Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Se volessi comprare un telescopio ab ovo...

...e premetto che sono assolutamente principiante, ma volessi saltare gli
apparecchi per neofiti e andare subito su qualcosa di serio (non per vedere
il faccione di Marte :-) ma per non buittare via soldi, cosa mi
consigliereste? (anche con autostar e per deep sky ed astrofotografia). Vivo
a Padova...
Actarus
---------------
2.3*@2.3#

 a Padova...
se ti devi spostare di parecchi km per trovare un posto buio, considera la
trasportabilità. Punta su uno schema SC. Una apertura troppo grossa non è un
vantaggio se hai dell'inquinamento luminoso: considera dove lo userai
ABITUALMENTE.
Se ho detto fregnacce, qualcuno mi corregga :-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio news:WTBa6.102268$eB2.7...@news.infostrada.it...

Ciao a tutti
Non hai detto fregnacce, hai dato la tua opinione, rispettabilissima....... ma io ne ho un'altra.
Non ho cominciato da molto, cinque o sei anni fa, anche se la passione era lì, latente e pronta ad emergere....
Ho frequentato per un annetto il Gruppo, sentendo le 35 opinioni diverse (siamo appunto circa 35), poi ho deciso
l'acquisto del mio primo telescopio: Celestron C 9¼ su Losmandy CG9.
E non ne sono affatto pentito: puntare con un apparecchio "grosso" è lo stesso che puntare con un apparecchio "piccolo";
trasportare un apparecchio "grosso" per cercare cieli bui richiede cinque minuti (dieci se volete) in più  che
trasportare un apparecchio "piccolo"; montare ..ecc...ecc. vuol dire cinque (dieci se volete) ecc. ecc..
Ma volete mettere il piacere ....!!!!!!
E adesso...se volete... sotto con le critiche; io sono già "scafato" dai miei 35, anzi 34.
Riciao
--
Franco del GAWH di Torino
http://www.infinito.it/utenti/gaw.herschel

secondo me il punto è un altro: Actarus sa benissimo che non è possibile
vedere i volti simil-umani di di Marte ma non sappiamo cosa si aspetta.
Prima di acquistare una bestia come la tua (beato te!!!) sarebbe meglio che
il nostro amico frequentasse (come hai fatto te) un circolo di astrofili in
modo da poter porre la palpebra direttamente all'oculare dei vari strumenti
e *toccare con mano*. A quel punto potrebbe prendere la decisione. Spendere
una cifra per uno strumento come il tuo e poi rimanere magari delusi (vuoi
per l'inquinamento luminoso ecc..) è sicuramente un trauma.
Saluti
ten
--
P.S.: Per risposte private togliere 10 dall'indirizzo e-mail

 Ciao
L'hai detta. Una apertura maggiore rivelerà sempre di più di una più
piccola, anche in condizioni di inquinamento luminoso dove anzi una maggiore
apertura permette di vedere cose che altrimenti sarebbero invisibili.
Clear Skies
Andrea

 apertura permette di vedere cose che altrimenti sarebbero invisibili.
Eh sì, l'ho detta :-)  Cmq un grosso telescopio alla luce è uno spreco di
soldi! Molto probabilmente è questo che pensavo, quando ho scritto quello
che ho scritto...

 ha scritto nel messaggio
news:3XKa6.107669$eB2.8...@news.infostrada.it...


Ciao Actarus
Se ti puo' interessare la mia opinione , io ho iniziato con un 114 della
celestron e dopo due giorni , mi sono precipitato ad acquistare un c8 ancora
della celestron, non ancora contento , dopo circa due settimane mi sono
fatto lx200 per la postazione fissa e il nexstar5 per andare in giro, ora
pero' mi ritrovo con un c8 e un 114 sulla gobba che non riesco nemmeno a
svendere.
Se ti possono interessare puoi contattarmi tranquillamente senza impego.
ciao e cieli sereni.


Ciao Actarus,
Secondo me puoi orientarti su riflettori da 15 o 20 cm, andare subito
oltre sarebbe - oltre che molto costoso! - un po' eccessivo.
Se è il tuo primo telescopio, e sei un po' più orientato verso il
deep-sky che i pianeti, e vorrai anche farci fotografie, io sceglierei
un telescopio tipo il Vixen R-150S, un newton 150 mm f/5 su montatura
Great Polaris. Prezzo: 3,5 milioni. Potresti mettere subito i motori
(circa 700 mila), un paio di oculari ortoscopici per gli alti 
ingrandimenti e un paio di Plossl per il deep-sky (altre 6-800 mila).
Dopodiché... cosa aspetti a saltare in macchina e recarti in montagna!?
In alternativa c'è il Celestron 8, che è un 20 cm catadiottrico, su
una montatura abbastanza simile alla GP... almeno esteriormente
(non l'ho mai provata su lunghe esposizioni e non posso dire come si
comporta). Il prezzo del telescopio è stavolta di 4,1 milioni,
a cui aggiungerei sempre il corredo di oculari. Si tratta di un
telescopio più potente, rende di più specialmente sui pianeti,
il rapporto focale di f/10 deve essere ridotto per fare fotografie
agli oggetti del cielo profondo.
Ed inoltre, discorso valido per entrambi, per lunghe esposizioni
è necessario un telescopio guida da affiancare al principale.
Ciao!
-- 
Lorenzo Trumino - hamlet_AT_inwind.it
__________________________________________
Gruppo Astrofili William Herschel - Torino
http://www.infinito.it/utenti/gaw.herschel
mailto: 
gaw.herschel_AT_infinito.it
_________________________
Change _AT_ in @ to reply

 E adesso...se volete... sotto con le critiche; io sono già "scafato" dai miei 35, anzi 34.
Dici bene, Franco,
però se uno parte da zero... DA SOLO senza gruppo astrofili alle
spalle... 
vorrei vederlo a caricare una station-vagon e partire per la montagna!
Inoltre, il lato economico fa anche la sua parte!
Per il resto... il tuo è un gran bel telescopio!


 apertura permette di vedere cose che altrimenti sarebbero invisibili.
L'hai detta.
in condizioni pessime di inquinamento luminoso i telescopi sia piccoli che
grandi si equivalgono (parlo del deep-sky). per toccare con mano quanto dico
fatti una serata all'osservatorio di Merate e guarda gli oggetti che guardi
abitualmente con un telescopio da un metro: la differenza è praticamente
nulla. dico sul serio, vale la pena di prenotare una serata, magari parlane
col tuo gruppo astrofili. capisci come uno strumento da un metro sia
*buttato nel cesso* (e scusatemi la parola "buttato", ma quando ci vuole...)
se messo in una zona inquinata. poi fatti l'esperienza contraria, prendi un
binocolo e vai nelle montagne della corsica, o in un deserto. poi dimmi se
ho ancora torto.
Olivier.
http://digilander.iol.it/astrofoto

Solitamente ai neofiti si consigliano strumenti poco impegnativi non solo
per questioni funzionali (come ha già detto altra gente puntare con un 250mm
è la stessa cosa che puntare con un 114) ma per limitare al minimo il
capitale investito; se non hai di questi problemi (beato te...) non c'è che
l'imbarazzo della scelta!
se prendi un SC 8" (spesa stimata 5 milioni con oculari) è comunque un buon
acquisto e avresti tra le mani uno strumento che useresti per fare di tutto;
viceversa ci sono strumenti + specializzati (Mak, rifrattori ecc.) e ancora
+ impegnativi e costosi la cui lista è un po' troppo nutrita per parlarne in
questa sede...
___________________________________
Roberto Porta
web: 
http://digilander.iol.it/photallica
e-mail: phota...@liberoNOSPAM.it
(Remove NOSPAM to reply)
___________________________________
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

prendi un binocolo e vai nelle montagne della corsica, o in un deserto. poi
dimmi se
ho ancora torto.
parole sante!


 per l'inquinamento luminoso ecc..) è sicuramente un trauma.
Rimanere delusi con una bestia del genere penso sia difficile... Al limite
il rischio potrebbe essere di annoiarsi dopo poco tempo, a causa della
scomodità, della fatica, dei problemi che possono sorgere alle varie parti
(motori, montatura, autostar, ecc..).
Il freddo e la fatica, a lungo andare, portano alla pigrizia, e quella sì
che sarebbe una disgrazia! (d'altro canto anche osservare sempre gli stessi
oggetti porta inevitabilmente alla noia...). Uno strumento grosso in pianura
padana, super-inquinata dalle luci e con un cielo per niente generoso,
sarebbe un po' uno spreco di soldi. Che dire... questa è solo una mia
filosofia e siccome sono anche un po' pigro per natura, preferisco uno
strumento leggero e super-trasportabile in modo da fare qualche uscita in
più. Stasera ad esempio, dalla terrazza di casa mia, in dieci minuti ho
puntato Venere e l'ho fotografata col pc. Dopo un po' qualcuno ha acceso uno
di quei stramaledettissimi fari da discoteca che puntano il cielo e così ho
rimesso via tutto. Sono uscito alle 17.30 e alle 18.10 mi ero già buttato
sul pc ad elaborare le immagini
acquisite. Con una strumentazione maggiore questa flessibilità sparisce:
diventa già un impegno qualsiasi uscita.
Alla fine, il consiglio di "toccare con mano" prima di fare un acquisto
importante, rimane senza dubbio il migliore.

binocolo e vai nelle montagne della corsica, 
Sigh !!! , non dirlo a me, quando ci ripenso sotto queste nuvole padane non riesco a trattenere una
lacrimuccia  8-)
E' doveroso aggiungre che i loro astrofili (almeno il gruppo che ho incontrato io) per combattere
l'inquinamento luminoso adottano il metodo "Pumping Action -- Immediate Satisfaction"  ^_^
E' un metodo discutibile, ma sicuramente rapido....
Ciao
	Fabio
P.S. Per non dare adito a fraintendimeti, la frase in inglese si riferisce al fatto che 5 lampioni
"a palla" nei dintorni dell'osservatorio erano crivellati di pallettoni...

Sono sicuro che si riferiva a "parità di situazione" ovvero stesso luogo
stesso inquinamento.

Al nostro nuovo e principiante amico consiglierei, prima di comprarsi un
telescopio, di leggersi un bel po' di libri specifici (i soliti classici
testi), così imparerebbe ...da solo... le nozioni fondamentali dell'
Astronomia, a riconoscere le costellazioni ad occhio nudo, poi a capire come
funziona e ad adoperare un telescopio e a sapere dove puntarlo, a
frequentare astrofili experti, poi... la decisione del telescopio dovrà
prendersela da solo, perché solo e soltanto lui deciderà cosa farsene e
quanto vorrà spendere, anche perché a quel punto conoscerà un po' di più
l'Astronomia!!
Signori, scusate... ma il fascino dell'Astronomia richiede un certo iter
prima di essere veramente assaporato.
Danilo Pivato
Come diceva il buon Arbore a proposito della birra: "Meditate gente,
meditate"

 testi)
Grazie caro! (Vincenzo Salemme, A ruota libera). Ma QUALI?!?!?!?
Actarus
---------------
2.3*@2.3#

 ---------------
Bene, approfitta del mio quarto d'ora. Sui testi non c'è che l'imbarazzo
della scelta basta volerlo ed è già tanto (!):
Ho sempre... e continuerò a consigliare
Per riconoscere le costellazioni  e l'ABC dell'astrofilo, anche se datato
trovo esemplare Astronomia Pratica di W Schroeder affiancato a quello di G.
Romano Introduzione all'Astronomia appena per masticare un po' di teoria
Su come e cosa osservare secondo me uno dei migliori è sicuramente Peter
Lancaster Brown "Il libro delle stelle"
Libri più facili da trovare sulle bancarelle che in libreria a prezzi
stracciati, ma s'impara molto.
M. Hack Corso di Astronomia, x l'astronomia sferica, fisica stellare (il
vero corpo della materia)
Sui telescopi l'unico in lingua italiana che richiederebbe da parte
dell'autore un aggiornamento è W. Ferreri, Il libro dei telescopi. Questo
per iniziare...
Se poi conosci l'Inglese, riscrivi e ne riparliamo.
Buona lettura
Danilo Pivato

 Se poi conosci l'Inglese, riscrivi e ne riparliamo.
Yep! Conosco bene l'inglese scientifico, e cio' cosa mi consente di fare? E,
altra domanda: Se preferissi osservare PER LO PIU' pianeti che deep sky i
suggerimenti finora esposti cambiano?
Actarus
---------------
2.3*@2.3#


Certo che cambiano!!
Il telescopio "planetario" per eccellenza è il rifrattore: il problema è che
nei diametri più grandi costano una vagonata di $ soldi $ (ovviamente sto
parlando di quelli di ottima qualità,non dei cinesi) e oltretutto richiedono
delle montature granitiche, data la lunghezza del tubo..... il che significa
sganciare altri $ soldi $!
Se non vuoi spendere tantissimo,(anche se è comunque indispensabile una
notevole somma...) devi orientarti sui Cassegrain classici a lungo fuoco o
ancora meglio sui Maksutov Cassegrain. Quindi scegli tra gli INTES, il MEADE
LX50 7", o, se hai il palato fine, TAKAHASHI.

Ed e' buono il telescopio MEADE Etx 70 At pubblicizzato su "la macchina del
tempo"  di questo mese e distribuito da FOCAS (segnalato come sito web sulla
rivista stessa)?
Actarus
---------------
2.4*@2.3#

Actarus
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
E-Mail: 
rug...@tin.it
Packet CB: 
http://www.geocities.com/ita490/
Astronomy: 
http://www.geocities.com/rugabri/
"Chi dorme non piglia pesci, ma chi non dorme, alla fin fine...muore..."
(C) Tartaruga 1999 ;-)

Actarus ha scritto nel messaggio ...

*telescopio* ?? Mha... :(((
Goodbytes
  Roberto
Ps. E un autostar che guidi i nostri occhi?

--> "A" == Actarus  <act...@pianeta.fleed> writes:
A> Ed e' buono il telescopio MEADE Etx 70 At pubblicizzato su "la
A> macchina del tempo" di questo mese e distribuito da FOCAS (segnalato
A> come sito web sulla rivista stessa)?
Ne hanno  fatto la recensione anche su  Nuovo Orione, ma non  mi pare un
grande affare  (come del resto tutta serie  dei piccoli "computerizzati"
di Celestron, Meade e adesso anche Antares).
L'apertura di 60/70  mm di questi "aggeggi", infatti,  non li rende par-
ticolarmente brillanti sugli oggetti  deboli, mentre la corta focale (l'
Antares e`  piu` lungo, pero`) li  penalizza sui pianeti,  anche per via
del cromatismo residuo e  dell'aberrazione sferica (questo a prescindere
dalla bonta` della lavorazione delle ottiche).
Se poi  si considera che gli  oggetti "deep-sky" alla  loro portata sono
tutti o  quasi abbastanza brillanti  da poter essere  trovati facilmente
con una carta  stellare e un po' di star-hopping, e  che il computer non
serve per trovare i pianeti (a  parte magari Urano e Nettuno; Plutone e`
completamente fuori portata), si vede che il target per questi telescopi
e`  l'utente *totalmente*  ignaro  di astronomia,  appassionato di  "new
technology" e che non vuole/non sa/non gli interessa sapere di piu`.
Oppure e` uno  esperto a cui "serve" uno  strumento piccolo e trasporta-
bile per certe situazioni (ad es.  viaggi aerei), e a cui la computeriz-
zazione puo` far comodo.
IMHO, ritengo utili le funzioni di  GOTO su telescopi di almeno 10 cm, e
solo se abbinate  ad una montatura decente: il  milione richiesto per un
70 mm col GOTO lo spenderei per uno Short Tube da 100 mm f/5, montato su
un  cavalletto (magari  autocostruito, e  che comunque  va  acquistato a
parte anche per il succitato  "settantino") in altazimutale: con un buon
oculare da 1.25" di  focale 32 mm hai piu` di 3  gradi di campo, oltre 6
mm di pupilla  d'uscita e una vista su svariati  oggetti deep-sky che ti
puoi solo sognare su un 70 mm.
Ripeto: e` una  mia opinione personale, e questo vuol  dire che puo` non
essere valida  sempre, per tutti  e dappertutto. Se non  siete d'accordo
non me la prendo mica: al massimo mi suicido...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

 puoi solo sognare su un 70 mm.
Facendo nomi e cognomi, qualche modello?
Actarus
---------------
2.4*@2.3#

--> "A" == Actarus  <act...@pianeta.fleed> writes:
A> Sapevo che qui qualcuno invitava a diffidare di FOCAS: devo
A> diffidarne o no?  Questo e' il dilemma!!
ALT! NON ho detto di diffidare di Focas: ho detto che non apprezzo molto
quel genere di prodotti, che e` una cosa ben diversa (Focas e` un impor-
tatore e rivenditore di  prodotti fatti da altri: gli ETX e  i DS non li
fanno mica loro).
A> E allora, occhio al ragionamento: un telescopio per i pianeti e'
A> abbastanza potente da essere usato anche per il deep sky ma non e'
A> vero il viceversa? O sono due cose non confrontabili tra loro?
Allora, per tutte le osservazioni,  in genere un'apertura piu` grande ti
fa vedere  di piu` e meglio  (seeing permettendo, e non  e` una precisa-
zione da poco). Gli Americani  amano sintetizzare questo concetto con il
motto  "aperture wins",  che scatena  sempre  un bel  po' di  discussio-
ni... :-)
A parita` di apertura, per i  pianeti va meglio una focale lunga perche'
i pianeti sono molto luminosi ma *piccoli* ed occorre percio` ingrandir-
li parecchio: se non vuoi usare oculari con focali cortissime o lenti di
Barlow molto  potenti (tipo  le Televue Powermate  5x, nate  apposta per
queste situazioni), devi usare focali piu` lunghe.
Obiettivi a focale lunga sono inoltre *molto* meno sensibili a errori di
lavorazione, di montaggio  e di collimazione, e costano  meno (a parita`
di altri fattori),  per cui e` piu` facile farli  "rendere" bene ad alti
ingrandimenti.
Per il deep-sky le cose sono  diverse: buona parte degli oggetti in que-
stione sono di  grande dimensione angolare (pensa a  M42, alle Pleiadi o
alla Galassia di Andromeda, ad es.) ma di bassa luminosita` superficia-
le. Qui servono apertura e grandi campi di vista, il che impone rapporti
di apertura molto bassi, tipo f/5, f/4 (e anche meno, in alcuni casi).
Ad es.,  un 100 mm f/5  ti da`, come dicevo,  piu` di 3  gradi di campo,
mentre un 70  mm, sempre f/5, te  ne da` almeno 4.5 (con  lo stesso ocu-
lare), ma  con meta`  luce disponibile (ossia  quasi una  magnitudine in
meno). Dall'altro  lato, un  200mm f/5 ti  fa vedere molti  piu` oggetti
deboli, ma la  focale piu` lunga limita il  campo visibile (della serie:
niente piu` Pleiadi o Ammasso Doppio "tutti in una volta").
Insomma, piccoli diametri tornano utili per vedere quegli oggetti deboli
ma non  troppo e  di grandi dimensioni:  pero` sono proprio  gli oggetti
piu` facili da  trovare e per cui il computer non  serve (o non dovrebbe
servire).  Ecco  perche' ritengo  preferibile uno ST80  o uno  ST100 che
costano meno o circa la stessa  cifra ma hanno quel "tot" di apertura in
piu` che rende la visione molto  piu` godibile (Nota: "ST" = Short Tube,
ossia i rifrattori a corta focale).
A> E per vedere Plutone? :-)
Uhm... comincia a metter da parte i soldi per un 250 mm come minimo :-).
Plutone e`  cosi` debole e piccolo  che anche nel piu`  grosso dei tele-
scopi amatoriali  lo si percepisce come una  stellina insignificante. In
pratica e` il classico oggetto che si guarda per dire "l'ho visto" (sem-
pre che uno  sia sicuro di averlo individuato tra  le migliaia di stelle
uguali visibili nell'oculare...)
A> Facendo nomi e cognomi, qualche modello?
Be', Vixen GP  + SkySensor 2000, la serie LX200 e  LX90 della Meade, gli
ETX sempre di  Meade, i Nexstar di Celestron, le  montature serie GTO di
AstroPhysics, le analoghe  Takahashi, le Losmandy G8 e  G11 con il GOTO,
le Paramount della Software Bisque...   Occhio che molte di queste hanno
costi  "astronomici" (non  sono  fatte, ovviamente,  per un  "aggeggino"
largo 8  cm e lungo 30...):  questo puo` spiegare  perche' i "piccolini"
computerizzati incontrino  cosi` tanto  interesse; finora il  "GOTO" era
appannaggio solo di chi aveva budget plurimilionari o di autocostruttori
abbastanza esperti  (ma sempre con  costi non trascurabili),  mentre ora
siamo entrati nella fase del "GOTO per le masse".
