Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: non è sfiga, non meritava.

Non che mi sia particolarmente simpatico Vettel, ma almeno non è su una rossa....
 
Vettel ha subito per incidenti o ritiri 4 DNF, Alonso 3
Quando sono arrivati entrambi, Vettel è stato davanti 6 volte su 10 ad Alonso
 
Per essere pari, Alonso dovrebbe subire un altro DNF........altro che sfiga, è finito il culonso (parzialmente)

 sfiga, è finito il culonso (parzialmente)
 
Mah, questione di pdv. Per me Vettel e' uno dei piloti che ha avuto + 
culo nella storia recente della F1. Se la RB non si fosse incredibilmente 
ripresa anche quest'anno dimmi un po' tu dove stava SV...
 
F.

 ripresa anche quest'anno dimmi un po' tu dove stava SV...
 
Quello vale per tutti. Vorrei cmq sottolineare che MW ha sempre dato grandissime palate ai suoi compagni, perfino alla Jaguar
Con SV è riuscito a star davanti poche volte........
 
Ok, ci sarà un trattamento di stampo filoferraristico, ma SV rimane uno dei migliori piloti, al pari di LH e (sul bagnato) Culonso

 culo nella storia recente della F1. 
 
Nelle ultime 2 gare poi è fuori scala... :-)
Nell'arco dell'intero campionato 2012 però non mi pare che finora lo si possa giudicare particolarmente fortunato.
 
In realtà il culo è stato pianificato fin nei minimi particolari: un manager di quelli potenti che lo piazza come primo indiscusso in un team pieno di risorse finanziarie che ingaggiato il miglior progettista su piazza diventa pure quello tecnicamente dominante.
Ed eccoti servito un dominio.
La RBR sta facendo ancora di più, proporzionalmente, di quanto ha fatto la Ferrari di inizio 2000 visto che non ha un gommista che lavora in esclusiva per lei.
Visto tutto da fuori qualcuno lo chiamerebbe ritrovarsi nel posto giusto al momento giusto, ma in effetti CULO è un'ottima sintesi. :-))

 Con SV è riuscito a star davanti poche volte........
 
E vorrei pure vedere che uno che pretende di avere le stigmate del campione non riesca a star davanti a MW in un team nel quale il braccio destro del padrone è pure il suo manager e talent scout...

 La RBR sta facendo ancora di pi�, proporzionalmente, di quanto ha fatto la Ferrari di inizio 2000 visto che non ha un gommista che lavora in esclusiva per lei.
 
Dando per certo che una Ferrari con le Michelin avrebbe perso o che gli 
altri con le Bridgestone avrebbero vinto, sicuramente si.

 altri con le Bridgestone avrebbero vinto, sicuramente si.
 
Il dominio del 2011 è assolutamente paragonabile a quello del 2002 o del 2004.
Ma se vuoi affermare che nel 2002 o 2004 il peso del gommista fosse zero (esattamente quanto è stato nel 2011) sentiti libero. :-)
 
Scontato non si può dare nulla e anche facendolo saremmo sempre nel meraviglioso campo delle ipotesi controfattuali.
Ma io avrei tanto voluto vedere la mitica F2002 a Silverstone con gomme da asciutto che van forte sul bagnato e gomme da bagnato che van forte sull'asciutto o la mitica F2004 con le M a Monza per vedere come se la sarebbe cavata.
 
In ogni caso resta comunque un po' più difficile spiegare con le gomme le performance mostrate dalla RBR nel 2010-11.
Come, per esempio, quelle della stessa rossa nel 2008; vettura, quella del 2008, che IMVVHO resta la migliore dell'ultimo decennio; sì, 2002 e 2004 compresi.

 2004 compresi.
 
Ho il lieve sospetto che questo ti serva per giustificarti l'unico punto 
di distacco a fine campionato tra HAM e MAS. Io la farei piu' semplice: 
vettura piu' che discreta, Felipe all'apice della sua carriera, Lewis 
ancora un po' "acerbo".
La F2004 era un'altra cosa.
 
F.

 La F2004 era un'altra cosa.
 
Il giorno in cui vedrò la 2008 con le gomme B del 2004 e la McLaren corrispondente con gomme M del 2004 e LH comunque campione del mondo sottoscriverò. :-)
Per quel che vale l'ipotesi controfattuale secondo me in questo scenario alternativo il mondiale lo poteva vincere anche Grosjean con 7-8 incidenti in partenza. :-D

 Come, per esempio, quelle della stessa rossa nel 2008; vettura, quella del 2008, che IMVVHO resta la migliore dell'ultimo decennio; sì, 2002 e 2004 compresi.
 
IMHO nemmeno lontanamente. La F2008 era un'ottima vettura, ma badando al numero di pole, distacchi sul giro veloce e podi ci si rendeva conto che era sì migliore delle altre ma tutto sommato il distacco poteva essere accorciato su alcune piste. La differenza quell'anno la fece oltre al manico di LH la stagione piovosa, alcuni episodi "particolari"(come Singapore e Ungheria, per non dimenticare di alcune decisioni della FIA). Ma tutto sommato una stagione equilibrata.
 
La F2004 era un auto pazzesca, MSC vinceva le gare prendendosi quei 20-25 secondi per il rifornimento come e quando voleva.
Basta dire che alcune gare si vinsero in parata, con i piloti che si aspettavano sul traguardo. Nel 2008 col piffero che sarebbe potuto accadere una roba del genere.

 La F2004 era un auto pazzesca, MSC vinceva le gare prendendosi quei 20-25 secondi per il rifornimento come e quando voleva.
 
C'è appena appena la variabile gomme di mezzo.
Che è quello che rende il confronto impossibile.
Forse si tende a dimenticarlo perchè annega nel mare di successi del periodo :-), ma nel 2002 MS vinse il GP d'esordio con la vettura __dell'anno prima__ girando attorno agli avversari senza bisogno della nuova miracolosa vettura.
Nel 2003 improvvisamente di nuovo a lottare con il coltello tra i denti con GP scandalosi (chi ha detto Ungheria) o dimostrazioni di forza epocali (chi ha detto A1Ring)?
Nel 2004 la nuova vettura esordì subito quindi non c'è la possibilità di fare lo stesso paragone purtroppo; vero, ha stravinto; poi nel 2005 ci ritroviamo con una Ferrari a ore dai primi e nel 2006 di nuovo in lotta per il mondiale, spesso la migliore in campo.
 
Sarà un caso che questo andamento sinusoidale dei valori negli ultimi 3 anni e mezzo non si è visto; nonostante cambiamenti regolamentari anche importanti (come l'introduzione e poi il divieto dei DDD; come la scoperta, l'utilizzo e il divieto dei BD ecc. ecc.) c'è la RBR quasi sempre davanti e Ferrari e McLaren a contenersi il ruolo di seconda forza (vabbè... Quest'anno dopo 2 anni finalmente in McLaren avevano trovato la vettura e il pilota, ma hanno perso tutto il resto...).
E che altrettanto casualmente quest'anno si son visti salti di prestazioni incomprensibili per buona parte di stagione esattamente come nel 2003 quando i team, compresi i primi, non riuscivano a far funzionare le gomme per tutto il weekend.

 Come, per esempio, quelle della stessa rossa nel 2008; vettura, quella del 2008, che IMVVHO resta la migliore dell'ultimo decennio; s�, 2002 e 2004 compresi.
 
Raikkonen su quella macchina ha fatto abbastanza pena. Pu� darsi che 
fosse la migliore Ferrari come dici tu, ma non la migliore macchina, 
sicuramente non su tutti i circuiti. Con F2002 e F2004 si sono viste 
diverse doppiette e comunque la seconda Ferrari arrivava spesso a podio. 
Dici che fosse tutto merito dele gomme?
 

 Nel 2004 la nuova vettura esord� subito quindi non c'� la possibilit� di fare lo stesso paragone purtroppo; vero, ha stravinto; poi nel 2005 ci ritroviamo con una Ferrari a ore dai primi e nel 2006 di nuovo in lotta per il mondiale, spesso la migliore in campo.
 
E questo sarebbe dovuto alle gomme? Che cos'� cambiato cos� tanto tra le 
gomme del 2002/2003/2004 ?

 gomme del 2002/2003/2004 ?
 
A parte la mescola M schizofrenica in base alle T e una querelle che
ancora oggi fa scannare i "vecchi" del gruppo sulla interpretazione
corretta del termine "tread" e di come dovesse applicarsi l'art. 77/c/d...
nulla.
: D
 
In compenso e' bastato che Ichikawa facesse sparire le Type C dalla
fornitura nel finale del mondiale 2000 per far venire le madonne a mezza
Woking.
Giusto per dire quanto poco contassero le gomme.
: )))
 
m
 
-- 
Tra il ladro e il carabiniere non si pu� essere equidistanti: se qualcuno
dice di esserlo vuol dire che ha gi� deciso di stare con il ladro.
 - Oscar Luigi Scalfaro -
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 gomme del 2002/2003/2004 ?
 
1. La base: la concorrenza
2. Le M del 2003 in versione "allargantesi"
3. Poi vietate da fine 2003 in poi
4. Poi la gomma da un GP nel 2005
5. E infine il ritorno al 2004 nel 2006.
 
Ma giro anche la domanda: con regolamento tecnico praticamente invariato per 3 anni cosa poteva fare la differenza più del fattore gomme?

 Dici che fosse tutto merito dele gomme?
 
IMHO la differenza gommistica spiega ben oltre la differenza di prestazioni tra la 2008 e la 2004 o la 2002.
Senza contare il fatto che le 2002-04 le guidava un certo MS e non un certo TB; e nelle situazioni ravvicinate fa quel filino di differenza... :-)

 Ma giro anche la domanda: con regolamento tecnico praticamente invariato per 3 anni cosa poteva fare la differenza più del fattore gomme?
 
La capacità della vettura di usare le gomme, come adesso, quindi come al 
solito la differenza dei vari telai / aerodinamiche.


Si ma come dici dopo, il primo in un caso era MS e nell'altro TB.

 Non che mi sia particolarmente simpatico Vettel, ma almeno non è su una rossa....
 
.......visto che il post è privo di preconcetti ,non conviene
seguirlo e leggere le attente valutazioni tecniche dell'OP!
 
ps-riprova.....sarai + fortunato!
 
 


 
da incorniciare e rileggere tra due anni...
 
;-)))
 
 

 solito la differenza dei vari telai / aerodinamiche.
 
Il che, ribadisco, ha un prerequisito fondamentale per essere la discriminante: che le gomme siano uguali per tutti.
Dici che, tanto per prendere il caso più clamoroso, tra il 2004 e il 2005 in Ferrari si sian trasformati da fenomeni in pirla incapaci di far lavorare le gomme, e l'esatto contrario tra il 2005 e il 2006?
Ma lo stesso si può fare tra il 2001 e il 2002? Dici che tutto il mondo tranne la Ferrari fossero degli autentici pirla visto che in Australia una vettura vecchia di un anno ha mangiato in testa a tutti quelli con le vetture nuove?
O che la vecchia vettura che ha mangiato in testa a tutti aveva la data di scadenza in Malaysia?
Ma soprattutto... Vogliamo parlare della Sauber, delle sue prestazioni e di cosa era la Sauber dell'epoca?
 
Io so solo che il giorno in cui la M ha annunciato il ritiro ed è finita la concorrenza tra gommisti ho stappato quello buono.
Io mi immagino oggi, con griglie in cui i primi 10 sono entro il secondo di distacco cosa comporterebbe una concorrenza tra gommisti... Con quello buono persino la Catheram potrebbe far bella figuura.

 Si ma come dici dopo, il primo in un caso era MS e nell'altro TB.
 
Certamente la seconda metà del 2008 di KR è stata nera. E questo è indiscutibile.
Ma chi è TB mi sa che oramai l'ha capito anche suo padre... O "la misura del valore della vettura lo dà TB" che sento spesso ripetere per evidenziare le buona performance di FA vale solo in negativo? :-)
Un buon MS con vettura cucita su di lui 3e faro del team nel 2008 come negli anni d'oro avrebbe vinto almeno 10 gare...


ennesima riproposizione dell'obiettività strabica del popolo ferrarista.
 
quanto Vettel vince è merito della Reb Bull, quando perde è colpa sua.
 
quando Alonso vince è merito suo, quando perde è colpa della Ferrari.

 Un buon MS con vettura cucita su di lui 3e faro del team nel 2008 come negli anni d'oro avrebbe vinto almeno 10 gare...
Quasi sicuramente avrebbe vinto il campionato


Ai brindisi mi unisco sempre volentieri

 quando Alonso vince è merito suo, quando perde è colpa della Ferrari.
 
LOL, quindi secondo te il "popolo ferrarista" e' masochista. 
Guarda, non so che ne dicano gli altri del "popolo", ma a me farebbe solo 
immenso piacere che la Ferrari stravincesse le gare anche con un basuco 
alla guida. Non trovo nessuna difficolta' a dire che la F2004 fosse una 
bomba di macchina, la F2008 un quasi missile, la F2012 un ibrido 
difficile da interpretare. 
Cmq puoi chiedere a tanti non ferraristi se quest'anno e' piu' forte la 
Ferrari o la McLaren o la RBR, e cosa pensino di Vettel.
 
F.


vaglielo a spiegare a Salvos e il suo gemellino ...

 Ai brindisi mi unisco sempre volentieri
 
:-))


La cosa strana, e che non mi riesco a spiegare, è che per quanto mi
risulta Vettel sia immune dal "fascino del vincente", eppure è quello
che ha vinto di più negli ultimi anni, ma se senti in giro risulta o
antipatico o tutt'al più indifferente, ben diverso da un Hamilton che
pur avendo vinto molto meno, appena uscito ha subito scatenato forti
amori e forti odii, non parliamo poi di Schumacher, Senna, lo stesso
Alonso ... Anche qui mi sembra, tranne qualche tiepida dimostrazione
di stima o disistime, non è capitato nessuno che si possa definire
tifoso di Vettel, o sbaglio ?
 

 di Vettel, o sbaglio ?
 
Se non sbaglio qualcuno c'e' sul ng, non ricordo chi pero'...
 
F.

 Ora, quanti red-bullisti conosci? :)
 
di bulli, molti purtroppo :-)
 
 
ora che mi ci fai pensare, il discorso su Vettel credo che in qualche
modo si possa estendere anche al marchio, ma con gli opportuni
distinguo ... Essendo nata da poco non può avere la tradizione di una
McLaren, non ha una connotazione "nazionale" come per una Ferrari (è
austriaca, inglese per parte di padre e francese per parte di motore,
o che ? ha sede in Inghilterra ma quando vince l'inno è quello
austriaco ... e quindi ?).
Sarà invece che ad un appassionato non vada di tifare per una bevanda
che spacciano per spremuta di palle di toro e che francamente ha un
sapore di schifo (parlo sempre per me eh), che non vedo bere da
nessuno e che non mi sono mai spiegato come possa fare tanti profitti.

 e che non mi sono mai spiegato come possa fare tanti profitti.
 
Beh schifo fa schifo assai anche IMHO. Un amico che va in bici (per 
passione no agonismo) dice che se se ne beve una sembra dopato... non 
chiedermi se sia suggestione o realta' pero'...
 
F.


 
Io so solo che una volta, durante un lungo viaggio notturno in
autostrada, ho provato a sostituirla (anzi aggiungerla) al caffè,
visto che avevo letto che contiene anche caffeina ... se poi non mi
fermavo a fare una mezz'oretta di sonno, le avrei messe veramente, le
ali ...

 
in pratca questo:
http://www.mynewsgate.net/lb.php?l=70473
 
 
-- 
SERGIO_di_RI0
 

 fare una mezz'oretta di sonno, le avrei messe veramente, le ali ...
 
LOL
Cmq mi son sempre chiesto anche io da dove la RedBull faccia tutti questi 
soldi da sponsorizzare qualsiasi cosa. Cioe', non lo fa nemmeno la 
CocaCola, con tutto che ("con tutto che" si puo' dire?) venderanno 100 
volte tanto...
 
F.

 volte tanto...
 
Solo 10 volte tanto (8 e rotte a cambi correnti :-)), anzi un po' meno visto che le net operating revenues del gruppo sono state 46 miliardi di USD, sempre nel 2011.
Insomma... Se decidessero un team potrebbero farlo anche loro. :-)

 Insomma... Se decidessero un team potrebbero farlo anche loro. :-)
 
Mah, si' i dati sono quelli ma i conti non mi tornano ugualmente :) Stando 
a wikipedia verrebbero vendute 4.5 miliardi di lattine di RedBull 
all'anno. Su questo sito: 
 
http://blog.focus.it/graphic-news/2012/03/09/i-segreti-della-coca-cola/
 
 
leggo che "nel mondo si consumano 570 miliardi di bicchieri di Coca Cola 
ogni anno". Limitandoci alla sola Coca Cola siamo su consumi centuplicati. 
E teniamo presente che The Coca Cola Company produce un'infinita' di 
prodotti; per citarne uno la Fanta.
 
F.

 ogni anno".
 
in più avrebbero in casa un ottimo prodotto nel caso in cui nel box
capiti qualche bullone arrugginito da sbloccare :-)

 prodotti; per citarne uno la Fanta.
 
Francamente visti i nostri costi di vendita dei rispettivi prodotti e le dimensioni dei gruppi i fatturati mi paiono credibili.