Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: 2222222222221111111111111 anni

Comprendo la vostra gioia, era + di 1\5 si secolo che non vincevate nulla,
ogni anno i vostri beniamini, inventavano scuse del cazzo, per le mancate
vittorie, addirittura il blasonato Mzeml disse che si sarebbe rasato a zero
se la rss avesse vinto (altra cazzata), I CAPELLI LI HA ANCORA TUTTI IN
TESTA!!!! ora che avete vinto state facendo un bordello enorme, ma
smettetela, xchč la McLaren che avete visto in australia non č la McLaren
che vedrete le prossime domeniche, non siate cosě sicuri, non peccate come
gli anni precedenti di arroganza e presunzione, che se riperdete la figura
di merda la fate doppia.
Io non posso che augurare a tutti (frrsti compresi) un bel campionato (spero
della McLaren), mai + colorato di nero (un pensiero per il commissario di
pista)
Forza McLarn
Mamma mia ma 22222222222221111111111111 anni sono davvero
tanti!!!!!!!!!!!!!!!!!

 ...
Rimetti l'ora al tuo pezzo di silicio.
Già che ci sei cambia pure data, torna al 1999.
Grazie.
Starfighter <> 
lupin...@tiscalinet.it
      Togli S per rispondermi in mail

 smettetela, xchè la McLaren che avete visto in australia non è la McLaren
Neanche la Ferrari che hai visto in Australia non è la Ferrari!Schumi non ha
spinto per mantenere l'afidabilità ma se avesse voluto avrebbe dato
distacchi di 60 sec alla McLaren!Cmq siamo 14 a 6 e 10 a 0!!Coda fra le
gambe e silenzio!!

 ha scritto nel messaggio
news:9826rk$ri7vt$1...@ID-78297.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:VR4p6.6585$E57.2...@news4.aus1.giganews.com...


 Comprendo la vostra gioia, era + di 1\5 si secolo che non vincevate nulla,
Dite sempre le stesse cose! Nemmeno originali siete!


Io ho parlato al passato non al presente
Prego.
ariete

distacchi di 60 sec alla McLaren
Si, si, anzi, avrebbe vinto con mezz'ora di anticipo sugli altri....
Obelix

che vedrete le prossime domeniche,
Cambiano macchina ad ogni gran premio? pero', che organizzazione...
Obelix

 Cambiano macchina ad ogni gran premio? pero', che organizzazione...
Spero che tu stia scherzando

 wrote in message
3abd50b6...@news.seven.it...

Mi spieghi come mai Barrichello non ha vinto la sfida delle seconde guide
visto che la F č cosě superiore?
Grazie

visto che la F č cosě superiore?
Perche' e' la Ferrari di Schumi quella superiore...
Obelix

Spero che tu stia scherzando
Intendevo, of course, modello. Non di certo, macchina (temoper te che
*quella* sia la macchina di *tutto* quest'anno...)
Obelix

 wrote in message
3ad2b7c3...@news.seven.it...

Caro Obelix, temi male
Ariete

 Obelix
Ecco, è così che lavorate, e poi pretendete che Barrichello faccia pure
bella figura.

 wrote in message
987eba$673$1...@e3k.asi.ansaldo.it...

Se fate i bravi verso la fine del mondiale vi danno una F2001 da verniciare
d'argento cosě forse limitate i danni ^___^

 wrote in message
3ad1b7a4...@news.seven.it...

Ricominci con questa storia? un briciolo di senso del ridicolo ti
farebbe comodo ogni tanto.

 d'argento cosě forse limitate i danni ^___^
No caro....vi daremo noi una MP4-16 o addirittura una Ej11 da verniciare di
rosso :-P

Ricominci con questa storia?
Sei in grado di provare che non sia vero?
Obelix

d'argento cosě forse limitate i danni ^___^
beh, se la danno a me, io la prendo volentieri...
Obelix

 wrote in message
3aad4044...@news.seven.it...

Sei in grado di provare che si vero?

 che hanno vinto. Ride bene chi ride ultimo!!!
Quindi per ora ride Hakkinen, eh? :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

Sei in grado di provare che si vero?
Rispondi alle domande prima di farne altre...
Obelix

 wrote in message
3aabf47...@news.seven.it...

Nè io nè tu siamo in grado di provare cio' che diciamo, ma visto che tu
accusi la Ferrari di qualcosa, mantre io nego le tue accuse se andassimo
in tribunale vincerei a mani basse :-))

Nč io nč tu siamo in grado di provare cio' che diciamo,
Sciocchezze: e' banale vedere che la macchina viene preparata  per MS
e che RB c'e' solo perche' serve una spalla. Dunque, e' chiaro che la
creme de la creme viene data a MS, e che RB si deve arrangiare.
Obelix

 creme de la creme viene data a MS, e che RB si deve arrangiare.
Mi spiace ma le "deduzioni" non sono ammissibili quando si deve
constatare la veridicità di un fatto.

constatare la veridicità di un fatto.
Mi ri.dispiacer per te, ma quando si deve constatatre la veridicita'
di un fatto ci si basa proprio sulle deduzioni. E, visto che io sono
1-0,  al momenot la veridicita' e' dalla mia parte...
Obelix

 wrote in message
3ab07d85...@news.seven.it...

Sbagliato. Tu deduci da fatti circostanziali non da prove specifiche
e quindi le tue deduzioni non valgono una cicca.
Gol annullato per evidente fuorigioco ^__^
Ti ricordo che lo 0-0 mi basta per vincere e ti esorto ancora a
provarmi cio' che dici perchè finora non ci sei riuscito

e quindi le tue deduzioni non valgono una cicca.
Mio caro, tu hai aprlato di 'veridicita', non io, quindi, non mi
servono prove (che proverebbero la verita') quanto i fatti
circostanziali.
Obelix

 wrote in message
3ab93866...@news.seven.it...

Veridicità = Corrispondenza al vero (Devoto-Oli)
Tu ipotizzavi questa fantomatica preferenza per MS da parte della
Ferrari, cioè sostenevi la "veridicità" di questa ipotesi, ossia la
"corrispondenza al vero" di questo ipotesi  non la "verità".
Forse ti sei sbagliato con "verosomiglianza"
Finita la lezione di Italiano riprendo da dove ci eravamo lasciati, cioè
dalla tua mancata dimostrazione della "veridicità" delle tue ipotesi.
Attendo con impazienza che tu mi porti prove a favore della tua ipotesi e
non indizi circostanziali che non dimostrano la "veridicità" di niente, ma
al massimo la "verosomiglianza".

 wrote in message
3ab93866...@news.seven.it...

Veridicità = Corrispondenza al vero (Devoto-Oli)


 wrote in message
3ab93866...@news.seven.it...

Veridicità = Corrispondenza al vero (Devoto-Oli)
Tu ipotizzavi questa fantomatica preferenza per MS da parte della Ferrari,
cioè ipotizzavi la "veridicità" di questo fatto, ossia la "corrispondenza al
vero"
di questo fatto, non la "verità". Un fatto non puo' avere una verità.
Forse ti sei sbagliato con "verosomiglianza"
Finita la lezione di Italiano riprendo da dove ci eravamo lasciati, cioè
dalla
tua mancata dimostrazione della "veridicità" delle tue ipotesi.
Attendo con impazienza che tu mi riporti prove a favore della tua ipotesi e



e che palleeeee
scustae ancora