Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La Michelin l'ha presa bene .....

Nessun doppio senso (__nel subject__) .......
Si parla ovviamente del ritorno al passato.
Pare che la risposta ufficiale l'abbia scritta David .... :-))))
Alcuni passaggi (fonte Autosport)
"Michelin is perplexed by the step backwards of the FIA's F1 regulation 
for 2006, felt to be incoherent with the FIA's proclaimed policy to 
reduce costs."
[...]
"As a result, these new rules will immediately increase tyre 
development, production and logistics costs by 15% since, contrary to 
what has been said, the 2005 solutions can by no means be adapted to 
the new 2006 regulation.
This decision reveals a lack of technical understanding of the product 
and of what a tyre really is. (tiè, ndr)"
E infine la stoccata "Davidiana"
Michelin also suggested there is an agenda behind the FIA's decision to 
change the rules again.
"As many have said and written in the past few weeks, we can only 
question the meaning behind this decision which negates all of the 
benefits of Michelin's research in 2005 to design a tyre capable of 
running for 350 kms, allowing its partners to win 18 races throughout 
the year," the French company said. 
"Michelin, therefore, questions the FIA's hidden motivations for the 
2006 F1 regulation. Once again, this event illustrates the F1's 
problems of incoherent decision-making and lack of transparency."

in effetti l'ha presa bene... in culo!!!!
c'é anche da dire che le regole sono valide per tutti, se quest'anno le 
Bridgestone  o la Ferrari non sono state all'altezza non era colpa del 
regolamento ma di carenze loro!
se l'anno prossimo si tornerà al passato ossia con un duo 
Ferrari-Bridgestone stravincente, non sarà colpa del regolamento ma di 
coloro che non lo sanno applicare!
non si può sempre dare la colpa al regolamento!
il regulament l'é il regulament ed é lo stesso per tutti!
Michelin ha dimostrato in passato di non essere all'altezza, anche 
quest'anno pur vincendo 18 gare su 19 nell'unica persa ha dimostrato una 
incompetenza disarmante!!!!
voglio le Good Year!! 

 voglio le Good Year!!
Io voglio le Pirelli che possono essere rastremate, permettendo di fare il
doppio dei giri di qualifica rispetto alla concorrenza! :P
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

"rastremate"? Cioè si possono rendere più strette? O forse intendi
quella che si chiamava "raspatura", all'epoca?
Ad ogni modo, la Michelin non si è mica lamentata del fatto che l'anno
prossimo saranno in difficoltà (anche perché con i team che hanno
saranno comunque i favoriti), semmai ha segnalato che cambiare
radicalmente il regolamento sulle gomme è un inutile incremento dei
costi, e dimostra che chi ha preso la decisione della gomma unica per
tutto il gp non ne capisce una mazza. E in effetti a guardare l'operato
di Mosley viene da chiedersi quali sistemi inventerà ancora l'inglese
per mostrare quanto è incompetente...

 doppio dei giri di qualifica rispetto alla concorrenza! :P
"Raspate".... :-)))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 quella che si chiamava "raspatura", all'epoca?
Volevo solo rendere il termine che usavano i commentatori dell'epoca, ma
evidementemente ricordo male! :)


 incompetenza disarmante!!!!
Parlare di incompetenza per un evidente errore (con politica di mezzo 
peraltro ....) a fronte di un'annata trionfale mi pare un po' forte.
Che si incazzino peraltro lo posso anche capire: dopo 5 anni di batoste 
continue cambiano le regole (con buoni motivi peraltro), si ritrovano 
vincenti, passano 2 mesi e le rimettono come prima; io penserei che 
vogliono rompere i maroni proprio a me, non so tu .............

 vogliono rompere i maroni proprio a me, non so tu .............
ma certo ma se il problema non si poteva porre sulle Bridgestone 
quest'anno... le regole valgono per tutti.... beh allora ance l'anno prox le 
regole devono valere per tutti!
io non capisco perché non si possano fare delle cose chiare e limpide, il 
migliore vince punto!
buono tutto, limitiamo al massimo la cilindrata per evitare che le macchine 
vadano a 500 all'ora!
e poi pista bagnata sempre!!! 

 peraltro ....) a fronte di un'annata trionfale mi pare un po' forte.
Non credo che sia questione di incompetenza per Indy, ma di scarsa
professionalità. La questione politica direi che c'entra poco, nel senso
che si può sicuramente invocare per il 2003 dopo Ungheria, ma nel caso
Indy 2005 la Michelin si è "messa nel sacco" da sola, visto che dopo che
aveva del tutto sbagliato la fornitura del materiale ha cercato
(ovviamente attraverso i team forniti, perché non ha relazioni
dirette con la FIA) anche di far passare "gli altri" per "cattivi" perché
non volevano la chicane posticcia.
Quindi se c'è qualcuno che ha voluto buttare una questione tecnica in
politica, è stata proprio la Michelin e/o i team da lei forniti
Poi, per carità, ci sta che non siano d'accordo con questa controriforma.
Ne hanno tutti i motivi, sia sulla scorta del prodotto vincente che
comunque al momento hanno, sia per le considerazioni sui motivi che
avevano portato all'abolizione del cambio gomme.


 professionalità.
certamente. Quello che mi chiedo è se Indy 2005 è colpa delle gomme 2005
oppure sarebbe potuto accadere anche con gomme 2004 o 2006.
Io credo che l'errore M si sarebbe potuto verificare con entrambe le
regole, voglio dire che quando Ross Brawn parla di gomme insicure e cita
l'esempio di Indy secondo me non c'entra niente. sbaglio?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 problems of incoherent decision-making and lack of transparency."
Se su quella dello scorso anno si poteva eccepire, quest'anno la procedura
direi che sia chiarissima e assolutamente limpida. E non è questione solo
della FIA, ma di voti in F1C....


 l'esempio di Indy secondo me non c'entra niente. sbaglio?
Io parlavo del fatto che quella vicenda si sia mischiata con la
"politica".


 della FIA, ma di voti in F1C....
l'anno scorso la FIA presentò 3 pacchetti di proposte ai team. Visto che
i team non si mettevano d'accordo e passata la proposta FIA del no ai
cambi gomme (oltre al 2.4V8per il 2006) per motivi di sicurezza (meno
velocità in curva) e risparmio. Oggi la FIA ignora le sue stesse
motivazioni, pone all'ordine del giorno e vota in senso contrario.
Parli di limpidezza...mah, io noto che se 9/10 invocano la F1C questa
viene sconvocata e se invece la vuole 1/10 subito viene celebrata e
passa la volontà di quell'uno. Sarà tutto chiarissimo e assolutamente
limpido dipende dai punti di vista. Sarò paranoico ma anche io dico che
è tutto chiarissimo e assolutamente limpido anche se per motivazioni e
conclusioni diverse dalle tue.


 avevano portato all'abolizione del cambio gomme.
Già. Proprio su entrambe.

 della FIA, ma di voti in F1C....
La domanda invece è sensata.
Sul principio ovviamente, non sulla procedura, che in effetti è 
assolutamente limpida visto che trattasi di voto.
Se il principio del cambio 2004-2005 era:
1. riduzione prestazioni
2. riduzione costi
3. imprevedibilità potenziale delle gare dovute alla gestione delle 
gome per l'intero GP
Quello 2005-2004 (perchè di ritorno si tratta) qual'è?
a. spettacolo (i cambi gomme li vogliono tutti)?
Mappercaritàdiddio ...........
b. b .... b .... b .... ?????? (mi sento molto Benigni ieri sera .....)
Oltre al fatto che rinnega tutto quanto detto l'anno scorso.
Al che la domanda diventa:
Se 1 e 2 di fatto non erano un problema perchèccazzo hanno fatto il 
cambio dello scorso anno?

 cambio dello scorso anno?
Ross Brawn da aaaaampie giustificazioni al riguardo ;-))) o meglio
:-((((


 :-((((
Ovviamente le "giustificazioni" me le aspetto da qualcuno che sia 
leggermente meno di parte di chi ha stradominato con le gomme 2004 ed è 
stato strabastonato con quelle 2005 .......

 Non alla vicenda.
OK, avevo capito male io


 oppure sarebbe potuto accadere anche con gomme 2004 o 2006.
Nel 2004, a Spa, è successa la stessa cosa, sempre a Michelin. A quanto
sembra, semplicemente, erano gomme sperimentali ultraperformanti, grazie
alle quali Raikkonen ha vinto facilmente. Da Monza 2004, però, proprio per
sicurezza, si è tornati indietro.

 conclusioni diverse dalle tue.
Eccheppalle con 9/10 e 1/10... BTW, visto che poi il voto era sul 5-5
contro 9-1 dello scorso anno, forse _quest'anno_ l'interesse nella
convocazione era di 5/10, non solo di 1/10, che tanto sappiamo anche chi
è.... perché anche gli altri 4 gommati Bstone non mi pare che da tutto
l'ambaradan ci abbiano rimesso...


 cambio dello scorso anno?
Per dare una mano alla Michelin ? :-))))))


 determinando un nuovo assetto che ha portato alla votazione.
Vorrei soffermarmi su questi 2 aspetti per cercare di riassumere.
Diciamo pure che i motivi del primo punto erano "scuse".
Scuse buone comunque perchè, aldilà dello startup, si riducono i costi 
e si calano le prestazioni (e si migliorano le gare aggiungerei, ma 
vabbè ....).
E che i costi si riducano non è un'opinione altrimenti si potrebbe dire 
che anche la regola del motore per 2 we li aumenta .........
Fermi restando questi quali può essere un motivo sensato per tornare 
indietro (aldilà del triviale, ovviamente, cioè una votazione 
favorevole)?
Io pur sforzandomi non ne vedo.
E non mi raccontino che è perchè il pubblico vuole i cambi gomme visto 
che mi risulta che la maggioranza sarebbe per l'abolizione tout-court 
anche dei rifornimenti ........... come se gli fosse mai fregato 
qualcosa delle opinioni del pubblico negli ultimi 10 anni .......