Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Libro Repubblica

Noto che mancano in NG i commenti sul libro di Astronomia offerto lunedě 
scorso attraverso le edicole.
A me sembra che meriti ed č ben aggiornato.
Oggi ho letto volentieri il capitolo dei flash di raggi gamma.
Mi pare una occasione vantaggiosa non tanto per la poca spesa, ma perchč 
potrebbe aumentare di molto il numero degli appassionati.
pgm 



L'iniziativa e' lodevole ma francamente mi sarei aspettato qualcosa di piu'.
Ieri ho aperto una pagina a caso, e sono finito nel capitolo sui telescopi (pag.
525 se non ricordo male). C'era lo schema di un Newton con le didascalie che
spiegavano il ruolo dei diversi componenti ma in modo raffazzonato e una era
palesemente errata perche' sosteneva che lo specchio dei Newton e' un elemento a
rifrazione. E il concetto era ribadito nella pagina dopo... Scorrendo altri
capitoli ho trovato altre "chicche". Da un'opera del genere mi sarei aspettato
una maggiore accuratezza, anche se destinata al grande pubblico. Aspetto di
leggere il vol.2.
A.

capitoli ho trovato altre "chicche". Da un'opera del genere mi sarei aspett=


 č riflettere, cosa c'č da rifrangere? ")


 Quali altri errori hai notato, giusto per andare a correggerli?
[mode "NESSUNA POLEMICA" ON]
alle pp 335 e 471 vi risulta che l'immagine sia m42? se sì in che banda?
a p 474 vi risulta che al centro dell'ammasso aperto del Perseo (quale in
particolare?) ci sia una galassia? se sì è  solo un fatto prospettico?
[immagine x-ray]
a p 413 la nebulosa nella foto è realmente la "sacco di carbone"?
[mode "NESSUNA POLEMICA" OFF]
ciao e buonanotte (torno adesso dallo starparty dove ho dormito in
macchina....]
daniele
------------
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
qualche mia foto: 
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org
------------

C'era lo schema di un Newton con le didascalie che
spiegavano il ruolo dei diversi componenti ma in modo raffazzonato e una era
palesemente errata perche' sosteneva che lo specchio dei Newton e' un
elemento a
rifrazione. E il concetto era ribadito nella pagina dopo...
mi hai tolto le parole di bocca....

 a p 413 la nebulosa nella foto č realmente la "sacco di carbone"?
Non mi pare.
Ok, nessuna polemica, ma effettivamente la revisione e' stata un poco 
carente.
Ciao!
-- 
Paolo Sirtoli
Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao
 

 ha scritto

Non male: i contenuti sono piuttosto aggiornati e la loro struttura ad 
articolo anziche' ad enciclopedia, ne fa un'opera che si puo' leggere e non 
soltanto allineare sulla libreria.
Dubito che molti proseguano l'acquisto dei rimanenti volumi, in ogni caso a 
un bel po' di persone e' effettivamente entrato in casa un volume di 
astronomia per pochi centesimi!


 Quali altri errori hai notato, giusto per andare a correggerli?
"Se glie lo dicevano prima... Oramai."
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli che non sa se c'e' da ridere (per la battuta) o
piangere..  (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 Quali altri errori hai notato, giusto per andare a correggerli?
Ho continuato a spulciare il primo volume, ecco quelli che ho trovato:
p.47, il calore delle stelle non arriva fino a noi...
p.145, lobi di Roche: descritti come un'impalcatura!
p.150 variazioni di luminosita' di delta Cephei dovute a variazioni della
      massa della stella!
p.159, casino sulle coordinate galattiche
p.166, didascalia e disegno che violano la prima legge di Keplero! (da non
       perdere)
p.186, immagine della "nebulosa sagittarius"
p.356, meteoriti confusi con i meteoroidi.
p.356, Sistema Solare con 10 pianeti ufficiali
p.367, dentro al Sole ci stanno milioni di terre ( ma il rapporto dei
       volumi e' solo 1.300.000)
p.378, il punto gamma diventa il punto k.
p.595-596, telescopio Newton a rifrazione.
A.

 "Se glie lo dicevano prima... Oramai."
Ciao Ermanno, se lo potevano pure rileggere. Come si fa a scrivere che le
variazioni di luminosita' di delta Cephei dipendono da variazioni della
massa (p.150), o mettere il Sole al centro dell'ellisse invece che in uno
dei fuochi (p.166)?
Ciao
Albino

 Albino
Ciao, mi scappa il bus (INFN) di collegamento.
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)



:-) Sono daccordo con te che potevano pure rileggerselo.
C'è da dire che l'opera non è per niente organica e contiene errori
palesi... e strani! Magari l'autore spiega correttamente un argomento
complesso e poi cade su una buccia di banana... E' ciò che accade
comunemente quando si mettono insieme articoli già esistenti, senza inserire
il senso critico... COMUNQUE un libro di astronomia è entrato in moltissime
case d'Italia e dobbiamo esserne contenti. Non possiamo pretendere una
trattazione completa dell'astronomia, questa è una grossolana "infarinatura"
per incursire il lettore e l'iniziativa è lodevole per questo. Pur non
essendo un astrofilo di primo pelo, ho poi trovato anche alcuni concetti che
non conoscevo proprio, e questo mi ha fatto incuriosire sull'argomento...
Dunque l'opera funziona in questo senso.
D'altra parte penso sia piuttosto normale che chi mastica astronomia da anni
rimanga un po' deluso (certo che gli errori che hai segnalato sono davvero
brutti però! Da sganasciarsi :-) )

 Ciao, mi scappa il bus (INFN) di collegamento.
Nel senso che non garantivo la correttezza di quanto scritto. Inoltre
non avevo "snippato" niente.
Ciao,


 brutti però! Da sganasciarsi :-) )
ecco appunto.
ciao

 A.
ciao

 gli illustri nomi che vi hanno partecipato.
Veramente è Bellone che squalifica la rivista che dirige. 
Da quando l'ha presa in mano lui la rivista che dirige è diventata un
fenomeno editoriale per far soldi, ma ha perso tantissimo in serietà e
profonità di contenuti.
E' pensare che l'ho comprata ininterottamente er vent'anni di seguito. 
Tornando ai "libercoli" astronomici di Repubblica e dell'infame fogliaccio
diretto da Belpietro: "Riportano formule e calcoli matematici o sono
soltanto discorsivi?". 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> dovevano rillegerselo
:-)

 :-)
e io dovrei riLeGGermi con maggiore attenzione quando scrivo :-)

 soltanto discorsivi?".
Quello del giornale riporta qualche formula nei testi, ma si tratta
sempre di opere divulgative.
ciao
andrea

 
Vorrei sommessamente ricordare che questo NG nn si chiama 
it.discussioni.energie.alternative ma it.scienza.astronomia, quindi si 
spera (o almeno io spero) di parlare di astronomia...
ciao
Daniele

 Daniele
ciao
andrea

 :-\
Ciao Ermanno, per curiosita' ho comprato anche il secondo (ma mi fermo
qui). Vero i nomi sono piu' interessanti e il livello e' migliorato ma...
p.164, delizioso trafiletto sulla "Faccia di Marte" (scopiazzato in
parte dal mio sito web) ma senza spiegare nei dettagli e senza dire
esplicitamente che si tratta di una formazione naturale.
p.180, gli asteroidi con orbita nota sarebbero 7000 (invece dei circa
       100.000 quali sono)
p.76, nessun cenno al problema dei neutrini solari e alla sua soluzione!?
Ciao
Albino

 ha scritto nel messaggio 
news:fAiTe.30892$hV3....@nntpserver.swip.net...


un commento su tutti i refusi che avete trovato:
e poi qualcuno dice che wikipedia e' inaffidabile perche' tutti
possono metterci mano ;)
Ciao,
-Ale
===============================
http://astroale.altervista.org/

 Ormai le prediche di Bellone sono insopportabili.
Anche Regge e la Hack in quanto a predicozzi su vari temi d'attualità,
dagli OGM al nucleare, non sono da meno.
Saluti,
Aleph


 Albino



Questa è bellissima:
Didascalia di una foto: "Cometa hyakutake allo zenit dell'osservatore..."
(ma la cometa è posta tra la stella Polare e *la cima di un albero* ad
un'altezza di 25°-30°... )

 pgm
ciao

 dagli OGM al nucleare, non sono da meno.
su questo non ho dubbi.
Anche se preferisco Regge a Bellone.