Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Rifrattori 120

Caro soundtrax,
devo fare alcune precisazioni rispetto a quello che hai scritto, perche' non
vorrei che circolassero informazioni inesatte a proposito di certi
argomenti.
E' vero che le prestazioni di un apo sono in generale superiori a quelle di
un acromatico di pari diametro e rapporto focale, ma questo non e' dovuto in
toto alla mancanza di spettro secondario nell'apo (come comunemente si crede
per colpa di certa letteratura facilona) bensi' al fatto che gli apo sono
destinati a un pubblico esigente e quindi vengono lavorati con tolleranze
sul fronte d'onda piu' strette rispetto agli acromatici, destinati invece a
un pubblico piu' vasto. Parlo naturalmente degli strumenti commerciali, che'
per quelli artigianali il discorso e' piu' complesso e intervengono fattori
meno facilmente generalizzabili.
Se tu confrontassi un eccellente acromatico (di quelli che si costruivano
una volta, a f/15) e un eccellente apo dello stesso diametro, la differenza
di prestazioni in alta risoluzione sarebbe molto sottile e confinata alla
percezione dei colori (piu' puri nell'apo), alla nitidezza del bordo del
pianeta/ Luna (superiore nell'apo), alla possibilita' per l'apo di arrivare
a ingrandimenti superiori (ma oltre il solito limite, anche nell'apo il
dettaglio non aumenta piu'). Ma in definitiva (sempre a parita' di
tolleranza di lavorazione) nei due strumenti vedresti le stesse cose perche'
il potere risolutivo e' lo stesso. Questo in teoria. In pratica la forbice
qualitativa tra i migliori apo e gli acromatici commerciali si e' alquanto
allargata negli ultimi anni, e se fai un confronto tra questi due tipi di
strumenti a parita' di diametro vedrai una differenza superiore a quella che
ti ho descritto: non si puo' mettere sullo stesso piano un Vixen commerciale
con un Astro-Physics o un Takahashi.  Non mi stupisce, quindi, che Algor
abbia riscontrato tanta differenza tra il 102M e il 102 ED, quest'ultimo
essendo quasi un vero apo e costruito con molta cura. Ma questa differenza,
ribadisco, e' dovuta solo in piccola parte al fatto che l'apo e' privo di
spettro secondario.
All'apocromaticita', invece, sono imputabili le differenze di prestazioni
nell'osservazione del cielo profondo. E' vero, come scrivevi in tuo post
precedente (al quale ho risposto in modo un po' crudo, ma te lo meritavi)
che a basso ingrandimento i colori non li vedi o li vedi poco (almeno
finche' l'apertura e' piccola...) ma e' anche vero che un apo concentra
TUTTA la luce nel disco di Airy, mentre un acromatico NON LO FA. Quindi, a
parita' di diametro ecc. ecc., un apo avra' una magnitudine limite
leggermente superiore a quella dell'acromatico. Inoltre, le immagini
stellari saranno piu' puntiformi e le fotografie (o le immagini CCD) saranno
piu' gradevoli.
Non ti sei mai chiesto perche' le case costruttrici fanno a gara a chi
costruisce l'apo piu' corto ? Non e' soltanto una questione di ingombro e di
trasportabilita': il vero motivo e' che gli apo sono ricercati soprattutto
dagli astrofotografi piu' esigenti, bisognosi di piccoli rapporti focali ma
allo stesso tempo di immagini stellari a punta di spillo e di un campo
corretto fino ai bordi. NON sono ricercati da chi ama le osservazioni ad
altissima risoluzione: i migliori osservatori di pianeti - i Miyazaki, i
Parker, i Dobbins, i McKim - usano grandi riflettori e grandi catadiottrici
(dai 30 ai 50 cm) per avere un grande potere risolutivo, da sfruttarsi
prevalentemente coi CCD. Raramente usano rifrattori apocromatici, perche'
per quanto ben fatti il loro diametro rimane piccolo per questi scopi.
Per quanto riguarda il test del Konusuper che abbiamo effettuato ad Aosta,
devo precisare che lo strumento era all'esterno da almeno tre ore quando
l'abbiamo provato (dico provato: non ci siamo limitati a una sbirciatina) e
che io e Plinio abbiamo abbastanza esperienza per fare uno star test senza
commettere i banalissimi errori che vai citando nel tuo messaggio (l'uso del
K25, l'adattamento termico, ecc.). Su questo argomento credo che ci siano
altre persone che devono ancora imparare, e molto anche. E poi quello non e'
stato l'unico esemplare che abbiamo esaminato, da allora se ne sono aggiunti
altri. Quanto alla rivoluzione del mercato, l'hanno fatta gli apocromatici,
non il genere di strumenti che pensi tu. E altre rivoluzioni sono gia' alle
porte...
A proposito, infine, del test del Vixen 120, il problema delle tensioni
nelle lenti era dovuto all'eccezionale umidita' ed escursione termica della
prima notte di prova (tant'e' che il giorno dopo il problema non si e' piu'
ripresentato) e al fatto che il Vixen contiene DUE doppietti, il che
raddoppia il problema. Nel caso del Konusuper le cose stavano MOLTO
diversamente, te lo assicuro.
Una cosa ancora: TUTTI gli oculari (eccetto alcuni schemi a sei e piu'
lenti) sono astigmatici al bordo, chi piu' chi meno, non solo i Kellner. E
poi lo star test si fa osservando al centro del campo, dove l'immagine e'
quasi sempre buona, mai al bordo.
Con affetto
Raffaello
Coelum - Staff Tecnico
C.C.: Plinio Camaiti
          Coelum - Redazione


...


dal momento che ho ricevuto diverse mail cariche di insulti e persino una
con un virus,
mi sembra necessario fare alcune ulteriori precisazioni riguardo alla mia
opinione sui rifrattori da 120
Io non lavoro nel settore astronomia;il mio lavoro e' in un ramo che con
l'astronomia niente ha a che vedere,e l'ultima cosa che vorrei per la mia
piu' grande passione,sarebbe vederla diventare un lavoro
per questo motivo ,non ho alcun rapporto con ditte produttrici e/o
importatrici di telescopi (ne' sono interessato ad averne)
sono semplicemente un astrofilo che guarda il cielo dall'eta' di sei
anni,che ha posseduto una grande varieta' di strumentio astronomici in
passato e che attualmente possiede parecchi strumenti astronomici tra cui un
25 sct,un 23 newton,rifrattori di vario tipo e dimensioni,maksutov,etc.
sono perfettamente in grado di riconoscere le principali aberrazioni delle
ottiche,quali astigmatismo,coma,aberrazione sferica,cromatica,tensioni,etc
riguardo al 120
il fatto che io insista su questo argomento,e' semplicemente per amor di
verita'
quello che "si dice" in giro,ovvero che e' uno strumento di bassa qualita',a
mio personale parere,e' falso
lo posso dire perche' ne possiedo uno ,che uso regolarmente,e che e' stato
in grado di separare epsilon bootis e di allungare zeta bootis,raggiungendo
quindi i suoi stessi
limiti strumentali (come rifrattore acro da 120 f 8.3) e ne ho esaminati
altri tre,nessuno dei quali esibiva immagini affette da aberrazioni.
l'ho trovato,e tuttora lo trovo,uno strumento MOLTO vantaggioso in relazione
al prezzo,tanto da consigliarlo ad alcuni miei cari amici,che sono stati ben
felici di sbarazzarsi di "blasonatissimi "114/900 dallo specchietto
sferico,per dotarsi di uno strumento che finalmente gli facesse vedere
qualcosa (e tutt'ora ne sono entusiasti)
Perche' sono strumenti che sul profondo cielo,prendono a sonori schiaffoni
anche newton di dimensioni superiori,e sui pianeti non sono certo inferiori
ai diffusi acro da 100 (ho detto acro,non apo),tanto piu' che se uno non
vuole proprio vedere l'alone cromatico,gli basta un tappo diaframmato di
cartone nero da 10 cm da metter sull'obiettivo per eliminarlo.
Tanto per gradire ,la ditta americana "Orion",importatrice esclusiva per
l'America della Vixen e della Intes,che non mi risulta abbia in catalogo
delle "ciofeche",ha invece in catalogo lo stesso identico 120 f 8.3 (vedi
pag 142 sky and telescope di questo mese)
pubblicizzato con le seguenti parole "Big aperture refractor that EXCELS for
lunar and planetary viewing,and for deep-space targets TOO DIM for smaller
refractors"
che tradotto significa "Rifrattore di grande apertura che ECCELLE in visioni
lunari e planetarie,e per oggetti deep-sky  TROPPO DEBOLI per rifrattori
piu' piccoli"ed e' una definizione che approvo interamente.
Sapete allora qual'era il problema di questo strumento? CHE COSTAVA TROPPO
POCO e quindi non doveva essere buono;ma in realta' lui non costa troppo
poco,costa quello che deve costare... SONO GLI ALTRI TELESCOPI CHE COSTANO
TROPPO !
Quando dico che e' rivoluzionario per il mercato,lo e' proprio per il
rapporto prestazioni -prezzo (gli apo non hanno rivoluzionato il mercato
,fatto principalmente,come quantita' di vendite ,di strumenti che vanno dai
due ai quattro milioni,perche' sono ancora strumenti di nicchia e se ne
vendono  ancora troppo pochi;hanno rivoluzionato invece un certo tipo di
osservazioni e soprattutto di fotografia)
ovvero,quello che prima potevi vedere spendendo tremilioni e mezzo o quattro
milioni,dopo l'uscita di questo telescopio lo puoi vedere con 1.5 milioni
questo ha probabilmente dato fastidio ad altri importatori
percio' qualsiasi cosa mi si dica in merito,io credo e continuero' a credere
a quello che vedo con i miei occhi,e spero che gli altri astrofili facciano
altrettanto
con questo credo di aver esaruito l'argomento;personalmente non ne parlero'
piu' a meno che non venga tirato in ballo personalmente.E,per favore,non
postatemi piu' dei virus.Grazie.