Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: dubbio sul red shift

Il red shift è dato dall' allontanarsi delle galassie e di conseguenza 
dall'espansione dello spazio e quindi lo spettro delle stelle si sposta 
verso il rosso per effetto doppler.Il mio dubbio sorge dal fatto che la luce 
stessa, emessa dalle stelle, perda energia per la forza gravitazionale delle 
stesse e, quindi, i fotoni perdendo energia si spostano (nello spettro del 
visibile) verso energia piu' bassa e quindi verso il rosso?
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
Saluti 

 ha scritto nel messaggio
news:DbWRe.44450$F23.5...@twister2.libero.it...

Mi sembra di ricordare che sia la teoria della "tired light" che è caduta
ormai in disgrazia.
Vedi 
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
Luigi Caselli

 visibile) verso energia piu' bassa e quindi verso il rosso?
Secondo l'opinione comune si dovrebbe scrivere cosi':
Il red shift è dato dall'espansione dello spazio e di conseguenza lo 
spettro delle stelle si sposta verso il rosso; l'effetto doppler dovuto 
all'allontanarsi delle galassie non sembra essere l'effetto dominante; 
lo spostamento verso il rosso per effetto della gravitazione neanche.
Ciao
Mario Leigheb


Capirei avessi una sorgente puntiforme....ma una galassia emette una 
un'ammontare di luce->frequenza->Energia in cui questi effetti di cui 
parli (ammesso che ci siano) si mediano...quindi al calcolo pratico non 
sposta nulla (infinitesimi di ordine superiore)...e + è lontana la 
galassia che osservi e meno importante diventa quest'effetto 
"gravitazionale" oltretutto..
Ciao
Daniele


Il red-shift è sostanzialmente dovuto alla velocità di allontanamento di 
una sorgente, quello "gravitazionale" diviene rilevante solo in corpi 
collassati (nane bianche, stelle di neutroni e buchi neri), la normale 
luce prodotta da stelle normali ne è affetta in modo trascurabile.
Il moto di una sorgente nello spazio è poi dovuto a due componenti 
distinte, la prima il moto proprio della sorgente rispetto 
all'osservatore e la seconda dalla espansione dell'universo.
A brevi distanze cosmologiche il moto proprio può essere dominante, come 
ad esempio per M31 (la galassia di Andromeda) per la quale il red-shift 
è addirittura negativo (è un blue-shift) perché il moto proprio della 
nostra galassia (e del sole in essa) e di M31, all'interno del Gruppo 
Locale, è tale per cui M31 si sta avvicinando (o noi a lei) più di 
quanto l'espansione dell'Universo la allontani da noi.
Aumentando le distanze proporzionalmente aumenta la recessione 
cosmologica (l'allontanamento) mentre i moti propri delle galassie 
rimangono mediamente gli stessi. Così il red-shift cosmologico emerge 
come dominante a distanze già di qualche milione di anni luce.
"Se non sai spiegare una cosa a tua nonna, non l'hai capita neppure tu" 
A. Einstein

 verso il rosso per effetto doppler.
Mica detto. Per quello che ho capito non e' certo al 100%. Alcuni
invece non lo attribuiscono sempre all'allontanamento delle galassie...
arrivando a mettere in dubbio la teoria del big-bang (che si chiama
ancora teoria mica per caso)
Il caso piu' impressionante e' quella di Halton Arp (l'ho imparato su
questo NG), prima rispettatissimo e poi, a causa di queste
osservazioni, e' stato bandito dall'osservatorio di Monte Palomar, e ha
provocato reazioni ferocissime (sul Big Bang molta gente ha costruito
intere carriere, e piace in molti ambienti non scientifici perche' e'
intuitivo e assomiglia tanto alla creazione..).
Fatto sta che, serenamente, ci sono diverse teorie tra le quali quella
del Big Bang e' solo la piu' accreditata, e che si dice che collimi con
il maggior numero di osservazioni...   Pero' come sempre succede nella
scienza teorie accreditate a volte vengano confutate. Capita.
Non dico che magari un giorno il Big Bang andra' a fare compagnia alle
sfere celesti, alla generazione spontanea e all'etere, non ho le
competenze per fare valutazioni piu' precise sulla cosa.
Ma il bello della scienza e' proprio che si mette continuamente in
discussione. Quindi tutte le teorie e le leggi in futuro potrebbero
essere contestate e confutate, se no non sarebbe scienza (ovviamente
non e' mia questa definizione, e' di un certo Popper).
Quindi penso che queste paginette possano essere letture interessanti
che parlano proprio di redshift:
http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
http://www.science-frontiers.com/sf098/sf098a05.htm
Soprattutto il grafico verso la fine del primo link e'
impressionante.... basandosi sul metodo del redshift le galassie
sarebbero tutte disposte a raggi che puntano verso la Terra (le "dita
di Dio").
Se oggi rinascesse un certo Copernico magari potrebbe pensare che e'
piu' logico che stiamo un po' toppando nel misurare la distanza di
quegli oggetti, e che invece che di "dita di dio" che puntano verso di
noi si tratti di ammassi di oggetti piu' o meno alla stessa distanza.
Che hanno diversi redshift per altre ragioni ;-)
Quindi il Big Bang non solo sarebbe creazionista, ma anche
antropocentrico....
Ribadisco, non ho neanche lontanamente le competenze per valutare la
validita' delle anomalie che vengono segnalate, ma ho comunque trovato
la vicenda molto interessante.

 verso il rosso per effetto doppler.
Per quello che ho capito non e' certo al 100%. Alcuni invece non lo
attribuiscono sempre all'allontanamento delle galassie... arrivando a
mettere in dubbio la teoria del big-bang (che si chiama ancora teoria
mica per caso)
Il caso piu' impressionante e' quella di Halton Arp (l'ho imparato su
questo NG), che a causa di questo e' stato bandito dall'osservatorio di
Monte Palomar, e ha provocato reazioni ferocissime (sul Big Bang molta
gente ha costruito intere carriere, e piace in molti ambienti non
scientifici perche' e' intuitivo e assomiglia tanto alla creazione..).
Fatto sta che, serenamente, ci sono diverse teorie delle quali quella
del Big Bang e' solo la piu' accreditata, e che si dice che collimi con
il maggior numero di osservazioni...   Pero' come sempre succede nella
scienza teorie accreditate ad un certo punto vengano confutate. Capita.
Non dico che magari un giorno il Big Bang andra' a fare compagnia alle
sfere celesti, alla generazione spontanea e all'etere, non ho neanche
lontanamente le competenze per fare valutazioni sulla cosa.
Ma il bello della scienza e' proprio che si mette continuamente in
discussione. Quindi tutte le teorie e le leggi in futuro potrebbero
essere contestate e confutate, se no non sarebbe scienza (ovviamente
non e' mia questa definizione e' di un certo Popper).
Quindi penso che queste paginette possano essere letture interessanti
che parlano proprio di redshift:
http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
http://www.science-frontiers.com/sf098/sf098a05.htm
Soprattutto il grafico verso la fine del primo link e'
impressionante.... basandosi sul metodo del redshift le galassie
sarebbero tutte disposte a raggi che puntano verso la Terra.
Mentre se oggi rinascesse un certo Copernico magari potrebbe pensare


Scusate per il doppio post. A volte il gateway di google sembra che non
abbia preso il messaggio, e cosi' l'ho ripostato.

 ha scritto nel messaggio
news:srXRe.44643$F23.5...@twister2.libero.it...

Il dubbio mi è sorto leggendo Asimov "Il  collasso Gravitazionale".
Cliccando il sito che mi hai proposto devo dire che la teoria è passata come
l'autore del libro che sto leggendo.
Peccato era simpatico credere che i fotoni perdessero energia...
Ringrazio.

 Il red shift č dato dall' allontanarsi delle galassie e di conseguenza


 Il red shift č dato dall' allontanarsi delle galassie e di conseguenza


 
Sperando di averti dato degli spunti interessanti, ti saluto
ciao
Daniele

 A. Einstein
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scienza teorie accreditate ad un certo punto vengano confutate. Capita.
Il riferimento esatto č:
I primi tre minuti
WEIMBERG Steven.
Editore Mondadori, saggi Oscar Mondadori.
Costo Ł. 12.000
Leggi questo e poi passa a
Cosmologia moderna
SCIAMA Dennis W.
Editore Mondadori, saggi Oscar Mondadori.
Costo Ł. 15.000.
Potresti trovare degli spunti di riflessione scientifica interessanti 
quanto se non di + di Haton Arp...("Carneade?? Chi era costui?").
Ciao
Daniele

 Daniele
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 Costo Ł. 15.000.
Buoni come testi, ma un po' vecchiotti!
Saluti,
Aleph


 Ciao,

 quanto se non di + di Haton Arp...("Carneade?? Chi era costui?").
Non la farei questa citazione. Manzoni si riferiva all'ignoranza e alla
rigidita' mentale di Don Abbondio... io non mi identificherei
volentieri in chi ha detto queste parole.
Comunque Halton Arp non e' del tutto un carneade e pare sia stato, tra
le altre cose, allievo di Hubble.
Qui la pagina di Wikipedia che ne parla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
Ok, probabilmente ha torto.... ma una piccola e remota chance che abbia
ragione lui potremmo concedergliela.  Dopotutto la sua e solo di una
teoria cosmologica diversa, basata su osservazioni. Insomma, mica ha
detto di aver scoperto fate, chimere e dischi volanti.

 > Ciao,


 
Una chance, ancora una volta, non rientra nel metodo scientifico, se la 
sua teoria non ha superato il vaglio della comunità scientifica stai pur 
tranquillo che non aveva i requisiti per farlo, nn x una congiura alle 
sue spalle ordita da chissa' chi...
Ciao
Daniele

 
Eh già, "Mala tempora currunt"...:-))
Ciao
Daniele

 Daniele
Ciao,
