Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: sarà duello Ferrari McLaren

    Penso che nel prossimo campionato di F1 si vedrà il duello tra Ferrari e
McLaren, mi  sembrano i team più organizzati e con tutte queste modifiche
sarà importante l'efficenza di squadra.
 Poi ci sono i migliori piloti in queste due squadre.
ciao. grg208

 Poi ci sono i migliori piloti in queste due squadre.
Ecco, qui proprio non ci siamo!

  Poi ci sono i migliori piloti in queste due squadre.
uhm.......
MS e KR    ci puo anche stare
RB e jM    ci faranno sbellicare dalle risate.....
-- 
SERGIO_di_RI0

  Poi ci sono i migliori piloti in queste due squadre.
Barricchello è inferiore a Raikkonen, e M. Schumacher è inferiore a Montoya.
In questo senso, la McLaren ha un netto vantaggio.


la pista darà il verdetto in tal senso.
-- 
SERGIO_di_RI0

 In questo senso, la McLaren ha un netto vantaggio.
La prima è una possibilità concreta, sulla seconda non so come fai ad
essere così sicuro. Come minimo, penso che Montoya debba ancora
dimostrare qualcosa. E' grintoso, aggressivo, ma IMHO deve ancora
dimostrare di poter puntare al titolo correndo un po' di più con la testa.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

M. Schumacher è inferiore a Montoya.
E tu sei inferiore a un cretino.

 il napoli vince con un tiro in porta
Jasueiraaaaaaaaaaa Jasueiraaaaaaaaaaaa
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
Brigitte Bardot Bardт
Brigitte Bardot Bardт
La La La La La Lalalalalalalalalаааааааааа
e vai con il treninoooooooooooooooooooo!!!!!!
L'AIRONE

ma tu non puoi rispondere senza offendere nessuno?
Non ho offeso nessuno, *gran maestro* dei miei stivali, egli ha
provveduto tutto da solo scrivendo la stupidaggine campione.

parlare italiano
Sai che perdita.........
Va a cagare, va!

(IMHO) considerazione piu da TIFOSO che da CRITICO
Montoya finora ha fatto proprio pochetto...e son convinto che quest'anno
farà ancora meno visto il compagno di squadra.
Per quanto riguarda MS non vedo molto spazio per commenti fantasiosi
visto il curriculum vitae: è semplicemente il pilota di F1 più vincente
di tutti i tempi...
Simone
______________________________________________________________________
"La mia favorita è la Williams...Subito dietro le Williams c'è la 
 McLaren...Alle nostre spalle metto la Renault e ancora dietro la 
 Ferrari che considero inferiore alle prime tre case." De La Rosa 2004
______________________________________________________________________




di tutti i tempi...
Più che commenti fantasiosi, taluni si lanciano in commenti assurdi,
basati sullo stupido rosicamento indotto dai continui travasi di bile.
Si rassegnino, durerà ancora parecchio..... :-)

dimostrare di poter puntare al titolo correndo un po' di piů con la testa.
L'ha detta come al solito *democristianamente*, ma non ha potuto
trattenersi nemmeno lui..... :-)

 provveduto tutto da solo scrivendo la stupidaggine campione.
potevi anche rispondere con un *LOL*
oh *padrone* del NG


 dimostrare di poter puntare al titolo correndo un po' di più con la testa.
M. Schumacher non è più giovanissimo. Ha il pacchetto più veloce, migliore
del suo compagno di squadra. Vincere le gare con un margine di vettura
enorme non è particolarmente significativo. Mi sembra Giacomo Agostini: ha
vinto tanto semplicemente perchè, di anno in anno, correva con la moto
migliore.

 ha scritto nel messaggio
news:42092faa...@News.Individual.NET...

Non rosico affatto, non essendo tifoso di nessuno. M. Schumacher è oramai
vecchio, e superati i 30 anni vi è un decadimento fisico naturale. Esistono
varie stime basate sulle telemetrie, che fanno pendere per Montoya il
giudizio. Sono voci di corridoio, ma basate su dati di fatto.

 E tu sei inferiore a un cretino.
Schumacher č anziano. Da giovane era certamente piů veloce, anche se non č
giudicabile completamente in quanto ha sempre corso in Formula 1 con il
traction control.


No, perché "lui" è un cretino :)
Maui 

No, perché "lui" è un cretino :)
E tu cosa sei? :-)
Va a cagare, va!

 migliore.
Se è per questo anche Fangio sceglieva ogni anno la macchina migliore e
vinceva il titolo. Questo non significa che fosse facile...


 giudizio. Sono voci di corridoio, ma basate su dati di fatto.
In questo caso se Montoya non riesce a vincere più che una manciata di
gare in 4 anni, nonostante se la debba vedere con un vecchietto decrepito,
non capisco dove starebbe la superiorità...


traction control.
Sono fermamente convinto che Schumi sia molto più veloce oggi di
quanto lo sia stato nei suoi primi anni di carriera, perché la
*velocità* o meglio detto la *resa* non si ottiene solamente pigiando
l'acceleratore: bisogna, fare largo uso di materia grigia.
L'esperienza può fare moltissimo e gli esempi dell'ultimo Lauda e
dell'ultimo Prost, che non sono stati di certo all'altezza del
tedesco, alle condizioni attuali, lo insegna a tutti.

 traction control.
In teoria no, nel senso che nel 1994 è stato proibito. E visto che non
ci sono state squalifiche per uso del TC né nei suoi confronti né nei
confronti di squadre avversarie, si suppone che sia lui che i suoi
avversari abbiano corso in quegli anni senza TC.


Sono voci di corridoio, ma basate su dati di fatto.
Attenti alle voci di corridoio, basate sui dati di fatto che uno è
scemo al 100% e l'altro si sbronza troppo facilmente, e che danno per
imminente il botto tra Buttafuori-Monty e Sbronza-Raikko già al primo
GP del 2005! :-)

 Sono voci di corridoio, ma basate su dati di fatto.
Va bene, potresti comunque renderci partecipi di questi dati ...
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Melbourne ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\

 traction control.
Azzz, ti fai sempre beccare sparando delle grosse cretinate ...
Ha guidato diverse monoposto senza TC, mettendosi sempre in mostra:
- nel '91: sia sulla Jordan, che sulla B191 il TC era un'utopia (come per il
resto della griglia).
- nel '92: il TC era prerogativa della FW14B
- nel'93 ha guidato con il TC da Montecarlo siano alla fine dell'anno, visto
che proprio a Monaco la Benetton annunciò di aver introdotto il controllo
della trazione (e infatti MS spuntò la prima fila dietro Prost e condusse la
gara per parecchi giri, arrivando ad avere 30" di vantaggio sul secondo
...); sino ad allora il TC fu prerogativa della FW 15 e della McLaren, che
lo introdusse in gara dal secondo GP della stagione.
- nel '94: qui si discute tanto, sta di fatto che la FIA trovò un LC e non
un TC; l'analisi delle partenze di MS prima del fattaccio fa dubitare
sull'utilizzo del dispositivo di partenza (perse una posizione alla prima
curva sia in Brasile che a San Marino), e l'analisi di diverse curve (tipo
quella che immette sul rettilineo a Interlagos) fa dubitare che lo
utilizzasse, visto che guadagnava su Senna in ingresso e perdeva in uscita.
- nle '95: idem come sopra ... stavolta la Fia non trovò nulla, oltretutto
la trazione non era certo uno dei punti forti della B195 ...
- nel '96/97: basta dare un'occhiata all'instabilità in accellerazione della
F310 e della F310 B per farsi un'idea ...
- nel '98/'99/2000: c'è qualcos'altro da aggiungere?
Ti ho proposto dei FATTI e delle analisi, se vuoi replicare ti prego non
farlo con i tuoi "si sa" ...


 l'acceleratore: bisogna, fare largo uso di materia grigia.
Forse attualmente è un pilota più "completo", anche se credo che per quanto
riguarda la velocità pura abbia mostrato il meglio di se nella stagione
"2000".
Di sicuro c'è da dire che lo stile di un pilota può affinarsi in
continuazione ...


 Va bene, potresti comunque renderci partecipi di questi dati ...
Bisognerebbe chiedere a Williams e Dennis. Di ufficiale non c'č ovviamente
niente. Da quanto so Montoya č stato pagato parecchio, piů di quanto
verrebbe pagato l' oramai vetusto Michael.

 verrebbe pagato l' oramai vetusto Michael.
Pensa che fessi alla Ferrari, si tengono quel catorcio di Schumacher
pagandolo pure un sacco di soldi, quando potrebbero risparmiare perché
nessun altro lo vorrebbe... fai una cosa, scrivigli una lettera con i tuoi
consigli magari così risparmiano dei soldi e non li devono spillare alla
FIAT...


 GP del 2005! :-)
Michael dovrebbe andare in pensione, visto le stronzate che dice.

 vinceva il titolo. Questo non significa che fosse facile...
Infatti il record di 5 titoli di Fangio è poco significativo, come lo sono i
7 di Michael.

 avversari abbiano corso in quegli anni senza TC.
Brawn è un maestro nell'aggirare le regole. Da quanto so io, i dati delle
centraline Benetton-Ferrari erano criptate in modo tale da non poter essere
analizzate. E' per questo che alla fine si è deciso di rendere libero il
Traction Control, visto che non si poteva vietarlo, ed in F1 tutti tendono a
fare i furbetti... Tra divieti e furbate, il TC, comunque, era sempre
presente in ogni caso. Comunque il tuo dubbio è comprensibile, ma per creare
"un mito" serve sempre qualche furbata, soprattutto in F1, fiocina di
aggiramenti vari.

 tedesco, alle condizioni attuali, lo insegna a tutti.
Lauda era continuo, ma lentissimo nei suoi ultimi anni. Prost era molto
leggero, e questo lo favoriva. Ad esempio, quando era in Ferrari, Mansell
dichiarò che, a causa dei suoi 15 kg in più, aveva uno svantaggio di mezzo
al secondo al giro, confermato da miei calcoli.

 Michael dovrebbe andare in pensione, visto le stronzate che dice.
Ma come, ci si lamenta sempre che dice tutto sommato delle banalità...


 farlo con i tuoi "si sa" ...
Confermo: Schumacher, alla faccia dei divieti, corse sempre con il TC, a
partire del 1991. L'utopia era per chi non c'è l'aveva.

 7 di Michael.
Beh, io ci andrei piano a chiamare poco significativo il record di Fangio.
A volte per vincere bisogna anche saper scegliere le squadre giuste al
momento giusto. Paradossalmente, Schumacher quando arrivò in Ferrari non
andò in una squadra subito forte. In questo senso non è che salti da una
macchina all'altra per beccare ogni anno la più forte. Questo era
quello che (giustamente) faceva Fangio. Io non ci vedo comunque nulla di
male, anche Senna in un certo senso "pretendeva" di poter andare nella
squadra più forte (la Williams) dove c'era il veto di Prost al suo
arrivo. Riteneva naturale che i piloti migliori si confrontassero
disponendo della vettura migliore in circolazione.


 aggiramenti vari.
OK, quindi anche le Williams di Hill o di Villeneuve, le McLaren di
Hakkinen e di Raikkonen, quindi anche le Williams di Montoya. Anche
Montoya quindi fino ad oggi non ha mai corso senza il TC, in Formula 1,
perché dal 2001 ad oggi a quanto dici c'è sempre stato...
In sostanza, quindi, ha sempre corso in pari condizioni con gli altri,
quindi un "paragone" con gli altri piloti attuali e del recente passato
tutto sommato ci sta...


 partire del 1991. L'utopia era per chi non c'è l'aveva.
Qualche dato più preciso di un tuo "confermo" ? 


M. Schumacher è inferiore a Montoya.
Questa entra di diritto al secondo posto della classifica "All Time" delle
minkiate. Dalla nascita del primo ominide ad oggi è preceduta solo da "La
legge è uguale per tutti"

 Qualche dato pių preciso di un tuo "confermo" ?
Ma ne hai di tempo da perdere  :)
Maui 

 di quanto verrebbe pagato l' oramai vetusto Michael.
Mi sa che qui non ci sei; sia Montoya, sia Dennis, sia Frank Williams hanno 
ripetutamente affermato che il trasferimento in McLaren di Montoya non è 
stato trattato su basi economiche, ma che è contato altro.
Sicuramente ora avrà un cachet adeguato, immagino sui 12 milioni di dollari 
all'anno, ma credo sia ben lontano da MSC
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

> M. Schumacher ha materiale migliore,
fonte?
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherņ! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES  
www.borto.net
       (@ @)      [21y (112&~30) VE] Rep.Serenissima 14p.ti
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
 
     Ayrton Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 "2000".
Lode e onore a Schumy, ho sempre sostenuto, nonostante non sia suo tifoso nè
della Ferrari, che lui sia un pezzo di storia della F1, come come è gran
parte del suo danno.
Ma la stagione 2000, per quanto riguarda la velocità pura e se sono
possibili valutazioni del genere, aveva un altro protagonista, che
Bridgestone permettendo...


 legge è uguale per tutti"
Ma forse anche quella va valutata come la frase che hai citato, non una
verità, ma un auspicio... :-))))


 monogomma risolva tutto...
D'accordo sul purtroppo, ma senza virgolette.
La differenza con il monogomma è che sulla gomma non ci sono (meglio: 
non ci dovrebbero essere) sviluppi specifici.
Ergo in partenza può darsi che ci sia un favorito, ma dopo sta alle 
squadre lavorare in modo da trovare l'accoppiamento ideale; questo è un 
intervallo di tempo però naturalmente breve.
Tutto non lo risolve, ma intanto nel giro di pochi GP toglie di mezzo 
il maggiore elemento di variabilità.
Dopodichè toccherà a vetture e piloti far vedere il loro valore 
effettivo.
Cosa che ora non ci è dato.

 non ci dovrebbero essere) sviluppi specifici.
Appunto, visto che in passato il monogomma non ha garantito uguaglianza
reale, almeno la concorrenza permette uno sviluppo dedicato per le squadre
top dei diversi fornitori. Quindi almeno la speranza che la voglia di
dimostrare la superiorità del proprio prodotto permetta di avere almeno
un avversario non battuto in partenza almeno sul versante gomme.
Se poi il concorrente gommista sbaglia tutto, è un altro discorso.


 partire del 1991. L'utopia era per chi non c'è l'aveva.
E magari anche alla Jordan, che ovviamente non aveva soldi nemmeno per le
gomme, figuriamoci per un TC ...
Facciamo così: io sono convinto che le tue siano delle grosse idiozie
partrite dalla tue mente frustrata ... però mi metto in discussione: perchè
non citi delle fonti che confermano la tua tesi?


 aggiramenti vari.
Questa si commenta da sola ...


 Qualche dato più preciso di un tuo "confermo" ?
Ne aspettiamo da secoli ... ;-)
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Melbourne ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\

 un avversario non battuto in partenza almeno sul versante gomme.
Ah beh ... chi vive sperando ......
Se non fosse che in questo momento c'è metà dello schieramento con una 
sorta di monogomma (costantemente evoluta) e qualcun'altro con un 
gommista esclusivo, non ci sarebbe ragione di discutere e la tua 
conclusione potrebbe anche avere speranze di realizzazione pratica.

 verrebbe pagato l' oramai vetusto Michael.
E sai che Montoya prende meno di Raikkonen?
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Melbourne ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\

 proprio in concomitanza dell'annuncio riguardante l'introduzione del TC ...
Insomma .........
Questa mi pare un po' forte ........ ;-)
Mi pare che la Benetton '93 sia migliorata in concomitanza di 2 
"eventi" piuttosto precisi: la crisi aerodinamica "estiva" della 
McLaren e il quasi-raggiungimento matematico del mondiale da parte di 
AP ....... :-)

 conclusione potrebbe anche avere speranze di realizzazione pratica.
Queste sono anche scelte politiche dei fornitori.


 AP ....... :-)
Beh, Schumacher mi pare fosse al comando del GP Montecarlo. Non dico che
sia migliorata in maniera eccezionale, ma se davvero il problema era
creare il mito di Schumacher, perché dire che il TC era stato introdotto
alla 4/5. gara e non tenerlo nascosto anche per il resto dell'anno, per
ingigantire ancora il mito in creazione ?


 Anche perchč il codice *doveva* essere analizzabile ...
mi permetto, pur non entrando nel merito della questione ma solo del quote.
il sostantivo codice e l'aggettivo analizzabile vanno ben poco d'accordo.
in generale per chi scrive, in particolare per chi ne fa il reverse.
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 medio-lungo termine.
se poi ci aggiungi che fai n treni, li punzoni e poi ne fai l'estrazione
randomica alla mattina prima delle prove e alla mattina prima del gp ...


 verificabile ... 
..ci fai una bella chiamata __asm e dici che quello che segue ti serve
per comandare a basso livello i componenti e ora che chiunque capisca che
c'e' scritto e' gia' finita la stagione
:^)


 Queste sono anche scelte politiche dei fornitori.
Saranno anche scelte politiche, ma E' la situazione attuale.
Quindi stante questa situazione stare a fare le pulci al futuro 
monogomma così definito è puro esercizio di stile, anzi tempo perso 
.............

 ingigantire ancora il mito in creazione ?
Vabbè, ma tutta 'sta roba che c'entra?!?!?
E soprattutto che c'entro io con queste asserzioni?? :-)

 .............
Beh, anche fare le pulci al "bigomma" perché uno dei due fornitori in
competizione decide di non privilegiare nessuno, limitandosi già in
questo approccio le possibilità di vittoria... non è un limite del
"bigomma", ma dell'attuale regime esistente.


 E soprattutto che c'entro io con queste asserzioni?? :-)
In realtà niente, nel senso che mi sono venute in mente dopo, e non
volevo fare una doppia risposta ad un post a cui avevo già risposto... :-))


 c'e' scritto e' gia' finita la stagione
Anche ... ma questo non è criptare un programma, perchè fatto così è "in
teoria" verificabile, in pratica ci vuole un mese ... :-)


 in generale per chi scrive, in particolare per chi ne fa il reverse.
Azz, non l'ho capita! :-)
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Melbourne ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   芒        ( o )-( o )\

 AP ....... :-)
Guarda, secondo me il miglioramento a partire da quella gara ci fu eccome,
anche tralasciando "l'involuzione" delle monoposto/team da te citati! :-)


 alcuno sviluppo.
In realtà è quello che la FIA ha in mente dal 2008 in avanti e anche prima
Se leggessi i post importanti e non ti avvitassi in stucchevoli discussioni 
sul sesso degli angeli te ne saresti potuto accorgere anche da solo


 E sai che Montoya prende meno di Raikkonen?
Questo non direi, Raikko ha firmato un pluriennale a prezzi stracciati nel 
2002
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

 2002
Il contratti di Rikkio scadeva nel 2004 ... ricordi che se ne è parlato un
bel po' a metà 2003?


 sul sesso degli angeli te ne saresti potuto accorgere anche da solo
Perché naturalmente le faccio da solo le discussioni vero ? Però non è
il caso di dare addosso a chi è d'accordo con te, anche se fa le stesse
cose...


 "bigomma", ma dell'attuale regime esistente.
Esatto dell'attuale "regime".
Che è quello che non funziona.

 anche tralasciando "l'involuzione" delle monoposto/team da te citati! :-)
Solo in quella?
E dopo?
E nelle ultime gare della stagione?

 Che è quello che non funziona.
Ma il problema non è quindi nella competizione tra i fornitori in quanto
tale, quanto del sistema attuale. Se il problema sta nelle implementazioni
più che nei principi, non è detto nemmeno che la soluzione stia nel
monogomma, nel senso che anche quello è un principio, poi dipende
dall'implementazione.


 Giorno di gloria dovuto alla penalizzazione di AP .....
Beh, AP era partito in anticipo, ci credo che lo hanno penalizzato... :-)))


 Beh, AP era partito in anticipo, ci credo che lo hanno penalizzato...
:-)))
Partivano tutti in anticipo quell'anno, o era un altro anno? Poi per fortuna
hanno sistemato meglio i sensori.
Ciao,
Luca

 Questa si commenta da sola ...
Io, invece, trovo che sia un'affermazione condivisibile; sicuramente molto
piu' di altre sparate di Gianluca.
Posso sbagliare ma sono anche dell'idea che il TC, una volta introdotto in
f1, non sia mai sparito, neanche nel 94. Cito il 94 perche' alcune squadre
sono state prese con le mani nel sacco e gli si e' caldamente suggerito di
rimuovere il traction control.
Quand'e' l'ultima volta che si e' visto una vettura slittare in partenza,
magari a gomme fumanti? Possibile che siano diventati tutti bravissimi?
Ciao,
Luca

altro discorso (e chissenefrega aggiungo io ......).
Se c'e' un fornitore unico sviluppare le gomme e' solo uno spreco di denaro,
e nessuno ha interesse a buttar via soldi, come gli anni di monogomma GY
hanno ampiamente dimostrato.
Ciao,
Luca

 hanno ampiamente dimostrato.
Appunto ...... meglio ancora.

 dall'implementazione.
E invece no.
Siamo d'accordo che la situazione attuale è una "deriva perversa".
Ma è una deriva perversa consentita dalla presenza di 2 fornitori.
Ora poichè pare che nella F1 attuale la deriva perversa sia sistematica 
in ogni sistema che la consente, sia pure alla lontana, direi che è il 
caso di tagliare il problema alla radice.
Nella peggiore delle ipotesi da te ventilata relativa al monogomma da 
me descritto, dovuta unicamente al fatto che i test siano ridotti a 0 
(zero) giorni, il problema potrebbe sussistere al massimo per una 
stagione.
Peccato che la deriva perversa di oggi duri oramai da 3 stagioni (e 
grazie a Dio per una serie di coincidenze il 2003 si è salvato) e si 
appresti a vivere la 4ª consecutiva.
Beh, io mi sento già in "passivo" da 3 anni .........

 Beh, AP era partito in anticipo, ci credo che lo hanno penalizzato... :-)))
Mica ho detto che era ingiusta. :-)
Ho detto che la "gloria" fu dovuta unicamente a quell'episodio.

 hanno ampiamente dimostrato.
IMHO ci deve essere invece l'interesse, da parte del fornitore unico, a
portare in campo ogni tanto qualche innovazione, proprio per il fatto di
essere comunque l'unico. Altrimenti si rischia la situazione del primo
monogomma Bridgestone, in cui l'unico motivo di interesse "pubblicitario"
era quello di riportare al titolo la Ferrari, rispetto ad un ennesimo
titolo McLaren.


 titolo McLaren.
Ecco.
Se Dio vuole questa necessità non c'è più.
Il fornitore dovrà accontentarsi di associare il suo nome alla "vetrina 
tecnologica".
Niente innovazioni, almeno nel corso della stessa stagione.
Così almeno ci si toglie di mezzo definitivamente uno dei principali 
problemi legati "all'aumento delle prestazioni".
Quando penso a come la pensavo sulla questione gomme e a come mi ha 
ridotto a pensarla la F1 di oggi mi viene da piangere .............

 rimuovere il traction control.
La possibilità c'è che non sia mai sparito, ma non è che sia stato solo
Ross Brawn a "nascondere" abilmente il codice. In realtà nel 1994 fu la
Ferrari ad essere invitata a togliere il TC, alla Benetton venne
contestato un (altrettanto proibito) LC.
Ci fu ad esempio molta polemica, AFAIR, su una partenza di Hakkinen ad un
GP Giappone di una delle stagioni fra 1998 e 2000, perché si vedevano
(da una ripresa laterale della prima fila) le ruote slittare per una
frazione di secondo e poi di colpo "prendere" e portare ad uno scatto
eccezionale. Però non mi risulta che fosse Brawn a prendersi cura
dell'elettronica McLaren.


 appresti a vivere la 4ª consecutiva.
Il 2003 dimostra che non è impossibile nemmeno fornire in maniera
adeguata un certo numero di top team contro un singolo top team fornito
dal concorrente...


 hanno sistemato meglio i sensori.
AFAIR, a Monaco era stata una cosa molto evidente...


 Ho detto che la "gloria" fu dovuta unicamente a quell'episodio.
A dire il vero non so nemmeno se sia giusto parlare di gloria, quando
piuttosto di una buona prestazione e punto, visto che alla fine ha vinto
Senna quella gara.


 dal concorrente...
Sì certamente.
Con gommista che sceglie un approccio e gommato che ne sceglie uno di 
segno opposto è effettivamente possibile che i risultati non siano il 
massimo.
E nonostante questo approccio sbagliato sono arrivati 2 mondiali 
comunque.
Ci terrei a far notare che quando fornitore e unico fornito hanno 
lavorato "assieme" sono arrivati il 2002 e il 2004.
Beh francamente io sono già fin troppo convinto.
Non ho bisogno di un'altra stagione che già si annuncia non male visto 
che gli attuali campioni "monoforniti" con una vettura ibrida sono già 
in grado di far tempi sulla lunga distanza che gli altri (TUTTI tranne 
forse uno) si sognano con le vetture nuove.
Beh, quando vorrà arrivare il monogomma sarà sempre in ritardo .....

 Non mi pare sia contemplato.
Però non dice nemmeno che se tu fornisci 5 top team devi seguire tutti
alla stessa maniera.
BTW, non sono contrario "per principio" al monogomma, però mi pare che la
tesi sia "visto che noi che abbiamo la Michelin le prendiamo con la
concorrenza, allora viva il monogomma"


 E nelle ultime gare della stagione?
Anche in Canada la monoposto si dimostrò più stabile e veloce in uscita di
curva rispetto a prima .... entrambe le monoposto spuntarono la seconda
fila; e in gara la B193 andò piuttosto bene, nonostante i due avessero perso
parecchie posizioni in partenza, con MS che si mise comunque alle spalle una
delle due Williams (nonostante in Canada il motore conti più che in altre
piste) e siglò anche il GPV; in Germania la Benetton non sfigurò, così come
a Silverstone, con entrambe le monoposto sul podio ... in Belgio la
monoposto andò forte, così come in Ungheria e Portogallo ... insomma, non mi
pare che le buone prestazioni si siano limitate al GP di Monaco!


 Senna quella gara.
Vero, e infatti ho parlato di "nichelino di gloria", con tanto di sorrisone!
;-)


 forse uno) si sognano con le vetture nuove.
Scusate se mi intrometto (:-P) ma questa mi giunge nuova ... mi pare che i
tempi nei test per la F2004M non siano esaltanti ...


 concorrenza, allora viva il monogomma"
Francamente chissenefrega di chi ha la Michelin e chi no.
Puoi anche scambiare i gommisti, non cambierebbe assolutamente nulla.
Quello che non può funzionare è che siamo di fronte ad un campionato 
nel quale la situazione gomme fa sì che se tutti lavorano bene nello 
stesso modo c'è uno che da solo vince (e sto stretto) la metà dei GP 
......

 tempi nei test per la F2004M non siano esaltanti ...
:-PP
Intromettiti pure ;-)
Non bisogna farsi fregare dai tempi assoluti .... sta di fatto che la 
Ferrari ha una macchina "adattata", va a girare su una pista in cui non 
va quasi mai, viene battuta nei tempi per 2 gg e al 3° mette in fila 
tutti facendo 250 giri (e non è un modo per dire "tanti").
Certo non ha fatto tempi record in quei 250 giri, però ........
Ricordiamo che la F2005 non è ancora arrivata e dubito che sarà più 
lenta della vettura attuale .......
La dico diversamente, fermo restando che le cose potrebbero cambiare 
(seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ........) e che, per una volta, i test 
potrebbero essere fasulli: se le prime 4 (o 5, quante sono?) le 
vincesse lo stesso facendo 4 doppiette prababilmente all'arrivo della 
F2005 il vantaggio non sarebbe sufficiente per gestire il campionato.
Questo è il mio pronostico odierno sul mondiale in divenire.

 curva rispetto a prima .... 
[...]
E' evidente che non sono stato chiaro :-)
Non dico che la Benetton fosse male o che non sia migliorata nel corso 
della stagione.
Quello che sostengo io è che il miglioramento non è da ascrivere 
all'uso del TC, o quantomeno lo è solo in parte.
E uso la McLaren, che lo usò da inizio stagione, come riferimento 
proprio per questo.
Per essere superiore alla McLaren bastava una Benetton senza TC alla 
prima gara.
In compenso una Benetton con TC lo è superiore per una buona fetta di 
stagione.
Ma a fine stagione ecco che di nuovo viene prima superata e poi 
staccata sul fronte prestazionale dalla McLaren stessa.
Quello che sostengo io è che l'andamento della stagione mostra 
un'altalena di prestazione tra i 2 team motorizzati Ford che 
difficilmente è ascrivibile all'impiego del TC, ma è influenzata 
principalmente da altri fattori.
Tutto ciò ovviamente vale meno per le gare bagnate anche se penso che a 
Donington, per citarne una a caso, MS poteva averne anche 2, di TC, che 
il risultato sarebbe stato lo stesso.

 portare in campo ogni tanto qualche innovazione,
E chi si accorge di questa innovazione? Te lo immagini un servizio al tg
sulle nuove gomme che hanno migliorato di un secondo il tempo sul giro?
Invece un bel simbolino che mostra come il vincitore abbia una gomma diversa
da chi e' arrivato secondo e' tutta un'altra cosa, per quello si' che vale
la pena cercare di andare forte.
Ciao,
Luca

 ......
No, nel senso che la Michelin non lavora "bene" come la Bridgestone, dove
ho messo le virgolette perché significa che per arrivare a quel livello
la Michelin deve darsi delle priorità. Quello che non capisco però è
perché sia sport che la Michelin segua con uguale impegno i suoi 5 top
team, ma è giusto che si impegni "meno" con i suoi team minori ?


 Ross Brawn a "nascondere" abilmente il codice.
Non ho mica scritto di condividere tutto quanto ha esposto Gianluca ! :)
Ho solo scritto che sono d'accordo che in F1, specie nel 94 e anni seguenti,
si cerchi di perpetrare un certo mito e che penso che il TC non sia mai
stato tolto, non che sia stato introdotto prima del 92/93/quellochee'.
Ciao,
Luca

 la pena cercare di andare forte.
OK, stesso discorso con il monogomma, visto che non ci sono altri sistemi
per farsi notare, tanto vale fare qualcosa di speciale, tipo far tornare a
vincere il titolo alla Ferrari dopo 20 anni. E come nel bigomma ci sono
metodi per aggirare normative tese a garantire la maggior competitività
possibile, mi pare ingenuo pensare che non ci sia modo (se c'è volontà)
di aggirare le norme su un monogomma il più possibile "paritario".
D'altra parte quando tutti i team di punta del mondiale avevano
Bridgestone si diceva lo stesso che i giapponesi ne favorivano uno.


 stato tolto, non che sia stato introdotto prima del 92/93/quellochee'.
IMHO per un certo periodo, dopo gli incidenti di Imola, le squadre hanno
cercato di "rigare dritto" se non altro per motivi di immagine (infatti
anche gli incriminati codici di Benetton e McLaren erano proprio quelli di
Imola). Poi quando si è tornati ad una competizione per il titolo,
passata l'emergenza delle tragedie, è possibilissimo che tutti abbiano
provato a reinserirlo e che a quel punto qualcuno abbia funzionato meglio
degli altri.
In realtà comunque non mi pare che il "mito" di Schumacher si basi sul
fatto che ha guidato con o senza TC, cosa peraltro successa a tutti quelli
che hanno corso negli stessi anni, Hakkinen ad esempio, che ha debuttato
senza e poi ha corso con in anni successivi (giusto per citare un campione
del mondo).
Ed in questo senso non capivo la questione di tenere nascosto il TC nel
1993 ma solo fino alla 4/5. gara... se vuoi davvero creare un mito su
queste basi, non lo dici per niente e sostieni anzi di non averlo, anche
se a quel punto fai la magra figura di avere un reparto R&D decisamente
scarso....


 il risultato sarebbe stato lo stesso.
Questo è poco ma sicuro


 team, ma è giusto che si impegni "meno" con i suoi team minori ?
Infatti è "sport" con la "s" minuscola.
Un motivo in più per non avere gomme specifiche.

 Bridgestone si diceva lo stesso che i giapponesi ne favorivano uno.
Non a caso IO continuo a parlare di monogomma_davvero_mono e non di 4 
diversi tipi di mescole da portare a scelta a ogni circuito .........

 proponendone una variante "perversa-".
Non dico che lo difendo, non è che mi vada bene. Però il punto è di
capire se ci sono soluzioni diverse. E non dirmi "fare un regolamento
fatto bene" perché siamo tutti d'accordo, ma poi regolarmente c'è chi se
ne approfitta.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Ah sì?
In teoria sulla carta tutti i regolamenti sono perfetti e a prova di
imbroglio. Si è sempre detto che però le proibizioni paiono stimolare la
fantasia di chi lavora nel mondo della F.1....


 far tornare a vincere il titolo alla Ferrari dopo 20 anni.
ormai la discussione si è avvitata
basta la volontà e si fa subito: si prendono gli ultimi 4 classificati ad 
agosto 2005 (team intendo)
si fa un sorteggio
chi viene sorteggiato deve, a spese del fornitore di gomme o della FIA, 
fornire una vettura ed un pilota per 8 sessioni da tenersi nei mesi di 
settembre, ottobre e novembre, di tre giorni ciascheduna, atte a deliberare 
le 3 mescole/costruzioni/colori/etc degli pneumatici per il 2006
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

 team, ma è giusto che si impegni "meno" con i suoi team minori ?
Seguirne 5 e' peggio che seguirne 7 ma meglio che seguirne 1. Mi sembra
totalmente ovvio e non capisco come si possa perfino accennare a tale
questione.
Per il resto e' inutile, tu continui a pensare che se uno svaligia le banche
la soluzione migliore e' mandare un altro ladro a casa sua e rubargli il
maltolto, io (e Max) penso che la soluzione migliore sia impedirgli di
rubare. Tu ritieni che impedire di rubare sia impossibile, io continuo a
ripetere che sara' sempre piu' impossibile quanto piu' questo atteggiamento
viene tollerato o addirittura esaltato.
Ciao,
Luca

 il risultato sarebbe stato lo stesso.
Probabile, resta però il fatto che non lo aveva (anche se pure io sono
convinto che in sostanza non sarebbe cambiato nulla! :-P).
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Melbourne ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\

 fantasia di chi lavora nel mondo della F.1....
Cosa e' meglio: tenere le cose come sono e rischiare che, per caso, le cose
funzionino bene oppure cambiare e rischiare che, per caso, le cose vadano
male?
Mi sembra una scelta ovvia; limite mio che non riesco a capire come si possa
pensare diversamente :)
Ciao,
Luca

 campione viene squalificato.
macchè: ogni team ha a disposizione per un certo periodo di tempo (un gp, 
due gp, enne gp) un TOT quantitativo di pneumatici
il fornitore unico di gomme predispone 10 lotti uguali
un bambino bendato (e non di maranello) sorteggia dai bussolotti le 
accoppiate team/lotti
vi state perdendo in un bicchier d'acqua


 viene tollerato o addirittura esaltato.
Scusate, ma è da mesi che, chi più chi meno, si sostiene che sia
impossibile con patti e/o regolamenti ridurre alla ragione la Ferrari
perché sono dei sordidi manigoldi che non hanno alcuna morale (sto
estremizzando, ovviamente). Dopodiché per risolvere la questione gomme
si propongono delle regole (corretto finché si vuole, non lo contesto),
con la giustificazione che se vengono rispettate va tutto bene. Sono
d'accordo, ma questo vale anche per i regolamenti attuali che si sostiene
la Ferrari abbia calpestato impunemente con l'appoggio della FIA.
Quello che dico è : se questa è la situazione dei regolamenti attuali,
come si fa a sostenere che quelli futuri verranno maggiormente rispettati ?


 estremizzando, ovviamente)
no, stai parodiando le posizioni altrui, e personalmente hai scassato le 
palle
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

 ne approfitta.
Il "mio" regolamento è una soluzione diversa e fatta bene.
E non me ne frega nulla se non è appealing per il fornitore di gomme.
Fino a prova contraria la F1 è un campionato piloti prima, un 
campionato costruttori poi.
E non è scritto da nessuna parte che sia un campionato gommisti come 
invece è stato, di fatto, nelle ultime 3 stagioni.
E invece di starla a menare tanto su questioni di lana caprina non 
capisco come "i vetrinisti tecnologici" non spingano a fondo su questa 
questione visto che la "loro vetrina" è oscurata dai logo dei fornitori 
di pneumatici .....

 come si fa a sostenere che quelli futuri verranno maggiormente rispettati ?
Guarda, per conto mio un concorrente può provare a correre con una 
gomma di mescola differente dal "prototipo" depositato ogni volta che 
vuole.
Anzi faccia pure.
Non prevederei certo la radiazione dal campionato.
Avrei molta più soddisfazione a vedergli sottratti i punti a fine GP.
Sono sicuro che dopo 3 GP consecutivi di risultati cancellati al 4° 
tornerebbe ad usare le gomme "prototipo" ...........

 vi state perdendo in un bicchier d'acqua
Va benissimo anche il sorteggio dei treni prima del GP.
Penso che qualsiasi sistema sia migliore della condizione attuale.

 invece è stato, di fatto, nelle ultime 3 stagioni.
Secondo questo ragionamento però, sarebbe giustificato il monomarca,
perché nelle ultime n stagioni con n molto elevato la macchina ha
condizionato chi poteva vincere o meno il titolo...


 fantasia di chi lavora nel mondo della F.1....
E allora?
Meglio la situazione attuale in cui si è certi che le cose andranno 
esattamente come stanno andando e per una botta di culo unità a rara 
congiunzione astrale possa uscire un campionato come il 2003, o meglio 
la situazione di partenza opposta in cui qualcuno deve cercare 
l'impossibile per eludere il sistema di controlli e favorire "il suo 
preferito"?
Se è meglio la prima allora:
1. mi ritiro dalla discussione
2. e non voglio nemmeno lontanamente cercare di capire il perchè.

 sei tu che ti riempi la tastiera di "morale", sembri un cardinale del XVII 
Veramente nei mesi scorsi non sono certo stato io, però quando ti fa
comodo va tutto bene, quando ne parlano altri scassano le palle, giusto ?


 condizionato chi poteva vincere o meno il titolo...
Purtroppo questo è lo "svantaggio" del mezzo meccanico.
Ma visto che c'è di mezzo una macchina purtroppo è un prezzo da pagare.
Ed è stato così dal 1950 in fondo.
Quello che non mi sta bene è che si sia ridotto il tutto ad un pilota 
che corre su 4 pezzi di gomma; ovvero che la vettura sia un semplice 
orpello per far rendere al massimo ciò su cui si appoggia.
Beh, visto che è impossibile giocarsi il mondiale piloti correndo a 
piedi sui circuiti (unico modo per evitare la variabile mezzo 
meccanico), preferisco che un pilota migliore possa perdere da un 
collega su una vettura migliore, piuttosto che rischiare che un pilota 
migliore su una vettura potenzialmente migliore perda da un pilota 
peggiore su una vettura peggiore, ma perfettamente tarata sulle gomme 
che porta in giro ...........

 Ed è stato così dal 1950 in fondo.
Anche le gomme bene o male hanno condizionato molte stagioni. Io sono
d'accordo su limitazioni alle gomme per limitare le prestazioni. In teoria
va bene anche un monogomma, sapendo però che non è la panacea e che
comunque qualche inghippo lo si può sempre trovare...


 Nulla mi pare.
Beh, mi pare che la questione delle gomme del 2003 non sia poi molto
limpida...


 preferito"?
Il problema è che il controllore è quello che viene, forse a ragione,
accusato di privilegiare già un concorrente...


 comunque qualche inghippo lo si può sempre trovare...
Beh allora che inizino a cercare di trovare l'inghippo partendo da una 
situazione migliore dell'attuale alla n .......

 recente (purtroppo relativamente recente, oramai).
Ma il problema è la mancanza di sorpassi ? Oppure il fatto che non ci sia
competizione al vertice a causa delle gomme ? Perché se non si interviene
anche sull'aerodinamica puoi avere anche gomme uguali per tutti, ma non si
sorpassa ugualmente. Devi intervenire sui freni, perché se si frena in 80
metri da 300 a 60 non c'è molto margine per il pilota...
Insomma non mi pare necessariamente che la mancanza di spettacolo _nella
singola corsa_ sia legata al divario fra i due produttori o alla loro
gestione del rispettivo parco clienti.


di pneumatici .....
Perche', in realta', il logo dei gommisti e' piccolino rispetto al nome di
squadra, sponsor e motorista.
Ciao,
Luca

 godere di tutta questa fiducia, e quindi se non è in grado nemmeno di
Quanto ho scritto sopra e' chiaramente esemplificato qui. Se la FIA volesse
barare ad ogni costo non avrebbe nessuna importanza che la Michelin fornisse
1 o 5 squadre. Se ne fornisce 1, tu dici, basta che la FIA renda illegali le
sue forniture.
A me sembra molto piu' difficile, invece, rendere illegali le forniture
Williams e lasciare legali quelle Mcl, per fare un esempio tra due gommati
identici attuali. Mi sembra molto piu' difficile far arrivare di nascosto a
Ferrari una supergomma che sia diversa dal monogomma che hanno tutti gli
altri team. Ma perche' stare a farsi tanti problemi? Lasciamo correre la
Ferrari con un motore 5000 allora, tanto solo la FIA puo' accorgersi che non
e' un 3000..
Insomma, io mi sto sforzando ma non riesco a trovare alcun filo logico nella
tua posizione  :)
Ciao,
Luca

 presa di posizione estrema o un qualcosa di piu' ragionato. :)
E' una conseguenza di quello che ho letto per tutto l'inverno sui rapporti
fra FIA, Ferrari e "resto del mondo". Posizioni legittime ed in molti
sensi giustificate, che però gettano una certa ombra sulla credibilità
della FIA come "garante".


 segue bene 5 è davvero sportivo, chi ne segue 1 no"
Vinci, ti informo che c'è stata la riforma di Lutero, anche parecchio tempo 
fa
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

 della FIA come "garante".
Pero', scusa, sarai pur d'accordo anche tu che sia molto piu' difficile
"barare" in un regime di monogomma quale auspichiamo io e Max (niente
sviluppo e/o treni  di gomme sorteggiati) che non "barare" nelle condizioni
attuali?
E allora come puo' essere meglio tenere cio' che si ha adesso piuttosto che
passare al monogomma?
Ciao,
Luca
PS: non vado a toccare la questione del convincere Michelin a concentrare
gli sforzi su una sola squadra perche' ne abbiamo gia' discusso ampiamente
in passato e credo che non abbiamo cambiato le nostre convinzioni al
riguardo :)

 limpida...
Ma la Ferrari non ha calpestato nessun regolamento.
Che poi abbia fatto l'impossibile per far cambiare le regole in modo 
che fossero gli avversari a diventare improvvisamente irregolari è 
vero.
Ma questo non significa che loro le regole le abbiano calpestate.
Si potrà discutere (e all'infinito) sulla sportività dei soggetti in 
questione, non certo nel merito del regolamento.

 competizione al vertice a causa delle gomme ? 
Era solo un riferimento al fatto che "il problema delle gomme che 
condizionano le gare non è nuovo".
Vero.
Resto legato al "mio amato" 1983.
Lì le gomme consentivano divari di prestazione probabilmente peggiori 
degli odierni; magari anche nella stessa gara.
Ma il "condizionamento da gomme" se non altro era bilancio da gare 
spesso entusiasmanti.
Ora (senza considerare il fatto che non ci sono salti di prestazioni 
tra le gomme, ma ultimamente molto spesso sono sempre quelle ad andare 
a 1000) se al condizionamento gommistico aggiungi delle gare di loro 
inguardabili cosa ottieni?
Un campionato Bridgestone contro Michelin con Bridgestone "sempre e 
comunque" vincente per motivi politici/commerciali/di_scelta-
accoppiamento_di_partner.
Sto sprofondando nell'esaltazione ...........................

 attuali?
Attualmente non è nemmeno barare, a dire il vero, perché in teoria il
regolamento permette ad esempio gomme fornite ad hoc ad ogni squadra
fornita, poi sono le scelte "politiche" ad essere diverse.
Quello che dico è una cosa un po' diversa : è vero che il monogomma in
teoria è la soluzione migliore, sono d'accordo. Il punto è che la tesi
di Max mi pare molto basata sul fatto che la Michelin non è al momento
competitiva con la Bridgestone. Non sto discutendo sul perché e per come,
però mi pareva che nel 2003, quando ci fu lo scandalo del "cambio di
lettura" del regolamento a campionato in corso, che ha penalizzato la
Michelin, non ci fosse tutta questa urgenza di passare al monogomma,
perché comunque la Michelin aveva dimostrato di essere in grado di
giocarsela.
Poi ripeto, io sono concettualmente favorevole al monogomma come metodo
per cercare di frenare l'escalation delle prestazioni e visto che penso
che al momento le prestazioni siano troppo elevate ed "estreme" (ossia
lasciano troppo poco spazio al pilota), tutto quello che va in quella
direzione (riduzione di cilindrata, vincoli suoi consumi, monogomma), mi
vede favorevole sotto questo aspetto.


 convinto molte squadre di punta a passare a Michelin, 
Che si può anche sintetizzazre molto brevemente con il fatto che 
Bridgestone ha scelto di NON fornire in passato allo stesso modo le 
squadre top che aveva sottocontratto al contrario di quanto fa ora la 
Michelin ......
E sintetizzando siamo arrivati a:
1. Politica, commercio o chissenefrega, M fornisce 5 squadre top in 
modo paritario, mentre B si concentra su Ferrari; e questo fa sì che 
tale accoppiata sia sempre "mezzo giro", in partenza, avanti al resto 
del mondo.
2. La FIA non è 'sto gran garante, visto che si ventila la possibilità 
che abbia agito in modo da favorire Ferrari.
Ora fermo restando che il punto 2 non si può cambiare a meno di "un 
colpo di stato", vorrei capire perchè eliminare il punto di squilibrio 
#1 abbia buoni motivi per essere osteggiato da chi guarda le gare di F1 
(e non sia l'AD della Ferrari, ovviamente).

 nel merito del regolamento.
A dire il vero la FIA ha operato una rilettura del regolamento che non so
fino a che punto sia regolare...


 vede favorevole sotto questo aspetto.
Vabbè, allora facciamo così.
Mi mandi a cagare, visto che il problema è il "mio rapporto di forze 
tra B e M", e chiudiamo il 3d :-)))

 accusato di privilegiare già un concorrente...
E resterà comunque tale, anche persistendo un ulteriore fattore di 
squilibrio che io vorrei eliminare.

 inguardabili cosa ottieni?
Io intendevo solo dire che la mancanza attuale di spettacolo è IMHO poco
legato al divario fra i gommisti, nel senso che anche fra i concorrenti
gommati Michelin non è che di sorpassi e spettacolo se ne veda poi tanto.
Al monogomma affiancherei tutta una serie di altri provvedimenti,
aerodinamici e non solo, per far sì che ad un livellamento di prestazioni
si affianchi la possibilità per i piloti di "metterci del loro"
nell'ottenere le prestazioni ed anche, perché no, la possibilità di
guadagnarsi la posizione in pista (anzi l'obbligo, vietando ogni forma di
sosta ai box che non sia per riparazioni e cambi gomme legati alle sole
forature)


 squilibrio che io vorrei eliminare.
C'è sempre la speranza che prima o poi Mosley ed Ecclestone decidano di
andare in pensione... vabbé almeno sperare si potrà... :-))


 Attualmente non è nemmeno barare, a dire il vero, perché in teoria il
Ma sei stato tu a scrivere che anche cambiare le cose non servirebbe a
niente perche' la FIA comunque potrebbe favorire un concorrente rispetto
agli altri !  "Attualmente" non vedo cosa c'entri con questa parte del
discorso e "barare" mi sembra un termine appropriato, se virgolettato :)
A questa affermazione ho fatto seguire una semplice domanda: e' piu' facile
favorire un concorrente nella situazione attuale o nella situazione
auspicata? Io ho la mia risposta ma te lo chiedevo (chiedo) perche' tu
sembravi "ostacolare" un cambio della situazione con la motivazione che le
cose non sarebbero comunque equilibrate, per colpa della fia.
Ciao,
Luca

 forature)
Ovvio, non sto imputando alle gomme la mancanza di spettacolo.
Sto solo dicendo che se alla mancanza di spettacolo sommi, per la 
questione gomme, la mancanza assoluta di pathos sul risultato ottieni 
lo schifo odierno.
Delle modifiche volte alla spettacolarizzazione ho già parlato tante di 
quelle volte che non vale la pena ripetermi ;-)

 andare in pensione... vabbé almeno sperare si potrà... :-))
Seeeee, campa cavallo.
Mosley è relativamente giovane, mentre Ecclestone camperà fino a 186 
anni .....
E poi fanno sempre in tempo ad allevare proseliti :-))))

 cose non sarebbero comunque equilibrate, per colpa della fia.
Non č che "ostacoli" nulla, dico che rischia di essere un po' troppo
ottimistico risolvere il problema dei favoritismi con il monogomma
controllato dall'attuale FIA. Oppure č tutto l'inverno che parliamo di
aria fritta, anche se i segnali che la FIA favorisca la Ferrari ci sono
stati. Insomma, il monogomma puň essere un rimedio, anche se io lo vedo
piů teso a limitare l'escalation delle prestazioni, ma non č detto che
sia una panacea.


 "legittime"
-Ho da investire 60, ne do 50 a Ferrari e 10 alle altre squadre,
indipendentemente dagli investimenti che tali squadre possono offrire.
- Ho da investire 60, ne do 10 ciascuno a 5 squadre e 10 alle restanti due.
Che poi, oltretutto, non sappiamo neanche se e quanto la M si rifiuti di
aiutare le squadre piu' "piccole". Ma anche ammettendo che ci sia disparita'
di trattamento all'interno dei gommati Michelin, ci sono tutte le
indicazioni che appena una squadra piccola avesse i mezzi per avvicinarsi
agli altri questa sarebbe trattata come gli altri. Il tutto perche', per
esempio, non ci sarebbe stato motivo di fornire buone gomme alla BAR 04, che
con le Bstone non era certo un team di primo piano.
Dall'altra parte abbiamo un fornitore che anche in un momento di profondo
equilibrio tra due "grosse squadre" ha preferito favorire una delle due.
Io continuo a non capire come si possano accostare le politiche B e M usando
il 5+2 Michelin come giustificazione.
Provo a intraprendere un'altra strada.
Quali sono stati gli anni migliori della f1? A detta di molti, me compreso,
sono stati gli anni del Cosworth. Tutti potevano permettersi di acquistare
un pacchetto competitivo ... e non venirmi a dire che non erano tutti
perche' la Ensign non poteva permettersi tanti motori quanti la lotus ;)
Io penso che la f1 dovrebbe muoversi verso quella direzione (buone gomme
accessibili a tutti). Secondo la tua posizione, invece, si sarebbe dovuto
obbligare la Cosworth a dare i motori ad un solo team cosi' che questo
potesse contrastare efficacemente i motori Ferrari o che so io.
Ciao,
Luca

 "legittime"
-Ho da investire 60, ne do 50 a Ferrari e 10 alle altre squadre,


 potesse contrastare efficacemente i motori Ferrari o che so io.
Però non mi pare ci si lamentasse perché il Cosworth non sempre era
potente come il boxer Ferrari. Si accettava che ci fosse una differenza
legata al tipo di "prodotto".


 legata al tipo di "prodotto".
Anche perchè aveva ben altri vantaggi ..... :-)

 controllato dall'attuale FIA. 
Quello non risolve il problema dei favoritismi.
Risolve l'evidente squilibrio dovuto alla situazione attuale della 
fornitura gomme.
Eliminerebbe il fattore di maggiore vantaggio di cui gode uno solo dei 
contendenti.
Ricondurrebbe la F1 ad una sfida tra piloti e costruttori di vetture e 
non a chi riesce a essere più sinergico con il proprio gommista.
Giunti a questo punto allora potrò concentrarmi sui futuri eventuali 
favoritismi ........

 legata al tipo di "prodotto".
Perche' le possibilita' erano grossomodo equivalenti. Se oggi la Ferrari
potesse sviluppare il motore senza alcun limite di spesa mentre tutti gli
altri fossero obbligati ad usare il motore Minardi 2004 la cosa non sarebbe
ottimale, no?
Ciao,
Luca

 inizio anno erano diversi.
Sì; però c'è da dire che quando la McL ha avuto l'ufficiale non è che 
sia cambiato poi tanto ...... anche a detta dello stesso AS.

 che dopo l'introduzione del TC la Benetton sia andata molto meglio.
Mah ... a me francamente pare poco .... :-)
Benetton è stata per larga parte di stagione la 2ª forza in campo.
Mentre è stata nettamente la terza nella prima parte e nell'ultima.
Nella prima il TC non c'era, nella seconda sì.