Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Perché i pannelli solari?

Visti i problemi dei due rover, alcuni legati al problema dell'energia e
leggendo che spirit deve restare fermo 17 ore (compresa la notte) per
ricaricare le proprie batterie, mi sorge una domanda: perché invece dei
pannelli solari, che hanno un rendimento bassissimo non si usano i cari e
vecchi generatori a radioisotopi usati sulle missioni Pioneer, Viking,
Ulisse, Galileo, Voyager1 e 2 e Cassini?Sono piccoli e leggeri,meno
ingombranti dei pannelli solari e soprattutto molto efficienti (le Voyager
funzionano ancora dopo 25 anni e avranno energia sufficiente per altri 10 o
addirittura 20 anni!mentre le viking hanno funzionato per oltre 2 anni,
contro i 3 mesi scarsi previsti per i due piccoli rover). Insomma, non
riesco a capire il motivo di questo dietro front tecnologico, magari c'è
qualche difficoltà costruttiva o non so quale altro motivo!avete idee?
Daniele Gasparri



Ho letto,ma purtroppo non mi ricordo il link,che non e' stato fatto
per le problematiche di inquinamento ambientale che si presenterebbero
in caso di incidente durante la fase di lancio dalla Terra.
Ai tempi della guerra fredda certi rischi erano tollerati
probabilmente.
-
...after the mothership was destroyed,a spacecraft scrambled away
from it but only to be trapped in space warped by someone...
-

 wrote:

Il link di cui ti parlavo non era proprio questo,comunque si espone il
problema sotto molti aspetti
http://www.uspid.dsi.unimi.it/doc/spazio.html
Ora perche' per la Cassini come per altre sonde recenti si sia
accettato il "rischio" non lo so ma se trovo il link che parlava
proprio di questo problema inerente ai rover lo posto.


 ha scritto nel messaggio
news:ssud105pbs7lu94q6...@4ax.com...

Io invece ho letto che si tratta di un sistema molto sicuro:
"Infatti il plutonio è immagazzinato in una forma ceramica di biossido di
plutonio che riduce la possibilità di vaporizzazione in caso di incendio  o
di rientro atmosferico; il composto è inoltre altamente insolubile ed ha una
bassa reattività chimica: in caso di rottura si divide solo in grossi pezzi
(quindi non inalabili).
Una seconda precauzione è stata quella di averlo suddiviso in 18 contenitori
indipendenti, ciascuno con il proprio schermo di calore e di impatto,
nell'ottica che durante un incidente i singoli moduli non verrebbero
danneggiati tutti allo stesso modo. La struttura di protezione impiega
materiali particolari come l'iridio e blocchi di grafite ad alta resistenza"
Ho citato dal numero 2 della rivista "Le Stelle".
Mi sembra piuttosto sicuro!
Daniele Gasparri

 ha scritto nel messaggio
news:6bud10ha13g1bpjvm...@4ax.com...

Comunque purtroppo credo anche io che sia stato fatto per questioni
ambientaliste, davvero un peccato perché in questo modo si spendono più
soldi e si ottengono molti meno risultati, però non possono dare retta al
primo gruppo di ambientalisti che contesta!
Un carico da 11 ce lo mettono i mass media; ricordo come fu annunciata la
notizia che nel 99 (se non sbaglio) la Cassini avrebbe avuto un fly-by con
la Terra, portando con se un "carico nucleare molto pericoloso per il
pianeta"; a quel tempo ci facevo due risate per il solito sensazionalismo
dei media, ma ora non più...
Daniele Gasparri
Daniele Gasparri

 >
Daniele Gasparri

 dei media, ma ora non più...
Beh, non limiterei l'opposizione all'uso di fonti di energia
"nucleare" nello spazio ai soli ambientalisti. direi che in generale
l'opinione pubblica sarebbe contraria. nel caso degli RTG penso che
abbiano torto, ma come la mettiamo per esempio coi reattori nucleari
veri e propri come quelli della futura JIMO? Io per quanto mi riguarda
sarei contrario...
comunque un altro dei motivi per cui non si usano piu' gli RTG e' che
gli stati uniti non ne producono piu' da anni. credo che ne abbiano
ancora un paio in deposito, di cui uno gia' selezionato per essere
montato sulla sonda verso Plutone

 montato sulla sonda verso Plutone
Si ma gli standard di sicurezza sono molto alti, è più facile che succeda un
incidente su una centrale nucleare a Terra piuttosto che uno di questi
generatori possa causare forte inquinamento radioattivo anche se la sonda su
cui è a bordo possa avere incidenti, e comunque non vedo altre soluzioni per
portare energia che duri anni nello spazio se non l'uso dell'energia
nucleare. Senza questi generatori non sarebbero state possibili missioni
come le Voyager, Viking e soprattutto Galileo e Cassini; quindi ci si
dovrebbe pensare prima di giudicare il nucleare il male assoluto dal quele
stare il più lontano possibile.
Naturalmente è una mia idea
Daniele Gasparri


E.Laureti

 ha scritto nel messaggio
news:bv8ogu$1rj$1...@news.flashnet.it...

Ma xkè questo innaggiamento contro gli ecologisti ? io mi ritengo un
ecologista ( anche se va visto cosa intendete voi per ecologista... ), ma
non per questo sono contro le forme di energia nucleari; anzi, sono ansioso
di vedere che cosa riuscirà a fare il reattore termonucleare che sarà
costruito qua in Europa ( naturalmente non DEVE esplodere ;-> ) ! e sono
affascinato dalle forme avanzate di propulsione come quella a "corpo nero"
oppure quella ideata da Rubbia ( sempre nucleare ). Quindi, la prossima
volta, non insultate così a caso ;-).
CIAO

 ha scritto nel messaggio
news:bv8ogu$1rj$1...@news.flashnet.it...

Hai perfettamente ragione!
Daniele Gasparri

 ha scritto nel messaggio
news:bv8svh$949$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non ce l'ho con te ma solo con quelle persone che estremizzano la loro
concezione ecologista e ambientalista. Rispetto le idee ma senza arrivare a
forme di estremismo. Più che ecologista direi ambientalista, e le frange più
estreme, quelle di chi scende in piazza per manifestare contro il nucleare,
"male del mondo", e chi non si rende conto di quello che dice. Rispetto per
l'ambiente si, ma non estremismo che sfocia nel ridicolo.
Mi riferisco a chi si oppone a tutti i costi al nucleare in italia, chi ha
fatto di tutto per bloccare l'istallazione degli RTG sulle sonde ecc
ecc..potrei continuare all'infinito nell'elencare battaglie di certi pazzi!
Queste frange estreme bisogna combattere perché si, sono il male del
progresso e della ricerca, come ha detto anche Laureti. Quindi non ce l'ho
con te e neanche con chi la pensa come te, perché pensate con il cervello e
non come la maggior parte che pesa con i piedi!
Daniele Gasparri