Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La Mac Laren valuta di mandare in pensione la MP4-19

Pare propio che la MP4-19 sia una macchina nata male sotto tutti i punti di
vista.. Tanto che in Mac Laren pare stiano valutando di introdurre una
macchina totalemnte nuova in Agosto, abbandonando lo sviluppo della
vettura.........
A quanto pare e come si poteva intuire dalle dichiarazioni dei piloti, i
problemi della Macca non sono riconducibili alla  poca potenza del motore
Mercedes ma sopratutto a problemi telaistici.........
Laconiche le parole di Coulthard che definisce il team Mac Laren "allo
sbando"  ........
Tratto da GrandPrix.com
http://www.grandprix.com/ns/ns12724.html
There are reports that McLaren is planning to scrap the development
programme of the MP4-19 and put all of its energy into building a completely
new car to be introduced in August. The team was previously planning to
introduce various versions of the MP4-19 in the course of the year and team
boss Ron Dennis said in February that one of these would need to undergo
crash-testing which, in effect, would make it a new car. The latest stories
from within the team suggest that the plan may change so that all the effort
goes on the new car rather than on trying to develop the recalcitrant
MP4-19. Last year the team made the mistake of trying of putting a lot of
development effort into the new MP4-18 while not doing enough with the
MP4-17D which was the car being raced. The MP4-18 never raced and was
replaced last winter by the MP4-19. The new car was hailed as the machine
that would take Kimi Raikkonen to the World Championship but so far
Raikkonen has failed to finish a race. Ferrari has 51 points and McLaren has
only four
Not surprisingly there has been speculation that there may have to be
changes in Adrian Newey's technical team but this would not have any
positive effect on the team in the short-term.
Ron Dennis has made it clear that he does not believe that the problems have
been caused by the team not focussing on the programme

 ha scritto nel messaggio
news:c51nn5$sfs$1...@hercules.btinternet.com...


 sviluppo della vettura.........
Un tempo certe macchine venivano usate per più anni di seguito, oggi è
impensabile una cosa del genere, a meno di non farei comprimari come la
Minardi. La McLaren di come si possano progettare 4 vetture in due anni? Non
dimentichiamo la mai nata MP4-18...
MaxArt

vettura.........
Pensavo si scrivesse MCLaren
Paolo from Brescia (tessera # 2 gfc club),alias "riflesso dorato", alias "The Jocker".
It's a 106 miles to Chicago, we've got a full tank af gas,half a packet of cigarettes,it's dark and we're wearing sunglasses. Hit it.

 Mercedes ma sopratutto a problemi telaistici.........
Quel soprattutto mi lascia molto perplesso.
Siamo di fronte ad un motore che in gara gira 1000 g meno della 
concorrenza e che già un 2 GP ha percorso meno di 50 km (e nell'ultimo 
caso sono meno di 50 in assoluto e non in gara).
Di fronte a tale situazione il "soprattutto qualcos'altro" non può 
esistere.

 dimentichiamo la mai nata MP4-18...
Quella di quest'anno in pratica è la 18. Forse era meglio se correvamo con
la MP4-17 quinta evoluzione (e)...



Mp4-17E? Mi ricorda l'Enterprise O_o
-- 
F2002

 esistere.
Il mio sopratutto e' piu' che giustificato dai fatti.....
Le dichiarazioni di DC e KR sulla mancanza cronica di downforce della
vettura nei test ( e in quel poco di gara ceh han fatto ) e sul fatto che la
macchina non usa bene le gomme (hanno vistosi problemi di blistering, a
quanto riportato dalla stampa) mi fanno pensare che gli errori commessi in
progettazione non siano facilmente recuperabili.......
D' altronde mandare allo sfasciacarrozze un telaio che si sta sviluppando da
piu' di un'anno, con spese enormi,  consapevoli che non ci sia niente da
fare mi sembra la conferma piu' che evidente che il progetto sia stato
cannato in toto..... Che senso avrebbe, se il telaio fosse buono, mandare
una macchina in pensione solo per un problema di motore ? Da quanto ho
osservarto in passato, i problemi di motore prima o poi sono
risolvibili...specialmente se ti chiami Mercedes......
Se un telaio e' "nato male" difficilmente riesci a migliorare la
situazione......
Qui' se permetti, aprirei una polemica: A. Newey questa volta non e' stato
all'altezza della sua fama......
Credo che un'altro progettista sarebbe stato messo alla porta dopo un
fallimento cosi' evidente......
 Che ne dici ??
saluti,
C.

 fallimento cosi' evidente......
Non so che dire. Progettò una vettura fantastica nel '98, con dei concetti
che poi abbandonò e cambio radicalmente a partire dal 2000. Concetti che
invece sono stati portati avanti dalla Ferrari coi risultati a tutti
evidenti (attenzione, non ho detto che hanno copiato, lo dico in senso
positivo). Tra questi concetti c'è ad esempi il muso: la Ferrari lo abbassa
e la McLaren che col muso basso vinceva lo alzò... mah... Invece di fare il
muso rivoluzionario di quest'anno, dopo averlo alzato un po' nel 99, un po'
di più nel 2000 etc.,  poteva sviluppare il concetto di quello del 98,
Newey...

 Che ne dici ??
Che infatti si dice che Coughlan sia già stato messo alla porta ;-)))


Vero... Ma e' anche vero che Newey e' il technical director, nonche'
aerodinamico di fama, della Mac Laren e da tale e' responsabile quanto se
non piu' di Coughlan per i problemi della vettura......
Sai per caso che fine ha fatto Nick Tombazis ? Non dovrebbe essere con la
Macca quest'anno ??

 Macca quest'anno ??
Passato in Renault se non ricordo male
RC

<(((*>----o00-(_)-00o--- ^_^----------------------
Togli lo scienziato per rispondermi via mail.

 visto che portava diversi vantaggi ... nonostante la tua analisi continuo
a
Boh, io da profano dico "se l'aria passa sotto, contribuisce ad alzare la
macchina, se passa sopra, contribuisce a schiacciarla a terra, potendo
levare carico". Magari č una minkiata, perň la fisica (e anche la chimica)
vuole che le cose devono essere piů semplici possibile, per funzionare
bene...
Cmq il muso lo avevo preso come esempio, non capisco come abbia ribaltato
completamente concetti e caratteristiche di una vettura vincente (che poi
erano gli stessi concetti delle Williams vincenti di A.N.) per andare a
sperimentare

 sperimentare
Perchè evidentemente non erano poi più così vincenti ... la Williams FW16
del '94 ha dovuto subire una marea di interventi per risultare competitiva
in gara; a quel punto Newey ha osservato l'operato di Byrne sulla B194, e ha
sperimentato il muso alto, adottato poi sulla FW17; quindi gia qui Newey
ribaltò un concetto vincente sulle Williams, ovvero il muso tipo formichiere
atto alla ricerca del baricentro più basso.
Le ultime due Williams vincenti ('96 e '97) non hanno più il muso classico,
ma un muso tipo Benetton ... insomma, non ha senso cristallizzarsi su certe
soluzioni, se Newey (che scemo non è!!) ha deciso di adottare diverse
soluzioni *evidentemente* ha avuto un riscontro in galleria del vento; se ha
deciso di alzare il muso dal '98 al '99 *evidentemente* otteneva dei
vantaggi aerodinamici, e sino a prova contraria la MP4-14 era un bel passo
avanti in contronto alla MP4-13.
Insomma, non ha di certo sperimentato alla cieca ...


 Passato in Renault se non ricordo male
No, Cristiano ricorda bene; più che altro Tombazis è stato sostituito dal
capo aerodinamico della Renault, di cui non ricordo il nome ...


 Macca quest'anno ??
Credo che quest'anno sia militare; quando avrà finito pare prenderà il 
posto di Coughlan.

 E infatti faranno una prova comparativa nella galleria di non so chi
Strano però che non se ne siano accorti dopo i primi giorni di prove;
oltretutto la galleria è la stessa dove è stata sviluppata la MP4-18, strano
che non se ne siano accorti nemmeno mentre testavano quella monoposto.


 bene...
E' una minchiata quella sopra ..... :-)
Per il teorema di Bernoulli pressione e velocità sono inversamente 
proporzionali; far scorrere più velocemente l'aria sotto significa 
guadagnare carico con il corpo vettura.
Il lavoro che si fa con musi, chiglie ecc. ecc. è la pulizia dei flussi 
in modo da far scorrere l'aria sotto indisturbata ovvero più veloce, 
non per farne passare di più (per esempio).
Anche perchè se ne entra troppa e l'estrattore non la evacua (Gavin ti 
fischiano le orecchie?) rischia di essere controproducente.

 E' una minchiata quella sopra ..... :-)
La mia???? :-(
--
                                      ||
                                      ||    ________________________
                            _____ll /          In attesa del
l
            ,_______/p__l   l l      GP di San Marino ...             l
            \_'_     l l________________________________ l
            /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   芒        ( o )-( o )\


 posto di Coughlan.
Militare? Perché, quanti anni ha? o__O
MaxArt

 capo aerodinamico della Renault, di cui non ricordo il nome ...
John Iley.
Il fatto che fosse passato da Renault e Ferrari mi ha tratto in inganno
pensando anche ad un passaggio di Nick Tombazis alla Renault.
  Evidentemente ricordavo bene solo a metà....anche perchè era facile
verificare che fosse andato in McL.
RC

 che non se ne siano accorti nemmeno mentre testavano quella monoposto.
la MP4-17d andava meglio, un motivo ci sarą

 La mia???? :-(
No la sua .... siccome era scritto nel secondo paragrafo era riferito 
al 1° (suo).
Ovviamente c'era la faccina :-)

 Militare? Perché, quanti anni ha? o__O
Credo avesse raggiunto il limite di età; non ha potuto evitarlo 
ulteriormente.
Comunque non lo so.

 bene...
Che sia esattamente il contrario ti è già stato indicato, ma aggiungo che
generare down-force con il flusso d'aria che passa sopra la macchina è molto
"facile" da ottenere e relativamente "semplice" da capire, ma non efficace
come l' "effetto Suolo" (termine poco tecnico ma molto usato ed intuitivo
per identificare questo principio di efficienza aerodinamica, sotto
"spiegato" nel modo più semplice che riesco a trovare).
Gli alettoni
Gli alettoni e la carrozzeria schiacciano la macchina al suolo (deportanza)
creando "Resistenza" all'avanzamento, quindi perdita di efficienza
aerodinamica, in quanto più si aumenta la velocità più aumenta la resistenza
all'avanzamento (Gli alettoni fanno da Muro - Frenano per creare
deportanza). Per questo ricorrere solo agli alettoni per schiacciare la
vettura al suolo ha una efficienza limitata, perché all'aumentare della
velocità, e del carico aerodinamico ho un aumento dell'assorbimento
dell'energia. (potenza del motore). Riesco quindi ad esprimere minore
velocità a parità di potenza espressa dal motore.
L'effetto suolo
Grazie all' "effetto suolo"  invece si sfrutta un'altro principio della
fisica, meno semplice dal punto di vista intuitivo ma Molto più efficace dal
punto di vista aerodinamico.
Si cerca di sfruttare la deportanza creata da un flusso d'aria accelerato
(rispetto al flusso entrante ) che passa sotto la vettura e viene estratto
dalla parte terminale della vetture (estrattore), che crea come un effetto
"ventosa" (dato dalla minore pressione che l'aria ha mentre è accelerata)
attirando verso il suolo la macchina.
Questo aumento di deportanza si ottiene con bassissimo assorbimento
energetico, da qui la maggiore efficienza aerodinamica in quanto a pari
deportanza ho minore resistenza all'avanzamento.
In linea di principio maggiore è l'effetto suolo e minori possono essere i
carichi creati dagli alettoni ma entrambi hanno incidenze differenti in base
alla velocità per cui non è possibile eliminare l'uso degli alettoni, ma
solo il sapiente uso di entrambi i sistemi permette la massima  resa (x le
conoscenze aerodinamiche attuali).
PS: La soluzione della W (a muso tronco) mira a far entrare un flusso d'aria
maggiore, (maggiore  è la quantità d'aria e maggiormente si riesce a
velocizzala,più l'effetto suolo aumenta) ma hanno dei grossi problemi a
smaltire il flusso dall'estrattore posteriore. L'aria ristagna nel sotto
vettura e perde velocità e il vantaggio sperato non si concretizza. Gli
ingegneri aerodinamici spiegano così i forti ondeggiamenti della W anche in
punti senza sconnessioni della pista (fenomeno accentuato dalle
caratteristiche di elasticità della gomma Michelin)
Questo per indicare che l'equilibrio aerodinamico è difficilissimo da
ricercare e  variazioni anche piccole del muso richiedono variazioni in
tutte le parti della vettura. Non credo che Newey faccia le cose per copiare
gli altri, ma si basi ai riscontri sia teorici (conoscenze) che pratici
(ottenuti nella galleria del vento). e il limite tra auto riuscita e auto
fallita è molto labile


Si ma la MP4-17d l' hanno sviluppata comunque per tutto il 2003 nella nuova
galleria quindi anche li teoricamente avrebbero avuto gli stessi problemi.
A meno che la MP4-18 e la 19 siano talmente innovative da richiedere
interpretazione dei dati specifici della galleria del vento. Mah ??????
:-(
Comunque mi pare che il ritardo per accorgersene ed arrivare a tale
conclusione sia comunque colpevole.  :-((((

 la MP4-17d andava meglio, un motivo ci sarà
Ok, e caso strano la MP4-17D aveva il muso alto, più in stile McLaren 2001
piuttosto che '98, '99 ecc.; abbiamo visto che con i dovuti aggiornamenti
(parecchi: nuove sospensioni, nuovo cambio, motore ultra aggiornato, nuovi
deviatori di flusso e in generale nuovo pacchetto aerodinamico) la monoposto
si sia dimostrata molto competitiva, quindi la scelta optata da Newey (in
contrasto con quelle vincenti del '98) ha dato ottimi risultati.
Ma comunque ... siamo sicuri che la MP4-17D sia più veloce della 19?
Non è detto ... in fondo gia la MP4-18 si è dimostrata più veloce della 17D;
i casi son due: o la 19 è una monoposto sbagliata, (o a causa di errate
scelte di Newey o della galleria del vento, ma quest'ultima mi pare poco
probabile) oppure la 19 è migliore della 17D, ma le altre scuderie sono
progredite molto di più rispetto alla McLaren.


 fallita è molto labile
Beh, è altrsi probabile che abbia voluto provare le soluzioni adottate dalle
altre scuderie, non solo per quanto riguarda il muso, ma anche per la doppia
chiglia; dopotutto credo che sia una prassi, anche in Renault hanno subito
detto che avrebbero studiato la soluzione Williams.


 Ovviamente c'era la faccina :-)
Ehheheheh ... il dubbio m'era venuto visto che ho scritto che il muso alto
fa passare più aria, senza specificare che era inteso nel senso di aria /
unità di tempo (velocità). :-D
--
                                      ||
                                      ||    ________________________
                            _____ll /          In attesa del
l
            ,_______/p__l   l l      GP di San Marino ...             l
            \_'_     l l________________________________ l
            /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\
