Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Proposta Fia: non capisco!

COPIO l'inizio di un post di EL NINO
Evoluzione della pole-position a Melbourne:
1998: 1:30 010
1999: 1:30.462
2000: 1:30.556
2001: 1:26.892
2002: 1:25.843
2003: 1:27.173
2004: 1:24.408
Allora.
Nel 1998 la pole era di "circa" 90 secondi, oggi di circa 84 secondi.
In 6 anni si sono guadagnati 6 secondi, che sono "circa" il 6,67% di
90.
Diciamo quindi che si č piu' veloci di "circa" il 7%.
La proposta della Fia di ridurre la velocitą, propio per i numeri
sopra esposti ( che magari interpreto male io, ditemelo pure) mi pare
na cazzzzz....
Mi chiedo: ma che differenza fa essere un 7% piu' veloci o piu' lenti?
Significa che al posto di fare i 300 km orari, faccio i 321.
Forse mi salvo la vita  se "corro" il 7% in meno? 
Che differenza c'č tra lo schiantarsi a 300 all'ora piuttosto che a
321?
Gradirei spiegazioni, magari ho interpretato male io i numeri ed i
fatti.
Grazie
Paolo from Brescia, Alias Golden Reflex,alias ACID JAZZ
Ci son due coccodrilli ed un orangotango
due piccoli serpenti un aquila reale il gatto
il topo e l'elefante non manca piu'nessuno
solo non si vedono i due leocorni.

 schiantarsi a 300 all'ora piuttosto che a 321?
A parte che potrebbe anche essere che ci si salvi la vita davvero con una
velocità inferiore. In ogni caso un 7% può non essere tanto ma è
comunque una riduzione. Considera che quando si tratta di dissipare
energia cinetica la velocità "c'entra" al quadrato.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 321?
che il contributo dato dalla velocita' passa da 83 m/s a qausi 90 m/s
comparendo al quadrato nel calcolo dell'energia cinetica si passa da zun
contributo di 6889 m^2/s^2 a 8100 m^2/s^2
un aumento del 17%
(perdona l'approssimazione dei calcoli).
questo ipotizzando costante la massa della vettura, ovviamente.
secondo me l'aumento e' considerevole..
se poi aggiungi che bisognerebbe vedere sezione per sezione esattamente
'dove' si sono guadagnati secondi pesanti sui tempi potresti avere delle
sezioni in cui l'aumento e' veramente critico.
aggiungo anche che le attuali prestazioni sono fatte con un carico di
carburante per la parte iniziale del tracciato.
secondo me l'aumento prestazionale va in un qualche modo calmierato.
che poi vada assolutamente ottenuto 'tagliando' l'aerodinamica, rimane una
mia personalissima opinione.
mkI
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

un aumento del 17%
Ah....sapevo io di essere gnorante!
Grazie mille


 Diciamo quindi che si è piu' veloci di "circa" il 7%.
Due sole considerazioni oltre a quanto hanno detto gli altri.
La prima e' che i tempi sono diminuiti significativamente ma la velocita'
massima non e' particolarmente aumentata (correggetemi se sbaglio). Come ha
scritto MKI, e' importante valutare in quali punti si vada piu' veloce e di
quanto.
La seconda e' che se paragoni al 98 si ha un 7% in piu' sul giro (ma 20% in
energia a leggere qui, che e' parecchio) ma il 98 e' un anno come un altro.
Prendi il 94 e l'aumento sara' del 15% o che so io. A un certo punto bisogna
tornare indietro, come si e' sempre fatto, ed e' bene rallentare prima che
succedano incidenti gravi, non dopo.
Ho indicato proprio il 94 perche' e' l'anno in cui si e' fatto tutto il
pensabile, e anche un po' di impensabile, per rovinare i tracciati. Non e'
forse meglio lasciare curve affascinanti e impegnative come ce n'erano molte
in passato e fare in modo che le vetture le affrontino a velocita'
paragonabili a quelle passate? Le conseguenze in caso di incidente sarebbero
pressoche' nulle oggi, data la maggior sicurezza delle vetture, ma noi
potremmo ancora vedere dei circuiti appassionanti invece dei kartodromi
attuali.
La F1 non e' mai stata una competizione per vedere chi sappia andare piu'
forte in assoluto ma per vedere chi sappia andare piu' forte all'interno
delle restrizioni regolamentari. Rallentare un po' le vetture non fa alcuna
differenza per gli spettatori mentre i vantaggi, se lo si fa in modo
opportuno, sono molteplici: sicurezza, costi, spettacolo.
Ciao,
Luca

 90.
Io invece mi chiedo perchè visto che si va più veloce i GP non vengono
aumentati in numero di giri. Voglio dire oggi i GP durano anche 85 minuti...
ma si può!!!

 aumentati in numero di giri. Voglio dire oggi i GP durano anche 85
minuti...
Buona domanda. Il limite delle 2 ore e' stato introdotto anche, se non
soprattutto, perche' si e' data la colpa dell'incidente mortale di Bandini
alla stanchezza di fine gara. Mi pare che nel 67, anno dell'incidente di
Bandini, facessero 100 giri a Monaco su un circuito sostanzialmente uguale a
quello odierno come lunghezza del giro.
Da dove viene il limite di 300km (circa), pero' ? Qualcuno lo sa?
Ciao,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:cc3d48$hdq$1...@news.Stanford.EDU...

Guarda, per quanto mi possa ricordare io una volta il limite era di 360 km,
poi in occasione della prima crisi petrolifera anno 1973 (nell'inverno 72-73
l'Italia sperimentò quella disgraziata idea delle domeniche a piedi e
dell'austerity che oggi piace tanto ai cosiddetti "verdi") e la Federazione
per adeguarsi abbassò il limite dei GP a 300 km o 2 ore massimo (soprattuto
in caso di pioggia).
Esatta la tua ipotesi sui 100 giri a Monaco, ridotti a 80 nel 1968 proprio
dopo la morte di Lorenzo Bandini.
Ad inizio della storia del mondiale i GP duravano anche 500 km (100 giri a
Monza nei GP in cui veniva usata sia la pista stradale che quella ovale con
le sopraelevate...)
Comunque in questi anni direi che è la TV a dettare i tempi delle corse
(come l'assurdo di un campionato come l'EuroTurismo, che il prossimo anno
sarà denominato addirittura Mondiale, ma con le due corse talmente brevi in
cui è impossibile qualsiasi tipo di rimonta dal fondo...)

 300 km o 2 ore massimo (soprattuto in caso di pioggia).
Solo un appunto: la distanza minima (eccezione fatta per Montecarlo) è di
305 Km, non 300.
Mi chiedo se ci sia una limitazione anche sul numero dei giri...
MaxArt

 321?
Il 14.49% di energia da dissipare in meno? ;-)

 Mi chiedo se ci sia una limitazione anche sul numero dei giri...
Che io sappia no, del resto non avrebbe senso. Pero' in F1 non ci sono
circuiti particolarmente corti che, invece, vengono utilizzati in altre
serie.
Ciao,
Luca

 Allora.
....chi indovina fra quanti anni la pole sarà fatta in circa 15 secondi
netti??

 netti??
E' impossibile. Il corpo umano non sopporta accelerazioni oltre un certo 
limite.
Non accadrà mai, a meno che non inventino una tuta antig decente e la 
facciano usare ai piloti di F1. Se succederà, tu avrai il Millenium 
Falcon parcheggiato in garage e potrai andare in giro per lo spazio alla 
velocità della luce....


A meno che prima non inventino il motore a curvatura 8-)
CiruZ

 A meno che prima non inventino il motore a curvatura 8-)
Non esiste gia? L'ho visto intivvų ... ma forse non era Super Quark ma
qualche telefilm ... ;-)
--
                              ||   __________________________
                    _____ll /     In attesa del GP di Francia ...   |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   Ļ~        ( o )-( o )\

 qualche telefilm ... ;-)
Supercar! ...no, quello mi sa che era il turbo "boost"....
:-)
--
"e allora cosa dovrebbe rosicare ai ferraristi??
...che non č stato ancora superato il milionesimo record di 
n.gp
 consecutivi
vinti, livello max di giri motore, cambi in sesta marcia, seghe in corsa,
etc...?" (ISF1, prove di montreal, 12/06/04)