Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Mia presentazione: "La Terra, il Sole, la Luna: giorni, mesi,  stagioni, anni, eclissi."

Ciao a tutti.
Spero che questa mia presentazione, dal titolo
"La Terra, il Sole, la Luna: giorni, mesi, stagioni, anni, eclissi."
possa essere utile a qualcuno.
Può essere scaricata da qui
https://drive.google.com/file/d/0B1HAjDQZDrJbZVE4cGJ2eEppRDQ/edit?usp=sharing
 
 
E' solo un'introduzione, nella speranza che possa preparare alla lettura di articoli più approfonditi.
 
Per chi invece vuole entrare nei dettagli con qualcosa di più completo e accademico (ma anche meno semplice :-), con ampio riferimento a tutti i moti millenari e varie informazioni sulla cadenza con cui vengono le eclissi, invito a consultare questi due articoli che mi sembrano fatti molto bene:
 
Terra
http://unitiresistiamo.altervista.org/Terra.doc
 
 
Luna
http://spazioinwind.libero.it/binophone/Navigazione/Luna.pdf
 
 
Saluti.
--
Gino Di Ruberto, IK8QQM
(american callsign K8QQM),
Associazione Radioamatori Italiani,
Sezione di Napoli;
Co-Segretario Culturale Unione Astrofili Napoletani,
335.8414439. 

Ciao a tutti.
Spero che questa mia presentazione, dal titolo
"La Terra, il Sole, la Luna: giorni, mesi, stagioni, anni, eclissi."
possa essere utile a qualcuno.
Può essere scaricata da qui
http://goo.gl/6Kn3Gg
 
 
E' solo un'introduzione, nella speranza che possa preparare alla lettura di
articoli più approfonditi.
 
Per chi, invece, vuole entrare nei dettagli con qualcosa di più completo e 
accademico (ma anche meno semplice :-)), con ampio riferimento a tutti i 


 "La Terra, il Sole, la Luna: giorni, mesi, stagioni, anni, eclissi."
...
 
bel lavoro, pubblicala sotto licenza Creative Commons (es CC-BY,  uso libero ma citando l'autore oppure CC-BY-SA con in piu' l'obbligo di rendere CC le opere derivate)

 opere derivate)
 
Non ci avevo pensato.
S�, mi piace :-)
 
Ciao a tutti.
 
--
Gino Di Ruberto,


 rigonfiamenti ed esercita un'azione frenante).
Eh no! Qui stai confondendo due cose del tutto diverse.
Per il giorno siderale medio può andare quello che dici, magari con la
precisazione che il rallentamento mareale è tutt'altro che regolare
(come si vede dall'irregolarità dei secondi intercalari).
Ma questo è un effetto di scoperta recente (non più di 70 anni, direi)
mentre di giorno solare medio si parla "da sempre", ed è connesso alla
"equazione del tempo", alla quale stranamente non fai alcun cenno.
 
Come non dici niente del fatto che il moto orbitale della Terra *non è
uniforme* (una delle cause di variazione del giorno solare): seconda
legge di Keplero più eccentricità dell'orbita.
Quando la Terra è più vicina al Sole la sua velocità angolare è
maggiore, e di conseguenza il giorno solare dura di più; viceversa
quando è più lontana.
 
Come ho detto, questa non è l'unica causa di variazione: l'altra è
l'inclinazione dell'asse terrestre. Ed è parecchio più complicata da
spiegare, tant'è vero che non di rado o viene dimenticata, o se ne
trovano spiegazioni sbagliate.
Spero che tu sappia di che cosa parlo, perché qui non posso dire di
più; tra l'altro occorrerebbero figure...
La differenza nel giorno solare tra perielio e afelio è quasi 16
secondi, non poco: enormemente maggiore della variazione dovuta agli
effetti mareali e stagionali sul giorno siderale.
Complessivamente la durata del giorno solare oscilla per oltre 50
secondi, col minimo il 16/9 e il massimo il 22/12.
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_time#Apparent_solar_time
)
Però non ho controllato i numeri. Spero siano giusti, ma con wikipedia
bisogna sempre essere cauti, anche se quella inglese è generalmente
più affidabile di quella italiana.
 
Ho finito. Scusate di nuovo la lunghezza.
 
 
-- 
Elio Fabri

 attendibili...
 
 
Inoltre al polo Sud c'� un continente, al polo Nord, no. 
E anche: la massa oceanica meridionale ha la possibilit� un
percorso ad anello (i Sessanta ruggenti) che al settentrione
non c'�.
 
 
-- 
���

 vero, e non è detto che quello sia anche l'*istante* dell'equinozio.
 
D'accordo. Grazie per la precisazione, ne terrò conto nella prossima 
stesura. Ciao.


 D'accordo. Grazie per la precisazione
 
Da questi esempi si vede che il tutto è conseguenza del livello
che si vuole seguire, inevitabilmente

 potrebbe essere una grave mancanza
Va bene, lo confesso: me n'ero accorto :-)
Avevo visto la librazione nell'indice, e sono andato a vedere :-)
Però vedi, questo è già un caso diverso.
Se non ricordo male, la librazione dinamica arriva a circa 6°, quella
diurna a 1°.
Quindi almeno la giustificazione di trascurare una cosa piccola, qui
regge.
 
Comunque, se sono riuscito a darti qualche spinta per migliorare il
tuo lavoro, è quello che volevo.
 
 
-- 
Elio Fabri

 fisse 
 
Vado un attimo OT.
Il "solidale con le stelle fisse" lo trovo su tutti i testi, ma non ci potrebbe essere una definizione meno.. medievaleggiante..? dato che ste stelle fisse non esistono  :-)


Si potrebbe magari dire "sistema di riferimento avente orientazione
invariabile rispetto ai quasar", con il vantaggio di una maggiore
correttezza ma con lo svantaggio della minore concisione.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 stelle fisse non esistono  :-)
 
Beh, secondo me, se vuoi introdurre un sistema di riferimento inerziale,
basta che il moto delle stelle in questione possa essere considerato
rettilineo uniforme,
però tenendo presente che è un'approssimazione.


 ste stelle fisse non esistono :-)
Direi che ci sono due livelli...
Probabilmente alcuni degli autori di cui parli ne sanno tanto poco che
non potrebbero dire altro.
Ma anche chi ne sa un po' di più, non vedo come potrebbe rimpiazzare
quella locuzione, che in fondo puoi prendere come puramente
convenzionale.
 
Senza contare che - come sai benissimo - in astronomia non c'è niente
che sia del tutto esatto o del tutto sbagliato...
Voglio dire che tutto dipende dal problema, dal contesto.
Per es. nel nostro caso, del moto della Luna, preoccuparsi dei moti
delle stelle è una raffinatezza estrema, del tutto superflua.
S'intende che se tu volessi studiare il moto della Luna con altissima
precisione, e confrontarlo con clacoli altrettanto raffinati, sarebbe
un altro discorso.
 
Del resto la storia del "sistema di riferimento" astronomico, da quando
Hally comunicò alla Royal Society (nel 1718) è assai complessa, e al
giorno d'oggi poi il problema è inavvicinabile, esclusi pochi
superspecialisti (tra i quali proprio non mi posso mettere :-) ).
Dal tentativo di usare un insieme di stelle (un "catalogo")
selezionate per caratteristiche favorevoli, e sulle quali operare un
fit per definire un riferimento medio, le cose si sono complicate man
mano che aumentavano le esigenze osservative.
Oggi credo che la definizione si basi sui (sulle?) quasar, per la
doppia ragione che sono oggetti "quasi stellari", quindi di posizione
ben definibile, ed estremamente lontane, e quindi di moto proprio
assai esiguo.
Ma come si proceda esattamente, non lo so.
 
Ne sapevo di più decenni fa, quando nelle mie lezioni di astronomia
(per fisici) dedicavo del tempo all'argomento, proprio per far vedere
che la definizione di un sistema di riferimento "a orientamento
invariabile" fosse tutt'altro che semplice dal punto di vista
operativo...
 
Una cosa la so: che ormai si deve tener conto della deflessione
gravitazionale, non solo per oggetti che si trovano vicino al sole, ma
anche a 90° da questo.
Se non ho sbagliato il conto a mente, nel secondo caso la deflessione
ammonta a 0.004" e naturalmente cmabia col moto della Terra, che fa
vedere l'oggetto a elongazione diversa dal Sole.
Ormai i millesimi di secondo d'arco (mas, da milliarcsecond) non sono
più trascurabili...
 
 
-- 
Elio Fabri