Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Dubbio sulla velocità

Ciao a tutti,
ho un dubbio sulla velocità:
se io mi trovo su una piattaforma che si muove di moto rettilineo
uniforme a 290000 Km/sec io posso muovermi su tale piattaforma di moto
rettilineo uniforme alla velocità di 20000 Km/sec? So dell'esistenza
del limite c della velocità della luce, però non so come viene inteso:
cioè se tale limite va inteso per ogni singolo corpo (piattaforma O
io) oppure per l'intero sistema in movimento (piattaforma E io). C'è
una bella differenza fra le due cose: se fosse vera la prima ipotesi
allora il limite C della velocità della luce si potrebbe aggirare no?
Che implicazioni avrebbe questo sulla distorsione dello spazio-tempo?

 Che implicazioni avrebbe questo sulla distorsione dello spazio-tempo?
Lascia stare lo spazio-tempo distorto. Qui siamo in relatività ristretta e
lo spazio-tempo è piatto. E' nella relatività generale che bisogna
ipotizzare uno spazio-tempo curvo, per spiegare la gravità.

 Che implicazioni avrebbe questo sulla distorsione dello spazio-tempo?
--
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris


Ottima e concisa risposta :-)
Consiglio a Ccardoso il basilare "Relativita' - Esposizione
divulgativa"di...
Albert Einstein.
Imo dovrebberlo metterlo alle superiori come libro di testo!
Poi mi hai fatto sorgere un dubbio che espongo in un altro 3d.
Ciao
Andrea:_NQ
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni - email: andy1791 chiocciola tiscali punto it
web: 
http://mazzo.jump.to
 - support: 
http://www.canottierisile.it
ICQ#: 32168396 - In IRC (Azzurra)  #astronomia AKA Noquarter
"Hello darkness, my old friend, I've come to talk with you again"

 ha scritto nel messaggio
news:SLnWc.136733$OR2.6...@news3.tin.it...



(...................)
Chi, come te, esclude a priori una soluzione che nemmeno capisce
dimostra a sč stesso d'avere un'intelligenza superiore. :-(
--
Francesco Alfč



(...................)
Chi, come te, esclude a priori una soluzione che nemmeno capisce
dimostra a sč stesso di possedere un'intelligenza superiore. :-(
--
Francesco Alfč


 si autodistruggerebbe assieme a tutto l'Universo;
Ma allora quella che stiamo vivendo è un'illusione in quanto esiste una
quantità immensa di particelle che viaggiano a velocità relativistiche
(particella è un oggetto che possiede una propria massa anche a velocità non
relativistiche). Poiché hai parlato di "qualsiasi oggetto" non indicando
alcun limite minimo di massa ne consegue che l'universo si è già
autodistrutto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 contrada Cappellaris
Saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contrada Cappellaris
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it


Come ti ho detto sopra l'Universo esiste come tale
ed esiste come Singolarità, contemporaneamente.
Ma uno stato d'essere esclude l'altro.
Vederlo in uno stato o nell'altro dipende
dall'intensità della Forza Gravitazionale insita nell'osservatore.
Ciao.



Non penso che questo contraddica la mia tesi.
Ciao.


 ha
scritto:
Taglio tutto il resto.
Solo per risponderti che ho capito il tuo modo di vedere ma ritengo che fra
me e te difficilmente possa esserci un dialogo costruttivo.
Troppa distanza tra due modi di pensare. :-((
Renzo


 ha scritto nel messaggio
news:oE2Xc.188266$5D1.8...@news4.tin.it...


 fare un'istantanea, si dovrebbe evidenziare l'oggetto più contratto.
Ma poi.. Io sto andando a memoria.. Non c'e' nessuno piu' fresco e piu'
esperto di me, sulla relativita'??
Non mi lasciate solo. ;-)
[siamo d'accordo-snip]


 > fare un'istantanea, si dovrebbe evidenziare l'oggetto più contratto.
????
Es. Due oggetti si muovono alla velocità c/2 uno nella direzione opposta
all'altra: noi (esterni a questo sistema) noteremmo una velocità uguale a c
(o superiore se le velocita fossero di poco superiori a c/2), a questo punto
secondo il tuo ragionamento cosa dovrebbe succedere?
(Mi sembra che tale sistema sia stato notato in alcuni Quasar).
A questo punto (però) mi sorge un dubbio: cosa significa andare alla
velocità della luce?
Qualcuno di voi ha per caso trovato un punto FISSO nell'universo?
ciao
atreides



E' proprio questo quello che io ritengo sia l'errore di base.
E' proprio a causa di ciò che i ricercatori si sono arenati
nella comprensione del Funzionamento dell'Universo.
Io dico che fino a quando qualcuno non si accorgerà di quest'errore
fatto da Fitzgerald e da Lorentz, e appesantito dal grande Einstein,
le incoerenze del Big Bang e dell'Universo in espansione
continueranno ad alimentare le nostre perplessità e la nostra ignoranza.
Ciao.
--
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris
(..........)


 ha scritto nel messaggio
news:GQqXc.153538$OR2.7...@news3.tin.it...


 continueranno ad alimentare le nostre perplessità e la nostra ignoranza.
Ma dai..
Intanto non e' un errore. Si cerca di andare oltre la relativita', ma
quello che si e' dimostrato della relativita', ci dice che e' vera.
Cosi' come la relativita' estende la gravitazione newtoniana, il destino
della relativita' e' di confluire in una teoria piu' generale.
Poi, le  incoerenze sono la regola in una teoria. Se non ci fossero
incoerenze, non ci sarebbe da ricercare niente. Saremmo arrivati.
In questo senso, viva l'ignoranza!


 Ciao.
Ma la contrazione non è reale (se si possa parlare di reale) è solo 
osservativa... un astronave che si muove a velocità relativistiche 
vedrebbe lo spazio intorno a se contratto ma ovviamente in funzione 
della velocità relativa a quella porzione di spazio che stà osservando.
Questo fatto non è in contraddizione con nessuna legge mi pare.



La contrazione di un oggetto in moto,
secondo me,
*deve* essere reale,
e non solo un'impressione di un osservatore esterno
e immobile relativamente ad esso.
Sempre secondo me
un oggetto in moto subisce:
il rallentamento del Tempo,
la contrazione di sè medesimo in tutte  e tre le dimensioni,
e vive anche un Universo più contratto,
della stessa % del rallentamento suo e del Tempo.
Il tutto fa sempre parte di quello che io ritengo sia
la semplicità del funzionamento dell'Universo.
Saluti.



Complimenti, ho l'impressione che tu sappia un sacco di cose.
Però io non posso darti un giudizio preciso,
non so se mancano o avanzano "virgole" sulla tua tesi o tesina,
perchè io non ho avuto la fortuna di varcare la soglia universitaria.
Ma se è tutta roba del tuo sacco, sei già un grande.
Io invece sono soltanto un astrofilo,
che quando osserva il cielo aguzza gli occhi
e sa dove puntare il suo telescopio
per far schizzare fuori gli oggetti migliori;
mentre quando pensa con la mente all'Universo
per capirne e carpirne il funzionamento
chiude gli occhi e fa lavorare la mente,
mettendo in moto Ragione, Logica
e gli insegnamenti di quei libri divulgativi scritti,
a mio giudizio, dai migliori scienziati.
Arrivo sempre alla stessa conclusione:
il funzionamento dell'Universo dev'essere d'una semplicità estrema;
e che nascosta o camuffata da qualche parte
dev'esistere una spiegazione terra terra alla base di tutto.
Ma c'è qualcosa che ci complica la vita e ci fa vedere
la struttura del Mondo in una sembianza molto complicata.
Cos'è che ci impedisce di sbrogliare la matassa?
E' stato provato che il ritmo del Tempo rallenta
con la velocità e con la forza gravitazionale.
Mi sono chiesto perchè il Tempo e fatto proprio così,
e qual'è il significato di tale comportamento.
Io penso che anche lo Spazio deve seguire le sorti del Tempo;
se no che senso avrebbe quella fusione che è lo SpazioTempo.
E se è così anche la Materia deve andare loro appresso.
La Ragione mi fa concludere che Tempo, Spazio e Materia
devono procedere tutti e tre assieme e a braccetto.
Vedo di buon grado quest'accoppiamento (mica sono persone).
Ma c'è qualcosa che m'impedisce quest'unione a tre.
L'ho trovata, è la Contrazione di Fitzgerald-Lorentz;
è questa la dannata che ci ha portato tutti fuori strada.
Affinchè questo "matrimonio a tre" abbia esito felice
un oggetto in moto non può contrarsi solamente
lungo l'asse del moto, come loro hanno supposto,
ma in tutti e tre gli assi: lunghezza, larghezza e altezza.
Ma se accetto questo il valore della velocità della Luce
perde il suo monopolio di assolutezza,
e mi diventa assoluto e relativo contemporaneamente
(in fondo in fondo non è che sia poi tanto male);
anche l'esistenza dell'Universo mi diventa relativa...
Ma tale ultima cosa significa che sarebbe come accettare
che anch'io, essere umano, esisto in maniera relativa...
Uhm, la parte egoistica del mio "io" comincia  a risentirne.
Come se ciò non bastasse la grandezza dell'Universo
mi diventa pure relativa e personalizzabile al singolo osservatore...
in maniera simile a come se l'osservatore
partecipasse alla Realtà e decidesse,
con la sua personale osservazione (o misurazione),
quand'è grande per lui l'Universo, o se esso esista come tale,
o come Singolarità senza Tempo (quella del pre Big Bang)...
Non è facile inghiottire tutti questi rospi.
Ma la Relatività di Einstein e la Fisica dei Quanti
non ci avevano di già preparati a queste novità "sconcertanti"?
Ma certo che è vero.
Mi accorgo ora che la matassa di prima si è sbrogliata.
Se le cose stanno così
il confine tra realtà dell'Universo
fatto di Materia, Spazio  e Tempo,
e realtà dell'Universo sottoforma di Singolarità,
diventa del tutto evanescente
(e la cosa non mi disturba per niente);
nel mentre capisco che in Natura
non può esistere nulla di veramente assoluto,
e i componenti il Mondo
(Energia, Materia, Spazio, Tempo e Forze nucleari)
sono come strumentisti accordati per una sinfonia
che si rivela sì elementare, ma anche geniale e perfetta;
essi sono come orchestrali che suonano insieme e armoniosamente,
con una Forza Gravitazionale speciale a dirigerne la composizione;
Tu che sai così tante cose, e tale da essere sprezzante,
perchè non impari ad affiancare agli insegnamenti scolastici
l'uso della Ragion pura, della Logica e dell'Intuizione?
Piano piano capiresti che la Natura ha fatto le cose così,
e le ha fatte una volta sola per tutte,
è che questa si chiama semplicità.
Per quanto riguarda i tarocchi,
nella mia regione (la Sicilia) sono una varietà
abbastanza pregiata di arance,
chiamati anche "sanguinelli",
perchè la polpa è di un bel colore giallo-rosso.
Ma ancora siamo fuori stagione:
maturano dopo Natale.
Ricambio i saluti.
Francesco Alfè
un astrofilo dei tanti


 della velocità relativa a quella porzione di spazio che stà osservando.
Attento, lo spazio in sé non ha una velocità. La velocità ce l'hanno i
corpi, le particelle, ecc...

 
Perdonami l'errore grossolano... ovviamente mi riferivo ai corpi nello 
spazio intorno a te... praticamente lo "spazio" a cui mi riferivo era 
quello pieno di materia che osserviamo.

 Saluti.
Non credo che sia arrivato ancora il momento di trovare la spiegazione 
al funzionamento dell'universo.
Probabilmente non ci riusciremo mai, ma l'importante è provarci.


 della distorsione.
No. Se ho ben capito fai riferimento al ritardo diverso con cui
l'informazione partita da varie parti di un oggetto in moto raggiunge
l'osservatore. Quello di cui parli è un fenomeno ottico. La contrazione
invece è un fenomeno reale, l'oggetto è realmente accorciato. Se vuoi ti
faccio quest'esempio:
c'è una galleria lunga 100 metri e un treno lungo 10Km. Ora tu fai viaggiare
il treno ad una velocità prossima a quella della luce in maniera tale che
tu, che sei solidale con la galleria, vedi il treno lungo 1cm. Per un
intervallo di tempo il treno quindi si trova completamente chiuso nella
galleria. In quel momento tu chiudi entrambe le aperture della galleria e
puoi dire che il treno è completamente dentro la galleria, non c'è nessun
fenomeno ottico. Poi riapri gli accessi e vedi il treno accorciato uscire
tranquillamente dalla galleria. Come vedi non si tratta solo di come
viaggiano le informazioni.

 
Invece chi sta' sul treno cosa vede quando chiudi entrambe le entrate?
Se fosse vero quello che dici ci troveremo ad un paradosso, visto che 
dal punto di vista del treno sei tu e la galleria a muoveri a velocità 
relativistiche, il treno vedrebbe la galleria lunga pochi micron.
Quindi non potresti *mai* chiudere entrambe le entrate e contenere il 
treno all'interno della galleria.
Quindi abbiamo due realtà, quella della galleria diventata piccolissima 
e quella del treno diventato più corto della galleria.
Qual'è quella verà?
Io dico che quella vera è quella del treno che vede la galleria 
diventare più corta e attraversarla in una frazione del tempo in cui noi 
osserviamo il passaggio dello stesso (che mantiene la sua dimensione).
La logica vuole un sistema di riferimento privilegiato... e gli 
esperimenti negli accelleratori di particelle ci dicono che è così.

 esperimenti negli accelleratori di particelle ci dicono che è così.
Oddio no. La relatività parte proprio dal presupposto che tutti i sistemi di
riferimento siano equivalenti. Poi se dovessimo scegliere un sistema di
riferimento privilegiato quale dovremmo scegliere? La Terra? Il Sole? Rigel?

 riferimento privilegiato quale dovremmo scegliere? La Terra? Il Sole? Rigel?
E' noto che le particelle che si formano dalle collisioni del vento 
solare con la nostra atmosfera oppure dalle particelle formate durante 
le collisioni all'interno degli accelleratori di particelle, percorrono 
molta più strada di quella che la loro vita media gli permetterebbe, 
proprio perchè si muovono a velocità relativistiche. Praticamente la 
loro vita diventa più lungo ai nostri occhi... evidentemente non vivono 
più a lungo ma semplicemente il tempo per loro scorre in maniera 
rallentata, potremmo dire che sono come il treno che percorre la galleria.
Ma il fatto incontrovertibile è che il tempo è ralenntato solo a loro, 
se prima di morire controllassero il nostro orologio noterebbero che a 
noi invece il tempo è accellerato... è il famoso paradosso dei gemelli.
Questa realtà sperimentale può essere accettata solo se ammettiamo che 
esista un sistema di riferimento privilegiato... il che è semplice e non 
è così traumatico.

 è così traumatico.
Comincio a ripetermi. Ti ripeto che:
- i fenomeni particellari di cui parli nonché gli esperimenti eseguiti negli
acceleratori sono ben in accordo con la relatività
- la relatività ***ESCLUDE CATEGORICAMENTE*** (lo dice il nome stesso) ogni
sistema di riferimento privilegiato (sulla cui scelta ritorna il problema:
quale prendiamo? La Terra? Il Sole? Rigel?)
La lettura di un libro non divulgativo potrebbe chiarire molti dubbi.

 
In effetti su *tutti* i vari libri più o meno divulgativi dei vari 
Hawking, Weimberg e altri su questo punto non ho trovato nessuna 
spiegazione soddisfacente.
La logica mi dice che se dopo un viaggio interstellare la nave è andata 
avanti nel tempo rispetto alla terra allora i due orologi si sono mossi 
in maniera differente e questo perchè la nave si è mossa più velocemente 
della terra... cioè non è vero il contrario non è stata la terra a 
muoversi velocemente rispetto alla nave.
Per il sistema di riferimento privilegiato si potrebbe cercare... magari 
la nostra porzione di universo si stà muovendo a circa c rispetto al 
punto iniziale (0,0,0,0) del big bang (l'ho buttata lì... ma magari se 
poi si scopre che è proprio così l'archivio delle news di google servirà 
a darmi il giusto credito yuk! yuk! :-)
Se conosci un libro non proprio divulgativo che riesce a spiegare 
correttamente e in maniera chiara questo punto, sono un solo orecchio.
In tanto ti ringrazio per l'interessante scambio, magari riesco a far 
sparire i miei dubbi (difficile)

 sparire i miei dubbi (difficile)
C'и il Rindler "La Relativitа Ristretta" che и buono.

 funziona benissimo, quindi l'esigenza non c'è.
Dimenticavo...l'universo, stando agli attuali modelli, è uniforme e non ha
punti privilegiati, come ad esempio un centro, quindi anche volendo un
simile punto non lo si potrebbe proprio cercare.

 ha scritto nel messaggio
[...]
 >> Ma comunque arriverebbe sempre prima la luce della porta più vicina,
 >> quindi vedrebbe sempre chiudersi prima l'entrata e dopo l'uscita.
 >> Perche mai la luce che arriva dall'uscita dovrebbe superare la luce che
 >> arriva dall'entrata? non è possibile.
 >> Ripeto: il tempo corre sempre nello stesso verso
 >
 >
 >
 > Guarda che quando le porte si chiudono e/o si aprono il treno è dentro la
 > galleria quindi non c'è nessun sorpasso di luce. La luce della porta
 > d'ingresso gli viene in una direzione, la luce della porta d'uscita viene
 > dall'altra direzione.
No... stiamo parlando di quello che vede il treno... il treno è sempre 
più lungo della galleria quindi l'evento della chiusura di entrambe le 
porte non potrebbe avvenire quando il treno è tutto nella galleria come 
hai detto tu.
[...]
 >> No, perchè il tempo comunque scorre nello stesso verso in tutti e due i
 >> sistemi... non è semplicemente possibile altrimenti.
 >
 >
 >
 > Non è così. I due eventi della chiusura delle porte (o dell'apertura) 
sono
 > tra loro indipendenti essendo contemporanei, nel senso che nessuno 
dei due è
 > influenzato dall'altro. Se si aprisse una porta, arrivasse 
l'informazione di
 > questa apertura alla seconda porta dopodiché questa si aprisse allora per
 > qualunque osservatore la prima porta dovrebbe aprirsi prima della 
seconda in
 > quanto c'è un rapporto causa/effetto. Non è questo il caso e il verso del
 > tempo non c'entra nulla.
Come fa a non entrarci il verso del tempo?????
io posso programmare le porte ad aprirsi ad una determinata ora senza 
per questo dover intervenire "durante".
Le due porte sono ferme rispetto a loro, quindi il tempo scorre alla 
stessa velocità per loro e per me che osservo da fuori.
Secondo me  è irrilevante che gli eventi sono indipendenti tra di loro.
Facciamo così. Mettiamo uno schermo sul treno dove c'è riportata, l'ora 
del treno e le ore che vede sugli orologi posti uno all'entrata della 
galleria, uno all'uscita e uno dove stà l'osservatore. Mettiamo poi uno 
schermo sull'osservatore dove è riportato l'ora del sistema fermo 
(quindi entrata, uscita, osservatore) e l'ora che vedo sull'orologio del 
treno.
Diciamo che è vero quello che hai detto tu, cioè il treno lungo 10 km 
viaggia a velocità relativistiche e di conseguenza si accorcia e diventa 
lungo meno della galleria lunga 1km, quindi ci sarà un momento che il 
treno sarà contenuto all'interno della galleria. Semplifichiamo 
l'esperimento e l'uscita della galleria è già chiusa, potrei segnalare 
all'uscita di aprirsi inviando un messaggio luminoso non appena il treno 
è completamente entrato nella galleria... il segnale luminoso essendo 
sicuramente più veloce del treno lo supera e raggiunge l'uscita 
scongiurando la catastrofe, però potrei anche semplicemnte programmare 
le due aperture per chiudersi e aprirsi in sequenza quando mi aspetto 
che il treno sia all'interno. Comunque decido di chiudere prima 
l'entrata e poi far aprire solo l'uscita, lasciando l'entrata chiusa.
Quindi la sequenza temporale nel mio sistema di riferimento è questa:
T1 il treno entra nella galleria.
T2 il treno è all'interno della galleria, chiudo l'entrata
T3 apro l'uscita prima che il treno la distruggi
Nel mio sistema di riferimento la sequenze è questa.
Secondo la teoria della relatività io dovrei osservare l'esperimento in 
questa sequenza.... ma... cosa diavolo c'è scritto sullo schermo del treno?
L'orologio del treno per me dovrebbe essere rallentato quindi vedrò 
l'ora del treno scorrere più lentamente, invece per il treno sono io ad 
andare più lentamente, quindi gli orologi riportati sullo schermo del 
treno saranno ancora più rallentati.
La cosa più importante è che per il treno, gli orologi dell'entrata e 
dell'uscita e dell'osservatore viaggiano tutti alla stessa velocità e 
che quindi la sequenza temporale deve essere rispettata... diciamo che i 
tempi possono allungarsi, ma l'ordine non può cambiare quindi ci deve 
essere un momento T2 in cui entrambe le porte sono chiuse, ma ora è il 
treno che vede la galleria accorciata... e come potrebbe mai esistere 
all'interno della galleria, essendo di molto più lungo?
Durante il mio esperimento noto che quando il treno è arrivato a T3 lo 
schermo riporta che l'orologio dell'entrata per lui ancora non è 
arrivato a T1, ma allora? cosa cavolo sto guardando? uno spettro?
e soprattutto... qual'è la posizione del treno?
 >
 > No, il mio discorso trascende il modo in cui viaggiano le informazioni
 > luminose. Fa finta di osservare tutto da una distanza enorme e vedendo i
 > treni muoversi ortogonalmente alla direzione in cui guardi, in modo da
 > annullare questi ritardi luminosi: l'effetto rimarrebbe.
 >> sicuro sicuro? e quando scendo dal treno e confronto gli orologi???
 >> Questo è il problema a cui nessuno finora è riuscito a darmi una
 >> soluzione. C'è chi parla del fatto che il trono si deve fermare e che
 >> quindi c'è una decellerazione .... e io dico e con questo?
 >
 >
 >
 > Dipende da come fai il confronto degli orologi alla fine. Certo è che 
tu sul
 > treno continui a viaggiare, quindi per fare il confronto dovresti quanto
 > meno scendere e tornare indietro da quello che stava fermo. La situazione
 > cessa di essere simmetrica. In realtà le cose si vedono bene con le 
formule
 > e poco con le chiacchiere, quindi bisognerebbe tirar fuori le 
trasformazioni
 > di Lorenz, ma non so se sia il caso. Comunque il finto-paradosso dei 
gemelli
 > è stratrattato, quindi anche con google puoi trovare spiegazioni 
migliori di
 > quella che potrei dare io.
Veramente non ho mai trovato una spiegazione *una* accettabile... più o 
meno tutti ricorrono alla scappatoia dell'accellerazione e che quindi 
non siamo più su sistema di riferimento inerzialie.... è che cavolo!!!
E allora espongo un altro esperimento.
Il treno non sta arrivando da chissà dove, io e il macchinista siamo 
buoni amici ed abbiamo un mucchio di tempo da perdere, nonchè due treni 
molto potenti.
Sincronizziamo gli orologi e dotiamo i nostri treni di schermo gigante 
dove riportiamo l'ora del treno e l'ora che vediamo scritta sull'altro 
treno.
Il mio amico parte per un viaggietto a velocità normali ed arriva su 
proxima centauri (uso gli stessi numeri che usa Tullio Regge sul suo 
libro "l'infinito" ma l'esperimento è un po' diverso) distante 4 anni 
luce... non usando velocità relativistiche ci mette un bel po', ma tanto 
ne abbiamo di tempo!.
Ora inizia l'esperimento... il mio amico parte e accelera velocemente 
fino a circa 0,8c (quindi fattore di contrazione 0,6) e viaggia quindi 
per circa 5 anni prima di arrivare dalle mie parti.. calcolando bene i 
tempi come si fa con la staffetta, eseguo la stessa identica manovra di 
accelerazione eseguita dal mio amico e lo affianco.... raggiungendo 
anche io la velocità di 0,8c lo faccio salire sul mio treno e tra baci e 
abbracci non ci accorgiamo che ormai abbiamo superato la Terra, 
pazienza, abbiamo dei dati molto importanti da confrontare.
Come detto, per me lui ha impiegato 5 anni a percorrere la distanza 
proxima-terra... ma noi sappiamo che un corpo che si muove rispetto a 
noi a velocità relativistica ha il tempo rallentato... quindi il suo 
orologio prima del nostro incontro riporta 3 anni per la sua ora, ma 
allo stesso tempo riporta 1,8 anni per l'ora che vede lui sul mio treno, 
perchè ovviamente per lui sono io ad essere rallentato.
Quindi prima che io inizi ad accelerare avviene questo paradosso: il mio 
tabellone riporta 5 anni e 3 anni, il suo 3 anni e 1,8.... al termine 
della mia accelerazione ovviamente la situazione non potrà essere 
questa, perchè i tabelloni riportano oltre all'orario proprio, anche 
quello che vedono sull'altro tabello.
Per spiegare questo devo ammettere che durante la mia accelerazione il 
dissincronismo salta e che quindi le lancette si aggiustano di 
conseguenza... ma come??? io durante la mia accelerazione osservo il 
tabellone del mio amico, che cosa vedo?? cosa succede al mio tabellone?
La mia non è un accelerazione istantanea, quindi posso osservare le 
lancette che devono aggiustare il dissincronismo... ma la situazione è 
insostenibile e lo scarto è immenso.
Ma la cosa è valida anche se il mio amico decidesse di frenare e venire 
sulla terra credo... durante la sua decelerazione cosa succede al 
tabellone con gli orologi?
Durante la su decelerazione l'orologio che riporta 1,8 anni luce deve 
necessariamente aggiustarsi fino a riportare 5 anni luce.... la cosa 
bella è che se avesse percorso molta più strada (diciamo il doppio) 
durante la stessa identica decelerazione (come forza e tempo) la 
lancetta dovrebbe correre ancora più velocemente (praticamente dovrebbe 
aggiustarsi da 3,6 a 10 anni) e via così... il che non ha alcun senso 
logico.
Il paradosso è superabile ammettendo che esiste un sistema di 
riferimento privilegiato, e che il tempo scorre in maniera più o meno 
veloce a seconda dell'energia relativa ad un determinato punto dello 
spazio(tempo)... è confermato dalla sperimentazione e anche dalla logica.
Secondo questa teria il treno che viaggia a velocità relativistiche 
riporterebbe sempre l'ora corretta e praticamente noterebbe che per noi 
che siamo fermi il tempo è accelerato e non rallentato.
Anche questa la butto li in attesa di bestemmie e critiche... ma mi 
piacerrebbe anche capire perchè è una teoria così assurda.
 >>> Qui ti sbagli di grosso. Se tu fossi un muone vedresti il tempo andare
 >>> lentamente per noi. Quanto al gemello...c'è un gemello che subisce
 >>> l'accelerazione per cambiare direzione e tornare indietro e lì la
 >
 >
 > simmetria
 >
 >>> è bella che rotta.
 >>
 >>
 >> Invece non credo proprio di sbagliarmi... perche mai il muone dovrebbe
 >> vedere il mio tempo rallentare e poi improvvisamente quando si ferma il
 >> *mio* tempo debba proiettarsi in maniera così drastica mentre il suo no?
 >> in definitiva per lui sono io che mi fermo e non lui...
 >
 >
 >
 > Eh no....l'accelerazione lui la sente benissimo e sa che è lui a 
subirla. Sa
 > di non essere un sistema di riferimento non inerziale e fa tutti i 
calcoli
 > di conseguenza.
Ecco come dicevo... sempre l'accelerazione. :-)
[...]
 >> Per il sistema di riferimento privilegiato si potrebbe cercare... magari
 >> la nostra porzione di universo si stà muovendo a circa c rispetto al
 >> punto iniziale (0,0,0,0) del big bang (l'ho buttata lì... ma magari se
 >> poi si scopre che è proprio così l'archivio delle news di google servirà
 >> a darmi il giusto credito yuk! yuk! :-)
 >
 >
 >
 > Mah...può darsi fra 200 anni. Ma tutto finora ci dice che la relatività
 > funziona benissimo, quindi l'esigenza non c'è.
 >
 >
 >> Se conosci un libro non proprio divulgativo che riesce a spiegare
 >> correttamente e in maniera chiara questo punto, sono un solo orecchio.
 >> In tanto ti ringrazio per l'interessante scambio, magari riesco a far
 >> sparire i miei dubbi (difficile)
 >
 >
 >
 > C'è il Rindler "La Relatività Ristretta" che è buono.
Grazie per la segnalazione
Andrea

 C'è il Rindler "La Relatività Ristretta" che è buono.
Grazie per la segnalazione
Posto anche su it.scienza.fisica per vedere se trovo anche qualcunaltro 
che mi schiarisce le idee.
Non insultatemi vi prego! :-)
Andrea