Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: X Tora Takagi

Ciao Tora.
segui questo esempio:
Se sulle autostrade italiane si viaggia per legge a 130km/h al massimo, e
domani portano il limite a 120Km/h, non è che tutti quelli che prima
andavano a 130 e che adesso vanno a 120 sono fuori legge.
quindi: 
LA FERRARI australiana ERA ed E' regolare.
la chiudiamo qui? che dici?
bravo!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la chiudiamo qui? che dici?
Ognuno ha le sue opinioni e le considera le migliori.
Almeno toratak le sa' esprimere civilmente e spesso
da' un intelligente punto di vista alternativo.
che fosse o che non fosse a 'sto punto e' ininfluente.
quindi IMHO e' meglio smettere di giocare a chi ce l'ha piu' lungo.

 [cut]





mai detto che sia incivile o villano, se cosě fosse manco lo stiscerei.
ma proprio perchč č intelligente, mi sembra inutile rimestare la questione
del fondo mobile, perchč altrimenti sembra stupido.
e proprio perchč č ininfluente, non farei piů riferimenti a quell'episodio
concordi?


 la chiudiamo qui? che dici?
NO, perchè il limite di velocità non è stato spostato.
Al limite sono stati sostituiti gli auto-velox inefficienti con auto-velox 
efficienti.
Mettiamo che il limite è 130 Km/h, ma hai trovato un modo per passare a 140 
Km/h senza che gli autovelox se ne accorgano (è il caso del fondo Ferrari). 
Un tuo concorrente se ne accorge e avverte la Stradale riferendo il turcco 
che stai utilizzando. Questa lo capisce e sostituisce gli auto-velox con 
modelli che non cascano nel tuo trucco, ma ti avverte, in modo che d'ora in 
poi anche tu passi a 130 Km/h, e non avendo rilevato le infrazioni 
precedenti, non ti può multare, pur ora sapendo che passavi a 140 Km/h.
-- 
Wii 7894 4052 1927 0640 Phasor
Zelda Clessidra 0731 2824 5450 Phasor
Mario Calcio 189079 086300 [Zia Ugegna]
X360 Tag Live: "Zio Phasor"
ZX Specturm nomignolo: FFS 

 precedenti, non ti può multare, pur ora sapendo che passavi a 140 Km/h.
Non avrei potuto spiegarlo in modo più chiaro.

precedenti, non ti può multare, pur ora sapendo che passavi a 140 Km/h.
Se con *limite di velocità* fai una analogia con il carico di prova
previsto, questo *non* è stato superato.
Intendo dire che tale dispositivo *non* permetteva di passare ad una
*velocità superiore*, cioè di superare un carico superiore a quello
previsto, senza che si potesse notare.
Si limitava a resistere al *carico previsto*
Forse dovresti usare un altro esempio
Se tale carico è stato poi giudicato insufficiente, bene ha fatto la
FIA a modificare il tipo di controllo, ma questo non autorizza nessuno
a fare dietrologie parlando di *illegalità*; visto tra l'altro che
tale dispositivo era passato regolarmente sia alle prove di carico che
alle verifiche pre-gara.
E non si tratta di sofisticato e complesso software, ma di un ca**o di
contenitore con due ca**i di molle: una complessità che non richiede
certo una laurea specifica per poter essere valutata.
Ciao
lreds

 precedenti, non ti può multare, pur ora sapendo che passavi a 140 Km/h.
va bene, va bene anche così.
ora direi basta con sta manfrina.... concordi?


 precedenti, non ti può multare, pur ora sapendo che passavi a 140 Km/h.
NEMMENO. Il paragone esatto per me è questo.
Ci sono degli autovelox tarati a 130 km/h che tu tutte le mattine superi 
tranquillamente *in piena regola* passando a 129.9999 km/h grazie a un 
fantastico dispositivo limitatore montato sulla tua bella macchina.
Il tuo vicino, invidioso della tua stupenda macchina e grande spione, si 
fa dire da tuo figlio, purtroppo grande amico del tuo (come se li 
sceglierà gli amici questo non l'hai mai capito), di questo meraviglioso 
dispositivo.
E così fa una soffiata ai carabinieri, dicendogli che "secondo lo 
spirito del codice stradale" sarebbe meglio che facessero spegnere a 
tutti questo dispositivo in prossimità dell'autovelox.
Da quel giorno in poi tu, per far contento quel disgraziato del tuo 
vicino, passi di lì a dispositivo spento sempre continuando a rispettare 
il codice stradale.
Morale, nè prima né dopo hai violato il regolamento e non c'è verbale 
che possa dimostrare il contrario. Gli amici del tuo vicino però, più 
invidiosi di lui, continuano ad andare in giro dicendo che tu hai 
sicuramente grossi appoggi in polizia, perché altrimenti una bella multa 
e decurtazione di punti te la saresti beccata.
Morale 2: se questi vicini diventano insopportabili, lo sfratto non gli 
arriva e per di più la polizia continua a dargliela vinta, meglio che 
cambi aria tu stesso. Spero che Montezuma abbia presente questa metafora.
M.

 M.

 previsto
NO.
Non fa riferimento al carico di prova previsto. E' la milionesima
volta che lo si ripete.
Quello è l'autovelox nell'esempio.
Il regolamento tecnico dice che non puoi montare dispositivi
aerodinamici mobili, e/o che rendano mobili dispositivi aerodinamici
fissi.
In Australia la ferrari montava una molla che, sottoposta ad un certo
carico, permetteva al fondo piatto di flettersi ben più di quanto
facesse a vettura ferma.
Quindi, andava a più di 130 km/h...

lreds ha scritto:

in un thread iniziato e finito un paio di mesi fa
un ingegniere scrise le sante parole
che in meccanica niente puo' essere definito
rigido in assoluto, invece, in termini non assoluti,
anche una molla potrebbe esserlo
in particolari condizioni
quindi riassumendo:
-sotto il carico X la 'molla' del fondo Ferrari era rigida
-sotto il carico Y non lo sarebbe stato più perchè il carico
di prova Y è maggiore del carico X
allora io dico ai vari Tora
-forse sotto il carico Z, ancora maggiore del
carico Y, le molle dei vari teams (Ladren compresa)
sarebbero fuori legge?
Ergo la questione è nel 'metodo' ed anche
indirettamente nella 'sostanza'.
La 'sostanza', cioè la norma, dice che il fondo
deve essere rigido e stabilisce un 'metodo' per
misurare la rigidezza.
Siccome è vero fisicamente e meccanicamente che niente
in assoluto puo' essere rigido, ma la 'rigidezza'
è sempre relativa (chiedere a Moana ;-) )
ecco che *non* è più la 'sostanza' (cioè la norma)
a poter stabilire il mancato rispetto della rigidezza,
perchè questo puo' solo esssere stabilito dal 'metodo'
(cioè la verifica tecnica).
Ergo finale, la norma cede il passo al metodo
ed il metodo puo' essere variato (potrebbe
essere variato ancora...ci hai pensato Tora?)
ed il metodo è l'unico che puo' stabilire
chi è in regola e chi no.
Punto alla 'n'
ciao
GMG
rigido

 facesse a vettura ferma.
C'è un piccolo particolare. Questa cosa non è mai stata dimostrata.
M.

 C'č un piccolo particolare. Questa cosa non č mai stata dimostrata.
Per eprimermi meglio, intendevo dire che nessuno ha mai dimostrato che 
applicando un carico maggiore accadesse come tu dici.
M.

ToraTakagi ha scritto:

vabè... come non detto


 C'è un piccolo particolare. Questa cosa non è mai stata dimostrata.
Dillo anche a Charlie Whiting...

Quindi, andava a più di 130 km/h...
?????????
Ciao
lreds

ToraTakagi ha scritto:

vabè... come non detto


[cut]
Quoto tutto.
:-)
Ciao
lreds

 ?????????
!!!!!!!!!!!!!!

[cut]
Ciao
lreds

 Si limitava a resistere al *carico previsto*
guarda che nelle mail tra stepney alonso delarosa e coughlan si evince 
chiaramente che il fondo infrangeva il regolamento, comportandosi come ala 
mobile... 

 tranquillamente *in piena regola* passando a 129.9999 km/h grazie a un
no, no, la Ferrari passava a  140 Km/h, altrimenti anche coi nuovi test 
avrebbe mantenuto il dispositivo a molla del fondo piatto... 

mobile... 
Guarda che io non ho mai detto che tale dispositivo non potesse essere
usato in modo diverso dalle motivazioni *ufficiali*.
Il punto *non* è quello ma, per analogia, è simile alla questione
degli alettoni mobili che tanto ci ha intrigato l'anno scorso.
Se il carico di prova non è sufficiente per garantire che l'alettone
*non* fletta in gara, *non* puoi comunque giudicare irregolare una
vettura che supera il test che *tu* (FIA) hai previsto.
Sta a te prevedere nuovi e maggiori carichi che vadano a simulare le
sollecitazioni che gli alettoni si troveranno a sostenere nella
realtà, e pretendere che le vetture vengano adeguate a questi nuovi
carichi.
Per il fondo piatto Ferrari le mail di cui parli diventano prova
*solo* quando becchi il fondo piatto che flette oppure, come è stato
fatto, prevedi carichi di prova adeguati.
Se durante una prova di flessione pre-Melbourne fosse mai successo
che: "Ooooops, mi è caduto il fazzoletto sul fondo piatto......
però...... caspita.... visto come si è piegato il fondo piatto appena
si è aggiunto il peso del fazzoletto...", sarei stato il primo a darti
ragione.
Ma il fatto è che oltre al carico di prova nessuno ha mai mostrato la
curiosità di vedere quando e con quale carico il dispositivo sarebbe
entrato veramente in funzione, dando così un'idea ben precisa di cosa
succedeva veramente nella realtà, non nelle parole.
Ciao
lreds

avrebbe mantenuto il dispositivo a molla del fondo piatto... 
Con i nuovi carichi di prova il dispositivo è diventato semplicemente
inutile.
Ciao
lreds

 lreds
Grazie ad entrambi: finalmente ho capito nel dettaglio
perche' quella cavolo di molla (o gruppo molle o
salamadonna che fosse) ha sollevato tante
questioni, visto che finalmente ho capito come
funzionava l'aggeggio e quali erano gli scopi
per il quale e' stato pensato.

 quell'episodio concordi?
Eh beh, dai.. e' come dire "litigare su chi ha ragione
e' infantile, quindi io ho ragione e smettiamola di litigare".
Il punto e' che per toraka' la questione, nella tesi "ferrari
ha le mani in pasta", e' tutt'altro che chiusa.