Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Fastweb in blacklist

Il destinatario e' di 
email.com
 , a quanto pare quei buontemponi
usano quella blocklist. Mi sapete dire almeno se la blocklist e'
seria (cioe', ha torto marcio fastweb o 
email.com?
).
E' comunque la prima volta che mi servo di un provider che si fa
blacklistare. Ho dovuto rispedire il messaggio usando un account
mezzo fasullo (nel senso che funziona da schifo) su
istruzione.it
 :)
Action: Failed
Status: 5.5.0 (other or undefined protocol status)
Remote-MTA: dns; 
email-com.mr.outblaze.com
Diagnostic-Code: smtp; 554 EMail from mailserver at 213.140.2.51
is refused. See 
http://spamblock.outblaze.com/213.140.2.51

 
istruzione.it
 :)
Alla luce di quanto sopra, mi sembra che i mailservers di Fastweb
possano essere utilizzabili soltanto per comunicazioni di tipo
non critico, e certamente non in ambito business/lavorativo.
Se Fastweb continua ad ignorare le segnalazioni, i blocchi
privati non potranno che aumentare.  Il mio consiglio per chi ha
connettivita' Fastweb e' quello di acquistare altrove un servizio
mail pulito e ben gestito.
furio

mail pulito e ben gestito.
Praticamente stai dicendo che Fastweb e' sulla via di chiudere,
visto che negli ultimi mesi a quanto pare sta puntando tutto
sull'utenza business - e comunque anche un home user non credo
abbia voglia di andarsi a cercare un provider solo per l'email,
e per di piu' a pagamento.
Grazie di cuore per la risposta, veramente esauriente e chiara.

 e per di piu' a pagamento.
Eppure, pare credibile debba esser questa la strada che siamo destinati
a prendere.
L'utenza cerca la banda al costo più basso possibile, e, per cercare di
abbassarli ulteriormente, molti provider ergo tagliano i costi ritenuti
inutili.
Tuttaltro che raramente, gli abuse desk son i primi a saltare.
L'esperienza Tiscali dovrebbe dirla lunga.
Difficile, pertanto, che chi attua una politica di siffatto genere dopo
possa anche garantire una qualità del servizio adeguata...
Le aziende iniziano(inizieranno) a ricercare fornitori dai quali potere
avere garanzie. Le utenze home sono destinati inevitabilmente a fare la
parte della carne da cannone...
-- 
Здрасти!
cat: .signature: No such file or directory

 non aiuta di certo a migliorare la situazione.
Sta succedendo quello che paventavo.
Forse dovrei ringraziare quel mentecatto di agente FW che ha avuto la
faccia tosta di propormi un contratto per SEI linee telefoniche (300
euro al mese) quando, in un momento di debolezza, ho chiesto un
preventivo per un'ADSL.
Fabrizio

 e per di piu' a pagamento.
"Chi e' causa del suo mal..."
Fabrizio

 
Veramente io della commerciale ricordo che era un gran pezzo di ........
Sorvoliamo sulle risposte circa l'abuse, la politica di garanzia di 
banda e altre cosette banali.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
- Sapete perche' i generali sono cosi' imbecilli?
- Perche' li scelgono tra i colonnelli.
		-- Anonimo

 virus in seno, ed a martoriarmi gli zebedei, che lo possino...)
mi chiedo se nessuno finora in Italia e in questi casi abbia mai provato a
denunciare l'ignoto propretario della macchina *e* il provider una volta
che sia stato ampiamente dimostrato che questo ignora qualsiasi
senalazione, in fondo questo è un attacco vero e proprio che dovrebbe
rientrare nel 615 quinquies.
-- 
Carlo Fusco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rientrare nel 615 quinquies.
Almeno per quanto riguarda TelecomItalia, andresti solo in cerca di grane.
Per FW magari ci possono stare le attenuanti generiche dell'ignoranza.
TI invece *prima* fa esaminare le cose dai suoi avvocati, poi decide le 
modalità con le quali mettere in atto il menefreghismo:
http://groups.google.it/group/it.news.net-abuse/msg/3abe56b0918f1fe2


 a prendere.
E' ovvio? Cosa cerca il 99.9% degli utenti italiani? Banda a più non
posso per scaricare musica e film intanto che si chatta in cam.
Penso che l'e-mail sia un'applicazione del tutto secondaria. FW non fa
altro che seguire i desideri dei suoi utenti, basta sentire le
pubblicità che fa per radio ... la parola d'ordine è sempre e solo
una: "scaricare".

 
http://groups.google.it/group/it.news.net-abuse/msg/3abe56b0918f1fe2
sì, mi ricordo quell'episodio. Non so, mi chiedevo solo se qualcuno ci ha
mai provato, specificamente per le macchine sparavirus. In questo caso non
credo che loro avvertano la polizia postale per ogni macchina sparavirus
che si ritrovano (ospitare un sito di phishing è altra cosa, ovviamente).


 sull'utenza business - 
No, non sto dicendo questo.  Sono tutt'altro che un esperto di
questioni di mercato.  E un consiglio di amministrazione puo' cambiare
le politiche in un'area da un giorno all'altro se lo vuole fare.
Sto solo dicendo che nella situazione attuale chiunque abbia a cuore
la sorte della propria posta e ha connettivita' Fastweb farebbe bene a 
evitare di servirsi dei mailservers di Fastweb.  Evidentemente
questo puo' cambiare un pochino le prospettive dei costi dal punto
di vista dell'utente, anche se non saprei quantificare.
L'importante e' che ci si renda conto che talvolta i bassi costi di
connettivita' sono ottenuti a fronte della soppressione di alcuni
servizi essenziali per certe applicazioni (leggi: abuse e security
desks per email).
Me ne strafregherei delle scelte industriali di Fastweb e di altri, se
non fosse che il taglio dei costi nell'area abuse/security si traduce
direttamente in aumento di costi per tutti gli altri operatori
ed utenti, ed e' quindi una scelta analoga a quella di una azienda
inquinante che risparmia scaricando costi sulla collettivita'.
furio

 che si ritrovano (ospitare un sito di phishing è altra cosa, ovviamente).
Si, son convinto. [1]
Non voleva essere un parallelo diretto, quanto un suggerimento a
valutare il fatto che, se TI mantiene una posizione quale quella
di cui discutiamo, è tutt'altro che da escludersi la possibilità
che la stessa sia stata prima vagliata e considerata sostenibile
in tribunale dal loro team di legali.


 Si, son convinto. [1]
Dimenticavo l'inciso...
[1] Tuttavia, non so se estenderei tale parallelo anche alle macchine
infette che venissero poi usate in qualità di veicolo di consegna del
mailing connesso all'attività di phishing.


 grane. Per FW magari ci possono stare le attenuanti generiche
Mmmmhhh... le mie limitate conoscenze di diritto dicono che, facendo un
esposto, non si "rischia" nulla, in quanto si segnala cio' che il
cittadino ritiene essere un reato senza poterne essere sicuro.
Da un lato, nessuno vuole aggravare inutilmente la PolPost di lavoro
inutile, dall'altro... se Maxkava non apriva la strada del ricorso al
Garante, forse saremmo ancora qui a vedere certi messaggi di certe
luride facce toste (facce da spammer) che ricordo all'epoca.
Fabrizio

 garanzia di banda e altre cosette banali.
Almeno era una gioia da guardare.
Io, invece, ho incontrato solo facce da "nerd" brutti come il peccato e
privi di competenza!
Fabrizio ;-)

 luride facce toste (facce da spammer) che ricordo all'epoca.
Boh ... consultingweb è riapparso ...

 possano non essere particolarmente attratti. 
un minimo di attività abuse mica tanto. Voglio dire: se hai una dozzina 
di caselle mail, quindi di utenti, molto probabilmente basta un minimo, 
quando però sfiori e/superi le migliaia, dubito ti basti una persona 
sola 2 ore a settimana per gestire l'abuse.
Con x-privat (lato news) mediamente la persona che mi gestisce abuse ci 
sta 2 ore alla sera al giorno, e qualcosina faccio anche io. Mail di 
abuse per utenti mail, in effetti mai avute o forse uno due utenti, ma 
poca roba. Tanto vuol dire ad esempio, gestire la creazione di account 
mail con una certa 'sicurezza'. Ad esempio noi abbiamo un form web che 
scoraggia la creazione di mail usa e getta e cmq ogni sottoscrizione 
quando confermata, è cmq creata manualmente .
-- 
Ciao, Dmitry


Nessuno e' perfetto. :-)
Pensavo a quel paio di "facce da spammer" dialeristi toscani, che si
facevano reciprocamente da sponda da queste parti, tempo fa.
Hanno avuto i loro problemi legali... e ben gli e' stato.
Fabrizio

 arrivo av e antispamm sono sicuramente selezionabili invece).
Il problema e' che i worm riescono a spedirsi direttamente, uscendo
dagli IP "Fastweb residential", quindi senza passare attraverso i
mail server.
Perche' non bloccano il port 25 outbound dai residenziali?
furio

 via percorribile.
Forse non ho capito.
Ma stai dicendo che il mondo si deve adattare a FastWarez e non viceversa ?
Max

 Nessuna apologia, nessuna polemica. Consentimi almeno un opinione.
La mia premessa era corretta.
Avevo capito male.
Concordo con quanto dici.
Max

 commerciale.
Ci mancherebbe che questi utilizzi non fossero possibili.
Ma tutto il mondo li ha spostati su altre porte! 587 o altre.
Gli hosters indipendenti sono attrezzati in tal senso (quelli che
non lo erano lo sono diventati dopo che AOL ha chiuso la 25
ormai parecchio tempo fa).
furio

 Perche' non bloccano il port 25 outbound dai residenziali?
questa distinzione semplicistica tra utenti residenziali e businnes mi 
pare faccia acqua da tutte le parti. Semmai potrebbe essere più 
efficace bloccare l'outband 25 sulle utente con ip dinamico.
Difatto ormai moltissimi ISp permettono di avere linee fino a poco 
tempo fa accessibili solo ad utenze businnes ora anche con ip statico, 
cosa impensabile fino a qualche anno fa.
Ricordo la mia prima adsl smart che avevo dovuto sottoscrivere come 
azienda perchè come privato non mi davano l'ip statico. Ora vi sono 
ISP, ngi ad esempio, che concedono anche ad utente residenziali linee 
con ip statico e PTR records impostabile a piacere (con NGI io ne ho 
due ad esempio).
Il punto quindi, imho, non è tanto il fatto di bloccare in ourband la 
25 ..
-- 
Ciao, Dmitry

 sia l'unica via percorribile.
concordo, AUTH+ uso della 587 da parte di tutti gli isp e la finiamo e 
già si risolvono parecchi problemi.
-- 
Ciao, Dmitry

 via percorribile.
Basta usara la porta SMTP Submit (587) con autenticazione obbligatoria.
Gabriele

questa distinzione semplicistica tra utenti residenziali e businnes mi 
È quella che fa fastweb, il pippone non era necessario.
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

 segnalazione nel merito ai tempi dell'operazione di AOL ?
Che e' ormai conclusa, come quelle di Earthlink/Mindspring, Cox, AT&T,
MSN, Verizon, Bell Sympatico e molti altri.  Tutti i produttori
di software lato client si sono adeguati da molto tempo (la RFC2476
e' del 1998).  I fornitori di servizi mail esterni che non hanno il
servizio sulla 587, e gli utenti con software non in grado di usarla,
devono semplicemente muovere le chiappe e aggiornarsi.
furio

 porte di p2p, in modo mirato o casuale ?
Sicuramente.
Si tratta, però, di essere responsivi rispetto ad una situazione che sta
cambiando ed è destinata a cambiare ancora. Chi al giorno d'oggi non sia
in grado di operare misure di contenimento di attuazione quasi indolore,
dal punto di vista tecnico almeno, quali la chiusura della porta 25, non
dimostra di possedere una flessibilità sufficiente a resitere a fenomeni
la cui violenza continua ad andare in crescendo.
Letture consigliate:
http://darkwing.uoregon.edu/~joe/zombies.pdf
http://blog.jameslick.com/10243.html
http://jameslick.com/zombies/Tracking%20A%20Zombie%20Army%202005.pdf
e, rilasciato giusto qualche giorno fa:
http://e-com.ic.gc.ca/epic/internet/inecic-ceac.nsf/en/h_gv00317e.html
Quindi, direi che il problema lo possiamo riassumere così: posto che ci
sono evidenti difficoltà da parte dell'industria di settore ad arginare
un fenomeno di queste proporzioni, vogliamo almeno mettere in pratica i
consigli e le misure che, a livello mondiale, sono indicate auspicabili
o adducendo osservazioni come "ma tanto il fenomeno varia comportamento
ogni mese" preferiamo tutti star a guardare e ad aspettare che  il deus
ex machina della situazione tiri fuori la soluzione dal cappello?
Son usciti gruppi di studio ovunque, e *tutti* son arrivati alle stesse
conclusioni (tranne quello Italiano, sul quale andrebbe IMHO calata una
*tenda* pietosa, altro che velo...).
Però, per qualche motivo, tutti considerano che le conclusioni cui tali
gruppi son arrivati
- debbano valere per gli altri
- sono scomode quindi non vanno bene
- richiedono sforzi, quindi non sono buone soluzioni
- non risolvono il problema al 100%, quindi tantovale ignorarle
Più o meno, si dice: "poichè è impossibile eliminare l'inquinamento d'un
sol colpo, è inutile invitare la gente a far la raccolta differenziata".
Stiamo scherzando?


 sulla posta in uscita dai propri server di produzione 
la legge dovrebbe essere più chiara (mi riferisco alla normativa sul 
trattamento dei dati sensibili). ora si dice che devono essere prese le 
misure, almeno minime, lato server per proteggere i propri clienti 
(molto in sostanza). Un AV lato server non è forse una misura minima?
e ancora ..
Mi incazzo quando leggo che fanno pagare la mail antivirus, ma per 
favore .. quindi con una mail gratuita di qualsiasi grosso provider mi 
devo sorbire tutta la merda che circola in rete?
Questo è il punto, non le rfc, non la 587, non altro ..
-- 
Ciao, Dmitry

 favorirla. 
Penso che sia una *piccola* difficoltà, per superare la quale ci sono N
soluzioni.
Per dirne due che mi vengono al volo:
1) l'uso di un relayer interno che usi come smarthost il server remoto.
    In tal modo localmente i client usano la 25 come gli pare e al resto
    pensa il server interno.
2) L'uso di un DNAT che trasli la porta destinazione sul firewall. Così
    il client credono di usare la 25 e invece usan la 587.


 magari ... 
si certo, ma il mio discorso non era tanto sulla bontà di un sistema 
piuttosto che un altro, peraltro non mi pare che un grosso ISP possa 
avere la scusante dell'elevato costo, sia di acquisto sia eventualmente 
di implementazione di un software (specie con linux dove le difficoltà 
sono cmq più elevate per un utente medio).
Io dicevo che mi pare assurdo che si pubblicizzi una mail antivirus (il 
disorso antispam può essere al limite diversificato), la protezione 
lato server AV dovrebbe essere il minimo che un ISP debba dare alle 
caselle utenti, e dovrebbe essere imposto dalla legislazione in 
materia.
-- 
Ciao, Dmitry

 nel contempo anche di darci un taglio con le soluzioni pseudo gratuite, 
[...]
Ricade tutto nella sintesi di cui sopra, appunto...
