Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Konusuper 120

In merito a quanto in oggetto, cosa ne pensate?
La prova di W. Ferreri su Nuovo Orione di agosto mi è sembrata positiva.
Visto anche il prezzo...
Emilio Tagliaferri.

 wrote in message
6vv5tb$oc4$1...@news.mclink.it...










 fatto da un suo cliente, però non c'è il nome:
Ho letto il "test" fatto da questo anonimo cliente di Linea Foto.
Ebbene, secondo me non e' un test accettabile per molti motivi, primo
fra tutti perche' riferito di 3a mano, da un personaggio anonimo (chi
garantisce per la sua competenza?) e mediato da un negoziante,
evidentemente interessato all'esito positivo. Nel corso del testo poi
vengono fatte delle affermazioni assolutamente gratuite e che denotano
una totale ignoranza in fatto di ottica. Questo serve automaticamente ad
invalidarne i risultati.
Se volete potro' entrare nel merito.
Tra l'altro, allo star Party di San Barthelemy ho provato un esemplare
del telescopio in questione, trovandolo pesantemente astigmatico e con
le ottiche tensionate. La montatura poi, aveva un tempo di smorzamento
vibrazioni di 8 secondi. Alla faccia della stabilita'...
Anche qui, potro' essere piu' preciso in seguito.
A presto - Plinio Camaiti
--
Posted from 
ro...@dns2.flashnet.it
 [194.247.160.8]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 evidentemente interessato all'esito positivo.....................
Concordo con quello che dici. Penso che molti del NG sarebbero interessati
ad una recensione del Konusuper 120. Perche' non invii un rapporto
completo sull'esemplare che hai provato?
Ciao
Albino

 Ho acquistato da pochi giorni il Konusuper 120, č il mio primo telescopio
[recesione-snip]
Outlook Express e' micidiale!
Marzio, niente di personale. Anche tu sei vittima di Bill Gates.
Avviso a *tutti* i possessori di Outlook Express e (forse... pare ci sia
correlazione) clienti di Interbusiness/TIN: cambiate news reader. Anche
Netscape va bene.
Comunque ho visto esempi di questo "fenomeno" anche in newsgroups
esteri.
Ciao, scusate l'OT.
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

Questo rapporto sul 120 mm in questione sembra troppo bello per essere
vero, e comunque in esso appare almeno un'affermazione che dovrebbe far
riflettere sulla competenza di chi l'ha scritto:
NON e' vero, come affermato, che un 120 non ostruito (rifrattore) "vede"
meglio di un 200 mm classico con ostruzione del 35%.
Il ragionamento e' semplicissimo, basta intuire che un oggetto celeste
si vede tanto piu' luminoso quanto maggiore e' la luce raccolta
dall'obiettivo dello strumento (che e' proporzionale alla sua area):
ora, il 200 mm in questione presenta un'area effettiva di
3.14x100^2-3.14x(0.35x100)^2=28000 mm^2 circa, contro i 3.14x60^2=11300
mm^2 del rifrattore (Area=pigreco x raggio al quadrato). Circa 2.5 volte
piu' luce raccolta, cioe' almeno una magnitudine stellare piu' debole
diventa visibile nel 200 nostante l'ostruzione centrale di 70 mm!
Il reale svantaggio di uno specchio ostruito (rispetto a un rifrattore
di pari area efficace) e' la diminuzione di contrasto, dovuta alla
diffrazione dell'apertura che si sottrae a quella dell'obiettivo,
risultando per intenderci in immagini stellari con anelli secondari di
diffrazione piu' luminosi e disco centrale piu' debole che nei
rifrattori (e' come se in un certo senso l'immagine stellare fosse
leggermente piu' allargata, cioe' meno puntiforme, con conseguente
perdita di contrasto soprattutto nell'osservazione planetaria). Tutto
qui.
Morale: non sperate di vedere una galassia o nebulosa debole nel
Konusuper 120 se non la vedete nell' LX200!!!
Per una critica ulteriormente devastante aspettate un'eventuale aggiunta
dal sig. Camaiti.
Ragazzi, non fatevi fregare da queste sviolinate (ne' da quelle che si
leggono su certe riviste...).
Cieli sereni a tutti,
Antonio
--
Posted from 
ipv36.unipv.it
 [193.204.35.27]


Un giudizio LIBERO espresso da Plinio Camaiti sarebbe preziosissimo, da 
confrontare direttamente con quanto espresso sulle pagine delle riviste 
ufficiali (a volte commissionate direttamente da produttori/importatori). 
Tanto per non stare sempre a chiedere all'oste se e' buono il suo vino, 
insomma... ;-)
-----------------------------------------------------------
Alessandro "JonVon" Vannini - jonvon@biogateDOTcom
Visit my graphics page at:
http://www.mclink.it/personal/MC7872/graphics/index.html
<< Nihil computandum a nobis alienum putamus >>

Qui i casi sono due: o Outlook Express e' impazzito a quasi tutti quelli 
che lo usano, oppure sono impazzite le persone: com'e' possibile che ci 
siano tanti messaggi ripetuti cosi' tante volte in area? E tutti, dico 
TUTTI scritti utilizzando quella ciofeca immonda che e' Outlook...
Mamma mia... 


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from [206.67.220.38]


>meglio di un 200 mm classico con ostruzione del 35%.
Momento. Bisogna mettersi prima d'accordo su cosa si intende per 
"vedere".
Il rifrattore e' imbattibile nelle osservazioni ad alta risoluzione 
(tipicamente pianeti e luna), anche messo a confronto con strumenti 
ostruiti di maggior diametro. Non e' raro trovare rifrattori da dodici 
centimetri ben fatti dare la polvere a strumenti ben piu' grandi. Hai mai 
osservato Giove in una serata ben decente con un rifrattore Genesis? Io 
l'ho fatto, avendo sotto mano Genesis e Celestron CG-11 (diametro 28 
cm.): beh, la qualita' e la quantita' di dettagli visibili nel Genesis 
non te le descrivo nemmeno!!! E stiamo parlando di uno strumento che ha 
praticamente la meta' del diametro del CG-11!!!
Il caso che riferisci tu e' soltanto legato alla maggior capacita' di 
raccolta della luce di ottiche di grande diametro, pero' la cosa si ferma 
qui. Chi compra un 25 cm. catadiottrico non credo lo faccia con l'intento 
di fare osservazioni visuali del profondo cielo, visto che spendendo la 
meta' potrebbe procurarsi un ottimo dobsoniano da 35 o 40 cm. per vedere 
cose che normalmente sono negate ai piu'...
Si', il telescopio piu' largo cattura piu' fotoni; ma la qualita'?





...e in effetti, personalmente, un APO compatto da 4" mi attira
nettamente di piu' di un SCT di largo diametro!
OK per il contrasto vincente del rifrattore, ma facendo crescere
l'apertura del riflettore oltre un certo limite la definizione superiore
del rifrattore si scontra col suo piu' scarso S/N a bassa luminosita'.
Oltretutto, anche se la figura di diffrazione dell'ostruito e' piu'
sporca, la definizione nel piano immagine dipende anche da f/D, poi
c'entrano le aberrazioni, poi eventuali ottiche interposte fra obiettivo
e piano immagine, ecc...
Fra l'altro mi viene in mente una cosa a cui non avevo mai pensato,
cioe' alla possibilita' di recuperare digitalmente la definizione di un
rifrattore di pari apertura nel caso dell'immagine di un riflettore
ostruito, conoscendo la risposta diffrattiva dell'ottica, cosi' come si
correggono via software le immagini dell'HST con le ottiche
disallineate.
Non che sia particolarmente interessato a sviluppare tecniche di
deconvoluzione sofisticate, filtri in fase o altre amenita'...
Non volevo spingermi in una giungla! il mio intento originale, se vuoi
rigirato, era di far notare che nella recensione incriminata c'era un
errore di ottica abbastanza elementare, che mi faceva dubitare un po' di
tutto. Il tuo commento e' molto utile per aggiungere informazioni ad
altra gente sul NG.
saluti,
Antonio
--
Posted from 
ipv36.unipv.it
 [193.204.35.27]


leggono su certe riviste...).
Nel tuo ragionamento, pero' non hai parlato della correzione delle
ottiche, e' inutile parlare di diametri ed ostruzione se poi la
correzione degli specchi di un LX o di un Konus possono variare molto
da modello a modello anche molto al di la' di quella media dichiarata
dal costruttore. Senza questi dati un confronto anche sul piano
teorico non e' proprio fattibile.
Un articolo molto chiaro sull'argomento lo trovi a pag.54 sul numero
di ottobre (23) de Il Cielo.
Cieli sereni,
-Alessandro
-----------------------------------------------------
mailto:
alessand...@bbs.metro.it
-----------------------------------------------------
Disastri Umani: HiroShima 45, CernoByl 86, Windows 95
-----------------------------------------------------
Mailbox di riserva: 
mailto:
alessand...@usa.net
mailto:
alg...@yahoo.com
 
mailto:
alg...@hotmail.com

praticamente la meta' del diametro del CG-11!!!
Allora o la serata faceva schifo, oppure faceva schifo l'esemplare di CG11,
oppure quest'ultimo era disallineato. Guarda la sezione sull'allineamente
nel sito che ti ho citato sopra!
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
"NE' GIUSTA NE' UTILE" COMITATO PER L'ABOLIZIONE DELLA LEVA OBBLIGATORIA
http://freeweb.aspide.it/freeweb/abolisci-leva/
 Partecipa alla protesta contro la Tariffa Urbana a Tempo. Perche' la Rete
sia un diritto di tutti. 
http://notut.ml.org

ciao Alessandro,
la tua osservazione e' in parte ineccepibile e difatti ricalca alcune
considerazioni nel mio secondo commento al Vannini. Il punto, e poi
chiudo perche' senno' la cosa diventa noiosa, e' che quando si ha a che
fare con problemi complessi e infarciti di variabili indipendenti (come
per l'appunto la qualita' delle ottiche), per dare un'idea e un metro di
giudizio a chi probabilmente non e' un ingegnere ottico e non sa dove
sbattere il naso (e i soldi), occorre bloccare in prima approssimazione
tutte le variabili "aleatorie" del problema (come appunto la qualita' e
il tipo di ottiche), e soffermarsi sul parametro di confronto oggettivo
(l'apertura in questo caso). E' chiaro che in un secondo momento sara'
necessaria una correzione, che consideri ad esempio una scelta
particolare di materiali e alle problematiche ad essi legati. E puo'
benissimo succedere che le aspettative create nella prima fase vengano
completamente deluse in seguito... del resto, se ho anche un obiettivo
apocromatico da 102 mm e lo monto in un tubo di cartoncino, oppure lo
uso con oculare reciclato dallo spioncino dell'uscio di casa, voglio
vedere cosa succede, ma per questo non posso concludere che un Takahashi
e' una ciofeca rispetto al Konus...
Hai perfettamente ragione nel suggerire che in un confronto fra
strumenti commerciali bisogna vedere cosa c'e' dentro, a pertire
dall'ottica, ma siccome i costruttori non forniscono dati progettuali da
cui sarebbe possibile valutare oggettivamente le prestazioni,
frequentemente bisogna rifarsi all'esperienza diretta degli amatori (che
se un po' troppo sprovveduti nell'aquisto forse non ne saranno molto
gratificati).
Per chiudere bisogna poi considerare la regola (ahinoi!) "you get what
you pay for" che e' quasi sempre rispettata.
Cieli sereni a tutti


>in area i risultati ottenuti, sperando di fare cosa gradita a tutti !!
Eccellente!!! Fateci sapere :-)


>oppure quest'ultimo era disallineato.
Quarta possibilita': tu non hai mai messo l'occhio ad un oculare Pentax 
al fuoco di un Genesis ;-)


al fuoco di un Genesis ;-)
Questo e' vero: ma lo faro' in futuro, un Genesis102 oppure un Astro-Physics
da 130.
Questi strumenti verrano acquistati (non da me :-) per un uso prettamente
fotografico a "largo" campo, per il quale sono certamente imbattibili. Per
l'alta risoluzione, invece, (fermo restando la superiorita' del rifrattore a
parita' di tutto il resto), c'e' da dire che un riflettore ostruito puo'
rivaleggiare con un rifrattore di diametro D-d dove D e' il diametro del
riflettore e d e' il diametro dell'ostruzione.
Se non rivaleggia ci deve essere un motivo; i motivi piu' frequenti sono
proprio il seeing e' il disallienamento. Un altra possibile causa e'
l'ingrandimento utilizzato, che, nel confronto fra strumenti completamente
diversi come apertura e focale, deve essere scelto con molta cautela.
Quello che continuo a sottolineare (e se hai dato un'occhiata al sito
l'avrai
capito) e' che basta un nonnulla per far decadere le prestazioni di uno SC
da "eccelse" a pessime.
Un disallineamento anche lieve da' come effetto una perdita di contrasto
paragonabile ad un'ostruzione paurosa: chi osserverebbe mai con un 70%?
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=
CHIEDI ALL'ESPERTO: formula le tue domande ad un team
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka/esperti
 <=


 insomma... ;-)
Eccolo: 
NOTE DALLO STAFF TECNICO
TEST PRELIMINARE DEL KONUSUPER 120 
Nel corso di un recente star party abbiamo avuto finalmente modo di
sottoporre ad un test il Konusuper 120, un rifrattore acromatico da
120mm di apertura e 1000mm di focale che si è recentemente affacciato
alla ribalta per il suo bassissimo prezzo. Per questo motivo e per lo
scoppiare della moda dei rifrattori, c'è una grande curiosità attorno a
questo strumento, come si può capire dalla quantità di domande che
ricevo nella rubrica Astrotecnica che chiedono notizie e consigli che lo
riguardano. Si può quasi dire che questo telescopio si candida a
sostituire, nei desideri degli astrofili alle prime armi, il celebre
newtoniano da 114. 
Ebbene, con il consenso del proprietario, un gentilissimo astrofilo che
ringraziamo, io e Raffaello Braga abbiamo esaminato questo strumento in
un rapido test preliminare. Il tubo ottico e la cella dell'obiettivo
sono costruiti in metallo e le finiture sono di discreto livello.
L'obiettivo è spaziato in aria per mezzo delle consuete tre lamine
metalliche ed è trattato antiriflesso con un trattamento di colore verde
che è parso uniforme e in apparenza abbastanza efficace. Il
fuocheggiatore metallico è parso sufficientemente robusto ed il suo
movimento è risultato scorrevole. Per mezzo di un oculare Chesire
abbiamo verificato che l'obiettivo era ben collimato. Puntata la stella
Altair, ed ingrandendo l'immagine a circa 200X, abbiamo eseguito lo Star
Test, che ha rivelato una discreta correzione sia dell'aberrazione
sferica che di quella cromatica (lo strumento comunque generava un
notevole spettro secondario di colore violetto, cosa normale e attesa
per un acromatico) ma l'immagine della stella ha mostrato un vistoso
astigmatismo e la presenza di tensioni nell'obiettivo, evidenziate dalla
presenza di "punte" nel bordo esterno della figura di diffrazione.
L'astigmatismo (vedi nota) è una aberrazione che deteriora notevolmente
le immagini, e si manifesta nel modo seguente: facendo scorrere il
fuocheggiatore avanti (posizione intrafocale) e indietro (posizione
extrafocale) rispetto al fuoco, le immagini stellari appaiono allungate
(ellittiche) in una direzione nella posizione intrafocale e in un'altra
a 90° con la precedente in poszione extrafocale. E a fuoco? Nella
migliore delle ipotesi gli anelli di diffrazione si trasformano in brevi
archi di cerchio posti a 90° l'uno dall'altro, nella peggiore l'immagine
della stella è una crocetta o un segmento. Questo difetto ottico è
dovuto o ad un errore di collimazione dell'obiettivo (ma non era il
nostro caso) o ad una errata lavorazione dei vetri o a tensioni che si
sviluppano nella cella dell'obiettivo e che tendono a deformarlo. In
ogni caso l'effetto è una diminuzione del potere risolutivo e della
nitidezza delle immagini fornite dal telescopio. 
Per verificare l'effettiva resa dell'obiettivo abbiamo puntato una
stella doppia facile, la zeta Aqr, composta da due componenti di uguale
luminosità distanti 2" d'arco. Lo strumento è riuscito a separare la
coppia, ma solo ruotando il tubo in modo che la deformazione astigmatica
di una stella non si sovrapponesse a quella dell'altra. Va sottolineato
che questa doppia è un oggetto facile da risolvere con un rifrattore da
70-80mm. 
Puntato il pianeta Giove, abbiamo constatato che, nonostante il seeing
fosse buono, l'unico dettaglio evidente erano le due bande equatoriali.
Per confronto, abbiamo provato ad osservare Giove con un rifrattore
acromatico Vixen da 102mm montato a poca distanza, che ha mostrato
un'immagine molto più nitida e dettagliata del pianeta. 
Abbiamo anche eseguito un breve test della montatura, che si è rivelata
discreta, anche se riteniamo che il tempo di smorzamento delle
vibrazioni, pari a 8 secondi nonostante avessimo accuramente bilanciato
il telescopio, sia eccessivo. I moti della montatura sono apparsi
sufficientemente precisi, se si eccettua un certo backlash sulle viti
senza fine che può diventare fastidioso nelle applicazioni fotografiche
o visuali ad alto ingrandimento.
Il nostro giudizio preliminare è quindi sufficiente per la costruzione
meccanica, ma negativo per la parte ottica, in quanto l'astigmatismo
denunciato dall'obiettivo dell'esemplare testato è incompatibile con un
uso serio di un telescopio per osservazioni ad alta risoluzione come un
rifrattore. Ci riserviamo tuttavia di esaminare, in un test ufficiale,
anche un altro esemplare di questo telescopio che ci è stato promesso
dalla Konus, per poter emettere un giudizio definitivo. 
saluti a tutti e cielo sereno
Plinio Camaiti
--
Posted from 
dns2.flashnet.it
 [194.247.160.8]


 dalla Konus, per poter emettere un giudizio definitivo. 
Ho letto il tuo test preliminare del Konusuper 120. Molto interessante.
Mi sorge qualche dubbio sulla validita' di un test definitivo facendosi
fornire il telescopio direttamente dalla Konus che, essendo la parte
economicamente interessata, fara' certamente di tutto per fornire un
esemplare "riuscito bene".
In questo modo avranno una recensione favorevole e un conseguente aumento
delle vendite. Senza togliere niente alla Konus e' ingenuo aspettarsi
un comportamento diverso da parte loro.
Sarebbe certamente meglio fare test su telescopi che sono gia' stati
acquistati, in questo modo si avrebbe uno "spaccato" piu' realistico della
qualita' delle ottiche.
Albino

 qualita' delle ottiche.
Sono assolutamente d'accordo. Solo che non sempre e' facile trovare "in
giro" telescopi gia' acquistati del tipo voluto. Inoltre, tu
sopravvaluti la capacita' tecnica di molti importatori, suppongo. Credi
che tutti siano in grado di valutare la qualita' di un'ottica?
Comunque resta il fatto che hai ragione. 
Ciao - Plinio Camaiti


 che tutti siano in grado di valutare la qualita' di un'ottica?
In parte e' vero: se ci sono persone che non sanno che cosa sia un
telescopio questi sono proprio una parte degli importatori italiani.
Tuttavia e' bene non fidarsi troppo: in fondo uno star test (anche
approssimato) non e' troppo difficile da eseguire (anche per un
importatore).
Si potrebbe rimediare parzialmente a questa situazione avvisando i lettori
alla fine dell'articolo.
A proposito niente in contrario se metto sul web il test del "120" inviato
sul NG?
Ciao
Albino

Abbiamo anche eseguito un breve test della montatura, che si è rivelata



Anch'io nutro questo dubbio.
Tenete presente, a titolo di esempio, che la rivista Altroconsumo, che per non
essere vincolata non ha una sola riga di pubblicità, acquista gli oggetti dei
test in modo completamente anonimo in normali negozi, tutelandosi in tal modo
da forniture selezionate. Mi rendo conto che così i costi salgono, ma è
l'unico modo per essere sicuri che quello che i risultati dei test siano
significativi.
Alberto
--
Posted from 
tlvsdy.vim.tlt.alcatel.it
 [151.98.8.244]


 sul NG?
su internet non e' tutto pubblico?
Ciao - Plinio
--
Posted from 
dns2.flashnet.it
 [194.247.160.8]


 Il tempo di smorzamento non è mai superiore ai 4 secondi.
Il tuo esemplare non e' astigmatico? Quello che ho provato io lo era.
Questo come minimo significa che la produzione non e' uniforme, non
trovi? 
Per quanto riguarda il tempo di smorzamento delle vibrazioni, nel mio
caso il telescopio era appoggiato sull'asfalto di San Barthelemy. Se il
tuo lo appoggi sull'erba (ad esempio), vibra di meno. Ma siccome ho
provato la stessa montatura anche con altri tubi ottici (ad esempio il
Celestron HD102) ti posso dire che vibra (troppo), eccome! Almeno
rispetto ad altre montature della stessa categoria. Ad esempio quella
dell'Antares Venere (clone della New Polaris) e' decisamente migliore. 


 su internet non e' tutto pubblico?
Gli articoli inviati sui NG sono pubblici pero' (a quanto ne so) la
proprieta' intellettuale resta comunque dell'Autore. Quindi prima di
metterli in rete (su siti NON commerciali) e' bene chiedere il permesso. 
Vai all'indirizzo
http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/startest/konus120.html
e dimmi se ti va bene. Se preferisci posso mettere un link al
tuo indirizzo email. Come vedrai nome dell'Autore e provenienza 
dell'articolo sono bene in evidenza.
Lo scopo di questa operazione e' evitare che materiale utile a
tutti vada perso. Infatti i messaggi sul server news vengono cancellati
dopo circa 20-30 giorni e un modo per recuperarli e' fare una ricerca
nel sito 
http://www.dejanews.com/
, operazione non sempre indolore in
termini di tempo.
Ciao
Albino

Visto anche il prezzo...
Ho fatto lo StarTest di questo telescopio giusto ieri sera dato che il
tempo, dalle mie parti, si e' deciso a mettersi al bello.
Riporto di seguito le mie impressioni:
Montatura:
A prima vista la montatura assomiglia molto alla Great Polaris il che
mi ha fatto ben sperare nelle sue capacità di sostenere l'ottica di
questo 120 che nonstante le dimensioni si e' rivelata molto piu'
leggera di quanto immaginassi.
All'atto pratico la montatura ha denotato uno smorzamento completo
delle vibrazioni in 6 secondi se poggiata sul cemento e di 4 secondi
sull'erba con le gambe del cavalletto totalmente estese.
I moti micrometrici sono piuttosto fluidi e non presentano vuoti nel
movimento.
Il cannocchiale polare e relativo sistema per il puntamento della
polare potrebbero essere semplificati.
Ho riscontrato grossi problemi con le manopole di blocco dei due assi
che, una volta sbloccate, tendono a richiudersi.
Il braccio per il contrappeso non e' solidale con l'asse di
declinazione il che impedisce di sfruttarlo per fare foto in
parallelo.
Tutto sommato la montatura si e' rivelata sufficiente per sostenere il
peso dell'ottica.
Ottica:
L'obiettivo , il classico acromatico a due elementi spaziati in aria,
e' montato su una robusta cella in metallo e presenta con un massiccio
trattamento antiriflesso verde.
Il tubo ottico non ha particolari caratteristiche di rilievo.
Una menzione particolare va al fuocheggiatore che si e' rivelato il
pezzo forte dello strumento; i movimenti sono un po' "duri" ma, data
la possibilita' di regolare la pressione della corona dentata sulla
cramagliera, e' un problema risolvibile.
Il focheggiatore, completamente esteso, oltre a permettere la messa a
fuoco con gli oculari in dotazione senza il prisma, presenta un
leggerissimo gioco che denota la buona fattura meccanica del pezzo.
Lo StarTest dell'ottica e' stato effettuato in localita' cittadina,
fortissimamente inquinata dal punto di vista luminoso, usando come
confronto un 114/900 (scassatissimo) di vecchia fattura.
Gli oculari usati sono stati un K25, un K17 ed un Ploss 10 tutti di
marca Orion.
Test1 - Sole (con filtro solare a tutt'apertura in mylar diam 90mm.)
Sul sole lo strumento ha evidenziato un marcato residuo cromatico
blu-violetto che, nell'osservazione solare si e' rivelato molto
fastidioso nell'osservazione delle macchie solari.
Il confronto con il 114 e' pari; nessuno dei due strumenti ha denotato
particolari miglioramenti dell'immagine rispetto all'altro.
Test2 - Pianeti
Giove: Il pianeta nel 120 si e' mostrato molto luminoso, molto piu'
che nel 114, e molto contrastato rispetto al fondo cielo.
La maggiore luminosita' si e' rivelata pero' lesiva in quanto non era
avvertibile nessun particolare sulla superficie.
con il K25 ed il K17 il confonto e' andato a favore del 114 in cui
erano visibili le bande scure sul pianeta, mentre e' andato a favore
del 120 usando il Pl10, attraverso cui il pianeta ha mostrato un po'
piu' di particolari della superficie.
Saturno: Nel 120 i contorni degli anelli si sono mostrati piu' marcati
ed il pianeta molto piu' luminoso, comunque in entrambi i telescopi,
ha mostrato + o - gli stessi particolari con tutti gli oculari.
In entrambi i casi il residuo cromatico (rossiccio da un lato e
bluetto sull'altro) e' stato molto fastidioso durante l'osservazione
impedendo in certi casi di apprezzare al meglio dei dettagli del
pianeta, che erano invisibili nel 114.
Test3 - Stella
Il 120 mostra immagini stellari molto puntiformi.
L'analisi degli anelli di difrazione ha denotato una leggerissima
(molto molto leggerissima) ovalizzazione dell'immagine di difrazione
ed un'anomalo inspessimento (con conseguente aumento di luminosita'
rispetto agli altri anelli) dell'anello esterno e dell'anello mediano.
Gli anelli inoltre si sono mostrati leggermente scentrati segno di una
non perfetta centratura dell'obiettivo.
Questi fenomeni indicano che il telescopio presenta un leggerissimo
(molto molto leggerissimo) astigmatismo ed un marcato coma.
Non sono stati notati anelli distorti o strie.
Conclusioni:
La mia attivita' principale e' l'osservazione del Sole percio' dopo
lunghe meditazioni ho cercato uno strumento che potesse sostituire il
mio 114 (oramai da pensionamento) con un buon rifrattore, magari se
economico; dato che il KonusSuper120 si e' dimostrato al pari del 114
in quasi tutte le situazioni osservative proposte ho deciso di tenermi
il 114 e risparmiare i soldini per uno strumento piu' performante.
Resta comunque il fatto che, come primo telescopio, il 120 puo' essere
un validissimo inizio, a patto di "cadere" su un buon obiettivo.
Lo strumento mi e' stato gentilmente prestato da Carlo Cuman
dell'Associazione Astrofili Edmund Halley.