Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Montezemolo punge la Fia

http://www.gazzetta.it/Motori/Formula1/Primo_Piano/2007/05_Maggio/16/montezemolo.shtml
quello che dicevamo anche noi... 

 quello che dicevamo anche noi...
Numero di podii McLaren: 7
Numero di podii Ferrari: 5
La Ferrari ha portato entrambi i piloti a podio solo in Bahrain.
La McLaren ha portato entrambi i piloti a podio sempre tranne che in
Bahrain.
L'attuale sistema premia l'affidabilità: e allora? La Ferrari non è
stata all'altezza della McLaren come affidabilità, punto.
Però il sistema di punteggio era noto a tutti da tempo, solo che
qualcuno ha preferito passare l'inverno sparando temponi, altri
mettevano alla frusta il mezzo per raggiungere un'affidabilità che per
ora, quest'anno non ha pari.
Non esistono sistemi di punteggio seri e meno seri, esiste chi sa
accettare con stile la sconfitta e chi no.

 quello che dicevamo anche noi...
Sě, ma se vinci due gari e poi non arrivi al traguardo nelle cinque gare
successive e in quelle vincono piloti diversi?
Un tempo si scartavano dei punteggi e capitava che vinceva chi faceva meno
punti. 
Quelle sul puntueggio sono discussioni imbecilli. 
Vince chi fa piů punti con le regole in vigore, il resto č aria fritta.
mcapu

Non esistono sistemi di punteggio seri e meno seri, esiste chi sa
accettare con stile la sconfitta e chi no.
Infantti di vittorie la Ferrari ne ha fatte 3 e la McLaren 1. Non mi sembra 
che la Ferrari sia stata sconfitta, ma penalizzata si. 

ToraTakagi ha scritto:




come controprova provino i saccenti che rompono il cazzo con la storia dei
punteggi e trovare una sola dichiarazione simile a quella del leccaculo
dei cocainomani (pure dopo morti lo fa, robe da zombie) da parte di Ron
Dennis o chi altro della McLaren nel 2005.
E' sempre la solita solfa, poi si rende ancora più ridicolo accennando
alla storia di Kimi, che se non si fosse ritirato PER COLPA LORO ora,
GRAZIE AL SISTEMA DI PUNTEGGIO sarebbe in testa al mondiale.
Lo dice perfino lui! che idiota.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vince chi fa più punti con le regole in vigore, il resto è aria fritta.
CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP!!!!!!!

 Dennis o chi altro della McLaren nel 2005.
Che cazzo di lingua e'? 

 Vince chi fa più punti con le regole in vigore, il resto è aria fritta.
Rimane il fatto che il sistema di punteggi incentiva un comportamento 
piuttosto che un altro.
E questo sistema non spinge certo a dare il massimo per vincere un gp, basta 
arrivare. 

 Vince chi fa più punti con le regole in vigore, il resto è aria fritta.
Quindi dovresti spiegare perché hanno cambiato il metodo di assegnazione
dei punti. Se come tu dici è solo aria fritta, potevano lasciare il
vecchio 10-6-4-3-2-1 o il 9-6-4-3-2-1 o perché no il 8-6-4-3-2-1+1.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Formula_One_World_Championship_pointscoring_systems
Invece casualmente hanno cambiato il metodo di assegnazione dei punti
per favorire o penalizzare di volta in volta il perdente o il vincente
del momento.
A me piaceva 9-6... ma quello più bilanciato sarebbe 15-11-8-6-4-3-2-1
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 
dice anche:
"Sono soddisfatto anche di Raikonnen - ha aggiunto - nell'ultimo GP si è
fermato per una cosa di cui abbiamo colpa noi. Se domenica avesse chiuso
secondo sarebbe in testa al Mondiale"
menomale va !
;-)))

 
Che il modo di assegnare i punti sia discutibile è un discorso (e a me non
piace), ma ragionare come fa montezemolo o altri su quello che sarebbe la
classifica con un metodo diverso è del tutto gratutito. Quando le squadre
si preparano al campionato sanno già come si assegnano i punti e lavorano
in funzione di quello. C'è chi ci riesce meglio, chi no. Finora è in testa
la McLaren, ma il campionato è lungo e non permette passi falsi. Chi ha
fatto più errori fino ad ora è Massa ed è penalizzato. Se Montezemolo ha
altre idee le proponga a chi di dovere, non credo che lui in formula non
conti nulla come noi :-) 
Ciao
mcapu

 del momento.
Allora, è vero che fra 2002 e 2003 il punteggio è stato modificato per
due ragioni:
1. aumentare il numero di vetture e piloti a punti. Con l'aumentare
dell'affidabilità e del numero di costruttori in pista, era pensabile,
altrimenti si rischiava che qualche grosso nome rimanesse senza o con
troppo pochi punti per fare una figura decente. Tutto sommato l'aumento
del numero di vetture a punti riflette l'evoluzione verso una sempre
maggiore affidabilità
2. diminuire il distacco fra primo e secondo. Visto che il titolo 2002 era
stato assegnato a luglio, si voleva evitare che un singolo molto vincente
ripetesse l'impresa. Quindi si è diminuito sia lo scarto fra primo e
secondo. La cosa interessante è che in caso di dominio, che so, della
Ferrari come nel 2002, questo avrebbe semplicemente ritardato
l'assegnazione, perché non è pensabile che avrebbero modificato la
politica di gestione dei piloti... Ma ovviamente questo alla FIA non è
detto interessasse particolarmente, lo scopo era tenere il titolo in ballo
più a lungo possibile.
A parte i motivi che hanno portato alla scelta, c'è da dire che, come
altri hanno scritto, condivisibile o meno, il sistema di punteggio ad
inizio anno è ben noto a tutti. Quindi i piloti e le squadre, nei limiti
del possibile, si basano _anche_ su quello: ovvio che nessuno farà una
macchina lenta "tanto si prendono un sacco di punti anche con il secondo
posto", però poi magari in gara se c'è da prendere dei rischi per
passare da secondo a primo, con 4 punti può valere la pena, con 2 magari
no.
Ma essendo un dato del problema ad inizio anno, non è possibile dire "con
un altro sistema il risultato sarebbe stato così e cosà", perché
appunto il modo di assegnare punti influenza le scelte in gara.
-- 
Vinci

 accettare con stile la sconfitta e chi no.
Quotissimo !

 arrivare.
Quindi la Ferrari non è nemmeno capace di arrivare...beh, allora è
giusto che non siano in testa al mondiale, ti pare?

 del momento.
Non l'hanno cambiato "casualmente".
L'hanno cambiato perché il vecchio sistema 10-6-4-3-2-1 con tutti i
risultati utili, non funzionava come avrebbe dovuto: tale sistema fu
infatti introdotto nel 1991 con lo scopo di *equilibrare* quelli che
magari vincevano molto ma collezionavano molti ritiri e quelli che
invece vincevano poco ma erano sempre sul podio ed erano perciò
penalizzati dal gioco degli scarti.
In realtà, come si è scoperto con il tempo, l'affidabilità dei top
team è arrivata a livelli tali che chi vinceva spesso ne traeva un
vantaggio sproporzionato in quanto non collezionando ritiri usufruiva
di entrambi gli aspetti del sistema di punteggio.
L'attuale sistema è una diretta conseguenza di queste valutazioni.
E poi vorrei fare una domanda ai ferraristi: se invece della Ferrari
fosse stata, che ne so, la Williams a vincere per 3 anni di fila il
mondiale, vi sareste lamentati lo stesso del cambio di sistema, oppure
sarebbe stato legittimo?

Non esistono sistemi di punteggio seri e meno seri, esiste chi sa
accettare con stile la sconfitta e chi no.
Uno di questi e' sicuramente Ron Denniss.

 Uno di questi e' sicuramente Ron Denniss.
Chi, Ron Dennis?
Mafammiilpiacerefammi! 


Ma non raccontare balle!
Si erano rotti i coglioni di vedere Schumacher vincere a Luglio!
Punto e basta!

 giusto che non siano in testa al mondiale, ti pare?
Ue, Takagi! Ti pare che ho detto questo?
Non tentare sti giochini del cavolo con me! (tra l'altro, tipici degli 
antiferraristi per partito preso come te).
Ho detto che il sistema di punteggi incentiva comportamenti non certo 
spettacolari. Nessuno rischia, tanto puoi stare in testa al mondiale senza 
vincere neanche un gp.
Per rispondere con i tuoi trucchetti (il)logici del cavolo ti chiedo:
quindi la mclaren, che e' in grado di vincere una sola gara su quattro, 
merita di essere in testa al mondiale?
quindi hamilton, che non e' riuscito a vincere neanche una gara, merita di 
essere in testa al mondiale?
Vai dal tuo amichetto underkaiser che e' meglio... 

 ha scritto nel messaggio news:464c61a8$0$16026$5fc...@news.tiscali.it...

appunto, era proprio quelli che volevo dire in maniera ironica. 

 Punto e basta!
esattamente come i politicanti. 
cambiano le leggi ed il gioco e' fatto.
cmq non e' leale la cosa.
-- 
---------------------------------------
linux slackware
tutto il resto e' inutile
---------------------------------------


Eccone n'altro che segue la F.1 da tre settimane e crede di aver
capito tutto...

 Vai dal tuo amichetto underkaiser che e' meglio...
Anche se condivido alcune sue opinioni, non è il mio tipo, grazie.
Ecco, nel tuo caso invece si capisce che sei proprio un vero
"ferrarista".

 verso il lato oscuro...).
Io invece lo vedo gia' in versione Darth Felipe da Monza quando e'
riuscito a sostenere che la scia (sic!) di ALO lo avesse penalizzato nel
suo giro buono...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard


 capito tutto...
E tu la coincidenza con l'andamento del mondiale 2002 (il più
"anticipato" della storia quanto ad assegnazione matematica) come la
spieghi ?
-- 
Vinci

 sarebbe stato legittimo?
Mi *SONO* lamentato anche quando l'hanno cambiato da 9-6 a 10-6, e
allora non era la Ferrari a vincere.


 appunto, era proprio quelli che volevo dire in maniera ironica.
Ah 

I due partiti, pro e contro l'attuale sistema di punteggio, hanno tirato 
entrambi fuori validissime ragioni per promuoverlo o per bocciarlo, a 
seconda dei casi. E' vero che il sistema premia i piazzamenti più che le 
vittorie (vedi Hamilton, anzi "il negro" per citare dk), ma è altrettanto 
vero che questo si sapeva prima di cominciare.
Personalmente non vedo nelle parole del presidentissimo una volontà di 
cambiare le regole a partita in corso. Ci ho visto soltanto una osservazione 
legittima, oggettiva e più ancora giusta. Una competizione deve spingere i 
partecipanti alla vittoria: se i partecipanti alla gara trovano più 
redditizio perdere, vuol dire che il meccanismo si è inceppato. Sto dicendo 
delle ovvietà, ma a quanto pare tanto ovvie non sono visto che se ne discute 
da diversi giorni qua. E' palese che una competizione deve premiare la 
vittoria, non il piazzamento (che è una sconfitta). Una competizione che 
premia chi arriva secondo o terzo più di chi arriva primo non è una buona 
competizione, e lo vediamo a tutte le gare da parecchi anni: la ragione 
principale per cui non si sorpassa, non si azzarda, non si tenta il tutto 
per tutto è proprio che arrivare dietro, perdere è più vantaggioso che 
vincere. Su questo non credo ci sia margine di discussione...
Dunque, senza nulla togliere al fatto che le regole sono quelle e si sapeva 
anche prima di Barcellona, ribadisco l'ovvietà: un sistema che premia chi 
perde più che chi vince è sbagliato nello spirito.
Frakkia
FIDDer #31

FIDDer #31
Ciao
lreds

 
Non viene premiato che perde...ma chi ha continuità di rendimento.Può 
sembrarti una sottigliezza ma è una differenza abissale.
Detto questo proporrei di portare ad 11 i punti per la vittoria e 
lasciare inalterato il resto dei punteggi.
-- 
Gandalf il Grigio

 inalterato il resto dei punteggi.
Sono d'accordo, pensavo la stessa cosa. Forse anche 12 non sarebbe 
male...far valere il primo posto una volta e mezzo il secondo e due volte il 
terzo ridarebbe un senso  alla vittoria. Al limite 11 più 1 punto per la 
pole position, casomai ci fosse bisogno di un compromesso.
Frakkia
FIDDer #31 

 punto per la pole position, casomai ci fosse bisogno di un compromesso.
Ne approfittiamo per riformare anche le regole della pole ? :-)))
-- 
Vinci

 Ne approfittiamo per riformare anche le regole della pole ? :-)))
a me come sono ora piacciono...è il meno peggio degli ultimi anni. Sarebbe 
meglio se facessero anche l'ultima parte con i serbatoi vuoti, ma credo che 
quello sia un escamotage per farli girare tanto anche l'ultimo quarto d'ora. 
Almeno adesso si vedono le auto in pista per un'ora... ;-)
Il vecchio sistema da 60 minuti e 12 giri era uno spettacolo negli ultimi 10 
minuti, ma la prima mezz'ora non c'era una macchina in pista neanche a 
piangere....
Frakkia
FIDDer #31 

 macchina in pista neanche a piangere....
E' vero, spesso c'era chi non faceva nemmeno tutti e 12 i giri... però 
questa versione, con dei giri giusto per consumare benzina, con un 
sistema cervellotico di ripristino del carburante consumato mi pare 
ancora assurdo...
-- 
Vinci

 perde più che chi vince è sbagliato nello spirito.
Questo è indubbiamente vero.Aggiungerei che l'affidabilità conta molto
più
delle prestazioni.


Con il fatto che nel 2004, quando era comunque chiaro come il sole che
il mondiale lo avrebbe vinto la Ferrari, nessuno si è lamentato che il
sistema di punteggio andasse ulteriormente modificato. Ergo, non è una
questione di vincere il mondiale a luglio o ad agosto, come peraltro
già accaduto nel '92. Ripeto, chi seguiva attentamente la F.1 nel 1991
sa che il sistema 10-6-4-3-2-1 era stato ideato con in mente un
obiettivo preciso, che però non è stato raggiunto, da qui la necessità
di cambiare sistema, anche per riflettere, come hai fatto notare
giustamente, la necessità al giorno d'oggi di valorizzare la
differenza tra un settimo e un nono posto.

 differenza tra un settimo e un nono posto.
Poniamo che tu abbia ragione: come mai tra tante possibili stagioni, il
tutto ha coinciso con il titolo assegnato più "in anticipo" nella storia
della F.1 ?
Sul 1992 e simili, ricordiamo che nel 1992 si intervenne modificando le
vetture in ottica 1993, ed idem nel 1993, con le modifiche che portarono
alla "rivoluzione" del 1994.
Quindi non è vero che in occasione dei precedenti "domini" non si fosse
intervenuti, solo che in quel caso si intervenne tecnicamente, in questo
si è intervenuti sui punteggi (ma non solo, fra 2002 e 2003 sono cambiate
altre cose...)
-- 
Vinci

 si è intervenuti sui punteggi 
..e tra l'altro questa dicotomia e' proprio uno dei motivi piu' critici
degli interventi FIA...


 gomme monogara lo ha detto dopo solo un anno... : )
Nel caso delle gomme poteva comunque tirare fuori motivi (veri o presunti)
di sicurezza. Per il punteggio, era la prima modifica dopo 12 anni,
mantenerla per 2 anni e ribocciarla sarebbe stato problematico,
soprattutto nel caso si fossero tolti i punticini per 7. e 8. posto, che
fanno molto comodo o ai piccoli team, o a quelli grandi che non riescono a
fare risultato perché i top team sono diventati affidabili.
-- 
Vinci