Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: cosa c'è di vero sulla questione nuovo sw FIA per il controllo dell'erogazione della batteria?

sto leggendo in giro teorie pseudo-complottiste senza alcun riferimento serio (nemmeno un articolo della Bild per dire), sul fatto che da Singapore la FIA abbia rilasciato per le scuderie un nuovo sw di controllo dell'erogazione della potenza dalle batterie. questo per tagliare definitivamente la testa al toro alla polemica che si trascina da mesi sulla particolare configurazione della batteria della Ferrari che sostanzialmente è suddivisa in due unità e che sin da Baku è stata messa sotto accusa da mercedes e rbr per aggirare proprio i controlli sull'erogazione.
questo sarebbe il motivo per cui improvvisamente la ferrari ha perso il vantaggio che sembrava avere fino a Monza, essendo stata costretta a ridurre l'erogazione aggiuntiva che aveva trovato il modo di "nascondere", nonostante la FIA avesse detto a più riprese che quella configurazione di batteria era assolutamente legale.
 
Minchiate in libertà? 
complottismo puro?
c'è del vero?
ma soprattutto, ci sono riscontri seri a queste voci?
 
quello che effettivamente è saltato evidente domenica è la facilità con cui LH si sia difeso allo start una volta che SV lo ha affiancato (in pratica gli è andato via di sola potenza), ma soprattutto, dopo l'undercut di SV, la facilità di come lo abbia prima raggiunto e attaccato alla prima staccata e poi lo abbia affiancato sull'esterno e poi passato sul curvone prima della seconda staccata. a differenza di SV che in diverse occasioni ha aperto il DRS e non sia mai riuscito nemmeno ad avvicinarsi a VB senza che questi lo avesse aperto a sua volta.
 
i motori sono congelati e sono gli stessi dal Belgio (se non sbaglio), questo gap sembra davvero senza spiegazione apparentemente, possibile che ci sia del vero?
 
saluti
Roberto
FV


https://www.fia.com/file/73327/download?token=ADFLhGpH
 
 
The MGU-K use at the race start was checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20
and 16.
It was checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20 and 16 that the ES was not
charged while the car was stationary in the pits.
The ES state of charge on-track limits were checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31,
20 and 16.
The lap energy release and recovery limits were checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11,
31, 20 and 16.
The maximum MGU-K speed was checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20 and
16.
The maximum MGU-K torque was checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20 and
16.
The MGU-K power limits were checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20 and 16.
The maximum MGU-H speed was checked on car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20 and
16.
During the race it was verified for car numbers 44, 77, 05, 07, 03, 33, 11, 31, 20 and 16 that the
limits for electrical power and state of charge for the MGU-K and ES were not exceeded.
 

 
https://www.fia.com/file/73327/download?token=ADFLhGpH
 
 
non è quello che ho chiesto
questo è solo il resoconto di quello che hanno verificato
voglio capire se in Ferrari abbiano dovuto ridurre o limitare la potenza erogata dalle batterie negli ultimi GP in modo da rispettare un nuovo modo di misurare questo parametro da parte della FIA
il fatto che siano risultate in regola non dice nulla in merito
 
saluti
Roberto
FV

Il 02/10/2018, Roberto Messora ha detto :

probabilmente non troverai nulla anche se ci fosse stato un agreement 
tra FIA e Ferrari per smettere di usare il sistema al limite del 
regolamento.

Il giorno martedì 2 ottobre 2018 11:50:44 UTC+2, Roberto Messora ha scritto:
 
Io non ho letto nulla al riguardo.
Anche perchè se fosse sarebbe la tacita ammissione che in Ferrari son riusciti a fare i furbi per un anno e che in FIA son talmente pirla che non se ne sono accorti dopo aver misurato e rimisurato (a sentir loro...) e non aver trovato nulla di irregolare.

 sto leggendo in giro
 
 
Dove?
 
 
-- 
Stefano

 non è quello che ho chiesto
 
Ma ti aspettavi una risposta seria da questo imbecille?
È andato sul sito FIA, ha cercato MGU-K, ed ha copiato ed incollato qui
 
non ci ha capito un cazzo nemmeno lui

 Dove?
 
ad esempio i commenti all'ultimo articolo sulla ferrari sul sito della gazzetta, diversi utenti lo dicono in forme leggermente diverse
 
saluti
Roberto
FV

Nel suo scritto precedente, MaxBass #I-D +GTT ha sostenuto :

per favore... non e' questione di "furbi" o di "idioti con le fette di
salame" anche se fosse (ad esempio) e' come le "ali flessibili" rbr di
qualche anno fà: fino a che non hanno vambiato i carichi di test erano
regolari in quanto rispettavano i parametri di test.


punti di vista. tu dici "erano regolari in quanto rispettavano i parametri
di test", qualcun altro può dire "erano irregolari secondo il regolamento
tecnico ma passavano i test in quanto i test erano inadeguati"
 
come dire, ho un metodo per far si che in autostrada l'autovelox rilevi la
mia velocità al di sotto del limite consentito, ma in realtà me la sparo a
240 km/h
non prendo le multe, ma non toglie che non stia rispettando il codice della
strada..
 

 
 
in giro
 

 c [faziosidiòziacut da far rimpiangere piter...]
 
... di cui non si sentiva la mancanza.

 regolari.
 
talmente a norma di regolamento che quando hanno modificato i test (e NON
il regolamento) non erano più regolari
 
 
 

 il regolamento) non erano più regolari
 
Dal punto di vista logico (e semantico) non c'è nulla di anomalo: per 
definizione un qualcosa è regolare se passa il test predisposto. Cambiando 
il test A col B, è plausibile che qualcuno che ha passato l'A possa non 
passare il B o viceversa, e che quindi per definizione sia regolare per l'A 
e non per il B (o viceversa). Ci sono tantissimo esempi di questo anche in 
altri settori, ad esempio i metodi di misura dell'intelligenza, per parlare 
di un argomento a caso. Può succedere che tu debba passare un test 
dimostrando di avere un QI almeno pari a 70... può succedere benissimo che 
secondo una tipologia di test il tuo QI possa risultare 68 (non superato) e 
secondo un'altra tipologia di test 72 (superato). 
 

 regolari in quanto rispettavano i parametri di test.
 
Eh no, stavolta è diverso.
Perchè le ali, adeguato o no che fosse, rispettavano il carico imposto dai test.
Qui invece si parla, banalmente, di un trucco per superare il limite di potenza imposto al motore elettrico.
Sia chiaro: chi si prova fa bene a provarci finchè non viene sgamato (nel caso pure dovrebbe essere punito, ma fa niente); in compenso chi ha detto e ripetuto per settimane "abbiamo misurato quel che c'era da misura e va tutto bene" farebbe una figura di merda con pochi precedenti.

 il regolamento) non erano più regolari
 
E grazie al cazzo: se un'ala è progettata per rispettare un test di carico di X kg e ti cambiano il test portando il carico a 2X strano che diventi irregolare...
Un po' come dire che i motori del 1985 sono irregolari perchè nel 2018 è obbligatorio il flussometro...
'ste cazzate vengono spontanee o bisogna studiarle?

 ad esempio i commenti all'ultimo articolo sulla ferrari sul sito della gazzetta, diversi utenti lo dicono in forme leggermente diverse
 
Mi sa che è nato tutto da un tweet di uno di auto, motor und sport.

 il regolamento) non erano più regolari
 
certo.
 
e i parametri del test erano scritti sugli incarti dei cioccolatini.
 
da una marmotta.
 
ubriaca.
 
Posa il fiasco, che poi spari cazzate inenarrabili.
 
BASTEREBBE un filo di logica e un q.i. superiore al livello 
"fermacarte"
per capire che "regolare" e' "secondo la regola" e che "la regola" è
definita "nel regolamento", ma tu sei accecato dai fumi dell'alcool del
vinaccio del discount, non capiresti nemmeno con lo schemino.

 merda con pochi precedenti.
 
C'e' stata una stagione in cui la FIA non ha fatto figure di merda di
questo tipo ? La piu epocale secondo mè e' stata col fondo bucato della
bràungipi... i cambiamenti "in corsa" del regolamento imho andrebbero
fatti SOLO quando riguardano la sicurezza, invece sembra che siano 
usati
ad hoc per "pilotare" il risultato; va bene che e' tutto finto come il
wrestling ma ci vorrebbe un po' di dignità...
 
 
(l'ultima e' una battuta, specifico prima che i soliti ritardati
 scatenino l'ennesia gerra santa ciarlando di sportività e altre
 utopie improponibili dove e' il soldo il vero motore del circo)


no, perché i regolamenti del 1985 sono doversi da quelli del 2018.. il test
é stato modificato perché le ali erano evidentemente irregolari (lo si
vedeva benissimo pure nei camera car..) 
 

 é stato modificato perché le ali erano evidentemente irregolari 
 
tant'e' vero che i teNNici rbr sono stati fucilati all'alba e gli
ispettori che nbon se ne erano accorti crocifissi in sala mensa.
 
POSA
 
IL
 
FIASCO.

 é stato modificato perché le ali erano evidentemente irregolari 
 
Ma non dire cagate. Se erano irregolari perchè non sono stati squalificati a regolamento vigente?
 
Il regolatore si è lasciato la possibilità di intervenire (anche questo è scritto nel regolamento) per inasprire i test qualora quel che vedano in pista non gli piaccia. Punto.
Ergo dire che un'ala è irregolare perchè non rispetta una modifica intervenuta dopo è una minchiata senza se e senza ma.

 wrestling ma ci vorrebbe un po' di dignità...
 
Queste son figure di merda diverse (e molteplici).
Quella del DDD fu un buco nel regolamento che qualcuno ha scovato e sfruttato; di casi in cui pensavano una cosa e ne hanno scritta un'altra è davvero piena la storia. :-)
 
Figure di merda che si possano sintetizzare in "questi facevano i furbi e noi ci siam pure fatti prendere per il culo in mondovisione" ne ricordo meno.
 
Fermo restando che c'è sempre la possibilità che stiamo discutendo della solita bufala eh.


Sarebbe interessante capire su che basi. Mah...
 
-- 
Stefano


Sei Roberto Messora, tu?
Sparisci, sgorbio! (cit.).
 
-- 
Stefano

 ci siam pure fatti prendere per il culo in mondovisione" ne ricordo meno.
 
tra i casi furbi, piu o meno illeciti/leciti( quelli che mi sovvengono
su 2 piedi sono:
 
il fondo a molla
il terzopedale
il mass duNper
la fan car
i parafreni
il buco per stallare l'ala posteriore
le zavorre "a liquido"
le sospensioni "variabili" grazie alla magia degli oli riscaldati
 
altro ?

 altro ?
 
l'emulsystem Ferrari
le ali flessibili
il bocchettone del rifornimento taroccato (benetton)
 
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 Mi sa che è nato tutto da un tweet di uno di auto, motor und sport.
 
hai il link per caso? sono curioso
 
saluti
Roberto
FV

 il mass duNper
[...]
 
Ma questa è tutta roba che "era lì" e che è stata tolta in seguito a protesta.
In nessuno di questi casi la FIA si era espressa dicendo "guardate che abbiamo controllato, abbiamo messo questo sensore ed è tutto regolare". :-)
 
Io comunque continuo a propendere per la fuffa, in quest'ultimo caso.

 hai il link per caso? sono curioso
 
No, perchè me lo ha mandato come immagine un amico. :-)
Comunque questo ha twittato che nei rettilinei di Sochi la Ferrari non sembrava avere più quel boost improvviso a metà rettilineo.
Il fatto che potesse dipendere dal "secondo sensore" era con il "?" finale.
Per il momento il contatore geiger della fuffologia è in zona arancione... :-)


il turboscora, ovvero una turbina supplementare tramite condotto da sotto
il sedile del pilota. Unica cosa il pilota la mattina della gara deve
mangiare una buona dose di fagioli con le cotiche.
 

 il bocchettone del rifornimento taroccato (benetton)
 
mi ero scordato il f-duct :-D


Hanno finito la scorta di NOS
 
Saluti 
Roberto 
FV 

Il giorno mercoledì 3 ottobre 2018 08:39:18 UTC+2, Gianfilippo ha scritto:

Era talmente evidente che hanno docuto cambiare i test. Fai tenerezza per quanto sei coglione.


Premesso che non abbiamo nulla di CERTO, una base potrebbe essere che le 
Rosse fanno nuovamente fatica a stare in scia alle MB, da quando i 
controlli si sono... come dire, inaspriti?
Ma è fuffa: potrebbe essere che in MB abbiano dato un giro in più al 
manettino delle loro PU, sicuri di non rompere.
S
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


appunto, se erano regolari non avrebbero avuto motivo di cambiare i test. 
fatto sta che dopo la modifica ai test nei camera car, in rettilineo, le
ali non si vedevano più flettere come canne di bambù, a differenza di prima
della modifica dei test.
comunque è una cosa che coinvolgeva praticamente tutti, quindi
chissenefrega.
 

 S
 
credo entrambe le cose. Merceddes che è migliorata nettamente con la pu nr.
3 e i settaggi della stessa, oltre che a livello di setup in gara, ferrari
che da qualche gp non ha più il boost in rettilineo che aveva prima.
 
 

 che da qualche gp non ha più il boost in rettilineo che aveva prima.
 
Toh ogni tanto qualcosa di sensato lo scrivi pure... :-D
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

Il 04/10/2018 08:04, Gianfilippo ha scritto:

O più semplicemente, dato il vantaggio in classifica, valutano di poter 
partire dal fondo in una gara ed usano strategie di utilizzo meno 
conservative, avendo nel frattempo cumulato i dati di più di mezza 
stagione, in materia di usura. I 3 errori di Vettel hanno anche questo 
effetto Formula-economy-run-1.
 
-- 
Stefano

 partire dal fondo in una gara 
 
lo farannomolto probabilmente con Hamilton ad Austin. devono decidere per
Bottas, se farlo nella stessa gara, nella gara successiva o non sostituire
la pu e rischiare di arrivare fino a fine stagione


 ali non si vedevano più flettere come canne di bambù, 
 
Grazie al cazzo (reprise), dovevano sopportare un carico più alto senza flettere.

 Sarebbe interessante capire su che basi. Mah...
 
Chi ha lanciato lo sasso lo ha fatto citando le rilevazioni dei GPS.

 MaxBass #I-D +GTT ha detto questo mercoledě :

L'olio combustibile
--