Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: 2000 Bisestile o no?

Salve a tutti, non so se sono OT, ma vorrei sapere se il 2000 sarà un anno
bisestile o meno.
Sapevo infatti che gli anni che terminano con 00 non sono bisestili, ma
qualcuno mi ha detto che il 2000 sarà bisestile (ed il calendario di Win95 è
dello stesso parere)
Grazie a tutti,
            Carlo Clerici

...

... infatti!
La regola per la determinazione degli anni bisestili dice che i secoli
(1800, 1900, 2000, 2100 ecc.)  NON debbano essere bisestili tranne quelli le
cui cifre significative siano divisibili per 4.
Così è stato bisestile il 1600 ma non il 1700, 1800, 1900.
Il 2000 sarà bisestile, come pure il 2400.
Il perchè di queste eccezioni va ricercato nella lunghezza dell'anno solare
(anno tropico=intervallo tra due consecutivi passaggi del Sole all'Equinozio
di Primavera) che ha una durata di 365.2422 giorni.
Se ci limitassimo ad aggiungere al calendario un giorno ogni quattro anni
(0.25 giorni ogni anno) non terremmo conto della differenza tra 0.25 e
0.2422 che con l'andar del tempo creerebbe degli sfasamenti tra calendario
cronologico ed eventi stagionali.
Occorre quindi ogni tanto considerare non bisestile un anno che dovrebbe
esserlo e a cadenze ancora più lunghe considerare bisestile un anno che
invece non avrebbe dovuto esserlo.
Dal punto di vista matematico la spiegazione è la seguente:
La parte decimale dell'anno tropico 0.2422 può essere espressa come segue:
0.2422 = 1/4 -1/100+1/400-1/3300
Questo significa che per mantenere il sincronismo con gli eventi stagionali
dobbiamo:
- aggiungere un giorno ogni quattro anni (anno bisestile)
- togliere un giorno ogni 100 anni (cioè non considerare bisestili i secoli)
- riaggiungere un giorno ogni 400 anni (cioè riconsiderare bisestili i soli
secoli divisibili per 4)
- togliere un giorno ogni 33 secoli (ma forse questo non ci riguarda :-))
Ciao
Franco Martinelli     -    Viareggio (LU)
--------------------------------*--------------------------------
Email: 
franc...@mail.dex-net.com
URL :  
http://www.dex-net.com/ei886
oppure:
Email: 
in...@nauticoartiglio.lu.it
URL :  
http://www.nauticoartiglio.lu.it
--------------------------------*--------------------------------

per 4

 Certamente è bisestile.
Infatti. A partire dal 1582 sono bisestili tutti gli anni multipli di 4
e non di 100, e quelli multipli di 400.
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
_________________________________________________________________
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________

 Certamente è bisestile.
No, c'e' gia' stata una discussione su questo NG tempo fa. Il terzo millennio
iniziera' l'1/1/2001.
Paola
-- 
/\_/\
 - - °oO(Sostituire nell'indirizzo 'MICIO' con 'mc' 
\ ° /
 *** Think Different Or Not, But Think!

antonio ha scritto:
 > Tutti gli anni bisestili si riconoscono dal fatto che l'anno č divisibile
 > per 4
Ma non tutti gli anni divisibili per 4 sono bisestili. Lo erano nel
calendario giuliano, sostituito piů di 400 anni fa da quello gregoriano, nel
quale gli anni le cui ultime 2 cifre sono 00 non sono bisestili, fatta
eccezione per i multipli di 400 che lo sono. Quindi il 2000 č bisestile.

Ugo L. ha scritto:
 > Forse sono OT, forse non č neanche corretto agganciarmi a questo
 > thread, ma...
 > il 2000 č veramente il primo anno del terzo millennio?
No.
 > Se č cosě,
 > allora abbiamo avuto gli anni uno a.C., zero, uno ed il primo secolo č
 > finito con l'anno 99...boh!
L'anno zero non esiste. Dopo l'1 a.C. si passa all'1 d.C.. Quando questo
sistema di datazione č stato inventato il numero zero non era ancora noto.

...
Si e' gia' discusso a lungo (anche troppo) sull'argomento. Brevemente,
l'anno zero non esiste, si passa dall'anno 1 a.C. all'anno 1 d.C.
L'anno
zero e' un'astrazione matematica utilizzata nei programmi di calcolo
per
Calma, calma...
Sono abbonato da un anno esatto a Tin.it ed una delle prime cose che
ho fatto č stata sottoscrivere questo NG. Circa nello stesso periodo
del 97 ho posto la stessa domanda, ma, dopo circa 20 giorni di inutile
attesa, ho rinunciato ad avere risposta. Da allora ho sempre scaricato
TUTTI i messaggi di questo NG, tranne per un breve periodo, in
febbraio credo, quando si accese un thread pazzesco sull'astrologia.
NON ho mai letto nulla sull'argomento. Se lo avete sviscerato piů di
un anno fa' avete ragione, ma io, allora, non c'ero, ...ma neanche
dormivo.!!!  .-)))
Comunque grazie a te ed anche a Paola. Finalmente so che non sarň il
solo a seccarmi di tutto il can can che faranno il 31 dicembre 1999.
--
Ugo L. (il server dell'indirizzo č antispam: togli andr e metti tin)


sistema di datazione è stato inventato il numero zero non era ancora noto.
Esagerato! Mi sembra davvero una affermazione assurda. I motivi sono
altri...
Per approfondire:
http://www.mailgate.com
\it.scienza.astronomia
oppure
http://www.dejanews.com
Ciao
Davide
d...@donedst.it
togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=

>
http://www.mailgate.com
\it.scienza.astronomia
ehm errata corrige
http://www.mailgate.org/mailgate/it.scienza.astronomia


Tutti gli anni divisibili per quattro sono bisestili.
Fanno eccezione alla regola gli anni centenari, ossia quelli in cui le ultime
due cifre siano "00" (es. 1700, 1800, 1900): questi ultimi NON sono bisestili,
anche se sono divisibili per 4.
Però: fanno eccezione all'eccezione gli anni centenari i cui primi due cifre
siano divisibili per 4 (es. 1600, 2000, 2400), che invece SONO bisestili.
L'anno 2000 quindi è bisestile.
Ciao.
                                                Paolo
--
===============================================================
Per rispondermi togliere +nospam+ dall'indirizzo e-mail.
"L'unica cosa che so è che non so nulla".
 Socrate

Davide ha scritto:
  >L'anno zero non esiste. Dopo l'1 a.C. si passa all'1 d.C.. Quando questo
  >sistema di datazione è stato inventato il numero zero non era ancora noto.
 > Esagerato! Mi sembra davvero una affermazione assurda. I motivi sono
 > altri...
Se lo zero non esisteva, come facevano a chiamare un anno "zero"? :-)
 > Per approfondire:
 > 
http://www.mailgate.com
\it.scienza.astronomia
 > oppure
 > 
http://www.dejanews.com
Se ti riferisci alla precedente discussione su questo newsgroup, ammetto che
me ne sono perso la fine perché sono partito per le vacanze... :-)

  >sistema di datazione è stato inventato il numero zero non era ancora
noto.
Siamo sicuri? se esisteva il concetto di -1, mi sembra dovesse esistere
anche quello di 0.
Stefano

Stefano Candi ha scritto:
  >  >L'anno zero non esiste. Dopo l'1 a.C. si passa all'1 d.C.. Quando questo
  >  >sistema di datazione è stato inventato il numero zero non era ancora
 > noto.
 > Siamo sicuri? se esisteva il concetto di -1, mi sembra dovesse esistere
 > anche quello di 0.
No, il concetto di zero è stato introdotto dagli arabi (come testimonia la
stessa parola "zero", che deriva dall'arabo).

+ Subject: Re: 2000 Bisestile o no?
+ + + + + + + +
Il 15 Sep 98  22:33:26 
 Il Divo Giacomo Di Giacomo 
 Scriveva a All 
 di Re: 2000 Bisestile o no? 
 GDG> No, il concetto di zero è stato introdotto dagli arabi (come
 GDG> testimonia la stessa parola "zero", che deriva dall'arabo).
Volevo fare un 'aggiunta: il concetto 0 e' stato si' introdotto dagli arabi ma
inventato dagli indiani.
.. :-&   User is tongue tied.
---
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ Uc1 BBS Internet Gateway - 
+39-02-5691463
+
+ Writer name: Alexis Machine
+ User email address:   
alexis_...@iol.it
+ User FidoNet address: 113:100/1.66
+ Uc1 Gateway Address: 113:100/1.66
+
+ IMPORTANT: To reply put uc1@writer_name in SUBJECT FIELD