Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: cannocchiali terrestri

Salve a tutti
scusate se la domanda e' offtopic ma non so dove postarla.
Vorrei fare un regalo come da soggetto ma non conosco la materia.
Qualcuno mi puo' aiutare?
Sro cercando un cannocchiale terestre bello con il massimo degli
ingrandimenti e con lo zoom.  Inoltre che abbia la possibilita' di
attaccarci la macchina fotografica.
Grazie mille.
Marco
Per rispondermi via email toglietre le x !

scusate ragazzi, qualcuno mi puo' caxxare ??
Grazie
On Sun, 05 Dec 1999 19:23:52 GMT, xmarc...@hotmail.comx (marco)
wrote:


>scusate ragazzi, qualcuno mi puo' caxxare ??
Non posso rispondere direttamente ala tua domanda, ma cerca di capire che
ognuno che arriva chiede sempre la stessa cosa, e in genere la pazienza
della gente e' limitata. Quindi forse sarebbe meglio se ti leggessi qualche
vecchio messaggio, oppure cerca di aspettare un po'!
--
<Per aspera ad astra> (antico proverbio orientale) (credo...)
Don-K-boy
Re di alt.books.wilbur-smith
ICQ 47875651
No electrons have been harmed to send this message
Credo di aver messo l'antispam. Se sei intelligente, sai cosa levare.
I think I'm using antispam. If you're clever, you know what to delete.

--> "m" == marco  <xmarc...@hotmail.comx> writes:
m> Sro cercando un cannocchiale terestre bello con il massimo degli
m> ingrandimenti e con lo zoom.  Inoltre che abbia la possibilita' di
m> attaccarci la macchina fotografica.
Cosi` su due piedi  mi viene in mente il TeleVue Pronto,  oltre ad un altro
paio  di omologhi  Nikon  (?)  e Pentax.  Sono  costosetti, pero`  (qualche
milione), anche se hanno una resa ottica eccellente.
Mi pare che su  Coelum di alcuni mesi fa ci fosse  una prova comparativa di
simili strumenti: devo cercare il fascicolo, pero`.
Niente "zoom",  comunque: l'ingrandimento si varia  cambiando l'oculare. La
macchina fotografica richiede un adattatore.
BTW, il "massimo degli ingrandimenti",  per uso terrestre, in genere non va
oltre i  50/60 ingrandimenti, in pratica: oltre,  l'immagine diviene troppo
scura e instabile.
Piu` modestamente, un classico rifrattore da 60/70 mm di diametro su monta-
tura altazimutale e con l'apposito adattatore per fotocamera puo` dare ugu-
almente ottime  soddisfazioni a prezzi piu` abbordabili  (entro il milione,
piu` o meno).
Ultima  alternativa, andare  a  caccia delle  bancarelle  dei "polacchi"  o
"russi" (niente a  che fare con "bulgari" e "svizzeri" di  un certo trio di
mattacchioni...)  e vedere  cos'hanno  di buono:  da  loro io  ho preso  un
cannocchiale zoom 8-24 x 42, piuttosto buono (non ottimo) e un MTO 1000.
In questo caso, pero, e` *molto*  meglio andarci con uno che se ne intende,
o e` facile prendere una fregatura o comprare l'oggetto sbagliato.
BTW 2:  ho appena comprato un  mini binocolo 10x25 presso  un hard discount
della Lidl (una catena tedesca  piuttosto diffusa in Italia); nonostante il
prezzo  "ridicolo" di  30.000  Lire ha  una  resa ottica  piu` che  decente
(aberrazione cromatica molto ridotta, campo  di 5.7 gradi, poca o nulla ca-
duta di luce  ai bordi, ecc.) ed una buona  costruzione meccanica.  Per an-
dare in  montagna e` molto  piu` pratico del  cannocchiale zoom che  uso di
solito. La  butto li` giusto nel  caso possa interessare: non  e` che abbia
azioni della Lidl :-).
Un po' scuro di notte, ma in fondo sono solo 25 mm di apertura: sono comun-
que arrivato alla magnitudine 7.5/8  in una sera "orrenda" puntando le Ple-
iadi.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/~jake/aabv

 Cosi` su due piedi  mi viene in mente il TeleVue Pronto, 
Volendo risparmiare qualche sodino ci sarebbe il Ranger...
-- 
"Sulla luna c'è molto silicone".
(Alessandro Cecchi Paone, "La Macchina del Tempo")

> Cosi` su due piedi  mi viene in mente il TeleVue Pronto, 
MM> Volendo risparmiare qualche sodino ci sarebbe il Ranger...
Ho trovato l'articolo di cui dicevo: e` su Coelum di aprile '99 e metteva a
confronto 5 rifrattori "piccoli" (da 70 a 85 mm di diametro).
Il Pronto risultava il meno  corretto cromaticamente e uno dei piu` costosi
(4 ML), poi c'erano un altro TeleVue,  piu` grosso e costoso (7.7 ML !), un
Pentax  da 75mm  (2.5 ML,  piu` un'altra  milionata abbondante  per  i "ne-
cessori"), un Takahashi da 78 mm (3  ML + qualche accessorio) e un Vixen da
80 mm (4 ML piu` accessori per un altro milione).
Insomma, robetta costosa: anche troppo per le prestazioni ottenibili, IMHO.
Questi mini strumenti (a cui aggiungo i Meade ETX e il Celestron NexStar) a
me ricordano un po' la Smart, che un mio conoscente ha definito "la terza o
quarta auto dei  ricchi": troppo piccola per essere  utile "dappertutto", e
troppo costosa  per quel che offre  e per essere appetibile  al grande pub-
blico (ovviamente era quello che volevano).
A qualcuno possono risultare utili,  ma sono comunque degli "sfizi" (sempre
IMHO). Di sicuro sono un regalo di quelli tosti... :-)
Ah, giusto per l'informazione, sul CD  n. 2 di Coelum ci sono gli arretrati
in formato PDF.


Se è solo un cannocchiale terrestre che serve si può dare un'occhiata ai
Kowa, Vixen ecc. sul sito
http://www.auriga.it
--
Alessandro Farinelli
dr.f...@libero.it
mr.p...@katamail.com
Gruppo Astrofili Columbia - Ferrara
http://www.ferrara.com/columbia
--------------------------------------------