Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Cancellati i dinosauri!

E FINALMENTE (tutto maiuscolo) aggiungo.
Cancellati i vecchi dinosauri aspirati grazie alla nuove PU e nonostante flusso di carburante limitato e non so quante decine di kg di peso in più.
Ma le PU fan schifo...

 Cancellati i vecchi dinosauri aspirati ..................
pero' sulla distanza le gare duravano meno a parita' di Km e le dormite 
in poltrona erano meno rilassanti di adesso.............
 

 in poltrona erano meno rilassanti di adesso.............
 
Questo è merito delle gomme che fanno spettacolo...


rotfl i dinosauri aspirati han fatto quel tempo nel 2005 (11 anni fa con webber su williams) ...un decennio dopo a parità di evoluzione tecnologica un v-v10 aspirato cacherebbe in testa a ste PU da ritardati mentali. E, per anticipare rpevedibili risposte di cazzo, chissenefotte dei consumi.

 un decennio dopo a parità di evoluzione tecnologica un v-v10 aspirato cacherebbe in testa a ste PU da ritardati mentali. 
 
Eccome no! Notoriamente un aspirato a parità di tutto va più di un turbo e, di conseguenza, più di un turbo + elettrico.
 
Sta di fatto che con metà del carburante e qualche quintale in più e varie limitazioni aerodinamiche nel tempo i "cessi" di PU hanno cancellato gli aspirati nel giro di 2 anni.
E d'altra parte il vederti perennemente rosicare sul tema non fa che dimostrare il successo rappresentato dai nuovi mostri. :-)
 
Ora mi raccomando continua pure a raccontare di come Cristo sia morto dal freddo eh... :-DDD

Ma le PU fan schifo...
dopo 10 anni? Vorrei vedere... :-)
 
 

 dopo 10 anni? Vorrei vedere... :-)
 
Io avrei voluto vedere le PU con 200 lt di benzina, senza flussometro e con lo stesso peso e la stessa aerodinamica delle vetture 2005 se è per questo... :-))

Io avrei voluto vedere le PU con 200 lt di benzina, senza flussometro e con lo stesso peso e la stessa aerodinamica delle vetture 2005 se è per questo... :-))
e io avrei voluto vedere i v10 (ma facciamo anche i v12) sviluppati
fino al 2016, magari a 25.000 giri :-D (e tutto il resto della
macchina sviluppato fino al 2016, s'intende..)
 
 
 

 macchina sviluppato fino al 2016, s'intende..)
 
Ah sicuramente. Prenditi pure i V10 3000 aspirati, ma anche 3500 guarda.
Io mi prendo i sovralimentati da 1.6 lt.
Ovviamente a carburante libero...
E ti ricordo sommessamente l'88 (e come ci si è arrivati...) quando la libertà di carburante ce l'avevano solo gli aspirati...

E ti ricordo sommessamente l'88 (e come ci si è arrivati...) quando la libertà di carburante ce l'avevano solo gli aspirati...
io invece ti ricordo sommessamente che un paio d'anni prima dell'88,
prima delle limitazioni, con dei 1500cc e tecnologie "dinosaure", si
tiravano fuori più CV in gara di quelli delle attuali PU (e taccio per
carità cristiana sul considerare il solo motore termico...) :-)
 
 
 
 

 carità cristiana sul considerare il solo motore termico...) :-)
 
immagino tu ti riferisca al porsche tte p01. se non ricordo male in 
configurazione classifica nel '86 superava i 1000cv.
 
saluti.


Io ricordo BMW 4 cilindri su Brabham: durava solo due giri ma in quei 
due giri di qualifica sparava fuori, stimati a Monza, circa 1200 cv.
S
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
si ma tutti questi motori andavano collegato direttamente ad
un'autocisterna...
 

 Sta di fatto che con metà del carburante e qualche quintale in più e varie >limitazioni aerodinamiche nel tempo i "cessi" di PU hanno cancellato gli >aspirati nel giro di 2 anni.
 
bwahaha i turbo di 30 anni fa con cilindrata inferiore aprivano il culo a ste scatolette insulse.. consumavano di piu'? e sti cazzi non ce lo mettiamo? e' la f1 non una gara di taxi di merda

 carità cristiana sul considerare il solo motore termico...) :-)
 
Eh sì... E avevano le stesse limitazioni odierne in termini di energia a disposizione giusto? :-)

Eh sě... E avevano le stesse limitazioni odierne in termini di energia a disposizione giusto? :-)
sei tu il fan delle limitazioni di consumo (e pure dei turbo, mi
pare), mica io :-D
Il che ci porta a dire che fare andare di piů o di meno un motore č
semplicemente questione di regolamento, vedi i diesel nell'endurance,
se č per quello (che basta alzare appena appena il "tappo" alle
controparti a benzina, che subito vincono...)
 
 
 

 un'autocisterna...
 
hai ragione naturalmente, ma è proprio l'intero discorso a non avere 
molto senso.
 
per come la vedo io la realtà è che a parte certi discorsi così tanto 
puorparler certe comparazioni sono abbastanza relative. credo che con un 
lasso temporale sufficiente e altrettanti fondi da riservare all'area di 
ricerca e sviluppo si possa tirare all'estremo una qualsiasi soluzione 
motoristica (aspirato/turbo o bi turbo/power unit ibride).
 
mettersi a fare paragoni, come dicevo sopra, è molto relativo in quanto 
non abbiamo dati dei singoli banchi di prova ma ci si rifà alle 
caratteristiche dichiarate di potenza e/o al mero rilevamento 
cronometrico che è ancora più fallace in quanto il motore è solo una 
componente della monoposto.
 
per avere una qualche base solida ogni motore (inteso come concezione) 
dovrebbe essere testato su una ipotetica monoposto identica in tutte le 
verifiche. la qual cosa è naturalmente impossibile da realizzare.
 
saluti.

verifiche. la qual cosa è naturalmente impossibile da realizzare.
indubbiamente, tanto più che anche gli altri aspetti della monoposto,
sospensioni, aereodinamica, trasmissioni eccetera migliorano sempre.
Quindi che dopo 10 anni un'auto da corsa faccia meglio di quella della
stessa categoria di 10 anni prima è solo normale. Anche gli aspirati
non ci misero molto a battere i migliori tempi dei turbo, negli anni
90... e così sarà per le macchine degli anni 20 (qualunque tecnologia
adottino) rispetto alle attuali.
 
 
 

 stessa categoria di 10 anni prima è solo normale.
 
a paritá di regolamento, ma negli anni 2000, fino ad arrivare ai mostri del
2007/2008, le formula 1 avevano un carico areodinamico talmente alto che
nonostante le gomme scanalate in curva andavano molto, molto forte.
Di contro in scia si disturbavano a 1 chilometro di distanza e i sorpassi
erano veramente rari,  ricordo uno schumacher 2 secondi al giro più veloce
dietro ad alonso per mezzo gran premio senza possibilitá di attaccarlo e
l'anno dopo stessa cosa a parti invertite ..
come ci si avvicinava alla macchina davanti si perdeva troppo carico
areodinamico e le traiettorie eranopraticamente obbligate.
oggi ok c'è il drs (gran cosa) ma si vedono tantissimi sorpassi anche senza
drs, in curva, all'interno, all'esterno, incroci di traiettoria etc.
 

oggi ok c'è il drs (gran cosa)
gran cagata, vuoi dire :-D
 
 
 


no, gran cosa, meglio il drs che i trenini per 70 giri.
 

 stessa categoria di 10 anni prima è solo normale. 
 
E' solo normale se le regole non cambiano mai.
Il che è l'esatto contrario di quanto accade normalmente in F1 (che si è sempre mossa per "rallentare" l'escalation prestazionale, e non il contrario).
Quindi il discorso iniziale non è tanto una questione di sfida evolutiva, quanto il far notare che:
1. nuovi motori con "metà" della benzina a disposizione (assoluta e istantanea)
2. vetture più pesanti di qualche quintale
3. limiti aerodinamici
 
Eppure, grazie anche alle gomme (mai dimenticarlo...), oggi cominciano a cadere i vecchi record.
E se è "normale" che cadano dopo 10 anni è "normale" che cadano anche dopo 8 eppure non è successo...

 semplicemente questione di regolamento, 
 
Regolamento che pone severi limiti alle attuali PU in termini di energia a disposizione (totale e istantanea), visto che io son fan dei consumi. :-)
E non li poneva invece ai vecchi aspirati.
Il che spiega perchè sia un po' meno "normale" che si superino i tempi di X anni fa.

 Lo puoi dire. :-)
 
 
caro maxbass terrei a precisare una cosa. Che le PU concettualmente parlando facciano cagare è indubbio, ma non certo per la tecnologia espressa, che è ovviamente (siamo nel 2016) di prim'ordine. E' il concetto che è una stronzata, la F! deve esprimere il MASSIMO della velocità delle prestazioni ecc ecc. E SBATTERSENE allegramente di consumi, ecologie ecc. Lasciassero ste cazzate, se proprio vogliono a WRC formula E ecc. Detto questo, non ho mai detto che gli aspirati sono meglio dei turbo, anzi! Vedendo la f1 dal 1976 posso tranquillamente affermare che i motori più "belli" (notare le virgolette eh) erano i turbo 1.5 in vigore dal 1983 al 1988.. si son viste cose spettacolari come la lotus renault di senna in prova a silverstone con motore da qualifica da 1200(!!) cv e forse più e con le gomme che in partenza slittavano per mezz'ora con nuvole di fumo... un vero delirio a confronto de ste playstation ambulanti di oggi... La soluzione? biturbo termici 1.6 senza limitazione di carburante poi vedi che si rivedono le palle e non i baby campioni lobotomizzati e radiocomandati de sto cazzo come oggi.

 La soluzione? biturbo termici 1.6 senza limitazione di carburante poi vedi che si rivedono le palle e non i baby campioni lobotomizzati e radiocomandati de sto cazzo come oggi.
 
Certo. Avremmo missili terra-terra con prestazioni estreme e non un sorpasso neppure con DRS su rettilinei da 15 km... Immagino sia l'obiettivo a cui tendere per chiudere definitivamente baracca...

E se è "normale" che cadano dopo 10 anni è "normale" che cadano anche dopo 8 eppure non è successo...
come dicevo sopra, ogni volta che i regolamenti abbattono la
prestazione (in generale, non solo tramite i motori) i tempi dapprima
si alzano, poi pian piano riscendono, anno dopo anno, fino a tornare
sui livelli della soluzione precedente, e infine batterli. A volte il
processo è reso più complesso da cambiamenti regolamentari multipli, a
scadenze ravvicinate, che complicano un po' il percorso, ma il succo è
quello...
 
 

Il che spiega perchè sia un po' meno "normale" che si superino i tempi di X anni fa.
rovesciamo il discorso: come mai non saltavano fuori gli aspirati a
vincere i mondiali, trent'anni fa, via via che mettevano paletti ai
turbo? :-)
 
 

 sviluppo, appunto il decennio dei turbo).
 
In quali 30 anni?
Dall'89 al 2013 il progresso è stato decisamente più basso.
Ma soprattutto...
Che razza di progresso ci potrà mai essere in una formula come quella dal 2005 in poi in cui è stato bloccato il regime massimo, progressivamente descrescente?
Non è che io parlo di "dinosauri" perchè un aspirato è un dinosauro e un turbo no (che sarebbe una minchiata epocale). Ma perchè la formula precedente ha di fatto reso il motore un accessorio; una roba che non si poteva chiamare monomarca solo per il fatto che le marche propriamente dette erano più di una... Motori anacronistici per certi versi (18000 giri son comunque troppi "nel mondo reale") e antiquati per altri in quanto castrati dal punto di vista regolamentare.

 turbo? :-)
 
Ah non so... Non sono io il fan degli aspirati...

Non è che io parlo di "dinosauri" perchè un aspirato è un dinosauro e un turbo no (che sarebbe una minchiata epocale). Ma perchè la formula precedente ha di fatto >reso il motore un accessorio; una roba che non si poteva chiamare monomarca solo per il fatto che le marche propriamente dette erano più di una... Motori anacronistici >per certi versi (18000 giri son comunque troppi "nel mondo reale") e antiquati per altri in quanto castrati dal punto di vista regolamentare.
però con questo metro i motori "del mondo reale" girerebbero ancora a
4000-5000 giri con potenze e coppie specifiche modeste... e d'altronde
i 12.000 di 35 anni fa erano più vicini al mondo reale dei 18.000 di
trent'anni dopo? E la distribuzione a cascata d'ingranaggi? Il comando
pneumatico delle valvole? Tutta roba che esiste da decenni e che sulle
macchine di serie non vediamo e probabilmente non vedremo. E allora?
Come si è detto in tanti altri topic, ormai di ricaduta sulla serie in
F1 sostanzialmente non ce n'è...
 
 
 

Ah non so... Non sono io il fan degli aspirati...
te lo dico io allora :-D
Perché il margine di superiorità di un turbo su un aspirato con un
fattore 2x è tale che puoi pure mettere i pattini a rotelle al posto
delle ruote, vai più forte lo stesso :-)
(ti ricordo che s'iniziò nell'endurance con un fattore 1.4x a metà
anni 70, 2.1 litri in categoria 3 litri, poi salito a 1.7x qualche
anno dopo, e in F1 a 2x... e ogni volta tale fattore si rivelò
totalmente insufficiente per garantire un minimo di competitività
all'aspirato)

 trent'anni dopo? 
 
Però non mi puoi confrontare il ruolo guida in termini di evoluzione che si poteva avere negli anni '70 e oggi.
Negli anni '70 anche i costruttori effettivamente sperimentavano in F1.
Oggi i seppur mostruosi budget dei team sono gocce nell'oceano se paragonati ai budget R&D dei moderni costruttori.
La F1 ha perso definitivamente il ruolo di ricerca attiva in campo motoristico nel 2005; non che negli anni precedenti quando si son superati i 19000 rpm in gara quello che spingeva le vetture avesse niente a che vedere col "mondo reale", ma almeno dal punto di vista della tecnologia dei materiali qualcosa si spremeva.
Ecco... Oggi ci si prova con la parte elettrica (tenendo presente la premessa di cui sopra sui budget) e con l'efficienza. Piuttosto che niente...

 delle ruote, vai più forte lo stesso :-)
 
Se non metti limiti al consumo ovviamente sì (cosa che però in F1 non era).
Io sarei stato molto curioso che i turbo non fossero stati aboliti a fine '88 per vedere quanto tempo ci avrebbe messo un aspirato "senza limiti" a raggiungere e superare i turbocompressi.
Sul fronte dell'efficienza avremmo scoperto nuovi pianeti. :-)

 Ma le PU fan schifo...
 
direi proprio di si specie se vediamo questo umiliante confronto: 
Bahrein 2004 GPV in gara schumacher f2004 1.30.252   
Bahrein 2016 GPV in gara Rosberg 1.34.482 
più di 4 secondi !!!! bwahahahahahahahah 
 
2004 schumacher tempo gara 1h28m34.875 
2016 rosberg tempo gara 1h33m34.696 
5 MINUTI!!!! ovvero più di tre GIRI!!!! bwahahahahahahaah 
sì..sì.. le PU più veloci..come no! ahahahahahahahhahahahahahahahahahaha 
fatti un favore.. falla finita eviti le figure demmerda!!!!!!! 
AHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAH 

 sì..sì.. le PU più veloci..come no! ahahahahahahahhahahahahahahahahahaha 
 
Resta il fatto che una PU odierna ha un centinaio di CV più di un V10 del 2004 e ottiene questo risultato con flusso istantaneo di carburante, leggasi di energia a disposizione, contingentato.
E il fatto che ti dimeni più di un capitone natalizio tirando fuori aerodinamiche differenti, vetture più leggere, niente limiti di benzina e pure guerra tra gommisti non fa che certificare la tua sofferenza.
Ma vai tranquillo eh... La figura di merda è la mia.
E salutami l'universo antimateria. :-)


bla bla blaaaa .. quello che conta sono i numeri. E quelli parlano chiaro: 4 sec al giro e in gara l'avrebbe doppiato tre volte. Il resto sono solo "chiacchiere e distintivo" (bwahahahhahahahahahaaha). Quindi  piglia e porta a casa.

 bla bla blaaaa .. quello che conta sono i numeri. 
 
Quelli che dicono che quando parlano le prestazioni pure il giro più veloce mai visto in Bahrain l'hanno ottenuto le vetture 2016 nonostante non ci sia guerra di gomme in corso, nonostante le vetture pesino oltre un quintale in più di quelle del 2004 e nonostante le limitazioni aerodinamiche? Hai ragione.
Ora vediamo se continui nel tuo delirio. E' facile prevedere di sì, ma hai visto mai...


quello che conta è solo che, numeri alla mano, prendi la velocissima e imbattibile mercedes con PU 2016, ,la metti in pista con la f2004 di 11 anni fa e gli fai fare un gp di 60 giri, e ne esce doppiata di più di tre giri! il resto son tutte stronzate da bar. E per favore lasciamo fuori tutte le fregnacce su cambi regolamenti, pesi, carburante, gomme ecc. non me frega una mazza. Quello che conta è che le macchine di oggi ne escono triturate.

 quello che conta è solo che, 
 
Nonostante la realtà prestazionale ti smentisca sul fronte PU hai bisogno di mettere in mezzo tutto il resto che ruota attorno alla F1 e menarla all'infinito con quello. Ecco quello che conta. :-D


quando la f1 PU dà tre giri sulla distanza di un gp alla f1 2004 dirò maxbass ha ragione. fino ad allora... Ti è più chiaro il concetto?

 Ti è più chiaro il concetto?
 
Che non hai capito un cazzo su cosa determini la prestazione complessiva di una F1 era chiarissimo fin dal 1° post.
 
 


Premesso che a me, "fisicamente" (a bordo pista), piacevano di più gli 
aspirati.....
MA non si possono confrontare mele (2016) con pere (2004) e dire che le 
pere vanno di più.......
Sono macchine con caratteristiche (regolamenti) troppo differenti.
S
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


comunque quelloc he è certo che in un paio d'anni continuando gli sviluppi ste ciofeche alla fine diventeranno i motori più prestanti. Una specie di storia del brutto anatroccolo in versione motoristica. L'ideale sarebbe togliere le limitazioni di carburante e di sviluppo, allora sarebbero ben altri cavoli.

 comunque quelloc he è certo che in un paio d'anni 
 
Quello che è certo è che questi motori mangiano già in testa a tutti gli aspirati dall'89 in poi, ma nonostante questo sia facilmente verificabile tu ovviamente non l'hai ancora capito.


prova a mettere in pista un v6 biturbo 1.6 senza quella merda di parte elettrica (che è quella che non mi va giù per niente.. se volete fare gli ecologisti di merda andate in f.E) e vedi come caga in testa alle pu

 prova a mettere in pista un v6 biturbo 1.6 senza quella merda di parte elettrica (che è quella che non mi va giù per niente.. se volete fare gli ecologisti di merda andate in f.E) e vedi come caga in testa alle pu
 
Se metto in pista un V6 biturbo senza la parte elettrica e con gli stessi limiti di carburante va come una PU odierna ma con 150 CV in meno per buona parte del giro.
Chiedere, tra gli altri, a NR, Montreal 2014, per informazioni.


ok. quindi, togliamo sti cazzo di limiti di carburante (vedi sopra).

 ok. quindi, togliamo sti cazzo di limiti di carburante (vedi sopra).
 
Ecco di questo ne potremmo invece parlare serenamente.
Soprattutto del limite istantaneo.
Tendenzialmente invece non sono contrario alla quantità limitata totale visto che è spesso stato così e non è certo questo il fattore che impedisca alle gare di essere guardabili. In ogni caso non farei una crociata nel caso lo togliessero del tutto...


anche eprchè ti faccio notare che senza limiti di carburante anche gli ibridi secondo me andrebbero BEN oltre i 1200 cv. .e allora l' si che se ragiona

 anche eprchè ti faccio notare che senza limiti di carburante anche gli ibridi secondo me andrebbero BEN oltre i 1200 cv. .e allora l' si che se ragiona
 
Considerato che un 1500 non ibrido senza limiti raggiungeva i 1500 CV (per un giro, ma sempre 1500) 30 anni fa direi che hai voglia 1200...
Però con quelle potenze ci vorrebbero anche le vetture di allora.
Se le gare sono inguardabili già con 900 CV (e non per tutto il giro...) non oso immaginare cosa succederebbe con 300 CV in più. Altro che processioni... Certo sarebbero mostri difficili da guidare, ma in compenso lo "spettacolo" offerto non se lo filerebbe nessuno...


purtroppo è proprio vero questo che dici nel senso che con le macchine di 30 anni fa c'era un "pazzo" (grande...) mansell che staccava a 20 mt quando tutti (o quasi..chiedere a senna) staccavano a 40 e quindi i sorpassi li vedevi.. oggi che per motivi di vetture spaziali staccano tutti a 20.. i sorpassi non li vedi più manco col cannocchiale (a parte la merdata del DRS)... brutta storia....non se ne esce

Però non mi puoi confrontare il ruolo guida in termini di evoluzione che si poteva avere negli anni '70 e oggi.
certo che no, è chiaro (tanto più che un ruolo guida si è sempre visto
maggiormente nelle Sport, rispetto alla f1).
Però 12.000 giri all'epoca erano "fuori dalla realtà" in maniera direi
non dissimile da 18.000 trent'anni più tardi...
 
 

 della SLR/W196 non hanno alcun legame col mondo reale..."
 
Come dire che passare da Londra-NY in 3h30' negli anni '90 alle 7h attuali segni un regresso nell'aviazione civile insomma.
Il fatto che questo sia dovuto alla precisa scelta di consumare meno della metà è un dettaglio. :-))
 

Il fatto che questo sia dovuto alla precisa scelta di consumare meno della metà è un dettaglio. :-)
infatti trovo la rinuncia ai jet di linea supersonici piuttosto
triste. E non sono il solo: per secoli, fra strade, rotte navali, in
tempi recenti motorizzazione, aerei e quant'altro i tempi per
raggiungere le varie località del mondo sono state una "funzione
monotona decrescente", nel tempo, cosa che veniva additata come uno
dei segni più tangibili del progresso (hai mai letto Il giro del mondo
in 80 giorni di Verne?). Tutto questo, almeno, fino a 30 o 40 anni
fa... e infatti, per restare alle automobili, ai miei tempi si andava
da milano a firenze in un'ora e dieci (Baghetti docet) e ora ti va
bene se ce ne metti il doppio...
 
 

 bene se ce ne metti il doppio...
 
Quindi le auto di oggi son peggio di quelle di 30 o 40 anni fa? :-)

Quindi le auto di oggi son peggio di quelle di 30 o 40 anni fa? :-)
Peggio non so, io comunque mi diverto molto di più con le seconde :-D
 
 
 

 Peggio non so, io comunque mi diverto molto di più con le seconde :-D
 
De gustibus...

Considerato quanto costerà/ebbe penso che a chiederselo sarà qualcun altro. :-DD
meno di quanto costasse il concorde.
D'altronde anche le lamborghini costano, chi non se le può permettere
va (piano) con la punto :-D