Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ancora sulla doppia batteria Ferrari

Nel fine settimana, mi sono un po' documentato ed ho scoperto alcune 
cose interessanti. Ve le propongo, per suscitare una riflessione nei più 
"techie".
 
1- Il sistema ibrido delle F1 consta, come tutti sappiamo, di 3 
componenti. Una unità di recupero dell'energia "termica", definita ERS-H 
(Energy Recovery System - Heat), una unità di recupero dell'energia 
cinetica ERS-K (come sopra, ma Kinetic al posto di heat) ed una 
batteria, od unità di immagazzinamento dell'energia (ES = Energy Storage).
2- La ERS-K è un sistema motogeneratore (in pratica, un particolare 
dispositivo elettrico che funziona sia come alternatore o dinamo, che 
come motore) azionato meccanicamente dal motore, ma anche che aiuta il 
motore a scoppio, quando lavora come motore, a spingere l'auto. Ha una 
limitazione regolamentare di energia massima e potenza massima, cosa che 
si traduce in un limite regolamentare di 33 secondi a giro di lavoro 
come motore.
3- la ERS-H è un motogeneratore che viene posizionato fra le due giranti 
del turbo. In pratica, recupera una parte dell'energia presente nei gas 
di scarico e la trasforma in elettricità per ricaricare l'ES. Lavorando 
insieme all'altro ERS come generatore elettrico.
 
Da quel che ho capito, le analisi (che sono iniziate dopo le prime 2-3 
gare) dicevano che il motore Ferrari ha meno "turbo lag" (ritardo 
nell'incremento di spinta fornito dal turbo). Questo, sulla semplice 
base dell'ascolto del rumore del motore. Rumore che, secondo filmati 
amatoriali presenti su Youtube, è ancora stato possibile ascoltare in 
Giappone.
 
Quindi: l'ipotesi era che Ferrari usasse la ERS-K non solo per 
recuperare energia, ma anche come "motore del turbo", se così posso 
esprimermi. Cioè come sistema elettrico per mettere in elevato regime di 
rotazione il turbo prima degli avversari. Di qui l'incremento di 
velocità in uscita dalle curve, rispetto ai motori avversari.
 
Cosa che, fino ad un certo punto della stagione, ha rappresentato un 
vantaggio. Poi, improvvisamente, no. Ho anche scoperto che il famoso 
secondo sensore elettrico, montato dalla FIA sulla ES Ferrari, è lì 
almeno da Monaco. Che significa che non ha influito sulla prestazione, 
non più di tanto.
 
Che cosa è cambiato, allora? Le gomme Pirelli. Prima, la Ferrari, pur 
sollecitandole di più, non le stracciava, non le consumava di più, non 
soffriva di surriscaldamenti e blistering. Adesso, da qualche gara a 
questa parte, si.
 
Ciao.
 
-- 
Stefano

 Che cosa è cambiato, allora? Le gomme Pirelli. 
 
Oppure no, visto che le gomme sono esattamente le stesse da inizio stagione.
Tolti i famosi 3 GP corsi con battistrada ribassato.

 
 
Nominalmente, si. In pratica, le gomme che non soffrivano il "boost 
anomalo a metà rettilineo" (per dirla con parola tue), ora che il 
fantomatico secondo sensore ha tolto il boost, si stracciano?
Non mi sembra un quadro coerente, no?
Ti offro un'alternativa alle gomme, però lo hai già confutato, proprio 
tu: l'aggiornamento al fondo, all'ala posteriore ed alle "pance", non 
funziona altrettanto bene di quelli arrivati a MB e RB.
Se entrambe le ipotesi non ti vanno bene, spiegami il paradosso delle 
gomme, please.
Ciao.
 
-- 
Stefano

 Non mi sembra un quadro coerente, no?
 
ma tu parti dal presupposto che il carico della vettura sia rimasto invariato.
ed invece è molto ma molto probabile che il problema alle gome derivi dal fatto che per tentare di minimizzare la perdita di vantaggio sull'erogazione, siano stati costretti a scaricare di più le ali, con ovvie conseguenze negative in percorrenza di curva sugli pneumatici.
 
saluti
Roberto
FV


Veramente le analisi (di terze parti, cioè giornalisti) parlando di un 
incremento del carico aerodinamico, con le nuove modifiche. Ad esempio, 
l'ala raccoglie più aria di prima, con una più spiccata convessità 
centrale. Le parti verticali dell'ala ora hanno più feritoie (lo dico 
con parole mie, seguo i commenti in inglese...), per tentare di estrarre 
più aria ed aumentare il carico. Idem i nuovi intagli verticali, sempre 
in quella zona, in pratica delle mini-ali verticali per aumentare i flussi.
C'è anche un nuovo fondo, di cui non ho sentito nulla, se non che è 
nuovo. Ed una nuova ala frontale, particolarmente criticata nella 
versione vista a Suzuka (in comparazione a quella MB in particolare).
Cosa che fa pensare ad un pavimento vettura meno efficiente di prima (o 
comunque di quelli dei concorrenti).
Ciao.
 
-- 
Stefano

 incremento del carico aerodinamico, con le nuove modifiche. Ad esempio, 
 
ok, va bene, ma il punto è lo stesso, ovvero che questo repentina modifica degli assetti è figlia di qualcosa che è cambiata (in negativo) nell'erogazione. e non da Monaco.
 
saluti
Roberto
FV


Se ci dimentichiamo del ragionamento iniziale, si.
Ma il ragionamento iniziale era: la Ferrari ha perso il boost (ovunque 
esso si verificasse), mentre danneggia più facilmente le gomme. Se ha 
aumentato il carico aerodinamico, come dicono gli osservatori 
indipendenti, sappiamo a spese di cosa è sparito il boost, ma non 
comprendiamo perché le gomme si rovinano. Se invece il carico fosse 
diminuito (come ipotizzi tu), per compensare il ridotto boost, dov'è 
finito il boost, in presenza di un minore carico aerodinamico? E 
comunque, le gomme non dovrebbero rovinarsi così, essendo soggette ad 
una minore sollecitazione rispetto a prima, quando erano più caricate e 
non facevano una piega. L'ipotesi che il carico aerodinamico sia (è una 
semplificazione grossolana, fatta per capirci) sbagliato tout court può 
essere ragionevole, in un quadro così. Cioè: troppo per le gomme, troppo 
per il boost. Ma vale anche il viceversa: se avessero in effetti ridotto 
il carico aerodinamico, lo scivolamento eccessivo danneggia le gomme, ma 
non migliora il boost (per lo scivolamento? E perché prima, col boost, no?).
In tutti i casi, ancora una volta, a metà stagione Ferrari ha sbagliato 
il mix aerodinamica/uso delle gomme. Questo mi pare evidente.
Il discorso della doppia batteria, invece, mah...
Ciao.
 
-- 
Stefano

 incremento del carico aerodinamico, con le nuove modifiche. 
 
O si parla, invece, del tentativo di recuperare carico aerodinamico 
perso in seguito all'obbligo di ridurre la resistenza all'avanzamento?
In qualche modo, SECONDO ME, tutte le evidenze dicono che queste 
ulteriori verifiche FIA non sono state indolori per le Rosse.
S
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 non facevano una piega.
 
Nah, non funziona così.
Le gomme si rovinano quando hanno poco carico e "scivolano", quindi si 
scaldano; non quando hanno carico verticale.


 gomme, please.
 
Quale paradosso? Perchè relativamente alle gomme l'unico paradosso che vedo è che sarebbero cambiate senza che nessuno se ne sia accorto. Come ha fatto il complotto globale a ridurre tutti al silenzio? :-))

 nuovo. 
 
Esatto. Quello rimasto nella scatola dopo il test il venerdì.

 non migliora il boost 
 
Minor carico vuol dire minor trazione, quindi di sicuro dalle curve esci più lento di prima.
E il boost di cui hanno parlato i concorrenti (gli stessi che hanno detto che adesso non si vede più) non è certo quello dato dalla pressione di alimentazione...

 
 
 
-- 
Stefano


4 mesi fa. Dopo il GP di Monaco. Non era Scarborough, Ma Windsor, 
spiacente per l'equivoco. "Ferrari seeing double".
 
https://www.youtube.com/watch?v=H_Od5Mi0HQM
 
 
Guardalo e poi ne riparliamo.
 
-- 
Stefano


Pardon, link sbagliato...
 
https://www.youtube.com/watch?v=k5axHjNcgo0
 
 
Ferrari's twin batteries explained. Notare la data di pubblicazione: 
primo giugno 2018.
 
-- 
Stefano

 primo giugno 2018.
 
Che è esattamente quello che dicevo qualche gg fa quando dicevo che Arrivabene è stato un gran paraculo a mettersi a parlare di proprietà intellettuale giusto giusto quando si è saputo del secondo sensore e non quando il packaging della Ferrari è stato rivelato dalla stampa...

 Non ho capito.
 
Sarò breve:
1. Se si vuol pensare che in Ferrari facessero i furbi con la potenza elettrica ecco che si spiega la perdita di performance complessiva e pure i guai con la gestione gomme dovuta a mutato (forzatamente) equilibrio aerodinamico
2. Se invece si vuol rimanere nell'ambito del noto semplicemente certi aggiornamenti portati non hanno funzionato come dovevano.
 
Peraltro tutti 'sti problemi di gomme che pare flagellino la Ferrari in ogni dove si son manifestati in modo evidente solo a Monza, curiosamente in coincidenza del fatto che è saltato il venerdì.
 
Poi se per qualsivoglia motivo in Ferrari si presentano ai weekend di gara con gomme praticamente tutte della specifica più morbida in modo che le più dure non riescono a momenti manco a provarle ci possono essere altre spiegazioni molto più semplici all'utilizzo non ottimale...

>
 
Mi ripeto ancora: è una storia su cui per non pensar male bisogna sforzarsi.


Secondo Windsor se ne parla dal 2014. Pare che l'ES Ferrari sia sempre 
stato così, sin da allora. Parla anche di modifiche software, introdotte 
quando FIA ha chiesto chiarimenti. Ufficialmente per consentire una 
miglior misura delle energie in gioco. Windsor adonta una sorta di 
"strategia dieselgate". Cioè sospetta che la Ferrari abbia modificato il 
sw per rientrare nei parametri richiesti dalla FIA e non per dare più 
informazioni alla FIA. E boh?
 
L'unica cosa CERTA è che qualche mese fa (il video parla di 3 gare prima 
del GP di Monaco) FIA ha iniziato una discussione con Ferrari, 
probabilmente sulla scorta di quanto adombrato da altri team, per 
verificare che le regole in materia di ES fossero rispettate: a fine 
controlli, FIA ha dichiarato perfettamente legale il sistema Ferrari, 
ponendo fine alle illazioni ed inizio alle interpretazioni sul 
fantomatico secondo sensore e sui suoi effetti sulla performance.
 
Non sapremo mai cosa effettivamente è avvenuto. Ciò che è certo è che 
FIA non ha beccato (non è stata capace? non ha voluto? boh!) Ferrari in 
difetto. Tutto il resto, il boost, il rumore particolare, il pavimento, 
le ali, le gomme, sono illazioni ed interpretazioni.
 
I dati, li ha Ferrari. Ed in parte FIA, che su quella scorta dice che va 
tutto bene. Quindi: o ci basiamo sui dati e va tutto bene, o cerchiamo 
di capire, ma le variabili sono molte di più del semplice secondo 
sensore sull'ES.
 
Ciao.
 
-- 
Stefano

 
 
Tipo?
 
-- 
Stefano

 
 
Mah.
 
-- 
Stefano

 Tipo?
 
Tipo a Singapore o tipo a Suzuka. Nonostante questo gran problemi a Suzuka...

 l'anno. Anche quest'anno, Ferrari manca nella seconda parte di stagione.
 
E stranamente l'ha persa con tutti. Passi con i top team, Mercedes e RBR, che hanno altrettante possibilità di investimento.
Il riavvicinamento con la seconda metà dello schieramento invece come si spiega? :-)


Con un errore nello sviluppo del progetto. Capita anche nelle migliori 
famiglie. In Ferrari ormai è una regola, dopo agosto, fare il passo del 
gambero. Perché adesso dovrebbe essere diverso ed inventarsi la storia 
del sensore "che non si sa che cosa fa, dov'è, a che cosa serve e che 
cosa misura"... beh... sa tanto di supercazzola per pararsi il... ;)
 
-- 
Stefano

 
Cioè preferiscono essere sospettati di barare piuttosto che essere 
considerati in difficoltà con lo sviluppo?
Allora MA è assai peggio di quanto pensassi!!


Insomma stai facendo una bella marcia indietro rispetto alla sicumera che sciorinavi nel post iniziale... 
 
Saluti 
Roberto 
FV 

 beh... sa tanto di supercazzola per pararsi il... ;)
 
Cioè preferiscono far la figura dei ladri invece che di quelli che hanno sbagliato uno sviluppo? Scelta interessante. :-D


Sicumera? IO? 8)
 
Ho iniziato il post iniziale scrivendo: "ho scoperto alcune cose 
interessanti. Ve le propongo, per suscitare una riflessione nei più 
"techie"."
 
Se "suscitare una riflessione" (scopo principale di ogni ng) è mostrare 
sicumera... mah. Sicuro di quello che hai scritto? Sbagliato a 
rispondere? Onestamente, non capisco. Da parte mia non c'era intenzione 
di mostrare sicumera, quanto di far due chiacchiere fra appassionati 
allo stesso sport. Boh.
 
-- 
Stefano

 "techie"."
 
il fatto che tu abbia messo le mani avanti con queste frasi introduttive non cambia il fatto che nel post iniziale tu le opinioni ce le avessi molto ma molto nette. 
 
saluti
Roberto
FV