Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: A proposito di budget cap

"PERCHE' È IMPOSSIBILE RECUPERARE Le difficoltà nel trovare grip sull'asfalto di Miami hanno depresso Lewis Hamilton, che ha ammesso: ''È stato come un pugno nello stomaco. Non è facile accettare un divario del genere. L'auto è simile all'anno scorso qui''. Il boss della Mercedes Toto Wolff ha spiegato di non aspettarsi incredibili balzi in avanti a partire dal prossimo appuntamento di Imola: ''Si è parlato così tanto di questi aggiornamenti che sembra ci si aspetti che improvvisamente batteremo la Red Bull di un giro. A causa dei vincoli di budget, è impossibile realizzare un nuovo telaio a stagione in corso. Con gli aggiornamenti liberi, cambieremmo il doppio. In questo momento non possiamo dire se staremo meglio a Imola o no''. Il manager austriaco ha paragonato la superiorità della Red Bull a quella messa in mostra dalla Mercedes qualche anno fa: ''Nel 2016 abbiamo vinto 19 gare su 21, per lo più facendo 1-2. È molto simile al momento. Ma la F1 è una meritocrazia, e dobbiamo riconoscere quanto sia buona la Red Bull in termini di guidabilità. Hanno una sospensione che è davvero in un altro campionato''. Inutile anche appigliarsi agli effetti delle limitazioni all'utilizzo della galleria del vento, figlie della penalità inflitta alla Red Bull per aver infranto il budget cap nel 2021: ''Hanno avuto questa penalità a ottobre e non ha avuto alcun effetto. Non è questo il modo per renderci competitivi comunque''.
 
da 
https://www.motorbox.com/auto/sport/f1/news/ferrari-e-mercedes-la-difficile-rincorsa-sulla-red-bull-gp-miami/
 
 
chissà chi diceva che il budget cap serve per mantenere lo status quo... Infatti all'inizio Mercedera era favorevole. Adesso si sono accorti che è un limite!
E poi la chiosa è fantastica: è la FIA che li deve rendere competitivi :)

 E poi la chiosa è fantastica: è la FIA che li deve rendere competitivi :)
 
Veramente in quello che hai quotato dice l'esatto contrario, ma fa niente. :-)

 Veramente in quello che hai quotato dice l'esatto contrario, ma fa niente. :-)
 
A voler pensare bene.
A voler pensare male (cosa che con il Toto dovrebbe essere l'approccio di default) si legge come "buon tentativo FIA ma la penalità non è stata abbastanza; e per rilanciarci come si deve devi trovare un altro sistema per azzoppare la RB".
: )
 
m


cos'è che dice il contrario tra "A causa dei vincoli di budget, è impossibile realizzare un nuovo telaio a stagione in corso. Con gli aggiornamenti liberi, cambieremmo il doppio." e "Hanno avuto questa penalità a ottobre e non ha avuto alcun effetto. Non è questo il modo per renderci competitivi comunque''
 

 A voler pensare male (cosa che con il Toto dovrebbe essere l'approccio di default) si legge come "buon tentativo FIA ma la penalità non è stata abbastanza; e per rilanciarci come si deve devi trovare un altro sistema per azzoppare la RB". 
 
Beh, un taglietto del fondo o nel diffusore, magari nel 2024 si potrebbe anche fare... Facciamo 2025 va.

 Beh, un taglietto del fondo o nel diffusore, magari nel 2024 si potrebbe anche fare... Facciamo 2025 va.
 
Fa nulla, tanto bastano una manciata di ore al simulatore CFD e non dovrebbero esserci problemi, no?
: P
 
m


Il massimo sarà quando saranno abbasta intelligenti da poter comunicare:
 
ING - Ma che CAZZO! Avevi detto che avrebbe funzionato!!!
SIM - E va bene, ma mica era vero!

 SIM - E va bene, ma mica era vero!
 
ROTFL...
: DDD
 
Ma vedo di peggio: pensa quando l'AI del CFD inizierà ad entrare nella fase adolescenziale e risponderà "...ma non mi rompete i coglioni voi e quegli sfigati di Navier e Stokes... "
: ))
 
m
 

 : P 
 
Sicuramente.
Peccato che se quel taglio va a picchiare sul concetto base della tua vettura al massimo puoi limitare i danni.
CFD/Simulatore/Epuretest che tu abbia.

 : )) 
 
Navier & Stokes che sono stati di nuovo ottimamente imbrigliati per prevedere i tristi eventi di queste ore.

 CFD/Simulatore/Epuretest che tu abbia.
 
Probabilmente avessero avuto i test ci sarebbero arrivati prima.

 Probabilmente avessero avuto i test ci sarebbero arrivati prima.
 
E chi può dirlo: magari con i test RBR avrebbero trovato modo di ottimizzare più degli altri e avrebbero pure maggior vantaggio.
Non mi pare che con i test liberi dal 2000 al 2004 le distanze nei confronti di Ferrari si fossero ridotte più di tanto.

 Non mi pare che con i test liberi dal 2000 al 2004 le distanze nei confronti di Ferrari si fossero ridotte più di tanto.
 
e perché avrebbero dovuto? non era Ferrari quella avvantaggiata perché poteva provare più degli altri?

 Non mi pare che con i test liberi dal 2000 al 2004 le distanze nei confronti di Ferrari si fossero ridotte più di tanto.
 
Ma questo vale per chiunque. Anche prima del '00 la Ferrari faceva test eppure restava 2°/3° forza del mondiale, anche se poi il gap si andava riducendo.

 Ma questo vale per chiunque. Anche prima del '00 la Ferrari faceva test eppure restava 2°/3° forza del mondiale, anche se poi il gap si andava riducendo.
 
E quindi si può serenamente concludere che la presenza dei test non sia indicativa nè in un senso nè nell'altro.
Perchè, giustamente, nessuno può essere certo che la RBR di oggi non sarebbe pure la squadra con il miglior test team.

 Perchè, giustamente, nessuno può essere certo che la RBR di oggi non sarebbe pure la squadra con il miglior test team.
 
Bene. Invece di togliere/mettere ore in galleria del vento a seconda della classifica, perché non dare ore da passare in test fisici?
Perché tra tante cazzate che ci si inventa, a partire dalle libere, col finire delle mescole obbligatorie da usare e la Sprint, non facciamo qualcosa di "diverso"?

 Navier & Stokes che sono stati di nuovo ottimamente imbrigliati per prevedere i tristi eventi di queste ore.
 
Sai che citare Navier-Stokes per spacciare le analisi statistiche di voi climatologi/meteorologi (gentaglia : ) )  confondendole con il CFD e le analisi dei filetti fluidi è come dire di usare la funzione d'onda per stabilire la traiettoria di un pallone calciato da Romario, vero?
: ))
 
m

 Ma vedo di peggio: pensa quando l'AI del CFD inizierà ad entrare nella fase adolescenziale e risponderà "...ma non mi rompete i coglioni voi e quegli sfigati di Navier e Stokes... "
 
peggio ancora quando dopo aver ricevuto i dati da elaborare l'AI se ne 
esce con "ho scambiato qualche parola con l'AI della squadra tal de' 
tali, credete veramente che con 'sti progetti arriverete da qualche 
parte"? E magari il sintetizzatore vocale in contemporanea 
"auauahahauauauauahahaa!" :-P
 
 
-- 
L'auto elettrica è come la diarrea, non sai se arrivi a casa! :-D
 

 Perché tra tante cazzate che ci si inventa, a partire dalle libere, col finire delle mescole obbligatorie da usare e la Sprint, non facciamo qualcosa di "diverso"?
 
Ci sto.

 : )) 
 
Veramente Navier & Stokes sono il punto di partenza dei modelli, non delle statistiche. :-)
E comunque della differenza di scala ne ero consapevole, pur da gentaglia che sono. :-))

 Veramente Navier & Stokes sono il punto di partenza dei modelli, non delle statistiche. :-) 
 
Ma tu puoi modellare quello che vuoi ma senza le serie storiche e le correzioni (fatte appunto su dati "reali" e non appunto simulati) non vai da nessuna parte.
 
m

 Ma tu puoi modellare quello che vuoi ma senza le serie storiche e le correzioni (fatte appunto su dati "reali" e non appunto simulati) non vai da nessuna parte. 
 
Verissimo: le verification prima e i reforecast dopo servono a quello.
Ma molto più per la versione successiva del modello (nel quale solitamente aumentano pure risoluzione e livelli) che non per correggere il modello in essere.
Ma posso garantire che a meno di errori clamorosi le versioni nuove nascono già di loro meglio di quelle vecchie.


Ecco, per tornare (vagamente) IT adesso che hai il modello, e lo hai affinato (gli hai dato in pasto i "test") abbastanza da renderlo prevedibile, introduciamo un bel "cambio del regolamento": spostiamo qualche catena montuosa qua e là, togliamo il sahara e abbassiamo la temperatura di mezzo grado (su scala mondiale) e aspettiamo le prime precipitazioni per vedere se il modello è ancora vincente.
: ))
 
m

 : )) 
 
:-D
Comunque quelli che hai citato son tutti input del modello (o del regolamento :-) ), nè più nè meno delle dimensioni dei fondi. :-)
Magari si scopre che spostando quegli elementi GFS diventa più performance di ECMWF e si ritrova a vincere il campionato del mondo dei modelli. :-)
Toccherà a ECMWF sistemare il modello in modo che non pensi che le Ande sono ancora lì...