Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: quesito teorico

Dato vhe devo scegliere il telescopio per la guida vi pongo il seguente
quesito teorico (le mie risposte non le metto altrimenti vi influenzo nella
decisione)
Abbiomo due telescopi esenti da aberrazioni, quindi con la stella al fuoco
su un solo punto e con un piano focale perfetto
il telescopio A è un 10cm f/5 da 50cm di focale
il telescopio B è un 10cm f/10 da 100cm di focale
quale dei due raggiungerà una magnitudine limite maggiore?
Ora abbiamo due telescopi reali di buona fattura,
il telescopio C è un 10cm f/5 da 50cm di focale
il telescopio D è un 10cm f/10 da 100cm di focale
quale raggiungerà la magnitudine limite maggiore?
a voi la parola
ciao marco
-- 
----
Marco Fazzoli
3339311245
www.astrosurf.com/marcofazzoli
 
www.astrosurf.com/maremmateam
www.astrosurf.com/lxd55italia
2° Star Party "Parco Faunistico del Monte Amiata"
http://www.parcofaunistico.it/astronomia/star_party_parco_faunistico_monte_amiata.html
----

-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<
 L'affezione compie la dinamica della conoscenza.
http://weega.altervista.org
Per rispondermi in privato elimina i peli superflui


Domanda interessante.
Non so darti una risposta di tipo "matematico", ma secondo me l'occhio non
lavora in modo molto diverso da una macchina fotografica e quindi un
obiettivo più aperto dovrebbe essere leggermente migliore in entrambi i casi
( tempi di esposizione di una pellicola-retina). Di fatto, in visuale, le
nebulose sono meglio su un f5 che in un f10 e su questo non credo vi siano
dubbi.
Tuttavia le guide hanno solitamente focali piuttosto lunghe... Credo che sia
per avere molti ingrandimenti con oculari comodi, in fondo anche se ci fosse
un decimo di magnitudine in meno, non ti cambierebbe la vita in una guida.
Ciao

weega wrote:
|| Si suppone che per "buona fattura" si intende che le aberrazioni
|| portano a sparpagliamenti della luce in aree di dimensioni inferiori
|| al disco di Airy.
|| Ora, un f/5 ha un disco di Airy del diametro della metà di un f/5
|| (area pari a 1/4) => a parità di tempo raggiungo 1.51 magnitudini in
|| più (supponendo di mettere sul piano focale lo stesso sensore,
|| altrimenti occorre tener conto delle dimensioni dei pixel del CCD
|| -se guidi con un ccd-)
come immaginavo...
quindi conviene avere una focale più corta a parità di campionatura (non
aparità di sensore)
per guidare con un ccd sono indeciso tra un rifrattore 10cm f/5 o un mak 9
f/14
il primo soffrirebbe ovviamente di problemi lagati a radiazioni infrarosse
ma avrebbe un campo molto più grande permettendomi sicuramente di trovare
una stella decente per guidare senza dover sempre disassare il telescopio
il secondo mi offrirebbe una risoluzione maggiore e quindi una guida molto
più precisa senza perdere molte magnitudini però non sarà facile trovare una
buona stella a certe focali sul campo del sensore.
il ccd di guida sarà al 99% una deepcam, le famose telecamerine...
...secondo voi a che magnitudini potrei arrivare con questi strumenti?
|| Daniele Viganò
grazie marco


Lorenzo wrote:
|| Domanda interessante.
|| Non so darti una risposta di tipo "matematico", ma secondo me
|| l'occhio non lavora in modo molto diverso da una macchina
|| fotografica e quindi un obiettivo più aperto dovrebbe essere
|| leggermente migliore in entrambi i casi ( tempi di esposizione di
|| una pellicola-retina). Di fatto, in visuale, le nebulose sono meglio
|| su un f5 che in un f10 e su questo non credo vi siano dubbi.
si ma una stella ha bisogno di apertura, due telescopi a f/10 che impiegano
lo stesso tempo a fare foto di nebulose raggiungono mag limite diverse solo
al variare del diametro
|| Tuttavia le guide hanno solitamente focali piuttosto lunghe... Credo
|| che sia per avere molti ingrandimenti con oculari comodi, in fondo
|| anche se ci fosse un decimo di magnitudine in meno, non ti
|| cambierebbe la vita in una guida. Ciao
bhè si che mi cambia la vita, se io voglio lasciare il telescopio montato in
parelo senza mai muoverlo se raggiungo mag limite più alte ho un sacco di
vantaggi...   se devo disassare tutte le volte perdo più tempo a cercare una
stella di guida che non a fare immagini


 [...]
Io ho scelto un Mak da 5 pollici perchè preferisco avere un tubo corto su
una montatura come la EQ6 (vorrei provare a metterlo al posto del
contrappeso).
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:CkSWb.37776$VS6...@tornado.fastwebnet.it...


 quale raggiungerà la magnitudine limite maggiore?
il telescopio con focale da 100 cm raggiunge una mag. limite più debole, ma
la scelta del telescopio guida dipende da altri fattori, ingombro sulla
montatura, dimensioni  e focale del telescopio principale ecc. in genere per
strumenti amatoriali si preferisce un rifrattore 10cm f/10 inserendo magari
una barlow se il telescopio principale ha focali intorno a 2000mm e oltre.
io uso un telescopio di queto tipo con una autoguida sbig-st4 e raramente
devo disassare il telescopio per trovare una stella guida adatta. Lo
strumento principale ha una focale più corta (250mm f/3)
saluti e.mazzoni


Doduz wrote:
|| Io ho scelto un Mak da 5 pollici perchè preferisco avere un tubo
|| corto su una montatura come la EQ6 (vorrei provare a metterlo al
|| posto del contrappeso).
||
|| Ciao
se vuoi correggere solo in ar lo puoi fare benissmo...
ciao marco
-- 


 ciao marco
Questo significa allora che l'asse del contrappeso *non* è solidale con
l'asse di declinazione (cioè non ruota assieme) :-(
Invece di un asse hanno messo due assi (in asse)?
Ciao, Donato


Doduz wrote:
|| Questo significa allora che l'asse del contrappeso *non* è solidale
|| con l'asse di declinazione (cioè non ruota assieme) :-(
|| Invece di un asse hanno messo due assi (in asse)?
no, non dovrebbe ruotare in declinazione se non sbaglio...


 al variare del diametro
Siamo d'accordo. Comunque, opinione da visualista, rimango convinto che gli
obiettivi aperti siano più avvantaggiati: hai presente il 250 f/20? Bè, in
certi casi sembra addirittura che prenda la paga dal 200 f/5 in quanto a
magnitudine, non scherzo. E la qualità ottica dei due telescopi è
paragonabile, nessuno dei due fa schifo, li conosci...
Ripensando alla mia esperienza, è vero che il seeing ha importanza. Sui
satelliti più deboli di Saturno, sull' f/5 l'immagine è puntiforme anche se
molto debole, ma sull' f/20 se c'è un seeing scarso non arrivi a vederli
proprio! Anche con 5 cm di apertura in più, ti puoi perdere un satellite o
due per strada mentre col mio li ho scorti quasi sempre tutti (tranne Mimas,
affogato nella luce). Se invece il seeing è buono, sull' f/20 vedi
chiaramente la presenza dei satelliti, meglio che nell'f/5, ma sono comunque
poco incisi. Sull'f/5 in compenso diventa un'emozione quando non fatichi più
di tanto a districarti tra la luce degli anelli e vedi un bel puntino che
lampeggia.
Mi riservo di trovare la magnitudine limite sul 250, lontano dai pianeti: lì
le cose dovrebbero cambiare un pochino anche se ritengo sia comunque un
telescopio buio di per sè e progettato per avere un buon potere di
separazione, non per ottenere elevate magnitudini.
Sulle nebulose è ancora un altro discorso, con il 250 f/20 non vedo nemmeno
M42, mentre col 200 f/5 ci vedo anche il colore :-)
.... ma poichè è evidente che non guiderai con l'occhio, è meglio che lasci
la parola ai fotografi: non vorrei influenzare un acquisto, magari sbagliato
per altre questioni pratiche che non conosco.
Ciao
P.S: Se vuoi una sera ci potremmo trovare cmq per fare un test di paragone!

 ha scritto nel messaggio
news:jUcXb.39653$VS6....@tornado.fastwebnet.it...


 L'asse di declinazione "č" l'asse del contrappeso e ruota.:-)
In effetti č (quasi) proprio cosě: č la prima cosa che ho controllato
stamattina! Trattasi di una prolunga ad estensione telescopica che diventa
solidale con l'asse di dec. stringendo una vite (come per le frizioni).
In pratica ruota!
Grazie, ciao.
