Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: oculari su excelsis

Sono andato a dare un'occhiata a questo sito, ma a me non sembra molto
serio, a sentire le loro descrizioni sono quasi tutti ottimi oculari, basta
guardare la media dei voti, ce ne sono pochissimi che scendono sotto l'8!
poi se si va nella pagina specifica di ciascun oculare si trovano spesso
frasi del tipo: "this is my favourite eyepiece" "very good eyepiece for the
price" (immagino che quelli che scrivono quest'ultima frase siano rimasti
insoddisfatti)
poi per ciascun oculare ci sono i commenti di qualcuno che ce l'ha, e guarda
caso l'email di questi tizi è sempre anonima
ultima cosa, non meno importante: perchè mettono oculari inesistenti? o
comunque che non si trovano in commercio?

 wrote in message
B95A4A44.2288%zucf...@libero.it...


 Ting, non lo fanno!
Le recensioni di Ed Ting mi fanno sempre un pò ridere...ma quelle di
excelsis fanno piangere!
Andrea T.

 Ting, non lo fanno!
Ringraziando Mirko per la pubblicità vorrei aggiungere che il discorso prove
è un po' + complicato di quanto si legga da fuori.
Personalmente dividerei le prove in 2 tipologie; quelle strumentali e quelle
sul campo, basate essenzialmente sulle sensazioni e sulle osservazioni
raccolte dal tester (come le mie per esempio).
Sulla carta basterebbe una prova del 1 tipo; sbatti il tele su un banco
ottico in modo di ricavarne l'analisi MTF e se l'ottica in questione desse
un fattore di qualità elevato sarebbe buona.
In pratica (forte dell'esperienza che ho accumulato in anni di fotografia)
non basta, in quanto ci sono parecchi fattori che sono puramente emozionali
(tipo la plasticità, la pulizia, il caldo/freddo) che i banchi non rivelano
e ci vuole la prova sul campo, visuale o fotografica che sia. Più di una
volta ho provato obiettivi che costavano un monte di milioni che come
risultato finale davano un "piattone" ricco di dettagli al posto di una
"riproduzione" della realtà.
Concludendo, quando qualcuno si deciderà a testare i telescopi come
Motociclismo fa con le moto si potrà parlare di test completi, nel frattempo
accontentatevi di leggere le prove di Ed Ting, Cloudynights, P. Camaiti e
...le mie :-))
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:B95A4A44.2288%zucf...@libero.it...


 un fattore di qualità elevato sarebbe buona.
Il punto è che le prove su riviste italiane (e in buona parte anche
straniere) sono puramente soggettive così come la maggioranza di
quelle su internet. L'unica rivista che fa prove SERIE è Temmon Guide
ma è in giapponese. Quindi l'idea del "banco ottico", che in realtà
nel nostro caso è tutt'altro, è un puro miraggio. Solo l'analisi
tecnica rileva le reali prestazioni degli strumenti, tutto il resto
sono solo opinioni.
Andrea T.

 Roberto
Scusa, una curiosità visto che parli spesso di moto, mica sei parente di
quel Porta che segue il motomondiale facendo le interviste dai box per
mediaset ecc.?
--
Nico
"Haec immatura a me frustra leguntur oy"

 sono solo opinioni.
Che comunque non è poco, specie se l'alternativa è comprare alla cieca
Ciao


 mediaset ecc.?
No, mi spiace
Ciao



:-)
Va bene!
Allora cosa consiglieresti, ad uno come me, che vuole comprarsi un
ploss 10 mm e la barlow "della vita"?
Ciao Nicola

 ploss 10 mm e la barlow "della vita"?
Come mai proprio 10mm?? cosě a bruciapelo mi sembra lo produca solo tele vue
che solo per fama č ottimo. Se ti va di scendere di un mm l'OR9 unitron č
ottimo.
In quanto alla barlow ne ho provate veramente poche, mi ci sto avvicinando
ora. con la mia Intes non mi trovo male, tuttavia una apocromatica sarebbe
meglio (visto che parli di barlow della vita, alias soldi da spendere una
volta sola).
Finora TUTTI i possessori della ultima celestron che ho sentito ne sono
entusiasti, quasi idem la meade apo.
Le tele vue hanno la fama di imbattibili ma sono ancora piů care e
ultimamente si fa anche una certa fatica a reperirle (a meno che non conosci
nessuno che va negli USA)


 Andrea T.
Concordo pienamente. Per curiosita', sapresti dire quali sono gli strumenti
che si usano in laboratorio per testare la qualita' di uno strumento quale
il telescopio?
Saluti e grazie
Antonio Zanardo

...

Un interferometro in primis and uno spettrometro fotometrico in
secundis. Il primo per misuare la qualità complessiva dell'ottica ed
il secondo per misurare la trasmittanza complessiva dello strumento.
Mi accontenterei però del primo e di misure separate della
trasmittanza dei componenti ottici.
In alcuni limitati casi è possibile usare proficuamente anche un
reticolo di ronchi in autocollimazione od un dispositivo di foucault.
Ciao
Andrea T.