Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: 2003 UB313 e l'astrologia

Proprio oggi ho letto un bell'articolo su COELUM di settembre, in cui si 
parlava della scoperta del possibile 10° pianeta del sistema solare. Si 
tratta dell'oggetto transnettuniano 2003 UB313, quasi sicuramente alquanto 
più grande di Plutone (circa 3000 km). Il che vuol dire che, entro breve 
tempo, questo nuovo oggetto sarà battezzato (forse Persephone o Giano) ed 
entrerà a far parte del novero della famiglia dei pianeti del sistema 
solare.
Tutto questo preambolo per dire che, quando tutto quello descritto sopra 
accadrà, gli astronomi si faranno una bella risata alle spalle degli 
astrologi. Come la metteranno, infatti, questi ciarlatani con un nuovo 
pianeta? Sicuramente si inventeranno che gli influssi astrali hanno effetto 
solo dal momento in cui il pianeta è stato scoperto, ma sarà come ammettere 
che la radioattività di una barra di uranio esiste solo dal momento in cui 
la si vede!!
L'astrologia non ha il minimo fondamento scientifico (dovrei scrivere per 
ore per spiegare perché) e continua a esistere per gli sciocchi e i 
creduloni.
Ultima chiosa: sapete che i 12 segni zodiacali (da non confondere 
assolutissimamente con le costellazioni!!!) dovrebbero essere 13? Il sole, 
infatti, nel suo annuale giro per la fascia zodiacale, passa per 17 giorni 
nella costellazione di Ofiuco!! Ma di questo, gli atrologi, se ne fregano!!
MEDITATE GENTE, MEDITATE!
Saluti.
Genius = 
http://xoomer.virgilio.it/maramonte

 Genius = 
http://xoomer.virgilio.it/maramonte
Il tuo post ha alcune "inesattezze".
Premetto che NON credo nell'astrologia!
1) dai un giudizio sulle intenzioni, cioè fai previsioni su quello
   che diranno altri e questo non lo puoi fare a rigore di logica
   altrimenti tu ti metti sul piano di quello che indovina il futuro
   con una palla di cristallo
2) le costellazioni zodiacali con Ofiuco le hanno fatte gli
   Astronomi nel 1930, gli astrologi si basano sulle costellazioni
   "zodiacali" degli Antichi ossia segmenti della lunghezza di 30°
   lungo l'Eclittica larghi 10° attorno ad essa.
   Sbeffeggiare gli astrologi per la 13° costellazione è come
   se giocando a briscola uno dei giocatori dicesse che da quel
   momento si gioca a scopa, che diresti se fossi uno dei giocatori?
Se vuoi combattere l'astrologia usa cose valide, altrimenti fai il loro
gioco, è quello che vuoi?
Saluti
Sao 67174

 Il zodiaco astronomico e piu complesso di quello che trovate sui
giornali. Zodiaco X P N E G qui:
 
http://www.lulu.com/zodiac
 Il zodiaco cneptuniano basilare ha 24 constellazioni.
 Per dare un esempio, Verere sara in Hydra nel 2007.
 Cia, 
Klaudio Zic
 
http://new-planet.tk

Genius et alii !
Agli astronomi, quelli veri, quelli con  la A maiuscola, quelli di cui
quasi mai senti parlare se non nei Proceedings (ma in tal caso saresti
anche tu un Fisico od un Astronomo o un Matematico) non gliene importa
nulla (a livello professionale) della Astrologia o, per meglio dire,
della predizione del futuro e simili amenità. E nemmeno gliene importa
del CICAP, per essere chiari a completi. Sono tutte LUSSUOSE PERDITE DI
TEMPO per coloro che hanno ancora voglia di lavorare sul serio e che,
soprattutto, credono ancora nella Ricerca onesta, libera da pastoie
pseudo politiche e pseudo culturali e, peggio, infarcita da meri
protagonismi.
Saluti a voi, alle Lettrici e  ai Lettori di passaggio.

del CICAP, per essere chiari a completi.
allora sarai in grado di spiegare come mai il cicap ha tra i suoi
garanti scientifici o tra
i membri onorari fisici o astrofisici come Regge, Rubbia, Hack,
Ferluga, Toraldo di Francia. Vero?
La realtà è che molti professionisti del settore sono allergici alle
cavolate
astrologiche e sono attivi nel combattere la ciarlataneria scientifica.
Leggiti la "lettera ai giovani sulla scienza" di Regge poi ne
riparliamo.
Btw, devo fare mea culpa, l'astrologia è OT qui, passo e chiudo.

Salve, AAnDrEE!
Ne ho parlato nella "directory": 'Diffondere il pensiero scientifico'
end 04 Oct 2005, quindi non ripeto.
Certe personalità, quelle che tu indichi, comunque, non possono
cambiare la realtà dei fatti (leggi se vuoi capire: immanenza dei
POTENTATI ECONOMICI MONDIALI che tengono ben salde le fila
dell'Astrologia, della Pornografia e altre consimili amenità...) e
oltre tutto si possono permettere - vista la loro posizione accademica
- certi lussi...
Poi ci sono i comuni mortali, come lo scrivente, ma questo è un altro
discorso...
Se poi qualcuno se ne è risentito, beh, chi glielo impedisce di
iscriversi al CICAP, forse quelli come noi?
E qui chiudo il mio discorso effettivamente ozioso.
Saluti.

- certi lussi...
ok, ok, ora ho capito il tuo pensiero: sorry.
Una piccola nota: le discussioni si chiamano 'threads' non 'directory'.
Poi non tagliare tutto il messaggio a cui rispondi o non si capisce
nulla.
Ti indico dei corsi per
imparare a quotare correttamente (citare, tagliando il non necessario,
le
frasi altrui).
Eccoli:
http://www.freewebs.com/iosononiubbo/faq.htm
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
In generale: tagliare l'eccesso, non rispondere sopra ai messaggi,
tagliare le firme degli altri.
ciao
andrea

Salve!
Non uso programmi di posta elettronica. Accedo direttamente con Google,
quindi non noto il taglio del messaggio come me lo hai descritto. Anzi,
mi capita il contrario. Io vedo molti "incisi" nei testi che mi
rendono difficoltosa (ma non certo impossibile) la lettura.
Per entrare nei threads correttamente dovrei ogni volta svuotare la
cache della password  per Google e forse anche il file index.dat con un
utilità che utilizzo quando detto file assume rilevanti dimensioni.
Questo capita perché, a quanto pare, non utilizzo nessun specifico
programma di posta elettronica.
Quindi cercherò una soluzione, mi spiace che non mi si legga al
meglio. Nel frattempo facciamo 50% di sopportazione......
Ciao e grazie per la segnalazione.
Eliseo