Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: costellazioni zodiacali : problema

ho un problema e cerco qualcuno che ne sappia un po' più di me
recentemente mi sono comprato un piccolo astrolabio e ci ho "giocato" un po'
premetto che ho qualche cognizione molto generica ed astratta di astronomia
(in particolare di astrofisica) per cui non ho mai avuto modo di
approfondire l'osservazione del cielo, tuttavia avendo appunto qualche base
teorica mi sembrava di essere in grado di comprendere piuttosto chiaramente
quanto stavo facendo, ma...
il fatto è che secondo i miei "calcoli" sull'astrolabio, il Sole sembra
attraversare le 12 costellazioni zodiacali esattamente un mese dopo i
periodi dell'anno tradizionalmente assegnati dagli astrologi ai segni
zodiacali
facciamo un esempio
secondo il mio astrolabio "Gemini" è all'incirca compresa fra i due
meridiani di ascensione 90° - 120°
dal momento che, per quanto ho capito, l'ascensione si misura a partire
dall'equinozio di primavera, il Sole dovrebbe iniziare ad attraversare la
parte dell'eclittica che sta in Gemini 90 giorni dopo l'equinozio e uscire
dalla costellazione 120 giorni dopo l'equinozio di primavera
ne segue che il Sole dovrebbe stare in Gemini fra il terzo ed il quarto mese
dopo l'equinozio, ovvero fra il 21 giugno ed il 21 luglio (sto trascurando
volutamente le poche ore di differenza prodotte dalla precessione degli
equinozi, poiché sono irrilevanti in questo contesto)
ebbene, la cosa sconcertante è che gli astrologi attribuiscono invece il
segno zodiacale dei Gemelli ai nati fra il 21 maggio ed il 21 giugno
come dicevo, esattamente un mese di differenza
lo stesso accade con tutti gli altri segni
c'è qualcuno più esperto di me che abbia la bontà di dirmi dove sto
sbagliando?
grazie  :)

 wrote in message
82cpu9$lrt$1...@news.iper.net...


Non stai affatto sbagliando;
sono gli astrologi che non si sono mai aggiornati, in quanto 2 mila anni fa,
a seguito della precessione degli equinozi, corrispondevamo come loro adesso
credono.
Ciao.
P.S. Una volta un mio amico mago mi ha detto: L'astrologia è una scienza
esatta!
---------------------------------


 credono.
	C'e' una differenza tra costellazioni e "segni" zodiacali
	come intesi in astrologia: le costellazioni sono legate al
	"cielo", mentre i "segni" sono legati alle stagioni dell'anno. 
	Si capisce quindi come i segni non debbano seguire la precessione 
	(e le costellazioni), ma debbano piuttosto seguire le stagioni. 
	Per rendere piu' chiaro con un esempio: il primo punto dell'Ariete 
	(il nodo ascendente dell'eclittica, dove viene a trovarsi il Sole 
	all'equinozio di primavera) oggi certamente non si trova piu' nella 
	costellazione dell'Ariete: ma segna *comunque* l'inizio della primavera.
	Ciao,   Carlo

 Ciao,   Carlo
Vi ringrazio delle spiegazioni
Non avevo capito che "responsabile" della cosa era la precessione degli
equinozi, anche perché osservando un "errore" pari esattamente ad una
costellazione credevo di commettere qualche errore concettuale. Mi sarei
aspettato infatti che la precessione degli equinozi producesse un errore di
un numero di giorni diverso (perché proprio un mese e non 3 settimane?).
Invece mi avete fatto rendere conto che i circa duemila anni passati da
quando è stata fondata l'astologia/nomia corrispondono proprio ad un
dodicesimo del periodo di precessione, cioè al "salto" di una costellazione.
Detto questo, da "neofita" sono sconcertato dalla scelta compiuta dagli
astrologi di mantenere le costellazioni zodiacali legate ai periodi
dell'anno anziché alla posizione del Sole sull'eclittica.
Ciò che mi lascia maggiomente perplesso è il fatto che mi sembra di vedere
una mancanza di coerenza. Se infatti gli astrologia avessero deciso una
volta per tutte di rifarsi alla suddivisione dei periodi dell'anno operata
dagli antichi allora dovrebbero trarne le dovute conseguenze. In particolare
tutta l'astronomia dovrebbe fare riferimento alla successione delle stagioni
(equinozi e solstizi) così come sono osservate sulla Terra, a prescindere
dalla posizione delle "sfere celesti"; ed invece si sentono e si leggono
continuamente gli astrologi parlare di "Marte in Venere", "Venere in Leone"
o che altro, sicché pare che tutti gli astri abbiano "diritto" di essere
seguiti tranne il Sole, la cui posizione sull'eclittica viene completamente
trascurata. E pensare che è un astro decisamente "visibile"...
In altri termini, mi verrebbe da chiedere ad un astrologo se ritiene che i
destini dell'uomo (o la "metereologia dell'anima", come alcuni astrologi
preferiscono definire la loro disciplina) siano legati alla successione
delle stagioni o invece alla posizione degli astri. A voler essere coerenti
con la scelta compiuta (= il segno e l'ascendente dipendono dalla stagione
dell'anno, non dalla posizione degli astri) bisognerebbe dire che
l'astrologia è una cosa "stagionale" (qui a Rimini diventerebbe quindi una
cosa da far fare ai bagnini - grandi esperti di cose stagionali - durante
l'inverno, quando hanno un sacco di tempo libero), ed invece l'astrologia
pretende di mantenere il suo carattere "astrale".
D'altra parte mi rendo conto che forse fare tali disquisizioni razionali su
un argomento che ha a che fare più con le fantasie, gli archetipi ed i
sentimenti che con la scienza è probabilmente una forzatura. Quindi cercherò
di "mettermi l'anima in pace"...  :)
DP

Trovi un bel disegno qui:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/2166/gakdsp2.htm
tieni anche conto che le costellazioni dello zodiaco sono 13 e non 12
Saluti
Nicola
--
Visita la mia Home Page!
http://nicolamarconi.freeweb.org
F.a.q. telescopi e prove strumenti

 DP
	Ciao,   Carlo