Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Tabacchi negli sport motoristici...

Ciao a tutti!
Ho preparato una piccola rubrica su Infomotori riguardante i tabacchi nelle
corse di auto e di moto.
Si trova qui:
http://www.infomotori.com/a_116_IT_1988_1.html
Il nostro parere è quello che i tabacchi stanno distruggendo la F1 e lo
sport in generale dettando legge anche in materia di regolamenti o scelta di
circuiti nei quali disputare le gare.
Voi che ne pensate?
Ciao E.
www.infomotori.com
Rs 250R Carolina Microscheggia
Fiat 5oo L M.Y. '70 + Smart Limited/1
ICQ: 1 1 5 1 9 9 6 6


ROTFL !
Eccerto, distruggeranno lo sport ma allora io vorrei tanto sapere
come fare per poter far tornare la F1 a correre a SPA (per esempio).
Se esistono sponsor piu' munifici dei "tabaccai", perche' non li trovate
e non li proponete ad Ecclestone, che magari cosi' torneremo a goderci
lo spettacolare circuito di Spa Francorchamps.. ? :-)
Se poi dobbiamo esprimer la nostra opinione riguardo a "il fumo fa
male, nuoce gravemente alla salute" , beh che s'ammazzino pure di cancro
i fumatori, se lo desiderano, mica glielo dice qualcuno di fumare, eh.
L'importante e' casomai che si riducano le emissioni inquinanti che
provocano il malessere *generale*, poi se uno vuol chiudersi in una
stanza ed affumicarsi i polmoni che faccia pure :-)
Danny che se l'uomo non fosse stupido le sigarette non esisterebbero

 stanza ed affumicarsi i polmoni che faccia pure :-)
Spiegati meglio.
Ciao E.
--
[ R6 MY '03? >> 
http://www.infomotori.com/a_82_IT_1940_1.html
 ]
Rs 250 R M.Y. '96 Carolina Microscheggia
MTB Specialized FSR Enduro Expert 19"
Fiat 5oo L M.Y. '70 + Smart Limited/1 # 3698 driver
DUDI # 608 --- ICQ uin: 1 1 5 1 9 9 6 6

 Coca Cola, Intel, IBM, Martini
ecco...
anche gli alcolici in alcune nazioni sono banditi dalle manifestazioni
sportive.
in questa stagione, non ricordo il gp, sono state oscurate anche le
pubblicita degli alcolici.
non ricordate la williams bmw con la scritta v????ins (in luogo della birra
veltins)

 i fumatori, se lo desiderano, mica glielo dice qualcuno di fumare, eh.
In realtà se questo è vero, è giusta la strada belga di impedire le
sponsorizzazioni, indipendentemente dai tentativi di condizionamento della
FIA.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\           " I find your lack of faith disturbing "
 V_/_            Darth Vader, Star Wars : A New Hope

 pubblicita degli alcolici.
GP Francia, mi pare che anche la Jaguar abbia dovuto modificare la livrea
per questo motivo.


 fumare, eh.
peccato che ad uno che si ammala ai polmoni le spese mediche gliele paghiamo
anche noi che non fumiamo...
--
Pialbo
Ci sono 2 cose importanti per aver successo nella vita: la prima è che
non bisogna mai dire tutto quello che si sa...

 birra veltins)
Si!



Ok:
*non* voglio uscire nell'intervallo del film dal cinema per andare in bagno
ed esser costretto a respirare una nube tossica provocata da chi esce per
fumarsi la sigaretta.
*non* voglio trovarmi un camion che mi spara addosso una zaffata di fumo
mentre me ne sto camminando tranquillamente sul marciapiede.
*non* voglio andare a mangiar la pizza seduto a fianco di gente che non
aspetta neanche un secondo per accendersi la siga e spararti il fumo in
faccia.
E' sufficiente... ?


esatto. Motivo in piu' per tassare le sigarette in maniera tale da
aver i soldi per pagargli le spese mediche, in caso di malattia.

 influenzare dalle scritte su una F1.
LOL
--
P#R

 il fumo e questo per PURI INTERESSI COMMERCIALI.
Su questo posso essere d'accordo, ma esula anche da quello che puň fare la
FIA, mentre proibire le sponsorizzazioni del fumo potrebbe, o almeno non
cercare di ricattare economicamente gli stati che hanno il "coraggio" di
fare leggi antifumo tenendo in considerazione la salute dei propri
cittadini.


 Si ma gli alcoolici di certo non hanno fatto cancellare il Gp del
Belgio...
ma potranno far cancellare qualche altro gp nel prox futuro.

 ha scritto nel
messaggio news:ard3hn$h3jqo$1...@ID-166894.news.dfncis.de...

di contro ti diro che una rilevante quota degli introiti dello stato
proviene proprio dalle tasse sui tabacchi. gia attualmente piu della meta
del costo di un pacchetto di sigarette se ne va in tasse, ragione per cui
esiste il contrabbando (che non porta utili allo stato), e che si
intensificherebe se si mettesse in pratica la tua proposta.

dovrebbe essere rimasto invariato. Questo è il punto.
concordo
ma se accendi la tv hai e credi di guardare uno sport invece stai
guardando un business

alcolici vari,
mi dai ulteriori info please?

 intensificherebe se si mettesse in pratica la tua proposta.
Però è ragionevole tassare un bene fondamentalmente superfluo, e per di
più dannoso per la salute, cosa che comporta costi per la collettività
sotto forma di assistenza sanitaria.


 l'andazzo ci troveremo dopo qualche anno allo stesso problema (x ora
solo in
OK, vorrà dire che verrà proibita anche la pubblicità degli alcolici. Non
ci vedo nulla di strano e/o di drammatico. A quel punto ci si orienterà
verso sponsor di categorie diverse.


 ma potranno far cancellare qualche altro gp nel prox futuro.
Sarà un problema nei prossimi anni. In questo momento il prb + grosso è il
fumo.


 pubblicita'
Esatto, ma nell'articolo, se leggi bene, lo scrivo. Io non criminalizzo la
pubblicità, ma il fatto che una sponsorizzazione di tabacchi oltre che
imporre alcune scelte da parte degli organizzatori, propone un'idea che
fumare sia una cosa da vincenti quando in realtà non lo è. La pubblicità di
un orologio in realtà ha gli stessi effetti psicologici, ma a lungo andare
non provoca il cancro...magari ti fa arrivare prima ad un appuntamento :-)


 dei propri cittadini.
Esattissimo.


 guardando un business
Questo è il punto fondamentale di tutto.


 paghiamo anche noi che non fumiamo...
Effettivamente è una cosa pazzesca...e c'è gente che ancora non riesce a
capire sta cosa.
Ciao E.
--
[ R6 MY '03? >> 
http://www.infomotori.com/a_82_IT_1940_1.html
 ]
Rs 250 R M.Y. '96 Carolina Microscheggia
MTB Specialized FSR Enduro Expert 19"
Fiat 5oo L M.Y. '70 + Smart Limited/1 # 3698 driver
DUDI # 608 --- ICQ uin: 1 1 5 1 9 9 6 6

 meta del costo
Beh è ancora poco se pensi che sull'euro al litro che tu paghi di benzina
0,75 vanno allo stato in tasse...
Ciao E.
--
[ R6 MY '03? >> 
http://www.infomotori.com/a_82_IT_1940_1.html
 ]
Rs 250 R M.Y. '96 Carolina Microscheggia
MTB Specialized FSR Enduro Expert 19"
Fiat 5oo L M.Y. '70 + Smart Limited/1 # 3698 driver
DUDI # 608 --- ICQ uin: 1 1 5 1 9 9 6 6

 meta del costo di un pacchetto di sigarette se ne va in tasse,
vuoi che non lo sappia?
solo che ricavi dello stato dalle sigarette + indotto < spesa medica per
curare malattie dovute al fumo;
allo stato (ovvero a noi) non conviene affatto
inoltre mettici pure il fatto che non mi pare bello far morire la gente (per
quanto essi stessi sappiano di farsi del male) perchè il tabacco è una fonte
di grossi guadagni


 mi dai ulteriori info please?
prova i siti internazionali delle grandi del settore come
http://www.heineken.com/

 verso sponsor di categorie diverse.
drammatico, no di certo ma se togli il tabacco e l'alcol restano il mercato
del sesso (che dubito sponsorizzi una f1), i profumi, il mercato dell'auto
(attualmente in crisi, e poi gia sponsor tecnico) e forse alcune categorie
alimentari di pregio (difficile sponsorizzare una f1 con i budget attuali)
chi puo sponsorizzare una f1 allo stato attuale?
l'informatica, le telecomunicazioni e i bancari/assicurativi sono in crisi.
l'auto idem. non so chi possa cacciare i soldi.

 fumo.
il problema è congiunturale.
purtoppo quei soldi li possono portare solo imprese ai limiti del morale,
che in un ottica europea di politicaly-correct, verranno presto banditi.
quindi il problema non è solo adesso.
adesso puo invece essere il momento giusto x discussione a medio/lungo
termine, es. decidere qualcosa tipo dal 2004 tabacco non piu main sponsor,
dal 2007 tabacco out e alcool no main sponsor, 2010 alcol out, o qualcosa
del genere, pur che ci siano i limiti di tempo x trovare investitori
pubblicitari, altrimenti significa un taglio improvviso delle entrate ai
team, che rischierebbe di decimare i competitor e di far soffrire anche le
grandi.

>...ce ne sono fin che vuoi
non mi pare....

 sotto forma di assistenza sanitaria.
in linea di principio è giusto, ma in pratica è pericoloso. certo che se
l'aumento fossero 100-200 lire a pacchetto non sarebbe un problema, ma
ipotesi di 1000-1500 lire, come la proposta a favore della sanita che
circola adesso sarebbe controproducente. un pacchetto di malboro a 7500 lire
porterebbe almeno il 40% dei fumatori al contabbando, che in realta
toglierebbe risorse alla sanita, perche il bilancio dello stato si baserebbe
su delle tasse che non potrebbe + riscuotere x via del contrabbando.
e sbagliare i conti con le nuove tasse non è una novita in italia (vedi
UMTS, dove il governo ha incassato meno di un terzo di quanto si aspettava).

 inoltre mettici pure il fatto che non mi pare bello far morire la gente
(per
Vorrei intervenire, da fumatore cinquantottenne e (per ora) esente da
cancro, solo per dire una cosetta stupida stupida...
Vietiamo la F1 perché è pubblicità per la Ferrari e la Ferrari costruisce
macchine che vanno troppo forte e possono ammazzare la gente.
Vietiamo i ciclomotori perché si cade e ci si rompono le ossa.
Vietiamo le scale, perché si scivola e ci si rompe la testa.
Vietiamo anche il burro perché alza il colesterolo e la pasta perché fa
ingrassare.
Vietiamo il sesso perché alza la pressione.
Vietiamo tutto. E soprattutto vietiamo di morire.
Magari Bernie può metterci una buona parola col Padreterno...
--
mauro
---------
Fiesta Turbodiesel 75 cv Nero Lotus United Kingdom
Dreaming Ayrton...

 Vietiamo la F1 perché è pubblicità per la Ferrari e la Ferrari
costruisce
[cut]
Il punto è che ci sono molte cose che se usate correttamente e/o con le
dovute precauzioni o nella giusta misura non sono _necessariamente_
dannose per la salute. Gli stessi alcolici (leggeri) mi pare di aver letto
che bevuti con moderazione possono in un certo senso essere quasi
"salutari". Lo stesso non mi pare si possa dire per il fumo : non c'è una
qualche soglia sotto cui il fumo "faccia bene" o sia "neutro".


 chi puo sponsorizzare una f1 allo stato attuale?
Chiunque, quello che dicevo è che al massimo gireranno meno soldi e le
squadre faranno i conti con budget inferiori. In un certo senso la
riduzione dei costi potrebbe avvenire per "cause di forza maggiore". Il
problema nascerebbe se si volesse, con categorie di sponsor meno "ricche",
mantenere i budget attuali, ma mi sa che così non sarà : se i soldi non ci
sono, non ce li si può "inventare"...


 grandi.
C'è da dire che se uno ha "fiuto" e capisce che aria tira, da tempo
avrebbe dovuto cominciare a guardarsi intorno per sponsor "alternativi" ai
classici "tabaccai" : se non lo ha fatto sta correndo un grosso rischio e
se alla fine si trova nei casini se l'è un po'andata a cercare...


 circola adesso sarebbe controproducente. un pacchetto di malboro a 7500
lire
Il problema è di bilancio : se le 100-200 lire non ti permettono di
coprire i costi legati ai danni prodotti dal fumo, tali costi ricadono
nuovamente su tutti i contribuenti che pagano complessivamente
l'assistenza sanitaria... Non credo che ci sia una via d'uscita unica,
chiara e _sicura_ (nel senso che non porti come conseguenza il rischio di
"favorire" il contrabbando)
Sul contrabbando ci sarebbe da dire che i produttori mi pare che lo
favoriscano, più o meno "nascostamente" e mi pare che in questo senso ci
siano state delle multe da parte dell'UE.


 se alla fine si trova nei casini se l'è un po'andata a cercare...
qualcuno lo ha fatto (williams, minardi, toyota etc.), ma evidentemente non
è servito, i soldi non sono stati abbastanza x vincere (vabbè la williams
poi ha fatto anche altri errori), la squadra leader è sponsorizzata da una
nota marca di sigarette, probailmente se tale sponsor non ci fosse stato la
stessa squadra poteva concludere in maniera diversa il campionato.

 la stessa squadra poteva concludere in maniera diversa il campionato.
Non credo proprio, la Ferrari ha saputo usare bene il budget a
disposizione, la Williams probabilmente molto meno.
La Minardi non ha mai avuto un budget molto elevato, indipendentemente
dalle categorie merceologiche degli sponsor...


 cancro, solo per dire una cosetta stupida stupida...
Stavolta non ti appoggio "Maurone" .... :-)
Ti auguro di campare 150 anni fumando anche 10 pacchetti al giorno, ma 
la pericolosità del fumo è oramai scientificamente accertata.
E non c'è misura al di sotto del quale ciò non si verifica (fermo 
restando che una sigaretta al giorno è meno dannosa di 50 .....).
Ma temo che questo OT potrebbe diventare chilometrico ....
Quanto a Bernie, se riesce a metterci una buona parola .... ;-))

 squadre faranno i conti con budget inferiori. 
[...]
E sarebbe solo un bene ................

 dannose per la salute. Gli stessi alcolici (leggeri) mi pare di aver letto
che bevuti con moderazione  <cut>
Chiudo questo OT con una brevissima nota per te... Prima di fare il
giornalista (che mi piaceva molto di più) facevo il chimico industriale.
Ricordo che dibattemmo lungamente una ricerca del Prof. Maltoni, di
Bologna -il vecchio, non il figlio, altrettanto bravo- nella quale si
dimostrava inequivocabilmente come lo stirene contenuto nei vassoietti della
carne dei supermercati, migrava nella carne stessa ed era certamente
cancerogeno.
Mi risulta che i vassoietti siano sempre lì... Certo il fumo non fa bene
alla salute, ma la demonizzazione in corso mi pare lievemente eccessiva.
Circa gli effetti negativi, credo che i settantamila litri di petrolio
allegramente affondati sulle coste galiziane siano un danno a lungo termine
(insieme agli altri milioni di litri già affondati in passato) sulla nostra
salute ben peggiori perché riguardano la totalità della popolazione e non
una minoranza -pagante- che è conscia dei rischi che corre. Io direi che
quanto a pericolosità sociale i petrolieri se la battano benissimo con i
tabaccai. Forse vincono pure...
Basta ragazzi, chiudo qui. Fate benissimo a non fumare, noi vecchietti
usciti dal dopoguerra quando faceva figo (vedi il noto Bogart...) non siamo
un buon esempio. Ciao :)


 favoriscano, più o meno "nascostamente" e mi pare che
Su questo non ci sono proprio dubbi, dove credi che potrebbero prendere
interi tir di confezioni originali a tonnellate i contrabbandieri? Mica
siamo più allo spallone che veniva dalla Svizzera con una gerla e cento
pacchetti :)


 giornalista (che mi piaceva molto di più) facevo il chimico industriale.
[cut]
Chiudo anche io chiarendo che non sto dicendo che il fumo sia l'unico male
del mondo, e che sia l'unica causa di tumore e via dicendo. Però è anche
(mi pare) scientificamente piuttosto sicuro che bene non faccia.
Se ci sono altre sostanze/materiali che sono dannosi, è giusto che ne
venga proibito o comunque limitato l'uso.
Riguardo alla questione petrolio, è ovvio che anche quello non sia un
bene, soprattutto se sparso sulle coste, ma anche in questo caso siamo in
presenza di un utilizzo "non corretto" della sostanza. Su cui è giusto
intervenire, sanzionando anche i comportamenti scorretti.
In ogni caso, questo non rende certo sano il fumo, e riguardo alla
minoranza che sa che rischi corre, non so se sia giusto da un lato che sia
accettato il "farsi male sapendolo" (a questo punto anche il casco in moto
non dovrebbe essere obbligatorio....) e dall'altro che la minoranza
danneggi poi anche le altre persone che non vogliono fumare ne respirare
nuvoloni "tossici" soprattutto in ambienti chiusi e "pubblici" quali
possono essere anche uffici comuni, negozi, ristoranti e via dicendo...


 fumatori al contabbando, che in realta toglierebbe risorse alla
1- in inghilterra le sigarette costano quasi il doppio che da noi, e mi pare
che il contrabbando non sia la regola
(e cmq si evadono un sacco di tasse, il problema non è solo dei tabacchi)
e poi il 40%?!?! mi sembra che esageri "un pochino"
2- facendo un aumento così forte induci molta gente a smettere di fumare,
perchè finalmente si renderà conto e dirà "ma farmi venire questo tumore
quanto mi costa? troppo"


 ristoranti e via dicendo...
Parole del tutto sacrosante
--
P#R
Rimuovi FOREVER per rispondere in e-mail

 Si ma gli alcoolici di certo non hanno fatto cancellare il Gp del Belgio...
dite quel che volete, ma io continuo a pensare che quella delle leggi 
antifumo sia solo una scusa che nasconde altre motivazioni (tipo far 
posto a nuovi impianti, fissi e con tante belle tribune, in paesi sconosciuti 
ai piu').

 ai piu').
In realtà l'unica differenza rispetto al Belgio sta proprio nella
possibilità di mostrare gli sponsor del tabacco. Non credo che nel
circuito del Bahrain sarà poi così facile fare il "tutto esaurito", di
certo è più facile fare pubblico in un GP europeo, per di più su un
circuito affascinante. Il punto è che in realtà il pubblico sul posto
interessa in maniera relativa, quello che conta è soprattutto il pubblico
televisivo, e per quello può contare quali sponsor vede e quali no....


 televisivo, e per quello può contare quali sponsor vede e quali no....
elenco un po' di fatti e coincidenze che non e' detto siano in relazione 
tra loro. anzi qualcosa probabilmente no e magari per qualcuna la realta' 
e' diversa da quel che ricordo... 
pero' a me sembrano un po' troppe per non considerare SPA una gara scomoda 
anche senza l'influenza degli sponsor del tabacco.
a) c'era bisogno di un gp in malesia ? e' stato fatto, aggiungendo una 
gara.
b) il piu' grande supporter del gp (e del rilancio, con le due torri 
etc etc) della malesia e' la petronas (petronas=petrolio)
c) il bahrein e' un paese di ricchi petrolieri
d) il bahrein, paese di ricchi petrolieri, era gia' in lista d'attesa per 
un gp (son mica cose che si decidono in mezza giornata)
e) chi, adesso, sa anche solo dov'e' il bahrein ? e l'anno prossimo ?
f) hockeneim e' stato snaturato per far posto a nuove tribune.
g) mi sembra particolarmente strano che, dato che gia' ora non si puo' 
fare pubblicita' ai tabacchi in vari paesi europei, e tra qualche anno in 
nessuno, si senta il bisogno di boicottare solo SPA. 
semplicemente il discorso "e' perche' e' un paese in piu' rispetto all'anno 
appena passato" non mi convince perche' si sapeva da anni che sarebbe successo
(magari non la data esatta ma che sarebbe successo si).
h) SPA era il circuito piu' lungo del mondiale, era il piu' "vario" ed uno 
dei piu' veloci (ormai rimane solo monza)
i) era una delle due gare che non si corrono in autodromo, ma su strade 
che il resto dell'anno sono pubbliche (l'altro e' montecarlo che in base a 
criteri obbiettivi sarebbe dovuto scomparire dal calendario da molti 
anni). presumo che bloccare un'intera zona geografica comporti dei 
costi, non solo umani, non inferiori a quelli necessari per un autordomo.
un autodromo pero' puo' organizzare eventi o gare (e guadagnare qualcosa) 
anche il resto dell'anno, senza spendere molto di piu'...
non e' che magari per SPA la FIA doveva sganciare dei gran soldi mentre in 
bahrein ci scappa la mancettina ?

proviene proprio dalle tasse sui tabacchi.
che poi vengono usati anche per curare, sempre dallo stato
insomma, ci ammala e ci cura