Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Strano, nessuno ha detto che...

Toyota e BAR violano un punto dell'agreement sui test 14/07/2005  9.53.00
Toyota e BAR Honda hanno violato ieri una condizione dell'agreement sui test
accettato dal fronte "dei nove". I due team hanno infatti portato in Spagna
rispettivamente 3 e 4 vetture mentre l'agreement sancisce l'utilizzo di soli
2 telai.
Per la Toyota erano in pista Ralf Schumacher (che ha ottenuto il miglior
tempo) con una TF105 "standard" e i due collaudatori Ricardo Zonta e Olivier
Panis al volante invece della vettura ibrida equipaggiata con motore V8.
La BAR aveva invece quattro vetture ma hanno girato solo Jenson Button e
Anthony Davidson. Tuttavia questa violazione dell'agreement non e' piaciuta
alla McLaren che - in ossequio all'accordo - non ha un muletto e non ha
quindi potuto rimandare in pista Juan Pablo Montoya dopo il cedimento del
suo V10.
http://www.f1grandprix.it/news/notiziafreeprimopiano.asp?ID=7664&categ=
I "cattivi" si stanno moltiplicando?  :))
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
La vita senza allegria è una lampada senza olio (Walter Scott)

 I "cattivi" si stanno moltiplicando?  :))
Dubitavi che sarebbe successo? ;-)
Non esistono buoni e cattivi in F1, anche se qualcuno cerca di convincere
il prossimo del contrario ... tirano tutti l'acqua al loro mulino ... 
-- 
                             ||   ____________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Germania ...  |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045              |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   芒        ( o )-( o )\

 il prossimo del contrario ... tirano tutti l'acqua al loro mulino ...
No, non ne dubitavo, ma sarei curioso ora di sapere cosa ne pensano quelli
che prima sostenevano che solo in ferrari fossero dei cattivoni.
Per me, non essendoci l'unanimitą l'accordo doveva saltare fin da inizio
stagione
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
Ogni uomo mente, ma dategli una maschera e sarą sincero (Oscar Wilde)

 stagione
A dire il vero questo è un po' "peggio", nel senso che "i 9" comunque
avevano detto "nonostante il rifiuto Ferrari, noi ci impegniamo a
rispettare l'accordo sulla limitazione dei test, con queste
caratteristiche". Quindi, mentre la posizione della Ferrari, seppur (forse)
criticabile, è almeno coerente, nel senso che non rispettano qualcosa che
non hanno firmato, qui ci troviamo di fronte a qualcuno che comunque un
certo tipo di impegno se l'era preso anche se non c'era l'unanimità.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 certo tipo di impegno se l'era preso anche se non c'era l'unanimità.
Sì, pur trattandosi (per ora) di un peccato veniale, in linea di principio è
peggio di quanto stia facendo la Ferrari. Prima i test in aeroporto, ora
questo...chi sarà il prossimo?
-- 
Lis        
www.alessandroghezzi.it
O'Telma:   
http://snipurl.com/otelma
E' più facile spezzare un atomo che un pregiudizio (Albert Einstein)

I "cattivi" si stanno moltiplicando?  :))
Non sono mai esistiti i buoni, questa č la differenza! :-)

 che prima sostenevano che solo in ferrari fossero dei cattivoni.
Vorrà dire che anche Toyota e BAR sono cattivoni; cattivoni con 40 gg 
di test in meno ........ :-)

 di test in meno ........ :-)
No, sono cattivoni un po' peggio, perché loro l'impegno se l'erano preso
a rispettare certi limiti... :-))) La Ferrari almeno non se l'era preso...


 a rispettare certi limiti... :-))) La Ferrari almeno non se l'era preso...
Mi ritengo libero di ritenere irrilevante questo aspetto ai fini del 
risultato finale (leggi contenimento dei costi).
Può darsi che io sia troppo pragmatico, ma tant'è .......

 Può darsi che io sia troppo pragmatico, ma tant'è .......
Mi pare che sia una posizione un po' troppo "tenera", vista anche la durezza
con cui ci si è scagliati contro chi gli accordi non li voleva. In
sostanza, per essere "migliori" di Ferrari bastava tutto sommato fare anche
solo 100 giorni di test, o comunque anche solo 1 meno della Ferrari, tanto
si spende di meno....
Qui si parlava di impegni assunti, e la cosa mi pare molto grave, visto che
poi la campagna di immagine contro la Ferrari "malvagia" era basata su
questo accordo, che ora qualcuno comincia a violare.


 era basata su questo accordo, che ora qualcuno comincia a violare.
e non si può neanche non parlarne più, proprio ora che si scoprono gli 
altarini.
la verità è che da quando guardo la F1 e sono almeno una dozzina d'anni, ho 
visto solo una squadra rispettare *sempre* le regole: la Ferrari, le altre 
in un modo o nell'altro hanno attuato dei barbatrucchi per aggirare il vero 
regolamento o addirittura lo hanno palesemente violato.
Non contente di ciò si inventano ulteriori restrizioni e infamano la Ferrari 
perchè non ha firmato e quindi non si autolimita, i controtifosi pecoroni 
fanno le tabelline in exel , ed ora ? 

 regolamento o addirittura lo hanno palesemente violato.
Vabbè, ora non passiamo all'altro estremo: io ai santi non ci credo, 
nemmeno se vestiti in rosso e con la scritta ferrari. Ogni scuderia le 
sue brave cappelle ogni tanto le fa, così come tenta di trovare il modo 
per aggirare il regolamento pur di vincere. Non è nulla di nuovo e nulla 
di scandalizzante; scandalizzanti e ridicole invece sono le scomposte 
reazioni che si vedono quando questo atteggiamento lo fanno gli uomini 
della ferrari, e la massima tolleranza che si è disposti ad elargire a 
tutti gli altri (purchè, ripeto, siano il più distante possibile 
dall'orbita di maranello).
   crz
-- 
“Per chi volesse una prova che i fisici sono umani, la prova sta 
nell'idiozia di tutte le unità di misura differenti usate per misurare 
l'energia.”
(R.P. Feynman)
------------------------------------------------------------------------------
Togli il fisico impertinente per rispondermi...

 modo per aggirare il regolamento pur di vincere.
sta di fatto che finora, a parte l'alettone che rientrava nelle tolleranze 
ridicolmente ricordato fino alla nausea, non ho mai visto la Ferrari che 
infrange il regolamento

 la Ferrari che infrange il regolamento
Beccata ad infrangere, che vuol dire un'altra cosa...
-- 
Maui 

 infrange il regolamento
GP Brasile 2000 (?), Schumacher ed altre vetture (a parte Fisichella, giunto
2.), non solo Ferrari, arrivano al traguardo con un consumo eccessivo della
placca sul fondo della vettura. In pratica la passano tutti liscia, a parte
Coulthard che aveva anche una "non conformità" dell'ala anteriore.


 dell'ala anteriore.
quello era un problema della pista e il fatot che siano state molte vetture 
ad arrivare col fondo piatto consumato ne è una prova. Non la considero un 
infrazione del regolamento come non lo ha considerato la FIA.... vabbè che 
per molti questo è un altro sostegno all'ipotesi che la FIA sia Ferrarista, 
ma tant'è 


quindi è colpevole di chissàcosa ma non è mai stata scoperta? 

 FIA sia Ferrarista, ma tant'è
In quel caso abbuonò a diversi piloti l'irregolarità. Lo ritengo comunque un
errore da parte della FIA.



/mode Vinci on
No, semplicemente non mi sorprende che "tu" non l'abbia mai vista. Dubito 
che sii in possesso delle necessarie autorizzazioni per visionare la 
macchina. Di conseguenza, tu non "hai mai saputo" se infrange o no. Come 
peraltro nemmeno io.
Il fatto che non lo sappiamo noi, non significa automaticamente che non si 
sia verificato.
/mode Vinci off
In poche parole, c'è chi sa camminare sul filo e chi casca giù. Tutto qui.
-- 
Maui 

 In poche parole, c'è chi sa camminare sul filo e chi casca giù. Tutto qui.
Mi pare abbiamo assodato almeno una cosa: ad andare sul filo ci provano 
tutti, chi più chi meno...


 sui test accettato dal fronte "dei nove".
Quando ho studiato per l'esame di economia all'università la professoressa
ci aveva aggiunto un documento della banca mondiale sul ruolo dello stato
oggi (the state in a changing world, mi pare si chiamasse, penso con google
si trovi). Ovviamente nel sistema capilistico. :)
Il succo sapete qual era? Che il ruolo dello stato non è intervenire
direttament nell'economia, ma dare una struttura legislativa. Perché questa
funzioni ci devono essere punizioni credibili.
Questo schema si può applicare a qualsiasi organizzazione che gestisca un
sistema. Se ci si dà regole ma non vengono per prima cosa previste pene per
chi "sgarra" e come seconda si fa in modo che la minaccia sia credibile
(entrambe le condizioni sono fondamentali) quell'organizzazione non è
efficiente. Se fa queste due cose è efficiente senza intervento diretto.
Applicatela alla FIA (FOM, FOCA, ognuno per il suo ambito) per il campionato
di Formula 1 oppure alle 9 squadre nell'ambito del loro accordo e vi
accorgerete che la Banca Mondiale tanto torto non ha. :)
In pratica un accordo che non prevede pene per chi lo contravviene oppure
che le preveda ma lasci aperta la speranza di "scappottarla" è inefficace.
L'accordo fra i nove era ovviamente inefficace (sempre la mia professoressa
di economia mi avrebbe chiesto di schematizzalo con la teoria dei giochi per
dimostrarlo :-p).
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in  III.10
http://sportingbojano.altervista.org

 qui.
meno male che non sei un giudice.... credo e spero 

 questo accordo, che ora qualcuno comincia a violare.
Ribadisco.
Alla fine andremo a fare i conti.
E' estremamente probabile (e preventivato) che restare nei 30 gg sia 
difficile.
Ma se alla fine fossero anche 40 ci troveremmo comunque di fronte a 
qualcuno che si è, volutamente, limitato rispetto agli anni precedenti.
E ci troveremmo di fronte a qualcuno che ne ha fatti 40 contro chi ne 
ha fatti 100.
Francamente di fronte a tali numeri stare a parlare di rispetto 
assoluto non solo delle regole, ma addirittura di "auto-intenti" è 
decisamente molto peggio che preoccuparsi della pagliuzza in presenza 
della trave .........
E noto c'è pure qualche spiritoso che se ne esce con "adesso che 
saltano fuori queste cose non se ne parla più" .... certo 
concentriamoci sugli 1-2-3-5- gg di sforamento di alcuni e 
dimentichiamoci pure allegramente la questione iniziale ......

 ad arrivare col fondo piatto consumato ne è una prova. 
ROTFL!
Certo. E' la pista che durante la gara si alzava di nascosto in alcuni 
punti per raschiare i fondi e non le vetture che erano troppo basse 
....
Ne deduco che a Indianapolis la colpa non è stata della Michelin, ma 
dell'ultima curva; quindi proporrò che venga annullata la gara e dati i 
punti in classifica sulla base dei risultati delle prove ..............

 dimentichiamoci pure allegramente la questione iniziale ......
Appunto, dimentichiamoci che chi fa 100 giorni non ha preso impegni, mentre
chi sfora anche di poco si era preso l'impegno _e_ aveva impostato tutta
una campagna di immagine sulla base dell'impegno preso rispetto al nessun
impegno preso da altri....


 impegno preso da altri....
Ma chissenefrega degli accordi e non accordi!!!!!!!!
BTW visti i risultati del campionato finora evidentemente c'è una sorta 
di giustizia superiore ........... :-))

 ..............
ma infatti *dovevano* correre senza tante pippe 

 intenzione".
si ok, fanno un giorno in meno degli altri anni 

 di giustizia superiore ........... :-))
Oh, beh, il risultato di quest'anno dice anche che avevo ragione io in
inverno quando dicevo che il dominio negli anni precedenti non significava
impossibilità di "invertire i rapporti di forza" per quest'anno... eppure
non era un'opinione molto condivisa... il problema principale era che la
Ferrari provava troppo e che invece i "buoni" si impegnavano a rispettare
gli accordi... Quindi riguardo a questa stagione, mi tolgo la soddisfazione
di dire che "io l'avevo detto (in tempi non sospetti)" :-)))


 non era così prevedibile
Le prove servono a verificare il consumo, se non si è _sicuri_ di starci
dentro con il consumo del fondo piatto, alzi la macchina di più finché non
sei sicuro. Ripeto, lo scopo della regola era quello di limitare la
prestazione impedendo che le macchine venissero abbassate a terra
all'inverosimile, per cui tutto sommato sarebbe la cosa più sensata...


 cosa piů sensata...
ok.
ma la FIA era di fronte a una scelta, o penalizzarli o chiudere un occhio.
Non ci vedo il dramma se non li hanno penalizzati visto che solo il secondo 
č arrivato con il fondo a posto e sono partiti tutti in regola. 

 secondo è arrivato con il fondo a posto e sono partiti tutti in regola.
Io non ci avrei visto niente di scandaloso nemmeno se avesse deciso di
squalificare le vetture col fondo non in regola. Perché il regolamento non
dice che se tutti sono fuori regola, allora la regola può essere
"ignorata". Anzi, secondo me avrebbe fatto bene ad essere "inflessibile",
visto che comunque si tratta di una regola ben definita e basata su
esigenze di sicurezza, e che comunque il circuito non ha subito modifiche
tra il venerdì e la domenica.


 circuito non ha subito modifiche tra il venerdì e la domenica.
c'è un detto che non ricordo bene ma che fa più o meno così:
se uno evade la legge è un criminale e va in galera, se l'evadono per lo 
stesso (piccolo) motivo un 3 o 4 sono dei rivoltosi, se l'evadono in 
maggioranza la legge è da rifare.
Questo però non si può applicare nel caso indianapolis nel senso di fare una 
chicane perchè i gommisti sono 2 e oltretutto quest'anno le M sono 
"previlegiate" proprio per quel barbatrucco che le rende più veloci ma che 
le ha rese insicure in quel circuito. 

 le ha rese insicure in quel circuito.
Però anche in quel caso erano la maggioranza... e a Interlagos
Fisichella ed altri avevano dimostrato che non era impossibile rispettare
la regola sullo spessore della piastra....


 rispettare la regola sullo spessore della piastra....
ma a Indianapolis lo hanno capito perfettamente dalle prove, la frase era 
"se si corre cosě non c'č alcuna sicurezza, bisogna correre in un altro 
modo" 

 non erano, erano M 50% e B 50%
Erano 7 team contro 3.


 altro modo"
inoltre sono andati incontro minimo a pesanti sanzioni se non squalifiche ma 
pare che non succeda nulla ne per le squadre, ne per la M 

 Erano 7 team contro 3.
si puň anche intendere che erano 7 team che agevolandoli si sarebbero 
svavoriti troppo gli altri 3. Un altezza di macchina presumo di 1,5 Cm in 
piů o in meno non fa quella differenza.
Mettici tutte le altre cose e vedi che la Fia non si č mossa male in Brasile 

 piů o in meno non fa quella differenza.
Perň Fisichella aveva girato con la macchina abbastanza alta e di sicuro
con prestazioni inferiori... quindi ci aveva rimesso. Se l'altezza non č
cosě importante per la prestazione, perché non sono andati sul sicuro e
non hanno alzato le macchine ?


 andati sul sicuro e non hanno alzato le macchine ?
come scusante avranno detto tutti che non pensavano si sarebbe consumato 
cosě 

 cosě
Alla Benetton dovevano avere dei geni, visto che loro ci sono riusciti...


 ma infatti *dovevano* correre senza tante pippe 
Vedo che hai proprio capito cosa intendevo ..........

, 
giam...@despammed.com
 says...

Questo lo calcoleremo a fine anno.
E anche se fosse sarebbe un progresso.
Specie di fronte e chi invece avrà fatto 100 gg più dell'anno prima 
................

 non era un'opinione molto condivisa... 
Da parte mia sicuramente; lo reputato altamente improbabile se non 
impossibile.
Il che dimostra che avevo paurosamente sottostimato l'impatto della 
modifica relativa alla durata delle gomme.

 ................
Ma forse ne ha fatto 1 in meno di quanti ne aveva previsti...


 modifica relativa alla durata delle gomme.
Il che dimostra anche che non era una modifica pro-Ferrari, visto che
tendeva ad impattare pesantemente sullo "status quo"....


 E anche se fosse sarebbe un progresso.
maddai.... ma sei convinto di quello che scrivi? 

 Ma forse ne ha fatto 1 in meno di quanti ne aveva previsti...
Può essere.
In effetti da chi dichiara che i soldi se vuole li butta dalla finestra 
c'è da aspettarsi che di gg ne avesse pianificate 400 :-)))

 tendeva ad impattare pesantemente sullo "status quo"....
Il che dimostra che io ho sbagliato le mie valutazione, basate peraltro 
su un ragionamento logico.
Evidentemente non abbastanza.

 sei tu che non hai capito stavolta 
Può essere nel qual caso attendo la spiegazione.

 maddai.... ma sei convinto di quello che scrivi? 
Io sì e trovo anche quantomeno curioso che ci sia gente invece che 
prende una dichiarazione di intenti (rispettata nella sostanza ma non 
nella forma) in modo più intransigente di quanto i cattolici praticanti 
facciano con i 10 comandamenti ............

 Senza peraltro ottenere nulla, ma anche questo è un altro discorso ...
Qualcuno non ha preso impegni che non era intenzionato a rispettare,
qualcuno lo ha fatto decidendo poi che tali impegni non erano evidentemente
così fondamentali.


 facciano con i 10 comandamenti ............
Considerata la campagna mediatica montata attorno a quell'accordo, mi pare
il minimo. Chi ha firmato quell'impegno l'ha sfruttato al massimo ai fini
politici e di immagine, permetti che se poi non lo rispetta, se ne debba
anche assumere qualche conseguenza ?


 anche assumere qualche conseguenza ?
Certo che sì (anche se 'sta gran campagna mediatica mi pare abbia 
funzionato solo qui ..............).
Il problema è che la vediamo in modo leggermente diverso sui "criteri 
di non rispetto".
A margine: e quali dovrebbero essere le conseguenze? Così per curiosità 
.....

 .....
Un po' di sputtanamento, almeno, visto che loro hanno sfruttato l'impegno
preso per far fare (a torto o a ragione) una figuretta ad altri, il fatto
che non lo rispettino gli dovrebbe fruttare, come minimo, una figuretta
pure a loro (inteso come coloro che non rispettano l'accordo)


 così fondamentali.
Impegni che visto che qualcuno ha esplicitamente detto che per lui non 
erano tali, a voler fare i legulei a tutti i costi, sarebbero da 
considerare decaduti.
Per me è già un miracolo essere arrivati fin qui in queste condizioni.

 praticanti facciano con i 10 comandamenti ............
viste le infamate contro la Ferrari che probabilmente č stata molto piů 
realista delle altre (che tra l'altro tutte insieme sviluppano una gomma) , 
*non* dovevano sforare i giorni. STOP 

 pure a loro (inteso come coloro che non rispettano l'accordo)
Ah beh ..... se è tutto qui ....... :-)


la gara si è corsa e i punti sono stati dati. Se volevano correvano anche 
loro e se non si schiantavano dopo dieci giri se ne sarebbe riparlato. Tra 
l'altro, come il fondo piatto, i tanti che non hanno corso non subiranno 
penali 

 considerare decaduti.
No, perché "i 9" hanno scelto di assumersi l'impegno _dopo e nonostante_ la
Ferrari avesse deciso di non associarsi... quindi l'impegno se lo sono
preso indipendentemente dalla decisione della Ferrari.


 *non* dovevano sforare i giorni. STOP 
Eccerto.
Anzi avrebbero dovuto farne 20 e regalare un po' di tecnologia alla 
Ferrari.

 preso indipendentemente dalla decisione della Ferrari.
Ma non hanno comunicato al resto del mondo che in realtà hanno cambiato 
idea ............. :-)

 Ferrari.
ma insomma, si fanno le regole e non le rispettano, che cosa bisogna dire? 
che hai torto e che devi pensarla diversamente :) 

, 
giam...@despammed.com
 says...
P.S.
E ovviamente dimentichiamoci pure della questione sostanziale ........

 ma insomma, si fanno le regole e non le rispettano, che cosa bisogna dire? 
Come dicevo ... è la differenza tra regole e dichiarazione di intenti.
Posso anche arrivare ad accettare il discorso propagandistico, ma se mi 
si parla addirittura di regole mi metto a ridere ......


ok dichiarazioni di intenti ma non puoi dire che se fanno un giorno in meno 
rispetto all'anno passato sono a posto con la coscenza.
tra l'altro come ha scritto Vinci potregbbe anche essere che la Ferrari 
diventi l'unica che pur non firmando il trattati, arrivi a rispettarlo, 
sempre che si parli di una generica diminuzione 

 Ferrari.
No, devono farne 30 se hanno promesso di farne 30. Se ne volevano fare 50,
bastava non impegnarsi a non superare i 30....


 sempre che si parli di una generica diminuzione
Chiarisco che quello che dicevo io era un paradosso, legato al fatto che
si diceva che si può rompere l'accordo purché se ne rispetti "lo
spirito" ossia una generica e non meglio specificata riduzione dei test.
Per quello dicevo che in quel caso "bastava" che la Ferrari dichiarasse di
averne in programma 300 giorni per far risultare 200 giorni già una
riduzione. Ma è ovvio che era una sorta di battuta, per evidenziare che
"lo spirito" poi è facile rispettarlo in qualche modo.
Il problema in questo caso è che qualcuno ha voluto fare di più,  eha
preso degli impegni. Non solo una "dichiarazione di intenti"...


 Come dicevo ... è la differenza tra regole e dichiarazione di intenti.
E vogliamo distinguere fra dichiarazione di intenti e impegno assunto
pubblicamente nei confronti degli altri team ?


 idea ............. :-)
Calma, l'ufficializzazione dell'accordo dei 30 giorni, è successivo alla
firma del PdC da parte della Ferrari e successivo di molto alla decisione
della Ferrari di non firmare alcun accordo di riduzione. Alias, quando
hanno firmato l'accordo sapevano benissimo cosa avrebbe fatto la Ferrari... :-)))


 rispetto all'anno passato sono a posto con la coscenza.
Infatti questo non l'ho detto.
Ho espressamento indicato 35 gg (invece di 30) contro 50.
Sarò libero di considerare una riduzione del 30% come significativa e 
quindi considerare l'intento soddisfatto nella sostanza (anche se non 
rispettoso alla lettera della dichiarazione)?

 pubblicamente nei confronti degli altri team ?
Certamente.
Infatti, giustamente, qualcuno si è incazzato del fatto che agli ultimi 
test qualcuno sia arrivato con 3 macchine senza "chiedere il permesso".
Ma mi pare che la questione sia tutto sommato morta lì.
E se destinata a non ripetersi (almeno in questa forma) direi che è più 
la fatica del gusto starla a tenere in ballo.

 Poco più di 2, sei troppo generoso... :-)))
Anche una frase buttata lì a caso viene vivisezionata .... :-))

 aumentano...
Stiamo arrivando alla sorta del trolleggio ... devo forse raccontarti 
come vengono definiti e gestiti i budget nel corso "dell'anno fiscale"? 
Non credo sia necessario.
Ma, e di questo sono certo, non ho trovato nessuna azienda in cui sia 
scolpito su un monolito di fronte al quale i dipendenti si 
inginocchiano ogni mattina ............................

 la fatica del gusto starla a tenere in ballo.
Diciamo anche che è interesse in questo momento a farla morire, soprattutto
per non evidenziare crepe nel gruppo dei 9. D'altra parte può sembrare una
cosa trascurabile, ma ci sono stati momenti in cui anche una cosa
trascurabile fatta da "qualcuno" veniva esaminata a fondo, in cerca di un
significato recondito o di ricadute di chissà quale tipo anche solo se Todt
la mattina mangiava un panino invece di un toast a colazione... quindi è
anche questione dell'interesse che si ha o meno a "montare" un caso...


 anche questione dell'interesse che si ha o meno a "montare" un caso...
Per conto mio ognuno può montare i casi che vuole ci mancherebbe.
Poi ovviamente ci sarà qualcun'altro che valuterà le basi del caso.
E alla fine i fatti a posteriori diranno comunque chi avrà avuto 
ragione.


si e no.
da un lato si sono impegnati, dall'altro hanno sforato.
Per come la penso, visto che reputavo il patto una mossa antiFerrari e che 
ne hanno dette di cotte e di crude, hanno fallito e dovrebbero pure chiedere 
scusa. 

 scusa. 
Sì vabbè ..... devono chiedere scusa a chi fa 100 gg di test perchè ne 
hanno fatti 35 (ipotetici) invece di 30?
Cos'è? Ai confini della realtà?

MaxBass #I-D ha scritto:

Si se prima hanno sputato veleni su chi non ha accettato il limite dei 
30 giorni per poi superarli comunque anche loro. Molto più coerente chi 
non si ritiene d'accordo con un limite e non sottoscrive alcun accordo.
   crz
-- 
“Per chi volesse una prova che i fisici sono umani, la prova sta 
nell'idiozia di tutte le unità di misura differenti usate per misurare 
l'energia.”
(R.P. Feynman)
------------------------------------------------------------------------------
Togli il fisico impertinente per rispondermi...

    crz
parole sante...

 Anche una frase buttata lì a caso viene vivisezionata .... :-))
Il fatto è che non era troppo distante dalla realtà, insomma era
"credibile" :-)


 considererò mancato nel caso facessero 2 gg in meno dell'anno prima.
E perché ? Sono comunque meno dell'anno prima...


 accordo.
bravo, quoto 

 hanno fatti 35 (ipotetici) invece di 30?
No non a chi ne fa 100, al pubblico a cui per mesi hanno scassato le palle
con la storia che "sopra i 30 giorni la F.1 muore, e la Ferrari non se ne
interessa perché vuole fare solo i suoi comodi e vincere facile". 


 non si ritiene d'accordo con un limite e non sottoscrive alcun accordo.
Ok.
Facciamo che tutti quelli che pensano che 35 vs 30 sia inammissibile in 
quanto 30 era il dogma assoluto ed inviolabile (cosa che non era, ma 
lasciamo perdere) si accodino qui.

 interessa perché vuole fare solo i suoi comodi e vincere facile". 
Addirittura la F1 muore? Mi pare si stia ingigantendo sempre più 'sta 
storia ........
Facciamo che io mi rifarò sentire sulla questione quando "gli uomini 
dei 30" saranno arrivati a 45 ...................

 E perché ? Sono comunque meno dell'anno prima...
Perchè 48 invece di 50 potevano succedere anche l'anno prima se il test 
driver si ammalava.
Ecco perchè.

 lasciamo perdere) si accodino qui.
IMHO 35 vs 30 è inammissibile per due motivi:
1. non è questione di dogma assoluto ed inviolabile, è questione che si sono
presi un impegno "scritto" e concreto, pubblicizzato con tanto di cifra
chiara come soglia per poter "confrontare" i loro poveri 30 giorni con i
300 e passa della Ferrari. Non si dice che sia un dogma, ma visto che c'è
chi ha criticato la Ferrari perché non aderendo al nuovo patto non ha
rispettato nemmeno gli accordi precedenti (lunghezza degli shakedown in
settimana di GP e simili) e scaduti, mi pare il minimo che un impegno preso
e firmato volontariamente, con dei numeri precisi, sia considerato qualcosa
che "obbliga" chi lo ha firmato. Se la Ferrari avesse aderito alla
limitazione e poi avesse provato 31 giorni, sarebbero stati tutti zitti
(sia nell'ambiente che qui sul NG) ?  Io personalmente non credo...
2. Nessuno è stato costretto a firmare quell'impegno, lo hanno fatto
volontariamente e per "marciarci" dal punto di vista dello scontro con la
FIA-Ferrari e dell'immagine. Ebbene, adesso abbiano almeno la decenza di
rispettare l'impegno preso, visto che nessuno aveva la pistola alla tempia.
Il problema era che "200 vs 30" fa un certo effetto "mediatico", al
contrario di "200 vs unpo'menodell'annoscorso" è molto meno immediato per
il pubblico. Hanno scelto una certa strada anche perché era la migliore per
veicolare il loro messaggio. Bene, ottima scelta dal punto di vista
politico. Ora però siano coerenti e rispettino gli impegni che si sono
presi.
Altrimenti, qual'è la "soglia" di violazione dell'accordo sotto cui si
rimane ancora "coerenti" ? Aka, perché 35 sì perché è poco più di 30, 45 no
perché è troppo vicino a 50 ? 45 è comunque meno di 50 per cui per il
risparmio dei costi è comunque buono. La soglia è 40 ? Allora perché hanno
scelto 30 invece di 40, o 50 ? Insomma, la cifra non è stata imposta dalla
FIA o dalla Ferrari, è stata autoimposta, e se era vero in primavera che
provare più di 30 giorni avrebbe portato la F.1 al collasso economico, o
hanno trovato altre fonti di introiti, o anche loro mettono a rischio la
solidità del baraccone... (lo so che sembra assurdo, ma è la posizione di
primavera, quando hanno preso l'impegno dei 30 giorni e forse pensavano che
quei 30 giorni potevano bastare).


 dei 30" saranno arrivati a 45 ...................
Perché 45 ? Non sono comunque meno dei 50 dell'anno scorso, così come 35 ?
Cosa ha il 45 in meno del 35 ? La soglia quindi è 40, in realtà ?


 Ecco perchè.
Ma l'anno prima non era successo ed avevano fatto 50, se quest'anno avessero
_previsto_ un calendario di 45-48 giorni, o si fossero dati quello come
limite massimo, sarebbe stato comunque meno dello scorso anno. Solo che il
limite doveva essere "tondo" e molto basso per poterlo "vendere" bene...


 2. Nessuno č stato costretto a firmare quell'impegno
[cut]
3 la Ferrari ora non fa paura perchč non arriva a vincere neanche con 365 
giorni di test 

 quei 30 giorni potevano bastare).
Se ne facciamo una questione di "potevano bastare" allora visti la 
forza, almeno di alcuni, ne bastano anche meno .......
Ne deduco, dicotomia docet, che evidentemente se qualcuno proverà 35 gg 
la F1 collasserà e "il club dei 30" ne sarà stato responsabile.

 Cosa ha il 45 in meno del 35 ? La soglia quindi è 40, in realtà ?
Te lo ripeto ancora.
Per quanti sforzi tu faccia non riuscirai MAI a farmi ragionare come 
stai facendo tu.
Quindi puoi anche dargliela su.
A meno che non stia facendo come fanno le radio per pompare le hit; 
suonala di continuo vedrai che alla fine piace ..........

 giorni di test 
E questa voleva essere a sostegno della tesi Vinci per caso o un 
semplice dato di fatto?

 provare di più se "fa comodo"...
Tutta colpa del popolo bue che non ha letto la clausola interna che 
poteva consentire di alzare su richiesta il limite.
Il solito popolo bue che si fida della propaganda e non legge nemmeno 3 
righe in croce ............

 semplice dato di fatto?
voglio dire che non hanno motivo di superare il limite che si sono imposti 

 la F1 collasserà e "il club dei 30" ne sarà stato responsabile.
Secondo le motivazioni che avevano portato alla necessità assoluta del
limite di 30 giorni in primavera, pareva che così sarebbe stato. Se poi
non era vero, hanno preso per il culo un po' tutti. Se a te va bene,
contento tu contenti tutti. Permetti che io dica che non mi va tanto bene ?


 Quindi puoi anche dargliela su.
Vale anche il viceversa, ovviamente... :-)


 contento tu contenti tutti. Permetti che io dica che non mi va tanto bene ?
Sì sì.
Tu puoi continuare a pensarla come vuoi; anche che l'acqua va in salita 
:-))
Non potrai impedirmi di pensare che da quanto dici il buon senso tu non 
sappia nemmeno dove stia di casa.
Che poi ti serva per dimostrare la tua tesi per me va bene.

 sappia nemmeno dove stia di casa.
Perché il buon senso non lo chiedi anche a chi si è preso un impegno che
adesso potrebbe violare perché si accorge che è troppo stringente ?
Altrimento siamo buoni tutti: l'alettone deve essere entro i 90 cm da
terra, però se poi c'è 1 cm in più, via, un po' di buon senso, non è mica
10 cm più alto....


 adesso potrebbe violare perché si accorge che è troppo stringente ?
Perchè non ritengo una clamorosa caduta del buon senso sforare 
eventualmente di 5 gg (il che corrisponde comunque, lo dico di nuovo, 
ad una riduzione di un 25-30% rispetto all'anno prima; il che conferma 
il "sostanziale" mantenimento dell'impegno pur a fronte di un "formale 
sforamento").
Poi se vuoi possiamo pesare se contano più quei 5 gg (peraltro tuttora 
ipotetici) o il cm di alettone ;-)

 non me lo ricordo.
Beh, a fine dello scorso anno "i 9" hanno detto che non si correva in
Francia e Gran Bretagna senza la riduzione dei test per motivi di costi...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 altrimenti noi ci consideriamo liberi".
Ah beh allora; questo sì è un tipo di atteggiamento da prendere come 
esempio altrochè quei mascalzoni che dicono 30 e forse dopo fanno 35 
......

 ......
D'altra parte non mi pare che dal gruppo dei 9 siano venute alternative
alla loro proposta. Ognuno dei due fronti ha proposto una cosa come unica
possibilità. Uno dei due, visto che la sua proposta non veniva approvata,
non ha preso nessun impegno, gli altri hanno preferito, per vari motivi,
prendersi comunque volontariamente l'impegno che avevano proposto. A
questo punto si tratta per ognuno dei due di rispettare gli (eventuali)
impegni presi. Chi fa più di 30 giorni e/o viola gli accordi sul numero
di macchine presenti ai test (perché al momento è questa la violazione
contestata) non sta rispettando impegni che si è preso senza che nessuno
lo costringesse


 possibilità. 
Come vedi non è vero.
I 30 gg "dei 9" era già un venire incontro all'altro.
E in ogni caso continuare a soffermarsi sulla questione degli "impegni 
presi" fa molto cercare di restituire la verginità a Cicciolina ......

 presi" fa molto cercare di restituire la verginità a Cicciolina ......
Però poi alla Ferrari si rinfaccia il fatto di non aver rispettato gli
impegni presi negli anni precedenti...


 impegni presi negli anni precedenti...
Questo fronte lo hai aperto tu.
Tu hai iniziato a parlare di impegni presi menandola con i "35 gg che 
sono un palese rimangiarsi un impegno preso".
Non ti lamentare se decido di fare qualche passo sul sentiero che mi 
hai mostrato .......
Io, ripeto, penso che stia cercando ogni appiglio per ridare la 
verginità a Cicciolina.
Temo sarà dura; ci vorrà una plastica decisamente migliore di ipotetici 
35 gg a fronte di 30 ......... :-)

 dovuto rispettarla.
Ah, ma anche il limite dei 30 giorni chi l'ha sottoscritto dovrebbe
rispettarlo... :-))))


 rispettarlo... :-))))
Indubbiamente.
Ma poichè ci sono X team che fanno 30 gg e 1 che ne fa 100 stare a 
rompere le balle per questioni formali agli X/3 team che, forse, 
faranno 35 gg è voler ridare la verginità a Cicciolina ..... :-)