Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Comprare un telescopio

Sto pensando di migliorare un po' la mia dotazione ottica,
passando da un newton 114/900 a qualcosa come uno SC da 200 mm
almeno.
Domanda: cosa consigliate?
Inoltre, visti i ricarichi pazzeschi degli importatori italiani
ed il modo in cui si comportano nei negozi, almeno qui a Roma,
qualcuno ha provato a comprare direttamente negli Usa, via posta?
Su siti e giornali si trovano offerte fenomenali, diventa
accessibile persino un 16 pollici a montatura equatoriale da
pavimento!
Che ne pensate?


Tieni solo presente che uno SC da 20 cm con treppiede e tutto costa SOLO di
trasporto, all'incirca 400-450 dollari perchè deve essere spedito con
corriere (UPS o FEDEX o altri), avendo misure ben superiori a quelle
permesse dalle poste americane.
A questo aggiungi il 24,5% tra IVA e dazio da conteggiarsi sul totale (costo
dell'attrezzo + trasporto) che pagherai alla dogana.
Questo non è per scoraggiarti: te lo dico solo perchè tu possa fare bene i
conti di quanto andrai a spendere
ciao

 trasporto, all'incirca 400-450 dollari ....[cut]
Non è tanto un problema economico: per fare un esempio il meade 8" LX200 GPS
UHTC costa negli states 1850 euro mentre in Italia ne costa 4350!!! Anche
aggiungendo spedizione e dazi si risparmierebbero comunque 1500 euro
abbontanti.
Il problema è che non te lo spediscono proprio.
Secondo me, se si deve affrontare una spesa del genere, conviene proprio
andarci negli USA e con i costi di spedizione e dogana che si risparmia si
sta pure qualche giorno in vacanza!

"xat" <nogr...@nnn.nnn> ha scritto nel messaggio
news:P8ZFa.82539$Ny5.2...@twister2.libero.it...

Ricordatevi che il problema è anche la garanzia.
Ho acquistato un Meade LX200 UHTC a Roma (puntoottica) e dopo 4 ore si è
"fuso" l'autostar...
immediatamente sostituito in garanzia dal negozio. Fallo a NY !!
Carlo Muccini

Se ti può interessare io sto vendendo un Celestron Nexstar 8" SC.
Fammi sapere.
Agostino
"Urbano Campagnani" <u...@temistocles.du> ha scritto nel messaggio
news:3ee7c1b0...@193.70.192.192...


fatti un giro sul mi osito 
www.sidus.org
 e su Photallica. Magari ti fai
un'ida tua che e' sempre la cosa migliore
Io eviterei gli SCT ma e' una posizione personale.
byezz
-- 
Rick Deckard
www.sidus.org
Prove di strumenti astronomici -
Cartografia Lunare - Fotografia -
Ottica - Stelle doppie

 ha scritto nel messaggio
news:5MoGa.86648$Ny5.2...@twister2.libero.it...


 perchè evitare gli SCT?
NON voglio scatenare un putiferio. Quindi chi legge prenda questa cosa come
un OPINIONE basata su molti strumenti posseduti e provati e NIENTE di piu'.
Le sentenze inappellabili le lascio ai soloni delle riviste.
Gli sct commericiali ovvero Meade e Celestron sono lavorati molto
discutibilmente, l'unica eccezione e' forse il C9. Le messe a fuoco sono cmq
sempre approssimative, tra specchi spinti di lato e backslash vari. Le
ottiche soffrono spesso di uno snap test MOLTO discutible come l'analisi
delle figure intra ed extra conferma sempre. La lastra tende continuamente
ad appannarsi salvo in estate. Spesso il principiante non sa (ed e' meglio
cosi') come effettuare le collimazioni che si rendono necessarie in certi
esemplari dopo ogni trasporto in macchina. Il tubo chiuso se e' vero che
elimina il problema delle correnti d'aria di passaggio crea altresi' una
cella chiusa che e' piuttosto complicato mandare in temperatura,
complicazione che diventa impossibilita' se la temp varia in fretta nel
corso della notte. Sono quindi inadatti ad una astronomia da giardino mordi
e fuggi, specie per chi tiene il tele in casa.  Sono spesso pesanti e
impediscono il montaggio di qualsiasi cosa in paralllelo senza eumentare
drammaticamente lo sbraccio della montatura. Gli sct nascono in un momento
di mercato in cui fare lenti aveva un costo proibitivo (assunto ormai
obsoleto) e sono fioriti in un mercato americano in cui gli spostamenti di
300 km per avere cielo nero sono normali. I rifrattori erano lunghi e
costosi e i newton anche peggio. Le cose mi sembrano parecchio cambiate oggi
e quindi non vedo perche' non sfruttare i cambiamenti. Un C8 prende quasi
invariabilmente la paga da un 100mm apo (e risulta completamente
sverniciato -per usare un termine caro a Roberto Porta- da un 130mm apo) su
qualsaisi cosa del sistema solare (e anche sul deep nel caso del 130mm)
SALVO *qualche* sera in cui il C8 e' fuori da 3ore e il seeing e'
spettacolar e in ogni caso magari nel c8 c'e' un cratere in piu' ma
l'immagine e' impastata mentre nel rifrattore ce n'e' uno in meno ma quelli
che si vedono sono un delirio di contrasto e tridimensionalita'. Come dire
che prferisco una donna bella a 2 bruttine... Sul deep va pari con un
rifrattore da 150mm acro. E in cambio questi strumenti hanno un contrasto
esagerato, campi larghi e stelle puntiformi. Provare per credere. Questo e'
quello che mi vien in mente di getto. Poi se ci penso son sicuro che me ne
vengono in mente altre...


Ciao
non voglio anch'io essere polemico,anzi,una sana discussione fa sempre
bene:))
Possedendo un C9 non posso negare i problemi di acclimatamento,e altresì
vero che ha un focus shift veramente ridotto(giusto con il CCd a f/10 puo
dare noia).Riguardo all'ottica ,sicuramente non sarà quella perfetta ma non
va di certo male.Per quello che riguarda la collimazione,è una roccia,non so
se è il mio ,ma una volta collimato non l'ho piu toccato(cmq per adesso l'ho
usato solo sul balcone).Prima avevo un Newton e sistematicamente era da
collimare,anche per fare da dentro casa al balcone.
concordo con te che con un rifrattore la messa a fuoco è immediata e
l'immagine è piu nitida,però oltre un 15 cm(che se buono ti ha gia
dissanguato)non vai e se ti piace il deepsky.....
Certo che se gia un C9 ha problemi di acclimatamento,figuriamoci un 12" o un
14".


 Sul deep va pari con un rifrattore da 150mm acro. E in cambio questi
strumenti hanno un contrasto esagerato, campi larghi e stelle puntiformi.
Provare per credere.
Che però sono inutilizzabili per qualsiasi altra cosa e hanno la stessa
costante qualitativa del bicchieri che ti regalano dal benzinaio... :-)
Ricapitoliamo:
per tenere testa ad un C8 dovresti avere un acro 150 per il deep sky, un 5"
apo per l'alta risoluzione e poi cos'altro?
Tornando ai miei soliti paragoni motociclistici, il C8 è come se fosse una
moto da enduro, una Transalp, una XT o simili, ci fai di tutto anche se
sulla strada prendi botte da una stradale vera, in città le prendi da uno
scooter e in fuoristrada le prendi da una KTM, ma sta di fatto che con una
moto sola fai tutto, un compromesso.
ciao
Roberto
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 moto sola fai tutto, un compromesso.
ecco il punto aureo che sottolinea l'aspetto soggettivo delle nostre
posizioni. Io non amo prendere la paga. Da nessuno. Piuttosto non gioco...
Quindi vuoi fare deep? 40 cm o niente, vuoi fare pianeti e luna? apo da130
o MN da 180mm (da qual che dicono, lo compro a settembre e sarai il primo a
sapere come va :)) .
fare qualcosa e farlo bene... fare tutto e farlo male. E' una scelta? E' una
vera scelta? Secondo me no...


 14".
vanno lasciati al fresco... :))
cmq ci ha provato un amico a farmi la pelle al 128 con un C9. Luna di 65%,
seeing buono a tratti ottimo. Per qualche frazione di secondi ogni 4 o 5
secondi nel suo C9 c'erano tutti e 4 i craterini di plato. Nel tak invece
c'erano SEMPRE 3 crateri. Qual'era l'immagine migliore? Beh, ha messo su il
tappo e siamo andati avanti con un cratere in meno ogni 4 secondi e 3
crateri in piu' sempre... La rima Hadley poi nel c9 non c'era e basta... Io
glielo avevo detto che si faceva male sulla luna.. .che era meglio giocare
con m64 dove lui avrebbe visto un fiocchetto con macchietta scura e io un
fiocchetto piu' scuro con macchietta nera... ma a 40 anni... i fiocchetti
non sono astronomia... :))


 byezz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 posizioni. Io non amo prendere la paga. Da nessuno. Piuttosto non gioco...
Riprendendo il discorso precedente, con quello che hai speso per un Apo 5",
relativa montatura e mega dobson ti prendi veramente un C14, che non caga
manco di striscio il rifrattore e le prende di misura dal grosso Dobson nel
deepsky, con il vantaggio che hai uno strumento solo che fa tutto. Per dare
paga al C14 in modo sistematico ci vuole un Apo da non so quanto (poco più
della metà del diametro del catadiottrico se le leggi dell'ottica contano
ancora qualcosa), che costa come una Ferrari.
Ciao


 anni di pratica e un MUCCHIO di fantasia. E' una opnione ovviamente.
Infatti, secondo me il paragone non regge perchè l'astrofilo vedrà SEMPRE di
più del profano e i telescopi son fatti per gli astrofili e non per postini
e gelatai ^__^
ciao


 faranno autonomamente.
io credo che un principiante con un C8 si annoi, i pianeti sono sempre
sfocati, spapploati e le stelle sono sempre a palloncino, la luna si
agita... tutto questo non succede in un 150mm da 500 euro. E' per il
principiante con le possibilita' finanziarie consone a un 20ene che sto
parlando.
Hai visto quanti SCT usati ci sono in giro? E' perche' tutti hanno quelli o
perche' nessuno li vuole piu'?
byez...


 deepsky, con il vantaggio che hai uno strumento solo che fa tutto.
si, comodo soprattutto da muovere... e se sta in casa ci vuole solo un 3 ore
per raffreddarlo... OTTIMA scelta...


 per raffreddarlo... OTTIMA scelta...
Che cavolo come la metti giu dura con sto acclimatamento, il tuo vicino di
casa ha un altoforno in giardino??
Se escludi questi 2 mesi che il sole tramonta la sera tardi è + che
sufficiente praticamente sempre portare fuori il telescopio prima di cena,
te ne esci alle 9 e ridendo e scherzando lo strumento ha già trascorso fuori
tutto il tempo necessario; nel mio caso era così con l'8", è così con 10 e
"sarebbe" così anche col 14, se solo ne avessi uno.
cià


 byez...
Cieli sereni
Renzo


rispondo ad entrambi e chiudo la discussione (che fortunatamente non e'
degenerata in polemica).
Credo che ognuno abbia argomentato a sufficenza le proprie posizioni e
insistere nel botta e risposta assomiglierebbe piu' a cercare di avere
l'ultima parola credendo cosi' di aver stabilito la verita', che altro.
Credo che non ci sia una posizione ortodossa e univoca in quel confronto tra
un rifrattore acromatico 150mm f5 o f6.6 e un sct 20cm.
Mi limito in chiusura a proporre un paio di considerazioni finali,
accettando di buon grado le controdeduzioni che ne seguiranno.
Io ho avuto un sct da 8", uno da 10" e uno da 9". Ho altresi avuto un apo da
10mm e uno da 128, in concomitanza con l'SCT da 9". Le mie parole e il mio
accanimento contro gli sct nasce da una esperienza diretta durata almeno un
anno, nel corse del quale l'apo ha sempre vinto sul sistema solare salvo 2 o
3 sere in cui si sono verificate le condx a cui fanno sempre riferimento i
sostenitori degli sct. L'assenza di ostruzione dei rifrattori credo sia il
principale motivo della scarsa sensibilita' alla turbolenza, fatto sostenuto
anche dal signor Zen in una nostra conversazione telefonica.
Ogni volta che mi imbarco in (piacevoli) discussioni su questo argomento ho
sempre a che fare con possessori di sct che NON hanno avuto un rifrattore
ne' acro ne' apo in parallelo al loro sct. Cioe' sostanzialmente e'
impossibile che la discussione parta se l'interlocutore ha un apo.
Ho saputo di piu' di un possessore di 5"apo che lo ha venduto ma TUTTI lo
hanno fatto per ragioni fotografiche e ALCUNI hanno poi comprato schemi
ottici ben diversi dall'SCT. In sostanza conosco molta gente che e' passata
da un sct a un rifrattore ma nessuno che e' passato da un rifrattore (nei
diametri di cui stiamo parlando ovviamente) a un sct. Magari sono passati a
un dall kirkham, a un ritchy crethien ma NON a un sct commerciale...
Pare che tutti quelli che hanno un apo lo trovino il miglior telescopio
possibile per un'astronomia da giardino sotto cieli suburbani.
Pare che tutti quelli che non hanno mai avuto un apo sostengano il
contrario. Gli acro da 150mm sono in giro a prezzi civili da troppo poco
tempo per fare considerazioni statistiche. Io l'ho avuto e l'ho confrontato
con un Visac che NON e' un sct e quindi non conta. Ma comunque ha vinto il
150... tant'e' che il proprietario lo ha venduto e ha comprato un TAL.
Molti di quelli che sostengono che gli sct da 8" sono da preferire ai
rifrattori anche acromatici non hanno mai avuto un rifrattore per piu' del
tempo necessario per una prova, una sera, due, forse tre. E sempre in
condizioni da prova, cioe' al buio e fuori citta' (almeno di solito le prove
di una sera si fanno cosi') e soprattutto.. .con MOLTO tempo disponibile.
Pare infine che tutti quelli che hanno meno di 40 anni sostengano che sia
meglio fare di tutto ma scendere a compromessi, pare invece che olte i 40
anni diventino tutti dei rifrattoristi convinti, ovvero fammi vedere 3 cose
ma fammi godere.
D'altronde credo ci rendiamo tutti conto che se la pensassimo tutti nello
stesso modo sarebbe una noia mortale.
ps
ebbi una discussione con un tipo che sosteneva che i 5"apo andavano bene per
fare visuale ma in foto webcam erano troppo piccoli, c'e' una foto di giove
su sidus dove si vedono le strutture reticolate dopo la grs e alcuni dei 5
wos che ci hanno allietato le sere invernali... olte alle foto della luna
con crateri da 2/3 km. E non perche' io sono bravo (fare foto con la wc e'
una banalita' infinita) ma perche' quel tipo di telescopi e' davvero una
spanna sopra agli altri. Almeno nella classe 8" sct commerciale.
Ite missa est.... :)))


 Ite missa est.... :)))
Amen :-DDD