Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Quali pellicole per astronomia?

Ciao a tutti,
seguo il NG da un paio di settimane trovandolo molto interessante.
Possiedo un rifrattore 90/1000 della Meade e ultimamente mi sto
interessando all'astrofotografia, sia in parallelo (per riprendere
campi stellari e costellazioni) sia al fuoco del telescopio (Luna,
Giove e Saturno).
Vorrei sapere quali sono le pellicole piu' adatte nelle varie
situazioni, tra quelle reperibili in commercio.
Un grazie anticipato per le risposte e un scusa se ho tirato fuori
un argomento probabilmente gia' trattato in passato. :)
Ciao!
Paolo

Giove e Saturno).
Se hai un Meade 395 come me, ti auguro fortuna perche' la montatura
ballerina e la difficolta' di focheggiare attraverso il vetrino della
reflex (yashica fx3) rendono la faccenda non banale.
Per fotografare decentemente penso occorra come minimo una macchina
col vetrino del pentaprisma in vetro liscio anziche' smerigliato,  e
poi per seguire l'astro devi montare il tubo ottico su una montatura
dai movimenti lisci, meno grezza di quella di serie.
ciao

Per la fotografia in parallelo ti consiglio la Kodak PJ400 che mi è stata
consigliata un mesetto fa su questo stesso NG.
L'ho provata e ti posso assicurare che è davvero molto buona!
Ah dimenticavo, è una negativa.
Ciao
Gianfranco Melocchi
Circolo Astrofili Bergamaschi

 Ah dimenticavo, è una negativa.
Grazie per il consiglio, appena avro' occasione la sperimentero'.
Gia' che ci sono volevo chiedere una cosa.
Ieri sono andato a ritirare delle foto che avevo fatto
a Giove, Saturno e la Luna.
Erano per lo piu' esperimenti, prove di esposizione ecc...
Comunque vengo al nocciolo del problema. :)
Avevo utilizzato una pellicola Kodak Zoom 800.
Vedendo le foto il fotografo mi ha detto che era meglio
usare una da 1600 Asa perche' avrei avuto piu' contrasto.
Come e' possibile?
Io credevo che fosse esattamente il contrario, cioe' all'aumentare
della sensibilita' si perdesse contrasto e definizione.
Mi sbagliavo???
Ciao!
Paolo

 ciao
Ciao!
Paolo

 Mi sbagliavo???
No! Piuttosto, digli al fotografo che cambi mestiere !!
Ciao
Luca

 No! Piuttosto, digli al fotografo che cambi mestiere !!
Sono d' accordo. La mia esperienza con i fotografi a proposito di foto
astronomiche e' totalmente negativa.
Per questo voglio passare al CCD appena i soldi me lo considereranno !
Saluti a tutti
 
Giovanni Filippi
Casale Monferrato AL

L'unico punto a favore delle pellicole più sensibili utilizzate sui pianeti
è che puoi usare tempi di posa molto più bassi eliminando parecchi dei
difetti dovuti alla turbolenza atmosferica.Il lato negativo è una maggiore
grana che ti fa perdere in definizione dell'immagine.800 iso sono già
parecchi e la grana è gia molto visibile.
Al massimo puoi usare tempi di esposizione più lunghi, ma a questo punto il
seeing deve essere spettacolare!
Ciao
Gianfranco
Circolo Astrofili Bergamaschi

 Luca
Saluti
Franco

superiori.
Ero arrivato alle stesse conclusioni. Io credo che il 395 sia un
onesto telescopio introduttivo per farci la mano, ma su cui non vale
la pena di investire per alcun accessorio "hardware" (motorini Ar,
aggiuntivi foto ecc.). 
A Malnate (VA) il locale distributore Auriga ("il diaframma", negozio
molto attivo presente ai vari Astron) ha sempre delle Great Polaris
/Super polaris d'occasione, ma anche cosi' spendere 1.5-2 ML di
montatura per 0.5 ML di tubo ottico mi pareva squilibrato.
Purtroppo se si fotografa, piu' e' pesante e massiccio tutto l'assieme
meglio e', piu' e' massiccio piu' lo paghi.
Ah per le pellicole, io ho usato delle kodak 400 ASA e una volta delle
Super da 3200 ASA, trovate all'iper... venivano sfocate uguali!  
ciao