Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: La classifica 'sportiva'.

Dall'articolo riportato dal Messsora 
http://www.fiorentina.it/notizia.asp?IDNotizia=50813&IDCategoria=1
la situazione degli fatturati e dei punti per le squadre con maggior
fatturato è la seguente:
Milan         fatturati  238,7    punti  69    
Inter          fatturati  206,6    punti  97    
Roma        fatturati  128,47  punti  75    
Lazio         fattur ti     81,2    punti  65    
Fiorentina  fatturati    59,9    punti  73    
Palermo    fatturati    54,11   punti  58    
Udinese    fatturati    46,89  punti  46    
Da cui quella che è una ipotetica classifica 'sportiva' in cui sono
riportati i 'milioni fatturati per punto ottenuto'.
Naturalmente i più 'bravi' sono quelli che 'spendono' meno.
Ovvero:
Fiorentina  0.82  milioni fatturati a punto
Palermo     0,93  milioni fatturati a punto
Udinese    1,02  milioni fatturati a punto
Lazio         1,25  milioni fatturati a punto
Roma        1,71  milioni fatturati a punto
Inter          2,13  milioni fatturati a punto
Milan         3,46  milioni fatturati a punto
Ogni punto nostro costa 2.6 volte in meno di uno dell'inter, 4.2 volte
meno di uno del Milan, 2 volte in meno di uno della Roma.
Spiace non avere il fatturato di squadre come ad esempio Reggina (51
punti conquistati) ed Empoli (54 punti conquistati) che probabilmente
sarebbero da scudetto o da cempions.........
--
Valter Polo

 meno di uno del Milan, 2 volte in meno di uno della Roma.
Non ho capito che intendi per "fatturato".
I soldi in uscita? 

 ha scritto nel messaggio 
news:f58m5j$e1k$1...@tdi.cu.mi.it...

Dovrebbero essere quelli in entrata e quindi la classifica di Valter andrebbe 
corretta e risulterebbe invece che noi siamo quelli a cui i punti rendono di 
meno
Fiorentina  ogni punto rende 0.82  milioni
Palermo     ogni punto rende 0,93  milioni
Udinese    ogni punto rende 1,02  milioni
Lazio         ogni punto rende 1,25  milioni
Roma        ogni punto rende 1,71  milioni
Inter          ogni punto rende 2,13  milioni
Milan         ogni punto rende 3,46  milioni
Il che vorrebbe dire che noi non siamo i più virtuosi, ma i più sculati. Però 
il dato non andrebbe messo a confronto né con i ricavi né con i costi, ma con 
il margine operativo. cioè la differenza tra ricavi e costi direttamente 
imputabili alla gestione tipica. Però anche qui, in caso di società 
calcistiche resterebbe il dubbio su quale possa essere considerata la 
gestione tipica. Lo domanderemo a Mencucci.


Credo si riferisca al budget a disposizione della società. Poi se e
come lo spende è un altro paio di maniche, però è vero che partire con
una base di introiti di 250 milioni di euro e con una di 50 milioni fa
la sua bella differenza.
ciao e fv
daniele

 rendono di meno
E difatti non capisco. 

 E difatti non capisco.
Aspettiamo lumi da Valter 


Faccio un esempio.
Se i 238,7 milioni fosseo i soldi che il Milan ha 'guadagnato', che si
trova in mano a fine anno allora loro sarebbero stati bravi e noi
meno.
Però visto che, per quello che ricordo, alla fine il nostro passivo
'totale' (tutti i soldi che sono entrati meno tutti i soldi che sono
usciti) sia minore del loro passivo totale vuol dire che quest'anno
abbiamo fatto 4 punti più di loro e spendendo assai meno di loro.
E se anche il nostro passivo fosse superiore al loro ma inferiore alla
differenza tra quanto guadagnato e quanto speso dalle due squadre,
saremmo stati lo stesso più 'virtuosi'.
--
Valter Polo


wrote:

Di fatturato non ne ho parlato io ma l'articolo citato da Messora.
Io ho interpretato fatturato come soldi 'entrati a vario titolo' e
soprattutto dalle tv.
--
Valter Polo

 soprattutto dalle tv.
Se giustamente sono i soldi entrati (quindi fatturati) ti rimando alle 
considerazioni di ionis.
Il fatturato cosa c'entra con l'investimento? 


C'entra nel senso che hai possibilità d'investimento sconosciute a chi
fattura un decimo di te (a meno che, come è successo in passato,
quest'ultimo non investa i soldi che non ha).
ciao e fv
daniele

 Il fatturato cosa c'entra con l'investimento?
C'entra nel senso che hai possibilità d'investimento sconosciute a chi
fattura un decimo di te (a meno che, come è successo in passato,
quest'ultimo non investa i soldi che non ha).
O alla possibilita' che tu reinvesta il fatturato, o che le tue spese siano 
un decimo di chi fattura il doppio di te.
Senza poi parlare di spese e spese, se detraibili, se ammortabili...
Come detto, ti rimando a ionis e al margine d'investimento, altrimenti si 
parla di cose un tanto al chilo e allora sarebbe meglio non parlarne. 


E' ovvio che si parla delle cose un tanto al chilo, non credo che il
giornalista sia andato ad analizzare i bilanci nel dettaglio, sono
articoli che servono a dare un'idea dell'abisso potenziale che
intercorre fra le primissime squadre del campionato e le medio
piccole, tutto qui.
ciao e fv
daniele


wrote:

Innanzi tutto volevo evidenziare la disparità di fatturato dovuta non
a meriti 'diretti' ma solo grazie ad 'appoggi di cartello
paramafiosi'.
I meriti diretti sarebbero stati ad esempio gli incassi di campionato:
se giochi bene o lotti per le prime posizioni normale che tu riempia
lo stadio (a meno che tu non sia la giuve..) e quindi gli incassi di
campionato sono dovuti a tua bravura, a tuoi sforzi.
Altro merito 'diretto' potrebbe essere il merchandising.
I diritti delle tv invece non sono basati su dati certi e
riconosciuti, ma elargiti in base ad 'appoggi di cartello
paramafiosi'.
E visto che la stragrande fetta del fatturato è dovuta alle
elargizioni delle tv lo schema da me riportato credevo fosse chiaro:
le tv, senza applicare dati certi, regalano ad una inter una quantità
di soldi che la pongono in maniera schiacciantemente superiore alla
Fiorentina.
Per quello poi che riguarda le spese è presto detto: l'anno scorso
l'inter nonostante la mole paurosa di soldi presi dalle tv ha chiuso
con un passivo di 180 milioni.
La Fiorentina di 19.
--
Valter Polo

 paramafiosi'.
Nova!
L'unica cosa interessante era la divisione per i punti realizzati, ma con 
criteri piu' oculati.