Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ancora un po' di tecnica W11 - SF1000

 
 
Si, me lo sono visto ieri sera sul TV.
Fabiano Vandone è il "techie" della RAI, quando ancora era lei a seguire 
le corse.
Confesso che "lo sturbo di nostalgia" mi è venuto nella seconda parte, 
con i servizi sulle vecchie glorie. Oggi fa sorridere, ma ai tempi erano 
novità rivoluzionarie. La Brabham... aspirapolvere (e la Chapparal! 
avevo anche il modellino...), il telaio mobile, le prime minigonne... 
decisamente da vedere, per i giovani.
 
Sulle differenze nella filosofia di progettazione fra SF1000 e W11, beh, 
le cose più interessanti sono le animazioni riguardanti i flussi.
Da lì si capisce a volo ciò che intendevo.
In pratica, con le ruote anteriori e con la paratia terminale dell'ala 
anteriore si creano dei vortici che tendono a sigillare i lati della 
vettura, per ottenere un minimo di effetto ala. Il principio che sia il 
PAS che il DAS cercano di ottimizzare.
Purtroppo, in condizioni reali di corsa, fra turbolenze causate dalle 
vetture vicine, cordoli, movimento delle sospensioni, beccheggio, 
rollio, variazione dell'angolo di sterzatura delle ruote anteriori, la 
situazione è ben più caotica. Anche un colpo di vento con la giusta 
angolazione può causare più di un problema al funzionamento ottimale 
della vettura, da un punto di vista aerodinamico. E se sommiamo questi 
fattori, tutto ciò non è l'eccezione, ma la regola.
L'unico veicolo che riesce a lavorare secondo lo schema studiato in 
galleria del vento è la vettura di testa, nei giorni senza vento.
Credo che il grosso del lavoro dei progettisti stia nello studio del 
comportamento aerodinamico del veicolo in condizioni di "turbolenza 
esterna", cioè causata da fattori esterni al veicolo stesso. Non oso 
immaginare il mal di testa...
 
Fra 2 anni, peraltro, si tornerà a vetture dotate di un moderato effetto 
suolo. Non ho ancora letto le regole 2022 (ex 2021), perché ci vuole 
tempo. Ma immagino che non si tornerà alle wing-car (auto ad ala 
rovesciata), perché erano davvero molto pericolose. Bastava poco per 
destabilizzarne il funzionamento, facendole diventare aeroplani, con 
conseguenti decolli e loop e tonneau! :-(
 
-- 
Ciao!
Stefano

 rovesciata), perché erano davvero molto pericolose. 
 
Sì invece. Sono wing-car, blande, ma wing-car.
E avranno meno carico delle vetture attuali, quindi saranno, da quel punto di vista, meno pericolose.

 E avranno meno carico delle vetture attuali
 
interessante... e lo ha detto la FIA? quella che pare non capirne un 
granchè di tecnica viste le figure che si è fatta con la Ferrari?
 
Bisogna quindi aspettarsi un drastico aumento dei tempi sul giro? ma non 
avevano voluto le "gommone" proprio per aumentare la velocità in curva?
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

Il 06/04/2020 12:24, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

Si, ok. Vedremo la stabilità. Se qualche modello 2022 dovesse decollare 
come avveniva in quegli anni, sono pronto a scommettere che la FIA "per 
motivi di sicurezza" castrerà immediatamente ogni sorta di effetto 
suolo. A partire dal GP successivo.
Da questo punto di vista, la F1 è davvero cambiata. Grazie Jules... :-(
Od almeno, me lo auguro.
 
-- 
Ciao!
Stefano

 suolo. 
 
Ed è esattamente quello che sta facendo passando dalle vetture attuali a quelle 2022.
La differenza la fa il carico globale; non è che una vettura è meno a effetto suolo perchè ha il fondo piatto invece di uno "incurvato" se genera più carico dell'altra.

 avevano voluto le "gommone" proprio per aumentare la velocità in curva?
 
Direi che visto che tra quest'anno (se ci sarà...) e l'anno prossimo cadranno i record praticamente di tutti i circuiti, la gara di sbattimento di minchia sul tavolo sarà definitivamente vinta quindi si può ricominciare a pensare alle gare...

 Sì. Ho sentito parlare anche di 5". Non sarebbe male.
 
mah..



Il pericolo è, come si vide bene negli anni delle wing cars, che, la 
conforazione dell'ala rovesciata, in determinate situazioni, possa 
innescare decolli stile Winkelhoch (o Pironi, o Gilles).
S
 

 innescare decolli stile Winkelhoch (o Pironi, o Gilles).
 
Winkeloch fece qualche looping con una F2 al Nurburgring per via 
dell'alettone anteriore piegato (o tutto il musetto non ricordo) che in 
pratica funzionava al contrario, e passando su un dosso. Pironi tamponò 
credo Prost ad Hockeneim sotto un acquazzone per scarsa visibilità e si 
ruppe le gambe, mentre Villeneuve, decollò salendo su una ruota di Mass, 
dare la colpa all'ala rovesciata mi pare eccessivo, in tempi più recenti 
(con il fondo piatto) di auto volate se ne son viste parecchie, chiedere 
ad Alonso che lo ha fatto (McLaren) e pure subito (Ferrari).


 
L'ala rovescia ha esaltato, nei casi citati, l'effetto.
Chiedere poi a Webber a leMans sulla Mercedes.
Nelle wing cars, appena molta aria riesce ad infilarsi sotto l'auto, è 
un attimo che questa diventa un aereo.
Le avevano vieate anche per questo motivo: appena l'effetto deportante 
cessava, l'auto diventata totalmente ingovernabile.
Vedremo. Tanti teams, ammesso che sopravvivano a questa crisi, già hanno 
avanzato molte perplessità sulle wing cars.
S
PS: sempre peggio: ipotesi di mondiale su sole 8 gare.

 mah..
 
Certo se nel primo GP del 2022 le nuove vetture saranno 3" più lente che nel primo GP del 2021 saremmo di fronte alla classica montagna che ha partorito il classico topolino.

 innescare decolli stile Winkelhoch (o Pironi, o Gilles).
 
Ribadisco: già oggi le F1 sono concettualmente ali rovesciate, solo hanno un pezzo di fondo piatto.
Poi non ci saranno minigonne a sigillare.
 
Il problema del decollo dipende solo dalle circostanze come ben insegna Mark Webber in quel di Valencia con vetture con carico complessivo certamente inferiore a quello attuale.

 PS: sempre peggio: ipotesi di mondiale su sole 8 gare.
 
Saran contenti i nostalgici del passato che è sempre meglio del presente... :-D

 Chissà che la competizione non si sposti nuovamente verso il fronte motoristico (dove peraltro a regolamento invariato oramai non c'è molto da inventare).
 
a tal proposito: 
https://tinyurl.com/rucjv34
 


 a tal proposito: 
https://tinyurl.com/rucjv34
 
 
Beh no... Questa è una misura temporanea per parare la crisi di questi 2 anni.


mah... io forse ho capio male il concetto dei "gettoni", ma 
sostanzialmente mi pareva che funzionasse più o meno così:
 
ho a disposizione per es. 100 gettoni,
 
il componente A "costa" 2 gettoni
il componente B "costa" 4 gettoni
e così via.
 
Al momento che sostituisco il componente A "spendo" 2 gettoni, e fin qua 
è chiaro..
 
Ma se per sviluppare quel componente impiego 100 ingegneri per 
settimane, costruisco e testo 2000 prototipi, ed eseguo test tanto 
"rudi" per arrivare ad avere le prestazioni e l'affidabilità richieste, 
tanto che ottengo un autotreno di rottami, dov'è esattamente il risparmio?
 
Tanto per dire.. Se imponessero benzine "normali" (non nel senso degli 
ottani) commerciali, meglio se di un fornitore unico, potrebbero dare un 
taglio non indifferente ai costi, e probabilmente anche impestare meno 
l'ambiente..


 l'ambiente..
 
Fosse stato così all'inizio sicuramente.
Adesso li obblighi a ripensare i motori. Tutti tranne quello che ha già come fornitore quello unico.
Io voto per Petronas. :-PPPPPPPPP

 Io voto per Petronas. :-PPPPPPPPP
 
ti piace vincere facile? (cit.)


 Ribadisco: già oggi le F1 sono concettualmente ali rovesciate, solo hanno un pezzo di fondo piatto.
 
Solo un pezzo?
Adesso c'è solo l'estrattore al fondo del fondo :-)
S

 ti piace vincere facile? (cit.)
 
Se avessi la certezza che dopo lotta difficile viene la vittoria comunque sceglierei questa; ma poichè questa certezza a priori non me la può dare nessuno... :-)

 Adesso c'è solo l'estrattore al fondo del fondo :-)
 
Le F1 _sono_ ali rovesciate; che venga da maggiormente da fondo o da ali poco cambia.
Quello che bisogna evitare è che il fondo prenda aria improvvisamente e questo non succede oggi nè succederà nel 2022 (non essendoci minigonne).
Quindi la differenza la fa il carico complessivo, che, __sulla carta__, nel 2022 dovrebbe essere inferiore.
Ergo, e torno all'inizio, se il decollo non è un problema oggi non lo sarà neppure nel 2022.
En passant... Come se il problema fosse il decollo, eventualità più unica che rara; come se oggi al primo minimo intoppo le vetture non diventassero immediatamente inguidabili.


Capottamenti nell'aere ne ricordo pochi, ultimamente.
Innescati dall'effetto ala.
Anzi ricordo macchine che hanno accennato a capottarsi e sono ritornate 
in posizione normale ancora prima dell'atterraggio.
Va là che il tubo Venturi era na brutta bestia da questo punto di 
vista... ma vedremo (se davvero le vedremo, ste wing cars).
Ma magari è solo nostalgia... ;-)
S

 Capottamenti nell'aere ne ricordo pochi, ultimamente.
 
Per cappottare bisogna veramente impegnarsi... O avere una discreta sfiga.
 

 
 
Corse. Si chiamano corse. Succede.
 
-- 
Ciao!
Stefano


L'ultimo, se non ricordo male, è stato Alonso, che atterrò a testa in 
giù nelle barriere. Ma in quel caso l'aerodinamica c'entrava pochino, se 
rammento bene la dinamica dell'incidente.
 
-- 
Ciao!
Stefano

 rammento bene la dinamica dell'incidente.
 
Sì, fu una roba innescata da un urto (come Webber a Valencia del resto).
Ribaltamenti per motivi aerodinamici io non ne ricordo, almeno in tempi non biblici...

 come ed addosso a chi.
 
Vero.
Ma il punto è sempre che non succede oggi e non succederà tra 2 anni.
A meno di urti con le ruote.


Non lo discuto.
Il problema , PER ME, è che con le wing car (anche in caso di urto), con 
aria che entra copiosamente sotto l'auto e con il profilo rovesciato del 
fondo, le auto diventano simili ad aerei.
Salendo ben più in alto di come farebbero adesso.
S


Beh, se sapete bene l'inglese, consiglio di leggere:
www.f1-grandprix.com/?page_id=1643
 
Le considerazioni di Lauda nell'ultimo pezzo, mi sembrano significative, 
al riguardo. Si, sono tempi biblici. Ma che bella F1, caspita!
Se non fosse per i troppi morti di quei tempi, firmerei di corsa per 
tornare ad un regolamento così.
 
-- 
Ciao!
Stefano


No. Il problema lo ha definito molto bene Lauda nel link che ho messo 
pochi minuti fa: in un'auto con effetto suolo, la bravura del pilota, in 
curva, non serve. Sperabilmente, non ci saranno decolli. Dato anche che 
non sarà possibile usare minigonne. Sperabilmente, non certamente.
 
-- 
Ciao!
Stefano

 
Le minigonne servivano per non far entrare aria dai fianchi e mantenere 
l'effetto Tubo Venturi costante.
Ma se l'aria entra per un contatto tra ruote e la macchina comincia ad 
alzarsi di muso, altro che aria che ci passa "sotto".
Decollo quasi certo, PER ME.
Decollo probabilmente ci sarebbe comunque, ma col profilo INFERIORE 
wing...: nel blu, dipinto di blu, felice (???) di stare lassù ;-)
S

 tornare ad un regolamento così.
 
Beh, ma stiamo per tornarci, per fortuna senza i morti.

 non sarà possibile usare minigonne. Sperabilmente, non certamente.
 
Continuo a non capire la differenza con oggi...
Forse che oggi non c'è effetto suolo? Abbiamo in questo momento le auto con maggiore downforce di sempre.

 wing...: nel blu, dipinto di blu, felice (???) di stare lassù ;-)
 
L'auto non è solo fondo: è tutta l'auto che è un ala rovesciata.
Deo gratias questi contatti "assassini" con le ruote avvengono molto di rado e, solitamente, a velocità molto bassa.
Quando la velocità si alza si vedono le conseguenze.
Presente Monza 2019, non ricordo se fosse F2 o F3...


No, adesso non c'è effetto suolo. La downforce viene ottenuta "da sopra" 
e non da sotto. Ce n'è tanta, ma è più difficilmente perturbabile in 
modo rovinoso, come con le auto di quegli anni. A non consentire la 
generazione di un forte effetto suolo contribuiscono due grandi 
impedimenti regolamentari: l'impossibilità di avere minigonne (a parte 
quelle generate con vortici, ma sono abbastanza inferiori a quelle 
classiche anni '80, per fortuna) e la regola che stabilisce che il fondo 
deve essere piatto. Punto.
Per avere un effetto suolo, hai bisogno di un profilo alare rovesciato. 
Cioè l'auto, sotto, deve essere arcuata come il sopra di un profilo 
alare classico.
 
-- 
Ciao!
Stefano

 modo rovinoso, come con le auto di quegli anni. 
 
E infatti io sto parlando di quelle prossime e degli effetti che non ci saranno, non di quelle passate.

 1. Il profilo estrattore (che da solo vale ben più di 1/3 del carico complessivo) si sta suicidando
Adesso è lungo circa 60/70 cm?
Pensa se fosse lungo 2.5/3 mt (come era il profilo delle f1 "anni wing e 
minigonne")!
Se li metti a confronto, siamo io contro John Holmes ;-).
Non c'è gara.
Come credo ci sia una bella differenza di carico, nonostante tutto.
E' probabilmente vero che i piloti odierni sono molto più allenati ma 
non conosco nessuno che abbia avuto recentemente problemi al collo o 
disturbi alla vista per i G in curva (felice di essere contraddetto).
S

 disturbi alla vista per i G in curva (felice di essere contraddetto).
 
Considerato che fanno allenamenti specifici quasi 40 anni dopo sai com'è.
I G attuali non si sono mai raggiunti neppure nell'82.
Lascia pure che di mezzo ci sia la maggiore efficienza delle gomme, ma di sicuro il maggior peso attuale rema contro.
Quelle attuali son le vetture più cariche di sempre.
E senza manco il profilo alare sul fondo.