Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Agli antischumacheriani o antiferraristi.

Premesso che anche a me Schumi sta sulle scatole, non è insultando che
otterremo il rispetto di nessuno. Come non mi sono piaciuti i messaggi
tronfi dei schumacheriani islamici, non mi piacciono nemmeno le risposte di
pari livello.
La Ferrari - anzi Schumacher - ha vinto a Montreal perchè aveva la miglior
macchina, il miglior setup, il miglior compromesso tra posizione di partenza
e start. Se la Mclaren ha fatto scelte idiote, è giusto che paghi, e questo
al di là del tifo per l'uno o l'altro pilota. Chiaro che preferivo vincesse
Barrichello o Mika o Jaques, ma evidentemente non è l'anno.

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


che Schumaker abbia vinto a Montreal perchè aveva la miglior macchina è
alquanto discutibile; se DC (senza entrare nel merito dei motivi per cui
ha pagato uno stop&go) avesse continuato ad essere secondo sino a quando
la Ferrari di MS ha avuto problemi di freni non so mica come finiva ...
Dai box è partito l'ordine a Barrichello di non superare MS, ma non credo
che sarebbe partito alcun ordine analogo a DC se fosse stato lui dietro a
MS ... o forse pensi che Ron Dennis avrebbe deciso che DC non doveva
superare ... ach, ach, ach ... :))))))))
  pino

superare ... ach, ach, ach ... :))))))))
Mamma mia che ridere...

 Barrichello o Mika o Jaques, ma evidentemente non è l'anno.
D'accordo su tutto tranne che su Jaques. Cmq non hanno avuto il coraggio di
rischiare pur stando indietro, Hakkinen è il sosia di se stesso e Coulthard
si è incasinato da solo, se vogliono vincere devono darsi la sveglia!
--
Il pilota è il centro dell'automobilismo, non ci credi? Ci crederai. B-)
                    Un tifoso D.O.C.
     - Caribe 1999 - Nintendo Fun Club -
- 
http://digilander.iol.it/SelfEsteem/Nintendo.htm
 -
        - 
Ninten...@egroups.com
 -
                - ICQ #63196297 -

   pino

e start.
Mah. A me resta il dubbio che abbia vinto con facilia' per il tappo
(legalissimo eh, non mi sto lamentando..) di JV e la cazzata di
Colthard (eh, devo dire che c imancavano, le cazzate di DC  :-))
Che sia superiore e' ancora oggetto di discussione...
Obelix


--
L'intelligente può fingersi imbecille,
l'imbecille non può fingersi altro che imbecille.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

pari livello.



Perchè scrivi 'anzi' Schumacher? Non mi sembra si possa dire che la
vittoria in Canada sia solo merito di Schumi. La Ferrari ha avuto
ottime prestazioni con entrambi i piloti, sia in prova che in gara, e
il successo è merito della macchina E del pilota. In passato ci sono
stati successi dovuti prevalentemente al tedesco che aveva, senza
dubbio, una macchina inferiore alla concorrenza, ma non si può sempre
dire che ha vinto Schumacher e non la Ferrari. Ovviamente Schumi è
stato molto bravo a conquistare la pole e a rimanere in testa durante
la corsa, ma i meriti della vittoria sono di tutta la squadra. Per
quanto riguarda la superiorità, dobbiamo distinguere tra macchina e
squadra: penso che Ferrari e McLaren, come macchine, siano molto
vicine in prestazioni e affidabilità e ne sono la prova le qualifiche
dove la lotta è ai centesimi di secondo. In queste condizioni emergono
le qualità dei piloti, che riescono a partire e restare davanti, e
quelle della squadra che non fa errori o, comunque, gestisce nel modo
migliore, le situazioni della corsa. Da questo punto di vista la
Ferrari (intesa come piloti&squadra) è stata superiore alla McL e ne
sono la prova le classifiche mondiali. Se si sottolinea che MS è stato
avvantaggiato dal tappo di JV allora si doveva fare lo stesso con le
McLaren in Spagna. Ripeto, non c'è una superiorità netta (questo mi
sembra palese), c'è molto equilibrio ed emergono le piccole o grandi
differenze tra piloti e tra squadre che fanno vincere un GP piuttosto
che arrivare sul podio o a punti. Complimenti quindi, a chi vince
perchè ha dimostrato di essere un po' più forte degli altri, quanto
basta :-).

Il mex era rivolto in special modo ai due post relativi alla vittoria
mafiosetta e a Ms mai mondiale....

 alquanto discutibile;
Se vuoi esagero: per me la Ferrari in alcuni GP era meglio della McLaren gią
dall'anno scorso.... il mondiale poteva vincerlo Irvine !!! E anche Barico,
seppur fermato da problemi di affidabilitą, ha dimostrato competitivitą. Se
come sono convinto MS non dą un secondo a giro a tutti, vuol dire che la
macchina senz'altro c'č. Per il resto, puntare su DC č come giocare con le
slot, puņ venire il colpo buono, ma alla lunga ci si perde.

 ciao, Karmacampa
Parla per te. A quanto ho capito dovresti avere una certa età, ma vedo
che la saggezza col passare degli anni manco ti ha sfiorato.

...


 >che la saggezza col passare degli anni manco ti ha sfiorato.
mi unisco a quelli che (secondo Gehrig Yastrmnsky :) formano la schiera
dei <rincoglioniti poco saggi> ... di una certa età ... :))
  pino
P.S. anche io caro "karmacampa" (consolati ... :) sono stato oggetto dello
     stesso identico commento! ... ho, senza volere, sorriso tra me e me
     con divertimento :)

contro una Williams/Renault che andava alquanto bene ...
A parte che le squalifiche in gara e fuori furono sacrosante e che prese il
via a 14 GP, battè il numero 2 della Williams, scelto appositamente da Alain
Prost nel 1993 per essere sicuro di non avere problemi e confermato l'anno
successivo insieme a Senna.
Magic

 via a 14 GP
Onestamente bisogna ammettere che i due gp di squalifica per i fatti di
SStone furono un vero e proprio scandalo. Fu abbastanza chiaro che si
voleva riaprire un mondiale già finito. Chiaro che i probabili dispositivi
illegali che montava la Benetton quell' anno convinsero Briatore e soci a
non alzare troppo la voce su quella squalifica. Ma, bisogna ammetterlo, il
pilota in questo cosa c' entrava?
--
Bye
paol...@hakkinen.net
ICQ # 34877390
Tutto, ma proprio tutto, sulla Formula Uno? Clicca qui:
http://digilander.iol.it/Paolinomclaren/index.htm


--
L'intelligente puň fingersi imbecille,
l'imbecille non puň fingersi altro che imbecille.
Ante loquere noscere necesse est.


 pilota in questo cosa c' entrava?
Nulla, tranne che aveva beneficiato di questi dispositivi illegali per
costruirsi un disonesto margine di vantaggio
Magic

 sopra qualsiasi auto "truccata" vi è un pilota scorretto.
La versione "debole" della tua osservazione è
sopra qualsiasi auto truccata c'è un pilota che ha un illecito vantaggio sui
suoi colleghi
magic

 wrote in message
8jb6ms$844i$1...@ID-18884.news.cis.dfn.de...

Suvvia ragazzi, sappiamo tutti che il 99% delle macchine che hanno lottato
per il titolo negli ultimi anni aveva qualcosa che era fuori dal
regolamento. E poi, finchè nessun commissario aveva rilevato la presenza di
alcunchè di scorretto, noi dobbiamo attenerci ai fatti, e non alle
supposizioni, sia pur con molti fondamenti di verità.
Dulcis in fundo, MS cosa avrebbe dovuto fare, denunciare che stava correndo
su una macchina con dispositivi illegali? Va bene che il crucco vi sta sul
cazzo, ma a volte anche voi esagerate non poco nelle vostre considerazioni
su di lui. E non lo ritengo affatto giusto.
--
Bye


 su una macchina con dispositivi illegali?
No, però la sostanza del problema è che hanno beccato la Benetton con
l'antispin installato e lui ha tratto vantaggio da questo
Magic





--
L'intelligente può fingersi imbecille,
l'imbecille non può fingersi altro che imbecille.


>


F1)
Mi sbaglio, o anche Mansell ebbe a che discutere con una bandiera
nera??
Obelix


In realtà la sostanza è che non l' hanno beccata.


 opinione.
A questo ho già risposto... avrebbe forse dovuto denunciare la propria
squadra?


 ridicola delle sanzioni che la Fia sia mai stata in grado di comminare.
Questo è vero, ma, ripeto, non c' entra niente col discorso che si stava
facendo. Il fatto che MS sia spesso scorretto non vuol dire che lo si debba
censurare anche per avvenimenti nei quali non aveva colpa alcuna.



--


 ognuno è ovvimante libero di pensare come preferisce.
Ti comunico che lo statuto giuridico delle principali democrazie prevede
che chiunque è innocente fino a prova contraria, quindi i tuoi sospetti te
li puoi infilare..................

 che chiunque è innocente fino a prova contraria
ti contro-comunico che la traduzione della tua(esattissima)
affermazione di principio
è che in assenza di prove certe sono sufficienti "indizi gravi, precisi
e concordanti" e mi sembra che qui ci siano tutti...



--



Si stava facendo una pacata discussione fra due persone di opinioni
diverse, c' era proprio bisogno di aggiungere la frase idiota finale?
--
Bye


 nera??
Certo, Estoril 89.


punizione che, ad onor del vero, fu assolutamente eccessiva.
Non direi. 
Obelix

perchč al massimo gliene dovevano dare uno).
Uh? dove sta scritto??
Obelix

 wrote in message
3971f120...@news.seven.it...

E dagli... se a Mansell nell' 89 hanno dato un gp per qualcosa di molto piů
grave, non vedo perche MS dovesse meritarne due. Fermo restando che, anche
senza precedenti, 2 gare di squalifica sono assolutamente esagerate.


 wrote in message
3970f0f0...@news.seven.it...

E va beh, allora.... e su quali basi lo affermi?
Nella storia della F.1 solo un pilota ha subito una punizione della stessa
gravità: si tratta di Eddie Irvine, che venne squalificato per 3 gare dopo
l' incidente da lui causato nel gp del Brasile 1994.
In realtà però la punizione di Irvine (che era stata inizialmente di 1 sola
gara) venne portata a 3 gare (si dice) solamente per l' atteggiamento che
il nordirlandese tenne davanti alla commissione giudicante. Anche quello
cmq fu un provvedimento assolutamente scandaloso.


gravità: si tratta di Eddie Irvine
Pensavo avresti tirato fuori Mansell.
Obelix

grave, non vedo perche MS dovesse meritarne due. 
E perche' no? Del resto, fu squalificato per la BN, nonper
l'incidente, giusto??? e' chiaro che, col passare del tempo, posso
*aggravare* un certo tipo di sanzione (ancora una volta, uno  non fa
da precedente, altrimenti DC doveva essere lasciato correre, visto che
la volta prima che era successo non era stata comminata nessuna
penalita'..)
Obelix

cmq fu un provvedimento assolutamente scandaloso.
In realta' la sanzione di Irvine fu portata a 3 gare dopo che Jordan
fece reclamo per una presunta irregolarita' dei deflettori della
Benetton di Schumacher. All'epoca venne ipotizzata una mano pesante
della FIA per riportare Jordan alla calma.... (il che aumenta lo
scandalo per la decisione)
Tra l'altro l'incidente avvenne perche' Irvine aveva perso lo
specchietto e non poteva controllare chi sopraggiungeva dietro di lui,
e per questo scarto' di lato quando Verstappen lo stava sopravanzando.
Insomma, se avessero da subito usato la mano pesante per motivi di
sicurezza poteva risultare piu' credibile....


