Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ferrari e Bridgestone

Ciao a tutti, sono nuovo del NG ma è già un paio do giorn i che lurko ;-)
Dopo aver lettto qualche thread precedente in proposito ho pensato di metter 
giù la mia opinione  sulla Ferrari e la società  che IMHO è la vera causa 
del flop Ferrari di quest'anno, ovvero la Bridgestone.
Come già altri dicevano non è plausibile che la Ferrari, che fino 
all'altr'anno esibiva il miglior motore in fatto di potenza e affidabilità, 
uno tra i migliori telai, una grande ed innovativa aerodinamica ( lo 
dimostra il fatto che la maggior parte dei team vincenti quest'anno hanno 
scopiazzato in lungo e in largo la monoposto rossa) e non ultimo il budget 
maggiore crolli miseramente nelle retrovie in maniera sistematica nel 2005. 
Considerate anche infatti che il nuovo regolamento l'altro anno aveva 
suscitato un vespaio proprio perchè sembrava pensato per favorire proprio le 
vetture più affidabili, e quindi soprattutto proprio la Ferrari, unica 
scuderia in grado di correre decine di GP senza alcun inconveniente tecnico 
( quaranta o più mi pare di ricordare).
L'unico punto debole che risalta prepotentemente in questo quadretto è 
proprio quello dei pneumatici. Innanzi tutto perchè Michelin ha 8 team con 
cui lavorare costantemente e sperimentare un'infinità di mescole e nuove 
situazioni. Dispone di una banca dati nemmeno immaginabile per la Ferrari, 
che quest'anno proprio in considerazione di  questo fatto di vede costretta 
a macinare migliaia di km di test, triplicando quasi il numero di giorni che 
ciascuna scuderia concorrente dedica normalmente in una stagione ai test. 
ma tutto questo dispendio di test ovviamente ancora non è in grado di 
fornire una resa concorrenziale con Michelin, proprio perchè 8 squadre che 
macinano anche un terzo dei km della ferrari, vuol dire comunque una quantià 
perlomeno doppia di km totali.
Bridgestone sembra seriamente intenzionata a questo punto a lasciare 
Bridgestone ( e a ragion veduta), considerato i milioni di ? che sta 
spendendo inutlimente per colmare un gap paradossalmente incolmabile. Lo 
scenario quindi per gli anni venturi si fa interessante, perchè si va 
naturalmente verso un unico fornitore di pneumatici, a meno che Bridgestone 
non si accontenti di fornire solo scuderie low budget. Sempre che Michelin 
non trovi nula in contrario in un eventuale sodalizio con la rossa.
J.

 Bridgestone
(INTENDEVO FERRARI)


 sodalizio con la rossa.
penso sia più facile che sia la B ad aggiudicarsi il monogomma anche se è 
lei stessa a non voler essere l'unica fornitrice.
Inoltre trovo improbabile che la Ferrari molli le B anche se si continuasse 
con 2 o più fornitori, ogni anno è diverso e ci si mettono anche i 
regolamenti a colmare i vari gap 

 spendendo inutlimente per colmare un gap paradossalmente incolmabile. 
Potremmo discutere sull'"a ragion veduta".
E' un po' comodo trovarsi sempre nella condizione di avere il miglior 
fornitore ........

 non trovi nula in contrario in un eventuale sodalizio con la rossa.
Il punto è che Bridgestone e Michelin han bisogno di un avversario da
battere ... non c'è pubblicità migliore per loro poter affermare di aver
battuto la casa concorrente; per quanto si è detto ... la federazione
vorrebbe un fornitore unico, ma le due case non vogliono uscire dalla F1;
oltretutto si parla della Toyota, che sarebbe in trattative con la
Bridgestone ... 
Parere mio: la Ferrari non lascerà la squadra nipponica, prima di tutto
perchè sa di aver accumulato un'esperienza su quelle gomme davvero alta, e
a quel punto si ritroverebbe a dover buttare tutto quel Know how al cesso,
e a dover ricominciare da 0 con delle gomme che han delle caratteristiche
parecchio diverse dalle Bridgestone (dovrebbe modificare la ripartizione
dei pesi, geometria delle sospensioni, aerodinamica, elettronica ... da
0!); oltretutto la Bridgestone ha un budget abbastanza solido, e l'avere
una squadra test sua alleggerisce la spesa di Maranello; il fatto poi per
la Rossa di avere tutta quella esperienza le garantirebbe comunque il ruolo
di "primo team", anche se la Bridgestone dovesse fornire altre squadre come
la Toyota; oltretutto, la possibilità di avere un prodotto fatto su misura,
praticamente esclusivo ... è veramente interessante, e l'esclusività è
tutto in F1 ...
-- 
                             ||   ____________________________
                    _____ll /   In attesa del GP di Ungheria ...  |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045              |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\

 fornitore ........
Mah ... a mio parere però non han la minim aintenzione di cambiare
fornitore, le dichiarazioni appena velate han IMHO la necessità di deviare
il giornalista di turno ... :-P ... ovviamente posso sbagliarmi, però non
credo ...;-)


"> del flop Ferrari di quest'anno, ovvero la Bridgestone.
La Williams ha le stesse Michelin della Renault e McLaren e un motore 
altrettanto poderoso... 

 fornitore ........
Concordo, ma è brutto sapere che, qualsiasi cosa tu potrai fare non sarai 
comunque competitivo.
J. 

 farti guadagnare 2 secondi al giro e non il telaio.
Vero, ma se la sospensione e il telaio non ci si possono adattare la
macchina non può sfruttarlo.


 comunque competitivo.
Eh già.
Ron Dennis lo ha ripetuto per 3 anni praticamente ....... :-))

 vera causa del flop Ferrari di quest'anno, ovvero la Bridgestone.
Secondo me e' la scuderia Ferrari che non ci ha capito un cazzo 

 Ron Dennis lo ha ripetuto per 3 anni praticamente ....... :-))
Vabbè, io sono del parere che la prima MP4-17 fosse un chiodo ...


 due geometrie differenti ...
Necessito di un aggiornamento tecnico ;-)
Ciauz :-9
J.


 
Prova con questi:
www.formula1.com
 (sito ufficiale)
www.fia.com
 (sito ufficiale FIA)
www.f1racing.net
www.f1-live.com
 (non è il massimo, IMHO)
www.grandprix.com
 (in inglese ma molto curato e preciso)
ENJOY!!!

 Ron Dennis lo ha ripetuto per 3 anni praticamente ....... :-))
Se proprio lo vuoi sapere tifo Ferrari (non si era capito eh?). E sono 
orgoiglioso di come questa azienda rappresenti l'Italia all'estero. Non c'è 
altra azienda italiana così stimata ed apprezzata all'estero, nè un'azienda 
così efficiente tra le imprese italiane, nè ancora un'azienda con una tale 
cura nei confronti delle esigenze dei propri dipendenti. Insomma un esempio 
da imitare ed una linea guida per l'imprenditoria nazionale. E scusatemi se 
è poco.-
J. 

 ... probabilmente han ridotto il rapporto di compressione ... boh ...
Ma come fai dire ste' cose? Su che basi le dici ? Ma lavori nel 
reparto motori Ferrari ? Come fai dire che il motore Ferrari e' 
"dietro" a BMW, Honda, Renault, Mercedes, mettici an che il Toyota 
ormai li hai detti tutti, come diavolo fai non lo so.
e per sapere se e' "dietro" o "vuoto" rispetto a qualcuno, dovresti 
sapere anche gli altri dove sono, io non so proprio come fai a sepere 
ste' cose....
-- 
Ciao
[Akula]

 ste' cose....
No, non lavoro nel reparto corse, ma come ogni appassionato leggo, ascolto
... quel che riporto l'ha affermato Piola (e giorni dopo anche F1Live) in
occasione del GP di Sakkir, in riferimento a dei rilievi fonometrici presi
a Sepang che davano le potenze massime rilevate ... il fatto poi che un
motore sia più o meno vuoto di un'altro lo si può vedere da come sale di
giri ecc ecc ... tutte cose spiegate dal Piola ... (e probabilmente
riportate anche su AS, visto che tempo fa scriveva per quella rivista).
Tutto qui ... ;-) ... nessun "si sa", nessun "è risaputo che" ... riporto
quel che ho sentito e che ho letto! ;-)
P.S. non mi stupirei se il Toyota pian piano si dimostrasse uno dei più
potenti, visto che ci lavora un certo Marmorini ... ;-)


 ENJOY!!!
Hey Michael, sto ancora cercando quel sito di cui ti parlavo ... ma non lo
becco più!
Se ne era parlato anche nel NG tempo fa ...


> No, non lavoro nel reparto corse, 
Anche perchè il segreto aziendale in tal caso avrebbe la precedenza.
Me lo vedo uno che lavora in ferro venire sul ng a sparare tutti i 
problemi dell'auto.....LOL!

 Necessito di un aggiornamento tecnico ;-)
Hum vediamo se posso spiegarti nel modo più semplice ... sino al 2001 (a
parte una soluzione ideata da Postlethwaite che non si vide però in pista)
le F1 avevano l'attacco inferiore della sostensione anteriore che si
attaccava al centro della scocca; il fatto però di avere questa parte
centrale disturba parecchio i flussi aerodinamici sul fondo vettura ... di
conseguenza Sergio Rinland ideò la soluzione a doppia chiglia, ovvero
sdoppiò l'attacco del braccio inferiore per costruire un canale più largo e
disturbare il meno possibile il flusso dell'aria nel fondo vettura ... la
soluzione da dei vantaggi aerodinamici, e degli svantaggi di rigidità,
poichè la zona va irrobustita con il conseguente aumento del peso
sull'anteriore (che quindi acquista una maggiore inerzia e un conseguente
che si traduce in sottosterzo), e la geometria della sospensione viene
modificata, poichè l'attacco è sdoppiato; han seguito questa line ala
McLaren, dalla MP4-17, e non senza problemi: nel 2004 addiritura i problemi
di rigidità della MP4-19 li avevan costretti a piazzare un cavo in titanio
tra le due stremità della chiglia per impedirne la flessione, soluzione che
però sporcava il flusso privandoli di parte del vantaggio aerodinamico.
La Williams estremizzò la cosa nel 2004, facendo addiritura sparire il
muso, ma l'esito fu sotto l'occhio di tutti.
Sto cercando degli esempi fotografici, ma non li trovo ...
Per la sospensione posteriore: la soluzione con il triangolo inferiore
connesso al motore venne introdotta nel 2003 sulla F2003-GA: la soluzione
da dei vantaggi di rigidità che si traducono in trazione, ma porta poi a
dover irrobustire il propulsore che deve sopportare tutta una serie di
vibrazioni trasmesse dalla sospensione (e infatti la GA nei test finì a
bordo pista parecchie volte); la soluzione tradizionale offre quindi meno
rigidità, ma un peso minore gravante sul retrotreno ... questo porta quindi
delle diversità nella geometria e nel lavoro della sospensione posteriore.
Spero di essere stato chiaro ... chiunque voglia intervenire nella
discussione con puntualizzazioni ecc ecc è il benvenuto! :-)


 problemi dell'auto.....LOL!
Hehe, gia ... perň credo che questi pidocchi da paddock qualche voce
indiscreta riescano a coglierla ... 


 si sono rivelate le gomme migliori del 2004.
A me pere di aver visto uno scenario completamente diverso, secondo me le 
michelin erano superiori già dal 2004;
Se le bridgestone erano più performanti perchè son passati quasi tutti alla 
michelin anno dopo anno?
Secondo me le michelin avevano già dei  vantaggi di grip solo che erano 
molto imprevedibili nelle prestazioni.
Quanto a quest'anno sono andati ulteriormente avanti,  hanno trovato la 
costanza di prestazioni
Le bridgestone  2005  sono pneumatici con meno grip che sopportano 
accellerazioni laterali inferiori, tra le squadre bridgestone   infatti 
minardi e jordan in grado di "tenere" meno G in curva  hanno sofferto molto 
meno.
Ritengo che la ferrari con le michelin dopo un anno di adattamento possa 
essere ancora la macchina più veloce alla pari della mclaren.
Ciao
 

 č poco.-
Qui c'č un ex-dipendente che avrebbe qualcosa da ridire in merito ... :-)
... ma comunque che c'entra con Dennis? :-)


 ... ma comunque che c'entra con Dennis? :-)
Nel senso quando capitava a Dennis amen, se capita alla Ferrari, lo 
digerisco meno ;-)
J. 

 l'erogazione è parecchio "vuota", visto che rende principalmente agli alti
Sulla valutazione dei motori ci andrei molto piano,
Ricordo ancora quando c'era il primo dominio Williams-Renault 10 cilindri 
con le prime sospensioni intelligenti
Le ferrari con i 12 cilindri prendevano puntualmente oltre 10 chilometri 
anche sui rettilinei più lunghi e tutti a massacrare il motore compreso 
autosprint:
"Non è elastico è  non è nemmeno potente come il renault"
Chiaramente senza valutare il fatto che la williams aveva un comparto telaio 
sospensioni nettamente superiore e i cavalli si scaricavano a terra molto 
meglio e che sul rettilineo la  williams "alzava" l'altezza delle 
sospensioni anteriori diminuendo di fatto l'incidenza dell'ala.
Tutto questo a dire che se le gomme hanno scarsa aderenza, è chiaro che il 
motore sembra scorbutico, se hai poca aderenza è chiaro che sulle curve più 
lente devi allungare un pò la marcia per diluire la coppia scaricata a terra 
ed il motore sembra più vuoto.
Ciao

 Ciao
Straquoto
J.

 Se ne era parlato anche nel NG tempo fa ...
Ah si... vabbè non ti preoccupare. Se ti riesce trovalo cosi gli do 
un'occhiata. A presto Fefo, ciao.

 Ciao
Le gomme sono L'UNICA parte della monoposto a toccare l'asfalto ecco 
perchè hanno una importanza cosi forte!! Se la federazione introducesse 
LIMITI SERI sulle gomme (magari anche la monogomma), saremmo tutti + 
sicuri e tranquilli.

 un'occhiata. A presto Fefo, ciao.
Il punto è che lo cerco perchè spero lo abbia aggiornato! Il pazzo che
l'aveva fatto aveva alle spalle anche diverse collaborazioni con Williams e
altre scuderie! 


 essere ancora la macchina più veloce alla pari della mclaren.
Hum ... credo che un anno di adattamento (a meno di cappellate dei team
Michelin più forti, vedasi il 2004) sia un po' pochino ...


 ed il motore sembra più vuoto.
Vero, però considerando che i rilievi vengono fatti solitamente sul
rettilineo più lungo della pista ... in quel caso risultano abbastanza
veritieri (ovvio che poi ci sono fattori che possono interferire, ma sul
tettiline più lungo di Sepang ... c'è spazio per scaricare tutto un V10
anche se la monoposto corre sui cerchioni! :-P), e la progressione del
motore può essere indicativo sul tiro ai vari regimi, anche perchè si
sentirebbe o il taglio di coppia (TC) o la salita in caso di pattinamento.
Chiaramente come ho gia detto possono esserci fattori che possono (scusa la
ripetitio) inquinare il rilievo e la resa del V10 ... chiaramente si
attendono altri riscontri, ma non è improbabile che il V10 attuale sia una
versione rivista del propulsore del 2004, e non abbastanza evoluta magari a
causa del lavoro del team progettuale sul V8 ... solo ipotesi chiaramente,
ma visto che anche in BMW han ammesso di aver accantonato il progetto del
V10 2005 e averlo sostituito con un "aggiornamento" del 2004 proprio per
dedicarsi al V8 ... beh, chissà? ;-)


 sicuri e tranquilli.
Beh ... quest'anno ci han provato, io sinceramente credevo che con il nuovo
regolamento sui pneumatici i tempi sarebbero scesi tantissimo ... ma cosě
non č stato; ovvio che finchč rimarranno due fornitori i tempi sul giro
sono destinati a scendere ...


 riequlibrata .............
Invece non si puň dire perché gli altri anni le piste venivano definite
con "piste per le bridgestone" e "piste per le michelin" e dai tempi
delle varie vetture si capiva che le gomme erano davvero similari.
Con la Ferrari la bs aveva trovato delle "alchimie" particolari e quindi
si poteva andare molto meglio. Questo anche grazie a Michael ovvio.
Poi prima le regole e dopo il lavoro di quest'anno di Ferrari e Bs han
fatto si che quest'alchimia non ci fosse piů. 

 Vabbè, io sono del parere che la prima MP4-17 fosse un chiodo ...
Quella del 2002?
Era peggio della Williams sicuramente; ma vedi un po' dove sono finiti 
nel confronto con la Williams e con la Ferrari.

 discussione con puntualizzazioni ecc ecc è il benvenuto! :-)
Solo per mostrare un paio di ottime pics per l'avantreno 2005
R25:
http://www.ultimatecarpage.com/frame.php?file=pic.php&imagenum=2&carnum=2236
MP4/20:
http://www.ultimatecarpage.com/frame.php?file=pic.php&imagenum=2&carnum=2237
e un paio che mostrano il passaggio dalla MP4/16 alla MP4/17 
16:
http://www.ultimatecarpage.com/frame.php?file=pic.php&imagenum=1&carnum=508
17:
http://www.ultimatecarpage.com/frame.php?file=pic.php&imagenum=9&carnum=1209
*Non sono sponsor del sito in questione, e' solo che hanno foto molto
spettacolari IMHO.
mfuma
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cura nei confronti delle esigenze dei propri dipendenti. 
Per quello che ho sentito è vero anche questo.

 fatto si che quest'alchimia non ci fosse più. 
Il che, come sempre, si riduce all'efficienza delle gomme.
Una volta, ora e fino al prossimo monogomma (forse).

 una RedBull di oggi :-); 
Permetteva maggiore rigidita' e di conseguenza una corsa maggiore o me lo
sono inventato di sana pianta?
Nota: il berillo se non ricordo male ha frase di rischio R49.
marcofuma


 dedicarsi al V8 ... beh, chissà? ;-)
In realtà il motivo non è quello, purtroppo.
Il motivo è stato il ritardo con cui è arrivata la normativa del motore 
per 2 WE.
Quando è stata comunicata ufficialmente il motore 2005 era già in fase 
avanzata di progettazione. E siccome era un motore "estremo" (per il 
vecchio regolamento) non si poteva modificare in ottica 2 GP, quindi 
sono ripartiti dal motore 2004.
Con tali premesse difficile pretendere di essere al top.
Se poi sono state congelati anche gli sviluppi nel corso del 2005 viste 
le performance "stupefacenti" della Williams di quest'anno non posso 
che essere contento in ottica 2006.
Certo mi chiedo quanto ci metterà la BMW a diventare operativa al 100% 
con la "sua" scuderia .......

Nei Gp 2004 la Ferrari era sempre al vertice, ma le altre gommate 
Bridgestone arrancavano di brutto. Non erano top team, ma non hanno mai 
tratto un gran vantaggio dalle coperture "super" che aveva la Ferrari. 
Quindi IMHO le Bridgestone erano importanti perche' lavoravano bene con la 
macchina (che quindi era ottima). Ciao 

 tratto un gran vantaggio dalle coperture "super" che aveva la Ferrari. 
E vorrei anche vedere essendo cucite addosso alla Ferrari.

 sono inventato di sana pianta?
Maggiore rigidità e, se non ricordo male, facoltà "autolubrificanti".
La maggiore rigidità di tutto l'insieme (monoblocco incluso) consentiva 
proprio una corsa più lunga senza sacrificare il regime di rotazione.
Quindi stessa potenza, ma coppia maggiore.
E infatti non ci sono dubbi sul fatto che nel triennio '98-2000 i dati 
di efficienza del motore Mercedes fossero i migliori in assoluto.

 essere ancora la macchina più veloce alla pari della mclaren.
Queste sono ipotesi pure.
Potenzialmente vere come potenzialmente vere sono le ipotesi opposte.

 
Ricordi benissimo.
   crz
-- 
“Per chi volesse una prova che i fisici sono umani, la prova sta 
nell'idiozia di tutte le unità di misura differenti usate per misurare 
l'energia.”
(R.P. Feynman)
------------------------------------------------------------------------------
Togli il fisico impertinente per rispondermi...

 altre scuderie! 
Deve essere interessante allora.
Trovalo presto!! ;-)

Rocco© ha scritto:

Più semplicemente le Bridgestone erano ottime per la Ferrari perchè sono 
state sviluppate CON e PER la Ferrari. Probabilmente per le altre era 
una sola tremenda, mentre per la Ferrari (che sapeva come sfruttarle) no!

 nella valutazione delle situazioni.
Secondo me, da Ferrarista, quest'anno hanno solo cappellato la macchina.
Probabilmente non hanno saputo adeguarsi al nuovo regolamento. Può essere 
che ptoendo fare il cambio gomme, nessuno si sarebbe accorto dei problemi 
telaistici.
Quella che disgusta è che questi regolamenti sono stati fatti appositamente 
in funzione anti-Ferrari e che ci sono caduti come polli.
Comunque il campionanato ha ancora 7 gare. Possono succedere molte cose e 
sicuramente alla fine la Ferrari sarà dietro solo a McLaren e Renault (ecco, 
qui si fa veramente schifo, accetto una vittoria di McLaren, Williams, ma 
pensare che alla Renault ci sia quel sudicio di Briatore, la cui unica 
rabbia è non essere stato in questi anni al posto di Brawn e di Todt, mi fa 
piangere!).
Un anno di purgatorio non ha mai fatto male a nessuno! Tutti i cicli si 
concludono e quello della Ferrari ha battuto ogni record.
Saluti 

 motore come quello!!!
Confermo, comunque il V12 Ferrari aveva anche un grosso difetto: beveva come 
un cammello! Quando non c'erano i rifornimenti dovevano caricare molta piů 
benzina degli altri, tanto che la Ferrari fu la scuderia che spinse di piů 
per introdurre i rifornimenti al pit-stop. Poi arrivň Schumacher e tutta la 
banda Benetton e si passň al 10 cilindri.

> Quando è stata comunicata ufficialmente il motore 2005 era già in fase
Beh, comunque la cosa era stata già preannunciata nel 2003 con le regole per 
il 2004 (nel 2003 in un'intervista Mosley (ce l'ho videoregistrata...) disse 
"l'anno prossimo 1 motore per 1 gara con qualifica, tra dui (all'inglese...) 
anni 1 motore per dui gari"
Poi l'anno scorso, intorno a metà campionato, in un'altra intervista disse 
"per l'anno prossimo confermo 1 motore per dui gari e 1 treno gomme per 
qualifica più tutta la gara" (ho anche questa videoregistrata)


 
Bei ricordi...

 E vorrei anche vedere essendo cucite addosso alla Ferrari.
Cucite o non cucite, si potrebbe dire lo stesso dei top team Michelin 
quest'anno. Il fatto è che se una gomma è buona ed è fatta apposta per la 
tua macchina ti fa guadagnare 3 secondi, se è solo buona 2, se fa schifo te 
ne fa perdere... Quest'anno la Bridgestone hanno fatto cilecca, amche per 
via dei nuovi regolamenti che hanno azzerato tutto il vantaggio accumulato 
in precedenza dai giapponesi. IMHO quest'anno a parità di gomma la Ferrari 
avrebbe comunque lottato per il titolo, almeno fino a due gare fa (adesso 
non saprei). 

 E come spieghi le differenze di rendimento in gara?
Ferrari nettamente superiore,
minardi jordan e sauber d'altronde non mi sembra avessero fatto faville con 
i pneumatici da extra rendimento in gara,
poi io parlo di superiorità di grip assoluto, pneumatici  che comunque in 
gara avevano rendimento incostante, come dire
pneumatici giovani ultraprestanti ma non maturi, maturazione avvenuta 
quest'anno,
Ciao!

 Hock o Monza).
Mmm anche io ho sentito spesso questo però non so quanto sia completamente 
giusto il discorso elasticità;
Col V10 sicuramente avevi vantaggi su ingormbri valore di coppia e sui 
consumi,
ma come distribuzione della potenza, almeno sulla carta un motore a 
frazionamento maggiore ha sempre vantaggi  in termini di elasticità e 
fluidità di erogazione;
ricordo il fantastico 12 cilindri lamborghini, non grandi successi ma a 
detta di tecnici e piloti un elasticità fantastica, che portava vetture non 
eccezionali a buoni risultati....
Comunque a fine discorso, forse off topic,,
 ritengo il blocco di architettura e numero dei cilindri la mortificazione 
più grossa mai fatta alla formula uno!
Troppo bello sarebbe un confronto tecnico su filosofie differenti,
Ciao!! 

 J.
ma se la ferrari quest'anno perde per colpa delle bridgestone, allora 
gli altri grandi team storici come McLaren e Williams negli ultimi anni 
di trionfo ferrari hanno perso per colpa della Michelin?
perche' mai da piu' di 50 anni quando la ferrari perde (cosa che e' 
avvenuta piu' spesso di quanti amino ammettere ... :) la colpa e' di 
qualcun altro?
Con che gomme correva la ferrari un anno, due anni, tre anni e quattro 
anni fa'? ... forse con le Michelin?
Generalmente chi ha il giusto mix tra gomme, telaio, motore, pilota, 
etc... vince; chi sbaglia il cocktail perde!
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 ha scritto nel messaggio
Generalmente chi ha il giusto mix tra gomme, telaio, motore, pilota,
etc... vince; chi sbaglia il cocktail perde!
Direi che le gomme hanno un'importanza piuttosto critica. La miglior vettura 
con gomme non competitive nella F1 odierna non vince. Rimarrà sempre il 
dubbio sulla bontà della vettura Ferrari 2005, ma di certo non ci saranno 
dubbi sul fatto che B abbia pneumatici inferiori a M.
J. 

 J. 
suvvia, non piangerti addosso; sono cose che capitano a tutti, non solo 
alla ferrari che e' "un team" e non "IL team" ... :)


 qualcun altro?
Nel famoso "ventennio", non mi pare che anni "bui" come il 1980, il 1986 e
simili siano stati "attribuiti" a qualcosa di diverso da "la macchina fa
schifo"...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 avrebbe comunque lottato per il titolo, almeno fino a due gare fa 
Bhe' che c'entra... IMHO a parita' di gomme Mcl e Wlm avrebbero lottato
per il titolo nel 2001, 2002, 2004...
: )
marcof


  pino


 


Guarda che se la Ferrari perde, il mio piatto di pasta a pranzo arriva lo 
stesso! Non è così determinante. Daltronde se questo NG è aperto, di qc si dovrà 
pur parlare ;-)


 


J.


 i pneumatici da extra rendimento in gara,
Adiraje ....... Le gomme sono sviluppate sulla F per la F.
Vorrei anche vedere che Minardi e Jordan potessero competere con gli 
altri visto il loro intrinseco livello e con gomme studiate per altri 
.....
Una gomma prestante per 1 giro o 2 è una gomma inferiore.
Punto.

 non saprei). 
Peccato non poterla vedere a parità di gomme.
Come peccato è stato non poterla vedere a parità di gomme nei 3 anni 
precedenti ................

 Galanda, Valentino Rossi, Aceto e Giampiero Galeazzi....
Il punto è che comunque le norme non obbligano i 4 ad andare con lo
stesso vestito. Nulla impedisce al loro sarto di fare 4 abiti diversi...


 stesso vestito. Nulla impedisce al loro sarto di fare 4 abiti diversi...
Dipende quanti sono i sarti.
Se è uno solo potrebbe avere dei seri problemi a lavorare "di fino" in 
quantità industriale ........

 precedenti ................
Questo dovrebbe rispondere alla domanda di seb-11 sul fatto che solo i
tifosi Ferrari si lamentino per le gomme... :-))))


 quantità industriale ........
Sarà per quello che ha deciso di liberarsi di un po' di clienti ?


 quando la ferrari non va; allora anche io avrei diritto a questionare in 
Sono leciti sempre, e difatti non mi sembra che negli ultimi anni ci siano
state poche lamentele sulle gomme Michelin, ad esempio nel 2002 e 2004...


 Sarà per quello che ha deciso di liberarsi di un po' di clienti ?
Può essere.
E farebbe anche bene imho.
Anche perchè, pur con tutti gli onori ai meriti, sospetto che avere una 
gomma generalista superiore in tutto e per tutto ad una specifica possa 
probabilmente capitare 1 volta ogni 5 anni se va grassa ............

 tifosi Ferrari si lamentino per le gomme... :-))))
Per quanto mi riguarda è un'affermazione assolutamente errata.
O almeno se applicata a me non vale dal 2001 ......... e non ho mai 
nulla per nasconderlo, anzi l'esatto contrario! :-)

 state poche lamentele sulle gomme Michelin, ad esempio nel 2002 e 2004...
io no parlavo di discussioni, analisi, considerazioni tecniche su gomme 
o altro ... io parlavo di "piagnistei" ... :)


 o altro ... io parlavo di "piagnistei" ... :)
Certo, se tu consideri qualsiasi cosa proFerrari "piagnisteo", e qualsiasi
cosa d'altro "analisi" o "considerazione tecnica" forse hai ragione.
Altrimenti, ti consiglio un giretto su Google...


 Punto.
Ma con grip superiore
:-)

 Altrimenti, ti consiglio un giretto su Google...
io invece ti consiglio un giretto in montagna, dove l'aria e' piu' 
fresca :)


 fresca :)
Non mi serve, ho l'aria condizionata :-) A te Google serve davvero, mi sa....
