Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Tutte le occasioni perse di Raikkonen

Ragioniamo per assurdo: SE Raikkonen non si fosse mai ritirato in gara (NB:
Escludo quando ha rotto il motore ed č partito dietro) che differenza
avremmo nei punteggi?
Situazione reale:
        Imola    Nurburgring    Hockeneim
FA:    10            10                   10
KR:    0               0                     0
Situazione assurda:
FA:    8                8                     8
KR:   10              10                   10
Quindi:
FA:  6+10+10+8+8+5+8+--+--+10+8+8+--+8+8+8=  105pt
KR:  1+--+6+10+10+10+10+10+--+8+6+10+10+10+5+10=  116pt
Ovvero:
*FERNANDO ALONSO, CAMPIONE DEL MONDO 2005 GRAZIE ALLA MERCEDES-BENZ*
:-(


No caro. Ti dò per buono il tuo ragionamento, ma ti faccio notare che al 
Ring si è autoeliminato. La gomma non gliel'ha spiattellata Thiessen. Se l'è 
bruciata da solo.
Ed ecco che, con zero Raikko e con 10 Alonso, siamo come ora, più o meno :)
-- 
Maui 

> *FERNANDO ALONSO, CAMPIONE DEL MONDO 2005 GRAZIE ALLA MERCEDES-BENZ*
Invece, Includi anche quando ha cambiato il motore al venerdě (Francia, 
Inghilterra, Monza dove ci si č messa pure la gomma oltre alla 
penalizzazione) che č sempre arrivato dietro ad Alonso, la differenza 
aumenta di almeno altri 12 punti! 

 *FERNANDO ALONSO, CAMPIONE DEL MONDO 2005 GRAZIE ALLA MERCEDES-BENZ*
1) Non serviva la matematica per capirlo...
2) Si vince anche degli errori degli altri. Alonso e la sua squadra hanno 
sbagliato pochissimo. Non capisco perche' e' cosi' difficile da accettare 
per voi...la McLaren e' stato tutt'altro che impeccabile, anzi e' stata 
quasi ridicola quest'anno, non si meritano di vincere. Punto 

 (NB:
Comunque coi SE e coi MA non si va da nessuna parte...
pensa se a Raikkonen nel 2003 non fosse esploso il motore al Nurburgring 
mentre era avviato a vittoria certa (e relativa risata di quel gran educato 
di Mazzoni...), alla fine ha perso il mondiale per 2 soli pmiseri 
punticini... 

 bruciata da solo.
E' vero, però è altrettanto vero che anche Alonso nello stesso GP ha fatto
una cosa simile, anzi lui addirittura è andato anche fuori pista, ma mi sa
che quest'anno lo spagnolo è nelle grazie della Dea Bendata (o di
Briatore!!! ;-))) (mai un problema tecnico)!!
Ciao
Riccardo

invece vi dico questa cosa strana a proposito delle occsioni perse da 
Raikkonen, nel 2003 complice un suo errore parte dal fondo dello 
schieramento e che succede fa un incidente col solito Pizzonia che non parte 
ma resta fermo in griglia, quel campionato del mondo lo perse per un 
punto... un punto... ossi bastava che arrivasse ottavo o settimo in quel 
GP... colpa sua forse o sfiga sua che Pizzonia non parte... inoltre in 
quell'anno la Ferrari per almeno 11 GP e la williams per i restanti erano 
più forti della Mclaren...
per me si chiama sfiga! 

 GP... colpa sua forse o sfiga sua che Pizzonia non parte... inoltre in
Comq Raikkonen nel 2003 poteva anche compiere errori di "gioventù", diciamo 
che il mondiale l'ha perso in tempi non sospetti al Nurburgring quando gli è 
esploso il motore mentre era avviato a vittoria certa!


Oppure grazie alla grande affidabilitą della sua Renault 

No caro. Ti dò per buono il tuo ragionamento, ma ti faccio notare che >al
Ring si è autoeliminato. La gomma non gliel'ha spiattellata Thiessen. Se l'è
bruciata da solo.
A parte che forse intendevi Norbert Haug, ma El Nino ha scritto "SE Raikkonen
non si fosse mai ritirato in gara": questo IMHO include _qualsiasi_ motivo
per l'abbandono
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"


No, sono rincoglionito io :)
-- 
Maui :) 

 Oppure grazie alla grande affidabilità della sua Renault
secondo me non si può parlare di affidabilità Renault nel momento in cui non 
ha mai dovuto tirare per davvero...per metà campionato hanno passeggiato 
perchè KR era uscito, per l'altra metà hanno passeggiato perchè bastava 
arrivare a podio dietro le McLaren. Vorrei vedere la Renault e McLaren 
giocarsi la vittoria sulla pista per parlare di affidabilità renault...
Attenzione, non dico che il motore Renault non sia affidabile...dico solo 
che rispetto al Mercedes certamente gli hanno tirato il collo un po' meno, e 
non venitemi a dire che questo non conta sulle rotture. A prescindere dai 
PERCHE' è andata così.
Frakkia
FIDDer #31 


vero. ma d'altra  parte è evidente come la Renault sia stata + continua e 
regolare nelle prestazioni
poi magari l'inaffidabilità del propulsore mercedes è dovuta al fatto che, 
come dici tu, gli hanno tirato troppo il collo (è quello ke penso ank'io)... 
però sta di fatto ke si è dimostrato meno affidabile del Renault...
certo sarebbe stato divertente vederle a sfidarsi a pari punti, costrette 
entrambe a puntare alla vittoria... 

 gara
Si è ritirato anche Alonso, ma il punto non è questo. Non è nemmeno che la
storia è storia perché senza se. Il punto è che l'affidabilità non è un
optional.
Alla Renault sostengoo che spesso scelgono soluzioni un pelo più
conservative per salvaguardare l'affidabilità, alla McL evidentemente non è
così. Sono scelte, alla fine pagherà quella di chi vince.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 
Beh in effetti a pari punti ci sono quasi (intendo nella classifica 
marche). Almeno questo ci dice che la McLaren è stata più costante sotto 
il profilo di mettere le sue due macchine in condizioni di vincere. La 
Renault non è riuscita a fare questo e, IMHO, Fisichella ci ha messo 
mooooolto del suo!!!

 Ed ecco che, con zero Raikko e con 10 Alonso, siamo come ora, più o meno :)
io direi di no... perchè è anche vero che ha spiattellato la gomma.. ma 
come le sue di spiattellate ce ne sono anche altre durante un gp... e 
poi la sospensione si è andata a spaccare proprio all'ultimo giro.. se 
non è sfiga quella... considera invece alonso che allo stesso gp è 
uscito di pista senza riportare conseguenze... insomma alonso quest'anno 
ha un bel conto aperto con la fortuna...
è anche vero che ogni occasione avuta lui era sempre li pronto a 
prenderla.. ma è altresì inconfutabile che ha la migliore macchina 
quest'anno... nel rapporto velocità/affidabilità .. mentre come velocità 
pura è seconda solo alla mclaren da imola in poi... insomma bravo e 
MOLTO fortunato..

 quasi ridicola quest'anno, non si meritano di vincere. Punto 
concordo.. come squadra non meritano assolutamente di vincerlo ... la 
cosa paradossale è che hanno + possibilità di vincere il mondiale 
costruttori che quello piloti...

 sfiga quella...
ma le hai viste quelle vibrazioni?! è già tanto ke la sospensione abbia 
resistito così a lungo... avrebbero dovuto farlo rientrare immediatqamente 
ai box 

 ai box 
storia del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto... io potrei ribattere 
che se avessero resistito altri 4km o 5km non sarebbe successo nulla... 
del resto ne aveva fatti di giri in quelle condizioni...

 sfiga quella...
ma le hai viste quelle vibrazioni?! è già tanto ke la sospensione abbia 


 resto ne aveva fatti di giri in quelle condizioni...
A me vedere Raikkonen girare in quelle condizioni, non so perchč, ma mi č 
venuto in mente Max Biaggi che si lamentava sempre del chattering della sua 
Honda... 

 Honda... 
fichissima la gomma ovalizzata.. sembrava quella dei flinstone...

> fichissima la gomma ovalizzata.. sembrava quella dei flinstone...
Se la macchina di Raikkonen avesse anche la spinta alla Flinstone, magari 
vinceva il mondiale! (per quando è rimasto "a piedi") 


Probabilmente se la mercedes avesse costruito un motore di pari affidabilitą 
del renault le prestazioni della mclaren non sarebbero state tali da 
consentire a raikkonen di vincere tutte le gare che ha vinto.
Della serie: col senno di poi...

 Della serie: col senno di poi...
moglie ubriaca botte piena?


Yet Another Usenet Node

 Le rotture del motore in senso stretto sono state molto poche.
Beh, vogliamo dire che gli son costate una trentina di punti? :) Oltre che, 
di conseguenza, obbligarlo a tirare da pazzi con altre conseguenze negative 
tipo spiattellamento?
Io credo che con una macchina più conservativa avrebbe vinto meno, ma se la 
giocherebbe ancora alla pari o quasi...
-- 
Maui 

 Della serie: col senno di poi...
Basterebbero 100 g/m in meno per guadagnare abbastanza affidabilità 
perdendo talmente poco sul giro da restare ampiamenti avanti visto il 
margine attuale.
Il problema non è evidentemente legato a questo aspetto del motore.

 punticini...
E i punti persi a Hockeneim da Schumacher per la gomma mentre era
tranquillo al secondo posto ?
Bello vedere che chi quest'anno non considera degno Alonso che ha una
vittoria in meno di Raikkonen avrebbe "accettato" un campione con 2
vittorie contro 6 del rivale come "degno"...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Briatore!!! ;-))) (mai un problema tecnico)!!
Mi pare che Raikkonen abbia fatto entrambe le cose. Comunque il punto è
che in quel caso hanno rischiato e gli è andata male, ma non è che la
macchina si è rotta perché è fragile, ma perché non era stata "usata"
come si deve. 
Il fatto che la Renault non abbia mai avuto un problema tecnico non è
fortuna, è un merito, perché le regole premiano l'affidabilità e i
piazzamenti e quindi fare una macchina che magari vince, ma rompe un
motore a settimana non è una gran mossa. E la McLaren lo sa bene, perché
nel 2003, con lo stesso sistema di punteggio, sono rimasti in lizza fino a
fine mondiale con una vittoria contro sei di Schumacher, grazie
alla costanza di piazzamento...
Oggi c'è chi si lamenta perché Alonso vince il mondiale forse con una o
due vittorie in meno di Raikkonen, però non mi pare si dica che Raikkonen
nel 2003 sarebbe eventualmente stato un campione "indegno". Oppure
qualcuno dei detrattori di quest'anno di Alonso è disposto a
sottoscrivere questo giudizio ?


 del resto ne aveva fatti di giri in quelle condizioni...
BTW, va anche detto che la gara era stata accorciata di un giro, se non
ricordo male... per cui col gioco dei se si potrebbe anche dire che senza
l'accorciamento non avrebbe rotto all'ultimo giro, ma al penultimo, oppure
che non sarebbero bastati 4 o 5 km ma il doppio...


 più forti della Mclaren...
E se Schumacher a Hockeneim non forava ?


 per l'abbandono
Però alla fine scrive anche "grazie alla Mercedes Benz". Se mi spieghi
quei 10 punti cosa c'entrano con la Mercedes...


Vinci ha scritto:
<megacut>
con i se e con i ma non si fa la storia. Quel che conta sono i fatti. E 
i fatti attualmente dicono che alsonso purtroppo è world champion. Però, 
a parziale marcia indietro di alcuni miei post precedenti, devo dire che 
alonso in giappone mi è piaciuto molto, molti sorpassi aggressivi (ok, 
andava 2 sec. al giro più veloce, ma sorpassare all'esterno alla 130r è 
notevole) bella rimonta, ha in un certo senso legittimato il titolo. 
Chissà, in fondo ha solo 24 anni, se matura ancora e con la 
consapevolezza dell'essere campione del mondo...

 con i se e con i ma non si fa la storia. Quel che conta sono i fatti. E 
Appunto, quindi in Spagna Raikkonen ha fatto 10 metri di gara, punto.
Niente "bastava che Pizzonia partisse"... d'altra parte qualcuno male
informato sui due incidenti al via di Schumacher nel 2000 scrisse "Se uno
si qualifica male e parte in mezzo al gruppo, queste cose succedono"....


 si qualifica male e parte in mezzo al gruppo, queste cose succedono"....
"se mio nonno c'aveva cinque palle....." 

 si qualifica male e parte in mezzo al gruppo, queste cose succedono"....
"se mio nonno c'aveva cinque palle....." 

 "se mio nonno c'aveva cinque palle....."
Appunto, e allora niente "Se Raikkonen non fondeva, se Pizzonia si
muoveva" e amen.... altrimenti o i se valgono sempre o non valgono mai.
Non possono valere a squadre alterne.
BTW, se avessi letto correttamente, ho riportato quella posizione solo
come esempio, visto che comunque era sbagliata, perché i botti di MSc
alle partenze del 2000 non erano legate al fatto di partire in mezzo al
gruppo.
Era solo che nel caso specifico se Schumacher fosse partito in mezzo al
gruppo "cazzi suoi, si qualifichi meglio", se capita a Raikkonen
"poveretto, se Pizzonia partiva bene non gli succedeva nulla".
Sempre a proposito di come pesi e misure...


 si qualifica male e parte in mezzo al gruppo, queste cose succedono"....
"se mio nonno c'aveva cinque palle....." 

 giocarsi la vittoria sulla pista per parlare di affidabilità renault...
Il punto è che la Renault è stata comunque complessivamente più
affidabile dei rivali McLaren. Può darsi che all'inizio abbiano
"passeggiato" perché le McLaren rompevano (e quindi erano più
affidabili), e che poi abbiano gestito nella seconda parte del campionato,
però è vero che nessuno impediva alla McLaren di fare una macchina
affidabile all'inizio, ed anche nella seconda parte, magari rinunciando ad
un po' di prestazioni, il che ne avrebbe forse fatto una vettura
prestazionalmente meno "marziana".


 Il problema non è evidentemente legato a questo aspetto del motore.
Allora vuol dire che hanno deciso comunque di rischiare ? Sarebbe una
tattica del tutto suicida in ottica campionato.


 tattica del tutto suicida in ottica campionato.
Secondo me i problemi hanno avuto ben altra origine.
Quante volte KR ha dovuto cambiare motore al venerdì per rotture varie? 
3? 4? Siamo a cavallo del 20%.
Troppo per pensare 
1. al caso
2. alla voglia di rischio che sarebbe passata prima nonostante la 
necessità di recuperare.
IMHO c'era qualcosa di ben più strutturale.
Fatto sta che è dal 2000 che per un motivo o per l'altro alla Mercedes 
mancano prestazioni, affidabilità o entrambe.

 mancano prestazioni, affidabilità o entrambe.
Quindi è qualcosa di simile a quello che è venuto in mente a me: alla
Mercedes hanno puntato sulla prestazione perché non avevano modo di
migliorare molto sul fronte affidabilità. Cioé hanno puntato a
migliorare l'unico settore su cui miglioramento potevano ottenere.


 migliorare l'unico settore su cui miglioramento potevano ottenere.
Ora non so se è così drastico.
Però la Mercedes mi sorprende, in negativo, ogni anno.
Dopo aver perso il mondiale 2000 per colpe esclusivamente sue (vedi 
Australia, Brasile e Indy per dirne 3 a caso .......) è venuta la 
"scusa" (che almeno inizialmente __non__ era tale) dell'eliminazione 
del berillio.
Passa il 2001, il 2002, il 2003 e il 2004 e il motore non è all'altezza 
prestazionalmente della miglior concorrenza (praticamente sempre in 
termini di prestazioni; spesso in termini di affidabilità, v. il caso 
clamoroso di NRing 2003).
Poi arriva il 2005 dove torna la prestazione e si ricade nella stessa 
casistica del 2000; anche se alcuni risultati negativi (e 
particolarmente gravi) come Imola, NRing o Hock non sono figli del 
motore in sè.
Ma tutte le rotture del venerdì hanno di fatto fiaccato i tentativi di 
rimonta specie quando l'avversario è uno solo (come quest'anno).

 clamoroso di NRing 2003).
Beh, forse non hanno ancora trovato un'alternativa al berillio... :-)))


 Beh, forse non hanno ancora trovato un'alternativa al berillio... :-)))
To the face ..........