Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Come fece gaus a trovare Cerere ?

Salve, il grande matematico Gauss fu capace di predire l'esatta posizione di dove si sarebbe trovato il pianetino Cerere, avendo a disposizione solo pochi dati. Se possibile io vorrei una -ricostruzione- del suo lavoro, cioè partire dai dati che aveva ed il prosieguo dei suoi calcoli. 
Luca

avendo a disposizione solo pochi dati. Se possibile io vorrei una -ricostruzione- del suo lavoro
 
Prova a vedere qui
http://www.keplersdiscovery.com/Asteroid.html
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

 Salve, il grande matematico Gauss fu capace di predire l'esatta posizione di dove si sarebbe trovato il pianetino Cerere, avendo a disposizione solo pochi dati. Se possibile io vorrei una -ricostruzione- del suo lavoro, cioè partire dai dati che aveva ed il prosieguo dei suoi calcoli. Luca
 
Scusate,
nell'intestazione ho scritto Gaus con una sola s ..............

 Salve, il grande matematico Gauss fu capace di predire l'esatta posizione di dove si sarebbe trovato il pianetino Cerere, avendo a disposizione solo pochi dati. Se possibile io vorrei una -ricostruzione- del suo lavoro, cioè partire dai dati che aveva ed il prosieguo dei suoi calcoli.
 
Certamente è partito da Titius Bode, prendendo sul serio la legge:
non la considerava una semplice fortuita serie di coincidenze, come si pensa oggi.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
-----
45 - MENTINE
 
Mangiò Pierino le caramelline
per l'alito, alla menta, che ha rubato.
Ma l'odorato della mamma è fine
 
e nel negare il furto, interrogato,
mente il monel sapendo di mentine.
----- 


 
Luciano...
hai perso altra occasione per tacere e non mostrare la tua ignoranza.
Bode non c'entra un piffero e Gauss non scopr� Cerere.
 
Cerere venne scoperto da Piazzi nel gennaio del 1801, e seguito 
osservativamente per un mese e mezzo. Poi perduto -direi- dopo la 
congiunzione con il Sole (non per occultazione da parte della luna che 
mi sembra troppo distante, come afferma erroneamente Wikepedia) che ne 
imped� la continuit� di osservazione.
Lo si diede per perso finch� Gauss (inventando il metodo dei minimi 
quadrati) non riusc� ad utilizzare le osservazioni di Piazzi per predire 
la posizioni dove ritrovarlo quasi un anno dopo la scoperta.
Fu ritrovato da Gauss, non scoperto.

 Fu ritrovato da Gauss, non scoperto.
 
Ok. Scusa, anche se non vedo perchè  avrei dovuto tacere.
 
Ma Piazzi, come scoprì Cerere?
Per caso?
Non è che anche lo cercò, perchè pensava che a quella distanza dovesse esserci qualcosa?
 
Magari mi sbaglio, ricordo male: in tal caso ti prego di moderare (da te), se mi risponderai, il tuo linguaggio.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Magari mi sbaglio, ricordo male: in tal caso ti prego di moderare
 > (da te), se mi risponderai, il tuo linguaggio.
 
Luciano perch� dovrei moderare e cosa?
Quello che proponi su web sono boiate 
(
http://www.treccani.it/vocabolario/boiata/
) senza senso, elaborate 
senza capacit� logica e critica, n� -soprattutto- alcun riscontro 
sperimentale.
E cogli anche occasioni a sproposito -come questa- per reclamizzarle.
Qui hai dimostrato per l'ennesima volta di non saper leggere quello che 
viene scritto, e di non avere neppure l'umilt� di informarti googolando 
un po', il ch� � dimostrato dalle domande che poni.
Se avessi avuto la voglia di sapere invece dell'ignavia 
(
http://www.treccani.it/vocabolario/tag/ignavia/
) superba 
(
http://www.treccani.it/vocabolario/tag/superbo/
) di crogiolarti nei 
tuoi vaneggiamenti 
(
http://www.treccani.it/vocabolario/tag/vaneggiamento/
), avresti 
scoperto che s�, Piazzi scopr� Cerere per caso, mentre verificava le 
posizioni di stelle gi� catalogate, Bode non c'entra nulla, e il tuo 
potenziale inverso � pi� utile come detergente per sanitari che come 
teoria fisica della Realt�.

 posizioni di stelle giï¿½ catalogate, Bode non c'entra nulla..
 
Ti ringrazio dell'informazione, pare infatti che l'abbia scoperto per caso.
Però quando si vide che era ad una distaza (fino ad allora vuota, l'unica) prevista dalla serie di Titius Bode, si ipotizzò che fosse un pianeta.
Questo l'ho trovato in rete.
 
Quindi la legge di titius bode fu presa sul serio, a differenza di quello che si pensa oggi? 
 
L.B.

 
 
[ADMIN]
magari con altri toni ma, si, questo non è il luogo adatto per tirare acqua al proprio mulino
 
suggerisco quindi di rimanere strettamente in topic, non  e/o non intervenire.
le risposte sono piu' che esaustive (comunque  ricercabili con poca fatica)

 Quindi la legge di titius bode fu presa sul serio, a differenza di quello che si pensa oggi?
 
Anche gli epicicli di Tolomeo sono stati a lungo presi sul serio.
Erano serissimi anche quelli che credevano alla germinazione spontanea.
 
Sarebbe ridicolo prendere sul serio oggi gli epicicli e la germinazione 
spontanea.

 Anche gli epicicli di Tolomeo sono stati a lungo presi sul serio.
 
Quindi confermi che oggi si ritiene che la legge di Titius-Bode sia solo una stupefacente coincidenza e niente più?
 
Luciano Buggio

 sia solo una stupefacente coincidenza e niente pi�?
 
No. � semplicemente una regoletta studiata ad hoc che approssima un 
tanto-al-braccio (non si pu� assolutamente parlare di "legge" per una 
formula che fornisce indicazioni con un errore medio del 2-3%) la 
distribuzione dei pianeti principali attorno al Sole.
Le coincidenze sono dovute al fatto che in un sistema di corpi orbitanti 
attorno ad un corpo centrale, rapporti privilegiati (di periodi e 
dimensioni) e non totalmente casuali di orbite stabili, sono favoriti 
proprio a causa delle leggi della Gravitazione Universale. Non si tratta 
quindi di coincidenze stupefacenti, ma di condizioni attese dalla teoria.
 
Non c'� assolutamente nulla di stupefacente nel fatto che la formuletta 
di Titius e Bode approssimi in modo grossolano le dimensioni delle 
orbite dei pianeti principali.
Era molto ma molto pi� stupefacente la precisione con cui Keplero riusc� 
a descrivere le orbite con un ellisse con il Sole in un fuoco, mezzo 
secolo prima che Newton ne desse un spiegazione teorica. Ora che la 
spiegazione � nota, non � pi� stupefacente tale descrizione, ma lo 
rimane il genio di Keplero.

 pi�?
 
 
S�, anche perch� ormai ci sono gi� molte informazioni sui
sistemi planetari extrasolari e non mi pare che sia emersa tale
regolarit�, anzi le configurazioni appaiono essere molto pi�
svariate.
 
 
-- 
G

 svariate.
 
Mettiti d'accordo con Flym.
 
L.B.

 Mettiti d'accordo con Flym.
 
Altra occasione persa per tacere ed evitare di dimostrare la tua ignoranza.
 
Non c'� alcun disaccordo tra me e ADPUF.
I sistemi planetari extra solari nati in condizioni diverse e si sono 
stabilizzati con regolarit� diverse tra i pianeti che vi si sono formati.
 
Il ch� dimostra che la stupefacente coincidenza della regoletta di 
Titius e Bode c'� semplicemente perch� essa � una costruzione ad hoc per 
il nostro sistema planetario ed � inapplicabile ad altri.

 Mettiti d'accordo con Flym.
 
 
Spero che Flym spieghi anche le configurazioni extrasolari.
 
 
-- 
Google G2 is crap, please use a decent Usenet newsreader.

 il nostro sistema planetario ed ï¿½ inapplicabile ad altri.
 
L'altro ieri hai scritto:
----
Le coincidenze sono dovute al fatto che in un sistema di corpi orbitanti
attorno ad un corpo centrale, rapporti privilegiati (di periodi e
dimensioni) e non totalmente casuali di orbite stabili, sono favoriti
proprio a causa delle leggi della Gravitazione Universale. Non si tratta
quindi di coincidenze stupefacenti, ma di condizioni attese dalla teoria.
----
 
Sostenevi che, visti i periodi di rivoluzione e le dimensioni (non si capisce di che cosa) quella sequenza **per il nostro sistema** è giustificata teoricamente dalla legge di gravità.
 
Confermi?
E' un'idea solo tua?
Mi puoi indicare qualche referenza?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 germinazione spontanea.
Non mi pare giusto mettere sullo stesso piano la legge di Titius-Bode
e gli epicicli.
La prima era soo un tentativo grossolano di dare una ragione dei raggi
delle orbite dei pianeti, e non è mai stato niente di più.
 
Il modello a epicicli era ben più serio, anche se coi canoni
scientifici di oggi può apparire insensato.
Cercava di riprodurre anche nei dettagli il moto dei pianeti, e
compatibilmente con le osservazioni a occhio nudo ci riusciva
abbastanza. Non peggio del modello di Copernico, a essere precisi.
 
 
-- 
Elio Fabri


Concordo pienamente.
Anzi Copernico ci scagliava di pi� con Marte.

 (non si capisce di che cosa)
 
Scusa ma di che parliamo di lemuri o di orbite?
Se fai la fatica di capire ho detto "rapporti ... di orbite stabili" e 
tra parentesi specificavo di periodi (quindi "di [rivoluzione] 
orbitale") e di dimensioni (quindi "orbitali").
 
 > quella sequenza **per il nostro sistema** �
 > giustificata teoricamente dalla legge di gravit�.
 
I sistemi di N corpi gravitanti con N>2 sono sistemi caotici (che non 
vuol dire aleatori).
Quelli dove c'� un corpo predominante (come i sistemi planetari dove la 
stella centrale � pi� massiccia di tutti i corpi che le gravitano 
attorno) si stabilizzano attorno a stati ("attrattori" ma sto parlando 
di teoria del caos, e di "stati" non di gravit� ed corpi fisici) con i 
pianeti su orbite sempre in continua evoluzione, ma sostanzialmente 
fluttuanti in una zona che � sempre pi� o meno la stessa. Ci� grazie 
alle interazioni gravitazionali reciproche che rinforzano e stabilizzano 
orbite con proporzioni e periodi con una certa "risonanza" tra i vari 
corpi interagenti.
 
 > Confermi?
 
Non esattamente. La Gravitazione Universale � in grado di spiegare le 
regolarit� per il nostro sistema solare.... e per ogni altro sistema 
planetario e satellitare, pur ciascuno con rapporti e sequenze diverse.
 
 > E' un'idea solo tua?
 
Luciano in questo tu esemplifichi il detto "chi mal fa, mal pensa". Tu 
"mal fai" proponendo i tuoi pensieri senza alcuna attinenza con la 
realt� sperimentale (se non dei dettagli avulsi dal contesto), e credi 
che anch'io faccia altrettanto. No. Io ho studiato e ti propongo le 
teorie che so essere state formulate, e che valuto ragionevoli in base 
alla mia esperienza scientifica.
 
 > Mi puoi indicare qualche referenza?
 
Soccorrer� la tua solita ignavia: cerca su google "orbital resonance".
Puoi trovare:
http://www.lpl.arizona.edu/~renu/malhotra_preprints/rio97.pdf
 
e molto altro

 e molto altro
 
Il nostro tema è "la serie di Titius-Bode"
 
In questo articolo che mi proponi come esemplificativo non viene *mai* nominata.
 
Visto che dici che c'è molto altro, puoi indicarmi un link in cui si spieghi quella serie (cioè le distanze dal sole dei pianeti del sistema solare) facendo ricorso al meccanismo della risonanza?
Vorrei un link in cui si fa uno studio serio, come quello che tu mi hai fatto vedere, non semplicemente articoli o wikipediate in cui solamente di dice, senza fornire referenze come quelle che io sto chiedendo, che con le risonanze si spiega la serie di Titius Bode.
Oltretutto, cercando, ho trovato che l'ipotesi della risonanza è quella più accreditata, un modo elegante ed indolore di dire che non c'è nulla di comprovato e di certo. 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Anzi Copernico ci scagliava di piï¿½ con Marte.
 
Perchè ce l'aveva tanto col dio della guerra?
Era pacifista?

 Oltretutto, cercando, ho trovato che l'ipotesi della risonanza � quella
 > pi� accreditata, un modo elegante ed indolore di dire che non c'� nulla
 > di comprovato e di certo.
 
No. E non entro in questioni epistemologiche che dimostri di non conoscere.
Quella formula � il modo standard per affermare che una spiegazione 
esiste gi�; e -in questo caso- non presenta neppure sostanziali 
problemi. Non � questione di particelle elementari e unificazione di MQ 
e RG, per cui problemi aperti ce ne sono, nonostante la grande capacit� 
di spiegazione dimostrata dalle ricadute tecnologiche. Qui il meccanismo 
delle risonanze orbitali � chiaro, comprensibile e ragionevole, tanto 
che � inutile indagare oltre.
Non sei d'accordo?: dimostra che le teorie attuali sono incapaci 
*teoricamente* di spiegare l'osservato.
Per� bada a non dimostrare che tu non sai usare le teorie attuali, cio� 
sapendole usare devi ottenere che � impossibile ottenere ci� che si osserva.
Solo in questo modo si pu� seriamente cercare delle alternative.
 
� una richiesta che ti ho fatto pi� volte. Come p.e. spiegare la 
costanza della velocit� della luce sulla base della fisica newtoniana: 
impossibile, eppure osservata. Quindi si cerca le alternative.
Ma tu non sei in grado di mostrare il limite delle teorie pi� 
accreditate perch� per ignoranza non sai evidentemente che significhi 
"accreditate", e perch� le ignori e non le sai usare, e -del resto- non 
ci sono osservazioni inspiegabili su questo tema.


Ah ... ah .... ah ....
neppure questo sai?