Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ma le nebulose sono a colori?

ho visto foto mozzafiato di nebulose con colori stupendi e mi
chiedevo...
se dovessimo portarci alla giusta distanza con un'astronave, le
vedremmo veramente cosě, o i colori delle foto sono "artificiali"?
grazie!

 grazie!
Il procedimento  di tricromia usato normalmente per riprendere astrofoto a 
colori fornisce immagini abbastanza verosimili, vicine cioe' a quanto si 
potrebbe vedere con i propri occhi.
Naturalmente il presupposto e' che l'operatore sappia dosare opportunamente 
i tempi di posa dei tre canali (RGB) tenendo conto dei vari fattori che 
influenzano il risultato.
Diversa invece e' la risposta nel caso che le foto a colori siano prodotte 
utilizzando filtri diversi dai classici RGB. Le immagini risulteranno con 
colori falsati dato che questi filtri non hanno una  sensibilita' spettrale 
uguale a quella dell'occhio umano. Con questo non voglio dire che queste 
immagini siano meno apprezzabili esteticamente, ma che sono semplicemente 
differenti da quelle che vedresti dall'oblò della tua astronave.
Antonio Zanardo 

 vedremmo veramente così, o i colori delle foto sono "artificiali"?
se sono così stupende direi che sono artificiali.
cmq nelle nebulose avvengono processi astrofisici che producono
emissione di radiazione in tutti i colori, anche quelli non visibili:)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vedremmo veramente così, o i colori delle foto sono "artificiali"?
Quello che si vede ad occhio nudo ha sempre la stessa colorazione, cioè 
praticamente quella della Via Lattea.
Il fatto è che nel caso degli oggetti estesi avvicinarsi non dà alcun 
beneficio, la "brillanza" (L/A luminosità per unità di area) non aumenta 
né diminuisce. La cosa d'acchito suscita spesso sorpresa ma basta un 
attimo per capire.
Avvicinandosi ad un oggetto debole la sua luminosità cresce inversamente 
al quadrato della distanza. Ma anche l'area dell'oggetto cresce con 
identico ritmo, così la maggior luminosità che ci giunge, si spalma su 
una superficie visiva proporzionalmente maggiore.
Niente colori dunque. Solo un ugual chiarore che pian piano copre sempre 
più parte del cielo.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 influenzano il risultato.
Magari i colori sono identici, ma la percezione oculare è un'altra cosa. 
Le luminosità sono troppo basse per interessare i "coni" della fovea che 
sono sensibili al colore, entrano in gioco i "bastoncini" che sono più 
sensibili alla luminosità ma distinguono molto meno i colori. Così ciò 
che percepiamo è ben poco colorato. E, come ho già detto, la vicinanza 
non cambia la brillantezza dell'oggetto. Ad occhio nudo, i bei colori 
delle foto rimangono un'utopia, indipendentemente dalla distanza di 
osservazione.


 Marco Voli
Giusto.
Ma se dall'oblò dell'astronave il Nostro facesse una foto con tempo di posa 
adeguato, sull'immagine risultante vedrebbe gli stessi colori che si vedono 
nelle foto da terra (a parita' di procedimento ed atmosfera permettendo).
Ma allora, perche' scomodarsi a fare un viaggio del genere? Tanto vale 
starsene seduti in poltrona ad ammirare sulle riviste "foto mozzafiato di 
nebulose con colori stupendi" . :-)) Con la speranza che non siano troppo 
taroccate per esigenze estetiche!
Antonio Zanardo 

 sempre più parte del cielo.
Curiosamente, una ipotetica civilta' al nostro grado di sviluppo pero'
posizionata all'interno o nelle immediate vicinanze di una nebulosa avrebbe
preclusa l'osservazione del cielo profondo a causa del velo luminoso causato
dalla nebulosa.
Come il pianeta Krikkit in "La vita l'universo e tutto quanto" di Douglas
Adams  :-)
A.

 più parte del cielo.
Avete tutti dato per scontato che le immagini siano state realizzate
raccogliendo radiazione nella banda ottica.
spesso invece le fotografie dai colori più fantasiosi provengono da
osservazioni astronomiche eseguite in altre bande dello spettro (Radio,
InfraRosso, Ultravioletto, X, Gamma), in cui la ricolorazione è 'd'obbligo'.
Alcune immagini multifrequenza della Tarantula Nebula
far IR: 
http://tinyurl.com/zdjs9
mid IR: 
http://tinyurl.com/j64ce
near IR: 
http://tinyurl.com/gotf3
visible: 
http://tinyurl.com/hyuep
UV: 
http://tinyurl.com/hcshd
X: 
http://tinyurl.com/evkk2


grazie a tutti per le risposte, che mi hanno fatto capire anche che la
domanda forse č sbagliata:
ci riprovo, sperando di farla nel modo giusto:
DOMANDA: data la foto di una nebulosa di quelle che solitamente fanno
vedere a noi (e parlo per me) ignoranti di astronomia, cioč una foto
con colori molto belli tipo:
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/R/Ring_Nebula.html
...sappiamo tutti che č ottenuta con un procedimento fotografico,
perché (mi dicono) per vedere a occhio nudo una cosa del genere
occorrerebbe un telescopio di enormi proporzioni, mentre una camera
CCD con tempi di esposizione lunghi fa miracoli...
ora, avvicinandoci un po' all'oggetto per potere usare un BINOCOLO
(vabbé...), oppure costruendo qui sulla terra o nelle immediate
vicinanze un telescopio enorme, A OCCHIO NUDO vedrei gli stessi
colori?
~~~
finora ci sono stati pareri contrastanti tipo:
1) "Il procedimento  di tricromia usato normalmente per riprendere
astrofoto a colori fornisce immagini abbastanza verosimili, vicine
cioe' a quanto si potrebbe vedere con i propri occhi."
2) "Quello che si vede ad occhio nudo ha sempre la stessa colorazione,
cioč praticamente quella della Via Lattea. [...] Niente colori dunque.
Solo un ugual chiarore che pian piano copre sempre 
piů parte del cielo.
~~~
per quel che ne so io andrebbero bene tutte e due, ma chi ha (piů)
ragione?

 ragione?
Infatti abbiamo ragione tutt'e due.
La risposta 2) non implica che i colori non ci siano, ma semplicemente che 
sono tanto deboli da non poter essere percepiti dall'occhio umano.
Per questo ti ho suggerito di portarti in astronave una macchina 
fotografica: le lunghe pose che con questa sono possibili farebbero 
emergere, per la capacita' che hanno le pellicole o i sensori CCD di 
"accumulare" la luce, quei colori che l'occhio tuo non puo' vedere 
direttamente.
Alla fine le foto dall'astronave e quelle delle riviste mostrerebbero gli 
stessi colori (salvo volute alterazioni o taroccamenti vari).
Antonio Zanardo 

 Solo un ugual chiarore che pian piano copre sempre più parte del cielo.
con la due non sono del tutto d'accordo. La via lattea e' biancastra
perche' quello che vediamo e' una media di tutto quello che la compone (si
dice appunto rumore bianco mica per niente) ma se osservi in punti
specifici i colori sono dovuti a cause locali specifiche, tipo il tale gas
eccitato da una stella a quella perticolare temperatura, e i colori
puntuali possono essere molto diversi. A patto che siano nel visibile e
che si abbia abbastanza flusso luminoso istantaneo (cioe' non integrato
come per le foto) da eccitare i coni dell'occhio.
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

 più parte del cielo.
No, in generale, per i motivi sopra esposti, avvicinandosi (non mi
iferisco specificatamente alle Nebulose), i colori si vedrebbero. 
Pensa a un pallone trasparente che emette luce di diversi colori da zone
diverse per 100 W complessivi di potenza luminosa, in una buia notte senza
luna. A grandi distanze dalla sorgente non si potrebbero distinguere i
colori, perché l'occhio, per ragioni fisiologiche connesse ai propri
recettori del colore (i coni), in condizioni di scarsa luminosità non
riesce ad discriminare i colori. Avvicinandosi opportunamente, in virtù
della relazione (1), i colori diventerebbero invece sempre più visibili.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Per i posteri di Usenet che di dovessero leggere, ho avuto LA risposta
definitiva:
"Se la luce e' poca, l'occhio vede in bianco e nero"
... grande cosa la capacità di sintesi ...

 diverse per 100 W complessivi di potenza luminosa, in una buia notte senza
ma un pallone e' una sorgente di luce concentrata, M57 e' ampia svariati
parsec. Piu' ti avvicini piu' perdi l'effetto generale. Esserci vicino, o
addirittura dentro, significa essere vicino a pochi atomi di gas per metro
cubo, a parte la stellina centrale, ma non e' del suo colore che si sta
discutendo.
Io credo che avvicinandoci avremmo semplicemente una specie di effetto
foschia. Se guardi dall'alto (cioe' da lontano) una valle piena di foschia
ti sembrera' densa come una nuvola, non vedi il terreno, ma se ci sei in
mezzo vedi piu' o meno offuscato ma decisamente la trasparenza e' maggiore
di quella che sembra dall'alto. Il fatto che la foschia sia bianca invece
che colorata non cambia troppo il paragone sulla densita' che si
percepisce maggiormente da distanze maggiori


 della relazione (1), i colori diventerebbero invece sempre più visibili.
La relazione (1) non tiene conto che I si spalma su una superficie 
maggiore della retina.




Si, hai fatto una grande sintesi, e sai perche' dal telescopio
(amatoriale e sulla terra) non vedi i colori come in fotografia. Ma la
tua domanda su quali siano (se ce ne sono) le condizioni per vedere i
colori non ha ancora avuto una risposta univoca.


Non io - che non ne so nulla - è una risposta che mi è stata data da
un'astronomo ... magari semplificando all'eccesso (e per questo ancora
lo ringrazio) ma che comunque ha reso l'idea...


 lo ringrazio) ma che comunque ha reso l'idea...
ecche', se te lo diciamo noi sul niusgrup non ti basta ? :-)


 maggiore della retina.
Se sei davvero convinto di quello che asserisci piazzati una lampadina da
100 W a un centimetro dall'occhio e poi vienimi a raccontare. 
