Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: il big bang? E' una fandonia

Il big bang non c'è mai stato (Eric J.Lerner)
Sintesi
introduzione
La cosmologia è in crisi, si continua a sostenere la teoria del big beng, 
benché la sorreggano motivazioni teoriche più che quelle sperimentali. Del
resto anche la fisica delle particelle è in crisi. Ogni crisi delle teorie
generali della scienza dipende da crisi sociali.
Capitolo primo
1) Osservazioni cruciali degli anni 1989-93 hanno contraddetto assunzioni
e predizioni del bb (big bang)
2) L'universo non è omogeneo, come invece suppone il bb
3) La materia oscura è un'invenzione per sorreggere la teoria del bb
4) Il 99% della materia dell'universo è formato da plasma (gas caldi,
elettricamente conduttori) e non è più necessario ricorrere a
un'esplosione originaria per spiegare i fenomeni galattici
5) Il bb è dominato dalla sola forza gravitazionale, escludendo quelle
elettromagnetiche
6) La formazione di galassie e di ammassi galattici richiede molto più dei
15-20 miliardi di anni previsti dal bb
7) L'uniformità del fondo a microonde è stata addotta come prova cruciale
del bb, ma non spiega la sostanziale disomogeneità dell'universo attuale
8) La teoria del bb è sorretta per lo più da arbitrarie entità ipotetiche,
come le corde cosmiche, la materia oscura, ecc. Molti studi su assioni,
neutrini pesanti, materia oscura fredda, materia oscura calda... sono
completamente sprovvisti di ogni reale fondamento
9) Ogni mese escono dozzine di nuovi studi sul bb, ma a stento una
manciata ne discute la validità di fondo
10) Come spiegare l'espansione di Hubble? Il bb produce certamente
un'espansione, ma un'espansione non richiede un bb.
11) Oltre a motivi teorici, anche diversi motivi ideologici sorreggono la
teoria del bb
Capitolo secondo
Breve storia delle teorie cosmologiche
Capitolo terzo
Breve storia delle teorie scientifiche moderne
Capitolo quarto
Analisi delle attuali teorie cosmologiche, con una dettagliata storia
delle teorie del bb, così come si sono evolute nel corso del XX secolo
Capitolo quinto
Esposizione delle teorie di Alfven
Capitolo sesto
Un'alternativa al bb, l'universo del plasma
Capitolo settimo
Caos, infinito, spazio, tempo, Prigogine... tentativo di unificare gli
eventi del mondo
Capitolo ottavo
Paradossi e contraddizioni della fisica quantistica
Capitolo nono e decimo
Cinsiderazioni filosofiche
Appendice
Spiegazioni del redshift alternative a quella del bb
 
-- 
Inviato il sab 25 ago 2001 13:35:21 CEST da 
ba1-763.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.251]
http://www.neuromante.net/

 Sintesi
-strazip-
A volte ritornano... :-)
_____________________________________________
James Tiberius Kirk, matricola SC 937-076 CEC
  Nato a Riverside, nello Iowa, USA, Terra
            il 1277.1 (26/03/2233)

 un'espansione, ma un'espansione non richiede un bb.
Penso che il Big Bang sia il modo più naturale ed ovvio per spiegare l 
espansione.

...

Dunque? Non è solo Lerner? La cosa mi sconvolge! Pensavo che il big bang
fosse stato definitivamente dimostrato! Ti prego di non rispondere con
un'altra battura, caro James Tiberius Kirk, ma con qualche argomento. Le
battute le so fare anch'io. Lerner è un fisico del plasma, non è il solito
giornalista di successo. Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il sab 25 ago 2001 15:05:39 CEST da 62.98.233.138 [62.98.233.138]
http://www.neuromante.net/

 ...
Di libri che affermano che il big bang e' una fandonia ce ne sono
meno solo rispetto a quelli che svelano il mistero delle piramidi.
Al contrario, articoli seri su giornali tipo Astrophysical Journal
che criticano il modello standard ce n'e' pochissimi, e scritti
sempre in modo molto prudente.
La differenza e' che chiunque puo' sparare che il big bang e' una
fandonia con argomenti fantasiosi, e chiunque puo' stamparlo su un
libro: basta trovare un editore o al limite pagare la tipografia di
tasca propria. Al contrario, per farsi pubblicare un articolo su
Ap.J. bisogna essere estremamente rigorosi nelle proprie
affermazioni e rendere conto minuziosamente delle evidenze
sperimentali, dal momento che ogni articolo sottomesso al giornale
deve essere approvato da due referee che controllano la correttezza
di ogni passaggio, la validita' delle assunzioni, la coerenza con i
dati sperimentali, ecc. ecc.
Quando Hoyle pubblicava le sue critiche al modello standard non
diceva certo "il Big bang non c'e' mai stato"; piuttosto scriveva
cose del tipo: "benche' il modello standard sia il miglior modello
esistente per spiegare i dati sperimentali, alcune osservazioni non
sembrano conciliarsi con le previsioni teoriche, e un possibile
diverso modo di descrivere l'Universo potrebbe essere  ecc. ecc.",
senza peraltro pretendere di giustificare con la nuova teoria
l'intera mole di dati sperimentali sui quali il modello standard si
sta confrontando da decenni.
Ciao
Mario Leigheb

 meno solo rispetto a quelli che svelano il mistero delle piramidi.
Il libro di Lerner ebbe una buona diffusione e fu recensito da molti
giornali: infatti lo lessi per curiosita', ma non essendo un fisico non ci
capii niente.
La "credibilita'" del gruppo era sostenuta da un fisico svedese
premio Nobel del quale non ricordo il nome. Comunque il libro
e' vecchiotto, ed e' strano che riaffiori nel  ng adesso.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 premio Nobel del quale non ricordo il nome.
Sara' stato Alfven, immagino il primo a pretendere di spiegare ogni
cosa dell'Universo attraverso la magnetoidrodinamica dei plasmi. In
rete dovrebbe esserci qualche suo vecchio articolo degli anni '70.
Non mi risulta che da allora ci siano stati progressi, e oggi non ne
parla piu' nessuno.
Ciao
Mario Leigheb

 ha scritto nel messaggio
news:3B8B7BF1...@frascati.enea.it...

Si', era lui....


 NILO
Sì, non solo Alfven, ma anche Peratt, Prigogine e diversi altri. Provo a
descrivere il contenuto del libro, sintetizzandolo un po' meglio.
"Lerner è un fisico del plasma discepolo di Alfven. Ha scritto questo
libro per mettere in discussione non solo la teoria dominante del big
bang, ma anche il modo di fare scienza e divulgazione scientifica. La
scienza ha perso il proprio metodo, quello dei suoi più grandi fondatori,
ed è invece diventata un mito, una fede. Le teorie non nascono
induttivamente dall&#8217;osservazione empirica, ma deduttivamente, e
l&#8217;osservazione empirica serve solo a puntellarne i punti deboli, con
ricerche sperimentali su ipotetiche particelle o entità fisiche di cui
bisogna dimostrare l&#8217;esistenza ad ogni costo, spesso con spreco di
enormi finanziamenti. Si possono fare ricerche senza ricorrere per forza a
costose strumentazioni. 
La crisi del metodo scientifico è eclatante nella teoria del big bang, che
è diventata una fede  da difendere piuttosto che da verificare. 
Osservazioni cruciali  hanno contraddetto assunzioni e predizioni del big
bang. 
L'universo non è omogeneo, come invece suppone il bb,  non è governato
dalle sole leggi gravitazionali, ma anche da quelle elettromagnetiche;  la
formazione di galassie e di ammassi galattici richiede almeno 40-60
miliardi di anni, molto più dei 15-20 miliardi di anni previsti dal bb; la
materia oscura non è stata osservata da nessuna parte, è un'invenzione per
sorreggere la teoria del bb; il 99% della materia dell'universo è formato
da plasma (gas caldi, elettricamente conduttori) e non è più necessario
ricorrere a un'esplosione originaria per spiegare i fenomeni galattici;
l'uniformità del fondo a microonde è stata addotta come prova cruciale del
bb, ma non spiega la sostanziale disomogeneità dell'universo attuale;
la teoria del bb è sorretta per lo più da arbitrarie entità ipotetiche,
come le corde cosmiche, la materia oscura, ecc., molti studi su assioni,
neutrini pesanti, materia oscura fredda, materia oscura calda... sono
completamente sprovvisti di ogni reale fondamento; ogni mese escono
dozzine di nuovi studi sul bb, ma a stento una manciata ne discute la
validità di fondo; per spiegare l'espansione di Hubble non è
indispensabile la teoria del big bang, altre teorie cosmologiche possono
spiegare il red shift;  oltre a motivi teorici, anche diversi motivi
ideologici sorreggono la teoria del big bang: salvaguardare i dogmi della
creazione, dell&#8217;inizio e della fine del mondo, della finitezza
dell&#8217;universo. Inoltre, dopo alcuni capitoli sulla storia della
cosmologia, della scienza moderna e dell&#8217;evoluzione delle teorie del
big bang nel &#8216;900, Lerner presume di conoscere il meccanismo
socioeconomico che determina le teorie scientifiche: a periodi di crisi
corrispondono teorie dogmatiche, chiuse, a periodi di sviluppo
corrispondono teorie razionali, aperte, &#8216;spregiudicate&#8217;. 
Come alternativa al big bang Lerner espone la teoria del plasma, che,
senza ricorrere a un&#8217;esplosione originaria, senza inventarsi buchi
neri e nuove particelle subatomiche, non solo spiega il red shift, ma
spiega anche la formazione di galassie e di ammassi galattici in universo
illimitato, governato non solo dalla forza di gravità, ma anche da quella
elettromagnetica.
A sostegno della teoria del plasma vengono analizzate le ricerche di
Alfven, Prigogine, Peratt e altri ricercatori. La teoria quantistica viene
considerata frutto delle crisi postbelliche e di atteggiamenti scettici
nei confronti della conoscenza umana. 
E invece, conclude Lerner, il progresso scientifico è illimitato,
l&#8217;evoluzione, secondo le teorie di Teilhard de Chardin (considerato
precursore di Prigogine), porterà l&#8217;uomo a conoscere tutto il
conoscibile e a sviluppare tecnologie tali da espandersi
nell&#8217;universo."
Anche me: il libro non è che mi abbia chissà quanto convinto, benché mi
abbia sorpreso il fatto che qualcuno osi ancora mettere in dubbio il big
bang. Ma è vecchiotto un libro del '94? Trovo meno vecchiotto il 'Dialogo
sui massimi sistemi' di Galileo che certe pubblicazioni aggiornatissime
sull'ultimo finanziamento sull'ultima particella sull'ultima teoria
sull'ultima ipotesi... con metodi di ricerca governati più dal senso degli
affari che dalla sete di conoscenza di galileana e newtoniana memoria. Ed
è questo un altro punto su cui Lerner insiste molto e con il quale mi
sento pienamente d'accordo. 
Ciao. Pasquale 
-- 
Inviato il mar 28 ago 2001 14:21:08 CEST da 
ba1-347.dialup.tiscalinet.it
[62.10.137.91]
http://www.neuromante.net/

 > La cosmologia č in crisi, si continua a sostenere la teoria del big beng

Lerner scrive su 'Discover', 'Science Digest', 'Aerospace America',
'Spectrum'... su, Mario, siamo ai livelli dello 'Scientific american' ('Le
scienze') o piů in basso?
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il mar 28 ago 2001 14:26:50 CEST da 
ba1-347.dialup.tiscalinet.it
[62.10.137.91]
http://www.neuromante.net/

 sento pienamente d'accordo.
Sono le stesse conclusioni [sulla scienza] dei dissidenti dell'ipotesi
AIDS/HIV,
e le posso anche condividere, sono assai convincenti. La validita'
scientifica delle
tesi esposte sono ingiudicabili da chi non e' piu' che un'addetto ai lavori.


 scienze') o più in basso?
Scientific American non e' una rivista scientifica ma una rivista
divulgativa prestigiosa. Le altre sono riviste divulgative neanche prestigiose.
Le riviste scientifiche sono invece quelle il cui editore (o board
di editori) e' uno scienziato il quale, prima di pubblicare un
articolo, lo sottopone a in genere due referee noti solo a lui e
esperti dell'argomento, i quali a lui invieranno le critiche o i suggerimenti.
Dopodiche' l'editore decidera' se rigettatre l'articolo oppure
inviera' le critiche all'autore dell'articolo chiedendogli di
correggerlo e/o di spiegare meglio certi passaggi e/o di argomentare
o addirittura di ridimensionare certe affermazioni.
Ciao
Mario Leigheb

 affari che dalla sete di conoscenza di galileana e newtoniana memoria
Qui non so di che parli, dovresti essere piu' chiaro.
Ciao
Mario Leigheb

 
-- 
Inviato il mar 28 ago 2001 18:41:45 CEST da 
ba1-253.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.253]
http://www.neuromante.net/


La mia era una domanda un po' polemica nei confronti di riviste
scientifiche divulgative, quindi grazie per la gentile risposta. Ma anche
questo della pubblicazione sulle riviste specialistiche è un argomento
ampiamente discusso da Lerner: posso citare o devo riassuntare? Non so le
leggi del copyright su internet o su un forum. Devo prima cercarmi le
pagine. A più tardi. Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il mar 28 ago 2001 18:48:05 CEST da 
ba1-253.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.253]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:9m82hp$m9m$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...


 ----------------------------------------------------------------------
Caro Giò, la tua lettera è molto gentile. Le obiezioni non sono mie, mi
sono limitato a esporre a voi tutti quelle di un fisico del plasma. I tuoi
versi di... (li conosco ma non me ne ricordo l'Autore) li faccio miei, ma
puzza la fiducia generale nel big bang come un dogma di fede e vedere,
finalmente, qualcuno, come un fisico del plasma, metterne in discussione i
principi fisici mi stimola a 'posseder quel pegno ecc.'.
Ciao.
Pasquale
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 00:04:01 CEST da 
ba1-240.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.240]
http://www.neuromante.net/

 Mario Leigheb
*Pasquale
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 00:48:49 CEST da 
ba1-121.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.121]
http://www.neuromante.net/

 *Ci ha provato, ma lo hanno sbattuto fuori malamente. Su questo Lerner ha
Il vedersi rifiutato un articolo da una rivista e' un'esperienza
comune, e' successo pure a me. Non per questo mi sono messo a
sbraitare contro un oscuro complotto contro le mie teorie.
Tieni presente che le critiche di Hoyle al modello standard sono
sempre apparse su Ap.J.; pensa che quando gli argomenti sono stati
presentati in modo corretto, le riviste scientifiche hanno
pubblicato persino articoli dove si mette in dubbio la contrazione
delle lunghezze e la dilatazione dei tempi previsti dalle equazioni
di Lorentz!
Ciao
Mario Leigheb

 Mario Leigheb
#Ciao e grazie. Pasquale
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 09:18:58 CEST da 
ba1-991.dialup.tiscalinet.it
[62.10.139.223]
http://www.neuromante.net/


Giò

 Giò
Cosa intendi per comunità scientifica? All'interno di essa ci sono accesi
dibattiti già a cominciare dal metodo. Ripeto: Lerner è un riconosciuto
scienziato, fisico del plasma presso l'università di Lawrenceville. Alfven
è un fisico del plasma, premio Nobel. Anche Prigogine è un Nobel.
D'accordo sulla divulgazione.  
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 14:02:27 CEST da 
ba1-867.dialup.tiscalinet.it
[62.10.139.99]
http://www.neuromante.net/

 del cosmo.
Questo sito e' aggiornato credo all'inizio del 2000:
http://www.vialattea.net/cosmo/
Ciao
Mario Leigheb

...

OK, grazie, l'ho messo subito tra i preferiti. Mi stamperň tutto quanto
prima, cosě potrň leggermelo con calma.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 16:05:51 CEST da 
ba1-945.dialup.tiscalinet.it
[62.10.139.177]
http://www.neuromante.net/

 Ciao. Pasquale
Infatti, è troppo spesso un problema di media, più che di "lobby
scientifico-dottrinale".
A volte qualcuno si lascia trascinare e se ne esce con parole un po' forti
(guarda solo l'oggetto di questo tread...), altri si inalberano e i
giornalisti vanno a nozze... è la vita...
il segreto sta nel non lasciarsi prendere e nel non accusare mai nessuno di
essere un "complottatore" o chissaché, neppure per provocazione.
Qualcuno che fa il gioco sporco c'é ovunque, anche nella scienza - di
recente un archeologo giapponese ha ammesso di avere creato reperti falsi e
alcuni ricercatori tedeschi hanno alterato i risultati di alcune analisi di
laboratorio per renderle statisticamente significative, e solo per ragioni
di fondi... - ma da qui ad accusare tutti di complotto ce ne passa di acqua
sotto i ponti.
Ma torniamo in tema:
Per avere un idea un po' più aggiornata riguardo alle attuali teorie (e
sottolineo il plurale... ) riguardo l'origine dell'universo ti consiglio:
1) Steven Weinberg - I primi tre minuti (E' famosissimo, un po' vecchiotto,
ma come punto di partenza ancora ottimo)
2) Steven Weinberg - Il sogno dell'unità dell'Universo (Più recente, un po'
più filosofico in certi aspetti ma illustra molto bene le relazioni tra
fisica delle alte energie e cosmologia)
3) Il numero speciale di Scientific American "Brave new cosmos" - Gennaio
2001 (dovrebbe corrispondere al numero di marzo 2001 di "Le Scienze",
reperibile nella maggior parte delle biblioteche) che fa una panoramica,
purtroppo necessariamente molto sintetica, di alcune delle varianti più
"esotiche" delle teorie cosmologiche. C'è anche un bell'articolo sulle
cosiddette "cosmologie alternative", cioè proprio tutto ciò che non è Big
Bang.
Buona lettura!
P.S.O.T. Ma perché ogni poco il mio server si rifiuta categoricamente di
collegarmi alle news e mi costringe ad alternare i miei collegamenti al net
tra Wind e Libero? Bah... misteri informatici...
P.P.S., al prossimo post cutterò un po' di vecchiume, senno' facciamo un
poema...



Dimenticavo un testo importante ma un po' datato, che tratta più
approfonditamente le obiezioni alla teoria del Big Bang
James Trefil - IL LATO OSCURO DELL'UNIVERSO - Armenia 1988 :-(
peccato che non ne abbia trovato una "versione recente"...
qui si spiegano più in dettaglio le obiezioni alla teoria del BB, purtroppo
la maggior parte di queste sono oggi superate...
--


 Giò
 
Grazie per la dettagiata bibliografia. Acquisterò quanto prima sia
Weinberg (che già conosco indirettamente) che Trefil (che non conosco per
niente). 
Ciao. Pasquale
 
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 21:13:42 CEST da 
ba1-646.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.134]
http://www.neuromante.net/

 la maggior parte di queste sono oggi superate...
Infatti, leggendo Nature, Ap.J. ecc. credo che il problema delle
teorie alternative sia proprio questo. Il modello standard spiega
una enorme quantita' di dati sperimentali (non tutti per fortuna, se
no che gusto ci sarebbe?), mentre le teorie alternative in genere si
propongono appunto come un modo alternativo di spiegare l'uno o
l'altro dei dati osservativi.
Non ci sono teorie alternative complete come il modello standard.
Quindi, sebbene nulla escluda che prima o poi una teoria alternativa
possa affossare definitivamente il modello standard, le affermazioni
tipo "il Big Bang e' una fandonia" (non me ne voglia Pasquale, ho
capito che il suo titolo era una provocatorio in senso buono) o i
pamphlet di Alfven e Lerner che pretendono di spiegare tutto
l'Universo senza pero' mai avere il coraggio di confrontarsi con i
colleghi, riescono a diventare solo irritanti.
Quando scienziati seri come Hoyle e Arp scrivono critiche al modello
standard su Ap.J. lo fanno sempre su qualche dato particolare, e
concludono: "...rinviamo a ulteriori lavori il confronto con gli
altri dati osservativi". Hoyle ora e' morto. Alfven e' morto. Di
Lerner non si e' piu' sentito parlare. Arp ogni tanto scrive
qualcosina, pero' nel tempo in cui Arp scrive un articolo le
osservazioni aggiungono 10 nuovi dati e i cosmologi scrivono 100
nuovi articoli di confronto tra il modello standard e le nuove osservazioni.
Il modello standard funziona meglio, e' inutile arrampicarsi sugli
specchi. E non capisco come una persona di buon senso possa credere
che il successo del modello standard sia dovuto a un complotto!
Ciao
Mario Leigheb

 che il successo del modello standard sia dovuto a un complotto!
@@@ Lerner continua ad affermare (in alcuni casi in maniera convincente)
che è proprio il bb ad arrampicarsi sugli specchi: la relatività, insinua
Lerner, funziona a livello subatomico e a livello di investimenti
tecnologici, dunque deve funzionare anche a livello cosmologico: il
complotto viene allargato non solo alla comunità scientifica, ma anche a
livello divulgativo e socioeconomico. Benché io non sia d&#8217;accordo
sulle sue analisi storicofilosofiche (quante volte lo devo ripetere?),
bisogna ammettere che il bb viene divulgato, anche sui libri di testo
universitari, come un dato di fatto e non come una plausibile teoria
cosmologica, aggiungendo magari, come dici, che per ora non ci sono teorie
alternative. Dicessero almeno questo! Vedo invece che il bb viene appreso
col latte materno.
Ciao
Pasquale
-- 
Inviato il ven 31 ago 2001 11:03:42 CEST da 
ba1-988.dialup.tiscalinet.it
[62.10.139.220]
http://www.neuromante.net/

 livello divulgativo e socioeconomico....
Viene proprio da chiedersi se cotanta onniscienza prevede anche il
giusto andamento dei picchi nello spettro di potenza angolare delle
fluttuazioni della CMBR osservati da Boomerang!
http://www.physics.ucsb.edu/~boomerang/papers.html
O forse Boomerang non esiste: e' un complotto della CIA con la
simulazione dei tecnici NASA e con il silenzio assenso del KGB!
E si' che Scaramuzzi (uno dei cofirmatari dell'articolo su Nature)
lo conosco personalmente, anzi ho mangiato le sue pastarelle quando
e' andato in pensione.
Ciao
Mario Leigheb

 pagine. A piů tardi. Ciao. Pasquale
Caro Pasquale, 
pochi commenti a questa questione. 
Innanzitutto non esiste affermazione, per quanto fantasiosa, che non
abbia
i suoi sostenitori. Talvolta pure premi Nobel. Questo  NON e' un 
argomento a favore della sua validita', anche se rispetto alle tesi di
pincopallino quelle di Lerner hanno chiaramente una dignita' maggiore.
Come pure non e' che una una tesi, se e' condivisa, sia 
automaticamente vera. E' lecito avere dubbi sul Big Bang. Ma 
occorre documentarli A CHI HA LE COMPETENZE per valutare, e il modo
corretto difarlo e' pubblicando un articolo su una rivista letta da
tutti i competenti.
Sulle riviste con referee. TUTTI coloro che sostengno teorie
"eretiche"
si lamentano del sistema di referee-aggio. NESSUNO e' stato capace
di proporre qualcosa di meglio. Chiaramente il sistema ha i suoi
limiti. 
Tende ad essere troppo severo verso teorie fuori del filone
principale,
mentre un articolo che non dice niente di strano non viene sottoposto 
ad un vaglio altrettanto critico. Pero' di riviste ce ne sono diverse,
magari se non pubblichi su ApJ l'erticolo te lo accetta
Astron.&Astroph.,
o qualche rivista minore. Alla fine le tue idee riesci a farle
conoscere.
E se le critiche che muovi sono sensate, qualcuno che ti viene dietro
lo trovi. Se NESSUNO ti pubblica, onestamente ho dei dubbi sulla
qualita' del lavoro (NON sulla validita' delle tesi, quella viene
dopo). 
Il ricorrere a libri semidivulgativi e' l'ultima risorsa di chi non 
riesce ad affermere le proprie idee, e si rivolge a chi non ne sa
molto sperando che cosi' il consenso popolare gli ridia credito.
La cosa semplicemente non funziona. Capire perche' lo spettro di 
fluttuazioni del fondo a microonde rilevato da Boomerang mette dei
limiti ad un eventuale periodo di rionizzazione dell'Universo non 
e' un argomento banale (tanto per citare uno dei problemi aperti). 
Io non saprei farlo se non prendendomi diversi tomi di fisica e 
rifacendomi decine di paginate di conti. 
Alla fine queste persone entrano nella categoria (patologica) dei 
perseguitati inguistamente dall'establishment. Categoria interessante
per la sociologia, poco per la scienza. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

...

Lerner si riferisce proprio ai risultati delle osservazioni del COBE e di
altri sofisticatissimi strumenti orbitali. Ma sarebbe bello se ti leggessi
un po' il libro e parlare di conseguenza, senza illazioni sulla CIA e sul
KGB.
Sulla presunta onniscienza di Lerner mi sono meravigliato pure io, infatti
ho chiuso il libro abbastanza irretito. Ma la presunta onniscienza dei
teorici del bb è stomachevole. Leggiti un po' Lee Smolin. 
Ciao
Pasquale
-- 
Inviato il ven 31 ago 2001 16:30:35 CEST da 
ba1-880.dialup.tiscalinet.it
[62.10.139.112]
http://www.neuromante.net/

 > pagine. A più tardi. Ciao. Pasquale

Ho letto con estremo interesse quanto scrivi, anche perché, in campo
fisico-astronomico sono ben lontano dall'avere una competenza paragonabile
alla tua. 
Sì, leggendo Lerner, si nota che non nasconde alcun livore per non avere
avuto spazio su riviste riconosciute dalla scienza ufficiale. L'università
in cui insegna o fa ricerche sul plasma (Lawrenceville, in USA)
sicuramente non lo gratifica. Il suo libro, poi, è stato snobbato dalla
critica e ha trovato credito solo presso lettori che, come me, sono stati
attratti più dal titolo e dalle sue tesi fuori del comune che dal suo
modello alternativo alla teoria del big bang. Con la sensazione di
trovarsi di fronte a un modello che non crea meno perlplessità. 
Grazie per le tue informazioni sul mondo della pubblicazione scientifica.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il ven 31 ago 2001 18:25:55 CEST da 
ba1-142.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.142]
http://www.neuromante.net/

...

E.c.: 'irritato', non 'irretito'
-- 
Inviato il ven 31 ago 2001 19:13:15 CEST da 
ba1-141.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.141]
http://www.neuromante.net/