Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Cielo profondo

Dispongo di un C8 le cui prestazioni mi soddisfano pienamente
nell'osservazione di pianeti, luna, ammassi, doppie. A me piacerebbe pero'
osservare anche  nebulose e galassie, ma qui lo strumento denuncia i suoi
limiti.
Preciso che questo succede anche da un posto di osservazione buono, lontano
dalla citta', da dove, meteo consentendo, si possono apprezzare dettagli
finissimi dei pianeti (es. ombra netta dei satelliti al passaggio davanti a
Giove). Ma se punto il tele su oggetti deep sky, essi appaiono, tranne
qualche eccezione, solo come sbiadite e indistinte macchie di luce. L'uso di
filtri interferenziali aiuta in qualche caso, ma non risolve il problema.
Persino la tanto decantata Andromeda e' una delusione. Per quanto riguarda
M51, vedo due macchioline appena distinguibili dallo sfondo, e quindi della
forma a spirale non si vede manco l'ombra.
Domando: qualcuno si dedica all'osservazione visuale dei DSO?
Se si, per osservarne i dettagli quale  strumento usa? I Dobson hanno una
qualita' ottica sufficiente per sfruttare appieno il  grande diametro del
loro specchio, oppure la loro economicita' si riflette anche nello specchio,
per cui la bassa qualita' vanifica il grande diametro? Quale sarebbe il
giusto diametro dello specchio per fare delle decenti osservazioni? Non
ditemi i 10 metri del Keck!!!
Grazie per le eventuali risposte e saluti a tutti.
Antonio Zanardo

...



Ciao

Sono possessore di un C8 da due anni e devo riconoscere che è
uno strumento eccezzionale per la sua categoria.

Io abito vicino Pescara, e, con poco meno di un'ora, si possono raggiungere
dei

POSTI BUONI
 tanto da permettere di vedere in modo eccezzionale
non solo M51

ma anche altri DSO come M27 ,M104,M57 ed altri ancora più ostili!!!

.........Tirando le somme.........per me,il tuo strumento è
fantastico(però controlla le ottiche)....... ma devi fare qualche
chilometro in più e devi allenare gli occhi.

Ciao e cieli sereni

Andrea

 


Antonio Zanardo ha scritto:



Antonio,
Ti consiglio di pedalare piu' lontano e piu' in alto, se proprio vuoi
spendere altri soldi in vetro
fatti un oculare adatto, tipo un 50 mm con un diagonale a specchio da 2
pollici.
Un dobson (oppure un secchio per la raccolta della luce, cosi' come li
chiamano dalle mie parti)
deve essere almeno un 12 -16 pollici  per vedere una differenza, ma sono
ENORMI
quindi difficili da trasportare.
Comunque anche se al posto della retina ti fai  installare un CCD  il cielo
deve essere terso o per meglio intenderci deve essere privo di rumore di
fondo.
Aumentare l'apertura ma restare in cieli inquinati e' un po come avere
esaurito un pozzo d'acqua (non di coca cola  eh.. eh.. eh..)ed aspettarsi di
averne ancora aumentando il diametro dei tubi.
(Le analogie idrauliche funzionano sempre)
Se l'acqua non c'e' non c'e'.
Saluti
-luca

>per cui la bassa qualita' vanifica il grande diametro?
Io ho osservato molte volte con dobsoniani di diverse marche, e tutti mi 
sono sembrati decisamente di alta qualita'. Il fatto e' che il livello di 
correzione delle ottiche in questi casi non e' un fattore determinante 
per le osservazioni del profondo cielo, dato che si tratta 
sostanzialmente di raccogliere molta luce, e non di svelare dettagli ad 
altissima risoluzione.
En passant, un pianeta come Giove osservato con un dobsoniano da 45 cm. 
e' assolutamente mozzafiato, lo specchio non sara' lavorato con 
l'accuratezza di quello di un telescopio Takahashi, ma la quantita' di 
dettagli che si possono osservare visualmente e' PAZZESCA.
Confrontare un dobsoniano da 45 cm. con un bellissimo rifrattore 
Takahashi da 12 cm. e' come confrontare una Ferrari con un razzo 
interplanetario: il secondo e' sicuramente molto piu' "rozzo" della 
prima, ma quanto e' piu' veloce... ;-)))
Ecco, il dobsoniano e' cosi': supplisce alla carenza di qualita' con la 
semplice forza bruta. Carenza di qualita' che non e' poi tutta questa 
grande cosa, in genere la lavorazione degli specchi di questi mostri non 
e' inferiore a lambda/6, niente di cui potersi lamentare!
Visualmente, non c'e' niente di meglio. Ti assicuro che M31 vista con un 
45 cm. ti lascia senza fiato: si riconoscono PERFETTAMENTE le spirali, 
gli ammassi globulari, le zone scure, le particolarita' del nucleo, ecc. 
Per non parlare di nebulose estese come M42, NGC7000, M51 (mi hanno 
dovuto staccare dall'oculare CON LA VIVA FORZA la prima volta che ho 
visto la Vortice con un dobsoniano!!!) :-)
Si', per un osservatore visuale, sia deep-sky che planetario, il 
dobsoniano e' imbattibile. L'unico accorgimento necessario da prendere 
prima di utilizzarlo e' assicurarsi di non soffrire di cuore, perche' le 
emozioni sono forti :-)
\\____ Alessandro "JonVon" Vannini - 
a.vanniniATmclink.it
 
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html

 wrote in message
4L8F3.726$8Q.4...@news.ntr.net...

Caro Luca,
leggo sempre con piacere i tuoi  interventi,  i quali, nonostante il tono
semiserio, mettono ogni volta il dito sulla piaga giusta.
I tuoi suggerimenti di pedalare piu' lontano e piu' in alto coincidono con
quelli di Roberto Haver e di Andrea, che ringrazio per il loro contributo.
Il consulto fra specialisti ha funzionato, quindi desumo che il "male" che
affligge il mio C8 sia la mancanza di cieli tersi e bui.
E' giusta la tua osservazione sul Dobson: se non cambia il rapporto
segnale/disturbo, e' inutile amplificare: si amplifica sia il segnale che il
disturbo, e quindi si ritorna daccapo.
A questo punto le opzioni sono tre: o faccio qualche sacrificio umano
perche' il dio maya (*) Chack la smetta di affliggerci con il brutto tempo,
o mi costruisco una montagna sulla porta di casa piu' alta delle nuvole,
(quella naturale piu' vicina dista 120 km, e non e' poi cosi' alta), oppure
i DSO me li guardo nelle riviste, che forse sono anche piu' belli.
A parte gli scherzi, ho capito che per gustarsi i DSO bisogna aspettare,
aspettare, aspettare la sera giusta.
Per passare il tempo, mi siedero' sulla sponda del fiume Coca Cola a contare
le spoglie dei cercatori di ET, morti di vecchiaia nella vana attesa che si
compiano
avvenimenti ancora piu' improbabili di una bella serata tersa e buia!!!
Ti saluta con simpatia
Antonio Zanardo
(*) Sapevi che i sacerdoti Maya si autoeviravano per offrire il pene
sanguinante ai loro dei? Per fortuna e' arrivato un certo Colombo...
P.S. Quali benefici dovrei aspettarmi da un oculare da 50 mm e da un
diagonale a specchio da 2" ?
Come oculari, io uso un 32 mm, ma i  DSO che ho osservato si vedevano meglio
con un 20 o 15 mm.
M57 appare splendida con un Pentax 10 mm, certe volte e' ancora
migliore con un Pentax 7,5 mm. In certi momenti, adottando la visione
distolta, distratta, dissipata, disabitata, certamente disagevole come dici
tu, mi sembra persino di intravvedere la stella centrale.
Sara' un'illusione?
Per il diagonale a specchio, ho provato un TV da 1 1/4", ma i risultati
erano peggiori di un prisma cinese. Un diagonale da 2"
quale beneficio puo' portare? Se effettivamente avesse qualche vantaggio,
non
credi che la casa madre avrebbe dotato in origine i suoi telescopi di tali
diagonali per sfruttare al meglio le loro prestazioni?
Ora comunque sono in attesa di un diagonale a prisma della Zeiss, dal quale
mi
aspetto un miglioramento rispetto al solito prisma cinese.
Ti sapro' dire.
Rinnovo i saluti
Antonio

  Alessandro Vannini
Grazie per quanto mi hai detto. Sembra il racconto di una favola. Non che
metta in dubbio quanto dici, naturalmente, solo che con il meteo schifoso
che ci troviamo, mi sa che tali celestiali spettacoli rimarranno a lungo
nell'ambito dei desideri.
Cambiando discorso, mi sai dire perche' non riesco piu' a collegarmi con il
news server detta TIN? I messaggi di errore dicono appunto che e'
impossibile collegarsi con 
news.tin.it
. Tutto qua. La e-mail invece
funziona.
Puo' essere che per qualche ragione abbia perso la configurazione originale
delle news? Cosa posso fare per verificarlo? Io uso Outlook Express 5.
Saluti
Antonio Zanardo
Spero solo che Chack abbia gradito l'offerta sacrificale di mia suocera, e
che si decida quindi di offrirci qualche serata decente.

 funziona.
stanno facendo dei lavori in molti nodi, devi solo aspettare che finiscano.
Da me è successo lo stesso qualche giorno fa.
orsa
ma dovevi proprio quotare tutta quella roba?

Caro Antonio,
 L' unico vantaggio di un "visual back" da 2 pollici (prisma cinese ,
tedesco o americano che sia)
 e' che ti consente di usare un oculare da 50 mm. Ma forse un 30 mm +
riduttore f6.3 dovrebbe dare lo stesso 
risultato, almeno in teoria. In pratica non so quando bene faccia al
contrasto tale accoppiata.
 Io ho lo specchio deviatore da 2 pollici + oculare da 40 mm a largo campo
(65) e devo dire che
 per gli oggetti deboli estesi ha giovato.
 Comunque nulla puo' comperare un serata "tersa e buia" come dici tu, il
buio e' assolutamente necessario.
 Qui in america gli astrofili sono abbastanza accaniti contro i lampioni.
Recentemente
 un astrofilo e' rimasto folgorato perche, in preda ad una crisi di
astinenza da fotoni extragalattici, ha 
 "evirato" un lampione con le forbici. Il dio Chack lo ha ringraziato con
una bella scarica da 5000 Volts!.
 C'e' rimasto secco.
La norma e' comunque quella di puntare un laser sulla fotocelllula.
Io utilizzo ul seguente metodo quando osservo dal mio patio: Mi metto una
coperta sulla testa, un po come facevano i fotografi di un tempo. In questo
modo raggiungo un adattamento al buio maggiore di quello che raggiungerei in
assenza di coperta , in piu' si sta piu' caldi. Comunque attento che
qualcuno potrebbe prenderti per scemo :-)
In questo modo non ho preso il solito granchio che prendo quando appunto
cerco di osservare la nebulosa del
granchio.. (Mai un nome per oggetto debole fu cos' adatto..)
Buona coperta sulla testa.
-luca 
 
--
Posted from 
mail01.kla-tencor.com
 [206.67.220.38]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

>ENORMI quindi difficili da trasportare
Scusa, tu parli per sentito dire o per esperienza personale?
Un dobson, se ben realizzato, si scompone in parti veramente piccole e 
semplici da trasportare per una persona sola, senza l'aiuto di nessuno. 
Il pezzo piu' delicato rimane sempre la cella posteriore con lo specchio 
primario, ma non e' un problema insormontabile.
Si', avere un buon oculare e il diagonale da 2" non fa mai male, ma 
consigliarne l'acquisto per migliorare SOSTANZIALMENTE le proprie 
osservazioni, nelle condizioni e con la richiesta di Antonio, non mi pare 
proprio un suggerimento vincente; lo strumento che racccoglie la luce 
rimane sempre quello, tu puoi metterci pure un fantastico oculare TeleVue 
da un milione di dollari, ma non e' che vedrai oggetti piu' deboli.
Io direi che la dotazione di buoni oculari e' un elemento che deve 
sussistere A PRESCINDERE, qualsiasi strumento si stia utilizzando. La 
richiesta di Antonio mi pare chiara e precisa: voglio vedere meglio 
oggetti deboli e poco contrastati.
La risposta, qui, puo' essere una sola: dobson.


>Qui in america gli astrofili sono abbastanza accaniti contro i lampioni
E' anche vero che qui c'e' maggior sensibilita' all'argomento 
inquinamento luminoso, e che molte amministrazioni pubbliche, specie nei 
piccoli centri, accolgono di buon grado gli inviti a moderare 
l'illuminazione, specie in occasione di raduni e attivita' varie (cose 
che da noi itaglia ce le sogniamo e basta). il grande vantaggio pero' sta 
nel fatto che negli USA esistono posti ben oscuri, anche raggiungibili 
facilmente in automobile, deserti vari, altopiani, montagne...
Certo, uno che vive a Manhattan o a Los Angeles potrebbe essere portato a 
pensare che in cielo non esistano stelle, ma solo una Luna, visibile ogni 
tanto... :-)))


>news server detta TIN?
Boh? Mai usato. Effettivamente, evito accuratamente tutto cio' che porta 
il marchio TIM...


 writes:
AZ> Dispongo di un C8 le cui prestazioni mi soddisfano pienamente
AZ> nell'osservazione di pianeti, luna, ammassi, doppie. A me piacerebbe
AZ> pero' osservare anche nebulose e galassie, ma qui lo strumento denuncia
AZ> i suoi limiti.
Un 20 cm, purtroppo, non puo` raccogliere abbastanza luce per rendere visi-
bili i dettagli piu` fini di molti oggetti: percepisci un salto di qualita`
passando sui  30 cm o piu` (guadagni  una magnitudine, e questo  fa la dif-
ferenza per  molti oggetti), ma  ovviamente vai su  di costi e  di ingombri
(oddio, un dobson "ultralight" come quelli che ora vanno di moda negli USA,
alla fine non occupa piu` spazio di un C8 in valigetta...).
A dire il vero, se i cieli fossero  scuri come 40 o 50 anni fa, anche un 20
cm mostrerebbe parecchie  cose, specie se "aiutato" da un  buon set di fil-
tri; oggi come oggi, l'unico  rimedio e` il nomadismo "astromontano", ossia
partire per  le alte quote e  in localita` distanti anche  dai paesini (che
inquinano molto  di piu` il cielo  in proporzione al numero  di abitanti di
quanto faccia una citta`, specie nelle zone turistiche).
Non aspettarti di  vedere chissa` cosa, in ogni caso:  di sicuro non vedrai
mai nebulose e galassie a colori e con la stessa ricchezza di dettagli del-
le foto; in  un certo senso, la visione diretta  di questi oggetti richiede
una diversa  valutazione estetica, con  criteri differenti da  quelli usati
per  le foto:  allora la  visione  di queste  sfuggenti macchie  biancastre
diventa qualcosa di diverso, ma non meno soddisfacente.
Un po' come il mare e la montagna, direi: entrambi hanno la loro bellezza,
ma non si puo` valutare l'uno con gli stessi criteri dell'altro.
AZ> Domando: qualcuno si dedica all'osservazione visuale dei DSO?
Quelle poche volte in cui migriamo in montagna...
AZ> Se si, per osservarne i dettagli quale strumento usa? I Dobson hanno
AZ> una qualita' ottica sufficiente per sfruttare appieno il grande
AZ> diametro del loro specchio, oppure la loro economicita' si riflette
AZ> anche nello specchio, per cui la bassa qualita' vanifica il grande
AZ> diametro?
A parte un  paio di eccezioni, io  ho sempre osservato con un  dobson da 30
cm, con  uno specchio in vetro comune  spesso solo 3 cm:  roba che dovrebbe
dare immagini  orrende, ma  e` stato invece  lavorato *molto* bene  (by Edo
Dalmonte), tanto da rendere benissimo anche con i pianeti.
Poi, come al solito tutto dipende  da quanto si vuole/puo` spendere (non e`
cosi` scontata la faccenda, ma la regola generale e` quella); in ogni caso,
non e` che un C8 abbia  ottiche nettamente superiori ad un buon dobson: fin
tropo spesso i produttori usano la locuzione "diffraction limited" al posto
della precisione  in frazioni di lambda,  e questo in genere  vuol dire che
sono sotto lambda/8, quando non appena a lambda/4.
AZ>             Quale sarebbe il
AZ> giusto diametro dello specchio per fare delle decenti osservazioni? Non
AZ> ditemi i 10 metri del Keck!!!
Direi che 30 cm sono un  ottimo compromesso tra resa e trasportabilita`: un
40  cm mostra  qualcosa  di piu`,  ma  bisogna anche  puntare oggetti  piu`
difficili, perche'  "bestie" come M31 o  M33 non entrano  neanche nel campo
inquadrato (per  un 30 cm l'ingrandimento  minimo utile e` di  ca. 50x, che
diventano ca. 67x  per un 40 cm: a  quel punto hai si` e no  mezzo grado di
campo).
I 10 metri del Keck, quindi, sarebbero decisamente troppi: forse riuscersti
a farci stare dentro  un ammasso globulare, ma solo se e`  uno di quelli di
M31!
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/~jake/aabv
 o 
http://astrolink.mclink.it/ass/aabv

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 semiserio,
Come, "nonostante"? E' così che si fa!
aggiunk.

da un milione di dollari, ma non e' che vedrai oggetti piu' deboli.
Piu' estesi si' e questo e' sostanziale. Il difetto degli SCT f/10 e'
l'impossibilita'
di scendere con gli ingrandimenti (si vede la vignettatura al di sotto dei
50x)
un alternativa *puo'* essere aumentare il campo di vista oppure
comprarsi un altro telescopio da otto milioni.
 >La risposta, qui, puo' essere una sola: dobson.
Non c'e mai una sola risposta c'e' sempre un alternativa.
Scusa ma agli star party che cosa ti fumi?
Mi dileguo rispettosamente
-luca

"... in ogni caso,
non e` che un C8 abbia  ottiche nettamente superiori ad un buon dobson..."
...anzi...
--
Alessandro Farinelli
dr.f...@iol.it
Gruppo Astrofili Columbia - Ferrara
http://www.ferrara.com/columbia

>Scusa ma agli star party che cosa ti fumi?
E questo che diavolo c'entra?!?!?
Si stava discutendo pacificamente e, mi pare, costruttivamente. Perche' 
ci dev'essere sempre bisogno di passare agli insulti?
:-(


 ci dev'essere sempre bisogno di passare agli insulti?
   Me lo domando anch'io, eh, Ale?!
   E' proprio brutto sentirsi rispondere cosi', vero?! E poi, soprattutto
quando è un'accusa del tutto immotivata.
   Questo mi ricorda proprio da vicino un TUO mail...
   Vediamo se hai una memoria abbastanza lunga: io direi che ti fumi dei
tappeti arrotolati.
   Lak.

>tappeti arrotolati
E' piuttosto fuori luogo, questa tua risposta, oltre che 
nettamente fuorviante: io e te ci conosciamo personalmente da anni, e 
permettimi che con te penso di potermi prendere delle "liberta'" che con 
altri, estranei, non mi prendo.


 :-(
Mr Jon Von
 Nessuna offesa, non ho saputo resistere alla tentazione di ironizzare
 su certe visioni che hai avuto usando dobson di grande apertura e
 peso. Riconsco di aver varcato il limite.
 Cordiali saluti
-luca
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

> peso
:-))))))))))))) Pace fatta, tranquillo!!! :-)
Effettivamente certe visioni non esito affatto a definirle "mistiche" :-)
