Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Normalmente per infrazioni simili penalizzano in griglia

Bah, che farsa, gli americani fanno qualsiasi cosa per lo spettacolo
 
-- 
Q

 Bah, che farsa, gli americani fanno qualsiasi cosa per lo spettacolo
 
Avrebbero dovuto pensarci prima di "rompere la manchia" a Ferrari per tre anni di seguito appena questa accennava un minimo recupero di competitività.
Adesso hanno in mano il giocattolo più noioso, insulso, prevedibile e scontato che potessero immaginare e altro che penalità a cazzo e fuori tempo per ridare un minimo di interesse a sta farsa.
 
 
m

 m
 
Si ma diventa finto come il wrestling.
 
-- 
Q

 Bah, che farsa, gli americani fanno qualsiasi cosa per lo spettacolo
 
Il vento è cambiato, quello che prima che cambiasse era un pilota modello
di botto si scopre essere il più scorretto della F1.
 
Delle due l'una:
 
1) Era condonato per diritto. [ ]
 
2) È improvvisamente impazzito.  [ ]
 
 
 
Scegliere apponendo una X nella casella appositamente predisposta.
 
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Si ma diventa finto come il wrestling.
 
Perché vincere titoli a raffica senza avversari col missile e i commissari che gli stendono il tappeto rosso è invece "sport vero"?
 
m

 Avrebbero dovuto pensarci prima di "rompere la manchia" a Ferrari per tre anni di seguito appena questa accennava un minimo recupero di competitività. 
 
Noto con piacere che chi viene pescato con le mani nella marmellata e non viene manco punito è diventato uno a cui "si rompe la minchia". :-))

 Perché vincere titoli a raffica senza avversari col missile e i commissari che gli stendono il tappeto rosso è invece "sport vero"? 
 
Quando vince il più forte è sport vero in tutte le specialità. Per fortuna.

 è sport vero in tutte le specialità. Per fortuna.
 
Ho smesso di considerare la F1 "sport vero" da parecchio.
Il problema è che non è nemmeno più spettacolo.
A pensarci bene non è più nulla o quasi.
 
 
m

 Si ma diventa finto come il wrestling.
 
È già finto come il wrestling, da anni.

 A pensarci bene non è più nulla o quasi. 
 
Secondo me sei in una fase in cui ti conviene dargliela su per un po' in attesa che succeda qualcosa di nuovo.
Non vedo perchè seguire una cosa il cui effetto principale sembra proprio essere quello di rompere le balle. :-)


Ma se il più forte viene incoronato tale perché vince tanto e senza
 avversari, inizia un loop.


 
Di sicuro solo Mercedes. Hamilton forse. 

 Si ma diventa finto come il wrestling. 
 
qui l'unica cosa finta sei tu

 avversari, inizia un loop.
 
Non a caso ho detto che finiva per essere un ragionamento circolare.
 
Comunque è anche un fatto che nella storia della F1 i più forti che non finiscono pure sulla macchina più forte sono eccezioni molto molto rare.
A cominciare da Fangio e a finire da Hamilton.
E, sul fronte opposto, quelli che hanno vinto non stando seduti sulla macchina più forte negli ultimi 30 anni sono una mosca bianca a pallini arcobaleno.

 Di sicuro solo Mercedes. Hamilton forse.
 
Beh, ma certamente.
C'era chi lo diceva anche di Schumacher e Senna quindi figuriamoci...

 essere quello di rompere le balle. :-)
 
Per rompere le balle anche agli altri trollando senza un domani?
: DD
 
m
 


Io, rispetto a Senna e Schumacher, non mi ricordo annate in cui si sia messo
 particolarmente in mostra rispetto al compagno, o agli altri, quando non
 aveva una macchina da mondiale. A meno che la misura non sia Kovalainen.
Sarà anche al livello di Senna ma per sfiga sua (sfiga in senso ironico) le
 annate migliori le ha fatte su delle macchine imbattibili. 
Se per esempio ci fosse stato Vettel sulla Mercedes, che veniva già da 4
 mondiali, oggi staremmo parlando della quintessenza di Gesù Cristo,
 Maometto e Manitou messi insieme. E non lo è. 

E, sul fronte opposto, quelli che hanno vinto non stando seduti sulla macchina più forte negli ultimi 30 anni sono una mosca bianca a pallini arcobaleno.
 
Non sono molto d'accordo, ai tempi di Fangio il manico contava molto di più.
 Non sono affatto convinto che un altro sulla macchina di Fangio avrebbe
 vinto 5 titoli. 
Sulla Mercedes di Hamilton, secondo me sì. Magari non tutti, ma la
 maggiorparte.

 : DD 
 
LOL :-D

 mondiali, oggi staremmo parlando della quintessenza di Gesù Cristo, 
 
Probabile. O magari avrebbe inanellato una serie di minchiate e lo sarebbe Rosberg. :-)

 vinto 5 titoli. 
 
Beh... Di Fangio si diceva che la sua abilità migliore fosse il saper scegliere la macchina giusta. :-)
E comunque di sicuro Fangio era più forte di tutti gli avversari, riconosciuto anche dagli stessi (pensa che, appena visto in "Race to perfection" Collins il giorno che vinse il suo primo GP andò a chiedere a Fangio se l'avesse lasciato vincere... :-) Che tempi).
Oggi si riesce a fare meno differenza in termini di tempo sul giro, poco, ma sicuro.
D'altra parte quando tutti riescono a fare in pieno dall'uscita di Borgo S. Lorenzo fino alla frenata di Scarperia che differenza vuoi riuscire a vedere?
A quel punto è chiaro che se una vettura ha 3/10 di vantaggio finisce sistematicamente avanti a tutti gli avversari perchè i piloti di oggi son tutti più o meno forti e con questi mezzi 3/10 di differenza non li fai, a meno di problemi.

 Rosberg. :-)
 
Può essere, se ha messo in crisi Hamilton poteva riuscirci anche con 
Vettel.

 E Alonso non era peggio di Berger.
 
e direi di no, visto che a macchine comparabili il peggior risultato è 
stato arrivare a pari punti

 Per quello aspetto teorie.
 
Altre?
Veramente che il pilota più forte finisca automaticamente sull'auto più forte e, dai risultati che questo connubio fornisce, si finisca per dimostrare che il "pilota più forte" era effettivamente più forte mi pare una tua teoria.
Oltre che una tautologia implicita.
O errore categoriale se preferisci.
: )
 
Io di teorie non ne ho, in compenso.
Dico solo che LH è entrato a piedi uniti nel programma McLaren a 12 anni, non ha praticamente fatto gavetta mettendo il culo sulla ART in GP2 e in McLaren su un auto da titolo all'esordio in F1 e nonostante questo, prima di mettere il sedere sull'auto più forte di tutti i tempi, viaggiava col ruolino di marcia dell'ennesimo "ottimo pilota che vince un titolo in condizioni particolari"; classe nella quale albergano moltissimi talenti della storia recente o meno della F1.
Alla luce di tutto questo affermare con sicumera: "LH è uno dei piloti più forti di tutti i tempi" mi pare autoreferenziale.
Ma sono opinioni.
Per i fatti rimane il librone.
 
m

  Maometto e Manitou messi insieme. E non lo è.
 
Mmm... una cosa è evidente, con le attuali aerodinamiche. Chi è in testa, 
guidando in aria libera, sembra sempre che stia facendo cose 
straordinarie. Chi insegue, in aria perturbata, ha mille ed uno problemi: 
surriscaldamento delle componenti PU, delle gomme, perdite improvvise di 
aderenza, ecc.
Domenica il maggiordomo finnico, ha fatto una gara perfetta, senza 
sbavature od errori. E pure lui, per universale ammissione, non è che sia 
esattamente un'iradiddio di pilota, eh?
Le poche volte che, per motivi vari, Hamilton s'è trovato a dover 
rincorrere, pur avendo una vettura evidentemente superiore (e non di 
poco) alle altre, ha sudato le proverbiali sette camicie. Ha commesso 
pochi errori, certo: ma la differenza di motore ed aerodinamica (in 
meglio) aiuta comunque.
 
La verità vera, non la sapremo mai. Mettiamoci pure il cuore in pace. Del 
resto, non è con i "se" e "ma" che si vincono i campionati.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 Vettel.
 
Mi consolo sempre con il pensiero di quel che è servito per metterlo in crisi.


A quasi tutti i post che partono da un'ipotesi prima o poi segue una
 risposta che non essendo successo non sarà mai verificabile. Tutto molto
 giusto. 
Io vorrei sapere a che serve essere appassionati di uno sport e capirne le
 dinamiche (almeno un po') se non si può fare una previsione che sia una.
Allora se io affermo che un altro avrebbe vinto sulla Mercedes, un campione
 del mondo, non un pirla qualsiasi, è uguale a dire che Hamilton sulla
 Ferrari, per esempio, avrebbe vinto uguale. 
Ci sarà qualcosa che porta ad attribuire una probabilità a una ipotesi? Che
 non è verificabile è troppo facile e poco interessante. 

 Per i fatti rimane il librone. 
 
Allora è un casino... Sta per dire che statisticamente è il più forte, non uno dei... :-D
 

Mi consolo sempre con il pensiero di quel che è servito per metterlo in crisi.
 
La stessa macchina

 La stessa macchina
 
Ma con un sacco di problemi distribuiti in modo asimmetrico.
L'unico confronto che ha perso per veri demeriti suoi è stato nel 2011 con Button.

 non uno dei... :-D
 
Esatto.
Vedi sopra..
: )
 
 
m

 Ripeto; comprati un Tardis e viaggia nell'universo parallelo in cui Hamilton nel 2013 rimane fedele alla Mecca ed oggi non credo proprio diresti che "è il più grande della sua epoca". 
 
Beh io ero fortemente convinto che fosse il più forte indipendentemente dai mondiali vinti (era bastato l'esordio per inquadrarlo). Non a caso ho rosicato come l'esercito dei capibara riuniti per anni... :-)


 
Per quanto mi riguarda è la prima volta che per esaltare un pilota bisogna
 sminuire gli altri. 

Ma con un sacco di problemi distribuiti in modo asimmetrico.
 
Ha subito guasti che quasi mai lo hanno appiedato. Niente di irrimediabile
 se il compagno fosse stato Bottas. 
Però l'altro sbagliava poco, ha corso una seconda parte di mondiale da
 ragioniere, e al pilota più forte di tutti non gli è bastata la seconda
 macchina, in assoluto, più competitiva in pista. 


 dei neri in F1 o nei settori ad alta tecnologia collegati? 
 
: DD
Che mi pare perfettamente allineata alla generale follia collettiva  di un'epoca che parla di "razzismo negli usa".
Direi che va benissimo così.
 
 
m

 sminuire gli altri.
 
E chi avrebbe sminuito chi esattamente?

 se il compagno fosse stato Bottas. 
 
Discutibile, ma soprattutto indimostrabile.


Anche che avrebbe vinto senza rotture :)

 Sarà che sono ateo...
 
LOL


A parte che per paragonare Hamilton e Senna e gli altri bisogna prendere
 solo le stagioni in cui gli altri avevano la miglior vettura, altrimenti il
 nostro sfigura, nessuno. 
Alla fine è una questione di per quanti anni questi piloti abbiano avuto la
 miglior vettura a disposizione. 

 miglior vettura a disposizione.
 
Questo è un elemento che condiziona "solo" le statistiche.
E le statistiche in quanto tali non possono essere una misura assoluta di valore altrimenti Clark è un pippa...


Quindi diciamo la stessa cosa. 

 Quindi diciamo la stessa cosa.
 
Direi che su questo c'è poco da dire. Mica ho il nick che ho a caso...


 
Allora secondo il librone vale più del doppio di Senna. Si difende
 Schumacher, gli altri hanno fatto le comparse per 70 anni.

 Schumacher, gli altri hanno fatto le comparse per 70 anni.
 
E d'altra parte mica l'ho tirato fuori io, il librone...

E d'altra parte mica l'ho tirato fuori io, il librone...
 
Di solito non lo tirano fuori i detrattori, visto che poi bisogna perdere
 tempo visto che sul librone c'è scritto Hamilton dappertutto. 

 Ma per me se vogliamo dire che non è il più forte di sempre va più che bene. 
 
Non a caso dico che è interessante come Benedetta Parodi: una misura oggettiva non ci sarà mai, quindi ognuno giudicherà comunque secondo le sue preferenze. Ergo del tutto inutile.