Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Test di un 150 e la divisione di Cassini

Cari Amici,
Ultimamente ho osservato Saturno, alto nel cielo, col mio telescopio ASTRO
150/750. I dettagli erano molto ricchi: sono riuscito ad osservare MOLTO
bene la divisione di Cassini, e l'ombra del pianeta sugli anelli. Questi
dettagli erano già netti a 130x, a patto di osservare nel centro del campo,
perchè già a metà strada tra il centro e il bordo l'immagine perdeva
definizione a causa del coma. Il tutto usando un vecchissimo oculare SR 6mm
da 24.5, avvolto in uno spessore di cartone per farlo entrare nel
portaoculari da 31.8. Inoltre anche le bande del globo e la condensazione al
polo(dettagli noti per il basso contrasto) erano ben evidenti.
Quindi valutando il fatto che sicuramente il centro dell'oculare non
coincideva perfetamente col fuoco, data la netta aberrazione cromatica dell'
oculare e il suo leggero astigmatismo, secondo voi, considerati questi
fattori, essere riuscito a vedere comunque questi dettagli, è indice di una
buona ottica?
Premetto di essere riuscito a risolvere già a 130x Zeta acquarii.....poi ho
eseguito l'analisi della figura di diffrazione: Si nota una collimazione
pressochè perfetta, nonostante siano evidenti i baffi creati dai supporti
del secondario. La figura di diffrazione non mostrava segni di errori zonali
o astigmatismo(quello che c'era era dovuto all'oculare) o tensioni del
primario. Le immagini di diffrazione comunque, com'è "normale" nei telescopi
commerciali, non era identica in intra ed extrafocale, e questa diferenza
secondo mè, è dovuta all' aberrazione sferica dell' obiettivo. Comunquesia
penso che non si debba sopravvalutare l'influenza dell' aberazione sferica
sulla definizione dell' immagine.
Anzi, qui' vi propongo un piccolo sondaggio: CHI HA UN TELESCOPIO
(RIFRATTORI ESCLUSI) CHE MOSTRA UN IMMAGINE IDENTICA IN INTRA ED IN
EXTRAFOCALE?
A presto!
Pasquale Galianni
                   -Sezione Luna UAI
"Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, e non sono
sicuro sulla prima!"
                          A.Einstein

 EXTRAFOCALE?
Almeno un paio si avvicinano di molto. Ma la cosa può non significare
granchè se si tratta di ottiche diverse dal classico newton.
Andrea T.

 ha scritto nel messaggio
news:ba9aa3a9.02082...@posting.google.com...


 EXTRAFOCALE?
Se è a puro titolo di curiosità ti posso dire che esistono e personalmente
ne ho visti + di uno; se poi tiri in ballo anche quelli che ce le hanno
molto simili il numero sale vertiginosamente
Ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z30Z254Z62Y1...@usenet.libero.it...



Ciao Roberto, posso dirti che anche nello Zeiss da 13 di Federico le
immagini in intra ed in extra sono differenti,non  ho mai avuto invece
la possibilità e l'occasione di vederle identiche in un rifrattore.
A te quando è accaduto e che rifrattori erano?
ciao
Pier


 al mio 150?
Zeta Bootis non è particolarmente "tosto", solo appena sufficiente.
Antares è "tosto" così come lo è Sirio. Risoluzione di componenti con
uguale magnitudine con un 6" "toste" sono con separazioni dell'ordine
di 0.6" (o anche meno).
Altri test: Numero di crateri risolti all'interno di Plato, rille
della Vallis Alpes, numero di crateri all'interno di Clavius.
Andrea T.

 Antares č "tosto" cosě come lo č Sirio. Risoluzione di componenti con


 A te quando è accaduto e che rifrattori erano?
A parte che Pasquale aveva scritto NO-RIFRATTORI
a me è successo col Pentax di Lorenzo; ho poi contattato un possessore di
Tak 102FS è mi ha garantito che le immagini in intra/extra sono identiche
(trattandosi di un modello relativamente diffuso non gli conviene cacciare
palle .-))) )
Ciao
Roberto
p.s.: prima o poi riuscirò a provare quello Zeiss, ce la farà il nostro
eroe???


 per un adattatore.
Sono d'accordo, potresti ottenere buoni risultati anche con questa
combinazione


 
Non esiste un limite teorico. Ovviamente le stelle posso apparire in contatto.
Andrea T.


Questa si che è proprio buona :-) non hai mai sentito parlare di star
testing?
Ti consiglio di leggerti "Star testing astronomical telescopes".
Ciao,
Armando Rio

 schrieb im Newsbeitrag
news:ba9aa3a9.02082...@posting.google.com...

Infatti il disco di Airy non esiste, per una separazione di 0.1'' basta un
50 mm :-)
Armando Rio


Il test della separazione di stelle doppie è solo un test per le alte
frequenze. Il telescopio potrebbe essere disastroso per i pianeti per la
presenza di ostruzioni e per l' aberrazione sferica ma ottimo nella
separazione di stelle doppie.
Il test da fare è lo start testing, ti consiglio di leggere il libro di
Richard Suiter "Star testing astronomical telescope".
Da quanto hai riportato non ti devi preoccupare, molto probabilmente hai un
buon telescopio.
Armando Rio

 > > separazione angolare se il limite teorico per un 150 č 0.8'' ?


 Pasquale
Ripeto, non esiste un limite teorico di risoluzione in senso stretto,
come attestano le evidenze sperimentali (che alcuni idioti di ritorno
dalle vacanze sembrano non conoscere!), anche se il senso della parola
"risoluzione" andrebbe meglio specificato. Se inteso come percezione
dei dettagli della struttura l'espressione della curva di
trasferimento del contrasto ha lo zero a lambda/D e quindi la
risoluzione limite è funzione della lunghezza d'onda (cosa sfruttata
da alcuni costruttori di filtri interferenziali). Il limite proposto
da Dawes e riportato da te come valore non corrisponde ad alcuna
limitazione teorica di uno strumento e riguarda esclusivamente stelle
doppie di eguale colore e di eguale magnitudine. Diversi strumenti con
uguale apertura hanno diverse capacità di risoluzione di doppie così
come non tutte le doppie sono egualmente risolvibile a prescindere
dalle magnitudini. Cmq Sirio è stato sdoppiato da un 4" apo in
condizioni estremamente favorevoli quest'anno e ripreso con digicam da
un 6" apo. E' un test molto "tosto" attualmente ma così non sarà nei
prossimi anni.
Andrea T.

 da alcuni costruttori di filtri interferenziali).
buona questa, sempre meglio eh! :-)


 > > > separazione angolare se il limite teorico per un 150 è 0.8'' ?


Grazie Armando! Sempre molto esauriente!
A presto!
Pasquale
"Armando Rio" <rioar...@EUnet.at> ha scritto nel messaggio
news:ak35l1$v5n$2...@paperboy.Austria.EU.net...


 scemenze.
Mi correggo, sei un idiota ignorante (nel senso che non capisci
proprio un tubo). Non solo non ci capisci un tubazzo di niente di
ottica ma parli a vanvera (come al solito, imbecille) fantasticando su
risposte che io non ho mai dato (il test "giusto" bla, bla, bla).
Dovresti darti alla politica...
Andrea T.

 ha scritto nel messaggio
news:ba9aa3a9.02082...@posting.google.com...


 doppie di eguale colore e di eguale magnitudine.
Sono d'accordo solo in parte, č sacrosanto che la risoluzione varia (anche
se di pochissimo) a secondo della lunghezza d'onda ma č pur vero che il
limite di Dawes č valido per lo spettro visibile dall'occhio umano (che in
condizioni di scarsa luce č ben piů stretto dei "canonici" 400 - 700 nm).
IMHO - salvo rare eccezioni - considero il limite di Dawes attendibile


 schrieb im Newsbeitrag
news:ba9aa3a9.02082...@posting.google.com...

Se hai la memoria corta rileggiti i messaggi o te li devo riscrivere tutte
le volte? E già che ci sei, hai mai sentito parlare di meccanica
quantistica, di dualismo onda-particella?
Bene, rileggi quello che hai scritto in risposta sempre a Pasquale su Cesio
e specchi! :-)
Risposta da esperto di ottica, vero? Una sola cosa è certa sei un esperto ad
offendere, qui sì che sei un campione! ma in ottica ...lasciamo perdere.
Armando Rio