Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Aiuto! Ho creato un mostro!

Nel senso più negativo della parola.... Se vi va di ascoltare una storiella
che sembra una leggenda metropolitana continuate pure altrimenti saltate al
prossimo post.
Tutto nacque quando, durante il lavoro  nel mio laboratorietto, una scheggia
mi si infilava nell'occhio. Dolorante mi recavo in bagno dove vi era uno
specchio da cosmesi costituito da due parti: una che ingrandiva e l'altra
che rimpiccioliva.... Lo specchio appoggiato sulla lavatrice, scrutavo il
mio occhio alla ricerca di qualcosa, quando DRRIIIIINNNNNNN!!!!! ( il
campanello). Mi piglia un infarto, agito scompostamente la mano e lo
specchio addio....per terra. Con un occhio cecato e sette anni di sfiga
nuovi nuovi sul groppone mi reco alla porta ad accogliere il buontempone.
Bhè, per farla breve, nel raccogliere i cocci dello specchio vedo che quello
concavo si è salvato....uhmmm...lo misuro....114mm....mi si accende una
lampadina in testa: "Evvai, ora mi costruisco il mio primo riflettore!". Mi
accorgo che tutte le condizioni sono a me favorevoli: ho un tubo in acciaio
inox da 120mm di diam. lunghezza 450mm....misuro il fuoco dello specchio...è
un f/3 sferico (che schifo, ma fa niente...se fosse stato di + non avrei
avuto il tubo ;-)). Faccio "un disegnino" per trovare il diametro del
secondario...ok, faccio il ragno e il supporto a 45°. Con due coperchi di
barattoli di stucco, forati al centro e che si infilano perfettamente a
battuta nel tubo, centro il secondario tramite una barra filettata
passante...rilevo la quota del secondario e la riporto sull'esterno...foro
il tubo e fisso il ragno...fisso il primario alla meglio...senza viti di
regolazione ma appoggiato al fondo, perfettamente in squadro. Dal foro
dell'oculare vedo che gli specchi sono bene allineati!. Che fortuna! Insomma
in 5 ore ho creato "qualcosa"....ora mi manca l'oculare....a disposizione ho
solo una lente biconvessa con fuoco di 20mm di 10mm di diametro....ci provo
tenendola il mano....non si vede una beata...ri-guardo...no, aspetta,
qualcosa di ingrandito! E' la lettera di un cartello laggiù. Ma che è tutta
sta nebbia? Ok, siamo in Emilia, ma oggi è limpido! Dài di nero al
tutto...un pezzo di tubo per tenere la lente...ma niente da fare.
Ci provo con un'altra lente più grossa con focale 125mm....ho creato un
periscopio, niente di più...anche se la luna è assolutamente +
luminosa...uffa, che stress....e 'sta macchia del secondario, che
rompiscatole!
Attendo la sera, rimetto la lente piccola  tento un approccio con la luna,
lei non ci sta, non si fa puntare, insisto, sono completamente
abbagliato....ma perché non vedo niente di niente e a fatica vedo solo il
suo contorno (non d'insalata)? Vabbè, ho capito...hai regalato il tuo
rifrattore? Ora comprati qualcosa di decente.
Conclusioni: prima di comprare un oculare e un focheggiatore mi consigliate
di buttar via il resto, o mi consigliate di riprovarci? Mica chiedo di
vedere gli anelli di Saturno con 'sto investimento!
Saluti

 wrote in message
mgBb5.6194$KD3....@news.infostrada.it...



Alcuni anni fa ho fatto un'esperienza simile alla tua.
Ho comperato uno di quegli specchi convessi che sono istallati in certi
angoli delle strade per controllare il sopraggiungere di altre auto. Ho
quindi asportato lo strato riflettente esistente e l'ho riargentato sulla
superficie opposta in modo da trasformarlo in specchio concavo. Lo scopo era
quello di trasformarlo in una piccola fornace solare.
Nonostante il diametro di 60 cm. dello specchio, nel suo fuoco il sole
scaldava poco, per via che i raggi non venivano sufficientemente concentrati
a causa delle pessima geometria della sua superficie.
Temo che uno specchio "da barba" soffra di problemi analoghi, anche se meno
accentuati perche' realizzato con una lavorazione un po' piu' accurata.
Tale specchio presenta comunque il problema che lo strato riflettente e'
depositato sul lato sbagliato dello specchio, per cui un raggio luminoso
deve attraversare lo spessore del vetro due volte, la prima per raggiungere
lo strato riflettente, la seconda  per uscirne dopo essere stato riflesso. E
cio' non gli fa certamente bene.
Temo sia illusorio pensare di costruirsi un vero telescopio con componenti
cosi' poveri ed imprecisi.
Del resto, se questo fosse possibile, perche' mai le migliaia di persone
coinvolte nel "business" di questi telescopi si sarebbero lasciato sfuggire
tale ghiotta opportunita'?
Antonio Zanardo

 tale ghiotta opportunita'?
Eh eh, questa l'avevo capita da solo... :)
Quando avrò costruito un binocolo con due Newton paralleli al prezzo di
£.149.900 non mancherò di fartelo sapere, ok? :)
(tuttavia sono convinto che uno specchio si possa *realmente* costruire con
meno....e forse ho già un'idea)
Ciao

 meno....e forse ho già un'idea)
Anch'io mi sono dedicato per mesi al tentativo di realizzare uno specchio
"non convenzionale". Si trattava di uno specchio ottenuto per
"replicazione", ossia in maniera analoga a quanto fanno i bambini al mare
con gli stampi e la sabbia.
Mi sembrava un'idea rivoluzionaria.
E forse lo e', solo che non e' nuova. Infatti ho scoperto che negli USA
esistono due ditte che gia' producono specchi astronomici con questo
sistema, utilizzando come substrato al posto del vetro i piu' svariati
materiali. Io mi sono fatto spedire per curiosita' uno specchio da 6" f 4
per la folle cifra di ... cinquantasette dollari con novantacinque cents,
dopodiche' ho pensato che sarebbe stato tempo perso continuare i miei
esperimenti.
Questo per dirti che bisogna essere cauti nell'affezionarsi a certe nostre
idee che consideriamo innovative, in quanto molto spesso non lo sono
affatto. Quasi sempre altri ci hanno preceduto, ed in qualche caso le hanno
pure scartate perche' non erano valide.
Saluti
Antonio Zanardo

 pure scartate perche' non erano valide.
Nell'impossibilità di conoscere tutto, mi piace sperimentare. Lo trovo
divertente e stimolante...l'importante non è riuscire sempre, è provare!
Lo scoprire che altri sono già arrivati prima di me non dev'essere
demotivante, anzi, è una soddisfazione in più d'esserci arrivato da solo.
Perciò se vuoi riprendere gli esperimenti.....parliamone :)


Sono d'accordo con te, tranne sul fatto che ha senso fare dei tentativi solo
se si ha la speranza di giungere a dei risultati. Pertanto riscriverei la
tua frase così: "l'importante non e' provare, e' riuscire!".
Se altri hanno ottenuto risultati soddisfacenti per altre vie, non ha senso
incaponirsi a fare ulteriori prove.
Per quanto riguarda lo specchio "diverso", e' lì che giace in uno scaffale.
Non l'ho mai provato sul campo. Posso solo dirti che il produttore lo
certifica per lambda quarti. A me e' servito solo per vedere com'era fatto.
Per quanto riguarda la ripresa degli esperimenti sulla costruzione dello
specchio, non ci penso proprio per il motivo che ho detto e per il fatto che
ne ho altri piu' interessanti in corso.
Saluti
Antonio Zanardo

 a causa delle pessima geometria della sua superficie.
Mi pare di ricordare che tali specchi siano iperbolici e non parabolici.
Io da piccolo, utilizzando uno specchio concavo da cosmesi, riuscivo a
fondere senza problemi le biro BIC.
Alberto
-- 
Alberto Marturini
alberto....@mail.com
Milano
home page:  
http://members.xoom.it/amarturini
mirror:     
http://members.xoom.com/amarturini
Proverbio:
Se io ho una moneta, tu hai una moneta e ce le scambiamo, ciascuno ha
una moneta.
Se io ho un'idea, tu hai un'idea e ce le scambiamo, ciascuno ha due
idee.
--
Posted from 
ns.alcanet.it
 [194.243.74.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alla stessa maniera se lo specchio avesse misurato 110,5 o 117 mm. :-))
Mi pare di ricordare che il diametro di 114 mm, con la focale di 900 mm,
sia la massima apertura per cui si possa approssimare la parabola con la
sfera, con tolleranze limitate.
In altre parole, gli specchi dei 114/900 sono sferici (e quindi costano
poco) ma si comportano quasi come se fossero parabolici.



Antonio Zanardo