Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: C'è anche il PDF

http://www.coni.it/fileadmin/arbitrato/150_A.pdf
8 pagine, buona lettura
-- 
Andrea de Florence © - ISCF online: 
http://www.iscf.info
Proud Member of "I ragazzi del '99 di ISCF" & "Trio Merdella"
+++ per rispondermi sostituisci despammed.con con 
smn.sm
 +++

 8 pagine, buona lettura
Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport
Stadio Olimpico - Curva Sud - Gate 23 - 2° piano - stanza 2.10
00194 Roma
tel. 
+39 06 3685 7801
 
+39 06 3685 7802
 - fax 
+39 06 3685 7104
cam...@coni.it
 - 
www.coni.it
Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport
presso il Coni
I L C O L L E G I O A R B I T R A L E
On. Prof. Avv. Pier Luigi Ronzani Presidente del Collegio Arbitrale
Avv. Guido Cecinelli Arbitro
Prof. Marcello Foschini Arbitro
Prof. Avv. Luigi Fumagalli Arbitro
Prof. Avv. Giulio Napolitano Arbitro
nominato ai sensi del Regolamento della Camera di Conciliazione e 
Arbitrato per lo Sport (“Regolamento”) su congiunta richiesta delle 
parti;
riunito in conferenza personale in data 27 ottobre 2006, presso la sede 
dell’arbitrato,in Roma, ha deliberato all’unanimità il seguente
L O D O nel procedimento di arbitrato (prot. n. 1420 del 14.09.2006) 
promosso da:
A.C.F. Fiorentina S.p.a., in persona del legale rappresentante Carlo 
Montagna, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Prof. Giuseppe 
Morbidelli, Alberto M. Bruni e Prof. Duccio M. Traina ed elettivamente 
domiciliata presso il loro studio in Firenze, Via La Marmora 14;
ricorrente
contro
Federazione Italiana Giuoco Calcio, con sede in Roma alla Via Gregorio 
Allegri n. 14, in persona del Procuratore Antonio Di Sebastiano, 
rappresentata e difesa dagli Avv.ti Mario Gallavotti e Luigi Medugno ed 
elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, Via Po n. 
9 resistente e con l’intervento della F.C. Messina Peloro s.r.l. terza 
intervenuta
visto l’accordo compromissorio stipulato dalle parti in sede di 
conciliazione in data 23 agosto 2006, con l'adesione prestata dalla 
FIGC alla proposta della società istante, in deroga alla eccezione alla 
competenza arbitrale sancita dall'art. 27 dello Statuto della
FIGC; vista l’istanza arbitrale della ricorrente e le relative domande, 
tese all’annullamento della decisione in data 25 luglio 2006 con cui la 
Corte Federale della FIGC ha irrogato alla società A.C.F. Fiorentina 
s.p.a. le sanzioni della penalizzazione di 30 punti da scontare nella 
classifica 2005-2006, di 19 punti da scontare nella classifica della
stagione sportiva 2006-2007, della squalifica del campo di gara per tre 
giornate di campionato e dell’ammenda di Euro 100.000;
viste la memoria della resistente e le relative conclusioni, che si 
limitano a chiedere la conferma delle sanzioni inflitte dalla Corte 
Federale della FIGC e quindi precludono a questo Collegio ogni 
reformatio in peius;
vista l’istanza di intervento del terzo intervenuto, che richiede la 
conferma delle sanzioni, e la memoria successivamente depositata, con 
la quale si è chiesta una definizione della controversia «con la 
massima clemenza»;
vista la concorde richiesta formulata dalle parti nell’udienza del 12 
ottobre 2006 a «pronunciare il lodo con procedura d’urgenza, 
comunicando alle parti il dispositivo della pronuncia, accompagnato da 
una motivazione in forma sintetica su tutti i punti in fatto e in 
diritto fondamentali ai fini della soluzione della controversia»;
ritenuta la ammissibilità del ricorso e la sussistenza della competenza 
del Collegio Arbitrale a conoscere delle domande proposte, essendo 
soddisfatte tutte le condizioni a tal riguardo previste, poiché
• si è infruttuosamente esperito il procedimento di conciliazione 
disciplinato dagli artt. 3 ss. del Regolamento della Camera; e
• in esito al tentativo di conciliazione le parti hanno concluso patto 
arbitrale ad hoc, integrativo delle previsioni dell’art. 27 dello 
Statuto della FIGC, con il quale si è fondata la competenza di un 
collegio arbitrale da costituirsi in base al Regolamento della Camera 
per la soluzione della controversia tra di esse insorta in relazione 
alla decisione della Corte Federale della FIGC in data 25 luglio 2006;
affermato il potere di piena cognizione sulla controversia, in ragione 
del carattere devolutivo del giudizio arbitrale, atteso che
• per effetto dell’accordo raggiunto in sede di conciliazione in data 
29 agosto 2006 le parti hanno aderito al Regolamento della Camera senza 
riserva alcuna in ordine ai poteri del Collegio arbitrale;
• il Regolamento conferisce all’organo arbitrale un potere di integrale 
riesame del merito della controversia, senza subire limitazioni, se non 
quelle derivanti dal principio della domanda e dai quesiti ad esso 
proposti dalle parti, ovvero dalla clausola compromissoria sulla quale 
i suoi poteri sono di volta in volta fondati, legate al “tipo” di vizio 
denunciabile, con la conseguenza che di fronte al Collegio arbitrale 
sono deducibili questioni attinenti non solo alla “legittimità”, ma 
anche al “merito” della decisione impugnata;
• il Regolamento espressamente prevede infatti il possibile svolgimento 
di una istruttoria testimoniale ovvero la nomina di uno o più 
consulenti tecnici d’ufficio, che mal si concilierebbe con una 
limitazione dei poteri dell’organo arbitrale ad un mero esame dei vizi 
di legittimità dell’atto impugnato;
• l’arbitrato presso la Camera non può essere costruito quale terzo 
grado del procedimento disciplinare della federazione sportiva, perché 
esso non è riferibile al procedimento interno alla federazione con il 
quale la menzionata “volontà disciplinare” si forma. Attraverso la 
Camera si è creato, infatti, un meccanismo di risoluzione delle 
controversie in materia sportiva esterno ai sistemi disciplinari delle 
federazioni sportive ed alternativo rispetto alla giurisdizione 
ordinaria (ai sensi dell’art. 3.1 del d.l. 18 agosto 2003 n. 220,
convertito in l. 17 ottobre 2003 n. 280). L’attività della Camera, per 
quanto riferibile anche all’ordinamento sportivo in generale, non può 
essere ricondotta al sistema della federazione sportiva di volta in 
volta interessata, né l’organo arbitrale che conosca dell’impugnazione 
di un provvedimento disciplinare può essere ritenuto organo della 
federazione;
• dunque, oggetto di giudizio ai sensi del Regolamento, in sede di
impugnazione di una sanzione disciplinare, è non il provvedimento
disciplinare in quanto atto, ma una controversia relativa alla volontà
definitivamente manifestata dalla federazione;
• tale controversia può riguardare l’applicazione delle norme così come
l’apprezzamento dei fatti alla base del provvedimento in cui quella 
volontà si è espressa; sulla sua estensione e sulle modalità di sua 
risoluzione non influisce il numero di passaggi attraverso i quali 
quella volontà si è formata;
• siffatta soluzione è coerente con quella adottata nell’ordinamento 
sportivo internazionale (alla cui luce lo stesso Regolamento deve 
essere
interpretato). Infatti, nel sistema del Tribunale arbitrale dello sport 
(T.A.S.), organismo permanente di arbitrato con sede a Losanna 
(Svizzera), al quale l’istituzione stessa della Camera si è ispirata, è 
principio riconosciuto (art. R57 del Codice di arbitrato in materia 
sportiva) che l’organo arbitrale possa considerare – senza vincoli 
derivantigli dal procedimento disciplinare contestato – gli aspetti di 
fatto e di diritto della controversia e proprio a tal fine è dotato 
(assai significativamente) degli stessi mezzi (audizione delle parti, 
di testimoni e di esperti, esame del fascicolo disciplinare) di cui il 
Collegio arbitrale operante in seno alla Camera può avvalersi;
acquisiti ed esaminati gli atti e i documenti tutti riversati nel 
procedimento endofederale;
esaminate le posizioni individuali in via meramente incidentale ai soli 
fini della valutazione della istanza della società ricorrente;
ritenuto in fatto e in diritto, con esclusione di qualsiasi valutazione 
in termini genericamente equitativi o di clemenza per il solo fatto 
della proposizione di istanza arbitrale:
a) che dal carattere devolutivo dell’impugnazione proposta e dalla 
piena
cognizione della controversia spettante a questo Collegio arbitrale 
deriva l’assorbimento delle censure svolte dalla Ricorrente alla 
decisione impugnata sotto il profilo della violazione del principio 
generale del giudice naturale precostituito per legge (artt. 25, 97, 
101 e 111 Cost.), delle regole federali che individuano il giudice di 
primo grado per i soggetti che non ricoprono la carica di dirigenti 
federali, e del principio del contraddittorio, in relazione ad una 
pretesa eccessiva compressione dei termini processuali, poiché lo 
svolgimento dell’arbitrato ha consentito, nel pieno rispetto del 
contraddittorio e dei diritti della difesa, l’esame della controversia 
di fronte a
giudicante investito del potere di conoscerla per effetto di 
manifestazione di volontà dell’istante e della convenuta, come dalle 
stesse parti riconosciuto nel corso dell’udienza; che in ogni caso le 
censure sopra menzionate non sarebbero accoglibili, in quanto sul punto 
appaiono condivisibili le considerazioni svolte dalla Corte federale;
b) che non accoglibile appare la dedotta censura di illegittimità della 
decisione impugnata per indebita utilizzazione di intercettazioni 
telefoniche acquisite in altro procedimento, poiché l’art. 270 c.p. 
esprime un principio nell’ambito del processo penale la cui 
applicazione non è estensibile ad altri procedimenti, e in particolare, 
in quelli disciplinari; né altresì appare accoglibile la dedotta 
censura della mancata sospensione del procedimento disciplinare in 
presenza di prosecuzione delle indagini penali, attesa, per 
giurisprudenza consolidata, l’indipendenza del procedimento 
disciplinare da
quello penale;
c) che non condivisibile appare altresì la censura mossa dalla 
ricorrente alla decisione impugnata sotto il profilo della violazione 
dei diritti della difesa cagionata da una asserita «selezione a "senso 
unico" delle intercettazioni telefoniche operata nel giudizio» innanzi 
agli organi di giustizia federale, atteso che alla ricorrente incombeva 
comunque l’onere di offrire un principio di prova in ordine 
all’esistenza di ulteriori conversazioni telefoniche tra i propri 
dirigenti e terzi idonee a fornire elementi probatori a favore della
società medesima;
d) di dover condividere, quanto alla definizione della nozione di 
illecito sportivo ex art. 6.1 CGS, le affermazioni della Corte 
Federale, atteso che per la configurazione di un illecito sportivo che 
debba realizzarsi attraverso la componente arbitrale deve essere 
raggiunta la piena prova, al di là di ogni
ragionevole dubbio, sia della concreta idoneità a raggiungere il 
risultato
perseguito dell’atto diretto ad alterare lo svolgimento o il risultato 
di una
gara o ad assicurare un vantaggio in classifica, sia dell’avvenuto 
contatto,
pure a mezzo di semplice telefonata, con almeno uno dei membri della
terna arbitrale;
e) che costituisce violazione degli obblighi di lealtà, correttezza e 
probità cui
sono tenuti i soggetti dell’ordinamento della FIGC l'attivazione di 
canali,
anche istituzionali, al fine di ottenere "attenzione", se non 
esplicitamente "favore" da parte della terna arbitrale, in quanto 
condotta potenzialmente idonea a falsare, tanto più in contesti 
comportamentali e dichiarativi oggettivamente ambigui, l'imparzialità 
della funzione arbitrale; tale violazione è aggravata se il canale 
attivato conduce all’instaurazione di un contatto diretto con i 
soggetti che partecipano alla designazione della terna arbitrale e/o 
con i componenti della terna nell’imminenza della gara;
f) che la violazione di tali obblighi ha trovato un ambiente giuridico 
e
istituzionale favorevole sia nella mancanza nell’ordinamento federale 
di
adeguati presidi normativi e procedurali a tutela delle funzioni terze 
e
neutrali e nel grave sconfinamento dai compiti amministrativi e dai 
doveri deontologici degli organi direttivi federali e di designazione 
arbitrale; sia nell’assenza di modelli organizzativi interni alla 
società idonei a garantire la assoluta correttezza e trasparenza delle 
condotte individuali dei tesserati e a prevenire la commissione di 
illeciti;
g) che, contrariamente a quanto eccepito dalla ricorrente, deve 
affermarsi, ai fini del giudizio sulla posizione della società, la 
valutabilità dei comportamenti individuali sia dei Sig. Andrea Della 
Valle e Sandro Mencucci, in quanto dalla comunicazione della A.C.F. 
Fiorentina s.p.a. del 25 gennaio 2005, acquisita agli atti del 
giudizio, risulta che dal 18 dicembre 2004 il dott. Andrea della Valle 
e il dott. Sandro Mencucci sono rispettivamente Presidente e 
Amministratore Delegato con poteri di rappresentanza in ambito 
federale; sia del Sig. Diego Della Valle, il quale, pur figurando 
formalmente come semplice presidente onorario della società, si 
presentava ed era normalmente riconosciuto nell’ambito sportivo come 
soggetto agente in nome e per conto dell’A.C.F. Fiorentina s.p.a., 
anche in considerazione del ruolo di socio accomandatario della società 
azionista di maggioranza dell’A.C.F. Fiorentina s.p.a.;
h) che, pur con l’attenuante derivante dall’esigenza di reagire a 
pregressi episodi arbitrali sfavorevoli alla società e reputati oggetto 
di pratiche ritenute persino dolosamente discriminatorie, la A.C.F. 
Fiorentina s.p.a., ai sensi dell’art. 2 CGS, deve considerarsi 
responsabile dei comportamenti individuali e collettivi, disgiunti e 
congiunti, dei Sig. Diego Della Valle, Andrea Della Valle e Sandro 
Mencucci, perché gravemente lesivi dei doveri di lealtà e probità 
sportiva di cui all’art. 1 CGS;
i) in particolare, che, conformemente a quanto ritenuto dalla Corte 
Federale, l'A.C.F. Fiorentina s.p.a. deve ritenersi responsabile a 
titolo di responsabilità diretta per le gravi violazioni all'art. 1 CGS 
poste in essere dai Sig. Andrea della Valle e Sandro Mencucci, per 
avere essi, nella fase finale del campionato e a immediato ridosso di 
partite decisive per la permanenza in serie A dell’A.C.F. Fiorentina 
s.p.a., ripetutamente interloquito con il Vice-Presidente federale per 
sollecitare favore e benevolenza;
j) che l’A.C.F. Fiorentina s.p.a. deve considerarsi altresì 
responsabile (poco importa in questa sede se a titolo di responsabilità 
oggettiva o diretta per le considerazioni prima svolte in ordine al 
ruolo sostanziale di fatto assunto nella compagine sociale) anche delle 
condotte poste in essere dal Sig. Diego Della Valle in grave violazione 
dell’art. 1 CGS; in particolare, per avere egli direttamente 
interloquito con il designatore arbitrale Paolo Bergamo, fino a 
partecipare a un incontro riservato, così creando un ambiente 
oggettivamente idoneo a indurre nel designatore arbitrale la 
convinzione di potersi attivare per assicurare alla A.C.F. Fiorentina 
s.p.a. attenzione e benevolenza da parte delle terne arbitrali 
nell’aspettativa che da ciò potesse in cambio derivare un appoggio al 
disegno di riordino
organizzativo e gestionale del settore arbitrale e al proprio ruolo 
nell’ambito di esso, ipotizzato anche nelle conversazioni con il 
Vice-Presidente federale;
k) che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte Federale, l’A.C.F.
Fiorentina s.p.a. non può invece considerarsi responsabile, a titolo
oggettivo, di illecito sportivo ai sensi dell’art. 6 CGS, destinato a 
realizzarsi in relazione alla partita Lecce-Parma, mancando prova del 
compimento da parte di Diego della Valle di atti diretti ad alterare lo 
svolgimento della gara, nell’ambito dell’illecito disegno concertato 
tra i signori Innocenzo Mazzini,
Paolo Bergamo e Massimo De Santis;
l) che l’A.C.F. Fiorentina s.p.a. deve considerarsi sanzionabile a 
titolo di responsabilità presunta ai sensi dell’art. 9 CGS, non essendo 
emerso dalle prove fornite dalla società, dall’istruttoria svolta 
dall’Ufficio indagini e dal dibattimento, il fondato e serio dubbio che 
la società non abbia partecipato all’illecito concertato dal 
Vice-Presidente federale e dal designatore arbitrale, con il concorso 
del direttore di gara della partita Lecce-Parma, e/o lo abbia ignorato 
o comunque non inteso nella sua reale efficienza causale, atteso il 
tenore delle conversazioni telefoniche le cui trascrizioni sono state 
riversate in atti;
m) che la penalizzazione di punti 30 irrogata per il campionato 
2005-2006, comportante la perdita di 5 posizioni in classifica con il 
passaggio dal 4° al 9° posto, deve considerarsi adeguatamente 
afflittiva in relazione alle gravi violazioni dell’art. 1 CGS 
imputabili a titolo di responsabilità diretta e oggettiva all’A.C.F. 
Fiorentina s.p.a. e della violazione dell’art. 9 CGS imputabile a 
titolo di responsabilità presunta all’’A.C.F. Fiorentina s.p.a. sia sul 
piano sportivo sia sul piano economico, in quanto ha precluso la 
partecipazione alla Champions League, il cui diritto era stato 
conseguito sul campo, e alla Coppa Uefa, oltre a determinare una 
sensibile riduzione dei contributi federali;
n) che la penalizzazione di punti 19 irrogata per il campionato  
2006-2007 va ridotta in ragione della riqualificazione dei fatti qui 
operata, dovendo essa rideterminarsi in punti 15, pur mantenendo 
un’adeguata e seria funzione monitoria;
o) che non appare “conferente” la sanzione della squalifica del campo,
trattandosi di pena funzionale alla repressione di fatti di violenza 
verificatisi nel corso di competizioni sportive o di violazioni di 
norme di sicurezza, ipotesi che non ricorrono nel caso in esame. Può, 
invece, disporsi la conversione di tale sanzione nell’obbligo di 
devolvere un importo corrispondente alla quota di incasso per la 
vendita di biglietti relativa alle prime tre partite casalinghe, a 
favore della FIGC, con vincolo di destinazione a finalità di promozione 
dell’attività giovanile e dilettantistica, quale modalità di 
riparazione “in forma specifica” della lesione dei principi di lealtà, 
correttezza e probità per la quale la Ricorrente è stata sanzionata;
p) che la sanzione dell'ammenda (quantificata in Euro 100.000) in 
favore della FIGC consente di opportunamente graduare l'afflittività 
della sanzione, anche sul piano economico;
q) che gli onorari e le spese di arbitrato debbano essere posti a 
carico di entrambe le parti, nella misura del 70% a carico della 
Ricorrente e nella misura del 30% a carico della Resistente, mentre, 
sussistendo giusti motivi, le rispettive spese di difesa devono essere 
integralmente compensate;
r) che debbano essere trattenute le somme versate dalla terza 
intervenuta a titolo di partecipazione alle spese di arbitrato;
s) che i diritti amministrativi versati devono essere incamerati dalla 
Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.
P.Q.M.
Il Collegio Arbitrale
all’unanimità, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle 
parti, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione:
1. conferma la penalizzazione inflitta con riguardo alla stagione 
2005-2006;
2. riduce la penalizzazione inflitta per il campionato di serie A 
2006-2007 a punti 15;
3. converte la squalifica del campo, già sospesa in via cautelare, 
nell’obbligo di devolvere entro 90 giorni dalla pubblicazione del 
presente lodo un importo corrispondente alla quota di incasso per 
vendita di biglietti relativa alle prime tre partite casalinghe del 
campionato 2006-2007 a favore della FIGC, con vincolo di destinazione a 
finalità di promozione dell’attività giovanile e dilettantistica;
4. conferma l’ammenda inflitta nell’importo di Euro 100.000 a favore 
della FIGC;
5. pone le spese del presente arbitrato, per onorari e spese del 
Collegio arbitrale, da liquidarsi con separata ordinanza, a carico 
della A.C.F. Fiorentina s.p.a. quanto al 70% ed a carico della FIGC 
quanto al restante 30%;
6. dispone la integrale compensazione tra le parti delle rispettive 
spese di difesa;
7. dispone che vengano trattenute le somme versate dal F.C. Messina 
Peloro s.r.l. a titolo di partecipazione alle spese di arbitrato;
8. dispone che tutti i diritti amministrativi versati siano incamerati 
dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.
Così deciso in Roma, in conferenza personale degli arbitri, il giorno 
27 ottobre 2006.
F.to Pier Luigi Ronzani
F.to Guido Cecinelli
F.to Marcello Foschini
F.to Luigi Fumagalli
F.to Giulio Napolitano


 Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.
..paga pantalone tanto...
