Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: L'Australia rischia di perdere il GP.......

 Ultimi sviluppi del caso Minardi in Australia: la Fia ha diffuso una nota 
ufficiale in cui, facendo riferimento all'ingiunzione del giudice di 
Melbourne, ottenuta dal titolare del team Stoddart, minaccia in futuro di 
cancellare l'Australia dal calendario dei grandi eventi motoristici, 
compreso il Mondiale F.1. La possibilità, prevista dall'ordinamento 
australiano, che per un caso del genere (irregolarità delle vetture) un 
giudice abbia facoltà di intervenire e "senza neppure sentire
entrambe le parti", emettere un provvedimento che di fatto si sovrappone al 
regolamento sportivo, secondo la Fia è una possibilità da tenere in 
serissima considerazione. "Se le leggi e le procedure australiane - scrive 
la Fia - davvero permettono a un giudice di agire in questo modo, allora è 
opportuno che il Consiglio Mondiale dell'Automobile decida che eventi 
motoristici di livello iridato non si tengano mai più in Australia". Secondo 
Paul Stoddard il comunicato della Fia "è in malafede" ed è stato diffuso 
"per screditare la Minardi, il GP d'Australia e il sottoscritto" .
da 
gazzetta.it
Insomma, secondo Stoddart la Fia sarebbe in malafede; lui che ha invece 
tentato di correre con la vettura senza le modifiche richieste dalle nuove 
regole, salvo poi porvi rimedio nell'arco di una notte, non sarebbe in 
malafede ?
mah..... 

 Insomma, secondo Stoddart la Fia sarebbe in malafede;
Mi sembra un'opinione alquanto condivisibile. Il comunicato che hai
riportato e' la tipica tattica di Bernie e compari: o fai come vogliamo noi
o minacciamo di non far correre piu' nessuno nel tuo paese.
Si sono viste cose simili per il tabacco, per i processi in seguito agli
incidenti mortali, addiritturare per una presenza non autorizzata sul podio
di Jerez (questo era un pretesto, in realta', ma mettiamolo dentro lo
stesso).
Io sono sempre dell'idea che non si puo' permettere alla fia di essere piu'
forte dei paesi sovrani.
Il tutto a prescindere dal merito della specifica vicenda Minardi.
Ciao,
Luca

 forte dei paesi sovrani.
Bravo, tutto quotato. Dalle mie parti si chiamano sistema da "ricottari" 
(sono i protettori delle prostitute). Basta non possono loro decidere cosa è 
giusto e cosa no, e poi minacciare apertamente. Questo è un sistema mafioso 
.
Enzo M. 

 mafioso
io invece per una volta sto con la FIA: perchè credi che il ricorso della 
Minardi sia stato accolto? Perchè si era in Australia!
E poi non vedo ragioni per cui la giustizia ordinaria debba mettersi a 
regolamentare ciò che compete alla giustizia sportiva. Se la federazione 
squalifica la Minardi saranno un po' fatti della FIA, no? Dalle mie parti si 
chiama "intromissione", visto che la FIA ha ogni diritto di decidere del suo 
campionato. E' un campionato FIA, quindi le decisioni di squalifiche o altro 
devono essere prese solo ed esclusivamente da essa. Per cui, al contrario di 
quello che dici tu, visto che il campionato è della FIA loro sono gli unici 
ad avere diritto di "decidere cosa è giusto e cosa no", e nel caso qualcuno 
rompa le balle anche di "minacciare apertamente". Ripeto, il campionato è 
FIA, la FIA decide. Punto. Se si trattasse di questioni non regolamentari la 
giustizia ordinaria avrebbe diritto di mettere bocca, ma visto che di 
regolamento si tratta questa intromissione non sta veramente in piedi. 
Figurati un po' se lunedì un giudice saltasse fuori ad invalidare la partita 
di domenica del Milan perchè secondo lui l'arbitro ha arbitrato male....ma 
scherziamo??
Frakkia
FIDDer #31 


Yet Another Usenet Node

 lui l'arbitro ha arbitrato male....ma scherziamo??
Siamo sulla buona strada, è solo questione di tempo :(
--
Greg

 squalifica la Minardi saranno un po' fatti della FIA, no? Dalle mie parti si 
Beh, non completamente se sono violate le leggi dello stato in cui ha
luogo l'evento, almeno IMHO....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 devono essere prese solo ed esclusivamente da essa. Per cui, al contrario
di
Io penso che fare ricorso alla giustizia sportiva non sia mai una buona cosa
e che chiamare in causa la giustizia ordinaria sia molto peggio. Avendo
scritto questo mi sembra che tu abbia una posizione un po' restrittiva.
Seguendo un simile ragionamento un datore di lavoro dovrebbe avere la
liberta' di fare cio' che vuole ai propri dipendenti, in fondo si tratta di
un ambiente privato e se ai dipendenti non sta bene possono andarsene
altrove. Eppure siamo tutti d'accordo che tale situazione e' inaccettabile e
che la giustizia ha non solo il diritto ma il dovere di intervenire in
simili situazioni.
Permettimi un esempio estremo per provare a illustrare il concetto. Credo
converrai che se la FIA decidesse che la punizione per chi non rispetta il
suo regolamento sia la pena di morte la giustizia dovrebbe intervenire e
bloccare tali regole, giusto? Un intervento sarebbe giustificato anche se la
punizione fosse una semplice fustigata, no?
E se la FIA decidesse di squalificare una squadra senza alcun fondamento
regolamentare ma solo perche' questa squadra sta antipatica a qualcuno,
magari per qualche posizione presa contro la FIA stessa? Anche in questo
caso immagino che tu saresti d'accordo su un intervento giudiziario atto a
bloccare tale iniqua situazione, o no?
Qual e', allora, il limite in cui la giustizia non ha piu' diritto, ne'
dovere, di intervenire? Una posizione comune, che la decisione della corte
di Melbourne sembra confermare, e' che la giustizia ordinaria puo'
intervenire quando non vengono rispettati i termini di un contratto
esistente tra le parti in causa. Tale contratto e' il patto della Concordia
che, come rimarcava Alessio, e' segreto.
Credi ancora che la giustizia ordinaria non debba mai intervenire in uno
sport professionistico? Eventualmente scrivine i motivi cosi' ne discutiamo
ulteriormente.
Ciao,
Luca

 luogo l'evento, almeno IMHO....
certo, ma non mi pare che siano state violate leggi australiane....a meno 
che in australia non ci sia una legge del tipo "non si possono squalificare 
gli sportivi australiani".
Frakkia
FIDDer #31 

 gli sportivi australiani".
La legge in questione e': bisogna rispettare i termini di un contratto.
Ciao,
Luca

 ulteriormente.
allora mi sono spiegato un po' male...sono d'accordo con te, la giustizia 
ordinaria deve poter intervenire SOLO ED ESCLUSIVAMENTE nel caso in cui si 
verifichino violazioni della legge (e il non rispetto di un contratto è una 
violazione della legge). D'altra parte non mi sembra che la FIA abbia 
violato il patto della concordia squalificando la Minardi, o ti riferisci 
forse all'introduzione "fuori norma" del nuovo regolamento nel corso del 
2004? In questo caso la questione non è più sportiva, è contrattuale. Ma i 
problemi diventano due:
a) Il nuovo regolamento FIA è legale o illegale?
b) La Minardi ha il diritto di non rispettare un regolamento 
_presumibilmente_ illegale oppure, finchè non viene stabilita l'illegalità 
del regolamento, deve attenervisi?
poi c'è una terza questione: visto che la FIA è un organizzazione 
internazionale, è utile che si sottometta a leggi nazionali? Se in Australia 
le Minardi fossero ritenute regolari (chissà come mai...) e in Malesia no, 
come si potrebbe sbrogliare la questione? Un po' come quando qui da noi per 
il tribunale di Milano un tizio è colpevole e per il tribunale di Roma è 
innocente....assurdo....
Infine una considerazione: perchè la Minardi non si è fatta sentire prima, 
se aveva dei problemi? E come ha fatto a risolverli in una notte, visto che 
si trattava di problemi di bilancio? Stoddart aveva la macchina nuova pronta 
ma ha voluto provare a fregare tutti per correre con una macchina più veloce 
e quindi merita tutte le accuse che Ecclestone gli sta facendo. E poi alla 
FIA e alla Ferrari ora riesce facile dire "visto, l'avevamo detto che 
qualcuno avrebbe voluto approfittarsene". E anche la corte suprema 
australiana non ci fa una bella figura, avendo appoggiato e difeso uno che 
voleva fregare la FIA.
Frakkia
FIDDer #31 

 ha scritto nel messaggio 
news:d0caet$4ud$1...@news.Stanford.EDU...

ok, ma quale contratto è stato violato? Voglio dire...se non si conoscono i 
termini del patto della concordia, come fate a dire che è stato violato?
Frakkia
FIDDer #31 

 stato violato?
Vero, ci vorrebbe la sentenza del giudice australiano, almeno per
capire su "cosa" ha giudicato.
-- 
  Vilco
Think pink, drink rose'

 squalificare gli sportivi australiani".
Era per dire che non è sempre detto che la giustizia non debba mettere
"il naso" negli eventi sportivi. Il problema comunque è che se davvero il
Patto della Concordia è un documento contrattuale che condiziona anche la
partecipazione agli eventi indipendentemente dal rispetto del regolamento
tecnico e questo viene negato dalla FIA, è plausibile, anche se non
auspicabile, che sia un magistrato a dirimere la questione una volta
tirato in ballo.


 termini del patto della concordia, come fate a dire che è stato violato?
Non lo conosciamo noi, presumo che il giudice che ha dovuto decidere abbia
preso visione del PdC.


 fregare la FIA.
Hai ragione, a questo non ci avevo pensato.
Al posto del giudice convocherei stoddardt per fargli qualche domandina
--
Greg

 termini del patto della concordia, come fate a dire che è stato violato?
Non lo diciamo noi, lo dice la corte australiana. Poi puo' essere che una
sentenza definitiva dopo aver sentito la FIA potesse essere diversa ma
evidentemente c'erano abbastanza elementi per andare in una certa direzione.
Ripeto che non sto giudicando il merito della questione Minardi, che non e'
affatto limpida, ma la posizione e le minacce (non ricordo mai se ci va la i
o no :) ) della fia.
Ciao,
Luca

 voleva fregare la FIA.
Forse, ma anche essere cosi' sicuri di un qualcosa di cui non conosciamo
assolutamente niente non e' il massimo :)
Ciao,
Luca