Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Senza Hamilton ieri Mercedes sarebbe arrivata ottava

nessuno ieri nel main stream l'ha fatto notare.

 
 
Senza Hamilton, ieri ci sarebbe stato un altro pilota dentro 
quell'abitacolo. Non lo sappiamo cosa sarebbe successo ma non è 
difficile ipotizzare che sarebbe partito meglio di Bottas, peggio 
proprio impossibile, e non avrebbe avuto le forature che ha avuto lui.
 
In definitiva, è facile supporre che  Mercedes non sarebbe arrivata ottava.

 nessuno ieri nel main stream l'ha fatto notare.
 
Erano tutti impegnati ad eleggere un coglione irresponsabile come driver of the day.
Ma adesso la grande questione, parafrasando, è "senza mercedes hamilton sarebbe fermo alle statistiche di damon hill".
 
: DDDD
 
 
m

 : DDDD 
 
Questione di cui curiosamente si "discute" solo qui... :-))


Allora dobbiamo essere contenti che ci legga pure Hamilton, che è da tempo
 che si affretta a smentire che non dipende solo dalla macchina. 

 che si affretta a smentire che non dipende solo dalla macchina.
 
Dici che ha risposto a qualcuno qui dentro o magari a MV?
Per citare 2slow magari pure Sainz è stipendiano dal pluricampione...


MV mi pare che abbia rilasciato una sola dichiarazione, Hamilton di più

 Questione di cui curiosamente si "discute" solo qui... :-))
 
Non "si discute".
Non c'è nulla da discutere.
E' una curiosità statistica che, come tutte le estrapolazioni statistiche, si può benissimo invalidare andando a contestare l'intervallo dei dati.
O popperianamente falsificare, e quindi validare, per lo stesso identico motivo.
E a cui ognuno dà il peso e trae le conclusioni che preferisce.
: )
 
m

 che si affretta a smentire che non dipende solo dalla macchina.
 
: DDD
 
it.sport.formula1.razzisti
 
m

 E' una curiosità statistica che, come tutte le estrapolazioni statistiche, si può benissimo invalidare andando a contestare l'intervallo dei dati. 
 
Le curiosità statistiche andando a cercare un intervallo di dati apposta per dimostrare una tesi predefinita si chiamano cherry picking.
Già detto e ripetuto varie volte: se prendo gli anni dall'84 all'87 e dal '92 al '93 AS è peggio "di un Damon Hill qualsiasi"; e lo stesso vale per MS se prendo dal '91 al '93, dal '96 al '99 e dal 2005 al 2012 (esclusi gli anni di "ritiro").
Pensa un po' che belle "curiosità statistiche"...

 Pensa un po' che belle "curiosità statistiche"...
 
Non falsificabili, ma questo è un dettagilo...
: DDD
 
 
m

 : DDD 
 
Nessuna è falsificabile. Neppure le mie.

 Nessuna è falsificabile. Neppure le mie.
 
Temo abbiamo definizioni diverse di falsificabilità.
 
m

 Temo abbiamo definizioni diverse di falsificabilità. 
 
In effetti ho scritto la frase al contrario: sono tutte falsificabili, pure le mie. Ripeto: basta contare.
E il motivo per cui dividere in 2 quando arrivano i motori ibridi debba essere più significativo di un anno preso a caso resta, per me, un mistero.
L'unico motivo plausibile, per LH, è che quello è il momento in cui ha messo il culo su una macchina vincente. Quindi la discriminante è avere il culo sulla macchina vincente, non perchè lo sia. Ergo tornano gli anni in cui sia AS che MS non hanno avuto questa possibilità e hanno fatto la fine, pure loro, di un DH qualsiasi.
Strano che suoni una stronzata eh. :-D

 Ribadisco che pure le mie sono facilmente falsificabili, quindi puoi fare altrettanto.
 
Guarda, come spesso accade (e per inciso già accaduto proprio su questo argomento) la discussione si sta rapidamente avviando verso distese di sterilità e di semantica più che altro.
Io ho espresso una (provocazione) tesi sfruttando una curiosità statistica; il fatto che un pilota abbia corso in due top team, lo stesso numero di anni, con due tecnologie radicalmente differenti e che abbia avuto "due vite" anche esse radicalmente differenti e che faccio sinceramente fatica a comparare tanto è lo scarto.
Numeri che per i titoli piloti passano da 1 a 6, per le vittorie da 22 a 93, le pole da 25 a 100 (vado a memoria, perdona le inesattezze, ma ci siamo capiti) .
E la cosa è clamorosa (per me) perché fortuna (o sfiga) vuole che la demarcazione sia diretta (lo stesso numero di anni) e quindi senza dover fare elaborazioni ex post per interpolare (o peggio estrapolare) i dati.
La falsificabilità di cui parlo è che adattando quasi lo stesso identico metro statistico ad un altro pilota come Vettel che passa 6 anni in RR e 6 in SF (due top team) a cavallo della medesima rivoluzione tecnologica abbiamo lo steso identico trend* con un pilota che passa a gonfiare* le statistiche e passare da 0 titoli a 4*, da 10 a 40 vittorie*, da 9 a 43 poles*.
(*) ho considerato il tempo inteso come direzione temporale un invariante per ovvi motivi per mantenere lo stesso verso dell'incremento, quindi ho ruotato gli incrementi, insomma, ci siamo capiti, immagino.
Oggi Vettel viene considerato al meglio come un ottimo pilota ma non certo il più forte della sua generazione segno che il passaggio da un team all'altro o la rivoluzione tecnologica (o entrambe le cose) hanno radicalmente modificato la percezione del tedesco come pilota.
Mi chiedo se (e in caso come) lo stesso ragionamento si possa applicare ad Hamilton.
Tu vuoi confutare tutto questo invalidando l'intervallo di dati scelto?
Boh, fai pure.
A me, come scritto ennemila volte, pare una scelta non solo coerente ma anche significativa.
Lo vuoi invalidare per reductio ad absurdum portando risultati illogici?
Boh (again) a me pare che l'unico risultato sia dimostrare che un intervallo arbitrario porta risultati arbitrari; e per questo che parlo di non-falsificabilità; perché anche sforzandomi non ho trovato particolari eventi che fungano da delimitatore agli intervalli se non lo scopo di mettere in ridicolo qualsiasi scelta.
Per te l'unico discriminante è mettere il culo su una macchina vincente?
Prima dovremmo accordarci su cosa sia "vincente" e se questo sia legato o meno a chi la guida.
Poi dovremmo capire se esistono gradi di "vincente"; per esempio la McLaren del 2012 era più o meno vincente della W09?
Insomma, il discorso si fa complesso e quando aumenta la complessità diventa sempre più facile sporcare i dati con approssimazioni.
Ma assumendo che il discorso sia plausibile, a me sta benissimo: in fondo la F1 è uno sport particolare in cui la sola condizione di avere una macchina vincente in realtà renda vincenti.
E questo è coerente col fatto che abbiano vinto titoli anche piloti che considero "mediocri" (fatta la tara ovviamente).
Perché la verità è la mediocrità (o la grandezza) è solo data dal valore della macchina.
E quindi considerazioni sul valore di questo o quello lasciano il tempo che trovano.
Noto (e lo dico senza polemica) che è proprio quello che Hamilton sta disperatamente cercando con tutte le sue forze (social) di confutare.
Chiudo (davvero : )) aggiungendo che per essere uno che si diverte un mondo a vedere trottare gli altri, spendi milioni di caratteri a confutare "stronzate".
Anche questo lo trovo "statisticamente" curioso.
 
m

 Chiudo (davvero : )) aggiungendo che per essere uno che si diverte un mondo a vedere trottare gli altri, spendi milioni di caratteri a confutare "stronzate". 
 
E' l'età... :-))