Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Non è che l'universo è più vecchio di quello che si pensava?

Vedi
http://www.space.com/scienceastronomy/050927_massive_galaxy.html
Se questa galassia così giovane è massiccia e piena di stelle quasi come la
Via Lattea non è che dobbiamo portare indietro la data del big bang?
Altrimenti come avrebbe potuto formarsi in soli 800 milioni di anni?
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
ai prossimi fulmini della setta dei buconeristi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Altrimenti come avrebbe potuto formarsi in soli 800 milioni di anni?
Le ultime ricerche (non solo quella a cui si fa riferimento) mostrano che
si sono formate stelle in numero molto elevato nell’Universo primordiale e
suggeriscono una revisione delle attuali teorie cosmologiche sulla
formazione ed evoluzione delle galassie stesse.
In particolare la popolazione di galassie brillanti, osservate in una fase
dell’evoluzione dell'Universo compresa tra 1,5 e 4 miliardi di anni dopo
il Big Bang, e' molto piu' numerosa di quanto atteso sulla base delle
attuali conoscenze.
La scoperta della presenza nell'Universo primordiale di molte piu'
galassie di quanto fosse atteso e, al loro interno, di una quantità di
stelle appena formatesi maggiore di quella prevista, suggerisce un
ripensamento delle attuali teorie cosmologiche, in particolare dei
processi di produzione stellare.
Rastin
____________
http://it.groups.yahoo.com/group/advanced_space_exploration_and_research/


 
http://www.space.com/scienceastronomy/050927_massive_galaxy.html

Negli ultimi anni, grazie all'impiego di stumenti astronomici
extratmosferici di nuova concezione, si stanno accumulando numerose
evidenze che mettono in dubbio alcune delle previsioni delle teorie
cosmologiche sulla formazione delle galassie, mostrandone in concreto
l'inadeguatezza.
Il fatto che ciò accada fa parte del normale processo di acquisizione e
raffinamento delle conoscenze e non dovrebbe creare alcun tipo di
sconcerto, anzi il contrario. Quando una teoria si dimostra, alla prova
dei fatti, fallace e inadeguata si dovrebbe brindare a spumante, perché
abbiamo tutto da guadagnare a riporla come cimelio nel ricchissimo
archivio storico delle idee sbagliate (le osservazioni astronomiche
servono proprio a questo).  
Nello specifico dell'argomento in questione, non basta affatto
un'osservazione a invalidare in toto uno scenario teorico come quello
fornito dal big-bang, che ha ricevuto negli anni nunmerose importanti
conferme. Ciò che può essere invalidato, e non è affatto cosa da poco,
sono alcune delle numerose teorie specifiche, come quella di formazione
delle galassie e delle strutture cosmiche, inserite all'interno della
cornice teorica fornita dal big-bang e costituenti nel loro complesso
l'implementazione di uno specifico modello cosmologico.   
Certamente l'età dell'Universo, stimata teoricamente in base al modello
cosmologico oggi più accreditato, come ogni altra grandezza fisica propria
della cosmologia, non è scolpita nella rociia e può darsi benissimo che
alla fine errata. 
Tutto ciò sempre se accettiamo come solida la stima di massa della
galassia in questione che, nota bene, è basata sulla correttezza
sostanziale dello scenario teorico costituito dal big-bang.
I detrattori dello standard big-bang model si trovano quindi in una
imbarazzante situazione in cui regna l'incoerenza più totale: da un lato
esultano per risultati apparentemente rivoluzionari come quello di cui
stiamo discutendo, ma dall'altro lato, se crollasse il big-bang, non
avremmo nessun argomento fisicamente e logicamente fondato per dire che la
galassia x sia nata 800 milioni di anni dopo il big-bang, si trovi alla
distanza y, abbia dimensione w e massa z.
Non ti pare un bel paradosso?  
Saluti,
Aleph


 
Sei pregato di astenerti dei thread seri e di postare solo circa la 
pnn..e pure cosi' ti si regge poco...
[snip]
Saluti
-- 
"I never think of the future. It comes soon enough." (A.Einstein)
Daniele De Francesco
e-mail: 
ddefra...@gmail.com


Oh che è successo? Incredibilmente mi hai tolto le lettere dai 
polpastrelli, concordo sillaba x sillaba ;-)
ciao
P.S. Che ne pensi della proposta che ho letto in qualche altro thread di 
moderare il forum?


 Saluti
a proposito chi sono ?
aspetto la salva


 [tralascio per pietà la solita caterva di cazzate]
Grazie Truffidio, ora che ho aggiunto anche questo indirizzo al killfile.
Torna a ragliare quanto vuoi, ma lascia perdere i thread seri, che vanno
ben oltre il tuo intelletto ipodotato.
Alessio

 Alessio
va a cagher


 ha scritto nel messaggio 
news:dhf0qq$h88$1...@news.newsland.it...


 parlano con i fatti. 
Lo fa anche lui: e' fatto.


 Non ti pare un bel paradosso?
In effetti lo č...
Comunque, accettando il big bang standard, un'altra bella domanda č come fa
una galassia di soli 800 milioni di anni ad essere piena di vecchie giganti
rosse che dovrebbero metterci qualche miliardo di anni a diventare tali.
Eppure mi sembra che la fisica dell'evoluzione stellare sia ben consolidata
quindi non riesco a trovare ragioni a meno di pensare a soluzioni
fantascientifiche come il tempo rallentato per qualche effetto relativistico
della galassia stessa che la rendono cosě vecchia anche se giovane, ma qui
veramente mi sento un Tolomeo da quattro soldi che si arrampica sugli
specchi...
Luigi Caselli

 Eppure mi sembra che la fisica dell'evoluzione stellare sia ben consolidata
Sicuramente, ma le stelle primordiali non le conosciamo da osservazioni
dirette e ne ignoriamo dettagli importanti, come ad esempio la
distribuzione di massa, mentre sappiamo che dovrebbero avere una
composizione chimica molto differente (pressoché totale assenza di
metalli)rispetto alle popolazioni più recenti.
Infine nel caso della galassia in questione le considerazioni sull'anomala
presenza di stelle rosse sono generiche, anche se significative,
considerazioni basate sull'intensità del flusso integrato percepito a
determinate lunghezze d'onda e non accurate analisi fondate sull'esame di
gruppoi di stelle singole, che a quella distanza non sono distinguibili
individualmente.  
In conclusione mi pare che ci siano ancora troppe incertezze sulle
caratteristiche effettive della galassia HUDF-JD2 da far ritenere
senz'altro prematura l'intonazione del de profundis per la teoria del
big-bang.


 
[snip]
Ecco la "salva"...
Con tutto il "rispetto" per la pnn devo farti notare che la teoria del 
big bang è stata ed è ancora soggetta a continue conferme *sperimentali* 
cosa che ci piacerebbe tanto dire della la teoria della pnn ma purtroppo 
te o chi x te nn ce lo permette...ahhh...makkettelodicoaffà...si lo so 
www.asps.it/
 ....
