Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Binocolo per osservazioni

Mi piacerebbe prendermi un binocolo per qualche occasionale osservazione
astronomica. Avete qualche consiglio su macreh, modelli e
caratteristiche utili alla visione notturna?
--
Un Ciao in DO maggiore!       remove NOSPAM to reply by email.
-=) Sbaturzio (=-

 caratteristiche utili alla visione notturna?
Come consiglio generale, devi considerare due cose: un diametro
degli obiettivi non inferiore a 50mm, e un ingrandimento
"adeguato". 
Per sapere se un ingrandimento è adeguato, il risultato 
del calcolo
    DIAMETRO OBIETTIVO diviso INGRANDIMENTO
deve dare un valore compreso tra 4 e 7. Questo numero si 
chiama "pupilla d'uscita" e indica il diametro del
fascio di luce che esce dall'oculare. Considera che
la pupilla umana di notte è di circa 6-7 mm, quindi
un valore maggiore di 7 è sprecato, uno minore di 4 è 
(quasi) inutilizzabile.
Ad esempio: 
binocolo 7x50 
(7 ingrandimenti e diametro 50mm) dà 50:7 = 7,1  -> SI;
binocolo 10x50 dà 50:10 = 5  -> SI;
binocolo 16x50 dà 50:16 = 3,1 -> NO.
Naturalmente più l'obiettivo è grande, maggiore
sarà il prezzo (e di molto...!)
-- 
Lorenzo Trumino 
eMail ->   
lore...@occupato.it
 
          (sostituire "occupato" con "libero")
Gruppo Astrofili William Herschel - Torino
Web   ->   
http://www.infinito.it/utenti/gaw.herschel
eMail ->   
gaw.he...@infinito.it

:
Tutto giusto, ma visto che Sbaturzio (oddio che nick ...) parlava di 
"occasionale osservazione", il modello che gli consiglierei e` un bel 7x35, 
a mio avviso il miglior compromesso in assoluto per un binocolo: buona 
pupilla di uscita e un ingrandimento ancora utilizzabile a mano libera 
(troppo spesso ci si lascia attirare dall'ingrandimento elevato; dieci 
ingrandimenti sono gia` tanti). Per la marca, se e` fortunato a trovare un 
mercatino dove siano presenti i soliti polacchi, va benissimo un binocolo 
russo. Ciao.

 a mio avviso il miglior compromesso in assoluto per un binocolo: 
Neanche il tuo punto di vista è sbagliato, comunque personalmente
trovo il 7x35 troppo piccolo; io ho un 10x50 che riesco ad usare
dappertutto, rimane di dimensioni ancora abbastanza ridotte per essere
portato in giro, e con un piccolo treppiede da 50 mila lire posso
passare ore intere a caccia di nebulose!
Ciao!


 "occasionale osservazione", il modello che gli consiglierei e` un bel
7x35,



Come hai collegato il binocolo al treppiede?
Ho un Olympus 10X50 con la filettatura anteriore orrizontale
mentre i cavalletti c'e' l'hanno verticale....
Esiste una qualche staffa?
Bye

 Esiste una qualche staffa?
Sì esistono queste staffe, anche i Fuji, se non erro,
(solo alcuni?)hanno questa peculiarità. Credo che 
un qualunque rivenditore di ottica un po' di fornito
te ne possa procurare uno.


russo. Ciao.
Mmm...ci sono particolari importanti da controllare per la sua
valutazione? Che so: come controlare l'allineamento delle ottiche,
l'assenza (per quanto sia possibile) di
quell'effetto_di_cui_non_mi_ricordo_il_nome ma che fa apparire una
striscia gialla da un lato e blu' dall'altra?


 striscia gialla da un lato e blu' dall'altra?
Controlla soprattutto una cosa: che il 'coma' sia limitato: inquadrando le
stelle esse devono apparire il più possibile puntiformi in tutto il campo.
La bellezza dei binocoli sta proprio nel grande campo sfruttabile, e non
deve essere rovinato da stelle non puntiformi ai bordi. L'effetto è visibile
sfocando leggermente sorgenti luminose come le stelle (ma vanno bene anche
lampioni lontani), mantenendole ai bordi del campo
ciao Ste!

 russo. Ciao.
Frena.. Quello che adesso vendono i polacchi son prodotti cinesi che vengono
rimarchiati (pensa che una volta ho trovato un orologio con su scritto "made
in USSR" anziche' CCCP) con poca luminosita'. Cmq data l'impossibilita' di
trovare un buon binocolo, un suggerimento  sul generis sarebbe di guardare
la pupilla di uscita: se e' tonda e' ok, se e' quadra scarterei senza
pensarci due volte.
Ciao, Giovanni

 striscia gialla da un lato e blu' dall'altra?
"Aberrazione cromatica" č il termine che ti sfugge!
Sě, ti devi assicurare che sia minima (č impossibile eliminarla
del tutto se non a prezzi mostruosi), che le immagini siano brillanti,
che vicino ai bordi gli oggetti non si distorcano troppo, e,
guardando gli oculari del binocolo da circa 30-50 cm di distanza,
che le pupille di uscita non siano proprio quadrate, ma il piů
tonde e nitide possibile. Importante: il binocolo NON ti deve
far venire il mal di testa! Se ti pare che "ti si incrocino
gli occhi" č perchč i due obiettivi non sono paralleli.
Poi dagli un'occhiata anche sulla meccanica: che la messa a 
fuoco sia dolce e scorrevole, e che un oculare abbia una 
regolazione individuale per correzioni su un singolo occhio.
Prova diversi binocoli, di vari diametri e ingrandimenti,
cosě ti accorgerai da solo quale fa al caso tuo.


regolazione individuale per correzioni su un singolo occhio.
Ha importanza il tipo di prisma interno? Per esempio, dal sito Olympus
http://www.olympus-europa.com/photogra/bino/index.htm
Vedo che parlano di Porro Prism e di Root Prism: hanno influenza sulla
qualita' dell'immagine?


--> "S" == Sbaturzio  <sbat...@NOSPAMfindest.it> writes:
S> Ha importanza il tipo di prisma interno? Per esempio, dal sito Olympus
S> 
http://www.olympus-europa.com/photogra/bino/index.htm
S> Vedo che parlano di Porro Prism e di Root Prism: hanno influenza sulla
S> qualita' dell'immagine?
"Roof prism", non "root"  (OK, la 't' e` vicino alla 'f',  per cui puo` ben
essere un'erore di stompa :-)): ossia prisma a tetto.
I prismi hanno anche loro  grande importanza: se mal dimensionati vignetta-
no, se  realizzati con vetro  di scarsa qualita` scuriscono  l'immagine, se
male allineati ti impediscono una visione confortevole, se mal lavorati ro-
vinano quel poco che si e` salvato  dalle lenti (che in tali casi sono pre-
sumibilmente mal lavorate pure loro...).
L'ideale sarebbero dei prismi  di Porro in BK7, adeguatamente dimensionati:
personalmente trovo che diano la massima resa di immagine; i prismi a tetto
sono pero` pratici perche' riducono  molto gli ingombri (specie laterali) e
spesso sono  montati in  modo da  fornire una visione  a 45  gradi anziche'
diretta, e questo  e` un particolare che apprezzi non  appena provi a stare
piu` di  un paio di  minuti ad  osservare un oggetto  allo zenit o  nei pa-
raggi...
Il loro principale  difetto e` che "spezzano" in due ogni  immagine e te ne
accorgi se  sfuochi leggermente:  appare una riga  piu` o meno  sottile che
taglia esattamente in  due l'immagine. Certo, migliore e`  il prisma e piu`
sottile e` la  linea; inoltre con l'immagine a  fuoco e` praticamente inos-
servabile.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/aabv/

> L'ideale sarebbero dei prismi  di Porro in BK7, adeguatamente
dimensionati:
Riguardo questa frase che scrivi, a me risultava che i migliori prismi
erano invece in BaK4, perche' riflettevano interamente la luce non
generando quel tipico effetto "a pupilla quadrata" dei binocoli da pochi
soldi e tipico del Bk7.
Forse il fatto che siano "adeguatamente dimensionati" cambia la situazione
? Se si', cosa intendi per adeguatamente dimensionati ?
Grazie per i tuoi futuri commenti.
--
Massimo Zampato

servabile.
A questo punto, visto che mi parli di qualita' dei prismi, la domanda e'
d'obbligo: marche consigliate?


 Grazie per i tuoi futuri commenti.
Mah... io sapevo che "l'effetto quadrato" era causato proprio dai
prismi sottodimensionati, e non dal tipo di vetro.
Nel senso che quando il fascio di luce che giunge dagli obiettivi
sui prismi fa "la rasetta" (o peggio) ai bordi degli stessi, allora
si ha la squadratura del fascio originariamente tondo;
tutto ciò nell'oculare appare sotto forma delle famigerate 4 linee 
grige che squadrano la pupilla.


 writes:
MZ> Riguardo questa frase che scrivi, a me risultava che i migliori prismi
MZ> erano invece in BaK4, perche' riflettevano interamente la luce non
Hai ragione: pensavo  ai Bak4, ma mi e` scappato un  BK7... :-( fortuna che
non ho scritto AK47...
MZ> generando quel tipico effetto "a pupilla quadrata" dei binocoli da pochi
MZ> soldi e tipico del Bk7.
MZ> Forse il fatto che siano "adeguatamente dimensionati" cambia la situazione
MZ> ? Se si', cosa intendi per adeguatamente dimensionati ?
L'effetto "cornice" deriva dal  sottodimensionamento dei prismi (che deriva
dalla necessita` di contenere i costi); e` chiaro che un produttore che usa
un Bak4 non sta li` a  risparmiare sulle dimensioni: ha gia` optato per co-
struire uno strumento di una  certa classe, quindi anche il resto (ottiche,
meccanica, design, ecc.)  sara` di un certo livello, e  percio` di un certo
costo.
A questo punto, 50 o 60mila lire  in piu` non e` che cambino molto le cose:
e` piu` facile  che le 50/60mila in *meno* ti  facciano perdere clienti per
colpa di un particolare "idiota".


--> "S" == Sbaturzio  <sbat...@NOSPAMfindest.it> writes:
S> Oppure si osserva opportunamente sdraiati per terra o su una sedia a
S> sdraio tipo spiaggia. ;-)
Gia`, ma allora rischi di "partire" di brutto e svegliarti la mattina dopo...
S> A questo punto, visto che mi parli di qualita' dei prismi, la domanda e'
S> d'obbligo: marche consigliate?
Non sono quel  che si dice un appassionato di negozi  e depliant: di solito
mi interesso a marche e modelli (non solo in campo ottico/astronomico) solo
quando devo  acquistare qualcosa, e in  tal caso cerco  di informarmi prima
sui "principi  generali" per la valutazione  dell'acquisto (caspita, frequ-
entare i gestionali mi sta rovinando: comincio a parlare come loro... :-)).
Direi che  restando su marche come  Leica, Zeiss, Swarovsky &  Co.  vai sul
sicuro, ma  preparati ad un salasso  del portafoglio.  Nikon  e Pentax sono
buoni anche loro. Poi ci sono  i vari Vixen, Celestron, Miyauchi (si scrive
cosi`?), Orion, forse piu` "adatti"  ad un uso astronomico (diametri ed in-
grandimenti in rapporti piu` luminosi) e di costo piu` abbordabile.
Tempo fa si trovavano anche binocoli russi di buone prestazioni e costo ot-
timo, magari presso  le solite bancarelle: oggi, pero`,  i "polacchi" hanno
quasi esclusivamente prodotti cinesi di serie e di bassa qualita` (ho visto
un 20x60 assolutamente *orrendo*: perfino di giorno non rendeva niente; non
era buono nemmeno per farci un cercatore).



http://www.gest.unipd.it/aabv/
Unipd.it? Sei di PD o proprio di Sossano?


> 
http://www.gest.unipd.it/aabv/
S> Unipd.it? Sei di PD o proprio di Sossano?
Io abito a Lonigo (VI), che e` diametralmente opposto a Vicenza rispetto ai
Colli Berici, pero` lavoro a Vicenza dove c'e` una sede staccata di Padova.
Mi sono "proditoriamente" impossessato di qualche MB del web server del di-
partimento (in  realta` e` nella mia  home directory: il link  e` un alias)
per la pagina dell'AABV, in attesa di decidermi a trovarle una collocazione
piu` appropriata, solo che me ne dimentico sempre...


 buoni anche loro.
Condivido quello che tu dici, in particolare per quanto riguarda la
salassata al portafoglio. Proprio per questo, pensavo di comprare un Pentax
ad esempio il PCF V che e' appena uscito e surclassa il vecchio PCF III,
che mi pare anche piu' robusto dal punto di vista meccanico dei Nikon per
via del braccio di messa a fuoco centrale integrato e viaggia intorno alle
300-400 KLit.. Pero', rispetto le marche Leica, Zeiss, Swarovsky &  Co.  il
Pentax e' un "multicoated", non "fully multicoated" che significa, in
pratica, che le lenti sono OK, ma i prismi sono appena "spennellati" di
coating si' e no'. Che ne pensi, in particolare per quanto riguarda le
performance rispetto i riflessi? Li hai provati per caso ? Se si', quali e
con che risultati al confronto con i soliti Leica, Zeiss, Swarovsky &  Co.
?
Ciao.
Grazie.
--
Massimo Zampato

 con che risultati al confronto con i soliti Leica, Zeiss, Swarovsky &  Co.
D'accordo per Leitz e Zeiss, anche per averne provati da conoscenti. Ma
la Swarowski e' veramente buona o e' piu' che altro marketing?
Personalmente ho uno Steiner, e' molto pratico e in luce crepuscolare e'
molto luminoso (pero' bisogna prenderlo della serie verde, quelli neri o
con le lenti rosse e gialle sono meno buoni).

Certo che in ambito scientifico c'č dibattito...dopotutto Il big Bang resta 
ancora una teoria... ma č anche guarda caso la + plausibile di tutte...
La radiazione cosmica di fondo č una prova quasi incontrovertibile...se non 
viene dimostrato il contrario
Riguardo alla cattiva informazione scientifica...direi che č palesemente 
sotto gli occhi di tutti...e questo ne č stato solo un esempio
--------------------------------
De Sicot Fabio
gsm  : 0349-3964315
mail : 
jo...@libero.it
icq  : 29179094
nick : jolek
http://www.astrofili.org
--------------------------------

 writes:
MZ> coating si' e no'. Che ne pensi, in particolare per quanto riguarda le
MZ> performance rispetto i riflessi? Li hai provati per caso ? Se si',
MZ> quali e con che risultati al confronto con i soliti Leica, Zeiss,
MZ> Swarovsky & Co.  ?
Mi spiace, ma qui  non ti posso aiutare: di binocoli ne  ho usati pochi e a
distanza uno dall'altro, per cui  anche in confronti sono difficili. Io poi
non mi trovo molto  bene con i binocoli: a quanto pare  il mio occhio sini-
stro e`  leggermente calante e  faccio quindi fatica a  formare un'immagine
unica (infatti tre volte su quattro non riesco neanche a vedere gli stereo-
grammi...).
Prova a vedere se su sci.astro.amateur (magari tramite una ricerca su Deja-
News) c'e` qualche thread in merito.


Piccolo addendum: se vuoi vedere  un confronto tra svariati binocoli, ce ne
sono un  paio (sono  in Inglese) su  
http://www.weatherman.com/binocs.htm
 e
http://www.weatherman.com/binadler.htm
.
A quanto pare entrambi gli autori  hanno una certa preferenza per gli Orion
(in effetti dalle  specifiche sono buoni, anche se non  li ho mai provati);
in Italia  sono importati da  M111, se non  erro (purtroppo la  Orion *non*
vende direttamente al di fuori degli USA, ma solo tramite gli importatori).


 viene dimostrato il contrario.
Per carità, nessuno vuole contestarla, se non viene dimostrato il contrario!
E, come dice l'articolo "scientifico" di "Repubblica" di domenica 16 aprile sulla costante di Hubble, è sicuro che
l'Universo ha "quattordici miliardi e mezzo di anni, ma ben portati..."
Epimeteo Astrologico

 ........................
    Una precisazioni; il sottodimensionamento dei
    prismi rende la forma della pupilla di uscita non circolare,
    e questo vale sia per i prismi in BK7 che per quelli in BaK4.
    Avendo stabilito di utilizzare prismi di dimensioni generose,
    puo' darsi che la pupilla di uscita, anche se geometricamente
    circolare, non sia uniformemente illuminata, ma presenti i bordi
    meno brillanti, per cui la zona piu' illuminata e' di forma
    quadrata. Questo dipende dall'indice di rifrazione del vetro
    di cui sono fatti i prismi ( quelli dei binocoli con prismi
    di porro lavorano sfruttando la riflessione totale, non sono
    argentati), questo effetto di oscuramento e' evidente nei
    BK7, e praticamente assente con vetro BaK4, che ha un 
    indice di rifrazione piu' alto.
    Sotto questo aspetto c'e da dire che i binocoli russi, i vari
    TENTO, SOTEM,......, sono ottimi, la loro pupilla di uscita e'
    illuminata uniformemene, mostrando di utilizzare vetri di
    qualita' superiore rispetto a molti Giapponesi di marca.
    ( Ovviamente c'e anche da considerare la trasmissione comlessiva
    della luce, e la resa del colore; ed in genere sono questi ultimi
    fattori a far variare i prezzi di ordini di grandezza!! )
    Quanto detto sopra NON vale per i binocoli con prismi a tetto,
    che, indipendentemente dal tipo di vetro, hanno la pupilla di
    uscita uniformemente illuminata.
    Saluti.
--
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG