Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Trappist-1 e Titius-Bode

Queste le distanze (in U.A.) da Trappist-1 dei sette pianeti: 
 
0.011 
0.015 
0.021 
0.028 
0.037 
0.045 
0.060 
 
Consideriamo solo le prima cinque. e l'equazione: 
 
0.011 x 1.36^n (per n = 0,1,2,3,4) 
 
Avremo: 
 
0.011 
0.01496 
0.02034 
0.02767 
0.03763 
 
Lo scarto rispetto alle distanze osservate, chiamate do queste e dc quelle calcolate qui, si ricava con: 
 
[abs(dc-do)]/do 
 
 0 
+0.003 
-0.031 
-0.011 
+0.010 
 
Luciano Buggio 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Consideriamo solo le prima cinque.
 
A parte che la formula di Titius-Bode è  d(i) = a + b * 2^i, per quale 
motivo ti fermi solo ai primi cinque?
 
Se una vale l'altra usiamo invece:
 
f(x) = 0.011 + 0.0031*x + 0.00082*x²
 
con x = 0,1,2,3,4,5,6
 
f(0) = 0.011
f(1) = 0.015
f(2) = 0.020
f(3) = 0.028
f(4) = 0.037
f(5) = 0.047
f(6) = 0.059
 
Molto più semplice da calcolare, più precisa della tua e con nessun dato 
da scartare.
 
 
Vogliamo usare un'interpolazione con l'esponenziale?
 
f(x)= 0.0122 * 1.3^x
con x = 0,1,2,3,4,5,6
 
f(0) = 0.012
f(1) = 0.016
f(2) = 0.021
f(3) = 0.027
f(4) = 0.035
f(5) = 0.045
f(6) = 0.059
 
Non male nemmeno questa, non trovi?
 
 
 
 
Ho vinto qualche cosa?
 
 
 
 
 
-- 
Lime and limpid green, a second scene
A fight between the blue you once knew
Floating down, the sound resounds
Around the icy waters underground
 
http://fuffologia.wordpress.com/
 

 Ho vinto qualche cosa?
 
Se vuoi vincere qualcosa prova a considerare più serie, due (per Trappist) o più (per il sistema solare) con la semplice formula a*b^n, e vedrai come  fai quadrare tutto, con scarti non superiori al 2 o 3 %. 
 
Se pensi che con  Trappist ed il sistema solare siano banali coincidenze, prova a cercare tra altri sistemi esoplanetari (o sistemi satellitari del sistema solare), e vedrai che non si tratta di coincidenze, troverai quasi sempre delle regolarità, che oggi la scienza non spiega.
 
Ti interessa sapere come le spiego io?
 
Luciano Buggio




 poco da spiegare. Quanto alle tue osservazioni:
 
Forse non mi sono spiegato.
 
Io non ho una sequenza di numeri qualsiasi, io ho  la sequenza delle distanze dal centro, misurate nella realtà fisica, di tutti i sistemi, planetari, satellitari, extrasolari, ed **un solo** metodo a disposizione per stabilire una regola a quelle sequenze, per far vedere che non sono casuali.
E credo che sia il più semplice possibile.
 In ciascuna di quella sequenze si possono individuare una o più serie (hai presente le serie, che sono quindi più d'una, che mettono ordine gli orbitali elettronici, i livelli energetici degli atomi (Bahlmer, Lyman ecc..)?
 
Ebbene questo "modo", come tu dici, è semplicemente una costante di proporzionalità; una distanza sta a alla precendente come la successiva sta ad essa, secondo quel rapporto. 
Per la precisione la serie non individua necessariamente degli oggetti (il pianeta, o il satellite, o la stella), ma **il posto**,  che un oggetto può occupare (tra parentesi, si tratta una "buca" di potenziale: non è obbligatorio occupare il posto, esso può essere anche vuoto.
 
Ad ogni serie corrisponde quindi un solo numero, che indica il rapporto tra un elemento qualsiasi (la sua distanza dal centro del sistema) e il precedente. 
 
Ti è chiaro, ora?
Prova con qualsiasi sistema astronomico, solare o extrasolare che sia.
E' molto divertente, e non servono i raffinati programmi computerizzati che tu usi..
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

  Io non ho una sequenza di numeri qualsiasi
 
Vabbè, io ci ho provato, numeri alla mano ma
con te non c'è verso. Continua pure a ragionare
in termini di cinematica (tra l'altro sbagliando)
facendo finta che la dinamica non esista.
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 facendo finta che la dinamica non esista.
 
Ma che cosa c'entrano qui la cinematica e la dinamica? Chi ne ha mai parlato?
Ho il sospetto che tu mi stia prendendo in giro.
Possiamo fare i seri , per favore?
Puoi rispondere a quello che ho scritto, non ad altro, che non ho scritto?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Puoi rispondere a quello che ho scritto
 
L'ho già fatto.
 
Ti ho dimostrato che puoi interpolare una sequenza breve di
numeri crescenti con diverse tecniche, compresa quella con
gli esponenziali che hai inconsapevolmente usato tu.
 
Ti ho pure dimostrato che puoi riuscirci ancora meglio se -
come fai sistematicamente tu - ricorri al cherry picking
eliminando in modo del tutto arbitrario gli elementi che ti
fanno saltare i conti.
 
Se preferisci non prenderne atto sono affari tuoi.
 
Chiudo.


 Se preferisci non prenderne atto sono affari tuoi.
 
Io ricorro ad un solo algoritmo a^n (n intero, compreso lo zero)
 
Questo che segue è il risultato di una ricerca ho fatto diversi anni fa.
Dai cataloghi dei sistemi planetari extrasolari che ho consultato risultava una trentina di sistemi con tre pianeti.
Tra questi ne ho trovati sei (la quinta parte) in cui le tre distanze dalla stella sono in proporzione (la prima sta alla seconda come questa sta alla terza) con un errore massimo di 2 parti su 100, in più o in meno.
 
Qui di seguito i sei sistemi, con le distanze misurate (in U.A.) e quelle
calcolate, coi rispettivi coefficienti: a fianco di quelle calcolate ho
indicato lo scarto.
 
Qual'è la probabilità di questa regolarità,a partire dall'ipotesi che la distribuzione delle tre distanze in ciascuno dei trenta sistemi sia casuale?
 
 
 
1) - kepler 30
 
0.18
0.3
0.5
 
0.18*1.666..^n (n = 0, 1, 2)
 
1.18 0.00
0.3 0.00
0.5 0.00
 
 
2) - kepler 18
 
0.0447
0.0752
0.1172
 
0.0447*1.64^n
 
0.0447 0.00
0.0733 0.02 -
0.1202 0.02 +
 
 
3) - kepler 114
 
0.052
0.07
0.09
 
0.052*1.33^n
 
0.052 0.00
0.069 0.02 -
0.091 0.02 +
 
 
4) - kepler 82
 
0.067
0.086
0.117
 
0.066*1.33^n
 
0.066 0.02 -
0.087 0.02 +
0.115 0.02 -
 
 
5) - AD 39294
 
0.0519
0.0954
0.172
 
0.0519*1.82^n
 
0.0519 0.00
0.0944 0.01 -
0.1718 0.001 -
 
 
6) - HD 20794
 
0.12
0.20
0.35
 
0.12*1.71^n
 
0.12 0.00
0.20 0.00
0.35 0.00
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Se preferisci non prenderne atto sono affari tuoi.
 
Non lo sapevi che è un troll? Gli dici le cose, lui non le capisce e 
ripete la domanda dicendo di non aver avuto risposte. Ha sempre fatto così.

 ripete la domanda dicendo di non aver avuto risposte. Ha sempre fatto così.
 
Se le cose stanno come tu dici mi spieghi perchè il moderatore fa passare i miei post?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


OOPS questo è passato

 Se le cose stanno come tu dici mi spieghi perchè il moderatore fa passare i miei post?
 
A volte me lo domando anch'io...





si ok anche quelli sulla moderazione sono OT eh... 
ma confido nel prossimo :)

 fanno saltare i conti.
 
Prendi tutti i livelli energetici dell'idrogeno.
Considerali, all'antica, orbitali elettronici.
E', apparentemente, una  sequenza disordinata, se non ordini quei numeri secondo delle serie.
Puoi scegliere tra cinque serie, queste:
 
Balmer
Lyman
Paschen
Brackett
Pfund
 
Quando ne scegli una devi ignorare le altre, quindi i livelli che ad esse corrispondono.
Inoltre non è obbligatorio oocupare un dato livello, può non esserci l'elettrone (magari ci salta dentro per un attimo e poi ne riesce).
 
Scusa se ho spostato il discorso al microfisico, ma....hai mai sentito parlare di Unificazione?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Naturalmente non ci ho capito nulla, perchè sono un ignorante.
Ma ho l'impressione che tu, qualsiasi cosa abbia voluto dire, hai cambiato discorso.
Certo non hai voluto dire, con quanto hai scritto qui, che se io prendo tre numeri a caso (in ordine crescente) il secondo sta al primo come il terzo sta al secondo.
Io cerco sequenze di numeri siffatte, e nei sistemi planetari e satellitari, solari o extra, ne trovo a bizzeffe.
E' chiaro che qui il parametro a c'è, ma si riferisce al caso particolare (quindi per quanto ci interessa qui **non è** un parametro, è come considerare il valore della massa della Terra quando si dice che il suo cmpo gravitazionale varia con l'inverso del quadrato della distanza) non alla *regola* del gioco, la legge.
 
La legge è una costante di proporzionalità: dato un sistema, la distanza dal centro di ogni pianeta ha sempre lo stesso rapporto (che varia a seconda del sistema, ma sto cercando in questi giorni, e la vedo già bella, di vedere se ci sono dei rapporti che ricorrono) con quello che lo precede.
 
Ma è mai possibile che tu non capisca, e che non riconosca che, dopo la serie lineare 0,1,2,3,4,5.., questo è il più semplice ordine?
 
Come lo spieghi, tu?
Coincidenze?
 
Luciano Buggio

A volte me lo domando anch'io...
 
basta filtrarlo da soli e non fa una piega, sia che scriva cose
sconclusionate (come ha sempre fatto in passato) sia che scriva delle
buggianate..
 
Marco C.

 A volte me lo domando anch'io...
 
Penso che la risposta sia semplice: almeno quelli che vedo
sono IT, c'è poco da fare. Altrimenti dovrebbe scattare
una moderazione sui contenuti di natura diciamo così più
puntuale, per poter cassare certi post. Stiamo parlando di
idee strampalate se non ridicole ma che però non
riguardano che so, l'esistenza reale dei Klingon e la
disseminazione della vita nell'Universo portata dagli UFO.
 
A me personalmente va bene così; se una persona decide di
fare figuracce (che però interpreta come l'ostinazione del
genio) sono scelte sue. La moderazione è veramente
rapidissima, quasi in tempo reale, di UFO travestiti da
Anunnakis viaggianti nella sesta dimensione sephirotica
non se parla, che vogliamo di più? :D
 
 
-- 
In arrivo il primo messaggio da parte dei sette
pianeti gemelli: "FERMI LI', vi aiutiamo a casa
vostra" (milò).

 Ho vinto qualche cosa?
 
Forse si'...
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni


 
Scusa (anzi, no, nessuna scusa) se snippo tutte le tue farneticazioni
senza leggerle, ma un discorso così supponente da iniziare con "certo
non hai voluto dire" non merita altro.
 
Ho voluto dire che NON stai usando la formula di Titius Bode che
è nella forma
 
      f(n) = A + B*2^n
 
ma che stai usando (a tua insaputa) una funzione di interpolazione
che è nella forma
 
     f(n) = A * e^(K*n)
 
che è perfettamente equivalente alla tua
 
     f(n) = A * B^n
 
una volta posto
 
     B = e^K ovvero K = ln(B)
 
Ho voluto dire che se usi (anche inconsapevolmente e volontariamente, 
come nel tuo caso) una funzione di interpolazione su dei punti QUELLO
CHE OTTIENI E' DI INTERPOLARE dei punti. Sono fatte apposta e non c'è
nulla di misterioso. Ti ho pure fornito gli strumenti per calcolare i
parametri con maggiore precisione.
 
Ho voluto dire che non sempre riesci a interpolare ma che ci riesci
PERFETTAMENTE se i punti li selezioni IN MODO DEL TUTTO ARBITRARIO
come hai fatto tu, prendendo quelli "buoni" e scartando quelli "cattivi".
 
Ho voluto dire che, naturalmente selezionare in modo del tutto 
arbitrario i dati per farli combaciare con la propria congettura 
invalida automaticamente qualunque ipotesi e rappresenta bene il
metodo ANTI-scientifico di qualunque ciarlatano.
 
Ho voluto dire che anche l'ipotesi che l'insieme dei dati sia completo, 
non sta in piedi: quelli sono i pianeti noti in quel sistema. Non sta 
scritto da nessuna parte che non possano essercene anche altri persino 
intermedi, ma con un piano orbitale leggermente sfalsato.
 
 
In più, per cercare di farti capire l'errore, ti ho mostrato una formula 
che è più semplice della tua perché non implica esponenziali e che, nel 
caso di tre punti, non solo non dipende da alcuna costante ma è 
ricavabile direttamente dai dati interseca perfettamente - e non 
approssima semplicemente - i punti in questione (se prendo 3 punti a 
caso non allineati ho la certezza matematica che sono su un cerchio e su 
una parabola).
 
Addio


 satellitari, strane regolarita' alla Titius-Bode.)
 
E' vero, i periodi orbitali sembrano in risonanza.
D'altra parte sono così vicini...
 
Poi magari si potrebbe vedere tra i e i+2, i+3 ecc.
 
Quasi quasi ci provo con uno spreadsheet
 
 
 
P.S.
 
Volevo solo far vedere a Buggio che se usi (anche inconsapevolmente) una 
funzione di interpolazione, scartando i valori non tornano, facilmente 
ottieni ... di interpolare i punti ;-)


 Quasi quasi ci provo con uno spreadsheet
 
Ho preso i periodi misurati invece che quelli calcolati
 
b = 1,51 d
c = 2,42 d
d = 4,05 d
e = 6,10 d
f = 9,21 d
g = 12,35 d
h = 20,00 d
 
 
T(i)/T(j) approssimato a frazione
 
      b       c       d       e       f       g
c   5/8      -       -       -       -       -
d   3/8     3/5      -       -       -       -
e   1/4     2/5     2/3      -       -       -
f   1/6     1/4     4/9     2/3      -       -
g   1/8     1/5     1/3     1/2     3/4      -
h   1/13    1/8     1/5     1/3     1/2     5/8
 
 
(rapporto - frazione) / rapporto
 
      b       c       d       e       f       g
c  -0,17%    -       -       -       -       -
d  -0,58%  -0,41%    -       -       -       -
e  -0,99%  -0,83%  -0,41%    -       -       -
f  -1,66%   4,86%  -1,07%  -0,66%    -       -
g  -2,24%  -2,07%  -1,65%  -1,23%  -0,57%    -
h   0,04%  -0,18%  -0,02%  -0,03%  -0,01%  -0,02%


 inconsapevolmente e volontariamente
 
inconsapevolmente e INvolontariamente

 disseminazione della vita nell'Universo portata dagli UFO.
 
Ben detto e quoto (quasi) tutto
Qapla'
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 

 63 (+27-13)  (ancora molto incerta)
 
Ti ringrazio per l'aggiornamento.
 
Applicando la serie 
 
11.40*1.35^n (n=0,1,2,3,4)
 
Ottengo per i primi cinque (nella colonna a sinistra tra parentesi l'intervallo di errore della misura che tu mi hai dato):
 
11.40   (10.77-11.54)
15.39   (14.74-15.68)
20.78   (20.78-22.10)
28,05   (27.30-29.04)
37.87   (36.00-38.20)
 
I valori teorici sono tutti dentro il margine di errore della misura.
 
Luciano Buggio

 come hai fatto tu, prendendo quelli "buoni" e scartando quelli "cattivi".
 
Per la serie di Balmer i valori della serie di Lyman sono "cattivi", e vengono "scartati" (non considerati, finchè ci si occupa di Balmer)
 
Prendi tutti i livelli energetici dell'idrogeno. 
Considerali, all'antica, orbitali elettronici. 
E', apparentemente, una  sequenza disordinata, se non ordini quei numeri secondo delle serie. 
Puoi scegliere tra cinque serie, queste: 
 
Balmer 
Lyman 
Paschen 
Brackett 
Pfund 
 
Quando ne scegli una devi ignorare le altre, quindi i livelli che ad esse corrispondono. 
Inoltre non è obbligatorio occupare un dato livello, può non esserci l'elettrone (magari ci salta dentro per un attimo e poi ne riesce). 


 hai mai sentito parlare di Unificazione?
 
E tu hai mai sentito dire che per non dare l'impressione
di essere uno che parla a vanvera dicendo sciocchezze
aiuterebbe davvero MOLTISSIMO evitare di parlare a vanvera
dicendo sciocchezze?


 d  -0,58%  -0,41%    -       -       -       -
...
 
Come hai fatto a chiedere al foglio elettronico la frazione a numeri 
piccoli meglio approssimante?
 
Puoi provare a metterci dentro i periodi dei pianeti del sistema solare?
(E non dimenticare gli asteroidi :-)


 passano da n>2 a n'=2 ne applico un'altra, ecc.
 
Ok.
Lasciamo perdere gli orbitali elettronici e torniamo a quelli planetari o satellitari.
Ti invito ad andare guardare l'ultima figura in fondo a questa pagina, un grafico (non è roba mia:
 
https://iltredicesimocavaliere.wordpress.com/2015/11/03/eso9-esopianeti-dove-porta-la-via-numerologica/
 
 
Si tratta delle  distanze da Urano dei cinque suoi maggiori satelliti (tieni presente anche che negli spazi tra le loro orbite non c'è alcun altro materiale che circola.
Avevo trovato per quei cinque satelliti la serie
 
129.39*1.47^n (n=0,1,2,3,4)
 
che dà valori con uno scarto massimo di 0.05 rispetto a quelli osservati.
Quel grafico riporta il logaritmo in base 1.47 delle distanze (una volta assunta come unitaria quella del più vicino ad Urano).
 
Rispondi a questa domanda, per piacere:
Quella straordinaria regolarità è solo una straordinaria coincidenza?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
 
 
 
 a andaera a q



 
 
Già fatto e più volte.
 
 
Ti ri-posto la risposta che TI HO GIA' DATO e alla
quale hai REPLICATO SPROLOQUIANDO DI ORBITALI ATOMICI.
Rieccola, con una breve integrazione al punto 3.
 
E prima che tu proceda come fai DISONESTAMENTE al tuo
solito, raccontando che nessuno ti risponde, ti anticipo
che:
 
        I PUNTI 2 E 3
      SONO UNA RISPOSTA
         CHIARISSIMA
       ALLA TUA DOMANDA
 
 
 
 
Il giorno 08/03/2017 11:35, "
Aqua...@despammed.com
" ha scritto:
 
 
Scusa (anzi, no, nessuna scusa) se snippo tutte le tue farneticazioni
senza leggerle, ma un discorso così supponente da iniziare con "certo
non hai voluto dire" non merita altro.
 
 
1.
 
Ho voluto dire che NON stai usando la formula di Titius Bode che
è nella forma
 
      f(n) = A + B*2^n
 
ma che stai usando (a tua insaputa) una funzione di interpolazione
che è nella forma
 
     f(n) = A * e^(K*n)
 
che è perfettamente equivalente alla tua
 
     f(n) = A * B^n
 
una volta posto
 
     B = e^K ovvero K = ln(B)
 
 
2.
 
Ho voluto dire che SE USI (anche inconsapevolmente/involontariamente, 
come nel tuo caso) UNA FUNZIONE DI INTERPOLAZIONE su dei punti QUELLO
CHE OTTIENI E' DI INTERPOLARE dei punti. Sono fatte apposta e non c'è
nulla di misterioso. Ti ho pure fornito gli strumenti per calcolare i
parametri con maggiore precisione.
 
 
3.
 
Ho voluto dire che non sempre riesci a interpolare ma che ci riesci
PERFETTAMENTE se i punti li selezioni IN MODO DEL TUTTO ARBITRARIO
come hai fatto tu, prendendo quelli "buoni" e scartando quelli "cattivi".
 
Nello specifico dei pianeti di Trappist 1, i cinque che tu citi
sono i primi, talmente vicini da essere quasi equidistanti,
tant'è che anche una retta li approssimerebbe in modo dignitoso.
NON E' AFFATTO CASUALE che l'interpolazione vada a puttane come
ti sposti a quelli più esterni.
 
 
 
4.
 
Ho voluto dire che, naturalmente selezionare in modo del tutto 
arbitrario i dati per farli combaciare con la propria congettura 
invalida automaticamente qualunque ipotesi e rappresenta bene il
metodo ANTI-scientifico di qualunque ciarlatano.
 
 
 
5.
 
Ho voluto dire che anche l'ipotesi che l'insieme dei dati sia completo, 
non sta in piedi: quelli sono i pianeti noti in quel sistema. Non sta 
scritto da nessuna parte che non possano essercene anche altri persino 
intermedi, ma con un piano orbitale leggermente sfalsato.
 
 
 
6.


 (E non dimenticare gli asteroidi)
 
Lo farò (magari solo con gli asteroidi più grossi delle varie famiglie).



 
Comunque quel formato è scomodo.
 
Con la macro  in calce è possibile definire il denominatore massimo 
accettabile per la frazione.
 
 
Qui un esempio con qualche dato già caricato:
 
 
http://ge.tt/8R3tlHj2
 
 
E' un file excel con macro. Se non vi fidate, non apritelo.
Se lo aprite e vi capita qualcosa di brutto, qualunque cosa
sia, non è colpa mia.
 
Ci sono i pianeti del s. solare più qualche pianeta nano.
Nelle tabelle sono evidenziati i dati più interessanti con
dei formati condizionali: potrebbe essere necessario adattarli
alla nuova tabella se aggiungete delle righe.
 
 
 
----------------------------------------
 
Function Frazione(x As Double, N As Integer) As String
 
     Dim a, b, c, d As Double
     Dim m As Double
 
     a = 0
     b = 1
     c = 1
     d = 1
 
     Do While (b <= N And d <= N)
         m = (a + c) / ((b + d) * 1)
         If x = m Then
             If b + d <= N Then
                 Frazione = (a + c) & "/" & (b + d)
             ElseIf d > b Then
                 Frazione = c & "/" & d
             Else
                 Frazione = a & "/" & b
             End If
             Exit Function
         ElseIf x > m Then
             a = a + c
             b = b + d
         Else
             c = c + a
             d = d + b
         End If
     Loop
 
     If b > N Then
         Frazione = c & "/" & d
     Else
         Frazione = a & "/" & b
     End If
 
End Function


 una parabola).
 
Se prendo tre numeri a caso (facciamo da uno a a 90, come al lotto), qual'è la probabilità (diciamo con un errore del 5%) che il promo sta al secondo come il secondo sta al terzo?
Io credo che tu, che sei così aggiornato sugli strumetni di calcolo (io non ne so nulla) me lo posa dire.
 
Luciano Buggio
www,.
lucianobuggio.altervista.org
 

 Scusa se ho spostato il discorso al microfisico, ma....hai mai sentito parlare di Unificazione?
 
Accomodò con cura la valigetta tra le gambe e ne estrasse carta e penna 
per gli appunti sistemandoli con cura sul piano del bancone proprio in 
faccia alla cattedra. Lo studente era eccitato, con un velo di 
preoccupazione: aveva saltato la prima lezione di "fisichetta" ed ora 
assisteva per la prima volta alla lezione del professor Randi.
Questi entrò in giacca sportiva e passo risoluto. Trecento bocche 
ammutolirono. Brandì il gesso e, parlando voce stentorea e accurata 
scelta dei termini, illustrò un grafo pieno di segni che si costruiva 
dal gesto deciso della sua mano. Nel giro di pochi minuti le sei lavagne 
dell'aula magna di Fisica furono piene.
Lo studente aveva tentato di comprendere quanto il professore esponeva, 
ma la lezione saltata era evidentemente una premessa indispensabile. Gli 
occhi puntati alla lavagna e le orecchie, tese a carpire qualcosa 
nonostante tutto- presero ogni attenzione, in meno di un minuto la penna 
si posò sul bancone e il foglio rimase eloquentemente bianco.
Il professore Randi finito il disegno, senza mai smettere di parlare 
arricchiva l'argomento con nuove nozioni mentre viaggiava a grandi passi 
da una parte all'altra delle lavagne indicandone ora una ora l'altra. 
Stanco di quel percorso decise che era tempo di cambiare e, passando 
davanti alla cattedra, continuò a spiegare interagendo con gli studenti 
della prima fila.
Arrivato davanti al nostro eroe, l'occhio esperto del docente notò il 
bianco del foglio mentre gli occhi attoniti del nostro lo guardavano 
assetati di comprensione. Con istrionica naturalezza domandò alla 
vittima "mi segue?". Con soprassalto lo studente balbettò la semplice 
verità "S... sì": l'aveva seguito, senza perdere una sola parola anche 
se non aveva capito alcunché. Ma questi erano dettagli, l'assist era 
dato e il colpo di teatro fu magistralmente eseguito: il professore 
ergendosi guardò la platea, sollevò il foglio bianco esibendolo al 
pubblico ludibrio e urlò: "BUGIARDO!!!". Seicento occhi si sganasciarono 
rumorosamente mentre il presunto bugiardo scompariva sotto il banco.
 
Postfactum. Il giorno dopo salendo le scale calcate da Copernico 
dell'istituto di astronomia di via Zamboni, lo studente incrociò i 
propri compagni di corso. Chiese come mai non fossero alla lezione di 
"fisichetta". Semplice: il primo anno di Astronomia non aveva il corso 
di Esercitazioni di Fisica I, i futuri astronomi partecipavano coi 
fisici ad altri corsi, ma non a quello.
Porcamiseria!
 
Morale: Ah Lucià! forse hai sentito parlare di grande unificazione, ma 
non l'hai capita.

 non l'hai capita.
 
Solo due domandine.
 
1) - Una teoria che spieghi con un unico principio (il quale spieghe anche una enorme quantità di altre cose) sia la coesione a livello atomico che quella a livello astronomico, è o non è unificante?
2) - Esiste oggi una teoria così?
 
Luciano Buggio
 
 
Luciano Buggio

 2) - Esiste oggi una teoria così?
 
 
NO. E con questo il thred è chiuso.