Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Mi sono fatto la convinzione che segnalare ad abuse non serva a nulla

Eppure di denunce ne ho fatte tante.
Nessun provvedimento e` stato preso.
Eppure di ammonizioni ne ho avute io stesso...
ma nessuno mi ha mai staccato la spina di Internet...
e allora a che serve segnalare?
Io mi son convinto ormai che non serva a nulla.
-- 
Saluti, Ciccio
http://www.cicciolotto.it
X-Complaints-To: 
ab...@cicciolotto.it

 segnalare? Io mi son convinto ormai che non serva a nulla. 
Non è vero. Dipende sempre con quale servizio abuse hai a che fare. 
Purtroppo io ho la convizione che funzionino meglio i piccoli ISP che
non quelli grossi che, inevitabilmente, hanno una grossa mole di 
lavoro.
-- 
Nuovo Bynoi Troll's user site - 
www.bynoi.org
 :)
°°° Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org
 °°°


Sempre stato, anche a livello di IRC. Di certo, allora, che deve fare una
persona? Diventare lamer e farsi giustizia stile "Far West", dossando a
destra e a manca per farsi rispettare?
---
Saluti

 West", dossando a destra e a manca per farsi rispettare?
il lamer o la fai bene o meglio che lasci perdere, parola di esperto :)


> il lamer o la fai bene o meglio che lasci perdere, parola di esperto :)
Esperto Lamer? :-)

 lavoro.
Il punto merita a mio avviso un approfondimento.
L'argomento 'grossa mole di lavoro' a prima vista non e' valido,
perche' il grosso ISP avra' corrispondentemente una 'grossa mole
di introiti'.
Anzi, i grossi ISP sono in principio in una posizione migliore, in 
quanto possono effettuare economie di scala e costruire sistemi 
dedicati efficienti e razionali con personale pure dedicato.
Intendo dire che un abuse desk per 1M utenti costa meno che 100 volte
un abuse desk per 10K utenti, e quindi il costo addizionale per utente
legato alla gestione abusi e' inferiore.  Lo stesso vale piu' o meno
per qualsiasi altra cosa: banda, servers, personale di supporto ecc.
Il motivo per cui di fatto questo argomento palesemente non funziona e' 
legato al fatto che mentre il piccolo o anche medio ISP, soprattutto se
"anziano", e' spesso gestito da persone con buona competenza specifica 
Internet, e quindi in grado di valutare (magari "a occhio") le 
implicazioni di determinate scelte (come quella di tagliare i fondi 
all'abuse desk), il grosso ISP parte di un grande gruppo di 
telecomunicazioni non ha persone del genere ai vertici decisionali (pur 
avendone numerose e frustrate tra la "manovalanza").
Ecco quindi che un consiglio di amministrazione potrebbe bocciare una
richiesta di rafforzo dell'abuse desk in quanto magari quest'ultimo 
appare nel foglio Excel del budget come un costo di gestione senza un 
ritorno immediato.
Il meccanismo attraverso cui una carenza nella gestione degli abusi
si ritorce economicamente sull'ISP e' troppo complesso e contorto
e con tempi lunghi perche' coloro che pianificano i budget - gente
che spesso non ha competenze Internet specifiche - possano tenerne conto.  
Anche tenuto conto che oggigiorno spesso il primo obiettivo di un ISP e' 
quello di riuscire ad arrivare _in qualche modo_ all'anno seguente e 
con perdite che non spaventino troppo gli azionisti.
In questo contesto le DNSBL possono agire come un benefico organo 
di equilibrazione, applicando un danno economico tangibile agli ISP
con abuse desk insufficiente e quindi fornendo (uno o due anni 
dopo) l'incentivo per intraprendere azioni correttive in fase di 
bilancio.  Abbiamo gia' visto questo meccanismo in azione piu'
volte (un esempio recente: Sprint).  Allo stesso tempo, forniscono all'ISP 
diligente non solo un mezzo addizionale per bloccare lo spam, ma anche un 
incentivo a continuare a sostenere dei costi che alcuni loro concorrenti 
non sostengono.
E' quindi importante che, per supportare una Internet di buona qualita'
o almeno per limitare la velocita' di degrado, il consumatore coscienzioso 
consideri tra i suoi parametri di acquisto _non_ tanto la presenza 
generica di un qualche sistema antispam, che ormai tutti o quasi dichiarano 
di avere, quanto specificatamente l'utilizzo di blocking list influenti e 
a basso danno collaterale - come SBL - per il rifiuto dei messaggi 
provenienti da aree problematiche della rete.
furio ercolessi