Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Vasseur si sveglia sulla penalità Redbull

Figa oh, sono mesi che tutti lo dicono e lui arriva a dirlo ad
 Aprile 2023.
Ha detto anche che hanno cambiato direzione di sviluppo e che gli
 aggiornamenti pesanti arriveranno a Imola. Siamai che abbia
 deciso di sforare (speriamo)
 
"Red Bull ha fatto un ottimo lavoro, ma sono ancora convinto che
 la penalità sia stata blanda. Se consideriamo che durante l?anno
 cresciamo di meno di un secondo, una penalità del 10% vuol dire
 un decimo di secondo, probabilmente anche di meno perché non è
 una progressione lineare. I soldi risparmiati in galleria inoltre
 possono essere spesi altrove, ad esempio sul risparmio di peso.
 Se si considera poi che all?inizio dell?anno hai un vantaggio per
 aver speso di più l?anno prima, la penalità è più che compensata.
 Non voglio dire che Red Bull non abbia fatto un buon lavoro, non
 sto cercando alcuna scusa. Se mi si domanda però se la penalità
 sia stata lieve, la mia risposta è sì"
 
 
-- 
Darko
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
 
Ma solo alle mie orecchie, tutto ciò suona "campionato del mondo per 
commercialisti"????
Cioè, ok, va bene tutto. E l'ho scritto con il massimo rispetto per la 
categoria dei commercialisti. Ma... non se ne può più.
Meno dichiarazioni e più fatti, please!
 
 
-- 
Ciao!
Stefano
 


Bisogna vedere il contesto, probabilmente il solito giornalista a caccia di scoop inesistenti gli ha fatto la domanda e ha dato una risposta. l bello è che nessuno crede che i soldi in più siano stati spesi per il catering, come risulta dai documenti (e nemmeno io, eh). Però, a questo punto, se i documenti non sono attendibili, viene messa in discussione la capacità della FIA di controllare le spese, per cui non so che patenti di onestà reclamano, se il controllore è mezzo cieco. Se i documenti sono attendibili, non so che punizione si aspettavano per gente che mangia troppo.

 Meno dichiarazioni e più fatti, please! 
 
Il problema è che forse suona effettivamente come "campionato del mondo per commercialisti" quando doveva suonare, se proprio, come "campionato del mondo per agenzia delle entrate".
Ma tant'è, non si può avere tutto. :-)

 Bisogna vedere il contesto, probabilmente il solito giornalista a caccia di scoop inesistenti gli ha fatto la domanda e ha dato una risposta. l bello è che nessuno crede che i soldi in più siano stati spesi per il catering, come risulta dai documenti (e nemmeno io, eh). Però, a questo punto, se i documenti non sono attendibili, viene messa in discussione la capacità della FIA di controllare le spese, per cui non so che patenti di onestà reclamano, se il controllore è mezzo cieco. Se i documenti sono attendibili, non so che punizione si aspettavano per gente che mangia troppo.
 
Oddio... Già il fatto che abbiano beccato (almeno parte de)i soldi in più spesi dimostra che un minimo di controllo son riusciti a farlo.
E il fatto che li abbiano trovati in "breach" dimostra anche che non è un problema di obesità. :-)

 Il giorno martedì 11 aprile 2023 alle 11:01:39 UTC+2 Despacito ha scritto:> Bisogna vedere il contesto, probabilmente il solito giornalista a caccia di scoop inesistenti gli ha fatto la domanda e ha dato una risposta. l bello è che nessuno crede che i soldi in più siano stati spesi per il catering, come risulta dai documenti (e nemmeno io, eh). Però, a questo punto, se i documenti non sono attendibili, viene messa in discussione la capacità della FIA di controllare le spese, per cui non so che patenti di onestà reclamano, se il controllore è mezzo cieco. Se i documenti sono attendibili, non so che punizione si aspettavano per gente che mangia troppo.Oddio... Già il fatto che abbiano beccato (almeno parte de)i soldi in più spesi dimostra che un minimo di controllo son riusciti a farlo.E il fatto che li abbiano trovati in "breach" dimostra anche che non è un problema di obesità. :-)
 
E per quale motivo? Se i soldi del catering fanno parte del budget
 cap, sono fessi loro. Se non c'erano non potevano dire che fosse
 stato quello. Poi non so quanto sia stata la spesa, ma se uno
 spende qualche milionata in catering e può attribuite a quello lo
 sforamento, io credo che la FIA dovrebbe solo prendere atto della
 sua incapacità di controllare questa regola e trovare altre
 soluzioni, tipo che ne so, obbligare a certificare i bilanci e
 passare i dati alle rispettive agenzie delle entrate in caso di
 irregolarità. 
-- 

 irregolarità. 
 
Irregolarità di bilancio che richiedano l'intervento dell'agenzia delle entrate e irregolarità nel BC sono robe diverse.
Io posso certificare il bilancio finchè mi pare e, non solo, essere in perfetta regola dal punto di vista fiscale, ma sforare comunque il BC (che è argomento più da controllo di gestione che da bilancio civilistico).
E comunque se hai speso 2 milioni in più perchè sei un obeso hai comunque speso 2 milioni in più e su quello dovresti (sottolineato il condizionale) pagare dazio. 
Quindi se hai rilevato l'infrazione e decidi di dare una punizione ridicola non è un problema nè della regola, nè del bilancio, nè del tipo di controllo: è una scelta ben precisa del regolatore.
E ripeto quando detto fin dal primo momento: coglione chi non sfora.
 

 Quindi se hai rilevato l'infrazione e decidi di dare una punizione ridicola non è un problema nè della regola, nè del bilancio, nè del tipo di controllo: è una scelta ben precisa del regolatore.E ripeto quando detto fin dal primo momento: coglione chi non sfora.
 
No, coglione il regolatore. 
 
-- 

 No, coglione il regolatore. 
 
Beh sì, e di conseguenza chi non sfora.

 No, coglione il regolatore. Beh sì, e di conseguenza chi non sfora.
 
Quindi ritorniamo al mondo che non è dei pirla?
 
-- 

 Quindi ritorniamo al mondo che non è dei pirla? 
 
Direi.

 Fosse anche solo per mangiare...> Quindi ritorniamo al mondo che non è dei pirla? Direi.
 
 
-- 

 sia e che la FIA non è in grado di controllare
 
Se non è in grado di controllare come ha fatto a sapere che in RBR han mangiato troppo?
Perchè qui una gola profonda non basta.

 Mi spiace ma è una regola di merda e continuerò a pensare che lo > sia e che la FIA non è in grado di controllareSe non è in grado di controllare come ha fatto a sapere che in RBR han mangiato troppo?Perchè qui una gola profonda non basta.
 
Questo vuol dire che tu sai i limiti della gola profonda quali sono?
Io come hanno fatto non lo so perché non lo hanno pubblicato, però
 hanno detto che hanno sbagliato di poco, quelli altro hanno detto
 che hanno mangiato troppo e di conseguenza gli hanno ridotto le
 ore in galleria del vento. Pare ridicolo? È la FIA che lo
 è?
 
 
-- 

 è? 
 
Quello che a me pare ridicolo è che una infrazione non abbia avuto una punizione sensata.
O vale solo per Hamilton-Verstappen a Silverstone 2021? :-P

 O vale solo per Hamilton-Verstappen a Silverstone 2021? :-P
 
No, no, vale pure per la Red Bull. però nel caso di Hamilton - Vertsappen il vantaggio conseguito da Hamilton sono stati + 25 punti su Verstappen, 26, se ha fatto pure il giro veloce, non mi ricordo. E' chiaro fino a dove potrebbe arrivare una giusta punizione. Nel caso della Red Bull il vantaggio non si capisce, potrebbe essere solo in colesterolo, quindi aspetto la tua descrizione della punizione sensata che avrebbe dovuto essere applicata.
 
 
 

 Descrivi la punizione sensata che avresti auspicato
 
Diciamo qualcosa (qualsiasi) di più severo di una riduzione delle sole ore di galleria del vento (e non complessive).
Perchè se sforare il BC vuol dire non pagare allora, mi rendo conto di essere noioso, coglione chi non sfora.

 > Quello che a me pare ridicolo è che una infrazione non abbia avuto una punizione sensata.> Descrivi la punizione sensata che avresti auspicatoDiciamo qualcosa (qualsiasi) di più severo di una riduzione delle sole ore di galleria del vento (e non complessive).Perchè se sforare il BC vuol dire non pagare allora, mi rendo conto di essere noioso, coglione chi non sfora.
 
Mi spiace, ma continuo a non essere d'accordo. Se la FIA non è in
 grado di dimostrare che i soldi spesi in più sono finiti sullo
 sviluppo e non nel catering o a puttane, non può far altro che
 comminare una punizione blanda. O meglio, secondo le sue regole
 potrebbe fare come le pare, si vede che nemmeno quelle bestie se
 la sono sentita di regalare troppi vantaggi agli altri.
 
-- 

 Mi spiace, ma continuo a non essere d'accordo. 
 
Non è grave per nessuno dei 2. :-)

 Perché ci sono altri modi per intenderla? Uno può anche semplicemente imbeccare.Però non mi metto a sindacare sul concetto di gola profonda. :-)
 
Imbeccare o quello che è, vuol dire sempre comunicare dove andare
 a guardare. E se non trovano niente può sempre finire come nel
 2019.

 Il giorno giovedì 13 aprile 2023 alle 09:52:19 UTC+2 Despacito ha scritto:> Spiace, ma è così per tutti i non addetti ai lavori. Allora la dico meglio: non voglio capire i massimi sistemi, mi basterebbe un elenco tipo le 4 possibilità penalità in caso di incidente con responsabilità...
 


 2019.
 
Se non trovano niente sui documenti contabili è difficile che finisca come nel 2019. :-)

 Se non trovano niente sui documenti contabili è difficile che finisca come nel 2019. :-)
 
Ufficialmente è finita peggio, con una punizione ufficiale erogata. Poi se sono talmente coglioni da ver messo nelle spese contingentate pure il catering, a cui è possibile attribuire lo sforamento... che ti devo dire? avranno pensato che a stomaco pieno si ragiona meglio.

 Ufficialmente è finita peggio, con una punizione ufficiale erogata. 
 
Ufficialmente.

 Ufficialmente.
 
tocca accontentarsi. Non tutte le ciambelle riescono col buco