Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Se su idtir non se ne puo' discutere allora devo discuterne qua. Ma...

avere una gerarchia insieme massimamente democratica e ordinata.
Trovo qualche contraddizione nell'ultima frase. 
Sia presa 'a se`' che con la tua difesa di un personaggio
che per il proprio comportamento su usenet, a me pare indifendibile.
Saluti
Mario Benvenuti
-- 
mbox 
ma...@computerville.it
http://www.computerville.it
* PGP Key Available * 

...purtroppo (qualcuno dira' per fortuna) ho poco tempo per scrivere su
it.*. E per la verita', questo poco tempo sempre piu' mi pare uno spreco
dedicarlo a scrivere sui gruppi di it.* dove ormai domina un conformismo
strisciante, e non, che fa abbastanza schifo.
Ma quello che e' successo e continua a succedere meriterebbe una
reazione, anche individuale, ben piu' corposa.
E' interessante notare come la normale intelligenza delle persone si
sottometta alla rigidita' del partito preso fino a rasentare
l'imbecillita'. Nei confronti di Pirotti e' ormai in atto una censura
mentale oltre che, a quanto pare, quella gravissima di una continua
negazione di spazio ed accesso. Anzi, la censura mentale e' tale da
coinvolgere anche chi (pur non chiamandosi Pirotti e non amando Pirotti)
vorrebbe tentare una analisi quasi-serena della situazione e di cio' che
accade.
Cosi' il seguente post
------------------inizio post---------------------
Come ci si puo' tutelare da un provider che ti revoca l'account con
nessuna motivazione ufficiale o con una motivazione ingiusta?
Grazie.
------------------fine post---------------------
di due righe (due) che pone una questione molto generale e' stato
oggetto di approfondite discussioni tra i moderatori di
it.discussioni.tutela-in-rete (ormai mi viene da ridere, "tutela in
rete"...) perche' sarebbe stato evidente, secondo Vittorio Nobile
co-moderatore
il "...il tentativo di generare polemica, visto
che, il caso e' conosciuto da tutti ..."
Cioe', ancora una volta, poiche' riguardava Pirotti! 
Pirotti, famoso spammatore? Pedofilo? No, famoso oftopicista, e famoso
per le sue flame (altrove) con la moderatora di idtir. La tutela in rete
vale quindi solo se non coinvolge i moderatori di idtir.
Ora io non AVEVO alcuna intenzione di fare polemica su QUEL gruppo, e il
caso che ponevo riguarda decine di altri, fra i quali almeno due che
ritengo proprio ingiusti. Ma non riguardava solo le revoche "ingiuste".
Dopo questo post, approvato dai moderatori a denti stretti, ne ho
spedito un altro dove chiarivo che il problema era sapere se oltre alle
norme di legge (valide per tutti) esistevano o dovessero esistere norme
di netiquette valide oltre che per gli utenti anche per i provider e
sostenevo che anche nel caso di revoche sacrosante l'utente-reo avesse
il diritto di conoscere una motivazione ufficiale della revoca del
servizio, cosa che non sempre viene attuata.
E' a me evidente che questa norma costituirebbe almeno una minima
protezione contro gli abusi dei provider, che, fino a prova contraria,
non sono ne' perfetti, ne' santi. Quindi una norma di tutela-in-rete
degli utenti.
La cosa divertente e' che la stessa moderatora di itdir aveva richiesto
di discutere del "ruolo dei provider" per sollecitare la discussione che
langueva e langue. Il mio post era doppiamente in topic...
Dopo avere atteso invano che questo mio successivo post pacatissimo, al
limite del servile, comparisse in idtir e non avendo ricevuto nessuna
motivazione (che curiosa coincidenza) ORA si' che ho una gran voglia di
fare polemica.
Pero' ci rinuncio, o quasi. Cioe' ho preso la decisione semplicemente di
mentalmente inviare a destinazione incerta idtir e relativi moderatori,
e collocare stabilmente i suddetti nelle categorie piu' basse della mia
stima. Sara' mia cura, ogni qual volta se ne presentera' l'occasione, di
consigliare chiunque di stare alla larga da quei lidi e di cercare
altrove una "tutela" piu' seria e che non pretenda che "tutelato" debba
essere sinonimo di "privo di capacita' di giudizio".
Detto questo, penso che mi ritirero' nuovamente nel mio lurkaggio iper
selettivo, salvo rare eccezioni. Attendo l'unico gruppo che ormai mi
interessa di questa gerarchia e che spero vivamente venga votato. Mi
riferisco al gruppo it.discussioni.usenet.gerarchie, proposto dallo
stimabile Vittorio Bertola, che spero di non danneggiare solo perche' io
lo stimo. Ormai, molti ragionano cosi'...
Il gruppo avrebbe per oggetto la discussione intorno a possibili
gerarchie alternative. Mi interessa solo piu' questo: la possibilita' di
avere una gerarchia insieme massimamente democratica e ordinata. Io ho
alcune idee che mi piacerebbe avessero un luogo In Topic dove
confrontarsi. Votatelo. Mancano solo pochi giorni.
A chi invece gli sta bene cosi', buon pro gli faccia.
Saluti.
-- 
 /\                                      Associazione Democrazia Diretta
/^.\                      MAIL-LIST 
http://www.eGroups.com/group/listadd
 || PINO   
gs...@tin.it
                   WEB 
http://come.to/demodiretta

Saluti.
ciao
Grazia

 nessuna motivazione ufficiale o con una motivazione ingiusta?
Non è un abuso. La gestione dell'account è uno di quei cazzi privati fra
l'utente e il provider. C'è un accordo? Se si, che guardi se le due
parti ne hanno rispettato i termini. Se no, dove sta il problema.
E soprattutto che impari a stare al mondo e frignare nel posto giusto.
-- 
Vincent

Saluti.
L'ho votato ora proprio perche' questa gerarchia mi sta bene cosi', ma
trovo altresi' giusto che chi vuole formarne un'altra abbia il proprio
spazio per discuterne in maniera che chi vuole demolire l'attuale possa
essere indirizzato verso un gruppo appropriato sicuro di avere tutte le
attenzioni che le sue idee meritano nel rispetto della democrazia.
Dina

 <----  #

 corrisponda a verita`.
Che ti aspetti che ti risponda su questo tono? No, Carlo. Non ci sto. 
Non ti accorgi che stai proprio spingendo verso quel tipo di linguaggio
che odi?
Medita su questo invece:
Non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
(Anonimo)
Saluti.
PS: Il tuo intervento palesemente Off-Topic mi ha costretto a generarne
un'altro ugualmente OT. Avresti dovuto almeno settare il follow-up
appropriato. L'ho fatto io.


 che per il proprio comportamento su usenet, a me pare indifendibile.
Ribadisco comunque che il mio scopo NON e' tanto difendere il Pirotti,
ma cercare di capire fino a che punto un provider puo' agire senza
alcuna regola. Ricordo che giustizia non e' uguale a vendetta. Ma
capisco che ad alcuni invece possa piacere cosi'. A me no. Io credo che
anche nel trattare criminali vadano seguite alcune regole e garanzie.
Vorrei che si discutesse di quali regole deve seguire un provider quando
(magari anche giustissimamente) "sega" gli account o oscura i siti.
Altrimenti lo si dica: internet e' come la giungla. E allora poi non
lamentatevi se questo stimola tutti i comportamenti piu' "animaleschi" e
smettiamola di parlare di abuse, ma solo di legge del piu' forte, piu'
furbo ecc.


 presentata, è perdente.
Qui non ho affatto presentato alcuna idea di democrazia, o di gerarchia
usenet democratica. Ho solo ribadito la necessita' di regole chiare per
tutti. Come costruirle, quali costruire e' poi tutto ancora da dire. Ma
se continuiamo a dire che non se ne puo' discutere perche' i
Pirotti-stupratori vanno linciati, non potremo fare neanche questo.
Ribadisco: anche gli accusati di stupro e gli stessi stupratori confessi
hanno diritto a regole chiare, ad un processo giusto, sentenze eque e
motivate. Non si puo' lasciare questo nelle mani del guappo di quartiere
su stimolo della "vox populi". Mi dispiace, proprio se non si vuole la
giungla, non si puo'.
Saluti.


 Dina
Io non ho alcun interesse a demolire l'attuale gerarchia. Per la verita'
temo che alla lunga si demolira' da sola. Invece ho si' interesse a
costruirne un'altra che risolva alcuni dei nodi che limitano o
danneggiano questa. Magari dalla discussione ne verranno delle proposte
che il gcn potrebbe considerare valide e questo potrebbe pure rendere
inutile un'altra gerarchia.
Setto il f-up su it.news.gcn. (Doveva andare su gestione?)


 E soprattutto che impari a stare al mondo e frignare nel posto giusto.
Stai parlando con me?


forse tu esprimere la "obbiettivita'"?
Io, adesso, mi sento molto limitata nella mia espressione - molto - dalla
risposta vagamente delirante di Pirotti rivolta a te, by nephew.
Non mi serve altro per capire e confermare i miei pensieri e credo sia
chiaro
come una qualsiasi donna non possa esprimersi liberamente senza
essere coinvolta in associazioni paranoiche con altre figure.
Mi sarebbe piaciuto discutere del resto con te ma rinuncio volentieri al
dialogo se i termini "democratici" devono essere sempre questi.
ciao
Grazia

 dialogo se i termini "democratici" devono essere sempre questi.
Che ti devo dire... io continuo a credere che i contenuti di cui volevo
parlare prescindano dai singoli individui. 
Mi chiedo pero': puo' il fatto che una persona dica delle assurdita' sul
tuo conto impedirti di discutere? Se vogliamo esprimerci liberamente
dobbiamo anche accettare che ci sia chi non accetta assolutamente i
nostri pensieri, e che anche chi li travisa e sberleffa pure. Va messo
nel conto. Direi quasi che per fortuna c'e anche questa possibilita'.
Caso mai con quelli non ci discuterai. Ma perche' non dovresti discutere
con nessun altro?
Dal mio punto di vista ho visto quel post come, prima che paranoide,
inutile.
L'aspetto "paranoide", come dici tu, o eccessivamente sospettoso, come
dico io, non mi stupisce. Conoscendo un po' Pirotti, me lo aspetto.
Sapendo alcune cose delle sue vicende posso perfino anche un po'
capirlo. Anche se non lo condivido affatto. E comunque mi verrebbe da
dirgli: e vabbe', se anche fosse?
A me non interessa ne' se sei un maschio che fa finta di essere una
donna ne' se sei realmente una donna o se sei anche un'altra donna o
piu' donne o uomini, se usi nick o plurinick...
Perche' io non ho nessuna necessita' di definire la tua identita', che
non devo stabilire se sei buona o cattiva, o se devi o puoi essere mia
amica o nemica.
Se cercassi realmente amicizia, allora avrei bisogno di avere dall'altra
parte una persona reale, e allora ho bisogno di indizi, segni di
identita', prove di realta', piu' che di un nome soltanto. 
Ma qui mi interessa confrontarmi, con le identita' cosi' come esse si
mostrano nelle cose che scrivono. Mi interessa che cio' che viene detto
abbia un senso. Non che lo abbiano le persone che ci stanno dietro.



PP--------> Certo, come no ?! Dina mia ha messo su un ML Isola-Felice per
prendersi gioco di me, mentre moriva mia madre. Come Jocker ha messo su il
sito Prosperuccio, con pezzi rubati e con corrispondenza privata. Se ora si
presentasse qui, dopo avere lasciato vuoto il tema "DOMANDE SENZA RISPOSTE",
per diffamarmi come "Grazia Colombo", secondo te non sarebbe successo niente
?
In ogni caso, ho solo avazata una documentata ipotesi, dichiaramdomi pronto
a pubbliche scuse.
<
--
           Prospero Pirotti
 
http://members.xoom.it/ricos/
<
Aggiornato fu' ! ;-))

<
pirotti: il re del quoting :-)
antispam: 
togliere _il_pc_a_pirotti_ per rispondermi in email
- - 
Hamdullah assalame.
Abu John

presentasse come "Grazia Colombo", per te sarebbe normale ?
Dina, Prospero ti ha sgamato... te l'avevo detto che non avrebbe
creduto ad un nick femminile... continua con quello "strano", con
quello mi pare che invece abbia abboccato... ;-)
Jojo

 Dina, Prospero ti ha sgamato... te l'avevo detto che non >avrebbe creduto
ad un nick femminile... continua con quello "strano", con quello mi pare che
invece abbia abboccato... ;-)
<
Non ho capito un... pisellino. Almeno č serio quello che vuoi dire?
<
--
           Prospero Pirotti
 
http://members.xoom.it/ricos/
<
Aggiornato fu! ;-))

<
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Aggiornato fu! ;-))
Ti hanno aggiornato pure l'altro
Dina

 a pubbliche scuse.
Per la verita' questa parte non la leggo nel primo messaggio. Ma in un
tuo successivo post dopo la reazione a firma di Grazia Colombo.
Anche se dovesse succedere che tu ti dovessi incazzare pure con me,
magari perche' non mi "sdraio" sulle tue posizioni, continuo a sostenere
che l'attuale sistema "regolatorio" affidato allo strapotere dei
provider senza quadro normativo e/o netiquettario preciso, e' una
solenne stronzata. La stessa cosa dico a quelli "dell'altra parte".
Quello che dico merita una risposta, e non ci si puo' nascondere dietro
il fatto che, appunto, non mi unisco al coro di "dalli all'untore". E
neanche dietro al fatto che sto dicendo quello che dice Pirotti. 
E se Pirotti dice cose giuste, allora siccome le dice Pirotti che forse
diventano sbagliate?
E' cosi' difficile avere la lucidita' mentale per distinguere le azioni
di uno da quelle dell'altro? O ha lucidita' sufficiente per valutare
cio' che si dice, senza richiedere certificati di buona (?) condotta,
tessere di "schieramento-partito" o abiure?



@@@@@@@@
<
Cortesemente qualcuno mi indica l'indirizzo dell'abusemen della Flashenet
.it? Sarà pubblicata su it.news.net-abuse
--
           Prospero Pirotti
 
http://members.xoom.it/ricos/
aggiornato fu ! ;-))

.it? Sarà pubblicata su it.news.net-abuse
cercalo da te, non e' poi cosi' difficile...
e cosa gli scrivi? dai che so' curiosa!
Jo