Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Parametri orbitali?

Salve cerco aiuto per identificare quelli che potrebbero essere i 
parametri orbitali di alcuni corpi celesti.
Ho rivenuto la tabella che segue:
 
1.000039 / 1.724971 / 1.790645 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
 
1.000039 / 4.866563 / 4.932238 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
 
1.88089 / 2.204488 / 5.858910 / 0.0933865 / 1.523688/ 0.0322851/ 0.8622485
 
11.86224 / 2.5650575 / 0.244355 / 0.0484681/ 5.2028039 / 0.0227629 / 
1.749634
 
29.45771 / 2.885435 / 1.617159 / 0.0556125 / 9.5388437 / 0.0434437/1.9806356
 
76.0081 / 2.462 / 2.96725 / 0.9673 / 17.9435 / 2.83159 / 1.014979
 
Per quello che mi è dato capire si tratterebbe dei parametri orbitali di 
Terra, Marte, Giove, Saturno e cometa di Halley.
Quindi questo:
 
Terra (perielio?) : 1.000039 / 1.724971 / 1.790645 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
 
Terra (afelio?)   : 1.000039 / 4.866563 / 4.932238 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
 
Marte             : 1.88089 / 2.204488 / 5.858910 / 0.0933865 / 
1.523688/ 0.0322851/ 0.8622485
 
Giove             : 11.86224 / 2.5650575 / 0.244355 / 0.0484681/ 
5.2028039 / 0.0227629 / 1.749634
 
Saturno           : 29.45771 / 2.885435 / 1.617159 / 0.0556125 / 
9.5388437 / 0.0434437/1.9806356
 
Cometa di Halley  : 76.0081 / 2.462 / 2.96725 / 0.9673 / 17.9435 / 
2.83159 / 1.014979
 
Immagino la Terra sia riportata due volte con alcuni parametri diversi 
per tenere conto dell'eccentricità dell'orbita, anche se non comprendo 
come mai per gli altri astri ciò non è stato preso in considerazione, ma 
tanto è.
Comunque per ogni corpo celeste tabulato sono elencati 7 parametri di 
cui posso identificare soltanto il primo (Periodo Tropicale), il quarto 
(eccentricità dell'orbita) ed il quinto (semiasse maggiore dell'orbita).
Prendendo come esempio Giove l'interpretazione della riga di dati 
sarebbe questa:
 
Giove 11.86224/2.5650575/.244355/.0484681/5.2028039/.0227629/1.749634
 
11.86224  Sideral period in Tropical years (Periodo Tropicale)
 
2.5650575 (?)
 
0.244355 (?)
 
0.0484681 Eccentricity (eccentricità dell'orbita)
 
5.2028039 Semi-major axis in astronomical units / mean distance from Sun 
(AU) (semiasse maggiore dell'orbita / distanza media dal Sole
 
0.0227629 (?)
 
1.749634 (?)
 
Qualcuno saprebbe identificare il secondo, terzo, sesto e settimo campo 
che ho contrassegnato con un punto interrogativo?
Grazie.
 
Paul

 1.749634 (?)
Longitudine del nodo ascendente (in radianti).
 
E veniamo alla Terra: in realtà l prima riga si riferisce ala terra in
un rif. eliocentrico; la seconda al Sole nel rif. geocentrico.
 
Debbo però dire che  gli ultimi dati sono piuttosto imprecisi.
Per es. il semiasse è dato con un 1 tondo, mentre oggi è circa 1.000003.
Visto che per altri pianeti il semiasse è dato con 6 o 7 decimali,
trascurare il 3 alla sesta decimale è scorretto.
Lo stesso vale per l'inclinazione, che non è 0.
 
Quanto alla cometa di Halley, dare degli elementi orbitali non serve
neppure a calcolare la posizione all'ingrosso.
 
Questo perché le comete spesso sono fortemente perturbate dai pianeti
(soprattutto da Giove) per cui non di rado le orbite cambiano
sensibimente da un passaggio all'altro.
Perfino il periodo può essere irregolare.
E questo vale anche per la cometa di Halley: per es. l'intervallo tra
i successivi passaggi al perielio è stato negli ultimi passaggi:
74.94, 76.41, 76.68, 74.42, 75.81 anni.
 
 
-- 
Elio Fabri

Il 18/09/2015 21:47, Elio Fabri ha scritto:
 
 > Ho fatto un'indagine di tipo poliziesco :-) per rispondere alla tua
 > domanda.
 
Buongiorno professor Fabri, la rigrazio molto per la risposta!
Mi spiace soltanto per lo straordinario al quale l'ho obbligata.
 
 > Come vedrai, alcune risposte sono facili, su altre sono incerto, su una
 > non ho trovato soluzione.
 
Facili per chi le sa.
Io sono soltanto un astrofilo, anzi più un contemplatore che un 
osservatore del cielo e le sue meraviglie.
 
 > Debbo dire che mi avresti facilitato il lavoro se avessi fornito la
 > fonte di quei dati.
 
Ha ragione, lo faccio adesso allora.
Si tratta della parte del listato di un programma in BASIC per il 
calcolo della poszione dei pianeti, la cometa di Halley ed un certo 
numero di stelle.
Risale al 1985.
Purtroppo sembrerebbero mancare alcune parti per cui non si riesce a 
farlo funzionare.
Non ci sono le istruzioni però c'è uno screenshot che mostra il cielo ad 
un certo istante e in barba a tutto parrebbe essere piuttosto preciso 
nella rappresentazione, sempre non si tratti di un output forzato, che 
però non credo.
Oltre tutto il programma è scritto in maniera inconsueta utilizzando 
stringhe a piene mani per l'inserimento ed il trattamento dei dati.
 
 > Questo perché risalendo alla fonte avrei forse potuto capire cose che
 > tu non hai capito. e poi perché avrei potuto farmi un'idea
 > dell'attendibilità di quei dati.
 
Per quello che posso capire l'autore sapeva il fatto suo e credo che 
anche i dati utilizzati siano abbastanza rigorosi per lo meno con la 
precisione che si poteva ottenere con i computer di quei tempi e 
soprattutto per l'immagine di cui ho scritto prima.
Da quello che posso capire il programma usa l'astronomia sferica per 
ruotare X,Y,Z la posizione di stelle e pianeti riproducenone la 
posizione come pixel sullo schermo.
 
 > Infatti di dati astronomici (come di tutto, del resto) è piena la rete.
 > Ma accanto a fonti serissime e ben qualificate, ci sono anche
 > approssimazioni alla buona, numeri alla carlona...
 > Visto che non costa niente, perché non rifarsi alle fonti migliori?
 > Per es. questa:
 > 
http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt
 
 > (non ci trovi la cometa di Halley, ma vedi dopo).
 
La ringrazio nuovamente perchè questo non lo conoscevo e mi sarà 
senz'altro utile!
 
 > Un'altra premessa: una difficoltà non piccola parlando di elementi
 > orbitali, sta nel fatto che sono variabili nel tempo.
 > Questo per due ragioni, che ora cerco di spiegare.
 >
 > 1. Anche fissato un preciso sistema di ccordinate, tutti gli elementi
 > variano nel tempo, a causa delle perturbazioni che un pianeta subisce
 > dagi altri.
 > In alcuni casi queste perturbazioni sono modeste, in altri sono
 > rilevanti.
 > Per questa ragione si deve sempre specificare la cosiddetta "epoca".
 > Es. questi sono gli elementi al 1 gennaio 2015 (un anno dopo sarebbero
 > poco o tanto diversi)
 >
 > 2. C'è poi il fatto che alcuni elementi dipendono dal sistema di
 > coordinate, e se non si conosce questo non si può sapere come
 > utilizzarli.
 > Questo non capita per due soli elementi: semiasse maggiore ed
 > eccentricità: tutti gli altri nn hanno senso se non si sa a che
 > coordinate sono riferiti.
 > Tipicamente il sistema di coordinate viene definito con l'espressione
 > "equinozio ed eclittica del ...". Attualmente i sistema più comune è
 > l'equin. J2000, che grosso modo significa posizione di equinozio ed
 > eclittica all'inizio del 2000.
 > Non dico di più perché la spiegazione non sarebbe breve e non so
 > neppure se la potresti capire.
 
Sono pienamente d'accordo.
In questo caso credo che i parametri usati possano datarsi al 1980.
Per quanto riguarda il sistema di coordinate la faccenda potrebbe essere 
complicata dall'adattamento che si deve introdurre per adattarle allo 
schermo del computer che non aveva risoluzione troppo spinte.
 
 > Infine: ha poco senso occuparsi dell'esattezza di un insieme di
 > elementi, se non si ha un'idea chiara di come verranno impiegati.
 > Un conto è se servono per calcoalre le posizioni dei pianeti
 > all'ingrosso, giusto per sapre dove sarano in cielo a una certa data,
 > e per un periodo di tempo non troppo lungo (alcuni ani)
 > Un altro è se si debbono usare per calcoli precisi e magari per lunghi
 > periodi (decenni o secoli).
 > Anche se in realtà in questo caso estremo di regola non si usano
 > affatto gli elementi orbitali.
 
Penso che lì nel programma i dati servano per calcoalre le posizioni dei 
pianeti all'ingrosso anche in considerazione dell'esigua potenza dei 
computer di allora.
 
 > Tutto ciò premesso, ti posso dare una risposta certa per 4 dei tuoi 7
 > dati, un po' incerta per altri due, mentre non so rispondere per uno
 > dei 7.
 > In tutti i casi non mi sono messo a fare calcoli per capire a quale
 > sistema di coordinate siano riferiti questi elementi, e a quale epoca.
 > Faccio riferimento al'esempio di Giove, ma gli altri sono analoghi,
 > con l'eccezione delle prime due righe (Terra) che spiego a parte.
 
Questo che mi sta per scrivere è molto importante per me perchè mi 
permetterà di tentare di ricostruire le parti mancanti.
 
 >> 11.86224  Sideral period in Tropical years (Periodo Tropicale)
 > OK, ma non si chiama periodo tropicale. Si chiama (com'è scritto)
 > periodo siderale in anni tropici.
 
Sinceramente avevo immaginato che la dicitura corretta fosse la prima 
che poi ho abbreviato.
L'autore del programma ha però nominato quella variabile come TP 
(Tropical Period), da cui la forma abbreviata che ho introdotto io.
 
 >> 2.5650575 (?)
 > Longitudine media? Questo è il dato più incerto.
 > Non ti spiego che cos'è, ma à un dato necessario per calcolare la
 > posizione del pianeta sull'orbita.
 > però non sono riuscito a farlo tornare coi valori che conosco.
 
Interessante e veromilmente corretto poichè il programma dovrebbe 
lavorare in quel modo.
L'autore ha nominato quella variabile come LE
 
 >> 0.244355 (?)
 > Longitudine del  perielio (in radianti).
 
Perfetto, grazie!
L'autore l'ha chiamata LP
 
 >> 0.0484681 Eccentricity
 > OK
 
Nel listato è nominata EO.
 
 
 >> 5.2028039 Semi-major axis in astronomical units
 > OK
 
Nel listato è nominata RO.
 
In effetti quei due sono stati facili pure per me.
 
 >> 0.0227629 (?)
 > Inclinazione (in radianti).
 
Benissimo!
Nel programma è menzionata come IO
 
 >>
 >> 1.749634 (?)
 > Longitudine del nodo ascendente (in radianti).
 
Ottimo!
L'autore del listato la chiama LA.
 
 > E veniamo alla Terra: in realtà l prima riga si riferisce ala terra in
 > un rif. eliocentrico; la seconda al Sole nel rif. geocentrico.
 
Questo è plausibile in quanto in altra parte del listato sembra proprio 
che la prima riga sia usata per calcolare la posizione della Terra e la 
seconda proprio per quella del Sole.
Però io da ignorante pensavo si trattasse di dati riferiti alla Terra al 
perielio ed all'afelio, anche se non mi suonava troppo bene già da subito.
 
 > Debbo però dire che  gli ultimi dati sono piuttosto imprecisi.
 > Per es. il semiasse è dato con un 1 tondo, mentre oggi è circa 1.000003.
 > Visto che per altri pianeti il semiasse è dato con 6 o 7 decimali,
 > trascurare il 3 alla sesta decimale è scorretto.
 > Lo stesso vale per l'inclinazione, che non è 0.
 
Su questo non mi pronuncio.
Probabilmente è come scrive lei professore.
Potrebbe però anche essere che quelli siano così in ragione dei 
riferimenti sullo schermo del computer usati dal programma.
Da quello che intendo gli ultimi tre elementi per ogni riga di dati non 
sarebbero che le posizioni X,Y,Z che poi vengono ruotate sulla sfera 
celeste per generare la rappresentazione dei corpi celesti per un dato 
istante.
 
 > Quanto alla cometa di Halley, dare degli elementi orbitali non serve
 > neppure a calcolare la posizione all'ingrosso.
 
Eppure da quello che posso vedere dall'output che accompagna il listato 
la precisione sarebbe piuttosto buona, sempre che come ho già scritto la 
rappresentazione sia reale e non una forzatura.
Non vedo però il motivo di compiere una tale falsificazione.
 
 > Questo perché le comete spesso sono fortemente perturbate dai pianeti
 > (soprattutto da Giove) per cui non di rado le orbite cambiano
 > sensibimente da un passaggio all'altro.
 > Perfino il periodo può essere irregolare.
 > E questo vale anche per la cometa di Halley: per es. l'intervallo tra
 > i successivi passaggi al perielio è stato negli ultimi passaggi:
 > 74.94, 76.41, 76.68, 74.42, 75.81 anni.
 
Dalla data riportata sul listato credo che il programma sia stato 
ottimizzato in precisione unicamente per il passaggio del 1985/1986.
Potrei benissimo sbagliarmi però.
 
Che aggiungere?
La ringrazio moltissimo per il tempo che ha voluto dedicarmi.
Ora mi sembra tutto più chiaro.
Cercherò di ricostruire le parti mancanti di modo da poter debuggare il 
listato un po' meglio di adesso che si pianta quasi subito.
Mi auguro di riuscire a progredire con i risultati, che se ci riuscirò 
sarò senz'altro tutto merito suo professor Fabri.
Grazie mille ed alle prossime.
 
Paul

 quasi subito.
 
 
Quanto è lungo?
Magari se lo posti qui troverai altro aiuto.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 listato un po' meglio di adesso che si pianta quasi subito.
Che vuol dire che si pianta?
Se è interpretato, ti deve dare un messaggio di errore.
Se è compilato (è un EXE per caso?) allora il problema sarà un altro:
se lo fai girare sotto una versione recente di Windows, non ci sono
speranze, perché sono le routine del sistema operativo che sono del
tutto diverse.
 
Fino a una versione che non ricordo più (io Windows l'ho sempre usato
pochissimo) gli eseguibili DOS potevano girare, ma da un certo punto
in poi Win è stato completamente svincolato dal DOS.
Dovresti procurarti un emulatore DOS.
Come ti ho detto, non ho pratica di Windows, ma gli emulatori esistono
di certo.
 
Alla peggio, se riesci almeno a capire per quale computer e per quale
sistma operativo è stato scritto quel software, puoi cercare aiuto in
un NG.
Troverai certamente qualcuno che ti sa rispondere.
 
Buon lavoro :-)
 
 
-- 
Elio Fabri


 
Questo è sicuramente un buon consiglio :)
 
Ciao!

"PaulAcchino"  ha scritto nel messaggio 
news:mtco96$nbp$1...@speranza.aioe.org...
Salve cerco aiuto per identificare quelli che potrebbero essere i
parametri orbitali di alcuni corpi celesti.
Ho rivenuto la tabella che segue:
1.000039 / 1.724971 / 1.790645 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
1.000039 / 4.866563 / 4.932238 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
1.88089 / 2.204488 / 5.858910 / 0.0933865 / 1.523688/ 0.0322851/ 0.8622485
11.86224 / 2.5650575 / 0.244355 / 0.0484681/ 5.2028039 / 0.0227629 / 
1.749634
29.45771 / 2.885435 / 1.617159 / 0.0556125 / 9.5388437 / 0.0434437/1.9806356
76.0081 / 2.462 / 2.96725 / 0.9673 / 17.9435 / 2.83159 / 1.014979
 
Per quello che mi è dato capire si tratterebbe dei parametri orbitali di
Terra, Marte, Giove, Saturno e cometa di Halley.
Quindi questo:
 
Terra (perielio?) : 1.000039 / 1.724971 / 1.790645 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
 
Terra (afelio?)   : 1.000039 / 4.866563 / 4.932238 / 0.016718 / 1 / 0 / 0
 
............... have posted.
================================================================
 
Ciao PaulAcchino . complimenti per la voglia,
senti io ho un foglio di calcolo per il calcolo delle effemeridi che sto 
potenziando
Ma ho un limite per la precisione diciamo SOle circa 14000 anni a cavallo 
2000, Luna circa 12000 anni e per i pianeti interni circa 5000 anni .. per 
quelli esterni all'incirca uguale ma diminuisce la precisione .
 
Il foglio di calcolo e in excel ed' e scaricabile a questo link
http://scambiolink.superweb.ws/astronomy/ephem2015.rar
 
http://scambiolink.superweb.ws/astronomy/ephem2015.zip
 
 
Trovi dentro
 
========= Fogli presenti complessivi (10)===============================
" Sole_Calcoli "    => Calcoli per posizione Sole, usato su Effemeridi2015 . 
[Bloccato]
" LunaCalc    "    => Calcolo per Luna e Posizione, usato per Effemeridi2015 
[Bloccato]
" PeriAPogei    "    => Calcolo per Perigei & Apogei Lunari [Bloccato]
" PeriodicTerms"    => Termini periodici Planetari, ancora non completamente 
usato Teoria VSOP87 [Bloccato]
" Correttivi    "    => Inerente correttivi Planetari [Bloccato]
" Nutazione " => ---- calcolo per nutazione ---( Precisione range -100.000BC 
+100.000AC ) [Bloccato]
" Calcoli    "    => Calcoli per foglio Effemeridi2014 [Bloccato]
" Tavola1    "    => Tavola per calcoli, usati nel foglio Effemeridi2014 
[Bloccato]
" Effemeridi2015"    => Foglio calcolo PRINCIPALE <===== Parte bloccato .
" Abbreviazioni_LEGGI"    => Le abbreviazioni relative ai vari parametri ! 
(Libero)
" NOTE-LEGGERE "    => DA LEGGERE PER TUTTI ............... NOTE E 
DESCRIZIONI FINALI. RINGRAZIO.
 
Come fai con il basic ad avere una precisione migliore di quella che ho 
avuto io usando POLINOMIALI e una piccola parte della teoria VSOP87 ?
 
Provai a fare veder eil foglio di calcolo al Prof. Vitagliano circa 4 anni 
fa' che mi rispose, all'incirca in questo modo
"non mi sottoponga lavori grossi ............... ecc... eec.. Inoltre non 
uso excel   ma uso c++ eccc... """
 
praticamente mi ha fatto sentire una merda, io onestamente almeno cercare di 
dare un 'occhiata ad un lavoro di uno stronzo che sono io, mi ha veramente 
fatto incazzare .
Ma anche io non essendo un laureato e professore universitario e non 
insegno, che dire........... Sarò un ignorante di integrali, matriciali e 
ca**i  ma ho fatto un lavoro che e incredibile.
In questi anni l'ho affinato con arVix e documenti della Nasa e del JPL 
Equazione delle origini, equazione del tempo, Tempo effemeridi e Julian date 
co moltissime ROUTINE di JEAN MEEUS, del quale ho 2 libri
JM_AAlgorihms_1Ed-
JM_AAlgorithms-2Ed
JM_AFormulae.For.Calculators_4ed
Practical.AstronWith.Your.Calcul_3ed
 
Scaricalo e fammi sapere nei documenti trovi dei pdf e come contattarmi in 
privato .
Il foglio di calcolo e' pubblicato su Astronomia.com Sito imponente italiano 
e mi trovi li su Meccanica Celeste.
 
Sto cercando dei libri in pdf, non piu' disponibili dopo avere contattato 
ondadori, Hoepli, Ibs e altre 3, 1 americana e cerco questi libri
Lunar Tables and Programm from 4000BC to AD8000
Planetary Programs and Tables from -4000 to +2800
Introduction to Basic Astronomy with a Pc
Introduction to Basic Astronomy with a Pc
Elements of Solar Eclipses 1951-2200
Low-Precision Formulae for Planetary Positions
 
Se qualcuno li ha VI PREGO LI STO CERCANDO IN PDF !!!!!!!!!! HO MOLTISSIMA 
ALTRA ROBA DA SCAMBIARE, NON FACCIAMO GLI AVIDI ! LA ROBA CONDIVIDIAMOLA, 
MAGARI C'E' GENTE CHE HA ALTRO CHE NON TROVIAMO !.
 
Grazie e aspetto risposta.

 Magari se lo posti qui troverai altro aiuto.
 
Ciao.
Il listato, o meglio i sui frammenti, è piuttosto corposo da postare 
qui, oltre che OT credo.
Infatti in sè non avrebbe nulla di sensazionale nemmeno in un newsgroup 
dedicato, fatto forse salvo per il continuo uso di stringhe che però 
magari è la normalità col TRS.
L'unico ostacolo che preclude il poterlo rimettere in funzione è 
nell'identificazione dei parametri che ho postato all'inizio, non serve 
altro.
Identificando inequivocabilmente quelli sarebbe possibile rimettere in 
funzione il programma contentendogli di lavorare nel modo che più 
s'avvicina a quello originale, non servirebbe davvero altro.
Grazie,
Paul

 Buon lavoro :-)
 
Grazie!
Intano ho provveduto a reperire i dati che mi hai indicato e li ho 
tabulati dopo averli convertiti in radianti per usarli al posto di 
quelli mancanti per Venere.
Non sono però stato in grado di reperire quello per la longitudine 
media, che immagino debba subire analogo trattamento (non è stata 
specificata l'unità di misura).
 
Ciao,
Paul

 Grazie e aspetto risposta.
 
Grazie a te.
Ad ogni modo permettimi una considerazione, se posso.
Non prendertela per quello che potrebbe apparire il comportamento altrui 
che poi magari si tratta soltanto di equivoci o interpretazioni errate.
Fai le cose per te stesso, non per gli altri che magari in un dato 
momento hanno pure la luna un po' storta.
Se ottieni dei risultati siine felice e basta, se ad altri non importano 
in fondo è peggio per loro.
Dai, sii più ottimista.
Grazie,
Paul

 se ad altri non importano in fondo è peggio per loro.
Qui invece non sono d'accordo.
Che sia peggio è tutto da dimostrare...
 
Comunque divertiti: questo vale senz'altro.
 
 
-- 
Elio Fabri

 proprio spariti.
Era proprio agli interrupt DOS che alludevo.
Per es. la grafica non era gestita attraverso interrupt?
 
Comunque siamo finiti proprio OT...
 
 
-- 
Elio Fabri

 specificata l'unità di misura).
Se stai parlado del sito che ti ho indicato, la long. media è la quarta
colonna, e l'unità è gradi.
Ma forse non ho capito.
 
 
-- 
Elio Fabri

 
 
Concordo, però...
 
E' impossibile negare che forse più del 90% dell'astronomia del 2015 consiste
nello scrivere (e nel saper leggere l'output di) programmi informatici. Ora
parliamo di semplici simulazioni del sistema solare, ma qualsiasi teoria passa
prima o poi (probabilmente molto prima che poi) dalla ghigliottina del
calcolatore.
 
Dopo vari anni penso si sapere quello che pensi dei miei interventi, ed hai
ragione, di fisica o astronomia non capisco un'acca; ma se posso essere
utile sulle discussioni che riguardano gli strumenti che le persone
compententi usano io, sinceramente, mi sento di dire la mia (*).
 
Ciao!
 
(*) Per tutto gli altri, questo non vuol dire mandarmi codici BASIC da
correggere eh, fatto una o due volte per curiosità, ma ho anche una vita!
:)

> Se ottieni dei risultati siine felice e basta,
Fin qui OK.
 
BUONA SERATA, ALMENO IO SONO EDUCATO . 

 vita! :)
A proposito, mi è venuto in mente dosemu.
Nel mio linux è installato, ma sembra che non voglia partire.
Però non ho ancora trovato la voglia di mettermici sul serio.
 
 
-- 
Elio Fabri


 
Non so, il mio (v.1.4.0.8, su Ubuntu LTS, dovrebbe essere una versione
stabile) parte normalmente - non so, potrebbe essere qualsiasi cosa :)
 
Ciao!

 In pratica le cose cambiarono per semplice ricambio generazionale...
 
Se è per questo, il mio professore di tesi usava il calcolatore, ma non 
concepiva bene come potessi programmare io senza usare schede di carta.
I calcolatori hanno certo modificato il modo di fare scienza, ma mi 
sembra che ingeneroso affermare che gli scienziati non capissero la 
funzione vitale dei computer.
Anzi, come amo dire, il computer è stato inventato per gli astronomi.
Ai tempi di Pascal chi aveva problemi di calcolo rilevanti erano gli 
astronomi, e quando il conte Charles Babbage -da ingegnere meccanico 
qual'era- concepì il primo computer programmabile, ciò avvenne per lo 
spunto fornitogli con una sfuriata da ser William Herschel (lo 
scopritore di Urano).
Herschel aveva infatti scovato l'ennesimo errore nelle tabelle dei 
logaritmi, che venivano calcolate da schiere di studenti, e quindi i 
singoli valori erano soggetti all'errore umano di questi manovali del 
calcolo. Il lavoro degli scienziati si basava su di essi, ma 
nell'elaborare e provare le teorie occorreva anche stare attenti a 
questa possibilità di errore, il ché rappresentava un freno al lavoro 
degli scienziati. Difronte alla scoperta dell'ennesimo errore e quindi 
dell'ennesimo tempo perso a causa dello stesso, ser William sbottò 
"volesse il cielo che questi conti fossero fatti a vapore!", cioè "a 
macchina" visto che il vapore era l'unica fonte di energia per muovere i 
macchinari, che allora si conoscesse.

Astronomicamente, quello sì, ci sarebbe di che istruirsi comunque.
 
Quello si, comunque se hai problemi chiedi pure, per quello che mi ricordo
cercherò di aiutarti.
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano