Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: rifrattore nuovo

 fuocheggiatore) SONO DI PLASTICA. Inoltre la cura dei dettagli 
Letto la prova del Venere, na ciofeca, allora.
Che ne dite del Konus rifrattore da 120? O del Celestron 102hd? Il
costo e' simile ma il 120 non sarebbe male.
Oppure il Konus da 90, che forse e' competitivo col Celestron da 102
ma non col 120...

...

Scusate se mi intrometto ma essendo un possessore (felice) di un Venere
non mi trovo in pieno accordo con quanto detto sopra.
Non è vero che il Tubo ottico e' in plastica ma in alluminio ed e'
leggerissimo
(appoggiato su una spalla te lo porti sul K2) un mio amico con uno SC da 20"
tra un po' ci lascia la milza trascinando il valigione (chi c'è l'ha sa cosa
a cosa mi riferisco ) .
Prima di scegliere L'Antares avevo provato per vari giorni un Vixen 102 e
a parte il tubo bianco (pesante quasi il doppio) non ho notato grosse
differenze
sull'ottica (provata in varie sere di seeing diversi...)
Il fuocheggiatore del Venere e'  in alluminio pressofuso ed è identico al
vixen ha una corsa fluida e permette un ottimo estrazione del il che
permette sia la fotografia a fuoco diretto che quella per proiezione con
qualsiasi adattatore,
Sono assenti giochi anche a tubo completamente estratto
Solo il paraluce ed il Tappo sono in Plastica che comunque non mi
scandalizza
poi piu' di tanto
La montatura e' una copia ben riuscita della super polaris (anzi ho il
sospetto che sia propio lei) tant'è  vero che vari accessori (motore AR
cannocchiale polare...) che ho in seguito istallato sono del vixen .
In generale e' un buon telescopio con prestazioni piu' che dignitose e
ottima cura nei dettagli non esente pero da alcuni piccoli difetti come il
cercatore
di piccole dimensioni e mal collimabile e uno scontato lieve residuo di
aberrazione cromatica sul blu (normale su tutti gli acromatici che ho visto)
Manualistica scarsa oppure assente in certi casi, la valigetta chi l'ha
vista?
Ottimo sia il cavalletto che la testa equatoriale che permette la fotografia
di un gran numero di oggetti tranne i deep sky per ovvie ragioni ottiche :)
Per quanto riguarda il Konus 120 non conosco il prodotto quindi (io) non mi
sbilancerei, per il 102 invece da quello che si vede la montatura e' meno
robusta dell'Antares del Vixen o del Celestron quindi scarterei a priori.
Il tubo del Celestron e' praticamente il Venere con un altra etichetta sopra
!!
Ia montatura Celestron sembra equivalente come già detto sopra
Quindi consiglieri a chi piace l'astronomia planetaria e vuole spendere poco
piu'
di un 114, senzaltro un Antares , oppure se avete li soldi ad abbundi , il
Celestron od il Vixen (i risultati sono simili ma gli accessori sono
migliori).
Spero di essere stato utile  a  qualcuno.
Felici Cieli...
Roberto
robert...@versilia.toscana.it
Per le risposte togliere NOSPAM .

roberto (
rob...@versilia.toscana.it
) wrote:
: Ottimo sia il cavalletto che la testa equatoriale che permette la fotografia
: di un gran numero di oggetti tranne i deep sky per ovvie ragioni ottiche :)
recentemente ho riscoperto l'uovo di Colombo: la cosa piu' importante
rimane sempre un cielo PERFETTAMENTE pulito e buio.
Sei sicuro che sotto queste condizioni, che puoi facilmente andare a
cercare trasportandoti l'attrezzatura, non riesci anche a fare qualche foto
al deep sky? Io ho potuto divertirmi con il deep sky con un bel lettino da
mare e un binocolo!!! Ma il cielo era OTTIMO...
-- 
------------------------------------------------------------
To be is to do.     -- I. Kant
To do is to be.     -- A. Sartre
Yabba-Dabba-Doo!    -- F. Firestone
------------------------------------------------------------
As always, rebuttals are welcome! =======> 
gsa...@tin.it
 <=
 Netmania IOLinux $ite 
http://space.tin.it/computer/gisandr
********* Linux... the choice of a GNU generation! *********

 piu' di un 114, senz'altro un Antares.................
Per quanto detto sopra sarebbe bene eseguire uno star-test 
sull'Antares Venere PRIMA di acquistarlo, altrimenti (se non si e' 
fortunati come Roberto) si corre il rischio di ritrovarsi con un telescopio 
inutilizzabile per osservazioni che non siano banali.
Nel caso il negoziante si rifiuti di sottoporlo a prove prima 
dell'acquisto occorre cambiate negozio senza esitare.
Ciao
Albino
P.S. 
Ho eseguito un paio di star-test anche su due esemplari diversi del nuovo 
rifrattore acromatico 102 mm LXD500B della Meade. I risultati 
(deludenti) sono di poco superiori a quelli dei tre Antares Venere, 
nonostante il prezzo piu' alto del Meade. Ne parlero' nei prossimi giorni.

mare e un binocolo!!! Ma il cielo era OTTIMO...
Ed ecco il mio quesito forse un po' banale ... quand'è che un oggetto
stellare
si puo' definire come appartenente al gruppo degli oggetti Deep Sky ?
Tu mi dici che "sparapanzato" su un lettino con il binocolo e sotto un cielo
"Ottimo" potevi osservare detti oggetti ?!
Domanda: Eri forse sulla Luna ? (faccia nascosta)  :))))
Io pensavo, forse sbagliando, che gli oggetti DS per definizione fossero
oggetti
estremamente deboli con magnitudini oltre la 13°- 14° non osservabili
direttamente da strumenti amatoriali (fino ad 10") ma registrabili solo in
condizioni di seeing eccezionali tramite fotografia o CCD .
Insomma una specie di difficile preda da catturare con molta pazienza e
ottimi
strumenti (sopratutto riflettori di grande apertura) ecco perche con il mio
rifrattore da soli 102 mm non posso fotografarli oltretutto occorrerebbero
ore di posa e l'errore dell mia sistema AR  mi consente di seguire un
oggetto
max 20-25 minuti prima che mi produca un evidente mosso sul fotogramma.
(non ho ancora un tele in parallelo per fare inseguimenti).
Intendiamoci M42 in Orione , M13 in Ercole ,oppure M31 li fotografi
benissimo
ma non sono Deep, per nulla, (anzi forse pochi M.. lo sono), anche se ci
mettessi tutto il mio impegno non otterei niente dalla "testa di cavallo" o
dalle
"vele".
E francamente nemmeno mi interessa (se no avrei aquistato un riflettore!)
visto che osservo principalmente pianeti (non e' vero che sono monotoni)
Oppure i DS sono solo oggetti esterni alla nostra Galassia ?
Bye ...
Ps. Buone osservazioni "binoculari" in estate osservare la via lattea da
siti montani e' uno spettacolo che toglie il fiato !!!
Felici Cieli a tutti.
Roberto
robert...@versilia.toscana.it
Rimuovere NOSPAM per le risposte.


nonostante il prezzo piu' alto del Meade. Ne parlero' nei prossimi giorni.
Slurp: attendo!
Ciao
Davide
d...@donedst.it
togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=

siti montani e' uno spettacolo che toglie il fiato !!!
Ed anche le numerose nebulose estive!


e diversa da quella teorica.
Nel mio , lo star test le due figure di diffrazione non sono perfettamente
identiche, quella extrafocale presenta la stella ancora puntiforme al centro
mentre  in quella introfocale differisce al centro in cui non e'
presente la stella ma un dischetto sfuocato azzurro, penso che questo sia
dovuto al fatto che alla normale immagine di diffrazione si sovrappone
all'immagine sfuocata della stella nello spettro secondario blu
che il doppietto acromatico non corregge.
Comunque i cerchi sono continuii attorno al centro e perfettamente circolari
l'osservazione di doppie molto strette come iota cassiopea che anche con
seeing non ottimi (osservo dal livello del mare) mostrava tutte e tre le
componenti
oppure castore separata in due stelline azzurre a mo' di fari d'auto.
Con il rifrattore da 60 che avevo prima potevo solo immaginarle
Per non parlare dei pianeti, Saturno  mostra 3 anelli distinti un
accenno della divisione di Cassini (sempre dal mare) una zona polare
superiore e due bande inferiori.
Giove 4 bande rosso mattone e varie zone intercalanti tra il giallino e il
grigio.
Per esperienza diretta so gia' che i risultati migliorerebbero
esponenzialmente
andando in montagna... non vedo l'ora di provare.
Ps
In serate di pessimo seeing Diaframmo con un tappo autocostruito di 85 mm di
apertura la puntiformità delle stelle ed il contrasto su luna e pianeti
aumenta un poco.
Ps Ps
Nel caso qualcuno abbia aquistato un venere "Sfigato" per rimediare
basterebbe (?)
alesare i tre fori che tengono la cella in modo da bascularla per rimetterla
in asse
o meglio ancora autocostruire una flangia e relativa controflangia
con tre bulloni a bruvola separati da una molla e quindi registrabili
micrometricamente
quindi intubare in un nuovo paraluce più grande che contenga il tutto ?
Oppure è la spaziatura tra le due lenti che andrebbe regolata?


 Oppure è la spaziatura tra le due lenti che andrebbe regolata?
Per porre rimedio ai difetti degli Antares Venere (e del Meade 102) ci 
sono 4 modi possibili:
1- Evitarne l'acquisto, a meno che non sia possibile fare uno star-test 
   prima di pagare (ma e' molto difficile che succeda).
2- Sfruttare la garanzia di un anno e farsi sostituire il solo tubo ottico 
   dall'importatore. Questa operazione di sostituzione deve proseguire 
   fino a quando non si trova un obiettivo lavorato decentemente. E' una 
   procedura che puo' rivelarsi lunga ma cambiando un tubo ottico al mese ci 
   sono 12 telescopi diversi da provare. Se solo il 10% degli 
   Antares/Meade e' passabile ci sono speranze non trascurabili di 
   riuscire a prenderne uno passabile prima che scada la garanzia.
   Questa procedura rende evidente quanto possa essere illusoria la garanzia 
   che accompagna gli strumenti ottici: di solito gli importatori non 
   hanno le capacita' e la competenza tecnica per l'assitenza 
   qualificata, quello che interessa loro e' vendere, una volta che hanno 
   venduto sono gli esseri piu' felici di questa Terra e se qualcuno non e' 
   soddisfatto dell'acquisto poco male: ce ne sono decine che non sono in 
   grado di valutare la perfezione dell'ottica e che acquisteranno "ad occhi 
   chiusi" senza dare fastidio.
3- Come dice Roberto, si puo' costruire una cella regolabile su cui montare 
   l'obiettivo. Questa e' una operazione delicata e necessita almeno di una 
   officina meccanica di precisione. Il costo dell'operazione e' una 
   frazione non trascurabile del prezzo del telescopio. Una volta che si 
   ha una cella regolabile si possono correggere i difetti del 
   disallineamento ma non l'aberrazione sferica e l'astigmatismo, per i 
   quali sara' necessario rilavorare l'obiettivo: operazione costosa.
4- Comprarsi un buon obiettivo da 10 cm e sostituirlo a quello del 
   telescopio, peccato che sia una operazione costosa e delicata perche' 
   ci si deve rivolgere alle ditte artigianali che costruiscono telescopi.
   Tanto valeva comprarsi uno strumento di sicura qualita': 
   Astro Physics, Takahashi e Vixen.
Ciao
Albino

 non mi trovo in pieno accordo con quanto detto sopra.
Se volete avere un'altra visione del Venere, potete andare a leggere la prova
fatta da un nostro socio, disponibile sul sito del GAT, nella sezione "prove di
strumenti".
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/
Cieli sereni a tutti,
Lorenzo
--
____________________________________________________________
Lorenzo Comolli
Internet: 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9530/
E-mail: mailto:
com...@dido.net
Socio del Gruppo Astronomico Tradatese
Internet: 
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/
IRC: lorexy su #astronomia
____________________________________________________________