Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Dubbio sull'età degli ammassi globulari

Gli ammassi globulari della Via Lattea sono considerati oggetti vecchissimi,
di 10-12 mld di anni. Fra le ragioni che inducono a pensare ciò, si indica
la scarsa presenza di "metalli" (in senso astronomico).
Non mi è chiaro questo concetto per diverse ragioni, anzi, tale spiegazione
mi porterebbe ad essere più propenso verso l'ipotesi contraria, ovvero alla
giovane età dei GC... Provo a spiegare il mio tipo di ragionamento.
Un ammasso globulare è relativamente denso di materia per cui stelle
massicce e SN dovrebbero essere più frequenti che non in altre zone della
Via Lattea. In altre parole, a fronte di questa maggiore densità, l'età
media di una stella nata in un globulare dovrebbe essere inferiore all'età
media di una stella nata nelle periferie della Via Lattea. Inoltre 10-12 mld
di anni sono già tanti anche per una stella piccolina, come il Sole: se il
motivo della scarsa metallicità è dovuto ad una mancanza di "rinnovo"
stellare, dopo 10-12 mld di anni dovremmo vedere nei GC quanto meno un
deciso eccesso di stelle rosse, cosa che non mi risulta sia vera.
Da ciò mi viene da pensare che la scarsa metallicità dei globulari sia
dovuta ad un'età inferiore a quella stimata attualmente, non ad un basso
tasso di genesi stellare.
(a me piace l'ipotesi che i GC possano essere più giovani e si siano formati
dopo una fusione tra galassie... perchè così tutto torna nella mia testa
:-) )
Ovviamente la spiegazione dev'essere diversa. Cos'è che non funziona nel mio
ragionamento? Quale dato trascuro?
--
Lorenzo Preti
http://digilander.libero.it/luranz/

"Lorenzo" <lura...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:436e2a0e$0$6021$4faf...@reader4.news.tin.it...

Se gli A.G. (ammassi globulari) si fossero formati a partire da
materia sparsa dalle supernove derivanti dalle stelle di prima
generazione della Galassia (ma questo vale per tutte le galassie)
dovrebbero contenere più "metalli" di quanto non ne hanno.
Le stelle degli ammassi mostrano che hanno avuto origine da una
materia povera di metalli come quella esistente all'origine
della Galassia.
Inoltre la concentrazione di stelle negli ammassi globulari ha
impedito il formarsi di stelle di grande massa, cioè delle stelle
che danno origine alle supernove, proprio le stelle che "spargono"
elementi pesanti nello spazio: i resti delle poche supernove che
potrebbero essersi formate da esse non potrebbero quindi aver
cambiato significativamente la composizione delle eventuali poche
stelle formatesi in un A.G. dopo la sua formazione.
Comunque sembra che certi ammassi siano stati i nuclei di galassie
nane.
Ciao.
Sa0 67174

 elementi pesanti nello spazio
All'epoca della formazione degli a.g., la densità della materia primordiale
era elevata ed avrebbe dovuto dar origine a stelle di grande massa, cosa che
non è avvenuta. Un'alternativa possibile è che gli a.g. all'epoca della
formazione non fossero così densi come li vediamo oggi, e quindi prima è
avvenuta la formazione di piccole stelle e poi la gravità reciproca le ha
aggregate in densi ammassi. E' così?


"Lorenzo" <lura...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:436e6fc4$0$6016$4faf...@reader4.news.tin.it...

Come in molti fenomeni della Natura da un quantitativo tot
possono formarsi/separarsi o pochi grossi oggetti o molti
piccoli oggetti.
Gli A.G. non si sono formati per agglomerazione di stelle,
riguardo alla loro densità, mi riferisco a quando si erano già
formate le stelle, non ricordo ora se gli ammassi da allora
ad oggi si sono leggermente addensati o rilassati, ma la questione
non è lì, la questione è quando le stelle non si erano ancora
formate, cioè un periodo precedente e relativamente breve:
in questo periodo si sono formate abbastanza simultaneamente
tutte le stelle dell'ammasso, lasciandolo sprovvisto di gas,
per cui in seguito non si è praticamente formata più nessuna stella,
tra le stelle originarie degli ammassi non si sono formate
grosse stelle perchè altrimenti esse in pochi milioni di anni
avrebbero dato origine a supernove che avrebbero disperso
gas all'interno dell'ammasso e soprattutto gas arricchito
di metalli, senza contare che eventuali ipernove avrebbero
fatto esplodere l'ammasso (ci sono buchi giganteschi nella
nostra e in molte altre galassie che ci mostrano i luoghi
d'esplosione delle ipernove), la mancanza di residui
di supernove e soprattutto di gas arricchiti di metalli
all'interno degli A.G. ci dicono che negli ammassi "devono"
essersi formate praticamente solo stelle medie o piccole (a
lunga vita), perchè è successo questo? Chi lo sà? Probabilmente
le forze gravitazionali delle protostelle erano troppo
intense, viste la densità delle protostelle, per permettere
che qualcuna diventasse troppo grande e di conseguenza
ci deve essere stata una perfetta sincronia nella formazione
delle protostelle in quanto una "partenza" anticipata di
qualche protostella avrebbe permesso la formazione di stelle
grandi, in pratica è successo quello che succede a determinate
rocce: raffreddandosi, si formano tanti microcristalli, leggere
perturbazioni favoriscono invece la formazione di singoli
pochi grandi cristalli.
L'argomento è complesso, in certe Università ci fanno
corsi specifici, spero che queste righe servano a qualcosa.
Sao 67174

 lunga vita)
Nella teoria "standard" che hai esposto mi sembra che ci sia una discrepanza
osservativa. Dove sono finite le stelle che ormai dovrebbero essere in fase
"morente"? La vita media di una stella come il Sole č di 10 mld di anni alla
fine della quale si ha la fase di gigante rossa e di nebulosa planetaria.
Non vi č nessuna nebulosa planetaria negli a.g., e la maggior parte delle
stelle sembrano godere di ottima salute in sequenza principale :-). Dopo
10-12 mld di anni non lo trovi atipico?

 tasso di genesi stellare.
I motivi per cui negli ammassi globulari non vi è, tranne che all'inizio
della loro vita, formazione cospicua e continua di nuove stelle sono
numerosi: la dinamica interna all'ammasso e l'interazione gravitazionale
con il disco della Galassia disperdono rapidamente il gas diffuso dalle
supernovae o dai venti stellari, il quale oltretutto nell'ambiente
dell'ammasso ha una tamperatura troppo elevata per poter collassare
efficacemente.  
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 10-12 mld di anni non lo trovi atipico?
http://www.seds.org/messier/xtra/supp/gc_pn.html
Considera inoltre che la probabilità di trovare una stella nella fase di
nebulosa planetaria è a priori molto scarsa, poiché questa fase dura, in
termini stellari, un tempo brevissimo dell'ordine dei 10.000 anni.



Direi che questa è la risposta che cercavo.
Mentalmente ho fatto riferimento a foto in cui il colore trae in inganno e a
qualche libro in cui non è specificato questo fatto.
Grazie a entrambi per la pazienza :-)