Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Domanda

Scusate la domanda ma secondo voi l'astronomia puň essere definita una
scienza teorica?, quante prove ci sono CERTE per spiegare gli eventi che si
svolgono nello spazio? o si tratta di teorie basate su modelli fisici e
matematici ma pur sempre teorie? ovviamnete non dico che sia solo teorica le
certezze ci sono lo possono dimostrare anche il passaggio periodico delle
comete che dimostra che i calcoli erano giusti, io parlo dell'astronomia in
generale
La mia non vuole essere una provocazione e solo perche in un'altro NG dopo
che io ho affermato questo mi hanno detto di rifare questa domanda ad
un'astrofisico, io purtroppo non ne conosco e allora la rivolgo qui.
grazie
Marlok

 ha scritto nel messaggio
news:MZM%a.10706$zN5.3...@news1.tin.it...


 > Scusate la domanda ma secondo voi l'astronomia può essere definita una


 scienza teorica?
Chiarisco innanzitutto, in maniera semplice, cosa si intende per metodo
scientifico (o almeno come dovrebbe in teoria funzionare il metodo).
La scienza parte dall'OSSERVAZIONE della realtà, per poi cercare di
descrivere (il linguaggio è quasi sempre quello delle matematiche) a
posteriori un MODELLO che generalizzi una categoria di fenomeni. Ovviamente
un modello è sempre una semplificazione della realtà, in quanto la realtà in
sé ha una quantità di variabili praticamente infinita e non potrebbe essere
studiata senza operare semplificazioni.
A questo punto si ha una fase di feed-back in cui si "testa sul campo" il
modello, vedendo cioè se riesce a prevedere (a priori) fenomeni oggetto
della mia indagine che non siano quelli osservati all'inizio e su cui ho
creato il modello. Se l'analisi dà esito -per tutti i fenomeni osservati-
positivo il modello può essere considerato valido. Questo non vuol dire che
sia eterno (per rispondere al punto sulle prove certe): nella scienza nulla
è mai considerato infallibile o imperituro: un
modello può descrivere molto bene la realtà ma essere sostituito da un altro
a seguito di nuove osservazioni che lo confutino (pensa ad esempio alla
teoria quantistica introdotta -senza convinzione pergiunta- da Plank per
spiegare alcuni fenomeni elettromegnetici che sfuggivano alle leggi di
Maxwell, come ad esempio l'emissione del corpo nero) oppure, più spesso,
avviene perché è stato introdotto un nuovo modello che descrive una realtà
più generale, di cui quindi il vecchio modello diviene un caso particolare
(pensa ad esempio alla meccanica relativistica che sostituisce la teoria
newtoniana che però in ambiti "non relativistici" rimane valida ed è usata
tuttora come fondamento di praticamente tutta la tecnica e tecnologia
meccanica).
L'astronomia è scienza galileiana a pieno titolo in quanto si segue appunto
il metodo scientifico: osservazione -> modello (a posteriori) -> controllo
delle previsioni (a priori). E non credere che la genetica, la geologia, la
biologia, la chimica, la geografia, la scienza delle costruzioni, ecc.
seguano metodi diversi: Galileo ne è in ogni caso il comune denominatore.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in V.236

 scientifico (o almeno come dovrebbe in teoria funzionare il metodo).
[snip]
Premetto che non sono un astrofisico.
Tutto vero quello che scrivi, ma manca un tassello importante, che e' la
conferma sperimentale attraverso esperimenti ripetibili. Tu hai parlato di
previsioni a priori, ma si tratta di una conferma debole di una teoria: ha
validita' molto minore della verifica in un esperimento controllato.
Da questo punto di vista alcuni fisici sperimentali guardano persino con
disprezzo agli astrofisici, perche' possono pubblicare articoli scientifici
elaborando modelli la cui validita' e' tutta da dimostrare.
Un mio amico fisico dei plasmi e' solito dire, con una puntina di
cattiveria, che "quando uno ha fantasia fa astrofisica" e (sempre lui) e'
solito criticare la Hack quando si definisce "astrofisica sperimentale".
Per rispondere a Marlok, vi sono alcuni contenuti dell'astronomia che sono
ormai assodati, ad esempio
- i movimenti della Terra
- dinamica della figura terrestre
- il problema dei due corpi
- teoria delle perturbazioni
Altri sono impossibili da verificare sperimentalmente, ma poggiano su basi
ampiamente verificate in laboratorio, ad esempio la spettroscopia e le
conoscenze di fisica nucleare con cui si spiega la struttura ed il
funzionamento delle stelle.
Altre conoscenze invece poggiano su basi ipotetiche: caso da manuale e' la
cosmologia. Qualche tempo fa il satellite MAP riporto' misure molto precise
delle fluttuazioni della radiazione di fondo, che nel quadro della
cosmologia contemporanea sono rapportate a importanti parametri cosmologici.
Il buon Raskolnikov mi "sveglio' dal sonno dogmatico" riaffermando che tali
misure non rivelano proprio niente di quello che c'e' sotto, se non
indirettamente e dunque in modo dubbio.
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&th=921a9f00212a4647&seekm
=b1dbhl%24k8u%241%
40news.newsland.it
&frame=off
Per gran parte della cosmologia ma anche dell'astrofisica, le conoscenze si
definiscono valide se vi e' un certo numero di concordanze, sperimentali
oppure osservative. Di piu' (ancora) non si puo' dire.
Ciao!
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 la conferma sperimentale attraverso esperimenti ripetibili.
Io ho precisato subito che avrei usato un linguaggio semplice. Quando
parlavo di conferma attraverso il metodo a pirori intendevo appunto la
conferma attraverso gli esperimenti. Hai perfettamente ragione però su
un'altra mia manchevolezza: non ho messo l'accento sulla ripetibilità degli
esperimenti che è fondamentale (e qui, visto che ero in tema di citazioni
nel mio intervento precedente, mi pare esemplare il caso dei fagioli di
Mendel :-)).


 ha scritto nel messaggio
news:AEO%a.94070$cl3.2...@news2.tin.it...

In effetti io non metto in dubbio il modus operandi dell'astronomia, la mia
era solo una curiosita
Quel post riguardava alcune ipotesi su delle orme fossili ritrovate e io
avevo paragonato l'astronomia con
la paleoantropologia definendole "scienze teoriche" perche ci sono molte piu
teorie(anche se hanno basi solide) che certezze.
Marlok


 matematici ma pur sempre teorie?
Se contrapponi alla scienza teorica, la scienza sperimentale, allora
l'astronomia è al 90% una scienza teorica. Ciò non vuol dire che non si
abbiano certezze in astronomia, come facevi notare tu stesso. Il fatto è che
alcune teorie fisiche e astronomiche sono già da considerarsi leggi della
natura, comprovate e consolidate. In astronomia molte volte manca la
"riproducibilità" dell'evento a cui si rifà la teoria... questo è un grosso
handicap indubbiamente.
Per il mio *personalissimo* modo di vedere le cose, sento di condividere i
tuoi dubbi: forse tutta la nostra fisica potrebbe cambiare, quando si capirà
la natura dell'80% della massa mancante dell'universo... chi lo sa? Chi può
dirlo? Nessuno. Ma la strada più probabile, è che si giungerà ad una teoria
completa ed esatta, solo avanzando nuove teorie, che integrino quelle
vecchie: questo è ciò che avviene attualmente e che fanno gli scienziati.