Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: MTO 1000

Ciao a tutti,
ho appena comprato (ma non mi è ancora arrivato...) un MTO1000, qualcuno di
voi ha questo strumento?
Se avete trucchi o semplicemente commenti sull'mto sia in visuale che in
fotografia fatemi sapere, così mi preparo ed appena arriva sono già pronto!
Ho già la macchina fotografica in mano e le pellicole in frigor!!
In visuale è meglio o peggio del mio classico 114?
Ho preso un raccordo per la mia canon AE1 e un'interfaccia per montarlo
sulla montatura del 114 (ha anche un piccolo motorino in AR ma fa un po'
skifo:-(
Grazie di tutto
Dino


wrote:


Posseggo ed uso MTO 1000 da diverso tempo.
Sono teleobiettivi catadiottrici di buon livello e fotograficamente non
hanno alcun problema.
Adoperati come telescopi per osservazione visuale astronomica risultano di
non molto inferiori ad un classico 114/900, poichè sono solo di poco meno
luminosi di questo.
Risentono in generale di due problemi:
1) la non completa standardizzazione qualitativa (di solito li faccio
selezionare con il reticolo di Ronchi), cioè non sono tutti ugualmente
corretti ome ottiche
2) la necessità di allentare lo specchio primario, spesso troppo stretto
nelle sue viti di fissaggio
Per il resto sono adatti per osservazione lunare, solare (con opportuno
filtro a tutta apertura) e planetaria sia visuale, che fotografica, anche se
non si può pretendere un contrasto eccellente dell'immagine a causa delle
notevoli dimensioni dello specchio secondario.
Portati sotto cieli sufficientemente bui permettono anche una discreta
osservazione dei principali oggetti di cielo profondo, come ammassi, qualche
galassia e nebulose.
La più significativa modifica operabile riguarda lo sbloccaggio dei fermi
della messa a fuoco (allentando i grani che bloccano lo scorrimento della
ghiera principale) e la successiva estrazione del doppietto negativo posto
sul fondo dell'obiettivo, subito all'interno del raccordo a vite. In tal
modo si porta la lunghezza focale da F10 a F7, potendo sfruttare un maggiore
campo inquadrato e, comunque sia, una luminosità fotografica maggiore, che
abbrevia notevolmente i tempi di posa.
In ogni caso tutte le valutazioni di cui sopra vanno filtrate attraverso il
parametro della economicità della spesa, equivalente ad un terzo di quella
necessaria per il 114!!



 writes:
DB> ho appena comprato (ma non mi è ancora arrivato...) un MTO1000,
DB> qualcuno di voi ha questo strumento?
Yes...
DB> Se avete trucchi o semplicemente commenti sull'mto sia in visuale che
DB> in fotografia fatemi sapere, così mi preparo ed appena arriva sono
DB> già pronto!
In visuale direi  che e` migliore di  un 114 (in media: entrambi  i tipi di
strumento sono soggetti a sensibili  variazioni di qualita` da un esemplare
all'altro), soprattutto grazie allo schema Maksutov.
Controlla che lo  specchio non sia troppo stretto  nella cella dalla ghiera
elastica (Facile:  basta togliere un piccolo  grano di blocco  e svitare la
culatta posteriore; attenzione solo al momento dell'estrazione perche' esce
anche il  tubo antiriflessi e con  una mossa troppo  brusca potresti scheg-
giare lo specchio; con due piccoli cacciavite, poi, basta svitare la ghiera
di quel tanto perche' lo specchio non sia stretto ne' "balli" nella sede).
Sempre per uso visuale, l'ideale sarebbe costruirsi o procurarsi un focheg-
giatore posteriore  (la ghiera  e` scomoda) e  magari un  cercatore (sempre
utile di notte...), anche se cosi` comincia a costare quasi quanto un 114...
DB> Ho già la macchina fotografica in mano e le pellicole in frigor!!
Fotograficamente e` buono, ma un  tantino scuro, anche piu` del 114: dubito
che il "cielo profondo" sia alla tua portata. Luna, sole e pianeti, invece,
dovrebbero dare buona resa (con buoni oculari).
Il tubo corto,  poi, anche se pesante, dovrebbe  causare meno problemi alla
montatura.
Ah, i filtri che di solito danno in dotazione sono un'ottima base per farsi
un filtro solare a tutta apertura: con 30000 Lit. ti compri un foglio A4 in
mylar (ci  dovrebbero stare tre filtri  da ca. 100 mm);  spendendo di piu`,
puoi farti trattare direttamente il filtro anti-UV, anche se no ha una qua-
lita` ottica eccelsa.
Saluti,
Luca Polo.
--
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/~jake/aabv
 o 
http://astrolink.mclink.it/ass/aabv

luminosi di questo.
Non e' esatto, quello che scrivi. Si tratta di strumenti
fotografici lavorati con tolleranze diverse da quelle che
sono caratteristiche degli strumenti astronomici. NON sono
telescopi e non sono nati per l'osservazione astronomica,
quindi non si possono paragonare ai 114. La resa in alta
risoluzione e' pessima e dipende solo in parte dall'ostruzione.
Cio' non toglie che ci si possa divertire ugualmente, ma se
si vuole fare dell'astronomia bisogna comprare qualcosa di piu'
specifico.
Raf