Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: La migliore immagine di Antares

 
http://www.coelum.com/?p=67487
 
 
e' stato utilizzato l'interferometro del VLT dell’ESO all’Osservatorio del Paranal in Cile, per mappare la superficie di Antares e misurare il moto del materiale sulla superficie. 
Questa è la miglior immagine mai ottenuta della superficie e dell’atmosfera di una stella che non sia il Sole.


Trovo in rete:
 
".. la cosa sorprendente è la densità media della stella che possiede una massa appena 16 volte quella del Sole. E poiché Antares ha un raggio pari a circa 850 volte quello solare ciò si traduce in un volume ben 614 milioni di volte superiore. Calcolandone la densità (massa diviso volume) ci si accorge che Antares è una gigantesca palla infuocata fatta praticamente di nulla!"
 
Ebbene ti/vi chiedo:
Come fa Antares ad apparirci come un disco dal confine netto (a parte l'atmosfera)?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ".. la cosa sorprendente è la densità media della stella che possiede una massa appena 16 volte quella del Sole. E poiché Antares ha un raggio pari a circa 850 volte quello solare ciò si traduce in un volume ben 614 milioni di volte superiore. Calcolandone la densità (massa diviso volume) ci si accorge che Antares è una gigantesca palla infuocata fatta praticamente di nulla!"
 
In termini più scientifici e precisi trovo sempre in rete:
 
"..Rapportando dimensioni e massa, la densità della stella risulta estremamente bassa: infatti, sebbene il volume dell’immenso astro rosso sia oltre 130 milioni di volte il volume del Sole, il rapporto massa-volume fornisce una densità media di 5 × 10^−8 volte quella solare, una densità addirittura inferiore al miglior vuoto spinto realizzabile sulla Terra."
 
Ma che è..?
 
Io credo che quello che vediamo di Antares sia un sottile guscio sferico, con dentro il vuoto (a parte un nucleo centrale).
Come per Beterleuse.
Qualcuno mi può dire perchè non è possibile una cosa del genere?
 
Luciano Buggio
www.luciano 
buggio.altervista.org
 


Basta pensare ad una nuvola. Da lontano sembra avere un contorno netto, 
ma se ci vai vicino tale contorno appare via via più indefinito, finché 
entri nella nuvola e la puoi attraversare senza danni, come fosse aria.
 
Del resto è sostanzialmente così anche per il Sole o per i pianeti gassosi.
Dipende dalla opacità del mezzo (o meglio dal suo rapido aumento andando 
verso il centro dell'oggetto), nel caso del plasma della cromosfera.
Tanto più piccolo è il rapporto tra il percorso libero medio dei fotoni 
le dimensioni del campo abbracciato dal nostro sguardo alla distanza 
dell'oggetto osservato, tanto più il suo bordo dell'oggetto ci apparirà 
definito. Se ci avviciniamo abbracciando parti sempre più piccole 
dell'oggetto nel suo complesso il bordo apparirà tanto più sfumato al 
diminuire della parte dell'oggetto abbracciata dal nostro sguardo.
Una gigante rossa spazialmente è praticamente tutta atmosfera stellare 
evidentemente il percorso libero medio dei fotoni si riduce rapidamente 
nel giro di pochi pixel nell'immagine proposta, ma già si nota questa 
nebulosità che aumenta rapidamente definendo una cromosfera pur non 
nettissima.
Mi sembra invece un po' fuorviante l'immagine di fantasia che immagina 
una cromosfera definita praticamente come quella solare: credo che la si 
dovrebbe riprodurre come una zona molto più nebbiosa.
 
PS Luciano, ho risposto perché il quesito era chiaro, e la risposta 
CONOSCIUTISSIMA, non si tratta di un fenomeno strano e inspiegabile.
Per spiegare tutto occorrerebbe considerare l'equazione di stabilità del 
plasma autogravitante, tenendo conto quanto meno della composizione 
chimica della atmosfera (semplificando sulla fonte di energia che può 
essere immaginata quasi puntuale al centro), della temperatura e della 
densità da cui dipende l'opacità del mezzo che concorre alla stabilità 
del sistema.
Se hai solo lanciato l'esca per proporre buggionata da genio incompreso, 
finisco qui.


Ti ringrazio per la documentata risposta.
Ho trovato in rete che la densità di Antares è inferiore a quella del vuoto più spinto che si può ottenere qui sulla Terra in laboratorio, ma non sono riuscito a trovare (né a ricostruire) quantitativamente questo dato.
Puoi aiutarmi, e dirmi, se puoi, qual è pressapoco il rapporto tra la densità di Antares e quella del massimo detto vuoto ottenibile?
 
Luciano Buggio

 Puoi aiutarmi, e dirmi, se puoi, qual è pressapoco il rapporto tra la densità di Antares e quella del massimo detto vuoto ottenibile?
 
Luciano,
non so dirti che vuoto sia ottenibile bisognerebbe chiederlo a qualche 
ingegnere.
Molto a spanne, per farti un idea, posso dirti che se prendi la massa 
del sole e la spalmi uniformemente su una sfera con raggio cento volte 
maggiore, cioè in un volume un milione di volte maggiore (dimensioni 
tipiche di una gigante rossa), otterrai un gas 1000 volte più rarefatto 
dell'aria che respiri.
Se poi tieni presente che la maggior parte della massa di una gigante 
rossa è concentrata nel suo centro, puoi ben capire che gli strati 
esterni sono ancor più rarefatti.


La inquietante serie di  disastrosi vortici,  che si sviluppano e si 
abbattono  sugli stati del golfo del Messico, mi hanno fatto pensare 
alle eventuali analogie con vortici ed anelli d'accrescimento che in 
epoche passate hanno spazzato il nostro universo, dando però anche 
origine al nostro sistema solare un paio di mld di anni fa e con 
l'introduzione degli elementi-spazzatura che sono alla base della nostra 
vita.... chissà che duri...


Ti ringrazio.
Mi spieghi allora perchè Antares ci appare col confine così netto?
Tu mi hai parlato di nuvole ecc..
Ma qui non mi pare che il paragone regga, vista la rarefazione che hai calcolato al bordo della gigante rossa (che  non cppisco come possa averne uno, anche secondo quello che tu dici, con la densità che sfuma verso la periferia al confine dell'astro, nè capisco gli strati di cui parli).
 
Luciano Buggio

 Mi spieghi allora perchè Antares ci appare col confine così netto?
 
a me non sembra cosi' netto. comunque bisognerebbe chiedere a chi ha deciso la palette di una immagine ricavata da una elaborazione matematica dell'interferometria del segnale di piu' radiotelescopi

Il 11/09/17 09:43, noquarter ha scritto:

Prima di Antares, con tutte le problematiche di segnali deboli, disanze 
etc, occorrerebbe  chiedersi come mai anche il "bordo" del Sole appare 
così netto. Verrebbe fuori che è un fenomeno generale.
La fotosfera solare ha una densità dell' ordine di 10^(-4) kg/m^3 (10 
milioni di volte minore della densità dell' acqua).
 
Giorgio


Io non mi riferivo ad una "fotosfera" di Antares, ma ad un suo confine, una supeficie sferica  sulla quale essa aleggerebbe:  come non mi riferirei alla fotosfera del sole, ma ad una superficie netta sulla quale essa aleggerebbe, questa:
http://www.nationalgeographic.it/scienza/2012/08/27/news/il_sole_l_oggetto_naturale_pi_sferico_che_esista-1218430/
 
 
Qual'è il problema per il sole?
 
Luciano Buggio

 Io non mi riferivo ad una "fotosfera" di Antares, ma ad un suo confine, una supeficie sferica  sulla quale essa aleggerebbe...
 
Se non sai cosa e' la fotosfera la vedo dura  occuparsi di Antares.
 
Prova a leggere questo pdf e a guardare la foto a p. 18. Non c'e anche 
li' una superficie sferica?

Il 14/09/17 11:21, Giorgio Pastore ha scritto:

Ok, pensavo di aver copiato il link.  E siccome non lo ritrovo :-( 
eccone un altro:
 
https://telescoper.wordpress.com/tag/photosphere/
 


Non capisco: ti riferisci in quel link all'immagine del sole, che è quella che ti avevo dato io (in termini di raggio, giusto?)
Corrisponde, per Antares,  a quella che ci aveva fornito Noquarter in apertura con la rappresentazione artistica che segue, questa?
 
http://www.coelum.com/?p=67487
 
 
Luciano Buggio