Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Oculari per SC 8"

ciao a tutti, per un C8 *nudo* che parco oculari mi consigliate, senza
spendere cifre spropositate?
Per iniziare, vorrei qualcosa per il deep-sky e per i pianeti.
Grazie a tutti
ten
-- 
P.S.: Per risposte private togliere 10 dall'indirizzo e-mail

 Per iniziare, vorrei qualcosa per il deep-sky e per i pianeti.
Sparo subito la serie *ideale* ed economicamente sostenibile che 
adotterei io:
per i pianeti:
OR 6 (340x)
OR 9 (227x)
OR 12 o 12.5 (170x o 163x)
(150 mila l'uno da listino Caelum)
per il deep-sky:
Plossl 25 (82x)
Plossl 40 (51x)
(qui il prezzo dipende da quanto campo ti serve... considera che
con un C8 non è enorme, quindi dei plossl da 50-55° dichiarati
vanno più che bene).
Sott'inteso, tutto in mio modesto parere!
Buone compere, ciao!
-- 
Lorenzo Trumino - hamlet_AT_inwind.it
__________________________________________
Gruppo Astrofili William Herschel - Torino
http://www.infinito.it/utenti/gaw.herschel
mailto: 
gaw.herschel_AT_infinito.it
_________________________
Change _AT_ in @ to reply

 Sott'inteso, tutto in mio modesto parere!
anch'io ovviamente... =)
Olivier.
http://digilander.iol.it/astrofoto

 ha scritto nel messaggio
news:01c0844b$3521e000$4bde...@galaflat.010543...


 writes:
t> ciao a tutti, per un C8 *nudo* che parco oculari mi consigliate,
t> senza spendere cifre spropositate?
t> Per iniziare, vorrei qualcosa per il deep-sky e per i pianeti.
Per i pianeti, prenderei un 5 (per quelle due/tre serate all'anno da fa-
vola o quasi), un 7, un 10  e un 15: 406x, 290x, 203x e 135x rispettiva-
mente.
In alternativa, il 10, il 15 e una buona Barlow corta (es. Celestron Ul-
tima).
Come schema  ottico, Ortoscopico  per gli oculari  piu` corti e  un buon
Ploessl (o varianti generalmente  ficcate dentro la categoria dei cosid-
detti "Super Ploessl") per la focale piu` lunga.
Fin qui siamo a quattro (tre) pezzi... se la pecunia scarseggia, aspetta
a prendere il 5 mm, eventualmente.
Per il  deep-sky non  ci sono  molte alternative: a  meno di  passare ad
oculari e focheggiatore da 2" (cosa che violerebbe la regola sulle cifre
spropositate...), la focale di 2030 mm del C8 (e` un f/10, vero? perche'
se e` invece un f/6.3 mi  sballano tutti i conti...) non consente grandi
cose; un 32  mm ben fatto ti da`  63.5x, ossia poco meno di  un grado di
campo reale (ca. 50' per essere  piu` precisi) e una pupilla d'uscita di
3.2 mm: non e` il massimo per il deep-sky, pero` ci si leva qualche sod-
disfazione.
Io sconsiglio  sempre gli oculari da 35  mm in su nel  diametro 31.8: il
bariletto limita sempre  piu` il campo apparente inquadrato,  per cui di
fatto  un 32mm  con  50-52 gradi  di campo  e  un 40mm  con 40-45  gradi
forniscono lo stesso  campo reale, ma la vista e`  piu` piacevole con il
32 (meno effetto "buco della serratura") e il fondo cielo e` piu` scuro.
Per focali da 30 mm in su, l'ideale sarebbe passare ai 2".
Resta un "buco" tra il 15 ed il 32 mm, che purtroppo non si riempie nem-
meno con  la Barlow, pero`  un 15mm a  largo campo compensa in  parte la
mancanza di un eventuale, futuro oculare da 20-22 mm.
Sparata "pubblicitaria" finale: oltre ai consueti canali dei rivenditori
italiani (e non), ci sono  in giro degli "artigiani" che propongono ocu-
lari di loro  produzione, magari meno rifiniti di  quelli commerciali ma
con  prestazioni niente  male, e  a prezzi  "stracciati".   Unico incon-
veniente, devi acquistare con carta  di credito, quasi sempre dagli USA.
Uno di  questi e` Harry  Siebert (di cui  ho il 7, 10,  15, 21 e  35 mm;
quest'ultimo da  2": i  primi 3  sono *ottimi*, gli  altri due  sono sul
"molto buono"); un altro era Paul Rini,  che non opera piu` ma di cui si
trovano ancora alcuni esemplari (tramite Gary Hand della HandsOnOptics).
In Italia  c'e` Lolli (Coma) che opera  allo stesso modo, ma  non ho mai
provato i suoi prodotti.
In ogni caso, un giretto su 
 
http://www.excelsis.com/vote/astro/eyepieces/
ti potra` essere utile per decidere anche in base alle altrui esperienze
(spero: ti  potrebbe anche confondere  le idee per "eccesso  di informa-
zione" :-)).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

SNIP ..........la focale di 2030 mm del C8 (e` un f/10, vero? perche'
se e` invece un f/6.3 mi  sballano tutti i conti...)
Il Celestron 8" non esiste in versione f/6.3
Solo la Meade ha le alternative f/6.3 agli f/10 nelle misure 8" e 10"
Saluti
Nuccio D'Angelo

 Solo la Meade ha le alternative f/6.3 agli f/10 nelle misure 8" e 10"
Peggiori dell'ebola...
Evitate gente, evitate!
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
dott.ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.dalsasso.it/astromeccanica
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>

Ciao Paolo,
ma sei proprio sicuro ?? Io non direi proprio !!! Il contrasto che ha il mio
LX200 10" f/6.3 sui pianeti, non ha niente, ma ti dico niente, da invidiare
agli f/10. Anzi ti dirņ che per l'ostruzione che ha č anche meglio di un
f/10
Io sono dell'opinione che prima di dare commenti e/o opinioni, sarebbe
giusto provare e confrontare. Tutte le immagini planetarie (mie non di RIK)
che hai visto sul mio sito, sono fatte per l'appunto con un f/6.3.......ed
un CCD "vorrei ma non posso" come sono stati simpaticamente chiamati in
precedenti post  :o)
Sugli 8 " ti posso dare anche ragione....(solo perchč non ho mai avuto
l'occasione di guardare dentro un f/6.3), ma sui 10" non rischerei certe
affermazioni.....
Meditate gente, meditate.....
Salutami le Apuane !
**************************************
          Nuccio D'Angelo
http://www.deep-sky.it/cip&ciop
 
nuc...@deep-sky.it
**************************************

 f/10
quello che dici non č corretto.
l'ostruzione del secondareo deve per forza essere maggiore in un f/6
rispetto a un f/10: se usi un secondario di uguale dimensione perdi
drasticamente in campo utile. percui non č sicuramente vero che il tuo f/6 č
meno ostruito del corrispondente f/10, al massimo č il contrario!
il contrasto č "inversamente proporzionale" all'ostruzione, per cui maggiore
ostruzione minore contrasto...
Olivier.
http://digilander.iol.it/astrofoto

ostruzione minore contrasto...
Però il contrasto è anche direttamente proporzionale alla bontà delle ottiche: se le ottiche di un
f/10 sono lavorate sufficientemente bene, quelle di un f/6 vanno lavorate con molta + precisione,
perchè il rapporto focale più spinto amplificherebbe le eventuali aberrazioni..
Saluti
	Fabio

 il contrasto è "inversamente proporzionale" all'ostruzione, per cui


E bravo Fabio !
Cosě si ragiona ! Un ottica f/10 solitamente č molto meno curata per quanto
riguarda l'aberrazione sferica rispetto ad una a f/6.3. Faglielo capire.....
2+2 fa 4 !
Saluti
Nuccio

 perchè il rapporto focale più spinto amplificherebbe le eventuali
aberrazioni..
il contrasto non è proporzionale e alla lavorazione delle ottiche, ma bensì
alla trasparenza (riflettività, nel caso degli specchi). e non solo, ti dirò
di più: è molto più facile lavorare gli strumenti a f/10 che a f/6. non per
niente quasi tutti gli sc sono a f/10. scusa, ma se f/6 fosse meglio sotto
tutti i punti di vista ti pare che i costruttori continuerebbero
imperterriti a fabbricare sc f/10?
Olivier.

niente quasi tutti gli sc sono a f/10. 
E io che cosa ho detto?
Ho detto che per contenere le aberrazioni, le ottiche degli f/6 devono essere lavorate con
precisione maggiore delle controparti a f/10.....
Saluti
	Fabio

Un cane che si morde la coda........
Non hai ammesso l'errore d'interpretazione però !
f/10 è il rapporto focale classico (fattore di moltiplicazione del
secondario circa 5x) che è (come tu dici e diciamo anche io e Fabio) MOLTO
più facile da lavorare rispetto ad un f/6.3 (fattore di moltiplicazione del
secondario circa 3x) . Il contrasto è ottimizzato dal rapporto focale con il
quale è lavorato il primario ,f/1.95 in entrambe i casi, e cosa c'entra con
l'ostruzione che tu dici io abbia dichiarato inferiore in un 6.3, quando si
sa che più è lunga la focale, minore è l'ostruzione ???? Forse hai
interpretato male il mio discorso ?
Oliver hai mai provato o avuto modo ti confrontare sul campo un f/6.3 contro
un f/10 ? Io parlo a ragion veduta, visto che ho provato entrambe gli
strumenti, e non ho trovato le differenze o l'ebola dichiarate da Paolo
Lazzarotti.
Saluti
Nuccio D'Angelo

Mica vero! specie i duemmezzo vanno meglio degli f/10 nonostante gli 0.38 di
ostruzione. Probabilmente sono lavorati meglio
___________________________________
Roberto Porta
web: 
http://digilander.iol.it/photallica
e-mail: phota...@liberoNOSPAM.it
(Remove NOSPAM to reply)
___________________________________
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Hai provato due strumenti. Questo non vuol necessariamente dire che le
cose stiano cosi' in generale.
In primo luogo due esemplari identici della stessa casa produttrice
non escono necessariamente con le stesse prestazioni nonostante ci
siano degli standard di lavorazione (un f/10 non e' detto che abbia le
stesse ottiche di un altro f/10 e cosi' via).
Bisogna poi accertarsi che entrambi i telescopi provati abbiano una
perfetta collimazione (cosa di notevole rilevanza).
Un secondario scollimato deteriora notevolmente la resa.
Quanto al resto, se l'ostruzione e' maggiore il contrasto e' minore e
il fatto che la lavorazione dello specchio del f/6.3 sia piu' accurata
rispetto a quella del f/10 non incide sul contrasto. Non e' un parere
soggettivo ma e' quanto insegna l'ottica.
Ciao
Paolo Cosetti
Web sites:
http://members.xoom.it/poldino
my personal homepage
http://www.satbuster.com
my satellite tracking software
ACME I-MI-06 / TRA #08249 Level 1
model rocketry

Ragazzi, e' possibile che sulle riviste di astronomia o anche sul libro
di Ferreri dedicato ai telescopi non abbiate MAI visto un confronto
QUANTITATIVO del contrasto (definito rigorosamente) per due schemi
ottici identici ma con differente qualita' di lavorazione?
L'ostruzione nei tubi commerciali e' VERAMENTE un dettaglio minore
rispetto a una differente precisione di lavorazione di un fattore 2 o 3
rispetto alla media di produzione commerciale, per non dire della
scollimazione! Certo se tutto e' perfetto e l'unica differenza e'
nell'ostruzione, allora si puo' apprezzare una differenza, che NON e'
pero' cosi' drammatica come spesso si vuol far credere.
Saluti,
Antonio
-
-- 
Posted from 
ro...@ele.unipv.it
 [193.204.33.1] 


 Salutami le Apuane !
Appena guarisco le porto il tuo saluto! ;-)))
Tu, invece, salutami la fiorentina (la bistecca, non la squadra) che la vedo
messa maluccio! :-(((


 quale è lavorato il primario ,f/1.95 [..]
non è vero. il fatto che il primario sia lavorato a f/1.9 (d'altra parte in
tutti gli sc è così, fatta eccezzione per il 9-1/4) non influisce sul
contrasto.
Olivier.
http://digilander.iol.it/astrofoto