Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: monoposto o pilota

Sicuramente se ne č discusso tantissime volte, ma adesso che leggo i
proclami a sempre piů fenomeno, sempre piů meritevole di entrare nella
storia come il piů grande rivolto a schummy mi viene il seguente dubbio.
schummy non č stato forse battuto da Hill, che tutto si puň dure tranne che
fosse un fenomeno, forse perchč Hill aveva la monoposto migliore.
Schummy non č stato battuto da Villeneuve al suo 2 anno in F1, evidentemente
per il motivo di prima.
Non č stato forse battuto 2 volte da hakkinen?
Mi sembra che abbia cominciato a vincere giustamente quando la ferrari piů
che competitiva č diventato imbattibile, e quest'anno che la ferrari e/o sue
gomme hanno sofferto un po, eccoci arrivare all'ultima gara per assegnare il
titolo.
Un ciclita va piů veloce perchč le sue gambe spingono di piů.
Un maratoneta idem
un calciatore avrŕ sicuramente il piede migliore o peggiore di un altro.
Un tennista pure, ma perchč dobbiamo fare paragoni tra il pilota piů o meno
bravo quando alla fine difficilmente competono con mezzi comparabili?.
Se si corresse su auto di serie, perfettamente identiche salvo le tolleranze
di fabbrica allora avrebbe un senso, ma definire un pilotino piů scarso
perchč magari guida una macchina con 100 cv in meno non mi sempre
appropriato, oppure piů bravo perchč ha sotto 100 cv in piů...
Io sono sempre piů convinto che la monoposto influenza per il 90% la
prestazione finale del pilota...sono disposto a scommettere 1.000.000 di
euro che Scummy su una minardi non arriverebbe mai a punti, salvo ritiri di
tutti gli altri concorrenti...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message
news:213Z215Z153Z30Y...@usenet.libero.it...
Per me vale il detto "pilota migliore sul mezzo migliore".
Tuttavia, la sensazione e' che Schumacher, piu' di altri, abbia contribuito
sia
allo sviluppo delle macchine con cui ha corso, sia a trovare quel
qualcosa in piu' che invece altri piloti non sono capaci a trovare.
Lui e' riuscito a vincere gare con una vettura che non era la piu'
competitiva, e, a parita' di macchina, molto del vantaggio che
costruisce rispetto al compagno di squadra e' dovuto alla capacita'
di metter meglio a punto la vettura in base al suo stile di guida.
e' vero che la monoposto influenza per il 90% la prestazione finale del
pilota.
Magari anche per il 95 %.
Pero' vedi, quel 5% li e' talmente difficile da raggiungere, che solo
pochissimi piloti ci sono riusciti, nella storia della F1.
E Schumacher per me e' uno di questi.


Condivido in pieno la tua analisi.
Saluti.

 Sicuramente se ne č discusso tantissime volte......
Risiamo al solito discorso, piů la macchina o il pilota?
Anche nel calcio, conta piů la squadra o l'allenatore?
Io credo che ci vuole l'uno e l'altro, ma č indubbio che
su una buona macchina tanti buoni piloti diventano
"fenomeni".
Allo stesso modo un buon allenatore con una buona
squadra diventa un vincente.... (Cuper dell'Inter č
l'eccezione che conferma la regola.....
Io dico macchina 85%, pilota 15%!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il che vuol dire che se hai una macchina che non va č
inutile che sopra ci sia m$, JPM, Kimmy o Alonzo, se
le prestazioni sono simili allora il pilota diventa determinante,
ma come lo sono le strategie di squadra, l'affiatamento dei
meccanici ai Pit Stop, ecc

Ma io non discuto sulle capacità di schumacher, ci mancherebbe, stiamo
parlando di uno che ha vinto tutto quello che c'era da vincere, sto solo
dicendo che per giudicare una persona un "fenomeno", il più grande della
storia e quant'altro, occorrerebbe che tale persona abbia dimostrato meriti
esclusivamente propri.
Mi ricordo una camera-car di Senna in cui comunicava che gli era rimasta
solo la VI marcia e andò comunque a vincere, insomma a quei tempi il piede
contava molto di più del chip, e sicuramente negli anni 50 era ancora
peggio...
Intendiamoci non ha senso chiamare ancora un campionato mondiale piloti dove
i piloti del proprio mettono veramente poco, sarebbe molto più veritierio
dividere i due campionati.
Uno piloti in cui si corre tutti con la stessa auto prodotta da una stessa
azienda che magari non ha secondi fini commerciali.
uno costruttori in cui ogni casa cerca di mettere in pista il suo prodotto
migliore, e alla fine chi lo guida guida il mezzo migliore arriva davanti a
tutti comunque...


 ha scritto nel messaggio
news:213Z215Z153Z30Y...@usenet.libero.it...
Ecco perche dovremmo astenerci da giudizi su i piloti!
Zanardi docet!
E' brutto dirlo ma è cosi!Quello che conta è l'immagine!Vill è stato
sfruttato e silurato!
Vorrei solo dire una cosa: in periodi in cui si avevano le stesse gomme,
piloti come Alesi e lo stesso M$ hanno mostrato di avere un passo superiore
ad altri!
PS
Il primo anno in Ferrari M$ non ha vinto solo 3 di cui una sul bagnato???E
chi era secondo????Easy Alesi!

 migliore,
Si ma il prodotto migliore guidato da me potrebbe trasformarsi in un
tagliaerba (nessuna polemica con  JPM ieri) e la casa costruttrice che ha
investito molto per produrre la macchina immediatamente mi manderebbe a fare
giardinaggio, assumendo il presunto miglior pilota del tuo presunto
"campionato Piloti" con un ingaggio stratosferico. Così faranno tutte le
squadre migliori, e i piloti + bravi non saranno più nel campionato senza
"secondi fini commerciali", ma tutti in F1, con un'infinità di secondi fini
commerciali!!!!
Ciao a tutti

 tutti gli altri concorrenti...
Io scommetto che Valentino Rossi su uno scooter non riuscirebbe a vincere il
mondiale delle 500 e neanche quello delle 125 ^^

Io dico che a parita' di macchina M$ se li beve tutti. Se poi si va sul
bagnato meglio fargli fare un'esibizione da solo che vedere umiliati tutti
gli altri (o quasi). Guardate che quando c'erano le stesse gomme per tutti
questo signore ha tenuto testa a Hill con gomme da asciutto su pista
bagnata. E hai voglia a dire che Hill era una pippa. Sul bagnato con le
slick si beccano minimo 7-8 secondi da chi monta le rain. Piuttosto pensa al
tuo caro Montoyno

 fosse un fenomeno, [cut]
Alt.
Non esiste un pilota che possa vincere con una macchina a pedali e viceversa
non c'č macchina che possa vincere guidata da una scimmi (con buona pace di
Lauda).
Hill e Willimas nel 1996 erano il miglior pacchetto, cosě come l'anno dopo
Villeneuve , MIka H ecc.
Piuttosto tra questi piloti hai dimenticato uan cosa :Hill rende fortissima
la williams, se ne va e la williams stenta a vincere ilmondilae per poi
affondare (e lui con una cessosissima Arrows con motore yamaha rischia di
vincere in ungheria).
MIka fa lo stesso conla Mclaren.
MS poi ha reso un rullo compressore da 1sec, a giro la Ferrari.
Solo villeneuve lo trovo scarso assai come sviluppatore .....
Ciao
Bruno
ovviamente IMHO, ma questo dovrebbe essere sempre sottointeso.

 bagnata.
Bella cazzata.
Era spa 95, e la pista non era per ninete bagnata, tant'č che il giro dopo
HIll andč a cabiare le gomme.
Poi se ci vogliamo bere le panzate di De Adamich , Mazzoni e Co, senza
ricordare i fatti ok.
P.s.:
a suzuka 94 Hill vinse sul bagnato, ah giň il solito luogo comune, era una
pippa......

 pippa......
Dimenticavo : con quella vittoria arrivņ subito dietro MS in classifica, ad
un punto.Una pippa non fa un garone sul bagnato e per giunta  una gara
decisiva.
Altro che montoya mi verrebbe da dire......

 ha scritto nel messaggio
news:w2keb.145526$hE5.4...@news1.tin.it...

ROTFL!!!!!!!!!
CiruZ

 Solo villeneuve lo trovo scarso assai come sviluppatore .....
anche perchè c'è ben poco da collaudare con la Honda che continua ad usare
la BAR come cavia .
Panis era considerato un ottimo collaudatore , soprattutto dopo aver
lavorato come test driver per la Mclaren , eppure non ha risolto i problemi
della BAR .

 esclusivamente propri.
Quello che intendevo dire e' che Schumacher ha vinto tanto perche'
secondo me e' riuscito ad adattare le vetture alla perfezione per
le proprie capacita'.
E questo negli ultimi vent'anni l'han saputo fare solo Prost e Senna.
Prendi Mansell ad esempio : dicevano che "guidava di mani" piuttosto
che "di sedere" proprio perche' gli davi una macchina e lui te la
portava al limite con tutta la grinta di sto mondo, ma senza un Patrese
o un Piquet o un Prost che gliela sapevan mettere a punto non combinava
niente.
Gran pilota, di cuore e coraggioso, alla Alesi, spettacolare e difatti il
leone
e' rimasto nel cuore degli appassionati.
Ma l'unico titolo mondiale lo ha vinto con una vettura anni luce superiore
a tutte le altre, con un grande Patrese come collaudatore.

Ma basta questo per classificare un pilota come un fenomeno, il più grande
di tutti i tempi della F1?
é un ottimo professionista, è un campione, tutto quel che si vuole, ma perme
le imprese fenomenali sono ben altre.
Sono le persone che ti inventano un nuovo modo di guidare, sono quelle
persone che riescono a fare e chiudere traiettorie che altri inevitabilmente
andrebbero fuori, non so se riesco a spiegarmi, per me tra due persone, una
che capisce molto di auto, una che la sa assettare, la sa far andare al
massimo, è un altro che non ne capisce una mazza, che appena si siede per la
prima volta su di essa strappa tempi competitivi, per me ha più del
fenomenale il secondo...



Per me Schumacher e' un ottimo mix fra i due che hai descritto.

 Io dico che a parita' di macchina M$ se li beve tutti.
Hai bevuto. Schumacher non č certo il pilota pių veloce, ora come ora:
Montoya lo surclassa in tutto.

 della BAR .
Si , però io parlo di piloti da mondiale.
Panis non mi sembra all'altezza dei precedenti....
CIao
Bruno

 MIka fa lo stesso conla Mclaren.
Insomma .... MH e' stato in Mcl dal 93 in poi, e solo nel 98 ha vinto con
regolarita', 97 se tralasciamo le numerose rotture al motore.
Ciao,
Luca

 Sotto questo punto penso che sia addirttura meglio David C, (che poi
sarebbe
Perche' addirittura? DC e' notoriamente molto apprezzato per l'ottimo lavoro
di test, per quanto lavora e perche' fa tutto cio' che deve (PR etc) senza
rompere. Inoltre costa poco.
Non so se sia un caso che DH prima e DC poi erano collaudatori Williams
quando ancora i collaudatori non venivano presi per sponsor.
Ciao,
Luca

 Perche' addirittura?
LUca era ironico.
La penso esattamente come te su DC
 Ciao
Bruno


Giustissimo.
Hill era un pilota di talento, purtroppo non gli e' stato riconosciuto
come meritava.
Guidava pulito e corretto, ottimo collaudatore e l'unico punto
debole era la decisione nei sorpassi.
In ungheria non c'era nessuno capace di far andar la macchina
come la faceva andare lui, ed anche a Montecarlo avrebbe vinto
senza la rottura del motore della Williams.
Non valeva Prost e Senna, ma secondo me ha meritato il titolo.

Frank Williams parlando di lui una volta disse:
"non capisco come possa far andare la monoposto cosi veloce, a guardarlo
sembra lento ma alla fine il cronometro segna un tempo notevole..."


 sembra lento ma alla fine il cronometro segna un tempo notevole..."
Frank Williams č cmq un tipo strano, abituato agli estremi.
non vi devo ricordare io come č diventato paraplegico (incidente in auto
perchč andava forte).
Ricordo una volta gli chiesere chi preferiva tra Piquet e Mansell.
Frank rispose candidamente : io adoro chi entra in curva con le ruote
fumanti......

 Non valeva Prost e Senna, ma secondo me ha meritato il titolo.
Daccordissimo !
Cmq in Ungheria era veramente bestiale.
E poi per dirla alla Senna : "chi vince a SPA prima o poi diventa campione
delmondo",
Se non erro Hill 3 volte c'è riuscito, quindi.....

delmondo",
ci ha vinto anche Coulthard
--
B@Z@N

 sembra lento ma alla fine il cronometro segna un tempo notevole..."
Infatti i suoi problemi non erano i tempi , cronometro alla mano non era
lento per nulla, imho soffriva in gara , in mezzo agli altri  o piu'
semplicemente non ci credeva abbastanza.