Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Mercurio

Ho letto il bellissimo articolo dedicato a Mercurio sul numero di "Le
Scienze" di Gennaio 1998.
La cosa che mi ha maggiormente incuriosito è stato l'apprendere che il
periodo di rotazione del pianeta è di 176 giorni, infatti io ho sempre
saputo che fosse di 59 giorni e cioè poco più della metà del periodo di
rivoluzione.
Se è stata una recente scoperta, qualcuno mi potrebbe dare qualche
chiarimento in merito?
Vorrei inoltre far notare che nella trasmissione televisiva di Piero Angela
"Viaggio nel Cosmo", Mercurio è stato totalmente ignorato; ora è vero che di
esso si conosce poco per via della non favorevole posizione, ma proprio per
questo io lo ritengo il più interessante e quello che suscita in me la
maggiore curiosità.
Ringrazio anticipatamente se qualcuno mi potrà rispondere.
Saluti a tutti.







 maggiore curiosità.
Che sappia io, almeno una sonda è passata per ben tre volte vicino a
Mercurio, riprendendone la superficie per la quasi totalità. Poi so che
studi al radiotelescopio hanno messo in luce la probabilissima esistenza
di acqua ai poli (è molto più sicuro ciò del ghiaccio sulla Luna).Quindi
non capisco perchè parlare di Plutone che nessuna sonda ha mai visitato
e non di Mercurio.
Ma forse dalla RAI è già troppo aspettarsi ben 8 (o 9) puntate di
argomento astronomico, poi sperare che siano davvero ben fatte...
Ciao,
Lorenzo
--
____________________________________________________________
Lorenzo Comolli
Internet: 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9530/
E-mail: mailto:
com...@dido.net
Socio del Gruppo Astronomico Tradatese
Internet: 
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/
IRC: lorexy su #astronomia
____________________________________________________________

Lorenzo
La trasmissione di Piero Angela è rivolta ad un pubblico molto vasto, e la
maggior parte di esso ha una conoscenza astronomica molto ridotta. Non è
possibile quindi trattare tutti i pianeti allo stesso modo.
Le puntate viste fino ad ora sono di ottima qualità se si considera a chi
sono rivolte, e soprattutto per il fatto che sono state girate dalla RAI e
con buona fedeltà scientifica. Un prodotto italiano che può essere venduto
all'estero.
Se hai la parabola, prova a guardare quanti canali europei hanno
trasmissioni come quelle di Piero Angela.
Ciao,
Armando Rio

 Armando Rio
A me, invece, ha dato fastidio che, per Urano, non e' stato detto che
l'asse di rotazione e' praticamente a 90 gradi.
Pero' dalle immagini si vede chiaramente...
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

Ciao,
Si, ma ci sarebbe stato anche molto altro da dire. Il problema e' che che
come nella scelta della rosa della nationale di calcio, tanti giornalisti
includono tanti giocatori, ma nessuno di loro dice quali giocatori
dovrebbero sostituire!
"Aggiungere notizie" e tenere il tempo della trasmissione costante significa
togliere altre notizie.
E' una questione di scelta.
Per gente come noi amatori sarebbe gia bello avere un esperto di astronomia
ad una lavagna e davanti a una sola telecamera che racconti di tutto sull'
astronomia, ma questa trasmissione sarebbe improponibile di prima serata su
RAI UNO. Qui la trasmissione deve essere indicata per un pubblico vasto, un
pubblico che che ha in media una conoscenza molto limitata.
Ho sentito molta gente parlare delle stagioni come dovute alla variazione
della distanza terra sole, che l'estate e' piu' calda perche il sole e' piu'
vicino!!! ......altro che asse di rotazione di Urano.
Cieli sereni,
Armando Rio

 Armando Rio


all'estero.
Sono daccordo, soprattutto avendo esperienza di cosa viene distribuito all'
estero riguardo ai filmati sull' astronomia, la trasmissione di Piero Angela non
ha nulla da invidiare anzi, oserei dire che da dei punti a molte trasmissioni
sempre di carattere divulgativo (ma non solamente)
Saluti
					Nicodemus
<< Se elimini l' impossibile, quello che resta,
 per quanto improbabile, deve essere la verità >>
 
                        Sherlock Holmes

 sempre di carattere divulgativo (ma non solamente)
Ho guardato per un pň la puntata dello scorso venerdě sui buchi neri, devo
dire che non mi č piaciuta molto, poichč mi č parsa poco 'scientifica'.
Ho perň due domande per gli esperti:
1. Il buco nero veniva visualizzato come un gorgo, ma questo mi pare strano
perchč 
non c'č un piano di riferimento e perchč non c'č un 'moto terrestre' ad
originare la direzione del gorgo. 
In altre parole l'attrazione della materia verso il buco nero me la
immagino molto piů variegata: ciascun oggetto viene attirato in relazione
al suo moto originario.
2. Si č parlato di buchi neri piccoli come uno spillo ma con la massa di
una montagna:  mi pare davvero troppo poco: qual'č la massa minima di un
buco nero?
Mi immagino che un buco nero piccolo come uno spillo semplicemente
esploderebbe in quanto non riuscirebbe a tenere uniti i suoi componenti.
Saluti
Silvio Sorrentino
 

esploderebbe in quanto non riuscirebbe a tenere uniti i suoi componenti.
Che cosa intendi per massa minima, la minima massa che contraendosi da origine a
un buco nero o la minima massa che puo' assumere un buco nero gia' formato e in
stato di evaporazione prima che esploda e scompaia?
Nel primo caso so che c' e' un limite minimo dato da un astrofisico indiano, di
cui mi sfugge il nome, mi sembra che cominciasse con la K boh, appena mi viene
in mente te lo posto, nella seconda ipotesi non so proprio che cosa dire, se
qualcuno sa qualcosa per favore ce lo faccia sapere.
Grazie mille a tutti



Non esiste probabilmente una massa minima, perchè la trasformazione
dipende dal rapporto fra massa e raggio in dipendenza della formula
della Gravitazione Universale di Newton, nella quale l'attrazione
gravitazionale dipende dalla massa, ma soprattutto in ragione del
quadrato del Raggio. Quindi a parità di massa se cala il raggio la
forza di gravità aumenta.
**************************
Marco Frascati CAB Bolzano
WWW.PARSEC.IT/CAB
Astro1 IRC #Astronomia
**************************

 stato di evaporazione prima che esploda e scompaia?
Va bene la seconda.
Mi immagino infatti che ci sia bisogno di una massa spaventosa per 'tenere
unito' il buco nero. Questa potrebbe però essere una sciocchezza se,
all'interno del buco nero' non valessero le leggi della fisica.
Ovvero: un atomo compresso al punto di non avere spazio tra il suo nucleo e
le orbite dei suoi elettroni, potrebbe benissimo dar luogo ad una fisica
diversa e quindi potrebbe, ad esempio, rimanere stabile anche con una massa
piccolissima (ammesso poi che il concetto di massa continui ad avere senso:
qualcosa che va a velocità della luce ha una massa infinita).
Boh, credo che si capisca che non sono un fisico <g>.
Saluti
Silvio Sorrentino