Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Regola motori x 2 GP, davvero colpeve?

Premetto che la regola in oggetto non mi piace e che preferirei non vi fosse 
nessuna regola sulla durata dei motori.
Tuttavia non sono d'accordo con chi imputa la noia che si registra nelle 
fasi conclusive dei GP a detta regola.
In realtà, anche quando non c'era questa regola, l'ultimo quarto di gara 
delle F1 è sempre stato noioso specie nelle prime posizioni perchè è troppo 
la paura di buttare all'aria un weekend per un errore o una rottura negli 
ultimi giri. Questa paura è ancora più accentuata nella prima parte del 
mondiale dove si potrebbero perdere punti che alla fine del mondiale 
potrebbero rivelarsi importantissimi. In relatà il vero male della Formula 1 
è probabilmente il suo stesso successo : troppi interessi in gioco che non 
ci si può permettere di bruciare con un errore.
Forse l'unico vero modo per ridare vita alle gare sarebbe quello di dividere 
la gara in due parti come già avviene in altre formule con attribuzioni di 
punti in entrambe le sezioni in modo che uno possa sentirsi più libero di 
prendere dei 'rischi' e due partenze che innegabilmente sono il momento di 
maggior spettacolo, ma forse chiedo troppo.
ciao. 

 maggior spettacolo, ma forse chiedo troppo.
Non credo sia possibile, la F.1 da sempre è stata caratterizzata,
nell'ambito delle gare di velocità (non di durata) da gare piuttosto
"lunghe". E comunque penso che sia nella storia della F.1 il fatto di
avere per ogni evento un solo "vincitore". Mi pare che l'unica gara
disputata _ufficialmente_ in due sezioni (GP Germania 1959) abbia comunque
avuto una classifica finale unica.
Quando nel 1986 si ventilò la possibilità. per aumentare lo spettacolo,
di definire lo schieramento mediante un "miniGP" al sabato pomeriggio, i
piloti si dichiararono contrari, perché la partenza è il momento più
spettacolare, ma anche più pericoloso, e penso che in questo senso sia
andato poi l'utilizzo più esteso possibile della SC al posto della
bandiera rossa.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

Io penso che anche il sistema di punteggio contribuisca un pò al
congelamento finale delle posizioni... Che differenza fà in termini di
punteggio arrivare secondo invece che primo? Solo due punti... Peggio
ancora per terzo e quarto: il podio vale solo un punto in più...
E' logico allora che nessuno rischi per una manciata di punti... ^_^
Forse il vecchio sistema di punteggio non favoriva le squadre minori,
ma almeno incentivava di più i piloti a rischiare...

 ma almeno incentivava di più i piloti a rischiare...
Però è vero che il sistema di punti ai primi 6 era troppo "compresso"
soprattutto da quando la tendenza era, con la maggiore affidabilità delle
prime squadre del mondiale, ad avere quei posti sempre e comunque
occupati, con pochissimo spazio per le piccole squadre. Una "riforma" in
quel senso ci voleva, anche se forse sarebbe stato il caso di "mantenere"
le differenze per le prime posizioni.


 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.03.20....@libero.it...

E' lo scarto tra il primo ed il secondo che dovrebbe essere maggiore,diciamo 
4 punti come prima ,mentre per le altre posizioni  potrebbe rimanere uguale 
ad ora.
Marco 

 le differenze per le prime posizioni.
Effettivamente però 10 punti divisi per 8 posizioni fanno una differenza 
minima tra un piazzamento e l'altro, sia tra gli ultimi sia tra primo e 
secondo.
Secondo me gioverebbe di più - volendo mantenere una zona punti ampia, 
comprendente i primi 8/10 classificati - allargare la "forbice" tra i 
diversi piazzamenti: che so, partire da un massimo di 20 punti al posto 
di 10. E magari istituire il "punto-premio" per la pole e il giro veloce 
in gara, come si fa negli USA...
-- 
lo zzio Andunello
______________________________________________________
«Lei mi deve rendere conto...»
«Dei cond' se ne occupa mio zzio Andunello... PFIUUU!»

 gara, come si fa negli USA...
i punti premio per il giro piů veloce mi piace, stavo per dirlo anche io ;-)
aggiungerei anche dei punti extra a chi ha fatto il maggior numero di 
sorpassi. 

 in gara, come si fa negli USA...
Una volta il GPV lo dava, ma mi pare che in USA sia premiato chi fa piů
giri in testa, oltre al punto per la pole.


 sorpassi.
Il problema sta nel definire "sorpasso"


 i punti premio per il giro più veloce mi piace, 
Oggi? Con rifornimento e cambi gomme? Per carita d'Iddio ......
Gente con più nulla da dire che affolla i box a 2 gg dalla fine per 
mettere su la gomma più nuova a disposizione solo per farsi un giro 
sparato .... no grazie; bastano già i pit-stop attuali!

 Il problema sta nel definire "sorpasso"
è quell'unica cosa che dà un pò di emozione a chi guarda un gp : qualsiasi 
gudagno di posizione in pista, quindi sarebbero esclusi i doppiaggi, i 
sorpassi ai box ed i guadagni di posizione dovuti ai ritiri di chi precede.
anche se due piloti si sorpassano tra loro dieci volte va bene anzi 
benissimo in fondo è questo che vogliamo ottenere : spettacolo!

 è quell'unica cosa che dà un pò di emozione a chi guarda un gp
FANTASTICO!!!
Gia' me lo vedo...il campione del mondo eletto a furor di popolo, con il 
pubblico sugli spalti dotato di palette da 1 a 10, che ad ogni sorpasso e' 
tenuto ad alzare per votare la manovra! 

 giri in testa, oltre al punto per la pole.
Sì, ma là succede perché i sorpassi in testa sono assai più frequenti 
che in F1: in quelle condizioni, mantenere la testa anche solo per metà 
gara è davvero un'impresa da titani!


 tenuto ad alzare per votare la manovra! 
Così vedresti i GP aumentare di durata: come minimo 3 ore, dato che per 
sorpassarsi tutte 'ste volte la velocità media dev'essere di 150 km/h...
;-PPP


 sorpassi ai box ed i guadagni di posizione dovuti ai ritiri di chi precede.
Sono d'accordissimo, intendevo dire che è difficile da definirlo dal
punto di vista regolamentare, per "conteggiarli" ai fini di dare dei
punti. Il problema è che ci sono anche i sorpassi che non vanno in TV,
quelli che vengono subito "vendicati", i tentativi disperati per cui uno
sta davanti qualche metro solo perché non ha frenato e via dicendo.
L'unico criterio teoricamente praticabile sarebbe quello che usa Brian
Lawrence per la sua statistica su RASF1M. E' basato sulle lap-chart e
quindi non dipende dal fatto che ci siano immagini di quello che succede.
Solo che escludono casi particolari, che non sarebbero verificabili senza
immagini dirette.


Mha... Avete tirato fuori molte idee per risolvere questa situazione...
Ma in questa F1 già satura di ragionieri quello che ci vuole sono
regole chiare e semplici... Per me un sistema di punteggi potrebbe
essere:
1 --> 20 pt.
2 --> 16 pt.
3 --> 12 pt.
4 --> 10 pt.
5 --> 8 pt.
6 --> 6 pt.
7 --> 4 pt.
8 --> 3 pt.
9 --> 2 pt.
10 --> 1 pt.
Senza punti a pole, giri veloci e giri in testa... Sarebbe solo un modo
per complicarsi di più la vita...

 4 --> 10 pt.
Scusa se te lo dico, ma non cambia molto rispetto all'attuale 10-8-6-5


Bhe... Nelle prime tre posizioni un sorpasso vale 4 punti in più
invece che due... E se uno arriva terzo becca 8 punti dal primo, invece
che i 4 attuali... Non mi sembra tutta questa similitudine... ^_^
Per le restanti posizioni è difficile creare un elevato gap di punti
tra una posizione e l'altra...

 punti.
si, avevo capito il senso della tua domanda e capisco bene che è difficile 
dare una definizione da regolamento senza incorrere poi in speculazioni da 
parte dei piloti e delle squadre.
in realtà senza fare un regolamento potrebbe essere una classifica parallela 
con le votazioni dei giornalisti/addetti/pubblico un pò come avviene con il 
calcio e trovare un modo per cui i piloti siano 'sensibili' a questi giudizi 
(istituendo dei premi o dei riconoscimenti) in modo da esporsi un pò di 
più...... 

l'effetto collaterale di una diversificazione molto ampia nei punteggi è la 
morte del campionato dopo pochi gp.
in pratica si andrebbero a ravvivare i gp ma se uno acchiappa un perido 
favorevole e ne vince 3 o 4 vallo a riprendere infondo è proprio per 
allungare la vita del campionato che hanno avvicinato i punteggi. credo che 
giocando solo sui punti dell'ordine di arrivo finale non si risolva granchè 
ecco perchè penso a punti extra che possano essere presi anche da chi non ha 
il mezzo migliore, dopotutto c'è anche un campionato piloti che dovrebbe 
premiare il miglior pilota che potrebbe essere anche uno che sta su una 
macchina di serie b e con le regole attuali non avrebbe mai modo di 
dimostrarlo.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1142883923....@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Bhe... Nelle prime tre posizioni un sorpasso vale 4 punti in più
invece che due... E se uno arriva terzo becca 8 punti dal primo, invece
che i 4 attuali... Non mi sembra tutta questa similitudine... ^_^
E invece è esattamente la stessa cosa...raddoppi i distacchi raddoppiando 
anche i punteggi: moltiplichi per due la classifica attuale e basta! :))
Frakkia
FIDDer #31 

 allungare la vita del campionato che hanno avvicinato i punteggi.
D'accordo, è vero quello che dici. Però in questo modo (con uno scarto 
di punti minimo tra un piazzamento e l'altro) non si fa altro che 
favorire il gioco dei ragionieri, con conseguente sacrificio di molti 
sorpassi e/o strategie al limite se ritenuti "non necessari".
Se aggiungiamo che, con le regole di quest'anno, già si tende ad 
"amministrare" il motore più che sfruttarlo, non si può che confermare 
tale decadimento dello spettacolo.
Volendo focalizzare il dilemma:
- maggior scarto di punti = singole gare più spettacolari, ma campionato 
a rischio di chiusura precoce;
- punteggio più ravvicinato = gare di amministrazione ma campionato "lungo".
Siete d'accordo? ;-)


 che i 4 attuali... Non mi sembra tutta questa similitudine... ^_^
Ma in proporzione i punteggi sono "uguali", ossia tra primo e secondo c'è
lo stesso rapporto 10/8...


 più......
Finché la classifica è quella che "conta" per i soldi che ti danno
squadra e sponsor, la vedo dura... :-)


 squadra e sponsor, la vedo dura... :-)
bravo, proprio agli sponsor pensavo; si sa che una bella fetta degli 
introiti di uno sportivo vengono dagli sponsor e questi investono per fare 
pubblicità quindi sono ben felici di pagare piloti 'visibili'. quindi lo 
scopo di queste classifiche alternative/punti extra dovrebbe essere quello 
di 'parlare' non solo dei piloti che sono arrivati sul podio ma anche del 
pilota più 'spettacolare' a prescindere dalla sua posizione finale. quando i 
piloti si accorgeranno che viene dato molta visibilità a chi ce la mette 
tutta per fare spettacolo, sapendo che questo attira gli sponsor, può darsi 
che faranno un pò meno i ragionieri.....
n.b. naturalmente mi rendo conto delle scarse probabilità che tutto ciò 
diventi realtà, ma sai com'è in una f1 in cui le stanno provando tutte....

 diventi realtà, ma sai com'è in una f1 in cui le stanno provando tutte....
C'è anche un altro problema: siamo sicuri che il pubblico sia in grado di
giudicare in maniera "neutrale", invece che farsi trasportare dal tifo e/o
dalle antipatie ? Il cronometro tutto sommato è un giudice piuttosto
imparziale...


 Siete d'accordo? ;-)
Quasi: la prima considerazione è vera, ma il campionato rischia di
chiudersi presto se c'è una sola squadra che "primeggia" ed in questa
squadra c'è "predilezione" per uno dei due piloti. Altrimenti, in caso di
competizione "spinta" fra le squadre e/o i loro piloti, il sistema
consente anche rimonte a chi vince molto grazie al divario di punti con il
"semplice" piazzamento.


 davvero un'impresa da titani!
Sugli ovali spesso vince chi durante l'ultimo giro  è secondo o terzo e 
arriva in scia al momento giusto facendo il sorpasso sul rettilineo d'arrivo 

 arriva in scia al momento giusto facendo il sorpasso sul rettilineo d'arrivo 
Questo spiega perché la Formula 1 d'oggigiorno non potrà MAI attecchire 
negli USA... ;-)


 "semplice" piazzamento.
Diciamo però che questo avviene se c'è una sostanziale parità tra due o 
più scuderie. Cosa che - negli ultimi anni con la Ferrari, in passato 
con altri - non s'è verificata.


 con altri - non s'è verificata.
Certo, in realtà la cosa più intelligente sarebbe intervenire sul
regolamento tecnico per favorire una maggiore competitività di più
soggetti. Non è sempre efficace inserire nuove regole sportive sperando
che permettano di rimestare un po' le cose.


 che permettano di rimestare un po' le cose.
Secondo me sono le squadre per prime a disinteressarsi dell'aspetto 
sportivo. La Formula 1 è diventata una grande vetrina da sfruttare 
successivamente nella commercializzazione degli articoli di serie 
(automobili o altro). Ciò lo dimostra il fatto che molti grandi 
costruttori [Renault, Toyota, Honda, BMW] siano tornati prepotentemente 
alla ribalta, assorbendo addirittura scuderie già preesistenti. Una 
settimana dopo il titolo di Alonso, la Renault già rivendicava i 
mondiali conquistati (piloti+costruttori) negli spot televisivi delle 
sue macchine...


 
18
13
10
7
6
5
4
3
2
1
Che ne dite?