Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Leclerc primo!

L'unico fesso che non sa andare piano in pratica, sono ancora a 4 
secondi dai test di un anno fa.
 
Al di la di tutto non capisco se sia il nero che snellisce o se l'ala 
anteriore SF è veramente molto più piatta delle altre. Come fa ad 
entrare in curva a bassa velocità senza downrforce anteriore?
 
Sta macchina è tutta sbagliata .
 
-- 
\    /
 0 o
 =.=

 L'unico fesso che non sa andare piano in pratica, sono ancora a 4 secondi dai test di un anno fa.Al di la di tutto non capisco se sia il nero che snellisce o se l'ala anteriore SF è veramente molto più piatta delle altre. Come fa ad entrare in curva a bassa velocità senza downrforce anteriore?Sta macchina è tutta sbagliata .-- \    / 0 o =.=
 
Proponiti come ingegnere 
 
-- 
Parma45
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
 
 
credo che dalle prime impressioni si possa dire che i valori non sono cambiati tantissimo, williams haas alfa in fondo, red bull si nasconde e poi in cima ferrari mclaren mercedes mischiate

 entrare in curva a bassa velocità senza downrforce anteriore? 
 
La DF quest'anno la deve generare il fondo...
 
Tutti e 3 i top team hanno inanellato una settantina di giri in mattinata, quindi problemi di affidabilità sul fronte telaio non se ne vedono (non che fossero attesi...).
Sul fronte motore ne riparleremo quando cominceranno a spremere l'etanolo...
 
A proposito: la nuova RB18 l'hanno finalmente potuta vedere tutti. Gran lavoro nella zona di apertura delle fiancata alla ricerca dell'indirizzamento dei flussi (in particolare verso la coca-cola).
Qui è diversa sia da Ferrari che da Mercedes.
Ed è opposta a entrambe sul fronte schema delle sospensioni visto che ha optato per il pullrod anteriore/pushrod posteriore come la McLaren.

 La DF quest'anno la deve generare il fondo...
 
A bassa velocità il fondo piatto "stalla" nel senso che perde di molto 
di efficenza, penso che vedremo ali diverse all'anteriore a seconda dei 
circuiti, regolamento permettendo.
 
Quello che non capisco è come possano al simulatore capire come 
reagiranno le gomme alle sospensioni rigide. Se si gioca ancora tutto 
sulle finestre di utilizzo delle gomme e non sono mai state provate da 
nessuno con le macchine attuali, mi vien da dire che han tutte tirato 
il dado per ora.


 Proponiti come ingegnere 
 
Sei nuovo?


 in cima ferrari mclaren mercedes mischiate
 
Che le concorrenti per la formula 7 posto siano diventate le macchine 
da battere, montando i motori di tre produttori che concorrono con tro 
di loro questo mi pare assodato che non succederà. Magari fossero le 
prime 10 tutte in 7/8 decimi già sarebbe grasso che cola.


 L'unico fesso che non sa andare piano in pratica, sono ancora a 4 secondi dai test di un anno fa.Al di la di tutto non capisco se sia il nero che snellisce o se l'ala anteriore SF è veramente molto più piatta delle altre. Come fa ad entrare in curva a bassa velocità senza downrforce anteriore?Sta macchina è tutta sbagliata .-- \    / 0 o =.=
 
Perché dici che non ha down force anteriore?
-- 

Despacito scriveva il 23/02/2022 :

Perchè un ala piatta di solito ne ha meno di ala inclinata. il fondo 
piatto agisce a centrovettura (lo dico intuitivamente, non ne so 
mezza), le vetture sono rigide e per il poco di tuning che capisco 
sospensioni rigide davanti = sottosterzo.


 ha scritto:r>> L'unico fesso che non sa andare piano in pratica, sono ancora a 4 secondi >> dai test di un anno fa.Al di la di tutto non capisco se sia il nero che >> snellisce o se l'ala anteriore SF è veramente molto più piatta delle altre. >> Come fa ad entrare in curva a bassa velocità senza downrforce anteriore?Sta >> macchina è tutta sbagliata .-- \    / 0 o =.=>> Perché dici che non ha down force anteriore?Perchè un ala piatta di solito ne ha meno di ala inclinata. 
 
Avrei detto il contrario
 
il fondo piatto agisce a centrovettura (lo dico intuitivamente,
 non ne so mezza), le vetture sono rigide e per il poco di tuning
 che capisco sospensioni rigide davanti = sottosterzo.-- \    / 0
 o =.=
 
 
-- 

 Avrei detto il contrario
 
Dovrebbe essere così. Quando entri in curva il peso si muove 
dall'interno verso l'esterno e si muove più velocemente tanto più sono 
rigide "le molle". Per cui per aumentare il sovrasterzo tieni il 
davanti più morbido del dietro (e viceversa se vuoi diminuire il 
sovrasterzo). Cosi nelle ruote davanti le sospensioni inclinandosi 
assorbono inizalmente il passaggio dei pesi dando tanto grip alla 
anteriore esterna, mentre il dietro rigido tende "a scivolare" verso 
l'esterno Ma poi magari le F1 sono talmente sofisticate che hanno altre 
dinamiche.


 ha >> scritto:r>> L'unico fesso che non sa andare piano in pratica, sono ancora a >> 4 secondi >> dai test di un anno fa.Al di la di tutto non capisco se sia il >> nero che >> snellisce o se l'ala anteriore SF è veramente molto più piatta >> delle altre. >> Come fa ad entrare in curva a bassa velocità senza >> downrforce anteriore?Sta >> macchina è tutta sbagliata .-- \    / 0 o =.=>> >> Perché dici che non ha down force anteriore?Perchè un ala piatta di solito >> ne ha meno di ala inclinata. >> Avrei detto il contrarioDovrebbe essere così. Quando entri in curva il peso si muove dall'interno verso l'esterno e si muove più velocemente tanto più sono rigide "le molle". Per cui per aumentare il sovrasterzo tieni il davanti più morbido del dietro (e viceversa se vuoi diminuire il sovrasterzo). Cosi nelle ruote davanti le sospensioni inclinandosi assorbono inizalmente il passaggio dei pesi dando tanto grip alla anteriore esterna, mentre il dietro rigido tende "a scivolare" verso l'esterno Ma poi magari le F1 sono talmente sofisticate che hanno altre dinamiche.-- \    / 0 o =.=
 
Ma io mi riferivo all'ala. Secondo me non genera meno carico delle
 altre. Piuttosto,  occhio, dirige meno i flussi. Però siccome
 ormai tutto il corpo è studiato in funzione dell'aerodinamica,
 non è detto che nel complesso funzioni peggio delle altre.
 
-- 

  non è detto che nel complesso funzioni peggio delle altre.
 
Anche differenziando il downforce si ottiene lo stesso obiettivo, 
aumenti davanti e togli dietro e aumenti il sovrasterzo. Se l'ala è 
piatta genera poco a mio parere. Poi è vero che dietro le ali sono più 
ridotte di un anno fa, forse ormai in generale sono solo degli orpelli 
messi li giusto per le regolazioni di fino e per il DRS visto che non 
hanno più il compito di incollare la macchina all'asfalto.


 Despacito scriveva il 23/02/2022 : > dinamiche.-- \    / 0 o =.=>> Ma io mi riferivo all'ala. Secondo me non genera meno carico delle>  altre. Piuttosto,  occhio, dirige meno i flussi. Però siccome>  ormai tutto il corpo è studiato in funzione dell'aerodinamica,>  non è detto che nel complesso funzioni peggio delle altre.Anche differenziando il downforce si ottiene lo stesso obiettivo, aumenti davanti e togli dietro e aumenti il sovrasterzo. Se l'ala è piatta genera poco a mio parere. 
 
Se la metti verticale non genera carico verticale di sicuro. Di
 conseguenza dovrebbe essere che più la inclini, meno carico
 genera.
 
Poi è vero che dietro le ali sono più ridotte di un anno fa, forse
 ormai in generale sono solo degli orpelli messi li giusto per le
 regolazioni di fino e per il DRS visto che non hanno più il
 compito di incollare la macchina all'asfalto.
 
Non credo che esistano orpelli, almeno non tutta un'ala
 
 
-- 

  genera.
 
No, se inclini l'ala almeno inizialmente aumenti la velocità dei flussi 
che passano sul lato convesso e aumenta la differenza di pressione cha 
sostine l'area (schiaccia la vettura dove il profilo alare è 
invertito).
Se esageri con l'angolo di attacco stalli, e quindi la portanza si 
perde molto prima di raggiungere la posizione verticale.


 reagiranno le gomme alle sospensioni rigide. 
 
Perchè la risposta delle gomme è simulata esattamente come tutto il resto.
E se i dati forniti dal costruttore son giusti...

 > Se la metti verticale non genera carico verticale di sicuro. Di>  conseguenza dovrebbe essere che più la inclini, meno carico>  genera.No, se inclini l'ala almeno inizialmente aumenti la velocità dei flussi che passano sul lato convesso e aumenta la differenza di pressione cha sostine l'area (schiaccia la vettura dove il profilo alare è invertito).Se esageri con l'angolo di attacco stalli, e quindi la portanza si perde molto prima di raggiungere la posizione verticale.-- \    / 0 o =.=
 
Ma io non ho mai visto aerei con profili alari così arzigogolati
 come quelli delle f1, per cui tendo a credere che quelle forme
 non servano tanti a cercare più carico verticale , quanto a
 spostare l'aria in altre parti del corpo vettura dove gli serve.
 
-- 

 piatto agisce a centrovettura 
 
E quindi, in funzione della posizione del "baricentro" di questo carico 
tra i due assi, si ripartisce sia sull'asse anteriore che su quello 
posteriore.
Gli alettoni, con queste vetture a blando effetto suolo (vedremo poi 
quanto blando, di certo comunque non sono le macchine con le minigonne 
degli anni 80), rivestono una "minor" importanza.
F

 E se i dati forniti dal costruttore son giusti...
 
Mah, sta cosa che non si possono fare test continua a sembrarmi 
assurda.


Slang ha pensato forte :

Questo lo capisco, ma poi questo baricentro rimane fisso e strutturale 
o c'è un modo di modificarlo in base ai circuiti?


 
Credo dipenda, fondamentalmente, dalla conformazione aerodinamica del 
"fondo": per cui, in teoria è modificabile. In pratica, al riguardo, non 
so cosa dicano i regolamenti sul cambiare fondo.
S


Ma credo che i vari adattamenti siano realizzati con gli alettoni, 
l'altezza da terra e regolazioni varie alle sospensioni.
S

 assurda.
 
Ancora di più ora che hai un budget cap ed e' caduta la scusa dei costi.

 assurda.
 
Magari qualche anno fa lo era.
Adesso vedo che anche senza portare al limite "il tutto" nei test i dati arrivano correttamente lo stesso, ergo una volta verificato il livello di correlazione non dico che si possa fare tutto in fabbrica, ma poco ci manca. Certo... Se dalla fabbrica esce un cetriolo cetriolo rimane, ma non si trasforma un cetriolo neppure facendo un milione di km di test.
 
Poi al limite ce le porteranno comunque, ma basta farlo per microsettori, quindi "da fuori" (figuriamoci via Twitter :-) ) si capisce poco comunque.
Ma chi di dovere capisce lo stesso (in particolare i concorrenti).
 

 so cosa dicano i regolamenti sul cambiare fondo. 
 
Il baricentro lo sposti anche con la zavorra. Ce l'hanno ancora? :-))
 
Il fondo in teoria mi sa che lo puoi cambiare anche tutte i weekend, ma il budget nel caso finisce...

 Ancora di più ora che hai un budget cap ed e' caduta la scusa dei costi.
 
Mi piacerebbe poter mettere i team di fronte alla scelta: visto che il BC è 100 puoi scegliere se mettere 100 nei test in pista e 0 in galleria/CFD/simulatore o viceversa (per gioco chiaramente; ci sono anche tutte le soluzioni intermedie). Io dico che la maggioranza se non l'unanimità sceglie il viceversa (compresi quelli che hanno i circuiti a pochi km da casa).

 Il giorno giovedì 24 febbraio 2022 alle 09:41:47 UTC+1 pollaio23 ha scritto:> Ancora di più ora che hai un budget cap ed e' caduta la scusa dei costi.Mi piacerebbe poter mettere i team di fronte alla scelta: visto che il BC è 100 puoi scegliere se mettere 100 nei test in pista e 0 in galleria/CFD/simulatore o viceversa (per gioco chiaramente; ci sono anche tutte le soluzioni intermedie). Io dico che la maggioranza se non l'unanimità sceglie il viceversa (compresi quelli che hanno i circuiti a pochi km da casa).
 
Perché al tempo dei test non usavano le strutture che hai citato?
-- 

 Mi piacerebbe poter mettere i team di fronte alla scelta: visto che il BC è 100 puoi scegliere se mettere 100 nei test in pista e 0 in galleria/CFD/simulatore o viceversa (per gioco chiaramente; ci sono anche tutte le soluzioni intermedie). Io dico che la maggioranza se non l'unanimità sceglie il viceversa (compresi quelli che hanno i circuiti a pochi km da casa).
 
Il dico il contrario.
E dopo che la pensiamo diversamente, vietare i test in pista per *contenere i costi* a *budget fissato* resta una regola stupida.

 Perché al tempo dei test non usavano le strutture che hai citato? 
 
Infatti e' piuttosto strano che intorno a Maranello circolino in continuazione muletti cammuffati di auto di serie (per quanto siano di serie le varie Ferrari) quando potrebbero fare a meno di tutto questo con un simulatore.
E pure piuttosto strano che qualsiasi nuovo modello Mercedes lanciato sul mercato abbia passato mesi a percorrere milioni di km dai poli ai deserti quando ecc ecc.

 On Thursday, February 24, 2022 at 11:48:56 AM UTC+1, Despacito wrote:> Perché al tempo dei test non usavano le strutture che hai citato? Infatti e' piuttosto strano che intorno a Maranello circolino in continuazione muletti cammuffati di auto di serie (per quanto siano di serie le varie Ferrari) quando potrebbero fare a meno di tutto questo con un simulatore.E pure piuttosto strano che qualsiasi nuovo modello Mercedes lanciato sul mercato abbia passato mesi a percorrere milioni di km dai poli ai deserti quando ecc ecc.
 
Ma infatti in questi giorni a Barcellona stanno perdendo tempo.
 Girano solo per la televisione. Ah no... la televisione non c'è.
 
-- 

 Girano solo per la televisione. Ah no... la televisione non c'è. 
 
Dopotutto i test non sono obbligatori.
Tieni la macchina nascosta, cosa che a RedBull in particolare sarebbe piaciuto, lavori al simulatore, e ti presenti con l'auto solo al primo GP, guadagnando un mese di tempo sulla possibilità di essere copiati.

 Perché al tempo dei test non usavano le strutture che hai citato? 
 
Ai tempi dei test non c'erano limiti (se non quelli dettati dagli azionisti...) a quello che potevi spendere.
I simulatori invece erano proprio archeologia se confrontati a quelli odierni.

 Il dico il contrario. 
 
Quindi uno dei 2 indovina.

 E pure piuttosto strano che qualsiasi nuovo modello Mercedes lanciato sul mercato abbia passato mesi a percorrere milioni di km dai poli ai deserti quando ecc ecc.
 
Il paragone mi piace: in effetti le auto di serie di Maranello (e di tutti gli altri costruttori, Mercedes compresa) destinate al mercato hanno come obiettivo il percorrere nel minor tempo possibile il percorso da A a B, tipicamente inferiore a 500 km, ma facciamo pure 3000 come fossero tutta una PU, e se dopo si scassano chissenefrega...
 

 Il giorno giovedì 24 febbraio 2022 alle 11:48:56 UTC+1 Despacito ha scritto:> Perché al tempo dei test non usavano le strutture che hai citato? Ai tempi dei test non c'erano limiti (se non quelli dettati dagli azionisti...) a quello che potevi spendere.I simulatori invece erano proprio archeologia se confrontati a quelli odierni.
 
E quindi che cosa corrono a Barcellona e in Bahrain, se stanno
 bene a casa loro?
-- 

 Il giorno giovedě 24 febbraio 2022 alle 11:56:48 UTC+1 pollaio23 ha scritto:> Infatti e' piuttosto strano che intorno a Maranello circolino in continuazione muletti cammuffati di auto di serie (per quanto siano di serie le varie Ferrari) quando potrebbero fare a meno di tutto questo con un simulatore. > E pure piuttosto strano che qualsiasi nuovo modello Mercedes lanciato sul mercato abbia passato mesi a percorrere milioni di km dai poli ai deserti quando ecc ecc.Il paragone mi piace: in effetti le auto di serie di Maranello (e di tutti gli altri costruttori, Mercedes compresa) destinate al mercato hanno come obiettivo il percorrere nel minor tempo possibile il percorso da A a B, tipicamente inferiore a 500 km, ma facciamo pure 3000 come fossero tutta una PU, e se dopo si scassano chissenefrega...
 
E che cosa c'entra? A parte che il tempo al Nurburgring č
 diventato un must, la fisica cambia per le macchine di serie e i
 simulatori non funzionano piů?
-- 

 Il paragone mi piace: in effetti le auto di serie di Maranello (e di tutti gli altri costruttori, Mercedes compresa) destinate al mercato hanno come obiettivo il percorrere nel minor tempo possibile il percorso da A a B, tipicamente inferiore a 500 km, ma facciamo pure 3000 come fossero tutta una PU, e se dopo si scassano chissenefrega...
 
Ci sono auto con 1000cv, kers e telaio in carbonio, nella produzione Ferrari, che non hanno mai fatto nemmeno 1km nel simulatore. Montavano il powertrain e il telaio Laferrari sotto la carrozzeria allungata e allargata della 458 per provare l'affidabilità dell'alzavetri, sicuro.
 
Quel che dici avrà senso quando vedremo qualche scuderia ritenere superflui i test in pista. avrebbe già dovuto succedere visto che i budget sono limitati, perchè non risparmiarsi i costi di una inutile settimana di trasferta quando si può fare tutto comodamente in sede? Fino a quel momento resta pure l'unico abbarbicato a questa ragionevolissima idea, d'altra parte sembra che non ti spiaccia il ruolo di quello un po' strampalato, il fessacchiotto del gruppo, diciamo.

 bene a casa loro? 
 
Tiro a indovinare: 
1. perchè a inizio anno è necessario verificare in pista la correlazione con i dati teorici (durante l'anno lo si fa al venerdì).
2. perchè l'affidabilità di alcune componenti è difficilmente simulabile

 simulatori non funzionano piů? 
 
Hai ragione: idiota io che penso di parlare seriamente...

 d'altra parte sembra che non ti spiaccia il ruolo di quello un po' strampalato, il  fessacchiotto del gruppo, diciamo.
 
Oh, visto che siamo finiti sul personale, sono indeciso come prenderla:
1. preoccuparmi considerata l'esperienza diretta da cui proviene...
2. appuntarmi la medaglia al valore per lo stesso motivo.
E puoi serenamente sucarmelo da questo momento in poi tu, i tuoi test e le macchine che non hanno fatto manco un km al sim. :-))

 Il giorno giovedì 24 febbraio 2022 alle 16:44:52 UTC+1 Despacito ha scritto:> E che cosa c'entra? C'entra che per garantire l'affidabilità di componenti che devono durare decine di migliaia di km ti tocca di metterli alla frusta nell'uso reale, anche in condizioni difficilmente simulabili.Perchè se ti si spacca un braccetto di una sospesione sulla W13 hai perso un GP, relativi premi e pace e bene.Se si spaccano su una C, E, ecc. ecc., cause a parte, forse smetti di venderle e le conseguenze possono essere decisamente peggiori.> la fisica cambia per le macchine di serie e i > simulatori non funzionano pi?? Hai ragione: idiota io che penso di parlare seriamente...
 
In effetti, per scrivere certe robe e pretendere pure di essere
 serio... Dì, pensi che i test di ageing vengano fatti tutti su
 strada e se qualcosa non funziona rifanno il progetto? Oppure,
 che fessi loro, pensano che la realtà sia più reale del
 simulatore per validare sia la durata, sia l'handling. Ah,  sai,
 esiste anche sulle macchine stradali. 
-- 

 Il giorno giovedì 24 febbraio 2022 alle 16:40:44 UTC+1 Despacito ha scritto:> E quindi che cosa corrono a Barcellona e in Bahrain, se stanno > bene a casa loro? Tiro a indovinare: 1. perchè a inizio anno è necessario verificare in pista la correlazione con i dati teorici (durante l'anno lo si fa al venerdì).2. perchè l'affidabilità di alcune componenti è difficilmente simulabile
 
Quindi servono e l'idea di limitarli è evidente che sia politica
 piuttosto che dettata dal principio di migliorare tecnicamente.
 
-- 

 simulatore per validare sia la durata, sia l'handling. 
 
Sul serio... Mi chiedo come mai non si dotino di simulatori in grado di simulare oltre all'handling, pure la durata, le differenti temperature, le differenti condizioni meteorologiche...
Ma soprattutto mi chiedo che se ne facciano proprio. Basterebbero un foglio di carta, una matita, 2 pezzi di metallo (o di compositi per quelli fighi), un po' di plastica, di gomma e tanti cacciaviti...

 piuttosto che dettata dal principio di migliorare tecnicamente. 
 
Migliorare, o meglio non migliorare, tecnicamente cosa?
Vogliamo per caso affermare che dal punto di vista tecnico non ci siano stati miglioramenti da non ricordo manco più quale anno?
Visto che ci siamo ufficialmente dati al surreale...

 E puoi serenamente sucarmelo da questo momento in poi tu, i tuoi test e le macchine che non hanno fatto manco un km al sim. :-))
 
Uh, non prendertela, siamo solo nel prestagione, in mezzo ad inutilissimi test in pista, suvvia.

 tanti cacciaviti...
 
e invece questo dove lo hai letto, caro il mio precisino? Non si 
parlava di test in pista? Tu per test in pista intendi il tavolo da 
disegno con tecnigrafo?

Il 24/02/2022, MaxBass #I-D +GTT ha detto :

al surreale ti sei dato tu. E, ovviamente, per poter sostenere delle 
stronzate galattiche ti tocca girare il discorso. Tu stai difendendo la 
scelta di limitare i test in pista che, tecnicamente, è sbagliata.

 Hai ragione: idiota io che penso di parlare seriamente...
 
In effetti dire che sulle macchine di serie ha senso fare test mentre sulle macchine che viaggiano a velocità del 100% superiori si può simulare ha veramente poco di serio.
 
m

 Sì, è la fisica che cambia...
 
Eggià.. in un caso è  "solo" difficilmente simulabile.
In un altro è "decisamente" molto difficilmente simulabile.
 
m

 Uh, non prendertela, siamo solo nel prestagione, in mezzo ad inutilissimi test in pista, suvvia.
 
E mica me la prendo, ti rispondo a tono e basta. Dovessi prendermela per ogni idiota che si alza ad offendere la mattina sai che fatica...

 e invece questo dove lo hai letto, caro il mio precisino? 
 
Da nessuna parte, l'ho scritto.

 che, tecnicamente, è sbagliata.
 
E questo invece è un assioma, quindi si deve prendere per vero e amen, oppure è un teorema quindi bisognerebbe dimostrarlo?
 

 In effetti dire che sulle macchine di serie ha senso fare test mentre sulle macchine che viaggiano a velocità del 100% superiori si può simulare ha veramente poco di serio. 
 
E' esattamente quello che ho scritto: proprio una questione di "possibilità".
Tra le altre cose che uno si potrebbe chiedere è come mai le gallerie del vento delle F1 erano in scala 1:3 poi son diventate in scala 1:2 mentre quelle per le vetture stradali ce ne sono da anni e anni anche in scala 1:1; eppure le problematiche che deve affrontare una F1 da questo punto di vista sono decisamente più complesse di quelle delle vetture stradali. Un evidente contraddizione.

 4b. [] Peccato che non si potrà mai verificare. 
 
Ed è esattamente quello che contesto di tutti i liberi mercati che ad una certa, smettono di essere "liberi".
 
m

 E questo invece è un assioma, quindi si deve prendere per vero e amen, oppure è un teorema quindi bisognerebbe dimostrarlo?
 
Finche la realtà sarà più vera della simulazione hai poco da dimostrare

 Tra le altre cose che uno si potrebbe chiedere è come mai le gallerie del vento delle F1 erano in scala 1:3 poi son diventate in scala 1:2 mentre quelle per le vetture stradali ce ne sono da anni e anni anche in scala 1:1; eppure le problematiche che deve affrontare una F1 da questo punto di vista sono decisamente più complesse di quelle delle vetture stradali. Un evidente contraddizione.
 
sicuro, facciamo a chi ce l'ha più lungo tra galleria del vento e capacità di analisi dei dati

 Finche la realtà sarà più vera della simulazione hai poco da dimostrare
 
Non ci sono state gare da "10" anni e quando ci sono state l'ordine mondiale è stato sovvertito...

 Più attendibili di cosa?
 
Vabbè siamo arrivati al unto che sai solo rompere il cazzo per andare avanti. Chissà a cosa sono contrapposti i test in pista. 
Continua pure da solo, tanto riesci a dire cazzate e a sostenerle pure allo specchio.
 

 E' per questo che ho scritto __"cause a parte"__. Perchè è __solo__ per questioni di class action.
 
Sì vabbè ...
[snip]
 
m

 sicuro, facciamo a chi ce l'ha più lungo tra galleria del vento e capacità di analisi dei dati
 
1. Sarebbe interessante capire chi ha messo in discussione l'analisi dei dati
2. Non ho capito se dopo averla menata con la realtà che è meglio delle simulazioni, mo' si scopre che tra una simulazione a grandezza reale e una in scala alla fine chissenefrega... Perchè in questo caso diventa interessante iterare il ragionamento e vedere dove si arriva... :-)

 Ed è esattamente quello che contesto di tutti i liberi mercati che ad una certa, smettono di essere "liberi". 
 
I liberi mercati sono tutti soggetti a regole, a dirla tutta. E vorrei pure vedere.

 Continua pure da solo, tanto riesci a dire cazzate e a sostenerle pure allo specchio.
 
ROTFL! Sì sì. E se non basta portare via il pallone mandami lo zio che fa il pugile...

 Sì vabbè ... 
 
Vabbè o meno è quotato dall'inizio...

 4b. Ho anche detto che secondo me di fronte alla possibilità (ovviamente assurda) di scegliere tra 100 e 0 (ovvero di fatto come succede oggi) e 0 e 100 tutti sceglierebbero la prima. Ora essendo opinione personale in effetti può 
pure non essere vero. Peccato che non si potrà mai verificare.
 
e perchè non fare magari 50 e 50, o 25 e 75? (o qualsiasi altra 
combinazione che dia un totale di 100).
 
Visto che non credo che accendano il simulatore una tantum, facciamo che 
mentre i progettisti continuano a progettare (senza passare un minuto 
extra al computer of course..) i piloti, che senza fgare non hanno un 
cazzo da fare, vanno a provare la macchina per vedere se c'è la 
correlazione tra la simulazione e la pista, tanto per non accorgersene 
il giorno che si trovano a dover girare in pista per le FP, le Q e la gara.
 
In caso qualcosa non fosse come ci si aspettasse, sempre restando nei 
limiti del BC, si rivede il progetto apportando le modifiche che si 
ritengono necessarie. In caso si reitera la "procedura" fino a che tutto 
funziona, la macchina è comunque competitiva o si son finiti i soldi...
 
-- 
Finalmente mi sono sbarazzato della *MERIVA!* Mai più "beep" 
rompicoglioni :-D

 Tra le altre cose che uno si potrebbe chiedere è come mai le gallerie del vento delle F1 erano in scala 1:3 poi son diventate in scala 1:2 mentre quelle per le vetture stradali ce ne sono da anni e anni anche in scala 1:1; 
 
il giorno che metteranno un limite per le dimensioni delle auto di serie 
da portare in "galleria", si adegueranno, come del resto farebbero i 
team di F1 se togliessero il divieto di usare modelli in scala 1:1.


 il giorno che si trovano a dover girare in pista per le FP, le Q e la gara. 
 
E ripeterò anche questo: stante che il limite ai costi lo dà il BC per conto mio oramai possono fare quello che gli pare. La spirale, eventuale, sui costi è fermata a monte.

 se togliessero il divieto di usare modelli in scala 1:1.
 
E' roba recente? Perchè in passato team che hanno fatto prove (a velocità dell'aria non da F1) in gallerie stradali ce ne sono stati.

 venderle 
 
Più che smettere le devi modificare e fare campagne di richiami con 
costi enormi e perdita di valore del marchio.
 
-- 
Voster semper voster
Lele®

 idiota che si alza ad offendere la mattina sai che fatica...
 
Ma chi cazzo è sto pirla che vien qui a offendere gratuitamente?



la mia memoria è poco affidabile, se ti basta questo link:
 
https://f1ingenerale.com/analisi-tecnica-f1-la-galleria-del-vento-e-i-problemi-di-correlazione/
 
 
link breve: 
https://tinyurl.com/4r7rhkpd
 
 
tra () dall'articolo apprendo che ci sono pure limiti per la velocità 
dell'aria che è fissata a max 180km/h, si può capire come possano essere 
accurati i risultati per auto che raggiungono velocita quasi doppie...


 
Non sono proprio del mestiere ma paragonare le prove al banco di un 
motore con le prove in pista di un'intera monoposto pare un pò una 
bestemmia.
Se non altro perchè le conseguenze potrebbero essere ben più gravi per 
un motore che si rompe contro una macchina che salta come un canguro, 
diventa pericolosa e possiamo solo intuire cosa potrebbe succedere in 
caso di perdita completa del controllo in qualche bel curvone da full 
throttle....
Portando all'eccesso il tuo ragionamento, faccio solo prove al 
simulatore, arrivo al priimo GP e magari non lo disputo nemmeno visti i 
problemi evidenziati (ed i rischi che ne derivano).
Sul fatto che il fenomeno sia emerso dopo un solo gg di test, e meno 
male; non vedo come sarebbe potuto emergere dopo.
Se una soluzione aerodinamica ha problemi, non è che lo si vede a giorni 
alterni (se c'è il sole, la nebbia o piove, o fa freddo..) o dopo che il 
circuito è gommato.
Il problema è vedere se se sia giusto, in occasione di un cambio 
regolamentare come questo, mantenere un numero di giorni di test così 
limitato (ma su questo non mi stupirei di vedere qualche novità, se i 
teams non si sentono sicuri di poter risolvere "al banco", quello AVL).
Una cosa simile, un pò all'incontrario, lo vedemmo nel 1994, anno in 
cui, al bando le sospensioni elettroniche, non pochi furono gli 
incidenti. E la soluzione seria arrivò solo nella seconda parte della 
stagione.
Ed il fatto che PRATICAMENTE TUTTI i teams abbiano avuto questo problema 
dimostra che la sola simulazione non è ASSOLUTAMENTE sufficiente a 
progettare delle macchine ben funzionanti.
A me un buon compromessso sembrerebbe quello di fare metà gg al 
simulatore e metà in test veri.
IMHO, of course.
S
PS: il tutto è stato predisposto e testato in anteprima dalla FIA sul 
suo manichino: strano non si siano accorti di nulla.... :-(

 <<Mi piacerebbe poter mettere i team di fronte alla scelta: visto che il BC è 100 puoi scegliere se mettere 100 nei test in pista e 0 in galleria/CFD/simulatore o viceversa (___per gioco chiaramente; ci sono anche tutte le soluzioni intermedie___)>>
 
Ricordavo, tempo fa, una più cieca fiducia nei test al simulatore.....
S

 
I regolamenti, purtroppo, li scrive la FIA..... ;-)
S

 Il fondo in teoria mi sa che lo puoi cambiare anche tutte i weekend, ma il budget nel caso finisce...
 
Il baricentro della macchina sicuro.
Ma credo si parlasse di baricentro delle spinte aerodinamiche.
Chiaro che giocando con la zavorra, qualcosa si riesce a modificare.
Però: quant'è il carico aerodinamico? Qualche tonnellata?
E la zavorra: 100 kg?
Influisce poco, IMHO, ma certamente un suo effetto ce l'ha.
S