Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Rich. Info. Oculare 40mm

Ciao A tutti,
Vorrei comprare un' oculare da 40mm per uso visuale profondo cielo, da
abbinare ad un C8.
Qualcuno puo' consigliarmi qualcosa di poco abberrato ed a largo campo??
Possibilmente non troppo costoso??
Posso spendre max. intorno ai 250 euro.
Grazie
Paolo
http://digilander.iol.it/astrowebcam

 
Ciao Paolo,
Evita i 40 mm che ti servono a poco e costano assai. Se vuoi avere un
largo campo prenditi un Widescan II (32mm 72° CA 2"). Ricordati però che
ti ci vuole un diagonale da 2"!
Andrea T.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 writes:
a> Vorrei comprare un' oculare da 40mm per uso visuale profondo cielo,
a> da abbinare ad un C8.
Se lo vuoi da 31.8, lascia stare:  hai lo stesso campo reale di un 32 mm
a causa  della vignettatura del  barilotto, e quindi un  campo apparente
inferiore (col classico effetto "buco della serratura").
Se vuoi piu` campo, sei di  fatto obbligato a passare ad oculari da 50.8
mm (con relativo diagonale e/o visual back), tenendo presente che il max
campo illuminato di uno SC e` intorno  a 1.2 gradi (il visual back ed il
tubo paraluce sono i principali responsabili).
A questo punto la  scelta spazia tra i Super Ploessl da  50 mm (50 gradi
di campo apparente, che nel C8  fanno 40x e 1.25 gradi reali), con costi
attorno ai  150/170 Euro, passa  per gli schemi  tipo Koenig (40  mm, 72
gradi di campo,  200-300 Euro) e su fino ai  Celestron Axiom (mutuo ven-
tennale a tasso agevolato).
Se  opti per  i 2",  personalmente prenderei  in considerazione  i Super
Ploessl (la Orion ne  ha uno buono, a quanto sento) e  con i soldi avan-
zati mi avvicinerei all'acquisto di un buon diagonale da 2".
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 wrote in message
AnnW8.57605$vm5.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:28097cc084400c7adb1...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:x7eleds...@gest.unipd.it...


 ha scritto nel messaggio
news:SOxW8.58618$vm5.2...@news2.tin.it...


 wrote in message
AnnW8.57605$vm5.2...@news2.tin.it...


 wrote in message
C3HW8.61550$vm5.2...@news2.tin.it...


Ciao Claudio,
Grazie di avermi risposto e Ringrazio nuovamente Mirko.
Mi piacerebbe restare a 31.8 e quindi prendere un' oculare adatto a quell'
attacco!!!
Secondo voi quale puo' essere quindi l' oculare piu'  "aperto" per il dato
diagonale?
32-34mm??
Quest' oculare mi servirebbe come gratitudine(viste le nottate passate  a
cercare un' oggetto, magari una galassietta invisibile),  in modo tale da
tenermi in allenamento sul puntamento degli ogetti principali.
Tutti i Messier e gli Ngc piu' importanti!!!
Ma essendo di fatto "ASTROWEBCAM" il mio filone punta principalmente sui
pianeti !!!!
Premetto che amo Tantissimo le Neb.Planetarie e le galassie.
Ma ......rimarrei a 31.8mm
Il 2pollici e' bello lo so!!! Ma ultimamente il mio sguardo al profondo
cielo serve come attesa all' acclimatazione del telescopio e come ripasso
degli oggetti deep-Sky.
Grazie di nuovo
Paolo
http://digilander.iol.it/astrowebcam


 writes:
a> Secondo voi quale puo' essere quindi l' oculare piu' "aperto" per il
a> dato diagonale?
Un buon 32 mm con 50-52 gradi di campo (che, grado piu`, grado meno, e`
il massimo per quella focale con barilotto da 31.8): su un C8 f/10 sono
circa 63x e 48' di campo reale.
Nota  comunque che  con focali  piu`  corte puoi  avere campi  apparenti
maggiori e quindi circa lo stesso  campo inquadrato. Ad es.  io ho un 21
mm (acquistato da  Harry Siebert) con 80 gradi di  campo: sul C8 darebbe
lo  stesso  campo  reale del  32  mm,  solo  con un  effetto  panoramico
spaventoso (e poca estrazione pupillare: un 32 mm "normale" ne ha invece
sempre in abbondanza); se quindi trovi un buon oculare, ad es., da 26 mm
e 65 gradi di campo, tienilo in considerazione.
Ho anche un 35  mm da 2" e 62 gradi di campo, ma  alla fine ho visto che
il 21  mm e`  l'oculare deep-sky piu`  usato (per ammassi  e planetarie,
poi, uso il 15 o il 10; BTW,  su un C9.25): cielo molto piu` nero, e gli
oggetti piu` grandi di 40' alla fin fine sono *molto* pochi...


 e sto aggiungendone una 2x.
L'altra sera, quando mi hai fatto vedere il vetrone da battaglia (K40, n.d.s.)
volevo quasi suggerirti un buon oculare wide da 2" per la tua Camedia; il
diagonale se c'è è meglio (li ho anch'io, per la cronaca!), ma credo tu possa
risolvere ugualmente anche senza: potrei farti un telextender da 2" da avvitare
direttamente alla culatta del C8 tramite la flangia filettata, così hai pure una
maggiore luminosità e migliore incisione dell'immagine.
I diagonali standard hanno una riflettanza mai superiore all'88% e una
correzione media che a malapena arriva a l/6.
--
Ad astra per semper.
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v
eng. Paolo R. Lazzarotti
http://www.astromeccanica.it
Italian High Quality Astro-Products
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Personal Photo Gallery
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v

 Ma ......rimarrei a 31.8mm
I Meade SWA e UWA e i Televue Radian sono i migliori wide da 31,8mm.
Hanno focali corte buone per i pianeti e grandi campi apparenti buoni per il
deep sky.


spaventoso
Mi interessa molto!
Che opinione hai degli oculari di Harry Siebert?
Mi pare serio, ma un parere da chi li ha e li usa mi farebbe comprare
piu' tranquillo.
Hai altri oculari della gamma? Anche quelli base sono ben fatti?
A cosa sono comparabili come qualita' (non come rapporto
qualita'-prezzo)?
Grazie e cieli sereni a tutti
Alberto 

 writes:
A> Mi interessa molto!
A> Che opinione hai degli oculari di Harry Siebert?
Poco meno  di due anni fa ho  acquistato da lui la  serie quasi completa
(7, 10,  15 mm - 65  gradi AFOV; 21  mm - 80 gradi  AFOV; 35 mm 2"  - 62
gradi AFOV).
Sono oculari piuttosto spartani a  vedersi, fatti in casa, verniciati in
nero  opaco/granuloso. Non  c'e` filettatura  portafiltri: al  suo posto
c'e` un O-ring sul quale "avvitare"  i filtri (con un po' di pazienza le
prime volte). L'estrazione pupillare e` piuttosto bassa, sugli 8 mm.
Nonostante  l'apparenza, pero`, trovo  che la  loro qualita`  ottica sia
*molto* buona: la "triade", come chiamo io il trio 7-10-15, da` immagini
ben incise  e senza  distorsioni avvertibili. I  65 gradi di  campo sono
estremamente  confortevoli: IMHO  65/70  gradi sono  il campo  apparente
ideale per  il deep-sky (nonche' Sole  e Luna), mentre per  i pianeti ne
bastano 45/50, purche' "perfetti".
Il 21 mm  ha ricevuto pareri contrastanti: in  effetti le prime versioni
avevano la lente di campo in  plastica (ugh...)  mentre ora e` in vetro;
il risultato  e` che  le immagini  sono molto buone  fin quasi  ai bordi
(quasi  impossibili da  vedere, a  meno di  non infilare  l'occhio nell'
oculare...). Come ho detto, e` l'oculare che uso di piu` nel deep-sky.
Il  35 mm e`  quello che  mi ha  soddisfatto di  meno: le  immagini sono
buone, pesa poco (ha la sua importanza quando cambi oculari, per via del
bilanciamento) e ha una buona  ghiera portafiltri, ma ha anche una certa
distorsione ai  bordi e  un'estrazione pupillare "esagerata"  (25-27 mm)
che  da`  qualche problema  per  tenere in  asse  l'occhio:  qui un  bel
paraluce come  nei Pentax, Nagler &  Co. farebbe assai  comodo. Anche il
costo (110  USD all'epoca, contro 45-50  USD dei 31.8) non  e` poi tanto
lontano da alcuni buoni Ploessl a lunga focale.
Ho visto che  ora Siebert ha un po' riveduto la  serie dei suoi oculari,
aggiungendo  focali e altre  serie "Premium",  "Ultra", ecc.:  su queste
pero` non ho dati.
In conclusione, ci sono oculari  migliori, ma a partire da cifre *netta-
mente* superiori: magari  un giorno ne comprero` qualcuno,  ma per ora i
miei "tubetti neri" fanno egregiamente il loro lavoro.


 ha scritto nel messaggio
news:3D2BEEF0...@astromeccanica.it...


 ha scritto nel messaggio
news:agi7jm$8ff$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:AnnW8.57605$vm5.2...@news2.tin.it...


Ciao Peppe,
Molte grazie del consiglio!!
Ma ho bisogno di un po' meno ingrandimenti.
Secondo te' col riduttore della Meade a F 6.3 come lavora il Vixen LVW da te
indicato??
Quanto campo reale in uscita??
a presto
Paolo
http://digilander.iol.it/astrowebcam


Credo di possedere un "vetrone" del tutto analogo, l'ho ereditato in
corredo del vecchio c8 che ho acquistato di recent. E' adirittura
marchiato Celestron!
La visione č desolante perfino per me; scoprire poi che si mangia pure
un pň di campo č perfino un pň ridicolo. Ma che lo davano a fare? in
fondo dovrebbe costare di piů di un k30
CIao Nicola .

 Mirko
Ciao Mirko. Adesso i Vixen grandangolari (LVW) da 65° di campo apparente
sono in promozione dai 230 ai 250 Euro circa, vedi Miotti e Caelum.

 Quanto campo reale in uscita??
Allora facendo un po' di conti...
a 1280mm di focale con l'LVW-22 hai 1280/22=58.2 ingrandimenti
e considerati i 65° di campo apparente ottieni un campo reale di 65/58.2=
1.12°
senza riduttore di focale avresti invece 2000/22=90.9 ingrandimenti
con sempre 65° di campo apparente e un campo reale di 65/90.9=0.71° cioè
42.9'
Nel caso usassi un 32mm SuperPloessl (52° 
c.app
.) a 2000mm abbiamo 62.5 X
e campo reale di 52/62.5= 0.83° cioè 49.9'.
E' interessante notare la differenza di campo reale tra un 22mm ploessl e un
22 grandangolare,
perché a parità di ingrandimento abbiamo per l'uno un campo reale di 33'
mentre per l'altro 42.9' e cioè del 30% in più.
L'utilizzo di un riduttore di focale ti consente di allargare il campo in
maniera impressionante ma comporta un difetto che ho constatato
personalmente (nel parla anche Roberto in Photallica) ed è l'ombra del
secondario al centro del campo quando vai ad interporre tra riduttore ed
oculare un diagonale a 90°, costringendoti di fatto ad osservare con
l'occhio non perfettamente in asse con il centro dell'oculare. Ma questo è
un difetto avvertibile con qualsiasi oculare nel caso utilizzi correttore +
diagonale. Senza diagonale il difetto scompare... e con questo anche il
piacere di osservare viste le posizioni contorsionistiche che devi assumere
per osservare (meglio lasciar perdere... ;-).
Però anche per esperienza personale ti posso assicurare che chi osserva in
deep-sky raramente utilizza ingrandimenti molto bassi in quanto è verò che
hai più facilità a cercare l'oggetto ma al tempo il campo inquadrato è
decisamente più luminoso, con la conseguenza che gli oggetti hanno più
difficoltà a "staccarsi" dal fondo cielo.
Concludendo personalmente ti sconsiglio la soluzione con riduttore di focale
e nel caso tu voglia il maggior campo disponibile (anche se di poco 49.9
contro 42,9) va bene un 32mm SPloessl (mi riferisco principalemente ai serie
4000 Meade, visto che gli Ultima Celestron hanno prezzi troppo alti per
quello che offrono) ma se vuoi gustarti appieno la stragrande maggioranza di
oggetti deep-sky e ti va di affrontare la spesa di 250Euro, ti consiglio
decisamente l'LVW da 22 per tutte le soddisfazioni che sarà in grado di
offrirti nell'osservazione deepsky (cielo permettendo).
Ciao! Peppe


 ha scritto nel messaggio
news:ymBX8.72758$vm5.2...@news2.tin.it...


Luca Polo.
Grazie dei tuoi pareri. 
Non ho un oculare decente con focale maggiore di 18 mm e pensavo di
prendere un Ultima 30, ma anche da quanto mi dici potrei provarne uno
(o piu') di Siebert. 
Ciao
Alberto 

 indicato??
Ciao Paolo
Ti hanno già risposto un po' tutti, tantovale che lo faccio anch'io così
ripiglio confidenza col NG dopo le vacanze...
Le dritte che ti hanno dato sono corrette, dovresti essere giunto alla
conclusione che il campo di un PL40 è lo stesso di un PL32 che è lo stesso
di un 22 WA, è solo l'ingrandimento che cambia :-))
Il 40 lo scarterei, l'effetto buco di serratura si nota eccome
Terrei in gioco il LVW22 e il PL32, tieni presente che il secondo costa
MOLTO meno.
Inoltre se il diagonale in tuo possesso ha lo chassis in plastica (come i
soliti Meade da 31.8) non se la passerebbe molto bene con 4 etti di LVW
sopra, alla fine potrebbe deformarsi, cosa che col PL che pesa la metà non
succede.
Se però tu soffrissi di astigmatismo, anche leggero (come il sottoscritto)
sappi che l'oculare di minore focale va molto meglio
il riduttore f/6.3 funziona anche in visuale e lavora come si deve ma senza
il diagonale.
Ho letto poi alcuni post che ti mandano al mio sito per esaltare un po' il
vixen 22 ma la mia situazione è un pelo differente; io ho uno strumento
f/6.3 e il 22 in questione mi da un grado di campo con tanto di diagonale e
qualche ingrandimento in meno rispetto a un 2000mm;
quando avevo l'8" il 32 lo usavo, ora gli preferisco 100 volte il LVW22
Ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ciao Roberto,
Grazie anche a te!!
Ebbene si'!! Ho girato molto il tuo sito ma ancora devo prendere una
decisione!!!
Ti scrivero' in privato per non continuare mappazze su questa discussione
ormai "vechia""
Grazieee!!
Paolo
http://digilander.iol.it/astrowebcam
