Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: R: VIAGGI NEL TEMPO...SI o NO?...




 


Ggg ha scritto:

Te
quindi dici che se uno accellerasse finino a 2,99 x 10^8 m/s anche per
un breve tempo si potrebbe dedurre molte cose sulla relazione Spazio-Tempo.


Secondo
me ai fatto alcuni errori non trascurabili.


1°
Il viaggio e teoricamente possibile e se fatto con semplici accorgimenti
ciunque potrebbe andare stare e tornare.


 

Scusa, non afferro le tue obiezioni. Naturalmente, man mano che ci si avvicina
a C, il tempo del viaggiatore scorre più lentamente del tempo di
chi é rimasto fermo relativamente al viaggiatore. Questo equivale
a dire che il viaggiatore (nel momento in cui ritorna a casa) ha effettuato
un viaggio nel futuro, appunto perchè per lui sono passati ad esempio
3 mesi, mentre sulla Terra 100 anni; cos'altro é questo se non un
viaggio nel tempo? Poi, sono assolutamente d'accordo con te per tutti i
problemi di ordine pratico che esistono per avvicinarsi alla velocità
della luce, ma qui stiamo parlando solo di possibilità teorica.Il
viaggiatore però con questo sistema non potrebbe mai tornare indietro
al momento della sua partenza, perchè, come affermi anche tu, viaggiando
a velocità elevatissime il tempo scorre sempre nella stessa direzione,
dal passato al futuro, in qualunque senso sia il moto spaziale del viaggiatore.

L'unico modo di tornare indietro nel tempo sarebbe quello di poter
viaggiare ad una velocità superiore a quella della luce; ed anche
questa é una possibilità teorica. Infatti, nella Teoria della
Relatività si afferma che é impossibile raggiungere C, ma
non si nega che esissta qualcosa che possa viaggiare a velocità
anche molto superiori (da cui non si esclude l'esistenza dei tachioni).

Però adesso non chiedermi come si può superare C senza
accelerare da una velocità più bassa :-).


Ciao

Marco


"Is all that we see or seem

 But a dream within a dream?"


http://bau2.uibk.ac.at/sg/poe/works/poetry/dream_wi.html


 




Hawking.
by GGG
Kronos ha detto una cosa giusta nel fatto di leggere i libri di Hawking che
fra l'altro è uno dei più importanti studiosi di buchi neri, che ha anche
scoperto la radiazione di questi corpi.
Ma il Discorso di Asimov è un pò troppo irreale secondo me, perchè
presuppone un infinità di universi, e un'latra serie di eventi molto poco
probabili.
Invece come è scritto nel libro "La fisica ddi Star Trek" di L.M. Krauss e
la cui premessa e stata fatta da un grande amico di Krauss che casualmente
è Hawking, la curvatura si può fare incurvando lo spazio a mezzo di una
forza gravitazionale .
Per capirsi un corpo per spostarsi in questo modo , non si deve muovere ,
ma basta che stia efrmo.
Infatti con una energia esagerata si può creare un campo gravitazionale
tale che lo spazio si accorci o si dilati a piacimento.
Creando due curvature simmetriche davanti e dietro l'oggetto si creerebbe
come un'onda che trascinerebbe l'oggetto da un punto a a un punto b.
Praticamente la curvatura di dietro farebbe allontanare il punto di
partenza, e l'altro farebbe avvicinare il punto di arrivo
L'enterprise con questo giochetto fa 6 anni luce il minuto , se non mi
ricordo male.
E questo risolverebbe molti problemi legati alla velocità della luce,
infatti se un'atronave andasse a plutone e tronasse alla velocità della
luce , concesso che questo si possa fare, trovererebbe la terra invecchiata
di secoli.
Se vulete maggiori informazioni, sarò lieto di darvele, ma vi consiglio di
spendere 30.000 e correre a comprarvi il libro suddetto perchè è un bibbia
della fisica, vista in proiezione fantascienza.
Cioè tutto quello che si può immaginare spiegato con la fisica vera!
-------------
Ps. Rispondimi , ovvero rispondetemi a queste domande.
1) 	Te sei nello spazio e vedi davanti a te un oggetto .
	Intorno non ha nulla 
	Questo è in moto o è fermo?
2) 	Se un corpo si allontana verso destra alla velocità della luce e un
altro alla stessa velocità ma verso sinistra, quanto è la loro velocità
relativa?  [es una macchina va a destra a 50Km/h un'altra va a sinistra a
50 Km/h la loro velocità relativa è 100km/h]

 50 Km/h la loro velocità relativa è 100km/h]
La velocità relativa é C, poichè C é costante in ogni sistema di riferimento.



Così dice Einstein.
Ernesto

 Ernesto
Ma non e' stato dimostrato? e per di piu' prima di Einstein?
Michelson e Morely, se non mi sbaglio, hanno visto che la velocita'
della luce e' sempre la stessa, anche se il sistema di riferimento (la
terra) si sposta.
Bisognerebbe cross-postare su it.scienza.fisica, ma il mio news server
e' un po' sordo e non ha sentito i "richiami" del GCN. ;-( (cioe' non ce
l'ha.)
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

terra) si sposta.
Sì, M & M cervano l'etere. Con così dice Einstein non volevano mettere
in dubbio niente. La Storia insegna però che dopo Newton Einstein ha
affinato... e dopo Einstein qualche altro verrà a spiegarci in quali
casi particolari la relatività può essere violata.
Ernesto

non fa assolutamente niente.
Non e' esatto fare la differenza sull'accelerazione. Ecco una cosa che non
ho capito del famoso esempio dell'astronauta che non invecchia viaggiando a
velocita' prossima a c.
Se l'astronave accelera in una direzione, allora sull'astronave vedo
effettivamente accelerare la terra nella direzione opposta. Perche' allora
il tempo dovrebbe comportarsi diversamente per l'astronauta e per la terra?
Il segreto non e' tanto nell'accelerazione, quanto nell'energia.
All'astronave che viaggia vicino a c e' stata dovuta imprimere una grande
forza, e quindi l'astronave ha molta energia. E' questo, in realta', che fa
la differenza tra la terra e l'astronave, e che influisce sul variare del
tempo, ma in che modo?
Ciao,
Duca Volgare
_________________________________
Three vermilion snakes of female face
The smallest motion filled with grace

 il tempo dovrebbe comportarsi diversamente per l'astronauta e per la terra?
La tua é nota come l'obiezione di Dingle. Fu confutata da Einstein affermando
appunto, come ho detto, che le due prospettive (quella di chi resta sulla terra
e quella di chi parte per viaggire prossimo a C) non sono perfettamente
simmetriche perchè chi parte deve  accelerare, viaggiare per un po' a velocità
costante, fermarsi e ritornare indietro, mentre invece l'altro resta fermo. Nel
già citato libro "I Misteri del Tempo" Davies scrive: ".....Il principio di
relatività si applica al moto uniforme, non in caso di accelerazione. Questa
infatti non é relativa bensì assoluta" (pag. 56)


costante, fermarsi e ritornare indietro, mentre invece l'altro resta fermo.
Cosi' la terra rispetto all'astronave accelera in direzione opposta, viaggia
per un po' a velocita' costante in direzione opposta, si ferma e poi torna
indietro, mentre l'astronave resta ferma.
No, come ho gia' detto secondo me la spiegazione sta nell'energia posseduta,
non nel moto.
Ciao,
Duca Volgare
_________________________________
Three vermilion snakes of female face
the smallest motion filled with grace

casi particolari la relatività può essere violata.
Hawking e un suo collega, nel 1965, hanno dimostrato con un teorema che la
relativita' generale fallisce nella descrizione del big bang e dei buchi
neri, in quento comporta delle singolarita' (densita' di massa e curvatura
dello spazio infinite).
Ciao,
Duca Volgare
_________________________________
Three vermilion snakes of female face
The smallest motion filled with grace

 wrote:

L'energia che l'astronave via via acquisisce non è espressa dalla sua
accelerazione?  L'idea che sia la terra ad allontanarsi è caduta con
la relatività generale che identifica l'accelerazione con la gravità.
Almeno io ho capito così.
Che poi S.Haukings abbia confutato la teoria della relatività generale
nel caso del big bang ecc. credo significhi semplicemente che in quei
PRESUPPOSTI punti critici la relatività perde senso, ma nessuno ha
saputo finora trovare un altro senso.
C'è la teoria dele superstringhe che postula che PRIMA del Big Bang
sia esistito un universo quasi vuoto, senza particelle, che si è
andato via curvando fino ad arrivare all'0esplosione che ha dato origi
a questa nuova fase dell'Universo.
A me la teoria del Big Bang è sempre apparsa un po' zoppa. Anche
perchè esistono ammassi di superammassi di galassie formanti lunghi
nastri che, se formatisi per via gravitazionale, necessiterebbero di
almeno 100 miliardi di anni. E il Big Bang, per varie ragioni,  è
stato fra i 16 e i 12 miliardi di anni fa o non è stato.
Ernesto

a questa nuova fase dell'Universo.
Sento spesso parlare della teoria delle superstringhe, e mi piacerebbe
saperne qualcosa. Qualcuno puo' dirmi dove posso trovare delle informazioni
per un "neofita"?


per un "neofita"?
"Infinito in ogni direzione" Freman Dyson - Rizzoli
oppure in modo più approfondito
"La nuova Fisica" a cura di Paul Davies - Bollati Boringhieri
Ernesto