Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Autocostruzione di una montatura a forcella

Salve,
qualcuno ha delle dritte da darmi riguardo all' argomento?

 wrote in message
8u1c8q$sqn$1...@nslave3.tin.it...


su un vecchio numero di l'Astronomia un tizio si costruì telescopio e
montatura a forcella utilizzando parti in acciaio e alluminio e incollandole
fra loro con resina epossidica, ma mi risulta sia stato un episodio + unico
che raro in quanto il dispendio di risorse (soldi+tempo) sarebbe comunque
elevato. prova ad immaginare le parti da tornire, i cuscinetti e la
progettazione.
meglio comprare un tedesca commmerciale.
___________________________________
Roberto Porta
web: 
http://digilander.iol.it/photallica
e-mail: phota...@liberoNOSPAM.it
(Remove NOSPAM to reply)
___________________________________
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ho visto il sito di salvatore, e a dire la verità non sembra affatto
sprovveduto..... chissà se è poi vero che convenga solo e sempre
comprarsela la montatura ((:-///
... appro salvato', ma poi quell'obiettivo aerofotogrammetrico che fine
ha fatto?
Ciao Nicola

 wrote in message
001001c0474f$d92457c0$7bd31d97@pikachu...


 wrote in message
8u4dec$bh5$1...@lacerta.tiscalinet.it...


oddio SI!!!
me so sbajato  :-))))))
.. oh , ma allora che fine ha fatto quell'obiettivo
aereofotogrammetrico????
Ciao NIcola

Io non so neanche pronunciare "aerofotogrammetrico".....
figuriamoci se sapevo che fine aveva fatto...;-))

io, oltre a non saperlo pronunciare, non so neanche che cosa è!
mi spiegate per favore?
Dino Baldi
Gruppo Astrofili Pavese

 wrote in message
8u97fg$muf$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 Saluti. E. Mazzoni
Lo saprai già ma W.A.Bradfield, praticamente il più grande cacciatore di
comete di questo secolo, usava come strumento proprio un rifrattore
ricavato da un obiettivo aerofotogrammetrico ( c' è la sua foto
praticamente su ogni libro che parli di comete, ritratto dietro questo
telescopio autocostruito ed altazimutale )
Dirlo è molto molto più facile che farlo ma si DOVRESTI ritirare fuori
quel ciccione e dargli una altra occasione!!
Dovrebbe essere un obiettivo con una correzione, sulla spianatura di
campo, molto spinta; sono  sorpreso poi ( pur nella mia ignoranza ) che
abbia un cromatismo residuo così  fastidioso; a me risulta che i
restitutori fotogrammetrici lavorano bene ed in dettaglio se hanno a
disposizione un ottima incisione nelle due immagini di partenza, e che
per questo si usino obiettivi corretti molto bene anche  cromaticamente
( e che costano delle cifre pazzesche!! ).
Questo non lo so tanto come astrofilo ma come ingegnere. Qui a Roma
tutt'oggi opera una sociètà che fà rilievi aerofotogrammetici, per la
sopraintendenza ai beni culturali e per i comuni a scopo di controllo
dell'abusivismo, mi pare...
Puo anche darsi anche che il tuo esemplare sia di derivazione bellica, e
che servisse sopratutto al rilievo immediato del territorio più che alla
restituzione geografica in mappe e cartine.
Non è nemmeno impossibile, del resto,  che ti si sia disallineata una
lente e che le prestazioni ne risentano per questo.
 Oh, ATTENZIONE!!!   se fosse così e se si riuscisse a risolvere il
problema,  potresti trovarti in mano un oggetto dal valore a 7 zeri,
anche usato!!!
Io, per non saper ne leggere ne scrivere,  tenterei di diaframmare a 15
o 14 e di usare un formato più piccolo ( e meglio ancora un ccd ). Con
tutta quella uce potresti fare cose incredibili anche con la webcam e
con le post editazioni dell''immagine.
Ciao e in bocca al lupo  Nicola

Io ne ho visto uno usato per fotografia astronomica e non aveva certon
problemi di aberrazioni. Usato sul formato 9X12cm dava, anche sulla
diagonale, immagini stellari a fuoco di soli 10 micron!!!!! E' molto pesante
e sarebbe il caso, chi ne è provvisto, di rimontarlo con una cella più
leggera.
Cieli sereni,
Roberto

Non è facile ipersensibilizzare grossi formati, anzi e quasi diventato
impossibile e vietato. Visto che hai la Baker, ovviamente l'uso
dell'astrografo passa in secondo piano. L'unico modo è usare la Kodak Tri-X
400 opportunamente sviluppata (costa meno, anche se non penso che la TP
costi 25.000 lire per ogni pellicola piana) su un formato, come avevi detto
tu, del 9X12. Solo cosi ha senso usarla per il campo molto più grande della
tua Baker.
Ciao e buone osservazioni,
Roberto

 --
Ciao Emiliano,
è un vero peccato adoperare quell'obiettivo sul 24x36mm!!!
Come forse ricorderai, sto provando da diverso tempo (cieli  sereni
permettendo ...ormai stanno diventando sempre di più una rarità in
concomitanza della Luna Nuova) formati 10x12cm e 20x25cm in riprese a grande
campo in parallelo al mio telescopio. Se sei riuscito a montare un
portalastre 9x12 o 10x12 dietro all'ottica, qualsiasi fotofornitore per
articoli professionali, dovrebbe essere in grado di fornirti le Ektachrome
100 S  della Kodak. Hanno un difetto di reciprocità veramente esiguo!!! E'
vero che sono delle 100 ISO ma sovrasvilupparle a 200 e perché no a 400 ISO,
è possibilissimo, la stessa Kodak lo consiglia. Personalmente ho già provato
con risultati entusiasmanti sino a 90 minuti di esposizione. A 200ISO  f:6,8
i miei ApoSymmar raggiungono, in ottime condizioni e ad alta quota, il fondo
cielo. Questa pellicola ha tra l'altro una buona sensibilità sia nel rosso
che nel blu, quasi come le Ekt 200. Per ciò che concerne la TP 4415, è vero,
il problema rimane l'Hyper.Come fare? Interesserebbe anche me.
Saluti
Danilo Pivato

 tu, del 9X12. Solo cosi ha senso usarla per il campo molto piů grande


Per fare il fuoco usi la lamina di foucoult o un'altro metodo?
Cieli sereni,
Roberto

 wrote in message
8upbe5$76$1...@news.mclink.it...
