Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Home-Page Update

Ho rielaborato alcune immagini planetarie nel mio sito per
testare la tecnica della deconvoluzione di Van Cittert. Le
immagini sono sempre quelle di un anno fa prese con una
Quickcam VC. Le immagini elaborate con la deconvoluzione si
trovano a fianco delle vecchie per un confronto.
Se volete dargli un'occhiata l'indirizzo č:
http://members.eunet.at/rioarmando/
grazie.
Ciao,
Armando Rio
http://members.eunet.at/rioarmando/

 grazie.
La posizione del polo di Saturno rispetto agli anelli e quella dell'ombra
del globo stesso sugli anelli, non fa somigliare la foto di destra con
nessuna di quelle precedenti (22/10 e 23/12).
In conclusione, sembrerebbe a prima vista la rielaborazione dell'immagine
del 22/10 per la tangenza del globo al limite dell'anello esterno, poi perň
si nota l'ombra del disco planetario nella posizione opposta?
Forse č solo stata "riflessa" la foto nelle varie fasi delle elaborazioni,
vero?
Se č cosě, il lavoro di rielaborazione ha dato dei buoni frutti, in caso
contrario non stai mostrando nessuna delle due precedenti ma una nuova.
Saturno mi fa sempre penare, vendendolo cosě poco rappresentato con
attenzione......
Ciao.
--
Giampiero Mascelli
Programma Monitoraggio Pianeti
http://space.tin.it/scienza/hgmascel
Versione precedente:
http://web.tiscalinet.it/MGP-ELYstudios

 nessuna di quelle precedenti (22/10 e 23/12).
Ciao Giampiero,
ho controllato ma la foto è proprio quella del 23/12/2000. Ed
è incredibile come l'elaborazione può modificare l'esito
finale. Ora forse capisci perché per me la teoria
dell'elaborazione è molto interessante! :-)
Hai visto anche le foto di Giove?
Ho intenzione di fare un sito anche con le foto fatte con la
MX516. Se trovo il tempo ... :-)


 Hai visto anche le foto di Giove?
Invero non mi hanno stupito più di tanto, da un anno a questa parte ne
abbiamo in cantiere (nel PMP) un numero come 30.000 cc. differenti fra tutte
e devo dire che la media qualitativa è abbastanza elevata.
La tua elaborazione in basso secondo me non è adeguata e poi dovresti
presentare l'elaborazione precedente al Van Cittert per giudicare gli
eventuali miglioramenti, no?
Se ne hai qualcuna più recente.... fai vedere


grazie.
Giove sembra un barattolo
di vermicelli per pescare...sarà effetto della meccanica quantistica? Noto
anche l'assenza di uno straccio di informazione sulla procedura/software
utilizzato. Proprio illuminante.
Voilà, attendiamo con trepidazione il
deep sky.
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Hai visto anche le foto di Giove?
Alla pagina 
http://members.eunet.at/rioarmando/page_8.htm
 ho trovato delle
ottime elaborazioni.
A quanto pare è propri il V.C. che fa tutto il lavoro, allora: cavolo,
bisogna che mi spieghi tutto! :-)
Il filtro unsharp mask sembra essere un "impiastratore" al confronto.
Sono curioso di leggere anche il manuale pubblicato fra poco da Nuovo Orione
al riguardo.
Sembrerebbe una follia perdere tempo utilizzando altri filtri: insegnaci le
tue recenti scoperte (perlomeno a noi qui presenti) e fai si che tutti noi
possiamo imparare ad utilizzare con profitto il Van Cittert miracoloso, non
scherzo.
Anzi, preparati se puoi/vuoi una pagina di esempi passo-passo, che so, un
tutorial secondo me la cosa migliore da fare, sul tuo sito.
Vorrei imparare davvero a trasformare un'insieme di file grezzi in quella
maniera.
Fai così: indica il n° di immagini per minuto che sommi, poi mostrane tre
rappresentative, quindi primo passaggio, quantità e modalità di intervento,
quindi nuova immagine; così per ogni passaggio fino alla fine.
Invita tutti noi a ripetere quanto sopra sulle nostre riprese, così potremo
imparare.
Non mancherò una volta raggiunti i risultati che tu mostri di presentare
adeguatamente a chi legge il nome di chi mi ha insegnato tanto, stanne
sicuro.
Non dimentico i contributi che ricevo, anzi, se posso contraccambio
fervidamente.
A presto, ho un sano bisogno di tirar fuori il massimo dalle riprese e sarei
pronto a ricominciare tutto daccapo se servisse allo scopo.
Su tutte le oltre cento sessioni notturne da rielaborare solo per Giove...
chissà che roba che tirerei fuori..mamma mia!!
Quel Van Cittert sottovalutato.... :-)
Dai!!


 Hai visto anche le foto di Giove?
Alla pagina 
http://members.eunet.at/rioarmando/page_8.htm
 ho trovato delle





Non tenere conto di questa presente, non l'ho bloccata in tempo prima
divedere la pagina giusta.
In ogni caso mi riferivo solo alla pagina
http://members.eunet.at/rioarmando/Giove.htm
, dove Giove col V.C. fa penare
:-)
Le nuove elaboraz. non erano propriamente sotto Giove, eh, ma su
http://members.eunet.at/rioarmando/page_8.htm
.
Ho postato due volte ciò che volevo dire per difficoltà nell'inserimento nel
thread, non so perchè.
Però Saturno non mi convince affatto.
Ciao!


 deep sky.
Io sto ancora aspettando le tue foto, se sono come quelle del
articolo, hai ben poco da criticare me e gli altri! :-)


 Se ne hai qualcuna più recente.... fai vedere
Ultimamente uso la MX516, ho alcune foto in bianco e nero
prese quando il cielo non era da deep-sky. Presto voglio
creare un sito con le foto prese con la MX516.


articolo, hai ben poco da
criticare me e gli altri! :-)
Io aspetto le tue, gran traduttor de
traduttor d'Omero.


Forse non hai ancora letto gli altri post, attendo la tua risposta.
Grazie.


 traduttor d'Omero.
Come al solito si fa lo slalom. Dove sono le tue foto, quelle
del tuo articolo-barzelletta sono ridicole visto che poi
dovrebbero rappresentare degli esempi di elaborazione! Hai
elaborato altre immagini con deconvoluzioni con Laplaciani, ah
già dimenticavo per Saturno la deconvoluzione è meglio con un
Sharpen, e per Marte ... un Sobel? :-) o è meglio un Kirsch?
:-) E' tutto talmente ridicolo .... :-) :-)
Scusa Andrea ma te le tiri dietro, pronto a criticare gli
altri, ma come valuti allora quello che hai scritto? Tutto
l'articolo è errato, dall'inizio alla fine e le foto sono li
... e le possono vedere tutti! :-) Coelum 43 (Lug-Ago 2001)
pag 68-72 ! :-)



Ciao Giampiero,
ti ringrazio di quanto hai scritto, penso che lo farò perché
per me la deconvoluzione è estremamente importante e visto che
è molto semplice imparare la tecnica probabilmente potrà
essere di aiuto a molti. Il fatto è che una volta si stava
discutendo della deconvoluzione di Van Cittert in modo serio e
dettagliato e poi sai come è finita. Meno male che il tempo
meteo allora era un disastro! :-) E' anche per questo che
intervengo al minimo, non ho voglia di lunghe polemiche
parlando con uno (non sei tu) che applica lo slalom meglio di
Tomba! :-) Quando sbaglia invece di ammetterlo si arrampica
sui vetri e .... parte con lo slalom! :-)
Hai letto i post precedenti sul Van Cittert?


dovrebbero rappresentare degli esempi di elaborazione! 
Eh, eh...viste
le tue elaborazioni c'è da mettersi le mani nei capelli, ah ah! E neanche
uno straccio di spiegazione, mitico!!!
Quando arriverai a metà delle mie
se ne parlerà...intanto studia e applicati che ce n'hai di strada da
fare...in attesa di farci altre risate sul deep sky.


 fare...in attesa di farci altre risate sul deep sky.
Per arrivare alle tue è molto semplice, un bel filtro passa
basso e voilà! :-) I dettagli non ci sono più! :-)
Ma di nuovo per l'ennesima volta, dove sono le tue immagini,
quelle elaborate usando laplaciani nelle deconvoluzioni?
E dici a me di studiare! Questa poi è proprio bella detta da
uno che non sa neanche cos'è un laplaciano, da uno che crea
una maschera sfocata con un laplaciano o uno Sharpen, da uno
che non sa neanche le basi elementari della calibrazione! Hai
poi visto l'errore a pagina 72 dove parli di calibrazione? Ora
capisco perché non calibri mai le immagini, se le fai in quel
modo sai che risate :-)
Armando Rio
http://members.eunet.at/rioarmando/


Scusate ma.... se questo argomento deve dar luogo al medesimo fiume di parole
del precedente che vi ha visto azzuffarvi senza alcun risultato di intesa,
potete proseguirlo a quattr'occhi?
Merci,
Gianluca

 potete proseguirlo a quattr'occhi?
Ciao Gianluca!
Hai perfettamente ragione, visto che tanto non si arriverà a
niente con questo tipo di messaggi, però è dura da ignorare.
Se uno ti risponde come fa Andrea è difficile non replicare!
:-) Però sempre come battute scherzose, nient'altro che
umorismo (almeno da parte mia!). :-)
Ciao,
http://members.eunet.at/rioarmando/

 al riguardo.
Manuale di che? Su quale numero?
--
Nico

"Armando Rio" <rioar...@EUnet.at> ha scritto nel messaggio
news:K6li8.4$cQ....@nreader2.kpnqwest.net...

Ho letto l'acceso dibattito fin quando ho potuto :-)
Attendo con ansia il "tutorial", sarà importante il tuo contributo.
Grazie, ciao.


"Nico" <nic...@SPAMNOemail.it> ha scritto nel messaggio
news:J_pi8.11322$%d1.3...@twister2.libero.it...

E' uno speciale che esce a metà mese.
Ciao.
