Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Aiuto per Correzione Astigmatismo

ciao,
ovviamente il problema e' quello di correggere l'astigmatismo su un
riflettore da 150 mm "corto" con barlow 2,5x integrata nel
focheggiatore.
Lo specchio primario dovrebbe andare bene perche' ho provato a smontarlo
e ruotarlo di 120 gradi e l'ellissi di diffrazione ha mantenuto lo
stesso orientamento, quindi non  dovrebbe essere lui il problema. 
Stesso discorso con gli oculari e la barlow integrata, ruotandoli sul
proprio asse l'ellissi resta sempre li'.
Sembrerebbe quindi un problema dovuto o all'offset/orientamento del
secondario o a un difetto vero e proprio del secondario, qualcuno puo'
darmi una mano per cercare di correggere la cosa?
Purtroppo in rete non ho trovato niente, tante disquisizioni su cosa e'
l'astigmatismo, sull'effetto che fa sull'immagine, qualche vago
riferimento al fatto che potrebbe essere dovuto a un errato offset, ma
niente di pratico che definisca chiaramente causa ed effetto, tutte le
procedure di allineamento che ho trovato sono "standard", finiscono con
uno star test ma considerano tutte l'astigmatismo come un qualcosa di
inevitabile (o lo ignorano del tutto)
-- 
ciao
luh
KISS DP-450 DVD+DivX a 330 Euro! * Humax5100+Aston 1.05 solo 290 euro!
Tutto per il Satellite, Computer e Multimedia - Abbonamenti per Adulti
http://www.derosaluciano.it
                  Mirror: 
http://www.drl.it
Leggi le FAQ di IHSatD: 
http://ihsatd.cjb.net
Togli   _NOSPAM_    per rispondere in privato

 ha scritto nel messaggio
news:3F01DF0D...@drl.it...


 schiacciamento ruota anch'esso vuol dire che è il tuo occhio e non il tele
ok, e se verifico che e' il tele che faccio? comunque ieri sera ho
giocato un po' col secondario per cercare di avere una figura di
diffrazione simile sia in intra che in extra focale, ma da quello che ho
visto comincio a pensare che lo specchio sia sferico.....


 visto comincio a pensare che lo specchio sia sferico.....
Possibilissimo (ma comunque non c'entrerebbe con l'astigmatismo)
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 writes:
l> l'astigmatismo, sull'effetto che fa sull'immagine, qualche vago
l> riferimento al fatto che potrebbe essere dovuto a un errato offset
...
Piu` che  all'offset del secondario (che al  piu` introduce vignettatura
da un  lato) lo attribuirei ad  una non coincidenza degli  assi dei vari
componenti, primario e focheggiatore  in primis, ma possibilmente con un
contributo del  secondario che, montato  male, non devia  esattamente di
novanta gradi.
Anche la barlow, se non e` perfettamente perpendicolare all'asse ottico,
puo`  introdurre astigmatismo  (puoi ruotarla  ? se  e`  possibile, vedi
subito  se la  responsabile e`  lei).  Dulcis  in fundo,  come  ti hanno
detto, anche l'astigmatismo dell'occhio si somma al tutto.
In questi  casi, o si  accetta il difetto,  o si smonta tutto  pezzo per
pezzo  (se possibile,  e con  l'ovvia  eccezione dell'occhio  :-)) e  si
rimonta curando  al massimo  la precisione meccanica  (centraggio esatto
del secondario, squadratura del focheggiatore, collimazione, ecc.).
Ormai, fare  delle ottiche decenti a  basso prezzo non  e` difficile: e`
montarle bene che costa e richiede comunque molta manodopera...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 montarle bene che costa e richiede comunque molta manodopera...
ne sono convinto anche io, infatti i particolari meccanici fanno schifo,
e anche gli allineamenti mi sa che li fanno molto approssimativi
(cinesi), altrimenti potrebbero essere degli strumenti molto carini.


 Possibilissimo (ma comunque non c'entrerebbe con l'astigmatismo)
si, ok, mi ero dimenticato di aggiungere che uniformando sia l'intra che
l'extrafocale anche l'astigmatismo e' un po' diminuito (ellissi piu'
"circolare"), la considerazione sulla sfericita' era giusto per dire che
lo specchio comunque non e' proprio il massimo.


 writes:
l> beh, se e' sbagliato dovrebbe anche riflettere a un angolo diverso da
l> 90 gradi, no? per entrambi gli offset, ovviamente.
Non e` detto: se lo piazzi esattamente a 45 gradi lui devia di 90:
bisogna vedere, pero`, se i suoi "assi" (quello verso il focheggiatore e
quello verso il primario) coincidono con quelli di p. e f.; in alcune
posizioni non introduci astigmatismo, perche' gli assi sono comunque
coincidenti, ma puoi avere un campo non uniformemente illuminato.
l> assi che non si intersecano o che si intersecano ma inclinati tra di
l> loro?
Esatto;  assi  intersecantesi   ma  inclinati  introducono  anche  altre
aberrazioni, dello stesso tipo di quelle delle ottiche non collimate.
l> gia' in programma....in effetti volevo cambiare anche il
l> focheggiatore che e' molto scarso e ballerino, purtroppo per un
l> focheggiatore chiedono cifre folli....
Oddio, ottimi focheggiatori (in rapporto alla classe dello strumento) si
trovano con  prezzi abbastanza contenuti (entro  i 100 Euro  per un 2"):
non si tratta certo di un Feathertouch, ma a un JMI ci arrivi...


 trovano con  prezzi abbastanza contenuti (entro  i 100 Euro  per un 2")
dimmi dove....compreso l'adattatore a 1"1/4, spero.....
di jmi ho trovato qualcosa oltre i 150 dollari, mentre la cosa piu'
economica che ho trovato e' un celestron che pero' si presenta uguale al
mio a parte per il fatto che c'e' il portaoculari
integrato........ovviamente preferirei quelli col fissaggio a 4 viti,
con  la base rettangolare.


 
Sembra che abbia il tuo stesso problema, guarda caso ho un 114
compatto grazie alla tua conoscente barlow da 2,5X che mi porta la
focale a 1000. Anch'io qualche settimana fa nel divertirmi a rimontare
da zero le ottiche ho notato la differenza di come appare il
secondario con e poi senza la barlow del focheggiatore. Lo scorso
week-end ho risolto anch'io spessorando il su di una delle 3 viti del
fuocheggiatore. D'altronde ho un secondario tenuto su da un vetro che
peraltro chiude il tubo del tele e quindi parlando di offset non
potrei solo dare avanzamenti o detramenti sul solo asse del tele.
Comunque dopo una settimana di lavoro notturno questa sera proverò un
po' a vedere come va.

 po' a vedere come va.
in bocca al lupo, ieri sera ho visto che il mio ultimo allineamento
andava bene a parte  che per un po' di vignettatura lato opposto al
focheggiatore (vista in intrafocale), quindi mi sorge il dubbio di aver
esagerato un po' con l'offset.


 > > aberrazioni, dello stesso tipo di quelle delle ottiche non collimate.
intanto ho fatto la prova "cambio occhio", le ellissi sono rimaste nello
stesso verso.
Intendiamoci: se sfuoco parecchio si vedono dei cerchi, le ellissi si
vedono solo se sono molto vicino al punto di fuoco, appena allargo un
po' di piu' diventano cerchi.


 ha scritto nel messaggio
news:7696871f.03070...@posting.google.com...


 ottiche che nascono abbastanza aperte di suo.
capirai, questa da quello che ho capito la mia e' lavorata a
f/3.7..............
mi sa che quando autocostruiro' qualcosa con specchi lavorati a f/5 o
f/7 sara' un gioco da ragazzi....
comunque stasera riprovo con lo star test e vediamo che succede dopo
l'ennesima modifica :-)


 l'ennesima modifica :-)
aggiornamento:
star test praticamente perfetto (che manico :-), la serata e' anche
spettacolosa e nonostante la luce diffusa (sto in citta'.....) si vedono
un mare di stelle.
Ovviamente l'astigmatismo sta sempre li', forse un po' meno di prima, a
140x di stelle puntiformi non se ne parla nemmeno, a 225x lasciamo
perdere, pero' ostruendo nel punto giusto l'immagine e' nitida e
definita (terrestre, vedo bene i lampioni a palla del paese sulla
collina a qualche km di distanza, rimuovendo l'ostruzione si vedono lo
stesso ma c'e' un po' di luce che sbava, insomma, tipico da
astigmatismo.....), pero' se punto alle stelle su quelle piu' luminose
sembra di vedere un piccolo pianeta, rimuovendo l'ostruzione non si
riesce a trovare un punto di messa a fuoco ottimale.
per la cronaca: l'ostruzione funziona bene se la faccio dal lato opposto
al fuocheggiatore, altrimenti sugli oggetti luminosi c'e' una sbavatura
laterale (coma?), quindi mi sorge il dubbio che qualcosa ancora non
vada.
in compenso finalmente riesco ad intravedere marte, a 225x con
l'ostruzione montata mi da' l'impressione che ci sia una fase (tipo 3/4
di luna), a ingrandimenti inferiori senza ostruzione si vede un piccolo
disco. Il che e' gia' tanto rispetto a prima :-)))


 esagerato un po' con l'offset.
No, allora probabilmente ti ho confuso dicendoti lastra (che sorregge
il secondario di 4 cm; almeno in questo, nell'ostruzione, è a livello
schmidt – cassegrain). Allora diciamo che il manuale riporta:
non-refractive optical windows , insomma non certo una lastra
correttrice, che se non rendere chiuso il tubo non da altro apporto
ottico. Francamente non ho mai capito perché chiamarlo catadiottrico,
se non per la presenza della barlow avvitata sul fondo tubo del
fuocheggiatore, ad ogni modo….

 f/3.7..............
come ti capisco....

 
Dai insisti ancora un po' nel ricollimare che stai decisamente
progredendo!
A proposito della sbavatura laterale ai provato a ritoccare il
primario, dopo aver fatto del tuo meglio per le immagini intra ed
extra???
Ciao!
Alessio.

 fuocheggiatore un tronco di cono!!!!
guarda che la barlow FA spessore.....sul mio il bordo della barlow
sporge di qualche decimo rispetto al cilindro su cui si avvita.


 extra???
no, non ci ho nemmeno provato, anche perche' a 225x l'immagine di
diffrazione di una stella era quanto di piu' concentrico avessi mai
visto....e a sfiorare le viti del primario sarei riuscito solo a
peggiorare.
qui devo riuscire a risolvere il problema dell'astigmatismo, quando mi
avvicino al fuoco la luce comincia a fare ellissi strane, e' quello che
rende le immagini pessime.


 non-refractive optical windows
ok, un tappo di vetro :-)


 writes:
l> dimmi dove....compreso l'adattatore a 1"1/4, spero.....
L'RCF-1 (Reverse Crayford Focuser) costa  in kit 79 dollari (ca. 70 Euro
al cambio attuale), altri 20 (17 Euro) se ne andrebbero per il riduttore
da 1.25",  ma di  quelli riesci  a trovarne in  giro a  poco prezzo  o a
fartelo fare. Se ti basta il modello da 1.25, costa poco piu` di 50 Euro
(e in fondo  probabilmente ti conviene quello: con 150  mm di apertura e
focali corte, un buon oculare da 30 mm da 1.25" sta gia` usando tutto il
campo illuminato fornito dal secondario).
"In kit" vuol dire che te lo devi montare, ma ti assicuro che non e` per
nulla complicato: basta  solo un po' di attenzione  nel regolare le viti
della  rotaia di  scorrimento,  in  modo che  il  moto si  uniformemente
fluido.
Ah, il prezzo si riferisce all'acquisto diretto da JMI, negli USA: anche
se  ti capitasse  di  doverci pagare  sopra dazio  e  IVA (a  me non  e`
successo: sotto  i 100  Euro di solito  passi la dogana  senza "dolori")
rimani sempre sotto al prezzo che si riesce a spuntare qua in Italia...
La spedizione mi pare venisse sui 20 dollari.
Ovviamente non e` un accessorio "plug 'n' play": i fori di montaggio sul
tubo devi farteli tu...


 tubo devi farteli tu...
questo non e' un problema :-)
-- 
ciao
luh
KISS DP-450 DVD+DivX a 315 Euro! * Humax5100+Aston 1.05 solo 290 euro!


 writes:
l> io stavo facendo un pensierino sulla serie NGF-DX, pero' non avendo
l> molta esperienza non so se la versione minima e' piu' che sufficiente
l> o meno.
Gli NGF sono di categoria "superiore" all'RCF (che rimpiazza l'NGF-DX4),
per cui se  va bene l'RFC gli altri sono anche  meglio, ma ovviamente il
problema e` sempre  che la catena e` forte  quanto l'anello piu` debole:
IMHO e`  inutile dissanguarsi su un  super focheggiatore se  il resto e`
comunque limitato; sarebbe  come mettere le gomme da gara  e i cerchi in
lega alla "500"...


 IMHO e`  inutile dissanguarsi su un  super focheggiatore
beh, dissanguarsi e' relativo, il dx1 costa quasi il doppio del dx3, ha
due velocita' di avanzamento (fine ed ultrafine) ma per il resto e'
uguale, il dx3 ha solo la velocita' "media" (chiamamole velocita', e' la
percorrenza che fa il carrello con un giro della manopola)
se la differenza e' solo una comodita' di tocco o di gestione con i
motori non mi preoccupo piu' di tanto e prendo la versione che costa
meno (ho la mano leggera ;-), se invece le funzionalita' in piu' sono
effettivamente utili posso fare un pensierino su uno dei modelli
superiori. In effetti vedo adesso che praticamente tutti fanno .58" per
giro, quindi mi sa che a meno che tu non mi dia indicazioni contrarie la
scelta e' quasi fatta....


 writes:
l> se la differenza e' solo una comodita' di tocco o di gestione con i
l> motori non mi preoccupo piu' di tanto e prendo la versione che costa
l> meno
Il passo doppio e` piu` d'aiuto per focheggiare con i CCD, che da questo
punto di  vista sono bastardi  fatti e finiti;  per uso visuale  un buon
Crayford "normale" e` praticamente insuperabile.
Io ho  un NGC-S motorizzato sul mio  C9.25, che ho preso  piu` che altro
per eliminare  lo spostamento dello specchio durante  la focheggiatura e
per  la comodita`  che  deriva dal  non  dovere brancolare  al buio  per
cercare la  manopola, non devi piu`  stare vicino-vicino al  tele, ma un
mezzo metro piu` in la`, ecc.
Per le osservazioni visuali "casuali" la messa a fuoco normale va ancora
piu` che bene,  tanto che non collego nemmeno la  pulsantiera del JMI, a
meno di non trovare la serata  fantastica in cui sfrutti al micron tutto
quello che hai a disposizione.
Per  l'ormai abbandonato  progetto del  dobson da  410 mm  mi  ero preso
l'RCF-1 in kit (20 minuti per  montarlo e tararlo) che ha gia` un "touch
and feel" *enormemente* diverso dai focheggiatori a cremagliera di bassa
lega.


 lega.
si ok, ma NON voglio piu' vedere l'oculare andare a destra/sinistra etc
mentre il carrello scorre..... a proposito dell'RCF-1 e' jmi stessa che
dice che, per quanto di ottima qualita', NON E' zero image shift.....
cosa che invece e' garantita per la serie NGF


 writes:
l> perche' l'hai abbandonato? vabbe' che viste le dimensioni sarebbe
l> stata una bestiolina da tenere ed usare solo a casa.....
Be',  come progetto  mi veniva  anche  trasportabile, piu`  o meno  come
adesso il C9.25 + EQ6 + batterie  + cavalletto + ...  Il problema e` che
il cielo  fa sempre piu` schifo, anche  in montagna, e ti  fa passare la
voglia di osservare. Magari una volta o l'altra continuo il progetto (in
pratica  dovrei solo  costruire la  struttura in  legno e  la  cella del
primario: tutto il resto c'e`).
l> si ok, ma NON voglio piu' vedere l'oculare andare a destra/sinistra
l> etc mentre il carrello scorre..... a proposito dell'RCF-1 e' jmi
l> stessa che dice che, per quanto di ottima qualita', NON E' zero image
l> shift.....  cosa che invece e' garantita per la serie NGF
Be', credo che lo shift dell'RCF-1  sia di gran lunga inferiore a quello
di qualunque  SC: certo non  e` concepito per uso  fotografico/CCD, dove
basta poco per trovarsi con l'oggetto fuori campo o mal centrato.


 di qualunque  SC
si, finalmente oggi ho trovato una immagine ripresa dall'angolo giusto
ed ho capito che comunque non c'e' la cremagliera, sembra ci sia un
binario guida che viene mosso a frizione
comunque alla fine ho ordinato l'NGF-DX3, avevo fatto un pensierino sul
DX2 che costava poco di piu' ma poi ho visto un particolare sui
cuscinetti che mi ha fatto ripiegare sul DX3, in pratica solo il DX3 e
il DX1 usano cuscinetti a sfere + bronzine sulle manopole di
regolazione, il DX2 usa solo bronzine. Inoltre l'NGF resta molto piu'
"basso" e mi consente un migliore range di fuocheggiatura
tra l'altro l'RCF-1 non era trattato dove ho fatto spesa, adesso resto
in trepida attesa, non vedo l'ora che mi arrivino i giocattoli nuovi :-)
