Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: assurdo chiedere spiegazioni alla Pirelli

assurdo
sembra che debba essere la Pirelli a giustificarsi, invece che commentare semplicemente l'azzardo della Ferrari
 
saluti
Roberto
FV

 sembra che debba essere la Pirelli a giustificarsi, invece che commentare semplicemente l'azzardo della Ferrari
 
Toto Wolff ha detto testualmente a Sky UK: "Ci avevamo pensato ma non era fattibile finire la corsa con 1 solo stop".
Paul Imbariègh ha aggiunto invece che la gomma è esplosa per eccessiva usura, aveva fatto più giri di quelli che la Pirelli aveva raccomandato.
 

 Toto Wolff ha detto testualmente a Sky UK: "Ci avevamo pensato ma non era fattibile finire la corsa con 1 solo stop".
 
Toto Wolff di pit stop tende a farne fin troppi

 Paul Imbariègh ha aggiunto invece che la gomma è esplosa per eccessiva usura, aveva fatto più giri di quelli che la Pirelli aveva raccomandato.
 
Allora FIA e Pirelli avrebbero dovuto IMPORRE un numero di giri massimo pena squalifica.
Il mio parere invece, essendo la Pirelli recidiva sul fatto (e non vale per solo questo weekend), è che costruire gomme non è loro lavoro -peraltro esattamente come per le stradali da cui sto lontano da anni-

 Il mio parere invece, essendo la Pirelli recidiva sul fatto (e non vale per solo questo weekend), è che costruire gomme non è loro lavoro -peraltro esattamente come per le stradali da cui sto lontano da anni-
 
Ma per piacere. Se durano n giri e poi hanno un degrado pauroso, non va 
bene. Se le prestazioni rimangono accettabili fino alla fine, non va 
bene. Ma che deve fare la PIrelli?

 bene. Ma che deve fare la PIrelli?
 
Una gomma che si usura e quindi perde grip ma che non esploda non è una richiesta assurda.
Se esplode non è questione di battistrada logoro ma di carcassa di merda.

Non so se qualcuno l'ha sentito, ma durante il primo stint c'è stato un team radio di SV in cui gli veniva detto che la posteriore destra aveva una temperatura molto alta.
Può essere che fosse l'assetto a "sforzare" troppo quel pneumatico, rendendo impossibile fare uno stint da 30 giri che sarebbe invece stato possibile con un assetto più morbido (ma meno premiante sui curvoni di Spa)?

 Se esplode non è questione di battistrada logoro ma di carcassa di merda.
 
tutte le gomme esplodono se le porti al limite. Non è la prima volta che 
succede una cosa del genere a qualcuno che ritarda eccessivamente il 
cambio gomme. E' stato un azzardo. Ci stava vista la situazione. Ma non 
è che si può dare la colpa alla Pirelli.

 rendendo impossibile fare uno stint da 30 giri
 
sarebbe bello vedere i calcoli che dicono che 28 giri era il massimo 
possibile per quella ruota

 tutte le gomme esplodono se le porti al limite
 
Stai scherzando vero? 
Roftl


no

 ha scritto:

Per me  ha ragione Pirelli. Siamo in F1, non son gomme stradali o
 per la 24 ore di Le Mans, ma per prestazioni al limite. Ci sta
 che se io costruttore delle gomme ti dico durano 20 giri e tu le
 porti per 28 scoppi...
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Una gomma perde prestazione per usura del battistrada, se esplode è un difetto strutturale della carcassa.
2 casi analoghi in un weekend è un chiaro problema tecnico della struttura, l' americano può dire ciò che vuole e se Pirelli non garantisce più di 30 giri a set deve imporne la sostituzione anzitempo e non dire che è un azzardo. SV non stava su tela e tantomeno NR.
 
Peraltro quello che si è visto in questi anni di monopolio basta e avanza a conferma.
Facessero gomme per la Bburago.

 Peraltro quello che si è visto in questi anni di monopolio basta e avanza a conferma.
 
cosa conferma? che fanno due pit stop a gp come hanno sempre fatto?
 

 giri ma che ne duri 30.
 
Cutto il resto perchè hai tante idee ma poco chiare.
 
Beninteso rispetto le tue opinioni.
Ma tecnicamente non sono consone al caso in questione.
Mi ripeto: qui non si parla di prestazione ma esplosione della gomma e non decadimento della performance che sono fattori un pelo dissimili.
 
Pirelli ha dichiarato che fare 30 giri con la stessa gomma è un azzardo quando la strategia della Ferrari era preventivata e monitorata ai box dagli stessi loro tecnici e fino al fattaccio tutto era nella norma, anche in termini di usura.
 
Poi ci sono le loro dichiarazioni:
 
Hembery prima dello scoppio della gomma di Vettel.
" è possibile arrivare alla fine con queste gomme, non ci sono problemi di usura ma di prestazione, quindi non credo"
 
 
 
 
 


 
Non so che cosa abbia detto Hembery esattamente. Ma dire che su uno 
pneumatico non ci siano problemi di usura è una grossa cazzata, visto 
che è il componente che si usura prima di tutti. Poi se uno ci vuole 
credere, liberissimo, per quanto mi riguarda.

 credere, liberissimo, per quanto mi riguarda.
 
Quella è una dichiarazione ufficiale di Pirelli, che erano dei coglioni lo sapevo anche io. E qui siamo d' accordo.


 
Ma non siamo d'accordo a fatto e nemmeno ci tengo.
 

 tua conclusione, a seguito di quanto dico io, è campata in aria.
 
Fatti, non opinioni. 
 

 Una gomma perde prestazione per usura del battistrada, se esplode è un difetto strutturale della carcassa.
 
Ma non dire minkiate... Una gomma sulle tele si riscalda fino ad
 esplodere, anzi fai la prova, così ci liberi dalle tue
 stronzate
 
-- 
Fabio PandaR1


  stronzate
Visto che le stronzate sono il tuo pane quotidiano, NR e SV stavano su tele?


 
Quali fatti? Invece di affibbiare conclusioni del cazzo a me, chiarisci 
tu perché tecnicamente le rotture di Rosberg e Vettel sarebbero uguali.
Sempre se desideri un confronto e non una caciara.

 Visto che le stronzate sono il tuo pane quotidiano, NR e SV stavano su tele?
 
Gli altri son tutti dei fessi a cambiare quando dice il
 costruttore, genio? 


 Sempre se desideri un confronto e non una caciara.
 
Perchè NR non aveva i giri di SV, quindi nulla c' entra l' usura messa in causa. E perchè SV fino al momento dell' esplosione girava sull' 1.55 e tu sai benissimo che una gomma a fine vita non sta in strada con 900 cv.
Ci sono le loro affermazioni su tutti i fatti esposti, anche quelle di SV che in macchina c'era: se poi vogliamo sfanculare anche lui mi tiro indietro.
 
Non sto affermando che tutte le gomme Pirelli di Spa erano difettate ma nemmeno accetto che gli Italo/Cinesi scarichino le colpe su altrui.
E' un cedimento strutturale come già avvenuto in passato, ci può stare -per me fino ad un certo punto-
 
Anche la Lotus ha fatto questa dichiarazione:
"Se Pirelli ci dice che lo pneumatico dura 40 giri, non deve avere grossi problemi dopo 28 giri." 

 
Rispondi invece di usare le ventose sugli specchi. Erano su tele?
Ovvio che su tela sei fuori range di usura, ma chi cacchio ha parlato di tele.
Il costruttore delle mie palle ha detto questo:
 
"Se Pirelli ci dice che lo pneumatico dura 40 giri, non deve avere grossi problemi dopo 28 giri."
Lotus

Hembery: "Bisogna usare le gomme per meno giri, forse è il segnale che dobbiamo fissarlo per regolamento"
 
Ecco, finiti gli specchi anche per lui.


 
A me sembra condivisibile la posizione di Arrivabene
 
http://www.gazzetta.it/Formula-1/23-08-2015/formula1-spa-vettel-attacca-pirelli-potevo-finire-muro-1201053788172.shtml?refresh_ce-cp
 
 
Lo sanno tutti che è stato un azzardo della Ferrari andare su una sosta 
sola, altrimenti se c'erano dati così confortanti a supporto l'avrebbero 
tentata anche altri.
Poi non è che l'obiettivo fosse così lontano da poter definire pazzi 
quelli della Ferrari. Non puoi avere sotto controllo tutte le variabili 
possibili e immaginabili che determinano il consumo di una gomma.
C'erano dei dati che arrivavano al muretto ed erano confortanti.
Se tutti hanno cambiato le gomme dopo circa 20 giri, tutti dovevano 
avere i dati che la soglia di sicurezza era sui 20 giri. Oltre si 
rischia. E quando uno rischia, si assume il rischio e non può pretendere 
che vada per forza bene.
 
I 40 giri per cui era data la percorrenza massima della gomma, secondo 
me, sono un'altra cazzata: come fai a dire quanti giri dura una ruota 
indipendentemente dall'assetto della macchina che li monta? Queste 
dichiarazioni andrebbero sempre prese con le pinze finché non è 
dimostrato che siano state diffuse dal costruttore. Altrimenti 
difficilmente mi spiego l'uniformità di tutti i team a sostituire le 
gomme dopo circa lo stesso numero di giri.

 gomme dopo circa lo stesso numero di giri.
 
Anche secondo me sono affermazioni ottimistiche ma del resto le hanno fatte loro.
Dubito che il problema di questo weekend avrà seguito, in F1 si affossa tutto molto semplicemente.

 "Se Pirelli ci dice che lo pneumatico dura 40 giri, non deve avere grossi problemi dopo 28 giri."
 
http://www.dailymotion.com/video/xusar8_button-and-baumgartner-crash-in-belgium-2004_sport
 
 
questo era Button a Spa nel 2004, con le Michelin. Gli si ruppe una 
gomma in rettilineo e centrò Baumgartner. Le gomme avevano solo 10 giri.


Quindi nulla a che vedere con usura, tele, giri e cazzate varie.
E' un cedimento della carcassa o difetto di costruzione del battistrada.
 
In F1 ci sono stati molti casi simili, ricordi la Michelin a Indianapolis?
 


Hembery dovrebbe farsi di più i cazzi suoi. E' stato fesso a dire che la 
Ferrari non avrebbe avuto problemi quando in realtà non poteva saperlo 
per certo.
Sulla vita di uno pneumatico, per esempio, influiscono anche tutte le 
botte che prendi sui cordoli e questa è una cosa troppo variabile per 
poter dire con certezza quanto durerà una gomma.
Si sarebbe dovuto limitare a dire che il consiglio ai team era di 
cambiare le gomme intorno al 20° giro e che dopo era possibile farcela 
ma non c'erano abbastanza dati.


 
Certo

 Le gomme di Vettel, se le avesse cambiate come tutti, nessuno si sarebbe sognato di dire che erano un treno difettoso, viste le prestazioni. Perciò mi risulta difficile credere che lo scoppio non sia legato all'usura. 
 
Però fino a prova contraria ho diritto ad avere miei buoni motivi per dubitare dei fatti -vedi dichiarazioni da ambo le parti- peraltro condensati in un unico weekend.

 ha scritto:

Ma rotfl, ma che cazzo c'entra la Michelin ad indianapolis? 
 
-- 
Fabio PandaR1


 Ma rotfl, ma che cazzo c'entra la Michelin ad indianapolis? 
 
Hai sempre Google per rinfrescarti la memoria e fare meno figure di merda.

 
 
i cedimenti strutturali di solito si hanno nei primissimi giri,
 non dopo averci corso 3 quarti di gp a SPA..


 
 
Mi ricordo benissimo ciccio, solo che non c'entra una mazza 


 
 
un difetto di costruzione della gomma di solito esce dopo pochi
 giri o anche pochi chilometri, non dopo 30 e più giri di SPA (che
 non è montecarlo o la russia per il consumo gomme..)
-- 


 
MA VAI A CAGARE!

Tempi di SV dopo la SVC.
1:55.397
1:55.386
1:55.808
1:55.765
1:55.856
1:55.551
1:55.316
1:55.523
1:55.432
1:55.443
1:55.497
1:55.761
1:55.884
1:55.711
1:55.520
1:55.696
1:56.407
1:55.949
1:56.116
 
- Le sue gomme non avevano un decadimento di prestazione significativo. Ergo il battistrada era ancora in grado di garantire il grip necessario a completare altri 2 giri.
 
- Uno pneumatico cede strutturalmente quando si supera il limite tecnico di stress della carcassa ed è intuibile dall' aumento di temperatura interna.
 
- SV non era su tele -mi sembra ovvio visti i tempi- ma sul battistrada e non ha certo superato il limite di stress della struttura perchè -come dice bene Kappas- era oltre i 3/4 di gara.
 
- Arrivabene ha dichiarato che dalla telemetria un attimo prima dello scoppio era tutto nella norma, temperature e grado di usura, le stesse sensazioni di SV che era alla guida.
 
- Pirelli dichiarava che le medie potevano fare anche 40 giri in condizioni ideali. Quelle di Sv ne avevano 28 compresi 2 giri in regime di SVC.
 
Assodato quanto sopra secondo il mio parere il cedimento di SV è avvenuto per difettosità della struttura ovvero lo stesso problema di NR.
 
Vedremo nel corso della settimana che cosa dichiarerà la Ferrari.


Mi sembra un esame oggettivo, basato su fatti. Aggiungo:
 
Pirelli ha portato a Spa le stesse gomme usate all'Hungaroring (che è un 
circuito ben più lento, con velocità massime meno protratte ed elevate). 
Non ho capito le ragioni della scelta.
 
Pirelli stamane ha diramato un comunicato stampa in cui chiede di 
introdurre nel regolamento un numero massimo di giri per ogni treno di 
gomme, ricordando che l'ha già chiesto, sin dall'anno scorso.
 
Le auto di formula 1, oltre al monitoraggio della pressione delle gomme 
(come nelle auto di serie, dal 2014), hanno le camere termiche puntate 
sulle ruote, i sistemi di rilevamento delle temperature interne del 
cerchione, insomma: un sistema di monitoraggio dei dati che non ci 
sognamo neanche! Se una gomma cede di schianto, non ho difese. Ma se una 
gomma cede per *usura*, i dati indicano con chiarezza che è ora di 
alzare il piede, non di resistere agli attacchi di chi ci sta dietro. O 
di cambiare le gomme, tout court. Da quel che sappiamo, nessuno (nemmeno 
i tecnici Pirelli presenti al box Ferrari) si è sognato di dire: le 
gomme si stanno scaldando troppo, è necessario ridurre le sollecitazioni 
e/o cambiare le gomme.
 
Pensare che vi sia stato un cedimento improvviso, imprevedibile, senza 
segnali premonitori, mi sembra ragionevole. E' accettabile? Al di là 
delle cause, è *accettabile*? IMHO, no.
 
Quindi, per rispondere all'oggetto: no, non mi sembra assurdo chiedere 
spiegazioni alla Pirelli delle sue scelte. Inficiano la sicurezza dei 
piloti!
 
-- 
Ciao!
Stefano

 sembra che debba essere la Pirelli a giustificarsi, invece che commentare semplicemente l'azzardo della Ferrari
 
Premesso che il rischio Ferrari rimane a me incomprensibile (che differenza farà mai arrivare terzi o quarti, presenza simbolica sul podio a parte... A meno che, in accordo a robe che si son lette in 'sti giorni, qualcuno non pensasse davvero al mondiale nel qual caso diventa argomento da it.psichiatria...), va anche detto che una delaminazione completa di un battistrada non è esattamente un bel vedere (eufemismo).
Specie se è vero (e PH lo ha confermato pure in diretta) che dal punto di vista della sicurezza la gomma di giri poteva farne 40 (e pare che in Ferrari abbiano pure conferma ufficiale di 'sta cosa).

 Toto Wolff di pit stop tende a farne fin troppi
 
Se è una battuta non l'ho capita :-); se invece è un'osservazione tecnica mi pare clamorosamente smentita dalla realtà della pista.

 bene. Ma che deve fare la PIrelli?
 
Questo lo quoto: molto meglio la prestazione costante, o quasi, fino a fine vita che il merdaio visto nel 2012 o in parte del 2013.
 
In questo caso però "lo scoppio" di una gomma all'interno della finestra di sicurezza confermata dalla stessa Pirelli è decisamente uno scandalo.
Se di scoppio e non di taglio si tratta, ovviamente.

 Può essere che fosse l'assetto a "sforzare" troppo quel pneumatico, rendendo impossibile fare uno stint da 30 giri che sarebbe invece stato possibile con un assetto più morbido (ma meno premiante sui curvoni di Spa)?
 
Diciamo che è normale: l'uscita dal Radillon è a sx, Puhon è a sx, Blanhimont è a sx.
Insomma... Quella è la gomma che soffre.

  porti per 28 scoppi...
 
Il problema è se io costruttore delle gomme di tico che se le usi troppo perdi prestazione, ma dal punto di vista della sicurezza di giri ne puoi fare 40...

 supposizione.
 
I casi NR e SV sono totalmente diversi.
NR di giri sulla gomma tirati ne aveva pochissimi (11 in tutto di cui 4 a passeggio, la metà di quelli fatti da tutti i top nel GP). Ed è già stato confermato che lì si è trattato di un taglio.

 credere, liberissimo, per quanto mi riguarda.
 
Ha detto che dal punto di vista dell'usura non c'erano problemi, mentre visto il probabile calo di prestazione non era una tattica consigliabile.
Però SV è arrivato a 2 giri dalla fine con tempi umani e la gomma è saltata.
E la Ferrari insiste a dire che dal punto di vista della sicurezza le gomme erano garantite dalla Pirelli per 40 giri (ovvero oltre il 40% del chilometraggio in più di quanto percorso da SV al momento del problema).
Insomma... Uno dei 2 sta dicendo cavolate _se_ si tratta di un problema strutturale.

 dimostrato che siano state diffuse dal costruttore. 
 
Al momento Pirelli non ha smentito Ferrari.
E Arrivabene ha detto chiaramente, parole sue sintetizzate, che è vero che le sfighe possono capitare, ma se si pensa di dar la colpa alla Ferrari allora il discorso cambia...

 Mi sembra un esame oggettivo, basato su fatti.
 
Esattamente, una gomma non dovrebbe esplodere senza darti nessun segnale prima, i tempi erano costanti quindi non c'era alcun motivo sensato per fermarsi a cambiarle, di solito una gomma troppo usurata prima di esplodere ti fa girare molto più lento e allora sì sei un cretino se non ti fermi ma questo non è il caso di Vettel
 
Questi sono appunto i fatti... poi non ho idea se sia un problema strutturale o se ha raccolto qualcosa in pista che nessuno ha notato tipo un sassolino o un cordolo troppo affilato ma la tattica per quel che ne potevano sapere fino a quel momento era corretta e per niente stupida (ma col senno di poi son buoni tutti) se poi davvero gli hanno detto pure dalla Pirelli che non c'erano problemi di sicurezza ma solo di prestazione a maggior ragione giusto provarci se anche avesse rallentato nei giri finali il risultato non sarebbe stato diverso dal fermarsi al pit-stop quindi boh... non so proprio che ci sia da imputare agli uomini in rosso, forse di non avere doti di preveggenza... questo se si è in buona fede ma vedo che qua c'è gente a cui dei fatti non frega un cazzo vogliono solo spalar merda sulla Rossa e quindi amen

 
 
Wow
 
Che dimostrazione tecnica! 



ci ha perso due gp quest'anno grazie alla capacità sopraffina di 
interpretare il momento giusto di cambiare le gomme e un altro lo ha 
fatto perdere a Hamilton.

 E Arrivabene ha detto chiaramente, parole sue sintetizzate, che è vero che le sfighe possono capitare, ma se si pensa di dar la colpa alla Ferrari allora il discorso cambia...
 
Ma siete tutti sicuri di poter togliere qualsiasi indeterminazione 
nell'individuare il momento in cui una gomma scoppia quando è montata in 
vettura?
 
Arrivabene è consapevole di aver rischiato. Aveva sicuramente dei dati a 
supporto, che gli hanno fatto considerare il rischio ragionevole.
Esiste la statistica. E' possibile che sia scoppiata la gomma migliore 
mai fatta dalla Pirelli, e a questo punto possiamo tranquillamente dire 
che sono stati dei pazzi a rischiare. O magari hano preso una gomma che 
si è rotta un po' prima della media e alora c'entra anche la sfiga.
Che cosa avessero previsto esattamente non lo sappiamo, ma di sicuro, se 
ci fosse stato un grosso margine di sicurezza, anche altri ci avrebbero 
provato.


due gp in tutto, non tre. Mi sono espreso male

 NR di giri sulla gomma tirati ne aveva pochissimi (11 in tutto di cui 4 a passeggio, la metà di quelli fatti da tutti i top nel GP). Ed è già stato confermato che lì si è trattato di un taglio.
 
E a me o dici?

 racing (cit.)
 
Quoto.
 

 assumi i tuoi rischi e ti va male, per soli due giri
 
Stando alle indicazioni del costruttore, quelle gomme potevano fare 40
giri, quindi il rischio doveva essere esclusivamente sul fronte
prestazionale, non certo su quello della sicurezza...


Esattamente, nessuno gli ha detto che la gomma poteva esplodere ma soltanto che come capita nel 99,9% dei casi quando si usura troppo si hanno problemi di tenuta di strada e si deve rallentare, nulla di tragico, si perdono posizioni ma nessuno si fa male

 Io sto sostenendo che si tratti di un problema di usura.
 
Se fosse usura perché i tempi di Vettel son rimasti costanti? quando una gomma è usurata normalmente non si è costretti a rallentare in modo significativo? vedi Alonso in Canada nel 2013, hanno azzardato ma è andata male in quel caso semplicemente però i suoi tempi sul giro son saliti non è che è esplosa una gomma.

 Se fosse usura perché i tempi di Vettel son rimasti costanti?
 
 
Se la gomma fosse stata integra i tampi non sarebbero affatto rimasti 
costanti (e comunque sono leggermente saliti), ma sarebbero scesi, man 
mano che si alleggeriva la macchina. Tra l'altro da un certo punto in 
poi è ragionevole pensare che Vettel abbia iniziato a gestire per 
poterle portare alla fine. Mentre negli ultimi giri con Grosjean che lo 
stava prendendo doveva dare il massimo.
 

 vettura?
 
No no, calma.
Lungi da me puntare il dito senza che sia passata almeno una sorta di investigazione formale.
Quello che è mia intenzione evidenziare è che al momento sono tutti innocenti (o tutti colpevoli a seconda di come si vuol vedere il bicchiere) visto che ci sono informazioni e dichiarazioni contraddittorie.

 E a me o dici?
 
Lo dico a tutti. :-)

 fatto perdere a Hamilton.
 
Più che per troppi pit-stop per minchiata diventata ragion d'essere...
E comunque per questo motivo ne han perso 1, quello della Malaysia.
 
P.S.
Ok, vedo che avevi rettificato.

 Però in questo caso non si può certo dar la colpa alla Ferrari di aver provato di fare 30 giri con una gomma che poteva farne 40 senza aver problemi di sicurezza.
 
Io non do la colpa alla Ferrari. Ferrari si è presa un rischio ed è 
andata male.
Se fosse andata bene sarebbero stati "osannati" per la tattica che li 
aveva portati a podio. Visto che è andata male non credo sia giusto dare 
alla Pirelli la colpa del rischio.
Il rischio c'era. Si sapeva. Ci sono andati molto vicini. Magari un 
altra gomma altri 2 giri li faceva. Fosse esplosa al 23° giro è un 
conto, ma puntavano a fare il 50% in più degli altri e sono arrivati a 
oltre 40%. Non è poco.

 oltre 40%. Non è poco.
 
No, che una gomma ti esploda senza prima darti segnali veri di troppa usura non è normale


Cosa cosa? ma li hai visti i tempi che son stati postati? dal terzo giro che ha fatto con quelle gomme più o meno ha girato sempre uguale, perdere anche un decimo non vuol dire nulla (magari trovi un doppiato e perdi un secondo o prendi una curva più o meno bene) che la macchina alleggerendosi ti faccia andare più forte poi vale solo fino a un certo punto se no le gomme cercherebbero di farle durare tutti molto molto di più visto che sarebbe tanto vantaggioso invece no, quando si consumano uno rallenta vistosamente non è che le cambiano perché pensano "oddio stanno per scoppiare!" le cambiano perché iniziano a girare TROPPO LENTI, vedi 2013 Alonso in Canada dove con la stessa tattica negli ultimi giri perse DIVERSI SECONDI a giro ma finì comunque la gara in sicurezza... com'è che in quel caso non esplosero? ed erano evidentemente più consumate che a Spa. Se tu vuoi continuare a ignorare i fatti aggrappandosi al fatto che "e ma ci hanno girato più degli altri!" come se non si fossero mai viste tattiche differenziate con piloti che fanno un pit in meno degli altri guarda... lasciamo perdere.

 Cosa cosa? ma li hai visti i tempi che son stati postati? dal terzo giro che ha fatto con quelle gomme più o meno ha girato sempre uguale, perdere anche un decimo non vuol dire nulla
 
Allora visto che faceva gli stessi tempi, facciamo che le gomme dopo 28 
giri erano uguali a quando è uscito dai box.

 oltre 40%. Non è poco.
 
E pensa che mancava ancora un 40% di percorrenza prima di raggiungere la soglia da "problemi di sicurezza" definita dal costruttore.
Se poi quei "40 giri" non sono mai esistiti (e in quel caso a PH andrebbe impedito di parlare nuovamente ai microfoni...) allora il discorso ovviamente cambia.