Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Cambio gomme, chi me lo spiega??

Come mai diversi piloti ( il fratello stupido, ed altri) NON hanno
combiato le gomme anteriori e le hanno tenute per TUTTO il GP?
Che vantaggi puo' portare cio'?
Grazie
Paolo  Brescia
Chi ha detto che il basket è solo un gioco, 
non ha mai giocato a basket.

 Che vantaggi puo' portare cio'?
Mi pare che il primo a farlo fu Fisichella lo scorso anno.
Il vantaggio? Diciamo che ha meno svantaggi non cambiarle che cambiarle, in
quanto le Michelin, all'anteriore, hanno bisogno di parecchi giri per andare
in temperatura...

 Che vantaggi puo' portare cio'?
Parecchi vanteggi come il fatto che nei giri iniziali le Michelin penano
parecchio e, inoltre, l'inngabile vantaggio di avere una gomma che è più una
slick che una scanalata, con una impronta a terra decisamente maggiore con
conseguente maggiore tenuta ecc...



Grazie a tutti e due per le risposte.
Ripropongo: ma allora perchè non partire già con le anteriori "USATE"
e non nuove?
Ciao


 Che vantaggi puo' portare cio'?
IMHO, le Michelin sono irregolari, come costruzione, e come mescole e come
utilizzo.
Il non cambio di gomme ha portato ALonso a correre con le SLIK!!!! e a
siglare il miglior tempo, senza contare le 2 gomme che sono andate a pezzi
in condizioni di grandissimo culo, pensate a Mansell quando forò la ruota
posteriore in rettilineo cosa dovette fare per non andare a sbattere.
Non riesco a credere che non siano state mosse delle lamentele ufficiali
contro questo tipo di raggiro dei regolamenti, lo ritengo una cosa un pò
ridicola
ciaoooooooooooo
JJK

 e non nuove?
Da come la vedo io perchè le altre gomme usate sono moooolto usate, perchè
sono quelle usate per le prove libere che fanno fare molti giri, con assetti
strani e quindi con usure anomale. Partire in quelle condizioni non è
consigliato perchè non sai mai cosa può accadere a quel treno di gomme.

 e non nuove?
Gią lo si fa, le gomme con cui parte ogni vettura sono quelle con cui si č
qualificata il sabato.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 ridicola
Non c'è raggiro dei regolamenti, perché i regolamenti non prevedono un
limite all'usura, cioè non c'è scritto da nessuna parte che debbano
rimanere, che so, 2 mm di scanalatura....
E le proteste non ci sono state perché le cose sono state a suo tempo
chiarite dalla FIA : la Ferrari corse il GP Malesia 99 con gomme che a
fine gara erano slick. La Michelin, che all'epoca non era ancora entrata
in F.1, chiese alla FIA se gomme ridotte in quello state fossero da
considerarsi regolari. La FIA rispose affermativamente, e la Michelin si
basò su tale indicazione per l'utilizzo delle proprie gomme. Visto che da
allora nulla è cambiato per quanto riguarda il regolamento, tutto rimane
perfettamente regolare. Se la Bstone non lo fa, si vede che non gli
"conviene", ossia le sue gomme lavorano meglio con le scanalature.


 contro questo tipo di raggiro dei regolamenti, l
Ti parra' strano, ma furono mosse se non vado errato (Vinci puo' 
confermare) proprio da Michelin contro Bridgestone. La risposta della 
FIA fu piu' o meno "va bene cosi', pigliatevelo in quel posto" e 
allora in Michelin dissero "ah, se le regole sono queste, le 
applichiamo subito".
Tutto, come vedi, perfettamente regolare.
-- 
Obelix@home

 FIA fu piu' o meno "va bene cosi', pigliatevelo in quel posto" e 
Confermo, la Michelin, prima di entrare ufficialmente, chiese chiarimenti
su un caso pratico (Sepang 99) e la FIA disse che le gomme della Ferrari
in quella occasione erano del tutto regolari.


 Che vantaggi puo' portare cio'?
Il vantaggio che le gomme usate, se stabilizzate, consentono di evitare 
i rischi del graining della gomma nuova.
Questi i vantaggi.
A mio modo di vedere vuole anche dire che la gomma era troppo dura per 
quelle condizioni.

, vinci71
@
libero.it
 says...
Penso che non ci sia altro da aggiungere.
Questi sono i dati di fatto, poi se qualcuno si diverte a ricamarci 
sopra si accomodi.

 "conviene", ossia le sue gomme lavorano meglio con le scanalature.
Chiaro, messo in questi termini ti dò pienamente ragione, è ovvio che anche
in questi casi, mal comune mezzo gaudio, però mi pare che anche a livello
sportivo, pubblicitario, sudciti non poche polemiche la cosa.
ciaooooooo
JJK

 sportivo, pubblicitario, sudciti non poche polemiche la cosa.
La cosa divertente č che il regolamento prevede in maniera esplicita che
la FIA possa in qualunque momento introdurre un criterio di valutazione
dello spessore minimo delle scanalature, se risulta evidente un incremento
di prestazioni legato all'utilizzo di gomme molto usurate. Ed il bello č
che l'articolo č lě dal 1998....


 che l'articolo è lì dal 1998....
Detto questo, allora, ribadisco tutto quello che ho detto, le Michelin, sono
estremamente irregolari sotto tutti i punti di vista.... però aggiungo,
anche le Bridgstone lo sono.
Quindi concludo che la Mic è più furba della Bridg, e che cacchio, non mi
dicano che Alonso aveva delle coperture diciamo " legali"!!!
ciaoooooooooo
JJK

 dicano che Alonso aveva delle coperture diciamo " legali"!!!
Nemmeno le gomme di MS a Montecarlo allora lo erano.
Mi pare che questa sia una discussione sterile da tutti i punti di 
vista.

 dicano che Alonso aveva delle coperture diciamo " legali"!!!
Che siano "legali" invece è forse proprio l'unica cosa che si può dire,
nel senso che magari violano lo _spirito_ del regolamento, ma la lettera è
rispettata, per cui sono del tutto legali. Tra l'altro prima di procedere
su questa strada hanno chiesto parere alla FIA che li ha autorizzati, e
che comunque sono diversi anni che in materia lascia correre.
