Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ma che schifo il digitale terreste!

Ho visto per la prima volta un gp di f1 con il digitale terrestre.
Qualit� dell'immagine pesona, mille volte meglio l'analogico.
Quadrettini a causa del basso bitrate a go go, sembrava di vedere un 
filmato di youtube.
Nei momenti in cui nelle inquadrature c'erano effetti di dissolvenza 
per passare da una scena all'altra un disastro.

 ha scritto nel messaggio 
news:4aad4123$0$712$5fc...@news.tiscali.it...

Questi problemi dipendono dalla zona dov'eri tu e/o dall'impianto d'antenna 
che utilizzavi. Da me funziona benissimo, ma ho anche speso circa 300 euro 
per aggiornare l'impianto d'antenna che era piuttosto vecchio. Non si pu� 
avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Ciao, fms 

 per passare da una scena all'altra un disastro.
Una cosa che mi son sempre chiesto ï¿œ la seguente:
- Il rumore su un segnale televisivo analogico ï¿œ assorbito mediante un
effetto antipatico ma gestibile qual ï¿œ l'effetto neve
- Il rumore su un segnale televisivo digitale fa schermo nero o
quadrati di colori sgargianti in mezzo allo schermo o con dei click
sonori.
Non era meglio fare tutto via cavo punto?
Boh, sono perplesso.

 per passare da una scena all'altra un disastro.
non so come trasmettano sul DTT in Italia (e nella tua zona in
particolare) ma sia RAI che MEDISET in DVB-S trasmettono a delle
ottime bitrate, ed i GP si vedevano benissimo (questa settimana
essendo criptati anche con SKY non ne ho idea). che ci sia un po di
blocking in digitale è praticamente inevitabile, ma sui canali
principali non dovrebbe essere cosi brutta.
io l'ho seguita sul DVB-S della BBC oggi, e devo dire che quella si
vedeva davvero male (abbastanza quadrettata, specialmente le camera
car), non vorrei che magari fosse il feed stesso fornito dalla FOM...
di solito la BBC non trasmette male. altri programmi ti danno gli
stessi problemi? se davvero è come guardare un video di youtube
controlla di avere una buona qualita del segnale, e di avere un buon
decoder. (se conosci gente con altri impianti confronta la loro
ricezione alla tua).

 Boh, sono perplesso.
puo esserci anche cattiva ricezione via cavo O_o'
comunque non si fa semplicemente per una questione di scalabilita e
costo dell'infrastruttura. il broadcast via cavo richiede molto
investimento in infrastrutture, che non sempre vale la pena fare. è
un'alternativa possibile, ma non avrebbe senso limitarsi ad una
tecnologia sola. La TV via etere è non solo la piu scalabile, ma anche
la piu facilmente ricevibile "ovunque" (assieme al satellite) mentre
il cavo è molto piu limitante.
La tecnologia digitale è buona, ma ovviamente soffre di problemi di
squadrettatura (il verde con il click sonoro solo se c'è davvero
pessima ricezione, di solito). ovviamente bisogna adeguare gli
impianti per assicurarsi una buona ricezione, ma normalmente hanno
problemi solo quelle persone che si trovano in zone con cattiva
copertura, e quelle persone che (per qualche incomprensibile motivo)
con l'analogico accettavano il rumore (la neve per il terrestre e gli
spermatozoi per il satellitare) senza mai adeguare il loro impianto
per assicurarsi un'imamgine il piu perfetto possibile.
comunque il via cavo c'è (anzi, ce ne sono diversi di provider via
cavo in italia, se non sbaglio) pero è un'infrastruttura abbastanza
giovane.

 giovane.
Era quello che mi chiedevo, come mai non puntare su quelle e fare
invece una distribuzione totalmente nuova che ha dei limiti giï¿œ adesso?
Che me ne faccio di centinaia di canali se poi ho sempre gli stessi
canali? La tv del domani io la vedrei piï¿œ come una pay per view in un
sistema distribuito come la rete.
Esiste giï¿œ qualche lettore fisico e molti canali web che utilizzano il
p2p, lï¿œ a quel punto l'errore sarebbe ben gestibile.

Johnny fat ha scritto:




cos� imparate a non prendere Sky!
il digitale terrestre � roba vecchia di 30 anni. solo i fessi ci
abboccano...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

di 5 secondi, ma chi se ne accorge?
Allora non hai provato a sentire il tuo palazzo tremare mentre Grosso stava
ancora avvicinandoci al pallone... (Mondiali 2006)
:-)
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 p2p, lì a quel punto l'errore sarebbe ben gestibile.
mah... si piu o meno... ci sono vantaggi e svantaggi anche qui. oggi
come oggi l'internet non ha assolutamente la capacita di gestire la
trasmissione di una rete televisiva ad un numero di persone anche solo
VICINO a quello di tecnologie apposite come il DVB-C ed il DVB-T


ROFL me lo ricordo troppo bene! io fuori con la family a guardare la
partita sulla RAI, e mezzo condominio a guardarla su SKY (bah!)...
poveretti! che brutto ricevere tutto cosi in ritardo :(


perche il digitale satellitare è cosi tanto piu nuovo? (l'opposto, al
limite).
comunque il DVB-T è praticamente identico (dal punto di vista
qualitativo) al DVB-S, quindi non capisco cosa intendi...



No, il segnale � molto buono.
Ora non so se si trattasse solo del gp trasmesso a basso bitrate ma la 
qualit� era veramente scandalosa.

 abboccano...
Perch� costa  e perch� pago gi� un abbonamento alla rai.

  :-)
^^ In effetti rende l'idea :P


ma tu che difetti avevi? semplice macroblocking (si vedevano i
quadrati) o vedevi proprio scatti dell'immagine e del suono, con
blocchetti di immagine fuori posto e con blocchetti di colori assurdi,
di solito verde, (e spesso uniti in cluster a righe).

 VICINO a quello di tecnologie apposite come il DVB-C ed il DVB-T
Non � vero. Comuque dici un sacco di cose che trovo abbiano poco 
significato, vaghe, imprecise, senza un concetto, prova a spiegarti meglio.

 solo VICINO a quello di tecnologie apposite come il DVB-C ed il DVB-T
Io perï¿œ penso sia da rivedere il concetto di "Canale TV", capisco che
per le dirette il problema sarebbe importante, ma non so se costruendo
insiemi di iper-contenuti (mutuando la definizione di iper-testo) il
problema non sia affrontabile.
Lo so sto pettinando gli orsi, perï¿œ me lo son sempre chiesto. Se i
testi son diventati iper-testi perchï¿œ la tv non dovrebbe diventare
iper-tv?
Oh, adesso c'ho l'orso ben pettinato ^^

 qualit� era veramente scandalosa.
Ma nemmeno per sogno, il problema � l� da te. Sarai in una zona mal 
servita (magari temporaneamente) e/o avrai un impianto non adeguato al 
digitale terrestre: io i gran premi li vedo benissimo in digitale (in 
16:9, tra l'altro).

 improprio.
Invece sulla scalabilitï¿œ credo abbia ragione: il collo di bottiglia che
rende la rete non scalabile ï¿œ la banda.
Probabilmente si potrebbe girare attorno al problema replicando i dati
in diverse localitï¿œ (quindi utilizzando il punto forte della
de-localizzazione).
Un altro possibile pensiero sarebbe quello di togliere per sempre
l'idea della sequenzialitï¿œ del palinsesto e far diventare le
registrazioni dei semplici download.
Comunque le mie idee sono di uno che sa cosa dice solamente dal punto
di vista del web e non ha minimamente idea di cosa ci sia dietro la
produzione di un broadcast etere.
In rete infondo ha vinto il lossy format e non so quanto potrebbe
piacere a degli utenti tv :P
Ora il mio orso pettinatissimo ha anche la codina ^^

 abboccano...
Invece quelli furbi danno soldi a Sky quando il digitale terrestre � gi� 
pagato con il canone? Strano concetto di furbizia.

 piacere a degli utenti tv :P
Perchï¿œ, MPEG-2 ï¿œ lossless?

 significato, vaghe, imprecise, senza un concetto, prova a spiegarti meglio.
Non è vero? come trasmetteresti via internet un canale HDTV anche solo
a 720p25 di buona qualità (cosa molto facilmente fattibile via etere e
via cavo) ad un milione di persone in tutta italia? certo, se ci si
mette ci si riuscirebbe, ma il costo sarebbe mostruoso ed il
potenziale per problemi di gran lunga superiore.
Per l'imprecisione non ci posso fare molto... non sono un tecnico
televisivo.
non dico che l'IPTV sia senza futuro (anzi, sicuramente sara
rilevante) ma non la vedo sostituire i sistemi sviluppati
appositamente per la diffusione in broadcast, in particolare quella
via etere che praticamente permette di moltiplicare "magicamente" la
banda molte migliaia di volte. La RAI in tutta italia ha qualche
migliaio di impianti fra ripetitori e trasmettitori con il quale è in
grado di ricevere BENE almeno il 70-75% della popolazione italiana. il
costo di gestione non è certo basso, ma è veramente poco se confronato
col costo neccessario per portare la stessa penetrazione di un
servizio equiparabile al digitale terrestre tramite IPTV

 Perchï¿œ, MPEG-2 ï¿œ lossless?
Eh, ma tale codifica, se non ricordo male, viaggia sui 10Mbps. In rete
han avuto successo gli MP3 e l'MPEG-4, io mi accontento.. ma non credo
che quello con il plasma da 5o pollici sia contento o credi si possa
saltare il problema?

 Oh, adesso c'ho l'orso ben pettinato ^^
le braccia ci sono ancora tutte e due?

 pagato con il canone? Strano concetto di furbizia.
io sono "furbo" e pago per avere qualcosa che i poveri idioti del digitale
terrestre si sognano....
il DT � merda confronto a Sky, c'� a chi la merda piace, per carit�...io e
moltissima altra gente preferiamo tutt'altra cosa, profumata e non
sporchevole....
� pagato col canone? di chi??
� pagato con la pubblicit�, altro che canone.


 qualitativo) al DVB-S, quindi non capisco cosa intendi...
praticamente sto cazzo!, qualit� video HD e una qualit� nei programmi anni
luce superiore.....


 Ora il mio orso pettinatissimo ha anche la codina ^^
spero non se la sia fatta con la TUA codina O_O0

 saltare il problema?
quella è semplicemente una questione di quanta banda si alloca alla
trasmissione. in fatto che la gente si accontenti delle schifezze in
rete è un'altra cosa... io personalmente non vorrei MAI vedere un GP
di F1 trasmetto a 2 Mbps :s
comunque sui 4-6 Mbps normalmente un canale SD tipico a media-buona
qualita. a 10 nemmeno i DVD purtroppo :p
comunque per lossy si intende il tipo di compressione (ovvero che
"perde" informazioni) mentre quella lossless comprime come fosse uno
ZIP, quindi da una compressione lossless si puo ricreare il segnale
originale perfettamente.


quello è un problema di chi trasmette. l'HD puo benissimo essere
trasmesso sul DTT. ovviamente il satellite ha piu banda complessiva
(molta di piu) ma che centra con quel che dici tu del "roba vecchia di
trent'anni" O_o'

 le braccia ci sono ancora tutte e due?
Sï¿œ sï¿œ e belle grassoccie. ^^

 trent'anni" O_o'
se � un problema di chi trasmette � anche un problema di chi riceve
programmi di merda che non hanno niente di diverso da quelli della tv
normale.
il DT � stato fatto passare come una novit� senza precedenti da 4
politicanti venduti, la gente povera di sale in zucca c'ha abboccato e
adesso sono li a tenersi una roba vecchia, con film a pagamento singolo,
programmi con presentatori scartati da tutte le altre tv o poco preparati..


 originale perfettamente.
Questo lo so perchï¿œ sulla teoria dei segnali sono pronto ^^ . Forse mi
sono espresso male. :P


gia questo con l'EPG e dei buoni PVR si puo fare, anche se solo con
cio che viene trasmesso (quindi non "quando vuoi"). il problema è che
gia adesso stanno spingendo (e gia hanno in parte implementato) delle
flag per propibirti di registrare determinati programmi ed altre per
permetterti di vedere i programmi registrati per solo un determinato
periodo di tempo (qualche settimana, per esempio)... bella roba O_O

 sono espresso male. :P
sisi poi ho capito... tu intendevi semplicemente che la gente si
accontenta di qualita piu basse e risoluzioni a francobollo.

 problema di intasamento della banda.
Perch� appunto sono trasmissioni unicast.

 Perchè appunto sono trasmissioni unicast.
ovvio. è priorio quello uno dei motivi che rende l'internet
inappetibile.

 politicanti venduti, la gente povera di sale in zucca c'ha abboccato e
Infatti e' talmente vecchio che lo adottano tutti gli stati dell'Unione 
Europea e negli Stati Uniti.
Saluti
GG 

 >> Oh, adesso c'ho l'orso ben pettinato ^^
Cavolo, sono invidioso, io ne ho uno che vuole tinta e permanente !

 Cavolo, sono invidioso, io ne ho uno che vuole tinta e permanente !
Addirittura! Ammazza mi scopro fortunato allora :P

 accontenta di qualita piu basse e risoluzioni a francobollo.
Inoltre, ma devi sapere che ho studiato a fondo solamente l'Mp3, quando
una compressione ï¿œ fatta bene sulla fisiologia umana credo che pochi
potrebbero arrabbiarsi della qualitï¿œ.
Insomma confido molto negli algoritmi di compressione del futuro. :P

 
Questo � vero, le dissolvenze sono un problema, se hai notato anche 
l'inquadratura della folla crea degli artifizi...
Ho anche notato che � peggiorato il segnale dell'analogico su tutti i 
canali. Mi sa che ci stanno forzando a passare al digitale prima del 
tempo...

 
Come al solito sproloqui senza sapere.
Il digitale terrestre NON pu� essere roba di 30 anni in quanto la 
codifica necessita di processori in tempo reale che 30 anni fa 
assolutamente non esistevano.
Inoltre il diogitale terrestre riesce a trasferire una quantit� di 
informazioni per ogni singolo canale molto superiore rispetto 
all'analogico, fino ad 8 canali contro uno multiplexati su una singola 
frequenza. La compressione elevata � dovuta al fatto che sulle bande 
terrestri ci sono molti meno canali disponibili rispetto ad il 
satellite. Se mettessero 2 canali per frequenza la qualit� sarebbe 
addirittura superiore...
Pur con tutti i limiti la tecnologia del digitale terrestre � un 
notevole passo avanti rispetto all'analogico, quella si che � una 
tecnologia vecchia di 60 anni...

 inappetibile.
E infatti non � cos�, come conferma la sempre crescente convergenza di 
telefonia e TV verso le normali reti IP, le quali stanno diventando un 
bene fondamentale (o una commodity) nei paesi sviluppati (prendendo il 
posto del telefono). Gatto Blu mi sembrava volesse suggerire un maggiore 
investimento nella connettivit� piuttosto che nell'aggiornamento 
dell'attuale sistema trasmissivo analogico, permettendo anche nuove 
forme di televisione. Tuttavia il passaggio al DVB-T sarebbe stato 
comunque logico e inevitabile, ma non c'� dubbio che sul lungo periodo 
per molti, se non i pi�, la TV sia destinata a viaggiare su Internet, e 
che sia meglio investire nella maggiore diffusione di quest'ultima 
piuttosto che del DT.


almeno rai1,2 e 3 li vedi sul dgt. qui da me niente. si sono visti per 3 
giorni durante la confederations cup e poi basta spariti di nuovo. una 
vergogna che la rai, foraggiata dal nostro canone, sia l'ultima sul dgt 
mentre ci sono tante tante altre reti minori regionali che gi� trasmettono 
sul dgt 

 regionali che giï¿œ trasmettono  sul dgt 
Sei un tormento tutto il giorno, avrï¿œ ucciso milioni di tuoi parenti
con il VAPE, ma questo giro ti dï¿œ ragione.
Sempre obiettivo Gatto Blu.

 con il VAPE, ma questo giro ti dï¿œ ragione.
una faida!
ci mancava pure questa ;P
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 ci mancava pure questa ;P
Un gatto con i ponfi ï¿œ un gatto triste, sapissiatelo!

 piuttosto che del DT.
mah... non saprei. secondo me sono due tecnologia fondamentali per
motivi diversi, ed entrambe neccessitano di sviluppo. L'internet, ad
esempio, tende ad avere un downtime MOLTO superiore alle trasmissione
televisive (ed anche questo è un difetto). come ho gia detto: non
penso che sia sbagliato lavorare e molto sull'IPTV, semplicemente
ritengo che l'internet non sia un valido sostituo al piu comodo
broadcast per le trasmissioni televisive normali.

 televisive (ed anche questo � un difetto).
Come l'utilizzo diffuso del VOIP conferma...

 TV via cavo?)
Io fastweb non la calcolerei visto la metodologia di interconnessione
degli utenti. Perï¿œ lo fa anche Alice, mi piacerebbe vedere quanti
utenti riescono a soddisfare.
Qualcuno lavora in Telecom?

 utenti riescono a soddisfare.
Ovviamente intendo IPTV (senza aumentare il casino :P)

GG ha scritto:

in effetti in Italia � stata fatta molta propaganda sia a favore che 
contro a causa della famosa assegnazione delle frequenze a Rete4.
La realt� � che tutti i paesi delle UE sono passati o stanno passando al 
DTT ..

 DTT ..
E aggiungiamo anche che se l'Italia non si fosse mossa per l'implementazione 
della rete DTT, ci si sarebbe trovati di nuovo a pagare l'ennesima multa 
all'UE.
Con buona pace della pluralita' dell'informazione tanto sbandierata in tutte 
le sedi (al posto di un sano dibattito tecnico a riguardo).
Saluti
GG