Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Einstein's E=mc2 'was Italian's idea' --- E' VERO???

Einstein's E=mc2 'was Italian's idea'
Rory Carroll in Rome
Thursday November 11, 1999
The Guardian
The mathematical equation that ushered in the atomic age was discovered by
an unknown Italian dilettante two years before Albert Einstein used it in
developing the theory of relativity, it was claimed yesterday.
Olinto De Pretto, an industrialist from Vicenza, published the equation
E=mc2 in a scientific magazine, Atte, in 1903, said Umberto Bartocci, a
mathematical historian.
Einstein allegedly used De Pretto's insight in a major paper published in
1905, but De Pretto was never acclaimed, said Professor Bartocci of the
University of Perugia.
De Pretto had stumbled on the equation, but not the theory of relativity,
while speculating about ether in the life of the universe, said Prof
Bartocci. It was republished in 1904 by Veneto's Royal Science Institute,
but the equation's significance was not understood.
A Swiss Italian named Michele Besso alerted Einstein to the research and in
1905 Einstein published his own work, said Prof Bartocci. It took years for
his breakthrough to be grasped. When the penny finally dropped, De Pretto's
contribution was overlooked while Einstein went on to become the century's
most famous scientist. De Pretto died in 1921.
"De Pretto did not discover relativity but there is no doubt that he was the
first to use the equation. That is hugely significant. I also believe,
though it's impossible to prove, that Einstein used De Pretto's research,"
said Prof Bartocci, who has written a book on the subject.
Einstein's theory held that time and motion are relative to the observer if
the speed of light is constant and if all natural laws are the same. A
footnote established the equivalence of mass and energy, according to which
the energy (E) of a quantity of matter (m) is equal to the product of the
mass and the square of the velocity of light (c). Now known as: E=mc2 .
The influence of work by other physicists on Einstein's theory is also
controversial. A German, David Hilbert, is thought by some to have been
decisive.
Edmund Robertson, professor of mathematics at St Andrew's University, said:
"An awful lot of mathematics was done by people who have never been
credited - Arabs in the middle ages, for example. Einstein may have got the
idea from someone else, but ideas come from all sorts of places.
"De Pretto deserves credit if his contribution can be proven. Even so, it
should not detract from Einstein."
Guardian Unlimited ) Guardian Newspapers Limited 2001

 Einstein's E=mc2 'was Italian's idea'
Certo, è praticamente certo che Einstein prese spunto da questi lavori
per la relatività ristretta. Non menzionò il contributo in quanto,
caratterialmente, era portato a sminuire i meriti altrui ed ingigantire
i propri.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"


A dire il vero è una specie di sport internazionale giocare a mettere in
evidenza da dove Einstein avrebbe preso le idee che poi lo hanno reso
famoso. Non so se si riesce ad avvertire, ma si tratta di una disciplina non
molto onorifica.
Essenzialmente se anche l'unico merito di Einstein fosse stato quello di
essere capace di prendere le idee buone fra l'enorme quantità di sciocchezze
che vengono continuamente prodotte questo basterebbe per renderlo uno dei
più grandi scienziati di tutti i tempi.
Einstein era uno scienziato che lavorara in un determinato contesto storico
e culturale. Aveva avuto la sua formazione, la sua evoluzione professionale,
ed in qualunque settore si applicò mostrò inequivocabilmente che aveva "una
marcia in più". Era una di quelle persone che erano in grado di fare la
differenza potendo mettere sul mercato una comprensione delle fenomenologie
che allora si studiavano davvero straordinaria. Il fatto che molti dei suoi
risultati erano, come si usa dire, "nell'aria" non significa molto. Il primo
laboratorio che saprà, dico per dirne una, produrre fusione nucleare stabile
a confinamento magnetico non partirà certo da zero e metterà in pratica
concetti, teorie, che fanno parte del patrimonio culture comune. Einstein
faceva lo stesso, e per lo più le accuse che ogni tanto gli vengono
formulate di essere una specie di accentratore che sfruttava senza dare
credito il lavoro altrui sono più che ingiuste semplicemente formulate male.
Il problema è mal posto. Come diceva Plack, non uno qualunque, presentandolo
all'Accademia delle Scienze tedesca: "è difficile trovare un campo della
moderna ricerca in cui il contributo del giovane Einstein non sia stato
fondamentale". Ed il fatto che lui fosse in grado di connettere concetti e
nozioni che per altri erano solo settoriali e specifici può solo accrescere
l'ammirazione per questo personaggio davvero straordinario.
Ciao,
  Stefano

 mathematical historian.
[cut]
[avevo gia' risposto a questo messaggio su ISM, e copio quella risposta]
No, non e' vero!
Certo, che per prendere come oro colato un articolo di storia della scienza
pubblicato sul sito del giornale popolare The Guardian (incidentalmente in
Italia un articolo analogo e' stato pubblicato sul "molto attendibile" settimanale
Gente ;-)), ce ne vuole...
Nell'articolo originale di U. Bartocci e M. Mamone Capria 
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/depre.html
si dice testualmente:
"Quella che segue è la versione dell'articolo di cui è stata a lungo osteggiata la
pubblicazione su riviste accademiche "ufficiali" ",
e vedremo come i motivi di questa ostilita' accademica siano facili a comprendersi...
Riprendo dallo stesso articolo il brano tratto dal testo di Olinto De Pretto che
dovrebbe certificare la sua priorita' nella scoperta dell'equivalenza tra massa ed energia:
"La materia di un corpo qualunque, contiene in se stessa una somma di energia
rappresentata dall'intera massa del corpo, che si muovesse tutta unita ed in blocco
nello spazio, colla medesima velocità delle singole particelle. [...] La formula mv2
ci dà la forza viva e la formula mv2/8338 ci dà, espressa in calorie, tale energia.
Dato adunque m = 1 e v uguale a 300 milioni di metri [al secondo], che sarebbe la
velocità della luce, ammessa anche per l'etere, ciascuno potrà vedere che si ottiene
una quantità di calorie rappresentata da 10974 seguito da 9 zeri e cioè oltre dieci
milioni di milioni (p. 458-9)".
A parte l'errore nella prima formula che da' l'energia cinetica (forza viva) in cui
manca un fattore 1/2, si vede subito che la formula che dovrebbe rappresentare
l'equivalenza tra massa ed energia NON e' come dovrebbe E = m*c^2 bensi'
E = m*c^2/2, cioe' questa formula che non ha niente a che vedere con la teoria
della relativita' (che permette di ricavare il valore dell'energia di riposo dalla
formula E = gamma*m*c^2 nel caso in cui gamma = 1), ma e' semplicemente
la formula che darebbe l'energia cinetica (NON relativistica) di un corpo avente
massa m e moventesi con velocita' c!
De Pretto aggiunge ancora:
"A quale risultato spaventoso ci ha mai condotto il nostro ragionamento?
Nessuno vorrà facilmente ammettere che immagazzinata ed allo stato latente,
in un chilogrammo di materia qualunque, completamente nascosta a tutte le
nostre investigazioni, si celi una tale somma di energia, equivalente alla quantità
che si può svolgere da milioni e milioni di chilogrammi di carbone; l'idea sarà
senz'altro giudicata da pazzi.
Effettivamente, se deve essere fuori discussione che tutte le particelle della materia
siano in movimento, non è necessario per questo, l'ammettere che vibrino senz'altro
con la velocità stessa dell'etere libero; e d'altra parte, date le circostanze in cui
avviene il fenomeno, non è forse rigorosamente esatto il paragonare l'energia latente,
all'energia rappresentata dalla stessa quantità di materia che si muova in blocco nello
spazio colla medesima velocità.
Sia comunque, si riduca quanto si vuole il risultato a cui fummo condotti dal nostro
calcolo, è pur forza ammettere che nell'interno della materia , deve trovarsi
immagazzinata tale somma di energia da colpire qualunque immaginazione".
De Pretto semplicemente ha ricavato una formula sbagliata, sia dal punto
di vista numerico a causa del fattore 1/2 che manca nella formula esatta,
sia soprattutto per il significato che egli da' alla formula (energia cinetica
classica di una massa m che abbia velocita' c), e questa formula e' stata ricavata
nel contesto di una teoria (ammesso che tale si possa chiamare) dell'etere
sbagliata, quindi De Pretto non puo' in alcun modo essere considerato un
precursore dell'equivalenza relativistica tra massa ed energia scoperta da
Einstein.
Scusate l'OT, ma mi sembrava troppo grossa far passare queste fesserie
senza una parola critica, aggiungo anche che queste favole sulla presunta
priorita' di De Pretto sono riportate tal quali su siti razzisti ed ansisemiti...
Ciao a tutti
--
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la h nell'indirizzo e-mail.

 inequivocabilmente che aveva "una marcia in più".
Nessuno mette in dubbio che sia stato un genio. La mia risposta verte su
altre questioni: Einstein si ispirò a ricerche che non menzionò nei suoi
lavori perché era solito fare così (non nel senso di non voler dare agli
altri i prorpi meriti, nel semplice senso che spesso trascurava la
"bibliografia").
E' normale che scrivere una relazione e non comprenderne pienamente la
portata degli effetti è un merito enormemente minore rispetto allo
sviluppare una teoria completa, coerente e rivvoluzionaria che inglobi
come un perno quella relazione. Questo però non vuol dire che il lavoro
di De Pretto non fu fondamentale, come lo furono altri, nello sviluppo
della relatività ristretta. Ma non lo fu, in questo caso, perché
anticipatore ma non fosse altro perché "risvegliò qualcosa" nella mente
geniale del giovane Einstein. Ci furono senz'altro altri personaggi,
contemporanei o quasi di AE, importanti che ebbero il merito di
sviluppare teorie coerenti essenziali alla relatività ristretta, il
primo che mi viene in mente è Minkowski (che marginalmente fu anche uno
degli insegnanti di AE) che ne elaborò le basi matematiche, ma è anche
vero che ogni contributo alla formazione di un uomo è imprescindibile ai
fini del risultato.
Cmq se non sbaglio su un numero di un po' di tempo fa de Le Scienze si
parla della questione in termini abbastanza esaustivi. Non ricordo
preciso di quanto tempo fa sia uscito ma penso due-tre anni. Forse si
potrebbe recuperarlo in qualche modo (se qualcuno avesse la collezione
completa a casa e un po' di voglia lo troverebbe facilmente, potrebbe
scansionarlo con un OCR e mandarlo qui sul ng - citando ovviamente la
fonte per non violare il copiright): almeno non si parlerebbe a caso di
bufala completa solo perchè  la fonte è poco autorevole in campo
scientifico...
