Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Dubbio sul quarto motore

Come (credo) sappiamo tutti, MB ha punzonato la propria quarta unità 
termica (o motore a scoppio come parte del sistema ibrido delle F1 
moderne) a Spa.
Ferrari, invece, è ancora ferma al terzo propulsore punzonato (e 
nessuno, in buona sintesi, ha capito bene perché...).
 
Potrebbe essere una chiave di lettura degli scarsi risultati ottenuti a 
Monza? Cioè: dovendo usare un motore già abbastanza "sfruttato", non è 
che lo hanno un po' azzoppato, per ottenere una sufficiente durata, tale 
da garantire COMUNQUE l'arrivo alla bandiera a scacchi?
 
Boh. Questa interpretazione potrebbe anche spiegare l'improvviso 
licenziamento di Sassi?
 
-- 
Ciao!
Stefano

 licenziamento di Sassi?
 
Il fatto che siano arrivati al 5° GP con lo stesso motore? Toccherà a tutti.
Tranne a Mercedes che con la PU #3 o #4 di GP dovrà farne 6.

 nessuno, in buona sintesi, ha capito bene perché...).
 
perchè la Ferrari vuole portare avanti lo sviluppo il più possibile e
punzonare la quarta unità per le utlime gare.
 
 
 
 

 
 
si ma il chilometraggio in gara (q comprese) delle varie unità non lo
sappiamo. I team fanno girare i motori, a seconda dei circuiti


 
No, il fatto è che la PU Ferrari non guadagna potenza rimanendo affidabile!
S
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


O perchè la spec 4 non dà ancora sufficienti garanzie di affidabilità????
Così si spiegherebbe il siluramento di Sassi.


 No, il fatto è che la PU Ferrari non guadagna potenza rimanendo affidabile!
 
E la semantica sarebbe?

 sappiamo. I team fanno girare i motori, a seconda dei circuiti
 
Beh... Se ci fai 5 weekend direi che è molto facile calcolarlo.
Esattamente come se ne fai 2.
Ed è garantito che un motore che ha fatto 5 gare e 5 Q ha fatto più del doppio dei km di quello che ne ha fatti 2.
E in termini di potenza, pur non essendo sicuramente una roba drammatica, non è gratis.

 Così si spiegherebbe il siluramento di Sassi.
 
speculazioni basate sul nulla cosmico
 
saluti
Roberto
FV

 speculazioni basate sul nulla cosmico
 
sottovuoto e spinto...


Eh?
Mi sembra chiaro: se in Ferrari spingono per qualche cavallo in + 
(evo4), perdono affidabilità.
Penso che Sassi sia stato silurato per questo e la evo4 non debutta 
(forse in Malesia....).



E' vero: più probabile la battesse a tutte le segretarie a Maranello, 
anche quella che fa i servizietti a MA.
Dici che così è più verosimile?


 S
 
Fare 2+2 e formulare un'ipotesi (basata su tutti presupposti reali) è 
così azzardato?
Ah già: non c'è il "comunicato ufficiale" che spiega il siluramento di 
Sassi, giusto.


>
 
Magari se avessi scritto:
"la PU Ferrari non riesce a guadagnare cavalli senza perdere 
affidabilità" sarebbe stato meglio.
Ma se guardi l'ora a cui ho postato il mio msg, probabilmente capirai.


 affidabilità" sarebbe stato meglio
 
comunque hanno ancora 2-4 settimane per lo sviluppo (o Singapore o Malesia
lo dovrebbero punzonare, dopo la Malesia c'è il japone a una sola settimana
di distanza)
 

 (evo4), perdono affidabilità.
 
E questo sulla base di? Perchè effettivamente io non ho personalmente misurato sezione frontale e CX di tutte le vetture, ma mi pare evidente che tu abbia almeno i dati del banco Ferrari...


Minchia, per voi la logica evidentemente è qualcosa di sconosciuto.
 
Peter almeno è più coerente!! Non la usa mai!!
 
Se avessero la evo4 affidabile e potente, la terrebbero nel cassetto per 
cosa?
 
Sopratutto avendo appena corso su due piste di motore come Spa e Monza.
 
E, altro elemento che a me sembra plausibile, ma evidentemente io sono 
un caso disperato: se segano il responsabile motori, è solo perchè a SM 
stava antipatico?
 
I comunicati ufficiali non li ho, ma due neuroni che ogni tanto provano 
a fare sinapsi si.
Ho detto provano, eh! Poi magari non ci riescono.
Ma non li uso solo per leggere i comunicati stampa o fare il report 
della gara appena vista.


 a fare sinapsi si.
 
Mo' mi spiego... Stai cercando di far fare ai neuroni un mestiere non loro... :-))

 
Probabile, però ci provo lo stesso ;-P


 incapace.
 
intanto ora è al muretto vincente, quello delle macchine vincenti fatte dal
cacciatodallaferrari Aldo Costa
 
 
 

 Probabile, però ci provo lo stesso ;-P
 
Beh allora ti do un consiglio non richiesto: non cercare di far fare ai neuroni il lavoro delle sinapsi o rischi di compromettere tutto il "motore"...

 incapace.
 
Forse no. Ma non si può dire che sia uno che nella sua vita ha sfornato 
prodotti vincenti, negli ultimi 5 anni... probabilmente paga la mancanza 
assoluta di risultati negli ultimi anni.
In fondo in Ferrari hanno un ampio bacino di tecnici di valore, da cui 
pescare per farli crescere. Probabilmente hanno individuato come 
muoversi all'interno e l'hanno fatto.
Credo che stiano anche tentando di snellire un po' la struttura, 
abbastanza pachidermica e piramidale, schiacciandola un po'. Da questo 
punto di vista non mi ha sorpreso sapere che non è stato nominato un 
sostituto.

 
Grazie.
I tuoi tienili bene al riposo ed usali solo per leggere i comunicati 
ufficiali, mi raccomando ;-)


 per corriere overnight ovunque tu sia in quel momento.
 
I programmi Ferrari erano di arrivare sulle due piste veloci con un 
motore più potente (e vorrei ben vedere).
In più mettici la questione olio (che nessuno di noi sa bene se sia così 
importante o meno: in ogni caso io preferirei disporre di qualcosa "in 
più" per poi non utilizzarlo, piuttosto che "in meno").
E, visto il risultato di Spa, scommetto che qualcuno si è incazzato di 
brutto (Monza, per questioni meteo, forse è stato peggio di quel che 
avrebbe potuto essere, ma lì le frecce avrebbero vinto comunque).
I motoristi non ci sono riusciti: qualcosa è già successo, succede o 
succederà, sopratutto se SM è convinto che la colpa sia di qualcuno 
(colpevole o meno) che lui individua come capro espiatorio.
La lista dei "suoi" epurati comincia comunque ed essere lunghetta: ma è 
solo perchè ha un carattere un pò "asociale"......
Vogliamo invece provare ad essere un attimino "razionali"?
Se no, anch'io arrivo qui sul NG e, due a caso, dico: "MaxBass e 
peterrei, siete fuori!" ;-PP (alla moda del buon Briatore) !!
S
 
NB
Azz: noto che MB (maxbass) fa rima baciata con MB (mercedes benz).
Pure il nick è frutto di ponderata scelta!


 salta qualche altra testa...
 
è il distacco più alto tra il vincitore e il primo pilota di un'altra
scuderia dal 2002..
 
 

 più" per poi non utilizzarlo, piuttosto che "in meno").
 
però, pare, che i due turbo Ferrari rotti (uno per pilota) sono dovuti al
modo in cui la ferrari manda l'olio extra in camera di combustione... non a
caso la ferrari aveva chiesto in tempi non sospetti alla fia delucidazioni
inmerito al numero dei serbatoi dell'olio motore concessi e alla loro
posizione (si pensò ad una distribuzione dei pesi e un percorso migliore
dell'olio, ma col senno di poi....)
 
 
 
 
 

 modo in cui la ferrari manda l'olio extra in camera di combustione...
 
Penso anch'io che abbiano pagato "dazio" durante le prime 
sperimentazioni in pista (magari al banco tutto funzionava bene (nota 
per peterrei)) del sistema (sopratutto dei cuscinetti della girante, che 
sembrano abbastanza "innovativi"), friggendo due (?) o + turbine.
S


 solo perchè ha un carattere un pò "asociale"......
 
E' il classico approccio dei manager che si sono formati alla scuola 
nordamericana. Portami i risultati che ti chiedo e per un anno non 
sentirai neanche parlare di me. Se i risultati non sono quelli 
richiesti, puoi avere tutte le scusanti del mondo, sei fuori.
In questo modo direi che sta raddrizzando la barca! Dopo ANNI di 
chiacchiere del duo LCdM e Domenicali, si vede un'azienda in progresso. 
Talmente evidente da essere l'unica che è riuscita a colmare (quasi?) il 
gap con MB, gli assoluti dominatori, da anni, della formula ibrida come 
la conosciamo ora, etto d'olio in più od in meno... :)

Il 07/09/2017 11:38, Gianfilippo ha scritto:

Dovevi togliere la terza riga di questo post. La parte che quoti non 
l'ho scritta io. Me ne dissocio... ma tu impara a quotare... ;)

 l'ho scritta io. Me ne dissocio... ma tu impara a quotare... ;)
 
Quanti "dissociati" in questo NG! ;-)
S


 ufficiali, mi raccomando ;-)
 
Ma che scherzi! Io mi diverto un sacco a leggere quelli dei novelli Galileo. Se non fossero milioni ci sarebbe più gusto...

 sostituto.
 
Qui non ci metto becco non avendo la più pallida idea dell'organigramma Ferrari.

 Vogliamo invece provare ad essere un attimino "razionali"?
 
LOL, questa non è male. :-))

 Una PU nuova più stressata di una con 5 gare sul groppone. Azzo... 
Dallo sfaciacarrozze han preso i pezzi, altro che fondi di magazzino...
 
Famo a capisse....
Se come hai scritto, le evo4 faranno tutti i rimanenti GP (l'hai scritto 
tu, eh), all'ultimo GP ci saranno fondi di magazzino che al confronto 
sembreranno nuovi.


 Beh mi pare che quello su cui sta attivamente lavorando quest'anno non sia esattamente un catorcio; 
Eh?
E che ci ha fatto lui su questa macchina?
 
o quantomeno non sia peggiorato da quando lui ha iniziato a metterci mano.
 
Esticazzi dove lo mettiamo?
Ci manca ancora che l'abbiano assunto per peggiorarla.
Quest'anno credo che Allison stia facendo unicamente l'"inserimento", 
come i nuovi bimbi quando arrivano all'asilo.
Tutt'alpiù starà mettendo giù qualche idea for next season.


 indipendente...
 
Vediamo se così è più chiaro.
1. So già di aver avuto problemi con i turbo, per cui, almeno rispetto 
ai miei concorrenti, è più facile che incorra in una nuova penalità, in 
cui loro non dovrebbero incorrere.
2. Quindi, introdurrò un nuovo motore solo quando sarò sicuro al 99% 
(invece che al... 95? introducendolo prima) che non si romperà sul più 
bello della stagione.
 
Meglio una potenziale penalità che due, insomma.

 LOL, questa non è male. :-))
 
So, capisco che per te la logica e le deduzione che uno può fare 
applicandola, siano una barzelletta.
S


 sembreranno nuovi.
 
Stessa situazione della Mercedes insomma (per la quale se fossi costretto a scommettere per forza scommetterei sull'utilizzo di una quinta unità).

 applicandola, siano una barzelletta.
 
Tu e la logica, quando si parla direttamente o indirettamente della formula ibrida siete insiemi a intersezione vuota come più volte hai dimostrato.

 Tutt'alpiù starà mettendo giù qualche idea for next season.
 
Almeno i biglietti aerei potevano risparmiarli...

 Meglio una potenziale penalità che due, insomma.
 
Era già chiaro anche prima: resta da capire, a meno che il 4° ICE non sia stato progettato non tenendo conto del turbo, come le 2 affidabilità siano così strettamente correlate.
Ovvio che se sono elementi estranei le probabilità di beccare 2 penalità è molto alta, ma ho l'impressione che non sia il caso.
 
E, visto il regolamento vigente, credo che i vari concorrenti rischino un propulsore non al 99% di sicurezza, ma solo al 99.9%... A meno che non sappiano già prima che comunque nelle 4 PU non ci stanno. A quel punto un GP in + o in - poco cambia.
 


Non si parlava di chi usa 5, 10, trentordici evo.
Si parlava di confronto tra evo4 (per la quale qualcuno prospettava una 
durata obbligatoria di molti GP) e fondi di magazzino.
Anch'io temo ci vorrà un ulteriore motore, non so per chi.
  Poi, per quel che mi riguarda, se Ferrari fosse in grado di portare n 
evo affidabili negli n GP rimanenti (continuando, ove possibile, ad 
utilizzare i particolari contingentati, sarebbe il max).Spero invece ne 
porti almeno una "buona".
Già visto, in tempi andati (preistorici, parlo di era turbo), portare in 
pista motori tirati per riuscire a lottare nel mondiale con finali assai 
ingloriosi (e fumosi....).


 Cosa tu preferisca ha poca importanza. La domanda era chiara e la ripropongo, usando il tuo esempio: cosa cambia se hai un milione di euro e non lo usi continuando comunque a morire di fame?
 
Se hai i soldi e continui a morire di fame, sei scemo, punto.
Non c'è cura.


 Quindi qualcosa per migliorarla l'ha fatta...
 
Ma manco per il.....
Esiste anche la possibilità che lui stia lavorando sul progetto 2018 e 
che questa manco l'abbia vista, se non in foto o ai gp, quasi in veste 
di spettatore.
Inconcepibile, vero?
Per quel che ne sappiamo potrebbe anche essere passato a fare lo 
startega anzichè il progettista.
Se invece hai fonti certe (;-)) che dicono il contrario, citale (cit.) 
;-PPPPPPPPPPPPPPPP
Io sono dell'idea che l'unico suo grande compito, FINORA, sia stato 
quello di svelare  i "peccatucci" o i "peccatoni" della rossa.


 
Nah: nella situazione attuale (che è un pò come quella dello scorso 
anno, ma almeno il panorama è un pò meno "grigio".... ), persistendo il 
sostanziale equilibrio visto finora, se rompi una PU in gara "sei fuori".
Altro che penalità in griglia: il problema sono gli eventuali punti 
persi in caso di rottura in gara.
Chiedere a LH 2016 per info.
Quindi: rischio ZERO, ove possibile.


 Chiedere a LH 2016 per info.
 
che per altro montava una PU nuova, quando gli è esplosa in gara..
 
 
 


Li è sfiga.
Ma, generalmente, se il buon senso ha ancora un senso, si dovrebbe 
rischiare di più utilizzando una PU con molti km (chiedere, in questo 
caso, a Bottas 2017).


 porti almeno una "buona".
 
N = 1 se non vogliono penalità.

 quello di svelare  i "peccatucci" o i "peccatoni" della rossa.
 
Il mio? No guarda, fanno abbastanza da soli.
E poi visto che qui la vulgata si diverte a vivisezionare tutti tranne la rossa ci vorrà qualcuno che si sporchi le mani...
A proposito di rivelazioni clamorose, hai presente quando si parlava dell'olio? :-DDDDDDDDDDDD

 
 
Non sono d'accordo, come puoi capire. Un mese di lavoro, in un grande 
reparto corse come quello della scuderia Ferrari di F1 non passa invano. 
Quindi aspettare 2 gran premi in più, se la cosa non ha un impatto in 
termini di penalità, può avere un senso. Ovviamente, lo sanno solo i 
diretti interessati all'interno della Scuderia ed altrettanto 
ovviamente, col cavolo! che ce lo verranno a raccontare.

 Quindi: rischio ZERO, ove possibile.
 
Che è esattamente quello che ho scritto.

 termini di penalità, può avere un senso. 
 
E io avrei forse scritto il contrario da qualche parte?
Ho scritto chiaramente che con il regolamento vigente non si rischia neppure l'1% perchè il gioco non vale la candela.

 Il mio? No guarda, fanno abbastanza da soli.
 
Magari non ho capito la tua risposta, ma quando dicevo "suo", io mi 
riferivo ad Allison.
Secondo me..., non il principale, sia chiaro, ma uno dei motivi per cui 
è stato assunto è proprio per poter "buttare un occhio" in casa altrui.
E se questo ti porta un mondiale in più, mai soldi furono meglio spesi.


 riferivo ad Allison.
 
Ok, non avevo capito una minchia. :-)
Quello sicuro; non so se fosse IL suo compito, ma tutti quelli che conosceva li ha spifferati di sicuro.
E d'altra parte il rischio di perdere dei tecnici, specie se di alto livello, è proprio questo.

 volontario. :-)
 
In alcuni GP conta più uno stratega di un aerodinamico!!


 In alcuni GP conta più uno stratega di un aerodinamico!!
 
In compenso se hai una macchina più lenta lo stratega puoi anche lasciarlo a casa a godersi la famiglia.