Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Movimenti del sole

Il sole ruota attorno ad un altra stella?
La domanda č meno peregrina di quanto potrebbe sembrare, a mio parere, in
quanto secondo concezioni orientali che ora non č il caso di riportare (non
ne so abbastanza), cosi č.
ciao grazie

Cercando nel web ho trovato qualche notizia. L'ipotetica compagna del sole
sarebbe Nemesis...

 Il sole ruota attorno ad un altra stella?
No.
Eventualmente potrebbe avere una compagna substellare ma cosi' non e'.
E questo e' un dato certo. Perche'?
Perche' la recente survey infrarossa 2MASS (su tutto il cielo), non ha
evidenziato nessun "fanale" infrarosso con elevato moto proprio.
Questo perche' una compagna substellare del Sole sarebbe brillantissima
nell'infrarosso ed essendo vicina, mooooolto piu' vicina anche di proxima
centauri (per intenderci meno di 1 anno luce), sarebbe velocissima nel
cielo rispetto alle altre stelle che sono molto piu' lente.
Altre ipotesi tipo che sia oscurata da nubi di gas o cose piu' fantasiose
ancora, sono state tutte invalidate proprio dai dati di 2MASS.
Nemmeno usando il GSC2 (nell'ottico) e' stato trovato nulla, e
qui la base temporale delle osservazioni e' 50 anni, quindi oggetti
molto veloci sarebbero stati ben visibili.
In ogni caso e' difficile che oltre le 50 AU dal Sole si trovino oggetti
molto grandi, questo perche' al momento della formazione del sistema
solare li' c'era poca massa (diminuisce circa come r^-3/2) poi la
frequenza relativa degli incontri tra gli oggetti e' molto bassa, quindi
poche collisioni e quindi poca capacita' di crescere in massa.
Quindi oltre Plutone e' difficile aspettarsi di trovare oggetti piu'
grossi di 2 o 3 volte plutone stesso.
ciao
g
PS
il sito di 2MASS lo trovi qui
http://www.ipac.caltech.edu/2mass/
GSC2 lo trovi qui
http://www-gsss.stsci.edu/gsc/gsc2/GSC2home.htm

 No.
Perchè no?Visto che hai spiegato la seconda ipotesi...


 Perchč no?Visto che hai spiegato la seconda ipotesi...
mi spiego meglio:
SE il sole orbitasse attorno ad un'altra stella, vorrebbe dire che questa
e' piu' pesante del sole, quindi piu' luminosa del sole come magnitudine
assoluta, quindi nel cielo notturno sarebbe ben visibile, in numeri:
mettiamo che sia a 10 mila AU dal sole, e che abbia mag assoluta 4 (cioe'
tipo spettrale intorno a F7 e massa di circa 1.3 masse solari) noi la
vedremmo di mag -7.6 (circa) un oggetto del genere non passerebbe di certo
inosservato ... figuriamoci una piu' pesante ancora
SE il sole avesse una compagna substellare alla stessa distanza sarebbe di
magnitudine +6 circa, anche questa non passerebbe inosservata
quindi mi pare ovvio che il sole non orbita attorno ad una stella, ne
tantomeno ha delle compagne meno massive, cose che sono supportate
entrambe dall'evidenza osservativa
ciao
g

Ok,concordo
"gurney" <gur...@arrakeen.dune> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.08.01...@arrakeen.dune...


 > Perchè no?Visto che hai spiegato la seconda ipotesi...


 ha scritto nel messaggio
news:HJ2Pc.25205$OH4.6...@twister1.libero.it...

Se ne e' parlato allo sfinimento un po' di tempo fa! :-)
http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/decimo.html
Tieni presente che i pianeti si scopriono con i telescopi non con la
filosofia (e spesso la "fuffa")
ciao!
Andrea-Noquarter
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni - email: andy1791 chiocciola tiscali punto it
web: 
http://mazzo.jump.to
 - support: 
http://www.canottierisile.it
ICQ#: 32168396 - In IRC (Azzurra)  #astronomia AKA Noquarter
"Hello darkness, my old friend, I've come to talk with you again"

 Abbi pazienza,
la distanza di un tale oggetto e' dell'ordine di 850 AU (850 volte la
distanza Terra Sole)
faccio tre casi per l'oggetto, cioe' lo assumo di tre tipi spettrali:
 M5 ,  M8 ,  L5, le cui rispettive magnitudini assolute sono circa
+12 , +15 , +18, i cui raggi rispetto a quello del sole sono:
0.3 , 0.1 , 0.1, si ottiene :
 M5    M8    L5
-4.9 -1.9   1.1     magnitudine visuale
per la dimensione penso tu intenda quella vista in cielo, ed e' inferiore
a un secondo d'arco in tutti e tre i casi, per intenderci vedresti la luce
provenire da un puntino, esattamente come tutte le altre stelle del cielo

 evidenziato nessun "fanale" infrarosso con elevato moto proprio.
Sono sempre affascinato da tanta sicurezza. ;-)
Mi potresti quindi spiegare come poteva fare 2MASS ad evidenziare oggetti
con elevato moto proprio visto che leggiamo la seguente precisazione a
proposito dei Solar System Objects:
 
"2MASS is essentially a single-epoch survey, so systematic identification
of previously uncatalogued asteroids was not possible."
Come si puo' misurare la parallasse con "a single-epoch survey"?
Rastin
---
http://it.groups.yahoo.com/group/advanced_space_exploration_and_research/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono sempre affascinato da tanta sicurezza. ;-)
1) la precisazione che citi si riferisce ad asteroidi quindi oggetti
deboli, tieni conto che un asteroide riflette la luce solare, quindi la
sua mag IR non sara' troppo differente da quella visuale diciamo entro
mezza magnitudine piu' o meno
2) i moti propri (non le parallassi) derivabili dal catalogo 2MASS sono 
fatti identificando la controparte ottica nel catalogo USNO-A.
Un oggetto del genere non avrebbe avuto controparte ottica
perche' se avesse il moto proprio di proxima centauri (circa 1 grado
all'anno) nelle lastre della DSS2 (che hanno circa 7 anni di differenza
con le immagini di 2MASS) non ci sarebbe stato e quindi avrebbe subito
insospettito tutti
3) quello che intendevo dire a proposito di fanale e'
questo: prendi Proxima centauri, mag V=11, le mag IR sono J=5.4 e K=4.4
come vedi e' molto brillante sia in J e ancor di piu' in K inoltre
l'indice di colore V-K (diff tra V e K) e' pari a +6.6 un oggetto simile
non sarebbe di certo sfuggito, sopratutto perche' adesso si cercano
proprio questo tipo di oggetti con colori cosi' rossi.
In conclusione ci dobbiamo tenere il nostro sole come stella singola, che
poi tanto male non ci fa, anzi probabilmente e' proprio per questo che
siamo qui
ciao
g

 siamo qui
Io invece evito conclusioni affrettate. L'esistenza di questo oggetto e'
stata ipotizzata per le anomalie riscontrate nel comportamento orbitale di
alcune comete provenienti dalla nube di Oort. E' stato cercato e finora
non e' stato trovato, quindi ipotesi e' ed ipotesi rimane. Ma non e'
corretto affermare che la survey del cielo e' cosi' completa da poterne
definitivamente escludere l'esistenza.
Ciao,


 definitivamente escludere l'esistenza.
La survey del cielo a cui mi riferisco io, e' completa fino a Ks=14.5
siccome un oggetto brillante come quello ipotizzato non e' stato
osservato, la conclusione ovvia e' che non esiste
ci sono tonnellate di articoli in merito all'argomento, e ce n'e' uno che
nonostante sia un po' vecchietto (novembre 2003) spiega molto bene tutte
le problematiche della ricerca di nane L e T nei paraggi solari, e
sopratutto spiega i criteri per la ricerca di questi oggetti usando 2MASS
l'articolo e':  Cruz K. et al. 2003 ApJ 126, 2421
lo trovi su arxiv qui:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0307429
ciao
g

 osservato, la conclusione ovvia e' che non esiste
Questo puo' essere vero solo se ogni oggetto e' stato caratterizzato non
solo fotometricamente ma anche astrometricamente, il che non e'
soprattutto per oggetti non visibili otticamente.


 soprattutto per oggetti non visibili otticamente.
ma anche senza usare la controparte ottica,
un tale oggetto sarebbe cosi' rosso che in diagramma colore-magnitudine 
ti si piazzerebbe in alto a destra, quindi luminoso e freddo, cio' implica
che e' anche vicino, se ti guardi i diagrammmi K vs J-K fatti su tutto il
catalogo 2MASS, non c'e' nessun oggetto simile, quindi l'ipotesi stellare
decade
non c'e' astrometria che tenga, se e' un oggetto che almeno brucia
deuterio, lo avremmo visto
se e' un oggetto che non brucia deuterio, allora potrebbe essere che non
lo si abbia visto
pero' se e' un pianeta, e per avere tali magnitudini deve essere piu'
massiccio di giove (perche' deve sopperire con la contrazione
gravitazionale alla luce riflessa dal sole) per arrivare alle magnitudini
che dici tu
quale meccanismo fisico ne spiegherebbe la sua presenza cosi' lontano dal
sole?
1) scattering gravitazionale con giove ? non funziona sarebbe stato
espulso giove perche' e' piu' piccolo
2) pianeta vagante catturato dal sole ? troppo bassa la probabilita' che
la geometria dell'incontro sia favorevole e sopratutto che il sistema
rimanga legato 
3) formazione in situ? la frequenza kepleriana per gli incontri e' troppo
bassa
4) nana bruna comovente con il sole, ma non legata gravitazionalmente ad esso? 
forse 
altre soluzioni?
ciao
g

 forse 
Beh, la questione e' controversa. Molti appaiono avere un disco
(planetario) e quindi un'origine di tipo stellare, altri sono cosi'
piccoli da sembrare piu' dei pianeti giganti scaraventati lontano
dall'interazione con altri corpi.
C'e' ancora molto da scoprire .. direi. :-)
Ciao,
Rastin


 C'e' ancora molto da scoprire .. direi. :-)
e' per questo che aspettiamo pazientemente che venga sfornata Gaia
ciao
g

 e' per questo che aspettiamo pazientemente che venga sfornata Gaia
E ci tocca aspettare fino al 2010? :-(


 E ci tocca aspettare fino al 2010? :-(
direi proprio di si, l'unica altra survey interessante cioe' la SDSS
procede a ritmi ridicolmente bassi, molto al di sotto delle loro piu'
pessimistiche stime
cmq il 2010 dovrebbe essere la data di lancio di GAIA (se tutto va bene!)
poi ci sono le osservazioni da fare, e infine la cosa piu' bella da fare
cioe' la riduzione dei dati, ma per avere il catalogo di GAIA bisognera'
aspettare almeno il 2020 
ciao
g