Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: sembra ormai certo: la Mp4/18 non debutterà

Dal "Corriere dello Sport":
SEMPRE PIU' LONTANA
Anche il responsabile sportivo della Mercedes, Norbert Haug, ammette che la
nuova Mp4/18 potrebbe non arrivare mai: "A causa del blocco dei test in
estate, non potremo portarla a nessuna delle prossime tre corse (GB,
Germania, Ungheria). Ma non ci sentiamo sotto pressione, sappiamo
esattamente quello che stiamo facendo, e sappiamo che la Mp4/18 sarà
comunque un'ottima base per la macchina del prossimo anno. Che questa poi si
chiami 18 o 19 non ha alcuna importanza".
E' ancora possibile che la McLaren 2003 debutti in una delle ultime tre
corse in programma: Italia, Usa e Giappone
L'ultima frase è del giornalista, ma non credo che succederà quel che dice:
Haug mi sembra abbastanza chiaro.
Bye :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bep6rm$pfb$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La McLaren attuale dispone già della migliore aereodinamica del circus. Il
debutto della nuova macchina non è indispensabile.
Saluti.


Ne hai misurato il CX?


 circus. Il debutto della nuova macchina non è indispensabile.
Ah si?
Mi fai vedere i risultati della galleria del vento di McLaren, Williams,
Ferrari, Renault e perche' no pure Jaguar, Toyota, Sauber, Jordan, Bar e
Minardi?
Cosi' vediamo pure un po' qual'e' la differenza di motore...

 Ne hai misurato il CX?
No!Sotto l'appellativo di Gianluca si cela Adrian Neway!
PS: queste soffiate chi te le da?Norbert Haug in persona o il tuo
spacciatore!
Un consiglio!Quando fai un'affermazione cerca almeno di darci delle basi
logiche per farci capire!Altrimenti ai che succede....ESEMPIO
La migliore aereodinamica ce l'ha la Minardi!

 La migliore aereodinamica ce l'ha la Minardi!
Che tutto sommato potrebe essere...
Solo che ha un motore Ford TDci...

Se non erro la migliore areodinamica la si vede sulla pista di barcellona,
dove guardacaso ha vinto la f2003 e si è ben comportata la renault. Credo
siano le due migliori in quel senso! (parere personale s'intende)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 siano le due migliori in quel senso! (parere personale s'intende)
Quoto e concordo al 100%!!
Saluti!!
KZ

 ha scritto nel messaggio
news:rFXPa.6028$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...

Adrian Newey è il miglior aereodinamico al mondo. Non dirmi che la migliore
aereodinamica c'è la la Ferrari, altrimento mi metto a ridere. Il Mercedes è
meno potente del Ferrari e del BMW, nonostante ciò tiene testa ad entrambe.
Poi, ovviamente, tutte sono supposizioni.


E' quello che si dice nell'ambiente. Adrian Newey è da sempre considerato il
miglior aereodinamico. La McLaren dell'anno scorso era superiore
aereodinamicamente alla Ferrari, che è una buona macchina, ma non eccelle in
nessun settore in particolare.
Il cx non basta. Serve anche la sezione frontale e la deportanza alle varie
velocità per stilare un giudizio obbiettivo sulla efficienza aereodinamica.
Saluti.

"Lancer" <pepp...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:bepgp5$uuv$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Si possono fare solo congetture.
Saluti.

 Poi, ovviamente, tutte sono supposizioni.
Prima non ti deve venir a dire chi ha la miglior aerodinamica, ora dici
che son tutte supposizioni, io scelgo la seconda.

 Si possono fare solo congetture.
Esatto, poi c'è chi, le proprie, le spaccia come verità assolute.

 Il debutto della nuova macchina non è indispensabile.
Sicuro, sempre che rinuncino a voler vincere il campionato!
Al momento la McLaren mi sembra quella con le peggiori prospettive se
intende continuare a gareggiare con la MP4/17: 
 - se le Bridgestone miglioreranno (dubito :-(( ), non avrà grandi
possibilità contro la F2003
- se permane la supremazia Michelin, al momento la Williams è in netto
vantaggio (ed è pure affidabile)
Come possano sperare di ottenere qualcosa di buono senza la nuova
vettura non riesco ad immaginarmelo.
Per me continuerà la supremazia Michelin e la McLaren sarà costretta a
rischiare facendo debuttare quanto prima la nuova 18 (tanto  di arrivare
seconda in campionato non credo gliene freghi poi tanto).
Simone
______________________________________________________________
"I feel like I'm diagonally parked in a parallel universe." 
                (by Palm Static Chicken)
   [ remove/togli 'FalselinK' to reply/per rispondere ]

 nessun settore in particolare.
Questa č comica. Ripeto, barcellona parla da se e lo scorso anno la
ferrari vinse come ha fatto anche in questa stagione. Dire che la f2002
era una buona macchina mi sembra da pazzi... era una makkina da 15
vittorie su 15 gare se non fosse stato x quella qualifica sbagliata a
montecarlo...
E poi anche nel 2003 si č difesa bene vincendo anche ad imola!


 ridere.
Ridi pure. Intanto e' pure da verificare se Newey sia il migliore...

 ferrari vinse come ha fatto anche in questa stagione. Dire che la f2002
Diciamo che il confronto a Barcellona quest'anno è mancato in gara per
errori del pilota (Räikkönen nello specifico) in qualifica e poi per il
suo incidente al via. Questo non vuol dire che _sicuramente_  avrebbe
lottato coi primi, però non si può dire "A Barcellona Ferrari e Renault
sono andate meglio quindi sono telaisticamente/aerodinamicamente
migliori", perché in realtà il confronto con la McLaren non c'è stato.
È possibile che il risultato sarebbe comunque stato quello, ma la
sicurezza non c'è.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 aereodinamica c'è la la Ferrari, altrimento mi metto a ridere.
Non prendo posizione sulla questione "migliore aerodinamica". Ma il fatto
che Newey sia il miglior aerodinamico non significa necessariamente che ci
prenda sempre. Ripeto, non sto dicendo che la McLaren non abbia
l'aerodinamica migliore, però la possibilità di ottenere questo risultato
anche in presenza di un genio dipende dalle risorse disponibili, dal
valore dei collaboratori e da tante altre variabili. Inoltre può darsi che
il progettista debba venire "a patti" con esigenze legate al motore e/o ad
eventuali carenze in altri settori, come anche alle esigenze dei piloti.
Un esempio per restare in casa Newey (è datato per cui penso che abbia
fatto esperienza e ne tenga conto nei progetti attuali) : le March/Leyton
House di fine anni 80/primi anni 90 erano indubbiamente vetture molto
sofisticate aerodinamicamente, il fatto che al Paul Ricard Capelli andasse
più o meno come la Ferrari e meglio della McLaren testimonia indubbiamente
qualità telaistiche fuori discussione. I problemi erano due : intanto i
piloti dovevano riuscire ad entrare nell'abitacolo e a starci un paio
d'ore con un minimo di comfort perché non commettessero errori legati alle
conseguenze della posizione di guida e dell'abitacolo molto stretto.
Inoltre, se è vero che la sofisticazione era tale da permettere di girare
a livello di Ferrari e McLaren al Ricard, la stessa sofisticazione portava
alla mancata qualificazione di entrambe le vetture in una delle gare
precedenti (mi pare il Messico). In questo senso la sofisticazione "senza
compromessi" portava ad una macchina efficientissima su superfici lisce
come biliardi, ma del tutto inguidabile su superfici "accidentate".
Probabilmente quella vettura si sarebbe trovata molto bene anche l'anno
dopo a Magny Cours, che aveva l'asfalto nuovo. Ma molte piste del mondiale
avevano asfalti tutt'altro che lisci. In questo senso il progetto aveva un
errore di fondo : le condizioni in cui le qualità telaistiche ed
aerodinamiche potevano essere sfruttate appieno erano decisamente limitate
a poche gare specifiche. Sarebbe forse stato il caso di progettare una
vettura meno sofisticata ma più "utilizzabile" su un maggior numero di
circuiti.
Questo non toglie nulla alle qualità di _aerodinamico_ di Newey, piuttosto
va capito quanto è disposto a scendere a "compromessi" per produrre una
vettura realmente utilizzabile in un ampio numero di scenari. In questo
senso penso che dai primi anni 90 sia molto maturato, e che ne sia del
tutto in grado già da diversi anni.


 
Anche Barnard, ex progettista di lampadine era considerato un 
genio...eppure le sue macchine "rivoluzionarie" avevano bisogno
sempre degli "altri" che gliele facevano funzionare, vedi cambio
automatico, scocca intercambiabile, etc.; Newey potrà anche
essere considerato un buon aerodinamico, ma spesso si
scorda che nella macchina ci deve anche entrare il pilota...; eppoi
tutta questa aerodinamica (es. motivata da reali simulazioni che
minimizzano o massimizzano qualche parametro...) sinceramente io non la 
vedo...vedo solo dei progettisti che giocano con le macchinine
come col lego, aggiungendo e togliendo appendici più o meno
inutili con metodi spannometrici...


Ottimo post. Ricordo che il "compromesso" è stato quello che
ha fatto vincere ad Alinghi la Coppa America, per stessa
ammissione del suo fluidodinamico italiano...
Ciao.

 scorda che nella macchina ci deve anche entrare il pilota...; eppoi
Mazzoni non ha perso occasione per ricordarlo in TV, ma si è dimenticato
che rispetto al periodo March/Leyton House, Newey è passato poi a gestire
i progetti Williams sotto l'occhio attento di Patrick Head. E a detta di
tutti gli esperti del settore, da quel momento le sue macchine, pur
conservando una notevole efficacia e raffinatezza costruttiva e
progettuale, sono diventate molto meno "estreme". Tra l'altro il
regolamento attuale prevede misure minime per l'abitacolo in varie
sezioni, proprio per evitare che vengano progettate vetture in cui il
pilota fa fatica ad entrare o in cui una posizione troppo sacrificata
possa influire sul rendimento alla distanza.


 circus. Il debutto della nuova macchina non è indispensabile.
si, si, ma ora stai tranquillo proma o poi ti risveglierai da questo incubo.
-- 
--
           \ | /
         (@ @)      Bob da Monza
   ---o00-(_)-00o------------------------

 personale s'intende)
Ok,la tua analisi sembrerebbe giusta ma..........che McLaren hai visto in
gara nel GP di Barcellona 2003, se si sono stampate (su Pizzonia e Trulli)
entrambe a 100m dal via?
Come puoi giudicare un'auto che non ha nemmeno disputato il gp?
I misteri della vita
--
El Nino
19, 116, 150, Tv

 team......E allora tutta la superiorita' dell'anno scorso da dove
viene???
IMHO non necessariamente da una macchina "eccellente" in tutti i settori.
E' anche possibile che fosse poco superiore in tutti i settori, ma
_complessivamente_ queste superiorita' si amalgamassero in maniera
perfetta.


 sicurezza non c'è.
Beh credo che si avra' la conferma a Silverstone a proposito della "bonta'"
telaistica di Ferrari e Renault.......
Il fatto che la Mac Laren non e' andata bene a Barcellona e' da ricondursi
ad errori dei piloti...Chissa', forse indotti da una macchina non
incredibilmente performante su quel circuito...
Personalmente credo che la Renault sia molto efficente aerodinamicamente
parlando.....Altrimenti non riesco a spiegarmi come mai riescano a stare
sempre tra le prime 3/4 file avendo un motore meno potente degli altri e
usando al meglio gomme extramorbide (dove applicabile)....
Riguardo alla Ferrari, io penso che sia la macchina aerodinamicamente
migliore tra i top team....Mi ha impressionato parecchio quest'anno la
capacita' di mettere pochissima ala posteriore rimanendo competitiva anche
su curve medio-lente....L'anno scorso la F2002 tendeva a essere sempre molto
"carica", risultando veloce nel misto ma non eccellente sui
rettilinei.........
Altro fattore che mi rende perplesso del rendimento Ferrari sono i
freni....O la concorrenza ha fatto passi da gigante, o quest'anno il
cambiamento dei dischi non ha portato i frutti sperati..........
Per concludere una domanda: non trovi anche tu un netto miglioramento
aerodinamico della F2003GA rispetto alla macchina dell' anno scorso?? Tutto
cio' naturalmente non considerando i risultati e la infinita polemica sulle
gomme che preferirei accantonare per il momento....
Ciao,
C.


 perfetta.
Ehm, qui si e' affermato che la Ferrari fosse inferiore (aerodinamicamente)
alla Mac Laren...Tutto qui'......
Da come sono andate le cose l'anno scorso, non credo si possa
affermarlo..... ;-)


 aerodinamico della F2003GA rispetto alla macchina dell' anno scorso??
Non saprei, e' difficile individuare i contributi in maniera specifica.
Anche perche' dipende che cosa si intende : velocita' massima, oppure
efficienza sul misto ?


 affermarlo..... ;-)
Non e' detto, primo perche' dipende da cosa si intende esattamente, in
secondo luogo perche' puo' darsi che la (eventuale) superiorita' della McL
fosse vanificata da altri fattori quali motore e/o gomme.


 ...
Concordo con la tua analisi. Io credo che la Mclaren abbia la migliore
aereodinamica perchè riesce a competere con la Ferrari e la Williams
nonostante un motore meno potente. Adrian Newey è l'unico vero genio della
Formula 1, gli altri copiano (male). Dalle informazioni che ho io, la
McLaren ha una aereodinamica eccellente.
Saluti.


Se non erro, Alinghi in pratica è un vecchio progetto New Zealand: c'è poco
di originale in Alinghi. Alinghi è un buon compromesso, New Zealand un
progetto estremizzato troppo.
Saluti.

 McLaren ha una aereodinamica eccellente.
Devo pero' dire di non essere del tutto d'accordo con la tua analisi. Nel
senso che sono d'accordo che Newey e' con ogni probabilita' il miglior
aerodinamico in circolazione, ma questo non esclude che anche lui possa
sbagliare e che eventuali condizionamenti legati ad altre parti della
macchina possano costringerlo a "limitare" i propri slanci creativi.


Gianluca wrote:

Non esattamente. Alinghi e' stata costruita, per stessa ammissione
del progettista partendo dalla barca svizzera dell'edizione precedente
(non e' stata presa dalla vecchia Black Magic, che comunque non sarebbe
bastata). Il fluidodinamico, tra l'altro un professore italiano, 
comunque ammise che studiarono diverse soluzioni, anche piu' 
estremizzate (per esempio ancora più veloci di bolina), però optarono 
per quella che garantiva il miglior compromesso bolina/poppa per un 
range di vento piu' ampio.
Ciao.

Saluti.
Ciao
lreds


Io, nelle lunghe notti trascorse, ho sentito che Alinghi deriverebbe dalla
precedente New Zealand. Non posso confermare però. Forse il sonno mi ha
tradito...
Saluti.

 fosse vanificata da altri fattori quali motore e/o gomme.
Non entrando in dettagli, direi che il fatto che una vettura performi "piu'
che dignitosamente" in tutti i tracciati del mondiale sia una prova piu' che
evidente della bonta' aerodinamica della stessa......
A differenza di molti in questo NG, per il sottoscritto le gomme Michelin
non sono una novita' dell' ultimo mese....Sin dal primo anno della loro
comparsa mi sono sembrate performanti....Suppongo che in passato  i Team non
sapessero come ottimizzarne l' uso.....
Per i motori Mercedes, non mi sembrano poi cosi male......Vorrei vederli
montati su aun aMinardi..... ;-)
Concordo con la tua l'analisi, ma guardando i numeri questa "superiorita'"
telaistica della Mac Laren propio non la vedo....
BTW hai notato che lo stesso tuo ragionamento calza con la odierna
situazione della Ferrari ????
Saluti,
C.


 situazione della Ferrari ????
In che senso ?


 efficienza sul misto ?
Entrambi : ho l' impressione che la macchina nuova sia piu' veloce poiche'
caricano di meno l'ala posteriore (e ho anche l' impressione che il motore
abbia qualche cavallo in piu'...).
Sul misto (curve medio/lente) la macchina e' veloce ( quando le coperture
reggono) quasi il corpo della macchina abbia nel complesso  molta piu'
funzione aerodinamica (deporatanza)  rispetto allo scorso anno....


 In che senso ?
La Ferrari potrebbe avere al momento la vettura aerodinamicamente
piu'efficente del lotto (io lo penso veramente!!!) , e non essere in grado
(propio come la Mac Laren l'anno scorso) di sfruttare al meglio altre
variabili vedi gomme e a mio modesto parere freni.......


 debutto della nuova macchina non è indispensabile.
saranno contenti alla renault della tua analisi...
saluti
Roberto

 progetto estremizzato troppo.
Esatto! Infatti BM rischiava di affondare ad ogni regata.
Mi piace e trovo azzeccato il paragone, se riferito alla /18.
Ciao
   Hoku


Quelle erano le panzane dei giornalisti, poiché siccome il team svizzero
aveva acquistato in blocco il team Black Magic (intendo gli uomini) ne
hanno dedotto che anche la barca doveva essere derivata da Black Magic. 
In realtà un po' tutte si sono ispirate alla vecchia Black Magic 2000 
(la stessa Rossa montava un albero ispirato al Millenium Rig di BM2000),
ma un conto e' ispirarsi a soluzioni (anche la Williams si ispira
o copia soluzioni della Ferrari), e un conto e' derivarle partendo
dai progetti, cosa che in Coppa America per giunta sarebbe vietata
(vedi rogne di OneWorld).
Cercati su Google le interviste dei progettisti e in particolare del 
fluidodinamico italiano, certo Alfio Quarteroni.
Ciao.

 piu'efficente del lotto (io lo penso veramente!!!) , e non essere in
grado
E' anche questa una possibilita' da considerare. Il piu' mi pare sia
capire cosa intendiamo per efficienza aerodinamica : velocita' di punta o
comportamento nei tratti misti e nei curvoni veloci, leggi quindi carico
dato dal corpo vettura senza necessita' di troppa ala ?


 dato dal corpo vettura senza necessita' di troppa ala ?
Esattamente.......
Ho come l'impressione che la Ferrari abbia migliorato tantissimo in questo
settore ( carico complessivo dato al corpo vettura, ergo meno ala )....ma
sembra che questo miglioramento sia stato un po' vanificato dal rendimento
incostante delle gomme (specialmente nei tratti misti curvelente/curvoni
veloci)....L'impressione e' sempre quella data adl poco grip "meccanico"....
La mia poi, e' sempre una osservazione basata su quel che vedo nei gran
premi.......
Sono molto curioso di vedere che risultato avremmo a Silverstone, dove l'
aerodinamica (come a Barcellona) conta parecchio....
A parer mio, se le Williams "stravincono" a Silverstone (si prospetta un
fine settimana metereoloigicamente parlando "caldo"!!!) potrebbe voler dire
che la macchina e' davvero competitiva..........
Qualora vincesse la Ferrari allora, si aprirebbero parecchi dubbi.....
Cioa,
C.


 dato dal corpo vettura senza necessita' di troppa ala ?
Beh, io per efficenza aerodinamica intendo la capacita' della macchina di
adattarsi ad entrambe le condizioni.....
Mi pare che la ferrari di quest'anno ha meno ala rispetto a quella dell'anno
scorso.....Mentre l'aerodinamica del corpo vettura( quella che dovrebbe
aiutare specialmente nei tratti misti lenti/medi ) mi sembra migliore di
quella della F2002....
Tutto qui'!!


 su curve medio-lente....
Bisogna intendersi su 'medio-lente' ma l'aereodinamica non conta in quelle
curve, o meglio ha un ruolo molto marginale.
E' nei curvoni veloce che servono tante ali, che possono essere tolte se si
ha una buona vettura.
Ciao,
Luca

Tutto qui'!!
Beh, almeno come rottura rispetto alle Ferrari precedenti, direi che
il balzo più grosso l'ha fatto comunque la F2002: il nuovo cambio,
finalmente un grosso recupero di efficienza del corpo vettura, quindi
ali più scariche e (alleluja) alte velocità in rettilineo e (ancora
alleluja) finalmente assetti meno estremi, come sembrerebbe anche dal
camber minore rispetto ai telai precedenti.
La F2003GA sarà sicuramente migliore della precedente, ma non credo
che i cambiamenti significativi vengano da lì, dove le estremizzazioni
erano già piuttosto spinte.
Perchè ci sarebbe da chiedersi come mai, dopo aver fatto i salti
mortali per miniaturizzare e alleggerire tutto anche allo scopo di
fare più zavorra possibile da spostare avanti, con la F2003GA hanno
spostato di nuovo del peso sul posteriore e, come d'incanto, ricompare
un camber più elevato sull'anteriore che potrebbe indicare la
necessità di un assetto più esasperato per fare inserire la vettura,
dato che potrebbe essere più leggera sul davanti.
Ciao
lreds


Ciao,
C.

 lreds
Ciao,
Cristiano.

<(((*>
Togli lo scienziato per rispondermi via mail.

 range di vento piu' ampio.
Infatti dalla vecchia Black Magik presero il concetto della prua a ginocchio
in modo da guadagnare superficie velica, e il bulbo schiacciato con le ali
centrali in modo da guadagnare in manovra e da abbassare il baricentro ...
oltre al Millenium rig, naturalmente!!!!
Secondo Coutts Alinghi era più veloce di circa 1' 30" rispetto alla vecchia
NZL 60 ... mica male, ammesso e non concesso che sia vero!!
Prima delle selezioni si sono svolte nel golfo di Auraki delle regate di
allenamento tra i vari team, ai quali ha partecipato anche il defender con
la vecchia NZL 60, che guardacaso subì una sola sconfitta, inflittagli da
One World, e maturata pergiunta a causa di un'avaria!! Viene da chiedersi
che avrebbero combinato con la vecchia barca ... di sicuro non avrebbero
rischiato l'affondamento ad ogni regata!!!!


 del vecchio progettista di BM...
Non mi sembra ... NZL 60 era un progetto di Laurie Davison, e nell'ultima
campagna non era con Alinghi ma con One World.
Il progettista capo di Alinghi progettò nel 2000 "Bravo Espana", barca non
altrettanto fortunata ...


Cristiano.
Ciao
lreds