Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: radiazione di fondo

salve a tutti, 
volevo sapere se qualcuno poteva chiarirmi un dubbio riguardo la
radiazione di fondo: per quanto ne so (ma ci sta che mi sbagli!) la rad.
di fondo č quella parte di radiazione che non č stata assorbita dalla
materia durante la fase di raffreddamento dell'universo, quando c'č stata
la scissione fra materia e radiazione appunto. Questo quindi dovrebbe
essere avvenuto a varie migliaia di gradi Kelvin...Ma allora come mai ho
letto che "la radiazione di fondo corrisponde ad una temperatura di 3K"?
cosa significa?
Ilaria
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa significa?
Significa che anche la radiazione di fondo, quando si espande, si 
raffredda (come fa il gas del frigorifero o l'aria del fiato quando si 
soffia).
In particolare, se R e' un parametro dell'espansione (diciamo una specie 
di raggio dell'universo) l'energia di radiazione diminuisce 
adiabaticamente come R^4.
Ciao
Mario Leigheb

 cosa significa?
Ti rispondo in modo eretico:
La radiazione di fondo è la radiazione di Planck di un corpo nero emessa dal
nostro universo che è alla temperatura di circa 3K (più o meno...)
Vedi 
http://www.newtonphysics.on.ca/OLBERS/Olbers.html
Questo se ti piace la teoria dell'universo stazionario (meglio dire eterno e
senza un big bang iniziale).
Se invece preferisci il big bang altri ti risponderanno coerentemente con la
teoria comunemente accettata.
A me l'universo stazionario dà un senso di tranquillità, almeno non si
rischia un big crunch...
Luigi Caselli

 senza un big bang iniziale).
Stato stazionario? Sono almeno dieci anni che non ne sento piu' parlare. 
C'e' ancora qualcuno che studia lo stato stazionario? Escludendo 
ovviamente i corsi di storia dell'astronomia!
Mario Leigheb

 ha scritto nel messaggio
news:chsbhg$lld$1...@canarie.caspur.it...

In effetti stato stazionario č un modo semplice di definire un universo
eterno e senza big bang.
Tipo quello ipotizzato da Narlikar o da chi ha proposto modelli alternativi
come la "Plasma Cosmology" (anche se non vanno piů di moda).
Magari sono tutte teorie senza fondamento, ma almeno fanno vedere che a
qualche scienziato č venuto qualche dubbio...
Oltretutto la teoria del big bang č migliorata (con concetti come
inflazione, dark matter e dark energy) grazie anche alle critiche subite.
Ogni tanto qualche voce fuori dal coro serve...
Altrimenti si fanno previsioni come quella di Hawking fatta negli anni 90
che per il 2000 avremmo avuto la famosa Theory of Everything...
Invece secondo me siamo lontani anni luce da questo risultato...
Anzi molte osservazioni fatte negli ultimi 2 anni con Hubble, Chandra, etc.
ci fanno capire quanto l'universo sia diverso da quello che siamo riusciti a
teorizzare finora (spesso con un lavoro puramente speculativo).
Luigi Caselli

 Mario Leigheb
grazie per la risposta!
Ma il fatto che la diminuzione di T dipenda dal'espansione c'entra
qualcosa con il redshift? Un'altra domanda: ma per quanto riguarda gli
aspetti pratici...come si fa a rilevare questa radiazione di fondo? o
meglio, rilevando un segnale, come faccio a capire se č radiazione di
fondo o no? 


 di fondo o no?
Lo si confronta con uno spettro di corpo nero a T = 2,73 K, presumo.
Chiaramente, le osservazioni di precisione della CMB sono soggette ad un
certo "rumore", dovuto a componenti non cosmologiche (atmosferiche, da
nubi molecolari fredde...) che vanno valutate e sottratte al segnale.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
cam...@despammed.com
 (This is a valid address!)
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)


La radiazione, disperdendosi, si "raffredda", ed aumenta anche la sua
lunghezza d'onda. Infatti ora č in onda radio, quando č stata emessa era nel
campo del visibile.
CIAO

 cosa significa?
Significa che quei fotoni ... caratterizzati in parzenza da una distribuzione
tipica di un corpo nero a 3000K (se non ricordo male) sono stati stirati dal
redshift cosmologico fino al valore attuale che se confrontato con la curva di
un corpo nero darebbe 3K!!
Se, per capirci, non ci fosse stata l'espansione sarebbero ancora in giro
visibili ad occhio nudo (se nessuno li avesse intercettati prima)
Ciao
Alessio

 un corpo nero darebbe 3K!!
In partenza (ossia immagino al big bang) non dovrebbe essere una temperatura
molto piů elevata di 3000K?
I 3K attuali non sono segno del raffreddamento, essendo passati circa 13,7
miliardi dal big bang, della radiazione di fondo?
Non capisco bene cosa c'entri il redshift cosmologico e cosa significhi
stirare i fotoni...
Luigi Caselli

 stirare i fotoni...
Normalizzando ad 1 il fattore di scala dell'espansione al tempo presente
l'andamento della temperatura della radiazione di fondo alle diverse
epoche si può rappresentare con la seguente semplice legge:
T circa 3/a(t) K     o anche
T circa 3*(1 + z) K.
Al tempo presente a(to) = 1 e z = 0 e quindi To circa 3 K (in realtà sono
2,75 K); il disaccoppiamento invece, prendendo per buona, come si fa di
solito, la temperatura Td circa 3.000 K, sarebbe avvenuto a z circa 1000 e
a(t) circa 1/1000, ovvero quando l'universo era mille volte "più piccolo"
rispetto ad ora.  
Saluti,
Aleph


 stirare i fotoni...
Per stirare i fotoni intendevo piu' prosaicamente l'effetto di
allungare la lunghezza d'onda della radiazione emessa ovvero il
redshift cosmologico.
Dal punto di vista energetico questi fotoni sono effettivamente piu'
"freddi"!
Ciao
Alessio