Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: due gp con un motore

ma ai team di seconda fascia non converrebbe usare un motore dell'anno
scorso, vincere in primo gp (o piazzarsi molto bene), e fregarsene se nel
secondo gp il motore si rompe?
Mi sfugge qualcosa?
Grazie
-- 
Gian Luigi
per scrivermi eliminate berlusconi dal governo

 Mi sfugge qualcosa?
Che molto probabilmente uno dei motori dello scorso anno di un team di
secondo piano non vale uno di quest'anno di un team di primo piano....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 secondo piano non vale uno di quest'anno di un team di primo piano....
si ma esorciccio pone in essere una questione che e' sorta anche a me: per
un team che sicuramente non ha velleita' di classifica ma solo necessita'
di visibilita' non sarebbe cosi' assurdo 'pompare' un motore per fare un
gp perlomeno 'decente' e poi il successivo ricadere nel limbo, o no?
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gp perlomeno 'decente' e poi il successivo ricadere nel limbo, o no?
Come ho già detto, il motore per 2 gp è una boiata assoluta, in quanto crea
disparità ancora prima del GP. Magari in certi GP dove serve motore e dove
si può sorpassare (chessò, Hockeneim, SPA) conviene partire 10 posizioni
dietro con motore nuovo, in altri conviene usare un motore al secondo GP
limitando magari il numero dei giri (Motecarlo?)...
E' la cosa che meno mi piace in assoluto, perchè creerà disparità ancora
prima di un GP. Già alla seconda gara di quest'anno ci sarà chi parte con un
motore con un GP sulle spalle e chi con motore nuovo di zecca perchè magari
rotto nel GP precedente. Non so come funzionerà (10 posizioni in meno sulla
griglia? magari con 8 macchine da retrocedere... e in certi GP potrebbe
essere più pagante partire dietro con motore nuovo che davanti con motore
vecchio), ma so che sarà una bella boiata

 rotto nel GP precedente. 
insisto, da anni, ormai: se lo scopo era limitare spese e potenze, perche'
non chiudere a chiave il serbatoio delle macchine con un certo
quantitativo di carburante e basare tutto sulla limitazione dei consumi?


 gp perlomeno 'decente' e poi il successivo ricadere nel limbo, o no?
Il problema è che per i team di secondo piano non è così "conveniente"
anche dal punto di vista economico rompere i motori, perché poi li devono
pagare. Paradossalmente, sono quelli che meno si possono permettere di
romperne, anche perché comunque se "pompi" un motore fiacco rischi di non
arrivare nemmeno a fine gara, altro che farne due...


 gp perlomeno 'decente' e poi il successivo ricadere nel limbo, o no?
Se dovesse succedere ci sarebbe magari un po' piu' di varieta' nelle
classifiche, che ritengo una cosa positiva.
Di certo non si puo' far retrocedere chi e' gia' sempre ultimo in griglia,
quindi i team di secondo piano non hanno niente da perdere... tranne i soldi
per riparare i motori (che non hanno).
Non credo che accadra' in modo significativo, ma posso sempre sbagliare.
Ciao,
Luca

 per riparare i motori (che non hanno).
Succede già adesso con i motori per una gara sola : la Minardi sa
benissimo che anche se rompe rimane in ultima fila, il problema non è
quello di retrocedere, per loro, quanto il fatto che non è detto abbiano
i soldi per permettersi di rompere un motore a gara...


 quantitativo di carburante e basare tutto sulla limitazione dei consumi?
Perché la FIA presume che i rifornimenti e la strategia estrema rendano
le corse particolarmente entusiasmanti per il pubblico...


 quantitativo di carburante e basare tutto sulla limitazione dei consumi?
Già, il fatto è che oltretutto, come anche hanno dichiarato BMW, Renault e
Mercedes, alla fine gli costa di più progettare un motore che duri 2 gp che
cambiare un motore ogni gp...
Limitare i consumi sarebbe molto meglio, vorrebbe dire automaticamente
limitare le potenze, anche in moto-gp quest'anno hanno (mi pare) 2 litri in
meno a disposizione per la gara.

 le corse particolarmente entusiasmanti per il pubblico...
La limitazione del consumo non necessariamente contrasta con i 
rifornimenti.
Io dico che al max si possono usare 150 litri (numero a caso).
Se poi uno vuol partire con 150 oppure fermarsi 10 volte facendo 15 
litri a pieno liberissimo di farlo .......
(P.S. Io sono contrario anche ai rifornimenti).

 quantitativo di carburante e basare tutto sulla limitazione dei consumi?
Perchè sarebbe stato troppo intelligente e utile ..........

 abbiano i soldi per permettersi di rompere un motore a gara...
non serve romperli... basta sostituirli
in un certo senso le ultime 3 file dello schieramento potrebbero sempre 
deliberatamente correre con motori da 400 km al massimo (posto che ci sia 
uno standard di valori in qualifica stabile, come è sempre stato 
ultimamente)
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

 le corse particolarmente entusiasmanti per il pubblico...
a parte che come propone max, la cosa e' agilmente aggirabile; ho sempre
ritenuto i rifornimenti (come le prove sul giro singolo lanciato) un
escamotage per dare visibilita' ai team minori.
credevo che fia agisse in quest'ottica ma se mi dici che fia ritiene la
passerella nei box un altissimo momento di sport, mi cascano le balle...


 per riparare i motori (che non hanno).
in effetti quanto sollevato da te e vinci sull'impossibilita' di
'overboostare' (perdona l'orrore grammaticale) per un team che non abbia
poi i soldi per le riparazioni di dovere, non fa una grinza.
rimango, comunque, assolutamente contrario al motore unico e non per
velleita' da "pinnacle of motorsport" di dennisiana memoria  ma
semplicemente perche' mi sembra una "cagata pazzesca" di fantozziana
derivazione.
:^(


 Limitare i consumi sarebbe molto meglio, 
senza aggiungere che una norma che fissi un quantitativo ben preciso e'
difficilmente aggirabile e facilmente adattabile nei campionati successivi
nel caso le potenze tornino ad assere troppo spinte.
la cosa avrebbe anche (forse) ottimi sviluppi sulla ricerca.


 passerella nei box un altissimo momento di sport, mi cascano le balle...
Welcome to the real world... :-)))


 non serve romperli... basta sostituirli
Però i piccoli team già adesso non spremono tutta la potenza dai motori
per non romperli, per cui se sostituirli significa che poi li
"revisionano", non cambia molto rispetto ad oggi. Se invece si tratta
comunque di cambiarli anche senza romperli, li devono pagare comunque.
Inoltre non so quanti cavalli in più la Minardi (ad esempio) possa
ottenere e quanto questo li porti avanti sulla griglia. Va anche
considerato che oggi molti team anche di secondo piano hanno in realtà
una fornitura clienti comunque "di marca" (Ferrari-Petronas, Toyota) e
quindi penso che non possano permettersi, anche sotto il profilo
dell'immagine, di essere costantemente elencati tra coloro che cambiano i
motori anche se questo da loro un vantaggio prestazionale.
