Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: il futuro supertelescopio dell'eso

diametro: 100 metri!!!!!
http://www.eso.org/projects/owl/OWL_design.html

mi pare un inutile spreco di soldi ed energie...  non credo che alla fine
costi meno di hubble e sicuramente la resa non potrà essere superiore...


 superiore...
Già il vlt sempre dell'eso (diametro circa 8 metri) offre immagini
comparabili nell'infrarosso. Con le ottiche adattative ormai correggono alla
grande la turbolenza atmosferica (il fattore la cui non esistenzanello
spazio permette ad Hubble di ottenere immagini così straordinarie). Hubble
costò 1 miliardo di dollari per l'owl è prevista una spesa similare...

 costò 1 miliardo di dollari per l'owl è prevista una spesa similare...
La cosa è interessante, ma la difficoltà di compensare il seeing dovrebbe
aumentare con il diametro del telescopio, quindi la vedo molto complicata!
Se ce la facessero, tanto di cappello!
--
CyberPax

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.12.11....@netscape.net...


 costò 1 miliardo di dollari per l'owl è prevista una spesa similare...
Hubble è costato almeno 5 volte tanto.
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Si parlavo del costo del progetto iniziale... Tra l'altro sulla tecnologia
di Hubble sembra siano basati i satelliti spia americani kh-11 e kh-12

 ha scritto nel messaggio
news:NzXBb.190718$hV.71...@news2.tin.it...


 CIAO
Senza contare i costi che comporta mettere specchi piuttosto ampi in
orbita... Il successore di Hubble userà un specchio "pieghevole", ma voglio
vedere come faranno a risolvere i problemi di collimazione che tale
soluzione comporterà, o eventuali banali guasti meccanici del sistema di
apertura e regolazione delle "foglie"

 costi meno di hubble e sicuramente la resa non potrà essere superiore...
Ciao.
Sinceramente non mi sento in grado di valutare se la spesa sia
giustificabile o meno. Pero', nel confronto con i telescopi spaziali
(soprattutto con il futuro James Webb ST, con uno specchio di 6
metri), bisogna tener conto di *due* fattori. Il primo e' la
risoluzione angolare ottenibile, ma il secondo e' la sensibilita',
cioe' il flusso dell'oggetto piu' debole che si riesce a rilevare a
parita' di tempo di osservazione.
Questo secondo fattore e' proporzionale alla radice quadrata dell'area
dello strumento, e quindi un telescopio da 100 metri ha una
sensibilita' circa 12 volte superiore al VLT, 16 rispetto a JWST e 40
ad HST, pur avendo una risoluzione peggiore dei telescopi spaziali (di
5-10 volte).
In questi anni i progetti piu' ambiziosi in astronomia riguardano lo
studio delle galassie lontane. Questi oggetti sono, per forza di cose,
estremamente deboli, e quindi la sensibilita' e' il fattore cruciale.
Ciao a tutti,
Daniele

certo, ma hubble riesce a rimanere puntato sullo stesso oggetto anche per
giorni se l'orbita lo consente, mente il massimo che si può fare da terra è
qualche ora...
ciao marco


 <snip>
Tutto verissimo quello che dici, ma il vantaggio dei telescopi spaziali
è... l'essere spaziali.
In altre parole:
-> possibilità di mantere il puntamento più a lungo
-> indipendenza dai capricci del tempo atmosferico
-> assenza dell'assorbimento atmosferico
-> assenza di inquinamento luminoso (che non esiste anche in aree remote,
ma...)
--
CyberPax

 qualche ora...
...
Non è una grossa limitazione: le campagne osservative di uno stesso
oggetto, se interessante, possono durare molti giorni e i risultati delle
singole osservazioni alla fine si integrano.
Saluti,


 5-10 volte).
...
Il flusso raccolto a parità di tempo di osservazione è proporzionale
all'area dello strumento, perché parli di radice quadrata?


 -> assenza di inquinamento luminoso
Senz'altro questi punti sono dei vantaggi decisivi per un telescopio
spaziale, e direi che riducono il tempo utile per un telescopio a
terra di un fattore diciamo 2-2.5 (di giorno da terra non si
osserva!). Del resto concordo pienamente che i telescopi spaziali
sono... spaziali, ci mancherebbe!
Comunque se serve una posa lunga si puo' fare divisa in piu' notti: so
di spettri completati in 10-20 ore di esposizione (su telescopi da 10
metri).
Ripeto infine che la sensibilita' di un 100m e' una qualita' mooolto
preziosa. Inoltre un telescopio da terra ha una vita piu' lunga di un
telescopio spaziale (anche se HST sta reggendo davvero in modo
fantastico).
Saluti,
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:nYYBb.191389$hV.71...@news2.tin.it...

e poi metti che va male il lancio ? (sgrat sgrat)

 
http://www.eso.org/projects/owl/OWL_design.html
chissà che bello se lo puntassero verso il Sole ... altro che specchi ustori
e centrali solari :)


<<...resolution of 1 milli-arc second and a limiting magnitude  V=38 for a
10-hours integration time...>>
Sara' teorico ma e' da paura! tenendo conto che il Deep Field ha Mag limite
circa 30 con 36 ore di 'posa'.
Speriamo che non rimanga solo uno studio di fattibilita', anche se con i
tempi che corrono... 1000MegaEuro non so che ente li possa (e voglia)
sborsare...
Cia' e bei cieli
Andre

 all'area dello strumento, perché parli di radice quadrata?
Ciao, Aleph.
E' vero che il flusso raccolto da un oggetto e' proporzionale all'area
dello specchio. Pero' aumentando le dimensioni dello specchio aumenta
dello stesso fattore anche il rumore di fondo, dovuto ad esempio alla
luminosita' diffusa del cielo. Per questo motivo, quello che conta e'
in realta' il rapporto segnale/rumore (S/N in inglese: sound over
noise), ovvero il numero di fotoni ricevuti dall'oggetto rispetto a
quelli che finiscono per caso nell'area occupata dall'oggetto.
Per fortuna, questo rumore di fondo puo' essere rimosso (ad esempio
guardando la luminosita' del cielo in un punto privo di oggetti), ma
siccome presenta delle fluttuazioni, la rimozione lascia sempre un
errore. Questo errore e' proporzionale alla radice quadrata del numero
di fotoni di fondo ricevuti (e' regolato da una statistica di
Poisson), e quindi la rimozione del fondo non e' completamente
efficace, e rimane sempre un residuo proporzionale alla radice
quadrata del background iniziale. Siccome il valore del fondo e'
proporzionale all'area dello strumento, questo residuo e' dunque
proporzionale alla sua radice quadrata.
Complessivamente, nel rapporto S/N, S aumenta proporzionalmente
all'area, mentre N aumenta proporzionalmente alla radice dell'area, e
S/N aumenta come la radice dell'area.
Ciao ciao,
Daniele