Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Astrofilia e telescopi computerizzati...

Ciao a tutti,
gradirei molto conoscere la vostra opinione in merito ad un "annoso
problema" che evidentemente č ormai inutile rinviare (anche dopo aver
letto l'editoriale di Sky & Telescope di aprile), ovvero del rapporto
fra l'astrofilia e l'elettronica applicata ai telescopi.
Gli astrofili di vecchia data sanno a cosa mi riferisco, i nuovi lo
capiranno in fretta. Mi spiego:
Qualche sera fa, il cielo finalmente sereno mi ha suggerito di osservare
la nuova cometa. Ho stampato il negativo di questa cartina
http://guide.supereva.it/astronomia/interventi/2002/02/95531.shtml
 e ho
raggiunto a piedi un poggio vicino casa mia, da dove si gode di un
orizzonte Ovest molto libero. Dato che ero a piedi mi potei portare solo
il binocolo.
In pochi istanti, basandomi sulle stelle di Pegaso, ho trovato il
batuffolino di quinta magnitudine basso sull'orizzonte inquinato di
Roma.
Stasera ho riosservato la cometa, ma stavolta senza portarmi dietro la
cartina.
Penso che la dimestichezza col cielo mi derivi dai tanti anni passati
(godendo) a puntare gli oggetti usando solo le carte e il 6x30 del mio
114. Il problema che mi pongo e che volevo sottoporvi č il seguente: se
avessi cominciato con un Nexstar 5, per citare un telescopio che "fa
tutto da sč", avrei mai imparato ad orientarmi cosě bene fra le stelle,
puntando col binocolo una cometa poco visibile? Prima di rispondere
riformulo meglio la domanda: come si imparano le costellazioni o a
puntare un oggetto con uno strumento non assistito da elettronica, se si
č praticata l'astrofilia solo con strumenti computerizzati? Mi
basterebbe giŕ che mi indicaste qualcuno che ha iniziato e proseguito la
propria carriera con un telescopio di questo tipo e che sappia
districarsi bene fra le stelle, chessň, puntando con uno strumento
qualsiasi un qualche oggetto del profondo cielo (che non sia M31 o M42!
:-)
Qualunque opinione in merito č gradita, ma poichč questo argomento ha
dato vita a dei flames in passato, chiederei di esprimervi nella maniera
piů pacata e tranquilla possibile... magari "denunciando", come alla
dogana, "che tipo" di astrofilo siete, cioč se puntate i dobson senza
cercatore sulle galassie dell'Ariete o se la prima luce
che vedete nelle notti osservative sono i led della vostra pulsantiera.
E' possibile conciliare le due cose? Se sě, qualcuno lo ha fatto?
In ogni caso č passato un bel po' di tempo da quando Sky & Telescope
pubblicava questo "esame di ammissione" per praticare l'astrofilia al
telescopio!
http://guide.supereva.it/astronomia/interventi/2001/12/81504.shtml
Grazie e a presto,
Paolo.

:-)
Io (a parte la
lunga parentesi binocolesca seppur saltuaria) uso ed ho usato
esclusivamente telescopi computerizzati, con un altazimutale e un campo
decente mi faccio tutti i Messier e anche diversi NGC. Una buona cartina è
la chiave per lo star hopping. Ma poi è così importante "saper puntare"? Io
credo di no.
Cmq Dio salvi il puntamento GOTO. Non potrei fare le mie
attività se passassi le ore a cercare qualche sparuta galassietta, sempre
che si riesca a vederla nell'oculare.
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

>>megacut<<<
la mia opinione a riguardo l'ho gią espressa a suo tempo
in questa pagina
http://digilander.iol.it/photallica/tc.htm
per il resto credo che l'astronomia amatoriale praticata
a livello hobbistico abbia ben poche regole, per meglio 
dire ognuno fa quel che gli piace
ciao
Roberto
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Salve,
da meno di due settimane ho acquistato
il mio primo riflettore 114. Non ho
ancora installato il motore AR in dotazione
e aspettero' a farlo.
Per il momento provo un grandissimo
divertimento a manipolarlo, dirigerlo,
correggerne l'assetto, come a voler
riconquistare una certa manualita',
considerando il tubo un mezzo e
non il fine.
Ma come per ogni hobby, credo che
la vera soddisfazione stia nel "fare",
in un modo o nell'altro, con l'ausilio
della tecnica o meno, col supporto
dell'informatica oppure no.
Certo che, infagottato, in terrazza,
a girar manopole e traguardare
nel cercatore... mi sento un po'
astronomo del '600, e mi fa
venir voglia di lasciare il PC
nella custodia e la sperimentazione
con la webcam ad altri momenti.
Un saluto
Andrea Piazza

 Paolo.


 districarsi bene fra le stelle,
Di per sé la cosa non ha alcuna importanza: trattandosi di un hobby,
qualcuno potrebbe essere semplicemente interessato all'osservazione e
trovare noioso cercare e puntare. Gli autostar (chiamo così per brevità
tutti questi sistemi di puntamento attivo) hanno pro e contro. Per
esempio, io ho un 114 che non allineo mai: punto la montatura vagamente
a nord, smollo tutti i fermi e in pratica lo uso come un piccolo dobson,
puntando a mano la poca roba che conosco. In effetti, so che molti che
partono con la montatura equatoriale finiscono per fare così. La
motivazione è che ho fretta di osservare e non ho la pazienza di
mettermi lì a stazionare (fra l'altro non ho il cannocchiale polare, che
velocizzerebbe un po' le cose); sinceramente, una cosetta tipo ETX 125
mi farebbe leccare le dita e giuro che la vivr4ei senza sensi di colpa
;)
Contro questo atteggiamento, tuttavia, gioca il fatto che l'osservazione
astronomica richiede una sensibilità estetica, sensoriale e culturale
che non sono sicuro che tolleri che vengano bruciate le tappe. Se a uno
che non ha mai guardato in un telescopio fai guardare, che so, Giove nel
mio 114 da mezzo milione (vabbe', è un Meade, qualcosa di più ;)  ), e
poi e su un apo, sì sì, ti dirà che si vede meglio sull'apo, ma
infinitamente peggio rispetto a quanto atteso dalla differenza di
prezzo, perché, parliamoci chiaro, una nebulosa o una galassia, nel
visuale, sempre batuffolini di fumo sono. Invece, un astrofilo "formato"
guarda nell'Astrophysics e viene colto da sindrome di Stendhal.
	Allo stesso modo, sapere che cosa stai guardando, e cioè dov'è
l'oggetto e che caratteristiche ha, dà un senso all'osservazione di una
serie di oggetti che a un occhio profano sono tutti uguali. Quello che
sto cercando di dire, dunque, è che, mentre è inopportuno, anche se
talora si sente da parte di chi gioca allo scienziato segretamente
vergognandosi di essere un dilettante, tirare fuori il topos moralistico
dell'astrofilo ignorante che non fa la gavetta e così non capirà mai
niente, c'è in effetti invece il rischio concreto che l'osservazione del
cielo, non supportata da una contemporanea formazione culturale, si
traduca in breve tempo in noia e spinga all'abbandono di questo hobby
che è, in effetti, una delle cose più belle esistenti, e  che a me
dispiace di non aver scoperto vent'anni fa.
	Ciò nonostante, paradossalmente, è possibile il cammino inverso, e cioè
che qualcuno che avrebbe gettato la spugna dovendo consultare astrolabi
e carte stellari, si appassioni invece agli oggetti celesti grazie a un
piccolo telescopio computerizzato e decida allora di fare il cammino
inverso. Su _Coelum_ dicono in continuazione che non bisogna, fatto per
me discutibilissimo, scandalizzarsi per le pseudovendite di nomi di
stelle o pezzi di Luna perché anche questo può avvicinare al cielo;
credo che a (molto) maggior ragione ciò possa applicarsi a chi si
accosta alle meraviglie del cielo con un Autostar.
-- 
"Nel sacchetto c'era un potente acido, l'idrossido di sodio" (TG1)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 In ogni caso è passato un bel po' di tempo da quando Sky & Telescope


 fra l'astrofilia e l'elettronica applicata ai telescopi.
Io ho cominciato con un semplice 114 senza motorizzazione in AR e con cerchi
graduati da pietà...eppure ho effettuato le mie discrete osservazioni
planetarie e di profondo cielo.Certo avendo avuto la mano dell'elettronica
seppure elementare contenuta nella pulsantiera del motorino siderale avrei
avuto vita più facile!
Ora che ho cambiato strumentazione vorrei rendere più efficiente la guida
sostituendo la pulsantiera della mia CG5(che fa veramente ridere in termini
di precisione !)con una studiata da me con microcontrollori.
L'elettronica ormai si sta espandendo ovunque!Prima con costi proibitivi per
l'astrofilo medio..ma ora con spese contenute ti realizzi un telescopio
robotizzato!!
Per non parlare dello sviluppo delle camere CCD...spaventoso!
L'elettronica è il futuro...non se ne potrà fare a meno...quindi ben vengano
certi prodotti super automatizzati....ciò non esclude la conoscenza di base
del profondo cielo...che dovrebbe fare già parte del bagaglio culturale
dell'astrofilo!

Io sono un giovane vecchio astrofilo.
Ovvero ho solo 16 anni ma come "all'antica" guardo il cielo attraverso
il mio 114
meccanico puntando rigorosamente con il cercatore 5 x 24...
Questo problema č gia stato piů volte dibattuto sul NG, ma ci tengo lo
stesso
a ribadire la mia opinione: astrofilo vuol dire amante del cielo, e chi
non č capace di puntare un oggetto se non con un sistema computerizzato
(ovvero non
č capace di puntare) non č da definirsi tale.
Con ciň non voglio dire che un neofita che non ha mai puntato una stella
in vita sua
debba essere insultato ho trucidato perché non č capace, voglio dire che
perň,
se č un amante delle stelle ě, ovvero un astrofilo, deve avere voglia e
deve imparare
al piů presto a conoscere il cielo e a puntare.
Le frasi sono un po' contorte, ma sono reduce da sette ore di fila di
scuola
e sono un po' fuso....
Cieli sereni,
A.
---------------------------------
http://digilander.iol.it/antarescds
---------------------------------


č capace di puntare) non č da definirsi
tale.
E' un non-sequitur. Se l'astrofilo č colui che ama il cielo
(stelle, pianeti, galassie, ammassi, nebulose etc) che cavolo c'entra che
non ami puntare un oggetto con mezzi puramente meccanici? Nulla,
ovviamente. L'astrofilo rimane astrofilo  e l'amante del puntamento manuale
rimane amante del puntamento manuale.
Andrea T. un astrofilo non amante
del puntamento manuale


 rimane amante del puntamento manuale.
Se uno ama veramente il cielo, allora logicamente avrà anche interesse a
conoscere
le posizioni dei vari oggetti... Se uno sostiene di amare il cielo,
ma poi non sa distinguere m42 da m8 (che sono reciprocamente agli
antipodi della sfera celeste)
allora qualcosa non quadra....
Io non mi riferiso a coloro che, pur conoscendo la "geografia celeste",
avendo un telescopio computerizzato
preferiscono usare il puntamento computerizzato perché si fa prima ed è
più comodo...
Sebbene io mi diverta molto a puntare un oggetto manualmente e quando
l'ho in campo
ho una soddisfazione di me stesso che non si prova con l'Autostar,
capisco
e solidarizzo appieno con queste persone.
Io mi stavo riferendo a quelli (e, ti assicuro, ce ne sono...) che
avendo
un Autostar nonsono assolutamente in grado di distinguere altre stelle
se non la polare
che gli serve per impostare di volta in volta il pc....
Ti porto ad esempio un mio amico, Daniele Viganò, il weega di questo NG,
che pur usando un autostar, conosce come puntare anche senza, e lo
dimostra anche
con le sue ultime osservazioni con un Dobson....
Io non sto attaccano lui, ma quelli che non conoscono un minimo di
costellazioni
e oggetti (naturalmente, è normale non sapere dove sia NGC5835...).
Spero di avere fatto maggior chiarezza.
Ale (una persona coerente)


 costanza!!
Sottoscrivo al 100%.
--
Simone Santini, IK5NTF
E-Mail: 
ik5...@jumpy.it
Home Page: 
http://web.tiscali.it/dornick