Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Head duro attacco alla ferrari

Da 
gazzetta.it
:
http://www.gazzetta.it/primi_piani/motori/2003/pp_1.0.202611405.shtml
<<<Intervista del dt Williams alla Bild: "La rossa dispone di validi
aiutanti in certe posizioni...". Villeneuve contatta la McLaren.
MONACO DI BAVIERA, 29 ottobre 2003 - "Montoya mi ha deluso, era a un passo
dal titolo Mondiale". In un'intervista al settimanale tedesco Sport Bild,
Patrick Head, direttore tecnico e comproprietario della Williams, non
nasconde la sua amarezza per come il colombiano ha concluso la rincorsa
iridata. Ma, con velenose illazioni, incolpa soprattuto la Ferrari di avere
causato "diverse situazioni per cui, alla fine, lui (Montoya; n.d.r.) ha
perduto". Quali sono le colpe che Head rinfaccia a Maranello? Un presunto
strapotere politico all'interno della Fia, grazie al quale fa la rossa fa il
buono ed il cattivo tempo in F.1. "Si deve giungere alla conclusione che la
Ferrari dispone di validi aiutanti in certe posizioni - accusa Head - una
volta avevo un grande rispetto per il direttore di gara della Fia, Charlie
Whiting. Ma nel frattempo non sembra più essere padrone in casa sua".
Come esempi di una situazione che dà adito quantomeno a sospetti, il socio
di Frank Williams ritorna su due discussi episodi di Indianapolis: Montoya
punito con una penalizzazione per un sorpasso su Barrichello, "mentre a
Silverstone, Michael Schumacher a 300 orari ha buttato nell'erba Alonso" e
Schumi "graziato" da Whiting pur avendo, ad avviso dello stesso Head,
sorpassato la Toyota di Olivier Panis con le bandiere gialle esposte. "Negli
ultimi tempi - ribadisce il dt del team di Grove - ci sono stati episodi che
hanno coinvolto la Fia e la Ferrari che mi hanno fatto seriamente pensare".
Intanto, dall'Inghilterra, la McLaren conferma le voci riguardo l'impegno di
Jacques Villeneuve come collaudatore nel 2004. "Siamo stati contattati da
Villeneuve - ha fatto sapere una portavoce del team di Dennis -, per un suo
possibile impegno con la nostra squadra nella prossima stagione. Comunque,
finora, non c'è stata aluna discussione significativa". Jacques, iridato '97
con la Williams, potrebbe prendere il posto di Wurz se quest'ultimo passasse
alla Jaguar. Ma a Woking stanno lavorando sul sedile dell'austriaco anche
per l'anno in arrivo, segno che i movimenti di cui sopra non sono così
scontati. >>>
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.530 / Virus Database: 325 - Release Date: 22/10/2003

 wrote in message
news:AyTnb.375293$R32.12...@news2.tin.it...


 sorpassato la Toyota di Olivier Panis con le bandiere gialle esposte. "
Ancora ste storie delle bandiere gialle.
Da Dennis me lo sarei spettato, ma non da Head

 a écrit dans le message de
news:bnp4dm$1ma$1...@hercules.btinternet.com...


 sorpassato la Toyota di Olivier Panis con le bandiere gialle esposte. "Negli
Qui non ci siamo proprio : le immagini dimostrano che questa accusa non è
assolutamente da prendere in considerazione.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation


il fatto di silverstone l'ha visto solo lui, primo.
una parolina sulle michelin ridicole sul bagnato no vero?
tutto il mondo č paese: la colpa č sempre di qualcun altro
aloa Patrizio, riprova sarai piů fortunato
saluti
Roberto

 Schumi "graziato" pur avendo sorpassato la Toyota di Olivier Panis con le
bandiere gialle esposte.
Tutto vero purtroppo. Se poi aggiungiamo il "casino" delle gomme Michelin
tirato fuori da Brawn beh... allora si capisce che le parole di Head non
sono sparate al vento. Da ferriarista non posso far altro che dar ragione a
Head, purtroppo, vergognandomi del fatto che la Ferrari abbia bisogno di
queste mosse politiche per vincere un mondiale che ha si meritato e che
probabilmente avrebbe vinto comunque senza mosse "dietro le quinte". Per
quanto riguarda Head però... troppo facile parlare ora! Bisognava farlo, se
mai, al tempo.

 ---
1. Head in quanto a correttezza e' meglio che stia zitto
2. lo stesso dicasi per quanto concerne gli uomini chiave in certi posti
3. dimostra di non saper perdere
4 dimentica le michelin da bagnato che la michelin si e' dimenticato di fabbricare
5 dimentica di avere due piloti che si sono scornati per tutta la stagione
6 dimentia di aver corso con gomme superiori per quasi meta' stagione
insomma,  faceva molto meglio a tacere. Che poi head non e' quello che
qualche anno fa' faceva gli accordi con le altre scuderie inglesi per fregare la ferrari ?
certo che ha dimostrato ancora una volta, se ce n'era bisogno che lui la
sportivita' non sa manco dove sta di casa.
ciao
Pietro

 :)
;-) Oh yeah!!! :-)

aiutanti in certe posizioni...". Villeneuve contatta la McLaren.
Per dirla alla MOggi :" Il caro Head ha perso un'altra occasione per
starsene zitto".
saluti!
Paolo from Brescia
Al mio segnale scatenate l'inferno! (from "Il gladiatore" o forse era
Cuper?)

 Tutto vero purtroppo.
Solo un appunto su una cosa che è proprio inequivocabile (e vale la
pena ribadirlo prima che diventi la solita "leggenda metropolitana" da
tirare fuori per anni a venire): "Schumi "graziato" pur avendo
sorpassato la Toyota di Olivier Panis con le bandiere gialle esposte"
è un'accusa che è stata ampiamente e totalmente smentita dalle
immagini (come già discusso sui NG italiani di F1).
Perciò Head avrebbe fatto miglior figura risparmiandosi almeno questa.
Spark

 Tutto vero purtroppo. Se poi aggiungiamo il "casino" delle gomme Michelin
Tutto vero mica tanto, visto che almeno il sorpasso con bandiere gialle
non c'è mai stato, Schumacher era già davanti a Panis quando sono
entrati nella zona con le bandiere gialle.


 nascere qualche sospetto...
Credo che l' unico vero problema sia all' interno della federazione: E' mai
possibile che la FIA non sia stata in grado di trovare le irregolarita' se
non dietro segnalazione??
E passi se si parla di software, dove talvolta e' difficile capire persino
per lo stesso autore "cosa faccia cosa" se il codice non e' commentato...E
sono sicuro al 100% che il software che gira sulle macchine di F1 non e'
commentato per ovvi motivi....
Ma per la storia delle gomme certo non ci sono scuse...trattavasi di cosa
nota e piuttosto evidente.....

 non dietro segnalazione??
Forse perché l'irregolarità non c'era e diventava reale solo _dopo_ il
cambio delle regole....


 wrote in message
news:pan.2003.10.30....@libero.it...


nota e piuttosto evidente.....
In che senso "trattavasi di cosa nota"?
Ciao
lreds

 Che dici sono troppo malizioso ???
Assolutamente no, nel senso che a pensare male si fa peccato ma molto
spesso ci si prende. Consideriamo anche che l'intervento della FIA è
arrivato quando uno dei contendenti al titolo, l'unico con gomme Bstone,
pareva in grave crisi tecnica molto probabilmente legata proprio alle
gomme, e se quella situazione fosse continuata con il rapporto di forze
visto in Ungheria, il titolo se lo sarebbero giocati Williams e McLaren....


 Hai proprio trovato il migliore sopranome per Head " BAD LOOSER". E vero
Nessuno di voi due invece ha trovato il modo non dico migliore, ma almeno
decente, di quotare i messaggi a cui si risponde...


 wrote in 
news:ie52qvsobpq76thu9...@4ax.com
:
forse head si dinmentica anche che per quanto riguarda gli aiuti della 
federazione nel 1982 la williams ha vinto il mondiale solo svuotando le 
zavorre di acqua che aveva nelle pance e viaggiando sottopeso per tutta la 
gara (tanto alla fine il peso era misurato dopo i rabbocchi di acqua olio )

<(((*>----o00-(_)-00o--- ^_^----------------------
Togli lo scienziato per rispondermi via mail.

 fu (purtroppo) Ken Tyrrel!!
L'82 e l'84 sono due situazioni diverse, nel senso che non c'è stata
continuità tra le due "violazioni". Anche perché quella di inizio 82
portò a provvedimenti di squalifica da parte della FIA per Piquet e
Rosberg dal GP Brasile, a cui le squadre inglesi risposero con lo
"sciopero" di Imola.


 ha scritto nel messaggio
news:Xns942564A0...@193.204.121.65...

Il 1982 č stata una stagione anomala per via degli incidenti di Villeneuve e
Pironi che privarono la Ferrari di una sicura vittoria.
Se Rosberg vinse quel mondiale fu dovuto solo a questo, senza tirare in
ballo teorie fantapolitiche.
Senza l'incidente mortale di Gilles a Zolder e quello grave di Pironi ad
Hockenheim il titolo piloti non sarebbe sfuggito ad uno dei piloti di
Maranello, considerando anche i problemi fisici di Tambay che sostituě
Villeneuve dopo Zolder ma che a sua volta salto due corse.

 a écrit dans le message de
news:14ixgbo4636hw$.djoujlfvooe0.dlg@40tude.net...


 sportivita' non sa manco dove sta di casa.
Beh, in quanto a sportività, tutti allora dovrebbero stare zitti (Austria
2001 o 2002?)

 wrote in message
news:mu63qvsiut7fepp67...@4ax.com...

 Credo che sia la federazione che tutti i team in F1 sapessero delle
"caratteristiche" delle coperture Michelin........
La FIA non e' intervenuta perche' il campionato si faceva interessante...Le
squadre Michelin sapevano benissimo cosa stavano montando.....La Ferrari
sapeva cosa gli altri utilizzavano ed ha tenuto in mano "il poker " fino al
momento del bisogno........
In questo stesso newsgroup ne abbiamo parlato in piu' di una occasione.

In questo stesso newsgroup ne abbiamo parlato in piu' di una occasione.
Sbaglierò, ma queste ipotesi sono state comunque *successive* allo
scoppio della questione.
Non ricordo che siano state fatte prima.
Ciao
lreds


patrick head è stranissimo: è sempre molto sportivo, tranne quando perde. Il
potere politico della Ferrari ha fatto cambiare i regolamenti l'anno scorso?
o forse ha permesso alle michelin per buona parte del mondiale di adottare
pneumatici irregolari? si dia unaraddrizzata, non fa una bella figura con
queste uscite.

 continuità tra le due "violazioni".
Una volta ho letto su F1Racing un'intervista a Martin Brundle, che spiegava
che quando lui arrivò in F1 ('84, proprio sulla Tyrrel) le squadre dotate di
aspirati "giocavano" con le zavorre d'acqua per cercare di limitare il
divario con le scuderie dotate di motori con turbocompressore, e che questo
avveniva ormai da diversi anni ma che alla fine la federazione smise di
chiudere un occhio e la Tyrrel venne squalificata.
Quindi l'impressione è che ci sia stata eccome una certa continuità tra le
due "violazioni".


 pneumatici irregolari?
Mi sono perso qualcosa ? Dove e come sono state definite irregolari le
gomme usate dai team Michelin ? Non mi pare ci siano state squalifiche per
questo motivo....


 questo motivo....
Ecco... appunto! Credo che tu ti sia risposto da solo.
Marcello
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.535 / Virus Database: 330 - Release Date: 01/11/2003

 queste uscite.
Dimentichi che Montoya ha il permesso di tagliare le chicane... Head e
Guancio ne hanno discusso:
"Sai Head, non lo faccio apposta... Il fatto è che sui rettilinei mi trovo
meglio."  ;-)


 Perciň Head avrebbe fatto miglior figura risparmiandosi almeno questa.
Ma no,ma no, perchč?  Fossi in te non mi permetterei di mettere in dubbio
"una dichiarazione autorevole, inequivocabile e argomentata" (cit) come
questa di Head.
:-)
PS: non potevo resistere ... ;-)

 due "violazioni".
In realtà il "giochino" dell'acqua come zavorra risale appunto al 1982.
In quell'anno furono Brabham e Williams ad essere beccate in Brasile, e
squalificate dall'ordine di arrivo dello stesso GP.
Nel 1983 non si parlò più della questione, anche perché le grandi
squadre inglesi comunque stavano passando al turbo. 
Nel 1984 la motivazione della squalifica di Tyrrell fu l'uso di pallini di
piombo come zavorra mobile nei serbatoi dell'acqua, aggiunta verso fine
gara, la presenza di additivi nel carburante ed una serie di fori nel
fondo piatto.


 Ecco... appunto! Credo che tu ti sia risposto da solo.
Infatti, le gomme erano regolari, e lo sono state fino a quando non è
stata cambiata la regola _nel corso_ della stagione.


 stata cambiata la regola _nel corso_ della stagione.
intendevi fino a quando non č stata _specificata _ la corretta
interpretazione di una regola che non č cambiata di una virgola.
saluti
Roberto

 interpretazione di una regola che non è cambiata di una virgola.
Fino a quando non è stato modificato il metodo di misurazione in modo
tale da obbligare "qualcuno" a dover rifare le proprie gomme.



O meglio... Fino a quando non è stata "spiegata meglio" la regola a
"qualcuno" che non l'aveva capita bene. ;-)
Marcello
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.536 / Virus Database: 331 - Release Date: 03/11/2003

 "qualcuno" che non l'aveva capita bene. ;-)
Fino a quando qualcuno che non ci aveva pensato, e che non è comunque
riuscito a realizzare qualcosa del genere non ha chiesto alla FIA di
intervenire


 intervenire
essendo nel suo pieno diritto farlo
saluti
Roberto

 essendo nel suo pieno diritto farlo
Certo, era la FIA che doveva agire diversamente, introducendo i nuovi
criteri dalla prossima stagione. E comunque, anche se i nuovi criteri sono
entrati in vigore a Monza, fino a Budapest le gomme Michelin sono da
considerarsi regolari.


 considerarsi regolari.
mai detto il contrario.
ho solo sempre pensato che la michelin e i team da lei gommati abbiano
sempre saputo quello che stavano facendo, e che finchè andava bene, bene,
poi sarebbero tornati alla consuetudine.
come hanno fatto del resto.
"è stato bello finchè è durato"
saluti
Roberto

 PS: non potevo resistere ... ;-)
Me l'aspettavo! ;-)
Spark

 visto in Ungheria, il titolo se lo sarebbero giocati Williams e
McLaren....
Coi se e con i ma non si vincono i mondiali!!!!!
Esempio di SE
Se avesse piovuto tutta estate la Will e la McLaren non avrebbero
impensierito minimamente le Ferrari neppure quest'anno. Allo stesso modo la
Ferrari sarebbe potuta non arrivare al traguardo neppure una volta x
incidenti o rotture perdendo il mondiale nonostante il vantaggio gomme.
SE vogliamo basare la discussione su ipotesi, + o - realistiche allora
vorrei dire
Non credo proprio che tutto il gap delle Bst fosse dovuto ad 1,5 cm delle
Micheline.
A mio avviso determinante č stata l'influenza sulle prestazioni dei diversi
pneumatici delle temperature.
Le temperature avute in Ungheria, e precedentemente per tutta l'estate sono
state anomale e difficilmente si sarebbero avute anche a Settembre, ed
infatti le Bst rientrando in un range di utilizzo a loro piů consono (ed a 1
gp bagnato) hanno appianato la differenza rispetto le Micheline.


 cambio delle regole....
Potresti spiegarmi perchè l'irregolarità non c'era??
Secondo me non era rilevata, ma c'era!
Mi spiego meglio
Il regolamento prevede la dimensione Max dell'impronta a terra dei
Pneumatici anteriore in 27 cm (o qualsiasi altra misura basta che sia
fissata).
Viene previso il controllo a pneumatico nuovo.(a freddo)
Io se ho un pneumatico che con l'usura e con la temperatura d'esercizio si
dilata e lavora a 28- 28.5 cm di battistrada, io ho aggirato il controllo,
ma NON ho un pneumatico regolare perchè il regolamento richiede che sia di
27 cm!!!!!
Se si accetta questa cosa allora sarebbe giustificabile anche che al primo
pit-stop si tolga la zavorra dalla macchina e all'ultimo la si rimetta,
tanto le vetture vengono pesate all'inizio e alla fine del gp e durante il
gp  non mi possono pesare!!! E come questo vi sono molti altri esempi che
permetterebbero di eludere le regole
Se io definisco una dimensione max del pneumatico (che quindi vale sempre,
essendo dimensione max ammessa) e per baco dei controlli non sono in grado
di verificare che questa venga rispettata, ritengo "lecita" la richiesta
della modifica dei controlli affinchè il regolamento venga fatto rispettare.
Ciao a tutti


 gp bagnato) hanno appianato la differenza rispetto le Micheline.
Vedo che non č la prima volta che lo scrivi, per cui non č un errore di
battitura, le gomme francesi si chiamano Michelin, non Micheline....
A parte questo, non si puň a questo punto affermare con certezza nemmeno
che la Bstone abbia pareggiato le prestazioni con le temperature piů
basse, perché le gomme portate dalla Michelin nelle ultime 3 gare non
erano le stesse portate fino all'Ungheria....


 della modifica dei controlli affinchè il regolamento venga fatto rispettare.
Il punto è, come ho scritto sopra, che il nuovo sistema non garantisce
affatto che la gomma sia stata regolare durante tutta la gara (come è
giusto che sia)....


 pneumatici irregolari? 
Vorrei far notare che a fronte del regolamento ante-Monza le gomme 
usate dalla Michelin erano TOTALMENTE CONFORMI al regolamento 2003.

 gp bagnato) hanno appianato la differenza rispetto le Micheline.
Io continuo a pensare che la tipologia di circuito ha avuto più 
importanza del prevedibile sui risultati dei GP del 2003.

 della modifica dei controlli affinchè il regolamento venga fatto rispettare.
Se oltre a modificare i controlli modifiche lo stato delle cose (nonchè 
l'oggetto misurato) obbligando metà dei partecipanti a rifare parte 
dell'attrezzatura ... beh sarà pure lecita (visto che ha deciso tutto 
il legislatore ....), ma che sia incontestabile proprio no.

 erano le stesse portate fino all'Ungheria....
Ed infatti ho esordito tutto il discorso ponendo come prima frase:
" SE vogliamo basare la discussione su ipotesi, + o - realistiche allora
 vorrei dire"
Era proprio ciò che obiettavo alla tua osservazione; chi mi dice che non
siano state le nuove mescole Bridgestone a migliorare la performance e non
le Michelin a peggiorare la loro???


 costante, sapendo tutto a priori!!
su questa pietosa bugia dei francesi abbiamo tutti steso un velo, pinocchio
a confronto era un principiante.
saluti
Roberto

 importanza del prevedibile sui risultati dei GP del 2003.
Le caratteristiche dei vari circuiti hanno di sicuro avuto un peso notevole!
Anche il differente modo di organizzare il lavoro (x via di tempi e modalità
di prove e qualifiche diversi) ha spesso fatto si che le vetture (in genere)
non avessero l'assetto ottimale

 giusto che sia)....
Ok. ma lasciare che il pneumatico possa deformarsi ed aumentare le
prestazioni va contro il principio di queste limitazioni che è diminuire le
performance in curva delle F1 per "cercare" di aumentare lo spettacolo.
Le limitazioni sono nate quando il problema non esisteva (o non era preso in
considerazione dalla federazione) e quando ci si rende conto che un
costruttore approfitta di un baco nei controlli per ottenere un vantaggio,
porre rimedio, anche se a metà campionato.
Ok i controlli attuali non sono sufficienti per garantire la regolarità, la
Federazione dovrà prevedere anche testi che riproducano gli effetti di
carico (frenata, curva).
Già così comunque evitano la falsa di pneumatici che + vengono usati +
aumenta la superficie d'appoggio (per volontà costruttiva, e non
occasionale.)


Dimenticavo,
Ciao Max, Come va, tutto bene
Mi fa piacere vedere che ci si confronti di nuovo
PS: scusa se mi permetto di darti del tu ma dopo un po di post,  mi sembra
di parlare con un amico.
Ciao e buona giornata a te e a tutto il NG

 ha scritto nel messaggio
news:bo5m4k$17vfka$1...@ID-85026.news.uni-berlin.de...

Perfettamente d'accordo con te

 al martedi per andare in piscina)
Consideriamo ad esempio l'Ungheria, mi pare che dal 1986 ad oggi non si
sia mai corso con la pioggia, ma sempre con un discreto caldino... D'altra
parte, eccetuata qualche stramba eccezione (UK 2000) in media la F.1 ha
sempre rincorso un calendario il piů possibile "assolato", in cui le gare
bagnate, pur essendo presenti, sono state sempre poche.


 le Michelin a peggiorare la loro???
Appunto, non puoi certo dire che fosse tutto e solo merito del caldo,
giustificandolo con il fatto che nelle ultime 3 gare le prestazioni
fossero più simili, visto che non si tratta più dello stesso confronto...


 porre rimedio, anche se a metà campionato.
Chissà perché però la questione delle slick non viene affrontata....


 fossero più simili, visto che non si tratta più dello stesso confronto...
Perfettamente d'accordo, ma eri tu che dicevi che senza intervento gomme la
Ferrari non avrebbe lottato per il titolo, io ritengo invece che non si
possa dire per i motivi espressi ora da te qui sopra;


 Chissà perché però la questione delle slick non viene affrontata....
???


 possa dire per i motivi espressi ora da te qui sopra;
Io dicevo che se si fosse mantenuto il rapporto di forze dell'Ungheria,
difficilmente la Ferrari avrebbe vinto il titolo. Questo troverebbe
conferma nell'urgenza della richiesta di intervento della Ferrari presso
la FIA.


 ???
Sul baco Michelin segnalato dalla Ferrari si è intervenuti subito. Su un
baco molto più evidente a tutti, inaugurato dalla Ferrari nel 1999 ancora
non si parla di intervenire. Forse in Ferrari vogliono tenersi le mani
libere per poterlo riusare....


 libere per poterlo riusare....
Non è di certo la Ferrari che negli ultimi 4 anni un cambio gomme si e uno
no non sostituisce le gomme anteriori per sfruttare la maggiore larghezza
del pneumatico usurato
Quelli della Ferrari non sono di certo dei santi ma almeno al pari di quelli
delle altre scuderie. Ognuno tira l'acqua al proprio mulino


 la FIA.
Ma come hai detto tu le condizioni avute nelle gare successive erano diverse
dall'ungheria, e quindi non correndo 3 gp nello stesso giorno nelle stesse
condizioni sulla stessa pista la tua supposizione è puramente teorica legata
ad una tua convinzione personale, che non per questo deve essere vera o
condivisibile. possibile si come possibile poteva essere una vittoria di
montoya/Will se Ms sbagliava a Monza o non pioveva ad Indy. Ma è tutta aria
fritta


 bagnate, pur essendo presenti, sono state sempre poche.
Non č la gara singola, č la media di tutti i gp corsi quest'anno che č stata
anomala


 delle altre scuderie. Ognuno tira l'acqua al proprio mulino
Certo, io intendevo esattamente questo : la Ferrari non può "impersonare"
i santerellini che sono sempre e comunque ligi al regolamento, perché
anche loro hanno sfruttato le lacune del regolamento e/o la compiacenza
della Federazione....


 fritta
Se ragioni così, il 99,999% delle discussioni sui NG sono aria fritta,
compresa la tua supposizione che il "recupero prestazionale" sia dovuto
solo al tempo e che quindi il cambio di gomme non abbia influito in alcun
modo.
Mi aspetto quindi da parte tua interventi, d'ora in avanti, limitati alla
pubblicazione degli ordini di arrivo di prove e gara, che sono gli unici
basati solo e soltanto su fatti "provati" e non su aria fritta....


 anomala
Se consideriamo tutta la stagione nel suo complesso, mi pare che di gare
con condizioni non del tutto asciutte ce ne siano state (Brasile, Indy,
Australia) e tutto sommato 3 gare su 16 penso rientrino in una media
normale


 normale
Esatto, tutte fuori dal periodo estivo europeo al quale mi riferivo
inizialmente
La Vecchia Gazza in agosto aveva dedicato + di due righe indicando come
media di quest'anno un bel + 5 gradi dell'aria e uno sproposito in + nella
temp al suolo nei gg di gara rispetto agli ultimi 5 anni di F1;
Se consideri che la temperatura dell'aria ad agosto è calda in ogni caso, ma
quella al suolo con un pò di nuvolo fa variare la temperatura facilmente di
20 gradi.
Le considerazioni che faccio nascono comunque da informazioni che vengono
fornite dai media. Se sono bufale Ok, le ho bevute, ma le bufale dopo pochi
giorni si smontano. Questa essendo stata un'analisi statistica mi sembrava
attendibile, (anche se non l'unica) per spiegare un fenomeno
La temperatura non è certo l'unico elemento certo per indicare crisi
risurrezioni, come non lo è stato il verdetto della fia, ma un elemento in +
su cui valutare le prestazioni delle vetture.
di certo entrano in gioco soluzioni nuove o  migliorie tecniche.


 20 gradi.
Va detto che nel 2001 e 2002 mi pare che le Ferrari a Budapest avessero
dominato, nonostante il "solito" caldo. Quest'anno la Michelin aveva
migliorato la resa delle sue gomme in quelle condizioni più di quanto non
avesse fatto la Bridgestone. Ed in questo senso ancora più ingiusto è
stato l'intervento della FIA.


 della Federazione....
La Ferrari non mi pare che abbia gridato allo scandalo,  ha fatto una
segnalazione alla Fia, come da suo diritto (e ripeto forse già concordato),
Poi l'ha sostenuta con vigore come era nelle loro convinzioni

 Poi l'ha sostenuta con vigore come era nelle loro convinzioni
Beh, ha minacciato anche di andare a contestare anche risultati già
acquisiti ed omologati....


 basati solo e soltanto su fatti "provati" e non su aria fritta....
Perdonami ma il motivo per cui ho scritto questo è perchè su mia
osservazione che non avevi prove per giustificare una vittoria netta senza
intervento della Fia (cosa che non ho neppure io) hai ribadito che se
rimanevano gli stessi equilibri la ferrari non avrebbe vinto.
La mia frase sta solo ad indicare che una tua convinzione (possibile, ma
come tutte) è opinabile e il ribadirla non le dà + forza nei confronti di
chi la pensa diversamente


 rimanevano gli stessi equilibri la ferrari non avrebbe vinto.
No, io ho detto che se i rapporti di forza fossero rimasti gli stessi
dell'Ungheria, quando la Ferrari beccava 1 giro sulla distanza di gara, il
mondiale sarebbe stato facilmente preda di uno dei due team inglesi.
Ovviamente questo significa anche che se i valori fossero mutati questa
conclusione non era più necessariamente valida.


 stato l'intervento della FIA.
In questo post si parlava del perchč la ferrari era in crisi e da monza in
poi ha comunque migliorato le sue performance. non che sia giusto o meno
Secondo me comunque se uno ha ragione, la sua ragione la puň far valere
quando meglio gli fa comodo.
Nel ramo delle ipotesi puň anche essere che solo allora la ferrari abbia
acquisito le prove per dimostrare le sue ragioni (non lo credo ma chi lo sa)

 acquisiti ed omologati....
Questo non vuol dire essere disonesti, almeno per me
 sostenere con vigore le proprie convinzioni. e cosa + importante NON
dimostra d'avere ragione (cosa che spetta alla Fai e NON alla Ferrari). alla
Ferrari spetta solo protestare se si ritiene nel diritto di farlo; e vedendo
Head, si protesta anche quando non se ne ha diritto (vedasi storia bandiere
gialle)
 Pur non essendo un avvocato, ( :-P ). "Minacciare" di adire a vie legali mi
pare cosa ancora accettabile a questo mondo.
Trovo invece folle la penalizzazione di Mont per l'incidente con Barric, Un
normalissimo incidente di gara!!! Da non punire assolutamente.  IMHO
Ciao  a tutti

 concluderei
Il punto è che le cose non stanno così : le gomme Michelin fino
all'Ungheria rispettavano il regolamento (altrimenti ci sarebbero state
squalifiche). Dopo l'Ungheria c'è stato un cambio di metodologia di
verifica che in realtà non garantiva nemmeno la regolarità per gomme che
per tutta la gara rispettassero il limite "istantaneo" dei 27 cm...


 gialle)
Head, che pure ha torto nel caso specifico, non ha mica ipotizzato di
chiedere di annullare il risultato di Indianapolis....


 Piloti e circuito ? La lista dei test di Forix non mi pare lo citi....
Marc Gene' ,   Francia (non ricordo il circuito, di sicuro non Magn.C;)

Poichè sono in disaccordo su tutti i punti che hai contestato ma per motivi
ampiamente esposti e ripetuti nei posti precedenti finisco solo salutandoti,
ed augurandoti buona serata.
Ciao ciao

 chiedere di annullare il risultato di Indianapolis....
Lo fa apparite migliore? a me no.
Per me siamo alla fine della saga.
Ciao e buona serata

 Marc Gene' ,   Francia (non ricordo il circuito, di sicuro non Magn.C;)
Allora prova a trovarmi la sessione "incriminata" :
 1	 Valencia	 26 Nov 2002 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'16.257	 14	
 2	 	 27 Nov 2002 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'14.148	 59	
 3	 	 28 Nov 2002 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'13.510	 49	
 4	 	 29 Nov 2002 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'28.301	 57	
 5	 Catalunya	 3 Dic 2002 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'19.429	 32	
 6	 	 4 Dic 2002 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'18.738	 35	
 7	 	 5 Dic 2002 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'18.397	 56	
 8	 Jerez	 12 Dic 2002 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'23.811	 60	
 9	 	 13 Dic 2002 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'22.249	 54	
 10	 	 14 Dic 2002 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'22.228	 62	
 11	 	 6 Gen 2003 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'22.182	 42	
 12	 	 7 Gen 2003 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'22.251	 57	
 13	 	 8 Gen 2003 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'28.448	 55	
 14	 	 9 Gen 2003 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'27.973	 51	
 15	 Catalunya	 13 Gen 2003 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'18.395	 63	
 16	 	 14 Gen 2003 	 Williams FW24B	 BMW V10	  1'16.570	 70	
 17	 	 15 Gen 2003 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'17.114	 68	
 18	 	 16 Gen 2003 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'17.590	 72	
 19	 	 17 Gen 2003 	 Williams FW24	 BMW V10	  1'17.296	 103	
 20	 Valencia	 21 Gen 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'13.737	 93	
 21	 	 22 Gen 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'12.338	 76	
 22	 	 23 Gen 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'12.725	 63	
 23	 	 24 Gen 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'11.901	 85	
 24	 Catalunya	 1 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'19.154	 15	
 25	 	 2 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'18.291	 85	
 26	 	 4 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'17.677	 85	
 27	 	 5 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'17.231	 74	
 28	 Valencia	 12 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'12.800	 61	
 29	 	 13 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'12.485	 62	
 30	 	 14 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'11.890	 42	
 31	 Catalunya	 18 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'17.758	 42	
 32	 	 19 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'34.190	 35	
 33	 Imola	 25 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'24.3	 76	
 34	 	  	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'24.3	 76	
 35	 	 26 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'22.8	 49	
 36	 	 27 Feb 2003 	 Williams FW24D	 BMW V10	  1'22.6	 68	
 37	 Jerez	 12 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'20.362	 66	
 38	 	 13 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'19.778	 71	
 39	 	 15 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'28.243	 86	
 40	 Catalunya	 25 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'17.290	 49	
 41	 	 26 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'16.138	 85	
 42	 	 27 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'18.617	 84	
 43	 	 28 Mar 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'18.731	 109	
 44	 Paul Ricard-B	 8 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'09.209	 53	
 45	 	 9 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'27.653	 38	
 46	 	 10 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'08.717	 93	
 47	 	 11 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'07.073	 72	
 48	 Silverstone	 22 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'22.697	 45	
 49	 	 23 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'22.727	 44	
 50	 	 24 Apr 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'23.016	 78	
 51	 Paul Ricard-12B	 6 Mag 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'13.650	 104	
 52	 	 7 Mag 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'11.919	 101	
 53	 	 20 Mag 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'12.673	 97	
 54	 	 21 Mag 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'12.033	 107	
 55	 	 22 Mag 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'12.082	 106	
 56	 Paul Ricard	 23 Mag 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'34.059	 65	
 57	 Monza	 3 Giu 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'23.016	 57	
 58	 	 4 Giu 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'22.631	 78	
 59	 	 5 Giu 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'22.976	 59	
 60	 Jerez	 17 Giu 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'20.597	 69	
 61	 	 18 Giu 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'21.171	 62	
 62	 	 19 Giu 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'20.719	 68	
 63	 Catalunya	 8 Lug 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'18.584	 104	
 64	 	 9 Lug 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'18.386	 90	
 65	 	 10 Lug 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'18.047	 123	
 66	 	 11 Lug 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'19.563	 55	
 67	 Monza	 3 Set 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'25.493	 4	
 68	 	 4 Set 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'22.001	 79	
 69	 	 5 Set 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'21.488	 35	
 70	 Silverstone	 16 Set 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'20.956	 90	
 71	 	 17 Set 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'20.824	 116	
 72	 	 18 Set 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'20.750	 74	
 73	 Jerez	 1 Ott 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'23.350	 13	
 74	 	 2 Ott 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'21.531	 76	
 75	 	 3 Ott 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'19.322	 123	
 76	 	 4 Ott 2003 	 Williams FW25	 BMW V10	  1'18.255	 94
Dati da 
www.forix.it
 (consiglio a tutti di abbonarsi :-)))) )


 Lo fa apparite migliore? a me no.
Però c'è una differenza di comportamento : la Ferrari avrebbe chiesto di
rivedere gli ordini di arrivo di gare in cui tra l'altro nemmeno si sapeva
se le gomme Michelin erano davvero irregolari (oltre al fatto che il
regolamento era quello vecchio quindi erano regolari), Head ha contestato
una decisione dei commissari. Non ha chiesto la squalifica della Ferrari o
di riscrivere l'ordine di arrivo di Indy. E questo indipendentemente dal
merito, visto che io considero del tutto sbagliato ipotizzare che il
sorpasso di Indy fosse sotto bandiere gialle.


 era decisamente + elevata.
In definitiva la vera differenza tra Monza e Budapest è che un circuito 
ha una media da 250 km/h e l'altro da 180 ........ ;-)

 ma le bufale dopo pochi giorni si smontano. 
Per quelle delle temperature delle gare 2003 basta anche meno ... :-)

 usate dalla Michelin erano TOTALMENTE CONFORMI al regolamento 2003.
il regolamento era lo stesso:era stato interpretato in maniera errata.
Quindi gomme irregolari.

 Quindi gomme irregolari.
Se erano irregolari, cioč vietate dalle norme in vigore, doveva scattare
la squalifica. Quindi _o_ erano regolari _o_ non sono stati fatti
controlli adeguati a verificare l'irregolaritŕ, ed in questo secondo
caso, in mancanza di una prova di irregolaritŕ, vanno considerate
regolari.


 Quindi gomme irregolari.
L'integrazione al regolamento introdotta prima di Monza ha 
esplicitamente vietato qualcosa che prima non lo era.
Ergo: prima era regolare, dopo la stessa cosa non lo sarebbe più stata.
Punto.
Non ci sono altre possibili interpretazioni, nè margini per accuse.
O vogliamo forse squalificare tutti quelli che hanno vinto un mondiale 
con motori turbo dal 1983 al 1988 perchè nel 1989 i turbo sono stati 
vietati?

 regolari.
Senza offesa, mi sorprendi e, sinceramente, un pochino mi deludi.
La questione è semplicissima, direi di una semplicità disarmante, Vinci.
Non è la prima volta che un regolamento sportivo viene interpretato in modo
volutamente errato per trarre vantaggio sugli avversari.
Mi portai dire, al massimo, che il regolamento, così come era, poteva essere
facilmente eluso, nel senso che il controllo della larghezza del pneumatico
andava fatto, sin dal principio, ad inizio e fine gara. Non mi dire, però,
che le gomme
più larghe erano regolari solo perché il regolamento imponeva che fossero
misurate ad inizio gara, altrimenti mi induci a supporre che tu possa essere
iscritto a giurisprudenza o addirittura che tu sia già un dottore in tale
campo.
Se ti dico che la gomma non può superare una determinata larghezza, intendo
dire "ovviamente" che, finché sei in gara, la gomma non può "mai" superare
quella larghezza. Se tu fai metà della gara con le gomme come gli altri e
l'altra metà la fai con le gomme più larghe, allora sei solo un
"imbroglione"!
Un imbroglione fortunato se mi limito solamente a pigliare il pallone e ad
andarmene!
Il criterio di misurare la superficie del pneumatico che, a fine gara,
risulti abrasa, non esclude, ma limita certamente queste "furbate
interpretative" e non mi interessa minimamente sapere che, mentre la vettura
percorreva un curvone veloce, si è generato un momento angolare per cui, la
gomma, deformandosi, ha poggiato nuova superficie sul suolo mentre una sua
equivalente porzione si staccava da terra, per cui, alla fine, l'area totale
di pneumatico aderente è stata, istante per istante, sempre la stessa.
Ti rendi conto dell'assurdità di questo concetto? Questa non è filosofia,
questo è puro sofismo.
Se tu, a fine gara hai una superficie abrasa più ampia del consentito hai
violato la regola.
Cercare di trovare una giustificazione all'operato Michelin, in questo caso,
equivale a tentare di scagionare un imputato, non perché è innocente, ma per
decorrenza dei termini. Una scappatoia da avvocati, insomma, che nulla ha a
che fare con la sportività, ma serve solo a chiacchierare all'infinito, ma
alla fine di nulla.
Mi sembra tanto elementare che non so nemmeno se vale la pena discuterne:
la Michelin ha agito scorrettamente, evitando di interpretare il regolamento
nella "ovvia" maniera in cui doveva essere interpretato, ma raggirandolo in
modo da ottenere un vantaggio sugli avversari.
Su una cosa sola hai ragione: doveva scattare la squalifica.
Non è scattata, invece e questo ha dimostrato in primis quanto sia
fantomatica tutta quest'influenza Ferrari nelle alte sfere e quanto sia,
invece, tangibile quella Williams ed in secundis quanto sia alto, oggi, lo
scotto che lo sport è costretto a pagare allo "spettacolo".
Se negli sport i controlli antidoping fossero, stupidamente, eseguiti non
alla fine, ma all'inizio della gara allora sarebbe regolare doparsi?
Spero non ti offenderai, ma la verità salta agli occhi di chi la vuol
vedere.
Marcello
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.536 / Virus Database: 331 - Release Date: 03/11/2003

 vedere.
Certamente. Così come non salta agli occhi di chi NON la vuol vedere.

 Certamente. Così come non salta agli occhi di chi NON la vuol vedere.
Questo mi pare che sia il tuo caso.
Visto che ami tanto il maiuscolo...
LE REGOLE NON VANNO INTERPRETATE, LE REGOLE VANNO RISPETTATE.
Passo e chiudo (non insisto).


 Certamente. Così come non salta agli occhi di chi NON la vuol vedere.
Questo mi pare che sia il tuo caso.
Visto che ami tanto il maiuscolo...
LE REGOLE NON VANNO INTERPRETATE, LE REGOLE VANNO RISPETTATE.
Passo e chiudo (non insisto).


 ha scritto nel messaggio
news:RiIsb.114422$e6.41...@twister2.libero.it...
Chiedo scusa... Questa considerala la brutta copia.


 vedere.
Però se uno non fa i controlli antidoping alla fine, non può poi dire
"Penso che Tizio e Caio fossero dopati" e squalificarli senza avere in
mano alcun elemento....


 LE REGOLE NON VANNO INTERPRETATE, LE REGOLE VANNO RISPETTATE.
E io continuo a ribadire che alla luce del vecchio regolamento non c'è 
stata alcuna evidente violazione.
Non capisco perchè ci sia da prendersela tanto se qualcuno per uno 
volta è stato più furbo.

 mano alcun elemento....
Sinceramente... Non so, di preciso, a quali elementi ti stai riferendo,
molto probabilmente ne sai più di me e, se ti va, possiamo parlarne, ma mi
fa piacere che siamo d'accordo sul fatto che la Michelin abbia utilizzato
una debolezza del regolamento per commettere una irregolarità.
Mi starò mica sbagliando? :-(


 irregolarità. Mi starò mica sbagliando? :-(
Il problema è che le gomme Michelin sono "diventate" irregolari _dopo_
che la FIA ha modificato il criterio di controllo, cambiando _anche_
l'oggetto della misura. Anche accettando (per semplicità) l'inserimento
di nuove norme a metà strada (anzi quasi alla fine), va detto che fino
all'Ungheria le gomme Michelin sono state sottoposte alle verifiche
previste dal regolamento e sono risultate regolari. Quindi non c'è in
realtà nessuna prova documentata del fatto che il loro funzionamento in
gara le portasse a violare le regole, vecchie o nuove che fossero. Non
essendo state sottoposte a verifiche nel dopo-gara, non lo si può sapere
e quindi la FIA non poteva certo sanzionarlo, non essendoci né la regola
per farlo, né una qualche misura che provasse la violazione.
Se la FIA non misura il peso di una vettura al termine di una gara, non
può poi pretendere di squalificare la vettura in un secondo tempo con la
scusa di aver corso sottopeso, perché (che so) "ha fatto un risultato
troppo buono e quindi c'è qualcosa sotto" oppure perché "il team manager
è un trafficone ed è molto probabile che abbia fatto qualche imbroglio".
O c'è il risultato di un'operazione di peso, oppure non si può fare
nulla.
E Sepang 99 insegna che spesso nemmeno le misure bastano a comminare delle
squalifiche...


 ha scritto nel
messaggio news:MPG.1a1dd60fc...@news.individual.net...
La colpa è soltanto la mia, ma hai risposto ad un post che ho inviato per
sbaglio.
Ti ho risposto con maggiore esattezza in un post immediatamente successivo.
In ogni caso fa lo stesso.
Non ci vedo nulla di male nell'avere idee contrastanti, ma, non intendo
polemizzare ulteriormente su questo argomento e mi dispiacerebbe moltissimo
se la discussione sfociasse in uno sterile litigio.
Da parte mia, credo di essermi già fatto prendere troppo la mano. Di questo
ti chiedo scusa.


[cut]
Lasciando da parte le mie posizioni sull'argomento, mi colpisce
l'aspetto categorico di questa affermazione.
Come è possibile dimostrare ciò?
Ciao
lreds

 Come è possibile dimostrare ciò?
Non sto dicendo che _sia stato_ o _sia cosi_ nella realtà. Dico che
misurare a fine gara la superficie consumata non dimostra necessariamente
che in qualche momento della gara la superficie di contatto col terreno
sia stata superiore a 27 cm.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 ti chiedo scusa.
Non c'è motivo .... a parte la deriva sul rosicamento il resto era 
"normale"; pur se errato! ;-)

 una debolezza del regolamento per commettere una irregolarità.
La Michelin ha utilizzato un buco del regolamento per trarne un 
vantaggio.
Sfruttare una lacuna regolamentare non vuol dire commettere 
un'irregolarità; commettere un'irregolarità significa infrangere norme 
scritte.

sia stata superiore a 27 cm.
E neppure il contrario.
Per cui o si crede a qualcosa o si è agnostici.
:-)
Ciao
lreds

 :-)
No, dimostra che non è detto, quindi che il nuovo criterio non è in
grado di determinare se una vettura ha avuto un comportamento irregolare.
Per cui non dovrebbe essere consentito squalificare qualcuno in base a
tale criterio di verifica.
Se poi si vuole dire che il criterio anche se restrittivo rispetto alla
regola è giusto, OK, ma il fatto che comporti cambiamenti di questo
tenore rendeva obbligatoria l'introduzione solo dal prossimo campionato.


tenore rendeva obbligatoria l'introduzione solo dal prossimo campionato.
Non avevo intenzione di aprire un nuovo thread sull'argomento.
D'altra parte le mie considerazioni in merito vanno ormai da altra
parte.
IMHO la violazione alla lettera della 77c avviene già al momento della
verifica del battistrada *da nuovo*, quando la M sottopone
*consapevolmente* alla verifica una porzione di battistrada non
corrispondente alla realtà.
Ciao
lreds

 corrispondente alla realtà.
Io non parlavo del caso specifico Michelin, ma in generale del nuovo
criterio di verifica, che in teoria ha lo scopo di accertare il rispetto
dei 27 cm "in ogni momento". Questo non è vero perché ci possono essere
casi in cui un pneumatico che non viola mai la condizione può essere
valutato irregolare.


 squalifiche...
A che ti riferisci in particolare? :-)))
Scusa il ritardo.
Marcello
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.542 / Virus Database: 336 - Release Date: 18/11/2003

 A che ti riferisci in particolare? :-)))
Chissà mai... :-)))


 Chissà mai... :-)))
Già, già... Chissà? ;-)


 Mi pare di intuire una velata allusione allo strapotere Ferrari in F1... :))
Quello IMHO c'è, se non strapotere una certa influenza. Va detto anche
che la FIA aveva tutto l'interesse a mantenere il campionato il più
aperto possibile. E può darsi che l'intervento avesse soprattutto
l'obbiettivo di "rimettere in lizza" la Ferrari, che sembrava in grave
difficoltà in quel momento.


 In tutti e tre i casi hanno evitato lo scandalo.
Delle 3 l'unica vera è la terza, ma la descrizione mi pare piuttosto 
lontana da quello che è accaduto davvero.
Forse però non ho capito .....

 Forse però non ho capito .....
Hai capito, hai capito. :-)
