Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: illegale ma che strano

un campionato falsato proferrari, una vergogna 

 un campionato falsato proferrari, una vergogna
Evidentemente non hai letto il regolamento in oggetto:
3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in 
the pit lane) and the ducts described in Article 11.4, any specific part 
of the car influencing its aerodynamic performance :
- Must comply with the rules relating to bodywork.
- Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly 
secured means not having any degree of freedom).
- Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the 
sprung part of the car and the ground is prohibited under all 
circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with 
the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances 
be located below the reference plane.
Quale parte di "Must remain immobile in relation to the sprung part of the 
car" e di "Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car" 
non capisci? L'ho sempre detto che il mass damper è una zavorra mobile, e 
come tale non è ammissibile.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 come tale non è ammissibile.
No.
La zavora rientra nel gruppo di articoli sotto il 4 (ARTICLE 4 : WEIGHT) e
non sotto il 3 (ARTICLE 3 : BODYWORK AND DIMENSIONS); piu' precisamente
una zavorra mobile e' definita come:
4.2 Ballast :
Ballast can be used provided it is secured in such a way that tools are
required for its removal. 
A meno che tu non riesca a dimostrare che il mass damper si riesce a
levare con gli incisivi dei meccanici Renault il mass damper *non* e' una
zavorra mobile.
E' solo l'ennesima figuraccia di questa federazione-farsa.
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un campionato falsato proferrari, una vergogna 
CVD
M.

 E' solo l'ennesima figuraccia di questa federazione-farsa.
Eppure questa volta c'hanno preso bene. Certo se parti dal presupposto che 
il mass damper non influenza l'erodinamica, il castello crolla. Ma allora 
se non influenza, che cavolo ci sta a fare lě?


povero Briatore domani comprera' un altra pagina del corriere per 
protestare......... 

 
in effetti e' stato falsato:
la Benetton ha usato un dispositivo non ammesso :)
Carlo


gia', infatti bisognerebbe toglierle i punti da tutte le gare in cui 
hanno usato tale dispositivo... :)
-- 
     Ciao
...Akula©...

 
in effetti, visto che il regolamento parla chiaro, una penalizzazione 
per aver usato un dispositivo non ammesso dovrebbe esserci.
Mi ricordo quando scoprirono ad Imola(?) il serbatoio irregolare della 
BAR con conseguente taglio dei punti...no vedo perche' non applicare lo 
stesso metro anche ora.
Carlo


senno' Briatore si suicidava 

 hanno usato tale dispositivo... :)
Concordo, sia Piloti che costruttori!!!!!! 

Jonny wrote:
::: gia', infatti bisognerebbe toglierle i punti da tutte le gare in cui
::: hanno usato tale dispositivo... :)
::
:: Concordo, sia Piloti che costruttori!!!!!!
Anzi, io dichiarerei il titolo assegnato a Schumacher e risparmierei un 
sacco di benzina.
-- 
mab. 

 sacco di benzina.
Maddai, uno ti percula e tu ci caschi pure....


 (rigidly secured means not having any degree of freedom).
ooooh, dunque tutte le f1 sono irregolari visto che lo sterzo vanta 360
gradi di liberta' e sbatte anche se "indirettamente" con l'aria esterna !!!
:----)))))))

 gradi di liberta' e sbatte anche se "indirettamente" con l'aria esterna !!!
Perculami pure, intanto il 10.4 ti dice come deve esser fatto, altrimenti 
non sarebbe permesso.
Dai, avanti il prossimo :)



nemmeno un po', seguivo l'onda (senza H)  :)
-- 
mab. 

 nemmeno un po', seguivo l'onda (senza H)  :)
Beato te... io sono 20 giorni che sono chiuso in casa per malattia e me ne 
aspettano altri 11....
'na rottura...


of the car" e di "Must be rigidly secured to the entirely sprung part >of
the car" non capisci?
Quelli si capiscono, _ma_ "its aerodynamic performance" è influenzata anche
dalla posizione della testa del pilota: vogliamo eliminarla? E anche dall'azione
di accelerata e frenata (e i pedali relativi _non_ sono rigidamente fissati
alla parte sospesa della vettura)
Attendo smentite...
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

altrimenti non fa il suo lavoro. Quindi ha ragione la FIA.
Eh no. IMHO il mass damper è _il_complesso_ molle+massa. Idealmente può essere
chiuso in un bombolotto di carbonio e fissato rigidamente al muso (o alla scocca,
fate pure voi)


 Attendo smentite...
Smentisciti. Il pilota è necessario, lo dice la FIA che la macchina deve 
ssere pilotata, e la pedaliera ci dev'essere. Anzi è espressamente 
nominata all'articolo 13.4.2 che dice dove deve esser messa.
Avanti il prossimo...


 fate pure voi)
Quale pate di "sprung part" non comprendi? Vuoi prendere in considerazione 
tutto il sistema? Beh la massa, che è attaccata al "bombolotto" al suo 
interno si muove, quindi non è rigidamente fissata alla sua "sprung part".
Ti ricordo che il regolamento non parla di "bodywork", ma si pezzo della 
macchina, e il che è ben diverso.


Avanti il prossimo...
IMHO te le prendi come se il regolamento lacunoso l'avessi scrtto tu...
Dài, dì la verità...
;-P


part".
Touché. 
Dovrebbero fare un "mollone" che sia esso stesso la massa (
p.es
. spire a sezione
_parecchio_ variabile), e allora forse la FIA dovrebbe emettere parametri quantitativi
di "non-rigidità", come si è fatto per le superfici alari.
Diciamo che, per essere uno che simpatizzerebbe per un Kimi sobrio (...) per
la storia del mass damper mi sto incaz*ando molto. 
Avessi i soldi e il potere tenterei un'azione per esautorare/delegittimare/comissariare
la FIA (poi magari invece la ricomponiamo con un pass "All Areas" perenne per
tutti...)



Solo costruttori. Come accadde alla BAR.
MaxArt 

 se non influenza, che cavolo ci sta a fare lě?
Ivan, anche ammettendo che il 3.15 non riguardi esclusivamente il Bodywork
(cosa che onestamente mal digerisco) secondo me non esiste modo di
dimostrare che un generico smorzatore influenzi l'aerodinamica a meno di
non affermare che *ogni* smorzatore lo faccia in quanto impedisce alla
macchina di vibrare come se non avesse ammortizzatori.
Quindi anche gli ammortizzatori sarebbero da vietare in quanto influenzano
la tenuta della macchina e di conseguenza anche la sua aerodinamica.
FIA si sta attaccando al pelo senza vedere (o facendo finta di non vedere)
che buona parte dei top team (Renault in primis) stanno correndo da inizio
stagione con alettoni mobili.
Ma quelli vanno bene perche' passano il corpo degli artt. 3.17.1 e segg. 
mentre il mass damper no...
IMHO siamo ben oltre il ridicolo.


 la Benetton ha usato un dispositivo non ammesso :)
Parli del LC/TC trovato dopo Imola sulla B194, vero?
: )


 BAR con conseguente taglio dei punti...
Il serbatoio centrifugo non era irregolare in quanto tale.
BAR falli' di presentare la vettura come da richieste FIA in quanto il
centrifugo non poteva essere svuotato.
FIA si appello' a questo cavillo per comminare una squlifica ben sapendo
che *mai* BAR avrebbe potuto correre sottopeso proprio per la logica di
funzionamento del serbatoio centrifugo.


...Akula©... ha scritto:

non lo ha utilizzato solo la Renault.......

 non lo ha utilizzato solo la Renault.......
Quindi la sua eliminazione non è una persecuzione nei confronti della
Renault ? :-)
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 : )
Caso curioso, in effetti, perché trovarono un LC che era presente, ma che
era talmente ben funzionante ed evidentemente utilizzato, che anche al
secondo via, dove pure era in pole, se non ricordo male Schumacher fu
"battuto" da Berger... potevano quasi quasi lasciarglielo per quanto era
evidentemente efficace...


 Renault ? :-)
Detto dell'impiego migliore del quindi, la persecuzione è per chi sapeva 
farlo funzionare.
-- 
mab. 

 evidentemente efficace...
Non vedo musini quindi inferisco tu non stia scherzando.
Non mi pare che un dispositivo vietato, divenga meno vietato a senconda
della sua maggiore o minore efficacia.



puntualizzavo a chi proponeva una penalizzazione in fatto di punti....
Imho la differenza nell'utilizzo o meno del mass dumper credo che per
la renault sia maggiore perchè la vettura di quest'anno è stata
ottimizzata dall'inizio per sfruttare gli effetti prodotti da tale
dispositivo, a differenza delle altre vetture che lo hanno adottato a
stagione in corso.
Credo infine che il vero ago della bilancia del mondiale in corso sia
rappresentato dalle gomme + che da questo dispositivo.

 
questi sono dettagli secondari :-P
Carlo


 imho se paventi penalizzazioni in termini di punti, non credo proprio.

 centrifugo non poteva essere svuotato.
Ma la FIA poteva chiedere di pesare la macchina del tutto vuota, cosa che
la BAR non fece, presentando se non ricordo male come "del tutto vuota"
una macchine che "del tutto vuota" non era.


 farlo funzionare.
A volte capita con il MD, a volte con l'alettone anteriore flessibile
(Suzuka 97, se non ricordo male), a volte non c'è niente a cui attaccarsi
e allora cambi qualifiche, punteggi e quant'altro.
Se poi ci metti anche che la FIA non vede di buon occhio chi minaccia di
ricorrere all'esterno della "giustizia sportiva" (e difatti la Renault ha
fatto marcia indietro su quello, saggiamente)...


 stagione in corso.
Nel 1998 tutti pensarono che il "terzo pedale" fosse quello che faceva
volare la McLaren e che la sua proibizione fosse in grado di ridurre la
competitività della vettura. Peccato che gran parte del "segreto" stesse
altrove...


 della sua maggiore o minore efficacia.
Sicuramente... quindi la proibizione del mass-damper colpisce in maniera
"equanime" dal punto di vista della giustizia sportiva, tutti quelli che
lo hanno usato e non possono più farlo, non solo quelli che lo sapevano
far funzionare meglio.


 stare a 3 regole:
???
come fa a influenzare l'aerodinamica???
Guarda che una vettura di f1 non st piantata per terra in curva solo per 
ragioni aerodinamiche, ma anche per gomme, telaio e ammortizzatori...
da come interpreti tu la cosa, anche gli ammo non dovrebbero esserci, in 
quantoi elastici!!!!!!!!!
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES  
www.borto.net
       (@ @)      [23y (112&~30) VE] Rep.Serenissima 22p.ti
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
                                        Ayrton  Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 far funzionare meglio.
Dai, anche tu; non ricominciare con i sofismi che mia figlia mi lascia
dormire 3 ore e mezza a notte e sono provato.
: )
Mi pare evidente che la penalizzazione di un oggetto gia' platealmente
vietato nella lettera del regolamento sia differente dal rendere un
oggetto vietato *attraverso* una lettura, diciamo "aggiornata" del
regolamento stesso.
Questa ultima la vedo come un intervento "contro" una/piu' scuderia/e o
contro le prestazioni eccellenti da essa/e ottenute oltre che del 
chiarimento in termini regolamentari che ne deriva.
Certo, vietare il cambio a variazione continua penalizza tutti quelli che
avrebbero potuto utilizzarlo ma di fatto il Van Doorne ce l'aveva (e lo
faceva girare a tuono) la FW15.
Lo stesso vale per il terzo pedale, per il Be, per il TS.
E' vero che il MD lo hanno utilizzato molte scuderie ma (spero) sarai
d'accordo con me che e' la Renault quella che ha sviluppato la macchina in
ottica MD ed e' lei che ne subisce maggiormente gli svantaggi nel caso
esso venga rimosso.
Se poi la B194 era sviluppata in ottica LC; bhe' avevano ampiamente
disatteso la lettera stessa del regolamento sviluppando una monoposto su
un dispositivo 'illegale' ed e' differente dall'utilizzo di uno strumento
che fino a prova contraria (data ieri dalla sentenza FIA) era 'legale'.
Perlomeno questo e' quanto vedo io.


 
imho, parere condivisibile al 101%
Carlo

 !!!
Il grado di libertà dello sterzo è 1 ma comunque è illegale :pppp 

 funzionamento del serbatoio centrifugo.
Devo ammettere di essermi perso le ultime questioni riguardanti il
serbatoio BAR.
Non e' che mi potreste spiegare come funzionava?
Perche' "centrifugo"?
Aveva qualcosa di mobile per fare "ruotare" la benzina dentro? (!)
E perche' non poteva essere svuotato?
C'era una parte di benzina non eliminabile (nemmeno consumandola?) e quindi
il serbatoio non sarebbe mai stato completamente svuotabile?
Il Tecnico

 il serbatoio non sarebbe mai stato completamente svuotabile?
Esatto!
BAR ha fallito nel presentare la vettura ma il serbatoio per come era
concepito mai avrebbe potuto permettere alla vettura di correre
sottopeso perche' se si fosse svuotato avrebbe significato che il
serbatoio principale era al di sotto del minimo e tolta la forza
trasversa non avrebbe piu' avuto pescaggio.
E' stata IMHO squalificata piu' per la forma regolamentare che per
l'effettiva infrazione.
marloc
(marcofuma)

 lasciarglielo per quanto era evidentemente efficace...
MSC era talmente una pippa in partenza, soprattutto ad inizio carriera, che 
evidentemente correre barando non bastava ancora. Senza parlare che la 
Ferrari montava anche essa, a detta del suo stesso pilota collaudatore 
Larini, un TC
-- 
Fluoredshift
http://tinyurl.com/zwqtl
 (il thread perfetto) 

 che lo sapevano far funzionare meglio.
Il doppio quotato può essere vero (per me lo è)
Il quotato può essere vero (per me non lo è)
Ciò che è sicuramente sbagliato è il quindi, non c'è nessuna inferenza tra 
le due cose, è una questione banale, insiemistica, logica elementare... si 
vede che quando la insegnavano pensavi ad altro.
Diventa ingegnere, e da collega sono autorizzato a darti ripetizioni a 
prezzo di favore


 quantoi elastici!!!!!!!!!
Ma essi sono esplicitamente ammessi dal regolamento, i mass damper no.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)


mezzo campionato falsato, dall'inizio fino ad ora. Da qua in poi e' 
regolare. 

 come tale non è ammissibile.
Siine fiero allora.
Siete tu e i giudici della FIA (parti interessate escluse) i soli al 
mondo a pensarla in questo modo.
A pensarla in questo modo, peraltro, dopo averla pensata in modo 
opposto (la FIA, tu non so) per un anno intero.
Senti ... e gli alettoni che spuntano sulle prese d'aria dei freni o 
sui tiranti delle sospensioni come si inquadrano in questo contesto?
Invece gli alettoni mobili, che mobili non sono visto che i test di 
carico sono rispettati?
Quanto alla certezza che il TMD sia una zavorra mobile non ne sarei 
così sicuro visto che serve almeno un cacciavite per smontarlo dalla 
vettura ....
Resto in attesa di provvedimento analogo di segno opposto per testare 
le tue certezze ............................

 se non influenza, che cavolo ci sta a fare lì?
A far funzionare meglio la sospensione anteriore limitando le 
variazioni di carico per esempio? Il che OVVIAMENTE ha anche influenza 
sull'aerodinamica, come ogni cosa che riguarda una vettura di F1; nel 
caso specifico la rende meno sensibile in quanto agisce per limitare 
gli effetti dei trasferimenti di carico.
Ma alla FIA dei dati telemetrici che testimoniano ciò non frega nulla 
perchè loro sanno; come sanno che gli alettoni non flettono ..........

 tutti...)
Sono quasi sicuro che il primo costruttore che avesse già pianificato 
l'uscita dal campionato una volta coinvolto in una vicenda come questa 
lo farebbe.
E' il mio vero sogno legato alla F1.
Vedere sbattuti nella polvere quel branco di mercenari che reggono 
quell'organizzazione "£%$%/£&/%$/$ che risponde al nome di FIA.

 Ma essi sono esplicitamente ammessi dal regolamento, i mass damper no.
Solo un BOT che ha rubato un nick poteva rispondere in questo modo.
Devo ammettere che però fa ridere.

 dalla posizione della testa del pilota: vogliamo eliminarla? 
Azzo, sono arrivato secondo ..........

 nominata all'articolo 13.4.2 che dice dove deve esser messa.
E quindi?
Stai dicendo che nel regolamento il TMD è espressamente vietato?
Avanti alla prossima arrampicata .....

 fatto marcia indietro su quello, saggiamente)...
Cambiando "saggiamente" in "conigliescamente" sono d'accordo ......

 far funzionare meglio.
Dal punto di vista giuridico sicuramente sì.
Adesso parliamo di quello sportivo, ovvero del mondiale di F1 .....

 Perlomeno questo e' quanto vedo io.
Ti quoto al 110%. Se questo è il risultato di sole 3 ore di sonno spero 
che tua figlia ti tenga sveglio di più; c'è bisogno di questo tipo di 
interventi.
;-)

 citato?!?!?!
la differenza e' Briatore......

 quell'organizzazione "£%$%/£&/%$/$ che risponde al nome di FIA.
Ma perchè i costruttori non si fanno la loro FIA e il loro campionato?
A me sfugge perchè sono tutti daccordo nel lasciare la metà, o più, degli
incassi della Forlula 1 nelle tasche di Ecclestone!
-- 
Greg


:)
Briatore fara' ricorso al TAR?