Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Intes per il C8?

Ciao ragazzi,sono indeciso fra L'intes mK66 deluxe o L'MK 72 versione
standard,entrambi montati Su CG5,oppure conviene il C8?
Ciao
Fabrizio Piermaria

 standard,entrambi montati Su CG5
Un amico (che forse ci sta anche leggendo, giusto Pier??) ha 
provato in anteprima il Challenger (o MK72 che dir si voglia, 
e se Dio vuole io farò la stessa cosa entro fine mese...) 
in parallelo col suo C8 e il mak 7" non lo ha entusiasmato; 
come se non bastasse il focheggiatore non permette la messa 
a fuoco senza il diagonale (o una prolunga).
A scanso di equivoci il mak in questione è questo?
http://www.ildiaframma.it/mk72.htm
,oppure conviene il C8?
Terrei il C8, oppure passerei ad un MN 7" oppure al
Mk 9" IMHO cos' la differenza col C8 la vedresi veramente,
non spenderei soldi per strumenti equivalenti a quello che
già hai. E' chiaro che nessuno dei 2 sta sulla CG5...
Ciao
R.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Grazie roberto,per la tua risposta,questo vale anche per l'MK66 deluxe o Mk
67 deluxe??(dato che ci sono mettiamoci anche il C9.1/4),anche questi sono
equivalenti al C8? e non stanno su una CG5?.
Ciao
Fabrizio Piermaria


standard,entrambi montati Su CG5,oppure conviene il C8?
Gli
MK72 non vengono costruiti + da almeno 3 anni dalla Intes. I cloni che vedi
in giro (astrotech e altri) non sono Intes e quindi non ho idea della
qualità ottica reale. Se però è uguale all'unico MK72 Intes che ho visto
dubito molto che un qualsiasi C8 gli possa star dietro e anche un C9.25
deve fare parecchia fatica.
Sicuramente un MK67 tira fuori immagini +
contrastate di un C8 medio-buono.
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

equivalenti al C8? e non stanno su una CG5?.
Equivalenti ad un ottimo C8 (roba rara) o a un medio C9.25 e stanno
entrambi comodamente su una CG5 "buona".


 contrastate di un C8 medio-buono.
Il tuo ragionamento non fa una grinza se uno deve scegliere
tra il C8 e un Intes, ma se uno il C8 ce l'ha già IMHO fa
una pirlata a cambiarlo per un MK67 o chi per esso, ci 
mette dei soldi per avere tra le mani un'ottica che 
*potenzialmente* è superiore a livelli infinitesimali.
Discorso diverso se il Mak inizia ad avere un'apertura
rilavante.
Ciao
Roberto


 equivalenti al C8? e non stanno su una CG5?.
Si, i 2 Mak da 6" ci stanno bene sulle CG5, per il resto 
leggi il post che ho risposto ad Andrea, un po' + in 
basso


rilavante.
7"
sono + che sufficienti.


 ha scritto nel messaggio
news:yuwz8.256$d7.3...@news.edisontel.com...

ciao Fabrizio, ho provato il Challenger  in comparativa con un C8, stessi
oculari, stesso diagonale, stessi filtri, per circa tre ore e posso
affermare senza dubbio che non  venderei il mio C8 per acquistare l'ottica
russa, poi la teoria è sempre una cosa e la pratica un'altra.
E non era senz'altro una preserie perchè era fresco fresco di
importazione,lo consiglio come alternativa agli SC da 20 ma se ne possiedi
già uno meglio orientarti su un maknewton ,(178, 180 etc) per vedere una
soddisfacente differenza
I maknewton da 15 hanno maggior contrasto ma  secondo il mio modesto parere
se possiedi un SC da 20 con un'ottima ottica non sarà poi un gran passaggio:
ovviamente dipende dall'uso che ne devi fare.  se sei abile
nell'osservazione visuale secondo me riesci a sfruttare al meglio anche lo
Schmidt Cassegrain che fra le altre cose è molto più universale
nell'utilizzo rispetto ai mak.
cieli sereni
Piergiovanni

ringrazio tutti per le risposte,e se invece passassi al C 9.1/4? che ne dite
?sempre su CG5?otterrei differenza rispetto al mio C8,anche se aumenterebbe
la sensibilità alla turbolenza.


 la sensibilità alla turbolenza.
Se la turbolenza è in condizioni di dar fastidio al 9 1/4"
lo farebbe anche con l'8" pressochè in egual misura; in
compenso il 9 1/4" è mediamente superiore al C8.
In quanto alla montatura se non vuoi spendere tanto ci sarebbe
sempre la EQ6, che reggerebbe ben oltre lo SCT in questione
ciao
