Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: effetto serra

cosa si dice in giro...
finalmente una voce fuori dal coro
Alessandro
Ecco perché l'effetto serra è solo una grande bufala
Pochi giorni fa, trovandomi, con una collega al bar del Dipartimento ho
avuto modo di ascoltare una conversazione tra studenti, che la massa totale
degli insetti del mondo è stimata essere 100 volte superiore alla massa
degli umani  L'informazione, che sorprese la mia ignoranza, mi permette di
azzardare la conclusione che, se così fosse, l'effetto serra non può
esistere; Affermazione che dimostrai, con un breve calcolo effettuato su uno
dei tovaglioli (di carta) che si trovavano sui tavolini.
I GAS DELL'ATMOSFERA
Prima di ripetere il calcolo, conviene ricordare cos'è l'effetto serra: Il
sole, la cui superficie ha una temperatura media di circa 5500 gradi, ci
invia energia sotto forma di radiazione elettromagnetica con frequenze
comprese tra 1'infrarosso e l'ultravioletto. Di questa energia, parte viene
assorbita e parte  viene riflessa dalla terra, in modo tale che,
all'equilibrio, il flusso netto di energia deve essere nullo. Se non ci
fosse l' atmosfera, la temperatura superficiale terrestre media che
garantirebbe l'equilibrio sarèbbe di -15 gradi. Invece, grazie
all'atmosfera, la temperatura media della superficie del nostro pianeta è di
+15°C. Il meccanismo è il seguente: nell'atmosfera vi sono alcuni gas che
assorbono parte della radiazione elettromagnetica infrarossa riflessa dalla
terra, rispedendola, per così dire, al mittente. Questa radiazione, così
intrappolata, mantiene 1a terra più calda: In assoluto, il principale di
questi gas (chiamati "gas-serra")  è il vapor acqueo (non dimentichiamo che
2/3 della superficie del pianeta è coperto di acqua). Questo è l'effetto
serra: naturale, benvenuto, inevitabile. Ma non è l'effetto serra di cui
tanto;si parla.Quando si parla di effetto serra, si intende invece quell'
ulteriore incremento di temperatura che presumibilmente si avrebbe a causa
del fatto che l'uomo, con le sue attività industriali, immette nell'
atmosfera gas-serra che si aggiungono a quelli già presenti in natura. Di
questi, il principale in assoluto è l'anidride carbonica.
Possiamo ora esporre il calcolo "da bar". Al mondo siamo 6 miliardi, ogni
uomo pesa, in media, 60 chili e quindi la massa di tutti gli insetti del
mondo (100 volte quella degli umani) è di 36 miliardi di tonnellate. Gli
insetti sembra che mangino, ogni giorno, ;una quantità di cibo pari a tre
volte il loro peso, di cui, possiamo ragionevolmente supporre; un terzo è
costituito da carbonio; questo viene restituito all'ambiente sotto forma di
anidride carbonica. Tirando le somme gli insetti del mondo immetterebbero
nell'atmosfera, ogni giorno più di 100 miliardi di tonnellate di anidride
carbonica. Supponiamo ora che ciascun umano, ogni giorno, guidi di
un'automobile fino a bruciare 100 litri (cioè, sostanzialmente l00 chili) di
carburante. Questi, una volta bruciati; diventano 300 chili di anidride
carbonica. Moltiplicando questo numero per quanti siamo noi, otteniamo che
tutti questi umani, bruciando combustibili, immettono nell'atmosfera, ogni
giorno 2 miliardi di tonnellate di anidride carbonica. Risultato: l'anidride
carbonica immessa ogni giorno nell'atmosfera dai soli li insetti del mondo
sembrerebbe essere 50 volte maggiore di quella immessa dalle attività
industriali umane.
I NUMERI UFFICIALI
In questo calcolo non è stata considerata tutta la fauna. Ne è stata
considerata l'anidride carbonica riimmessa nell'a1mosferà a causa della
decomposizione della materia organica. Inoltre, in questo calcolo "da bar",è
stato assunto che ogni uomo non ha niente di meglio da fare che andare ogni
giorno, per tutto il giorno, in automobile. Ecco perché sostenevo che
l'effetto-serra, cioè l'aumento di temperatura del pianeta, in seguito all'
immissione antropogenica di anidride carbonica, non può esistere: l'
immissione antropogenica di anidride carbonica è 100 - 1000 volte inferiore
a quella cui l'uomo non ha alcuna responsabilità. Passiamo ora a controllare
i numeri ufficiali da una raccolta di lavori pubblicati dall' American
Physical Society ( Aps ). Secondo quella pubblicazione la quantità di totale
di anidride carbonica immessa ogni giorno a causa di combustione di
combustibili fossili è di 20 milioni di tonnellate ( e non i 2 miliardi del
mio calcolo " da bar "). Quella immessa a causa della composizione della
materia organica sarebbe pari a 240 milioni di tonnellate al giorno, cioè 12
volte superiore a quella antropogenica. E poi c'è quella immessa dagli
insetti che avevamo stimato nel mio calcolo " da bar " in 100 miliardi di
tonnellate al giorno.
RESPONSABILITÀ UMANA?
Naturalmente tutta questa anidride carbonica non rimane nell'atmosfera:
parte si dissolve negli oceani e parte rientra nel sui ciclo naturale,
consumata dalla flora nei processi di fotosintesi. La quantità totale di
anidride carbonica nell'atmosfera è, secondo la pubblicazione dell'Aps, pari
a 750 miliardi di tonnellate. Sembra evidente che la quantità di anidride
carbonica antropogenica è praticamente annullata da piccole fluttuazioni nei
valori degli altri dati (ad esempio, da piccole fluttuazioni nel numero
totale di insetti) .
A proposito di effetto serra e riscaldamento globale, fatti che sembrano
essere indubitabili sono i seguenti:
- un aumento di concentrazione di gas serra produce un aumento medio di
temperatura globale
- negli ultimi 100 anni al temperatura globale media è cresciuta di mezzo
grado.
NUOVE IPOTESI
Tuttavia:
1) Attribuire quest'aumento di temperatura ai gas serra di provenienza
antropogenica è nulla di più che un'ipotesi di lavoro. Cioè andrebbe quanto
meno sostituita con una migliore, alla luce del fatto che l'anidride
carbonica antropogenica immessa nell'atmosfera è una piccolissima frazione
di quella immessa da cause che l'uomo non può comunque controllare.
2) Gli Unici dati attendibili sulle temperature medie globali si riferiscono
proprio solo agli ultimi 100 anni: non dovrebbe apparire strano che se uno
comincia ad un qualunque istante di tempo, la temperatura. globale o cresce
o decresce. Mi risulta, ad esempio, che il globo subirebbe riscaldamenti e
raffreddamenti che si alternano periodicamente ogni 600 anni: sembra che
nell'800 si coltivava la vite in Scozia e ne1 1400 i londinesi potevano
pattinare sul Tamigi. Siamo nel 2000 e stiamo subendo un riscaldamento
globale. te cui cause varrebbe forse la pena di ricercare lontano dalle
attività di noi uomini (che nella complessità dei fenomeni naturali, siamo
meno importanti di quel che ci piace credere).
Qualcuno sostiene che, nel dubbio, per evitare il rischio di doversene poi
pentire, valga la  pena di intraprendere comunque azioni atte a diminuire
l'immissione di anidride carbonica antropogenica. Arginare un problema con
azioni che, si sa, non operano sulla sua causa è un tipo di logica che nella
pratica scientifica verrebbe considerata evidenza di un qualche disordine
psichiatrico. Tanto più che, paradossalmente, ton viene neanche adottata
l'unica misura che, allo stato attuale, ridurrebbe significativamente
l'immissione antropogenica di anidride carbonica nell'atmosfera: sviluppare
la fonte nucleare di energia che, unica competitiva con quella da
combustibili fossili, è anche, piaccia o no, enormemente più sicura, sia dal
punto di vista sanitario che da quello ambientale.
In conclusione, l'interpretazione antropocentrica del riscaldamento globale
cui si sta assistendo, allo stato attuale delle conoscenze ( e si badi, dopo
oltre un secolo di attività di ricerca), sembra essere pura speculazione
metafisica priva di ogni connessione con la realtà dei fatti.
FRANCO BATTAGLIA*
* Docente di chimica fisica " Dipartimento di Fisica
della Terza Università di Roma e membro della
"American Physical Society"

 ... lungo post in cui si riferisce di come un certo prof. Battaglia dimostrerebbe con un paio di divisioni che l'effetto serra e' pura speculazione metafisica.
Ecco un altro ricercatore che, apparentemente, ragiona come don
Ferrante. Con questo sono tre. Grazie della segnalazione.
Mario Leigheb

 la realtà dei fatti.
L'analisi fatta e' molto incompleta vista la complessita' dei fenomeni in
gioco. Ad esempio alcune ricerche suggeriscono che le modificazioni
climatiche osservate negli ultimi decenni siano state causate principalmente
non dal CO2 ma da altri gas come ozono, metano, CFC, polveri di carbone.
http://spacescience.com/headlines/y2000/ast29aug_1.htm
Per quanto riguarda il trend di riscaldamento dell'emisfero nord, un recente
studio indica un aumento della temperatura dell'aria di 1.8 gradi Celsius
negli ultimi 150 anni.
http://www.news.wisc.edu/releases/view.html?id=5249&month=Sep&year=2000
La conclusione "le attivita' umane non sono responsabili" appare
gratificante ma poco scientifica e classificabile piu' nel novero dei
desideri.
Che il Professor Battaglia frequenti un po' troppo ... il bar?
Observer

...
