Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: L'uovo di Colombo?

Forse il metodo più immediato e di sicuro risultato per ridurre le
prestazioni è limitare la quantità di benzina. Basta vedere come cambiando
la miscelazione aria-benzina tra la qualifica e la gara le prestazioni
possono variare. In moto-gp l'anno prossimo correranno con 2 litri di
benzina in meno, ovvero 22 litri invece che 24, ed è quasi il 10 percento
in meno. In F1 potrebbero anche lasciare i rifornimenti in gara, ma
fissare un massimo di litri di benzina utilizzabili, in modo da doverla
miscelare per farla bastare per tutta la gara.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 miscelare per farla bastare per tutta la gara.
Meglio ancora, togliendo i rifornimenti le macchine dovrebbero essere
studiate per funzionare "bene" sia con 180 litri di benzina che quasi a
vuoto, mentre oggi sono studiate per quantità di carburante molto
limitate. Questo obbligherebbe a soluzioni meno "estreme" perché la
variazione in gara del peso della vettura (e della distribuzione dei pesi)
andrebbe presa in considerazione in misura maggiore.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 andrebbe presa in considerazione in misura maggiore.
Ma se il peso di una F1 è dato per oltre il 20% dalla zavorra, allora perchè
non operiamo sull'eliminazione della zavorra che permette di bilanciare
perfettamente la macchina?
Enzo M.

 perfettamente la macchina?
Perché molto probabilmente è molto difficile definire nel regolamento
cosa è zavorra, a meno di non definire un peso minimo per componenti
"alti" quali sospensioni e simili.


 andrebbe presa in considerazione in misura maggiore.
Sigh ....
E dire che è così facile ....
Che nostaglia.

 possono variare.
[CUT]
è una vita che dico questo (che include i non rifornimenti in gara):  
perciò ti quoto e straquoto
-- 
SERGIO_di_RI0

 "alti" quali sospensioni e simili.
Su questo non sono così convinto.
O meglio: potrebbe essere difficile identificare "la zavorra", ma 
impedirne la "mobilità" dovrebbe essere facile.
Quindi baricentro basso sì, ma difficile bilanciare la vettura 
spostandola ........ :-)

 impedirne la "mobilità" dovrebbe essere facile.
Questo si potrebbe fare con un "parco chiuso" molto chiuso. Comunque IMHO
il punto è spingere i progettisti ad alzare il baricentro, o meglio
obbligarli ad un baricentro minimo il più alto possibile, sempre per
creare vetture meno estreme.


 prestazioni è limitare la quantità di benzina.
Io la farei ancora più semplice. Basta togliere tutta l'elettronica!!
A quel punto con monoposto non più "telecomandate" ma molto più instabili su
strada ritornerebbero gli errori del pilota, dunque i sorpassi, i
controsterzi con relativa sbandata più o meno controllata e anche velocità
in curva sicuramente di molto inferiori. Ridurre la potenza del motore in
una F1 è un controsenso. Che facciano pure motori turbo con 2000 cavalli, ma
se non riesci a scaricarli a terra è inutile!! Basta guardare i tempi sul
giro di questi ultimi anni. Sono sempre stati migliori rispetto all'epoca
dei motori turbo che nonostante la potenza raggiungesse e oltrepassasse
abbondantemente i 1000 cv le monoposto risultavano molto meno gestibili e di
conseguenza seppur con potenze notevolmente maggiori, la velocità era
minore.
Purtroppo Mosley Ecclestone e C. hanno i paraocchi, o forse per convenienza
li volgiono avere e dunque non prendono nemmeno in considerazione questa
ipotesi sicuramente molto più efficace dei pastrocchi che vogliono inserire.
Ciao
Riccardo

 controsterzi con relativa sbandata più o meno controllata e anche velocità
No, bisogna adattare i circuiti alle auto moderne. E' impensabile avere
spettacolo oggi su un circuito concepito per le monoposto degli anni 60.

 ha scritto nel 
messaggio news:MPG.1be96fe98...@news.individual.net...



poi ci sarebbe comunque qualcuno che ci triturerebbe gli zebedei perchè 
senza rifornimenti si premiano soprattutto i piloti calcolatori alla lauda o 
prost che sanno gestire bene la vettura nell'arco di un gp, ma che 
spettacolo ne danno pochino (lo verrebbero a dire di sicuro anche 
dimenticandosi del fatto che lo stesso senna ha corso con i serbatoi 
pieni...)
fra l'altro il rifornimento ancora oggi (chiedere a bruni...) è altamente 
pericoloso.
saluti
Roberto 

Io la farei ancora più semplice. Basta togliere tutta l'elettronica!!
I potenti (ed i costruttori) sostengono che però si dovrebbero
riprogettare quasi da zero le vetture, ormai progettate con e per
l'elettronica....
Anch'io ho molta nostalgia di quei bei controsterzi!! :-((
Ormai manco se vanno con 2 ruote sull'erba succede qualcosa.
Simone
______________________________________________________________________
"La mia favorita è la Williams...Subito dietro le Williams c'è la 
 McLaren...Alle nostre spalle metto la Renault e ancora dietro la 
 Ferrari che considero inferiore alle prime tre case." De La Rosa 2004
______________________________________________________________________

 anni 60.
Negli anni 70/80 lo spettacolo ed i sorpassi c'erano eppure i circuiti erano
meno aggiornati di oggi.
Ciao
Riccardo

 miscelare per farla bastare per tutta la gara.
Se utilizzassero le benzine commerciali perderebbero almeno 100 Cv in un
botto solo...
ciaooooooooooo
JJK

 spettacolo oggi su un circuito concepito per le monoposto degli anni 60.
Comunque vanno anche rallentate le vetture, perché il problema č che con
i progressi attuali delle vetture dovrebbero essere rifatti i circuiti
ogni 3/4 anni


 meno aggiornati di oggi.
C'erano anche maggiori rischi


 C'erano anche maggiori rischi
Si, ma mantenendo il livello di sicurezza delle vetture di oggi, il problema
sarebbe in gran parte risolto. Logicamente una F1 non sarà mai sicurà come
un'auto radiocomandata!! ;-)
Ciao
Riccardo

 Ormai manco se vanno con 2 ruote sull'erba succede qualcosa.
Fai come me, guardati qualche filmato scaricato da internet degli anni
70/80!! :-)
Ciao
Riccardo

 prost che sanno gestire bene la vettura nell'arco di un gp, 
Perchè adesso invece cosa fanno?
Calcolano i tempi di rientro per superare senza superare .... Lauda o 
Prost al confronto erano dilettanti ....

 Prost al confronto erano dilettanti ....
e mica i piloti calcolato i tempi di rientro... sai ci sono gli  
ingegneri...
-- 
SERGIO_di_RI0

 ingegneri...
Ecco appunto .... manco quello.

 prestazioni
Perche' ridurre le prestazioni ?
Siamo in F.1. o all'autoscontro ?
Rendiamo i circuiti piu' sicuri e adatti alle prestazioni delle attuali
monoposto, e aumentiamo la sicurezza della cellula di sopravvivenza in caso
di urti.
Ha ragione Schumacher, le attuali vetture sono governabili da un pilota di
F.1. e levare 2 secondi al giro non servira' a renderle piu' sicure, in caso
di incidente.
Eliminiamo i rifornimenti e lasciamo i cambi gomme liberi.
Sono i rifornimenti, la cosa piu' pericolosa che c'e' oggi in F.1.
Tutto il resto fa parte del concetto stesso di F.1. in cui il pericolo di
farsi male fa parte del gioco ed e' giusto che sia cosi', nei limiti di cui
sopra.

 sopra.
Non è che sia _necessario_ farsi male...


 F1 in quei due anni.
Non è del tutto corretto.
Alla fine del 1951 l'Alfa Romeo (dopo i due titoli di Farina e Fangio) si 
ritirò dalla formula 1 e da tutte le altre corse (un po' come la Ford nel 
2004) e la CSI (commissione sportiva internazionale, la FIA di oggi 
insomma..) visto il basso numero di partecipanti che ci sarebbe stato per i 
due anni successivi decise di promuovere quella che era la formula 2 a 
formula 1 a tutti gli effetti.
Altro caso in cui si verificò un passaggio simile fu alla fine del 1960, 
quando dopo svariati incidenti con le formula 1 di allora (2500 cc) la CSI 
decise di passare ai motori 1500 che non erano altro che le formula 2 degli 
anni pre-1961. Ci fu un drastico ridimensionamento delle potenze questo si, 
ma gli incidenti rimasero (vedi von Trips a Monza, Moss a Goodwood, ecc..)

 ha scritto nel messaggio 
news:0zKfd.91439$b5.44...@news3.tin.it...

Diciamo che in questo caso il regolamento è un po' controverso, in quanto la 
benzina deve essere composta da elementi normalmente in commercio (quindi 
della stessa benzina che troviamo alla pompa) ma i "benzinai" della formula 
1 possono mescolare i componenti in modo tale che quel carburante sia 
abbastanza lontano da quello normalmente in commercio.
La teoria del regolamento è corretta (uso di componenti commerciali) ma come 
al solito l'interpretazione porta ad ottenere benzine quasi speciali...

 Monza, Moss a Goodwood, ecc..)
Glielo spieghi tu a Mosley?? ;-))
Ciao
Riccardo

 Glielo spieghi tu a Mosley?? ;-))
Va detto che comunque nel 1958 c'erano stati diversi morti in un anno,
negli anni successivi la situazione migliorò leggermente.


 negli anni successivi la situazione migliorň leggermente.
Perň con il livello di sicurezza di oggi i rischi sarebbero decisamente
inferiori e poi ripeto che un motore piů potente senza il controllo
dell'elettronica renderebbe sicuramente la monoposto piů lenta sul giro
rispetto ad oggi.
Ciao
Riccardo

 rispetto ad oggi.
Vero, però la renderebbe più "critica" con potenziali alte velocità.
IMHO ridurre le potenze comunque contribuisce ad avere macchine
complessivamente più "equilibrate".



Il contesto di quegli anni era notevolmente diverso da quello di oggi.
In curva le vetture una volta non sottoponevano i piloti a sforzi immani 
come oggi (ho sentito parlare Coppini su Nuvolari di 4 o 5 g che la testa 
del pilota sopporta oggi in curva)
Gli incidenti erano dovuti essenzialmente a circuiti inadeguati, mancaza di 
cinture di sicurezza, caschi e tute (beh.. in alcuni casi si fa per dire..) 
inadeguate e non ignifughe..
Un incidente come quello che subi Stirling Moss a Goodwood che gli troncò la 
carriera oggi potrebbe essere paragonato a quello di Michael Schumacher a 
Silverstone nel 1999.
Io sono d'accordo e l'ho già scritto su questo NG, che le formula 1 di oggi 
devono essere rallentate, ma non è solo questione di velocità di punta, 
quanto di velocità in curva... Negli anni '30 le AutoUnion di Caracciola, 
Nuvolari e Varzi raggiungevano già tranquillamente i 300/320 kmh, ma solo 
nei rettilinei....

 complessivamente più "equilibrate".
Hai detto giusto, *potenziali* alte velocità che in effetti verrebero
raggiunte solo in rettilineo. E non credo che sarebbe un problema
raggiungere tali velocità. Il problema è la velocità in curva, ma come
abbiamo già avuto modo di vedere con oltre 1200 cv  in curva negli anni 80
si alzava il piede, altrimenti data la mancanza di controli elettronici era
inevitabile schiantarsi.
Ciao
Riccardo

 300/320 kmh, ma solo nei rettilinei....
Dunque rallentare le monoposto in curva non vuol dire abbassare la potenza
dei motori, ma vuol dire fare in modo che il pilota debba abbassare la
velocità poichè la monoposto (senza aiuti elettronici) non può reggere la
strada.
Sicuramente un minimo di rischio ci sarà sempre a meno di non correre i GP
con la PS2!! :-)
Ciao
Riccardo

 inevitabile schiantarsi.
Le velocità in curva hanno "strapoco" a che vedere sia con la potenza 
sia con gli aiuti elettronici.
Le velocità in curva dipendono dall'aderenza che è data dalle gomme e, 
soprattutto, dal carico aerodinamico.
Vuoi tagliare le velocità (anche nel dritto, di conseguenza)? Allora si 
tagli il carico aerodinamico.
Ma senza ali c'è meno cinema per gli sponsor ..................

 classificata come F2 anzichè come F1, ma probabilmente sbagliava la rivista.
Se così era scritto sbagliava la rivista.
Alle vetture di F2 furono concesso di correre in F1 per mancanza di 
vetture.
Quindi il campionato era F1, non F2.

 
ultrastraquoto, sono d'accordissimo con te
-- 
saluti
Il Cagnaccio

 Ma senza ali c'è meno cinema per gli sponsor ..................
E poveri sponsor, fagli fare un po' di pubblicità no??!!! ;-DD
Certo è strano che ancora non abbiano aumentato le misure delle monoposto
per creare più spazio per gli sponsor!! ;-)
Ciao
Riccardo

 per creare più spazio per gli sponsor!! ;-)
Se fai caso alle paratie laterali degli alettoni posteriori 2004 (forse 
già 2003?) si è andati esattamente in quella direzione .............

 .............
Ma perchè non la ribattezzano in Formula sponsor?? ;-)
Ciao
Riccardo

 Ma senza ali c'è meno cinema per gli sponsor ..................
possono fare delle ali giganti che non creano (o creano poca)deportanza.
Qualcosa del genere l'aveva accennata nel passato Mosley salvo poi
proporre misure aerodinamiche potenzialmente controproducenti: 
avanzamento qui, innalzamento là ma di fatto le macchine forse avranno
ancora più difficoltà a rimanere incollate...
'eficienti...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Guarda, immagino che se va in porto il nuovo campionato alternativo dei 
costruttori, visto che non possono chiamarla formula 1 (visto che questo 
termine è di esclusività di Ecclestone e della FIA per 100 anni mi pare..) 
la chiameranno Formula Sponsor....

 monoposto deve essere gestita al 100% dal pilota.
Certo.
Ma se togli l'elettronica riesci a far gestire la vettura dal pilota 
solo in uscita dalle chicane; certo un taglio sensibile all'elettronica 
e la "demolizione" degli alettoni sarebbe la soluzione ideale.
Molto più facile da ottenere la seconda in quanto solo questione di 
volontà.

 solo questione di volontà.
Potrebbe essere un primo passo, ma le F1 di 20 30 anni fa sono solo un
sogno.... :-(
Ciao
Riccardo

 E dunque è inutile sperarci, vero? :-(
Esattamente. :-(