Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: rischio la lista nera?

Nel senso che a causa di virus o quant'altro mi vedo recapitare verso alcuni
comuni indirizzi mail della mia azienda, come postmaster, admin,  ecc.
notifiche di destinatari inesistenti, oppure di mail bloccate perche'
contenenti virus ecc. ecc.
Ovviamente tali mail non sono mai state spedite, e' evidente che
qualcun'altro lo fa con usando indirizzi fasulli.
Poiche' ultimamente questo fenomeno e' cresciuto molto in quanto ricevo
decine di queste mail, e' vero che ovviamente sono mittenti fasulli ma e'
anche vero che il mittente di queste mail risulto essere io, o meglio
postmaster, admin, ecc..
Non vorrei che cio' possa causare problemi alla mia azienda.   

 Non vorrei che cio' possa causare problemi alla mia azienda.   
Solo se dall'altra parte c'e' un admin a dir poco coglione, se mi
passate il francesismo.
Sono anni che i virus si autospediscono con mittente fasullo, e
proprio per questo si guarda il punto di innesto, non il from.
E le liste sono fatte sugli IP, non sui mittenti.
L'unico rischio e' che partano da IP di una sottorete di un
provider poco attivo contro gli abusi, e che per escalation
si cominci a listare per blocchi, in cui puoi cadere.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 si cominci a listare per blocchi, in cui puoi cadere.
Capisco, ma cosa potrei fare?


Affidarti a provider seri... :-D
Scherzi (fino ad un certo punto) a parte, fossi in te mi limiterei a 
garantire una gestione ottimale dei tuoi sistemi. Gente che taglia 
l'accesso ai propri server con l'accetta ce n'è, ma il problema sta 
dalla parte loro...

 Non vorrei che cio' possa causare problemi alla mia azienda.   
un sys-admin lo sa ... ad ogni modo non si controlla il FROM ma l'ip di 
provenienza e quindi ragionevolmente dovresti stare tranquillo, a meno 
che non incappi in un sys-admin quantomeno sprovveduto.
-- 
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family 

 far cessare le molestie nei tuoi confronti posso aiutarti.
le molestie spariscono buttando i virus senza notifica!
mettersi a segnalare ad un abuse desk i virus e` poco utile (se un isp 
e` furbo li trova da solo i pc infetti sulla sua rete, perche` e` molto 
facile automatizzare questa ricerca con un av sulla posta in uscita ed 
e` anche economicamente conveniente (cio` che si spende in piu` per l'hw 
degli antivirus lo si risparmia alla grande sulle risorse per gestire 
quei milioni di mail virate che dovrebbe altrimenti consegnare ogni 
volta che spunta un nuovo virus/worm)
ovviamente tutto imho
-- 
bye,
x-point

 
In realtà la stragrande maggioranza dei virus tende a propagarsi in
direct-to-MX, quando non in direct-to-A, quindi la "sorveglianza"
attuata sugli MTA di outbound è inutile.
L'inviduazione di client abusati/virulenti viene automatizzata (per gli
ISP che attuano la sorveglianza e quarantena delle macchine abusate)
sulla base di pattern "comportamentali" nel traffico che generano (che
sono riconducibili a determinati modelli e piuttosto distinguibili da
client "leciti"), piuttosto che sulla base contenuti che mandano.
Parlando della questione meno tecnica, non sono molto d'accordo
sull'inutilità di notificare gli emettitori di virus, per svariate ragioni.
La prima, e più importante, è il banale fatto che gli emettitori di
virus di oggi sono destinati a diventare gli emettitori di abusi di
domani, se non vengono fermate per tempo.ù
Poichè oramai virus e worm sono pensati più per dare "armi di battaglia"
ai loro autori, più che per creare noie e fastidi ai proprietari delle
macchine infette, l'azione "dall'esterno" da parte dell'abuse-desk è di
fatto l'unica utile a far sì che queste sorgenti di problemi siano
eliminate.

 attuata sugli MTA di outbound è inutile.
Questo perche` tanti ISP lasciano i loro clienti liberi di andare
dovunque ... in realta` l'accesso a e da determinate porte dovrebbe
essere fatto solo su richiesta e comunque escluso ai clienti home.

 essere fatto solo su richiesta e comunque escluso ai clienti home.
Su questo non concordo. Una cosa del genere l'ha fatta FW, ma i virus, i 
worm e gli spam non sono di certo diminuiti.
Ho l'impressione che abbiano pensato: "blocchiamo qualche  porta così 
facciamo vedere di aver fatto qualcosa", quando invece sarebbe stato 
opportuno creare un vero servizio di abuse e dei meccanismi di 
rilevazione di traffico "malevolo" con conseguente quarantena dell'untore.
Per la cronaca, FW ha bloccato le seguenti porte per le utenze in fibra 
ottica:
113/tcp
135/tcp
445/tcp
1025/tcp
1981/tcp
2745/tcp
3127/tcp
5000/tcp
6129/tcp

 rilevazione di traffico "malevolo" con conseguente quarantena dell'untore.
Bah ... in teoria ... in realta` l'analisi del traffico, specie col
volume di dati che possono fare i clienti di fatweb on e` una cosa che
si puo` fare facilmente.

 si puo` fare facilmente.
Mica dico di fare controlli ad ogni singolo utente, solo a quelli 
segnalati. Certo per cominciare dovrebbero eliminare il redirect dalla 
casella di abuse a /dev/null.
Porto un esempio di PC infetto:
PORT      STATE    SERVICE      VERSION
113/tcp   filtered auth
135/tcp   filtered msrpc
139/tcp   open     netbios-ssn
445/tcp   filtered microsoft-ds
1025/tcp  filtered NFS-or-IIS
1981/tcp  filtered unknown
2572/tcp  open     unknown
2745/tcp  filtered unknown
3127/tcp  filtered unknown
5000/tcp  filtered UPnP
5101/tcp  open     admdog?
5103/tcp  open     unknown
6129/tcp  filtered unknown
9388/tcp  open     unknown
17735/tcp open     ftp          Unknown ftp backdoor
Device type: general purpose
Running: Microsoft Windows 95/98/ME|NT/2K/XP
OS details: Microsoft Windows Millennium Edition (Me), Windows 2000 
Professional or Advanced Server, or Windows XP, Microsoft Windows 2000 
Professional RC1 or Windows 2000 Advanced Server Beta3
Sono tutti e 17 cosě....

 si puo` fare facilmente.
Lo fa gente estremamente più grossa di Fastweb, quindi credo potrebbero
farlo anche loro...

 worm e gli spam non sono di certo diminuiti.
La misura principale sarebbe la chiusura dell'uscita diretta verso la
porta 25/tcp sui NAT residenziali.
Da quegli IP fuoriesce un flusso continuo di sola porcheria, e non a
caso sono di fatto perennemente in tutte le maggiori DNSBL.
Chiudere il rubinetto eliminerebbe del tutto una grossa sorgente di rumore.

 caso sono di fatto perennemente in tutte le maggiori DNSBL.
Ed io che uso anche il server SMTP di lavoro per mandare mail da casa mi 
trovo a dover disdire il mio abbonamenteo casalingo.
La soluzione è semplice: un abuse che funzioni e procedure automatizzate 
di monitoraggio degli IP segnalati, con successiva quarantena in caso di 
esito positivo. E vissero tutti felici e contenti.

 esito positivo. E vissero tutti felici e contenti.
Ni. Che servano, è fuor di dubbio, ma sono sempre soluzioni retroattive.
Aiutano a far calare la vita media della sorgente di abuso, ma non ad
eliminare l'abuso.
Questo passo è decisamente più complesso, e di certo non potrà essere
indolore, nè per gli ISP nè per gli utenti.
Che per questi ultimi l'attività di sbattere i piedini sia più
allettante è fuor di dubbio, come è fuor di dubbio che non sia
costruttiva. Le stesse considerazioni si applicano all'ISP e al "far
finta che il problema sia di qualcun altro".
Altrettanto vero è che mantenere lo status quo attuale è meno oneroso di
infastidire il cliente con le misure atte a contenere i problemi.
E' il preciso motivo per cui la situazione è quella attuale, IMHO.

 trovo a dover disdire il mio abbonamenteo casalingo.
Sarebbe un danno minimo, di fronte ai benefici per tutti ...
Tradotto ... delle oscure ragioni che ti spingono a usare un SMTP
diverso da quello del tuo provider NCNPFDM, ma di sicuro altri usano
questa roba per mandare in giro un sacco di merda.
Al limite sipotrebbe fare come (cito a memoria, AOL) ISP che
semplicemente redirigono tutto il traffico sulla 25 sui loro SMTP, il
cliente che for fare er figo e usare un SMTP diverso da quello che usa
tutta `a plebbaglia rimane comunque soddisfatto gli altri fanno come
fanno tutti e vivono felici :-)

 
'sta roba AOL l'ha fatta per del tempo ma la ha quasi completamente
smantellata.
La porta 25 outbound è chiusa quasi ovunque, e chi vuole usare relayer
esterni ad AOL viene invitato ad usare la 587/tcp...

 fanno tutti e vivono felici :-)
Fare il figo un paio di palle, quel server mi serve.

 Fare il figo un paio di palle, quel server mi serve.
Questa e' un'esigenza comunissima che si risolve normalmente 
attraverso un accesso autenticato sulla porta 587.
furio

 Fare il figo un paio di palle, quel server mi serve.
Usalo sulla 587. E' fatta per quello.

 Usalo sulla 587. E' fatta per quello.
Fiato sprecato ... lascia stare ... continua a dire "mi serve" senza
specificare per cosa o perlomeno tentare di spiegare perche` non puo
prendere in considerazione l'alternativa che gli era stata suggerita
(SMTP auth)
A siccome a pensar male si fa peccato ma quasi sempre ci si azzecca
ecco qui un paio di ipotesi sul perche` al nostro amico si sgonfino i
corpi cavernosi solo a sentir parlare dell'ipotesi di dover rinunciare
al suo (open?) relay "aziendale" ...
1) il tipo e` un spammerozzo che ha trovato il modo di mandare in giro
un po` di fuffa in maniera apparentemente anonima ma e` cosi` lamerozzo
da poter rimanere spiazzato da una limitazione cosi` banale ...
2) il tipo e` abituato a mandare in giro MMF, catene idiote tipo
trentaeuro o altre stronzate ed e` gia` stato cazziato dal provider,
per cui adesso deve girare schiscio.
3) il tipo in realta` e` un burbetta senza nessun potere o incarico
nell'interno dell'azienda ... ergo, se viene implementata una qualsiasi
forma di controlo degli accessi si troverebbe tagliato fuori.
4) il tipo non e` nemmeno buono di cambiare il server SMTP quando si
sposta dall'ufficio a casa.
Altre ipotsei?

 Altre ipotsei?
Sì, sei un idiota. Bada bene, è solo un'ipotesi, io neanche ti conosco, 
magari sei una persona molto intelligente e preparata, ma dato che 
insisti, mi abbasso al tuo livello.
Per ritornare a monte, capisco che voi, in qualità di operatori del 
settore, che, immagino, pagate la connettività in proporzione al 
traffico (sbaglio?), subiate danni dallo spam e dalla merda che gira, e 
i sistemi antispam servono da barriera a protezione degli utenti, ma voi 
i costi li sosteniate comunque. Resta il fatto che limitazioni del 
servizio generalizzate nei confronti di utenti (con la presunzione 
assoluta che siano tutti brutti, sporchi e cattivi) non risolve un 
cazzo, almeno fino a quando esisteranno gli open proxy cinesi e 
dell'europa dell'est e le macchine compromesse in giro per il mondo. Per 
questo motivo, in nome di una presunta "salvaguardia della rete" che non 
salva un piffero, a me girano i maroni anche solo a dover richiedere a 
chi ci offre il servizio di posta elettronica di aprire un'altra porta 
perché il mio ISP ha deciso di adottare misure di facciata. Ho già detto 
la mia: segnalazione e quarantena, voi, praticamente, mi avete risposto: 
quarantena per tutti e a prescindere. A me dà fastidio il principio che, 
se portato avanti, darebbe ai provider la scusa di limitare a piacimento 
il servizio agli utenti più di quello che già avviene, con la scusa 
della sicurezza della rete.

 della sicurezza della rete.
Tutto ciò l'hai già detto, ma non abbiamo capito una cosa molto semplice:
perché non usi la porta 587 ? Se chi ti offre il servizio non sa come
fare, non ha mai sentito parlare di questa porta o ti fa storie, il
problema è suo. Non deve "aprire" alcuna porta solo per te, se il suo
server di posta è di livello anche solo medio basso. Sei tu che devi
configurare il TUO client di posta ad usarla. Punto.
Altrimenti usi una webmail, non vedo il problema. Se non ce l'hai,
utilizzi 
www.mail2web.com
 e sfrutti la tua casella "normale" via web e
pure in https, che vuoi di più ?
Gabriele

 se portato avanti, darebbe ai provider la scusa di limitare a piacimento
Prenditela con una legislazione che lascia impuniti certi
comportamenti, mica con chi cerca di filtrare almeno un pò della
schifezza che arriva quotidianamento.

 configurare il TUO client di posta ad usarla. Punto.
Detto fra noi, perché da quando se ne è andato il loro IT man 
principale, non si riesce a cavarne nulla. Considera che proprio ora mi 
sono ritrovato il tipico messaggio di Spam "Rolex for $249.95" ed il 
motore bayesiano del loro spamassassin gli attribuisce un punteggio di 
-4.00, di fatto quasi azzerando gli altri score. E' da un mese che protesto.

 utilizzi 
www.mail2web.com
 e sfrutti la tua casella "normale" via web e
Da quanto si è capito al nostro amicone non interessa ricevere la
propria mail ... ma spedire, spedire, spedire ... che cosa e dove non
si sà ...

 si sà ...
Né lo vengo a dire te, non sono mica fatti tuoi. Prima di sparare a 
zero, fatti una ricerca su google groups, poi giudica se sono uno 
spammer. Fino a quel momento, correttezza vorrebbe che tu ti astenessi 
da questo tipo di commenti.

 -4.00, di fatto quasi azzerando gli altri score. E' da un mese che protesto.
Allora il problema č del *tuo* ISP, non degli altri che giustamente
bloccano la porta 25.
Scegliti un altro fornitore per la posta...
Gabriele

 Gabriele
Probabile che lo farņ, ma resta il fatto che, come detto prima, IMHO 
bloccare la porta 25 non serve ad un piffero ed introduce un brutto 
precedente.

> Né lo vengo a dire te, non sono mica fatti tuoi.
Se scrivi sul newsgroup devi accettare che gli altri si facciano una
parte di cazzi tuoi, altrimenti non ottieni neppure aiuto morale ...
Se questo non ti piace è solo un tuo problema.

 schifezza che arriva quotidianamento.
Certo che me la prendo anche con la legislazione italiana, non esistono 
norme penali efficaci che puniscano lo spam e alcuni ISP si possono 
permettere di avre un abuse che non è altro che una casella e-mail che 
nessuno guarda. Proprio per questo propongo interventi mirati, non 
reazioni isteriche (blocchiamo una manciata di porte).

 
Sono anche libero di decidere di quale parte dei cazzi miei intendo 
farti partecipe. Se questo non ti sta bene... tough.

 reazioni isteriche (blocchiamo una manciata di porte).
Bellissimo ... clap clap ... manca solo la copertura finanziaria per un
provvedimento del genere.
E' per questo che è importante filtrare e strozzare il più possibile,
finchè c'è troppo rumore resta eccessivamente oneroso gestire
l'intervento umano su tutti i casi di segnalazione (fra cui i worm che
si auto-replicano guarda caso in direct-to-mx sarebbero una bella
fetta).
Solo una volta che riesci a ridurre le segnalazioni ad un livello
accettabile allora puoi pensare di gestire la situazione a livello di
abuse desk.
Per quanto riguarda la gestione a livello "legale" ... bè, continua a
sognare ... il cliente, specie se grosso viene sempre lasciato
tranquillo ...

 precedente.
Allora non hai capito o fai finta di non capire.
La porta 25 č cosa buona e giusta bloccarla per le utenze residenziali,
nonché quelle aziendali se non risultano ben configurate. Si evitano un
sacco di problemi da principio.
Se per forza vuoi usare un tuo server, usi la porta 587.
Gabriele

 tranquillo ...
Il "grosso" spammer di professione sta pur certo che non manda in giro 
la sua spazzatura attraverso un'utenza home di FW, per cui per lui il 
blocco della porta 25 non comporta alcun effetto.

 della sicurezza della rete.
Francamente, ti vedo un po' troppo agitato... :-\ Se vogliamo discutere
seriamente del come e del perchè alcune misure quali quelle sopra citate
siano o possano essere necessarie, facciamolo.
Se l'atteggiamento deve invece essere quello che palesi, rientri nella
categoria di chi sbatte i piedini perchè il provider è cattivo.
Il blocco della porta 25 non è la manna, sia chiaro. Ma fa parte di una
strategia ben più ampia, lungamente studiata da parecchi gruppi di
lavoro pressochè in tutto il mondo, che sono arrivati tutti
-praticamente- alle stesse conclusioni.
Tale misura è stata anche suggerita piuttosto seccamente dalla FTC come
parte delle misure attese dagli ISP americani per il contenimento degli
abusi sull'email (vedi 
http://www.ftc.gov/spam/
). Detta francamente,
all'FTC frega pochetto sia dei problemi degli ISP che di quelli degli
utenti che sbattono i piedini, quindi possiamo definirla super-partes... :-)
Se vogliamo affrontare i motivi tecnici del perchè queste scelte vengono
fatte e del perchè si ritengono necessarie, parliamone. Senza
bambinaggini, però (e non vale solo per te, ma anche per chi in maniera
un po' troppo facilona sostiene che "se ti da fastidio, sei uno spammer
o lo vuoi diventare"...).

 o lo vuoi diventare"...).
Ecco, se hai qualche informazione aggiuntiva sulla strategia di cui 
parli, sono tutt'orecchi.
Grazie :)

 la sua spazzatura attraverso un'utenza home di FW, per cui per lui il
Vero, ma quelli li filtri senza troppi problemi a livello di IP

 Vero, ma quelli li filtri senza troppi problemi a livello di IP
No Falso.
E' pieno di ip o nat residenziali di fastweb che mandano in giro chiaviche
di spam provenienti da PC trojanizzati.
Perň li filtri...
Max

 o lo vuoi diventare"...).
La prima ipotesi era "perchè vuoi fare il figo" cosa che sarebbe stata
anche comprensibile (certamente non approvabile) ...
Ma sai, la reticenza quelche sospetto lo genera sempre ... se proprio
vogliamo fare un'ipotesi buona possiamo pensare ad un utente che non ha
voglia di reimpostare outlook ogni volta che si sposta da casa
all'ufficio ma per quello esistono diverse soluzioni.

 trovo a dover disdire il mio abbonamenteo casalingo.
Per mandare mail da casa faresti bene ad usare uno smarthost.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 certo che non viene usato per spammare.
Porta 587, come già detto da Skull.


 provider che è cmq la soluzione migliore.
Lo ha detto e non ha neanche tutti i torti, ma non è chiaro perché
non voglia usare submission.
Tu, del resto, sei inutilmente offensivo.


 Se questo non ti piace è solo un tuo problema.
E' un tuo problema, invece, quello di azzardare ipotesi infamanti
senza uno straccio di elemento che sia uno.


 all'ufficio ma per quello esistono diverse soluzioni.
A parte che a casa non uso outlook, a parte che *non sono tenuto a dirti 
il contenuto delle mail che spedisco* ti basti sapere che non faccio 
spam, le mail che partono dai computer del lavoro sono controllate da 2 
antivirus (uno in locale, l'altro sul linux box che fa da serverino: è 
il duo amavis + clamav), il firewall è impostato in maniera tale che 
ogni accesso verso una porta 25 che non sia quella della nostra macchina 
linux con postfix (che a sua volta fa il relay verso il nostro fornitore 
di posta elettronica) è bloccato, la policy di Postfix sul Linux box è 
quella di bloccare comunque eventuali mail con contenuto eseguibile che 
partono dalla nostra LAN, con conseguente segnalazione al responsabile 
della rete.
L'informatica per me è solo un hobby, ma credo di essermi fatto un bel 
mazzo per evitare che, volontariamente o involontariamente, il sistema 
possa essere usato per scopi illegittimi.
Tutto ciò premesso, il contenuto delle mail che spedisco non ti deve 
interessare. Vuoi sapere qualcosa di più? Non è un mio problema né mi 
interessa.

 Porta 587, come già detto da Skull.
http://rbls.org/?q=smtp.fastwebnet.it
In ogni caso non sembra poi così sporco ... tanto più che usare un
SMTP di produzione per fare stronzate è attualmente uno dei pochi modi
sicuri per bruciarsi ...

 sicuri per bruciarsi ...
Assumi le cose troppo facilmente. 
Smtp.fastwebnet.it
 è il relay a cui 
noi utenti FW ci colleghiamo per inviare le mail, ma questo per 
l'inoltro si serve di una batteria di MTA che trovi listata qui:
http://www.spamcop.net/w3m?action=checkblock&ip=213.140.2.73
..e su SORBS.

 In ogni caso non sembra poi così sporco ... 
Sai cos'è un multihop?


 
http://www.spamcop.net/w3m?action=checkblock&ip=213.140.2.73
Figura di m.....
E' stato "slistato" non più tardi di oggi >.<
Resta il fatto che era finito in quella lista per almeno 3 volte.

> E' pieno di ip o nat residenziali di fastweb che mandano in giro chiaviche
Verissimo. Infatti la rete di fatweb è una di quelle "troppo libere".
Da qui a dire che si debba agire solo a posteriori ce ne corre.
Anche perchè il circuito basato unicamente su abuse desk ovvero
azione ostile
rilevamento del pericolo da parte dell'utente
segnalazione all'buse desk
verifica da parte dell'abuse desk
azione correttiva.
Prende all'atto pratico anche giorni (nel caso di interbusiness decine
di anni), e sono tempi destinati a dilatarsi a dismisura se l'abuse
desk viene sovraccaricato di segnalazioni per virus e spam magari
originate da ISP diverso da quello di competenza.
Se qualcuno nella soluzione "tutto tramite abuse" ci vede una strada
praticabile (gli antivirus sono una mano santa, d'accordo ma affidarsi
unicamente all'AV è quantomeno di scutibile) è perlomeno miope.

 azione correttiva.
Il servizio abuse di FW in pratica non esiste, secondo alcune voci 
sarebbe stato affidato in outsourcing non si sa a chi, per cui l'esempio 
non regge.

 noi utenti FW ci colleghiamo per inviare le mail, ma questo per
D'accordo ... ma qualsiasi IP "dinamico" di fastweb è certamente più
sporco ... tanto è vero che da noi, dopo aver valutato entrambe le
cosa abbiamo deciso di utilizzare 
relay.fastwebnet.it
 pur avendo un ip
"statico" sulla rete di fastweb

 blocco della porta 25 non comporta alcun effetto.
Il grosso spammer di professione manda la sua spazzatura in giro
attraverso milioni di macchine trojanizzate; tipicamente, macchine di
utenti home ignari.
Ecco perchč il blocco della 25 per utenze non business, che non hanno
alcun bisogno reale di usarla. Per l'unico utilizzo lecito, ovvero la
sottomissione di mail per il relay, č riservata da lungo tempo la porta
587 (submission, appunto).
L'idea č quella di riuscire a spostare i punti di controllo del traffico
email sempre piů vicino alla originale sorgente della stessa.

 parli, sono tutt'orecchi.
Direi che un buon punto da cui partire sono i paper prodotti dai vari
gruppi di lavoro. Uno a caso da cui partire (giusto perchè lo trovo al
volo nei bookmark) può essere quello della task-force canadese
http://e-com.ic.gc.ca/epic/internet/inecic-ceac.nsf/en/gv00347e.html
Nota la parte relativa alle best-practices, che cita:
"The benefits of blocking port 25 are frequently dramatic – some ISPs
have seen a 95 percent drop in virus emissions, a 98-percent drop in
abuse reports, a reduction in internal viruses / compromised machines
used to send spam and attendant cost savings in abuse-related network
management."
I dati riportati derivano dall'esperienza reale, non sono inventati.
Riferisciti pure a 
http://www.cauce.org/
 come base, anche se non
dovresti avere troppe difficoltà a trovare gli altri paper analoghi via
google...
Bye...

 "statico" sulla rete di fastweb
Giusto per chiarire, io non sto protestando perché voglio avere il 
presunto diritto di usare il mio indirizzo IP interno "casalingo" per 
metter su un server smtp personale sui cui smanettare per fare il figo, 
come dici tu.

> Giusto per chiarire, io non sto protestando perché voglio avere il
Il discorso non è *TU* il discorso è che nei grandi numeri ci sono
sempre uno o più utenti idioti, spammer, o col pc pieno di virus o ...
E non si può pensare che l'abuse desk vada a svuotare una cantina
allagata con spugna e secchiello ... PRIMA si piazza una pompa ... e
POI si lavora di fino, fare il contrario fa buttar via un sacco di
dindi per nulla.

 
Non rigiriamo la frittata: ti dico che 
smtp.fastwebnet.it
, causa 
blacklist, č meno affidabile di un server smtp aziendale dedicato e tu 
mi rispondi:
"D'accordo ... ma qualsiasi IP "dinamico" di fastweb č certamente piů
sporco ... tanto č vero che da noi, dopo aver valutato entrambe le
cosa abbiamo deciso di utilizzare 
relay.fastwebnet.it
 pur avendo un ip
"statico" sulla rete di fastweb"
Al che ho ribadito che quello che uso *non* č un server appoggiato su un 
IP (pseudo)dinamico di un'utenza home FW e tu te ne esci con pompe, 
secchielli e spugne... vabbe'.
Ho trovato invece molto interessante quanto postato da Skull, mi sono 
salvato i link e mi riprometto di guardarci a fondo al piů presto.
A proposito, grazie a tutti per le informazioni :)

 blacklist, è meno affidabile di un server smtp aziendale
Da qui a dire ... "
smtp.fastwebnet.it
 è usato da cani e porci per fare
porcherie di tutti i generi, tant'è che i relativi MTA sono inclusi in
alcune fra le più usate spam list." c'è qualche ordine di grandezza.
Come ti è stato dimostrato ... insomma, parliamoci chiaro Fastweb per
quanto sputtanata/sputtanatissima sui dinamici certamente evita di
farsi del male da sola.
Detto questo se proprio si ha l'assoluta esigenza di uscire tramite
SMTP aziendale senza voler mettere mano al mail server si implementa
una bella VPN (che consente di fare altre cosine interessanti per uno
che lavora da casa) e si può vivere relativamente tranquilli.
Riportando il discorso in ambito più generico cmq vale la regola che
SMTP di produzione di solito sono abbastanza curati e possono essere
usati tranquillamente.

 usati tranquillamente.
Ricordo che l'anno scorso mandai una mail ad una società per protestare 
perché mi avevano incluso in una mailing list relativa ad un gioco 
online e mi mandavano spam con cadenza settimanale. Risultato? Ironia 
della sorte, mail respinta perché anche a quei tempi alcuni degli MTA di 
FW erano finiti in una blacklist.

 perché mi avevano incluso in una mailing list relativa ad un gioco
"Quante volte, figliolo?" ... insomma, cerchiamo di inquadrare il
problema nel suo contesto numerico, se succede una volta all'anno anche
la webmail va bene, seza doverla mettere giù dura a tutti i costi.

 sempre con l'AUTH. 
[...]
Taglio tutto il resto perchè sei grafomane :-P
Vero, in parte, quello che dici, ma ci sono un paio di cose che non
citi, e che sono parte fondamentale, IMHO.
La prima è che forzare il non uso di direct-to MX all'utenza è un buon
metodo per costringerla ad uniformarsi alle best-practices. Il risultato
sarà una incidenza molto minore dei falsi positivi dovuti a
configurazioni del menga (perchè o lo fai "bene" o proprio non
funziona...), e quindi una conseguente maggiore affidabilità del medium.
Il fatto che poi si eviti un sacco di inutile traffico TCP possiamo
considerarla incidentale, ma schifo non fa....
La seconda è che abilitare l'accesso alla porta 25 solamente alle
macchine "adibite allo scopo" funge come un minimale meccanismo di
trust, in un certo senso, in cui solamente i server "veri" sono in grado
di parlare tra loro. Questo porta ad una soluzione tutto sommato
semplice di quella "confusione di fondo" che si porta dietro il
protocollo SMTP; il quale attualmente, usando la stessa porta TCP per
tutti i ruoli richiesti, non prevede una distinzione netta tra MSA, MTA,
MDA. Questa mancanza di adeguata identificazione dei ruoli è, IMHO, ma
non solo, credo, l'origine di una buona fetta dei problemi che rendono
lo spam attuale un problema di difficile soluzione.
Se questo incoerenza di fondo viene eliminata, si risolve da sè quella
parte del problema che sta "a livello di medium", e il problema si
sposta tutto sull'*accesso* al medium stesso, e alle problematiche di
sicurezza connesse.
Che indubbiamente non sono un problema minore, ma almeno sono un
problema a parte...

 parli, sono tutt'orecchi.
Suggerisco il documento di MAAWG ( 
http://www.maawg.org/
 )
("MAAWG Recommendation - Managing Port25").   Tre pagine che dicono
piu' o meno tutto quanto si e' gia' detto qui e altrove, ma in
forma un po' piu' autoritativa   (vedi lista dei membri di MAAWG).
furio