Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Percentuale sistemi stellari multipli.

Ho cercato di capire qual'è la percentuale stimata dei sistemi
stellari multipli nella nostra galassia, ma in rete quei pochi dati
che si trovano sono contradditori.
 
Perchè questa lacuna?
 
Qualcuno sa dirmi qual'è in realtà  questa percentuale?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

Qualcuno sa dirmi qual'è in realtà  questa percentuale?
 
Cosa renderebbe questo dato piu' credibile rispetto ad uno dei altri
che hai gia' trovato?
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

 che hai gia' trovato?
 
Nulla, in effetti, volevo solo segnalare il fatto.
Resta il problema: secondo te ***perchè*** c'è questo disaccordo, questa "incertrezza" (si va dal 30% al 90%)su una questione così facilmente controllabile e verificabile?
Si vedono o si scoprono pianetini per via di minimi moti e di minimi periodici occultamenti o variazioni spettrali, e *****non si sanno contare le stelle*****?
 
Non è interessante, tra millanta cose irrilevanti che ci vengono riferite con precisione micrometrica, sapere quante stelle in cielo sono in compagnia? Sapere per esempio, se è il caso, che per le stelle (che è tutto ciò che sostanzialmente c'è nell'universo)l'essere in compagnia di altre stelle è la normalità (più del 90%, come a me risulta), mentre l'essere sole, come il sole, un'eccezione?
 
Allora, perchè?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Perch� questa lacuna?
 
Perch� i periodi dei sistemi multipli sono spesso molto lunghi per cui � 
difficile individuarne i componenti? Perch� solo di recente si � 
riusciti ad osservare in modo utile le stelle meno luminose?
 
Sai com'�, gli scienziati tendono a usare le teorie per spiegare i dati; 
al contrario di quello che fai tu che scegli i dati che appoggiano le 
tue farneticazioni, ignorando il resto.
 
Torna nel killfile, dove meriti di stare.
 
*PLONK*
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 Torna nel killfile, dove meriti di stare.
 
Ma non c'era un moderatore in questo ng?
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.alterviata.org
 

 A chi devo credere?
 
In 20 anni l'astronomia osservativa avra' fatto qualche passo immagino ... 
e le nane rosse sono poco luminose .... 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Nana_rossa
 
 
-- 
Federico Magotti

 passo immagino ...
 
Ma no, cosa dici mai? :D ;)
 
Del resto parte di questi "malintesi" (vado di
eufemismo pesante per passare la moderazione, ma LOL)
derivano da limiti conoscitivi e logistici (leggi: accesso
agli articoli e ai testi). Alla fine della fiera basta una
mezza frase in un testo di cattiva divulgazione e/o datato
per dedicare la propria vita a speculazioni che in
presenza di informazione esauriente e compresa non
avrebbero ragione di essere.

A chi devo credere?
 
Puoi scegliere liberamente.  La seconda fonte, se leggi anche solo il
comunicato stampa, utilizza dati di una quindicina d'anni più recenti, e
si presenta come una novità rispetto alle informazioni fino ad allora
disponibili.  E fra quindici anni magari uscirà un articolo che dirà
cose ancora diverse, chi lo sa.
 
E non sto dicendo niente di particolarmente furbo, non sono un
astronomo, mi sono limitato a leggere poche righe del link di sopra.

 mezza frase in un testo di cattiva divulgazione e/o datato..
 
Divulgazione?
 
L'atlante che ho citato riporta *dati*, numeri, percentuali.
Quindi tu insinui che la "divulgazione" (un atlante - tra l'altro
Sperling Kupfer, che non è delle giovani marmotte - come potrebbe
essere un atlante geografico con i nomi e  la lunghezza dei fiumi)
fornisce **dati** e **numeri** sbagliati?
Sapevo che la divulgazione travisa il significato della MQ e della RR
(ci mancherebbe, quelle si travisano per forza, e non solo tra il
popolo, perchè non si possono capire, ed ognuno dice allora quello che
gli pare: per Newton era così?) non che falsifica i dati, i numeri,
che sono la cosa più facile e comprensibile da riportare pari pari,
copiando dai testi sacri e dai risultati delle osservazioni fornite
dagli esperti.
 
Poi dici  "e/o datato".
Datato?
 
Quell'atlante è del 1992.
 
In vent'anni è cambiata la conoscenza che avevamo della galassie, e
Piero ed Alberto Angela non ce l'hanno detto in TV?
Rispondi, per piacere a questa domanda: nel corso degli ultimi
vent'anni abbiamo scoperto che la maggior parte delle stelle della
galassia (80%) sono nane  rosse e brune, con un contributo di massa
del 50%, invisibili ad occhio nudo?
Prima non erano state viste e/o considerate e/o non entravano nel
computo?
La domanda è seria, perche io non so proprio (e vorrei sperlo) quando
si son cominciate ad osservare le nane rosse ed a capire che sono
tantissime, potendo così fare anche delle stime e delle proiezioni su
chi sarà eletta stella dell'anno, se quella opaca o quella luminosa,
la Casanera o la Casabianca.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

On Nov 7, 2:01 pm, Archaeopteryx
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:

Guarda il cielo di notte, un cielo stellato, senza nuvole, magari da
uno dei pochi posti sul pianeta in cui l'atmosfera non sia ancora un
banco di nebbia.
 
Secondo te quei puntini luminosi che vedi sono in maggiorannza stelle
singole?
Quale è la percentuale, secondo te,  di *quei* puntini, che, a
guardarli meglio, con cannocchiali o quel che vuoi, risultano essere
sistemi a due o più stelle?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

A chi devo credere?
 
Puoi scegliere liberamente.  La seconda fonte, se leggi anche solo il
comunicato stampa, utilizza dati di una quindicina d'anni più recenti, e
si presenta come una novità rispetto alle informazioni fino ad allora
disponibili.  Magari negli ultimi sei anni sono uscite altre novità, fai
una ricerca bibliografica a partire da quell'articolo.  E fra quindici


 essere sistemi a due o più stelle?
 
Sono stanco di dire sempre le stesse cose, "secondo me",
"secondo te"... già questo la dice lunga sulla tua
comprensione di cosa sia la scienza. Comunque...
 
La mia precedente risposta era di carattere generale; se
avessi voluto contestare qualcosa a te lo avrei fatto come
non ho mancato di fare. Ma come meglio si vede su FISF i
cosiddetti "cranckpot" hanno in comune tra le tante cose,
anche il fatto di elaborare le proprie teorie su dati di
quarta mano e di pessima qualità. Pure io da adolescente
sono stato affascinato dalla divulgazione scientifica dei
grandissimi temi e come tanti - solo per fare un esempio -
sono stato fuorviato dalla classica sfera sul telo
elastico che vorrebbe rendere l'idea della curvatura dello
spazio-tempo. Poi però, per fortuna mi sono evoluto. Oggi
so che moltissimi argomenti devo proprio rinunciare a
capirli piuttosto che capirli male, e so bene per
esperienza che per tirare fuori anche un articolo modesto
ma che ambisce a essere un contributo scientifico, tocca
studiarsi anche centinaia di articoli per accertarsi di
non ripetere cose già fatte. Figuriamoci le "teorie del
tutto", non ne parliamo nemmeno.
 
Nel caso tuo, per quanto ne so, l'astronomia osservativa
sta vivendo un periodo veramente eccezionale, per cui già
i dati di 2-3 anni prima possono essere "vecchi" per certi
studi. Da un atlante di 20 anni fa mi aspetto una
presentazione ragionevole delle nozioni grossomodo poco
soggette a cambiare; per esempio non credo che i dati
orbitali della luna siano stati rivoluzionati e credo di
potermi fidare di dati relativamente vecchi (c'erano già
gli specchi per le misurazioni col laser, se ricordo
bene). Ma la distribuzione di tipologie di corpi celesti,
coi telescopi in orbita e la mole di osservazione degli
ultimi anni è proprio un'altra faccenda. Credo che la
differenza con dati anche vecchi di "solo" dieci anni
possa ribaltare teorie di ambito infinitamente meno
ambizioso delle tue. Ergo...
 
Oh, vado del tutto a naso, non sono un astronomo e quanto
sopra potrebbe tranquillamente essere sbagliato.
 
bye
 
Apx.


 
E' sempre un atlante di 20 anni fa ... . Quindi credo sia piuttosto logico 
aspettarsi che con l'evoluzione tecnologica alcuni panorami possano cambiare, 
sopratutto nell'osservazione di corpi appunto difficili da osservare. L'esempio 
dei fiumi non mi sembra calzante, i fiumi sono qua comodi da misurare .... 
Pensiamo solo ai pianeti extrasolari solo in questi anni si sta prendendo 
coscienza della loro presenza e distribuzione. Le statistiche si fanno in base 
ai dati che si hanno, avere un insieme di dati piu' completo potra' anche far 
rivedere la statistica. 
 
-- 
Federico Magotti

 rivedere la statistica.
 
Insomma, c'è o non c'è, al momento attuale, nell'anno 2012, una stima
della percentuale dei sistemi multipli di stelle sul totale, sulla
quale gli addetti ai lavori sono d'accordo?
E di questa stima il pololino può essere informato, o no?
 
Luciano Buggio
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 tutto", non ne parliamo nemmeno.
 
Appunto, non ne parliamo, ma nemmeno parliamo di tutto il resto che
dici, che non è assolutamente pertinente.
Io ti ho chiesto un numero (approssimativo, stimato in corso d'opera,
una soglia minima) mica l'interpretazione dello spaziotempo o il tuo
parere sulle teorie del tutto.
 
Ti ho chiesto se sai qual'è attualmente la percentuale stimata dei
sistemi a due o più stelle tra le "stelle" visibili ad occhio nudo,
che ci appaiono puntiformi.
 
Non bastava dire: "Non so"?
 
Io ti dico che sono la stragrande maggioranza, e credo che tu, come
tutti i profani, ti sia invece fatta l 'idea che sono in minoranza: se
ciò che ti attribuisco non è vero, vuol dire che hai trovato dei dati
che smentiscono questa idea.
 
Anch'io, una volta, pensavo, come tutti, che le stelle doppie (delle
multiple nemmeno sapevo) fossero un'eccezione, ma mi sono poi per
fortuna evoluto, come te col telo.
 
Ho trovato però dati controversi, ma un'idea della percentuale me la
sono fatta, al rialzo.
Pensa che l'edizione dellaTreccani del 1992 riporta come percentuale
dei sistemi stellari multipli il 10% del totale.
 
Quindi, se vuoi, puoi ancora rispondere.
Sono, per quanto si sa, la maggioranza o no?
 
 
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org