Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Se questo e' un pianeta ditemelo voi.

Qualche settimana fa ho postato un messaggio relativo al fatto che
Sedna fosse un pianeta oppure no. Non sono un esperto e sono stato
cazziato a morte da alcuni.
Ci riprovo con un altro preteso "pianeta", scoperto da tale John
Debes.
Queste sono le notizie apparse su Yahoo e MSN.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=96&e=1&u=/space/20040510/sc_space/pushingthelimitpossiblefirstphotoofextrasolarplanet
http://msnbc.msn.com/id/4945542/
Questi signori dicono di aver osservato questo oggetto, grosso 10
volte Giove, intorno a una nana bianca.
Dicono anche che lo hanno osservato nell'infrarosso, per rilevare le
radiazioni che emette piuttosto che quelle riflesse dalla sua stella.
Ora, alle elementari mi avevano insegnato che le stelle brillano di
luce propria, mentre i pianeti brillano di luce riflessa.
Se questi signori hanno osservato la luce emessa da questo oggetto,
allora e' una stella "per definizione", sia pure una nana bruna.  Se
invece avessero osservato la radiazione riflessa se ne potrebbe
parlare. O no?
Le domande che farei agli addetti ai lavori che frequentano il NG sono
le seguenti:
Devo rintracciare la mia maestra delle elementari e dirle che ci ha
raccontato balle?
O confermate che la maestra aveva ragione, e gli autori della scoperta
hanno in realta' scoperto il modo di avere un po' di pubblicita'?
Grazie in anticipo.

 Debes.
Mannaggia che dall'ufficio non ho tempo di risponderti.
Ho la vaga sensazione che tu stia per essere cazziato una seconda volta,
anche se un po' meno a morte.
Mai sentito parlare di radiazione di corpo nero?
Comunque: anche un pianeta (come il nostro Giove) ha tutti i diritti di
emettere radiazione, pur senza essere una stella! Che sono queste
discriminazioni!
La storia della "luce propria" cui si riferiva la maestra è in gran parte
vera, se intesa nel senso di spettro visibile.
Ciao,
Daniele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Se ricordo bene, anche Giove emette più energia di quanta ne riceva,
ma viene considerato comunque un pianeta.
Ciao,
Marco

 luce propria, mentre i pianeti brillano di luce riflessa.
Lascia perdere, che ti ricazziano.....:-)))))
Claudio

Alle elementari ....appunto :P
Scherzo eh! :)


Ehmm... la storia di Giove la sapevo, non mi sono spiegato bene.
Se per questo anche la Terra qualcosa emette, ad esempio se uno
osserva dall'alto l'Etna in eruzione (ma avevo sentito anche di altri
tipi di radiazione).
Quello che volevo dire, non conoscendo la esatta definizione di
pianeta e di nana bruna, e' che forse si potrebbe far dipendere tutto
dal metodo di ossevazione che utilizzi.
Se l'oggetto emette abbastanza radiazione da osservarne la radiazione
diretta, allora e' abbastanza grande ed attivo da essere considerato
una stella.
L'oggetto di cui si parla dopotutto e' 10 volte piu' massivo di Giove
e probabilmente emette molto di piu'.
Se invece e' piu' facile osservarne la luce riflessa o usare altri
metodi, allora ha piu' le caratteristiche di un pianeta/satellite o
quello che e'.
Ovviamente parlo solo della classificazione di oggetti con
caratteristiche da pianeta gigante/nane brune.
Insomma, pensavo di estendere la regola della maestra elementare.  Ma
prima di scrivere il post non ho cercato una definizione ufficiale e
condivisa....
L'ho cercata e trovata adesso, su Wikipedia:
http://www.free-definition.com/Brown-dwarf.html
Casualmente si parte da 13 volte la massa di Giove (perche' proprio
13? E' un valore critico per l'innesco della reazione di fusione?).
Casualmente (non tanto) il nostro oggetto e' proprio sulla linea di
confine.
Inoltre dire che si tratta di stella "quando si accende la reazione di
fusione" e dire che lo e' "quando emette una quantita' significativa
di radiazione" non e' tanto diverso....
Insomma, mi sentirei di difendere a spada tratta la maestra:  le
volevo bene, dopotutto  :-)
Ora cazziatemi pure...