Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Marte e Ultima 5mm

Ciao a tutti,
ho da poco comprato un oculare Ultima da 5mm di focale da utilizzare con
il mio C-102 HD della Celestron (rifrattore 102/1000).
Ieri, approfittando del cielo sereno, monto il telescopio in terrazza e
mi appresto ad osservare Marte. Dopo aver fatto ambientare lo strumento
per una quarantina di minuti mi accingo all'osservazione.
Vedo una sfera arancione senza riuscire a scorgere molti dettagli e
neanche a rintracciare con certezza la calotta polare nord, sicuramente
intravista, ma che non sono riuscito a vedere chiaramente, anche
osservando per una decina di minuti continuamente. Durante
l'osservazione ho notato come delle macchie sul fondo cielo che si
notavano appena (ma che con piu' luce sarebbero divenute piu' evidenti)
e girando l'oculare ho notato che anche queste macchie "giravano".
E' un problema di una lente dell'oculare che e' sporca o e' un problema
dell'obiettivo? Ritenete il mio strumento adatto per l'osservazione di
Marte? L'acquisto di qualche filtro potrebbe aiutare?
Grazie mille!
Damiano

Damiano
Caro Damiano ti consiglio di aspettare serate migliori per osservare i
pianeti, una sola notte non fa' testo.
In questi giorni il tempo e' perturbato e non e' certo il migliore
momento per poter osservare i pianeti, specialmente usando un oculare
da 5mm.
Attendi qualche sera con calma atmosferica buon seeing e riprova,
magari usando un oculare da 10 o 12 mm, penso che il 5mm  lo puoi
usare solo raramente.
saluti.emazzoni
http://www.comune.lucca.it/ASS_VOL/ILRA/emil.htm
http://www.comune.lucca.it/ASS_VOL/ILRA.htm

Damiano,
il momento migliore per osservare i pianeti (almeno con le condizioni
atmosferiche della pianura e bassa
collina) e' spesso l'ultima parte della notte. Col tuo strumento non
dovresti avere problemi anche col 5mm. Una settimana fa
ho visto Marte verso l'alba con due piccoli rifrattori, un semi-apo da
70 mm e un Takahashi da 78 mm, con circa 200x
e 300x, rispettivamente: eccezionale, due calotte perfettamente
visibili, con la grande Sirti nettamente delineata, e qualche altro
dettaglio sulla superficie appena percepibile. Con un 4" come il tuo
dovresti avere una definizione ancora superiore, anche
se non ho idea del cromatismo ad alto ingrandimento.
Comunque insisti ad osservare non prima di qualche ora dopo il tramonto!
Buona fortuna
--
Posted from 
ele.unipv.it
 [193.204.33.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

e 300x, rispettivamente: eccezionale, due calotte.........
Scusate ma l'ingrandimento massimo di un telescopio non č uguale a poco piů
di 2 volte il diametro?
come si puň arrivare a 300X con un 78mm?
Grazie e cieli sereni

 Damiano
******************************************************************************  
         Alessio Martelli
Socio fondatore Gruppo Astrofili M13 Scandicci (FI)
Per risposte via e-mail scrivere a 
Alessio....@francemel.com
******************************************************************************

 visibili,
Sabato 10 ho osservato anch'io Marte, ed effettivamente sembrava mostrare 2
calotte, ma in realtà solo una (la più piccola, quella a Nord) era una vera
calotta. Quella più grande (Sud) non era una calotta, ma nuvole che si erano
formate all'interno di Hellas.
--
Q'pla!
___________________________________________
Giacomo K
Sito personale:
http://members.xoom.com/giacomok
Socio dell'Astro Club Voyager
http://www.geocities.com/capecanaveral/1400

 L'acquisto di qualche filtro potrebbe aiutare?
Si, in teoria i filtri colorati servono per aumentare la visibilità di
alcuni dettagli diminuendola di contro per altri. Il problema con diametri
non esuberanti come il tuo è che la luce viene attenuata, soprattutto se il
filtro è molto denso. Io ad esempio ho un rifrattore da 130mm, ma tendo a
non usare i filtri perchè... mi fanno venire il mal di testa. In ogni caso,
io Marte lo preferisco "al naturale" ;o)






 neanche a rintracciare con certezza la calotta polare nord
Penso che il tuo problema  dipenda propio dal terrazzo dai muri e dai tetti
delle case vicine,
che creano turbolenze termiche molto fastidiose .
Dopo tanti tentativi ho rinunciato (pultroppo :( ) ad osservare dal terrazzo
di casa, sito molto comodo
ma svantaggiato.
Anchio ho un Acromatico da 102 simile al tuo, ed osservando da una
postazione montana  a 5 km da casa
altezza 900-950 mt sul mare in una serata di seeing abbastanza buono ho
potuto osservare Marte
con un 6,3 mm ortoscopico ed erano nettissime la calotta  e la sirte ho
provato anche un lantanio da 4 mm
mostrando ancora un buon contrasto .
Poi tornando a casa ho rimesso il tele sul balcone ho riprovato su Marte...
nisba solo una sfera arancione.
Quindi direi che oltre all'inquinamento luminoso gli abitati sono
responsabili di un meno noto
inquinamento termico che muovono grosse masse d'aria  influendo
negativamente sul seeing.
Nb.
E pensa che siamo relativamente fortunati con i nostri rifrattori, gli amici
possessori di grossi riflettori
sentono questo problema in maniera molto piu' sensibile.
Cieli sereni e prosperita'
Roberto
rob...@versilia.toscana.it

 Vedo una sfera arancione senza riuscire a scorgere molti dettagli e


 visibili,
Sabato 10 ho osservato anch'io Marte, ed effettivamente sembrava mostrare 2
calotte, ma in realtà solo una (la più piccola, quella a Nord) era una vera
calotta. Quella più grande (Sud) non era una calotta, ma nuvole che si erano
formate all'interno di Hellas.


negativamente sul seeing.
Esatto: posso confermare quanto dici con la mia esperienza. Purtroppo
il terrazzo di casa e' buono solo per piantarci i fiori.
Anche da una casa di campagna (quindi dove l'unica abitazione e' la
nostra) il seeing viene clamorosamente peggiorato dalla differenza di
temperatura fra le mura e l'ambiente circostante, soprattutto se la
giornata e' stata soleggiata o sono stati accesi i riscaldamenti.
Molto meglio spostarsi su di un prato; sara' piu' scomodo, ma anche
piu' "romantico": provare per credere! (al seeing, non al
romanticismo...)
Non sono MAI riuscito a vedere nulla da casa mia, al massimo una paio
di bande su Giove (dalla montagna a 20km e 1000metri piu' su ho visto
un sacco di bande e zone, festoni, pennacchi, la macchia rossa e i
piccoli ovali bianchi)
Non capisco perche' alcune riviste si ostinino a dire che 
"dalla citta' si possono osservare i pianeti, poiche' l'inquinamento
luminoso non da' fastidio"
Sebbene viva in una zona pullulante di inquinamento luminoso ed a casa
mia ho un sacco di fari puntati negli occhi trovo molto piu' facile
osservare M57 che non i pianeti (dal terrazzo di casa)
Ciao
Davide
dav...@NOSPAMofficine.it 
(togli NoSpAM per scrivermi in e-mail)

...


Fidati, quel fattore 2 non e' cosi' rigido, puo' ballare da 2 a 3 a
seconda della
qualita' dell'ottica. Poi c'e' sempre il seeing come fattore limitante
fondamentale!


Saverio,
scusa la fretta con cui ho risposto senza peraltro chiarire alcune cose,
per esempio la
regola a cui tu ti riferivi: "due volte il diametro" non basta, bisogna
anche dire l'unita'
di misura del diametro (in questo caso millimetri).
Ad uso e consumo di chi forse non ha chiaro quanto puo' spingere gli
ingrandimenti di
uno strumento, e perche', provo a dare una spiegazione.
L'effetto che limita la bonta' della visione e' la diffrazione, cioe' lo
stesso effetto che fa
insorgere quei curiosi anellini attorno alle stelle luminose, e che si
allargano sempre piu'
appunto all'aumentare dell'ingrandimento M.
Anche per un'immagine estesa, come il disco di un pianeta, possiamo
considerarla costituita da tanti
punti, che finche' restano al loro posto ci danno impressione di
nitidezza, ma se la diffrazione
comincia a sparpagliare luce da un punto all'altro degrada la qualita'
dell'immagine.
Bene, due stelle si riescono ancora a vedere distinte quando una cade
nel primo anello scuro
della vicina, cioe' quando la loro separazione angolare e' circa
lambda/D (lambda=550 nm e'
la lunghezza d'onda centrale nello spettro visibile, e D=diametro
dell'obbiettivo del telescopio).
L'ingrandimento M non fa nient'altro che farci apparire questa
separazione angolare ingrandita, cioe'
in modo che l'angolo sotto cui ci appaiono le due stelle al limite della
risoluzione (intrinseco per lo strumento) e'
M*lambda/D. Visto che l'occhio umano puo' separare due punti quando
sottendono un angolo
di almeno 1 primo d'arco, l'ingrandimento limite lo troviamo uguagliando
questi due angoli, che devono
essere espressi in unita' di misura compatibili, per esempio in
radianti:
M*lambda/D=(1/60)/57. (1 grado = 1/57 di radiante)
Se decidiamo di esprimere il diametro in millimetri, l'ingrandimento
massimo e' M=0.53*D(mm).
Sorprendentemente, per un 70 mm avremmo M=37 soltanto. A questo punto
entrano vari fattori soggettivi
collegati ai meccanismi della visione umana, e di fatto occorre spesso
il doppio o il triplo di questi
ingrandimenti per cominciare ad apprezzare il fenomeno della diffrazione
attorno a una stella, e di fatto
chi studia visualmente stelle doppie si spinge spesso fino a 5 volte
questo limite.
Questo sempre che le aberrazioni siano trascurabili almeno in asse e il
seeing perfetto (niente turbolenza).
Riassumendo, possiamo dire che l'ingrandimento massimo per conservare la
nitidezza d'immagine e' 1.6 volte il diametro dell'obbiettivo in mm,
mentre per facilitare il compito dell'occhio a risolvere i dettagli
prima che l'immagine
sia fortemente compromessa dalla diffrazione si puo' arrivare a 2.7
volte D(mm).
La corrispondente regola degli anglosassoni e' 30-50 x diametro in
pollici.
Esempio concreto su Marte: usando il semi-APO 70 mm con focale 480 mm,
con oculare Plossl 7 mm + Barlow 3x
sono arrivato a 206x, appena oltre il limite, pero' la visione era un
po' piu' rilassante che con una Barlow 2x
cioe' 137x. Il 78 mm APO f/8 reggeva ancor meglio il 7mm + Barlow 3x,
cioe' 267x (quindi non esattamente
i 300x riportati in un mail precedente), mentre il suo "limite" sarebbe
210x: di fatto, pero',
con la Barlow 2x si vedevano gli stessi particolari, forse piu' nitidi.
Il fatto che uno possa spingere molto
gli ingrandimenti, oltre il degrado di contrasto dell'immagine, da'
giusto una misura della stabilita' atmosferica
(seeing) quando il contorno dell'immagine stessa non appare "in
ebollizione".
Spero che queste informazioni possano essere di aiuto a qualcuno!


Scusate per la raffica di post... ho avuto problemi con OE :o((


 Scusate per la raffica di post... ho avuto problemi con OE :o((
E chi non ne ha? ;-) Bisognerebbe metterla un una FAQ inter-gruppi :-)
Noto con piacere, piuttosto, che anche con la versione 5, si ripete la
raffica di post... :-( (ma come c... le mette, 'ste versioni, la M$? Da'
proprio i numeri...)
Pero'... aspe'... tre sono stati spediti "al secondo", ma l'altro l'hai
spedito il giorno dopo, quindi volontariamente... ahi, ahi, ahi...
Radames discolpati! ;-)))
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 Cieli sereni e prosperita'
Mai come adesso ce n'è di bisogno ! :-(
<><><><><><><><><><><><><><><><><><>
Paolo R. Lazzarotti
  e-mail: 
p.lazz...@iol.it
Dalle aguzze vette delle Alpi Apuane
al World Wide Web:
 
http://www.freeweb.org/ambiente/apuane
E dalle Apuane uno sguardo al Cielo:
 
http://www.gsi.it/astronomia/it/index.it.htm
<><><><><><><><><><><><><><><><><><>

 spedito il giorno dopo, quindi volontariamente... ahi, ahi, ahi
Si, perchč per qualche motivo i messaggi non mi venivano visualizzati, e
cosě ho pensato che non fossero mai stati inviati... invece OE aveva colpito
ancora! ^__^


 ancora! ^__^
Bang! Centrato! ;-) Ti ho eliminato OE ;-))
[snip]
