Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Allunaggi...

Sò che questo NG non potrà accettare facilmente il mio sito ma (se siete 
un po' critici) visitate 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/
Soggetto: gli allunaggi, specialmente Apollo11, tutto nato dalle ipotesi 
di Kaysing
Ciao
Edo

>Sò che questo NG non potrà accettare facilmente il mio sito
Benebenebenebenebenebenebene... :-)))
Sto in vacanza, non ho niente di meglio da fare, oggi pomeriggio, quindi 
preparatevi, mettetevi comodi comodi comodi, procuratevi qualcosa di 
fresco da bere, perche' passo a distruggere passo per passo, punto per 
punto, la pagina web di Tao e tutte le asserzioni ivi riportate, comprese 
le CRETINATE COSMICHE di David Percy, che farebbe molto meglio a 
dedicarsi alla produzione cinetelevisiva piuttosto che aprire bocca su 
cose di cui non capisce NIENTE.
Ah, ovviamente questo e' un messaggio lungo assai.
:-)
Ordunque...
Andiamo con ordine. L'argomento della presunta falsita' delle missioni 
lunari e' argomento vecchio, ormai oserei dire trito e ritrito. Qualche 
tempo fa ricordo di aver visto una puntata di "Misteri", trasmissione 
televisiva di qualita' meno che infima dove si parla di tutto cio' che e' 
possibile spiegare con gli UFO, una puntata dicevo dedicata proprio a 
questo argomento: le foto delle missioni lunari sono dei falsi?
Ospite della trasmissione era anche Giulio Forti, noto in Italia per
essere il direttore di Reflex, una rivista dedicata alla fotografia.
Forti era stato invitato in qualita' di "esperto" (il perche' qualcuno
me lo deve spiegare, vista la marea di CAZZATE che ha sparato a
raffica)...
L'analisi delle fotografie della missione Apollo avrebbe rivelato un
gran numero di incongruenze, sia di tipo prettamente fotografico
(presunti errori di illuminazione, di esposizione dei fotogrammi, ecc.)
che di tipo geometrico (la grande cretinata dell'orizzonte lunare troppo
vicino per essere vero, ecc. ecc.).
Il problema delle fotografie lunari nasce dal fatto che la stampa, sia
al momento delle missioni che successivamente negli anni, si e'
impadronita di quanto piu' materiale possibile riguardante l'argomento,
mescolando a materiale di repertorio vero e proprio anche immagini
provenienti da sessioni di addestramento spinto. Quanti di voi sanno che
la NASA riprodusse con grande dettaglio la superficie lunare, allo scopo
di addestrare gli astronauti all'ambiente? Proprio le dimensioni del
nostro satellite possono costituire un problema, dato che l'orizzonte
sulla Luna E' EFFETTIVAMENTE molto piu' vicino ad un osservatore in
piedi sulla superficie che non sulla Terra, visto che la Luna e' molto
piu' piccola della Terra (questo lo capirebbe anche un cretino, ma a
Misteri possono arrivare a limiti insondabili, basta che siano
misteriosi). Alcune fotografie dell'ambiente lunare riprodotto sono
state distribuite nel pubblico dominio, visto che non erano classificate
come segreto militare. Avete mai letto l'eccellente "La Luna", di Piero
Bianucci? A pag. 86 c'e' proprio una foto proveniente da una sessione di
addestramento... Chissa' quante volte e' stata propinata come "foto
lunare" da qualche giornalista diciamo sempliciotto, tipo un Emilio Fede
che mette Giove a qualche milione di anni-luce dalla Terra...
A pag. 76-77 dello stesso libro c'e' la famosissima fotografia di 
Armstrong fotografato da Aldrin nel momento in cui esce dal LEM per
iniziare la discesa della scaletta che lo portera' sulla superficie
lunare. Quante bischerate sono state dette su questa foto!!! Forti,
durante la trasmissione, se non ricordo male se ne e' uscito con una
valutazione comica circa l'inesattezza delle ombre visibili sul corpo di
Armstrong e sul LEM circostante, in rapporto al terreno lunare visibile
intorno all'apparecchio. Secondo Forti, Armstrong si trovava nella parte
in ombra del LEM, e quindi non poteva essere illuminato in quel modo, ma
doveva apparire completamente nero nell'esposizione.
Perche' Forti non sta a casetta sua?
Se si guarda con un po' di attenzione la fotografia, si puo' notare come
il terreno lunare visibile sia NETTAMENTE sovraesposto, visto che il
buon Aldrin aveva dovuto aprire ben bene il diaframma della sua
Hasselblad per esporre correttamente il soggetto principale.
L'illuminazione piutosto morbida di Armstrong e delle strutture visibili
del LEM proviene dalla semplice riflessione della luce solare sulle
strutture metalliche della nave, soprattutto le coperture termiche in
oro. Esiste il mito che sulla Luna le ombre sono nettissime e nerissime,
dato che non c'e' atmosfera che possa attenuarne la profondita' con quel
meccanismo noto come "diffusione". E' vero, per carita'. Pero' la
diffusione non e' operata soltanto dall'atmosfera; in misura minore, ma
sempre presente, la luce viene diffusa dalle riflessioni del terreno, in
qualsiasi direzione, e con dispersione tanto maggiore quanto piu' il 
terreno e' scabro. Chi si occupa di computergrafica sa che questo e' un 
effetto piuttosto critico da riottenere in sintesi, e che e' appannaggio 
di alcuni algoritmi di calcolo piuttosto sofisticati, noti sotto il nome 
di "Radiosity". Basta fare un semplicissimo esperimentucolo per rendersi
conto di cosa sto parlando: provate a illuminare un tavolo con una luce
piuttosto stretta (un faretto spot), in modo che la luce non cada
direttamente sugli oggetti circostanti. Poi mettete sul tavolo un foglio
di carta bianca, senza assolutamente spostare la luce, e osservate come
cambia radicalmente l'illuminazione sugli oggetti non direttamente
colpiti dalla luce!!! E' un "trucco" che ben conoscono gli
illuminotecnici, quando consigliano di arredare gli ambienti scegliendo
carte da parati chiare; in questo modo si puo' risparmiare energia
elettrica per l'illuminazione. Il perche' dovrebbe essere chiaro...
Coerenza delle ombre: nella pagine web di Tao, precisamente la pagina
disponibile all'indirizzo
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/Percy/percy.html
compare la prima delle immagini portate ad esempio di "ombre del tutto
coerenti" (one.jpg): un ambiente piatto come un tavolo da biliardo, con
alcuni alberi TUTTI AVENTI LA STESSA INCLINAZIONE RISPETTO AL SUOLO 
illuminati dal sole. Le ombre sono ovviamente tutte proiettate nella 
stessa medesima direzione, nulla ne disturba il cammino.
Subito dopo compare l'immagine two.jpg, in cui si vede il modulo lunare
sulla superficie della Luna: le ombre gettate dai sassi in primo piano
apparentemente sono proiettate in direzioni differenti rispetto alle
ombre proiettate dagli oggetti sullo sfondo, LEM compreso. Ecco, questa
e' una SOLENNE SCIOCCHEZZA, frutto di ignoranza nella migliore delle
ipotesi, o di pessima malafede (come invece credo): il terreno
ripreso nella fotografia non e' piatto, e il primo piano digrada verso
il basso in una conca naturale con una pendenza differente rispetto
allo sfondo. Inoltre e' sufficiente che i corpi che proiettano le ombre 
abbiano sviluppo verticale su differenti assi diversamente inclinati 
rispetto al medesimo suolo per avere ombre che progrediscono in direzioni 
differenti.
Con l'immagine three.jpg entriamo poi nella comica totale. Le ombre
addirittura sono dichiarate convergenti in un unico punto posto a
poca distanza dai soggetti ritratti; inoltre la profondita' delle ombre
e' troppo scarsa, la solita storia che abbiamo affrontato prima. Vabbe'.
Evidentemente nessuno di quelli che sproloquiano sull'artificialita'
delle immagini ha mai realizzato una ripresa sul formato 6x6 utilizzando
un'ottica grandangolare, ossia di focale inferiore agli 80 mm.
Proseguendo col documento percy2.html, l'immagine five.jpg mostra
uno degli astronauti nei pressi del LR (Lunar Rover), su un terreno
assai scabroso, con diverse pendenze su distanze molto brevi; anche
qui non c'e' nulla di strano che le ombre vengano proiettate in 
diverse direzioni, ma evidentemente tutto cio' sfugge ai critici 
cacciafavole...
Nell'immagine six.jpg si lamenta ancora la presenza di ombre poco scure, 
con diverse direzioni di proiezione. La presenza di un astronauta chiuso
in una tuta bianchissima a poca distanza non importa, ovviamente. Mah...
In seven.jpg compare un fotogramma di una ripresa video in cui appaiono
nettissime le due ombre degli astronauti procedere in direzioni 
differenti.
Qui c'e' una malafede senza confini: basta guardare l'intera sequenza 
video
per accorgersi che le ombre in realta' sono DEL TUTTO COERENTI, ma ancora
una volta (nausea) proiettate su un terreno con differenti pendenze.
Accidenti, 'sti astronauti potevano atterrare su un terreno piu' piatto, 
che diamine! Maleducati!!!
In eight.jpg una presunta fonte luminosa inspiegabile si riflette sulla
visiera di uno degli astronauti. Ahem, chi gli dice che la fonte luminosa 
inspiegabile e' il Sole? Anche qui, basta guardare l'intero filmato, 
anziche' soltanto un fotogramma, per rendersi conto che non c'e' granche' 
di strano...
Andando oltre si legge che nelle foto riprese sulla Luna non si vedono 
mai le stelle.
Questa e' da ridere!!!
L'autore della critica evidentemente non conosce un elemento tecnico 
caratteristico di qualsiasi emulsione fotosensibile, noto con il termine 
di "latitudine di esposizione".
Di che accidenti si tratta?
Semplice: e' la capacita' di una data pellicola di riprodurre dettagli 
nelle alte luci e nelle basse luci, a parita di tempo di esposizione.
Una pellicola dotata di elevata latitudine di esposizione sara' capace di 
fornire dettagli leggibili sia nelle ombre piu' profonde che nelle zone 
piu' illuminate di un'inquadratura, senza incorrere in sovra- o 
sottoesposizioni.
Viceversa, una pellicola a bassa latitudine produrra' zone nerissime e
zone bianchissime, illeggibili, non appena si supereranno certi limiti
(ristretti) di contrasto. La latitudine di esposizione e' andata via via
crescendo negli ultimi anni, frutto di un'evoluzione tecnologica nel
campo della fotochimica davvero stupefacente, fino ad arrivare alle piu'
sofisticate emulsioni multispeed come le modernissime Kodak PJx,
negative a colori davvero incredibili. Pur con tutto questo avanzamento
tecnologico, pero', anche oggi non si riuscirebbe a riprodurre bene in
uno stesso fotogramma una scena contrastatissima come quella offerta da
un panorama lunare, dove l'assenza di atmosfera regala paesaggi
accecanti sotto un cielo nerissimo e cosparso di stelle. Penso non ci
sia niente di strano nel fatto che gli astronauti abbiano deciso di
esporre correttamente nelle alte luci, per registrare gli avvenimenti al
suolo, piuttosto che nelle basse luci, per registrare stelle
visibilissime anche dal balcone di casa mia. Nota storica: i corretti
valori di esposizione furono calcolati prima della missione Apollo 11 su
modelli sperimentali e poi corretti in base alle reali esperienze sulla
Luna; in particolare, durante la missione Apollo 11, i valori di
apertura del diaframma e del tempo di esposizione furono forniti in
tempo reale agli astronauti dal controllo a terra sulla base delle
riprese televisive effettuate con le telecamere in dotazione alla
missione.
La cosa che fa ancora piu' ridere, poi, e' che la stessa identica
situazione si vede quasi tutti i giorni nei modernissimi filmati e nelle
fotografie provenienti dalle missioni dello Space Shuttle: si vede la
Terra, ma di stelle non c'e' traccia. Ma forse non esiste manco lo
Shuttle (cosa che pero' posso confutare personalmente, avendo visto con
i miei occhi sia il Challenger a terra, a Houston, sia l'Atlantis in
volo nello spazio, col mio telescopio).
Molte volte si e' parlato di presunti fotomontaggi, realizzati dalla
fallace NASA per le missioni "Capricorn One-like" inscenate
all'occasione. Famosissimo e' l'esempio dell'astronauta visto di profilo
con la bandiera americana subito a sinistra: tutta la scena e'
evidentemente illuminata da sinistra, e' visibile la massa del LEM che
proietta le sue ombre verso destra, cosi' come il corpo dell'astronauta.
Beh, la bandiera piantata per terra non proietta ombra, manco a cercarla
col lanternino. Spiegazione plausibile: la conformazione del terreno,
non esattamente piatto come un Trinitron e liscio come un tavolo da
biliardo, nasconde alla vista del fotografo l'ombra. Non e' un'idea
tanto balzana, tanto piu' che in molte differenti inquadrature dello
stesso LEM e' visibilissima la stessa bandiera nella medesima posizione.
Perche' realizzare un fotomontaggio (oltretutto cosi' schifoso, se fosse
tale) di un dettaglio cosi' macroscopicamente e pericolosamente visibile
e poi cosi' facile da realizzare per davvero? Capirei mettere la Terra
nel cielo della Luna, ma una bandierucola piantata per terra...
Ancora: nella trasmissione suddetta Forti spara uno sproloquio sulla 
famosissima e (a mio giudizio) bellissima immagine di Edwin Aldrin in 
piedi sulla Luna, fotografato in primo piano da Armstrong che si 
riflette sulla visiera del compagno, insieme al LEM e ad alcune 
apparecchiature deposte al suolo. Ripeto: questa e' sicuramente una 
delle foto piu' spettacolari e fantastiche mai scattate da un uomo al 
mondo. Vederla e' un'emozione pazzesca, con tutti quei particolari, 
l'orologio mezzo scoperto sul polso destro di Aldrin, i riflessi sulla 
visiera d'oro, le ginocchia dell'astronauta sporche di regolite, 
l'illuminazione fantastica quasi in controluce...
Insomma, Forti dice che il terreno circostante Aldrin appare "strano", 
varia di riflettanza qua e la', e ancora "l'orizzonte e' troppo vicino, 
sembra di stare dentro una stanza", ed e' troppo netto. Allora: tutte le
fotografie della missione Apollo 11 sono state effettuate con normali
corpi macchina Hasselblad 500C senza mirino a pozzetto e con magazzino
120 surdimensionato, opportunamente modificate per l'ambiente lunare, e
sono ancora lassu', a disposizione di chi arrivera' al luogo di
atterraggio per trasformarlo in un santuario. La H-500C viene fornita
standard con un obiettivo Zeiss Planar 80 mm. f./2,8, una focale che per
il formato 6x6 e' il "normale" (come il 50 mm. per il 24x36). La foto in
questione, pero', e' stata ottenuta con un'ottica di focale superiore,
ossia un bellissimo Zeiss Planar CF 100 mm. f./3,5; questo obiettivo e'
un medio-tele, e qual'e' una delle principali caratteristiche di un
obiettivo tele? Ma la compressione prospettica!!! Ma tu guarda, oltre ad
avere un orizzonte VERAMENTE piu' vicino che non sulla Terra, la scala
prospettica offerta dal medio-tele sembra avvicinarlo di piu'! E poi,
per la nitidezza dell'orizzonte, ma se non c'e' atmosfera a fare
l'effetto che gli americani chiamano "hazing" qualsiasi cosa sara'
sempre nettissima a vedersi, senza l'effetto di dissipazione atmosferica
che siamo soliti vedere nei panorami terrestri. Le differenze locali di 
riflettanza, poi, sono spiegabilissime data la composizione e la 
tessitura superficiale non certo omogenea del terreno lunare. Anche in 
questo caso si riesce a trovare una spiegazione scientificamente 
plausibile senza scomodare false illuminazioni, false fotografie, ed 
altre amenita' del genere.
La questione dell'effetto della temperatura sulle emulsioni fotografiche
(e qui termino perche' mi vado a fare una bella doccia): le pellicole, 
alcune almeno, sono molto meno delicate di quanto si possa
pensare; io stesso ho avuto modo di fare riprese astrofotografiche
utilizzando un sistema di ipersensibilizzazione basato sul congelamento:
la pellicola fotografica viene portata a circa ottanta gradi sotto zero
mediante ghiaccio secco, allo scopo di abbattere il difetto di
reciprocita'. Questo tipo di ipersensibilizzazione e' tutto sommato poco
efficiente, e per contro e' piuttosto macchinoso da attuare, e oggi e'
stato praticamente soppiantato ovunque da tecniche piu' efficaci e
semplici, quali l'ipersensibilizzazione tramite forming gas. Inoltre io
stesso, per prova, ho conservato per circa un anno una pellicola
fotografica congelata a DUECENTOSETTANTA gradi sotto zero, utilizzandola
poi senza alcun problema, dopo averla scongelata, naturalmente!. (No, non 
ho in casa un supermegaultrafrigorifero, ho semplicemente utilizzato uno 
dei criostati ad azoto liquido di cui posso disporre nel mio laboratorio, 
nella vita di tutti i giorni mi occupo di genetica molecolare umana)...
Insomma, il problema non e' cosi' critico come sembrerebbe. Gli agenti
piu' dannosi per le emulsioni sulla Luna sono state sicuramente le
radiazioni cosmiche. A quanto ne so, pero', i corpi macchina erano stati
appositamente modificati allo scopo, e del resto non e' difficile
acquistare per pochi soldi, in un negozio di fotografia, contenitori
opachi alle radiazioni ionizzanti, che si utilizzano durante i viaggi
per proteggere le pellicole non esposte dai raggi X dei rilevatori degli
aereoporti. E' da sottolineare, in ogni caso, che gli effetti di tali
radiazioni sulle pellicole fotografiche diventano evidenti ad occhio
nudo solo per pellicole di elevata sensibilita'.
Beh, io ho detto la mia sulla questione, spassionatamente e, spero!, con
sufficiente imparzialita'; scusate il mega-pippone, ma non ho resistito. 
Fatevi sotto, voglio sentire che ne pensate su questa storia :-)
\\____ Alessandro "JonVon" Vannini - 
a.vanniniATmclink.it
 
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html