Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: E' stata fotografata una nube che simile alla nostra galassia 5 miliardi di anni fa

E' stata fotografata una nube che e' alla sua "nascita" proprio
come la nostra galassia 5 miliardi di anni
fa'.Non e' una cosa incredibile???
E poi per fortuana non ci sara',secondo gli scienziati,
il Big Crunch!!!!!!!
Almeno abbiamo risposto alla teoria del ririramento delle 
galassie:
Praticamente abbiamo risolto un mistero!!!!!!!!
cosa ne pensate in proposito
P.S. secondo voi e' vero che e'stata fotografata una nube che e' alla sua "nascita" proprio come la nostra galassia 5 miliardi di anni
fa??????????
Ciaoooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Roberto
Get Your Free E-mail at 
http://armida.zzn.com
___________________________________________________________
Get your own Web-Based E-mail Service at 
http://www.zzn.com
--
Posted from [208.178.29.191] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
D74033C094C14D11...@roby.armida.zzn.com...


 Paolino
Quanta sicurezza nelle tue risposte, Paolino... Sicuro di saperne abbastanza?
13 miliardi di anni sembra l'età giusta di quello che si è visto, che non è una
protogalassia (i giornalisti, si sa, ne dicono di stupidaggini), ma le
increspature della radiazione cosmica di fondo.
Se qualche esperto sta leggendo, non trovate che ci sono parecchie persone che
parlano a sproposito in questo newsgroup? Si mettono tutti in cattedra e
ragliano disperatamente... mah! dev'essere l'abbassamento dell'età media,
speriamo che passi.
Arctourus

 wrote in message
3909AB10...@hotmail.com...


 wrote in message
8ecfpi$a3r$1...@nslave1.tin.it...
ecc ecc
son daccordo. A me sembra che uno dei pregi di questo ng, con buona pace
di saxy, è che in definitiva in cattedra non ci sale praticamente
nessuno.
A conforto per Paolino  scrivo che per più di  vent'anni eminenti
astronomi, ai massimi vertici mondiali, hanno litigato  e si sono
accapigliati ( in certi casi veramente come scolaretti ) perchè uno
sosteneva che la costante di Hubble doveva essere circa 100 e l'altro 50
( Km/sec megaparsec, mi pare).
A quell'epoca andava per la maggiore l'opinione di una densità
dell'universo molto minore di quella critica, cosichè l'età
dell'universo  sarebbe l'esatto l'inverso del numero di  Hubble T=1/H, e
coi conti veniva o 20 miliardi di anni o 10 miliardi di anni.
In particolare oggi,  invece,  è già da un pò di tempo ( con la curva di
luminosità delle supernovae e non so più che altro ) che si pensa che in
realtà la densità critica, tra polveri e masse non barioniche, sia molto
prossima a quella critica; il tutto a significare un universo "quasi
piatto" ecc ecc
L'altro ieri , in particolare, ci abbiamo fatto caso tutti nonostante la
ridda di puttanate televisive, il gruppo di BOOMeranG ha pubblicato dei
dati che darebbero una conferma particolarmente rilevante di questo
fatto.
In caso di densità prossima a quella critica la formula di calcolo
diventerebbe ( vado sempre a memoria )  T=(1/h)E2/3, e con le stime
attuali della costante di Hubble ( tra 58 e 65, e continue e
onnipresenti  litigate  )  porterebbe l'età dell'universo tra i 12 ed i
13 miliardi di anni.
Per sovrappiù il fatto che poi l'universo, nonostante sia piatto o
quasi, continui ad espandersi per sempre dovrebbe dipendere da un altro
numerino ancora, l'energia residua del vuoto, alias la costante
cosmologica di Einstein ( quella che lui definiva la più grossa toppa
della sua vita ) rediviva grazie alle teorie inflattive ecc ecc
In ultimo mi viene in mente che Weinberg, quando scriveva del Big Bang e
dei primi tre minuti, affermava di sentire un vago senso di irrealtà a
parlare di queste cose, come se realmente ne sapessimo qualcosa ( ed era
Weinberg !!!).
Ciao Nicola

 sà?
Dopo questo tuo intervento non serve aggiungere altro. Magari solo che si stanno
abbandonando i 18 miliardi di anni per scendere attorno ai 13. Per il resto
concordo con il tuo modo di vedere questo forum, anche se il tuo intervento
sarebbe stato più calzante altrove.
Marti.

 sarebbe stato più calzante altrove.
Dove?

 Dove?
Per esempio in risposta a qualcuno che per davvero spara sentenze e non
ha un'adeguata cultura astronomica: io non mi sento di appartenere a
questa tipologia (almeno lo spero fortemente, comunque faccio di tutto
perché sia come mi auguro).
Marti

Scusate se rispodo solo ora, ma sono stato in ferie e non ho potuto
partecipare al dibattito (anche se dovrei scrivere "crociata") contro il mio
messaggio.
In realtà la mia domanda "Perchè non deve essere vero?" non voleva
assolutamente assumere un tono polemico, nè tantomeno arrogante.
Lo svantaggio della posta elettronica è che quando scrivi un messaggio,
scrivi delle parole senza poter associare a loro un'espressione: li si può
leggere con l'accento che si vuole.
Non volevo assolutamente prendermela con "roberto", nè col NG, volevo sapere
appunto se poteva essere veritiera l'ipotesi che le galassie possono
formarsi anche al giorno d'oggi o se invece qualche teoria o scoperta
afferma che le galassie si sono formate tutte insieme nello stesso periodo
della storia del nostro universo.
Per quanto riguarda la "data" del Big Bang, grazie a coloro che hanno
risposto.
Io non sono affatto un esperto: ho studiato geometra (in cui si impara
qualcosa di fisica meccanica giusto il primo anno), e quel poco che so l'ho
letto su internet, in qualche programma per PC e dal libro "Dal Big Bang ai
buchi neri" di Hawking (bel libro ma molti passaggi non li ho proprio
capiti)
In ogni caso, mi scuso se posso aver originato discussioni spiacevoli.
Ciao a tutti
Paolino