Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Stianto gobbesco

http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/razzo/razzo/razzo.html
 


Non è il loro periodo....
A proposito hai visto l'ultimo Report sull'11 settembre?
--
Valter Polo

 A proposito hai visto l'ultimo Report sull'11 settembre?
C'era la maglia di del piero anche sugli aerei?

 A proposito hai visto l'ultimo Report sull'11 settembre?
No, ma lo scaricherò col mulo. Vedo che c'è un sacco di "indignati"
(contro il programma) in giro. Certo è che tra i tanti servizi-bufala che
si vedono, anche ammantati di presunta "serietà", chissà come mai questo
(ammesso che sia una bufala, e credo proprio di no)ha suscitato tante
levate di scudi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

levate di scudi.
Io l'ho visto di straforo quindi quello che ho scrivo parte da questo
presupposto. 
Una delle tesi era che una (o tutte e due) delle torri fosse in
qualche maniera 'minata' in precedenza nel punto di impatto
dell'aereo, e questa francamente mi sembra un po' una bufala visto che
chi portava l'aereo non era uno 'specialista', e colpire la torre
poprio n quel punto mi sembra, da profano, assai difficile.
Altro punto che ho visto (ma sempre di straforo) invece è l'aereo sul
Pentagono. Già ne parlammo tempo addietro e resto della mia idea: non
credo alla tesi dell'impatto di un aereo di linea, almeno sino a prove
sicure. Troppo piccolo il buco prodotto sul palazzo.
--
Valter Polo

 Valter Polo
Le incongruenze sono tante (lo dico senza aver visto il documentario), anche 
se non tutte le tesi complottiste sono convincenti e spesso si 
contraddicono. Comunque qualcosa di poco credibile nelle tesi ufficiali c'è 
di sicuro. Fra le cose che mi paiono molto strane se non inverosimili ci 
sono il mancato intervento della difesa aerea nel caso del terzo velivolo 
(ma anche del quarto, secondo il governo USA) che sarebbe stato in volo un 
tempo infinito senza essere disturbato, e anche l'identificazione quasi 
immediata degli autori e le circostanze che li hanno portati a diventare 
"piloti" capaci di beccare con poche ore di corso le due torri senza 
sbavature. 

 Le incongruenze sono tante
http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm
se ne occupa da parecchio, interessante, in genere
rifiuta tutte le tesi complottiste
pero' c'e' qualcosa di losco, ai livelli alti della
politica, basta vedere i particolarei che citavi
o altri tipo la fuga dei politici sauditi il
giorno dopo
probabilmente qualcuno sapeva tutto o addirittura
ha aiutato e appoggiato i terroristi ; mi sembra
naturale che avessero anche degli appoggi interni
poi alcuni vanno in fibrillazione, ci ricamano sopra,
ma che sia tutto finto o che sia stata la cia
non ci credo, non mi sembra possibile, mi sa di bufala 

sbavature. 
 E pensa poi quanto sia difficile beccare il Pentagono alto solo una
ventina di metri con un aereo alto una dozzina di metri......
--
Valter Polo

 ventina di metri con un aereo alto una dozzina di metri......
L'aereo prima di prendere il pentagono ha planato, ha perso le ali (per 
questo il buco non e' cosi' grande come ci si potrebbe immaginare) e preso 
il muro esterno del Pentagono quasi frontalmente.
Diciamo che una volta fatto planare il velivolo non e' cosi' difficile 
evitare un muro di piu' di 3km
Per quanto riguarda il 757, la fusoliera ha un diametro di circa 4 metri (il 
foro provovato dall'urto e' difatti poco piu' grande) e un'apertura alare di 
17, pertanto possiamo dire che l'aereo ci sta piu' di 7 volte nel muro, 
anche senza considerare che il Boeing - come detto - aveva gia' perso le ali 
durante il planaggio nell'impatto con altri ostacoli (difatti le ali sono 
state ritrovate lontane dal muro perimetrale).
Inoltre sono stati fotografati e ripresi pezzi dell'aereo (ad esempio una 
ruota del carrello quasi intatta) del tutto identici a quelle in dotazione 
ai 757 dell'American Airlines.
E' stato chiarito anche "il mistero" del famoso differenziale, l'unica parte 
del motore che e' stata catturata dalle immagini, non Rolls Royce.
Qui in parte imo c'e' ignoranza bella e buona unita a malafede, perche' il 
differenziale, come e' stato spiegato subito dopo la diffusione delle 
immagini contestate dalla stessa AA, appartiene ad un Witney&Pratt anch'esso 
in dotazione in alcuni 757 della flotta aerea dell'AA.
Comunque se non ti basta ti faccio anche il disegnino :-)
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
 

 
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
Ohibņ, gli sono ricresciute le ali... o non le aveva perse? :-) 

 Ohibņ, gli sono ricresciute le ali... o non le aveva perse? :-)
Nell'ultima ricostruzione dello schianto hai ragione: le ali ci sono!
S'ipotizza pero' un'impatto del tutto frontale.
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=21568_The_Pentagon_Attack_Simulation&only
Puo' essere la ricostruzione migliore tra tutte, fatto sta che si prova 
ancora una volta che fu il volo 77 dell'AA ad impattare contro il Pentagono.