Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Metano e molecole organiche su Marte

Come da titolo:
 
http://www.corriere.it/scienze/14_dicembre_17/marte-trovato-metano-molecole-organiche-b04a7d7e-85cf-11e4-a2bf-0fba46a30b83.shtml
 
 
Da qui però ad arrivare a dire che di sicuro tra breve troveremo tracce di vita presente o passata ci vuole prudenza, comunque è già una svolta rispetto alle notizie più pessimistiche dell'anno scorso, secondo voi quante probabilità ci sono di arrivare alla grande scoperta? comunque speriamo sempre in nuove conoscenze...
 
Ciao.


Qui sono un po' piu' coi piedi per terra marziana.
 
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2014/12/17/methane-on-mars/#.VJLwKMl_T2R
 
 
 
L'origine del metano, allo stato delle conoscenze, e' solo a livello di "educated guess",  un "mah potrebbe essere..."
 
Qui sulla Terra è quasi tutto di origine biologica, ma puo' generarsi anche da una reazione che coinvolge rocce+acqua. vedi grafico nell art sopra

 Da qui però ad arrivare a dire che di sicuro tra breve troveremo tracce di vita presente o passata ci vuole prudenza, comunque è già una svolta rispetto alle notizie più pessimistiche dell'anno scorso, secondo voi quante probabilità ci sono di arrivare alla grande scoperta?
 
Il difetto delle teorie sulla vita extra-terrestre è che sono fortemente 
deviate dal darwinismo. La vita è vista come soggetto altamente passivo 
e non come una entità che plasma il pianeta fino a creare l'atmosfera, 
gli oceani, il terriccio fertile. Cambiare questo paradigma, passare 
cioè da evoluzione passiva ad evoluzione attiva(Khun docet), renderebbe 
facile capire che il metano su Marte e Titano è quasi esclusivamente di 
origine biotica visto che sulla Terra il 99,99% dei combustili fossili lo è


Più che dal darwinismo direi che la sottovalutazione degli organismi come soggetto attivo è dovuta alla visione dell' "adattazionismo" criticata fin da Gould e Lewontin ne "I pennacchi di San Marco e il paradigma di Pangloss". Per il resto già Darwin aveva evidenziato il ruolo attivo dell'organismo come fattore dell'evoluzione ad esempio nella selezione sessuale e anche nelle azioni degli organismi sull'ambiente (si veda il suo saggio "l'azione dei vermi"). Oggi viene usato per quest'ultimo fattore il termine "costruzione della nicchia": 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Niche_construction
 
 
Io oltre alla costruzione della nicchia aggiungerei come altra azione spontanea dell'organismo che genera effetti evolutivi quella di spostarsi in altri ambienti diversi. Comunque mi sembra che oggi siano di più i biologi evoluzionisti che affermano che ci sono mutamenti nelle forme viventi non riducibili agli effetti del binomio "mutazione che rimescola - selezione che setaccia" e che appunto le azioni attive dell'organismo siano tra queste cause aggiuntive di tali mutamenti (e questo senza tirare in ballo cavolate come "ma se si ammettono i viventi come attivi e con intenzioni finalistiche allora si ammettono entità soprannaturali", perché è un po' come dire che "quel poliziotto ha aperto con la chiave la porta di quella cella allo scopo di far uscire l'imputato dichiarato innocente dal giudice" non è una spiegazione in quanto dovremmo spiegare l'azione con movimenti di nervi e muscoli ...).
 
Comunque, tornando al tema esobiologico, non so se è dovuto a questo la prudenza nel ritenere ci siano segni probabili di vita su Marte...
 
Ciao.