Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: in orbita con l'ascensore !?

In orbita con l'ascensore !?
Vediamo come.
Si potrebbe mettere in orbita attorno alla Terra
un oggetto X (e bisognerebbe calcolare quanto
massiccio), contemporaneamente ruotante su
stesso.
Per trascinare su nello spazio oggetti e/o
persone, sistemate a terra o su di un normale
aereo in volo nel cielo, basterebbe legarli ad un
estremo di una  "corda", ed agganciare l'altro
capo a X, che ruotando su se stesso li
sistemerebbe in ordita.
Si può fare o esistono dei problemi insormontabili ?
Ciao e grazie per le risposte.
Attenzione al crosspost.

 Si può fare o esistono dei problemi insormontabili ?
Problemi teorici insormontabili (a parte probabilmente la realizzazione
della corda...) non me ne vengono in mente ma, anche senza fare i conti, mi
sembra che non convenga un gran che' in termini energetici... :-)


 sistemerebbe in ordita.
a parte enormi problemi di fattibilita', ma come faresti per rifornire
l'energia persa per compiere lavoro contro il campo gravitazionale terrestre
??
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 sembra che non convenga un gran che' in termini energetici... :-)
Non dimenticare però quanto costa
un volo shuttle..
Ciao.

 ??
All'ultimo piano dell'edificio (lo spazio) siamo
già arrivati.
Possibile che dal posto dove siamo noi adesso
(lo spazio), non ci possiamo inventare niente
per tirare su della "roba", invece di ricorrere
ogni volta allo shuttle ?
Ciao.

L'oggetto X dovrebbe trovarsi quindi in orbita geostazionaria a 36000 km di
altezza, e di qui tutti i problemi tecnici nel realizzare un cavo di tale
lunghezza e in grado di sopportare i carichi necessari, senza considerare il
problema x agganciarlo da terra all'oggetto X. Cmq sia x trascinare i
carichi su l'oggetto X verrebbe spinto verso il basso e quindi cambierebbe
orbita e risulterebbe entro breve inutilizzabile. Almeno cosě mi vien da
pensare. Tutto sommato i sistemi di messa in orbita sono molto piů
affidabili e economici.
ciao
fabio

 ha scritto nel messaggio
news:t8Qi7.25945$%a4.10...@news.infostrada.it...

I problemi insormontabili sono piu d'uno: il piu grosso è che dovresti avere
un'orbita geostazionaria, se non vuoi inseguire da terra il tuo
montacarichi...
E sono parecchi km di cavo!! :-)

MarcoTerenzio ha scritto nel messaggio ...

per questo e per altri interrogativi del genere chiedere ad un certo Arthur
Clarke: anche lui ci aveva pensato un bel po' di anni or sono.
Ciao

 In orbita con l'ascensore !?
Cosi' ad occhiometro, credo che con un'atmosfera di mezzo si
consumerebbe un po' troppa energia per gestire tutto l'ambaradan. Per
gestirlo in modo stabile, intendo: meglio una botta e via, si va' sopra
l'atmosfera, cosi' com'e' ora con i vari vettori.
Ciao alla gente del newsgroup (posto solo su *.astronomia, se seguissi
anche it.scienza morirei...)
-- 
Manuele Rampazzo - infinito (at) mclink (dot) it
Da 9279 giorni contribuisco al Progresso Umano?
Sono le ore 01:06:55 del 29/08/2001 e siamo su it.scienza.astronomia
La parola (o frase) del momento e': "Ufo robot!"

 Clarke: anche lui ci aveva pensato un bel po' di anni or sono.
Chiarire, grazie: odio l'ironia e
le allusioni, che giustifico solo
dove esprimersi significa mettere
a repentaglio la propria incolumità.
Di pure liberamente quello che pensi,
siamo fortunatamente in un paese e
in un newsgroup libero.
Voelzio.

 stesso.
(cut, ma non sulla corda, ovviamente...)
Marco, non sono in grado di giudicare la tua proposta, ma qualcuno (David
Smitherman del Marshall Advanced Project Office - NASA) ha già pensato a
qualcosa di simile:
http://spacescience.com//headlines/y2000/ast07sep_1.htm
Dice che si è ispirato a un romanzo di fantascienza di Arthur C. Clarke...
Epmt
P.S. E poi non si può dimenticare che gli studiosi dei "cavi spaziali" debbono
moltissimo al grande padovano, Giuseppe Colombo!

 ogni volta allo shuttle ?
ma hai capito la mia domanda?
ciao


 ma hai capito la mia domanda?
Più o meno.
Per rifornire l'energia persa per compiere
lavoro contro il campo gravitazionale
terrestre, bisogna pensare ad una
fonte di energia più economica di
quella necessaria per sparare nello
spazio lo shuttle e farlo ritornare
E' questa la sfida.
Ciao.

 moltissimo al grande padovano, Giuseppe Colombo!
Grazie, sono già corso una volta a
leggere, ma conto di ritornarci.
Ciao.

 Clarke: anche lui ci aveva pensato un bel po' di anni or sono.
Mi hanno poco fa segnalato la pagina web
con url:
http://spacescience.com//headlines/y2000/ast07sep_1.htm
Ignora pure l'altra mia risposta a te,
ho erroneamente pensato che tu
stessi facendo dell'ironia.
Ciao.

 writes:
M> In orbita con l'ascensore !?
...
A parte  il sistema di sollevamento  (la tua proposta mi  sa che darebbe
qualche problema di accelerazioni  "a strappo"...), il concetto del sol-
levatore  orbitale e` gia`  noto da  tempo e,  in teoria,  fattibile. Il
problema vero e` quello di trovare del materiale sufficientemente legge-
ro ma *estremamente* resistente per realizzare l'infrastruttura.
Nota che non occorre che  l'estremita` superiore si trovi in orbita geo-
stazionaria, come in genere si ipotizza: basterebbero 200-300 km. A quel
punto, il costo di invio  di materiali e persone a quell'altezza sarebbe
irrisorio: il problema e` realizzarlo, poiche' la nostra teconologia non
ha i materiali necessari, tipo  i fili monomolecolari che sono in genere
usati nei  romanzi di  SF --  cfr. "Le fontane  del Paradiso"  di Arthur
Clarke, che  credo sia il  miglior romanzo sull'argomento;  oppure l'in-
tervista su Repubblica:
http://www.repubblica.it/online/speciale/futurshow3001/clarke/clarke.html
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

 writes:
L> I problemi insormontabili sono piu d'uno: il piu grosso č che
L> dovresti avere un'orbita geostazionaria, se non vuoi inseguire da
L> terra il tuo montacarichi...
No, perche' la parte superiore dell'ascensore non e` piu` un corpo "in
caduta libera", ma legato alla Terra, con la quale ruota rigidamente.
Il vero problema  sono i materiali e le  tecniche costruttive (e, benin-
teso,  le motivazioni  economiche e  politiche, tipo  "Chi  paga?", "Cui
prodest?", "A casa di chi lo costruiamo, e chi lo controlla?"...).



--
Giò
----------------------------------------------------------------------
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli»
----------------------------------------------------------------------

 Ciao.



...ok ma la spesa x costruire una struttura simile secondo me renderebbe
l'intera iniziativa tutt'altro ke fruttuosa. Inoltre con lo sviluppo dei
lanciatori il costo di messa in orbita continua a scendere e quindi
l'esigenza di realizzare tale progetto è tutt'altro ke lungimirante
ciao
Fabio
http://utenti.tripod.it/cervelloni


Secondo me ti sbagli, poichè un cavo non resiste a compressione, e quindi,
sottoposto all'azione gravitazionale sotto l'orbita geostazionaria, ti cade
in testa inevitabilmente! A questo punto ti ci vorrebbe una *pertica*(lunga
almeno 300km :-)) o del combustibile per tenere teso il cavo e contrastare
la differenza tra la forza gravitazionale e la forza centrifuga che vi è
alla velocità di una rotazione al giorno (questa differenza non è nulla
sotto la quota geostazionaria!!!). Il fatto che vi sia un cavo o no a
tenerlo legato a terra è assolutamente ininfluente.
Quindi l'ascensore è sicuramente meno economico, meno vantaggioso e piu
problematico che mandare in orbita dei razzi, esclusivamente quando ce n'è
bisogno.
Non è solo un problema pratico, anche teoricamente non sta molto in piedi...
Cmq è un post carino per ripassare mentalmente un po' di fisica! :-)
Ciao

 l'esigenza di realizzare tale progetto è tutt'altro ke lungimirante
Ragazzi, per capirci ancora meglio,
io penso che abbiamo raggiunto una
posizione di vantaggio, lo spazio, che
però non stiamo sfruttando a sufficienza,
e che forse la fattibilità di una soluzione
alternativa, ma non sostitutiva, ai voli
dello shuttle, è più dovuta a carenze
ideative, che ad aspetti teorici-tecnologici.
Carenze ideative dovute al fatto che
vediamo noi stessi solo ed ancora come
viventi di questo pianeta, e non come
creature anche dello spazio.
Ciao.

 satellite da 4 tonn...(cifre approssimative)
E' sicuro che il problema non sia anche ideativo ?
La mia idea è "tirare" con una "corda",
invece che "lanciare".
Un'idea semplice, il problema è capire
se è fattibile e più vantaggioso.
Sul modo di "tirare" poi, le soluzioni
potrebbe addirittura essere più di una.
Ciao.


il vero problema è ke manca un sistema di propulsione efficiente (la cui


 Si può fare o esistono dei problemi insormontabili ?
L'unico problema veramente insormontabile (per ora, il sito 
http://spacescience.com//headlines/y2000/ast07sep_1.htm
cita come potenziale soluzione i nanotubuli di carbonio,
Arthor Clarke usa estensivamente il diamante) e' quello di 
costruire una "corda" in grado di reggere il suo peso
nonostante sia lunga 36.000 Km. In realta' il grosso 
del peso e' dovuto al segmento vicino a terra (i primi
6-7000 Km), poi la gravita' diminuisce. 
Ma ad oggi i materiali in fibra di carbonio reggono 
pochi Km, al massimo poche decine di Km, poi la 
corda si spezza.
E naturalmente fare una corda di diametro ragionevole
(non e' un cavetto da ascensore) lunga 36.000 Km, e 
metterla in orbita non e' uno scherzo.
Per il resto i problemi sono tutti risolvibili in modo
ragionevole. Il costo energetico di spedire qualcosa 
in orbita geostazionaria e' 1/100 di quello che ci 
vuole con un razzo o anche meno (per i motivi che spingono 
quelli dell'ASPS a sognare propulsione non a razzo, peccato
non funzioni). Per portar su un Kg di carico servono
1.5 litri di benzina. Circa quel che serve per portare 
un carico al centro dell'Amazzonia.
Serve una contromassa che "regga" il tutto in tensione 
(una pertica del genere sarebbe tremendamente instabile), 
ma basta metterla un attimo "fuori" il raggio 
geostazionario. Occorre mettere il tutto in uno dei punti 
in cui le orbite geostazionarie sono stabili, ma al limite
si corregge con razzi. L'energia necessaria a far salire 
puo' essere prodotta in loco con pannelli solari (superfice
utile ce n'e' a volonta', e il tutto non e' cosi' diverso 
da una funivia o un ascensore, a parte le dimensioni. 
L'idea e' sfruttatissima in fantascienza. Oltre a Clarke
ricordo Banks, ad es. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 ha scritto nel messaggio
news:qH0j7.38224$vC1.5...@news1.tin.it...

Aggiungerei che nel sito:
 
http://www.cass.usu.edu/cass/tss.html
si parla della missione italo-americana NASA-ASI che ebbe luogo qualche anno
fa ed in cui si realizzo' l'esperimento del "satellite al guinzaglio". La
cosa funziono' solo parzialmente a causa di problemi meccanici occorsi
all'aspo svolgitore, ma fu dimostrata comunque la possibilita' di tenere
uniti due corpi orbitanti per mezzo di un cavo.
Giuseppe Colombo, lo scienziato padovano che fu il massimo sostenitore
dell'esperimento, ipotizzava che lungo il cavo si sarebbe potuto far
scorrere una sorta di "ascensore spaziale", oltre a sfruttare il cavo stesso
come generatore di corrente.
Antonio Zanardo

MarcoTerenzio ha scritto nel messaggio ...

Ti volevo solamente informare che ciccio Clarke aveva avanzato quest'idea in
alcuni suoi scritti (non ricordo quali, anche xchè credo non l'abbia mai
espressa in maniera organica in unico testo, cmq il taglio era + scientifico
che fantascientifico).
That's all.