Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La "filosofia" delle penalizzazioni in F1

Dopo i recenti accadimenti, con relative penalizzazioni "tardive", mi 
sono reso conto che molti, qui, vorrebbero una regola di questo tipo:
 
Molti: - fai danni per un importo X od una conseguenza Y ed allora devi 
essere penalizzato, almeno, in modo da subire un danno analogo, X od Y 
che sia.
 
Le regole, in F1, invece, sono concepite con un concetto diverso:
F1: - se fai la cosa X, a prescindere dalle sue conseguenze, essendo X 
vietato, verrai penalizzato nel seguente modo. Cui, a volte segue un 
ampio campo di applicazione, altre volte un provvedimento secco. 
Esempio: da 5 a 30 secondi di penalità, invece di 10 secondi ad ogni 
violazione. Numeri a piacere, tanto per capirci.
 
Boh? Siamo proprio sicuri che il primo caso sia migliorativo del secondo?
 
-- 
Ciao!
Stefano

 Boh? Siamo proprio sicuri che il primo caso sia migliorativo del secondo?
 
Essere giustizialisti è tipico del tifoso più dello sportivo.
 
Prendi la speronata di Russel su Sainz alla prima curva. Il primo perde 
un podio probabile e la scuderia perde punti pesanti per una classifica 
che a fine anno darà premi diversi tra il secondo e il terzo posto.
 
Ovviamente non credo che nessuno abbia minimamente pensato che l'abbia 
fatta apposta, ma la prima reazione a caldo, se avessi potuto decidere 
una sanzione, almeno un drive trough.
 
Poi a freddo ci pensi e 5 secondi forse sono pochi, ma è un incidente 
di gara, un errore a gomme fredde che fa parte del gioco. Forse avrebbe 
avuto più senso prevedere punizioni sui punti. 5 secondi e tre punti 
meno in classifica quando per imprudenza distruggi la gara di un altro.
 
-- 
 
\     /
0  o
 =.=

 fatta apposta
 
...mmmm.... mi spiace smentirti, ma so di almeno tre fra le pirsone
che conosco pirsonalmente di pirsona, che lo pensano e lo affermano
esplicitamente.
 
Quanto a me razionalmente non lo penso, ma ammetto che d'impulso in
quel momento un "che cazzo fa quel fottuto figlio di una mignottona
fracica" (o frase equivalente un po' meno diplomatica) l'ho lanciato
anch'io :-)
 
Bye, G.
 

  Numeri a piacere, tanto per capirci.Boh? Siamo proprio sicuri che il primo caso sia migliorativo del secondo?-- Ciao!Stefano
 
Con una punizione lieve come quella ricevuta a Silverstone per
 quanto accaduto, che ha causato per Verstappen una gara a zero
 punti e una penalizzazione in griglia per la sostituzione del
 motore e per Hamilton solo l'adrenalina di inseguire per tutta la
 gara Leclerc, direi che se non è più giusto, almeno tende alla
 giustizia. 
O, altrimenti,  è inutile dare punizioni lievi che potrebbero
 essere del tutto ininfluenti. 
Allora dessero più o meno secondi di stop & go, ma stop & go. In
 una situazione in cui uno causa un danno ad un altro, il culo non
 deve essere dalla parte di chi causa il danno, ma dalla parte del
 danneggiato, se possibile.
-- 

 Boh? Siamo proprio sicuri che il primo caso sia migliorativo del secondo? 
 
E' certo che non lo sia, a dirla tutta.
Resta solo da capire se dietro alla prima ci sia ideologia becera, frustrazione da sfiga o altro.

 meno in classifica quando per imprudenza distruggi la gara di un altro. 
 
Se introduciamo le penalizzazioni in punti in classifica ci infiliamo in un ginepraio dal quale usciremo tutti malamente sfregiati. :-)
Ci sono 4 livelli di penalità (da scontare eventualmente al GP successivo, v. Stroll) più i "punti patente". Eventualmente possiamo "tararli", ma teniamoci tale meccanismo.

 esplicitamente. 
 
E chiaramente sono in grado anche di dimostrare che GR e tutti quelli prima di lui in casi analoghi erano in grado di prevedere perfettamente l'esito del botto.

 danneggiato, se possibile. 
 
Quindi se in un incidente uno ha culo deve intervenire la legge del taglione.
Ma LOL!
:-D