Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: chi lavora meglio .....

viene punito.
mettiamo da parte per un attimo il tifo e riflettiamo:
una squadra lavora per anni per vincere il titolo, investe miliardi di
euro, prove centinaia di scocche, paga gallerie del vento, assume i migliori
ingegneri e li paga il giusto, insomma spende tutto quello che puo'
permettersi perche' VUOLE vinvere . e cosa succede? da un anno all'altro
cambiano le regole per cui la monoposto costata 5 anni di prove e progetti
non va' piu' bene. 
non mi pare una buona idea.
in pratica viene premiato chi improvvisa e magari trova una f1 decente " per
caso " .
attendo repliche. saluti a tutti
-- 
------------------------------
slackware, tutto il resto 
è inutile
------------------------------

Fatto salvo che le regole attuale sono studiate molto male, va detto
comunque che:
- le regole sono uguali per tutte e 10 le squadre;
- le auto di quest'anno non c'entrano niente con quelle di 5 anni fa;
- le prove e i progetti degli ultimi 5 anni di una certa squadra erano
ottimi, quelli di quest'anno no, e non è colpa né del diavolo, né di
godzilla, né delle cavallette, ma solo di chi ha sbagliato in pieno il
progetto. E' una cosa che in F.1 succede ciclicamente da 55 anni.

 caso " .
non penso si possa fare una buona macchina per caso... per il resto sono 
pienamente daccordo 

 caso " .
nessuno è li per caso. le soluzioni tecniche di renault e soprattutto di 
mclaren non mi meravigliano: sono scuderie con tecnici molto "dotati", 
altro che fregnacce.
    crz
-- 
“Per chi volesse una prova che i fisici sono umani, la prova sta 
nell'idiozia di tutte le unità di misura differenti usate per misurare 
l'energia.”
(R.P. Feynman)
------------------------------------------------------------------------------
Togli il fisico impertinente per rispondermi...


se uno sa vincere, vince con qualsiasi regolamento. 

, 
clau...@libero.it
 
says...
Yawwwwnnnnnn .....
Curioso che chi investe miliardi e miliardi, gallerie, ingegneri ecc. 
ecc. ecc. alla fine non sia in grado di competere con gli altri per una 
banale modifica regolamentare ........


Se mettiamo da parte il tipo un post del genere, non ha nemmeno senso di 
esistere...... I regolamenti sono uguali per TUTTI....
Se invece ragioniamo da tifosi si, ma l'elenco allora č lungo, ad esempio 
(il primo che mi viene in mente) č stato giusto eliminare il berillio 
penalizzando la Mercedes?
E di episodi del genere ce ne sono per ogni squadra o quasi....

  che senso ha?
Quella monoposto verrebbe progettata "pensando a determinate regole" ...
non mi pare che certe monoposto siano state abortite a causa di cambi
regolamentari ... e tornando alla Ferrari (è ovvio che prenda come esempio
il team che dai successi del 2004 è sceso ad una vittoria fortuita
quest'anno), sapevano benissimo che quest'anno i propulsori dovevano durare
due GP (lo sapevano dal 2002, fai un po' tu ...), e han saputo come tutti
gli altri delle limitazioni aerodinamiche ... insomma, non mi pare
meschino: la Ferrari ha fatto la F2005 pensandola per i nuovi regolamenti,
e ha toppato ... 
-- 
                             ||   ____________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Germania ...  |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045              |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\

 attendo repliche. saluti a tutti
Beh, resto convinto del fatto che una F1 non si improvvisa: se McLaren e
Renault han fatto delle monoposto così performanti ... è perchè han
lavorato al meglio, sapendo interpretare al meglio i cambiamenti ... come
riuscì a fare la Ferrari nel 2001 e nel 2004.
Faccio però un'altra considerazione: il cambio regolamentare di quest'anno
non è dei più drastici che si sono avuti in F1, il fatto che la Ferrari
stenti mi fa capire ... che han lavorato davvero male: ovvio che anche la
Bridgestone ha la sua responsabilità, ma non dimentichiamo che chi si è
occupato del progetto 2005 non è un certo Rory Byrne ma Aldo Costa ... e
considerando come stan intervenendo sulla monoposto (ad esempio a Monaco
... sembrava di vedere gli interventi di logica empirica che fanno sulle
Minardi) mi sa che non san che pesci pigliari ... ergo, cambio
regolamentare o meno, mi sa che si sarebbero trovati più o meno nella
stessa situazione.
Almeno Byrne dal '97 ad oggi non ha sbagliato (quasi) un colpo: iniziò
sviluppando la F310 B di Barnard, e portandola non lontano dai livelli
della Williams, con la F300 si barcamenò nonostante la galleria del vento
della Ferrari nel '98 non fosse ai livelli di quella della Benetton e della
McLaren, con la F399 vinse il titolo costruttori, con La F1-2000 (:-P) ...
sappiamo ... dal 2000 ad oggi ha stentato solo con la F2003-GA,
eccessivamente estrema sotto il profilo telaistico-aerodinamico, ma poco
adattabile alle piste lente ... ragionando anche su queste cose penso che
la vettura non sia un fulmine di guerra: a Budapest nel 2003 in Ferrari
sapevano che la vettura non sarebbe andata bene ... in Francia invece erano
ottimisti, credevano che sarebbero andati forte ... questo mi fa capire che
nemmeno loro sanno dov'è il problema ...
Comunque, tornando al discorso dei cambi regolamentari ... è una cosa che è
sempre esistita in F1, quando un  team domina troppo si cerca di
rimescolare le carte, non si sa mai che il team dominante faccia una
cappellata o che gli altri interpretino meglio il cambio regolamentare ...
Ad esempio: per ridurre lo strapotere della Honda la pressione delle
turbine nell'87 venne calmierata a 4 bar, e a 2.5 nell'88 (cosa inutile,
perchè la Honda dominò assieme alla McLaren e a due dei piloti più forti in
circolazione, Prost e Senna); il cambio venne spinto parecchio da Enzo
Ferrari, che voleva un ritorno agli aspirati (dove credeva di avere un
vantaggio su tutti) ... e per ottenere quel che voleva minacciò la
federzione di lasciare la F1, e fece progettare anche una monoposto da F
Indy (guardacaso chiamata la vettura del "nuovo patto della concordia") che
Alboreto e Berger provarono a Fiorano ... la federazione lo accontentò,
imponendo 4 bar nell'87, 2.5 nell'88 o 3500 aspirato, e bando dei turbo
nell'89; alla fine del '92 la Williams distrusse la concorrenza, vennero
quindi imposti limiti in materia di aerodinamica, inutilmente perchè la
storia l'anno dopo non mutò ... per il '94 allora bandirono il launch
Control, il Traction Control, le sospensioni attive, imposero ulteriori
limiti aerodinamici e reintrodussero i rifornimenti, che non
avvantaggiavano di certo che aveva un V10 o un V8 ... :-P
Altre modifiche per il '95, ma questa volta dettate dal buonsenso viste le
tragedie del '94: motori limitati a 3000cc, ulteriori limiti aerodinamici
... la formula resta stabile sino al '98, quando vengono introdotte le
scanalature, diminuita la larghezza dell'asse della monoposto, alzato
l'alettone anteriore, diminuite le superfici max delle ali ... e questo a
favore di un ritorno alla spettacolarità, ma inutilmente; altro cambio tra
il '99 e il 2000: frazionamento unico, 10 cilindri; tra il 2000 e il 2001:
ala anteriore alzata di 10mm, crash test mooooolto più severi, ala
posteriore con max 3 elementi ... e così via ...


 caso " .
Non ti illudere..... il dominio Ferrari degli ultimi anni ha sostanzialmente 
un nome BRIDGESTONE!
Nessuno puo dire quanto valesse la macchina a parità di gomme, mentre è 
certo che una super prestazione è data pricipalmente dai pneumatici. 
Naturamlente gli uomini ed il budget Ferrari sono di prim'ordine, ma non 
molto dissimili da quello dei principali top team. Si sà che per spremere 40 
cv in più da un propulsore occorre grande fatica ricompensata da decimi di 
secondo guadagnati così come spesso avviene con gli affinamenti 
aereodinamici, guadagnare 2" secondi al giro solo di gomma è invece 
relativamente facile. Certamente la Ferrari ha il merito di aver saputo 
costruire con l'aiuto dei gipponesi una vettura che sposava perfettamente 
quelle gomme che che evidentemente alla Bridgestone hanno saputo sviluppare 
al meglio con il vecchio regolamento.
Quest'anno cambiando il regolamento è dovuto cambiare anche il proggetto 
delle gomme e finalmente la Michelin ha saputo riscattarsi, grazie anche 
alla possibilità di avere diversi punti di riferimento e di informazioni 
importantissimi per un nuovo progetto.


 importantissimi per un nuovo progetto.
Quindi quest'anno il motivo per cui la Ferrari perde è solo perché le
Bstone sono peggiori delle Michelin ? Oppure Renault e McLaren si giocano
il titolo solo perché le Michelin sono superiori alle Bstone ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 attendo repliche. saluti a tutti
 non mi rifeorisco espressamente a ferrari.
 poniamo che la minardi possa moltiplicare il suo budget X 1.000.000.000
 e comincia a spendere come e' giusto che sia per vincere un titolo mai 
 vinto. 
 progetta una monoposto sicuramente vincente e cosa capita?
 la fia cambia le regole.
 molto meschino.
 senza continuita' non si combina molto. in nessun settore. l'esperienza
 accumulata deve essere valida ed utilizzabile. altrimenti partiamo da zero
 ogni anno. 
 
 che senso ha?
 saluti a tutti


 il titolo solo perché le Michelin sono superiori alle Bstone ?
E' esattamente ciò che penso!
Si può valutare la ML prestazionalmente come al migliore vettura dei gommati 
Michelin ma onestamente non saprei valutare la bontà o meno del proggetto 
Ferrari.
Conseguentemente non ho mai riconosciuto come ascrivibile alla Ferrari il 
dominio di questi ultimi anni, perlomeno da quando ha avuto le Bridgestone 
in esclusiva.
Semplicemente si è verificato che queste due grandi aziende si sono 
arroccate in un simbiosi che ha portato bene per molti anni, fortunatamente 
la musica è cambiata e mi auguro che duri a lungo.

e alla fine i rosiconi sono gli altri!!!
dopo anni di limatura di denti... mi fa piacere sentire stridere i denti 
degli altri!!!
eheheh.. ci si attacca a tutto vero?
al regolamento!!!
rosicone!!!!
che bello!!
cone son contento!!
i Ferraristi rosicano di brutto...
eheheh
almeno io ho comincito dopo uno stradominio...voi vi sono bastate tre GP...
mondiale siete i migliori in tutto

Questa stagione somiglia sempre di più al 1991...che ne so, magari per
Suzuka Schumacher sarà stato licenziato per aver detto che Costa è un
incapace, e Badoer guiderà la sua macchina nel GP Giappone (che verrà
accorciato a 10 giri per un nubifragio...!)


E Raikkonen a fine gara prenderà a ceffoni Monteiro? :-P


 rosicone!!!!
 
 non l'ho capita.
 il mio discorso era indipendente dalle scuderie.
 come tifoso ferrarista vorrei vedere vincere i miei beniamini, ma
 il discorso si applica anche alla lotus (defunta) .
 insomma; chi ha il grano deve poterlo usare. altro che limitazioni.
 altrimenti i ricchi che ci stanno a fare?
 saluti a tutti- 



Il berillio è stato eliminato da tutti i propulsori, non solo da quelli 
Mercedes; poi è stato bandito perchè cancerogeno, c'è un po' di differenza 
non trovi?
Ciao! 

 attendo repliche. saluti a tutti
La Ferrari, negli anni passati, non č mai stato poi cosě superiore, anzi: le
vetture 2002 e 2004 erano semplicemente ottimizzate per sfruttare le
superperformanti gomme Bridgestone. I motori Ferrari sono sempre stati
piuttosto vicini al top, ma inferiori ai BMW. Il telaio non era male, mentre
l'aerodinamica era nella media. A mio parere 5 anni di vittorie consecutive
non sono meritate, tenendo conto dell'apporto della Bridgestone,
ingiustamente troppo sottovalutata in passato, ed oggi troppo
colpevolizzata. Per evitare di questi problemi, č necessario l'introduzione
del monogomma, che permetterebbe di valutare oggettivamente i veri valori in
campo. Anche con le Michelin, comunque, la Ferrari di oggi non vincerebbe
nessun titolo mondiale, salvo (improbabili) cataclismi.

 nessun titolo mondiale, salvo (improbabili) cataclismi.
non credo proprio...


Ovvio! è progettata x sfruttare i Bridgestone! 

 Ovvio! è progettata x sfruttare i Bridgestone!
Guarda, su questa affermazione sono daccordo con Gianluca (che succede?):
la F2005 non va, han toppato vettura ... 


beh.... certo!!! se mettiamo le michelin su una F2005 va anche peggio di
ora... però se ci si pensava durante la progettazione....
io sono convinto che il "calo rosso" sia attribuibile a molti fattori, ma in
maggior parte alla scarsa competitività delle gomme "Pietra del ponte".. LOL


ma su questo son daccordo ankio! ma non č quello il motivo x cui con  le 
michelin le cose non migliorerebbero 

 ha scritto
nel messaggio news:2GABe.162236$75.69...@news4.tin.it...

Io intendo già adattata. In ogni caso sono supposizioni.

 maggior parte alla scarsa competitività delle gomme "Pietra del ponte".. LOL
Non so, ho i miei dubbi ... ho visto fare su quella monoposto interventi
davvero fatti "a caso", a tentativi ... e questo mi fa pensare che nemmeno
in Ferrari sappiano come far andare la F2005 al meglio; certo, anche le
gomme han la loro colpa ... ma credo che la bilancia dei demeriti sia più
sull'operato di Aldo Costa che su quello dei Nipponici; il fatto stesso che
si stesse pensando ad un retrotreno nuovo per riuscire ad accorciare il
passo della monoposto ... è un intervento abbastanza radicale, vuol dire
che c'è qualcosa di sbagliato ...


 michelin le cose non migliorerebbero
Beh, come dici tu stesso, aerodinamica, telaio e sospensioni sono pensate
per delle gomme concettualmente diverse, ovvero le Bridgestone ... mettevo
solo l'accento sul fatto che anche adattandola alla perfezione non
supererebbe a mio parere McLaren e Renault, mentre resto convinto del fatto
che la F2002 avrebbe stravinto anche con il monogomma Michelin o
Bridgestone.
-- 
                             ||   ____________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Germania ...  |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045              |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   Ļ~        ( o )-( o )\


Bingo.....
-- 
Maui 

 non sono meritate, tenendo conto dell'apporto della Bridgestone,
Quindi quest'anno Renault o McLaren non meritano il titolo perché le loro
gomme sembrano essere superiori alle Bstone ?


 non trovi?
Ovvio che sia stato eliminato da tutti, ma chi ci ha rimesso è stata la 
Mercedes, che per riprendersi ha dovuto addirittura incamiciare i cilindri. 
Riguardo il cancerogeno, da quello che ricordo di aver studiato ai tempi è 
cangerogeno in fase di lavorazione se la cosa non è fatta con i dovuti modi, 
ma il pezzo lavorato in sè non è cancerogeno. Sono molto più cangerogeni gli 
scarichi di una F1, a voler ben vedere.

 Bingo.....
Lo stesso si può dire di molti altri, a cui nessuno lo fa notare, o forse
lo vuole far notare...


 siano motivati dal semplice gusto del contaddittorio.
Oddio, anche la frase : Non ti illudere..... il dominio Ferrari degli
ultimi anni ha sostanzialmente un nome BRIDGESTONE!
non è che possa essere interpretata in tante maniere diverse...


 gomme sembrano essere superiori alle Bstone ?
Sinceramente sto gufando contro la Renault in un modo mai visto prima.....
tra le due preferisco la mia "vecchia nemica"...
sono mooolto meno sboroni di briatore e co..
ma non arriverò mai e poi mai a dire FORZA MC*****
neanche sotto tortura! :-D

 non č che possa essere interpretata in tante maniere diverse...
Io mi sono reso conto dell'importanza delle gomme girando a Monza,
tempo fa (un paio d'anni o giů di li) ho fatto il mio record personale.
Poi cambio le gomme, ne metto 4 di un'altra marca, stesse misure, stessa 
morbidezza (o meglio , durezza...). Tempo
qualche giro per farle rodare e per prenderci la mano, ho abbassato il mio
record personale di circa 2 secondi. Stessa macchina, stesso carico di
carburante, stesse condizioni meteo, stesso giorno. Evidentemente quel
giorno le seconde andavano meglio delle prime. Poi, chiaramente, non sono un 
pilota professionista e l'auto che stavo usando probailmente poteva andare 
piů veloce di altri secondi, ma la sensazione in staccata e la tenuta in 
curva si sentono bene!

 tenuta in curva si sentono bene!
Non lo metto in dubbio, però che le F.1 sono talmente esasperate che non è
che si possa così facilmente cambiare le gomme, passando da una marca
all'altra, considerate anche le differenze di costruzione. Diciamo che in
F.1 le gomme non sono un componente "aggiuntivo", per cui uno fa la
macchina e poi ci aggiunge una gomma o l'altra a seconda dei contratti o
delle convenienze e delle prestazioni dei prodotti. La macchina viene
solitamente studiata "insieme" alle gomme con cui dovrà funzionare, o
comunque in funzione del progetto delle gomme stesse.


 gomme sembrano essere superiori alle Bstone ?
E' inutile che insisti su questo argomento!
Non si può giudicare se sia meritato ho meno un titolo quando un componente 
fondamentale della vettura come le gomme sono totalmente diversi e 
soprattutto quando questo componente e sviluppato per una sola vettura se 
non addirittura sullo stile di guida di un singolo pilota.
Ammetterai però che chiunque vinca quest'anno avrà comunque il merito di 
aver battuto ML-Mer, Willy-Bmw, Toyota, o Renault  che non è esattamente lo 
stesso che battere  Jordan o  Sauber.


 stesso che battere  Jordan o  Sauber.
Certo, ma secondo il tuo discorso, non potrebbero dire di aver battuto la
Ferrari, che ovviamente è un assurdo perché nel complesso, che comprende
anche le gomme, l'avranno battuta...


 non è che possa essere interpretata in tante maniere diverse...
Infatti c'è un unica maniera in cui può essere interpretata:
Entra in F1 nel 97" e dal  98" è un continuo susseguirsi di successi sino ad 
oggi.
2005 la fine di un lungo dominio?
Pare prorio di sì !


 ad oggi.
Quindi anche il titolo McLaren del 98 è solo merito delle gomme ?  Un cavolo
di merito a chi disegna le macchine non lo vogliamo anche dare, chiunque
sia ?
-- 


 stesso che battere  Jordan o  Sauber.
Stesso merito che ha avuto lo scorso anno Ferrari: ha battutto tutti gli 
altri.
     crz
-- 
“Per chi volesse una prova che i fisici sono umani, la prova sta 
nell'idiozia di tutte le unità di misura differenti usate per misurare 
l'energia.”
(R.P. Feynman)
------------------------------------------------------------------------------
Togli il fisico impertinente per rispondermi...

 e Badoer guiderà la sua macchina nel GP Giappone (che verrà
accorciato a 10 giri per un nubifragio...!)
E allora, se Schumacher venisse licenziato perchè ha detto "sottomarino", 
dovrà pentirsene! :)


Su questo non metto bocca perchè sinceramente non lo so, ho solo riportato 
le motivazioni che hanno dato al momento del bando.
Lo so che la Mercedes è stata la più penalizzata, ha anche ottenuto una 
proroga se non vado errato di 1 anno (con il benestare di Ferrari e 
Williams) senza però ottenere grossi risultati.
Però se permetti è un po' il discorso che si sente fare ora: "le nuove 
regole non hanno danneggiato la Ferrari; le nuove regole sono uguali per 
tutti, solo che la Ferrari non è riuscita ad adattarsi quindi è stata meno 
brava delle altre scuderie".
Sono parole che si trovano in diversi messaggi qui sul NG, parole che 
valgono anche per i problemi della Mc laren di allora no?
Sono Ferrarista e non credo che queste regole siano state fatte contro i 
Rossi (al contrario di quello che ha dichiarato Coulthard alla stampa), però 
se la Ferrari perde perchè non è stata brava ad adattarsi alle nuove regole, 
non mi sembra il caso di dire che invece la Mc Laren allora fu penalizzata, 
anche lei non fu in grado di adattarsi e ottenne anche un anno di proroga, 
cosa che la Ferrari ad esempio non ha avuto.
Ciao 

 anche le gomme, l'avranno battuta...
Questo è evidente, tuttavia secondo il mio punto di vista consentire a dei 
"complessi di vetture" di avere differenti coperture e come consentire a 
taluni "complessi" di avere un vantaggio o uno svantaggio in termini di 
prestazioni paragonabile ad un propulsore di 1000 cm3 in più o in meno e in 
taluni casi (es. pioggia) probabilmente anche maggiore. Ti sembra sportivo?
Allora si dica che il mondiale è un mondiale Gomme-costruttori come 
recentemente ha  detto LCM (riferendosi si badi bene a l'anno in corso) e 
allora và tutto bene.


 indubbiamente meritato di vincere, punto. >
Giusto!
Solo che nel "pacchetto" come tu lo chiami  la componete Ferrari (intesa 
come telaio motore uomini e piloti)  rimane ad essere prudenti difficilmente 
giudicabile, mentre io che prudente non sono la giudico risibile.


 allora và tutto bene.
No, è un mondiale costruttori e basta. D'altra parte anche il motorista
è "secondario" in tale classifica, perché il concorrente che si iscrive,
pur iscrivendosi anche col nome del motorista, è comunque lui e solo lui
l'iscritto al mondiale. Questo nonostante anche l'apporto del motorista si
possa definire a dir poco fondamentale...
Tornando alla tua deduzione, sia i titoli Ferrari degli anni scorsi che
quello di quest'anno chiunque lo vinca, sono stati vinti grazie ad un
contributo "non sportivo" ?
-- 


 giudicabile, mentre io che prudente non sono la giudico risibile.
Ah, ecco, e visto che mancano i riferimenti con altri top team dotati di
Bridgestone, come fai a definirlo risibile, se non in base ad un evidente
pregiudizio ?


 contributo "non sportivo" ?
Direi con un contributo esterno alla "ditta", aleatorio e determinante 
sconosciuto o quasi nell'ufficialità delle clessifiche  tale da rendere la 
competizione falsata.


 pregiudizio ?
Nessun pregiudizio solo un minimo di ragionamento.
In  base a quello che è possibile fare anche con un ottimo proggetto senza 
la componete pneumatici, la Ferrari avrebbe presumibilmete vinto campionati 
più combattuti e non certo conclusi a metà stagione gridando al prodigioso 
miracolo tecnico affidato al fenomeno M$.
Ma quale miracolo...ma quale fenomeno!
Guarda oggi due buone vetture con gomme uguali che differenze esprimono e 
come faticano per vincere una gara.


 Ma quale miracolo...ma quale fenomeno!
Certo, in mancanza di riscontri diretti, ovviamente la tua ipotesi è
_sicuramente_ quella giusta. Per assurdo, se fosse che le Bstone in
realtà non fossero così superiori e tutto il gap venisse
dall'ottimizzazione del telaio in funzione delle gomme ? Molto
probabilmente non è così, ma dai FATTI a disposizione, sarebbe anche
quella un'ipotesi teoricamente valida.... poi tu ne scegli una perché ti
fa comodo per dimostrare altro, ma da qui a dire che il tuo ragionamento
è completamente lineare e che tutto è dovuto alle gomme... A proposito,
anche nel 2003 quando a Budapest la Ferrari veniva doppiata dalla Renault
le gomme Bstone erano così superiori alle Michelin ? E come mai allora
c'è stato bisogno di chiedere l'intervento della FIA ?
-- 


 c'è stato bisogno di chiedere l'intervento della FIA ?
Grazie Vinci, porti acqua al mio mulino.
Mi dispiace ma hai  portato non volendo un ottimo esempio di campionato 
falsato dalle gomme.
Infatti se ben ricordi ci fù una doppia polemica in quel periodo, da una 
parte ci furono critiche alla Bs per degli evidenti problemi che 
affliggevano le gomme in condizioni di grande caldo e consentirono in estate 
un gran recupero della concorrenza e poi ci fù la famosa storia delle 
anteriori michelin a "battistrada largo" che arrivo proprio in seno alla Fia 
che ne decreto la irregolarità e magicamente la Ferrari torno vincente.


 competizione falsata.
Quindi anche quest'anno la competizione è falsata, ed il fatto che la
Ferrari sia indietro nel mondiale è legato solo e soltanto ai pneumatici
e non al fatto che McLaren e Renault abbiano lavorato anche loro bene...
A me pareva più equilibrato dire che quest'anno la Michelin ha fornito un
ottimo prodotto e che queste due squadre lo hanno sfruttato al meglio,
così come la Ferrari faceva gli scorsi anni con le Bstone quando queste
erano più competitive delle Michelin, ma mi rendo conto che questa
visione ti sia difficilmente accettabile, perché per dare merito a
qualcuno quest'anno, ti toccherebbe riconoscere qualche minimo merito
anche alla Ferrari nel passato.
Considerando un po' quello che scrivi, mi pari un mix fra Fluored e
Gianluca Andrini, per l'ossessione da un lato contro Schumacher e
dall'altro sulla questione gomme (quando vince la Ferrari)....


 falsato dalle gomme.
Peccato che smonti il fatto che tutti i titoli vinti dalla Ferrari dal
2000 ad oggi siano legati alla supremazia delle gomme Bstone sulle
Michelin, visto che di questa supremazia non č che ce ne sia poi piů di
tanta nell'anno in questione...
-- 


 anche alla Ferrari nel passato.
Hai ragione. Non posso accettare il verdetto degli ultimi anni come 
veritiero semplicemente perchè non lo è.
La Ferrari ha compiuto un impresa che mai prima era riuscita a nessun altra 
scuderia e guarda caso tale impresa si è verificata proprio in concomitanza 
con questa situazione.
Saranno statati anche bravi a cavalcare questa scommessa ma i risultati sono 
inesorabilmente legati alle circostanze.


 tanta nell'anno in questione...
Intanto non ho alcuna difficoltà a riconoscere i successi Ferrari del 
2000/2001 in quanto comunque ottenuti contro almeno un avversario degno di 
questo nome e a parità di gomme.
Per il resto c'è sempre stata una supremazia Bstone alcuni anni come il 2003 
in misura meno marcata in altri quasi assoluta.


 giudicabile, mentre io che prudente non sono la giudico risibile.
Guarda caso. Posizione ovviamente priva di riferimenti e di riscontri, 
ma tant'è, come sempre quando c'è da gettar merda sulla ferrari 
questioni come il senso critico possono finire in soffitta a fare la 
muffa. Magari, visto che sei in grado di dispensar certezze, ptresti 
anche dirmi in base a quale ragionamento, sempre che ve ne sia dietro 
uno, definisci risibile la componente ferrari del pacchetto degli ultimi 
anni. Ovviamente poi invece mi dici perchè è marginale, e tanto so già 
che per te è così, il ruolo delle gomme nel pacchetto McLaren e Renault 
di quest'anno...


    crz
Intanto sbagli, poichè giudico altrettanto determinante la supremazia 
Michelin nel mondiale di quest'anno per valutare correttamente le 
prestazioni nei confronti della Ferrari.
Per quel che mi rigurda la Ferrari attuale potrebbe anche essere la migliore 
mai costruita incappata in un anno sfortunato del gommista Giapponese, ma 
non lo sapremo mai.
Per contro ritengo risibile la componente Ferrari nei trionfi delle ultime 
stagioni in quanto storicamente un dominio di tale fatta non si è mai 
verificato, e se si è prodotto proprio in un contesto così singolare un 
motivo ci deve pure essere.


 sono inesorabilmente legati alle circostanze.
Con quale situazione ? Il dominio Bstone ? Ma se hai dovuto ammettere che
nel 2003 era tutt'altro che "dominante"....
E poi non sono "circostanze", le gomme sono un elemento essenziale per il
funzionamento di un'auto, per cui come il motore può essere decisivo a
seconda delle prestazioni, lo stesso vale per le gomme...
-- 


 motivo ci deve pure essere.
Quale contesto _esattamente_ ?


 questo nome e a parità di gomme.
Quindi non è vero che tutto il periodo di supremazia Ferrari è legato a
"circostanze" ?
-- 


 lavorato meglio di Ferrari ?
Esatto.


 "circostanze" ?
Mi riferisco agli ultimi tre anni.


 "circostanze" ?
Mio riferisco agli ultimi tre anni.


 Esatto.
Pazzesco, pur di parlar male di uno, si accetta anche di non riconoscere i
meriti agli altri... :-)))


 Quale contesto _esattamente_ ?
Quello in cui una sartoria si specializza in abiti per un solo individuo.


 Quello in cui una sartoria si specializza in abiti per un solo individuo.
Questo non mi pare valga per tutto il periodo, e comunque nel periodo di
"esclusività" ci sono anche state situazioni in cui le gomme "su misura"
parevano essere un danno piuttosto che un vantaggio.


 Mi riferisco agli ultimi tre anni.
Quindi non è vero che è un periodo di predominio mai visto, perché
precedenti vittorie di 3 anni consecutivi si erano già visti (McLaren
1984-86, McLaren 1988-91)
-- 


 meriti agli altri... :-)))
Ma quali meriti.....non ci sono i meriti....... puoi fare un ottimo 
proggetto di telaio metterci su uno splendido motore gestire tutto al 
meglio......ma se hai la sfortuna che il tuo fornitore di pneumatici sbaglia 
la gomma mangi merda per tutto l'anno.
Questa è la F1 di oggi.


 1984-86, McLaren 1988-91)
A parte che 2000-2001 sono solo due anni.......si è trasformato in un 
periodo così lungo grazie alle circostanze prima citate.


 parevano essere un danno piuttosto che un vantaggio.
Il periodo e quello che appunto contesto dal 2002 ad oggi, ed infatti il 
rischio di tale proggetto si è evidenziato quando sono mutati in maniera 
repentina e sostanziosa i regolamenti mettendo evidentemente in difficoltà 
chi receve informazioni da un solo soggetto rispetto a chi ne molteplici.


 Questa è la F1 di oggi.
OK, prendiamo atto che quest'anno McLaren e Renault non hanno fatto nulla
di particolare, o meglio hanno dato un contributo risibile al risultato....


 periodo così lungo grazie alle circostanze prima citate.
Appunto, la parte che _tu_ attribuisci alle sole gomme, che su 5-3 a casa
mia fa 3 anni... allora non parlare di dominio mai visto, perché si era
già visto, sia come "merito del costruttore" sia come "merito del
gommista". 


 mia fa 3 anni... allora non parlare di dominio mai visto, perché si era
5-3 = 3 ?? Ma in che casa abiti? Deve essere distante dalla scuola.


 5-3 = 3 ?? Ma in che casa abiti? Deve essere distante dalla scuola.
Vabbé 2, stavolta mi è scappato... :-))


 motivo ci deve pure essere.
Quindi se una cosa non si è mai verificata prima è impossibile che si 
verifichi. non fa una piega. Anzi, mi chiedo proprio perchè non ci ho 
mai pensato prima di ora...
     crz
-- 


 chi receve informazioni da un solo soggetto rispetto a chi ne molteplici.
In teoria questo dovrebbe valere anche quando, non essendoci variazioni
regolamentari, si tratta di "affinare" un prodotto già esistente...
-- 
