Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: i buchi neri non esistono


bt...@tin.it
scie...@technologist.com
(senza XXX, che e' una protezione anti-SPAM)
Fabrizio
-- 
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.geocities.com/Vienna/5995
Grazie per l'attenzione

o un'altra sorgente gravitazionale intensissima.
... appunto ;-)
ciao. gio'


mi piacerebbe sapere un po' di piu' su questa tua affermazione....
Ciao,
Alberto

Mi scuso innanzitutto per non riportare quotato il msg di SCIENTIA ma e'
troppo
lungo e ha poco a che vedere con la mia risposta.
1)Mi pare proprio che tu abbia sbagliato NG, non sai che c'e'
it.scienza.fisica?!?!?!
2)Sinceramente non mi sembra il caso di insultare il signor HAWKING
anche perche'
 non credo che possa risponderti.
3)Ma tu dove ti sei laureato, a TOPOLINIA?!?!?!
 Indubbiamente la teoria dei buchi neri e' criticabile sotto molti punti
di vista
 pero' non mi pare che tu porti una prova inconfutabile che la teoria
sia sbagliata..
 Se la teroria dei buchi neri e' cosi' ridicola cosa aspetti a
distruggerla con una 
 dimostrazione matematica, che magari e' anche banalissima, in modo da
acquistare fama, gloria
 e magari anche il dominio dell'universo conosciuto?? ;-)))
4)Ho tentato di visitare il tuo sito ma il browser continuava a
piantarsi comunque
 mi e' sembrato un po' povero di contenuti.
 Scusa la domanda ma il tuo "movimento" si ricollega a scientology?? (si
scrive cosi'??)
Bye, Green
P.S. Spero di non innescare una serie di insulti con questo msg.

mi piacerebbe sapere un po' di piu' su questa tua affermazione....
Il sangue di San Gennaro si scioglie per davvero.
Finche' non sara' dimostrato che e' un imbroglio (come molti
dicono), si tratta di un dato sperimentale da spiegare.
Viceversa la singolarita' non e' ancora stata osservata ne' lo sara'
mai (per sua stessa definizione).
Per quanto riguarda Dio, come ho gia' detto e ridetto, vi puo'
essere pur sempre la lontana speranza che un domani Egli decida di
manifestarsi nel mondo fisico.
Speranza che puo' essere ridicola, ma di cui non si puo'
dimostrare l'impossibilita'.
Invece il concetto di singolarita' nasce gia' con l'impossibilita'
di essere confermato sperimentalmente!



Hei, d' accordo sulle contraddizioni della teoria, il buco nero, non e' una singolarita', ma questo non vuol dire che non pieghi lo spazio tempo fino
a livelli suffcienti per fare succedere cose pazze nei suoi paraggi.
Purtuttavia, giu' le mani da Hawking. Puo anche essere che ultimamente stia un po gasandosi ma insomma, non credo che sia l' ultimo dei grulli.
Almeno, finora, nessuno e' riuscito a raccontare meglio cosa non e' un buco nero. .
E poi e' un pensatore puro, senza pretese carrieristiche ( se non nel senso di voler essere messo nell' empireo insieme ai nomi che hai citato..il che
per un fisico e' anche uno stimolo giusto). del resto la cattedra lucasiana che e' stata di Newton credo che gli basti ed avanzi.
insomma non ci sciupare anche i miti. Suvvia trova il verso per cui un oggetto sfigatamente troppo massiccio per essere una stella di neutroni non
collassi su se stesso.

Ho letto con interesse tutto il thread e ora vorrei proporre una mia
riflessione.
Mi sembra che il problema che hai proposto e portato avanti sia
slegato dall'esistenza o meno dei buchi neri con o senza singolarita'.
Mi accorgo che il tuo cruccio e' piu' che altro incentrato sul fatto
che cio' che ha ipotesi contrastanti fra loro si riduce a una
buffonata.
Certo e' che le ipotesi contrastanti sulla singolarita' possano di
sicuro portare a fraintendimenti fino anche al non curarsi piu' del
problema.
Personalmente, Scientia, non vedo che problemi possa portare il
contrasto fra ipotesi. Con la pretesa di non insegnare nulla a nessuno
o imporre le mie tesi, vorrei farti soffermare su questo esempio
matematico: fin dalle elementare viene detto che un qualsiasi numero
moltiplicato per zero da come risultato zero. Chi l'abbia deciso
questo non ne ho idea ma lo ho preso per buono. Dopo oltre una decina
di anni di studi mi trovo in quarta superiore con una professoressa di
matematica che bellamente mi afferma che zero per infinito e'
indeterminato. "Il limite per x che tende a infinito di "e" alla x per
uno fratto x da, come risultato, un'indeterminazione" orbene, la
professoressa mi dimostra che il limite di 1/x per x che tende a
infinito e' zero. Mi dimostra che il limite per "e" alla x per x che
tende a infinito e' infinito e allora perche' zero per infinito non fa
zero? 
E' la matematica quindi ad essere da millenni una buffonata? 
Mah, possiamo dire pero' che alla fine della storia vedi che per
questa visione UMANA delle cose abbiamo bisogno che quel zero per
infinito sia indeterminazione mentre zero per qualsiasi altra cosa dia
zero.
Ora l'uomo piu' che definire umanamente cio' che lo circonda non puo'
fare: inizialmente crea delle supposizioni, formula ipotesi e ipotesi
che tentino di rendere razionale, ma non solo, quello che e' stato
supposto; a suon di ipotesi (contrastanti quanto vuoi) si arriva a
smussare la nostra supposizione fino a farla diventare credibile ma
sopratutto UTILIZZABILE.
Siamo appena all'alba dello spiegare corpi come buchi neri con o senza
singolarita', stelle di neutroni, quasar, ecc. che penso qualche
contrasto lo si possa pure tollerare, e' innegabile comunque che il
contrastarsi non puo' che rendere sempre piu' fruibile queste nostre
umane supposizioni. Si arrivera', spero presto, a un concetto di
singolarita' UTILIZZABILE e nulla toglie che quest'ultimo concetto,
nel tempo possa essere variato e intorcinato nei modi che piu' ci
sembrano UTILIZZABILI. 
Del resto, Scientia, con facilita' potrai notare che la nostra scienza
viene modificata/approfondita/cancellata in funzione delle nostre
esigenze di utilizzo: finche' non c'e' stata l'esigenza di compiere
lunghi viaggi sul globo (ad esempio) bastava benissimo il modello
della terra piatta; ma quando e' nata questa esigenza e' nata anche la
necessita' di rivedere queste teorie al fine di UTILIZZARLE per i piu'
svariati fini (navigazione o altro) visto che il modello "terra
piatta" era saltato.
Concludendo posso dire, personalmente, che la scienza non opera per
svelare delle UMANE verita' oggettive (a volte ci riesce a volte no),
opera per fornire dei modelli che, parallelamente alle esigenze, siano
UTILIZZABILI dalla comunita' tutta per soddisfare appunto queste
esigenze.
Prendersela quindi con una supposizione che, chi lo sa, alla lunga
puo' venirci utile non e' un gran vantaggio... magari proporre un
modello che non preveda le tue odiate singolarita' potrebbe altresi'
dare sfogo ad un'altra supposizione su cui lavorare e, chissa', un
giorno utilizzare proficuamente.
Io comunque procedero' nel mio cercare di capire questi buchi neri,
cosa che a una persona come me da piu' un piacere filosofico che un
vantaggio venale.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao
   NeuRoTiX
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--