Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Preoccupante


Subject:      Bozza per una proposta di legge
Questa e' la primissima stesura di una bozza di regolamentazione
anti-spam. Sono ovviamente graditissimi commenti e consigli per migliorare
il documento sia dal punto di vista tecnico sia da quello formale-legale,
oltre ad ogni eventuale suggerimento o aiuto per cercare di interessare
l'ambiente politico a questo delicato aspetto.
    Ciao!
     Alex Palmese
         UTILIZZO COMMERCIALE DELLA POSTA ELETTRONICA
               Bozza per una proposta di legge
                    versione 1.0  28/07/99
              Alex Palmese (palmese*
sertel.net
)
-------------------------------------------------------------
A. INTRODUZIONE
Il volume dei messaggi di posta elettronica di tipo commerciale sta
crescendo continuamente, ed è pertanto necessario proteggere maggiormente
gli utenti ed i consumatori, ma anche la stessa integrità e funzionalità
dei sistemi telematici poiché gli invii in massa di tali messaggi
commerciali possono causare problemi e disservizi nei sistemi di gestione
della posta, ed intasamenti delle linee di comunicazione a discapito di
tutti gli utenti.
Una efficace protezione degli utenti deve prevedere come obiettivo minimo
non solo quello di impedire la contraffazione di messaggi di posta
elettronica, ma anche di regolamentare e limitare l'invio di messaggi non
richiesti soprattutto se a scopo commerciale.
Pertanto, pur non intendendo impedire l'uso commerciale della posta
elettronica, la presente legge deve fornire ai fornitori di servizi
Internet ed agli stessi utenti gli strumenti per poter efficacemente
proibire l'invio di messaggi elettronici che non soddisfano i criteri
esposti nella presente regolamentazione.
-------------------------------------------------------------
1. DEFINIZIONI
Le definizioni contenute in questa sezione vanno considerate applicate
all'intero documento, salvo ove espressamente indicato.
a) "Messaggio elettronico commerciale" indica un messaggio di posta
elettronica inviato con lo scopo di proporre o promuovere beni, proprietà
o servizi con scopi commerciali.
b) "Indirizzo elettronico" indica una destinazione, generalmente espressa
come una sequenza di caratteri, alla quale il messaggio elettronico può
essere inviato o consegnato o dalla quale esso proviene.
c) "Sistema di comunicazione" è un sistema che consente agli utenti
l'accesso ad internet e/o che fornisce canali di comunicazione per il
trasferimento delle informazioni, incluse le funzioni di acquisizione,
memorizzazione e/o ritrasmissione di messaggi di posta elettronica.
d) "Invio del messaggio" si riferisce all'azione del mittente originario
di un messaggio elettronico, escludendo quindi l'azione di ogni eventuale
sistema di comunicazione intermedio ossia presente nel percorso effettuato
del messaggio elettronico per passare dal sistema del mittente a quello
del destinatario.
e) "Nome di dominio" rappresenta un riferimento gerarchico globalmente
univoco ad un sistema o servizio in internet, assegnato dalle internet
naming authorities.
--------------------------------------------------------------------
2. USO DI MESSAGGI CONTENENTI INFORMAZIONI FALSIFICATE OD INGANNEVOLI
Nessuna persona, società, cooperativa, o associazione può inviare
qualsiasi tipo di messaggio elettronico se si verifica almeno una delle
seguenti condizioni:
a) viene utilizzato come indirizzo elettronico del mittente un indirizzo
di terze parti senza preventiva autorizzazione del legittimo proprietario,
oppure un indirizzo inesistente, inattivo o irraggiungibile dal
destinatario;
b) vengono inserite, modificate, sostituite, o rimosse le informazioni
contenute nel messaggio, con lo scopo di impedire l'identificazione del
sistema di origine o il percorso di trasmissione del messaggio;
c) contiene informazioni false od ingannevoli nell'oggetto del messaggio,
ad esempio se è stato creato per indurre nel destinatario un falso senso
di urgenza.
--------------------------------------------------------------------
3. INVIO DI MESSAGGI NON RICHIESTI
L'invio di un messaggio elettronico commerciale non richiesto (chiamato
d'ora in avanti "UCE") può essere inviato solamente se vengono verificate
le seguenti condizioni:
a) il messaggio non viola alcun comma del precedente Art.2; e
b) lo scopo commerciale del messaggio viene espresso in maniera
inequivocabile ed evidente e non risulta in violazione di quanto stabilito
dal Decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 185; e
c) all'interno del messaggio vengono indicati con precisione e chiarezza
l'identità del mittente (nome e cognome, o ragione sociale), il relativo
indirizzo postale e/o recapiti telefonici, e tali dati devono
corrispondere a quelli del titolare dell'indirizzo elettronico indicato
come mittente del messaggio, e tale indirizzo risulta attivo; e
d) viene inviato dietro preventiva ed esplicita richiesta o autorizzazione
da parte del destinatario; e
e) in alternativa al precedente comma d), qualora il messaggio non sia
stato inviato su richiesta del destinatario, quest'ultimo non dovrà essere
costretto ad alcuna azione (come l'invio di un messaggio di risposta, o
una telefonata, od un fax o qualunque altra forma di comunicazione) per
evitare di ricevere ulteriori messaggi commerciali. Non dovranno pertanto
essere inviati ulteriori messaggi commerciali allo stesso destinatario:
dopo il primo invio sarà necessaria una preventiva ed esplicita richiesta
o autorizzazione da parte del destinatario, secondo quanto previsto dal
precedente comma d).
--------------------------------------------------------------------
4. RISERVATEZZA DEGLI INDIRIZZI
Il mittente non comunicherà, trasferirà, o cederà a terzi alcun indirizzo
elettronico utilizzato per l'invio di un messaggio commerciale, se non
dietro esplicita autorizzazione del destinatario e nel pieno rispetto
della legge 675/96. Il divieto vige anche anche se tale indirizzo
elettronico è presente all'interno di archivi ad accesso pubblico di
qualsiasi tipo, inclusi i servizi di elenchi in linea, le pagine web, ed i
messaggi inviati nei newsgroup.
--------------------------------------------------------------------
5. BLOCCO DELLA DISTRIBUZIONE DI MESSAGGI COMMERCIALI
a) Il titolare di un sistema di comunicazione ha il diritto, per propria
iniziativa, di bloccare la ricezione o trasmissione attraverso i propri
sistemi o servizi di qualunque messaggio che è, o viene ragionevolmente
ritenuto, in violazione della presente legge.
b) Il titolare di un sistema di comunicazione può, esclusivamente dietro
richiesta esplicita di un utente del proprio sistema o nome di dominio,
applicare regole atte ad impedire la distribuzione all'utente di ogni
singolo messaggio che è, o viene ragionevolmente ritenuto, in violazione
della presente legge.
c) Nessun titolare o responsabile di un sistema di comunicazione può
essere ritenuto responsabile per qualsiasi conseguenza derivante
dall'applicazione del blocco dei messaggi descritto nei precedenti commi
a) e b).
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

 Mi sembra folle!.....
E` folle. 
Esilarante la parte in cui si dice che lo spam e` tale solo se
reiterato. Mentre e` inquietante la parte in cui stabilisce cosa un ISP
puo` bloccare sulle _SUE_ macchine. Cio` implicitamente significa che se
non rientra nei casi indicati l'ISP non puo` bloccare chi c@zzo gli pare
?
Aspetta che gli scrivo cosa ne penso di questa proposta di legge.
- -- 
Ciao    | Cerca qui le risposte alle tue   domande su usenet e la    
cf   | gerarchia it.* : 
http://www.news.nic.it/news-it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Personal Privacy 6.0.2
iQA/AwUBN6JSGgMp7vtSf4kREQLA6wCgihQw+P1HD2wJBoMBa9QF//9W+ZMAoJv2
YfUsB67NO351K1DAk+UAumUJ
=d633
-----END PGP SIGNATURE-----

 E` folle. 
Abbastanza, tra l'altro (ma potrei pure essere scemo io) mi pare che
il d.l. 185 22 maggio 99 sia piuttosto chiaro circa la necessita`
del "consenso preventivo del consumatore" e l'irrevocabilita` dei
diritti del consumatore stesso.
Boh?
-- 
Mondo pane!                                                  _/Davide\_
                                                |Eclissi: -11\Alberani/

 iscrivendovi alla mailing list (
list...@nic.it
)).
Scopro solamente adesso (ossia a posteriori) questo cross-post, visto che
non frequentavo questo gruppo. E dato che l'autore di quella bozza sono io,
ed ho ricevuto critiche anche al limite dell'offensivo a mio avviso
assolutamente ingiuste sia (soprattutto) da Marco D'Itri sia da qualche
altra persona, mi sembra corretto spiegare lo scopo e le intenzioni di
quella proposta, ed il mio punto di vista in merito, omettendo per ora ogni
questione direttamente legata all'argomento. Questa risposta ovviamente
verra' inviata in CC anche alla mailing list originaria.
La bozza era stata da me pubblicata nella mailing list anti-spam del NIC con
l'unico scopo di iniziare un sereno dibattito tra i partecipanti e giungere
ad una versione "presentabile". Tra l'altro avevo anche specificato che la
proposta non riflette direttamente il mio pensiero: mi sono limitato a
raccogliere quanto di buono ho visto o letto in giro sulla materia. In
particolare la reazione di Marco D'Itri, oltre ad avere arbitrariamente
pubblicato in questo NG la mia proposta, e' stata quella di lanciare
critiche assolutamente non propositive (partendo dal presupporto che per lui
lo spam va vietato punto e basta) ed, anzi, cercare proseliti in questa
azione distruttiva nei confronti di una proposta fatta tra l'altro da una
persona che comunque odia personalmente lo spam: sono l'autore di un
programma freeware anti-spam che uscira' a Settembre, come potrei essere a
favore dello spam? Anzi, dal dibattito volevo anche trarre spunto per
migliorare i criteri di filtro del mio programma anti-spam e renderlo piu'
efficace!
Chiedo scusa se ripetero' alcuni concetti che ho gia' esposto nella mailing
list, ma e' importante riassumere e far comprendere lo scopo di quella
proposta.
La base di quella proposta deriva in gran parte dalla legge in vigore nello
stato di Washington fin dall'11 Giugno 1998:
http://www.wa.gov/wwweb/AGO/junkemail/the_law.html
(da non confondersi con la vecchia legge del senatore Murkowsky, S.1618, del
105mo congresso degli Stati Uniti ed approvata dal Senato, che oltre ad
essere risultata ben poco efficace, e' anche decaduta alla Camera!). Molte
delle critiche che mi sono state mosse direttamente riguardavano la
"bischeraggine" (testuale) di alcuni articoli, i quali pero' guarda caso
sono direttamente tradotti dalla legge dello stato di Washington che ho
citato.
Inoltre in altre critiche si e' parlato del decreto legislativo 22 maggio
1999 n. 185: lo conosco abbastanza bene, visto che l'avevo gia' scaricato e
letto. Sinceramente non ci vedo un nesso cosi' immediato e diretto. Il dlgs
riguarda la "protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza",
e la parola "contratti" intende quindi "acquisti". Anche se questo sarebbe
comunque positivo per l'e-commerce, mi sembra che lo spirito del legislatore
in questo caso sia rivolto piu' specificatamente agli acquisti a distanza
che alla regolamentazione anche dei contatti commerciali. Visto che, per
l'appunto, in quel dlgs secondo me il legame con lo spam e' soggetto ad
interpretazioni, credo che servirebbe una legge esplicitamente contro lo
spam, magari basata su quella dello stato di Washington che ho citato.
Ma tutto questo non significa che io l'abbia gia' incisa sul granito: lo
scopo del mio post e' quello di sollecitare un dialogo, e NON UNA FLAME! Chi
non accetta alcun dialogo o compromesso e ritiene di essere infallibile (e
gli altri sono dei deficienti), puo' solamente cercare di distruggere, non
fornendo alcun apporto positivo o propositivo. E queste persone allora o
vanno ignorate (personalmente non ho ne' voglia ne' tempo per controbattere
agli insulti, basta una kill list) o e' meglio che vadano ad abitare in un
atollo del Pacifico.
Le persone intelligenti e disponibili al dialogo invece sapranno prendere i
brani della mia proposta che ritengono errati o passibili di modifiche,
apporteranno le loro modifiche e posteranno cosi' i nuovi articoli
modificati, cercando anche di fornire una spiegazione della loro proposta di
modifica (o di eliminazione di uno o piu' commi o articoli). Ed e' per
l'appunto questo che vorrei sollecitare in TUTTI voi.
Grazie.
--
Alex Palmese
----------------------------------------------------------------
ATTENZIONE: per rispondermi direttamente togliere "$$$" dal mio address!

della presente legge.
rappresentano o un "non senso" o una contraddizione con la 
proprieta' privata, la liberta' imprenditoria, la legge 
sulla privacy, quella sull'editoria e cosi' via...
Il punto c) fa parte gia' da tempo immemorabile di ogni
contratto o convenzione tra qualsiasi admin e i suoi utenti.
Ciao
Mario Benvenuti
-- 
mbox 
ma...@computerville.it
http://www.computerville.it
* PGP Key Available * 

 ad una versione "presentabile". 
Non c'e` niente da dibattere: chi si fa pubblicita` a spese mie, in tempo,
denaro e fastidio, deve essere fuorilegge.
	Luca
-- 
e-mail: p.stevens at 
operamail.com

 Non metto in dubbio la tua buona fede, ma il risultato č pessimo.
Ok, fai tu una contro-proposta allora! :-)


 contratto o convenzione tra qualsiasi admin e i suoi utenti.
Ripeto, una cosa e' delegare al singolo ISP certe regole, un'altra e'
dichiararle esplicitamente in una legge.


 denaro e fastidio, deve essere fuorilegge.
Ho capito, e sono d'accordo.
Ma spero che ne converrai che una cosa e' stare li' a parlarne in un
newsgroup (praticamente solo con gente che e' d'accordo con te), un'altra e'
cercare di costruire qualcosa ed esporsi nel fare una proposta cercando la
collaborazione di altri per costruire insieme qualcosa di concreto (anche se
il rischio e' che ci sia gente che non comprende lo spirito con cui viene
fatta la proposta e/o non la legge con spirito collaborativo...).
Molto piu' comoda la prima posizione, sono d'accordo anche su questo. <grin>


 inviarglielo via email.
Questo comportamento sarebbe molto corretto e responsabile. Ma il problema
e' piu' generale: gli spammers utilizzano programmi simili agli "spider"
dei motori di ricerca, che esaminano rapidamente le pagine web di
centinaia di siti alla volta, estraendo automaticamente tutti i "mailto:"
che trovano e componendo cosi' l'elenco dei destinatari dei loro spam!
Personalmente ad esempio ho visto nel log del mio server arrivare decine
di email spam, alcune inviate persino ad indirizzi pubblicati con un
errore nelle pagine web (es. "suporto" invece di "supporto") fornendomi
quindi la prova certa che quell'indirizzo e' stato ricavato direttamente
ed automaticamente da li'...
La tua giusta obiezione comunque potrebbe comportare una revisione di
quella sezione: se hai un'dea su come delineare con precisione quale sia
il comportamento amesso e quale no, modifica l'articolo e mandamelo
(sempre pubblicamente...).


 di modifiche,
[cut]
Ti espongo le mie due critiche. 
1) Sulla parte finale della proposta (punti 5a e 5b), ti ha gia`
risposto Mario e condivido al 100 % la sua posizione. Dire cosa un ISP
puo` bloccare IMHO sottintende che in tutti gli altri casi l'ISP non
puo` selezionare cosa passa o non passa nelle proprie macchiene e questo
e` un assurdo.
2) Veniamo al punto 3e.
In pratica con quelle poche righe legalizzi lo spam. 
Prima di tutto una buona parte dello spam che ricevo mi arriva per una
volta solamente. Comunque anche se lo spam venisse reiterato dopo un
tempo ragionevolmente lungo (diciamo un paio di mesi) difficilmente
potrei accorgermi se quella roba mi e` gia` stata mandata, ma anche
ammesso che possa riconoscere uno spam recidivo avrei molte difficolta`
a provarlo legalmente. 
Il nocciolo della questione e` che il privato cittadino non si mette a
ricorre alle vie legali, e una legge decente che voglia limitare lo spam
deve incoraggiare i provider a controllare i propri clienti. Ora
considerato che gia` cosi` la maggioranza dei provider sono restii ad
intervenire, con una legge basata sulla tua proposta questi non
muoverebbero piu` un dito. Cosa credi risponderebbero a chi si lamenta
presso di loro per il comportamento di un cliente spammer ?
Risponderebbero mi spiace ma la legge lo consente e ad una eventuale
replica che sottolinei come lo spam sia recidivo loro direbbero di
rivolgersi alle vie legali.
Guardiamo la cosa invece dal punto di vista di uno spammer
professionista, alla cyberpromo, che al contrario del cittadino comune
ha sia l'interesse sia le risorse economiche per rivolgersi ad un
avvocato. Se questo trovasse un ISP coscienzioso che decidesse di far
seguito alle lamentele ricevute e di rescindere il contratto, egli
potrebbe benissimo citare in giudizio il suo provider,
sostenedo di aver rispettato i termini di legge (e provare il contrario
sarebbe davvero molto complicato). 
Tutto cio` avrebbe come risultato quello di spingere i provider a
istituire delle policy tolleranti nei confronti dello spam. Meglio,
molto meglio un buco legislativo che una cosa del genere.
- -- 
Ciao    | Cerca qui le risposte alle tue   domande su usenet e la    
cf   | gerarchia it.* : 
http://www.news.nic.it/news-it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Personal Privacy 6.0.2
iQA/AwUBN6TMjQMp7vtSf4kREQIUSQCfcb0/4Q4uNPdnmvjl79nysfHLeVIAoJzx
qG0nKsrWwW+JmXAlKFfmj+Bv
=oZ2P
-----END PGP SIGNATURE-----

 portare a nessun risultato concreto.
Lo spam e' da combattere perche' venga eliminato definitivamente. Poi se il
risultato e' "solo" quello di ridurlo al 10% penso che non ci si debba
lamentare. Le aziende oneste non fanno spam perche' mettono nel loro sito
una casella per chiedere di essere tenuti aggiornati. Quando poi non ti
interessa piu' torni sul sito e ti cancelli.
Saluti.
Stefano.

 frase.
Ci provo anche io :-)
Giusto pochi giorni fa mi arriva l'ennesimo spam, questa volta per
essere originali da parte di un italiano, tale aldo*
ctonline.it
.
Sunto del suo messaggio:
  Scusate se mi intrometto e se vi mando questa merda.
  [parole non proprio testuali ;-) ]
  Ho preso il vostro indirizzo da fonti legali, per esempio il vostro
  sito.
  [particolare: sul mio sito il mio indirizzo comprende "nospam"]
  Inizia elenco in 5 punti di preziosissimi consigli su come
  sopravvivere in Rete; nell'ordine:
  1. non rispondete alle mail di spam che vi chiedono di chiamare un
     nr. telefonico internazionale [fortuna me l'ha detto lui! ;) ]
  2. ancora l'hoax del GSM, duro a morire pare.
  3. l'ennesimo pagati-per-navigare [ma questi siti pagano tasse? ]
  4. pubblicita` servizio GSM piu` o meno gratuito.
  5. finalmente la mena col suo sito, che immagino fornisca servizi
     a pagamento, ma anche gratuiti.
Ora, per il resto la sua mail era tutto sommato *formalmente* corretta:
il suo indirizzo esiste (che poi lo legga... non mi ha risposto), niente
header forzati, subject *quasi* decente ("Le mie piů sincere scuse.",
fa il verso ad un mex precedente in cui inviava come body solo "a" e che
pensavo fosse di un mio conoscente che aveva sbagliato a scrivere) e
lista dei recipient in Bcc.
In questo caso credo che un buon avvocato (se possono esistere
avvocati buoni ;) non avrebbe problemi a far classificare la mail
come "informativa" o al piu` "promozionale", non certo "commerciale".
Personalmente sarei molto felice se non ricevessi neppure simili
email, visto che nulla di cio` che ha detto mi puo` neppure vagamente
interessare (e oltre tutto ricevere pubblicita` vestita in questa
maniera mi fa anche sentire un poco preso per il Ciro... ;)
Per come la vedo io, e` l'email non sollecitata in generale che
andrebbe proibita; alcune banali considerazioni oltre a quelle fatte
da altri sul ng:
1. Se passasse la linea che gli indirizzi possono essere grabbati
   da pagine web e simili si creerebbe una situazione in cui rischi
   di pagare un "errore" a vita: se due anni fa su una tua pagina e`
   apparso il tuo indirizzo, sei spammabile a vita.
   Inoltre rischi di vedere il tuo indirizzo pubblicato contro la tua
   volonta`: perche` un sito pubblica l'elenco di chi ha sottoscritto
   un dato servizio, in una lista di gente che ha firmato una
   sottoscrizione, in una raccolta di mex di mailing list.
2. Quante aziende esistono al mondo?  Quante saranno create?  Di queste
   quante hanno/avranno interesse a farsi pubblicita` via email?
   Davvero *tutte* queste saranno autorizzate ad inviarmi *una* email?
Poi e` chiaro che se sto partecipando ad un thread su un newsgroup e
qualcuno (che conosco o lurker che sia) mi scrive in email per parlare
di argomenti vari (attinenti o meno) deve essere chiaro che non rientra
in "email non sollecitata".
-- 
Remind me if you will exactly what we're                     _/Davide\_
fighting for -- red hot chili peppers           |Eclissi: -9 \Alberani/

 ?
Considera però che un ISP fornisce il servizio di mail delivery
per i propri clienti. Cosa ne diresti se scopri che il tuo ISP ti impedisce
di ricevere posta da un tuo amico in Mozambico perché ha
fatto spamming e tu non lo sai? Oppure perché ha deciso di non
ricevere posta dal Mozambico?
Sicuramente ti lamenteresti (e c'è chi farebbe partire una denuncia);
con una legge simile l'ISP si cautela.
Per quanto riguarda il discorso dell'utente che autorizza: tu non puoi
impedire a Tizio di ricevere posta da Caio, mentre Sempronio la può
ricevere (ed è sempre da vedere se puoi impedire a *tutti* gli utenti
di ricevere posta da Caio). Però se Tizio ti autorizza si.
Saluti,
Valerio
--
-------------------------------------------------------
 
http://www.livenet.it
Hosting - Housing - Accesso ad Internet
                      0815625909
         03395452296 03394733180
-------------------------------------------------------

impedire a Tizio di ricevere posta da Caio, 
Se Tizio e' _notoriamente_ uno spammer o posta da un relay aperto
ho l'obbligo morale di farlo. Altrimenti faccio il loro gioco,
una notevole figura del ca%%o e rischio di farmi blacklistare a mia
volta il server :-)
Quello che passa per i miei server e' in tutto e per tutto 
assimilabile a quello che passa nella _mia_ strada privata
segnalata da apposito cartello e delimitata da cancello e 
recinzione. Se a me non piace non passa.


 recinzione. Se a me non piace non passa.
Ricorda che offri un servizio al pubblico... io lo so che tu
hai ragione, ma il giudice lo sa?
Valerio

 hai ragione, ma il giudice lo sa?
Servizio pubblico ? Questa mi giunge nuova, un ISP non offre nessun
servizio pubblico, ma offre dei servizi a chi lo paga secondo un
regolare contratto stipulato dalle parti. Quello che c'e` scritto sul
contratto serve a tutelare entrambe le parti e non c'e` bisogno di un
intervento legislativo per specificare cosa puo` o non puo` arrivare al
cliente, se ce ne fosse la necessita` basta riportarlo su quel
documento.
- -- 
Ciao    | Cerca qui le risposte alle tue   domande su usenet e la    
cf   | gerarchia it.* : 
http://www.news.nic.it/news-it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Personal Privacy 6.0.2
iQA/AwUBN6XqSgMp7vtSf4kREQIyegCfcwjk4ghkYxCxvx+ksXFShF0fatAAoPtX
OGNDBvdEQO9TvqsySCxkwg1u
=3GDo
-----END PGP SIGNATURE-----

 di ricevere posta da Caio). Però se Tizio ti autorizza si.
Scusa ma non credo di aver capito esattamente cosa vuoi dire, potresti
chiarire il punto? 
- -- 
Ciao    | Cerca qui le risposte alle tue   domande su usenet e la    
cf   | gerarchia it.* : 
http://www.news.nic.it/news-it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Personal Privacy 6.0.2
iQA/AwUBN6XrKAMp7vtSf4kREQJJFwCeLfukaJuUDLTX6gslP6admRbDGpAAmwaY
mEEJ7H+gNgucbkD+X4Rgvp79
=wuOD
-----END PGP SIGNATURE-----

 documento.
Come fai a definire uno spammer nel contratto se non ce n'è una
definizione legale?
Sicuramente ci sarà l'avvocato cavilloso che se ne esce con la
sottrazione di corrispondenza.
Per l'altro post: intendo che un conto è tagliare l'accesso a un from
perché spammer, un altro conto è discriminare i from in base
agli utenti, facendo:
1) l'utente 001 riceve tutta la posta
2) l'utente 002 non riceve la posta con from =~ /.*tin\.it/
3) l'utente 003 non riceve la posta con from =~ /md.*linux\.it/
Finché gli utenti sono della mia LAN non c'è problema,
ma quando sono clienti IMHO c'è da aspettarsi di tutto.
Comunque cercavo solo di interpretare quanto scritto da Alex.
Ciao,
Valerio

 `The Krazy One'   ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
---** Don't just do something !!! Stand there !!! **---

 3) l'utente 003 non riceve la posta con from =~ /md.*linux\.it/
In linea generale: non filtro nulla, neanche uso la RBL mio malgrado. E
mi tolgo dai guai. Filtro solo a richiesta degli utenti, ~/.procmailrc
docet. Btw, con i contratti nuovi che sto preparando, vedro' di
tutelarmi pure se esplode una bomba nucleare nei dintorni dei server e
c'e' un fermo di un mese ;)


 contratto.
In linea di massima, sai che limiti ci siano da questo punto di vista?
Ovvero, se io nel contratto scrivo "[L'ISP] non si assume alcuna
responsabilita' per eventuali disservizi etc. etc. anche prolungati
dipendenti o non dipendenti dalla volonta' di [L'ISP]" e "[L'ISP] si
riserva il diritto di recedere in qualunque momento dal contratto, senza
alcuna ragione particolare" e' legale?


 alcuna ragione particolare" e' legale?
La mia opinione e` si`, ma non sono un avvocato. Certo che quel "senza
una ragione particolare" non invoglia molto un cliente alla firma :) ,
magari sarebbe meglio definire quali sono le ragioni di una eventuale
recissione del contratto .



Se e' legale non lo so... ma ad un utente che firma un contratto del genere
non darei piu' di 20 di QI :-)))
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Il Mondiale di F1-Irvine replica a Hockenheim.
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 

 una ragione particolare" non invoglia molto un cliente alla firma :) ,
AFAIK c'e' in tutti i contratti :-) Di sicuro c'era nel contratto di VOL
che ho fatto firmare a chi di dovere anni fa. C'era scritto "ad nutum",
se non sbaglio, che significa pressoche' la stessa cosa ma e' piu' bello
:-DD


Saluti, Mamo.


Potrei avere una copia di tutto l'ambaradan contrattuale?
Ed essere messo in Cc: anch'io... Tks


 `The Krazy One'   ::--------
- ->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
- -<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
- ---** Don't just do something !!! Stand there !!! **---
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v0.9.10 (GNU/Linux)
Comment: For info see 
http://www.gnupg.org
iD8DBQE3rTOPrZCe8htaxtgRAg9DAJ908cveapoafmdDgehAdtybjRYolQCgoiql
8WB59Mi2m2Vl6XtotNDtagM=
=id3x
-----END PGP SIGNATURE-----

;) Comunque mandatemi una mail privata, altrimenti me lo scordo.
Signorsi' :-)
Ciao
P.S. A me va bene qualsiasi campo: dal momento che sono in ferie,
anche quello di calcetto :->


 Comunque cercavo solo di interpretare quanto scritto da Alex.
Ti ringrazio per il supporto: mi sento meno solo..;-)


 Ti ringrazio per il supporto: mi sento meno solo..;-)
Penso anch'io che un lavoro del genere sarebbe utile.
Per quanto odi lo spam sono convinto che una completa
eliminazione dello stesso non si otterrą in tempi brevi (mai?).
Credo quindi sia il caso di trovare una regolamentazione.
Valerio