Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: "L'ha rifatto" 2 -- errata corrige

Penso ricordiate il mio articolo  in cui segnalavo un errore nel grafico
che mostra le posizioni dei satelliti di Giove nel numero di novembre di
Coelum.
La` riportavo come quel grafico  sembrasse non solo non corrispondere in
alcun  modo all'analogo grafico  su l'Astronomia,  ma anche  non "comba-
ciava" con il grafico su Coelum di ottobre (ossia la fine di ottobre non
coincideva con l'inizio di novembre come uno si aspetterebbe).
Un membro "lurkatore  puro" :-) della nostra Associazione  mi faceva no-
tare, con tanto di immagini prese sia da Coelum che da altre riviste e/o
programmi e  inviatemi per  e-mail, come il  grafici fossero  in realta`
coincidenti (a parte eventuali ribaltamenti Est/Ovest).
A questo  punto ho deciso di  riguardarmi bene la faccenda,  dato che mi
pareva quantomeno  strano avere "toppato" in maniera  cosi` clamorosa, e
ho scoperto l'arcano: in effetti *c'e`* un errore nei grafici di Coelum,
ed e` presente  in tutti i numeri, o almeno in  quelli di marzo, agosto,
settembre, ottobre  e novembre  2000 (da aprile  a luglio i  grafici non
c'erano, per  l'ovvio motivo che  Giove era inosservabile; non  sono poi
risalito piu` indietro di marzo perche' in fondo era inutile).
Non e` pero` quello che segnalavo io.
L'errore consiste  nel fatto che  in ogni grafico manca  l'ultimo giorno
del mese ! Il grafico di per se' e` esatto, ma allora si spiega come mai
la disposizione di quello che mi  pareva fosse il giorno 30, l'ultimo di
novembre,  appunto, non quadrasse  piu`, e  cosi` via  a scalare  per il
"29", il "28", ecc. (che in realta` erano il 28 e 27 rispettivamente).
Si spiega anche come mai i  grafici di ottobre e novembre non coincides-
sero agli  estremi: manca anche  il 31 ottobre,  cosi` come il  30/9, il
31/8, ecc.
Insomma, un bug  o un errore di impostazione del  programma che genera i
grafici fa saltare ogni volta l'ultimo giorno del mese, e l'errore viene
mascherato dall'impaginazione del grafico stesso...
Con ogni probabilita`, se "la  parte non fosse stata sensibilizzata" :-)
dalla querelle sull'editoriale di  Anselmi riguardo ai grafici di Satur-
no, non avrei nemmeno fatto caso all'errore (o al piu` avrei scritto due
righe in redazione, avvisandoli).
Invece, purtroppo, sono subito balzato alla conclusione del tipo "ci ri-
siamo", complici  i controlli non ulteriormente  approfonditi (era anche
mezzanotte passata  e volevo  andare a dormire  per recuperare  il sonno
arretrato).
Il risultato e` stata una discussione  che non aveva motivo di essere, e
di cio` mi scuso con Coleum e con i membri del newsgroup.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
 (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley", Sossano (VI)
 
http://halley.astrofili.org
  --  e-mail: 
hal...@astrofili.org

Ti prego di considerare che non obietto al tuo corrige per spirito di
polemica verso di te, anzi ti dò piena fede di quello che affermi.
A me sembra che l'errore comunque esista. Facilmente spiegabile,  del
tutto  comprensibile se vuoi, ma ormai scusabile ( e la polemica
"pentibile" ) no.
Come ti immagini non lo accetto sopratutto perché è "condito" da un
editoriale discutibile, su cui non è il caso di fare altre tonnellate di
commenti,
 ma che in definitiva raffigura la voglia di dar lezioni ad altri da
parte di chi
non sa far bene il suo mestiere.
Ti sottolineo che:
- ancora al mese di novembre il taglio editoriale continua a riportare "
mese di dicembre"
- manca,  ed è sempre mancata,  l' indicazione che la linea di data si
riferisce al 00.00 di T.U.
- manca , e va da se, "inesorabilmente" un giorno al mese di 31 giorni.
tutto questo lo si nota in trenta secondi ( l'ho visto perfino io ) con
l'uso di un banale specchietto e due o tre riviste aperte sul tavolo.
Annoto, nell'inciso, che il vituperato N.Orione evidentemente più
esperto  arriva a segnare il giorno fittizio "32" proprio per evitare
questo inconveniente.
Senza meno si tratta di un bug del "computeraro";  e per carità, certo
che può capitare. Tutto ciò però , se può non essere una colpa sua
particolare,
certamente è colpa di chi edita e dirigere una rivista per astrofili, il
quale
che doveva accorgersene già da lungi  - anziché  irritare scioccamente i
suoi lettori.
In realtà concordo con te che - in definitiva - tutta questa vicenda
non sia in realtà  di alcuna importanza.  E' una banale
imprecisione, una scemenza qualsiasi che, come giustamente dici tu,
meritava solo di essere segnalata alla redazione senza grandi storie
sopra.
Tutto questo ti ripeto "se" il direttore non avesse avuto
l'improntitudine di prendere in giro i lettori ( io mi sono sentito
preso in giro )  ritenendo di saper lui come vanno le cose, o cosa sia
meglio fare - nel proprio tempo libero in generale e nell'uso della sua
rivista in particolare.
Tu hai letto i miei vari post passati ( binocolaccio ecc )  e sai quindi
quanto poco me ne cale - se è il caso - di fare una figuraccia o di
chiedere consigli i più ingenui. Non mi sono mai sognato però di
chiedere soldi a nessuno per le amenità che scrivo, o fosse anche
di pontificare in mitria e di porpora vestito.
 Per natura ( sarò fatto male ) diffido di chi sale in cattedra e
soprattutto mi lascio tremendamente irritare da chi lo fa a sproposito.
Se non fosse per quanto ti ho sopra scritto farei i miei migliori auguri
alla redazione e sbeffeggerei i criticoni senza pensarci un attimo,
continuerei anzi a comprare una rivista nuova, simpatica, e con
qualche ca##§@#  in meno ogni giorno.
scusa per la lunghezza, ma avevo un sassolino......
Ciao Nicola