Newsgroup: italia.prato.discussioni
Titolo: pacs

Scusate, ho una curiosità.
Volevo chiedere ai frequentatori del NG, se c'è qualcuno al di sotto dei 76 
anni che sarebbe contrario al riconoscimento di diritti alle coppie di 
fatto.
In tal caso, sareste così carini da spiegarmene i motivi?
No perchè io veramente non riesco a capacitarmene.
OK, gli omosessuali si sa attirano ancora su di sè pregiudizi, e comunque 
ultimamente sono diventati un po' una moda culturale (e come tutte le mode 
comporta deformazione della realtà), ma riguardo alle coppie etero, c'è 
qualcuno che non sia un discepolo di Lefevre che pensa che sia sbagliato 
riconoscere alcuni diritti fondamentali anche al di fuori del matrimonio?
Davvero, sono curioso...
Illuminatemi VOI, DEVO capire.
Alessio 

 ma riguardo alle coppie etero,
Guarda, sicuramente sono favorevole a riconoscere diritti a persone che
non possono sposarsi ma che vogliono vivere una vita di coppia felice.
Ma riguardo agli eterosessuali, che hanno la possibilità di sposarsi,
c'è una cosa che non ho ancora capito: se ti piace avere i diritti di
una coppia, perché non ti sposi (ovviamente con rito civile)?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/

 -- 
No no, io mi sposo di sicuro e anche presto (entro l'anno).
Non era una cosa che partiva dal personale.
Tuttavia, anche a livello personale, attualmente, prima di comprare casa, 
sposarmi, ecc., sto passando un periodo di convivenza, come molti fanno, 
perchè la mia era una storia a distanza, e se vuoi organizzarti un po',  non 
lo puoi fare di certo a 600 km di distanza...
Questo, ad oggi, capita a tante tante "pre-famiglie": cioè, un periodo di 
convivenza per organizzarsi e poi sposarsi. Le storie a distanza, specie con 
internet, sono notevolmente aumentate, quindi riconoscere alcuni diritti è 
un'esigenza per una politica che voglia stare al passo con i tempi.
Per quanto riguarda l'affitto, eventuali malattie o ricoveri, stato 
patrimoniale, ecc.ecc., vi sono tutta una serie di diritti non riconosciuti.
Ecco, mi sembra impossibile che un giovane non si renda conto di questo.
E se non ragiona così, sono curiosissimo di capirne il motivo.
Alessio

 Alessio
Io no. Non ne sono per nulla curioso di conoscerne il motivo. Chissà 
quali oscuri incubi obnubilano la ragione in quella mente. Non vorrei 
scivolare io stesso in quall'oblio.
Salut

 fatto.
In linea di massima io, ma mi ci vuol tempo per rispondere...
Stasera mi ci metto e produco...
--
http://xoomer.alice.it/lulliamo/Home.html

 --
http://xoomer.alice.it/lulliamo/Home.html
Io l'ho scritto anche sul mio blog.
A mio avviso devi distinguere tra coppie omosessuali e coppie
eterosessuali. per le prime non puoi parlare di matrimonio o di
famiglia, ma il riconoscimento dei diritti civili è chiaramente
obbligatorio in uno stato non teocratico. dove per diritti civili
intendo, oltre all'eredità, alla reversibilità delle pensioni
(peraltro prevista per alcune categorie di privilegiati, quali politici
e giornalisti... mi spiace Matteo ma rientri anche te nella categoria
privilegiata stavolta!), il diritto a vedere oò partner malato
all'ospedale senza che la famiglia di lei/lui lo impedisca.
per le coppie omosex c'è soiltanto questa strada, alla quale peraltro
in Italia non si arriveràà caro alessio, toglietelo dalla testa, sia
perchè la sinistra italiana non è la sinistra spagnola, sia perchè
sei alleato a gente come la bindi e mastella. in più nessuno ha ancora
capito se i pacs siano o meno nel programma del governicchio, sia nel
programma maxi fatto prima delle elezioni, sia nel bignamino di
caserta... forse non l'hanno capito nemmeno loro, o forse lo fanno
volutamente in modo da far passare il tempo!
circa le coppie etero non sono d'accordo... e qui quoto gwilbor. per le
coppie etero esiste il matrimonio civle. se non credi nessuno ti
obbliga ad andare in chiesa, ovvio. anzi, apprezzo di più uno che in
chiesa non ci va per coerenza piuttosto che quelli che ci vanno per
"fare scena" oppure perchè "ci vanno tutti". vai in comune, due
testimoni di sabato mattina, un assesore, firmi ti sposi e te ne vai.
stop, hai tutti i diritti, tutti i doveri coniugali garantiti e nessuno
te li tocca.
i pacs per le coppie etero sono la brutta copia del matrimonio.
secondo te è normale che lo stato faccia una legge per copiare
qualcosa che già c'è? secondo me no.
è evidente che se vai a convivere fai una scelta, scelta che prevede
obblighi e diritti. sai bene quelle che sono le conseguenze: o le
accetti o ti adegui.
è come pagare le tasse: nessuno ti ci obbliga alla fine, puoi anche
non pagarle, poi però accetti le conseguenze. ecco, i pacs mi sanno
tanto di condono fiscale !
ho reso l'idea?

 , c'č qualcuno che non sia un discepolo di Lefevre
giuro che alla quick step non ho mai fatto uso di doping
nonostante le notizie di questi giorni
sul team manager dello squadrone belga :-)
ciao
piotre
-- 
http://www.blogger.com/profile/12281541
 

 ho reso l'idea?
Dipende su cosa
Salut

 --
[...]
<ho reso l'idea?
Sě, la tua č una bella risposta, esauriente.
Io stesso infatti ho fatto una distinzione tra coppie omo e etero.
Ho fatto una distinzione perň anche sul fatto che la convivenza talvolta č 
uno status temporaneo, obbligatorio, in quel percorso che poi ti porta 
naturalmente al matrimonio (civile o in chiesa non fa differenza da questo 
punto di vista).
Mi sembra comunque che quei diritti che ritengo innegabili li ritieni 
innegabili anche tu...
Alessio

 -- 
:-))) 

 Alessio
non sono fascista come sembro! 
:)

 In tal caso, sareste così carini da spiegarmene i motivi?
Allora...
Per il caso uomo-donna c'è il matrimonio. Chi vuole i diritti deve assumersi
anche i doveri. Religioso o civile che sia ormai il matrimonio è diventato
quasi una roulette, dove molti vincono ma tanti perdono.
Se uno decide che vuole tutti i diritti che derivano dall'unione di due
persone deve essere consapevole anche dei rischi che derivano
dall'interruzione di questa unione.
Sennò troppo facile: è come aprire una ditta, fallire e pretendere di non
dover rendere nulla di conto a nessuno.
Se uno crede di poter aggirare questi rischi con la convivenza ok, però non
venga a reclamare diritti che per legge sono già sanciti con il matrimonio.
Per gli omosessuali sono contrario ai pacs perchè:
A) Da cosa nasce cosa e dal matrimonio alla richiesta di adozione il passo
sarebbe breve e scontato (secondo la logica di chi vuole i pacs più
"integrali"). E su quello non transigo: i figli si fanno per natura o si
adottano da parte di coppie che per natura non possono averne.
B) Esistono i notai. Quindi per eredità e divisioni dei beni non ci sono
problemi. Per altri diritti, che sono più morali che civili, ci sono troppi
casi diversi l'uno dall'altro per poter risolvere il problema con una legge.
C) Per l'esempio di Simone: se un/una gay vuol andare a trovare il
compagno/a malato/a in ospedale ci va, se la famiglia di lui/lei si oppone
qualche bega c'è ma anche in questo caso dovrebbe/potrebbe esserci una
volontà scritta del malato. Che le famiglie siano contrari a nuore/generi
accade anche tra uomo e donna.
Per tutto il resto ci sono notai, assicurazioni, accordi privati....
Detto questo preciso che parto dal presupposto che di queste beghe, al
momento e (temo) per un bel po' (sempre) ho deciso di tenermene alla larga.
Non è uno sport che fa per me...
--
http://xoomer.alice.it/lulliamo/Home.html

 ha scritto nel messaggio 
news:45b9f094$0$8906$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ne fai una questione di doveri.
Quindi apprezzo il tuo punto di vista, anche secondo me quando si decide di 
creare una famiglia bisogna anche prendersene tutte le responsabilità.
Detto questo però,  tu risolvi la questione invitando ad andare da notai, 
assicuratori, ecc.
Perchè deve essere così difficile?
Perchè devo rivolgermi a così tanti personaggi per poter semplicemente 
condividere un legame che, fino a prova contraria, è fatto di amore?
Io la penso così: agevoliamo l'amore, ostacoliamo il dolore.
Alessio 

 condividere un legame che, fino a prova contraria, č fatto di amore?
Proprio perchč c'č la "prova contraria"...
--
http://xoomer.alice.it/lulliamo/Home.html

 adottano da parte di coppie che per natura non possono averne.
Questo è bella: siccome sono contro A allora voto contro B. Tra pacs e
adozione il passo non è nè breve nè scontato.


 Alessio
perchè viviamo in una società con regole e leggi.. al di fuori di
regole e leggi c'è l'anarchia!
mi pare lo dicesse anche platone (visto che anch'io ho reminescenze
classiche??).

 ha scritto nel messaggio 
news:1169820070.9...@m58g2000cwm.googlegroups.com...


Io penso che i PACS, o comunque qualsiasi regolamentazione dei diritti di 
chi si ama, non sia anarchia, ma resonsabilizzazione e legalità.
Cioè fare una legge che definisca certe questione non è andare verso 
l'anarchia, ma andare verso il diritto.
Lasciare le cose nella loro complessità e difficoltà significa non agevolare 
i giovani in quel lungo percorso alla fine del quale riescono a prendere 
coscienza di "essere famiglia".
Alessio 

 --
Non possiamo vivere, nè legiferare, schiavi di ciò che potrebbe succedere o 
di ciò che di male c'è.
Dobbiamo vivere e legiferare con ferma volontà di migliorare l'esistente, 
altrimenti facciamo meglio a dichiararci tutti nichilisti (e non sarebbe un 
male).
Cioè,  siccome spesso capita che ti licenzino, che ti tengano 3 mesi e poi 
ti mandino a caghèr, allora significa che non dobbiamo più lavorare?:-) o 
che dobbiamo lasciare tutto in mano alle aziende anche quando queste fanno 
solo il loro interesse più bieco?
No, la politica è il tentativo di regolamentare e mediare gli interessi di 
tutti.
O almeno dovrebbe....
Certo, ci sono governi di cui si ricorda come principale progetto "gli 
incentivi per il digitale terrestre"....ecco, allora capisco questo 
pessismismo strisciante....:-P
Alessio

 ha scritto nel messaggionews:1169820070.9...@m58g2000cwm.googlegroups.com...

mi riferivo all'anarchia quando hai detto "Perchè devo rivolgermi a
così tanti personaggi per poter semplicemente
 condividere un legame ". i pcas si fanno da casa allora? anche li
dovrai andare da un notaio, ufficiale di stato civile o cosa altro..
in ogni caso rimane la mia (e non solo mia) constatazione: per le
coppie etero c'è il matrimonio civile e se lo rifiuti son cavoli tuoi,
non vedo perchè lo stato dovrebbe regolamentare in un'altra maniera
una materia che esiste già... ne abbiamo già abbastanza di leggi
doppie (vedi le ultime liberalizzazioni fantasma) !
le tue parole inoltre mi convincono sempre di più che chi spera nei
pacs spera di avere un qualcosa che gli dia tutti i diritti e nessun
dovere: quando parli di complessità e difficoltà cosa vuoi dire? che
se ti sposi non puoi divorziare mentre se fai un pacs puoi prendere la
tua donna/uomo , darle / dargoi un calcio e spedirla via? magari
comunoicando la risoluzione del pacs al comune come si fa con i
contratti? via via....




Sul piano personale, come ho detto sopra, io quando penso ai PACS penso ad 
unan forma di transitoria che mi permetta di dare (non di avere...) qualcosa 
alla persona che amo anceh in questo periodo in cui devo organizzarmi prima 
di sposarmi.
Io convivo perchè la mia ragazza viene da un'altra città, e prima di 
sposarmi devo (anzi dovevo, adesso sono già a buon punto) aiutarla a trovare 
lavoro, trovare una casa, organizzare varie cose (tipo portare su i ns. 
amati cagnolini) ecc.
Insomma, non è sempre così facile e immediato sposarsi.
Ecco, io penso a eventualità disgraziate che possono sempre accadere nelal 
vita, e vorrei che nessun diritto fosse negato alal persona con la quale 
vivrò tutta la vita, nè di tipo logistico nè di tipo economico. Niente, deve 
avere tutto di me e io, per averla portata via dalal sua città, mi sento 
responsabile nei suoi confronti, e la semplice convivenza non mi fa stare 
tranquillo. Per quanto mi riguarda è temporanea, ma solo xkè ho la fortunan 
di avere un bel lavoro e uun po' di soldi.
Tanti nella mia situazione (sono davvero tanti....nell'era di internet) 
probabilmente dovranno aspettare + di me: trovare un lavoro e una casa può 
richiedere anche ANNI.
Questi Anni vanno quindi regolamentati ad hoc e occorre andare incontro a 
chi vorrebeb essere famiglia ma necessita di un po' di tempo per avere la 
possibilità di farlo.
Altrimenti si sposeranno soltanto i ricchi e i vecchi.
Alessio

 classiche??).
Anarchia vuol dire ’senza capi’, non ’senza un ordine’. Si ha con 
l’anarchia un’età dell’ordnung, di un ordine vero. Ossia di un ordine 
volontario.
Rinfresca le reminescenze, non apriamo bocca per dire.
salut

 salut
Toh, abbiamo un altro filosofo!!

 Toh, abbiamo un altro filosofo!!
Attento due più due non sempre fa quattro. Anche se mi ricordo qualcosa 
della scuola.
Salut

 > invece in francia si sta meglio?Di sicuro peggio no.
allora restaci, chi ti ha chiamato qua?

Simone a écrit :
Ricorda che qui sopra sei cio' che scrivi...
In ogni modo, com'è nello stile di quelli come te, i ragionamenti 
contrari sono sbagliati a prescindere.
Burattino.
Salut


Mi pare che quello che arriva e comincia a sparare insulti e giudizi 
sei te.
nessuno ti ha cercato nè ti ha chiesto di intervenire, arrivi cominci 
a sparare sentenze , insulti e poi giudichi gli altri. ma che vuoi da 
me? chi ti conosce? abbiamo mai mangiato insieme? se stai bene in 
francia restaci e non venire a rompere in italia. scrivi sui ng 
francesi e non inetressarti dei nostri.
per quel che mi riguarda ho chiuso , anche se so che replicherai 
perchè vorrai avere l'ultima parola...
accoppiatevi te e quel'altro, vi fate un bel pacs... così' lo 
sperimentate!

 sperimentate!
Gelosone...
Salut

 Salut
<accoppiatevi te e quel'altro, vi fate un bel pacs... così' lo
<sperimentate!
Quell'altro chi??????
Risposta A) -- Ti riferivi a me:
Io sono felicimente accoppiato e soprattutto non sono un volgare segiaiolo 
arrapato.
Questo NG è aperto, così come la società è aperta.
Tu brami una società chiusa, e di riflesso vorresti un NG chiuso.
Ma la chiusura è sinonimo di limite.
Forse è per questo che sei così limitato...
Risposta B) -- NON ti riferivi a me:
:-)
Però dovremmo cercare di essere un po' più aperti, perchè le società chiuse 
e rigide sono piene di limiti, così come chi solitamente le sostiene.
Alessio

 e soprattutto non sono un volgare segiaiolo
dice che chi non lo č veramente, deve confrontarsi col passato e tornare
a fare il batterista, magari di cover dei Beatles (letto sui piů insigni NG
di musica)


 -- 
ora come ora penso di poter tenere la massimo un 4/4 da canzone degli 
europe, non di piů...
:-(
Alessio 

 europe, non di più...
cazzo! proprio il mio gruppo preferito!
quando fisso la sala prove?
