Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: spazio-tempo

Se ho capito bene, sulla terra lo spazio ï¿œ il tempo sono costanti. 
Nello spazio in certe condizioni ( quali? ) il tempo e lo spazio si 
deformano.
Quindi un metro puo diventare due?
grazie infinite

 Quindi un metro puo diventare due?
Son costanti rispetto a cosa?
Perchè la terra e lo spazio dovrebbero comportarsi in modo diverso?
Dove hai letto queste cose?
Sei sicuro che ci sia scritto proprio così o magari stai facendo qualche 
generalizzazione?
-- 
In principio non era lo zero.
In principio era 1.

generalizzazione?
Credo che Antonio si riferisca, impropriamente e facendo un po' di confusione,
al fenomeno della dilatazione relativistica del tempo e della contrazione delle
lunghezze.

lunghezze.
A livello divulgativo un libro come "Relativita' - Esposizione divulgativa" 
di ... ehmm ... Albert Einstein... credo sia raccomandabile, che ne 
pensi(/ate)?
Andrea 

 Quindi un metro puo diventare due?
No. Succede che se costruisci delle figure geometriche
con dei regoli rigidi, scopri che non valgono i teoremi
di Euclide. La deviazione da Euclide può essere
estremamente piccola, come sulla terra, o molto forte,
come nei casi detti sopra.
Ciao
Corrado 

 Se ho capito bene, sulla terra lo spazio è il tempo
Da cui deduco che, per la proprietà commutativa, sulla terra il tempo è lo 
spazio...
:-)
Luigi Caselli

 raccomandabile, che ne pensi(/ate)?
Sono imbarazzato a rispondere...
Da un lato, e' un libro terribilmente datato (risale a circa 90 anni
fa, se non erro) e il fatto che sia di Einstein non attenua questa
valutazione.
Dall'altro, vorrei poter proporre un'alternativa piu' moderna, ma non
ne conosco.
Anche perche' "livello divulgativo" e' troppo vago: a che tipo di
lettore andrebbe rivolto?
Ai tempi di Einstein le cose erano piu' semplici: il lettore poteva
solo essere una persona di buona cultura (almeno liceale, ma di elite).
Oggi quale sarebbe il corrispondente?
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

di lettore andrebbe rivolto?
beh none' il libro che sceglie il lettore ma viceversa
io l'ho letto prendendolo dalla biblioteca del mio istituto tecnico n-anni 
fa...
A. 

 beh none' il libro che sceglie il lettore ma viceversa
Non e' neppure cosi': quando uno scrive un libro, specie di
divulgazione, ha necessariamente in mente un lettore-tipo.
E come ho detto i possibili lettori-tipo di oggi sarebbero comunque
molto diversi da quelli di un secolo fa.
Non esiste un libro che possa andare bene a tutti, e percio' chi
scrive deve fare delle scelte.


spiegartelo? Dovrei scriverlo :-)
beh allora cosa vedi di errato nell'approccio divulgativo di E.? Cosa ti 
convince meno? Piu' l'aspetto esemplificativo e matematico?
Mi sembrava, a memoria, escludendo la seppur  limitata parte matematica, la 
raccolta classica di esempi che poi troviamo successivamente in altri lavori 
divulgativi.
Andrea 

 successivamente in altri lavori divulgativi.
In parte hai ragione, ma questo e' un difetto dei successori di E.,
non un suo merito :-)
Voglio dire che fin troppi non hanno fatto altro che ridire con parole
diverse quello che gia' E. aveva detto.
In realta' il problema di una (possibile?) divulgazione della
relativita' esiste ed e' serio. Ma mi pare troppo grosso per
affrontarlo qui.


 di Einstein del riferimento rotante...)
ora che ci penso, c'è anche un altro stranissimo errore:
l'energia totale E = mc^2 / sqrt [1 - (v/c)^2 ]
è chiamata energia cinetica.
bye
Corrado 

 di Einstein del riferimento rotante...
aggiungerei l' argomento del treno, dei fulmini e della
simultaneitą...
bye
Corrado