Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: nuovo (?) metodo per allineare una montatura

Sottotitolo dell'articolo: "A Modest Proposal" (sebbene il contenuto non
sia *cosi`* drastico come quello dell'originale...).
Premessa: ormai  tutte le  montature alla tedesca  considerate "traspor-
tabili" (comprese bestioline  come le AP1200 e simili)  hanno di serie o
come optional il cannocchiale polare,  che facilita non poco il loro al-
lineamento.
Alcune vecchie montature, pero`,  non sono predisposte per questo acces-
sorio,  e quindi  l'allineamento  va fatto  prima  ad occhio  e poi  col
classico metodo Bigourdan. Quest'ultimo da` ottimi risultati ma richiede
tempo e un po' di pratica, ma ha anche il vantaggio di richiedere che la
montatura abbia anche solo il motore di AR.
Ora io mi  chiedevo: se uno ha anche il GOTO,  non si potrebbe approfit-
tarne per sveltire la procedura ?
Leggendo il libro di Genet & Trueblood "Telescope Control" ho trovato le
seguenti formule (pag. 111):
	(1)  Dh = tan(d) * (Ee * sin(h) - Ea * cos(h))
	(2)  Dd = Ee * cos(h) + Ea * sin(h)
	dove
		 h = angolo orario (= Tempo Siderale Locale - A.R.)
		 d = declinazione
		Dh = errore risultante sull'angolo orario
		Dd = errore risultante in declinazione
		Ee = errore in elevazione dell'asse di A.R.
		Ea = errore in azimut dell'asse di A.R.
 
	Le formule sono valide per valori piccoli di Ea ed Ee, che e`
	comunque il caso in cui ci si trova normalmente.
Guardando la  (2), si vede che  l'errore in declinazione  e` uguale all'
errore di  elevazione quando si guarda  a Sud (h=0) ed  e` invece uguale
all'errore di  azimut cambiato  di segno quando  si guarda ad  Est (h=-6
ore, o -90 gradi), per cui ho pensato alla seguente procedura:
	0) Effettuo un allineamento manuale il piu` preciso possibile.
	1) Punto  una stella  "A" verso  Est (possibilmente  vicino all'
           equatore per  minimizzare la (1))  e la uso  come riferimento
           (RefObj).
	2) Con il GOTO faccio puntare al telescopio una stella "B" verso
           Sud: l'errore in declinazione e` pari circa a Ee; agendo solo
           sulle  viti  di regolazione  dell'altezza  riporto la  stella
           verso il  centro del campo, completando il  centraggio con la
           pulsantiera del telescopio, e usando ora "B" come RefObj.
	3) Sempre  usando il GOTO  punto il  telescopio verso  la stella
           "A": stavolta  l'errore in declinazione  e` pari circa a -Ea;
           agendo solo  sulle viti di  regolazione in azimut  riporto la
           stella il piu`  possibile al centro dell'oculare, completando
           il centraggio con la  pulsantiera del telescopio, e usando di
           nuovo "A" come RefObj.
	4) Ripeto dal  punto 2) fino al  raggiungimento della precisione
           desiderata.
Dato che per spostarsi di 90  gradi i GOTO impiegano tipicamente da 30 a
60 secondi  e che  la regolazione in  azimut/altezza, il  ricentraggio e
l'impostazione del nuovo RefObj richiedono  si` e no un altro minuto, un
ciclo completo come descritto sopra  richiederebbe al piu` 3 o 4 minuti,
da ripetersi per 2,  3 o 4 volte, con un notevole  risparmi di tempo ri-
spetto al metodo Bigourdan classico, IMHO.
Il mio  dubbio e`:  funziona secondo  voi ? Operando  in questo  modo e`
certo che gli errori di allineamento convergono verso lo zero, oppure ho
trascurato qualcosa ?
Ai "poster" l'ardua sentenza...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 ------------------------
Quello che hai detto non fa una piega,ma non hai tenuto in considerazione i
vari giochi,periodismi,backlash dei motori ecc....
Con i moderni GOTO (parlo per il mio skysensor) per avere un puntamento
ultrapreciso conviene fare l'allinemento con una stella di riferimento nelle
immediate vicinanze dell'oggetto da puntare,in questo modo anche con
ingrandimenti elevati(250X) l'oggetto finisce sempre nel centro del campo!!
Purtroppo anche se fai tutti gli allineamenti ultraprecisi,i vari giochi ed
imperfezioni del moto si ripercutono sulla precisione di puntamento,in
maniera proporzionale con lo spostamento effettuato.....
Ciao.

 writes:
E> Quello che hai detto non fa una piega,ma non hai tenuto in
E> considerazione i vari giochi,periodismi,backlash dei motori ecc....
Be', quelli  sono difetti dipendenti  dalla singola montatura e  che non
possono venire  "conteggiati" a priori... nel caso  specifico, l'idea mi
e`  venuta  per ovviare  alla  mancanza  del  cannocchiale polare  nella
vecchia Astroitalia della nostra  associazione ('na bestia mica male: 40
kg buoni di peso  della sola testa, con una corona in  AR da 270 mm...),
la  quale e`  priva di  giochi  e di  backlash (avendo  usato il  solito
sistema  delle pulegge);  quanto al  periodismo, devo  ancora misurarlo,
pero` si parla sempre di errori di max. qualche decina di secondi...
E> Con i moderni GOTO (parlo per il mio skysensor) per avere un
E> puntamento ultrapreciso conviene fare l'allinemento con una stella di
E> riferimento nelle immediate vicinanze dell'oggetto da puntare ...
Certo, ma  l'obiettivo non era tanto  quello di evitare  errori col GOTO
(che certo male  non fa...), bensi` di allineare  al meglio la montatura
in tempi ragionevoli, magari per effettuare foto a lunga posa.
I miei dubbi sulla procedura consistono essenzialmente nel fatto che mi
e` venuto in mente di ragionarci su l'altra sera a mezzanotte, proprio
mentre stavo per spegnere la luce e mettermi a dormire, e invece ho
tirato fuori libri, carta e penna...
Non  ditemi che  almeno potevo  tirare fuori  il telescopio,  se proprio
dovevo star sveglio:  l'ho fatto, ma Giove e  Saturno ballavano la rumba
al telescopio,  anche alle 22-23,  dopo due ore di  acclimatamento delle
ottiche e nonostante  a quell'ora buona parte degli  impianti di riscal-
damento sia gia` in modalita` notturna... da queste parti, o turbolenza,
o nebbia :-(.


 ---------------
Purtroppo anche da me è cosi............
Ciao!


Ciao Luca,
Mi sembra che l'espressione contenga un errore. Al passaggio in meridiano
(h=0) non dovrebbe essere l'errore in declinazione pari all'errore di
azimuth (metodo di Challis) e viceversa per (h=-90)?
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 writes:
at> Mi sembra che l'espressione contenga un errore. Al passaggio in
at> meridiano (h=0) non dovrebbe essere l'errore in declinazione pari
at> all'errore di azimuth (metodo di Challis) e viceversa per (h=-90)?
Purtroppo sul libro  non c'e` la derivazione della  formula, per cui non
ho modo di sapere se sia giusta o meno (ho sempre avuto qualche problema
con la trigonometria  sferica). In gigro per la  rete ho trovato qualche
altro documento in merito, ma devo ancora studiarlo.


...
