Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: per Renato e Giampiero...

Ciao Ragazzi,
ho letto i vostri post in merito alla bellezza delle immagini ottenute con
la webcam, volevo ricordare a Giampiero che in ogni caso si deve considerare
la bontà d'ottica del MN71 uno dei migliori, a mio avviso, strumenti per
l'osservazione planetaria.
Proprio due ore fa stavo parlando con un mio amico, possessore di uno Zeiss
da 13 e neopossessore di un MN71, delle prestazione del suo nuovo strumento
a specchi.
Mi ha sinceramente confessato che se avesse comprato il Mak prima, di certo
non avrebbe speso tutti quei soldi per lo Zeiss, dato che le prestazioni
"visuali" sono piccolissime, in proporzione alla spesa.
Credo che questo mio intervento genererà delle polemiche fra i rifrattoristi
convinti e gli altri.
In ogni caso  sento spesso parlare di strumenti ma mai di esperienza
osservativa: è fondamentale.
Se esistono ancora nostalgici visualisti come me sapranno a cosa mi sto
riferendo.
Ciao a tutti e Cieli Sereni
Piergiovanni
Piergiovanni Salimbeni
coordinatore italiano GLR GROUP
pgsal...@libero.it

 riferendo.
Seguendo il tuo corretto ragionamento, verrai anche tu al mio discorso
precipuo riguardante solo la differenza riscontrata da me fra le webcam e la
Camedia, non altro.
In questo caso, secondo l'esempio che mi porti dell'Intes, chissà che
uscirebbe fuori con l'Olympus!!
Ciao e a presto.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.

 Ciao e a presto.
Ciao
Pier


 Beh anche con lo Zeiss da 13....eh eh
Caro Piergiovanni,
lo sapevi che prima di iniziare a scrivere su ISA, due anni fa avevo un 150
della Zeiss che non mi ha soddisfatto come altri coi quali osservavo l'anno
scorso (Astrophysics Starfire 150, Televue Genesis, Meade 10" e Mak 178mm.,
Vixen 130 e molti altri), fino alla scoperta del favoloso Vixen FL 102S che
mi sono tenuto ben stretto ?
Fra poco avrò l'occasione di provare l'unico credo APM in giro, un fluorite
puro da 150. Ci sarà da lustrarsi gli occhi, mi si dice.
Se ti interessa sei invitato, te e Raffaello ovviamente, così ci si
incontrerà di nuovo!


 incontrerà di nuovo!
..se sarà possibile, contaci.
A proposito cosa mi puoi dire del Mak 178 della Meade?


 
pgsal...@libero.it
E' stato un ottimo strumento col quale però non si riusciva a trovare
facilmente la messa a fuoco agli alti ingrandimenti (>300).
Ciao,
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios


 facilmente la messa a fuoco agli alti ingrandimenti (>300).
Difficile NON trovare la messa a fuoco con un f/15...
Io, dopo aver perso delle ore a collimarlo in maniera maniacale, riesco a
spingerlo agevolmente a 420X su Saturno e a 300X ca. su Giove con gran
godimento delle immagini restituite senza problemi di messa a fuoco
(manuale, ovviamente). Sui giganti gassosi questi sono gli ingrandimenti
limite forniti dal mio esemplare coi quali le immagini sono ancora
piuttosto secche. Andando oltre non emerge nessun altro dettaglio:
s'ingrandisce (e perde luce) e basta.
Ovviamente, come tutti i catadiottrici, necessita di un seeing da buono a
perfetto ed un'acclimatazione totale.
Sono passato a questo strumento dopo averlo provato la stessa sera con a
fianco il mio ex mak-cass. da 6" Intes Deluxe corretto a L/8: incredibile
ma vero, ma la differerenza era nettamente a favore del mak americano!!!
:-ooo
Piů di tutti mi ha sorpreso il guadagno di luce: molto superiore alla
attese che mi ero fatto nel considerare il passaggio da un 6" f/12 con
specchi enhanced dotati di riflettanza al 96% ad un 7" f/15 con trattamento
standard!
Come se il mak russo avesse un primario sottodimensionato o un diaframma
interno sovradimensionato.
La pulizia dell'immagine fornita col Meade a 220X era pareggiabile a quella
dell'Intes con un ingrandimento di appena 144X!!!
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
piů infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>

 attese...............snip..............

 A proposito cosa mi puoi dire del Mak 178 della Meade?
Io ne ho testato uno l'anno scorso e mi ha impressionato.
p.s.: francesco ne vendeva uno solo tubo qualche mese fa 
praticamente nuovo e me lo sono fatto scappare...
R.
-- 
Posted from  [213.140.5.220] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:42979bbe845c26002f...@mygate.mailgate.org...


 nella precisione nei movimenti del primario.
Inredibile ma vero, ma qui per la prima volta ti devo dar ragione!!! :-ooo
Cmq ho eliminato ANCHE quel fastidioso problema smontando nei minimi termini
tutto il tubo per registrare e ottimizzare QUALUNQUE accoppiamento meccanico!
Adesso va da Dio: nessun image-shift, invarianza del fuoco e soprattutto
nessun gioco tra specchio e pignone di focheggiatura!
Presto interromperò il mio digiuno planetografico che ormai si protrae da
giugno (!!!!!!!) adottando un sistema di ripresa digitale del tutto inedito,
che io sappia non ancora utilizzato da nessuno in Italia!
Anche perchè bisogna essere un po' matti per realizzarlo...
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.


Ciao Paolo,ciao Giampiero, Ciao Roberto, vi ho chiesto cosa mi potevate dire
del mak della Meade, perchè ne ho provati due nel giro di tre anni.
purtroppo se il primo mi aveva lasciato senza fiato, il secondo mi aveva
fatto dubitare sulla qualità standard dei componenti.
Del resto in questi anni il mio C8 super collimato ha sempre dato del filo
da torcere anche a molti rifrattoristi, mentre quello di un mio amico,stesso
anno di produzione pare non molto riuscito..
La stessa cosa mi è capitata analizzando due Lx50 da 10 "della Meade: il
primo era una bomba il secondo, anche collimandolo in maniera adeguata, non
raggiungeva le stesse prestazioni del primo.
Pensate che io sono l'unico fra i miei amici astrofili a non aver ancora
cambiato il telescopio: ho paura di perdere un ottimo C8 e magari prendere
un pessimo mak od un pessimo rifrattore.
Del resto il Konus Vista che mi ha dato Giampiero quest'estate ha
letteralmente stracciato un gemello dieci giorni fa..
Insomma, la "qualità" standard dei telescopi commerciali mi pare un poco
fluttuante...sbaglio?
ciao a tutti
Pier
--
Piergiovanni Salimbeni
-coordinatore italiano-
___GLR GROUP___
http://digilander.iol.it/gibbidomine
www.scienze.org