Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Sempre sulla sonda Huygens

Una curiosita'.
Ok, si organizza una missione di 7 anni, costata (se non ricordo male)
uno o due miliardi di euro.
La sonda funziona per 3 ore, sempre ok, sara' durata piu' del previsto ma...
In una missione cosi' importante, cosi' lunga e costosa, non si poteva in qualche modo
sistemare un apparato capace di sfruttare il vento o il sole per allungare la vita delle batterie?
Che so, magari integrare un mini generatore eolico sulla sonda  dato che il vento da quelle
parti pare che non manchi.
O delle celle fotovoltaiche  (anche se il sole e' lontano qualcosa sicuramente riusciranno a fare)
Insoma 7 anni di attesa e cosa abbiamo?
una foto arancione con dei sassi e il rumore del vento.
Sicuramente un grande successo, forse ne giorni seguenti sapremo di piu'
ma vi dico in verita' che  tutto questo un po' delude.

Vtc <V...@vtc.vtc> wrote in message 34v2m1F...@individual.net...

Tendenzialmente penserei anch'io le stesse cose.
Mi sono chiesto, perché non mandare una sonda-rover come quelle che hanno
già toccato Marte? C'è da dire però che gli scienziati NON sapevano che tipo
di suolo avrebbe incontrato Huygens. Hai voglia a mettere i pannelli solari,
un apparecchio capace di sfruttare il vento solare, o perfino le ruote... e
se la sonda poi finisce per affondare in un lago di metano? Che te ne fai?
Sono soldi (TANTI) buttati.
Da incompetente, mi sembra di intuire che lo scopo della missione fosse
semplicemente cercare di capire che cosa si cela sotto la coltre di nubi che
impedisce di vedere il suolo di Titano. Ora gli esperti ne hanno una idea
più chiara. Magari ora si può progettare la missione di una sonda più
sofisticata. Ma probabilmente ne riparleremo tra 20 anni.
Una domanda per chi ne sa più di me:
- perché si tende a mandare sonde rover, che si muovono con una lentezza
estenuante? Non sarebbe possibile e più conveniente inviare dei
mini-elicotteri (molto piccoli naturalmente). Possono coprire distanze
superiori più rapidamente e dare anche una fondamentale visione dall'alto.
Il motivo x cui non si inviano è un problema di rarefazione dell'atmosfera?
- come fa Titano ad avere un'atmosfera così densa, pur non essendo molto
grande? Forse perché ha un forte campo magnetico che trattiene i gas? Ma
allora il nucleo è ancora "caldo"?? Non capisco...
VALETE!
MILES GLORIOSUS

 sofisticata. Ma probabilmente ne riparleremo tra 20 anni.
20 anni sono tanti.
Non solo sono tanti, ma sara' ancora piu' costoso mandare una seconda  sonda.
(sempre che si organizzi una seconda spedizione)
Quando con una sola molto ben atrezzata si poteva ottenere molto di piu' e con una spesa
inferiore.
ciao.

"Vtc" <V...@vtc.vtc> ha scritto nel messaggio 
news:34v2m1F...@individual.net...
Probabilmente, qualche superimbecille ecologista, avrà preteso non si 
usassero pile al plutonio.
Ciao
Ad'I 

 MILES GLORIOSUS
Sono il calore ed il vento solare a disperdere le atmosfere, alla distanza 
di Titano, queste forze agiscono molto piů debolmente.
Riguardo alla Sonda, la spesa giustificava il farla che potesse galleggiare, 
e con una pila al plutonio.
Ciao
Ad'I 

 superiori più rapidamente e dare anche una fondamentale visione dall'alto.
Al di là di tutti i problemi meccanici e di alimentazione (posso immaginare 
che un mezzo volante consumi molto, ma molto di più di un mezzo a terra 
dotato di ruote) immagino che ci siano soprattutto problemi di affidabilità 
e di controllo. Prova ad immaginare di pilotare un modellino di elicottero 
(qui, sulla Terra) vedendo la conseguenza delle tue azioni svariati 
secondi/minuti/ore dopo averle fatte... Dubito che riusciresti a farlo 
volare :-)
Il rover è sicuramente più semplice, perché in assenza di stimoli 
dall'esterno può starsene fermo buonino nella sua posizione attuale. Lo si 
può controllare facendolo avanzare di qualche centimetro per volta avendo 
sempre modo di farlo fermare prima che arrivi il resoconto del movimento 
precedente. Un "elicotterino" invece avrebbe bisogno di un controllo 
costante e in tempo reale, cosa ovviamente non possibile date le distanze 
che ci separano da questi luoghi inesplorati.
Tutto questo ovviamente è il mio pensiero da profano ;-)
Saluti,
  Marco

 pare che non manchi.
Mah, non so. Probabilemente conta anche il fatto che non è che vi fosse
troppa fiducia sull'atterraggio. Già far atterrare qualcosa su marte
(operazione già fatta diverse volte) è sempre un grosso rischio, farlo
su Titano poi riservava molte incognite. La missione era principalmente
rivolta all'atmosfera... al suolo poi se capitava e se si era fortunati.
Certo che a livello di immagini pubblicate sono stati piuttosto avari,
vedendo le prime immagini ho avuto un mezzo deja-vu... erano le immagini
delle venera. molti anni fa... :-)
-- 
"If a lion could speak, we would not understand him"
L. Wittgenstein
/luca

 ha scritto nel messaggio 
news:wtwGd.414419$b5.20...@news3.tin.it...


Non dimenticare che buona parte di quei soldi sono serviti per la Cassini
che continuerà ad orbitare intorno a Saturno ancora per un bel po e che sta
regalando informazioni preziosissime.
Abituati alle immagini di marte anche io sono rimansto un po deluso da
quelle di Titano.
--
Saluti
Franci michele
Astronomy Image: 
www.astroriccione.it
PS.leva NONSPAM per rispondermi
"Vtc" <V...@vtc.vtc> ha scritto nel messaggio
news:34v7d5F...@individual.net...


A me non delude, però visto il tempo per raggiungere il pianeta perchè non
fare uno sforzo in più e mandare un piccolo rover? Dove casca casca, tanto
il rischio c'era anche senza mandarcelo il rover. E poi che facciamo?
Mandiamo prima il fotografo in avanscoperta e poi il robot per tutto il
resto? Non c'abbiamo mica tempo da perdere qua ;-)
Da semplice curioso ed estimatore della NASA (come anche dell'ESA) avrei
riposto più fiducia in loro e nei loro progetti se avessero mandato
"qualcosa" che mi avesse permesso di conoscere molto di più su Titano.
Questione anche di immagine. Se alla NASA mancano finanziamenti perchè meno
finanziatori ci credono (meno ricadute tecnologiche forse? e/o tanto altro),
perchè non spingere di più l'accelleratore della ricerca per dimostrare a
tutti che su Titano ci arriviamo e ci facciamo anche un giro? :-)

 delle venera. molti anni fa... :-)
solo che su venere i "sassi" erano un po' piu' spigolosi :-)
-- 
ciao
g

 verita' che  tutto questo un po' delude.
guarda che quello che tu hai visto e sentito e' solo la punta
dell'iceberg, o meglio solo la parte per il grande pubblico :-)
tutti gli strumenti scientifici che hanno raccolto dati
forniranno importanti conoscenze su Titano, sfortunatamente non hanno
il ritorno mediatico delle immagini o dei suoni 
-- 
ciao
g

A< 

In effetti anche io non capisco bene perche' in una missione cosi' non
si possa fare di piu' per l'imaging.
Una digicam con CCD commerciale comprata in qualunque negozio costa
poche decine di Euro, pesa pochi grammi e fa foto molto migliori di
cosi'.
Sicuramente le specifiche di affidabilita', resistenza alle condizioni
estreme ecc. sono un'altra cosa.... Ma le immagini sono importanti. Al
di la del valore scientifico, l'attenzione del pubblico e anche degli
addetti ai lavori (e quindi i futuri finanziamenti) dipendono
tantissimo dalla qualita' delle cartoline spedite a casa. Insomma, dopo
tanti anni e quattrini potevano portarsi una macchina fotografica
migliore... boh!
Comunque prima di pensare agli elicotteri... anche per Titano io
penserei ai palloni sonda. Se ho capito bene in quota ci sono venti a
300 m/s. Si dovrebbe riuscire a vedere molto panorama e sganciare
qualche sondina quando si passa sopra a qualcosa di interessante.
E magari, con quei venti, ci si puo' inventare qualcosa di eolico per
ricaricare le batterie.
Non so, a me i palloni convincono molto di piu' dei robottini che se va
bene fanno poche centinaia di metri. Almeno per Venere, Marte e
Titano... insomma i posti con una atmosfera fatta di gas pesanti.
Poi, se posso permettermi un altra idea pazza..... mongolfiere sui
pianeti gassosi? E' l'unico modo per avere sufficiente spinta
ascensionale su un pianeta gassoso con atmosfera prevalentemente di
idrogeno... ma, sorgente di calore a bordo a parte, perche' non
dovrebbe funzionare?
Ci sarnno un sacco di motivi che mi sfuggono per cui queste cose non
sono facilmente fattibili....



 dovrebbe funzionare?
In effetti quella dei palloni sonda (a un ignorante di conoscenze specifiche
come sono io) pare una bella idea.
Nel corso della sua discesa verso la superficie di un pianeta dotato di
atmosfera una sonda potrebbe sganciare altre mini-sonde, che potrebbero a
loro volta aprire dei paracadute e scendere lentamente verso il pianeta.
Ovviamente non potrebbero essere dotate di strumentazione particolarmente
sofisticata, ma almeno fotocamera e spettrometro dovrebbero poterci stare,
considerando la miniaturizzazione delle tecnologie necessarie. Non so nulla
sull'antenna necessaria
Considerando che l'ingresso nell'atmosfera di un pianeta dura alcune ore e
che esso porta le sonde a fare quasi una rivoluzione intorno a essi nella
fase di decelerazione, si potrebbero immaginare dei palloni sonda che
vengano sganciati a intervalli di tempo prestabiliti, in modo da avere
informazioni e immagini su differenti punti del pianeta.
ciao
MG

 sono facilmente fattibili....
Forse dipende anche dalla turbolenza della stessa ..... Vorrei vedere una 
mongolfiera su Giove, magari nella macchia rossa....  
Be poi su Venere qualche leggera brezza, 400 gradi, un po di acido che 
piove, forse qualche problemino una mongolfiera lo potrebbe trovare.
Per quanto riguarda titano ho letto di venti molto turbolenti anche li. 
Ci sara' un motivo perche' chi e' a terra (piu' in generale per tutto) ha 
sempre le soluzioni piu' intelligenti e poi chi le cose le fa opta per 
altre strade ? Forse chi non ha lavorato sulla missione ha una panoramica 
parziale della stessa e non riesce a fare le stesse valutazioni di chi ha 
considerato tutti i parametri per anni. Sembra di vedere una partita di 
calcio, tutti con delle idee migliori di chi ha progettato la missione, 
eppure ci sono loro a progettarla e non noi ? Come mai ?
-- 
Federico
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Vtc <V...@vtc.vtc> ha scritto:

A me sinceramente questo post (e tutti quelli similari) fa un po' 
sorridere ... Sembra che i geni siano quelli che guardano la TV sulla 
poltrona di casa e gli "scemotti" siano gli scienziati che hanno lavorato 
anni su una missione prendendo in considerazione molto piu' attentamente 
tutti i parametri e probabilmente contando su informazioni molto piu' 
dettagliate delle nostre.
Magari c'e' un motivo perche' il minigeneratore eolico non puo' essere 
preso in considerazione ... Magari eh ...
Poi per quanto rigurada il giudizio sui dati ottenuti "una foto arancione 
con dei sassi e il rumore del vento" mi sembra un giudizio un po' 
sempliciotto. Molti dati importanti non hanno un riscontro significativo 
nel visibile e poi ricordiamo che Titano non e' Marte, Marte al confronto 
e' un salotto ... Non sapevano neppure su che superficie si sarebbe 
posata la sonda e forse la sonda mandata e' quella piu' adatta ad una 
gamma di condizioni piu' generali, bella risata sarebbe stata se la sonda 
si fosse basata su un generatore eolico e poi per qualche motivo a terra 
non ci fosse stato vento !!! 
Dai non facciamo sempre quelli che ne sanno piu' dell'allenatore ....


 
Carino un bell'elicotterino che se la vola e tu lo guidi da terra e gli 
dici vai a sinistra e lui dopo 2/3 ore gira a sinistra e poi gli dici va 
dritto e lui dopo essere stato fermo 2/3 ore va dritto, e poi gli dici no 
torna indietro e lui dopo essere stato fermo due o tre ore torna 
indietro ... Poi se c'e' vento che lo sposta immagina che bello vedere 
magari un bel masso che arriva verso l'elicotterino e tu che dici a 
destra, a destra e lui "Si, ma aspetta due o tre ore ....".
Scusate il mio tono acido ma mi sembra che ci si senta in dovere di 
apportare qualche miglioria, anche rischiando di spararle grosse.... 
Secondo me e' stato fatto un gran bel lavoro, l'impresa era tutt'altro 
che semplice e i dati raccolti sono sicuramente molti e importanti. 


A< 


Be se ci si ferma alle informazioni dei TG  ... :P
Ti invito a leggere i primi commenti ufficiali per capire quante
informazioni abbiamo ottenuto.
Il "rumore" stesso ci dice molto sull'attività dell'atmosfera ...e
sappi che è stato acceso un faro per riprendere spettri completi
....e non soltanto limiandosi alla parte di luce che l'atmosfera del
satelite fa filtrare.
Insomma davvero una missione molto ben oncepita, nel suo piccolo.

 su Titano poi riservava molte incognite. 
dunque su titano ci sono alcuni vantaggi rispetto a marte:
1) l'atmosfera molto densa è capace di frenare la sonda in modo
molto più rilevante rispetto a marte
2) la velocità di inserzione credo sia stata molto inferiore rispetto 
alle sonde che arrivano sul pianeta rosso
3) la minore gravità (rispetto a marte) fa si che un poco anche la
velocità di caduta sia inferiore
4) non era necessario che la sonda cadesse con un preciso assetto
prestabilito perchè da essa non dovevano fuoriuscire rover o bracci
meccanici. Ovvero poteva rimanere inclinata o semi sommersa dalla
sabbia, cosa che invece era fondamentale non accadesse sulle ultime
sonde arrivate su marte.

 apportare qualche miglioria, anche rischiando di spararle grosse....
Devo dirti che provo una istintiva antipatia per le persone che fanno i
saccenti a vanvera, ritenendo che gli altri siano dei sempliciotti.
Detto questo, per ribatterti in modo civile e più rispettoso di come fai tu,
ti invito a dare un'occhiata ai seguenti link.
Da New Scientist: 
http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg16722474.100
trovi GRATIS l'articolo completo qua:
http://www.spacer.com/news/future-00i.html
Oppure 
http://snipurl.com/c2ss
Adesso, per piacere, se vuoi fare una critica, argomentala e tieniti
l'acidità presuntuosa da due soldi.
MG

 
Ma guarda l'acidita' invece deriva dal vedere molti (secondo me loro 
presuntuosi) dalla poltrona di casa loro dire "Oddio si faceva meglio 
cosi'" "Oddio si faceva meglio cosa'", quando un sacco di gente ha lavorato 
su questo progetto (e forse erano tra i migliori disponibili immagino) anni e 
aveva sicuramente le idee piu' chiare di chi guarda ora il tutto dalla TV. 
Comunque mi scuso di solito non faccio cosi'. Il presuntuoso pero' ripeto non 
sono certo io che mi abbandono a facili critiche, sugli elicotteri ho 
argomentato (magari sbagliando) ho detto che sicuramente c'e' un grande 
problema di comunicazione con dei dispositivi che volando hanno sicuramente 
un maggior bisogno di essere governabili in tempo reale, oppure devono avere 
dei software sicuramente molto avanzati.... Ma il punto e' che forse li 
avrebbero usati se erano cosi' comodi, cosi' pratici, cosi' facili da 
realizzare ... Tutto qua. 
Io umilmente guardo il lavoro degli altri e dico bravi (perche' secondo me se 
lo meritano) la presunzione la stanno mostrando altri  ... Poi mi scuso con 
te per il tono, ma mi e' dispiaciuto non vedere un po' di sano entusiasmo.
Permaloso eh ? 


 CUT
Poi scusa commentare questa missione con : "una foto arancione con dei sassi 
e il rumore del vento". E' un voler sminuire in maniera semplicistica il 
lavoro di molte persone. Non do a lui del sempliciotto, ma questo commento lo 
e' !!! E' come dire 
"Bha la bomba nucleare, un po' di massa trasformata in energia ..."
Non saro' politicamente corretto, ma rimango della mia opinione ovvero che e' 
un commento semplicistico teso a sminuire un grande risultato .... Magari 
questa persona ne sa 10 volte piu' di me in tutto, ma in questo modo vuole 
sminuire questa impresa. Mi spiace di averti alterato, ma io la penso cosi' 
anche se non e' "educato" e "civile".
Ciao ciao.


Beh, non hai detto un motivo importante per cui oggi si possono pensare
soluzioni piu' intelligenti, a cui hanno accennato altri. (Manzoni
diceva "del senno del poi son piene le fosse").
L'altro ieri non si sapeva un tubo (o poco) di quello che si poteva
trovare. Quindi da oggi in poi si potranno progettare le cose
meglio.... sara' per la prossima missione.
A meno che non facciano un rover e quello la prossima volta finisce nel
lago di metano :-(
Quanto agli aerostati ho visto un sacco di articoli sull'argomento, e
c'erano stati dei post in passato. Non era farina del mio sacco (e non
intendevo che lo fosse).
Su Venere e' gia' stato fatto, sia pur in modo limitato (ora non
ricordo che sonda)
Inoltre l'aerostato su Venere non dovrebbe scendere fino alla
superficie dove ci sono decine di bar e centinaia di gradi. Deve
svolazzare in quota dove e' piu' fresco... Se resiste agli UV, ai venti
e alle nuvole di acido solforico e' abbastanza (so che e' un grosso
se).
L'azione del vento non so se e' cosi distruttiva come ha descritto
qualcuno.... Se il vento e' laminare per la relativita' galileiana
anche a 500 m/sec il pallone non dovrebbe avere problemi. Se il vento
e' molto turbolento, allora si' che potebbero esserci guai.... ma
l'importante e' che non si laceri, non perda quota e non si
avviluppi... anche se si deforma. Ma non pretendo di poter stimare la
fattibilita'.
Semplicemente, a pelle, mi sembra piu' fattibile di un robottino, che
faccia piu' strada, abbia meno bisogno di energia e presenti meno
incognite. Ma a puro naso, pura chiacchera da bar, lo ammetto.

 MG
Pienamente d'accordo !!!!
pgm