Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: il fenomeno astronomico temporaneo più luminoso della storia

Salve, volevo sapere se qualcuno conosce qual è stato con tutta probabilità il fenomeno astronomico temporaneo (comete, supernove, meteore...) più luminoso nella storia dell'osservazione umana. In particolare volevo sapere se ci sono stati eventi che hanno superato la magnitudine apparente di -7,5 attribuita a SN 1006. Sarebbe interessante avere una classifica di questi fenomeni e quali sono stati i più recenti.
 
Ciao.


Non so se sia stato il fenomeno più luminoso, però estremamente interessante è stata l'esplosione di quella che attulamente è nota come la nebulosa del gGamcnio (magari è quella nominata dall'OP) verso l'anno mille d.c. (1054, se non ricordo male)
Interesante è il fatto che nella cultura aocidentale mon è documentata, mentre lo è in quella orientale, cinese, per esempio s'é stata tgrovata una moneta coniata in quell'anno con la stella ragffigurata, la quale per qualche giorno o settimana aveva una luminosità che ò
la la rendeva visibile anche in pieno giorno.
Qui da noi quella cosa, vist la perferione e l'immutabilità assegnate alla sfera delle stelle, non dovev aesistere, e quindi gli scienziati del'epoca la ignoraono.
L'ha vista il contadino, mentre arava al terra, ma lui non ha lasciato nulla di scritto.
La cultura cinese se invece prediceva draghi nel cielo, ed allora non ha avuto problemi a documentarla.
 
Così va il mondo, tutt'ora.
Per esempio tanti astronomi di mestiere non sanno dell'esistenza delle galassie boxy, che pure sono state  osservate a centinaia: lo so perchè mi è capitato più d'una volta di parlare con astronomi di mestiere, assai competenti nella loro materia, che non ne sapevano nulla, ed è toccaota me, un incompetente, metterli al corrente dell cosa invitandoli a fare una ricerca in rete con google. .
E Piero ed Alberto Angela, che pure ci fanno vedere le meravigli della natura,  non ve le faranno mai vedere, le gaslassie quadrate, alla  TV,  in Quark o Super, perchè quel che non si spèeiga non esiste, come nel Medioevo.
Ppnsate all'audience che si perdono: nonè vero che sono i soldi a governare i lmondo: viene prima il Paradigma Scientifico.
Ciao.
 
Luciano Buggio.
www.luciano 
buggio.altervista.org
 
P.s: - Sarei grato al moderatoe se si astenesse dal rifiutare questo post scrirvendomi che sono andato fuori tema, com è già acaduto in passato. 

 SN 1006
 
Non finiscono mai le sorprese
Ero convinto che il Granchio del 1054 fosse il top
Certamente inferiore alla SN 1006, ma sembra che, dalla
Terra, apparisse superiore alla Luna per  luminosità
e durata della visibilità, sia diurna e sia notturna.

 Qui da noi quella cosa, vist la perferione e l'immutabilità assegnate alla sfera delle stelle, non dovev aesistere, e quindi gli scienziati del'epoca la ignoraono.
 
Mi sembra che qualche traccia dell'osservazione di SN 1054 (di cui mi pare oggi si è concordi nel ritenere che aveva magnitudine apparente -6, più piccola rispetto ai -7.5 SN 1006) ci sia anche in documenti europei, sebbene in forma più imprecisa rispetto agli osservatori cinesi ed arabi:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1054#Suggested_European_sightings
 
 
Più chiaramente documentata anche tra gli europei è SN 1006:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1006
 
 
Ecco qui un tentativo di ricostruzione del panorama di quel momento di un millennio fa:
 
http://apod.nasa.gov/apod/ap060430.html
 
 
Ciao.

 la magnitudine apparente di -7,5 attribuita a SN 1006.
 
Qualche informazione si trova qui:
 
http://www.fallofathousandsuns.com/brightest-comets-in-history.html
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_magnitude#Table_of_notable_celestial_objects
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

[...] Sarebbe interessante avere una classifica di questi fenomeni e quali sono stati i più recenti.
 
  Si spera di non assistere alla "morte" di Betelgeuse... ^__^ 
 
 


Comunque sia "morirà" prima che il sole diventi una gigante rossa!!
Ci avete mai pensato? :)


Ho trovato qui...
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Betelgeuse
 
 
..che Betelgeuse ha un *guscio di polveri* (testuale), tra gli altri di minor raggio, anche alla incredibile distanza di  di 2-3 anni luce: è dovuto ad eiezionee di materiali dalla stella quando ha cominciato ad esplodere?
Inotre, quel materiale si sta allontanando, oppure ha raggiuto velocità nulla e sta rientarando?
 
In ogni modo, nel'ipotesi più debole, assai improbabile, che abbia raggiunto il massimo della distanza, quando dovrebbe essere avvenuta l'esplosione che ha eiettato quel guscio? 
E stato calcolato?
Non è che calcolandolo si arriva ad una durata superiore a quella dell'età della stella, la quale avrebbe così cominciato a morire prima di nascere?
 
Luciano Buggio
 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 dell'età della stella, la quale avrebbe così cominciato a morire
 > prima di nascere?
 
Fumi della roba buona ... chi è il tuo pusher?

 Fumi della roba buona ... chi è il tuo pusher?
 
Scherzavo,la vita della stella è iniziata miliardi di anni fa, e non credo che ci vogliano miliardi di anni per percorrere ad una velocità non relativistica la distanza di tre anni luce.
Ma, sai, ad occhio ci si può anche sbalgiare, bisogna vedere quale è quusta velocità  di fuga, considerando anche che velocemente si abbatte, con l'allontanamento : insomma, prima dimettere la mano sul fuoco (io non la metto) bisogna calcolare quanto tempo ci è voluto perchè quel materiale arrivasse a quella enorme distanza.
Tu pressapoco, conoscendo la velocità iniziale del amteriale espulso e la massa di Beltegeuse (quindi il suo campo gravitazioanle) saresti in grado di calcolarlo?
Almeno l'ordine di grandezza
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 E se ne sta quindi lì ferma, senza essere riattratta dal nostro astro?
 
 
Tutto è attratto gravitazionalmente, anche se sempre più debolmente man 
mano che ti allontani.
La Terra è attratta dal Sole, ma orbitandogli intorno non gli cade sopra 
(ma non sta neanche ferma).
 
Le comete sono attratte dal Sole, ma orbitandogli intorno non gli cadono 
sopra (ma non stanno neanche ferme).
 
Le sonde Voyager sono attratte dal Sole, non gli orbitano intorno, ma 
hanno acquistato una velocità, e quindi non gli cadono sopra. Anche se 
rallentano sempre più impercettibilmente.
 
Io non so nulla sulla velocità delle polveri di cui chiedi, ma 
probabilmente, a quella distanza, anche una velocità (relativa a 
Betelgeuse) non troppo grande è sufficiente a evitare che, in un futuro 
remoto, la debolissima forza gravitazionale presente a 2-3 anni luce di 
distanza acceleri il tutto abbastanza da farlo ricadere chissà quando 
sulla stella.

 Così va il mondo, tutt'ora.
 
Sembra che da noi nel 1054 un tale evento, certamente osservato,
sia stato ignorato di proposito perchè ritenuto, allora, un grande
simbolo del male.... che certamente non mancava
	(guerre, pestilenze, carestie, calamità varie....)

 Tu pressapoco, conoscendo la velocità iniziale del amteriale espulso e la massa di Beltegeuse (quindi il suo campo gravitazioanle) saresti in grado di calcolarlo?
 
Certo. Tu no?

 A occhio ci sono 5-6 ordini di grandezza di differenza.
 
Ok., come pensavo: il calcolo è facile, si può fare anche a braccio.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Ok., come pensavo: il calcolo è facile, si può fare anche a braccio.
 
Sì ma certo non come fai tu: non sai cos'è la velocità di fuga se per 
quelle distanze dici "che velocemente si abbatte, con l'allontanamento"

 Come no?
Io invece ne dubito: i gusci di Beltegeuse si vedono solo "di porfilo, vedi degli anelli corcolari perchè il materiale non visto d'infilata non è abbastanza coprente,e quindi l'analisi doppler per stabilire se il guscio si sta espendendo o restringenbdo è impossibile, dato che la velocità di ciò che è visibile ha componnte nulla nella direzione dell'osservatore.
Comunuqe se è come tu dici, ed un effetto doppler è stato osservato, mi puoi dare una referenza, una fonte, una articolo?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 mi puoi dare una referenza, una fonte, una articolo?
 
Ci sono vari articoli che è facile reperire googolando sulla velocità 
radiale della stella durante il ciclo di variabilità che coincide con 
gonfiamenti e sgonfiamenti.
Il guscio dell'onda d'urto invece non ha necessariamente velocità di 
espansione, perché dipende da vari fattori.
 
I gusci espulsi nella fasi di variabilita di tipo Mira sono un fenomeno 
atteso e spiegato ormai da quarant'anni almeno, sulla base della 
evoluzione stellare basata su RG e MQ.
Non ho sentore di alcuna osservazione che renda necessaria una revisione 
delle teorie.

 delle teorie.
 
Non vorrei cambiare discorso, ma quanto qui dici con questa sicurezza mi obbiga ad evincere, e lo devo dire espressamente, che sarai certo in grado di spiegare (o di indicarmi un luogo dove lo si faccia), le galassie boxy e disky, che ho visto addirittuta figurare come impugnatura della forchetta di Hubble, come questa:
 
https://www.google.it/search?hl=it&q=galassia%20rettangolare&gbv=2&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi
 
 
...oppure le barrate in cui è evidente una "piegatura" dei bracci, nel senso che andando indietro nel passato si troverebbeuna barra rettilinea, con un rigonfiamento al centro, non ancora ripiegata?
Guarda come le due piegature sono evidenti qui (con anche la striscia di materiale opaco a mezza via dello spessore dei bracci ricurvi) nell'immagine che ho scelto per la mia pagina sulle galassie:
 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Se queste cose (poichè si tratta di tipologie diffuse: o sono morfologie nell'ambito delle "galassie irregolari"?) non si spiegano, ti pare che non sia necessaria una revisione delle teorie vigenti?
 
Ciao.
Luciano Buggio

 nell'ambito delle "galassie irregolari"?) non si spiegano, ti pare che
 > non sia necessaria una revisione delle teorie vigenti?
 
Te lo ripeto: le interazioni gravitazionali e la fisica quantistica e 
relativistica sono perfettamente in grado di spiegare le morfologie più 
disparate. Ti feci vedere a suo tempo immagini di cosa sono capaci le 
simulazioni.
Non perderò altro tempo.
Non ci credi? Peggio per te.

 simulazioni.
 
Tutto ciò che sei stato in grado di produrre è questa simulazione:
 
 
Mi facesti vedere questa simulazione, (vedi l'immagine, la quarta forma da destra), in un articolo in cui alle boxy non si accenna nemmeno:
 
http://vis.lbl.gov/Events/sc2002-demos/index.html
 
 
Questo è tutto ciò che sai produrre?
 
Vorrei che tu mi facessi vedere dell'altro, magari ove si faccia riferimento alle boxy di cui si sta parlando.
 
Inoltre non hai risposto alla faccenda della barra inizialmente tutta rettilinea che col tempo indiscutibilmente si piega alle estremità: hai solo detto che oggi le teorie lo spiegano.
Ammetti almeno l'evidenza di quelle due piegature nel tempo (costatazione che da sola  falsificherebbe l'ipotesi delle onde di densità che si chiamano in causa per spiegare le galassie spirali)?
 
Luciano Buggio

 --------
 
 
Questa dichiarazione mi pare corretta dal punto di vista della
esatta legge del moto, ma anche l'idea che le stelle di un
ammasso circa sferico ruotino "grosso modo" intorno al centro
geometrico non dovrebbe essere sbagliata, in senso statistico,
sui grandi numeri, nell'ipotesi di simmetria sferica della
distribuzione della massa.
 
Si sa che un guscio sferico omogeneo attrae (genera un campo)
come se tutta la massa fosse concentrata nel centro.
Più precisamente, il campo all'esterno del guscio è quello
suddetto, mentre all'interno del guscio la simmetria produce
l'annullamento del campo!
 
 
Poi, specialmente vicino al centro dove la densità stellare è
più alta, le interazioni fra singole coppie di stelle possono
modificare sensibilmente le orbite.
 
In certi casi, come le interazioni a tre corpi, si può avere il
caso che una delle stelle acquisisce una velocità superiore a
quella di fuga dall'ammasso (il quale, come si dice, "evapora"
pian piano)
 
 
-- 
°¿°


 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 parere di Elio:
 
(cut)
 
Il parere di Fabri coincide con quanto io sostengo, che cioè, contrariamente a quanto viene (quantomeno) diffuso, non è vero che le stelle di una galassia irregoalre e di un ammasso globulare orbitanno, seppur caoticante e su ogni piano e direzione, intorno al centro di massa.
 
Ma se non lo fanno allora i due aggregati non potrebbero essere stabili nel tempo.
Per gravità imploderebbero, non esistendo una forza che bilancia quella di attrazione gravitazionale verso il centro di massa: questi aggregati  non sono in rotazone globale intorno ad un asse, se ce l'hanno è minima, e comunque basta riferirsi agli ammassi perfettamente sferici, senza l'ombra di quell'appiattimento che sarebbe indotto dalla forza centrifuga.
Nè serve chiamare in causa "l'evaporazione" dovuta a stelle che scappano via per effetto fionda, fenomeno peraltro non osservato.
Lo stesso discorso vale per le galassie ellittiche, anche delle quali dappertuto si dice che sono composte di stelle che orbitano su qualsiasi piano ed in qualsisi direzione e verso intorno al nucleo. 
 
Non hai preso posizione però su quanto ho scritto - a proposito di osservazioni che dovrebbero indurre a rivedere le teorie vigenti - su uelle evidenti piegature dei due bracci delle galassie galassie barrate, che da sole falsificherebbero la teoria delle "onde di densità" per le spirali.
 
Che cosa mi dici di questo?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Che cosa mi dici di questo?
 
Che ti ho già mostrato come le interazioni mareali tra galassie sono in 
grado di spiegare le più svariate morfologie.
Non ci credi? Peggio per te.
Dimostri che non solo non ne capisci di Fisica ma che non sa neppure 
googolare o non capisci l'inglese.
http://www.nature.com/news/galactic-collision-gave-andromeda-its-arms-1.15329
 

 grado di spiegare le più svariate morfologie.
 
Quindi quelle piegature si spiegano secondo te con l'interazione tra due o più galassie?
Allora così si spiegano anche le spirali delle galassie?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Allora così si spiegano anche le spirali delle galassie?
 
Chiedo scusa se insisto, ma la questine mi pare grave e una risposta mi pare dovuta.
Flym sostiene che quelle piegature sono dovute all'interazione tra due o più galassie.
Ora, sono le stesse piegature che si trovano nelle spirali non barrate: tra l'altro anche la nostra galassia si è scoperto di recente essere barrata.
Se questo è vero, allora cade quanto meno l'ipotesi che le spirali siano dovute alle cosidette "onde di densità" che non originano certo da collisioni o comunque interazioni marealiio quel che siano tra diverse galassie, ipotesi questa, che punta su una dinamica interna che non richiede la presenza di altri oggetti, esterni o compenetratisi.
 
Io credo che sia doverosa una risposta.
La domanda è e resta:
 
----
Come si spiegano quelle evidenti piegature. nel senso proprio che se andiamo indietro nel tempo le troviamo sempre meno accentuate, fino ad arrivare ad una barra rettilinea (come testimoniano altre immagini di galassie, in quantità) e sempre più accentuate andando avanti nel tempo, con le braccia spiraleggianti sempre più riavvolte e fitte fino ad arrivare ad un disco in cui sono quasi indistinguibili?
----
 
Grazie a chi vorrà rispondermi.
 
Per Parte mia spiego il fenomeno qui (e dintorni):
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=37
 
 
Luciano Buggio