Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Sempre li a barare

E per combinazione tolta la molla tolto il vantaggio.
Nessuno ne parla?


se c'era sta molla sicuramente vantaggi dava altrimenti non la mettevano, 
quindi inutile dire che non serviva a nulla 

 quindi inutile dire che non serviva a nulla
La sfumatura era che sono proibite parti aereodinamiche mobili

 Nessuno ne parla?
Cosa c'è da dire? Per far si che fosse irregolare han cambiato pure le 
verifiche da apportare ... personalmente mi ricorda molto la questione del 
"When new" del 2003 ...
-- 
                              ||   __________________________
                    _____ll /    In attesa del GP di ... boh???    |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\ 

dk ha scritto:

Una molla secondo te puo far perdere 1.6 secondi (+1.1 - 0.5)?
Se ne sei convinto è inutile riportare considerazioni tecniche di altro 
tipo.

 "When new" del 2003 ...
Si, non c'è proprio nien'altro da dire.
quostat

 Nessuno ne parla?
concediamo magnanimamente ai "rubagalline" un certo imbarazzo ... :)
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 E per combinazione tolta la molla tolto il vantaggio. Nessuno ne parla?
Se pensi che il vantaggio di Melbourne fosse replicabile su tutte le 
piste "normali"...
-- 
Vinci

 mettevano, quindi inutile dire che non serviva a nulla
Sicuramente a qualcosa serviva e lo avevano fatto apposta. Chiaramente 
quantificarne l'utilità sulla base del distacco a favore o a sfavore in 
due piste molto diverse lascia un po' il tempo che trova...
-- 
Vinci

 del "When new" del 2003 ...
Astraendo dai casi specifici, quando la richiesta è fatta dalla Ferrari 
trattasi di "vanno a piangere dalla FIA perché gli altri sono stati più 
bravi e il regolamento si interpreta alla lettera", a ruoli invertiti 
"era ora che la FIA mettesse un freno alle interpretazioni letterali del 
regolamento e ne facesse rispettare lo spirito contro quei furboni".
-- 
Vinci

 regolamento e ne facesse rispettare lo spirito contro quei furboni".
E' quel che ho visto ... nel 2003 è stato scandalo (gridato anche da me), in 
questo caso invece cosa sacrosanta ... mah, due pesi e due misure ...



certo che di cazzate se ne sentono in giro.
la ferrari fra quelle che avevano il fondo mobile era la vettura che ce lo 
aveva meno, la renault era quella che lo aveva di più, eppure chissà come 
mai fisichella è andato meglio che a melbourne.
attaccate il cervello prima di parlare.
saluti
Roberto 

> La sfumatura era che sono proibite parti aereodinamiche mobili
domanda, vediamo se sai rispondere: perchè le ferrari e le renault a 
melbourne non sono state squalificate?
saluti
Roberto 

 concediamo magnanimamente ai "rubagalline" un certo imbarazzo ... :)
Quindi l'intervento della FIA nel 2003 per chiarire la regola delle 
gomme, o nel 2006 per chiarire la questione del MD Renault sono del tutto 
legittimi e chi montava/usava cose che ha dovuto modificare rientra nella 
categoria dei "rubagalline" ?
-- 
Vinci

 Nessuno ne parla?
C'è poco da parlare: la realtà oggettiva emerge cristallina nella sua
evidenza... :-)

 Quindi [SNAP]
Eccolooooo!!! Lo aspettavo con ansia e già mi stavo preoccupando!! :-D
-- 
Maui 

 Eccolooooo!!! Lo aspettavo con ansia e già mi stavo preoccupando!! :-D
Così non ho bisogno della firma PGP per dimostrare che sono davvero io....
-- 
Vinci

 Nessuno ne parla?
siamo alle solite quando le fa la Ferrari ......subito punita
se lo fa Mclaren-mercedes o altre "case potenti " si sorvola per svariate 
gare . Comunque e'un campionato deleggitimato e falso . uno vero schifo io 
mi addormento sempre davanti alla TV . Belle combattute e accese le gare 
anni 70 - 80...
L'attimo che e' , e' gia' passato e non torna, non sara'... 

 evidenza... :-)
Quindi sono chiari e cristallini anche gli interventi "chiarificatori" 
che sono andati a favore della Ferrari nel passato ?
-- 
Vinci

 [+ tutti gli altri post]
Delle risposte polemiche a questo o quell'utente non mi interessa.
Ma l'aspetto tecnico/regolamentare della questione invece sì.
Sul mod io, Spark ed altri abbiamo discusso della questione (cercando,
a volte, di confrontarla con "casi" similari del passato).
Il tuo punto di vista qual è? IYO è un caso paragonabile al caso
TMD-2006 (esclusa la motivazione della sentenza ovviamente, che nel
2006 era totalmente fuori della grazia di Dio)? La posizione della
FIA, ovvero, in buona sostanza, la flessibilità del fondo la si testa
senza molle di sorta è da criticare?

 criticare?
Secondo me sì, nel senso che la macchina deve essere nelle stesse 
condizioni in cui corre (se ho capito bene di che si tratta). E' il 
problema dei test sulle ali flessibili: se la FIA impone una verifica che 
simula il carico a 100 km/h, una squadra ha tutto il "diritto" di provare 
a fare un ala che flette a 110. Sta alla FIA individuare un carico 
"significativo": se ti metto un carico che corrisponde a 300 km/h, di 
margine te ne rimane pochino...
Come in passato, non mi piacciono molto le modifiche "in corso d'opera". 
Possono essere necessarie per motivi di sicurezza, però lasciano sempre 
l'impressione di una decisione arbitraria, e comunque decisioni passate 
di segno diverso ne esistono e possono dare adito a polemiche e presunti 
favoritismi.
Temo di non essere stato molto chiaro, ma non ho modo (o tempo, 
purtroppo) di rileggere tutto il thread citato o tutti gli altri sul 
tema...
-- 
Vinci



A volte la realtà è dura da accettare ma ti consiglio almeno di provarci:
il tuo fegato ne trarrà giovamento... :-)

 provarci: il tuo fegato ne trarrà giovamento... :-)-- 
Il mio fegato sta benissimo, se il tuo trae giovamento dal fatto che 
mettano o tolgano una molla alla Ferrari, sei tu ad avere dei problemi...
-- 
Vinci

 margine te ne rimane pochino...
Questo è sicuramente vero.
E, peraltro, ne avrebbe pure facoltà di modificare i test qualora ne
rilevi le ragioni (Spark su questo non era d'accordo in quanto
traduceva il "further"/"ulteriori" nel senso di "differenti" e non di
"più stringenti"; ma su questo, appunto, non saremo mai d'accordo).

 stringenti"; ma su questo, appunto, non saremo mai d'accordo).
Non discuto tanto la possibilità di cambiare i test o le interpretazioni 
del regolamento in corsa (anche se non sempre hanno avuto una così calda 
accoglienza...) ma il fatto che in verifica la vettura sia diversa da 
come è in pista.
Ossia, mi può anche andare bene che la soglia sia aumentata (anche se 
chiarirlo ad inizio stagione sarebbe meglio), però la verifica deve 
essere fatta sulla macchina come andrà in pista. Se c'è la molla, si 
prova con la molla, se non c'è la molla si prova senza.
-- 
Vinci

 melbourne non sono state squalificate?
perchè dai test della Fia risultavano regolari. Però non c'era un test 
specifico per quella molla... 

 tipo.
1.6 secondi non credo, comunque dipenderà anche dal circuito e dal setup 
della vettura... 

 questo caso invece cosa sacrosanta ... mah, due pesi e due misure ...
se ti rifersci al caso gomme (mi pare il 2003), è stato uno scandalo perchè 
non c'era nessun segreto, le gomme si usavano dalla prima gara.
Come il caso MassDumper, l'avessero vietato dopo la prima gara in cui si è 
scoperto, ok, ma non dopo oltre mezzo campionato e dopo che un po' tutti lo 
avevano provato...
la molla è stata vietata dopo la PRIMA apparzione. Punto. 

Il ritardo di oltre 3 settimane è legato al carico di lavoro
Con quale criterio lo hai verificato?
;-P
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

gare anni 70 - 80...
Effetto nostalgia. 
Le gare erano sì, più combattute, esistevano le derapate, il controsterzo e
il sovrasterzo di potenza ('70s only). Però, guarda caso, a metà degli anni
'70 colui il quale dominava era detto "il ragioniere", vedi un po' tu...  ;-)
Comunque nei '70-'80 di maialate tecniche ne facevano mica male, solo che era
prerogativa dei "perfidi albionici" e non del popolo di "poeti & santi"...


 prova con la molla, se non c'è la molla si prova senza.
Beh, se nel regolamento c'è scritto che possono essere introdotti
"further tests" c'è poco da eccepire nel caso questi lo facciano; poco
da eccepire in senso puramente regolamentare ovviamente.
Si vede che il caso BAR-Imola-2004 ha fatto scuola. :-)
Va detto che il caso molla è emblematico di quanto i team cerchino di
andare ben oltre il tirare per i capelli il regolamento. ;-)

 che sono andati a favore della Ferrari nel passato ?
Se non vuoi rimetterci seriamente il fegato ti consiglio di cominciare ad
accettare la (per te triste realtà)... :-)

 specifico per quella molla...
Più precisamente, perché la vettura era regolare alla luce dei test 
previsti dalla FIA per quel particolare.
-- 
Vinci

 perchè non c'era nessun segreto, le gomme si usavano dalla prima gara.
Secondo AS, la Ferrari usa questo sistema per il fondo dal 2003... Se 
fosse vero non è molto diverso (però al momento posso basarmi solo su 
quanto letto stamattina, prendetelo con beneficio di inventario)
-- 
Vinci

 ad accettare la (per te triste realtà)... :-)
Ripeto, se tutto il tuo mondo e le tue soddisfazioni sono legate ai 
risultati della Ferrari, non significa che anche per gli altri sia lo 
stesso.
-- 
Vinci

 vedi un po' tu...  ;-)
Ed anche a metà anni 80 hanno vinto lo stesso ragioniere ed il suo 
"erede" francese, quando ha capito come funzionavano le cose :-)
Anche il 1987, tra i titoli di Piquet, è una delle stagioni considerate 
meno "spumeggianti" del brasiliano.
-- 
Vinci

 meno "spumeggianti" del brasiliano.
Sì, ma lì ci fu di mezzo il botto di Imola.
NP non fu più lo stesso dopo quel giorno anche se non sono certo
mancate prestazioni degni di lui; anche negli anni successivi.

 anche negli anni successivi.
Certo, intendevo dire che un Piquet "ragioniere" si è dimostrato a fine 
anno più efficace (in ottica campionato) di un Mansell "combattente", non 
che Piquet non avesse "validi motivi"...
-- 
Vinci

 che Piquet non avesse "validi motivi"...
Per quanto mi secchi ammetterlo se non c'erano di mezzo le oggettive
culate di Hockenheim e Budapest ho più di un ragionevole dubbio che
quel campionato sarebbe finito così.
Certo con i se e i ma non si vince nulla, però ...

 ;-P
Con i miei criteri, finché le proteste dei concorrenti non porteranno 
all'introduzione di nuovi criteri di verifica... :-)
-- 
Vinci

Vinci ha scritto:



A fine anno Piquet ha acceso un cero alla Madonna dopo la grazia ricevuta
a Suzuka e ai colpi di culo di Germania e Ungheria. Altro che cazzi,
Nelson sarà pur stato un pilota veloce e coi controcazzi, ma i suoi 3
titoli hanno tutti dei risvolti molto fortunosi.pure troppo.
Nell'87 anche la Honda ha dato aiutini qua e la a Nelson, e per
rigraziarlo degli sforzi coronati col titolo ha lasciato Frank e Patrick
col Judd per l'88.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 col Judd per l'88.
La decisione di lasciare la Williams è stata presa quando ancora il 
titolo era in ballo, anche se era ormai affare privato tra i due piloti 
Williams. La Honda non "perdonò" al team inglese la gestione del 1986, 
quando il titolo finì nelle mani di Prost.
D'altra parte per il 1988 i motori Honda seguirono i piloti considerati 
più rappresentativi. Senna passò dalla Lotus alla McLaren portando in 
dote i motori Honda, e Piquet passò da Williams a Lotus, per cui 
quest'ultima squadra rimase con i motori giapponesi. Tre team di primo 
livello erano molto probabilmente un impegno troppo gravoso per la Honda, 
per cui quello che rimaneva "naturalmente" fuori era proprio Williams, 
che peraltro per il 1988 avrebbe schierato Mansell e Patrese, una coppia 
complessivamente migliore di Piquet-Nakajima, ma di certo non 
paragonabile a Prost-Senna.
-- 
Vinci

 nulla, però ...
Oppure se Mansell non si menava con Senna a Spa...
-- 
Vinci