Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Spamming e SPEWS

Sono entrato in una blacklist di SPEWS per colpa di un mio vicino di
IP.
Non ho mai tollerato lo SPAM ma men che meno tollero SPEWS.
Possiamo essere d'accordo che facendo terra bruciata attorno al
colpevole, forse, si possa risolvere lo spam. Ma non a un prezzo cosě
alto.
Mi scandalizza il fatto che la cosa sia cosě largamente accettata da
tutti.

tutti.
Mi scandalizza che tu sia scandalizzato.
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

 tutti.
Internet si sta dividendo in due, la parte che contiene la feccia e
quella che volendo rimanere pulita non vuole avere a che fare con la
prima. Scegli tu dove andare ad abitare.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 e' una spamtrap. 
Per scrivermi, usate zello <at> despammed <dot> com 

 tutti.
Non da tutti. Usare le liste di spews è una LIBERA SCELTA dell'ISP (o
dei sistemisti della società) a cui si appoggia IL DESTINATARIO del
tuo messaggio, al limite chiediti come mai il tuo ISP è finito in
SPEWS.
Detto per inciso dovresti fare una mail di ringraziamento a SPEWS,
dato che la loro policy raccomanda:
-----------------------------------------------------
Any mailservers using the SPEWS list to filter can be configured to do
several things with incoming mail from SPEWS listed IP addresses. The
recommend method is to bounce the message back to the sender with a
link to the SPEWS "Why was I referred to this website?" page.
-----------------------------------------------------
In soldoni: sii grato se almeno hai potuto sapere che la tua mail è
stata cancellata, e per quale motivo. Con altri tipi di filtri
anti-spam non avresti saputo nemmeno questo.
Cosa puoi fare:
1) chiedere al destinatario del tuo messaggio "caro xyz, non riesco a
scriverti le mail perchè il mio ISP è spam-friendly, potresti evitare
di usare SPEWS per beccarti un sacco di rumenta insieme ai miei
preziosissimi messaggi?"
2) cambiare ISP e sceglierne uno serio.
Cosa NON puoi fare
1) protestare con SPEWS: chi lo usa lo fa sulla base di una libera
scelta
2) protestare con l'ISP del tuo destinatario: se ha usato SPEWS un
motivo ci sarà, ma tu non sei un cliente e non hai alcuna voce in
capitolo.
Nota:
Queste cosine potrebbero aprire un bel mercato per vendere servizi
SMTP sicuri a pagamento che filtrano lo spam IN USCITA e che quindi
difficilmente finiranno in una qualche blacklist. Volete che una media
società non li paghi qualche centinaio di euro per evitare di essere
additata come spammer?

 Nessuno vorrebbe spews. Ma gli spammers la rendono necessaria.
Sono concorde sul fatto che spews sia necessaria. Mi scandalizza il
fatto che un'ente fittizio, con sede in Siberia, non contattabile se
non con accorati appelli in un newsgroup si sia avocato il diritto di
scegliere chi è buono e chi non lo è.
Il mio provider sostiene di non aver mai avallato pratiche di spamming
e, fino a prova contraria, io ci devo credere. Come il buon senso
impone, no ? Se spews o qualsiasi altra entità misteriosa viene a
dirmi che io sono un ladro senza prove o senza un processo passato in
giudicato io li querelo per diffamazione.
Ora, può essere che il mio provider sia effettivamente uno che vende
spazio anche agli spammer. Lui però sostiene di no. Si può accettare
un giudizio, anche se poi alla fine il provider è fetente veramente,
di colpevolezza da un'entità che non esiste ? Non vi sembra un po'
fascista la cosa, antidemocratica ?
Internet, che da sempre è stata definita come la culla della
democrazia o del free speech o della libertà, sta dando spazio a un
fenomeno (spews) non dico _totalmente_ antidemocratico, ma giusto
giusto, lo ammetterete, non è! Tant'è che io, incolpevole (e finitela
con sta storia che sono colpevole pure io perchè dovevo scegliere un
altro provider, sono con questo da 8 anni e mi ci trovo benissimo.
Spostare tutti i duecento siti che ho mi costerebbe un patrimonio,
piuttosto dedico la vita a stanare quelli di spews), in questo
momento, non posso spedire email a LIBERO dal mio server.
Mi direte: era necessario perchè il primo tentativo con ... come si
chiamava l'entità precedente ... (e questo l'ho letto proprio in un
tuo articolo, ZELLO) ... MAPS ! ... Spam scritto al contrario, è
fallito perchè lo hanno denunciato e lo hanno costretto a chiudere. Ma
la cosa non vi fa pensare che, essendoci delle leggi che si applicano
anche a Internet, allora la cosa non era tanto "nei limiti" della
legalità ?
Ora, a questo punto dico che, forse, se non mi trovassi invischiato in
questa seccante situazione, lo ammetto, userei anch'io SPEWS sul mio
server, che solo la banda che si mangia il maledetto NIGERIANO che
vuole trasferirmi centinaia di milioni nel conto mi costa una fortuna
... e viceversa, se d'un tratto vi trovaste nella mia condizione (fra
l'altro, credetemi, l'ho già bypassata e risolta serenamente senza
grossissimo sforzo) anche voi avreste forse da ridire.
Resta il fatto che, a naso, che SPEWS, seppur necessario, viola alcune
regole di buon senso e istituisce un precedente dannoso, ritengo, per
la libertà della rete. Forse più dannoso dello spam stesso.
Mi piacerebbe che qualche giurista dicesse la sua su questo fenomento.

 -----------------------------------------------------
Purtroppo sembra che LIBERO non la utilizzi. Io mi sono accorto di
essere su una BL dopo diverse settimane! Sono arrivato su 
spews.org
,
ho inserito il mio IP e ho trovato la bella sorpresa.

 inserito il mio IP e ho trovato la bella sorpresa.
 
E dovresti anche aver visto come mail il provider è stato inserito. Se
dette segnalazioni vengono ignorate che ci può fare spews?
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 Mi piacerebbe che qualche giurista dicesse la sua su questo fenomento.
Guarda, se riesci a trovare un motivo per denunciare qualcuno che pubblica
una lista di boicottaggio, o se riesci a citare gli ISP che la usano
perché nella *loro* proprietà scelgono di non accettare le tue emails,
dimmelo. 
E metti un C&C nel subject, ovviamente.
Ciao


 e' una spamtrap.
Per scrivermi, usate zello <at> despammed <dot> com 
Grazie.

 la libertà della rete. Forse più dannoso dello spam stesso.
Perche' mai. Nessuno mi obbliga ad usare spews sui miei server. Se lo faccio
e' perche' pure io lo ritengo necessario (e i miei clienti mi pagano per
farlo)

 e' una spamtrap. 
Per scrivermi, usate zello <at> despammed <dot> com 
Grazie.

 fallito perchè lo hanno denunciato e lo hanno costretto a chiudere. Ma
Non commento il resto del post che quello che ti direi io ti e` gia`
stato detto. Vorrei solo aggiungere che dovresti informarti meglio,
MAPS e` viva e vegeta. Ha perso i favori di molti poster di nanae ma
questo e` irrilevante e credo che sia ancora la DNSBL piu` usata dai
grossi ISP, e comunque e` l'unica a pagamento.
E` stata querelata un paio di volte e si e` accordata con i querelanti
prima di arrivare in corte, ma non ha mai chiuso. Proprio a causa di
questo tipo di "SLAPP suite", simpatica abitudine d'oltreoceano che
mira a ridurre al silenzio eventuali critici utilizzando il sistema
legale e le sue elevatissime spese piuttosto che le proprie ragioni
davanti ad una corte, che SPEWS si nasconde dietro uno pseudonimo.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a  quale  provider  appartiene
cf   | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi  a  chi  rivolgere  il 
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior  WHOIS  per 
Linux e Win: 
http://www.linux.it/~md/software/

 tutti.
Bè, se ti stai riferendo a 
http://www.sicilyweb.com/
 (63.151.40.205)
direi che ti sei cacciato in un bel letamaio
http://www.spews.org/html/S410.html
Listato anche da 
http://www.spamhaus.org/sbl/listings.lasso?isp=media3.net
insomma non sembrano proprio in buona fede.
Senza contare che ai prezzi di media3 ne trovi di roba, anche in
Italia e certamente di migliore qualità.

e, fino a prova contraria, io ci devo credere. Come il buon senso
Ho una fontana da vendere... Importante monumento storico, situata nel
centro di Roma. Interessa?


 Purtroppo sembra che LIBERO non la utilizzi. Io mi sono accorto di
Ecco, questo potresti farlo notare.

 parassiti.
Ma questo lo ha deciso SPEWS unilateralmente.
Se il mio provider, che fra l'altro nel suo agreement ha scritto ben
chiaro che
"M3 does not permit : 
1)The transmission of unsolicited bulk e-mail ("UBE") or unsolicited
commercial e-mail ("UCE") (collectively known as spam) nor do we
permit the use, sale, or development of software that intentionally
hides or alters the origin of the sender ...
http://media3.net/serviceagree.htm
"
Se M3 si è macchiato di qualche reato allora lo si denuncia e si
aspetta il corso regolare della legge. Ecco quello che non sopporto,
che SPEWS si sia messa al di sopra della legge, e anche se ha ragione
una cosa del genere non deve esistere da nessuna parte. SPEWS gioca a
fare DIO.
E se ad un tratto qualcuno di SPEWS inizia a inserire IP solo per
vendette personali dei curatori ? O se inizia a inserire indirizzi di
aziende concorrenti a qualcun'altra che paga SPEWS ? Chi controlla
SPEWS ? Chi ci assicura che faccia il suo lavoro onestamente ?

 Ma questo lo ha deciso SPEWS unilateralmente.
Ma che cazzate vai cianciando?
Chiami il tuo contatto che usa spews e gli chiedi di mettere una white
list. Oppure chiedi al tuo provider di cambiar rotta. O, infine, lo
cambi. Tutti questi discorsi sono cazzate. Nessuno obbliga nessuno ad
usare spews, chi lo fa lo fa perche' e' libero di scegliere e non vuole
ricevere monnezza. Punto.
E' una mia liberta' non voler ricevere monnezza, piu' forte della tua di
voler per forza che io ti ascolti. Fattelo spiegare da PP, se non ci
arrivi da solo.
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

dalle implicazioni personali.
Ma di nuovo, chi se ne frega? Io uso SPEWS con piena soddisfazione.
Non puoi scrivermi? Penso che riuscirò a sopportare la cosa.


 Allora bisognerebbe dirlo.
chi lo deve dire?
l'ISP? Scordatelo.
Scartato l'ISP, chi dovrebbe farsi carico della comunicazione ?
mk?

 vendette personali dei curatori ? O se inizia a inserire indirizzi di
... allora gli amministratori dei server decideranno di non usare piu' spews
per filtrare la loro posta. Se (secondo te) meta' della tua posta viene
rifiutata, e' perche' meta' degli amministratori dei server che contatti
sono convinti che spews funzioni bene.

 SPEWS ? Chi ci assicura che faccia il suo lavoro onestamente ?
se così fosse nessuno userebbe SPEWS... dai non esagerare!!!
saluti,
Gabriele Polidori
-- 
OneNET Point Trieste
via San Francesco 28/c
34133 Trieste - Italy
http://www.onenet.it/TS/

 aziende concorrenti a qualcun'altra che paga SPEWS ?
In quel caso chi attualmente usa SPEWS smetterą di usarlo.

 [...]
E ancora:
http://groups.google.com/groups?&selm=steve-E5B7D8.13083923012001%40enews.newsguy.com
http://groups.google.com/groups?selm=steve-838133.18501016102000%40enews.newsguy.com

 che SPEWS si sia messa al di sopra della legge,
Il "corso regolare della legge" č proprio quello che permette agli 
spammer di agire indisturbati per mesi o anni, senza mai subirne le 
conseguenze. Il punto di vista di chi gestisce una blacklist č che nei 
riguardi di un ISP spam-friendly sia invece molto piů efficace la 
pressione esercitata da quei loro clienti che, senza aver colpe dirette, 
soffrono la conseguenza dei listing.
Ciao
  David
-- 
<d.santinoli presso mi. flashnet. it>

 una speranza al pianeta Terra) arrivasse alla gente oppressa.
Sei molto spiritoso e sono sicuro che gli altri utenti del gruppo ti
apprezzano.
Un sito di un mio cliente ha un form attraverso il quale ci si può
iscrivere ad un corso di formazione. Tu compili il form e ti arriva
direttamente nell'email il DOCS da compilare per iscriverti.
Gli utenti di LIBERO, IOL, INWIND che compilano il form non lo
ricevono.
Il mio cliente perde clienti e quelli che avevano legittimamente
richiesto l'iscrizione perdono la possibilità di frequentare il corso.
Ne abbiamo contati 50 circa. 
L'utente di LIBERO, IOL e INWIND in questo caso però non sa che non
riceverà l'email del mio cliente ... non ne sono informati ... così
come il mio cliente non è stato informato che LIBERO gli rifiuta le
email.
Se questa cosa ti sembra normale sei anormale.

 email.
Che l'utente finale non lo sappia è normale, altrimenti viene generato
un traffico inutile uguale a quello dello spam soppresso ! :)) ma che
dici ???
Invece su perché il tuo cliente (il mittente) non riceve avviso alcuno
bisognerebbe chiedere per bene agli ISP che hai citato, perché mi par
strano che usino SPEWS (chiedo a chi eventualmente sa, quali sono
esattamente le BL usate?) e far presente il problema.
Una domanda: la mail che il potenziale destinataria dovrebbe ricevere
contiene un "From" reale e funzionante ?
Buona fortuna,


 farlo)
Ma siamo sicuri che i clienti di un grosso ISP sappiano che non
possono ricevere email da un numero così alto di altri utenti ?
Secondo me dovrebbero essere avvertiti. Non credi ?
Ti faccio un esempio:
Un mio cliente - cui ho realizzato il sito - ha un modulo sul sito per
la prenotazione del suo Hotel. La sua email è su LIBERO.
Quando qualcuno compila il modulo per prenotare una stanza una email
parte automaticamente dal sito e "dovrebbe" raggiungere la sua email.
Siccome l'IP del suo sito è entrato in SPEWS o in un'altra lista per
colpa del provider che gli fornisce l'hosting del sito, non la riceve.
Ora, quantomeno dovrebbe capire qual'è il problema e decidere di
conseguenza se spostare il sito su un altro provider, e la cosa gli
costa parecchio perchè lo ha già pagato annualmente, oppure si rifà
verso di me che gli ho fatto prendere il sito otto anni fa su quel
provider e io a mia volta mi rifaccio sul provider in qualche modo,
oppure cambia email.
Ma nessuno ha detto a me, nè tantomeno al mio cliente che eravamo su
SPEWS. Ce ne siamo accorti settimane dopo. Non sapevamo cosa fosse
giacchè non è che se ne parli molto al di fuori di questo gruppo o del
relativo americano. Nessuno di LIBERO ha avvertito il mio cliente che
non avrebbe ricevuto proprio le email dal suo sito.
Credetemi, voi forse date per scontato che le black list funzionino in
un certo modo, ma milioni di persone pensano che se hai un indirizzo
email puoi contattare qualsiasi altro indirizzo email nel mondo. E se
non puoi ti arriva una email in cui ti si dice perchè l'email non è
stata recapitata.
Lo pensavo anch'io fino a due giorni fa.

 davanti ad una corte, che SPEWS si nasconde dietro uno pseudonimo.
Ho capito, quindi SPEWS è Charles Bronson, il giustiziere della notte!
Ammetti che è _fuori_dalla_legge_ perchè, diciamoci la verità, se
dovesse confrontarsi con la giustizia USA, o possiamo anche chiamarla
"simpatica abitudine d'oltreoceano" se vuoi, non avrebbe vita lunga.
E tutto questo a voi sembra normale ... :-) ... ma dove sono capitato
?

 Se questa cosa ti sembra normale sei anormale.
 
Veramente dato che con un errore fatale
il mailserver di partenza dovrebbe (se configurato un minimo) rispedire
indietro l'email inviata con tanto di segnalazione dell'errore (in questo
caso il fatto di essere in black list); certo è che se il provider del
tuo cliente (in questo caso il postmaster) vede un'email che gli indica
una blacklist e la cestina direi che se la cerca


 Se questa cosa ti sembra normale sei anormale.
Hai ragione non e` normale ne e` una bella cosa quella che hai
fatto. Se offri un servizio che si basa su un altro servizio devi
assicurarti doppiamente di aver acquistato roba funzionante, proprio
per professionalita` verso i tuoi clenti. Tu ti sei rivolto ad un
provider che vende roba difettosa, e avresti potuto scoprirlo con una
semplice ricerca online prima di pagare.
Ti ripeto, internet si e` divisa in due, quella che ha connettivita`
totale e quelli che invece hanno una connettivita` molto piu` limitata
a causa, tra le altre, del supporto al net-abuse da parte dei propri
clienti. Sta a te scegliere in quale meta` risiedere. Nel frattempo ti
consiglio di chiedere a libero di mettervi in whitelist e di cercare
subito un provider che venda roba funzionante.
-- 
ciao | Newspapers are in the entertainment business, plain and simple. 
cf   | When a newspaper wants to interview you, get cash in advance of 
-----+ the interview. Tom Cruise does not give away his services; you 
       should not either (un poster di NANAE, citando il suo avvocato).

 Se questa cosa ti sembra normale sei anormale.
Pure a me sembra normale. Gli indirizzi ip inseriti in blacklist sono di un
provider, non tuoi o del tuo cliente. Chiedi a chi ti ha fornito quegli
indirizzi di dartene altri 'puliti'.
Piuttosto spiegami perche' motivo ritieni che tutto il mondo DEVE accettare
le tue mail. Ciascuno sui propri server e' libero di accettare il traffico
che vuole.
Il problema e' comunque di facile soluzione :
- chiedi al proprietario di quegli IP di terminare il supporto agli spammer
(sono segnati sul listing di SPEWS)
- chiedi a tutti i provider che usano spews di mettere in whitelist il tuo
dominio
- cambia provider

 "simpatica abitudine d'oltreoceano" se vuoi, non avrebbe vita lunga.
Non hai capito, SPEWS probabilmente vincerebbe. Lo SLAPP suite
funziona diversamente dal vincere in corte, altrimenti sarebbe una
normale querela. La cosa funziona cosi`. Da un lato abbiamo il
querelante con una notevole disponibilita` finanziaria (di solito una
societa`) dall'altro il querelato con una disponibilita` finanziaria
ridotta (una societa` piu` piccola o un semplice individuo).
Il querelante cerca in tutti i modi di protrarre il corso del giudizio
il piu` possibile (e la legge di cavilli ne offre parecchi), in modo
che l'altro finisca le propria disponibilita` finanziaria per andare
avanti e capitoli chiedendo un accordo fuori dalla corte e prima del
giudizio definitivo. Questo e` quanto accaduto al MAPS, che se avesse
potuto permettersi di andare avanti e arrivare davanti ad un giudice
per il giudizio finale avrebbe quasi sicuramente vinto.
Ricordati che quelle liste sono protette dal "free speach" e fino a
che si mostra un criterio non arbitrario nella loro compilazione
(ovvero la prova dello spam) nessuno puo` contestare la pubblicazione
della lista, che tra l'altro di per se` non blocca proprio nulla.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (TRACEROUTE) Indica le reti, hop, che sono
cf   | tra te e il computer dello spammer, il penultimo hop e` di chi
-----+ fornisce connettivita` all'ISP dello spammer: inviare a lui il 
lart, se l'ISP protegge lo spammer. Il traceroute puo` essere falsificato 

 stata recapitata.
Sarebbe bello, ma spesso gli spammer falsificano il mittente delle loro
mail, per cui non e' possibile rispondere a chi ha apparentemente mandato il
messaggio. Comunque e' prassi comune rispondere al mail server che prova ad
inviare il messaggio che non si gradisce parlare con lui, e per che motivo

 vendette personali dei curatori ?
Se succede questo, quelli che l'usano, smettono di usarlo, semplice.
-- 
  Steve Linford
  The Spamhaus Project
 
http://www.spamhaus.org

 trasferimenti della zona, cosa obligatoria per grandi providers).
Anche a me era venuto lo stesso dubbio. 
-- 
ciao | Antispam in pillole: Lettura degli Header.
cf   | In una email l'unica informazione attendibile proviene dalla catena 
-----+ dei 'Received: ' che indica quali server si sono passati l'email.
Va percorsa a ritroso fino a determinare il punto di origine

 Se questa cosa ti sembra normale sei anormale.
Non solo è normale ... ma io PAGO libero perchè mi tolga dalle palle
lo spam, senza nemmeno farmi sapere che esiste, e sono anche molto
felice di questo.
Detto per inciso ... tempo fa qui scrivevo con l'e-mail
eyme...@angelfire.com
 ... sai perchè ho cambiato? perchè su angelfire
arrivavano una media di 30 spam al giorno, se questo ti sembra normale
sei tu l'anormale.

 ad un pinguino ...mi devo preoccupare?
No, non ti preoccupare, dovresti farlo se il tuo sedere 
cominciasse ad assomigliare ad una finestra :)

 sono loro esser stati blacklistati, non tu)
Scherzi? Media3? Deve aver anche citato MAPS tempo addietro. Poi hanno
transato (
http://www.mail-abuse.org/pressreleases/2001-08-30.html
).
Ci deve essere un bel po' di gente con il dente piuttosto avvelenato, su
NANAE...
Lascia stare, spews č l'ultimo dei tuoi problemi, sospetto.
Ciao
--
zello
Non fate reply, č una spamtrap.
Se volete scrivermi, fatelo su zello <at> despammed <dot> com

 Ma che cazzate vai cianciando?
Hey, ma perchè t'incazzi così! :-) ... si parla, si discute, si
confrontano le idee che, per fortuna non sono tutte uguali.
Anche se devo dire che qui avete messo su un disco. Siete accampati
sulle vostre posizioni e non vi smuove nessuno.
Però non mi avete convinto, e vi ripeto che sono uno che quando sente
di avere torto, cambia idea. Devo necessariamente avere qualche altro
parere; voglio la maggioranza assoluta delle persone di buon senso,
peggio voglio i due terzi!
Il vostro gruppo, seppur autorevole, ha ovviamente una direzione che
deve seguire fino in fondo. Non credo ci sia qualcuno disposto ad
ammettere le pecche di SPEWS, piuttosto le nasconde dietro la solita
stancante, ritrita, insulsa tiritera!
E' comunque la vostra opinione, non sono d'accordo e la contesto, ma
la rispetto.
A parte qualcuno, mi avete risposto in 10 la stessa cosa. E la stessa
cosa continuate a rispondere a chiunque viene qui con il mio stesso
problema - che fra l'altro ho risolto, spendendo qualcosina, senza
necessità di spostare tutto tutto, grazie anche ai consigli che
qualcuno di questo gruppo mi ha saputo dare e che ringrazio.
Un po' più di rispetto comunque, alla fine, ci farebbe campare tutti
più tranquilli e, magari, qualcuno lo farebbe apparire anche meno
stupido e superficiale.

 chiare
... e devo dire che dopo il tuo preziosissimo intervento sono rinato a
nuova vita. Grazie per la luce che hai voluto cosě benevolmente
concedermi!

 qualcuno di questo gruppo mi ha saputo dare e che ringrazio.
Allora, con calma, perché davvero non è possibile che tu insista e sia
convinto di aver ragione e chi usa le black-list no.
1) Dove sta scritto che la posta spedita deve sempre e comunque arrivare ?
2) Ognuno è libero sul proprio server di mettere tutti i filtri che
vuole e di respingere posta proveniente da chi supporta da ANNI lo spam
o no ?
3) Più di una persona qui dentro dubita che Libero usi SPEWS, per cui in
base a cosa tu hai tirato in ballo 
libero.it
 ?
4) Partendo dal punto 3, guarda qui: 
http://www.samspade.org/t/rbl?a=sicilyweb.com
vedrai che da dove posti tu, non solo SPEWS ti blocca... e vedrai una
lunga lista di link che ti spiegano come il tuo ISP è molto
spam-friendly !
5) Siccome comunque non hai ancora postato gli IP che usi per te e i
tuoi clienti (si presume 
media3.net
 perché l'hai nominato e
sicilyweb.com
 perché lo usi adesso, ma non siamo certi che tu ti
riferisca solo a questi), risulta + complesso farti un esempio che ti
convinca (però sei duro eh!).
Se ti va, rispondimi anche in privato, vediamo se torna indietro dato
che uso spews/osirus.
Saluti,
Gabriele Polidori
-- 
OneNET Group - Servizi Internet


 soffrono la conseguenza dei listing.
Guarda che allora siamo d'accordo su tutto.
Quando sono intervenuto la prima volta l'ho detto chiaramente che io
sono contro lo spam (chi non lo è, fra l'altro) e che ne subisco una
quantità immane da anni.
Io sostengo che SPEWS opera al di fuori della legge, anzi, dico che i
suoi atti sono fuori-legge e che chi usa le sue liste ha un grado di
complicità nel violare le leggi che SPEWS, consapevolmente, ha deciso
di non rispettare.
Ma ovviamente questa è una mia opinione, non sono un giurista e non
sono sicuro della sua fondatezza. E' per questo che ho postato anche
su it.diritto.internet e su alcuni forum giuridici. Se è tutto legale
io sono pronto a cospargermi il capo di cenere e a chiedere scusa a
tutti per la mia insolenza e ignoranza.
Prendetemi per un tipo all'antica ma io credo che le battaglie si
combattano sempre dalla parte della legalità altrimenti il sistema,
già scricchiolante da tutte le parti, va a rotoli. Di questi tempi poi
...

 deve seguire fino in fondo. Non credo ci sia qualcuno disposto ad
What?
Guarda che ognuno posta a proprio titolo e non credo che ci siano 
persone plagiate.
-- 
D
ICQ#22600141
Il faut etre léger comme l'oiseau, et non comme la plume.
Paul Valéry

 sono contro lo spam (chi non lo è, fra l'altro) 
Il tuo provider?


 ...
Eh già di questi tempi, come si starebbe meglio senza le BL, così il tuo
caro 
media3.net
 potrebbe continuare a rompere le palle a tutti
indistintamente ospitando spammers della peggior specie e nessuno
potrebbe rifiutare la loro posta *indesiderata*.
Ma come fai a dire che sei contro lo spam e poi usare (e peggio
rivendere) servizi di chi con gli spammer ci vive ?


A parte qualcuno, mi avete risposto in 10 la stessa cosa. E la stessa
Io vedo due possibilità:
1) siamo tutti imbecilli
2) hai torto tu
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

tutti per la mia insolenza e ignoranza.
Attendo impaziente.


 rivendere) servizi di chi con gli spammer ci vive ?
Sai com'è, purtroppo ci hanno dotato di libero arbitrio, almeno per
adesso è così. Io pretendo la libertà di poter rimanere con il
provider con cui lavoro da 8 anni senza che nessuno mi rompa i
coglioni se non ho fatto nulla, lo capisci questo? Ci sono delle
regole, rispettiamo le regole ... quando uno è innocente non và
perseguito, ti pare giusto questo o no ? Chi fa spamming e viola la
legge viene perseguito, ma dalla legge. Se il mio provider offre
hosting a delle persone che lo pagano regolarmente e poi quelle fanno
spamming, si rientra nel caso precedente: si denuncia lo spammer e se
il provider che gli fornisce hosting, facendolo, ha violato delle
leggi si denuncia anche lui.
La legge! Le regole. Esistono le leggi e le regole fatte dagli uomini
che sicuramente sono corruttibili, che possono sbagliare ma che sono
legittimati da tutti noi a farlo al nostro posto. Altrimenti è il
CAOS. Altrimenti, se mi gira, mi metto a seguirti e a rigarti la
macchina o a spararti calci in culo ogni volta che parcheggi in doppia
fila, perchè, diamine, diciamocelo ... è veramente un fastidio
trovarsi la macchina bloccata da uno che te la mette in doppia fila,
si perde un sacco di tempo e denaro e si consuma la batteria suonando
il clacson. Ora creo una loggia anonima con sede in kamchatka che riga
tutte le macchine in doppia fila. Anzi ... righiamo pure quelle di
tutta la strada perchè complici per non aver chiamato un carro
attrezzi. E dopo aver rigato tutte le macchine d'Italia passiamo a
quei fottuti bastardi che gettano le cicche a terra. Gli facciamo un
culo così !

 Anche a me era venuto lo stesso dubbio. 
SPEWS (che noi utilizziamo assieme a SBL e RBL, ovviamente con 
whitelistings dove e quando lo riteniamo opportuno) e' scaricabile 
direttamente in formato CIDR dal loro sito.  Noi la otteniamo in questo 
modo, e quindi generiamo delle zone localmente. Nessun problema!
Quanto a Media3, non la blocchiamo tramite SPEWS.  I filtri locali
(che da noi agiscono a monte delle blocking lists) definiti nel
dicembre 2000 con un aggiornamento nel luglio 2001 (forse e' tempo
di farne un altro..) includono l'intero loro spazio IP, con qualche 
buco aperto qua e la' in seguito a casi aperti da utenti.
Trovo abbastanza sorprendente che degli italiani vadano in hosting
proprio da Media3, ma il mondo e' bello perche' e' vario.
Quanto a Sicilyweb, sarebbe carino se con l'occasione Giambattista
ci desse qualche dettaglio sulle "cartoline" che ha spedito nel 
dicembre 2000.  Intendo tipo quelle in
http://listserv.nic.it/cgi-bin/wa?A2=ind0012&L=abuse-archive&F=&S=&P=47011
http://listserv.nic.it/cgi-bin/wa?A2=ind0012&L=abuse-archive&F=&S=&P=45439
(e si', guardando nei logs di quel giorno vedo che purtroppo ce n'erano 
tantine tantine...)
Un chiarimento convincente potrebbe dare maggior lustro al post che
ha iniziato questa thread  ;-)
--
furio ercolessi
Spin - Gestione antispam
http://www.spin.it/spam/

 Se succede questo, quelli che l'usano, smettono di usarlo, semplice.
Se se ne accorgono.


Normalissima: tutti hanno libero arbitrio su da chi vogliono 
ricevere posta e da chi no.
Sta a te renderti gradito a tutti, non il viceversa.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano | 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"I've givin' everything I need/I'd give you everything I own/I'd give in if
 it could at least be ours alone/I've given everything I could/To blow it to
 hell and gone/Burrow down in and/Blow up the outside world" - Soundgarden

 una qualche blacklist). 
Sono d'accordo. Che usino le seguenti liste ma non SPEWS:
SpamCop
web site at 
www.spamcop.net
blacklist usage information at 
spamcop.net/fom-serve/cache/291.html
Distributed Server Boycott List
web site at 
dsbl.org
blacklist usage information at 
dsbl.org/usage.html
Open Relay Database
web site at 
www.ordb.org/
blacklist usage information at 
www.ordb.org/faq/#usage
DNSRBL - DNS Real-Time Black List
web site at 
www.dnsrbl.com/index.html
blacklist usage information at 
www.dnsrbl.com/useus.html
Per ulteriori informazioni 
www.antispews.org
.
Le userò anch'io.

 fatto.
Senza contare che la quantità di spam generata può anche essere un
buon indicatore di un fallimento o di un collasso finanziario
imminente (se non sbaglio nel caso Worldcom era successo qualcosa del
genere)
Non mi stupirei se fra poco media3 andasse a gambe all'aria lasciando
al buio i siti in hosting e le tasche dei suoi clienti senza uno
straccio di rimborso.
Per quando questo succederà offro a tutti il seguente link
http://www.moet.com/
 ... e ancora auguri di un anno senza spam a
tutti!

 Per ulteriori informazioni 
www.antispews.org
.
Dalla padella alla brace.


 moltissima roba normale. E un sistema sperimentale.
Io uso la blocklist di 
spamcop.net
 e lo trovo affidabile al 95 per cento. 
Certo, un'occhiata veloce alla "posta indesiderata" ogni tanto bisogna 
darla, per eventuali "falsi postitivi", cosi' come ogni tanto uno spam puo' 
sfuggire al filtro.
Ma è comunque moooolto meglio che spulciarsi a manina centinaia di 
mail-monnezza. 
Enrico
htto://
www.enrigua.net
 

 mail-monnezza. 
Steve credo che parlasse di un uso professionale. Il tasso di falsi
positivi che produce quella bl e` assolutamente inaccettabile per
qualsiasi mailprovider, anche se puo` certamente andare bene per un
uso "casalingo" o di un piccolo "fornitore di mailbox".
Sebbene SPEWS sia soggetta a falsi positivi a causa della sua politica
di ampliare i blocchi listati quando il provider non sbatte fuori lo
spammer (*) e per questo motivo meno diffusa di SBL o RBL, non ha
certo quel tipo di valori. Proprio a causa di cio` provider come
mail.com
 o anche il nostro Furio per 
spin.it
, facendo attenzione,
possono permettersi l'uso di SPEWS. Ma credo proprio (e qui magari
Furio puo` smentirmi) sarebbe un suicidio usare ora 
bl.spamcop.net
.
(*) con lo scopo di "prevenire" lo spam futuro che si originerebbe
    dallo spostamento dello spammer ad un altro IP dello stesso
    provider per liberasi del blocco.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 1)  Luser  Attitude Readjustment Tool;
cf   | La  segnalazione  al  provider  dello  spammer, l'unico mezzo che 
-----+ abbiamo a disposizione per combattere attivamente lo spammer. Nel 
numero l'efficacia del  LART  e`  devastante, fai anche tu la tua parte!

 qualsiasi mailprovider, 
Ok, ma un sistema che garantisce al 100 per cento non ci sara' mai. 
Spamcop IMHO andrebbe bene anche per un mailprovider lasciando la 
disponibilita' della posta scartata, in un folder a parte o taggata, senza 
eliminarla automaticamente. 
-- 
Enrico
http://www.enrigua.net

 (una delle liste più inaffidabili) mi fanno sorgere seri dubbi...
e` stato messo su da uno spammer, ho detto tutto.
-- 
ciao | Google ti permette un link corto ai thread nei newsgroup.
cf   | Basta seguire il link [view thread], accorciare l' URL a 
-----+ 
http://groups.google.com/groups
? seguita dal numero di thread li`  
visibile, composto da 'th='seguito da un numero e da '&', che va escluso.

 eliminarla automaticamente. 
Attualmente e` possibile filtrare con una percentuale di falsi
negativi tra il 5 e l '1% pur mantenendo i falsi positivi sotto lo
0.1%, e questo risultato lo si ottiene stratificando strategie e
blacklist diverse, ma e` perfettamente raggiungibile.
Marcare lo spam per separarlo dal resto invece di eliminarlo, come fa
hotmail, e` certamente possibile, ma non sempre e` desiderabile, e per
varie ragioni.
Piuttosto un servizio _altamente_ professionale dovrebbe, oltre ad
avere quei numeri, consentire la scelta tra il non filtrare, il
marcare e il filtrare completamente e fornire la possibilita` di
mettere su una whitelist personale e l'accesso ai propri log, per
esempio come fa 
usa.net
  (anche se 
usa.net
 che si appoggia a
brightmail per filtrare lascia passare troppi falsi negativi, che nel
mio caso oscillano tra il 15 e il 25 % della posta ricevuta, con 0
falsi positivi, pero`).


> (una delle liste più inaffidabili) mi fanno sorgere seri dubbi...
Ragazzi, che dirvi, io sono un semplice utente di SpamCop.net e mi trovo 
alla grande  :-) L'unica cosa che mi dispiace e' dover pagare (30 euro) per 
il loro servizio SpamCop mail. :-)
Che qualcuno elogi SpamCop non mi pare affatto strano.
Ciao
-- 
Enrico
http://www.enrigua.net

 wrote:

Si, per questo va benissimo. Ma se SpamCop lo trovi tu affidabile al 
95% sul tuo sistema, lo stesso 95% su WIND con un traffico di 13 
Millioni di emails al giorno si tradurebbe in 650,000 emails al giorno 
che vanno a spasso. Per essere affidabile su sistemi commerciali un 
DNSBL deve essere affidabile a percentuali neanche visibili.


 Che qualcuno elogi SpamCop non mi pare affatto strano.
Spamcop fa delle cose ottime, e dire che la sua bl ha troppi falsi
positivi non e` certo un vole insultare, e` piuttosto una realta`, poi
ognuno decide se quel "troppo" gli stia bene oppure no. A me il fatto
delle segnalazioni non va giu`, ma questa cosa spacca a meta` tutta la
popolazione cosi` detta antispammer, un po' come la storia dei test
per determinare i server che sono aperti al relay. Io nel corso del
tempo ho cambiato il mio modo di vedere queste cose e ho deciso che
come per la medicina la regola prima e` sempre: prima non
danneggiare. O se vogliamo, non diventare come il tuo nemico.


 Guarda che allora siamo d'accordo su tutto.
Veramente no, perché non ho mai scritto che SPEWS agisca da fuorilegge.
Ciao
  David
-- 
<d.santinoli presso mi. flashnet. it>

 Furio puo` smentirmi) sarebbe un suicidio usare ora 
bl.spamcop.net
.
Non ti smentisco, e' proprio cosi'.  Anche qui non intendo criticare
il progetto: il lavoro dietro a SpamCop e' enorme e utilissimo -
ad esempio il sistema e' in grado quasi sempre di fornire evidenza
di spam quando la si cerca.  Pero' e' inutilizzabile per bloccare
posta da parte di un ISP.
Non abbiamo avuto mai grossi problemi con SPEWS, ma non siamo un 
free ISP e possiamo permetterci di analizzare ogni singolo
caso portato alla nostra attenzione, rispondere e aggiustare i filtri 
di conseguenza.  Nella risposta facciamo sapere alle parti in causa
_perche'_ la posta e' stata bloccata, e spesso le controparti
ci fanno sapere che hanno trovato la risposta molto interessante
e ci ringraziano.
Ad esempio, alcune ditte spagnole hanno abbandonato Terra.es dopo
essere stati informati da noi (in seguito al blocco SPEWS, uno dei
piu' "faticosi" tra quelli recenti) riguardo all'hosting di siti 
pedofili spam-advertised.
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/

 mandato una di auguri di natale.
Grazie per il chiarimento.
Ho rimosso 
sicilyweb.com
 dalla nostra blocking list locale in cui si 
trovava da quella volta.
Ho rimosso tutti i blocchi di Media3 dalla nostra blocking list locale
(in cui si trovavano dai tempi della causa a MAPS) cedendo cosi' il 
controllo a SPEWS su cosa bloccare di Media3 e cosa no.
Ho aperto un passaggio per 63.151.40.205 che consentira' il passaggio
a 
sicilyweb.com
 nonostante SPEWS.  Se avete altri IP fateceli sapere
e whitelisteremo anche quelli.


 trovava da quella volta ...
;-)
----------------------------
Ciao Furio, 
 Giambattista ti ha spedito una cartolina dalla Sicilia. 
 La puoi visionare andando al seguente indirizzo: 
 
http://sicilyweb.com/e-cards/e/13-Jan-03+30986.htm
 
 Verra' cancellata dal server in 15 giorni. 
-----------------------------

 e' una spamtrap.
Per scrivermi, usate zello <at> despammed <dot> com 

 stancante, ritrita, insulsa tiritera!
Invece di continuare con questo discorso, io contatterei un avvocato per
verificare se sul contratto che TU hai firmato con il TUO provider c'e'
un qualche appiglio per chiedere i danni per mancato rispetto delle
clausole.
Creeresti un importante precedente, utile a tutti (molto piu' di questa
tua sterile polemica)
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 questa e' una obiezione intelligente.
---STRACUTTONE---
intelligente, forse, ma inapplicabile....
data la variabilità delle blacklist come si fa ad avvisare (ad ogni
modifica) tutti gli utenti di un grosso ISP ? Che si fa il "bollettino
giornaliero dei caduti" ?
-- 
Saluti,
Cataldo Cigliola

 Lo pensavo anch'io fino a due giorni fa.
Allora credo dovresti rivedere i sistemi di mailing che hai messo in
piedi, perchè molto probabilmente il from e/o il return-path sono
inesistenti...
ecco il messaggio di errore che torna indietro al mittente della mail
quando questo è in blacklist (con libero)
550 mail not accepted from blacklisted IP address
per cui se avessi impostato un return-path valido (o letto da qualcuno)
avresti saputo (per ogni mail non arrivata a destinazione) il perchè in
tempo reale.
-- 
Saluti,
Cataldo Cigliola

 e` stato messo su da uno spammer, ho detto tutto.
Del resto il ragionamento dietro antispews è ovvio: "se esiste gente
così deficente da comprare un prodotto venduto da un spammer allora
esiste anche gente in grado di pagare per un servizio che dovrebbe
essere già fornito a pacchettto dal proprio ISP"
------------ dalla pagina di AntiSPEWS ------------
"AntiSPEWS outgoing e-mail services require monthly payment.  See the
Pricing for more information, and if you're interested you must fill
out the online application
---------------------------------------------------
Sempre che in realtà AntiSPEWS non sia una spamhouse ... questo
spiegherebbe anche come esiste una pagina
http://www.antispews.org/donate.asp
 per un servizio che, da quanto ho
capito, non offre *nulla* di gratuito.

 giornaliero dei caduti" ?
probabilmente mi sono espresso male. Intendevo dire che ritengo corretto
avvisare gli utenti che se decidono di usare la posta filtrata avranno
sicuramente (molto) meno spam, ma correranno anche il rischio di perdere
qualche mail 'legittima'.
Questo senza entrare nel merito delle soluzioni di filtraggio. Semplicemente
come comunicazione di base. Non so se sia gia' stata fatta, ma visto che
tante cose che noi diamo per scontate per altri non lo sono, ritengo sia
corretto dire che un sistema antispam, per quanto ben configurato, oltre
agli ineegabili benefici puo' portare talvolta alla pardita di messaggi
'legittimi'.
Poi si puo' discutere se i messaggi bloccati come 'effetto collaterale' di
un allargamento di un listing di spews siano legittimi o meno, ma comunque
il cliente che sceglie la soluzione di filtraggio sa a cosa va incontro.
Questo per assurdo vale anche per gli antivirus. Non credo tu possa
garantirmi che una soluzione antivirus non blocchera' *mai* un messaggio
'pulito'.
I falsi positivi esistono. E il cliente che sceglie di aver ripulita la mail
dovrebbe saperlo.

 qualche mail 'legittima'.
Sono d'accordo con te.... ma questo ha senso quando il servizio di posta
filtrata è un servizio a parte.
Altri grossi ISP filtrano silentemente la posta in ingresso con blacklist
di varia natura (penso a excite, aol, yahoo) ma non essendo un "servizio"
non è mai stato comunicato in forma ufficiale. Si sa in generale che la
politica antispam di questo o quell'altro ISP e' piu' o meno rigida.
Questo non vuol dire che io non sia d'accordo con il comunicare
determinate cose alla clientela, solo che alcune scelte "tecniche" sono
notizie non necessariamente da divulgare ai clienti.
ovviamente IMHO :-)
-- 
Saluti,
Cataldo Cigliola

...

Io forse sono il più estremista ma non so se si possa fare: presentare
all'utente un menu completo di liste con a lato la spiegazione di ciò
che fanno e fargli scegliere quali usare.
In questo modo, l'amministratore di sistema resta con la coscienza a
posto, certo di non aver violato l'art. 15 della Costituzione (ho
fatto i compiti a casa), che recita: "La liberta' e la segretezza
della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono
inviolabili. La loro limitazione puo' avvenire soltanto per atto
motivato dall'autorita' giudiziaria con le garanzie stabilite dalla
legge".
Per chi obietterà che la corrispondenza è una cosa e l'email un'altra
faccio presente che la sentenza del TAR del Lazio (n. 9425/01) ha
ritenuto la semplice e-mail equiparabile in tutti gli aspetti alla
corrispondenza cartacea. Pertanto, come quest'ultima, essa deve
ricevere tutta la protezione di segretezza che discende dal principio
costituzionale di cui all'art. 15 della Costituzione. Ma più che la
segretezza in questo caso è importante il fatto che la "limitazione"
può avvenire solamente per atto motivato dall'autorità giudiziaria.
E ancora, per chi obietterà che "nella mia rete privata faccio quello
che voglio", dico che Internet si è evoluta in un senso sempre più
tendente alla comunità APERTA per riuscire a far comunicare meglio
quante più persone possibili.
Dai tempi di Arpanet e delle singole università americane si è giunti,
nel tempo e con grandissimo sforzo di governi, singoli e anche società
private a istaurare un sistema APERTO e generalizzato per permettere a
chiunque abbia un accesso ad Internet di comunicare con qualsiasi
altra persona con un altro accesso alla rete.
Essa, infatti, e' costituita da un insieme di reti private che
utilizzano uno _stesso_protocollo_di_comunicazione, il TCP/IP. Un
protocollo è un'insieme di regole creato appositamente per far
comunicare, con lo stesso linguaggio, differenti reti con differenti
tecnologie.
Se non ci fosse stata quest'esigenza primaria di assicurare lo scambio
di dati "comprensibili" a tutti fra due qualsiasi host di Internet
perchè prendersi la briga di implementare un protocollo comune di
comunicazione ?
Proprio perchè essa è formata da reti di tanti organismi privati e
pubblici (alcuni backbone italiani o mondiali credo siano pagati dai
governi e quindi da noi stessi) che mettono a disposizione le proprie
strutture per comunicare, si puo' fondatamente ritenere che essa sia
costituita per un servizio - di fatto - pubblico. O meglio, una somma
di servizi privati che nella totalità offrono un servizio pubblico.
Come già detto, disposizioni costituzionali di vari ordinamenti
giuridici, Italia compresa, garantiscono ai piu' alti livelli la
manifestazione del
proprio pensiero attraverso "qualunque mezzo di diffusione", non
specificando - fra l'altro - se debba essere un mezzo privato o
pubblico.
Ne consegue, a mio ininfluente parere che, teoricamente, nè SPEWS nè
un qualsiasi amministratore di sistema potrebbe impedire ad un
"qualsivoglia" messaggio di arrivare nella mia casella di posta
elettronica. Io posso decidere di blacklistare tutto il mondo meno la
città di Caltabellotta ma dev'essere una MIA scelta consapevole.

 città di Caltabellotta ma dev'essere una MIA scelta consapevole.
Basta leggere le condizioni del contratto. Detto per inciso agli
utenti di libero che tu indichi come persone a cui viene negato il
"diritto" di ricevere la tua spazzatura non hanno in mano un contratto
che impegni libero a fare alcunchè.

 legge".
---STRACUTTONE---
Ti faccio un esempio di come dovrebbe essere il mondo applicando la
costituzione come la citi tu:
(mi reco a casa di uno sconosciuto e busso alla sua porta)
IO: Salve vorrei parlare con sua moglie del mio cane a 3 zampe
LUI: Scusi ma non la conosco e sinceramente non me ne frega niente del suo
cane a 3 zampe ne tantomeno a mia moglie
IO: No... lei deve ascoltarmi.... è un mio diritto costituzionale... la
libertà della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione (e io
sto' appunto comunicando con lei) è inviolabile
LUI: Ma questa è casa mia.... è proprietà privata e decido io chi puo'
parlare con me o con i miei familiari
IO: Per niente... lei mi deve ascoltare... anzi adesso la citero' in
giudizio per aver violato la costituzione
e li entro in casa del povero sconosciuto scortato dai carabinieri con
tanto di fanfara e parlo per 2 ore del mio cane a 3 zampe a lui e a tutta
la sua famiglia.
Ebbene... dici di aver studiato a casa....
il voto che ti darei è 3... 
Via... a casa a ripassare la lezione....


 legge".
ora, se interessa una spiegazione più seria di questa parte della
costituzione ti dico:
Limitare la tua libertà di comunicazione vuol dire impedirti di
comunicare, ovvero vietarti in tutto o in parte di comunicare.
Rifiutare come non gradite le tue comunicazioni, non è una limitazione
della tua liberta' (semmai sarebbe una limitazione della mia liberta'
costringermi a riceverle) ma il ripetto della mia proprietà privata (il
mio server di posta elettronica).
-- 
Saluti,
Cataldo Cigliola

 fatto i compiti a casa), 
Voto: 3.
Detto articolo non si applica ai destinatari delle comunicazioni, i
quali possono coscientemente rifiutare/distruggere o rendere pubblico il
contenuto delle comunicazione, fatto salvo il caso in cui con quest'atto
non si violino altre liberta' o obblighi di maggiore entita'... 
Tant'e' che puoi benissimo rifiutare di ricevere una raccomandata
(almeno, finche' non arriva l'ufficiale giudiziario).
E chi utilizza i filtri lo fa coscientemente (c'e' scritto sul
contratto)
Torni a settembre.


dipendenti, faticherebbe di sicuro a trovare clienti.
perchè mai?
un'azienda SERIA che si rivolge ad un ISP STIMATO per la sua
correttezza fa una scelta ben precisa!
e adesso non diciamo che tutti sono un po' ladri etc etc...
la realtà dei fatti è che ci sono ISP spammer-friendly e ISP che non
lo sono!
ad ogni utente la sua scelta, considerando però che con un ISP la sua
posta -magari- non sempre potrà essere recapitata!
c'è ahimè il caso di utenti che scelgono un ISP pensando che sia
serio/onesto e che invece scoprono che non lo è. ***Mi pare che questo
sia il tuo caso!*** Se hai conoscenze adeguate potresti sottoporre il
tuo contratto ad un avvocato per valutare se sia possibile un'azione
legale contro il tuo ISP. nel frattempo prova a rivolgerti ad
un'associazione di consumatori.
saluti,
-- 
Marco
"I trolls sono stupidi. Gli spammers pure. [vedi Regola 1]"

 previste dal fornitore.
Il dibattito è interessante, ma credo che andrebbe visto anche e 
soprattutto dal punto di vista degli utenti. Non mi riferisco ovviamente 
solo a Spews, ma alla questione generale.
 
Se io utente-consumatore pago per avere un account e-mail (*), mi aspetto 
di  ricevere tutta la posta che mi viene inviata, salvo poter scartare 
quella che non mi interessa, perche' la ritengo spam o perche' 
semplicemente non mi interessa. 
D'altra parte, mi sembra anche utile adottare degli "sbarramenti" a monte, 
per non favorire la trasmissione di spam conclamato. 
Se ho ben capito (correggetemi se sbaglio), questo può avvenire "chiudendo 
la linea" quando arrivano milioni di mail palesemente spam per modalità e 
contenuto o perche' segnalate come tali da blocklist affidabili,  non 
consentendo il transito di quella posta o eventualmente non consegnandola 
ai propri utenti. 
Credo pero' che, se il provider mette un filtro "a monte", la cosa dovrebbe 
essere pubblicizzata chiaramenter, e non solo con una clausoletta nel 
contratto.
Sia perche' esiste comunque la possibibilita' che anche messaggi legittimi 
vengano bloccati per errore, sia perche' si tratta in ogni caso di una 
limitazione alla mia corrispondenza, cioè non solo a un mio diritto ma al 
servizio che come utente mi aspetto di avere "acquistando" un servizio 
e-mail. 
E se io, per dire, volessi *proprio* ricevere la propaganda del viagra o 
dei sexy web? 
E se, sempre in ipotesi, il gestore di una blocklist, o un provider, 
decidesse di bloccare tutti quelli che gli stanno antipatici? O magari 
tutti quelli che non pagano un "pedaggio" per un marchio di posta "doc"...? 
Forse (la butto li', da ignorante in materia o quasi...) un sistema per 
salvare capra e cavoli potrebbe essere, da una parte, quello di dare tutte 
le informazioni possibili agli utenti. Ad esempio, mettendo a disposizione 
un database da interrogare per verificare se un certo indirizzo è filtrato 
o meno. 
Dall'altra, si potrebbero usare sistemi come Spews o simili non per 
bloccare tout court i messaggi, ma per taggarli come "posta indesiderata". 
Cosa che Spews o Spamcop permettono effetivamente di fare. Cosi' da 
lasciare all'utente finale la decisione finale su cosa fare della posta 
taggata: scaricarla in una cartella a parte, non scaricarla affatto, 
eliminarla dal server, smistarla in piu' cassetti a seconda della gravita' 
o del tipo dei sospetti di spam, ecc...
Sperando di non aver scritto troppe sciocchezze, passo e chiudo  :-)
Nota (*) = ma anche se non pago, ed è un account free, alle fine c'è sempre 
un corrispettivo, ad esempio dover fornire dei dati personali o dover 
ricevere gli spot del provider, e in cambio di questo corrispettivo vorrei 
sapere che servizio esattamente ricevo.  
Enrico
-- 
http://web.mclink.it/MC2515
A: "Can I have a cigarette?"   B: "I don't know; *can* you?"

 Sperando di non aver scritto troppe sciocchezze, passo e chiudo  :-)
Se non l'hai fatto, rileggiti tutte le pagine di Collinelli dedicate 
allo spam. E' un punto di vista, ma non mi pare che in italiano ci sia 
di meglio come informazione indipendente.
Disclaimer. Sono un incompetente in materia e non sono per nulla un 
professionista. Quello che ho detto l'ho imparato qua e la', 
probabilmente ho detto inesattezze o cose completamente false e me ne 
scuso.
-- 
D
ICQ#22600141
Il faut etre le'ger comme l'oiseau, et non comme la plume.
Paul Valéry

 costituzione come la citi tu:
Non lo sostengo io, ma uno che di diritto ne capisce più di me,
esperto di diritto dell'informatica:
http://www.studiocelentano.it/editorial/articolo.asp?id=532
http://it.news.yahoo.com/030114/195/23b9e.html

 
http://it.news.yahoo.com/030114/195/23b9e.html
 
E' quello che hai detto te e tutte le obiezioni fatte a te sono da
applicare pari pari: io non violo nessuna riservatezza in quanto non
rigiuto la posta in base al mittente, ma in base al server usato per
inviare,ed a tale server mando la notifica del mio "picche"; è lui che la
rimanda al mittente...
Secondo quel bel grassettato in fondo "In definitiva, nessuno puo', senza un fondato motivo, arrogarsi il diritto di impedire il passaggio di messaggi
altrui." viol dire che dobbiamo tutti essere degli open relay? 2 casi:
a) No di certo. Allora ci dobbiamo esprimere in modo più chiaro perchè
quello che ciè scritto vuol dire proprio questo.
b) Sì: avete bevuto della roba molto forte e vi chiedo di rendermi
partecipi della marca del prodotto.
Sui miei server transita quello che decido io e se un mio cliente chiede
di avere il filtraggio sono cose che riguardano lui e me e basta.
PS: Chi ti parla non è un utente inferocito ma un provider e quindi
potenzialmente nella tua stessa situazione. TI dico solo che i miei
grafici si sono disinscritti da una mailing list tecnica perchè è entrata
in una black list
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"



Mi spiace per te e per la persona che citi di cui non metto in dubbio la
conoscenza delle leggi, (anche se...) ma metto fortemente in dubbio la
conoscenza di internet (e non mi dilungo ulteriormete a spiegarti cose che
ti sono gia' state spiegate qui e in idi).
Tutto il suo articolo e le sue affermazioni si basano su un paradigma
sbagliato
-----cit-----
Proprio perche' essa e' formata da reti di tanti privati che mettono a
disposizione le proprie strutture per entrare nel grande mondo
comunicativo internettiano, si puo' fondatamente ritenere che essa sia
precostituita per un servizio - di fatto - pubblico. 
-----cit-----
Questa affermazione è falsa e assolutamente priva di ogni fondamento. 
Un sistema privato è privato
Piu' sistemi privati sono (e rimangono) sistemi privati
Il fatto che ne venga concesso (nota bene.... CONCESSO) l'utilizzo dietro
il rispetto di determinate regole non li rende  "di fatto" pubblici.
F/up impostato dove piu' opportuno 
-- 
Saluti,
Cataldo Cigliola

 cui lo spammer sta abusando. E le risorse costano.
Vero. Ma il rischio dei falsi positivi, sicuramente diverso da zero, come 
lo eviti? Il risultato alla fine č che il provider, piuttosto che far 
arrabbiare i suoi utenti per qualche importante mail persa, gli consegna 
tutta la posta spam compreso, non utilizzando per niente le blocklist.
Cosi' le risorse si sprecano anche di piů, e gente come me e te a deve 
rivolgersi a servizi di terzi (a proposito: come va con despammed?) per un 
filtraggio efficace.
Con il sistema che propongo io, taggare il presunto spam e lasciare 
all'utente la scelta tra diverse opzioni, molti sceglierebbero comunque la 
distruzione dello spam (allegerendo quindi il server), o comunque di 
smistare il presumto Spam in un cassetto Posta indesiderata a 
conversvazione limitata. Vedi Hotmail, per esempio, dove la posta 
indesiderata si elimina dopo una settimana, ma io utente posso scegliere se 
impostare un filtro piů o meno aggressivo.
 
Ciao


 o del tipo dei sospetti di spam, ecc...
Sicuramente creerebbe piů problemi che tagliare "a priori" le email
senza occupare banda. Correggetemi se sbaglio, in questo modo, la
posta dovrebbe arrivare necessariamente sui server destinatari, anche
quella blacklistata con relativo consumo di banda.
Non c'č dubbio perň, a lume di buon senso, che la soluzione proposta
sia pienamente condivisibile. Il destinatario, l'utente finale, rimane
l'unico ad esercitare l'arbitrio di ricevere o meno un messaggio a lui
destinato, anche se č spam.

 i manutentori di SPEWS si leggono NANAE (news.admin.net-abuse.email).
Scusa, ma da semi-ignorante in materia ti chiedo: cosa intendi per 
"l'indirizzo dello spammer"? Il From o il Reply-to dichiarati nella e-mail 
possono evidentemente essere di fantasia, dunque non resta che far 
riferimento al server di posta del provider, che disgraziatamente è comune 
anche agli altri utenti.
Inoltre, sarebbe da capire se l'inserimento nella blocklist avviene "al 
primo colpo" o se invece Spews arriva alla misura estrema solo contro le 
"tane" di spammers. (Io non lo so, chiedo...)
Nel caso di SpamCop, invece, che conosco un po' di più essendone un utente, 
l'inserimento in blocklist avviene, a quanto ho capito, quando lo spam 
supera certe percentuali, e comunque si resta "dietro la lavagna" solo 
finché continuano gli spam e le relative segnalazioni.


 il rispetto di determinate regole non li rende  "di fatto" pubblici.
Ammetto che questo č il punto debole della "teoria". Piů opinioni,
soprattutto piů autorevolmente argomentate, sarebbero auspicabili.

 posta -magari- non sempre potrą essere recapitata!
Questo č un altro punto cruciale. 
E' sempre una questione fondamentalmente di libertą e di arbitrio.
Io, giovane e forte, posso decidere di far sedere un anziano o una
donna incinta al mio posto su un autobus ma posso anche fregarmene e
starmene seduto. Esercito il diritto di essere maleducato e
menefreghista.
Seppure biasimabile non sono obbligato per legge a fare sedere queste
persone e se viene qualcuno a ramazzarmi di legnate per costringermi
ad alzarmi con la forza commette un illecito. Io lo denuncio e lui mi
paga i danni.
E' la legge, l'abbiamo fatta noi - nel senso di comunitą democratica
-, funziona cosģ. Nel futuro, forse, faremo di meglio.
Ora, un provider che vende uno spazio ad uno spammer č totalmente
biasimabile.
Se avendolo fatto viola qualche legge, allora si denuncia e gli si
fanno passare i guai.
Se lo spammer, facendo spamming, viola qualche legge lo si denuncia e
gli si fanno passare i guai.
Se il provider, vendendo l'account allo spammer, non viola nessuna
legge ... beh, allora automaticamente SPEWS si mette dalla parte del
torto al pari di chi va a picchiare quello che non si voleva alzare in
autobus. Il provider fa qualcosa di biasimabile, ma oltre a biasimarlo
- nonostante venga la voglia di dargli quattro calci nel posteriore -
non si puņ fare. Cosģ come non si puņ biasimare chi non abbandona un
provider che vende spazio agli spammer ... uno puņ esercitare il
diritto di essere menefreghista e di farsi gli affari suoi rimanendo
nella legittimitą.
In realtą SPEWS - in prima persona - non arreca danno a nessuno. Fa la
sua brava lista e non obbliga nessuno ad usarla. Indica solamente ai
vari amministratori di sistema quali sono i provider rei di ospitare
gli spammer insieme a un bel malloppo di suoi clienti incolpevoli.
Sono i vari amministratori di sistema che poi decidono se usare o meno
la lista di SPEWS.
Insomma, da questa mia analisi, sembrerebbe - alla fine - che gli
unici colpevoli che si macchiano effettivamente di un illecito siano
gli amministratori di sistema (ragazzi ... si scherza ...) che da un
lato "limitano" un servizio (l'email) che la legge equipara in tutto e
per tutto alla corrispondenza cartacea difesa costituzionalmente(*),
impedendo quindi ai loro utenti di ricevere posta legittima e
dall'altro, danneggiano il provider che ospita lo spammer e i suoi
clienti incolpevoli che hanno il diritto, anch'esso difeso
costituzionalmente, di comunicare con i suddetti utenti.
Insomma, alla fine il brodo č questo. La voglia di stanare gli spammer
č grande ma nella furia della lotta forse si č valicata una linea e si
č passati dalla parte del torto.
... aspettate, rileggo quello che ho scritto, visto che il gruppo ha
una percentuale altissima di amministratori di sistema non vorrei
trovarmi a poter spedire email solamente in papuasia ... :-) ...
Ok, va bene, non sono convintissimo al 100% di quello che affermo. A
lume di buon senso mi sembra di non aver detto complete stupidaggini,
ma potrei sbagliarmi. Aspetto il contraddittorio ...

 costituzionalmente, di comunicare con i suddetti utenti.
La realta' - vista dal nostro punto di osservazione, che e' soprattutto
quella delle aziende e dei professionisti - non corrisponde affatto
al quadro che descrivi: i nostri clienti generalmente non desiderano 
affatto lo spam perche' aumenta i loro costi, _vogliono_ che filtriamo "al 
meglio" , non gli interessa affatto conoscere dettagli tecnici.  Sanno che 
puo' capitare che posta legittima venga bloccata, e che quando capita vuol 
dire che la controparte ha un problema e che nel giro di qualche ora lo si
risolve o ci si gira attorno in qualche modo.
Ora e' cosi' che girano le cose.  Il diritto a cui piu' la gente tiene e' 
quello di non trovarsi la mailbox piena di materiale che interferisce col
loro lavoro quotidiano.
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/

 soprattutto piů autorevolmente argomentate, sarebbero auspicabili.
Se parliamo di semplici opinioni te ne posso dare quante ne vuoi,
visto che le teorie di Studielentano sono totalmente campate in aria
che di fatti c'e` poco da parlare. In ogni caso se ti accontenti di
una generica autorevolezza internazionale, la Corte Suprema degli
Stati Uniti nel caso ROWAN v. U. S. POST OFFICE DEPT ha sentenziato
nelle parole del giudice Burger:
] Nothing in the Constitution compels us to listen to or view any
] unwanted communication, whatever its merit. The ancient concept that
] 'a man's home is his castle' into which 'not even the king may enter'
] has lost none of its vitality. We therefore categorically reject the
] argument that a vendor has a right under the Constitution or otherwise
] to send unwanted material into the home of another. If this
] prohibition operates to impede the flow of even valid ideas, the
] answer is that no one has a right to press even 'good' ideas on an
] unwilling recipient. That we are often 'captives' outside the
] sanctuary of the home and subject to objectionable speech and other
] sound does not mean we must be captives everywhere. The asserted right
] of a mailer, we repeat, stops at the outer boundary of every person's
] domain.
Queste parole mi pare proprio che si applicano pari pari anche per la
costituzione e le leggi italiane.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a  quale  provider  appartiene
cf   | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi  a  chi  rivolgere  il 
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior  WHOIS  per 
Linux e Win: 
http://www.linux.it/~md/software/

 filtraggio efficace.
despammed va benissimo. Non lo uso da molto, credo una decina di giorni, 
ma non e' ancora arrivata una UCE.
Poi per gli indirizzi esistenti e gia' compromessi, non e' nemmeno una 
soluzione despammed. Sto provando ora Spam Eater, visto che non 
riusciro' certo a fare tutto semplicemente con i filtri (per quanto 
potenti) del pipistrello.


 
http://www.spin.it/spam/
 
Lascia perdere tanto non ci sente. Continua a citare costituzione e
diritti immaginari..
Dato che il protocollo ssh è pubblico a breve mi chiederà una shell sul
mio server in quanto se il protocollo è comune lui ha diritto ad usarlo
dove vuole :-)


 corrispondenza non affrancata o affrancata in maniera insufficiente?
Oddio, su questo non ci giurerei. 
Il codice penale (art. 615-quater e 617-) cita l'intercettazione e la
distruzione di comunicazioni informatiche. il 616 parla di distruzione o
soppressione di corrispondenza "aperta o chiusa" non diretta al soggetto
in questione. ma non so dirti di piu'.
Se il cliente di un ISP non fosse informato dell'installazione di tali
filtri (ma nel contratto e' certamente inserito come clausola, ovvero ne
sara' stata fatta comunicazione via mail nel caso in cui l'inserimento
dei filtri sia successiva alla stipula del contratto) allora si', si
incapperebbe nel reato di cui all'art.617-quater e quinquies. Occhio che
l'articolo riporta esplicitamente "fuori dai casi consentiti dalla
legge".


 ma non e' ancora arrivata una UCE.
Usano anche le blocklist? Nella loro pagina si parla, un po' vagamente, di 
controllo sugli header. 
Puoi rivedere la posta bloccata per verificare eventuali falsi positivi?


 riporta esplicitamente "fuori dai casi consentiti dalla legge".
 
Allora le PT sarebbero sempre e comunque in tribunale perchè non mi
risulta che portino il 100% della posta


 risulta che portino il 100% della posta
Certo. Ci sono senz'altro delle ulteriori considerazioni da fare.
Ma se invece delle PT consideriamo, che so, un qualunque corriere
privato?


 invece delle PT consideriamo, che so, un qualunque corriere privato?
 
ti ci puoi incazzare ma mica citando la costituzione, ma solo perchè hai
stipulato un contratto di servizi non rispettato dal corriere


 hai stipulato un contratto di servizi non rispettato dal corriere
Appunto, e' quello che intendevo dire.
Non si puo' pescare dalla costituzione tutto cio' che ci fa comodo. Il
riferimento deve sempre essere (prima di tutto) il codice civile e/o
penale.
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 Puoi rivedere la posta bloccata per verificare eventuali falsi positivi?
appunto, no.

 stipulato un contratto di servizi non rispettato dal corriere
qui non stiamo discutendo del diritto di SPEDIRE una mail, ma di quello di
non riceverla. La blacklist non ti proibiscono di spedire, semmai permettono
ai server di non ricevere.
Per cui restiamo sull'esempio del corriere/postino (il mail server dello
spammer).
il quele prova consegnare il pacco al mio fido maggiordomo (il mio
mailserver, che mi fa lo screening della posta)
io pago il mio maggiordomo per rifiutare tutti i pacchi che arrivano dalla
bolivia. E lui educatamente dice al corriere che non intende ritirare quel
pacco per me.
Risultato : Io non ricevo posta dalla bolivia. Il mio maggiordomo ha fatto
il lavoro per cui lo pago, e probabilmente il corriere avvisera' il mittente
che la sua posta viene rifiutata perche' e' nella lista 'cattivi boliviani'.
S adesso qualcuno mi spiega cosa c'entra la costituzione, la liberta' di
parola ecc. mi fa un favore. Il mio maggiordomo mica impedisce al mittente
di spedire i pacchi, lui si occupa solo della posta che *io* ricevo, e su
mio ordine mi fa da filtro.

 diritti immaginari..
Anche perchè il tizio continua a fare affermazioni discutibili ...
afferma di non aver mai avuto problemi col suo ISP e poi si scopre che
l'ISP in questione era Media3, andato in causa con MAPS. Dice di non
aver mai fatto spamming e poi viene fuori che era dentro 'ner
pasticciaccio brutto delle cartoline ...
Insomma ... qualche dubbio viene.

 appunto, no.
Male! :-b
Enrico
-- 
http://web.mclink.it/MC2515
A: "Can I have a cigarette?"   B: "I don't know; *can* you?"

 ricevo, e su mio ordine mi fa da filtro.
 
Dillo a chi originato il thread. Io i filtri li uso!
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 mailserver, che mi fa lo screening della posta)
Secondo me, calzerebbe anche facendo un esempio piu' a monte.
Dubito che PT, trovandosi davanti una busta senza francobollo, la 
facciano veicolare. Ora, per quanto riguarda il mailserver, il 
francobollo non e' una certificazione di un pagamento, ma una 
autenticazione delle credenziali di chi sta inviando.
-- 
D
ICQ#22600141
Il faut etre le'ger comme l'oiseau, et non comme la plume.
Paul Valéry

 penale.
Magari non e' detto benissimo. La Costituzione e' sempre un norma 
fondamentale, a cui si informa tutta la legislazione, ma non e' certo il 
riferimento pratico su cui basarsi.


 appunto, no.
No, pero' per l'uso che faccio di despammed non e' importante.


 Male! :-b
no, non e' bloccata, non e' mai stata accettata. Despammed quei messaggi non
li ha. Ha semplicemente risposto al server di chi li inviava che non
desiderava ricevere la posta. Se poi il provider del mittente si e' tenuto
questa informazione e non l'ha girata a chi voleva scriverti non e' un
problema di despammed

 No, pero' per l'uso che faccio di despammed non e' importante.
Come vedi pure io uso despammed. Per quello che pago (gratis) e per quello
che mi serve (i newsgroup) mi soddisfa perfettamente. Ma se dovessi
consigliare un servizio di posta 'filtrata' ad una grossa azienda non mi
farei problemi a far spendere loro qualche centinaio di euro.

 puro del termine) né distrutta....
Oddio, comincio a perdermi!
Stavamo parlando delle PT o dei filtri antispam? in quest'ultimo caso,
non viene distrutta, ma semplicemente rifiutata. nel primo caso citato
da (nonricordochi) le PT la distruggono pero' senza intercettarla (cioe'
leggerne il contenuto).


 farei problemi a far spendere loro qualche centinaio di euro.
Pd'A.


 Come dicevo; La distrugge per contratto...
Chiedo scusa, non avevo visto che tu l'avessi gia' scritto.



Esplica perchè dare una lista di IP sul web di indirizzi che non piacciono
*senza* invitare nessuno ad usarla sia fuori legge.
IMHO stai dicendo fesserie, SPEWS è *del tutto legale*.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano | 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"I've givin' everything I need/I'd give you everything I own/I'd give in if
 it could at least be ours alone/I've given everything I could/To blow it to
 hell and gone/Burrow down in and/Blow up the outside world" - Soundgarden


Che è un sito con credibilità 0.


Cosi' recita, infatti, l'art. 21 Cost., cui deve essere affiancato l'art. 15 sulla liberta' e la segretezza della corrispondenza. (Sul tema degli articoli della nostra Costituzione in relazione al fenomeno di Internet, si veda per tutti l'illustre saggio di Costanzo P. Aspetti evolutivi del regime giuridico di Internet, Dir. Inf. 96, p. 831).
Anche qui siamo in preenza di teorie infondate. L'accoppiata 21 e 15,
tanto amata dagli spammer, è strabusata in quanto l'articolo 15 è
destinato a tutelare la corrispondenza PRIVATA e non certo quella
commerciale. Ora, pur con tanta fantasia è piuttosto inverosimile
ritenere che lo spamming possa essere equiparato alla posta PRIVATA di
un soggetto.
QUesto in breve, spero di scrivere qualcosa di più lungo entro i
prossimi giorni.
Ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

privato?
Per entrambi il fatto di smarrire *erroneamente* della corrispondenza
constituisce un fatto non previsto dalla legge come reato in quanto il
617 e amichetti vari (bis, ter, quater...) puniscono soltanto il reato
volontario e non il caso di colpa. Resta quindi la sola azione civile
(che però richiede tempi notevoli) e quindi...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Mi scandalizza che tu sia scandalizzato.
Secondo me, bisognerebbe distinguere tra i due livelli di Spews. 
Il level 1 č quello dello spam conclamato, il level 2 quello dei sospetti. 
"The Level 2 list will have some inadvertent blocking (non-spammer IP 
addresses listed" (Spews Faq) 
http://www.spews.org/faq.html
 
Ciascun provider č libero di fare riferimento ai livelli che preferisce, ma 
la stessa Faq di Spews suggerisce di usare il level 2 solo per *taggare* il 
possibile spam, non per blacklistare. 
"A common practice is to bounce based on the SPEWS Level 1 list, and tag 
based on the SPEWS Level 2 list". 
Enrico
-- 
http://web.mclink.it/MC2515

 giudicato io li querelo per diffamazione.
Caro GB,
Ma tu davvero credi a quello che ti racconta il provider?
Se interpreto bene i listing del tuo provider, Media3, su Spews,
http://www.spews.org/html/S410.html
diverse segnalazioni sono rated level 1. il livello più grave (vedi l'1 
iniziale di alcune righe).
Spews definisce così il Level 1
"The majority of the Level 1 list is made up of netblocks owned by the 
spammers or spam support operations themselves, with few or no other 
legitimate customers detected. We don't even try and educate these types as 
any past attempts at education have failed". 
http://www.spews.org/faq.html
Tra i clienti di Media3 segnalati a Spews, figura ad esempio G-Force 
Marketing! 
http://g-forcemarketing.net/
(per verificare l'host, nslookup 
http://www.crosslink.net/cgi-bin/nph-nslookup?g-forcemarketing.net
 )
G-Force Marketing! illustra così la propria edificante attività...
Who are we: We are a marketing company with 12 years of Direct Marketing 
experience, specializing in list extraction, ad copy and Direct Email 
Marketing. We extract 2,000,000 "new" general email addresses and over 
250,000 targeted email addresses each week! Our targeted list database 
consists of MLM, Home owners, Opportunity seekers, Sports fans, 
Health/Fitness, business to business, adult interests, gamblers, investors, 
singles, geographical lists, and much more!
Fossi in te, protesterei un po' più energicamente con Media3, e prenderei 
in considerazione l'eventualità di un trasloco di host.
Tu a questo punto, però, mi fermi e dici: ma perché devo rimetterci per 
colpe che non sono mie, ma sono del provider o dei miei "vicini" di host? 
Su questo ti posso anche dare ragione. E per questo torno a sostenere che 
le liste di Spews e altri non dovrebbero essere utilizzate per respingere 
la posta, ma per marchiarla come "possibile spam", lasciando al 
destinatario la valutazione su cosa respingere e cosa accettare.
Imho
Enrico
-- 
http://web.mclink.it/MC2515

 la posta, ma per marchiarla come "possibile spam"
Inutile dal punto di vista delle risorse impegnate: fra ricevere 1000
mail di spam e le stesse 1000 mail con una nota a inizio lettera o nel
subj lo spreco di denaro è identico.
Inutile comunque: o mi fido del sistema antispam del mio ISP (e allora
cancello le mail taggate con un filtro di <insert your e-mail client
here> oppure penso che ci siano dei falsi positivi (e allora me le
apro comunque una a una)

 danneggiare. O se vogliamo, non diventare come il tuo nemico.
A chi interessasse la discussione sui possibili errori nei report di 
SpamCop, segnalo un mio thread sul NG di Spamcop 
http://news.spamcop.net/pipermail/spamcop-list/2003-January/030223.html
-- 
Enrico
http://web.mclink.it/MC2515