Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: continuo acquisto 20ML

Ringrazio tutti per l'interessamento, molto gradito data l'importanza della 
scelta...
Sono emersi buoni spunti di riflessione. Escluderei quindi i costosi ed elitari
apo da 15 cm. Escluderei anche l'idea di acquistare due strumenti dividendo i
fondi(uno per l'alta risoluzione e l'atro per il prof cielo) per evitare che
non si abbia il grosso passo in avanti comprando due strumenti non al top.
Buona sarebbe l'idea di un R/C da 12,5" o di un mak/Cass da 10" ed anche il C14
sembra consigliabile o un LX200 da 12" computerizzato.
In merito alle camere ccd onestamente i puristi del mio gruppo le vedono un pò
freddine...preferendo la pellicola chimica. Gli unici "ccd" utilizzati per il
momento sono le webcam ;)
Aggiungo quindi elementi ulteriori di spunto:
* in un secondo momento tale strumento sarà alloggiato in una cupola che stiamo
per realizzare.
* non ne faremo uso con camere ccd
* lo adopereremo essenzialmente in condizioni di seeing e cielo sub urbano
* disponiamo già di rifrattori da 4" e di SCT da 8"
Confermate una delle opzioni di cui sopra o in base a quant'altro specificato
emergono nuove opzioni? Ad esempio cosa ne pensate dei più grossi MN?
Grazie ancora a tutti.
Visita il mio sito 
http://digilander.iol.it/astrofabio
-- 
Posted from 
a-ce14-5.tin.it
 [213.45.108.228] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:dd79ecbd26da54fc1f6...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:1KmK7.3284$zO1.1...@news2.tin.it...


 momento sono le webcam ;)
Onestamente trovo paradossale avvicinarsi all'acquisto di uno strumento di
rilievo ed impegnativo e rifiutare l'ipotesi di un impiego con CCD solo perche'
"freddino". Fissata l'apertura attorno ai 30, 35 cm (il discorso, a dire il
vero, vale per qualsiasi diametro), le possibilita' osservative e di ricerca 
fotografiche non sono neppure paragonabili con quanto ottenibile mediante un CCD
"astronomico", che di fatto schiude infinite vie (precluse altrimenti) che
sarebbe davvero un peccato rifiutarsi di valutare. Mi auguro che sappiate
rivalutare la questione.
Gianluca

Grazie ancora a tutti.
Allora, date le nuove specifiche potreste prendere:
a) un bel dobson
computerizzato
b) un bel MN da 10" (dovrebbe rimanerne abbastanza per
una montatura)
se non siete interessati alla fotografia. Altrimenti le
opzioni giŕ menzionate da me precedentemente.
Ciao
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

opzioni già menzionate da me precedentemente.
Guarda che UN BEL MN da 10" costa circa 15 milioni in Italia e ci
vorrebbe almeno una G11 quindi come fanno con 20 milioni a comprare
tutto quello che dici ?
Saluti,
Fabio

 tutto quello che dici ?
Magari con una EQ-6... il massimo carico dichiarato è di 20 Kg , quindi
potrebbe reggere il 10" senza troppi problemi...e costa 1200 euro!!!




EQ6. E poi chi l'ha
detto che il MN lo devi comprare in Italia?


detto che il MN lo devi comprare in Italia?
Scusa, anche comprando in Germania sono sempre 7.000
e passo dollari, dove dici che si può comprare un buon MN da 10"
a poco prezzo ???
Saluti,
Fabio

 Magari con una EQ-6... il massimo carico dichiarato è di 20 Kg ,
Ancora 'sta storia del carico massimo...
Anche i krukki che sono così precisini, dovrebbero sapere e quindi
dichiarare un carico massimo legato al peso *E* alla lunghezza del tubo.
Non dico di esprimere tale carico sottoforma di coppia massima -per carità,
la capirebbero in pochissimi- però mi sembra una carenza di non poco conto,
questa!!!
Voglio vedere se la EQ6 riesce a reggere un tubo di 20 kg lungo 2 metri
senza fare la *MINIMA* piega!!!
Il mak-newt da 10" dell'Intes non è che sia così fantascentificamente più
piccolo e leggero!
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>

 writes:
PRL> Anche i krukki che sono cosě precisini, dovrebbero sapere e quindi
PRL> dichiarare un carico massimo legato al peso *E* alla lunghezza del
PRL> tubo.
Infatti per le  loro montature (Gemini 41 e/o  Millennium Mount: non ri-
cordo di preciso) specificano ~30kg  +/- 5 a seconda della lunghezza del
tubo (entro certi limiti, ovviamente: non penso intendano strumenti da 4
metri...).
I 17-20 kg della EQ-6 penso vadano  riferiti a tubi non piu` lunghi di 1
metro o poco  piu`. Per tubi da 1.5  - 2 metri mi da`  l'idea di reggere
bene fino  a 13-15  kg, poi la  coppia di  torsione su assi  da 38  mm e
corone da 90 mi sa che si fa sentire.
Mi  pare di  averlo  gia` detto  recentemente,  ma un  conoscente ha  un
acromatico Zen da 150 f/10 su una G11 e la trova a malapena sufficiente;
Dal Lago reputa la EQ-6 piu`  "portante" di una G11, per cui grosso modo
la sua valutazione coincide con la mia fatta ad occhio.
PRL> Voglio vedere se la EQ6 riesce a reggere un tubo di 20 kg lungo 2
PRL> metri senza fare la *MINIMA* piega!!!
Il carico utile dichiarato e` sui  17 kg, tirando al massimo si parla di
circa 25 kg, ma solo per S-C e uso visuale (e anche li` molto dipende da
cosa uno  si aspetta, direi:  c'e` ci non  tollera piu` di 1  secondo di
tempo di  smorzamento delle vibrazioni e chi  non ha problemi con  4 o 5
secondi...).
PRL> Il mak-newt da 10" dell'Intes non č che sia cosě
PRL> fantascentificamente piů piccolo e leggero!
Infatti si trova al limite del peso/lunghezza: una bestiola del genere
starebbe meglio su una MM, una Gemini 41 o una AP 900.
Su una EQ-6 metterei al massimo  (per fare anche foto, posto che la mec-
canica di guida sia buona) un C11, un  MC da 9" o un MN da 8"; oppure un
rifrattore fino a 150 mm e f/8, f/9. Bisogna anche considerare poi se in
parallelo allo strumento principale ci va qualcos'altro, ovviamente...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

 snip
Spero che tu non ti offenda, ma non avevo certo bisogno che qualcuno mi
dicesse che la lunghezza del tubo ottico influisce pesantemente sulla
stabilità del tele... la questione è che il MN 10" Intes NON è lungo 2 m
bensì 1,5 circa, valore che non dovrebbe impensierire la EQ 6, visto che c'
è chi, su questo ng, l' ha vista reggere un Newton 300mm f/4,5, forse f/5
 quindi lungo tra 1,4 e 1,5 m ) senza troppi problemi.
A questo punto, credo che svolga un ruolo fondamentale il peso del tubo...e
il max carico approssimativo dichiarato per la montatura.
Saluti  ( e niente rancore, era solo una precisazione ;-)

 writes:
SV> bensě 1,5 circa, valore che non dovrebbe impensierire la EQ 6, visto
SV> che c' č chi, su questo ng, l' ha vista reggere un Newton 300mm
SV> f/4,5, forse f/5 quindi lungo tra 1,4 e 1,5 m ) senza troppi
SV> problemi.
300 f/4: poi ho ricontrollato. Comunque un Newton pesa meno di un MN:
considera il menisco e il tubo piu` robusto necessario a portarlo...


 secondi...).
E' vero anche questo.
Ma perchè, mi domando e dico, non introdurre uno standard comune a tutti???
Oramai certi telescopi (trend in continuo aumento) costano quanto una
vettura e per OGNI automobile la cosa costruttrice riporta sempre il consumo
di carburante secondo uno standard comune europeo.
Ma ci vuol così tanto a mettere in piedi una cosa analoga anche nel sempre
più esoso mercato astroamatoriale???


 Saluti  ( e niente rancore, era solo una precisazione ;-)
Ci mancherebbe!!! ;-))


più pesante di un "normale" newton da 300mm.
Vedi sopra Paolo.
Saluti e la mi mandi un bacione.....


Fabio
Saluti


In 
dd79ecbd26da54fc1f6...@mygate.mailgate.org
, Fabio


secondo me,il C14 e' un ottima scelta....saluti
freelance