Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: A Melbourne quindi erano problemi di affidabilità

Quel team radio di SV a Melbourne era troppo sospetto
 
Saluti 
Roberto 
FV 

 Quel team radio di SV a Melbourne era troppo sospetto
 
Ma va? problemi di gomme... solo qualche idiota poteva bersela
Niente, motore progettato male quindi ormai stagione buttata nel cesso, non è un alettone che puoi modificare quanto vuoi, di propulsori ce ne sono solo 3... e quindi penalità a raffica ormai

 Niente, motore progettato male 
 
Si è visto: mangiato in testa agli avversari per 2 giorni in una delle piste più da motore dell'intero campionato.
Gara persa solo perchè il minchione principe si gira di nuovo come un neofita appena vede un'ombra grigia al suo fianco...
Problemi tecnici possono capitare.

 si puo' vedere.
 
L'ala è entrata in risonanza con le vibrazioni delle gomme.
L'oscillazione stessa ha aumentato le vibrazioni - feedback
positivo, ballava tutta la macchina - fino al punto in cui
ha toccato, o per meglio dire ha sbattuto contro l'asfalto,
si è "impuntata" e si è rotta.
Nella sfiga, gli è andata bene che aveva il DRS aperto, ché
senza carico all'anteriore e con l'alettone chiuso avrebbe
potuto magari decollare e ribaltarsi.
 
Bye, G.

 
 
Mmm... no, nel suo "consolare" Leclerc, vedo più un sottile giochino 
mentale, sia nei confronti di Vettel, che nei confronti di Verstappen. 
Anzi: forse più verso quest'ultimo. Anche ieri ha "rischiato", 
oggettivamente, di finire a podio, impresa che non gli è riuscita solo a 
causa della SC. Dato anche il risultato dell'altra macchina, direi che 
qualcosa di suo ce lo mette regolarmente. Ed oggettivamente Hamilton non 
può non considerarlo, se non a fini di guerra psicologica. Era più da 
consolare Verstappen, a fine gara, no?
 
Ciao!
-- 
Stefano


non so... col drs chiuso avrbbe avuto più carico sul posteriore e la
macchina un pelo più alta davanti. E anche meno velocità. 
 

 e la macchina un pelo più alta davanti. E anche meno velocità.
Mhmmm... E non sarebbe successo, almeno non in quel momento,
dici? Possibile, eh. Però era sul rettilineo del traguardo, stava
passando Russell e Stroll, è normale che ce l'avesse aperto.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Nq95z3Pbjs0
 
(è in HD, metti la velocità a .25 e guarda a 0:51 come ballano
ala e alettone subito prima che l'ala si rompa).
 
Guarda a 00:49 il frontale come si alza mentre passa sopra
l'ala, le ruote si staccano di venti centimetri da terra.
Magari come dici tu con l'alettone chiuso non sarebbe successo;
Ma se fosse successo ugualmente ho idea che l'avremmo visto
svolazzare, e magari cadere in testa all'auto che era dietro
di lui.
 
Bye, G.

 di lui.
 
boh, non lo sapremo mai, è andata così e a me va benissimo!
 
 
 

 causa della SC. 
 
Impresa che poteva riuscirgli solo se 2 dei primi 4 avessero avuto problemi.
Così è stato e non c'è riuscito lo stesso.
Peraltro era a distanza siderale da tutti.

 sollecitazione.
 
Mah.
 
Ciao!
-- 
Stefano

 Mah.
 
Mah che? Secondo te il carbonio degli attacchi delle ali è disposto in modo da reggere una sollecitazione a fatica in quella direzione e verso?

Mah che? Secondo te il carbonio degli attacchi delle ali è disposto in modo da reggere una sollecitazione a fatica in quella direzione e verso?
 
Durante il testacoda, le gomme di Vettel hanno fatto una fumatina, ma niente
 che potesse far pensare allo spiattellamento del secolo. Quando si è visto
 che uno che spiattella le gomme rompe l'ala subito dopo? Per me o ha avuto
 qualche contatto non inquadrato o quel pezzo era difettoso già da prima.

  che potesse far pensare allo spiattellamento del secolo. 
 
Quel che conta è l'effetto reale, non certo l'apparenza.
E l'effetto reale è la vibrazione che si ripercuote sull'ala. Ed è talmente evidente che si vede a occhio nudo.
E comunque, fumo o non fumo, ci pensa il team radio di SV a dire che le gomme sono andate e chiarire ogni eventuale dubbio residuo...
 
E ribadisco che le ali non devono resistere a quel tipo di sollecitazione. Che ad un certo punto, visto che la velocità è variata significativamente, ha evidentemente trovato la frequenza risonante.


Ma io ci credo, ma non escludo un difetto del componente o peggio ancora un
 difetto di progettazione, perché un testacoda e un lungo che porti a
 spiattellare le gomme non sono eventi imprevedibili. 

l'effetto delle vibrazioni delle gomme puo essere devastante. ... vedasi il testacoda della MCL di kimi raikkonen per la rottura della sospensione (della sospensione!) dovuta alla vibrazione della anteriore destra in un gp del 2005, quando c'era assurda regola che i rifornimenti si potevan fare, il cambio gomme no... fu l'annus horribilis per la Ferrari campione del mondo.


  spiattellare le gomme non sono eventi imprevedibili.
 
Un difetto di progettazione ci può essere anche se non si rompe mai se è per questo, solo perchè per culo non ti capita mai l'evento che esponga il difetto.
Vedo che ti hanno già ricordato NRing 2005, quindi eviterò. :-)


Francamente non mi ricordavo del Gp di Raikkonen. Però là ha corso parecchi
 giri con le vibrazioni prima di avere danni. Con un altro regolamento
 probabilmente sarebbe tornato ai box e avrebbe finito la gara almeno sul
 podio. 
Non sto dicendo che non è colpa delle vibrazioni, ma che se è solo quello,
 la Ferrari non può stare tranquilla con una ala che si distrugge in tre
 curve. 

  curve.
 
Se becchi la frequenza risonante di curve ne bastano anche meno.
Hai presente la questione della marcia sui ponti? :-)


Che è ESATTAMENTE quello che non mi convince della teoria dell'ala rotta 
dalle vibrazioni. Qual è la frequenza indotta dal mancato equilibrio 
delle gomme? Il reciproco del numero di rotazioni che fa la ruota. Se un 
progettista (p minuscola) non tiene conto del fatto che in condizioni di 
gara la ruota potrebbe non essere perfettamente equilibrata, diciamo in 
condizioni variabili da 0 alla velocità massima, nel fare il calcolo 
della struttura... beh, non è un Progettista (P maiuscola). Meglio se 
calcola i conti della scuderia, invece di componenti strutturali.
 
Lo so: l'hanno detto loro. E sarebbe la prima volta, specie in F1, che 
al pubblico viene sparata la prima cosa che passa per la testa di chi fa 
la dichiarazione, giusto per mettere a tacere l'intervistatore importuno?
 
Certo: gomme spiattellate introducono vibrazioni assai più ampie, ma se 
si parla di frequenza risonante, giusto ricordare che basta poco, ponte 
sul fiume Kwai alla mano...
 
Per non parlare di tutte le clamorose panzane sparate "ad uso della 
concorrenza".
Non sto dicendo che l'ala non si è rotta per le vibrazioni. Sto dicendo 
che mi sembra una spiegazione poco convincente.
 
Ciao!
-- 
Stefano

 che mi sembra una spiegazione poco convincente.
 
E quella convincente, teorie del complotto a uso media a parte, quale sarebbe? Un problema di progettazione?
1. Che non si è mai verificato in non so quante mila km di test invernali
2. Che non si è mai verificato nel 1° weekend di gara
3. Che non si è mai verificato nel 2° weekend di gara, tranne quando gomme spiattellate fanno sobbalzare la vettura.
Una bella coincidenza... :-)


guarda la macchina nel rettilineo, vista dal di fronte, come traballa tutta
appena apre il drs...
forse vettel doveva accorgersene e rallentare.
 


non in tre curve, ma nel rettilineo. 
 

Troppa dietrologia...
Gli pneumatici hanno sempre indotto vibrazioni, ci sono altri casi , anche di alettoni volati, oltre che quello famoso di Raikkonen nel 2005.
 
 
Sono gomme di circonferenza ridotta che girano molto velocemente: terreno ideali per le vibrazioni !
 
Rifletto invece sull'incidente di Ratzenberger alla Tosa nel 94 e dico che è andata fin tropo bene a Vettel che sia successo appena iniziato il rettilineo e non alla fine.
 
 
Il giorno mercoledì 3 aprile 2019 16:35:04 UTC+2, Cordy ha scritto:
