Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Gestione archivio immagini

Dopo aver raccolto centinaia, anzi migliaia di immagini astronomiche si pone
il problema di organizzare un adeguato archivio digitale.
    Penso che sia un argomento scottante sul quale ognuno potrebbe dire la
sua - mi rivolto all'intera comunità di astrofili -  in modo così che ognuno
possa poi raggiungere quella ordinata quanto efficiente organizzazione delle
proprie immagini reali o virtuali che siano.
    E' chiaro che bisognerebbe organizzarsi tramite un database, partendo
dalle tabelle e maschere di Access (Office o quant'altro), ma in che modo
gestire le immagini? Le chiavi di ricerca? Le risoluzioni? I formati? tanto
per dirne alcune. L'aspetto, se analizzato profondamente, è più complesso di
quanto possa sembrare.
Voi come vi siete organizzati?
Danilo Pivato
Come diceva il buon Arbore a proposito della birra: "Meditate gente,
meditate".
danilo...@mclink.it

 ha scritto nel messaggio
news:9f01l0$ifg$1...@news.mclink.it...


 es.) file:///C:/Documenti/Immagini/Astro/Saturno30.jpg
    Ciao Dassio,
    perdona la mia perplessità nei confronti della tua affermazione riguardo
ad Access... l'essere prevalemtenmente sviluppato per la gestione aziendale
non significa nulla. Non è certo il massimo per molte delle peculiarità che
riguardano le grosse basi dati, ma non metterei sullo stesso piano un
archivio fatto in html con un database. Non si tratta solo di archiviare, ma
anche di poter cercare su vari livelli a seconda delle esigenze e con pagine
web non lo potresti fare senza un po' javascript, asp e html di contorno,
no? Un archivio come da te suggerito è utile per la consultazione a seguito
di una ricerca, non per la ricerca stessa (IMHO). Lo vedrei piuttosto per
archiviare tutta la documentazione e foto di un determinato arcomento o più
(pdf, doc, immagini, filmati) che sono emersi da una ricerca (ad esempio
tutta quanto possiedo su di una nebulosa fotografata; da un campo allegato
alla foto inserirsco il riferimento al CD-123 che contiene gli
apporfondimenti del caso e lì trovo un archivio strutturato come suggerisci
tu.
    Ma torniamo al database. Per fare una base dati come si deve,
l'importante è non inserire le immagini nei campi OLE, il database
diventerebbe presto enorme. Per cominciare direi che Danilo debba cominciare
a pensare a come strutturare l'archivio ponendosi un po' di domande... che
informazioni mi interessa avere per ogni immagine? Per ognuna di queste
esiste un arange di risposte o voglio scrivere qualsiasi cosa? Ed avanti di
questo passo. Un buon archivio ha alle spalle una buona analisi e
progettazione. Se lo sono veramente l arealizzazione vera e propria copre
solo un quarto del tempo ... anche senza saper programmare.
    Che ne dite?
--
   yVega
--

Ciao,
io ho provato a usare Access per inserire immagini astronomiche prelevate da
siti Internet, ma ho subito incontrato un gran casino anche solo per
inserire i dati.
Ho consigliato all'amico Danilo di usare un documento HTML, come ho fatto
io, per inserire immagini attraverso documenti ipertestuali. Insomma, io ho
espresso il mio parere su Mirosoft Access, e per ora non mi trovo per niente
bene con questo programma.
Grazie per avere espresso il tuo giudizio personale,
Luca Deg.
"yVega" <yv...@tinX.it> ha scritto nel messaggio
news:q4AS6.14947$Ww.3...@news2.tin.it...


 --
Bene, hai centrato perfettamente l'aspetto. Per non dilungarmi troppo,
l'archivio richiederebbe una scelta ragionata di questi  ( che hai appena
evidenziato) ed altri parametri. Il problema sorge poi specificatamente con
le immagini astronomiche che se vengono compresse (cioè ridotte a piccola
immagine tipo anteprima) si perde letteralmente la qualità e ai voglia a
identificare un qualsiasi campo stellare. Oppure se si decidesse di
applicare un'immagine media (alcune centinaia  di kb) per 2000 e passa
fotografie mi occorrerebbe un intero Hd. E poi se tra queste immagini
decidessi di  stamparne alcune? E' chiaro che ho le idee piuttosto confuse,
ma come bisognerebbe organizzarsi?
L'ideale sarebbe disporre immagini sia a video, sia per stampa che a massima
risoluzione proprio come archivio. In più, per ogni immagine, aggiungere i
dati riguardanti la ripresa, lo strumento, la pellicola, la data, ecc ecc.
Danilo Pivato


Scusate se mi intrometto.
Secondo me il problema deve essere affrontato in termini diversi.
Tempo fa realizzai un programmino in DBIII + Clipper per catalogare le
diapositive che utilizzavo per le conferenze tenute nell'Associazione
di cui faccio parte.
Poi, l'ho utilizzato anche per la gestione dei negativi fotografici.
Il concetto era di assegnare a ogni scatto un codice alfanumerico che
mi permettesse di identificare il tipo di pellicola utilizzato (dia,
negativo, colore o B/N, ecc.) e un numero progressivo.
Poi riempivo i campi descrittivi con l'oggetto, la costellazione, la
data, il luogo e l'ora dello scatto, e altri parametri vari.
Avevo la possibilità di fare ricerche selettive, a gruppi,
visualizzandole o stampandole. Ma tutto ciò non prescindeva il fatto
che le immagini non venivano fatte vedere.
Ciò era dovuto al fatto che, allora, la gestione grafica era ai primi
passi, si lavorava in DOS e gli HD erano piccoli (il programma è nato
alla fine degli anni 80).
La gestione di un simile data base è abbastanza facile in qualsiasi
linguaggio uno voglia operare e, con i computer di oggi, non crea
certo problemi di accesso rapido.
Diverso è il caso in cui si voglia anche visualizzare le immagini. A
parte il fatto che queste immagini, se realizzate su supporto chimico
debbbano essere scannerizzate, ritengo che sia il caso di
visualizzarle a bassa risoluzione e che l'eventuale archivio ad alta
risoluzione risieda su CD da aprire solo dopo essersi annotati i
codici e a singola richiesta.
In questo modo potresti già partire e dopo ... aggiungerci qualche
gadget.
Se vuoi posso mandarti il vecchio programma ma ti avverto che con
Windows (e anche se vado al prompt del Dos) a volte si pianta.
Comunque puoi usarlo per dargli un'occhiata.
A disposizione per gli amici astrofili e sperando che i cieli sereni
arrivino anche nei fine settimana.
--
Renzo Del Rosso
rdel...@MAIlibero.it
Rimuovi MAI per rispondere
P.S.
Se volete lo metto in download sul mio sito così chiunque se lo cucca.

    Ciao Danilo,
per cominciare bisogna dedicare parecchio tempo all'analisi ed alla
progettazione (il 60/70% in genere), se tutto questo viene fatto a dovere la
realizzazione è semplice e veloce. Cominciamo con il chiarire un paio di
aspetti chiave. Un archivio di immagini può aver bisogno di una piccola
immagine di anteprima da visionare assieme ai dati salienti, ma l'immagine
vera e propria è ben altra cosa sia in termini di spazio che di gestibilità
(memoria, tanto per cominciare). Le due cose sono completamente separate, e
volendo si possono ulteriormente scindere in tre: un'immagine da tenere come
anteprima visionabile assieme ai dati, una di maggior definizione per
soddisfare una visione più accurata a video o in stampa, ed in fine quella
al massimo della definizione con cui è stata estratta da CCD o scanner. Le
dimensioni delle immagini determinano anche la loro collocazione. Mentre la
prima (quella di anteprima) può rimanere in HD in una cartella affiancata al
database, la seconda potrebbe essere accanto solo se si dispone di un HD di
discrete dimensioni in funzione di quanto si intende far crescere
l'archivio. Di questi tempi non è una cosa impossibile, e nel prossimo
futuro (ormai vicino) sarà forse scontato (a poco più di mezzo milione si
trovano HD Ibm da 75Gb, se proprio si vuol stare larghi...). Per la terza
tipologia di immagine, che ha senso tenere specie se provenienti da CCD e
non da negativo che eventualmente si può riscannerizzare, la terrei su
CD-Rom. In tal caso l'archivio dovrà gestire un campo in cui salvare il
numero del CD. Su questa base comincerei a definire tutto il resto, gli
altri campi, le altre informazioni che andrebbero aggiunte (informative,
tecniche, fotografiche, note, ecc.), se l'archivio rimane strettamente
d'ambito astronomico o si vuole archiviare qualsiasi tipo di immagine, ecc.
    Danilo, non resta che cominciare....
--
   yVega
--

EUREKA!!!
Mi ero rassegnato a cavarmela da solo non vedendo ormai quasi nessuno (!)
interessarsi all'argomento, per cui ho iniziato a fare qualche prova.
Da quello che deduco, con Access tutto dovrebbe essere realizzabile,
concordi?.
Le dimensioni e la risoluzione dell'immagine dell'anteprima?  sino a che
valori conviene orientarsi? Considera che, personalmente, debbo gestire
immagini provenienti da formati 35mm (in minima parte), 6x7cm (in
maggioranza) e 10x12cm. Mi rendo conto che minore č la dimensione e piů
immagini si possono archiviare, ma č anche vero che a bassa risoluzione,
specie le immagini astronomiche, non si riconoscono poi tanto facilmente i
campi stellari. E' pur vero che le altre informazioni (data, strumento,
soggetto, emulsione ecc) unite all'anteprima faciliterebbero
l'identificazione, ma il colpo d'occhio all'immagine, invece della lettura
dei dati, č sicuramente piů rapido. Se ho ben capito subentrerebbe a questo
punto clikkando sull'anteprima la seconda immagine, giusto? La dimensione e
la risoluzione di questa?
Il collegamento tra le varie schede con le anteprime e le informazioni
testo e le immagini su cdrom alla massima risoluzione, come č realizzabile?
Avrai capito che non ho ancora molta dimestichezza con i database.
Grazie
Danilo Pivato
danilo...@mclink.it

 Le dimensioni e la risoluzione dell'immagine dell'anteprima?
Ovviamente tenendo conto dei limiti e potenzialità dei supporti di partenza
(35mm, 6x7 e 10x12), va vista la risoluzione con cui vengono acquisiti in
formato digitale. Teniamo buono dunque il presupposto di avere una massimo
di tre livelli di definizione. Per ora, le immagini che intendi salvare
prima del completamento di questo archivio salvale al massimo della
definizione ottica del tuo scanner (lascia perdere quella interpolata) o
alla definizione che comunque soddisfa le tue esigenze più avanzate. Per
ottenerne le due versioni ridotte da adottare per le anteprime d'archivio si
fa sempre a tempo in qualsiasi momento.
    Quanto alle dimensioni, non farti troppi problemi, ormai al giorno
d'oggi i supporti CD costano pochissimo e vengono agevolmente ed
economicamente incontro ai formati di maggiori dimensioni, per il resto può
stare tutto in HD. Anzi, a dire il vero invece di avere qualche CD puoi
considerare l'acquisto di un HD dedicato, in un colpo solo hai tutto,
velocemente e in modo ancora più compatto. La proporzione capacità prezzo
rendono una scelta di questo tipo non così dispendiosa come si crede, specie
se si scelgono HD LCT.
    Ciao.
--
   yVega
--
Scusa se ho risposto con tempi un po' lunghi.... ;-)

 Scusa se ho risposto con tempi un po' lunghi.... ;-)
Grazie per la tua chiarezza! Non mi rimane che iniziare seriamente.
A presto.
Danilo Pivato