Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Nuova norma

Art. 9 del decreto legislativo 9 aprile 2003 n. 70, pubblicato sulla
Gazzetta del 14 scorso, in vigore dal 14 maggio.
(Comunicazione commerciale non sollecitata)
1. Fatti salvi gli obblighi previsti dal decreto legislativo 22 maggio
1999, n. 185, e dal decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, le
comunicazioni commerciali non sollecitate trasmesse da un prestatore
per posta elettronica devono, in modo chiaro e inequivocabile, essere
identificate come tali fin dal momento in cui il destinatario le
riceve e contenere l'indicazione che il destinatario del messaggio può
opporsi al ricevimento in futuro di tali comunicazioni. 2. La prova
del carattere sollecitato delle comunicazioni commerciali è onere del
prestatore.
Art. 21
(Sanzioni)
1. Salvo che il fatto costituisca reato, le violazioni di cui agli
articoli 7, 8, 9, 10 e 12 sono punite con il pagamento di una sanzione
amministrativa pecuniaria da 103 euro a 10.000 euro. 2. Nei casi di
particolare gravità o di recidiva, i limiti minimo e massimo della
sanzione indicata al comma 1 sono raddoppiati.

 e' una spamtrap.
Per scrivermi, usate zello <at> despammed <dot> com 

 opporsi al ricevimento in futuro di tali comunicazioni. 
Chissà che festa faranno gli spammer...

Gazzetta del 14 scorso, in vigore dal 14 maggio.
Qui non c'e`
http://www.governo.it/Governo/Provvedimenti/index.asp
Qui si'...
http://www.gazzettaufficiale.it/guri/atto_fs.jsp?sommario=true&service=0&expensive=0&dataGazzetta=2003-04-14&redazione=003G0090&numgu=87&progpag=6&sw1=0&numprov=70
Ma va letta attentamente e per intiero, per es.:
|>b) definire  gli  obblighi di informazione sia per la
|>          comunicazione  commerciale  che  per  la  comunicazione non
|>          sollecitata;   quanto   a   quest'ultima,  ai  sensi  della
|>          normativa sul trattamento dei dati personali, devono essere
|>          incoraggiati  ed  agevolati  sistemi di filtraggio da parte
|>          delle  imprese.  In ogni caso, l'invio di comunicazioni non
|>          sollecitate  per  posta  elettronica  non deve dare luogo a
|>          costi supplementari di comunicazione per il destinatario;
M/

 prestatore.
In un primo momento stavo tracollando...ho basato buona parte della
mia tesi sul fatto che l'Italia ha scelto la via dell'opt-in.
In effetti ad una più attenta lettura della norma, quanto previsto dalla
70/2003, non sembra escludere che la regola dell'opt-in resti la regola.
In effetti è un guazzabuglio.
Da un lato la norma riportata parla espressamente - implicitamente
ammettendole - di comunicazioni commerciali non sollecitate.
Dall'altro però, a sostegno dell'opt-in, sono fatti salvi gli obblighi
previsti dal 185/1999 e dal 171/1998.
L'art. 1 par.2 lett. b) della 70/2003, poi, esclude esplicitamente
dall'applicazione della normativa stessa, l'ambito dei diritti tutelati
dalla 675/1996.
Mi sa che quel "non" prima di "sollecitate" o è una svista del
legislatore, o creerà un'enorme clamore.
Chi ci capisce è bravo.
Ciao a tutti.
Filippo

 In effetti è un guazzabuglio.
Questo decreto e' l'attuazione della direttiva 2000/31/CE, ossia la
"E-Commerce" , che notoriamente aveva il "labelling requirement".
Roba vecchia!  Le discussioni in parlamento per questa direttiva sono 
avvenute nel 1999.  Vedi 
http://www.euro.cauce.org/en/timeline.html
La cosa incredibile e' che l'implementazione italiana arrivi
nell'aprile 2003, quando il limite massimo ammissibile era il gennaio 
2002. Con 15 mesi di ritardo suppongo che l'Italia si becchera' una
qualche sanzione.
Molta acqua e' scorsa sotto i ponti da quella volta, risultando
nella direttiva e-privacy (opt-in).  La scadenza implementativa
per quest'ultima e' il 31 ottobre di quest'anno, ma se l'Italia
sfora anche questa scadenza di 15 mesi si va a gennaio 2005...
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/

 Questo decreto e' ....
Sì, infatti. E comunque la norma si sovrappone e non esclude, dati i
vari fatto salvo ed esclusioni anche in altri articoli dello stesso
provvedimento, i mezzi di tutela già esistenti.
Mister xx

direttiva UE ampiamente superata.
Pienamente d'accordo sul fatto che dove mettono le mani i politici
nostrani c'e` da mettersi le mani nei capelli... ma facevo notare 
che e` comunque il caso di leggerlo tutto e ho fornito una URL dove 
si puo` trovarlo.
M/

>E' un decreto legislativo degno di questo governo.
La legislazione in queste materie e' effettuata *dal parlamento europeo*,
non dai singoli stati.  I singoli stati possono apportare modifiche entro 
certi limiti (e comunque a vantaggio del cittadino), comunque nel caso
della direttiva in oggetto mi sembra che sostanzialmente sia stato
adottato il testo originale [*].  Il governo italiano quindi c'entra ben 
poco.
[*]  
http://www.interlex.it/testi/00_31ce.htm


 wrote in message
b7nao3$1nup$1...@half.spin.it...
Vediamo di ricapitolare.
A quanto mi risulta, la 2000/31 CE, lascia spazio
agli Stati membri per scegliere se adottare l'opt-in
e l'opt-out, prevedendolo di preciso all'art. 13 come
alternativa ugualmente adottabile.
La 675/1996, prima ancora che uscisse questa direttiva,
aveva optato per la scelta piů garantista e cioč, quella
dell'opt-in.
Ora il DL 70/2003 ha modificato il tutto, ritornando
all'opt-out.
Giusto ?!
Ciao
Filippo

 Giusto ?!
No, 675/1996 (ossia il data protection act) non si occupa di opt-in 
perche' non si occupa di posta elettronica specificatamente.  Si
occupa "dei principi" e fornisce linee guida generali.
Nel 1994/95 il problema dello spam non era cosi' grave da 
richiamare l'attenzione da parte dei legislatori.
La privacy nel contesto delle comunicazioni elettroniche e' stata
regolamentata dalla direttiva e-privacy, che non e' ancora legge,
e che richiede opt-in.
Dunque il trend nel tempo e' dall'opt-out verso l'opt-in.
Il DL 70/2003 implementa con un ritardo mostruoso (immagino che
fossimo gli ultimi dell'UE a non averla ancora tradotta in legge)
una direttiva di tre anni fa relativa al commercio elettronico.


 certi limiti (e comunque a vantaggio del cittadino),
... sappiamo bene tutti "a vantaggio di quale cittadino" vengono apportate
le modifiche.....
Comunque mi piacerebbe sapere quale organismo dovrebbe"filtrare" i
messaggi...