Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Dip of the Sea Horizon

Ho questo vecchio (1935) libro inglese di tabelle per la
navigazione e c'è questa tabellina intitolata
Dip of the Sea Horizon
che mi ha incuriosito.
 
Ho così capito una cosa cui non avevo pensato:
- l'orizzonte *non* è al livello dell'orizzontale
dell'osservatore, ma è a un piccolo angolo più in basso.
 
A giudicare dai dati, l'angolo dipende dalla radice quadrata
dell'altessa dell'osservatore:
(alcuni numeri)
Height       Dip
Feet     '   "
1        0  59
2        1  23
3        1  42
4        1  58
5        2  11
..      
9        2  56
10       3   5
...     
15       3  48
16       3  55
17       4   2
...     
25       4  54
26       5   0
...     
37       5  58
38       6   2
...     
50       6  56
...     
100      9  48
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 dell'altessa dell'osservatore:
...
 
E' per questo che per rilevare le ''altezze'' degli astri col sestante,
alcuni Ufficiali si recavano nel punto piů basso possibile
( in ''coperta'' ...) per ridurre l'errore.
Visto  che esistevano le tabelle per correggerle, accadeva
specialmente con mare al ''traverso'', per cui riducevano la loro
''escursione''durante le rollate e quindi la variazione d'altezza..   :-)))
 
Ciao!
-- 
Tino

 dell'altessa dell'osservatore:
 
All'incirca sì, se h è la quota dell'osservatore rispetto
al livello del mare e R il raggio terrestre (approssimiamo
la Terra come una sfera), l'angolo in questione vale:
 
alfa = arctan(sqrt((h/R + 1)^2 - 1))
 
e se h << R si ha:
 
alfa ~= sqrt(2 h/R),
 
che appunto è direttamente proporzionale a sqrt(h).
 
PS Interessanti anche le osservazioni di Tino...
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 alcuni Ufficiali si recavano nel punto più basso possibile
gli errori uguali con un punto a tre rette d'altezza spaziate di circa 
120° si annullano..
era invece importante durante il giorno, per le rette di sole.
 
  comunque l'errore era una costante k per ogni plancia.
t

Giorgio Bibbiani 17:29, venerdì 20 ottobre 2017:

Già.
 
Incredibile quanta roba una volta facevano a mano con le
tabelle...
Il libro è
Norie's Tables
A Complete Set of Nautical Tables
by J.W.Norie
...
London 1935
Preface 1924 (c'era stata una revisione nel 1917 di tabelle
precedenti)
 
"Britannia rules the Waves!"


  comunque l'errore era una costante k per ogni plancia.
 
 
Su una moderna nave da crociera (che funziona in automatico)
alta 30 metri (100 feet) l'angolo è quasi 10', un terzo della
Luna o del Sole...


 Luna o del Sole...
se lo conosci e' pursempre una costante quindi nessuna difficolta'
se sai usare il sestante
ciao
t

 precedenti)
 
Lo si trova su 
archive.org
, e` l'ottava edizione del *1836*!
 
 
-- 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
 
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
 

 difficolta' se sai usare il sestante
 
 
Volevo far notare che un sesto di grado non è un angolo
trascurabile.


 Lo si trova su 
archive.org
, e` l'ottava edizione del *1836*!
 
 
Però, non pensavo tanto indietro...
 
:-)


 trascurabile.
nessuno lo trascura, si corregge..
forse non conosci nemmeno l'uso del sestante:)
 
vedi io nel mio piccolo circa 40 anni fa, feci correggere la Treccani..
 
se tutti dicessero *solo* quello che sanno per certo, pensa che bello 
tutti imparerebbero da quello che chiunque dice e il mondo sarebbe 
avanti di molte migliaia di anni:))
t

 t
 
 
indubbiamente
 
grazie!


 giroscoppi e accelerometri, no?
si
quindi adesso comprendi perche' gli americani possono spegnere anche il 
gas..:)
 
t
 
--
