Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: OT (da G. Albricci a U. Bartocci)

Umberto Bartocci
Giancarlo Albricci

 affermazioni di una persona *in tutti i campi*."
Non trova che ci sia un po' di contraddizione tra i due diversi
atteggiamenti epistemologici?
"Io mi accontento del fatto che la teoria della Relatività Speciale :
- spiega (come la teoria Newtoniana) i fenomeni che accadono a piccole
velocità
- spiega i fenomeni che accadono a velocità vicine a quella della luce
- è espressa in forma matematica rigorosa
- le sue previsioni "paradossali" sono ampiamente confermate dagli
esperimenti
- è esteticamente bella (questione di gusti, ovviamente)
Quindi sono effettivamente uno che si accontenta,
ma mi trovo in questo caso in ottima compagnia."
   Qui naturalmente ci sarebbe molto da dire, e su diversi punti sono
abbastanza d'accordo, ma non voglio coinvolgerla in una discussione
eventualmente non gradita. Potrei sinteticamente annunciare che, se
volesse, potrei "dimostrare" come non sia affatto vero che le previsioni
tra teoria classica dell'elettromagnetismo (e' questa che va presa in
esame, e non la teoria newtoniana, dal momento che il lavoro di Einstein
del 1905 si richiamava proprio a questioni di elettrodinamica) e teoria
relativistica differiscano solo nel campo delle alte velocita', e che la
teoria di Maxwell non e' affatto "relativistica in se'", come molti,
equivocando, dicono e insegnano. Ho molti dubbi anche sulle tanto
propagandate "conferme sperimentali" (quali il Doppler trasverso, etc.,
mentre tanti altri "fenomeni relativistici" potrebbero essere assai piu'
convenientemente assunti come prove a favore dell'esistenza dell'etere),
e potrei dare tanti elementi al riguardo, ivi comprese interessanti
informazioni bibliografiche (terro' comunque il giorno 15 p.v. una
conferenza a Cesena che illustra questo punto di vista, di fronte a
illustri colleghi quali Bergia, Cavalleri, Galletto, Rizzi, Selleri,
Tartaglia,... - informazioni in merito possono essere richieste a:
Franco....@ba.infn.it
).
   Sperando che il contatto con un anti-relativista (che non lotta
perche' gli altri modifichino le loro opinioni o i loro gusti, ma
perche' gli sia concesso di affermare le sue opinioni e i suoi dubbi
senza essere fatto passare per un pazzo visionario o peggio) non l'abbia
disturbata, invio cordalissimi saluti
Umberto Bartocci

Umberto Bartocci
Nessun disturbo, le discussioni educate sono sempre ben accettate.
Il mio problema, come avrà capito, è solo il modo scorretto di fare del
nostro
comune "conoscente" Laureti-ASPS.
Sui NG ci sono alcune regole di civile comportamento che il suddetto non
rispetta,
quindi anche le sue opinioni vengono in certo qual modo squalificate se
vengono
diffuse attraverso tale fonte.
Cordiali saluti
Giancarlo Albricci

 faccende.
........snip.........
Caro Albricci,
prendo atto della sua risposta. Mi spiace che la situazione sia come la
descrive, immaginavo le discussioni dei NG immerse in un'atmosfera
"vivace",
questo si', ma almeno con reciproco diletto. Mi scuso quindi per lo scambio
di
persona e di opinioni, origine prima di questo nostro fugace contatto -
diciamo,
per difendere Laureti (io cerco in prima istanza di trovare sempre una
ragione
benevola per tutto...), che mi ha inviato un pot-pourri di opinioni
ritagliando
informaticamente qua e la', col risultato che si e' generata un po' di
confusione in ordine alla loro provenienza. Non vedrei particolare malizia
nell'accaduto, dal momento che non conoscevo ne' Albricci ne' Paolo B.!
   Le discussioni sulla relativita' sono senza fine, conosco anch'io
l'argomento
degli acceleratori che non funzionerebbero senza relativita', ma io sono un
matematico e posso permettermi di dire senza esitazioni che e' invece la
logica
quella che in questo genere di asserti non funziona. La relativita'
(ristretta)
e' una teoria ben precisa e articolata,  che coglie  evidentemente "parte"
della
realta', per esempio l'aumento della massa inerziale con la velocita' (in
un
sistema a riposo nell'etere, o aether-frame, come e' molto verosimilmente e
approssimativamente quello di un laboratorio terrestre), dovuto all'aumento
della resistenza fluido-dinamica del mezzo. Dire pero' che una
"conseguenza"
della teoria e' verificata nulla dice in ordine alla validita' della teoria
nella sua interezza. Per poter fare questo, nell'ambito di quella
ragionevole
certezza inerente i nostri limiti umani, bisogna testare direttamente le
sue
affermazioni cardine, per esempio quella in ordine alla validita' del
principio
di relativita' nell'ambito dei fenomeni elettromagnetici (io penso che
questo
principio non valga neppure per i fenomeni meccanici, solo che e' molto
piu'
difficile andarne a vedere eventuali violazioni). Bene, a me non risulta
che sia
mai stato effettuato nessun esperimento di questo genere, limitandosi la
maggior
parte delle pretese conferme della relativita' (Michelson-Morley,
Trouton-Noble,
Kennedy-Thorndike, etc.) a "supporre" che il laboratorio terrestre fosse in
moto
rispetto all'ipotetico etere, cosa che probabilmente non e', o, se lo e',
lo e'
molto poco - e di fatto i pretesi risultati "nulli", nulli davvero non lo
sono
mai stati, e su questo si sorvola (l'origine di questa supposizione e'
antica,
direttamente collegata come essa e' alle origini stesse della scienza
moderna:
Max von Laue diceva al riguardo "Eppur si muove" - il problema e' che a
questo
punto bisogna impegolarsi in discussioni assai incerte su fenomeni di
ambito
astronomico, quali l'aberrazione etc., per non dire di quando si va a
finire
sulla storia contestatissima di De Sitter e le stelle doppie - converra'
che a
questo punto i fondamenti sperimentali della teoria appaiono allora molto
meno
"limpidi", e assai piu' incerti, di quello che si usa dire). Bisognerebbe
fare
certi test in un riferimento "in moto forzato" rispetto al riferimento
terrestre, e solo allora, e negli inevitabili limiti di approssimazione
degli
esperimenti, avrebbero qualche senso le pretese dei relativisti (ma vedra'
che
tutti le diranno che fare certe prove e' impossibile, perche' le velocita'
raggiungibili sarebbero comunque troppo piccole, perche' ci sarebbe troppo
disturbo etc. - ma, a proposito di eccellenza supposta della fisica che non
corrisponde poi alla realta' dei fatti, lo sa per esempio che non mi
risulta
nessuna verifica sperimentale dell'effetto Doppler acustico?!, e intendo
un'esatta verifica quantitativa della ben nota formula - almeno cosi' mi e'
stato assicurato da un noto acustico...).
   Le invio di nuovo i miei cordialissimi saluti, restando sempre a sua
disposizione per ogni eventuale supplemento di informazione o chiarimento,
il suo  Umberto Bartocci