Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: irragionevolezza di chi?

Ansa riferisce:
"A Benedetto XVI le teorie sull' evoluzionismo non convincono affatto. Sono 
''irragionevoli''. Durante la messa il Papa teologo ha invitato i cattolici 
desiderosi di capire, a porsi una domanda - ''che cosa esiste 
all'origine?'' - tenendo presente che ''i conti sull'uomo, senza Dio non 
tornano'', cosi' come ''i conti sul mondo, su tutto il vasto universo, senza 
di Lui non tornano''.
Mi domando come si possa definire "irragionevole"   la scienza 
dell'evoluzionismo, perche' di scienza si tratta, dal momento che tutte le 
osservazioni e gli esperimenti  in materia ne hanno confermato la validita' 
e quindi la "ragionevolezza". E mi sa che l'attacco alla scienza in 
generale, ed all'astronomia in particolare cosě ricca di misteri, potrebbe 
non finire qui.
Mala tempora currunt per la Ragione...
Antonio Zanardo.

 Antonio Zanardo.
Ciao Antonio
Sono anni che scrivo sempre la stessa cosa ... Scienza e religione sono
l'una il contrario dell'altra.
Gianni

 affatto. Sono ''irragionevoli''.
Eh certo chiedi all'oste se e' buono il suo vino, soprattutto ora che e'
pure tornata di moda l'evangelizzazione
Ma a fianco a questo metti che sul Monte Grahm tra poco verra' inaugurato
uno dei piu' grandi telescopi al mondo, proprio del Vaticano. Che ci sia
un'anima scientifica a dirigerlo, anche se nominata da un "ortodosso" come
Ratzinger?
http://www.uai.it/index.php?tipo=A&id=502
A.

 senza di Lui non tornano''.
La scienza è occhi e ragione, la religione è fede e cuore: chiunque cerchi 
un connubio fra scienza e religione è destinato a scendere a compromessi.
Il papa è uno che non può farlo, "per definizione"   ...ma anche la Hack si 
comporta così ;-)
Ciao 

 A.
Andrea,
per curiosita' sono andato a vedermi il sito da te citato, insieme a qualche 
altro.
Non sono però riuscito a trovare alcun riferimento al Vaticano. Da quanto mi 
risulta il progetto appartiene per il 25% all'Italia, per un'altro 25% alla 
Germania e per il restante agli USA.
Se tu hai notizie della partecipazione  anche del Vaticano, per favore posta 
il link perche' possa aggiornarmi.
Grazie.
Antonio Zanardo

 Ciao
Se vuoi dire che il papa non puo' scendere a compromessi, come del resto non 
lo fa  la Hack, hai ragione...con una differenza fondamentale perň: il Papa 
fa proselitismo "per professione", la Hack no.
Saluti
Antonio Zanardo 

Antonio Zanardo ha scritto:

Io so che il vaticano ha una stazione osservativa nel new mexico. Questo 
secondo me non stride con quello che ha detto il Papa. Di fatto lui non 
nega la validità della scienza o la sua importanza, ma quello che dice e 
che poi è il messaggio della chiesa è che come disse del resto il buon 
Einstein:" La scienza senza religione è zoppa; la religione senza la 
scienza è cieca." e da quello che capisco io il Papa ha capito questo e 
lo ha sottolineato. Io personalmente credo che la scienza abbia come 
compito quello di far luce sulle meraviglie del creato che non è lì per 
caso, ma è voluto da Dio.
Marco

 qualche altro.
....
hai ragione, facevo riferimento ad un altro piccolo telescopio sempre sul
Monte Grahm
http://en.wikipedia.org/wiki/Vatican_Advanced_Technology_Telescope
:-)
A.

 scienza è cieca."
Dove mai lo avrebbe detto? Puoi dare i riferimenti precisi?
Notoriamente, salvo una fase "religiosa" a 12 o 13 anni di età, Einstein
ha avuto sempre un atteggiamento molto distaccato nei confronti della
religione.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mala tempora currunt per la Ragione...
Ma cosa ti aspetti dal papa? 
Io tutte le volte che lo vedo penso a un emissario del passato piombato,
per caso o per miracolo, in un tempo che non gli appartiene. Perfino la
coreografia che ne accompagna le rappresentazioni sa di vecchio e stride
nettamente con lo spirito del tempo. 
La chiesa (e più in generale le religioni) nel mondo occidentale (il terzo
mondo è altra cosa) sta inesorabilmente "sbaraccando", e non certo da
oggi. Si tratta di un fenomeno irreversibile di cui le gerarchie
ecclesistiche sono pienamente al corrente e provano a rimedio (dal loro
punto di vista) come possono. 
Contrariamente a quanto potrebbe apparire da quanto ho scritto sinora, 
la fine della religione di per sè non mi galvanizza, poiché apre
sicuramente dei problemi esistenziali irresolubili per l'uomo moderno ma,
ripeto, si tratta di un fenomeno inevitabile. La religione appartiene
infatti all'infanzia dell'umanità e svolge(va) il ruolo che hanno le fiabe
per i bambini: nessuno discute che le fiabe siano altamente utili e
formative nell'infanzia (e a suo modo e sotto certi aspetti può esserlo
stata anche la religione), ma quando si cresce, giocoforza, tutti noi
finiamo per metterle da parte. 
E così sta facendo la parte di umanità scientificamente e culturalmente
più evoluta, che è cresciuta moltissimo abbandonando per sempre la sua
infanzia.


 zoppa; la religione senza la scienza è cieca." e da quello che
....
mi sembrava che l'unica "religione" con la quale dicesse di sentirsi in
sintonia fosse il buddismo, proprio per non essere "religione" in senso
occidentale, ma filosofia di vita.
A.

 
non volermene, ma da molto tempo la Chiesa vanta primizie notevoli in 
fatto di astronomia, come ben noto a livello internazionale:
http://clavius.as.arizona.edu/vo/R1024/Instr.html
Comprendo e condivido come la questione evoluzionistica possa essere 
sincera materia di discussione (e ben venga!), ma includere con 
leggerezza affermazioni generiche fa male a quel vivace dibattito che 
invece si auspica. Forzature, da una parte e dall'altra, generano 
inutili e perniciose diatribe.
Paradossalmente, come son certo saprai, il padre dell'astrofisica 
moderna fu proprio un Gesuita, Angelo Secchi, alla cui intuizione si 
deve tanta parte dei prodigiosi progressi delle scienze astronomiche.
Quanto all'antica dialettica scienza-fede, tre secoli prima di Einstein 
un grande Pisano aveva fatto sua e riproposto questa interessante 
considerazione del Card. Baronio: la scienza insegna come va il cielo, 
la fede come si va in cielo.
Un saluto,
Gianluca

 
http://groups.google.it/group/meccanica-celeste?lnk=sg&hl=it
Grazie per la precisazione, comunque credo che uno scienziato 
difficilmente ha una visione distaccata della religione.
Io che di professione non faccio lo scienziato non potrei dire così, ma 
quando penso ai grandi misteri della scienza (non solo astronomica) io 
penso che alcuni processi dei quali siamo puri spettatori e che non 
riusciamo a spiegare ma solo a ducumentare non possono pensare che 
quello non è altro che il nostro limite dopo il quale non può esserci ne 
il caos ne il vuoto ma solo Dio. In qualche modo questo a me spinge 
verso due pensieri:
1. Gioia: per la presenza di qualcuno o qualcosa che pensa a noi.
2. Spinta: verso la conoscenza, verso l'indagine, verso quel qualcosa 
che in modo un pò ratzerghiano posso dire Amore, cioè Dio.
Ovviamente sono un credente praticante e appassionato, ma questo non 
stride con il mio amore per la scienza, anzì posso dire che l'alimenta.
Sinceramente continuo a non capire la necessità di travisare e attaccare 
le parole del Papa, che è comunque un uomo e che quindi può anche 
sbagliare nel parlare. Ciò che non sbaglia è Divino e non di certo un Papa.
Marco

 A.
In realtà credo che Einstein non fosse religioso di suo, ma credo abbia 
capito i limiti della scienza e da grande pensatore (anche non 
scientifico) quale era, sia arrito a quella affermazione.
MS

 Antonio Zanardo.
saluti cordiali
Giuseppe De Cesaris
-- 


 parte dei prodigiosi progressi delle scienze astronomiche.
Sono cose che succedono nelle migliori famiglie. C'e' sempre qualcuno che 
traligna...:-))
Saluti
Antonio Zanardo

 validita' e quindi la "ragionevolezza".
Scienza dell'evoluzionismo?
Non vedo nessuna validità scientifica all'evoluzionismo.
Di quali osservazioni e sopratutto sperimentazioni parli?
Un rettile si è evoluto in uccello solo perchè hanno trovato un rettile con
le piume? Troppo semplicistico.
Non illudiamoci di dare una giustificazione scientifica a tutto.
Il mondo pecca di superbia perchè non è contemplativo.
Papa Ratzinger è un uomo contemplativo. E sa benissimo che ha più sapienza
un fiore di campo che il premio nobel della fisica.
Contemplazione ed umiltà...

 
http://www.quotationspage.com/quote/24949.html
OK, ne prendo atto, ma non la condivido affatto.
La scienza moderna, diciamo quella degli ultimi 4 secoli, al di là delle
personali convinzioni religiose di alcuni dei suoi protagonisti, non fa
mai (alcun riferimento diretto (o indiretto) alla religione (Dio è
un'ipotesi non necessaria, diceva Laplace) nelle proprie elaborazioni.  
E questo perché, molto insintesi, la scienza si occupa di fatti (fenomeni)
e delle loro possibili spiegazioni unificanti in teorie generali (ovvero
del mondo fisico non metafisico), mentre il concetto di Dio è un concetto
propriamente metafisico.
Quanto alle parole del papa sull'evoluzione è evidente che, nonostante il
tanto strombazzato "alto magistero" di cui sarebbe portatore, le sue
parole sul piano scientifico valgono meno di zero e sul piano 
teologico-dottrinario fanno una fragorosa marcia indietro. Papa Woityla
infatti, ammaestrato dai tanti schiaffi subiti dalla chiesa ad opera della
scienza negli ultimi 4 secoli, aveva mostrato una certa apertura nei
confronti del darwinismo concedendo che (troppo buono): "l'evoluziosmo è
più che un'ipotesi".
Ratzinger invece tuona impotente contro l'evoluzionismo, che in biologia è
ormai da tempo diventato un paradigma (un po' come il big-bang in
cosmologia, tanto per fare un esempio) e nel frattempo dimissiona il padre
gesuita Coyne, direttore della Specola Vaticana, proprio per le sue note
posizioni pro Darwin.


 infanzia.
mah.. credo che questa minoranza non sia aumentata dai tempi del motto
latino "non è possibile che un indovino incontri un altro indovino senza 
ridere"...
:-)
Ciao
Andrea
-- 
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396 
"...over the hills and far away!" 
PS: se despammed non va stesso nick su libero 


 propriamente metafisico.
Ho piu' volte discusso su questo tema e non riesco a trovare una porta
che colleghi i due mondi, ovvero la scienza e la religione ... la
scienza si occupa del mondo sensibile mentre per definizione DIO "vive"
fuori da questo piano per cui al di fuori dalla portata della scienza.
La religione, per canto suo, puo' fare scienza ma a suo volta non puo'
cercare di dimostrare scentificamente l'esistenza di DIO e non deve
minimamente preoccuparsi di cosa dica la scienza perche' questa non
puo' toccare l'essenza della religione ...  non e' possibile essedo
fuori dai suoi domini.
C'e' un modo per spezzare questo ragionamento?
La religione si deve interezzare della scienza (Ad esempio
dell'evoluzionismo? cosa importa al papa se siamo stati scimmie?? Dio
se c'e', c'e' ugualmente ... non mi interessa in realta' il pensiero
del papa che puo' sbagliare, ma quello di un credente razionale ... ma
puo' esistere? ;-) )
La scienza deve interessarsi della religione?
Secondo me NO per definizione ...
Ciaooo
Alessio

  
Il direttore della specola vatica, a detta del corriere della sera, non 
è stato dimesso dal papa per le sue idee, ma perchè era anziano e malato 
seriamente. Penso che il corriere almeno da questo punto di vista possa 
esser stato obiettivo nel cercare le fonti.
Marco

 Alessio
bye
Giuseppe De Cesaris
-- 


Carlini Alessio ha scritto:

Io penso che sia inevitabile che scienza e religione si intreccino e si 
interessino l'una dell'altra. Se ci pensate bene cercano le stesse cose 
in modi diversi e secondo leggi diverse. Entrambe, e credo che nessuno 
qui possa smentirmi, cercano la felicità dell'uomo. Il progresso della 
scienza da all'uomo benessere. L'amore di Dio e la sua parola danno 
all'uomo benessere.
Non siete d'accordo??
Marco

 
Mi unisco a questa tua frase.
Marco

 --Eliseo--
Ricambio i saluti.
Antonio Zanardo 


Di per sè, non ci vedo nulla di male...
IMHO, creazionismo ed evoluzionismo sono teorie che dovrebbero intrecciarsi 
invece di scontrarsi. Il creazionismo "radicale" è largamente smentito dalle 
evidenze scientifiche, mentre l'evoluzionismo radicale (quello che sostiene 
che tutto è frutto del caso e della selezione naturale) è OGGETTIVAMENTE 
privo di una dimostrazione rigorosa e sostenerlo sarebbe un uguale "atto di 
fede", nè più nè meno.
Tornando in tema astronomico, un giorno potresti fisicamente giustificare il 
Big Bang in tanti modi, sapere come "si fa a creare il Tutto dal Nulla...". 
Ma poi ti potresti chiedere: ma le leggi per rendere ciò possibile come si 
sono rese possibili? E così via...
Personalmente l'enorme facilità con cui la vita si è sviluppata sulla Terra, 
e quei pochi geni di differenza tra specie molto diverse mi portano a 
pensare che alla BASE della vita possa esserci un progetto intelligente, e 
che il caos non può da solo aver ordito un disegno così perfetto, persino il 
secondo principio della termodinamica mi dice che sarebbe stato molto 
improbabile...
Questo è quello che secondo me il papa voleva dire, cioè che l'evoluzionismo 
*da solo, non giustifica* l'esistenza della vita, dell'universo e dell'uomo, 
ma è necessario un Dio, per dare a tutto un senso più compiuto.
Ovviamente si è tutti liberi di dissentire, lui fa il suo mestiere e può 
anche non essere obiettivo (è una cosa molto comune fra gli uomini...), però 
non mi sembra un punto di vista totalmente irragionevole.
Poi chiudiamo l'OT ? :-)

 esser stato obiettivo nel cercare le fonti.
1) Si da il caso che padre Coyne fosse già stato attaccato in precedenza e
apertamente per le sue idee sull'evoluzionismo da un cardinale
conservatore austriaco (Schonbun?) amico di Ratzinger. 
2) Dopo poco tempo Coyne è stato dimissionato. 
3) Pochi giorni dopo Ratzinger attacca l'evoluzionismo.
Non so a te (o forse al Corriere) ma a me questi tre fatti sembrano
consequenziali.


 Poi chiudiamo l'OT ? :-)
Beh, visto che il thread è aperto direi che è giusto lasciare che si
sviluppi autonomamente, anche perché non è OT più di tanti altri thread.
Ma se proprio hai la fisima dell IT (in topic) possiamo allargare il
discorso alle possibili forme di vita aliene e alla loro presumibile
religiosità :)).


 attendibili.
...
Non ho i dati precisi ma la tua stima di 80 ricercatori, non meglio
specificati, all'ESO, mi pare moltio sottostimata per difetto.
Ci sono centinaia e centinaia di ricercatori che fanno capo a decine e
decine di istituti universitari e di ricerca del mondo che vanno in
missione osservativa nei siti astronomici piů avanzati del mondo. 
In quanto alla discussione sui contributi scientifici della specola
vaticana la trovo un po' comica. 
Sicuramente i ricercatori della specola pubblicheranno annualmente un tot
di articoli e questi avranno magari un'indice di citazione medio non
disprezzabile, poniamo pari a tot1; ma č chiaro che si sta parlando di una
goccia nel mare.
Quanto al legame logico che vi sarebbe, secondo qualcuno, tra il lavoro di
ricerca astronomica della sparuta pattuglia di padri gesuiti della specola
e le scomuniche di Ratzinger all'evoluzionismo, non riesco proprio a
vederlo e mi piacerebbe che qualcuno provasse a spiegarlo.


 
Infatti, non c'e' proprio alcun nesso tra le questioni evoluzionistiche 
e quelle astronomiche (e da qui la Specola). Il messaggio che  ha dato 
vita a questo post allargava la questione impropriamente, come ho 
commentato sopra. Si leggeva di un attacco a tutto campo alala scienza 
di cui, francamente, non ho notizie.
Riguardo ai numeri delle strutture astronomiche, credo sia improprio 
confrontare enti come l'ESO alla Specola Vaticana: l'ESO infatti è un 
largo consorzio internazionale (uno sforzo titanico, direi), mentre la 
Specola è relativa al solo Vaticano. Si tratta percio' di un paragone 
improprio.
saluti,
Gianluca

 improprio.
Concordo.


 Gianluca
Il paragone è certamente improprio
Ma la mia era una risposta ad Eliseo che mi chiedeva su quali basi ritenessi 
di scarsa importanza il contributo scientifico del VATT. Le basi sono 
evidenti: l'enorme sproporzione di mezzi economici, strumentali, ma 
sopratutto della quantità e qualità  degli ingegni che frequentano l'ESO, e 
le numerose altre strutture simili..
Il contributo del VATT, in proporzione, e' "come una goccia nel mare" 
[Aleph].
Saluti
Antonio Zanardo


No no! :-)
Però cerchiamo di non piegare il discorso su posizioni anticlericali... per 
il rispetto delle idee di tutti. 


Non volermene Antonio, ma al di là del topic e del VATT, non condivido 
questa tua considerazione.
Se fosse come dici tu, esisterebbero solo le postazioni ESO e pochissime 
altre (3 o 4), mentre osservazioni di frontiera vengono tranquillamente 
e quotidianamente condotte - e con strabiliante successo - anche con 
modesti telescopi da mezzo metro... anzi, talvolta di soli pochissimi 
centimetri (vedi la scoperta di pianeti extrasolari...).
Perciò, sproporzione di mezzi economici e di strumenti non condizionano 
come dici le potenzialità scientifiche, piuttosto - forse - la frequenza 
di risultati eclatanti e l'efficienza con cui possono essere ottenuti. A 
patto, naturalmente di affinare l'ingegno e scegliere il terreno adatto 
alla propria tecnologia: il che mostra come gli ingegni non manchino 
nemmeno dietro quei poveri e microscopici strumenti.
Saluti,
Gianluca

 Gianluca
Rifacendoci per comodita' di discorso a VATT ed ESO (ma il discorso potrebbe 
estendersi a qualsiasi altra tipologia di ricerca, anche non astronomico), 
sei veramente convinto che i due siano da mettere sullo stesso piano per 
quantita' e qualita' di risultati scientifici prodotti?
Io penso proprio di no: la stragrande maggioranza del lavoro piu' produttivo 
in termini scientifici non puo' che venire fatto dai grandi centri in quanto 
dispongono di mezzi quasi senza limite. Certo, le eccezioni esistono sempre, 
ma si tratta appunto di conferme alla regola. D'altra parte, come 
spiegheresti la corsa sempre piu' rapida ai telescopi di megadimensioni che 
calamitano megastaff di ricercatori? Se esistesse qualche dubbio sulla loro 
utilità, nessuno paese (o consorzio di paesi) sarebbe cosi' improvvido da 
stanziare le enormi somme necessarie alla loro realizzazione. Evidentemente 
la ricerca puo' progredisce al 99% solo su questi binari, lasciando il 
restante ai piccoli, ininfluenti osservatori.
Un banale esempio: le nuove comete, che una volta erano il vanto dei singoli 
scopritori, ora vengono individuate quasi tutte con meno romantici sistemi 
automatici!
Saluti.
Antonio Zanardo

 automatici!
[...] vero, strumenti automatici che sono microbi rispetto a quelli cui 
ti riferisci, e che tra l'altro non sono ospitati - finora - da ESO, né 
da nessun altro dei progetti faraonici che hai implicitamente preso ad 
esempio :)
Saluti,
Gianluca

 centimetri (vedi la scoperta di pianeti extrasolari...).
L'argomentazione sui programmi di scoperta di pianeti extrasolari con
telescopi da pochi centimetri a mio parere è speciosa e un po' troppo
sensazionalistica. 
Intanto bisognerebbe chiarire che i telescopi di pochi centimeti (che non
so quanti pianeti extrasolari abbiano scoperto ex-novo sinora, ma si
tratta al massimo di poche unità) arrivano dopo che professionisti armati
di telescopi potenti e tecnologie sofisticate hanno aperto la strada
scoprendo i primi pianeti extrasolari. 
In questo senso la ricerca di frontiera la fa soprattutto chi per primo
effettua una nuova scoperta e apre un nuovo campo d'indagine sul mondo
fisico, cosa che avviene ormai invariabilmente ad opera di professionisti
all'interno di centri di ricerca di punta. In seguito la ricerca nel nuovo
settore si trasforma, passo dopo passo, in attività "normale", che
ovviamente porta anch'essa per via di miglioramenti successivi e di nuove
acquisizioni, ad allargare i nostri orizzonti conoscitivi, ma nei
risultati si manifesta spesso (non sempre) come meno innovativa. 
Per esemplificare: la scoperta di Cerere da parte di Piazzi il 1° gennaio
del 1800 era, allora, ricerca di frontiera, mentre oggi la scoperta
dell'ennesimo "sasso" della fascia asteroidale (automatica o manuale che
sia), sebbene importante per completare le nostre conoscenze e ai fini di
certi programmi, si configura nell'ambito dell'attività di ricerca
normale. Lo stesso si può dire delle nuove scoperte di corpi
transnettuniani della fascia di Kuiper-Edgeworth o dei pianeti
extrasolari, come delle pulsar, dei quasar etc.
E poi credo che nei tuoi giudizi su questi temi tu sia influenzato da due
fattori:
1) la tua formazione di astrofilo;
2) il tuo specifico campo di ricerca.
Se provi ad allargare la prospettiva, spaziando all'interno di altri
settori dell'astrofisica, come della fisica e della scienza in generale,
non puoi far altro che constatare come *la regola generale* sia che la
scienza di frontiera la facciano i professionisti che operano all'interno
di grandi centri di ricerca, con dovizia di mezzi tecnologici e di
finanziamenti.


 piaciuto...
Beh, a dirla tutta secondo me nel suo tentativo di conciliare
evoluzionismo e fede cattolica si arrampica un po' sugli specchi, ma
certamente penso sia una persona di notevole apertura mentale (pewr un
prete :).
Ratzinger che difende il modello geocentrico, con argomentazioni
dialettiche un po' banali, invece mi fa un po' tristezza (hai letto il
link che ho postato in una risposta a Masi?).


 Antonio Zanardo.
Ciao
citare l'ansa su quanto dice Ratzinger e un po' come citare focus su 
Einstein.
Anche per tutto il putiferio che c'č sono andato a leggere il testo 
integrale del discorso di Ratisbona del Papa e l'unica parte dove viene 
citata l'evoluzione ( che io ricordi ) č:
"Ciň che rimane dei tentativi di costruire un'etica partendo dalle 
regole dell'evoluzione o dalla psicologia e dalla sociologia, č 
semplicemente insufficiente."
Molto rumore per nulla?
ciao
   Paolo

 affermare che si tratta di posti inospitali per la vita.
se rinunci a una biochimica basata sul carbonio puoi pensare a una "vita"
anche altrove. non esiste una definizione scientifica di coscienza, quindi
magari ce l'hanno anche i sassi degli anelli di Saturno.. e magari anche
loro si interrogano e si (non) meravigliano delle meravigliose condizioni di
ospitalita' del pianeta (incorrendo anche essi, come lorenzo, in
affermazioni vuote di significato).
oppure ci osservano e studiano i nostri comportamenti come fenomeni
meccanici ferfettamente causali governati da leggi a loro note, pensando
invece alle loro azioni come frutto del libero arbitrio.
pero', il libero arbitrio dei sassi di saturno....devo smetterla con l'lsd.
che dici ci puo' stare??
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 finanziamenti.
La regola generale è evidentemente indiscutibile,ma cassare
argomentazioni valide in virtù della medesima manifesta scarsa
attenzione al dettaglio, talvolta prezioso e rilevante.
Credo di aver detto tutto ciò di cui ero capace.
Saluti,
Gianluca

 prete :).
Vedi la mia prima risposta a Zanardo... 

 Perchè no???
In questo modo stai, forse inavvertitamente, avallando un'inaccettabile
confusione di piani tra il pensiero (razionale) scientifico e quello
religioso.
La scienza ha il suo modo specifico, affatto distinto da quello della
religione, di occuparsi dei propri oggetti di studio, compreso il tema
delle origini della vita. 
I problemi nascono (vedi lo ID) quando si cerca di mischiare le acque
cercando di inserire nell'ambito scientifico considerazioni che gli sono
del tutto estranee.    
Senti cosa scrive in proposito, nello "Osservatore Romano" del 16/1/2006,
Padre Fiorenzo Facchini:
"A questo punto può inserirsi il dibattito in corso sul progetto di Dio
sulla creazione. Come noto, i sostenitori dell'Intelligent Design (ID) non
negano l'evoluzione, ma affermano che la formazione di certe strutture
complesse non può essere avvenuta per eventi casuali, ma ha richiesto
interventi particolari di Dio nel corso dell'evoluzione e risponde a un
progetto intelligente. A parte il fatto che in ogni caso non basterebbero
mutazioni delle strutture biologiche perché occorrono anche cambiamenti
ambientali, con il ricorso a interventi esterni suppletivi o correttivi
rispetto alle cause naturali viene introdotta negli eventi della natura una
causa superiore per spiegare cose che ancora non conosciamo, ma che
potremmo conoscere. Ma così non si fa scienza. Ci portiamo su un piano
diverso da quello scientifico. Se il modello proposto da Darwin viene
ritenuto non sufficiente, se ne cerchi un altro, ma non è corretto dal
punto di vista metodologico portarsi fuori dal campo della scienza
pretendendo di fare scienza.
La decisione del giudice della Pennsylvania (che ha vietato l'insegnamento
dell'ID nelle scuole N.d.Aleph) appare dunque corretta. L'ID
non appartiene alla scienza e non si giustifica la pretesa che sia
insegnato come teoria scientifica accanto alla spiegazione darwiniana. Si
crea solo confusione tra il piano scientifico e quello filosofico o
religioso. Non è neppure richiesto in una visione religiosa per ammettere
un disegno generale sull'universo. Meglio riconoscere che il problema dal
punto di vista scientifico rimane aperto. Se si esce dall'economia divina
che agisce attraverso le cause seconde (quasi ritraendosi dalla sua opera
di creatore), non si capisce perché certi eventi catastrofici della natura
o linee o strutture evolutive senza significato o mutazioni genetiche
dannose non siano state evitate in un progetto intelligente."
L'articolo completo lo trovi qui:
http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=77264


 meno.
...
Ma questo è pacifico, non dico mica che i centri astronomici che non hanno
telescopi della classe degli 8-10 metri debbano essere chiusi. 
Anche perché (torniamo alla congiunzione di sopra) l'apertura di un
telescopio è solo una parte della storia; l'altra parte essendo la
tecnologia e la strumentazione utile di fuoco che si utilizza.
Il punto su cui dissento è l'accenno un po' romantico al ruolo dei 
piccoli telescopi (30-40 cm) nella ricerca di frontiera.


 religioso.
Dico solo che dove il pensiero razionale/scientifico non arriva, può
arrivare il pensiero filosofico, costituito da varie possibilità, ma da
nessuna verità...
Ad esempio, come inquadreresti la teoria della "panspermia"? Argomentazione
scientifica o puramente speculativa?
Io penso che non si tratti affatto di scienza, ma che sia *una delle
possibilità*, indipendentemente dal fatto che sia estremamente
improbabile...
Grazie per il link, lo leggerò poi con più calma.