Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Re: Scusate ma...

 ha scritto nel messaggio 
news:76f897dc-8b48-4e17...@a18g2000yqc.googlegroups.com...
..sento parlare di arbitraggio scandaloso di rosetti...
Al di l� del rigore che c' era secondo me non dato quali altri errori
ci sono stati o decisioni a senso unico nel primo o secondo tempo?
Ho visto tutta la partita e ricordo errori minimi nella gestione del
vantaggio da una parte e dall altra.
Poi il rigore c'era e bona...ma arbitraggio a senso unico non
esiste...al solito l' episodio viene usato per esasperare il tutto.
cio� fammi capire,
 a te sembra poco negare un rigore sacrosanto all'85� sull' 1-1 ?
 

 bisognerebbe pesarle prima.
Ed errori come quello bisognerebbe non farli, specie se sei l'arbitro che va
ai mondiali...
Quanto al peso delle parole: l'episodio � stato decisivo? L'errore di
valutazione dell'arbitro � talmente marchiano da far gridare allo scandalo?
Io direi di si in entrambi i casi, perci� credo che la definizione
"scandaloso" attribuita all'arbitraggio ci stia tutta: nessun giocatore che
sbaglia l'azione decisiva della partita, pur giocando discretamente per
tutti i novanta minuti, prende la sufficienza nelle pagelle dei quotidiani.
Perch� Rosetti si meriterebbe l'attenuante?
Saluti
Gino
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/




La definizione piu' ancor piu' giusta sarebbe "malafede" e non 
"errore".
Rosetti fa segno a Montolivo di rialzarsi, quindi ha visto, il che ci 
porta alla malafede, per aiutare la squadra che gli RIpaga lo stipendio 
in toto.


Posso fare un discorso a rovescio di come � andata ieri sera?
Montolivo cade, Rosetti fischia il rigore, il vostro argentino invece
di tirare addosso ad Abbiati la mette dentro.
Tirate il rigore ed Abbiati para come la scorsa settimana.
Sareste imbufaliti con l'arbitro perch� non ha concesso il
vantaggio.
Peccato che nel calcio non possono esistere le contro-prove.... 

 Peccato che nel calcio non possono esistere le contro-prove....
Assolutamente no. In primo luogo perch� la gestualit� dell'arbitro che fa 
cenno di rialzarsi invece di tenere entrambe le braccia alzate indica che 
non ha dato il vantaggio. In secondo luogo perch� se avesse dato il 
vantaggio e Keirrison avesse segnato doveva dare il gol, mentre se non 
segnava doveva dare rigore.
Non sono chiacchiere, � il regolamento del giuoco del calcio. 

 vantaggio.
Questa me la devi spiegare 


Ma non diciamo stronzate.L'arbitro ha fanno cenno di proseguire,non 
l'aveva considerato nemmeno rigore.


Ma non diciamo stronzate.L'arbitro ha fatto cenno di proseguire,non 


 Peccato che nel calcio non possono esistere le contro-prove....
Oltre che idiota sei pure figlio di troia, nonch� strisciato di merda e 
antisportivo come il tuo amministratore delegato. Siete la merda d'italia 
ecco cosa siete. Ti basta? 

 nel calcio non possono esistere le contro-prove....
Peccato anche che in giro ci siano tanti deficienti fantasiosi come te 

 Peccato che nel calcio non possono esistere le contro-prove....
Peccato che l'arbitro non possa annullare il gol per concedere il calcio di 
rigore, deve fischiare prima.
Nel momento in cui fischia almeno il portiere si ferma e quindi il gol non 
c'�, nessuno si incazza.
Invece un'altra cosa mi fa incazzare: se il nostro avesse segnato starebbero 
tutti a magnificare la "grande interpretazione del regolamento" da parte del 
"migliore arbitro italiano" che aveva concesso il vantaggio mentre in realt� 
ha proprio ignorato il fallo.
Peccato che non esiste la controprova...
Saluti
Gino 

 > di tirare addosso ad Abbiati la mette dentro.
Avrebbe sbagliato un'altra volta Rosetti. Non è difficile da capire.
Ritenta.

Peccato che nel calcio non possono esistere le contro-prove.... 
Esiste per� il regolamento che parla chiaro, leggilo e poi ritenta.
--
Il Guru manifestazione trascendente di Valter P.
'Il nostro futuro lo decidiamo solo noi'