Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Eric J.Lerner sostiene che il big bang non è mai avvenuto

Non tutti gli scienziati concordano con la teoria del Big Bang, secondo alcuni anzi, è sbagliata e contraddetta da molte prove, tanto che negli ultimi anni si parla di “crisi della cosmologia“:
 
https://reccom.org/il-big-bang-non-e-mai-avvenuto/
 
 
e relative critiche 
 
https://www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html
 

 Non tutti gli scienziati concordano con la teoria del Big Bang, secondo alcuni anzi, è sbagliata e contraddetta da molte prove, tanto che negli ultimi anni si parla di “crisi della cosmologia“: 
 
Un grosso ostacolo da superare per costoro è lo spostamento verso il rosso.
E' mai stata presa in considerazione l'ipotesi che col tempo la massa di nucleoni ed elettroni diminuisce, in modo  che la frequenza dell'oscillazione delle sorgenti della rem (e quindi quella della rem stessa) aumenta?
 
Luciano Buggio


Il giorno sabato 11 febbraio 2023 alle 22:15:05 UTC+1 noquarter ha scritto:

La fisica è una scienza in continua evoluzione, la sua forza sta nel fatto 
che quando sbaglia, se sbaglia alla lunga sa riconoscere i propri errori.
 
Michele Falzone


 
Mi sa che ti stai confondendo. Se la frequenza aumentasse col tempo, 
dovrebbe diminuire la lunghezza d'onda e quindi esserci uno spostamento 
verso il violetto.
 
Ad ogni modo no, non credo che sia mai stata presa in considerazione, 
anche perché non esiste alcuna evidenza sperimentale o esigenza teorica 
che succeda.


Il Big Bang prevede un universo omogeneo ed isotropo su qualunque scala, ma 
 
https://www.meteoweb.eu/2021/06/nel-cosmo-ce-un-arco-gigante-che-non-dovrebbe-esistere/1698012/
 
 
crea non pochi problemi
 
Michele

 verso il violetto. 
 
Certo.
Quindi in passato la lunghezza d'onda emessa era maggiore, e oggi tale la riceviamo (redshift). 
 
Luciano Buggio

 
 
Se col tempo i protoni si sono sgonfiati, com'è possibile che negli 
scontri ad altissima energia dei grandi acceleratori, dove si formano 
continuamente particelle di ogni genere, dalle più comuni alle più 
esotiche, quando vengono creati protoni ed elettroni, questi abbiano la 
stessa massa di quelli attuali e non quella "originale"? L'energia dalla 
quale si condensano ha forse una specie di memoria omeopatica?
 
Il redshift si misura anche per oggetti di questa galassia che si 
allontanano da noi ad alta velocità e la distanza relativa tra le righe 
di assorbimento o di emissione in questi oggetti è la stessa degli 
oggetti più lontani dell'universo. Come sarebbe possibile questo se i 
nucleoni e gli elettroni originari avessero avuto una massa diversa da 
quella attuale? Non ci saremmo dovuti aspettare che anche i livelli 
energetici fossero diversi per emettere fotoni con frequenza maggiore e 
lunghezza d'onda minore?
 
Com'è possibile che di questa variazione di massa non esista la minima 
evidenza fisica?

 
 
Anche la prima immagine deep field di WEBB sembra contraddire
 alcune previsioni del Big Bang. Detto a spanne, si vedrebbero
 galassie nate circa 200 milioni di anni dopo il Big Bang, mentre
 secondo la teoria standard le prime galassie si sarebbero potute
 formare solo successivamente, tipo  400 milioni di anni. Lerner
 parla di galassie vecchie oltre cento miliardi di anni, ma dove
 le avrà viste?

 evidenza fisica?
 
Non credo che delle risposte possano emergere in questo gruppo anche se ho 
le mie idee  in proposito ma resta il fatto che 200  astrofisici si sono schierati in
 una precisa direzione, senza contare tutti quelli che non hanno la forza scientifica 
di esprimere una opinione, quelli che non possono per convenienza di ricerca in 
corso e l'enorme schiera degli ignavi.
 
Michele Falzone
 
strutturafine.altervista.org
 


La risposta era per Buggio, che chiedeva cosa si pensasse dell'idea che 
i nucleoni col tempo potessero essersi sgonfiati per spiegare il redshift.
 
Il mio interesse per le tue valutazioni morali su chi considera valida 
la Teoria del Big Bang è zero.
 
Piantatela, per favore, di approfittare di qualunque post per frignare e 
lamentarvi del fatto che siete dei geni incompresi, che l'establishment 
scientifico cospira contro di voi e vuol tacere la verità.

Karma Explorer ha scritto:
 > Piantatela, per favore, di approfittare di qualunque post per
 > frignare e lamentarvi del fatto che siete dei geni incompresi, che
 > l'establishment scientifico cospira contro di voi e vuol tacere la
 > verità.
Ma tu hai idea di quanti anni sono che va avanti questa solfa?
Almeno venti.
E può continuare solo perché c'è sempre qualcuno che gli dà retta, che
gli risponde.
Ora è il tuo turno.
 
Puoi trarre da solo le conseguenze :-(
 
-- 
Elio Fabri


 Non parlavo delle mie idee ma delle idee di 200 astrofisici
 
MF

danilob scrive:

Sono quelle più lontane da noi, per espansione dell'universo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © on MV 910R "Maverick"
"Non c'é trucco non v'é inganno"
   Presidente F.I.E. in trasferta
       /)/)
      ( '.')
   o(_('')('')   That's all, folks! ®
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio. 

 
Da quello che ho capito, la distanza di un oggetto si misura dal suo 
redshift (il valore z). Valori di z corrispondenti a galassie lontane, 
in anni luce, dieci volte l'eta dell'universo (cioè 138 miliardi di anni 
luce) non credo siano state trovate. Però, secondo Lerner, il redshift 
potrebbe essere causato non dall'espansione dell'universo seguita al Big 
Bang, ma da qualcos'altro.


Per Halton Arp il redshift è dovuto alla età di formazione e questo porta 
più di 300 prove sui quasar che presentano un redshift anomalo.
 
MF

Il giorno martedì 4 aprile 2023 alle 00:15:04 UTC+2 danilob ha scritto:

Non si è mai presa in considerazione l'ipotesi che, da miliardi di anni in qua, la massa delle sorgenti della rem (gli elettroni) sia diminuita,  per cui quando era maggiore oscillavano con minor frequenza?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.com
 

 
 
"Ricordo una volta andavi al mercato e trovavi degli elettroni grossi 
così! Oggi è tutta robetta piccola, senza sapore, coltivata in serra..."
 
A parte che praticamente tutte le interazioni atomiche e nucleari 
(decadimento, fissione, fusione, annichilazione, ...), così come le 
molecole di gas ionizzato quando vengono eccitate, generano radiazione 
elettromagnetica... ti si è già risposto.
 
Molto banalmente, se gli elettroni (o i protoni o qualunque altra 
particella elementari) si sgonfiassero col tempo, com'è possibile che 
negli scontri ad altissima energia dei grandi acceleratori o coi raggi 
cosmici, dove si generano letteralmente particelle di ogni genere, dalle 
più comuni alle più esotiche, quando vengono creati protoni ed 
elettroni, questi abbiano sempre e regolarmente la stessa massa di 
quelli attuali e non quella "originale"?
 
L'energia dalla quale si generano ha forse una specie di memoria 
omeopatica?
 
Le particelle, specie quelle che formano la materia ordinaria, sono 
studiatissime. La massa del protone è nota con un'incertezza dello 
0.0000000001% (10^-11). Sulla massa dell'elettrone l'incertezza è 
addirittura minore: 10^-12. Non c'è alcuna evidenza, entro questi 
margini di incertezza, che queste masse si modifichino nel tempo.
 
Com'è possibile che di questo sgonfiamento temporale buggionico non 
esista la benché minima evidenza fisica?