Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Esperienza Toucam insegna....!!!!

Ho eseguito diverse prove comparative fra la resa al Vixen fra Toucam Pro e
Camedia C 3030.
Ma a chi vogliono darla a bere????
Le webcam in astronomia planetaria sono FANDONIE !!!!!
Scusate lo sfogo ma non ne posso piů.
Finalmente so che differenza c'č (un abisso) e mi spiace che alcuni colleghi
in buona fede siano spinti da articoli e dicerie a NON investire in una
ottima fotocamera digitale per la fotografia planetaria!
Se cosě facessero, non avrebbero bisogno di ritoccare le foto Hubble per
farle sembrare uscite dalle webcaaaaammmmmm!!!
Ah! ah!! ah!!! ah!!!!  ah !!!!!
-- 
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios/

E' uno scherzo??
Renato T.
www.tarabella.it
-- 
Posted from 
hwadsl-pool-213-155-203-73.telvia.it
 [213.155.203.73] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se così facessero, non avrebbero bisogno di ritoccare le foto Hubble per


 wrote in message
B8008F7D.C00A%imax....@tiscalinet.it...


Secondo me ti sbagli di grosso!!!!
Io ho visto foto stupende sia di pianeti che del cielo profondo fatte con
delle webcam e non credo proprio che siano foto dell'HST ritoccate.
Inoltre, per fare delle belle foto, bisogna avere il seeing giusto, molta
pazienza e bisogna essere capaci di usare i programmi di elaborazione ( per
esempio IRIS è favoloso ma è anche molto difficile da usare).
Ciao Daniele
http://it.geocities.com/astronomiawebcam/

 pazienza e bisogna essere capaci di usare i programmi di elaborazione


 
Non č uno scherzo. espongo la mia esperienza, ripetibile assieme a chi vuole
quando vuole (anche mesi fa lanciai una sfida amichevole simile ma tutto
tacque, vediamo ora) :-)
A pari strumento, le webcam rispetto alle digicam fanno pena!!  Nulla di
personale!


, <!--
USERID_MAIL -- ha rivolto alla mia attenzione quanto segue:

Ehm Daniele, 
da te non m'aspettavo incredulità, magari perplessità, quella si! :-(


 Giampy (2°)
Come no!
Intanto leggi cosa ho risposto a Renato T.:
Non è uno scherzo. espongo la mia esperienza, ripetibile assieme a chi vuole
quando vuole (anche mesi fa lanciai una sfida amichevole simile ma tutto
tacque, vediamo ora) :-)
A pari strumento, le webcam rispetto alle digicam fanno pena!!  Nulla di
personale!
Ora veniamo a noi.
Il mio sfogo è minimo non eccessivo, poichè non è uno sfogo! E' una
divertentissima constatazione!!! Prima la Vesta pro quest'estate, ora la
Toucam passando per una Logitech, il risultato è lo stesso: terrore più
profondo, credimi!!!
Anche alla minima risoluzione della Camedia, anzi, anche acquisendo un video
in mpeg con la Camedia a 320x200, la sfacciata superiorità della fotocamera
è evidentissima!!!
1)  Si possono ottenere ingrandimenti molto maggiori con la proiezione
dell'oculare che con l'interposizione di gruppi negativi (unico metodo con
le webcam, mica vorremmo lasciare il suo obiettivucolo? (*) )
2)  La qualità della ripresa è influenzatissima anche dal minimo seeing,
mentre la capacità di alcune fotocamere digitali (pochissimo discussa), come
la Camedia, di stabilizzare l'immagine mossa (da qualsiasi agente, anche il
seeing) elettronicamente, assieme ad un ccd di qualità molto superiore, le
rende impareggiabili nei confronti con le migliori (si fa per dire) webcam.
Per quanto riguarda il Vixen, il mio è il migliore strumento finora provato,
ce ne saranno molti di migliori magari più pesanti, meno pratici x me ecc. a
me va bene questo quindi x me è ok.
Non vedo l'ora di apprrofondire l'argomento sul piano tecnico con un bel
confronto contemporaneo delle due tecniche inviato ad una rivista nella
rubrica dedicata alle prove.
Non se ne può più delle invenzioni di tanti astro-elaboratori!!!!!  ;-)
E' ora di finirla e tornare coi piedi per terra (e gli occhi al cielo, non
solo sul computer).
Senza offesa x nessuno!! :-)
(*) Ehm solo un'occhiata a Coelum di Ottobre, paginone centrale: Bruno Galli
ha usato la PROIEZIONE DELL'OCULARE con una WEBCAM!!!!!!! Ah ah ah ah!!!!!
Che refuso!!!! Oppure che OTTICA, quel tubetto della Vesta, adatto per
ingrandire le zanzare e vedere se sono maschi o femmine!!!!!! :-))))
Se non lo sapeessi, la proiezione DI oculare si applica solo ai gruppi
positivi, quindi al metodo afocale nello schema ottico utilizzabile con le
webcam, quindi con l'OBIETTIVUCOLO lasciato avvitato!!!!
Grande!!!!!
Ciao Giampy!


Ciao Giampiero
Non te la prendere, la cosa che mi ha sorpreso di piu' è il modo in cui hai
declassato le webcam.
Per vedere la qualità delle foto con webcam ti basta guardare il sito di
Renato
www.tarabella.it
Ti consiglio di guardare anche un'altro sito dove ci sono foto del cielo
profondo fatte con una webcam in bianco e nero.
http://www.astrosurf.com/dallmon/html/qcimages.html
Ciao Daniele
 
http://it.geocities.com/astronomiawebcam/

Bah,non resisto,devo dire la mia.
Ho provato, ed estesamente usato:
# CCD (mx512,hx516,st237,sbig st4-st7)
# Camere digitali (Sony Cyber-Shot,OlympusCamedia)
e da pochissimo anche una web-cam (la "famigerata" Toucam Pro).
Ebbene,senza sapere ne' leggere ne' scrivere, la mia primissima ripresa con
la Toucam (Saturno) e' gia' al livello delle migliori riprese ccd ; per non
parlare delle riprese digicam (ma cio' forse dipende da una mia
idiosincrasia con queste camere digitali, che preferisco usare sul
deep-sky).
Vedrai Giampiero che con un po' di pratica la Toucam ti dara' grandissime
soddisfazioni; certo la dinamica del singolo frame e' schifosa, ma il
segreto e' nella somma di tantissime buone immagini scelte tra quelle meno
disturbate dal seeing.Tante immagini (ma tante davvero : 2-300 e oltre) per
ottenere un frame finale con una dinamica soddisfacente.
E' un po' lo stesso discorso delle digicam e del ccd; con le digicam e'
necessario sommare molte immagini, per avere una buona immagine finale,
mentre col ccd (che ha una dinamica molto superiore alla digicam) possono
bastare pochi frame, potendo a volte usufruire anche delle immagini singole.
Un saluto,
Rik


A Giampie', ripijate!
Ad una webcam senza obbiettivo si possono applicare lenti di
barlow,proiezione dell'oculare, tubi di prolunga e quant'altro ne' piu' ne'
meno che con una camera ccd raffreddata.
Eh!
RiK

 ha scritto nel messaggio
news:sFEC7.10088$74.2...@news2.tin.it...


Ciao Giampiero.
Non ho capito se consideri le immagini che faccio io false, vere, fatte con una
webcam o dall'Hubble.
Io posseggo una Coolpix 990 completamente manuale e ho fatte le mie prove in
proiezione oculare. Posso grabbare 2.5 frame al secondo per circa 60 immagini
in 1024x768. La pasta del singolo frame (se azzecchi la messa a fuoco) e'
certamente migliore della vesta ma secondo me le lenti che ci sono in mezzo
contribuiscono a deteriorare la qualita' dell'immagine senza contare problemi
di deformazione ai bordi.
La proiezione oculare si puo' usare con la pellicola, con la carta e un esempio
e' la proiezione oculare del sole su cartoncino, su CCD .. e ti consiglio di
provarla visto e considerato che io di foto fatte con una barlow o a fuoco
diretto non ne ho mai pubblicate anche se ne ho fatte a centinaia.
Dopo 1 mese di bestemmie a fuoco diretto come hai fatto tu mi sono deciso di
provare  la proiezione scotchando il raccordo da 31.8 della vesta ad un ploss
celestron da 17.5mm.. da quella sera ho smesso di usare la vesta a fuoco
diretto.. e' ho capito di aver imboccato la strada giusta.
Il grosso del lavoro con la webcam lo fai dopo aver acquisito le immagini
che devono essere certamente buone. La collimazione, la messa a fuoco devono
essere perfette.Non a caso oggi all'astron ho acquistato una messa a fuoco
motorizzata della JMI.
Con una webcam puoi registrare migliaia di frames e scorporare da questi
centinaia di frames buoni se la serata e' buona. Se poi riesci a "riempire" al
meglio la dinamica del CCD salteranno fuori ancora piu' particolari. Certo che
un 102 e' secondo me insufficente sia in termini di risoluzione e sopratutto
come luminosita' (sto parlando di riprese con la webcam).
Il ccd a colori ha una risolzione "trimezzata" (da P. Lazzarotti) e quindi
bisogna proiettarci sopra almeno 150/300 pixel di roba utile. Con un metro di
focale devi utilizzare almeno un 12.5mm a 5 o 6 cm di distanza dal CCD e quindi
un diametro che ti garantisca di avere un immagine sufficentemente illuminata.
Sono disponibile a fare tutte le prove che vuoi comunque.
Ciao
Renato T.


 ha scritto nel messaggio
news:B800DFAE.C4A4%imax....@tiscalinet.it...


 seeing) elettronicamente, .....
Non si discute molto sulla capacita' di stabilizzare l'immagine in quanto la
Camedia 3030 NON CE L'HA  . Non ne fa cenno l'Olympus nelle caratteristiche
della suddetta fotocamera.Vedere
http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/specs.cfm?id=C-3030ZOOM
.
Forse Giampiero confonde la sua camera con certi obbiettivi speciali (Canon,
Tamron, Hexanon) oppure con alcuni camcorder e binocoli che questa capacita'
invece ce l'hanno.
In tutti i casi citati la stabilizzazione funziona SOLO se si muove
l'apparecchio, NON se l'apparecchio sta fermo e si muove l'immagine.
Questo particolare sistema quindi non funziona per uso astronomico dove,
almeno si spera, il telescopio non e' sottoposto a scuotimenti o vibrazioni.
Tanto per la precisione.
Antonio Zanardo

 ha scritto nel messaggio
news:ULEC7.10097$74.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:64ad1d7a641f3fb0cb5...@mygate.mailgate.org...



 La superiamo,la superiamo senza scorrettezze!
Meglio per VOI (plurale majestatis?)  >----- senza commenti .-......
Giampiero

 ha scritto nel messaggio
news:9rgjap$v0k$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Tanto per la precisione.
Appunto per la precisione, comprati una Camedia che è meglio di tante
chacchiere, bastian contrario x eccellenza. ;-)
Giampiero

 COMPLIMENTI!
Ancora con Tarabella????
 Va di moda o è sempre lui, con un altro nome, che mi risponde?
Dai, prova anche te una webcam che passa la paura e ci sapremo ridire!
Giampiero.

 ha scritto nel messaggio
news:pCEC7.21250$C57.6...@news1.tin.it...


 Camedia C 3030.
Anzittutto te la sei fatta sostituire???
Quella che mi hai fatto vedere domenica pomeriggio al binostarparty era
semplicemente da termodistruggere da tanto che il sensore era montato disassato
rispetto alla sede dell'obiettivo!!!
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>

 deep-sky).
.....

 sicuramente la comprero' presto ma, non per sostituire la mia Toucam pro
Fai bene, anch'io non "getterò" via la Toucam ccome  ho fatto per le
precedenti ma la terrò per filmare ad esempio Saturno dietro la Luna, ecc.
La Camedia, usata propriamente con i controfiocchi, ti darà delle
soddisfazioni che nemmeno immagini.
Le elaborazioni saranno solo un optional, non una necessità.
Qui sta la differenza.
Un po' come l'overclock o una buona scheda madre bi-processore ;-)
Ciao,
Giampiero.

 ha scritto nel messaggio
news:3BDBDB10...@astromeccanica.it...


 trovo nei pressi della Lombardia.
Pensavo dovessi venire qui da me a fine mese.. non vieni piu'?
Ciao
Renato T.
www.tarabella.it
-- 
Posted from 
hwadsl-pool-213-155-203-107.telvia.it
 [213.155.203.107] 


 wrote in message
9rgqa4$4r1$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
RZSC7.22356$C57.6...@news1.tin.it...


 Pensavo dovessi venire qui da me a fine mese.. non vieni piu'?
Per motivi anche di salute non ho più dormito fuori da un po' ma ci sarà
l'occasione, grazie.
Tu non capiti qui? Potremmo organizzare da Paolo Candy, è un mio amico.
Giampiero.

 Un'altra cosa: perche definisci le foto sommate non reali???
Beh perchè? Hai mai sommato tre foto della tua lei? E' meglio la singola o
la somma? Forse la somma le toglie i brufoli, però LEI i brufoli ce li ha,
non DEVI toglierleli d'idea tua x abbellirla.
E' solo un esempio spero tu non te la prenda! :-)
Giampiero

 ha scritto nel messaggio
news:T4TC7.22370$C57.6...@news1.tin.it...


 Tu non capiti qui? Potremmo organizzare da Paolo Candy, è un mio amico.
Purtroppo no.. Mi sto traferendo a Marettimo, l'isola piu' bella delle Egadi.
Potremmo vederci li sotto un cielo incontaminto.. che e' meglio. :)
Ciao
Renato T.
www.tarabella.it
-- 
Posted from 
hwadsl-pool-213-155-203-164.telvia.it
 [213.155.203.164] 


 Giampiero
Scusa se mi intrometto.
Prova a fare 1 foto di un soggetto.. un macro per esempio e prova a
farne 5 mediandole, certamente senza muovere la macchina o il soggetto, e poi
dimmi se e' meglio la singola o la media.
Prova anche a scalarle X2, mediarle e poi riscaralrle a dimensione reale.
Vedrai che la qualita' dell'immagine sara' sicuramente migliore nella media
delle 5.
Ciao 
Renato T.


 Potremmo vederci li sotto un cielo incontaminto.. che e' meglio. :)
Pecccato, non sparire del tutto però! :-)
Ciao
Giampiero

 ha scritto nel messaggio
news:2c3d6d00e300f62c9fd...@mygate.mailgate.org...



Questa mi sembra assolutamente gratuita e poco rispettosa del lavoro di
molti astrofili.
Se hai un'attrezzatura superiore buon per te... rispetta il lavoro di chi
non ce l'ha e si fa il mazzo per arrivare a dei risultati decenti.
--
Lorenzo P.
*********
Sito astronomico 
http://digilander.iol.it/luranz/

 Giampiero
Ciao :)


 
www.tarabella.it
Miiizzeca.... Renato.., ma che lavoro fai per poterti trasferire a
Marettimo??
Potessi io, li si che ci sarebbe da divertirsi. Ci sono stato qualche anno
fa, è un posto incantevole, anche dal punto di vista astronomico.
Saluti
Danilo Pivato

 ha scritto nel messaggio
news:9rgp5f$3qq$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Ciao Danilo, lavoro nella grafica in genere e ma mi adatto a fare qualsiasi
cosa senza problemi.
Marettimo e' un paradiso.. non vedo l'ora di andare via.
Ciao
Renato T.
www.tarabella.it
-- 
Posted from 
hwadsl-pool-213-155-203-93.telvia.it
 [213.155.203.93] 


 non ce l'ha e si fa il mazzo per arrivare a dei risultati decenti.
Sono pronto a conddividere la mia "superiore attrezzatura" con chi ha voglia
di darmi una mano.
Sento che le forze fisiche stanno raggiungendo un limite molto periccoloso
ed  anche la mia meente è stanca di essere così attaccata senza motivo.
Collaboriamo assieme, foorza, non lasciate che queste mie parole scompaiano
assieme a me. Rileggetele, sono qui di notte davvero dispiaciuto per come
stanno andando male le cose.
Voglio che si formino dei gruppi di lavoro fra noi. E' così ddifficile? Ci
si scambiano i dati via e-mail, si scrivono relazioni assieme, si pubblicano
su siti e riviste, guardate che sarebbe molto bello e soprattutto vi sarebbe
un assoluto risparmio di teempo e denaro per ciascuno, oltre ad una verifica
globalee dell'affidabilità o meno dei metoddi di acquisizione dell'immagine
astronomica, che è il nostro mezzo cool quale possiamo ottenere dei
risultati scientificamente validi per uno studio a tavlino, durante le ore
di meritato riposo.
Che lo spirito del grande Antoniadi sia sempre in tuutti voi e vi illumini,
ragazzi miei.
-- 
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios/

 A prove effettuate ce l'ha mentre altre digicam no.
Io l'ho avuta per 1 anno e l'ho spremuta come un agrume, fino ad arrivare a
pubblicare l'articolo su Coelum che conosci benissimo.
L'ho persino aperta (vedi le foto del sensore CCD, sempre nell'articolo) e
dentro non c'era alcuna cella basculante che stabilizzasse meccanicamente
l'obiettivo.
Di stabilizzatori elettronici non v'č menzione da nessuna parte.
Ma poi, scusa, una funzione costosa come questa ti pare che la Olympus non la
metta in evidenza o, addirittura, non la faccia pagare???
Tanto per ribadire il concetto, adesso ho una Camedia 2100 con stabilizzatore
*elettronico* e la differenza č NOTEVOLE!!!
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
piů infuocati e della volta celeste.


 immagini raggiungo la definizione dell'Hubble.
Qui esageri da solo
Ciao
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.

 Danilo Pivato

 ha scritto nel messaggio
...........snippone...................


 E' solo un esempio spero tu non te la prenda! :-)
Secondo me i brufoli vengono accentuati.
Leggendo altri post ho visto la tua spiegazione riguardo alla somma di foto.
Secondo me sommando insieme un filmato di 30'' non perdi dei dettagli perchè
in 30 secondi l'atmosfera di Giove, ripresa della Terra con un telescopio di
20 cm, si può definire immobile; ho dei dubbi che in un lasso di tempo così
ristretto si noti la differenza anche usando HST o il Kekh.
Riguardo al fatto che ci siamo in giro immagini false vediamo di fare i
nomi.
Ciao Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:3BDBF097...@astromeccanica.it...


 
www.tarabella.it
Eccellenti le tue immagini. Da laggiù ci aspettiamo risultati superlativi.
Tienici aggiornati e ...cieli sereni
Danilo Pivato

Ah! ah!! ah!!! ah!!!!
ah !!!!!
Mi sono perso questo flame nel suo sviluppo, peccato. Devo
dire che peggiorato notevolmente dalla tua ultima apparizione però sei
sempre divertente (ottima quella della fluorite che "amplifica"
l'ultravioletto, c'è gente a cui l'ho detto che ancora ride). Ah, vedo dal
tuo sito che Marte non è migliorato affatto, saranno le magie della
Camedia.
Clear Skies
Andrea Tasselli
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

bisogna proiettarci sopra almeno
150/300 pixel di roba utile. 
Non è vero. La maggioranza usano lo schema
Bayer che ha risoluzioni effettive diverse a seconda del canale cromatico.
E questo dovresti saperlo se elabori in tricromia in Iris.
Cmq sarei
curioso di vedere un raw di Giove ripreso da te, vista la differenza di
resa con Saturno (di cui ho visto il raw).
Ciao
Andrea T.


 tuo sito che Marte non č migliorato affatto, saranno le magie della


Ah, sapevo che non potevo contare su di te come collaboratore ma vedo che
non segui i miei post da mesi.
Altrimenti avresti saputo che non sempre ho tempo da dedicare al sito,
mentre studio la gran mole di dati ricavati dalle migliaia di foto riprese
sul "rosso" quest'estate.
Anzi ancora lo sto fotografando e ho molte novità sullo stesso, che credo
troverai interessanti non sul sito ma altrove molto presto!
Per inciso, non ho più inserito foto sul sito anche perchè, molto
stranamente, c'era chi ne approfittava per dire che le aveva fatte con una
certa webcam, su una certa rivista (ehi bada non parlo di te, sia chiaro,
c'è un patito dello scippo molto famoso fra chi mi conosce bene...).
In effetti in mancanza delle mie foto, si sono ridotti a clonare Giove e
Saturno (ne è pieno il web, sonde, Hubble, ecc..., Marte è un attimino più
improbabile da "inventare", sai com'è, non è molto prevedibile
ultimamente... una nube artistica al posto sbagliato e sai che figura).
A buon intenditor.... ;-)
P.S.: la Camedia fa il suo dovere, grazie..
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.


 wrote in message


 ed  anche la mia meente č stanca di essere cosě attaccata senza motivo.
Mi spiace che tu la prenda come un fatto personale, soprattutto perchč qui
si parla di hobby, che per me č sinonimo di relax.... propongo di osservare
meno i pianeti, farsi una buona dormita e ritrovare un po' di equilibrio...
Auguri di cuore.


 ha scritto nel messaggio
news:B802A6D8.C506%imax....@tiscalinet.it...


 Auguri di cuore.
HAI IL VELENO NEL SANGUE.
A presto, Luranz.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti


 > tuo sito che Marte non è migliorato affatto, saranno le magie della


 soluzioni oggettive?
Stiamo su due pianeti diversi..... tu mi parli di sfide e collaborazione. Io
gli amici li AIUTO, se posso,  e non li sfido... per questo non trovi
nessuno che accoglie le tue "sfide" perchè è evidente che ciò che ti spinge
a fare foto è più lo spirito agonistico che quello di collaborazione. Non
credo sia solo ansia di smentire i millantatori... sii onesto con te
stesso...
Visto che la vuoi mettere per forza dal punto di vista personale, quello che
ho ottenuto io, personalemte, con la webcam,  l'ho messo in linea, ho anche
descritto qualche metodo di ripresa e i software che ho utilizzato, con lo
spirito di chi mette a disposizione degli altri (disinteressatamente), la
propria piccola esperienza. Poi se ti va di crederci bene, altrimenti io non
devo dimostrare niente a nessuno (le mie foto fanno sufficientemente schifo
per te da risultare credibili?).
Visto che non accetti i miei consigli, ti lascio al tuo rosicare...
sinceramente mi son rotto.
P.S.: E' evidente che l'avvelenato sei solo tu.

 P.S.: E' evidente che l'avvelenato sei solo tu.
Beh...... non credo tutti la pensino così......
Alla prossima!


 ha scritto nel messaggio
news:dHlD7.15514$74.4...@news2.tin.it...


 la Toucam (Saturno) e' gia' al livello delle migliori riprese ccd --
......snip....
Nota che il "fiasco" non č il "mio" tipo di strumento preferito ;-)
Senza rancore!


 professionali senza VOLER FARE CONFRONTI DIRETTI, mai e poi mai compreso TE.
Giampiero,
mi intrometto, vista la tua affermazione.
Puoi indicare, qui sul NG, i link da cui si evince in modo inequivocabile che
qualcuno di noi (nome, cognome) ha spacciato per sue foto di altri?
Evidentemente ne hai le prove, se lo affermi.
--
Alberto Marturini
alberto....@mail.com
Milano
home page:  
http://members.xoom.it/amarturini
mirror:     
http://members.xoom.com/amarturini
Se io ho una moneta, tu hai una moneta e ce le scambiamo, ciascuno ha una
moneta.
Se io ho un'idea, tu hai un'idea e ce le scambiamo, ciascuno ha due idee.
-- 
Posted from 
orion09.alcanet.it
 [212.177.60.9] 


 > Scorretto č chi spaccia per proprie fotografie di altri o di telescopi


 Ho troppe prove per dirlo.
Elencacele, in modo analitico: ti toglierai la soddisfazione di vedere
tutti noi pronti a riconoscerele.
Pertanto non sto a sindacare sulle tue opinioni, piuttosto vorrei che ce
le argomentassi per bene, senza avvolgerle nel mistero promettendo
svelarlo solo a quattrocchi.
Cordialmente,
Gianluca
http://www.bellatrixobservatory.org

 quelle che per te sono "truffe".
.....

Il vero peccato e' che, per l'ennesima volta, preferisci parlare
d'altro. Non hai minimamente accennato al senso del messaggio, che
voleva invitarti ad argomentare.
Ti celi, invece, tra le arcane volute di una filosofia che talvolta
tende all'ermetismo. Si puo' essere un po' piu' pratici?
Grazie,
Gianluca


 wrote in message
WucD7.24712$C57.7...@news1.tin.it...


 > nomi.
Mi pare che sia tu a far domande ripetitive alle quali ho già dato
ampiamente risposta su ISA.
Mi pare che la netiquette preveda di leggere tutto prima di scrivere e fare
le stesse domande a chi ha già amaramente dovuto rispondere per estrema
volontà di correttezza, quasi mai ricambiata in questo thread.
Sunto delle puntate precedenti, solo x te:
<<"E' illogico che chiediate i nomi quando già inveite contro delle semplici
convinzioni personali, immaginiamo cosa mi troverei contro allorchè mi
sognassi di fare pure i nomi, forse le denunce!! Non ci penso proprio e, se
l'intelligenza umana è padrona della situazione, sarebbe ora che nascesse un
comune senso della realtà e ci si degnasse di dirigersi verso la strada del
confronto diretto, aperto, non una competizione (anche se non ci sarebbe
nulla di male di per se, sempre meglio di mille chiacchiere controproducenti
come quelle che leggo da anni al riguardo della strumentazione idonea, ccd,
ecc.), per giungere a capire veramente con cosa e come fare meglio ciò che
si fa.
Senza inventarsi, DA UNA PARTE, LE FOTO, dall'altra parte, comodamente, UNA
RELIGIONE OSSEQUIOSA E CIECA verso chi millanta immagini impossibili.">>
Fine del sunto.
Ciao,
Giampiero.

 ha scritto nel messaggio
news:3BDE8F58...@fr.flashnet.it...


Ciao Giampiero, 
se mi dai un numero a dove chiamare in email mi piacerebbe parlare con te.
Ciao
Renato T.
www.tarabella.it
-- 
Posted from  [157.28.138.187] 


 ha scritto nel messaggio
news:dc75534f1e94a178011...@mygate.mailgate.org...


Giampiero!!!
Voglio telefonarti per conoscerti e per capire come mai hai avuto problemi.
Cosa hai capito?? :)
Io, figurati, ti aspettavo qui a fine mese, come mi avevi detto tu, per uno
scambio di idee e opinioni ed esperienze.
Se puoi farlo ora, prima delle 20.00 sostituisci nella mia mail nextlevel con
mediaset cosi ti chiamo, anche sul cell, da qui aggratis.
Ciao :)


 ha scritto nel messaggio
news:25fedbe1f000241ebb5...@mygate.mailgate.org...


Giampiero
Auf
widersehen
Andrea T.


 Ciao,
Momento caldo cosa? 
Sei arrabbiato con me? Non ti ho mai scritto da arrabbiato, anzi tutto questo
casino e' stato un complimento per tutti quelli che come me usano CCD da
100mila e ottengono risultati ottimi e vedrai appena becco la serata giusta...
Volevo solo capire dove sbagliavi tu.. tutto qui :)
Stasera devo ricordarmi di dire a mia moglie che non verrai.
ciao


 ha scritto nel messaggio
news:HgoD7.15641$74.4...@news2.tin.it...


Ciao Andrea T. (mio figlio si chiama cosi').
Come scrivevo prima, l'acquisto di una Barlow per tirare a 5Mt migliorerebbe
sicuramente le riprese.
Manda una mail al mio indirizzo e ti spediro' indietro un po di frames presi
delle mie sequenze.
Ora sono in ufficio a risponderti e non ho nulla qui.
Ciao 


 ha scritto nel messaggio
news:96496bf82876bbda495...@mygate.mailgate.org...


Mi hai detto tu che saresti venuto a fine mese e io ho avvisato la mia dolce
meta' della tua probabile visita e mi aspettavo di essere contattato per
 confermare o disdire l'appuntamento.
Cmq. no probs..
Ciao


 *mai* nessuno a questo mondo.
Ma che dici?????? Guarda cosa ho dovuto fare,  non è nel mio stile ma ha i
cominciato tu ...
Non vorrei che chi si collega solo ora, senza il riassunto delle puntate
precedenti, possa pensare anche lontanamente che l'umiltà sia un pregio
maggiore dell'onestà.
Meglio poco umile che poco onesto. So quello che dico e sono spiacente per
te che sei costretto ad inveire in modo così aspro, modera le frasi se non
vuoi che qualcuno come il sottoscritto ti sappia rispondere per le rime.
E ricorda tu, in realtà, che c'è sempre qualcuno non dico migliore di te a
questo mondo ma almeno che ti sappia rispondere come meriti ;-)
Io so di non essere "nessuno", tu lo sai? :-)
Con un augurio di pace nel tuo cuore,
--


 ha scritto nel messaggio
news:904f820a0c8da2c8606...@mygate.mailgate.org...


 eccezione per te.
Beh qui non sono d'accordo, siamo in moltissimi ad averne uno e ad aver
gettato al macero diametri molto più grandi per scelta.
Au revoir, vive la republique!


 volontŕ di correttezza, quasi mai ricambiata in questo thread.
Io ho letto tutto!!!!! (vediamo di non girare attorno ad i problemi)
Ho deciso di farti anch'io la domanda riguardo alle foto false solo per
dimostrarti che ci sono parecchie persone che vogliono delle prove.
Sono sicuro che se riuscissi a smascherare i falsari tutto il NG sarebbe
dalla tua parte. E' chiaro che se ti sbagli dovrai fare parecchie scuse.
 Ciao

C'entra poco il fatto che io abbia cliccato o no per sbaglio, Giampiero.
Il fatto e' che tu (gesto vergognoso e sottoscrivo vergognoso) hai spedito
in thread una mail privata.
Cio' la dice lunga sulla tua correttezza, che spesso rinfacci ad altri.
Lascio il gentile pubblico a meditare su questo.
Un'altra cosa : e' perfettamente inutile che infarcisci i tuoi messaggi di
risatine tanto la sostanza non cambia, non e' che riesci a rimanermi piu'
simpatico.
Umilta' e onesta' sono patrimonio delle persone perbene, che difficilmente
fanno delle classifiche tra l'una e l'altra (per me sono facce della solita
medaglia).Derivano dall'onesta' intellettuale, figlia del buon senso.
Se vuoi (se ne sei capace, dubito) rispondi pure per le rime, sara' molto
divertente, a questa mia risposta come vedi molto molto pacata.
Un saluto,
Rik


 ha scritto nel messaggio
news:_VvD7.16734$74.4...@news2.tin.it...


 > volontà di correttezza, quasi mai ricambiata in questo thread.


 ha scritto nel messaggio
news:%NDD7.18726$74.5...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:mnFD7.18985$74.5...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:RtPD7.19619$74.5...@news2.tin.it...


 Rik
Entro domenica, parola data è promessa firmata!


Ciao Giampiero
Non pretendo che questa storia vada avanti all'infinito.
Io volevo solo le prove, è facile fare accuse e poi tirarsi indietro se
vengono chieste le prove.
Tu, questa mattina hai detto:
Avrei avuto piacere di aver vicino INIZIALMENTE collaboratori che avessero
fiducia nel mio lavoro, non ora, mentre li ho visti trasformarsi in
cacciatori di scuse che io dovrei proferire.
questa secondo me è una bella pretesa, con la tua prima mail hai
praticamente accusato tutti quelli che usano webcam di essere dei falsari
(prova a rileggertela), poi vedendo le risposte ti sei un'pò corretto
escludendo me ed altri.
Ciao Daniele

 escludendo me ed altri.
Ecco la mia prima "uscita"  avvelenata:
____________________________________________________________
Ho eseguito diverse prove comparative fra la resa al Vixen fra Toucam Pro e
Camedia C 3030.
Ma a chi vogliono darla a bere????
Le webcam in astronomia planetaria sono FANDONIE !!!!!
Scusate lo sfogo ma non ne posso più.
Finalmente so che differenza c'è (un abisso) e mi spiace che alcuni colleghi
in buona fede siano spinti da articoli e dicerie a NON investire in una
ottima fotocamera digitale per la fotografia planetaria!
Se così facessero, non avrebbero bisogno di ritoccare le foto Hubble per
farle sembrare uscite dalle webcaaaaammmmmm!!!
Ah! ah!! ah!!! ah!!!!  ah !!!!!
_____________________________________________________________
Evidentemente sono stato frainteso, non credevo di rivolgermi a colleghi
suscettibili.
Io non lo sono affatto e non me la sono MAI presa quando in moltissimi sono
venuti ad insegnarmi la loro grande superiorità in materia di ccd.
Ora la maggior marte di quelle persone si sono gettate a capofitto sulle
webcam.
Il mio comportamento è sempre stato linearmente contro le esagerazioni non
dimostrabili scientificamente (= esperienze ripetibili) e, dato che fino ad
oggi da più di un anno oramai NESSUNO, e dico nessuno, ha avuto la volontà
od il buon senso di dimostrare agli altri i passaggi effettuati
nell'elaborazione che lo porterebbe a risultati degni dell' Hubble (e
perdonatemi l'apostrofo), sono certo del fatto che qualcosa di poco chiaro
c'è sotto.
Allora ribadisco: sono arcistufo di frequentare un gruppo dove regna
l'omertà e si vuole restare estranei a costruttivi confronti in nome del più
grande nemico della ricerca scientifica:    la voglia di tenersi i segreti.
Carissimo Daniele, non desidero escludere te ne' tanto meno includerti fra
gli assassini dell'astrofotografia.
Se il mio atteggiamento è stato (volutamente) provocatorio è stato proprio
perchè, ripeto, ancora oggi, NESSUNO ha accettato una verifica con gli altri
di quanto effettua sulle sue riprese.
Non tagliare questo mio rimprovero a tutti, si, a tutti quelli che ci
rigirano intorno e mi spingono a credere a risultati infallibili.
Sappi che ad oggi, e non mi venire a parlare di quest'unico post contro i
truffatori (praticamente si sono smascherati da soli coi loro atteggiamenti)
spacciatori delle immagini ritoccate, ripeto allo spasimo fino ad oggi, con
le buone maniere, da mesi e mesi, ho avuto SEMPRE e SOLO buche clamorose
quando si trattava di incontri organizzati all'osservazione volta alla
scoperta reciproca dei metodi di rilevamento fotografico e simili.
Pensa che ho dovuto recarmi ad alcuni star party quasi solo per verificare
l'attendibilità di quanto si legge qui nel NG.
Mai ho riscontrato una virgola delle esagerazioni che ci propinano.
Pensa che il più bravo coi ccd, dopo ore di messe a punto, è riuscito a mala
pena a farmi vedere un ammasso stellare dicendomi che in realtà era una
galassia, della quale però non ricordava il nome.
Non dico altro.
Questo è il livello quando dal vivo ci si incontra.
Per fortuna posso fare molti nomi dei quali sono sicuro, se vuoi ti cito a
memoria Paolo Candy, Fabio Rubeo, Marco Donati, Massimo Venturin, Albino
Carbognani, Paolo Tanga, Enrico Moltisanti, Plinio Camaiti, Giorgio Mengoli,
Raffaello Lena, Piergiovanni Salimbeni, Enrico Stomeo,  e pochi altri dei
quali non ho esperienze approfondite ne' sul web ne' di persona.
Spero che la mia arrabbiatura frutti almeno un incontro in più,
costruttivamente valido per tutti i partecipanti.
Pensa che fra gli astrofili di questo NG ho trovato la più grande reticenza
a mostrarsi allo scoperto.
Solo per oggi posso contare altre due buche.
Dai, vediamo di chiarirci direttamente.
Inviamoci a vicenda gli originali che ci hanno fornito i frame finali e
cerchiamo di giungere entrambi, fase x fase, alle stesse immagini. Allora
saremo davvero uomini veri.
E adesso non rispondere alle sfumature, ti prego, vediamo di arrivare al
nocciolo, mi fanno male le falangi.


 ha scritto nel messaggio
news:rwPD7.19629$74.5...@news2.tin.it...


 portafoglio.... snip ....

Ciao Giampiero
Ho prepareto un file zip di circa 1,4MB con dentro i 37 migliori fotogrammi
che mi hanno permesso di ottenere la foto di Giove del 22/12/2000. I
fotogrammi forse non sono gli stessi però sono dello stesso filmato.
(putroppo non avevo ancora il masterizzatore e per non intasare il PC sono
stato costretto a conservare solo i filmati e le immagini finali).
Se vuoi te lo mando.
Ciao Daniele
http://it.geocities.com/astronomiawebcam/

 Se vuoi te lo mando.
Ciao Daniele.
    Ricordandoti che non ho dubbi sul tuo lavoro,
vorrei evidenziare che il mio interesse puramente tecnico-scientifico di
verificare congiuntamente i risultati ha la caratteristica di dover essere
reciproco.
    Se anche tu (e così altri) desideri avere un riscontro fra le diverse
tecniche, ti rammento cosa è necessario fornire:
1)    Frames / sequenza di scatto / filmato / riprese / diapositive /ecc. :
originali;
2)    Relazione descrittiva in merito ai vari passaggi svolti (es. dal punto
a) al punto x)) per giungere all'immagine elaborata finale;
3)    Descrizione dei metodi / programmi / computer /ecc. utilizzati per il
lavoro del punto 2);
4)    Inoltro ad un congruo numero (n) di astrofili di quanto sopra, contro
ricezione di altrettanti (n) dati da 1) a 3) dagli stessi;
5)    Elaborazione del materiale ricevuto pari a (n) osservatori, secondo le
modalità descritte da ciascun partecipante lo studio comparativo, in base ai
reciproci punti da 1) a 3);
6)    Creazione delle (n) immagini finali;
7)    Comparazione dei risultati mediante pubblicazione su di un sito web
e/o su di una rivista allo scopo di rendere partecipi gli altri dei
risultati, finalmente verificabili.
    A quel punto ciascuno dei colleghi saprà dieci tecniche in più della
sua, e conoscerà l'astrofotografia 10 volte meglio.
    In ultima analisi, non si accenderanno più polemiche (come quella nata
per mano mia) attorno all'annoso dilemma della scelta del miglior metodo per
la registrazione dei fenomeni che tanto ci appassionano tutti da farci
trascorrere le notti in bianco.
    Ed avremo imparato tutti, con molta saggezza, un po' d'umiltà, di amore
per il lavoro del prossimo e soprattutto il rispetto per l'intelligenza
altrui, che mai va ingannata quando bene o male si "convive" sulla stessa
barca, come lo è il nostro rispettabile NG,      it.scienza.astronomia.
    Riportiamo il gruppo alla serietà d'un tempo.
    Grazie e come sempre, buon lavoro.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.ciaoweb.net/Sylvan


Forse non ci siamo capiti; nel tuo precedente messaggio dicevi:
Dai, vediamo di chiarirci direttamente.
Inviamoci a vicenda gli originali che ci hanno fornito i frame finali e
cerchiamo di giungere entrambi, fase x fase, alle stesse immagini. Allora
saremo davvero uomini veri.
E adesso non rispondere alle sfumature, ti prego, vediamo di arrivare al
nocciolo, mi fanno male le falangi.
Con queste righe ho inteso che volevi provare ad eleborare  le mie immagini,
solo per sperimantare la mia tecinca di elaborazione, forse ho inteso male.
Ciao Daniele

 solo per sperimantare la mia tecinca di elaborazione, forse ho inteso
male.
Potresti quotare un pochino meglio le risposte, non credi?
Ciao.
--
Giampiero

 Un ultima cosa, come puoi dire una stupidaggine del tipo:
Posso dire quello che ritengo giusto e:
1)    Non hai diritto di darmi dello stupido, questo è un atteggiamento
molto riprovevole.
2)    Le mie opinioni sono impersonali e solo strumentali, non rivolte di
certo alle tue foto di media qualità, ottime per una webcam.
3)    Gli sprazzi ironici su ISA sono sempre serviti per verificare
l'attendibilità di argomentazioni fantascientifiche all "Di Sciullo".
4)    Attendo ancora riscontro serio alle mie proposte di confronti diretti
costruttivi che non vogliono arrivare
5)    Il tuo modo di rispondere (anche in privato) lascia vedere nitidamente
che non hai letto tutto come gli altri e questo ha generato da parte mia un
duplice lavoro per la tua svogliatezza al riguardo.
Quindi ti consiglio:
prendi un lungo respiro prima di ripetere le stesse cose che hanno detto già
in dieci e alle quali già ho risposto per giorni e non scrivere più la
parola "stupidaggini".
Mi sono spiegato!? :)
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.ciaoweb.net/Sylvan
Grazie per le eventuali visite.

 ha scritto nel messaggio
....snip...


 schrieb im Newsbeitrag
news:DePE7.7497$zu5.3...@news1.tin.it...


 due fotogrammi dove si vede il movimento e Urano con 2 satelliti).
Qui credo che potrai raggiungere risultati meno opinabili e forse potrai
spiegarti un po' meglio.
Attendo spiegazioni per quelle due ore e le 100 foto immobili.
Nessun problema per "stupidaggini", anche se era rivolto a ME mentre il mio
eh eh eh! era rivolto agli spacciatori di foto FALSE che ci sono in giro.
E piano piano si stanno svelando agli occhi di tutti.
Grazie per le spiegazioni ed a presto! :)
Attendo un confronto diretto come già esposto prima.


Ma
andiamo.........................................................  :-(((
Ecco, sarebbe proprio ora che andassi....
Adieu
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Adieu
Il finale te lo dovevi risparmiare.
Attendo le scuse ufficiali entro la tua prossima comparsa sul NG, ovunque tu
decida di scrivere. E che siano esclusivamente pubbliche.
Non ti permettere mai più di rivolgerti direttamente a me in quel modo, mi
sono spiegato!?
QUESTO E' L'UNICO AVVERTIMENTO. Non sei degno di frequentarmi sul NG ne'
tanto meno di giudicare le mie conoscenze in modo tanto oltraggioso.
Ti potrei mostrare il tuo livello di conoscenze quando vuoi e far vedere
come sei a tutti entro 10 minuti se servisse, non mi servono più dati
(tecnici) di quelli che ho già raccolto ma non mi interessa farlo perchè non
desidero scendere al tuo livello dialettico.
Vergognati.
Attendo.


come sei a tutti entro 10 minuti se servisse....
Cala,
cala.
A mai +
Andrea Tasselli
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Sono in attesa delle duplici scuse, Andrea.
Smettila di fare il bambino con le crocette +++++, dimostri solo la tua vera
sostanza.
E non serve quotare una risposta tanto caotica.


 E piano piano si stanno svelando agli occhi di tutti.
Aiutaci tu a trovarli...Occhio, come ho scritto sopra la calunnia e' un
reato penale.
Ma se e' tutto vero, allora avresti (per aver sollevato sto' polverone) il
dovere (forse e' una parola troppo grossa..) di dirci qualcosina di piu',
magari dandoci qualche indizio.E dai! Non farti pregare....
Certo che mi sento proprio un idiota, se a tutti si stanno svelando 'sti'
mascalzoni e io invece ancora non ne ho scoperti neanche uno..8***(
Saluti
Rik

 cenere sul tuo capo).
Beh Andrea, NON tutti i possessori di webcam stanno aspettando le mie
scuse...
diciamo piuttosto che ALCUNI possessori di webcam o meglio sedicenti
possessori di webcam stanno lanciandomi le loro maledizioni...
Peggio per loro .. alla Gennaioli (citazione permessa dal Nicola!): Tič!
Tič! Te e le tue crocette!!!!!! Ho una ricetta anti-fattura che stermina i
menagrami!
(Andrea T.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios


Giampiero
Attendi, attendi,
che la pazienza č una delle virtů cardinali. Intanto i possessori di webcam
sono anche loro in attesa delle tue scuse (nonchč adeguata aspersione di
cenere sul tuo capo).
Andrea T.


 > provengono dal[l'esperienza con]le webcam.<<<<<<<
Mi spiace se non è stato da te inteso come era mia intenzione.
Per il resto fra un po', come vedi ho appena ripreso ad aggiornare un
pochino il sito dopo mesi di lavoro attivo su Marte, dopo che ciaoweb ha
chiuso i battenti con tutti.
Sto scegliendo il miglior spazio web e presto avrai una grande sorpresa nel
vederlo riempirsi di fotografie di marte e quant'altro possa essere
interessante nell'ambito del PMP.
Spero di averti fra i partecipanti, senza proseguire con considerazioni in
merito ai nomi.
Ho voluto solo suscitare una certa attenzione nei riguardi di chi lavora con
serietà con un occhio alla realtà.
Eh, non si può accettare di vedere quei tipi di miracoli messi in giro con
una webcam, su!
Dimostrami il contrario quando vuoi!
Ma non ti scaldare più, ok?!  Il week-end è stato buono?! :)
Ciao ;-)
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios


 Ma non ti scaldare più, ok?!  Il week-end è stato buono?! :)
Si' si', non male,peccato il seeing merdoso anche per la webcam.
Ciao
Rik

 Si' si', non male,peccato il seeing merdoso anche per la webcam.
Io ho uno di quei mal di testa stamane per il vento gelido che ho beccato..
mannà!


 mannà!
Pero' mi pare che il vento fresco ti abbia un po',diciamo, raffreddato i
bollenti spiriti.
Molto bene :-))
Ciao
Rik

 Molto bene :-))
Mica tanto bene, c'è mancato poco che mi scoppiasse la testa, due ore fa....
sono a pezzi.


 Ciao.
Certo che sei veramente polemico!!!!
c'è qualcosa che ti va bene!!!
Continuo a leggere messaggi riguardo a questa polemica sulle foto false e
continuo a vedere richieste di prove, quando ti deciderai a fornirle????
Dici di essere disposto a fare confronti, però, quando ti propongo di
inviarti dei frame originali da elaborare non mi rispondi nè si nè no ma te
ne esci con altre domande. A questo punto mi viene da pensare che sia tutta
una messa in scena sulo per fare del casino.
Ciao
Daniele
http://it.geocities.com/astronomiawebcam/

 Certo che sei veramente polemico!!!!
...............


 altri che possono seguire le tue perdite di tempo meglio del sottoscritto.
AHHH.... LE MIE SAREBBERO PERDITE DI TEMPO!!!!!!!!
GRAZIE!!!!
Aspetto le tue scuse!!!!!
Vedo che alla mia domanda riguardo alle foto false continui a non
rispondere.
Ciao

 Va bene, ti fornirņ i dati che voi.


 nottata "una l'anno" come seeing.
L'ingrandimento che uso è solo una barlow 2x in modo da ottenre un
ingrandimento che varia da un pixel a 2 pixels per 0.56 arcosecondi che è la
risoluzione del mio telescopio. L'ideale è di 2 pixels, ma se il seeng non
lo permette preferisco diminuire l'ingrandimento per poter accorciare i
tempi di esposizione.
Ho da poco ordianato Astroart, qui le macro ci sono, forse è la volta buona
che il film lo porterò a termine. Sabato notte ho pure fotografato in rapida
sucessione con la MX516 il passaggio della Luna su Saturno, poi ho lasciato
il telescopio in posizione senza toccarlo, dopo un'ora ho atteso con ansia
l'apparizione di Saturno, se il telescopio non era ben stazionato c'era il
rischio di trovarlo fuori dal CCD e invece ... era ancora li al centro, così
ho ripreso anche questo evento in rapida sucessione.
Cieli sereni,
Armando Rio

gruppi di 100 foto ciascuno.
Troppi. 100 secondi sono troppi per un 8" che riprenda al suo limite di
risoluzione su Giove (con diametro superiore ai 40"). Al massimo te la puoi
cavare con una 30ina di secondi.
E poi sprechi solo banda se cerchi di
far comprendere al Mascelli queste cose. Garantito.
Ciao
Andrea T.


 ripeterlo all'infinito, mostra le prove delle foto false.
    Caro Daniele,
chiedere di mostrare le prove è come chiedere di dimostrare che i dinosauri
di Spielberg non sono reali.
    E' ovvio che non si può dimostrare l'artefatto con le perfette tecniche
odierne di fotoritocco che impediscono di trovare il punto ritoccato o di
distinguere un filmato falso, mentre è ancor più ovvio che non possono
esistere foto o video di una certa qualità scattate o riprese con una webcam
e piccoli telescopi dai 10 ai 30 cm., specie se con ottiche poco corrette e
schemi ottici poco adatti come per la maggior parte dei riflettori
utilizzati.
    Preferisco credere piuttosto, come mi suggerisce la tua esagerata
insistenza, ai bei dinosauri di Spielberg, certo più realistici di molte
elaborazioni artistiche di chi si crede un moderno Leonardo da Vinci.


Devi proprio fare le contorsioni per evitare un confronto diretto con chi ne
sa più di te, eh?
Se resti nel tuo cantuccio ne puoi dire di insulti, di persona immagino che
non ti abbia mai incontrato nessuno.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.


 immagine e vedrai la differenza!
Tranne il libro che non ho intenzione per ora di acquistare ma grazie per il
suggerimento, uso già da un anno Astrostack, Astroart e Iris oltre a
Photoshop.
Conosco e spiego a chi non mastica troppo l'astroelaborazione le tecniche
che descrivi ed altre meno conosciute.
Proprio per questo anch'io talvolta utilizzo la compositazione per esaltare
molti dettagli planetari altrimenti difficilmente visibili.
Però non eseguo la somma su fotogrammi scadenti ma solo su quelli che già
sono privi sia di rumore che di distorsione dovuta al seeing o ad altri
fattori.
Per questo ed altri motivi le mie prove ripetute con diverse webcam non
hanno fornito gli alti requisiti da me richiesti per lavorarci seriamente.
Solo per i miei standard di rispetto della qualità intrinseca.
La piccola foto che vedi sul sito (~1/10 di quella reale) di Saturno in
congiunzione con la Luna è un singolo frame puro.
Questa è la mia tecnica.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios


 wrote in message
CDQF7.17166$zl4.5...@news2.tin.it...


 Esistono foto false, non so quali sono, ma esistono.
Affatto voglio la ragione, ti ho svelato il mio punto di vista, e basta.
Nulla che riguardi te, comunque, parola d'onore!


 cavare con una 30ina di secondi.
Consideriamo il meridiano centrale dove il movimento è più rapido:
il diametro di Giove pari a 40", rotazione pari a 10 ore o 600minuti.
Qiuindi al meridiano centrale la velocità è di 40*3.14/600 = 0.21"/minuto.
Visto che la risoluzione del telescopio è di 0.56 ciò corrisponde ad un
tempo pari a 2.67 minuti.
La velocità apparente decresce andando dal meridiano centrale ai bordi,
quindi penso che 100 secondi
sia un tempo ragionevolmente corto.
Ho provato a fotografare Giove con la MX516 tanto per fare un paragone con
la webcam, non ho
ancora elaborato le immagini, ma ho visto come sia difficile cambiare i
filtri e scattare molte foto
rispettando i tempi massimi! Con la webcam è tutto più semplice!
Ciao,
Armando Rio




Non se rispetti il criterio di Nyquist sia in senso temporale che spaziale.
E poi la risoluzione va misurata in funzione della lunghezza d'onda della
luce dove è più corta, ovvero nel blu. In sostanza ti trovi a dividere quel
tuo numero per 4 (almeno).
Naturalmente puoi decidere di sottocampionare
l'immagine.


 schrieb im Newsbeitrag
news:172Z178Z29Z243Y...@usenet.iol.it...

be non è proprio esatto, il criterio di Nyquist non c'entra niente con la
somma
di immagini.
Ben che meno in senso temporale!
Il criterio di Nyquist deriva dal fatto che per vedere una frequenza
spaziale bisogna
avere almeno 2 punti per lunghezza d'onda, quindi per arrivare alla
risoluzione teorica
del telescopio è necessario avere almeno 2 pixel per diametro del disco di
Airy.
Ma per la somma delle immagini non c'entra niente. Qui si tratta di traslare
l'immagine
nella registrazione. La risoluzione nel blu non è certamente il doppio, con
un 20cm
arrivi a 0.50 arcsec, ma in realtà a complicare il discorso è che la webcam
ha un
CCD con una matrice colorata. Il pixel in realtà è legato ad una matrice
2x2,
quindi la risoluzione è più bassa di quella ottenibile ad esempio dalla
combinazione
di immagini monocromatiche, dove ogni pixel è veramete un elemento della
figura ed
indipendente dagli altri. Per conferma ho anche consulatato vari testi e
trovo sempre
che il tempo a disposizione per accumulare foto di Giove è sui due minuti.
Ad esempio nel Handbook of Astronomical Image Processing di R.Berry e
J.Burnel a
pagina 105 riporta per Giove: "To prevent misregistration, the three
filtered images must
be made within a 2-minute time span"  lo stesso in un ottimo libro tedesco
Planeten
beobachten di G. Roth a pag 73 riporta: l'intervallo di tempo a disposizione
per una serie
di foto è nel caso di Giove pari a 2-3 minuti.
Quindi 100 secondi sono senza dubbio accettabili.
Ho letto il tuo articolo su Coelum, complimenti!, questo aiuterà molto
probabilmente
a far entrare nuovi astrofili nel mondo CCD. Anch'io ho iniziato con una
webcam,
puoi vedere alcuni esempi nella mia homepage
http://members.eunet.at/rioarmando
Ciao,
Armando Rio


indipendente dagli altri. 
Dipende dalla risoluzione a cui operi e
dalla webcam che usi. Con la Vesta, vedi mio articolo, alla massima
risoluzione hai sempre e comunque un pixel (interpolato) per i tre canali
cromatici.
Io parlo di esperienza diretta e so che se medio due immagini
prese a due minuti di distanza con il mio 6" (manco 8") vedo un merging di
almeno un pixel.
 >Ho letto il tuo articolo su Coelum, complimenti!,
Grazie!


 dividere per due i tempi.
Per me non è esatto, perchè la registrazone dell'immagine non ha proprio
nulla a che
fare con il criterio di Nyquist. Giove può anche essere spostato di 50
pixel, ma
con la registrazione, le immagini vengono campionate in posizione corretta.
L'unico problema è la rotazione di Giove che causa uno spostamento non
uniforme.
Per digitalizzare in modo completo nel campo delle frequenze spaziali la
frequenza di
campionamento deve essere doppia rispetto alla massima frequenza offerta
dal telescopio, ora ogni  singola immagine è completa. Quando sommiamo le
immagini, il criterio di Nyquist non c'entra proprio per niente, non stiamo
campionando
un segnale con una frequenza di campionamento, ma stiamo solo mediando in
ampiezza
il segnale di ogni pixel. Puoi anche trasformare ogni immagine in formato
doppio in
modo da rendere più preciso la sovrapposizione. Il problema è solo la
traslazione
non omogenea di Giove. Si potrebbe sommare le immagini usando un algoritmo
che tiene conto di questa traslazione non omogenea, ma matematicamente
definita. Sommando in modo lineare, la risoluzione dipende dal modo in cui
si
sommano le immagini. La parte centrale varia poco in forma, ma subisce il
massimo
spostamento laterale, questa parte si può correggere anche in modo lineare
in modo
soddisfacente dicendo al programma di elaborazione di sommare considerando
una finestra posta solo nella parte centrale. Il bordo diventa meno
definito, ma in
fondo il bordo è meno importante.
Proverò comunque a sommare le 100 immagini in due gruppi: le prime 50 e le
ultime 50.
Poi vedremo se la risoluzione diventa doppia! Sarebbe bello se tu avessi
ragione!
Ciao,
Armando Rio


 > dividere per due i tempi.
.....snip...
Sono pienamente d'accordo con te!
