Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Sulle nuove regole di mosley

Raga non capisco perche' abbiate tutte queste riserve sulle nuove regole di 
mosley. A me sembra un ottima trovata, perche' prima di tutto si 
ritornerebbe al vero spirito della formula1 che e' quello della ricerca e 
dell'innovazione senza per questo escludere dal campionato i team minori che 
hanno dato un contributo importantissimo alla storia della formula1, vedi 
lotus, brabham, ecc.
Ma vi siete mai chiesti perche' la formula1 e' stata nioiosa in questi 
ultimi anni? io dico perche' essendo tutte le macchine uguali e potendo 
sviluppare solo chi ha i soldi si sono viste lotte sempre tra le stesse 
squadre 2-3,  i valori in pista erano gli stessi per tutta la stagione, e le 
monoposto avendo alla fine tutte gli stessi pregi e difetti, non che 
facilissime ormai da portare al limite, non si sorpassavano quasi mai.
Aprire lo sviluppo con dei limiti pero', farebbe si che i team non 
potrebbero addottare tutte le soluzioni, ma sarebbero costretti a scegliere 
a inizio campionato quali adottare, cosa che potrebbe avvantaggiare alcune 
squadre sulla pista x, altre che sono andate in direzioni diverse su altri 
tracciati, o anche creare differenze notevoli tra primo e secondo settore di 
una gara, permettendo a tizio di superare caio nella prima parte di 
tracciato per poi vedere caio riprendersi la posizione nella seconda.
Poi c'e' anche il fatto che non potendo realizzare la monoposto a puntino, 
facilissima da guidare e da mettere a punto perche ogni team ha speso per 
esempio quasi tutto il budget sul componente x piuttosto che su quello y, 
renderebbe di nuovo importattissimo il ruolo del manico.
Certo, bisogna vedere se in pratica la cosa e' realizzabile ma l'idea mi 
sembra ottima. 


Mah.... è da tanto che si dice che la F1 è noiosa, pero io da quando
la guardo mi saro annoiato quattro o cinque volte giusto quando si
corre su circuiti che non dovrebbero piu esistere come Monaco. Per il
resto mi sono divertito.
Come dici tu lo spirito della F1 è la ricerca. ci vogliono tanti soldi
per la ricerca. chi non se lo puo permettere ovviamente non ha piu
posto nella massima serie.
Queste regole puniscono quelle squadre che hanno saputo guadagnare piu
soldi (cosa NON fortuita :/) mettendole in fortissima difficolta.
Personalmente le vetture le preferisco a puntino :/

 Personalmente le vetture le preferisco a puntino :/
Come mai?
Cosi pero' ti becchi i gp in fila indiana dove i sorpassi li fanno le carte 
bollate e le soste ai box.
Poi un'altra cosa visto che oggi e' il 15� anniversario dalla morte di 
Senna. Ma se oggi si reincarnerebbe che fine farebbe? Te lo dico io: quella 
di un Button qualunque... 

 di un Button qualunque...
perche nella F1 voglio le macchine piu avanzate al mondo. Se si
permettesse a tutti di sbizzarrirsi con lo sviluppo, senza limiti,
secondo mè si arriverebbe a qualcosa di piu spetacolare.
mah. non ne sarei cosi sicuro. e comunque obiettivamente la cosa non
mi preoccupa piu di tanto. i piloti io li vedo come servi della
vettura, non il contrario.

 i piloti io li vedo come servi della vettura, non il contrario.
invece la f1 e' diventata quello che e' perche negli anni d'oro accadeva 
l'opposto. La storia della f1 l'hanno fatta i piloti, e nessuna grande 
monoposto e' entrata nel mito. 

 monoposto e' entrata nel mito.
Mi piace la tua impostazione mentale ma non esageriamo: Lotus 25, 49, 72, 
79.
Ferrari 312T fino alla T4
--
Magic 

 72, 79. Ferrari 312T fino alla T4
beh, per un vero patito di f1 queste macchine sono leggendarie. Pero' 
l'appassionato medio non le conosce, ma sa chi erano Fangio, Ascari, 
Nuvolari, Stewart, Lauda, persino Scheckter, e anche Villeneuve che non ha 
mai vinto il titolo. 

 vettura, non il contrario.
E tutto qui il problema. :-(
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto ï¿œ colui che adatta le proprie opinioni alla veritï¿œ,
Disonesto ï¿œ colui che adatta la veritï¿œ alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)


Non tieni conto del fatto che la vita agonistica di una monoposto � pi� corta
di quella di un pilota (sfiga a parte...), soprattutto negli ultimi anni. Per
intenderci, senza i continui aggiustamenti regolamentari, la Ferrari F399/F200x
avrebbe conquistato una raffica di titoli. Solo che si ricorda "la Ferrari
(marca) dei primi anni 2000", e non la F2000, F2001, etc., come monoposto leggendarie.
Questo mentre un Lauda ha vinto titoli tra il '75 e il 1984, e Prost tra il
1986 e il '93 (quest'ultimo, inoltre, restando sulla cresta dell'onda sempre,
a parte il 1992 sabbatico)   
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 a parte il 1992 sabbatico)
Questo e' vero, ma il fatto resta che fino a quando saranno le monoposto a 
decidere le sorti del mondiale non ci divertiremo mai, perche' gli uomini 
hanno qualcosa che alle macchine manca (semicit.) ;) 

 hanno qualcosa che alle macchine manca (semicit.) ;)
ma, ovviamente dipende da persona a persona. Io come ho gia detto
preferisco vedere la battaglia ingenieristica a quella umana nella F1.
Per quanto riguarda la sfida fra piloti, anche quella divertente senza
dubbio, ci sono altre serie dove questa traspare di piu. L' A1GP è
sicurmente una di queste... serie divertente senza dubbio, ma non
direi che è ai livelli della F1. Chiaro, se piace di piu il fattore
pilota, è una  serie piu itneressante della F1.

 pilota, � una  serie piu itneressante della F1.
con le regole di mosley tornerebbe a esserci la sfida ingegneristica, non ai 
livelli sfrenati degli ultimi anni, ma qualcosa di piu' piccolo che 
permetterebbe anche ai piccoli costruttori di sfornare qualcosa di 
innovativo come negli anni 70, e penso sia un bene.
L'A1GP puo' essere anche divertente, ma non ha appeal: Troppo anonima. 

 ultimi anni?
la vogliamo piantare con questa fesseria?
quante volte nella storia della F1 un campionato si � risolto all'ULTIMA 
curva dell'ULTIMO GP? questo significa noia?
Forse sentite la mancanza delle gare degli anni 80 - 90 con lo stradominio 
stranoioso di McLaren prima e Williams poi? 

curva dell'ULTIMO GP? questo significa noia?
No. Significa "sceneggiatura". E chi ci crede che sia sport � fesso
forte.

 stradominio stranoioso di McLaren prima e Williams poi?
se non ricordo male anche li ci sono stati campionati vinti all'ultima gara. 
La macchina piu forte c'e', c'e' sempre stata, e sempre ci sara': ma almeno 
le gare erano quasi come quelle bagnate di adesso. 

soldi (cosa NON fortuita :/) mettendole in fortissima difficolta.
Ma permettono a chi si affaccia ora alla Formula di competere su un
piano di parit� con chi gi� c'era, cosa SPORTIVA.

 dell'innovazione
e secondo te la ricerca e l'innovazione con cosa le fai, con i Paperdollari 
del Monopolino?
Saluti :o)
Frakkia 

del Monopolino?
Di quale ricerca e quale innovazione parli, scusa? Del mettere una
macchina in galleria del vento per ore e ore e riempirla di ali alette
e orpelli finch� i flussi sono a posto?
Sono 20 anni che la F1 non passa niente alla produzione di serie
(anzi, se possibile, prende dalla produzione di serie).
 

 (anzi, se possibile, prende dalla produzione di serie).
Ohib�, e questo cosa c'entra? Io contesto il senso del discorso. Non puoi 
volere ricerca e innovazione e al tempo stesso essere contento del limite ai 
budget. Il settore R&D �, per definizione, un settore mangiasoldi e basta. 
Se vuoi innovare devi spendere, frenare la spesa vuol dire frenare la 
ricerca. Per fare innovazione ci vuole la ricerca, per fare la ricerca ci 
vogliono i soldi.
Saluti :o)
Frankie

 Paperdollari del Monopolino?
Probabilmente se hanno messo il tetto a 45M hanno calcolato, ipotizzo, che 
ce ne vorranno 35 per la stagione (staff escluso) e 10 andranno all'R&D e ai 
test. Sempre secondo me le novita non usciranno col ritmo serrato degli anni 
90-00 ma piu' lentamente e la ricerca non sara' puntata a far uscire il 
nuovo alettone che ti fa guadagnare 1/10 ma a soluzioni che faranno 
guadagnare 1" o piu'. 

 guadagnare 1/10 ma a soluzioni che faranno guadagnare 1" o piu'.
Con un regolamento che ti blocca praticamente tutto? Li voglio vedere. Fosse 
un regolamento che dice "qui hai 45 milioni, facci quello che vuoi" ti direi 
che hai ragione. Ma qui hanno limitato *tutto*, persino l'angolo della V del 
motore...� una pagliacciata punto e basta. Non sono libero di investire 
quello che mi pare e neanche di investirlo dove e come mi pare... altro che 
ricerca e sviluppo...
Saluti :o)
Frankie 

 sviluppo...
Si ma l'obbiettivo finale di Mosley non e' la ricerca di nuove tecnologie, 
ma la ricerca dello spettacolo. Con un budget limitato ma alcune liberta' di 
scelta  avremo: prestazioni diverse + monoposto meno esasperate = spettacolo 
in pista 

 Frankie
-- 


 (Proverbio Arabo)
Rox, senza cervello non si fa niente, certo. Rimane il fatto che per
innovare per definizione servono i soldi. L'invenzione puo sicuramente
venire dal colpo di genio, ma nessun colpo di genio puo essere
sviluppato senza un capitale, al limite ci si riesce a finanziare
abbastanza per cominciare a guadagnare, ma questo diventa sempre piu
difficile essendo sempre meno il non scopeto ed il non inventato.
Prendiamo come esempio la ricerca medica o quella di fisica... non
penso assolutamente sia possibile fare piu di tanto in uno sgabuzzino,
con due baiocchi, i'm afraid.

 La vera innovazione si fa col cervello, non con i soldi.
Non � del tutto vero. Gi� il cervello, inteso come "ingegnere dotato di - ", 
lo paghi, quindi solo per il cervello gi� ci vogliono i soldi.
Dopodich�, se hai ragione a dire che *l'invenzione* si fa con il cervello, 
lo sviluppo dell'invenzione si fa con i soldi.
Mi spiego: inventare l'aereo costa poco, tra legno, tela, attrezzi da 
carpentiere e un motore d'automobile. Quello che costa � passare dal Flyer 
dei Wright allo Spitfire. Se non hai i soldi per sviluppare l'invenzione, ti 
tieni l'aereo di legno e tela che vola ad un metro da terra.
Lo stesso discorso vale per tante altre invenzioni: puoi prendere un 
individuo geniale, come Newey, e fargli *progettare* qualcosa di 
prodigioso... ma per *costruire* quel qualcosa, ti servono i soldi, ti serve 
la tecnologia (che non � gratis), ti servono le strutture (che non sono 
gratis), etc. Sono esistite tante persone che hanno teorizzato invenzioni 
che al loro tempo non era possibile realizzare per mancanza di tecnologia o 
perch� sarebbero costate uno sproposito, da Leonardo a Verne. Poche 
balle...per fare ricerca e sviluppo ci vuole il cervello per la prima e i 
soldi per il secondo.
Saluti :o)
Frankie 

 spettacolo in pista
sono ultraconvinto che lo stesso fine - che condivido almeno in parte - si 
possa ottenere con mezzi infinitamente migliori. Non � l'obiettivo che mi 
lascia perplesso, ma il modo con cui si pretende di raggiungerlo.
Saluti :o)
Frankie 

 mangiasoldi e basta.
Certe letture della nuova destra americana (oltretutto in versione 
facilitata pro Bush) continuaneranno a fare danni per molto tempo, vedo...
--
Magic 

con due baiocchi, i'm afraid.
Watson e Crick scoprirono la struttura del DNA a tavolino, sulla base
di ricerche fatte da altri che giuravano e spergiuravano che si
trattasse di una molecola troppo semplice per veicolare
un'informazione complessa come quella genetica.
In tempi pi� recenti (1990) Cary Mullis si invent� la reazione a
catena polimerasica (che ad oggi rappresenta uno dei metodi
diagnostici pi� utili e diffusi in assoluto) mentre andava a farsi un
giro dopo aver litigato con la moglie. Metterla in pratica gli cost�
qualche centinaio di dollari.
Mi duole deludervi, ma il breakthrogh, l'elemento di rottura, quello
che cambia il modo di fare le cose, � _sempre_ frutto del cervello e
_mai_ frutto del denaro.

tieni l'aereo di legno e tela che vola ad un metro da terra.
Veramente mi risulta che a legno e tela si passarono i 200km/h e si
volava a quote di discreto rispetto.
A parte questo vorrei rimarcare che per fare 400 alette e vedere quale
va meglio in galleria del vento basta una scimmia.
Ci vuole del cervello per mettere gi� un progetto che realizzato, nei
limiti di un budget, dimostra di essere valido.
Tutto sta a chi vogliamo premiare. Le scimmie o i cervelli?
Probabilmente il popolo preferisce le scimmie. Sai com'�, le scimmie
sono tante, i cervelli pochi.

 volava a quote di discreto rispetto.
e questo dopo due tentativi, senza spendere un centesimo di ricerca :/
Per quanto riguarda la semplificazione aerodinamica, fra tutte le
regole non la trovo affatto una cattiva regola. per quanto
personalmente preferisco regole che lascino lo sviluppo tecnico
aperto, preferirei molto ricerca sul motore che non alette ed alucce.
peccato sia vietata pure quella... da qualche parte la velocita devono
trovarla.
Scimmie... beh, una persona che magari non è in grado di rivoluzionare
la scenza, ma è in grado di fare test precisi e meticolosi la chiami
una scimmia? servono tantissimo--almeno tanto quanto i geni--anche
loro.

loro.
S�. Ma quando diventano abbastanza arroganti da sostenere che sono pi�
importanti delle menti pensanti, a mio avviso bisogna rimettere in
chiaro quali sono i valori in campo.
Questo � il bello di questa stagione di F1: due buoni progettisti
battono almeno due eserciti di sviluppatori. E questo � bene: come ho
gi� detto pi� volte, ci vuole un cambio radicale di regolamenti _per
stagione_. Per far emergere di nuovo chi vale, non chi lima e
rifinisce. 


Ma sono menti pensanti, molti di questi. semplicemente con
caratteristiche diverse. conosco molta gente che non sarebbe
assoluatmente capace di stare ore in laboratorio a testare centinaia
di provette, ed alcuni di queste sono persone che ritengo estremamente
intelligenti, nel loro campo.

 ha scritto nel messaggio 
news:53bdcfc6-7871-4b55-9fd7-
Non ci stai capendo una sega: la scimmiesca mappatura del genoma umano 
(forse) servir� a qualcosa.
La scimmiesca mappatura delle alette su una F1 spec 2009 a chi cazzo vuoi 
che serva?
Non starai cercando di scrivere Omero facendo battere a caso a macchina 
infinite scimmie per infinito tempo, spero.
--
Magic

 sono tante, i cervelli pochi.
Ma tu ti ritieni cervello o scimmia?
Noto per come porti avanti questo 3d un leggero velo di arroganza e 
presunzione, ma forse � solo un mia impressione e intal caso scusami un po. 
:)
Poi mi vien da pensare che col tuo ragionamento anche i piu grandi piloti di 
sempre rientrano nella categoria delle scimmie.
-- 
Greg 

 limiti di un budget, dimostra di essere valido.
Esatto. E poi ci vogliono i soldi per costruirlo, quel progetto. Oltre che i 
soldi per pagare il cervello che te lo fa, quel progetto.
Saluti :o)
Frankie 

 _mai_ frutto del denaro.
Non mi deludi, tutt'altro: come detto in altri due post, *l'invenzione* o 
*la scoperta* � frutto del cervello. Sfondi una porta aperta, anzi 
spalancata. Ma � *lo sviluppo* dell'invenzione che costa tanti, tanti, tanti 
soldi. E' rendere l'invenzione fruibile che costa.
Stephenson ha inventato la locomotiva spendendo sicuramente poco....ma non � 
che passare da quella all'ETR 600 sia gratis, eh??
Secondo te americani e sovietici come ci sono arrivati nello spazio? Con i 
cervelli o con i soldi? Io dico con tutti e due. Tu puoi continuare a 
sostenere che basti il cervello: dimostrami che passare dalla V2 al Saturn V 
non � costato un dollaro e ti offro una pizza.
Saluti
Frankie 

 efficiente.
fai attenzione, Doc: "pensare", "progettare" e "costruire" non sono 
sinonimi. Pensare � gratis, progettare e costruire no. Saper pensare 
qualcosa di innovativo non vuol dire saperlo costruire. Il know how costa, 
perch�? Perch� per acquisire quella competenza hai dovuto investire dei 
soldi.
Come dicevo altrove, ci sono state (e ci sono ancora) persone geniali che 
hanno avuto idee brillantissime..peccato che non avessero la tecnologia o, 
possedendo la tecnologia, i soldi necessari per costruirle.
Tu parli di breakthrough, ma il breakthrough come lo concepisci tu � 
un'illusione. Per avere il b. ci vuole qualcuno che ti sviluppi la 
tecnologia, e questo costa parecchio. I Wright possono avere compiuto un b., 
ma non lo avrebbero fatto se qualcuno non avesse inventato, costruito e 
sviluppato i motori a scoppio. Non � che la tecnologia si trovi nelle uova 
di Pasqua...
Voglio dire: il problema vero non � il breakthrough. Sono convinto che su 
sei miliardi di teste pensanti su questo pianeta, uno con una trovata 
geniale salti fuori ogni tanto, semplicemente per ragioni statistiche. Ma 
per mettere in pratica la trovata geniale ci vuole alle spalle un mare di 
ricerca, sviluppo e investimento...un lavoro lungo, costoso e brutto che tu 
definisci "da scimmie".
Tu stai pensando, con gli occhi luccicanti, al gol del bomber strapagato, 
dimenticandoti completamente che alle sue spalle ci sono altri 10 giocatori 
che gli hanno fatto arrivare quel pallone, in quel modo e in quel momento, 
perch� lui potesse calciarlo in porta. Ti stai dimenticando l'allenatore che 
li ha messi in campo in quel modo, stai dimenticando il presidente che ha 
scucito i soldi per comprare quei giocatori. Hai negli occhi solo il bomber 
che manda la palla in rete, come se tutto nascesse dal nulla.
Generalmente il lavoro grosso, brutto, sporco e noioso lo fanno centinaia di 
quelli che tu chiami "scimmie", perch� poi possa arrivare un "genio" a 
prendersi tutto il merito.
Saluti :o)
Frankie 

 Guarda un po', stiamo sempre a parlare di soldi.
Nessuno DOVREBBE potersi permettere di fare una cosa del genere.
Purtroppo invece � la prassi della ricerca aerodinamica dei top team, 
provano tutto tutto ed ancora tutto, anche le forme a lavatrice, 
lavastoviglie e forno a microonde.
-
Magic 

 ha scritto nel messaggio
news:49fd66d6$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non solo nei top team di F1. Benvenuto anche tu nel magico mondo della
ricerca aerodinamica.... :o)
Se ti fai una ricerca sul tema, troverai che nella storia del volo sono
state sperimentate soluzioni incredibili e assurde. E solo per rendersi
conto che non se ne cavava fuori nulla, il che � gi� qualcosa. Molto di ci�
che sappiamo che non serve o non funziona, lo sappiamo perch� qualcuno ci ha
provato. Come il muso a tricheco.
http://www.aviastar.org/foto/hiller_x-18_1.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/research/x22/x22_01.jpg
http://quicklink.all.googlepages.com/Peq_x24_1e.jpg
http://www.fas.org/man//dod-101/sys/ac/x-29-EC87-0182.jpg
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/x-31-ED94-42734-6.jpg
http://www.virtuallystrange.net/ufo/mufonontario/avro/avrocar01.jpg
http://www.nurflugel.com/Nurflugel/Others/f5u.jpg
http://www.nurflugel.com/Nurflugel/Others/v-173_zimmer_skimmer.jpg
http://img384.imageshack.us/img384/689/1ub0.jpg
http://www.luft46.com/misc/as6-1.jpg
http://strix.org.uk/downloads/files/ekranoplan-lun.jpg
http://mcarlock.net/pic/km-ekranoplan.jpg
http://www.aeroflight.co.uk/types/germany/dornier/do_335/do335-112.jpg
http://d1136943.u114.weberz.com/images/Swoose_Goose/XP-54-Swoose_Goose.JPG
http://www.aviationpics.de/prev/curtiss-wright%20xp-55%20ascender%20prototype%20%7Busa%7D.jpg
http://www.aerofiles.com/north-xp56x.jpg
http://vintage-aviation.hp.infoseek.co.jp/italy_caproni-ca60_1921.jpg
secondo te tutti questi tentativi o esperimenti li hanno fatti gratis?
Tutti questi erano aerei *sperimentali*...della serie "lo faccio cos� e vedo
se funziona"; ognuno di questi ha aggiunto un
mattoncino alla piramide di conoscenza che abbiamo oggi ed ha contribuito a
sviluppare il volo e l'aerodinamica per quello che � oggi. Alcune soluzioni
sono state rivisitate e riutilizzate, altre sono state scartate. L'unico
vero modo per sapere se qualcosa funziona o no � provare. Oggi siamo
avvantaggiati perch� abbiamo i simulatori, quindi non serve costruire un
prototipo. Ma gi� il fatto che abbiamo sviluppato i simulatori ti dovrebbe
far capire che c'� un enorme bisogno di sperimentare, in tutti i campi. E i
simulatori esistono perch� costa meno simulare che fare un prototipo...tanto
per dire quanto � gratuita la ricerca. Pare proprio che siamo un mondo di
"scimmie".... :o)
Quando troverai un modo pi� furbo per progredire faccelo sapere. Penso che
il mondo sia ansioso di conoscere come progredire senza sperimentare...cio�
senza prendere facciate nei muri. :o)
Saluti :o)
Frankie

 senza prendere facciate nei muri. :o)
e quel povero cristo di leonardo comincera' a rivoltarsi nella tomba...
:/
mrt^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

intelligenti, nel loro campo.
Guarda, nella mia personale esperienza, se hai bisogno di testare
centinaia di provette, non sei di fronte a una grande idea.
Comunque, tornando alla formula 1, mi devi spiegare come coniughi la
tua tesi dell'importanza dello sviluppo con i dati di quest'anno, che
mostrano che le ultime della classe dell'anno scorso sono le prime di
quest'anno e viceversa. Voglio dire, se i progettisti di mclaren e
ferrari sono tanto intelligenti e il metodo � tanto buono, come mai si
sono fatti mettere in riga dalle scartine dell'anno scorso?
 

qualcosa di innovativo non vuol dire saperlo costruire. 
Gi�. Ma nell'esempio della F1 di quest'anno l'hanno pensato E
costruito, vero?
Fai attenzione tu: mica sempre l'idea implica lo sviluppo di una
tecnologia ad hoc (vedi ancora, F1 di quest'anno). I Wright mica hanno
detto "mi serve un motore fatto cos� e cos�, servono X dollari per
progettarlo e svilupparlo, chi mi d� i soldi?"; hanno preso un motore
_che c'era_, a un _costo ragionevole_, e hanno fatto qualcosa che
_prima non c'era_. Mullis con la PCR, uguale.
L'ho gi� detto un bel po' di volte: quello che mi piace, della F1 di
quest'anno, � che mostra come un buon progetto possa ancora, nel 2009,
battere un imponente e costoso sviluppo. 


http://vintage-aviation.hp.infoseek.co.jp/italy_caproni-ca60_1921.jpg
Immagino che questo qua avr� detto: ok facciamolo, poi con adeguati
investimenti e un buono sviluppo vedrai che funzioner�.

 investimenti e un buono sviluppo vedrai che funzioner�.
Tra i Cervelli ci sono ure questi qua; una scimmia non sarebbe mai arrivata 
a tanto!
-- 
Greg 

 battere un imponente e costoso sviluppo.
Il buon progetto lo ha fatto la Red Bull. La BGP ha solo interpretato un 
regolamento scritto a cazzo di cane: questo, se permetti, non � saper 
progettare, � saper cavillare. Non hanno fatto qualcosa a cui gli altri non 
hanno pensato, hanno fatto qualcosa che gli altri credevano fosse vietato. 
Come ho gi� detto, non hanno superato gli altri in intelligenza, ma in 
furbizia...E' una gran bella differenza!!
Saluti :o)
Frankie 

 :/
spiegati.
Saluti :o)
Frankie 

 sperimentare...
Il mondo conferma
-- 
Greg 

 ha scritto nel messaggio 
news:sn0rv45sum4dea136...@4ax.com...

S�. Esattamente quello che avevano pensato vent'anni prima i fratelli 
Wright, tra l'altro. Finch� non ho motori potenti, devo mettere grandi 
superfici alari. Finch� non ho i materiali per fare delle ali grandi che non 
si flettano, devo metterne tante pi� piccole. Hai presente il triplano del 
Barone Rosso? Stessa idea. Quando finalmente sono stati sviluppati dei 
motori di potenza superiore, si � potuto pensare a materiali pi� pesanti e 
pi� resistenti del legno e della tela (anni 30) e quindi strutture 
monoplano. Poi si cercano i profili pi� aerodinamici, i profili e le piante 
alari pi� efficienti, etc. Poi arrivano le leghe leggere, la plastica, la 
fibra di carbonio e tutto il resto. Semplicemente, c'era bisogno degli 
*investimenti* per sviluppare un'idea.
C'era anche chi pensava di risolvere il problema del trasporto (di 
passeggeri, di merci o di bombe) mettendo sei, sette o otto motori 
rispettivamente:
http://img149.imageshack.us/img149/9144/me323b26kd9.jpg
http://flyawaysimulation.com/downloadimages/Image/k-7p.jpg
http://johngushue.typepad.com/photos/uncategorized/spruce_goose.jpg
Naturalmente il problema � stato risolto in maniera globale solo un bel po' 
di anni e milioni di dollari, lire, marchi, franchi e sterline dopo. Tanto 
per ribadire che da solo il cervello non basta: serve la tecnologia, servono 
i soldi, serve l'investimento, serve lo sviluppo.
Saluti :o)
Frankie

S�. 
E fammi capire: ha funzionato?

Venerabile Frakkia ha scritto:

il metodo sperimentale e' nato da lui,no? ^^


il metodo sperimentale e' nato da lui,no? ^^
Da Galileo, veramente. Infatti si chiama anche "metodo galileiano".
Leonardo era, per molti versi, all'estremo opposto.
Attento per� che il metodo sperimentale dice "ho un'idea, faccio un
esperimento e verifico se � corretta", non "sperimento ad libitum
perch� non ho il becco di un'idea e vedo cosa funziona meglio".

 ha scritto nel messaggio 
news:bv9rv4h6ood3epihm...@4ax.com...

http://www.passionevolo.com/wp-content/uploads/2008/05/a3801.jpg
Pare di s�. :o)
Saluti :o)
Frankie 

 perch� non ho il becco di un'idea e vedo cosa funziona meglio".
se fai esperimenti su "qualcosa" quel "qualcosa" e' un'idea,per quanto 
piccola :/
mrt^^


 Frankie
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto ï¿œ colui che adatta le proprie opinioni alla veritï¿œ,
Disonesto ï¿œ colui che adatta la veritï¿œ alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

Pare di s�. :o)
Stai quindi suggerendo che questo:
http://www.passionevolo.com/wp-content/uploads/2008/05/a3801.jpg
sia un diretto sviluppo di questo:
http://vintage-aviation.hp.infoseek.co.jp/italy_caproni-ca60_1921.jpg
ovvero frutto dello stesso progetto?

 ha scritto nel messaggio 
news:xFeLl.311562$FR.6...@twister1.libero.it...

 secondo te tutti questi tentativi o esperimenti li hanno fatti gratis?
Guarda, il settore militare � proprio l'ultimo che pu� o deve fare testo, 
sia per densit� di cervelli funzionanti che per soldi spesi anche in modo 
designato a vanvera pur di spenderli
--
Magic 

 (anzi, se possibile, prende dalla produzione di serie).
Il cambio sequenziale ed elettroattuato con le leve al volante � la prima 
cosa che mi balza in mente.
E ce ne sono tante altre.
-- 
"...credevo che anche blochin fosse un portiere." - "E' bello capirne di 
calcio, e' bello essere Gobbacci", 07.02.2008 

 ha scritto nel messaggio 
news:b8erv459va1ka81ol...@4ax.com...

no, frutto della stessa idea. :o) Ma con lo sviluppo di tecnologie adeguate 
allo scopo...cosa che qualche lira dev'essere costata.
Il senso �: se non investi (in tecnologia, in quello che ti pare), puoi 
avere un'ottima idea ma un risultato che fa schifo.
Saluti :o)
Frankie 

 una F1 spec 2009?
e cosa aggiunge al sapere umano avere 20 persone strapagate che corrono in 
F1? Cosa aggiunge al sapere umano il fatto che stiamo qua a menarcela 
rimbalzandoci chilobait di fregnacce? Assolutamente nulla. Per� ci piace e 
lo facciamo. :o)
Saluti :o)
Frankie

 
http://vintage-aviation.hp.infoseek.co.jp/italy_caproni-ca60_1921.jpg
e diciamo che hai a disposizione budget infinito.
Credi che sia possibile renderlo funzionale ed efficiente senza una
revisione pressoch� generale del progetto, tramite il semplice
sviluppo?
Il secondo progetto non � frutto di mero sviluppo, ma di nuove _idee_:
motori a reazione, rivestimento collaborante, avionica, servocomandi,
serbatoi nelle ali... ognuno � un breakthrough tecnologico.

 serbatoi nelle ali... ognuno � un breakthrough tecnologico.
certo, tutti breakthrough frutto di anni di ricerca. Non del genio di uno, 
ma della dedizione di tanti. E degli investimenti di tanti altri ancora. 
Torniamo pure alla questione iniziale: secondo te queste nuove _idee_, 
questi breakthrough tecnologici che hai citato molto bene, avrebbero potuto 
essere compiuti senza investire tanto denaro? Bastava il cervello?
Saluti :o)
Frankie 

essere compiuti senza investire tanto denaro? Bastava il cervello?
Nessuno avrebbe potuto essere compiuto senza il cervello che l'ha
pensato.
Molti hanno richiesto di investire del denaro. "Tanto" � da vedere.
E comunque, il concetto � che "tanto" � diverso da "infinito".
Personalmente trovo che 45 milioni di euro, per far correre due
macchine, siano una discreta sommetta. Voglio dire, 

 macchine, siano una discreta sommetta. Voglio dire,
ti sei perso un pezzo del messaggio? :o)
Comunque sia: hai perfettamente ragione....in teoria. In pratica per� sono 
arrivati a spendere cifre esorbitanti in aerodinamica perch� quasi tutta la 
parte meccanica � bloccata dal regolamento. E pur avendo la meccanica 
bloccata, sono almeno tre anni consecutivi che devono riprogettare motore e 
cambio da capo per rispondere alle specifiche di un regolamento che cambia 
anno dopo anno: non lo trovo molto all'insegna del risparmio. Come dicevo 
sopra, se vuoi abbassare i costi devi lasciare le porte aperte. Tutte. Se 
cominci a mettere paletti stai obbligando le scuderie a spendere di pi� per 
trovare alternative valide.
Io non sono contrario ad una riduzione dei costi, tutt'altro. Ma trovo che 
il tetto ai budget sia una mossa ipocrita da parte di chi ha fatto di tutto 
per far lievitare le spese delle scuderie in questi anni.
Saluti :o)
Frankie 

 macchine, siano una discreta sommetta.
Magari fossero Euro.
Si parla di STERLINE, e ci sono un sacco di voci non comprese nel 
budget cap.
Molta gente ha perso il senso della misura.
I top Team, i loro fornitori e i loro sponsor, negli ultimi 15 anni di 
Formula Uno, hanno speso piï¿œ della NASA in tutto il Programma Apollo 
(dal '61 al '72), anche considerando l'inflazione.
