Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Head: reato estinto per prescrizione

F1: Appello Senna, assolto Newey
Ven 27 Mag, 3:17 PM
(ANSA) - BOLOGNA, 27 MAG - L'Appello del processo per la morte di
Senna ha assolto Newey e ha anche dichiarato il 'non doversi
procedere' per Patrick Head. I due erano accusati di omicidio colposo.
Per la Corte, il pilota fini' fuori pista a Imola e mori' il 1 maggio
1994 per un guasto del piantone dello sterzo. Il progettista Newey e'
stato assolto per non aver commesso il fatto. Per il responsabile del
team Williams, Head, 'non doversi procedere per essere il reato a lui
ascritto estinto per prescrizione'.

 ascritto estinto per prescrizione'.
Chissà se finisce qui: gli avvocati di Head avevano detto, se non ricordo
male, che volevano l'assoluzione.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

mcapu wrote:

...gentilmente mi spiegate cosa cazzo vuol dire parola per parola quello 
che hanno sentenziato quella manica di deficienti?
senno' telefono un attimo all avvocato...

 ha scritto:

significa che con tutti i paesi del mondo, Il campione Senna è dovuto  
morire nell'unico paese in cui non avrebbero cercato eventuali  
responsabilità nell'incidente che ne ha causato la morte.... e se anche  
l'avessero fatto (pur ostacolati in tutti i modi), non avrebbero concluso  
niente per mancanza di tempo.....
per la serie: " chissà quanto li hanno pagati gli avvocati"....
-- 
SERGIO_di_RI0

Lupoalba ha scritto:

estinto per prescrizione
significa che non lo processano per quel reato (?) perche' anche se 
fosse colpevole non potrebbero condannarlo cmq.
non capisco qual e' l'accusa pero'... :)
essere il responsabile del team?
solo a me e' sempre suonato ridicolo sto' processo?
mrt^^



anche a me la cosa e' sempre sembrata una farsa; prescindendo dalle 
reali colpe o responsabilita' (che, di fatto, non contano ... c'e' ben 
altro in ballo ...) pensiamo davvero che il business della F-1 possa 
permettersi una azione pesante contro un team del calibro storico della 
Williams?
  ... siamo seri e realisti ...
pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 Williams?
Il business della F.1 no, la giustizia italiana sì, se ci fosse stata una
reale colpa. Il processo è servito proprio a questo, a stabilire che,
anche a fronte di una precisa ricostruzione delle cause dell'incidente,
che non ci sono reati commessi dagli accusati. 
Io non capisco tante critiche. In Italia funziona così, nel caso di
Ratzenberger la cosa è stata chiusa senza il processo perché l'indagine
preliminare ha stabilito trattarsi in sostanza di una fatalità dovuta al
passaggio sul cordolo del giro prima che il pilota ha forse trascurato.
Nel caso della Williams gli "indizi" erano di rottura dello sterzo, e
quindi il PM ha deciso di portare in giudizio chi riteneva essere
responsabile di una modifica operata forse senza le necessarie cautele.
Il processo ha stabilito che, pur confermando come causa dell'incidente la
rottura del piantone, non c'erano elementi per condannare gli imputati.
In questo senso si è fatta piazza pulita delle fantasiose ricostruzioni
dei media inglesi, compresi quelli dell'errore del pilota, senza mandare
nessuno "in carcere". Si è sbugiardata la ridicola ricostruzione di
Coulthard sui movimenti del piantone "normali" in una vettura da corsa, e
si è difesa la memoria di un grande pilota anche dai "non so, non
ricordo" del suo compagno di squadra dell'epoca.



tutto per insabbiare l'inchiesta e ci sono riusciti (vista la  
prescrizione).............
-- 
SERGIO_di_RI0

 
oddio,
a me e' sempre sembrato ridicolo perche' non credo ci fossero gli 
elementi per colpevolizzare nessuno.
la f1 e' uno sport pericoloso,e' sempre stato pericoloso.
che il pilota mentre e' lanciato a 300 all'ora possa trovarsi con una 
sospensione che si rompe o un alettone che vola via o uno sterzo non 
perfetto fa' parte del rischio.
quando vidi senna che non si muoveva piu' nell'abitacolo
ho detto:adesso basta,non ce la faccio piu'.
mi sono alzato dalla poltrona,ho spento la tv e non ho piu' guardato gp 
per un mese.
ma non mi e' mai venuto in mente di processare qualcuno per la sua morte.
e' stata una fatalita',che puo' sempre succedere,e che tutti i piloti
sanno puo' accadere.
in italia si fanno processi inutili semplicemente
per dare soddisfazione al popolino bue che vuole un capro espiatorio
e lo vuole sempre,anche quando non c'e'.
in questo senso l'ho sempre considerato una farsa...
mrT^^

 in questo senso l'ho sempre considerato una farsa...
A me farsesche sono sembrate sempre le storie inventate da certa stampa e
dalla Williams per sviare l'opinione pubblica dalla rottura del piantone.
Le scene di Coulthard, di Hill, insomma, una cosa poco decorosa. E'
inutile portare in giro l'emblema della fondazione Senna sull'alettone in
segno di rispetto se poi non si è disposti ad ammettere la verità
sull'incidente che ne ha provocato la morte...


 andare in giro in auto è anche quello un po' pericoloso ?
eh no :)
io non vado a fare le gare sui circuiti di formula 1 e non mi pagano 
nemmeno per andare in autostrada :)
cmq in passato (prima di senna)
vi sono stati molti processi per gli innumerevoli morti della f1?  :/
mrt^^

 vi sono stati molti processi per gli innumerevoli morti della f1?  :/
In Italia Chapman è stato sotto indagine dopo l'incidente di Rindt a
Monza 70 e Patrese e Restelli sono stati processati per l'incidente di
Monza 78 in cui Peterson perse la vita.


 Monza 78 in cui Peterson perse la vita.
e in quanti si e' arrrivati a condannare qualcuno?
mrT^^

 e in quanti si e' arrrivati a condannare qualcuno?
AFAIR in nessuno, anche se mi pare che Chapman nel 1971 non si sia
presentato a Monza per evitare qualsiasi problema. Patrese e Restelli
furono assolti, se non ricordo male.



Si ma tieni conto che mentre in un auto stradale di solito viene posta la
sicurezza come primo obiettivo (e quindi se altre carateristiche vengono
meno in nome della sicurezza nessuno dice nulla), in un auto da corsa si
cerca costantemente il comporomesso Sicurezza/Prestazione e si cerca
ovviamente il limite per elevare sempre più quest'ultima.
La mia impressione è che spesso i giudici ritengano che un prototipo da
corsa debba avere gli stessi margini e tolleranze di  sicurezza (su
materiali, lavorazione, collaudi ecc.) che deve avere una vettura stradale
(in cui le scelte progettuali non sono ovviamente mai al limite) e questo è
abbastanza ridicolo secondo me.
RC

 abbastanza ridicolo secondo me.
Io credo di no, altrimenti sicuramente Newey e Head sarebbero stati
condannati. IMHO il punto del processo Senna è che si è voluto stabilire
il motivo dell'incidente e se questo fosse dovuto ad incuria da parte di
chi ha "fornito" la macchina al pilota. La pubblica accusa riteneva di
sì, il giudice ha stabilito di no. Per cui la mia visione del risultato
del processo è questa : si è accertato in maniera (ragionevolmente)
definitiva che il motivo dell'uscita di pista è la rottura del piantone
che non ha permesso a Senna di sterzare, legato alla modifica effettuata
sulla vettura di Senna. Ma evidentemente la documentazione che la Williams
ha presentato sul "come" quella modifica è stata "deliberata" hanno
convinto la corte che tutto quello che si poteva "prevedere" è stato
preso in considerazione e che quindi non è stata fatta "alla leggera", ma
"al meglio possibile", considerato appunto il fatto che comunque si parla
di prototipi e di una attività intrinsecamente pericolosa.
Quello che non mi è mai piaciuto è stato il tentativo della Williams e
dei media che ne hanno preso la difesa, di scaricare la colpa di tutto
prima su Senna, poi sulla pista, poi su chissà cos'altro, purché non
fosse il piantone, e per di più la critica continua al principio della
legge italiana che quando c'è di mezzo un morto (anche in un'attività
pericolosa) si deve procedere ad una indagine e ad un eventuale processo.
In sostanza per anni si è descritto quello che prevede la legge italiana
per queste situazioni come qualcosa di assurdo ed arretrato, non degno di
un paese moderno. Ma nessuno ha fatto mai notare che, se per la Simtek al
processo non ci si è andati, forse il problema non sta nella legge
italiana, ma in quello che aveva fatto la Williams....


 
questa mi giunge nuova.....
Cioe'?
dimmi dimmi.....

 dimmi dimmi.....
Dunque, la tesi dell'accusa era che il movimento del giro fatale del
volante di Senna, evidenziato nei filmati dal famoso "pulsante giallo",
dimostrava che Senna si è trovato al Tamburello al giro dell'incidente
con lo sterzo non funzionante e quindi nell'impossibilità di sterzare.
La difesa, per smontare questo punto, decise di dimostrare che quel
movimento (che peraltro secondo i filmati negli altri giri non c'era) era
del tutto naturale per quella vettura di F.1. Da notare che si sarebbe
trattato di movimenti di alcuni centimetri in tutte le direzioni rispetto
alla posizione "centrale". Alboreto disse che una cosa del genere era del
tutto assurda: nessuno avrebbe guidato una F.1 con uno sterzo che si
muoveva in quel modo. Coulthard confermò invece i movimenti, e si prestò
ad una dimostrazione a distanza di questo tipo: presero una Williams '94
dal museo e mostrarono, con DC seduto dentro, che il volante in effetti
era libero di muoversi in diverse direzioni compatibilmente col filmato.
Ovviamente, la dimostrazione avvenne con la macchina ferma... Alboreto
disse che il comportamento di Coulthard era legato al fatto che lo
scozzese, dovendo ancora correre in F.1, non poteva certo rovinarsi la
carriera comportandosi da piantagrane e quindi era comprensibile che si
fosse prestato alla messa in scena (tale venne giudicata da Alboreto).
Per quanto riguarda Damon Hill, venne convocato come testimone in
tribunale per sapere se sulla vettura di quell'anno il volante si muoveva
davvero in quel modo, oltre ad altre domande sulla vettura di quell'anno
(presenza del servosterzo e simili). Alla gran parte delle domande Hill
rispose che non si ricordava.


 volante di Senna, evidenziato nei filmati dal famoso "pulsante giallo",
si-si questo lo ricordavo.... pensavo che le tesi del piantone 
"flessibile" fossero state smontate in aula di tribunale...

 "flessibile" fossero state smontate in aula di tribunale...
Sono state smontate nel senso che nessuna delle sentenze l'ha accettata e
che si dice sempre che l'incidente è stato provocato dalla rottura dello
sterzo.
