Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Il boss della NASA: shuttle e ISS sono errori

http://www.spacedaily.com/news/shuttle-05zzzzr.html
"...fosse stato per me non avremmo la stazione cha abbiamo ed in quella
orbita..."
"...e' stato un design troppo aggressivo... un errore"
Sono daccordo, ma tempo fa avevo letto un'analisi piu' concreta, partendo
dai concetti di mezzo ed obiettivo, sempre su spacedaily. Nel progetto
spaziale Apollo si e' proseguito cercando il mezzo migliore in termini di
costo ed efficienzaper il preciso scopo di portare l'Uomo sulla Luna. Con lo
shuttle il mezzo e' diventato l'obiettivo, vincolando poi le scelte
successive.
A quanto pare quindi, al momento, il modo migliore per portare qualcosa o
qualcuno su' e' un subbiotto a trombetta, con un tappo di bottiglia per
cadere giu'.
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"

 "...e' stato un design troppo aggressivo... un errore"
"...
Asked by the daily USA Today if the decision to build a shuttle back in
the 1970s, to replace the Apollo program, was a mistake, Michael Griffin
said: "It is now commonly accepted that was not the right path. We are now
trying to change the path while doing as little damage as we can. My
opinion is that it was" a mistake.
.."
siamo alla comica finale dato che a suon di botti e inefficienza anche
alla nasa hanno scoperto ora quello che l'asps diceva già 25 anni fa.
Chissà cosa ne pensa l'anonima  mr. Zambianchi & co. che qualche anno fa
zufolava lodi alla peretta chiamata shuttle.
Doveva insistere la nasa nel progetto apollo e nella tecnica dell'usa e
getta per le trombette (unica tecnica che funziona) e non della trappola
scorreggiante ricicabile chiamata shuttle.
Se avessero insistito nel progetto apollo almeno di qualche gradino la
trombettistica sarebbe avanzata.
Ma anche con l'apollo non si sarebbe conquistata permamentemente la Luna .
Avremmo assistito solo a permanenze più lunghe con maggiori rischi di
disatri.
Tutta la possibilità di colonizzazione dello spazio risiede purtroppo
nella destabilizzazione dell'attuale quadro (meta)fisico.
Ovvero: 
-spinta senza espulsione di massa di reazione 
-incremento drastico dell'impulso specifico
-ottimizzazione dei reattori nucleari per lo spazio
tutti i piallativi per far sopravvivere l'artritica trombettistica sono
purtroppo pippe ai somari sui machu picciu lunari.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sono purtroppo pippe ai somari sui machu picciu lunari.
E' diverso. Si fa un passo indietro. In attesa di una qualche rivoluzione
tecnologica.
Che tutti ci auguriamo ma che al momento, praticamente, non esiste.
A.

 A.
è un'arte militare usare ,manu militari, il nemico contro il nemico.
Un po di musica  
www.asps.it/u388.htm
 
:-)


 alla nasa hanno scoperto ora quello che l'asps diceva già 25 anni fa.
...E FALLA FINITA!!!!!
Stai ancora a girà con le manovelle a mano e c.'hai la faccia come er culo,
PIRLA.
Nonostante tutto continui a rompere i coglioni!!!!
Ma cazzo hai fatto eh??? Buffone.... So anni che stai ancora RASOTERA,
ricordatelo!!!! Mentre le trombette TE SE TROMBANO!!!! a SCEMO
SCEMO!!!!
Hi, hi hi
Saluti alla signora!
C. 


Sicuramente la cosa piu' intelligente da fare per prima e'
"industrializzare" l'accesso allo spazio. Se oggi la tecnologia piu'
affidabile, sicura per la vita dell'equipaggio e per il carico, e con i
migliori costi e.... un normale razzo a piu' stadi, con gran parte dei
quali non recuperabili.... che si industrializzi quello. Producendoli
in serie, facendoli modulari e riconfigurabili (grappoli di booster
quando c'e' bisogno di mettere in orbita un carico piu' grosso) ecc..
Secondo me si puo' far molto su questa strada, altri settori tra cui la
stessa aviazione civile lo hanno dimostrato. Almeno si puo' arrivare a
far si che la voce di costo piu' significativa resti l'energia, il
carburante e il propellente (costo non comprimibile con la tecnologia
dei razzi chimici)... Questo sarebbe gia' un bel risultato.
E poi non insisterei con il mito delle riutilizzabilita' come unico
modo di abbassare i costi.  Se per vari motivi i pannolini per bambini
e gli assorbenti per signora dovessero essere riutilizzabili i costi
non si abbasserebbero, anzi.
In uno stadio a propulsione chimica bello cilindrico la massa del
materiale di costruzione "non propellente" e' molto poca, e come
struttura e' semplicissimo... meno pezzi, meno costi, meno rischi. E'
un oggetto semplice, stupido, perfetto e spendibile.
Nel frattempo proseguirei a sperimentare, su piccoli prototipi, altre
soluzioni. E non mi riferisco alle cose strampalate che appaiono
regolarmente su questo NG.
Ci sono un sacco di possibili soluzioni, che si basano su leggi fisiche
ben consolidate, che potrebbero cambiare le carte in tavola, almeno in
prospettiva.
E vale sempre la pena di sperimentarle, un (bel) po' di R&D va sempre
fatta. Se poi una di queste tecnologie dimostra di poter funzionare ed
essere competitiva, si potranno ingegnerizzare e industrializzare altri
modi di accedere allo spazio con carichi utili superiori o costi
inferiori (che poi e' lo stesso).

 cadere giu'.
Potrei essere d'accordo ,ma mi domando se non si metteva su quell'orbita 
dove si metteva?Lo  shuttle e stato un disastro sia finanziariamente che da 
un punto di vista di immagine per la Nasa su questo credo che concordiamo 
tutti ,ce anche da dire che a fatto fare un enorme passo in dietro all'uomo 
facendolo passare dai milioni di KM(nn so quanti sono) della Luna hai voli 
poco piu che orbitali dello  shuttle ,l'Apollo e la scelta migliore in tutti 
i sensi .Possiamo solo sperare che in futuro con una base permanente sulla 
Luna  la Nasa  sviluppi non solo materiali innovativi ma anche un astronave 
decente. 


una ripassatina di italiano?