Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Cosa sarebbepotuto succedere ....

Visto che ora è quasi sicuro che l'impatto del 30 gennaio 2008 su Marte
non ci sarà, vi do un link per vedere cosa sarebbe potuto accadere:
http://sa.apana.org.au/~paulc/lorecraters.html
Saluti.
Sao 67174
P.S.: il post è quasi copiato anche su it.discussioni.misteri 

 non ci sarà  ...
Non è detto ... Il JPL, usando tutte le osservazioni, trova una
probabilità del 4%. Io, se uso tutte le osservazioni, anche. Ma io ne ho
scartate due intermedie che non mi piacevano per dei residui un po' troppo
alti, e così trovo lo 0.3%.
Come si vede, con i dati disponibili non solo è grossa l'incertezza, ma
pure l'incertezza sull'incertezza ... 
Ciao e Buon Anno
Aldo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

29/12/2007 05:11
Nasa: asteroide diretto contro Marte
5.11 Aumentano le probabilità che un asteroide possa colpire il pianeta
Marte a gennaio. Gli studiosi della Nasa avevano già lanciato l'allarme, ma
ora aggiustano il tiro: le probabilità di un impatto sono una su venti.
Denominato 2007 WD5, il corpo celesto è esteso quanto un campo da calcio ed
è stato scoperto la prima volta a novembre da un centro in Arizona.
L'asteroide si avvicina a Marte a una velocità di 45.000 chilometri orari.
Ciao

http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2007+WD5&orb=1
il 30 ottobre scorso pare che sia passato
relativamente vicino alla Terra.
Ciao

anzi , tra il 2 e 4 Novembre scorsi
era alle spalle della Terra.
allora, impatta contro Marte o cosa?
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:47764b72$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

Calma! Calma! Lo sapremo tra 7-10 giorni per sicuro.
E se impatta vedremo i filmati alla TV, o dagli osservatori
da Terra o dalle riprese di una delle sonde in funzione
in orbita attorno a Marte, magari pure da una delle
telecamere dei robottini.
Ora è tempo solo di osservare e calcolare.
Saluti.
Sao 67174 

 Sao 67174
ok, stiamo ad attendere.
Ciao

 Aldo
Non oso chiedere qual'è l'errore sul calcolo delle probabilità  :-)))
Saluti.
Sao 67174

 Saluti.
Gli errori non sono nel calcolo delle probabilità. Gli errori sono nelle
assunzioni che si fanno circa i dati a monte di esso, in primis quello di
considerare le osservazioni sperimentali come distribuite "normalmente"
(ovvero con distribuzione gaussiana) attorno ai valori "veri".
Naturalmente non vi è nulla di meglio che si possa fare, se non
raccogliere nuove osservazioni, ma con un oggetto prossimo a magnitudine
24, sarà difficile ...
Saluti


 pure l'incertezza sull'incertezza ... 
La statistica è una materia fantastica, si passa dalla matematica alla
filosofia in un attimo! :-)
Una domanda: queste medie sono pesate oppure tutte le osservazioni hanno
lo stesso peso?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Neptune, Titan / Stars can frighten" - Pink Floyd

 lo stesso peso?
Alle osservazioni astrometriche ottiche dei giorni nostri vengono
solitamente attribuiti pesi unitari, anche perché non sono al momento
disponibili criteri generali per assegnare dei pesi alle osservazioni.
Naturalmente è possibile assegnare pesi diversi, laddove vi sia ragione di
credere che alcune osservazioni siano sicuramente migliori della media
(magari perché effettuate con strumenti ad alta risoluzione e con ottica
adattativa). 
In ogni caso, secondo il mio punto di vista, se è vero che una oculata
scelta delle osservazioni da includere o dei pesi da attribuire ad esse
può migliorare la affidabilità di un risultato, è anche vero che un
risultato è tanto più affidabile quanto meno è sensibile a queste scelte
.. :-)


 .. :-)
Aggiungerei che in realtà in questo tipo di problemi non è tanto questione 
di
attribuire pesi ma di ritenere se una misura è valida o no, se no, la si 
scarta,
se si, la si usa sia che venga da un telescopio di 10 cm sia da un 10 metri,
se si vuole essere pignoli ci sarebbe un metodo per "pesare" queste misure,
il guardare quanto è grande il margine di errore delle misure, è probabile
che un grande margine d'errore indichi una minore affidabilità delle misure,
stesse, ma allora sorgono altri problemi: chi correttamente ha indicato un
grande margine d'errore verrebbe penalizzato non considerando la sua misura
e di fatto vanificato la sua fatica, questo porterebbe sia ad avere meno
misure in futuro sia a "ridurre" i margini di errore nelle misure successive
il che significa falsificare di fatto le misure, per questo il CBAT cita 
tutti
coloro che inviano misure di asteroidi e comete anche se in realtà avrebbe
potuto saltare molte misure fatte praticamente negli stessi secondi, una 
magari da
Palomar una da un dilettante con un 15 cm, giustamente ricompensa tutti
per il loro lavoro che implica fatica, tempo e soldi: poi ci sono dei casi
su cui è meglio stendere veli pietosi di totale oblio in cui le misure sono
state letteralmente inventate estrapolandole da previsioni ed effemeridi:
ma questo è un problema di tipo completamente diverso.  :-(((
Per finire diciamo che misure fatte su oggetti con meno di una magnitudine
di differenza dalla magnitudine limite dell'immagine sono sempre "a rischio"
e vanno trattate coi "guanti".
Saluti.
Sao 67174

 se si, la si usa sia che venga da un telescopio di 10 cm sia da un 10 metri
..
Beh, direi che, anche se in parte condivisibile, questa è una visione un
po' manichea delle misure astrometriche ... :-)
Cosa vuol dire "valida" ?
Una misura che ha un errore probabile di 2 secondi d'arco è "valida"
oppure no ?
E in relazione a cosa una misura è più o meno valida ?
In mancanza di meglio, una serie di misure con errore probabile di tre o
quattro secondi d'arco possono andare benissimo per riacciuffare un nuovo
oggetto a distanza di qualche giorno o qualche settimana, mentre saranno
una assoluta schifezza per prevederne l'impatto con un pianeta.
Poi l'uso di "pesi" è addirittura obbligatorio quando si sa in partenza
che, per la natura stessa delle tecniche utilizzate, alcune misure sono
più accurate di altre. Il caso dell'ottica adattativa in strumenti ad alta
risoluzione, che può far scendere l'accuratezza delle misure a 0.1" è già
un buon esempio, ma un esempio molto migliore è quello in cui sono
disponibili
molti dati ottici e pochi dati radar, questi ultimi però quasi cento volte
più accurati dei dati ottici (in questo Apophis è un caso esemplare). Qui
se  la procedura di "fitting" non usasse i pesi, tanto varrebbe sospendere
l'uso di Arecibo per l'astrometria dei NEO ...
Ciao 
Aldo


 scarta,
Ok, ho capito che non esiste una procedura ben definita. Me lo
aspettavo, dopotutto il peso andrebbe assegnato non secondo
l'affidabilità della misura, ma secondo l'affidabilità del misuratore.
:-)
