Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: L'oggetto misterioso

Pare il simpatico oggetto misterioso ripreso dalla camera di Opportunity non
sia altro che un pezzo di materiale del rover.
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/spotlight/opportunity/b19_20040304.html


OK? Ma vi sono ulteriori foto per una migliore analisi. Io non ne ho
trovate. Poi gli oggetti sono due. Certo ne sono passati di giorni per
emettere il verdetto. Vedremo cosa scriverà Hoagland.
Cieli Blù.
Riccardo - Ik7FMO
---
http://www.adia.3000.it
---
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"@. Macs ®" <nos...@spam.ops> ha scritto nel messaggio
news:p9j2c.5300$z23.2...@news3.tin.it...

Probabilmente un frammento dell'airbag  o di un sostegno o un cavo della
sezione della base di appoggio.
Se era un qualcosa da subito "misterioso", avrebbero fatto un analisi più
diretta.

 diretta.
I conti non tornano.
il rover si č avviato verso le rocce in direzione del "coniglietto". Cosě č
stato battezzato. Non ha ripreso alcun'altra foto. Oppure non č stata
pubblicata. In qualunque caso altre riprese erano necessarie. Secondo
Hoagland sarebbe stato, invece schiacciato dalle ruote del rover per
chiudere la questione. Resta il dato che non vi sono altre foto con diverse
ombre o da altra angolazione. Se voi le trovate... ne potremmo discutere. In
altre zone riprese dalle sonde vi sono diversi fotogrammi anche in ore
diverse.
La NASA ha scritto di pezzi di airbag ma senza fornire alcuna conferma
visiva.
Riccardo - Ik7FMO
---
htpp://
www.adia.3000.it


 I conti non tornano.
Tornano, tornano.
"Most team members agreed that the "bunny ears" had been, at some point,
part of the rover or its lander. The yellowish color led many to conclude
that the object was a piece of airbag material.
The Mars Pathfinder mission set a precedent in 1997 for puzzling pieces
around the landing site. An object dubbed "Pinky" caught the attention of
the Pathfinder science team and the public. Although never positively
identified, it was thought to be a piece of Kapton tape - an adhesive used
often in aerospace applications. "
Se poi vogliamo per forza cercare il mistero allora ci scriviamo un libro
:-)
cia

 :-)
sulla cospirazione delle carote di Fe2O3 "clipeologiche"!!!
ROTFL! ;-)
Dark and clear skies!
Bruno Moretti IK2WQA
Cicognola Astronomical Observatory & IK2WQA Ham Radio Station
45°43'28"N 8°36'35"E QTH Locator: JN45HR
http://www.seti-inst.edu/Welcome.html
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/index.html
http://setiboinc.ssl.berkeley.edu/ap/team_display.php?teamid=8
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_7422.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


No ti prego! ^.^
Ce ne sono già abbastanza reali senza doversene inventare di ulteriori!
:D

"Più componenti il Team ... ecc. ecc. ...si sono basati sul colore... ecc.
(fonte NASA)
Te o grande NASA, invece di basarti solo sul colore :-))) mandaci il
robottino e scatta altre foto ravvicinate.... Ma il robottino è partito in
direzione e ha magistralmente "arato" il "coso". Le foto che prima ha
scattato, er arare a dovere, DOVE SONO?
Poi la NASA, con calma (nei giorni) ritorna e si esprime. Evviva!!! E' un
pezzettino di airbag. E tutti (o quasi) plaudono: NASA in Veritas.
(Ma non era: "vino"?). Siamo sicuri poi che abbiano bevuto prima di
esprimersi? Nella conferenza non l'hanno detto :-)))
Evidentemente vi era necessità di dare assoluta "verità"
(rispondere a Hoagland) e vivere felici.
Non è la prima volta. La NASA (corte suprema) ancora ha sentanziato.
Qualcuno dissente??? E allora... indice contro e "Anatema".
"Non avete notato, o meschinacci clipeoufologi, che la cara
sorella NASA è detentrice dell'antica Verità, finanche ben più della Sacra
Scrittura?"
Oggi si crede ciecamente alle affermazioni di un ente. Sarà forse perche è
"spaziale"?!
Infatti DIO non è creduto da alcuni, altri non ne ammettono l'esistenza,
(eppur la storia è ben prodiga di dati).
Ma se si esprime il Team NASA... un profondo, immediato, riverente inchino.
E'verità. In barba a quel principio fondamantale che esprime la doverosa
ripetizione di un esperimento per confermare scientificamente i primi dati
raccolti. In questo caso dove sono le altre riprese??? Eppure il robot ne
può scattare a decine. Ed è passto sopre l'oggetto. Ma la "mamma" non è
stata affatto esaustiva.
Solo affermazioni ed eliminato (ad oggi) il corpo del reato.
Suolo marziano: sono migliaia le belle foto, divulgate al mondo e al volgo.
Non è che avranno "solo" un senso estetico (tralasciando le sporadiche
manipolazioni), sentenzio. Sbaglio? E allora vi sono organizzazioni
scientifiche che ricevono altro materiale fotografico NASA, extra per
ulteriori studi? Quali i risultati?
Hanno loro avuto ulteriori foto di quel coso con la "Y"? Ma poi, a ben
vedere gli oggetti sono "due". Anche del secondo NON mi risulta vi sia
altro.
Se sono in errore qualcuno, più che battutacce, mi passi i links alle altre
foto da diversa angolazione, semmai anche del secondo oggetto.
E' alquanto limitante ricevere e lodare "fotogrammi e conferenze stampa"
mentre chi si permette di recepire strane lacune viene investito anche da
frasi "aliene".
Non si ha, allo stato attuale, alcuna possibilità di accedre a fonti diverse
semmai con strumentazione differente. Ma questo non deve voler dire: "augh
grande capo". Gli scettici non si ribellano? :-))) E se fosse solo "computer
grafica" :-)))
Un pensiero. Questa estate è stato ripreso il Monte Olimpo (quello de Marte)
e gli altri 3 vulcani allineati, da centinaia di Astrofili.
La pluralità e la popolarità dei metodi e delle tecnologi e per il popolo ha
confermato quanto era fino a quel tempo patrimonio delle sonde, dell'Hubble
o di qualche mega osservatorio.
La pluralità delle fonti non è mai stata così vasta. A mio
parere un grande vero passo per la scienza e la tecnologia moderna.
Questo esempio sui generis introduce un concetto.
Qualcuno avrà pensato la regola: se la fonte è una sola ed è autorevole,
trattasi di Verità assoluta da NON inficiare assolutamente. ANCHE QUESTA
FRASE RICHIEDE UN >>> ROTFL! ;-)
Noi, infatti, non possiamo verificare quanto esiste su Marte nei dettagli.
Ma ci si fida "ciecamente" della NASA. Per quale profondo,
incommensurabile,perfetto motivo dobbiamo metterci in riga? Attendo altre
foto "diverse" dei due manufatti fotografati nella panoramica da
Opportunity.
Poi ve ne proporrò un terzo del quale non ho visto altre riprese da altra
angolazione.
----
Per chiudere una "nota" di colore.
Riprendo qualche risposta letta in merito,
alle mie perplessità, su questo nobile newsgroup.
Una in cifrato (stile MIB):
---
...sulla cospirazione delle carote di Fe2O3 "clipeologiche"!!!
ROTFL! ;-)
---
Io ne ho colto il significato. Penso, sarà un effetto del SETI :-))).
Non rispondo con altri... sberleffi.
Un esortazione fraterna. Cambiate directory o voi amici Setisti. Le risorse
vadano su Hessdalen. Non sconquassate, dal logorio, milioni di computers.
SETI = SEGNALE da ARECIBO verso M13: come impegnare tempo e danaro, ora
anche planetario, per essere certi di avere risultato = "zero" :-))
Cordialità.
Riccardo - Ik7FMO
---
http://www.adia.3000.it


 robottino e scatta altre foto ravvicinate....
Mi permetto di tagliare tutto il resto.
La NASA, visto che è un ente con sede nel territorio degli Stati Uniti d'America, con un budget per svolgere certe missioni nel rispetto delle indicazioni che da loro il Congresso degli Stati Uniti d'America, ritengo che abbia il diritto di mandare il robottino dove vuole o ritiene più opportuno, così come può o meno mettere a disposizione di chiunque il materiale che vuole.
Premesso questo non ritengo che si debba sempre e solo cercare la "cospirazione" (messa apposta fra virgolette per spiegare che deve essere intesa non nello specifico senso letterale del termine).
Vi sono fotografie che mostrano qualcosa che non siamo in grado di spiegare (noi miseri utenti di internet)? E allora? Se non ci convincono cerchiamo di convincere l'ESA, tramite il Governo Italiano o l'Unione Europea, di mandare una missione di comparazione! Scherzo, ovviamente.
Vogliamo credere per forza che ci viene nascosto chissà quale segreto?
Va bene. Ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, nel rispetto dell'altrui pensiero ma senza, però lanciare accuse a vanvera o senza che vi sia prova.
Altrimenti tutto ciò si ritorce contro che fa sparate e la sua credibilità da parte della platea che lo ascolta decresce sempre più velocemente.
Mi sembra di essere tornato al periodo della "sfinge marziana". Credo che vi siano state sufficienti prove che non era un manufatto alieno ma ciò nonostante c'è ancora chi crede che anche in questo caso le prove (fotografie ad alta risoluzione delle nuove sonde inviate) siano manipolate.
Sarà mania di persecuzione? Protagonismo? Non so.
Sicuramente è sbagliato subire acriticamente tutto ciò che ci viene detto, ma è altrettanto sbagliato (o forse lo è molto di più) voler fare sempre i bastian contrari.
-- 
Cieli sereni
Renzo Del Rosso
-------------------------
Visita il mercatino dell'usato su
http://www.renzodelrosso.com

Gent.mo Renzo.
Ti ringrazio per il pensiero interessante. Il ritardo è dovuto a problemi di
influenza.
Vi è un problema reale: diversi anelli nella catena di notizie NASA, sono
mancanti.
Il percorso deve essere esaustivo, coraggioso per coniugarsi con la verità
scientifica, secondo come noi la intendiamo, di default. Ma la NASA pone, a
volte, dei dubbi.
Renzo:
La NASA, visto che è un ente con sede nel territorio degli Stati Uniti
d'America, con un
budget per svolgere certe missioni nel rispetto delle indicazioni che da
loro il Congresso
degli Stati Uniti d'America, ritengo che abbia il diritto di mandare il
robottino dove
vuole o ritiene più opportuno, così come può o meno mettere a disposizione
di chiunque
il materiale che vuole.
Riccardo:
Hai scritto un dato sacrosanto e importante (dandomi ragione).
L'editore della NASA, che poi è il Congresso, stabilisce i parametri, anche
quelli di diffusione dei dati.
Un aneddoto. Ho saputo di una certa questione riguardante investimenti
ingenti per apparecchiature, poi mai attivate. Qualcuno si è in seguito ben
informato.
Risposta amichevole.
"Causa Religioni Fondamentaliste" (la fonte è di alto pregio)
Un altro caso. Repubblica, 26.8.93, Mars observer. Intervista a Mark
Carlotto afferma:
"La NASA ha problemi, causa religioni fondamentaliste".
Due dati a distanza di anni, coincidenti. Forse vi sono anche altri episodi
similari che io non so. Questo giustifica anche le recenti, opposte
correnti, all'interno dell'ente, per quanto riguarda l'acqua su Marte.
 
Renzo:
...una missione di comparazione! Scherzo, ovviamente.
Riccardo:
Mica scherzi. Quanti scienziati sono stati beffeggiati da colleghi perché
fornivano risultati derivanti da un solo canale. Vedi gruppo italiano e
meteoriti marziane. Certo se c'è reale competizione tra gli enti aumenta di
certo la trasparenza.
Renzo:
...accuse a vanvera o senza che vi sia prova.
Riccardo:
se così affermi, cancelli quanto sto affermando. Io mi baso su dati certi,
non sognati.
Renzo:
...Altrimenti tutto ciò si ritorce contro che fa sparate e la sua
credibilità da parte della platea che lo ascolta decresce sempre più
velocemente.
Riccardo:
Il problema della credibiltà è sempre stato un rischio (vedi Zichici).
Quando si affrontano temi coraggiosi, ancor di più.
Le Veline... non hanno di sti guai.
Ma sai Marte "è... troppo forte" (Verdone).
Comporta degli eventuali prezzi da pagare.
Non è "na' roccia". E'un intero mondo.
Renzo:
Mi sembra di essere tornato al periodo della "sfinge marziana". Credo che
vi siano state sufficienti prove che non era un manufatto alieno ma, ciò
nonostante, c'è ancora chi crede che anche in questo caso le prove
(fotografie ad alta risoluzione delle nuove sonde inviate) siano manipolate.
Sarà mania di persecuzione? Protagonismo? Non so.
Riccardo:
No. Chi è stato dietro per decenni con spirito di ricerca, senza
esagerazioni è ancora dubbioso. Cydonia rimane una terra di studio assieme a
tanto altro.
Renzo:
Sicuramente è sbagliato subire acriticamente tutto ciò che ci viene detto,
ma è altrettanto sbagliato (o forse lo è molto di più) voler
fare sempre i bastian contrari.
Riccardo:
Non è il mio spirito mettere il carro dinanzi ai buoi.
Ma noto la presenza di "filtri". E ne risulta un immagine un tantino da
medio evo.
Se l'Ente immette in Rete migliaia di foto delle sonde, fa bene. Lo aveva
promesso in passato e dopo un inizio problematico (diamo la colpa ad
Internet
o ai nostri vecchi computers :-))) ora inserisce migliaia di immagini.
Moltissime riprendono la stessa zona. Questo è valido
per ottenere conferme, dettagliati particolari e immagini stereo.
La stessa NASA ha su richiesta, anche di gente comune,
(vedi coniglietto) rifotografato
in eguali direzioni. Mai il coniglietto è sparito.
Ebbene innanzitutto di cosiddetti detriti ve ne è più di uno (se guardi
attentamente la panoramica da 8 Mega). Dove le fotografie degli altri da
altra
angolazione o successive? Spariti anche quelli?
Il dato fondamentale è che l'ente non ha divulgato più di una foto
quando si vedono pseudo-anomalie, residui airbag o altro.
Dove lo ha fatto o si parla di "aratura" dell'oggetto
(vedere foto delle impronte del rover)oppure, secondo NASA, di vento
marziano.
N.B. La foto che ritrae un pezzo di "orecchio" finito
sotto la sonda è a bassa risoluzione non si vede chiaramente nulla. Strano.
E' accaduto altre volte.
Puoi comprendere come nascono perplessità. Con una sola foto si può
affermare tutto e il contrario di tutto.
Ma la risposta l'hai data tu nelle prime frasi.
Anche Bush è un istituzione. A diffrenza NASA becca un sacco di legnate
anche da illustri colleghi.
Io so di Luminari che le beccano da altri colleghi. Dico la mia e perdo
credibilità.
La NASA. Intoccabile.
I conti "nun se fanno accussì".
Nel sito ADIA ho intenzione di inserire rocce dalla forma
"particolare" spero tu mi aiuterai a ricercare se vi sono altri fotogrammi
da
diversa angolazione per confermare l'amorfismo delle stesse
altrimenti la quaestio delle stranezze resta reale.
In relazione a quanto affermo, è realtà che la
NASA si è data la "solita" mossa in merito all'H2O SOLO dopo che
l'Europa ha dovuto dare un senso forte alla sua missione.
Non è che la NASA non ci tenga. MA vi sono le solite due
correnti (COELUM).
Risultato: per loro rimandare e minimizzare è normale prassi. Lo noto da
anni.
Questo comportamento non è in reale sintonia con i principi fondamentali
della
scienza (trasparenza, ecc.).
Quì si diventa vecchi se attendiamo quanto ralmente quelle megamacchine sono
in grado di fornire. (Vanno molto meglio le nostre WEB. Il miracolo
e che noi pubblichiamo senza filtri ed in tempi record. PECCATO per la
risoluzione :-)))
Non entro nel merito della FACCIA
ma un mondo come Marte contiene bassorilievi, crateri e altro
con caratteristiche "particolari" su cui certamente disquisire.
Pensare ormai ad un pianeta non sterile non è affatto utopia.
Il sottoscritto, infine NON inserisce,
improvvisamente, simpatiche ed ermetiche battute. Io mi
attenderei, di contro, risposte un tantino più in sintonia con il tema
trattato nel
newsgroup. Chi simpaticamente beffeggia non è detto che se la cavi al
meglio. Questione SETI.
Il SETI, a cui va il mio plauso per continuare
doveva, prima o poi, nascere. Ma è un demerito se il SETI ha
all'interno simpaticoni che beffeggiano gli speranzosi.
Con risultati zero, che oggi l'organizzazione si ritrova, vien di pensare
che vi sia un muretto di gomma.
Che da anche una spiegazione a quel risultato ZERO.
Cerco di spiegare questo concetto che portebbe produrre anche "ROTFL"
(vabbè)
Milioni di computer elaborano il risultato ma chi li possiede
non può verificare perchè non ha accesso (anche di sola lettura) ai dati e
non ha i programmi che forniscono il prodotto finale.
Il SETI avere una spiegazione "forte". Quella di affermare
che qualcuno può manipolare quei dati in favore del
segnale intelligente. Fa bene, ma è mancanza di fiducia. Ora quel qualcuno
può altrettanto affermare, e ne è padronissimo seguendo lo stesso criterio,
che della decodifica finale non c'è da fidarsi.
Motiviamo con le solte "religioni fondamentaliste".
Il SETI è in regime di monopolio (come la NASA)
il monopolio dell'analisi finale.
Morale perchè un organizzazione VALE la verità mentre gli altri possono
essere "bollati" di falsificazione?
E'una mia spiegazione che può giustificare quel risultato "zero" dopo anni.
Molto entusiasmo credo vada ora indirizzato verso qualcosa
di meno astronomico ma che riguarda lo spazio-terra (in attesa che
qualche team di SETISTI indipendenti decodifichino segnali sospetti)
Trattasi di "Hessdalen" dove non vi è, per ora, possibiltà di filtri
(ci possiamo andare tutti) e di monopoli, almeno per ora. Infatti i
risultati
sono un vero smacco verso chi non vuole vedere ne sentire.
Ma anche quì leggo di articoli di scarso valore e forse di scarso coraggio.
Non si può andare in tali luoghi con un attrezzatura minima e scattare "du
foto"
e qualche ripresina. Apprezzo il coraggio di recarsi la ma da una equipe di
astrofili
che arrivano in Norvegia mi apetto risultati più intensi.
Abbiamo molto più mini-materiale con noi quando riprendiamo il cielo.
Evidentemente non vi è una preparazione di fondo nei confronti di
avvenimenti
realmente NON usuali sia su Marte ma anche in Terra.
Questo favorisce il rallentamento della velocità della luce (della verità) e
la presenza
delle tenebre :-))) (ingiurie ed altro) nel mondo della ricerca.
Cordialità e grazie per il tuo pensiero.


a_d_i_a...@libero.it
 (Riccardo - Ik7FMO) ha scritto:

E se guardate bene il GIF animato della Nasa, non so se c'č
ancora, si vede una specie di rotazione della parte anteriore del
"coniglietto" con la''arire di due cavita oscure, uguali e
simmetriche. Insomma, qualcosa di simile ad "occhi".

 simmetriche. Insomma, qualcosa di simile ad "occhi".
Scusate, non vorrei apparire un "credulone della NASA", ma se guardate
l'articolo in questione, l'ultima figura mostra che l'oggetto non è
scomparso nè è finito sotto le ruote del Rover, bensì è stato
trascinato dal vento sotto il Lander!!! Tra l'altro, da pochi giorni
ci sarebbe la spiegazione anche dell'altro oggetto misterioso, il
"pelo" fotografato dalla camera microscopica:
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/spotlight/opportunity/opp_200403a_Thread_on_Mars.html
Infine, qualcuno ha dato un'occhiata alle foto appena pubblicate dal
bordo di Endurance???
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/opportunity_n095.html
Sono assolutamente mozzafiato!!!
Saluti.
Marco