Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Beagle 2: i risultati dell'inchiesta

Stranamente nessuno ha ancora segnalato la cosa nel NG, quindi rimedio 
io: lunedi' ESA e BNSC hanno rilasciato le raccomandazioni derivate 
dall'inchiesta sulla perdita di Beagle 2. Vedete al link (in inglese) 
http://www.esa.int/esaCP/SEMLKAHHZTD_index_0.html
Purtroppo i risultati dell'inchiesta non sono ancora stati resi 
pubblici, ma pare di capire che tra i possibili scenari ci sia stato un 
guasto al sistema di trasmissione, un danno dovuto ai sistemi 
pirotecnici di separazione o dovuto all'errato dispiegamento dello scudo 
termico. In ogni caso, il rischio di fallimento associato alla missione 
e' stato giudicato troppo elevato

 scudo termico.
Praticamente significha che non ne hanno idea...
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in IV.19
http://sportingbojano.altervista.org

 
Questo e' evidente. Non era previsto che la sonda trasmettesse tra la 
separazione da Mars Express all'atterraggio, nonostante tutte le 
inchieste sui recenti fallimenti della NASA lo raccomandassero, e quindi 
non c'e' modo di sapere cosa le sia successo esattamente.
Quelli che vengono citati sono solo possibili guasti basati sull'analisi 
(a posteriori) dell'architettura della sonda.
come ha commentato qualcuno e' un bene che Beagle sia andata persa 
perche' un suo successo avrebbe abbassato di molto gli standard di 
affidabilita' delle sonde spaziali. Non e' bello da dire ma e' 
assolutamente vero!

 affidabilita' delle sonde spaziali.
Sono d'accordo. Si spera che da ora in poi (dato che gli insuccessi NASA non
hanno insegnato) la telemetria in fasi critiche -possibilmente
bidirezionale- diventi un fatto scontato nella fase di progettazione di un
lander.


 e' stato giudicato troppo elevato
---
Se questo giudizio e' stato fatto a posteriori, allora ha lo stesso valore
dell'aria fritta. Del senno di poi...
Se invece tale rischio era gia' evidente prima del lancio, perche' i
responsabili della missione non hanno messo la sonda al riparo da
conseguenze negative, giudicate da loro stessi altamente probalili ("rischio
troppo elevato")?
Antonio Zanardo


Non e' cosi' semplice. I segni che la missione fosse troppo rischiosa 
c'erano tutti. Tanto per dire il sistema di atterraggio era stato 
riprogettato a meno di un anno dal lancio, e comunque lo scetticismo era 
veramente tanto. D'altra parte il responsabile scientifico del Beagle, 
il dott. Colin Pillinger, aveva organizzato una tale macchina di 
pubbliche relazioni che far ragionare i responsabili della missione non 
sarebbe stato facile. Non va dimenticato che al momento dell'arrivo, a 
dicembre, nessuno parlava del Mars Express, che invece e' la parte piu' 
importante della missione.
In ogni caso, il giudizio a posteriori non e' aria fritta, visto che un 
paio di mesi fa si favoleggiava di un Beagle 3 o di altri lander con la 
stessa architettura. Ora invece si spera che si faccia tesoro dei pochi 
insegnamenti che ci ha lasciato questa vicenda e che le prossime 
missioni siano un po' piu' conservative. Meno affascinanti, forse, ma 
con piu' probabilita' di successo.


Mi rendo conto che prendere delle decisioni importanti , specie in campo
spaziale, non e' una cosa semplice.
Ricordo anzi, per essere stato coinvolto molto marginalmente, che il solo
studio dei retroriflettori del satellite passivo Lageos occupava svariate
centinaia di pagine. Figurarsi la difficolta' di progettare una complessa
missione su Marte. E' quindi sciocco banalizzare.
Resta pero' da capire perche', se e' vero che ancor prima della partenza
della missione si nutrivano forti dubbi sulla sua felice riuscita, i
responsabili della stessa non abbiano provveduto a renderla meno incerta.
Non mi pare logico che per il solo fatto che il Dr. Pillinger si fosse
personalmente esposto un po' troppo con le pubbliche relazioni, si sia dato
corso comunque ad una missione che aveva poche probabilita' di riuscita.
Ripeto, sempre che le cose siano andate come le hai descritte.
Antonio Zanardo

 con piu' probabilita' di successo.
A volte queste grandi collaborazioni internazionali mi lasciano perplesso.
Nel senso che tutti cercano di fare del proprio meglio per compiere la
propria parte di progetto, si spendono milioni di euro per progettare
l'attrezzatura scientifica dell'ultima generazione e poi si viene a sapere
che erano a conoscenza che molto probabilmente non avrebbero avuto modo di
utilizzarle. Questo modo di collaborare mi sembra sia il modo migliore di
cadere vittime dell' "anello debole"... A mio avviso la vera collaborazione
sta nel disporre più risorse nei progetti più difficili e delicati, sotto la
guida di un team di specialisti, il cui compito non dovrebbe essere quello
di mettere insieme i singoli pezzi di un puzzle.
Comunque va detto che la Mars Express è complessivamente un grande successo
per l'ESA, non dimentichiamolo.

Se vi interessa l'argomento, se ne sta discutendo sul gruppo di 
discussione "Friends and Partners in Space" 
http://www.friends-partners.org/pipermail/fpspace/2004-June/thread.html