Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: ministro dei trasporti percula Vettel :-D

Cdo
https://tinyurl.com/2yrfasfx
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 Cdohttps://
tinyurl.com/2yrfasfx
 
 
 
Ma infatti :) Ma tu guarda da quale pulpito. 
Ma che andassero a cacare. È tutto importante, basta che siano gli
 altri a fare qualcosa. 
-- 

 
https://tinyurl.com/2yrfasfx
 
 
: DDDDDDDDD
Lo ha letteralmente disintegrato!
: DDD
p.s. questi moralisti (del gran premio) della domenica hanno ampiamente scassato i coglioni
 
m

 
https://tinyurl.com/2yrfasfx
 
 
La perculata ci sta.
Ora però torni a occuparsi delle scelte scellerate dei suoi governi in materia di produzione energetica, perchè finite le perculate quelle restano (esattamente come gli aerei di SV).


e glielo doveva dire Vettel, altrimenti si dimenticava. Anzi speriamo che legga e sappia l'italiano così adesso lo sa ancora meglio.
E poi le scelte scellerate quali sono? Non lo so, è proprio per sapere che chiedo.

 E poi le scelte scellerate quali sono? Non lo so, è proprio per sapere che chiedo.
 
Es. La scelta di chiudere alcune centrali nucleari post-Fukishima (intelligente come fare il referendum in Italia post-Chernobyl, uguale uguale).
Con il risultato di sostituirle con centrali a carbone => allontanarsi dagli obiettivi di riduzione delle emissioni climalteranti, rendere più costosa la bolletta elettrica (in particolare adesso che petrolio e gas volano...) e probabilmente altre esternalità negative...
Ma saranno costretti a tornare indietro, prima o poi. E pure noi. Più tempo ci vorrà peggio sarà.

 Il giorno martedì 12 ottobre 2021 alle 15:15:30 UTC+2 Despacito ha scritto:> e glielo doveva dire Vettel, altrimenti si dimenticava. Glielo doveva dire prima che prendessero le decisioni di merda che han (già) preso evidentemente... Colpa di SV che è arrivato in ritardo. :-)> E poi le scelte scellerate quali sono? Non lo so, è proprio per sapere che chiedo.Es. La scelta di chiudere alcune centrali nucleari post-Fukishima (intelligente come fare il referendum in Italia post-Chernobyl, uguale uguale).Con il risultato di sostituirle con centrali a carbone => allontanarsi dagli obiettivi di riduzione delle emissioni climalteranti, rendere più costosa la bolletta elettrica (in particolare adesso che petrolio e gas volano...) e probabilmente altre esternalità negative...Ma saranno costretti a tornare indietro, prima o poi. E pure noi. Più tempo ci vorrà peggio sarà.
 
Io pensavo che la scelta sul nucleare, sicuramente sbagliata, 
 fosse da inquadrarsi nel piano che hanno fatto di aumenti
 dell'uso delle energie rinnovabili a scapito proprio del nucleare
 e del fossile. E mi pare che non stia dando i risultati attesi.
 
Però le energie rinnovabili mi sa che non stanno dando grandi
 risultati ovunque. 
-- 

 risultati ovunque. 
 
Sia chiaro che io sono favorevole alle rinnovabili, ma sono anche favorevole al non predermi per il culo da solo. :-)
Il base-load non può essere garantito da una fonte per sua natura intermittente a meno di non avere ridondanze tali da renderle non anti-economiche, ma fantascienza pura.
Quindi se togli un base-load costante (es. una centrale nucleare) devi sostituirla con un base-load costante che vuol dire una termoelettrica a gas oppure, come successo in Germania, una termoelettrica a carbone.
Quest'anno poi è stata una sorta di tempesta perfetta per le rinnovabili, "nuove" come l'eolico o "vecchie" come l'idroelettrico.
Per le prime una carenza di vento per chi ci fa affidamento (leggi UK per esempio), per le altre chi fa affidamento sull'export (es. chi importa l'energia idroelettrica prodotta in Norvegia i cui bacini sono al minimo storico all'inizio dell'autunno: leggi sempre UK a cui non bastavano gli autoinflitti danni da Brexit...).

 fantascienza pura.
 
Se hai voglia di farti del male chiedi al Deboni quali sono le strategie
migliori per l'accumulo, che rendono molto più utilizzabili le fonti
rinnovabili.
Se sei una persona più saggia fai una guglata per conto tuo, anche
se rapida :-)
 
IMHO: no, non siamo ancora a livelli sufficienti, ma quasi quasi ne
varrebbe già la pena. Sono ancora favorevole al nucleare, personalmente,
e comunque a mantenerne almeno una parte, se non altro per creare un
mix bilanciato.
Comunque è un discorso lungo e troppo OT, a meno di non aggrapparsi
al riciclo delle batterie delle auto elettriche, come prevede Tesla
(e - immagino - non solo loro).
 
Bye, G.

 materia di produzione energetica, ...
 
LOL "scelte scellerate", effettivamente riempirsi di ventole o di pannelli 
solari (dove il sole batte raramente) pare non sia stata una grandissima 
idea...
 

 Comunque è un discorso lungo e troppo OT
 
e l'idea di Vettel non era nemmeno quella di suggerire di aumentare la 
quota del nucleare, ma quella di diminuire il tenore di vita dei 
tedeschi per abbattere le emissioni di CO2, che non è nemmeno un'idea 
assurda, ma lo diventa se esce dalla bocca di Vettel. Non è che basta 
raccogliere due lattine e si diventa ambientalisti.

 On 12.10.2021 09:34:40 +02:00, MaxBass #I-D +GTT wrote:>...scelte scellerate dei suoi governi in> materia di produzione energetica, ...LOL "scelte scellerate", effettivamente riempirsi di ventole o di pannelli solari (dove il sole batte raramente) pare non sia stata una grandissima idea...
 
C'avevano quasi trenta centrali nucleari moderne attive (quelle
 più vecchie e meno efficienti le avevano già smantellate), un
 programma di costruzione di nuove centrali (in parte sostituendo
 le meno recenti) e invece dopo il disastro in giappone hanno
 deciso di chiudere tutto, entro l'anno prossimo chiuderanno le
 ultime 5/6 rimaste attive (perché non era tecnicamente possibile
 chiuderle prima).. sti cazzoni.. in compenso dal 2011, inizio
 della chiusura del nucleare in Germania, hanno aumentato la
 produzione di energia elettrica col carbone.. ahahah
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Sia chiaro che io sono favorevole alle rinnovabili, ma sono anche favorevole al non predermi per il culo da solo. :-) 
 
Soprattutto se poi chi chiede le rinnovabili sono gli stessi che "le pale rovinano il paesaggio" e "il nero dei pannelli solari copre i ciotoli paleolitici*"
 
(*) purtroppo non è una battuta.
 
m

 Comunque è un discorso lungo e troppo OT
 
Vero.

 idea...
 
Visto che son stati costretti a riaprire centrali a lignite no, direi di no...

 (*) purtroppo non è una battuta. 
 
Non mi parlare di ciotoli paleolitici, l'unico elemento certo per fermare qualsiasi opera.
E con "opera" intendo "pulire un fosso"...
Sono riusciti a farmi odiare tutti i popoli che son vissuti nel passato... :-D

Despacito ha scritto:

Per non parlare della cosa più importante: una quota enorme della
produzione di CO2 e in generale dei gas serra non deriva dai consumi
personali, ma direttamente o indirettamente da quelli delle industrie
(che a loro volta sono le maggiori consumatrici dell'energia prodotta
dalle centrali elettriche), dalla deforestazione, dall'allevamento
intensivo e dai trasporti.
 
Il tenore di vita dei cittadini conta come il due di cuori con briscola
a spade, giocando a scacchi.
 
Bye, G.

 a spade, giocando a scacchi. 
 
Più che altro il tenore di vita che potenzialmente è in grado di far danni, leggi il super-ricco che può spostarsi con l'aereo personale un giorno sì e l'altro pure, riguarda 4 gatti al mondo.
E la conclusione è che conta esattamente quanto sopra. :-)
 
Ecco... L'unica cosa forse è che il consumo=>emissioni delle abitazioni probabilmente non è così irrilevante. Ma è trasversale al tenore di vita, mi sa.