Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: paradosso di dmc12

ma se e' vero che  M$ ha stravinto x mancanza di seri avversari,e' anche 
vero che Rattonso sta vincendo contro mister nessuno,o no?
da qui si evince:
Ratt:M$=M$:0
quindi Ratt = 0
non sono mai stato bravino con le equazioni,mi dite se e' giusta !! grazie
ciao
-- 
DaDo
(fofo1.6ztc3p,1972,CO)
il lavoro non ha mai ucciso nessuno,pero',perche' rischiare? 

 ciao
in realtà stai dicendo che Ratt x 0 = MSC al quadrato
e che quindi Ratt è uguale ad infinito
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Quando il sole tramonta, anche le ombre dei nani si allungano.
Berger (1.5.2004): "It was like the sun falling from the sky" 


cazz.....lo dicevo che sono scarso con le equazioni.
fluored,mi dici come dovrebbe essere ?!
ciauz
dado 

e che quindi Ratt è uguale ad infinito
veramente sta dicendo che msc = 0
-- 
Yurij Gagarin
http://www.puknezabudok.ru/gagarin.jpg


secondo DMC12 si !!!
dado 

 ha
detto:

secondo dmc12 non lo so e non lo voglio sapere
io stavo solo svolgendo l'equazione


 quindi Ratt = 0
Non direi.
Ratt / M$ = M$ / 0
Ratt * 0 = M$^2
ergo M$ = 0
Ratt invece è indefinito (0/0), ma potrebbe anche essere infinito nel 
caso M$ = 0+.....  :D

 caso M$ = 0+.....  :D
Molto più semplicemnte, se il migliore avversario di MSc vale 0 e lui è
3 volte più bravo, vale comunque 0. Quindi se Alonso vale 3 volte
Schumacher, pure lui è comunque, sempre 0....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 -- 
permaloso o sclerotico ???
dado 

"dmc12" <dmc...@TOGLIgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:BiIie.2908$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

e' bellissimo che anche tu lo chiami "Rattonso " !!!!
dado 


come al solito Vinci chiarisce bene il tutto !!!^_^
dado 

 Schumacher, pure lui č comunque, sempre 0....
No. Dall'equazione per M$ tendente a 0 (limite..) abbiamo Alonso Infinito :)

 No. Dall'equazione per M$ tendente a 0 (limite..) abbiamo Alonso Infinito :)
Non ho mica sviluppato quell'equazione... e poi non mi addentro sulle
forme indefinite che altrimenti non se ne esce (Analisi I l'ho data troppi
anni fa....)... :-))) 


 e che quindi Ratt è uguale ad infinito
Solo che MS non è uno zero, ma ci sarebbe da chiamare in causa l'analisi non
standard perché tali operazioni abbiano un senso.
MaxArt

 ciao
Il problema è che i mondiali 2002 e 2004 sono stati vinti dalla Bridgestone,
non dall'accoppiata Michael Schumacher-Ferrari. Oggi le gomme migliori sono
disponibili per 5 top team, contro l'unico top team (Ferrari) degli anni di
dominio Bridgestone. La coppia Alonso-Renault, se vincerà, avrà merito di
aver battuto 4 squadre-8 piloti, contro i 0 avversari della
Bridgestone-Ferrari nel 2002 e nel 2004.

 non dall'accoppiata Michael Schumacher-Ferrari.
Difatti con quelle gomme avrebbe vinto anche la Minardi, vero ?


> Difatti con quelle gomme avrebbe vinto anche la Minardi, vero ?
La forza di quelle gomme era di andare bene sono con la ferrari....
Chiedere conferma a Dennis che sulla questione ne sa più di noi....

 Chiedere conferma a Dennis che sulla questione ne sa più di noi....
Del 2002 e 2004 non è che possa dire granché, visto che in entrambe le
stagioni lui montava le Michelin....


 stagioni lui montava le Michelin....
Lui risponderebbe : meno male!

 Lui risponderebbe : meno male!
Comunque a lui su quelle due stagioni non possiamo chiedere nulla...



La Minardi non aveva le stesse gomme, altrimenti avrebbe viaggiato a metà
classifica o poco più. Non per fare polemica, ma da regolamento, era
possibile fornire gomme diverse. Visto che, contrariamente a quello che si
crede, è la Ferrari ad aver pagato lo sviluppo delle gomme Bridgestone in
questi anni, aveva/ha l'esclusiva sulle ultime specifiche più performanti:
un paio di secondi al giro c'erano tutti tra le Bridgestone della Minardi e
quelle della Ferrari. Quest'anno è un po diverso, ma neanche tanto: ad oggi
sono le Michelin ad essere eccezionali, non le Bridgestone scadenti. In
Spagna la Ferrari ha voluto a tutti i costi una evoluzione troppo spinta, e
tutti sappiamo come è andata. E' un bene che la Ferrari attraversi questo
inferno, perchè così ci si convincerà (si spera) ad adottare il monogomma.

 quelle della Ferrari.
Quindi le Bstone della Minardi valevano le Michelin ? BTW, se fosse vero
che la Ferrari pagava per uno sviluppo esclusivo, non č poi cosě
scandaloso che il fornitore glielo desse...
