Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: la Benetton del 94

Approfitto di questa calma invernale per chiarire a chi
come David si ostina a sostenere il contrario perchè
affermo con certezza la irregolarità della Benetton del 94:
I FATTI: la Benetton rimosse dall'erogatore di carburante
fornito da una ditta francese in appalto per conto della FIA
il filtro di sicurezza per velocizzare le operazioni box, violando
i sigilli posti dai commissari e reinserendoli a "sottrazione"
compiuta. Questo, per ammissione stessa Benetton, da
inizio mondiale fino al rogo di Verstappen.
LA DIFESA BENETTON: nel processo seguente al rogo di
Verstappen la Benetton sostenne di avere fatto richiesta di
poter rimuovere detto filtro ad un delegato FIA e di non avere
ricevuto risposta; interpretando silenzio assenso rimosse il
filtro atto a fermare eventuali detriti presenti nel flusso carburante,
già da inizio mondiale.
LA SENTENZA: la commissione giudicante di Parigi emise sentenza
di condanna ; definì la difesa Benetton "ridicola" sottolineando come
NESSUNA OMOLOGAZIONE, neppure tacita, era mai stata espressa
dalla FIA ad una "leggerezza che potava costare la vita al pilota ed ai
meccanici" (parole del presidente FIA stesso).
LA OMOLOGAZIONE:(questo è un punto dolente da cui nascono parecchi
malintesi) una precisazione: in un processo non si può deliberare su ciò
che non è in discussione. Ora nel processo era in discussione il GP di
Germania e la rimozione del filtro scoperta ai controlli dei commissari a
fine GP. La sentenza di copevolezza colpisce la Benetton per questa
irregolarità commessa. LA COMMISSIONE GIUDICANTE DEVE BASARSI
SUI REFERTI DEI COMMISSARI per esprimere qualsiasi giudizio ma,
a monte, per aprire qualsiasi procedimento.
Fino al rogo di Verstappen i controlli, se vogliamo superficiali, dei
commissari,
sicuri che fosse impossibile aggirare i sigilli, non evidenziarono quella
manomissione di cui però siamo certi essere avvenuta fino da inizio
mondiale basandoci sulle dichiarazioni difensive di parte Benetton stessa.
Non fu mai quindi aperto nessun procedimento.
Ma, a meno che qualcuno pensi che la Benetton abbia dichiarato il
falso in processo (ma anche questo andrebbe dimostrato!!! ),
sappiamo con certezza che il filtro non fu presente
in tutto il periodo in questione.
Ricordo infine che qualsiasi sia la pena, non è sufficiente dire che
se i risultati precedenti furono omologati allora vuole matematicamente
dire che la vettura è regolare: anche una sanzione pecuniaria di
500 lire avviene in seguito ad una violazione del regolamento.
Violazione di un regolamento rende irregolare una condotta.
La punizione subita dalla Benetton rende la vettura irregolare
nel GP di Germania......per stessa ammissione della Benetton
sappiamo che la stessa irregolarità fu perpetrata fino da inizio
mondiale......se la logica non è una opinione.....
Ciao, Karmacampa

 affermo con certezza la irregolarità della Benetton del 94:
confermo che il risultato della benetton è stato omologato,
quindi è regolarissimo. confermo inoltre, che la benetton
denunciò la "modifica" alla FIA quindi non ci fu malafede.
Se la FIA riteneva la Benetton con tale modifica irregolare
lo avrebbe immediatamente comunicato alla scuderia.
SE la FIA cambiò opinione successivamente riguardo tale
modifica la Benetton si adeguò perfettamente secondo il
volere della FIA dopo il GP di Germania. La Benetton
del 94 è regolarissima (altrimenti sarebbe stata esclusa
dal mondiale come avvenne per la Tyrrell nell'84).
-- 
Posted from 
pmdfext.fao.org
 [168.202.2.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sicuri che fosse impossibile aggirare i sigilli,
i commissari e la FIA sapevano da inizio anno che il filtro
era stato rimosso
inoltre il filtro rimosso č vero poteva dare un piccolissimo
vantaggio facendo guadagnare qualche frazione di secondo
al pit-stop ma poteva essere anche un grande problema:
la presenza di qualche impuritŕ nella benzina poteva causare
una grave rottura di motore


 l'incidente di verstappen non fu causato dalla mancanza del filtro
Ovviamente vado a memoria, recuperare gli AS in cantina è un po' difficile,
ma se non erro, alla fine la fuoriuscita di benzina fu attribuita ad una
impurità (un granello di sabbia) che, a valle del filtro rimosso, bloccò in
posizione aperta la valvola di sicurezza.
Leonardo
--
-------------------------------------------------------------------
        ///
       / ^ \
      ( o-o )
--oOOO--(_)--OOOo--------------------------------------------------
                 Leonardo Tagliavini
                 Via del Navile 1/3
                 40131 Bologna Italy
                 Tel. 051-6344416
    oooO
   (   )   Oooo. e-mail:  mailto:
lta...@iol.it
----\ (----(   ----------------------------------------------------
     \_)    ) /
           (_/
------ ``This message is printed on 100% recycled electrons.''-----
-------------------------------------------------------------------

 mondiale......se la logica non è una opinione.....
Il famoso filtro fu introdotto dalla intertechnique in F1
a stagione avviata:
The filter mentioned was introduced part way through the year in
                  response to problems teams were having with debris
entering  the valve and car


 Leonardo
Benetton Formula's concern for an
                  investigation into the events surrounding
                  the incident, prompted us to contract an
                  independent company specialising in
                  accident investigation to carry out a
                  study of the accident and to give an
                  opinion on the method of refuelling.
                  This company is a specialist in the field
                  of accident investigation and
                  assessment of engineering failures and accidents. They
                  particularly specialise in the aerospace field.
                  The company has conducted investigations into over 300 serious
                  accidents worldwide, in addition to numerous less serious cases.
                  Their work has included involvement in most major accidents
                  since 1972 to public transport aircraft and helicopters in the UK,
                  and surrounding waters, as well as overseas incidents where
                  aircraft of UK registration or manufacture have been involved.
                  The company has also frequently served as technical investigator
                  for military boards of inquiry into serious and complex military
                  aircraft accidents.
                  Part of their report states:
                  "Consideration was given to the effect of the absence of the
                  filter previously positioned at the point where the inner hose
                  joins the nozzle unit. (It is understood that this was removed for
                  the Hockenheim race after a lengthy period during which no
                  debris was collected in any of the Benetton Team's filters.)
                  "Any debris would, under normal circumstances, travel through
                  the connection into the car tank. No evidence was seen, during
                  the examination, of scouring or of other effects which could have
                  resulted from debris fouling any of the moving parts. A study of
                  the layout of the fuel path and of the evidence surrounding the
                  incident did not suggest any way in which any feasible debris
                  contamination from the fuel flow could have caused the failure of
                  the nozzle to engage correctly."
                  Given our concern over refuelling safety, we had hoped to be
                  able to discuss this report with the FIA and undertake the
                  necessary actions to reduce the risks involved in refuelling. A
                  written request has now been placed with the FIA urgently
                  requesting such a meeting.


Forse stiamo facendo un po' di confusione:
non ti seguo......
Mi stai forse negando che la Benetton ricevette
una fortissima multa per la rimozione del filtro?
Tanto per darti una idea della entità degli emolumenti
versati dal team alle casse della FIA nell'arco della
stagione (Imola+Sstone+Hokenaim) mi ricordo come
scherzando dopo la sentenza di Parigi Schittone e De
Adamic dissero a Grand Prix che con quella cifra avrebbero
quasi potuto schierare una terza macchina nel mondiale.
Ti ricordo che tre furono le discussioni in detto processo:
due ufficiali e una informale.
Le due ufficilai erano la BN di Sstone e il famigerato filtro.
E in entrambi i casi vi fu una sentenza di condanna:
squalifica pilota+multa team per la BN - forte multa
per la rimozione del filtro.
Quella informale fece seguito alla mancata consegna
dei softwere di gestione elettronica da parte di MC Laren
e Benetton al termine del GP di Imola (fatto per cui le
due scuderie furono multate).
Su insistenza Williams, che fornì immagini televisive atte
a provare l'esistenza di un sistema antipattinamento Benetton,
fu ripresa la questione dell'antispin ma, visto che non era
materia di esame processuale, ne Benetton ne Mc Laren
subirono alcun tipo di punizione e da questo punto di vista
l'unica esternazione fu un generico ribadire il divieto di
utilizzo dell'antispin come da regolamento vigente.
Ma questo niente ha a che vedere con la decisione sulla
rimozione del filtro.
Quello che sostengo io, e non vedo come si possa negare,
è che non stiamo discutendo sulla quantità della pena, ma
sul fatto che sia stata cominata o meno.
La quantità della pena può variare da una squalifica dal
mondiale fino a una multa di poca entità, dipende dalla
gravità dell'infrazione e dal vantaggio effettivo che ha
procurato.
Ma anche nel secondo caso sempre di infrazione al
regolamento stiamo parlando, se poi il vantaggio
effettivo (come da perizia intertechnique) era di
"soli" 2 dec al secondo, poco importa: erano sempre
2 dec/sec guadagnati illecitamente.
è la multa cominata in sentenza che li rende illeciti.
Ti prego di non citarmi + fatti attinenti al processo.
Se vuoi apriamo un capitolo a parte discutendo se la
sentenza sia stata giusta o meno (anche se già nell'AS
N°43 ,prima della sentenza, è presente una dichiarazione di
Whiting che nega di avere mai dato alcun tipo di accordo,
anche tacito, alla rimozione del filtro e di come la Benetton
non rimise il filtro a fine GP perchè sarebbe cmq risultato evidente
ad esami più approfonditi la manomissione).
Ma la sentenza rimane definitiva e rende la Benetton irregolare
nel periodo incriminato.
Che poi l'irregolarità si quantifichi in 2 c.a. sec a pit e non fu
tale da comportare sanzioni più pesanti è un altro discorso e se
vuoi ne parliamo in un altro capitolo, ma non toglie, ripeto, che
anche una multa di 500 lire avviene in seguito a una infrazione,
il che rende irregolare chi la commette.
Ciao, Karmacampa
PS: qualora avessi ancora dubbi in merito alla sentenza, ti ricordo
che nella motivazione, indipendentemente dal fatto che fosse all'origine
del rogo di Verstappen o meno, si sottolineò come tutte le apparec-
chiature costruite per il refueling, dai contenitori di stoccaggio (3
atmosfere)
fino al serbatoio della vettura, erano progettate per una pressione
che una rimozione di un componente o solo un intervento esterno,
magari solo di smontaggio e rimontaggio,poteva modificare in maniera
imprevedibile.

 ad esami più approfonditi la manomissione).
Dimenticavo; se vuoi possiamo anche aprire un capitolo a parte
per discutere se il rogo di Verstappen sia stato causato dalla
non presenza del filtro o meno:
ma anche questo è assolutamente ininfluente ai fini del nostro
discorso: è solo l'occasione attraverso la quale si scoprì la
mancanza del maltolto.
Ciao, Karmacampa



delegato FIA trattasi di Charlie Whiting che non solo fu pienamente
informato ma dette il permesso di rimuovere  il filtro in data 28 Luglio
Ci risiamo: la ennesima versione di parte..........
questa è esattamente alla lettera la difesa Benetton nel processo.
Peccato che il medesimo delegato abbia negato con decisione
di avere concesso alcun permesso, anche tacito, e questa fu la
versione omologata dalla commissione giudicante.
For Benetton, no punishment for the
refueling incident
Di nuovo: sia chiaro una volta per tutte:
INDIPENDENTEMENTE che la rimozione del filtro sia stata all'origine
dell'incidente box di Hokenaim, il punto rimane la irregolarità della
sottrazione del medesimo.
Ed è questo la causa della multa.
A me non interessa se in processo non fu possibile dimostrare il rapporto
causa-effetto rimozione filtro-rogo........anche se non fosse successo
niente
e la rimozione del filtro fosse stata scoperta in altra occasione, non
toglie che la multa fu cominata per avere manipolato una struttura che
non poteva e non doveva esserlo; la perizia intertechnique disse che da
detta manipolazione la Benetton ricavava 2 dec./sec di vantaggio illecito.
Tutto questo + che sufficiente per giustificare la sanzione (multa).
Ciao, Karmacampa