Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: [RFD] it.hobby.astronomia


La discussione proseguira` sul gruppo it.news.gruppi per un periodo
compreso tra quindici e sessanta giorni, e se il proponente valutera` la
sussistenza di un sufficiente interesse, chiedera` al GCN che venga
preparata una procedura di voto (CFV).
Questa NON e` una votazione - se la proposta vi va bene cosi` com'e`,
limitatevi a mandare un mail *privato* al proponente, senza scrivere
nelle news. Se non vi va bene per principio, evitate direttamente di
scrivere, visto che sarebbe inutile. In it.news.gruppi devono solo esserci
suggerimenti *costruttivi* per migliorare il manifesto, sia da parte del
proponente che dagli altri utenti.
+--------------------------------------------------------
Richiesta Formale di Discussione (RFD) per il gruppo
it.hobby.astronomia	Astronomia amatoriale
+--------------------------------------------------------
it.hobby.astronomia si propone come punto di ritrovo per tutti gli
astrofili italiani in rete, dove:
 * annunciare meeting e fare dei report di quelli svolti
 * discutere di:
    * astrofotografia e obiettivi/pellicole
    * prestazioni di binocoli e telescopi
    * autocostruzione degli stessi
    * prestazioni di CCD, webcam e macchine fotografiche digitali
      per la riprese astronomiche
    * condizioni climatiche ed atmosferiche favorevoli per il seeing
      nei vari siti d'Italia
    * programmi -- planetari & co.
    * in generale, tutto quanto possa rientrare nella sfera
      dell'astronomia amatoriale
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: GnuPG v1.0.6 - For info see 
http://gnupg.linux.it
iD8DBQE8PiVoFGfw2OHuP7ERAvC1AJ9VSNv26SwatBuMI8KUCb2JDFk1eACfZNKX
YEgJVZ2aqVHeP8ENRyYDxo0=
=3SEd
-----END PGP SIGNATURE-----

 writes:
G> it.hobby.astronomia	Astronomia amatoriale
Gli unici deficenti al mondo  a mettere l'astronomia amatoriale sotto la
gerarchia hobby, eh ?
In tal caso il mio voto e` "no", lo dico subito.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:MK.it.hobby.a...@news.nic.it...
Leggasi:
it.hobby.astronomia
it.hobby.astronomia
it.hobby.astronomia
it.hobby.astronomia
it.hobby.astronomia
it.hobby.astronomia
it.hobby.astronomia

 La discussione proseguira` sul gruppo it.news.gruppi per un periodo...
cut
Squadra che vince non si cambia, io lascerei tutto qui.
Saluti
R.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Squadra che vince non si cambia, io lascerei tutto qui
infatti!
Pier
Piergiovanni Salimbeni
-coordinatore italiano-
___GLR GROUP___
http://digilander.iol.it/gibbidomine


Sono decisamente contro questa "riforma". Anche se noi parliamo molto di
astronomia pratica, che potrebbe essere considerato un hobby, ma comunque ci
sono persone che propongono interessanti quesiti che sono cmq a carattere
scientifico.
IL voto dunque è necessariamente NO!
Mirko


 infatti!
i newsgroup servono a vincere qualcosa oppure a trovare l'ambiente piu'
adatto per gli argomenti di discussione?
un'altra domanda: meglio un solo newsgroup di astronomia oppure due?
ciao
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 IL voto dunque è necessariamente NO!
Ne prendo atto, pero' per l'istituzione dei ng contano solo i voti a favore.
Se ti va, anche se sei di parere contrario, puoi discutere dei futuri
manifesti di isa e iha (o altro), in tal modo, se dovesse essere approvato
il nuovo ng, tutti si troveranno a proprio agio.


 un'altra domanda: meglio un solo newsgroup di astronomia oppure due?
2 NG che trattano la stessa cosa possono essere dispersivi.
Però magari sbaglio...


 La divisione era gia' stata proposta fin dalle origini di isa.
Ciao Paolo
Se la metti su questo piano non sarebbe una brutta idea, però certi "scismi"
spesso vengono fatti quando il numero di post giornalieri è elevato; NON mi 
sembra il caso di ISA e se le proiezioni restano quelle attuali significherebbe
avere 2 NG con meno di 10 post al giorno cadauno.
2 astro... mortori! :-)))
Roberto


 2 astro... mortori! :-)))
no no ... l'astronomia e' viva e vitale!



Ma la media è stata fatta con o senza le *litigate*????
E poi il nuovo News group o il vecchio ISA verrebbero moderati o lasciati
come è ora ISA?
Sinceramente per me l'Astronomia è una passione, ma non me la sento di
definirla proprio un hobby.
Scusa ma questo è il mio modesto pensiero.
Ma se proprio doveva essere fatta la proposta di un nuovo NG non era meglio
it.scienza.astrofilia?
Ciao
--
Renzo Del Rosso
http://digilander.iol.it/renzodelrosso
rdel...@MAIlibero.it
rimuovi MAI per risposta privata

 it.scienza.astrofilia?
astrofilia ha una pessima rima ... ti diro' che io ho smesso da un pezzo di
presentarmi come astrofilo: dico "astronomo dilettante" o "appassionato di
astronomia". non si sa mai ...


 it.scienza.astrofilia?
Il nome di un nuovo newsgroup č scelto dal GCN e non dal proponente.
Ciao, Raskolnikof
P.S.: Non sarebbe meglio continuare la discussione direttamente su
it.news.gruppi? 


Ciao Paolo
la tua idea non è male. Se non sbaglio l' ha adottata gia da tempo il newsgroup
francese di astronomia. Però devi considerare una cosa: sul NG attuale su 10
post 8 sono di astronomia e 2 di astronomia vera e propria e derivati, quindi
cosmologia, planetologia.
Alla fine avresti IHA che posta come un pazzo e ISA che vive sull' orlo della
chiusura da un momento alla altro.
Non penso sia la soluzione migliore...
Cieli sereni


 wrote in message
a0191f7cdf97c0ecba...@mygate.mailgate.org...


 definirla proprio un hobby.
Ma Renzo, che differenza c'č tra passione e hobby?
Semmai la differenza č tra professione e hobby.
E poi anche la professione, come l'hobby, si puņ esercitare con passione oppure
in modo freddo e distaccato, senza coinvolgimento emotivo.
Epmt
[alla fin fine i TNO sempre cinquecento e rotti sono]

 chiusura da un momento alla altro.
Su it.news.gruppi Giorgio Vecchiocattivi mi ha chiesto stime di traffico,
paventando proprio quello che dici tu. Io ho confutato la tesi riportando le
statistiche di mailgate: per i dettagli ti rimando alla mia risposta (e'
quella dell'11/01 delle ore 22:29).



--


Ho letto i thread precedenti, qui e su ING, e desidero dire la mia.
tempo fà ho assistito alla nascita di it.discussioni.ingegneria.civile
come filiazione di it.discussioni.ingegneria ( seguivo spesso l'ng
IDI in cerca di notizie utili per la mia professione )
in quel caso si è trattato - a mio avviso - di un nutrito gruppo di
frequentatori di IDI che ha ritenuto giusto separare i propri messaggi
creando un gruppo apposito separato ###  ad immagine e somiglianza ###
di chi voleva separarsi.
Detto in altro modo: son stufo di star qui a cercare quello che mi
serve e piace in mezzo ad un mare di altra roba e vado a parlare in un
posto apposito; chi mi ama mi segua.
Nel nostro caso invece si tratta di creare un gruppo di discussione
dove dovrebbero andare delle "altre persone" , perchè le loro
discussioni sono numerose ed "ai bordi" del manifesto
Il problema è che parecchie di queste, che probabilmente costituiscono
al maggioranza dei partecipanti, in questo nuovo gruppo non hanno una
grande intenzione di andarci ed anzi rigettano fieramente questa
ipotesi ( per motivi che non mi sento in diritto di criticare )
Per me personalmente l'iniziativa sarebbe anche utile e comoda, dato
che mi sento leggermente  più astrofilo che telescofilo.
 Anche io spesso mi trovo a cercare i msg che mi interessano in un
mare di cose per me astruse. Potrei facilmente, al limite, frequentare
serenamente i due ng
Temo però che l'iniziativa sia strategicamente sbagliata.
Si può trascinar via i propri consimili da una qualche parte, non
scacciare gli "intrusi" in un altro luogo; questo anche se la cosa è
corretta dal punto di vista  filologico ( oppure tassonomico?
interpretativo? escatologico? boh?)
Ciao e in bocca al lupo.
Nicola

 interpretativo? escatologico? boh?)
grazie Nicola per avere sollevato una questione che voglio chiarire, spero
in modo definitivo.
Specializzare il ng fa bene:
- a chi e' interessato alla sola parte teorica, perche' non vi trovera' piu'
tutte le discussioni tecniche che - non solo non gli interessavano affatto -
ma toglievano al ng il carattere dato dal nome, ovvero un forum di
discussioni scientifiche.
- fa bene anche ai futuri utilizzatori del nuovo ng, perche' avranno anche
l'apporto di un sacco di gente interessata all'astronomia semplicemente come
hobby, senza alcuna pretesa di scientificita', la quale si ritrovera' un ng
assiduamente frequentato da gente appassionata della materia e in grado di
dare una mano a chi e' agli inizi.
La questione scienza. Molti astrofili sostengono di effettuare un lavoro
scientifico. Io qui non intendo affrontare la questione se cio' sia vero
oppure no e in quale misura: la cosa ha gia' scatenato flames che hanno
assunto toni indegni per persone che guardano in alto.
Il punto della questione e' che usenet si basa su una serie di newsgroup che
rappresentano ambienti ideali per un certo tipo di discussione, che e' dato
dal nome del newsgroup e del suo manifesto. Le persone che partecipano sono
moralmente tenute a rispettare la netiquette e *a postare nel ng piu'
adatto*.
Qui non si vuole "scacciare" proprio nessuno: si vuole dare un ordine
migliore alle cose!
Se ci sara' qualcuno che - in modo infantile - morbosamente attaccato alla
parola "scienza" e sentendosi sminuito se in base al manifesto dovra'
postare in it.hobby.astronomia, continuera' a postare qui, ebbene io non ci
posso fare nulla, non sono un maestro delle elementari che deve pigliare per
le orecchie chi "fa il cattivo" o mandarlo in castigo.
Se questo e' un consesso di persone civili, allora si rispettera' la logica
di usenet con vantaggio per tutti. Altrimenti pazienza: gli stupidi sono
ovunque, l'importante e' che si firmino, cosi' anche a futura memoria,
grazie a Google, ciascuno mostrera' la propria maturita'.


 scientifico. Io qui non intendo affrontare la questione se cio' sia vero
Perche' no ? Ecco il parere di un astrofisico delle alte energie (che,
come dice Martin Harwit nel suo "Astrophysical Concepts", non ha mai
messo l'occhio nell'oculare di un telescopio - e non credo lo faro'
neppure il mese prossimo a Paranal - ma ha passato innumerevoli ore a
guardare il display di un computer).
Non vi e' dubbio che il METODO impiegato da molti astrofili e'
sicuramente quello scientifico popperiano. Da questo punto di vista e'
assolutamente ingeneroso il paragone con l'urinoterapia o altre forme di
ciarlataneria.
Che poi l'attivita' degli astrofili abbia un IMPATTO sulla attivita'
scientifica professionale corrente dipende dagli ambiti. Lo ha
sicuramente l'AAVSO (American Association of Variable Star Observers) e
gli osservatori di pianetini e comete (la gente che scrive alle Minor
Planet Circulars di Harvard, e occasionalmente alle IAU Circulars). Puo'
darsi che qualcuno possa collaborare anche per cose di monitoring
extragalattico. Direi che e' rarissimo avere risultati su riviste
scientifiche, ma sulle "circolari" vi sono numerosi esempi.
La collocazione su it.scienza e' probabilmente TUTTA gonfiata (dubito
che si trovino molti professionisti da quelle parti), ma questo mi pare
comune su Usenet (anche le cose su it.cultura.linguistica non sono mica
di linguisti ... sarebbe stato meglio it.cultura.lingue) e quindi non
direi che desti scandalo.
Tanto vale vedere che cosa succede nelle Big 8. Questo e' quello che
c'e' su sci. Io ci avevo guardato molto tempo fa, e avevo trovato che
tutti i gruppi (con l'eccezione di sci.astro.fits che e' invece un
gruppo in gateway con una mailing list professionale ESTREMAMENTE
tecnica) per me erano "amatoriali".
    sci.astro                   sci.astro.amateur
    sci.astro.ccd-imaging       sci.astro.fits
    sci.astro.hubble            sci.astro.planetarium
    sci.astro.research          sci.astro.satellites.visual-obse
    sci.astro.seti
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

( ho letto la tua risposta in mailgate, ma non sò perchè autluk non me
la scarica )
che ne dici di it.scienza.astronomia.strumenti ?
caprocavola discretamente mi pare.
In senso filologico è anche giusto osservare che su ISA è sempre in
topic anche al domanda più banale ed hobbistica di astronomia tipo:
che libro mi compro? è vero che la luna è fatta di formaggio? i buchi
neri puzzano? perchè i satelliti stanno in orbita? ( l'ultima è meno
scema di quel che sembra, provati a piegarla ad un ragazzino di 12
anni :-)) )
Su ISAT ( pare un satellite ) invece possono benissimo apparire
domande e risposte che di hobbistico hanno oggettivamente poco, tipo
quelle che imperversano ora; accese e muscolate magari ma sceme non mi
pare.
Ciao Nicola
Adesso verra fuori qualche bricoleur che si è offeso
--
Nicola Gennaioli
Nicola Gennaioli <gennai...@LEVAtiscalinet.it> wrote in message
a1votr$iju$2...@pegasus.tiscalinet.it...


L'amico Paolo Sirtori mi ha invitato a seguire la discussione su questo
newsgroup riguardo la possibilità di creare una cosa tipo
it.hobby.astronomia.
A dire il vero ho trovato diverse discussioni interessanti, e mi sembra
che
spesso sia emersa un'ambiguità di fondo nel mondo degli appassionati di
astronomia. Un'ambiguità che nasce da una differenziazione meno netta
che in
altri ambiti fra professionisti ed amatori. Si tratta in effetti di
un'apparenza
più che di una realtà, e tuttavia mi sembra di aver percepito una chiara
repulsione
da parte di alcuni a vedere "relegata" la discussione di tematiche
proprie
dell'astrofilia nell'ambito dell'hobby o delle attività amatoriali che
dir si voglia.
Come astronomo professionista non ho l'intenzione di pronunciarmi
direttamente al
riguardo. Il mondo degli astrofili è senza dubbio affascinante e degno
del
più profondo rispetto. Nel nostro istituto ospitiamo visite di amatori
quasi giornalmente,
tuttavia ho notato in più occasioni che il rapporto degli amatori con i
professionisti
è spesso dannosamente competitivo. Mi limito solo a dire che in alcune
occasioni
mi è invece capitato di postare sullo splendido newsgroup
it.scienza.fisica in
quanto il livello della discussione poteva renderlo interessante. Al
contrario qualche
volta mi è capitato di guardare it.scienza.astronomia, e tuttavia temo
di dover dire di
averlo sempre trovato decisamente poco interessante. Questo non è
naturalmente,
vorrei che fosse chiaro questo punto, un giudizio di merito. E' solo una
considerazione
di tipo "tecnico", per un professionista dell'astronomia è veramente
improbabile trovare
post interessanti nel mare di discussioni nobilissime senza dubbio ma
dedicate a temi,
problematiche e considerazioni che sono lontanissime dalla ricerca
scientifica vera e proria.
Non è improbabile che una oiù chiara separazione di argomenti possa
giovare alla comunità.
Per il resto invece non evocherei illusioni sulla possibilità che il
mondo dei
professionisti si possa ritrovare sul newsgroup. Come fatto notare da
più persone, la
discussione su web fra i professionisti segue altri canali che sono
perfettamente efficienti ed
adeguati allo scopo. Al contrario penso che sempre l'esempio di
it.scienza.fisica possa
essere illuminante: è un forum dove i professionisti che amano la
divulgazione possono
incontrare gli appassionati, e sotto questa luce può senza dubbio
fornire un servizio
culturalemente di valore.
   Stefano
