Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Domanda sul regolamento ...

Passando da un V10 ad un V8 di minore cilindrata il peso del blocco motore 
si è ridotto ... di conseguenza è stato ridotto anche il peso minimo della 
vettura, o è rimasto invariato? Se questo non è stato modificato si tratta a 
mio parere di una discreta cazzata ... ci si è sempre lamentati della 
zavorra, ma così facendo quest'anno aumenterà ancora ...
Altra domanda ... il regolamento impone dei limiti per le aperture tra le 
bancate? Mi spiego ... da una V massima e/o minima? Volendo uno potrebbe 
farsi ancora un boxer o un 8 cilindri in linea?
-- 
                              ||  ____________________________
                    _____ll /     In attesa del GP del Bahrein ...    |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045                |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\ 

 si è ridotto ... di conseguenza è stato ridotto anche il peso minimo della
Effettivamente credo che il peso minimo sia rimasto a 600 kg.. con due
cilindri in meno la zavorra sara` tranquillamente superiore ai 100 kg.. dato
che gia` si avvicinava a tale valore...
Ciao
Tractor
VTR 1000 F
ex Mito 125 Ev

 farsi ancora un boxer o un 8 cilindri in linea?
La V e' obbligatoriamente a 90°, con un peso *minimo* di 95 kg.
Vedi il regolamento tecnico 
http://f1.racing-live.com/f1/it/index.html
-- 
F2002
kirona75 [at] 
gmail.com

 La V e' obbligatoriamente a 90°, con un peso *minimo* di 95 kg.
Che schifo ... ma perchè uno non può fare un motore come cacchio gli pare? E 
se in Renault puntavano ancora sul 72°???? Che stronzi ...
- All engines must have 8 cylinders arranged in a 90º "V" configuration and 
the normal section of each cylinder must be circular.
-Only reciprocating poppet valves are permitted.
-Variable geometry inlet systems are not permitted.
Ogni commento è puramente superfluo ... la storia del peso minimo è l'unica 
passabile ... in effetti se pensiamo al 2003, Ferrarie BOMW erano scesi 
sotto i 90kg!!


 
http://f1.racing-live.com/f1/it/index.html
E girano voci che dicono che Mosley vorrebbe dal 2008 in poi indicare
anche un numero di RPM massimi. Magari sono solo voci, ma se non è vero
è verosimile...
-- 
"I think it's a clear indication for the future that we've got to get
out of this corner that we've painted ourselves into, because you can't
race these cars. It's more about pitstops and maybe the driver in front
making a mistake than actual racing now."  -- Ross Brawn, 2005

è verosimile...
Interessante, un pò come l'IRL. Però questa modifica non ridurrebbe i costi,
perchè si investirebbe nella ricerca di una curva di coppia più favorevole.
Il cercare, in particolare, di ridurre gli attriti interni è anche più
costoso che aumentare il regime di rotazione: la Honda, in IRL, ha investito
una fortuna in questa ricerca.


scusate ma state facendo discorsi che mi fanno sorridere: fino a qualche 
tempo fa qui si diceva che standardizzare significava ridurre i costi ed 
esaltare il pilota, ora invece con alcune standardizzazioni in atto, si dice 
che si limita linventiva dei team che non serve a ridurre i costi perchè si 
vanno a fare ricerche più sofisticate.
decidetevi...
-- 
Saluti
Roberto
FV
http://costasottovento.blogspot.com
 

 perchè si investirebbe nella ricerca di una curva di coppia più favorevole.
Consentimi ma questa è una cavolata colossale.
A meno che il limite di giri non sia fissato a 25000 ....
Oggi tutta la ricerca in F1 è finalizzata sui materiali per cercare di 
aumentare alla morte i giri, quindi la potenza, essendo fissato tutto 
il resto.
Imporre un limite massimo di 17000 g/m (numero a caso) significa 
eliminare totalmente questa branca di ricerca; ricarca peraltro 
___ASSOLUTAMENTE INUTILE___ in prospettiva "stradale".
Quanto all'ottimizzazione della curva di coppia è esercizio piuttosto 
utile già oggi, a meno di non voler lasciare fare tutto ad un TC-
innesca-vibrazione.
E se, per assurdo, si spendessero le stesse cifre di cui sopra, almeno 
questo avrebbe un'utilità in prospettiva, visto che l'ottimizzazione 
della combustione e del rendimento, per esempio, potrebbero essere 
utili anche per le riduzioni di consumi ed emissioni e non solo per 
aumentare a dismisura le potenze.

 aumentare a dismisura le potenze.
Il miglior modo per far fare queste cose, secondo me, e' quello di
eliminare i pitstop e imporre una dimensione massima (sufficientemente
"piccola") del serbatoio.
--
F2002
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "piccola") del serbatoio.
a ma allora gira e rigira alla fine si torna sempre lė: al rifornimento. ok 
per l'eliminazione, ma il sufficientemente piccolo deve secondo me essere 
sufficientemente grande, altrimenti poi diventa una gara a chi consuma di 
meno e non a chi va pių forte (all'interno di certe limitazioni).
-- 
Saluti
Roberto
http://costasottovento.blogspot.com
 

 "piccola") del serbatoio.
Guarda ... sfondi una porta talmente aperta da essere senza porta (la 
mia) e ti spiaccichi contro la porta della federal reserve in materia 
che è la FIA ........

 meno e non a chi va più forte (all'interno di certe limitazioni).
No.
Tu hai 150 litri?
Se il tuo motore ha 900 CV e riesci a fare 2 km con un litro vinci il 
GP.
Il tuo motore fa 1.5 km/l? Allora gli togli 100 CV, arrivi a 2 km/l, 
finisci il GP e speri che quello davanti che ha fatto un motore 
MIGLIORE rompa ....
Francamente non capisco perchè "il migliore" debba essere sempre e solo 
valutato in termini di potenza massima; secondo me si presta ad 
un'interessante analisi freudiana ...............

 "piccola") del serbatoio.
Dove devo firmare?
mrlc


 un'interessante analisi freudiana ...............
non sono d'accordo, la formula uno è espressione di velocità e potenza, non 
di endurance a tutti i costi. ci sono già serie apposta per questo. la 
formula uno, con tutte le limitazioni del caso, deve comunque rimanere la 
massima espessione della velocità e della potenza. altrimenti imho 
perderebbe il suo significato intrinseco.


 perderebbe il suo significato intrinseco.
Secondo me i GC sono in F1 per affari non per farsi cattiva pubblicità.
Si sono fatti un regolamento con un motore blindato per cui tra il
migliore e il peggiore ci sarà una differenza di 5 cv. Se un GC deve
perdere sarà perchè si è sbagliato stratégia e non perchè si è
realizzato uno motore non all'altezza. La F1 a consumo esporrebbe i GC a
potenziali FdM (figuredimmerda) quando i GC sono in F1 al contrario per
"farsi belli". Scordiamoci quindi la "sfida tecnologica" (troppo
rischiosa) ma al contrario creiamo uno show, uno spot pubblicitario di
due ore dentro un preciso format televisivo.
È un circus nel senso di circo dove ci sono gli imperdibili refuelling,
gli imperdibili cambi-gomme, le Ferrari, i grandi costruttori,
Sciumacher, il buttafuori, il rumore, la velocità, le stratégie.
Ma quale massima espressione di potenza e velocità? nel 1986 ne avevano
doppia di potenza, oggi abbiamo un "monomarca-imperfetto" sia di motori
che di monoposto. È uno show che non è pensato per gli appassionati né
di tecnica né di motorsport (in tutto una ventina) ma per intrattenere
le "masse" delle signore peppine e dei calzinocanottari semisvegli nelle
loro eruttazioni postprandiali con un messaggio subliminale di quanto
siano splendidi e scintillanti questi marchi.
IMO.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non di endurance a tutti i costi. 
In questa tua definizione non credo trovi posto la regola del motore
unico, ne' quella delle qualifiche con tot benzina ne' tantomeno (ad usare
la tua definizione come proprieta' estensiva) i limiti di architetura,
limiti alle soluzioni tecnologiche, limiti alla configurazione nel motore
etc...
m


 perderebbe il suo significato intrinseco.
E che lo sia, però compatibilmente con la realtà.
E fino a quando non la chiameranno NASA-F1, ESA-F1 o Airbus-F1 dovrebbe 
continuare ad essere competizione tra automobili e non tra surrogati di 
aerei con tecnologie da razzi vettori.
Perchè? 900 CV sono pochi? Non è un numero adeguato ad una competizione 
"potente e veloce"?
Beh ... è ora che la F1 torni sul pianeta terra.
E visto che difficilmente si riuscirà ad impedire ai partecipanti di 
spendere 700+ miliardi di vecchie lire all'anno, almeno che questo 
sperpero torni ad essere investimento!
E non vale solo per le vetture, ma anche per le gomme; è davvero utile 
spendere fiumi di miliardi per gomme che durino 70-80 km; l'utenza che, 
in numero di centinaia di milioni di veicoli, affolla le strade di 
tutti i gg ringrazia ......
E sinceramente non ho intenzione di preoccuparmi delle esigenze 
celoduristiche di chi si sente a suo agio solo su una Bugatti Veyron. 
:-))) è ora di reindirizzare la ricerca dove serve.
E, tra parentesi, non ricordo gare ad andare piano ai tempi della 
formula consumo ........

 ::_OT(false);
Beh dai ... si parla di psicologia applicata all'auto.
Non mi sembra il caso di liquidarla come un OT qualsiasi ...... :-)

 perdere sarà perchè si è sbagliato stratégia 
O perchè si hanno le gomme sbagliate ...

 Non mi sembra il caso di liquidarla come un OT qualsiasi ...... :-)
LOLLONE!
:o)
Il problema e' che (parafrasando Artur Bloch, credo) l'80 percento degli
italiani e' fermamente convinto di essere un guidatore ben al di sopra
della media.
Poi quando portano il loro mostro da 50+ mila euro oltre il limite
dell'ESP, TC, EBD, YAWC, CRT, OLP, MSDN i risultati li vai a scrostare
dagli armco..
: )
Comunque tornando a bomba ho letto su un Quattroruote tempo fa come la
tecnologia attualmente piu' redditizia sulle auto di produzione sia
derivata piu' dalla tecnologia militare che non dalla F1.
Sinceramente non mi sono preso tempo per approfondire (leggere QR mi crea
sempre un po' di problemi, leggere di tecnologie militari, ancora di piu')
ma la cosa non mi stupirebbe *assolutamente*...


 tutti i gg ringrazia ......
vabbč, ma non č che penumatici da 300km abbiano poi migliore
"ricaduta" sui milioni di veicoli. Sono migliori in vista di una
competizione sportiva soprattutto se associate ad una macchina che parte
con un "pieno". 


 non sono d'accordo, la formula uno è espressione di velocità e potenza, non 
Velocità e potenza all'interno di certi limiti. Uno può essere la
cilindrata, un altro può essere il consumo.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Sciumacher, il buttafuori, il rumore, la velocità, le stratégie.
Curioso come tu abbia citato solo due nomi specifici, e proprio _certi_
due nomi... chissà come mai... o meglio, penso di saperlo.


 due nomi... chissà come mai... o meglio, penso di saperlo.
non cito solo due nomi ma Ferrari, MSC, il buttafuori (MOY), e i GC
tutti.
Se ti riferisci a Ferrari e MSC diciamo che da soli raccolgono
probabilmente l'80% dell'audience, che accende la TV per vedere cosa
fanno loro. Sono molto importanti per lo show, insieme ai MOY, Alonso e
Raikkonen per I GC. Senza questi attori e gli altri elementi che ho
citato, non ci sarebbe lo "show" e la "fortuna" della F1.


 configurazione nel motore etc...
esattamente, esattamente. come vado ripetendo da tempo l'unico vero limite 
per me dovrebbe essere solo quello sull'elettronica e sull'areodinamica, gli 
unici due fattori che se abusati portano una competizione di autovetture a 
diventare da una parte competizione di robot, dall'altra di aviooggetti, 
fuorviando in altri ambiti l'oggetto del contendere: l'autovettura migliore.


 formula consumo ........
già ma all'epoca non si parlava di "serbatoi abbstanza piccoli", erano 
consoni come dimensioni a far disputare una gara di velocità. sta tutto nei 
termini e nella direzione che si vuole intraprendere. limitare va bene come 
termine, ma poi bisogna dire anche come, a me non piacciono le limitazioni 
restrittive nel senso della scarsità, a me piacciono le limitazioni eque. 
altrimenti davvero guardiamoci l'endurance.


 cilindrata, un altro può essere il consumo.
si ma limti nel senso della scarsità o limiti nel senso di una piattaforma 
condivisa entro cui competere?
la prima non mi piace per nulla.


 gli unici due fattori che se abusati []
IMVVHO non sono gli unici due, ma comprendo il tuo punto.


 derivata piu' dalla tecnologia militare che non dalla F1.
Tempo fa = il mese scorso.
Non mi pare ci siano armi di mezzo. Si citano per esempio i visori 
notturni (per rimanere al recente).
Secondo me è assolutamente normale.

 altrimenti davvero guardiamoci l'endurance.
Nel succitato 1988, Prost e Senna si sono presi a "motorate" per tutto 
l'anno; con 150 litri.

 la prima non mi piace per nulla.
Gradirei sapere:
1. dove sta la differenza filosofica fondamentale tra le 2
2. in termini esclusivamente numerici dove si colloca il confine tra le 
2

 tutti.
Intendevo che due nomi sono citati per nome, gli altri "lasciati
intendere", comunque è una sfumatura.


 la prima non mi piace per nulla.
Perché, non si può condividere una piattaforma che rende merito anche a
chi sa sfruttare al meglio le risorse (es. il carburante) ?


l'anno; con 150 litri.
 
Oooh! Un altro che se ne ricorda...
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 2. in termini esclusivamente numerici dove si colloca il confine tra
a questo posso risponderti con un esempio e non con numeri non essendo un 
esperto tecnico: se oggi si ipotizza che per fare un gran premio ci vogliono 
con i rifornimenti 200 litri di carburante (numero completamente a caso), un 
limite accettabile sarebbe memmetrlo a 160, un limite palesemente di 
costrizione sarebbe invece 120.
spero di aver reso l'idea.


 limiti, invece che dare cmq spazio ad una certa libertà di innovazione.
IMHO è innovazione anche cercare soluzioni che permettano di consumare
sempre meno: anzi, dal punto di vista pubblicitario, oggi come oggi,
sarebbe una carta vincente.


 
Su un assegno di 350000 euro intestato a me :))
-- 
F2002
kirona75 [at] 
gmail.com


Beh sono d'accordo, però ammetterai che tutto si sta facendo 
ultimamente tranne che renderla una serie di velocità e potenza pura. 
Si deve cambiare direzione qua, altrimenti perchè non cominciare a 
introdurre anche le gare in notturna?

 chi sa sfruttare al meglio le risorse (es. il carburante) ?
Perchè non è una serie a chi risparmia di più, ma a chi corre di più. 
Semplice no? lol

 Oooh! Un altro che se ne ricorda...
Beh, ricordo anche che a Estoril e Jerez Senna non andava perchè il
computer gli diceva (a torto o a ragione) che non poteva spingere e
Prost lo passava come fosse fermo


 Prost lo passava come fosse fermo
Capita anche con gli aspirati ...
E se ricordi bene dovresti ricordare che a mondiale praticamente già 
assegnato dopo Spa si diceva che la Honda fece di tutto per portare il 
mondiale fino in Giappone ....

 un limite accettabile sarebbe memmetrlo a 160, 
Effettivamente se la mia ipotesi di cui sopra fosse vicina alla realtà 
sarebbe già qualcosa ....

 sarebbe una carta vincente.
vincente se corressero da soli come a Le Mans (Audi)
secondo me in F1 dal punto di vista pubblicitario sarebbe assolutamente
"perdente" per i 6 costruttori che perdono.
Meglio perdere per motivi altri, quali strategie e affini, che per
precise "deficienze" tecniche. Per questo abbiamo un motore e monoposto
standard, dove non ci si espone a FdM. 
Fosse per me ammetterei 100lt di carburante e poi ai costruttori
decidere se usare un 5000cc o un 1000cc benzina, diesel, turbodiesel,
rotativo, fusione nucleare ecc.ecc. Ma questo è utopia perchè non è
interesse dei partecipanti "rischiare" di perdere la faccia, piuttosto
si partecipa ad un evento "show" in cui tutti escono vincitori


 Perchè non è una serie a chi risparmia di più, ma a chi corre di più. 
A chi corre di più con una serie di limitazioni. Altrimenti perché
imporre motori di 3000 cc ? Con 5000 si va "corre di più"...


 Secondo me è assolutamente normale.
Sono perfettamente d'accordo.
Quello che e' menonormale (ovviamente per il mio modo di vedere) e' che a
fronte del tanto sbandierato "pinnalce" e della finissima operazione di
frantumazione dei testicoli che mi fanno con la vetrina tecnologica, le
ricadute sulle auto di serie siano demenziali.
In questo stesso thread si parla di consumi; un tema IMVHO che potrebbe
essere un'ottima bandiera da sfoggiare ma evidentemente c'e' molta piu'
richiesta di refuller della intertechnique che non di motori risparmiosi...


 richiesta di refuller della intertechnique che non di motori risparmiosi...
Eh sì ... ma pensa perdere una gara perchè il tuo motore consuma troppo 
la figura di merda colossale che ti fa fare .....

 imporre motori di 3000 cc ? Con 5000 si va "corre di più"...
Si certo, ma i limiti devono essere imposti per la sicurezza, non per 
limitare le prestazioni della categoria. La F1 si è sempre definita 
come la massima espressione dell'automobilismo sportivo mondiale, non 
so se mi spiego...

 so se mi spiego...
Ed ha smesso di essere ALMENO da una dozzina d'anni, pensa te .....

 so se mi spiego...
No, perché per la sicurezza fra 3000 e, che so, 3500 non fa poi tanta
differenza. Quale è la cilindrata "sicura" ?
BTW, il concetto di Formula è proprio quello di vedere chi va più forte
all'interno di un certo contesto tecnico. Ad esempio, ruote scoperte,
vetture monoposto, etc. Tra le altre cose, nulla di male, IMHO se ci sono
delle limitazioni tecniche che permettono di "raffinare" il funzionamento
delle vetture.


 Ed ha smesso di essere ALMENO da una dozzina d'anni, pensa te .....
Beh questo è da vedersi, se poi la intendiamo come categoria 
laboratorio da cui importare tecnologie per le vetture stradali, allora 
è un altro discorso.

 delle vetture.
Sono d'accordo anche qui. Però ultimamente il contesto tecnico si va 
scemando sempre di pìù. Non credo che tu non sia d'accordo con me.

 è un altro discorso.
Non avevo inteso che "il top della tecnologia automobilista" fosse 
riferito al top della chimica o dell'aeronautica.
Ma mi sa che lasciava abbastanza spazio al fraintendimento. :-)

 scemando sempre di pìù. Non credo che tu non sia d'accordo con me.
Ma su questo siamo d'accordissimo.

 scemando sempre di pìù. Non credo che tu non sia d'accordo con me.
Secondo me l'introduzione di una formula basata sul consumo avrebbe un
grosso impatto, positivo, sul "contesto tecnico".
