Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: maree e forza centrifuga

ciao a tutti,
quando si parla di maree, per spiegare l'esistenza del lobo di marea rivolto
in direzione opposta alla Luna spesso si chiama in causa la forza
centrifuga.
In realta' tale forza non c'entra nulla, ma la convinzione e' molto
radicata.
Per cercare di spiegare perche' non c'entra nulla, ho scritto un articolo
che si avvale di animazioni flash che secondo me aiutano molto a chiarire la
questione.
http://www.vialattea.net/maree
A dire il vero non e' un articolo molto facile da seguire, perche' si tratta
di un esercizio sui sistemi di riferimento, spesso ingarbugliato.
Cio' nonostante, spero possa portare alla convinzione che la forza
centrifuga non svolge alcun ruolo.
Commenti e critiche sono graditissimi.
-- 
Paolo Sirtoli
Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao
 

 Commenti e critiche sono graditissimi.
Sebbene abbia letto solo le 13 righe dell'introduzione (ma mi riservo di
leggere il resto del''articolo in seguito) non resisto alla tentazione
(magari prematura) di commentarle. E questo per la semplice ragione che
non condivido per nulla il tuo approccio e alcune delle affermazioni che
colà compaiono.
La prima è la seguente:
"Per spiegare questo fenomeno, infatti, molti autori fanno riferimento
alla forza centrifuga, la quale però, essendo una forza fittizia, non può
giocare alcun ruolo."
A mio parere l'espressione precedente è, a rigore, sbagliata e fuorviante.
Che senso ha dire che una forza in quanto forza fittizia non gioca alcun
ruolo? 
Di cosa si tratta, di un nuovo approccio nominalistico alla fisica? 
Te la sentiresti di dire a un meteorologo che la forza di Coriolis, in
quanto forza fittizia, "non può giocare alcun ruolo" nel clima
atmosferico?  
Il punto corretto da porre è invece a mio parere la distinzione tra le
differenti tipologie di sistemi di riferimento in cui si studia un
determinato problema fisico: se si opta per un sistema di riferimento
inerziale allora è ovvio che le forze fittizie non compariranno e non
avranno alcun ruolo, se al contrario si opta per un sistema di riferimento
non inerziale (ruotante nel nostro caso) allora le forze fittizie un ruolo
lo svolgeranno eccome!  
Tutto ciò nella piena consapevolezza che, dopo Einstein, non esiste più
una classe *nobile* di sistemi di riferimento (segnatamente quelli
inerziali), dotati di uno status privilegiato, ma tutti i sistemi di
riferimento sono equivalenti, poiché il comportamento fisico di un sistema
non dipende e non può dipendere dal sistema di riferimento che utilizziamo
per descriverlo. 
Naturalmente, nella pratica, è senz'altro vero che alcuni problemi
risultano più facili da risolvere e da inquadrare concettualmente in un
sistema di riferimento piuttosto che in un altro, ma non esiste alcun
criterio (né fisico, né logico) sulla base del quale possiamo ritenere 
*giusta* una determinata scelta di un sistema di riferimento e *sbagliata*
una scelta alternativa.        
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 determinato problema fisico:
Ma di questo ne ho parlato, nel seguito dell'articolo.
Ciao!


 Ma di questo ne ho parlato, nel seguito dell'articolo.
Rimane il fatto che la tua premessa è del tutto fuorviante e rischia di
dare un'idea sbagliata di un lavoro utile e interessante.
Un conto è se tu avessi detto: "Lo scopo del mio lavoro è quello di
spiegare il fenomeno delle maree nei sistemi di riferimento inerziali e
quindi senza ricorrere al concetto di *forze fittizie*". E avessi
sostenuto questo approccio sulla base di argomentazioni puramente
didattiche (maggiore facilità di comprensione, etc. etc.). 
Ma la posizione "manichea" espressa nell'introduzione, in base alla quale
il riferimento alle forze fittizie (e quindi ai SdR non-inerziali) nella
spiegazione del fenomeno delle maree (così come di altri fenomeni) sarebbe
a priori *sbagliato*, è arbitraria, insostenibile e antimoderna, essendo
profondamente contraria allo spirito della RG, nella quale la formulazione
in forma tensoriale delle leggi di natura aveva proprio lo scopo di
stabilire una volta per tutte l'equivalenza delle differenti descrizioni
di uno stesso fenomeno fisico effettuate da SdR qualsivoglia. 


 di uno stesso fenomeno fisico effettuate da SdR qualsivoglia.
Guarda che l'equivalenza ha solo valore *locale*. Qualunque esperimento, 
realizzato ovviamente con oggetti finiti, e' in grado di evidenziare - 
attraverso (guarda caso :-) le forze di marea - se il SR e' inerziale nel 
vuoto oppure in caduta libera in un campo gravitazionale.
Riassumendo, che le forze fittizie abbiano diritto di cittadinanza nella 
fisica, siamo d'accordo entrambi e io devo moderare certe frasi 
nell'introduzione dell'articolo.
Sul fatto che quando s'incontrano forze fittizie non si possa procedere ad 
una spiegazione dei fenomeni, ma si debba cambiare il sistema di 
riferimento, e' una tesi che sostengo fortemente, ma mi pare tu non 
condivida. Giusto?
A presto


 condivida. Giusto?
Sì e no. 
Il fatto è che, diversamente da te, io continuo a non vedere la scelta
contingente del SdR per la descrizione di un fenomeno fisico o la
risoluzione di un problema, come una scelta di campo irrevocabile, che
preclude o limita il ricorso ai concetti della fisica, limitando le
possibilità esplicative.
Ripeto: il meteorologo utilizza un SdR non-inerziale e fa ricorso alle
forze fittizie per elaborare i propri modelli, ma sa bene cosa siano la
rotazione terrestre, la forza di gravità, etc. etc.
Non vi è contraddizione o incompatibilità tra questi due piani
conoscitivi. 


 elettrostatica.
...
Ho verificato sul libro di Jackson (Classical Electrodinamycs) e posso
confermare che l'ipotesi che hai formulato sopra non si verifica mai.
Dato un SdR inerziale in cui il campo B (o E) č costante e il campo E (o
B) č nullo, non esiste nessun altro SdR inerziale in cui la trasformazione
di Lorentz delle componenti dei campi dia luogo a una situazione in cui B
(o E) č nullo e E (o B) diverso da zero.


 (o E) è nullo e E (o B) diverso da zero.
Bon, non tirero' mai piu' in ballo la questione :-)
Grazie, a presto
