Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Filtro cut-IR x webcam

Se volessi utilizzare la webcam con il rifrattore 80/910 è
consigliabile l'acquisto di un filtro taglia IR?
Che tipo dovrei cercare (oltre al fatto di avere un filetto da 1 1/4")
e quale mi consigliate?
Chi è in grado di farmi una panoramica veloce delle possibilità
presenti sul mercato di questo accessorio (marche e modelli)?
Fonti su internet?
Ciao e grazie
PS: togliere anti-spam per rispondermi in privato
*********************************************
Alessandro Gambaro
20022 Castano Primo (MI)
ITALY 45.543 N / 8.776 E
agambaros AT 
libero.it
Astro: 
www.geocities.com/agambaros/index.htm

 writes:
AG> Se volessi utilizzare la webcam con il rifrattore 80/910 è
AG> consigliabile l'acquisto di un filtro taglia IR?
Indipendentemente dallo strumento: si`.
AG> Che tipo dovrei cercare (oltre al fatto di avere un filetto da 1
AG> 1/4") e quale mi consigliate?
Sul momento me ne vengono in mente due: Baader Planetarium e Astronomik,
che hanno caratteristiche trasmissive molto simili (e prezzo uguale). Io
ho il Baader, ma devo ancora usarlo  :-( dopo un mese che mi e` arrivato
e  quasi due  di attesa,  grazie ad  una fetente  combinazione  di tempo
atmosferico e  impegni di  lavoro (quando lavori  8-10 ore al  giorno al
computer e  arrivi a casa alla sera  con gli occhi piu`  rossi di Marte,
hai in mente  tutto tranne che montare subito  il telescopio e accendere
un altro computer prima che Giove se ne vada giu`...).
AG> Fonti su internet?
Baader:  
http://www.unitronitalia.it/
 (inutile andare  direttamente alla
Baader, dove il  filtro costerebbe *molto* meno: c'e`  il solito accordo
di esclusiva in  ballo... 'ste cose mi fanno  girare i cosiddetti, tanto
che se  dovessi tornare indietro  preferirei comprare un'altra  marca di
filtro solo per questo -- la qualita` del prodotto non si discute).
Astronomik: 
http://www.astrotech.it/
 sezione Advanced. 
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:x7d6i4d...@gest.unipd.it...


 writes:
MF> Il filtro IR-CUT va usato sempre anche con CCD (MX716) su un SC?
Dipende se vuoi o meno la componente IR sul sensore...  :-)
Di solito si  usa, specie se si fa tri-quadricromia  e i filtri colorati
non tagliano gia`  di loro l'IR (alcuni lo  fanno, altri no), altrimenti
i colori risultano falsati. E' utile usarlo, comunque, anche in B/N.



Aggiungo che su Marte è *OBBLIGATORIO* in quanto l'atmosfera, data la 
sua scarsa altezza sopra l'orizzonte, crea un bell'effetto di rifrazione 
differenziale che fa comparire il Marte IR fortemente sdoppiato rispetto 
all'immagine ripresa nel visibile!
Addirittura nel canale B si sovrappone per intero all'immagine reale da 
tanto che è più forte, relegando la vera immagine B ad una "traccia 
fantasma" posta al di sotto di essa!!!
Cosa alla quale stentavo persino a crederci fintantochè non ho preso un 
IR-cut e l'ho cavato di mezzo!
-- 
Ad astra per semper.
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v
eng. Paolo R. Lazzarotti
http://www.astromeccanica.it
Italian High Quality Astro Instruments
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Personal Photo Gallery
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v

Ci sono voci di corridoi che affermano che gli stessi obbiettivi delle
webcam(Quelli che in genere vengono tolti) hanno un IR-cut.
Confermatemi il pensiero

 Confermatemi il pensiero
No, non č vero. I piccoli obiettivi delle webcam non hanno nessun filtro
IR-cut: per verificarlo basta pigiare i pulsanti di un qualsiasi
telecomando davanti alla propria cam e vedere come questa cattura tutti i
flash provenienti dai diodi IR!
Manuele
www.astromanu.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 writes:
s> Ci sono voci di corridoi che affermano che gli stessi obbiettivi delle
s> webcam(Quelli che in genere vengono tolti) hanno un IR-cut.
Vesta e TouCam ce l'hanno o, per lo meno, hanno un piccolo filtro rosato
dietro le lenti dell'obiettivo, ma  quale sia la risposta spettrale e la
sua qualita`, non  saprei dire (e forse e`  meglio cosi`... dubito molto
che sia all'altezza dei "veri" IR-cut).
Lo stesso vale per le digicam: senza filtro IR-cut le immagini sarebbero
falsate nei colori e "sfocate" (i  gruppi ottici sono tarati per la luce
visibile, e quindi l'aberrazione  cromatica residua nell'IR potrebbe non
essere trascurabile).



Sì, ce l'hanno tutti.
Anche se la qualità fa abbastanza pena e comunque è microscopico.









Manuele wrote:




salvatore ha scritto:

  




Ci sono voci di corridoi che affermano che gli stessi obbiettivi delle
webcam(Quelli che in genere vengono tolti) hanno un IR-cut.
    





  




Confermatemi il pensiero
    





No, non è vero. I piccoli obiettivi delle webcam non hanno nessun filtro
IR-cut: per verificarlo basta pigiare i pulsanti di un qualsiasi
telecomando davanti alla propria cam e vedere come questa cattura tutti i
flash provenienti dai diodi IR!



ATTENTO!!!

I telecomandi sono delle vere e proprie supernove in IR!!!

E il povero coriandolino azzurrato delle webcam proprio non ce la fa a bloccare
quel bombardamento!



 i colori risultano falsati. E' utile usarlo, comunque, anche in B/N.
Non è vero nel primo caso (di solito non si usa su strumenti perfettamente
acromatici) ed in genere i filtri di alto livello (ma non i baader ciofeche)
hanno l'IR cut incorporato. È sconsigliabile abbinare un IR ad un normale
filtro se non si hanno fotoni da buttar via. Non infine vero nè la penultima
nè l'ultima affermazione.
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nè l'ultima affermazione.
Anche questo è falso, Luca ha ancora ragione, vedi sopra. L'ultima
affermazione di Luca dipende da cosa si vuole, si può fare foto senza filtro
IR per avere la massima sensibilità o con il filtro IR per avere solo la
componente in luce visibile, ma non puoi dire che non è vero.
Ciao,
Armando Rio

 writes:
at> Non è vero nel primo caso (di solito non si usa su strumenti
at> perfettamente acromatici) ed in genere i filtri di alto livello (ma
at> non i baader ciofeche) hanno l'IR cut incorporato.
Infatti ho detto che alcuni ce l'hanno, altri no. Se ti ritrovi ad avere
gia` un set non "IR-proof" e un budget magari non esaltante, che fai ?
In ogni  caso, la componente IR  puo` essere desiderabile  o meno: nelle
foto a colori non  lo e` (Paolo Candy a parte :-),  e comunque sono foto
deliberatamente  a  falsi  colori),  in  quelle B/N  puo`  essere  utile
(aumenta la quantita` di fotoni disponibili, sempre che non dia problemi
di messa a  fuoco, situazione di cui tener conto ogni  volta che ci sono
elementi rifrattivi  di mezzo) ma  in un certo senso  "falsa" l'immagine
dato che questa non apparirebbe piu` come se la vedessimo ad occhio nudo
(di adeguata  efficienza quantica, beninteso :-)) proprio  a causa della
diversa risposta spettrale di CCD e occhio.
Se l'obiettivo  e` "solo" la foto "bella",  tutto fa brodo; se  si ha lo
scopo  di riprendere  una foto  che sia  anche  scientificamente valida,
occorrono filtri tarati ad hoc. Tra i due estremi c'e` di tutto.
at> È sconsigliabile abbinare un IR ad un normale filtro se non si hanno
at> fotoni da buttar via.
Un  buon IR-cut incide  ben poco  nel visibile,  decisamente meno  di un
filtro  colorato: dubito  che  aumenti drasticamente  i  tempi di  posa:
qualche punto percentuale, al piu`.
Nella ripresa  planetaria, poi, che dopotutto e`  l'argomento attorno al
quale e` partita la discussione, l'effetto e` praticamente trascurabile.


 quale e` partita la discussione, l'effetto e` praticamente trascurabile.
Ciao,
Armando Rio