Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Disegno di legge antispam

http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/schedela/trovaschedacamera_wai.asp?PDL=557
LUSETTI[1]: "Disposizioni per contrastare la pratica dell'invio
di messaggi elettronici commerciali indesiderati".
Non c'e` il testo online, qualcuno ne sa di piu`?
[1] PD - 
http://www.camera.it/cartellecomuni/leg16/include/contenitore_dati.asp?tipopagina=&deputato=d29920&source=%2Fdeputatism%2F240%2Fdocumentoxml%2Easp&position=Deputati\La%20Scheda%20Personale&Pagina=Deputati/Composizione/SchedeDeputati/SchedeDeputati.asp%3Fdeputato=d29920&Nominativo=LUSETTI%20Renzo

 Non c'e` il testo online, qualcuno ne sa di piu`?
Ho trovato un testo di una versione precedente (2006) a
http://english.camera.it/_dati/lavori/schedela/apriTelecomando_wai.asp?codice=15PDL0002230
IMHO ci sono molti spunti giusti che meritano di essere perseguiti,
tuttavia il "Comitato anti-spam" nella forma proposta non puo'
funzionare (in particolare l'art.2 comma 2 e l'art.3 comma 1
sono assurdamente incompatibili, manca uno schema di allocazione
delle risorse finanziarie per l'implementazione dei compiti del
comitato che di certo non possono essere effettuati a costo zero da
sette persone che hanno un altro lavoro!).
Spero che la versione 2008 abbia aggiustato il tiro.
Comunque interessante, grazie per la segnalazione.
furio

 i relativi accounts;
Non sapevo ti fossi trasferito a OZ...

 mailservers esterni tramite "SMTP submit"; 
Esattamente, questa non e' cosa di pertinenza legislativa. Si tratta
di una "Best Practice" di natura industriale.  Gli ISP del mondo 
civile hanno costituito un gruppo di lavoro, codificato e implementato
questa best practice (in 
http://www.maawg.org/port25
 ).  Non esiste
nessun paese in cui misure di questo genere entrino nella sfera
legislativa, e cosi' per le altre cose che dici (abuse desk ecc).
Ripeto: a causa dello strapotere economico e politico dei grossi 
gruppi di telecomunicazione nel nostro mercato, gruppi che _non_ hanno 
la salvaguardia della posta elettronica come loro interesse primario
e che influenzano tutti i processi decisionali, _non_ e' opportuno che 
vengano pianificate leggi agenti su aspetti tecnici relativi al processo 
di distribuzione dello spam.
La legislazione deve agire _sulle emissioni_ e non sulla difesa,
perche' e' da quel lato che gli strumenti tecnici non possono agire
ed e' da quel lato che si trovano i responsabili di tutto questo.
I problemi che dovrebbero entrare nella sfera legislativa sono:
*) assenza pressoche' completa di meccanismi che permettano di bloccare
   spammers operanti dal nostro territorio, come riscontriamo osservando
   la stessa manciata di spammers operare indistrurbata per molti anni;
*) assenza di task force efficienti (tipo quella di OPTA in Olanda
   o la piu' volta blasonata ACMA australiana). Quello che succede
   in Italia e' che l'unico ente designato (il Garante Privacy) non
   ha risorse sufficiente ed e' gravato da procedure con costo che
   scala linearmente sul numero di vittime dello spam - approccio
   perdente in partenza! Ed inoltre e' strutturalmente inadatto a
   contrastare organizzazioni di natura criminale.
*) assenza per il cittadino di sistemi di difesa facili da usare
   (tipo Francia, Australia), che permettano facili segnalazioni e
   che tolgano dalle sue spalle l'onere di affrontare spammers su base 
   individuale;
*) vistosa carenza di cooperazione internazionale per affrontare
   problemi di spam transnazionali.
In questo senso alcune idee della proposta Lusetti mi sembrano valide.
E' chiaro che il sistema cosi' com'e' non funziona.
furio


Questo e' sempre il testo della versione 2006, corrispondente al
link sul sito della Camera che avevo dato qualche giorno fa.
Si vorrebbe vedere il testo di quest'anno.
furio