Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: sostituto per Massa

http://www.omnicorse.it/magazine/5641/formula-1-ufficiale-nico-hulkenberg-lascia-la-williams
sarebbe un'ottima scelta...

 sarebbe un'ottima scelta...
raikkonen


non lo vuole più neanche la Citroen , ha lasciato un conto chilometrico 
dal carrozziere... ;-)

 raikkonen
Non tornerebbe. Hanno voluto scaricare su di lui gli errori del muretto 
e Alonso non lo vorrebbe. Almeno ieri è emerso chiaramente che è il 
muretto non funzionare, non i piloti.


diciamola tutta, è emerso che:
1) Alonso vince solo con un contratto da prima guida... Raikkonen anche 
ci sarebbe riuscito.
2) Alonso non è meglio di Raikkonen nello sviluppo della macchina.
3) Il muretto fa effettivamente schifo e solo Raikkonen nel periodo 
dopo-schumacher è riuscito a vincere un mondiale con questi personaggi.
Morale della favola: la Ferrari faceva bene a spenderli meglio questi 17 
milioni di euro...

 milioni di euro...
Diciamo anche che con premesse inventate uno puo' trarre tutte le 
conclusioni che vuole.
F.

 2) Alonso non è meglio di Raikkonen nello sviluppo della macchina.
Sono oltre 15 anni che il pilota non conta una sega nello sviluppo 
della vettura. La differenza è tutta politica.
Ci sono piloti che, per qualche motivo, riescono a convincere il 
progettista a produrre soluzioni mirate per le loro esigenze, 
indipendentemente dalla prestazione assoluta della macchina.
Ci sono progettisti, invece, che cercano solo la prestazione assoluta; 
ai piloti il compito di sfruttarla al massimo, adattandosi se necessario.
Questo spiega perché Newey non ha mai lavorato per la Ferrari.
Secondo lui, il pilota è un "male necessario".
Ricordo che detestava Coulthard perché era troppo alto, chissà che 
dice oggi di "Sellerone" Webber...
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Prima di puntare una pistola, assicurati che ci siano le cartucce.
(Bernie Ecclestone)

 indipendentemente dalla prestazione assoluta della macchina.
A volte però mi chiedo se non sia questo il vero significato di
"essere un buon collaudatore".
Mi spiego: Alesi e Berger hanno corso insieme 5 anni, durante i quali
si diffuse la leggenda che Berger fosse un collaudatore della madonna
e Alesi non fosse invece proprio capace. In realtà i due piloti
avevano semplicemente esigenze d'assetto diametralmente opposte. Alesi
prediligeva la stessa impostazione di Schumacher, e non a caso quando
provò la B195 del tedesco all'Estoril ottenne lo stesso tempo che
Schumacher aveva fatto in qualifica. Berger invece non riusciva a
tenerla in strada e fracassò un paio di telai. Però, vuoi per il
carisma, vuoi per il carattere, vuoi per l'aura di "collaudatore della
madonna" (appunto) che si portava dietro, fu Berger a dettare lo
sviluppo delle successive B196 e B197. Con cui Alesi si trovò sempre
"ingessato", al punto da dover diventare (lui!) un pilota ragioniere.
Che non è poi un difetto a priori: nel '97 guidando così ottenne il
suo miglior risultato di classifica in assoluto.
Al contrario, Schumacher rifiutò subito l'impostazione neutra (nel
migliore dei casi) che Berger e Barnard avevano dato alla 412T2, fino
al punto di mollare Barnard e prendere Brawn+Byrne proprio per poter
garantire al tedesco la direzione voluta nello sviluppo.
Forse quindi alla fine essere un buon collaudatore _oggi_ vuol dire
semplicemente saper convincere il team a svilupparti la macchina come
vuoi tu.

 vuoi tu.
Secondo me la tua definizione assomiglia più a "leader" che a
"collaudatore". ;-)