Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Materia oscura

La Natura ci offre un immenso campionario di oggetti, ognuno con
caratteristiche dipendenti dalle dimensioni, dai quark (ultimi
arrivati) agli ammassi di galassie.
E' mia convinzione, anche perché lo posso dimostrare teoricamente, che
non ci sia limite alle dimensioni degli oggetti, sia nel microcosmo
che nel macrocosmo.
In parole povere alle dimensioni di 10^-100 cm devono esistere oggetti
(la materia a quelle dimensioni forse non forma più "oggetti" e si
comporta in maniera sconosciuta), alle dimensioni di 10^-1000 devono
esistere altri "oggetti" e così via.
La presenza di "materia oscura" non conferma questo modo di concepire
l'Universo?

 esistere altri "oggetti" e cosě via.


 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.02030...@posting.google.com...
| La Natura ci offre un immenso campionario di oggetti, ognuno con
| caratteristiche dipendenti dalle dimensioni, dai quark (ultimi
| arrivati) agli ammassi di galassie.
| E' mia convinzione, anche perché lo posso dimostrare teoricamente, che
| non ci sia limite alle dimensioni degli oggetti, sia nel microcosmo
| che nel macrocosmo.
| In parole povere alle dimensioni di 10^-100 cm devono esistere oggetti
| (la materia a quelle dimensioni forse non forma piů "oggetti" e si
| comporta in maniera sconosciuta), alle dimensioni di 10^-1000 devono
| esistere altri "oggetti" e cosě via.


 
Cosa sarebbe h? ... La costante di Plank? .... E' questo un assioma o
una dimostrazione? ..... Forse h definisce le dimensioni della
"particella elementare"? .... Una particella "completamente piena" che
avrebbe densità infinita? .... Mi dispiace la tua risposta al mio
quesito è fisicamente inaccettabile.
Mi sorge un dubbio. Pensi forse che uno spazio sferico del diametro di
10^-1.000 cm non esiste?
Ciao!   Gianni

 l'Universo?
Non capisco il nesso tra la materia e lo spazio infinitesimale, a cui tu
vuoi arrivare. Poter definire uno spazio di 10^-100000 cm non vuol dire che
in esso ci sia contenuto qualcosa avente massa.
Ciao
--
Lorenzo P.
*********
Sito astronomico 
http://digilander.iol.it/luranz/
COSMOLOGIA OGGI:
E Dio disse: "PKUnzip Universo"

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.0203...@posting.google.com...
| Cosa sarebbe h? ... La costante di Plank? .... E' questo un assioma o
| una dimostrazione? ..... Forse h definisce le dimensioni della
| "particella elementare"? .... Una particella "completamente piena" che
| avrebbe densità infinita? .... Mi dispiace la tua risposta al mio
| quesito è fisicamente inaccettabile.
|
si, "H" è la costante di Planck ed è scentificamente, dico
scientificamente, dimostrata essere il quanto più piccolo di energia
ottenibile(?)!
non per niente è la teoria sulla quale si basa (parzialmente) la meccanica
quantistica!
| Mi sorge un dubbio. Pensi forse che uno spazio sferico del diametro di
| 10^-1.000 cm non esiste?
non ho detto questo...
uno spazio di quelle dimensioni può benissimo esistere... resta da vedere
se si tratta di massa o no...
ma le singolarità sono ancora da dimostrare fisicamente... manca ancora una
teoria che preveda e spieghi le condizioni e i comportamenti di questa
"cosa"!
Di "teoria delle stringhe" non ce n'è soltanto una, e tutte quelle
sviluppate fin'ora non fanno altro che dare spiegazioni di particolari
fenomeni a loro congeniali...
|
| Ciao!   Gianni
--
ciao,
iosephus, ego locutus
p.s. ho ricevuto il tuo libro... grazie... ho già cominciato a leggerlo...

a proposito di vuoto...se non ricordo male il vuoto assoluto, ma assoluto
non c'e'  ci sono aggeggini vari che spuntano qua e là......in continuazione
ah....una cosa...non datemi addosso ne so sicuramente meno di voi a
proposito

quantistica!
"h" è una costante (ancora) e non una teoria.
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

che nel macrocosmo.
Mi sa tanto di troll,
cmq attendo la dimostrazione teorica.


 ha scritto:
| ...
| >si, "H" è la costante di Planck ed è scentificamente, dico
| >scientificamente, dimostrata essere il quanto più piccolo di energia
| >ottenibile(?)!
|
| "h" (strettamente minuscolo) è una costante (che vale
| 6.6x10^-34 J s) e tale resta. Per ottenere l'energia di un quanto di luce
| bisogna moltiplicare detta costante per la frequenza della luce.
|
| >non
| per niente è la teoria sulla quale si basa (parzialmente) la meccanica
| >quantistica!
|
| "h" è una costante (ancora) e non una teoria.
|
è ovvio che intendevo tutta la trattazione teorica di Plank da cui è
pervenuto a dimostrare che E=hf... dove "f" è la frequenza di di un onda
luminosa, "h" è la costante di Plank, "e" è l'energia del fotone...
che palle dover dire certe cose!
pignolone come al solito...
