Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Le lune di Saturno, gallery su boston.com

http://www.boston.com/bigpicture/2010/05/checking_in_on_saturn.html
Fenomenale come sempre!
A,

 Fenomenale come sempre!
Alcune sembrano fatte in uno studio di fotografia, hanno dei chiaroscuri
perfetti.
Ma la mia preferita la 21, guarda caso la meno perfetta tecnicamente...
ma quel riflesso sfocato sul lago di Titano ï¿œ commovente. Chissï¿œ quanto
stanno rosicando gli scrittori di fantascienza per non aver descritto
una scena del genere in un loro romanzo!
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 Fenomenale come sempre!
Ti sei mai chiesto perch� non ci sono foto ravvicinate degli anelli,
che ci facciano vedere come � fatto il materale che li compone, in
particolare i pietroni pi� grosssi?
E' possibile che le sonde non si siano mai avvicinate agli anelli
tanto da darci delle immagini del dettaglio'?
Le immagini pubblicate danno a mala pena  la risoluzione della
granulosit�, quando dei satelliti,,come si vede da queste splendide
immagini che ci proponi (e altre ancora pi� definite) si vedono minimi
dettagli.
Ciao.
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.alltervista.org


mai viste immagini cosï¿œ belle... eppure le foto astronomiche
eccezionali non mancano di sicuro, grazie della
segnalazione!
Apx.

particolare i pietroni pi� grosssi?
Si, mi verrebbe da rispondermi che a 10mt/pixel c'e' poco di utile da vedere 
se non qualche puntino piu' luminoso diffuso, ma e' solo una mia 
supposizione.
A. 

noquarter ha scritto:



a 10 mt per pixel si dovrebbe vedere qualcosa, ma per ottenere risoluzioni
di quel genere la Cassini dovrebbe transitare a non pi� di poche migliaia
di chilometri dagli anelli; incontri ravvicinati di questo genere sono
stati programmati con alcune delle lune di Saturno, ma con gli anelli no,
perch� troppo rischioso per l'incolumit� della sonda (troppi detriti).
Comunque ci sono delle immagini ravvicinate degli anelli nel periodo in
cui Saturno era all'equinozio in cui si vedono chiaramente i dettagli
dell'ombra gettata dal "bordo" dell'anello nella (se non sbaglio)
divisione di Encke: sono impressionanti!
Se volete vederle dove cercare tra le migliaia di immagini "raw" (ovvero
non elaborate) sul sito NASA dedicato alla missione.
Tiziano Magni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 particolare i pietroni pi� grosssi?
S�, perch� scontrarsi a velocit� media tra 10 km/s e 15 km/s con qualche 
tipo di detrito o granello di polvere troppo grosso potrebbe danneggiare 
pesantemente la sonda. Quindi non la vedremo mai passare vicino agli 
anelli e nemmeno ai geyser di Enceladus.
Ma tu ovviamente sei libero di credere che non lo facciano per qualche 
tipo di cospirazione.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 anelli e nemmeno ai geyser di Enceladus.
Ma mi risulta che sono state progettate e realizzate missioni (per
esempio una per studiare la composizione degli strati atmosferici di
Giove) con sacrificio della sonda.
E' cos� difficile lanciare una macchina fotografica fuori del
finestrino del treno, che ha un timer che scatta le foto (naturalmetne
non funziona con la pellicola che poi bisogna cavare e
sviluppare)prima di andare a sfracellarsi contro la montagna?
Magari se glielo suggerivo alla Nasa lo  facevano.
Luciano Buggio


Comunque se hai soldi da spendere puoi proporti di finanziare la 
prossima missione. Di questi tempi accetteranno di buon grado.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

>particolare i pietroni piů grosssi?
Io mi sono risposto come sopra.
Secondo te?
A. 

 Io mi sono risposto come sopra.
Perch� lo vuoi sapere?
Non sei sicuro della tua risposta, e di quelle che hanno dato altri
qui?
Che senso ha che io  ti dia la mia risposta se tu la risposta ce l'hai
gi�, ovvero se per te il porblema non esiste?
Io sto semplicemente sondando  il terreno, sto vedendo se la mancanza
di foto dettaglaite dei materiali che costituiscono gli anelli di
Saturno � un problema per qualcuno.
Siccome dalle risposte che ho avuto finora � venuto fuori che non c'�
nessun problema, perch� le risposte a questa carenza ci sono e sono
normali (anche se ho dovuto subire degli oltraggi con l'aggravanmte
ulteriore che tali non sono stati riconosciuti nemmeno dagli addetti
alla moderazione) allora perch� chiedere di sapere qual'� la mia (che
certamente sar� demenziale come tutte le cose che dico) spiegazione?
Per averla bisogna riconoscere (e senza finzione, me ne acorgerei) che
la cosa � strana assai.
Condizione necessaria...
Non � un gioco,. e c'� poco da scherzare.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Per piacere?
Dico la mia: pare che Saturno abbia chiesto alla NASA di rendere le immagini
dei suoi anelli poco chiare per paura della moglie.
Se la consorte del noto Dio avesse scoperto la mostruosa somma spesa dal
Saturno stesso presso il gioielliere di fiducia sarebbe avvenuto un disastro
familiare.
E magari i figli della coppia ne avrebbero pagato le conseguenze...
Temo che la moglie per� qualcosa abbia scoperto ed infatti a Giove ora manca
una striscia, sembra levata da un manrovescio del Saturno, noto per sfogare
i suoi malumori sui poveri figlioletti...
Luigi Caselli

Salve a tutti.
La Cassini ha comunque svelato la composizione chimica degli anelli di 
Saturno, l'annuncio � stato fatto nel marzo di quest'anno.
notizia ansa: 
http://tiny.cc/2cy8h
Quindi a che sarebbero servite le foto?
Saluti,
Emanuele Colucci

 quello che mi pare strano non abbiano pensato di fare
Invece quello che mi sfugge � proprio perch� avrebbero dovuto sprecare 
peso utile per gli altri esperimenti scientifici ben pi� importanti, 
visto che le immagini sono solo la minima parte della missione.
Gli strumenti scientifici sono quelli del link che ti ho indicato e che 
non hai guardato.
Dunque il resto - caro Buggio - non attacca. Ti lascio volentieri a 
sguazzare nelle tue farneticazioni cospirazioniste, visto che era l� che 
volevi parare.
P.S.
Su 
http://www.ciclops.org
 trovi tutte le immagini che vuoi, ovviamemte.
Ci sono anche tutti i riferimenti per scrivere a qualcuno del team per 
avere chiarimenti (clicca su "team").
-- 
http://mysterium.blogosfere.it/

 Quindi a che sarebbero servite le foto?
Della tua fidanzata lontana hai sul comodino, incorniciato, qualche
referto medico?
A che servono le foto che Noquarter ci ha qui segnalato, accolte con
grande entsiasmo dai primi che esono intervenuti nel thread, a che
servono le foto del profondo cielo inviate da Hubble  e pubblicate
anche su novella duemila?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

[...]
Aggiungo, per completezza, che ovviamente immagini ad altissima 
risoluzione degli anelli ci sono, al contrario di quello che diceva 
Buggio (strano vero?) e non si fa nemmeno fatica a trovarle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rings_of_Saturn
(voce "Moonlets" e relative note)
-- 
http://en.wikipedia.org/wiki/Rings_of_Saturn

 peso utile
Solo questo e poi basta.
E' chiaro che la sonda ha sorvolato gli anelli, per fotografare i
satelliti interni, quelli tra le divisioni degli anelli, e l'ha fatto
ad una distanza tale da risolvere qualche decina di metri in un pixel.
Ebbene, perch� no ha fatto, dato che c'era, qualche click anche sugli
anelli?
Quanto costa e quanto pesa un clik in pi�?
Me lo spieghi questo per cortesia, invece di parlare sempre di altre
cose e non rispondere mai nel mertio?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Luigi Caselli
Originale, Lui', questa tua interpretazione del comportamento di EL! 
e sembra spiegare proprio tutto! Complimenti
cieli sereni,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 non si fa nemmeno fatica a trovarle:
Io credo che voglia la risoluzione al decimetro o meno se
ho capito bene. Dopo, comunque mi dï¿œ un'occhiata alle
immagini, anche se forse ï¿œ meglio chiarire che ï¿œ *solo*
per mio interesse e diletto visivo :)
ciao!
Apx

 immagini, anche se forse � meglio chiarire che � *solo*


 nemmeno i caproni.
Falso anche questo.
In questo caso la risoluzione � la stessa. Nella descrizione della foto 
� scritto chiaramente "shaped disturbances the moonlets create [...] are 
several kilometres across" (e sono lunghe una decina di pixel o pi�).
I "caproni" in questione hanno dimensioni del centinaio di metri, ragion 
per cui ovviamente non si vedono.
Non solo, ma nelle note sono indicati tutti gli studi del caso.
Ne vuoi un'altra? Eccola:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090810034048.htm
Si parla di 400m e in effetti � pi� o meno 2x2 pixel.
Casomai non fosse chiaro come fare:
http://www.lmgtfy.com/?q=saturn+moonlets
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Si parla di 400m e in effetti ï¿œ piï¿œ o meno 2x2 pixel.
nell'originale e' circa il doppio:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA11665_modest.jpg
-- 
TRu-TS

 passatempo..
Non direi. Vogliamo contare i tanti post in cui tanta
gente con solida preparazione ha cercato di risponderti su
altri NG e - vedo - anche su questo?
Dicevo che cercherei le foto per mio passatempo perchï¿œ
(absit iniuria verbis e niente processi alle intenzioni)
siccome di solito decontestualizzi le frasi altrui, sia
mai che tu pensassi che potrei intraprendere una ricerca
di foto e immagini perchï¿œ incuriosito dalle tue
tesi. Non ï¿œ cosï¿œ; nel caso farï¿œ ammenda, ma meglio mettere
le mani avanti :)
ciao, Apx.

 referto medico?
Esattamente, dunque, il problema qual �?
Non riesco a capire. Che risoluzione avresti voluto degli anelli?
Saluti,
Emanuele Colucci.

 per cui ovviamente non si vedono.
Ma io voglio vedere, degli anelli, i pietroni del diametro di
chilometri.
Questi sono I caproni di cui io parlo.
E ci sono, o no?
Dimmi che non ci sono (o sono pochissimi, per cui non sono andati a
cercarli, e qui ti posso capire) e facciamola finita.
Luciano Buggio

 Me lo spieghi questo
Ti ho gi� risposto (post delle 12.08).
Riassumendo:
- Le foto ci sono e tu dicevi di no
- Le informazioni ci sono, e tu dicevi di no
Come al solito hai negato quello che non hai cercato aspettando che 
altri lo facessero per te, per poi negare anche quello.
Se ti rimangono "dubbi" (virgolettato d'obbligo perch� ormai come ti 
comporti lo sanno tutti e le congetture cospirazioniste qui non 
attaccano) come ti ho gi� scritto, puoi rivolgerti qui:
   Su 
http://www.ciclops.org
 trovi tutte le immagini
   che vuoi, ovviamemte. Ci sono anche tutti i riferimenti
   per scrivere a qualcuno del team per avere chiarimenti
   (clicca su "team")
Spiega a loro (che ancora non ti conoscono) tutti i tuoi dubbi residui e 
poni loro tutte le questioni.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 cercarli, e qui ti posso capire) e facciamola finita.
La foto a questo link ne indica uno mastodontico
Vedi 
http://tinyurl.com/3ydscfg
Luigi Caselli


Inutile dire che negli studi nelle note della pagina di wikipedia che ti 
ostini a non voler vedere sono anche indicate anche le stime numeriche 
di queste "lunine" con dimensioni fino a 100m (si parla di un migliaio).
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Mi risulta che i materiali che compongono gli anelli siano costituiti
(almeno quelli di certi anelli, altri sono esclusivamente costituiti
di polveri finissime) anchee di pietroni delle dimensioni del
chilometro e pi�.
Ecco, vorrei una risoluzione che me li facesse distinguere.
Questa risoluzione tecnicamente c'� (si arriva, nelle immagini dal
sistenma Saturno, anche a 10 metri per pixel, ma certamente sateliti
interni agli anelli sono stati fotografati con risoluzione sui 200
metri X pixel almeno),
La mia domanda �:
Perch� non c'� nemmeno un'immagine che risolva la "granularit�" degli
anelli?
Noquarter, mi pare, ha parlato di un'ombra frastagliata (che non ho
visto), per cui non posso dire che di questa granularit� "non c'�
nemmeno l'ombra":-)
Ma se hanno fotografato l'ombra, perch� non ci hanno fatto vedere
l'immagine che la proietta?
L'ombra non ha la stessa risoluzione dell'immagine?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 poni loro tutte le questioni.
Certo, se scrivo a questi, mi mandano privatamente via Mail le foto
degli Anelli dove si distinguono i costituenti e la loro forma, dove
si risolvono i pietroni, o almeno qualche granulosit� reale..
Tu ovviamente non ne sei stato capace di farlo ed allora mi indirizzi
a loro, in rete non hai trovato nulla da segnalarmi.
Potrei scrivere direttamente alla NASA.
Perch� dovrei sperare che loro mi facciano vedere delle cose che non
son state rese note?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Pietroni di queste dimensioni sono stati trovati nelle foto a maggior
risoluzione degli anelli, ma la loro scoperta non � facile:
- non sono milioni
- le loro dimensioni apparenti sono solo di alcuni pixels
- la loro luminosit� non � comunque molto differente da quella media degli
anelli
Diverso, invece, il discorso che riguarda le ombre di quelli di maggiori
dimensioni:
- in prossimit� dell'equinozio le ombre hanno lunghezze anche decine di
volte maggiori del diametro
- le ombre hanno una luminosit� ben diversa da quella media degli anelli
In entrambi i casi ci sono immagini che mostrano alcuni di questi pietroni
(le "moonlets") e/o delle loro ombre. Non ci sono migliaia di queste
immagini, ma solo una manciata: nessuno le ha mai tenute nascoste.
Comunque la risoluzione delle "foto" scattate dalla Cassini � elevata solo
in occasione di sorvoli ad appena qualche centinaio di chilometri dalla
superficie di un satellite.
Per incontri un po' meno ravvicinati (con distanze dell'ordine dei 10000
km) la risoluzione � nettamente inferiore (dell'ordine di 0,1 - 1 km) e
non � difficile capire il perch�: il "teleobiettivo" della "fotocamera"
della Cassini � paragonabile ad un telescopio catadiottrico amatoriale di
una ventina di cm. A 100 metri possiamo contare le formiche, ma a 10000 km
diventa difficile scorgere la collina sul quale sorge la fattoria a fianco
del formicaio...
Scherzi a parte, mai provato ad osservare un "pallone" di neve su di una
distesa innevata? Il problema dell'osservazione "fine" degli anelli �
simile: solo quando la luce del Sole � radente possiamo vedere il
"pallone" grazie alla lunga ombra scura che getta sul manto nevoso...
Tiziano Magni


 son state rese note?
Perch� la congiura del silenzio esiste solo nella tua testa?
La conversazione in questo ramo del thread si chiude, visto che link e 
spiegazioni ce ne sono in abbondanza altrove. E visto che sicuramente la 
vorrai continuare qui obbligandomi a copiare e incollare cose gi� dette 
per spezzettare la discussione come fai di solito � probabile che 
finisca anche altrove.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Luigi Caselli
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 di queste "lunine" con dimensioni fino a 100m (si parla di un migliaio).
Finalmente si chiarisce l'equivoco.
Sono anni che mi porto dietro il dato che gli anelli sono conposti di
"particelle" che vanno dal micron al chilometro (ricordavo addirittura
il numero 1.3), non riuscirei a risalire alla fonte, ma non ha
importanza, ora che tu mi dici che non � cos�, e che la dimensione
massima non supera il centinaio di metri.
Quindi mi scuso con tutti.
Una figuraccia di merda.
Si spiega perch� non si vede il dettaglio del grano alla distanza a
cui il pixel riproduce appunto il centinatio di metri.
Speriamo per� che con la prossima missione la sonda venga attrazzata
per lanciare un sondino con cinepresa a perdere attraverso lo spessore
degli anelli.
Resta comunque il fatto che del materiale che compone gli anelli  non
abbiamo nessuna immagine.
Ci avevate mai pensato prima?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 abbiamo nessuna immagine.
Non � corretto, abbiamo immagini con una risoluzione di 200m per pixel 
(fatte da una distanza di sicurezza). Immagini pi� definite potrebbero 
stabilire al massimo come sono distribuite le particelle come grandezza, 
ma per la composizione si usa la spettrometria e non la fotografia. E di 
spettrometri sulla Cassini ce n'� 6 o 7.
In ogni caso sembra che non abbiano ancora deciso di che morte debba 
morire la Cassini (finch� funziona se la terranno stretta), se farla 
tuffare dentro Saturno o su una luna o altro. Potresti proporre che le 
facciano fare un passaggio radente sugli anelli. Se non altro 
"morirebbe" producendo immagini spettacolari. Forse per� non riuscirebbe 
a inviarle visto che trasmetterle da quella distanza richiede un bel po'
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Ma.. un affare di quel genere � riuscito mai a prendere il volo ?!?
Direi per un tempo brevissimo, almeno cos� riporta Wikipedia...
"Il Caproni Ca.60 Transaereo era il prototipo di un gigantesco idrovolante
commerciale transatlantico a nove ali in grado di ospitare fino a 100
passeggeri. Possedeva otto motori e tre gruppi di ali triple. Due
longheroni, montati superiormente alle ali ne rafforzavano la struttura.
Venne costruito un unico esemplare dalla Caproni. Il prototipo vol� per una
brevissima distanza il 4 marzo 1921 sul Lago Maggiore in Italia: si sollev�
per soli 60 piedi per poi ricadere, distruggendosi nell'impatto e affondando
nel lago in pochi minuti."
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
grazie, ciao


 facciano fare un passaggio radente sugli anelli.
Io ho altro da fare.
Fallo tu.
Comunque io non lo farei.
Ti risponderebbero: "Ma ci prendi per scemi?, Vuoi che non ci abbiamo
pensato?".
Allora tu:
"Ma perch� allora. se siete dei cos� bravi pensatori e visto quanti
anni ci vogliono per arrivare lass�, non avete pensato quando avete
progettato Cassini ad un sistema tipo piccole astronavi-kamikaze da
far uscire dall'astronave madre per un servizio fotografico fatto
bene?
Gli ET ci sono arrivati.
Troppo carico in pi�?
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Gli ET ci sono arrivati.
Questa giuro che non l'ho capita.
Oltre che cospirazionista sei pure ufettaro?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Tanti altri in questo newsgroup sembrano intendere esattamente a cosa 
alluda Luciano con le sue domande, io invece non ci capisco molto.
Luciano, cosa stai tentando di dimostrare qualcosa? Tempo fa mi 
segnalasti un tuo pdf che non ho ancora - ahim� - letto. C'entra qualcosa?
Saluti,
Emanuele Colucci

 segnalasti un tuo pdf che non ho ancora - ahim� - letto. C'entra qualcosa?
E' evidente che c'entra!!
Tutto ruota intorno alle anomalie del potenziale newtoniano da me
ipotizzate
Ciao.
Luciano
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Oltre che cospirazionista sei pure ufettaro?
Ma che hai capito? Che gli ufo stanno esplorando o abitando Saturno o
che hanno trasformato i suoi anelli in una discarica?
Certamente sono pi� educati e civili di noi, se esistono.
Era uno scherzoso richiamo all''astronave madre che fa uscire i dischi
ricognitori a fotografare da vicino..
Non mi occupo di ufologia.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 c'ï¿œ....
Io non lo so se vedresti niente di interessante, come non
so cosa vedrebbe qualcuno proprio lï¿œ con i suoi occhi.
Bisognerebbe capire se qualcuno ha calcolato una qualche
distanza media/caratteristica tra i corpi che formano gli
anelli. Se le cose stanno come credo, ï¿œ come se un regista
volesse far vedere contemporaneamente una capocchia di
spillo a qualche centinaio di metri e un monte gigantesco
qualche chilometro dopo. Non so se i rapporti tra distanze
e dimensioni sono di questo genere, ma temo di sï¿œ, e se ï¿œ
cosï¿œ non ci sarï¿œ capolavoro di ottica che tenga. Non
parliamo di quei begli effetti di luce radente che si
vedono solo nelle ricostruzioni artistiche (e anche nelle
foto piï¿œ belle, ma lï¿œ i rapporti tra dimensioni e distanze
sono quelli "giusti").
Purtroppo, virgola :), per te il dato principale ï¿œ quello
visivo; come ti hanno detto ai fini della conoscenza di un
fenomeno non ï¿œ detto sia quello che conta. Ammesso che la
scelta delle indagini da fare fosse dipesa da me, so bene
che la precedenza l'avrei data a spettri, misure EM e cosï¿œ
via; ma credo possiamo essere sicuri che abbiano fatto
scelte ragionevolmente giuste, visto che sono state opera
di gruppi di esperti e non di singole persone con quel che
ne segue.
Apx.

 trasmetterle da quella distanza richiede un bel po'
(nel senso che potrebbe rompersi prima di riuscirci)

 ha scritto


Per me intendeva questo:
1. ET � la targa internazionale dell'Egitto
2. Egitto quindi piramidi
3. La piramide di Cheope venne riempita di caproni
4. Detta piramide venne lanciata con una mostruosa fionda verso Saturno
5. Arrivati sugli anelli gli Egiziani liberarono i caproni
6. Il resto � leggenda...
Luigi Caselli

 6. Il resto ï¿œ leggenda...
Non fa una grinza! :-)
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 alluda Luciano con le sue domande, io invece non ci capisco molto.
Letteralmente, alle sfere celesti. Lui *CREDE* che esistano ma tu non 
chiedergli di fare una previsione numerica che lo dimostri, di scrivere 
una formula che rappresenti il suo "potenziale" (questo l'hanno fatto 
altri per lui, visto che le sue non erano nemmeno bilanciate 
dimensionalmente, ma comunque lui non � in grado di usare quella 
formula), di dimostrare che i dati la confermano (numericamente intendo, 
lui pretende di dimostrarlo a parole in discussioni sfiancanti dove 
cambia continuamente discorso, rimanda al futuro le risposte, ecc), non 
sa spiegare per quale motivo nessuna sonda interplanetaria abbia mai 
mostrato di risentire delle sue anImalie, ecc. E il motivo, ovviamente, 
� che la NASA cela le prove del fato che lui abbia ragione (e il resto 
del mondo torto). Ah, ovviamente la sua "teoria" supererebbe non solo la 
meccanica classica ma anche la relativit� e la meccanica quantistica; ma 
di queste non chiedergli conto perch� ne parler� "dopo"...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 dimensionalmente,
Tempo fa ho fornito l'equazione dell'"anomalia" del potenziale in
it.scienza matematica, questa:
y'-a/x + -2*a/(c*4^(k+1))*2^(2*2^(k - b)^2)^-(x - 2^b)^2*ln
(2^(2*2^(k - b)^2))*(x - 2^b)
Ma ï¿½ stata ignorata.
Il thread ï¿½ questo.

 visivo;
Pensa che tutta l'ottica, tutta la luce, con la sua frequenza
differenziata per colori, e la dinamica dell'arcobaleno con le
goccioline che disperdono, iol prisma di Newton e i suoli anelli,
tutta la fisica, tutta la relativit�, la quantomeccanica, la
filosofia, la fisiologia e tutto quello di cui si occupano gli uomini
di scienza, cui non interessa un mincia del coloore azzurro,  danno
solo i numeri, le puoi spiegare benissimo anche ad un cieco, sordo,
muto e paraplegico, il quale potr� eventualmente anche contribuire
alla ricerca premento su una tastiera, se ha un dito che si
muove,ancora, ed in ogni caso forse gli si ipossono applicare degli
elettrodi al cervelloo.
Ti paicerebbe essere cieco?'
Non vedresti le fotografie delle galassie che ci ha mandato Hubblel, e
nemmeno quelle di Boston che ci ha mandato Noquzrter in apertura a
questo demenziale Thread..
Ma laFfisica la potresti fare lo stesso.
Ma � possibile che di tutto quello che dico non vi vada mai benhe
********nulla*********?
L.B.