Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Ancora sul divieto di trasferta

Ritorno su questo punto perchè, fra il turbinio di proposte sensate
(poche) e insensate o dementi(tante), mi pare quella che sia di più facile
applicazione, oltre che di efficacia immediata, salvando i diritti di chi
va allo stadio, in curva come in tribuna,  per fare il tifo silente o
urlante, in piedi o seduto,   senza commettere reati nè minacciarli.
Secondo la vecchia mentalità "ultras" la trasferta assomiglia a una
gualdana medioevale, una sorta di raid in territorio nemico allo scopo di
razziare o, ancora meglio, procurare il guasto. Le cose sono in parte
cambiate, soprattutto per le scorte, le precauzioni e i controlli e per le
"gabbie" in cui vengono sistemati gli "ospiti" dentro gli stadi. Pur
tuttavia, se si analizzano tutti gli scontri o le occasioni di tensione,
vediamo che la presenza della tifoseria avversaria è un elemento decisivo
per la degenerazione della situazione. Questo vale anche nel momento
attuale, in cui la quasi totalità degli episodi di scontro avviene fuori
dagli stadi. Non vale il discorso che la tifoseria in trasferta molte
volte è incolpevole. Il solo fatto della sua presenza funge da
catalizzatore della rabbia, della voglia di rivalsa, dell'odio "atavico"
e/o campanilistico che sfocia in aggressività verbale e, soprattutto e
molto più gravemente, può sfociare in violenza fisica. Poi essa si
manifesterà direttamente contro i "nemici" (il più delle volte con
agguati) o contro la polizia, nella sua funzione di "forza di
interposizione". Negli episodi avvenuti negli ultimi due-tre anni a
Firenze (Juve, Lazio, Atalanta, l'aggressione ai tifosi livornesi)c'entra
la tifoseria avversaria in qualsiasi veste, da agressori, a colpevoli alla
pari, a semplici vittime, ma c'entra comunque. Negli stessi fatti di
Catania (che sembrano sempre più avere una loro peculiarità criminale)non
c'è dubbio che l'arrivo dei tifosi del Palermo abbia avuto un effetto di
innesco e moltiplicazione della violenza. Tutto questo pur non avendo,
questi ultimi, reponsabilità diretta in ciò che è avvenuto, a detta degli
inquirenti. Insomma, secondo me, proibendo le trasferte si otterrebbe
immediatediatamente una diminuzione della tensione e delle occasioni di
violenza e scontro. In più si eviterebbero gravosi servizi di scorta,
impegnativi sia per il dispendio di uomini sia per le complicazioni dovute
alla necessità di piani strategici per l'accesso allo stadio etc. Senza
contare che la presenza allo stadio della sola tifoseria di casa
toglierebbe qualsiasi alibi rispetto ad eventuali episodi degni di
sanzione. E' ovvio che tutto ciò comporterebbe la limitazione di un
diritto, quello di poter assistere come libero cittadino a un evento
aperto a tutti a condizione di pagare il biglietto. Sta di fatto, però,
che il diritto sostanziale dei tifosi a sostenere la propria squadra può
comunque essere esercitato nelle partite in casa. Data la situazione
particolare e di fronte a proposte folli (nella migliore delle ipotesi) o
in malafede,  tipo il campionato a porte chiuse o altre, mi sembra che
possa essere un provvedimento fattibile. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fattibile.
scusami ma mi sembra solo una partigiana difesa del diritto
del tifoso casalingo che ha pagato l'abbonamento
qui non si tratta di difendere l'interesse di uno contro l'altro,
del tifoso di casa o di quello in trasferta, del tifoso contro
le forze dell'ordine, del giornalista contro il politico, della
squadra appoggiata politicamente in un modo rispetto a un'altra,
in un interminabile opporsi di fazioni che non fanno che alimentare
il livello di merda che sta affogando il calcio e non solo
io derogherei su tutto tifosi in trasferta e in casa, trasmissioni
tv e telespettatori
si gioca per un mese a porte chiuse e telecamere spente, lasciando
a tutti solo la possibilita' di rivedere la sintesi di tre minuti,
*per cominciare* e si inizia a far rispettare le regole, senza
mettersi a discutere su chi ha piu' ragione, chi ha piu' diritto,
chi deve essere piu' o meno danneggiato, sulle tifoserie piu' o
meno pericolose, continuando con le stucchevoli, interminabili,
inutili discussioni
utopia? puo' darsi, ma allora lasciamo perdere tutto, pensiamo a
mutu, toni e aspettiamo il prossimo morto, sperando che sia il
piu' lontano possibile da noi 

 piu' lontano possibile da noi
Io non aspetto nessun morto, anzi, quando vado allo stadio sono sempre
contento.


 possa essere un provvedimento fattibile.
Non ce l'ho fatta a leggerlo tutto, ma sinceramente il calcio e' un gioco, 
nasce per far divertire la gente.
Se lo si deve far gioccare solo per giocarlo, senza nessun ifoso, nessun 
coro, nessun colore, nessun boato, allora tanto meglio non farlo giocare.
E lo dice uno che e' innamorato pazzo del gioco del pallone.

 sempre contento.
o bravo 

 coro, nessun colore, nessun boato, allora tanto meglio non farlo giocare.
d'accordissimo, una partita cosi' fa schifo e non ha senso, ma
potrebbero essere solo dei provvedimenti drastici per vedere se
e' possibile eliminare dal calcio la guerriglia urbana e poi
finalmente goderne come dici te
d'altronde bisogna rifarsi da una parte e tutti dovremmo fare
una temporanea rinuncia, anche se ci sfava; altri palliativi
tipo vietare il tifo in trasferta, i biglietti nominativi,
l'indignazione dei giornalisti o altre iniziative sono
completamente inutili o solo utili ad anestetizzare il
male per un po'
altre alternative potrebbero essere continuare cosi' fregandosene
oppure spengere definitivamente il calcio oppure portare l'esercito
negli stadi, ma non mi sembrano il massimo

 possa essere un provvedimento fattibile.
infatti
fattibile a metà, perchè nulla impedirà  a 4 o 40 facinorosi di
partire in auto alla volta di una tal città, così come nulla impedirà
(giustamente, direi) al gruppo degli Alterati di organizzarsi le loro
pacifiche e allegre trasferte
sempre trovino i biglietti, ovviamente. penso che basterà:
- vietare la vendita dei biglietti al di fuori della provincia della
squadra di casa
- vietare alla squadra di casa la cessionedi biglietti nel settore
ospiti alla squadra che verrà in trasferta.
 a quel punto quei pochi che vorranno (che saranno anche molti, penso
a siena-fiorentina o atalanta-inter) potranno andare ma saranno pochi,
forse meno controllabili in zone lontano dagli stadi ma comunque molto
più controllabili per l'accesso ai medesimi.
ah, ovviamente vale il discorso che allo stadio entra solo chi ha il
biglietto. nn so quanto sia fattibile .

On 5 Feb, 15:35, 
yakov...@yahoo.com
 (Pak Doo Ik) wrote:
CUT
aggiungo: eliminare recinzioni dagli stadi. ovviamente all'invasione
di campo partita sospesa e se squalifica del campo come da
regolamento.
dopo un par d'anni e  decine di squalifiche comminate quasi nessuno
più farà invasioni , almeno non pacifiche.
sembra un pò provocatoria come cosa, lo è ma non così utopistica e
come obiettivo cui tendere non sarebbe male

 più farà invasioni , almeno non pacifiche.
bravo, quoto
questa per me e' l'unica strada percorribile, un po' ...
lo dico? ... lo dico? ... all'inglese!
[tra parentesi, c'hanno gia' fatto due palle cosi' anche
con il "sistema all'inglese"]

Bisognerebbe sciogliere i vari club e vari gruppi ultras, come hanno fatto
in inghilterra.....si va allo stadio con la maglietta e la bandiera della
squadra e basta, lo spettacolo si fa anche cosi sulli spalti....in
inghilterra è una bolgia lo stesso lo stadio senza club.
E' da eliminare la mentalità ultras....come la chiamano, dopo il morto di
genova una decina di anni fa i vari gruppi ultras decisero il motto "basta
lame basta infami"......che senso ha? Non era meglio dire Bata violenza,
basta infami?....No, perchè la violenza è un segno di riconoscimento...piu
un gruppo è violento e piu è alla moda....e vende piu felpe e sciarpe ai
ragazzini,piu tessere vendono e piu comandano in curva.Ora a catania la
società si vergogna e i capi ultras chinano la testa.....tra poco si
vanteranno di essere stati "quelli che hanno messo sottosopra la citta
quella sera e dove c'è scappato il morto"
Ieri a controcampo hanno invitato il capo ultras bianconero ha detto
parole del tipo "siamo contro l'acool e la droga, le società dovrebbero
fare partecipare attivamente noi tifosi".....non ha detto niente contro la
violenza e l'entrata degli ultras in società sarebbe la fine del calcio e
la vittoria della violenza.
ORmai le societa hanno cpaito il gioco e facendo favori a quei 2-3 gruppi
ultras si tengono a bada tutta la tifoseria anche se sono scelte
impopolari.


 E lo dice uno che e' innamorato pazzo del gioco del pallone. 
Perfettamente d'accordo. Infatti è quello che dico io nel post.


 sempre trovino i biglietti, ovviamente. 
Beh, a Firenze non vanno nel settore ospiti, non č una trasferta e
comunque sono abbonati visto che sono in Fiesole.


Daccordo con l'abolizione delle trasferte organizzate ma io andrei
oltre abolendo la distinzione tra i settori.
E' incredibile che nel 2007 una persona non può pacificamente sedersi
a guardare una partita di fianco a una persona che tifa per un altra
squadra senza doversi preoccupare della propria incolumità e di chi
gli stà accanto.

 regolamento.
Penso che siamo ancora un passo indietro. Prima di togliere le 
recinzioni bisogna togliere le reti che impediscono (da certi settori) 
la pioggia di oggetti di varia natura.
Purtroppo le pessime abitudini da debellare sono veramente tante.

 finalmente goderne come dici te
A differenza di molti non ho soluzioni, non ho rimedi, non ho ben chiaro 
nemmeno quale sia il problema di base che ci ha portati fino a qui.
A detta di tanti e' colpa della societa' (che poi chi fa parte di questa 
societa' non si e' ancora ben capito dato che chi ne parla e' sempre pronto 
ad escludersi), della mancanza di ideali (magari! se gli ideali sono quelli 
che hanno portato agli anni di piombo ben felice che spariscano), della 
borghesia annoiata (esiste ancora la lotta di classe?!? in che hanno 
siamo?)...
Se queste sono le cause non vedo come si possa fermare il fenomeno con una, 
due o venti giornate senza spettatori sugli stadi.
Oppure non permetteremo MAI piu' che il pubblico assista alle partite dal 
vivo? Siamo sicuri che 4 settimane di punizione risolvano e debellino il 
problema?
Secondo altri, la minoranza, invece la colpa e' del calcio.
Allora aboliamolo. Mille campionati non valgono la vita di un uomo, se si 
accerta che il male e' nel calcio togliamolo di torno, come l'amianto o la 
diossina.
In ogni caso mi sembra che ancora una volta non si abbia la pazienza di 
affrontare il problema di petto, di cercare di capire cosa ci sia che non 
va, e di avere la pazienza di capire questo punto essenziale.
Se per farlo serve uno stop di 2 mesi, fermiamoci e aspettiamo, purche' lo 
si faccia.
Tirare avanti per salvare la baracca mi sembra una cura peggiore del male. 

 Tirare avanti per salvare la baracca mi sembra una cura peggiore del male.
esatto

 con il "sistema all'inglese"]
Cazzo, stavo per scriverlo io leggendo il post di prima. Però in altre 
occasioni l'avevo già detto. 

 occasioni l'avevo già detto.
sì, ma io non lo dico perchè mi piace lo stadio all'inglese di per sè
quanto perchè vedo nell'abolizione della recinzione come un obiettivo e un
mezzo allo stesso tempo. certo, ci vorrebbero settimane, mesi, prima di
abituarsi e qualche deficiente che farebbe squalificare il Franchi o altri
stadi ci sarebbe sempre. però non la vedo davvero come irrealizzabile
in sostanza, mi sono stufato di un certo tipo di "stadio": mi garba fare
cori e incitare abbestia la mia Squadra, un pochino pochino meno fare cori
di scherno agli avversari , soprattutto non mi piace per niente anche il
solo ascoltare dementi che di calcio non capiscono un cazzo nulla che
insultano giocatori di colore o cose del genere. motivo per cui mi sento
sempre più un pesce fuor d'acqua , le pochissime volte che capito in
ferrovia o in fiesole. nella somma delle cose, alla fine alla curva
preferisco la maratona , la tribuna laterale o il digitale terrestre 
ambirei ad altro tipo di luogo, senza dubbio.  e come me immagino altri.
non mi garberebbe se volessero sciogliere i club di tifosi perchè la
libertà di associazione (non a delinquere) è legittima e superiore anche
alle esigenze di sicurezza. ma tra tutte le idee demagogiche che vengono
dette in questi giorni alcune non sono proprio stupide, siacome la proposta
che ha dato titolo al 3d
che poi da tempo si dice che il calcio è alla frutta ma alla fine continua
sempre. non so se questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso,
però tanta gente forse si è stufata di un certo modo di intendere questo
sport. io dico che le scene di guerriglia simil-Beirut di Catania hanno
scosso tanti, dubito che alla fine non si faccia proprio niente
-- 
Gert dal Pozzo
"Che cos'è il genio? Fantasia. Intuito. Decisione e Velocità di
esecuzione."

CUT
ho scritto un pò di cose a caso, è che faccio davvero fatica a formulare
opinioni sui fatti e idee per pensare a come sarebbe meglio risolvere il
problema. 
poi noi istintivamente  pensiamo solo alla sola A mentre invece la violenza
del calcio c'è , sia pure in misura inferiore, in tutte le serie.... 
-- 
Gert dal Pozzo
"E quando in Palazzo Vecchio, bello come un'agave di pietra, salii i
gradini consunti, attraversai le antiche stanze, e uscì a ricevermi un
operaio, capo della città, del vecchio fiume, delle case tagliate come in
pietra di luna, io non me ne sorpresi: la maestà del popolo governava"
(Neruda)

 mezzo allo stesso tempo.
Se non ricordo male l'abolizione della recinzione non fu decisa in virtù di 
criteri di libertà, ma di sicurezza, quando ci scappò qualche decina di morti 
per non aver potuto trovare rifugio nel campo. 

 per non aver potuto trovare rifugio nel campo.
ricordi bene, dopo la strage di .... sheffield? newscastle?? non ricordo
-- 
Gert dal Pozzo
"Non permettete a nessun uomo, a nessuna istituzione, a nessuna ideologia
ed a nessun dolore di distruggere la capacità che è in voi di stupirvi
davanti alla bellezza delle cose" (Spidalieri)

 ricordi bene, dopo la strage di .... sheffield? newscastle?? non ricordo
Comunque in Inghilterra (chiedo scusa per la parola,eh eh)molti stadi fino
a un recente passato erano fatti coi tubi innocenti o comunque erano
strutture manco lontanamente paragonabili alle nostre, vecchie, mal
mantenute e soprattutto non costruite interamente in muratura. Ovvio che
c'erano alcuni "templi" (Wembley prima di tutto), quelli dove giocavano le
squadre più famose, ma la media era incredibilmente bassa. Dov'è che anni
fa crollò quella tribuna fatta mezza di legno? In alcune città si è
passati a stadi ultramoderni partendo da impianti fatiscenti. E non solo
in Inghilterra. Lo stadio di Rotterdam negli anni 80 (col Fejenoord ai
vertici europei) era simile alle tribune del calcio in costume solo 100
volte più grandi.


Sta di fatto, però, che il diritto sostanziale dei tifosi a sostenere la
propria >squadra può comunque essere esercitato nelle partite in casa.
Ti faccio una domanda. Io ho un amico milanista, decidiamo di andare insieme
a S.Siro per Milan-Fiorentina, compriamo su internet i biglietti in tribuna
e partiamo in macchina, senza sciarpe. Chi mi può impedire di andare a
Milano, magari a trovare una vecchia zia che vive in zona S. Siro. E poi,
come fanno a sapere per quale squadra tifo? Ci guardano negli occhi e ci
fanno il test della pressione sanguigna facendoci ascoltare Guetta e
Pellegatti? Fanno passare il mio amico perché scoprono che tifa Milan,
mentre io che sono viola devo restare all'autogrill?

 siamo?)...
Ti quoto tutto escluso l'Hanno :)
Salut

 ha scritto nel messaggio

Si ma non è il singolo tifoso il problema. Il guaio nasce quando si
forma il branco composto da un gruppo di almeno 50/100 ultras.
Se non esistessero i tifosi ospiti e chi vuole andare in trasferta si
comprasse un biglietto qualunque non credo che succederebbe tutto stò
casino.

 Ti quoto tutto escluso l'Hanno :)
che verra'!