Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: SPAM e guadagni...

Oggi leggendo P.I. ho visto questo articolo:
http://tinyurl.com/ya5vf7r
e devo dire che son rimasto stupito delle cifre.
Allo stesso modo, la situazione sembrerebbe essere parecchio peggiorata 
negli ultimi 5 anni e mi chiedevo se simili cifre siano applicabili anche 
al panorama italiano.
E' evidente che, con simili importi in gioco, sia estremamente difficile 
arginare il fenomeno. Sto scrivendo sulla questione e vorrei discutere 
con voi sulle possibili soluzioni; senza preclusioni di sorta cercando di 
confrontare l'approccio "giuridico" con quello tecnico per arrivare ad 
una soluzione che non sia soltanto teorica.
A mio avviso le soluzioni possibili possono essere ricondotte a due sole 
strade:
1) Colpire giudizialmente gli spammer o le imprese spam-advertised
2) Bloccare lo spam prima che raggiunga i destinatari.
La prima soluzione mi pare francamente impraticabile per due buone 
ragioni: in primis si arriverebbe in brevissimo tempo al collasso del 
sistema giudiziario (civile e penale ed autoritï¿œ garanti) in subordine 
non bloccherebbe lo spam proveniente dall'estero.
Resta la soluzione "filtri" che a mio avviso rappresenta l'unica 
possibile difesa per l'utente finale.
Cosa ne pensate?
NB: X-post su it.news.net-abuse, it.diritto.internet
F/u su it.news.net-abuse
-- 
Parsifal

 non bloccherebbe lo spam proveniente dall'estero.
Quel che si vede avvenire (dove avviene: qui poco, per ora) ï¿œ un
approccio pesantemente tecnico, le cui operazioni di "tracciatura"
(necessarie per seguire gli spostamenti dello spammer) finiscono ad
alimentare il sistema investigativo-giudiziario.
Non ï¿œ facile (richiede pesanti collaborazioni tra gli organi di
investigazione e l'ambito privato dei tecnici e delle organizzazioni
antispam) ma porta discreti risultati.
Magari anche qui da noi riusciremo a vedere presto qualcosa del genere...
Purtroppo, perï¿œ, l'attivitï¿œ investigativa ï¿œ piuttosto onerosa per le
FDO, cosicchï¿œ tipicamente queste ultime si muovono se il reato
contestabile ï¿œ penalmente rilevante: farmaci, phishing, pump-n-dump ecc.
L'attivitï¿œ di "spamming" di per sï¿œ ï¿œ quindi marginale, nelle accuse che
ne conseguono...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 stime effettive, ma non � raro che qualche milionata abbia come target
Cio�... sulla terra siamo in 6 miliardi e loro inviano *qualche 
miliardo* di email al giorno per anni???
-- 
My computer isn't that nervous, it's just a bit ANSI.
News 2002 [v 2.4] - [ StopDialers/PopDuster/SMTP Proxy - 
http://www.socket2000.com
 ]

 possibile difesa per l'utente finale.
non � una questione di "filtri" o quantomeno NON solo; si tratta a mio
avviso di una questione di regolamentazione ma, come ho gi� scritto
altrove, fino a che tutte le parti in gioco continueranno a far soldi
grazie
alla situazione attuale, non credo che le cose cambieranno a MENO
che non vengano modificate le leggi, ma anche in questo caso si
tratta di una iniziativa da avviare a livello sovranazionale; in caso
contrario gli effetti sarebbero limitati se non addirittura nulli

 miliardo* di email al giorno per anni???
Gi�.
Il che non significa che vadano da qualche parte, ovviamente.
Io viaggio tra i 1.5 e i 2 milioni di reject al giorno, di questi tempi,
di cui (a spanne) il 40-45% (o pi�) � roba legata a Canadian Pharmacy.
E sono i numeri miei, mica quelli di AOL o di MessageLabs...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 miliardo* di email al giorno per anni???
Non ï¿œ cosï¿œ illogico. Credo che gli indirizzi e-mail siano parecchio di 
piï¿œ degli effettivi abitanti del pianeta.
-- 
Parsifal

 piï¿œ degli effettivi abitanti del pianeta.
Non ï¿œ nemmeno solo questo, forse. Ci sono alcune osservazioni che ho
avuto modo di condividere con Furio a seguito dell'evento osservato in
http://bofhskull.wordpress.com/2009/09/17/misurazioni-inaspettate/
 che
lasciano supporre una specifica strategia adoperata dalle botnet che fa
salire enormemente il mumero di tentativi di invio per destinatario in
alcune situazioni.
La dimostrazione della teoria sarï¿œ necessariamente empirica (nella
miglior tradizione).
Gli aggiornamenti sui soliti schermi... :-P
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 ne conseguono...
Ovvio.
-- 
Parsifal

 miliardo* di email al giorno per anni???
Si
gli indirizzi vengono generati in maniera pseudo-casuale
ad esempio, supponiamo che una macchina venga infettata
da un qualsiasi virus; il virus trasmetter� al "proprietario" tutta
una serie di informazioni, inclusi tutti gli indirizzi email trovati
sul sistema infetto; ora... supponiamo che uno degli indirizzi
sia ad esempio
pi...@example.com
tale indirizzo non solo finir� nella lista "da spammare" ma
sar� anche usato in diverse varianti come ad esempio
pipp...@example.com
pippo...@example.com
exampl...@example.com
ed altre ancora; a questo punto non � difficile capire come,
partendo da un ben nutrito elenco di indirizzi base, quelli
generati "ricombinando" gli stessi siano molti di pi�; l'idea
� quella di "sparare nel mucchio" sperando di beccare un
indirizzo esistente e/o "non filtrato"; se consideri che inviare
emails ha un costo prossimo allo zero, specie per chi usa
delle botnets per farlo � facile capire come, per gli spammers
un approccio del genere sia comunque vantaggioso

 garantirsi l'accesso dei potenziali clienti?
la cosa � pi� complicata, non si tratta di cambiare dominio o, in
ogni caso NON solo di quello, pi� che altro di cambiare indirizzo
IP; per chiarire...
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_flux

 Solo a livello di blocco o di interventi piï¿œ penetranti?
http://www.wired.com/threatlevel/2008/10/did-anti-spam-g/
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 IP
Non nel caso dei siti di CP:
jhevgigp.cn
 has address 203.93.208.86
jhevgigp.cn
 has address 220.196.59.35
jhevgigp.cn
 has address 222.186.30.145
ycavpomt.cn
 has address 203.93.208.86
ycavpomt.cn
 has address 220.196.59.35
ycavpomt.cn
 has address 222.186.30.145
pjefcalf.cn
 has address 203.93.208.86
pjefcalf.cn
 has address 220.196.59.35
pjefcalf.cn
 has address 222.186.30.145
lruhlokw.cn
 has address 203.93.208.86
lruhlokw.cn
 has address 220.196.59.35
lruhlokw.cn
 has address 222.186.30.145
kzamkuxy.cn
 has address 203.93.208.86
kzamkuxy.cn
 has address 220.196.59.35
kzamkuxy.cn
 has address 222.186.30.145
vvolcovj.cn
 has address 203.93.208.86
vvolcovj.cn
 has address 220.196.59.35
vvolcovj.cn
 has address 222.186.30.145
zkonhowx.cn
 has address 203.93.208.86
zkonhowx.cn
 has address 220.196.59.35
zkonhowx.cn
 has address 222.186.30.145
ybotpasb.cn
 has address 203.93.208.86
ybotpasb.cn
 has address 220.196.59.35
ybotpasb.cn
 has address 222.186.30.145
xgachovr.cn
 has address 203.93.208.86
xgachovr.cn
 has address 220.196.59.35
xgachovr.cn
 has address 222.186.30.145
ecc. ecc.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 E sono i numeri miei, mica quelli di AOL o di MessageLabs...
Quando ci penso mi vengono i brividi... ci vuole una bella preparazione
per fare i sysadmin di quei sistemi.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 per fare i sysadmin di quei sistemi.
Eh.
Di AOL non ho mai domandato dati, ma Suresh mi riportava per Outblaze
circa 1.5 milioni di reject *al minuto*...
Almeno 1 anno e mezzo fa...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 circa 1.5 milioni di reject *al minuto*...
Brrrr... per� hanno dei budget "commisurati", mica come qui che ci
si deve arrangiare :-)


 Cosa ne pensate?
Serve pi� educazione ed informazione, sia per patchare i server (usati
per spammare) sia per far capire che il viagra comprato via spam �
pericoloso.
Le azioni giudiziali, coordinate internazionalmente, sono
indispensabili: quando li trovano devono fargli un culo quadro, perch�
il danno causato dallo spam alla rete mondiale � IMMENSO.
Lavorare sulla tecnica, comunque, � altrettanto importante, ma qui si
gioca al gatto col topo.
Evitare le ipotesi fantasiose tipo far pagare per ogni email, in modo da
scoraggiare l'invio di milioni di messaggi di spam.
My two cents. :-)
-- 
 Candido

 si deve arrangiare :-)
Non pensare che ci siano chiss� quali sistemi esotici, liddentro.
Sono postfix (solitamente anche abbastanza datati) su delle normali
CentOS (o cos� era quando me ne forniva i dettagli: ho recuperato la
mail ed era Agosto 2007).
24 MX da quattro CPU ciascuno, all'epoca.
Il grosso di quel che c'� l� dentro � la competenza, non tanto il budget...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Il che non significa che vadano da qualche parte, ovviamente.
In effetti... dimenticavo che l'approccio tipico degli spammer � 
stringpseudocasuale@dominio
-- 
IBM: Imbecile Bad Micros


 Il che non significa che vadano da qualche parte, ovviamente.
Domanda da niubbo. Questi tentativi a casaccio quanto danneggiano (in 
termini di ritardo, sovraccarico di lavoro, fate vobis...) la rete 
bersaglio?
-- 
Parsifal

 scoraggiare l'invio di milioni di messaggi di spam.
Ti quoto. anche perchï¿œ prettamente inutili.
-- 
Parsifal

 budget...
Si si, non lo metto in dubbio, ma immagino che se qualcuno l� dica
'serve un altro MX' non ci sia qualcun altro che gli taglia i fondi...


 bersaglio?
Se la rete � fatta bene, e in base alla mia piccola esperienza, non molto.


 sovraccarico di lavoro, fate vobis...) la rete bersaglio?
Bah, se c'è un lookup dei recipient in fase di transazione smtp 
neanche tanto.


Difficile quantificare il peso dei "tentativi a casaccio": la loro
onerositï¿œ varia in maniera sostanziale in virtï¿œ dell'infrastruttura del
sistema ricevente.
Il fatto che sia destinata ad una utenza inesistente consente di
rifiutarne l'accettazione con un banale lookup sulla base-dati degli utenti.
Quello che causa problemi, nel caso, ï¿œ il fatto che se la sorgente ï¿œ
lenta (di suo o a causa della connettivitï¿œ; cosa tutt'altro che anomala
per un bot su una ADSL che sta saturando la sua banda in uscita per
spedire migliaia di mai insieme) la sessione tiene occupato un socket
anche per parecchi secondi prima che sia possibile stabilire che il
destinatario non esiste, con relativo dispendio di risorse da parte del
sistema ricevente, che ï¿œ costruito per poter trattare un numero massimo
ben preciso di connessioni contemporanee e che sopra tale limite satura,
con problemi (ritardi, perlopiï¿œ) creati anche alla posta legittima.
Se perï¿œ parliamo dei "danni" causati dall'invio di spam, ï¿œ piuttosto il
caso di concentrarsi sul dispendio di risorse (computazionali, umane, di
acquisto software, ecc) necessarie a trattare un simile flusso di posta
in maniera consona all'utilizzabilitï¿œ del servizio da parte dell'utente
finale.
Qui i costi sono piï¿œ evidenti, e molto piï¿œ salati.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Qui i costi sono piï¿œ evidenti, e molto piï¿œ salati.
Questi dati sui costi sono attendibili?
http://attivissimo.blogspot.com/2009/04/il-costo-ecologico-dello-spam.html
-- 
Parsifal

 
http://attivissimo.blogspot.com/2009/04/il-costo-ecologico-dello-spam.html
Quantomeno sono il frutto di uno dei tentativi piï¿œ seri e circostanziati
di calcolare quei dati.
Non ricordo i dettagli dell'analisi di McAfee, quindi non rammento se
siano stati tirati dentro anche i costi (umani e tecnologici) relativi a
ricerca ed elaborazione, che "stanno dietro" alla semplice attivitï¿œ di
filtraggio.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 di calcolare quei dati.
Quindi posso utilizzarli come "fonte attendibile" insieme a quelli che mi 
hai dato?
-- 
Parsifal

 hai dato?
Non vedo problemi...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 con problemi (ritardi, perlopiù) creati anche alla posta legittima.
[cut]
Non so per sistemi complessi, ma nel piccolo ambiente a questo si può
ovviare stabilendo a priori quante connessioni riservare agli
"amici" (whitelist), quante a coloro che hanno rispettato senza fretta
il greylisting e quante agli altri da mettere in fila.
Se poi blocchi (reset immediato) quelli che provano a usare un 'from'
inesistente nei tuoi domini, o quelli che "sbagliano" N destinatari
sulla stessa connessione, penso che diminuisci il problema del
rallentamento.
Però son interessato a sapere come si fa x sostenere un rigetto di
milioni di messaggi al minuto e riuscire a recapitare la posta
legittima senza troppi intoppi !
ciao,
Gabriele

 legittima senza troppi intoppi !
layered/clustered approach insieme con quel che "passa il
convento" ossia MX con IP multipli etc...


Consolati: io sto intorno ai 150K...
(che � circa il 92-94% delle mail in ingresso)
-- 
Gerolamo 

 l'agriturismo che manda mail a catena e simile)...
Il ricamificio che prende il database della Seat ed estrae la propria
provincia, mandando nello spam pure qualche immagine dei propri
cappellini.
Riflettiamo, a mo' di "l'occasione fa l'uomo ladro", come il cdrom della
SEAT abbia fatto tanto danno a chi vi avesse incautamente immesso un
indirizzo email.
Fabrizio

 indirizzo email.
Vero, ma ammetterei che non ï¿œ questo lo spam *dannoso* in rete.
I casini non sono creati da Rocco maglieria che manda una tantum una 
milionata di mail nella provincia, ma dalle grosse botnet che mandano una 
milionata di mail al secondo in tutto il mondo.
-- 
Parsifal

milionata di mail al secondo in tutto il mondo.
Le grosse botnet perï¿œ sono facili da filtrare, le migliaia di Rocco
maglieria invece no.
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery


oltre che della Lingua italiana:
"Chiamare telefonicamente l'ultente qualora **ci habbi** lasciato i
suoi recapiti telefonici "
-- 
Lex Tutor
Prima ti ignorano.
Poi ridono di te.
Poi ti combattono.
Poi tu vinci. (Gandhi)

 maglieria invece no.
Scusa se ti rispondo solo ora, ma mi era sfuggito il reply.
E' vero, ma credo che i vari rocco siano frutto dell'effetto di 
emulazione degli spammer pi� grossi (lo fanno loro, posso farlo anche io).
SI tratta di interventi di pulizia che potrebbero benissimo essere 
gestiti a livello di servizio abuse e facendo un po' di cultura.
-- 
Parsifal

 cultura.
Io, nel mio piccolo, sto diventando pessimista.
Non e' "soltanto" Rocco Maglieria che ruba indirizzi dalle Pagine Bianche
(ad esempio, un ricamificio di cappelli a meno di un Km da me che ha quasi
sicuramente mandato spam a tutta la provincia), e' anche il *cervello* di
questi markettari che e' "storto" e, finche' non cambia, non c'e' speranza
di uscirne.
Compri un libro online da IBS libri, c'e' scritto "lascia l'indirizzo per
comunicazioni". Newsletter orrida in HTML. Cialtroni.
Compri un coltello da Mediaset online, stando bene attento a non mettere
la spunta (NON presente per default, pensi che siano seri) "iscrivimi alla
newsletter"...  e ti arriva la newsletter.
Ti iscrivi da Oliviero per le ricariche telefoniche, idem come sopra
(spunta off, newsletter).
Ti iscrivi al servizio clienti della Samsung (idem come sopra)... e ti
arriva spam dalla Corea.
Scrivi al servizio clienti della Custom Engineering e non solo non ti
rispondono, ma ti mandano la newsletter... mesi dopo.
A questo punto, mi sento autorizzato a pensare che quella porzione di
codice "iscrivimi alla newsletter" sia volutamente ignorata e che il
ragionamento sia: "iscriveteli tutti, tanto i pochi rompicoglioni se li
smazzera' il servizio clienti!".
A "casa" di INNA questo si chiama opt-out. Ma "ufficialmente"... no, non
e' vero, vedete, c'e' la spunta... nessuna carpiatura inversa, sara' stato
un errore, comunque il Suo indirizzo e' stato rimosso! (Oliviero ha fatto
un po' di fatica a rimuovermi. Mediaset non mi ha risposto, ma non arriva
la newsletter da una settimana).
Comunque, sempre nel mio piccolo, ogni ricamificio di cappelle che mi
arriva, riceve una... circoncisione adeguata, che non so se fa cultura ma,
nelle intenzioni, brucia cosi' tanto da far passare la voglia di
riprovarci.
Di piu', ci vorrebbe, chesso', un'associazione consumatori che si iscrive
a tutti questi "furboni" (ho l'impressione che quasi tutti facciano
cosi'), stampa le pagine con l'opzione della spunta e... pianta grana
legale a tutti loro.
Duole vedere che sia necessario non dico il fucile puntato, ma qualche
colpo dove fa piu' male (il portafoglio).
Fabrizio

 grana legale a tutti loro.
Le azioni legali una tantum sono inutili (a parte la soddisfazione (?) 
che ti puoi togliere.
L'unica possibilit� che abbiamo � rappresentata da una serie di 
interventi organici, affidati alle autorit� di garanzia, le uniche che 
possano porre un freno alla situazione lavonando in coppia con i servizi 
di abuse.
Avrai capito che credo molto nella autoregolamentazione, tanto da aver 
investito pi� di 5 anni nel codice internet e minori, poi lasciato 
naufragare dal disinteresse della politica...
Internet, entro certi limiti, non sopporta catene e catenacci giuridici, 
per sua stessa struttura, quindi � necessario metterci in testa che 
eventuali controlli e sanzioni devono, nell'ordine della logica, essere 
affidati ad una regolamentazione interna, ad un patto tra gentiluomini 
(che gi� esiste e si chiama netiquette) limitando l'intervento 
legislativo (e giudiziario) ai casi in cui � realmente necessario e 
vigilando affinch� i soliti furbetti non si avvantaggino ingiustamente 
dell'onest� e della correttezza degli altri (per esempio accaparrandosi 
clienti con la tolleranza verso pratiche illecite).
Gli strumenti ci sarebbero quasi tutti, basterebbe la volont� di porli in 
essere e lavorarci.       
-- 
Parsifal

 tra gentiluomini (che giï¿œ esiste e si chiama netiquette) limitando
E' questo su cui "tutti noi" contiamo tutti i giorni, registrandoci a
questo o quel sito, salvo (nel mio caso) combattere contro i soprusi.
Non e' molto, ma e' tutto quello che posso fare da privato con un decente
rapporto sforzo/risultato.
Condivido le mie esperienze su questo newsgroup (salvo inciampare in
provocazioni personali. Ma il rancore di taluni e' un ulteriore paio di
maniche... )
Fabrizio

 ancora li' a strillare in TV.
Prima sarebbe necessario che il popolino capisse il significato di spam e 
perch� lo spam � male... altrimenti l'effetto maglio puoi anche 
scordartelo.  
-- 
Parsifal