Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Sulla velocità delle onde elettromagnetiche.

Sono Axel Famiglini e sono uno studente di quinta liceo scientifico. Volevo
sottoporvi una questione di relatività alquanto insolita.
Come tutti ben sappiamo la velocità massima possibile c (300.000. Km/s) è
raggiunta solo dalle onde elettromagnetiche. Tuttavia mi sono chiesto se
fosse possibile in qualche modo superare questa velocità limite in quanto mi
sembra abbastanza strano che la natura abbia fissato una limitazione così
bassa per la velocità rispetto alla reale grandezza dell'universo. A parte
questa mia personale considerazione, ho provato ad eguagliare l'equazione
dell'energia cinetica e la famosissima relazione che lega l'energia  alla
massa. Ho pensato a questo in quanto mi volevo riferire alle onde
elettromagnetiche che sono, per quanto ho capito, energia pura. Inoltre,
siccome le onde elettromagnetiche sono in continuo moto, allora la loro
energia cinetica dovrebbe essere pari all'energia della loro massa
equivalente.
E=1/2*m*v^2 [1]
E=m*c^2 [2]
Eguaglio le due equazioni:
1/2*m*v^2=m*c^2
Semplifico la massa. Probabilmente questo è dovuto al fatto che sto parlando
di un'onda che si trova sotto forma di energia (anche se riconvertibile
teoricamente in massa con la [2])
1/2*v^2=c^2
Ricavo la v ( per la radice scelgo il segno +)
v=(radice di 2)*c=424.264,0687 Km/s
Questa velocità è superiore a c. La differenza è di 124.264,0687 Km/s.
La fisica ha da tempo dimostrato sperimentalmente che la v delle onde
elettromagnetiche è circa 300.000. Km/s. Ma allora come mai mi viene un
risultato più alto?
O ho seguito un procedimento errato oppure c'è qualcosa che non va. Ho
ipotizzato che se il mio ragionamento è giusto allora è possibile che le
onde elettromagnetiche siano frenate da un mezzo che mantiene la velocità
delle o.e.m costante a c. Potrebbe essere il tanto cercato mezzo di
propagazione delle onde elettromagnetiche ( il famoso "etere") che fu
considerato inesistente ed inutile da Einstein. Se questo mezzo esistesse,
sarebbe impossibile rilevarlo con i mezzi odierni in quanto più piccolo di
qualsiasi onda e.m, visto che influirebbe su di esse.
Che ne pensate?
Vi ringrazio per l'attenzione.
A presto
Axel Famiglini
***********************************************************************
pyt...@libero.it
axe...@virgilio.it
pant...@freeweb.org
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
***********************************************************************

 Spiegato da cani, ma spero che mi abbiate capito.
vuoi dire che si entrebbe nel campo dei numeri immaginari con l'introduzione
di "i"?
--
Ciao e a presto
Axel
***********************************************************************
pyt...@libero.it
axe...@virgilio.it
pant...@freeweb.org
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
" L'uno è il tutto e il tutto è grazie a questo e per questo,
e se l'uno non contiene il tutto, il tutto è nulla."
Ouroboros
***********************************************************************

 propria.
io non sto smentendo Einstein. Le sue leggi sono sempre valide. Ho solo
supposto tramite un calcolo matematico che le onde elettromagnetiche
dovrebbero andare più veloci.
Visto che lo spazio è relativamente vuoto non dovrebbero esserci attriti
nel passaggio della luce. Quindi, sostenendo che l'energia dell'onda sia
uguale a quella cinetica che posside la stessa, la v dovrebbe essere uguale
a (radice di 2)*c. In realtà non e così e Einstein ci ha descritto la realtà
tramite le leggi della Relatività.
Ho dovuto usare l'eq dell'energia cinetica della meccanica classica ( e non
quella di Einstein) perchè dovevo supporre di non conoscere la velocità
limite.


di "i"?
No, assolutamente. Anzi: sì, ma non c'entra. Vuol dire che a causa di
come è pensato il modello dello spaziotempo nella Teoria Ondulatoria del
Campo non è possibile superare i treni d'onda d'interferenza. 
Il perché è spiegato nel libro con formule matematiche (neanche tanto
difficili, ma non pretendete troppo dalla mia fisica del liceo
-scientifico- di 4 anni fa), cmq io ri-provo a spiegarlo da quello che
ho capito.
La fisica moderna concepisce lo spazio come CONTINUO. Posso prendere una
lunghezza "x" (come ad esempio la lunghezza di un tavolo) e dividerla
quante volte voglio. All'infinito. Se la divido in due mi ritrovo con
due parti lunghe x/2. Se prendo una parte lunga x/2 e la divido in due
mi ri-ritrovo con due parti lunghe x/4 a così via.
La Teoria Ondulatioria del Campo parte dal presupposto fondamentale che
lo spazio (ma sarebbe meglio dire lo spazio-tempo) è DISCONTINUO. Per
inciso Cassani calcola la lunghezza minima in 4,8843*10^(-84) metri.
Quindi bisogna pensare lo spazio come se fosse un reticolo
tridimesionale (quadrimensionale) di quanti elementari. Tralasciando
pagine e pagine di spiegazioni, una massa viene intesa come "sorgente di
onde elementari" che si propagano dalla massa suddetta (e che disturbano
lo stato di quiete del reticolo spazio-temporale). Queste interferenze
(altri calcoli) si propagano con velocità prossime o uguali a c.
La "realtà" (o esistenza, o presenza, o come la vuoi chiamare) di un
corpo è data dalla propagazione delle sue onde d'interferenza
all'interno del reticolo. Dal momento che è inconcepibile, per la stessa
struttura del campo reticolare discreto, che un corpo vada più veloce
dei treni d'onda che emana e che ne identificano la sua realtà, allora
non ha senso appunto nemmeno parlare di velocità superiori a quella
della luce.
Facendo un esempio POCO CALZANTE, è come se tu pretendessi di passare
attraverso un muro di acciaio spesso 280 metri, correndoci contro. Più
forte corri e più forte ti ci spiaccichi, ma non lo attraverserai MAI.
Nota bene che la T. Ondulatoria del Campo è solo una delle teorie che
cercano di fondere la relatività einsteiniana alla fisica quantistica, e
non è detto che sia la soluzione migliore.
Altro inciso: Einstein diceva che è impossibile superare la velocità
della luce, ma diceva anche che la gravità "incurva" lo spaziotempo. Se
un corpo potesse prescindere dalla curvatura dello spazio potrebbe
percorrere la distanza tra due punti in un tempo minore di quello della
luce. Appunto non perché va più veloce della luce, ma perché segue un
cammino più corto tra due punti rispetto a quello che è costratta a fare
la luce.
-- 
Please remove -> .notrash <- to reply!
--------------
**************************************
Niente applausi... lanciate soldi! 	*
Basta,punto,finito.               	*
BYE!                             	*
**************************************
--------------
ulis...@iol.it
ICQ# 19606650
Falcon 4.0 ID: "Prof"

On Sun, 20 Feb 2000 13:01:58 GMT, Axel Famiglini wrote
| Le onde, per quanto ne so io, sono energia. Tuttavia l'energia è equivalente
| alla massa per la formula E=m*c^2[1]. L'energia è formata da unità
| discontinue, dette quanti, che a loro volta hanno una massa equivalente
| ricavabile dalla [1] e dall'equazione E= h (costante di Planck) * n
| (frequenza ). Ecco perchè, a mio avviso, è lecito parlare di massa anche se,
| come dice giustamente il tuo amico, un'onda non è un corpo. Tuttavia la
| luce, che è un'onda, ha una pressione e quindi interagisce anche molto
| fisicamente (scusate l'espressione) sulla materia. Maxwell inoltre ha solo
| descritto empiricamente il comportamento delle onde e non ha spiegato i
| fenomeni.
[O|E]rrrrore...  
Una massa ha una lunghezza d'onda  associata (ipotesi di De Broglie), ma
ha  senso considerarla  solo se  sono nello  stesso ordine  di grandezza
(particelle elementari).  L'operazione che fai tu non ha senso: un treno
d'onde  ha energia,  ma non  ha  massa per  il semplice  motivo che,  se
l'avesse, non sarebbe un treno d'onde. Quello che tu fai e` prendere due
formule che non  hanno nulla in comune se non  una fantomatica "energia"
(che non  e` la stessa  cosa in entrambe)  e risolverle una  in funzione
dell'altra. E` un esercizio meramente matematico, che non ha alcun senso
nella  realta`  dei  fatti  (in  primis) ne`  nella  teoria  (in  quanto
raffronti le mele con le pere).
| Il mio ragionamento è stato questo. Se la massa ha un equivalente
| nell'energia allora l'onda è paragonabile a una massa in movimento che ha
| una certa energia cinetica. Ora se l'onda è solo energia e non ha massa e
| raggiunge la velocità massima conosciuta significa che tutta l'energia si
| trasfoma in movimento e quindi 1/2*m*v^2=m*c^2. Non mi sono posto il
| problema se le due equazioni sono inconciliabili in quanto se avessi
| utilizzato l'eq. dell'energia cinetica di Einstein mi sarei scontrato con la
| mia tesi ( "sarebbe possibile superare c se qualcosa non frenasse le onde").
Non ponendoti il problema hai distrutto il tuo stesso ragionamento.
| Come avete potuto leggere il risultato che viene dal mio semplice calcolo
| è che la v delle onde e.m., se l'energia delle stesse fosse uguale alla loro
| energia cinetica, sarebbe (radice di 2)*c .
Il fatto e` che le onde *non* hanno energia cinetica...
| Io non mi sono imposto il fatto che le onde e.m hanno come veolcità massima
| c. In realtà sappiamo tutti che è c ma, secondo il mio ragionamento,
| dovrebbe
| essere (radice di 2)*c. Perchè invece è solo c?
Perche` le eq.  di Maxwell (dedotte dall'osservazione, come  tu dici, ma
perfettamente matematiche) dicono  cosi`. I giochetti matematici possono
dimostrare che le mele sono uguali alle  pere, ma se mangi una delle due
sai subito di cosa si tratta...
| A questo ho cercato di dare una risposta tirando fuori la questione
| dell'etere come mezzo di propagazione delle onde e.m che sarebbe presente
| fin dalla nascita delle onde e che sarebbe il responsabile della loro
| decelerazione. Un mezzo siffatto non è percepibile tramite gli odierni
| sistemi di rivelamento in quanto, se influenza anche i fenomeni più nascosti
| della natura, dovrebbe essere più piccolo dell'elettrone stesso. Inoltre non
| è detto che questo etere si trovi in tutto l'universo, ma potrebbe essere
| solamente vicino alla materia in modo da applicare la decelerazione solo
| all'inzio ( effettivamente se si trovasse ovunque l'onda finirebbe per
| dissolversi).
L'ipotesi dell'etere  e` ancora in  voga, nonostante sia  stata smentita
piu`  volte. Se fosse  qualcosa  di non  locale  dovrebbe essere  vicino
ad  ogni  emettitore  d'onde,  ma  da dove  verrebbe?  da  cosa  sarebbe
originato?  Se fosse possibile  identificarlo, allora lo sarebbe gia`...
ma,  incredibilmente,  non  lo  e`,  e per  di  piu`  gli  si  ascrivono
proprieta` incredibili... Se esiste e non puo` essere provato allora non
esiste fino a prova contraria... semplice
| > Spiegato da cani, ma spero che mi abbiate capito.
| 
| vuoi dire che si entrebbe nel campo dei numeri immaginari con l'introduzione
| di "i"?
I numeri  immaginari non c'entrano...   Alcuni campi della  fisica fanno
uso dei numeri immaginari eppure non dicono nulla di "esotico"...
-- 
 ____      ___              | 3/4 Romulan, 1/4 Vorta. | [70:2E] [71:FF]
/_  / ___ / _/______ ___ _  | Stirred, not Shaked.    |  - CMOS Eraser 
 / /_/ -_) _/ __/ _ \/  ' \ | 
http://zefram.8m.com
    | Lasciate che i concetti
/___/\__/_//_/  \_,_/_/_/_/ | 
zef...@libero.it
        | fluiscano liberi - ZC
Zef is on a Red Hat Linux release 6.1 (Cartman), Linux 2.2.14 i586

nucleare. 
Altro piccolo inciso: ho sgiunzagiato mio fratello alla ricerca di
qualche passaggio interessante nei nostri libri di fisica.
La formula E=mc² vale solo quando il corpo ha velocita uguale a 0!!!
Quell'equazione molto famosa è solo una parte di una formula più vasta e
generale.
Quindi hai sbagliato ad assegnare una velocità alle onde usando la
trasformazione dell'energia (che peraltro per le onde non potresti usare
comunque).
Ciao!


 wrote in message
E7Er4.19117$317.1...@news.infostrada.it...
direi che a questo punto la mia teoria non sia più sostenibile. Peccato...
:-)
Vi ringrazio comunque per le delucidazioni che mi avete dato.
Tuttavia continuo a pensare che la teoria di Einstein vada approfondita
proprio dove i valori tendono all'infinto ( o tuttavia non danno un valore
determinato). Forse a causa di questi limiti in futuro nascerà una nuova
teoria fisica. Inoltre continua ad sembrarmi strano che c sia la massima
velocità possibile in natura. Staremo a vedere....


Anche Heisemberg non era convinto del modello di bohr prima di teorizzare la
meccanica quantistica...impegnati e forse...
con simpatia
nado
Axel Famiglini ha scritto nel messaggio ...


Spiegato da cani, ma spero che mi abbiate capito.
non ci posso credere!
Ulisse!!!
...ma allora sei un genio!
chissā come sarā contenta Lamų, a sapere quanto sei intelligente!
;-)
ciaų!
Ryz
"Una gioventų promettente, 
distrutta dal playstation e dall'extasy".
Ryz          ICQ# 23256814
SpiderMan ICQ# 54209039

forte corri e piů forte ti ci spiaccichi, ma non lo attraverserai MAI.
mah... io se vado molto, ma molto veloce, e soprattutto se lo prendo
di testa, quasi quasi scommetto che ci passo...
=)
ciaů!
Ryz (il testone)
"Una gioventů promettente, 
