Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Applausi

Mr. Brawn:
 
"Non vogliamo (lunghi) domini. Abbiamo bisogno di un ambiente in cui 
una squadra che fa un lavoro davvero buono può fare bene. Ma non 
vogliamo una situazione in cui il potere finanziario consente a una 
squadra di ottenere una posizione di (lungo) dominio, come è accaduto 
negli ultimi anni"
 
 
https://www.motorsport.com/f1/news/f1-costs-cutting-team-income-brawn-916194/
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 negli ultimi anni"
 
Basta intendersi sul significato di ultimi.
In effetti gli ultimi 17 anni son stati pallosi in termini di dominio come poche altre volte nella storia.
Il guaio è che cominciano ad essere un campione significativo...

Guglielmo <mmemmoTO...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

D'accordo, si sbaglia solo su una cosa: il potere finanziario non
 c'entra. È per come è fatto il regolamento che quando qualcuno
 pesca il jolly a un cambio regolamentare, poi è difficile
 recuperare, soldi o non soldi.
-- 

  recuperare, soldi o non soldi.
 
Così però stai picconando la sua teoria del complotto globale applicata alla F1...

 ha scritto:

Perchè ho scritto pesca il jolly... Troppo fair play! Sempre
 riferendomi alle carte avrei dovuto scrivere tira fuori l'asso
 dalla manica ;)
-- 

  recuperare, soldi o non soldi.
 
Hai ragione, ma è difficile pensare di poter cambiare regolamento ogni 
anno per bloccare i lunghi domini. Le vetture per l'anno successivo si 
iniziano a progettare quando la stagione dell'anno in corso deve ancora 
iniziare...
 
L'anno scorso se non ricordo male ad un certo punto della stagione 
venne fuori la questione dello spazio sotto il vanity panel occupato da 
alcuni per la sospensione anteriore. Si disse che bisognava proibirlo 
perché contrario all'idea di chi aveva fatto il regolamento ma sfumò 
tutto con la scusa che le vetture del 2017 erano già in avanzato stadio 
di progettazione.
 
So che è impopolare dirlo, ma temo che forse anche in F1 verrà valutata 
qualche forma di Balance of Performance, che in altre categorie aiuta 
in tal senso.
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 
 
 
-- 

  poter competere a le Mans, o no?
 
IMHO no: quella è una questione di cercare di equiparare diverse motorizzazioni (un po' come i 3000 aspirati a 1500 turbo della F1 passata); ma poi è la realtà a decidere come va (e infatti i 1500 turbo uccisero gli aspirati).
 
Di sicuro se in F1 qualcuno arriverà a proporre minchiate come la zavorra per chi vince, l'ordine invertito di partenza ecc. ecc. ecc. possono anche cambiarle nome.

  poter competere a le Mans, o no?
 
Sì, più o meno :-)
 
O per restare a Le Mans quello che quest'anno ha consentito ad Aston 
Martin di poter vincere nella GTE Pro. Sono stati gli stessi 
responsabili dell'Aston Martin a dire che con la loro vecchia vettura 
non avrebbero pensato neppure di poter soltanto partecipare senza BOP.
 
In F1 non lo trovo elegante come idea neanche io, ma bisognerebbe 
vedere come potrebbero metterlo in pratica prima di dare un giudizio 
definitivo.
 
-- 
Ciao, Guglielmo.


da che pulpito...
 

fammi capire 
stai provando a fare un confronto fra le regole che vigono
- in una gara di endurance 
- con i rifornimenti
- con vetture che hanno l'unico vero vincolo di essere derivate dalla produzione (quindi che partono da basi progettuali totalmente diverse) 
 
con
- una gara di un'ora e mezza
- senza rifornimenti e con serbatoi uguali per tutti 
- con un regolamento tecnico estremamente restrittivo che rende le vetture sostanzialmente comparabili dal punto di vista progettuale 
 
il tutto per dire che a le mans è una cazzata il BOF? 
 
Saluti 
Roberto 
FV

 possono anche cambiarle nome.
 
...e pubblico...

(e infatti i 1500 turbo uccisero gli aspirati).
 
 
Sě, dopo 7 anni di sviluppo.
 

 stai provando a fare un confronto
 
No, non sto facendo nessun confronto e non capisco da dove l'hai 
dedotto.
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 da che pulpito...
 
 
Oggi il pulpito di Brawn è quello di responsabile di Liberty Media, 
cioè della struttura che organizza le gare ed i campionati di Formula 
1, e che ha tutto l'interesse a farli diventare combattuti e quindi 
avvincenti per lo spettatore.
 
O forse intendi rifertirti al pulpito di responsabile del team Mercedes 
e che ha contribuito in maniera sostanziale alla scrittura del 
regolamento sulle PU, che tanto bene hanno portato in casa Mercedes in 
questi ultimi quattro anni? <g>
 
È sceso da quel pulpito da un bel po' di tempo, per la cronaca...
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

"In F1 non lo trovo elegante come idea neanche io, ma bisognerebbe 
vedere come potrebbero metterlo in pratica prima di dare un giudizio 
definitivo."
 
stai chiaramente dando una possibilità al BOP in F1
 
Saluti 
Roberto
FV


quando era alla Ferrari era ben contento di dominare tipo nel 2002 e 2004,
con un capo (puffo pierino) che dava gli ordini di scuderia anche con 80
punti di vantaggio (e la vittoria ne valeva 10)
 

Roberto Messora il 20/06/2017 21:10:39 su it.sport.formula1, ha 
scritto:

*Se succedesse* non avrei io e penso nemmeno tu alcun modo per 
impedirlo, quindi perché escluderlo a priori? :-)
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 punti di vantaggio (e la vittoria ne valeva 10)
 
Quando era alla Ferrari, anche quando era alla Benetton faceva delle 
cose, e prima ancora alla Jaguar, Arrows, Williams e March. Ma oggi è 
alla Liberty Media, e quello che dice va valutato nella sua attuale 
posizione.
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

perché lo stesso regolamento tecnico della F1, strettamente vincolante, impedisce di fatto la possibilità del BOP
nella GT le vetture partono da un regolamento tecnico assolutamente più lasco, per certi versi le varie vetture non sarebbero quasi nemmeno confrontabili
 
Saluti 
Roberto 
FV

 Sě, dopo 7 anni di sviluppo.
 
Parliamo della notte dei tempi.
E di un periodo in cui per anni e anni solo uno si dedico "all'argomento".
Vediamo un po' cosa è successo quando alla Renault si è affiancata la Ferrari.

 regolamento sulle PU, 
 
Hai dimenticato "nella stanza buia, all'insaputa di tutti e con 1492 anni di anticipo"...

Vediamo un po' cosa è successo quando alla Renault si è affiancata la Ferrari.
 
E' successo che nei 3 anni successivi il cosworth DFV aspirato ha
vinto 3 mondiali piloti e 2 mondiali costruttori.
 

 vinto 3 mondiali piloti e 2 mondiali costruttori.
 
La Ferrari ha portato il turbo in pista nel 1981.
Ci ha vinto 2 GP e ha vinto il costruttori nel 1982 e '83.
Nel 1983 il piloti è andato a Piquet su vettura turbo.
 
"Nei 3 anni successivi" (compreso quello d'esordio) il Cosworth ha vinto 2 mondiali piloti (di cui 1 per sbaglio) e uno costruttori, per onor di storia.
Insomma un anno di concorrenza in materia ed è scomparso...


Eccallà...
Lo dice Ecclestone chiaramente (nel 2015) ma sicuramente non è un 
personaggio attendibile: lo fa solo per ripicca-vendetta o cos'altro.
E poi lui mica si interessava di viti e pistoni, solo di vil denaro: era 
totalmente all'oscuro degli indirizzi tecnici che avrebbe preso il suo 
(in allora) giocattolino.
Temo comunque che la cosa non sarebbe accettata nemmeno se l'ammissione 
provenisse da TW in persona.
Ne hanno condannati alla sedia elettrica con prove indiziarie ben più 
deboli, quindi ... amen: MB uber alles! (per chi ci crede....)
S
PS: nel frattempo altri prendevano strade sbagliate, anche 
volontariamente (vedi vicenda PU-Marmorini-Tombazis)....
In MB però hanno centrato sempre quella giusta al primo colpo.
Stica.....
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Stica.....
 
Macché, è solo casualità. :-)
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Stica.....
 
INCREDIBILE! C'è qualcuno che ha indovinato la soluzione al cambio regolamentare! E' per forza colpa degli alieni che sniffano scie chimiche...

 Macché, è solo casualità. :-)
 
Ma che scherzi! E' un complotto globale!
Il 2014 è stato il primo anno della storia pluridecennale della F1 in cui qualcuno ha tratto vantaggio da un cambio regolamentare!
SCIE CHIMICHEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!

 vincolante, impedisce di fatto la possibilità del BOP 
 
Certamente, comprendo benissimo quello che dici. Ma i regolamenti si 
possono sempre cambiare, a volta anche in maniera incredibile. Chi 
l'avrebbe immaginato che la F1 sarebbe diventata sostanzialmente una 
formula durata motore e cambio? Chi l'avrebbe mai immaginato che ci 
sarebbe stato un regolamento che avrebbe imposto 3 (tre) soli propulsori 
per una intera stagione e due soli cambi? Chi l'avrebbe immaginato che 
non si sarebbero più potuti cambiare neanche i rapporti del cambio per 
parecchie gare consecutive? Ecc. Ecc.
 
Certo fino al 2020 è tutto bloccato, ma dopo? E questo limitandoci al 
regolamento tecnico, ma volendo si può pensare di intervenire su quello 
sportivo, tipo griglia di partenza inversa rispetto alle prestazioni 
delle vetture, oppure secondi di "zavorra"  sul tempo  per chi è più 
forte, meno benzina o gomme più dure ecc. ecc. Insomma non c'è limite 
alla fantasia su queste cose.
 
Ripeto a scanso di ulteriori equivoci, non sono d'accordo sul BOP sulle 
vetture che corrono in pista!
 
Ma non posso escludere a priori che qualcosa del genere si farà anche in 
F1 come lo si fa già in altre categorie. Sarebbe come tornare indietro 
negli anni ottanta, quando si usavano i motori per il singolo giro in 
prova ed escludere a priori che si possa fare un regolamento tecnico che 
imponga tre soli motori per una intera stagione. Lo si è fatto...
 
Sono invece dell'idea che bisognerebbe intervenire sulle spese, evitando 
che team dalla disponibilità finanziaria pazzesca si pongano per così 
dire... fuori mercato e facciano gara a se.
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 dire... fuori mercato e facciano gara a se.
 
Tutto bello in teoria. Ma come li controlli? Metti la guardia di finanza in pianta stabile a Brackley, Maranello e Woking?
 
Sarebbe sufficiente partire redistribuiendo in modo equo i proventi, ma chissà come mai finora nessuno da quest'orecchio ci sente.