Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Un consiglio per un eventuale acquisto...

Premessa: mi sto  costruendo (a velocita` decisamente piu`  bassa di quanto
preventivato :-() un dobson  da 41 cm, e possiedo gia` un  MTO 1000 ben ac-
cessoriato ma che finora e` sempre stato usato su un normale cavalletto fo-
tografico (OK, e` un Manfrotto, quindi non e` poi cosi` male).
Ora mi trovo di fronte ad un piccolo dilemma: volevo equatorializzare l'MTO
in modo  da poterlo  sfruttare meglio ad  alti ingrandimenti (tiene  i 130x
senza alcun  problema, e penso sia in  grado di sfruttare anche  i 200x, ma
non su un  cavalletto fotografico... non fai a tempo  ad inquadrare la Luna
che e` gia` scappata fuori, anche se ho  un Nagler da 4.8 mm da 82 gradi di
campo  :-)).  Inoltre  dovrei applicargli  in qualche  modo un  piccolo fo-
cheggiatore, altrimenti con  la ghiera e gli oculari piu`  corti la cosa si
fa piu` difficile  (oltre alla precisione, le vibrazioni  ti fanno venire i
nervi).
Proprio mentre  stavo per  fare il  "grande passo", un  amico ottico  mi ha
proposto un  rifrattore Konus da  120/1000 per circa 1.700.000  (completo e
motorizzato in A.R.; non ricordo se c'e` anche il cannocchiale polare) e mi
comprerebbe l'MTO:  in pratica  spenderei un 200/300mila  L. in piu`  che a
procurarmi  una montatura  decente  per l'MTO  (una  CG3, una  LX300 o  una
SkyView motorizzate  costano attorno  alle 700/800mila), ma  guadagnerei in
apertura.
Ed ecco il dilemma... tengo l'MTO o prendo il Konus ? L'ingombro e la minor
trasportabilita` del  rifrattore non sono un  gran problema (ad  es., mi sa
che il  peso dell'MTO non e` tanto  inferiore a quello del  tubo del Konus:
certo, quest'ultimo  e` lungo un  metro, l'MTO 30  cm...), quel che  mi in-
teressa e` la qualita` ottica e meccanica del tutto.
Per la parte meccanica mi pare  sia tutto OK: la montatura e` bella solida,
anche piu`  di quelle citate  sopra (al piu`  con 50mila L. mi  rifaccio il
cavalletto: di solito  quelli di serie sono un po'  troppo ballerini e sog-
getti a vibrazioni... pero` potrei riempirlo di styrofoam... :-)).
La parte ottica e` quella che  mi da` piu` dubbi: sicuramente avra` un cro-
matismo residuo visibile  (acromatico, f/8.3), ma si tratta  di ottiche ben
lavorate e/o testate  (presumo sia uno dei consueti  "cinesi" venduti anche
Celestron e Antares, ad es.) ? Posso aspettarmi prestazioni *almeno pari* a
quelle dell'MTO (che e` un esemplare sopra la media, oserei dire) ?
Ammetto  che non  mi dispiacerebbe  avere  un rifrattore  da affiancare  al
riflettore, specie per l'osservazione di Luna e Sole (siamo anche vicini al
massimo...), senza contare che un domani potrei sempre *ricomprare* un nuo-
vo MTO... ;-) 
Grazie per gli eventuali consigli.
Saluti,
Luca Polo.
P.S.: tempo permettendo, venerdi`  sera facciamo un'osservazione della Luna
presso Cogollo  di Tregnago (VR,  val d'Illasi), usando anche  telecamera e
videopriettore, come  gia` abbiamo fatto  in altre occasioni. Se  prendo il
Konus non fa neanche a tempo ad abituarsi alla nuova casa che gli tocca su-
bito mettersi al lavoro... :-)
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/aabv/

 
Ciao, a presto!
P.S. Come montatura per l'MTO, hai pensato ad una cara vecchia
New Polaris usata, magari già motorizzata?
-- 
Lorenzo Trumino 
username: comfortably.numb
server:   infinito
country:  it
Gruppo Astrofili William Herschel - Torino
Web   ->   
http://www.infinito.it/utenti/gaw.herschel
eMail ->   
gaw.he...@infinito.it

--> "L" == Lore'  <user...@server.country> writes:
L> Se il tuo MTO rende così bene, allora con la modifica al focheggiatore, 
L> hai a disposizione un bel telescopio da 10 cm che potrai portarti
L> dappertutto (eclissi di sole in giro per il mondo, trekking in 
L> montagna...).
In effetti  l'ho portato in  Ungheria, e l'eclissi  me la sono  gustata ben
bene! Ma il  trekking in montagna... l'ho fatto una  volta, non lo rifaccio
piu`: un  MTO "nudo  e crudo" pesa  sui tre  kilogrammi, forse tre  e mezzo
(quel che non  e` vetro, e` ottone spesso!), al  quale ci aggiungi oculari,
cercatore e cavalletto...
L> Inoltre se un domani avrai intenzione di fare fotografie a lunga posa,
L> equatorializzando il dobson, oppure con un altro strumento, avrai un 
L> telescopio di guida perfetto e leggero, naturalmente con le limitazioni
L> di magnitudine raggiungibile che un 10 cm presenta.
Be', la fotografia non mi ha  mai attirato molto, e poi, come dicevo sopra,
un MTO  e` tutto tranne  che "leggero": e`  una bestia brutta, nera  e mas-
siccia :-).
[...]
L> Non conosco il Konus da 120 a cui ti riferisci... ma se si tratta di una
L> "cineseria", allora non saprei: in molti affermano che non è il
L> cromatismo l'unico problema di questi strumenti. E se queste
L> affermazione è vera, allora lo lascerei perdere.
[...]
In effetti nella produzione "cinese"  e` abbastanza facile trovarsi in mano
un'ottica  scadente: il difetto  principale (a  parte, ovviamente,  il cro-
matismo residuo  di color violetto) che  di solito viene  imputato a questi
doppietti e` l'astigmatismo (non dovuto a disallineamento, senno` presto si
fa a correggerlo),  motivo per cui e` sempre  opportuno provarli, se possi-
bile, prima di tirar fuori i soldi.
Scavando un  po' su Dejanews ho  trovato qualche altra  recensione (ce n'e`
una anche di Plinio Camaiti)  e perfino delle "pagelle" (come voto prendeva
un "8 su 10" bello tondo: il 9  e il 10 erano tutti in mano agli APO, ovvi-
amente): tutte buone, ma con il "caveat" dell'astigmatismo e della generale
variabilita` nella  qualita` dei prodotti  "cinesi" (a quanto  pare, pero`,
sono molto migliorati nell'ultimo anno, e hanno risultati piu` costanti).
In ogni caso, prima della decisione finale  me lo porto a casa e gli faccio
uno "star &  moon test" (gli oculari  buoni li ho -- Nagler  e Swarovsky --
per cui se ci sono difetti in vista, e` colpa del Konus...).
L> Magari quello è un esemplare particolarmente ben riuscito, chi lo sa?
Il mio amico dice di si`, e lui a casa ha un Astrophisics da 150 f/7 su una
GE900 (o e` una GE1200 ??? Boh...),  per cui presumo che se non mi racconta
quella dell'oste e del vino buono :-) sa quel che dice... vedremo (in senso
letterale :-)).
...
L> APO), un Mak-Newton o Mak-Cassegrain, o ancora un classico ed economico
L> newtoniano a lunga focale e bassa ostruzione.
410 mm, f/5.5, secondario da 78.5 o 87.5 mm (non riesco ancora a decidermi:
anche la monetina per il testa-o-croce continua a cambiare idea :-)); penso
che prendero`  l'87.5, pero`: l'ostruzione  passerebbe da 0.19 a  0.21, che
non credo cambi  di molto le cose  sui pianeti, ma le cambia  in termini di
campo illuminato a  bassi ingrandimenti (e se non  sfrutto l'apertura di un
40 cm per il deep-sky, che me lo faccio a fare ? tanto varrebbe farsi un 25
cm f/8: ostruzione circa 0.15, coma zero, costo basso...).
L> P.S. Come montatura per l'MTO, hai pensato ad una cara vecchia
L> New Polaris usata, magari già motorizzata?
Trovarla... pare che chi ce l'ha,  se la tiene: in fondo viene sempre buona
per un MTO (il  "suo", non il "mio" :-)), o il  buon vecchio "150"... e poi
quando la  trovi, costa quasi  come una nuova:  negli ultimi anni  i prezzi
sono scesi parecchio in termini assoluti (dollaro permettendo).
Intanto provo il Konusuper, poi si vedra`.
Grazie e saluti,
Luca Polo.


 Luca Polo.
Figurati! Ciao!
P.S. di nuovo: che news-reader usi? E' troppo bello il fatto
che trova l'iniziale del nome e fa --> "L" == Lore', e poi
è bello anche come giustifica il testo.
Non mi dire che fai tutto a mano...!!! :-)))


...ho dimenticato un pezzo! :-P
-------------------------------


--> "L" == Lore'  <user...@server.country> writes:
L> Si, in effetti non è proprio leggerissimo... 
Specialmente dopo un paio d'ore di salita...
L> però se pensi a quanto è compatto e a quanto rende in proporzione... 
L> ok, allora diciamo che lo metti facilmente in valigia, sperando che 
L> usi quella con le rotelle!  ;-)
Questo si`: dal punto di vista  della compattezza, solo un ETX o un Nexstar
lo battono  (non portiamo avanti i  confronti, per carita`:  senno` non fi-
niamo piu`... :-)).
L> Bel bestiolino! Quanto è corretto lo specchione? Alcuni soci del mio
L> gruppo si sono costruiti un paio di dobson da 40 cm (f/5 mi pare...),
L> e in quelli la visione planetaria non era poi così entusiasmante,
L> perchè erano dei veri e propri dobson, fatti solo per il deep-sky.
Diciamo che sto "tarmando" il tipo  che me lo sta facendo perche' lo faccia
il meglio possibile:  dovrebbe arrivare almeno ad un  lambda/8 o /10; allu-
minatura e  quarzatura "made in  Zen", e probabilmente anche  il secondario
sara` uno Zen  (*se* li mette in produzione entro il  mese, come mi diceva:
pare strano,  ma sono *tutti*  restati senza secondari  da 80/90 mm...  e a
comprarli negli USA costano molto piu` che da Zen).
Poi, cella a 18 punti "Obsession-like",  tubo a traliccio con tubi di allu-
minio da 30 mm, cella  del secondario sempre in stile Obsession... speriamo
di non fare un pasticcio: mi scoccerebbe "un po'" buttare via i milioni...
Ah, ho  anche preso la schedina di  Mel Bartels per motorizzarlo  (ho a di-
sposizione un  vecchio portatile  486SX alimentato a  12 VCC:  perfetto per
questo lavoro  :-)), perche'  io ho una  vista pessima  e non riesco  mai a
vedere bene le  stelline per lo star hopping,  a meno che non sia  a 2000 m
sotto un cielo bello  scuro, e allora che il lavoro sporco  se lo faccia il
PC... :-).
L> P.S. di nuovo: che news-reader usi? E' troppo bello il fatto che trova
L> l'iniziale del nome e fa --> "L" == Lore', e poi è bello anche come
L> giustifica il testo.  Non mi dire che fai tutto a mano...!!! :-)))
Emacs + Gnus  come newsreader. Il modulo LISP che  formatta le citazioni e`
Supercite (passa gli header e  propone le iniziali, che posso modificare al
volo), la giustificazione e` semiautomatica, nel senso che gli eventuali "a
capo" a meta` parola li faccio io (dopo un po' ti fai l'occhio acuto e pre-
vedi gia` quando  mettere il "-" e uno  spazio) e poi con un  "Control U" +
"Alt Q" Emacs giustifica il testo.
BTW, le tue  righe qui sopra, invece, sono state  giustificate solo a sini-
stra usando "Alt Q" liscio.  Supercite riconosce anche il prefisso del quo-
ting ("L>")  e lo usa per  riformattare bene le righe,  senza spargere "L>"
dappertutto. *Questo* e` avere il computer al servizio dell'uomo :-).
Non e` un  programma per deboli di cuore, comunque:  e` il classico "editor
con  anabolizzanti" fatto  da  programmatori e  pensato per  programmatori,
sistemisti, hacker & smanettoni vari. Veri Uomini, insomma :-) :-).
Ah, a proposito:
,--- >8 ----
| Tue, Jun 6, 2000
| Sunrise 5:29am (CEST), sunset 8:58pm (CEST) at 45.3N, 11.3E 
| (15:28 hours daylight)Tue, Jun 6, 2000
| 
| ================================================================
| 
| Friday, June 2, 2000: New Moon 2:16pm (CEST)
| Friday, June 9, 2000: First Quarter Moon 5:31am (CEST)
| Saturday, June 17, 2000: Full Moon 12:24am (CEST)
| Sunday, June 25, 2000: Last Quarter Moon 3:06am (CEST)
| Saturday, July 1, 2000: New Moon 9:22pm (CEST)
| Saturday, July 8, 2000: First Quarter Moon 2:54pm (CEST)
| Sunday, July 16, 2000: Full Moon 3:53pm (CEST)
| Monday, July 24, 2000: Last Quarter Moon 1:08pm (CEST)
| Monday, July 31, 2000: New Moon 4:27am (CEST)
`--- 8< ----
ti calcola pure sorgere e tramonto del sole e della luna, le fasi, ecc. :-)
Saluti,


ciao
purtroppo c'è molta incostanza qualitativa nelle produzioni cinesi, specie
nei rifrattori; pensa che tempo fa ho provato un Callisto Antares (stessa
roba del konusuper 120) ed era ottimo, altre prove hanno trovato un vero
schifo...
prova lo strumento prima di aquistarlo, se convince acquistalo pure,
dopotutto un rifrattore da 120 non è un telescopietto.
buona fortuna per l'autocostruzione del dobson
ciao
roberto
http://digilander.iol.it/photallica
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


L'MTO pesa, nudo e crudo, 2.6 kg. E complessivamente direi che è il
telescopio più maneggevole e traspostabile che esista della sua classe di
apertura. Ed è fatto di tutto tranne che di ottone (è in realtà alluminio
7075).
Clear Skies
Andrea


Caro luca,  non sono in condizioni di darti consigli ed anzi vorrei fare
io a te ( ed agli altri ) delle domande.
Possiedo un MTO come il tuo, che ho equatorializzato alla buona
riciclando la montaturina di un Konustart, come ti immagini i risultati
sono appena passabili.
Sento poi,  te come altri, di tanta gente contenta e soddisfatta di
questa ottica. Io non mi sono mai deciso da uscire da questa mia
condizione minimale perchè il mio esemplare mi appare affetto da un
fastidioso difetto di astigmatismo.
In definitiva: confrontandolo con "l'altro" mio strumento ( un
60/700ino ) trovo migliori le immagini lunari ( e vabbè, ci
mancherebbe ), discretamente peggiori le planetarie e francamente
deprimenti le stellari. A 60X invece di un bel puntino vedo una
strisciolina sfuocatella e sbafata da una parte.
La prima domanda è questa:
Come cacchio si fà a regolare le collimazioni di un MTO, a sistemare
l'ottica insomma? E' possibile, e se sis sono in grado di farlo da solo
con un reticolo di ronchi ecc.? O dipenderà dalla famosa "sfocheggiata"
con cui ho un pò spostato il punto di fuoco, allentando la famosa
vitina,  per utilizzare un diagonale?
Leggo poi che ti stati autocostruendo un bel dobson, complimenti.
Sogno anche io da tempo di autocostruirmene uno sui 25, e francamente
preferirei farlo senza spendere cifre iperboliche, nello spirito del
dobson appunto.
Lavoro in edilizia e non ho difficoltà per tubo e base, addirittura
gratis; i blank posso farli in vetro comune, per l'alluminatura mi
appoggerò a qualcuno....addirittura mi sento di tentare l'argentatura se
necessario....
Quello che proprio non mi riesce di trovare sono gli abrasivi e la pece
la seconda quindi è ovviamente questa:
Dove hai trovato tutto, come l'hai comprata la roba, l'hai pagata
particolarmente cara?
ecc
Ciao, scusa per la lunghezza, Nicola
Dove

 sistemisti, hacker & smanettoni vari. Veri Uomini, insomma :-) :-).
Sìììì, questo è il computer come lo conosco io!!!
Alla prossima, ciao! :-)


 writes:
AT> L'MTO pesa, nudo e crudo, 2.6 kg. E complessivamente direi che è il
AT> telescopio più maneggevole e traspostabile che esista della sua classe di
AT> apertura. 
A meno di non andare su un ETX/Nexstar & Co., che pero` stanno anche in
tutt'altra fascia di prezzo (pur non essendo poi superiori in qualita`).
AT>       Ed è fatto di tutto tranne che di ottone (è in realtà alluminio
AT> 7075).
Alluminio ?  A me pareva  tanto ottone... a  meno che non  fosse anodizzato
giallo: certo, non sono andato  a grattarlo per vedere... alcune parti si`,
erano sicuramente alluminio (me ne  sono accorto facendo i fori per fissare
il cercatore), ma il tubo... boh. Tanto non e` cambi chissa` che :-).


 writes:
P> purtroppo c'è molta incostanza qualitativa nelle produzioni cinesi, specie
P> nei rifrattori; pensa che tempo fa ho provato un Callisto Antares (stessa
P> roba del konusuper 120) ed era ottimo, altre prove hanno trovato un vero
P> schifo...
Infatti... recentemente pare che il loro controllo qualita` stia miglioran-
do e che ci sia una maggiore costanza di risultati (se poi siano migliorati
nella produzione,  o siano piu` severi  nel dare l'OK  alle ottiche, questo
non lo so).
P> prova lo strumento prima di aquistarlo, se convince acquistalo pure,
P> dopotutto un rifrattore da 120 non è un telescopietto.
Ieri sera l'ho portato a casa e provato, ma OVVIAMENTE sono subito arrivate
le nuvole,  maremma maiala. E oggi piove  pure a dirotto. Era  meglio se mi
dedicavo a  qualche hobby piu` tranquillo  e meno soggetto  ai capricci del
tempo; che so: la tetrapilectomia, per esempio...
Comunque ho fatto in  tempo a dare un'occhiata alla Luna a  130x e 208x: il
cromatismo residuo e` contenuto (e` vero,  pero`, che ieri sera la Luna non
era poi cosi`  luminosa), le immagini mi parevano ben  incise, per quel che
consentiva  il cielo  (leggermente annebbiato  e poi  anche con  un  po' di
turbolenza) e sensibilmente piu` luminose che nell'MTO, anche tenendo conto
della  differenza di diametro:  dopotutto l'MTO  e` ostruito  (l'area utile
equivale circa a quella di un 90 mm non ostruito) e deve anche fare i conti
con 2 superfici riflettenti e  6 rifrangenti, ossia gli specchi, il menisco
e il  doppietto negativo  nella cella posteriore  (che introduce un  po' di
cromatismo, anche se molto contenuto).
Niente star-test: l'unica  stella "luminosa" visibile era la  Polare, ma da
quel lato c'era  cosi` tanta foschia che appena  la sfocavo, spariva. Anche
fuoco era cosi` debole che non riuscivo a capire la forma dell'immagine: mi
pareva un dischetto circolare, il che  promette bene, ma non ci metterei la
mano sul fuoco: anzi, non ce la metterei nemmeno su un cerino spento...
Il cavalletto fa un po' schifo, a  dire il vero: a dare un colpetto al tubo
si sentono le vibrazioni propagarsi lungo le gambe; se lo acquisto, la pri-
ma cosa che faccio e`  riempirle di schiuma poliuretanica (avevo anche pen-
sato ai pallini di piombo... poi  lo facevo portare a qualcun altro :-)), e
se ancora non mi soddisfa, me ne faccio uno io.
La montatura mi  pare solida (ma bisogna sistemare  il cavalletto) e fluida
(specie in  Declinazione e` molto sensibile al  bilanciamento: si "accorge"
se ad es. passi dalla visione diretta  a quella col prisma); c'e` un po' di
backlash, ma  non ho approfondito  l'esame; c'e` anche il  cannocchiale po-
lare, ma tanto ieri sera la  Polare te la sognavi... i cerchi graduati sono
piccoli, ma forse ancora utilizzabili, dato che sono incisi bene e hanno un
nonio: se trovo una serata decente, staziono bene il telescopio e poi provo
a puntare un oggetto con i cerchi (M13 dovrebbe andar bene: alle 10 di sera
e` gia` abbastanza alto a Est; potrei pure sfidare la sorte con M51 :-)).
La dotazione di  accessori non e` stratosferica: un K10 e  un K25, prisma a
90 gradi, filtro lunare. I due  Kellner non mi sembrano malaccio, a dire il
vero...  potrebbero andar bene  nelle osservazioni  pubbliche per  non aver
patemi d'animo al pensiero di  qualche ragazzino con le mani "marmellatose"
che ti pianta il dito giusto sulla lente...
P> buona fortuna per l'autocostruzione del dobson
Grazie.


 writes:
g> Sento poi,  te come altri, di tanta gente contenta e soddisfatta di
g> questa ottica. Io non mi sono mai deciso da uscire da questa mia
g> condizione minimale perchè il mio esemplare mi appare affetto da un
g> fastidioso difetto di astigmatismo.
Probabilmente lo specchio e` troppo serrato...
g> Come cacchio si fà a regolare le collimazioni di un MTO, a sistemare
g> l'ottica insomma? E' possibile, e se sis sono in grado di farlo da solo
Non ci sono viti di regolazione,  ne' sullo specchio, ne' sulla lastra (che
comunque non  e` il caso di toccare:  ho smontato l'MTO piu`  di una volta,
anche in modo radicale  -- ad es. per praticare i fori  per il cercatore --
ma il menisco no).
In pratica non servono, vista la compattezza e robustezza del tutto: questo
pero` vuol dire  che se l'esemplare in possesso subisce un  forte urto o e`
difettoso, la  cosa si fa  "pelosa"... l'unica sarebbe ricorrere  a qualche
spessore posto tra lo specchio e  la battuta della cella. Non oso pensare a
cosa bisognerebbe provare per rimettere a posto il menisco...
Nel tuo caso e` piu` probabile che tu debba solo allentare un po' la ghiera
filettata che blocca  il primario: per farlo basta svitare  un po' il grano
(da 1-2  mm) sul  lato della  culatta (non occorre  toglierlo del  tutto) e
svitarla. Alla fine  si estrae il tutto, con cautela  perche' esce anche il
tubo paraluce e un movimento brusco ti puo` far scheggiare lo specchio.
A questo punto  vedi la parte posteriore dello specchio e  la ghiera che lo
blocca in  posizione: questa ha un  piccolo grano di blocco  che va svitato
leggermente; poi  con un  paio di cacciaviti  sottili sfrutti i  fori sulla
ghiera per svitarla, in modo  che tocchi appena lo specchio, senza premerlo
ma anche  senza lasciarlo troppo lasco  (se si muove, non  riesci a mettere
bene a fuoco perche' si disallinea).
Serri di  nuovo il grano, riavviti  la culatta e la  blocchi nuovamente con
l'altro grano: a questo punto  dovresti notare un miglioramente, a meno che
lo specchio non fosse difettoso di suo (toccando ferro...).
Il mio  MTO tiene senza problemi i  130x, mentre a 200x  e` molto difficile
fare una stima  perche' la robustezza della montatura (si  fa per dire: una
testa fotografica...),  la delicatezza della  messa a fuoco con  oculari di
corta focale e la "velocita` di fuga" degli oggetti inquadrati non mi hanno
permesso di provare adeguatamente (senza contare che il Nagler da 4.8 mm mi
e` arrivato da una settimana e il tempo si e` messo subito al brutto...).
BTW, occhio che non  tutti i cannoni neri e brutti sono  MTO: gira anche un
"clone" marcato  Rubinar, molto simile, ma  in genere di  qualita` ottica e
meccanica sensibilmente inferiore (dovrebbero arrivare anche senza i filtri
a tutta apertura dell'MTO). Il mio e` un MTO originale, con tanto di garan-
zia scritta  in Russo, trovato su  una bancarella di  "russi" quando ancora
questi vendevano materiale interessante (oggi trovi solo binocoli cinesi da
quattro soldi).
g> con un reticolo di ronchi ecc.? O dipenderà dalla famosa "sfocheggiata"
g> con cui ho un pò spostato il punto di fuoco, allentando la famosa
g> vitina,  per utilizzare un diagonale?
Il reticolo di Ronchi  non serve a molto: ti dice se  ci sono errori zonali
sullo specchio maggiori  di lambda/4, o se ci sono punti  di tensione o de-
formazione (ecco, se lo specchio  e` troppo serrato lo dovresti poter vede-
re); l'estrazione del fuoco, se non e` eccessiva (diciamo al max. un 10-15
cm oltre il tiraggio originale) non da` problemi: al piu` si allunga un po'
la focale equivalente; e` sempre meglio, comunque, tenere i raccordi il
piu` corti possibile, anche per questioni meccaniche.
Edo dal  Monte, comunque, si era  divertito ad usare raccordi  di 20-30 cm,
con il risultato di portare l'MTO a  focali di 2000-2500 mm, e la cosa fun-
zionava ancora: certo, e` probabile  che il campo cominciasse ad essere vi-
gnettato e che l'immagine ad alti ingrandimenti non fosse delle migliori...
[De constructione telescopi dobsoniani]
g> Dove hai trovato tutto, come l'hai comprata la roba, l'hai pagata
g> particolarmente cara?
Lo specchio lo faccio fare da  una persona che ne ha costruiti e costruisce
molti (Fausto Giacometti) e l'alluminatura/quarzatura la fa poi Zen (per un
25 cm credo che costi circa 200.000 L., ma non ho il listino sottomano).
Il resto  del materiale e` roba  da ferramenta/falegnameria/fai-da-te: tubi
tondi in alluminio da 30x200 mm per il tubo a traliccio, legno per le celle
e la montatura, acciaio per  lo chassis della cella del primario, alluminio
per la parte basculante, ecc.
Per il legno devo ancora passare  dal magazzino (ora ho la scusa per farlo:
devo comprare l'impregnante per le  travi del pergolato/garage di casa mia;
tanto perche' non ho  gia` da fare per conto mio...), per  cui non sono af-
fatto sicuro sui prezzi: devo anche vedere i tipi di legno disponibili.
La mia stima attuale e` che arrivero` a spendere sui 4 milioni e mezzo, che
comprendono pero` anche gli oculari  e l'elettronica/motori (e li` c'e` una
milionata). Penso che  un 25 cm ti possa venir fuori  per circa due milioni
(molto dipende  dal materiale e  da come lo  vuoi fare: io sto  cercando di
farlo abbastanza sofisticato, perche' poi  non e` che lo cambiero` tanto in
fretta...).


Eccomi di nuovo qua, infine, dopo  esser riuscito a provare per bene il Ko-
nusuper 120, star-test compreso.
Risulta che in effetti l'obiettivo e` leggermente astigmatico, ma non tanto
da pregiudicarne del tutto l'uso: in  fondo sono riuscito a separare a 208x
la "doppia-doppia" della Lira (epsilon  Lyrae), le cui coppie hanno una se-
parazione di  circa 2.5" ciascuna. Ho  fatto fatica (specie per  la messa a
fuoco, per me sempre problematica), ma ci sono riuscito.
Purtroppo io per le stelle doppie sono negato, a causa degli occhi non pro-
prio messi  bene che mi ritrovo  (ovviamente come hobby me  ne sono trovato
uno dove la vista e` essenziale...  per non parlare del lavoro che faccio),
per cui certi test sono al limite.
L'obiettivo presenta forse  anche una leggera scollimazione, ma  se c'e` e`
cosi` contenuta  che dopo dieci  minuti di prove  ancora non ne  ero sicuro
(complice anche un po' di turbolenza).  Forse e` anche quella la causa del-
l'astigmatismo; piu`  avanti provero` a  regolare di fino  la collimazione:
intanto stasera chiedero`  lumi a qualche socio, visto  che ci troviamo per
un'osservazione pubblica della Luna.
Su quest'ultima  le prestazioni mi sono  sembrate piu` che  buone: al bordo
c'e` un leggero  alone violetto, come previsto, ma  molto meno fastidioso e
"ingombrante"  di quanto si  potesse immaginare.  Anche l'MTO  lo presenta,
seppure in misura minore (e` anche un f/10, contro un f/8.3).
Sono riuscito a  vedere senza difficolta` il cratere  Linne' e alcuni altri
piccoli crateri che con l'MTO facevo fatica a distinguere: la differenza di
diametro e l'assenza di ostruzione  qui giocano a favore del Konus nell'ot-
tenere immagini piu`  luminose e un po' piu` dettagliate:  anche a 208x (il
massimo che ho), dentro un Nagler, lo spettacolo era favoloso nonostante un
po' di turbolenza (avevo anche la  casa di fronte, con il tetto ben riscal-
dato da una giornata di sole...).
Il Sole dava anche lui spettacolo,  con una serie di macchie estese e dalla
struttura complessa, con molte macchioline minori e vaste aree di penombra:
anche qui il 120 si e` comportato piu` che bene.
Non sono riuscito a provarlo su ammassi globulari & Co.: il cielo era cosi`
chiaro, anche a mezzanotte, che non  sono stato in grado di trovare neanche
M13 al binocolo 10x50 ! Se penso che ci tocca pure pagare fior di tasse per
consentire sprechi del genere... forse stasera,  se il cielo e` un po' piu`
pulito...
L'unica vera  nota negativa dello  strumento e` il cavalletto:  una ciofeca
troppo leggera (il  Manfrotto dell'MTO pesa almeno tre  volte tanto!), sog-
getta a  vibrazioni ad ogni tocco,  vibrazioni che impiega  10/15 secondi a
smorzare ! La prima cosa che faro`, sara` di costruirmene uno piu` adeguato
(magari prima provo a vedere se cambia qualcosa riempiendolo di schiuma po-
liuretanica).
Insomma, alla fin fine ho deciso  di comprarlo e di separarmi dall'MTO (che
comunque non va a stare lontano: circa  500 metri; cosi` se ne sento la no-
stalgia posso sempre  andare a trovarlo :-)). So che  non competera` con un
apocromatico o anche  un acromatico di fascia alta  (e rapporto focale piu`
lungo), ma penso che tutto sommato si difendera` con onore.
Ah, quando ho deciso di rientrare, ne ho combinata una di bella: faccio per
rimettere i tappi al cercatore,  e infilo prima quello dell'oculare... solo
che premo un po' troppo e questo viene letteralmente sparato fuori dal sup-
porto per finire un paio di  metri piu` in la`!  Pareva la versione ridotta
del lancio dello  Space Telescope.  Per fortuna e`  caduto su terreno rela-
tivamente morbido...  e per fortuna che ero da solo, senno` stamattina c'e-
ra ancora la gente che rideva...
