Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Telecom respinta: domanda

... Rejected: 212.216.176.222 listed at 
dnsbl.njabl.org
-------------------------------------------------------------------------
Effettivamente ho controllato la lista, e telecom è bloccato. Era bloccato 
fino a qualche giorno fa anche su 
dsbl.org
.
Posso dire che il governo americano (
ftc.gov
) usa njabl come database di 
open relay, e che telecom si è fatta listare (che bella figura)?
-- 
Mentre l'amico suo Giorgio Luca ancore 'nsiste co' 'e Guere Stellari
che t'abbiocchi alla grande, tranne la sequenza der granchio cameriere
che la trovo 'na sequenza da antoniologia, popo.

open relay, e che telecom si è fatta listare (che bella figura)?
Sì:
212.216.176.222 RBL filtered by 
dnsbl.njabl.org
: output interface IP for open relay 80.180.42.103 -- 1041527584
Ho già mandato la richiesta per farlo togliere.
(In compenso un paio di giorni fa ho fatto aggiungere a NJABL un po'
degli IP dinamici delle nuove ADSL.)
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

open relay, e che telecom si è fatta listare (che bella figura)?
idem 
( o qualcosa di simile )
554 Service unavailable; [::ffff:212.216.176.222] blocked using
dnsbl.njabl.org
, reason: output interface IP for open relay 80.180.42.103 --
1041527584
 io ho mandato una richiesta di spiegazioni a 
custom...@tin.it
sono un ottimista /ingenuo 
:-)
-- 
sgas # 69225877 
www.sgas.it/
 sgas at 
despammed.com
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
|  Combatti lo Spam! Unisciti a EuroCAUCE: 
http://www.euro.cauce.org/
  |
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 open relay, e che telecom si è fatta listare (che bella figura)?
 
Credo che sia una cosa che puo succedere, spesso ho visto listati gli ip dei service provider, che offrendo un servizio a milioni di utenti possono incappare in questi inconvenienti. La "bella figura" la fa chi insericsce in black list ip senza controllare a chi appartengono, magari lasciando passare spam da open proxy ecc. ecc.
Se si contunua con questa politica vi accorgerete che ben presto non riuscirete piu a mandare mail, perche magari qualche lista di blocco ha listato gli ip degli smtp dei vs isp....
Sono d'accordo ad usare questi strumenti, purchè vengano usati con il cervello e non con i piedi...

 
Scusa ancora, ma non ho capito bene? l'ip 80.180.42.103 (adsl dinamico)  risultava essere un open relay, e provenendo da un smtp di telecom si è pensato di listare l'uno e l'altro????
Bella politica............
Anche perchè l'ip 212.216.176.222 non mi risulta affatto essere un open relay!!!

Scusa ancora, ma non ho capito bene? l'ip 80.180.42.103 (adsl dinamico)  risultava essere un open relay, e provenendo da un smtp di telecom si è pensato di listare l'uno e l'altro????
Relay sì, ma multistadio (cioè lo spam usciva dai mail server degli
utenti).


secondo te?
Sì. Infostrada ha adottato misure draconiane ma evidentemente hanno
avuto successo visto che non ricordo di avere visto i loro mail server
in una DNSBL.


 rete.
Non credo si tratti di un problema di gestione, e tanto piu della rete, perche' secondo la politica utilizzata basta che un utente mandi una mail di spam per essere listati in dsbl, e se la mail parte da locale e deliverata verso il mail server di telecom si listano anche questi ultimi....
Credo che su milioni di utenze gestite qualcosa di spam passa sempre, anche perche' ogni giorno milioni di utenti possono svegliarsi e decidere di mettere su un mail server e fare danni, solo che sono questi che vanno listati e non i mail server degli isp.
Quindi quando parli di gestire meglio la rete non capisco cosa intendi...

 Poi parliamo anche d'altro, se vuoi.
No figurati, non voglio accendere nessuna polemica, voglio solo far capire che molto e tanto viene fatto, ma non basta mai.
E' facile alzare il dito contro Telecom, ogni scusa e' buona per criticare, ma a voi chi vi dice che non viene fatto nulla per combattere lo spam? chi ci dice che non si interviene tempestivamente? 
Eppure dai post precedenti non mi sembra che da tin/virgilio siano arrivate piu segnalazioni di spam rispetto ad altri isp?
----------------
Aldo difensore della telecom :-))))

 Eppure dai post precedenti non mi sembra che da tin/virgilio siano arrivate piu segnalazioni di spam rispetto ad altri isp?
Un po' d'acqua sul fuoco.
Io cercavo di mandare un LART in cc a 
u...@ftc.gov
.
Ora la FTC, mi auguro, l'avrà scelta bene la lista di blocco. Però potrei 
anche aggiungere, se un indirizzo è fatto per i reclami, che fai mi 
blocchi?
Se un poveraccio di utente coreano si è stufato di essere spammato da 
un'azienda americana, scrive a 
ftc.gov
, e si vede la mail tornare indietro 
con scritto: "Scusa, il tuo è un paese di delinquenti, e quindi ribeccati 
la tua email". Ma vi pare normale?
Gli italiani peggiori sono, secondo me, atlanet e kpnqwest, telecom 
ultimamente si salvicchia, rispetto ad alcuni mesi fa, e ci sono altri 
provider da cui non mi è mai arrivato uno spam (white hat, giusto?)
Concludo con chi lista quell'IP, in questo momento:
dnsbl.njabl.org
 
ztl.dorkslayers.com
 
blackholes.five-ten-sg.com
 
spamguard.leadmon.net
 
Non ci è andata male, potevamo nascere coreani :-))
-- 
We hold these truths to be self-evident,
that all men are created equal,
that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,
that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness

Aldo difensore della telecom :-))))
*Dipendente* di telecom. Non è bello buttarsi in questo genere di
discussione senza dirlo.


 
ab...@telecomitalia.it
. So che queste mailbox vengono lette e in rari
Direi proprio di si'...
sempre se trovi la casella non intasata ;-)))
Stef_ozzy

 discussione senza dirlo.
Mi dispiace ma forse hai frainteso, se leggi l'altro post dovrei essere anche dipendente edisontel. Non sono dipendente telecom ne mi voglio spacciare per tale. Sicuramente pero' sono uno stimatore di questa azienda e di tante altre che ritengo vengano prese troppo di mira.
Tutto qua...

Mi dispiace ma forse hai frainteso,
No, non ho affatto frainteso, a meno che il vostro NOC sia stato
rinominato fuori da 
212.216.178.0/23
, cosa che non mi risulta.
Avevo appunto chiesto la cortesia di non essere preso in giro.


 Avevo appunto chiesto la cortesia di non essere preso in giro.
Con questo finisco perchè non voglio assolutamente essere OT, non credo che la discussione interessi il NG, ma ripeto che non ti prendo assolutamente in giro quando dico che non sono un dipendente telecom, che tu ci creda o no. 
Mi dispiace che tu ti possa sentire preso in giro, non è mia intenzione, ti leggo da molto ed ho molta stima di te, quindi credi a cio che dico.

 
Scusa ho postato con lě'account di mia moglie, non mi accusate di trolling :-)))

Con questo finisco perchè non voglio assolutamente essere OT, non credo che la discussione interessi il NG, ma ripeto che non ti prendo assolutamente in giro quando dico che non sono un dipendente telecom, che tu ci creda o no. 
Dipendente di SEAT-PG? Di un fornitore? Questo cambia le cose solo
marginalmente.


 Quindi quando parli di gestire meglio la rete non capisco cosa intendi...
Si dovrebbe iniziare inserendo nelle condizioni d'uso accettabili
di un contratto basato su connettivita' con IP dinamico che l'uso
di servers non e' consentito.  SMTP, POP, Web, qualunque cosa
che implica la messa a disposizione di un servizio alla rete
non deve poter girare su IP dinamici, specie se su connessioni
free o a basso costo. Credo che nessuno metta in discussione che 
l'erogazione di servizi a utenza di fascia alta su connessioni di fascia 
bassa sia economicamente insostenibile per qualsiasi ISP (gli abusi sono 
una parte dei costi associati, ovviamente ce ne sono altri).
Fatto questo, si mettono filtri sui routers, che impediscono l'accesso 
dall'esterno a determinate porte.   A questi filtri si aggiungera' anche 
un filtro per le porte  proxy piu' abusate, limitatamente al setup della 
connessione TCP (in modo da non filtrare le connessioni iniziate dai 
clienti per caso su quelle stesse porte).
Si puo' quindi decidere quali servers SMTP puo' utilizzare
una connessione dialup rivenduta in wholesale, in modo che
ogni utente possa usare solo il server SMTP del "suo" ISP
e non tutti quelli degli ISP che acquistano il servizio wholesale - 
e inoltre NON possa fare direct-to-MX dal suo dialup.
Questo si fa installando filtri nei routers dinamicamente, con
acl contenute nel pacchetto di autorizzazione radius che
l'ISP invia ai routers del dial provider  (forse questo viene gia' 
fatto? non lo so).
[ Un'altra scelta (AOL) e' quella di ridirigere tutto il traffico
  di port 25 uscente dai propri dialups sui propri mailservers. ]
Cosi', l'utente che si sveglia una mattina e - senza aver letto le 
condizioni d'uso - mette su un mail server, scoprira' presto che l'unica 
cosa che ci puo' fare e' gestire la sua posta uscente verso il relay del 
suo ISP, ossia usarlo in pratica come un client raffinato.
Non potra' fare alcun danno --> problema risolto.
Chi ha utenza business su IP statici permettera' i servers ma
li testera' contro le vulnerabilita' piu' note, dopo aver ovviamente
inserito nelle condizioni d'uso che i test verranno effettuati.
Inoltre monitorera' strettamente (con metodi automatici) la mailbox
abuse, e blocchera' gli IP problematici - limitatamente alla porta
interessata - fino alla chiusura della vulnerabilita'.
Tutte soluzioni strastandard, implementate da anni in molte reti.
Credo che siano queste cose che si intendono per "gestire meglio
la rete".  Costi addizionali?  Sicuro che si'.  E' una scelta
manageriale.  Probabilmente Telecom dira' che queste misure sono
impraticabili, o non dira' nulla.  Ma e' un dato di fatto che queste
soluzioni sono non solo praticabili ma assai diffuse.
Risparmiare sulla sicurezza della rete e' una scelta ben precisa - inutile 
poi pero' lamentarsi se il resto della rete si protegge.
Non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca, come si suol dire.
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/

Non potra' fare alcun danno --> problema risolto.
oppure se fa danni li fa INTENZIONALMENTE e contravvenendo alla AUP
l'ISP può rescindere dal contratto, denunciando l'utente.
questo permetterebbe anche di rendere l'ISP stesso responsabile dello
SPAM generato dall'interno. e non sarebbe cosa da POCO!!!
Purtroppo finchè non ci sarà qualche decisione a livello
giuridico/legislativo nessun grande ISP farà nulla.
O magari anche gli ISP italiani faranno la fine di quelli americani
"strangolati" da una percentuale di mail di spam insostenibile.
che dire, un classico del belpaese!
-- 
Marco
"I trolls sono stupidi. Gli spammers pure. [vedi Regola 1]"

 SPAM generato dall'interno. e non sarebbe cosa da POCO!!!
Attenzione pero' a non sottovalutare i costi di gestione degli incidenti.
Gli ISP lavorano attualmente su margini risicatissimi o in perdita
secca, e per sopravvivere sul mercato e' cruciale tenere i costi bassi
[ altrimenti voi utenti di solito dite: "si sono bravi ma costano troppo" ;) ]
Allora, e' un dato di fatto che l'utenza genera incidenti.
Immaginiamo due ISP che, entrambi whitehat, adottano modelli diversi:
- L'ISP A ha una AUP seria e non ha filtri sulle porte utenti.  I suoi 
  clienti generano incidenti.  Lui li gestisce uno per uno e sega diciamo 
  100 utenti al mese per violazione delle AUP.
- L'ISP B e' pure serio, ma usa filtri aggressivi.  Per questo motivo
  ha 1/10 degli incidenti dell'ISP A.  Pure li gestisce uno per uno.
  Sega 10 utenti al mese per violazione delle AUP.
Alla fine:
- chi ha speso meno nella gestione abusi ed e' quindi piu' competitivo 
  sul mercato, o ha piu' risorse da dedicare ad altre aree?
- quale delle due reti sta emettendo piu' spazzatura ed e' quindi
  piu' "sporca" agli occhi del resto del mondo?


 motivo
Senz'altro B ha meno spese di repressione e un po' piu' forse di
prevenzione, resta il fatto che la connettivita' che offre e' un po'...
"monca".
A me piacerebbe molto avere una connessione completamente libera, che mi
permettesse anche di mettere un serverino di posta tutto mio. Certo
capisco il tuo punto di vista e se fossi nei tuoi panni
probabilmente adotterei quest'ottica.
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 permettesse anche di mettere un serverino di posta tutto mio. 
Si', ma cosi' sembri uno che va a comprare una Punto e dice "si'
ma vorrei piu' spazio per andare a sciare in cinque piu' il nostro
alano, con dietro attaccata la roulotte", senza nemmeno guardare 
l'Ulisse qualche metro piu' in la che e' quello che ti serve.
Le DSL business sono sempre delle DSL. Costano di piu' _anche_
perche' perche' permettono al cliente di mettere su "un serverino
di posta tutto suo" [*].
Una volta le connessioni permanenti erano solo cosi'.  Il mercato
chiede (giustamente) l'abbattimento dei costi il piu' possibile,
e i provider forniscono queste soluzioni "monche" che sono quanto
il mercato chiede.  Sicuramente molte di queste limitazioni -
cosi' come il blocco della posta proveniente direttamente da 
dialups e IP dinamici - sono il risultato dell'attivita' degli spammers.  
Questo e' parte dei costi che lo spam infligge all'economia Internet
e che tutti pagano.  Senza spammers avremmo ancora tutti i relay aperti 
e non ci sarebbero problemi.
[*]  Nessuno ti impedisce comunque di mettere su un server che si
     appoggia sull'SMTP del tuo ISP e raccoglie la posta via
     fetchmail, anche sulla connessione dialup piu' sfigata.


     fetchmail, anche sulla connessione dialup piu' sfigata.
O usare UUCP, che molti user group forniscono...


      fetchmail, anche sulla connessione dialup piu' sfigata.
E' la soluzione attualmente in uso a casa mia.


Attenzione pero' a non sottovalutare i costi di gestione degli incidenti.
[cut]
Certamente!
Soprattutto per ISP piccoli un abuse-desk efficiente incide tantissimo
sui costi di gestione.
Pertanto -come giustamente sottolineavi tu- è importante adottare
tecniche per ridurre preventivamente il numero di incienti.
Il problema è che sono davvero pochi li ISP che autonomamente
comprendono il problema e decidono di affrontarlo.
Per questo motivo io ipotizzo un'inversione di tendenza SOLO dopo un
intervento giuridico/governativo.
marco
