Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: POLITECNICO DI LUGANO / MI5 Persecution

D'accordo che sono un lurker ... ma contro questi luridi parassiti non
si riesce proprio a fare nulla?

 
Convinci google a onorare i cancel, perche' e' gia' stato fatto
"qualcosa".
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 "qualcosa".
Come ho scritto altrove, credo che sarebbe ora (vista la situazione
insostenibile) che venisse scritta (anche cartacea che fa più effetto)
una bella letterina per ricordare ai signori di google che dovrebbero
stare più attenti alle regole.
Io l'ho chiesto credo ormai decine di volte nei report che invio (lo
scemo di MI5 penso di averlo segnalato almeno 30 volte), ma è ovvio
che ad un singolo utente non lo considerano molto.
Quindi secondo me è tempo che i sysop dei NG più grossi, nonché i vari
GCN non solo italiani, facciano serie pressioni.
Google Gruppi è utile, per quello lo uso ancora nonostante vari
problemi, ma stanno sinceramente oltrepassando il limite.
Oltre ad onorare i cancel, se mettessero un limite al cross-posting ad
esempio non sarebbe male, oltre a segare prontamente spammer e
rompipalle conclamati.
Gabriele

GCN non solo italiani, facciano serie pressioni.
Secondo me invece è tempo che tu capisca che chi gestisce google groups
se ne fotte di te, di me e dell'Usenet tutta.
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

 Diritto ad operare come Universita e conferire titoli accademici
La Pretura Penale di Lugano nella sentenza 20 giugno 2007 ha
considerato che un istituto che abbia ottenuto l'autorizzazione del
Consiglio di Stato, giusta l'art. 14 cpv 2 della Legge sull'Università
della Svizzera Italiana, a usare la denominazione "Università privata"
opera quindi quale Università a tutti gli effetti, potendo conferire
titoli accademici"
Il Politecnico di studi aziendali lugano è autorizzato in questo senso
con delibera del Governo del Cantone Ticino 706/06.
Inoltre ha ottenuto la certificazione di qualità ISO 9001/2000 unica
universita privata del cantone Ticino

giudiziario italiota. :-(
Scusa mi spieghi chi č stato quel genio che ha pubblicato un atto
giudiziario senza oscurare il nome della P.O.?

giudiziario senza oscurare il nome della P.O.?
Appprofitto per cavarmi un dubbio. In quel decreto si parla di indirizzi
errati: "
goggle.com
" e "triubunaletv.blogspot...".
Ora, e' piu' che evidente che si intendesse "google" e "tribunale" - ma,
visto che de facto GOGGLE.com esiste davvero, GOOGLE e' tenuta lo stesso
a obbedire 'perinde ac cadaver'?
E dov'e', se c'e', il limite di passa/non passa?
Mi viene in mente tutta una serie di problemi, legati all'applicabilita'
delle leggi pensate per oggetti fisici ad un abuso informatico.
Per es., in quel decreto "?hl=en" e' irrilevante, mentre in un altro URL
magari "?articolo=31337" e' rilevantissimo - se sequestri page.php, puoi
abbuiare TUTTO un sito. Ma se uno sequestra articolo=31337, e quello poi
viene rinumerato come articolo=20045, il sequestro vale sempre?
Leonardo probabilmente OT, e nel caso va bene pure l'email
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

Credo sia chiaro: 
http://www.chillingeffects.org/
Non credo proprio che copia del fax si sia magicamente materializzato
a Cambrige, presso gli uffici del Berkman Center for Internet &
Society ergo la domanda deve essere interpretata nel seguente modo:
chi è quel genio che ha inviato, perché lo pubblicassero, un documento
contente dati giudiziari di un soggetto, che non credo li abbia
autorizzati, P.O. in un procedimento penale? Si tratta di dati
giudiziari e, in quanto tali, tutelati dall'articolo 27 del 196/03.
Ora dato che il documento è copia di un fax inviato dalla polpost
all'avvocato di google il cerchio si restringe parecchio visto che si
tratta evidentemente della copia ricevuta e non di quella inviata.
QUindi il documento è stato fatto pervenire al Berkman Center for
Internet & Society da qualcuno all'interno di google o all'interno
dello studio legale (quindi dall'italia, quindi soggetto alle leggi
italiane, privacy compresa) che non ha provveduto ad oscurare il nome
della P.O. (o la sua residenza o la sua professone), cagiondale un
grave pregiudizio.
Quindi ripeto la mia domanda:
Scusa mi spieghi chi è stato quel genio che ha pubblicato un atto


"sequestro") di "?articolo=20045" al suo posto.
Il problema non è se ha cambiato nome, ma se il nome è sbagliato. In
questo caso il nome deve essere corretto e deve essere fatto un nuovo
decreto. Vedi per esempio:
Ai provvedimenti emessi dal P.M. non si applica la procedura di
correzione degli errori materiali, prevista per i provvedimenti
giurisdizionali, essendo lo stesso organo emittente legittimato ad
apportare in ogni tempo le rettificazioni occorrenti. (Nella
fattispecie, concernente richiesta di autorizzazione ad
intercettazione telefonica su utenza chiaramente individuata, ma con
erronea indicazione, dovuta a svista, del numero di telefono, si è
ritenuto immune da censure l'operato del P.M. consistente nella
rettificazione dell'errore, riprodottosi anche nel decreto
autorizzativo del G.I.P., all'atto dell'esecuzione
dell'intercettazione)
Cass. pen., Sez. I, 03/12/2003, n.16779
QUesto il fatto (risarle al vecchio codice, fonte Infoutet)
I ricorsi sono infondati. In ordine alle questioni sollevate dal ***
va rilevato che - secondo quanto esposto nella sentenza di primo grado
(pag. 18), cui lo stesso ricorrente fa riferimento - il P.M. richiese
l'intercettazione di utenze intestate alle ditte "General Alimentari"
di Roma, via Sensini 62, e "s.r.l. Mikol" di Roma, via Sensini 64,
entrambe in uso all'indagato Dionisi Norberto, sulla scorta di
informativa del N.A.S. nella quale erano esattamente specificati anche
i numeri identificativi (rispettivamente, 06.2170083 e 06.2170461).
Nella richiesta, nel provvedimento autorizzativo del G.I.P. e nella
originaria stesura di quello esecutivo del P.M. la numerazione fu
pero' erroneamente trascritta (06.21700830 e 06.21710461). All'atto
dell'esecuzione il P.M. se ne avvedeva e, con apposite postille (v.
pag. 3 del ricorso) correggeva il proprio provvedimento. Ora, come
ricordato dallo stesso ricorrente, per giurisprudenza consolidata nel
vigore del codice di rito del 1930, e a maggior ragione applicabile
vigendo quello del 1988, che accentua la qualita' di parte del P.M.,
ai provvedimenti da questi emessi non si applica la procedura di
correzione dei provvedimenti giurisdizionali (art. 130 del codice del
1988), essendo lo stesso organo emittente legittimato ad apportare in
ogni tempo le rettificazioni occorrenti. Non e' quindi ravvisatale
alcuna violazione dell'art. 130 citato, ne' puo' sostenersi che la
procedura in camera di consiglio da tale norma prevista dovesse essere
attivata ai fini di una previa correzione del provvedimento
autorizzativo del G.I.P., cui il pubblico ministero si accingeva a
dare esecuzione; l'intercettazione e' infatti un tipico atto a
sorpresa, come tale incompatibile e vanificato dal contraddittorio
camerale. Correttamente, in caso di autorizzazione concessa per utenza
in effetti diversa da quella che il P.M. vuole intercettare, il
rimedio va individuato in una nuova domanda di autorizzazione conforme
all'intendimento del richiedente. Tale non e' peraltro la situazione
verificatasi nel caso di specie: infatti, il G.I.P. ha recepito la
richiesta del P.M., contenente l'errore materiale che questi era
legittimato a correggere, in quanto proveniente dal suo ufficio; le
utenze sono inequivocamente identificate con l'indicazione del
titolare, del soggetto che ne aveva la materiale disponibilita', degli
elementi investigativi che ne giustificavano l'intercettazione;
l'erronea indicazione "numerica" non e' quindi causa di ambiguita',
ne' influisce sulla manifesta volonta' dell'organo giurisdizionale di
consentire la captazione proprio di quegli apparecchi, di nota
intestazione, su cui si appuntavano le indagini, e non di altri. Non
vi e' conseguentemente dubbio circa la sussistenza
dell'autorizzazione, e cio' esclude l'inutilizzabilita' delle
conversazioni intercettate. 
Per il resto alla fine è il giudice a decidere se l'ererore è
rilevante o neno.

 giudiziario senza oscurare il nome della P.O.?
Io sono invece basito per un altro aspetto: sequestro preventivo "di un post"???

grave pregiudizio.
È il modus operandi standard di google a fronte di qualsiasi atto
giudiziario che richiede la soppressione di informazioni.
Immagino che sia fatto direttamente dagli USA, dove la legge italiana
non conta molto.


non conta molto.
Perņ il destinatario dell'atto č google srl, con sede in Italia ed a
loro la legge italiana dovrebbe interessare.
Ti dirņ, non amo la legge sulla privacy e gli usi distorti che spesso
ne vengono fatti, ma credo che in questo caso la pubblicazione in
forma integrale dell'atto sia una forma di arroganza.

Io sono invece basito per un altro aspetto: sequestro preventivo "di un post"???
Si. Non capisco cosa ci trovi di strano. E' preventivo in quanto
precede la deciisone finale del giudizio.

Parsifal ha scritto:

Chiaro. Il mio è quasi un discorso filosofico. Quando nel penale si parla di 
"cose", per tradizione si fa riferimento a beni materiali (vedi la 
giurisprudenza materiale in materia di di reati contro il patrimonio) ed un 
post non lo è. Non è infatti possibile pensare ad un post, sequenza di bit, 
come ad una "cosa" del mondo fisico suscettibile di apprensione, custodia e 
possesso. Il legislatore nella Legge 575/65, così come modificata dalla legge 
Rognoni, ha introdotto una "nuova" forma di sequestro allargato a tutto il 
patrimonio, ivi compresi beni immateriali (menzionati espressamente), 
appartenente a particolari soggetti, che possono assere oggetto di 
apprensione almeno in senso giuridico, se non fisico. Ma qui non stiamo 
parlando di mafiosi, trafficanti di coca o altri soggetti di elevata 
pericolosità sociale, per cui rileva esclusivamente l'art 321 c.p.p. e 
quest'ultimo parla di "cosa pertinente al reato".
Prima che mi si muova la relativa obiezione, so benissimo che oggigiorno si 
sequestrano programmi, siti Internet et similia, ma ogni volta riuscivo a 
ricondurre tali provvedimenti ad una res materiale: quando si sequestrano i 
programmi in realtà si sequestrano i supporti (cose materiali) su cui questi 
sono memorizzati. Quando si sequestra un sito in realtà si sequestra il 
relativo server (hardware) o quantomeno si priva il suo utilizzatore della 
disponibilità del medesimo...
Ora mi risponderai che il secondo comma dell'art. 321 c.p.p. recita che 
possono essere oggetto di sequestro preventivo le cose di cui è consentita la 
confisca e che diverse norme consentono la confisca di beni, utilità, etc., 
andando oltre il concetto giuridico di "cosa", ma si tratta comunque di 
fattispecie ben definite...
Vabbe', mi devo rassegnare al fatto che i tempi cambiano.

forma integrale dell'atto sia una forma di arroganza.
Io invece no, perché la censura non mi piace in nessuna forma.


 giudiziari e, in quanto tali, tutelati dall'articolo 27 del 196/03.
Non mi risulta che il nome della P.O. rientri nella definizione di 
"dati giudiziari" del 196/2003:
Art. 4. Definizioni
1. Ai fini del presente codice si intende per:
[...]
     e) "dati giudiziari", i dati personali idonei a rivelare 
provvedimenti di cui all'articolo 3, comma 1, lettere da a) a o) e da 
r) a u), del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, in materia di casellario 
giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da 
reato e dei relativi carichi pendenti, o la qualità di imputato o di 
indagato ai sensi degli articoli 60 e 61 del codice di procedura penale;
Che poi sia inopportuno fare quanto fatto da Google, ma per altri 
motivi, non ci piove.

Io invece no, perché la censura non mi piace in nessuna forma.
Oscurare un nome o lasciare le iniziali mìnon sarebbe stata censura.
La cosa fastidiosa è che tu eserciti un tuo diritto (rimozione di post
diffamatori) e loro rendono nota la questione al mondo senza alun
rispetto per i diritti della P.O.
Parsifal
www.telediritto.it

fattispecie ben definite...
Sinceramente non pensavo alla confisca, ma alla nozione più ampia di
bene come dedotto dal 624 2° comma c.p. e 253 cpp.
Ottima obiezione, ma spero, almeno a livello filosofico di aver
adeguatamente motivato.
(mi sa che siamo OT)
Ciao
Parsifal
www.telediritto.it

rispetto per i diritti della P.O.
Continuo a ritenere che non esista il diritto di ottenere una cosa
simile senza che rimanga traccia dell'azione.
