Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Io sto con Berger!

“Non c’è stata nessuna azione pericolosa – ha dichiarato Berger in 
un’intervista rilasciata al quotidiano Kurier – Entrambi si sono provocati 
ed entrambi sono stati puniti: Vettel dalla direzione gara e Hamilton 
dagli dei delle corse con  quel problema riscontrato al poggiatesta. 
Bisogna mettere la parola fine a questa vicenda e guardare avanti”.
 
Finalmente si volta comunque pagina, non se ne poteva piu'.

 poggiatesta.
 
Vero, giustizia divina. Fortuna che a volte c'è chi vede e provvede... 
 

 Vero, giustizia divina. Fortuna che a volte c'è chi vede e provvede...
 
Mi piace quotarti, a volte. (faccina)

dagli dei delle corse con  quel problema riscontrato al poggiatesta. 
 
In realtà l'ordine degli eventi è invertito: la luigina è stata punita
dagli dei delle corse per la bastardata in uscita di curva, in seguito
la direzione corsa ha pensato bene di penalizzare vettel per ripianare
la situazione.
 

 la situazione.
 
Ho avuto identica impressione. Penalità a Vettel comminata immediatamente dopo il pit forzato di Hamilton.


meh, la sovraimpressione che ci informa arriva un po' dopo che i commissari
(che non potevano certo prevedere se e quando ham fosse rientrato al pit)
hanno deciso e hanno già informato la squadra, neh
 

 la situazione.
 
Dopo più di una settimana siamo ancora al non aver capito che sovrimpressione in TV e comunicazione avvengono in tempi diversi?

 Dopo più di una settimana siamo ancora al non aver capito che sovrimpressione in TV e comunicazione avvengono in tempi diversi?
 
Lol, però un certo ritardo nella comunicazione della penalità c'è stato. Ritardo che oltretutto ha favorito Vettel, visto che ha potuto spingere libero dal traffico.

hanno deciso e hanno già informato la squadra, neh
 
Infatti i commissari avevano già deciso che in caso di guai a uno dei
due, l'altro avrebbe beccato una penalità.
E così è stato.
 

Dopo piů di una settimana siamo ancora al non aver capito che sovrimpressione in TV e comunicazione avvengono in tempi diversi?
 
Dopo molti anni siamo ancora al non aver capito che l'evidenza non si
nega?
 

 ha scritto:

Questo lo abbiamo capito. Dopo di che tu non hai nessuna evidenza
 per dire che la decisione sia precedente ai problemi di Hamilton.
 Non c'è nessuna evidenza nemmeno del contrario.
Per cui  è inutile affermare come sicuramente vera una o l'altra,
 sebbene una sia vera per forza.
 
-- 

 wrote:

oltretutto nel dopogara vengono appese in bacheca tutte le decisioni dei
commissari con relativo orario esatto in cui ognuna di esse è stata presa.
A volte qualche testata giornalistica ne pubblica la foto, non so se
autosprint di settimana scorsa o di questa lo abbia fatto (non lo ho
comperato).
Basterebbe guardare quella e l'orario del pitstop di hamilton..
 

 Lol, però un certo ritardo nella comunicazione della penalità c'è stato. Ritardo che oltretutto ha favorito Vettel, visto che ha potuto spingere libero dal traffico.
 
Diciamo che questo va di diritto negli understatement della settimana... "Un certo ritardo" la comunicazione di una penalità mezz'ora dopo il fatto rende l'idea sì... :-D

  sebbene una sia vera per forza.
 
Sfondi una porta aperta.

 nega?
 
Quale evidenza? Il fatto che stai cercando di costruire una teoria su ipotesi quantomeno contrastanti?

Quale evidenza? Il fatto che stai cercando di costruire una teoria su ipotesi quantomeno contrastanti?
 
Partiamo da quello che si è visto,che è l'evidenza.
La luigina ha il problema al poggiatesta e deve rientrare ai box per
sistemarlo.
DOPO viene richiamato ai box Vettel per la penalità per la
sportellata.
Tu dici: sì, ma la penalità è stata data prima del problema della
luigina, è la sovrimpressione TV che è in ritardo.
 
La tua ipotesi è in contrasto all'evidenza e TU la devi provare, NON
chiedere che venga provato quanto è già evidente dall'osservazione
degli eventi.
 


Hamilton rientra a cambiare il poggiatesta al giro 31, Vettel riemtra per
scontare lo stop'n'go al giro 33. Calcolando che ha 3 giri per poter
rientrare e che avendo pista libera gli conveniva sfruttarli fino in fondo,
vuol dire che la comunicazione è arrivata al team al giro 30 e che la
decisione era stata presa dai commissri al giro 29 o 30, se non prima. Il
pit di Hamilton è stato alle ore 18:32:21
basta cercare l'orario in cui i commissari hanno preso la decisione e
comunicato al team e ne abbiamo la certezza. è un dato pubblico
 

comunicato al team e ne abbiamo la certezza. è un dato pubblico
 
Benissimo, dunque trovalo e postalo.
 
Fino ad allora vale quanto visto: problema alla luigina, pit della
luigina E POI avviso a Vettel di rientrare per scontare la penalità.
 

 La tua ipotesi è in contrasto all'evidenza e TU la devi provare, 
 
La mia ipotesi è in contrasto con l'evidenza? Dici che in TV han dato la notizia PRIMA che i commissari abbiano deciso la penalità? :-))

 E da quanti giri aveva il problema?
 
Abbastanza irrilevante visto che fino a quando decidono di rientrare le comunicazioni eran del tipo "spingilo giù che rimane lì...". :-)

Abbastanza irrilevante visto che fino a quando decidono di rientrare le comunicazioni eran del tipo "spingilo giů che rimane lě...". :-)
 
Assolutamente rilevante, perché era ovvio a chiunque avesse il ben
dell'intelletto che il problema sarebbe peggiorato e avrebbe
necessitato di una sosta ai box per essere risolto.
 

La mia ipotesi è in contrasto con l'evidenza? Dici che in TV han dato la notizia PRIMA che i commissari abbiano deciso la penalità? :-))
 
In TV hanno dato la notizia DOPO il problema al poggiatesta della
luigina, tu sostieni che la decisione dei giudici sia avvenuta prima
di tale problema? Lo devi dimostrare, fino a prova contraria è
avvenuta DOPO.
 
Comunque: visto che il dato è pubblico, aspetto il dato, suvvia.
 

 necessitato di una sosta ai box per essere risolto.
 
Oppure sarebbe rimasto così e magari nessuno diceva niente.
O magari i commissari stavano lì un altro po' a parlare di SV e in Mercedes decidevano di star fuori altri 2 o 3 giri...

 ha scritto:

Beh certo. È solo un dispositivo di sicurezza che non ha più la
 funzionalità prevista
-- 

 di tale problema? 
 
Beh... Numeri alla mano l'esempio del Gian è una dimostrazione verosimile.
Non è complottara però.

  funzionalità prevista
 
E infatti son bastati 2 giri, 3 minuti circa.

Beh... Numeri alla mano l'esempio del Gian è una dimostrazione verosimile.
 
I numeri non ci sono. Vediamo i numeri, poi ne riparliamo; mostratemi
che la penalità a Vettel è stata comunicata alla squadra prima del
verificarsi del problema del poggiatesta della luigina e che pertanto
la percezione viene smentita dagli strumenti.
Fino ad allora, come detto, la percezione detta legge.
 

Basterebbe guardare quella e l'orario del pitstop di hamilton..
 
No, andrebbe guardata quella e l'orario in cui il poggiatesta della
luigina inizia a muoversi dalla sua sede.
 
Anche perché, parliamoci chiaro: già nel momento in cui il poggiatesta
si muove dalla sua sede la vettura non è regolamentare e dovrebbe
tornare ai box per sistemare il problema.

MaxBass #I-D +GTT ha detto questo martedì :

più che sufficienti per comunicare la penalità a Vettel. Mi sa che 
finché si continua aparlare di ipotesi non ce n'è nessuna buona per 
smentire un'altra. La tua, che la puizione di Vettel e il problema di 
Hamilton siano scollegati, è buona tanto quella di chi pensa che siano 
collegati, anch'io tra l'altro. O si postano i tempi della 
comunicazione della decisione e dell'inizio del problema di Hamilton, o 
è inutile stare a negare delle ipotesi con delle deduzioni impossibili.


non credo proprio che i commissari si siano basati su quello che stava
succedendo a Hamilton per dare la penalità a Hamilton. Chi ne è convinto è
meglio che smetta si seguire la formula1
 

 meglio che smetta si seguire la formula1
 
senti, cordialmente, vai a fare in culo e plonk

 collegati, anch'io tra l'altro. 
 
Ah beh... Se per sbrogliare la matassa serve dimostrazione matematica (leggasi foto delle decisioni dei commissari) c'è poco da fare. La scelta è se essere perennemente complottisti o usare il buon senso.

 allo stato attuale dei regolamenti sarebbe concesso.
 
Quindi la FIA smentisce il suo stesso regolamento? Dove e quando?

 ha scritto:

Se hai i diritti sul buon senso lo puoi usare solo tu
-- 

E quindi?
 
E quindi non è raggiunta la prova contraria ed è ragionevole presumere
che la percezione rifletta la realtà dei fatti.
 
 

 Se hai i diritti sul buon senso lo puoi usare solo tu
 
No, anzi. Siccome non sono titolare di tali diritti è bene che lo usino tutti.
Se non sono in grado c'è sempre il rasoio di Occam.

 che la percezione rifletta la realtà dei fatti.
 
Ovvio. Siccome è dimostrato che la percezione è spesso fallace allora la usiamo come prova. :-)

 ha scritto:

Lascia perdere va. C'è una cosa sola: le opinioni. Poi c'è chi
 ritiene la sua l'unica possibile perché il buon senso, il rasoio
 di occam, ecc.
-- 

 ha scritto:

No usiamo la tua di percezione, perché la tua è basata sul rasoio
 di occam
-- 

Ovvio. Siccome è dimostrato che la percezione è spesso fallace allora la usiamo come prova. :-)
 
Il punto che ti manca è che occorre dimostrare che la percezione sia
fallace. Fino ad allora, offre la miglior descrizione della realtà.
 
Comunque avete detto che i dati sono pubblici, no? Dai, mostrateci a
che ora è stata data la penalità a Vettel, vediamo se è prima o dopo
il problema al poggiatesta della luigina e facciamola finita.
 

 Lascia perdere va. C'è una cosa sola: le opinioni. 
 
No, l'unica cosa sono i fatti.
Le opinioni possono essere vicine o lontane dai medesimi e di conseguenza, al contrario di quel qualcuno spaccia, non hanno la stessa dignità. :-)

 Comunque avete detto che i dati sono pubblici, no? 
 
Avete?
I dati sono pubblici al circuito.
Finora nessuno si è degnato di comunicarli al resto del mondo, per quel che ne so io.

 al contrario di quel qualcuno spaccia, non hanno la stessa dignità. :-)
 
Verissimo, ma qui un "da quale pulpito" ci sta tutto... :) 
 

 Verissimo, ma qui un "da quale pulpito" ci sta tutto... :)
 
Tu puoi (stra)parlare di pulpiti sono quando nell'ordine:
1. rinnegherai statistiche triennali di punti in classifica per stabilire chi prevale in un confronto tra piloti
2. mostri il business plan del SW di modifica dati telemetrici in tempo reale che hai progettato.
 
Fino ad allora puoi solo nasconderti...

 ha scritto:

Del resto a te non servono
-- 

 ha scritto:

La dignità non è delle opinioni ma delle persone. Tu ti stai
 arrivando il diritto di decidere cosa è vero e cosa non lo è
 senza dati a supporto
-- 

Finora nessuno si è degnato di comunicarli al resto del mondo, per quel che ne so io.
 
Perfetto.
Quindi, fino a prova contraria, la penalità a Vettel è stata data
*dopo* il problema al poggiatesta della luigina.
 

 *dopo* il problema al poggiatesta della luigina.
 
La frase giusta è "siamo venuti a conoscenza della penalità a Vettel dopo il problema al poggiatesta".
E su questa non ci sono possibili discussioni.
Questo è un fatto.
Il resto son teorie (più o meno sensate).

 Del resto a te non servono
 
ROTFL, a me... :-DDDD

  senza dati a supporto
 
E questa conclusione deriva da?
Dalla mia affermazione secondo la quale cercare necessariamente una via complottistica per spiegare qualsiasi evento sia fondamentalmente una minchiata? O dal fatto che la percezione molto spesso è scollegata dalla realtà dei fatti? Se sì allora effettivamente "mi arrogo il diritto"...

Il resto son teorie (più o meno sensate).
 
E, visti i tempi, è una teoria assai più sensata quella per cui la
penalità a Vettel sia stata data DOPO il problema al poggiatesta della
luigina.
 
 

 luigina.
 
Questa è pura opinione.
A meno che non sia in grado, pure tu, di dimostrare l'esistenza di un "complotto" a qualsivoglia fine.

 ha scritto:

Deriva da? Stiamo discutendo di 2 ipotesi: la penalità a Vettel  è
 legata  ai problemi di Hamilton oppure non lo è. Fino a quando
 qualcuno non dà evidenza di quando è stata effettivamente decisa
 la penalità le 2 ipotesi pari sono. Tu hai i tuoi argomenti, io
 ho i miei. 
Decidere che il buon senso o Occam siano per l'una o per l'altra è
 ridicolo. Quello che sappiamo è che a noi l'informazione della
 penalità è arrivata dopo e quindi il dubbio è lecito. Il resto
 sono congetture.
 
-- 

Questa è pura opinione.
 
No, è un fatto: la penalità è arrivata dopo il problema del
poggiatesta.
Se tu dici che è stata decisa prima, sei TU che devi dimostrarlo, non
IO.
 

Il 05/07/2017 09:24, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:
Perchè il rapporto ufficiale dice altro. E se il rapporto ufficiale 
avesse detto
che era erratic ci sarebbe stata penalità di conseguenza.
 
Occhio eh!
Il rapporto ufficiale su Ustica parla ancora adesso di cedimento 
strutturale!
 
A proposito di rapporti ufficiali e del salutare dubbio verso qualsiasi 
"autorità": vedere lo spettacolo di Marco Paolini sull'argomento, ne 
vale la pena.
S
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

  ho i miei. 
 
I miei li ho esposti: questione di tempi.
I tuoi sarebbero (per esempio, non so se sia questo il caso) per tenere in equilibrio il campionato visto che LH doveva fermarsi? Ovvero, implicitamente, che tirare volontariamente una ruotata ad un concorrente in regime di SC sarebbe passato senza colpo ferire?
Effettivamente può essere tutto. Peccato non poter vedere cosa sarebbe successo a Parigi in questo caso. :-)

 poggiatesta.
 
No, noi abbiamo visto la comunicazione della penalità dopo il poggiatesta.
Sempre se vogliamo limitarci ai fatti e non introdurre elementi soggettivi di giudizio.

 strutturale!
 
Mi sembra un paragone sensato...


Sempre di autorità si tratta.
E sempre di rapporti ufficiali.
Tu continua pure a fidarti dell'oste, sopratutto quando ha già 
dimostrato di mischiare l'acqua col vino enne volte.
Poi se uno vuole vivere tranquillo e beato (o beota....), affari suoi.


 Tu continua pure a fidarti dell'oste, 
 
Tu invece continua pure a impersonare e credere ai milioni di Galileo da social... :-)


Riferirò a BE di essere un novello Galileo....
Però mai visto uno più concreto di quell'uomo, altro che scie chimiche...


Sempre se vogliamo limitarci ai fatti e non introdurre elementi soggettivi di giudizio.
 
Bene; siccome la comunicazione è arrivata dopo il problema al
poggiatesta e a considerevole distanza di tempo dall'incidente, è più
ragionevole presumere che la penalità sia stata data dopo il problema
del poggiatesta, piuttosto che prima.
Vuoi negarlo? Accomodati e porta prove in merito.
 

 Vuoi negarlo? Accomodati e porta prove in merito.
 
Io dovrei negare la tua opinione relativa a quanto successo? E cosa me ne viene in tasca esattamente?

 Però mai visto uno più concreto di quell'uomo, 
 
Azzo? Era anche lui nella stanza buia a vidimare il regolamento scritto dalla Mercedes? E poteva dirlo subito, cribbio!

Io dovrei negare la tua opinione relativa a quanto successo? E cosa me ne viene in tasca esattamente?
 
Beh, se tu vuoi confutare un'opinione puoi farla basandoti su fatti o
su mere illazioni.
Io mi baso su fatti, tu su mere illazioni, anche questo è un dato di
fatto.
 


Potrebbe essere.
In ogni caso ne sa più di tutti noi qui nel NG messi insieme.
E quindi, se permetti, mi fido assai più delle sue parole che delle 
citazioni di comunicati stampa "ufficiali".
Quelli me li so leggere da solo... quando ho tempo da perdere.
