Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Montreprezzemolo tra le tante cagate che dice...

...IMHO adesso non ha proprio tutti i torti
Luca di Montezemolo difende la decisione della Fia di non concedere la 
deroga chiesta dai team Michelin: "Qual'ora fosse successo alla Ferrari - ha 
dichiarato il presidente della Rossa - Sicuramente la reazione sarebbe 
stata: peggio per voi, non partite o andate piano. Questo vale per tutti. 
Sapevamo che quest'anno le gomme sarebbero state preponderanti: ma noi 
abbiamo sempre pensato alla sicurezza e alla distanza".
Al suo arrivo all'Assemblea degli industriali di Padova, Montezemolo ha 
detto la sua sulla paradossale gara di Indianapolis: "Mi sembra che si sia 
fatto un po' troppo chiasso su una vicenda che è chiara, si sapeva 
dall'inizio - ha esordito il presidente della Rossa - L'avevamo detto che 
questo era un 'campionato del mondo gomme'. Il regolamento era stato fatto 
su pressione un po' di tutti per cercare anche di limitare il presunto 
strapotere della Ferrari. E' il terzo cambio di regolamento negli ultimi tre 
anni". "Noi abbiamo fatto le prime gare - continua il presidente - sempre 
pensando alla sicurezza e alla tenuta. Non mi sembra che quello che è 
successo domenica fosse il primo caso in cui le gomme erano al limite o 
oltre il limite".
Quindi, Montezemolo spiega che "far cambiare circuito due ore prima è come 
se in una partita di calcio si decidesse la domenica mattina di cambiare le 
porte: di farle più grandi o più piccole, o di giocare solo su metà campo, 
perchè una delle squadre ha dei problemi". Così, per il presidente della 
Ferrari "si poteva partire, andare piano o fermarsi. Come abbiamo fatto noi 
tante volte, e quindi - avverte Montezemolo - la cosa è finita lì". "Certo - 
prosegue Montezemolo - si doveva informare il pubblico. Però ho sentito 
tanti discorsi fuori posto". "La verità sta in una parola - ricorda - Questo 
è un campionato del mondo in cui le gomme hanno una preponderanza eccessiva. 
E, domenica c'era qualcuno che era in difficoltà. Come lo siamo stati in 
tante gare noi. Qualora fosse successo alla Ferrari non so che cosa si 
sarebbe detto. Sicuramente, la reazione sarebbe stata 'peggio per voi, non 
partite, o andate piano'. Questo vale per tutti", avverte Montezemolo.
tgcom.it
-- 
Great Teacher Onizuka

 abbiamo sempre pensato alla sicurezza e alla distanza".
Non che la Michelin si diverta a fare gomme sche scoppiano. Ha fatto un 
errore tecnico (non previsto dal regolamento, per altri)

 non faccia piů parte del team?)
perň leggevo in una intervista (non ricordo dove) in cui Todt affermava che 
a loro
non era stato chiesto nulla, aveva fatto tutto la Fia
-- 
Great Teacher Onizuka

 non era stato chiesto nulla, aveva fatto tutto la Fia
oddio questa va' letta tra le righe.
prob c'e' stato un contatto informale:
-se chiediamo di mettere la chicane,voi siete d'accordo?
risposta informale e ufficiosa di todt:
-ma va' a cagher!
segue nessuna richiesta ufficiale e nessuna risposta ufficiosa :D :D
mrT^^

 errore tecnico (non previsto dal regolamento, per altri)
Appunto: cavoli loro. Nessuno vietava di portare come seconda mescola una
gomma "sicurissima" ma molto lenta.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 andate piano. 
veramente quando e' successo (vedi ungheria 2003) la reazione e' stata la
modifica del 77c.
come sempre luca parla per i suoi elettori e, da navigato politico, fa del
sanissimo LancioDiFumogenoNell'AltruiOcchio®...
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sanissimo LancioDiFumogenoNell'AltruiOcchio®...
non ricordo...
cosa successe di preciso?
mrT^^

 non era stato chiesto nulla, aveva fatto tutto la Fia
Todt ha detto che in caso di cambi al percorso è competente la sola FIA,
anche se tutti i team fossero d'accordo, e comunque loro non sarebbero
stati d'accordo, se interpellati.


 cosa successe di preciso?
Non fu l'infelice domenica rossa?
Quando Alonso centrò la prima vittoria in carriera e doppiò Schumi?
"J"



perfetto, J.
il seguito fu che ishikawa in persona ando' a chiedere chiarimenti
sull'interpretazione data dalla M sull'art 77c e subito dopo lo fece anche
la ferrari minacciando di ricorrere in tribunale su 'tutte' le gare
disputate.
la fia modifico' il significato stesso di battistrada (il notorio 77c) e
dalla gara successiva la michelin non pote' piu' portare le gomme a spalla
morbida che si 'schiacciavano' a terra.
da li in poi dominio ferrarri e mondiale vinto.


 morbida che si 'schiacciavano' a terra.
permettimi di correggere questa tua grossolana interpretazione: la fia 
chiari' che essendo il battistrada una sorta di "ente primitivo" 
non definito in nessun regolamento (mica si puo' definire tutto), deve 
intendersi "battistrada" cio' che comunemente si intende (e che ad esempio 
si puo' trovare in un qualunque dizionario). e cioe': "parte della gomma 
che in condizioni normali (leggi: che e' costruita per) essere a contatto 
con il suolo" e non "parte della gomma indicata dal costruttore che permette
di soddisfare i regolamenti" (converrai che questa seconda definizione 
"michelin" e' un po' bizzarra).

 non definito in nessun regolamento (mica si puo' definire tutto), deve 
A dire il vero non č proprio cosě: il battistrada era definito come la
parte di gomma a contatto con l'asfalto al momento della verifica, ossia
in condizioni statiche. La Michelin aveva realizzato una gomma che in
condizioni dinamiche poggiava sull'asfalto una superficie maggiore, per
cui la FIA ridefině il battistrada come quella parte di gomma che veniva
in contatto con l'asfalto in maniera "non episodica" nel corso del
funzionamento del pneumatico stesso.
In sostanza modificň la definizione di battistrada ed anche di ciň che
in sede di verifica si sarebbe dovuto andare a verificare (non piů la
larghezza della zona di contatto, ma la larghezza della zona che appariva
essere stata a contatto con l'asfalto anche nel funzionamento del
pneumatico, ossia _dopo_ l'uso)


 pneumatico, ossia _dopo_ l'uso)
direi piu' che altro _durante_ l'uso: la vettura deve essere conforme al 
regolamento per tutto il tempo della gara...

 momento ai regolamenti (punto 2.4 del regolamento tecnico)
Infatti, il punto č che il nuovo criterio di misura introdotto dalla FIA,
che si basa sull'osservazione a posteriori della superficie che č stata
in contatto con la pista, non garantisce nulla in questo senso...


 in contatto con la pista, non garantisce nulla in questo senso...
veramente nel "riassunto" si dice che (al momento del comunicato, 
naturalmente) la procedura di misurazione non e' ancora stata stabilita:
"the procedure to measure the width of a contact patch as required now is 
unknown at the moment"
nel comunicato si dicevano anche disposti a collaborare per definirne una, 
gia' per il 2004, solo che trovavano difficile farlo entro monza.
comunque in mancanza di criteri numerici e oggettivi (che imho in questo 
caso sono inattuabili) il giudizio di chi compie le verifiche non deve essere 
sottovalutato: non penso che l'usura di una parte che si e' fatta almeno 
un centinaio di km e di una parte che "sporadicamente" e' venuta in contatto 
con suolo e/o cordoli, siano simili.

 che i danni non fossero compatibili con il passaggio sul cordolo).
Riguardo a Spa 94, non venne giudicato "ad occhio" incompatibile, venne
giudicato che il danno non fosse legato al cordolo perché il materiale
"mancante" era nella zona anteriore della placca, mentre i segni del
passaggio sul cordolo erano nella zona centrale...


 misure)
Verissimo.
Tanto che sono riusciti persino a dimostrare che non violavano la 
complanarità rispetto al fondo piatto con il solo deflettore e senza il 
fondo piatto ..............

 fondo piatto ..............
inesatto: sono riusciti a dimostrare (piu' precisamente sono riusciti 
a far ammettere a bauer) che la procedura di misura che ha portato ai dati 
su cui si basava la squalifica non era conforme al regolamento.
procedura non valida -> dati non validi -> squalifica non valida. 
si sono scarcerati assassini per vizi di forma, non e' una cosa nuova.
il punto che mi premeva di sottolineare e' questo: non e' assolutamente 
vero che i regolamenti specificano come e quando devono essere verificate 
le varie parti delle monoposto. anzi, nel weekend c'e' una certa liberta' 
di azione. lo dice lo stesso bauer e la FIA, che non si e' 
particolarmente stupita del fatto che il delegato tecnico ammettesse di 
non seguire il regolamento, lo conferma.

 passaggio sul cordolo erano nella zona centrale...
eh ho capito ma... che segni erano? metti che la macchina abbia 
"decollato" sul cordolo incocciando con la parte anteriore del fondo 
piatto, oppure abbia fatto un saltino nel tornare a terra, preso un sasso... 
sono tutte cose giudicate "a occhio". non ci sono procedimenti automatici 
da seguire, un software non ci arriverebbe.
(*) per essere assolutamente sinceri, le norme sul battistrada come tutte 
le altre sulle gomme e la riduzione della carreggiata mi sono sempre parse 
demenziali (se diminuisci il grip meccanico devi aumentare quello 
aerodinamico, non puoi avvicinarti a chi ti precede in curva e i sorpassi 
spariscono); visto che poi quella del battistrada e' anche di difficile 
verifica, sarei molto piu' contento se non ci fosse. pero' visto che la
regola l'han messa, non vedo perche' stupirsi se la difendono.

 si sono scarcerati assassini per vizi di forma, non e' una cosa nuova.
Ri-inesatto: la FIA ha accettato, in base alle foto della Ferrari, ed
applicando una tolleranza dove non era prevista, che il montaggio fosse
regolare.


 automatici da seguire, un software non ci arriverebbe.
La macchina girò, passando con il fondo piatto sul cordolo con la zona
centrale-posteriore, basta riguardarsi le immagini. E infatti c'erano
anche quei segni, ma non furono quelli a far scattare la squalifica.


 non seguire il regolamento, lo conferma.
Ok e allora?
Sono d'accordissimo su un bel "chissenefrega del momento".
Cosa che, peraltro, di sicuro non ha niente a che vedere con il caso 
Ferrari '99 e poco a che vedere con quello M 2003.

 definizione erano state accettate come del tutto regolari.
Il che fa una certa differenza rispetto alla questione dei deflettori.

 Ok e allora?
e allora? il battistrada e' una parte (di una parte) della monoposto; 
non c'e' mai stato scritto da nessuna parte che debba essere 
*necessariamente* misurato *solo* a gomma nuova. se serve lo si misura a 
gomma usata.
appellarsi al "si e' sempre fatto cosi'", anche se fatto in malafede, 
e' stupido. soprattutto visto che "si e' sempre fatto" il contrario (si 
misura quel che serve, all'occorrenza).

 anche quei segni, ma non furono quelli a far scattare la squalifica.
appunto, ma un algoritmo (quale ad esempio una procedura di verifica 
stabilita dalla FIA) come discrimina tra i vari segni? non so a te 
ma a me sembra abbastanza evidente che delle persone abbiano *giudicato* 
empiricamente il pattino, escludendo dalla verifica le zone che *secondo 
la loro interpretazione* (e non quella, ad esempio, di briatore) vennero 
interessate da contatti accidentali con i cordoli. non vedo perche' una 
cosa del genere non possa non funzionare con i battistrada...

 Il che fa una certa differenza rispetto alla questione dei deflettori.
una differenza col caso dei deflettori c'e', ma non e' quella: nel caso 
delle gomme il particolare tecnico contestato forniva vantaggi 
prestazionali. 
quel che il buon vinci curiosamente dimentica (glie l'ho fatto gia' notare,
ma probabilmente si e' distratto) e' che, regolamento alla mano, la michelin
(o i suoi partner, e' indifferente) aveva *l'obbligo* di avvisare la FIA 
della sua (curiosa) interpretazione della norma sul battistrada, indicando
in particolare quali vantaggi (cioe' l'incremento del battistrada in
particolari situazioni di marcia) avessero le vetture.
la FIA ha convalidato cio' che *le e' stato mostrato*: delle gomme 
in cui durante l'uso il battistrada non eccede la dimensione massima 
fissata. se la michelin avesse avvisato di questa singolare caratteristica,
l'aver approvato le gomme avrebbe avuto qualche valore. visto che invece 
in michelin sono tanto distratti (dev'essere un qualcosa di contagioso...)
e si sono dimenticati, quel che dice vinci e'aria fritta.
se tu paghi un tuo debito con un assegno scoperto il tuo debito viene
annullato? vale qualcosa il fatto che il creditore l'abbia accettato senza
battere ciglio?
qualcuno ha mai verificato l'altezza indicata sulla tua carta di identita'?
se ne possono fare tanti di esempi...

 applicando una tolleranza dove non era prevista, 
questa e' la tua opinione: tutti gli articoli dal 3.12.1 al 3.12.5 
riguardavano le superfici (sempre le *stesse*) relative a "step plane" e 
"reference plane", quindi non si vede perche' il 3.12.6 debba riguardare 
solo ed esclusivamente il 3.12.5 (visto che le superfici del 3.12.5 sono, 
*le stesse* del, ad esempio, 3.12.4 o 3.12.3). il 3.12.7 non parla di 
superfici. non e' infrequente che le tolleranze (o le condizioni di misura
- vedi gomme e ruote - o qualsiasi altra specificazione generica) 
costituiscano l'ultimo di una serie di punti del regolamento riferiti alle
stesse entita'.
inoltre, nel 3.12.5 *NON* ci sono misure limite: il 3.12.5 riguarda la
"consistenza" ("uniform, solid, hard, continuous, rigid [...],impervious 
surfaces under all circumstances") delle superfici (delle parti che 
stanno...). su cosa mai si applicherebbe una tolleranza in mm?
se poi come sostieni (e non vedo come tu faccia a sostenerlo sulla base 
del 3.12.5) la tolleranza si applicasse solo ed esclusivamente alla 
complanarieta', questo non impedirebbe (anzi, consentirebbe) di avere
superfici non perfettamente parallele. l'articolo serve, esplicitamente,
per facilitare la costruzione: e' evidentemente piu' difficile avere una 
superficie parallela ma traslata rigidamente di pochi mm che una superficie
che da un lato e' coincidente e dall'altro e' spostata di pochi mm (e 
quindi non e' parallela ma inclinata). 
trattandosi di piani poi... una tolleranza espressa in mm non puo' che
riferirsi alla distanza (massima) dal piano dei punti della 
superficie, che puo' quindi essere inclinata su addirittura due assi.
detto tra parentesi: le misure in galleria del vento per verificare che 
quei deflettori non portavano vantaggi significativi, oltre che per 
questioni di immagine, possono benissimo essere state condotte per 
difendersi dal famoso punto 2.4 del regolamento tecnico (neanche 
contestato, comunque, visto che questi supposti vantaggi non sono mai 
stati tirati in ballo seriamente da nessuno).
(si, ho spulciato google... 
http://groups.google.it/group/it.sport.formula1.moderato/browse_thread/thread/4946a8469b147a66/c24b0570e5c08e5f?q=%22to+help%22+bodywork+3.12.6&rnum=1&hl=it#c24b0570e5c08e5f
)

 di regolamento ha *piu' valore* di una serie di fotografie?
Di sicuro l'anno precedente si era stabilito che le fotografie non
potevano essere utilizzate come mezzo di prova per valutare le
dimensioni...
[cut sul resto]
Non intendo tornare sulla questione perché ho già scritto abbastanza in
proposito nell'inverno 1999-2000, per chi è interessato al mio parere e
alle mie considerazioni, c'è sempre Google Groups...


 qualcuno ha mai verificato l'altezza indicata sulla tua carta di identita'?
Si accomodino pure.
Mi sento tranquillo di non finire in carcere se ci fossero 1 o 2 cm di 
differenza ......
A margine: sulla mia carta d'identità la foto è senza occhiali, che 
abitualmente porto, e anche per questo mai ho rischiato pene di alcun 
tipo senza stare a scomodare l'altezza.
Esempi un po' più calzanti no?

 gomma usata.
Ok e allora?
Che a te non sia ancora chiaro che con il regolamento ante-Monza 
misurando le gomme usate non sarebbe cambiato nulla l'ho già capito da 
un pezzo.

 cosa del genere non possa non funzionare con i battistrada...
Con la differenza che lo spessore minimo del pattino di legno, 
asportabile, è facilmente verificabile con un banale calibro e anche 
Briatore fatica a contestare una misura siffatta.
Cosa serve invece avere una gomma il cui battistrada nuovo sia 270 mm e 
lasciarmene usare di meno in gara invece non è affatto chiaro ......
Sempre perchè il battistrada, se non ho capito male, dovrebbe essere la 
parte a contatto in ogni momento; giusto?