Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Il regolamento parla chiaro....

Estratto dal regolamento 2006 emesso a dicembre 2005:
Articolo 3.15 (lo stesso che ha dato la sentenza mass dumper!)
Aerodynamic influence:
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in
pit lane) and the ducts described in Article 11.4 any specific part of the
car influencing its aerynamic performance:
- Must comply with the rules relating to bodywork.
- Must be rigidly secured to the entirely sprung of the car (rigidly
secured means not having any degree of freedom).
- Must remain immobile in relation to the sprung of the car.
Articolo 1.14
Sprung suspension:
The means whereby all complete wheels are suspended from the body/chassis
unit by a spring medium.
Ciò che è chiaro a tutti (quelli che di F1 capiscono) è che i cerchioni
carenati non sono immobili rispetto alla massa sospesa (sono attaccati
alla ruota!).
Per cui l'unica possibilita' di non contravvenire al regolamento e' di
dichiarare che hanno solo funzioni di raffreddamento, come dicono abbia
fatto la Ferrari
Ma la loro funzione aerodinamica e' evidentissima.
Quindi con lo stesso metodo che hanno usato per la Renault devono
dichiararli apertamente irregolari, dato che anche la scusa del sistema di
raffreddamento non regge, dato che tale cosa ha effetti sull'aerodinamica.
La Fia si beve la motivazione Ferrari senza controllarla con i sui uomini,
insomma, le solite storie viste e riviste...
Già togliendo agli avversari una base costruttiva dell'intera monoposto
avevano un vantaggio prestazionale sufficente per vincere, ora vengono
fuori co sta roba, alla faccia della presunzione....
Sper che i reclami arrivino da tutti gli altri team (quelli non legati
alla Ferrari, ovvio)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Tu naturalmente hai lavorato in galleria del vento... 

 Tu naturalmente hai lavorato in galleria del vento...
Appena saranno vietati la Ferrari li togliera',non vedo dov'e' il
problema.Perche' la Renault non li ha provati? La Ferrari a suo tempo provo'
il mass Dumper e non ne trovo un vantaggio (sbagliando visto i risultati ).
Non vedo tutto questo ostio contro la Ferrari,secondo voi ogni minima
modifica adesso e' irregolare,in pratica insieme ai motori devono congelare
anche le monoposto o cosa?

 alla Ferrari, ovvio)
Sai invece che è proprio questa la cosa faziosa? RiccardoCHEF ci ha 
ricordato che li ha usati anche la Midland nel GP scorso, e nessuno ha detto 
niente.
MaxArt 

 ha detto niente.
Scusate, Toro Rosso.
MaxArt 

MaxArt ha scritto:

Che è della Red Bull.
Che corre con motori Ferrari.
I cerchioni carenati si sono usati per anni nella ChampCar per un unico
motivo, sui super speedway garantivano minore attrito aerodinamico.
Quindi secondo il regolamento tali cerchioni sono già irregolari, non
c'è bisogno di vietare niente. Chi li usa sta imbrogliando.

 anche le monoposto o cosa?
Apparte la prima domanda che fai , che sa di stronzata lontana anni luce,
se non lo capite quando vi porto le regole che la Fia ha approvato, e se
sono io a dire che sono illegali mi date addosso, beh, francamente siete
sempre più ridicoli. La Ferrari ha provato il mass dumper e non c'à capito
un cazzo, allora ha fatto pressione perchè l'unica squadra che lo usava al
meglio, nonchè la squadra rivale per i titoli, ne venisse privata. E tutto
s'è risolto come previsto.
Ad inizio anni 90 fu sollavata una questione sul motivo che in F1 questa
soluzione non fosse usata, dato che in Cart e altre categorie dava
profitto.
Semplice, la vecchia regola del '68 è ancora li a vietarlo, anche se oggi
è scritta in modo diverso, ma è sempre la stessa regola.


raffreddamento non regge, dato che tale cosa ha effetti sull'aerodinamica.
Che la FIA possa anche fare una simile stronzata,quella di dichiarare
che i cerchioni devono essere "aperti" e di inventarsi su due piedi le
misure dell'"apertura" (alla faccia del regolamento vigente!) lo metto
nel conto.
Ma a termini di regolamento la cosa non sta per niente in piedi.
E questo anche indipendentemente dalla motivazione Ferrari che il
cerchione chiuso abbia funzioni di raffreddamento.
Il cerchione chiuso è regolare semplicemente perchè il regolamento
attuale lo consente in pieno.
Se la FIA vietasse i cerchioni chiusi sarebbe come se vietasse un
cerchione perchè "non ha razze": nel regolamento nulla dice che un
cerchione debba avere "tot" razze o non averne, così come nulla dice
sulla sua "apertura" o "chiusura".
Beninteso, un appiglio regolamentare per contestare i cerchioni della
Ferrari forse c'è: è il punto del regolamento che parla di "materiale
metallico omogeneo" per la ruota.
Considerando che quelli attuali della Ferrari sono, a quanto ho
capito, "copricerchi" in carbonio avvitati sui cerchioni, forse sono
contestabili per questo.
Magari la Ferrari sta per questo puntando sull'argomentazione
"raffreddamento", per far considerare il "copricerchio" come parte
della presa d'aria dei freni, piuttosto che non come parte del
cerchione.
Per questo forse potrebbero essere vietati, non certo per le loro
"influenze aerodinamiche", anche se ci fossero (e suppongo ci siano).
Al che la Ferrari (e chiunque altro) potrebbe poi rimediare (ma magari
non in tempi brevissimi) facendosi fare cerchioni chiusi in fusione,
in un unico pezzo.
Per inciso: non è stata neppure la Ferrari ad inventarli, Toyota e
Toro Rosso l'avevano già fatto quest'anno, anche se in misura più
parziale.
Ovviamente solo quando lo fa la Ferrari ecco subito i beoti che
gridano "al lupo" ...
Spark

Non vedo il problema. La fia ha detto che sono regolari. Se un giorno
si sveglieranno e diranno che non lo sono più (quest'anno è già
successo diverse volte con le ali, le torri BMW, il MD) la ferrari le
toglierà e buonanotte. Cosa pensate, che le ferrari saranno
squalificate? Ci vogliono casi ben più gravi, tipo quello della bar
l'anno scorso. Briatore e altri aspetteranno la gara per fare ricorso?
Che paura. Come ho già detto mal che vada verrà chiesto alla ferrari
di toglierli o di modificarli, ma tanto non rischia nulla di più visto
che sono stati dichiarati regolari e che hanno passato le verifiche del
giovedì.

Guarda, ti potevi risparmiare la pappardella perchè la verità è che il
regolamento è lampante, tu hai raffazonato una teoria in molti punti
sbagliata.
Io ho come riferimento un amico consciuto da poco, un ingeniere che in F1
c'ha messo  piede anni fa, che ha lavorato in F3000 e che è consulente di
Dallara. ha preferito lavorale con Dallara anche se aveva  contatti con
Theissen per stare vicino alla famiglia.
Dispositivi aerodinamici su parti mobili sono vietati.
Una soluzione del genere  quindi deve essere dichiarata illegale.
A me non me ne frega un cazzo che sia stata la Ferrari a farlo, dato che
20 giorni fa ho espressamente detto in questo loco che il mass dumper era
illegale perchè anche li il regolamento parla chiaro. Stupisce però che
una squadra che già s'è avvantagiata da situazioni strane, se ne esca con
una roba del genere, come se volesse far credere, dopo che saranno
aboliti, che anche la Ferrari è stata nell'occhio della Fia come la
Renault.


Renault.
Dopo la dietrologia, siamo all'"avantologia" ...
Spark

[snip]
gne gne gne gne
aho?!?!? ma che stai a perdere o vincere soldi co sta storia
dei cerchioni coperti? certo che siete veramente ridicoli. 

 ha scritto
Ma piantala di rosicare
una macchina che da un secondo a tutti...
se volgiono si mettono a giocarci a freesbe con quei cosi gli darà nell'arco 
della gara una media di 2 centesimi al giro quell'affare



forse lui non ha lavorato in galleria del vento (e magari tu si!), pero' 
le ruote posteriori ferrari sono una cosa nuova che potrebbe essere 
soggetta ad "interpretazioni" del regolamento.
Ma il mass-dumper nato, "ben noto a tutti" ed approvato all'inizio del 
campionato da tutti non puo' essere reinterpretato dopo una 
"meditazione" che va ben oltre la meta' campionato. Vi sono questioni 
che non lasciano spazio ad "interpretazioni" (come ad es. i 7 centimetri 
in piu' delle appendici ferrari nel '99 ...) ma non si puo' 
"reinterpretare" il regolamento su questioni relative a soluzioni note a 
tutti e da tutti firmate ad inizio campionato.
Semmai, a parita' di regolamento, lo si proibisce il prossimo anno ed 
adesso "tutti" lo possono usare come l'hanno fatto sino ad ora, chi 
piu', chi meno, chi con vantaggio apprezzabile, chi senza cavarne 
vantaggi sensibili: per dirla chiara "sia la renault, sia la ferrari lo 
possono usare" :)
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto

2 centesi a giro non valgono una possibile sanzione o squalifica...
Un secondo? ne sei proprio sicuro? e nelle prime 9 gare dov'era quel
secondo?
 
se uno dice le cose come stanno rosica, invece tu dove cazzo eri prima? 
non basta avere un fornitore di gomme privato, che l'anno prossimo sarà
ancor di più li a favorire un solo team; non basta essersi visti i rivali
tolti di una soluzione che la Fia aveva omologato con tutta la macchina
sia nel 2005 che ad inizio campionato.
In prova sono 5 decimi scarsi, Alonso è a meno di 30 millesimi, e poi
vedere un incapace come Massa dare quasi 4 decimi al supermegastracosa
crucco è un cosa che fa solo ridere.
Dopo la manciata di volte che in prova è stato incollato al tedesco ora
gli va anche davanti; dopo le volte che in gara ha avuto prestazioni anche
migliori, ma controllate dal team, tra poco lo vedremo pure vincere una
gara...ergo se ci fosse Raikkonen o Alonso su quella macchina il crucco
verrebbe seppellito.


 Spark
vedrò di accontentatri, gli manderò un messaggio domani.


 Che corre con motori Ferrari.
Che avrà motori Renault. Scusa, ma che cacchio c'entra? Le responsabilità 
della Toro Rosso non sono quelle della Ferrari.
MaxArt 


Beh ma tanto in Ferrari sanno che mettere cose irregolari non comporta 
sanzione e squalifiche. Se va male ti fanno togliere il pezzo e amen! Allora 
tanto vale provare ogni tipo di soluzione! :-)

se oggi č scritta in modo diverso, ma č sempre la stessa regola.
La vecchia regola del '68 (se č quella contro gli alettoni mobili č del'69,
ma pazienza) si applicava a tutte le categorie di auto da corsa, eppure i "ventolini"
si sono visti, sulle auto a ruote coperte, gią dagli '80, se non prima (Porsche
956/962, Lancia Delta rally).
Deve trattarsi di altra norma.
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 distanziatori negli alettoni.
Sul resto del post sono fondamentalmente d'accordo.
Ma su questo, pari e patta un paro di balle.
I distanziali (lasciamo stare che siano inutili) li hanno messi tutti; 
Renault compresa.
L'eliminazione del TMD ha colpito SOLO Renault.
Hai un concetto di "pari" interessante ..........


Si ma invece di leggerla come "lo stanno vietando quest'anno per far vincere 
la Ferrari" perchè non la leggete come "l'anno scorso hanno lasciato usare 
un dispositivo irregolare per far vincere la Renault"?



se la butti giu' cosi' dura allora perche' non:
  l'hanno vietato quest'anno dopo meta' campionato per tentare di 
evitare che lo rivinca la renault.


   pino
Più o meno quello che ha tentato di non dire apertamente Allievi poco fa
su rai1....e pure Fiorio c'ha messo qualche parolina punzecchiante....
insomma, e una cosa lampante a tutti che vogliono far vincere il titolo a
tutti i costi al crucco per levarlo dai coglioni e fare la squadra 2007 su
Kimi (ancora non ci credo...) e Massa.


 raffreddamento non regge, dato che tale cosa ha effetti sull'aerodinamica.
bhe, se è per quello anche le prese d'aria dei freni han funzioni (o 
disfunzioni) aerodinamiche... 

On Sun, 27 Aug 2006, Lancer wrote:

ah, scordavo una cosa:
  l'anno scorso la renault non ha lottato contro la ferrari :)


Borto ha scritto:


Appunto, e anche per qullo si sono bevuti la storia che servono da prese
d'aria.....insomma, Mosley & C. la F1 l'hanno rovinata per bene...




Se scrivo "dal punto di vista logico, non da quello delle prestazioni"
mi aspetto che la frase venga letta, non skippata.
La FIA ha fatto un diktat sul MD così come l'ha fatto sui distanziali,
in entrambi i casi senza alcun supporto dal punto di vista del
regolamento.
Pari.
I distanziali li hanno messi tutti, ma l'unico top team per il quale
si ipotizzava (sulla base delle top-speed) di un vantaggio per gli
alettoni flessibili era la Ferrari, non la Renault, per cui
l'introduzione arbitraria di tale aggeggio doveva colpire (almeno in
teoria, perchè poi si è visto che ... la teoria era una boiata) SOLO
la Ferrari.
Pari.
A priori, la FIA non si è accanita in particolare nè contro la Ferrari
nè contro la Renault: ha solo fatto DUE stronzate illegali.
E adesso mi sembra anche un pò grottesco che chi sosteneva (come te)
la tesi degli strepitosi vantaggi della flessibile (e "contro lo
spirito" del regolamento) ala Ferrari ora, alla prova provata che tale
teoria era una boiata, cerchi di far passare quel provvedimento sui
distanziali come "acqua fresca" nei confronti di Maranello.
Troppo comodo.
Io sto discutendo della correttezza del comportamento FIA, non sul
fatto che alla prova dei fatti la flessibilità degli alettoni non dava
quei vantaggi e il MD si (a parte che dopo la Turchia sono sempre più
dell'opinione che il provvedimento anti-MD sia stato usato da Briatore
come una scusa per il ritardo complessivo dello sviluppo della
vettura, ritardo che probabilmente verrà colmato entro un paio di gare
e senza bisogno di MD).
E il comportamento della FIA è ugualmente e simmetricamente scorretto
in entrambi i casi.
E a priori potenzialmente ugualmente "disturbante" in entrambi i casi.
Pari.
Spark

 in entrambi i casi.
E io alla luce dei semplici fatti confermo quanto sostenuto: è 
scorretto in entrambi i casi, ma simmetricamente un paro di balle.

 Ma una ha un destinatario preciso.
Entrambe.
Che poi nel caso della Ferrari si siano presi fischi per fiaschi mentre
per la Renault il MD una qualche importanza probabilmente l'aveva (ma a
giudicare anche dalla Turchia, probabilmente meno di quanto Briatore
voglia far credere) non toglie che la FIA sia partita lancia in resta
per "danneggiare" allo stesso modo i due team.
Spark

 per "danneggiare" allo stesso modo i due team.
Ma anche ammettendo che questa sia la volontà è interessante che in un 
caso ci sia riuscita e in uno no.
Falsando, indipendentemente dal risultato finale, il campionato.

 Falsando, indipendentemente dal risultato finale, il campionato.
Per ora si può parlare solo di "stronzate", non di campionato falsato.
Questo lo vedremo solo alla fine, perchè il risultato finale, ma anche
come si evolvono le vetture e quanto rapidamente rimediano ai "diktat",
non è cosa secondaria.
Così come attendo la fine per giudicare la significatività, ai fini
del risultato finale, della carognata dei giudici di Montecarlo. mi
piacerebbe che altrettanto venisse fatto per gli altri provvedimenti
dell'annata.
Parlarne già adesso, a bocce non ferme e vetture e gomme che evolvono,
mi sembra sbagliato più ancora che inutile.
Spark

 dell'annata.
Non credo sia possibile, anche alla luce del passato recente ........