Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La FIA ha deciso sulle ali flessibili

Ovvero:
A) - Le ali di Red Bull e Ferrari sono legali.
B) - Dal prossimo gp verranno modificati i test di flessibilità.
Come dire: non possiamo vietarle perché illegali, ma non vogliamo più
che le utilizziate...
Mi ricorda tanto il metodo Mosley....

peter_ray ha scritto:

  link.......please!

 che le utilizziate...
Giusto. Se rispettano gli attuali test non possono essere dichiarate 
illegali. 

 Mi ricorda tanto il metodo Mosley....
No, con Mosley il double decker e' rimasto tranquillamente al suo posto...

 che le utilizziate...
Saranno compiaciuti i tecnici McLaren, dato che (parole di Button) non 
riescono a copiare la soluzione tecnica in questione in quanto non ne 
comprendono il concetto.

 comprendono il concetto.
Piu' che compiaciuti, paraculati...


Non è la prima volta che succede, purtroppo. non capisco perché questa
mania di cambiare le procedure in corsa quando non c'è un motivo di
sicurezza... le hanno impostate, e ci devono convivere; sono uguali
per tutti!

 B) - Dal prossimo gp verranno modificati i test di flessibilità.
ovvio, le ali hanno superato i test quindi le vetture non possono essere 
squalificate, ma evidentemente i test erano inadeguati a far si che la 
regola venisse rispettata. 

 illegali.
infatti, perň sono illegali, hanno trovato il modo di superare il test, il 
che č tutto un altro discorso.
Come dire che passo davanti all'autovelox a 200 chilometro all'ora ma ho 
trovato il modo per far si che l'autovelox rilevi che vado ai 130! 

 ha scritto nel messaggio 
news:i348mn$aok$1...@tdi.cu.mi.it...

mah, non credo proprio... 

 ha scritto nel messaggio 
news:21fa8682-f609-4721...@o7g2000prg.googlegroups.com...

perchè ci si rende conto che i test sono inadeguati alle regole, quindi 
giusto modificarli. 

 trovato il modo per far si che l'autovelox rilevi che vado ai 130!
le ali rispettano i test perche' evidentemente i test
non sono abbastanza accurati e non simulano il comportamento delle ali 
su una monoposto a 300 allora,quindi sono legali.
facciano dei test piu' accurati e via. ^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com
Le mie giocate in tempo (quasi) reale su:
www.ibet.it

 trovato il modo per far si che l'autovelox rilevi che vado ai 130!
Sei un po fuori strada con il tou esempio: vado a 130 dove c'è 
l'autovelox e poi a 200. Allora la fia cosa fa: mette il tutor. Direi 
normale ed ancora non capisco perché ci si scandalizzi.
Una domanda: tu rispetti sempre i limiti di velocità? E non parlo dei 
130 in autostrada ma dei 30km/h disseminati nelle strade?

 giusto modificarli. 
No, non è giusto modificarli. Sarebbe giusto che non vi fossero degli idioti
a stabilire i test a priori, ma una volta stabilito il regolamento e fissato
le modalità di verifica ad inizio anno, non dovrebbe più esserci alcun
cambiamento in corsa.
Lo sviluppo oggigiorno è tutto incentrato sull'interpretazione al limite dei
regolamenti, lo era con il fondo piatto a molla, lo era con il mass damper,
lo era con il double-decker, lo era con l'F-duct, lo è con le ali anteriori
flessibili... trovare la massima efficienza rispettando il regolamento e
riducendo al minimo le tolleranze per passare comunque i test.
Modificare in corsa le modalità di verifica significa in primo luogo
vanificare mesi si ricerca e sviluppo delle squadre che hanno avuto più
fantasia o coraggio nel provare soluzioni innovative, in secondo luogo
significa premiare chi non è stato in grado di sviluppare una soluzione
altrettanto efficiente.
Fintantoché vi saranno cambi di regole in corsa la F1 resterà un circo buono
solo per i pagliacci.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


bravo Zip, cosi forse si vogliono rimettere in pista quelli che sono in 
ritardo in classifica, allungando la durata del campionato fino 
all'ultima gara, pero non e sportivo...
;-)))

 comprendono il concetto.
Precisazione: il concetto che non comprendono è come far passare i
test di flessibilità a qualcosa che flette evidentemente di più di
quanto concesso.
Ad ogni modo il regolamento è molto chiaro: la vettura deve rispettare
le condizioni di legalità per tutta la durata dell'evento, non solo
durante le verifiche. La Bar nel 2005 fu squalificata proprio per
questo, le sue auto passavano le verifiche ma era evidente che in gara
violavano il regolamento tecnico.
Dopo quel caso però la "prassi" Mosley è stata di modificare le
verifiche per mettere fuori-gioco le soluzioni illegali come quella
(vedi Melbourne 2007).

 facciano dei test piu' accurati e via. ^^
che appunto č quello che ha deciso la FIA, esattamente come fece per il 
fondo piatto. 

 (vedi Melbourne 2007).
quoto 

 solo per i pagliacci.
infatti la regola non viene cambiata. 

 'ladroni' che comandano in F1
Che, lo ricordiamo, fino a poco tempo fa erano A.D. della Ferrari...

 No, con Mosley il double decker e' rimasto tranquillamente al suo posto...
Perchè era chiaramente legale, volenti o nolenti.

 No, non è giusto modificarli.
A parte che il regolamento lo consente quindi potremmo discutere di
quel "non è giusto modificarli".
E invece giusto che un'ala che per regolamento deve stare a 8 cm
(numero a caso) da terra e che, sempre regolamento alla mano, il tutto
vale "per tutto il tempo durante un weekend di gara" durante il GP
invece arrivi a 2 cm da terra?
Suzuka '97 è già stata dimenticata?
E l'inverno '99-2000?
E il 2005? E il 2006?

 (vedi Melbourne 2007).
Veramente quella volta anò un po' diversamente ... :-)

 sulle misure degli alettoni, sul peso ecc
No. Non potrebbe. Questo perchè nel caso delle ali è esplicitamente
indicato nel regolamento stesso che i test di flessibilità possono
essere "incattiviti".

 ricordiamolo) bara di continuare a farlo fino a fine stagione, giusto?
Bara?
Quindi lo scorso anno la BGP ha vinto un titolo mondiale barando?
E la stessa Mc Ladren ha barato quest'anno introducendo il duct?
Cioe', voi trovate le gabole e gli escamotage e siete dei geni, gli altri
quando lo fanno barano.
Torna a ciapa' i rat che e' meglio, vai... 

 Perchč era chiaramente legale, volenti o nolenti.
Cosi' come lo sono le ali flessibili, volenti o nolenti

 Cosi' come lo sono le ali flessibili, volenti o nolenti
Salvo il fatto che per evitare le ali flessibili come si cerca, quasi
sempre invano, di fare da 15 anni non c'è bisogno di cambiare nessuna
regola. :-)
Basta volerlo fare.
Possibilmente evitando di fare come nel 2006 quando invece le regole
furono variate ...

 quando lo fanno barano.
Il regolamento vieta _espressamente_ che le ali siano ad un'altezza da
terra inferiore a tot cm. E lo vieta per tutta la durata dell'evento,
non solo per i 2 minuti che occorrono a fare le verifiche pre- e post-
gara.
Non è difficile da capire.

 E il 2005? E il 2006?
La spalletta delle Michelin, me la ricordo solo io? :-)
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 B) - Dal prossimo gp verranno modificati i test di flessibilità.
si, ok, non sapendo come cambiano i test, per sicurezza e per
mancanza di tempo (ferie forzate) immagino che verranno portate
ali vecchie a spa... ma, credo, che il vantaggio delle ali
flessibili a spa e monza sia minore (se non addirittura
controproducente).
Quindi consideriamo che forse la maggior parte del vantaggio
l'hanno dato, adesso possono tranquillamente metterle in soffitta.
Ora di arrivare a Singapore, dove servirebbero, magari riescono a
essere sicuri di superare i test e le ripiazzano su....

 Non è difficile da capire.
Infatti.

 invece arrivi a 2 cm da terra?
Ma visto che č impossibile provare su pista, io squadra come faccio a sapere 
se l'ala che ho appena progettato e costruito č regolamentare? La sottopongo 
a verifiche identiche a quelle che usano i giudici, mi sembra lapalissiano. 
Se poi vado in pista e queste flettono di piů del previsto non č che puoi 
venire a rompermi i coglioni, se mi facevi provare me ne accorgevo prima
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 venire a rompermi i coglioni, se mi facevi provare me ne accorgevo prima
Mi fa tanto pensare alla barzelletta del cacciatore di frodo scoperto
dal guardiacaccia con un cinghiale sulla spalla si gira e facendo un
gesto tipo scacciare una mosca lo fa cadere dicendo: "un cinghiale !
fortuna che c'era lei che non me ne ero accorto !"

 La spalletta delle Michelin, me la ricordo solo io? :-)
Le citazioni riguardano solo le controversie sulle ali a incidenza
variabile (chiamiamole con il loro nome).
Allora il tormentone era "eeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhh, ma farle
completamente rigide è impossibile". E infatti fino a quell'anno non
ci erano riuscito nessuno a costruire ali che fossero sufficientemente
rigide ...
Oggi invece (ma anche allora eh) sono legali perchè superano le
verifiche.
E a questo punto sì mi riallaccio alla questione famosa delle gomme M;
sì perchè il famigerato "When new" di allora era riferito solo ad una
particolare circostanza, quindi la M aveva sbagliato; insomma ...
L'accusa era che la M non rispettasse il limite di larghezza del
battistrada "all time during the event" come misurato in alcune
circostanze.
Esattamente quello che succede oggi con le ali, ma oggi non vale senza
manco che ci sia un "When new" a cui attaccarsi.
Un po' come le partenze criminali di traverso se le fa SV o se le fa
DC insomma.

 infatti la regola non viene cambiata. 
Come no? Le modalità di verifica fan parte del regolamento.


 rimasto fottuto.
Beh... oddio... forse non è proprio così.
Proviamo a restare nel tuo esempio.
La legge dice che il carrello deve avere un solo asse, ma qualcuno fa 
il furbo: monta un asse che all'estremità si sdoppia come una "Y", e 
riesce a metterci ugualmente 4 ruote.
Il legislatore si sente fregato, giustamente, e stabilisce una 
definizione di "asse" che rende inutilizzabile la tua genialata.
Siamo molto, molto al limite.
Sta di fatto che, se il Regolamento prevede che i controlli si possano 
rendere più severi, anche a stagione iniziata, le squadre sanno fin 
dall'inizio che eventuali furbate avranno vita breve.
Mi fai venire in mente un mio amico, istruttore di Scuola Guida.
Diceva: "Io non devo insegnarti a guidare, io devo solo farti superare 
l'esame!" :-) :-)


 venire a rompermi i coglioni, se mi facevi provare me ne accorgevo prima
Stai per caso cercando di dire che in RBR principalmente (e in Ferrari
subito dopo) quell'ala è risultata flessibile per caso?
Che loro hanno costruito un'ala uguale a tutte le altre e magicamente
si sono accorti che questa fletteva?
:-))))

 Cambiando la modalità di verifica non si fa altro che cambiare la legge.
Non se il cambio di verifica è esplicitamente indicato nella legge
stessa.
E comunque vedo che "all time during the event" non è più un problema
come lo era nel 2003.
Basta saperlo.

 vento.
Credo di no.
Chiedo conferma a chi ne sa più di me, ma mi pare che l'attuale 
Regolamento, per ridurre i costi, imponga gallerie del vento più 
economiche.
Le macchine sono modellini in scala che possono arrivare fino al 60%, 
al massimo, delle dimensioni reali.
Ma anche su questo valore, preferirei che intervenisse qualcuno più 
informato. (Forse era il 30%?)


 anzitempo? Quella era in scala 1:1, che io ricordi...
Non è la galleria a essere in scala, ma il modellino che ci metti
dentro.
La galleria della Ferrari può fisicamente ospitare un modellino in
scala 1:1 (ci mancherebbe), ma la turbina può generare un flusso pari
a soli 150 kmh per un modello in scala 1:1, perciò è di fatto inutile
costruire modelli in tale scala.
In tutto il mondo credo esistano solo tre o quattro gallerie in grado
di "gestire" un modellino in scala 1:1, e di sicuro non sono in Italia
(mi pare due in Usa e una in gran Bretagna).

 al massimo, delle dimensioni reali.
Difficile valutare se un'ala flette in determinate condizioni di
carico in scala 1:1.66 eh? :-))
Anche perchè si parla solo ed esclusivamente di flessione in funzione
del carico della sola ala in questo caso ...

 tante polemiche dai ferraristi, strano...
Da parte mia troveresti le stesse invettive contro la FIA.
IMHO le regole tecniche vanno stabilite a inizio anno e vanno lasciate stare
fino a fine campionato. Se una squadra riesce a trovare un sistema per
trarre vantaggio restando all'interno del regolamento, avrà un vantaggio
fino a fine stagione e se lo sarà meritato; dall'anno dopo se i test erano
farlocchi si cambieranno, ma dall'anno dopo, non a stagione in corso.
Questo vale per ali flessibili, fondo piatto a molla, mass damper, berillio
nel motore, gomma larga, ecc.ecc.



concordo pienamente!
qualunque buco imprevisto da chi è pagato per prevedere diventerebbe
patrimonio e possibilità di tutti ... tutti quelli che ci riescono,
ovviamente ... :-)
  pino

 Le ali sono legali se passano il test che ne certifica la regolarita'.
Come le gomme M del 2003 passavano la verifica indicata nel
regolamento allora. E in più c'era un "when new" ambiguo che oggi non
c'è.
Si evolve anche l'elasticità nei confronti del regolamento vedo. Un
tempo talmente rigidi da ignorare l'ambiguità, oggi la si
crea ... :-)))))

 venire a rompermi i coglioni, se mi facevi provare me ne accorgevo prima
Posso venire a romperti i coglioni eccome. Già dimenticato il "se non
sei sicuro devi chiedere il parere preventivo alla FIA"?
Che peraltro nei confronti delle ali è di un buffone incommensurabile.
Hanno rotto il cazzo al mondo intero per anni per delle puttanate e
per una violazione sostanziale che si ripete da anni continuano a fare
orecchie da mercante (o a intervenire alla cazzo di cane come a
Montreal 2006).

 Montreal 2006).
Non ti scaldare che ti fa male...;o)
Se in tutta sta vicenda ci sono dei coglionazzi, questi sono gli uomini
della FIA.

 scala 1:18, mi sa... LOL)
Sostanzialmente sì; se ricordo bene, quella precedente poteva dare
risultanze plausibili solo con modelli in scala 1:3, che per gli anni
'90 era un po' limitante, e l'arrivo della galleria nuova (quella di
Renzo Piano) fu salutato come un enorme balzo in avanti.
Solo che ci volle un paio d'anni per poterla usare perché Piano per
disegnarla più elegante aveva creato dei problemi con l'afflusso
d'aria della turbina (o qualcosa del genere).
La stessa galleria subì poi un grave guasto nel 2007 dovuto a errori
di manutenzione, interrompendo per alcune settimane lo sviluppo della
Ferrari di quell'anno.

 della FIA.
E io cosa ho scritto in quello che hai quotato papà?

 Ferrari di quell'anno.
E' arcinoto che la manutenzione era stata data in appalto alla
neraLcM Spa con sede a gnikoW e amministratore delegato era
noR sinneD ^_^

 E io cosa ho scritto in quello che hai quotato papà?
Eh, ho letto male...potrai mai perdonarmi? :o)

 Eh, ho letto male...potrai mai perdonarmi? :o)
Ma certo che ti perdono papà. Se non ci si perdona in famiglia ...