Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: 1974

Era il 1974, si correva a Watkins Glen il GP degli USA, ultima corsa
della stagione. La mia Ferrari, competitiva durante tutto l'anno, aveva
denunciato un calo di stabilità improvviso e misterioso. Nelle prove non
ero riuscito a segnare un buon tempo, come d'altronde Lauda. Le
macchine, appunto, non stavano in strada. "Ma che cos'ha questa
macchina?". Avevo continuato arrancando e mi ero classificato
undicesimo. Lauda, prima della partenza, aveva detto che avrebbe corso
per me. Ma, con i miei stessi problemi, aveva preferito ritirarsi.
Fittipaldi, arrivato quarto, era andato a 55 punti, io ero rimasto fermo
a 52.
--
 ..Non sospettavo il gioco che si stava architettando alle mie spalle.
Luca Montezemolo, il nuovo direttore sportivo della Ferrari, sempre
corretto nei miei confronti, non poteva tuttavia nascondere la sua
simpatia verso l'austriaco. Con 35 anni sulle spalle e alla quinta
stagione, io ero già vecchio rispetto ai 25 di Niki e alla sua terza
stagione in F1. E l'istinto, in genere, porta a tenere per chi sta
emergendo. Erano i giorni in cui Montezemolo mi diceva: "Stai
tranquillo. Fai la tua gara, pensa al campionato. Se Niki va, lascialo
andare. Tu pensa ad arrivare in fondo..".
Mi frenava invece di incitarmi.
Era sabato sera: 25 maggio 1974. L'indomani, due Ferrari si sarebbero
schierate in prima fila al GP di Monaco. Lauda era stato più veloce di
me di 3 decimi di secondo e sarebbe quindi partito al palo con un
vantaggio di circa 6 metri. "Siamo in prima fila" disse Montezemolo
"cerchiamo di non ostacolarci. Chi parte davanti continui e l'altro
cerchi di coprirgli le spalle."
Chi parte davanti...
Dunque, sarei dovuto scattare davanti. Alla prima curva ero già in
testa. Al secondo giro, arrivato al virage del Casino, i commissari
sventolavano le bandiere gialle e io passavo su una grande macchia
bianca. Era gesso buttato su dell'olio, segno di un incidente. Sbandavo,
perdendo qualche frazione di secondo, ma mi riprendevo. Ogni volta che,
in testa alla corsa, arrivavo in quel punto, trovavo sempre della
polvere fresca gettata nel frattempo. Toccava a me darle la prima
spazzata. Dovevo stare attento e alleggerire il ritmo, mentre Lauda, con
Jarier alle spalle, si faceva sempre più sotto. Nel retrovisore vedevo
il muso rosso con il 12 dipinto. Niki stava facendo esattamente il
contrario di quanto si era stabilito. Invece di seguirmi a cento
metri e controllare il velocissimo Jarier, mi respirava sul collo.
Questo mi teneva maggiormente concentrato. Non potevo guidare con
tranquillità, sapevo che se avessi commesso anche un piccolo errore, lui
sarebbe passato inesorabile. Con la vettura che stava diventando sempre
più sovrasterzante e con la pressione di Lauda alle spalle, all'uscita
delle curve dovevo anticipare sempre di più le accelerate. Anticipa,
anticipa e alla piscina mi girai. Via libera a Lauda. Errore mio.
Amareggiato, avevo ripreso. Più avanti, frenando nel tratto in discesa,
mi ero sentito spostare verso il volante. Il sedile non era più ancorato
e ogni volta che acceleravo o frenavo scivolava. Credevo si fosse rotto
il supporto che lo fissava alla monoscocca. Borsari, onestissimo, ammise
che l'inconveniente era stato causato da una dimenticanza dei meccanici
e quindi sua, dato che ne era il responsabile. Avevo terminato al quarto
posto. La sera in albergo, ci fu una discussione non proprio tranquilla.
"Niki era più veloce di te e dovevi lasciarlo andare" Montezemolo era
concitato.
"Ma c'era dell'olio in pista. Dovevo rallentare per forza"
"Se tu fossi rimasto in seconda posizione, avresti vinto perchè poi Niki
si sarebbe ritirato" Luca parlava con il senno di poi.
"Niki sarebbe dovuto rimanere a 100 metri da me..."
"Ero pressato alle spalle" cercava di giustificarsi Lauda. Ma era in
corner.
"Come erano gli accordi?" avevo domandato all'uno e all'altro.
Non mi avevano risposto. Saltò fuori che la Ferrari aveva perso per
colpa mia. Ero inviperito. Un anno dopo mi fecero una confidenza e tutto
fu chiaro. Seppi che a un suo amico giornalista Lauda aveva detto che
quel giorno a Monaco gli era stata data carta bianca. Come dire che lui,
Lauda, era libero di fare la corsa che voleva, di premere su di me, di
attaccarmi, di infastidirmi qualore fossi andato in testa. Ma era una
eventualità abbastanza remota. E come avrei potuto fare se avevo tutti
quei metri di svantaggio? No, no, era più logico pensare che sarebbe
stato lui, Lauda, a prendere subito il comando. Ecco perchè Montezemolo
aveva fatto quel discorso.
I piani erano stati scombinati da quella mia partenza fulmine, non
prevista.
--
Il 4 agosto, mentre aspettavo il via dal semaforo del Nurburgring, non
pensavo affatto al titolo. Lauda aveva 38 punti, Fittipaldi 36,
Scheckter ed io 35. Tre punti di distacco. A pensarci bene, erano ben
poca cosa, tutto poteva ancora succedere. Avrei avuto bisogno di
qualcuno al mio fianco, invece non avevo aiuto psicologico. Avevo solo
la percezione che la squadra stesse lentamente ma sensibilmente
parteggiando per il mio compagno.
Venne il verde e scattai. Alla prima curva ero solo. Quello che
succedeva alle mie spalle non mi riguadava. E alle mie spalle, nel
tentativo di superare Schekter in seconda posizione, Lauda usciva di
strada. Alla fine Reutemann arrivato secondo aveva
dichiarato;"Regazzoni non si era accorto che pioveva!". Ronnie
Peterson: "A Clay non avevano detto che stava piovendo!".
Ma il più bel complimento me lo fece Borsari, è un uomo di poche parole.
Mi mise la mano sulla spalle e mi disse "Bravo!".
Mancavano ancora quattro prove alla fine della stagione. Era un conto da
ragazzi: sarebbe stato rischioso continuare a puntare su Lauda. Che cosa
avrebbero fatto? Giulio in seguito mi riferì che, più o meno in quel
periodo, aveva sentito Montezemolo affermare che ormai si doveva puntare
al campionato 1975. Al 1975?! Era assurdo. C'era in gioco un titolo
mondiale. Un campionato che Ferrari non riusciva a vincere dal 64 e per
il quale, sono sicuro, avrebbe sacrificato molto di più di una simpatia
del suo direttore sportivo. Sapevo che mi stimava. Avrei dovuto far leva
su questo con calcoli alla mano: ero ritornato in testa alla classifica
mondiale con 44 punti. Lauda era terzo. Si doveva puntare non sul 1975,
ma su di me. Subito.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a 52.
Ricordo bene il brano avendo letto il libro di Clay. Ha ragione : all'epoca
Lauda era per Montezemolo quello che adesso è MS. E in più dirò una cosa che
penso solleverà altre discussioni : non so se Montezemolo avesse tanto
piacere di tornare a vincere il primo mondiale piloti dopo il 1979 con Eddie
Irvine , l'anno in cui  MS si ruppe la gamba a Silverstone !
Enzo M.

 Irvine , l'anno in cui  MS si ruppe la gamba a Silverstone !
Supponendo che tu avessi ragione e che davvero volessero evitare che
Irvine vincesse il titolo, perché mai andare a fare ricorso dopo la
squalifica di Sepang ? Bastava dire "Ci eravamo sbagliati, ma la
squalifica è giusta" ed il titolo era perso con sicurezza. E se a Suzuka
Hakkinen sbagliava qualcosa, oppure veniva urtato da qualcuno in
doppiaggio, o aveva problemi tecnici ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 doppiaggio, o aveva problemi tecnici ?
Vinci sei un disco rotto. Sempre le solite cose a cui hanno risposto già 
800 volte

 doppiaggio, o aveva problemi tecnici ?
E' una mia sensazione e molte volte le sensazioni non ragionano. Comunque
non mi sembra che in Ferrari ci fosse molta contentezza di arivare al
mondiale , dopo aver speso una montagna di soldi con in primis per MS, con
un playboy pilota e di difficile gestione come Irvine. Chissà perchè ho
l'impressione che si badava anche all'immagine di come si tornava al
mondiale. IMHO.
Enzo M.


Sara', ma le sue obiezioni mi sembrano piu' che logiche.
-- 
F2002

 800 volte
In realtà nessuno ha mai risposto direttamente a questa semplice
obiezione all'ipotesi del sordido piano anti-Irvine...


 mondiale. IMHO.
Non sto discutendo questo. Ma se davvero si voleva vincere con MSc e
quindi perdere il 1999 pur di non vincerlo con Irvine, per qualsiasi
motivo, sensato o meno, ripeto che c'era un sistema sicuro per non
"rischiare" di vincerlo a Suzuka.


 mondiale. IMHO.
Certamente, e credo che sia anche giusto.
In primis perchè lo sviluppo di quella macchina si è avuto grazie soprattutto a
Schumacher e sinceramente che il merito vada ad un playboy di difficle gestione
non mi sembra il massimo.
Saluti,
Zio!

 Zio!
Ma sei per caso Zio Bernie ? :-) Solo lui infatti manda a quel paese ogni
giorno lo sport.
Enzo M.

 ruppe la gamba a Silverstone !
La verità è che tutti si aspettavano il garone di Irvine in Giappone, una
pista che conosce a menadito ma... guarda caso la McLaren era comunque
veloce e Hakkinen pure. Irvine deluse tutti, arrivando dietro anche a
Schumacher.
Eppure... gli sarebbe bastato arrivare a Suzuka con 5 punti di vantaggio, o
anche 4.5, anziché 4...
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:26U8d.20176$eb....@tornado.fastwebnet.it...

Chi ha risposto? e con quali argomenti seri?
Falla finita che stai cominciando a pesare sull'ecosistema con i tuoi
rosicamenti
-- 
Gehrig
- Jack mi racconti una favola? -
- Vaffanculo -
- Questa me la raccontava sempre mia madre -

 Irvine , l'anno in cui  MS si ruppe la gamba a Silverstone !
certo, infatti Salo si è fermato da solo ad Hock.......
infatti MS si è fermato da solo a Sepang quando viaggiava un secondo più 
veloce di tutti...
quando uno non sa cosa dire, in genere dice baggianate.
saluti
Roberto 

 ha scritto nel messaggio 
news:26U8d.20176$eb....@tornado.fastwebnet.it...

e tu mi sembra che di dischi rotti te ne intenda avvero bene
saluti
Roberto 

 obiezione all'ipotesi del sordido piano anti-Irvine...
il fatto che Irvine possa essere stato "boicottato" è una ipotesi che ha
un qualche fondamento.
La Ferrari aveva "costruito" e investito tutto su MSC. Irvine era stato
ingaggiato come semplice spalla e il pilota avrebbe corso l'anno
successivo per la Jaguar (che avrebbe ereditato eventualmente il N1).
Insomma, per motivi di immagine sarebbe stato sicuramente meglio vincere
con MSC che con Irvine.
Uno potrebbe dire meglio vincere con Irvine che perdere. È vero ma
le valutazioni e le considerazioni le fa LcdM e per calcoli suoi
*potrebbe* aver deciso che sarebbe stato meglio "rinunciare" al titolo
piloti 99, portare a casa quello costruttori e puntare tutto sul 2000.
Vinci dice, eh ma allora perchè la Ferrari si è così tanto data da fare
nel dopo Sepang?
Una spiegazione logica si può sempre trovare: ammettere che la Ferrari
abbia vinto "barando" a Sepang non sarebbe stato onorevole. Per questo
si è lavorato non per Irvine ma per "depurare" l'immagine della Ferrari
che doveva uscire pulita e a testa alta da quella vicenda. Ottenuta
"giustizia", a Suzuka ad Irvine è stato montato uno scivolo non adatto e
Irvine è andato molto piano. Troppo piano considerando che Irvine è uno
specialista di quella pista e non è normale che sia stato quasi
doppiato. Non è proprio normale...
È solo una ipotesi ma...


 veloce di tutti...
non fare queste cose, per ipotesi, avrebbe potuto far suscitare il forte
sospetto nell'opinione pubblica che la Ferrari stesse apertamente
boicottando Irvine.


 È solo una ipotesi ma...
Ma, e se Hakkinen rompeva il motore ? E se un doppiato lo urtava ? E se
qualcosa andava male ad un rifornimento (ed era già successo) ? Come
avrebbero fatto a quel punto a perdere il titolo piloti ? Ammettevano che
avevano barato a Sepang e si facevano risqualificare ?
Ripeto, non ho ancora sentito giustificazioni convincenti per questa
obiezione. I ragionamenti che ho sentito sono tutti validi a posteriori,
ossia sapendo già che Hakkinen avrebbe vinto a Suzuka. Ma prima della
gara la cosa non era affatto sicura... probabile, possibile, certo, ma non
sicura.


 boicottando Irvine.
A Hockeneim ci sarebbe stata la questione che Salo era in grado di vincere
la sua prima (ed unica) gara della carriera, e si poteva sempre dire che
Irvine andava "troppo piano" e metteva a rischio il risultato (ricordo che
Salo dopo aver dato strada a Irvine chiese ai box di far aumentare il
ritmo all'irlandese perché Frentzen si stava rifacendo sotto)
A Sepang sarebbe bastato prolungare la convalescenza di Schumacher di
qualche giorno....
...e comunque, anche a doppietta acquisita, accettare la squalifica magari
scaricando la colpa su qualche meccanico incaricato del controllo di
qualità dei pezzi...


 sicura.
Ma se non metto in pista la miglior macchina , le % di vittoria di Hakkinen
salgono ! Ho alzato il polverone ma devo anche dire che la storia non si fa
con i se e i ma.
Enzo M.

 con i se e i ma.
Appunto : facendosi riammettere in classifica a Sepang, si erano messi in
condizione di avere le maggiori possibilità di vittoria, perché era
Hakkinen a dover recuperare un bel po' di punti. Quello che dico è che
una scelta del genere non è in linea con l'intenzione di perdere il
titolo....


 avrebbero fatto a quel punto a perdere il titolo piloti ?
No, avrebbero esultato (a denti stretti) e fatto festa per il titolo
piloti. In fondo non sarebbe stata di certo una tragedia ma (forse) non
era la soluzione "preferita"


 era la soluzione "preferita"
Allora decidetevi, volevano far perdere il titolo a Irvine o no ? Perché
se il titolo era una possibilità comunque accettabile, allora non valeva
nemmeno la pena di organizzarsi tanto per perderlo....


 Non è proprio normale...
e non era anche sparita una gomma durante un pit-stop?
-- 
Ciao, Manuel
Verba volant, Invicta manent -- Una volante fa il verbale a chi guida
lo zaino senza mani.
		-- Andrea `Zuse' Balestrero

 nemmeno la pena di organizzarsi tanto per perderlo....
secondo me, fatti tutti i calcoli, preferivano che a riportare al
successo fosse MSC su cui la Farrari aveva investito miliardi e
miliardi. Poi se alla fine Irvine avesse vinto non si sarebbero
strappati i capelli. Secondo me, all'ultima gara, volontariamente è
stato montato un fondo piatto fasullo a Irvine. Poi se avesse vinto
Irvine bene, se avesse perso, anche meglio.


 Irvine bene, se avesse perso, anche meglio.
Sottoscrivo tutto. E poi a quel livello basta un consiglio tecnico dato
sbagliato e....... mica stavano dando consigli a MS che li avrebbe mandati
al diavolo !
E poi ricordo Irvine a Suzuka contro Senna durante un doppiaggio come lo
fece ammattire. Quel giorno sembrava un'altro Irvine .
Enzo M.

 Irvine bene, se avesse perso, anche meglio.
E volontariamente lo hanno sbattuto fuori pista in qualifica ? BTW, la
storia del fondo piatto da che fonte viene ? Nel senso, non da Bild, spero....


 fece ammattire. Quel giorno sembrava un'altro Irvine .
"Nell' ultima gara non potevo fare niente, mi mancava il fondo che
invece avevo in Malesia e al Nurburgring. Ma il mondiale l'abbiamo perso
a Silverstone, al Nurburgring, in Francia e a Monza. Mentre a Suzuka la
macchina di Mika Hakkinen era perfetta".
Eddie Irvine, parlando con i giornalisti prima della consegna dei caschi
d'oro di Autosprint al Motor Show di Bologna, e' tornato a commentare
gioie e dolori di quattro anni alla guida della Ferrari ("del futuro non
parlo", ha detto).
Poco prima, ai microfoni di una radio era andato piu' nello specifico:
al GP del Giappone "la Ferrari non mi ha montato l'underflow (scivolo
estrattore, ndr) che avevo usato in Malesia. Quando ho visto che quel
particolare, importantissimo per la stabilita' in curva, non mi era
stato montato, ho capito subito che a Suzuka non avrei avuto alcuna
possibilita`'.


 fece ammattire. Quel giorno sembrava un'altro Irvine .
Irvine in quel caso stava duellando con Hill per la 6. posizione (mi pare)
e si era in condizioni di pista che si stava asciugando


 e non era anche sparita una gomma durante un pit-stop?
Quello era successo due gare prima al Nring. Comunque anche in quel caso,
dopo l'incidente della ruota scomparsa, Irvine si trovò davanti al rivale
per il titolo. Hakkinen lo passò ed andò anche a superare una Minardi e
a prendere pochi punti che si rivelarono poi fondamentali, mentre Irvine
"vivacchiò" per il resto della gara senza riuscire nemmeno a raggiungere
la Minardi... ed in questo caso non mi sembra si sia parlato di fondi
piatti strani....


 possibilita`'.
E sapendo che comunque se ne sarebbe andato dalla Ferrari, perché non ha
fatto il "diavolo a quattro" per averlo montato ? Tanto alla peggio non
glielo montavano lo stesso, e se tutto andava bene la Ferrari per evitare
lo sputtanamento glielo montava....


 piatti strani....
Che Hakkinen fosse più forte è sicuro... Era il miglior pilota in quei 
anni, anche meglio di $
Non si può negare però che Alla Ferrari preferissero perdere date le 
circostanze. Dopotutto non è una novità con questi idioti : è successo 
già con Regazzoni, irvine, e chissà quanti altri.

 lo sputtanamento glielo montava....
una possibilità è che finchè sei sotto contratto con la Ferrari non puoi
parlarne male.


 già con Regazzoni, irvine, e chissà quanti altri.
Tipo ? BTW, posto che sia vero, è successo anche ad altri, la Williams si
è giocata almeno due titoli in questo modo...


un qualche fondamento.
Irvine si è boicottato da solo con la sua mediocrità. Punto. 
Ha avuto in regalo 2 gare (MS e Mikka Salo), gli avversari hanno fatto
una marea di cappelle (come non è più successo) e lui non ha mai
dimostrato nulla se non di vivacchiare in pista, aspettando che le cose
volgessero a suo favore...sono strafelice che il campionato l'abbia
vinto MOLTO più meritatamente Hakkinen.
Simone
______________________________________________________________________
"La mia favorita è la Williams...Subito dietro le Williams c'è la 
 McLaren...Alle nostre spalle metto la Renault e ancora dietro la 
 Ferrari che considero inferiore alle prime tre case." De La Rosa 2004
______________________________________________________________________

 parlarne male.
Tanto peggio di così cosa potevano fargli ? Non lo facevano correre ? Non
gli montavano lo stesso lo scivolo ? Lo licenziavano ? Ti ricordo che si
sapeva già che sarebbe andato alla Jaguar. E poi tutto sta a vedere come
dici le cose. Bastava che una frase come quella riportata l'avesse detta
anche ad un solo giornalista il giovedì o il venerdì e la "bomba"
scoppiava rapidamente...
BTW, al Nring non mi pare che il fondo miracoloso lo abbia aiutato più di
tanto, per cui ho i miei dubbi che anche con quello sarebbe cambiato
qualcosa.


 vinto MOLTO più meritatamente Hakkinen.
sono d'accordo che Hakkinen sia molto più bravo di Irvine. Però si
parlava d'altro e cioè che Irvine a Suzuka non sia stato messo nelle
migliori condizioni per giocarsela.


 Williams si č giocata almeno due titoli in questo modo...
Sě, ma loro non sono idioti. Gli idioti, per definizione, si trovano solo in 
Ferrari.
Saludos,
Amarok 

 gli montavano lo stesso lo scivolo ? Lo licenziavano ? 
forse non voleva rovinare il rapporto e i 4 anni in Ferrari con una
polemica al vetriolo finale. In fondo poteva ritenersi riconoscente alla
Ferrari per averlo reso ricco e famoso.


 vinto MOLTO piů meritatamente Hakkinen.
Nessuno ha detto che sempre chi vince il mondiale č anche quello che lo
merita. Io ricordo il mondiale 1982 vinto da Keke Rosberg, e lui di certo
anche senza le sfortune della Ferrari, non era il migliore dei piloti rimsti
in lizza. Spero di non aprire uan polemica anche per il mondiale 82 :-)
Enzo M.

 Ferrari per averlo reso ricco e famoso.
Però la polemica l'ha fatta comunque dopo....


 migliori condizioni per giocarsela.
Intanto è stato fatto il possibile per metterlo in condizione di
giocarsela. Senza il ricorso di Parigi non se la sarebbe nemmeno giocata.
BTW, Irvine dice che il fondo lo aveva anche al Nurburgring, eppure è
stata una delle sue gare più mediocri....


 in lizza. Spero di non aprire uan polemica anche per il mondiale 82 :-)
nooooooooooooooo
per me lo era.... :) (dopo GV)
vederlo guidare con quella piccola Williams a telaio in alluminio era un
piacere per gli occhi! KR era, come GV, come Peterson, un pilota da
derapate sulle 4 ruote. Cose che oggi purtroppo non abbiamo piů diritto
a vedere.


 è giocata almeno due titoli in questo modo...
La Williams ha perso per rivalità interne mai risolte, non a causa di 
stupide idee a senso unico "No, dobbiamo vincere per forza con lauda" 
"No, dobbiamo vincere per forza con $"
Sono due cose differenti, e la prima è molto più onorevole

 giocarsela. Senza il ricorso di Parigi non se la sarebbe nemmeno giocata.
Manovre di facciata

 Sono due cose differenti, e la prima è molto più onorevole
Bah !
Enzo M.

 a vedere.
Non era una Williams da poco quella. Aveva già vinto il mondiale nel 1980 ed
era piena di soldi dello sponsor arabo : la famiglia di Bin Laden !
Enzo M.

 ha scritto nel messaggio 
news:b689d.78334$35.39...@news4.tin.it...

Non credo che si aprano polemiche strane, ma comunque mi sembra un po' 
troppo esagerato dire che Keke Rosberg non era tra i migliori piloti.
Il finlandese era molto spettacolare nel suo stile di guida e anche se ha 
vinto meno di quello che forse avrebbe meritato non si possono minimizzare i 
suoi meriti e le sue doti di guida...
Nessuno di coloro che hanno vissuto in prima persona (e non per sentito 
dire) quel mondiale 1982 la Ferrari (e Gilles di conseguenza) l'avrebbe 
vinto a mani basse visto quello che poi riuscě a fare Patrick Tambay con la 
stessa vettura nelle gare successive a Zolder.... 

 stata una delle sue gare piů mediocri....
Irvine non č tutta sta classe..
Č cmq andato molto piů forte di Salo in quella gara e senza gli sbagli
nei box avrebbe ottenuto un buon risultato.
Ma sulla sua pista favorita, Suzuka, con il fondo piatto buono sarebbe
andato meglio. Probabilmente avrebbe solo contenuto il distacco, perchč
HAK e MSC se le sono date di santa ragione. "Strano" cmq il
comportamento della Ferrari di non darglielo.


 stessa vettura nelle gare successive a Zolder....
Tambay ebbe problemi al collo, altrimenti lui sarebbe diventato campione del
mondo con quella macchina formidabile che aveva quell'anno la Ferrari.
Enzo M.

 Sono due cose differenti, e la prima è molto più onorevole
Per come si è svolto il 1981 non parlerei di onorevole...


 Brasile.
però li c'era un contratto chiaro che Reutemann firmò di suo pugno.
Irvine (con MSC fuori combattimento) e Regazzoni probabilmente sono
stati "condizionati" da Montezemolate


 stati "condizionati" da Montezemolate
il fatto che REUT abbia "sgarrato" è stato IMHO ricordato da FW che
all'ultima gara non lo ha messo nelle condizioni di vincere.
(tanto il Costruttori era stato già intascato)


 stati "condizionati" da Montezemolate
...probabilmente.... Irvine si è "condizionato" da solo nel senso che ha
perso contro un avversario più forte perché non era abbastanza "forte"


 (tanto il Costruttori era stato già intascato)
Quindi non è solo la Ferrari a fare queste cose...


 Manovre di facciata
Che come conseguenza potevano portare a vincere il titolo. Ti ricordo che
se Hakkinen si ritirava in Giappone, Irvine vinceva il titolo. Per cui se
davvero ci tenevano a non farglielo vincere, con il ricorso si sono presi
un bel rischio


 comportamento della Ferrari di non darglielo.
Oddio, la Ferrari ha confermato la differenza di fondo piatto ? Perché mi
pare che la notizia sia di una sola fonte. E sia Irvine che la Ferrari in
questa vicenda sono parti interessate... Il libro di Piola ad esempio non
ne parla, mi pare (potrei sbagliarmi io comunque)


 perso contro un avversario più forte perché non era abbastanza "forte"
senz'altro.
Però rimane il fatto misterioso del fondo piatto fasullo che
lo ha portato al quasi doppiaggio nella sua pista preferita nel momento
decisivo. Insomma perchè a Irvine a Suzuka non gli è stato montato il
fondo piatto "buono"? I motivi ci sono e sono quelli di cui abbiamo
discusso e sono che se avesse vinto bene, se avesse perso, meglio.


 era piena di soldi dello sponsor arabo : la famiglia di Bin Laden !
Aveva vinto anche il titolo costruttori 1980 ed 81 e si era persa il
titolo 1981 per scelte interne di gestione dei piloti...


 discusso e sono che se avesse vinto bene, se avesse perso, meglio.
Ripeto, se si preferiva che Irvine non vincesse, la FIA aveva già
provveduto nella maniera meno rischiosa... e comunque ripeto, nelle gare
precedenti non è che il fondo miracoloso avesse prodotto poi un pilota
velocissimo... in Malesia Schumacher fu costretto a dargli strada due
volte, se non ricordo male...


 Quindi non è solo la Ferrari a fare queste cose...
La situazione è ben diversa.
Reutemann ha firmato e poi ha tradito. FW si è sentito (chi di spada
ferisce di spada perisce...) di "punirlo" boicottandolo all'ultima gara.
Irvine e Regazzoni non avevano tradito nessuno, sono solo state
"vittime" di favoritismi personali.


 ferisce di spada perisce...) di "punirlo" boicottandolo all'ultima gara.
Non lo ha boicottato solo all'ultima gara e comunque a quel punto poteva
anche licenziarlo, se aveva rotto accordi firmati. E comunque ha fatto in
modo che un suo pilota non vincesse il titolo, quando l'altro non era
nemmeno piů in condizioni di giocarselo.


 ne parla, mi pare (potrei sbagliarmi io comunque)
"difficilmente" la Ferrari ammetterebbe mai una cosa simile (non
smentirono perň mi pare)


 volte, se non ricordo male...
se non lo avesse fatto, tutto il mondo sarebbe andato addosso contro la
Ferrari accusandola di boicottare Irvine e di far vincere sempre sua
maestà. Invece con la scelta di Suzuka si è potuto dire tranquillamente
che (LcdM) : "Hakkinen ha fatto una gara bellissima, ha meritato il
titolo dei piloti così come noi abbiamo meritato quello dei
costruttori".


 nemmeno più in condizioni di giocarselo.
pazienza, l'aveva vinto l'anno prima e lo rivincerà l'anno dopo. Cmq a
lui interessava in particolar modo quello Costruttori.


 sua vendetta.
"mitica" la dichiarazione a caldo di Alan Jones a Las Vegas:
intervistatore: "Allora, sotterriamo l'ascia di guerra con Reutemann?"
AJ: "si, nella sua schiena!"


 lui interessava in particolar modo quello Costruttori.
E allora pazienza anche per Irvine, tanto la Ferrari lo avrebbe vinto
l'anno dopo il titolo....


 costruttori".
Perché, non era forse vero ?


 smentirono perň mi pare)
Perň non ho trovato altre fonti che confermino. Non č che dubiti per
principio di quello che dicono i piloti, perň va detto che č molto
comodo per Irvine sostenere che proprio nella gara decisiva, in cui si č
comportato in maniera particolarmente opaca, non gli fosse stato montato
un particolare cosě vantaggioso.


 ha scritto nel messaggio 
news:my89d.2081$b5.8...@news3.tin.it...

Forse avrebbe vinto, ma con i se e con i ma...
Ed in ogni caso credo che dal punto di vista delle doti di guida Rosberg 
valeva quanto se non di più di Tambay.
Il fatto è che quella Ferrari del 1982 poteva vincere con chiunque ci 
salisse sopra (anche a digiuno di formula 1 da molti anni), un po' come le 
Ferrari di questi ultimi anni...

 l'anno dopo il titolo....
infatti, è quello che ha pensato lcdM. Solo che Irvine che c'entrava?
Che c'entrava Regazzoni?


 un particolare così vantaggioso.
proprio perchè si è comportato in maniera particolarmente opaca (sulla
sua pista preferita) che mi fa pensare che il fondo non fosse
effettivamente quello buono.
Suvvia è stato quasi doppiato quando in quella pista potenzialmente EI
non è inferiore a nessuno. O si è completamente rincoglionito e
disimparato a guidare oppure è vero che il fondo piatto montatogli non
era quello "buono"


 AJ: "si, nella sua schiena!"
Era compito della squadra gestire la situazione. Lo hanno fatto nella
maniera peggiore


 Che c'entrava Regazzoni?
E che c'entrava Reutemann ? Come vedi non è esclusiva di LCdM, posto che
si sia adoperato "contro" in entrambi i casi, come ha invece fatto FW


 era quello "buono"
Oppure  non è questione di mezzi tecnici, ma del fatto che lì è stato
più o meno opaco come nella sua media, non c'era nessuno a fargli regali
nelle squadre avversarie, e forse forse anche lui ha sofferto la pressione
psicologica (visto che per gli altri se ne parla sempre...)


 È solo una ipotesi ma...
ma sa tanto di processo alle intenzioni.
per fortuna che in Italia tutti quando interpellati si professano 
garantisti, poi alla resa dei conti sappiamo solo sparlare di fatti che non 
si conoscono affatto
saluti
Roberto 

 boicottando Irvine.
ma si dai, continuiamo con la sagra del complotto, queste considerazioni da 
agente segreto di bassa lega, quando non avete _nessuna_ prova o riscontro 
lasciano davvero a desiderare.
saluti
Roberto 


La Ferrari non ha portato il famoso fondo perchè il vero obiettivo della 
McLaren era proprio quello, non certo i deviatori di flusso per cui le 
Ferrari erano state squalificate a Sepang. Il motivo per cui non è stato 
usato è questo. Il fatto di non averlo usato a Suzuka, in ogni caso, non ha 
cambiato le cose per Irvine: Eddie molto difficilmente avrebbe battuto 
Hakkinen e, quindi, il suo compito era quello di arrivare in una posizione 
che gli consentisse di perdere massimo 3 punti su Hakkinen. Il punto era che 
Schumacher avrebbe dovuto battere Hakkinen, le prestazioni di Irvine contano 
poco. Eddie era quarto prima dell'errore di Coulthard, che lo ha portato 
addirittura al terzo posto. Il punto, però, è che con Hakkinen primo, nessun 
risultato di Irvine avrebbe cambiato la classifica. 

 un bel rischio
Già, propio così..
Però le cose sono andate come volevano (ovvio col culo che ha M$), e si 
son trovati col mondiale perso e l'alibi del ricorso, a cui cmq credi 
solo tu.

 solo tu.
Ah, beh, allora se si sono basati sul "culo di MSc" per essere sicuri del
risultato sperato, siamo a cavallo, è una spiegazione davvero sensata la
tua.
Comunque il ricorso non è questione di crederci o meno, l'hanno
presentato e hanno ottenuto che Irvine rischiasse di vincere il titolo a
Suzuka. Questi sono fatti, poi puoi credere o meno a quel che ti pare...


 Suzuka. Questi sono fatti, poi puoi credere o meno a quel che ti pare...
Non devi credere al fatto che sia stato presentato. Quello è ovvio.
Il problema sta nel credere che l'abbiano usato per pararsi il culo in 
caso di (fortemente voluta) sconfitta.

 
Credo che tu dovresti scopare di piu'. Davvero, sembri in bilico tra la 
paranoia e la schizzofrenia...
CiruZ
-- 
---------------------------
...e al fine della licenza
io non perdono e tocco...
Cyrano, F. Guccini
---------------------------

 caso di (fortemente voluta) sconfitta.
Ma era il modo di "rischiare" di vincere... non era molto più semplice
accettare il verdetto ed essere sicuri di perdere ? D'altra parte fino a
quel momento nessun ricorso era mai stato accettato, quindi anche non
presentarlo poteva essere giustificato con "tanto non avrebbero mai
cambiato il risultato"...


 avrebbero mai cambiato il risultato"...
La Ferrari ha milioni di tifosi in tutto il mondo, se non avessero
fatto tutto quello che si poteva fare contro quella squalifica
sicuramente certe "voci" sarebbero circolate ("la Ferrari
non vuole Irvine campione del mondo") visto che già ci si
chiedeva se Schumacher al suo rientro avrebbe aiutato o meno
Irvine: questo dando per scontata l'ipotesi di dmc12;
personalmente non credo che la Ferrari l'abbia sfavorito, dopo
tutti quegli anni di digiuno sarebbe stato masochismo puro (anche
se a quel punto anno più anno meno immagino non avrebbe fatto
tanta differenza, ma questa è un'ipotesi a cui voglio minimamente
credere).

 credere).
ah, la fretta! :(