Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: F1 diesel ?!?

Ciao,
nella scorsa puntata di EasyDriver la Moscato ha affermato che
"prossimamente" in F1 correranno soltanto auto con motori a gasolio !!
A qualcuno risulta o la Moscato ha bevuto se stessa ?
Paolo.
p.s.: scusate se la questione è già stata discussa.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "prossimamente" in F1 correranno soltanto auto con motori a gasolio !!
Impossibile.
Un motore diesel non puň essere portato ad elevati regimi di rotazione per
la natura stessa del carburante e quindi le prestazioni di un motore di quel
livello diesel sarebbero sempre molto molto piů modeste di un motore
benzina.
Se a ciň aggiungi che un motore diesel č decisamente piů pesante di un
benzina, capirai da solo che il diesel va bene per tante cose ma non per
equipaggiare una monoposto da formula 1 :-)

 per equipaggiare una monoposto da formula 1 :-)
E chi te lo dice...?
20 anni fa avresti pensato che un motore 2000 diesel avrebbe raggiunto i 180 
cv e con consumi cosi' ridotti?

 cv e con consumi cosi' ridotti?
Punto primo, un 2000 diesel da 180 cavalli non ha consumi poi cosě
ridotti...
Punto secondo, per quanto si possa migliorare, il diesel per ragioni
chimico/fisiche ha dei limiti che gli impediscono di girare ad elevato
regime e, quindi, di aumentare la potenza sopra un certo limite.
Siamo d'accordo che si puň migliorare, ma pensare che un motore diesel (in
F1) possa avere prestazioni paragonabili a quelle di un benzina č non solo
sognare, ma dire una castroneria :-)

 Punto secondo, per quanto si possa migliorare
obbligare l'uso di motori Turbo Diesel in F1 potrebbe portare un 
grandissimo sviluppo a questa tecnologia.
Idem se si utilizzassero motori Wankel.
Resta da capire se il futuro delle automobili e' la benzina, il diesel
o qualche altro combustibile.
-- 
Ciao, Manuel
Perche' l'uomo uccide?  Egli uccide per il cibo.  E non solo per il
cibo: spesso deve esserci una bevanda.
		-- Woody Allen, "Without Feathers"

 o qualche altro combustibile.
Il diesel originariamente aveva prestazioni molto inferiori e consumi molto
inferiori e rappresentava una alternativa all'uso dell'automobile intesa
come motote a benzina.
Ora i diesel hanno potenze e prestazioni del tutto simili a quelle a benzina
e i consumi, purtroppo, non sono poi così lontani. Se a ciò aggiungiamo che
tra poco si andrà verso il pareggio al distributore tra diesel e benzina si
capisce come la scelta di "equiparare" il diesel al benzina tolga all'utente
la possibilità di una scelta che fino a non molti anni fa aveva.

 utente la possibilità di una scelta che fino a non molti anni fa aveva.
non vorrei dire la cavolata del giorno, ma un tdi 'a punto' non
inquina meno di un'auto con benzina verde e marmitta catalitica?
Ovviamente si sposta anche il termine di paragone, dal 'solo prestazione'
a 'prestazione e inquinamento' (che *dovrebbe* essere il parametro per
i motori del futuro)
-- 
Ciao, Manuel
Per una Vera Donna, ogni eiaculazione e' prematura.

"Alby23" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:%iU5d.2572$75.1...@news3.tin.it...

La potenza e' uguale al prodotto della coppia per il numero di giri.
Se hai molta coppia non hai bisogno di salire con il regime di rotazione per
avere molta potenza.
Ci sono motori diesel da 3500 e piů cavalli per arrivare fino ai motori
nautici modulari.
Ora se intendi dire che "generalmente" per avere molta coppia e' necessario
andare su cubature elevate e quindi motori piu' piu' ingombranti e pesanti
siamo d'accordo, ma con i turbocompressori questo limite si e' abbassato
molto.
-- 
Ciao da Marco.

 benzina č non solo sognare, ma dire una castroneria :-)
Nessuno parla di paragonarlo al benzina.
Qui si vuole abbassare la potenza di questi benedetti motori o sbaglio?
E poi il discorso che fai tu oggi puo' essere vero, ma domani no...
Che ne sai che venga inventato un qualche cosa che stravolga il mondo dei 
diesel?
E poi io ancora oggi a stento riesco a credere che un motore benzina riesca 
a girare a 20.000 rpm... 

 benzina e i consumi, purtroppo, non sono poi così lontani.
Calma, un diesel sovralimentato ha potenze e prestazioni simili ad un
benzina aspirato. Lo sviluppo del turbo benzina è stato abbandonato, ma se
solo si volesse ricordiamoci che quasi 20 anni fa con un 1500 turbobenzina
si ottenevano quasi 1500 cv!! Il diesel se lo sognerà anche tra 10 anni un
rapporto di 1 cc al cv!! ;-)
Ciao
Riccardo

 rapporto di 1 cc al cv!! ;-)
C'è anche da dire che un turbo benzina ha consumi spropositati ;-)

 diesel?
Puoi stravolgere quanto ti pare, i limiti chimico/fisici restano.

 inquina meno di un'auto con benzina verde e marmitta catalitica?
Inquinano in maniera diversa!!!!
i Diesel hanno come punto debole le emissioni di micropolveri, inquinanti da
sempre molto presenti nei mezzi pesanti e nei riscaldamenti delle case, che
negli ultimi anni con l'aggiunta di un parco auto sempre più orientato ai
diesel ha causato i blocchi del traffico per micropolveri. (Prima vi erano
blocchi per gli inquinanti dei benzina) per cui si è passati da una padella
ad un'altra.
Un motore benzina catalizzato produce meno micropolveri rispetto ad un
diesel euro 4, ma ha altri inquinanti diversi dalle micropolveri comunque
dannosi.
Il discorso inquinamento quindi è molto complesso


 molto.
Guardiamo cosa sapevano fare i 1500cc turbo delle Formula 1
Questo anche sui benzina, e proprio per l'eccessive prestazioni dei motori
benzina il turbo è stato vietato nella F1.
Ciao

> C'č anche da dire che un turbo benzina ha consumi spropositati ;-)
Beh, il mio discorso era inerente la F1. In ambito stradale il Diesel ha
sicuramente molti pregi, ma personalmente (traffico e leggi perbeniste
permettendo) io mi diverto piů con una vecchia sportiva a benzina
(possibilmente turbocompressa) che con un moderno e potentissimo
turbodiesel. Cmq questo č un parere personalissimo. :-)
Ciao
Riccardo

> C'è anche da dire che un turbo benzina ha consumi spropositati ;-)
Dillo a me, che ho avuto la Super5 Turbo (venduta dopo 1 mese...)

 Puoi stravolgere quanto ti pare, i limiti chimico/fisici restano.
Scusa e poi chi ha detto che si debba arrivare per forza a 20.000 rpm?
Un motore 3.000 cc turbo diesel in formula 1 imho arriverebbe 
tranquillamente a 700 cv o +...
Abbastanza per garantire tutto lo spettacolo che vuoi...
Guarda che anche a me mi stanno sui maroni i diesel...ma forse sarebbe la 
scossa giusta per un F1 giunta alla frutta... 

 scossa giusta per un F1 giunta alla frutta...
Zio fa ci manca solo più la F1 diesel... Rabbrividisco al solo pensiero :-)

> Dillo a me, che ho avuto la Super5 Turbo (venduta dopo 1 mese...)
Sono 5 anni che ho una 5 GT turbo preparata. Quando la rullai aveva circa
150 cv. Ci faccio tutt'ora 130 Km al giorno circa, ma sinceramete (a parte
gli ultimi tempi che è fortemente scarburata e dunque consuma di più) i 12
Km al litro ce li faccio. Certo che se vuoi divertirti ogni 5
secondi......!!!! ;-)))
Ciao
Riccardo

la potenza mica la si trova sugli alberi..:-))
+ potenza  = + consumo, qualsiasi carburante o tecnologia si usi
i motori turbo da 1500 cv consumavano una follia, ma un aspirato di pari
potenza (ovviamente di maggior cilindrata), consumerebbe poco meno
Daddy
"Gilles Villeneuve non correva per finire la corsa, lui non correva per i
punti. Lui correva per vincere."
  Juan Manuel Fangio

 pensiero :-)
A me invece ipotetiche sigle come Ferrari F2006 JTD, McLaren MP20 CDI, 
BMW-Williams FW 26d, Toyota TF-106 D-10D ecc., mi fanno scompisciare dalle 
risate!
(Oggi come oggi, domani chissà!)
Saludos,
Amarok 



Io guido auto a benzina, anzi turbo a benzina anche perche` vivo in
California dove (per via del carburante USA) le vetture diesel europee
non passano ancora le normative, ma hai mai provato a guidare una auto
TD recente? Parlo di macchine tipo BMW/MER dai grossi motori TD. Sono
dei mostri, per nulla inferiori alla benzina anzi io direi superiori
per via della coppia che hanno a parita` di cavalli. Da qui ne derivo
che una F1 diesel sarebbe possibile, magari le potenze saranno ridotte
del 50% ma non avremmo delle carrette, ci sarebbe anzi da divertirsi. 
L'unico problema che vedo con una roba del genere e` che renderebbe la
F1 ancora piu` europea e meno internazionale specialmente per quello
che riguarda il continente americano.
G.

 per via della coppia che hanno a parita` di cavalli.
E' vero hanno una gran coppia, ottime per i percorsi lento-misti, ma se vuoi
allungare qualche marcia ti cadone le p@lle!! ;-)
Il mio cmq, ripeto, č un parere personalissimo per cui giustamente ognuno
puň avere la sua idea.
Ciao
Riccardo

allungare qualche marcia ti cadone le p@lle!! ;-)
Indiscutibile, quello e` il problema del diesel, credo pero` che su
una ipotetica auto da corsa potrebbero salire molto di RPM non quanto
il benzina ma ritengo che potrebbero studiare motori speciali che
magari arrivano a 10/12000 giri, chi lo sa. In ogni caso non ci sono
dubbi, un diesel non e` un benzina. Quello che cercavo di dire e` solo
che non e` cosi` garantito che non siano veloci e divertenti. In fondo
io che purtroppo ho quasi 50 anni ricordo le formula uno da 300HP,
molto meno della mia auto che guido tutti i giorni. Non pensavamo
nemmeno per un minuto che fossero poco potenti. I sorpassi anzi erano
fantastici.
In ogni caso io in F1 incomincerei con il levare i rifornimenti.
Facciano serbatoi grandi. I costi scenderebbero subito ed il casino
che ne verrebbe fuori (le macchine sarebbero meno che perfette l'80%
del tempo) creerebbe delle situazioni esilaranti. L'unico modo per
vincere sarebbe sorpassare (ma va`? non era questo il punto?). I
piloti verrebbero di nuovo fuori e la capacita` avrebbe rpemio sulla
tecnologia.

 tecnologia.
I rifornimenti potrebbero anche non essere eliminati (magari 1 solo
rifornimento in tutta la gara, giusto per far fare qualcosa in gara anche ai
meccanici).
L'importante è rendere la monoposto sicura come crash-test (e fin qui ci
siamo) ma soprattutto renderla meno controllabile. Ricorderai sicuramente
gli anni 80 della F1 dove si raggiunsero e si superarono tranquillamente i
1000 cv, ma le prestazioni sul giro erano ben al di sotto di quelle odierne
dove le potenze sono minori. Il fatto è che prima la monoposto la guidava
totalmente il pilota, oggi invece il pilota incide meno. La soluzione
sarebbe quella di togliere qualsiasi controllo elettronico per poter vedere
finalmente di che pasta è fatto il pilota. Sicuramente ci sarebbero maggiori
errori e dunque più possibilità di sorpasso. Infine ma non meno importante
dovrebbero limitare l'aerodinamica. Oggi un pilota che sta in scia ha più
problemi che vantaggi ed anche perciò il sorpasso in pista è un problema.
Limitando l'aerodinamica (gli alettoni per intendersi) i piloti avrebbero
meno differanza tra la guida senza vetture che lo precedono e la guida in
scia ad un'altra vettura.
Naturalmente nessuno dei team vorrebbe ritornare a questa situazione che se
pur spettacolare, limiterebbe notevolmente alcuni sponsor tecnici come AMD,
HP e tutti quelli che hanno a che fare con l'elettronica.
Ciao
Riccardo


Cut...
Infatti.
-- 
Ciao da Marco.

 p.s.: scusate se la questione è già stata discussa.
No problem, non è l'unico, e ogni tanto è bene ricordare le cazzate che si
dicono in giro...
ciaoooooooooooo
JJK

HP e tutti quelli che hanno a che fare con l'elettronica.
Su questo non sono daccordissimo. Fino a pochi mesi fa ero un
dirigente AMD. Conosco molto bene da vicino tutta la vicenda
(positivissima) della sponsorizzazione Ferrari. In fondo agli sponsor
interessa che il pubblico sia contento e sia tanto, il fatto che ci
sia piu` o meno elettronica nelle auto e` meno importante. Gli sponsor
"tecnici" associano la loro leadership di performance a quella
dell'auto. Il contributo di questo tipo di sponsor puo` sempre
avvenire dietro le quinti, dove magari un certo team viene dotato di
un supercomputer per fare calcoli progettuali.
Gab

 un supercomputer per fare calcoli progettuali.
Ma, non voglio mettere in dubbio il tuo discorso, perņ devi ammettere che č
un po' difficile da credere. Se lo sponsor tecnico da materiale per la
monoposto alla scuderia vincente avrą sicuramente un ritorno maggiore
rispoetto che a fornire i PC per la progettazione del telaio.
Cmq spero che tu abbia ragione e che non ci sia ostacolo da parte degli
sponsor tecnici ad un ritorno alle origini.
Ciao
Riccardo

 moderni hanno grandi margini volendo metterci le mani.
Hai perfettamente ragione, rispetto ai motori anni 80 (quante turbine
saltavano!!) quelli di oggi sopportano elaborazione decisamente più
sostanziali.
La mia critica era infatti rivolta alle sportive di serie e non a quelle
elaborate.
Per quanto rigaurda la categoria delle supercar o cmq auto di gamma elevata
non posso esprimere nessun giudizio, in quanto ho si avuto modo di provare
una Porsche 911 3.2 anni 80 ed una Audi S6 anni 90, ma non ho avuto la
fortuna di provare le corrispettive discendenti.
P.S.
Complimenti per le tue auto.
Ciao
Riccardo

fortuna di provare le corrispettive discendenti.
Effettivamente la 911 degli anni 80 era molto divertente da guidare.
Io quando ero ancora in Italia avevo una 911 del 1986, era il modello
senza catalizzatore ed erogava 240 HP. L'auto era estremamente
esilarante da guidare, pesava poco ed era impegnativa nel senso che
non perdonando errori ti faceva "crescere" (o morire....)
nell'abilita` di guida. Nel 92 dopo due anni di agognata attesa mi
arrivo` la Ferrari 348TS un modello gia` upgradato rispetto alle
primissime. Credo avesse 320 HP. Era una delle prime macchine di quel
tipo progettate al calcolatore e nella galleria del vento. Faceva (di
tachimetro lanciata sulla To-Mi) i 300 all'ora. Nelle stesse
condizioni la 911 faceva "solo" i 260 ed era terrificante perche`
sembrava ad una biscia scodinzolante mentre la rossa era come su due
binari. Beh, ti do' ragione le 911 mi divertiva il triplo.
La 911 poi non dava problemi di immagine che la ferrari invece da'.
Sono quindi rimasto con la casa tedesca. La 911TT e` molto divertente
ma credo di essere peggiorato molto come "pilota" perche` infatti
posso fare qualunque cazzata che tra 4X4, distribuzione dei pesi,
telaio e PSM la perdona. A volte prendo delle curve in salita vicino a
casa mia (dove so che la pula non c'e` mai senno' mi arrestano) a 160
Km/h. a quella velocita` su quel pezzo di strada mi sembra di essere
tornato a guidare sulla neve, la macchina e` come fosse sul sapone ma
senza intervento alcuno, fa le curve  perfettamente. Non ho il
coraggio di "strippare" questa macchina ma pesa 1600 kilazzi.
Un'obbrobrio. Pensa che macchina sarebbe a 1000 Kg.
Oggi ho portato un amico dal concessionario a prendere un'auto
sostitutiva in quanto la sua ha una riparazione lunga. C'erano le
nuove 911 tipo 997. Hanno aumentato ancora il  peso. La normale non ha
piu` cavalli della vecchia e per compensare l'aumento di peso hanno
ravvicinato le marce cosi` fa 0-100 con i tempi della vecchia od un
decimo meglio. La macchina sembra piu` larga ma e` un effetto ottico
dovuto alle forme. DI fatto e` piu` stretta internamente,  la
carreggiata sulla S non e` aumentata ma diminuita,sempre sulla S la
larghezza e` diminuita rispetto alla bellissima S 996 (auto che come
estetica preferisco alla turbo). Per dare l'illusione dei fianchi
larghi hanno in pratica ristretto l'auto prima dei parafanghi
posteriori.
Ormai le macchine sopo progettate a colpi di marketing. La 996 e`
uscita nel 1997. La 997 ora. E` perfettamente possibile che la Porsche
non aumenti di un solo cavallo la potenza della versione normale  per
una finestra che comprendendo i due modelli dura 10 anni o piu`.
Intanto hanno aumentato il peso e mantenuto l'accelerazione con
trucchi sul cambio. Bella roba !
Gabriele

 trucchi sul cambio. Bella roba !
Come ti ho già detto non credo che si andrà a migliorare su questo punto. Mi
sa che ogni auto nuova che uscirà sarà sempre meno divertente della sua
progenitrice!!
Spero di sbagliarmi!!
Ciao
Riccardo

progenitrice!!
Non e` sempre cosi` le BMW M3 ed M5 ad esempio hanno avuto
potenziamenti notevoli, guarda l'ultima M5. Sono macchine che non mi
piacciono perche` a mio giudizio una sportiva deve essere una vera
sportiva. Se pero` uno ha solo un garage o e` single e vuole solo un
auto ma di fascia alta, sono ottimi compromessi. Io quando non guido
la 911TT guido l'SUV di mia moglie. Per cui in famiglia siamo
bilanciati anche se dobbiamo andare in giro con figli e bagagli  se
avessi un'auto sola forse prenderei una M5 anche se dove vivo io, a
San Diego sembra che tutti quelli che hanno la BMW siano dei cretini,
non so perche`.
Gab.

 non so perche`.
Sinceramente a me non interessa cosa pensa la maggioranza della mia auto, a
me interessa quello che sa dare a me!
La mia idea è quella di prendermi tra pochi anni una R5 turbo trazione
posteriore (come seconda auto). Già mi immagino i commenti negativi
sull'auto da parte della maggior parte delle persone (ma che macchina
è.......guarda come l'ha trasforamta.......è redicola....ecc.).
Per me cmq resta il mio obbiettivo e sono sicuro che mi potrà dare delle
soddisfazioni.
Ciao
Riccardo

posteriore (come seconda auto). Già mi immagino i commenti negativi
Se uno ha passione e la tiene bene anche di carrozzeria certe auto
sono eternamente uniche. Qui in California molta gente va in giro con
auto vecchissime ma perfette e sembrano appena uscite dal
concessionario, sembrano auto moderne. Ce ne sono di tutti i tipi
dalla fiat 124 spyder alle vecchie auto USA ad un modello di
Volkswagen che ho visto solo qui , un atuo che somiglia alla Porsche
(qui` molto diffusa) ma del marchio minore, sia in versione coupe` che
cabrio. Sono bellissime, avranno 50 anni.
Molte di queste auto non sono per nulla costose essendo state prodotte
in grandi numeri. I proprietari ne sono impallinati e continuano a
restaurarle, una cosa che economicamente non e` molto sensata ma loro
son contentissimi.

 son contentissimi.
E' la loro passione ed č giusto che sia cosě! :-)
Ciao
Riccardo