Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Intes Mk66 o Mk67 ???

Salve a tutti,
volevo sapere quali sono i pregi e i difetti del sistema di fuocheggiatura
dell' Mk66, cioč con primario mobile, rispetto all' Mk67 con sistema
classico.... visto che i prezzi sono abbastanza diversi qual'č la soluzione
migliore???
Grazie, Ciao!
--
-----------------------------------------------------
Click here for Free Video!!
http://www.gohip.com/freevideo/


Il focus shift sull'MK66 č, a tutti i fini pratici, assente (al contrario
della stragrande maggioranza dei SCT). La variazione di lunghezza focale non
produce che un lieve decadimento delle prestazioni generali dello strumento.
Da aggiungere č che con il primario mobile non avrai problemi di messa a
fuoco su nessun oculare e/o accessorio (macchina fotografica o CCD) e potrai
usare gli accessori degli SC.
Io ho scelto l'MK67.
Ciao
Andrea

Grazie, Ciao!
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
E-Mail: 
rug...@tin.it
Packet CB: 
http://www.geocities.com/ita490/
Astronomy: 
http://www.geocities.com/rugabri/
"Chi dorme non piglia pesci, ma chi non dorme, alla fin fine...muore..." (C) Tartaruga 1999 ;-)

Andrea


Sulla carta č meglio (sotto il piano prestazionale) il focheggiatore
convenzionale del 67 che non ha image shift e non altera la distanza
ottimale tra lastra e primario.
Perň il sistema di focheggiatura che agisce sullo specchio principale del 66
č MOLTO + comodo, ci puoi installare di tutto, anche pesante che non slitta
mai, e poi come filettatura č la stessa degli americani...
io sarei indeciso!
saluti
roberto
--
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

roberto



Ci sono varie ragioni. La prima è che la posizione degli specchi nel MK67 è
ottimale mentre ovviamente nel MK66 varia, con conseguente (leggera) perdita
di prestazioni (da un valore medio di 1/6 lambda ptv a 1/5.7 lambda ptv,
misurati all'interferometro). La seconda ha a che fare con  il tubo ottico
che è decisamente più corto (380 mm contro 530 mm) e più leggero del MK66
(4.6 kg contro 6.5 kg) e non è poco.
Per contro non ho mai riscontrato *alcun* problema di focheggiatura con
l'intera gamma di oculari, da 40 mm a 4 mm. Non so perchè Lazzarotti
riscontri tale problema, forse usa la diagonale da 1.25". Io con l'eccelsa
diagonale da 2" non ho mai avuto problemi di sorta.
Quanto poi alla possibilità di usare gli accessori degli SC la cosa al tempo
non m riguardava perchè non ne avevo. Dubito peraltro della possibilità di
usare fruttuosamente i riduttori di focale degli SC sui Mak-Cass.
Clear Skies
Andrea


La movimentazione è in effetti ad un livello tale da far dimenticare come un
triste ricordo quella dei vari SC. Non credo che ci sia alcun problema di
"manutenzione" in senso stretto nè ne ho mai sentito parlare. Comunque
l'eventuale riparazione non intacca il tubo ottico, anche se bisogna aprirlo
per poter arrivare agli ingranaggi di spostamento del primario.
Se hai voglia di attendere puoi aspettare la versione da f/10 del 6" della
Intes oppure prendere l'Alter 603 della Intes Micro.
Clear Skies
Andrea

 l'MK66 come prestazioni puramente meccaniche...
Se vuoi avere il *massimo* in termini ottici, va bene il 67; se non vuoi tribolare con prolunghe o
diagonali da 2", allora il 66.
Saluti
P.S.: Mi fa molto piacere che la Intes sia assurta alla ribalta di questo NG!
Era ora!!!!
<O>=<O>=<O>=<O>=<O><O>=<O>=<O>=<O>
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti più infuocati
e della volta celeste.  © 2000 Paolo R. Lazzarotti
<> e-mail: 
p.lazz...@iol.it
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
  (immagini grandi)
<> 
http://www.lunigiana.it/apuane
    (immagini piccole)
<O>=<O>=<O>=<O>=<O><O>=<O>=<O>=<O>




le filettature porta accessori dei 2 americani sono identiche.
dubito che il leveraggio che muove il primario del MK66 si possa rompere
(MAI nessun SC convenzionale è stato vittima di un simile guasto); comunque
ripeto che qualora dovessi fare una simile scelta sarei indeciso...   ...un
consiglio: tra gli optional c'è il ventilatore di stabilizzazione termica.
COMPRATELO!! in un mak è essenziale.
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 usare fruttuosamente i riduttori di focale degli SC sui Mak-Cass.
Anch'io, anche perchè non vedo perchè si debba impiegare un maksutov sul
deep-sky quando è concepito ESSENZIALMENTE per la visione planetaria.
Tanto tanto il classico tuttofare SC, ma un mak....
Saluti


 MK66 Deluxe, MK67 ed MK67 deluxe...
Fossi in te sarei indeciso solo tra i modelli Deluxe; gli altri non ti danno la garanzia della
correzione a L/8.


Andrea


Saluti


Grazie a tutti ragazzi...non credevo di ricevere un così gran numero di
risposte !
Credo che la sceltra ricadrà sull' Mk67, più che altro per il peso più
contenuto, visto che per ora non ho un budget tale da poter cambiare anche
la montatura....dovrò accontentarmi per un pò della mia lxd500 (a
proposito...ci sono problemi di "aggancio" con questa montatura??). Poi in
futuro chissà....intanto dovrò decidermi a cambiare il tubo (sarà un anno
che ho intenzione di farlo!)
Ciao!!


Solo sul MK67 c'è la garanzia da 1/8 lambda per il modello deluxe.
Andrea


Non credo che sia essenziale il ventilatore (che comunque equalizza e non
stabilizza i gradienti termici) ma certamente è utile nelle fredde notti
d'inverno. L'attesa per ottenere immagini stellari perfette può arrivare
fino ad 1.5 ore.  Con qualche precauzione (come lasciare il tubo in locali
non riscaldati e/o all'aperto) il problema è decisamente minore.
Clear Skies
Andrea

 proposito...ci sono problemi di "aggancio" con questa montatura??).
Se hai l'attacco a coda di rondine della GP, no problem, cosě come se hai
l'attacco delle Losmandy. Altri tipi non so.
Andrea

 Saluti
Curioso, io lo utilizzo *essenzialmente* per il deep sky.
Clear Skies
Andrea

 Curioso, io lo utilizzo *essenzialmente* per il deep sky.
Se non è una battuta ironica, allora me la devi spiegare!!!


 che ho intenzione di farlo!)
Fallo appena puoi!!!



No, non lo è. Se togliamo il campo ristretto è *quasi* come osservare con un
rifrattore apocromatico. Alto contrasto e percezione dei dettagli più fini
sono uno dei requisiti che chiedo anche nel profondo cielo. Tutte le volte
che vado in montagna non mi porto il C8 ma il MK67 e posso garantirti che
non sfigura affatto anche con aperture maggiori della sua. Naturalmente i
pianeti sono un molto gradito "plus".
Ciao
Andrea

 pianeti sono un molto gradito "plus".
Eh beh, sono la sua vocazione! ;-)
--


 rivaleggiare con uno strumento più aperto anche se qualitativamente
inferiore.
Si chiama potere penetratore e alto MTF. Credi sia possibile percepire il
quinteto di Stephan con un 90mm? Lo è se il cielo è ultrascuro (cosa quasi
impossibile in Italia :-((( ). Eppure a norma questo dovrebbe essere del
tutto invisibile per uno strumento di tale apertura (anche se apocromatico e
al top della qualità ottica).
Infine il rapporto focale nulla toglie alla percezione degli oggetti del
profondo cielo se non troppo estesi.
Clear Skies
Andrea

Altro fattore importante sono gli occhi dell'osservatore (Diametro pupilla,
abitudine al buio, allenamento a vedere oggetti deboli o particolari fini,
ecc.....). Non credi?
Roberto

 wrote in message
8qan3j$3nr$1...@news.mclink.it...

Si, ma io evidentemente parlavo di quello che c'č oltre la pupilla. Gli
occhi sono quelli che la sorte ci ha dato  e c'č poco da fare a proposito.
Per il resto credo che non c'č sostituto all'esperienza e, come contraltare,
che spesso le abitudini osservative fanno vedere cose che non ci sono.
Clear Skies
Andrea

 profondo cielo se non troppo estesi.
Non ti seguo.
Vorresti dire che osservare un oggetto angolarmente poco esteso è uguale sia con
un dobson f/5 che con un mak f/12 purchè utilizzati con lo stesso rapp. focale
eq., cioè con oculari diversi che diano sui loro rispettivi tubi lo stesso rapp.
foc.?
--
Saluti
P.S.: Spero che questo dialogo prolungato a 2 non tedi troppo il NG...
(Oddio, con quello che si è assistito finora, sono tranquillo!)





 foc.?
No, è meglio con un Mak a f/12 e pari apertura, al massimo ingrandimento
possibile per quell'oggetto.
Ciao
Andrea

 Che cavolo c'entra l'atmosfera? Casomai il seeing.
Eh già, perchè il seeing è un'entità autonoma che non ha nulla a che fare con
l'atmosfera...
Come se lo stato del seeing dipendesse da qualche congiunzione astrale o da
qualche misteriosa forza del male!!!
--


 Grazie. Ciao!
Non ricordo già più: ho rimosso mooolto in fretta!
Cmq puoi sbirciare prezzi e caratteristiche su questi 2 siti:
http://www.apm-telescopes.com/
http://www.ergo-ltd.com/index.html



Non so a che cosa tu ti riferisca. Il fatto di avere un'atmosfera sopra la
testa non impedisce di fare delle osservazioni da terra. Un seeing
disgraziato invece si, con l'eccezione della bassa risoluzione. Ed il punto
che vedo ti sfugge è ed era ben altro. Le osservazioni di cui ho riportato
sono state fatte da uomini molto reali in condizioni altrettanto molto
reali, anche se necessitano di cieli bui. Ma non tali da richiedere la
spedizione dello strumento in orbita terrestre.
Clear Skies
Andrea