Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Quote of the week

"A switch from 10 to 8 cylinders will result in the development of a
completely new engine concept. The teams will have to develop new
chassis. This will lead to a cost escalation!"
Mario Theissen 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Question: The rule changes for 2005 and 2006 have caused much
discussion. How do you assess the FIA’s measures?
Theissen: We have to deal with two different packages, with the first
coming into force for the 2005 season. The engine mileage will be
doubled once again. The second package concerns the 2006 season that is
supposed to be contested with a massively revamped engine technology. By
introducing these measures, the FIA wants to realise three goals: to
reduce the costs, to improve driver safety and to spice up the show. We
are supporting all these goals, with the cost reduction being the most
important factor, from our point of view. Yet, we don’t agree with all
the FIA measures. We are of the opinion that not every measure is useful
to realise the aforementioned goals.
Question: Such as the move to eight-cylinder engines for the 2006
season?
Theissen: Yes. A switch from ten to eight cylinders will result in the
development of a completely new engine concept. At the same time, the
teams will have to develop new chassis. From our point of view, this
will lead to a cost escalation rather than a cost reduction, as each new
concept causes a cost push. Therefore, we are anything but delighted
with this measure. But we support the test reduction, as this will be
vital when it comes to reducing the costs.
Question: Have these measures been necessary to keep Formula One in its
current format alive?
Theissen: May be they don’t represent the life-line, but thanks to these
measures, Formula One is definitely moving in the right direction now.
Currently, we are covering eighty percent of our mileage while testing
and only 20 percent during the race weekends. This means that 80 percent
of the on-track action takes place ‘behind the curtains’. We
therefore,support a strict test reduction, in particular during the
season. And we also support all measures that will spice up the race
weekends. In response to this we are ready to contest more races per
season.


 Mario Theissen
Mario Theissen si oppone ai cambiamenti, è anche lui in combutta con
Ferrari perché nulla cambi.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 -- 
Mario Theissen vuole vincere a tavolino 

 Ferrari perché nulla cambi.
Ok, passi a marrone... leggerň un tuo post al giorno
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 chassis. This will lead to a cost escalation!"
Mario Theissen non ha più voglia di lavorare :-)
MaxArt

"Meriadoc Overhill of Nobottle" <telamett...@ga.orgia> ha scritto nel 
messaggio news:qVIpd.409522$35.18...@news4.tin.it...

Vorrei capire da dove viene la tua assoluta certezza nell'affermare ciò.

 Vorrei capire da dove viene la tua assoluta certezza nell'affermare ciň.
Si oppone al cambiamento per mantenere il vantaggio che ha nel settore
motoristico. O almeno mi pare di aver capito che ultimamente la posizione
rispetto a chi si oppone al cambiamento delle regole č questa.... :-))))


 rispetto a chi si oppone al cambiamento delle regole è questa.... :-))))
vedo i 'musini' e quindi temo di non aver compreso lo spirito del post ma
non mi pare un'assurdita' dire che (mediamente) chi ha una predominanza in
un dato settore, sia esso politico, economico, sportivo, tecnologico,
tenda ad opporsi ai cambiamenti.
se poi immergiamo questo discorso nel panorama f1 (che credo sia quello
che interessa piu' o meno tutti, qua dentro) mi sembra che le notizie
dìano la ferrari decisamente arroccata sulle sue posizioni.
la cosa non mi stupisce, stante che e' la squadra che tecnologicamente e'
piu' avanti di tutti e i risultati lo confermano ampiamente!
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quale sarebbe questo vantaggio, perdonami?
Boh, si dice che comunque il V10 BMW sia il piů potente attualmente in
circolazione. Poi il solo fatto che si opponga a qualcosa significa che in
quel settore č in vantaggio...


 circolazione. 
forse sono rimasto indietro ma mi pareva che il nuovo regolamento abbia
'consigliato' alla motorsport di abbassare i règimi di rotazione.
credo che il v10 bmw non sia accreditato della maggiore potenza nel parco
f1 ma potrei sbagliarmi, hai notizie piu' precise di quelle approssimative
che cito io?


 mkI
-- 


 boutade?
Era un riferimento ironico al fatto che tutte le dichiarazioni dei
dirigenti Ferrari vengono viste come un arroccarsi sulle proprie
posizioni di vantaggio tecnico ed organizzativo


 In teoria lo ha consigliato un po' a tutti
in pratica neanche tu sai la vera potenza del v10 bmw motorsport.
ti va di tornare a bomba e dirmi perche' reputi la dichiarazione del buon
mario lo strame della volonta' di protezionismo, oppure non ho compreso il
senso del post ed era un polemico (o ironico) modo per lanciare una
boutade?


 potenza la si può ridurre (e in modo più econimico) per altre vie.
Ossia ? Ricordando che la F.1 è "pinnacle of motorsport" o qualcosa del
genere....


 Bene, tagliamo i test e teniamo l'attuale motore, depotenziato.
Pero Theissen per ora č da solo a contestare il futuro V8, quindi
sarebbero 9 a 1 e quindi č dalla parte sbagliata.


 Ferrari perché nulla cambi.
Mario Theissen dice qualcosa di logico oltre che di buon senso:
L'obbiettivo condiviso è ridurre le prestazioni e i costi?
Bene, tagliamo i test e teniamo l'attuale motore, depotenziato.
Invece la Ferrari che a parole dice le stesse cose, nei fatti si muove
in tutt'altra direzione: ha spinto per un nuovo motore 2.4V8
(naturalmente accontentata, perfino nelle misure dell'interasse) e non
vuole la riduzione dei test.


 posizioni di vantaggio tecnico ed organizzativo
credo, lurkando qua e la il moderato e leggendo compiutamente questo ng,
che tu possa anche averne abbastanza di questa discussione, ma a me non
sembra una  cosa cosi' fuori dal mondo che la dirigenza ferrari abbia la
tendenza a difendere lo status quo attuale che la vede (meritatamente,
onestamente) al vertice della competizione.
lo fanno i bambini quando vogliono giocare all'oratorio, lo fanno a
redmond contro il pinguino, (parlando di un sistema operativo che entrambi
per lavoro o diletto utilizziamo), lo fanno i partiti politici quando
devono decidere una legge elettorale.
e' compito della fia far rispettare quel minimo di obiettivita' sportiva
che dovrebbe essere la base per ogni competizione.
biasimo la ferrari per altri motivi (a torto o ragione vedremo fra qualche
anno) non certo per opporsi a dei cambiamenti che potrebbero metterla in
difficolta' o anche solo vanificare quel vantaggio che tanti sforzi
economici e tecnologici e' costato.
che utilizzi l'arma del ricatto e' un palese problema di chi ha permesso
che quell'arma venisse posta in mano ad un team e di chi la tiene
costantemente affilata (e in questo i team per cosi' dire 'rivali' hanno
spesso contribuito per miopia o piu' biecamente avidita'!)
la sportivita' e' un termine che per la f1 non citerei neanche.
l'oculatezza e' invece qualcosa che anche in ferrari dovrebbero tenere
presente perche' il calcio insegna che un giocattolo, pur dorato, puo'
rompersi in pochissimo tempo.
ma questo e' un discorso che esula dal thread.
il tutto ovviamente imho.


 sarebbero 9 a 1 e quindi è dalla parte sbagliata.
non mi pare. Sul motore 2.4 V8 BMW e Honda per es. vogliono portare la
FIA in tribunale dato che per cambiare il motore prima della fine del
PdC ci vuole l'unanimità, unanimità che non c'è.
L'argomento della FIA è la sicurezza, quindi ridurre la potenza ma la
potenza la si può ridurre (e in modo più econimico) per altre vie.


 genere....
dov'è il pinnacle se il motore 2.4 ha precise limitazioni progettuali?
Meglio l'attuale V10 (depotenziato) che è più "libero" e quindi più
"pinnacle" ma cmq più economico che rifare un motore.


 "pinnacle" ma cmq più economico che rifare un motore.
Depotenziato come ? Può fare la differenza...


 far pesare l'unanimità del patto della Concordia.
Al di la' del 4-2, 9-1 o che so io, mi sembra ci sia differenza tra
l'intraprendere misure legali per quanto riguarda i regolamenti futuri e
usarli, invece, per i risultati passati.
C'e', inoltre, differenza tra il voler far valere cavilli e strane
interpretazioni e dibattere una questione di fondo come il cambio motori.
Tutto questo fermo restando che le cause non sono mai una buona cosa.
Luca
PS: mi unisco a fluo nel chiederti di postare qualcosa di piu' concreto e
meno affettato/provacatorio :)

 meno affettato/provacatorio :)
Diciamo che di solito posto in base a quello che leggo. Al momento mi pare
una crociata a senso unico. Che può anche avere un senso, ma non sempre
mi pare che prenda in considerazione quello che da altri è stato fatto in
passato (anche recente)


 pare una crociata a senso unico.
Credo che tu abbia problemi di percezione e comprensione
Per prima cosa, prendendoti in parola, se ha da esserci senso unico nel 
newsgroup, sicuramente è pro Ferrari. Sono poche le eccezioni ed il fatto 
che tu mi stimi al livello da soverchiare tutta la massa di postatori a me 
contrari non cambia la realtà delle cose.
Secondariamente Luca penso che ti abbia chiesto semplicemente quello che ti 
chiesi io (invano) tempo fa, cioè di essere chiaro e non cerchiobottista. Se 
si avesse voglia e tempo si possono trovare con google groups tue posizioni 
opposte su praticamente ogni argomento; non ci sarebbe nulla di male se 
fosse qualcosa di diverso da una scelta stilistica; in pratica non si 
capisce mai come la pensi su praticamente nulla. David ha cambiato idea, 
bene (o male); io so come la pensava prima e come la pensa ora. Di te non 
posso dire altrettanto
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 Depotenziato come ? Può fare la differenza...
Ai turbo fu messa la valvola popoff prima a 4atm e poi a 2.5.
Io metterei un limitatore oggi a 17000 giri e poi vince il motore che ha
miglior coppia e che consuma meno.


 sarebbe nulla di male se
quella della "voglia" è una vecchia tattica, sarebbe davvero ora (come già 
ti ho chiesto in passato) che tu questa benedetta ricerca su google la 
facessi invece di sbandierarla ai quattro venti. magari parleremmo su fatti 
concreti.
saluti
Roberto 

 Diciamo che di solito posto in base a quello che leggo. Al momento mi pare
Se posso darti un consiglio, posta cio' che pensi, in un senso o nell'altro,
ma non continuare a scrivere frasi assurde a cui non credi neanche tu  :)
Ciao,
Luca

 miglior coppia e che consuma meno.
Un limitatore di giri sarebbe IMHO inaccettabile per i GC e molto poco da
"pinnacle"... sul consumo bisognerebbe togliere i rifornimenti e
reinserire un limite di carburante. Ma mi pare che il problema non se lo
ponga nessuno, né Ferrari, né i 9 "buoni".


 posso dire altrettanto
Sinceramente non so se la cosa mi interessi. Nel senso che credo di aver
spiegato il tutto più volte e ripetermi credo sia piuttosto noioso. David
ha fatto una inversione a U su cui si potrebbe scrivere molto, ma non
capisco perché pochi giorni fa mi si è detto che non devo stare a
psicanalizzare e fare illazioni su altri postatori e poi devo vedermi
sottoposto circa allo stesso trattamento.
Per farla breve, diciamo che non mi piacciono gli estremismi in nessun
senso. Quando mi si presenta un ferrarista che sostiene che la Ferrari ha
sempre e comunque tutte le ragioni, lo critico, ma lo stesso faccio con
chi dice che il solo male della F.1 odierna è la Ferrari e gli altri sono
tutti bravi e buoni. Non so se così è più chiaro.


 newsgroup, sicuramente è pro Ferrari. Sono poche le
Dunque per oggi non puoi più leggere i post di Vinci, giusto ? 

 ponga nessuno, né Ferrari, né i 9 "buoni".
OK, ma i 9 buoni propongono qualcosa per la riduzione dei costi
nell'immediato.


 nell'immediato.
Ma allora il problema sono i costi o lo spettacolo ? Perché non è
affatto detto che togliere i rifornimenti riduca i costi. Se il problema
del passaggio da V10 a V8 è che si deve riprogettare tutto, lo stesso
varrebbe per le modifiche telaistiche legate all'abolizione dei
rifornimenti


 tutti bravi e buoni. Non so se cosě č piů chiaro.
non che tutti siano bravi e buoni ma non dire che la Ferrari si comporti
in maniera immensamente opinabile mi pare da paraocchi.
E poi, dire le cose come stanno, pane al pane, č piů vicino
all'"estremismo" o al "fare chiarezza" nel mondo surreale e buonista che
ci propone la Ferrari ("noi siamo piccoli" quando semmai č la Ferrari č
a fare il buono (quasi mai) ed il cattivo tempo (quasi sempre) in F1)?
Io non mi ritengo estremista, per me č "estremo" Mazzoni


 ha fatto una inversione a U su cui si potrebbe scrivere molto,
quando capisci che stavi sbagliato strada, prosegui o fai inversione ad
U?


 pista invece che al box.
Su questo sono d'accordo, però la giustificazione per il taglio dei test
è legato ai costi. Posto che sia corretto, non è detto che porti ad un
aumento dello spettacolo, mentre la possibilità è di certo maggiore per
provvedimenti che hanno il problema di costare di più...


 affatto detto che togliere i rifornimenti riduca i costi.
hai ragione. Ma darebbe un senso tecnologico alla F1 e aumenterebbe lo
spettacolo dato chi i sorpassi tornerebbero ad essere effettuati in
pista invece che al box.
È una cosa da valutare per il futuro. Nell'immediato sarebbe invece
opportuno limitare i cost limitando i test e ridurre le potenze con il
2.4V8 ma più economicamente con l'attuale motore depotenziato.


 U?
Il problema, IMVVVHO, sono i passaggi repentini da un estremo all'altro.


 Io non mi ritengo estremista, per me č "estremo" Mazzoni
Per me lo siete entrambi, certo che tirare dentro Mazzoni non mi sembra
certo un contributo costruttivo alla discussione :-)


 aumento dello spettacolo,
intanto garantisce una riduzione dei costi.
Inoltre dovrebbe anche ravvicinare il gap tra le squadre e questo
potenzialmente vuol dire maggiori possibilità di spettacolo.


 sommato abbastanza logico.
diciamo che nello sport non ci dovrebbero essere posizioni di
privilegio.
Quando erano gli altri a dominare la FIA metteva regolarmente i bastoni
tra le ruote ai vincitori.
Se è la Ferrari a dominare, questa gode di "intoccabilità".
Non mi pare quindi che la posizione Ferrari sia come quella di altri.
Hanno un potere smisurato che usano sistematicamente alla faccia di
tutti, senza buon senso, senza moderazione, senza sportività.


 potenzialmente vuol dire maggiori possibilità di spettacolo.
Se le macchine non possono superarsi oppure possono farlo nelle soste ai
box, il fatto che siano più vicine non cambia molto le cose, in pista ci
saranno sempre processioni, solo con le macchine più vicine.


 privilegio.
Certo, però vedo anche che ognuno cerca di difendere i settori in cui si
sente forte, o almeno meno debole.


 sente forte, o almeno meno debole.
alla faccia della riduzione dei costi e dello spettacolo per la Ferrari.
Le proposte dei 9 tendono invece a favorire il contenimento dei costi e
l'aumento dello spettacolo.
Buon senso (e a parole l'obbiettivo condiviso) vorrebbe che si
adottassero le misure proposte dai 9, invece prevale la (pre)potenza
Ferrari.
Bello sport.


 saranno sempre processioni, solo con le macchine più vicine.
OK, ma se le macchine sono più vicine, c'è qualche possibilità in più
che il risultato sia meno scontato.
Altrimenti chiudiamo in anticipo i mondiali, oppure facciamoli
disputare, tenendo bene in mente però che trattasi di generici spot
commerciali pro-GC, senza competizione, ma di passerelle dove
politicamente è concordato da tutti che a sfilare per prima sia la
Ferrari, per motivi di immagine.


 che il risultato sia meno scontato.
Ma è molto più facile che i pochi sorpassi avvengano tutti ai box. A
questo punto se il problema è solo avere degli ordini di arrivo variati,
estraiamoli a sorte senza nemmeno correre....


 estraiamoli a sorte senza nemmeno correre....
non variati, meno scontati, dove un po' di incertezza in più non farebbe
certo male alla F1. Mi sta bene che a vincere sia ancora la Ferrari, ci
mancherebbe. Quello che non mi sta bene è che politicamente la vittoria
sia già assegnata, tutto quello che Ferrari vuole passa, gli altri
9+ecclestone possono proporre le cose più sagge del mondo che si farà
cmq cosa Ferrari decide (godendo già di vantaggi lunari, non avrebbe
neppure bisogno di pugnotavolare ancora).
E questo che non mi sta bene, non la Ferrari che se vince di merito
merita solo applausi. Il problema è quando la Ferrari vince di
pugnotavolo e questo dal 2000 ad oggi (e per i prossimi anni) è una
costante. Questo non è "estremismo" ma storia provata, dai pugnotavoli
del 2000, pardon del 99, a quelli di questi giorni. Questo è quello che
sta sulle balle ai non-ferraristi: l'arroganza, le austriate il voler
vincere a tutti i costi, sempre e cmq, come buldozers, senza guardare in
faccia niente e nessuno. Va bene, facciano pure. Da parte mia non
avranno certo applausi semmai comprendo il comportamente avuto dal
pubblico austriaco in quel GP del 2002 (dopo quello del 2001...).
Cmq andassero a quel paese anche tutti gli altri GC che se non si
incazzano davvero alla fine complici sono.
E il mio sospetto, anzi la mia certezza è che complici da qualche parte
sono. Magari fossero "estremisti"...


 del 2000, pardon del 99,
pardon dal 98 anche se lo stop al terzopedale non ha sortito gli esiti
sperati.


 sono. Magari fossero "estremisti"...
non sono mica tutti come Senna che "brigantamezzava" (copyright)


 incazzano davvero alla fine complici sono.
Ecco, allora non capisco perché scandalizzarsi tanto, e dividere il lotto
in "cattivi e malvagi" contro "buoni, duri e puri". Alla fine sono entità
molto simili, che hanno esigenze molto simili e tutto sommato metodi molto
simili. Poi è ovvio che se uno sa di non avere un certo peso politico sta
attento a non mettersi troppo di traverso, ma questo non significa che se
avesse peso _non_ lo sfrutterebbe.


 sperati.
Anche nel 1998 tutto sommato faceva comodo un po' a tutti, anche alle
altre squadre, perché comunque il campionato pareva sarebbe stato a senso
decisamente unico.


 Ferrari.
errore, invece prevale la madronale zappa sui piedi che i team si sono dati 
pruomovendo e controfirmando il patto della concordia.
Chi č causa del suo male pianga se stesso.
Quando il patto faceva comodo tutti a sventolare la bandiera del patto, ora 
che non fa piů comodo tutti a chiedere alla ferrari buon senso. invece che 
chidere agli altri chiedano a se stessi perchč siamo arrivati a questa 
situazione. Non ci avevano pensato che il patto fra i vari punti 
controproducenti aveva proprio questo e cioč quello del rischio che uno solo 
avrebbe potuto bloccare iniziative di qualsiasi genere? evidentemente hanno 
pensato a suo tempo che non fose cosa importante. bene si sbagliavano, forse 
la prossima volta ci penseranno su due volte prima di firmare qualsiasi 
cosa.
saluti
Roberto 

 Ferrari.
Non la prepotenza, l'unanimità del Patto della Concordia che tutti hanno
firmato e che è servito a tutti a fare in modo che le proprie aziende
valessero molto di più quando si è trattato di valorizzarle per venderne
parti ai GC interessati alla F.1 o ad altri investitori.


 Chi č causa del suo male pianga se stesso.
Qui non serve Google, a memoria stai smentendo te stesso di pochi giorni fa
Come al solito non ho ne voglia né tempo (né reputo ne valga la pena) di 
fare una ricerca, invito a controllare i dubbiosi
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 la prossima volta ci penseranno su due volte prima di firmare qualsiasi 
ma il PdC non č uguale per tutti:
la Ferrari puņ ottenere il 2.4V8 in barba all'unanimitą....


 la Ferrari può ottenere il 2.4V8 in barba all'unanimità....
E' uguale per tutti. La BMW può benissimo far valere il suo diritto,
visto che la cosa è stata firmata. Però a quel punto perde qualsiasi
autorevolezza nell'imporre la riduzione dei test "a maggioranza".


 autorevolezza nell'imporre la riduzione dei test "a maggioranza".
mi sta bene.
Sono per la simmetria di trattamento.
Le cose però in F1 vanno assimetricamente...


 Le cose però in F1 vanno assimetricamente...
La BMW ha il diritto di far valere questo diritto. Se poi sceglie di non
farlo, non può poi lamentarsi.


 Tra parentesi
Quindi ?


 autorevolezza nell'imporre la riduzione dei test "a maggioranza".
Tra parentesi
se si fa a maggioranza, ci sarebbe il motore 3000 e
la riduzione dei test.
se si fa all'unanimità, ci sarebbe il motore 3000 e nessuna riduzione di
test.
se si fa alla montezemolo, come è oggi in F1, ci sarebbe il motore 2.4 e
nessuna riduzione di test.


 fare una ricerca, invito a controllare i dubbiosi
visto che sei pigro faccio io:
ecco i risultati che da google mettendo me come autore, questo ng come luogo 
dove cercare e i termini prima "concordia" e poi "patto" che danno lo stesso 
risultato.
http://groups.google.com/groups?q=patto+group:it.sport.formula1+author:Roberto+author:Messora&hl=it&lr=&selm=30ol1cF32b3t8U1%40uni-berlin.de&rnum=1
http://groups.google.com/groups?q=patto+group:it.sport.formula1+author:Roberto+author:Messora&hl=it&lr=&selm=2vh0v3F2lk8a4U1%40uni-berlin.de&rnum=2
ora dimmi te se c'è scritto qualcosa in contrapposizione con quanto ho 
scritto.
in realtà no, quanto ho scritto si integra perfettamente.
aloa.
Roberto 

 la Ferrari puņ ottenere il 2.4V8 in barba all'unanimitą....
quando lo vedrņ scritto nero su bianco ti darņ ragione.
saluti
Roberto 

> quando lo vedrò scritto nero su bianco ti darò ragione.
non ho capito cosa vuoi vedere scritto nero su bianco


 Roberto
post archiviato (nel mio folder per i temperacazzi)
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 post archiviato (nel mio folder per i temperacazzi)
forse (e dico forse...) non hai ancora capito che io non sono un difensore 
di ufficio della ferrari.
quando lo avrai capito magari fammi un fischio.
saluti
Roberto 

 non ho capito cosa vuoi vedere scritto nero su bianco
che dal 2006 si passrà al v8 senza l'unanimità del patto della concordia.
saluti
Roberto 

 quando lo avrai capito magari fammi un fischio.
ROTFL!
-- 
                              ||   __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Melbourne ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   芒        ( o )-( o )\ 

 E' uguale per tutti. La BMW può benissimo far valere il suo diritto,
Non ho letto tutti i post piu' recenti di questo ma intervengo "a meta' "
perche' non avete mai accennato a una questione che potrebbe essere
importante.
Si puo' cambiare il motore anche senza l'unanimita' perche' e' una questione
di sicurezza: motore piu' piccolo>auto piu' lente.
Non si puo' fare altrettanto con i test perche' non e' una questione di
sicurezza.
Queste affermazioni sono opinabili, volendo, perche' anche impedire lo
sviluppo durante la stagione rallenta le vetture. E', pero', sicuramente
piu' facile far passare come "incremento alla sicurezza" il cambiamento dei
motori.
Fermo restando che volendo si puo' fare tutto e che credo che sia una
questione piu' politica che di sicurezza.
Ciao,
Luca

 sicurezza.
allora AFAIK, per modifiche al regolamento tecnico (motore) occorre
l'unanimità.
Per modifiche al regolamento sportivo (test) non occorre l'unanimità.
Si può modificare il regolamento tecnico per motivi di sicurezza.
Occorre ridurre le potenze. Sono tutti d'accordo, no problem.
Il problema nasce che per ridurre le potenze si sceglie la via più
costosa, minoritaria ma appoggiata dalla Ferrari...
La riduzione dei test non sono all'ordine del giorno della FIA
nonostante 9/10 dei teams e Ecclestone si autodenunciano di voler
portare i giorni di test a 24...


 fare altrettanto con i test perche' non e' una questione di sicurezza.
Vero, il punto è che è tutto contenuto nel PdC che prevede appunto
l'unanimità sempre tranne in alcune situazioni. Cioè non viene fatta una
discriminazione perché una cosa me la chiede Ferrari ed una BMW. Se fosse
Ferrari ad opporsi alla modifica dei motori sarebbe nella stessa
situazione di BMW. Nel 1994 alla Ferrari nessuno ha chiesto se andava bene
portare i motori a 3000 cc e comunque anche se non gli fosse andato bene
la FIA ha potuto comunque farlo (poi comunque qualcuno dirà che già
allora questa modifica aiutava la Ferrari, ma lasciamo perdere...)


 allora questa modifica aiutava la Ferrari, ma lasciamo perdere...)
che aiutasse la ferrari a volte ho qualche dubbio, certo non la sfavoriva, 
ma ricordo che MS si disse davvero entusiasta del v12 quando lo provò, se 
fosse rimasto il v12, avere un pilota del suo calibro a favore del 
propulsore poteva cmq essere un buon viatico per il ritorno alla 
competitività, fra l'altro la reintroduzione dei rifornimenti aveva tolto il 
problema del decennio precedente circa il maggior consumo del v12 rispetto 
al v10.
a me dispicque molto lasciare il v12 ed allinearsi al resto della ciurma 
(soprattutto al renault che all'epoca era di gran lunga il miglior motore in 
circolazione).
saluti
Roberto 

 circolazione).
Occhio che il passaggio V12 --> V10 fu precedente al divieto FIA del V12.
Nel senso che non fu provocato dal divieto, ma fu una scelta tecnica. Il
passaggio al V10 obbligatorio fu coincidente con lo sviluppo di un V12 da
parte della Toyota per il debutto in F.1. Anche se in questo caso va detto
che ne trassero vantaggio un po' tutti i concorrenti che già avevano
motori V10, quindi non la inserirei tra le norme "pro Ferrari"....
