Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Per vincere il mondiale ci si può piazzare anche sempre secondi

Apriamo un post su un argomento che merita di essere approfondito, sperando
di non essere come al solito tacciato di antiferrarista.
Ho letto in questi giorni un sacco di post sulla questione punteggi e mi è
venuto in mente un paragone interessante.
Allora, prendiamo una corsa come il Giro d'Italia di ciclismo (premetto che
non seguo molto questo sport ma è solo per fare un esempio).
Un ciclista vince mettiamo il tappone di montagna con 30 minuti di vantaggio
sugli altri. Non vince altre tappe ma si accontenta di arrivare sempre tra i
primi controllando gli avversari. Alla fine arriva a Milano in maglia rosa
avendo vinto una sola tappa, ma viene acclamato come un campionissimo.
Se applichiamo lo stesso discorso alla formula 1, credo che notiamo
pochissime differenze, quindi non vedo dove sta il problema.
Il campionato è articolato su sedici (o diciassette GP) e alla fine viene
premiato chi ha fatto più punti non chi ha vinto più GP.
Per concludere faccio un altro esempio (tanto so già come verrà commentato).
Quest'anno nel campionato NASCAR Stock Cars americano dopo 29 corse è in
testa Matt Kenseth che ha vinto solo una gara, mentre Ryan Newman che ha
vinto ben sette corse è solo al quinto posto in quanto nella maggior parte
delle altre corse non è mai arrivato tra i primissimi.
Ok.. vediamo cosa ne pensate...

> Ok.. vediamo cosa ne pensate...
Che c'erano voluti anni per portare il punteggio per la vittoria da 8 a 10
punti che si è pensato bene di portare il secondo posto da 6 a 8.
L'automobilismo purtroppo non è il ciclismo, e come diceva Lauda "secondo,
cacca"....non è ammissibile che arrivare sempre secondo e vincere il
mondiale sia meno da "cacca"...
-- 
Ayrtonoc
www.maximum-attack.net
- Intraversatio non petita, cinghialatio manifesta -

 Ok.. vediamo cosa ne pensate...
Che mi sembra normale che succeda con questo sistema di punteggio. In 
realtà non è che ci sia un sistema assoluto che sia buono e basta. A 
meno di non considerare il solo numero delle vittorie ed a parità di 
quelle i secondi posti e via dicendo. Ogni altro sistema permette anche 
a chi ha meno vittorie, in certe condizioni, di giocarsi il titolo.
Questi sistemi hanno bene o male influenza sulle strategie e sulle 
scelte. Nell'esempio del ciclismo, quello che ha vinto la tappa con un 
grosso distacco in montagna, probabilmente condiziona il suo lavoro in 
pianura alle proprie capacità nelle tappe di montagna, magari perché sa 
di non essere all'altezza dei colleghi in pianura. Viceversa i colleghi 
che sanno di essere in difficoltà in salita dovranno accumulare nelle 
tappe piane un vantaggio tale da rendere vana la superiorità in montagna 
degli scalatori. In questo senso l'esempio è calzante perché fa capire 
come il comportamento può essere influenzato, sui vari circuiti, dalle 
caratteristiche del binomio pilota/vettura e dal criterio di 
assegnazione del punteggio.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
  (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
  //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
  V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 mondiale sia meno da "cacca"...
Io direi che è del tutto ammissibile. Ripeto, fino a quando non si 
assegnerà il mondiale a chi vince più gare _e basta_, c'è sempre la 
possibilità che uno vinca il titolo anche vincendo "poco".
Non capisco in questo senso perché sia più giusto 10 a 6 o 9 a 6 e non 
10 a 8 tra primo e secondo. Se l'unico criterio è che il titolo lo vinca 
chi vince di più, bisognerebbe mettere 10 a 0 ed usare i secondi posti 
solo per discriminare quando si è a pari vittorie.


> Ok.. vediamo cosa ne pensate...
Il paragone non è proponibile. Il Giro d'Italia ha una classifica a tempo e
l'automobilismo a punti. Infatti al Giro d'Italia esiste anche la classifica
a punti che premia magari ciclisti che non sono ai primi posti della
classifica generale a tempo.
Questo per la precisione.
Il mitico Alex.

 solo per discriminare quando si č a pari vittorie.
Per me ci vogliono gli scarti. Oggi, contando tutti i punti, si
"glorifica" il ragionierismo perchč qualsiasi punto č importantissimo.
Con gli scarti si favorisce l'attacco dato che anche se un sorpasso
finisce con un incidente la cosa non č poi cosě grave. La F1 č in crisi
per questo: troppo ragionierismo esasperato, troppo tatticismo, troppe
strategie (perfino in qualifica!). Basta, basta!
Occhio, che finchč le regole sono queste un pilota di oggi fa piů che
bene ad essere ragioniere. Bisognerebbe cambiare il sistema perň, IMHO.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 solo per discriminare quando si è a pari vittorie.
Non proprio. L'automobilismo è fatto anche di affidabilità e costanza oltre
che di velocità e istinto e queste componenti vanno tenute nel giusto
computo. Però dare così poco peso alla vittoria non fa altro che mortificare
i piloti più sanguigni che sono gli unici che in posizioni di testa
rischiano il sorpasso, la bagarre ecc ecc. Con questo sistema di punteggio,
quando mai spererai di vedere i primi tre che battagliano tra loro in modo
serio, per "vincere"??? Se fanno 10, 8, 6 sono tutti "contenti", con 10,6,4
tutti tentano di vincere, se è nelle loro possibilità. Altra cosa "stupida"
sono i punti fino all'8° posto, figli dello stesso regolamento, su 20 auto
partenti. Nell '89 '90 e '91 quando si disputavano le prequalifiche a
prendere punti erano in 6...e le auto ben di più.
Se si vuole avere un "metro" di giudizio in punti per *tutti* i piloti
iscritti, bisogna dare i punti fino al 20° con incrementi di 1 dal 20° al
10°, poi di 2 fino al 5° (20punti), di 4 fino al 3° (28), 36 punti al 2° e
50 al primo. Con una graduatoria del genere (poi si può discutere sui punti
da assegnare) a fine stagione si premierebbero correttamente le vittorie, i
secondi posti, il fatto che un pilota si classifichi, l'affidabilità (specie
a metà schieramento) e la costanza. Con il sistema attuale traggono
vantaggio i piloti che riescono ad essere sempre in ogni condizione a
ridosso delle posizoni da podio. In definitiva il 2° 3° e 4° posto sono
troppo premiati in rapporto al 1°.


 bene ad essere ragioniere. Bisognerebbe cambiare il sistema perň, IMHO.
Secondo me non č un problema di punti il problema del scarso appeal odierno
della F1. Sono le regole tipo i rifornimenti i veri motivi.
Il mitico Alex.


certamente anche i rifornimenti che, come dicevo, fanno parte di quella
F1 odierna dove viene glorificato il ragionierismo, la tattica, la
strategia. Piuttosto che rischiare il sorpasso in pista č piů utile,
nella F1 moderna, vedere come finisce il gioco dei rifornimenti.
BAN THE REFUELLING!! (Invece Max&Tux li hanno aumentati quest'anno e li
hanno introdotti in F3000. Siamo in balia di scellerati!)


 partenti.
Non sono d'accordo. IMHO era giusto espandere la zona punti, visto che 
con l'affidabilità ormai raggiunta dai top-team i posti "liberi" in zona 
punti erano ormai rarissimi. E rispetto ai primi anni 90 c'è stato un 
miglioramento dell'affidabilità delle squadre migliori.


 Ok.. vediamo cosa ne pensate...
Il paragone non regeg proprio! Il Giro è _una_ gara suddivisa in _tappe_
tant'è che la classifica viene redatta in base al tempo totale di
percorrenza della gara. Quello della formula uno in vece è _un campionato_
suddiviso in _più_ gare. Non c'è nessuna analogia tra le due manifestazioni.
Come giustamente osservava il buon Vinci, il problema sta tutto nel decidere
quanto valgono i piazzamenti in rapporto alla vittoria. Diciamo che se la
vittoria vale 1 allora bisogna stabilire quali siano i coefficienti da
assegnare ai piazzamenti; tutto questo in modo che ci sia un "equilibrio"
tra la ricerca della vittoria (ciò che fa maggiormente spettacolo) e
l'affidabilità (apprezzata da meno spettatori).
Personalmente credo che un secondo posto non possa valere più di 0.6
vittoria, ma queste sono opinioni del tutto opinabili. Tuttavia, se lo scopo
è aumentare lo spettacolo, allora ben vengano le qualifiche così come sono
ora, le quali movimentano gli schieramenti di partenza, e si decida di
rendere più "appetibile" la vittoria, così da spingere chi sta davanti a non
accontentarsi facilmente di un piazzamento.
Ciao e buona giornata
   Gianni

 miglioramento dell'affidabilità delle squadre migliori.
Vero che andava espansa, ma si poteva fare solo per il titolo costruttori e
non per il piloti. Se la Minardi porta sempre al traguardo le vetture ma mai
nei primi 8 e la Jordna, per dirne una, non arriva mai al traguardo ma una
volta arriva 8° è meglio della Minardi? Io direi di no...


 Apriamo un post su un argomento che merita di essere approfondito, sperando
[cut]
basta fare 8 * NumGare e aspettare suzuka per saperlo, no? ;-)
-- 
--------------------------------------------------------------------
Non system disk or disk error, replace and strike any key when ready
--------------------------------------------------------------------

 costruttori e non per il piloti.
In questo senso attualmente c'è il criterio di non separare i due
punteggi per non incasinare le cose anche per il pubblico.
