Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: segnalazione di akiarmy@fastwebnet.it <akiarmy@fastwebnet.it>

Ha iniziato l'anno spammando su tutti i gruppi it. il messaggio OT politico
"Silvio, chi manda Carabinieri a rubare in Cassazione ? "
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Ha iniziato l'anno spammando su tutti i gruppi it
Ben svegliato, ï¿œ da un pezzo che si comporta cosï¿œ, internalo nel
killfile, io l'ho fatto da una vita e se non fosse per i soliti minus
habentes che lo quotano per fare i loro commenti del cazzo, non mi
ricorderei nemmeno della sua esistenza.
-- 
s.
::Support gun control, kill a hunter::

 ricorderei nemmeno della sua esistenza.
Peccato che sta iniziando a morphare.
-- 
_-=SiMcarD=-_ ï¿œ
"Pessimismo: la speranza ï¿œ l'ultima a morire. Ma muore."

 Peccato che sta iniziando a morphare.
Per la cronaca... l'uso di un cancelbot, in questo caso, sarebbe
legittimo?
Scrive dovunque. L'ho visto su energie-alternative, sulla gerarchia
italia.bologna, anche a spanne direi che supera i limiti del multiposting.
A me non dispiacerebbe assolutamente che un cancelbot gli facesse la
"crocetta" contro, per dirla come nei film.
Via il dente, via il fastidio.
Fabrizio

 Via il dente, via il fastidio.
AMEN :)
sta rompendo su tutti i NG che leggo e, purtroppo, usa fastweb quindi
dubito si muoveranno.
Gabriele

 Via il dente, via il fastidio.
Però controllando ora, mi pare di non vederlo se uso il news server di
mclink, mentre lo vedo da google groups; quindi può darsi che il
cancel-bot già ci sia.
Gabriele

 legittimo?
La questione è parecchio sfiziosa.
Tecnicamente l'uso di un cancel da parte di altri che non sia l'autore
configura un rogue cancel che, IMHO, costituisce oltre ad un abuso anche un
reato, per la precisione una fattispecie complessa in cui più figure vanno
a confondersi. 
In primo luogo vi è indubbiamente il reato previsto e punito dall’articolo
494 del codice penale in quanto per poter effettuare la cancellazione
l’autore deve trarre in inganno il sistema presentandosi allo stesso sotto
falso nome anche se dubbi potrebbero essere sollevati in relazione
all’applicabilità ad un sistema informatico dello status di “ingannato”.
La struttura dell’azione è, poi, tipica di un’altra fattispecie criminosa:
la falsificazione di comunicazioni informatiche. Presentandosi al sistema
sotto mentite spoglie si crea, infatti, una falsa comunicazione telematica,
apparentemente prodotta dal mittente originario ed a questi falsamente
attribuibile.
Potrebbe, poi, ravvisarsi nella fattispecie anche l’ipotesi di
danneggiamento informatico in quanto l’azione comporta l’illecita rimozione
di un messaggio da un newsgroup e, pertanto la sua distruzione.
In alternativa potrebbe eccepirsi l’illecita interruzione di comunicazioni
tra due sistemi, ma l’ipotesi sembrerebbe da scartare in quanto l’azione
avviene soltanto dopo che la comunicazione è stata depositata nel server e,
pertanto, dopo che la stessa ha compiuto il suo percorso, giungendo
comunque a destinazione.
In ogni caso, sempre IMHO, in alcune situazioni la cancellazione
coattiva di un messaggio deve ritenersi lecita. 
In particolare modo deve ritenersi lecita la cancellazione, effettuata dal
moderatore di un gruppo di discussione, ai danni di un messaggio che viola
il manifesto del gruppo, come accade per la maggior parte dei messaggi in
questione.
Altri pareri?

 Altri pareri?
AFAIK la gerarchia it.* � "privata e ad accesso pubblico",
[disclaimer] anche se non sono sicuro che la definizione
sia perfettamente corretta [/disclaimer].
Quindi, IMVHO, se il GCN o un suo rappresentante vuole
bloccare l'accesso a chicchessia � nel suo pieno diritto
nel farlo, "a prescindere".
Altro punto da prendere in considerazione, � la motivazione.
Spam ? Qui c'� un punto di vista siul caso specifico:
 
http://www.collinelli.net/antispam/as0210.htm
Palese necessit� di TSO ? [1]
Violazione della netiquette ripetuta e conclamata (AKA
estrema rottura di cotiledoni), come in questo caso ?
Violazione o possibile violazione di qualche legge ?
[1] PIER, NON DIRLO !
Bye, G.

 [1] PIER, NON DIRLO !
Gh gh :)

 Violazione o possibile violazione di qualche legge ?
Il vero problema � *come* giustificare l'intervento censorio.
Se diciamo � "casa del GCN e pu� fare come vuole, bene, ma allora questi
dovrebbe intervenire ad ogni richiesta come s e fosse un moderatore e, non
so quanto possa essere il caso.
Come vedi la risposta � tutt'latro che semplice.

 un cretino ha scritto:
"Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non lo sa." (cit. Bluff)

 La "legge" (dittatoriale) non ammette l'ignoranza nemmeno su Usenet :-)
Esatto. Il problema sono le conseguenza in tema di responsabilità.
Mi spiego meglio. Con ordinanza 4 luglio 1998 il Tribunale di Roma
riconosceva che il news-server si limita a mettere a disposizione degli
utenti lo spazio “virtuale” dell’area di discussione e nel caso di specie,
trattandosi di un newsgroup non moderato, non ha alcun potere di controllo
e vigilanza sugli interventi che vi vengono inseriti (vedi poi il Tribunale
di Firenze sent. 982/2009 che condanna per diffamazione il moderatore di un
forum).
Senza voler entrare nel dettaglio e sostenendo una tesi che *non*
condivido, si potrebbe affermare che avendo il GCN la possibilità, da
regolamento e tecnica, di intervenire per rimuovere eventuali messaggi ne
ha l'obbligo, al pari di un moderatore.
Se avendo l'obbligo non interviene può essere conmvenuto in giudizio sia
civilmente che penalmente, come se fosse un direttore rtesponsabile di un
giornale che può ben scehgliere cosa NOn piubblicare, ma risponde delle
pubblicazioni.
Capisci che una simile tesi segnerebbe la fine del GCN che si troverebbe a
dover rispondere di ogni intemperanza.
L'unico modo per evitare questo, è sostenerte che il GCN *non* ha
legalmente la possibilità di intervenire rimuovendo eventuali messaggi se
non in presenza di elementi oggettivi e predeterminati senza che possa
essere svolta alcuna valutazione discrezionale (necessaria ad esempio per
stabilire se un messaggio costituisca esercizio del diritto di critica o
diffamazione).  
 

 essere svolta alcuna valutazione discrezionale
Attualmente (almeno da quel che dice la documentazione) è così. Il cancelbot 
si limita a cancellare i messaggi che hanno determinate caratteristiche 
oggettive, come crosspost su troppi gruppi o multipost massivo come in 
questo caso. Tutto automatico ed oggettivo.


 questo caso. Tutto automatico ed oggettivo.
Ed � bene che resti cos�, almeno IMHO.

 singolo server.
La preoccupazione di Paarsifal, mi pare di capire, è legata al D.Lgs. 
70/2003 (che altrove ho definito una polpetta avvelenata) che 
riconosce e afferma la terzietà e neutralità del fornitore di servizi 
solo a condizione che non selezioni o modifichi le informazioni e non 
selezioni i destinatari delle medesime.

 selezioni i destinatari delle medesime.
Bravo, hai colto nel segno!


Nello stesso thread quello che odia tanto il berlusca afferma di aver
perso l'account. Non so se e' vero o se fa il patetico, perche' mi pare
continui a scassare gli attributi.
Io gli faccio solo presente che cosi'... sputtana chiunque voglia fare
opposizione.
Forse ci vorrebbe un complottista di quelli da scie chimiche che affermi
che, in realta', questo qui e' un fan di Berlusconi. O:-)
Fabrizio