Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: il tempo ecc.

 un finisseur per concretizzarlo
anche se (per assurdo) fosse così, sarebbe in ogni caso un ingegnere
incompleto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 incompleto
In teoria non sarebbe molto completo nemmeno uno che riesce a vincere con 
un solo pilota, anche perche' di solito la carriera di un tecnico dovrebbe 
essere piu' lunga di quella di un pilota.

 essere piu' lunga di quella di un pilota.
Difatti per me il miglior progettista rimane Newey.
Con Newey in Ferrari avrebbero vinto mondiali anche Alesi e Berger
(IMHO)
Con Schumacher in Ferrari Barnard non è riuscito a vincere
Con Prost e Mansell in Ferrari Barnard non è riuscito a vincere
Almeno Byrne con Schumacher in Ferrari è riuscito a vincere e a far
vincere Schumacher anche con una Benetton


 Difatti per me il miglior progettista rimane Newey.
alt, qui entra in gioco un'altra variabile
Newey non vince il champ piloti dal 1999, il costruttori dal 1998
A fine anno saranno 3 titoli consecutivi piloti persi e 4 costruttori...
direi che i ponti di Londra tra poco avranno un loro nuovo inquilino

 direi che i ponti di Londra tra poco avranno un loro nuovo inquilino
Barnard è a secco dal 1986 (forse meglio dal 1985 dato che quando Prost
si rese conto di aver vinto il mondiale del 1986, Barnard "lavorava" da
mesi per la Ferrari)
dopo quasi 10 anni di fallimenti in un top team come la Ferrari,
cacciato per le stravaganze progettuali e caratteriali ha cercato
rifugio a Leafield (GB) e poi a Guyancourt (F) senza trovare fissa
dimora. Ora pare che abbia una fabbrichetta dove progetta specchietti
retrovisori per le Ape 50 Special usate (sulle nuove non
accettano materiale fragile e che produce un blocco aerodinamico
destabilizzante).


 dopo quasi 10 anni di fallimenti in un top team come la Ferrari,
Dove ha "seminato" quello che poi ha trovato Byrne, che peraltro senza MSc 
non riesce a fare una macchina vincente. 
BTW, ripeto, personalmente non mi sentirei di addebitare a Barnard i 
fallimenti del 1987/88. E comunque e' stato lui a creare le prime Ferrari 
di nuovo "vincenti" dal 1983 al 1989/90..... In quel periodo nel 1985 e 87 
due vittorie per stagione, mentre dal 1989 si e' passati a 3, e nel 90, con 
il contributo di Nichols, su base Barnard, si sono raggiunti livelli del 
periodo Lauda.... 

 periodo Lauda....
Barnard ha progettato la F1 del 1989 (interessante ma inaffidabile)
quella del 1990 credo (non sono sicuro per niente) sia un lavoro di
Scalabroni Nichols sulla base del progetto di Barnard dell'anno prima.
Chi sa quando JB ha lasciato la Ferrari?
So che è rientrato ed ha progettato con Ryton la Ferrari 1993.


 (IMHO)
Adesso, per far vincere Alesi ce ne voleva :-))))

 incompleto
Piano piano...Barnard nonostante in questi ultimi anni fosse scoppiato e
puntasse piů su innovazioni che avrebbero portato giovamento a lungo termine
(cambio scatolato Ferrari ad esempio nato nel 1994 e abbandonato
quest'anno), ha rivoluzionato il modo di costruire una monoposto di F1.
E' stata infatti sua l'idea di costruire la prima scocca F1 in materiale
composito (carbonio) alla McLaren e poi seguita da tutti.
E' innegabile che sia stato un grande ing. ma effettivamente aveva fatto la
sua storia e adesso collabora comunque con  molti team dalla sua postazione
tecnologica in UK (la B3) costruita con i soldi della Ferrari nei primi anni
90.
Ciao Emiliano
--
Rs 250 R Carolina Microscheggia
EXXXXXXXXXXX- Leonardo 125/'98 :-)
Ovetto 5o NASCOSTO in garage in vendita :-(
MTB Specialized FSR Enduro Expert 19"
Fiat 5oo L Owner & driver
Smart Limited/1 driver
DUDI 608
ICQ: 11519966

 
Vinci, la tua filosofia di avere dubbi su tutto č molto apprezzabile, ma 
ritengo che con questo stai forzando le dichiarazioni di Mancini: lui 
non dice che Newey č un grandissimo, Byrne un grande e Barnard un 
coglione; li giudica bravi tutti e tre con una preferenza per Newey. Mi 
pare di capire, non molto bene perň, che anche tu li metti sullo stesso 
piano non so con quale ordine, né se li ordini in qualche modo: 
mettetevi d'accordo perché state cercando il pelo nell'uovo.

 ritengo che con questo stai forzando le dichiarazioni di Mancini: lui
ti consiglio una richerca su Google groups con chiavi "Barnard" e "ponti di
Londra"

 
Ho seguito il tuo consiglio, perņ ho cercato "Barnard" e gli articoli 
inviati da "David Mancini", perché una ricerca nel tuo modo era un po' 
di parte ;-)
Devo ammettere che sembra non avere una grossa opinione di JB.

 90.
Si si, tutto bello a parole, peccato che dal 1986  (dopo una breve
parentesi di successi dovuti ad un motore più efficiente della
concorrenza e un mondiale regalato da una scuderia autolesionistica) ad
oggi un declino (piuttosto inglorioso) ha portato il grande genio della
F1 a qualche minore consulenza in qualche minore scuderia per altro
miseramente fallita per mancanza di risultati. 
Gli riconosco indubbi meriti ma se dovessi scegliere adesso (come negli
ultimi 10 anni) un progettista per la successiva stagione di F1
chiamerei Newey o Byrne, Barnard sarebbe una delle mie ultime scelte
(giusta o sbagliata che sia).


> Devo ammettere che sembra non avere una grossa opinione di JB.
Rispetto alle opportunità che ha avuto, ai soldi che ha intascato, alla
fama di genio che si portava, i risultati non sono stati adeguati a
tutto
questo.
Non gli voglio rinnegare le interessanti novità che ha introdotto in F1,
ma in F1 non si vive di solo interessanti novità.
I progettisti sono assoldati per far vincere le scuderie e JB  ha
vinto ma ha fatto perdere di più. Queste non sono opinioni personali,
sono fatti, il suo ultimo progetto vincente data 1986 e non è che in
seguito gli fosse negata la possibilità di ripetersi. Ha sbagliato
numerosi progetti, gettando alle ortiche le aspettative che si
riponevano in lui. Altri, meno acclamati e noti, hanno fatto un lavoro
silenzioso ma più redditizio e oggi sono al loro posto nelle scuderie
più prestigiose, mentre  Barnard dopo l'ennesimo spettacolare ma
infruttifero lavoro (per cui è stato allontanato, non per sua scelta)
non ricopre da anni alcun incarico di rilievo in F1.


David Mancini ha scritto...
[...]
Ok, adesso è chiaro.

 (giusta o sbagliata che sia).
Si, ci sono anche altri progettisti validi oltre a loro due solo che non
hanno ancora avuto modo di dimostrare le loro potenzialitŕ. Vedi Gascoyne
(Benetton), Hamidy (ex-Arrows ora Jordan)...diciamo che ce ne sono diversi.
Chiaro che i due migliori in questo momento sono RB e AN.
Ciao Emiliano


 il contributo di Nichols, su base Barnard, si sono raggiunti livelli del
Nel '90 il progetto della 641 e la 641/2 è stato firmato da Enrique
Scalabroni (attuale DT Asiatech).


 Chi sa quando JB ha lasciato la Ferrari?
JB ha lasciato la Ferrari nel 1996 dopo aver creato il mostro F310B.


 So che è rientrato ed ha progettato con Ryton la Ferrari 1993.
Esatto, presero il posto di Migeot in carica dal 1991 progettando la Ferrari
del 1993.


 Adesso, per far vincere Alesi ce ne voleva :-))))
:-P
Ciao Emiliano
--


 mettetevi d'accordo perché state cercando il pelo nell'uovo.
In realta' per me e' difficile, anzi impossibile fare una classifica in cui 
si mettano in ordine i progettisti : troppe sono le variabili coinvolte, 
mezzi a disposizione, fase regolamentare, squadra per cui si e' lavorato e 
cosi' via. I 3 progettisti citati sono, a vario titolo, brillantissimi, 
come lo sono Chapman, Forghieri, Murray e chissa' quanti altri al momento 
lasciamo da parte, magari perche' hanno disegnato per squadre di secondo 
piano, o per altri motivi non hanno ottenuto risultati di rilievo. 
Classificare i progettisti in base a cio' che hanno vinto lo ritengo 
piuttosto inutile, oltre che impossibile, e rischia di creare una visione 
distorta dello sviluppo tecnico della F.1 perdendo di vista la capacita' di 
produrre innovazioni. In teoria questa dovrebbe essere una misura del buon 
lavoro fatto da un progettista di F.1. Grazie alla nuova linea della FIA, 
purtroppo, non e' piu' cosi'.

 I progettisti sono assoldati per far vincere le scuderie
questo è l'equivoco di fondo
Brunner è allora un idiota?

 Brunner è allora un idiota?
spiegati meglio


 spiegati meglio
è molto semplice: le vittorie non misurano un bel niente, nella carriera di
un tecnico

 un tecnico
cosa ha un tecnico diverso da un pilota?
DC č un idiota?
Il tecnico viene pagato per fare andare piů velocemente possibile
(quindi per far vincere) una monoposto
stesso dicasi per il pilota.
Poi c'č il pilota che vince mondiali su mondiali e quello che rimane 10
anni senza vincere, senza per questo essere idiota, soltanto che c'č
in giro qualcuno migliore di lui.
Tra l'altro Brunner non č mai stato DT di squadre di punta e quindi per
lui era difficile vincere Mondiali. Nonstante questo ha sempre
realizzato buone vetture suscitando la stima dei TM e per questo
Brunner oggi č ancora in F1 ed č oggi in forza alla Toyota.


 lui era difficile vincere Mondiali
ed io che ho detto?

 ed io che ho detto?
Anche per i piloti è la stessa situazione.
Ma se non guidi (o non progetti)per un top team un motivo ci sarà o no?


 realizzato buone vetture
Buone in che senso ? Hanno vinto ? Non hanno vinto ?

 Ma se non guidi (o non progetti)per un top team un motivo ci sarà o no?
e quindi torniamo a quella, Brunner è una pippa?
infatto, cosa ha vinto finora?

 infatto, cosa ha vinto finora?
DC č una pippa? un idiota?
No, anche se non ha vinto
Brunner č una pippa?un idiota?
No, anche se non ha vinto
Ci sono tecnici migliori di Brunner (che hanno vinto d+) 
Ci sono piloti migliori di DC (che hanno vinto d+) 


 No, anche se non ha vinto
Ha vinto 11 GP

 Ha vinto 11 GP
parlavamo di mondiali, no?
anche Brunner ha vinto dei GP lavorando (d'emergenza) in Ferrari 87-88 e
94-95


 94-95
robetta

 incompleto
Credo che nessun ingegnere sia completo perchè nessun ingegnere riuscirà mai
a progettare macchine per tutte le epoche... tutto qui.

 -
scusami tanto, ma lui non ha creato proprio niente
B

 scusami tanto, ma lui non ha creato proprio niente
Il progetto č firmato JB
Ciao Emiliano
--
