Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: risultati WMAP!

Il satellite MAP, destinato all'analisi della radiazione cosmica di fondo
per estrarne i parametri cosmologici, e' stato ribattezzato WMAP in onore di
David T. Wilkinson, dell'universita' di Princeton, che ha dato fondamentale
contributo allo sviluppo della sonda.
Sostanzialmente i risultati confermano la bonta' del modello del big bang e
dello scenario inflazionario.
Il fatto che la radiazione di fondo appaia polarizzata indica che la prima
generazione di stelle e' apparsa molto prima di quanto di pensasse. A quanto
pare gia' 200 milioni di anni dopo il BB e' avvenuta la formazione delle
prime stelle.
I dati sono in accordo con i risultati precedenti (Boomerang e altri) che
parlano di un universo a geometria piatta e in espansione accelerata.
La migliore approssimazione dei parametri cosmologici indica con maggior
precisione che la densita' di energia dovuta alla materia barionica e'
omega_b = 0.0224 +/- 0.0009 mentre quella dovuta alla materia oscura e'
omega_m = 0.135 +/- 0.009.
Il valore dell'eta' dell'universo e' 13.7 +/- 0.2 Gyr. La costante di Hubble
vale Ho = 71 +/- 4 km/sec/Mpc, la densita' di energia del vuoto corrisponde
ad un valore di lambda pari a 0.73 +/- 0.04.
WMAP continuera' a mappare il cielo per i prossimi 4 anni, in modo da
convalidare i dati e migliorarne l'accuratezza.
Per un tutorial in italiano sulla cosmologia: 
http://www.vialattea.net/cosmo
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 ad un valore di lambda pari a 0.73 +/- 0.04.
Vale la pena notare come la "migliore approssimazione" dei risultati
complessivamente acquisiti da tutte le osservazioni svolte sinora (Map
escluso ovviamente), riportato nel link di Wright che avevi citato in un 
tuo precedente post, accrediti un set di valori sostanzialmente differente
da quello proposto dall'analisi dei dati di Map.
Tra l'altro nel caso di Wright i modelli teorici utilizzati per
interpolare i dati osservativi assumevano che la materia oscura fosse del
tipo "Cold Dark Matter".
Per quanto riguarda Map, invece, quali sono state le assunzioni fatte a
riguardo: "Che materia č quella parametrizzata dal valore di omega_m " ?
Ciao, Raskolnikof
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ad un valore di lambda pari a 0.73 +/- 0.04.
..
Nei dati che hai riportato c'è qualcosa che non torna: 
1) Da un lato la somma 
lambda + omega_b + omega_m   = 0,89 ,      
mentre invece dovrebbe essere = 1, visto che si accredita come valido un
modello a geometria piatta;
2) per verificare sono andato a vedere sul sito della missione Map e in
effetti i valori colà riporati sono differenti e con somma = 1 :
omega_b = 0,04;
omega_m = 0,23;
lambda = 0,73.
[Oltertutto il numero di cifre significative con cui vengono specificati i
valori dei parametri di densità barionico e di materia esotica, nel
modello che hai citato, mi pare davvero esagerato]


premesso che ammetto di non aver capito  :-))
in dieci righe, cosa cambia dello scenario cosmologico tra oggi e una
settimana fa?
( si espande,non si espande,si espande quasi, si espande quasi ma un
pò di più etc etc )
al possibile
grazie, Nicola

 contributo allo sviluppo della sonda.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html
 (picture of the day 12/2/03)
:-)
Cia'
Andrea

 pò di più etc etc )
Che si espanda è un fatto abbastanza certo (legge di Hubble). 
Ciò che si vorrebbe conoscere più a fondo sono: la dinamica
dell'espansione (accelerata o decelerata) e la geometria (ovvero la
quantità di energia) globale dell'Universo. Per quanto riguarda il primo
punto, indizi di un'accelerazione in atto provengono dai survey delle
supernovae distanti, ma si tratta di risultati preliminari e bisognosi di
decennali conferme. Per quanto riguarda il secondo punto, secondo una
certa scuola di pensiero, derivante soprattutto da "pregiudizi teorici"
favorevoli a scenari inflattivi, esperimenti del tipo di MAP
"mostrerebbero" che il nostro Universo è a geometria piatta.
In realtà, molto più modestamente, la Cosmologia del 2003 è ancora molto
insoddisfacente e imprecisa e non riesce a dare conto in maniera adeguata
di molte caratteristiche salienti dell'universo osservabile, tra cui la
natura della struttura cosmica su vasta scala.
In conclusione la situazione è drammatica, ma non disperata.


 
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html
 (picture of the day 12/2/03)
..
Bella immagine, ma cosa c'entra con MAP?
Cia', Raskolnikof


 Bella immagine, ma cosa c'entra con MAP?
L'APOD di ieri era il fondo a microonde ripreso da MAP.


 riguardo: "Che materia è quella parametrizzata dal valore di omega_m " ?
Non ho ancora letto gli articoli scientifici. Per chi volesse farlo il link
e'
http://cmbdata.gsfc.nasa.gov/product/map/m_docs.html


 Nei dati che hai riportato c'è qualcosa che non torna:
Hai ragione: ho riportato quelli del sito di Wright
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm
che sono diversi da quelli ufficiali della WMAP.
Provero' a informarmi.
Ciao!


 
http://cmbdata.gsfc.nasa.gov/product/map/m_docs.html
Ho dato un'occhiata al corposo documento che hai indicato, ma non dice
nulla a proposito della classe di modelli cosmologici adottata per
interpolare lo spettro di potenza "osservato". 
Nel sito di Map ci sono comunque dei cenni, molto vaghi per la veritŕ, da
cui si puň desumere che i modelli cosmologici di prova considerati
ammettono che la materia oscura sia del tipo CDM.
L'esplicitazione dettagliata di tutte le ipotesi di lavoro adottate per
definire con chiarezza i modelli teorici da confrontare con i punti
sperimentali non č tuttavia riportata.


Sei stato molto esauriente, e con poco piů di dieci righe :-)
Io speravo che si potesse dire, da adesso in poi una cosa del tipo "
si, č praticamente piatto, ma lo č un zizinino di meno ( o di piů ) di
quel che pensassimo/pensavano"
Sto li, lungo la mia vita,  a seguire questa storia come una specie di
giallo e mi piacerebbe saperne un bel pň di piů prima di andarmene.
Mi sembrava che ultimamente si fossero fatti "passettini da gigante" ,
nel senso che la megacontrazione ad oggi parrebbe esclusa ( con buona
pace del Dalai lama ), e vorrei proprio sapere come va a finire.
-
... Te dici poi che la situazione non č disperata :-))
Ciao Nicola

...


 (0.045 per la materia barionica e 0.27 per la materia oscura).
..
A costo di sembrare pignolo vorrei precisare che WMAP *non suggerisce* 
affatto h = 0.71, bensì semplicemente *assume* come valido questo valore,
il quale, dal punto di vista dei modelli teorici usati per interpolare i
dati osservativi, non è altro che un *parametro libero*.
Tale stima per h è invece accreditata dal recente survey di HST,
predisposto con lo scopo di misurare la costante di Hubble, che ha fornito
all'incirca quel valore.


 pace del Dalai lama ), e vorrei proprio sapere come va a finire.
Mah, cosa dire? Se fosse vero che l'energia complessiva dell'Universo è
dominata dall'energia del vuoto (alias costante cosmologica) non solo il
big-crunch dovrebbe essere tassativamente escluso, ma andremmo incontro
inevitabilmente a un'espansione con tasso di crescita esponenziale, con 
conseguenze estremamente spiacevoli per i posteri.


Ma secondo te il telescopio a neutrini lo faranno mai?
Da trent'anni a questa parte tutto il progresso sembra essere stato
questo: da "arriva, non arriva" dentro ad un serbatoio di sapone per
piatti fino all' attuale  " forse arriva da in per di là " del super
Kamiokande ( finchè non si è buggerato ).
Quello si che sarebbe una svolta  eh?
Ciao Nicola