Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: l'uomo in più

alla McLaren è tornato Ron e tutto va alla grande. non credo sia un caso.
qualche piccolo suggerimento lo darà sicuramente
-- 
se vuoi finire primo devi prima finire
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 caso. qualche piccolo suggerimento lo darà sicuramente
Vero, ci vuole esperienza per maneggiare bene le impostazioni di contrasto 
delle multifunzione. Ieri ne ho provata una con linux dentro... non ti 
dico che usabilita' scadente.

 dico che usabilita' scadente.
adesso ci sono di quelle a colori che ti sembra di sentire il rumore!!! :-)

Gatto Blu ha scritto:



tu SEI linux, � per questo che trolleggi....


 tu SEI linux, è per questo che trolleggi....
Non l'ho mica capita.
E' che mi pare strano che un autodefinito Guru della situazione non si 
accorga che in questi ultimi due anni la McLaren stia prendendo a 
schiaffoni la Ferrari e si stia dimostrando la squadra migliore dinnanzi 
al mondo tutto.
Facciamo un discorso IT (che a te piace): l'anno scorso Ferrari e McLaren 
sbagliano completamente il progetto e si trovano dinnanzi ad una scelta 
chiave. O buttare tutto o continuare a provarci.
La Ferrari butta tutto, mentre la McLaren continua a potenziare il suo 
progetto, tanto che fa meglio della Ferrari stessa. Quest'anno, dove la 
Ferrari dovrebbe raccogliere di più, ci troviamo una McLaren con una 
genialata tecnica ammirevole.
(Il che ha fatto capire a tutti dove sono i progettisti migliori.)
Inoltre la Ferrari diceva di avere il macchinone (chi si ricorda le foto 
dei McIngegneri con i "Rossi" che coprivano la macchina?), mentre la 
McLaren se ne stava zitta zitta. Doppia figuraccia.
La McLaren ha il comprimario piu' lineare di tutti (in ottica costruttori) 
e la prima guida migliore (in ottica campionato), mentre noi abbiamo un 
furbetto e un triste che fanno a sportellate nella pit lane. Inoltre 
Hamilton e' un tipo che se deve dare dei segnali di superiorita' li sa 
dare (ormai) senza cose controproducenti (era quello che ha perso un 
mondiale perche' troppo stressato e, guardacaso, sappiamo chi ha fatto 
salire la tensione in squadra.)
Insomma la McLaren prende a sberle clamorosamente la Ferrari (dopo essersi 
liberata della banda fotocopie) venendo fuori da un anno terribile (da un 
passato pur peggiore), mangiando in modo *continuativo* il terreno che le 
manca per primeggiare e tu fai finta che solo da poco la McLaren si stia 
dimostrando una bella squadra?
Secondo me ha fatto un lavoro immenso e la stimo veramente. Cosa che non 
si puo' piu' dire della scuderia rossa dato che sta facendo un disastro 
dietro l'altro facendo pure la fighetta.
Lo dico io che son ferrarista eh? La McLaren ha tutte le carte in regola 
per aprire un bel ciclo. Secondo me le Red Bull sono un azzardo economico 
(Lo penso perche' c'e' chi pensa a quanti soldi si possono fare con la 
vendita del nome della scuderia) ed e' destinato a finire.
L'unica incognita (imho) il motore, ma il team e' il migliore e lo sta 
dimostrando facendo impazzire, tra l'altro, la giovine Red Bull.
Ora se a te piacciono i fotocopiatori spergiuri e non ti accorgi di che 
stile abbia messo giu' in questi due anni la McLaren, mentre la Ferrari ha 
sbracato del tutto, io mi sento nella possibilita' di canzonarti un po' :P
Evviva i fotocopiatori ^^
P.s. Ferrari ti meriti Alonso. Ed e' tutto dire.


So che ha fatto comprare una macchina fotocopiatrice professionale...

 disastro dietro l'altro facendo pure la fighetta.
Bel ragionamento, bravo!
-- 
Greg 

Mirobaldo ha scritto:

...........cosi non devono piu andare presso una copisteria!!!! :-)

 salire la tensione in squadra.)
Hai toccato un punto interessante. Guardate le facce dei piloti che
vanno sul podio e in conferenza stampa.
Vettel, Webber e Alonso sembrano dei condannati all'ergastolo,
Hamilton e Button sembrano due bambini appena scesi dall'ottovolante.

 ha scritto nel messaggio 
news:DiuSn.181164$9f6.3...@twister1.libero.it...

e a che gli serve, a fotocopiare il proprio F-Duct e distribuirlo agli 
altri? 

 McLaren se ne stava zitta zitta. Doppia figuraccia.
a me sembra che in realtà il progetto della Ferrari di quest'anno non 
era male e all'inizio la macchina era addirittura migliore della 
Mclaren, solo che poi la McLaren ha fatto progressi importanti andando a 
quasi a pareggiare le prestazioni della RedBull, mentre la Ferrari è 
rimasta ferma cercando di sviluppare l' F-duct ..
quello che manca alla Ferrari è un capo che dia la direzione giusta...

 Ferrari è un capo che dia la direzione giusta...
Puo' essere, anche le mie sono supposizioni. Quello che pero' ho notato e' 
la scarsissima sicurezza che hanno nel progetto Ferrari.
Quante cose ha cambiato al volo la Ferrari? Mentre guarda la Red Bull (la 
cui forza e' nell'aerodinamica e il Canada lo testimonia) hanno provato 
l'F-Duct e han detto: non fa per noi ciao.
La Ferrari insegue non solo nei progetti, ma soprattutto perche' in pieno 
caos progettuale da quasi tre anni. Spero di essere smentito 
clamorosamente dalla versione B.


la scarsa sicurezza secondo me deriva appunto dalla mancanza di una 
guida con le idee chiare...

 guida con le idee chiare...
Con guida intendi tecnico capo o pilota... scusa ma non capisco.


un vero team manager con carisma e idee chiare...

 un vero team manager con carisma e idee chiare...
Eh, allora non siamo d'accordo: secondo me la crisi Ferrari e' piu' 
tecnica che mai. Sbagli la prima non ci pensi, sbagli al seconda, cominci 
a diventar pensieroso... ora se han sbagliato la B rotoleranno teste 
(credo) e il gruppo sara' da ricostruire causa sicurezza in se' molto 
bassa.


non è proprio una crisi tecnica, in fondo la macchina non era nata male, 
quanto strutturale cioè è stata sbagliata la direzione in cui sviluppare 
la macchina di questo deve rispondere sicuramente Domenicali...

 e il gruppo sara' da ricostruire causa sicurezza in se' molto bassa.
Alla McLaren, specialmente ora che hanno divorziato dalla Mercedes, 
chi comanda sta lï¿œ per meriti, non per raccomandazioni, ha le mani 
libere e decide su tutti.
Uno dï¿œ gli ordini, gli altri li eseguono.
Non bisogna chiedere il consenso di mille dirigenti, presidenti, 
azionisti, CdA...
Gli sponsor pagano fior di quattrini in cambio di inquadrature del 
proprio logo, non in cambio di privilegi al proprio pilota.
In Ferrari, se Tombazis progetta un diffusore che non piace a Costa, 
il greco lo scavalca e si va a lamentare con Domenicali.
Costa abbassa lo sguardo, poi telefona a Montezemolo.
Se Montezemolo gli dï¿œ ragione, Domenicali si rivolge a Marchionne.
Alla fine interviene la Santander che dice: "Alonso ï¿œ molto 
soddisfatto della nuova soluzione... A proposito, quand'ï¿œ che ci 
dobbiamo vedere per il contratto?"
Le scelte tecniche le fanno avvocati, banchieri e commercialisti.
Quando c'era Todt, le cose andavano bene perchï¿œ l'organizzazione era 
diversa. Montezemolo era il volto televisivo, il venditore, e il 
Megaimperatore Agnelli si faceva i cazzi suoi.
Ma la squadra era gestita da uno con le palle, che (a torto o a 
ragione) dava piena fiducia e pieni poteri ai suoi principali 
collaboratori: lo stilista Brawn, il sarto Byrne e il manichino 
Schumacher.
Ne veniva fuori un abito impeccabile, elegantissimo.
Magari stava bene solo su quel manichino lï¿œ, ma quello era lo scopo.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto ï¿œ colui che adatta le proprie opinioni alla veritï¿œ,
Disonesto ï¿œ colui che adatta la veritï¿œ alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 la macchina di questo deve rispondere sicuramente Domenicali...
La Formula1 mi piace perche' e' estrema. Essendo il mio animo forgiato da 
studi di tipo ingegneristico trovo bellissimo lo sfidarsi di progettisti 
che spremono le regole.
Un tempo era la Ferrari che correva lungo il limite del regolamento. Ora 
non piu'. Secondo te questo e' un segnale? Perche' per me e' IL segnale.
Domenicali mi pare uno messo le' per fare il parafulmine.

 diversa. 
O forse perche' tutti sapevano fare il proprio lavoro e si sentivano 
partecipi ad un gruppo vincente.
Boh a me pare che sia la mancanza di idee che crea la confusione, non il 
contrario. Ovviamente imho sia chiaro :D Se lavorassi li' giuro ve lo 
direi: ogni Gatto ha il suo prezzo in crocchette.


non so se le dinamiche interne siano esattamente così ma il concetto è 
esatto manca una persona capace e autorevole,senza per questo essere 
autoritaria,che prenda le decisioni ....

 la macchina di questo deve rispondere sicuramente Domenicali...
Beh, dipende cosa intendiamo per "nata male"; finora la F10 è andata
bene solo quando si verificavano le seguenti condizioni:
- abbinamento medie-supersoft
- no curvoni veloci
- possibilmente, alta temperatura.
Ovvero Bahrain, Montecarlo e Montreal. Nelle due occasioni di queste
in cui il loro pilota di punta non ha commesso errori gravi, hanno
raccolto una vittoria grazie ad un problema tecnico alla vettura di
Vettel e un terzo posto.
Sarà interessante vedere come implementeranno la soluzione degli
scarichi tipo Red Bull, anche in considerazione del fatto che di lì a
una-due gare è previsto la introduca anche la McLaren.

 cadute teste. Ne sono cadute meno di quanto mi aspettassi.)
...solo perche' gli anni '90 hanno insegnato che mozzando teste a
ripetizione non si va da nessuna parte.
E non e' un esperienza esclusiva Ferrari, eh?!, pensa a Jaguar, Toyota...,
pensa a quante teste sono saltate e valuta i vantaggi che questa
condotta ha comportato... 

Amaro Ramattozzi ha scritto:

.....no! fotocopiare il suo culo in scala 1/10 e darla come fototessera 
per l'ingresso ai box!

 ripetizione non si va da nessuna parte.
Non è necessario tagliarne chissà quante. Forse ne basta una.
C'è un Team Principal laureato in Economia e Commercio, e sopra di lui 
un Presidente laureato in Giurisprudenza.
Quando Marmorini, Costa e Tombazis propongono soluzioni diverse, 
magari in conflitto, che competenza hanno 'sti due, per dirimere le 
questioni? Con quale autorevolezza prendono decisioni sull'operato di 
gente molto più esperta di loro?
Montezemolo dovrebbe fare come Agnelli: "Ho mille cazzi da risolvere, 
dalla Siberia al Brasile, tra Primi Ministri, Principi, Banchieri e 
Multinazionali, non vorrete che decida pure lo sviluppo dell'F-Duct!"
Quando la RedBull ha ingaggiato Vettel, c'era forse Mateschitz, in 
conferenza stampa? Io credo di non averlo mai visto in Televisione.
Per l'annuncio di Alonso, invece, ha parlato sempre Montezuma, 
Domenicali era lì a fare il portaborse.
Sono certo che L.C.d.M. sarebbe lietissimo di poterlo fare, un passo 
indietro, ma con quel fantoccio lì...
Il team dovrebbe essere affidato ad una figura tipo Brawn, con la 
competenza tecnica necessaria per parlare con i suoi pari, e con pieni 
poteri decisionali per indirizzare il lavoro di ognuno.
Il Commercialista te lo puoi anche tenere, ma lo mandi a trattare con 
gli sponsor, con Ecclestone, coi manager dei piloti...
Non a indirizzare lo sviluppo su una sospensione o su un'ala.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 Domenicali era l� a fare il portaborse.
Molto banalmente, a prescindere dalle effettive capacita' professionali,
Domenicali non ha carisma...
La sua immagine, mediaticamente, vale zero...altro che riferimenti a Todt...

 non il contrario.
Le idee non sono mai state il punto di forza della Ferrari.
Anche in tempi lontanissimi, le innovazioni sono sempre venute da 
Lotus, Tyrrel, Renault, Brabham...; in epoca più recente, Williams e 
McLaren, fino ad arrivare ai giorni nostri, con diffusori ed F-Duct.
La Ferrari ha sempre dato il meglio di sè nei periodi di scarsa 
evoluzione tecnologica, quando c'era da giocare su dettagli 
microscopici per affinare soluzioni ormai ben note.
Per questo si oppongono a gran voce contro i continui cambi di 
regolamento, per questo scatenano gli avvocati ogni volta che qualcuno 
propone una genialata, e per questo sono incazzatissimi con il divieto 
dei test.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 altri?
Qualche anno fa sarebbe stata comoda...

 Lotus, Tyrrel, Renault, Brabham...
Chi ha introdotto l'uso delle ali in F1? ;-)

 Chi ha introdotto l'uso delle ali in F1? ;-)
La Red Bull... e dopo questa... esco :P
A domani :D



LOL! :-D
Ok, rilancio...chi ha introdotto il cambio elettroattuato con comandi al
volante? :-)

 Alonso vale quanto Schumacher, forse più
al mercato del pesce, uno sgombro e un tonno
-- 
se vuoi finire primo devi prima finire
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualche piccolo suggerimento lo darà sicuramente
Mi sono amabilmente letto tutto il thread con interesse, mi è piaciuto ma
non
condivido mezza parola.
Cercare il duce che ci guida e ci conduce in un team è sbagliato a mio
parere...
Ho sempre parlato di metodo, ho criticato e critico Horner, Domenicali non
lo considero, Withmarsh non lo considero + o - all'altezza di Dennis.
E' logico che non può e non deve essere il team manager a decidere sulla
applicazione tecnica, ma deve avere gli indicatori e gli strumenti per
dirigere una squadra. Il metodo di lavoro è l'elemento essenziale che il
team manager deve mettere a punto e distribuire. Non si vince, oggi, in 
F1 se il team manager si mette a fare l'areodinamico, il motorista e il
telaista in prima persona. 30 anni fa poteva essere così, anzi lo era.
Oggi il livello di sofisticazione lo rende impossibile.
Il team manager oggi, però, ancora, deve operare delle scelte.
Queste sono buone quanto il livello di integrazione e collaborazione dei 
propri specialisti, quanto questi sono in grado di comprendere e far
comprendere il proprio lavoro e i propri limiti/problemi.
Toyota, Jaguar e compagnia cantante hanno avuto sempre e solo questo
limite, Red Bull e Ferrari lo hanno ancora, in misura minore.
McLaren è l'unica che, fateci caso, nel 95% delle stagioni è sempre
cresciuta. La stessa BrownGP lo scorso anno ha fatto una parabola
discendente a livello prestazionale lo scorso anno.
E' logico che quando parti con un buon progetto diventa difficile
migliorarlo, e gli altri non stanno a guardare... 
La F1 è sempre più un sistema complesso il cui le variabili e le 
forze in gioco per l'ottenimento del risultato aumentano di anno in
anno. Il team manager non deve saper suonare nessuno strumento, deve
suonare l'orchestra. Per questo mi andrebbe benissimo l'ex impiegato
Domenicali, se solo fosse in grado realmente di fare il Von Karajan 
della Ferrari. Per poterlo fare però è necessario avere gli strumenti
per analizzare ogni singola voce dell'insieme ed incidere su quella.
Il metodo a cui faccio riferimento è quello di avere le evidenze in modo
corretto di tutti i sottosistemi e saper guardare l'insieme.
 

 l'orchestra. 
Mi permetto di dissentire. Ad esempio nel mio campo avere un Project 
Manager che "non sa suonare nessuno strumento" e' il non plus ultra del 
casino. Provavo gli stessi brividi di quando sentivo parlare un commerciale 
con il cliente (non a caso nelle aziende serie un commerciale e' sempre 
accompagnato da un analista programmatore).
Un PM che fa solo quello che dici tu, ossia muove la bacchetta senza sapere 
come sono gli strumenti, non sapra' mai (imho) dare una direzione 
convincente alla squadra. Avere 100 tecnici che non sei riuscito a 
convincere e' come averne 10.
Magari la F1 e' molto diversa dal mio ambiente, ma pur sempre di 
ingegneria si tratta. Magari ho un'esperienza sbagliata io.

2slow4u ha scritto:



Lotus e Brabham. un mese prima 


 
il cambio elettrocosa...?
mmm il capitano kirk?
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com
Le mie giocate in tempo (quasi) reale su:
www.ibet.it

> La F1 รจ sempre piรน un sistema complesso il cui le variabili e le forze




Rileggi la frase:
"Il team manager non deve saper suonare nessuno strumento,
deve suonare l'orchestra." 
che ่ diverso da quello che dicevi tu, che sintetizzo:
"il commerciale sa far fare ring al registratore di cassa e basta"

 sa far fare ring al registratore di cassa e basta"
Forse mi sono spiegato male, ci riprovo.
Un giorno un mio PM tenne una riunione per lo sviluppo di alcuni servizi 
di rete. Questo PM aveva esperienza in campo DOS (aveva fatto carriera e 
non programmava da un sacco di tempo). Mi dirai che e' un assurdo, ma 
posso dirti che i loro clienti avevano ancora server AS400 che, essendo 
dei muli, non erano mai stati cambiati.
Io conoscevo il DOS perche' amo il vintage, ma la mia formazione e' 
chiaramente posteriore al DOS.
Quella riunione e' stata un DRAMMA: il PM parlava di soluzioni (che 
costavano poche righe di codice) come fossero cose gargantuesche e di 
altre cavolatine da vedere in seguito (che invece erano proprio i punti 
dolenti del progetto). Io ero l'ultimo ruota del carro e sinceramente non 
me la sentii di intervenire per due motivi: avevo poca esperienza, non mi 
pareva per niente professionale credere di sapere piu' di loro.
Inutile dire che il Team che non conosceva il DOS non se ne accorse 
minimamente. Il Team credette solo che il PM avesse ragione e che quello 
che sembrava facile fosse in realta' il difficile.
Fu un disastro. Non funzionava nulla perche' la parte facile venne fatta 
tranquilla tranquilla e la parte difficile venne lasciata come ultima e 
fatta con l'ansia della consegna.
Un PM deve sapere bene su cosa si lavora per far suonare l'orchestra, non 
dico che sappia scrivere codice come me (non serve a lui), ma che conosca 
le tecnologie che uso questo si'.
Almeno questa e' la mia esperienza.

 mmm il capitano kirk?
Pufui.... chiaramente Kirk era una mezza tacca tecnologicamente parlando. 
Solo Scott era a questo livello.
Energia!

> che Ã¨ diverso da quello che dicevi tu, che sintetizzo: "il









Esempio calzante, la cornamusa che Gatto Blu suonava stonava..
dentro di se lo sapeva ma non lo ha detto al direttore...
e quindi non è stata ben diretta.
Un buon PM prima di fare l'esecuzione avrebbe
ascoltato tutte le voci degli strumenti...

 degli strumenti...
Ah beh... questa e' fantascienza :P Un PM che lavora da 40 anni chiede 
cosa ne pensa un Gatto che gioca ancora con il gomitolo? Sarebbe perdita di 
tempo nel 90% dei casi. In quel caso ho capito cosa succedeva per puro culo 
(ossia per un hobby che casualmente avevo: il DOS).
FORMAT C:\!

 FORMAT C:!
ma per caso lavori con >A ?
mi pare quel panorama... :)

 Lotus e Brabham. un mese prima
E anche il cambio semiautomatico non è una vera evoluzione.
E' servita soprattutto a livellare i piloti.


 il cambio elettrocosa...?
Cambio azionato elettronicamente (con l'ausilio dell'idraulica, ovviamente)...

 Lotus e Brabham. un mese prima
Visto che e' la prima volta che mi arriva questa informazione, mi linki
una fonte?

 E' servita soprattutto a livellare i piloti.
Eddai Rox, non ricominciamo!
Serviva in primis per andare piu' forte, ergo e' un evoluzione, poche
balle.
Da allora e' diventato lo standard in F1, e da molto tempo lo e' anche in
altre categorie...
Ormai lo si trova anche nella produzione di serie, se non e' evoluzione
questa... 

 mi pare quel panorama... :)
Non capisco >A quindi suppongo di no :P

 della Ferrari.
Ma Von Karajan (e tutti i suoi colleghi) sanno suonarli tutti, gli 
strumenti. Non sono certo a livello degli specialisti che dirigono, ma 
ne conoscono benissimo il registro, il timbro, la potenza acustica, i 
limiti e le potenzialità.
Sanno benissimo quali difficoltà si incontrano nell'eseguire talune 
melodie, con un violoncello piuttosto che con un flauto.
Se un pilota ti dice: "Sovrasterzo in uscita dal tornante", tu devi 
sapere che differenza c'è tra un intervento sulla zavorra, o sull'ala, 
o sul passo, o sulla mappatura...
Devi conoscere le conseguenze che ogni modifica si porta dietro su 
tutto il resto della macchina, capire chi è l'uomo giusto per 
risolvere il problema, ed imporre agli altri di collaborare con lui.
Una Laurea in Economia non aiuta, direi.
Si ottiene una situazione antipatica che ho già vissuto personalmente.
Quella in cui i sottoposti ubbidiscono perché obbligati dal contratto 
di lavoro, non perché rispettosi delle capacità del capo.
Ogni direttiva crea discussioni e polemiche; quando ti imponi con la 
forza ("Qui comando io") ti danno ragione e poi, appena ti giri, "Che 
imbecille! Non capisce un cazzo, quello là..."


 Serviva in primis per andare piu' forte
Certo.
Ma andavano più forte perché non sfollavano più, non dovevano 
armeggiare con la leva, potevano tenere tutt'e due le mani sul volante 
e il piede sinistro costantemente sul freno.
I piloti degli anni '80 facevano un errore ogni tre giri o un errore 
ogni tre curve, secondo la loro abilità, sensibilità e concentrazione.
I piloti di oggi fanno un errore a GP se sono fuoriclasse, due se sono 
così così, tre se sono schiappe.
Non lo chiami "livellamento"?


 imbecille! Non capisce un cazzo, quello là..."
Hanno fatto strada o sono naufragati ?

 Non lo chiami "livellamento"?
Io non lo chiamerei così. E' vero che oggi una F1 non richiede più
certi "sforzi" da parte del pilota per essere condotta in modo
competitivo.
Ma proprio per questo, oggi ai piloti (soprattutto a quelli di
vertice) non è concesso il minimo errore, dato che avendo entrambe le
mani sul volante possono idealmente seguire sempre la traiettoria
ottimale, mantenere il controllo della vettura in staccata, in
accelerazione, ecc. Per fare questo serve uno spessore psicologico
sovrumano.
Nell'epoca moderna (diciamo gli ultimi vent'anni), i fenomeni sono gli
Hamilton, gli Alonso e i Button (per citare l'ultimo gp), che riescono
a fare 70 giri in gara sempre tirando come in qualifica e con uno
sbalzo non superiore a pochi centesimi rispetto al giro ideale in quel
momento. Si è detto tanto in passato di Villeneuve, che non era un
vero campione, che aveva la macchina buona e basta, ma in realtà aveva
esattamente le migliori qualità che si richiedono in quest'epoca. La
sua macchina era buona, ma quello che ha fatto la differenza tra lui e
Schumacher è stato il sangue freddo. Frentzen, uno che forse negli
anni '80 sarebbe stato un grande, con la stessa vettura ha raccolto le
briciole.
Schumacher è stato forse il primo a portare questo tipo di approccio
in F1 e mi chiedo se i suoi trascorsi sulle Sport non abbiano avuto a
che fare con questo aspetto del suo modo di correre. Non credo sia un
caso se Prost, dopo il '93, non se l'è sentita di affrontare questa
sfida: lui era uno che ci campava sul fatto che gli avversari
sbagliavano più di lui, e nel suo ultimo anno secondo me ha
sperimentato il tipo di pressione psicologica cui avrebbe dovuto
abituarsi se avesse voluto continuare fino al termine del suo
contratto.
Questa evoluzione ha tarpato le ali a tanti piloti che erano troppo
avanti in carriera per fare in tempo ad abituarcisi: Alesi, Berger,
Herbert, forse addirittura lo stesso Senna...o forse lui ce l'avrebbe
fatta, tanto maniacale era la sua dedizione. Chi, a costo di tante
umiliazioni, è riuscito ad adattare il proprio modo di correre in
questo senso, è stato Damon Hill, pur se quando ormai la sua
reputazione era tale da impedirgli di mettere di nuovo a frutto i
propri progressi in un top team.
Quindi non direi che i piloti di oggi siano meno bravi di quelli di
ieri, anzi...ma d'altronde, come sempre, i confronti tra epoche
diverse sono difficilmente realizzabili.

 ogni tre curve, secondo la loro abilità, sensibilità e concentrazione.
Probabilmente un pilota anni '80 andrebbe dritto mentre sta cercando di 
ripartire la frenata. Momenti storici diversi.
Si vede che Hamilton nel 2007 era un po' anni 80 :P

 Hanno fatto strada o sono naufragati ?
MmmMMmm.. mi sa che Carodiavolo ha fatto questo lavoro :P Comunque secondo 
me avete ragione un po' entrambi.
Uno deve sapere di cosa parla, deve fidarsi dei colleghi (altrimenti 
diventa matto e poco produttivo), ma non deve per forza conoscere tutto.
Ma se quello della pasta dentrificia fa casino con la pasta alle acciughe, 
il team ne risente. Pofferbacco... acciughe... bone.

 
ricordo un camera car interno di senna(credo)
dove si vedeva il pilota staccare rapidissimo la mano dal volante
portarla rapidissima sulla leva,cambiare fulmineo e tornare al volante.
uno spettacolo ^^


 questa...
evoluzione sarebbe stato testarlo PRIMA  e non durante il 1989, facendo
fare delle figure di merda a Nigel....(con annesso speronamento ad Ayrton
dopo la firma di Prost per il 1990)
evoluzione?
chissą perchč alla Williams fu bloccato il CVT....


 chissà perchè alla Williams fu bloccato il CVT....
Probabilmente perche' era irregolare...;o)
In ogni caso il CVT non era comunque un idea innovativa, la trasmissione a
variazione continua esisteva da tempo.
Diverso invece il discorso relativo al cambio a comando elettroidraulico
con paddles al volante, quello era inedito.

 Non lo chiami "livellamento"?
Senz'altro, ma prima ancora, lo chiamo innovazione, volta a velocizzare la
cambiata e di conseguenza le prestazioni. 
Non si parlava di questo?

 Lotus e Brabham. un mese prima
Aspetto ancora il link, neh'...;o)

 con paddles al volante, quello era inedito.
ripeto, è falso anche questo mito.
che poi è un peso che si è portata dietro per gli anni dopo, vantarsi per
una cosa e prenderle da ogni parte da Williams, McLaren e Benetton


 ripeto, è falso anche questo mito.
Ma ci pigli tutti per fessi o che altro?
Sempre in attesa dei link, neh'...

Dalla tastiera di 2slow4u:

No. Ci sono voluti diversi anni, prima che la velocità di cambiata 
diventasse migliore di quella di un buon pilota.
All'inizio, la prestazione pura di quel cambio era peggiorativa, il 
vantaggio era che il pilota non sbagliava mai.


 Sempre in attesa dei link, neh'...
no, tutti no, solo chi non conosce la storia e vuole evidenziare L'UNICO
fantomatico oggetto che viene spacciato come introdotto da un team, quando
le cose sono andate diversamente. 


 quando le cose sono andate diversamente.
Provacelo!
Dimostraci che la terra e' piatta! :-D

 vantaggio era che il pilota non sbagliava mai.
Si, infatti (inizialmente) ci pensava il cambio a sbagliare da solo, ma
per favore... 
Dai, va bene cosi', di nuovo a negare l'evidenza e a
distorcere la realta' a tua discrezione, ormai ti conosco bene...;o)

On Sat, 19 Jun 2010 23:59:53 +0200, Rox wrote:
Ah, prima che cominci a citare le innovazioni introdotte dagli inglesi, ti
anticipo...
Le wing cars non sono frutto dell'ingegno di Colin Chapman, l'effetto
suolo fu applicato a fine anni '60 da Jim Hall sulle sue Chaparral.
Chapman si e' solo beccato gli onori applicando lo stesso concetto in F1.
Essendo la F1 molto piu' popolare a livello mondiale della serie Can Am,
ecco che la genialata viene attribuita agli inglesi.
La Brabham BT 46 poi, era una spudorata copia della Chaparral 2J, che
faceva uso di 2 ventole posteriori per creare il vuoto nel
sottoscocca, vuoto sigillato da bandelle di Lexan.
Tutto questo avveniva nel '71.
Sulla trasmissione a variazione continua della Williams poi, viene da
ridere... 
Quel tipo di cambio era in uso da decenni in applicazioni
industriali e civili. Praticamente in williams hanno aggiunto un
microprocessore al cambio della Daf, sai che innovazione...;o)


non credo che sia importante che immagine hai mediaticamente, puoi anche 
essere uno che davanti alle telecamere sei scontroso, poco loquace o 
antipatico(vedi Ron Dennis), ma devi saper prendere le decisioni e il 
più possibile quelle giuste...


sulle sospensioni attive mi ricordo anch'io che la Lotus fu la prima a 
tentare questa strada ma poi fu incapace di farle funzionare bene, per 
quanto riguarda il cambio semiautomatico a bilanciere la prima fu la 
Ferrari ...

 Ferrari ...
Col bilancere al volante sì, ma in generale sembra di no. Cito da
Wikipedia:
"In Formula One, the first attempt at clutch-less gear changing was in
the early 1970s, with the system being tested by the Lotus team.
However, it would be a lot longer until the concept would be brought
back to attention; in 1989, John Barnard and Harvey Postlethwaite,
then-Ferrari engineers and designers, created a semi-automatic gearbox
for use in the Ferrari 640 single-seater"
Stasera cerco su qualche libro maggiori dettagli su questo fantomatico
(fanta-automatico?) cambio della Lotus.

 (fanta-automatico?) cambio della Lotus.
L'argomento mi stuzzicava, così non ho resistito e mi sono messo a
cercare sul web...scoprendo diverse cose interessanti.
- La prima vettura di F1 ad equipaggiare un cambio elettroattuato è
stata in effetti la Lotus 76 del 1974, che però corse sempre
sprovvista di tale dispositivo. Si trattava in pratica di un cambio
manuale ad H, semplicemente attivato da comandi idraulici a loro volta
azionati da un "gear lever button" (che non ho capito se era un
pulsante sulla leva del cambio, o che cosa).
http://www.ultimatecarpage.com/car/1458/Lotus-76-Cosworth.html
- Nel 1979 la Ferrari fece provare a Villeneuve una 312 (da qualche
parte leggo T3, da un'altra T4) che utilizzava anch'essa un cambio
tradizionale attivato da due pulsanti sul volante, uno per salire e
uno per scalare di marcia. Anche questo esperimento fu abbandonato
presto, ma l'idea era la stessa che Barnard avrebbe messo in atto 10
anni dopo.
"Extract from Peter Windsor - Autocar June, 1979
"Villeneuve goes out in the work-horse. It's wired up with sensors to
measure tyre temperatures, engine temperatures and rear wing pressure
- and, as well, it is fitted with Ferrari's automatic gearbox. Well,
semi-automatic. There are two buttons on the steering wheel - one for
upchanges, one for down. Villeneuve accelerates out in first, the revs
soar in neutral - and he trickles slowly round to park the car in the
pits. "Transmission problems.""
- Nell'82-83, le Brabham-Bmw utilizzarono in alcuni weekend di gara
(non so però se solo in prova) una tramissione Weissmann senza
frizione, completamente meccanica (ovvero senza ausili elettronici!).
La soluzione di Barnard era di fatto una copia identica del cambio
Weissmann (mai brevettato), con l'aggiunta di elettronica.
- Della Ferrari 639-640 del 1989 si è già detto, salvo il fatto che,
come la sua antenata, montava sostanzialmente un cambio tradizionale,
ma attivato da comandi al volante;
"the (Ferrari 640) gearbox mechanism at that time was traditional with
selector forks, but there were complex hydraulics moving the whole lot
around"
- Il primo cambio _sequenziale_ elettroattuato pare essere quello
della Williams del '91 anche se trovo fonti che assegnano il primato
al Jordan del '92 (nel senso di primo cambio totalmente sequenziale)
"quote from Gary Anderson - 1992
"The weight saved will be useful when the team begins to experiment
with its planned semi-automatic gearbox. The gearbox in the 192 is a
new seven-speed design, but can be fitted with an electronic change in
the future.
'The seven-speed 'box gives us the opportunity to exploit the Yamaha
power band,' says Anderson' and now that the cars are going a lot
faster at circuits like Hockenheim and Monza, there is a need to have
available a semi-overdrive gear.
'The gearbox has a drum type change, which is mechanically operated.
It seems quite good. When we ran the car for the first our standard
gearchange on Yamaha logging equipment was 0.23 of a second, on this
car it was 0.11sec. That seems quite a good step forward. We are
looking at an electronic gearchnage but really it depends on how much
money Eddie has got in the bank"
- Infine, la prima vettura da corsa ad implementare un cambio "semi-
automatico" (nel senso che non richiedeva la frizione) è stata la
Chaparral 2E del 1966; da notare che su quella vettura al posto del
pedale frizione c'era un altro pedale che il pilota premeva per aprire/
chiudere un condotto che dal musetto portava aria all'alettone per
aumentarne la deportanza...oltre 40 anni prima dell'F-Duct...


questo vuol dire che nella F1 moderna nessuno inventa niente, solamente 
si migliorano idee ...

si migliorano idee ...
E' un processo abbastanza comune e non solo nella F1.
Le idee tendono a precedere le tecnologie che permetteranno poi la messa
in pratica.
Ciao
lreds

nenraik ha scritto:


difatti la Chaparral aveva gli alettoni molto prima della F1


 ha scritto nel messaggio 
news:5ed97487-feb2-4627-8887-
- Nel 1979 la Ferrari fece provare a Villeneuve una 312 (da qualche
parte leggo T3, da un'altra T4) che utilizzava anch'essa un cambio
tradizionale attivato da due pulsanti sul volante
Io c'ero. Era un T3 laboratorio.
--
Magic 

 aumentarne la deportanza...oltre 40 anni prima dell'F-Duct...
Jim Hall e' stato un grande creativo, pochi mezzi, tante idee, tantissime
difficolta' nel metterle in pratica (come ne tirava fuori una, gliela
bandivano)...

 difatti la Chaparral aveva gli alettoni molto prima della F1
Uno, due anni prima.
Se non ricordo male la prima 312 dotata di ali giro' nel 68, la Chaparral
2F era del 67.

 più possibile quelle giuste...
Ma infatti io parlavo non a caso di CARISMA!
Domenicali e' 'nu 'bbuono uaglione, ma in quanto a *carattere* e
immagine... 
Quando parlava Todt (in realta' bastava un suo sguardo) capivi
che avevi a che fare con uno con 3 palle, con Domenicali non e'
propriamente la stessa cosa. 
Insomma, che Santander abbia preferito l'immagine di LCDM a quella di
Domenicali per introdurre a stampa e pubblico la nuova collaborazione e il
suo pilota, mi sembra piu' che comprensibile.