Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Grazie, NASA

    E' un momento difficile per la Nasa. Due fallimenti consecutivi sono
difficili da digerire.
    Qualcuno sembra malignamente gioire del fallimento (ho letto in
questo stesso NG un post esemplare: "suoni da marte: crash...").
    Qualcun'altro da' delle strane interpretazioni dell'evento, come se
fosse
accaduto qualcosa di straordinario ed inconfessabile.
    Il congresso americano poi, condizionato dall'ondata emotiva
dell'opinione pubblica, probabilmente, stringera' i cordoni della borsa.
    Quando va male qualcosa, gli atteggiamenti irrazionali si sprecano.
    Io invece penso che tutti noi dovremmo tenere conto piu' degli
innumerevoli successi che dei rari fallimenti della NASA. Dopotutto,
questi due ultimi flops sono costati agli americani, e SOLO AD ESSI,
appena $ 1.20 a cranio.
    Un niente.
    Gli altri abitanti di questo pianeta non sborseranno invece nemmeno
un copeco, pur approfittando GRATIS delle benefiche ricadute
delle ricerche NASA, nonche' di quelle dell'ambiente scientifico
americano in generale.
    Mi auguro che alla NASA non si lascino influenzare piu' del dovuto dal
fallimento
della missione, ma che anzi ne traggano utili insegnamenti per poter
riprendere
subito la strada  che portera' certamente a nuovi  successi.
Grazie comunque, NASA.
Antonio Zanardo
Antonio Zanardo

Approvo.
--
Rivers flow uphill
blue turns into gray
winter follows springtime
morning ends the day
beyond the Silver Rainbow
              Genesis 1983

 Approvo.
	Me too.
	Ciao,   Carlo

Caro Antonio, 
sono fondamentalmente d'accordo con quanto scrivi e con quanto dici.
Volevo però sdrammatizzare un po' le "strane interpretazioni", perchè,
secondo me, si tratta solo di sminuire un po' l'accaduto.
Putroppo hai ragione quando dici che qualcuno goisce dei fallimenti
della missilistica classica, e trovo che ciò non sia bello e tantomeno
costruttivo; d'altronde sono sicuro che quando questa risulterà
insufficiente, gli addetti ai lavori se ne accorgeranno, e se nel frattempo
qualche nuova tecnologia potrà rimpiazzare quelle attuali per comodità
di costi e attuazioni, anche NASA & C. non si faranno scappare
l'occasione di sfruttarla: ogni tanto arrivano delle ventate di buon senso!
Come tutti sappiamo la corsa allo spazio è stato un prodotto della
Guerra Fredda: le volontà politiche che l'hanno finanziata non
speravano certo di allargare le conoscenze dell'umanità; per cui
quando le tensioni internazionali finirono, la ricerca spaziale
si trovò - e si continua a trovare - con parecchi soldini in meno.
La costanza della NASA, quindi, è decisamente encomiabile.
Dunque, Antonio, se qualcuno dice che la sonda si è schiantata
perchè montava un certo sistema operativo, o perchè un omino
verde l'ha presa al lazo, direi che ci conviene farci una risata
sopra per non perdere il buon umore, no? :-)
Saluti!
-- 
Lorenzo Trumino
e-mail  : 
lore...@libero.it
 
Sito WEB: 
http://www.poli.studenti.to.it/~l.trumino

 Lorenzo Trumino
Lorenzo, sono d'accordo con te.
Le "strane interpretazioni" si riferivano a coloro che ipotizzano che in
realta' la missione sia riuscita, ma che per qualche oscuro motivo la Nasa
non voglia ammetterlo.
Per il resto, capisco che qualcuno voglia scherzarci sopra, ma trovo
inammissibile che qualche mentecatto gioisca del fallimento della
"missilistica classica". Somiglia tanto a quel tale che si taglia gli
attributi maschili per far dispetto alla moglie.
    Inoltre non capisco proprio la definizione di "missilistica classica",
quasi si volesse distinguerla da qualche altro tipo di propulsione. A me
risulta che esiste un'unica missilistica, quella che conosciamo da sempre e
che ha portato a termine il 100% delle imprese spaziali (comprendendo quelle
riuscite e quelle fallite). Non ne conosco altre.
Mi pare pertanto inutile aggiungere alla parola "missilistica" alcun
aggettivo specificativo.
Ricambio i saluti.
Antonio Zanardo

Io ho scoperto 5 minuti fa l'esistenza di una propulsione non newtoniana...
Non capisco chi o cosa o sul monitor (!?!) in:
http://www.mywebpages.com/asps/
Mi documenterò.
Ciao

Mi pare sia anche un argomento molto, molto discusso...

 wrote in message
news:82m7t0$rjd$2...@nslave2.tin.it...



Caro Armando,
anzitutto voglio dirti che leggo sempre con piacere i tuoi (rari) interventi
nel NG.
    Temo pero' che questa volta tu abbia frainteso il mio pensiero, oppure
mi sono
spiegato male io.
    Non sono affatto critico nei riguardi della Nasa, tutt'altro. Nel mio
post esprimevo
la mia riconoscenza per tutto cio' che l'ente spaziale ha fatto finora e che
continuera'
a fare  per tutti noi. Mi sembrava evidente sia dall'oggetto del mio post,
("Grazie, Nasa"), sia dal suo contesto che recitava:
"    Io invece penso che tutti noi dovremmo tenere conto piu' degli
 innumerevoli successi che dei rari fallimenti della NASA. Dopotutto,
questi due ultimi flops sono costati agli americani, e SOLO AD ESSI,
appena $ 1.20 a cranio.
Un niente.
Gli altri abitanti di questo pianeta non sborseranno invece nemmeno
un copeco, pur approfittando GRATIS delle benefiche ricadute
delle ricerche NASA, nonche' di quelle dell'ambiente scientifico
americano in generale.
Mi auguro che alla NASA non si lascino influenzare piu' del dovuto dal
fallimento
della missione, ma che anzi ne traggano utili insegnamenti per poter
riprendere
subito la strada  che portera' certamente a nuovi  successi."
    Non capisco come queste frasi siano viste come intrise
di pessimismo. Forse perche' temo che il Congresso
stringa i cordoni della borsa? Ma questo e' realismo. Se
un progetto va a male, e' prevedibile che i finanziatori
storcano il naso.
Mi auguro peraltro che non sia cosi'.
    A parte questo mio timore,  condivido in pieno quanto
hai scritto. Sembrano parole mie.
Anzi, se posso vantare una primogenitura, mi sono subito
schierato dalla parte della Nasa proprio nel post in questione,
come fai tu ora, anche per rincuorare (almeno nelle intenzioni)
chi si stracciava le vesti e si cospargeva il capo di cenere
per il fallimento della missione.
    Che vuoi di piu'?
Ti saluto con simpatia.
Antonio Zanardo


Le parti in conflitto cercano di sfoderare l'insulto piu' ... abominevole,
piuttosto che presentare  ragionamenti convincenti.
Ovvio che in questa situazione il miglior atteggiamento da tenere e' il
classico "non ti curar di lor, ma guarda e passa".
Antonio Zanardo

 wrote in message
news:82rpvl$8vr$1...@nslave2.tin.it...


 quello che potremmo.
	Caro Armando, concordo ovviamente col tuo post, ma non
	con questa ultima frase: e' proprio di oggi il successo
	del lancio del piu' grande telescopio X mai esistito,
	proprio da parte dell'Agenzia Spaziale Europea (usando
	motori a trombetta).
ESA Science News
http://sci.esa.int
10 Dec 1999
Europe's latest space telescope is off to a good start
The world's most powerful observatory for X-ray astronomy, the European
Space Agency's XMM satellite, set off into space from Kourou, French Guiana,
at 15:32 Paris time on 10 December. The mighty Ariane 5 launcher, making
its very first commercial launch, hurled the 3.9-tonne spacecraft into a
far-ranging orbit. Within one hour of lift-off the European Space Operations
Centre at Darmstadt, Germany, confirmed XMM was under control with
electrical power available from the solar arrays.
"XMM is the biggest and most innovative scientific spacecraft developed by
ESA so far," said Roger Bonnet, ESA's Director of Science. "The world's space
agencies now want the new technology that ESA and Europe's industries
have put into XMM's amazingly sensitive X-ray telescopes. And the world's
astronomers are queuing up to use XMM to explore the hottest places in
the universe. We must ask them to be patient while we get XMM fully
commissioned."
XMM's initial orbit carries it far into space, to 114,000 kilometres from
the Earth at its most distant point. On its return the satellite's closest
approach, or perigee, will be at 850 kilometres.
The next phase of the operation, expected to take about a week, will raise
that perigee to 7000 kilometres by repeated firing of XMM's own thrusters.
The spacecraft will then be on its intended path, spending 40 hours out of
every 48-hour orbit clear of the radiation belts which spoil the view of
the X-ray universe. Technical commissioning and verification of the
performance of the telescopes and scientific instruments will then
follow. XMM should be fully operational for astronomy in the spring of
2000.
	Ciao,   Carlo

 wrote in message
news:385189CF...@t-online.de...


 Antonio Zanardo
ciao, Ippolito

 passare a nuovi tagli.
Non ricordo se ho usato la parola "saggiamente" quando il congresso decise
il taglio definitivo dei
finanziamenti SETI. Se anche l'avessi fatto, non la rinnegherei. In ogni
caso, a parere mio, quel taglio fu doveroso, considerato quanto quel
progetto fosse aleatorio negli obiettivi e totalmente privo di risultati che
ne giustificassero l'ulteriore finanziamento.
Non ho dati precisi, ma, credo che gli Stati Uniti spendano per la ricerca
piu' di qualsiasi altro paese al mondo, a giudicare dagli eccellenti
risultati che ottengono in tutti i campi.
Cio' non significa che debbano spendere sempre e comunque i soldi dei
cittadini in maniera indiscriminata.
E' ovvio che i fallimenti delle recenti missioni metteranno in allarme gli
amministratori di Washington.
E' anche probabile, anche se non me lo auguro, che ci saranno dei tagli nel
settore spaziale.
Non credo pero' che tutto il male venga per nuocere.
Un esponente della Nasa, nell'annunciare la prossima missione su Marte,
afferma che questa sara' la copia di quelle precedenti, ma aggiunge
prudentemente che verranno apportate varie modifiche per avere la piu' alta
probabilita' di successo (ed assicurarsi la prosecuzione dei finanziamenti,
aggiungo io).
Cosa voglio dire con questo? Poche cose, peraltro ovvie:
.
1) Gli amministratori dei vari paesi stanziano i fondi per la ricerca
secondo una scala di priorita', di utilita' e di probabilita' di successo.
2) Nel caso in cui il bilancio costi-benefici di un progetto sia incerto, e'
inevitabile che i fondi vengano ridotti. Piu' alto sara' il numero degli
insuccessi, maggiore sara' la decurtazione dei fondi.
3) Il terzo caso e' quello di SETI. Niente risultati, zac... taglio dei
finanziamenti.
Fortunatamente, il bilancio della Nasa e' largamente positivo, sia per il
numero che per la qualita' dei successi ottenuti. Le sue credenziali sono in
ordine.
Credo pertanto che, dopo una probabile e salutare lavata di capo, la Nasa
avra' modo di continuare a far meravigliare il mondo con le sue imprese.
Ciao
Antonio Zanardo
P.S. Ti sono grato per il tono civile della discussione. Non e' cosa da
poco, visto l'infimo livello a cui ultimamente sono degenerati certi scontri
verbali.