Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Spammer che abusano del nome a dominio

Da qualche mese uno spammer (o un gruppo di) sta
usando il nome di dominio "
askandfind.it
" come
mittente "sulla busta" (Return-Path) dei suoi spam.
La userid varia di volta in volta, probabilmente
è reale ma in 
askandfind.it
 per solito non esiste.
In questo modo i bounce di ritorno rimbalzano una
seconda volta al postmaster, che sono io. Intasano
il server e discreditano il nome "
askandfind.it
".
Che fare?
I messaggi contengono per lo più rimandi a siti web
per vendere Viagra e altri farmaci. Vengono spediti
da una quantità di open-relay e computer posseduti
da Sobig.
Ho provato a protestare presso chi ospita i siti
"spamvertized" scrivendo a vari provider cinesi
e anche al Consolato italiano in Cina. Ho denunciato
a ICANN gli indirizzi inesistenti dei database
whois. Ho scritto anche alla Pfizer per informarli
che il loro brevetto sul Viagra viene violato.
Ho visto qualche sito venire chiuso, ma per uno che
viene chiuso altri siti vengono aperti. Ovviamente
è più facile e veloce aprire un nuovo sito che chiudere
un sito esistente.
Sto cercando, a tempo perso, di automatizzare la
procedura di raccolta dei dati. Difficile dato che
Whois non ha un formato definito. Ma non so chi mi
potrà dare ascolto, quali informazioni dovrei fornirgli.
La sensazione è che non ci sia un reale consenso da
parte dell'industria sulla necessità di bloccare lo spam.
E' chiaro che qualcuno riceve i soldi che vengono spediti
per comprare il Viagra. E' lui che, direttamente o come
mandante, invia lo spam, forse è lo stesso che invia le
versioni di Sobig. Non è un pedo-pornografo, perciò non
attira l'attenzione della Polizia Postale. Come posso
fare a fermarlo? So che in USA vengono chiesti e ottenuti
indennizzi, da noi?
Altre idee?
Grazie in anticipo
AV

Che fare?
Per quanto riguarda it.news.net-abuse, nulla. 
wonderland.linux.it
 riceve
da mesi in media un migliaio di rimbalzi al giorno e non posso fare
altro che ingoiarli tutti.
IANAL, ma da it.diritto.internet ti confermeranno che fare causa a uno
spammer professionista americano, con web server in Cina e che invia
spam tramite proxy o trojan sparsi in tutto il mondo non è plausibile.
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

 spam tramite proxy o trojan sparsi in tutto il mondo non è plausibile.
Lo spam era un piccolo problema pochi anni fa. Se aspettiamo che faccia
parte integrante della mafia prima di occuparcene non ci sarà modo di
toglierselo di dosso. E' ovvio che più soldi si fanno con quel sistema
più gli spammer si consolidano.

più gli spammer si consolidano.
proposta mia: invece che blacklistare a livello di sendmail si
blacklista a livello /etc/hosts-deny

:
anche loro inseriscono ogni giorno gli indirizzi I.P. delle
macchine usate dagli spammer, ma lo fanno per una vasta comunità.
Molti server non consultano le black-list e accettano lo spam.
Alcuni messaggi spam, però, hanno un destinatario inesistente
e il server che ha accettato il messaggio lo rinvia al mittente.
Questo "rimbalzo" non può essere bloccato con una black-list:
la macchina che lo sta inviando è perfettamente legale. Non è un
reato non usare le black-list. Non è nemmeno una deviazione dai
protocolli ufficiali o dalla netiquette.
Il mittente dello spam illegale è inesistente (per definizione?)
e per solito genera un doppio rimbalzo verso il postmaster. Per
ora questi rimbalzi non costituiscono un vero problema, in quanto
facilmente eliminabili. Ma sono un sintomo di qualcosa. Forse
i doppi rimbalzi potrebbero essere utilizzati per difese tattiche
piuttosto che essere eliminati. In ogni caso, la loro crescita
dovrebbe stimolarci a mettere a punto anche qualche strategia
a medio-lungo termine.
Curiosamente, gli untori che scrivono virus per discreditare
Microsoft vengono presi, mentre l'autore di Sobig è uccel di
bosco. Eppure si avvale delle macchine trojanate dal suo virus
per spedire spam a favore di siti di vendita on-line che potrebbero
essere facilmente identificati dall'autorità inquirente.
Sono questi siti pubblicizzati con lo spam (spamvertized) il
punto vulnerabile della cyber-mala, perché è da lì che mietono
denaro.

C'e' un altro problema con i messaggi che utilizzano mittenti falsi.
Il rischio che il nome a dominio da cui sembrano provenire i messaggi
di spam finisca in black list. In quel modo non solo il server
"lecito" dell'intestatario del dominio si becca tutti i rimbalzi dei
messaggi di spam, ma va a finire che lui non e' piu' in grado di
mandare mail "lecite".
La cosa che mi chiedo e': dato che per registrare un dominio bisogna
rivolgersi a una societa' di registrazione autorizzata dall'ICANN e
che in questi casi (Viagra ecc.) vengono reclamizzati siti internet
con domini registrati (non semplici IP). Perche' queste societa'
continuano ad accettare di registrare domini per conto di spammer? Tra
l'altro, se e' vero che non c'e' ancora un accordo globale su cosa e'
lo spam, mandare un messaggio spacciandosi per un altro dovrebbe
invece essere considerato illecito da tutti. Non dovrebbero essere
loro a intervenire, o se non lo fanno, l'ICANN?
Domanda finale, visto che gli spammer non lavorano certo per la
gloria, ma per i soldi, chi diavolo e' che compra sta roba???
Mah...
Gray Bear
--
Attenzione, per mandare e-mail, scrivere "doc" invece di "gnoc" nel
return address

 gloria, ma per i soldi, chi diavolo e' che compra sta roba???
Gli spammers lavorano su un feedback dell'ordine delle risposte
per milione.  Ad esempio un run su 100M di indirizzi (normalissimo)
puo' generare un centinaio o qualche centinaio di risposte, che
a - diciamo - $50 l'una fornisce un introito che compensa il costo
della spedizione.  Lo spam massivo e' un diretto risultato
dell'abbattimento dei costi di spedizione ("costo di contatto" come
lo chiamano quelli dei marketing) a livelli infimi.
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/

non essere piu' tali secondo la loro propria definizione.
Eggia', il fatto e' una volta era solo un piccolo fastidio, adesso sta
diventando una cosa seria: se andiamo avanti di questo passo la rete
diventera' inutilizzabile perche' perennemente intasata. C'e' di buono
che la consapevolezza sta crescendo, soprattutto tra le grandi aziende
per le quali una perdita di tempo equivale a perdita di denaro.
In Italia l'attuale normativa sembra funzionare abbastanza bene come
deterrente, (anche se, finche' siamo da soli, ha un'efficacia
limitata), speriamo che anche gli altri si accorgano del problema
prima che si intasi tutto.


 gloria, ma per i soldi, chi diavolo e' che compra sta roba???
Se tu mandi ad un milione di persone un'offerta di vendita del Colosseo, un
cretino che lo compra lo trovi. No?

 spammers inveterati, e _non_ si tratta affatto di providers.
Questo è un tema leggermente diverso. Gli spammer che considerano
se' stessi legali non abusano dei nomi altrui. Loro lo chiamano
"marketing", ma sono bloccati da una direttiva Europea "opt-in".
(Pero' USA e UK -due paesi con grande esperienza di Internet- si
rivolgono al sistema "opt-out". Personalmente non troverei nulla
da eccepire, purche' il mittente paghi le spese di ricezione e
filtraggio attualmente a carico del ricevente.)

ovviamente: i siti illegali sul territorio vengono chiusi.)
questa soluzione e' IMHO improponibile.
Gli spammer devono essere bloccati prima che spediscano la loro merda,
filtrare  sui backbones e' estremamente rischioso e probabilmente
inutile.

 inutile.
Il rischio e' che chi gestisce il filtro blocchi anche IP legittimi?
Quanto all'utilita', e' vero che non elimina lo spam. A meno che
la prospettiva di perdere il mercato europeo non induca i venditori
a utilizzare una forma di spam meno criminale. Vale a dire con il
server di origine e il mittente corretti. Questo spam puo' essere
combattuto per altre vie, quindi non dovrebbe comportare il blocco
sui backbones del sito propagandato.
L'utilita' consisterebbe nel "disarmare" un certo tipo di cyber-
mafia che si sta consolidando in questo periodo.

 regolamentazioni piovute dall'alto.
Concordo. Tra l'altro ICANN è un ente pubblico americano. Il controllo della
rete globale è americano. Gli americani un governo ce l'hanno, eccome.
Fosse quello il problema........

 quello il problema........
Quel governo non ci rappresenta, dato che non lo abbiamo
votato. Per questo motivo e' nato ICANN.

votato. Per questo motivo e' nato ICANN.
Temo che i motivi siano altri.

 votato. Per questo motivo e' nato ICANN.
Sai qual è il trattato o accordo internazionale che ha istituito l'ICANN?
Sarebbe interessante leggere la nostra  legge di ratifica e i relativi atti
parlamentari.


E se invece gli ISP configurassero i mailserver in modo un po' piu'
"restrittivo"? Dato che mi pare di capire che il traffico degli
spammer si basa in gran parte su connessioni "usa e getta" (quando li
scoprono semplicemente ne prendono altre), forse potrebbe avere una
qualche efficacia mettere dei limiti al numero di e-mail che si
possono spedire da un determinato IP in un determinato lasso di tempo
(almeno per quanto riguarda i contratti gratis o a basso costo,
discorso diverso per le aziende). Oppure sul numero di messaggi tutti
uguali che possono transitare per lo stesso nodo. E' vero che non
sarebbe comunque risolutivo, visto che c'e' il discorso dei computer
zombi e che di connessioni usa e getta se ne possono fare quante se ne
vogliono, pero' dato che il loro lavoro si basa sull'invio di milioni
di mail, forse gli renderebbe la vita un po' piu' difficile.
