Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: polvere di stelle

salve.
Questa � la galassia sombrero.
http://strangepaths.com/wp-content/uploads/2007/01/sombrero_spitzer2.jpg
Come mai i materiali opachi, probabilmente per via della forza centrifuga,
si sono disposti a formare un sottile e largo anello (come quelli di
Saturno), e le stelle invede no?
Se facciamo cadere insieme dalla torre di Pisa un granello di polvere ed
una stella, non arrivano insieme sul prato?
Per piet�, qualcuno me lo spieghi.
Luciano Buggio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Direi che fenomeni come l' interazione con il gas interstellare e la 
pressione di radiazione, per esempio, agiscono in modo *molto* diverso su un 
granello di polvere e su una stella...
Poi il motivo per cui ha quella forma non te lo so spiegare esattamente...

 Poi il motivo per cui ha quella forma non te lo so spiegare esattamente...
Il guaio � che se anche si spiegasse quella forma con la pressione di
radiazione o l'interazione col gas interste3llare, la cosa ci
riguarderebbe poco.
"Polvere di stelle", polvere in genere, � una metafora, per indicare
materiali non luminosi, che per la stragrande maggioranza credo siano
costituiti da corpi assai pi8� massivi dei granelli di polvere che possono
essere messi in moto dalla radiazione ed interagire cinematicfamente con
un gas.
Pensa agli anelli di Saturno: a parte il fatto che la loro componente
"polverosa" non mi pare spazzata via da alcunch� (ed oltretutto nessuno
studio, che io sappia, della loro dinamica tien conto di pressioni di
radiazione o simili cose), sappiamo che il taglio del materiale di cui
sono costituiti � mediamente piuttoto grande, rispetto a quanto tu
rtichiedi. Inoltre io ritengo che nell'anello del Sombrero vi siano per lo
pi� interi pianeti anche grandi come e pi� di Giove.
Fra pochi giorni troverai in rete le mie risposte.
Luciano Buggio
P.S. - A proposito del subject (ma nonc'entra nulla) senti com'� prosaica
la scienza:
"Un granello di polvere di stelle � troppo poco massivo per brillare".
Bello, eh! (ma distrugge la poesia)
Ciao.


 Fra pochi giorni troverai in rete le mie risposte.
S�, ma ricordati della matematica, altrimenti � tutta aria fritta. 

TheNanni ha scritto:



Anche tu ce l'hai con me?
Ci sar� anche la matematica.
Per� potrebbe anche non esserci.
Di una teoria si pu� dare una descrizione anche solo qualitativa.
Immagina che uno, nel medioevo, se ne fosse uscito a dire, senza formule:
"Non � il sole che gira intorno alla rterra, ma  viceversa".
Come puoi ben vedere qui la matematica non c'�.
I tolemaici invecve ce l'avevano, per i loro calocli sugli epicicli.
Quindi la teoria eliocentrica andava rifiutata, era aria fritta.


 Ci sar� anche la matematica.
No, non ce l'ho con te, a dire il vero non so nemmeno chi tu sia o cosa 
proponi... Ma se qualcuno (chiunque) propone una teoria XYZ, e vuole che 
anche altri la esaminino/comprendano/approvino/confutino devi usare un 
linguaggio *rigoroso e comune a tutti*. Questo linguaggio � quello 
matematico.
Se vuoi usare un tuo linguaggio, sei libero di farlo, ma nessuno (anche con 
tutta la buona volont�) ti prender� in considerazione... 

TheNanni ha scritto:




ok. giustamente.
Infatti quell'ipotetico (ma era esistito pi� di mille anni pirma, e si
chiamava Aristarco)qualitativo pensatore dell'eliocentrismo non sarebbe
stato preso in considerazione, doveva venire Copernico con la matematica.
Per� aveva ragione lui.
A rifiutare pregiudizialmente discorsi qualitativi non si sa a volte cosa
si perde.
Einstein era del parere che uno scienziato non ragiona effettivamente mai
per formule.
La tua risposta dell'altro giorno allamia domanda era forse una serie di
formuloe, o non era piuttosto qualitativa?
Ed allora avrei dovuto non prenderla in considerazione?
Mi pare che essa avesse la pretesa quantomeno di suggerire una spiegazione.
Comunque, ripeto, la mia teoria conterr� anche unarmalizzazioen
matematica, su cui invito a lavorare.
Luciano Buggio


 Quindi la teoria eliocentrica andava rifiutata, era aria fritta.
Se il tuo ipotetico pensatore medievale si fosse limitato a
quell'affermazione, sarebbe stata appunto aria fritta, e avrebbe
dovuto essere rifiutata.
Spero tu sappia che Copernico fece ben di piu': fece calcoli, mostro'
dati, scrisse un trattato. Con tutta la matematica del caso (e dei
tempi).
 
--
Elio Fabri

 Elio Fabri


 Luciano Buggio
Saluti.
Sao 67174

 matematica, su cui invito a lavorare.
Beh quella ovviamente era una risposta qualitativa, ci� non toglie che 
modello matematico di quelle interazioni che ti ho nominato esiste... Ma i 
discorsi "qualitativi" non possono essere dimostrati n� veri n� falsi, 
quindi lasciano il tempo che trovano... 

Prima scrivi:
"Per piet�, qualcuno me lo spieghi"
e poi:
"Fra pochi giorni troverai in rete le mie risposte"
Che senso ha fare domande col tono di chi � sorpreso, perplesso e confuso
per poi, alle critiche, rispondere che se ne ha la risposta?
Scrivi subito la spiegazione del fenomeno quale tu lo interpreti.
Nella maniera pi� esauriente possibile.
Su quella si potr� discutere.


http://orbitingfrog.com/blog/2007/07/25/the-10-strangest-real-things-in-space/
in particolare l'oggetto Red Square Nebula Nebula
Una meraviglia, anche se non capisco cosa abbia a che fare col nostro
problema.
Se proprio vuoi parlare del "red square" (o del "red rectangle", la HD
44179, che � lo stesso, dimmi cosa ne pensi del focoso dibattito che ne �
scaturito in i.s. tempo fa. Vedi qui:
http://groups.google.it/group/it.scienza/browse_thread/thread/c83f42a6c5ad37de/53a3fbd3f0d02e5c?q=buggio+rettangolo+rosso+red+square+conica
Io sostengo (e devi averlo trovato nel mio libro che ti ho inviato via
mail, e di cui non ho ricevuto alcun riscontro: ma l�hai ricevuto?) che
quelli sono ottaedri a base rispettivamente quadrata e rettangolare (coi
lati pi� o meno introflessi) visti ortogonalmenter alla base: li avevo
dedotti dalla mia teoria prima ancora di vedere quelle immagini in rete,
tanto che ne ero stupito e non volevo crederci. Mica male come capacit�
predittiva di una teoria, no?
Ciao.


 Su quella si potr� discutere.
Almeno dal tuo intervento se evince un interesse ed un attesa per le mie
risposte, ed all'origine, credo di capire, una tua ammissione del fatto
che le risposte la scienza ufficiale non le ha, cosa che nessuno qui ha
voluto ammettere, se non nel senso che sicuramente verranno perch� ci si
sta lavoranbdo sopra (da decenni, aggiungo io ed a questo punto con
nessuna speranza, perch� � la teoria che � insufficiente, non le menti dei
ricercatori e dei teorici).
Per� potevi almeno risparmiarmi quel tono da Inquisizione: premetto che le
spiegazioni che tra breve pubblicher� sono abbastanza esaurienti, ed anche
ben avviate ed inquadrate, credo, sotto il profilo matematico. Ma se cos�
non fosse?
Non potrebbe andare bene anche un buono spunto, un'idea inesplorata e
promettente?
Mi vien da dire, con G, Bruno:
"Ma tenete paura?"


TheNanni ha scritto:



Non � vero, fai confusine col sesso degli angeli.
Una proposta qualitativa (che non abbia un contentuto del suddetto tipo) �
falsificabile quanto una formalizzazine quantitativa, ed anche senza
ricorrere al formalismo matematico.
Mi pare, per esempio, di aver falsificato la tua con argomentazioni
altrettanto qualitative.
Almeno credo, visto che non ha obiettato nulla.
Luciano Buggio.
.


 "Ma tenete paura?"
Ma pure io posso dire:
"Ma tieni paura" che hai gi� messo le mani avanti?
Dicevi di avere tutta la matematica a supporto della tua Teoria  ma adesso
affermi che forse basta "un buon spunto" e da chi dovrebbe venire poi la
dimostrazione pesante? da tutti quei "cretini" che non sono in grado di
risponderti?
Non � un bel modo di presentare un'idea, al minimo ti rende un antipatico
supponente.
Pensa che io ho la dimostrazione matematica che il Dio degli ebrei non �
quello dei cristiani.
Adesso purtroppo non ho tempo di scriverla (Fermat docet) ma negli anni a
venire forse lo faccio, sempre che ne abbia voglia o che non abbia cose pi�
importanti da fare.

 Ma santa pazienza: dalle queste benedette risposte!
No. Prima mi devi dire che le risposte oggi non ci sono.
Se ci sono, che te frega?
Ho rotto le scatole per anni con la cicloide, per spiegare la luce, ma non
gliene � fregato nulla a nessuno perch� oggi si pensa di sapere gi� cos'�
la luce.
Cos� ho imparato la lezione e chiedo delle galassie, perch� credo che
quelle oggi non si spiegano.
Luciano Buggio


 legittimo o meno, *avrebbe avuto ragione* lui.
Si ma lo sai adesso, dopo i calcoli.

 luciano buggio ha scritto:


Che io lo sappia solo adesso nulla toglie al fatto che lui aveva ragione
da subito, ed inoltre i calcoli non c'entrano nulla.
Si pu� dimostraren anche con un ragionamento qualitativo, senza citare
nemmeno unamisura, che la gterra gira intorno al sole: i claocli di cuio
tu parli non furono di copernica, madi Keplero (leggi cvinemagtyichee) e
sccessivamengte di  Newton (leggi Dinamiche).
vorrei sapere che calacoli ha fatto Keplero, il  quale continuava
confinare le orbite dei pianeti entro le tolemaiche sfere celesti (corone
sferiche centrate nel sole - molto pi� larghe del diametro dei pianeti -
che li guidano come in un circuito chiuso di formula uno, tra l'altro
giustificando cos� la scarsa eccentricit� delle orbite, idea assolutamente
da riprendere)
A 0parte questo,i calcoli avrebbero cominciato a farli qualche secolo dopo.
E se qualcuno (qualcun altro) invece, prendendolo sul serio, li avesse
fatti subito?
Allora la domanda �: perch� non � stato preso sul serio?
Non ti pare che la risposta vada ricercagta nell'ambito della
psico-sociologia culturale o qualcosa del egenere, invece di invocare
purezze metodologiche nel suggerire risposte a domande sulla natura, per
giustificare il rifiuto di prenderle in considerazione?
No ncn conosci il concetto di "paradigma"?
Tu ti ritieni cosa cos� da poco da non essere capace di sottrarti ad esso?
Luciano Buggio


risposta.
Ok, riconosco che le domande che fai sono oggi senza risposta.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 Per� aveva ragione lui.
Valerio HT:
Si, ma attenzione: anche Aristarco usava la matematica, per la
precisione la trigonometria, applicandola al metodo della dicotomia 
della Luna. Aristarco scelse la condizione astronomica in cui � 
possibile osservare sull'orizzonte contemporaneamente il Sole 
e la Luna e in cui la Luna � illuminata esattamente per met� 
(dicotomia, appunto) dai raggi solari. In tale situazione 
per l'osservatore i raggi del Sole cadono perpendicolarmente 
sulla Luna, e quindi si aveva un angolo di 90� nel vertice lunare 
del triangolo Terra-Sole-Luna; � possibile calcolare l'angolo LTS 
(al vertice Terra del triangolo) sempre tramite osservazioni, 
Aristarco lo reputo' uguale a 87�. E perci� l'angolo al vertice 
Solare, TSL, varrebbe 3�. Conoscendo gli angoli e applicando 
l'uso di proporzioni fra due triangoli rettangoli simili - quello
celeste sopra descritto e quello ricavabile graficamente sulla Terra, 
Aristarco calcol� che TS/TL = 19, ossia che la distanza Terra-Sole 
fosse 19 volte maggiore della distanza Terra-Luna: ovviamente, 
i suoi calcoli risentivano di approssimazioni e imprecisioni 
osservative, infatti il rapporto reale fra TS e TL � di circa 400 a 1. 
In base ad altri calcoli fatti con la stessa metodologia ricav� 
che il volume del Sole fosse circa 300 volte quello della Terra: 
in realt� � enormemente maggiore, circa 1 milione e 300 mila volte, 
ma gi� il volume del Sole da lui stimato 300 volte superiore a 
quello della Terra pu� aver fatto pensare ad Aristarco che sarebbe 
stato pi� logico che la Terra ruotasse attorno ad un Sole con un 
volume centinaia di volte maggiore (in seguito abbiamo stabilit� 
che la differenza di volume � enormemente maggiore). 
Vero che cio' che conta in realt� sono i rapporti di massa 
e non di volume, ma Aristarco non aveva motivo di pensare che 
la densit� del Sole fosse di molto inferiore a quella terrestre, 
e poi il ruolo della massa dei corpi celesti circa il loro moto 
all'epoca non era affatto ben conosciuto.
Tutto quanto sopra per dire che, sebbene Aristarco abbia ottenuto dei
risultati fortissimamente imprecisi, si � avvalso comunque di 
metodi anche *quantitativi* per arrivare ad enunciare la sua 
teoria eliocentrica.
Ciao
-- 
*************************************
***** Valerio HT astronomo dilettante  *****
*************************************

 Ok, riconosco che le domande che fai sono oggi senza risposta.
Ti ringrazio per l'ammissione, nella speranza, naturalmente, che non si
tratti del contentino per farmi smettere, o peggio, di una presa per i
fondelli.
Non so chi sei e non posso quindi valutare il peso della tua ammissione:
sei un addetto ai lavori?
Mi pare di no.
Ma voglio comunque celebrare l'avvenimento dando il link del sito ove in
questi giorni sono in corso i lavori di riversamento del mio annunciato
testo sulla dinamica delle galassie.
In questo momento, mentre scrivo, si trovano il titolo, l'indice, la
prefazione, l'introduzione ed il primo capitolo.
E forse � meglio che il materiale sia centellinato: potrebbe risultare
troppo indigesto in dosi massicce...
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/


 sbugiardano. 
E' precisamente cosï¿œ.
E siccome - secondo lui - in un newsgroup di astronomia nessuno gli ha 
risposta allora lui ha ragione e le risposte non ci sono.
Dico "secondo lui" perchï¿œ se vai a cercare le discussioni, le risposte 
ci sono, eccome. Solo che a lui non piacevano...

 ci sono, eccome. Solo che a lui non piacevano..
Potresti, per piacere,  indicarmi, tra le decine di domande che ho posto
in questi mesi, almeno una, dico "una", che abbia avuto una risposta
soddisfacente?


 Ok, riconosco che le domande che fai sono oggi senza risposta.
Si si, lo riconosco pure io!
E dopo questa mia "autorevole" ammissione spero arrivino queste benedette
risposte!

 Ciao


 soddisfacente?
Visto che per te "soddisfacente" significa "che ti da ragione", allora 
la risposta � ovvia: nessuna.
Una per tutte, valida per chiunque a meno di non essere dogmatici: 
quella sulla nebulosa a doppio cono (lapalissiana, ovvia, evidente, e 
chiarissima per chiunque - tranne che per te).
Ma ripeto: a te le risposte sensate non sono mai interessate.
Altrimenti non le avresti chieste *SU UN NEWSGROUP* ma contattando chi 
di quel tipo di problematiche si occupa attivamente.

Accidenti � bastato che uno come me che fa il musicista di professione e
non si ricorda pi� neppure come risolvere una equazione di secondo grado
dicesse "non ci sono risposte" ed � avvenuto il miracolo.
Sono decisamente impressionato.

Mi pare di no.
Certo che no. Ma tu hai solo messo un generico "si riconosca", senza
specificare da parte di chi vorresti il riconoscimento.


 specificare da parte di chi vorresti il riconoscimento.
L'importante � che tu mi abbia risposto con seriet�, avendo ragionato con
la tua testa a fronte dei dati e dei risultati esistenti ed a chiunque
accessibili e comprensibili anche senza essere addetti ai lavori.
Sono contento di vedere confermato, con questo tuo intervento, che la tua
non � stata una sparata provocatoria come quella di Ivan, che sucessiva
alla pubblicazione del mio link, il quale tra l'altro si arroga ora il
merito di averla propiziata, mentre da una parte ultimamente l'avevo gi�
programmata indipendentemente dalle ammissioni da me richieste(che certo
non mi aspetto dagli addetti) dall'altra ho anticipato, nonostante i
lavori del riversamento in rete siano ancora in corso,in seguito al tuo
precedente intervento, che ritengo il primo, l'unico (a parte quelche
pregiudiziale ammissione da parte di "eretici" (mi riferisco in
particolare a Falzone)che riconosca il grave problema della mancanza di
spiegazioni.
Ciao e grazie


 di quel tipo di problematiche si occupa attivamente.
Chi sono costoro?
Elio fabri ha negato competenza, e cos� il direttore dell'osservatorio di
Brera, qui a Venezia per una conferenza nell'ambito di un convegno
commemorativo, come3 altri che ho ingterpellato.
Dove posso trovare un "esperto di Galassie"? L'ho chiesto anche a Fabri, e
non ho ricevuto risposta.


 non ho ricevuto risposta.
Gi� postato a suo tempo come fare. A casa tua google non prende? 
Ricercateli. Basta cercare su google "Galactic Dynamics". Sono centinaia 
e centinaia di risultati. Ci sono addirittura dei testi disponibili 
on-line:
http://snipurl.com/sd81p
Certo, contiene - com'� ovvio e giusto - tanta matematica. Ma penso che 
se pretendi di parlarne seriamente sia un buon punto per partire. P

 dinamica di Keplero e Newton): quale la qualit� e quale la quantit�.
Valerio HT:
Grazie del tuo attribuirmi "competenza", giacch� non mi sono letto 
integralmente il "De Revolutionibus Orbium Coelestium"...   :-)
Credo che per comprendere meglio la questione che poni possa essere 
utile un breve inquadramento storico e pure una sintetica biografia, 
per poi passare all'analisi dell'operato di Copernico. Se hai la
pazienza di seguirmi...   :-)
Diciamo che gi� nel '400 (o quindicesimo secolo, se preferiamo), 
ancor prima di Copernico altri pensatori (meno noti e certamente 
anche con minori meriti) avevano ripreso in considerazione le idee 
di Aristarco e di qualche altro antico studioso "eterodosso" (in genere 
di scuola Pitagorica). Persino un cardinale, il piuttosto noto Niccol� 
Cusano, nella sua opera "De Docta Ignorantia" (del 1440 circa), 
affermava con parecchio anticipo rispetto a Copernico (anche se 
in notevolissimo ritardo rispetto ad Aristarco...) di ritenere essere 
la Terra non un corpo "fisso e immobile", ma che si muovesse come 
gli astri del cielo, e aggiungeva pure che riteneva sensata l'ipotesi 
per cui il movimento apparente delle stelle in cielo durante la notte 
e del Sole di giorno fosse dovuto in realt� al fatto che la Terra ruoti 
su se' stessa in 24 ore. E non era l'unico ad avanzare forti dubbi 
sulla validit� del sistema cosmologico tolemaico, vi era persino 
qualche altro alto esponente del clero che non era affatto convinto 
delle teorie astronomiche di Tolomeo (d'altronde, in quei secoli, 
fra le persone pi� colte, anche riguardo alle scienze, vi sono
frequentemente vescovi e cardinali). Possiamo quindi dire che, 
quando � apparso Copernico fra i protagonisti del progresso 
scientifico "post-medioevo", i tempi erano ormai maturi per 
la riproposizione del sistema eliocentrico, seppure la cosa non 
fosse affatto priva di rischi, come si sarebbe accorto parzialmente 
a sue spese Galileo.
 
Copernico era polacco e aveva studiato all'universit� di Cracovia, 
ma nel periodo, per lui importantissimo, fra il 1496 e la fine del 
1503 sarebbe stato quasi sempre in Italia, allora nella sua 
"esplosione Rinascimentale" e quindi nei luoghi e nel tempo 
propizi ad avanzare nuove idee. A Bologna era iscritto alla facolt� 
di studi giuridici, dedicandosi al diritto civile e a quello canonico 
(da tener presente che lui stesso aveva preso gli ordini minori ed 
era nipote di un canonico divenuto poi vescovo di Warmia); ma, cosa 
assai pi� importante per il suo successivo fondamentale contributo 
dato all'astronomia, studio' con impegno il greco antico, 
cosa che gli permise di leggere le copie dei testi originali degli
studiosi antichi erano presenti nelle universit� italiane (e anche in
qualche monastero...) compresi quelli "arditi" come i Pitagorici Filolao
ed Eraclide Pontico (che in realt� fece suo il sistema cosmologico
egizio, col Sole che orbita attorno alla Terra ma con Mercurio e Venere
che orbitano attorno al Sole: poi riproposto da Tycho Brahe con
l'aggiunta che anche Marte, Giove e Saturno orbitassero attorno al
Sole). Gi� a Cracovia aveva iniziato gli studi astronomici, e a Bologna 
ebbe occasione di perfezionarli con Domenico Maria Novara da Ferrara. 
Si suppone che a Bologna possa anche aver seguito le lezioni di due 
celebri matematici del periodo, Scipione Dal Ferro e Luca Pacioli, che 
certamente avrebbero assai giovato alla sua formazione matematica, 
che poi avrebbe utilizzato per la formulazione del suo modello
cosmologico. Le sue prime osservazioni astronomiche le fece nel 1497, 
a Ferrara, dove nel 1503 si laure� in diritto canonico, ma perlopi� sino 
al 1500 frequent� l'universit� di Bologna, prima di trasferirsi a Roma 
per un breve periodo, era anno del Giubileo e lui nel 1497 era anche 
stato ordinato "canonico" (in sostanza, appartenente al clero regolare), 
e osserv� l� l'eclisse lunare avvenuta nella notte fra il 5 e il 6
novembre. Il Retico, suo convinto seguace, dice che Copernico quell'anno
abbia dato alcune lezioni all'universit� di Roma, di matematica e di 
astronomia, ma non c'� prova certa di cio'. Tornato in Polonia
brevemente nel 1501 per avere i mezzi economici con i quali proseguire 
i suoi studi in Italia, li ebbe a condizione che si dedicasse anche allo 
studio della medicina: cosa che fece, iscrivendosi alla Universit� di
Padova. E sicuramente oltre agli studi di medicina prosegu� a Padova 
anche quelli astronomici (oggi a dirlo sembra molto strano, ma 
a quell'epoca le due scienze erano considerate "affini"...). 
Nel 1504 avrebbe lasciato per sempre l'Italia, ma molto probabilmente 
il germe della sua teorizzazione e "costruzione" di un sistema
cosmologico eliocentrico � apparso durante uno dei suoi lunghi soggiorni 
italiani: alcuni dicono a Ferrara, altri invece a Padova, e oggi appare 
pi� probabile la seconda ipotesi. Copernico, comunque, non lasci� 
alcuna testimonianza scritta del momento e del luogo in cui prese 
in seria considerazione l'ipotesi eliocentrica.
Durante il resto della sua vita, ossia per i rimanenti 39 anni,
Copernico ricopr� vari incarichi e si occupo' di varie cose, da
segretario dello zio vescovo Luca Watzelrode (fratello di sua madre) 
a canonico titolare di Frauenburg, piccola citt� in riva al Baltico,
s'interess� pure di economia politica e altro ancora, ma a noi
ovviamente interessa quanto ha fatto quando si dedicava ai suoi studi
astronomici e alle osservazioni degli eventi celesti.
Nel 1516 fu incaricato di amministrare i possedimenti terrieri attorno 
alla citt� di Olsztyn, e proprio nel castello di Olsztyn effettuo' per
circa quattro anni varie importanti osservazioni astronomiche, e inizio' 
a scrivere la sua opera principale, "De Revolutionibus Orbium
Coelestium", che cos� tanta importanza ha assunto nella storia della 
astronomia. 
All'epoca di Copernico, per i calcoli delle posizioni planetarie si 
utilizzavano principalmente le "Tavole Alfonsine", una specie di
perfezionamento e aggiornamento di quelle di Tolomeo usato comunemente 
a quell'epoca da astronomi e astrologi: 
astronomia e astrologia, ancora in quel periodo storico, non erano
affatto nettamente separate e distinte... seppure vi fossero gi� degli 
astronomi che cercavano di evitare di doversi dedicare anche alla 
astrologia, che per i potenti dell'epoca appariva spesso "disciplina" 
potenzialmente pi� utile e pragmatica; spesso tali astronomi, 
fra cui Tycho e Keplero, dovettero scendere a compromessi per 
poter lavorare anche come astronomi, ma sarebbe non dire tutta 
la verit� se si nascondesse che entrambi credevano che pure 
l'astrologia potesse avere una sua validit�... 
ma ritorniamo a Copernico e alle Tavole Alfonsine.
Copernico si era gi� accorto, probabilmente quando era 
in Italia, che le posizioni planetarie calcolate tramite le Tavole
Alfonsine (uscite nel 1252) non corrispondevano pi� con quelle
effettivamente osservate. Le Tavole Alfonsine, dette cos� perch� 
della loro creazione si occupo' il re Alfonso X di Castiglia,
affindandone la compilazione da parte di circa 50 astronomi
arabi-islamici, europei cristiani ed ebrei. Molti osservatori,
soprattutto arabi, si erano infatti accorti delle discrepanze fra le
posizioni calcolate tramite l'Almagesto di Tolomeo e quelle
effettivamente osservate; col tempo, si produssero molte variazioni 
rispetto al sistema originale di Tolomeo, e anche all'epoca di Copernico 
sussistevano parecchie di quei sistemi derivati. Le Tavole Alfonsine, 
sinora, erano quelle che avevano dato i migliori risultati, sarebbe a 
dire i minori errori, ma col tempo tali errori continuavano ad
incrementarsi. Copernico esegui' una serie di osservazioni organizzate 
in momenti particolari dei movimenti di Luna e pianeti, ad esempio 
all'inizio e alla fine di una retrogradazione planetaria, e confront� 
i dati osservativi con quelli teorici risultanti dall'applicazione dei
calcoli delle Tabelle Alfonsine e anche di qualche altro sistema
tabellare costruito su una delle tante varianti escogitate da alcuni 
intraprendenti astronomi e matematici allo scopo di migliorare 
la precisione delle originarie Tabelle di Tolomeo. 
Gli apparve evidente che vi erano palesi discrepanze 
fra le posizioni da lui osservate e quelle calcolate con l'Almagesto 
e anche con le tabelle Alfonsine o altri sistemi "correttivi" delle 
tabelle di Tolomeo. La base del sistema cosmologico di Tolomeo 
� quella comune alla stragrande maggioranza degli studiosi 
dell'antichit�: si da' per scontato che la Terra sia al centro 
dell'Universo, e che attorno ad essa siano in "rivoluzione" tutti gli 
astri del cielo, dalla Luna alle "stelle fisse". Le orbite che il
pensiero ellenistico "consentiva" erano solamente quelle perfettamente 
circolari, e, per di pi�, era "permesso" solamente il moto circolare a
velocit� uniforme. Ogni astro era come incastonato in una sua sfera,
che, ruotando, trascinava il medesimo; anzi, il sistema ideato da
Eudosso ipotizzava quattro sfere concentriche alla Terra per ogni
pianeta, imperniate l'una sull'altra, e tre sfere per il Sole e la Luna: 
tale complicazioni servivano a spiegare fenomeni come la retrogradazione 
dei pianeti e le apparenti variazioni di velocit� nei moti degli astri,
applicando "opportune velocit� e sensi di rotazione" alle varie sfere, 
ma presentava il grosso difetto che prendeva per assunto che la 
distanza dalla Terra di ogni astro rimanesse costante, cosa che le 
osservazioni mettevano fortemente in dubbio... visto che i pianeti
variano anche nella loro luminosit� apparente in modo talora 
assai vistoso (vedi Marte, per esempio...) e che, probabilmente, 
gi� i primi astronomi della civilt� greca antica si erano resi conto 
che il diametro della Luna appare essere alquanto variabile. 
Per spiegare le variazioni di velocit� angolare e di luminosit� 
nel moto dei pianeti si ricorse quindi al sistema degli "eccentrici": 
i moti di Sole, Luna e pianeta avvengono attorno alla Terra con 
moto circolare uniforme, ma il centro della loro orbita circolare 
non � la Terra bens� un punto ad una certa distanza da essa, 
ed ogni astro ha un suo "eccentrico". Tuttavia con tale ipotesi 
riusciva assai difficile spiegare le retrogradazioni dei pianeti 
e i punti di "stazionamento" (a meno di ipotizzare eccentrici 
esageratamente tali, soprattutto per la cultura greca, che 
non tollerava sistemi "poco eleganti" dal punto di vista 
estetico-geometrico). Per tentare di rimediare a cio', il grande 
matematico Apollonio introdusse un secondo elemento: 
gli *epicicli*. Con tale sistema, un pianeta non ruota direttamente 
attorno alla Terra, e neppure al suo "punto eccentrico" rispetto 
a quel pianeta, ma attorno ad un punto il quale ruota a sua volta 
attorno alla Terra (e all'eccentrico relativo). Naturalmente, il pianeta 
ruota con moto orbitale circolare uniforme sul suo epiciclo, e il 
centro dell'epiciclo ruota attorno alla Terra sempre di moto circolare 
uniforme (o ruota attorno all'eccentrico della Terra relativo a quel 
pianeta), lungo un circolo chiamato "deferente". Il moto del pianeta 
attorno al centro del suo epiciclo e quello del centro dell'epiciclo 
attorno al deferente avvengono nello stesso senso, ossia da ovest 
verso est (il "senso diretto" lungo l'eclittica nella terminologia
dell'astronomia planetaria, mentre il senso retrogrado � quando i
pianeti appaiono muoversi lungo l'eclittica da est verso ovest).
Per poter spiegare la stranezza della limitata elongazione di 
Mercurio e Venere dal Sole, e della loro "oscillazione" attorno al Sole,
il centro dei loro epicicli � sempre allineato con la Terra e il Sole, e
quindi impiega un anno a compiere il deferente. Quindi i pianeti 
"inferiori", Mercurio e Venere, durante tale anno appaiono oscillare 
a est e a ovest del Sole; inoltre, il rapporto fra l'ampiezza dei raggi 
loro epicicli e quella dei raggi dei loro deferenti � scelto in modo
tale che le massime elongazioni osservabili coincidano con quelle 
ottenute dai calcoli fatti impostando tali rapporti.
Nei pianeti "esterni", invece (Marte, Giove, Saturno quelli conosciuti 
dagli antichi e sino al 13 marzo 1781, quando lo scopr� William
Herschel), il centro del loro epiciclo percorre il deferente nello 
stesso tempo della rivoluzione siderale del pianeta, e il raggio
congiungente il centro dell'epiciclo col pianeta si mantiene sempre 
parallelo alla retta congiungente la Terra col Sole. 
Il movimento del pianeta esterno osservabile dalla Terra, risulta 
diretto quando esso si trova all'apogeo (in tale sistema...), e 
inverso o retrogrado quando esso si trova al perigeo. 
Inoltre, i rapporti fra i raggi degli epicicli e quelli dei deferenti, 
sono scelti in modo che facciano corrispondere le retrogradazioni 
effettivamente osservate (in teoria...). 
Ipparco (lo scopritore della precessione degli equinozi, tra l'altro), 
fece rilevare per� che il sistema degli epicicli e deferenti ideato da 
Apollonio conduceva inevitabilmente ad archi di ampiezza costante 
per le retrogradazioni dei pianeti, e invece le osservazioni
dimostravano che tali ampiezze angolari erano variabili. 
Tolomeo, quindi, riprende in considerazione l'eccentricit� del 
deferente *insieme* agli epicicli, per cercare di rendere conto di 
tali variazioni. Introduce inoltre un altro elemento: "l'equante", 
in cui ammette che talvolta il moto circolare non � uniforme 
rispetto al centro dell'orbita, per� possiede una velocit� 
*angolare* costante rispetto ad un punto "equante" diverso 
dal centro dell'orbita (che, a sua volta, in generale sar� un 
"eccentrico" e non coincider� effettivamente con la posizione 
della Terra). Nel famoso "Almagesto", Tolomeo descrive 
minuziosamente il suo sistema geocentrico "modificato", e 
da' le tabelle di calcolo per le posizioni di Sole, Luna e pianeti.
Ma nonostante tutti questi artifici, col tempo la differenza fra 
le posizioni calcolabili tramite le sue tabelle e quelle effettivamente 
osservate tende a crescere: da qui la revisione voluta dal re Alfonso X 
e le Tabelle Alfonsine usate anche da Copernico. Peraltro, erano gi� 
state apportate delle correzioni a tali tabelle Alfonsine da parte di 
navigatori conoscitori di matematica ed esperti osservatori. Col 
passare del tempo e con l'aumentare della precisione delle misurazioni, 
apparve sempre pi� evidente l'inadeguatezza del sistema descritto 
da Tolomeo, ma invece di rigettarlo e cercarne un altro che
matematicamente rendesse miglior conto delle osservazioni effettive, 
cosa che nel Medio Evo doveva sembrare quasi una eresia (e forse 
anche senza il "quasi"), si cerc� di "migliorare" il sistema di Tolomeo 
introducendo ulteriori complessit�, come gli epicicli primari e
secondari: in pratica, il pianeta ruota attorno al centro di un epiciclo 
secondario, il quale a sua volta ruota attorno al centro dell'epiciclo 
primario, il quale ruota non attorno alla Terra ma al punto eccentrico 
relativo al rapporto fra la Terra e quel pianeta, e talvolta il suo moto 
angolare non � costante lungo tale orbita, ma lo � rispetto ad un punto 
detto "equante"... tali sistemi iniziarono a diventare un po'
complicati! E, soprattutto, per quanto diventassero sempre pi�
complessi, continuavano a portare a posizioni calcolate differenti da 
quelle effettivamente poi osservate.
Copernico ad un certo punto si convince che la spiegazione pi�
plausibile di tali fallimenti nei sistemi di calcoli basati sul modello 
da base Tolemaico, sia molto semplice: sono proprio gli assunti 
di base del sistema di Tolomeo ad essere sbagliati! 
Come ho gi� accennato prima, Copernico non fu il primo e neppure 
il secondo a rendersi conto che con un modello in cui la Terra, invece 
di essere immobile e centro dell'universo, ruoti attorno a s� stessa 
(in circa 24 ore), e contemporaneamente percorra un orbita in 
rivoluzione attorno al Sole, cosa che anche tutti gli altri pianeti 
del sistema solare dovevano fare, risulta assai pi� semplice spiegare 
fenomeni come la retrogradazione dei pianeti, la elongazione solare
massima dei pianeti interni all'orbita della Terra, le stazioni dei
pianeti e i loro movimenti "a cappio" durante le retrogradazioni. 
Per� lui non volle certamente limitarsi a credere a tale concetto 
in modo puramente teorico: si propose invece di costruire un modello 
matematico plausibile e che permettesse di poter effettivamente 
calcolare le posizioni di Sole, Luna e pianeti con i minori scarti
possibili rispetto alle osservazioni. 
(Mi scuso se talvolta cambio i tempi usati, a volte il presente, 
altre volte l'imperfetto, altre volte ancora il passato remoto... 
ma sto scrivendo in momenti diversi e un po' "di getto").
Copernico era pi� cauto di Galileo e si rendeva conto che la sua teoria 
eliocentrica avrebbe comportato pesanti sconvolgimenti sulla concezione 
umana dell'universo e del rapporto fra l'uomo come specie e il cosmo
stesso, perci� esit� molto a pubblicare la sua opera, e scrisse una 
prefazione con dedica all'allora Papa Paolo III in cui esprime
chiaramente i suoi timori al pontefice.
Ma, in concreto, quale sistema adott� Copernico per i suoi calcoli, 
come mostrato nel suo "De Revolutionibus Orbium Coelestium"?
In sostanza, pone il Sole al posto della Terra come centro attorno 
a cui ruotano i pianeti, e fa compiere alla Terra il suo reale moto di
rotazione su se' stessa: quindi, *quasi* le stesse cose che anche
Aristarco aveva sostenuto circa 1800 anni prima di Copernico, ma
Copernico intendeva costruire un modello sostenuto matematicamente, e
infatti la maggior parte del suo trattato � dedicata ai calcoli
matematici che reput� necessari per raggiungere tale scopo.
In un compendio del suo sistema, "De hypothesibus motuum coelestium
commentariolus", scritto pare anni prima dell'opera principale, e
terminato nel 1512 (il "De Revolutionibus..." fu pubblicato nel 1543, 
l'anno della sua morte, e non si sa se Copernico abbia avuto il tempo 
di poter vedere una copia della stampa della sua opera), vi sono le 
sette "petitiones" alla base della sua concezione
astronomica/cosmologica. Le puoi trovare facilmente sulla Wikipedia 
anche in versione italiana:
http://it.wikipedia.org/wiki/Niccol%C3%B2_Copernico
Da notare in particolare qualche punto, quali il primo, che asserisce 
non esservi un unico centro delle orbite celesti e delle sfere celesti, 
il terzo, in cui si specifica che "il centro dell'universo" non �
neppure il Sole ma il centro dell'orbita terrestre (che non coincide 
col centro del Sole, ma sappiamo oggi che non ne � poi molto distante: 
il centro dell'orbita terrestre, non il centro dell'universo...   :-) ), 
il quarto, in cui dichiara che la distanza fra la Terra e il Sole sia
"infinitamente piccola" se paragonata a quella fra la Terra e le stelle 
del firmamento (particolarmente importante perch� forse la critica 
pi� sostenuta nei confronti della precedente teoria di Aristarco e 
di un sistema eliocentrico in genere, era che in tal caso muovendosi 
la Terra attorno al Sole, per effetto della *parallasse* si avrebbero 
dovuto notare delle modifiche nelle posizioni relative delle stelle 
del firmamento, nel corso dell'anno di rivoluzione: effettivamente 
tali parallassi stellari esistono... ma con gli strumenti disponibili 
agli antichi e anzi sino al 18esimo secolo compreso, non era proprio 
possibile accertarle e tanto meno misurarle).
D'altra parte, Copernico quando si ciment� a costruire un sistema 
di calcoli delle posizioni planetarie che sostituisse quello Tolemaico, 
conserv� varie idee dell'antico sistema: in primo luogo, anche per lui 
le orbite degli astri dovevano essere perfettamente circolari e il loro 
moto doveva avvenire a velocit� uniforme, ed essendogli evidente 
che, anche cambiando la Terra con il Sole come centro delle orbite 
planetarie, non si risolvevano i problemi di vistosa discrepanza 
delle posizioni calcolate rispetto alle osservazioni, reputo' di
utilizzare anche per il suo sistema gli epicicli e gli eccentrici, cos�
come pure la concezione delle sfere cristalline in cui sarebbero per 
cos� dire "infissi" gli astri, per� riducendo al minimo il numero di
tali elementi (ad esempio, assegno' ad ogni astro una sola "sfera", 
utilizz� gli epicicli ma non quelli di secondo, terzo, ennesimo grado 
che parecchi astronomi usavano per cercare di correggere i difetti 
del sistema originario di Tolomeo, e che alfine non risolvevano 
alcunch�, complicando inutilmente i calcoli).
Tuttavia, dal punto di vista matematico, i risultati del sistema 
costruito da Copernico non erano poi tanto migliori di quelli ottenuti 
tramite il sistema Tolemaico con tutta una serie di opportune
correzioni: rimanevano visibili discrepanze fra le posizioni planetarie 
calcolate e quelle poi effettivamente osservate in seguito. 
La "rivoluzione Copernicana" c'� stata, ma Copernico, per cos� dire, 
l'ha solamente iniziata, perch� nella sua cosmologia rimangono ancora 
alcuni dogmi antichi, quali la circolarit� delle orbite e il moto
uniforme dei pianeti, persino l'idea di "sfera celeste" (seppure
quest'ultima sia praticamente priva d'influenza sui calcoli).
Nel sistema di Copernico si nota per� una maggiore coerenza, una 
minore artificiosit� per far coincidere i calcoli con le osservazioni, 
nell'insieme un sistema fisico avente un suo senso, e non costruito 
puramente da speculazioni geometriche astratte.
Oltre ad avviare il processo di profonda revisione non solo della 
astronomia ma "di come si faccia la scienza" (tocco' poi a Galileo 
di fondare il metodo scientifico moderno), e a iniziare la demolizione 
degli antichi dogmi aristotelici sulla fisica, si ebbero due
fondamentali conseguenze per quanto riguarda aspetti basilari della 
astronomia: una � che finalmente si mettevano gli astri del sistema 
solare e le loro orbite nel giusto ordine e con le proporzioni orbitali 
relative correttamente stabilite. L'altra, forse ancora pi� importante, 
� che l'assenza di un visibile moto di parallasse delle "stelle fisse", 
stabilito che la Terra orbita attorno al Sole, comportava un 
immenso ampliamento delle dimensioni dell'universo rispetto a 
quanto sinora solitamente si era creduto. 
A fornirci il vero metodo che permette di poter calcolare correttamente 
le orbite dei pianeti (e degli astri in genere), ci pens� poi Keplero, 
sulla base della grandissima quantit� di dati osservativi a lui forniti 
da Tycho Brahe, dati oltrettutto aventi una precisione mai prima 
raggiunta. Per trovare una prima risposta (oggi sappiamo che non 
� quella definitiva... vedi nota *|* a fine paragrafo) al perch� i moti
dei corpi celesti avvengano nel modo descritto da Keplero, bisogn�
aspettare che arrivasse Newton. 
*|* Faccio riferimento, spero che si sia capito, alla questione di cosa
esattamente sia la forza di gravit�. 
Newton ci spieg� come interagiscono gravitazionalmente 
i corpi in base alle loro masse e distanze; Einstein ci ha detto 
qualcosina in pi� nella sua Relativit� Generale circa il perch� le 
masse abbiano quegli effetti le une sulle altre, ma per molti ancora
oggi la questione di cosa esattamente sia la forza di gravit� non �
ancora stata pienamente compresa.
Per il momento accontentiamoci di quanto ci ha detto Einstein:
La gravit� � la propriet� della materia di deformare lo spazio-tempo, 
propriamente non � esattamente una "interazione a distanza fra le
masse": il campo gravitazionale generato da una massa deforma 
le linee dello spazio-tempo, curva le geodetiche, ed influenza cos� 
i movimenti delle altre masse. I pianeti hanno orbite ellittiche perch� 
la presenza delle masse (del Sole prima di tutto) incurva lo
spazio-tempo. Poich� il campo gravitazionale generato dalle masse 
degli astri deforma (o modifica, se si preferisce...) lo spazio-tempo, 
nello spazio-tempo Einsteniano la linea pi� breve che congiunga 
due punti o meglio due masse, � la geodetica che li congiunge 
in funzione di tale deformazione dello spazio-tempo, e una geodetica 
di quel tipo tende ad essere curvilinea invece che assumere l'aspetto 
di una linea retta.
 
Ma, certamente, ora sto divagando, perch� di tali questioni ovviamente 
Copernico non poteva proprio occuparsi, nella sua epoca... gi� non � 
tanto facile nemmeno nella nostra.
Alfine: quanto conta l'aspetto qualitativo e quanto invece quello 
quantitativo nel modello astronomico di Copernico? 
Ritengo che entrambi siano stati importanti e fondamentali. 
Copernico, come ho accennato, fu per cos� dire un "rivoluzionario 
a met�" della scienza, per quanto sia stato lui a dare il via al
processo di profondissima innovazione del pensiero scientifico: 
per portare a termine il processo da lui iniziato, come sappiamo, 
furono necessari Keplero, Galileo e Newton. 
Saluti, cieli sereni e anche bui e molto tersi (quasi un'utopia, oggi).

 se pretendi di parlarne seriamente sia un buon punto per partire. P


Valerio HT ha scritto:
(cut)
Un vero trattato! Se avessi saputo che la mia domanda avrebbe provocato
tutta questa fatica ti  assicuro che non l'avrei fatta!
Comunque ti ringrazio, ho letto e stampato il tuo preciso ed articolato
intervento (che in un primo momento credevo essere un lavoro precedente,
semplemente copiato ed incollato.
Sei arrivato addirittura ad Einstein! Non dovevi, anche perch� secondo il
mio punto di vista non abbiamo ancora elementi obiettivi e la prospettiva
storica per valutare la sua teoria (che personalmente contesto: -)
Ciao e grazie di nuovo.
Luciano Buggio


 Chiedo troppo?
S�.
Il problema non � che non sai cercare (metti quelle keyword su google e 
leggi i link uno dopo l'altro, vedrai che non � difficile) ma che non 
sei capace di leggere quei testi, come del resto la maggior parte delle 
persone che non ha una solida formazione universitaria. Ma - ti piaccia 
o meno - quella matematica � uno strumento sviluppato per portare avanti 
la fisica.
E comunque, torno a ripetere: tu pretendi di avere ragione perch� 
nessuno ti ha risposto su UN NEWSGROUP. Credo che ti renda conto anche 
tu di quanto sia arrogante e supponente una posizione del genere.
Se fai un'affermazione, provala e piantala di piagnucolare.
Chi ha proposto quei modelli l'ha fatto. Tu finora hai solo millantato 
chiss� quale scoperta.

 la fisica.
Qui non ti rendi conto di confermarmi che le spiegazioni non esistono.
Per averle, dici, bisogna avere seguito corsi universitari.
Vale a dire che al popolo le galassie non si possono spiegare in parole
povere: le rivoluzioni planetarie s�, la forma della terra si, il colore
azzurro del cielo (la domanda pi� gettonata in assoluto) si, anche senza
formule e senza essere del settore.
Persino la Relativit� e la Meccanica quantistica vengono volgarizzate.
Le galassie no. Sai perch�? Perch� le spiegazioni non le hanno nemmeno gli
addetti ai lavori, altrimenti su Focus, nei programmi di Piero Angela  e
nei libri di scuola, col linguaggio del caso,le troveresti.
Luciano Buggio


Le spiegazioni divulgative discendono sempre da una ferrea teoria
matematica anche quando sono abbordabilissime.
Mai il contrario.
"Le spiegazioni" ovviamente, le domande le puoi fare a qualsiasi livello e
direzione tu voglia!
Alla pi� gettonata delle domande "perch� il cielo � azzurro" come si
rispondeva nel 1100?
Dopo puoi sempre "volgarizzare" le teorie ma le devi avere "prima" per
poterlo fare.
.

 nei libri di scuola, col linguaggio del caso,le troveresti.
Ah beh, di fronte a cotanta logica tolgo il cappello.
Esistono modelli basati sui dati osservativi e sulle teorie esistenti 
che spiegano in modo preciso la forma delle galassie, ci sono 
simulazioni basate su quei modelli che le mostrano nella loro 
complessit�, ma tutto ci� � sbagliato perch� tu non lo capisci.
Non c'� un modo semplice per definire la carica di colore, quindi la 
carica di colore non esiste. E visto che quanto esprimibile tramite il 
calcolo tensoriale � difficile da spiegare in modo semplice (e serve una 
preparazione universitaria per capirlo) allora pure le spiegazioni che 
lo utilizzano sono sbagliate.
Prendo atto che le spiegazioni che Luciano Buggio non capisce sono 
sbagliate, e chi le propone non sa quel che dice.
Questo chiude la discussione.

 Ciao e grazie di nuovo.
Valerio HT
Prego...  :-)
Ciao

Valerio HT ha scritto:
Ti ringrazio della ricca lettera: mi sarebbe troppo impegnativo rispondere
alle numerose questioni che hai posto, e d'altronde non farei, per alcune
di esse,, che ripetere cose gi� dette.
Mi interessa di pi�, restando nel tema storico, fornirti uno spunto, nella
speranza che tu ne sappia qualcosa.
Ho trovato su un quaderno delle Scienze ed.Italiana della serie  dei
Grandi della Scienza, che Keplero (e non Copernico, come erroneamente mi �
capitato di scrivere in un post di recente)aveva conservato le sfere
celesti, solo che aveva ad esse attribuito un certo spessore (anzich� cio�
sottili sfere di cristallo erano delle corone sferiche spesse quanto
bastava per consentire ai pianeti di orbitare, mantenendosi entro le
corsie, con l'eccentricit� (piuttosto limitata nel sistema solare
osservato, a parte Plutone)che a differenza adi Copernico Keplero aveva
trovato e formaliozzato, seppur solo cinematicamente.
Tu sai qualcosqa di questo? Sulla rivista c'era solo un cenno, nella
didascalia di una figura.
La cosa mi interessa.
Figurati che il mio libro si intitola: "Le sfere celesti":-)
Ciao.
Luciano 


 Figurati che il mio libro si intitola: "Le sfere celesti":-)
Valerio HT:
Ed ecco spiegato il motivo per cui tu parli solamente di *sfere*, 
riguardo le entit� fisico-geometriche che Keplero avrebbe "conservato".
Quanto hai letto faceva riferimento ad un'opera di Keplero pubblicata
nel 1596 (secondo altre fonti nel 1597), la sua prima opera in effetti:
il "Mysterium Cosmographicum", 
una breve e parziale descrizione della quale trovi qui: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Mysterium_Cosmographicum
vedi sezione "La teoria dei solidi regolari"
Confontala con questa:
http://www.vialattea.net/pagine/astro1/Keplero_mysterium.html
Meglio questo, su "La musica delle sfere":
http://www2.polito.it/didattica/polymath/htmlS/argoment/Matematicae/Maggio_02/Cap2.html
oppure pi� comodamente:
http://snipurl.com/sjg8g
Rispetto alla concezione classica delle sfere celesti, Keplero
introdusse quella dei poliedri regolari che Pitagora e Platone
consideravano essere alla base di tutte le cose fisiche e della natura.
Ogni poliedro � iscritto in una sfera che a sua volta circoscrive il 
poliedro pi� interno. 
E' una teoria che mostra "l'altro lato della personalit�" di Keplero. 
Il primo � quello che oggi si preferisce citare: � un matematico
rigoroso e molto onesto nel suo discutere i dati osservativi, ai 
quali assegna sempre la priorit� rispetto alle teorie, anche quando 
sono in contrasto con le sue stesse idee; � certamente l'aspetto 
pi� scientifico di Keplero, nel senso odierno del termine. 
Ma Keplero ha anche un lato in certo senso "mistico", e per 
evitare fraintendimenti preciso che si tratta di quel particolare 
misticismo proprio di Pitagora: gli piace credere ad una specie di 
"costruzione geometrica armonica" del cosmo. 
In seguito per� avrebbe abbandonato tale sua "costruzione", 
in quanto gli fu presto chiaro che non era compatibile con l'insieme 
di dati osservativi, suoi e soprattutto di quel grandissimo osservatore 
delle posizioni planetarie che fu Tycho Brahe, in base al lavoro del 
quale, in sostanza, Keplero riusc� finalmente a trovare un modello 
cinematico coerente che spiegava bene i dati osservativi. Lo trov� 
in gran parte a tentativi: dapprima rinunciando alle orbite circolari 
e provando con quelle ellittiche; poi constatando che il moto non 
era uniforme; in seguito trovando che se si piazzava il Sole 
ad uno dei fuochi di tali orbite ellittiche, invece che al centro 
geometrico, i raggi vettori dei pianeti descrivevano attorno al 
Sole aree uguali in tempi uguali, bench� la lunghezza di tali 
raggi fosse diversa. Scopr� facilmente, a quel punto, che la velocit� 
di ogni pianeta era massima al perielio e minima all'afelio. 
Cio' permise a Keplero di enunciare le prime due delle sue tre famose 
leggi. Curiosamente, alla base delle "scoperta" della terza legge, 
ci fu ancora la sua attrazione verso il misticismo Pitagorico o
Platonico. Nel suo trattato "Harmonices Mundi", fra varie altre cose, 
non strettamente connesse all'astronomia ne' alla fisica, ricerca 
ancora in certo senso "l'armonia delle sfere" ma su di una base 
musicale, ipotizzando relazioni fra i periodi orbitali dei pianeti 
e la loro distanza dal Sole, e gli accordi musicali. In realt� 
non vi sono; per� col cercare tali relazioni, prova a confrontare 
i quadrati dei tempi di rivoluzione orbitale coi cubi dei semiassi 
maggiori delle orbite: � tale tentativo che gli fa trovare la sua terza 
legge.
La "musica delle sfere" che aveva affascinato concettualmente Keplero, 
non ebbe una sua collocazione in astronomia; ispir� qualche musicista, 
probabilmente l'opera pi� celebre che in certo senso ne sia stata
influenzata � quella de "I pianeti" del compositore Gustav Holst.
Puoi vedere qualcosa qui:
http://astrocultura.uai.it/astroarte/musica/harmonicesmundi.htm
Mentre, per una trattazione pi� completa di "Harmonices Mundi", 
se t'interessa, ti rimando ad un articolo di Carlo Ferrario pubblicato 
sulla rivista "l'Astronomia" nel numero di novembre-dicembre 1980, 
dedicato a Keplero. E' liberamente leggibile a questo link:
http://www.caldarelli.it/harmonices/ferrario.htm
Circa l'altro quesito che mi poni sul NG di fisica... quello � questione 
pi� impegnativa da discutere, la distribuzione delle polveri e delle 
stelle nella galassia M104 "Sombrero"; pi� facile risponderti invece 
sull'altra domanda circa M104, quella sul redshift in differenti punti 
della galassia. Nel nucleo della galassia lo spettro si presenta pi� 
omogeneo, mentre le posizioni orbitali delle stelle lontane dal nucleo 
alterano la quantit� di redshift a causa del loro moto rispetto al 
centro galattico. Una stella di M104 posta lungo la retta congiungente 
il nucleo di M104 e la nostra galassia (e noi), presenta un certo 
redshift. Se � laterale a quella congiungente e per� se ne avvicina, 
il suo effetto Doppler individuale tenderebbe a spostarsi verso il blu, 
ma occorre tener presente il movimento generale di M104 rispetto 
alla nostra galassia. Se invece si allontana da quella congiungente, 
accentua il suo redshift rispetto a quello "medio" di M104. Una stella 
lontana dall'equatore galattico, diciamo sull'alone, avr� orbita
fortemente inclinata rispetto al piano ortogonale all'asse polare: cio' 
produrr� un diverso comportamento nella variazione del redshift. 
Per far capire come, supponiamo un caso estremo: che una stella 
o un ammasso globulare di M104 abbia un orbita "polare", ossia 
ortogonale non rispetto all'asse polare ma rispetto all'equatore della 
galassia. Dipende da come sia orientata la sua orbita rispetto a noi 
l'effetto Doppler e quindi il redshift: se fosse anche ortogonale alla 
retta congiungente la Terra (o la nostra galassia) con M104,
teoricamente non dovrebbe presentare alcuna variazione di redshift 
in qualunque punto del suo percorso, in quanto la componente radiale 
*propria* del moto, rispetto a noi, sarebbe nulla. Al contrario, se la 
sua orbita fosse proprio allineata con la congiungente "Terra-M104", 
la sua variazione di redshift sarebbe massima. L'esempio fatto � 
stato scelto perch� rende pi� facile capire come si comportino i 
redshift di stelle o ammassi globulari individuali a seconda non
solamente della loro posizione "in latitudine galattica", ma anche 
e soprattutto della loro specifica orbita. Per quanto riguarda il
nucleo, occorre tener presente che � proprio la parte della galassia 
che risente maggiormente dell'assorbimento luminoso selettivo 
dato dalle polveri interstellari (che, notoriamente, "arrossano" 
la luce delle stelle): quindi, qui occorre fare i conti non solo 
con l'effetto Doppler ma anche con "lo spostamento verso il 
rosso da assorbimento di polveri": che non altera la posizione delle 
righe spettrali ma solamente la loro intensit�, o pi� esattamente
l'intensit� luminosa delle zone dello spettro in cui si trovano tali 
righe.
Ciao