Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Sconto di 4 punti alla Reggina

CDO
Da Repubblica.it
La squadra amaranto, che ha fatto venti punti, sale cosě a quota 9 e ritorna 
in corsa per la salvezza. Nessuna modifica per l'Arezzo, che resta a -6 in 
serie B. 

 ha scritto nel messaggio
news:Glvfh.21827$P04....@tornado.fastwebnet.it...

Tanto per ribadire che la viola č stata l'artefice di calciopoli...cose da
pazzi. Cmq l'argomento era chiuso :-I
Saluti e FV

serie B. 
E' toscana pure lei.
--
Valter Polo

 E' toscana pure lei.
La vedo cmq male... ieri sera il presidente Mancini in pratica ha dato 
per spacciata la squadra. O fanno quattro punti nelle prossime tre 
partite o lui sul mercato non ci mette mano... certo che se uno guarda 
le prox 3 partite ha messo l'asticella un po' alta, pare una piazza 
destinata già alla C.
-- 
Andrea de Florence © - ISCF online: 
http://www.iscf.info
Proud Member of "I ragazzi del '99 di ISCF" & "Trio Merdella"
+++ per rispondermi sostituisci despammed.con con 
smn.sm
 +++

 Nessuna modifica per l'Arezzo
BASTARDI! 

 alta, pare una piazza destinata già alla C.
Destinata alla C dal presidente stesso... 

 Destinata alla C dal presidente stesso...
hai letto cosa ha detto? :'(


 BASTARDI!
beh leggendo la *motivazione* (ossia, NON le intercettazioni) 
sembrerebbe cmq che Titomanlio sia stato manovrato a favore dell'Arezzo 
e vista il tutto direi che i 6 punti sono il male minimo...poteva 
andare pure peggio, vedi la nostra Fiorentina... anzi confronta le due 
motivazioni... 6 contro 45...
dal sito del CONI:
I L C O L L E G I O A R B I T R A L E
On. Prof. Avv. Pier Luigi Ronzani Presidente del Collegio Arbitrale
Avv. Guido Cecinelli Arbitro
Prof. Marcello Foschini Arbitro
Prof. Avv. Luigi Fumagalli Arbitro
Prof. Avv. Giulio Napolitano Arbitro
nominato ai sensi del Regolamento della Camera di Conciliazione e 
Arbitrato per lo Sport (“ Regolamento”) su congiunta richiesta delle 
parti;
riunito in conferenza personale in data 24 novembre 2006, presso la 
sede
dell’arbitrato, in Roma, ha deliberato all’unanimità il seguente
L O D O nel procedimento di arbitrato (prot. n. 1805 del 26.10.2006) 
promosso da:
A.C. Arezzo S.p.A., in persona del suo presidente e legale 
rappresentante pro tempore, Comm. Piero Mancini, rappresentato e difeso 
dall’avv. Antonio D’Avirro, ed elettivamente domiciliata presso lo 
studio del medesimo in Firenze, Via dei Conti 3 istante
contro Federazione Italiana Giuoco Calcio, con sede in Roma, Via 
Gregorio Allegri 14, in persona del suo Commissario Straordinario e 
legale rappresentante pro tempore, Dott. Luca Pancalli, rappresentata e 
difesa dagli avv.ti Mario Gallavotti e Luigi Medugno ed elettivamente 
domiciliata presso lo studio del primo in Roma, Via Po 9 convenuta
***
Il Collegio Arbitrale,
vista l’istanza arbitrale della ricorrente e le relative domande, tese 
all’annullamento della decisione in data 26 agosto-1 settembre – 
pubblicata con Comunicato Ufficiale n. 7/CF del 1 settembre 2006 - con 
la quale la Corte Federale della FIGC infliggeva all’A.C. Arezzo s.p.a. 
la sanzione della penalizzazione di punti 6 da scontare nel
campionato 2006/2007;&#3338;2
viste le richieste e le memoria della resistente e le relative 
conclusioni che si limitano a chiedere il rigetto di tutte le domande 
avversarie e la conferma integrale delle statuizioni rese dalla Corte 
Federale;
vista la concorde richiesta formulata dalle parti nell’udienza del 24 
novembre 2006 a «pronunciare il lodo con procedura d’urgenza, 
comunicando alle parti il dispositivo della pronuncia, accompagnato da 
una motivazione in forma sintetica sui punti fondamentali della 
controversia»;
ritenuta la ammissibilità del ricorso e la sussistenza della competenza 
del Collegio Arbitrale a conoscere delle domande proposte, essendo 
soddisfatte tutte le condizioni a tal riguardo previste, poiché:
• si è infruttuosamente esperito il procedimento di conciliazione
disciplinato dagli artt. 3 ss. del Regolamento della Camera, chiuso con
verbale del 06 ottobre 2006;
• che successivamente l’ all’A.C. Arezzo s.p.a. ha presentato istanza 
di
arbitrato innanzi alla Camera di conciliazione e arbitrato per lo 
sport;
• che si è costituita la FIGC non contestando la competenza ed anzi 
successivamente presentando dichiarazione del commissario straordinario 
legale rappresentante pro tempore di espressa accettazione 
dell’arbitrato, anche in deroga a quanto previsto dall’art. 27 St. 
FIGC;
• che all’udienza arbitrale del 24 novembre 2006 le parti, accettando 
il
regolamento della Camera senza alcuna riserva in ordine ai poteri del 
Collegio Arbitrale, accettando altresì la designazione del Collegio 
Arbitrale e dichiarando di non avere motivi di ricusazione nei 
confronti
dello stesso, si sono richiamate ai rispettivi atti, ribadendo le 
conclusioni già prese;
affermato il potere di piena cognizione sulla controversia, in ragione 
del carattere devolutivo del giudizio arbitrale, atteso che:
• il Regolamento conferisce all’organo arbitrale un potere di integrale
riesame del merito della controversia, senza subire limitazioni, se non
quelle derivanti dal principio della domanda e dai quesiti ad esso
proposti dalle parti, ovvero dalla clausola compromissoria sulla quale 
i
suoi poteri sono di volta in volta fondati, legate al “tipo” di vizio
denunciabile, con la conseguenza che di fronte al Collegio arbitrale
sono deducibili questioni attinenti non solo alla “legittimità”, ma 
anche al “merito” della decisione impugnata;
• il Regolamento espressamente prevede infatti il possibile svolgimento
di una istruttoria testimoniale ovvero la nomina di uno o più 
consulenti
tecnici d’ufficio, che mal si concilierebbe con una limitazione dei 
poteri dell’organo arbitrale ad un mero esame dei vizi di legittimità 
dell’atto impugnato;
• l’arbitrato presso la Camera non può essere qualificato quale terzo
grado del procedimento disciplinare della federazione sportiva, perché 
esso non è riferibile al procedimento interno alla federazione con il
quale la menzionata “volontà disciplinare” si forma. Attraverso la
Camera si è creato, infatti, un meccanismo di risoluzione delle
controversie in materia sportiva esterno ai sistemi disciplinari delle
federazioni sportive ed alternativo rispetto alla giurisdizione 
ordinaria (ai sensi dell’art. 3.1 della d.l. 18 agosto 2003 n. 220, 
convertito in l. 17 ottobre 2003 n. 280). L’attività della Camera, per 
quanto riferibile anche all’ordinamento sportivo in generale, non può 
essere ricondotta al sistema della federazione sportiva di volta in 
volta interessata, né l’organo arbitrale che conosca dell’impugnazione 
di un provvedimento disciplinare può essere ritenuto organo della 
federazione;
• dunque, oggetto di giudizio ai sensi del Regolamento, in sede di
impugnazione di una sanzione disciplinare, è non il provvedimento
disciplinare in quanto atto, ma una controversia relativa alla volontà
definitivamente manifestata dalla federazione;
• tale controversia può riguardare l’applicazione delle norme così come
l’apprezzamento dei fatti alla base del provvedimento in cui quella
volontà si è espressa; sulla sua estensione e sulle modalità di sua
risoluzione non influisce il numero di passaggi attraverso i quali 
quella volontà si è formata;
• siffatta soluzione è coerente con quella adottata nell’ordinamento
sportivo internazionale (alla cui luce lo stesso Regolamento deve
essere interpretato). Infatti, nel sistema del Tribunale arbitrale 
dello
sport (T.A.S.), organismo permanente di arbitrato con sede a Losanna
(Svizzera), al quale l’istituzione stessa della Camera si è ispirata, è
principio riconosciuto (art. R57 del Codice di arbitrato in materia
sportiva) che l’organo arbitrale possa considerare – senza vincoli
derivantigli dal procedimento disciplinare contestato – gli aspetti di 
fatto e di diritto della controversia e proprio a tal fine è dotato 
(assai significativamente) degli stessi mezzi (audizione delle parti, 
di testimoni e di esperti, esame del fascicolo disciplinare) di cui il 
Collegio arbitrale operante in seno alla Camera può avvalersi.
acquisiti ed esaminati gli atti e i documenti tutti riversati nel 
procedimento endo-federale;
esaminate le posizioni individuali in via meramente incidentale ai soli 
fini della valutazione della istanza della società ricorrente;
ritenuto in fatto e in diritto, con esclusione di qualsiasi valutazione 
in termini genericamente equitativi o di clemenza per il solo fatto 
della proposizione di istanza arbitrale, che:
a. l’art. 9 comma 3 del CGS introduce nell’ambito dell’ordinamento 
sportivo una particolare forma di responsabilità presunta delle società 
“per gli illeciti sportivi a loro vantaggio che risultino commessi da 
persone ad essa estranee”, allo scopo di evitare che le società possano 
ricorrere all’opera di terzi per commettere illeciti sportivi dai quali 
traggono vantaggio, così assicurandosi il rispetto dei principi di 
lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto riferibile all’attività 
sportiva;
b. al fine di evitare applicazioni inique della norma, la disposizione 
prevede la possibilità della prova contraria, riconoscendo che la 
presunzione di responsabilità si abbia per superata se dalle prove 
fornite dalla società, dall’istruttoria svolta dall’Ufficio indagini o 
dal dibattimento, risulti anche in via di fondato e serio dubbio, che 
la società medesima non ha partecipato all’illecito o lo ha ignorato;
c. la presunzione di responsabilità può essere quindi superata non solo
quando si accerti l’estraneità della società a qualunque forma di
partecipazione materiale o morale, ma anche nel caso in cui la prova di
partecipazione sia insufficiente o contraddittoria;
d. un illecito sportivo sussiste a prescindere dalla effettiva 
alterazione del risultato di una gara, o dal conseguimento di un 
vantaggio in classifica (art. 6 comma 5 CGS), giacché, per precisa 
scelta ordinamentale, la soglia di punibilità della condotta 
antisportiva viene anticipata al livello del compimento degli atti 
diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad 
assicurare a chiunque un vantaggio in classifica;
e. il materiale probatorio in atti è sufficiente per ritenere 
dimostrata la responsabilità presunta della Ricorrente, ai sensi 
dell’art. 9 comma 3 del CGS, attesi essenzialmente il significato e le 
finalità dei comportamenti posti in essere dai protagonisti della 
vicenda, mentre non assume rilevo, alla luce delle considerazioni che 
precedono (punto d), l’effettiva alterazione degli esiti dell’incontro 
Arezzo-Salernitana;
f. in particolare vi è prova che, il giorno antecedente la partita tra 
l’Arezzo e la Salernitana del 14 maggio 2005, l’assistente arbitrale 
Titomanlio, designato per la partita, ebbe un colloquio con il Vice 
Designatore della CAN Gennaro Mazzei in occasione di un raduno 
arbitrale tenutosi a Coverciano, in cui venne discussa la conduzione 
della gara del giorno seguente, come pacificamente confermato dalle 
dichiarazioni rese all’Ufficio Indagini sia dal Titomanlio che dal 
Mazzei, e dalla circostanza che il designatore arbitrale, Paolo 
Bergamo, avesse, prima di detto incontro, preavvertito il Titomanlio 
del fatto che sarebbe stato avvicinato dal suo vice;
g. l’obiettivo di tale contatto non poteva che essere quello di 
sollecitare un trattamento “orientato” da parte del Titomanlio 
nell’espletamento del suo incarico di assistente arbitrale, posto che 
la giustificazione addotta dai diretti interessati, secondo cui il 
Mazzei si sarebbe limitato a giustificare l’assegnazione di Titomanlio 
ad una partita di serie B e ad esortare il guardalinee a fare del 
proprio meglio, appare priva di senso. Infatti il Titomanlio, per sua 
stessa ammissione (v. dichiarazioni rilasciate all’ufficio indagini il 
10 giugno 2006), non ha mai diretto “grandi partite”, di talché la sua 
designazione per un importante incontro di serie B non poteva apparire 
né inconsueta né punitiva. Ed inoltre il “fare del proprio meglio”,
costituisce una mera ovvietà, essendo insito nella funzione di 
direzione di una competizione sportiva quella di operare al meglio 
delle proprie
possibilità. Né del resto risulta o è stato allegato che il Titomanlio 
avesse dato luogo, nel corso della stagione, a comportamenti 
giustificanti un ammonimento informale da parte dei designatori 
affinché migliorasse la qualità delle sue prestazioni;
h. tale ricostruzione appare confermata dal tenore della conversazione
telefonica tra il Titomanlio e il Meani intercorsa, successivamente 
alla
gara, in data 16 maggio 2005, dal quale appare evidente come 
l’assistente arbitrale fosse stato oggetto di pressioni da parte del 
vice designatore Mazzei allo scopo di condizionare l’andamento 
dell’incontro in favore della squadra dell’Arezzo. Sono inequivocabili, 
in particolare, gli inviti di Mazzei a tenere riservato il colloquio 
(riservatezza che non avrebbero avuto ragion d’essere se avesse 
semplicemente chiesto la “massima attenzione” alle situazioni di 
gioco), e il diretto riferimento di Titomanlio a due episodi in cui ha 
interrotto per “il rischio che pareggiasse” altrettante azioni di
attacco della Salernitana, a commento dei quali l’Assistente chiosa con
una qualche dose di cinismo: “ho detto mò vado su perché almeno,
almeno che la cosa sia pulita … capisci?”. E non meno concludenti sono
la frase “sono già in tensione perché lì cioè la vittoria era 
necessaria però sai non è che gli ha spianato la strada”, che lo stesso 
Titomanlio non riesce a giustificare dinanzi all’Ufficio indagini, e 
l’ammissione che non poteva spiegare a Luci (osservatore arbitrale) le 
vere ragioni (interrompere sul nascere le azioni potenzialmente 
pericolose della Salernitana) del suo eccessivo interventismo in campo 
(“… non gli potevo mica dire sta attento che stava premendo”). Il fatto 
che si possa opinare, sulla base della visione del filmato della 
partita, che la vanteria del Titomanlio di aver adempiuto a tale 
incarico fosse corrispondente al vero, non modifica l’attendibilità di 
una ammissione resa in un contesto confidenziale. Del resto sarebbe 
stato privo di senso, dal punto di vista del Titomanlio, fregiarsi con 
il Meani di un titolo di demerito quale quello di aver condizionato una 
gara se non vi fosse stato da parte sua un effettivo intento di 
assecondare la richiesta dei vertici arbitrali. Senza considerare poi, 
che le dichiarazioni di Luci all’Ufficio indagini, se pure possono 
essere
inesatte negli specifici riferimenti a singoli episodi di gioco, sono
chiarissime ed univoche circa l’eccesso di zelo di Titomanlio nel 
segnalare i falli della Salernitana;
i. contrariamente a quanto sostenuto dalla parte istante, la decisione 
degli organi di giustizia sportiva non si basa affatto sulla mera 
valutazione del cui prodest, ossia sulla considerazione a posteriori di 
chi abbia tratto vantaggio da una condotta illecita (che comunque è 
elemento indiziario della massima importanza), bensì su 
un’interpretazione assai più attenta e realistica dei comportamenti 
umani. Occorre infatti porsi la domanda su quale interesse potesse 
essere così cogente da indurre il Mazzei (complice probabilmente 
Bergamo, che aveva preannunciato a Titomanlio il colloquio riservato 
con Mazzei) a dispiegare i suoi buoni uffici presso il Titomanlio per 
condizionarne l’operato. Stante l’assenza di qualsivoglia ipotizzabile 
ragione legata alla posizione istituzionale di terzietà della categoria 
arbitrale, all’evidenza tale interesse doveva essere correlato alla
tutela di finalità proprie della società favorita. È poi lo stesso 
Mazzei, del resto, a spiegare a Titomanlio le ragioni del suo 
interessamento, e cioè le forti pressioni ricevute – espresse con una 
frase ben più colorita – che non potevano che provenire dalla Società 
che si è avvantaggiata dal suo intervento. Ed infatti, a precisa 
richiesta di Meani, Titomanlio chiarisce che a esercitare pressioni su 
Mazzei era proprio “l’Arezzo”;
j. le pressioni sui designatori, alterando la posizione di terzietà, 
imparzialità e indipendenza, sono più che sufficienti ad integrare un 
comportamento sleale. Ove poi abbiano raggiunto anche uno dei soggetti 
partecipanti alla gara, che per sua esplicita ammissione (nella 
conversazione telefonica intercettata) ha assunto comportamenti 
conseguenti, ve n’è quanto basta per presumere – in base all’id 
plerumque accidit – che la società non sia rimasta estranea 
all’illecito;
k. la presunzione di responsabilità dell’Arezzo, a vantaggio del quale 
l’illecito è stato commesso, non può ritenersi superata, poiché non 
sono emersi seri e fondati dubbi circa la sua partecipazione o anche la 
mera
conoscenza dello stesso, come richiesto nella pur complessa 
formulazione della previsione del codice di giustizia, rispetto alla 
quale si
condividono le considerazioni della Corte federale. In particolare, non 
è stato fornito alcun argomento che evidenzi la contraddittorietà di 
tale conclusione, ovvero che l’illecito compiuto da Mazzei e Titomanlio 
si sia svolto per interessi del tutto estranei alla società.
l. la mancata individuazione del dirigente o funzionario o di altro 
soggetto contiguo all’Arezzo che possa aver funto da tramite nella 
realizzazione dell’illecito non esclude l’applicabilità del meccanismo 
di imputazione della responsabilità presunta, il quale, proprio in 
quanto tale, prescinde dall’individuazione di un autore materiale del 
fatto che sia organicamente ricollegabile alla società stessa (poiché, 
altrimenti, la responsabilità presunta non si distinguerebbe da quella 
oggettiva);
m. la sanzione ridotta di sei punti di penalizzazione applicata dalla 
Corte federale appare proporzionata alla natura dell’illecito accertato 
e alla sua imputazione a mero titolo di responsabilità presunta e va 
pertanto confermata;
n. alla luce di quanto precede, gli onorari e le spese di arbitrato 
nonché le spese di difesa della FIGC, quantificate in Euro 1.500, oltre 
ad accessori di legge, devono essere posti a carico della Ricorrente. I 
diritti amministrativi versati dalle parti devono essere incamerati 
dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.
P.Q.M.
Il Collegio Arbitrale
all’unanimità, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle 
parti, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione
1. respinge le istanze dell’A.C. Arezzo S.p.A.;
2. pone le spese del presente arbitrato, per onorari e spese del 
Collegio arbitrale e
del CONI, da liquidarsi con separata ordinanza, a carico dell’A.C. 
Arezzo S.p.A.;&
3. pone a carico dell’A.C. Arezzo S.p.A. le spese di difesa della FIGC, 
liquidate in Euro 1.500, oltre ad accessori di legge;
4. dispone che tutti i diritti amministrativi versati dalle parti siano 
incamerati dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.
Così deciso in Roma, all’unanimità e in conferenza personale degli 
arbitri, il giorno 24
novembre 2006.
F.to Pier Luigi Ronzani
F.to Guido Cecinelli
F.to Marcello Foschini
F.to Luigi Fumagalli
F.to Giulio Napolitano


 BASTARDI!
Arezzo, 12:05
CALCIO, AREZZO; MANCINI: SENTENZA ARBITRATO VERGOGNOSA
Il presidente dell'Arezzo, Piero Mancini, non ha preso bene il verdetto 
dell'Arbitrato del Coni che lascia l'Arezzo senza sconti in serie B. 
"Se questa è la nuova giustizia sportiva - ha detto Mancini - c'è da 
rimanere allibiti. E' una vergogna. L'Arezzo è l'unica società a pagare 
in maniera pesante in tutta la vicenda di Calciopoli. Le stesse 
sentenze di ieri sulla Lazio facevano pensare ad una soluzione diversa. 
L'Arezzo, che come hanno ampiamente dimostrato i filmati esibiti, non 
c'entrava assolutamente nulla e ora pagherà in maniera spropositata. 
Evidentemente Arezzo non conta nulla nel panorama nazionale. Questa è 
la fine di tutto". (12/12/2006) (Spr)


 CALCIO, AREZZO; MANCINI: SENTENZA ARBITRATO VERGOGNOSA
ha ragione
altrettanto vergognoso il trattamento alla Reggina, che non potendo
essere penalizzata l'anno scorso (sennò andava in B) lo è stata in
maniera ridicola quest'anno, e per cose non molto diverse da quelle di
fiorentina e persino della lazio

La vedo cmq male... 
...anche senza penalizzazioni.
--
Valter Polo

 ...anche senza penalizzazioni.
Senza penalizzazioni saremmo a -3 dalla quart'ultima (posizione che ad oggi 
vale lo spareggio play-out), non direi che sarebbe impossibile la salvezza.
Inoltre sei tu quello che sostiene che la Fiorentina ha pagato in termini di 
punti l'impatto psicologico con la penalizzazione, perche' non dovrebbe 
valere anche per l'Arezzo? 

 segnalare i falli della Salernitana;
Non si cita mai, MAI, un dirigente dell'Arezzo, un giocatore, un tecnico, 
uno dello staff, un magazzieniere, il giardiniere, un addetto-stadio, 
nemmeno uno della biglietteria.
Non c'e' un indizio che porti ad Arezzo se non la fantasia dei giudici.
Tu mi fai il confronto con la Viola, non credo possa sussistere.
Almeno li' si sono lette un paio di telefonate, qui nulla.
Difatti, a prova di cio', con tutta probabilita' l'Arezzo sara' l'unica 
societa' a ricorrere al TAR.
http://www.repubblica.it/news/sport_gen/sport_n_1927595.html

 
http://www.repubblica.it/news/sport_gen/sport_n_1927595.html
Secondo me fa bene, tanto non ha niente da perdere...



wrote:

E chi la detto che non dovrebbe valere anche per l'Arezzo?
Ho detto che anche senza i punti di penalizzazione č messa male, credo
che sia evidente.
--
Valter Polo

 che sia evidente.
Diciamo che senza penalizzazione sarebbe messa malino. 

 valere anche per l'Arezzo?
Lo ha sottolineato anche il Pres. Mancini... che però ha dato piu' 
colpe a Pieroni che a CalcioPoli...
-- 
Andrea de Florence