Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: fotografia Big. Bang

Ho sentito anch' io la "notizia" ad uno dei telegiornali che la "cultura"
attuale ci offre!
Fra poco diranno anche i particolari! č una delle solite notizie
scientifiche per riempire le pagine video!!

Opsh, non sapevo che qualcuno mi avesse fotografato. Chi è stato?
Big.Bang
Big....@tiscalinet.it

Come al solito la stampa nazionale di maggior diffusione scrive un pacco
di stronzate, scusate l'espressione ma non resisto.
Anzitutto il sito:
http://www.physics.ucsb.edu/~boomerang/press_images/index.html
in sostanza un gran bel progetto scientifico ( che invece di sonde
spaziali mostruosamente costose usa palloni aerostatici )  ha pubblicato
una bellissima "foto" di maggiore dettaglio del CMB, fondo di radiazione
cosmica  o cosmic microwave background che dir si voglia.
La cosa buffa è che la stessa "foto" ( che foto non è ) , fatta
intravede ne più e ne meno identica in TV,  lascia capire anche al più
imbecille degli uomini come essa sia un migliore dettaglio e definizione
delle immagini del satellite COBE, che tanto per dire risalgono ( mi
pare ) a 11 anni fà.
Anche un orango dovrebbe realizzare quindi che la " foto" del big bang
 se ha un senso chiamarla così )  GIA C'ERA!!!
non solo:
1) tutto ciò,   pur dando un ulteriore ed significativo contributo alla
teoria del Big Bang,  Inflazione  curvatura dello spazio  ecc ecc NON
SONO LA FOTO DEL BIG BANG, al  big bang a quanto ci è ancor oggi dato da
sapere NON E POSSIBILE FARE LA FOTO!!!!  per farsi un idea del perché
basta sfogliare , tanto per dire, il libro " I primi tre minuti " di
Weimberg ( libro che risale al 1977) o  in alternativa leggere almeno
l'introduzione di  
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm
  di
Ned wright
2) se quella è la prima "foto" del BIG BANG allora cosa cacchio sono le
immagini del COBE ?  Morale, con lo stesso spirito cretino si può dire
che le attuali siano il "primo piano", il COBE sia la panoramica ( o la
foto della cresima, come preferite ) , mentre Pernzias e Wilson 40 ANNI
FA col Big Bang ci hanno parlato al telefono " Ciao come và? sei proprio
tu?".
Una proposta ai media:
Capisco benissimo le vostre necessità di far colpo per attirare la
gente, ma almeno non scrivete puttanate.
Mi redo conto che titolare.
" OTTENUTE FOTO DI MAGGIOR DETTAGLIO DEL CMB , con eccezionali
informazioni sulla struttura primordiale dell'universo ad un epoca di
circa 300.000 anni dal momento del ... "
non ha una grande presa:
titolate allora:
" PRESE FOTO DEI PELI DEL CULO DEL BIG BANG, incredibile varietà di
dettagli e particolari, notevoli implicazioni, grande curiosità del
mondo scientifico...."
ed otterreste un notevole risultato senza grande tema di sbagliare

sacco di stronzate, scusate l'espressione ma non resisto.
Ed allora andiamo a leggere quella estera:
Universe Proven Flat
BBC online, 26 April, 2000
A high-flying balloon which soared over Antarctica has answered one of
cosmology's greatest questions by revealing that the fabric of the
Universe is "flat".
To astronomers, flat means that the usual rules of geometry are
observed - light not being bent by gravity travels in straight lines,
not curves. But since Albert Einstein proposed that the Universe may
be "curved", the debate has been open.
Scientific opinion has moved towards a flat Universe and the latest
data confirm this with greater certainty than ever before.
Another result of the study is the prediction that the Universe will
continue its steady expansion, which started at the Big Bang, and will
not collapse into a "Big Crunch".
"It's a tremendously exciting result - and one that will mean rewriting
the text books on the history of the Universe," said one of the
research team, Professor Peter Ade at Queen Mary College, University of
London.
Full article and real video/audio:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_727000/727073.stm
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 sapere NON E POSSIBILE FARE LA FOTO!!!!
Per non rimanere nell'ignoranza (o più propriamente MALINFORMAZIONE) in cui
sprofonodiamo ascoltando i telegiornali, sarebbe opportuno spiegare almeno
in questo newsgroup i motivi di tali cavolate. In fin dei conti quelle
notizie saranno pur prese da qualche parte, un fondo di verità ci sarà. il
problema è che i giornalisti non sono competenti in materia e quindi
storpiano le notizie senza una logica ben precisa...
Mi farebbe però piacere discutere qui, tra gente che è appassionata di
astronomia, a cui interessa solo la corretta informazione, spiegare perchè
il TG5 sbaglia.
Nel caso specifico, gennaioli, potresti farmi capire perchè non si può
scattare la foto al Big Bang?
Se io trovo dallo spettro di tale sorgente un RedShift sufficientemente
elevato, perchè non posso affermare che quello che ho visto è l'inizio di
tutto? (questa domanda, tra l'altro, può non essere riferita solo alla
notizia di ieri, può essere generica)
Grazie per l'attenzione
Ciao

 notizia di ieri, può essere generica)
Ci provo io. Dunque, la radiazione cosmica di fondo mostra l'Universo al
tempo del disaccoppiamento tra la radiazione e la materia. In altre parole
prima di quella fase, i fotoni venivano continuamente emessi e poi assorbiti
dalla materia ionizzata, per cui l'Universo era opaco: un mare di fotoni,
elettroni e nucleoni.
Poi, per effetto dell'espansione, la temperatura e' scesa a circa 3000K (se
il modello piatto e' valido, cio' e' avvenuto 300.000 anni dopo il big bang)
e gli elettroni "vaganti" si sono potuti ricombinare (strano termine, visto
che non si erano mai combinati prima ;) con i nucleoni per dare atomi di
idrogeno e gli altri elementi primordiali. A questo punto l'Universo e'
divenuto trasparente e la radiazione, libera di propagarsi, si presenta ora
come radiazione cosmica di fondo.
Dunque il limite per le osservazioni di onde elettromagnetiche e' 300.000
anni dopo il big bang!
ciao
--
--------------------------------------------------------------
 Paolo Sirtoli                       studente in
                                     Ingegneria Informatica
 Personal homepage:       
http://www.vialattea.net/sirtoli/
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao
--------------------------------------------------------------

 Ciao
ti cito alcuni brani di una delle fonti citate: "i primi tre minuti" di
Weinberg, un libro ormai un pò anzianotto ma sempre valido.
".. deve esserci stato un tempo in cui l'universo era così caldo e denso
che gli atomi erano dissociati nei loro nuclei ed elettroni  e la
diffusione di fotoni da aprte di elettroni liberi manteneva un
equilibrio termico tra materia e radiazione ... " ( quando l'autore
scriveva non erano ancora stati teorizzati i quark !!! )  " ...Col
passare del tempo l'universo si espanse e si raffreddò, fino a
raggiugere ... sufficientemente bassa per consentire la combinazione di
nuclei e di elettroni in atomi.......L'improvvisa scomparsa degli
elettroni liberi spezzo il contatto termico fra radiazione e  materia e
la radiazione continuò da allora ad espandersi liberamente.. "
e mi fermo senno mi metto a scrivere del  come la teoria abbia previsto
che questo flash di radiazione coincida con  un emissione di corpo nero
e di come, 9 anni fa, lo strumento FIRAS del satellite COBE abbia
trovato una mostruosa - incredibile - identità tra  CMB ed emissione
teorica di corpo nero ( ai limiti delle precisioni strumentali umane )
Tutto questo fatto risale, in base alle teoria sempre più accreditata
della nucleosintesi del big bang , ad un tempo t° di 300.000 anni dalla
singolarità iniziale. questo e' appunto il tempo della prima "luce",
prima del quale non è assolutamente possibile fare alcuna  "fotografia"
.
In seguito questo grande ed estremamente energetico Flash avrebbe ( oggi
più che mai è il caso di dire "ha") conservato le sue caratteristiche
fisiche, comprese le sue microvariazione e disuniformità così
interessanti, solo calando al sua temperatura equivlante - alias
allungando le sue lunghezze d'onda, fino ad arrivare alle microonde che
si "fotografano" oggi.
Aumentando il redshift quindi al massimo arrivi fino lì, ma quello NON è
il momento iniziale, NON è il big bang, che per l'appunto NON pùo essere
fotografato.
Se non ricordo male oggi i fisici teorici ( che - avrai notato - su
queste cose hanno il viziaccio di azzeccarci più di un pò) arrivano a
fare previsioni più o meno attenbili fino a t° 1 E-40 sec.
spero di essere stato esauriente, ed allo stesso tempo di non essermi
lasciato andare dall'entusiasmo.
Continuo a consigliare la lettura di
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm
,  almeno la prima pagina,
prova a cliccare ( per divertimento ) sulla figurina in alto a sinistra
Ciao Nicola