Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: un binocolo per cominciare?

E' vero che � meglio per un principiante cominciare con un binocolo?
Il celeston big bino 15X 70mm com'�?
Ho una macchina fotografica (Nikon) con 15x di zoom ottico, con la quale per 
puro sfizio ho fatto alcune foto a luna e stelle (sfocate quest'ultime) col 
binocolo riuscir� a vedere di pi� e meglio rispetto a tale macchina?
L'ingrandimento � lo stesso ma riesco a prendere pi� luce? 

 L'ingrandimento ï¿œ lo stesso ma riesco a prendere piï¿œ luce?
Su questo non so... bisogna vedere poi l'efficacia dei due sensori, in
parole povere bisognerebbe rispondere alla domanda "quanti ISO hanno gli
occhi"?
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 Il celeston big bino 15X 70mm com'�?
questo?
http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=21&entryid=214
tieni conto che va usato con un buon cavalletto 
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Fatti l'abbonamento biennale a Nuovo Orione (141 euro) e ti danno il 
Konus 20x80.
L'ho ricevuto da poco. Ottimo binocolo (certo...ci vuole il cavalletto) 
e con una fava prendi due piccioni...
Ciao

 stesso ma riesco a prendere più luce?
La domanda non e' molto sensata. non puoi paragonare la luce istantanea 
che raccogli con l'occhio a quella accumulata che raccogli con un sensore.

 ha scritto nel messaggio 
news:zyVhn.123624$813....@tornado.fastwebnet.it...

parlo a livello di ottica e di rapporto focale.... 

 parlo a livello di ottica e di rapporto focale....
Se i parametri geometrici (diametro e ingrandimento) sono gli stessi, va 
da se che l'immagine e' ingrandita allo stesso modo.
Il vantaggio per la macchina fotografica e' che puoi fare un'esposizione 
lunga, accumulando fotoni su fotoni puo' registrare fonti luminose piu' 
tenui, mentre l'occhio non accumula.
Il vantaggio per l'occhio e' che non ha una catena elettronico digitale 
tra la luce in arrivo e la retina, l'immagine non e' campionata ma 
continua.

atm ha scritto:
 > Se i parametri geometrici (diametro e ingrandimento) sono gli stessi,
 > va da se che l'immagine e' ingrandita allo stesso modo.
Le cose sono un po' piu' complicate...
A parte le questioni relative al tempo di esposizione vs. integrazione
dell'occhio, sono i due sistemi ottici che vanno confrontati
correttamente.
Infatti un cannocchiale usato per osservazione visuale e' un sistema
afocale, ossia forma all'infinito un'immagine (virtuale) di un oggetto
all'infinito.
Quello che si chiama ingrandimento e' ingrand. angolare, ed e' pari al
rapporto delle distanze focali di obiettivo e oculare.
Nel caso della m. fotografica (come pure di un telescopio usato (come
di regola) con un rivelatore tipo CCD, nel fuoco diretto o con lenti
interposte, quella che conta e' la dist. focale equivalente del
sistema, che forma un'immagine *reale* sul piano del rivelatore.
La dimensione di questa immagine e' data appross. dal prodotto (focale
del sistema)x(diametro angolare dell'oggetto in radianti).
Non ha quindi senso in questo caso parlare d'ingrandimento, anche se
e' ovvio che l'immagine sul rivelatore sara' tanto piu' grande quanto
piu' lunga la focale.
Nel caso della macchina fotogr. uno zoom 15x significa che la foacle
equivalente viene moltiplicata per 15 rispetto a quella dell'ottica
standard: non e' una misura dell'ingrandimento.
Per capire "che cosa si puo' vedere" con occhio e binocolo oppure con
m.f. ed eventualemnte zoom, va fatto tutto un altro discorso, che
riguarda in primo luogo la *risoluzione* dei due sistemi.
Cominciamo con la m.f.: la risoluzione angolare (in radianti) e' data
dal rapporto fra dimensione dei pixel del sensore e focale
dell'obiettivo.
Esempio; supponiamo che il sensore abbia pixel di 10 micron; una
focale tipica puo' essere 8 mm e il rapporto vale 1.2x10^(-3) rad,
pari a circa 4'. Molto peggiore della risoluzione dell'occhio nudo.
Uno zoom 15x riduce l'angolo per lo stesso fattore 15, portando la
risoluzione a 16", decisamente migliore dell'occhio nudo, ma sempre
piuttosto scadente.
Per avere una buona risoluzione occorre una focale molto piu' lunga,
come si puo' ottenere con un telescopio.
Nel caso del binocolo il calcolo e' piu' semplice: assunta pari a 1'
la risoluzione angolare dell'occhio nudo (caso ideale) un binocolo
ridurra' questo angolo per un fattore pari all'ingrandimento. Ad es.
un binocolo 10x portera' a una risoluzione di 6".
Pero' parlando di "come si vede" occorre mettere in conto un altro
aspetto, accanto alla risoluzione: quello "fotometrico". ossia la
luminosita' dell'immagine.
Ma per ora ho scritto abbastanza. Se per caso interessa, potro' fare
una seconda puntata :)
-- 
Elio Fabri

 Le cose sono un po' piu' complicate... A parte le questioni relative al
hai perfettamente ragione. Ho semplificato consapevolmente, a costo di 
essere impreciso, perche' non sarei comunque stato in grado di spiegare 
in dettaglio come hai fatto tu.
La seconda puntata e' ovviamente ben accetta :-)

 E' vero che ï¿œ meglio per un principiante cominciare con un binocolo?
Mi ï¿œ stato segnalato questo libro gratuito, che rigiro subito qua nel ng
http://www.nostromics.com/downloads.html
Il libro "Un binocolo verso le stelle", ï¿œ dedicato a chi comincia a fare
osservazioni astronomiche da zero, anche con un normale binocolo non
astronomico. L'avessi avuto io qualche anno fa!


"Patrizio" <pad...@NOSPAMalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:4b86be13$0$826$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ho dubbi sulla qualitï¿œ e sui possibili difetti di collimatura 

 La seconda puntata e' ovviamente ben accetta :-)
Scusa se arriva dopo tanti giorni, ma debbo destreggiarmi tra parecchi
argomenti nei vari NG che seguo...
Per cominciare vorrei correggere o rpecisare le stime che ho riportato
nel mio post del 1^ c.m.
Le migliori macchine digitali attuali hanno molti piu' pixel e focali
piu lunghe, quindi risoluzione anche 4 o 5 volte migliori di quelle
che avevo dato.
Solo che tutto ha un prezzo :)
Veniamo agli aspetti fotometrici.
E' anzitutto necessaria una distinzione fra due situazioni diverse:
sorgenti puntiformi o sorgenti estese.
Cosa sia una sorgente estesa credo sia ovvio: Luna, pianeti, galassie...
Una sorgente puntiforme va definita con un po' piu' di attenzione,
perche' in realta' non e' una proprieta' della sorgente in se', na di
questa in relazione con lo strumento.
Il caso limite (facile) e' una stella: anche le piu' grandi e vicine
sono sempre puntiformi con qualunque strumento (o quasi).
La ragione e' che la luce da una stella riesce a raggiungere sempre
soltanto un elemento (pixel) del rivelatore.
E questa e' appunto la definizione di sorgente puntiforme.
Perche' bisogna distinguere?
Cominciamo con una sorgente estesa. questa produce sul rivelatore
un'immagine, le cui dimensioni dipendono (come ho gia' detto dalla
focale dello strumento: d = f*alfa dove alfa e' il diametro angolare
(in radianti) della sorgente, f la focale, d il diametro
dell'immagine sul rivelatore.
L'area di quest'immagine e' quindi prop. a f^2 e lo stesso e' vero per
il numero di elenenti (pixel) di rivelatore interessati dall'immagine.
D'altra parte la quantita' di luce (energia, numero di fotni, come
preferisci) che arriva sul rivelatore in totale e' quella che riesce
ad attraversare l'obiettivo (piu' esattamente, quella che si chiama la
"pupila d'entrata"). Sara' quindi prop. all'area di tale pupilla,
ossia al quadrato del suo diametro D.
In pratica, D e' il diametro dello specchio del telescopio, o della
lente dell'obiettivo della m. fotogr.
Mettendo insieme le due cose, la q. di luce che riceve ogni pixel va
come D^2/f^2 = 1/n^2 dove 1/n = D/f e' quella che si chiama "apertura
relativa dello strumento.
Dunque la capacita' che ha uno strumento di "vedere" una sorgente
estesa debole va come il quadrato dell'apertura relativa.
In particolare, allungando f a parita' di D (zoom) si perde in
luminosita'.
Passiamo alle sorgenti puntiformi.
In questo caso per definizione la luce arriva tutta su un unico pixel.
per cui la focale non ha influenza.
Invece la q. di luce continua a crescere con D^2, e percio' la
luminosita' di uno strumento per sorgenti puntiformi dipende solo
dalla pupilla d'entrata, non dalla focale.
Ne segue che non si puo' valutare uno strumento se non si sa a quel
scopo lo si vuole usare, ma non posso entrare in maggiori particolari
altrimenti non finisco piu'.
Anche perche' ci sono alcune complicazioni che non ho messo in conto,
e che inn certi casi possono essere importanti.
Prima di tutti il seeing, che puo' rendere estese sorgenti che ci si
aspetterebbe puntiformi.
Ma nelle cose che ho detto ci sono tutti gli elementi per considerare
anche queste complicazioni.
-- 
Elio Fabri