Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: La distanza delle Pleiadi

Si potrebbe pensare che grazie agli indiscutibili progressi compiuti
dall'Astronomia moderna un dato come quello cui si riferisce l'oggetto di
questo post sia cosě ben conosciuto da risultare quasi banale.
E invece, a testimoniare le incertezze che a tutt'oggi affliggono aspetti
fondamentali della ricerca astronomica, come la valutazione delle distanze
dei corpi celesti (anche quelli piů vicini), sulla distanza delle Pleiadi
si č consumata negli ultimi anni una controversia che sembra (almeno per
ora) essersi risolta grazie ai risultati pubblicati su Nature da un gruppo
americano.
La controversia riguarda i risultati ottenuti dal satellite europeo
Hipparcos, che forniscono per le Pleiadi una distanza di (116  + o - 3) pc,
pari a circa (378 + o - 10) a.l. Ebbene tale distanza era sembrata subito
troppo piccola, tanto da contraddire platealmente i modelli teorici di
evoluzione stellare sui quali, ormai da tempo, gli astrofisici ripongono
grande fiducia.
La nuova stima di distanza per le Pleiadi, ottenuta dal gruppo guidato da
Xiao Pei Pan del JPL di Pasadena, che ha studiato con metodi
interferometrici la binaria Atlante, una delle principali stelle del
celebre ammasso stellare, č compresa tra 434 e 446 a.l., in buon accordo
con le previsioni dei modelli teorici.
Sembra quindi che Hipparcos, almeno per quanto riguarda le Pleiadi (ma č
chiaro che questo inconveniente getta seri dubbi su l'insieme delle
valutazioni degli errori sistematici delle osservazioni compiute dal
satellite europeo), abbia fatto una clamorosa cilecca.
http://www.jpl.nasa.gov/releases/2004/26.cfm
Saluti,
Aleph      
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c1cq0v$71n$1...@news.newsland.it...

Non dubitavo che, non appena messo in crisi il modello teorico di evoluzione
stellare, i ricercatori si sarebbero precipitati in forze per negare
l'esattezza delle misure di Hipparcos (le cui misurazioni sono a questo
punto diventate completamente inaffidabili). Il castello della cosmologia
standard si difende sempre bene...
Personalmente, a questo punto, penso che sulle misure delle distanze degli
oggetti stellari sorgano molti dubbi...
Mi viene in mente anche il controverso uso delle supernove come candele
cosmiche.
Mi sfugge una cosa, data la mia ignoranza: perchč la distanza piů bassa
contraddiceva la teoria standard?
Luigi Caselli

 contraddiceva la teoria standard?
Perché implicava delle luminosità troppo basse per tipologie di stelle
appartenenti a taluni gruppi, in contrasto con quanto previsto appunto dai
modelli evolutivi. 


 modelli evolutivi.
La luminosità troppo bassa non potrebbe essere dovuta ad altre ragioni?
Ad esempio caratteristiche peculiari della stella o materia oscura tra la
stella e la Terra.
Luigi Caselli


Se la materia oscura riuscisse a bloccare parte della luce stellare
allora non sarebbe piu' oscura! Potremmo vederla :P
Per materia oscura non s'intende semplicemente materia "non luminosa"
.

 ha scritto nel messaggio
news:qn0k30lt6sbvh2904...@4ax.com...

Mi sono spiegato male. In effetti non intendevo "dark matter" (se mai
esistesse) ma nubi di polvere o gas.
Luigi Caselli

 stella e la Terra.
L'assorbimento da materia interstellare si può evidenziare piuttosto bene
(le polveri hanno la particolarità di assorbire la componente più
energetica della luce stellare e quindi tendono ad arrossarne in modo
caratteristico e quantificabile lo spettro) e se ne tiene ovviamente già
conto.
Del resto la differenza di luminosità implicata dai risultati di Hipparcos
è notevolissima. 
Si vede in modo semplice partendo dalla relazione luminosità- distanza:
l = L/4*pi*d^[2]      (1)
dove L è la luminosità visuale assoluta in erg/s e l il flusso nella banda
visuale in erg/s*cm^[2].
Dalla (1) si ricava che a parità di flusso rivelato (cioè a parità di l,
condizione vera per ipotesi se si considera, come in questo caso, lo
stesso oggetto) due distanze diverse, d1 e d2, implicano due luminosità
assolute diverse, L1 ed L2, in base alla relazione:
L1/L2 = (d1/d2)^2     (2) .
Ora, poiché le Pleiadi secondo il JPL si trovano a distanza d1 = 440 a.l.,
mentre secondo Hipparcos esse stazionano a distanza d2 = 378 a.l.,
sostituendo questi valori nella (2) abbiamo:
L1/L2 = (440/378)^[2] = 1,35     (3),
ovvero i risultati di Hipparcos implicano una riduzuzione di circa il 35%
delle luminosità delle stelle delle Pleiadi rispetto ai dati del JPL e
alle predizioni teoriche dei modelli evolutivi.


 alle predizioni teoriche dei modelli evolutivi.
Ma allora tutte le rilevazioni di Hipparcos sono da considerarsi errate?
Si è capito se ci sono problemi nella strumentazione?
Luigi Caselli

 Si è capito se ci sono problemi nella strumentazione?
Non ti so rispondere in dettaglio. 
Certo che se si ammette la presenza di forti errori sistematici nelle
osservazioni anche per un solo caso, questo finisce inevitabilmente per
gettare una luce d'incertezza anche sul resto dei risultati. O, come
minimo, dovrebbe indurre i ricercatori ad effettuare un riesame accurato
del complesso delle osservazioni effettuate da Hipparcos.
