Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: domande varie di ottica

-Cosa è il campo corretto nei telescopi?
-Ed il campo apparente negli oculari?
-Che differenze vi sono tra uno schimdt cassegrain ed un cassegrain,
sostanzialmente so che lo schimdt cassegrain ha una lastra corretrice prima
del primario, ma quale è la funzione di questa lastra rispetto alla semplice
configurazione cassegrain
Ed infine una curiosità: perchè i Maksutov si stanno diffondendo così tanto?
Visto che sono dei sostituti più compatti ma non penso molto più economici
dei rifrattori acromatici (cioè buoni soprattutto per osservare i pianeti).

ciao, ti ho scritto in privato per rispondere alla tue domande alla seguente
e-mail 
ar...@ktm.it
 ma pare non funzionare.
Rispondimi pure a 
pgsal...@libero.it
Piergiovanni
"8 armata" <> ha scritto nel messaggio
news:8h0Db.209647$hV.81...@news2.tin.it...


> soprattutto per osservare i pianeti).
-- 
Ciao
Diego

Noooo siccome non mi piace lo spam quella non è la mia vera e-mail (è
inventata sul minuto...) la mia mail se vuoi è 
sm...@gmx.it
 mi spiace per
l'equivoco se puoi rispediscimela.....


Troppe domande per rispondere esaurientemente a tutte...
Partiamo dal fondo
I mak hanno iniziato ad avere un discreto successo perchè qualcuno dalle
parti di Mosca si è messo a costruirne di decenti a prezzi accessibili.
inoltre (IMHO) molti astrofili pendolari si possono essere rotte le scatole
dell'inquinamento luminoso e si sono dati all'alta risoluzione, dove i Mak
vanno benone.
Improponibile il confronto con i rifrattori acromatici che - salvo gli f/15
di una volta - le prendono sonoramente dai Mak.
Il cassegrain classico si distingue dal SC per i seguenti motivi:
- Specchi parabolico/iperbolico anzichè sferici
- Assenza lastra correttrice
La lasta correttrice serve a contenere l'aberrazione sferica che hanno le
ottiche sferiche
Il campo apparente degli oculari è un valore ottico-costruttivo che all'atto
pratico determina il campo reale in visuale
campo reale = campo apparente dell'oculare/ingrandimento
Il campo corretto... beh lo dice la parola stessa no? è la porzione di campo
fotografico ove le immagini stellari sono prive di aberrazioni significative
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 hanno le ottiche sferiche
E quindi a differenza del Cassegrain va bene sia per i pianeti che per gli
oggetti piů estesi e meno luminosi...
Un'ultima cosa: come mai esistono rifrattori acromatici con un ridotto
rapporto diametro/focale per osservare le galassie? L'acromatismo non ne fa
scadere le prestazioni in quel campo?

 gli f/15 di una volta - le prendono sonoramente dai Mak.
Cioè ad es. un saturno a 200x si vede meglio in un Intes Mak da 6" che in un
Televue o Taka da 4" ?
????
Ciao
Diego

 Televue o Taka da 4" ?
Il post iniziale parlava di ACROmatici che - dove non espressamente
specificato - s'intendono i soliti rifrattori cinesi da pochi soldi. Quelli
da te indicati sono APOcromatici (ben altra cosa sia in termini di
prestazioni che di prezzo)


 L'acromatismo non ne fa scadere le prestazioni in quel campo?
Se le si osserva solo visualmente il residuo cromatico negli oggetti poco
luminosi non è deleterio.


 E chi ha mai detto il contrario?
Ma perchè hanno meno successo dei Maksutov pur avendo prezzi simili ed
uguale campo di utilizzo?
Ho visto il tuo sito... Bello.. Scusa se ti assillo con tutte ste domande,
ma ho cercato su internet e su riviste come nuovo Orione e Coelum (ne ho
parecchi numeri), ma di una descrizione completa e per me soddisfacente dei
modelli di telescopio nel mercato non c'è traccia. Per te per iniziare con
un budget di circa mille euro cosa va bene? E' da 10 anni che mi interesso
di astronomia, ma non mi sono mai deciso a comperare un telescopio. Io
pensavo a qualcosa come un meade etx.... tu che dici?

 un telescopio universale di fascia alta?
Secondo me sono telescopi adatti a tutto ed eccellono in tutto
(proporzionalmente all'apertura).
Il problema è solo il prezzo elevato!
Ciao
Diego

 Il problema è solo il prezzo elevato!
ti credo... 10 milioni per un 90 mm della pentax ad esempio...

 pensavo a qualcosa come un meade etx.... tu che dici?
Un C8/Meade 8 usato


 Televue o Taka da 4" ?
Ciao Diego, se dovessi rispondere alla tua domanda che si basa unicamente
sulle configurazioni ottiche, rischierei di essere riduttivo
Le prestazioni di un telescopio, infatti dipendono anche da una serie di
fattori e non solo dalla  loro configurazione ottica.
La prima è la  bontà  della lavorazione ottica. Raramente i telescopi  di
produzione russa o giapponese presentano delle  differenze notevoli fra un
esemplare e l'altro, la stessa cosa , però, non la posso confermare per i
Made in China.Quindi, spesso, ti potrebbe capitare o un buon telescopio od
un fondo di bottiglia.
Il secondo fattore da considerare è il luogo dal quale osservi, se abiti in
città, in mezzo ai palazzi, oppure in una valle spazzata dal vento,
avrai senza dubbio maggiori soddisfazioni con un telescopio più piccolo. Io
possiedo un Celestron da 8 da molti anni è ti posso dire di averlo
sfruttato al massimo delle sue potenzialità al massimo tre o quattro volte.
A parita di condizioni atmosferiche posso dirti che quello che conta è
l'APERTURA" , quindi un buon mak da 15cm
 in perfette condizioni atmosferiche è in grado di mostrare più dettagli
rispetto a qualsivoglia rifrattore da 10cm.
In questo caso potrei dirti che in un rifrattore da 10 non si vedrebbe di
più, al massimo si vedrebbe meglio, ossia in maniera più contrastata e calma
ma non
potresti osservare maggiori dettagli.
Il terzo fattore è la tua esperienza osservativa, fattore che fortunatamente
puoi migliorare con la costanza.
Il quarto fattore è il connubio oculari e telescopio: è inutile usare
oculari economici su telescopi dall'ottima qualità, ed ogni strumento
necessita di un tipo particolare di oculari a seconda della propria
configurazione ottica e del settore osservativo preferito...vi sarebbero
molte cose da dire ma mi fermo qua.
Il quinto fattore è il connubio montatura e telescopio, se compri un taka da
128 e lo monti su una EQ5, non potrai MAI, capire e verificare le reali
prestazioni di  questo rifrattore. Purtroppo le aziende, spesso, invogliano
l'utente con l'apertura dei telescopi, proponendo montature
sottodimensionate che non permetteranno
mai un totale utilizzo dello strumento.
Ciao
Piergiovanni Salimbeni

 wrote in message
XrJDb.193946$e6.73...@twister2.libero.it...

Parole sante,Piergiovanni,
Quante volte ci siamo trovati tra le mani strumenti anche buoni
otticamente,ma dotati di montature traballanti
dove il potere risolutivo va a farsi benedire dalle vibrazioni; e ci sarebbe
da dire anche su certi motori AR che inseguono inducendo piccole vibrazioni
che ad alto ingrandimento invalidano la risoluzione strumentale...
Claudio B.