Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Il prossimo terreno di scontro?

La Red Bull è intenzionata a chiedere alla FIA di cambiare la regola che 
impone che la guida della terza vettura al venerdì non sia possibile per chi 
ha corso più di sei Gran Premi nei due anni precedenti: questa regola 
impedisce a Klien di fare il tester.
Sarà questa l'ennesima occasione di scontro tra G9 e 3F?
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 

 Sarà questa l'ennesima occasione di scontro tra G9 e 3F?
3F? ferrari, fia e?
cmq mi sembra gran poca cosa questa richiesta rispetto al discorso test, non 
credo succederà niente di particolare eccetto qualche polemichetta qua e la.
il mio personalissimo parere è che la red bull non dovrebbe lamentarsi 
troppo: non glielo ha detto il dottore di scambiare per qualche gp liuzzi e 
klien, inoltre tutte le altre scuderie in genere (a parte forse la jordan) 
non cambiano i due piloti come se fosse il gioco delle tre carte. poi non 
saprei lo spirito con cui la fia ha redatto quelle regola (del tipo per dare 
spazio ai giovani?).
saluti
Roberto 

 3F? ferrari, fia e?
FOA
sono d'accordo anche io che sia solo una richiesta di Red Bull, ma credo 
invece che vedremo prevalere la guerra in atto con arroccamento 9 contro 1.


 1.
ma in questo caso 1 sarebbe la red bull immagino vero?
saluti
Roberto 

 Roberto
G9 contro 1, 1 sarà la Ferrari IMHO. Vedremo. Se si cacciano anche in questo 
vicolo cieco o sono miopi o sono stupidi oppure sono proprio molto 
determinati


 determinati
Scusa, ma se la RedBull vuole il cambiamento rispetto agli altri 8 dei 9,
e ponendo che per qualsiasi motivo la Ferrari li supporti, fosse anche
solo per fare un dispetto alla McLaren, rimarrebbero comunque 8 contro 2,
non 9 contro 1.
A meno che la RedBull non faccia apposta a creare un caso per fare in modo
che la Ferrari si metta di traverso contro gli altri per poi rientrare
all'ovile e ripristinare il 9 contro 1. E' forse questo il senso ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 spazio ai giovani?).
Secondo alcune fonti è stata una richiesta di uno o più top-team, per
fare in modo che i team che avevano a disposizione la terza macchina per
le prove non avessero anche a disposizione piloti troppo esperti per quei
collaudi.


 scusa sarò scemo, ma che c'entra la ferrari con questa questione red bull?
Vedi, tu sei "schumacher-centrico", chi vede la Ferrari in ogni bega
politica della F.1 no... :-))))


 la Ferrari si andà a chiudere in un vicolo cieco
ma lo sai che sei contorto? :-)
saluti
Roberto 

 non so di cosa tu stia parlando, ma anche se fosse: e che cazzo c'entra?
La McLaren ha chiesto una regola di cui ora supporterebbe la
cancellazione. A me sembra che la cosa sia interessante, anche se non dico
che non abbia delle giustificazioni. Mi pare più interessante del volerci
infilare dentro a forza la Ferrari, che stavolta per il momento è
abbastanza estranea alla cosa, alias, ha i suoi cavoli a cui pensare....


 Ferrari si andà a chiudere in un vicolo cieco
Ma non era la McLaren ad aver chiesto la regola sul terzo pilota ?


 Ma non era la McLaren ad aver chiesto la regola sul terzo pilota ?
non so di cosa tu stia parlando, ma anche se fosse: e che cazzo c'entra?
-- 


 bull? saluti
niente, però prevedo che tutti i G9 supporteranno la RedBull e che invece la 
Ferrari si andà a chiudere in un vicolo cieco


 ma lo sai che sei contorto? :-)
sarà per questo che sono così in sintonia con Maranello da anticiparne le 
mosse; da SAM di oggi, la Ferrari sembra l'unica che si opponga alla 
richiesta della Red Bull


 richiesta della Red Bull
Sinceramente non vedo di cosa li si possa incolpare in questo caso. La
RedBull ha fatto una scelta ben sapendo cosa prevedeva il regolamento in
materia di terzi piloti. Però adesso che gli serve fare diversamente
chiede che la regola venga cambiata.


 chiede che la regola venga cambiata.
Pero', sta Ferrari! Sempre attaccata alle regole!
Potrebbe, qualche volta, accettare che qualche squadra (magari in
difficolta', o comunque perche' le torna un po' di comodo) chieda di
cambiare o annullare qualche regola!
:-)))
Poi, pero', la "rossa" dovrebbe comunque seguire qualche patto che solo gli
altri 9 hanno firmato e ricordarsi anche quell'altro patto preso qualche
anno fa sulle prove private prima dei GP...
Altrimenti non e' mica sportiva!
;-)
Il Tecnico
P.S: Stasera sono in vena di rogne, lo so. Perdonatemi sono con un braccio
mezzo fasciato per una ustione (sabato mi sono "gentilmente" appoggiato
sullo scarico del kart...).Male boia. :-(

 cambiare o annullare qualche regola!
La questione non è, come speciosamente Vinci cerca di mandare in vacca la 
discussione, la legittimità dell'opinione della Ferrari. Padronissimi.
Red Bull Racing chiede una cosa, in altri 8 sono d'accordo, Ferrari dice di 
no. Cosa gli verrà in tasca a dire di no a Klien, questo è da stabilire, 
comunque padronissimi di andare al Tutti contro Uno.
Fermo restando che il mio fiuto e le indiscrezioni di SAM siano esatte, non 
è affatto detto che sia così. Certo, prima si ironizzava e ci si dava di 
gomito (quando era solo il mio fiuto).
Ora c'è anche SAM che lo dice... è opportuno, appunto, mandare in vacca la 
discussione, o perlomeno provarci.
Ho visto Tremonti stasera a Ballarò, al confronto di certi arrampicavetri 
era di una limpidezza cristallina...


 Pero', sta Ferrari! Sempre attaccata alle regole!
Siccome è regina nel violarle appena ci riesce, sta tranquillo che la 
aspettano al varco in 9. E stavolta non ci saranno decimetri che la 
salveranno...
-- 
Mauro,    *The Pets*, Italia, Lazio, IV.55
------------------------------------------
*Federación Valenciana de Hattrick*
Gold manager of *IHNF*
------------------------------------------ 

 salveranno...
OK, ma nello specifico, cosa fa di male ad opporsi ad un cambiamento della
politica dei terzi piloti ? Qui mi pare che tutti accettino le regole fino
a che gli fanno comodo, poi chiedano deroghe e modifiche quando le cose
non sono come gli piacerebbero. Perché la RedBull chiede di variare la
regola del terzo pilota ? Lo sapeva benissimo quando ha messo sotto
contratto Klien e Liuzzi, che il primo non avrebbe potuto usarlo come
terzo pilota. Però aveva già in mente la staffetta tra i due. OK,
padronissimi, ma sapendo che Klien non avrebbe potuto avere quel ruolo. E
comunque se si voleva modificare questa regola, lo si poteva chiedere per
tempo, invece che a stagione iniziata, perché si sapeva benissimo che il
problema ci sarebbe stato.


 discussione, o perlomeno provarci.
Sei un po' paranoico anche tu, però... qualsiasi cosa dico è un
tentativo di mandare in vacca la discussione ?
Non ho visto nessuno (mi pare, eventualmente mi scuso) chiedersi se è
"opportuno" che la RedBull chieda una modifica regolamentare del genere. O
meglio, se sia opportuno che la modifica venga concessa, visto che
chiedere è del tutto legittimo.


 parrebbe essere poco attinente.
Talmente poco attinente che sembra essere confermato da una rivista del
settore.
Eppure non mi sembrava un post tanto difficile da capire: vediamo se si usa
anche il pretesto del terzo pilota per andare allo scontro 9/1. Non ha
importanza, in questo contesto, se la richiesta della redbull sia legittima
o meno, si sta facendo notare come si arrivi allo scontro (duro?) ad ogni gp
per ogni motivo piu' insignificante.
Sono d'accordo con Fluo: cambia davvero cosi' tanto a Ferrari se prova tizio
piuttosto che caio, in RBR o perfino in Mcl? Non credo. E allora perche'
andare a infilarsi in un'altra diatriba? Possibile che si muovano davvero
solo per far dispetto a chi non e' dalla loro parte?
Ciao,
Luca
PS: il tutto ammesso che si arrivi davvero al 9/1, la questione e' ancora
aperta se ho ben capito.

 La questione sarebbe anche di capire perché la RedBull chiede
Questo è del tutto irrilevante e se vogliamo noioso, ti lascio volentieri 
sviluppare una teoria ad hoc


 la Ferrari...
Veramente il problema della critica, eventuale, è posteriore all'esito 
di questo 3d.
Altrimenti significa che l'ho inteso male ......

 politica dei terzi piloti ? 
La risposta sta nell'atteggiamento generale.
Qui non si tratta di chiedere una derega al regolamento tecnico avendo 
le ali giuste in garage; si tratta di una richiesta di cambiamento che 
porterebbe, ovviamente, a chi la fa un vantaggio.
Questa modifica farebbe danni ad altri? Evidentemente no (almeno "gli 
altri" che contano).
Quindi rispondo con una nuova domanda: visto il clima in cui la Ferrari 
è andata a cacciarsi e, ponendo che sia vero, non frega niente a 
nessuno che la RBR giri con un pilota d'esperienza al venerdì, cosa ne 
viene alla Ferrari ad essere l'unica ad opporsi mettendosi, di nuovo, 
contro tutti per una questione .... inutile?

 contro tutti per una questione .... inutile?
IMHO quello che è sbagliato è continuare a chiedere deroghe al
regolamento tecnico o sportivo "tanto ci stanno tutti"


 regolamento tecnico o sportivo "tanto ci stanno tutti"
ma il regolamento non è mica un dogma divino; naturalmente va rispettato 
fino a quando è in vigore, ma non si commette peccato se si chiede di 
emendarlo, sopratutto se nascono nuove esigenze cui magari non si era 
pensato; credo che sarebbe molto stupido da parte della Ferrari essere il 
solo team che impedisce a Klien di provare al venerdì (prendiamo questo 
scenario per buono); sicuramente Klien non tratterà con un occhio di 
riguardo, quando toccherà di nuovo a lui correre in Red Bull, una Ferrari 
che si trovasse per un qualsiasi motivo nei suoi paraggi; se la Ferrari 
ritiene di dover lottare con la Red Bull questa scelta potrebbe anche essere 
una buona mossa, pensavo che un team campione del mondo avesse ben altre 
aspettative che fare a ruotate con un debuttante che ha rilevato un team 
sull'orlo del fallimento


 pensato;
OK, però non è nemmeno peccato dire "per questa stagione le regole erano
queste, manteniamole". IMHO sarebbe criticabile un atteggiamento di
opposizione se la discussione riguardasse la variazione della regola per
il prossimo anno, ad esempio.


 E' un male assoluto chiederlo?
Ah, allora torniamo al solito punto, è male "chiedere" ? Altrimenti si
torna al solito discorso dell'autolimitazione dei concorrenti nelle loro
richieste a quelle che siano soltanto sportive ed opportune nei confronti
anche degli avversari...



Yet Another Usenet Node

 cosa o si accetta o non si accetta.
BTW, in tempi non sospetti, io avevo detto che il principio
dell'unanimità del PdC era IMHo sbagliato perché "ingessava" troppo gli
eventuali cambiamenti. Solo che quando venne firmato, serviva a fare in
modo che i team, che sono i firmatari del PdC, anche i più piccoli,
avessero un maggior valore sul mercato perché comunque in grado di
influenzare le scelte regolamentari proprio grazie al diritto di veto
(almeno per le norme che lo richiedono). IMHO molto migliore sarebbe un
sistema a maggioranza qualificata. Però al momento c'è l'unanimità, ed
è comprensibile ma un po' poco coerente che chi finora ha comunque goduto
di una maggiore valorizzazione del suo "bene", ossia il team, grazie a
questa scelta se ne lamenti nel momento in cui le sue richieste vengono
bloccate da chi si avvale dello stesso diritto.


 erano queste, manteniamole"
č il presupposto che sta dietro alla richiesta di emendamento, cerchiamo di 
dare almeno le basi per scontate, faccio fatica a ragionare a questi 
livelli, ormai mio figlio ha due anni e mezzo ed ha superato questo 
stadio... mi manca l'allenamento
il problema non č che sia peccato (categoria morale interessante) o che sia 
antisportivo (cosa che io non reputo sia): quello che mi chiedo č cosa ci 
guadagni la Ferrari ed a chi giovi...


, vinci71
@
libero.it
 says...
Rispondo in blocco .....

 stagione.
Non riesco a capire il discrimine tra "domani" e "prossima stagione", cosa 
renda accettabile la cosa a partire da un determinato momento... non č certo 
un cambio del sistema di punteggio o del format delle qualifiche questo; a 
meno che non si ipotizzi che l'impero del male (la McLaren) possa cominciare 
a giocare sporco iscrivendo Raikkonen e Montoya alternativamente come terzo 
pilota e poi sostituendoli tutte le volte "in corsa" al sabato al segnaposto 
di turno; in questo caso una formulazione accorta potrebbe togliere ogni 
tentazione



il blocco dello scrittore?


 regolamento tecnico o sportivo "tanto ci stanno tutti"
Non stiamo parlando dei 10 comandamenti.
O di rivoluzioni.
Stiamo parlando di una norma tutto sommato innocua: in fondo uno ha 3 
piloti in casa; cosa cambia se corrono il GP DC e VL e CK fa i test 
oppure se DC e CK corrono il GP e VL fa i test? I km che percorrerà la 
RBR nel WE saranno esattamente gli stessi come gli stessi saranno le 
tipologie di test fatti.
Ha senso di fatto questa norma?
Poco imho; e quindi che male c'è se viene cambiata?
Forse che la McLaren riuscirà a clonare Senna a partire da un capello 
per farlo provare al venerdì?
Cerchiamo di essere pragmatici e non cazzocavillosi .....
Diverso, sempre imho, il discorso se cerco di far cambiare regole, 
magari in corsa, che possano limitare l'aerodinamica avversaria, le 
gomme avversarie o i motori avversari ..... magari solo degli avversari 
pericolosi.

 ovviamente. 
Io sono assolutamente contrario all'unanimità invece.
Larga maggioranza, se si vuole, sì ma mi pare evidente che la questione 
dell'unanimità sta facendo solo danni.

 il blocco dello scrittore?
Nel senso ... in blocco nell'altro blocco, leggi post ;-)

 ha 
scritto nel messaggio news:MPG.1cc75844a...@tornado.fastweb.it...

eheheh, chissà a cosa ti riferisci... :-)
saluti
Roberto 

 eheheh, chissà a cosa ti riferisci... :-)
Ah, io l'avevo detto in tempi non sospetti (un altro grande classico,
anche se temo che i punti-Grove contino solo sul moderato) quando in
sostanza non se ne faceva uso, o almeno non in maniera così evidente.


 pericolosi.
Beh, si dovrebbe dire che lecito è chiedere, poi il "male" lo fa la
Federazione che ti da ragione...


 solo per far dispetto a chi non e' dalla loro parte?
Direi che si tratta di "marcare il territorio". Non cedere un pollice
per dare l'impressione di "essere in controllo".


 sostanza non se ne faceva uso, o almeno non in maniera così evidente.
Te ne do atto.
Personalmente invece non ho mai dato grosso peso al problema; 
probabilmente per pura ingenuità e credendo che non avrebbe mai 
rappresentato un problema (non avendolo mai fatto); e invece 
............

 Federazione che ti da ragione...
Non sono assolutamente d'accordo.
Chiedere di poter correre il venerdì con i tuoi piloti anche se uno di 
essi ha corso 8 GP più del limite è un tipo di richiesta.
Mettere in ogni modo i bastoni tra le ruote alla concorrenza cercando 
di fargli vietare i vantaggi che hanno lecitamente ottenuto è una 
porcata.
Me lo immagino nel calcio la seconda in classifica che chiede di 
dichiarare irregolare il capocannoniere della squadra avversaria in 
testa  ..........
Tecnicamente: chi lo chiede è una merda; chi glielo concede è una merda 
e molto probabilmente un mercenario.
Lascio ad altri il compito di pesare il "mercenario" per stabilire 
quanto è più "merda" l'uno rispetto all'altro.

 dell'unanimità sta facendo solo danni.
vado a lume di naso:
qui si tratta di un emendamento al regolamento sportivo e non tecnico,
indy non occorre l'unanimità ma la maggioranza.
Solo che bisognerebbe convocare la F1 commission per la votazione e si
sa che la F1 comm. viene convocata se e quando la Ferrari vuole...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sa che la F1 comm. viene convocata se e quando la Ferrari vuole...
La responsabilità è della FIA, la Ferrari può chiedere quel che vuole.
Il ruolo di garante dell'equità di trattamento è la FIA.


 competizione in sè?
C'è il fatto che chi ha scelto i piloti, compreso il terzo, basandosi
sulla regola in vigore, potrebbe essersi "limitato" per rispettarla, o
aver condizionato le proprie scelte all'esistenza di questa regola. E
potrebbe dire "la prossima volta che ho bisogno io chiedo una modifica
quando mi serve e amen".


 attacco? Forse di entrambi?
Il tuo esempio è quello in cui la Ferrari e la FIA fossero lo stesso
soggetto.


 Come in ogni sistema che si rispetti.
Non si deve pensare che la maggioranza risolva tutto. La maggioranza
potrebbe decidere che il primo in classifica e' illegale, per esempio, e poi
dichiarare illegale anche il nuovo primo in classifica una volta cambiata la
situazione.
Oppure la maggioranza potrebbe decidere di non adottare qualche misura di
sicurezza. Etcetera.
Il regolamento attuale non mi sembra particolarmente farlocco: la fia decide
per la sicurezza senza sentire gli altri; i "grossi cambi regolamentari"
vanno approvati anche dalle squadre. L'unanimita' serve soltanto per i
cambiamenti in corso, ed e' giusto che sia cosi'.
Il problema del veto e' un falso problema. Il limite ai test non e' stato
imposto perche' la FIA si e' rifiutata di chiamare la prevista riunione
della f1 commission, non perche' Ferrari potesse bloccare i cambiamenti. Le
specifiche del motore cambiano nonostante una o piu' squadre siano contrarie
perche' la fia vuole cosi' e ha convinto abbastanza squadre a costruire i
nuovi motori (ovviamente non si imbarcherebbe in una scelta se tutti i
motoristi fossero contrari). Le orribili x-wing di qualche anno fa sono
scomparse prontamente perche' erano davvero orribili... con la scusa della
pericolosita' (una delle poche mosse giuste di Mosley, secondo me).
Ciao,
Luca

 Il ruolo di garante dell'equità di trattamento è la FIA.
Il pallone e' mio e se mi fate giocare in porta me ne vado.
E' colpa di chi fa la richiesta o e' colpa di chi gli permette di giocare in
attacco? Forse di entrambi?
Ciao,
Luca

 previti e squillante sono entrambi colpevoli
Se dimostri che la Ferrari ha _corrotto_ la FIA, sicuramente hai ragione.


 Il ruolo di garante dell'equità di trattamento è la FIA.
previti e squillante sono entrambi colpevoli


 soggetto.
No, perche' ? Quello che non vuole stare in porta ha il pallone e fa una
"legittima richiesta", gli altri gli concedono di giocare in attacco.
Ciao,
Luca

 "legittima richiesta", gli altri gli concedono di giocare in attacco.
Nella situazione che tu ipotizzi non c'è un "ente garante" come in teoria
c'è in F.1


 c'è in F.1
Non mi sembrava tanto difficile da capire :/
La Ferrari ha il pallone e minaccia di portarlo via (ritirarsi dalla f1) se
non la accontentano.
La FIA non ha il pallone (ha bisogno della Fer) e soddisfa le richieste
della Ferrari.
Tu pensi che la Fer non abbia alcuna colpa, altri non condividono questo tuo
pensiero.
Ciao,
Luca

 quando mi serve e amen".
Ma che la chieda una modifica se si tratta di un stronzata simile.
Chiaramente nel caso la richiesta fosse di correre con un 4000 cc mi 
sento che la mia posizione sarebbe leggermente diversa ......