Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: antares Io

abbiamo provato l'Io alla messier marathon di Monte romano;ebbene,e' uno
strumento notevole;
la resa sul profondo cielo e' circa quella di uno strumento ostruito da 25
cm;la stabilita' sulla montatura e' buona (nonostante il  forte vento siamo
riusciti ad eseguire osservazioni interessanti) lo strumento era collimato e
l'immagine stellare appariva regolare;la mancanza di un filtro giallo ci ha
impedito di eliminare lo spettro secondario ed il cromatismo residuo per
effettuare uno star test,comunque la qualita' delle immagini era decisamente
buona;purtroppo non siamo riusciti ad osservare i pianeti (che erano in una
posizione scomodissima dal punto di osservazione)
saluti
freelance

strumento notevole;
Mi domando, stante le condizioni in cui avete effettuato la prova, come puoi
affermare che si tratti di uno strumento notevole e che le immagini stellari
erano regolari.
Raf

 lo strumento era collimato e l'immagine stellare appariva regolare;
   Da Tolentino abbiamo stimato un'immagine dovuta al seeing di almeno cinque
(talvolta oltre dieci) secondi d'arco a causa del vento furioso che ha sconvolto
la nottata: come facevano le tue stelle ad essere "regolari"? E la collimazione
come puoi verificarla se il disco di Airy è del tutto invisibile? (oppure voi
avete avuto un seeing molto migliore del nostro?)
   Ma soprattutto, come vi è andata la Maratona?! Noi siamo riusciti a
"recuperare" M31 e 32 all'alba dopo che ce le eravamo perse al tramonto causa
nuvoloni di tempesta (!), com'è stato da voi il tempo?
   Paolo.

 cm
Tempo fà ho postato un msg in cui esprimevo meraviglia per l'esistenza
di questo strumento, ovvero di un rifrattore acromatico diam 150 e
focale 1200; la mia ( pur poca ) cultura mi suggeriva infatti che lo
spettro residuo dovesse essere un enormità o comunque inaccettabile.
Pongo allora ancora la domanda, com'è?
Al di là di tutto, abbiamo modo di avere una valutazione obbiettiva,
magari invitando Freelance (?) a postare o mettere in web qualche foto
di prova?
Sinceramente incuriosito, Nicola
P.s  Su Astronomia di Aprile, appena uscita, c'è un bellissimo articolo
di Aldo Turiano sull'autocostruzione di un rifrattore ripiegato. Morale,
se devi usare il diagonale tanto vale che usi un rifrattore acromatico
piegato.
Tanto per dire lui ha autocostruito un rifrattore acromatico sì da 150,
ma focale f/15!! di ingombro ridotto e di uso ( a vederlo ) pazzamente
comodo.
Non per niente pare che sia un ex tecnico dell' osservatorio astrofisico
di Catania.

 > la resa sul profondo cielo e' circa quella di uno strumento ostruito da


 Io preferirei sempre il buon Vixen 102 .....
Date un'occhiata ai seguenti siti:
www.cloudynights.com
www.scopereviews.com
http://www98.pair.com/~rfields/cgi-bin/FORUMS/ET/et.cgi?read=7840
L' efficienza di uno Shmidt Cassegrain nuovo (cioe' con coating nuovi)
non supera il 65%-70%, la quantita' di luce all'ordine zero (disco di
Airy) e' il 65%, il rimanente 35% va agli altri ordini (anelli di
diffrazione generalmente molto brillanti). Quindi sommariamente il 50%
della luce va perso.
In un rifrattore la trasmissione e' alla peggio il 90%, ed in piu'
senza ostruzione la quantita' di luce persa nella diffrazione e' molto
minore. E' quindi sensato paragonare (sotto l'aspetto della raccolta di
luce o di magnitudine limite raggiunfibile) l'IO ad uno SC da 25 cm il
quale
sulla carta ha un diametro effettivo=sqrt(0.65 * 0.65 * 25 * 25)= 18cm
contro i 15 cm del rifrattore.
L' SC ha dalla sua assenza di aberrazione cromatica, maggiore potere
risolutivo, maggiore trasportabilita' e maggiore versatilita'(uso
fotografico)
L'IO ha dalla sua un prezzo molto minore, minore sensibilita'
alla turbolenza atmosferica, maggiore contrasto (le stelle sono punti
ed il cielo e' NERO) e possibilita' di scendere con gli ingrandimenti
senza  incappare nella vignettatura.
L'IO puo' essere diaframmato a 10 cm f/12 e 12cm f/10 oppure l'uso di
un filtro giallo dovrebbe correggere il problema dell'alone purpureo
che, sovrapponendosi all'immagine, tende a dimuinuire il contrasto
negli oggetti piu' brillanti.
Diverso sarebbe il confronto con un newtoniano.
La produzione Cinese di queste lenti sembra migliorare di giorno in
giorno (leggete  i siti suindicati) tanto che la Celestron
commercializza questo rifrattore negli USA ad un prezzo
stracciatissimo.
Tra il 102 ed il 150 io non avrei dubbi...
Correggetemi se sbaglio.
grazie per l'attenzione.
jac
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Diverso sarebbe il confronto con un newtoniano.
[..]
Scusa la curiosità 8-) In che senso sarebbe diverso il confronto con
un Newtoniano ? Ti riferisci a quel fattore di "perdita" ?
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
     E-Mail: 
ru...@ita.flashnet.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/4731/
"Chi dorme non piglia pesci, ma chi non dorme, alla fin fine...muore..." (C) Tartaruga 1999 ;-)

stracciatissimo.
i costruttori di telescopi fabbricano gli obiettivi seguendo le
specifiche che gli vengono consegnate dal committente, quindi non e'
assolutamente detto che il 150 della Celestron abbia le stesse
tolleranze ottiche dell'IO, ammesso che il costruttore sia il
medesimo. Dipende dal progetto dell'obiettivo: la Celestron, che ha un
marchio da difendere su un mercato tosto come quello americano, sara'
stata ben attenta a non sputtanarsi.
Comunque, piu' di tante chiacchiere vale una prova in condizioni
controllate, uno sfizio che mi togliero' assai presto, tempo meteo
permettendo.
Raf

Raf
Sono d'accordo con Teseo. Quello che conta alla fine è la prova sul campo e
soprattutto le condizioni meteorologiche giuste per valutare appieno lo
strumento, primis il seeing !!!!
Ad esempio il mio rifrattore che sulla crta separa 0.77 sec/arco nella
realtà ne ha separati 0.27, quindi le marche, tolleranze ed i numeri a volte
lasciano il tempo che trovano !!!
Vedere per credere.....
Giorgio Mengoli
http://www.arcanet.it/alpha


Il rifrattore di cui stiamo parlando(Antares Io) monta una doppietto
acromatico f/8 150mm che e' lo stesso montato dal celestron CR 150, dal
Bresser 150 mm, Telehoon 150, skywatcher etc. etc.
Tale obiettivo viene dalla stessa fabbrica Cinese per tutte le marche.
grazie per l'attenzione


 lasciano il tempo che trovano !!!
Io non sono d'accordo con questa filosofia, secondo me e' molto
importante capire quello che succede. Ad esempio la formula empirica
del potere risolvente puo' essere applicata solo su stelle doppie
di uguale magnitudine, in quanto e' stata ricavata da un set di misure
su stelle doppie. In genere osservando i particolari dei pianeti o
della luna a ridosso
del potere risolvente empirico si ha l'impressione che tali dettagli
siano piu' grandi ottenendo una valutazione della risoluziene in
contrasto con la formula empirica,e soprattutto vedendo cose che non
esistono (clamoroso il caso dei canali di marte che ha tratto in
inganno piu' di un osservatore con diversi strumenti).
per questo e' importante capire quello che si sta guardando e conscere
bene come lo strumento sta lavorando.



 Si, un newtoniano e' piu' efficente perche' ha meno elementi ottici
%Newton= %(SpecchioPrimario)* %(SpecchioSecondario)* %(OrdineZero)
%SC = %(Lastra)*%(SpecchioPrimario)* %(SpecchioSecondario)*%(Diagonale)
*(%OrdineZero)
L' ordine zero e' la quantita' di luce che va a finire sul disco di Airy
e'  approx=(1-FattoreDiOtturazione). In un Newton e' 80% in un SC e'
65%.
Se sei un contorsionista puoi togliere il diagonale nella formula dell'
SC  ;-)
saluti


 wrote in message 8cfsa6$8uf$1...@nnrp1.deja.com...

 Io non stò parlando di dettagli di dubbia interpretazione visiva, stò
parlando di immagini ccd dove non vi possono essere dubbi sulla loro
interpretazione.
Quando dicevo dei dettagli di 0.27 sec/arco mi riferivo ad immagini
effettivamente comprovanti quanto detto e cioè che andavano oltre il potere
risolvente teorico dello strumento impiegato.
Se permangono dubbi, prova a guardare questa immagine al seguente indirizzo:
http://www.arcanet.it/alpha/vall3.jpg
Ciao,
Giorgio Mengoli
Personal E-mail: 
gmen...@arcanet.it
Office E-mail: 
gmen...@libero.it
WEB page: 
http://www.arcanet.it/alpha


 Io non stò parlando di dettagli di dubbia interpretazione visiva, stò
parlando di immagini CCD ad esempio, dove non vi possono essere dubbi sulla
loro interpretazione.
Quando dicevo dei dettagli di 0.27 sec/arco mi riferivo ad immagini
effettivamente comprovanti quanto detto e cioè che andavano oltre il potere
risolvente teorico dello strumento impiegato.
Se permangono dubbi, prova a guardare questa immagine dove si intravede la
rima della Vallis Alpes con un 15cm, al seguente indirizzo:


bene come lo strumento sta lavorando.
su questo siamo d'accordissimo.
Raf

lasciano il tempo che trovano !!!
diciamo che riesci a distinguere la duplicita' di una doppia separata di
0.27 secondi: che tu riesca a separarla, nel senso di vedere i due dischi di
Airy tangenti, con un 152 mm non ci credero' mai :-)) Piuttosto 0.27/0.77 fa
0.35, un rapporto eccellente che dimostra che hai un ottimo strumento (di
solito la maggior parte dei rifrattori non scende sotto 0.5). Posso sapere
di che doppia si trattava e quando hai fatto la prova ?
Ciao
Raf

Tale obiettivo viene dalla stessa fabbrica Cinese per tutte le marche.
hai letto le specifiche della Celestron per l'obiettivo di questo telescopio
e le hai confrontate con quelle di altri importatori o con la produzione
standard della fabbrica ? Il fatto che il costruttore sia lo stesso non
prova nulla.
Raf

 riusciti ad eseguire osservazioni interessanti) lo strumento era collimato
e


standard della fabbrica ? Il fatto che il costruttore sia lo stesso non
Eeeeh ma come sei malfidato :-) Prendi un Bresser un Antares ed un
Celestron e dai un'occhiata ai prezzi: il capitalismo non mente mai.
ciao


Non ve ne abbiate a male ma non ho, purtroppo, ben capito.
Io volevo sapere se un aggeggio del genere, acromatico 150 mm f/8, in
vendita mi pare tra i 2,5 ed i 3 ml sia una SOLA, una fregatura, oppure
no.
Non si potrebbe  webbare qualche foto, qualche test?
Certo che non mi aspetto che abbia rese come l APO di Giorgio Mengoli,
ci mancherebbe; mi basterebbe sapere se ha qualcosa in più ( od
addirittura  in meno, come mi aspetto ) rispetto ad un acromatico
100/1200 o 80/1000
Tempo addietro si parlava parecchio, se non sbaglio, del precedente
"ciccione" 120/1000 con opinioni tuttaltro che lusinghiere, se non
ricordo male.
Ciao Nicola

Celestron e dai un'occhiata ai prezzi: il capitalismo non mente mai.
non sono volutamente malizioso, ma so che il prezzo viene determinato
da tanti fattori, quindi e' possibile che a parita' di spesa un
telescopio offra di piu' in un senso e meno nell'altro rispetto alla
concorrenza, anche se sulla carta sembrano uguali. Puo' darsi,
naturalmente, che tu abbia ragione. Vedremo.
Raf

 no.
Ciao,
  Dai un'occhiata ai seguenti siti
 
http://www.scopereviews.com
 
http://www.cloudynights.com
 
http://www.astromart.com
 -> Equipment talk.
  Su sci.astro.amateur ne anno parlato parecchio, fai un search con
 
www.dejha.com
 oppure 
www.remark.com
 su CR 150, photon instruments
  etc.
  Troverai tutti i commenti in merito.



Cacchio, bei siti; DOVEVA esistere una cosa cosě.
Grazie    8-))))        Nicola
( incredibile, pare che sto 150 non sia manco malaccio e che valga il
so' danč )


il cielo Nero è qui che sbagli jacopo, non è mica un'apocromatico, anzi,
è impossibile che non abbia residui di cromatismo.
sul fatto che i cinesi migliorano di gg in gg le costruzioni ottiche
dsara' senz'altro vero...
come dire l'esperienza aumenta....


 Raf
no Raf, la casa produttrice in Cina è la stessa per tutte
(antares,konus,celestron etc..)
e la lavorazione non penso differisca, altrimenti questi strumenti non
potrebbero mai
avere un prezzo così, tuttavia anche se sono lavorati ad 1/3 lamb. non
sarebbe male
per una lente

 per una lente
dipende dai difetti presenti
Raf

 ne sei certo ? chiedero' alla Celestron
Non credo che esistano "schemi" diversi per ogni costruttore
quindi i doppietti sono fondamentalmente gli stessi.
Diversamente, come ogni prodotto industriale, esistono le tre
solite classi di qualita'.
1° scelta  prodotti testati uno ad uno
2° scelta prodotti testanti a campione
3° scelta prodotti non testati.
Evidentemente la differenza sostanziale e che la Celestron pesca
nel primo mucchio.
Progettare ex novo un doppietto e metterlo in produzione costerebbe
enormemente di più, anche in Cina, e prima che la produzione sia
andata a regime, eliminando tutti inevitabili gli errori, la concorrenza
avrebbe già saturato il mercato, già molto limitato.
Cieli profondi a tutti.
Roberto.

 quindi i doppietti sono fondamentalmente gli stessi.
non credi o lo sai per certo ? il problema di tutte queste cose e' che la
gente parla per sentito dire o facendo supposizioni, ma non ce n'e' uno che
si sia informato in modo attendibile presso importatori o costruttori.
Raf

 ha scritto nel messaggio
news:8daomf$8ms$1...@nslave2.tin.it...

Non ho esperienza diretta nel settore Ottica ma in quello dell'Elettronica
industriale ed essendo sempre nel settore tecnologico presumo che la
realtà dei fatti non si discosti di molto.
Nell'industria nessuna ditta spende per un gratuito miglioramento del
prodotto che non sia a fine di una futuro incremento delle vendite.
Al contrario si spendono molte risorse per economizzare al massimo
il prodotto stesso cercando di mantenerlo il più possibile nei limiti
di qualità imposti.
Il mio e' ovviamente un parere personale, su questo Ng, come dici tu,
quasi tutti facciamo delle supposizioni, ma sono sempre avvallate da varie
esperienze che rendono tali ipotesi molto plausibili, e anche se non
risultassero esatte sarebbero comunque più auspicabili o ragionevoli
della realtà stessa.
Non ho mai letto recensioni di "Super Esperti" che sicuramente hanno
ben altro da fare che scribacchiare sui Ng, il resto tocca a noi semplici
appassionati, che mixiamo le nostre emozioni con le poche esperienze
per dipingere dei quadri che come ho detto sopra, se non sono la realtà
sono la cosa che gli si avvicina di più, almeno in un utopico mondo
perfetto.
Roberto.

 della realtà stessa.
OK, non volevo essere scortese. Comunque ho risolto il dubbio: il
costruttore e' lo stesso, l'ho saputo da un importatore tedesco ben
informato.
Ciao
Raf