Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: monogomma e favoritismi

Ecco, finalmente con il monogomma si ritornerà alla vecchia F1, quando 
iteam non ferrari silamentavano dei favoritismi Bridgestone alla rossa.
Credo che comunque dovrebbero pensare anche a delle garanzie in questo 
senso, per non stravolgere il senso della competizione, ma temo molto 
che non sarà così.
Ciao a tutti
mcapu

 non sarà così.
Boh!?! Sicuramente, per un qualsiasi fornitore, legare le proprie vittorie 
al marchio Ferrari è più renumerativo che con qualsiasi altro... 


chissà se per il 2007 il fatto non sia quello di passare in un altra 
Formula!!!
magari cazzo!!!
così sta formula uno e mmmerda può finalmente andare in pensione dopo i 
danni che ha subito negli ultimi 10 anni con campionati falsati da gomme e 
regolamenti del cazzo,
Villeneuve e Hill sono diventati campioni del mondo vi rendete conto???come 
se io diventassi un astronauta!!!
Schumacher ha vinto sette titoli correndo per sette anni da solo!!!(forse 
per sei il 2003 la dea bendata gli ha dato una mano, anche i commissari ma é 
un'altra storia)
Hakkinen uguale, forte bravo e chi lo mette in dubbio ma il secondo 
campionato del mondo non sa a ncora come ha fatto a vincerlo!
La lotta per il titolo é venuta a mancare dal 1991, anche il grande Mansell 
l'unica volta che lo vinse fu perché correva da solo, altrimenti, detto da 
un grande tifoso del Leone, un po' per sfiga e un po' perché era veramente 
un pazzo, lo avrebbe perso lo stesso.
Grande Leone comunque, spero che cambi qualcosa, di vedere gare monomarca 
sono stufo sia che si chiamino Mclaren sia che si chiamino Ferrari tanto per 
intenderci!
Io tifo per colui che in macchina ha il piedone pesante anche a costo di 
fare la cappellata! Alonso Prost Schumacher ... insomma...
Mansell e Montoya sono un altra cosa!!!
poi insultatemi pure, ma loro hanno dimostrato di provarci sempre appena 
possono, altri invece di non provarci mai!

 possono, altri invece di non provarci mai!
non ti insulto, ma ristringere tale definizione a solo 2 piloti mi sembra
esagerato.

 iteam non ferrari silamentavano dei favoritismi Bridgestone alla rossa.
Tranquillo, dal 2007 non ci sarà più il mafioso

Tranquillo, dal 2007 non ci sarà più il mafioso
In attesa del 2007 ti consolerai pensando che, nel frattempo, i tuoi
beniamini avranno vinto poco o nulla ed alcuni saranno già avanti con
l'età?
Comunque li capisco. Deve essere deprimente aver avuto  l'occasione
della propria vita proprio nella F1 di questi anni, ed accorgersi che
ci sono rimaste da piluccare giusto le ossa delle lumache.
Ciao
lreds



Favoritismi alla Ferrari da parte Bridgestone, dal 2006 in poi?
Dire improbabile è poco.
Sono "logicamente" impossibili, per un semplicissimo motivo: TOYOTA.
Con il quale la Bridgestone ha un rapporto, questo sì privilegiato!,
per ovvii motivi di ampiezza di mercato (la Toyota è avviata a
diventare il PRIMO costruttore mondiale e, come se non bastasse, è
giapponese come la Bridgestone ...).
Non c'è paragone tra gli introiti che può portare la Ferrari alla
Bridgestone e quelli che può portare la Toyota.
Perciò, se credete che la Bridgestone possa favorire la Ferrari a
scapito della Toyota, siete pronti a credere non solo a Babbo Natale,
ma anche al Grande Serpente di Mare o al governatore Fazio che lascia
spontaneamente la poltrona ...
Che poi, Toyota a parte, il gommista giapponese (per obiettivi
sportivi) possa guardare a Ferrari con molto più interesse che non
alla "nuova arrivata" (e dall'incerto futuro) Williams-Cosworth, mi
pare ovvio e anche ragionevole.
Ma, per favore, vista anche la realtà economico-sportiva del Circus
2006 scordiamoci il discorso dei favoritismi della Bridgestone alla
Rossa (che peraltro sono una leggenda alimentata da Ron Dennis per
giustificare le batoste subite allora).
Anzi, io credo che sia la Ferrari a dover essere preoccupata, se non
per il 2006, forse per gli anni successivi, quando la Toyota
eventualmente competerà per il mondiale!
Spark


boh non direi proprio... tutti sono scappati dalle Bridgestone, tra l'altro 
sbagliando alla grande a mio avviso, e questo per un palese palesissimo 
favoritismo nei confronti della rossa!!!
Hanno comunque sbagliato e i dati gli gli danno torto!
aspettare 6 anni per un mondiale e poi alla fine vedersi di nuovo un 
regolamento che ti sfavorisce non é il massimo della vita.. ma va bene 
così!!
visto che quello che sto aspettando é la morte di questa F1 noiosissima!!!
vedremo un po' fra due anni... io non ci credo ma ci spero!! 

 Mansell Piquet ecc.
Beh, Villeneuve tutto sommato (macchina o meno) ha lottato contro
Schumacher. Quindi per quanto si possa dire che c'era di mezzo la
macchina, non ha vinto "correndo da solo". Mansell nel 1992 ha vinto il
titolo correndo molto più da solo... (OK, per completezza ci metto
Schumacher 2002 e 2004).
Schumacher nel 2000 ha lottato con Hakkinen, nel 2003 la lotta è stata
con Montoya e Raikkonen.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 Tranquillo, dal 2007 non ci sarà più il mafioso
Mi pareva di non sentire da un po' queste piacevolezze...


koca ha scritto:

Beh, la F1 è deceduta da un pezzo, rimangono solo i becchini

 Mi pareva di non sentire da un po' queste piacevolezze...
Quoto.


E allora perchè stai qui a parlarne?
Vai in un altro ng a discutere di altre cose che ritieni vive.

 Vai in un altro ng a discutere di altre cose che ritieni vive.
Beh, vista la tua risposta un pensierino ce lo faccio.

 Tranquillo, dal 2007 non ci sarà più il mafioso
E quand'è che Dennis ha annunciato il ritiro?
-- 
                              ||  ____________________________
                    _____ll /     In attesa del GP del Bahrein ...    |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045                |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\ 

 E quand'è che Dennis ha annunciato il ritiro?
LOL, questa e' bella!! :)
-- 
F2002
kirona75 [at] 
gmail.com

 boh non direi proprio...
Va bene, facciamo un po' di memoria ... la McLaren era il partner tecnico 
n°1 della Bridgestone dal '98 ... nel '99 causa il monogomma la Rossa passe 
alle coperture giapponesi ... per stessa ammissione di Byrne inizialmente 
non cavano piedi su come utilizzare le nuove coperture, vista la marcata 
differenza con le Good Year ... fortunatamente il regime di monogomma fa si 
che le coperture siano abbastanza rigide, e che quindi nonostante le 
sospensioni non al 100% si riesca a metterle a punto ... ma nulla toglie che 
quella gomma sia stata sviluppata principalmente su indicazioni della 
McLaren ... idem nel 2000, quando le prestazioni (in qualifica) ad inizio 
stagione erano a favore della monoposto anglo-tedesca ... qualcosa però è 
cambiato: la Ferrari si trova più a suo agio con la mescola dura (Schumacher 
infatti fa la pole a Barcellona con gomme dure), la McLaren con la morbida 
... nonostante il monogomma i tempi scendono, e la FIA richiama la 
Bridgestone, chiedendo di fornire coperture più lente ... e questo 
avvantaggia indirettamente la Ferrari, risolvendo in parte i problemi di 
consumo delle gomme morbide al posteriore; si arriva al 2001, e mentre la 
Ferrari butta al volo la F2001 in pista, la McLaren perde tempo, facendo 
debuttare la MP4-16 molto tardi, anche a causa del "Newey Gate" ... diversi 
cedimenti sulla monoposto durante le prime prove portano la McLaren a fare 
meno test sulle gomme, vista la necessità di testare la monoposto ... 
addiritura verrà cancellato un test sulle nuove Bridgestone intermedie e da 
bagnato, previsto a Silverstone ... cosa che non farà la Ferrari, che quindi 
scoprirà il potenziale delle intermedie (come si vide in Malesia) ... il 
risultato di tutto cio? La McLaren arriva al mondiale indietro con la 
monoposto (Newey aveva riarrangiato la MP4-15 con i regolamenti 2001, e 
leggermente affinata) senza conoscere il potenziale di alcune specifiche dei 
pneumatici (si veda il GP della Malesia), in Brasile dimostrano di andare 
avanti per tentativi quando propongono un alettone anteriore di chiara 
ispirazione Ferrari ... la Rossa invece arriva al mondiale con diversi km di 
test, sanno come settare alla perfezione le gomme per le qualifiche (e 
infatti Schumacher farà 11 poles ...), ha ancora un lieve svantaggio in gara 
visto un maggiore consumo del posteriore dovuto forse ad un TC un po' meno 
efficace (la Rossa segnerà infatti soli 3 GPV, a dispetto delle 9 vittorie e 
della marea di piazzamenti), ma le McLaren partono sempre nelle retrovie, e 
quindi il problema è parzialmente risolto ... ultimo punto: il contratto tra 
Bridgestone, Ferrari e McLaren scadeva alla fine della stagione 2001 ... la 
Ferrari firma gia ad Agosto il proseguo del contratto, guadagnandosi così lo 
status che era della McLaren, ovvero quello "partner tecnico n°1 per lo 
sviluppo" ...
Mi pare quindi che facendo memoria Dennis non avesse molto da lagnarsi, 
visto che andò a cercarsi questa situazione ...


 LOL, questa e' bella!! :)
Hehehe ... spero di risentire il Criticatutto, le sue cronache erano davvero 
splendide! :-)


 Va bene, facciamo un po' di memoria ... la McLaren era il partner tecnico 
minch*a, complimenti alla memoria. O_______O
nessun volume che riporti cio'?


 nessun volume che riporti cio'?
La collezione di F1Racing ... il periodo lo prendevo ancora! :-)
Ho inizato a fine 2000 ... e ho smesso quando da un numero all'altro 
cambiarono direttore senza nemmeno dare delle motivazioni, assumento anche 
un elemento come Leo Turrini, a cui auguro un compressore volumetrico in 
testa dal terzo piano ...
Comunque la maggior parte delle info da me riportate le trovi nei numeri di 
Febbraio/Marzo e Settembre 2001.
Per gli anni prima ... beh, se ne č discusso ampiamente sul NG, come 
dimenticare? :-)


 spontaneamente la poltrona ...
OT come pochi, ma STRAROTFL!
:-DDDDDDDDDDDDDDD

 avvantaggia indirettamente la Ferrari,
toh, guarda caso....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 toh, guarda caso....
Mi pare che però la storia che lui ha riportato dica anche che fino a
quel momento la McLaren aveva goduto di una posizione privilegiata. Non
dico che sia giusto o che la ricostruzione sia impeccabile, ma il tuo è
quotaggio sporco.


 quotaggio sporco.
diciamo che la B forniva a tutti due mescole: con una si trovava bene la
Ferrari, con l'altra la Mclaren.
Dopo che la Ferrari aveva perso il vantaggio in Ungheria e in Belgio la
Bridgestone, sopprime la mescola con cui la Mclaren funzionava meglio...


 Bridgestone, sopprime la mescola con cui la Mclaren funzionava meglio...
Se è vera la ricostruzione fatta da EF, però, non lo fa di sua
"spontanea volontà" per fare un favore alla Ferrari, ma su indicazione
della FIA. Ovvio, perché la FIA tiene per la Ferrari.
Ma non si diceva che il motore di Indy 2000 aveva impedito a Hakkinen di
riprendere Schumacher e di andare a vincere in scioltezza quella gara ?
Allora erano le gomme, il motore, o magari era la FIA ad aver imposto alla
Mercedes di "bruciare" il motore di Hakkinen per far vincere il titolo
alla Ferrari ?
La cosa più interessante di quella ricostruzione, se vera (ripeto), è
che la storia che è circolata come vera sul NG negli ultimi anni è, come
dire, "inesatta" o "incompleta". 


 E quand'è che Dennis ha annunciato il ritiro?
Grande!

 toh, guarda caso....
Il fatto che la stesse riprendendo dall'inizio dell'anno chiaramente per te 
non conta ... notare il GPV del GP del Brasile 2000, semplicemente 
*stratosferico*, oppure la velocità di Mika al Radillon, cosa che nemmeno 
nel '98 (nonostante la guerra tra B e GY, e con l'assetto da qualifica) si 
riuscì a vedere ...


 Bridgestone, sopprime la mescola con cui la Mclaren funzionava meglio...
Chiaramente, tutto per volere della Bridgestone in favore della Ferrari ...


 dire, "inesatta" o "incompleta".
Riporto cio che ho letto su F1Racing ... che poi la FIA abbia volutamente 
chiesto alla Bridgestone gomme più lente (prima come "suggerimento", poi 
come imposizione) saltò fuori ai primi test del 2001, quando le monoposto 
con le nuove gomme volavano ... e si spiegò come in regime di monogomma la 
FIA avesse rallentato lo sviluppo delle gomme per motivi di sicurezza, ma 
che con l'ingresso della Michelin lo sviluppo non aveva più "limiti" imposti 
dalla federazione ...


 della FIA. Ovvio, perché la FIA tiene per la Ferrari.
Non se se è vera ma in ogni caso è una manipolazione di campionato
quella di sottrarre alla mclaren la "sua" mescola nel momento topico del
campionato. Guardacaso, un po' come nel 2003...


 riuscì a vedere ...
la velocità di Mika era dovuta all'assetto da asciutto (se ben ricordo)


> Chiaramente, tutto per volere della Bridgestone in favore della Ferrari ...
non lo se se è la Ferrari la Bridgestone o la FIA ma il fatto è successo
(si potrebbe dire tutti e tre, come nel 2003)


 (si potrebbe dire tutti e tre, come nel 2003)
Incredibile che a fronte di una manovra del genere, la McLaren abbia
mantenuto la fornitura Bstone per il 2001. Aveva tutti i motivi per
chiedere la rottura del contratto e forse anche i danni...

 campionato. Guardacaso, un po' come nel 2003...
Supponendo che nel 2000 ci fosse il "vantaggio" di far vincere la Ferrari
che se no da sola mai ci sarebbe arrivata e da 20 anni rimediava figure
barbine, e accettando che nel 2003 l'intervento della FIA sia stato in
effetti uno stravolgimento delle regole in vigore (su questo concordo,
detto per inciso), mi spieghi però il razionale di fare un regalo alla
Ferrari che veniva da 3 anni di vittorie e che quindi tutto sommato
avrebbe anche potuto perdere un titolo senza che questo rappresentasse il
dramma che sarebbe stato nel 2000 ?

 chiedere la rottura del contratto e forse anche i danni...
un po' tutti, a cominciare dalla Mclaren, hanno mollato la Bridgestone.
Come mai?


 Come mai?
E come mai a fine 2001, quando la porcheria ha condizionato il campionato
2000 ? 


 testa dal terzo piano ...
Quindi adesso non prendi piu' nemmeno AutoSprint! Eh eh eh!
Pero' la sua biografia su Ferrari e' accattivante...


 Riporto cio che ho letto su F1Racing ... che poi la FIA abbia volutamente 
Non mettevo in dubbio che tu avessi riportato correttamente o che le
notizie non siano vere. Visto però che finora sul NG la ricostruzione
"ufficiale" e condivisa era diversa, mettevo tutti i distinguo del caso,
prima di essere accusato di "approfittare di quello che mi fa comodo".


 la velocità di Mika era dovuta all'assetto da asciutto (se ben ricordo)
Ricordi bene.
Ad essere completi GY nel '98 pareva in piena smobilitazione quindi non la
citerei come sprone per B.
mrlc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Va bene, facciamo un po' di memoria ... 
[stramega-cut]
Splendida ricostruzione !
L'unica cosa su cui commento e' che fai passare la scelta B sulle mescole
da portare in gara post-Spa come un fattore esclusivamente tecnico mentre
IMHO non era dettato da esigenze di performance ma da una scelta ben
precisa in casa Jappo.
Le dichiarazione dell'allora responsabile tecnico Ichikawa a mio modo di
vedere sono palesemente mendaci su questo.
Altra cosa che ti "contesto" (ovviamente scherzosamente) e' che fai
dipendere i problemi 2001 alla sola McL mentre era gia' in atto (sempre
IMHO) un passaggio di consegne _politico_ nella gestione B a favore di
Ferrari.
Inferire quindi che Dennis ando' a cacciarsi in questa situazione mi pare
un po' troppo ... forte come posizione.


 riprendere Schumacher e di andare a vincere in scioltezza quella gara ?
Come ho detto altre volte il mondiale 2000 non lo riesco a considerare
_esclusivamente_ inficiato dalle gomme per evidenti motivi anche se
ribadisco il comportamento di BStone mi rimase sullo stomaco e non per un
mio pervicace antiferrarismo ma solo perche' la giustificazione che ne
diede Ichikawa stono' parecchio con quello che si vedeva in pista e anche
(ad essere onesti) con la (tra l'altro eccellente) ricostruzione del Fefo.


 citerei come sprone per B.
Pareva in piena smobilitazione però dopo le prime 5 gare (forse 6) in 
cui si presentò con gomme oscene mi pare che dopo fece la sua porca 
figura .... sbagliarono clamorosamente la scelta nella gara decisiva, 
quella dell'NRing, ma sul fronte prestazionale a fine anno erano 
probabilmente superiori alle B in qualifica.
Insomma ... per degli smobilitanti potevano fare peggio ;-)

 (e suonano tutt'ora) decisamente mendaci, se non propriamente fasulle.
Qualcuno ha un link o mi riporta queste dichiarazioni ? Non riesco a
trovarle su 
grandprix.com
 o su 
motorsport.com
, ma non ho cercato
particolarmente a fondo.


 spontaneamente la poltrona ...
forza ferrari LOL

> Qualcuno ha un link o mi riporta queste dichiarazioni ? 
[Monza]
Ichikawa: "The Soft compound isn't ideally suited to Monza. The harder
compounds are more resistant to the high temperatures and blistering." 
[Indy]
"It will be like the Indy 500 on one side of the track and Monaco on the
other. The high speed banking will put a lot of additional forces on the
tyres that we normally do not see. They are expected to run a much stiffer
and harder tyre compound than on other circuits, while tyre pressures
themselves are also expected to be a lot higher than the 20 psi or so that
teams usually run."
[Suzuka]
Ichikawa: "[] We will be supplying the teams with a Medium specification
dry tyre. This is a totally new compound and is very different from the
other medium compound tyres we have been using throughout the season. We
do not have our normal choice of two compounds we decided to bring only
one compound to Japan as everyone would have chosen this new Medium tyre
if they had been offered the choice of two compounds.
"Normally we would take Soft and Medium tyres to Suzuka. The new Medium
specification produces enough grip, compared to the old soft rubber, and
they last much longer so we don't believe that Soft rubber is needed.[]"
[Sepang]
Ichikawa: "Sepang is not a very fast circuit, it has many slow corners and
is renowned for understeer. Last year many of the drivers experienced
increased understeer with the 'Extra soft' rubber. This year we anticipate
that the new 'Soft' rubber will be a popular choice as it will
significantly reduce the sensation of understeer and still produce
comparable lap times to the stickier 'Extra Soft' tyres.
marloc


 we decided to bring only one compound to Japan cut
La FIA non c'entra nulla...


 La FIA non c'entra nulla...
Così pare. Ma a questo punto non si capisce bene perché la Mclaren, a
fronte di un così evidente danno subito per le politiche Bstone, non
abbia rotto il contratto e chiesto i danni, ma sia rimasta un ulteriore
anno con la marca giapponese.


 anno con la marca giapponese.
evidentemente in quel momento i termini del contratto erano tali per cui
una rottura era improponibile. Non appena possibile c'è però stato lo
switch di Mclaren e di altri fino a che la Ferrari è rimasta unico
partner (Jordan e Minardi avevano "fondi di magazzino"). 


 partner (Jordan e Minardi avevano "fondi di magazzino").
Se è così evidente che la Bridgestone ha voluto far perdere il titolo
2000 alla McLaren, non capisco come abbiano potuto affidarsi allo stesso
fornitore anche per il 2001. A meno che la "politica" Bstone di fine 2000
non fosse "concordata" anche con la McLaren che contava comunque di
mantenere il vantaggio sugli avversari e che quindi _dopo_ non abbiano
potuto lamentarsene più di tanto...
Se Bstone avesse agito in modo da danneggiare la McLaren, questa non
avrebbe rotto il contratto per un suo "capriccio", mi pare ovvio...


 ma sia rimasta un ulteriore anno con la marca giapponese.
Sono rimasti fino a quando non sono stati messi alla porta palesemente.
Evidentemente Dennis e' parecchio duro di comprendonio e in BS hanno
preferito dirglielo in faccia senza aspettare che ci arrivasse di suo...
: )
(*) battuta non mia; me la sono dovuta sorbire da un mio 'collega' British
con cui parlavo di F1.


 : )
Quindi non si è accorto che gli avevano fatto perdere il mondiale, mentre
dovrebbe essere così evidente ? Allora sarebbe qualcosa più che "duro di
comprendonio"... :-)))


 dovrebbe essere così evidente ? 
Se non ti ritenessi un utente estremamente corretto reputerei quanto sopra
e la tua conseguente risposta come palese misquoting visto quanto io
riporto poche righe prima e che tu hai proditoriamente eliminato.
: /
La discussione verteva (per quanto riguarda la mia coppia di cents) sul
comportamento di BS e non sull'esito mondiale come mi pare di avere piu'
volte espresso.
A meno che tu non stia allenandoti per entrare di diritto nell'esclusivo 
club dei DuriDiComprendonio®.
: ))


 potuto lamentarsene più di tanto...
la Mclaren non ha fatto troppe storie forse perchè, come dici tu,
contava di poter vincere ugualmente o perchè non avevano voglia di
trascinare la questione in tribunale (magari con esito negativo o
cattiva pubblicità).
Insomma sembra che hanno ingoiato il rospo con "classe". Con Bridgestone
avevano vinto 2 mondiali e rovinare l'immagine non sarebbe stato bello.
(mia ipotesi magari fantasiosa). Ma appena potuto ci si è liberati di B
per passare ad un costruttore che garantiva maggiore "equità" tra i
teams


 teams
"Appena potuto" sarebbe stato nel 2001, invece hanno atteso un anno con un
fornitore "sfiduciato".... ripeto, vista la "volatilità" dei contratti in
F.1 mi pare _molto_ strano.


 perdere il mondiale, mentre dovrebbe essere così evidente ? 
Pensandoci bene....
Non ho bene recepito la *tua* opinione su questa vicenda.
Ora, le dichiarazioni di Ichikawa ce le hai, il mondiale 2000 lo hai
(sicuramente) seguito; mi farebbe piacere sapere che cosa e' per te
_evidente_ dall'andamento della stagione 2000 dal post-Spa fino al
passaggio McL in Michelin.
mrlc


 [Sepang]
Campionato piloti già deciso.


 volte espresso.
A parte che ci avevo messo la faccina apposta (alias, non è da prendere
letteralmente e/o come contributo costruttivo alla discussione)
Comunque la sostanza non cambia: Dennis è così duro di comprendonio da
non accorgersi di un così palese trattamento "a suo sfavore" (anche se
non gli avesse fatto perdere il titolo) ?


 passaggio McL in Michelin.
Dunque, a parte che ci sono le dichiarazioni di Ichikawa, ma anche la
ricostruzione di El Fefo, basata su giornali dell'epoca che io al momento
non ho, ma a cui non ho motivo di non credere (almeno finché non arrivano
smentite), io non ho le idee molto chiare, lo ammetto. Perché a seconda
delle diverse campane sento, per quanto scritto sopra, storie diverse,
anche se leggermente: il fatto è che una versione è "propria" di un
certo insieme di (autorevoli) postatori, che hanno in comune una certa
visione degli eventi politici della F.1. Per cui mi viene il dubbio che
questa ricostruzione tenda ad enfatizzare gli elementi che accreditano
questa versione. Lo stesso vale, ovviamente, per le ricostruzioni di senso
opposto.
In pratica, c'è il fatto che la Bridgestone ha effettuato, dopo il GP
Belgio, alcune scelte sulle mescole da portare ai GP. C'è il fatto che la
McLaren ha mantenuto il contratto di fornitura Bridgestone anche per
l'anno successivo, e stando alle dichiarazioni ufficiali non hanno avuto
motivo di lamentarsi delle gomme fornite nel finale della stagione 2000.
Le due cose, messe così, mi fanno pensare che le scelte del fornitore
siano state notificate al fornito nei tempi previsti dai contratti in
essere e che non abbiano danneggiato la McLaren, che altrimenti avrebbe
avuto tutti i motivi per non proseguire il rapporto nella stagione
successiva.
Poi, se ci sono ulteriori elementi "decisivi", li prendo in
considerazione: per ora ho riportato quello che mi pare di poter desumere
dai fatti riportati (dichiarazioni, notizie, etc).


 un po' troppo ... forte come posizione.
Beh, di sicuro la colpa non fu tutta di Dennis ... ma se lui arrivò al 
mondiale con una monoposto in debito di test (provarono le intermedie per la 
prima volta nel GP del Brasile, per me è vera e propria scelleratezza) la 
colpa non la do alla Bridgestone; oltretutto, il fatto che avessero comunque 
il supporto dei nipponici per me è confermato dal ritmo che riuscivano a 
tenere le McLaren in gara ... non vedo nulla di male se a metà campionato la 
Bridgestone puntò maggiormente la collaborazione sul team più redditizio, 
visto che tutti parlavano solo della Michelin ...
Chiaramente queste sono solo supposizioni ...
-- 
                              ||  ____________________________
                    _____ll /     In attesa del GP del Bahrein ...    |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045                |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\ 

 campionato 2000 ?
forse perché Michelin debuttava in F1 (dopo molti anni)? nel 2001?
-- 
Fluoredshift
Aderisco a Pax Alonsiana 0.9 

 provoca un danno al mio cliente...
'azz è entrato in deficient mode...
buon natale cmq


 certo insieme di (autorevoli) postatori
tradotto: Fluoredshift non puň avere *mai* ragione, neppure per sbaglio, 
neppure quando č la cosa piů logica
ri-auguri di buon natale, sembri averne particolarmente bisogno


 neppure quando è la cosa più logica
Se c'era qualcuno che non avevo proprio preso in considerazione, sei
proprio tu. Forse è il caso che entri nell'ordine di idee di non essere
il centro dell'universo né dei pensieri degli altri...


 forse perché Michelin debuttava in F1 (dopo molti anni)? nel 2001?
Quindi per la stagione 2001 l'alternativa c'era.


 essere il centro dell'universo né dei pensieri degli altri...
mi auguro proprio che sia così, ma chissà perché non riesco ad esserne 
convinto al 100%, nel tuo caso


 'azz è entrato in deficient mode...
Il solito modo di argomentare, niente di nuovo sotto il sole, alla faccia
di Pax e menate varie...


 convinto al 100%, nel tuo caso
Ripeto, manie di grandezza. Per molto meno, mi avresti suggerito un
consulto psicoanalitico...


 successiva.
In pratica tu dici che B e' stata corretta perche' se non lo fosse stata
McL li avrebbe mandati a stendere e utilizzi il fatto che non lo abbia
fatto per dimostrare che B e' stata corretta.
In questo particolare caso, mi pare che la reductio ad absurdum sia
quantomeno fuori luogo.
marloc


 fatto per dimostrare che B e' stata corretta.
In pratica sì, d'altra parte mi pare che Ron Dennis sia uno che quando
deve dire qualcosa lo dice ed agisce di conseguenza.


> Andrebbe notato, se non ricordo male, che la scoppola di Spa fu dovuta
il punto č che dopo un inizio di stagione sfolgorante la Ferrari aveva
perso il bandolo della matassa. Da un comodo vantaggio in campionato
dopo il GP del Canada (MSC 56 punti; HAK 31) sono cominciati i guai per
MSC: rottura in francia; incidenti al via in austria e germania e
sconfitta in Ungheria e Belgio. La situazione si era capovolta, ora era
HAK capoclassifica con 6 punti di margine. Č a questo punto che parte il
"pugnotavolo" e spariscono le gomme morbide che bene si adattavano alle
Mclaren.


 Mclaren.
Ma il "pugnotavolo" non era una tecnica da usarsi con la FIA ? E comunque,
pugnotavolo o meno, la McLaren è "rimasta" con un fornitore che l'aveva
(volutamente) danneggiata anche per l'anno successivo. Qualcuno mi spiega
(credibilmente) come mai ?


 (credibilmente) come mai ?
varie possibilità.
1. "classe"
2. contratti
3. Michelin al debutto.
forse tutte e 3 assieme. Sta di fatto che appena potuto la Mclaren è
passata alla Michelin. E non solo la Mclaren. Come mai?


 passata alla Michelin. E non solo la Mclaren. Come mai?
4.Immagine.
La Mclaren aveva vinto con loro diversi mondiali e cominciare una guerra
mediatica non conveniva a nessuno


 passata alla Michelin. E non solo la Mclaren. Come mai?
Ci è passata al termine del contratto di fornitura Bstone. Evidentemente
non erano così "maltrattati". Potrebbe starci che abbiano accettato le
mescole proposte dalla Bstone convinti di vincere lo stesso. In tal caso
non avrebbero comunque potuto lamentarsene dopo...


 mediatica non conveniva a nessuno
E per colpa loro ne aveva perso uno, a quanto si sente. BTW, come mai la
Bstone non aveva "favorito" la Ferrari già nel 1999, se davvero quella
era la loro strategia ?


 supermorbida avrebbe favorito la McLaren anche negli appuntamenti finali.
Anche questo punto e' verissimo.
Il punto e' proprio che non potremo saperlo mai, stante le scelte
'tecniche' di Ichikawa.
Alla fine, come ho gia' detto in piu' occasioni, mi sento di considerare
il 2000 come un mondiale, se non completamente determinato, quantomeno
influenzato dalla politica delle gomme; se non altro per non avere avuto
modo di averne una controprova.


 modo di averne una controprova.
In questo caso tutti i mondiali sono influenzati dalle gomme, perché non
c'è modo di sapere come sarebbero andati se tutti avessero avuto gomme
ideali...


 ideali...
Mah, se trovi un altro mondiale in cui il fornitore dei due team che
stanno lottando per il titolo smette di colpo di portare una certa
tipologia di mescola (che pare avvantaggiare uno dei due) sono
dispostissimo a considerarlo anch'esso come un mondiale inficiato dalle
gomme.


 gomme.
In mancanza di prove contrarie, si dovrebbe supporre che la mescola
"superstite" alla McLaren non andasse così male, perché non ci sono
state proteste più o meno "vibrate", come sarebbe stato normale nel caso
che il favoritismo per il proprio avversario fosse stato così deliberato.
Alias, non è detto che la McLaren si sia ritenuta danneggiata dalla
scelta Bstone.
