Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: il vuoto dell'universo

se ho ben capito la teoria del bing bang, all'inizio dei tempi tutto 
l'universo che ora conosciamo era concentrato  tutto insieme. Quindi si 
presumo che ora noi siamo adesso era diciamo vuoto. Si è mai misurato 
questo come lo definisco io VUOTO? Se consideriamo che l'universo si 
sta espandendo dove andremo a finire?
ciao grazie

 Si è mai misurato questo come lo definisco io VUOTO?
E' semplice, l'altro giorno in pizzeria ho comprato una bottiglia in vetro
di acqua minerale e il pizzaiolo mi ha detto:
"Mi raccomando, mi porti indietro il vuoto".
Il giorno dopo gli ho portato il vuoto che però era una bottiglia, anche se
vuota.
Da cui deduco che il vuoto è indefinibile...
Luigi Caselli

 alle 18.41 del 19/10/2009 ha scritto su 
it.scienza.matematica:
Ho trovato ci vorrebbero i numeri maiuscoli. Questo risolverebbe, molto 
bene.

tempi dell'ordine di 10^-30
"tempo di Plank"
diciamo che e' il limite come tempo (ma anche comne dimensioni) di tutta la 
fisica contemporanea
A. 

Sembra che antonio abbia detto :

Di queste cose ci capisco ben poco, ma se l'universo e' cominciato con 
il big bang, intorno alla singolarita' non esisteva niente, quindi non 
era misurabile o calcolabile. Al di la del primo istante del BB, non 
esisteva ne il tempo ne lo spazio, tantomeno esistevano le dimensioni, 
i concetti o le idee.
Potrebbe essere l'espressione sbagliata "vuoto" e quella giusta 
"niente"!?

 ha scritto nel messaggio

Se fossi in te cambierei quello che tu chiami "vuoto"
in "nulla", in "non esistente" e quindi non c'è un "prima"
di un "dopo". 

 "niente"!?
Secondo la teoria del Multiverso, attualmente il nostro Universo e'
solo uno dei tanti ora esistenti, tuttavia questi non possono
interagire tra loro, e questo da' da pensare.
Se cio' che separa gli Universi fosse uno "spazio", ci sarebbe
comunque un elevato rischio di collisione tra Universi, a causa del
loro elevato numero (forse infinito).
Dunque non e' uno "spazio", oltretutto le dimensioni spaziali oltre la
terza ci sarebbero, ma sono tutte "arrotolate" strettamente e
potrebbero contenere solo enti molto piccoli, almeno in questo
Universo.
In altri Universi forse le dimensioni sono "srotolate" meglio, ma
sarebbe comunque un fatto "interno" ai vari Universi, non riguarda
cio' che ci sarebbe tra essi.
Questo "quid" che vorrei sapere cos'e', sarebbe dunque quel qualcosa
in cui si espande l'Universo.
Saluti.
   Mauro

Il 06/10/2010, MauroRetroHC ha detto :

Bhe, la teoria del multiverso non e' confermata, ed e' una delle tante, 
quindi non possiamo nemmeno presumere cosa ci sia tra un universo e 
l'altro. Per quel che riguarda la domanda principale, supponendo che' 
questo sia l'unico universo, l'errore (secondo me) di fondo e' proprio 
la domanda. Oltre il limite di quello creato non puo' esistere niente 
quindi gia' il concetto di misura e' sbagliato. Si puo' misurare 
qualcosa che esiste, quello che non esiste non e' ne misurabile, 
tantomeno pensabile.
Tornando al multiverso sarebbe misurabile solo se tra gli universi ci 
fosse spazio, ma se c'e spazio allora non sono universi multipli, ma 
bolle contenute in un unico universo. A questo punto siamo da capo, 
alla fine di quest'ultimo, oltre non c'e' niente? se no allora la 
domanda torna ad essere sbagliata, se si la domanda non ha senso in 
quanto non siamo arrivati alla fine dell'universo.
Ok, adesso prendo una camomilla e cerco di capire cio' che ho scritto   
:-)

 - Mostra testo citato -
Com'e' andata la nottata? :-)
In effetti la ipotesi (non teoria, mi sono espresso male) del
Multiverso richiede delle ipotesi aggiuntive:
1) e' possibile che vi siano altri Universi
2) esiste un meccanismo che li genera
3) Gli Universi debbono esaurire tutte le possibili combinazioni di
particelle e campi (e' necessaria per fornire una spiegazione di certi
fenomeni della teoria quantistica)
Qualche tempo fa ho proposto una ipotesi alternativa, quella del
"Grande Universo", che non ha bisogno di ipotesi aggiuntive, per
spiegare i fenomeni quantistici tipo il collasso della funzione d'onda
rihiede che l'Universo sia molto piu' grande di quello osservabile,
quasi infinito, cosa gia' prevista nell'attuale modello di Universo.
In tal modo prendendo a piacere un certo volume di spazio, da qualche
altra parte (anche in un altro tempo) vi sara' un analogo volume di
spazio con le stesse particelle quasi nella stessa disposizione,
soddisfacendo di conseguenza (e non come ipotesi aggiuntiva) la
affermazione di cui al punto 3.
Aggiungo che ho letto da qualche parte di qualcuno che ha calcolato a
che distanza in media dovrebbe trovarsi una Terra identica (quasi)
alla nostra, un numero alquanto elevato.
Quanto a cio' in cui si espande l'Universo direi che cosi' potremmo
dire "si espande nel nulla", perche' nulla vi e' fuori dall'Universo.
Saluti.
           Mauro

            Mauro
Ho piu' difficolta' nel capire un universo infinito che un multiverso. 
Il mio cervello e' piuttosto limitato.

 Il mio cervello e' piuttosto limitato.
Non c'e' bisogno di un universo infinito, basta che sia molto grande,
molto piu' dell'universo osservabile, e questo e' gia' previsto nel
modello standard con inflazione, che pero' non consente un calcolo
preciso delle dimensioni.
Comunque entrambe le possibilita' sono state fatte vedere ben prima
che si ipotizzasse il multiverso, fu negli anni '60, con la prima
serie di Star Trek :-)
In una puntata il buon Kirk incontrava in questa galassia una Terra
quasi identica alla nostra, dove si era liberato per un caso un virus
che uccideva i soli adulti.
In un'altra puntata sempre Kirk veniva scagliato in un Universo
parallelo dove era comandante di una flotta stellare di un impero
sempre terrestre.
'nsomma, poco di nuovo sotto il sole!
Saluti.
          Mauro