Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Rifrattore apo: quale?

Quale rifrattore veramente apo 4-5"consigliate? Le mie osservazioni
preferite sono Luna e pianeti. Io ho sentito parlare bene dei Pentax (un po
cari), Borg (non li conosco), TMB (sembrano ottimi a prezzi relativamente
bassi), Tele Vue (un po' cari), TEC (il 140 mm dicono sia fantastico: 7000
Euro), William Optics (sembrano ottimi e non carissimi).
Grazie.
P.S.: voi che strumento utilizzate e che ingrandimenti utilizzate?


io ho provato un tec 140 e ti possodire che se avessi i soldi lo prenderei
senza pensarci neppure un secondo..
ciao marco
-- 
-----
Marco Fazzoli   -   3402997576   -   
www.marcofazzoli.com
-----
2° Star Party "Parco Faunistico del Monte Amiata"  - 16 17 18 Luglio 2004
www.marcofazzoli.com
-----
Divulgazione e FAQ di Astronomia   -
www.marcofazzoli.com/html_it/divulgazione/


7000 euri per un 140mm??? La spesa piů folle del mondo.
Puň essere la *P*erfezione sottoforma di silicio e fluorite quanto vuoi, 
ma rimane pur sempre un obiettivo da 140mm.
Con quella cifra lě mi faccio un newton da 400mm stramaledettamente ben 
corretto e forse ci scappa pure un prefabbricato dove ricoverarlo!
E su un newton del genere, un 140mm come cercatore ci sta da papa! :-)))
-- 
Ad astra per semper.
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v
eng. Paolo R. Lazzarotti
http://www.astromeccanica.it
Italian High Quality Astro Instruments
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Personal Photo Gallery
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v

 Euro)
Con quella cifra anche un bufalo sarebbe in grado di costruire un telescopio
eccellente!!
Rimango della mia idea, Takahashi e poi piů.
ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Donovan ha scritto:

Ho un semi-apo William Opt, č davvero ben corretto, ma la cosa favolosa č
la costruzione meccanica! Curatissimo davvero!
CIAO
-- 
Manuele
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 P.S.: voi che strumento utilizzate e che ingrandimenti utilizzate?
Di preferenza un MN da 8", ingrandimenti circa 300x normalmente anche
se non disdegno un 450x. In alternativa un MK67DL (dai 200x ai 300x),
un M809 (280x-350x) ed un newton da 10" (400x).
Andrea T.

 corretto e forse ci scappa pure un prefabbricato dove ricoverarlo!
una scelta eccezionale per tutti quelli che abitano in condominio...
suggerire un 400 a chi chiede per un 100 mi sembra una vera genialata :)
-- 
Rick Deckard
www.sidus.org
Prove di strumenti astronomici -
Cartografia Lunare - Fotografia -
Ottica - Stelle doppie - Stupidaggini

taka 102 e riduttore di focale. non c'e' niente che vada come quel tele.
provato in mille modi a dargli la paga con tutto... mai riuscito... televue
compreso.
parlano molto bene anche del meade 7mak sui pianeti.
ricordo che gli anelli saranno presto di taglio e giove sara' presto sotto
l'equatore. vale la pena un f15 adesso?
byezz







Rick Deckard wrote:






Con quella cifra lì mi faccio un newton da 400mm stramaledettamente ben
corretto e forse ci scappa pure un prefabbricato dove ricoverarlo!
    





una scelta eccezionale per tutti quelli che abitano in condominio...
suggerire un 400 a chi chiede per un 100 mi sembra una vera genialata :)



Colui che ha chiesto per un 100mm ha avuto risposte esaurienti da altri.

Io ho semplicemente detto che è una spesa fuori di testa.

Ho aggiunto che piuttosto, personalmente, mi farei un mega-newton
invece che farmi un rifrattorino, tanto avrei il posto dove metterlo.

Chi vive e osserva da un condominio non deve per forza spendere 7000
euro in un tubo ottico.

Io, per prima cosa, li risparmierei per farmi una casetta in campagna.



Ora e sempre.
Un mak da 7" se magna gli apetti da 100mm a colazione.
Alta risoluzione - Credo che solo durante le tempeste equatoriali la 
situazione possa rovesciarsi, ma dubito che qualcuno sia lě a osservare! 
:-))
Deep Sky - Sul largo campo non c'č storia, i mak soccombono. Ma sul 
medio-piccolo campo (globulari, planetarie, galassie) ancora la spuntano.


>suggerire un 400 a chi chiede per un 100 mi sembra una vera genialata :)
Nemmeno io consiglierei di spendere 7000 euro per un 10cm. E' una cosa
folle!

 eccellente!!
Ti do 7K euro. Sei capace di costruirlo, paro paro pero eh? Con le tue
manine intendo...
Detto non tanto tra parentesi basta comprarlo da TEC negli USA e si
pagano 4900 USD.
Andrea T.

 folle!
a parte che sono 7000 euro per un 140.
anche io sono dell'idea che sia un po' tantino e quindi concordo in linea di
massima con la vostra tesi.
 ma in ogni caso vorrei che si tenessse conto di un paio di cose.
a) c'e' chi ce l'ha gia' la casetta in campagna. e anche in montagna e al
mare.
b) c'e' chi spende senza battere ciglio 40.000 euro in una autovettura che
si disfa in qualche anno, che costa un pozzo di soldi di manutenzione. pero'
se qualcuno scenda da un bmw e' un "gallo" se compra un telescopio da 7000
e' un matto.
c) voi che macchina avete?
d) vogliamo parlare degli scooter tanto di moda? sicuri di non avere niente
di tutto cio'? (la domanda e' retorica, non a voi in particolare)
-- 
Rick Deckard
www.sidus.org
Prove di strumenti astronomici -
Cartografia Lunare - Fotografia -
Ottica - Stelle doppie - Stupidaggini
ps
il problema del 140 in condominio e' che pesa una tombola ed e' lungo come
un treno :)

 medio-piccolo campo (globulari, planetarie, galassie) ancora la spuntano.
in fotografia la questione non si pone. a f15 non discuto nemmeno del
problema
in visuale... ovvio, 7 pollici sono piu' di 5 :)


di tutto cio'? (la domanda e' retorica, non a voi in particolare)
Odio gli scooter.
Il punto pero' è un altro :)
Con 40.000 euro puoi comprare tutta una serie di macchine che come
prestazioni piu' o meno sono simili ...
Accedi ad una "fascia" di prodotti che son venduti a tale cifra.
Con 7 mila euro invece potresti avere la "ferrari" dei telescopi
.....ed invece c'e' chi sceglie di comprare, con la stessa cifra,  una
"panda di lusso".
E' questo che non capisco :)
Cmq poi è ovvio che ognuno i soldi ha diritto di spenderseli come
vuole ....se li guadagna onestamente.  :)
Personalmente pero' quando ho deciso di spendere la "la cifra" per il
telescopio .....mi son preso un mak da 25cm.
Con la stessa spesa non avrei potto nemmeno avere un apo da 13cm ...

 Con la stessa spesa non avrei potto nemmeno avere un apo da 13cm ...
chiaro e inopinabile. solo un paio di puntualizzazioni pero'...
un mak da 25 o dorme all'aperto o per andare in temperatura ci mette 3 ore.
un mak da 25 pesa una FOLLIA e richiede montature di conseguenza.
un mak da 25 non si porta dentro e fuori da casa come un apo da 4 o 5
pollici e non occupa in casa lo stesso spazio
un mak da 25 non fa fotograia al deep nemmeno a piangere
un mak da 25 non fa nemmeno wide field.
e' come un apo?  non mi sembra si stia parlando di strumenti simili... non
discuto che giove si veda meglio nel mak ma il resto?
se il resto non ti interesa bene... ma se a lui interessa? cosa fa?
dato che la vita e' tutta un compromesso finisce che se lo vuoi leggero,
poco ingombrante, comodo e versatile spendi una follia.
e ribadisco che si tratta di una follia ma di una follia che non ha poi
tante alternative. puoi dire "non lo compro" e mi sta bene ma non si puo'
dire con altrettanta facilita' che con la stessa cifra si compra altro
perche' non c'e' nient'altro con le caratteristiche di un rif. apo corto.
altrimenti i casi sono due... o tutto il mondo e' scemo... o... l'altra ve
la lascio immaginare... :)


 Detto non tanto tra parentesi basta comprarlo da TEC negli USA e si pagano
4900 USD.
Qualsiasi prodotto americano in USA costa meno per cui il TEC 140 non
sarebbe comunque competitivo.


 Con 7 mila euro invece potresti avere la "ferrari" dei telescopi
ROTFL
fermo restando che per "ferrari" s'intende un automezzo che dia prestazioni
ASSOLUTE non capisco come un misero 140mm possa essere definito una Ferrari
dei telescopi quando di assoluto non ha un cavolo di niente.
Come se non bastasse in condizioni di seeing ottime (quindi l'ideale per
ottenere le prestazioni assolute, un po' come la pista parlando di auto) il
TEC 140 prenderebbe paga da quasi tutti gli strumenti commercializzati per
7000 euro.
Per carità, se poi a qualcuno piace alla follia quel telescopio e ha le
disponibilità economiche per prenderlo che lo compri pure, mica è un reato
:)


un mak da 25 non fa fotograia al deep nemmeno a piangere
http://voltaire.csun.edu/roland/m16new2.html
http://voltaire.csun.edu/roland/m13.html
http://voltaire.csun.edu/roland/centA.html
http://voltaire.csun.edu/roland/images/rollover/m57ccdt67rollover.htm
(provate a passarci sopra il puntatore del mouse)
http://voltaire.csun.edu/roland/ngc7331.html
Diciamo che ci vuole una montatura adeguata :)
Ma il mondo è bello perche' e' vario!
W chi spende 14 milioni per un 13cm!! :)

dei telescopi quando di assoluto non ha un cavolo di niente.
Ma infatti il 14cm io l'ho definito "panda di lusso" :P
Il paragone con le ferrari era riferito agli "altri" telescopi da 7000
euro :P

 sarebbe comunque competitivo.
Non credo tu sappia di cosa stai scrivendo... Riguardati i prezzi
della concorrenza.
Andrea T.

 di tutto cio'? (la domanda e' retorica, non a voi in particolare)
E che ha a che vedere con l'Astronomia? O anche solo gli strumenti astronomici?
Andrea T.

 squallore da roba assemblata, vedi i tuoi amati SCT.
A prescindere dalla qualità, ciò che sta su un Meade è di produzione Meade
(un po' come le FIAT :-))) ). Meade nel bene e nel male rimane una fabbrica,
non una ditta di assemblaggi semisconosciuta.


 Ma infatti il 14cm io l'ho definito "panda di lusso" :P
Scusa avevo capito male


 preferite sono Luna e pianeti. 
Io ho avuto un Takahashi FS128 e mi sono trovato molto bene, unico neo è
un po' lunghetto in quanto f/8, fa' quindi attenzione alla montatura
Saluti
M.
-- 


 ricordo che gli anelli saranno presto di taglio
Non hai idea da quanto aspetti questo momento, io nel 95 quando ci fu
l'ultimo taglio non ero ancora astrofilo ^_^


 lo rivendi, TEC?
Hai scritto una cosa sacrosanta. Quando ho deciso di vendere il Taka mi è
bastato mettere in giro la voce e me lo hanno cercato in 3 mentre un amico
aveva un maksutov russo da 180mm peraltro ottimo e ha dovuto permutarlo
(prendendo un caXXo) con il negoziante perchè non è riuscito a venderlo
nonostante mesi di annunci
Saluti
M.
p.s.: quando passi a provare il C14?


 W chi spende 14 milioni per un 13cm!! :)
e beato lui che li ha! :))


 No, uno è un pirla l'altro ha fatto un'investimento.
che e' quello che piu' o meno dico io. e le domande retoriche su che
macchina avete non seriviano a fare un sondaggio per Quattroruote ma a
sottlineare questo concetto.


 p.s.: quando passi a provare il C14?
Anche stasera! cosa osserviamo? Cirri? Nembi? Cumuli?
:)))))))))))))) [ridiamo x non piangere]
cià


 non una ditta di assemblaggi semisconosciuta.
Eccetto che gran parte di quello che trovi su un pezzo Meade è fatto
in Cina...
Andrea T.

 Eccetto che gran parte di quello che trovi su un pezzo Meade è fatto in
Cina...
Del mio LX200 gli unici pezzi fatti in Cina sono il cercatore e il prisma
90°. "gran" parte?


Il 25 Giu 2004, 19:03, 
phota...@ironmaiden.co.uk
 (photallica) ha scritto:
Ops, ho incasinato la risposta ma dovrebbe capirsi comunque
R.



Ciao Roberto, perdonami ma su questo punto temo ti sbagli, il Feathertouch
3545 è sviluppato appositamente per il TEC e questo è scritto appositamente
sul loro sito:
"Feathertouch 3545 Focuser made by Starlight Instruments specially for TEC
APO140 and bigger refractors"
Personalmente l'ho visto ed è realizato in maniera ineccepibile. Posseggo un
WO da 100mm, ho "accesso" al Tak 102, all'AP Traveller, al TV Genesis (tutti
posseduti da amici) ed il livello di realizzazione del TEC (sia il tubo che
il fuocheggiatore) NON è inferiore, tutt'altro. Per l'ottica i primi
feedback ne parlano in maniera entusiastica, prima però di esprimermi
concordo sulla necessità di provarlo...
Concordo poi sulla "follia" del costo italiano del TEC (ma lo stesso vale
per AP, se non di più, con l'aggravante del tempo di attesa) ma per
esperienza diretta se vuoi fare astrofotografia deep sky poche soluzioni
offrono risultati comparabili o superiori agli apocromatici. E se ci si
approvvigiona alla fonte il prezo è meno proibitivo. Peraltro a suo tempo io
stesso ho "rischiato" acquistando uno strumento "sconosciuto" ma la mia
esperienza è tutta positiva, visto le soddisfazioni avute dal piccolo 4"
della WO (peraltro della mia ottica ne sono stati realizzati pochi
esemplari)..
Ciao
Marco
http://www.astrosurf.com/lorenzi

 esemplari)..
Per rischio io non intendevo a livello qualitativo ma di mercato, ossia
quando si deciderà di rivenderlo.
