Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Vergogna sponsor fumo: Ecclestone intervistato dalla Rai

Tradotto in maniera decisamente generica dall'intervistatore.
La domanda era relativa alla sottrazione alla germania di un GP dei due
stagionali, si chiedeva se anche l'italia dovesse temere per Monza e Imola.
Ecclestone parla chiaramente di Tobacco, e che la magistratura ha loro
impedito di procedere come volevano fare con gli sponsor, anche se nulla
e deciso e stanno vedendo come muoversi.
L'intervistatore ha lasciato perdere la magistratura e parlato
genericamente di sponsors.
Vabbe'.
Per quanto mi riguarda se devono averla vinta i venditori di fumo, se li
possono tenere pure i due gran premi e andare a correre in corea del
nord o patagonia del sud.
Sponsors contro la tradizione sportiva? NON FUMATE E METTETEGLIELO IN
QUEL POSTO A QUEI BASTARDI.

 QUEL POSTO A QUEI BASTARDI.
+1
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 QUEL POSTO A QUEI BASTARDI
Premettendo che io non fumo e sono astemio.... proibire la pubblicità delle 
sigarette mi sembra una cosa ipocrità, o megli se proibisci la pubblicita 
del tabacco allora dovresti proibire anche quella degli alcolici, visto che 
l'abuso di alcolici è grave e dannoso per la salute quanto quello delle 
sigarette, cosi come visto che si parla di auto, uno che fuma una un 
pacchetto di Malboro è poi guida è molto piu affidabile di chi si beve un 
paio di whisky o qualche Birra........
O si proibiscono entrambi oppure è solo una mossa per gratificare l'ego di 
certe fazioni politiche e nulla piu...... tra l'altro le cirrosi al fegato e 
gli incidenti stradali dovuti all'abuso di alcolici probabilmente sono 
maggiori rispetto a quelli causati dal fumo....

 chi si beve un paio di whisky o qualche Birra........
Si, ma una sigaretta fa male anche se è una. Un bicchiere di buon vino rosso 
a pasto invece fa bene.
Dell'alcool si può abusare, ed in quel caso fa male, o non abusare, ed in 
quel caso non fa male.
Le sigarette fanno male sempre. Non capisco il gusto nello smerdarsi i 
polmoni respirando fumo direttamente... mah... un buon bicchiere di buon 
vino, invece, o un goccino di grappa, sono ben'altra soddisfazione! 

 vino, invece, o un goccino di grappa, sono ben'altra soddisfazione!
Non c'è dubbio che un bicchiere di Vino non fà male, il mio era solo la 
constatazione che davanti alle statistiche che dicono che l'abuso di 
alcolici tra i giovani è in continuo aumento vedere un Valentino Rossi 
(idolo dei giovani) che sponsorizza una birra, o una McLaren con Johnny 
Walker (e io sono tifoso McLaren quidi non è una critica alla McLaren) non 
aiuta.
Se si vuole essere politicamente corretti, e quelli che hanno fatto la legge 
volevano esserlo, allora bisogna andare fino in fondo e non fermarsi al 
tabacco.

 al tabacco.
La chiave è l'abuso.
Abusare di alcolici fa male. Non abusarne, può anche fare bene (come nel 
caso del vino rosso in quantità moderate).
Il tabacco o altra erba... fanno *sempre* male.
La questione è educare i giovani a nona busare dell'alcool ed a non fumare.
In linea di massima sono concorde sulla questione della pubblicità 
dell'alcool che dici, ma la ritengo molto meno grave che quella del fumo. 

 del tabacco allora dovresti proibire anche quella degli alcolici
A me va bene. Specie se gli sponsor dei prodotti alcolici minacciassero
di togliere campionati per metterli dove possono pubblicizzare di piu'.
Pero' tra fumo e alcool c'e' sempre una differenza, sara' culturale
finche' vuoi pero'... se tu fumi un paio di sigarette al giorno per 10
anni sul fisico si vede, il catrame rimante. Se bevi due bicchieri di
vino al giorno per 10 anni?

Ma qualcuno mi spiega perché si vieta la pubblicità delle sigarette
ma se ne autorizza la vendita?
La comunità europea ha avviato da tempo una vera e propria crociata
contro la pubblicità al tabacco, ma non tutti sanno che la stessa
comunità ha istituito da molto più tempo una sovvenzione notevole nei
confronti dei coltivatori di tabacco...
Mah...chissà che fastidio dava veder scritto Marlboro piuttosto che
Vodafone...

torat...@supereva.it
 ha scritto:

Per nn parlare della vendita consentita solo allo stato tramite il 
monopolio...

> contro la pubblicità al tabacco, ma non tutti sanno che la stessa
Secondo me, la pubblicità più che attirare nuove fumatori serve a far 
scegliere la marca a chi già fuma, e comunque lo fa fumare di più. Io 
stesso, che fumo pochissimo, quando guardo i GP (anche delle moto) e vedo le 
scritte Marloboro piuttosto che Galouses mi viene voglia di accenderemi una 
sigaretta! Che magari non avevo nemmeno in mente!

> Perchč se uno vuol fumare, non puoi impedirglielo. 
Puoi pero' impedirgli di assumere altre sostanze psicotrope *identiche*
per tossicita' e assuefazione chiamando queste ultime "droga".
Strana, la morale ad intermittenza...
marloc
-- 
War does not determine who is right, only who is left
B.Russell
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Strana, la morale ad intermittenza...
No, dai, la "droga" č ben diversa dalla sigaretta, cambia (e parecchio) 
anche lo stato psichico... 

 cambia (e parecchio) anche lo stato psichico...
La nicotina cambia perennemente e irrevocabilmente le connessioni
sinaptiche.. fai te...
: )


 : )
Sě, ho capito, ma se ti fumi una sigaretta, puoi guidare la macchina, mentre 
se ti fai una canna, guidare diventa pericoloso per te e per gli altri...
Poi in questi casi si tira fuori il discorso alcolici, ma un bicchiere di 
vino non ti fa diventare scemo, mentre una canna sě... 

 
Complimenti Phasor, da cio si evince con chiarezza che in vita tua non 
ti sei mai fumato una canna :).
bye

 sei mai fumato una canna :).
Uaz uaz uaz! (almeno 15 anni fa) 2 ore in macchina dall'idroscalo di Milano 
a Piazza Piola, di notte e senza traffico... 

 mentre una canna sě...
Dovresti dare un'occhiata alle statistiche riguardante gli incidenti e
vedere l'incidenza dell'alcool sugli stessi, se la pensi cosi'...


 saprai che altrettanto (e peggio) possono fare gli antidolorifici;
Si, ma un gruppo di ragazzi non è che alla sera escono e magari verso 
mezzanotte dicono "andiamo all'idroscalo farci gli antodolorifici"

 mezzanotte dicono "andiamo all'idroscalo farci gli antodolorifici"
La legge dovrebbe stabilire principi universali, non emendare i
comportamenti delle persone.
Il problema del THC sono i ragazzini che si fanno le canne oppure il fatto
che lo stato ritenga "immorale" permettere sostanze stupefacenti?
Nel secondo caso (perche' il primo non lo riesco a considerare un reale
problema) occorre stabilire che *cosa* siano le sostanze stupefacenti e
purtoppo per i fumatori (compreso io, che pur fumando pochissimo, sono di
fatto un fumatore) la nicotina *e'* una sostanza stupefacente.
Renderla legale (come rendere legale l'alcool, un'altra sostanza
stupefacente) e proibire il THC e' avere la morale ad intermittenza.


 
Senza considerare che l' alcool ha effetti ben piu' devastanti sia sulla 
salute che sul comportamento del "drogato", e questo e' valido da un 
secondo dopo l' assunzione fino alla morte dell' individuo, anzi di thc 
non ce' mai morto nessuno nel proprio letto, di alcool a milioni in 
tutto il mondo. Una e' illegale, l' altra no,se riuscite a spiegarmelo 
ve ne sarei infinitamente grato.
bye

 sarei infinitamente grato.
Una sera ubriacati, qualche sera dopo fatti della coca in vena, poi sappimi 
dire le differenze. 

marloc
Ciao
lreds