Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: qualcosa e` cambiato? ...

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+
a me non pare che sia cambiato qualcosa rispetto alle tendenze medie degli
ultimi 20/30 o anche 35 anni ...
sembra che tutto sia tornato normale: McLaren e/o Williams che conducono
il gioco come da sempre da quando questi due grandi team esistono.
Ci sono anche gli anni strani ed anomali, di tanto in tanto ...
  Il biennio Schumaker/Benetton ad esempio ... e la Benetton in questo
momento è proprio malpresa ... C'è stato anche il biennio 1999/2000 in cui
la Ferrari ha conquistato ben due titoli costruttori ed uno piloti.
  Ma l'andazzo normale è tutt'altro e il campionato di quest'anno da un
paio di gare sembra indicare che tutto è tornato come prima e nulla è
cambiato nella storia della F-1
Forza Coulthard!
Forza McLaren!
Forza Williams!
e che, tra questi, vinca il migliore :)
  pino

Ci sono anche gli anni strani ed anomali, di tanto in tanto ...
  Il biennio Schumaker/Benetton ad esempio ... e la Benetton in questo
momento è proprio malpresa ... C'è stato anche il biennio 1999/2000 in cui
la Ferrari ha conquistato ben due titoli costruttori ed uno piloti.
  Ma l'andazzo normale è tutt'altro e il campionato di quest'anno da un
paio di gare sembra indicare che tutto è tornato come prima e nulla è
cambiato nella storia della F-1
Senti, va bene il tifo, ma dire che quando vince la Ferrari sono anni
anomali... mi pare che le stai sparando un po' grosse!

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


ci vuol poco a verificare la mia tesi caro kuoegs; prenditi i dati degli
ultimi 20/25 anni, ovvero gli anni in cui sono presenti nei vari g.p. sia
la Williams, sia la McLaren, sia la Ferrari ...
E' solo matematica e nulla più :)
  pino
P.S. non dico che un titolo Ferrari sia <anomalo in sè>, ma affermo che è
     anomalo in senso statistico da quando sia Williams che McLaren fanno
     parte della F-1.  Se vuoi contestare le statistiche sei padronissimo
     di farlo, ma non puoi certo cambiare i numeri ...

 wrote in message
Pine.LNX.4.31.010418...@seblin1.local...






Ascolta un attimo: LASCIA STARE LA STATISTICA!! Negli ultimi 20/25 anni,
Williams e Mclaren contro chi hanno lottato per il titolo (non tutti gli
anni ovviamente)? contro la Ferrari. Alboreto,Prost, Schumacher, l'anno
della morte di Villeneuve, la Ferrari non era in grado di lottare per il
mondiale?
La statistica dice tranquillamentre che per 21 anni non abbiamo vinto nessun
titolo piloti, ma cerca di ricordarti qual'è stato il ruolo della Ferrari in
questi anni, al di là di quello che dice l'albo d'oro. Ti accorgi che Mc
Laren e Williams hanno si dominato qualche hanno, ma le loro vittorie non
sono "l'iter" del mondiale da 25 anni!

 sono "l'iter" del mondiale da 25 anni!
Piloti
McLaren: 1976, 1984, 1985, 1986, 1988, 1989, 1990, 1991, 1998, 1999
Williams: 1980, 1982, 1987, 1992, 1993, 1996, 1997.
Fanno 17 su 25.
Costruttori
McLaren: 1984, 1985, 1988, 1989, 1990, 1991, 1998
Williams: 1980, 1981, 1986, 1987, 1992, 1993, 1994, 1996, 1997
Fanno 16 su 25.
Un totale di 33 mondiali su 50 in 2.
Si avvicina abbastanza al mio concetto di iter, che non pretendo sia uguale
per tutti.



21 anni di digiuno Ferrari non sono un dato statistico: sono un dato di
fatto ...
  Usi la parola ``statistica'' in modo alquanto improprio: un dato
statistico può essere la media delle vittorie, delle sconfitte, dei punti
... di un certo team in un certo periodo ...
  <Schumaker in Benetton ha vinto 2 titoli> ...
  <La Ferrari ha vinto il titolo piloti e quello costruttori nel 2000> ...
  <la McLaren ha vinto 11 titoli piloti> ...
   ... sono DATI o FATTI ...
  <la Ferrari negli ultimi 35 anni ha vinto un titolo piloti in media ogni
   circa 8/9 anni> ...
  <la Williams ha vinto un titolo costruttori in media ogni 2/2.5 anni> ...
   ... sono considerazioni statistiche ...
  etc..........
E, giusto per curiosità, quale sarebbe stato il ruolo Ferrari in questi
anni, al di là di quanto dice l'albo d'oro? ... forse il ruolo di far
piangere l'Italia ferrarista?
  ... spiegamelo tu codesto misterioso ruolo perché a me sfugge ...
Sia chiaro, non nego che la Ferrari abbia sempre avuto un ruolo, ma tutti
i team hanno sempre avuto un ruolo nello spettacolo della F-1.
Se dici che Williams e McLaren negli ultimi 20/25 anni hanno dominato
``qualche anno'' evidentemente rifiuti di guardare i dati:
  ... non le statistiche, ma i dati nudi e crudi che chiunque può
conoscere a patto ne abbia voglia ...
  ... se preferisci metter la testa sotto la sabbia e non guardare i dati
nudi e crudi (senza fare alcun conto statistico) son fatti tuoi :)
  pino

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


Caro MaxBass,
mi fa piacere che qualcun altro condivida la mia opinione basata sui dati
di fatto ...
  Per evitare che i ``soliti'' travisino le cifre è anche bene precisare
che:
33 mondiali McLaren/Williams su 50 significa 50-33=17 mondiali NON
McLaren/Williams, ma questo non implica affatto che 17 di quei 50 sono
Ferrari; in quei 17 c'è un po' di Lotus, un po' di Brabham, un po' di
Benetton (Schumaker ...) ed anche un po' di Ferrari; di Ferrari molto poco
come titoli piloti e una quota ``quasi decente'' come titoli costruttori
...
ciao,
pino

  ... spiegamelo tu codesto misterioso ruolo perché a me sfugge ...
Si, e che ti spiego! come faccio a spiegare un MITO che ti attacchi tanto ai
numeri.

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


ho l'impressione che tu snobbi i numeri come la volpe snobbava l'uva che
non riusciva a raggiungere ...
Comunque col tuo atteggiamento da struzzo che nasconde la testa sotto la
sabbia finisci per scordare che la Ferrari in quanto a titoli costruttori
ha un coefficente decoroso; 10 titoli totali in circa 40 anni e,
soprattutto, 4 titoli a partire dal '79 ('79, '82, '83, '99 e 2000) non è
un risultato tragico quanto la questione titoli-piloti dell'ultimo quarto
di secolo ...
  pino

 wrote in message
Pine.LNX.4.31.010422...@seblin1.local...





  pino
non è che snobbo i numeri, non m'interessano, almeno fino ad un certo punto.
Puoi avere tutti i dati che vuoi, ma una squadra non viene fatta con i
numeri.
Pensa un attimo: fra Gilles Villeneuve e Jacques Villeneuve chi ha vinto di
più? Jacques. Chi è il mito (e, secondo molti, il migliore come pilota fra i
due)? Gilles.
Questo la dice lunga su quanto serva la statistica per "leggere" i mondiali
di F1...

 di F1...
... questo semmai la dice lunga sul fatto che molti nostalgici addottano
criteri altamente soggettivi e basati solo sull'emozionalità nel leggere i
"mondiali" ...
  ... naturalmente ciascuno può leggere i mondiali come più gli piace e
ciascuno può tifare per chi preferisce dando ai risultati del ``tifato''
il peso che più gli garba.
  Io posso -- se mi va -- tifare per Mazzacane e se per una qualche
ragione legata alla psicologia delle masse mi trovo insieme ad un esercito
di persone che come me tifano Mazzacane ecco che Mazzacane diventa un mito
...
Di piloti diventati mito della F-1 ce ne è un esercito e, nella STRAgrande
maggioranza dei casi, il loro mito è collegato a risultati concreti:
  Ayrton Senna, dotato di una guida tutta speciale, mago delle
  pole-position, autore di sorpassi, di tanti punti e vittorie ... TRE
  volte campione iridato su McLaren si è confrontato testa a testa con
  gente come Prost, Mansell, Schumaker ...
  Prost, mago della strategia, veloce, astuto e -- soprattutto -- capace
  di una regolarità impressionante: si è confrontato con Senna, ha corso
  con Lauda ... ha conquistato QUATTRO titoli: 3 su McLaren, 1 su Williams
  ...
  Se guardiamo i punti totalizzati da Prost e li rapportiamo ai g.p.
  disputati abbiamo una media pari a circa un terzo posto costante per
  circa 200 gare!!!
  Piquet ... 2 volte campione su Brabham ed una su Williams ...
  Manuel Fangio: 5 titoli di cui uno solo su Ferrari ...
  Lauda, 3 volte campione: 2 su Ferrari ed 1 su McLaren ...
  ... etc...
  ... etc...
  ... etc...
  ... etc...
  ... etc...
Se per te i DATI non contano o contano poco non vedo perché i dati (che
sono oggettivi e non certo una mia opinione ... :) ti turbino tanto; la
tua scelta di considerare poco i dati è legittima e rispettabile quanto la
mia scelta di guardarli e tenerne conto ... Ognuno oltre ad essere padrone
del suo tifo (si può tifare anche per Mazzacane o per la Minardi) è anche
libero di dare il peso che preferisce ai vari elementi in ballo: dati,
numeri, luoghi comuni, modi di dire, leggende, emotività di massa, etc...
  pino

Amico, uno diventa un mito quando è un campione. Mazzacane non potrà mai
diventare un mito, perchè non è un campione
Cmq se per te Jacques è meglio di Gilles solo perchè ha vinto il mondiale,
allora è inutile che continuiamo a risponderci. Soprattutto è inutile che
continuiamo a risponderci dopo che tu hai fatto quella tristissima lista di
campione evidenziando che solo in pochi hanno vinto il titolo con la
Ferrari. Ovviamente qui ci sarebbe un altro discorso da fare,  ma è meglio
lasciar perdere. Rimaniamo ognuno nella propria realtà di tifoso (senza
rancore ovviamente ;-)

 rancore ovviamente ;-)
non sono così schematico da affermare che il tale è migliore del talaltro
perchè il tale ha vinto dei titoli e il talaltro no; nel caso dell'esempio
Jacques / Gilles mi rendo conto che prima di dare giudizi meccanicamente
rigidi vanno fatte alcune considerazioni; tra queste la prima in ordine di
importanza è che Villneuve-figlio ha scelto (... o comunque ha avuto la
fortunata opportunità ...) per il suo esordio in F-1 un team forte:
nientemeno che la Williams!!
  ... e con quella Williams ha vinto, ha battuto Schumaker su Ferrari e ha
sorpassato Schumaker su Ferrari in Portogallo sull'esterno del curvone;
una manovra che a priori avrebbe fatto prevedere un Jacques da raccattare
col cucchiaino sulle tribune e che invece è riuscita perfettamente; ma
senza una monoposto come quella Williams una simile manovra credo non
sarebbe riuscita nemmeno a Schumaker ...
  Schumaker che, prescindendo dai titoli e dalle vittorie, reputo il
miglior pilota attualmente in F-1: lo reputavo tale quando ancora a zero
titoli insidiava Senna su McLaren (classifica: in testa Mansell e Patrese
su 2 Williams imprendibili, Schumaker terzo su Benetton, Senna quarto su
McLaren ...), quando ha vinto DUE titoli con Benetton e quando è riuscito
nell'impresa di ridare alla rossa un titolo iridato ...
In quanto alla lista di campioni/miti della F-1 che ho scritto come
esempio:
  volevi forse che mi scordassi di Fangio? ... se Fangio (unico in tutta
la storia) ha vinto 5 titoli non è colpa mia ...
  ... non so se hai notato, ma ci ho messo pure Lauda che su Ferrari ha
vinto due volte e su McLaren una sola ...
  Elenca tu qualche altro nome di pilota campione 2/3 volte su Ferrari.
  Se io ti calo delle carte poco gradite tu prova a rilanciare con altre
carta a te più congeniali invece di lamentarti per le carte che butto giù
io ...
  Se non trovi alcun pilota che è diventato 3 volte campione iridato su
Ferrari e ne trovi solo 2 che -- in 50 anni -- sono stati 2 volte campioni
su Ferrari (Ascari '52 e '53, Lauda '75 e '77) io proprio non ho colpa :)
  Forse è per questo motivo che tra tutti i miti il N.1 per i tifosi
Ferrari è Gilles V.: in mancanza di dati il nome di Gilles (...
prescindendo dalle capacità di GV ...) leva dall'imbarazzo dei dati che
non sono alquanto imbarazzanti ...
  pino

non sono alquanto imbarazzanti ...
A questo penso di aver ampiamente risposto sopra.
Però tu continua a guardare le tue statistiche, che non mentono mai se
considerate astrattamente.
Saluti.
Acca 725
P.S. Cosa guardi a fare i GP la domenica? Tanto, il più forte è quello che
vince!!

 vince!!
... perché, ti pare tanto strano pensare che mediamente la vittoria la
conquisti chi è più forte? ... stai forse scherzando o vuoi davvero
rivalutare come più forte chi mediamente nel corso di un anno o nel corso
degli anni vince meno?
  ... con questa logica la Minardi è il team più forte di tutti i tempi!
non ti arrovellare troppo: aspettiamo di vedere come va a finire ... può
anche accadere che la Ferrari vinca. Sino a che la gara non sarà finita le
mie speranze e le mie previsioni contano quanto le tue, ovvero 0,00000 ...
  ... E' per questo che ambedue guarderemo il g.p. di Spagna :)
pino

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.31.0104251155400.13495-
--------------------------
  Se non trovi alcun pilota che è diventato 3 volte campione iridato su
Ferrari e ne trovi solo 2 che -- in 50 anni -- sono stati 2 volte campioni
su Ferrari (Ascari '52 e '53, Lauda '75 e '77) io proprio non ho colpa :)
  Forse è per questo motivo che tra tutti i miti il N.1 per i tifosi
Ferrari è Gilles V.: in mancanza di dati il nome di Gilles (...
prescindendo dalle capacità di GV ...) leva dall'imbarazzo dei dati che
non sono alquanto imbarazzanti ...
  pino
Insomma Seb, siamo alle solite?
E dai....
Se tu dicevi che ognuno, in piena libertà, è padrone di tifare (o elevare a
mito) qualsiasi pilota, e quindi -paradossalmente- anche Mazzacane, ci sarà
pure qualche motivo per ammirare Gilles.
Tu credi veramente (assurdo!) che lo si faccia perchè non ha vinto nulla?
E non per la sua spregiudicatezza, per i suoi sorpassi (sissignore, anche
lui all'esterno, e a bizzeffe!), per la sua capacità di emozionare?
No, non ci posso credere.
E poi, permettimi una cosa:
è vero che con i se e con i ma non si fa la storia.
Ma credo che difficilmente gli sarebbe sfuggito il mondiale '82 senza
tragiche fatalità.
Per non parlare poi di Lauda nel '76.
Dove nessuno (ma dico proprio NESSUNO) potrebbe mettere in discussione una
sua vittoria; e lì sì che sarebbero stati tre mondiali per lui su Ferrari, e
anche consecutivi!
Ciao.
--
Spider.

 Spider.
caro Spider,
la storia della della Ferrari non mi sembra si esaurisca alle occasioni
mancate del dopo Gilles o del '76:
  - hai forse scordato che nel '52-'53 Ascari è stato campione sulla
    rossa? ... non dirmi che Ascari non è un nome mitico ...
  - hai forse scordato che la Ferrari ha vinto il titolo costruttori nel
    1999 e nel 2000 ambedue i titoli? ... Tutto questo (e non mi par
    poco!) grazie ad un pilota mitico come M.Schumaker; quello stesso
    M.Schumaker che ha iniziato a far cose notevoli da subito in Benetton,
    battendosi con baldanza contro Senna su McLaren!!!
Preferisci scordare questi e tanti altri episodi? ... preferisci forse
limitarti ai condizionali legati al brutto 20/30-ennio della rossa?
  Però se ti degnerai di guardare TUTTI gli episodi della rossa (da Ascari
a Schumaker ...) non devi scordare di guardare anche TUTTI i dati degli
altri team come AlfaRomeo, Mercedes, Climax, Lotus, Brabham, Benetton e,
PERCHE' NO ..., McLaren e Williams ... :)
  I confronti e le considerazioni che potrai trarre guardando tutti questi
dati li lascio a te perché non voglio influenzarti ...
  pino

 Ferrari]
...e allora non mi pareva opportuno citarlo.
Volevo solo dire che se non è successo (3 titoli piloti consecutivi), è
dovuto al fato.
Ciao Seb!
--
Spider.

 Spider.
ciao, Pino .......
P.S. nel gioco dei SE ricorda di tenerli TUTTI presenti i ``se'', non solo
     quelli che più ti fanno comodo :)

degli anni vince meno?
No, voglio solo dire che, se i dati sulle vittorie spiegano già abbastanza
chi è il più forte, si può tifare "al buio", neanche accendendo il
televisore. Salvo poi cambiare tifo quando qualcuno, secondo i dati, è
diventato più forte.
Io però preferisco incazzarmi in diretta quando si rompe la sospensione di
Barrichello e dispiacermi in diretta, ebbene sì, quando Hakkinen rompe
all'ultimo giro, perchè il vincitore morale del GP di ieri è lui.
Acca 725
P.S. Però, se tirava meno...
P.P.S. I dati dicono che è una pippa: ha 4 punti contro i 12 di Barrichello
:-)))))
P.P.S. Lo smile è per la battuta, non è per sbeffeggiarti.

     .....................................................    chissà ;-)
ci sarebbe andato Senna (dopo il 1997)?
Acca 725
P.S. Nel 1997, con i SE, avrebbe avuto in carniere qualcosa come 6 (SEI)
titoli. Solo l'impresa di vincere con la Ferrari avrebbe potuto (forse!)
convincerlo a rimanere in Formula 1. SE.

 convincerlo a rimanere in Formula 1. SE.
i tuoi SE sono convincenti e degni di rispetto quanto i miei ... SE la
frizione di M.Hakkinen nel g.p. di Spagna partiva 2 km. dopo ... :-(
  ... non mi resta che puntare su David: dopo la scalogna del g.p. di
Spagna (ammesso che il termine scalogna abbia un senso in F-1 ... :) si
trova, dopotutto, a 8 punti di distacco con davanti 12 gare .......
  pino
P.S. la precisazione "ammesso che il termine scalogna abbia un senso in
     F-1 ..." ce la ho messa per giustizia ed anche per invitarti a
     moderare i tuoi sfreanati SE ... con i SE ed i CONDIZIONALI la
     Ferrari è (anzi: sarebbe!) il team n.1 della storia ... :)
     RICORDA che Enzo Ferrari, il Drake in persona, soleva dire che in F-1
     la fortuna e la sfortuna sono termini privi di senso!
     SE la McLaren quest'anno arrivasse a far diventare Coulthard campione
     iridato avremmo davanti agli occhi una dimostrazione pratica di
     quanto un team forte sia in grado di dominare i cosiddetti accidenti
     della fartuna; questo mio SE resterà un SE per un tempo breve: a
     fine campionato sapremo quel SE che io stesso NON conosco!

 Spider.
ciao, Pino .......
P.S. nel gioco dei SE ricorda di tenerli TUTTI presenti i ``se'', non solo
     quelli che più ti fanno comodo :)
Senti Seb,
lo so che ti diverti a provocare...
Ma per piacere adesso basta!
L'ipotesi che hai fatto tu, prevede una catena di
eventi lunghissima, e tutti da verificare.
Io avevo citato solo UN singolo campionato (1976), con UN pilota (Lauda)
NETTAMENTE in testa, e con un vantaggio tale, al momento dell'incidente, da
perdere alla fine il mondiale per UN punto.
Mi pare ci sia una bella differenza, no?
Oppure tu non la vedi?
E credi che sia più verosimile tutto il castello che hai costruito tu?
Ciao.
--
Spider.

 P.P.S. Lo smile è per la battuta, non è per sbeffeggiarti.
a parte i 4 contro 12 (MH, Barrichello ...) direi che, a spanne, MH e RB
sono due piloti con capacità analoghe ... Non dico uguali: bisognerebbe
vederli sulla stessa vettura, e per un po' gare ...
  Tu probabilmente tendi a confondere il paragone di punti tra due piloti
visti nell'arco di 3/4 gare con l'analisi dei dati medi di periodi
sufficientemente lunghi ... Se prendiamo l'intero anno 2000 vediamo che
sia MH che DC hanno sotterrato il povero Barrichello: un intero anno
comincia ad avere un senso per fare paragoni statistici anche se a questo
punto ci resta un dubbio: DC e MH avevano sotto il culo una McLaren e
Barrichello una Ferrari ... ma tu, a questo punto, puoi dire: però la
Ferrari l'anno scorso ha vinto ... si, dico io, ma con M.Schumaker, lo
stesso Schumaker che con estrema disinvoltura ha fatto altrettanto su
Benetton :)
  ... lascio a te ogni possibile congettura in merito visto che i SE, le
IPOTESI e le CONGETTURE ti sono così congeniali :)
  pino

 Spider.
Vabbè, concludendo decido di dare senza nulla chiedere; ti passo il 1976
così la panoramica dello scorso millennio, dal 1963 al 1999 diventa:
1964   John Surtees (Gb)          Ferrari
1975   Niki Lauda (Aut)           Ferrari
1976   *aggiunto senza discutere*
1977   Niki Lauda (Aut)           Ferrari
1979   Jody Scheckter (Saf)       Ferrari
contento di questa modifica apportata al riepilogo delle gesta Ferrari dal
1963 al 1999 (37 anni!!!) ?
Naturalmente, come premesso, non voglio nulla in cambio di questa
concessione ... non pretendo alcun baratto ...
  ... ti chiedo solo di riflettere solo sulla prima parte del mio
ragionamento: il fatto che Schumaker abbia trovato le condizioni oggettive
per vincere con facilità due titoli in un team minore come la Benetton
secondo te non ha avuto alcuna influenza sulla sua decisione di andare in
Ferrari? ... andar in Ferrari 6 anni fa era --- ammettiamolo --- una bella
scommessa ...
Lascio al tuo buon cuore ad alla tua libera scelta la facoltà di concedere
un pizzico di credibilità alla mia ipotesi in cambio del 1976 che ti ho
passato senza discutere ...
  pino
P.S. non scambiare per generosità la mia arrendevolezza nel passarti
     gratis il 1976; in realtà anche passandoti gratis un anno il bilancio
     Ferrari dei 37 anni presi in considerazione vede comunque la rossa
     non proprio al massimo ...

5) JS ha vinto perchč Gilles ha obbedito agli ordini di scuderia.
Veramente, JS ha vinto anche a causa di una rottura del Ferrari di GV
nella prima parte di mondiale...
Obelix

Per non parlare poi di Lauda nel '76.
Lauda nel '76 poteva ancora vincerlo....
Obelix

     Ferrari è (anzi: sarebbe!) il team n.1 della storia ... :)
P.S. Ma come, i miei sfrenati SE? é la prima volta che mi inserisco in
questo thread ed i miei SE sono già sfrenati? Per fortuna, da domenica posso
usare un pò di elettronica per frenarli ... :-)))))

  pino
stavolta ho dovuto numerare le tue righe, perchè non a distanza di due post,
ma di poche righe ti sei già contraddetto:
righe 1-2  Barrichello ha capacità analoghe ad Hakkinen
righe 5-6 analisi dei periodi sufficientemente lunghi: dal 1994 ad oggi non
ti cito nemmeno la differenza di risultati, per non parlare nei risultati
che precedono il debutto in Formula 1 di entrambi;
riga 7 MH e DC hanno sotterrato Barrichello nel 2000.
Anche usando il metodo da te adottato (un anno è abbastanza lungo), ti sei
contraddetto dopo CINQUE righe.
Leggendo invece lo storico dei piloti ti sei contraddetto dopo TRE righe.
Non ti sembra, dunque, che dovresti rileggere prima di postare?
Saluti
Acca 725
P.S. Non andrò oltre con questa discussione: pertanto, alla tua prossima
replica non risponderò, restando inteso fin da ora che hai ragione tu su
tutta la lilnea. Contento?


Veramente JS ha vinto anche perchè GV a Monza lo ha seguito come un
cagnolino...
Se lo avesse attaccato stile Pironi, cosa sarebbe successo in seguito?
Acca 725

cagnolino...
E eperche' lo ha seguito com e un cagnolino? perche con la vittoria a
Monza JS si sarebbe laureato campione del mondo matematicamente, a
causa del cervellotico sistema della FIA in quell'anno...
Se non avesse perso  il terzo posto a Zolder  (per mancanza di keno,
se non vado errato...), il mondiale sarebbe stato suo...
Obelix


Sono d'accordo con te, sta di fatto che se GV avesse vinto a Monza il
mondiale non sarebbe stato chiuso.
GV non ha passato JS per obbedire ad un preciso ordine di scuderia (dovrebbe
essere lo stesso "slow" di Imola 1982).
Seguendo JS lo ha di fatto scortato verso il titolo.
Acca 725

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


ho capito: ti sei incazzato ma - giuro - non era mia intenzione!
I miei paragoni basati sui numeri: è vero che sono spesso accusato da
molti di attaccarmi ai numeri, ma tu numerandomi le righe arrivi forse a
battermi :)
  Quando dico che - ad esempio - MH, DC e RB sono analoghi non scordo le
grandi differenze tra vari piloti; dico che sono analoghi nel senso che
appartengono ad un ordine di grandezza che ``a spanne'' è paragonabile ...
il pilota che ``a spanne'' NON è paragonabile a questi ed a tanti altri
piloti analoghi (anche se diversi tra loro, sia chiaro!) è attualmente
M.Schumaker ...
  Il paragone sui punti, lo ribadisco, è valido per periodi di tempo
abbastanza lunghi e -- aggiungo ora per chiarezza -- ha un valore di
paragone stretto solo quando due piloti confrontati hanno un periodo
abbastanza lungo gomito a gomito sulla stessa monoposto; quando dico che
Hakkinen e Coulthard hanno sotterrato Barrichello intendo MH e DC su
McLaren ... bisognerebbe vedere MH&RB o DC&RB sulla stessa monoposto ...
  Di gente che riesce a vincere 2 titoli in un team come Benetton ce ne è
veramente poca, anzi solo M.Scumaker direi :)
Se ti sei incazzato mi spiace, non era mia intenzione credimi ...
  pino
P.S. TEOREMA di seb11 :)
     i risultati di Barrichello (o anche di Irvine) in Ferrari
     rispecchiano circa, A SPANNE e MEDIAMENTE, la competitività della
     Ferrari.
     Da quando M.Schumaker è in Ferrari la competitività Ferrari è grosso
     modo, A SPANNE e MEDIAMENTE, l'espressione dell'abilità di MS.

 Spider.
Vabbè, concludendo decido di dare senza nulla chiedere; ti passo il 1976
così la panoramica dello scorso millennio, dal 1963 al 1999 diventa:
1964   John Surtees (Gb)          Ferrari
1975   Niki Lauda (Aut)           Ferrari
1976   *aggiunto senza discutere*
1977   Niki Lauda (Aut)           Ferrari
1979   Jody Scheckter (Saf)       Ferrari
contento di questa modifica apportata al riepilogo delle gesta Ferrari dal
1963 al 1999 (37 anni!!!) ?
Grazie per la magnanima elargizione...
Ma non ce n'era bisogno, comunque.
Non stavo certo ad elemosinarla...
Anche perchè non stavamo facendo il "riepilogo delle gesta Ferrari", come tu
ironicamente dici.
Ma l'avevo citato (E TE LO RICORDO ANCORA UNA VOLTA!) solo in risposta al
fatto che dicevi che nessun pilota aveva vinto tre titoli con la rossa;
e quindi ti rispondevo che senza quella tragica circostanza, Lauda c'era
QUASI riuscito.
E con questo, da parte mia, chiudo qui la discussione.
Ciao.
--
Spider.


mondiale non sarebbe stato chiuso.
Ma avrebbe potuto vincerlo Alan Jones... meglio la sicurezza...
Obelix

 Io ne ho citato UNO!!!
ok, io non ho detto che TU ... ho detto in genere ...

Caro Spider,
  il problema (a parte la sensazione che tu sia un tantino irritato ...) è
un altro:
  non si tratta di stabilire con delle ipotesi (anche valide e
ragionevoli) se la Ferrari avrebbe avuto più periodi di dominio (2, 3 o +
anni consecutivi) di quelli avuti, se la Ferrari avrebbe vinto più titoli,
se la Ferrari avrebbe vinto di più ... Salvo la legittimità di ogni
ipotesi e di ogni SE (ma - possibilmente - tutte le ipotesi e TUTTI i SE
... :) abbiamo davanti due dati EVIDENTI:
  1. i vari risultati (titoli, vittorie, campioni, sconfitte, etc...)
     Ferrari.
  2. Sappiamo con certezza assoluta che tra tutte le squadre top attuali o
     passate (McLaren, Williams, Lotus, etc...) la Ferrari ha avuto di
     gran lunga il maggior numero di occasioni per realizzare vittorie,
     titoli, periodi di dominio, etc...
     Tanto per citare un esempio grossolano la Ferrari ha avuto il DOPPIO
     delle occasioni rispetto alla Williams :)
          (come mi sento sportivo ed obbiettivo nel dire questo,
                      proprio io tifoso McLaren!)
Questo riassunto è il succo della realtà conosciuta, il NOCCIOLO della
questione ...
  pino

 Ma avrebbe potuto vincerlo Alan Jones... meglio la sicurezza...
OK, meglio la sicurezza, ma mica succede tutte le volte come quell'anno in
Australia, dove tra Mansell e Piquet vinse Prost.
E poi, meglio la sicurezza: ma allora alla ferrari č meglio quando si fa il
gioco di squadra o quando ci si comporta come in Williams e (in misura
minore) in McLaren?
Acca 725

   pino
Ha anche avuto il doppio del tempo per rimediare figuracce.
E' risaputo che non vincere e' molto piu' facile che vincere e quindi si
spiega la differenza di percentuali di vittorie / gare disputate che vede
penalizzata, a tuo parere, la Ferrari.
Insomma, se la Williams e la McLaren esisteranno ancora tra 40 anni ( non
credo comunque.. ) si ritroveranno con una media di vittorie / gare
disputate piu' simile alla Ferrari di adesso.
La Ferrari pero' esistera' ancora e sara' l'unica squadra ad aver
partecipato a tutti gli anni del mondiale.. da li' il mito.
Non ci credi ? chiedi a qualche ragazzo cosa e' la Lotus.. ti diranno che e'
la Elise... quelli appassionati di auto,  altri ti diranno che e' una
ditta che faceva software.. :-).. altri non sapranno .
ciao
MaxDamage

 ditta che faceva software.. :-)..
Questi, se gli chiedi cos'è la Ferrari, ti risponderanno un'attrice oppure
la passerona del piano di sopra ...... :-))

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.31.0105032358001.25871-
--------------------------
... :) abbiamo davanti due dati EVIDENTI:
  1. i vari risultati (titoli, vittorie, campioni, sconfitte, etc...)
     Ferrari.
  2. Sappiamo con certezza assoluta che tra tutte le squadre top attuali o
     passate (McLaren, Williams, Lotus, etc...) la Ferrari ha avuto di
     gran lunga il maggior numero di occasioni per realizzare vittorie,
     titoli, periodi di dominio, etc...
     Tanto per citare un esempio grossolano la Ferrari ha avuto il DOPPIO
     delle occasioni rispetto alla Williams :)
          (come mi sento sportivo ed obbiettivo nel dire questo,
                      proprio io tifoso McLaren!)
Questo riassunto è il succo della realtà conosciuta, il NOCCIOLO della
questione ...
  pino
Caro Seb,
nonostante avessi deciso di non continuare, ti rispondo perchè non è vero
che sono irritato.
Mamma mia, in queste discussioni con te si perde il filo del post
originario....  :-)
Cmq, questa precisazione che hai fatto mi sembra superflua.
Se la Ferrari ha partecipato a tutti i 52 mondiali di F1, mi sembra OVVIO e
SCONTATISSIMO che ha avuto più occasioni di tutti per vincere.
E quindi per fare accoppiate, tris, ecc...
Se non lo ha fatto è stato un demerito suo.
E' questo quello che volevi sentirti dire?
Che ha un quoziente vittorie/partecipazioni più basso delle tue favorite
Williams e McLaren?
Non c'è problema; TE LO DICO!
Ad alta voce e col sorriso sulle labbra, tanto a me piace lo stesso...
Va bene così?
Sei contento adesso?
:-)
Ciao.
--
Spider.

E poi, meglio la sicurezza: ma allora
Non stavo discutendo sulal liceita' o meno del GdS:notavo solo ocme la
sua estrema signorilita' gli abbia fatto, di fatto, rinunciare al
titolo (se dai a lui i 9 punto di Monza e li togli a JS, sarebeb stato
lui campione...)
Obelix

la passerona del piano di sopra ...... :-))
Con tuo (o vostro...) dispiacer e. la Lotus *e'* uan ditta *che *fa
software adesso* (e' una sussidiaria IBM...)
Obelix

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


insomma intendi dire che:
  Chi va piano va sano e va lontano ... :-)
pino

 wrote in message
news:3af51fa...@news.seven.it...


Beh, a me è noto .......

  Chi va piano va sano e va lontano ... :-)
Hmmm..... DC, spa, 99...   :-))
Obelix