Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Calotta polare di Marte

Ciao a tutti e scusate l'intrusione.
Come capirete dalla domanda sono un supernewbie anche se una passione
grandissima per l'astronomia (gli altri bla bla ve li risparmio).
Possiedo un newton 114 con cui faccio (purtroppo) pochissime
osservazioni.
L'altro giorno l'ho puntato su Marte (osservo da una piccola cittadina
di provincia in Sardegna) le luci parassite non erano molte ma qualcuna
disturbava, probabilmente il seeing non era eccellente, con un plossl
6mm avevo una visione generale peggiore di un plossl 10mm, quello che
riuscivo a distinguere era un dischetto arancione (un po' sbiadito a
dire il vero) con una zona centrale (grossomodo) leggermente più scura e
la calotta polare.
E qui viene il bello. Ho letto che la calotta polare visibile è quella
SUD, quindi al telescopio dovrei vederla in alto, giusto?
Io avevo l'impressione di vederla in basso (quindi c'è qualcosa che non
mi torna! Premetto che non ho bevuto e non ho fumato nulla, neppure
tabacco ;-)  )
Considerate che non ho l'occhio allenato e tutte le attenuanti del caso.
Ho preso un clamoroso abbaglio?
Nella visione telescopica dove dovrei vedere la calotta?
Grazie a tutti e scusate la domanda.
Ciao
Stefano
P.S. Spero di non essere OT
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3482aef6b7be489cae8...@mygate.mailgate.org...


Se tu ruoti la tua visuale è normale che ruota anche quello che vedi.
veramente non ti sei spiegato.... :-)
da quale *altra* parte dell'oculare? da una parte metto l'occhio,
dall'altra c'e'.... il telescopio! o no?
mi sa che mi sgugge qualcosa :-(
HenryCow
===========================
You lock the door
and throw away the key
there's someone in my head
but it's not me
===========================

 dall'altra c'e'.... il telescopio! o no?
Se fosse un oculare bidimensionale le "parti" sarebbero solo due!
Una volta che l'hai inserito se tui giri intorno al telescopio vedi da
un'altra prospettiva, no?
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in V.236

 
????
Questa me la devi spiegare!!!
La tua affermazione (a meno che io non sia completamente
rin...citrullito)
č valida solo se guardo a testa in giů, altrimenti č come se mi dicessi
che prendendo i binocoli al contrario (alto-basso) vedrei le immagini
rovesciate.
mmmmh!!
Ciao
Stefano


Stefano
boh, sara' che sono appena tornato dalle ferie e ora ho bisogno di
vacanze...... ma non capisco!
boh
ciao


 Questa me la devi spiegare!!!
Non è tanto diffecile: se tu ruoti (non il telecopio!) ruota pure
l'immagine.
Penso sia intuitivo, ma se proprio vuoi la precisione ti posso dire che
tutto questo è descritto con rigore matematico dalla teoria della relatività
galileiana, roba di qualche secolo fa, non ho mica sto parlando di teoria
delle stringhe! :-)


 
Non voglio la precisione, ho fatto solo la considerazione che la tua
affermazione era fuorviante.
Cmq lungi da me l'intenzione di aprire un flame.
Ho capito comunque che ho preso un abbaglio vedendo la calotta in basso.
Nei prossimi giorni cercherò di osservare con più attenzione.


 Guarda che sono un newbie non idiota. ;-P
Innazitutto preciso che se ho dato lě'impressione di averti rivolto questo
epiteto in modo velato ti assicuro che non era intenzione e me ne scuso.
Cmq per ruotare la visione non devi per forza osservare a testa in giů,
basta andare da una parte o dall'altra del Newton, su un rifrattore la
questione č diversa, ma il Newton č fatto cosě, che ci posso fare? :-)
E comunque la visuale ruota di to gradi quanti tu ti spost, quindi non c'č
bisogno di ruotare per forza di pi greco per far ruotare l'immagine, il
concetto č quello.


 concetto č quello.
Si perň per avere la calotta giů (passami il termine) devo per forza
ruotare di pigreco. (giusto?)
