Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Limite minimo di ingrandimento

Scusando la mia ignoranza, mi chiedevo se per un determinato strumento, 
esiste un minimo ingrandimento possibile sotto al quale non e' consigliato 
andare o no?. Nel mio caso, vorrei acquistare un oculare da 40mm. per il mio 
ETX da 90mm. Avrei problemi di qualche genere sulla definizione di immagine?
Ringraziando anticipatamente,
 
paolo...@hotmail.com
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [152.158.58.52] by way of 
f24.law8.hotmail.com
 [216.33.241.24]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ETX da 90mm. Avrei problemi di qualche genere sulla definizione di immagine?
Esiste anche l'ingrandimento minimo sotto il quale e' bene non andare,
perche', in caso contrario, il fascio di radiazione che esce dall'oculare
avrebbe un diametro maggiore della pupilla dell'occhio e andrebbe
inevitabilmente persa.
Assumendo un diametro massimo della pupilla di 6 mm l'ingrandimento minimo
e' dato da:
                             Imin=D/6
dove D e' il diametro dell'obiettivo in mm. Nel caso dell'ETX D=90 mm e si
trova Imin=15x, quindi il 40 mm va ancora bene perche' fornisce 22x.
Albino

trova Imin=15x, quindi il 40 mm va ancora bene perche' fornisce 22x.
Scusa l'intervento, mi sembra però che tu abbia interpretato male la
formula, credo che vada interpretato lmin come lunghezza focale minima
dell'oculare, e quindi 40 è troppo.
Ciao, Mauro.

 Ciao, Mauro.
Stando a quanto scritto su "Il libro dei telescopi" del buon Ferreri,
l' ingrandimento minimo si trova dividendo il diametro dell' obiettivo per 6 o
7 mm. Il diametro dell' Etx è 90 mm /6 = 15. Cioè 15 ingrandimenti. Adesso
bisogna trovare quale oculare, montato sull' Etx possa dare 15 ingrandimenti,
la cui lunghezza focale è 1250. Con un oculare da 83 mm (...) avremmo appunto
15 mm. Un 40 mm perciò è ancora usufruibile su di un Etx.
Saluti
Nicola

 dell'oculare, e quindi 40 è troppo.
Nella formula:
            Imin=D/6    (D=diametro obiettivo in mm)
il 6 non e' adimensionale ma e' il diametro della pupilla dell'occhio in
mm. Quindi Imin risulta una quantita' adimensionale (e non misurato in
mm), come deve essere visto che si tratta proprio di un ingrandimento (e
non di una lunghezza focale).
In generale, se il valore della pupilla d'uscita cambia da 6 a qualche
altro valore p, allora:
            Imin=D/p
dove D e p vanno misurate usando la stessa unita' di lunghezza.
Albino

Nicola
Hai perfettamente ragione, avevo preso la i maiuscola di ingrandimento per
una elle minuscola, e mancando indicazioni dimensionali (il 6 indicava 6mm
cioč il diametro della pupilla) avevo pensato ad Imin come lunghezza focale
minima (dell'oculare sottinteso)
Scusa per l'intervento inopportuno.
Ciao, Mauro.

Albino Carbognani ha scritto nel messaggio ...
Hai perfettamente ragione, come ho già spiegato nel post precedente.
Mea culpa,
Ciao, Mauro.

 ETX da 90mm. Avrei problemi di qualche genere sulla definizione di immagine?


 inevitabilmente persa.
[cut]
questa e' la credenza comune e ''ortodossa'', ma c'e' anche qualcuno che
pare non la pensi proprio cosi': Al Nagler, presidente della TeleVue, ha
scritto un articolo sugli ingrandimenti degli oculari in cui spiega le sue
ragioni (e se non lo sa lui come funziona un oculare...).
l'articolo si puo' trovare on line  a
http://www.rahul.net/amall2/tvo/pg4.htm
 . quoto la parte piu' significativa:
------inizio----
Now comes the question of how low you can go. First, consider the exit-pupil
limits of refractors and reflectors. The 7-mm diameter of the dark-adapted
eye's pupil seems to be a popularly enshrined value among astronomers. It is
promoted by the 7-mm exit pupil of so-called night binoculars and
corresponds to the exit pupil of a telescope used at a magnification of 3.5x
per inch of aperture.
What we can physically fit into our eye as an exit pupil and what is
appropriate may not be the same. Furthermore, they differ for reflectors and
refractors. A refractor has no limits on how low the power can go and how
large the exit pupil can be. This idea is heresy to many, so let me explain.
Consider a 4-inch f/4 refractor with a 55-mm eyepiece. The exit pupil has a
diameter of about 14 mm. Since you can only use about 7 mm, some would say
that half the aperture is wasted and you are really using a 2-inch
telescope. They would say you are wasting light and wasting resolution.
It may seem only a small increase to go from a 1 1/4 - inch to a 2-inch
eyepiece barrel, but the latter has an opening 70 percent larger in diameter
and almost three times the area of the former. This sets a limit on the true
field (the amount of sky) visible with a telescope.
However, the truth is that while you are wasting potential aperture, you are
not wasting light because your eye is fully illuminated, and you have the
brightest possible image that you can ever have at that low magnification.
Think of using 7 x50 binoculars in the daytime when your eye's pupil is only
3.5 mm. Does the image appear dimmer than it does in 7 x25 binoculars, which
has a pupil that matches your eye's? Of course not. Also, the resolution
reduction for a 2-inch telescope compared to a 4-inch is totally invisible
at that magnification.
If a 14-mm exit pupil at 8x doesn't cost you anything in brightness or
resolution, does it have any benefits? Sure. At 8x, a 2-inch eyepiece will
produce a true field 6 degrees or more in diameter. If you want that large a
field to view the Milky Way, for example, why not have it! I'm not arguing
that it is particularly wonderful to have an 8x scope, but the concept is
valid.
Does the same argument hold true for reflecting telescopes? No! The central
obstruction that exists with conventional reflectors places a much stricter
limit on the situation. Central obstructions run from less than 20 percent
of the objective diameter for some Newtonians, to 45 percent or more on some
Cassegrain telescopes. A 14-mm exit pupil on the latter would have a black
spot in its center more than 6 mm in diameter. While this is an extreme
case, it points out the value of reflectors with small secondary
obstructions and keeping the exit pupil to about 7 or 8 mm. Large
secondaries also limit your visual performance by blacking out the center of
your eye's pupil, which is the sharpest part.
-----fine-----
cosa ne pensate?
vi consiglio di andare al link sopra detto per leggere il resto
dell'articolo.
ciao, Lucky Dog

Salve a tutti!!!!!!! Mi chiamo Vanni e sono un astrofilo di Ivrea, un paese
vicino a Torino
Vorrei poter corrispondere con tanti astrofili, che , come me, hanno la
passione di osservare le meraviglie del cielo. Possiedo un potente
telescopio e diversi oculari
Scrivetemi numerosi al
Tem...@libero.it

Se il telescopio non č potente non ti rispondo. Ho. Ho. Ho.