Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Una domanda per i signori ATM, Franco Martegani...

... e altri autocostruttori (e simpatizzanti).
Prendo spunto da una e-mail privata per domandarvi cosa provereste alla
notizia che un editore fosse intenzionato a ristampare "L'astronomo
dilettante" di Paolo Andrenelli. Lasciamo da parte la questione
dell'oggetto inteso come proposta (e quindi ricordo) di un'epoca oramai
trascorsa (mi pare fosse pubblicato nel 1968): è un titolo ancora
tecnicamente valido?
Io direi di no. Ho riguardato la sezione fotografica, la sezione degli
obiettivi per rifrattori e quella dedicata all'elettronica di bordo del
telescopio, senza contare quelle parti che trattano la reperibilità
commerciale di componenti e apparecchiature oramai da museo: vedi la
ditta Geloso....:-))
Altra domanda ma sempre collegata a (im??)probabili iniziarive
editoriali. Qualcuno di voi ha avuto modo di acquistare di Gunther
Roth: "Compendium of  Practical Astronomy"?
Io no, sono arrivato troppo tardi, l'opera (3 volumi)  è esaurita ma
lessi una lusinghiera recensione sulla rivista L'astronomia di tanti
anni fa (1994??). Una volta esaurita non si è fatta nessuna ristampa
(a differenza del volumetto dell'Andrenelli).
Non sono un editore, non fatemi proposte...:-)))
Ciao.
--Eliseo--


Saluti,
Tiziano Magni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Ciao
Eliseo


Non ti faccio proposte ma ho il volume di Andrenelli e la parte di 
relativa all'ottica la ritengo ancora ottima . Di meglio ho trovato solo 
questo
"Appunti di ottica astronomica "  Luigi Ferioli.
per quanto riguarda la fotografia be devo decidermi a prendere un volume 
sui CCD (si accettano consigli) , ho ancora  fotografia Astronomica di 
Walter Ferreri
Ciao
Roberto

 sui CCD (si accettano consigli)....
se conosci l'inglese questo testo è un buon esempio
http://urlin.it/e39
Ciao
--Eliseo--


Il mio commento sul costo irrisorio dell'operazione riguardava la possibile
riproposizione del libro dell'Andrenelli, non del Texereau.
Oggi, purtroppo, l'editoria nostrana persegue un unico scopo: ricavare il
massimo spendendo il minimo. In tale ottica la ristampa dell'Andrenelli
avrebbe un senso...
A nessun editore italiano verrebbe mai in mente di pubblicare una traduzione
del Texereau (troppo costosa!) o, se per quello, di altri degnissimi volumi.
Ri-saluti,


scusate sono Franco Martegani,  ma come mai leggo il mio nome  , come mai
sono stato citato nell'intervento?

 sono stato citato nell'intervento?
Sono io, "Eliseo", non ti ricordi? Non sei Franco Martegani che
autocostruiva telescopi e che, mi auguro, continui nella tua lodevole
impresa? Si parlava della possibilità ovvero dell'interesse a
ristampare il famoso testo dell'Andrenelli....
Ho anche ricordato ATM (così si firma un Corrispondente di ISA e ISAA
e credo stia per Amateur Telescope Making) per sentire l'opinione
vostra, di certo molto più interessante della mia. Tutto qui.
Grazie Franco per il tuo intervento.
--Eliseo--

Ciao Eliseo grazie dei tuoi saluti debbo dire soltanto che quando un
astrofilo si mette a costruire specchi deve rabbattarsi  fra mille libri e
opinioni per trovare quello che gli abbisogna , questo per chiarirsi bene le
idee anmche epr sapere a quello che va incontro. In quel libro agli albori
ho trovato molto di utile . chiaro che in base alle nuove evoluzioni molto
cambia , ed ognuno deve estrapolare dal nuovo e dal vecchio quello che
meglio crede opportuno sempre in base  alle capacità personali. Sia il
Texereau che l'Andrenelli  dove il primo diceva la pece pura era ottima per
la lappatura finale e dove l'Andrenelli seguiva di conseguenza, ora
chiaramente  io non seguirei più tali consigli ma adotterei gli optic pad, i
quali  eliminano la ribattitura del bordo degli specchi ed anche
l'astigmatismo, e offrono la possibilità di ottime lappature sempre che non
si scendano ai valori di parabolizzazione al di sotto di F. 5, questo perchè
la pece offriva per compressione e per cedimento laterale alla pressione
calorica di quel tanto che consentendo una variazione di raggio della stessa
era appunto questa che permetteva di andare a pescare la zona centrale dello
specchio sopra con la possibilità di approfondimento della zona centrasle
dello specchio. Invece gli optic pad depositati su un utensile metallico al
doppio raggio o depositati sul dico vitreo usato come controforma giacciono
su una superfice non deformabile anche di pochissimo come avveniva nella
pece che cedeva al bordo e consente solo quella particolarità nella
pressione degli stessi consentita dal piccolo spessore feltritico ad andare
a trovare l'ottima usufruibile cedimanto di raggio adatto per la
parabolizzazione. Se ci si arriva così,,  bene, se no occorre sacrificare in
diametro tali dischi incollati (Optic pad) togliendone all'esterno in modo
che un minor diametro possa consentire quella piccola oscillazione di caduta
, che consente di andare a pescasre la zona centrale dello specchio e quindi
effettuiare la parabolizzazione. Ognuno è libero di operare come pensa: per
parabolizzare uno specchio si puo affondare il centro o ribattere il bordo
ottenendo lo stesso risultato in amedue i casi si mette in oscillazione la
lunghezza focale totale dello strumento, ma a nessuno verrà voglia di
metytere i puntini sugli i se il telescopio anzichè avere la focale di 1204
millimetri avrà la focale 1999. Però al mondo ci sono anche i pignoli, non
volgio essere fra loro quando non necessità. Ciaooooooo