Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Coelum troppo "patinata"??

Ciao a tutti,
    Ho iniziato piů di dieci anni fa a leggere riviste di astronomia
partendo da l'Astronomia che mi e' rimasta nel cuore ed Orione poi divenuto
Nuovo Orione ho poi seguito la nascita e la "morte" de Il Cielo e
l'esplosione dell'ultima venuta Coelum.
    Premetto che ho tutti i numeri di Coelum e che la leggo con interesse e
mi godo le bellissime immagini che riporta (Prima gli elogi e poi le
bastonate :-)) la trovo troppo "patinata" a volte le foto vengono ritoccate
in modo da essere piů gradevoli e troppo spesso nella parte dedicata agli
astrofili si trovano splendide foto ..... realizzate con veri e propri
mostri magari da postazioni eccezionali (Vedi nell'ultimo numero a pag
102/103 dove accanto a riprese di Ray Gralak o Robert Gendler (USA) (In
Italia non ci sono abbastanza astrofili degni di pubblicare foto su
Coelum?? ) troviamo una stupenda immagine della Veil nebula (Nebulosa Velo
nel Cigno) realizzata con un modesto 18 pollici (450 cm di diametro)  che se
non bastasse e' aperto ad f3 !!!! ecc... Stupito anche io dall'esempio ho
guardato anche il numero precedente e trovo conferma a pag 54/55 dove tra
riflettori da 14.5 pollici a rifrattori apo da 155mm c'e' da domandarsi se
sono solo io ad avere un 114/900 su montatura traballante :))
    Il punto e' se una rivista di questo tipo stimoli ad una osservazione
del cielo o ad una corsa agli armamenti :) di chi ha il telescopio piu'
grosso :))) e gia' che ci sono alimento la vecchia questione che mi sembra
opportuna, se sia piu' costruttiva, rilassante e stimolante una serata con
un buon telescopio o con un buon binocolo magari osservando stelle variabili
o fotografando / disegnando pianeti ecc ecc oppure fare le stesse cose con i
moderni telescopi autoguidati autocorretti ed auto..che altro???
    Io butto il sassolino ...
    Ciao a tutti
        Carlini Alessio

 sono solo io ad avere un 114/900 su montatura traballante :))
La questione trovo' spazio anche sulle pagine della rivista. Evidentemente, essa resta
aperta; condivido la tua sensazione, poiche' il livello qualitativo/estetico (mi si passi
questa considerazione) dell'astrofilia italiana, stando a quando vedo sul web, e'
decisamente superiore a qello che si deduce dalla lettura di Coelum.  Attendo anch'io che
si ristabilisca il giusto equilibrio.
Cordialmente,
Gianluca
http://www.eurolink.it/comets/italia.html

moderni telescopi autoguidati autocorretti ed auto..che altro???
Daccordo, infatti (tranne disegnare) è quello che faccio io da 5 anni a questa parte ^_^
Però vorrei buttarmi nell'astrofotografia, e non dirmi che il 114 è adatto sennò mi inca%%o !!!
Riguardo alla questione auto si/auto no, a me non dispiacciono affatto i telescopi computerizzati.
Tanto che sto mettendo da parte i soldi per prendermi un lx 200 da 8 pollici.
Ho letto miriadi di lettere e post sull'argomento e devo dire che hanno ragione tutti, sia i
difesnsori del vecchio metodo che gli innovatori, ma solo singolarmente nel loro caso; 
mi spiego meglio:
ho letto la lettera di uno che "odiava" i cerchi digitali e rimpiangeva le notti perse a cercare una
galassietta di 11 magnitudine con lo star hopping... grazie tante, il tipo in questione ha una casa
in aperta campagna con tanto di cupola autocostruita annessa... ma vaff. gli basta uscire di casa,
aprire la porta della cupola e ha già il suo telescopio bello e stazionato, coi motorini caldi
(perchè ammettetelo, un po di elettronica ci vuole comunque) e pronto a inseguire...
Ora, io abito in un condominio in città, durante la settimana sono impegnato, e alla sera mi devo
prender su, guidare per un ora fino in collina, montare tutto e poi finalmente osservare...
Personalmente, se devo solo osservare, trovo  molto più rilassante arrivare, montare il tutto
puntare 2 stelle per lo stazionamento e poi godermi il resto della serata...
"Comprati un dobson" direte voi, però dopo l'astrofotografia come la faccio?
Dal mio punto di vista sono una buona scelta per la flessibilità.
Resta chiaro che non possono essere certo strumenti per un principiante, un po' di gavetta col 114
bisogna farsela, non fosse altro che per imparare a orientarsi tra le costellazioni, per non
dipendere completamente dal computerino che "punta & fa tutto lui".
Per questo reputo molto diseducativi i nuovi telescopi meade entry level collegabili all'autostar.
Saluti
	Fabio




ciao
la mia impressione è che tra le tre riviste astronomiche italiane ci sia un
patto di non belligeranza, una specie di "cartello" per spartirsi il mercato
senza pestarsi i piedi:
l'Astronomia occupa il suo piccolo feudo fatto di articoloni di alta
università e di teoria, Nuovo Orione è improntato su tutto ciò che è
accessibile al neofita e all'astrofilo medio, Coelum mira senza troppe
storie al top della strumentazione e dell'osservazione astronomica
amatoriale (a proposito avete letto la prova della montatura da 19 milioni??
sarà pure bella ma uno normale con quella cifra ci fa ben altro...);
veramente anch'io mi sento un povero sfigato a leggere cos'hanno quelli!
Morale, sarebbe l'ideale leggerle tutte e 3, facendo appunto il loro gioco
:0)))
buona lettura
roberto
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La  penso come te.
Esattamente.
Comunque ribadisco che io prediligo Coelum alle altre due, e fra tutte
(anche le estere) Sky and Telescope.
Ciao.

 in modo da essere piů gradevoli e troppo spesso nella parte dedicata agli


Ciao a tutti
credo che Roberto abbia ragione, ogni rivista ha un "target" diverso.
E' vero che le immagini di Coelum sono selezionate tra il meglio del
meglio (di quello che gli mandano) ma pur essendo anch'io della
categoria degli astrofili a... "budget limitato" (osservo con un
rifrattore da 90) non mi dispiace guardarle ne mi sento "sfigato".
Quello che da fastidio anche a me sono le frequenti recensioni di
strumentazione ecc. da ricconi. certo è bene sapere cosa c'è in giro di
meglio ma non sarebbe male ogni tanto "scendere" a strumenti più
accessibili.
Non mi sembra che ultimamente gli articoli di Coelum siano scaduti di
qualità anzi ritengo vero il contrario. Essendo osservatore
principalmente lunare e planetario mi ha piacevolmente sorpreso ad es.
l'articolo su Mercurio di Carbognani. E spero che continuino su questa
strada. Come qualità degli articoli comunque la migliore (quando si
degna a pubblicare qualcosa di interessante) resta L'Astronomia.
N. Orione secondo me da questo punto di vista è molto scaduta e pubblica
anche articoli che rasentano il ridicolo (es: "riscoperto domo lunare")
e possono essere letti con soddisfazione solo da sprovveduti.
F.F.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.