Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Damon Hill

Ancora non riesco a capacitarmi perchè questo pilota è sempre stato visto
male da tutti, giornalisti in particolare, non mi sembrava proprio male come
pilota, anzi aveva delle doti che pochi ne hanno adesso in formula uno, voi
che ne pensate?
Billy

 wrote in message
97497993...@tango.comm2000.it...

 Billy
penso che tutto quello che hai scritto è vero solamente quando partiva in
pole, per il resto.....

 che ne pensate?
Un pilota mediocre, come tanti, che ha vinto grazie all'auto
migliore del lotto. Neanche da mettere vicino al padre.
IMHO
Maury

 B
Sicuramente la dote alquanto rara di non riuscire a precedere, sul
bagnato e con gomme *rain*, un certo MSc che si trovava sul medesimo
bagnato con gomme *slick*.
Spa '95. Msc partiva dall'ottava fila.
Ciao
Lreds

 Maury
Ciao
lreds

 wrote in message
3A1E3D3D...@katamail.com...


 Damon, non ti sembra???
Notare quelli che, almeno nell'occasione da me citata, si sono
dimostrati evidenti limiti di Damon Hill quale pilota di F1, non implica
necessariamente una assoluzione totale ed incondizionata di qualsiasi
altro fatto controverso sia poi avvenuto nella storia della F1.
DH ha dimostrato in quella occasione limiti di guida e di carattere che
sarebbero rimasti anche se ad Adelaide avesse vinto il mondiale.
A sua aggravante rimane il fatto che neppure quell'episodio (Ad '94) gli
ha fornito quella grinta e quel deiderio di rivalsa che a Spa '95
sarebbero state preziose.
In quel caso le sue carenze non hanno fatto altro che rimarcare la sua
reale statura di pilota.
Per quanto riguarda Adelaide '94, capisco che certi fatti coinvolgano
emotivamente e rimangano nella memoria *storica* degli appassionati ma,
visto che le gare di F1 sono regolate da norme ben precise, MSc in
quell'occasione non fece altro che applicarle a suo favore.
Ci può essere chi ha visto in ciò del cinismo, una debolezza etica, ma
le norme esistono proprio per non lasciare spazi a questo tipo di
interpretazione.
Esattamente come al poker nessuno si sognerebbe di indicare come sleale
chi bluffa.
La norma che prevede poi il diritto a scegliersi la traettoria a chi sta
davanti, fu fortemente voluta per troncare tutte le polemiche seguite al
famoso scontro Prost - Senna a Suzuka, quando ambedue correvano in McL.
L'unica cosa che di Adelaide '94 continuo a rimarcare, è la assurda
fretta di superare che DH dimostrò nei confronti di MSc, nonostante
l'avesse visto uscire di pista e nonostante quella curva non fosse
indicata ad un sorpasso neppure in condizioni normali.
Oltretutto la gara era ancora tutta da giocare, si era alle prime
battute, e la manovra la riesco a spiegare solo per un DH che non riesce
a cancellare l'immagine di un Msc che lo sopravanza inesorabilmente.
Poi, visto che nessuno di noi è delegato FIA o riveste incarichi
ufficiali (almeno presumo), è chiaro che da appassionati ci possiamo
permettere tutte le valutazioni; anche quelle che nell'ambito di un
regolamento non possono trovare spazio.
Con tutte le simpatie, antipatie e faziosità che ci pare.  ;-))
Ci mancherebbe.  :-))
Ciao
lreds

 che ne pensate?
Finalmente qualcuno che dice delle cose sensate.
Hill è stato il mio pilota preferito del dopo-Senna. Non perfetto,
senz'altro, ma estremamente veloce, soprattutto in prova (non
dimentichiamoci che ha fatto frittelle di Coulthard e Villeneuve), bravo
come collaudatore, corretto in pista, un grande uomo fuori.
Provate a pensare cosa avrebbe fatto Schumacher a ruoli invertiti a
Adelaide 1994...
-- 
Vendo la mia Mazda MX-3 V6!! 
http://members.xoom.it/admin
Born to drive, born to be Idano!!
gti(at)penguinpowered(dot)com

 Adelaide 1994...
Per quello che vale fare ipotesi del genere, potrei immaginare che
avrebbe atteso la fermata ai lati della pista di DH, visto che sarebbe
stato lui a sbattere.
E poi se ne sarebbe andato a vincersi, forse, il mondiale.
Comunque avrei raccomandato un comportamento del genere anche a DH.
Ciao
lreds

 vetture di allora.
Quelli sì che erano bei tempi...
:-)
Maury

 Adelaide 1994...
Cosa avrebbe fatto?
Negli anni a seguire con una Jordan o Arrows lo
avrebbe ostacolato?
Maury

 stato lui a sbattere.
No, perchè DH (miliardesima volta che lo dico su questo NG) non era in
posizione da vedere che M$ era cozzato sul muretto. Se l'è trovato
lentissimo in traiettoria: poteva essere colpa di una sbandatina, di un
testacoda, poteva essere l'unica occasione per vincere il mondiale.
M$ si è riportato in piena traiettoria con una macchina danneggiata, ha
zigzagato 2 volte davanti a DH e gli ha cozzato dentro 2 (DUE) volte.
Vedere filmato camera-car di Damon Hill per rendersene conto.


 per un pilota.
Concordo abbastanza.
La cosa strana è che il primo anno, con Prost in squadra, Damon non era
così. Per circostanze disgraziate si è spesso trovato nelle retrovie, ed
è sempre tornato nei primissimi posti con una grinta che quasi tutti
hanno dimenticato.
Non dimentichiamo inoltre che Damon non ha mai corso in kart, ha
iniziato con campionati locali di moto (vincendo, tra l'altro,
parecchio), in F.3000 non ha mai combinato più di un secondo posto a
causa della disastrosa affidabilità della sua monoposto ma ha fatto
talmente tante (e tali) pole che gli avversari sostenevano che si
ritirasse appositamente per non andare alle verifiche...
ma quando ci arrivò (quel secondo posto, dopo una pole) era tutto OK.


 avrebbe ostacolato?
No, avrebbe fatto un match di kickboxing ai box (vedi SPA-Coulthard).


 zigzagato 2 volte davanti a DH e gli ha cozzato dentro 2 (DUE) volte.
MSc è *rimasto* in traettoria.
Ha sbattuto contro il muretto sulla destra del tracciato in una curva a
*sinistra* e, scivolando via dal muretto, è rimasto sul lato *destro*
del circuito e la curva dopo, quella del contatto, era una curva
*destrosa*.
Come dici tu, DH "Se l'è trovato lentissimo in traiettoria".
Il contatto *significativo*, quello che ha piegato il braccetto
anteriore sinistro della sospensione della Wil è avvenuto quando la
ruota posteriore destra di MSc è *salita* su quella anteriore sinistra
di DH.
Tanto per capire chi era davanti e chi era dietro.
Dopo quel contatto è stata la vettura di MSc ad attraversare il
tracciato in volo per schiantarsi di nuovo sulle barriere dall'altro
lato della pista.
Tu, io e altri milioni di persone sapevamo che MSc aveva avuto un
incidente.
Tu dici che DH non lo sapeva. Io ti credo.
A questo punto la sua *fregola* di passare MSc in quel modo ed in quella
curva diventa ancora maggiormente incomprensibile.
Ma io non guido una Wil.
Tu dici che poteva essere l'unica occasione per vincere il mondiale. Io
ti credo.
Ma se DH, con tutta la corsa ancora da fare, aveva quell'impressione, io
non riuscirò mai ad avere una fiducia in lui maggiore di quella che,
evidentemente, lui aveva in se stesso.
Ciao
lreds

 Maury
Ciao
lreds

 No, avrebbe fatto un match di kickboxing ai box (vedi SPA-Coulthard).
La situazione era molto diversa, l'incidente con il
doppiato DC poteva rivelarsi molto pericoloso viste le velocità
E poi non ricordo che MS abbia minimamente sfiorato DC...
:-)
Maury

 evidentemente, lui aveva in se stesso.
Cacchio, anche se non era l'unica occasione, era UN'OTTIMA occasione!!
Ti pareva il caso di non sfruttarla??


 E poi non ricordo che MS abbia minimamente sfiorato DC...
Non per sua scelta...


 tanti.
Cioč, volevo dire almeno tu hai visto l'episodio _E NON PARLI_ per
sentito dire come tanti!!


 lreds
Questa e' una bella domanda, anzi aggiungerei che guardando agli altri sport
motoristici,
moto, gran turismo e ovunque dove ci sono duelli diretti non mancano
toccate, sportellate,
tamponate ecc, eppure nella gran parte dei casi tutto finisce in pista,
comprese le "vendette".
Mitica una di nannini, che nel  mitico dtm dei duelli alfa-mercedes,
dopo esere stato sbattuto fuori da una mercedes,
torno hai box, riparo la macchina , torno in pista con un paio di giri di
svantaggio,
e dopo essersi portarto a ridosso del plota che lo aveva buttato fuori,(non
ricordo chi fosse)
lo tampono' nella stessa curva, ma al doppio della velocita' trascinando
entrambi fuori pista
tra le fiamme delle macchine che avevano preso fuoco.....
Non ci crederete, ma scesi dalla macchina nessuno si scaglio contro l'altro
e ognuno ando'
per la sua strada.
Mi pare che il tutto fini con una squalifica di Nannini per un paio di
giornate....
Ciao
P

 tanti.
Ho visto la tua rettifica. :-)
I pensieri galoppano, la premura di tradurli in scritto è pressante, il
risultato a volte non è all'altezza.  ;-))
Non me lo dire. :-))
Ciao
Luciano

 Anche DC era davanti a SPA.
Non mi era chiaro il nesso con il discorso su DH - MSc, ma visto
l'accenno non ho difficoltà a dirti cosa ne penso.
Credo che tu ed io abbiamo visto la stessa corsa, davanti al televisore
presumo. O almeno io l'ho vista davanti al televisore e tu dal vivo, non
lo so (nel qual caso ti invidierei moltissimo). ;-)
---
Scena, ripresa dal davanti: Si vede la McL di DC che lascia dietro di se
una cospicua nube d'acqua.
Sappiamo che dietro, nella nube d'acqua, c'è la Ferrari di MSc.
Potrebbe essere una scena del giro precedente o anche prima.
Infatti da alcuni giri MSc sta cercando di doppiare DC che, invece,
continua a stringere nelle staccate e nelle curve, mentre non sembra che
la Ferrari abbia le risorse per superarla in rettilineo.
O almeno, nei giri precedenti non si è visto nessun tentativo del
genere.
Si può ragionevolmente presumere che nei rettilinei, dove la vettura fa
la differenza, MSc non abbia le risorse per doppiare DC.
Inoltre Dc non ha nessuno davanti, ha la visuale libera e può tirare
liberamente.
Improvvisamente dalla nube d'acqua sbuca la Ferrari che, almeno in quel
frangente, dimostra una differenza di velocità in più, rispetto alla
McL, assolutamente inaspettata.
La differenza è tale e tanta che prima di poter fare qualcosa il muso
della Ferrari risale la McL fino ad estirpare la sospensione anteriore.
Se ammettiamo che MSc non credesse di guidare una supposta, possiamo
immaginare che fosse convinto di seguire DC ad una distanza simile a
quella tenuta nei giri precedenti.
---
Cambia scena: Replay; si vede RDennis che osserva il monitor e, al
momento dell'impatto, stacca le mani e fa un mezzo passo all'indietro.
Sul volto incredulo stupore.
Credo che nemmeno Robert De Niro sarebbe riuscito ad imbastire una
espressione tanto credibile all'improvviso.
Questo mi basta per assolvere RD e la McL dall'aver ordito una storia
del genere.
---
Tempi successivi: ANewey, telemetria alla mano, giura che DC *non ha
frenato*.
Io non ho motivo di dubitare di questa affermazione; c'è la telemetria.
In nessuna circostanza si fa cenno a improvvise difficoltà di DC che
giustifichino l'accaduto.
E' un giallo.
Tutti abbiamo visto la Ferrari notevolmente più veloce della McL in quel
frangente.
E allora?
---
1) La Ferrari ritrova all'improvviso almeno 50 CV che, evidentemente,
fino a quel punto non sapeva di possedere. Dove e come li abbia trovati
non sono però in grado di ipotizzarlo.
2) DC imbocca il rettilineo e non frena, come dice la telemetria, ma
approfittando della nube d'acqua che sta scaricando sulla Ferrari *non
accelera come aveva fatto nei giri precedenti*.
A questo punto è chiaro come MSc, che gira nella nebbia e, sbagliando
del tutto, presume di avere davanti un professionista, all'improvviso si
trovi la MCl che non ha frenato ma che va con tutta evidenza ad una
velocità sensibilmente inferiore a quella tenuta nei giri precedenti.
3) ... spazio dedicato ad altre ipotesi, per chi vuole contibuire.
---
In nessun momento ANewey, con la sua bella telemetria, si sofferma
sull'unico dato significativo: la velocita di DC in quel tratto rispetto
ai giri precedenti.
Detto ciò lascio volentieri a te le eventuali conclusioni, specialmente
sullo spessore di tale signor DC.
"Signore" perchè, almeno in quel caso, il termine "pilota" mi
sembrerebbe francamente sputtanato.
Ciao
Luciano

 P
Ciao
lreds

 lreds




 altrimenti possono andare a fare i contabili, no?
No. Spiacente ma sei in errore.
I soldati mercenari sono pagati per rischiare anche la pelle.
I piloti come i somozzatori di profondità, coloro che costruiscono
grattacieli ecc. sono pagati profumatamente per svolgere bene un lavoro
che implica dei rischi più o meno alti, ma con il presupposto che non si
possa mai arrivare a considerarli carne da cannone.
E' per questo motivo che per costoro e non per i mercenari, si
impieghino risorse sostanziose sul fronte della sicurezza.
Ciao
lreds

 e dai che hill era buono giusto per guidare i taxi
Anch'io sono capace di guidare *i* taxi.
Anche tu, immagino, sai guidare *i* taxi.
Molte persone, credo, saranno in grado di guidare *i* taxi.
Mi sembra ovvio, a questo punto, che DH saprebbe guidare *anche i* taxi.
Poi le analogie tra DH, i taxisti e/o noi finirebbero qui. Temo.
Ciao
lreds


verissimo!!! non ha mai entusiasmato, ha vinto solo perchè ha avuto la
macchina più forte




 No. In proporzione, ha ottenuto buoni risultati (a parte l'ultimo anno).
Mah Per un campione del mondo "in proporzione"
ha ottenuto dei risultati piuttosto scarsi, IMHO
Maury

 altrimenti possono andare a fare i contabili, no?
forse volevi dire "questa gente viene pagata profumatamente anche perche'
rischia la pelle"
<ciao
Pietro


basta avere la macchina piu' forte per vincere ?
Secondo me' se uno non e' almeno piu' che bravo
anche con la macchina piu' forte fa' poco..
e di esempi ce ne sono
ciao
Pietro


Secondo me non basta avere solo la macchina più forte, ma una macchina forte
può far vincere un pilota "sufficiente", e anche in questo caso di esempi ce
ne sono parecchi

Scusate se mi intrometto nella vostra diattriba.
Credo che il nocciolo della questione si spieghi
in maniera inequivocabile se guardiamo le dichiarazioni
post gara di MS.
Ho trascritto in maniera integrale tempo fa un articolo di AS
N° 43 del 94 in cui si esprimono tutte le perplessità sulla
buona fede di MS nell'impatto con Hill ad Adelaide.
Quando Ireds parla di "normale" traiettoria di gara si riferisce
al fatto che MS fosse davanti.
Ma non può certo riferirsi alla brusca sterzata di MS che, a
vedere il camera car, risulta evidente e immotivata e porta al
contatto.
A fine GP MS si affrettò a rilasciare una dichiarazione spiegando
che una sterzata così brusca era dovuta ai danni riportati dallo
sterzo in seguito all'impatto precedente con il muretto e che la
macchina reagiva in modo strano nella sterzata verso destra.
Evidentemente Ireds crede a questa versione dei fatti, ma ne io
ne tantomeno il giornalista di AS avvallano, con motivazioni molto
convincenti e argomentate (se non avete quel numero posso
trascrivervi il testo integrale dell'articolo) questa tesi.
Che poi al momento dell'impatto MS fosse davanti non sono certo
io a negarlo,...e come poteri d'altronde? una commissione giudicante
FIA si è espressa in proposito sottolineando come il tedesco fosse
davanti e con diritto di traiettoria e nell'impossibilità di dimostrare
se veramente il danno allo sterzo che MS additava come responsabile
della sterzata anomala  fu causato dall'impatto con il muretto o
dall'impatto
con DH , non restò altro che assolvere il tedesco.
Ma la sterzata brusca e anomala ci fu,  questo è innegabile; e lascia
spazio a chiunque, anche a ben informati e competenti giornalisti sportivi
di dare le proprie opinioni sulla volontarietà o meno della medesima.
Ciao, Karmacampa

 wrote in message
erpV5.11054$tS2.3...@news.infostrada.it...


all'ultima gara, quando appunto cercò di sbattere fuori gara la Williams...
Indy 2000. HHF (terzo) e JV (quarto) stanno viaggiando di conserva da un
bel po' di giri. La pista è quella, il fondo è quello e si immagina che
ambedue i piloti abbiano capito in quali condizioni stanno viaggiando.
HHF è troppo veloce in rettilineo e JV non riesce a superarlo e i giri
si susseguono sempre uguali.
Ad un certo punto JV allunga la frenata e sbaglia la corda della curva
in fondo al rettilineo di ..... diciamo almeno dieci metri?
Non è stato sorpreso da qualche improvvisa variazione ambientale. La sua
vettura frena come prima, l'asfalto è quello, HHF non sbaglia nulla ma
JV stacca un bel po' dopo.
HHF, per evitare di dipingersi JV sulla fiancata deve mantenere le ruote
rettilineee; non ha sbagliato la frenata pertanto manca il punto di
corda solo di qualche metro. Lascia sfilare JV poi, lemme lemme perchè
ormai quasi fermo riesce finalmente ad imboccare la curva a destra.
Domanda: date le circostanze, HHF avrebbe avuto diritto di impostare la
curva, avendo frenato giusto, per prenderne il punto di corda alla
faccia di JV?
Ciao
lreds

Ciao, Karmacampa
Ciao
lreds

 IMHO.
Sono d'accordo con il tuo post.
Solo in questo punto, tra l'altro solo in parte, dissento.
L'analisi del giornalista sportivo di AS è molto ben
argomentata.
Si prende in considerazione il comportamento di MS,
lo si paragona con quello del dopo Sstone, lo si
analizza dal punto di vista di quello che gli era stato
richiesto e di quello che ha esternato.
Che poi questo non significhi matematicamente il
non essere in buona fede sono d'accordo e, come hai
scritto tu, dipende solamente dalla maggior o minor simpatia
che si ha nel tedesco.
Rimane che il comportamento di MS nel dopo GP, come
sottolinea AS, è chiaramente di chi l'ha fatta sporca e sente
il bisogno di giustificarsi.
Rinniovo il mio invito a trascriverti l'articolo o, se sei così buono
da evitarmi una fatica, eventualmente a mandartelo via fax.
Ciao, Karmacampa

 coscienza pulita."

 maniera quasi unanime i suoi dubbi sulla buona fede di MS.
Vuoi che ribatta punto su punto questo articolo? Mi sembrerebbe di
spazzare il mare.
Sono un po' sconfortato (si fa per dire).  ;-DD
Voglio dire ...... prendiamo ad esempio le famose questioni Prost-Senna
e viceversa.
Solita storia. il punto di corda è uno solo e ci si meraviglia che
nessuno dei due lo voglia lasciare all'altro. IMHO.
Facciamo finta (per me, almeno) che Prost sia stato un vero puzzone.
Così, perlomeno, se un po' di memoria aiuta, è stato trattato.
L'anno dopo, stessa pista, alla partenza Senna tampona deliberatamente
Prost alla prima curva.
Calmi.
Non lo dico io.
L'ha riconosciuto lui.
Anche se ci ha impiegato un anno per ammettere quello che avevamo capito
tutti subito.
Guarda, non sto parlando male di Senna. Solamente, per quel episodio
almeno, non ne sto parlando bene.
Ma ancora oggi c'è un numero considerevole di persone che al solo
accenno di qualcosa che non sia sperticata venerazione nei suoi
confronti, ti aggrediscono con furore per lesa maestà.
Quell'episodio, pur ammesso dall'interessato, viene ancora visto come
legittima vendetta nei confronti dell'usurpatore Prost.
L'ha fatto *Lui* e pertanto non si discute.
Io, che evidentemente non ci sto più con la testa, sono mortificato nei
confronti di tanta passionale lealtà, ma nonostante tutto tra un
incidente tra due che si litigano l'interno della curva e una tamponata
deliberata per l'eliminazione dell'avversario, data con l'aggravante
della posizione di gara in quel momento subordinata,  non ci vedevo, non
ci vedo e non ci vedrò mai nulla che possa mantenere in equilibrio i due
piatti di una bilancia.
Ti garantisco che qualcuno la vedrà sicuramente pendere a favore di
colui che tamponò.
Ti risulta che la faccenda abbia avuto la stessa coda polemica della
famosa ruotata in oggetto?
L'onta perenne. (rullo di tamburi)
La macchia indelebile (altro rullo di tamburi) ecc. ecc. ecc.
Invece qualcuno tampona  (ripeto, tampona. Hai colpa dappertutto se
tamponi) e.......... beh, cosa sarà mai? Anzi, ha fatto proprio bene!!!
 Quello che non capisco è l'abissale vacuità di qualcuno che ti viene a
chiedere: "l'hai fatto apposta?". Come no, sei all'ultima gara, sei in
testa, l'avversario diretto è dietro e tu, invece di badare ai tuoi
affari, ti perdi speculando sulle curiose abitudini sessuali di una rara
farfalla del Borneo.
Ah, beh, allora, se eri distratto allora va bene. Non l'hai fatto
apposta.
Logica appagante, non trovi?
Quello che mi sconvolge non sono le ruotate di MSc, ma vedere lo
scadimento della competenza nell'ambito di uno sport che, se non altro
per la non indifferente importanza del mezzo rispetto al pilota,
richiederebbe analisi un po' più fredde e obiettive.
E non mi riferisco certo ai tifosi. Per carità. Probabilmente sono gli
unici al posto giusto che fanno quello che devono fare. I tifosi,
appunto.
Mi riferisco principalmente a chi, stampa in testa, ha favorito
l'immiserimento dei contenuti di questa disciplina, cavalcando e
fomentando dove avrebbe dovuto spiegare e raffreddare, alla ricerca di
"pochi, sporchi e subito" che oggi si ritorce (giustamente) contro di
loro. Non più letti dai competenti e snobbati dai tifosi che,
ovviamente, non possono essere accontentati tutti.
AS e Rombo soffocati ed esangui dietro l'etichetta dei "piani di
rilancio" che, guarda caso, passano attraverso il ridimensionamento e i
licenziamenti.
Se qualcuno non ci crede, trovato qualcosa sull'ultimo numero di AS che
non fosse prima sulle News dei vari siti di F1?
Ciao
lreds
P.S. Vedo che i thread stanno prendendo un curioso andamento, con sta
faccenda dei R: e Re:. Qualcuno tempo fa spiegò come stavano le cose, ma
non ricordo bene.
Quando usavo Netscape non c'erano problemi. Adesso, per difficoltà con
il server, riesco a lavorare solamente usando Free Agent.
E' colpa mia? devo settare qualcosa che non so?

Caro Ireds,
parto da questa considerazione:
episodi come quelli che stiamo giudicando subiscono
giudizi a più livelli: per quanto politicizzati e interessati
siano è chiaro che quelli ufficiali in primis e quelli
specializzati poi rimangono quelli a sfere più alte ed
è infatti a quelli che noi tifosi ci riferiamo per giudicare
ed eventualmente criticare i fatti.
Cominciando dalla sfera più alta, e cioè quella giuridica:
è chiaro che nel momento in cui si arriva a un qualsiasi
giudizio, criticabile finche si vuole, si devono rispettare
regole di giurisprudenza insormontabili....così come chi
scrive su riviste specializzate è tenuto a rispettare regole
professionali anch'esse insormontabili.
Non si può dire che vengano meno a questa regola, e in
particolare a quella per cui la mala fede va dimostrata, le
sentenze di assoluzione di Ayrton e Prost per i fatti di Suzuka
ne tantomeno quella di condanna per MS nel 97.
Allo stesso modo mi sembra più che in buona fede ed obbiettivo
(anche perchè al tempo MS non correva in Ferrari) un giudizio
di un giornalista sportivo che si chiede se sia possibile che anche
un fenomeno ,come MS è, si renda conto in pochi e adrenalinici
metri di lotta dopo un impatto del comportamento
del camber dello sterzo in maniera così dettagliata e unisce questo
ad altri "indizi" per esprimere i propri dubbi sulla buona fede.
Ma ,se leggi bene, dice anche che è plausibile che il camber si
sia danneggiato, è questo è anche il motivo per cui si arrivò a
una sentenza di assoluzione.
Non si può sempre pensare che ogni giudizio o opinione sportiva
nasconda dietro di se motivi superiori di politica o di tiratura.
Non nego che sia così, ma ricordati che ci sono regole ben precise
scritte e non che delimitano un corridoio ben preciso al di la del quale
non è possibile andare; se poi uno all'interno di questo corridoio trova
il modo per inserire anche in parte i propri interessi non vuole dire
matematicamente che abbia cagato fuori da questo corridoio in maniera
inacettabile, anzi......bravo lui.....
Ma se non prendiamo riferimenti con un minimo di autorità per poi
giudicare o criticare allora neghiamo ogni autorità a gente che vive di e
per la F1 e, per quanto sia politicizzata o interessata, avrà sempre più
autorità di noi per giudicare.
Se no lasciamo dire ad ogni pazzo che passa dal NG quello che vuole
e ci fidiamo più della sua valutazione piuttosto che di quelle
specializzate.
Ti dico solo che sentenze che al tempo giudicavo scandalose, riesco a
capirle e ad accettarle solo ora che gli studi di giurisprudenza mi hanno
spiegato alcuni principi cardine che prima ignoravo.
Non è detto che lo stesso valga per principi giornalistici o
tecnicomotoristci
che tuttora ignoro o ignoriamo.
Ciao, Karmacampa

Visto che ne hai paralto e mi è stato richiesto, vorrei
spiegare la mia posizione sui fatti di Suzuka tra Senna
e Prost.
Per arrivare a un giudizio che fosse tale al tempo mi
feci spedire (non senza difficoltà) dopo il botto amaro dell'89
copia del regolamento FIA F1 (oggi sarebbe stato molto più
semplice visto che è disponibile sulla rete).
Ancora mi sono procurato una videocassetta "Driver's eyes"
tutta camera car di Ayrton in cui è presente la registrazione
della Fuji television delle immagini dal on board camera sia
di Ayrton che di Prost nel punto incriminato.......lo so, roba da
grave autismo........  :-(
Bene, il mio giudizio fu che le immagini televisive non lasciano
ombra di dubbio sul fatto che Alain abbia guardato ripetutamente
lo specchietto e abbia chiuso la traiettoria con le mani sul volante solo
quando affiancato da Ayrton e quindi sicuro dell'impatto.
Ciò nonostante non ci furono gli estremi per dire che il gesto di
Prost fu intenzionale (dimostrare la mala fede è una delle cose
più difficili in qualsiasi tribunale del mondo) e il pilota fu assolto.
Ciò che tuttora mi rimane inspiegabile fu invece il calpestare una
regola che rendeva ogni commissario di percorso direttamente
responsabile della zona assegnatagli e sovvertirne il giudizio per
arrivare alla squalifica di Ayrton.
Arrivo ora al punto richiestomi: Ayrton secondo me capì che se non
esistono gli estremi per giudicare una manovra palesemente intenzionale
non si può arrivare a un giudizio di condanna.(regola sacrosanta che vale
in qualsiasi tribunale del mondo)
Se si esclude questa ipotesi tutto il resto rimane all'interno di quello che
viene definito "normale incidente di gara".
Usò questo principio, imparato a sue spese, per rendere la pariglia a
Prost e Balestre......e infatti la sua prima dedica fu a tutti quelli che
gli
avevano fatto perdere il mondiale l'anno precedente.
Se dal punto di vista sportivo chi è davanti ha il diritto di scegliere la
traiettoria (e da questo punto di vista neanche io posso ribaltare le
posizioni
in pista), dal punto di vista dei criteri giuridici-sportivi di colpevolezza
quando
la manovra di chi provoca il contatto non è "palesemente volontaria
o tale da creare particolare situazione di pericolo" ( ma così non è stata
giudicata ne poteva esserlo con la "certezza" richiesta nei procedimenti
davanti a un giudice) altro non rimane se non il normale incidente di gara.
Al massimo potrà rimanere la "colpa" per avere creato la situazione di
pericolo (fatto su cui faceva leva Balestre per minacciare il ritiro della
super
licenza) ma tutt'altra cosa rispetto al dolo richiesto per una squalifica.
Concludo: per citare le mie parole del post allegato, dico che Ayrton si
è mosso all'interno del corridoio delle regole riuscendo a trarne un
vantaggio personale e allo stesso tempo ripagando Prost e Balestre della
stessa identica moneta: forse dovrebbe pagare agli altri due il copyright.
Se volete un giudizio morale non sta a me darlo: io tifo il pilota e ho
sempre
tifato il pilota: voglio vederlo vittorioso sopra tutto e tutti; voglio
vederlo
vendicarsi di ogni torto subito, lottare per ottenere questi risultati anche
se
a volte vuol dire andare sopra le righe o gioire perchè chi davanti si
ritira.
Ti posso solo dire che l'attenuante della provocazione mi sembra evidente:
la F1 non è sport da signorine e difficilmente ho visto porgere l'altra
guancia.
Lo so, agli antipodi con lo spirito di chi tifa Ferrari (o lo asserisce)
perchè
lo spirito dominante è quello della gloria e dell'onore (sia dell'Italia che
dello
sport) e del fascino storico sportivo italiano, che trova il suo limite al
massimo
nel gioire, fatto giustificato dallo stesso Enzo, perchè un Patrese viene
fischiato
nel suo stesso paese e applaudito il suo ritiro perchè lascia via libera
alle
Ferrari.
......ma forse, inconsciamente, è il motivo per cui sono sempre stato tifoso
del pilota e non del team.
Difendere il pilota è forse più cosa da avvocato che da moralista.
Tutto il mio rispetto cmq a chi riesce a mantenere un'etica anche in pista,
e non posso non sottolineare che fatti come quelli da cui siamo partiti
(Jerez 97) siano in contraddizione evidente con questa etica e non possono
essere difesi da chi ne fa una bandiera per giustificare le proprie
preferenze.
Ciao, Karmacampa

Ciao, Karmacampa
Ciao
Lreds

 cercherò di fare meglio. ;-))
Perfetto, niente da dire, bersaglio centrato.
Ciao, karmacampa

Ciao, karmacampa
Ciao
lreds