Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: [SPAM - la risposta] was Si parlava di SPEWS? [lungo]

Ok ecco la bozza di risposta
Che ne dite?
4 CHIACCHIERE SULLO SPAMMING
C'è qualcosa di nuovo oggi in rete, o forse di antico... mi perdoni
Pascoli per l'ardito incipit, ma effettivamente, sono alcune settimane
che la comunità di internet si è trovata a discutere di nuovo in
merito ad un problema che sembra aver di recente acquistato nuova
vitalità. Si tratta del cosiddetto spamming, problema che, sin quasi
dalle origini della rete, affligge utenti e provider.
Nel gergo della Rete, ma ormai anche nel linguaggio comune, con questo
termine si indica l'invio, massiccio ed indiscriminato di messaggi di
posta elettronica. Il nome nasce da una scenetta comparsa in un
episodio di una popolare serie americana; in cui una coppia entra in
un ristorante, si siede ad un tavolo, ma quando arriva una cameriera
per prendere le ordinazioni, dal tavolo vicino un gruppo di
disturbatori inizia ad urlare "Spam, spam, spam" in maniera così
fragorosa che i due clienti non riescono neppure a capire quali
pietanze siano in menù; d'altra parte anche la voce dei clienti è
coperta dalle grida, pertanto questi si ritrovano costretti ad
ordinare spam.
Per tale ragione, il termine spamming è stato utilizzato per indicare
un disturbo talmente grave da ostacolare la possibilità di comunicare
ed infine, con il diffondersi di Internet, la posta spazzatura.
Per lungo tempo, lo spamming è stato assimilato dal legislatore alla
distribuzione dei volantini pubblicitari nelle cassette per le lettere
e, pertanto, sottovalutato. In realtà questo fenomeno è molto diverso
dal normale volantinaggio pubblicitario in quanto, per poter leggere
la propria posta, ivi compresi i messaggi pubblicitari, i destinatari
sono costretti a collegarsi alla rete, e, quindi, a pagare, per
leggere messaggi pubblicitari indesiderati, e privi di ogni utilità.
Per esemplificare possiamo paragonare lo spamming ad un volantinaggio
in cui i volantini vengono inviati attraverso la posta ordinaria, con
spese postali a carico del destinatario, senza che questi abbia alcuna
possibilità di rifiutarsi di riceverli: il consumatore dovrebbe pagare
e poi, eventualmente, gettare i volantini sgraditi.
Si consideri, inoltre, che la presenza di tali messaggi nella casella
di posta elettronica potrebbe pregiudicare gravemente la ricezione di
altri messaggi molto più importanti in quanto ogni utente ha a propria
disposizione uno spazio limitato in cui il viene archiviata la posta
in attesa che questa venga scaricata e letta dall'utente. Tale spazio,
generalmente più che sufficiente per le normali esigenze, potrebbe
facilmente essere saturato a causa dell'accumulo di messaggi
pubblicitari. Si consideri, infatti, che, alcuni spammer arrivano ad
inviare anche tre o quattro messaggi uguali ogni giorno e che spesso
si tratta di messaggi con immagini e fotografie e, quindi,
particolarmente ingombranti. Non può poi tacersi che spesso lo
spamming viene inviato da gestori di siti contenenti materiale
pornografico, o addirittura pedo pornografico, con messaggi spesso
volgari, che potrebbero facilmente ferire la sensibilità di moltissimi
soggetti; nelle altre occasioni si tratta quasi sempre di palesi
truffe (classiche quelle del ministro, dell'avvocato disonesto), di
fantasiose catene di Sant'Antonio, di finti allarmi virus, di
incredibili offerte di diplomi e titoli accademici etc.
Per tale ragione, già da tempo, utenti e prividers hanno, di fatto,
attuato una politica di ostracismo nei confronti degli spammer più
noti negando loro accessi e servizi; il sistema più efficace consiste
nella compilazione di liste (cd black list) in cui vengono inseriti
gli spammer e, soprattutto, i riferimenti dei provider accusati di
favoreggiamento nei confronti di questi soggetti.
Veniamo spiegare come funziona in concreto il sistema utilizzato da
SPEWS e perchè lo stesso deve essere ritenuto pienamente legittimo. In
primo luogo osserviamo subito che se un provider viene inserito in una
black list vi è si solito una buona ragione; in genere vuol dire che
ospita un sito spam-advertised.
La prassi è quella di iniziare bloccando l'indirizzo IP contenente il
sito dello spammer e se lo stesso provider ne ha altri e continua a
non prendere provvedimenti il blocco viene progressivamente allargato
fino a coprire tutti i suoi clienti. In alcuni casi, se lo spammer è
particolarmente attivo, è possibile che si inizi direttamente
bloccando una rete più grande. Questa è la lista di livello 1, quella
accessibile tramite la DNSBL di 
osirusoft.com
, tuttavia vi è anche una
lista di livello 2 (scaricabile dal sito) che usa criteri decisamente
più aggressivi.
Una volta che si è stati inseriti in SPEWS, per essere rimossi è
sufficiente scrivere su news.admin.net-abuse.email dopo aver preso
provvedimenti nei confronti dello spammer; in alternativa, trascorso
un certo periodo di tempo, se lo spammer cessa la sua attività e
nessuno si lamenta più, i gestori prima riducono il livello e poi
tolgono il provider dalla black list, ma possono volerci molti mesi.
Il sistema è estremamente efficace in quanto, di fatto, costringe i
provider ad una non facile scelta: combattere lo spamming o vedersi
respingere tutti i messaggi provenienti dai propri utenti.
Naturalmente, preso atto dell'efficacia dello strumento vi è stato
subito chi, autoproclamatosi paladino dei diritti, ha innalzato la
propria vibrante protesta, giungendo a scomodare persino la Carta
Costituzionale e paventando che "potremmo vederci tolto il diritto
alla corrispondenza virtuale".
In realtà le cose sono ben diverse: SPEWS, come altri sistemi simili,
realizza delle liste di spammes, dette liste vengono volontariamente
adottate dai providers consapevoli della loro altissima affidabilità.
Dette liste sono poi pubbliche e, pertanto, qualsiasi utente o "mite
navigatore" che dir si voglia ha la concreta possbilità di consultarle
verificando se il proprio provider è affidabile o meno. Se tale
verifica non viene effettuata non ci si può poi dolere delle
conseguenze di una scelta poco ponderata.
Osserviamo poi che, sebbene ancora oggi in Italia manchi un corpus
organico di disposizioni in materia  vi possono essere ben pochi dubbi
in merito all'illiceità, anche penale, dello spam; in primis la
disciplina giuridica cui soggiace l'attività di marketing è contenuta
nella Legge 675/1996 (cd legge sulla privacy). Dal combinato disposto
degli artt. 11-14 (riguardanti i diritti dell'interessato nel
trattamento dei dati) si evince che l'interessato deve manifestare un
consenso espresso al trattamento dei suoi dati personali ovviamente
previo invio di una richiesta per iscritto circa le finalità, le
modalità del trattamento, la natura obbligatoria o facoltativa del
conferimento dei dati, le conseguenze di un eventuale rifiuto di
rispondere, etc. Ciò tuttavia comporterebbe l'autorizzazione ad
inviare almeno un'e-mail (cfr.A.Monti, M.Cammarata ed altri). Un
ulteriore passo in avanti è stato compiuto con il D.Lgs 171/98, che
all'art. 10 vieta senza il consenso dell'abbonato l'uso di un sistema
automatizzato di chiamata senza intervento di un operatore o del
telefax per scopi di invio di materiale pubblicitario o di vendita
diretta. 
Successivamente nel Decreto Legislativo 185/99, attuativo della
direttiva 97/7/CE, si parla al primo comma, di un sistema cd. opt-in"
(l'utente deve autorizzare preventivamente l'invio di messaggi
commerciali) e al secondo di uno "opt-out" (le e-mail commerciali
possono essere inviate, senza autorizzazione del destinatario, finché
l'interessato non si oppone); il Parlamento Europeo, tuttavia, sebbene
investito della situazione, non ha mai assunto una ferma posizione e
ha preferito lasciare ampia libertà agli Stati membri anche se sembra
prevalere il sistema sistema opt-in (proposto dalla Commissione
Europea) o di quello opt-out (proposto dal relatore Marco Cappato), ma
si veda ora l'articolo 13 della direttiva 2002/58/CE che espressamente
vieta l'invio di e-mail a carattere promozionale in assenza di
preventivo consenso dell'interessato (e quindi, di fatto, autorizza
l'istituzione di black list atte a bloccare lo spamming).
Anche dal punto di vista giuridico, dunque, ben poco hanno da dolersi
gli spammers: filtri e black list sono pienamente legittimi,
nonostante l'accusa loro rivolta di violare il diritto,
costituzionalmente garantito alla riservatezza della corrispondenza ed
all'espressione delle proprie opinioni.
Giova, a questo punto, osservare che una simile difesa è palesemente
illogica, se non in malafede. L'articolo 15 della costituzione tutela,
infatti, "la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni
altra forma di comunicazione", ma non occorre attendere una pronuncia
della Consulta per capire che i messaggi pubblicitari, inviati in modo
massiccio ed indiscriminato, non possono certo essere definiti
corrispondenza; in caso contrario assisteremmo all'arresto ed alla
successiva condanna di un buon 90% dei portieri dei nostri condomini,
usi a raccogliere e gettare, senza tanti complimenti, i volantini
pubblicitari che infestano le nostre cassette delle lettere. Non tutte
le comunicazioni sono ipso facto "corrispondenza", ma soltanto quelle
che possiedono alcuni requisiti individuati da dottrina e
giurisprudenza in primis il requisito della personalità.
Vedere poi cosa si intende per pubblicità; il D.Lgs numero 74 del
25.1.1992 definisce pubblicità "qualsiasi forma di messaggio che sia
diffuso in qualsiasi modo, nell'esercizio di una attività commerciale
,industriale ,artigianale o professionale allo scopo di promuovere la
vendita di beni mobili o immobili; la costituzione o il trasferimento
di diritti e obblighi su di essi oppure la prestazione di opere e
servizi".
Non vi è dunque dubbio che lo spam rientri nella pubblicità. Questa,
tuttavia, incontra dei limiti ben precisi, in particolare la legge
223/90 contiene diverse disposizioni che pur essendo state dettate per
la pubblicità televisiva possono essere estese anche alla pubblicità
via Internet. 
In particolare l'articolo 8 della suddetta legge stabilisce che la
pubblicità "non deve offendere la dignità della persona, non deve
evocare discriminazioni di razza, sesso e nazionalità, non deve
offendere convinzioni religiose e ideali, non deve indurre a
comportamenti pregiudizievoli per la salute, la sicurezza e
l'ambiente, non deve arrecare pregiudizio morale o fisico a
minorenni".
La pubblicità incontra, quindi dei limiti piuttosto rigidi (che già
metterebbero fuori legge una buona percentuale delle spamming
quotidiano). A ciò poi deve aggiungere che la Camera di Commercio
Internazionale ha predisposto nel 1996 delle guide "Guidelines on
interactive marketing communications" con lo scopo di sviluppare la
fiducia degli utenti di Internet nei servizi della rete rendendo gli
stessi più sicuri e trasparenti; in particolare i punti principali di
tali guide, che rappresentano una sorta di netiquette per la
pubblicità in rete, che, tra l'altro, prevedono il diritto di non
ricevere messaggi non richiesti (spamming).
Dello stesso avviso è stata anche la Corte Suprema americana che, in
tutta una serie di recenti decisioni (cfr AOL v. Cyberpromo8,
Concentric Networks v. Cyberpromo9, Earthlink v. Cyberpromo10 etc.),
ha stabilitp che non sussiste alcun diritto di inviare spam: "Cyber
Promotions, Inc. does not have a right under the First Amendment to
the United States Constitution or under the Constitutions of
Pennsylvania and Virginia to send unsolicited e-mail advertisements
over the Internet to members of American Online, Inc. and, as a
result, American Online, Inc. may block any attempts by Cyber
Promotions, Inc. to do so".
Non può, infine, tacersi che il diritto alla riservatezza della
corrispondenza è un diritto disponibile e che come tale il soggetto
titolare può validamente rinunciarvi in parte o in tutto; indicativa
in tal senso è la punibilità solo su querela di parte, mentre
chiaramente non può inferirsi dall'inviolabilità di cui all'art.15
primo comma Cost. alcun senso di indisponibilità (come pure in molti
nell'ambiente telematico hanno tentato). Detta rinuncia può essere
erga omnes, ed in tal caso la corrispondenza diviene pubblica, oppure
essere limitata nei confronti di alcuni soggetti e per determinati
scopi, come, per esempio, avviene piuttosto spesso nei confronti del
provider al fine di evitare messaggi di spam.
La rinuncia può essere espressa, nell'ipotesi in cui l'utente accetti,
o richieda, espressamente una qualche forma di controllo, ma anche
tacita quando un simile comportamento costituisce una prassi diffusa e
comunemente accettata, anzi spesso incentivata, nei rapporti tra
utenti e provider come nel caso di protezione antivirus ed antispam
predisposta dai provider. 
Realizzato con la preziosa collaborazione del gruppo di discussione
it.news.net-abuse a cui va l'intero merito. Eventuali errori,
imprecisioni o inesattezze sono invece da attribuirsi esclusivamente
all'autore.
gennaio 2002 by Emanuele Florindi AKA Parsifal -par...@vene.ws-. Il
presente brano può essere liberamente distribuito purché in forma
integrale, senza scopo di lucro e riportandone per esteso autore e
collocazione. Sono da intendersi pubblicazioni a scopo di lucro tutte
quelle pubblicazioni il cui prezzo al pubblico sia superiore al mero
costo del supporto su cui vengono distribuite. 
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 ospita un sito spam-advertised.
o e` egli stesso veicolo di spam.
Per il resto non commento (e comunque sono molto ignorante in materia
giuridica), ma approvo integralmente.
-- 
ciao | Cultura Usenet: il 'Netkook' e` un lunatico convinto delle sue idee
cf   | che scrive cose molto questionabili. Mentre il 'Troll' vuole solo 
-----+ provocare, l'altro crede davvero nelle sue sciocchezze. Link utili:
http://www.crank.net/usenet.html
 
http://www.urban75.com/Mag/troll.html

 altra forma di comunicazione", ma non occorre attendere una pronuncia
Si puo' volendo aggiungere che in generale chi utilizza una blocking
list a livello di server nega il transito del messaggio _prima_ che 
questo avvenga, quindi la segretezza della corrispondenza non viene 
violata per definizione, non essendo nemmeno un bit di essa giunto nel 
sistema ricevente.
Viceversa, gli antivirus sulla posta possono probabilmente essere 
considerati anticostituzionali  :-)
Infine se non l'hai ancora fatto leggi il documento di Jeffrey Race
a 
http://www.camblab.com/nugget/spam_03.pdf
 , che spiega perche' 
avviene quello che ad alcuni puo' sembrare strano - ossia la
fornitura continuata di servizi a spammers da parte di alcuni ISP -
e il ruolo di "bilanciamento" delle blocking lists nell'economia 
del settore.
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/

giuridica), ma approvo integralmente.
Integrate le modifiche
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 sono codificate all'interno della mail.
dimenticavo che come sempre ci sono le eccezioni, in questo caso i
dialer codificati nelle mail alla "c'e` una cartolina per te" che
superano abbondantemente i 50Kb. Per altro i dialer sono
particolarmente odiosi non solo per la loro dimensione, ma anche
perche` vivono al confine tra l'abuso di credulita`, l'inganno e la
truffa vera e propria. Forse vale la pena menzionarli, visto che fanno
comunque parte della tipologia di Spam che viene vista in Italia.
-- 
ciao | Google ti permette un link corto ai thread nei newsgroup.
cf   | Basta seguire il link [view thread], accorciare l' URL a 
-----+ 
http://groups.google.com/groups
? seguita dal numero di thread li`  
visibile, composto da 'th='seguito da un numero e da '&', che va escluso.

 truffa vera e propria. 
Questo e' il motivo per cui blocchiamo sui routers tutta Medianet,
e ora anche la HDSL di Balestrucci/Quadraccia a Terni (
217.59.78.112/28
).  
Si tratta di una misura di sicurezza piu' che di antispam.


affermato su studiocelentano sia voluta.
DIciamo non come replica diretta ;)
Si non è carino scrivere apertamente "Tizio avrebbe fatto bene a
risparmiare i byte con cui ha scritto che ;-)"
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

del settore.
Molto interessante, ma la vedo dura sintetizzarlo ;-)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

>,
sfruttando un momento di distrazione del capo ha scritto:
Ed ecco qui la bozza 1.1
(questa volta ho lasciato le righe bianche tra un paragrafo e l'altro)
4 CHIACCHIERE SULLO SPAMMING
C'и qualcosa di nuovo oggi in rete, o forse di antico... mi perdoni
Pascoli per l'ardito incipit, ma effettivamente, sono alcune settimane
che la comunitа di internet si и trovata a discutere di nuovo in
merito ad un problema che sembra aver di recente acquistato nuova
vitalitа.  Si tratta del cosiddetto spamming, problema che, nato con
la diffusione della Reta, dal 1994 affligge gravemente utenti e
provider. 
Nel gergo della Rete, ma ormai anche nel linguaggio comune, con questo
termine si indica l'invio, massiccio ed indiscriminato di messaggi di
posta elettronica. Il nome nasce da una scenetta comparsa in un
episodio di una popolare serie inglese; in cui una coppia entra in un
ristorante, si siede ad un tavolo, ma quando arriva una cameriera per
prendere le ordinazioni, dal tavolo vicino un gruppo di disturbatori
inizia ad urlare "Spam, spam, spam" in maniera cosм fragorosa che i
due clienti non riescono neppure a capire quali pietanze siano in
menщ; d'altra parte anche la voce dei clienti и coperta dalle grida,
pertanto questi si ritrovano costretti ad ordinare spam.
Per tale ragione, il termine spamming и stato utilizzato per indicare
un disturbo talmente grave da ostacolare la possibilitа di comunicare
ed infine, con il diffondersi di Internet, la posta spazzatura. Per
lungo tempo, lo spamming и stato assimilato dal legislatore alla
distribuzione dei volantini pubblicitari nelle cassette per le lettere
e, pertanto, sottovalutato. In realtа questo fenomeno и molto diverso
dal normale volantinaggio pubblicitario in quanto, per poter leggere
la propria posta, ivi compresi i messaggi pubblicitari, i destinatari
sono costretti a collegarsi alla rete, e, quindi, a pagare, per
leggere messaggi pubblicitari indesiderati, e privi di ogni utilitа.
Per esemplificare possiamo paragonare lo spamming ad un volantinaggio
in cui i volantini vengono inviati attraverso la posta ordinaria, con
spese postali a carico del destinatario, senza che questi abbia alcuna
possibilitа di rifiutarsi di riceverli: il consumatore dovrebbe pagare
e poi, eventualmente, gettare i volantini sgraditi.
Tanto per avere un'idea sulle dimensioni del fenomeno si consideri che
oggi piщ di un'e-mail su due costituisce spam (la stima si aggira
intorno al 60-65% (cfr.
http://www.postini.com/stats/index.html
,
http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/graphs/
) e che la tipologia dei
messaggi varia grandemente (cfr.
http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/graphs/comp-rates?resol=1month
).
Si consideri, inoltre, che la presenza di tali messaggi nella casella
di posta elettronica potrebbe pregiudicare gravemente la ricezione di
altri messaggi molto piщ importanti in quanto ogni utente ha a propria
disposizione uno spazio limitato in cui il viene archiviata la posta
in attesa che questa venga scaricata e letta dall'utente. Tale spazio,
generalmente piщ che sufficiente per le normali esigenze, potrebbe
facilmente essere saturato a causa dell'accumulo di messaggi
pubblicitari in caso di impossibilitа di controlli per periodi
medio-lunghi. 
A ciт deve aggiungersi che trovandosi la casella piena di spam diventa
oltremodo difficoltoso effettuare una cernita tra i messaggi utili e
la spazzatura. Non di rado puт capitare che un messaggio importante
sfugga, o venga cancellato!, perchи la nostra attenzione e rivolta a
rimuovere le varie "irresistibili" offerte.
Occorre poi osservare che, sebbene di regola i messaggi di spamming
siano piuttosto piccoli, in genere inferiori ai 20Kb, ma, come sempre
ci sono le eccezioni. Si sta diffondendo la moda di inviare e-mail
contenti "dialer" (il classico и "c'и una cartolina per te") che
superano abbondantemente i 50Kb e rischiano di indurre gli utenti piщ
ingenui ad effettuare connessioni non desiderate e piuttosto care (1,5
o 2 euro al minuto!).
Non puт poi tacersi che spesso lo spamming viene inviato da gestori di
siti contenenti materiale pornografico, o addirittura pedo
pornografico, con messaggi spesso volgari, che potrebbero facilmente
ferire la sensibilitа di moltissimi soggetti; nelle altre occasioni si
tratta quasi sempre di palesi truffe (classico lo spam nigeriano o
419, dal numero della legge antitruffa nigeriana), di fantasiose
catene di Sant'Antonio, di finti allarmi virus, di incredibili offerte
di diplomi e titoli accademici etc.
Per tale ragione, giа da tempo, utenti e prividers hanno, di fatto,
attuato una politica di ostracismo nei confronti degli spammer piщ
noti negando loro accessi e servizi; il sistema piщ efficace consiste
nella compilazione di liste (cd black list) in cui vengono inseriti
gli spammer e, soprattutto, i riferimenti dei provider accusati di
favoreggiamento nei confronti di questi soggetti.
Veniamo spiegare come funziona in concreto il sistema utilizzato da
SPEWS e perchи lo stesso deve essere ritenuto pienamente legittimo. In
primo luogo osserviamo subito che se un provider viene inserito in una
black list vi и si solito una buona ragione; in genere vuol dire che
ospita un sito spam-advertised, и egli stesso veicolo di spam In
generale direi "offre servizi a spammer, o comunque non interviene
nonostante proteste e segnalazioni.
In parole povere ospitare uno spammer non  comporta nessun rischio di
finire in una black list se la fornitura di servizi viene sospesa in
seguito a segnalazioni. Certo non bisogna lasciar passare dei giorni.
La prassi и quella di iniziare bloccando l'indirizzo IP contenente il
sito dello spammer e se lo stesso provider ne ha altri e continua a
non prendere provvedimenti il blocco viene progressivamente allargato
fino a coprire tutti i suoi clienti. In alcuni casi, se lo spammer и
particolarmente attivo, и possibile che si inizi direttamente
bloccando una rete piщ grande. Questa и la lista di livello 1, quella
accessibile tramite la DNSBL di 
osirusoft.com
, tuttavia vi и anche una
lista di livello 2 (scaricabile dal sito) che usa criteri decisamente
piщ aggressivi. 
In sintesi, per un provider l'inserimento nel livello 2 rappresenta un
segnale (consultabile anche con metodi automatici) che il suo abuse
desk non funziona in modo adeguato.
Una volta che si и stati inseriti in SPEWS, per essere rimossi и
sufficiente scrivere su news.admin.net-abuse.email dopo aver preso
provvedimenti nei confronti dello spammer; in alternativa, trascorso
un certo periodo di tempo, se lo spammer cessa la sua attivitа e
nessuno si lamenta piщ, i gestori prima riducono il livello e poi
tolgono il provider dalla black list, ma possono volerci molti mesi.
Il sistema и estremamente efficace in quanto, di fatto, costringe i
provider ad una non facile scelta: combattere lo spamming o vedersi
respingere tutti i messaggi provenienti dai propri utenti.
Naturalmente, preso atto dell'efficacia dello strumento vi и stato
subito chi, autoproclamatosi paladino dei diritti, ha innalzato la
propria vibrante protesta, giungendo a scomodare persino la Carta
Costituzionale e paventando che "potremmo vederci tolto il diritto
alla corrispondenza virtuale".
In realtа le cose sono ben diverse: SPEWS, come altri sistemi simili,
realizza delle liste di spammes, dette liste vengono volontariamente
adottate dai providers consapevoli della loro altissima affidabilitа.
Dette liste sono poi pubbliche e, pertanto, qualsiasi utente o "mite
navigatore" che dir si voglia ha la concreta possbilitа di consultarle
verificando se il proprio provider и affidabile o meno. Se tale
verifica non viene effettuata non ci si puт poi dolere delle
conseguenze di una scelta poco ponderata.
Osserviamo poi che, sebbene ancora oggi in Italia manchi un corpus
organico di disposizioni in materia  vi possono essere ben pochi dubbi
in merito all'illiceitа, anche penale, dello spam; in primis la
disciplina giuridica cui soggiace l'attivitа di marketing и contenuta
nella Legge 675/1996 (cd legge sulla privacy). Dal combinato disposto
degli artt. 11-14 (riguardanti i diritti dell'interessato nel
trattamento dei dati) si evince che l'interessato deve manifestare un
consenso espresso al trattamento dei suoi dati personali ovviamente
previo invio di una richiesta per iscritto circa le finalitа, le
modalitа del trattamento, la natura obbligatoria o facoltativa del
conferimento dei dati, le conseguenze di un eventuale rifiuto di
rispondere, etc. Ciт tuttavia comporterebbe l'autorizzazione ad
inviare almeno un'e-mail (cfr.A.Monti, M.Cammarata ed altri). Un
ulteriore passo in avanti и stato compiuto con il D.Lgs 171/98, che
all'art. 10 vieta senza il consenso dell'abbonato l'uso di un sistema
automatizzato di chiamata senza intervento di un operatore o del
telefax per scopi di invio di materiale pubblicitario o di vendita
diretta. 
Successivamente nel Decreto Legislativo 185/99, attuativo della
direttiva 97/7/CE, si parla al primo comma, di un sistema cd. opt-in"
(l'utente deve autorizzare preventivamente l'invio di messaggi
commerciali) e al secondo di uno "opt-out" (le e-mail commerciali
possono essere inviate, senza autorizzazione del destinatario, finchй
l'interessato non si oppone); il Parlamento Europeo, ha di recente
espressamente vietato l'invio di e-mail a carattere promozionale in
assenza di preventivo consenso dell'interessato, si veda l'articolo 13
della direttiva 2002/58/CE, prevedendo poi che "gli Stati membri
adottano le misure appropriate per garantire che, gratuitamente, le
comunicazioni indesiderate a scopo di commercializzazione diretta, in
casi diversi da quelli di cui ai paragrafi 1 e 2, non siano permesse
se manca il consenso degli abbonati interessati oppure se gli abbonati
esprimono il desiderio di non ricevere questo tipo di chiamate; la
scelta tra queste due possibilitа и effettuata dalla normativa
nazionale" (di fatto, ha autorizzato l'istituzione di black list atte
a bloccare lo spamming).
Anche dal punto di vista giuridico, dunque, ben poco hanno da dolersi
gli spammers: filtri e black list sono pienamente legittimi,
nonostante l'accusa loro rivolta di violare il diritto,
costituzionalmente garantito alla riservatezza della corrispondenza ed
all'espressione delle proprie opinioni.
Giova, a questo punto, osservare che una simile difesa и palesemente
illogica, se non in malafede. L'articolo 15 della costituzione tutela,
infatti, "la libertа e la segretezza della corrispondenza e di ogni
altra forma di comunicazione", ma non occorre attendere una pronuncia
della Consulta per capire che i messaggi pubblicitari, inviati in modo
massiccio ed indiscriminato, non possono certo essere definiti
corrispondenza; in caso contrario assisteremmo all'arresto ed alla
successiva condanna di un buon 90% dei portieri dei nostri condomini,
usi a raccogliere e gettare, senza tanti complimenti, i volantini
pubblicitari che infestano le nostre cassette delle lettere. Non tutte
le comunicazioni sono ipso facto "corrispondenza", ma soltanto quelle
che possiedono alcuni requisiti individuati da dottrina e
giurisprudenza in primis il requisito della personalitа.
Non puт poi sfuggire che, in generale, chi utilizza una black list a
livello di server nega il transito del messaggio prima che questo
avvenga, impedendone l'accesso al sistema ed agendo su caratteristiche
in gardo di identificare il sistema mittente (e quindi non il soggetto
mittente). Per tale ragione la segretezza della corrispondenza non puт
assolutamente essere violata in quanto nemmeno un bit giunge nel
sistema ricevente.
Vedere poi cosa si intende per pubblicitа; il D.Lgs numero 74 del
25.1.1992 definisce pubblicitа "qualsiasi forma di messaggio che sia
diffuso in qualsiasi modo, nell'esercizio di una attivitа commerciale
,industriale ,artigianale o professionale allo scopo di promuovere la
vendita di beni mobili o immobili; la costituzione o il trasferimento
di diritti e obblighi su di essi oppure la prestazione di opere e
servizi".
Non vi и dunque dubbio che lo spam rientri nella pubblicitа. Questa,
tuttavia, incontra dei limiti ben precisi, in particolare la legge
223/90 contiene diverse disposizioni che pur essendo state dettate per
la pubblicitа televisiva possono essere estese anche alla pubblicitа
via Internet. 
In particolare l'articolo 8 della suddetta legge stabilisce che la
pubblicitа "non deve offendere la dignitа della persona, non deve
evocare discriminazioni di razza, sesso e nazionalitа, non deve
offendere convinzioni religiose e ideali, non deve indurre a
comportamenti pregiudizievoli per la salute, la sicurezza e
l'ambiente, non deve arrecare pregiudizio morale o fisico a
minorenni".
La pubblicitа incontra, quindi dei limiti piuttosto rigidi (che giа
metterebbero fuori legge una buona percentuale delle spamming
quotidiano). A ciт poi deve aggiungere che la Camera di Commercio
Internazionale ha predisposto nel 1996 delle guide "Guidelines on
interactive marketing communications" con lo scopo di sviluppare la
fiducia degli utenti di Internet nei servizi della rete rendendo gli
stessi piщ sicuri e trasparenti; in particolare i punti principali di
tali guide, che rappresentano una sorta di netiquette per la
pubblicitа in rete, che, tra l'altro, prevedono il diritto di non
ricevere messaggi non richiesti (spamming).
Dello stesso avviso и stata anche la Corte Suprema americana che, in
tutta una serie di recenti decisioni (cfr AOL v. Cyberpromo8,
Concentric Networks v. Cyberpromo9, Earthlink v. Cyberpromo10 etc.),
ha stabilitp che non sussiste alcun diritto di inviare spam: "Cyber
Promotions, Inc. does not have a right under the First Amendment to
the United States Constitution or under the Constitutions of
Pennsylvania and Virginia to send unsolicited e-mail advertisements
over the Internet to members of American Online, Inc. and, as a
result, American Online, Inc. may block any attempts by Cyber
Promotions, Inc. to do so".
Non puт, infine, tacersi che il diritto alla riservatezza della
corrispondenza и un diritto disponibile e che come tale il soggetto
titolare puт validamente rinunciarvi in parte o in tutto; indicativa
in tal senso и la punibilitа solo su querela di parte, mentre
chiaramente non puт inferirsi dall'inviolabilitа di cui all'art.15
primo comma Cost. alcun senso di indisponibilitа (come pure in molti
nell'ambiente telematico hanno tentato). Detta rinuncia puт essere
erga omnes, ed in tal caso la corrispondenza diviene pubblica, oppure
essere limitata nei confronti di alcuni soggetti e per determinati
scopi, come, per esempio, avviene piuttosto spesso nei confronti del
provider al fine di evitare messaggi di spam.
La rinuncia puт essere espressa, nell'ipotesi in cui l'utente accetti,
o richieda, espressamente una qualche forma di controllo, ma anche
tacita quando un simile comportamento costituisce una prassi diffusa e
comunemente accettata, anzi spesso incentivata, nei rapporti tra
utenti e provider come nel caso di protezione antivirus ed antispam
predisposta dai provider. 
Realizzato con la preziosa collaborazione del gruppo di discussione
it.news.net-abuse a cui va l'intero merito. Eventuali errori,
imprecisioni o inesattezze sono invece da attribuirsi esclusivamente
all'autore.
© 2002 by Emanuele Florindi AKA Parsifal -par...@vene.ws-. Il
presente brano puт essere liberamente distribuito purchй in forma


 C'è qualcosa di nuovo oggi in rete, o forse di antico... mi perdoni
Molto bello, solo due note.
Dividere l'articolo in sezioni "base" (spiegazione di come lo spma è
male e spews è bene e del perchè spews serve a difendere la nostra
libertà), approfondimento (spiegazione dettagliata) e "note tecniche"
(che provider usano spews, come verificare se il proprio isp è una
spamhouse e come usare spews per filtrare la NOSTRA mail)

provider ad una non facile scelta: combattere lo spamming o vedersi
infatti qui e' scritto senza la 's'.

Allora inutile che vada a comprare i popcorn...
Confesso che non mi dispiacerebbe una bella discussione
sull'argomento, ma non posso permettermi una dichiarazone di guerra ;)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

aggiungerei...
Ci ho pensato parecchio, ma non son riuscito a tirar fuori nulla che
non sembrasse buttato lì... qualche idea?
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

(il mio richiamo era a "prIviders"...)
Si infatti di solito lo preferisco, ma alcune riviste preferiscono la
s finale (ed addirittura il corsivo!)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

spamhouse e come usare spews per filtrare la NOSTRA mail)
Diventerebbe troppo tecnico per uscire su siti giuridici.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 providers, che ne pensate?
Penso che io vado al cinema per vedere dei film, non dei films, e spesso  
uso dei computer, non dei computers :-)
Enrico

Il Mon, 20 Jan 2003 15:33:49 +0100, Putifarre {Enrico C.} se ne usciva 
così:

Paghi in euri? ;-)
-- 
Q: How many software programmers does it take to change a lightbulb ?
A: It can't be done; it's a hardware problem.

 adottate dai providers consapevoli della loro altissima affidabilità.
"Altissima affidabilità" mi sembra esagerato. Preferirei affermare che
la non arbitrarietà del listing rende credibile spews per un utilizzo
consapevole come filtro, intendendo per consapevole la ben presente
possibilità di respingere anche mail legittime.
Ok per la parte legale, perché non ne capisco una mazza.
Ciao,
-- 
zello

 Paghi in euri? ;-)
Ecchecciazzecca? Mica ho scritto "filmi" o "computeri". E poi euro non č 
neanche una parola inglese. Comunque io pago in euro, ma non certo in euros  
:-)  
-- 
Enrico
http://web.mclink.it/MC2515

possibilità di respingere anche mail legittime.
Dobbiamo confutare la tesi che siano arbitrarie, se non ci mostriamo
convinti noi ;-)
Ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 conseguenze di una scelta poco ponderata.
Neanche una parola sul diritto degli utenti a essere informati chiaramente 
sulle politiche del proprio provider, se utilizza o meno liste di 
bloccaggio tipo  Spews?? Io da utente penso che ci vorrebbe più 
informazione, sia per chi vuol scegliere  un provider "a prova spam", sia 
per chi invece non gradisce filtri a monte, visto che comunque la 
possibilità di falsi positivi, cioè di non poter ricevere posta legittima, 
non potrà mai essere uguale a zero, per quanto perfetto e sofisticato sia 
il sistema di filtri.
-- 
Enrico
http://web.mclink.it/MC2515

 consumatori, e quindi può rivelarsi un boom, 
Ooops! Mi è rimasto un "erang" nella tastiera  :-)
-- 
Enrico
http://web.mclink.it/MC2515

il sistema di filtri.
Usciremmo troppo dal seminato. Occorrerebbe chiedersi quando un utente
può essere ritenuto informato (ed allora dovremmo parlare della
presunzione di conoscenza e simili).
Sarebbe troppo lungo.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

>,
sfruttando un momento di distrazione del capo ha scritto:
E siamo alla 1.2 ... ah le gioe della correzione delle bozze...
SPAM E BLACK LIST: GLI ASPETTI GIURIDICI
LO SPAM: PERCHÈ È MALE 
C'è qualcosa di nuovo oggi in rete, o forse di antico… mi perdoni
Pascoli per l'ardito incipit, ma effettivamente, sono alcune settimane
che la comunità di internet si è trovata a discutere di nuovo in
merito ad un problema che sembra aver di recente acquistato nuova
vitalità. Si tratta del cosiddetto spamming, problema che, nato con il
diffondersi della rete, dal 1994 affligge gravemente utenti e
provider. 
Nel gergo della rete, ma ormai anche nel linguaggio comune, con questo
termine si indica l'invio, massiccio ed indiscriminato di messaggi di
posta elettronica. Il nome nasce da una scenetta comparsa in un
episodio di una popolare serie inglese; in cui una coppia entra in un
ristorante, si siede ad un tavolo, ma quando arriva una cameriera per
prendere le ordinazioni, dal tavolo vicino un gruppo di disturbatori
inizia ad urlare "Spam, spam, spam" in maniera così fragorosa che i
due clienti non riescono neppure a capire quali pietanze siano in
menù; d'altra parte anche la voce dei clienti è coperta dalle grida,
pertanto questi si ritrovano costretti ad ordinare spam (SPiced hAM,
marca di carne in scatola della Hormel).
Per tale ragione, il termine spam è stato utilizzato per indicare un
disturbo talmente grave da ostacolare la possibilità di comunicare ed
infine, con il diffondersi di Internet, la posta spazzatura.
Per lungo tempo, lo spamming è stato assimilato dal legislatore alla
distribuzione dei volantini pubblicitari nelle cassette per le lettere
e, pertanto, sottovalutato. In realtà questo fenomeno è molto diverso
dal normale volantinaggio pubblicitario in quanto, per poter leggere
la propria posta, ivi compresi i messaggi pubblicitari, i destinatari
sono costretti a collegarsi alla rete, e, quindi, a pagare, per
leggere messaggi pubblicitari indesiderati, e privi di ogni utilità.
Per esemplificare possiamo paragonare lo spamming ad un volantinaggio
in cui i volantini vengono inviati attraverso la posta ordinaria, con
spese postali a carico del destinatario, senza che questi abbia alcuna
possibilità di rifiutarsi di riceverli: il consumatore dovrebbe pagare
e poi, eventualmente, gettare i volantini sgraditi.
D'altra parte anche gli stessi provider incorrono in costi aggiuntivi
per essere in grado di ricevere e smistare un volume sempre crescente
di questo tipo di posta non desiderata. Detti costi sono imputabili
all'utilizzo di banda, tempo dei processori, spazio su supporti di
memorizzazione e, in qualche maniera, dovranno essere caricati sui
loro clienti. Aol stima in 2$ al mese il costo aggiuntivo per utente
imputabile direttamente allo spam.
Tanto per avere un'idea sulle dimensioni del fenomeno si consideri che
oggi più di un'e-mail su due costituisce spam (la stima si aggira
intorno al 60-65% (cfr.
http://www.postini.com/stats/index.html
,
http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/graphs/
) e che la tipologia dei
messaggi varia grandemente (cfr.
http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/graphs/comp-rates?resol=1month
).
Si consideri, inoltre, che la presenza di tali messaggi nella casella
di posta elettronica potrebbe pregiudicare gravemente la ricezione di
altri messaggi molto più importanti in quanto ogni utente ha a propria
disposizione uno spazio limitato in cui il viene archiviata la posta
in attesa che questa venga scaricata e letta dall'utente. Tale spazio,
generalmente più che sufficiente per le normali esigenze, potrebbe
facilmente essere saturato a causa dell'accumulo di messaggi
pubblicitari in caso di impossibilità di controlli per periodi
medio-lunghi. 
A ciò deve aggiungersi che trovandosi la casella piena di spam diventa
oltremodo difficoltoso effettuare una cernita tra i messaggi utili e
la spazzatura. Non di rado può capitare che un messaggio importante
sfugga, o venga cancellato!, perchè la nostra attenzione e rivolta a
rimuovere le varie "irresistibili" offerte.
Resta in ogni caso da sottolineare che lo spam è negativo
indipendentemente dal suo contenuto, non necessariamente commerciale o
illegale. E' evidente che, trattandosi di una pratica piuttosto
fastidiosa viene abitualmente evitata dalle ditte più serie che, con
tale sistema, rischierebbero di squalificarsi agli occhi dei
consumatori. 
Occorre poi osservare che, sebbene di regola i messaggi di spamming
siano piuttosto piccoli, in genere inferiori ai 20Kb, come sempre ci
sono le eccezioni: si sta, infatti, diffondendo la moda di inviare
e-mail contenti "dialer" (il classico è "c'è una cartolina per te")
che superano abbondantemente i 50Kb e rischiano di indurre gli utenti
più ingenui ad effettuare connessioni non desiderate e piuttosto care
(1,5 o 2 euro al minuto!).
Non può poi tacersi che spesso lo spamming viene inviato da gestori di
siti contenenti materiale pornografico, o addirittura pedo
pornografico, con messaggi spesso volgari, che potrebbero facilmente
ferire la sensibilità di moltissimi soggetti; nelle altre occasioni si
tratta quasi sempre di palesi truffe (classico lo spam nigeriano o
419, dal numero della legge antitruffa nigeriana), di fantasiose
catene di Sant'Antonio, di finti allarmi virus, di incredibili offerte
di diplomi e titoli accademici etc.
LA DIFESA: SPEWS E LE BLACK LIST
Per tale ragione, già da tempo, utenti e provider hanno, di fatto,
attuato una politica di ostracismo nei confronti degli spammer più
noti negando loro accessi e servizi; il sistema più efficace consiste
nella compilazione di liste (cosiddette black list) in cui vengono
inseriti gli spammer e, soprattutto, i riferimenti dei provider
accusati di favoreggiamento nei confronti di questi soggetti.
Una delle liste più note è quella realizzata da SPEWS, Spam Prevention
Early Warning System, un'organizzazione i cui gestori sono
praticamente invisibili e non comunicano con l'esterno in nessun modo
se non tramite il sito web.
Veniamo a spiegare come funziona in concreto il sistema utilizzato da
SPEWS e perchè lo stesso deve essere ritenuto pienamente legittimo. In
primo luogo osserviamo subito che se un provider viene inserito in una
black list vi è si solito una buona ragione; in genere vuol dire che
ospita un sito spam-advertised, è egli stesso veicolo di spam, o
comunque non interviene nonostante proteste e segnalazioni.
In parole povere ospitare uno spammer non comporta nessun rischio di
finire in una black list se la fornitura di servizi viene sospesa in
seguito a segnalazioni. Certo non bisogna lasciar passare dei giorni.
La prassi è quella di iniziare bloccando l'indirizzo IP contenente il
sito dello spammer e, se lo stesso provider ne a altri e continua a
non prendere provvedimenti, il blocco viene progressivamente allargato
fino a coprire tutti i suoi clienti. In alcuni casi, se lo spammer è
particolarmente attivo, è possibile che si inizi direttamente
bloccando una rete più grande. Questa è la lista di livello 1, quella
accessibile tramite la DNSBL di 
osirusoft.com
, tuttavia vi è anche una
lista di livello 2 (scaricabile dal sito) che usa criteri decisamente
più aggressivi. 
In sintesi, per un provider l'inserimento nel livello 2 rappresenta un
segnale (consultabile anche con metodi automatici) che il suo abuse
desk non funziona in modo adeguato.
Una volta che si è stati inseriti in SPEWS, per essere rimossi è
sufficiente scrivere su news.admin.net-abuse.email dopo aver preso
provvedimenti nei confronti dello spammer; in alternativa, trascorso
un certo periodo di tempo, se lo spammer cessa la sua attività e
nessuno si lamenta più, i gestori prima riducono il livello e poi
tolgono il provider dalla black list, ma possono volerci molti mesi.
Il sistema è estremamente efficace in quanto, di fatto, costringe i
provider ad una non facile scelta: combattere lo spam o vedersi
respingere tutti i messaggi provenienti dai propri utenti.
Naturalmente, preso atto dell'efficacia dello strumento vi è stato
subito chi, autoproclamatosi paladino dei diritti, ha innalzato la
propria vibrante protesta, giungendo a scomodare persino la Carta
Costituzionale e paventando che "potremmo vederci tolto il diritto
alla corrispondenza virtuale".
IL DIRITTO ALLA DIFESA
In realtà le cose sono ben diverse: SPEWS, come altri sistemi simili,
realizza delle liste di spammes, dette liste vengono volontariamente
adottate dai provider consapevoli della loro altissima affidabilità. 
Dette liste sono poi pubbliche e, pertanto, qualsiasi utente o "mite
navigatore" che dir si voglia ha la concreta possbilità di consultarle
verificando se il proprio provider è affidabile o meno. Se tale
verifica non viene effettuata non ci si può poi dolere delle
conseguenze di una scelta poco ponderata.
OMISSIS
Questa parte non è più stata modificata, quindi ve la risparmio ;)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Sarebbe troppo lungo.
Ma agli occhi l'utente il discrimine tra "legittimo" e "illegittimo" sta 
proprio qui: il filtro è accettabile e anzi è un valore aggiunto se è 
conosciuto e quindi scelto, ma può apparire inaccettabile se viene 
avvertito come un'imposizione poco trasparente. 
Enrico

avvertito come un'imposizione poco trasparente. 
Si, ma il problema posto dall'articolo a cui abbiamo risposto era
l'illegittimità dal punto di vista del bannato e quello era l'oggetto
dell'articolo. Purtroppo non possaimo affrontare tutti gli aspetti del
problema, non in 2,5 almeno.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

Si tratta di una misura di sicurezza piu' che di antispam.
A tal proposito notavo che sempre più spesso gli spamrun di grossa
entità si rivelano essere dei veri e propri DoS per sistemi non
dimensionati adeguatamente.
Su sistemi di posta già molto carichi bastano rate anche bassi
(5-10msg/sec) per inchiodare tutto.
-- 
Marco
"I trolls sono stupidi. Gli spammers pure. [vedi Regola 1]"

 (5-10msg/sec) per inchiodare tutto.
Il bello e' quando uno spammer mette il tuo dominio come sender,
username randomizzato, e manda a un milione di indirizzi AOL
attraverso una batteria di qualche centinaio di proxy.


 DIciamo non come replica diretta ;)
D'altronde, valuterei col 99% di probabilita' il completo silenzio dello
studio in questione.
"Quando non sai che cosa rispondere, fai finta di non averlo nemmeno
letto."
Fabrizio

 s finale (ed addirittura il corsivo!)
Perche' chi l'ha scritto, ha preferito non considerare il termine
"provider" come neologismo e, quindi, l'ha scritto all'inglese ed in
corsivo.
Altrimenti, si scrive senza corsivo e senza "s" ("i file").
Fabrizio (non ho mai dimenticato un vecchio articolo di una vecchia
rivista, Personal Software)

 E siamo alla 1.2 ... ah le gioe della correzione delle bozze...
Ci fai sapere (con un articolo nuovo qui su INNA) dove (e se...) e'
stato pubblicato?
Eventualmente, un sano link su un sano sito, tanto per fare il MdI che,
in risposta a qualcuno, smolla una riga di link e basta.
Una volta l'ho fatto.
"come fai a dire che (chain letter) sono tutte fregnacce?"
http://dep.eco.uniroma1.it/econometria/hoax1.htm
Fabrizio (nessuno ha piu' replicato...)

letto."
Molto probabile...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

Fabrizio (nessuno ha piu' replicato...)
ci credo
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

chi lo leggerebbe? ;)
Doppia versione?? ^______^
Una compatta, ed una estesa per chi vuole capire.
-- 
"Io non saprei dare nessun consiglio commerciale,
e lui non saprebbe darmene di tecnici"
A memoria un concetto attribuito a Linus Torvalds