Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Rosberg punito & sputtanato

Come facilmente prevedibile, in Mercedes hanno costretto NR a riconoscere che la colpa per il contatto era sua al 100%; d'altro canto, ci vorrebbe un minorato mentale per pensare diversamente di un attacco portato all'esterno di una chicane al 2° giro.
L'elemento chiave è stato probabilmente il fatto che NR, al momento dell'impatto, aveva il volante girato verso destra, in un palese tentativo di "andare a cercare" il contatto, come si vede da questo filmato a 0:08:
https://www.youtube.com/watch?v=96poXYDMESw
 
 
Da notare che allo stesso istante la vettura di LH è invece già nettamente sterzata verso sinistra.
Intelligenza avrebbe voluto che NR nel peggiore dei casi procedesse in linea retta "tagliando" parzialmente sul cordolo, non ci avrebbe rimesso che pochi decimi, o al limite se proprio voleva essere galantuomo poteva fare come SV e sterzare a sinistra per tagliare completamente la chicane. Ma in quel momento, con i nervi crollati per l'ennesima pole sprecata, probabilmente abbiamo visto la vera natura di Nico.
 
Chiarita dunque la sua piena responsabilità, il team ha costretto NR a scusarsi con LH davanti al mondo (e questo è il minimo, ci mancherebbe, visto che la cagata l'ha fatta lui). Inoltre come aveva promesso Toto Wolff, la squadra ha deciso di applicare una sanzione nei confronti del tedesco, anche se non è dato sapere per quanti gran premi si protrarrà tale sanzione. E' comunque evidente che il team si è sentito tradito da Nico, e ora la sua carriera (che aveva appena legato a lungo termine alla Mercedes) è abbondantemente sepolta sotto qualche tonnellata di "materia organica anfibia" (cit.).
Non ne sono minimamente dispiaciuto.
 
Infine da sportivo sono felice che i piloti vengano lasciati liberi di correre, anche se l'esito di questo mondiale per me rimane scontato.
A maggior ragione adesso.

 A maggior ragione adesso.
 
Anche per me, ma in senso opposto a quanto pensavo fino a poco tempo fa.
E' vero che usare la statistica in modo predittivo è quanto di più sbagliato, ma ahimè è tristemente vero che la sfiga ci vede benissimo.
 
Ah... La cosa davvero importante comunque è che i 2 piloti si amino ancora... :-D
 
http://www.autosport.com/news/report.php/id/115623
 

 sterzata verso sinistra.
 
Gi�, si vede ai secondi 7-8 che Rosberg � dentro di almeno mezza macchina e, 
come ammetti tu stesso, Hamilton sterza verso sinistra fregandosene di 
lasciare spazio sufficiente a chi � alla sua sinistra.
Ok, Rosberg ha scontato la punizione ammettendo pubblicamente la sua (falsa) 
colpa e scusandosi, vedremo cosa succeder� ora in pista visto che i piloti 
sono stati lasciati libere di correre. 
 

 Giï¿œ, si vede ai secondi 7-8 che Rosberg ï¿œ dentro di almeno mezza macchina e, 
 
Perchï¿œ modifichi il topic?

"James T.Kirk"  ha scritto nel messaggio news:ltus7c$47m$1...@dont-email.me...

Quelli che sceglie peter_ray sono fuorvianti e irritanti. La possibilitï¿œ di 
modificarlo c'ï¿œ. 
 

 (falsa) colpa e scusandosi,
 
La colpa e' sua al 100%.
Che poi le scuse siano posticce e certamente non sentite questo e' poco 
ma sicuro.
E credo gli sia anche costato ben poco chiedere scusa per un chioppo che 
di fatto gli ha regalato un +18 sull'unico vero rivale per la corsa al 
titolo.
In epoca non sospetta avevo preconizzato che con il bottino grosso 
all'orizzonte sarebbe stata lotta all'ultimo sangue; HAM non vince dal 
2008 e alcuni anni con il titolo ancora alla sua portata e' stato 
bersagliato dalla cattiva sorte; credo che l'Inglese abbia avuto molto 
meno di quello che il suo talento avrebbe meritato; per ROS credo che 
sia una occasione piu' unica che rara, di quelle da non lasciarsi alle 
spalle per nessuna ragione al mondo; pilota solido, veloce ma che sa 
bene che o vince con la macchina-missile oppure nel panorama attuale del 
pilotaggio con gente come ALO, VET, HAM e la schiera dei "nuovi" (RIC, 
BOT, Max Verstappen --?) potrebbe essere un problema serio imporsi.
Al di la delle belle parole di facciata (e delle scuse finte come una 
moneta da tre euro) credo che ci saranno ancora episodi da popcorn, 
patatine e birra ghiacciata.
 
 
m
 
-- 
"Correr, competir, eu levo isso no meu sangue, e' parte de mim, e' parte 
de minha vida."
- Ayrton Senna -

 patatine e birra ghiacciata.
 
Ora dovrebbero starci pi� attenti che la Mercedes non vuole vedere altri 
contatti in pista tra i loro due piloti. Bisogna vedere se saranno grado di 
mettere gli intenti in pratica quando avranno l'opportunit� di tentare un 
sorpasso... 
 

Ghibli ha pensato forte :

Certo, ma poi si perde parte del thread.
Non ï¿œ molto carino su Usenet ... ;-)

 E' vero che usare la statistica in modo predittivo è quanto di più sbagliato, ma ahimè è tristemente vero che la sfiga ci vede benissimo.
 
Max, prova a vederla in questi termini: anche con la sfiga, i 29 punti di differenza sono sostanzialmente frutto delle due porcate di NR, a Montecarlo e Spa. 14 punti nel primo caso, 11 nel secondo (nel remoto caso in cui LH si fosse scaccolato il naso e fosse arrivato dietro NR)
Questo per dire che cmq: 
LH - SfigaTecnicaNotevole > NR
 
NR diviene maggiore di LH solo se a Sfiga aggiungi Porcate.
Poiché Mercedes ha tolto Porcate dall'equazione fino almeno alla fine del campionato, si ha che a LH basta avere una SfigaTecnica minore e il gioco è fatto.

 Poich� Mercedes ha tolto Porcate dall'equazione fino almeno alla fine del campionato, si ha che a LH basta avere una SfigaTecnica minore e il gioco � fatto.
 
Se lo nomina per l'Ice Bucket Challenge e gli viene una polmonite, vale?

 patatine e birra ghiacciata.
 
Può essere. Ma chi rischia grosso dei due è NR.

 a parte il 2007 (su cui ognuno rester� delle sue opinioni ancora per diversi anni),
 
poi dopo che succeder�? si muore?


continuerete a litigare anche di la' ma sappiate che il padreterno e' 
ferrarista... ^^


allora il paradiso e l'inferno sono lo stesso posto...

 si ha che a LH basta avere una SfigaTecnica minore e il gioco è fatto.
 
E' vero che torniamo all'uso predittivo improprio della statistica, ma hai detto niente...

 sia una occasione piu' unica che rara, 
 
Il che con 29 punti di vantaggio a 7 gare dalle fine è un discreto assegno in bianco.

 Ti quoto su NR: penso sia un pilota come se ne sono visti parecchi
 
Io a mia volta quoto Carodiavolo che dice che NR su un'altra macchina 
sarebbe un Button ma peggio (anche a me Button piace, so che non ha 
molti estimatori ma lo trovo un ottimo pilota di seconda fascia, non lo 
metto fra i campioni, ovviamente).


 Il che con 29 punti di vantaggio a 7 gare dalle fine � un discreto assegno in bianco.
 
Ma infatti la sai come la penso.
Spero il contrario ma temo che la razionalita' stia dalla parte di ROS.


 Ma infatti la sai come la penso.
 
Sì lo so.
E se NR arriva ad Abu Dhabi già campione preparati a dormire preoccupato... :-D


http://www.autosport.com/news/report.php/id/115623
 
 
se mi pagassero quanto Hamilton mi farei buttare fuori da Rosberg anche 
tutti i GP e sarei comunque amico di Toto Wolf, Niki Lauda e Nico Rosberg. 
 
 

con un'astronave sotto al culo potrebbe >riuscire a vincere il mondiale.
 
basti pensare che a momenti ci riusciva Irvine (!!), che Barrichello ne 
avrebbe stravinto almeno uno se non avesse avuto davanti sua maest� MS...
 
 
 

 lasciare spazio sufficiente a chi � alla sua sinistra.
 
ma tu sei bacato... basta arrivare un pelo lungo in qualsiasi curva per 
entrare di mezza macchina su chiunque, anche su uno 2 secondi al giro pi� 
veloce... sai in quanti metri staccano dal pieno? 
 
 

 : DD
 
Lol, ma quanto ti fa trottare Alonso?
:-))

 dritto ad una chicane prendendo 20 metri di distanza da Hamilton...)
 
E perchè avrebbero dovuto?
Spa '08 ha dimostrato in modo definitivo che se c'è taglio di chicane ma senza sorpasso il taglio non dev'essere sanzionato.
E quel fesso di Hamilton che pure si è lamentato con Alonso in Ungheria quest'anno.

 E quel fesso di Hamilton che pure si è lamentato con Alonso in Ungheria quest'anno.
 
Per cosa?

 Beh se l'unico scopo è quello di polarizzare l'attenzione sta andando alla grande. 
 
Mi sento di poter scommettere che il polarizzare l'attenzione di un NG stia in fondo alla lista dei suoi pensieri... :-)

senza sorpasso il taglio non dev'essere sanzionato.
 
ok, per� se un pilota guadagna 200 metri sull'inseguitore tagliando la 
chicane... Rosberg ha pure accelerato a manetta nella via di fuga del 
taglio, dopo essere arrivato lunghissimo alla staccata, all'ingresso 
Hamilton gli era appiccicato e in uscita aveva 4 decimi di ritardo...
 
la foto � impressionante... impressionante come abbiano fatto a non metterlo 
nemmeno sotto indagine..
 
il regolamento parla di prendere un vantaggio quando si esce con tutte e 4 
le ruote dal tracciato delimitato dalle due linee bianche... qui Rosberg 
taglia in pieno la curva e accelera a manetta dentro la via di fuga.. se non 
� un vantaggio questo...
 
http://www.formulapassion.it/wp-content/uploads/2014/06/Rosberg-taglio-chicane-Canada.png
 
 
 
 
 
 
 

Per cosa?
 
erano Vettel e Alonso che si lamentavano l'uno dell'altro...
Nuvola deve aver bevuto qualcosa di forte oggi! 
 
 

 Spa '08 ha dimostrato in modo definitivo che
 
...il WMSC e' un coacervo di coglioni patentati.
 
p.s. so che il mis-quoting sarebbe vietato dalla netiquettROTFL ma non 
ho resistito.


 :-))
 
Diciamo che mi diverte un mondo vedere come lo spagnolo stia 
ripercorrendo paro paro il sentiero di un altro grande del passato 
(anche lui discreto polarizzatore di opinioni) che e' passato 
dall'essere schifato da gente che gli avrebbe volentieri preferito 1000 
Alesi (cit.) al piu' grande di tutti i tempi.


 Per cosa?
 
http://tinyurl.com/ndprzjd
 
 
"Alonso cut the chicane on lap 63, prompting Hamilton to complain that "Fernando gained an advantage" but soon the Mercedes driver had to worry more about Ricciardo, who began to pile pressure on with his extra grip."
Cosa vista anche in diretta e compreso di team radio.
Avessero dato penalità non ci sarebbe stato alcunchè di scandaloso.
 

 Mi sento di poter scommettere che il polarizzare l'attenzione di un NG stia in fondo alla lista dei suoi pensieri... :-)
 
Nemmeno questa soddisfazione al buon Lewis.

 � un vantaggio questo...
 
Non farti sentire da Max o saranno cazzi.

 Nuvola deve aver bevuto qualcosa di forte oggi!
 
Eliminato anche il latte dalla dieta.
Solo acqua e tè.

 Alesi (cit.) al piu' grande di tutti i tempi.
 
Mah, io tutta sta gente che lo idolatra non la vedo. Sul sito della gazzetta, che pure è campione significativo del popolo bue(cit.) la metà dei commenti sono derisioni o sberleffi. Qui sul ng a quanto mi è dato capire le persone che lo odiavano prima lo odiano ancora.

 Mah, io tutta sta gente che lo idolatra non la vedo.
 
Anche questa fa abbastanza parte del gioco delle parti.
E se cerchi troverai facilmente miei post in cui vado dicendo (da anni) 
che insieme al Negro(tm) attualmente e' il piu' forte su piazza.
E senza nemmeno essere bersagliato della Sfiga(tm).
Ergo non e' nemmeno poi tanto una questione.
Eppoi bisogna ammettere che tra le twittate, i samurai, e quanto altro 
anche lui in quanto a personaggio non scherza eh...


 Avessero dato penalità non ci sarebbe stato alcunchè di scandaloso.
 
Per tentare di riabilitare in modo postumo Spa '08 e la sua regola inesistente?

 Non farti sentire da Max o saranno cazzi.
 
Sto aspettando da anni di sapere cosa avrebbe guadagnato LH a Spa '08 nel momento in cui ha restituito la posizione dopo il taglio.
Quindi giorno più giorno meno non fa differenza...

 Nemmeno questa soddisfazione al buon Lewis.
 
Non ci dormirà...

 Mah, io tutta sta gente che lo idolatra non la vedo. 
 
Ammazza... Il tuo KF dev'essere pieno e non limitato al solo NG... :-D

Quindi giorno pi� giorno meno non fa differenza...
 
sicuro ci ha guadagnato una penalizzazione e massa (rotfl) ci ha guadagnato 
una vittoria a SPA
 
penalizzazione francamente inventata dai commissari, per altro il finnico si 
� schiantato poco dopo quindi potevano benissimo lasciar perdere, ma nel 
2008 ad Hamilton bastava scoreggiare controvento per venire penalizzato... 
 
 

 anche lui in quanto a personaggio non scherza eh...
 
Ma credo che neppure a lui dispiaccia essere considerato un personaggio, anzi.
E' che a volte sembra se ne faccia una questione di principio, poi vabbè magari lo si fa per cazzeggio, come dicevi prima.

 Per tentare di riabilitare in modo postumo Spa '08 e la sua regola inesistente?
 
Riabilitare è un'interpretazione del perchè si applica una regola o meno. Ed essendo "interpretazione" è opinabile, relativa, soggettiva.
Il regolamento è oggettivo. Si applica perchè va applicato.

 Quindi giorno più giorno meno non fa differenza...
 
Se uno è convinto di una cosa non bastano 2 miliardi di anni.

 Quando sei tornato dall'eremo su Marte esattamente?
 
Sono pronto per l'iniziazione?
:-))

 A meno che non sia convinto che M&M's fosse un troll geniale.
 
Mai visto nessuno raccogliere tanti replies con argomentazioni così fuori dalla realtà. Per me è nella hall of fame.

 una vittoria a SPA
 
Il nome del Felipe scritto suol muro dei campioni a Spa mi infastidisce 
forse ancora di piu' del chioppo di RAI e della penalizzazione alla 
cazzo di HAM.
A posteriori credo che a Spa RAI abbia forse fatto una delle sue gare 
migliori in generale (certamente la migliore del 2008, persino meglio di 
Barcellona o Magny).
E sempre a posteriori (ma ovvio col senno del poi sono tutti geni) se il 
muretto avesse richiamato RAI per gomme da pioggia ci saremmo 
risparmiati una delle penalizzazioni piu' a cazzo della storia forse 
solo seconda al taglio chicane di Suzuka '89, e sono abbastanza sicuro 
che Kimi sarebbe a quota 5 vittorie a Spa.


 Il regolamento è oggettivo. Si applica perchè va applicato.
 
Eh sì... Come dimostrano tutte le decisioni perfettamente coerenti susseguitesi negli anni a regolamento invariato vero? :-D

 Per me è nella hall of fame.
 
Io continuo a propendere per il coglione sesquipedale, ma magari hai ragione tu.

 Se uno è convinto di una cosa non bastano 2 miliardi di anni.
 
Questo è poco, ma sicuro...

 ha scritto nel messaggio 
news:3b106bfb-1a5e-4f05...@googlegroups.com...
Il giorno mercoled� 3 settembre 2014 08:56:40 UTC+2, MaxBass #I-D +GTT ha 
scritto:
 
[cut] quindi, rileggendo un po' tutti i tuoi post, devi ammettere che qui
 
http://www.formulapassion.it/wp-content/uploads/2014/06/Rosberg-taglio-chicane-Canada.png
 
 
Rosberg era da penalizzare, in quanto ha tratto un enorme vantaggio dal 
taglio di chicane (prima della chicane aveva Hamilton incollato agli scarici 
e dopo il taglio era 1.1 secondi avanti). Tagliando la chicane oltretutto si 
� allontanato abbastanza da non permettere ad Hamilton un attacco col DRS 
nel rettilineo successivo e mantenedo tale vantaggio aquisito dal taglio di 
chicane (passato da 3 decimi a 1.1 secondi) nei giri successivi...
Poi vabbeh la gara � andata come � andata... 
 
 

 Eh sì... Come dimostrano tutte le decisioni perfettamente coerenti susseguitesi negli anni a regolamento invariato vero? :-D
 
Onestamente, come detto prima, sui tagli di chicane c'è poco da discutere.
Sugli incidenti sarebbe cosa buona e giusta avere persone di buonsenso come commissari.

 E al momento della frenata della bus stop e dopo la restituzione della posizione prima di tirare la staccata a La Source a quanto era? Perchè a guardare solo gli intermedi in un tratto di pista da 30 e passa secondi per giudicare un fatto da 15" (di cui 10 da sommare ai 30) ho come l'impressione che si tenda, casualmente eh, a trascurare non pochi particolari fondamentali per giudicare la questione...
 
Non è dato sapere con sicurezza, per questo si prendono gli intermedi. Che è l'unico metro oggettivo. Non credo che poi sia difficile far intendere al pilota una cosa del genere: se vai dritto alla chicane devi ridare il distacco cronometrico del T precedente.
I particolari che tu citi sono legittimi, ma basati su dati spannometrici.
 

 chicane (passato da 3 decimi a 1.1 secondi) nei giri successivi...
 
Ma ovviamente. Anche se in questo caso hanno usato buonsenso ed è stato giusto non penalizzarlo, avessero deciso per la sanzione non ci sarebbe stato nulla di osceno.

 
 
da wikipedia:
the FIA stewards for the race issued a statement announcing that Hamilton was guilty of contravening Article 30.3 (a) of the 2008 FIA Formula One Sporting Regulations and Appendix L, Chapter 4, Article 2 (g) of the International Sporting Code, which both state that cutting a chicane and gaining an advantage is subject to a drive-through penalty.

 da wikipedia:
 
Full ruling direttamente dal WMSC:
 
/* -------------- BEGIN QUOTE ---------------------- */
http://ww2.autosport.com/news/report.php/id/70793
 
 
The full judgement from the ICA
 
	Tuesday, September 23rd 2008, 14:32 GMT
 
FEDERATION INTERNATIONALE DE L'AUTOMOBILE CASE:
 
Appeal lodged by the Motor Sports Association (MSA) on behalf of its 
licence-holder Vodafone McLaren Mercedes, against Decision N° 49 taken 
by the Panel of Stewards on 7 September 2008 at the 2008 Belgian Grand 
Prix, an event run on 7 September 2008 and counting towards the 2008 
Formula One World Championship
 
Hearing of Monday 22 September 2008 in Paris
 
The FIA INTERNATIONAL COURT OF APPEAL ("the Court"), comprised of Mr 
Philippe NARMINO (Monaco), who was elected President, Mr Harry DUIJM 
(Netherlands), Mr Erich SEDELMAYER (Austria), Mr Xavier CONESA (Spain) 
and Mr Thierry JULLIARD (Switzerland), met in Paris on Monday 22 
September 2008 at the Fédération Internationale de l'Automobile, 8 place 
de la Concorde, 75008 Paris.
 
The Court, ruling on the appeal submitted by the Motor Sports 
Association (MSA) on behalf of its licence-holder Vodafone McLaren 
Mercedes ("McLaren") against Decision N° 49 taken by the Panel of 
Stewards on 7 September 2008 at the 2008 Belgian Grand Prix, run on 7 
September 2008 and counting towards the 2008 FIA Formula One World 
Championship, heard presentations and considered arguments presented by 
the MSA/Vodafone McLaren Mercedes and by the Fédération Internationale 
Automobile (“FIA”).
 
The Commissione Sportiva Automobilista Italiana (CSAI) notified the 
Court on 12 September 2008 of the request of its licence-holder Scuderia 
Ferrari Marlboro (“Ferrari”) to be heard in the present case in 
accordance with article 21 of the Rules of the International Court of 
Appeal. The Court therefore heard the presentations and considered the 
arguments presented by Ferrari.
 
Attending the above hearing were:
 
MSA: Robert Jones (Secretary General)
 
for Vodafone McLaren Mercedes:
 
Mark Philips QC (Lawyer)
Lewis Hamilton (Driver)
Philip Prew (Race Engineer)
Martin Whitmarsh (Chief Executive)
Sue Thackeray (Legal representative for Mr Hamilton)
Tim Murnane (Legal representative)
Matt Bishop (McLaren)
David Ryan (Team Manager)
Tom Cassels (Legal representative for McLaren)
Ben Allgrove (Legal representative for McLaren)
 
for Scuderia Ferrari Marlboro:
 
Nigel Tozzi QC (Lawyer)
Stefano Domenicali (Team Principal)
Luca Baldisserri (Team Manager)
Massimiliano Maestretti (General Counsel)
Andrea Fioravanti (Legal representative)
Henry Peter (Legal representative)
 
for the FIA:
 
Mr Paul Harris (Lawyer)
Mr Pierre de Coninck (Secretary General FIA Sport, on behalf of FIA Sport)
Mr Sébastien Bernard (Head of Legal Department)
Mr Charlie Whiting (Race Director)
 
The parties presented oral arguments at the hearing. The witnesses or 
knowledgeable parties answered questions put to them by the parties and 
by the Court. The hearing took place in accordance with the applicable 
rules, with the aid of simultaneous translation; no objection to any 
element of the simultaneous translation was raised by anyone. During the 
discussions, the adversarial principle was respected.
 
Reminder of the facts
 
1. This case concerns the 2008 Belgian Grand Prix, an event that was run 
at Spa Francorchamps (Belgium) on 7 September 2008, counting towards the 
2008 FIA Formula One World Championship (“the event”).
 
2. On lap 42 of the event, the car belonging to the Ferrari team, driven 
by Mr Kimi Räikkönen, was leading the race at turn 18. The car belonging 
to the McLaren team, driven by Mr Lewis Hamilton, drew level with Mr 
Räikkönen's car on the approach to turn 19, cut the chicane and took the 
slip road. Mr Hamilton thus found himself in the lead, in front of Mr 
Räikkönen's car, at the exit from turn 19. On rejoining the track, Mr 
Hamilton allowed Mr Räikkönen to overtake him in order to cede back the 
latter's place. Immediately afterwards, Mr Hamilton carried out another 
overtaking manoeuvre at turn 1 (La Source) and again overtook Mr 
Räikkönen. Mr Hamilton finished the event in the lead.
 
3. In its decision N° 49 (the “contested decision”), taken on 7 
September 2008, the Panel of Stewards considered that Mr Hamilton had 
not sufficiently ceded back the advantage he had gained by cutting the 
chicane, and had thus breached Article 30.3.a) of the Formula One 
Sporting Regulations and article 2.g) of Chapter 4 of Appendix L to the 
International Sporting Code. On the basis of Article 16.3.a) of the 
Formula One Sporting Regulations, the Panel imposed a drive-through 
penalty on Mr Hamilton. Article 30.3.a) of those regulations stipulates 
that “during practice and the race, drivers may use only the track and 
must at all times observe the provisions of the Code relating to driving 
behaviour on circuits”. Article 2.g) of Chapter 4 of Appendix L to the 
International Sporting Code states that “the race track alone shall be 
used by the drivers during the race”. As the penalty was to be applied 
at the end of the race, the Panel of Stewards added 25 seconds to the 
driver's race time, in accordance with the provisions of Article 16.3, 
final paragraph.
 
Procedure and forms of order sought by the parties
 
4. McLaren lodged the present appeal with the Court Secretariat on 9 
September
2008.
 
5. McLaren claims that the Court should:
 
- declare the appeal admissible and well-founded;
 
- annul the contested decision.
 
6. The FIA, in its submission of 19 September 2008, claims that the 
Court should:
 
– declare the appeal inadmissible pursuant to Article 152 of the 
International
Sporting Code;
 
– if the appeal is admissible, dismiss the appeal as unfounded and 
confirm the
contested decision in its entirety.
 
7. Ferrari, as an intervening party, claims that the Court should:
– declare the appeal inadmissible;
 
– if the appeal is admissible, confirm the contested decision in its 
entirety.
 
Arguments presented by the parties
 
McLaren
 
8. Concerning admissibility, McLaren points out in its submission that 
according to Article 152, three types of penalty are not susceptible to 
appeal: (i) drivethrough penalties; (ii) stop-and-go penalties; and 
(iii) penalties expressly specified in FIA Championship regulations. 
McLaren claims that, as the penalty imposed in this case consists of 
adding 25 seconds to the race time, it does not fall into any of those 
three categories and that, consequently, it does fall within the scope 
of the restriction upon the right of appeal under Article 152.
 
9. On the substance, McLaren claims that while Mr Hamilton did indeed 
cut the chicane, he gained no advantage from this, since immediately 
upon taking the lead of the race he allowed Mr Räikkönen to pass him and 
retake first place. McLaren considers that since its driver and its car 
were faster, Mr Hamilton was able to overtake his rival again properly, 
without in any way using all or part of the advantage he had obtained by 
cutting the chicane.
 
FIA
 
10. Concerning admissibility, the FIA claims that in the contested 
decision, the Stewards clearly indicated that the penalty imposed was a 
drive-through penalty. In accordance with Article 152, this type of 
penalty is not susceptible to appeal. The fact that the penalty came 
into effect at the end of the race and thus took the form of an addition 
of 25 seconds to the race time does nothing to change the nature of the 
penalty.
 
11. On the substance, the FIA considers that the decision taken by the 
Stewards is not to be criticised, since Mr Hamilton incontestably gained 
an advantage by leaving the track. The FIA considers that while this 
advantage was ceded back to Mr Räikkönen, it was only partially so, and 
that it had not been ceded back in its entirety.
 
Ferrari
 
12. Regarding admissibility, Ferrari also claim that the penalty imposed 
in the present case constitutes a drive-through penalty, which is not 
susceptible to appeal pursuant to Article 152.
 
13. Concerning the substance of the case, Ferrari considers that the 
Stewards' decision was justified, and claims that Mr Hamilton would not 
have been able to overtake Mr Räikkönen if he had not gained an 
advantage from the disputed manoeuvre undertaken at the chicane.
 
Decision of the Court
 
Regularity of the appeal
 
14. Ferrari raised the question of whether or not the appeal submitted 
against the contested decision had been notified within the time limits 
stipulated in the Rules of the Court. McLaren claim that the appeal was 
indeed submitted within the given time limit.
 
Nothing in the dossiers submitted to the Court establishes that the 
appeal was not lodged properly, and in particular that the appeal time 
limits were not respected. The documents produced suggest, on the 
contrary, that the time limits were observed. It follows that the appeal 
must be declared properly formed.
 
Competence of the competitor Vodafone McLaren Mercedes
 
15. The competitor Ferrari, having claimed that only Lewis Hamilton was 
penalised by the Stewards’ decision, and having observed that the driver 
concerned had not appealed, deduced that McLaren could not appeal. 
However, it must be noted that, with regard to this decision, the 
Stewards did indeed record a breach of the rules committed by “the 
competitor named below’, which referred expressly to the “competitor 
Vodafone McLaren Mercedes”.
 
16. In these conditions, it is clear that this competitor was 
sanctioned, even if the penalty of 25 seconds was added to the race time 
of the driver Hamilton. 17. It follows that McLaren, through its ASN, is 
competent to submit the appeal that is now before the Court.
 
Admissibility of the appeal
 
18. Article 16.3 of the Formula One Sporting Regulations stipulates 
that: “The stewards may impose any one of three penalties on any driver 
involved in an Incident:
 
a) A drive-through penalty. The driver must enter the pit lane and 
re-join the race without stopping.
 
b) A ten second time penalty. The driver must enter the pit lane, stop 
at his pit for at least ten seconds and then re-join the race.
 
c) A drop of ten grid positions at the driver’s next Event.
 
However, should either of the penalties under a) and b) above be imposed 
during the last five laps, or after the end of a race, Article 16.4b) 
below will not apply and 25 seconds will be added to the elapsed race 
time of the driver concerned.”
 
19. Furthermore, Article 152 of the International Sporting Code states that:
“Penalties of driving through or stopping in pit lanes together with 
certain penalties
specified in FIA Championship regulations where this is expressly 
stated, are not
susceptible to appeal. ”
 
20. The above-mentioned decision of 7 September 2008 demonstrates that 
the Stewards, after having noted that the driver Lewis Hamilton “cut the 
chicane and gained an advantage”, considered that an infringement of 
Article 30.3a) of the Formula One Sporting Regulations and of Article 
2.g) of Chapter 4 of Appendix L to the International Sporting Code had 
been committed. As a consequence, they decided to pronounce the 
following penalty: “drive-through penalty (Article 16.3(a)), since this 
is being applied at the end of the Race, 25 seconds will be added to 
the driver’s elapsed race time”.
 
21. The foregoing demonstrates that the Panel of Stewards intended to 
impose a drive-through penalty within the meaning of Article 16.3.a) of 
the Sporting Regulations. In applying Article 16.3, final paragraph of 
those Regulations, they added 25 seconds to the elapsed time of the 
driver concerned.
 
22. The provisions of Article 16.3 must be read in their entirety, as 
the three points a), b) and c) and the last paragraph of this Article 
are manifestly linked. There is no indication that one is allowed to 
confer an autonomous character to the last paragraph of this provision. 
On the contrary, this paragraph sets out a specific mode of execution of 
penalties a) and b) and aims to determine the implementation of these 
sanctions when they must be imposed during the last five laps of the 
race or after the end of the race.
 
23. It is with this in mind that the Panel issued its decision, as the 
penalty that it expressly imposed on the competitor is indeed a 
drive-through penalty pursuant to Article 16.3.a).
 
24. Therefore, the nature of the penalty mentioned in the last paragraph 
of Article 16.3 (addition of 25 seconds to the elapsed time) is 
identical to those mentioned in points a) and b). Its legal regime must 
for that reason be in line with the regime applicable to the sanctions 
foreseen under a) and b).
 
The Court therefore considers that the penalty imposed by the Stewards 
on 7 September 2008 must be considered to be a drive-through penalty.
 
25. As a consequence, this sanction falls within the scope of Article 
152, paragraph 5, of the International Sporting Code. According to these 
provisions, “penalties of driving through or stopping in pit lanes 
together with certain penalties specified in FIA Championship 
regulations where this is expressly stated, are not susceptible to appeal”.
 
26. The above must thus be taken into account in the present matter by 
declaring inadmissible the appeal against the contested decision.
 
27. The Court, in a judgment of 12 October 2007 rendered in the Toro 
Rosso case concerning the 2007 Japanese Grand Prix (driver Vitantonio 
Liuzzi), concluded, in similar circumstances, that the appeal against a 
decision to impose a 25- second penalty was admissible. However, none of 
the parties concerned had raised the inadmissibility of the appeal in 
that case, the FIA for its part leaving the matter to the sovereign 
appreciation of the Court. Therefore, the Court was able, in the 
conclusion of its decision, to declare the appeal admissible, but it did 
not give reasons for its decision on the issue, as the question was not 
debated. Consequently that judgment does not present itself as settled 
law with respect to this question and does not bind the Court in the 
present case.
 
On the substance
 
28. In view of the foregoing, it follows that there is no need to 
examine the substance of the appeal submitted by McLaren.
 
On those grounds,
 
THE FIA INTERNATIONAL COURT OF APPEAL
 
Hereby:
 
1. Declares the appeal inadmissible;
 
2. Orders the Appellant to pay the costs, in accordance with Article 24 
of the Rules of the International Court of Appeal.
 
/* -------------- END QUOTE ------------------------ */



 
Quello di wikipedia ï¿½ l'estrema sintesi di questi 2 punti: hanno 
ravvisato che Hamilton ha ceduto la posizione ma che ha conservato parte 
del vantaggio acquisito dal taglio mantenendosi in scia per sorpassarlo 
subito dopo.

 dopo.
 
Inutile, qui i soliti noti negano qualunque evidenza pur di 
difendere/nascondere le malefatte di Hamilton. 
 

 anteriore non � sufficientemente avanti per accampare alcuna pretesa.
 
Hai naturalmente omesso cosa sia successo tra la prima e la seconda curva. I 
due piloti non hanno "saltato" quel pezzo di pista in un picosecondo col 
teletrasporto, ma l'hanno percorsa e tutti (tranne i chiechi selettivi come 
te) hanno visto che Hamilton ha progressivamente ridotto lo spazio alla sua 
sinistra non lasciandone a sufficienza per Rosberg, che quindi ha dovuto 
rallentare e retrocedere.
Sei un tipico frustro, con quelli come te vanno a nozze i commerciali della 
Novartis... peggio dei miserrimi troll anni '90. 
 

 Whiting allora non conosce neppure il regolamento mi sà.
 
Oppure nel caso specifico (come in altri eh!) il problema non era il regolamento...


 e dopo il taglio era 1.1 secondi avanti). 
 
Non scherziamo su... Sì, ha guadagnato, ma poi ha restituito il vantaggio acquisito (o parte di esso visto che non stiamo a misurarlo nè col righello nè con l'orologio atomico).
E il tutto è avvenuto per un lungo.
Ci manca solo di usare la scure per una roba del genere.

 I particolari che tu citi sono legittimi, ma basati su dati spannometrici.
 
Ribadisco: qui l'unica cosa spannometrica è pretendere di giudicare chi ha guadagnato/perso tra bus-stop e la source sulla base dei distacchi a stavelot e traguardo.
 
La realtà è che "i giudici hanno stabilito che LH non ha restituito abbastanza del vantaggio perchè ha attaccato subito a la source".
Cosa che non sta nè in cielo nè in terra.
O meglio... Rientra nel campo dell'assoluta discrezionalità quindi o si prende questo fatto e ce ne si fa una ragione (i commissari prendono il regolamento e poi posson decidere quel che gli pare e chi lo prende in saccoccia cazzi suoi) oppure se si provano a usare misure oggettive (e le uniche sono il distacco al momento della frenata della bus-stop e quello subito dopo che LH cede la posizione) qui è necessario parlare di porcata.

 difendere/nascondere le malefatte di Hamilton.
 
Annoveriamo Spa 2008 nelle "malefatte" di LH?
 
 
m


 subito dopo.
 
Non ricordo nell'International Sporting Code una norma che quantificasse 
*quanto* vantaggio dovesse essere restituito.
Non prima di Monza 2008, perlomeno.
Prassi consolidata era che cedere la posizione acquisita fosse sufficiente.
La regola del "two corner" semplicemente non esiste(va) tanto e' vero 
che Whiting nel briefing pre-gara di Monza si sente in dovere di 
specificare la norma:
 
///////////////////////////////
(fonte: 
http://www.dailymail.co.uk
)
Sep.13 (GMM) FIA race director Charlie Whiting clarified to formula one 
drivers and team officials at Monza what is expected in terms of fair 
overtaking. A furore was triggered after the Belgian grand prix one week 
ago, when Lewis Hamilton's victory was retrospectively taken away 
because he had passed Kimi Raikkonen shortly after cutting a chicane.
 
In the regular pre-race drivers' briefing at Monza, scene of Sunday's 
Italian grand prix, Whiting told the gathering that, if a driver 
negotiates a corner illegally and gains a place, he should wait at least 
one more corner after giving back the position before launching another 
overtaking move.
 
Red Bull driver Mark Webber said after the briefing: "Generally, it is 
pretty clear now for people to probably not attack immediately again, 
which wasn't mega, mega clear in the past."
 
It is understood that Whiting made clear his information was simply a 
clarification, rather than a new interpretation of the existing rule, or 
a new rule altogether.
////////////////////////////////////
 
Quindi prima di Spa abbiamo una norma ("30.3 a) During practice and the 
race, drivers may use only the track") che viene disattesa per ovvi 
motivi senza che nessuno dica una parola (Alonso/Webber Monaco 2005, 
Schumacher/De La Rosa Hungary 2006))e che prassi da parecchi anni vuole 
sia sufficiente ridare la posizione per non incorrere in penalita' e 
peter riattaccare immediatamente come per Alonso/Klien Suzuka -mi pare 
2005- in cui Alonso taglia il Casio, passa Klien, rida' la posizione, 
piglia la scia subito sul Main Straight e supera Klien alla First.
Invece di colpo la norma non scritta non solo diventa cogente ma non e' 
nemmeno piu' sufficiente ridare la posizione.
 
Aggiungiamo poi che Dave Ryan durante la gara chiede *due* volte a 
Whiting se la manovra di LH sia corretta e questi per due volte conferma 
(trascrizioni radio portate da McLaren in WMSC); il tutto, come le 
dichiarazioni dell'inesistenza della regola del "two conrner", degli 
esempi di cui sopra (Alonso/Klien compreso) di fatto inutile visto che 
la penalita' di Spa viene sancita *inappellabile*.
 
Ultimo colpo di teatro l'inappellabilita' della penalita' sancita dal 
WMSC che va in direzione completamente contraria a quanto stabilito dopo 
Fuji 2007 ad esempio fra Liuzzi e Sutil e il +25 sec. di penalita' viene 
sancito dopo che Scott Andrews conferma l'errore di valutazione; FIA 
stabilisce che siccome non e' stato appellato quell'evento il fatto non 
faccia giurisprudenza per stabilire l'appellabilita' da parte di McLaren 
per il +25 a Spa.
 
Ce ne sarebbe abbastanza per un paio di opere di Beckett.
 
A chiosa, ma capisco che queste siano valutazioni di carattere sportivo 
e quindi poco c'entrano con la piece di teatro dell'assurdo che fu il 
WMSC del 2008, HAM non ripasso' RAI a La Source per lo splipstream 
(passano sulla linea del tragiardo con RAI a + 7kmph rispetto a HAM e 
una macchina e mezza di vantaggio) ma per il fatto che dopo il pit sono 
tutti e due su gomme hard e semplicemente la F2008 dei Finlandese e' una 
saponetta  (basta vedere come stacca a La Source).
 
m


 O meglio... Rientra nel campo dell'assoluta discrezionalit�
 > quindi o si prende questo fatto e ce ne si fa una ragione
 > (i commissari prendono il regolamento e poi posson decidere
 > quel che gli pare e chi lo prende in saccoccia cazzi suoi)
 
Soprattutto se FIA stabilisce che le decisioni prese non sono nemmeno 
appellabili di fatto parandosi il culo anche riguardo la mancanza di 
coerenza delle stesse.


E il tutto � avvenuto per un lungo.
 
e certo, � andato lungo perch� Hamilton lo stava attacando. Non avesse 
accelerato in pieno nel taglio di chicane ok...
 
Poi cosa ha restituito? per 2 giri si � tenuto il vantaggio di oltre 1 
secondo per non far usare il DRS ad Hamilton... 
 
 

 
 
E quindi tutto il vantaggio. Un pilota per trovarsi in scia ad un altro dopo una chicane, dovrebbe everla fatta meglio di quello davanti. E non può essere questo il caso di uno che invece ha commesso un errore al coontrario di quell'altro. Hamilton ha fatto una furbata e ne ha tratto vantaggio. Che il processo decisionale che ha portato alla punizione sia stato confuso e anche forzato è vero, però da qua a dire che Hamilton ha subito una ingiustizia clamorosa non sono d'accordo perché bisogna considerare anche quello che ha fatto.

posizione) qui � necessario parlare di porcata.
 
anche perch� fino al gran premio precedente era sempre stato cos�... uno 
prende una posizione tagliando la chicane, la restituisce e poi fa quel che 
vole... ma per "legalizzare" quell'episodio di SPA hanno fatto subito dopo 
il GP la norma che per poter nuovamente attaccare bisogna aspettare due 
curve....
come dire, un giorno decidono che il limite in autostrada passa da 130 km/h 
a 110 km/h e multano quelli che il giorno prima andavano a 130.... 
 
 

 O meglio... Rientra nel campo dell'assoluta discrezionalità quindi o si prende questo fatto e ce ne si fa una ragione (i commissari prendono il regolamento e poi posson decidere quel che gli pare e chi lo prende in saccoccia cazzi suoi) oppure se si provano a usare misure oggettive (e le uniche sono il distacco al momento della frenata della bus-stop e quello subito dopo che LH cede la posizione) qui è necessario parlare di porcata.
 
None, le uniche misure oggettive sono quelle del T e del sistema di rilevamento cronometrico della FIA. Quando si parla di vantaggio si intende questo.

 saponetta  (basta vedere come stacca a La Source).
 
Sempre convinto che volendo Hamilton avrebbe potuto alzare il piede appena si fosse reso conto del taglio, ma preferì completare il sorpasso. 
Sempre convinto che solo un fesso sapendo che quello dietro è in scia lascia spalancato un portone di 8 metri alla Source, anzichè prendere l'interno e spingere all'esterno il rivale in uscita.

 Sempre convinto che solo un fesso sapendo che quello dietro è in scia lascia spalancato un portone di 8 metri alla Source, anzichè prendere l'interno e spingere all'esterno il rivale in uscita.
 
Sull'asciutto è vero al 101%; sul bagnato non è detto.
Se poi, per limiti tuoi o del mezzo, sei costretto a staccare prima...

 Quando si parla di vantaggio si intende questo.
 
Anche quando si parla di vantaggio restituito si intende questo. :-)
Ora... Visto che è impossibile misurare i cm guadagnati in un punto particolare, oggi come allora, guarda caso fu introdotta la regola delle 2 curve per tagliare la testa al toro.
Dopo... Dopo che uno fu penalizzato quanto tale regola ancora non c'era (e dopo aver capovolto i precedenti in materia).
 

 Se poi, per limiti tuoi o del mezzo, sei costretto a staccare prima...
 
Ma anche se arrivi lungo al 99% lo accompagni all'esterno in uscita. Male che vada sarete comunque in 2 a perdere tempo. Sempre che non vada lungo di 10 metri, ma imho cosa abbastanza improbabile.

 E quindi tutto il vantaggio.  []
 
Tu (e altri, FIA compresa) parti dal presupposto che HAM tagli la 
chicane per trarne vantaggio.
Io parto dal presupposto che HAM attacchi RAI al Bus, RAI lo chiude (per 
me duro, ma corretto) e per *evitare* il contatto con la Ferrari HAM 
prende la via di fuga e incidentalmente si trova davanti a RAI (per non 
trovarsi davanti avrebbe dovuto inchiodare, va bene tutto, ma mi 
sembrerebbe assurdo).
Restituita la posizione per me si puo' tornare alla competizione come in 
effetti accade.
E ribadisco, contrariamente a Alonso/Klien Suzuka 2005, dove Klien non 
chiude duro Alonso e questi non taglia il Casio per evitare un contatto 
ma solo perche all'uscita della 130R arriva lungo, HAM deve evitare il 
contatto per la chiusura dura di RAI.
Affrontare la cosa partendo dal presupposto che HAm tagli la chicane per 
sorpassare RAI e non per evitare un contatto porta a mio avviso a 
considerare l'episodio in maniera sostanzialmente imprecisa.


 Sempre convinto che solo un fesso
 
Bhe ma che uno dei casi piu' controversi della storia recente della F1 
sia colpa unica ed ultima della Pippa(tm) non c'e' nemmeno bisogno di 
dirlo...
: DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 
 
In quel caso, di Ryan, la stronzata mi pare che l'abbia fatta la McLaren

 Ma anche se arrivi lungo al 99% lo accompagni all'esterno in uscita. 
 
Oppure vai dritto da solo... :-)
Ma qui già stiamo parlando d'altro.

 sembrerebbe assurdo).
 
Ti dirò... A me delle intenzioni frega il giusto: anche avesse tagliato per trarre vantaggio e fregargli la fidanzata la questione è che dopo il traguardo lo ha fatto ripassare.


 che ti ho portato gia' io, eh...) e ancora non ti manifesti.
 
Nel linguaggio che usiamo comunemente noi esseri umani, "linguaggio 
naturale", esistono anche i cosiddetti "modi di dire". Con modo di dire o, 
più tecnicamente, locuzione o espressione idiomatica si indica generalmente 
un’espressione convenzionale. Talune espressioni rimandano a un significato 
traslato, risultato di procedimenti metaforici (come, ad es., quello di 
similitudine: vuotare il sacco → «rendere evidente ciò che contiene» → 
«svelare») e condiviso dall’intera comunità linguistica.
Si sono raggruppati quasi indistintamente fenomeni eterogenei (quali: 
stereotipi, cliché, luoghi comuni, frasi fisse, espressioni binomiali e 
trinomiali, collocazioni, proverbi, sentence frames con valore coesivo e 
chunks lessicali tipici del linguaggio parlato), a cui le espressioni 
idiomatiche sono state accostate per la loro fissità e/o convenzionalità. Il 
risultato di ciò è stato che spaventoso incidente, il gatto e la volpe, vita 
morte e miracoli, rivendicare un attentato, tanto va la gatta al lardo che 
ci lascia lo zampino, a ben vedere, in primo luogo, per favore, in bocca al 
lupo, ecc. ("innumerevoli"), sono stati spesso considerati, lato sensu, 
tutti esempi di espressioni idiomatiche. 
 

 Nel linguaggio [bla bla bla]
 
Ti rendi conto che sei passato da "innumerevoli" a "duo o tre" a non 
saperne citare nemmeno uno, vero?


 saperne citare nemmeno uno, vero?
 
Se avessi letto, avresti capito che "innumerevoli" è un modo di dire; se non 
sai ancora cosa significhi "modo di dire" puoi tranquillamente rileggere il 
mio post. Per il resto, il non fare qualcosa non implica che manchi la 
capacità di farla. 
 

 che manchi la capacità di farla.
 
Assodato questo, e visto che proprio tu (a meno che non hai lasciato il 
computer incustodito nella mani di tua sorella che scrive di F1 col tuo 
nick e poi non sa un cazzo), pochi post fa dicevi "Me ne vengono in 
mente almeno 2 o 3 nei confronti di Massa, devo entrare nel dettaglio?" 
(cit. Tsunami); ribadisco, ce la fai a citarne almeno una delle "due o tre"?


gaining an advantage is subject to a drive-through penalty.
 
l'hanno penalizzato perch� nel 2008 i commissari DOVEVANO penalizzare 
Hamilton il pi� possibile.
Quando il pilota che taglia restituisce la posizione la penalizzazione non 
si applica.
DOPO questo fatto hanno inventato la norma (non regola, norma) che dopo aver 
ceduto la posizione si doveva aspettare 2 curve prima di poter nuovamente 
tentare il sorpasso.
 
 
Secondo questo per altro "which both state that cutting a chicane and 
gaining an advantage is subject to a drive-through penalty." quest'anno in 
Canada Rosberg era al 100% da penalizzare. 
 
 

 dopo.
 
si, ma la Corte d'Appello di fatto non ha detto ne se i commissari hanno 
avuto torto o ragione, ma che le loro decisioni non sono appellabili.
 
L'unico caso di decisione dei commissari ribaltata dalla corte d'appello 
della fia fu la squalifica delle (guardacaso) 2 ferrari nel go di.. boh, 
Malesia mi pare, nel 1999... 
 
 

 manifesti.
 
in compenso quest'anno ci sono pi� volte in cui Rosberg ha attaccato alla 
cazzo, culminando a SPA tentando un attacco al secondo giro in un punto del 
circuito dove probabilmente non sarebbe ruiscito a sorpassare nemmeno una 
Marussia... 
 
 

 Appeal lodged by the Motor Sports Association (MSA) on behalf of its
 
in quel caso ricordo bene che la Corte d'Appello della FIA decise di NON 
decidere, per la regola che le decisioni e penalizzazioni decise dai 
commissari di Gara NON sono appellabili:
 
"Furthermore, Article 152 of the International Sporting Code states that:
"Penalties of driving through or stopping in pit lanes together with certain 
penalties specified in FIA Championship regulations where this is expressly 
stated, are not susceptible to appeal"
 
e alla fine "28. In view of the foregoing, it follows that there is no need 
to
examine the substance of the appeal submitted by McLaren."
 
Praticamente tutto il resto del testo che hai riportato non � stato di fatto 
nemmeno preso in considerazione dalla Corte d'Appello, ma ha solo riportato 
tutti i fatti.
 
 
 

 (trascrizioni radio portate da McLaren in WMSC); 
 
Bingo.
Non è questione di misurare tempi o intermedi o distacchi o cazzi e mazzi.
La McLaren ha chiesto se andava bene così è le è stato risposto affermativamente per due volte, altrimenti LH avrebbe ridato la posizione un'altra volta e fine.
Invece le è stato detto di sì è poi dopo un'ora e mezza si è rivoltato la frittata quando ormai McLaren non poteva più farci niente.
 

 Canada Rosberg era al 100% da penalizzare.
 
Sì l'ho pensato anch'io che se avessero dato una penalità ci poteva anche stare

 Malesia mi pare, nel 1999...
 
Che tempi!!!
Jo Bauer che effettua la misura non conforme, Ross Brawn che in diretta 
tv spiega perche' in effetti le Rosse sono da squalificare e Charlie 
Whiting una settimana dopo che spiega come Jo Bauer e Ross Brawn non 
capiscono un cazzo e la misura andava fatta secondo un altro piano di 
riferimento fresco fresco appena cucinato su misura et voila': Irvine 
torna in lotta per il titolo.
 
Per fortuna il buon Eddie dopo averci corso per anni nelle serie minori 
si dimentica di colpo come si gira a Suzuka (anche perche' fai un solo 
estrattore-figo e chi lo dai? al Mascellone ovviamente) e il titolo va a 
Hakka nonostante in Macca abbiano fatto di tutto dopo SStone per perderlo...
Fra Maranello e Woking, nel '99 sembrava la gara a chi era piu' pirla.
:'''D
 
Mi viene quasi nostalgia.


 Nel linguaggio che usiamo comunemente noi esseri umani
 
di sicuro "innumerevoli" anche come modo di dire non si traduce in 2 o 3.
Insomma... Restano gli episodi indicati da Marloc e una figura da cazzaro epocale...

 montecarlo, perdipi� storto? :-)
 
Urka e' vero, quello craccato.
Ma non glielo avevano sostituito a Monza?
Poi a Suzuka che hanno un solo underflow.
Certo che quell'anno e' stata una manna per tutti.
La gomma di merda che sparisce e ci vuole Maglienti con annesse 
telecamere di Telepiu' a ritrovarla con microfono in una mano e gomma 
nell'altra, cos'era? Nurburgring?
In Francia che ha un colpo di genio, rientra e non gli cambiano le gomme 
perche' stanno tutti facendo una partita a briscola chiamata (col cambio 
in rain c'era caso che vinceva in carrozza).
Un anno epocale!!!
:'''DDD


 : DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
Eh beh non di diventa pippa per caso.
:-DD