Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ccd impegnativi, pareri.

 il PC mi pare un po *sottodimensionato*
Prima di fare un'affermazione del genere bisognerebbe vedere che tipo di 
elaborazioni saranno richieste al computer. Se dovra' lavorare solo su 
maschere sfocate, compositazioni, e cose cosi' (che puoi realizzare 
benissimo con Photoshop, per esempio), allora il sistema e' del tutto 
sufficiente.
-- 
Alessandro Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html
<<Togli BLABLA per rispondere>>

 il PC mi pare un po *sottodimensionato*
Scusate l'intromissione, dato che la faccenda interesserebbe anche me,
potreste essere un po' più chiari?
Sono ancora vincolato alla vecchia "clava", opssh  pardon....fotografia, ma
dato che prima o poi passerò anch'io al moderno(!), che tipo di pc (Windows
9x) occorrerebbe per gestire files generati da simili ccd? E poi è possibile
che le differenze tra i vari tipi di ripresa comportano così tali differenze
nei trattamenti da richiedere esose prestazioni da parte del pc?
danilo...@mclink.it

...


Mi sembtra esagerato dire sottodimensionato.
Be forse ho esagerato un po'
In effetti con un pentium 500 e 256 mb di memoria le risorse non sono poche.
E' che ultimamente, per via di inquinamento luminoso et altro, per ottenere
un immagine decente di una galassia , nemmeno poco luminosa, faccio
somme e medie di brevi pose anche di 60 frame per volta, e se penso a
a un CCD grosso (e spero che presto i prezzi diminuiscano) mi viene la
morte a pensare che in una sessione osservativa arriverei a scaricare e
poi a trattare quasi tutto il disco fisso del mio vecchio portatile .
Allora infierisco sugli altri ;-)).
Ps. Le elaborazioni ovviamente le faccio sul desktop che uso per lavoro
che per l'appunto è un pentium 500 con 128 mb e che, se non si esagera
digerisce tranquillamente il tutto.
Goodbytes
  Roberto

 9x) occorrerebbe per gestire files generati da simili ccd?
Io mi occupo di grafica tridimensionale, e spesso ho a che fare con file 
e immagini che superano largamente gli OTTANTA MEGA di dimensioni. Le 
immagini dei CCD, qualsiasi siano le dimensioni, mi fanno semplicemente 
ridere...
Per gestire immagini digitali realizzate con il CCD io proporrei un PC 
del genere: processore qualsiasi, non stiamo ad ammazzarci sul MHz di 
differenza o sulla marca, oggi qualsiasi CPU e' in grado di lavorare 
benissimo per i nostri propositi astronomici; una bella quantita' di RAM, 
ecco questo secondo me e' un elemento importante del sistema, visti i 
costi io direi che 128 mega sono perfetti per la totalita' delle 
necessita' dell'astrofilo; hard disk uno qualsiasi, oggi li vendono per 
un pezzo di pane anche in tagli cosi' grossi che potrei entrarci io senza 
compressione :-))) La parte FONDAMENTALE veramente e' il monitor: io 
utilizzo solo Trinitron per i miei computer, e vi garantisco che gli 
occhi ringraziano. Senza voler strafare, un quindici pollici e' perfetto, 
e un Sony di questo taglio oggi ve lo portate a casa con circa 300mila 
lire. Fine, non serve nient'altro; non dobbiamo mandare in orbita lo 
Shuttle.
Discorso DIVERSISSIMO invece se volete gestire immagini fotografiche 
classiche, specie se mirate poi alla restituzione su carta fotografica 
dell'elaborato. Io mi occupo spesso di queste cose, e vi garantisco che 
non c'e' mai un computer abbastanza veloce per fare quello che volete 
fare. Il mio sistema e' una rete locale di quattro macchine, per poter 
distribuire i carichi di lavoro sui vari computer; la mia macchina di 
punta e' un Pentium III a 850 MHz, con 256 mega di RAM (e non e' che sia 
abbastanza!), circa sessanta giga di hard disk vari, tutto SCSI, 
masterizzatore, magneto-ottico, scheda grafica Nvidia TNT-Ultra, monitor 
ovviamente Sony Trinitron. Nel caso dell'elaborazione di fotografie 
classiche si lavora con file enormi (ovviamente se volete poi stamparli a 
200 dpi con stampanti laser su carta fotografica, o se volete la 
fotorestituzione su negativo o dia), soprattutto se lasciamo il formato 
35 mm. per addentrarci nel 6x6... L'elemento fondamentale e' la RAM: piu' 
chili ne mettete meglio e': immaginatevi di realizzare una compositazione 
di controtipi utilizzando due immagini full frame 24x36 mm. acquisite a 
3000 dpi; se la memoria vi finisce e iniziate a swappare sulla virtuale 
potete tranquillamente andarvene in vacanza prima di vedere il lavoro 
finito. Per non parlare di operazioni sofisticate come deconvoluzioni, 
unsharp masking, filtrature matematiche custom...
Senza andare sull'ultimissimo computer appena uscito, che costra il 
triplo di quello che vale, in questi casi conviene pompare sulla RAM, e 
avere un processore decente (senza esagerare). Gli hard disk ormai li 
vendono solo giganteschi, quindi il problema non si pone :-)
Ah, evitate di parlare di Macintosh, per favore: io uso solo 
computer seri.
Ora mi ammazzano :-)))
-- 
Alessandro "JonVon" Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.htm
<<Remove BLABLA to reply>>