Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Meno tenuta, piu' sicurezza?

Negli ultimi anni la Formula1 ha introdotto molte novita' nel suo
regolamento, molte di queste sono volte ad aumentare la sicurezza.
Tra le tante novita' si possono elencare la diminuzione della superfice del
battistrada, la larghezza delle ali, il limite di cilindrata piu' basso,
aumento dell'apertura dell'abitacolo, protezioni intorno all'abitacolo,
etc...
 oltre ad aumentare la sicurezza delle vetture si e' fatto qualcosa anche
per i tracciati e si sono viste comparire vie di fuga chilometriche, reti
piu' alte per proteggere anche gli spettatori, nuove varianti per tagliare
i lunghi rettilinei, etc...
 per il 98 si attendono altre novita' molto rilevanti in merito alla
sicurezza, ruote scolpite e piu' strette, carreggiata piu' stretta,
abitacolo piu' largo etc...
Personalmente mi sono escluso sempre dai questo genere di discorsi sulla
sicurezza ma dopo qualche anno, ho raccolto le mie idee e mi sono creato
una opinione.
Partendo dal principio che l'aumento della sicurezza e' un obiettivo da
perseguire sempre, mi chiedo se veramente tutte le novita' in arrivo e
quelle introdotte negli anni passati realmente diano un aumento della
sicurezza.
 Purtroppo io penso che la sicurezza solo in pochissimi casi e' realmente
aumentata, quello che reputo piu' importante per la sicurezza delle auto e'
la giusta proporzione fra la potenza sprigionata dal motore e quanto la
macchina e' in grado di controllare questa potenza, per spiegarmi meglio
faccio subito un esempio: la modifiche attese per il 98 le ritengo
altamente rischiose per i piloti perche' sono tutte orientate a rendere la
macchina piu' lenta in curva ma molto piu' veloce in rettilineo. Come ci ha
fatto notare il carissimo Giorgio Piola la riduzione della larghezza delle
ruete, della carregiata, l'aumento della larghezza dell'abitacolo e di
conseguenza la diminuzione del volume di aria che passa fa la ruota e
l'abitacolo renderanno la macchina piu' veloce in rettilineo in maniera
abbastanza sensibile e piu' instabile in curva e tanto per essere ancora piu
' a favore della sicurezza rendiamo meno efficaci i freni; secondo voi non
c'e' qualcosa che non va???
A mio parere la sicurezza e' tutt'altro che aumentata e non aumentera di
sicuro, se noi diamo ai piloti una macchina che in rettilineo va piu' forte
a cui pero' diminuiamo il potere di frenata e la tenuta in curva aumentiamo
la sicurezza???
Qualcuno forse dira' che il pilota sapendo tutte queste cose anche meglio
di me iniziera' a franare molto prima e affrontera' la curva in maniera
sicura; sulla carta il discorso sembra filare liscio, finche' non si prende
in considerazione il fatto che il pilota mentre guida cerca sempre di
arrivare sempre piu' vicino ai limiti della macchina e di se stesso per
cercare di essere piu' veloce possibile rispetto all'avversario!!!!!
percio' dargli una macchina che puo' esprimere un grossissimo potenziale a
livello motoristico per poi tarpargli le ali in curva e' tutt'altro che un
aumento della sicurezza!
Quello di cui ci dobbiamo rendere conto e' che se la macchina raggiunge i
350Kmh dobbiamo dargli la giusta capacita' di affrontare una curva in
maniera sicura, percio' dandogli una buona capacita' di frenata e una
ottima tenuta in curva.
Io trovo che l'aumento della sicurezza lo si puo' trovare solo evitando ad
una macchina di raggiungere una certa velocita' non dicendo al pilota di
andare piano, se la potenza sprigionata dai motori attuali e' troppo
superiore alla performance dell'assetto e' il motore che e' esagerato e non
il telaio!
Io preferisco molto di piu' andare piano in rettilineo e avere un
accellente controllo in curva piuttosto che raggiungere una velocita'
stratosferica per poi arrivare col cuore in gola difronte alla curva!!!
Vogliamo fare un esempio molto terra terra? se vedete una Ford Fiesta
modello 94 con sopra un motore di una Ferrari F50 la prima cosa che dite e'
che quella e'  una macchina per suicidarsi, vero? e se vedete una F50 con
un motore di una Ford Fiesta 8 valvole 1.100cc siete d'accordo che la
sicurezza in curva e' addirittura troppa rispetto alla potenza del motore?
Certo adesso non vuol dire che in Formula uno bisogna mettere i limitatori
di velocita', ma che forse e' giusto cercare una giusta proporzione fra
quello che ti puo' dare la macchina in rettilineo e quello che puo' darti
in curva.
Sperando di essermi fatto capire porgo i piu' cari saluti a tutti.
----------------------------------------------------------------------------
---
                        Sergio Martinangeli
 
p...@gpa.it
Per i nemici la legge si applica...
...per gli amici si interpreta.
----------------------------------------------------------------------------
--- 

Bisogna ricordarsi che nella macchina, c'è sempre un pilota che tiene il
volante.
Un pilota bravo, è pur sempre un uomo e ha i suoi tempi di reazione e in
caso di imprevisto danno un ritardo nel momento in cui avviene la
correzione.
ES:  supponiamo di affrontare l'eau rouge di spa.
se la velocità di percorrenza permessa dalla macchina è di 150 km/h, se la
macchina va in sovrasterzo, il pilota può controllarla perchè riesce a
reagire prima che esca di pista.
Se invece la velocità è di 400 km/h(ipotetica), quando il pilota prova a
controllare la sbandata è gia finito a muro.
Poi c'è un altro motivo che secondo me è fondamentale.
Gli incidenti avvengono per il 90 % in curva, quindi minor velocità di
percorrenza vuol dire anche impatto meno grave.
Le vie per arrivare a questo risultato sono parecchie, quella decisa dalla
FIA è una di queste (piaccia o no sarà così).
Secondo me al posto di diminuire l'aderenza meccanica dovuta alle gomme, si
dovrebbe diminuire l'effetto dovuto dagli alettoni e dallo scivolo
posteriore, in modo che le macchine essendo meno sensibili alle variazioni
aereodinamiche potrebbero correre più vicine senza subire il vuoto d'aria
che gli crea chi gli stà davanti.
Spero di essere compreso, magari qualcuno la pensa come me..
Ciao a tutti
-- 
-------------------------------------
    Andrea Piatanesi
 
 
pia...@indi.it
-------------------------------------

Sono perfettamente d'accordo con te, ma bisogna dire che la sicurezza
passiva delle vetture č aumentata moltissimo. Una botta come quella di
Panis 10 o 15 anni fa voleva dire morte, o quasi.
Saluti

percorrenza vuol dire anche impatto meno grave.
Ma perche' nessuno propone mai di lasciare inalterate le macchine e
modificare drasticamente i circuiti??? cioe',mi spiego : prendiamo il
tamburello di imola, anziche' restringerne il raggio perche' non si e'
provato a fare una via di fuga gigantesca??? o il Radillon,perche' non
si estende lo spazio all'esterno della curva di qualche centinaio di
metri??? cosi' manteniamo lo spettacolo e i piloti sono 
contenti.se
escono di pista prima o poi di fermeranno!!!
quindi ora basta trovare i soldi,e i permessi per fare queste
modifiche, per quanto riguarda i soldi credo che dividendo la spesa
fra la FIA e i gestori del circuito si potrebbero trovare, il problema
principale restano gli ambientalisti e i boschi di fianco ai
circuiti....ma si trovera' un modo per accontentare anche loro.
non credete?????
[federico|end] 
e...@iol.it
Key fingerprint = BB 82 C6 18 2B A2 77 44  48 E0 CC E5 BF EC 67 9E
"la Scienza e' un'equazione differenziale ; 
la Religione e' una condizione al contorno"
Alan M. Turing

 
E' chiaro, ma spesso il vuoto d'aria dà quel qualcosa in più per
sorpassare. E quindi?
Ciao.
-- 
Marco Iannello
e-mail: 
ma...@flashnet.it

 


la sicurezza???
Guarda , il tuo ragionamento fila, solo che al momento, tutti i
ragionamenti possono essere supportati sola da ipotesi. Bisogna
provare, fare  una stagione e  trarne le conclusioni.
Come sai, la velocita' massima alla fine del rettilineo dipende dalla
velocita' di uscita dalla curva precedente. Inoltre la fine del
rettilineo l'anno prox. sara' anticipata, proprio in virtu' delle
modifiche ai freni.
Se complessivamente le modifiche sono tali che la velocita massima
anche in rettilineo risultera' minore in quasi tutti i circuiti, la
sicurezza ne avra' guadagnato. Altrimenti no.
---
Saluti
Stefano
per il reply: mettere cla al posto di *** 

Panis 10 o 15 anni fa voleva dire morte, o quasi.
leva pure il "quasi".
Oggi Gilles sarebbe ancora con noi......
      \\\\\Saluti  da//////
      ///// Federico \\\\\\
     >>>(
Fede...@tau.it
)<<<

 non credete?????
Sono pienamente daccordo, però in alcuni casi le modifiche non sono
possibili per la natura del terreno.
Ad esempio ad Imola dopo il muretto del tamburello c'è il fiume mentre per
fare la via di fuga al Radillon come dici te si dovrebbe eliminare una
collina (ci sono stato e non credo sia proprio possibile).
L'ideale sarebbe costruire nuovi circuiti, però non è cosi semplice
(problemi di soldi, di Fedeazione, ecc..).
Se poi li costruiscono come Magny Cours e budapest, Meglio le varianti.
Ciao!


Spero di essere compreso, magari qualcuno la pensa come me..
Presente !


Sospese in aria? 
le tribune non sono entita' immobili e granitiche. le tribune si
spostano per forza di cose. e neanche di molto, basta metterle un po'
prima e un po' dopo.e se qualcuno si lamenta lo lego sul muso di una
F310 e gli faccio provare la Parabolica dal vivo.
ciao.


Il giorno Wed, 18 Jun 1997 20:40:01 GMT, ***
ud...@flashnet.it
 (Ste') ha
scritto:

Secondo me stanno prendendo un granchio, Panis si e' schiantato a
seguito della rottura di una sospensione, Senna per la rottura dello
sterzo, Ratzenbergher ha perso l'alettone, ad altri e' scoppita una
gomma. Se guardate bene gli incidenti più gravi si sono avuti quando
ha ceduto la parte meccanica, rallentere le auto, ridurre le
carregiate serve a poco, anticipare le frenate serve ancor meno se
salta l'impianto frenante. 
Ciao Cristiano

Ciao Cristiano


indietro tecnologico.
Al diavolo la tecnologia, se i nuovi cambiamenti aiuteranno a ridurre i
rischi per i piloti.
Ciao
Emanuele
emab...@aconet.it
(irc) Lele

salta l'impianto frenante. 
Si, ma è più facile che una parte meccanica si rompa ad alte velocita, con
una macchina che va a tutta dall'inizio alla fine, piuttosto che su macchine
che vanno meno forte!
