Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Re: domanda su alfa centauri

 nessun pianeta nel sistema solare doppio?!
 
I modelli mateamatici prevedono anche il caos nel caso dei tre corpi,
mentre vediamo fior di sistemi stellari tripli stabilssimi, e la Luna
che si ostina a restare lì.
 
Che sia la legge  di Newton che non va bene?
 
Vedi qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/
 
 
Luciano Buggio

 Non ho visto nemmeno un'integrale :-) nei tuoi conti
 
Qundi, non essendoci nemmeno un integrale, la mia teoria è
falsificata.
Bene.
 
Luciano Buggio

> che si ostina a restare lì.
Discutere con Buggio è inutile, ma visto che lo citi e qualcuno
potrebbe anche credere che abbia qualche ragione, ti do qualche breve
argomento che demolisce i "sospetti" di LB.
 
Obiezione generale: è privo di senso pretendere di ragionare su queste
cose da parte di chi si trova a un profondo livello d'ignoranza.
Si trova costretto a leggere solo della divulgazione, più o
meno rispettabile; la capisce come crede, e soprattutto ci capisce
quello che gli fa comodo.
 
Prima replica: è vero che il problema dei tre corpi è caotico, ma
bisognerebbe sapere che cosa questo significa.
Qualunque sistema caotico ha delle regioni di stabilità accanto a
regioni d'instabilità.
Quindi niente impedisce che il moto di STL sia stabile.
 
Seconda replica: un sistema caotico ha un "tempo di Liapunov", che è
grosso modo una /costante di tempo/ che detta la velocità di
allontanamento (esponenziale) di due traiettorie di fase che partono
vicine.
Per un sistema planetario il tempo di Liapunov può benissimo essere
anche milioni di anni: in tal caso se si studia il sistema per -
diciamo - qualche migliaio di anni, non si vede succedere niente di
strano.
 
Confesso un mio limite di conoscenza: non so se sia stato dimostrato
che il sistema STL (trascurando l'effetto degli altri pianeti, che
potrebbe però essere importante) si trovi in una regione di stabilità o
no.
E se è instabile, non so se sia stato stimato il tempo di Liapunov.
 
Quindi non mi sento di fare affermazioni in merito, a differenza di LB
che dal basso della sua ignoranza lancia dubbi, insinuazioni, sospetti
... al solo scopo di diffondere confusione in chi gli dà retta e di
svalutare il lavoro di chi ne sa 1000 volte più di lui.
 
 
-- 
Elio Fabri

 di Liapunov.
 
Incuriosito, ho trovato questo:
 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0702179
 
 
Naturalmente aggiungo il mio solito disclaimer che non ho
la preparazione per valutare l'articolo o anche discuterci
sopra; il tutto è solo il risultato della potenza di
guuuugl :D

 E se è instabile, non so se sia stato stimato il tempo di Liapunov.
 
Mi pare molto strano che tu non sappia queste cose, che mi paiono
fondamentali.
E ti spiego perchè.
Se anche un proressore universitario, che insegna astrofisica al
massimo livello, non sa se sia stato dimostrato che il sistema STL  si
trovi in una regione di stabilità o no e,  se è instabile,  se sia
stato stimato il tempo di Liapunov, allora può sorgere il sospetto (in
un eretico come me) che nessuno lo sappia, ovvero (e qui viene la
solita sparata del gomplotto), che sia stato dimostrato che il sistema
STL è instabile, e che il tempo di Liapunov è stato stimato in poche
miglaia di anni, e quindi che il tutto sia stato cestinato,
probabilmente con la motivazione che Newton non può aver sbagliato e
che la sua legge non si discute..
Questo vista anche l'impossibilità di immaginare qua e là manciate di
materia oscura, dove servono, o inesistenti fasce di asteroidi, che
osserveremmo se ci fossero..
 
Tu capisci che la tua onestamente dichiarata ignoranza è un invito a
nozze per me, e per la mia idea che sia la terra che la luna corrano
in corsie "privilegiate", in  cui il potenziale newtoniano è
leggermante alterato.
E' sufficente che la deviazione da 1/r sia minima, tipo questa (ved, i
grafici in fig. 32 - il potenziale - e in fig.33 -  la sua derivata,
la forza)
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/?p=17
 
 
 
Luciano Buggio
 
P.S.- Sempre che così facendo io non stia violando qualche regola,
informo 65CO2
che Fabri non mi può leggere, avendomi messo nel suo kill file, e che
quindi, se egli vuole vedere una risposta del profesore a questo mio
reply, dovrebbe replicare a sua volta riportando il mio testo (o le
parti di interesse): condizione evidentemente solo necessaria.

 alterato.
 
Certo, si capisce benissimo :D
 
Apx.

 falsificata.
 
Diciamo che non è "integralmente" falsificata...
:-)
 
Luigi Caselli

 nessun pianeta nel sistema solare doppio?!
 
Non ho fatto simulazioni sul sistema (se vuoi le faccio, non ci metto
molto), ma la risposta mi pare semplice.
 
Le due componenti A e B del sistema hanno pressappoco la massa del Sole (A
un po' di pi�, B un po' di meno), e una distanza minima reciproca di circa
8 UA (pressappoco la distanza di Saturno dal Sole).
Il pianeta scoperto orbita attorno alla stella madre ad appena 6 milioni
di km. A questa distanza la sua orbita � del tutto stabile. Si comporta n�
pi� ne meno come un satellite di Saturno, anzi con minori perturbazioni
perch� la "sua" stella � molto pi� massiccia di Saturno ...
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 acclarato!
 
Ma cosa hai capito!
Le "increspature", le "pieghe" di cui tu parli sarebbero le anomalie
del potenziale newtniano che io ipotizzo?
E poi, non hai capito che io, con la mia teoria, mi muovo  nello
spazio e nel tempo ordinari?
 
Luciano Buggio

 Diciamo che non "integralmente" falsificata..
 
Non si capisce.
Puoi spiegrti meglio?.
 
Luciano Buggio

 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0702179
 
 
Non vi si fa parola, stando all'abstract, del sistema di cui qui si
sta parlando, STL.
Possibile che non ci sia nulla in rete?
 
STL è casa nostra, perchè non si parla di casa nostra?
Anche le misure sono più facili, no?
 
 
L.B.

 riproduce mai lo stesso codominio (per ovvie ragioni caotiche)
 
Non ci ho capito una m..
Ma proprio nel senso della sintassi.
 
Puoi spiegarti meglio, se ci riesci?
 
Luciano Buggio

 sia nulla in rete?
 
Ma sì che ci sarà... in sottofondo ha agito un mio
contorto ragionamento, avevo pensato che se addirittura
c'è questa analisi sicuramente ce ne saranno altre per i
pianeti interni.
 
Stai tranquillo che se una persona di normali capacità
pensa qualcosa, sicuramente è stata già pensata prima,
analizzata e pubblicata. Del resto non è un problema così
fondamentale sull'immediato, visto che la nostra specie si
sarà estinta da un pezzo in frazioni dei tempi
caratteristici in gioco. Potrebbe avere la sua importanza
come dato indiretto per il calcolo delle traiettorie delle
sonde, o tanti altri problemi ma non lo so.
 
Apx.

Luciano Buggio
 
Era solo un giochino di parole sul fatto che non avevi usato integrali, 
niente di serio...
 
Luigi Caselli 

 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0702179
 
Grazie.
Ho dato una veloce occhiata, e ti spiego quello che credo di aver capito.
Si tratta di un calcolo numerico, relativo ai pianeti da Giove in poi,
fatto provando a partire da varie condizioni iniziali.
Questo punto è motivato dal fatto che le *vere* condizioni iniziali
non sono note con precisione sufficiente (discorso complicato, però).
Gli autori dicono di aver trovato, al variare delle cond. iniziali,
tempi di Liapunov da 5 milioni di anni in su, e anche orbite stabili.
 
Quindi avresti ragione tu circa l'insufficienza dei dati di
osservazione, ma quei risultati fanno sorgere ancheun altro sospetto:
che sia errata l'asserzione che avevo fatto, circa una netta
separazione fra regioni stabili e instabili.
Sembra invece che le due regioni siano fittamente intrecciate e forse
non separabili a nessun livello di precisione.
E qui di nuovo risalta la mia insufficienzte conoscenza dello stato
dell'arte "teorico" sul problema :-(
 
-- 
Elio Fabri

 ad una comprensione "divulgativa".
Questo tuo post corrisponde a quello che mi aspettavo...
Non solo ne sai poco (che è già uno understatement) ma manchi del
monimo di comprensione del campo, che ti renda capace di esprimerti in
modo comprensibile.
Quindi non ho capito una parola del tuo post, e osservo solo che anche
tu appartieni alla vastissima categoria di quelli che sono bravissimi a
parlare di cose di cui non sanno nulla e di cui capiscono ancora meno.
 
E non ditemi che sono offensivo: questa per me è una questione
etico/politica, alla quale tengo molto e su cui sono disposto a dare
battaglia in qualsiasi occasione.
 
 
-- 
Elio Fabri

 molto).
 
Poco fa Archaeoptrerix mi ha assicurato che esistono simulazioni del sistema Sole Terra Luna (anche se egli non ne ha trovate da nessuna parte), che devo star tranquillo è fidarmi, che viene fuori sicurametne che il sistema STL è stabile nel lunghissimo periodo.
Tu ne sai qualcosa?
E' così difficile fare una simulazione coi dati di terra luna sole?
 
Luciano Buggio

 tempi di Liapunov da 5 milioni di anni in su, e anche orbite stabili.
....
 
Parlando di caos nelle orbite planetarie occorre, a mio parere, fare una
distinzione, che quasi invariabilmente viene trascurata (per esempio non
mi pare di averne trovato cenno nel lavoro citato).
Per un pianeta ragionevolmente stabile (� il caso di tutti i pianeti
maggiori del Sistema Solare, ma il principio vale in varia misura per
tutti) la propagazione nel tempo dell'errore sulla posizione avviene
essenzialmente lungo la traiettoria. Ovvero, la distribuzione di
probabilit� dopo N anni, o millenni, o milioni di anni, � allungata lungo
l'orbita come un filare di perline, con una incertezza "trasversale" di
gran lunga inferiore (anche di diversi ordini di grandezza) rispetto a
quella "longitudinale". Ci� dipende dal fatto che un errore infinitesimo
sul semiasse maggiore si riflette sul periodo di rivoluzione e provoca
cos� un errore sulla posizione (anomalia media) che va ad accumularsi
continuamente nel tempo. Gli errori sugli altri elementi geometrici, in
assenza di specifiche forti perturbazioni, tendono, se non a rimanere
costanti, a crescere molto, ma molto pi� lentamente.
 
Da ci� consegue che c'� caos e caos. Se si guarda solo la posizione (come
mi pare sia stato fatto nel lavoro citato), non meraviglia affatto di
trovare che, a partire da posizioni di partenza leggermente diverse, le
posizioni dei pianeti (in questo caso quelli gioviani) divergono
esponenzialmente in pochi milioni di anni. Il caos colpisce le anomalie
medie dei pianeti.
Ma questo � un caos di poca importanza, che fa rapidamente perdere la
possibilit� di prevedere ad esempio una congiunzione stretta fra due
pianeti, ma altera in maniera trascurabile la geometria dell'orbita, che
invece � ci� che interessa se occorre valutare la stabilit� di lungo
periodo delle orbite.
 
Spero di essere stato sufficientemente chiaro ... :-)
 
Aldo Vitagliano


 Certo, si capisce benissimo :D
 
Tu non ammetti in linea di pirncipio quelle mie leggere alterazioni
però ammetti quelle altretanto ir-rilevanati quantitativamente (anche
se collocate altrove) delle teorie Mond.
Mi puoi dire per piacere perchè, entrare nel merito insomma, senza
continuare a dire sempre che sono un pazzo, ed a prendermi in giro?
 
Luciano Buggio
 
P.S. : Noto che hai evitato accuratamente di quotare le parti
significative del mio post, per tenere all'oscuro Fabri.
Bravo.
Comunque rispondi alla mia domanda: "perchè Mond si e io no"?

 analizzata e pubblicata.
 
Cioè tu sostieni che tutto è già stato pensato e studiato, cioè che la
Scienza ha finito (a parte dettagli ed applicazioni), è arrivata al
terminale?
 
Luciano Buggio

 io no"?
 
Perché "Mond" è una correzione che non ha massimi e minimi
locali, è piccola (se ricordo bene) ed è stata determinata
in base ai dati osservativi. So che è una teoria discussa
e non universalmente accettata, ma se ne può discutere
proficuamente perché la correzione a Newton è
"ragionevole" e "fisica" qualsiasi cosa possa voler dire.
 
Come sopra, nessuno ce l'ha con te: ma sta a te
convincere, non agli altri confutare.
 
Apx.


 
Certo che no, ma siccome io so bene cosa sta sullo sfondo
di questa conversazione, ovvero la tua "correzione" alla
legge di Newton, ho risposto di conseguenza: è molto
difficile che cose del genere non siano state prese in
considerazione e si è compreso sul nascere che non
reggevano. In questo senso credo che, parlando in
generale, molte idee siano state già pensate.
 
Se invece vediamo le cose nella corretta prospettiva, la
mia risposta è "non lo so". Di norma si pensa che il
progresso della conoscenza sia un percorso in un certo
senso ascendente, che andrà sempre avanti. In fondo siamo
nel classico periodo di accumulo dei dati in attesa che il
prossimo Einstein compia l'ulteriore grande unificazione
di certe classi di fenomeni. Personalmente non credo che
la vedrò, e se anche fosse difficilmente capirò nemmeno di
che si parla...
 
Ma io non mi sento di dire che questo avverrà con
certezza. In linea di principio nulla impedisce che le
nostre capacità siano limitate e che stiamo arrivando a un
limite oltre il quale non sarà possibile comprendere la
natura nel senso in cui si è fatto fin qui. Ovviamente in
quanto essere umano e quindi "di parte" non scommetterei
su questa possibilità, ma non ho nessuna prova in un senso
o nell'altro quindi è un'ipotesi che devo considerare.
 
Apx.

 terminale?
 
Io credo proprio di no, prova solo a pensare che tu stai leggendo questo 
messaggio, capendone il significato da segni simbolici e avendo coscienza di 
te stesso e delle tue opinioni. Non facile da spiegare per organismi nati da 
cellule primordiali semplicissime e senza alcuna coscienza di se stesse.
Molto pi� semplice spiegare la teoria della relativit�...
Meglio di me lo spiega Frederic Brown, vedi 
http://www.sfquadrant.com/Immaginatevi.htm
 
 
Luigi Caselli

 
http://www.sfquadrant.com/Immaginatevi.htm
 
 
 
Io non vedo grandi difficolta' a "immaginarci", come dice Fredric Brown. Ma:
 
  - ragiono 57 anni dopo di lui, e di cose in piu' ne sappiamo, e di 
molte incrostazioni ideologico/religiose ci siamo liberati;
 
  - parlarne qui e' OT, eccetto che per la sintesi:
 
sono convinto che la Psicologia e' riducibile alla Fisica attraverso la 
Fisiologia, La Teoria sintetica dell'Evoluzione, la Biologia e la Chimica.
 
Il percorso della riduzione e' ormai ben chiaro; certo, sui dettagli, 
c'e' spazio (forse infinito) per l'indagine.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 te stesso e delle tue opinioni. Non facile da spiegare
 
Ma chi parlava di questo?
Io parlavo di Fisica.
 
Allora, in Fisica abbiamo già capito tutto?
 
Luciano Buggio

 "ragionevole" e "fisica" qualsiasi cosa possa voler dire.
 
Nemmeno la mia correzione ha, in generale, per il sistema solare,
massimi e minimi: La forza è in generale sempre attrattiva, solo che a
certe distanze diminuisce  meno rapidamente, per un certo intervallo,
per poi diminuire più rapidamente per il successivo intervallo e così
via fino al ripristino del campo come previsto da Newton.
 
Vedi qui, fig. 32 (il potenziale) e 33 (la forza).
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/?p=17
 
 
Ti prego di seguire attentamente quanto segue.
No letture rapide.:
 
Già in quel grafico la deviazione del potenziale è appena percettibile
ad occhio (ed ho dovuto assumere un tratto della curva del potenzaile
di fondo 1/r molto "incliinato" per poter rappresentare la cosa  - un
tratto esageratamente inclinato). La scelta della rilevanza
dell'anomalia è comunque tale da configurare una forza che è si sempre
attrattiva, ma che anche, in un intervallo (il versante destro della
"buca" di fig 33) cresce.
Ora l'anomalia può essere invece ancora più leggera, così leggera che
la forza sia, oltre che sempre attrativa, anche  ***sempre
decrescente***.
 
Questo, vista la realtà che speriemntiamo , anche con sonde e
satelliti artificiali,  è il caso più "normale" per le anomalie del
sistema solare, ovvero questo tipo di anomalia è sufficiente per
spiegare, ad esempio, sia la quasi circolarità di quasi tutte le
orbite, sia la stabilità nei punti di Lagrange, sia, in generale, la
stabilità dei sistemi  a più di due corpi, oltre che le anomalie
riconosciute, come quella della precessione del perielio dii Mercurio.
Questa anomalia è così leggera che non viene avvertita dalle sonde e
dai satelliti artificiali che non transitino attraverso di esse per
milioni e miliardi di volte: mi pare peraltro che periodicamente
l'orbita di questi manufatti viene corretta, e piuttosto spesso, senza
preoccuparsi più di tanto delle ragioni per cui si sia modificata.
Mi meraviglio addirittura che Pioneer 10 ed 11 l'abbiamo rilevata, la
mi aanomalia  (con un solo passaggio).
Essa però è sufficiente per indurre a lungo termine (milioni e
miliardi di orbite) il satellite di un pianeta (o un pianeta intorno
al sole) a percorrere alla fine un'orbita entro quello che derfnire
qui un"canale" è un po' pretestuoso (io ho sempre usato in passato
questo linguaggio, ma ovviamente era solo una colorita
schematizzazione.
 
Quindi anche la mia anomalia è in generale leggerissima (produce
effetti dopo un gran numero di passaggi), come quella di Mond.
Ma Mond, che cosa spiega?
Spiega tutte le cose che spiega la mia, o ne spiega ** una** sola (che
riguarda solo le galassie - senza però spiegarne la morfologia, come
invece fa la mia, ma questo è altro discorso, ed ancora più av-
convincente di quello che qui ti ho fatto limitandomi al sistema
solare), e nulla ha da dire, Mond, sul sistema solare.
 
Pensa a Mercurio.
Mercurio è "giovane",  (nel senso di "giovane acquisto"), come Plutone
non ha ancora imboccato la sua "corsia" (prevista a quella distanza
media da Titius-Bode), ma lo sta facendo, un po' alla volta: due
volte, nel corso di un giro intorno al sole la sua orbita ellittica
attraversa la "corsia", molto in diagonale, ed ad ogni attraversamento
il perielio  precede e l'eccentricità dell'orbita diminuisce, sempre
più velocemente (come vedi questa è una nuova e diversa predizione
della mia teoria).
Alla fine avrà anch'essa eccentricità < 0.1, come quella degli altri
pianeti e dei satelliti "stabili" del sistema solare.
 
Ciao.
 
Luciano Buggio

 spazio (forse infinito) per l'indagine.
 
Non ne sono convinto, le equazioni che descrivono molto bene la realt� dal 
punto di vista fisico sono lontanissime dal dare una risposta a come il 
nostro organismo riesca a lottare contro la seconda legge della 
termodinamica ma soprattutto ad avere coscienza di s�.
Prova a pensare solo al fatto che ci autoripariamo in modo totalmente non 
consapevole, quasi fossimo delle macchine di Von Neumann con in pi� la 
coscienza.
La complessit� di tutto questo mi lascia stupefatto molto pi� delle galassie 
piene di stelle la cui formazione � abbastanza chiara non dovendo richiedere 
consapevolezza.
 
Secondo me il passaggio dalla materia inanimata all'uomo � un cambiamento di 
stato talmente complesso da renderlo quasi non credibile, anche in miliardi 
di anni di evoluzione.
 
Luigi Caselli

 Allora, in Fisica abbiamo gi� capito tutto?
 
Ma guarda che questa � Fisica, e di un livello di complessit� ben superiore 
ai movimenti degli astri.
I segnali elettrici che viaggiano nel cervello obbediscono alle leggi della 
fisica, come questo poi ci dia coscienza di noi stessi � un esempio di 
equazioni leggermente difficili da scrivere, ben pi� di quelle della 
relativit�.
La tua teoria della gravitazione � frutto puramente di questi segnali che 
viaggiano nel tuo cervello e di come la tua rete neuronale riesce ad 
elaborare le informazioni.
Ma non � solo semplice computazione come in un calcolatore, proprio perch� 
tu hai coscienza delle tue teorie e le difendi.
 
Luigi Caselli 


 
In fondo è lo stesso argomento della chiesa o di alcune
visioni a sfondo religioso: "è talmente complesso che
quattro miliardi di anni sono insufficienti ad arrivarci
per caso".
 
Ma io, opinione per opinione, credo a mia volta che non
abbiamo idea di cosa sia nemmeno un milione di anni:
ovvero non credo che riusciamo a riportare tempi così
grandi alla nostra scala percettiva e vederli quindi in
termini obiettivi. Qualche migliaio di milioni di anni
potrebbe essere un tempo del tutto sufficiente a "fare
tutti gli esperimenti di questo mondo" (non parlo in
termini finalistici o personalistici, penso a combinazioni
casuali di elementi in condizioni fisio chimiche diverse).
 
Non possiamo saperlo, quindi penso sia improduttivo usare
questo argomento anche perché a quanto ne so non abbiamo
dati sufficienti.
 
ciao!
 
Apx.

 dei fatti.
 
Dimmi se quelle contenute nel lavoro che ti indico qui in link non
sono "simulazioni".
E dimmi quali sono le simulazioni che si fanno oggi per spiegare
quelle morfologie.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/
 
 
Il resto sono chiacchiere.
 
 
Luciano Buggio

 Ma guarda che questa è Fisica,
 
Mi pare che qui ti contrattici con quanto trovo da te  scritto (h.
11.41) a Tommaso Russo, e che condivido.
 
Ma veniamo alla mia domanda.
Intendendo per "Fisica" il comparto dell'***inorganico** (non dico
della vita e della coscienza), secondo te è già stato detto tutto
sostanzialmen tutto?
Tu dici, per esempio, visto che le nomini,  che la morfologia delle
galassie l'abbiamo spiegata?
Abbiamo spiegato, per esempio (lo so che è un tormentone:-)) le
galassie quadrate?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Il resto sono chiacchiere.
 
E' vero. Vorresti rivoluzionare la meccanica celeste e la
fisica ma non sai risolvere un'equazione differenziale. Mi
imbarazza dire cose come questa perché non vorrei passare
per un professorino saccente che non sono (ormai, dopo
tanti anni che ho chiuso un capitolo della mia vita anche
le cose semplici ci metto ore a farle...) ma è così che
stanno le cose.
 
Ti rispondo anche riguardo all'altro post. Non puoi dire
che le anomalie sono piccole solo perché ti è comodo
dirlo. Almeno un anno fa qualche anima pia si prese la
briga di dare un occhio alle tue equazioni e ti venne
fatto notare che non possono stare in piedi già a livello
delle dimensioni delle costanti. Non puoi quindi nemmeno
iniziare a dire che valori possono prendere. Ammesso che
le riformuli dimensionalmente corrette, per poter dire che
valori possono prendere devi formulare un problema per
quanto schematizzato, risolvere le equazioni del moto ("del
moto" perché anche configurazioni statiche come quelle che
tu credi esistere sono sempre casi particolari delle
precedenti) e a ritroso determinare le costanti. Questo è
il modo di procedere corretto: potresti anche avere avuto
l'idea giusta (impossibile ma sto facendo una questione di
metodo) e andando all'inverso potresti invece scoprire che
le anomalie sono grandi.  Ma non si dice che sono piccole
senza esserci arrivato con una serie di passi obiettivi.
Insomma, dal sistema di equazioni differenziali non puoi
scappare, non esiste altro metodo.
 
Con questo chiudo qua almeno per un po'. Dire sempre le
stesse cose e non essere ascoltato è inutile. Quello che
posso consigliarti ancora una volta è metterti a studiare
quel poco di matematica per impostare le equazioni del
moto di un sistema semplice, imparare a risolverle e poi
"giocarci" modificando l'espressione della forza secondo
la tua teoria. Mi pare che non sei più un ragazzino ma in
un paio d'anni ce la puoi fare, e soprattutto non
sarebbero affatto stati sprecati. Non è facilissimo ma è
tranquillamente alla tua portata.
 
bye
 
Apx.

 galassie quadrate?
 
Certamente anche nell'*inorganico* ci sono molte cose ancora da spiegare.
 
Quello che voglio dire � che la Fisica dell'inorganico � avanti anni luce 
rispetto alla fisica della materia organica che presenta caratteristiche di 
autoconservazione e autocoscienza che richiedono meccanismi fisici di una 
tale complessit� da togliere il fiato.
 
Il fatto che io prema i tasti e il testo appare sul tuo schermo dopo poco � 
spiegabilissimo al 100% dalla fisica, � realizzato proprio partendo dalle 
sue leggi.
Ben altra cosa � spiegare con equazioni il perch� io scriva o il fatto che 
tu capisca da questi segni sul video cosa ho scritto e cosa scatena nel tuo 
cervello reazioni complesse di visualizzazione ed immaginazione, magari 
proprio sulla morfologia delle galassie.
 
Luigi Caselli

 Certamente anche nell'*inorganico* ci sono molte cose ancora da spiegare.
 
Scusa (e temo che il moderatore non me la faccia passare): tra queste
cose ci sono anche le galassie quadrate di cui ti ho chiesto qui?
 
Luciano Buggio

 discussione dei risultati.
 
Ci sono simulazioni quantitative e simulazioni qualitative.
 
Le mie sono qualitative, perchè mi mancano i dati quantitativi, non so
fare i calcoli che tu chiedi e non sono attrezzato.
 
Ti chiedo solo una cosa, e poi la finiamo.
 
"Qualitativamente", per la morfologia delle galassie, funziona la mia
teoria delle buche sferiche nel potenziale newtoniano?
Cioè, per fare qualche esempio, spiegano o no perchè si forma una
galssia barrata, perchè i suoi bracci si incurvano, perchè si formano
le galassie boxy, perchè un aggegato si stelle è stabile?
 
Ripeto: si assume solo una buca a corona sferica nel potenziale
newtoniano, molto larga e pochissimo profonda, non come quella,
strettissima e profondissima, in cui sono collocati i nuclei atomici
per dare stabilità alla materia su altra scala.
 
Non dirmi, per evitare di rispondermi, che il mio assunto è assurdo:
esistono anche le dimostrazioni (o le falsificazioni) "per assurdo",
no?
Si assume per assurdo un'ipotesi e si vede cosa ne consegue.
Diciamo che io "simulo" quella buca e quel che ne consegue.
 
Ti ho citato qualche esempio: qui puoi trovare una serie  più nutrita
delle morfologie galaytiche dedotte da quella sola ipotesi::
praticamente tutte quelle oservate.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/
 
 
Allora, *qualitativamnrte* parlando , funziona o no?
 
Ciao e grazie.
 
Luciano Buggio

Ci sono simulazioni quantitative e simulazioni qualitative.
 
!!!


Intendo per simulazione qualitativa questa, per esempio, dove non ci sono numeri.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=25
 
 
Che forma assumerà un grande aggregato di stelle (supponiamo una galassia che nel potenziale costante sarebbe sferica) nel potenziale di quella buca "quadra"??
 
Occorre quantificare, o costruirsi il modellino, per rispondere alla domanda?
 
Luciano Buggio


http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=25
 
 
Non so in altri campi, ma almeno nell'ingegneria quella non si chiama
una simulazione.

 
luciano.bug...@gmail.com
:

Allora dimmi se si può chiamare simulazione quella che ti faccio
vedere nei due link che seguono (guarda solo le figure, se non hai
tempo)..
Il caso è più semplice, un solo "canale" di potenziale, anzichè due
incrociati, che danno la "scodella quadra", la buca del più complesso
caso che ti ho proposto pirma.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=32
 
 
Qui trovi anche il "film", in fotogrammi, come apparirebbe sul monitor
del computer.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=37
 
 
Come si chiama in ingegneria questa cosa?
 
Luciano Buggio

Come si chiama in ingegneria questa cosa?
 
Boh, il primo potresti definirlo come un'analisi, un modello o qualcosa
del genere.  Il secondo una rappresentazione grafica dell'evoluzione di
qualcosa.  Per simulazione di solito si intende una scatola nera (un
simulatore, o meglio nel tuo caso un emulatore), a cui dai dei parametri
iniziali, che tira fuori dei numeri (o dei disegni basati su quei numeri).

 iniziali, che tira fuori dei numeri (o dei disegni basati su quei numeri).
 
Ma un'evoluzione si può seguire (prevedere) anche senza inserire numeri, no?
 
Per esempio, nel  mio caso, risulta anche "qualitativamente" che quella fila di palline, con la rotazione del canale, si deforma in quel modo, col tratto centrale che rimane rettilineo (la barra della galassia) e le parti distali che cominciano a curvarsi (i bracci alla lunga spiraeggianti della galassia).
 
Che valore ha tutto ciò?
Non vale nulla?
 
Luciano Buggio