Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Materia oscura ... perche' non e' ovunque?

Ho letto sul sito di "le stelle" che e' stata scoperta una possibile
galassia quasi completamente composta di materia oscura ... ovviamente
bisogna studirala prima  di esserne certi ma qusto mi ha ricordato un
mio vecchio interrogativo.
Perche' la materia oscura non e' ovunque?
Intendo dire, ad esempio, quando si e' formato il nostro Sole perche'
nell'aggregarsi, spinto dalle forze gravitazionali, non ha attirato
materia oscura?
Perche' in altri termini il Sole non e' composto principalmente o
comunque in abbondanza da materia oscura (materia non barionica
intendo) ??
Ciaoo
Alessio

 Perche' la materia oscura non e' ovunque?
L'interrogativo è interessante e non credo che abbia una risposta
convincente anche perché stiamo parlando di un'entita teorica che potrebbe
in futuro fare la stessa fine del flogisto, dell'etere e di tanti altri
enti ipotetici che hanno costellato la storia della fisica.
 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 enti ipotetici che hanno costellato la storia della fisica.
Hai ragione ma ricordiamoci che questo e' il succo della scienza;
Immaginare un modello che giustifichi il noto e che preveda l'ignoto
per poi verificare che quello che si e' previsto esista realmente.
Ciaoo
Alessio

 
Ciao!!
-- 
"I never think of the future. It comes soon enough." (A.Einstein)
Daniele De Francesco
e-mail: 
ddefra...@gmail.com

 intendo) ??
dire che la materia oscura domina l'universo non esclude che ci possano
essere oggetti o stati legati costituiti prevalentemente da particelle di
materia 'ordinaria', come il sole.
tra l'altro, se cosi' fosse, non saresti qui a domandartelo...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 enti ipotetici che hanno costellato la storia della fisica.
esageri.
ci sono forti evidenze dell'esistenza di materia oscura, gia' da decenni.
vedi per esempio gli studi fattti sulle curve rotazionali delle galassie o
sulle dinamiche gravitazionali dei cluster.
studi del genere hanno permeso di mappare la distribuzione di massa totale
del nostro supercluster locale (usando le stelle visibili per tracciare i
campi di velocita', e in base a questa determinare la distribuzione totale
di massa).
questi studi non solo dimostrano che c'e' molta piu' massa di quella che
vediamo, ma la sua distribuzione spaziale non coincide con la distribuzione
delle sorgenti luminose conosciute.
a meno di non voler modificare profondamente le leggi della gravitazione, ci
deve essere molta piu' massa di quella che 'vediamo'. quindi, rifiutare
l'ipotesi dell'esistenza della materia oscura significa anche voler cambiare
le leggi della gravitazione, e anche questa strada porterebbe a una fisica
mooolto spinta....
quello che non si conosce sono le interazioni, la sua natura.


 eventualita'.
Credo di aver capito grazie a quello che hai scritto, anche se, pero',
scusami,
devo dirti che non mi sembra che tu abbia focalizzato a pieno la
soluzione.
Cerchero' di focalizzare meglio (?) il problema (almeno il mio):
1) La materia oscura dovrebbe essere composta da particelle
estremamente restie ad interagire con le altre (Lo predice la teoria
standard e quella supersimmetrica ... bonta' loro) - tipo il neutino
per intenderci  (anche lui sente solo la forza debole)
Riassumendo: Nessun attrito
2) La velocita' delle particelle di piccola massa, a seconda del
processo che le ha generate, puo' facilmente essere elevata
Riassumento: Viaggiano veloci
3) La velocita' di fuga delle stelle formate non e' enorme MA ancor
meno in fase di accrescimento
Riassumendo: La gravita' e' debole
Risultato, per lo piu' se ne fregano e "tirano dritto" :-) senza
accumularsi
A questo punto la domanda si inverte :-( come fanno ad esistere
galassie formate di materia oscura?
Perche' le particelle non si disperdono invece che restare intrappolate
nel campo gravitazionale della galassia?
Provo a rispondermi, anche se mi sembra un problema complesso - come se
l'altro fosse una quisquilia - immagino che in grosse "nubi galattiche"
;-) di materia oscura "omogenea" la gravita' possa riuscire ad
imprigionare le particelle!
Tanto per dire un numero, la nostra galassia ha una velocita' di fuga
- dal centro - che e' dell'ordine delle centinaia di km/s ...
Dite pure ... 
Ciaooo
Alessio

 proverà a fornire prove indirette dell'esistenza della DM...
Fa sempre piacere vedere che anche noi ci diamo da fare, esiste qualche
documento on line che parla di questa sonda?
Puoi anticiparci qualche cosa?
Ciao
Alessio

 deve essere molta piu' massa di quella che 'vediamo'.
...
Infatti, anche questa è una possibilità.
Rimane comunque il fatto che la materia oscura è, al momento, un ipotetico
ente fisico che non ha alcun collegamento certo con altri settori della
fisica a noi nota (decine e decine di paticelle ipotetiche, dalle
proprietà ancora più ipotetiche, che nessuno ha mai rivelato).    


 molto minore di quanto viene postulato di solito.
Vorrei aggiungere una cosa: E' proprio questo il punto. Si possono ottenere 
dei dischi con curva di rotazione costante pur non ricorrendo alla materia 
oscura; quindi, il fatto che la curva di rotazione di una galassia a spirale 
non presenta l'andamento kepleriano non è automaticamente sintomo che ci sia 
per forza della materia oscura che contribuisce alla massa. Ci sono delle 
simulazioni di dischi in cui la curva è costante, proprio perché essi non 
hanno simmetria sferica e non è detto che si abbia una decrescita kepleriana 
delle velocità radiali. (solo certi dischi si conportano così, non tutti!)
Questo me lo ricordo bene, visto che è saltato fuori all'ultimo esame che ho 
fatto!:))
Per il resto, sono dell'avviso che Aleph abbia spiegato bene il problema e 
non posso che essere d'accordo con lui!
-- 
Daniele Gasparri
Perugia (Italy)
www.danielegasparri.com
 

 nel campo gravitazionale della galassia?
...
Per quanto concerne l'ipotetica "dark galaxy" ieri ho dato una rapidissima
occhiata a qualche sito istituzionale e ho notato che la notizia viene
riportata con una sequela di punti interrogativi a corredo e con
l'ulteriore specificazione che non mancano spiegazioni alternative che
rendono conto delle osservazioni. 
Sono pronto a scommettere che entro tempi ragionevoli la notizia si
sgonfierà come già è accaduto altre volte in occasioni consimili.


> vedi per esempio gli studi fattti sulle curve rotazionali delle galassie 
A> Riguardano in pratica solo le galassie a spirale e si basano comunque
A> sulla assunzione dela validità della legge gravitazionale di Newton a
A> tutte le scale. Inoltre la "massa mancante" determinabile in questo
A> modo è molto minore di quanto viene postulato di solito.
C'e`  un articolo  dell'anno  scorso che  mette  in discussione  proprio
questo  assunto e  spiegherebbe  la dinamica  delle  galassie a  spirale
ricorrendo "solo" alla Relativita`  Generale anziche' al binomio Newton/
materia oscura: 
 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0507619
Ci sono comunque parecchie obiezioni al modello usato dagli autori, che
pero` farebbe sicuramente contento Ockam :-).
Cercando al volo ne ho trovato un altro: 
 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0511756
Questo tira  in ballo la RG "carmeliana",  che a dire il  vero non avevo
mai sentito nominare prima... cosa di cui non mi stupisco, comunque.
In ogni caso l'intento e`  di mostrare che la questione "materia oscura"
e` tutt'altro che risolta e che mancho solo il trovare di cosa e` fatta:
potrebbe anche non esistere proprio... 
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
Sito Web: 
http://edmundhalley.it
 
E-Mail:   info <at> 
edmundhalley.it
 - aabv <at> 
libero.it

 potrebbe anche non esistere proprio... 
Infatti. 
Le centinaia di articoli scettici sulla materia oscura che si pubblicano
ogni mostrano se non altro che gli specialisti che dubitano della sia
esistenza sono piuttosto numerosi.
D'altra parte mi pare (ho provato a darne succintamente ragione in un
altro post) che l'entità fisica postulata debba avere una serie di
ipotetiche proprietà molto particolari e anche, in certa misura,
contraddittorie.


 sgonfierà come già è accaduto altre volte in occasioni consimili.
Vedremo, non mi esprimo ... aspetto curioso l'evolversi della storia.
Ciaooo
Alessio

 nel campo gravitazionale della galassia?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 proprietà ancora più ipotetiche, che nessuno ha mai rivelato).
L'esisgenza di nuova fisica nasce da ben altri problemi, legati agli
evidenti limiti della fisica del modello standard, come quello della
naturalezza o della gerarchia delle masse. la supersimmetria li risolve, e
pur presentando alcuni limiti teorici ed enormi incertezze sperimentali sui
suoi parametri liberi, potrebbe risolve in modo naturale particelle che
hanno tutti i requisiti per costituire la materia oscura fredda
(elettricamente neutra, no colore stabile, massiva, interazioni di tipo
debole...).
Questo tanto per dire che l'ipotesi dell'esistenza di particelle di materia
oscura non barionica non è pura speculazione, dal momento che è supportata
da una teoria che -un po' alla volta- sta entrando di diritto nella fisica
standard (per ora abbiamo l'estensione supersimmetrica minimale del modello
standard).
Ma naturalmente è inutile insistere. Rispetto pienamente il tuo punto di
vista (anzi questi disaccordi è un degli aspetti della fisica che mi
piacciono di più). Bisognerà aspettare ancora qualche annetto...


 Ciao


 
Pardon..se sei interessato all'esperimento nella sua interezza esiste
http://people.roma2.infn.it/~aldo//Pamela_pub.html
molto + tecnico.
[snip]


 
Saluti


 di 'interazione'...
Ok, che fatica, il ragionamento non sembrava cosi' complesso, se mi
rispondesse sul merito sarei piu' contento ;-) non che non mi piaccia
chiaccherare pero' vorrei arrivare anche ad una risposta al dilemma ...
comunque, con "attrito" volevo mettere in risalto gli effetti dinamici
del moto delle particelle per cui con "senza attrito" volevo dire che
la particella si muove, sostanzialmente, solo sotto l'influsso delle
gravita' e dunque puo' attraversare grandi masse senza subire
sotanziali deviazioni se non quelle dovute appunto alla gravita'!!
Ho gia' detto, io ed altri, quali sono le interazioni che si ritiene
che queste particelle dovrebbero avere (forza debole), e ribadisco "si
ritiene" e "dovrebbero" ... altrimenti non andiamo piu' avanti!
PS: Non ce l'ho con te ma spessissimo si posta una domanda e si
ottengono chiarimenti sul contesto e solo alla lunga qualche risposta,
sembra che sia piu' interessante dissezionare la domanda che non
rispondere ad essa :-|

Sul fatto che Aleph non abbia detto cavolate sono daccordo con te ma
il suo era un discorso cosmologico il mio locale e come ho detto le
energie in gioco sono diverse per cui ... se vorra' aiutarmi a capire
il
legame tra le due cose glie ne saro' grato.
Per la tua precisazione invece non capisco come interpretarla, abbiamo
gia' detto che le particelle "oscure" non interagiscono se non con la
gravita' per cui ... sono daccordo ma non mi aiuti :-)
Riassumendo:
Domanda perche' gli oggetti astronomici che ci circondano, diciamo le
stelle che sono le piu' facili da studiare, non sono composte per lo
piu' di materia oscura (Ammettendo che questa esista ovviamente ... ed
ovviamente se molti fisici ed astronomi puntano su questo mi aspetto
che ci sia una buona risposta a questo interrogativo, ed e' questa la
risposta che vorrei sentire)
La mia risposta e' stato (sicuramente sbagliata ... ma  ... perche'?)
Le particelle "oscure" si muovono liberamente governate solo dalla
gravita' per cui  possono restare intrappolate, durante la fase di
accrescimento della stella ed anche dopo, solo se la loro velocita' e'
minore di quella di fuga dell'oggetto MA essendo le velocita' di fuga
delle stelle (a distanze accettabili diciamo entro la superfice
visibile) normalmente piuttosto basse bastano energie molto contenute
per le particelle che queste sfuggono.
Vedo molti punti non proprio chiari in questa spiegazione ma mi
domando, come prima approssimazione le cose si pensa che vadano in
questo modo o in che altro modo e perche'???
Piu chiaro di cosi' non riesco ;-)
Ciaooo
Alessio

 anche se esistono sono oggetti di bassa densita', come detto.
Ma come e' chiaro da quello che ti ho scritto ... non ho capito perche'
:-)
Spero vorrai riprovarci ;-)
Grazie
Ciaooo
Alessio

 campo gravitazionale sono basse ...
...
Per rispondere andrebbe calcolata l'energia cinetica di una Wimp di massa,
poniamo, dell'ordine di 100 Gev e confrontata con la velocità di fuga dal
Sole. Non conosco il risultato (perché non ho fatto i conti), ma in ogni
caso non vedo proprio perché limitare la tua osservazione unicamente a
una stellina come il Sole, quando la Galassia offre tante interessanti
alternative. 
Intanto si potrebbe cominciare a considerare stelle (o gruppi di stelle)
più massicce, poi si potrebbe passare a stelle dense come le nane bianche
o le stelle di neutroni (e qui la velocità di fuga, che scala come
l'inverso della radice quadrata del raggio, fa un bel salto) e infine,
solo per fermarsi a oggetti "piccoli", si potrebbe estendere lo schema di
calcolo agli ammassi globulari più grandi (anche più massicci di un
milione di masse solari) o a oggetti più esotici come il presunto buco
nero al centro della Galassia.
Da quanto ne so non sono stati trovati sinora neppure degli indizi che
facciano pensare a concentrazioni di CDM attorno ad alcuno di
questi corpi e ciò è davvero strano, sia perché la CDM dovrebbe essere, in
media nell'Universo, almeno 6 volte più abbondante della materia
barionica, sia perché, come abbiamo più volte detto, dovrebbe esercitare,
laddove presente, un'azione gravitazionale.
In genere i sostenitori della CDM, almeno così mi sembra, attribuiscono a
questa ipotetica "sostanza" la strana proprietà di addensarsi laddove è
necessario (vedi anisotropie del CBR), evitando accuratamente di farlo
laddove le osservazioni sembrano negare questa possibilità (vedi casi
precedenti). 
A questo proposito gli specialisti parlano spesso della CDM come di una
"componente diffusa", ma IMHO tutto ciò ha uno spiccato aroma di      
"ipotesi ad hoc" (ipotesi ad hoc al plurale e numerose).


 "ipotesi ad hoc" (ipotesi ad hoc al plurale e numerose).
Bheee detta cosi' sembra anche a me una tesi inaccettabile ed
improponibile non credo (spero) che questo sia il meglio che si sia
proposto :-|
Ciaooo
Alessio

 Ma come e' chiaro da quello che ti ho scritto ... non ho capito perche'
so bene di essere stato molto confusionario:)
quando ho tempo mi spiego meglio.


 "ipotesi ad hoc" (ipotesi ad hoc al plurale e numerose).
mica vero.
la distribuzione di materia oscura fossile nell'alone galattico viene
descritta con particolari profili di densita' ro(r) (es. parametrizzazione
di navarro frank e white) e di velocita' f(v) costruiti in base alla
struttura globale e alla dinamica della nostra galassia. e' abbastanza ovvio
che ragionando a queste scale, considerata anche la conoscenza che abbiamo
sulla galassia, non ci si complichi la vita cercando ammassi in prossimita'
di ogni singola stella un po' troppo massiva.
ci sono poi anche modelli che prevedono regioni sovradense di materia
oscura.
ci sono studi ristretti al sole, o alla terra.
insomma, dipende da problema, e a seconda di questo si ragiona su
determinate scale.


Mi sa che ti sei stufato di rispondere, di sicuro non hai cercato di
capire quello che ho scritto per cui evitiamo ulteriori sprechi di temo
di entrabi, visto che mi sembra di aver iniziato un loop in questa
discussione, per cui finiamola qui anche perche' il succo del tuo
discorso credo comunque di averlo capito e a te non interessa capire
cosa ho da dire :-( ... grazie comunque per la chiacchierata
Ciao
Alessio

 sistemi!!
Prova a farti un calcolo delle velocità di fuga da galassie e ammassi,
ipotizzando che siano composti largamente di materia oscura, vedrai che
non si ottengono valori radicalmente diversi da quelli ottenibili per 
molti oggetti cosmici di scala molto minore.
[Hint: la velocità di fuga scala direttamente alla radice quadrata della
massa, ma anche inversamente alla radice quadrata del raggio, è se è vero
che galassie ed ammassi sono ogegtti molto massicci, è anche vero che essi
sono anche molto grandi].


 di navarro frank e white)
...
Proprio White, mi pare, pubblico anni fa un lavoro teorico che dimostrava
come la concentrazione della CDM nei centri galattici doveva portare a
profili di densità singolari (divergenti) nel centro.
Molti considerarono questo risultato un problema insormontabile delle
teorie CDM, come se ne è venuti fuori?
E comunque, torno a ripetere, dov'è l'evidenza osservativa (basata su
studi di dinamica stellare) a supporto dei profili di densità ottenuti
teoricamente?
Infine ti vorrei ricordare che fino al 1998 (non stiamo parlando di cento
ma di sette anni fa) gli stessi teorici che citi (e non solo loro) erano
disposti a giocarsi la testa sul fatto che la "materia oscura" costituisse
non il 30%, bensì il 95% della densità critica, sostenendo empiricamente
quest'ipotesi con i soliti studi sulla dinamica dei cluster. 
Poi arrivarono i risultati dei gruppi di studio sulle supernovae ad alto z
e il mondo cosmologico si esibì in un "facite ammuina" (ovvero
dietrofront) davvero spettacolare: l'universo non era più decelerato,
bensì accelerato, la materia oscura (via osservazioni sul CBR) subiva una
sforbiciata di due terzi. 
Mi chiedo che credibilità possano avere gli studi sulla dinamica dei
cluster se prima vengono accredidati per sostenere una tesi (quella del
95% di CDM) e poi, con non chalance, una tesi drasticamente differente
(quella del 30% di CDM).


 nostra galassia o giu' di li'.
Questa stima poi vorrei sapere da dove spunta. 
E' in prepotente disaccordo persino con le osservazioni sulle curve di
rotazione delle galassie spirali più generose verso la "materia oscura".
A patto di non postulare (ma saremmo ai limiti di una grossa e grassa
presa per il culo) che la "materia oscura" sia tutta concentrata nelle
parti più esterne dell'alone galattico, dove non ci sono stelle. 


 rispettata.
questo problema non entra in gioco se parliamo di neutralini.
il neutralino e' una particella di majorana e coincide con la sua stessa
antiparticella.


 higgs nel framework della susy) o stati misti degli ultimi due.
Tu affermi che al di là di una certa densità gli ipotetici neutralini
decadrebbero (semplificando) in materia ordinaria e radiazione, ma questo
processo è posteriore al collasso della materia oscura e non può certo
agire in modo da prevenirlo.  
Se le cose andassero come ipotizzi tutto dovrebbe risolversi, alla fine,
in una bella e grande fiammata.
Dove sono queste immani fiammate? Perché non le vediamo se la materia
oscura è così abbondante? Perché il centro galattico non si accende come
un zolfanello di neutralini se la materia oscura è così abbondante?


 un zolfanello di neutralini se la materia oscura è così abbondante?
perche' adesso non e' abbastanza abbondante, e' ovvio. nelle regioni di
maggire densita' dovrebbe esserci un tasso di annichilazione maggiore,
certo, ma non abbastanza grande da produrre 'fiammate' (se per fiammate
intendevi questo).


 molti oggetti cosmici di scala molto minore.
Su questo hai indubbiamente ragione, ho visto che sottostimavo di
un'ordine di grandezza la velocita' di fuga del Sole alla superfice per
cui effettivamente le velocita' di fuga in gioco sono mediamente
confrontabili.
Riflettendo ancora un poco sulla questione, che resta "banale" per come
l'ho formulata io, anche se complessa da sviluppare in quanto andrebbe
simulata la dinamica delle particelle sul lungo periodo per vedere che
combinano sotto l'influsso della "sola" gravita' dovuta alla materia
ordinaria e - qui e' il problema - della somma della materia oscura che
evolve ... intuitivamente sembrerebbe plausibile che questa,
attraversando "ogni" oggetto, segua orbite tipicamente eccentriche
attorno al nucleo di materia ordinaria, addensandosi lontano dal nucleo
massivo (galassia o stella che sia) in quanto piu' lente durante il
moto afelico, ma il tutto sembrerebbe dipendere molto dalle condizioni
iniziali.
Infatti se le particelle avessero mediamente velocita' superiori a
centinaia di km/s allora dovrebbero essere uniformemente distribuite
nell'universo ed allora non si spiega quanto sembra essersi osservato,
nel caso inverso invece se ne potrebbe anche discutere :-)
Se riuscissi a ritagliarmi un po di tempo potrei provare a fare una
simulazione tanto per curiosare ;-) ma nutro poche speranze, ci devo
riflettere sopra ;-) se pero' tu trovassi qualche info dal mondo
accademico mi daresti un'aiuto mooolto piu' sostanzioso di quanto non
possa fare da solo :-)
Ciao e grazie per la chiacchierata e per gli spunti
Alessio

 merito.
Leggi la prima slide della presentazione che segue:
http://space.mit.edu/MKIdark/EBtalk/358,3,What
 are the smallest remnant
structures?
E' riportata la prima pagina di un recente articolo pubblicato su Nature
che riporta i risultati di simulazione numerica, sostenendo che il modello
cosmologico a neutralini prevede la formazione di "aloni oscuri" di massa
pari a quella terrestre su dimensioni dell'ordine di quelle del sistema
solare. La Galassia conterrebbe (ad oggi) ben 10^15 di questi aloncini
oscuri all'interno dell'alone.
Comemnta pure come credi.


 Comemnta pure come credi.
Che dobrebbe significare, scusa?
Potresti riportare il link corretto? Non vedo niente.
A proposto, dato che parlavi di "speculazioni" sulla fisica dei neutralini
(senza peraltro sapere che cosa fossero) un riferimento abbastanza
autoconsistente e quantitativo potrebbe essere questo:
http://www.diva-portal.org/diva/getDocument?urn_nbn_se_su_diva-192-1__fulltext.pdf
ma non fermarti all'abstract.


 Il link non funziona.
Prova con questo   
http://space.mit.edu/MKIdark/EBtalk
vai a finire in una parent directory dove c'è una presentazione in
powerpoint (file .ppt).
Non è difficile.


 Non è difficile.
Interessante grazie.


> Perche' la materia oscura non e' ovunque?
Bella domanda! Innanzi tutto bisogna chiarire
1) se la materia oscura esiste,
2) e se c'e' perche' non la si vede (direttamente).
Fino ad ora le prove a favore della materia oscura arrivano indirettamente
da molti ambiti dell'astrofisica. Prima di tutte la famosa storia della
curva di rotazione della galassie, dalla struttura su grande scale e lo
studio del rapporto M/L negli ammassi, che suggerisce maggiore massa di
quella che si vede (il primo a proporlo negli anni 30 fu Zwicky, allora
pero' passo' per folle!).
Queste prove inqudrate nelle attuali conoscenze implicano esistenza della
materia oscura non barionica. In particolare, la nucleosintesi primordiale
pone limiti sul contenuto barionico che e' assolutamente insufficiente per
arrivare ad Omega=1. Con la materia oscura si arriva a 0.3, con energia
oscura si aggiunte uno 0.7 e siamo tutti contenti. In realta' il limite
sulla materia barionica predetto dalla nuclesointesi puo' essere rilassato
(a tal proposito mi pare Fukugita e Peebles 2004 dicano qualcosa, non mi
ricordo ref esatta).
Per quanto riguarda le curve di rotazione, queste possono essere spiegate
senza materia oscura modificando la gravita', esempio MOND (modified
newtonina dynamic, recentemente ha ottenuto una formulazione rigorosa -i.e.
covariante- da Bekestein) oppure introducendo altre metriche (recentemente
un lavoro di Cooper & Lin, anche se abbastanza criticato, mostrerebbe che e'
possibile.
Purtuttavia, SE LA MATERIA OSCURA ESISTE, perche' non la vediamo????
2) qui la questione e' meno chiara, anche perche' provato che esista, ancora
non sisaprebbe di cosa e composta, e quindi le proprieta' che possieda. Vi
sono almeno una ventina di candidati palusibili ad essere materia oscura.
Per esempio alcuni candidati, come i Q-ball hanno la bella proprita' di
essere collisionali inmaniera tale che formano una nuvola abbastanza povera
di essi al centro. In questo contesto essi potrebbero formare l'alone di
materia oscura, mentre la materia ordinaria collasserebbe al centro
dell'alone dando vita alla galassia, con stelle e pianeti esclusivamente
barionici. In una maniera o nell'altra questo e' quello che dovrebbero
predire i modelli con materia oscura. Che materia barionica collassi al
centro dell'alone e' molto verosimile (White & Rees, 1978) che non ci sia
materia oscura non po' piu' puzzeling....
A tal proposito come il disco della galassia sia completamente privo di
materia oscura e' stato confermato con grande accuratezza dagli studi di
Holmberg & Flynn.
Se interessano maggiori chiarimenti o referenza, chiedi
Spero di essere stato di aiuto,
Ciao!


 > 
http://space.mit.edu/MKIdark/EBtalk
Grazie per i links. 
Soprattutto il primo, che a quanto mi sembra attinge a "The Large Scale
Structure of the Universe" di Peebles, mi ha riportato indietro di un po'
di annetti e può essere la base per un proficuo ripasso.
