Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Gilles

che magone stasera ragazzi...
a parte tutto, il duello con Arnoux, la vittoria a Montecarlo, a parte 
le corse, a parte la Ferrari.
C'era qualcosa di più, soprattutto quando a guardarlo era un bambino di 
7-8 anni.
PS: a volte si perde il senso della misura vivendo giorno per giorno 
l'evoluzione della formula 1, riguardando le immagini della formula uno 
del 1982, a Imola mi rendo davvero conto di che mostri siano le formula 
1 di oggi: le velocità di percorrenza delle curve e il punto di staccata 
  hanno una differenza impressionante, mi rendo davvero conto come oggi 
i sorpassi siano davvero quasi impossibili. Soprattutto è impressionante 
vedere come a quelle ridotte velocità rispetto ad oggi le vetture 
sbandassero da tutte le parti in frenata, mentre oggi quasi non ti 
accorgi nemmeno che stanno caricando sull'avantreno tanto sono stabili e 
assettate. Forse davvero più che l'areodinamica si dovrebbe intervenire 
sui freni e limitare i treni di gomme in modo che l'usura delle gomme 
(come anche nel motomondiale) diventi un fattore fondamentale anche nei 
finali di gara. Cmq, davvero, in curva sembrava di vedere macchine al 
rallentatore.
Saluti
Roberto

 7-8 anni.
Io 7...
Non aggiungo altro...
ciaooooo
JJK

 che magone stasera ragazzi...
straquoto
cmq erano altri tempi in tutto e per tutto, forghieri in abiti "civili" oggi
un Ross Brawn cosi' sarebbe anacronistico. Al muretto invece delle strutture
megatecnologiche l'ombrellone da spiaggia.. insomma due stupidaggini, ma
danno il senso su come quei tempi sono diversi davvero da oggi (per fortuna
e per sfiga).
Ps anche l'asfalto faceva parecchio schifo, nella gara di digione non so che
cavolo c'era per terra, era tutto bianco..
-- 
Il Cagnaccio

 e per sfiga).
Guarda, da una parte un po' a tutti dispiace aver perso quel lato rimantico
e un po' naif del circus, ma se devo essere sincero i morti e le tragedie di
quegli anni sono roba da manicomio. Gilles oggi non sarebbe morto (se Trulli
avesse fatto lo stesso incidente di Silverstone nel 1980 non ne sarebbe
uscito vivo, stesso discorso per Raikkonen in Germania), Pironi si sarebbe
al massimo rotto una gamba come Schumacher, Jabouille sarebbe uscito da solo
dalla vettura magari dandole anche un bel calcione, Regazzoni oggi non
sarebbe sulla sedia a rotelle e nemmeno Peterson avrebbe dovuto subire un
intervento per rimettergli a posto le gambe (tra parentesi, con le
protezioni alte sui lati dell'abitacolo, nemmeno Senna sarebbe morto).
Insomma, ci sono cose più importanti del romanticismo.
-- 
Saluti
Roberto
--------------
It is better to be approximately right than to be precisely wrong
E' meglio essere approssimativamente nel giusto che precisamente nell'errore

 morto). Insomma, ci sono cose più importanti del romanticismo.
infatti ho concluso con per fortuna (oggi la sicurezza è davvero buona anche
se c'è ancora margine di miglioramento) e per sfiga in quanto le macchine
sono davvero performanti e forse anche la mentalità dei piloti non è piu' la
stessa.
Ricordo un'intervista di Patrese che diceva, quando eravamo sul podio ervamo
felici non per essere arrivati sul podio ma perchè eravamo vivi, quindi
questi avevano una dose di follia pura che oggi non hanno, erano consapevoli
dei rischi.
-- 
Il Cagnaccio

 Insomma, ci sono cose più importanti del romanticismo.
Avere il romanticismo non significa rinunciare al resto, pero'.
Ciao,
Luca

"Cagnaccio"  ha scritto
 (oggi la sicurezza è davvero buona anche se c'è ancora margine di
miglioramento)
I margini della tecnologia sono presso chè infiniti, o arrivano a limiti
oltre il quale sono inutili, quando sorpoassano per esempio di 2 volte la
resistenza o la percezione umana... a cosa servirebbe una cellula di
sopravvivenza in grado di resistere ad urti che vanno da 500 Kmh a 0 in
pochi centimetri quando qualsiasi organismo vivente al suo interno verrebbe
completamente spappolato?
il fatto è che la sicurezza stà diventando un'azzardo perchè le vetture sono
troppo performanti, e non solo non lasciano più spazio allo spettacolo, ma
ai margini di miglioramento.
Un'esempio, Ralf, guardate bene il suo incidente, non ha preso una gran
botta, ma la rapidissima rotazione della vettura, ha probabilmente
scompensato i liquidi della sua scatola cranica (gli ammortizzatori naturali
del cervello) e il successivo, non eccessivo botto, lo hanno mandato in
tilt...
IMHO e per lo spettacolo e per la sicurezza, siamo alle solite, non possiamo
pretendere di cercare l'estremo, senza conseguenze...
In fondo, tra gli sport estremi, la F1 oggi è quella con meno fratture in
assoluto :-) vero, ma basta poco, e si passa dalla frattura alla miglior
vita.
ciaoooooooooooo
JJK

 Jabouille? Cosa gli e' successo? O ti riferisci a Depallier?
Jabouille ebbe un incidente al GP Canada del 1980 in cui si fratturò
malamente le gambe. Tentò successivamente un ritorno con la Talbot-Ligier
ma fu costretto praticamente al ritiro dalla F.1.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

dei rischi.
Il rischio in questo sport ci sarà sempre, basta vedere quanto ci sono
andati vicino a rimanere secchi Ralf a Indianapolis (sarebbe forse
bastato sbattere con il frontale), Trulli a Silverstone e Raikkonen in
Germania. Non si può fare sempre affidamento alla fortuna che tutto va
bene, perché se continuano di questo passo, con l'imprevedibilità
dell'incidente, prima o poi ci scapperà il morto. :-(

 Jabouille? Cosa gli e' successo? O ti riferisci a Depallier?
Proprio Jabouille, si ruppe le gambe di brutto andando dritto con la Reanult
(non ricordo se 80 o 81) e fracassandosi frontalmente contro il guard rail,
carriera finita.


 spero sia una battuta di spirito, non puoi pensarla davvero così.
In realtà la sicurezza è migliorata soprattutto in seguito ai gravi
incidenti che ci sono stati nel corso degli anni. A quel punto ci si è
resi conto che le cose andavano cambiate. Poi dal 94 in avanti si è
andati "prevenendo", senza aspettare le tragedie per intervenire
massicciamente.


 a quelli della formula 1? non sono affatto d'accordo.
E perche' non sei d'accordo? A quali incidenti una vettura f1 resiste meglio
che ad una cart? La risposta e' "nessuno", anche perche' le auto cart sono
progettate per proteggere il pilota quando sbatte contro il muro ad alta
velocita'.
La IRL ha avuto incredibili, e secondo me inaccettabili, problemi nei primi
anni ma ora per fortuna e' migliorata.
Quali dati ti portano a non essere d'accordo?
Ciao,
Luca

 Quali dati ti portano a non essere d'accordo?
l'incidente di zanardi dove il muso della vettura č stato letteralmente
tranciato da un'altra vettura, una prova di resistenza agli urti laterali
penosa.


 penosa.
A dire la verità non so se in F.1 sarebbe molto meglio. Ultimamente non
mi pare ci siano stati impatti del genere, e forse anche la forma del muso
delle vetture ha favorito questo tipo di effetto, oltre che la velocità e
le posizioni relative.


 l'incidente di zanardi dove il muso della vettura è stato letteralmente
Pensi che una F1 colpita da un'altra a 350 all'ora avrebbe davvero resistito
meglio?
Altre evidenze? O basi tutto su un singolo  incidente?
Ciao,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:cevnth$p44$1...@news.Stanford.EDU...

direi che è un esempio abbastanza lampante, cmq mi baso soprattutto su
quell'episodio.

 quell'episodio.
Ti sbagli, credimi. E' anzi vero che molte delle "strabilianti novita' per
la sicurezza" introdotte in f1 erano gia' in uso in cart da diversi anni,
dalle protezioni per la testa ai cavi per non far staccare le ruote.
In cart si e' prestata meno attenzione ai circuiti, in parte perche' vanno
comunque a sbattere a velocita' inferiori di quelle raggiunte sugli ovali,
credo. Nel complesso, pero', non c'e' alcuna indicazione che porti a
ritenere le vetture cart meno sicure delle f1, nonostante i budget delle
squadre siano 1/20 delle f1.
Ciao,
LUca

 squadre siano 1/20 delle f1.
le tue affermazioni sono tutte vere, però a mio avviso ometti i due
parametri di sicurezza secondo me più importanti: l'abitacolo e il roll bar.
Soprattutto il primo in Formula 1 è un autentico guscio indistruttibile sia
frontalmente che laterlamente. Sono certo (non ho dati alla mano, ma quando
vedo Trulli sbattere a 250 orari su un guard rail e non farsi assolutamete
nulla mi viene da pensare che Zanardi si sarebbe fatto molto male, ma non
avrebbe perso le gambe, con una Formula 1 l'abitacolo non sarebbe volato
via, avrebbe avuto grossi danni, ma sarebbe rimasto lì) che di strada la
Cart ne deve ancora fare. Fra l'altro le protezioni laterali sono state
introdotte anche per ovviare alle fortissime accelerazioni laterali negli
ovali in modo che la testa non potesse spostarsi di tanto, quindi non è
stata una trovata solo per la sicurezza.

 stata una trovata solo per la sicurezza.
Non e' particolarmente corretto. Una volta i piloti usavano addirittura dei
tiranti dalla spalla al casco per aiutare il collo a fare meno fatica. Le
protezioni per la testa c'erano quando in f1 ancora si correva con le
"spalle di fuori" per molti motivi, tra cui il fatto che le cart sono piu'
pesanti e il fatto che sbattono spesso contro un muro.
Insomma, dire:"La F1 e' piu' sicura" mi sembra proprio un atto di fede piu'
che un ragionamento supportato da dati/fatti.
Basta fare un paragone CART/F1 contro IRL iniziale per rendersi conto di
cosa sia una serie poco sicura.
Vetture diverse resistono meglio a situazioni diverse e correre sugli ovali
e' pericoloso (poco sotto la pericolosita' delle moto, secondo me), ma nel
complesso non c'e' differenza tra le serie.
Tutti i soldi che ci sono in f1 vengono spesi in prestazioni (e glamour,
secondo me) piu' che in sicurezza. Se fosse una questione di sicurezza non
manderebbero in giro auto che perdono alettoni o sospensioni ma
monterebbero, invece, pezzi piu' resistenti... solo che la resistenza si
paga con il peso.
Ora paragoni l'incidente di Trulli (che non ho visto) con quello di Zanardi.
Ma perche' non paragonare quello di MSc, allora? Si e' rotto una gamba per
un urto a velocita' non assurda. Il che non vuol dire che le f1 non siano
sicure, semplicemente ogni tanto gli incidenti accadono.
Una precisazione finale, non per aprire un nuovo discorso ma per chiarire un
concetto: mi sembra che le f1 stiano diventando troppo veloci e sarebbe bene
rallentarle.
Ciao,
Luca

paga con il peso.
Mistificatorio, fuorviante, incredibile. 
La sicurezza in F1 è aumentata in maniera esponenziale da qualche anno
a questa parte. La questione della perdita o della rottura di pezzi,
motori e quant'altro sta nella progettazione e nel controllo qualità
che alla Ferrari a quanto pare sono di una spanna superiori a tutti
gli altri. Rompono anche loro, ma nei test e durante le
sperimentazioni, quasi mai in gara. Che si costringa anche gli altri
(e stiamo parlando di McLaren Mercedes, Williams BMW, Bar Honda,
Renault, non certo di pezzenti). ad adeguarsi!

 ha scritto nel messaggio
news:4116aaae...@News.Individual.NET...

E la sospensione di Barrichello rotta durante il GP di Ungheria lo scorso
anno a Budapest a cosa lo devi?
Faziosi e mistificatori sono i tuoi post...

 sperimentazioni, quasi mai in gara
*Quasi mai* non vuol dire *mai*!
Fare le pulci alla Ferrari dopo quello che sta capitando a tutti o
quasi i suoi concorrenti vuol dire avere gli occhi pieni di prosciutto
antiferrari. Ovvero, faziosità e mistificazione antisportiva di biechi
rosiconi. :-)

 rallentarle.
la velocità assurda delle Formula 1 però è quella in curva, non sono i 340
km/h in rettilineo a dar fastidio.
Non è possibile continuare in questo modo, con vetture che frenano a 20
metri dalla curva e percorrono la stessa sui binari della traiettoria
perfetta scomponendosi davvero di poco (se non nulla).
basta con i freni al carbonio, basta con le super gomme (1 cambio gomme solo
per gp da regolamento), baricentro più alto da regolemento ed eliminazione
quasi totale delle zavorre (insomma la loro sensibile riduzione in peso
innalzando quello minimo della vettura). vedrai che poi si vedono anche i
sorpassi.


 km/h in rettilineo a dar fastidio.
Certo, intendevo velocita' sul giro.
Luca

 parametri di sicurezza secondo me piů importanti: l'abitacolo e il roll bar.
AFAIR, il roll-bar č stato introdotto prima nelle corse americane, e solo
in seguito č arrivato in Europa.


 sicure, semplicemente ogni tanto gli incidenti accadono.
Anche qui ci sarebbe da ricordare, ma di solito nessuno lo fa, che in
teoria la velocità di impatto di Schumacher era tale per cui il telaio
avrebbe dovuto resistere....


 avrebbe dovuto resistere....
si tratta in entrambi i casi di urti anomali, non previsti. nel primo caso 
le norme prevedevano forze perpendicolari al fondo della vettura (a diniz 
si strappo' perche' si impunto' nel terreno... in effetti erano norme 
piuttosto ingenue).
nel secondo caso il muso si infilo' sotto le gomme, ed e' altamente 
probabile (non ho mai avuto, e dubito si trovino facilmente ora, le norme 
di quell'anno) che non fossero state mai prese in considerazione torsioni 
di quel genere. anche perche', diciamocelo, mentre e' quasi inevitabile 
che in seguito ad un cappottamento un rollbar che tocchi terra non 
strisci, e' difficile immaginare situazioni in cui un musetto 
viene spinto verso il basso e in avanti a velocita' sostenute.
delle protezioni finte come quelle sono anche piu' pericolose di molti errori
di normative o di progetto (per es. burti a SPA si fece male perche' picchio' 
il casco proprio contro le gomme che non pesano certo poco).