Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Per vedere Marte ...

...che telescopio amatoriale ci vorrebbe? Tipo il faccione di Marte nella
regione Cydonia... Se si riesce a vedere stelle distanti anni luce, a
maggior ragione un pianeta di soli 200 milioni di km...
Actarus
---------------
2.2*@2.1#

 luce, a maggior ragione un pianeta di soli 200 milioni di km...
E' presto detto. La falsa "faccia di Marte" (in realta' una collina
erosa) nella regione di Cydonia ha un diametro di circa 1.5 km. Nei
periodi in cui Marte e' piu' vicino alla Terra la distanza e'
dell'ordine di 50 milioni di km e il diametro apparente della "faccia"
e' dell'ordine di millesimi di secondi d'arco e per riuscire a
risolverla da Terra e' necessario un telescopio con un diametro di circa
21 metri. Tutto questo nella condizione piu' favorevole.
Visto che il maggiore telescopio del mondo ha un diametro di 10 metri
l'osservazione da Terra della finta "faccia" di Marte e', per ora,
impossibile.
Ciao
Albino

 21 metri. Tutto questo nella condizione piu' favorevole.
E questi calcoli come hai fatto a farli? Qualche libro da consigliarmi?
Actarus
---------------
2.2*@2.1#

 E questi calcoli come hai fatto a farli? Qualche libro da consigliarmi?
Per calcolare il diametro apparente (alpha) della faccia (o di qualsiasi
altro oggetto), si usa la formula (alpha in gradi, Tan=tangente):
Tan(alpha)=(diametro faccia)/(distanza Terra-Marte)
Le distanze vanno espresse nella stessa unita' di misura (ad esempio 
km), mentre per calcolare il diametro del telescopio necessario per
risolverla si puo' usare:
Diametro (in mm)=120/(alpha)
alpha e' misurato in " (1"=1/3600 grado).
Come lettura per approfondire puoi vedere "Il libro dei telescopi" di W
Ferreri, ed Il Castello.
Ciao
Albino

 impossibile.
Io direi, a naso, che a causa della turbolenza atmosferica,
sia impossibile distinguere dettagli cosi' piccoli su Marte
con qualsiasi telescopio.
Justinian

 con qualsiasi telescopio.
Vero, la turbolenza atmosferica e' sempre in agguato, ma il telescopio
potrebbe anche trovarsi in orbita terrestre come l'Hubble (che pero' ha
un diametro di soli 2.5 metri, troppo piccolo), oppure essere
dotato di un sistema di ottica adattiva che abbatte gli effetti della
turbolenza.
A.

 wrote in message
news:Pine.LNX.4.10.101011...@galileo.fis.unipr.it...

Non avevo in effetti considerato queste possibilita'.
Un altro problema in osservazioni cosi' precise dei pianeti
e' il moto proprio del pianeta stesso che deve essere annulato
opportunamente dal telescopio.
A causa di questi problemi ad esempio a me risulta che la fotografia
astronomica da terra dei pianeti abbia sempre dato risultati mediocri,
e fino a non poco tempo fa si ricorreva a disegni (come nel caso del
famigerato Schiapparelli).
Justinian

 impossibile.
High Tide:
Indubbiamente!
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

 turbolenza.
High Tide:
L'ottica adattiva riduce in modo considerevole gli effetti della turbolenza,
ma non li annulla totalmente, e la sua efficienza tende a calare un  po' con
l'aumentare delle dimensioni dello strumento. IMO rimane teoricamente
possibile raggiungere e persino superare il potere risolutivo richiesto, ma
con strumenti ad interferometria ottica, cioe' piu' specchi montati e
collimati,
ed un sistema d'integrazione digitale, analogamente a quanto gia' si fa coi
radiotelescopi. Questo tra l'altro avrebbe anche il vantaggio di diminuire
gli effetti della turbolenza su ogni singolo telescopio, e di poter meglio
correggere le distorsioni causate dalla turbolenza.
Sono gia' stati progettati sistemi del genere.


 ha scritto nel messaggio
news:941j72$blu8p$1...@ID-49610.news.dfncis.de...
..................snipps.................
