Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: a proposito di camerde

...avete visto che alla Photokina la Kodak ha presentato un nuovo sensore
CCD da 22Mpixel (avete capito bene: 22 milioni)!
Domani ne prenoto uno.
Antonio Zanardo

 ha scritto:

Stai vendendo casa?


 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 


Non capisco. Il fatto che tu scansioni un film 24x36 a 6000 o 60.000 o
600.000 dpi non cambia la risoluzione intrinseca della pellicola.
Se, per semplicita', si considera che ogni granulo fotosensibile abbia la
dimensione di 10 micron, allora avrai 2400x3600 elementi sensibili, ossia
*solo* 8,4 milioni di granuli sensibili. E se tu scansioni ad una
risoluzione maggiore, ingrandisci solo il file, ma non estrai dalla
pellicola maggiori informazioni. O no?
Antonio Zanardo



NO :)
Sbagli i calcoli di 12 zeri!
Se tu dici che il pixel č ampio 10 micron, cioč 10 milionesimi di
millimetro, 24x36 mm equivalgono a 2400000x3600000 pixel per un
totale di 8640 GIGAPIXEL!!!!!

 totale di 8640 GIGAPIXEL!!!!!
Non e' che sbagli tu? :)
In un millimetro ci sono 1000 micron, dunque 10 micron sono contenuti
per cento volte in un millimetro. Da qui, il formato 24x36 mm
corrisponde ad una matrice di 2400*3600 pixel quadrati da 10 micron.  In
sintesi... un micron corrisponde a 10^-3 millimetri.
Saluti,
Gian

 wrote in message
news:anhvvg$5q0$1...@lacerta.tiscalinet.it...

In teoria avresti pure ragione ma in pratica no, per due motivi:
1) Non consideri che i costruttori di camerde (uso questo termine in
ossequio al thread)
    barano un pochino quando ti dicono la risoluzione. Gia' sai che devi
considerare che i pixel
  sono messi a scacchiera per i 3 diversi colori. Vedi maschera di Bayer. Il
firmaware della
 macchina esegue una rozza interpolazione ed il risulato e' fringing nelle
zone ad alto contrasto
(un po' come l'aberrazione cromatica). Devi in pratica considerare un
fattore tre in quanto l'emulsione non fa ovviamente  alcuna interpolazione.
2) Anche se fosse esatto quello che dici devi sempre applicare nyquist (che
e' un criterio empirico non un teorema, o se vuoi la frequenza di nyquist e'
necessaria ma puo' non essere sufficiente) Quando campioni un segnale
analogico (emulsione) in un dominio discreto (sensore dello scanner) devi
campionare ad un frequenza almeno doppia i.e. 10 micron -> 5 micron.
Per motivi assai misteriosi e' stato notato che per le immagini a colori si
deve campionare a tre volte la frequenza e non a due, da qui i 6000 dpi che
corrispondono a circa quattro micron.
Non e' un caso che esistono film scanner professionali da 6000 dpi.
Puoi vedere le cose in azione
http://www.clarkvision.com/imagedetail/scandetail.html#testarea1
Le camere digitali devono inghiottire ancora parecchie pagnotte, sono gia'
molto convenienti specialmente
per astrofoto (rumore, assenza di reciprocita',possibilita' di sommare
facilmente, image processing , spettro etc etc.) su questo non ci piove. Ma
ci sono ancora tre colli di bottiglia da superare
1)L'area del sensore e' troppo piccola 10-12 millimetri. In fotografia
normale a 4 megapixel sei gia' limitato dalla diffrazione. A meno che non ti
inventi un obiettivo da f/0.25 (ma sospetto che vai contro le leggi della
natura).
  Anche quando riuscirai a fare un sensore da 30 mm di lato da 15 megapixel
 ci sono sempre due problemi:
 2) La velocita' di trasferimento dei dati sul supporto (qualunque esso sia)
 3) Il processo di interpolazione esatto da fare per essere alla pari con
l'emulsione e'
       la cosiddetta interpolazione sinc (detta anche dai piu' dotti "sinc
interpolation" sin(x)/x)
      che attualmente non e' implementato nel ifirmaware (sempre che non
vuoi una camera con      un   image compuer appresso ).
In conclusione le camerde devono non solo aumentare la risoluzione per
essere al pari del 35 mm nella vita di tutti i giorn,i ma anche devona
aumentare la dimensione  del sensore e risolvere il problema della
interpolazione e trasferimento dati.
Non sono cose da poco, credo altri 5 anni di lavoro.


 wrote in message
news:3d9c...@post.newsfeed.com...

Dimenticavo di dire che anche quando ci si arrivera' probabilmente sensori
largi da 40 megapixel con 10 giga di memoria buffer e l'interpolazione sinc
hardwired dentro un chip probabilmente costeranno quanto una casa mentre le
35mm (magari una vecchia Contax con un succoso zeiss 50 mm f1.4 ) costera si
e no dieci becchi


e no dieci becchi
Sono in linea di massima MOLTO d'accordo con te, mi permetto di
aggiungere che:
* E' possibile fare degli strumenti con f/ inferiore ad uno, il 
  problema più grosso e semmai fare gli strumenti spinti che abbiano
  una "risoluzione reale" prossima ai 6-9 micron ed è difficile.
* C'è da considerare che l'applicazione del teorema di Nyquist alla
  scansione R,G,B, dipende da come è fatto lo scanner infatti anche
  qui va fatto un ragionamento analogo alla disposizione dei micro
  filtri sui chip, sempre se lo scanner è a "singola passata" mentre
  sarebbe ideale uno scanner che facesse una "passata" per colore,
  ovviamente non prendo in considerazione qualche porcata commerciale
  che promete migliaia e migliaia di dpi con una qualità scadente.
  In ogni caso posto una pellicola con grana da 20 micron credo che
  la scansione debba essere fatta almeno rispettando una densità di
  7 micron (reali, per canale).
* Sul costo, beh, chi può dirlo di certo si potrebbero già creare 
  mini HD con particolari flash a costi accettabili, ma io non ne vedo
  in giro e la ram ha ancora molti saliscendi ed in due anni non
  è che sia scesa poi molto, quindi chi vivrà vedrà ;)
Cieli Sereni,
Fabio Rubeo
www.asam.da.ru

 campionare ad un frequenza almeno doppia i.e. 10 micron -> 5 micron.
E' un criterio ma non empirico. Ed è perfettamente dimostrabile la sua
esattezza.
Per la chimica ormai non c'è più storia nel mondo astronomico.
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax

Gianluca Masi wrote:

Vorrei aggiungere che non mi risulta neppure una risoluzione
"chimica-equivalente" di 10 micron per le pellicole.
Forse la Kodachrome 64 e la TP2415 (che comunque sono pellicole
stratosferiche, fuori dall'ordinario), ma non certamente i comuni e mortali
film da 100 asa.
Eppoi non dimentichiamoci dell'efficenza quantica, praticamente zero per
queste pellicole ad alta risoluzione che le rende totalmente inservibili per
la ripresa astronomica di qualsiasi oggetto.
--
Ad astra per semper.
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v
eng. Paolo R. Lazzarotti
http://www.astromeccanica.it
Italian High Quality Astro Instruments
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Personal Photo Gallery
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v

Quanto vai affermando su certe considerazioni hardware lo condivido in pieno.
Però forse dimentichi che sta uscendo un sensore (lo produce la Foveon) che
azzererà il problema della filtratura RGB bayer: infatti funzionerà esattamente
come la pellicola, cioè con un sistema multilayer che registrerà i fotoni nel
rosso, nel verde e nel blù man a mano che questi "scenderanno" verso il sensore.
Niente più "trimezzamento" e fringing dovuto a questo merdoso sistema bayer!
In seconda analisi, vorrei ricordarti come 30 anni fà manco esisteva il cd
(registrazione digitale) e dopo soli 10 anni molti già possedevono il loro bravo
lettore...
Se questo Foveon rispetterà le aspettative prodotte, sono sicuro che in MENO di
5 anni il digitale sarà già alla pari del chimico.
Ultima considerazione.
Non è dato sapere ADESSO che tecnologia ci aspetterà tra 5 anni o meno: se
guardi indietro della stessa quantità di tempo, vedrai come il digitale fosse
terra di conquista di pochi professionisti di ceto alto! Adesso te le regalano
pure alla Esso...
Sono altresì convinto che si arriverà ad un hardware in grado di permettere le
stesse prestazioni odierne ma su sensori da qualche decina di Mpixel.
Chi vivrà, vedrà.


 ha scritto:

Si, hai ragione, sbaglio io.
Mentre scrivevo facevo uguale 1 micron a un milionesimo di
millimetro mentre ovviamente č 1 milionesimo di metro e quindi
1/1000 di millimetro.
Effettivamente con un pixel di 10x10 micron fa 2400x3600 sul
fotogramma, ma forse 10 micron per un pixel č un po' tanto.
Considerando la lunghezza d'onda da 0,4 a 0,7 micron, una buona
emulsione potrebbe FORSE dare un pixel da 1 micron.
In questo caso, del tutto ipotetico, saremmo a 24.000x36.000,
cioč 864 megapixel. 
Se invece prendiamo per buona l'ipotesi da 10 micron, siamo
effettivamente a poco piů di 8 megapixel.
Va perň detto che nelle emulsioni fotografiche ci sono 3 strati,
per i tre colori primari, e quindi la risoluzione nella
luminasitŕ e nella crominanza č la stessa.
In una macchina digitale, invece, c'č un solo strato di pixel,
con una maschera davanti, tipo cinescopio, che rende sensibili
alcuni pixel al solo rosso, altri al verde, altri al blu.
I colori vengono poi ricostruiti con appositi algoritmi, ma
questo significa che la risoluzione nella crominanza č
decisamente inferiore alla risoluzione nominale della macchina.
Sarebbe bello avere un sensore CCD a tre strati, da 8 MPix l'uno!
Ciň detto, io mi trovo bene anche ai soli 2 MP della mia
macchina, anche perché quando osservi una foto non usi certo la
lente d'ingrandimento e quindi da una certa distanza non noti
nessuna differenza rispetto ad una stampa da pellicola.
Ma ben venga una risoluzione maggiore.

 eng. Paolo R. Lazzarotti
Ciao ing. Paolo
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nuova tecnologia.
Speriamo non faccia la fine delle lenti Apo liquide (a marcire in qualche
cassetto della Honeywell)
Ciao
Roberto
