Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Non pensavo di trovarmi a leggere che:

Gli Americani non sono mai andati sulla Luna!   !?!?
 
La conquista della Luna,da parte degli americani,fu un'operazione di 
propaganda,per mostrare i muscoli al mondo durante la guerra fredda.
Massimo Mazzucco,ricercatore indipendente autore di bellissimi reportage 
su temi censurati,ad iniziare dall'11 Settembre,da anni investiga nel 
marasma della propaganda dell'allunaggio,per dimostrare che si e' 
trattato di una montatura.Le scene sono state girate sot'acqua,tanto che 
in alcuni video si vedono chiaramente le bollicine d'aria uscire dalla 
presunta astronave.

presunta astronave.
 
Queste bolle qui?
http://complottilunari.blogspot.ch/2014/04/le-bolle-di-apollo-16-le-balle-dei.html
 
 
--
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

pgm 15:24, domenica 26 luglio 2015:

Sì, lo sanno tutti ormai che fu Kennedy a commissionare a
Stanley Kubrick il film del finto sbarco sulla Luna, solo che
siccome Kubrick era un perfezionista, dovettero fare il set
proprio sulla Luna.
Nel 1967.
Poi Kubrick ci mise due anni per fare il montaggio.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Gli Americani non sono mai andati sulla Luna!   !?!?
 
Ciao, prova a scaricare gratis l'e-book scritto dal noto giornalista Paolo Attivissimo che smonta tutte le tesi complottiste secondo le quali l'uomo non sarebbe andato sulla Luna
http://www.attivissimo.net/luna/luna-si-ci-siamo-andati/
 
oppure 
http://www.aiutamici.com/ftp/eBook/ebook/Paolo%20Attivissimo%20-%20Luna%20S%C3%AC%20ci%20siamo%20andati.pdf
 
con dovizia di particolari e di fonti.
 
--
Gino

 Massimo Mazzucco,ricercatore indipendente
 
Hai detto tutto. Ricercatore di cazzate interplanetarie.


non è che avessi dubbi dell'esito
mi stupisce che dopo mezzo secolo
per alcuni sia elemento di attualità

per alcuni sia elemento di attualità
 
I complottismi non scadono mai.


 presunta astronave.
...
 
per me, continua a funzionare la risposta che dette un
generale americano, o qlc1 del genere, a questo dubbio:
se fosse vero o no, che erano sbarcati sulla luna, disse:
(dico il senso del suo discorso) ma secondo voi, in quel
momento, dove tra noi e i russi era in corso una lotta serrata,
(per la conquista dello spazio) e dove i mezzi erano quasi simili
ed equipollenti, secondo voi, se noi avessimo finto e costruito
tutto, i russi non se ne sarebbero accorti?
e sarebbero rimasti in silenzio!!?
 
i russi sono rimasti in silenzio, e questa e' la prova piu' schiacciante. 

 schiacciante.
 
La prova per russoafasia non l'avevo mai sentita. Geniale. Ora che
ci penso, quand'è stata l'ultima volta che hanno parlato di babbo
natale...?

 
"Noseyn Bar Qacukki"

....
 
beh, io l'ho sentita davvero; non m'invento mai nulla!
(e' una prova, anche se indiretta!!)
(ma secondo te, tu(o chiunque) avresti piu' interessi a
scoprire l'arcano.. degli astrofisici russi, a suo tempo!?)


Per chi non intendesse, babbo natale sono gli alieni.
 
Accanto ai gombloddisti che negano che l'uomo sia  andato sulla luna, ci sono i gombloddisti che dicono che ci è si andato, ma che ci ha trovato gli alieni e questi gli hanno detto di non tornarci più, come è successo, cosa che nessuno si spiega.
Costoro riportano, a riprova, dei dialoghi tra la base e gli astronaulti sul suolo lunare, intercettati da radioamatori. e censurati dalla Nasa, nel corso dei quali si riferisce di astronavi parcheggiate al bordo di un cratere, ed altro .
Si spiegano così anche certe scene girate a terra, per coprire i vuoti lasciati dalle parti censurate (anche se questo indurrebbe a pensare che già ci si aspettava di trovare quello che secondo questa versione si è poi trovato, dato che quei filmati dovevano esistere da prima, e d'altra parte la locuzione di copertura "babbo natale" viene usato in quei dialoghi)
Si spiegherebbero così anche tutte le osservazioni di strani fenomeni, anche ad occhio nudo, sul suolo lunare, per esempio delle luci nei crateri, o manufatti ripresi da distanza ravvicinata, che la Nasa avrebbe cercato inutilmente di cancellare (quanto meno si vedono le cancellazioni), o che sono risultati traducendo in colore le foto in bianco e nero.
 
Tra i gombloddisti ci sono altri che ritengono che la luna sia cava, addirittura un manufatto alieno, e che gli alieni ci abitino dentro, potendone uscire da dei fori.
A riprova portano il fatto che la luna ha risuonato per 55 minuti, come una sfera cava rigidissima, quando è stata impattata da un modulo spaziale lasciato cadere sul suo suolo, vibrazione misurata da un sismografo precedentemente collocato sulla luna stessa (si parla anche di altri impatti più violenti oon vibrazioni della durata di ore).
 
Certo i russi e gli americani (parlo dei capi) fanno la pace e si mettono d'accordo, quando c'è un "nemico" comune, o comunque qualcosa che è meglio che la gente non sappia.
 
Ah! questi gomploddisti!
 
Luciano Buggio
www.lucinaobuggio.altervista.org
 


d'accordo, retrocedo ancora! devo ancora modificare la forma
della mia sintassi, diciamo, se i mod me lo consentono:
"il silenzio" in se', non puo' essere assolutamente una prova!
Ma *quel silenzio*, e' un pesante indizio!!
Piuttosto(non finisce qui!!) io non ero presente all'epoca, all'evento
televisivo, per cui non so ma sembra..(chi c'era tito stagno, come
cronista:), dicono che ci furono un paio d'ore di
black-out totale durante quel servizio, e.. ve lo dico subito...
quello che si vocifera su "focus" e' che, sembra che, in quelle
due ore, si fecero avanti gli alieni, dalla faccia scura della luna,
e abbiano intimato ai terrestri di non ripresentarsi mai piu'!
Eh si', finisce cosi'!(ripeto fonte "Focus", e sembra che in questa
storia di "diceria", sia coinvolto uno degli astronauti!! non un pinco
pallino qualsiasi!!)
Saluti..


A quei tempi i russi avevano tutto l'interesse di smontare la cosa, ma 
sta di fatto che dopo l'allunaggio chiamarono la casa bianca (o 
mandarono una lettera, non ricordo) per complimentarsi dell'impresa 
dell'Apollo 11.
Questo episodio da solo conferma al 100% l'allunaggio. In più ci sono le 
foto della sonda cinese (o giapponese) che ha fotografato qualche anno 
fa tutti i siti di allunaggio degli americani.
 
 
-- 
 
Cos'è la felicità?
La felicità è una Ford Mustang Fastback del 1968.

 pallino qualsiasi!!)
 
dici questa robaccia qui?
 
http://is.gd/8TXmZW
 
 
da notare che la conversazione riportata in quel sito è un falso
http://complottilunari.blogspot.it/2009/11/la-misteriosa-comunicazione-bravo-tango.html
 
 
 
-- 
Come una catapulta (cit.)

 ahahahah questa è bella
 
Tu come spieghi che, dopo le prime già programmate missioni, sulla luna, che è qui a due passi rispetto agli altri corpi del sistema solare, non ci siamo più tornati?
E cosa pensi della luna che ha suonato come una campana per ore, dopo un impatto al suolo?
 
E delle evidenti cancellazioni di dettagli delle foto scattate dalla sonda?
 
Per non elencare che alcune stranezze...
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Per non elencare che alcune stranezze...
 
Elenca elenca, che qua ci si annoia.
Cazzarooooooooooo!!!!!!!

 Per non elencare che alcune stranezze...
 
sentiamo


 tu l'hai sentita? Io no :-)
 
Tu sei mai stato nelle Americhe?
Io no.
L'america non esiste, è una montatura dei libri della TV ed ora anche della rete, e di chi dice di esserci stato, chiaramente mentendo.
 
Luciano Buggio
 
www.lucianobuggio.altervista.erg

 Elenca elenca, che qua ci si annoia.
 
Devi sapere che secondo Buggio,
che da retta a un sito cospirazionista
che cita uno sconosciuto luna-complottista
che ha scritto un libro in cui dice tra tante boiate
che la gravità lunare sarebbe in realtà il 64% di quella terrestre...
 
... secondo Buggio, dicevo, sulla non ci siamo mai stati perchè 
l'enciclopedia britannica del 1960 riporterebbe che il punto in cui la 
gravità della luna e quella della terra si annullano non sarebbe alla 
stessa distanza riportata dalla NASA.
 
E siccome - sempre secondo Buggio - i consulenti dell'enciclopedia 
britannica non possono sbagliare, l'autore del libro è un genio che non 
può sbagliare(un tizio che lavorava in una tipografia) mentre gli 
scienziati della NASA sono dei cagnacci che mentono sulla legge di 
Newton che in realtà sarebbe sbagliata, allora sulla Luna non ci siamo 
mai stati.
 
Se cerchi "Buggio NASA Apollo Britannica" hai di che divertirti.
 
 
 
Il libro in questione lo trovi cercando (apici compresi):
 
"Moongate exposes the greatest cover-up ever perpetrated upon the 
American people"
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 Elenca elenca, che qua ci si annoia.
 
Per comodità aggiungo a quanto detto prima un link sulla traiettoria di 
inserimento nell'orbita lunare dell'Apollo 11 con tanto di figure e gif 
animate in modo che anche Buggio possa vedere dove sbagliano lui e il 
libro che considerano una traiettoria rettilinea tra una luna e una 
terra ferme:
 
http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm
 

Il 06/08/2015 0:59, 
Aqua...@despammed.com
 ha scritto:
 
Chiedo venia. Per il libro in PDF cercare
 
Moongate exposes the greatest cover-up ever perpetrated upon the 
American people
 
senza apici

 Come una catapulta (cit.)
........
 
(senti, questa citazione te la passo la prima in testa(al Top:)!)
indubbiamente..
il link che hai uscito e' dello stesso identico tenore della "robaccia"
da me riportata. ma io mi interesso anche di letteratura pura e semplice!;)
una robaccia, due robacce.. ma quando le robacce diventano migliaia di
migliaia come le stelle....(video, foto, testimonianze, rapporti e
resoconti,
di gente comune, scienziati, astronauti e militari, la cosa cambia..!!)
e se quelli non hanno mai avuto nulla da nascondere, perche' lo hanno sempre
nascosto!?

 terra ferme:
 
Dimmi dove e quando io ho detto o sottoscritto una stupidaggine del genere.
 
Luciano Buggio

 perche' lo hanno sempre nascosto!?
 
Per l'appunto, non è possibile tenere nascosta una cospirazione
a cui partecipano migliaia di persone. Ci sono migliaia e
migliaia di pagine web che descrivono incontri con gli
extraterrestri più improbabili. In base al principio "ci credono in
tanti quindi è vero", è tutto oro colato.

 tanti quindi è vero", è tutto oro colato.
 
..
dunque dunque qua non e' che si deve credere alla divinita'.
se io uno lo vedo, so che e' cosi', non e' che dopo divento
"credente". e in ogni caso... non credo che tu possa  mantenere
questo "filone di difesa", che siccome sono in tanti, e allora deve
o non deve per forza essere, perche' se sono la maggioranza, hanno
ragione per decreto!!
Quello che per me cmq conta e' la parola della gente comune.
E allora dovrebbe esserci un complotto per nascondere e uno per
palesare!! bella storia!
 
quello di nascondere non e' un complotto di migliaia e migliaia...
quelle sono le testimonianze....! a nascondere e' solo una parolina
piccola.tre lettere.

 tanti quindi è vero", è tutto oro colato.
 
..
dunque dunque qua non e' che si deve credere alla divinita'.
se io uno lo vedo, so che e' cosi', non e' che dopo divento
"credente". e in ogni caso... non credo che tu possa  mantenere
questo "filone di difesa", che siccome sono in tanti, e allora deve
o non deve per forza essere, perche' se sono la maggioranza, hanno
ragione per decreto!!
Quello che per me cmq conta e' la parola della gente comune.
E allora dovrebbe esserci un complotto per nascondere e uno per
palesare!! bella storia!
 
quello di nascondere non e' un complotto di migliaia e migliaia...
quelle sono le testimonianze....! a nascondere e' solo una parolina
piccola.
(mai parlato di oro colato..)

 Quello che per me cmq conta e' la parola della gente comune.
 
 
Ah ecco.
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  




 (mai parlato di oro colato..)
 
in ogni caso si sara' capito che mi riferivo alle questioni
riguardanti alieni. ne dicono davvero di tutti i colori, anche se
in ogni caso non sono del tutto nuove essendo che se ne parla
da sempre. e per quanto la tv focus sia "fanfarona", non si puo'
negare che esistano misteri che ci seguono da millenni.
anzi il tentativo parascientifico piu' brillante e' proprio quello
di sostituire gli antichi dei con "gli antichi alieni"...!!
e. aggiungo io questi(alieni) avrebbero fatto, eoni fa, "lo stesso" che
"noi", stiamo tentando di fare con clonazionii varie, manipolazioni
genetiche e intelligenza artificiale; paro paro, riuscendoci pero'.. 


 
ma ve lo ricordate quel vecchio ufficiale americano, invitato
al m.costanzo show, il quale, essendo passati i cinquant'anni
canonici, stava presentando il suo libro, sull'incidente di roswell.
Il quale si era trovato in una di quelle notti(del '47) di guardia ad
un capanno e che contravvenendo(naturalmente) agli ordini,
aveva cmq dato una sbirciatina dentro ad una cassa!!
vedi che molto spesso un vecchio ha molte meno ragioni per
mentire, e poi quale sarebbe stato lo scopo? quello di vendere
il libro!?(inventandosi un'immane cazzata!?).
Questa anche per me e' "gente comune", tutta la gente e' gente
comune, e perche' non dovrei ascoltarla.
Ho mai affermato che "credo" in qlcs!? non mi sembra..
mi sembra puerile invece non ascoltare, anzi spesso..
e' terribilmente piu' ingenuo..(non credere, semplicemente!!).
Secondo voi, l'america esiste!?:)
ma io nemmeno l'ho mai vista..
nemmeno ho mai visto una tenia, e spero di non vederla!!
Saluti.. 

 di sostituire gli antichi dei con "gli antichi alieni"...!!
 
Mi sembra più ozioso che brillante.
 
Se noi siamo stati fatti dagli alieni e l'evoluzione sulla Terra è una 
balla (anche solo parziale) allora chi ha fatto gli alieni che hanno 
fatto noi? L'evoluzione? Altri alieni? Dei?
 
Sposti solo la questione di un passo indietro e senza spiegare alcunché 
(perché il deus-ex-machina è un espediente scenico e non una spiegazione).



E bravo Lucianone.... non ti sei accorto che ti prendeva in giro ed hai 
postato -laspus freudiano- l'enunciato base da cui parti tu per tutte le 
teorie (absit iniuria verbis per la signora Teoria).


Che c'entra, mica erano in gara per portare i doni a tutti i bimbi del 
mondo prima di Babbo Natale. (E scrivilo con la maiuscola! un po' di 
rispetto maremmabucaiola!)

Il 04/08/2015 18:48, 
luciano...@gmail.com
 ha scritto:

Mutatis mutandis, questa chiusa di Paolo Attivissimo dell'articolo 
http://complottilunari.blogspot.ch/2014/04/le-bolle-di-apollo-16-le-balle-dei.html
 
Si addice proprio a tutte le teorie anche quelle delle tue care boxy
 
 
La spiegazione delle “bolle”, insomma, diventa chiara e logica se si 
conosce la situazione e si ha familiarità con l'astronautica e con un 
po' di fisica di base: per questo nessun esperto ha mai considerato 
questo fenomeno come degno di nota.
 
Naturalmente questo non impedirà ai complottisti di inventarsi qualche 
altra giustificazione per i propri deliri. Ma questo è un problema loro, 
e non nostro: noi possiamo goderci il coraggio e l'ingegno di chi si 
avventura nel vuoto, sospeso tra due mondi, e ci porta a casa immagini 
uniche ed esperienze impareggiabili. E per i tanti che, come me, hanno 
avuto l'onore e il piacere di parlare con i protagonisti di queste 
missioni estreme, l'idea che qualcuno ancora si ostini a voler denigrare 
il talento dell'umanità genera solo un sorriso di compassione.


qui stiamo cmq a vedere il "come" funziona, circa...
quella che tu opponi e' la piu' classica ed ultima delle
argomentazioni che qualunque prete di campagna,
potrebbe opporre al piu' grande luminare della scienza.
ma non mi sembra che la scienza se ne occupi.
cioe' di chi e' il pallone, basta che si gioca!! 

 Per non elencare che alcune stranezze...
 
Trovi strano che un corpo deformabile possa oscillare? 
Niente male per chi si propone di rivoluzionare la fisica...
 
Apx.

 qui stiamo cmq a vedere il "come" funziona
 
Appunto.
Non essendoci alcuna evidenza o necessità di interventi alieni o divini 
non si capisce perché introdurli.


 
"Archaeopteryx"
 
 
così, sono stati chiariti. Certamente ancora si potrebbero
avere tanti dati, ma non fondamentali nel senso di poter
essere utili alle priorità attuali, giuste o sbagliate che
siano.
......
giusto, le priorita' attuali, sono ben altre..
e sono una sola: come abbandonare la terra,
funzionalmente. perche' e' vero che deve essere
abbandonata o presto o tardi.
e il fatto di non poterlo fare risulta essere un handicap
notevolissimo. L'impedimento principale "era" l'acqua.
L'acqua non puoi tirartela dietro, deve essere sul posto!
Quello che ora sta succedendo e' c'e' un'orgogliosa
quanto vanagloriosa collaborazione internazionale, ma poi...
il posto... non ci sara' per tutti!!!
(questo mi sa che non sia abbastanza considerato da noi
prima di tutto e da tutto il resto, di conseguenza.)
Quello che regge ancora in nostro precario equilibrio
terrestre e' solo, ormai che quella conquista non e' stata
ancora fatta.
Non si tratta di conquista ora, ma di "Via di Fuga!!
(meditate gente!!:)) 

 questo fenomeno come degno di nota.
 
Quando scrivi "questo fenomeno", intendi le bolle o le boxy?
Tutt'e due?
 
Luciano Buggio


perche' hanno trovato grafiti e ninnoli a forma di astronave
risalenti a qualche millennio fa..tipo anche piramidi e sfingi.
e poi esiste un punto oscuro che sembra non essere
spiegato dalla teoria evolutiva....
se "voi discendete dalle scimmie" come mai le altre scimmie
sono rimaste tali!? questo passaggio praticamente non
rispetta ne' le regole ne' i tempi dell'evoluzione.
e' una vera e propria incognita nel mondo scientifico,
cioe' la discesa in campo dell'intelligenza, autocosciente,
chiamiamola cosi'... 


 
praticamente di tutti gli accademici che ho visto e ascoltato,
ma senza "di", tutti sono concordi nell'osservare che sembra
che l'umanita'(una scimmia) si sia svegliata' un bel di', intelligente!
certo dopo ha continuato a seguire la "lenta" evoluzione,
comune alle altre specie, ma su tutt'altro piano.
(inoltre(ndr) tra gli antichi sciamani(reali, non i fisici!!),
sembra gia' fosse( e' ) comune la conoscenza di un "intervento
straniero" costante ed attuale, oserei dire banale come puo'
esserlo la pubblicita', quindi inavvertibile.
Anzi questa conoscenza e' il fulcro della "loro cura"..!!
(vedi matrix, ad esempio..) 

 tutti!!!
 
 
Io non credo che colonizzare altri corpi celesti possa
essere una soluzione. E' come voler distruggere un grosso
masso su un sentiero utilizzando una piuma (e quindi
facendola diventare una questione di principio su milioni
di anni) piuttosto che girarci intorno.
 
Fuor di metafora non credo che se mai avremo la tecnologia
per colonizzare in modo economicamente conveniente tutto
il possibile sul sistema solare, poi le cose si risolvano.
 
Se si fosse arrivati a questa mostruosità vorrebbe dire
che la malattia mentale collettiva che l'ha prodotta
porterà a congestionare anche questi spazi, che sono tutto
quello che avremo ora e per sempre. Io personalmente sono
scettico sui "ponti spaziotemporali" o cose così, e credo
che alla fine abbiamo e avremo per sempre solo questo
pianeta. Vedo una certezza a lunga scadenza il fatto che
esisteranno colonie su altri corpi del sistema solare, per
scopi specifici. Quello che è realmente possibile è che si
scoprano giacimenti di elementi che se disponibili in
quantà rivoluzionerebbero la tecnologia, oppure
lavorazioni più convenienti in ambienti fisici differenti
da quello della terra. Come sempre da questo punto di
vista la realtà supererà ogni sfrenata fantasia. 
Ovviamente parlo con quelli che credo siano gli elementi 
in nostro possesso; se poi si troverà il ponte spazio 
temporale allora beh... sarebbe bello esserci per vedere 
cos'è :)
 
L'idea di colonizzare altri mondi la trovo non solo non
fattibile ma anche indice di qualcosa che non va
nell'approccio mentale che la nostra specie ha verso la
realtà: un'ansia sfrenata di doversi riprodurre anche a
costo di far soffrire chi verrà, figli compresi. E in
questo senso, per il fatto di non voler capire che abbiamo
solo questo posto, io credo che meritiamo di sparire come
specie.
 
Personalmente posso solo sperare nell'equivalente delle
grandi epidemie di peste che funestarono l'Europa
medievale e non solo, e che possano "regolare" la
popolazione a quei 3-400 milioni al massimo che il pianeta
può sostenere a tempo indefinito o comunque
molto lungo. Tutto ciò che non va in questa direzione mi
pare semplicemente un misto tra assurdo e aspettative irreali.
 
Non voglio sembrare cinico o misantropo, ma è un fatto che
c'è sempre meno cibo, meno verde, l'ambiente è al collasso
(e no, non è vero che "la tecnologia ci salverà": esistono
limiti precisi ai rendimenti delle terre coltivabili, li
abbiamo raggiunti e la superficie della terra non è una
variabile indipendente). Eppure con tutti questi segnali,
due terzi del mondo, quello povero, mette al mondo 4-6
figli come niente. Io ne capisco la ragione ma se devono
essere fatti sforzi è per migliorare queste cose piuttosto
che spostare un problema solo un pezzo più in là,
fisicamente e spiritualmente.
 
Beh, adesso vado che alla Soylent Green sono molto severi 
con chi fa tardi al lavoro :D
 
ciao!
 
Apx.

 e' una vera e propria incognita nel mondo scientifico,
 
Per i creazionisti senz'altro.
Per il mondo scientifico... Ma anche no.



 
si' ma come per te, giustamente
il mio esempio aveva solo spostato piu' in la' il
problema che rimaneva tale(chi ha inventato/creato gli alieni?).
cosi' anche per me(noi creazionisti!:) il problema e' spostato
piu' in qua, di dove cacchio e' uscito questo ominide.(!?)
(l'enigma reale e' quello dell'intelligenza, scimmie o galline, e'
lo stesso. che si cerca di riprodurre ancora oggi, guardacaso,
in tutti i modi, ma ancora nisba!!) Saluti.. 

 
"Archaeopteryx"
 
 
molto lungo. Tutto ciň che non va in questa direzione mi
pare semplicemente un misto tra assurdo e aspettative irreali.
.......
 
c'e' una cosa che continuo a pensare e' che la scienza, volente
o svogliatamente, ha sempre seguito la fantascienza, finora!
io credo che esistano "scienziati" perfezionisti, che in quanto
tali, avrebbero gia' preventivato ogni cosa; a questo si dovrebbe
anche questo enorme dispendio di energie e risorse, che corrisponde
"alla crisi"!! e poi vedo anche una semplice regola meccanica
in azione, che richiede sempre piu' regola e piu' meccanica!!
cioe' un processo indipendente...e' come lo svolgersi della
logica, qualunque essa sia... 

 che l'umanita'(una scimmia) si sia svegliata' un bel di', intelligente!
 
6 milioni di anni fa: divergenza tra il genere homo e il genere pan 
(scimpanzè). L'antenato comune doveva essere molto simile allo 
Sahelanthropus tchadensis, con un volume cerebrale sui 350cc.
 
3,5 milioni di anni fa: australopitechi. Volume cerebrale medio: 450cc.
 
2,6/2,5 milioni di anni fa: homo habilis. Volume cerebrale medio: 750cc.
 
Aggiungo, giusto per non andare completamente off-topic, che se un 
osservatore nella Galassia di Andromeda potesse puntare ora un 
telescopio inconcepibilmente potente verso la Terra vedrebbe gli habilis 
cacciare in Africa con armi di pietra.
 
2 milioni di anni fa: homo ergaster. Volume cerebrale medio: 850cc.
 
1.5 milioni di anni fa: il "Ragazzo di Turkana" (un ergaster) è uno dei 
reperti più completi mai trovati. Mancano solo le mani, un braccio e i 
piedi. Aveva 8 anni quando è morto e il volume del suo cervello era di 
880cc. Da adulto sarebbe arrivato sui 910cc.
 
1 milione di anni fa: homo erectus. Volume cerebrale medio: 1000cc.
 
600.000 anni fa: homo Heidelbergensis. Volume cerebrale medio: 1100cc
 
230.000 anni fa: l'homo neanderthalensis compare nell'eurasia. Volume 
cerebrale medio: 1600cc. Le popolazioni umane extra-africane sono in 
parte ibridate con questo nostro cugino.
 
195.000 anni fa: l'homo sapiens compare in Africa. Volume cerebtrale 
medio all'epoca: 1330cc. Un osservatore nella piccola Nube di Magellano 
vedrebbe in questo momento la nostra specie muovere i primi passi.
 
60.000 anni fa: l'homo sapiens esce dall'Africa.
 
44.000 anni fa: uomo di Cro Magnon (homo sapiens sapiens). Volume 
cerebrale medio: 1650cc. E' stato il picco per la nostra specie, visto 
che la pressione della selezione era ancora altissima. Erano infatti 
anche mediamente più alti e forti di noi discendenti moderni.
 
Oggi il volume cerebrale medio è sui 1400cc.
 
 
 
Magari "tutti gli accademici" li hai ascoltati tramite una seduta 
spiritica e/o ti sono capitati solo dei creazionisti?
 
Nessun antropologo si sognerebbe di dire una castroneria come quella che 
ti hanno raccontato. Se c'è una cosa certa che emerge dai reperti è 
proprio l'encefalizzazione progressiva nel genere homo.



 
confesso che si tratta sempre di "focus", erano/sono tutti ricercatori
di universita' americane. certo il taglio di quella serie. riguardava
sempre gli alieni, e il concetto che intendevano comunicare e' quello
che io ho espresso molto male probabilmente, cioe' che per quanto i
tempi siano lunghi in geologia, in realta' lo sviluppo umano, quello
tecnico costruttivo in proprorzione e' avvenuto in un lampo.
Se pensiamo che appena un secolo fa, manco c'era la corrente elettrica.
e in solo cinquant'anni abbiamo fatto e stiamo facendo un "bum 
catastrofico",
si puo' capire, noi siamo cmq una virgola infinitesima!! in the lines of 
age.
bisogna poi pensare che tutto parte/partirebbe da un paio di gas..
Dalla materia inerte, a quella organica, a quella "intelligente"!!(?)
bel lavoro, non c'e' che dire, anzi direi...
che come e' "un accomodamento", che la maggioranza abbia ragione,
(la quantita' non sara' mai la qualita'!)
lo stesso e' o potrebbe essere che a un cervello grande corrisponda
(visto che questa e' la regola che sembrano seguire "gli evoluzionisti")
"grande immaginazione."..
(Ti ringrazio per la dettagliata esposizione!!:)
Saluti..


 
Sul blog in firma trovi una brevissima "cronologia ragionata" con link 
di approfondimento (cerca "diventare umani").
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.wordpress.com/
 

 Dimmi dove e quando io ho detto o sottoscritto una stupidaggine del genere.
da lavare con il sangue


Ma c'è o no un moderatore, in questo gruppo?
 
Luciano Buggio


A tutte e due

 Ma c'è o no un moderatore, in questo gruppo?
 
	mi risulta di sì
	e anche che funzioni bene
 
=========================  commento del moderatore:  =========================
 
temi trattati ormai decine di volte, anche i maniera esauriente (a 
esaurimento) e convincente. Ma vedo che il dibattito continua quindi.. lascio 
passare :) NB: non è questo il luogo per note sulla moderazione


Quindi nessun esperto ha mai considerato degno di nota il fenomeno delle boxy? 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Vent'anni fa, sì.
Poi le spiegazioni sono arrivate.

 Poi le spiegazioni sono arrivate.
 
Ma evidentemente non reggono, se sono contraditorie, nessuno ne parla e non vengono divulgate.
Sono solo disperati tentativi, un arrampicarsi sugli specchi.
Rispondi alle altre mie 5 obiezioni, per favore, ed alle mie repliche alle due cui, mi pare, hai risposto.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Ti ho indicato simulazioni di pochi anni fa, che con le teorie attuali 
permettono di prevedere le forme più bizzare.
Nessuno ne parla perché sono cose su cui è inutile pòarlare oltre.

 Nessuno ne parla perché sono cose su cui è inutile parlare oltre.
 
*Oltre* cosa? 
Oltre quell'unica che nemmeno c'è?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Oltre quell'unica che nemmeno c'è?
 
Oh! Ma almeno l'italiano lo capisci?
Dire "inutile parlare oltre" equivale a dire "inultile parlare 
ulteriormente"

 
http://arxiv.org/abs/0902.0795?context=astro-ph
 
 
Quindi tu confermi che con le simulazioni N-body, cioè con ***la teoria della gravità di Newton***, le boxy non vengono fuori.
Vedo dall'abstract dell'articolo che non vengono fuori nemmeno le barre galattiche, quindi nemmeno le spirali, che , ognun lo vede, sono barre ripiegate alle estremità.
 
Stupendo, e questo mi basta.
 
Adieu.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Stupendo, e questo mi basta.
 
Come al solito tu prendi le cose solo per quel che capisci.
En passant, viene detto che le barre vengono fuori.
(although it develops a nuclear bar, leading to a double-barred galaxy.)
 
Ma l'articolo che ti ho indicato era esemplificativo del fatto facendo 
una simulazione N-Body di punti geometrici, le soluzioni sono diverse da 
quando si introduce fluidodinamica e evoluzione stellare.
 
I modelli perciò sono molto più complicati di quanto tu creda, occorre 
tener conto di una quantità di fattori enormi e di interazioni la cui 
modellazione deve essere ancora approfondita. Per questo ogni 
modellazione seria è molto costosa in termini di potenza di calcolo e 
spesso se ne fanno per affinare i modelli prima ancora che per arrivare 
a una dimostrazione.
Ma certamente mai nessuno con un briciolo di competenza e di senno ha 
mai dubitato della bontà della approssimazione di Newton, che nei 
modelli è più semplice e computazionalmente meno onerosa della RG.
E tu non ai alcun ponderato elemento per affermare che *in linea 
teorica* Newton ha sbagliato, e proponi campi più complicati del suo, 
facendo aumentare il problema che già Newton stesso capiva: come 
avveniva questa azione a distanza? Problema risolto da Einstein, che si 
mosse nei suoi ragionamenti per l'evidenza -questa sì inspiegabile dalla 
fisica galileiana e newtoniana- che la luce mostrava la stessa velocità 
in tutte le direzioni nonostante il moto terreste. Einstein spiegò tale 
costanza tramite una teoria elegante (e semplice nei principi) con la 
quale predisse la deflessione della luce da parte delle masse (che 
Newton non conosceva neppure) e la precessione (inspiegabile con Newton) 
del perielio di Mercurio. Tutte evidenze osservative teoricamente 
impossibili per Newton, che dimostrarono ampiamente la bontà della teoria.
 
Tu invece non hai assolutamente dati teoricamente dimostrati 
impossibili. Hai solo galassie di forme particolari, che i modelli 
mostrano di poter modellare, anche se ovviamente non troverai mai un 
modello che replica esattamente una galassia osservata.

Giusto per far capire a che livelli è giunta la comprensione 
dell'evoluzione galattica mi càpita di per le mani una pubblicazione 
recente (2014) del professor Chiosi di Padova che ho avuto il piacere di 
conoscere per la tesi e ad Erice.
Chiosi et al. Galaxies2014,2, 300-381; doi:10.3390/galaxies2030300
 
Ne riporto l'abstract notando che oltre a mostrare come i modelli di 
evoluzione non possono far a meno di considerare l'evoluzione stellare, 
vi viene sottolineato l'accordo (definito "nice") tra le previsioni dei 
modelli riguardo a morfologia, struttura, chimica e spettro-fotometria, 
e i dati osservativi.
 
Monolithic View of Galaxy Formation and Evolution. Available from: 
https://www.researchgate.net/publication/276035580_Monolithic_View_of_Galaxy_Formation_and_Evolution
 
 
 
Abstract
 
We review and critically discuss the current understanding of galaxy 
formation and evolution limited to Early Type Galaxies (ETGs) as 
inferred from the observational data and briefly contrast the 
hierarchical and quasi-monolithic paradigms of formation and evolution. 
Since in Cold Dark Matter (CDM) cosmogony small scale structures 
typically collapse early and form low-mass haloes that subsequently can 
merge to assembly larger haloes, galaxies formed in the gravitational 
potential well of a halo are also expected to merge thus assembling 
their mass hierarchically. Mergers should occur all over the Hubble time 
and large mass galaxies should be in place only recently. However, 
recent observations of high redshift galaxies tell a different story: 
massive ETGs are already in place at high redshift. To this aim, we 
propose here a revision of the quasi-monolithic scenario as an 
alternative to the hierarchical one, in which mass assembling should 
occur in early stages of a galaxy lifetime and present recent models of 
ETGs made of Dark and Baryonic Matter in aΛ-CDM Universe that obey the 
latter scheme.  The galaxies are followed from the detachment from the 
linear regime and Hubble flow at z≥ 20 down to the stage of nearly 
complete assembly of the stellar content (z ∼ 2− 1) and beyond. It is 
found that the total mass (Mh=MDM+MBM) and/or initial over-density of 
the proto-galaxy drive the subsequent star formation histories (SFH). 
Massive galaxies (Mh≃ 1012M⊙) experience a single, intense burst of star 
formation (with rates≥ 103M⊙/yr) at early epochs, consistently with 
observations, with a weak dependence on the initial over-density; 
intermediate mass haloes (Mh≃ 1010−1011M⊙) have star formation histories 
that strongly depend on their initial over-density; finally, low mass 
haloes (Mh≃ 109M⊙) always have erratic, burst-like star forming 
histories. The present-day properties (morphology, structure, chemistry 
and photometry) of the model galaxies closely resemble those of the real 
galaxies. In this context, we also try to cast light on the physical 
causes of the Stellar Mass-Radius Relation (MRR) of galaxies. The MRR is 
the result of two complementary mechanisms: i.e., local physical 
processes that fix the stellar mass and the radius of each galaxy and 
cosmological global, statistical principles, which shape the 
distribution of galaxies in the MR-plane. Finally, we also briefly 
comment on the spectro-photometric properties of the model galaxies and 
how nicely they match the observational data. The picture emerging from 
this analysis is that the initial physical conditions of a proto-galaxy, 
i.e., nature, seem to play the dominant role in building up the ETGs we 
see today, whereasnurtureby recurrent captures of small objects is a 
secondary actor of the fascinating and intriguing story of galaxy 
formation and evolution.

 Abstract
(cut)
 
Ok.
Però non ho trovato il minimo riferimento a quello di cui si sta parlando, cioè alle boxy.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 (although it develops a nuclear bar, leading to a double-barred galaxy.)
 
Vengono fuori da che cosa, dalla simulazione **unicamente** cogli N-corpi, o dal resto (fluidodinamica, termodinamica, creazione di nuove  stelle, Rg, MQ ecc?).
 
Luciano Buggio


Cioè non hai capito l'abstract.
Studia l'inglese.


Perché -di nuovo- non hai capito che il tema non era le boxy, ma 
mostrare come i modelli galattici si fanno usando Nbody + fluidodinamica 
+ chimica + evoluzione stellare; e non solo l'NBody che pure tu non hai 
gli strumenti per affrontare, e non solo dal punto di vista di 
competenze fisico matematiche ma anche da quello computazionale.
Il tema non era le boxy che sono una morfologia semplice e di ben poco 
interesse rispetto ad altre ben più complesse e pure modellate con successo.
Sei solo tu che ti incaponisci sulle boxy come se fossero un mistero ed 
uno scoglio teorico insormontabile, senza averlo mai dimostrato.

 + chimica + evoluzione stellare; e non solo l'NBody 
 
Quindi le boxy non vengono fuori *solo* con N-body.
Giusto?
Bisogna aggiungere tutto il resto che dici.
Giusto?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org