Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: segue: La stampa Italiana su Adelaide 94

caro Alex, sfido chiunque,anche chi non +AOg- pratico di processi, a leggere i 2
articoli di AS in questione (anche attraverso i nostri post) e a non
ricavarne quanto segue:
- nel primo articolo, che ho citato, AS cerca di +AF8AXwBf-dimostrare ai lettori+AF8AXwBf-
la dubbia credibilit+AOA- delle dichiarazioni di MS nel dopo gara Adelaide 94 (a
meno che il free climbing non sia lo sport che conosco io)
- nel secondo articolo,citato da Alex, AS sostiene che all'avvocato FIA (di
cui sottolinea l'infelice scelta) sarebbe stato impossibile, a meno che
fosse in possesso di prove ad AS sconosciute, riuscire a +AF8AXwBfAF8-dimostrare a un
giudice+AF8AXwBfAF8- ci+API- (il dolo, la mala fede) che +AOg- la cosa +- difficile da
dimostrare in qualsiasi tribunale del mondo, sia esso sportivo, civile,
penale,ecc.
A parte il fatto che mai ho messo in dubbio la seconda tesi su cui mi trovo
perfettamente d'accordo, non vedo perch+AOg- avrei dovuto citare un articolo in
cui AS non commenta (come invece fa nel primo)la credibilit+AOA- delle
dichiarazioni, ma la loro (insieme ad altre prove) eventuale capacit+AOA-
processuale di fronte a un giudice.
Mi spieghi cosa c'entra ?
Se poi mi dici che partendo dalle dichiarazioni post gara di MS sarebbe
stato impossibile in un processo stabilire se il danno allo sterzo  si fosse
verificato veramente dopo l'impatto con il muretto   come asserisce il
pilota o nell'incidente con DH siamo d'accordo.
Ma questo non  toglie il diritto (e infatti non l'ha tolto) ad AS di fare le
sue critiche e i suoi commenti alle dichiarazioni stesse.
Ti prego ,prima di accusarmi di aver ommesso un articolo stessa pagina di
AS, di leggerlo e soprattutto capirlo meglio.
Ciao, Karmacampa

dichiarazioni, ma la loro (insieme ad altre prove) eventuale capacità


 Scusate , non capisco cosa è successo:
Credo che il tuo OE si sia "leggermente" incartato...


Dunque, ci sono 2 articoli;
 1 a favore di MS, in cui si dice che le prove a suo carico non saranno
sufficienti alla condanna e in cui si sottolinea la felice scelta
dell'avvocato FIA,
1 in cui si dice che MS si affrettò a rilasciare dichiarazioni sul perchè di
una sterzata così brusca , in cui si chiede il perchè di una così immediata
loquacità se paragonata al mutismo del dopo bandiera nera, in cui definisce
questa loquacità.....scusa non richiesta.....(il resto lo sapete) e in cui
definisce le dichiarazioni di un MS cercaguai un FREE CLIMBING SUGLI
SPECCHI.
ora: sul primo articolo io credo che sia processualmente FAVOREVOLE a MS e
tu anche credi che sia FAVOREVOLE a MS
il seondo io credo che sia CONTRO MS e la credibilità delle sue
dichiarazioni e tu credi che sia NEUTRALE (!!!).
A questo punto sono sconcertato e chiedo lumi.....sono io di parte e non
capisco il senso delle cose quando le leggo o magari è Alex che vede le cose
come piace vederle a lui?
Vi prego, se potete, di leggere i 2 articoli anche attraverso i nostri post
e dirmi se non so + leggere o cosa.
Ciao, Karmacampa

 e dirmi se non so + leggere o cosa.
Leggi il mio post sul thread " Per Stefania", e vedrai cosa ho interpretato
IO. Fai i tuoi commenti, le tue critiche, esponi le differenti
interpretazioni, e *forse* ne usciremo fuori...
