Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Vale ancora adoperare la pellicola?

Mi domando se dopo tutto lo sviluppo delle ccd, webcam, digitcam, camere
digitali ecc. che ormai garantiscono risultati degni di nota, anzi da quello
che si vede in giro, oserei affermare che sono senz'altro migliori, che
senso ha continuare a riprendere con le normali macchine fotografiche?
Big Bang

 ha scritto nel messaggio
news:9e659k$hs3$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Assolutamente si.
Un mio amico mi ha mandato via e-mail foto dall'Australia, ottenute con un
300/2.8, e ti assicuro che sono rimasto bloccato al video alcuni secondi.
E' comunque un discorso già affrontato. Il grande campo della pellicola
fotografico non è ancora raggiunto dai CCD, a meno di non spendere qualche
decina di milioni, perciò ancora si può fare qualcosa. Anche dall'Italia,
dove il cielo non è certo straordinario, utilizzando pellicole sensibili (o
ipersensibilizzate) si possono avere soddisfazioni.
Prendo l'occasione per dire che fino a due anni fa la ditta "Deneb" di
Collecchio (PR) preparava pellicole ipersensibilizzate, sia a colori che in
B/N, mi riferisco ovviamente alla TP2415. E' possibile che lo faccia ancora.
(Non ricordo chi, ma qualcuno che frequenta il newsgroup, qualche tempo fa
chiese dove poter reperire la TP 2415)
Sauro Donati
http://space.tin.it/clubnet/saudon/
http://digilander.iol.it/saurodonati/

 chiese dove poter reperire la TP 2415)
ero io! =)


penso che per le immagini planetarie la fotografia chimica sia stata già
soppiantata... per il resto a livello "estetico" non ancora.
Olivier.
http://digilander.iol.it/astrofoto

 ha scritto nel messaggio
news:9e659k$hs3$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Sono fermamente convinto che la fotografia chimica in astronomia abbia
ancora molte carte da giocare. Parlo di riprese un po' fuori dal comune.
Lasciando stare inutili confronti tra elettronico e chimico, che debbono
piuttosto convivere sotto la stessa cupola, l'emulsione fotografica trova
ancora largo impiego nei settori dove sono richiesti ampie coperture del
cielo. Proprio in questi giorni stiamo ultimando una serie di articoli per
la rivista l'Astronomia, dove tratteremo di riprese piuttosto inusuali, dove
le camere ccd, webcam e simili, proprio non ce la faranno a competere con la
vecchia e cara pellicola fotografica.
    Ancora un po' di pazienza...
Danilo Pivato
Come diceva il buon Arbore a proposito della birra: "Meditate gente,
meditate"

 ha scritto nel messaggio
news:9e659k$hs3$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:iVxN6.5501$4L6.1...@news2.tin.it...



A parte le questioni puramente tecniche, la fotografia chimica è L'ARTE di
saper fotografare. Con un CCD imposti il tempo, controlli, se non va bene
cancelli e riprovi,  e così all'infinito... Con una pellicola hai molte meno
possibilità anche per questione di costi. Per un astrofilo la soddisfazione
che dà una foto chimica ben riuscita vale come dieci riprese al CCD. E te lo
dice uno che usa una risicata webcam :-)
Per i professionisti credo sia meglio l'elettronica, per l'astrofilo il
perfezionamento nella fotografia chimica penso sia un traguardo assai ambito
e prezioso.
Nell'hobby è importante il COME raggiungere una meta, non il raggiungerla in
sè, altrimenti Pantani andrebbe in moto...
ciao
Lorenzo P.
*********
Sito astronomico 
http://digilander.iol.it/luranz/

 ha scritto nel messaggio
news:hCEN6.10236$Ql3.4...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9e659k$hs3$1...@pegasus.tiscalinet.it...
