Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Il mio miglior Marte col Mak 178mm

Salve a tutti!
Questa:
http://www.lazzarotti.lunigiana.it/cielo/mars20030819-20_rir.jpg
è e rimarrà di certo la mia miglior ripresa marziana di questa Grande 
Opposizione fatta col mio telescopio!
Il seeing a tratti eccellente (soprattutto nella 4° e 5° immagine) e la 
buona trasparenza mi hanno finalmente permesso di catturare il Rosso ai 
limiti del mio mak da 178mm!
Serata tuttavia "funestata" da una delle mie solite coglionate: nel 
pulire i 3 filtri RGB mi sono caduti tutti quanti per terra!!! 8:.-(((((((
Il filtro R si è appena scheggiato sul bordo senza creare alcun 
problema; il filtro B si è scheggiato un po' di più ma il danno è molto 
limitato e cmq solo sul bordo; il filtro G ha smesso di lavorare per sempre.
In attesa di rimpiazzarlo per eseguire altre tricromie, sono costretto a 
riprese monocromatiche come queste.
Passando a Marte: trovo notevole quella specie di "getto" vistoso che 
parte dalla SPC e che sfuma sul terreno adiacente: di cosa si tratta???
Purtroppo si tovava sul bordo f già in prima serata con Marte alto 
appena 25°...gli asiatici potrebbero averlo catturato meglio di me.
Alle prossime!
-- 
Ad astra per semper.
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v
eng. Paolo R. Lazzarotti
http://www.astromeccanica.it
Italian High Quality Astro Instruments
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Personal Photo Gallery
v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v^v

 ha scritto nel messaggio
news:3F436E...@astromeccanica.it...


 appena 25°...gli asiatici potrebbero averlo catturato meglio di me.
temo siano le prime nuvole di CO2 ..... siccome siamo nell'estate marziana
le calotte sublimano e iniziano le perturbazioni atmosferiche :(

Beh.. tanto di cappello: Complimenti!
Manuele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Alle prossime!
così mi vendo pure le mutande :-))))
cià
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Grazie!









photallica wrote:




Il 20 Ago 2003, 14:51, "Paolo R. Lazzarotti" 
<in...@astromeccanica.it>
 ha
scritto:
  




Salve a tutti!

Questa:


http://www.lazzarotti.lunigiana.it/cielo/mars20030819-20_rir.jpg


è e rimarrà di certo la mia miglior ripresa marziana di questa Grande
Opposizione fatta col mio telescopio!
    





BUM!!!

Vendo - [ogni ben di Dio]

  




Alle prossime!
    





così mi vendo pure le mutande :-))))



Spero sia solo uno scherzo, fatto bene, ma solo un bello scherzo!



Ciao Paolo
ieri sera ho preso fuori il telescopio ed ho subito cominciato con Marte.
Il seeing non è dei migliori quando sei in città e di giorno ha fatto
35-36°C... per cui sono partito con l'idea di fare solo visuale. Mi sono
subito gasato notando la forma asimmetrica della calotta molto evidente, e
nella parte ovest (a sx della tua immagine) la discontinuità era molto
secca, quasi a formare un "dente" su un fondo scuro. Alle 22.15 UT, in un
attimo di seeing II mi è sembrato che questo dente si allungasse verso
l'interno della calotta ma quasi tangenzialmente, formando in pratica una
lingua di ghiaccio (che ho paragonato al braccio di una galassia a
spirale... ). A tratti questa impressione è stata netta! Quello che ho
intravisto è leggermente diverso da quello da te ripreso in quanto la parte
di ghiaccio a sinistra della tua immagine sembra in effetti totalmente
isolata dal resto della calotta. Poi il seeing è peggiorato e il fenomeno è
diventato via via più difficile per effetto della rotazione del pianeta. Ho
fatto venire le 3.30 osservando altre cose e poi ho ripuntato Marte. Ora
l'asimmetria della calotta era evidente nella parte emergente! Ma nessun
altro dettaglio si è fatto vedere, dopo pochi minuti sono arrivate anche le
nuvole a farmi decidere di andare a dormire. E' stata una serata molto
interessante, dedicata a Marte e alle nebulose planetarie.
La tua foto è eccellente davvero, posso chiederti se in visuale vedi meglio
o peggio di così? Su Marte generalmente è meglio la foto, confermi?


Eccome!!!
I dettagli sono a basso contrasto e i CCD ci vanno a nozze.
Giove e Saturno sono un'altra storia.



lol  :D

 ha scritto nel messaggio
news:3F436E...@astromeccanica.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3F436E...@astromeccanica.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3F436E...@astromeccanica.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3F436E...@astromeccanica.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8yM0b.113543$cl3.3...@news2.tin.it...



Direi che dipende dal seeing e dalla focale del mio strumento che mi
illumina troppo il fondo cielo e rende tutto molto luminoso.
A proposito di filtri......
Come filtro uso lo Skyglow della Baader e ne sono contentissimo. Ho avuto
occasione di provare un filtro arancione ed uno rosso ma non c'è paragone,
lo skyglow contrasta di brutto, senza indurre grosse variazioni cromatiche.
I filtri colorati non mi piacciono perchè "cambiano la realtà", li trovo
giustificati per la tricromia, non per il visuale... ma questo è un gusto
personale che va al di là della loro utilità. Lo Skyglow ha lo svantaggio di
una leggera aberrazione verso il blu, che in visuale non dà fastidio.
Con un 200 f5 la troppa luce a volte è un tormento e quando il seeing non
permette elevati ingrandimenti mi è capitato di montare un filtro
grigioverde (un lunare "leggero"). Sorpresa: molto buono anch'esso, il fondo
diventa perfettamente nero e le macchie si vedono ben contrastate, il seeing
"migliora", la calotta rimane bianca e i colori non si stravolgono. Perdo
comunque in risoluzione ma sarebbe peggio se ostruissi! Tutt'ora preferisco
sempre la massima apertura (non ho ancora effettuato delle prove serie e
sistematiche, ma dalle prime prove con il tappo originale l'impressione è
questa...).
Saluti
Lorenzo Preti


Bene! Che strumento hai?






Lorenzo wrote:






Probabilmente dipende anche dal filtro e dall'ora in cui osservavi.

    




Direi che dipende dal seeing e dalla focale del mio strumento che mi
illumina troppo il fondo cielo e rende tutto molto luminoso.



Se accade ciò, allora purtroppo conta anche questo! :-(



A proposito di filtri......
Come filtro uso lo Skyglow della Baader e ne sono contentissimo.



Anch'io uso e trovo molto valido il BG20.




 Ho avuto
occasione di provare un filtro arancione ed uno rosso ma non c'è paragone,
lo skyglow contrasta di brutto, senza indurre grosse variazioni cromatiche.
I filtri colorati non mi piacciono perchè "cambiano la realtà", li trovo
giustificati per la tricromia, non per il visuale... ma questo è un gusto
personale che va al di là della loro utilità.



Mi trovi daccordo.




 Lo Skyglow ha lo svantaggio di
una leggera aberrazione verso il blu, che in visuale non dà fastidio.
Con un 200 f5 la troppa luce a volte è un tormento e quando il seeing non
permette elevati ingrandimenti mi è capitato di montare un filtro
grigioverde (un lunare "leggero"). Sorpresa: molto buono anch'esso, il fondo
diventa perfettamente nero e le macchie si vedono ben contrastate, il seeing
"migliora", la calotta rimane bianca e i colori non si stravolgono. Perdo
comunque in risoluzione ma sarebbe peggio se ostruissi!



Prova un polarizzatore o un semplice neutro: dovresti ottenere il meglio
dal visuale!

Perlomeno scurisci il fondo cielo e stacchi meglio il disco planetario.




Grazie!
No, è solo una riprese terrestre fatta curando alla paranoia *TUTTO* 
quello che i fotoni incontrano per strada prima di arrivare sul sensore.



Dal balcone di casa, in una campagna sempre più affollata di case 
(leggi: cemento e tetti surriscaldati) attorno.



Grazie, Roberto, tante buone cose anche a te!


 Grazie, Roberto, tante buone cose anche a te!
Cieli sereni (e con seeing tipo La Palma),
Roberto







Roberto Haver wrote:






E qui ricasca l'asino!!!!!!!! :-))))))
No non perderesti assolutamente niente! Il tuo strumento ha un limite di
separazione di due oggetti di pari luminosità a una certa lunghezza d'onda.



Certo che un limite ce l'ha, ci mancherebbe altro!!! ;-)))

Però sui pianeti NON è quello dato da Dawes.



Sotto non puoi scendere e già avvicinarsi non è facile. la prova per essere
valida dovresti fare 2 immaggini in contemporaneo (se no cambia il seeing e
non saprai mai se la differenza e dovuto a quello o alla tua tesi). Per la
divisione di cassini vale una certa regoletta, ben diversa dal potere
separatore.



Qui siamo dacordo!




 Parliamo di una cosa nera su sfondo bianco. Se è per questo
riusciamo anche a vedere venere sul sole (diametro di circa 63") anche se
abbiamo un limite di circa 3 primi solo ed esclusivamente perchè vediamo un
cosa nera su sfondo bianco. I dettagli planetari, a parte la divisione di
cassino (che ricordo non ha dimensioni fisse ma variabili nel tempo non solo
per la variazione della distanza di saturno dalla terra, ma anche perche i
satelliti "spazzini" spesso puliscono o riempono un po la divisione).



Sì, daccordo, ma si parla di c.mi di arcsec!!!




 La
luna stesso discorso (dettagli neri su bianco e poi spesso i domi non sono
cosi piccoli, visto che si parla di ombre che sono spesso lunghe).



Quindi sei daccordo con me, vero?







Cosi  mi sembra troppo forzato senza guadagnare dettagli.

      




Ti assicuro che ti sbagli.
    





Con la metà della scala lo stesso dettaglio sarebbe piu scuro e il pixel
adiacente, se chiaro, sempre piu chiaro. Insomma il conteggio dei fotoni sul
pixel con quello accanto del dettaglio aumenterebbe di rapporto e sarebbe
piu facilmente visibile.



E' vero che ottengo una secchezza e un'incisività migliore, ma le sfumature
vanno a farsi benedire!

Ed è tutto oro che cola via...







Poi
con una scala minore potresti usare tempi piu brevi e "congelare" con piu
facilità il seeing e avere anche un contrasto amggiore.

      




Vado già a 1/50 di sec. con guadagno 0 e mi basta.
La scala d'immagine usata è un buon compromesso tra risoluzione e
    




velocità.

Pero con una scala la meta faresti un'esposizione di 1/200 e congeleresti
con piu facilità il seeing, migliorando la ripresa, nel senso del fermare la
turbolenza.



Con buona pace delle sfumature e dei dettagli più fini...

No, grazie, ma non voglio perdere nulla: preferisco un'immagine leggermente
meno incisa ma con tutto quello che può chiappare la mia ottica.



 La scala d'immagine usata è un buon compromesso tra risoluzione e
velocità.
Riporto per intero e sottoscrivo il tuo pensiero: sei il più evoluto
astrofilo in Italia. Non c'è una piega in quello che dici. Se lavorassimo
insieme invece di litigare sempre........ :-)
Paolo, sul limite di Nyquist e teoricismi simili, per i pianeti, sono sempre
stato di quell'avviso e oggi più di sempre.
D'accordissimo con te, campiono addirittura 20 volte di più inquadrando
singole porzioni di Marte, che poi sommo e riunisco a mo' di mosaico. Prova!
Il guadagno c'è solo se il seeing è eccellente, altrimenti campiono 2 o 3
volte di più e basta e riprendo il globo intiero.
Sto aggiornando il sito. Prosegui così che davvero ti ammiro con le tue
stupende elaborazioni.
Però se utilizzassi un fluorite, credimi, faresti un balzo netto in avanti.
Dal canto mio, devo perdere qualche giornata su IRIS per ogni notte di
filmati e foto che scarico sugli hard disks! Ora proprio non ho il tempo.
Stanotte sono stato sveglio per attendere Saturno e alle 7 ero al lavoro
(non astronomico). Argh! :-((
A presto,
-- 
Giampiero Mascelli - PMP
http://space.tin.it/scienza/hgmascel

 piu facilmente visibile.
Eh, ma da quell'orecchio 'un ci sente...
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm


Dalla mia modesta esperienza pratica con una miniDV (MA *in afocale*), hai
ragione Paolo. Se l'esposizione è troppo veloce, perdi anche segnale utile,
non è solo questione di nitidezza e "congelamento seeing" (oltre ad avere un
immagine più piccola in partenza).
Due però sono le controindicazioni: 1°) il bordo del pianeta nel singolo
frame può sfumare (almeno nella mia configurazione ottica di qualita
scarsetta...) e quindi creare problemi per il successivo allineamento e
stacking,  2°) con queste temperature, ad 1/50 si vede già un aumento del
rumore di fondo.
In definitiva la differenza NON è tantissima tra i due metodi, ma c'è!
Questo sempre IMHO...

 
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm
Ciao e cieli sereni,
Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:n6q1b.27837$zN5.8...@news1.tin.it...

Con una ccd non vedi aumentare il rumore di fondo, ancor meno se usi tempi
piu corti!


 peggio marte) perciò questa regola non è valida.
Quale regola? Il criterio di Dawes è un criterio empirico di
separazione tra doppie uguali. Sai citarmi alcune di quelle regole che
citi e darmi dei riferimenti? Questo è pur sempre un NG di scienza...



Appunto, se si dispone di un CCD raffreddato vi è una ragione in più per non
accorciare troppo i tempi.
Con la DV ho anche la modalità "NIGHT" (tempi intorno al secondo), ma mi
guardo bene dall'usarla perchè il rumore è tanto e non aggiungerei
informazione (anche se poi potrei ingrandire a dismisura...). Ma anche se
fosse raffreddata non potrei ingrandire, campionerei oltre le possibilità
del mio strumento. All'altro estremo, a 1/250 di secondo, Marte occupa pochi
pixel, con buona pace della focale equivalente corretta. Cmq stiamo parlando
di due tecniche diverse, anche se il concetto relativo ai tempi di
esposizione penso rimanga certamente paragonabile.
Anche con la DV, i migliori risultati li ho ottenuti a 1/50 di sec. Comunque
si parla sempre di piccole differenze, qualitativamente parlando la
differenza con un esposizione ad 1/125 è davvero leggera. Però un immagine
di partenza più grande fa sempre comodo... se capita un momento di seeing
ottimo, potrebbe fare una decisa differenza.
(tutto ciò da buon astrofilo "praticone"... non saprei argomentare
tecnicamente le motivazioni, però ti assicuro che di prove ne faccio
tante! )
Ciao