Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Osservazione di Znamya

Come saprete, i russi non sono riusciti ad estendere il riflettore 
perche' per due volte il 
materiale riflettente si e' attorcigliato ad una antenna. Quello che 
doveva essere uno 
specchio di 25 metri di diametro si e' trasformato, come dice 
efficacemente mia moglie, 
in un grumo di domopak.
Comunque questa sera ho osservato il passaggio della MIR 30 gradi di 
altezza a nord. Il 
cielo era nuvoloso ma col binocolo sono riuscito a vedere la Mir (mag. 0) 
ed il cargo 
Progress M40 che portava il famoso grumo di domopak (mag. +3) separati da 
una 
distanza di 30'. E' stato comunque bello e mi ha ricordato il famoso 
distacco dello 
Shuttle dalla Mir l'8 giugno scorso.
Per quanto riguarda gli sviluppi dell'esperimento, probabilmente sara' un 
fallimento totale 
ed il cargo progress sara' fatto precipitare domani nell'oceano pacifico. 
Ma se 
tenteranno ancora, forse li vedremo ancora insieme nel passaggio piu' 
favorevole di 
domani sera. Vedremo. Comunque credo che ci penseranno due volte prima di 
provarci 
ancora e i nostri cieli saranno salvi.
Ciao!
Paolo

 cielo era nuvoloso ma col binocolo sono riuscito a vedere la Mir (mag. 0)
Che binocolo usi?
orsa

 Che binocolo usi?
Un semplice 10x50, sono riuscito a vederli in squarci di nubi immersi 
nella foschia (che belle condizioni!).
Allora, sappiamo che i Russi hanno rinunciato e faranno precipitare il 
Progress. Comunque alle 19:12 dalle mie parti c'e' un passaggio della MIR 
che arrivera' a 59° di altezza prima di entrare nel cono d'ombra della 
Terra. Sono curioso di vedere se Znamya e' ancora su. Stavo pensando che 
se invece del Mylar avessero usato veramente il domopak, forse 
l'esperimento avrebbe avuto successo! :-)
Ovviamente sono molto contento del fallimento. Ora mi preparo ed esco!
Ciao!
Paolo

Paolo Bussola ha scritto:

Io ho osservato la Mir durante il passaggio di giovedì alle 17 45 UT
Visualmente ho visto bene la Mir,  e con il binocolo 10x50 ho osservato Znamya
distante circa 0.5 - 0.8 gradi, sulla stessa traettoria ma in ritardo ( o in
anticipo, non ricordo bene).
--
A presto,
     Alessandro Emanuele
*****************************************************************
Alessandro Emanuele Gambaro
20022 Castano Primo (MI)
ITALY   45.55N 8.78 E
agam...@intercom.it
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7192/index.htm
http://www.geocities.com/Pipeline/Ramp/1910/


Ciao Paolo ,
ho letto con attenzione il tuo post .
Sono un astrofilo così come te " almeno credo di capire "
Non sono però felice che quelli lassù abbiano fallito ; Adesso ti
spiego il perchè !
Se non erro , i Russi tentano di installare questo enorme specchio
allo scopo di dirigere "in ore notturne " i raggi del sole sulla terra
.Questo a più scopi :   
-Energetico
-Utilizzo a scopo emergenza
-Etc etc.....
Sulla stampa di Torino , " città nella quale vivo " hanno pubblicato
un articolo  a tal proposito nei giorni scorsi .
Si menzionava il tempo di durata dell'esperimento " 15 secondi "se non
erro .Da terra , il tutto , avrebbe dovuto apparire come una stella
molto luminosa " questo in considerazione del nuvolame presente nei
giorni scorsi ". Non si parla in alcun modo di una seconda luna ,come
invece altre fonti  sostengono .
Si è dibattuto per anni della necessità di trovare nuove fonti
energetiche in sostituzione del pericolosissimo NUCLEARE .
Io penso che questa dei Russi sia una buona idea .Non credo che
vogliano " creare " una seconda luna !!!
Se questo " specchio " puo raccogliere la luce del sole e proiettarla
sulla terra ,allora questa a sua volta può andare a dirigersi su celle
fotovoltaiche . Catturare energia luminosa che è pulita per poi
trasformarla in energia elettrica . Oltre a quest'utilizzo  "
IMPORTANTISSIMO  a mio avviso " 
ce n'è un'altro che è ancora più immediato .
Capita talvolta che sciagure di vario genere si presentino in ore in
cui la luce del sole non c'è .
Penso a " TERREMOTI , recuperi di persone  in mare , incidenti aerei
...... " In questi frangenti le ricerche di persone ancora in vita
sono rese più difficili dalla mancanza proprio della luce del sole  .
Ora io penso che questi motivi possano già essere sufficienti a
giustificare in parte un " OMBRELLO " nello spazio .
Aspetti negativi :
- Disturbo dell'ecosistema
-Inquinamento luminoso
Queste sono gravi conseguenze !
Io però non penso che gli scienziati abbiano progettato " L'OMBRELLO "
per utilizzarlo tutti i giorni dell'anno , in tutte le ore !
Se quest'aggeggo fosse posizionato ,per dei lassi di tempo utili ,
ne sparo una  : " 30 minuti , 1 ora , 1,5 ore" per alcune notti al
mese 
non credo potrebbe creare dei disguidi così grandi per l'ecosistema !
Per quanto riguarda noi amanti del cielo .......
penso che sottrarre un oretta ogni tanto all'osservazione non sia poi
la fine del mondo se questo trova giustificazione nei motivi sopra
elencati! 
Poi magari capita che lo znamya lo utilizzano quando il cielo è
coperto e quindi a noi astrofili non darebbe nessun disguido .
Se mi permetti la battuta ,nessuno si è mai sogniato di tirare giù la
luna perchè disturba l'osservazione del cielo .    
CIAO .
p.s :A scanso di equivoci, vorrei sottolineare che ho firmato  il
documento 
per la lotta all'inquinamento luminoso nei mesi scorsi :-) .
 

trasformarla in energia elettrica .
Scusa ma questo non lo possono fare di giorno senza l'utilizzo
dell'ombrellone come fanno nei deserti americani?
Il resto sono solo ipotesi. Io non so se i russi hanno dichiarato il fine,
lo scopo, per questo tipo di sperimentazioni, ma quello che so è che vivono
continuamente sull'orlo del tracollo economico e ciò potrebbe spingerli a
vendere i servizi che l'ombrellone può offrire fregandosene delle nostre
ragioni e dei problemi che l'uso indiscriminato di quest'attrezzo può
creare.
Dalle mie parti si usa dire "A lasciar stare si prende nel.......".
Penso quindi sia utile da parte nostra alzare la voce e pretendere
spiegazioni e garanzie che questa nuova tecnologia se non altro arrechi il
minor danno possibile all'ecosistema, alla ricerca e al nostro hobby
preferito.
P.S.: Nel profondo del mio cuore spero che i russi non ci deludano e che tu
un giorno mi dirai "Vedi che hai sbagliato su tutta la linea!".
Ciao. Simone

Ciao. Simone
Ciao 
Fabrizio

E'   INDISCUTIBILE !!!!!!!!!!!
E' vero che la differenza del diametro è notevole ma non è l'unico
parametro da considerare.
La mia ipotesi è solo una congettura perché non ho fatto calcoli precisi e
neanche li potrei fare, ma nel formularla ho preso in considerazione oltre
al diametro, altri tre parametri non trascurabili, i quali sono:
1)    La Albedo della Luna è bassissima (0,073); uno specchio riflette quasi
totalmente la luce incidete sulla sua superficie(Albedo~1).
2)    Ho presupposto che il profilo dello specchio fosse piano (se non
addirittura concavo), quindi con un angolo di riflessione uguale a quello
incidente e di conseguenza poca dispersione della luce; i raggi paralleli
provenienti dal Sole incidendo sulla superficie della Luna che è convessa,
e vengono quindi dispersi su un angolo di oltre 180°.
3)    Pur non conoscendo la quota orbitale media del satellite ho stimato
che fosse parecchie volte più piccola di quella della Luna.
Questi tre fattori vanno a compensare almeno in parte, l'enorme divario tra
i due diametri.
A testimonianza delle mie considerazioni mi pare di aver letto un articolo
non troppo tempo fa, che parlava dei flash molto intensi provocati dalle
antenne dei satelliti della serie IRIDIUM. Tali antenne a forma di pannello
piano altamente riflettente e con una superficie non superiore ai 5 mq, in
particolari condizioni provocano degli intensi lampi di luce che
raggiungono tranquillamente magnitudini molto negative.
Ti prego di correggermi se ho tralasciato qualcosa od ho ponderato male
l'influenza che questi fattori hanno sull'evento in questione.
Ciao.
Simone