Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Massa mancante ... forse una soluzione!

Scusate per la pubblicità ma vi consiglio di leggere il numero di dicembre
di Coelum dove si parla di una possibile soluzione del problema della massa
mancante.
In breve il problema e:
    Se la legge di Newton è corretta allora l'evidenza osservativa mostra
che le stelle periferiche delle galassie (Soggette a forze attrattive verso
il nucleo molto deboli, dell'ordine delle 10.000 volte minori di quella che
lega Plutone al Sole) si muovono decine di volte più velocemente di quanto
sia lecito attendere da galassie formate per lo più di stelle.
    Le possibili soluzioni sono:
        Quella classica che "ipotizza" la presenza di materia invisibile non
meglio specificata che aumentando la massa delle galassie guistifica la
maggiore velocità di rotazione delle stelle periferiche ma non spiega altre
problematiche descritte nell'articolo.
        Quella nuova che taglia corto ed ipotizza che la legge di Newton non
vada ritoccata solo per campi intensissimi (....)  con la Relatività ma
anche per campi debolissimi come quelli galattici introducendo una semplice
variante che spiega "tutto".
    La cosa che non riesco a capire è perchè gli astronomi dovrebbero
screditare senza motivazioni questa teoria (come viene accennato
nell'articolo) .... l'unica cosa che mi viene in mente è che ci sia qualche
altro dettaglio che l'autore dell'articolo ha omesso.
    Ciao e buona lettura.
    Alessio C

Carlini Alessio schrieb:

	La spiegazione e' semplice: la "modifica" della legge di Newton
	sarebbe una correzione "ad hoc" della teoria originale, fatta
	solo per spiegare un fatto che puo' essere spiegato in mille modi
	molto piu' semplici.
	Eccoti questa storiellina:
	Prendi una moneta da cento lire, e ti metti a fare testa e croce,
	segnando i risultati. Scopri che circa il 50% delle volte viene 
	testa. Trattasi di risultato della teoria della probabilita'. OK?
	Il giorno dopo ripeti l'esperimento - stesso risultato.
	Il giorno dopo ancora - stessa minestra.
	Il centesimo giorno provi ancora, e scopri che ti viene
	sempre testa, testa, testa, ... il 100% delle volte.
	Che cosa pensi: che ti hanno rifilato una moneta truccata, o 
	che per quel giorno in particolare la teoria della probabilita' 
	non vale piu'?
	Ciao,   Carlo

 molto piu' semplici.
Ti faccio notare che non c'e' nessuna spiegazione alla materia oscura che
resta uno dei misteri dell'astronomia contemporanea.
Ciao
    Carlini Alessio

 di Coelum
E' in vendita in edicola?
Claudio

       Ciao,   Carlo
Mi sa che non hai letto l'articolo...
Nell'articolo si forniscono alcune evidenze sperimentali che vengono
spiegate da questa teoria, una delle quali e' stata scoperta *dopo* la
pubblicazione della teoria.
Non nego che sono rimasto un po' perplesso. Dapprima per la nuova teoria
(Pero', dopotutto, mettere delle nuove entita' in una teoria e' un modo
per cercare di spiegare cose sconosciute. Anche Einstein ha introdotto
una costante repulsiva nella sua teoria della relativita'). Poi sono
rimasto colpito dalla semplicita' con cui spiegava quei fatti
sperimentali a cui accennavo sopra.
Quindi anche io mi chiedo perche' e' stata accolta freddamente... che
c'e' oltre cio' che e' scritto nell'articolo?
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

E' in vendita in edicola?
Si, e' un mensile di Astronomia

 sperimentali a cui accennavo sopra.
	Dammi gli estremi, che vado a controllare. 
	Ciao,   Carlo

 resta uno dei misteri dell'astronomia contemporanea.
	Stai scherzando? La materia oscura e' la cosa piu' comune
	dell'universo: le stelle, in confronto, sono una rarita'.
	E non vedo proprio come la cosa potrebbe stupirti.
	Ciao,   Carlo

       Ciao,   Carlo
Ho letto la tua risposta a chi ha originato la discussione. Non si e'
spiegato molto bene, ma ti ha fatto un riassunto dell'articolo.
In breve, si postula che a livelli bassissimi del campo gravitazionale
(quindi nello spazio profondo, altro che sistema solare..) la legge di
Newton vada come 1/r invece che 1/r^2. In questo modo semplice si riesce
a spiegare la curva di velocita' di varie galassie. Non ho capito se di
tutte o che altro, ma ci sono due grafici con i punti sperimentali e
quelli calcolati in base alla formula: accordo molto buono. La teoria
"classica" (1/r^2) non riesce a spiegare la curva sperimentale se non
postulando una materia oscura che "sappia" qual'e' la densita'
necessaria (uff.. non ricordo bene...). Insomma, la "particella strana"
a cui alludeva era questo comportamento della materia oscura.
Un'altro dato sperimentale che la legge modificata spiegava, era il
rapporto M/L (massa/luminosita'), anzi l'andamento della relazione
veniva spiegato con semplici passaggi algebrici. Alludevo a questo,
quando dicevo che veniva spiegato un effetto scoperto dopo la
formulazione della teoria.


 E non vedo proprio come la cosa potrebbe stupirti.
Il fatto che "dovrebbe essere" la cosa piu' comune dell'universo e che non
si sappia di cosa sia fatta credo che mi consenta (Alla Berlusconi)  di dire
che è un mistero .... e di fatto non sono io a dirlo ma, per quel che ne so,
gli astronomi.
Voglio ancora una volta dire che questa teoria non è una mia invenzione e
che il mio problema non è accettare la presenza della massa mancante ma
sapere per quale motivo gli astronomi bocciano in blocco questa strada che
sembra spiegare parecchie magagne.
Ciao

 Ciao
Non ci avevo fatto caso.. Ma tu posti dalla Germania?
t-online.de
 -> Deutsche Telekom AG, Telekom Online
Ha, ha, la TIN tedesca... scusa ma mi viene da ridere.. ;-)
Per colpa della *nostra* TIN, ovviamente... Li' saranno piu' seri..


	dell'universo: le stelle, in confronto, sono una rarita'.
Aspetta... :-) la materia oscura, una cosa che si ignora cosa sia
esattamente, dovrebbe esere la maggior parte della massa
dell'universo, sia per spiegare la dinamica galattica sia per far
quadrare i conti nelle teorie cosmologiche espansionistiche, quindi
visto che "aiuta" tutti e due i fronti viene presa come una buona
spiegazione ma devi considerare che:
- anche trovando la materia oscura che spieghi la dinamica delle
galassie, questa sarebbe insufficiente per "accontentare" le esigenze
cosmologiche
- la materia oscura in effetti *si ignora totalmente* di cosa sia
costituita e dovrebbe rappresentare oltre il 90% della materia
dell'universo (secondo alcuni anche il 99%)
Quindi resta uno dei misteri....
Almeno credo!
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========




Ho dimenticato il secondo indirizzo 
http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/
Ciao
Armando Rio
Armando Rio <rioar...@EUnet.at> wrote in message
news:83ebc0$ent$1...@fleetstreet.Austria.EU.net...


 su Le Scienze)
Forse ti riferisci a Le Scienze n.367-marzo 1999
ci sono diversi articoli in tema, ad ex.:
L'antigravita' cosmologica - di Lawrence M. Krauss; vi si legge:
''A lungo derisa, la costante cosmologica ipotizzata da Albert Einstein -una
bizzarra forma di energia inerente allo spazio stesso- e' una delle due
possibilita' per spiegare le variazioni nella velocita' di espansione
dell'universo''; ancora, in una didascalia: ''Il cosiddetto spazio vuoto e'
in realta' pieno di particelle elementari che appaiono e scompaiono troppo
velocemente per potere essere rivelate in maniera diretta. La loro presenza
e' conseguente a un principio di base della meccanica quantistica: non vi e'
niente di esatto, neppure il nulla. L'energia conbinata rappresentata da
queste particelle virtuali, come altre forme di energia, potrebbe esercitare
una forza gravitazionale, che puo' essere attrattiva o repulsiva in
dipendenza di principi fisici non ancora compresi. A scala macroscopica,
questa energia potrebbe agire come la costante cosmologica proposta da
Albert Einstein''.
alla fine dell'articolo ci sono dei link, che comunque non ho ancora
controllato.... eccoli:
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706128
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706227
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9807128
saluti
Lucky Dog




Che ci sia ciacun lo dice, come sia nessun lo sa.
Ernesto

formulazione della teoria.
Ho letto da qualche parte, forse su Nature, che č stata ipotizzata una
quinta forza, stavolta repulsiva, che contrasterebbe quella
gravitazionale. Pare che alcuni dati delle vecchie sonde che si
allontanano dal sistema solare stiano dimostrando che invece di
rallentare, accelerano.
Qualcuno ne sa di piů?
Ernesto

 Qualcuno ne sa di piů?
	Queste sonde rallentano microscopicamente (ma 
	apprezzabilmente) meno del previsto, pur tenendo 
	conto di ogni fattore - persino della pressione 
	di radiazione solare. La spiegazione alla fine e' 
	stata trovata: la parte della sonda esposta alla
	luce solare si riscalda, e comincia a riemettere
	(nell'infrarosso). Ovviamente riemette solo dalla 
	parte riscaldata, e quindi l'astronave ottiene un
	impulso in piu' che spiega esattamente l'accelerazione
	in piu' che e' stata osservata.
	Ciao,   Carlo

 Senza andare a comprarlo...
	Ho guardato i siti internet che mi sono stati indicati,
	e ne ho parlato con astronomi "galattici". Pare che la
	cosa non sia una bufala, ma sia tenuta nella dovuta 
	considerazione. Sono rimasto davvero sorpreso, ma
	chiaramente mi sbagliavo a crederla una scemenza.
	Intendiamoci, resto fortemente scettico, in mancanza
	di un fondamento teorico a quella formula. Per il
	momento, siamo semplicemente allo stadio del fit
	del modello empirico, che non ci fornisce alcuna 
	informazione realmente nuova sul sistema studiato.
	Ciao, e ti ringazio
	Carlo

 meglio specificati astronomi.
	Si', mi sono informato. Pare che sia una cosa "seria".
	Metto le virgolette, perche' resto sempre molto scettico.
	Comunque e' vero, i "galattici" ne parlano (pur restando
	a loro volta scettici, tengono l'idea in considerazione).
	Fra l'altro, uno di questi "galattici" mi ha ricordato
	come si era tentato di spiegare, prima di Einstein,
	l'avanzamento del perielio di Mercurio: ipotizzando un
	altro pianeta, "Vulcano", dall'altra parte del Sole,
	cosi' da poterne spiegare la perturbazione. Vulcano
	ovviamente e' l'analogo della "ragionevole" massa 
	mancante, usata oggi per spiegare le curve di rotazione
	galattiche. La spiegazione giusta si e' poi rivelata
	(come sappiamo) una modifica della legge di Newton.
	Tuttavia, finche' non viene fornita una teoria che
	spieghi la formula empirica che fitta i dati, non
	e' possibile prendere per "vera" quella spiegazione.
	Ciao,   Carlo

 Probabilmente qualche testo di astrofisica.  
	Ernesto, tu sta zitto che non capisci un cazzo, OK?  :-)
	In questo post ho trovato almeno tre puttanate davvero
	(appropriatamente) galattiche, e francamente penso che
	sia inutile insistere con te.
	Ne approfitto per invitare i lettori di questo NG a
	prendere i post di ernesto con molta, MOLTA cautela:
	sono un chiacchiericcio malato di cose mal capite, e
	regolarmente nominate a sproposito.
	Ciao,   Carlo

 Almeno credo!
	Cominci a convincermi. In effetti, la cosa sembra interessante.
	Io non ne sapevo nulla, ma quelli che si occupano di galassie
	me ne hanno parlato come di una cosa gia' vecchia.
	Ciao,  e grazie
	Carlo

 di arco e poi misurare la distanza.
Ciao,
g

       Carlo
Andando avanti a leggermi gli arretrati del week-end vedo che il
discorso si e' ampliato notevolemente, con citazioni puntuali della
parte che non mi ricordavo bene (grazie ad Armando Rio).
Beh, in questo modo il nostro da' alcune spiegazioni. Speriamo in un
secondo Einstein che, partendo dai risultati parziali dei suoi
predecessori, ci dia una seconda relativita', stavolta verso il basso..


 e' possibile prendere per "vera" quella spiegazione.
Sembra però che la fomula non sia solo un fitting di dati in quanto, come
spiega anche l'autore, non dovrebbe essere possibile con un solo parametro
libero (Una nuova costante universale)  scrivere una formula con validità
generale e ancor meno che sia in grado di dire di più di quanto ci si
aspettava infatti nell'articolo si mostra come la nuova formulazione spieghi
elegantemente la relazione Tully-Fisher ed altre.
Tuttavia mi ritengo in parte soddisfatto, mettere in crisi una teoria
completa come la Relatività generale non è una cosa da nulla.
Ma può bastare a confutare un'ipotesi così promettente (Almeno l'articolo ne
mette in luce solo i pregi, mi piacerebbe leggere anche i difetti) ???
Ciao e grazie
Carlini Alessio

non sarebbero stabili cosa che nessuno può accettare.
Per quanto riguarda la presenza di materia oscura in ammassi e
superammassi, in percentuale ancora maggiore che nelle galassie,
credo che questa venga dedotta principalmente in modo indiretto:
"supponendo" che questi oggetti siano gravitazionalmente legati e
constatando che la materia visibile non è sufficiente allo scopo.
Più chiaramente: applicando il teorema del viriale a tali strutture
si ottiene che per avere un viriale pari a zero (così deve essere per le
strutture gravitazionalmente legate, come ad esempio il sistema solare)
è necessaria molta più materia di quella stimabile dalle osservazioni.
Il fatto di ritenere le strutture cosmiche su grande scala "virilizzate"
a me sembra però più un'ipotesi ad hoc per arrivare a ottenere l'enorme
quantitativo di materia oscura richiesto da alcuni scenari
teorici (come il modello inflazionarlo), che un'evidenza osservativa
inoppugnabile.
Penso che il fatto che il "dogma" dell'universo piatto sia ormai messo
apertamente in discussione da molti cosmologi e si cominci a guardare
con più interesse a universi aperti, con densità di materia molto al di
sotto della densità critica, porterà a una revisione più profonda di
alcune delle ipotesi su cui si basa l'argomento della materia oscura
nulle strutture cosmiche più estese.
                                Ciao, Raskolnikof


E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- Neurofisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale
----------------------------------------------------------------------
Non occorrono commenti !
g

vorrei segnalarvi questo articolo:
Derivation of the Tully-Fisher law from general relativity theory: doubts
about the existence of halo dark matter
di Silvia Behar e Moshe Carmeli
http://xxx.sissa.it/abs/astro-ph/9907244
Gli autori ricavano la legge di Tully-Fisher dalle equazioni di campo della
relativita', ritrovando un termine a0=cH0 che e' uguale a quello proposto
da Milgrom nella teoria MOND. Pur non accettando una modifica ad hoc della
gravita', gli autori affermano "... sembra che si debbano porre forti dubbi
sulla necessita' e sull'esistenza dell'alone di materia oscura intorno alle
galassie. Piuttosto questa (l'apparente presenza di materia oscura n.d.t.)
e' una proprieta' dello spazio-tempo".
--------------------------------------------------------------
 Paolo Sirtoli                       studente in 
                                     Ingegneria Informatica
  Personal homepage
 
http://www.vialattea.net/sirtoli/
 
  ViaLattea.net Divulgazione scientifica
 
http://www.vialattea.net
--------------------------------------------------------------
--
Posted from [193.70.61.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

> ... appunto, e cosa c'e' di "fantomatico" nei neutrini, scusa?
Se i neutrini hanno massa a riposo salta un pezzo del modello
Standard.
Sulle ipotesi dei campi scalari per la ricerca del bosone di Higgs
(che dovrebbe "dare" la massa alle particelle che si conoscono) e
sulle particelle superpesanti, per ora fantomatiche, che potrebbero
essere parte della "materia scura" c'è un bell'articolo su LE SCIENZE
di questo mese.
Saluti.
Ernesto

nulle strutture cosmiche più estese.
Perchè dici dogma dell'universo piatto? Le teorie sono sempre le
solite tre: piatto, curvatura positiva, curvatura negativa. Mi pare
che si siano accumulate prove verso la piattezza dell'universo con
omega tendente a 1, ma non che si sia trovato con certezza che è
piatto. O c'è qualche novità che non conosco?
Se poi la teoria delle superstringhe dovesse acquisire maggiore
consistenza, allora salteranno fuori molte nuove particelle
pesantissime, residui del Big Bang, che potrebbero spiegare la
"materia oscura".
Ciao, Ernesto

 piatto. O c'è qualche novità che non conosco?
C'è stato un periodo piuttosto lungo, dai primi anni ottanta fino a non
molto
tempo fa, in cui le teorie inflazionarie hanno goduto di molta popolarità
tra i
cosmologi. I primi modelli inflazionari predicevano un valore pari a uno per
il parametro di densità, anzi in un certo senso furono proposti proprio per
ottenere quel risultato. In seguito le osservazioni hanno mostrato che la
materia
visibile è solo una minuscola frazione della densità critica e quindi, visto
che il modello
inflazionario comunque piaceva, si è cercato in tutti i modi di trovare
evidenza
della materia mancante attraverso ipotesi ardite e poco fondate: questo è il
dogma.
Ultimamente mi sembra che si tenda ad accettare, anche in seguito a nuove
osservazioni, "l'evidenza" di un universo povero di materia e quindi aperto.
La parola evidenza andrebbe messa in realtà tra virgolette poiché il
problema delle
osservazioni in cosmologia è, a mio avviso, davvero enorme. La
mancanza di un ancoraggio sicuro ad osservazioni precise ed affidabili fa sì
che
questa scienza sia tuttora estremamente dialettica, e dia vita ad una
pletora di teorie
rivali nessuna delle quali riesce a raccogliere un consenso unanime.
                        Ciao, Raskolnikof

 quali riesce a raccogliere un consenso unanime.
	Come ho detto, concordo perfettamente. Ora mi piacerebbe
	molto che spiegassi come mai la cosmologia, nonostante il
	problema delle osservazioni, nonostante la molteplicita'
	delle teorie rivali, nonostante la limitatezza della
	capacita' predittiva, COME MAI la consideri una scienza.
	Intendiamoci, e' una scienza anche per me, ma tu le cose
	sai spiegarle meglio.
	Ciao,   Carlo

 sai spiegarle meglio.
La domanda che poni è di sicuro interesse ed ha molto a che
fare con il discorso sul metodo scientifico, che in questo
periodo è argomento di un thread a parte.
E' evidente che per stabilire se una disciplina qualsivoglia sia da
considerarsi
una scienza (nel senso delle scienze cosiddette "dure") oppure no, si devono
prima
definire le caratteristiche essenziali e identificative dell'indagine
scientifica e poi vedere
se sono applicabili ai casi concreti.
Ora è' chiaro che il metodo galileiano in senso stretto non è applicabile
tout court alla cosmologia e, più in generale, a molti settori
dell'astrofisica e di tante altre scienze che vengono tuttavia definite
"dure".
In tutte queste discipline l'osservazione "passiva" dei fenomeni si
sostituisce in molti
casi alla realizzazione "attiva" degli esperimenti da parte dello
sperimentatore e
quindi l'aspetto saliente del metodo galileiano: la riproducibilità
dell'indagine sperimentale,
ovvero la possibilità di ripetere "ad libitum" il fenomeno in studio sotto
le medesime
condizioni per controllarne gli esiti, viene a cadere.
Che possibilità c'è infatti di riprodurre, tra l'altro nelle medesime
condizioni
iniziali, il big-bang, la nascita e l'evoluzione del Sole, la deriva dei
continenti
o l'ultima glaciazione?
Eppure affermare che c'è stato un big-bang, che il sole è una stella di
sequenza principale con un'età di circa 5 miliardi di anni, che molto tempo
fa esisteva il supercontinente Pangea, il quale frammentandosi e separandosi
ha
dato luogo all'attuale struttura dei continenti e che 50.000 anni fa si
estingueva l'ultima
glaciazione non è un atto di fede ingiustificato nei confronti delle
farneticazioni un po'
improbabili di qualche pazzo visionario, ma l'esposizione di quelle che, sia
pure con gradi diversi di intensità, sono delle "verità" scientifiche
sufficientemente fondate
e verificate.
Tutte le teorie esemplificate sopra, e tra esse le teorie cosmologiche,
hanno in comune un metodo basato essenzialmente su due capisaldi
fondamentali:
1) il postulato d'invarianza spazio-temporale delle leggi fisiche;
ovvero l'assunzione che le leggi fisiche fondamentali - e le leggi
particolari da esse derivate -
desunte dall'attività sperimentale "galileiana" condotta nei laboratori
terrestri - e quindi in un circoscritto
ambito spazio-temporale - siano, in prima battuta, universalmente valide in
tutto lo spazio-tempo.
In cosmologia questo equivale ad applicare le leggi che regolano le
interazioni fondamentali all'universo nella sua globalità spaziale e
temporale,
per ripercorrerne la storia passata (futura) tramite l'estrapolazione
all'indietro (in avanti)
nel tempo a partire dal suo stato attuale così come ci appare dalle
osservazioni.
2) L'uso del ragionamento deduttivo per verificare l'accordo delle
osservazioni con le predizioni dei modelli proposti, al fine di
giustificarli
in modo sempre più rigoroso o, viceversa, scartarli.
Il ragionamento deduttivo può assumere la forma "positiva":
"se il modello A fosse corretto allora dovrei osservare B;
osservo effettivamente B e quindi ne deduco che il modello A è,
almeno per il momento, un buon modello";
oppure la forma negativa (apagogia):
"se il modello A fosse vero dovrei osservare B; non osservo B e quindi il
modello A
è errato".
Un esempio del primo tipo è il seguente:
"se l'universo avesse avuto nella sua storia remota una fase molto
calda e compressa come previsto dal modello standard del big-bang dovrei
osservare
un fondo di radiazione nelle microonde relativamente omogeneo e isotropo;
il fondo esiste realmente ed ha le caratteristiche previste e quindi la
teoria del big-bang
è da considerarsi, almeno per il momento, un buon modello".
Un esempio del secondo tipo è il seguente:
"se l'universo fosse infinitamente esteso ed esistesse da sempre e
soddisfacesse
a una serie di altre condizioni, che ora per brevità non riporto, il cielo
notturno sarebbe
luminoso come quello diurno (paradosso di Olbers); il cielo notturno non è
luminoso come
quello diurno e quindi il modello di partenza è errato".
Per chiudere potremmo dire che la cosmologia è una scienza perché risponde
ai due
capisaldi fondamentali citati sopra. Il primo le garantisce di far partire
le sue elucubrazioni
da teorie fisiche "sicure" perché fondate sperimentalmente, seppur in un
ambito spazio-temporale ristretto.
Il secondo le garantisce la possibilità, tramite le osservazioni, di
"falsificare" alla maniera di Popper i modelli
che propone.
                                Ciao, Raskolnikof

 diverso da quello di un altro.
	Ma anche ogni stella, ogni galassia, ogni ammasso, e 
	probabilemnte ogni Big Bang, ;-), hanno un comportamento
	diverso da quello di un altro. Cosa c'entra? Riusciamo
	comunque a individuarne caratteristiche comuni, a farne
	classificazioni, identificarne diverse evoluzioni.
	Proprio come avviene con gli esseri umani, che sono 
	certamente tutti unici e irripetibili, pero' riescono
	a comunicare fra loro sulla base di caratteristiche
	comuni, "attese", e spesso riscono persino a capirsi
	- anche con un solo sguardo. 
	Raskolnikov, parlando di cosmologia e dei suoi molti
	modelli in competizione - nessuno sicuro - diceva
	giustamente:
	"non è un atto di fede ingiustificato nei confronti delle
	farneticazioni un po' improbabili di qualche pazzo visionario, 
	ma l'esposizione di quelle che, sia pure con gradi diversi 
	di intensità, sono delle "verità" scientifiche sufficientemente 
	fondate e verificate."
	Mi pare evidente che esattamente la stessa cosa si possa dire
	delle scienze comportamentali.
	Ciao,   Carlo