Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Il  mysterion  del  cristianesimo

Prima che quest'ultima giornata del 2004 si concluda, vorrei innanzi-
tutto inviare a ciascuno di voi i migliori auguri per un 2005 felice e 
sereno!
Voglio poi (come regalo di Capodanno al NG) rendervi noto quel che 
- ormai da vari anni - penso dell'originario nucleo concettuale del
cristianesimo, quel che costituì il mysterion più intimo e più segre-
tamente trasmesso della nostra religione:
si tratta dell'ELIOCENTRISMO DEL SISTEMA PLANETARIO, del quale si 
parla (soprattutto nei Manoscritti di Qumran e nel Nuovo Testamento) 
come NUOVA ED ETERNA ALLEANZA (o PATTO).
Tanto basti per ora, avremo poi modo di approfondire.
Buon anno a tutti, Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ... 

 ???
Rifletti su quel che scrisse Paolo [ovviamente _dopo_ la conversione
(N.B.) all'eliocentrismo]:
"Noi parliamo di sapienza tra i maturi, sapienza non di questo trempo
né dei governanti di questo tempo, che si vanno dissolvendo; bensì
parliamo della sapienza di Dio nascosta nel mistero, predestinata da
Dio prima dei tempi a gloria nostra, sconosciuta ai governanti di
questo tempo." (1 Cor 2, 6-8)
Infatti Roma non volle prendere posizione nel dibattito tra elio-
centristi e geocentristi allora in corso in Giudea, come il gesto di 
Ponzio Pilato - di lavarsi le mani della questione Cristo - indica
chiaramente.
Cordiali saluti ed auguri di Buon anno,


 
www.keybooks.it
Ho bevuto troppo stanotte e mi fa male la testa...... ripostala domani
sta' cosa...
Pat

 Pat
ciao e buon anno,
Giuseppe


Sinceramente non ci ho capito molto neppure io... e non ho bevuto.
cosa hanno a che fare religione e astronomia?
On Sat, 01 Jan 2005 10:56:11 +0100, 
jose...@tiscali.it
 (Giuseppe)
wrote:


 cosa hanno a che fare religione e astronomia?
Se la religione è il cristianesimo, hanno molto a che fare, anzi 
moltissimo. Se ti dicessi che la congiunzione tra Giove e Saturno 
aveva il significato sacro di Visita e Presenza divina nel giudaismo,
che la congiunzione GS tripla (come quella del 7 aC, la 'stella di
Betlemme') è una sorta di gravidanza celeste perchè all'incirca quanto 
una gravidanza dura, e che essa è inoltre un fenomeno _uno e trino_, 
a seconda che la si 'guardi' eliocentricamente oppure geocentricamente,
se ti dicessi tutto ciò incominceresti a pensare che forse religione
(cristianesimo) ed astronomia hanno qualcosa a che fare ?!?
 
Pensaci un po' ..
Saluti ed auguri,
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it


Saluti ed auguri,
auguri anche a te ( sinceri ovviamente)


 auguri anche a te ( sinceri ovviamente)
I miei lo erano e te li rinnovo
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it


> Insisto: più o meno di 12 anni? forse tra >10 e 12 ..?!
Minchia....ha ragione Franci...tutti noi li raccogliamo!
Ho un idea: rinominiamo il newsgroup:
it.scienza.otelma
che ne dite?
PG

 (cristianesimo) ed astronomia hanno qualcosa a che fare ?!?
Tutto può essere e può essere anche solo una serie di coincidenze che 
possono portare a certe conclusioni.Non lo sappiamo.
D'altra parte gran parte delle religioni antiche avevano riferimenti con lo 
studio del cielo.
Ciao 

 --
adesso che sappiamo come la pensi  - da vari anni - (...e 'sti cazzi), 
potresti renderci edotti dell'utilità di tale ragionamento nella mera 
osservazione di una nebulosa?

 Ciao
ciao, Giuseppe De Cesaris


 osservazione di una nebulosa?
tranquillo! che sono ambiti diversi.
tu continua pure ad osservare la tua nebulosa, mentre io cerco di fare 
un po' di luce sull'origine del cristianesimo e su tante altre cose.
bye


 coincidenza eh ?!
Cioè formano un triangolo isoscele?
Per accettare come non coincidenze queste cose bisogna però entrare 
decisamente nel campo della fede non più della scienza.
Ciao

 Ciao
ciao, Giuseppe


 sono proprio coincidenze non casuali?
No mi sembra di aver detto il contrario,se vedi queste cose dal punto di 
vista del credente non appaiono casuali.,dal punto di vista scientifico non 
hanno rilevanza.
Ciao 

 cosa hanno a che fare religione e astronomia?
Magari niente.
Ma, mi sembra molto riduttiva l'immagine di un astrofilo, impegnato solo con 
i filtri e gli obbiettivi, e non si ponga una più approfondita disamina del 
cosmo che sta osservando.
Ciao
Ad'I 

 osservazione di una nebulosa?
Se il guardare una nebulosa, è fine a se stesso, ripeto, niente.
Se si riflette sul fatto che si guarda qualcosa di grande, immenso, che ci 
soverchia, ogni ragionamento potrebbe avere un suo valore.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
Si, ma qui è differente. Qui si afferma che la posizione di pianeti è
compatibile con avvenimenti terrestri, non fisici, ma religiosi, unito ad un
sottile spam per pubblicizzare un libro.
Che facciamo? Leggiamo l'oroscopo di oggi?
Ciao
-- 
http://astromax.altervista.org

 Ciao
ciao, Giuseppe De Cesaris
--
---------------
www.keybooks.it


 
poniamo pure il fatto che a me dia un valore completamente scevro di 
ogni attribuzione religiosa, anzi cristiana, anzi cattolica, anzi 
bigotta, pur mantenendo la sensazione di star guardando qualcosa di 
immenso (di cui non voglio dar conto qui).... , mi spieghi dunque il 
"valore" di un post come quello cui ho risposto, farfugliante e 
incomprensibile? Qui siamo al livello di ASPS, elohim (o come si 
chiamano), farneticazioni che dovrebbero trovare spazio (e dico spazio 
non a caso) in altri NG, tipo il succitato it.scienza.otelma ... ah, non 
esiste? beh, c'è quello dei misteri.....

 
la carriera del cui autore è in netta involuzione.

 sottile spam per pubblicizzare un libro.
Puoi non interessarti a questi aspetti. Come puoi disinteressarti delle 
leggende greche sulle varie costellazioni.
Ma non puoi condannare che si guardi il cielo, non solo per scattare 
diapositive più nitide.
Si può guardare il cielo per motivi scientifici, ludici, per esplorazione 
fotografica o ottica, per riflettere su miti religiosi, per pensare a ciò 
che sta oltre le stelle.
Ciao
Ad'I
Ps: Giuseppe, dato che ti accusano lo stesso, ripeti il titolo del tuo 
libro;-))))))))))))))))))))))))))))

 Buon anno a tutti, Giuseppe De Cesaris
Ragazzi su sto NG non lo sapete riconoscere un TROLL ?? Poi uno che si 
firma Giuseppe DE CESARIS ... Emh non vi dice nulla ? Basta non 
rispondere niente e sparisce come neve al sole ....
-- 
Federico
Inviato da 
www.mynewsgate.net


PLONK

 PLONK
Ma sparati nel posteriore, che ti fa bene! 

 misteri.....
Non vedo niente di Bigotto nelle tesi di Giuseppe, anzi, prendendole per oro 
colato, si dovrebbe semplicemente dedurne che essendosi verificata nell'anno 
in cui č nato Gesů un dato evento astronomico, si sia creata l'idea che il 
Messia sarebbe stato fra i bambini nati quell'anno, e Gesů avrebbe 
semplicemente approfittato del fatto.
Per il resto, puoi guardare alla nebulosa solo per guardarla, per farci 
delle ipotesi scientifiche, per domandarti se la materia che la compone si č 
generata od č stata creata, quello che vuoi. Cosě come Giuseppe č libero di 
fare le riflessioni che vuole.
Sarebbe da criticare, se ogni giorno iniziasse un nuovo thread 
sull'argomento.
Ciao
Ad'I 

 
il problema è che quel 3d, qui, non mi sembra sia molto IT. a meno che 
non ci si sia rinominati it.scienza.otelma, appunto.

 libro;-))))))))))))))))))))))))))))
Ma sě, lo sanno tutti ormai il titolo del mio Libro, č:
"Congiunzioni Giove-Saturno e storia giudaico-cristiana".
Bada cmq che con le affermazioni del post iniziale di questo 3d vado
MOLTO oltre la teoria esposta in quel libro, che rimane perň basilare.
ciaociao
Giuseppe
--
________________
www.keybooks.it


 Giuseppe
Ti ringrazio per gli immeritatissimi complimenti, ed auguro un grandissimo 
successo al tuo libro.
Ciao
Ad'I 


A questa domanda, Il più qualificato a risponderti è Giuseppe.
Ma, riguardo alla nascita di Cristo, il giorno è puramente convenzionale, e 
la chiesa dei primi secoli, ha celebrato il Natale in date diverse, fino a 
quando, è prevalse l'usanza di celebrare la nascita nello stesso giorno 
della festa del Sole Invictus, e della nascita del Dio Mitra.
Anche riguardo all'anno, le date non sono certe, il nostro calindario, fu 
fatto dopo il seicento (non 1.600) e solo ai tempi di Carlo Magno è divenuto 
di uso generalizzato. Ma contiene un errore di calcolo, infatti, Erode è 
morto nel quattro avanti Cristo, e dato che dai Vangeli si dedurrebbe che 
Gesù era nato almeno un paio di anni prima, si avrebbe il sei-sette avanti 
Cristo, il che coinciderebbe con l'ipotesi di Giuseppe, che afferma che la 
stella di cui parlano i Vangeli, sarebbe stata una congiunzione Giove 
Saturno, Congiunzione a cui gli ebrei di quei tempi, avrebbero dato 
moltissima importanza.
(Giuseppe, se mi sbaglio "coregimi)


 della festa del Sole Invictus, e della nascita del Dio Mitra.
Su questo, non si č troppo sicuri
http://www.christianismus.it/sezstorico/doc0039/index.html

 la carriera del cui autore è in netta involuzione.
la tua piuttosto .. mi piacerebbe sapere se andrà (o se è 
andata) oltre i primi due/tre esami di chissà quale facoltà ..


 
la mia va a gonfie vele, grazie. E gli esami ho smesso di darli da molto 
tempo.

 Ad'I
ciao ed auguri, Giuseppe
--


 
alla luce di quanto scrivete, allora, mi spiegate come può avere 
validità la congiunzione astrale succitata dal decesaris?? Mi spiego, 
non perchè io non sia chiaro ma mi sa che non capite (communication 
breakdown): se non siete sicuri di un belino, come fate a dire che 
"quando è nato Cristo" c'erano gli isosceli lassù?????

 validità la congiunzione astrale succitata dal decesaris??
Perché parli al plurale?
Io non ho mai detto di essere d'accordo con De Cesaris

"quando è nato Cristo" c'erano gli isosceli lassù?????
Lascia perdere! son cose al di fuori della tua portata .. 


 Io non ho mai detto di essere d'accordo con De Cesaris
Ciò nonostante, ieri mattina ho provveduto a spedirti la copia
del mio libro che ti avevo promesso in quello slancio di generosità
di fine 2004. 
Saluti ed auguri
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it


 di fine 2004.
grazie, anche se immagino che leggerlo mi costerà assai

 
'scolta prof, ti han preso tutti per un pirla, a parte forse 
l'eporediese, a quanto pare anche i tuoi datori di lavoro, dato che sei 
passato da prof dei prof a prof degli studenti, e il prossimo decisivo 
passo nella tua carriera sarà probabilmente di andare dietro alla 
lavagna col cappello da somaro.
A parte il fatto che scrivi di merda, perchè hai farfugliato una teoria 
basata sulle puttanate che ti sono saltate in mente una sera, e siccome 
fai male il tuo lavoro nemmeno la sai spiegare bene, s'è capito che sei 
qui solo per (s)vendere il tuo libriccino del cazzo, che se tanto mi da 
tanto sarà scritto in collaborazione con Laureti come estensore, che per 
lo meno ha il pregio di risultare meno confuso coll'italiano...
Ah, cmq non sono SICURAMENTE "cose" alla mia portata, hai perfettamente 
ragione!!

 
l'eporediese e il DC. sono due, per cui uso il plurale....

 ragione!!
E' troppo materialista "cose"?! O troppo riduttivo per la tua scienza?!


 
no, figurati, solo mi ricordo che la mia prof al liceo (in prima, 
naturellement) mi contestava, anzi proibiva, l'uso del termine "cose" in 
quanto troppo "generico", e diceva che chi la usa la usa perchè: o ha un 
vocablario limitatissimo, oppure non si sa spiegare.
Era una brava prof, ora su, non te la prendere con lei....

 anche se immagino che leggerlo mi costerà assai
beh .. sì, va letto con attenzione, ci sono _anche_ considerazioni
fisiche, qualche calcolo e descrizioni di moti planetari. 
mi pare cmq che Righel ti/vi abbia rassicurato/i sull' esattezza 
della parte astronomica, il che dovrebbe facilitarti il compito ..
ciao, Giuseppe



mi sa che sei un po' de coccio... non è che forse lui intendesse di non 
essere minimamente interessato ai tuoi vaneggiamenti??

 essere minimamente interessato ai tuoi vaneggiamenti??
no, bartino! come dicevo ad Andrea, parlava esplicitamente di 
esattezza della parte astronomica:
(copincollo dal post di Righel in it.cultura.storia.moderato, noto ad
Andrea N. cui io rispondevo)
/copy-on/
Per la parte astronomica vi confermo che i calcoli di Giuseppe sono
esatti perché li ho controllati io stesso.
Mi sono inoltre preso la briga, in un paio di casi, di non limitare il
controllo all'uso dei soliti programmi di planetario che si trovano in
commercio, benchè io possa disporre di mezzi più "potenti" e precisi di
quello che usa Giuseppe, ma ho rifatto personalmente alcuni calcoli, sia
per non perderci la mano sia perché ogni tanto è opportuno controllare
l'affidabilità dei mezzi che abitualmente si usano.
Nulla (di importante) da eccepire quindi sui calcoli.
L'interpretazione di questi è però un'altra faccenda.
--
Righel (e-m in "Reply To")
___________________________
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
http://www.na.astro.it/uan
/copy-off/
a coso .. a barto, ma nun sarebbe mejo si continuassi a guardatte
la nebulosa, ma 'n silenzio, senza 'mpicciatte de le cose che nun
poi (o che nun voi) capì ?!?


 poi (o che nun voi) capì ?!?
beh, rimane il fatto che al buon Andrea potrebbe continuare a 
fregargliene meno di zero del tuo libro, al di là dell'esattezza dei 
calcoli in esso contenuti. Mi pare che siano le interpretazioni di 
questi calcoli ad essere dibattute, e lui non mi sembra in accordo con 
te... ma nun "poi" o nun "voi" capi', per cui (secondo me non lo capisci 
perchè pensi di aver fatto una scoperta interessante, una cosa a cui non 
aveva mai pensato nessuno, e non ti domandi perchè non ci aveva mai 
pensato nessuno....)

 e non ti domandi perchč non ci aveva mai pensato nessuno....)
sě, me lo sono chiesto ..
e mi sono risposto che č dipeso da tanti, anzi da tantissimi fattori
sui quali ora sarebbe troppo lungo entrare .. Prova magari a pensarci
un po' anche tu.
sul fatto invece che sia stato proprio io a pensarci, beh .. questo 
forse č dipeso un po' anche da me, cioč da come sono, da come e cosa
penso, dal desiderio che avevo di capire cosa fosse veramente successo 
in QUEL tempo, .. 
cmq prima o poi qualcuno doveva pur arrivarci, no ?!?
ciao, ba'
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it
-- 


 aggiungere, ma tanto basti per ora.
In questa sintesi mi riferivo, naturalmente, solo al principale dei
cambiamenti che imho sono intervenuti nel modo di pensare di Paolo,
il cui mondo interiore era cmq - sia prima che dopo la conversione -
evidentemente molto pių vasto.
Giuseppe De Cesaris


 nessuno, e non ti domandi perchè non ci aveva mai pensato nessuno....)
No il buon Giuseppe si sbaglia,questa teoria era già uscita qualche anno fa 
presso ricercatori americani mi sembra...
Ciao 

 Ciao
ciao
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it
-- 


 cmq prima o poi qualcuno doveva pur arrivarci, no ?!?
ah, certo, era strettamente indispensabile! ti han già proposto il nobel 
o quest'anno lo danno solo a Laureti? cià, io nel mio piccolo torno a 
guardarmi la "mia" nebulosa, chissà che non ci trovi dietro il punto di 
vista di Dio.

 che non ci trovi dietro il punto di vista di Dio.
io te lo auguro, sinceramente! 
come ti auguro di scoprirci tante stelline neonate!
tra un'osservazione e l'altra, cmq, rileggiti anche Gv 16, 12-15
e meditalo un po' .. 
senza rancore


 Giuseppe De Cesaris
ah senza rancore? ma non mi hai dato dell'imbecille fino a qualche post fa?
poi se citi i versetti dovresti preoccuparti di sapere se ho la Bibbia 
in casa... siccome non ce l'ho non "rileggerò" quella cosa (che non ho 
mai letto) per cui se vuoi che io "mediti" (ma non so se sai cosa sia 
"meditare") please, estendi.

 "meditare") please, estendi.
'Gesù disse:
"Ho ancora molte cose da dirvi, ma non sono per ora alla vostra portata;
quando però sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà in
tutta la verità, perchè non parlerà di suo, ma dirà tutto quello che 
avrà udito, e vi annuncerà le cose a venire. Egli mi glorificherà perchè
prendera del mio e ve lo annuncerà." [Gv 16:12-14]
Ho trascritto questi passi non per rinfocolare la polemica se le tema-
tiche discusse in questo 3d siano o no alla tua portata e neppure per
adombrare la possibilità che io sia 'lo Spirito della verità' di cui
si parla. Li ho trascritti invece per dimostrare che viene detto chiara-
mente - intorno all'anno 100 - che vi sarebbe dell'altro da dire nei
Vangeli, che però non viene detto esplicitamente perchè al momento non
sarebbe capito.
Ecco, con le mie ricerche io credo di avere capito cos'era quell'altro
- noto a chi scriveva, evidentemente - che allora (100) non venne detto,
ma su cui si invitava chiaramente a ricercare. Credo di averlo capito e
l'ho comunicato a voi. Tutto qui.
al prossimo thread
Giuseppe


 Giuseppe
Vediamo se può essere questo:
cosa accadde il 17 giugno dell'anno -1?
(mettendo anche l'anno zero!)
alle ore 19 e 10 TMEC?
Ciao.
Sao 67174
P.S.: non è farina del mio sacco!