Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: spamhaus condannata per diffamazione

06C3958 e360 Insight vs. The Spamhaus Project Page 1 of 2
Order Form (01/2005)
United States District Court, Northern District of Illinois
Name of Assigned Judge
or Magistrate Judge Charles P. Kocoras Sitting Judge if Other
than Assigned Judge
CASE NUMBER 06 C 3958 DATE October 19, 2006
CASE
TITLE
e360 Insight vs. The Spamhaus Project
DOCKET ENTRY TEXT
Plaintiffs’ motion [26] for a rule to show cause is denied without
prejudice.
O[ For further details see text below.] Docketing to mail notices.
STATEMENT
ORDER
This matter comes before the court on the motion of Plaintiff e360
Insight, LLC (“e360”), for a rule to
show cause why Defendant The Spamhaus Project (“Spamhaus”) should not
be held in contempt for failure to
comply with the injunction issued by this court on September 13,
2006.
Spamhaus has not appeared to defend the allegations against it in
this
case, but on October 13, 2006, it
filed a notice of appeal in the Seventh Circuit seeking review of the
default judgment entered on the same date
as the injunction. Ordinarily, the filing of a notice of appeal
divests a district court of jurisdiction to consider
further matters in a case before it. See Griggs v. Provident Consumer
Discount Co., 459 U.S. 56, 58, 103 S. Ct.
400, 402 (1982). However, this rule does not extend to questions
regarding compliance with an injunction whose
effect has not been stayed. See Union Oil Co. of California v.
Leavell, 220 F.3d 562, 565-66 (7th Cir. 2000).
Thus, we retain jurisdiction to consider the instant motion.
In its moving papers, e360 requested three forms of relief for the
claimed noncompliance: first,
suspension of Spamhaus’s domain name until it complies with the terms
of the injunction; second, steps to
prevent third parties from accessing Spamhaus’s technology or
permission to add them as defendants to this suit
if they continue to do so; and third, a monetary sanction against
Spamhaus for each day that it fails to comply with
the injunction. When e360 appeared in court to present the motion, we
noted the breadth of the requested relief
and directed e360 to submit a draft order that was more tailored.
The proposed order is limited to only the first remedy, suspension of
the domain name by The Internet
Corporation for Assigned Names and Numbers (“ICANN”), the entity
responsible for coordinating unique
Case 1:06-cv-03958 Document 36 Filed 10/19/2006 Page 1 of 2
STATEMENT
06C3958 e360 Insight vs. The Spamhaus Project Page 2 of 2
identifiers used for Internet communication, or Tucows, Inc., the
registrar through which Spamhaus obtained its
domain name. Neither of these outfits are parties to this case.
Though
more circumscribed than the preceding
request, this relief is still too broad to be warranted in this case.
First, there has been no indication that ICANN
or Tucows are not independent entities, thus preventing a conclusion
that either is acting in concert with
Spamhaus to such a level that they could be brought within the ambit
of Fed. R. Civ. P. 65(d). Though our ability
to enforce an injunction is not necessarily coterminous with the
rule,
the limitations on its scope inform an
exercise of our power to address contempt. See, e.g., Rockwell
Graphic
Systems, Inc. v. DEV Industries, Inc.,
91 F.3d 914, 920 (7th Cir. 1996). Second, the suspension would cut
off
all lawful online activities of Spamhaus
via its existing domain name, not just those that are in
contravention
of this court’s order. While we will not
condone or tolerate noncompliance with a valid order of this court,
neither will we impose a sanction that does
not correspond to the gravity of the offending conduct.
Accordingly, the motion for a rule to show cause is denied without
prejudice.
Dated: October 19, 2006
CHARLES P. KOCORAS
U.S. District Court Judge
Case 1:06-cv-03958 Document 36 Filed 10/19/2006 Page 2 of 2
06C3958 E360 Insight vs Il Spamhaus Project Pagina 1 di 2
Modulo d'ordine (01/2005)
Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, nel nord del distretto di
Illinois
Nome del giudice assegnato
giudice o magistrato Carlo seduti Kocoras pag giudicare se altri
Giudice di destinazione
CASE NUMBER 06 C 3958 DATA 19 ottobre 2006
CASO
TITOLO
E360 Insight vs Il Spamhaus Project
Docket entrata testo
Ricorrenti 'di movimento [26] per una regola per mostrare causa è
negato senza pregiudizi.
O [Per ulteriori dettagli vedere il testo qui di seguito.] Docketing
avvisi di posta elettronica.
DICHIARAZIONE
ORDINANZA
La questione viene prima il giudice, su richiesta di Attore E360
Insight, LLC ( "E360"), per una regola per
mostra causare il motivo per cui il Convenuto Spamhaus Project
( "Spamhaus") non dovrebbe essere tenuto in disprezzo per la mancata
rispettare l'ingiunzione emessa dal Tribunale il 13 settembre, 2006.
Spamhaus non è apparso per difendere le accuse contro di essa, in
questo caso, ma il 13 ottobre 2006, che
presentava un ricorso nel Settimo circuito che chiedono la revisione
della sentenza iscritti alla stessa data
come l'ingiunzione. Normalmente, il deposito di un avviso di appello
ceda tribunale distrettuale di competenza di prendere in
considerazione
ulteriormente le questioni in una causa dinanzi ad esso. Vedi Griggs
v. Provident consumatori Sconto Co, 459 US 56, 58, 103 S. Ct.
400, 402 (1982). Tuttavia, questa regola non si estende alle domande
per quanto riguarda la conformità con un provvedimento inibitorio di
cui
effetto non è stato effettivamente soggiornato. Vedi Unione Oil Co
della California contro Leavell, 220 F.3d 562, 565-66 (7 ° Cir.
2000).
Pertanto, ci riserviamo la competenza ad esaminare la mozione
istantanea.
Nel suo movimento documenti, E360 chiesto tre forme di sollievo per
la
mancata affermato: in primo luogo,
sospensione di Spamhaus del nome di dominio fino a quando non
rispetta
i termini del provvedimento inibitorio, in secondo luogo, misure per
impedire a terzi di accedere Spamhaus la tecnologia o il permesso di
aggiungere come imputati a questa tuta
se continuano a farlo; e terzo, una sanzione monetaria contro
Spamhaus
per ogni giorno che non riesce a conformarsi alla
l'ingiunzione. Quando E360 è apparso in tribunale per presentare la
mozione, abbiamo notato l'ampiezza delle richieste di soccorso
E360 e diretto a presentare un progetto di ordinanza che è stata più
mirata.
La proposta di ordine è limitata a solo il primo rimedio, la
sospensione del nome a dominio da Internet
Corporation per la destinazione nomi e numeri ( "ICANN"), l'ente
responsabile del coordinamento unico
Caso 1:06-cv-03958 Documento 36 Archiviato 10.19.2006 Pagina 1 di 2
DICHIARAZIONE
06C3958 E360 Insight vs Il Spamhaus Project Pagina 2 di 2
identificatori utilizzati per la comunicazione via Internet, o
Tucows,
Inc, il cancelliere attraverso il quale ottiene la sua Spamhaus
nome di dominio. Nessuno di questi capi sono parti di questo caso.
Anche se più circoscritto rispetto al precedente
richiesta, tale rilievo è ancora troppo ampio per essere giustificata
in questo caso. In primo luogo, vi è stata alcuna indicazione del
fatto che l'ICANN
Tucows o non sono entità indipendenti, impedendo in tal modo una
conclusione che sia è che agiscono di concerto con
Spamhaus a un livello tale che essi potrebbero essere proposto entro
l'ambito della Fed. R. Civ. P. 65 (d). Anche se la nostra capacità
ad applicare un provvedimento inibitorio non è necessariamente
coincide con la regola, i limiti del suo ambito di applicazione
informa uno
esercizio del nostro potere di indirizzo disprezzo. Si veda, ad
esempio, Rockwell Graphic Systems, Inc v. DEV Industries, Inc,
91 F.3d 914, 920 (7 ° Cir. 1996). In secondo luogo, la sospensione
sarebbe tagliare tutti i lecita attività online di Spamhaus
tramite il suo attuale nome di dominio, non solo quelli che sono in
violazione del presente ordine del giudice. Mentre noi non
accettare o tollerare la non conformità con un valido ordine di
questo
giudice, né ci irrogare una sanzione che non
non corrispondono alla gravità dei comportamenti illeciti.
Di conseguenza, la proposta di una regola per mostrare causa è negato
senza pregiudizi.
Data: 19 ottobre 2006
Charles P. KOCORAS
U. S. distretto giudice
Caso 1:06-cv-03958 Documento 36 Archiviato 10.19.2006 Pagina 2 di 2

Anche tu studiato a Lugano?!
Da quella parte, segui il micio...