Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: terremoti

Oggi 27 febbraio la luna � al perielio (357.829 km.,minimo dell'anno
insieme a quello del prossimo 10 agosto, giorno di novilunio) e domani
28 � al plenilunio.
Coincidenze?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

Coincidenze?
fai una analisi statistica con tutti i terremoti che avvengono ogni giorno e 
datti la risposta
A.

 28 è al plenilunio.
se ti riferisci a forze di marea particolarmente forti, la luna al 
perigeo (immagino intendessi questo e non perielio) potrebbe anche avere 
qualche influenza, ma la fase non c'entra proprio nulla.

atm ha scritto:



Luna nuova e luna piena con coincidono con pi� rilevanti eventi mareali?
Luciano Buggio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:8575a9c2-c275-4966...@19g2000yqu.googlegroups.com...

Ieri 26 febbraio 7� Richter in Giappone, dall'altra parte dell'oceano
del Pacifico.
http://www.corriere.it/esteri/10_febbraio_26/terremoto-giappone_e1b118a6-2318-11df-8195-00144f02aabe.shtml
Doppia coincidenza?
Saluti.
Sao 67174
P.S.: 7� Richter in Giappone = ZERO morti
        7,3� Richter in Haiti = 230.000 morti
L'Uomo non c'entra per nulla nel numero dei morti? 

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 Doppia coincidenza?
potrebbe essere la stessa zolla (o come si chiama) che si sposta. E 
comunque e' un solo caso di luna piena/perigea.
Ci sarebbero da guardare le lune degli ultimi grossi terremoti o tsunami, 
se ci fosse una correlazione dovrebbe saltare all'occhio facilmente.

 A.

Hello, Luciano!



dai siamo seri. ci sono migliaia di persone in tutto il mondo che studiano 
da secoli l'andamento dei terremoti e vuoi che le correlazioni con la Luna 
non siano mai state studiate?
googgoli e trovi tutto quello che vuoi. Ad esempio i terremoti nelle ultime 
due settimane
http://www.iris.edu/seismon/
o
http://neic.usgs.gov/neis/qed/
Semplicemente o non ci sono o sono talmente labili da non essere 
riscontrabili, e quindi utili.
A.

 datata dei sismi di maggior magnitudine.
Capita circa una volta all'anno, quando la terra e' al perielio. L'orbita 
terrestre non e' cosi' eccentrica da fare grossa differenza una settimana 
in piu' o in meno dal perielio per essere sicuri che la luna sia piena/
nuova.
Eppure terremoti di questa portata sono eventi fortunatamente piu' rari.


 Eppure terremoti di questa portata sono eventi fortunatamente piu' rari.
Hai messo nel conto anche la condizione che i perigei siano minimi
(intorno ai 357.000 km)?
Luciano Buggio

 riscontrabili, e quindi utili.
Che vuol dire, che non serve che lo faccia?
Prima mi prendevi in giro?
O non sar� che il risultato pu� essere significativo, che una
correlazione pu� venir fuori?
Ci sono molte ragioni per ritenere che queste ricerche siano state
fatte, cha abbiano dato risultati positivi e che non siano state rese
note.
La principale � che le teoria che abbiamo oggi *non ammettono* una
relazione di causa effetto tra variabili astronomiche e terremoti
(nemmeno ammettono che terremoti in contermporanea agli antipodi del
pianeta siano correlati in qualsiasi modo, al di l� di quello che ha
detto qualcuno anche oggi qui).
E quando dei dati non sono spiegati dalla teoria, di fatto, al di l�
delle dichiarazioni di principio, si tende a ignorarli.
Vedi il bamb�, dove la correlazione � indiscutibile, ma nessuno ne ha
voluto aprlare, tempo fa, quando ho lanciato la questione.
Allora, che facciamo?
Ancora badilte  di sabbia?
Nessuno mi da delle dritte su come fare questa ricerca (non tanto
delle date dei terremoti, quelle sono facili da trovare in rete,
quanto di quelle di pericentri e sigizie)? Dovrebbe essere facile, per
chi gi� maneggia queste cose.
Naturalmente mi si risponder�: "arrangiati, il problema � tuo!"
Si tratta di smontare una balordaggine no? giusto perch� supertizioni
e astrologie varie la smettano di circolare: non � questo il compito
della Scienza?
Ed allora?
Checcevo'?
Luciano Buggio

 (intorno ai 357.000 km)?
hai messo in conto che stiamo parlando di scartamenti *minimi* di 
distanza rispetto alla distanza media ?


D'altra parte ne' il terremoto di Haiti ne' quello dell'Aquila sono 
avvenuti con la luna piena o la luna nuova...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Checcevo'?
buon lavoro allora  :-)
Ciao!
Andrea
Luciano Buggio
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"
NB:Se despammed non va stesso nick su 
email.it
 

Hello, 
Aqua...@despammed.com
!
You wrote  on Sun, 28 Feb 2010 15:35:24 +0100:
interessante, niente insabbiamenti allora..
"Scientists have long suspected the tides played a role, but no one has been 
able to prove that for earthquakes worldwide until now," ...
"Earthquakes have shown such clear correlations in only a few special 
settings, such as just below the sea-floor or near volcanoes."
Con una semplice correlazione non si troverebbe nulla, probabilmente.



Certo, per la fisica che abbiamo oggi, questi scartamenti sono
irrilevnati.
Ma supponi che ci sia un'altra teoria della gravit�, per la quale la
derivata seconda del potenziale alle distanze intorno al perielio vari
tantissino in poche migliaia di chilometri....
Questo predice la mia teoria (in modo indipendente da queste
osservazioni astronomiche).
Naturalmente sono ora affari miei stabilire di quanto si abbatte la
periodicit� annuale di quelle dovrapposizioni che dicevi in
consideraizone di questi per te "minimi scarti".
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
.

 <
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Maree_terrestri_e_te..
.>
Grazie.
Copio ws incllo da questo link questa frase.
-------------------------------
 tre quarti dei terremoti si verificano quando le dimensioni delle
maree sono superiori ai due metri, in seguito allo stress che agisce
sulle faglie.
-----------------------------
Lasciate perdere la seconda parte della frase, non � l'acqua che
stressa la roccia la la forza mareale (il gradiente della gravit�) che
le stressa entrambe, solo che l'acqua non si rompe.
Allora, il terremoto � correlato con la maree oceaniche, queste sono
correlate con la luna ed il sole. nemmeno in quell'articolo, che pure
dice le cose cone empiricamente stanno, si ha il coraggio di dire che
i terremoti sono correlati con la luna ed il sole.
Suona troppo di cose d'alttri tempi, di astrologia, di sfere celesti.
E poi, come dicevo (e come trapela dalla parte dell'articolo che
accenna ad elaborazioni teoriche) il gradiente di Newton non �
sufficiente: per la teoria � impossibile che accada.
Allora, come la mettiamo, me la sono inventata io la correlazione?
Grazie Acqual..ora non serve pi� che io faccia quella ricerca.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Con una semplice correlazione non si troverebbe nulla, probabilmente.
Giï¿œ. Anche perchï¿œ i dati sui terremoti sono pubblicamente disponibili 
(
http://www.globalcmt.org/CMTsearch.html
) e a trovar picchi intorno alle 
semplici fasi lunari basterebbe veramente poco.
Per il calcolo di perigeo/apogeo e fasi lunari:
http://www.fourmilab.ch/earthview/pacalc.html
Ad esempio per il precedente spaventoso terremoto, sempre in Cile, di 
magnitudo 9.5 della scala Richter del 22 maggio 1960
Luna piena l'11 maggio, nuova il 25 maggio, perigeo al 12 maggio e 
apogeo il 28 maggio.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 avvenuti con la luna piena o la luna nuova...
P.S.
Per la questione del "complotto" ecco un sito da cui possono essere 
recuperati i dati su *tutti* gli eventi sismici, anche piccoli, dal 1976 
ad oggi):
http://www.globalcmt.org/CMTsearch.html
Bisogna poi considerare che numero e precisione dei sismografi  sono 
aumentati negli anni e che quindi negli anni piï¿œ recenti risulteranno 
molti piï¿œ microsismi che in passato. Probabilmente ha senso considerare 
solo magnitudini >= X (con X fissato in modo ragionevole) o magari 
considerare solo gli eventi in un periodo piï¿œ ristretto.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Ma supponi che ci sia un'altra teoria della gravità, per la quale la
Ma non c'e', quindi stiamo parlando di fantascienza.

 Grazie Acqual..ora non serve più che io faccia quella ricerca.
d'altra parte, se fosse cosi' semplice come dice il link, tu non potresti 
accreditarti la paternita' di una scoperta descritta dall'espresso.
Non puoi evitare analisi piu' approfondite se ne vuoi un credito.

 Non puoi evitare analisi piu' approfondite se ne vuoi un credito.
Premesso che non si tratta di un approfondimento ma di una semplice 
verifica smannometrica, ho recuperato da [1] tutti gli eventi di 
magnitudo >= 4.0 del quinquennio 1/1/2005 - 31/12/2009. Li ho 
conteggiati per giorno e affiancati, per data, alla fase della luna e al 
passaggio al perigeo [2] e li ho messi in un foglio excel [3]
colonna A = data
colonna B = numero eventi sismici di mag. >= 5.0
colonna L = perigeo (è indicata la distanza della luna)
colonna M = fase della luna (P=piena, N=nuova)
Viene una media di 6 eventi al giorno.
La media scende a:
- 5.5 nei giorni di perigeo
- 5.2 in quelli di luna piena
- 5.7 in quelli di luna nuova
Ho anche considerato le medie dei periodi a ridosso di una certa data:
colonna C: media eventi dal giorno prima al giorno dopo (-1;+1);
colonna D: m. e. da 2 giorni prima a 2 giorni dopo;
colonna E: m. e. da oggi al giorno dopo;
colonna F: m. e. da oggi a 2 giorni dopo;
colonna G: m. e. dei 2 gg successivi;
colonna H: m. e. 2 gg dopo;
colonna I: m. e. dal giorno prima ad oggi;
colonna J: m. e. da 2 gg prima ad oggi;
colonna K: m. e. dei 2 gg precedenti;
In nessuno di questi casi la media risulta più alta della media degli 
eventi tranne che per i giorni successivi a una luna nuova (cosa che - 
ammesso e non concesso che abbia qualche valore statistico - buggio 
saprà sicuramente spiegare con la sua teoria)...
[1] 
http://www.globalcmt.org/CMTsearch.html
[2] 
http://www.fourmilab.ch/earthview/pacalc.html
[3] 
http://www.megaupload.com/?d=WCQD3LQF
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

atm ha scritto:




Date un'occhiata al link che ho postato a Luciano, con i terremoti nelle
ultime due settimane. 
La Terra non e' la Luna, terremoti ce ne e' continuamente, anche belli
forti. 
Poi nelle notizie oltre all'effetto psicologico c'e' quello giornalistico.
Come quando cade un aereo che sembra vengano giu' come mosche in tutto il
mondo...
A.


 Naturalmente mi si risponder�: "arrangiati, il problema � tuo!"
Per farsi una tabella di migliaia di anni di pericentri e sigizie basta
imparare ad usare Solex:
http://chemistry.unina.it/~alvitagl/solex/
Quanto, in generale, alle possibili correlazioni fra posizione della Luna
e terremoti, solo la statistica pu� rispondere (e qualcuno la ha gi� fatta
e ha teorizzato una siffatta correlazione).
In ogni caso, non mi pare che un eventuale "addensamento" di terremoti in
corrispondenza di particolari situazioni posizionali della Luna debba
essere alcunch� di particolarmente strano. Le maree terrestri sono un
fenomeno ben noto, e in principio non vi � nulla di strano che una marea
terrestre possa agire da fattore scatenante di un fenomeno che sarebbe
avvenuto comunque un po' pi� tardi, ma che magari anticipa di un po' per
effetto di quella spintarella in pi� data da una marea terrestre
particolarmente "alta".
Di certo la Luna non pu� essere avocata come "causa" dei terremoti, n�
eventualmente il sapere che i terremoti di grande intensit� sono, chess�,
del 10% pi� frequenti in prossimit� del perigeo lunare piuttosto che
dell'apogeo potrebbe aiutare a scongiurarli o a dare in anticipo un
allarme affidabile ...


 - 5.7 in quelli di luna nuova
si direbbe un'anticorrelazione :-)

Aldo Vitagliano ha scritto:
 > ...
 > Di certo la Luna non pu� essere avocata come "causa" dei terremoti, n�
 > eventualmente il sapere che i terremoti di grande intensit� sono,
 > chess�, del 10% pi� frequenti in prossimit� del perigeo lunare
 > piuttosto che dell'apogeo potrebbe aiutare a scongiurarli o a dare in
 > anticipo un allarme affidabile ...
D'accordo. In ogni caso, visto che nessuno si e' impegnato a fornire
dati numerici, che forse sono poco noti, provo a dire qualcosa su
questo aspetto.
Facciamo pari a 1 la forza di marea media prodotta dalla Luna nel
punto sublunare. Media vuol dire quando la Luna si trova alla distanza
media dalla Terra.
In un punto della Terra a 90 gradi rispetto al sublunare la forza e'
opposta (diretta verso terra) e vale -0.5.
Dato che la forza di marea e' prop. alla massa e invers. prop. al cubo
della distanza del corpo che la causa, per il Sole avremo una forza
media che vale 0.45.
Pertanto alle sizigie (luna piena o nuova) la forza media nel punto
sublunare e' 1.45, nei punti a 90 gradi vale -0.72.
Alle quadrature (primo e ultimo quarto) invece nel punto sublunare
troviamo 0.78, a 90 gradi -0.05.
Tutto questo assumendo Sole e Luna esattamente allineati; altrimenti
il calcolo si complica un po'.
Riassumendo: in un giorno di sizigie la forza ha un'escursione di 2.17,
in un giorno di quadratura invece 0.83: un fattore 2.6 tra i due casi.
Naturalmente nei giorni intermedi l'escursione sara' intermedia, e in
particolare vicino alle sizigie per un paio di giorni non variera'
molto.
Vediamo ora l'influenza delle distanze: data la dipendenza
dall'inverso del cubo, le variazioni di distanza hanno effetti
importanti.
L'eccentricita' della Luna e' 0.055, quella della Terra 0.0167.
Di conseguenza la forza di marea lunare si porta a 1.18 al perigeo e a
0.85 all'apogeo.
Per la forza di marea solare si va da 0.47 al perielio a 0.43
all'afelio.
Quindi in una sizigie al perielio la forza totale sale a 1.65, ecc.
Considerato tutto questo, l'analisi statistica non e' affatto
semplice. Avrebbe senso solo cercare correlazioni molto grossolane, ad
es. confrontare la frequenza di terremoti sopra una certa magnitudine
nei giorni attorno alle sizigie con quella nei giorni attorno alle
quadrature.
-- 
Elio Fabri

 [3]
http://www.megaupload.com/?d=WCQD3LQF
Sar� completamente analfabeta, ma non sono riuscito ad entrare in
queste tabelle.
Volevo  controllare una cosa, che non � chiara nella tua descrizione
qui, e te lo chiedo direttamente (spero che la domanda non sia tanto
stupida da suonare offensiva).
Ma i perigei li hai incrociati con le sigizie?
Mi spiego: hai cercato solo correlazioni tra i terremoti e i perigei e
tra i terremoti  e le sigizie, o anche le correlazioni tra i terremoti
e perigie e sigizie pi� o meno coincidenti nel tempo?.
Perch� � questo che io chiedevo.

 quadrature.
non e' necessario considerare tutto cio' per l'analisi statistica. Basta 
controllare la frequenza dei terremoti (sopra una certa intensita') in 
prossimita' delle sigizie e con terra al perielio, rispetto alla 
frequenza media.
Prima si vede se c'e' una correlazione, poi si cerca eventualmente di 
spiegarla in dettaglio.

 allarme affidabile.
E questo che cavolo c'entra?...
Ho forse detto che voglio salvare l'umanit�?
Io qui sono un fisico e mi occupo di potenziali e di croste
disabitate..
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
htt

 E un punto debole, se lo lasci tranquillo, non si rompe.
Occorre mettersi d'accordo sul significato di "causa".
La "causa" dei terremoti � un accumulo di energia di compressione nella
crosta, energia che quando si raggiunge un "punto di rottura" viene
rilasciata di colpo e si ha il terremoto.
Ora, dire che la Luna sia "causa" del terremoto significherebbe ammettere
che il suddetto accumulo di energia sia avvenuto in diretta conseguenza
delle maree terrestri. Io non sono certo esperto di terremoti, ma mi pare
che un fenomeno periodico (la marea) possa portare ad una variazione
periodica di "tensione interna", ma non ad un accumulo della stessa, per
il quale esistono ragioni geologiche che nulla hanno a che vedere con le
maree.
Che poi una trave sulla quale gravi un carico prossimo a quello di rottura
possa rompersi a seguito della vibrazione causata da un camion di
passaggio, questo � possibile. Ma la "causa" � stato il carico di rottura,
NON il camion di passaggio.


 Ma non c'e', quindi stiamo parlando di fantascienza.
Invece c'� (ma sai cosa significa l'affermazione "C'� una teoria?"): �
qui.
http://www.lucianobuggio.altervista.org/pdf/galassie.pdf
Dimmi per quali ragioni questa non � una teoria.
Luciano Buggio

 NON il camion di passaggio.
Immagina il modello di sopra (magari con la sfera sottosstante la fase
liquida composta di un guscio rigido che avvolge una sfera liquida,
fusa, o comunue malleabile.
Lo stiramento (o schiaciamento mareale) deforma l'involucro solido ,
ed � il responsabile del "carico di rottura".
In questa ipotesi luna e sole non sono il camion di passaggio.
E nemmeno il rigonfiamento dell'acqua � il camion di passaggio (come
dice invece l'articolo citato de "Le Scienze" in cui si riferisce che
i tre quarti dei terremoti sono correlati con le maree di pi� di due
metri, e forse come anche sostiene, ma non ho visto bene, l'abstract
da te riferito qui)..
In questa ipotesi si spiegano anche le rotture contemporane in punti
distantissimi - cosa che geologicamente, con le ipotesi endogene del
carico che si possono oggi fare, non si spiega - ed anche antipodali
(anzi, nel modello ideale adottato -. il guscio omogeneo -  i punti a
maggior rischio di rottura hanno sempre un antipodo altrettanto a
rischio).
Quali sono le controindicaizoni per questa teoria?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Come avviene?
a questo proposito, le maree non sono un fenomeno superficiale ? Intendo 
dire che l'acqua si sposta solo all'altezza compresa tra il massimo e il 
minimo dell'onda, ma sotto il piede dell'onda non si sposta.
Quindi come potrebbe il movimento mareale influire su zolle continentali 
che sono qualche migliaio di metri in profondita' ?
O sbaglio qualcosa ?

 Dimmi per quali ragioni questa non è una teoria.
Sara' anche una teoria, ma occorre che sia condivisa da qualcun'altro 
oltre all'autore, per essere presa in considerazione, altrimenti io c'ho 
certe teorie che non ti immagini nemmeno.

 si direbbe un'anticorrelazione :-)
Avevo scazzato qualcosa: non comparivano i giorni con zero eventi 
(abbasso excel, viva MySQL).
Ho prelevato nuovamente i dati da [1] con una procedura automatica.
Ho considerato solo gli eventi di magnitudo >= 5.0 [2] nel decennio 
1/1/2000 -> 31/12/2009.
*SE* i dati sono esatti e completi e *SE* non ho fatto errori in media 
ci sono 2.96 eventi al giorno (deviazione standard=2.26)
Nelle date intorno a un novilunio (125 noviluni)
- 2gg prima:  media=2.95 (dev=2.0)
- 1gg prima:  media=2.63 (dev=2.01)
- novilunio:  media=2.82 (dev=1.81)
- 1gg dopo:   media=2.74 (dev=1.51)
- 2gg dopo:   media 2.83 (dev=2.11)
Nelle date intorno a un plenilunio (124 pleniluni)
- 2gg prima:  media=2.82 (dev=1.8)
- 1gg prima:  media=2.88 (dev=1.92)
- plenilunio: media=3.22 (dev=2.33)
- 1gg dopo:   media=3.02 (dev=3.36)
- 2gg dopo:   media=3.11 (dev=4.46)
Nelle date intorno a un perigeo (132 perigei):
- 2gg prima: media=2.9  (dev=1.88)
- 1gg prima: media=2.98 (dev=1.91)
- perigeo:   media=2.69 (dev=1.95)
- 1gg dopo:  media=2.63 (dev=1.66)
- 2gg dopo:  media=2.77 (dev=1.8)
Nelle date intorno a un perigeo coincidente, preceduto o seguito da
un novilunio/plenilunio (+/- 2gg, estremi compresi, 86 date):
- 2gg prima: media=2.91 (dev=2.04)
- 1gg prima: media=2.91 (dev=1.91)
- perigeo:   media=2.71 (dev=2.05)
- 1gg dopo:  media=2.79 (dev=1.69)
- 2gg dopo:  media=2.77 (dev=1.9)
Il valore alto della deviazione standard e della media per i pleniluni è 
dato da una spaventosa concentrazione di eventi tra il 26/12/2004 e il 
1/1/2005 (lo tsunami, con scosse di assestamento fortissime nelle ore 
successive) e un'altra incredibile serie di sismi superiori alla 
magnitudo 5 tra il 27/1/2005 e il 1/2/2005, praticamente tutti 
concentrati nelle isole Nacobar, in India (45 eventi il solo 27/1/2005).
Nel caso dello Tsunami il plenilunio fu il 26/12/2004. Nella sequenza 
successiva il plenilunio fu il 25/1/2005.
[1] 
http://www.globalcmt.org/CMTsearch.html
[2] Per ogni evento ci sono due stime di magnitudo: ho
     scelto   arbitrariamente quella più alta.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Io tengo d'occhio le coincidenza tra Luna e terremoti
dal tempo della famosa acqua alta a Firenze e venezia
perche' sono sempre stato convinto che ci sia una relazione
tra Posizione della Luna e  Alte maree, ma anche
Terremoti (come influisce sull'acqua, influisce anche
su tutta la crosta terrestre, ed anche sull'aria, determinando
alte e basse pressioni.
In pratica si vede che con l'aria e l'acqua, la correlazione e'
evidente,  per quanto riguarda la Terra ed i terrremoti
Si puo' dire che l'accumulo della tensione nei punti critici
e' collegato senz'altro alla Luna ed e' progressivo,
ma lo strappo che determina il terremoto, avviene nel momento
imprevisto in cui la crosta terrestre cede.
Potrebbe essere anche prima che la luna arrivi al massimo,
potrebbe essere con tanti strappi successivi,
o con uno strappo unico e forte.
Come quando rompi un ramo: tu lo pieghi (accumuli forza)
ed ad un certo punto si rompe di colpo anche prima che tu arrivi
al massimo di forza, oppure resiste e non si rompe, magari cede
ad un secondo o terzo tentativo.

 dal tempo della famosa acqua alta a Firenze e Venezia
(cut)
Io abito a Venezia e nei giorni scorsi fino all'altro ieri, si sono
registrate delle "acque alte" anomale, fino ad 1.20 m (le sirene hanno
sunato tre volte) cosa che accade in particolari condizioni
metereologiche, soprattutto in presenza di vento di scirocco. In
questi giorni per� queste condizioni mancano (o sono trascurabili9.
Le meree eccezionali erano questa volta quasi esclusivamente
astronomiche.
Ciao e grazie..
Luciano Buggio

 Quali sono le controindicaizoni per questa teoria?
Forse prima non sono stato chiaro.
Detto molto in breve:
E' perfettamente possibile che l'effetto di marea (solida) funzioni
occasionalmente da grilletto che fa scattare una molla carica. Quello che
non � possibile � che esso stesso costituisca la molla carica, perch� se
cos� fosse nelle zone sismiche dovremmo avere un terremoto al giorno!...


> Io abito a Venezia
A Venezia la coincidenza delle maree e' un po' alterata
dalla forma del Mare Adriatico, per cui si sviluppa un'onda
(a seguito di luna, ma anche dei venti),
che dalla Puglia (mar Mediterraneo) risale su verso il nord,
impiegando un suo tempo di propagazione. 

 - 2gg dopo: media=2.77 (dev=1.9)
Altro errore (consideravo l'anno 1999). Ecco qui:
- 2gg prima: media=2.95 (dev=2.08)
- 1gg prima: media=3.03 (dev=1.92)
- perigeo:   media=2.77 (dev=2.09)
- 1gg dopo:  media=2.91 (dev=1.68)
- 2gg dopo:  media=2.82 (dev=1.95)
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Dove la terra si � spaccata non si spacca pi�.
Gi�, ma allora ci dovrebbe essere una grossa predominanza di terremoti in
corrispondenza di specifiche configurazioni perigeo/elongazione della Luna.
Da un primo sguardo alla distribuzione dei terremoti di magnitudine > 8
dal 1900 a oggi, non mi pare proprio che sia cos� ...
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/mag8/magnitude8_1900_date.php


 successiva il plenilunio fu il 25/1/2005.
Faccio notare che siamo molto vicini anche al perielio della terra
(intorno al 4 gennaio), e che nemmeno i due perieli piï¿½ vicini sono
distanti (anche se fuori dell'intervallo di quattro gioni da te
considerato). In particolare quello della seconda serie ï¿½ il 7/2/2005,
vale a dire, visto il plenilunio corrispondente (25/1/2005) che quella
serie (27/1-1/2) si colloca proprio tra plenilunio e perielio,
distanti tra loro poco piï¿½ di dieci giorni.
Notevole il fatto, a ulteriore conferma di quanto vado sostenendo, che
quel perielio ï¿½ il minimo dell'anno (356 mila km e rotti)
Forse varrebbe la pena di estendere gli intervalli, anche perchï¿½ non
abbiamo una teoria dei tempi di reazione all'azione  che piï¿½ siamo
vicini maggiore ï¿½ la correlazione.
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 o con uno strappo unico e forte.
E per quale motivo sulla Luna, che ï¿œ molto piï¿œ sollecitata della Terra 
avendo questa una massa 81 volte superiore, non c'ï¿œ praticamente 
attivitï¿œ sismica?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 certe teorie che non ti immagini nemmeno.
Ma che dici! Una teoria per essere presa inconsderazione deve essere
prima condivisa?
Non sar� per caso i lcontrario, che prima deve essere presa in
considerazione (allo scopo di essere falsificata) e poi
*eventuralmente" essere condivisa?
Ma tu lo sai il congiuntivo?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Ma tu lo sai il congiuntivo?
??

 sismica?
Probabilmente la crosta terrestre galleggia su lava fusa
Mentre la superfice della Luna poggia su base piu' stabile 

 credibile), oltre all'autore, deve trovarcisi d'accordo
Non solo, ma nella suo PDF nulla viene misurato, non esiste un modello 
predittivo, non c'è una dimostrazione che sia una di quello che afferma. 
Non c'è una sola previsione numerica.
Non è una teoria e nemmeno una congettura, checché lui ne dica.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Ipotesi confortata dal fatto che nella luna non  c'� un potente nucleo
differenziato (lo conferma la mancanza di manifestazioni maghetiche).
e dal fatto che la densit� � tale, rispetto a quella terrestre, da far
pensare, a conti fatti, che sia omogenea dalla superficie al centro.
Della mancanza di una fase fusa sottostante una crosta rigida �
inoltre indizio l'assenza di attivit� vulcanica.
A questo punto, di quasiasi materiale sia fatta (rigido, elastico,
malleabile) compressioni o trazioni mareali non potrebbero provocare
rotture.
Un'altra ipotesi, se cos� di pu� chiamare (ma � assurda) � che la luna
sia un manufatto metallico, una sfera cava di acciaio sufficientemente
sottile da piegarsi elasticamente senza rompersi. Chi lo sostiene (a
questo mondo c'� di tutto) porta a riprova il fatto che, negli anni
settanta mi pare,  un modulo spaziale fu fatto precipitare sulla luna
(non ricordo se appositamente) dopo che erano stati installati i
sismografi, e la luna vibr� per 55 minuti, come una campana.
Altro indizio  a favore di questa demenziale ipotesi � l'altissima
velocit�, misurata nel corso delle eclissi lunari, con cui la
supeprffce si raffredda o si riscalda, tuttora un vero mistero. Prima
che l'uomo ci mettese piede si pensava ad uno spesso strato (almeno 10
centimetri) di polveri e materiali sottili con parecchi interstizi,
Ma, come si evince dalla storica improntra, lo strato di polvere sulla
luna � di pochi millimetri.
Tra parentesi, al di l� di questo ci si aspettava di trovare per altre
ragioni sulla luna una grande quantit� di polvere: perch� invece non
ce n'� quasi per niente? Ce n'� tantissima nei punti L4 e L5 di
Lagrange, e disseminata lungo l'orbita (Kondilewky).: perch� non sulla
superficie del satellite?
Mistero..
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

Luciano Buggio
http://lucianobuggio.altervista.org

 O sbaglio qualcosa ?


 troppo)ma non ho trovato nulla. Nessuno lo sa?
le onde "normali" sono solo superficiali, i sommergibili in immersione 
non vengono scossi la moto ondoso.
Onestamente le onde di marea, non lo so.


Negli articoli che ho citato piï¿œ indietro ï¿œ stata fatta un'analisi 
statistica che prova una correlazione tra le maree oceaniche (cioï¿œ le 
masse d'acqua che si spostano) e alcuni tipi di terremoto. C'ï¿œ chi si ï¿œ 
limitato a leggere quello che gli interessava (ï¿œ solito fare cosï¿œ) ma 
negli articoli l'ambito in cui questa correlazione ï¿œ stata trovata ï¿œ 
scritto in modo preciso.
Inoltre ai link che ho citato sono disponibili i dati su tutti i 
terremoti di magnitudine rilevante degli ultimi anni. Ho fatto qualche 
semplice statistica su quelli di magnitudo >= 5 del decennio 1990-2000 
in rapporto a lune piene/nuove (situazioni nelle quali le maree sono 
normalmente piï¿œ forti) e ai perigei (giusto perchï¿œ se ne discuteva, ma 
la distanza lunare non ï¿œ un gran che rilevante), incrociando anche le 
due situazioni: non c'ï¿œ correlazione.
Puoi tranquillamente fare lo stesso.

 minimo dell'onda,
Beh, No.
La marea innalza il livello dell'acqua.
Onda o non onda dipende da altre cose (venti, ecc...)

[..]
Un'aggiunta a quello che ho scritto:
La luna ï¿œ in tidal locking. Lo stiramento mareale causato dalla terra 
varia solo in funzione della distanza. E' una variazione significativa 
(lo stiramento varia col cubo della distanza, che nel caso della luna 
varia abbastanza) ma ï¿œ esercitato sempre sulla stessa zona. Non ho 
cercato approfonditamenti, ma ï¿œ possibile che la luna sia leggermente 
allungata in direzione della terra (e in quella opposta). Subisce invece 
uno stiramento variabile da parte del Sole.
Non solo gli oceani, ma anche la Terra stessa si "alza" in direzione 
della Luna. A Ginevra questo "sollevamento" arriva a 25 cm (su 12745 km, 
ossia lo 0.000002%) in occasione della luna piena/nuova.
E' una cosa nota perchï¿œ la circonferenza del Large Hadron Collider varia 
di circa 1mm (su quasi 27 km sembra un'inezia, ma ï¿œ troppo per quel tipo 
di esperimenti e i fisici ne devono tener conto - da notare che secondo 
la barzelletta di Buggio quegli esperimenti sarebbero basati sul nulla, 
visto che secondo lui la MQ sarebbe sbagliata).
E' una variazione ovviamente ed esattamente prevista dai modelli teorici 
di cui si tiene conto anche nella misura della distanza della luna fatta 
con gli specchi lasciati sul satellite dalle varie missioni lunari e in 
quella coi satelliti in orbita terrestre.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 visto che secondo lui la MQ sarebbe sbagliata).
Non la MQ, il cui formalismo matematico � corretto, e si deve poter
dedurre (e, ti prego, non chiedermi di farlo, *********io********* non
ne sono capace) anche dalle mie premesse, ma la sua interpretazione e
la sua pretesa di essere completa e di aver messo un punto (e quindi
fine) alla ricerca teorica per capire cosa significa quel
formalismo...
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org



se alzi un po' la prospettiva, vedi che la marea in pratica e' solo 
un'onda di enorme lunghezza (intesa come distanza tra due creste) che si 
propaga circa alla velocita' tangenziale della superficie terrestre. 
L'ampiezza invece non e' particolarmente marcata.
Non si puo' considerarla e studiarla come un'onda normale ?

 Non si puo' considerarla e studiarla come un'onda normale ?
Allora il moto di cui sopra dovrebbe essere circolare, con periodicit�
giornaliera.
Ma non credo che le cose possano stare cos�,pedch� non v'� neffeti
alcuna propagazione: � il fondale che si sposta nel verso opposto e
caso mai l'onda � stazionaria.
Ma come si muovono (se si muovono)  le molecole d'acqua in un'onda
stazionaria?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
.

 mai l'onda è stazionaria.
non ho capito cosa intendi dire. Cosi' com'e' formulato sembrerebbe che 
se sei su una spiaggia in Normandia mentre arriva l'alta marea, non e' 
l'acqua che sale ma e' la spiaggia che si abbassa, il che e' un filino un 
non senso.
Potresti riformulare il concetto ?

 Potresti riformulare il concetto ?
Voglio semplicemente dire che se la terra non ruotasse l'onda di marea
ci sarebbe lo stesso, no?
Per questo l'ho chiamata "stazionaria", perch� lo � rispetto alla
luna, non si propaga, in tale ipotesi (se non con la frequenza di un
giro al mese, ma qui si sta parlando della frequanza di un   giro al
giorno).
Ora, in queste condizioni la chiameresti comunque "onda"?
ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 esercitato sempre sulla stessa zona.
Ho dato i numeri in un post del giorno 1, che a quanto pare nessuno ha
considerato.
La variazione di forza di marea che dici ammonta a circa il 30% tra
perigeo e apogeo. Non e' proprio poco...
 
-- 
Elio Fabri


http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/mag8/magnitude8_1900_date.php
 
In effetti le variabili indipendenti (sempre astronomiche)non si limitano
a quelle che qui stiamo considerando (sostanzialente sigizie, perigei e
perieli).
Esiste un sottobosco di ricerche (ufficialemtne non riconosciute)e
misuraizoni anche molto accurate che hanno evidenziato, per quanto
riguarda il sistema a tre corpi sole-terra-luna, correlazioni (distruttive
per quanto ci riguarda) con gli equinozi (al perigeo l'asse terrestre �
inclinato di 23� circa), giustificate dal fatto che l'attrazione in questo
caso avviene lungo il piano equatoriale, con maggiori effetti,  e con la
posizione del piano dell'eclittica lunare rispetto a quello terrestte
(inclinato di 5�): ma intervengono, seocndo le correlaizsoni evidenziate
da questi studi (il pioniere � Raffaele Bendandi di Faenza), anche se
dinamicamente la teoria di Newton non pu� giustificarlo, anche
l'attrazione di altri pianeti, soprattutto di Giove.
 
La cosa importante per� � la correalzione dei terremoti con le maree
liquide (i tre quarti dei terremoti, dato riconosciuto da Scientifical
American) avvengono quanto la marea oceanica ha superato di due metri un
certo livello).
Secondo le fonti cui sopra ho fatto riferimento, la configurazione
planetaria e lo stato interno al siste3ma terra-sole-luna produce lo
stesso effetto (quantitativametne parlando) sulle acuque e sulla crosta
rigida) per cui il livello delle maree � l'indice a cui fare riferimento.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 Ora, in queste condizioni la chiameresti comunque "onda"?
Si.

Elio Fabri ha scritto:
(cut)
Chiedo scusa, non � molto pertinente, ma c'� una domanda sulle maree alla
quale vorrei una risposta, e vedo che tu ne sai parecchio:-)e voglio
approfittarne.
Non riesco a trovarla in rete, e s� che tempo fa l'ho trovata in un testo,
che ora non rintraccio pi� nella mia memoria e nel casino che ho in
libreria.
Mi risulta che il massimo della marea non � concomitante (in senso
temporale) con il momento della luna piena (o sigizie che sia) e questo d�
luogo alla cosidetta "ora di porto", che � ritardata, appunto, rispetto
all'ora della luna piena, e varia anche a seconda della geologia.
Questo dico solo come rpemessa,  per sgombrare il campo da equivoci,
perch� ci� che ho da chiedere non ha a che fare con ilv ritardo temporale,
ma con una deviazione d'angolo (spaziale quindi) che non ricordo pi� se �
negativa o positiva.
Insomma, mi risulta che il culmime della maree (il massimo del
rigonfiamento) non � allineato con la sigizie, e non lo � per parecchi
gradi (una ventina, mi pare di ricordare).
Non ricordo pero se la gobba della marea sta davanti o dietro (nel senso
della rotazione antioraria del sisgtema)rispetto alla congiungente
sole-terra-luna)
Puoi aiutarmi?
Luciano Buggio.


 perigeo e apogeo. Non e' proprio poco...
Infatti ho scritto che ï¿œ significativa, anche se esercitata (piï¿œ o meno) 
sempre sulle stesse zone.
E alla librazione e alla diversa distanza nei vari punti dell'orbita va 
aggiunta l'azione del Sole, pure quella tutt'altro che trascurabile.
Ho provato a scrivere alla NASA chiedendo quei numeri. Hai visto mai che 
rispondano?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Si.
Allora la domanda (per capire cosa succede quando l'acqua si solleva (o si
abbassa) �: per quanto riguarda il moto delle molecvole avviene quello che
avviene nel'onda che conosciamo, cio� che descrivono "sul posto" una
traiettoria circolare? 
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 Si.


 quanto di quelle di pericentri e sigizie)?
Comincia con l'osservare i prossimi terremoti ed accertati se la luna in 
takle data era nuova o piena, oppure in altra fase. Dopo una sufficiente 
serie di sismi potrai farti una casistica.
Ciao
Ad'I
 > Luciano Buggio