Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ancora sulla questione "righe"


 
Riporto il testo per chi non ha account faccialibro:
 
[quote]
Oggi come oggi, la Formula 1 è regolamentata da una serie di normative 
che devono essere rispettate da tutti i team, le quali, purtroppo vanno 
ad affievolire il brivido del Motorsport tipico della categoria regina. 
Lo abbiamo visto in occasione di due episodi praticamente identici 
verificatisi in questo avvio di stagione, in Bahrain ed in Arabia 
Saudita, in cui è stata data una penalità di cinque secondi 
rispettivamente ad Esteban Ocon e a Fernando Alonso per non essersi 
posizionati in maniera corretta sulla casella di partenza.
 
Come se non bastasse, i due hanno poi ricevuto altri dieci secondi di 
penalità per non aver scontato in maniera corretta la prima penalizzazione.
 
Detto così sembra quasi uno scioglilingua, una matassa intricata che di 
base sottolinea un risultato evidente: tutto questo insieme di 
investigazioni e ricorsi si distacca da quello che gli appassionati 
definiscono Formula 1, anche perché nei due casi sopra elencati l'errore 
umano è del tutto plausibile. Se consideriamo infatti le dimensioni 
delle nuove monoposto, risulta abbastanza complicato riuscire a 
posizionarsi correttamente entro la linea bianca.
 
Lo stesso direttore tecnico di Alpine, Alan Permane, in merito alla 
vicenda ha dichiarato:
 
"Credo che questo nuovo regolamento che stabilisce dove debba fermarsi 
la macchina sulla griglia di partenza sia un pò draconiano: nessuno trae 
vantaggio dall’avere dieci centimetri in più da un lato o dall’altro 
della linea bianca".
 
A dare ragione al pensiero di Permane sono gli stessi piloti, tra cui il 
due volte iridato Max Verstappen, che ha voluto spezzare una lancia a 
favore dei piloti che sono andati in penalità:
 
"La visibilità dall’auto è davvero scarsa e questo è probabilmente il 
problema principale per cui a volte si finisce per non essere 
completamente a posto nel proprio box. È brutto quando succede, ma è un 
pò come la linea bianca con i limiti della pista tanto che a volte si 
discute se si guadagna qualcosa andando largo o meno".
 
Anche George Russell ha commentato la questione linee in griglia, 
constatando che il corretto posizionamento risulta estremamente 
complicato poichè il pilota, essendo posizionato molto in basso 
nell’abitacolo della monoposto, riesce a vedere solo i primi cinque 
centimetri delle gomme anteriori, per cui l’asfalto è off-limits dalla 
visuale.
 
Si tratta dunque di un problema comune a tutti i piloti, che ora sperano 
in un maggiore buonsenso nella trattazione di situazioni di questo tipo, 
dove a volte è solo la fortuna ad avere la meglio.
 
-- 
L'auto elettrica è come la diarrea, non sai se arrivi a casa! :-D


Come al solito, quando si muovono su certe cose fanno solo danni.
A parte che, visto che le F1 sono diventate dei camion, basterebbe allargare le righe... ma poi, ci dovrebbe essere una proporzionalità tra vantaggio acquisito e punizione ricevuta. Non è possibile che per un vantaggio infinitesimale si debbano scontare oltre 5 secondi. Irregolarità successive, anch'esse discutibili dal punto di vista del vantaggio reale in tempo che hanno portato, dovrebbero essere punite con multe, sempre se hanno ragione di esistere, evitando di infierire, per cagate del genere. Specialmente considerando che se butti fuori l'avversario vieni penalizzato con dieci secondi e puoi vincere la gara.
E' un sistema di penalità che non funziona e andrebbe ripensato.

 E' un sistema di penalità che non funziona e andrebbe ripensato.
 
Che è quello che ho scritto la settima scorsa. Non è razionale 
prevedere cinque secondi di penalità a Russel per aver buttato fuori 
Sainz in Texas l'anno scorso o dieci ad Hamilton por aver buttato fuori 
il concorrente per il titolo 2021, e sempre dieci secondi ad un pilota 
perché un meccanico ha solo sfiorato la vettura col crick o con una 
mano.
 
Cose senza senso, tipiche del carrozzone F1.

 ma poi, ci dovrebbe essere una proporzionalità tra vantaggio acquisito e punizione ricevuta. 
 
E qui invece si rischia di addentrarsi in un terreno "pericolosissimo".

 E qui invece si rischia di addentrarsi in un terreno "pericolosissimo".
 
eh, veramente. Si rischia che se si viene giudicati colpevoli di aver buttato fuori uno si possa essere addirittura squalificati, che sarebbe pure l'unica punizione ad avere una certa efficacia, magari se la squalifica fosse da scontare al gp successivo, nel caso l'ultimo butti fuori il penultimo, visto che gli puoi dare anche un anno di penalità, ma meno di ultimo non si può arrivare.

 che sarebbe pure l'unica punizione ad avere una certa efficacia, 
 
A proposito... Nel caso specifico "butti fuori un avversario => sei squalificato" io sono fortemente contrario (a meno che non ci siano motivazioni tali da far preferire un botto ad un normale svolgimento della gara; e può capitare solo nella gara decisiva del campionato...); già per vedere un attacco deciso serve una congiunzione astrale, ci manca solo la minaccia di squalifica.
Peraltro... Tu hai scritto "si possa", ma io ho risposto a "si debba".
Perchè se è "si possa" di nuovo introduciamo dell'arbitrarietà e buonanotte. Tanto vale lasciare tutto al buon cuore di chi decide.
 

 Tanto vale lasciare tutto al buon cuore di chi decide.
 
E io insisto col si possa. Se uno è abbastanza stronzo da causare un 
incidente e rimetterci di più lui, mi sta bene che non infieriscano 
anche i commissari.

 anche i commissari.
 
Come dire che se per qualsivoglia motivo ti va storta puoi fare tutte le minchiate/porcate che ti pare.
Come dire che MS nel famoso Jerez '97 non avrebbe dovuto rimediare nemmeno il buffetto che ha rimediato.
Non sono d'accordo (a commisurare la punizione con il "risultato"), ma pazienza.


guarda il problema principale è che il sistema di penalità attuale è ingiusto. Ovviamente è ingiusto per me. Tu puoi ritenere legittimamente che si possono dare 20 secondi (o quanti in totale ne ha avuti) a Ocon o 15 a Alonso, poi ridotti, e 10 a Hamilton per lo scontro con MV e vivere felici. Altrettanto ovviamente per me, è impossibile togliere il fattore arbitrarietà perché su certi episodi non si trova l'accordo nemmeno dopo anni di discussione, e tu lo dovresti sapere, per cui in gara serve uno che decida in fretta, possibilmente competente e non influenzato.
Poi che le polemiche non finiranno è più che atteso.

 Altrettanto ovviamente per me, è impossibile togliere il fattore arbitrarietà perché su certi episodi non si trova l'accordo nemmeno dopo anni di discussione, e tu lo dovresti sapere, per cui in gara serve uno che decida in fretta, possibilmente competente e non influenzato. 
 
Certamente: ma col fattore "arbitrarietà" dovremo sempre averci in qualche modo a che fare quindi dovremo farcene una ragione. Così abbiamo modo di discutere. :-D
 

  Come a FA non ne hanno dati 15 per una penalitą, ma per 2. Piuttosto in questo caso mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse perchč la seconda č stata tolta perchč non l'ho capito, ma fa niente.
 
Perché nelle loro regole di merda non č precisato che toccare vuol
 dire lavorare e i team non si sono messi d'accordo sul
 significato di lavorare sulla vettura. 

 a LH ne hanno dati 10". Pochi? Molti? 
 
"Irrilevanti".
Questo è il problema principale.
Quale è lo scopo di una punizione?
Io credo sia disincentivare un comportamento degenere.
Se la punizione non influisce sull'esito della gara non ci può essere incentivo al comportamento virtuoso né disincentivo alla furbata.
Poi, che ci possa essere una soluzione non lo saprei dire, ma nel caso di LH a SStone la funzione stessa della "punizione" è stata nulla.
Io farei che in un caso del genere, cioè se causi un incidente, ci dovrebbe essere una regola che ti impedisce di accumulare più punti del tuo avversario.
Ergo se il tuo avversario finisce a muro, puoi marcare quanti punti vuoi (o meglio riesci) per la tua squadra (campionato costruttori) ma come pilota (mondiale piloti) ne farai 0.
 
m

 Ergo se il tuo avversario finisce a muro, puoi marcare quanti punti vuoi (o meglio riesci) per la tua squadra (campionato costruttori) ma come pilota (mondiale piloti) ne farai 0. 
 
E se gli sfasci il motore poi non e' lui a partire 10 posizioni indietro.
E se gli sfasci tutta l'auto poi non è alla sua squadra che conteggi il milione per rimetterla insieme che magari gli fa sforare il budget cap.
Perche' guardacaso lo sforamento di budget cap della RB e' inferiore ai danni che Mercedes gli ha causato in pista.

 On Wednesday, March 29, 2023 at 9:11:48?AM UTC+2, marloc wrote:> Ergo se il tuo avversario finisce a muro, puoi marcare quanti punti vuoi (o meglio riesci) per la tua squadra (campionato costruttori) ma come pilota (mondiale piloti) ne farai 0. E se gli sfasci il motore poi non e' lui a partire 10 posizioni indietro.E se gli sfasci tutta l'auto poi non è alla sua squadra che conteggi il milione per rimetterla insieme che magari gli fa sforare il budget cap.Perche' guardacaso lo sforamento di budget cap della RB e' inferiore ai danni che Mercedes gli ha causato in pista.
 
Che poi tutto questo cambiamento dovuto all'introduzione del
 budget cap non lo vedo. Quest'anno sarà probabilmente uno degli
 anni con il maggiore dominio da parte di una squadra. Chi deve
 rincorrere, o dovrà imbrogliare o limitare comunque gli
 aggiornamenti possibili.
Parte che sia salita la Aston Martin, ma intanto se la gioca con 2
 che hanno sbagliato progetto e vediamo se potrà tenere il passo.
 Le altre squadre, inesistenti. Anzi la McLaren è pure
 sprofondata.
 
-- 

 Ergo se il tuo avversario finisce a muro, puoi marcare quanti punti vuoi (o meglio riesci) per la tua squadra (campionato costruttori) ma come pilota (mondiale piloti) ne farai 0. 
 
Mi pare di essermi già espresso sul separare i destini del pilota da quello della vettura, ma forse ricordo male... :-DD

 Perche' guardacaso lo sforamento di budget cap della RB e' inferiore ai danni che Mercedes gli ha causato in pista.
 
Io avrei punito direttamente Mercedes per lo sforamento del BC di RBR.

 sprofondata. 
 
Il fatto che la McLaren sia sprofondata è la dimostrazione che niente ti impedisce di scazzare, BC o non BC.

 Io avrei punito direttamente Mercedes per lo sforamento del BC di RBR.
 
E invece e' RB che ha avuto due auto schiantate e due motori rotti, in cambio di 15 secondi totali.
 

 Io farei che in un caso del genere, cioè se causi un incidente, ci dovrebbe essere una regola che ti impedisce di accumulare più punti del tuo avversario. 
 
In MotoGP la discriminante per la sanzione o meno e' esattamente l'aver rovinato la gara ad un altro, oppure no.

 Chi deve > rincorrere, o dovrà imbrogliare o limitare comunque gli > aggiornamenti possibili. > Parte che sia salita la Aston Martin, ma intanto se la gioca con 2 > che hanno sbagliato progetto e vediamo se potrà tenere il passo. > Le altre squadre, inesistenti. Anzi la McLaren è pure > sprofondata. Il fatto che la McLaren sia sprofondata è la dimostrazione che niente ti impedisce di scazzare, BC o non BC.
 
E quindi questo è un'invariante.  I vantaggi per me sono inesistenti. 
-- 

 E quindi questo è un'invariante. I vantaggi per me sono inesistenti. 
 
Ne riparliamo appena gli inseguitori della RBR si svegliano.
Se il lavoro che ha fatto l'Aston Martin lo avessero fatto Ferrari o Mercedes (o in un mondo ideale entrambi) staremmo parlando di un film totalmente diverso.
Non c'è BC o BCE che impedisca ribaltamenti di valori (anche in modo indesiderato) in occasione di un cambio regolamentare.

 Il giorno mercoledě 29 marzo 2023 alle 12:50:15 UTC+2 Despacito ha scritto:> Se lo scopo era vedere delle gare divertenti come nel 2014, solo > un po' piů vicini, il risultato č pienamente raggiunto. Perň io > mi diverto a guardare le gare e quindi per me č pienamente > fallito.Perchč ho l'impressione che sia caduto nel tranello correlation <> causation.E' il cambio di regolamento che ha prodotto questo stato di cose, non il BC. E nessun BC puň risolvere il problema di qualcuno che azzecca in pieno il nuovo regolamento e gli altri no.E infatti Mercedes ha macinato vittorie a raffica dal '14 al '16 senza che il BC ci fosse.> Ah, quindi lo scopo era avvicinare le seconde linee tra di loro. Lo scopo era avvicinare tutti.E mi pare che da questo punto di vista ci sia poco da dire.Il problema č che non puň essere il BC (o il suo contrario) a risolvere quanto sopra.> Solite cagate. Lasciassero competere chi puň. Questo sistema ha reso la F1 sostenibile a lungo termine; anche dovessero dimagrire le grassissime vacche attuali.Indietro non si torna pena il dover ri-discutere ogni anno di fallimenti.> E quindi questo č un'invariante. I vantaggi per me sono inesistenti. Ne riparliamo appena gli inseguitori della RBR si svegliano.Se il lavoro che ha fatto l'Aston Martin lo avessero fatto Ferrari o Mercedes (o in un mondo ideale entrambi) staremmo parlando di un film totalmente diverso.Non c'č BC o BCE che impedisca ribaltamenti di valori (anche in modo indesiderato) in occasione di un cambio regolamentare.
 
Questa credo che sia la prima volta che il vantaggio preso dopo
 aver azzeccato il progetto dopo un cambio regolamentare,  di il
 primo anno aumenti invece di ridursi
-- 

 Il giorno mercoledě 29 marzo 2023 alle 09:45:12 UTC+2 pollaio23 ha scritto:> Perche' guardacaso lo sforamento di budget cap della RB e' inferiore ai danni che Mercedes gli ha causato in pista.Io avrei punito direttamente Mercedes per lo sforamento del BC di RBR.
 
oltre a 5 secondi a Vettel, chiaramente
 
-- 
Darko
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

   primo anno aumenti invece di ridursi
 
Eh, non è un caso. Ingessare le gare, aggiungengo regole a regole, 
tentando di bloccare tutto, rende molto più complicato il recupero.
 
D'altro canto, allentare troppo le regole porta a primeggiare le 
scuderie con più risorse tecniche od economiche.
 
Quindi? Quindi, se guardiamo i fatti, nudi e crudi, scopriamo che anche 
con regole rigide e numerose, le scuderie con più risorse tecniche od 
economiche primeggiano. Io (ma sono solo, lo so) continuo a pensare che 
una maggior flessibilità, ad esempio in materia di pneumatici, 
gioverebbe allo sport. Non vogliamo avere più fornitori, perché questo è 
oggettivamente difficile da ottenere (chi è disposto a spendere per 
entrare, oggi? boh...) e potrebbe falsare i risultati? OK... ma se ci 
sono SEI tipi di mescole diverse, perché imporne l'uso solo di 3? Ogni 
squadra si sceglie le sue 3, gara per gara... Ad esempio, eh? Il costo, 
per Pirelli sarebbe un pochino superiore, ma un accordo, pianificando le 
cose con un minimo di anticipo, si può trovare. Ma non si vuole.
 
Ho persino il dubbio che il giochino "Ferrari-Schumaker" sia piaciuto 
così tanto da diventare un modello da replicare (affermando l'esatto 
contrario, ça va sans dire). Prima RB-Vettel. Poi Mercedes- Hamilton. 
Ora, parrebbe, RB-Verstappen...
In termini di PR (pubbliche relazioni) la cosa ha indubbiamente dei 
vantaggi.
 
-- 
Ciao!
Stefano
 

 vantaggi.
 
quindi prima o poi pure la Haas avrà il suo periodo di gloria ? :-D


 ha scritto:r>> Il giorno mercoledì 29 marzo 2023 alle 12:50:15 UTC+2 Despacito ha scritto:> Se lo scopo era vedere delle gare divertenti come nel 2014, solo > un po' più vicini, il risultato è pienamente raggiunto. Però io > mi diverto a guardare le gare e quindi per me è pienamente > fallito.Perchè ho l'impressione che sia caduto nel tranello correlation <> causation.E' il cambio di regolamento che ha prodotto questo stato di cose, non il BC. E nessun BC può risolvere il problema di qualcuno che azzecca in pieno il nuovo regolamento e gli altri no.E infatti Mercedes ha macinato vittorie a raffica dal '14 al '16 senza che il BC ci fosse.> Ah, quindi lo scopo era avvicinare le seconde linee tra di loro. Lo scopo era avvicinare tutti.E mi pare che da questo punto di vista ci sia poco da dire.Il problema è che non può essere il BC (o il suo contrario) a risolvere quanto sopra.> Solite cagate. Lasciassero competere chi può. Questo sistema ha reso la F1 sostenibile a lungo termine; anche dovessero dimagrire le grassissime vacche attuali.Indietro non si torna pena il dover ri-discutere ogni anno di fallimenti.> E quindi questo è un'invariante. I vantaggi per me sono inesistenti. Ne riparliamo appena gli inseguitori della RBR si svegliano.Se il lavoro che ha fatto l'Aston Martin lo avessero fatto Ferrari o Mercedes (o in un mondo ideale entrambi) staremmo parlando di un film totalmente diverso.Non c'è BC o BCE che impedisca ribaltamenti di valori (anche in modo indesiderato) in occasione di un cambio regolamentare.> > Questa credo che sia la prima volta che il vantaggio preso dopo>   aver azzeccato il progetto dopo un cambio regolamentare,  di il>   primo anno aumenti invece di ridursiEh, non è un caso. Ingessare le gare, aggiungengo regole a regole, tentando di bloccare tutto, rende molto più complicato il recupero.D'altro canto, allentare troppo le regole porta a primeggiare le scuderie con più risorse tecniche od economiche.Quindi? Quindi, se guardiamo i fatti, nudi e crudi, scopriamo che anche con regole rigide e numerose, le scuderie con più risorse tecniche od economiche primeggiano. Io (ma sono solo, lo so) continuo a pensare che una maggior flessibilità, ad esempio in materia di pneumatici, gioverebbe allo sport. Non vogliamo avere più fornitori, perché questo è oggettivamente difficile da ottenere (chi è disposto a spendere per entrare, oggi? boh...) e potrebbe falsare i risultati? OK... ma se ci sono SEI tipi di mescole diverse, perché imporne l'uso solo di 3? Ogni squadra si sceglie le sue 3, gara per gara... Ad esempio, eh? Il costo, per Pirelli sarebbe un pochino superiore, ma un accordo, pianificando le cose con un minimo di anticipo, si può trovare. Ma non si vuole.Ho persino il dubbio che il giochino "Ferrari-Schumaker" sia piaciuto così tanto da diventare un modello da replicare (affermando l'esatto contrario, ça va sans dire). Prima RB-Vettel. Poi Mercedes- Hamilton. Ora, parrebbe, RB-Verstappen...In termini di PR (pubbliche relazioni) la cosa ha indubbiamente dei vantaggi.
 
I domini precedenti sono stati aiutati dalla FIA, questo no,  o
 almeno non volontariamente, visto che hanno fatto una direttiva
 che doveva essere contro e poi hanno preso una cantonata.
 
 
 
-- 


No, non esageriamo. In tutte le commedie che si rispettino, ci sono 
primi attori e comprimari. Trovo insopportabilmente ipocrita questo 
continuo proclamare che le regole vengono pensate per rendere tutti uguali.
Eh, certo: anch'io ed Elkann siamo uguali. Due braccia, due gambe, due 
occhi. Però... qualsiasi cosa ci mettessimo a fare, con qualsiasi 
regola, in qualsiasi campo, anche non potendo usare soldi, alla fine si 
scopre che uguali non siamo. Chissà come mai... :)
 
-- 
Ciao!
Stefano
 

 primo anno aumenti invece di ridursi 
 
Oddio... A me pare che il vantaggio Mercedes nel trittico '18-'19-'20 sia aumentato. E il '18 non era manco il 1° anno dopo il cambio.
Giusto per rimanere in anni recenti.

 vantaggi. 
 
Ma insomma... Per la coppia vincente del momento sicuramente.
Per il movimento complessivo ho i miei dubbi.
Perchè la prima volta crei un mito, la seconda anche, la terza forse anche, la IV diventa più faticoso e via dicendo.
Perchè se ogni 4 anni abbiamo un mito anche il concetto stesso diventa inflazionato...

 che doveva essere contro e poi hanno preso una cantonata. 
 
Ma doveva essere contro chi l'ha detto?
Perchè l'ho già scritto N volte quindi facciamo N+1.
E partiamo dai cattivi per eccellenza, quelli che saltavano di più quando se ne è parlato la prima volta, la Mercedes.
Saltavano di più? E il "popolo esperto" cosa diceva: cazzi vostri, alzate e andate più piano.
La FIA mette in piedi un sistema che misura i salti e che dice esattamente "vi abbiamo misurato, saltate troppo, quindi alzate; se continuate a saltare alzate di più; se ancora non ci state vi fermate". Che è esattamente quello che il "popolo esperto" chiedeva.
Ora, di grazia, perchè questa cosa avrebbe dovuto favorire chi saltava di più?
E, toh che sorpresa, guarda caso ha favorito chi saltava di meno...


Ammazzando una squadra non vale


Certo, certo. Anche i terrapiattisti hanno ragione se segui il loro
 ragionamento. Peccato che si sia costretti ad accettare buchi enormi, tipo
 che nel processo di introduzione della direttiva, almeno Mercedes e Red
 Bull avrebbero agito contro i propri interessi. 
Non che pretenda di convincerti, ma almeno renditi conto che è inutile
 scrivere chilometri di post per non andare da nessuna parte.
 
 

 Ammazzando una squadra non vale
 
Chi hanno ammazzato dal 2018 al 2019 giusto per fermarci ai primi 2?
Senza contare che senza rubare con il flusso la differenza sarebbe stata maggiore pure nel 2019...

 Bull avrebbero agito contro i propri interessi. 
 
Mi sa che non ci siamo capiti, tuttora, e dopo quasi un anno... 
A me delle intenzioni di Mercedes e RBR frega talmente 'na sega che non le ho minimamente citate. Volevano incularsi a vicenda? Mercedes voleva inculare RBR? Entrambe volevano inculare Ferrari? Frega 'na sega di ognuna di queste e di tutte le altre combinazioni possibili.
 
Io sto parlando dell'aspetto puramente tecnico.
E lo ripeto di nuovo:
1. Mercedes (o chi per lei) salta troppo? Non rompa i coglioni e alzi, dice il "popolo esperto"
2. Mercedes (o chi per lei) salta troppo? Lo dice la AOM misurandolo, quindi o alza o non corre, dice la FIA.
 
Ora... Se quanto introdotto dalla FIA è una cazzata ne discende inevitabilmente che quello che chiedeva il "popolo esperto" è una cazzata, visto che sono la stessa cosa.
E qui non è questione di convincere, è proprio una questione di logica elementare.
E sono 2 righe, bel lontano da km di post...
Se sia una immane cazzata o se invece fosse la strada giusta decidilo pure tu, ha smesso di interessarmi da un pezzo. :-)
Purchè non pretenda di far passare la 1 come una genialata e la 2 come un minchiata altrimenti Boole si suicida di nuovo.
 
Poi... Ti sta sul cazzo che abbia indovinato proprio questa previsione in mezzo alle tante che invece ho sbagliato? Tranquillo, è stato solo culo. :-D

 Poi... Ti sta sul cazzo che abbia indovinato proprio questa previsione in mezzo alle tante che invece ho sbagliato? Tranquillo, è stato solo culo. :-D
 
Quale previsione esattamente? quella che la Mercedes sarebbe stata danneggiata e la Ferrari ancora di più? O adattiamo i risultati alla bisogna?

 Il giorno giovedě 30 marzo 2023 alle 19:31:57 UTC+2 Despacito ha scritto:> >Oddio... A me pare che il vantaggio Mercedes nel trittico '18-'19-'20 sia aumentato. E il '18 non era manco il 1° anno dopo il cambio. > >Giusto per rimanere in anni recenti.> Ammazzando una squadra non valeChi hanno ammazzato dal 2018 al 2019 giusto per fermarci ai primi 2?Senza contare che senza rubare con il flusso la differenza sarebbe stata maggiore pure nel 2019...
 
La Ferrari, appena ha vinto 2 gare. 
-- 

 Il giorno giovedě 30 marzo 2023 alle 19:31:57 UTC+2 Despacito ha scritto:> >Oddio... A me pare che il vantaggio Mercedes nel trittico '18-'19-'20 sia aumentato. E il '18 non era manco il 1° anno dopo il cambio. > >Giusto per rimanere in anni recenti.> Ammazzando una squadra non valeChi hanno ammazzato dal 2018 al 2019 giusto per fermarci ai primi 2?Senza contare che senza rubare con il flusso la differenza sarebbe stata maggiore pure nel 2019...
 
A proposito, gradirei sapere di quale furto stai parlando
-- 

 Quale previsione esattamente? quella che la Mercedes sarebbe stata danneggiata e la Ferrari ancora di più? O adattiamo i risultati alla bisogna?
 
Quella che l'imposizione di alzare data dalla AOM avrebbe penalizzato chi saltava di più.
Sfiga... Quando è entrata in vigore non era più la Mercedes.
 

 La Ferrari, appena ha vinto 2 gare. 
 
A parte che ne ha vinte 3, ma son comunque meno delle 6 del 2018 (e se fossero 2 sarebbero molte meno...).

 A proposito, gradirei sapere di quale furto stai parlando 
 
LOL! Ok. :-))
So che non è elegante, ma risponderò ad una "domanda" con una domanda: mi spieghi come ha fatto Ferrari ad Abu Dhabi (sfiga proprio l'ultima...) a consumare più di quanto fosse possibile con i limiti imposti?


Io rilancio con un'altra domanda. 
La locuzione ladri certificati serve a qualcosa?
 
per il consumo, nella formula attuale basta spingere per qualche giro più del necessario e se non hai tempo per far scendere i consumi, senza perdere posizioni (e Bottas è arrivato attaccato a Leclerc), alla fine consumi di più. E comunque visto che nel resto della stagione hanno consumato il giusto, di che furto stiamo parlando? Del 3 posto ad Abu Dhabi?
 


si ma hanno iniziato a rompere il cazzo subito alla seconda