Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Fatti ed insinuazioni

 degli avversari, fa un po' ridere...
Cosa ho scritto?
Vediamo...
"Un alettone storto, un paio di centraline senza sigilli, un paio di
sistemini antipattinamento..." (Il contesto era ironico...)
Dunque dunque, un alettone storto.
Non era forse il GP del Brasile?
Sì.
Non era la macchina grigio-argento di Coulthard?
Sì.
La FIA tolse i punti sia al pilota sia alla scuderia?
Sì.
Una *insinuazione*?
No.
Un *fatto*.
Ancora: centralina senza sigilli.
Che GP era? Austria? Ah, già.. Vinse Hakkinen, vero?
Alle verifiche la centralina fu trovata senza sigilli, segno evidente
*quantomeno* di un tentativo di manomissione.
Come andò a finire? Ma dai! Ancora punti tolti alla McLaren? Quanti, dieci?
Eh beh! Ma già, è vero... Queste sono *insinuazioni*.
Poi parlavo dei sistemi antipattinamento...
Mmmmmh. Mi ricordo una recente inquadratura della solita partenza a razzo di
MH (ah, no! E' vero! E' sempre MS che parte da coglione, quindi nel
confronto...) dove le ruote innescano un pattinamento poi *maaagicamente*
(adesso sono commosso, snif) scomparso...
Su vetture da un cavallo e rotti per chilo è *ovviamente* normale, anzi no!
E' merito di quel manicone di MH! Però qui hai ragione, questo non è un
fatto. E' solamente *un RAGIONEVOLE dubbio*, dubbio che a te (e quelli come
te) nemmeno sfiora il cervello, visto che al posto della materia grigia hai
delle valvole ad incandescenza vecchie di trent'anni.
Sarà per questo che vedi le cose in bianco e nero?
Starfighter <> 
lupin...@tiscalinet.it
      Togli S per rispondermi in mail

Poi parlavo dei sistemi antipattinamento...
Non era la macchina grigio-argento di Hakkinen?
Sě.
La FIA tolse i punti sia al pilota sia alla scuderia?
No.
Una *insinuazione*?
Si.
E comunque, dimostri quello che si e' sempre detto: e' piu' difficile
vincere che perdere..
Obelix

 delle valvole ad incandescenza vecchie di trent'anni.
E una considerazione sul fatto che un'altra vettura a caso era in grado di
recuperare terreno nel tratto più lento (dalla chicane al traguardo) su
questa che scatta da bassa velocità (o da ferma) in modo quantomeno sospetto
non è indice di un ragionevole dubbio sulla regolarità anche di questa
seconda?
Io vedo in bianco, grigio, nero e rosso (e anche azzurro) almeno.

 Io vedo in bianco, grigio, nero e rosso (e anche azzurro) almeno.
Ah, simpatizzante Benetton? :-)
Ciao.


Io vedo in bianco, grigio, nero e rosso (e anche azzurro) almeno.
Allora prova a dare un'altra occhiata...

vincere che perdere..
Fai un po' te... allora qui c'e' gente che l'anno scorso non sapeva
vincere ed ora persevera. Solo che, girando il vento, stavolta non sa
perdere (ogni riferimento alle polemiche riguardanti EI e' puramente
casuale).
Se per te il saper vincere vuol dire fingere di ignorare (e quindi
coprire) le irregolarita' degli avversari, siamo messi davvero bene!

 Allora prova a dare un'altra occhiata...
A me è spuntato almeno un indaco.
Prova a ritarare il tuo CRT se la pensi come sopra .....
:-)

Prova a ritarare il tuo CRT se la pensi come sopra .....
carminio ...
(no, non mi chiamo cosi' ;p)

 te, chi negli ultimi anni ha stravinto, lo deve solo ad imbrogli ?
Solo ovviamente no.
Ma la percentuale di merito dell'elettronica sulle prestazioni è andata
aumentando negli ultimi anni (direi dal '98 più che dal '97).
Poi sul fatto che le vetture di Newey siano globalmente più efficienti non
si può discutere; ma se, estremizzo, togli ogni elettronica dal controllo
del motore Mercedes (lasciando inalterate, mi rendo conto che è un non
senso, curve di potenza e coppia), io dico che la McLaren la ritroviamo si è
no a metà schieramento.
E lo stesso vale per la Ferrari anche con MS al volante.
E' la logica del "doping" che in F1 si chiama soprattutto TC.

 E' la logica del "doping" che in F1 si chiama soprattutto TC.
Il problema è che non c'è la controprova. Questa è la cosiddetta 'cultura
del sospetto', molto pericolosa perchè talvolta porta a conclusioni errate.
Bisogna vedere comunque chi le applica, le conclusioni...
Non saprei, forse converrebbe liberalizzare tutto e via... Tanto comunque
'ci provano sempre' (soprattutto i top team che di soldi ne hanno).
E mi ricordo anche le discussioni al tempo dell'abolizione dell'elettronica
(dal '93 al '94 mi sembra); si diceva che in questo modo le scuderie minori
avrebbero avuto più possibilità di emergere. Mi sa tanto invece che, chi
può, spende 'X' per produrre vantaggi elettronici e '3X' a nasconderli a
dovere, ed allora addio Minardi e compagnia bella.
Non è che forse l'unico motorista a non barare sia la Peugeot? :-(.


 Non è che forse l'unico motorista a non barare sia la Peugeot? :-(.
:-)

tolse i punti sia al pilota sia alla scuderia? No)
Si.
Obelix

Si.
Per launch control ? no
Per antispin ? men che meno

 :-)
Dopo la Malaysia è ufficiale: la Peugeot non bara...
Ciao!


 fare tutto quel che vogliono... Non andrebbe bene neanche l'anello a
Nardò.
Se ci sono problemi di potenza si possono sempre portare i motori a 2.5l;
non credo che una liberalizzazione dell'elettronica possa portare a velocità
di punta tanto più alte.
E comunque non oltre i 10 km/h; una goccia nel mare ......

importante solo il fatto che venissero tolti punti ?
In caso di contestazione. Non essendoci neanche contestazione...
Obelix

 E comunque non oltre i 10 km/h; una goccia nel mare ......
Velocità di punta più elevate no, però aumenterebbe notevolmente la velocità
di percorrenza delle curve con ausili alla trazione, differenziali
sterzanti, gestione della coppia e dell'erogazione della potenza,
sospensioni attive, altezze dal suolo variabili da curva a curva e chi più
ne ha più ne metta.
E quella poca sicurezza che c'è andrebbe a farsi benedire...



Beh... forse non ricordi, ma il problema nacque nella gara di Imola, la
3a, mica l'ultima. 
Nel comunicato ufficiale del dopo-Silverstone poi si
dice che la Benetton non viene punita perche' *non ci sono prove che sia
stato effettivamente usato* 
Tu che ti fidavi tanto non dovresti insinuare ...

 Si.
Non fu quello il motivo della penalizzazione. Pessima memoria.