Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Perche' odiamo la FIA


"The obvious parallel is when active suspension was banned at the end of
'93, where there was no regulation change. Ferrari couldn't get their
active to work and suddenly it was illegal for the next year.
It's easy to fall into the Machiavellian conspiracy theories. Whether
that's true or not, I don't know and I can't comment. My read of it would
be that, of our main competitors, which are clearly McLaren and Ferrari,
then Ferrari probably haven't got their exhaust to work that well so they
are quite happy to see the back of it."
AN
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quite happy to see the back of it."
Mi sembrava incompleta questa frase. Infatti mancava:
"McLaren probably don't know whether they are going to lose more or less 
than us. But probably on the basis that they could probably do with a 
wild card thrown into the pack, they are probably relieved to have 
something that is different," he added.
Cioe', non e' del tutto chiaro se ne saranno avvantaggiati; pero' 
potrebbero esserlo se il loro congegno fosse lievemente diverso da quello 
RBR; dico bene? 
Ma poi non e' la mclaren che ha presentato il ricorso per la storia dei 
soffiatori o comecavolosichiamano? 
Che poi a mio avviso, se ho capito vagamente come funzionano, erano da 
proibire chiaramente in partenza. Una cosa che soffia su un'ala 
deportante modifica artificialmente il carico aerodinamico. Il carico non 
deve essere dato solo, per l'appunto, dalla aerodinamica della vettura?
F.

 deve essere dato solo, per l'appunto, dalla aerodinamica della vettura?
Anche qualsiasi convogliatore soffia su un'ala.
Anche il diffusore funziona perche' il fondo soffia aria sull'estrattore
(in realta' la cosa e' un po' piu0' complessa come saprai meglio di me ma
il punto rimane).
Ma il punto e' IMHO differente.
Se FIA ritiene che sia vietato soffiare "artificialmente" (come fa il
motore) aria su una parte aerodinamica (e bada bene per me ci puo' anche
stare) fa spostare la *posizione* degli scarichi dietro il corpo macchina.
Trovo peggio che indecente che al motore sia concesso soffiare su una
parte aerodinamica ma solo in accelerazione e NON in rilascio.
In accelerazione va bene ma in rilascio no.
Chi cazzo e' FIA?
Decide non solo vita e morte della morale in pista ma anche QUANDO una sua
regola vige e quando non vige nel bel mezzo di ogni singolo giro in pista?
Questa e' una merdata degna di un Borman.
E decidere che non puo' farlo nel bel mezzo della stagione e' una cosa che
e' per me ben oltre i limiti dell'indecenza cui il figlio di Nazista ci
aveva tristemente abituato.
Questa e' un'indecenza che odora di puttane, corruzione e fogna.
Gli stessi aromi cui Mosley ci aveva abituato.
m


 stessi aromi cui Mosley ci aveva abituato.
E io sono perfettamente d'accordo, purche' non giriamo la faccenda per 
dare in qualche modo colpe alla Ferrari, che il suo campionato lo sta 
facendo e sta prendendo le sue botte.
F.

 del pilota, e quindi un aiuto alla guida, che sarebbe vietato.
Anche il fatto che agisca in accelerazione è un intervento
sull'aerodinamica indipendente dalla volontà del pilota allora.
Ergo sarebbe vietato. Insomma, come detto sopra, tappiamo gli
scarichi. :-))

 deve essere dato solo, per l'appunto, dalla aerodinamica della vettura?
E un diffusore fa parte dell'aerodinamica o no?
I flussi di aria fan parte dell'aerodinamica o no? Perchè se no mi sa
che l'unica è proibire gli scarichi. Chi riesce a far stare acceso il
motore più a lungo vince il mondiale ...

 Insomma, come detto sopra, tappiamo gli scarichi. :-))
No, magari giriamoli dalla parte in cui hanno sempre soffiato.
Ma non ora, ribadisco, che la frittata l'hanno lasciata fare. Dall'anno 
prossimo magari si'.
F.

 No, magari giriamoli dalla parte in cui hanno sempre soffiato.
Hanno sempre soffiato indietro, che io sappia.
E nella McLaren MP4/15 del 2000 soffiavano nel diffusore ...

 Gli stessi aromi cui Mosley ci aveva abituato.
IMHO,da *come* ho capito sta cosa andava bannata ad inizio
campionato,non ora.
Per quanto possa sentire la puzza di quanto affermi *voglio* ancora
credere che questo sia uno sport,altrimenti non avrei motivo di
perdere 2 ore davanti alla tv ogni 2 settimane.

 facendo e sta prendendo le sue botte.
Sono corso l'anno scorso a dare atto al portentoso recupero Ferrari. Se
dovesse ripetersi anche quest'anno non potrei non far notare che mentre
quello del 2010 e' stato un mondiale che Ferrari s'e' giocata (ed ha IMHO
molto onorevolmente perso) sul campo quest'anno si gioca a Place de la
Concorde.
E anche a Maranello se ne dovrebbero dispiacere.
Perche' non voglio credere che sia una squadra che ama giocare con gli
"aiutini".
m
-- 
Capes are for flying. I don't... I don't fly
- Defendor


 perdere 2 ore davanti alla tv ogni 2 settimane.
Me lo chiedo anche io se abbia senso.
Oltretutto proprio quest'anno che le gare erano finalmente tornate ad
essere meravigliosamente avvincenti senza ste merdate regolamentari a
rompere i coglioni.
m
-- 
Capes are for flying. I don't... I don't fly
- Defendor
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


F.
Ciao
lreds

 credere che questo sia uno sport,
Sì certo. E' per questo che l'arbitro interviene a gamba tesa per
cercare di mazzulare uno solo dei concorrenti. Oserei dire che è il
climax dello sport .............

 passato, qua siamo andati ben oltre. [...]
Tecnicamente parlando quoto tutto.

 passato, qua siamo andati ben oltre. 
.stai preoccupato.
Quoto ogni parola.
m
-- 
Capes are for flying. I don't... I don't fly
- Defendor
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


active to work and suddenly it was illegal for the next year.
Diciamo che in F1 le aveva portate la Lotus ma nessuno come la
Williams era riuscita a sfruttarle.
Personalmente � una regola che ho detestato perch� � uscita
esattamente nel momento in cui stavano mettendo a punto le sospensioni
attive sulle auto stradali, che ho avuto modo di provare (xantia
activa) e che erano semplicemente sensazionali.
Purtroppo al loro posto ci siamo ritrovati l'ESP :(

m
Ciao
lreds

 punteggio?
Io sì, se ho capito bene la domanda.
Dovrei avere ancora la corda con cui tentai di impiccarmi, con su 
scritto "24 Settembre 2000". :-(
Quella maledetta gara di Indy avrebbe avuto un altro esito, col 
criterio di punteggio adottato nel 2003, e di conseguenza tutto il 
Mondiale.
Hakkinen sarebbe arrivato lì con 94 punti, contro gli 85 di 
Schumacher; poteva accontentarsi del 2° posto e non avrebbe avuto 
bisogno di fare quei tempi impossibili.
Probabilmente il suo motore non avrebbe ceduto, ma anche se lo avesse 
fatto ci sarebbe stato un solo punto a separarli; il Titolo sarebbe 
stato tutto da giocare, tra Suzuka e Sepang.
Forse avrebbe vinto ugualmente il tedesco, ma non a Indy.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Prima di puntare una pistola, assicurati che ci siano le cartucce.
(Bernie Ecclestone)


per come lo ricordo io
vietare le sospensioni attive fu'  anche l'inizio
dell'attuale orrenda formula1.
non si cercava di costruire la macchina contemporaneamente piu' veloce e 
piu' sicura ma la piu' lenta e piu' scomoda da 
guidare,artificiosamente,con un costante downgrading.
limitatori,motori con 10 8 6 4 cilindri(prossimamente le f1 monteranno i 
motori della vespa 50) e dulcis in fundo gomme costruite appositamente 
per durare 20 giri...
l'unica cosa lasciata correre e' stata l'aereodinamica e l'elettronica.
il tutto invece di lasciargli fare le macchine migliori possibili(E' LA 
FORMULA1!)e per metterli in difficolta' farli correre su circuiti lunghi 
con asfalti non perfetti per piu' km e con meno benzina possibile.
puah!

 
ma vedo in giro anche i molti onestissimi tifosi della rossa che non
l'hanno presa bene, da fastidio perdere sul campo e poi essere rimessi
in gioco dall'arbitro grazie allo sponsor della manifestazione,
sportivamente lascia l'amaro in bocca e lo capisco, vorrei solo
ricordare che la red pull, per rimediare tecnicamente a questo sgarro,
dovrebbe paradossalmente mettere mano a delle modifiche di telaio che
sono vietate dal regolamento...
;-)))

 guidare,artificiosamente,con un costante downgrading.
Beh, a dirla tutta e' piu' o meno da allora che si e' anche cominciato a
curare come si deve l'aspetto "sicurezza"... 


basta dirlo.
si mettono i pedali al posto del motore
e il limite sotto i 30km(i ciclisti a 50 rischiano la pelle)
tanto per stare tranquilli tranquilli.... ^^

 curare come si deve l'aspetto "sicurezza"...
Palle.
Le due cose non c'entrano un cazzo; hanno cause e tempi differenti.
Il divieto fu sancito alla fine della stagione '93 per fermare quella che
appariva essere l'inarrestabile Wlm.
Per arrivare alla "cultura della sicurezza" si dovette spettare il '94 e
dovettero passare il we di Imola con i suoi morti e il coma farmacologico
di tre settimane di Wendlinger dopo il Monte.
m
-- 
Capes are for flying. I don't... I don't fly
- Defendor
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 appariva essere l'inarrestabile Wlm.
Se ricordo bene, il divieto fu sancito nell'inverno '92-'93,
sfruttando il fatto che la Williams aveva cannato di un giorno la
deadline per iscriversi al mondiale '93, così la FIA la ricattò
dicendole "se vuoi correre nel '93, devi dare il tuo assenso al cambio
di regolamento a partire dal 1994".
Altrimenti, senza l'unanimità dei team, il divieto avrebbe potuto
essere attuato solo due anni dopo essere stato deliberato, quindi dal
'95.
Comunque sì, la FIA se la fece letteralmente nei pantaloni all'idea di
un altro anno di massacro totale come il '92.

 Williams era riuscita a sfruttarle.
Anche perchè la Lotus finì in miseria e non aveva più soldi per
svilupparle ...

 Forse avrebbe vinto ugualmente il tedesco, ma non a Indy.
Ah beh ... Allora il risultato finale sarebbe stato diversissimo
proprio .........

 curare come si deve l'aspetto "sicurezza"...
Che non ha niente a che vedere con il concetto di downgrading
espresso, imho.
Anche perchè oggi le vetture sono molto, ma molto, più veloci di
allora.
Solo nel modo sbagliato.

 Suzuka non avrebbe fatto le 4 gocce decisive. :-D
A dirla tutta, ho dei grossi sospetti su quel pit-stop di Suzuka, così 
anticipato. Sembra quasi la conferma delle teorie dietrologiche di 
Undertaker; l'unico che dimostrò di crederci ancora fu proprio Hakkinen.
E' interessante come Coulthard abbia preso più di un minuto, proprio 
quando serviva il suo aiuto. In tutte le altre gare asciutte se la 
giocava a centesimi con i due principali contendenti, come avrebbe 
fatto anche due settimane più tardi a Sepang.
-- 
Ciao
Rox

 bastato arrivare secondo.
O magari rompere una volta; è capitato pure 6 anni dopo. Poteva
capitare nel 2000.

 espresso, imho.
Ovvio che non ha niente a che vedere col downgrading, ma in riferimento al
periodo storico, e' innegabile che da allora si sono fatti anche passi da
gigante su altri fronti, giusto per chi si ostina a voler vedere il
bicchiere sempre mezzo vuoto...

 diffusore.
Sì,ma il cold blowing è legale,visto che il pilota non ha(da come ho
capito) possibilità di modificare l'energia che i gas in uscita
possiedono
Con l'hot blowing invece il pilota decide di "bruciare" un certo
quantitativo di carburante per ottenere un maggior carico,in fase di
rilascio
http://www.formula1.com/news/features/2011/6/12186.html
 se mi sbaglio
vorrei che mi spiegassi come funziona la cosa,in termini umani :-)

 vorrei che mi spiegassi come funziona la cosa,in termini umani :-)
A parte che non ho ancora capito quale si il cold e quale sia
l'hot ... :-DD
Ma se l'ordine è quello giusto il cold blowing è quello "standard"
ovvero il soffiaggio dei gas quando si accelera e a meno di impedire
al motore di accendersi non si scappa.
L'hot blowing invece significa tenere aperta la farfalla in modo che
venga soffiata aria negli scarichi anche in faso di rilascio; questo
non lo decide affatto il pilota, ma è l'effetto di una mappatura del
motore; insomma ... E' roba elettronica.

 motore; insomma ... E' roba elettronica.
Ad essere onesti anche il cold blowing è regolato elettronicamente,in
fase di rilascio la centralina si "tara" su una percentuale di
farfalla che deve rimanere aperta per permettere il passaggio di solo
aria.
E comunque il cold blowing è già adesso utilizzato da molti team(se
non tutti),la RB ha fatto un passaggio successivo,spingendo aria-
benzina sugli scarichi.
La FIA per limitare il passaggio di aria/benzina e di solo aria,che
comunque influenzano il carico aerodinamico, ha deciso che la farfalla
deve rimanere aperta ad un 10% in fase di rilascio.Questo perchè se la
farfalla è regolata,come hai detto tu,da una mappatura,va da sè che
agendo in modo diverso su tale mappatura si varia il carico
aerodinamico :-).Ad una più attenta lettura si capisce come,IMHO,tanto
l'hot blowing che il cold blowing variano il carico aerodinamico della
vettura,solo che con il cold si ottiene un X di efficienza con l'hot
un X+n,questo spiegherebbe il motivo,"è uno spreco di carburante",con
cui la FIA ha spiegato il ban.

 cui la FIA ha spiegato il ban.
Spiegazione convincente sì.
In fondo succede solo da 7 mesi + lo scorso anno.