Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La ferrari non vuole i 4 cilindri

http://f1grandprix.motorionline.com/ferrari-in-cerca-di-alleati-per-la-protesta-contro-i-nuovi-motori/
| “Motori a quattro cilindri? Non è Formula 1″ ha dichiarato Montezemolo
| ad Auto Motor und Sport. “Non ne costruiremo mai per le nostre
| vetture stradali. E per la categoria regina delle corse suona un po’
| patetico” ha aggiunto Montezemolo.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D


E direi che ha pienamente ragione. Almeno 6 cilindri ci si vogliono, e
d'altronde è anche il numero di cilindri più frequente nella produzione di
macchine sportive.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

> pateticoâ   ha aggiunto Montezemolo.
Non posos che sottoscrivere in toto
Un 4 cilindri in un F1? Concordo con l'aggettivo che ha usato Montezemolo: 
patetico. 
-- 
  Cristian Castellari - 
http://www.skyflash.it
  I 10 giochi migliori per iPhone: 
http://www.skyflash.it/2979
  XBox Live TAG: Wiitiful Sky
  PSN TAG: WiitifulSky

 nella produzione di macchine sportive.
Se non ho capito male, si tratterà di motori turbo.
Quando erano in auge, negli anni '80, la Brabham faceva cose turche 
con quattro cilindri.
La cilindrata era 1.5 litri, oggi si parla di 1.6... Siamo lì.
Mi pare di ricordare che il problema fosse nell'incontrollabile 
erogazione di potenza, che solo Piquet riusciva a gestire.
In altre parole, se dovessero essere più difficili da guidare, ed 
aumentassero il divario tra i fuoriclasse e le schiappe, ben vengano i 
quattro cilindri.
Sarà per questo che Montezemolo non li vuole?...
-- 
Ciao.
Rox
_________________________________________________________________
Prima di puntare una pistola, assicurati che ci siano le cartucce.
(Bernie Ecclestone)

 Sarà per questo che Montezemolo non li vuole?...
Hai omesso un dettaglietto: allora la BMW si fiondo' sul 4 cilindri
perche' ce l'aveva gia' bello che fatto, si trattava "solo" di adeguarlo
affinche' potesse reggere l'ulteriore spremitura prestazionale imposto
dallo standard F1 dell'epoca.
Montezemolo (e altri), viceversa, non ha il minimo interesse a
sviluppare un motore di architettura lontana anni luce da quello che e' la
produzione "di serie" su cui normalmente si riversa quanto possibile di
quanto sviluppato in F1.
Non e' una questione di prestazioni, e' semplice buon senso.
Last but not least, in F1 un 4 cil in linea sarebbe davvero assurdo
oggigiorno, non avendo il monoblocco una sufficiente rigidita' torsionale,
non potrebbe essere efficacemente "portante, e se negli anni 80, un
telaietto di irrigidimento ci poteva ancora stare, oggi sarebbe davvero
anacronistico...

Dopo dura riflessione, Freccia (VegetaSSj) ha scritto :

io rimetteri i motori 8 cilindri 3500cc almeno. Più potenza c'è e più 
viene fuori il pilota, meno ce n'è e più il valore dei piloti si 
appiattisce... in MotoGP l'anno prossimo tornano alle 1000cc...

 La cilindrata era 1.5 litri, oggi si parla di 1.6... Siamo lì.
hai presente le limitazioni che hanno oggi in alessaggio e corsa? e 
nella pressione delle turbine?

 appiattisce... in MotoGP l'anno prossimo tornano alle 1000cc...
Anche perchè non penso che costerebbe di più un 8cilindri "semplice"
rispetto ad un 4 con alta potenza specifica.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 rispetto ad un 4 con alta potenza specifica.
no, il porblema è che però con più cv= più velocità= minor tempo sul 
giro.
Quindi o allunghiamo le piste o non rompiamo le balle perchè non ci son 
sorpassi...
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
     \ | / Borto - 
www.borto.net
     (@ @)
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
Ayrton Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 rispetto ad un 4 con alta potenza specifica.
ma la FIA vuole dare l'esempio per consumi e inquinamento. Pare che col 
4 cilindri turbo consumeranno e inquineranno molto meno....

 Sarà per questo che Montezemolo non li vuole?...
Non aumenter� il divario tra i piloti.
-- 
se vuoi finire primo devi prima finire
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

rispetto ad un 4 con alta potenza specifica.
Ma se ti orienti su un motore "semplice" distruggi la filosofia
tecnologica della F1.

 appiattisce... in MotoGP l'anno prossimo tornano alle 1000cc...
Dovrebbero smetterla di rompere i coglioni con limitazioni in tutte le
aree e lasciare libera la ricerca. Bisogna imporre limiti generici e poi
che tutti si arrangino come vogliono.
P.es.:
- limite di 120kg di benzina per l'intero GP
- emissioni max dei vari inquinanti definiti dal regolamento
- carburante uguale per tutti
- peso motore da 90Kg a 130Kg
- materiali esoterici vietati
- durata motore punzonato almeno 3GP
- impossibilità di cambiare alcunché del motore punzonato pena
retrocessione all'ultimo posto
- possibilità di utilizzare KERS con potenza max 60KW
- libertà di usare il KERS quando cazzo ti pare per il tempo che vuoi
- regolamento immutato per 5 anni.
All'interno di questi parametri per il propulsore puoi fare quel che
vuoi; che tu faccia un 1000cm³ 12 cilindri turbo boxer da 25000rpm, o un
10000 aspirato monocilindrico da 500 rpm, o che tu metta i pedali al
pilota per favorire i sorpassi, non me ne frega una sega.
La F1 è competizione una competizione motoristica dove la *macchina* è
fondamentale e il pilota è solo una componente (non essenziale) del
pacchetto. Se uno vuole vedere correre i piloti alla pari si rivolga ai
campionati monomarca; la F1 deve essere la massima espressione
tecnologica, ma adesso non lo è.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Hai omesso un dettaglietto:
ma
che
strano.
-- 
"e non mi meraviglierebbe per nulla se anche questa volta la
conclusione sarebbe che Bakunin è un coglione." - classicacci, 
11.12.2008

 tecnologica, ma adesso non lo è.
finalmente qualcuno  che la pensa come me.
approbo al 100%
-- 
----------------------------
se conosci slackware 
conosci linux
----------------------------

 tecnologica, ma adesso non lo è.
E ancora, quoto. 

 tecnologica della F1.
Beh si ma se vogliono abbassare i costi...
Se invece non vogliono far quello, che ce lo dicano :)
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 4 cilindri turbo consumeranno e inquineranno molto meno....
Premesso che è irrisorio l'inquinamento nelle gare, il punto sarebbe
solo "può la ricerca della F1 riflettersi sulle auto di serie a livello
di consumi ed emissioni?".
Per questo non credo sia necessario un 4cilindri turbo, ma esempio
limitare la benzina, o far si che usarne poca sia molto vantaggioso. E
magari con benzine "normali" (non so ora che additivi usano).
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 sorpassi...
Io non seguivo prima, ma pare che anche prima non � che ci fossero tutti
questi sorpassi. Solo uno li ricorda maggiormente come episodi.
Poi certo le auto erano meno sicure, per cui il pilota si poteva
inventare di pi�. Un po' come in motoGP negli ultimi anni che si sono
appiattite.
Detto questo ogni anno ci sono comunque belle gare e avvincenti. E' per�
demoralizzante che in diversi circuiti anche con 2sec di vantaggio non
si riesca a passare. Certo non � il sorpasso di una ferrari su una toro
rosso che cerca il tifoso...
Ma allora mi vien da pensare che o ce la teniamo cos�, oppure mettiamo
dei bonus/malus random, per far si che il secondo possa passare il primo
anche dopo l'ultimo pit.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 vuoi; che tu faccia un 1000cm³ 12 cilindri turbo boxer da 25000rpm, o un
Sarei anche io d'accordo, solo che la Fia sa benissimo di avere una 
competenza piuttosto blanda, e gli ingegneri delle scuderie sono 
parecchio più scaltri. Ergo con un regolamento più ampio ci sarebbe un 
casino, considerando poi che la Fia ed Ecclestone in corsa al 
campionatole si inventerebbero le boiate più assurde per limitare la 
scuderia che sicuramente prende il largo poiché ha avuto le intuizioni 
più efficaci.
Discorso dei costi poi secondo me c'entra un cazzo. Il fatto vero è che 
tutte le scuderie che se ne sono uscite Honda, toyota, bmw hanno voluto 
tentare la strada della Ferrari, ovvero tutto in casa. Poi han preso 
bastonate, e qui la Fia ed Ecclestone hanno toppato, dovevano farli 
rimanere come motoristi e far fare il lavoro dei telaisti a chi lo sa 
fare (Williams per fare un esempio).
-- 
www.simracing.biz

 Non aumenterà il divario tra i piloti.
Forse no. Ma da dove viene questa certezza?
Il TC non c'è più, l'aerodinamica è limitata, il differenziale 
elettronico è stato abolito...
Io sono contrario al turbo, ma forse può restituirci qualche confronto 
autentico, tra stili di guida differenti.


 - materiali esoterici vietati
"esotici". Almeno, non mi risulta che nessuno abbia mai realizzato motori in 
legno di pero sapiente, eh ;-D 

 essenziale) del pacchetto.
Invece dei Gran Premi, ti propongo una bella passeggiata domenicale da 
UniEuro o da Trony. Lì puoi vedere una bella competizione tecnologica 
tra Philips, Samsung, Toshiba, Sony... ed il negoziante è solo una 
componente (non essenziale) del pacchetto. :-)


 disponibile alla pompa.
Scusa Franz... questa non l'ho capita... :-?



ROTFL!!! *Lapis* freudiano. Poco prima leggevo it.discussioni.misteri,
si vede che m'ero rincretinito abbastanza :-)

Dalla tastiera di Drizzt:

"Esoterico" non ha nulla a che fare con maghi e stregoni.
Letteralmente significa "interno, interiore", ma dopo Pitagora viene 
comunemente tradotto con "riservato a pochi eletti".
Credo fosse questa l'intenzione di ZipMAn.


 :-) 
Guarda che "esoterico" calza a pennello. :-)


 componente (non essenziale) del pacchetto. :-)
il fatto è che il demente "cervello compresso" si dimentica di dire che
sempre e solo un team è stato o indietro in fatto di tecnologia o
oppositore politico di innovazioni tecniche di altri team. se la F1 è
diventata noiosa ringrazi i sui scribacchini di Magnamello e Modena...


 Scusa Franz... questa non l'ho capita... :-?
E' destino :)
Il punto e'.... sono io che non mi so spiegare o tu che non mi capisci ?
Dai, scherzo: so' che e' impopolare, ma se una squadra riesce a fare un 
carburante con il piscio di cavallo o con l'estratto di aloe vera, e questo 
consente prestazioni/efficienza al pari (se non superiore) ai carbranti 
attuali, perche no ? 
In pratica auspico (dio... che parolona per dire "spero" :) che la ricerca
di prestazioni stimoli anche in F1 la produzione alternative al fossile; il
che non precluderebbe a veicoli iper-ibridi o 100% elettrici; sempre
a condizione che le emissioni e la pericolosita' intrinseca in caso di
incidente ecc. non sia piu' gravosa delle soluzioni attuali.
E qui diventa chiara anche la mia accezione sul kers, nonche' alla 
liberalizzazione semi.totale sui motori; se una soluzione di tipo 
turbo/wankel/ rotativo con supercazzola alimentato a sabbia & ceci
bolliti da' prestazioni, sicurezza e costi congrui; perche no ?
So che tu da "pilotista" preferiresti un completo appiattimento
(inpraticabile in F1, esistente nei monomarca, ma NON in F1)
delle vetture, io continuo a pensare che F1 debba tornare
(perche' ora non lo e') espressione tecnologica e avangVardistica.

 diventata noiosa ringrazi i sui scribacchini di Magnamello e Modena...
Toh, ti faccio un regalo, un po' di punteggiatura da mettere nel testo; io
ci ho provato a metterla ma nel migliore dei casi appare argomentazione
degna di un ubriaco sotto pesanti dosi di gerontomedicali.
; ; , , , : : : : . . . .
Per il sale che palesemente nella tua zucca e' carente, che darebbe una
parvenza di logicita' al tuo sproloquio, debbo tristemente comunicarti
che il Sig. Manzi e' venuto a mancare nel 1997, rendendo (nel tuo caso)
inapplicabile il suo miglior "non e' mai troppo tardi".

 (perche' ora non lo e') espressione tecnologica e avangVardistica.
La botta di genialità, che tu auspichi nell'invenzione di nuovi 
carburanti, sarebbe di breve durata.
Appurato che le vetture ad Antimateria vanno più forte delle altre, 
nel giro di un anno o due le farebbero tutti così.
E' successo parecchie volte, coi turbo, con l'effetto suolo, 
recentemente col Double Decker...
Il talento di un fuoriclasse, invece, non lo puoi copiare.
Puoi affinarlo, come è successo a Prost correndo con Lauda, ma per 
ottenere il gioiello devi partire da un diamante grezzo.
Se hai un fondo di bottiglia, puoi affinarlo quanto vuoi...


 inapplicabile il suo miglior "non e' mai troppo tardi".
tu e cervello compresso SIETE ritardati. quindi ogni eventuale terapia �
inutile. poveri troll dementi...


Credo fosse questa l'intenzione di ZipMAn.
Infatti, avevo pensato subito all'espressione "Esoteric Hi-Fi" usata negli
anni '70: poi si � preferito "Hi-End Audio".
Del resto, quali sono i materiali esotici? Quelli brasiliani, indiani, sudafricani,
..

 Se hai un fondo di bottiglia, puoi affinarlo quanto vuoi...
beh! se sei di Kerpen è diverso...


 Se hai un fondo di bottiglia, puoi affinarlo quanto vuoi...
E' per questo che amo l'atletica leggera; ma in F1 voglio vedere
le vetture affinarsi, del pilota mi curo in maniera marginale; come
ha detto l'autore di questo ramo del 3ad, il team ruota intorno
alla vettura, il pilota e' una componente, non "l'obbiettivo". 

 terapia è inutile. poveri troll dementi...
Aggiungi anche "specchio riflesso tu sei fesso" e magari anche un "gna gna
gna non sono piu tuo amico" a queste tue uscite, tanto per dare la giusta
atmosfera.

I problemi di Montezemolo sono sostanzialmente due:
1 - Non ha preso abbastanza legnate sulle gengive da Mosley nel 2009
ed è ancora convinto di poter creare campionati alternativi senza
suscitare diffusa ilarità;
2 - Deve giustificare ai suoi sponsor un budget quasi doppio rispetto
alla concorrenza. Da questo punto di vista, il budget cap per lui è il
diavolo in persona...

 questi sorpassi. Solo uno li ricorda maggiormente come episodi.
si, d'accordo, però il punto è che se aumentiamo troppo le potenze e 
l'efficenza, le piste si riducono... abbassando il tempo sul giro la 
pista diventa in realtà "più piccola" e qundi pare come di correre con 
una f3000 in un kartodromo...
capisci che non ha senso?
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
     \ | / Borto - 
www.borto.net
     (@ @)
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
Ayrton Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 tecnologica, ma adesso non lo è.
Premesso che io non ho niente contro la competizione "tecnica" (non
necessariamente "tecnologica", ma questo è un altro discorso), quello
che dici avrebbe senso da vendere...se non fosse che, se ci pensi,
qualcosa di simile era già stato fatto nell'89: 3.5 litri,
frazionamento libero, benzine libere (o quasi), ecc.
Poi è andata a finire che...hanno fatto tutti il V10. Chiaro: con le
risorse di cui dispongono i top team, è solo questione di tempo prima
che una squadra arrivi a capire qual è il compromesso migliore
all'interno di un determinato set di regole.
Prima ancora, c'era la possibilità di scegliere tra turbo e
aspirato...e tutti i top team sceglievano il turbo.
A questo punto, per citare il tuo esempio, a cosa servirebbe lasciare
libertà di cilindrata e frazionamento per poi vedere tutti, dopo 3-4
anni, correre con un V12 6000cc da 19000 rpm?
In fin dei conti la storia del pinnacle della tecnologia è un po' una
felice masturbazione mentale cui tutti ci siamo abbandonati, chi più
chi meno, ma che non ha motivo di esistere. Tra gli anni '70 e i primi
'80 quasi tutti montavano il Cosworth DFV, e le macchine sembravano
fatte con lo stampino, eppure la F1 ha dato alla produzione di serie
più allora che non negli ultimi 25 anni.
Oggi la F1 è (solo) uno strumento di marketing, non più (anche) una
palestra tecnologica. Perciò godiamoci lo show in pista, che alla fine
è quello che ci fa dire se una gara è stata bella o brutta.

 e le macchine sembravano fatte con lo stampino
Quelle macchine (e su quelle piste) mettevano in evidenza il pilota, 
ma non perché fossero "fatte con lo stampino".
Erano semplicemente molto difficili da guidare.
Freni, gomme, carico aerodinamico, bilanciamento, sospensioni... era 
tutto uno schifo, rispetto alle astronavi di oggi, mentre la potenza 
del motore era dello stesso ordine di grandezza.
A questo devi aggiungere una durissima frizione a pedale e una 
terribile leva del cambio, utilizzate 20-30 volte a giro.
Dài un'occhiata a queste foto, e dimmi se ti sembrano uscite da uno 
stampino (nonostante abbia omesso la solita P-34).
http://tinyurl.com/yfyw75s
http://tinyurl.com/23kvkob
http://tinyurl.com/29kectp
http://tinyurl.com/29vcfhp
http://tinyurl.com/2f9z7az
Con l'aderenza e i freni di oggi, l'elasticità data dall'elettronica, 
i Tilkodromi, i simulatori e i cambi a palette, nemmeno con 2000 
Cavalli si otterrebbe la stessa selezione di allora, tra i piloti.
La vera innovazione sarebbe l'abolizione del cambio automatico.
-- 
Ciao.
Rox


 capisci che non ha senso?
Forse si, però secondo me il problema è più sull'efficenza che sulla
potenza. Una potenza ingestibile dovrebbe dar più spettacolo.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 è quello che ci fa dire se una gara è stata bella o brutta.
Mah.... non vedo show.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Mah.... non vedo show.
Punti di vista, io negli ultimi anni mi sono divertito parecchio, in
fin dei conti la F1 è uno sport, e solo in seconda battuta una
palestra tecnica. D'altro canto nessuno pretende che dal calcio ci sia
una ricaduta sulla produzione di serie delle scarpe, no?

On Mon, 03 Jan 2011 00:54:55 -0800, peter_ray wrote:
3 - lo sparacazzatometro si avvicina al fondo scala...

 più allora che non negli ultimi 25 anni.
E i cambi robotizzati/elettroattuati?, e l'elettronica che oggigiorno
abbonda anche la produzione di serie di fascia piu' popolare?, tutta roba
anni 70 immagino...
E ho citato solo un paio di cosette.

 una ricaduta sulla produzione di serie delle scarpe, no?
Eppure c'è.


 E ho citato solo un paio di cosette.
I cambi semi-automatici sul volante, evidente trovata commerciale, 
vengono montati solo sulle macchine da fighetti, che si fanno fregare 
dalla cambiata "come Hamilton".
Sulle vetture serie c'è il cambio tradizionale, oppure l'automatico 
per chi può permetterselo.
L'elettronica, invece, si è evoluta alla rovescio.
Prima sulle vetture di serie, poi in Formula Uno.
Anche perché non aumenta i costi, ma li riduce.


 dalla cambiata "come Hamilton".
Ma anche no. Sono una grande cosa, veramente ottimi se uno sta facendo
della guida sportiva perché consentono di mantenere sempre le mani sul
volante e quindi garantiscono maggiore sicurezza. Sono una delle cose
che più mi mancano della mia vecchia A3.


 volante e quindi garantiscono maggiore sicurezza. Sono una delle cose
io ancora mi chiedo come mai sulle Ferrari stradali mettono dei paddle 
giganti ma fissi sul piantone..
-- 
http://www.simracing.biz

 Eppure c'è .
Sì...ma non è per quella che si segue il calcio...

rotativa vincitrice a Le Mans nel '91?
Direi nessuna. Nel Gruppo C era allocata una certa quantitą di carburante e
si sceglieva la soluzione in base a quello.

 che ci separerebbe dal mono-motorista...
No, in questo caso basterebbe solo imporre il deposito del campione di
test prima della gara. La verifica del potere calorifico la si fa anche
in un laboratorietto mobile, non richiede grandi strumentazioni. E
questo potrebbe anche avere forti ripercussioni sulla vita comune.



 di 4...
Sì, se si rimane legati al concetto tradizionale di motore. No se ho
totale libertà di movimento; in questo caso può essere che la biella
manco esista più oppure che abbia una struttura radicalmente diversa.
Per progettare una biella basta un neolaureato, per progettare un motore
con concezioni diverse dal comune serve un'equipe di ingegneri oppure un
genio. Oggi quel genio se anche esistesse non può esprimersi.


 sarebbe davvero anacronistico...
In ogni epoca, si fa il massimo che il Regolamento consente in quel 
momento. Non è anacronistico, è Sport.
Se dovessimo rifiutare ciò che è anacronistico, la Formula Uno non 
avrebbe ragione di esistere.Non c'è nulla di più obsoleto di un motore 
a ciclo Otto. E non da ieri.
Per chi non l'avesse ancora capito, la competizione automobilistica ha 
lo scopo di verificare chi va più forte con un volante in mano.
Non chi ha più strutture, soldi ed organizzazione per produrre la 
vettura più veloce.
Se il Regolamento imponesse di correre con macchine a vapore, 
probabilmente vedremmo chi è più bravo a spalare carbone.
E vinca il migliore.
-- 
Ciao.
Rox
_________________________________________________________________


 E vinca il migliore.
No il carbone sporca troppo, poi non si vedono le scritte degli
sponsor...

 oggigiorno, non avendo il monoblocco una sufficiente rigidita' torsionale,
Cioè fammi capire ... Oggi un 4 cil. in linea costruito con tutte le
tecnologie di oggi non avrebbe sufficiente rigidità torsionale per
reggere una potenza di 700 CV?
Ma anche 800 (valore al quale probabilmente non si arriverà a meno che
improvvisamente scenda uno sfioro di spirito santo su tutti coloro che
partecipano alla scrittura dei futuri regolamenti)?