Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: l'inganno dell'astrofisica

L'anello di stelle e...l'inganno dell'astrofisica
Tratto da «Coscienza o Conoscenza?» di Giuliana Conforto*
L'astrofisica è una scienza che ci riserva continue sorprese e...
soprattutto interpretazioni che sorprendono. Le sue scoperte sono sempre
legate ad un passato remoto e tali da rendere l'universo patrimonio dei
soli esperti; confermano che l'universo è vasto, dotato di energie
immani e...  privo di vita. Proprio il contrario della terra, dove
invece c'è vita, ma l'energia è poca, così almeno si crede, tanto poca
da "costringere" l'uomo a lottare contro l'altro uomo per sottrargli le
risorse. Un quadro diffuso e ben noto che non corrisponde affatto a
verità. L'ultima scoperta dell'astrofisica non fa eccezione. Gli
scienziati, che lavorano allo Sloan Digital Sky Survey, hanno appena
individuato un enorme anello di stelle attorno alla Via  Lattea, forse
centinaia di milioni di stelle, finora mai viste e proprio là dove non
se lo aspettavano, oltre i bordi della nostra galassia. Di solito poi le
stelle si concentrano nel centro della galassia, e sono più rade verso i
bordi. «Questo anello di stelle potrebbe essere quanto resta di una
collisione tra la nostra Via Lattea e una galassia più piccola,
verificatasi miliardi di anni fa», ha detto Brian Yanny del Fermi
National Accelerator Laboratory. Interpretazione standard che conferma
la consueta visione standard, fatta di scontri. E se fosse invece un
incontro?
Questa è solo l'ultima di una serie di scoperte che potrebbero rivelare
l'esistenza di un universo organico, ricco di bellezza, emozioni, vita,
energia e anche di osservatori intelligenti. La visione che l'uomo ha
del cielo si riflette nella sua vita sulla terra. Ad una concezione
dell'universo corrisponde una concezione dell'uomo, quindi un tipo di
società.
Secondo l'astrofisica ufficiale, l'universo è un meccanismo che si
descrive solo con la matematica; così l¹universo osservato esclude
amore, emozioni e intelligenza, sogni, bisogni, ecc. esclude ciò che si
agita nel cuore e nella mente del suo osservatore, cioè dell'uomo.
L¹universo è un meccanismo o un organismo? Non ci sono prove
scientifiche che possono escludere la sua natura organica. Anzi al
contrario. L'anello di luce, appena scoperto, potrebbe essere una prova
del "viaggio" che la terra sta compiendo insieme a tutto il sistema
solare: il "viaggio nel tempo" ad un livello di energia superiore, verso
un universo parallelo posto nel futuro, come spiego nei miei libri.
La verità è che viviamo un inganno mostruoso da millenni: la luce
elettromagnetica, la luce attraverso cui vediamo tutto, il vicino di
casa e il cielo stellato, è come una misera candela che illumina poco e
male. La stessa luce elettromagnetica lascia nell'ombra una più che
cospicua fetta di realtà, almeno il 95%, se non il 99,5% di tutta la
massa esistente, scoprono da vari decenni gli astrofisici. "Perché gli
alieni, se esistono, non si vedono?" poi si chiedono. La risposta è
molto semplice; perché per osservare l'universo usano la "candela" che
non li illumina. L'astrofisica sa che esistono diversi tipi di Luce e
anche diversi tipi di materia. La luce elettromagnetica è come un ³velo²
che nasconde la vera realtà e ci fa credere isolati e divisi da tutto il
resto; è un "velo" dal quale scienza, cultura, individuo e società si
lasciano  abbagliare e ingannare. L'uomo crede quindi ad una
"conoscenza² scientifica che ignora l'unica vera Luce che illumina il
tutto. Eppure la fisica la conosce: è quella che la stessa fisica chiama
Luce debole o anche Elettrodebole, pur sapendo che debole non è affatto.
La Luce debole penetra il piccolo e il grande, il cuore di ogni atomo e
quindi ogni corpo; illumina la piccola porzione visibile e quella, molto
più cospicua, invisibile; dirige la fusione nucleare nel cuore di tutte
le stelle dell'universo.
Debole? Tutt'altro: "l'amor che move il sole e le stelle", scrive Dante
Alighieri. "C'è un'unica vera Luce che illumina infiniti mondi e li
rende vivi", scrive Giordano Bruno. Se la Luce debole è ciò che l'uomo
vive come Amore cosmico, si rivela il mostruoso inganno che rende la
terra un teatro di guerre, tragedie e criminalità. Osservare la luce
illusoria elettromagnetica, che ci trasmette solo le immagini del
passato, è il modo per nascondere una realtà cosmica viva, presente e
anche futura. E' anche vero che la scienza ha pochi strumenti per
osservare la Luce debole. E non è un caso: se la Luce debole è l'Amore
cosmico, l'unico "strumento" capace di sentirlo è il corpo dell'essere
umano, "educato" da millenni a reprimerlo e a ignorarlo. L'inganno
dell'astrofisica è parte dell'inganno di tutta la "conoscenza". La
coscienza di sé è oggi l'unica soluzione; chi vuole oggi ha tutti gli
strumenti per sentirla e svilupparla..
Tratto da «Coscienza o Conoscenza?» di prossima pubblicazione, edizioni
Noesis febbraio 2003
www.giordanobrunoscience.com
 
 
*Giuliana Conforto è nata e vive a Roma, dove si è laureata in fisica
che ha insegnato nelle scuole e all'università. La sua ricerca è stata
rivolta soprattutto alla scoperta di sé. Ha praticato e fatto praticare
l'Arte della Memoria e ha contribuito all'unità delle culture, cioè a
ricomporre la babele delle lingue. Ha scritto numerosi articoli e sei
libri; gli ultimi due sono: LUH, Il GIOCO COSMICO DELL'UOMO e LA FUTURA
SCIENZA DI GIORDANO BRUNO e la nascita dell'uomo nuovo, edizioni Macro e
Noesis. L'ultimo libro COSCIENZA o CONOSCENZA? è rivolto a chi vuole
imboccare la via per la ricerca di se stesso, per il suo benessere e
quello di tutti.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

On Tue, 17 Aug 2004 17:30:09 +0000, Andy Mc Nab S.a.s wrote:
[...]
ci sono newsgroup piu' adatti di questo per discutere questi argomenti che
non hanno nulla a che vedere con l'astronomia

>>>>>>
Ecco, non era una mia impressione :o)

Giollo ha scritto:


ehehe.
io però non ho capito molto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tratto da «Coscienza o Conoscenza?» di Giuliana Conforto*
come ragionamento potrebbe anche essere apprezzabile ma come indicato magari
un po' rudemente da altri credo che siano piu' argomenti da ng di filosofia
che di astronomia. l'idea che la visione dell'universo che abbiamo sia
magari limitata non e' da scartare a priori dato che la storia dovrebbe
insegnarci che tutti i rifiuti a priori hanno solo ritardato una
comprensione successiva e superiore. cio' posto credo che sarebbe
auspicabile una maggiore umilta' di quella che traspare da cio' che ho
letto. un conto e' proporre nuovi sistemi-quadro di pensiero e un altro
conto e' sparare cazzate sulla fisica contemporanea ad alzo zero. io sono
disponibile ad ascoltare nuovi pensatori, che magari abbiano le competenze e
quelle conoscenze che a me mancano per mettere in discussione lo stato delle
cose ma *pretendo* che chi lo fa lo faccia senza pretese di imposizione e
con un minimo di metodo scientifico.
quindi o questa graziosa signora ha prove tangibili e condivisibili di
quanto afferma sulla fisica moderna oppure dovrebbe avere il buon gusto di
*proporre* un sistema nuovo e non di *imporre* un sistema che puzza
orrendamente di newage affermando che la fisica e' una buffonata. Einstein
non ha demolito la gravita' di Newton dicendo che era un ingannatore, si e'
limitato a spiegare cose che newton aveva lasciato incomplete e cosi'
facendo ha spalancato un nuovo mondo, senza demilire alcunche' ma solo
aggiungendo. come poi successe con Planck, con Feynmann e oggi *forse* con
al teoria delle Stringhe.
spesso mi sono chiesto anche io dove fosse quel sentimento di Affetto (la
parola amore e' talmente inflazionata che e' divenuta quasi priva di
significato) che alberga quitidianamente nella nostra mente, lassu' nel
cosmo. quindi le affermazioni della fanciulla non mi sorprendono ed anzi
trovano una buona sponda nel mio pensiero. ma nonostante questa affinita'
trovo bieco e sospetto il livore con cui si scaglia contro l'attuale
interpretazione, che avra' sicuramente molte mancanze ma che non mi sembra
molto campata per aria come sono invece da un punto di vista prettamente
scientifico le mie idee sull'Affetto universale o le affermazioni
neoromantiche della suddetta signora.
io non credo che questo ng rifiuti una discussione su nuove interpretazioni
*possibili* del cosmo, anche se magari di natura filosofica, credo invece
che rifiuti in blocco atteggiamenti profetici, colpi di scena e boutade da
Nuovi Filosofi da grande fratello (minuscolo, nel senso di mediaset, non
maiuscolo nel senso di Orwell...).
Io suggerirei quindi una impostazione piu' soft, piu' umile e piu'
propositiva perche' in se' le idee sono sempre da condividere ma di gente
che ci racconta come si fa a stare al mondo credo ne abbiamo tutti le palle
piene.
Non credo altresi' che questa mia avra' un seguito dato che il S.a.S. nel
nome del mittente suggerisce piu' una maldestra azione di basso marketing
per piazzare il libro che una reale proposta di discussione. Quindi credo
che nemmeno verra' letta...
ma cosi', tanto per fare due chiacchere in questo piovoso agosto....
-- 
Rick Deckard
www.sidus.org
Prove di strumenti astronomici -
Cartografia Lunare - Fotografia -
Ottica - Stelle doppie - Stupidaggini

SAS special air service.


Chissa cosa ne pensa il nostro "Trombettiere mascherato" di questo post? A
questo punto alche le loro mattonelle diventano un'illusione olografica
:-)))

 ha scritto nel messaggio
news:g%OUc.47217$OH4.1...@twister1.libero.it...
