Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: 2003 UB313 confermato piu' grande di Plutone

E' arrivata la conferma che 2003 UB313 (ancora innominato) e' piu'
grande di Plutone (circa 3000 km contro i 2300 km di quest'ultimo). Ne
ha dato notizia una ricerca di Frank Bertoldi (University of Bonn,
Germania) pubblicata su Nature.
2003 UB313 ha un'orbita molto allungata, lontano dal Sole 97 volte la
distanza Terra-Sole e per compiere un'orbita completa intorno alla
nostra stella impiega il doppio del tempo di Plutone.
New "planet" is larger than Pluto:
Bonn astronomers measure size of newly discovered solar system object
http://www.astro.uni-bonn.de/~bertoldi/ub313/
Rastin
_______
http://it.groups.yahoo.com/group/advanced_space_exploration_and_research/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nostra stella impiega il doppio del tempo di Plutone.
Gia'... Magari sto scoprendo l'acqua calda, ma avranno pensato a
considerare anche l'eccentricita' dell'orbita, per definire "pianeta" un
"coso" in orbita intorna al sole?
[snip]
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it


è quello che mi chiedevo anche io!
Davide Crespi

 "coso" in orbita intorna al sole?
In effetti anche l'eccentricita' e l'inclinazione dell'orbita sono
parametri da considerarare, ma non c'e' assolutamente consenso sulla
definizione di pianeta (a parte quella di origine storica) ed UB313 ha
reso evidente il problema.
Ad esempio l'International Astronomical Union (IAU) ha incluso Plutone
nell'elenco dei cosiddetti 'oggetti transnettuniani', conseguenza della
scoperta di un cospicuo numero di piccoli KBO con orbite ed altre
proprieta' simili a quelle di Plutone. La decisione, presa per collocare
nel giusto contesto le osservazioni e i calcoli riguardanti i KBO, non ha
pero' modificato la condizione di Plutone di nono pianeta del Sistema
solare. 
Plutone si troverebbe quindi nella singolare doppia condizione di pianeta
ed asteroide. ;-)
Ciao,
Rastin


 ha scritto nel messaggio
news:drvclu$f6$1...@area.cu.mi.it...

Non sono ancora stati definiti i criteri con cui definire un corpo un
pianeta, ma sicuramente l'eccentricità e l'inclinazione non faranno
mai parte di questi criteri. l'unico criterio sicuro per ora al 100% è
che se un oggetto ha fusione nucleare al suo interno è una stella,
altrimenti potrebbe essere un pianeta se rispetta altri criteri ancora
da definire, probabilmente essi saranno:
1) nessuna preclusione riguardo la composizione (gassosa, rocciosa,
    metallica, ecc.) facendo eccezione per stelle di neutroni e buchi neri
   che in realtà sono resti di stelle
2) diametro tale da fare assumere una forma sferica (quindi di fatto almeno
    500 Km di diametro, probabilmente 1.000 Km) per assestamento
    gravitazionale
3) non necessaria un'atmosfera
4) non necessario uno o più satelliti
5) non necessaria una o più stelle attorno a cui orbitare
6) non necessario un campo magnetico
7) massa non superiore a 0,1 o forse 0,05 masse solari (oltre
    questo limite avrebbe la fusione nucleare)
8) non necessaria (ma probabile) rotazione attorno ad un asse
9) schiacciamento polare se ha rotazione
10) differenzazione per strati se di composizione non uniforme
11) gradienti gravitazione e termico
Sao 67174

 mai parte di questi criteri.
Con la scoperta dei KBOs gode di un certo credito la seguente definizione:
ogni oggetto in orbita attorno al Sole puo' essere unico od appartenere ad
una popolazione di corpi simili. I primi sono pianeti, i secondi non lo
sono.
L'eccentricita' ed inclinazione dell'orbita (assieme ad altri criteri)
sono dei parametri per valutare se un oggetto faccia (faceva) parte o meno
di una certa popolazione. In pratica dove si sia formato e quale sia stata
la sua evoluzione orbitale nel tempo.
Rastin


 Rastin
Mai sentita una cosa simile!
Inoltre non ha senso perchè per esempio tutti i pianeti
eccetto guarda caso Plutone, sono praticamente complanari
e con eccentricità molto basse, dobbiamo dedurne che appartengono
a una certa popolazione? Certo, sono i costituenti assieme al Sole
del Sistema Solare, ma allora non stiamo più parlando di pianeti.
I KBO fanno parte della fascia di Kuiper, e questa fascia
è una delle 2 conosciute, l'altra è quella chiamata "principale"
tra Giove e Marte, forse altre sono più esterne o meglio tutto il Sistema
Solare è permeato di un'unica fascia di asteroidi, più o meno densa,
secondo la distanza dal Sole, inoltre questa fascia non sarebbe
a disco ma diffusa a sfera attorno al Sole.
Per pianeta staimo parlando di singoli oggetti, i gruppi
di oggetti invece costituiscono secondo gli oggetti che li
compongono, sistemi stellari (pianeti e/o stelle doppie/multiple),
fascie (di asteroidi o comete) e sciami (di meteore).
Sao 67174 

 a una certa popolazione? 
Certo che no, ma non si vede perche' se proprio dobbiamo sforzarci di
definire cosa sia un pianeta non si debbano considerare oltre alle
proprieta' fisiche anche quelle orbitali. Non la definizione tassativa che
tu sembri presupporre ma come parametro di valutazione.
Un buon esempio e' proprio UB313: esso e' un oggetto singolo o deve essere
considerato uno "scattered KBO"?
Se dovessimo considerare solo l'energia orbitale (cioe' il semi-asse
maggiore di 67,7 AU) esso sarebbe fuori delle fascia di Kuiper che si
estende fino a 50 AU, quindi oggetto singolo papabile per essere promosso
a pianeta. L'eccentricita' con perielio a 37,8 AU ci indica che
probabilmente un tempo faceva parte a pieno titolo della fascia di Kuiper
e quindi papabile per inclusione negli "scattered KBO".
Date le attuali teorie sulla formazione ed evoluzione del sistema solare,
eccentricita' ed inclinazione sono importanti parametri per studiare la
storia dei suoi componenti e qundi la loro eventuale classificazione.


 Rastin
Probabilmente stiamo parlando di 2 cose diverse, vediamo se riesco
a spiegarmi meglio: in futuro quando scorrazzeremo per tutta la
Galassia il concetto di pianeta avrà altri significati di quelli odierni,
probabilmente non avrà importanza l'orbita, sono stati già scoperti
pianeti "liberi" cioè che vadano per lo spazio senza un sistema solare
e senza orbitare attorno ad una stella. In futuro avrà più importanza
sapere che cosà si ha nel radar (o equivalente) dell'astronave:
il sensore di massa indica che si è su una traiettoria di collisione
con una massa di 1200 masse terrestri, è una piccolissima nebulosa
(in via di dispersione) o un mega-Giove? Il magnetometro a bubbole
indica un campo magnetico dipolare a 100 ore luce, è la firma
di un pianeta terrestre o l'indizio di un buco nero vicino? Ecc.
Oggi ci serve definire il concetto di "pianeta" in modo che tutti
sentendo questa parola inendino la stessa cosa, allo stesso modo
che se uno dice "cane" tutti hanno in mente che si sta indicando
un mammifero, un animale sociale, con quattro gambe, una coda,
tendenza a leccare il padrone e abbaiare agli estranei.
Il concetto di pianeta lo definiranno gli Astronomi ma naturalmente
dovendo essere un concetto universale dovrà avere definizioni
universali e univoche: per ora l'Unione Astronomica Internazionale
(IAU) non vuole decidere, prende tempo, sia per "dare tempo"
ad ognuno di scegliersi le sue definizioni da confrontare con quelle
degli altri, sia per fare svolgere dibattiti trai professionisti,
sia perchè quasi sicuramente Plutone dovrà essere declassato
ad (mega) asteroide KBO e gli Americani che svolgono una
gran parte della ricerca astronomica vogliono che se Plutone,
pianeta americano è declassificato, ci sia un nuovo pianeta
"americano" che potrebbe essere proprio 2003 UB313,
che farebbe alla bisogna ancora meglio di Plutone.
Naturalmente gli Americani non ammetteranno pubblicamente
quanto sopra anche perchè se molti Astronomi americani
non badano a queste cose ci potrebbero badare i responsabili
delle fondazioni americane che li finanziano.
Riguardo a 2003 UB313, si, si tratta di un KBO scattered,
ma questo non toglie che possa essere anche un pianeta,
Cerere, il suo equivalente nella fascia principale degli asteroidi
ha una massa pari a quella di tutti gli altri asteroidi della sua fascia,
se fosse stato visibile ad occhio nudo, cosa che fa Vesta
occasionalmente e fosse stato scoperto dagli Antichi sarebbe
chiamato pianeta e noi non staremmo qui a discutere se
è un pianeta o solo un asteroide.
Infine vorrei ricordare che gli asteroidi in passato venivano
chiamati pianetini, perchè considerati piccoli pianeti,
asteroidi invece viene dal fatto che non avendo diametro
apprezzabile (solo da poco per i più grandi si può vedere
il loro disco) appaiono nei telescopi come "astri" cioè
stelle.
Ora è più chiara la questione?
Sao 67174