Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Leggendo Newton - velocità della luce

Ho letto con molta apprensione  Newton di Luglio 2000 per quell'articolo
riguardante gli esperimenti fatti da due gruppi di ricercatori - uno
italiano del Cnr di Firenze, e uno del Nec di Princeton - su di una fascio
di onde elettromagnetiche ad una frequenza di 10Ghz. Poi mi sono rilassato
poichè, leggendo più a fondo, ho avuto conferma che il 'Buon Vecchio
Einstein' non è stato smentito, ma subito è sorta un'indignazione per come
tali esperimenti sono stati riportati al pubblico.
Mi affretto subito a dire una cosa:
LA RELATIVITA' GENERALE NON E' STATA AFFATO VIOLATA DA QUESTI ESPERIMENTI.
ed ora vi dico il perchè.
La RG afferma che nessun segnale può superare la velovità della luce nel
vuoto, che è appunto c.
Ma noi sappiamo che ogni particella, ogni quanto mediatore di una qualsiasi
forza, è anche un'onda e che questa particella/onda viene descritta dalla
meccanica quantistica la quale ragiona in termini di probabilità.
Cosa significa? Prendiamo un elettrone: di solito ce lo immaginiamo come una
sfera, come un'entità ben localizzata nello spazio e con una quantità di
moto ben definita, invece le equazioni della meccanica quantistica ce lo
mostrano come una funzione d'onda che restituisce una distribuzione
probabilistica della posizione dell'elettrone nello spazio. In questo modo
dobbiamo più correttamente immaginarci un elettrone come una campana
gaussiana i cui estremi rappresentano la probabilità più bassa dove si possa
trovare mentre il centro come la probabilità più alta. Ora bisogna
considerare alla stessa maniera il treno di onde elettromagnetiche di 10Ghz
generate negli esperimenti effettuati da questi due gruppi. Cosa è successo?
E' successo, e questo è anche riportato nella rivista, che il picco
probabilistico del gruppo di onde elettromagnetiche ha raggiunto l'antenna
ricevitrice con un anticipo del 25% circa sulla normale velocità della luce,
ossia è successo che la velocità di gruppo del treno d'onde formante il
segnale viaggiasse ad una velocità superiore a quella della luce ma che LA
VELOCITA' DEL SEGNALE FOSSE AL MASSIMO C.
Ecco un bell'esempio tratto da Le Scineze che, rimaneggiato ad hoc,  può
illustrarvi la cosa:
prendete due tartarughe una con la gobba del guscio normale, l'altra con la
gobba del guscio più attaccata al collo, quindi più in avanti. considerate
la gobba del guscio come una distribuzione gaussiana.
ora mettetele su due percorsi paralleli, rettilinei e fatele camminare.
queste due tartarughe arriveranno ad un ipotetico traguardo con la medesima
velocità (qui non ce ne frega niente delle condizioni fisiche delle due
tartarughe :-P), ovvero I MUSETTI DELLE DUE TARTARUGHE TAGLIERANNO LA LINEA
DEL TRAGUARDO INSIEME.
Cosa sarà accaduto però? Sarà accaduto che la gobba della seconda tartaruga
(quella con la gobba attaccata al collo) avrà tagliato il traguardo PRIMA
della gobba dell'altra tartaruga, ma QUESTO NON SIGNIFICA CHE SIA  ARRIVATA
PRIMA.
La stessa cosa è accaduta nei due eperimenti: il picco probabilistico del
treno d'onde è giunto con un 25% di anticipo su di un ipotetico picco
normale di un segnale qualunque, ma i due segnali sarebbero ARRIVATI CON LA
STESSA VELOCITA' C ALL'ANTENNA.
La RG si applica alla distribuzione probabilistica dell'intero pacchetto
d'onde e non solo ad una certa parte della distribuzione probabilistica
dello stesso. Che una certa parte possa viaggiare più veloce di c NON E' in
contraddizione con la RG, che si applica ALL'INTERO SEGNALE.
Mi duole quindi far notare a tutto il NG come anche Newton questa volta
abbia voluto fornire ai lettori un articolo sensazionalistico, all'interno
del quale palesi sono le molteplici contraddizioni: vi sono molte
affermazioni seguite immediatamente dalla relativa smentita; si può leggere
infatti "Relatività in bilico " e poche righe dopo "ma la relatività non è
stata violata". Ai molti ignari lettori, che non hanno alcun concetto di
probabilità, non viene speigato cosa significa "distribuzione gaussiana del
pacchetto d'onde", lasciandolo quindi di fronte ad una notizia che avrebbe
fatto rivoltare lo stomaco all'illustre fisico, padre della relatività.
Mi auguro che in futuro non si ripeta questo errore, da parte di una rivista
che tanto bene stava facendo ma che rischia di diventare come Focus, un
giornale pseudoscientifico per pettegole.
A.Alberto - Roma.

 A.Alberto - Roma.
Ciao

 wrote in message
8kf2hs$p3o$1...@nslave2.tin.it...

Credo che non risponderò affatto al tuo sarcasmo. Cerca di essere più serio
la prossima volta.

 la prossima volta.
Allora:
1) non c'è sarcasmo in quello che ho scritto;
2) Newton non è certamente una rivista scientifica. E' divulgazione. E'
diverso.
Le riviste scientifiche sono tutt'altro.......non concordi su questo?
Vuoi un esempio di rivista scientifica?
Journal of High Energy Physics (JHEP)
Nonlinear Science Today
Advances in Theoretical and Mathematical Physics
Physical Review
per citare un miliardesimo di quelle presenti al mondo.
3) il discorso dell'elettrone descritto come un pacchetto d'onda gaussiano
non è corretto. Il fatto che spesso si parli dell pachetto gaussiano
per spiegare certe cose (anche per fare semplici esercizi di mecc.
quantistica)
non autorizza a tirare in ballo elettroni e cose del genere, le cui funzioni
d'onda
sono ben altre.....
Ciao

 wrote in message
8kf427$dd0$1...@nslave1.tin.it...

Ok, ti chiedo scusa per la durezza della risposta.
La mia intenzione era infatti quella di 'schematizzare' la funzione d'onda
di un elettrone per far capire al NG cosa si intendesse per probabilità e
infatti ho citato anche l'esempio della tartaruga ma non volevo certo dire
che un segnale è come una tartaruga o che la funzione d'onda di un elettrone
abbia una forma gaussiana!!
Per quanto riguarda Newton non sono daccordo:
se non è una rivista scientifica allora che lasci perdere questi aspetti
della fisica! Altrimenti poi mi devo sentir dire che un atomo è composto di
'tante sferette d'energia' o che 'guardando sempre più lontano con il
telescopio alla fine vedo il big bang'.
Credo che la divulgazione sia una cosa - e guarda 'Dal Big Bang ai buchi
neri' quale meraviglioso esempio - mentre il sensazionalismo è un'altra. E
questo è sensazionalismo! Se tu vuoi che questo sia il livello scientifico
dell'italiano medio beh allora poi non stupiamoci se al liceo scientifico si
fa più latino che fisica o se in Italia il Progetto Genoma Umano venga
interrotto per mancanza di fondi. L'ignoranza dell'italiano medio va di pari
passo con l'affossamento della ricerca scientifica in questo paese, e a me
non sta bene. Io qui posso dire la mia, e dico che la cultura dei giornali e
della televisione mi fa schifo!!!
In ultimo:
quel post era per i frequentatori di questo NG che non hanno una cultura
scientifica specifica, quindi se ho usato degli esempi un pò banali o della
terminologia illustrativa poco esatta posso essere certamente scusato!
Ciao!

 vuoto, che è appunto c.
<snip>
Mi sembra di ricordare che la limitazione nella velocità dei segnali (ovvero
la costanza e insuperabilità della velocità della luce nel vuoto) sia uno
dei pilastri della Relatività Ristretta, ben prima della Relatività Generale
(nel quale la velocità della luce non recità un ruolo fondamentale,
nell'escussione della teoria).
Quanto all'elettrone come distribuzione gaussiana di probabilità (di cosa?)
mi sembra molto semplificativo. Infine devo dire che non sono molto convinto
della bontà scientifica dell'esperimento in questione che mi sembra abbia lo
stesso "tono" della ormai morta "fusione fredda". A mio avviso la
non-località della MQ sta giocando qualche tiro mancino.
Infine una nota su Newton. Essa è una rivista di divulgazione
scientifica-tecnologica (di livello non molto alto, se paragonate ad altre
riviste del settore, SA e Nature) e non una rivista scientifica, come
giustamente ha fatto notare qualcun'altro.
Clear Skies
Andrea

Sono completamente d'accordo con te. Ho da tempo smesso di leggere certe
riviste troppo "giornalistiche" e poco "scientifiche" come Newton (e non
sono il solo...).
Diego.