Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Promemoria per il mondo politico - Parte 1 di 1 (lungo)

dal momento in cui il destinatario la riceve;"
Il problema posto da questo tipo di soluzione e` che, quando l'utente
vede apparire la comunicazione e, eventualmente, nota il contrassegno
di cui parla l'articolo, quell'utente HA GIA` SOSTENUTO UN COSTO per
ricevere tale messaggio, che gli e` stato inviato nell'esclusivo
interesse di chi lo ha spedito. Ed assieme all'utente un costo e`
stato sostenuto pure dal suo provider, per dedicare le risorse
necessarie alla ricezione ed all'elaborazione di quel messaggio (e`
fin troppo ovvio dove questo costo venga alla fine scaricato).
Pertanto, l'uso quale mezzo di diffusione pubblicitaria di risorse
altrui, per le quali altri soggetti pagano, e` considerato in rete
un "furto di servizio" e, quando si ha a che fare con provider seri,
comporta la cancellazione dell'account per chi se ne sia reso
responsabile.
Si potrebbe osservare che l'articolo impone semplicemente un obbligo
sul mittente della comunicazione, creandogli quindi un vincolo prima
non esistente. In realta`, lo stabilire una modalita` che deve essere
seguita per effettuare una attivita` finisce, inevitabilmente e al di
la` di ogni dubbio, col LEGITTIMARE la attivita` stessa. Si pensi, in
un esempio assurdo ma assolutamente calzante al caso in questione, ad
una norma di legge che dicesse: "Colui che si introduca in casa d'altri
al fine di asportare oggetti senza il consenso del proprietario deve
portare, in bella evidenza sulla giacca, un badge con scritto 'LADRO'".
Qui non si tratta di asportare oggetti, ma altro tipo di risorse il cui
valore e` comunque monetizzabile.
Ad ulteriore dimostrazione dell'effetto legittimante di simile
normativa, si puo` osservare che quando al senato USA fu proposta una
regolamentazione analoga (emendamento Murkowski), subito gli spammer
americani iniziarono a sfruttarla, inserendo nei loro messaggi frasi
di questo genere: "This message is sent in compliance of the new e-mail
bill: SECTION 301, Paragraph (a)(2)(C) of s. 1618". Questo malgrado
l'emandamento in questione non fosse mai divenuto legge. Tuttora, ad
alcuni capita di ricevere spam dagli USA con un simile murk-disclaimer.
Si puo` quindi immaginare l'impulso che una norma come quella indicata
darebbe a questo genere di pratiche e a piu` diffusi atteggiamenti di
inerzia da parte dei provider. Ma torniamo ad esaminare il problema.
Alla questione di sostanza (il diritto di ciascuno a non accettare, per
il proprio computer e per le proprie risorse in genere, che altri ne
facciano uso a propria discrezione) vengono talvolta contrapposte
obiezioni. Per esempio:
- Il costo in questione sarebbe minimo.
  Risposta: guardando non un singolo caso astratto ma i numeri reali
  valutati sull'insieme dei consumatori di rete, risultano cifre
  enormi. La valutazione dei costi non e` semplice, in quanto si tratta
  di considerare tantissimi parametri. Comunque esiste una stima
  (vedere 
http://www.brightlight.com/cgi-bin/spamulator2.cgi
) che
  parla di 4,75 dollari l'anno per utente, ovvero 213 milioni di
  dollari l'anno su tutto il mondo (in lire poco meno di 400 miliardi).
  La stima suddetta pare piuttosto prudente perche` basata su numeri
  che vedono, per l'utente medio, una ricezione di 10 spam al mese.
  C'e` pero` chi segnala di riceverne molti piu` (anche una media di
  70-100 al mese, il che porterebbe la valutazione finale ad essere
  paragonabile ad una delle tipiche "manovrine" dei governi italiani).
  Comunque, quando di furto si tratta non e` l'entita` a cambiarne
  la sostanza.
  Esiste, in aggiunta, anche un costo di altra natura: a differenza di
  quanto avviene, per esempio, nel caso di marketing telefonico
  condotto da operatori umani, qui abbiamo
   - da una parte, apparati automatici instancabili, che sono in grado
     di generare un enorme numero di messaggi in pochissimo tempo e
     a costo trascurabile;
   - dall'altra, dei destinatari "umani", usualmente provvisti di
     apparati dalla limitata potenza elaborativa e connessioni
     dial-up di ridotta capacita`.
  Quest'ultima parte, quella piu` debole, risente della pratica dello
  spam anche oltre il semplice costo delle risorse.
 
- La posta commerciale "cartacea", che arriva non richiesta un po' a
  tutti, e` generalmente tollerata e talvolta apprezzata.
 
  Risposta: e` vero, ma il caso e` ben diverso. Per poter paragonare lo
  spam alla posta commerciale cartacea, occorrerebbe immaginare che i
  vari depliant e opuscoli arrivassero a casa con spese postali a
  carico del destinatario, e che al destinatario non fosse consentito
  rifiutarli. Ossia, si fosse costretti a pagare, ricevere il materiale
  e a quel punto, eventualmente, buttarlo via. Se cosě fosse, anche la
  pubblicita` cartacea sarebbe MOLTO meno tollerata. Nessuna meraviglia
  quindi che sondaggi condotti tra gli utenti in USA dicano che, per il
  68% di essi, la email commerciale non sollecitata sia inutile ed
  odiosa e che solo il 7% di essi la apprezzi.
- Sulla rete tutti hanno diritto di parola e di commercio; non si puo`
  quindi vietare la diffusione di pubblicita`.
  Risposta: non si tratta di essere contrari alla pubblicita` in quanto
  tale, anzi, la pubblicita` correttamente effettuata e` cosa buona, in
  quanto contribuisce a finanziare il mezzo su cui e` veicolata (e in
  rete grazie alla pubblicita` esistono numerosi servizi gratuiti);
  cio` che non risulta accettabile e` la pubblicita` "parassita" del
  mezzo. In effetti viene considerato spam (ed e` valido motivo per
  chiedere i provvedimenti del caso al provider del mittente) l'invio
  di comunicazioni non sollecitate indipendentemente dal contenuto;
  nella maggior parte dei casi si tratta di pubblicita`, ma potrebbe
  anche trattarsi di tutt'altro. Molti utenti spesso protestano perche`
  una notevole porzione dello spam che ricevono ha contenuto porno (e
  puo` facilmente arrivare pure a dei bambini); in realta`, la
  stragrande maggioranza della comunita` antispam non e` interessata a
  considerazioni sul contenuto (anzi, chi le fa viene di solito
  aspramente criticato) dato che ogni contenuto, quando inviato
  illegittimamente, comporta un costo allo stesso modo.
  Quanto al fondamentale diritto di chiunque alla diffusione del
  proprio pensiero, questo vale per chi POSSIEDE il mezzo di diffusione
  che intende usare. Se io pretendessi di vedere pubblicato questo
  scritto su un giornale, o di vederlo leggere in televisione, la
  pretesa sarebbe assurda (a meno che non fossi disposto a pagarne lo
  spazio alla tariffa che venisse richiesta). Solo se, dopo avere messo
  in piedi un mio giornale (dedicando a ciň i necessari mezzi e
  risorse), mi venisse impedito di stampare quello che voglio, si
  tratterebbe di violazione di un diritto costituzionale. Per tornare
  al concreto, internet NON E` DI PROPRIETA` PUBBLICA come la strada:
  ogni computer connesso a internet e` di proprieta` privata (di un
  utente o di un provider o di altro soggetto), pertanto non e`
  ammissibile che qualcuno lo utilizzi a propria discrezione come mezzo
  di diffusione non importa di cosa. Detto in altre parole, non si puo`
  costringere nessuno a PAGARE per la liberta` di parola di altri.
- Il contrassegno che la normativa imporrebbe consentirebbe di filtrare
  e quindi bloccare le email indesiderate.
  Risposta: i filtri non possono essere, per loro natura, una soluzione
  tecnicamente affidabile. A seconda della loro sofisticatezza possono
  rivelarsi inefficaci o, peggio ancora, generare dei falsi positivi e
  far quindi perdere delle email legittime (con danno che puo`
  risultare anche notevole); gli spammer ed i produttori di software
  per spammer questo lo sanno bene, e mettono a punto soluzioni sempre
  nuove volte a rendere un eventuale filtraggio il piu` possibile
  critico, anche per gli utenti esperti.
  Comunque all'utente viene da chiedersi: "Per quale motivo devo porre
  dei limiti alla mia connettivita`? Non sarebbe piu` giusto che fosse
  la connettivita` degli spammer a venire limitata?".
  Va poi osservato che, quando il filtro viene predisposto, e`
  perche` gia` dello spam e` arrivato e quindi, anche nella migliore
  delle ipotesi, la soluzione non puo` avere un effetto completo.
  Verrebbe quindi richiesta all'utente, a fronte della cessazione non
  completa dell'arrivo di spam, un'attivita` quasi quotidiana di
  aggiustamento e raffinamento dei filtri: cosa che non tutti hanno
  tempo e voglia di fare (non parliamo poi dei nuovi utenti che, per
  parecchi mesi, si trovano a dover imparare un mucchio di cose che non
  conoscono e non hanno certo idea di come specificare dei filtri).
  Nel caso il filtraggio dovesse venire predisposto dai provider, non
  potrebbe aversi la necessaria flessibilita` che tenesse conto delle
  esigenze di connettivita` di tutti gli utenti.
  Inoltre le soluzioni di filtraggio oggi disponibili (generalmente con
  l'ausilio di software A PAGAMENTO) prevedono un filtraggio eseguito
  dal computer dell'utente quando questo si collega alla mailbox e,
  quindi, con dispendio di tempo online. Tale filtraggio comunque non
  puo` nulla contro lo spreco, a quel punto gia` avvenuto, delle
  risorse impiegate dal provider per ricevere i messaggi e renderli
  disponibili nella mailbox. Oltretutto, visto che normalmente le
  mailbox fornite dai provider hanno capienza limitata, nei casi in cui
  il titolare non scarichi la cassetta per un periodo piu` lungo del
  solito potrebbe succedere che, causa l'arrivo di una ingente
  quantita` di spam, la cassetta si riempisse e per questo andassero
  perse email legittime.
  Ma la ragione principale (indipendente da ogni considerazione sulla
  tecnologia disponibile) per cui la soluzione dei filtri non e`
  accettabile, e` che in tal modo SI SCARICA SULL'UTENTE L'ONERE di
  tenere le email indesiderate fuori dalla propria mailbox. Appare
  come unica soluzione equa che l'onere di non inviare email a chi non
  le ha richieste sia lasciato su chi INTENDE TRARRE PROFITTO da quel
  mailing.
- Chi divulga il proprio indirizzo di email implicitamente accetta di
  ricevere corrispondenza. In caso contrario, tenga l'indirizzo
  riservato.
  Risposta: quando si rende visibile il proprio indirizzo di email, per
  esempio sul proprio sito o nei propri post su usenet o in altre
  situazioni, cio` intende fornire a chiunque la possibilita` di
  usarlo NELL'INTERESSE del proprietario di tale indirizzo. Il quale ha
  evidentemente stabilito essere proprio interesse che chiunque lo
  contatti per criticare cio` che ha detto, per chiedergli chiarimenti
  e cosi` via. In altre parole, che io abbia deciso essere mio
  interesse venire contattato per questi scopi e` implicito nel fatto
  di avere palesato l'indirizzo, ma che sia mio interesse pure venire
  contattato per informarmi della disponibilita` di un favoloso
  prodotto per far crescere i capelli sono sempre IO che lo devo
  decidere e rendere esplicito.
- Occorre comunque favorire il commercio, non importa se imponendo un
  piccolo dazio ai consumatori.
  Risposta: legalizzare o legittimare lo spam sarebbe la soluzione
  peggiore nello stesso interesse del commercio. La junk email
  infastidisce enormemente la stragrande maggioranza dei destinatari,
  e i danni per le imprese che inopinatamente vi facessero ricorso
  sarebbero enormi: la loro immagine presso il pubblico verrebbe
  portata al livello tipico di coloro che, gia` ora, si avvalgono di
  questa soluzione. Si tratta per lo piu` di imprese improvvisate e non
  affidabili, con cui nessuno in genere si sentirebbe tranquillo di
  concludere affari, imbonitori di infimo ordine che puntano, per il
  loro effimero successo commerciale, sui punti esclamativi e sul tasto
  CAPS LOCK.
  Probabilmente, l'effetto macroscopico di una legittimazione di legge
  alle email commerciali non sollecitate sarebbe una sempre piu`
  diffusa diffidenza verso TUTTO il commercio in rete
  indiscriminatamente, e sarebbe arduo tentare di rimediare alla
  frittata in tempi successivi.
  L'unica via praticabile per effettuare commercio mediante email e`
  l'OPT-IN, in cui e` ciascun utente a richiedere gli specifici
  mailing a cui e` interessato. Questo mette le imprese al riparo da
  ogni inconveniente (per es. gli indirizzi non validi perche` alterati
  o il rischio di vedere ogni propria email rigettata dalle blacklist
  di mezzo mondo) e consente di accedere al pubblico effettivamente
  interessato alle specifiche offerte (che quindi leggerebbe le email),
  oltre rendere possibile il contatto diretto e bidirezionale tra
  utente e fornitore. In altre parole, OPT-IN e` la via per avere, a
  bassissimo costo, degli effettivi ritorni e dei conseguenti guadagni.
  Certo, occorre invogliare il pubblico a esercitare la OPT-IN, ma
  questo e` mestiere loro; come dicono gli americani, "there is no free
  lunch" (non esiste il pranzo gratis).
- La OPT-IN non e` praticabile per ragioni di consenso politico, vedete
  di accontentarvi dell'OPT-OUT.
  Risposta: opt-out significa unicamente "diritto di spammare",  
  affiancato da qualche meccanismo assolutamente inefficace che dia
  all'utente-vittima l'illusione di poterne venire fuori. Si tratta di
  una soluzione gia` massicciamente praticata pure dagli spammer
  italiani: nei loro messaggi di spam inseriscono una frase in cui si
  scusano per il disturbo (ma se immaginavano che potesse essere un
  disturbo, perche` lo hanno spedito ugualmente?) e offrono di togliere
  prontamente dal loro elenco chiunque glie ne mandi richiesta.
  Una soluzione legislativa basata sull'opt-out individuale vedrebbe
  gli spammer obbligati ad onorare effettivamente le richieste degli
  utenti di venire tolti dai loro elenchi. Ammesso anche che gli
  spammer fossero capaci di onorare un siffatto impegno (pensarlo vuol
  dire avere le idee assai poco chiare), e` presto fatto qualche
  calcolo. In USA sono presenti in rete circa 20 milioni di imprese; se
  anche solo l'1% di esse inviasse spam offrendo la possibilita` di
  remove, il tipico titolare di mailbox si troverebbe a dover spedire
  ogni giorno circa 200 richieste di remove. Chiunque puo` immaginare
  quanto sarebbe agevole, in tale marasma, rintracciare le email
  inviate da amici, clienti e quant'altro effettivamente interessi.
  Non parliamo poi del fatto che, tipicamente, lo spammer che riceve
  una richiesta di remove la usa soprattutto come prova della validita`
  dell'indirizzo al fine di rivenderlo ad altri spammer, e neppure
  consideriamo il fatto che di imprese ne nascono e ne muoiono ogni
  giorno un gran numero: si vorrebbe vedere la faccia di colui che
  pensasse di poter fare opt-out da tutte quante.
- Ma il legislatore europeo ha pensato anche a questo: fara` istituire
  delle "liste Robinson", in cui chiunque potra` iscrivere
  gratuitamente il proprio indirizzo di email per significare che non
  intende ricevere spam. Questo risolve tutto.
 
  Risposta: noi europei purtroppo soffriamo di una specie di complesso
  di superiorita` nei confronti degli USA: per ogni problema, le
  soluzioni che troviamo noi in Europa sarebbero migliori di quelle
  pensate dagli Americani e, quindi, non ci interessa imparare nulla
  da loro; neanche in cose che hanno inventato loro e che conoscono da
  ben piu` tempo di noi, come e` il caso della rete.
  In particolare, questa trovata delle liste "globali" di opt-out e`
  gia` stata sperimentata varie volte in USA ed ha sempre,
  regolarmente, fatto FIASCO. Intanto, il ragionamento che sta alla
  base e` poco convincente; e` come dire: "chi non volesse che i ladri
  siano legittimati ad entrargli in casa deve iscriversi ad un
  apposito registro (tenuto non si sa bene da chi), depositando una
  copia della chiave". Poi, i motivi per cui questo tipo di soluzione
  non ha mai potuto ne` potra` funzionare sono relativi alla gestione,
  alla onesta` di chi lo tiene e di chi lo utilizza ed alla necessita`
  che il funzionamento sia supervisionato da una pubblica autorita` che
  abbia il potere di imporre il rispetto delle regole (sono le
  conclusioni di uno studio condotto dal British Department of Trade
  and Industry). Pensando poi al numero di indirizzi di email che
  dovrebbero essere registrati su scala europea, appare evidente che un
  unico database in grado di contenerli dovrebbe avere dimensioni
  mostruose (molti utenti posseggono numerose mailbox, coloro che
  posseggono un dominio o un subdomain dispongono in genere di infiniti
  indirizzi, ed e` cosa alla portata di qualunque utente).
  Probabilmente un siffatto database non potrebbe mai funzionare, anche
  se si capisse chi lo dovesse gestire e con quali fondi o quale
  sarebbe il meccanismo per la gestione dei reclami.
Cosi` delineato il problema, vediamo la situazione parlamentare,
quale risulterebbe essere in base alle informazioni reperite.
La direttiva e` passata nel marzo 99 alla commissione Affari Legali
(presieduta da W. de Clercq) e, stando a quanto dichiarato dalla
direttrice del reparto Media, Societa` dell'Informazione e Protezione
dei Dati della Commissione Europea al momento della consegna della
petizione on-line (cui avevano aderito circa 24000 utenti europei),
una soluzione che proibisse pratiche diverse dall'OPT-IN era
impossibile per mancanza di consenso. In particolare, gli stati membri
anglosassoni e scandinavi si sarebbero pronunciati contro. Per questo
motivo si sarebbe scelta la strada dell'opt-out
(fonte: 
http://www.heise.de/ct/99/09/020/
 ).
Successivamente, si e` avuto il 6 maggio un passaggio parlamentare, in
cui si e` votato un emendamento che avrebbe proibito la posta
commerciale non sollecitata. L'emendamento e` stato bocciato per 137
voti contro 266, e l'elenco dei parlamentari che hanno votato pro e
contro si puo` trovare alla pagina
http://www.euro.cauce.org/vote_result.html
(a proposito, cercando nell'elenco i nomi dalla fonetica italiana se
ne trovano poco piu` di una trentina, circa i due terzi dei quali hanno
votato contro il bando allo spam. Non dovevano essere 87 i parlamentari
italiani?)
La approvazione definitiva della direttiva e` prevista per il prossimo
autunno, quindi occorre che nei prossimi mesi il problema inizi ad
essere conosciuto e capito negli ambienti opportuni.
Torniamo in stile domanda/risposta per la considerazione conclusiva:
- In definitiva, che cosa chiedete al legislatore?
  Risposta: un quadro legislativo che vedesse l'illegittimita` delle
  forme di pubblicita` "cost-shifted", e quindi anche delle email
  commerciali non sollecitate, sarebbe di grandissimo beneficio per
  i consumatori di rete, per la diffusione dei servizi che la rete puo`
  fornire e per lo stesso commercio. Indipendentemente dall'entita`
  e dalla natura delle eventuali sanzioni.
  Se pero`, come e` avvenuto finora, il legislatore rifiutasse di
  andare in tale direzione, gli si chiederebbe almeno di lasciare le
  cose come sono, per non fare danni.
Leonardo Collinelli
-----------------------------------------------------------------
Per il mio indirizzo di email, prima della '@' mettete: leonardoc
dopo la '@' mettete: 
newsguy.com
 Tutorial antispam in italiano:
 
http://collinelli.virtualave.net/antispam/
---------------------------------------------------------------

 attualmente in corso al Parlamento Europeo
Devo dire che questo e veramente un documento ben scritto, spero che
politici Italiani che abbiano anche il minimo a che fare con la rete o la
Commissione Europea lo leggano in pieno.
Steve Linford

la rete o la Commissione Europea lo leggano in pieno.
Speriamo di non dover cantare quella famosa strofa dei Liftiba:
"Si`, e` vero che la speranza e` l'ultima a morire, ma chi muore
sperando... no, non si puo` dire!"
Ciao :-)
Greg
g.bi...@dada.it
gy...@geocities.com
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/
[NB: l'indirizzo del campo from e' modificato]


|Subject: Per l'Europa dei diritti, del lavoro, delle 
| =?iso-8859-1?Q?libert=E0?= - La proposta di Paolo Bartolozzi
|Mime-Version: 1.0
|Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
|Content-Transfer-Encoding: 8bit
|X-MIME-Autoconverted: from quoted-printable to 8bit by 
net.isa.it
 id KAA20680
|X-UIDL: 1efe268da79edadd8a10cbc5301b56ab
|
Dopo un'attenta riflessione e tante sollecitazioni ho maturato la
decisione di
candidarmi al Parlamento Europeo nella Terza Circoscrizione-Italia
Centrale, comprendente Lazio, Marche, Toscana e Umbria.
La invito a visitare la mia pagina personale all'indirizzo:
http://centroin.it/~paolobartolozzi/Index.htm
Qui potrà esaminare nei dettagli la mia proposta per l'Europa, il mio
curriculum e le iniziative che ho preso per creare un filo diretto con
gli
elettori.
La ringrazio per l'attenzione.
PAOLO BARTOLOZZI
Mario Benvenuti
--
e-mail: 
mar...@isa.it
http://www.computerville.it
* PGP Key Available * 


Ho ricevuto il file e l'ho subito accantonato... nel senso che l'ho messo da
parte 8-) non che l'ho buttato via 8-(....
Lo ritiro fuori non appena passate le elezioni, perche' adesso abbiamo tutti
altre cose per la testa... Se qualcuno dissente dall'impostazione data al
problema da Leonardo Collinelli, le osservazioni, purche' motivate,
docuimentate e, come sempre, adatte ad un non addetto ai lavori, sono
benvenute.
----------------------------------------------------------------------------
Marco Civra
E mail: 
mac...@tin.it
 
http://space.tin.it/lettura/mcivra
E mail: 
mci...@tiscalinet.it
 
http://web.tiscalinet.it/Sintagma/
e, appena Tiscali si degna di spiegarmi come scaricare il sito, anche
www.sintagma.org
CRONACHE DI CASSANDRA: newsletter quotidiana di informazione e commento
politico ad abbonamento gratuito.
----------------------------------------------------------------------------