Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Sito Aggiornato. Ho raddrizzato il tiro.. Encke Visibile e giove da favola.

Ciao a tutti, questa sera il vento era debole, uno scirocco con un po di
umidita' e quindi un seeing 8/10.
Ho tirato fuori dal cassetto anche la Mx5-C per intraprendere la lunga strada
verso il Deep Sky in alta risoluzione.
Il primo soggetto e' stato M42 per ovvi motivi.. lo pubblichero' al piu'
presto.
Ciao a tutti
Renato T.
www.tarabella.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


www.tarabella.it
Trovo il satellite un decisamente troppo allungato e
la Encke, sempre che sia lei, č visibile solo nelle anse (l´hai confermata
visualmente?). In quanto al Giove "da favola", mmhhhh....non ne sarei cosě
sicuro. 
Ciao ciao
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 umidita' e quindi un seeing 8/10.
Complimenti per  le immagini, non finisci mai di stupirci.
x Giampiero: se guardi Giove poco in basso a sin della MR c'è l'ovale che
ti dicevo, qui si vede MOLTO bene.
R.


 Inviato via 
http://usenet.iol.it


 ti dicevo, qui si vede MOLTO bene.
Grazie dell'info ma ti informo che il PMP sta seguendo le evoluzioni dei
wos, ovali, pennacchi e quant'altro da molto tempo, non saltando nemmeno un
giorno e proiettando le possibili evoluzioni delle strutture con previsioni
"meteo" di Giove nelle successive 24-48 ore! Mi pare utile. :-) E' un
tentativo basato sulla semplice riduzione statistica dei dati.
Quello che si č visto e ripreso in data 1/1/02 č un'altra struttura ancora
da studiare, per quanto nelle nostre possibilitŕ.
Si fa quanto di meglio si puň.
A presto e, se hai immagini anche tu, partecipa alla campagna di
monitoraggio di Giove!
Ciao e grazie.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://space.tin.it/scienza/hgmascel
Versione precedente:
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.


Non credo sia turbolenza (tra l'altro non avevi scritto
seeing 8/10?) anche perchè mediamente questa non sposta l'immagine, se sei
sui grandi numeri. Con Giove all'opposizione (47.5") hai circa 32 secondi a
disposizione. Con 45 stai "barando" sui tempi massimi. E questo si vede
dallo spostamento del satellite. In quanto al seeing, questo vale per
tutti, non credi?
Ciao


 umidita' e quindi un seeing 8/10.
.................
Qui il tempo è bello, soffia poco vento ma di Tramontana........ voi tutti,
non ci raccontate del vento, la pioggia, i pupazzi di neve.... :-)
Renato! Il seeing non è legato ai fattori meteo che citi, magari ci fosse
una correlazione!!! Ci avresti fornito parametri adatti a costruire la
formula per prevederlo!!!!!!!!!!
Good luck


 ha scritto nel messaggio
news:e7270a81cfd6579fb8c...@mygate.mailgate.org...


 ha
scritto:
..........


abbondante minor numero di secondi?
Mi stupisco che tu non l'abbia
capito ancora. I satelliti Gioviani percorrono orbite ben superiori al
diametro del pianeta e quindi la loro velocità lineare può essere superiore
alla velocità lineare delle features della faccia del pianeta. Tra l'altro
il giovino mi pare un pò "stirato".


 ha scritto nel messaggio
news:195Z243Z139Z131Y...@usenet.iol.it...


il
satellite...).  Ma suvvia.
Vedremo i commenti di Renato.


 ha scritto nel messaggio
news:195Z243Z139Z131Y...@usenet.iol.it...


senza girare al largo con i tuoi modi
"fuggevoli"!
Lo vedi sopra. E cmq non hai accettato la sfida. Dovrò fare
da solo.


 da solo.
Sopra non ho visto ancora nulla, se hai voglia, dimostrami ciò che dici:
ossia che Giove è piatto e immobile, dato che vorresti dire che Renato ha
fotografato un disco "fermo" con tutti i dettagli ugualmente immobili,
mentre il satellite gli orbitava attorno. Proprio una bella favola.
Mah e poi ancora bah.
Ciao.


"allungato" dalla somma di troppi frame.
Il calcolo semplificato e
conservativo era abbastanza semplice per chi conoscesse (tu evidentemente
no) i parametri orbitali di Io (il satellite ritratto nella ripresa) e i
dati di Giove. Nei 45" dichiarati da Renato, Io al massimo (in realtà non è
così, è di meno per via di due proiezioni lungo la linea di vista dalla
Terra) può aver percorso circa 800 km, pari al 42% del suo diametro.
Apparentemente lo spostamento del satellite è di almeno due volte il suo
diametro apparente e quindi non concorda con i dati presentati da Renato.
Vediamo se qualcuno confuta questa ipotesi.  
L'onera della prova va
sempre all'accusa, mio caro Giampiero Mascelli. Sempre, fin dai tempi dei
romani.


 romani.
Infatti, "io" ho parlato.
A te, ora, "Console" Andrea! (Vero romano! Giampiero suonerebbe male, che ci
vuoi fare!)
Con simpatia,


su un certo
"meridiano", non potrebbe essere vero per altri.
Se è valido sul
meridiano centrale allora è valido per tutti gli altri meridiani dato che
la rotazione del pianeta si traduce a tutti gli effetti in un moto
apparente sinusoidale.
...


 apparente sinusoidale.
Questo si ma il discorso, infatti, è quello di cui sopra.
Ma Renato, risponde o parliamo solo noi e lui sorride?


 ha scritto nel messaggio
news:1Je_7.6176$WQ2.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:wtn_7.7496$2R2.2...@news1.tin.it...


 Complimenti, con le date ci vai a nozze!
Beh.. mi sembra chiaro che sono riferite al giorno precedente non e' poi cosi
difficile da capire. il problema e' che le ho processate il giorno 7.
Con le date non vado molto daccordo.. anche per i soliti problemi di rete.
quando scarico dal portatile per processare le date cambiano di diverse ore.
Dovrei forse settare nel modo giusto il portatile e la workstation.. ma
sinceramente quel poco tempo che ho lo dedico alle riprese e al processing.
C'e' chi segna le date e chi no.
Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:36901fa4a03f6a60614...@mygate.mailgate.org...


 Credimi, basterebbe un po' meno "guazzabuglio" :-)
Quanti problemi che ti fai... 
Hai provato ad elaborare l'avi che ho messo sulla mi homePage?
Pensavo di comprimere in Divx anche il Giove dell'ultima ripresa se ti
interessa
cosi troverai le risposte da solo.


cosi troverai le risposte da solo.
Buona idea.


 ha scritto nel messaggio
news:30b62b860af92fc56e6...@mygate.mailgate.org...


Ciao Giampiero,
mi permetto di intervenire solo per dirti che due dei nostri soci (il
Presidente del G. A. Deep Space Lecco, Sig. Bardelli, ed il Sig. Stefano
Basso) sono stati a trovare il Sig. Tarabella direttamente a casa, proprio
perchè fondamentalmente increduli rispetto ai risultati raggiunti.
E allora, beh, oltre ad una squisita accoglienza hanno avuto modo di
ricevere molte dritte ed esemplificazioni, che non hanno lasciato spazio a
dubbi. Ma non è tanto questo il fatto importante, quanto lo stimolo ricevuto
a ripetere (o meglio, tentare) gli stessi risultati. Quindi eccoli a correre
ad acquistare la loro brava Vesta Pro e a sperimentare dalle terrazze delle
loro case!
I risultati? Se vai a farti una scappata sul ns. sito (
www.deepspace.it
)
trovi, tanto per citare l'esempio meglio riuscito, un Saturno che io
definirei splendido, ottenuto alla terza esperienza di ripresa da Stefano
Basso.
Quindi, in buona sostanza, è spiacevole il tono sottilmente (!) ironico
nelle tue mail verso il Sig. Tarabella, della cui onestà siamo stati
testimoni diretti.
Perchè piuttosto non ci provi anche tu? In fondo una webcam costa non più di
200.000 lire, oops 103,29 Euro!
Ciao
--
Marco Zambianchi
Socio Gruppo Astrofili Deep Space - Lecco
British Interplanetary Society Member

testimoni diretti.
Io dico
solo che un 7" non può rivelare la divisione di Encke quando un 11" fa a
fatica e solo in condizioni eccezionali a tirala fuori. E poi i vari giovi
e saturni con il copyright mi fanno veramente cascare le braccia. Una mia
opinione soltanto, sia ben inteso, ognuno può fare quello che vuole.




Permesso accordato Spock :-)
Saturno non è come lo vedo e lo fotografo, solo per quello ribadisco che il
metodo utilizzato per la somma delle immagini, secondo me, non da risultati
veritieri ossia rispondenti a ciò che è il pianeta in quel dato momento e,
quindi, lo rendono a me irriconoscibile. Stia tranquillo che Saturno lo
conosco abbastanza bene, non c'è quasi notte che non lo osservo, anche
attraverso le nubi se serve a monitorarlo, anche con la febbre almeno fino a
38.5.
Saturno non è mai lo stesso, muta aspetto che è una bellezza che la si
deturpa con miscele di filtri, somme e altro e ce lo fa apparire come non è.
Il pianeta, oltre che interessante, è un pianeta e va lasciato così com'è.
Minimi interventi e, soprattutto, poche somme e ben scelte far fotografie (o
frame) quasi identici fra loro e temporalmente molto vicini!!! (Io sommo al
massimo foto prese da 1 minuto per i miei scopi, fino a 5 solo per
presentarne le caratteristiche più appariscenti, 10 minuti se voglio far
risaltare gli anelli ma non le particolari raggiere visibili radialmente
sulle anse degli stessi, sempre mutevoli.
Dove sono nelle foto che tu decanti tali disuniformità? Perchè invece di
Saturno vie fuori qualcosa di irreale! A me, francamente, un'immagine simile
fa pena, ma i gusti son gusti, la scelta è personale. Io amo i pianeti, non
le immagini che vorrebbero rappresentarli. Se un pianeta è "brutto" solo
perchè è basso sull'orizzonte, non ha gli anelli, ha poche sfumature di
colore, pochi dettagli "facili", allora nessuno lo fotografa (forse è troppo
difficile?).
Perchè quasi nessuno segue Mercurio, stupendo e controverso pianeta da
studiare, sempre capace di regalare più di un'emozione a che lo osserva? :-)
Giove: semplicemente con le foto e le osservazioni si sono trovate spesso
delle incongruenze sempre dimostrabili a richiesta, per le quali la persona
che nomini ha sempre impiegato un po' di giorni a trovarne la causa, poi
quasi sempre a detta sua generata dalla fretta o altro.
Va bene, io non critico la fretta particolarmente (un po' si, va) bensì la
corretta rappresentazione di dettagli presenti o meno sul globo.
Sapendo che la data sera nella quale c'è la discrepanza fra il "bel Giove" e
il Giove "monitorato", dopo un certo tempo si trova un dato altro momento
adatto a collocarlo "tranquillo" cronologicamente dove, nella speranza di
non avere altre conferme negative (specie a quella supposta risoluzione)
che potrebbero degenerare in ulteriori smentite e via di seguito, l'immagine
tira un sospiro di sollievo.
Se ami come me il lavoro ben svolto, caro Marco (ma perchè quel matto urlava
tanto il tuo nome??? -- ancora quella storia.. uf!!), converrai che
l'attendibilità del proprio frutto si misura nel confronto coi colleghi e,
se serve spesso un'immagine PMP per risalire alla veridicità o meno di
un'altra (di chi sai tu, ad es.), che ne dici, saranno forse per caso
immagini ben fatte, se le usa anche Renato per "riallineare" i suoi
"cannoni"??
Grazie per il suggerimento che ha suscitato questa mia digressione.
E che Renato non pensi che sono parole mie, tu hai supposto ironia nelle mie
frasi, io ho solo confermato (anche ora) le mie perplessità circa l'utilità
di illimitate somme (ossia smoderate) e la mia gioia di condurre il mio
amatissimo Programma Monitoraggio Pianeti, che conta tanti collaboratori che
mi fanno spesso domande sul come mai una tale immagine è così diversa da ciò
che vedono anche con un 40 cm oppure perchè quella data sera al posto
dell'ombra di Ganimede c'erano due bei wos.
Ah ogni tanto facci qualche esperienza (scarsina in qualità) con la webcam
ma è meglio la Camedia 100 volte!!
Ciao.


 cut
Uhmmmm sapete che mi piacerebbe vedere qualche "singolo" frame della Luna
(anche Giove e Saturno) fatta con la Vesta, per vedere un pò i dettagli e
poi fare paragone con gli ormai in disuso sensori ccd (troppi ? e non si
trovano all'Iper :-) ) , insomma anzichè sfornare avi da 3000 frame non si
potrebbe vedere qualche singolo click??
grazie

grazie
Oh Troll, comprati una
Vesta e scopritelo da solo l'effetto che fa. Alternativamente vai sul sito
di Renato e scaricati l'avi, cosě la smetti di importunare.
Adios


 wrote in message
Mm3%7.3584$cU4.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a1k2j5$3qm$1...@serv1.albacom.net...


 wrote in message
195Z243Z139Z131Y...@usenet.iol.it...

Anzichč dare queste risposte inutili fai vedere qualche scatto singolo di
pianeti, sempre se hai tempo tra un falso e l'altro!
(a parte che in rete si puň mettere di tutto quindi.......)

(a parte che in
rete si può mettere di tutto quindi.......)
Quindi non fare domande
idiote. Se posso falsificare una somma posso falsificare anche il singolo
scatto. Troll!


 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Infatti io cosa ho scritto emerito demente ">(a parte che in rete si puņ
mettere di tutto quindi.......)<"
 mi są che i tuoi -15 fantasticati ti stiano dando alla testa, in fondo chi
si fida? .