Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ripeto... punteggi del cazzo..

Primo in classifica generale c'è l'unico pilota che non ha ancora vinto una 
gara (Hamilton... mi piace pure un sacco.. ma questo non cambia il 
discorso)... invece, su 4 gare, l'unico che ne ha vinte ben 2 (Massa) è 
terzo in classifica generale e, se non era che Raikkonen rompeva, era pure 
quarto...
Questi punteggi sono da urlo... da censura.. veramente sconcertanti... 
spuntano come funghi tassisti e ragionieri in lotta per il mondiale.. 

trapped ha scritto:

Sistema dei punteggi assolutamente assurdo...introdotti nel 2003, dopo
un anno dominato dalla
ferrari.Basti pensare che in quell'anno Raikkonen arrivò a giocarsi il
titolo con Schumacher,
all'ultima gara,pur avendo vinto parecchie gare in meno(6-1 mi sembra)
Che ritornassero al classico 10-6-4-3-2-1

 spuntano come funghi tassisti e ragionieri in lotta per il mondiale..
Un po' discutibile, però è lo stesso dall'inizio dell'anno. I piloti 
corrono con in testa anche questo, quindi le loro prestazioni ne sono 
condizionate.
-- 
Vinci

 Che ritornassero al classico 10-6-4-3-2-1
Ma che discorsi...
Col vecchio sistema la classifica sarebbe:
1 - Massa 23
2 - Alonso 22
3 - Hamilton 22
4 - Raikkonen 18
Però se applichiamo il sistema precedente (in uso per 30 anni dal 1961
al 1990, quindi molto più a lungo del 10-6-4-3-2-1) abbiamo:
1 - Hamilton 22
2 - Massa 21
3 - Alonso 21
4 - Raikkonen 17
Addirittura col sistema in uso dal 1950 al 1959 avremmo:
1 - Hamilton 23
2 - Massa 20
3 - Alonso 20
4 - Raikkonen 17
Mentre con il sistema in uso nel 1960 avremmo:
1 - Hamilton 22
2 - Alonso 20
3 - Massa 19
4 - Raikkonen 16
Quindi Hamilton in testa ci sta tutto. Non solo: l'attuale sistema si
rivela molto più in linea con la tradizione della F.1 rispetto al
precedente.
Certo capisco i ferraristi: credevano di vincere il mondiale in
carrozza, e invece...

ToraTakagi ha scritto:

Beh,col sistema precedente in testa alla classifica ci starebbe uno
che ha vinto 2 gare su
4 e non uno che non ne ha vinta nemmeno una.Perchè non dici che è un
sistema che punta
sul pizzamento invece che sulla vittoria?Un pilota che ha dominato un
intero week-end
porta a casa solo 2 punti sul secondo.

 4 e non uno che non ne ha vinta nemmeno una.
Hawthotn su Moss ci ha vinto un mondiale, cosi'...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:
[MEGA CUT]
Maiale deh.... hai fatto il calcolo incrociato... ma chi sei? .. il 
Mannheimer della Formula1??
Ad ogni modo vedi in modo chiaro che (sia con il punteggio 10-6, sia con 
quello vecchio 9-6) ci sarebbe una classifica decisamente... ma decisamente 
più appropriata alla lotta per il mondiale.. sarebbe premiata la regolarità 
di Hamilton, ma anche la capacità di vincere di Massa.. con un certo 
livellamento.. e Raikkonen (che infatti ha vinto una gara), non sarebbe a 
troppa distanza dal resto della comitiva per la lotta del mondiale. 


Stessa cosa che dico io!
Secondo me basterebbe aumentare di 2 punti la vittoria, e cioe'
12
8
6
5
4
3
2
1
Che ne dite?
Mi piace l'idea comunque che siano 8 e non solo 6 ad andare a punti, data 
anche l'affidabilita' delle monop.

 troppa distanza dal resto della comitiva per la lotta del mondiale.
Ma guarda che è già così: Massa, che alla fine ha due vittorie e due
gare penose si trova a 3 punti dal leader, mi sembra appropriato:
Hamilton è l'unico pilota che sia sempre arrivato nei primi 3, mi pare
giusto che stia in cima.
Ad ogni modo io lascerei invariato il punteggio attuale, ma re-
istituirei la regola degli scarti: 12 risultati utili, così ogni
pilota saprebbe che può permettersi 5-6 cappelle all'anno e osare di
più.

 spuntano come funghi tassisti e ragionieri in lotta per il mondiale.. 
Aggiungiamoci che la Ferrari, con 3 vittorie su 4, č SECONDA in 
costruttori. Arrivare 2 e 3 paga 4 punti in piů che arrivare primi.
M.