Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Le stelle e le immagini sulle foto

Scusate la domanda forse stupida, ma mi tormenta da anni ;)
Perche' nelle foto che si vedono sui libri, sulle immagini trasmesse in
televisione circa lo spazio (ad esempio le foto dei pianeti, il filmato
dell'atterraggio dell'uomo sulla luna) si osserva un cielo privo di stelle?
Non essendoci atmosfera le stelle dovrebbero risultare estremamente brillanti!
O no?

 O no?
No. Essendo le riprese tarate sulla luminosità della superficie lunare,
il cielo risulta sottoesposto e le stelle non si vedono.
-- 
"C'è chi si domanda se Mosè sia stato una vittima della radioattività"
(post su IDM)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Non essendoci atmosfera le stelle dovrebbero risultare estremamente brillanti!
L'equivoco nasce dal fatto che nelle foto scattate sulla luna noi
vediamo solo un cielo nero che ci fa pensare alla notte. Ma tutte le
foto scattate dalle imprese spaziali Apollo sulla Luna sono state fatte
sotto il Sole, un sole enormemente più abbagliante che sulla Terra anche
perchè il suolo è chiaro. Per compensare la fortissima luminosità gli
astronauti indossavano caschi con vetri schermati, che danno un effetto
a specchio:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5903.jpg
Le stelle non si vedono per questo motivo. Per compensare la luce
accecante riflessa dal suolo le macchine fotografiche Hasselblad
(
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
)
usavano tempi e diaframmi molto bassi che non permettevano alle stelle
di essere rilevate dalle pellicole (che oltretutto erano ad una
sensibilità minore di quelle attuali, 64 asa o meno).
In ogni modo, non è vero che in nessuna foto si vedono le stelle. In
quelle fatte in orbita e non sulla superficie lunare le stelle si vedono
bene perchè non c'è l'effetto abbagliante del suolo chiaro della luna.
Essendo questa scena molto scura, praticamente solo il cielo nero e la
navicella poco illuminata, l'esposimetro della macchina fotografica ha
calcolato un tempo lungo e un diaframma aperto e le stelle sono venute:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075398.jpg
Ma anche in molte di quelle ad altissima definizione scattate nelle
missioni successive le stelle si vedono bene. Vai nella sezione "Very
Hi-Resolution Images" ad esempio nella pagina dell'Apollo 17
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html#HR140
e troverai molte foto in cui le stelle si vedono, soprattutto se aumenti
la luminosità del monitor:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/21500hr.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-143-21933.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/21490hr.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/21493hr.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/21494hr.jpg
Qui puoi trovare migliaia di foto delle missioni Apollo, nella sezione
"The Journal":
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 sotto il Sole, un sole enormemente più abbagliante che sulla Terra 
ho sempre avuto questa curiosità:
senza lo schermo dell'atmosfera, che temperatura puù raggiungere un corpo
esposto al sole sulla luna?
come facevano le tute spaziali a schermare gli astronauti?

 astronauti?
Se fai una ricerca nell'enorme archivio web della Nasa sulle missioni
Apollo
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
usando la funzione "Search" e inserendo nel campo di ricerca
"temperature and astronauts and moon and spacesuit" o altri gruppi di
parole che abbiano a che fare con il tuo quesito troverai moltissime
pagine che parlano di questo argomento. 
Una pagina in cui vengono descritte le attrezzature e le tute è questa:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.engin.html
dove leggo:
"Next to his skin, the astronaut wore a Liquid-Cooled Garment (LCG), a
pair of long-johns embedded with a network of thin plastic tubes. During
the EVAs, water was pumped through the tubes where it picked up excess
body heat. The water then flowed out of the LCG, through a connecting
hose, and into the backpack where it was cooled before flowing back to
the LCG. This supply of LCG cooling water flowed in a closed-loop system
and there was never any appreciable loss during the course of the
mission. Inside the backpack, there was another supply of water called
the feedwater; this was fed at a controllable rate through a heat
exchange coil where it extracted heat from the LCG water. After being
heated in the coil, the feedwater was then allowed to sublimate into the
lunar vacuum and, thereby, carried away the excess heat. Each of the
backpacks could hold about twelve pounds of feedwater, enough to provide
cooling for about eight hours of fairly strenuous activity.
The suits were made of an inner bladder covered by several layers of
insulating aluminized Mylar which, collectively, not only held pressure
but also provided thermal protection when the astronauts were out in the
direct sun. In addition, the outer layers of the suits were strong
enough to resist tearing and abrasion as the astronauts crawled in and
out of the LM, carried equipment, jumped onto their Rover seats, brushed
up against rocks, and sometimes even fell. At stomach and lower chest
levels, the suit was equipped with connectors for water hoses, oxygen
hoses, and a communications cable. The hose connectors each had a ring
lock and, embedded in it, a ring-locking mechanism ingeniously called a
"lock-lock". There were also dust covers over each of the connectors."
Inoltre ho trovato in un libro sull'Apollo 11 un disegno tecnico della
tuta con le didascalie che descrivono i vari elementi dove leggo tra
l'altro: 
- Integrated Thermal Meteroid Garment
- Communication, Ventilation and Liquid Cooling Umbilicals.
"Liquid Cooling", quindi un sistema di refrigerazione basato su liquidi,
quasi come un frigorifero... :-)


 
grazie per i links e la spiegazione, ora ci comincio a vedere più chiaro
:-)

perchè il suolo è chiaro.
Hai detto che il suolo e' chiaro. Io invece so che il suolo lunare e'
costituito in gran parte da basalto, minerale molto scuro, e che assorbe il
95% della luce che riceve. Come stanno le cose?
-- 
"Tutti sanno che una cosa e' impossibile da realizzare, finche'
arriva uno sprovveduto che non lo sa e la inventa."
(Albert Einstein)

 95% della luce che riceve. Come stanno le cose?
Il riflesso della luce solare sulla superficie lunare è comunque elevato.
Ti basta fare una prova molto semplice, se non vuoi leggere qualche libro di
fotografia astronomica.
Se fotografi la Luna (più o meno piena) con un teleobbiettivo o un
telescopio e una pellicola 100 ISO vedrai che l'esposizione corretta si
aggirerà intorno a 1/125" se il telescopio è aperto a F:10 o 1/500" se è
aperto a F:5
La stessa esposizione la userai in una classica giornata serena. Questo
perché il potere riflettente del terreno, anche di quello terrestre, non è
molto più alto rispetto alla regolite lunare.
Ora prova a fotografare le stelle a 1/125" a F:10 e poi mi dici quante ne
riprendi.
Sicuramente molto poche, solo, forse, le più luminose (Sirio, Capella, Vega,
ecc.)
Ma la possibilità che entrino nel campo della fotografia lunare è molto
ridotta.
Ultimo punto. Tutte queste prove le puoi fare con le pellicole odierne, ma
trenta anni e più fa le pellicole avevano caratteristiche molto inferiori e,
perciò, la possibilità di riprendere stelle in quelle condizioni, diminuisce
sensibilmente.
Cieli sereni
Renzo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 95% della luce che riceve. Come stanno le cose?
Le rocce sono di tipo basaltico, ma lo strato che ricopre la superficie
è composto in massima parte da regolite (detriti e polvere di origine
meteoritica) che raggiunge uno spessore di molti metri (anche decine di
metri).
"La superficie è ricoperta da pietrisco di rocce e polvere, chiamato
"regolite lunare". Questo è formato da vari elementi: le terre alte sono
ricche di anortositi, un silicio-alluminato di calcio, feldspato e
olivina (cristalli di colore verde pallido di qualche millimetro di
diametro. I crateri che costellano tutta la superficie lunare hanno due
possibili spiegazioni: o sono buchi dalla forma a imbuto creati dalla
caduta di meteoriti o sono dovuti all'attività vulcanica avvenuta
durante la consolidazione della Luna. I crateri possono avere i diametri
più diversi: da decine di chilometri per i più piccoli ai 240 per quelli
più grandi, che vengono chiamati circhi.
http://www.ticino.com/cusi/Redaz/Speciali/sistema_solare/terra_luna_suol
o.htm
http://www.rccr.cremona.it/monografie/luna/pianure%20html.htm
http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/luna/introduzione/
... ma anche ad occhio nudo, quando c'è la luna piena la superficie
lunare ti sembra scura? A volte, quando la serata è limpida, la luna
illuminata dal sole è talmente bianca che si fa fatica a distinguere
perfino i crateri e i mari principali.


Grazie a tutti siete stati molto chiari ed esaurienti.


 il cielo risulta sottoesposto e le stelle non si vedono.
Questa è la causa principale, però c'è da tenere conto anche di altri
fattori. Una foto ad alta definizione se viene ridotta digitalmente a
dimensioni adatte per pagine web in formato JPG perde moltissimi
dettagli, soprattutto i più fini a causa dell'interpolazione dei pixels.
Prova a fare un confronto tra queste tre versioni della stessa foto:
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2001-000009.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2001-000009.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000009.jpg
Nella prima (small) non si vedono stelle, nella seconda (medium) già se
ne scorgono alcune (piccoli puntini bluastri, un po' sfocati come la
terra), nella terza, ad altissima definizione quei piccoli puntini sono
diventati molto più leggibili e si capisce che sono stelle (si vede
anche un "pelucco" di polvere che non è stato ritoccato dopo la
scansione, ma quello, a differenza delle stelle è nitido trovandosi
proprio sulla superficie della foto).
La stessa cosa succede con la stampa tipografica. La grande quantità di
inchiostro nero nel cielo copre e chiude i piccoli puntini più chiari
delle stelle. Ancora... lo stesso succede stampando le foto su carta
fotografica a colori o in bianco&nero, la grande "copertura" del nero
chiude i particolari più fini.


 il cielo risulta sottoesposto e le stelle non si vedono.
Questa è la causa principale, però c'è da tenere conto anche di altri
fattori. Una foto ad alta definizione se viene ridotta digitalmente a
dimensioni adatte per pagine web in formato JPG perde moltissimi
dettagli, soprattutto i più fini a causa dell'interpolazione dei pixels.
Prova a fare un confronto tra queste tre versioni della stessa foto:
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2001-000009.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2001-000009.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000009.jpg
Nella prima (small) non si vedono stelle, nella seconda (medium) già se
ne scorgono alcune (piccoli puntini bluastri, un po' sfocati come la
terra), nella terza, ad altissima definizione quei piccoli puntini sono
diventati molto più leggibili e si capisce che sono stelle (si vede
anche un "pelucco" di polvere che non è stato ritoccato dopo la
scansione, ma quello, a differenza delle stelle è nitido trovandosi
proprio sulla superficie della foto).
La stessa cosa succede con la stampa tipografica. La grande quantità di
inchiostro nero nel cielo copre e chiude i piccoli puntini più chiari
delle stelle. Ancora... lo stesso succede stampando le foto su carta
fotografica a colori o in bianco&nero, la grande "copertura" del nero
chiude i particolari più fini.
Credo sia per questo motivo che si vedono molte foto astronomiche in
negativo
http://www.astrovid.com/HX9IMAGES/m31clusterswebnegative9bit_jcf.jpg
in questo modo infatti le stelle risultano molto più visibili perchè
nere su fondo chiaro.
