Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: F2004 vs F2003GA

Quali erano i punti di debolezza dellla F2003GA? Solo gomme o anche
telaio?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Passo lungo, serbatoio piu' grande, macchina troppo sensibile alle regolazioni.
Forse facevano conto di ricercare accuratamente l'assetto durante il weekend di
gara, ma il tempo a disposizione per girare si e' drasticamente ridotto nelle
ore decisive (sabato pomeriggio da 1 giro, assenza di warm up la domenica), e
quindi i cambiamenti delle condizioni di pista compromettevano a volte la resa
della macchina. Probabilmente si sono spinti troppo in la' con l'aerodinamica
(il raffreddamento del motore era uno dei punti critici della macchina).
-- 
F2002
Bernie Ecclestone about  Ferrari in Australia: "It's a disaster. Ferrari were
not supposed to be going this fast. They were supposed to have all sorts of
problems with tyres and their engines but it doesn't look like they have."

 telaio?
Secondo me solo gomme. La F2002, la F2003GA, la F2004 sono praticamente
identiche, salvo qualche perfezionamento secondario.

 telaio?
Il telaio era di per se buono; il problema è che allungando il passo hanno
si ottenuto dei benefici aerodinamici (la monoposto era in grado di girare
con pochissima ala) ma hanno anche spostato il baricentro verso il
retrotreno, con tutta una serie di complicazioni che nascevano nelle piste
lente; il fatto di non riuscire a portare del peso davanti faceva si che le
gomme anteriori non lavorassero a dovere, da qui il sottosterzo cronico
patito nelle sezioni lente.
Altro problema nasceva dagli sfoghi d'aria, i cui flussi investivano spesso
le ruote posteriori mandandole in crisi.
Insomma, come ha affermato lo stesso Rory Byrne, le gomme avevano una certa
valenza, ma non erano la causa unica dei problemi della monoposto.
Ti consiglio di dare un'occhiata a questo mio vecchio post:
http://groups.google.it/groups?q=el+fefo+f2003-ga&hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-
8&selm=c89Pb.150709%24_P.5471927%
40news4.tin.it
&rnum=1
oppure cercalo sul groups di Google con chiave "[Lunghetto] F2003-GA: che
cosa è andato storto??"
--
                              ||    __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Barcellona ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ¨~        ( o )-( o )\

 identiche, salvo qualche perfezionamento secondario.
Quindi secondo te nonostante la F2003-GA avesse come "novità" rispetto alla
precedente la sospensione posteriore connessa direttamente al motore, un
sistema di ammortizzatori rotanti, il passo più lungo di oltre 10 cm,
l'abitacolo più arretrato di 2 cm e più basso di 1cm, il motore più basso,
il retrotreno più compatto, il cambio più piccolo e leggero ... era
praticamente uguale alla F2002? E secondo te la F2004 è praticamente uguale
alla F2002 e alla F2003-GA?
Mi confermi sempre più spesso che non hai la benchè minima idea di cio che
scrivi ...


 praticamente identiche, salvo qualche perfezionamento secondario.
Dai su...al massimo la F2003GA e la F2004 si "somigliano"...ma la F2002 era
un trattore a confronto...

 scrivi ...
Inutile insistere...
-- 
F2002 - togli MONTYPYTHON se vuoi scrivermi


 telaio?
Con la 2003GA la Ferrari ha allungato il passo, ma soprattutto ha 
spinto tutto sulla esasperazione della ricerca aerodinamica.
E per seguire tale esasperazione hanno imposto alla Bridgestone le 
gomme strette.
In questo modo l'accoppiamento gomme-telaio non è mai stato 
perfettamente a punto, salvo in rare occasioni, leggi le piste da 
aerodinamica pura (guarda caso, Barcellona, Silverstone; resta il 
"mistero" dell'A1-Ring, la "miglior" vittoria Ferrari del 2003).
Nel 2004 hanno fatto un passo indietro relativamente al passo (bel 
gioco di parole) e hanno disegnato la vettura sulle gomme come imposto 
dai giapponesi (loro parole).
Se a questo sommiamo che il regolamento premia maggiormente 
l'affidabilità e ha "aiutato" anche il recupero sul fronte motoristico 
ecco il perchè la F2004 è molto migliore, complessivamente, della 
precedente.
In più c'è il fatto che la gomma B 2004 è in grado di essere 
ugualmente performante da nuova e da usata.
Le prestazioni non decadono di 1/10 in run da 20 giri.
Cosa che alla Michelin non accade, anzi il decadimento rispetto alla 
gomma nuova è molto evidente.
Ed ecco spiegata la superiorità "normale" della Ferrari in prova e 
l'abisso che c'è in gara.

 l'abisso che c'è in gara.
la mia spassionata impressione è che la Ferrari, gomme a parte, sia la
migliore F1 del 2004.
Le B hanno qualche problema sul giro singolo ed è per questo che sia in
qualifica e sia nel primo giro di gara sono in difficoltà. Suppongo che
le Msiano più tenere e vadano quindi in temperatura più facilmente.
Proprio per questo le B hanno maggiore costanza di rendimento.


identiche, salvo qualche perfezionamento secondario.
E tutte sono uguali alla F91. Dai si somigliano!
--
K.U.N.O.: Killing and Ultimate Nullification Organism
Counterstrike - Infernal.Gamers & Team Italy
@HATTRICK - Furini A.S. (51520) IV.31

 Proprio per questo le B hanno maggiore costanza di rendimento.
Non è un problema di costanza di rendimento.
Le M a Imola erano costanti, dopo il primo giro, ma lontane dal 
rendimento B.
Così come in Bahrein non mi pare di vedere grosse altalene nei tempi 
di Button.
Il problema è che sono costanti, ma costantemente molto più lente.
La B 2004 è la gomma perfetta.

 La B 2004 č la gomma perfetta.
Fisichella:
"Sappiamo perň dove c'č da agire di piů, ovvero in qualifica. Il
problema č che non riusciamo a mandare in temperatura le gomme e questo
ci costringe a partire sempre nelle retrovie. In corsa, invece, il
rendimento č migliore, la vettura costante e giriamo ad un buon ritmo.
Purtroppo, non sempre č facile guadagnare posizioni, e alla fine il
risultato č fortemente condizionato dalle qualifiche"
sono sempre convinto che le M siano piů tenere, vanno quindi meglio nel
giro singolo (in qualif e nel primo giro di gara), le B, piů dure sono
piů costanti e non degradano velocemente come le M.


 più costanti e non degradano velocemente come le M.
Concordo.
E questo potrebbe spiegare il netto calo di prestazioni di Trulli trascorsi
5-6 giri dal pit stop.
--
Kingska Zena (Marco)

 scrivi ...
Mi ripeto, sono sciocchezze. Possono valere massimo un decimo al giro. Gira,
rigira, le modifiche sono sempre le stesse. Un anno si allunga il passo, un
altro anno si accorcia, l'altro anno si allunga, per differenze di pochi
millesimi in più o in meno a seconda delle piste. La Ferrari non investe in
ricerca, salvo nelle gomme. Come ho già più volte ribadito, un telaio
diverso può migliorare di 1-2 decimi la prestazioni sul giro, mentre le
gomme possono migliorare la prestazione sul giro anche di 2 secondi a
stagione.

 stagione.
La velocita' di punta non la generano le gomme.
Il carico aerodinamico non te lo danno le gomme.
La capacita' di mantenere un'ottima impronta a terra non te la danno solo le
gomme.
Non sono le gomme a limitare i trasferimenti di carico, rollio e beccheggio.
L'affidabilita' non e' merito delle gomme.
La capacita' di portare al limite la vettura, idem.
Mi chiedo sempre: che ci stanno a fare 850 persone alla Ferrari, giocano con la
Polistil?
Secondo: se proprio investono cosi' tanto in gomme, gli altri che fanno? Chi
impedisce alla Williams, alla McLaren, ecc di fare la stessa cosa? 
Che la Formula 1 ormai sia fissata sui particolari mi sta benissimo, ma
evidentemente e' proprio questa ricerca esasperata che paga moltissimo... e non
e' solo questione di gomme.


 ha scritto nel
messaggio >news:MPG.1af9c06c8...@news.individual.net...


Mi pare che le parole di M$  alla fine del Gp di Imola "pareva che piovesse"
per descrivere il suo primo giro a gomme fredde, faccia pensare che le B
siano molto prestazionali con temperature ottimali d'esercizio, ma
richiedano più tempo per arrivarci. (comportamento rilevato anche l'anno
scorso). Tesi avvalorata anche dalle dichiarazioni di Fisichella.
Per cui molto buone le B 2004 ma da migliorare sotto questo aspetto.... Imho
naturalmente

 ricerca, salvo nelle gomme.
Suvvia ... non dire *puttanate* ... la Ferrari ha una delle migliori
gallerie del vento, seconda solo a quella della Sauber e alla nuova della
McLaren (che per ora si dice sia pure starata ... ma tu guarda che
efficienza!); e ne ha in progetto una nuova ... e questo ovviamente è
un'investimento sulle gomme, vero Gianluca?


stagione.
Il discorso non può essere così semplicistico: come riportato in un
altro thread, solo un ottimo telaio, equilibrato e con tanta zavorra
(come pare essere quello Ferrari), può permettere di sfruttare a fondo e
con regolarità le gomme; delle buone gomme abbiante ad un pessimo telaio
permettono di compiere solo pochi giri veloci.
Simone
______________________________________________________________________
"La mia favorita è la Williams...Subito dietro le Williams c'è la 
 McLaren...Alle nostre spalle metto la Renault e ancora dietro la 
 Ferrari che considero inferiore alle prime tre case." De La Rosa 2004
______________________________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:HlOjc.114623$hc5.4...@news3.tin.it...

??????????
Mahhhh?? Forse scherzi..!!???? (almeno lo spero per te)

 ha scritto nel messaggio
news:c23df0b213bc52689a9...@mygate.mailgate.org...


 IL MOTORE.................
Non direi ... a sentire Theissen la Ferrari lo scorso anno era molto vicina
al BMW.
--
                              ||    __________________________
                    _____ll /  In attesa del GP di Barcellona ... |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045             |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi___|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   芒        ( o )-( o )\

 più costanti e non degradano velocemente come le M.
Il problema è che le M degradano subito.
MS ha iniziato a dare gli 8/10 a giro a Button a partire dal 2°, non 
dal 10 giro .....
Può pure darsi che le B siano più dure, ma il problema del salto 
prestazione o della costanza non mi pare dipenda da una questione di 
"durezza" delle mescole.
Una mescola più dura, per la M, sarebbe pure più lenta ....

 Una mescola piů dura, per la M, sarebbe pure piů lenta ....
Č cmq chiaro quale sia la gomma (per il momento) migliore.
potendo scegliere tra gomme favolose per 2 giri e altre favolose per
una quindicina nessuno avrebbe dubbi.


 una quindicina nessuno avrebbe dubbi.
Beh su questo anche io non ho dubbi; non li avevo nemmeno in partenza 
di questa discussione ;-)
Solo credo che il segreto non sia la "durezza" di una mescola.
C'è dell'altro.
Non a caso tutto ciò mi ricorda il 2002.
Tanto per fare un po' di gossip .... mi pare di ricordare che lessi su 
qualche Novella 2000 della F1 che nel 2003 in Giappone era diventato 
fuori legge un componente che la B usava nelle proprie gomme.
E che il calo di rendimento del 2003 fosse imputabile a questo (come 
se le gomme 2003 fossero, in assoluto, più lente di quelle del 2002).
Adesso forse le producono fuori dai confini nazionali? :-))