Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Nuovi pianeti: quello che noi cerchiamo veramente sono NUOVI MONDI

La domanda ha conseguenze sulla nostra visione del futuro, sulla
filosofia, su quello che possiamo sognare o vedere nei film di SF
Infatti ho una teoria sul motivo per cui ci si appassiona tanto se
chiamare Sedna, Plutone e i KBO pianeti.
Nella nostra testa Pianeta e' sinonimo di Mondo. Quello che ci
chiediamo (da sempre!) e' se esistono altri Mondi, altri posti
abitabili che non siano palle di fuoco, buchi neri, sassi o polvere.
Se riconosciamo alle comete, a Sedna e Plutone ad eventuali oggetti
piu' grandi ancora da scoprire fino alle dimensioni dell nane brune lo
status di pianeti "senza stella" o molto lontani dalla loro stella,
alcune conseguenze "filosofiche" sono che:
1) Le teorie sugli infiniti mondi non sono piu' una speculazione, non
dobbiamo cercare sistemi planetari solo intorno ad altre stelle o fare
speculazioni statistiche sulla loro esistenza: gli infiniti mondi sono
qui, relativamente vicini.
2) Abbiamo una nuova frontiera. Il sistema solare non e' una gabbia.
Dietro l'angolo, a distanza raggiungibile, ci sono nuovi posti e nuovi
territori da scoprire e, chissa', un giorno da colonizzare. Non c'e'
piu' bisogno dell'iperspazio o della velocita' warp: la civilta' si
puo' espandere senza soluzione di continuita', anche se a velocita'
molto inferiore a quella della luce.
3) Gli autori di SF avranno un nuovo paradigma da esplorare. Quello
delle civilta' cometarie. Basate sulla plastica, sul carbonio e non
sui metalli che li sono rari. Basate sulla fusione atomica, non
sull'energia delle stelle o sulla fissione. Posti dove forse non manca
nulla per vivere, salvo la luce, il calore e la qualita' della vita.
Dove tutto pesa poco e non e' necessario avere dei motori in grado di
superare la gravita' di pianeti "terrestri", ma e' facile spostarsi da
un posto all'altro.
Qualcuno ha dei motivi per cui in linea teorica e' certamente
impossibile ipotizzare che le comete un giorno siano abitabili per
noi, o che non lo siano gia' per altre forme di vita intelligenti o
meno?
Qualcuno ha notato che l'astronomia recente, dalla ricerca di altri
sistemi solari, a Marte, a Europa... e' tutta mirata alla ricerca di
nuovi MONDI?

 nuovi MONDI?
Però, a parte forse Marte, i mondi del sistema solare sembrano totalmente
inospitali...
Ed anche Marte secondo me lo colonizzeremo (se riusciremo a non distruggere
prima la nostra civiltà sulla Terra) tra 100 anni.
E penso di essere molto ottimista... mi viene già voglia di scrivere 200
anni (o mai che è più probabile).
Pensa a cosa si scriveva dopo lo sbarco sulla Luna nel 1969 e ti accorgerai
(dopo 35 anni) di come le previsioni di conquista dello spazio siano state
completamente disattese (non abbiamo neanche uno Shuttle per riparare
Hubble...).
E secondo me non è solo questione di soldi ma anche di difficoltà
intrinseche nella navigazione spaziale.
Quando ripenso a 2001 Odissea nello spazio con l'astronave che arriva su
Giove (e pure il computer senziente) mi viene da ridere amaramente.
Penso alla corsa dei robot nel deserto del Mojave di qualche giorno fa e
temo che ci vorranno 1000 anni per costruire qualcosa del genere.
Comunque sognare è sempre piacevole e quindi spero che tu abbia ragione...
Luigi Caselli

temo che ci vorranno 1000 anni per costruire qualcosa del genere.
Sui computer io rifletterei un attimo anche sulla legge di Moore,
pensa alla capacita' di calcolo di 20 anni fa e quella odierna...
Il problema poi e' piu' nella capacita' dell'uomo di programmare
computer molto potenti in modo da sfruttare realmente le risorse di
calcolo a disposizione.
Per la corsa del DARPA non la vedo impossibile, l'hardware necessario
gia' c'e'. Quello che e' mancato e' tempo e fondi sufficienti per
sviluppare il software adatto.
Se si riesce a far cadere entro 5m dal bersaglio un Tomahawk che vola
rasente il terreno a oltre 800 Km/h per 2500 Km con tecnologia vecchia
di 20 anni allora oggi si puo' fare qualunque cosa.... tempo e soldi
permettendo...
Pensa che le due missioni MER sono costate complessivamente circa 850
milioni di dollari e che invece il solo programma Tomahawk e' costato
complessivamente 11,2 MILIARDI di dollari...
Se i militari avessero trovato qualche motivo per fare la guerra
fredda o calda su Marte adesso nello spazio ci sarebbero i vigili per
regolare il traffico, i semafori e le tipiche code del weekend.
;)

 ;)
Io avrei qualche dubbio, però sono contento di vedere tanto ottimismo sulle
nostre capacità scientifiche.
Mi basterebbe vedere qualche investimento militare nella protezione da
possibili asteroidi che si avvicinino troppo alla Terra...
In fondo non è male come pianeta...
Luigi Caselli

In fondo non č male come pianeta...
Ma sbaglio o spesso e volentieri vengono avvistati quando sono gia'
passati ? ;)

Che si vada molto piu' a rilento del previsto e' verissimo. Pero' 100
anni o 1 milione di anni astronomicamente sono la stessa cosa. E'
ovvio che non vedremo niente di tutto questo finche' viviamo, quindi
per noi non cambia molto quanto tempo, possiamo solo ragionare sulla
filosofia.
So bene che e' molto piu' facile fare posto per qualche altro miliardo
di abitanti sulla terra che farli vivere molto male nello spazio.
Quello che mi interessa delle comete e degli eventuali pianieti nello
spazio profondo e' che abbattono una barriera. Oggi non e' pensabile
trovare nuovi posti per vivere fuori dal sistema solare: le distanze
sono tali che andare su altre stelle e' fantascienza pura.
Poter vivere nello spazio profondo significa che, in teoria, una
civilta' puo' espandersi senza soluzione di continuita'. Non bisogna
fare un "salto" di 4 anni luce. Basta saltellare da una cometa
all'altra.
E' come se l'Oceano Atlantico fosse stato costellato di isolette molto
ravvicinate. Non avremmo dovuto aspettare Cristoforo Colombo e i
prograssi della tecnologia navale. Gia' gli antichi avrebbero potuto
fare avanti e indietro con comodo, sia pure nell'arco di qualche
generazione (come hanno fatto i precolombiani dallo stretto di Bering,
peraltro).
Inoltre lo spazio vivibile diventerebbe infinito. Bisognerebbe
rivedere la legge di Malthus. L'umanita' potrebbe crescere, in numero,
in modo impensabile.
La popolazione tende a crescere in progressione geometrica, ma il
numero di comete/pianeti disponibile potrebbe crescere in progressione
proporzionale al cubo del tempo (il raggio di distanza dalla terra
crescerebbe proporzionalmente al tempo e la "sfera" cosi' colonizzata
crescerebbe al cubo).
Quanto al fatto che il progresso e' rallentato rispetto a quanto
previsto nei film di SF,  penso che i motivi siano parecchi,
sintetizzabili principalmente in mancanza di motivazioni "forti"
(questioni di vita o di morte) e interessi forti che, al contrario,
frenano.
Mi spiego meglio, anche se significa andare completamente fuori
dall'argomento del gruppo.
La seconda guerra mondiale e' iniziata con i biplani ed e' finita con
i computer, i missili, le bombe atomiche e gli aerei a reazione. In
qualche anno. Li era questione di vita o di morte, le risorse erano
infinite, qualche vita umana persa nel collaudare i nuovi bolidi non
era un problema.
Ora adesso e' tutto il contrario. Ad esempio, se qualcuno inventa un
meccanismo per registrare audio digitale, pesta i piedi di una
industria relativamente secondaria come quella discografica.
Risultato: io ricordo quando ero ragazzino del lancio della Philips
del DCC (registratore digitale) poco dopo quella del CD.
Misteriosamente sparito dal mercato. Fino all'avvento dei
masterizzatori e dell'MP3.
Una industria sfigata ha tenuto ferma una tecnologia che era una
vaccata da realizzare per 15 anni, fino a quando gli interessi di
un'altra industria piu' potente (quella dei PC e la bolla della new
economy), hanno reso accessibile come effetto collaterale lo sviluppo
di tool di registrazione digitale anche ai ragazzini nei ritagli di
tempo.
Figuratevi cosa possono fare l'industria petrolifera, quella
automobilistica, quella aerospaziale, quella dell'energia.
A proposito di tecnologie sparite e guerre... lo sapete vero che i
Tedeschi hanno fatto tutta la seconda guerra mondiale senza petrolio?
Usavano un processo chiamato Fisher-Trops, ben descritto nei libri di
chimica, per produrre carburanti dal carbone.
Bisognerebbe avere dei finti alieni cattivi, che ci facciano pensare
che ci invaderanno e si limitino a qualche strage circoscritta per
pungolarci.  E vedreste che cosa faremmo in pochi anni. Le tecnologie
sono li'.
Oppure domani qualcuno fara' nascere dei bambini OGM, 10 volte piu'
intelligenti degli attuali (questa prospettiva la vedo molto vicina,
non so voi).
Ci sara' una nuova umanita' per la quale fare tutto questo sara' un
giochetto.

Ti sbagli. Quelli grossi per fortuna si vedono rpima. 
Mi fa piacere ! ;)
Altrimenti avevo gia' pensato di procurarmi una mazza da baseball
sufficientemente robusta.... :p

 giochetto.
Senza offesa il tuo ottimismo e la tua sicurezza nel progresso tecnico
scientifico mi paiono totalmente insensati... è vero anche che molti anni fa
la pensavo come te... e forse è giusto così.
Luigi Caselli

 la pensavo come te... e forse è giusto così.
Mi sembra di capire che anche nella ricerca tu pensi che ci troviamo
di fronte ad un oceano insormontabile.
Forse e' vero, ma non ne sarei del tutto sicuro. 
Anche tale Lord Kelvin nel 19° secolo aveva detto che era gia' stato
scoperto tutto quello che c'era da scoprire e realizzato tutte le
applicazioni che potevano essere realizzate.
Io comunque tendo piu' a pensare che soprattutto per le applicazioni,
ci sono una marea di cose che potrebbero essere fatte anche con la
scienza attualmente disponibile. Ci sono molti esempi nel passato che
insegnano come non e' affatto vero che appena qualcosa e' tecnicamente
possibile viene realizzata.
Servono investimenti e motivazioni economiche o militari, soprattutto
quando sono tecnologie costose.
Quanto ai bambini OGM 10 volte piu' intelligenti non so se siano da
considerare ottimismo. Forse e' piu' un incubo. Cosa potrebbero fare
e' difficle dirlo, visto che per definizione sarebbero piu'
intelligenti di noi.
Tutto sommato per dare una bella spinta al progresso potrebbero
bastare un milioncino di cloni dei piu' intelligenti
scienziati/ingegneri gia' disponibili. Oltre ai gia' citati
investimenti e motivazioni, che sono il vero problema.
Dopotutto sono sicuro che gia' adesso vengono sciupati molti talenti
che con i dovuti mezzi potrebbero fare un sacco di cose interessanti.
Magari per campare sono costretti a fare da portaborse a qualche
barone in qualche universita' o sono in qualche grossa azienda a fare
la DB administration dei sistemi legacy .. quando va bene.
E poi vengono qui nei Newsgroups a sfogare le loro frustrazioni, chi
fantasticando chi esprimendo pessimismo e amarezza :-(
Ripensandoci sono d'accordo con te con una variazione:  sono state
esplorate quasi tutte le tecnologie realizzabili con risorse
"relativamente limitate".