Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Come mai le stelle di neutroni emettono radiazione?

Una stella di neutroni, se fatta solo di neutroni, non dovrebbe emettere luce, non dovremmo vederla..
Come mai invece la vediamo?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.com
 

 Come mai invece la vediamo? 
 
per una sdn giovane, avendo una superficie estremamente calda la luce sarà per la maggior parte verso l'ultravioletto, oltre a dissipare energia termica, ha un intenso campo  magnetico che interagendo col mezzo circostante la rallenta e produce energia anche visibile. Senza contare la radiazione di sincrotrone presente nel fascio uscente (pulsar).
 
https://astronomy.stackexchange.com/questions/12868/how-would-a-neutron-star-actually-appear
 


Conoscevo queste descrizioni.
Se scritto "se una stella di neutroni è fatta "solo" di neutroni" è perche sono partito dall'ipotesi più semplice per la fomazione di una stella di neutroni, questa:
 
Nei  suoi nuclei atomici, composti da protoni e neutroni, la carica dei protoni vien neutralizzata con la cattura di un elettrone negativo, prima orbitante intorno al nucleo, o libero, cosicchè alla fine avremo solo neutroni a comporlo.
Ma gli elettroni catturati  non sono certo scomparsi, continuano ad esistere, nei neutroni in cui ora si trovano, e quindi possono continuare ad essere sorgente di radiazione, oscillando dentro casa.
 
 
 
Basta ipotizzare che un protone sia composto, viste le rispettive note masse, da un numero dispari di elettroni, 1837 (o 1835, o 1839, non so), di cui 918 (o  917, o 919) negativi e 918... ed uno in più positivi, che, se eccitati (per esempio da una radiazione esterna) oscillano.
I neutroni invece risultano composti dallo stesso numero di elettroni e positoni, ma non cambia granchè agli effetti dell'emissione.
 
 
Questa semplicissima rivoluzionaria unificante ipotesi (dalla quale risulterebbe che il mattone della cosidetta materia è l'elettrone, non c'è altro,  facendo a meno dei quark e compagnia bella), non è mai stata presa in considerazione, che io sappia.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.com
 
 
 
 
 
 
 
)

 
 
Quark, gluoni, muoni e tutte le altre particelle non sono astrazioni 
teoriche.
 
I fisici, a partire dalla fine degli anni '60 del secolo scorso, hanno 
sparato elettroni (e successivamente muoni) contro i protoni e hanno 
scoperto che elettroni e muoni vengono diffusi (scattering) secondo tre 
schemi differenti. Questi schemi sono dovuti ai 3 quark che compongono 
il protone.
 
L'hanno fatto perché questi comportamenti erano stati previsti ma, per 
essere accettati, dovevano venire provati.
 
Alla fine degli anni '70 è stata trovata la prima prova diretta 
dell'esistenza dei gluoni (2), le particelle che "legano" tra di loro i 
quark.
 
Questi quark sono stati poi effettivamente creati e  osservati negli 
acceleratori di particelle. Hanno carica frazionaria rispetto a quella 
dell'elettrone, il che invalida la tua congettura.
 
Da allora sono sempre migliorati gli acceleratori ed i rivelatori e la 
quantità di evidenze accumulate è smisurato. Qualunque ipotesi 
alternativa deve dare conto di tutte queste evidenze sperimentali.
 
 
(1) 
https://bit.ly/3HFR7b4
 
(2) 
https://bit.ly/3HHrIgZ
 
 
 
 
-- 
I can make you feel, but I can't make you think.

 dell'elettrone, il che invalida la tua congettura. 
 
Ho forse detto che l'elettrone è il costituente *ultimo*?
 
luciano buggio


 Basta ipotizzare che un protone sia composto, viste le rispettive note masse, da un numero dispari di elettroni,
 
 
si possono ipotizzare tante cose nel mondo della fantasia, molte meno in accordo col mondo reale  :)
Limitiamoci a quest' ultimo

 il protone. 
 
Quindi la carica elettrica di un quark è 1/3 di quella dell'elettrone.
Confermi che gli esperimenti fatti  fanno vedere traiettorie (deviate in campi magnetici) con una curvatura minore (gli "schemi" differenti  di cui parli) di quella degli elettroni?
Dalla mia  ipotesi (i nucleoni sono costituiti da elettroni, positivi e negativi) si deduce quanto segue.
 
Quando un nucleone viene bombardato si spacca in più parti, ciascuna delle quali è costituta di un numero intero di elettroni.
Consideriamo tre elettroni aggregati (due positivi ed uno negativo, o due negativi ed uno positivo).
Chiamiamo questa particella "quark".
La sua massa è 3 volte quella dell'elettrone e la sua carica 1/3.
 
*La traiettoria di questa particella è uguale a quella che si osserva*.
 
L'eccesso di massa compensa esattamente il difetto di carica.
 
Luciano Buggio
 
www.lucianobuggio.com
 

 
Hai scritto testualmente che "il MATTONE della cosidetta (sic) materia è 
l'elettrone, NON C'È ALTRO, facendo a meno dei quark e compagnia bella".
 
Ebbene:
 
1) non puoi "fare a meno dei quark e compagnia bella" perché la loro 
esistenza è provata sperimentalmente
 
2) L'elettrone non è "il mattone della cosiddetta materia", ma solo uno 
dei mattoni. Ci sono altri leptoni e ci sono i quark (e i bosoni).
 
Questo dicono gli esperimenti.
 
Visto che non puoi costruire particelle elementari di carica frazionaria 
usando i soli elettroni la tua congettura è evidentemente invalidata. Se 
poi vuoi supporre l'esistenza di altre particelle (*) devi non solo 
proporre esperimenti per provarne l'esistenza ma anche spiegare tutte le 
evidenze esistenti. La scienza funziona così.
 
(*) a meno che tu non voglia chiamarle quark, neutrini, muoni e 
particelle tau; nel qual caso la loro esistenza è già provata.


 comunque -2+1=-1. Sommando o sottraendo unità non ottieni frazioni.
 
Aggiungo solo che elettroni e positroni quando entrano in contatto si 
annichilano, producendo radiazione elettromagnetica.
Se vuoi confinare elettroni e positroni in un nucleone, devi supporre 
l'esistenza di una particella mediatrice che li isoli ed impedisca loro 
di annichilirsi.


 Sì, anche se in realtà è qualcosa di parecchio più complesso [1]
 
Prima di proseguire, vorrei che tu rispondessi alla seguente domanda. 
 
Un elettrone in viaggio in moto ortogonale alle linee di un campo magnetico descrive una traiettoria circolare con una certa curvatura (cosa che si osserva in una camera a nebbia).
Se la massa dell'elettrone fosse maggiore (a parità delle altre condizioni) la curvatura della sua traiettoria aumenterebbe o diminuirebbe?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.com
 


 
Link corto: 
https://bit.ly/3HyJNfR
 
 
Nell'archiviazione sono saltati i simboli delle particelle della 
descrizione, ma puoi vedere il nome esplicativo dei simboli dal sorgente 
della pagina.


Karma Explorer ha scritto:
 > Guarda questa immagine tratta da una pagina d'archivio del CERN [*].
 >
 > È il risultato dello scontro di kaoni K- (non solo esistono ma si è
 > anche in grado di produrli) a 8.2GeV con gli atomi di idrogeno della
 > camera a idrogeno. La camera è in un campo magnetico: le particelle
 > negative si spostano verso sinistra, quelle positive verso destra.
 > I kaoni entrano dal basso e sono quelle tracce quasi rettilinee.
 >
 > La traccia principale è quella curva verso destra che termina in un
 > trattino orizzontale dal quale parte poi una spirale.
Aggiungerei che guardando bene si vede che il K decade in 3 pioni; due
positivi e uno negativo
 
 > La traccia curva è un pione pi+ (carica +1). Esso decade in un muone
 > µ+ (carica +1) che lascia una breve traccia orizzontale (ha poca
 > energia)
Altro dettaglio: il pione prima di decadere si ferma.
Questo spiega come mai il muone parte in direzione circa ortogonale
alla traccia del pione. Se questo si muovesse il muone dovrebbe
decadere più in avanti.
 
 > ...
 > Resta inoltre l'altra considerazione che probabilmente è apparsa
 > dopo che avevi risposto. POSITRONI ED ELETTRONI QUANDO INTERAGISCONO
 > SI ANNICHILANO SEMPRE, producendo fotoni ad alta energia (raggi
 > gamma).
Qui debbo correggerti. È anche possibile lo scattering elastico
elettrone-positrone. Vedi in wikipedia "Bhabha scattering" dove trovi
pure calcolata la sezione d'urto.
Non so dire però quale sia la probabilità dell'annichilazione contro
quella dello scattering elastico.
 
 > ...
 > Se non spieghi questo è del tutto inutile proseguire.
Veramente era inutile anche cominciare: non lo conosci Buggio?
Senza contare che il NG adatto sarebbe isf: l'astronomia qui c'entra
davvero poco.
Se Buggio solleva qui le sue folli domande, non è una buona ragione per
andargli dietro.
-- 
Elio Fabri


 
E' la speranza di vederlo ammettere una volta di essersi sbagliato...


 2) L'elettrone non è "il mattone della cosiddetta materia", ma solo uno
dei mattoni. Ci sono altri leptoni e ci sono i quark (e i bosoni).
 
Non sarebbe più bello, più semplice e più unificante se il "mattone" fosse solo uno?
 
Luciano Buggio.


Non sempre un elettrone ed un positrone quando entrano in contatto si annichiliscono: possono anche semplicemente deviare. anche di 180°, come se intervenisse qualcosa di repulsivo.
Come si spiega questa mancata annichilazione?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.com
 
.

 carica di un muone che ha una massa più di 200 volte maggiore. 
 
Per semplicità supponiamo che tale massa sia esattamente 201 volte quella dell'elettrone.
Secondo la mia eretica ipotesi sulla struttura del nucleone il muone (risultato della frantumazione di un protone, o di un neutrone, non so) è un grosso frammento - un decimo circa del nucleone - composto da 100 positroni e 101 elettroni (con, per es. 217, avremmo 108 e 109 e così via...).
 
-100+100=0
 
Resta attivo, col suo campo, solo un elettrone negativo, che dà la carica al muone.
Con tale criterio si darebbe conto di tutti gli abitanti del popolatissimo zoo di particelle che risultano dal bombardamento del nucleo.
 
E' così facile e semplice!
Mi si obietta che il nucleone non può essere composto solo di elettroni perchè sarebbero a contatto, e ciò produrrebbe annichilazione con perdita della massa, con emissione di fotoni.
 
Domanda.
Come mai  a volte  un positrone ed un elettrone in rotta di collisione deviano, come ti ha spiegato Fabri, senza scomparire?
C'è anche una forza repulsiva? E come mai non è sempre attiva?
C'è una specie di effetto tunnel, quando annichiliscono? 
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.com
 
.

 
 
Se ti accontenti del wishful thinking puoi tranquillamente ignorare i 
fatti (ma non pretendere di essere preso sul serio).

 
 
Per inseguire le tue fantasie mi dimentico le cose importanti. Lasciamo 
da parte il deep inelastic scattering, che come dicevo è roba assai 
complessa.
 
Ti manca un concetto molto più basico.
 
Se il proiettile è di massa e carica note, dalla sua traiettoria 
possiamo determinare la carica del bersaglio.
 
Pensa di lanciare un particella materiale α di massa m₁ e carica q₁ note 
[*] verso un'altra particella materiale β di massa ignota m₂ e di carica 
ignota q₂ che vogliamo testare.
 
Supponiamo che l'attrazione gravitazionale tra α e β sia trascurabile 
rispetto alla forza coulombiana, che è proporzionale al prodotto delle 
loro cariche e inversamente proporzionale al quadrato della loro 
distanza r. Abbiamo F = k*q₁q₂/r², dove k è la costante di Coulomb.
 
L'accelerazione a₁ che α subisce dipende solo dalla SUA massa (a₁=F/m₁) 
e NON da quella di β, quale che sia.
 
Dalla traiettoria di α (che dipende ovviamente anche dalle condizioni 
iniziali) puoi desumere la sua accelerazione; da questa puoi calcolare 
la forza F che agisce tra α e β; e da F la carica di β.
 
 
 
 
[*] come lo sono quelle degli elettroni

 
 
Scusa se ti rispondo io.
Sicuramente non è una spiegazione ortodossa ma su
 
http://strutturafine.altervista.org/articolo/Trattatelo_sul_positrone.odt.pdf
 
 
spiego che il positrone ha una carica negativa e la deviazione per effetto della forza di Lorentz 
è dovuta solo allo spin proprio della particella e non alla carica stessa.
P.S. Infatti non è stata mai fatta una prova sulla reale carica del positrone basandosi solo sul 
fatto che il positrone devia sotto un campo magnetico e viene deviato in senso opposto rispetto
all'elettrone, ma questo non significherebbe nulla se come asserisco nel mio articolo la forza 
di Lorentz non è dovuta alla carica ma allo spin della particella, come si vede praticamente
nell'articolo.
In effetti un fisico mi contestato dicendomi che il positrone viene sottoposto a intensi campi 
elettrici nell'anello di accumulo, dimostrando solo di non conoscere l'esatto funzionamento 
della camera ad accumulo,  infatti tra i due D dell'anello di accumulo c'è si una differenza di 
potenziale ma è alternata e non si riesce a capire da quale potenziale il positrone viene 
realmente accelerato, ovvero non è stata mai fatta una prova sulla reale carica del positrone.
 
Michele Falzone

 è dovuta solo allo spin proprio della particella e non alla carica stessa.
 
 
Nonè che non è ortodossa: è solo una balla.
Saresti più credibile se affermassi di poter provare che la Terra è 
piatta. Il tuo "Trattatello" dimostra solo ignoranza crassa sulla fisica 
di base relativa all'argomento di cui vorresti parlare.
Prova a spiegare gli stati legati e+ e- o le sezioni d'urto e+ e- (a 
qualsiasi livello di approssimazione) con la tua trovata di interazione 
tra spin di due elettroni e poi ne parliamo.
 
Giorgio

Giorgio Pastore ha scritto:
 > Non è che non è ortodossa: è solo una balla.
 > ...
Giorgio, il problema non è Falzone, che coosciamo da decenni.
Il problema sta nella moderazione, che non avrebbe dovuto passare
quel post.
Non sono riuscito a trovare il manifesto di questo gruppo.
Se fosse stato isf sarebbe stato bocciato per due motivi:
 
a) il post è manifestamente non attinente al gruppo (che c'entrano con
l'astronomia la carica dei positroni e lo loro interazione con gli
elettroni?
(Beh sì, certo, tutta la materia stellare deve essere fatta di
qualcosa e i suoi costituenti stanno insieme per qualche interazione
... ma con argomenti di questo genere di fisica si potrebbe parlare in
qualsiasi gruppo, a prescindere dalle competenze di chi ne parla.)
 
b) la proposta di Falzone è manifestamente una balla, come dici.
 
Immagino che F. si metta a scrivere le sue boiate qui, perché su isf
non passa.
Se il moderatore non fa il suo dovere, l'unica è il kill file, o quanto
meno ignorarlo.
 
Ovviamente la stessa cosa vale per Buggio.
Se sono intervenuto nella sua conversazione con Karma Explorer è stato
per correggere una balla *specifica* scritta da quest'ultimo (di nuovo
su un argomento che non è astronomia).
-- 
Elio Fabri
 
=========================  commento del moderatore:  =========================
 
neanche questo in realtà. ma visto che la discussione è iniziata....

 tra spin di due elettroni e poi ne parliamo. 
 
Caro Giorgio capisco che nella foga di contraddirmi ti sei lasciato scappare che quella misura si fa nell'anello si accumulo, dimostrando di ignorare completamente il funzionamento dell'anello di accumulo, ma devi capire che quello che mi chiedi equivale alla richiesta di uno che sconosce completamente la relatività di giustificagli la curvatura dello spazio tempo.
In riferimento a quanto scrivi ti vorrei ricordare che il mio modello giustifica perfettamente l'emissione fotoelettrica senza disturbare i fotoni "entità più filosofiche che fisiche", come interazione tra onde di materia.
P,S. Ancora una volta ti ridico che non so se esiste l'etere e tanto meno se il mio modello sia corretto, ma ribadisco ancora una volta che alla luce di quello che vado dicendo sulla teoria cinetica dei gas, ovvero che un gas in presenza di un gradiente di velocità "vortice" si presta a delle particolarissime oscillazioni.
A questo proposito ti vorrei ricordare che per un sistema "esattamente come per un circuito elettrico" se esistono le condizioni di Barkhausen per oscillare, allora puoi stare certo che quella oscillazione prima o poi si innesca.
Oscillazioni che rimettono in gioco la teoria dell'etere di Lorentz e di tutti i fisici di fine secolo, che devi capire non erano tutti fessi ed erano tantissimi e che credevano all'etere, mentre da parte tua vedo solo un ottuso rifiuto al confronto.
 
Come ti ho sempre detto disponibilissimo al confronto in qualunque sede ma non puoi prescindere da tutte le mie considerazioni/ "verifiche sperimentali" che sono state da me fatte sui gas e sono tante.
 
Michele Falzone
 
strutturafine.altervista.org
 
 
  commento del moderatore:  
 tanto meno s e il mio modello sia corretto"  non è questo il gruppo per 
discutere proprie teorie 

 Giorgio

 elettroni? 
 
Ho semplicemente risosto ad una domanda di Buggio specificando che 
non era una riposta ortodossa o se ti fa più piacere una mia personalissima 
opinione o come la chiami tu "una balla".
Purtroppo io sono convinto delle mie affermazioni. che derivano da anni 
di riflessione, di studi e di ricerche.
 
Michele Falzone
 
strutturafine.altervista.org
 

 quella dello scattering elastico.
 
Giusto per curiosità personale, ho chiesto a ChatGPT quale sia la 
probabilità di scattering, rispetto all'annichilazione.
Mi ha risposto così:
 
----
Il processo di scattering Bhabha è un processo in cui un elettrone e un 
positrone si scontrano e si allontanano l'uno dall'altro invece di 
annichilirsi. La probabilità di scattering dipende dalle energie 
dell'elettrone e del positrone, nonché dall'angolo di scattering.
 
In generale, la sezione d'urto differenziale per il processo di 
scattering Bhabha è proporzionale al quadrato del fattore di struttura 
di Compton, che a sua volta dipende dall'energia e dall'angolo di 
scattering. La sezione d'urto totale può essere ottenuta integrando la 
sezione d'urto differenziale su tutti gli angoli di scattering possibili.
 
La probabilità di scattering Bhabha dipende quindi dalle energie e dagli 
angoli di scattering specifici coinvolti. In generale, la probabilità di 
scattering Bhabha è più elevata a energie più alte e per angoli di 
scattering più ampi.
 
Tuttavia, la probabilità di scattering Bhabha può variare notevolmente 
in base alle condizioni specifiche del processo. Per valutare la 
probabilità di scattering Bhabha in un caso specifico, è necessario 
conoscere le energie e gli angoli di scattering coinvolti.
----
 
Concludo andando ulteriormente off topic per l'ultima volta. Non so se 
sia la risposta sia esatta e non mi fido perché sono riuscito a 
coglierlo in fallo diverse volte. Il pericolo di questa tecnologie, se 
date in pasto al pubblico, è che la risposta è convincente e nella 
stragrande maggioranza dei casi verrà data per buona anche se si 
piazzano cartelli grandi come case che avvertono che potrebbe non essere 
esatta... Peggio ancora sarà se le risposte verranno valutate a suon di 
like.