Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: "Non era necessario cambiare motore"

http://www.gazzetta.it/Motori/Formula1/Primo_Piano/2006/03_Marzo/30/vigilia.shtml
"In termini di affidabilità eravamo preoccupati e abbiamo preferito 
sostituirli, ma alla fine è emerso che non sarebbe stato necessario farlo. 
Perciò per i propulsori non siamo impensieriti". 


bè allora che dire, bravi coglioni...
-- 
Saluti
Roberto
FV
http://costasottovento.blogspot.com
 

Se è per quello, dicono anche che hanno sostituito le ali anteriori non 
perchè lo chiedevano le altre 11 squadre, secondo loro erano regolarissime 
(vabbeh, si staccavano dal muso di mezzo centimetro e flettevano in 
velocità, ma cosa vuoi che sia...) ma perchè quelle nuove danno migliori 
prestazioni... 

 perchè lo chiedevano le altre 11 squadre, secondo loro erano regolarissime 
Non erano 11, anche perché sicuramente loro stessi non lo chiedevano...
:-)) Scherzi a parte, mi pare fossero 8 (esclusi Ferrari, RedBull e Toro
Rosso)
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

Vedendo i tempi non mi sembra che l'aver modificato l'ala porti grandi
problemi. Il motore è stato sostituito per precauzione, se si fosse
rotto in gara sarebbe stato un guaio. Cmq mi sembra strano che 11
scuderie abbiano chiesto alla ferrari di modificare gli alettoni.
Cos'è, la ferrari si è autoaccusata?

 velocità, ma cosa vuoi che sia...
Per quanto riguarda il muso della Ferrari non c'è prova che esso abbia
portato vantaggi aerodinamici. In fatti il muso fletteva lungo il piano
orizzontale, mentre per trarre vantaggio bisogna modificare il profilo
o l'incidenza.
Inoltre gli alettoni della Ferrari hanno passato tutte le rigorose
analisi della FIA...

analisi della FIA...
Molto rigorose, le analisi della FIA... controlli che non prevedevano il 
controllo della flessione nella direzione in cui andava quello della 
Ferrari, e non prevedeva di controllare se l'alettone si staccasse o meno 
dal muso in velocità. Però il regolamento prevede che le ali non si flettano 
e che non ci siano ali e appendici mobili, senza specificare le direzioni in 
cui si flettono o si muovono.
Che poi le ali "vecchie" della Ferrari diano o meno vantaggi, noi non 
possiamo dirlo, quello lo sa solo la Ferrari e chi ha assistito alle prove 
in galleria del vento...
Però se fossero così regolari al 100%, non credo che le avrebbero cambiate. 
E' molto probabile invece che la Fia abbia previsto da questo GP anche altri 
tipi di controlli sulle ali e appendici aerodinamiche...

 Ferrari,
se non lo prevedevano vuol dire che non serve quel controllo, perchè una 
flessione di quel genere non porta nessun vantaggio (come già detto da 
altri). Se poi la vogliamo mettere su un piano formale, allora ok.
Frakkia
FIDDer #31 

 altri). Se poi la vogliamo mettere su un piano formale, allora ok.
Che non porti nessun vantaggio, è tutto da vedere, e comunque anche un 
particolare che svantaggi una vettura ma irregolare deve venire sanzionato 
in ogni caso.
Ah, prima a Studio-Sport hanno mostrato un camera-car dell'alettone 
"modificato", lo hanno attaccato al muso tramite un innesto applicato (pure 
brutto), sa proprio di modifica fatta in fretta e furia per rientrare nel 
regolamento.
qui si vede abbastanza bene: 
http://www.formula1.com/race/tvimages/753/4773.html
la sesta foto
Comunque le altre scuderie dicono che potrebbe non essere sufficiente, che 
l'alettone fletta comunque, analizzeranno i filmati nella serata australiana 
con quelli della FIA 

 Perciò per i propulsori non siamo impensieriti".
Si si, bla bla bla.
Lo hanno cambiato perchè stava per esplodere (vedi Coulthard) e ora il 
crucco deve stare solo zitto.
Perchè altrimenti cambiarlo 2 VOLTE in un weekend sulla vettura di Massa?


ovviamente tu hai le prove immagino


"El Nino" <El_Nino_ida@N O S P A Mlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:vVaXf.58786$A83.1...@twister1.libero.it...

Lui ha detto che _IN MALESIA_ erano preoccupati. E infatti lo hanno cambiato 
2 volte a Massa. Poi hanno scoperto che quello che li preoccupava era una 
balla. E quindi _ORA_ dice che _PRIMA_ non serviva cambiarli, perciò parla 
col senno di _POI_, che si chiama senno di _POI_ proprio perchè dici "Toh, 
abbiamo fatto una cazzata che ALLORA ci sembrava giusta e ORA sappiamo che 
era sbagliata".
Dove stiano le contraddizioni lo sai solo tu.
Frakkia
FIDDer #31 

 crucco deve stare solo zitto.
Beh, non sarebbe mica il primo che dice delle cose che possono non
corrispondere al vero per "fare immagine" o altri motivi...
C'è qualcuno che ancora crede alle dichiarazioni "ufficiali" ?


 bè allora che dire, bravi coglioni...
:-)))

 analisi della FIA...
Rigorosissime, visto che verificano, un esempio a caso, per l'ala 
posteriore un carico inferiore ad 1/10 di quello reale ........

 tipi di controlli sulle ali e appendici aerodinamiche...
Non per questa gara.
Probabilmente da Imola.

 altri). Se poi la vogliamo mettere su un piano formale, allora ok.
Altri ancora, cioè il sottoscritto, ha invece spiegato come quel tipo 
di flessione dell'ala anteriore sia un vantaggio assolutamente 
rilevante.

 con quelli della FIA 
Bisogna vedere come è fissato. Se il fissaggio è ridido o il baffo è di 
gomma oppure si spezza oppure si deforma in modo difficilmente 
vantaggioso.
Se il fissaggio è falsamente rigido e serve solo a nascondere lo stesso 
movimento che faceva prima ......................

Se i test Fia non sono abbastanza severi non penso sia un problema
della Ferrari. La rossa come qlc altra scuderia progetta le proprie
vetture per superare i test previsti, non per superare test ipotetici o
inventati sul momento. La fia doveva pensarci prima, i cambiamenti in
corsa fanno ridere.

 ha scritto nel messaggio 
news:1143827605.1...@i39g2000cwa.googlegroups.com...

Sono abbastanza d'accordo: i cambiamenti fatti "a furor di popolo" non sono 
il massimo. D'altra parte se ci si accorge di un errore non è mai troppo 
tardi per rimediare...
Frakkia
FIDDer #31 

 rilevante.
"Assolutamente rilevante"?
Secondi e secondi al giro, immagino... 
:-)))
Secondo me stiamo sopravvalutando la cosa: l'esposizione del perno di
giunzione coassiale del flap era di pochi mm, quindi il teorico
abbassamento laterale della bandella dovuto a "questo" (e non quello dovuto
alla reale flessione di tutta l'ala) era probabilmente dello stesso ordine
di grandezza dell'esposizione (sempre che l'ala fosse fatta appositamente
per fare quel movimento, altrimenti avrebbe potuto semplicemente
"allargarsi" e non abbassarsi...).
Quei pochi mm non avrebbero certo "sigillato" l'anteriore in maniera
sensibile.
Diciamo che flessione e torsione di "tutte" le ali (sia anteriori che,
soprattutto, posteriori) di praticamente "tutte" le squadre (o almeno di
tutte le "grandi") sono molto piu' elevate e degne di maggior attenzione.
E' tanto tempo che dico che se la Federazione volesse davvero fermare la
corsa alle appendici flessibilil, basterebbe tanto poco: un semplicissimo
test di flessione sotto carico effettuabile in ogni punto "esposto" della
vettura (di TUTTA la vettura).
Basterebbe mettere un massimo di 5 N per micron, controllabile mediante una
piastrina quadrata di lato 10 mm e con carico variabile (da 100 N in su, a
scelta del verificatore...).
Il valore e' a caso, ma potrebbe non essere tanto distante da una cosa equa
e fattibile (parliamo di 2 mm sotto 1000 Kg di forza).
Si vede che non lo vogliono fare...
Il Tecnico

 e fattibile (parliamo di 2 mm sotto 1000 Kg di forza).
Interessante; questo dimostra che probabilmente non servirebbe nemmeno 
una gru nei box ......



A dire il vero la FIA si riserva comunque di cambiare i test qualora si
ritengano inefficaci, ed è quello che in effetti IMHO sarebbe giusto
fare. Intendo però dire che difficilmente si potrebbe in questo senso
andare a chiedere di invalidare i risultati delle gare precedenti.


 una gru nei box ......
La gru ai box serve solo per fare una misura "aggirabile" da tutti... :-((
Il Tecnico