Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: PAZZESCO: l'ignoranza senza limiti

Non so quanti di voi hanno seguito, nel volgere di queste ultime 
settimane, la vicenda dell'illuminazione del pilone di Torre Faro, a 
Messina, quell'enorme traliccio rimasto dopo l'eliminazione 
dell'elettrodotto che univa la Sicilia alla Calabria. L'intento di 
illuminarlo a giorno, con oltre 240mila watt di potenza, e' stato 
ovviamente osteggiato dalle locali associazioni di astrofili, in nome 
dell'antica e mortale battaglia contro l'inquinamento luminoso.
Bene, qui di seguito riporto l'articolo uscito ieri 26 maggio 2000 sulla 
Gazzetta del Sud, uno dei quotidiani piu' diffusi tra le regioni 
meridionali, a firma di un certo Lucio Barbera. Mettetevi comodi e 
leggete, non crederete ai vostri occhi.
<<La Gazzetta del Sud", 26/5/2000>>
Sull'illuminazione del Pilone di Torre Faro
Punti di vista privi di valore scientifico
----------------------------------------------
di Lucio Barbera
Mi sembra intuitivo, nel senso che non presuppone né intelligenza né 
cultura, ammettere che un quadro, una scultura, un palazzo municipale, un 
Duomo e un Pilone siano cose del tutto diverse. Se tale certezza ci 
accompagna è altrettanto intuitivo che non è possibile parlare allo 
stesso modo dell'illuminazione di beni diversi ciascuno dei quali, in 
ragione della propria tipologia, pretende soluzioni diverse. Soluzioni, 
d'altra parte, che saranno diverse anche in ragione dello scopo che si 
vuole raggiungere con quella che si chiama «illuminazione» artificiale in 
contrapposizione all'«illuminazione naturale» che il sole assicura. Non è 
possibile? Sarebbe impossibile perché, al contrario c'è chi, preso da un 
confusamente generico «bolli bolli» di idee, documenta il contrario. 
Mercoledì 17 maggio, a pagina 2 del supplemento scientifico de «La 
Stampa», sotto il titolo «Inquinamento luminoso. Scilla e Cariddi senza 
le stelle» è apparsa, infatti, una corrispondenza di Luigi Prestinenza, 
giornalista catanese, che critica da par suo il tipo di illuminazione 
adottato a Messina per dare luce (di notte, si chiede scandalizzato; e 
allora quando, di giorno?) a Palazzo Zanca, al Duomo e al Pilone di Punta 
Faro. Così facendo si supera la semplice intuizione e si confondono tre 
diversi manufatti. Se non ho capito male la critica, mossa da un certo 
complesso di Abiategrasso o di Cuneo, si concentra su due punti tra di 
loro connessi. Il primo riguarda la direzione dell'illuminazione che non 
dovrebbe essere dal basso verso l'alto, ma al contrario, dall'alto verso 
il basso; il secondo riguarda «l'inquinamento luminoso», posto che il 
fascio di luci, propagandosi oltre la cima del traliccio (alta 224 metri) 
per almeno un paio di chilometri illumina «le nuvole di passaggio più 
ancora che la Luna piena». Il tutto si conclude «ovviamente con la 
scomparsa del cielo stellato al di sopra dell'intera zona», il che 
giustifica le proteste delle associazioni astrofile. La tesi, 
apocalittica, consente qualche riflessione. Se penso che quella 
dell'illuminazione è una vera e propria disciplina per parlare della 
quale bisogna avere conoscenze e competenze scientifiche, la prima che mi 
viene in mente riguarda un sonetto del Belli che dice: «Ognomo hanno 
d'avé li su mestieri:/ chi fa er boia, chi er re, chi scopa Roma:/ sei 
braghieraro tu? Fa' li braghieri», che altro non sono che cinti erniari. 
E si potrebbe anche così concludere. Ma c'è qualcosa di meno (o forse di 
più) divertente come la tesi secondo la quale i manufatti andrebbero 
illuminati dall'alto verso il basso com'è stato fatto a Parigi con la 
«molto più illustre Torre Eiffel», alta 321 metri ed eretta 
dall'ingegnere Alexandre-Gustave nel 1889. A parte il fatto che la Tour 
non è per nulla illuminata dall'alto verso il basso ma, si direbbe, in 
orizzontale, cosa resa possibile dall'ampiezza della struttura capace di 
ospitare ascensori che l'attraversano e strepitosi belvedere, assimilarla 
con il più modesto Pilone costruito nel 1955 è segno evidente di 
confusione. Il Pilone, infatti, è una struttura molto più modesta che, 
cessata la sua funzione di terminale rispetto a quello che esiste a 
Scilla, sulla sponda calabrese, di un attraversamento elettrico, resiste 
come simbolo di quella che si dice «cultura materiale» e soprattutto come 
simbolo materiale di un mito, quello appunto di Scilla e Cariddi. Dunque 
se un appunto può muoversi all'idea di illuminarlo (l'alternativa, pur 
essa percorribile, è quella di raderlo al suolo) è di non aver pensato al 
contempo di illuminare il dirimpettaio calabrese: cioè, per dir tutto, di 
aver fatto divorziare Cariddi da Scilla. Quanto poi al fatto che le 64 
mila watt fanno «scomparire il cielo», impedendo di vedere le stelle, si 
tratta di critica priva di qualunque senso logico. Secondo un vecchio 
detto, «quando uno indica col dito la luna, solo lo stolto guarda il dito 
e non la luna» e qui il Pilone è niente altro che il dito. Senza 
considerare che, per vedere e studiare le stelle, coloro che sono (o si 
reputano) esperti di astrofisica non obbligatoriamente si devono porre, 
con i loro raffinati strumenti, proprio sotto il Pilone, lì dove la luce 
diffusa ne impedisce la corretta visione. A meno che, proprio lì, cosa 
che onestamente ignoro, non sia installato un laboratorio di astrofisica. 
Se così non è, la logica che sta alla base della critica è molto prossima 
a quella di chi, facendo il chirurgo, pretendesse di fare installare la 
sala operatoria al centro dello stadio Olimpico e, di conseguenza, 
reclamando il silenzio necessario per la dovuta concentrazione, chiedesse 
l'abolizione degli spalti e connessi spettatori. E tanto meno il problema 
si pone per l'illuminazione, dal basso verso l'alto, adottata per il 
Municipio di Messina: si tratta di una metodologia assolutamente corretta 
che serve a segnalare i pregi architettonici dell'edificio e che d'altra 
parte viene usata sia per Palazzo Chigi, sia per quel gioiello 
dell'architettura bizantina rivisitata secondo la tradizione locale che è 
la Basilica di San Vitale a Ravenna consacrata nel 547 dall'arcivescovo 
Massiminiano. Fermo restando che si tratta di tre strutture diverse e non 
omologabili. Tutto il ragionamento scientifico mi pare abbia tre 
fondamenti affatto scientifici: una completa disattenzione rispetto alla 
specifica tematica dell'«illuminazione» di qualunque cosa; una certa aria 
del continente che, in un mondo globalizzato, indica l'unica «provincia» 
(mentale) oggi esistente; la prepotenza di chi guarda le cose dal suo 
personalissimo punto di vista: voglio vedere e studiare le stelle? Che si 
lasci tutto il mondo al buio. C'è, a me pare, un problema di cultura e di 
informazione. Non è il caso di aggiungere altro, dico io. Ma il bello è 
che lo dice pure Prestinenza che, infatti, così prosegue e conclude: «C'è 
un problema di cultura, di informazione, che riguarda una delle tre più 
importanti città siciliane. Nessuno ha detto a questa brava gente che il 
tempo delle luminarie è finito, che possono andar bene tutt'al più per la 
festa del Patrono». Che i messinesi hanno ora trovato nel poco illuminato 
Prestinenza che appare stordito dalle migliaia di watt di cui discorre. 
Qualcuno, non ricordo chi, ha detto che «quando si accende una luce è 
inevitabile che i moscerini si agitino». E tanto si agita l'articolista 
da definire «brava gente» tutti i messinesi. Il che mi ricorda un detto 
molto in uso nel linguaggio romanesco. A una donna che aveva partecipato 
a una cerimonia un'amica chiese: «Com'è andata?». Lei rispose soltanto: 
«Ada mia, che brutta gente». Non è il caso di aggiungere altro se non che 
aveva ragione Apelle quando disse, l'attribuzione è di Plinio il Vecchio: 
«Il ciabattino non giudichi di ciò che sta più su della sua forma da 
scarpe». 
[Fine articolo]
Questo articolo e' consultabile anche online al seguente indirizzo:
http://www.gazzettadelsud.it/Ricerca/leggi.asp?ID=mec015.htm&DATA=2405200
0&INFO=11
Non c'e' molto da commentare, se non che all'ignoranza e' stato posto un 
nuovo limite, spostato di anni-luce verso il peggio. Vorrei invitare 
tutti gli interessati alla vicenda a scrivere alla redazione della 
Gazzetta del Sud per manifestare le proprie idee in proposito; 
l'indirizzo email e' 
in...@gazzettadelsud.it
. Dobbiamo far sentire la 
nostra voce a proposito di un argomento che sta diventando sempre piu' 
importante per la nostra attivita'. Abbiamo di fronte un'altra portata di 
gretti ignoranti che destituiscono di ogni validita' l'essere astrofilo 
perche' non riescono a vedere niente oltre il loro naso, dichiarando che 
solo la Scienza Ufficiale ha un valore, sempre pero' discutibile nei 
confronti delle necessita' di palazzo, con cui poter trattare.
La rivista Coelum (
www.coelum.com
) e' attiva in primissima linea 
nell'ambito di quanto sta succedendo a proposito dei fatti di Messina. 
Sul sito della rivista e' disponibile sia il resoconto della situazione, 
sia il template della lettera di protesta da inviare ai responsabili 
direttamente coinvolti in questa assurda iniziativa. Date un'occhiata, 
direi che ne vale proprio la pena.
-- 
Alessandro "JonVon" Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.htm
<<Remove BLABLA to reply>>

L'articolo di Barbera pare sia stato spostato a questo indirizzo:
www.lastampa.it/tts/storico/20000517/TUTTOSCIENZE/TUTTOSCIENZE/MESSINA.ht
m
Scusate per l'"a capo" dovuto al mio programma di posta, occhio a come 
copiate questa URL, non perdete la "m" finale.


 
<snip>
Guarda... penso che non ci sia nulla da aggiungere a quello che
hai detto. Ritengo che tu abbia perfettamente ragione. Mi preme
però far notare come l'articolo stesso sia scritto con una
spocchia disarmante, infarcito di luoghi comuni e citazioni
"colte" e "popolari" che non hanno ragion d'essere se non quella
di far credere che tali opinioni provengano da una persona "di
gran cultura sì, ma sempre dalla parte della gente". Patetico.

illuminarlo a giorno, con oltre 240mila watt di potenza, e' stato 
Nell'articolo c'e' scritto che verranno usati 32 proiettori da 2000W
il che significa che verranno installati 64kW di potenza.
Ma potrei avere letto male...
Se la potenza installata fosse 240kW al mese costerebbe alle casse del
Comune di Messina:
Fornitura in BT da 240kW per illuminazione pubblica (£. 6143xkW) al
mese = £. 1.474.320
Energia in BT £. 62,70 al kWh cioe' circa £.120.400 al giorno
ipotizzando un funzionamento pari a 8 ore a notte = £. 3.611.520
Pertanto AL MESE il "Pilone" costera' circa £. 5.100.000.
Che equivalgono a £. 61.200.000 all'anno.
Bel modo di spendere i soldi dei cittadini.
Qapla!

Hai ragione è ignorante ma ricorda che è un giornalista ,e spesso i
giornalisti scrivono di cose che ignorano completamente.
Alessandro Vannini <a.va...@mclinkBLABLA.it> wrote in message
MPG.1399a0bb9...@news.it.net...


...
