Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Strategia post-shuttle: dispendiosa ed insostenibile

http://tinyurl.com/e676k
Comunicato della Space Frontier Foundation*, estremamente ostile verso la
NASA che viene accusata di essere fallimentare nei propositi di seguire la
New Vision proposta da un panel di esperti della Casa Bianca, per
raggiungere la Luna e Marte.
Eccessiva burocrazia e insufficiente ricorso ai privati sono la causa di
tale inefficienza.
Gia' tempo fa avevo letto di come l'originale progetto del CEV, di
riutilizzo delle tecnologie shuttle per un nuovo sistema di trasporto, fosse
poi andato alla deriva perdendo l'originale economicita'.
*The Space Frontier Foundation is an organization composed of space
activists, scientists and engineers, media and political professionals,
entrepreneurs, and citizens from all backgrounds and all nations.
Andrea
-- 
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"
PS: se despammed non va stesso nick su libero

Noquarter io freguento un Forum dove si parla di queste e tante altre cose, 
se ti va di dargli un occhiata :
http://www.forumastronautico.it/index.php?sid=bbb39636e5d2c9395eab567772e9c86d
 

 entrepreneurs, and citizens from all backgrounds and all nations.
Facile criticare. Vorrei pero' sapere se questa organizzazione 
omnicomprensiva (dallo scienziato all'ultimo poveraccio del Bangladesh, 
stando allo statuto sopra riportato) e' in grado di dire alla NASA: "Signori 
miei, voi avete sbagliato in questi e in quest'altri punti. I progetti 
corretti sono i nostri, e lo possiamo dimostrare con i fatti. Il tempo per 
realizzarli e' di n anni ed il  costo ammonta a tot milioni di dollari" (ma 
anche se affermassero ciň, mancherebbe comunque la prova della loro 
capacita' di realizzare quanto promesso).
La NASA, con le sue trombette, ha FATTO moltissimo. Loro niente. Tranne 
criticare, ovviamente.
Ciao Andrea.
Antonio Zanardo


visto, interessante, bel gruppo.
Leggevo a proposito della Bigelow, con le "capsule" gonfiabili. L'idea e'
notevole, l'azienda mi aveva fatto una certa impressione nel senso che dagli
scopi che si pone sembra piu' una commerciale che "approfitta" dello spazio
esterno per creare businesss. Ma forse sono io che non tengo i tempi   :-P
A.

 Tranne criticare, ovviamente.
Riporto articoli, e non e' la prima volta che ne leggo su questo tono. Poco
tempo fa ce n'era uno (acc.... volevo postarlo ma mi dimenticai...) che
descriveva come il piano di riutilizzo delle tecnologia shuttle sia andato
pian piano a fallire.
Certo la NASA ha fatto moltissimo, ma forse al tempo gli investimenti
compensavano di gran lunga una certa burocratica inefficienza (quello che si
critica).
A:

 Riporto articoli, e non e' la prima volta che ne leggo su questo tono.
Non mi riferivo a te, bensì alle scontate critiche rivolte dalla Space 
Frontier Foundation alla NASA.
Perche' "scontate"? Perche' e' naturale che si critichi cio' che altri hanno 
gia' realizzato. Succede sempre così in tutti i campi.
Ma il problema e' che colui che critica, per essere credibile, dovrebbe 
dimostrare con i fatti che le sue idee/realizzazioni sono migliori.
Se non e' in grado di farlo, be'... le sue critiche valgono poco o nulla. 
Asps docet.
Antonio Zanardo

Buonasera a tutti.
scusatemi l'intromissione.
Riguardo il programma shuttle, la situazione è leggermente più complessa: 
sicuramente non ha giovato il fatto dell'incidente del Columbia (statistico, 
se si legge il report del CAIB). Ovviamente non voglio sminuire la perdita 
di vite umane, ma effettivamente in un programma spaziale è un rischio 
elevato, ma comunque possibile ( i russi all'epoca persero un equipaggio 
perché non tennero conto degli effetti della perdita di pressurizzazione  e 
non dotarono il crew di tute adatte).
Il problema è di altra natura, più precisamente di tipo governativo: parlavo 
qualche giorno fa con l'astronauta e colonnello dell'aviazione Roberto 
Vittori proprio dell'argomento.
Il governo americano ha reso efficiente il programma shuttle: questo vuol 
dire in parole povere che, salvo per la tecnologia ecc ecc, lo shuttle viene 
visto a livello governativo come un aereo un po' più grande che va un po' 
più in alto e che consuma decisamente di più, ma con un piano di 
manutenzione e gestione "al pari" di un aereo.
La realtà è invece decisamente più complessa. lo shuttle nasce come velivolo 
sperimentale, e tale avrebbe dovuto rimanere per sempre.
Indubbiamente i lanci a mezzo vettore sono più vantaggiosi in termini di 
costi e gestione del payload, specialmente con le ultime versioni degli 
ariane, o dei vega.
Ma comunque limitati. E non reusables. Ed è questa le vera fortuna dello 
shuttle. Nel momento in cui il governo statunitense si renderà conto del 
rischio che corre abbandonando tale tecnologia, le cose cambieranno.
Basti pensare che non sono pochi i tentativi di ottenere un veicolo spaziale 
con caratteristiche simili a quelle dello shuttle. Il fatto che i russi 
abbandonarono il progetto fu solo in seguito ad una riorganizzazione 
politica nazionale. Indubbiamente la soyouz ha vantato un'affidabilità 
eccellente, con una versatilità fuori dal comune, ma anch'essa comincia ad 
accusare il peso degli anni.
E poi...vi ci vedete a fare un viaggio manned da qui a Marte (all'ESA si 
stima che entro il 2033 la cosa potrebbe essere realizzabile) a bordo di una 
Soyouz? solo entrare nell'abitacolo sembra di accedere ad un loculo funebre, 
per non parlare della manovrabilità (praticamente nulla) e del fatto che il 
proprio payload è ridotto all'osso, a meno di non volersi tenere le sporte 
della spesa sulle ginocchia ^__^
Buona serata a voi tutti.
Libero.
Ehm, so che non è carino, ma volevo approfittare di questo spazio per una 
richiesta, già postata tra l'altro: avrei necessità di trovare materiale per 
una ricerca accurata e successiva analisi (principalmente articoli, pdf, 
trattati scientifici) sulle orbite HEO, o i programmi Lupus, QZSS, insomma 
orbite alte altamente ellittiche. Qualcuno di voi saprebbe suggerirmi 
qualcosa in merito?
ringrazio ancora e rinnnovo gli auguri di buona serata
Libero 

 Antonio Zanardo
Condivido. La NASA è un caposaldo della ricerca aerospaziale, e va
ringraziata, altro che criticata. Con i tagli che hanno subito dal governo
centrale difficilmente potevano fare decisamente meglio, forse un filo, ma
nulla più.

 esterno per creare businesss. Ma forse sono io che non tengo i tempi   :-P
Be la Bigelow Aerospace e di un Miliardario Che a una catena di Alberghi 
.Hai letto il topic  
http://www.forumastronautico.it/viewtopic.php?t=1995
Tra l'altro ci sono anche  foto dell'interno . 

 nulla. [pronto??] docet.    :-)
Ciao!
A.

 ellittiche. Qualcuno di voi saprebbe suggerirmi qualcosa in merito?
ehm... no! prova a ripostare quando ci sara' meno gente in ferie  :-)
A.