Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: OT: Ma siamo scesi veramente sulla Luna ?

Permettetemi un dubbio , dopo il fallimento delle Missioni su Marte, causate
da una errata interpretazione KM-Miglia, almeno questa e' la versione USA.
Ma siamo andati veramente sul suolo lunare ?
Dei sospetti arrivano analizzando le foto degli astronauti , con le loro
ombre proiettate !
E se fosse stato tutta una messa in scena dei Servizi Segreti Americani ?
Ho perduto il titolo del libro che avanzava dei sospetti, qualche gentile
amico sarebbe cosi' gentile da darmi l' editore e l' autore .?
Grazie
i migliori saluti e scusate per il Dubbio.
matteo

 wrote in message
9mh0sv$7nc$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 >
Tali dubbi li ho sempre avuti, da quando, durante le missioni lunari,
puntavo il mio 20cm. verso la luna per osservare il cono d'ombra del LEM.
Mi chiedevo: anche se il LEM non č piů grande di una cabina telefonica, da
una certa distanza dovrebbe produrre un cono d'ombra tale da poterlo
osservare con il mio SchmidtCassagrein. Nulla. Proprio nulla. Eppure
riesco a vedere le ombre di montagnelle lunari di neanche duemila metri di
altezza e, se passa un aereo da turismo a una certa altezza (e di giorno!)
si nota un cono d'ombra non indifferente sul suolo e, se passa una nuvola,
il suo cono d'ombra copre un vasto territorio. E poi: la luna č senza
atmosfera, cielo limpidissimo... senza stelle sulle foto. Neanche una.
Questa sě che č bella. Pensavo di essere l'unico matto al mondo a pensare
una cosa del genere.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 00:14:44 CEST da 
ba1-240.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.240]
http://www.neuromante.net/

 wrote in message
9mh54k$507$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...


 Ma siamo andati veramente sul suolo lunare ? ...
Ogni persona di buon senso, di media cultura scientifica e di una
certa eta' (chi e' nato nel 1963 o prima ricordera' senz'altro anche
lo sbarco del '69, che peraltro e' avvenuto nel lato oscuro della
Luna) vede bene da se' che i dubbi di questo genere si fondano su
argomenti molto deboli.
Ciao
Mario Leigheb

 Ma siamo andati veramente sul suolo lunare ?
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 90,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 ha scritto nel messaggio
news:9mh0sv$7nc$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 writes:
mc> Ma siamo andati veramente sul suolo lunare ?
Si`: chi dice il contrario vuol solo rifilarti il suo bel libro...
mc> Dei sospetti arrivano analizzando le foto degli astronauti , con le
mc> loro ombre proiettate !
Basta guardarle accendendo il cervello e pensandoci su un po', e i dubbi
spariscono. Ma questo non garba ai venditori di fumo...
mc> Ho perduto il titolo del libro che avanzava dei sospetti, qualche
mc> gentile amico sarebbe cosi' gentile da darmi l' editore e l' autore?
Hai avuto fortuna, e io  non voglio la responsabilita` di restituirti la
sfiga.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

 messinscena notevoli, degne di KUBRICK.
Io ricordo sia le immagini trasmesse in TV dalla prima e dalle
successive missioni, nonche' il servizio fotografico su Epoca nel
1969 con le foto a colori; l'unico artefatto che da ragazzino avevo
individuato era la bandiera spiegata che, in assenza di vento, non
poteva essere (poi ho scoperto che piu' semplicemente la tela era rigida).
Quindi non capisco proprio cosa intendi con fotomontaggi degni di Kubrick.
Tra l'altro, chi abita a Roma puo' anche vedere un pezzetto di Luna
al Museo del Risorgimento, regalo di Nixon in occasione di un
viaggio ufficiale se non sbaglio.
Ciao
Mario Leigheb

 writes:
P> Mi chiedevo: anche se il LEM non è più grande di una cabina
P> telefonica, da una certa distanza dovrebbe produrre un cono d'ombra
P> tale da poterlo osservare con il mio Schmidt Cassagrein.
P> Nulla. Proprio nulla.
E in  base a  questo tu dubiti...  Leggi un  articolo di uno  (di dubbie
credenziali) a cui  non piace il Big Bang e a  *lui* credi, mentre tutti
gli altri scienziati (solo  nella nostra societa` la parola "scienziati"
sta diventando un insulto) fanno la figura dei cretini oscurantisti. Poi
prendi un telescopietto da 20 cm e sei sicuro di *dover* vedere un'ombra
larga pochi metri  e lunga al massimo qualche  decina sulla Luna, mentre
nemmeno un telescopio  in orbita grande dieci volte  l'Hubble sarebbe in
grado di farlo...
Dimmi, sei magari anche convinto che la Sfinge di Marte sia realmente un
artefatto dei Marziani (o altri alieni), e che la NASA complotti con gli
Uomini  in Nero  per nasconderci  la verita`  ? Idem,  per i  disegni di
Nazca, le piramidi egizie e la Sfinge ?
BTW, giusto un mese o due fa e` stata pubblicata una foto ripresa da una
sonda (ops... vuoto di memoria: non ricordo piu` quale...) che mostra la
zona di atterraggio un LEM, ma  si vede solo l'area annerita dai fumi di
scarico, non certo ombre o oggetti, che sono ancora troppo piccoli.


 writes:
ML> ... (chi e' nato nel 1963 o prima ricordera' senz'altro anche lo
ML> sbarco del '69, che peraltro e' avvenuto nel lato oscuro della Luna)
...
Ehm... se per "lato oscuro" intendi il lato a noi nascosto, no: l'Apollo
11 e` sceso sul bordo sudoccidentale (coordinate lunari: visti da terra,
quindi,  Est e  Ovest sono  invertiti) del  Mare della  Tranquillita`, e
infatti  la  zona e`  stata  per  questo  designata come  "Statio  Tran-
quillitatis".
ML> vede bene da se' che i dubbi di questo genere si fondano su
ML> argomenti molto deboli.
Comprendere la verita` richiede piu` fatica e spirito critico, mentre le
"balle" di  questo tipo hanno  tutte la caratteristica di  richiedere un
impegno pressoche' nullo:  giusto un po' di fede in  chi predica da anni
che gli scienziati "ufficiali" sono tutti imbroglioni perche' nascondono
la verita` sotto un mucchio di formule misteriose invece di spiegarla in
"parole semplici".
Basta pensare a quell'idiota intervistato  dai TG per l'UFO di Monselice
(PD): se  la NASA, l'ESA, ecc.  mandano sonde nello spazio  e tengono in
ascolto i  radiotelescopi per vedere  se si sente qualcuno  "la` fuori",
perche' affermano di non credere  agli UFO ? Conclusione: "C'e` qualcosa
di marcio di Danimarca". BTW,  non hanno intervistato manco un astrofilo
cerebroleso, figurarsi un professionista: inutile, tanto la gente crede-
rebbe comunque al pagliaccio complottista.


 
Certamente, con la benevola assistenza dei Russi!!!
Ma quando sei nato?
bstucc
-- 
All science is either physics or stamp collecting.
-- Ernest Rutherford, New Zealand physicist (1871-1937)
Winner Nobel prize chemistry!! (1908)
-- 
Posted from 
beta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3B8CC980...@st.com...


 -- 
Se leggi bene la mia sintesi sul libro di Lerner non c'è alcuna mia
affermazione entusiastica sulla sua teoria, a parte la critica al metodo
scientifico. Forse è colpa dell'oggetto del post 'a effetto' (il bb? E'
una fandonia), ma è chiaro che mi riferisco alle tesi di Lerner, non alle
mie. Il coro di indignazione che ha circondato il mio post conferma
l'atteggiamento dommatico nei confronti della scienza attuale. E su questo
mi trovo d'accordo non solo con Lerner, ma con scienziati di ben altro
calibro (Popper, Fayerabend, Agazzi...). Quanto al resto, leggiti il libro
'non siamo mai andati sulla luna', prima di ironizzare sui miei umili
tentativi col 20cm. Nello stesso periodo mi meravigliavo - e se ne
meraviglia anche l'autore del libro - che nessun grosso telescopio, ben
superiore al mio, fosse stato puntato verso la luna. Così, tanto per
provare. O no? Sei proprio sicuro che il cono d'ombra del LEM non potesse
essere osservato dalla terra? Le altre tue insinuazioni sulla mia
creduloneria (Sfinge su Marte...) sono semplicemente offensive.
Ciao.
Pasquale
 
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 13:25:30 CEST da 
ba1-464.dialup.tiscalinet.it
[62.10.137.208]
http://www.neuromante.net/

 dell'audio??)...
La diretta televisiva non si vedeva affatto alla grande e non credere
che lo sviluppo tecnologico sia cosa recente. Sono "online" dal 1979
(chiaramente
con linee affittate su dei servizi che distribuivano le notizie come
reuters, telerate, upi, and so on),
e l'immediatezza (real time), e la qualita' di quello che ricevevo (notizie,
prezzi) erano di gran lunga superiori
agli standard attuali. Inoltre, considera che l'avventura lunare e' costata
una cifra spropositata, inimmaginabile
in termini odierni.
Oltre ai 50000 della NASA, per mettere in piedi un (a) tale hoax, era
necessaria la complicita'
di tutta l'amministrazione US e dei russi, che disponevano di satelliti
avanzatissimi.
I Saturno 5 li hanno visti partire centinaia di migliaia di persone *dal
vivo*. Dove andavano? Al minimo in orbita
dovevano metterlo sto cacchio di pesantissimo Apollo con tanto di LEM?, e
mettere in orbita tutto quel ben di Dio
era proprio la parte piu' impegnativa del programma ; il Saturno 5
soprattutto (gli USA avevano sempre avuto grossi problemi
con i vettori).
Non credere che 40 anni fa' la technologia necessaria non esistesse solo
perche' sei finalmente riuscito
a metterti un PC in casa e a connetterti. La tecnologia c'era, eccome.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 LEM non potesse essere osservato dalla terra?
Basta fare due calcoli. Supponiamo che l'ombra del LEM sia perfettamente
scura su fondo chiaro (il che non e', ma semplifichiamo) e lunga una
decina di metri. La distanza media Terra-Luna e' di 380.000 km pari a
3,8x10^8 metri.
Quindi, usando semplicemente la trigonometria:
detta L la lunghezza dell'ombra, e D la distanza Terra-Luna, si ha:
L = 10 m
D = 3,8 x 10^8 m
L/2 = D*sen(theta/2)
ove theta e' l'angolo col quale l'ombra viene vista da terra.
Quindi:
theta/2 = arcsen(L/2D)
ovvero:
theta = 2*arcsen(L/2D)
e sostituendo i valori numerici:
theta = 1,5x10^-6 gradi
Pari a 5,4 millesimi di secondo d'arco.
Un po'pochino...
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@flashnet.it
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 Questa sě che č bella. 
E' ovvio. La Luna e' illuminata dal Sole, il suolo riflette. Le
Hasselblad degli astronauti avevano l'otturatore regolato a valori
tipici delle foto in pieno giorno. E' impossibile fotografare con una
posa cosi' breve la debole luce stellare...
Anche nelle foto dallo Shuttle non si vedono stelle. Vorresti negare
pure le missioni STS?
Ciao


 Riccardo Campana
Grazie. Sei stato gentilissimo a fugare il mio dubbio sul cono d'ombra
(nel precedente intervento, con tanto di calcolo trigonometrico) e (ora)
sulla mancanza di stelle sulle foto lunari. In realtà il libro è sospetto:
l'autore è pieno di livore nei confronti di non si capisce chi. 
Ciao.
Pasquale  
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 17:44:53 CEST da 
ba1-374.dialup.tiscalinet.it
[62.10.137.118]
http://www.neuromante.net/

 wrote in message
3b8cd...@corp.newsgroups.com...


 l'autore è pieno di livore nei confronti di non si capisce chi. 
Probabilmente nei confronti della Rocketdyne che l'ha licenziato nel
1963 (6 anni prima dell'allunaggio...). 
Tra l'altro, lui era un copywriter, diplomato in letteratura, non era
certo un tecnico astronautico come vorrebbe far credere...
La sua opera piu' nota e' un manuale su come vivere con un dollaro al
giorno o qualcosa del genere...
Insomma, un ambiguo personaggino.


 Riccardo Campana
OK, grazie anche per le informazioni biografiche, si sarà fatto un sacco
di soldi vendendo quel libro in tutto il mondo
ciao
Pasquale 
-- 
Inviato il mer 29 ago 2001 21:36:10 CEST da 
ba1-239.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.239]
http://www.neuromante.net/


Qualche anno fa, nella cittadina di Strà (Ve), erano comparse in mezzo ai
campi di grano delle chiazze circolari  bruciacchiate, disposte e conformate
in modo
che avevano subito fatto gridare all' atterraggio di un ufo. La cosa si
trascino' sui
giornali per qualche giorno, con l'avallo anche di un "professore" (sul cui
nome e' meglio stendere un velo pietoso) il quale andava affermando
che, secondo le sue analisi, si trattava veramente di impronte lasciate da
extraterrestri.
Pochi giorni dopo si fecero vivi alcuni ragazzi che raccontarono ai
carabinieri di essere stati loro ad architettare la burla, spiegando per
filo e per segno in che modo avevano prodotto le strane tracce.
La cosa finì lì per tutti, ma non per il cocciuto professore, il quale
insistette per giorni sulla sua teoria ET, nonostante
che le dichiarazioni degli autori materiali dello scherzo
PROVASSERO il contrario.
Morale: come ha detto molto bene Luca Polo "e' piu' facile credere alle
fandonie che alle cose reali.Comprendere la verita` richiede piu` fatica e
spirito
critico, mentre le "balle" di  questo tipo hanno  tutte la caratteristica di
richiedere un impegno pressoche' nullo".
Comunque, anche volendo ignorare le moltissime altre evidenze, per
convincersi dell'avvenuto sbarco americano sulla Luna basterebbe riferirsi
proprio al clima di guerra fredda che allora esisteva fra USA e
URSS. Il muro di Berlino ne era la muta testimonianza. Il potentissimo KGB
aveva spie ovunque (Mitrokin insegna), e con esse monitorava tutte le
mosse degli americani. Ogni passo falso degli yankees veniva sfruttato per
scatenare
una guerra di propaganda. E' pensabile che i vertici del Cremlino avrebbero
taciuto, se avessero avuto sentore che lo sbarco fosse solo
un'invenzione del loro peggiore nemico?
La ragione dice di no.
Antonio Zanardo

 wrote in message
9mh0sv$7nc$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Antonio Zanardo
Una cosa sono le argomentazioni scientifiche, un'altra quelle
socio-politico-diplomatiche ecc. Il tuo argomento viene usato dall'autore
del libro proprio per affermare il contrario di quanto dici: la cosa fu
organizzata capillarmente in maniera che i servizi segreti sovietici
stessero zitti o che non ne sapessero nulla. A tale argomento viene
dedicato, se non ricordo male, più di un paragrafo (il libro l'ho buttato,
come sono solito fare con quelli inutili, ma già ho detto che, prima di
leggerlo, ho sempre avuto dei sospetti, non solo quello del cono d'ombra e
delle stelle invisibili in foto e dei quali mi sono finalmente liberato
con l'aiuto di un forumista). 
D'accordo sugli UFO. Ma qui la questione è di 'segno' opposto.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 00:02:07 CEST da 
ba1-525.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.13]
http://www.neuromante.net/

 > Però l'artefatto di molte immagini riprese dagli astronauti, trasmesse


In 9mh0sv$7nc$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, matteo ciuffreda,


Ogni tanto questa storia salta fuori: vai al sito del Centro di Geodesia
Spaziale di Matera (ASI)
http://www.asi.it/00HTL/eng/asicgs/geodynamics/mlro.html
e prova a chiederti chi ha posizionato sulla Luna i "riflettori" per i loro
laser...

 Ciao. Pasquale
Saluti.
Antonio

...

Grazie. Interessante argomento. Scusami se m'intrometto. Il fatto che si
sia costruito un centro astronomico sicuri di disporre di 'riflettori' per
i laser gią impiantati sulla luna sembrerebbe chiudere la questione
definitivamente. Ma nei primi anni '70 non si conoscevano le alte
tecnologie laser che stanno dietro a quelle del centro di Matera. Inoltre
ci sono state altre missioni lunari nei decenni successivi con l'uso di
robot. I riflettori potrebbero essere stati impiantati da questi ultimi.
Scusami il dubbio. Ma voglio vederci chiaro.
Ciao. Pasquale  
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 21:10:39 CEST da 
ba1-646.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.134]
http://www.neuromante.net/

 Ciao. Pasquale  
Se vuoi vederci chiaro puoi semplicemente chiedere spiegazioni al direttore
del Centro di Geodesia Spaziale di Matera, Prof. Giuseppe Bianco. E' una
persona squisita e trovi l'indirizzo e-mail in calce alla pagina del sito.
Ciao - Paolo

 Ciao - Paolo
Grazie. Infatti, la cosa più semplice da fare, in questi casi, è
informarsi, invece di discutere inutilmente. Ho visitato il sito. Molto
interessante. E poi è qui vicino (sono pugliese).
Ciao.
Pasquale
-- 
Inviato il sab 01 set 2001 09:34:50 CEST da 
ba1-90.dialup.tiscalinet.it
[62.10.136.90]
http://www.neuromante.net/

 a metterti un PC in casa e a connetterti. La tecnologia c'era, eccome.
Non direi proprio "finalmente" in quanto nonostante la mia età (20) bazzico
con i computer dall'età di 5 anni (con i miei storici Vic20 e Commodore 64)
pertanto attento a come parli.
Ricordati inoltre che io esprimo un'opinione personale che rimane tale in
quanto non ho alcun interesse a imporla a te o ad altri. Serve per discutere
e dibattere su problematiche di geografia politica internazionale che vanno
ben oltre le missioni spaziali. Forse hai dimenticato il periodo dell'atroce
guerra in Vietnam o il clima di imminente catastrofe che si respirava ai
tempi della "Guerra fredda". Pertanto ti invito (con gentilezza) ad essere
più pacato quando ti accorgi di non essere sulla stessa lunghezza d'onda del
tuo interlocutore nel discutere problematiche che danno adito a riflessioni
molto profonde e che spaziano dalla scienza fino alla politica
internazionale.
Giuseppe De Falco.

 di soldi vendendo quel libro in tutto il mondo
Se vuoi, puoi leggere l'articolo che ho scritto per la rivista "Coelum", 
proprio dedicato a questo libro e al tema delle sospette missioni lunari 
fasulle. Se non erro e' sul numero 22 del settembre 1999, l'articolo si 
intitola "I misteri della Luna piena", da pag. 52 a pag. 65.
Ti assicuro che il libro del tizio in questione e' talmente pieno di 
idiozie da far star male di stomaco...
-- 
Alessandro "JonVon" Vannini - a.va...@mclink.ti
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.htm
<<Change .ti with .it in the email address to reply>>

 si č ristretto all'invio di sole sonde automatiche nello spazio.
Il problema delle missioni lunari con equipaggio umano sta nel fatto che 
la loro organizzazione era assolutamente politica e per nulla 
scientifica. In tempi di guerra fredda la volonta' di Kennedy era 
esclusivamente volta al superamento dei russi in qualsiasi campo 
raggiungibile (financo la gastronomia!!!), poco o niente glie ne fregava 
dell'aspetto scientifico della cosa. Ecco che, terminata la guerra 
fredda, venuta meno la necessita' pressante di raggiungere primati col 
solo scopo di raggiungerli, ci si e' trovati di fronte al piu' 
equilibrato modo di procedere degli scienziati e degli amministratori-
mercanti. Il mondo gira sotto la spinta del denaro, e' innegabile. Oggi 
l'industria spaziale fa i soldi con i satelliti per telecomunicazioni, 
le tv satellitari muovono budget che fanno impallidire gli stanziamenti 
votati alla ricerca scientifica pura. E poi c'e' la mentalita' umana, 
manca del tutto la spinta verso lo spazio, manca del tutto la 
consapevolezza del fatto che il pianeta sta finendo sfiancato sotto la 
pressione dell'incremento demografico e delle richieste di energia; ecco 
che la Luna, davvero, si allontana ogni anno che passa: sia per i ben 
noti motivi gravitazionali, sia per i ben piu' potenti interessi 
economici di chi non vede oltre il proprio naso.
E la Luna e' tanto per fare un esempio: e' il primo "altopiano" che 
abbiamo a disposizione, il primo trampolino che davvero potrebbe 
proiettare l'umanita' in una nuova dimensione. Nessun essere vivente 
rimane nell'utero della madre per sempre...
Lungi dal voler fare retorica ad ogni costo, le cose stanno cosi'. 
Personalmente penso che lo capiremo il giorno dopo il disastro finale.


 messinscena notevoli, degne di KUBRICK
Scusa, mi sapresti fare qualche esempio REALE, senza rimanere sul vago? 
Qualche immagine che io e te possiamo vedere ed analizzare, con questi 
supposti artefatti.
Attendo risposta. 


 dell'audio??)...
Maddeche'!
Io ho i filmati integrali della missione Apollo 11, 12 e 14, ore, ore ed 
ore (per la maggior parte noiosissime) di attivita' filmate.
Bada bene, esistono due tipi di filmati delle missioni lunari: i filmati 
televisivi, ossia le registrazioni delle trasmissioni tv che arrivavano 
dalla Luna, la cui qualita' audio/video e' penosa; e poi i filmati 
cinematografici che gli stessi astronauti hanno girato sulla Luna, la 
cui qualita' e' veramente elevata, data l'attrezzatura che utilizzavano.
Sicuramente ti sfugge anche il fatto che le modalita' di trasmissione 
televisiva delle missioni Apollo vennero modificate di missione in 
missione: ad esempio le telecamere della Apollo 11 dovevano essere 
regolate manualmente dagli astronauti per i valori di esposizione, 
mentre nelle missioni successive queste regolazioni potevano essere 
effettuate in remoto dalla terra. Il problema e' che nessuno era stato 
sulla Luna prima dell'Apollo 11, e nessuno poteva prevedere con assoluta 
certezza quali condizioni di illuminazione avrebbero trovato una volta 
atterrati; in un ambiente privo di atmosfera le luci e le ombre si 
separano senza pieta', con contrasti elevatissimi in grado di mettere in 
difficolta' le telecamere del 1969. Ci sono momenti durante l'attivita' 
al suolo in cui l'immagine televisiva e' praticamente inguardabile, 
immagini fantasma, scie, artefatti dovuti alle condizioni avverse di 
ripresa. Tra l'altro e' lo stesso motivo per cui modificarono 
pesantemente i caschi delle tute EVA degli astronauti: nella Apollo 11 
il casco aveva soltanto una protezione in cristallo ricoperto d'oro per 
evitare l'accecamento, nelle missioni successive installarono dei 
deflettori regolabili proprio per migliorare le condizioni di 
visibilita' durante le escursioni extraveicolari.
Quanto alle trasmissioni televisive attuali, forse dovresti comprarti un 
televisore nuovo... :)


 La tecnologia c'era, eccome
Verissimo, parole sacrosante.
En passant, non credete che oggi si vada nello spazio con tecnologie da 
fantascienza: per esempio, a bordo del telescopio spaziale i processori 
piu' avanzati sono degli Intel 486, niente pentium o cose del genere. E 
sapete perche'? Perche' sono gli unici chip di cui si possa ormai 
dichiarare la pressoche' totale conoscenza tecnica, tale da permettere 
ai tecnici di prevedere con elevata approssimazione il comportamento in 
praticamente tutte le condizioni operative.
I computer dei sistemi dell'Apollo 11 oggi farebbero ridere se 
paragonati ad una Playstation, eppure avevano tutto quello che serviva 
per andare sulla Luna (e tornare a casa).
Per non parlare di sonde come i Voyager o i Pioneer, sistemi automatici 
basati su registratori a nastro, tecnologicamente complessi come una 
calcolatrice, che pero' hanno fatto non poco...
Dubbi come quelli dell'oggetto di questo thread nascono per lo piu' 
dall'ignoranza, tutto qui. 


...

Sarà un po' difficile beccare Coelum del Sett.99, ma ci proverò. Grazie.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il sab 01 set 2001 17:54:53 CEST da 
ba1-736.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.224]
http://www.neuromante.net/

Ciao Alessandro, bentrovato!
Sai, cosě sui due piedi devo farti notare almeno due foto incluse nel primo
Redshift, basta osservare la posizione della Terra nello spazio e le ombre
proiettate a "terra" sul suolo lunare.
Un'altra immagine, eclatante e firmata sempre "NASA", mostra nientemeno (e
questa cosa l'ho notata solo io) che un'eclisse di Sole da parte della Terra
che, incredibilmente (si, come il fatto che non ne ha mai parlato nessuna
rivista...o qui sul gruppo), oscura perfettamente il globo solare!!!!
Terra e Luna sono quindi gemelle x dimensioni !!!?!?
Perň se recuperi i miei msg. vecchi, ne ho parlato in abbondanza, purtroppo
non ti posso citare le pagine di riviste varie poichč finora non ho mai
voluto ancora inviare tali prove, ben evidenti sia su Redshift che su
migliaia di siti mirrors della NASA.
Buona caccia.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.ciaoweb.net/Sylvan
oppure:
http://mysite.ciaoweb.it/Sylvan
Versione precedente:
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.
"Alessandro Vannini" <a.va...@mclink.ti> ha scritto nel messaggio
news:MPG.15faa453...@news.inwind.it...


Ho riletto l'articolo, davvero interessante.
Cito solo un caso.
Non credo assolutamente all'ipotesi della sovraesposizione a pag. 64, fig.9:
te lo dico da fotografo e sfido a trovare un fotografo che la pensi
diversamente da me.
Preferisco tacere sul resto, comunque complimenti per la tua determinazione
nell'articolo.
Ciao,
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.ciaoweb.net/Sylvan
oppure:
http://mysite.ciaoweb.it/Sylvan
Versione precedente:
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.
"Alessandro Vannini" <a.va...@mclink.ti> ha scritto nel messaggio
news:MPG.15faa0f81...@news.inwind.it...


 Antonio
*Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il dom 02 set 2001 14:44:09 CEST da 62.98.158.193 [62.98.158.193]
http://www.neuromante.net/

 cinematografico", ecc. (Pasquale)
Oops... Vedo che inizio ad evere da Giampiero e Alessandro alcuni
chiarimenti 'fotografici'. OK. Li ringrazio. Meno pulci, meno prurito.
Così mi rassicuro che ho fatto bene a buttare quel libro.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il dom 02 set 2001 14:50:50 CEST da 62.98.158.193 [62.98.158.193]
http://www.neuromante.net/

dei paesi non allineati e dell'economia dei paesi arabi.
Rispondo con un brano da un articolo di Piero Bianucci:
---------------------------------------
Qualche considerazione logica
A queste spiegazioni si aggiungono argomenti logici e altri dati di
fatto. Per cominciare: è possibile conservare il segreto su una
simulazione così colossale? La risposta è quasi certamente no. Al
Progetto Apollo collaborarono cinquecentomila persone tra scienziati e
tecnici a vari livelli. Sappiamo quanto sia difficile mantenere un
segreto anche soltanto tra due fratelli, tra marito e moglie o tra
fidanzati. Figuriamoci tra mezzo milione di persone: se anche fossero
stati al corrente della simulazione solo gli astronauti, alcuni
dirigenti della Cia, i vertici della Casa Bianca e i vertici della Nasa,
l'inganno sarebbe già stato noto a decine di persone e in poche
settimane - "da amico fidato ad amico fidato" - come scriveva il Manzoni
- sarebbe diventato il segreto di Pulcinella.
Se poi si fosse riusciti a mantenere il segreto intorno alla simulazione
del primo sbarco sulla Luna, perché rischiare simulando altri cinque
sbarchi, più la missione Apollo 13 che fallì per un guasto al serbatoio
della capsula spaziale? A ogni replica della sceneggiata (l'ultimo
sbarco è del dicembre 1972) il pericolo di essere smascherati sarebbe
aumentato.
D'altra parte, è pensabile che la Cia, dopo aver falsificato tutto così
bene, sbagli proprio la cosa più facile, cioè le ombre delle fotografie
di Armstrong sulla Luna?
Ancora: non solo gli astronauti salivano nell'astronave in cima al razzo
Saturno 5, decollavano e tornavano al suolo davanti a decine di migliaia
di persone, ma durante la prima missione, era in orbita intorno al
nostro satellite anche una navicella sovietica senza equipaggio, che
documentò l'impresa americana.
Nel 1990, Vassily P. Michine, che diresse il programma russo per la
conquista della Luna, ha spiegato in un libro perché, dopo aver visto il
successo degli Stati Uniti, il Cremlino rinunciò alla conquista lunare.
Il libro di Vassily Michine, non disponibile in Italia ma tradotto in
francese, documenta come gli scienziati russi seguissero passo dopo
passo il Progetto Apollo. È facile immaginare quale straordinaria arma
propagandistica sarebbe stata per Mosca smascherare la "bugia" degli
avversari.
E infine non dimentichiamo che i segnali radiotelevisivi delle varie
missioni Apollo venivano captati puntando le antenne paraboliche verso
la Luna. Per ottenere questo risultato, la Cia avrebbe dovuto inviare
sul nostro satellite una stazione trasmittente con tutti i nastri audio
e video preregistrati, e poi dalla Terra telecomandarne la puntuale
messa in onda, con una perfetta sincronia tra le frasi che arrivavano di
lassù e le frasi che invece venivano dal Centro di controllo di Houston
in Texas. Più semplice mandare gli astronauti.
Piero Bianucci Giornalista, Direttore di TuttoScienze (supplemento de La
Stampa)
======================================
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 Terra e Luna sono quindi gemelle x dimensioni !!!?!?
Stai scherzando spero...
Quando dalla terra vedi una eclissi totale di sole cosa succede?
Che la luna oscura QUASI totalmente il globo solare, spesso infatti
risulta visibile un sottilissimo anello nel momernto del massimo
oscuramento.
Essendo la Terra molto più grande della Luna mi sembra ovvio che in una
eclisse di sole vista dalla Luna la Terra oscuri totalmente il globo
solare, relativamente più piccolo.
In questa pagina trovi testi, diagrammi, spiegazioni:
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast08jan_1.htm
Se è questa la foto a cui ti riferisci (non mi sembra infatti ci siano
state altre foto di eclissi di Sole viste dalla Luna) il Sole è
chiaramente molto più piccolo della Terra:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075426.jpg
La grande falce illuminata è la Terra, non il Sole.


 La grande falce illuminata č la Terra, non il Sole.
Oh tu Diego, filii mii (non so il latino aiutatemi), mi tradisci???
Perchč, spiegami come tu stimi da quella foto le dimensioni del disco
solare?!!!
Per me, la foto, mostra solo un contatto in uscita (od in entrata) del sole
dietro un qualcosa che potrebbe essere la Terra (ma anche un diaframma d'un
coronografo x me).
Rivedi la foto SOHO che mi "consigli"
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast08jan_1.htm
, in alto a destra, e
vedi esattamente la differenza di diametro apparente dei due dischi
interessati. 4 volte circa.
Dai!
La foto perň in circolazione č un'altra molto piů falsa di quella da te
consigliata 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075426.jpg
, e ti
garantisco che le didascalie abbinate descrivono ciň che si vede, ossia i
due dischi TANGENTI: del tutto inverosimile!


 due dischi TANGENTI: del tutto inverosimile!
Dicevi che era in RedShift?
Io ne avevo una vecchia edizione, che poi ho regalato a mio nipote.
Vedrò di farmelo prestare, per dare un'occhiata...


 comunque complimenti per la tua determinazione nell'articolo
Ehm, la mia determinazione non e' cieca, pero'. Non sono un fanatico 
estremista, convinto della propria fede a prescindere dal ragionamento. 
Sono convinto dopo aver visto, riflettuto e riflettuto di nuovo; pero' 
se mi porti argomentazioni altrettanto valide scientificamente, io sono 
qui pronto ad ascoltare con due orecchie grosse cosi' :-)
In questioni scientifiche, la fede non esiste, non puo' esistere, non 
deve esistere. Le opinioni personali, sviluppate in base a sensati 
ragionamenti, non dovrebbero essere mai barriere a successive 
discussioni, secondo me.


 due dischi TANGENTI: del tutto inverosimile!
 
Ahiahiahiahiahiahiahi... :-)))
Attenzione, Giampiero. Stai commettendo un errore ENORME, piu' grosso 
della Galassia :-)
L'immagine ritrae un'eclissi solare ripresa dalla Luna: quello che tu 
ritieni essere il disco solare, in realta' e' il bordo della Terra, 
vista come falce sottilissima perche' appena uscita dalla fase di 
totalita' (oppure pochi istanti prima di entrare nella totalita', non si 
sa).
Conosci l'effetto "anello di diamante" delle eclissi totali di sole?
Il disco solare e' invisibile nella foto, si vede solo l'immagine di 
diffrazione, altamente sovraesposta, di un piccolo punto della 
superficie solare ancora non coperto dal disco della terra, visibile 
come sottilissima falce (oppure e' al rovescio, e' un piccolo punto 
della superficie solare appena scoperto dal disco della terra, la fine 
dell'ultimo contatto, insomma).
Capito? :-)
Si vedono bene anche gli spike di diffrazione...
Insomma, non ci vedo niente di strano. E anche nell'altra pagina web, lo 
schema dell'eclissi non e' in scala, si tratta solo di un modello che 
spiega la geometria dell'evento, esagerando angoli e rapporti a scopo 
puramente didattico.
Insomma, devi ritentare con altre immagini per trovare l'artefatto 
diabolico , queste non vanno bene, sono proprio autentiche e genuine :-)


 discussioni, secondo me.
Vedarem! :-)
Ciao,
-- 
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.Ciaoweb.net/sylvan

 diabolico , queste non vanno bene, sono proprio autentiche e genuine :-)
Alessà, mo esageri!!
Rileggendo assieme ciò che ho scritto, si vede bene cosa dico.
Dai.
Non capovolgermi la frase su!
-- 
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.Ciaoweb.net/sylvan

 diversamente da me.
Mi permetto di intervenire in quanto fotografo :-)
Sviluppo e stampo i miei lavori da circa 25 anni, inoltre ho lavorato in
uno studio fotografico occupandomi proprio di "effetti speciali", che
prima dell'avvento della computergrafica (benedetta!) realizzavo con
esposizioni multiple sullo stesso fotogramma (anche una ventina di
diverse lastre messe a registro con punzoni e fotografate una dopo
l'altra con l'interposizione di filtri, sopra una sorgente di luci
dicroiche colorate... insomma una cosa un pò alchemica, complicata da
spiegare ma affascinante da mettere in opera).
La mia impressione nel caso di quel crocino è che la parte mancante sia
stata "mangiata" dalla intensa sovraesposizione della parte bianca. Quei
crocini si trovano infatti su uno schermo di vetro situato tra
l'obiettivo e la pellicola e quando un oggetto abbagliante si trova su
quei sottilissimi crocini (oltretutto spappolati e ingranditi da stampe
fotografiche, a loro volta riprodotte tipograficamente o ridotte per
portarle alle dimensioni minime richieste dalle pagine web) si verifica
una specie di... come posso chiamarlo? "traboccamento di luce"? frase
orrenda ma che forse rende l'idea.
Lo stesso effetto si può vedere anche in questa foto:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075410.jpg
dove c'è un crocino proprio a destra della bandiera (il quarto dei
cinque che si vedono), e il "braccio" sinistro del crocino sparisce sul
bianco di una delle striscie della bandiera.
Anche in questa foto
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075411.jpg
c'è un crocino "fantasma" sulla tuta
e in questa 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075628.jpg
 
se segui la sequenza dei crocini da destra a sinistra, ce ne "deve"
essere uno sulla tuta bianca, ma non si vede, sparito per lo stesso
motivo: sovraesposizione. Un altro è quasi completamente "mangiato" sul
ginocchio.
In questa un crocino è sparito nel punto di massima sovraesposizione sul
modulo lunare:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075628.jpg
In questa un crocino è quasi sparito dal punto più luminoso sulla
navicella:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS15/10075761.jpg
In questa
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS15/10075748.jpg
 
ce ne dovrebbe essere uno nella parte inferiore dello "zaino", dov'è?
abbagliato nella sovraesposizione.
e qui invece ce ne dovrebbe essere uno sulla spalla.
Sono noioso, lo so, ma in questa ci dovrebbe essere un crocino proprio
sulla parte più chiara del cratere in alto a destra:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS16/10075830.jpg
non c'è, sovraesposizione.
Insomma, mi sembra che TUTTI questi esempi (ma ce ne sarebbero
moltissimi altri) facciano capire molto bene che quando un sottile
crocino si trova su una parte bianchissima, abbagliante, sovraesposta,
di una fotografia, SCOMPARE a causa della sovraesposizione.
Comunque mi piacerebbe che chi dice "è un falso!" si documentasse sulle
foto originali invece di esaminare riduzioni in JPG o in GIF di
riproduzioni di riproduzioni... Non è nemmeno tanto difficile, si
possono acquistare ottimi duplicati in grande formato dalla NASA.
Kaysing non l'ha fatto di sicuro, basta vedere l'infima qualità delle
foto pubblicate sul suo libretto, una vergogna tipografica.
Finisco con queste foto, anche se non c'entrano con il messaggio
specifico a cui sto rispondendo...
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS15/10075726.jpg
molto curiosa... la didascalia dice che è stata fatta all'alba, e nel
cielo, mosse probabilmente a causa del tempo di esposizione, ecco una
quantità di stelle :-)
Anche in questa le stelle ci sono:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS16/10075820.jpg


 menzionavo fotoritocchi atti a screditare la NASA, non della NASA.
Un sito con foto truccate per far credere che la NASA avesse truccato le
foto (piů contorto di cosě...) era
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
ora perň l'ho cercato di nuovo ed č sparito, forse per la vergogna,
oppure ha cambiato indirizzo.
In questo sito era pubblicata una foto in cui nell'ingrandimento di un
riflesso sul casco di un astronauta se ne vedevano altri due, e la
didascalia diceva qualcosa come: "Non ci potevano essere tre astronauti
sul suolo lunare, la NASA ha mentito!"
Nella foto originale:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075421.jpg
era stato aggiunto, forse con PhotoShop, un terzo astronauta, preso da
un'altra foto che avevo subito identificato.
Che vergogna...


 uno studio fotografico occupandomi proprio di "effetti speciali", che
.............
Sono contento che siamo in due ad aver sviluppato e stampato le foto negli
anni '80.
Perň ribadisco che non ho mai detto che penso sia la NASA ad aver manipolato
le foto, bensě terze parti x vari moventi.
I crocicchi sono solo la punta dell'iceberg delle varie manipolazioni
intercorse anni addietro non si sa da chi e perchč.
Quel crocicchio sulla rivista, comunque, cosě com'č, per me non evidenzia
una sovraesposizione di fatto.
Ciao!
-- 
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.Ciaoweb.net/sylvan

 wrote:

Sono pienamente d'accordo con te!


 Sono contento che siamo in due ad aver sviluppato e stampato le foto
Beh, anch'io, nel mio piccolo, l'ho fatto... :-)
Comunque e' stimolante discutere con voi, serenamente, davvero 
interessante :-) 


 No cos'è?
[cut]
In parole povere il "principi di Occam" o "rasoio di Occam" è quel principio
secondo il quale, quando si hanno più teorie che spiegano gli stessi fatti,
si dovrebbero scartare quelle più complesse o che prevedono "rimodellamenti"
maggiori della nostra visione del mondo.
Almeno fino a quando non conosceremo nuovi fatti che possano farci
comprendere meglio...
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

Alè, tempo fa (molto!) chiesi tue nuove!
Dov'eri finito!? :-)
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.ciaoweb.net/Sylvan
oppure:
http://mysite.ciaoweb.it/Sylvan
Versione precedente:
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.
"Alessandro Vannini" <a.va...@mclink.ti> ha scritto nel messaggio
news:MPG.15fdf94bf...@news.inwind.it...


 Vedrň di farmelo prestare, per dare un'occhiata...
E' in Redshift 1 (anno 1994 circa).
A presto,


 E' in Redshift 1 (anno 1994 circa).
Sto guardando RedShift 2 e ho consultato tutte le foto dalla luna.
Nessuna esclissi di Sole, nemmeno nella serie di foto sull'argomento a
cui si arriva dal capitolo "Eclissi solare totale, osservata dalla
luna". Ma anche qui trovo solo una bella animazione, dove il sole appare
molto più piccolo della Terra.
Può darsi che quella che ricordi fosse caratterizzata da una didascalia
sbagliata, che nella nuova versione è stata corretta.


 > E' in Redshift 1 (anno 1994 circa).
P.S.
Mi accorgo solo ora, consultando RedShift, che il CD contiene cinque
bellissimi filmati realizzati sulla Luna...
Basterebbe anche solo uno di questi, il più lungo, dove la macchina da
presa è sul veicolo in movimento che percorre centinaia e centinaia di
metri, salta, cambia direzione, sempre con l'orizzonte lontano (altro
che set cinematografico)... per mettere KO quell'imbecille di Kaysing
:-)


Io ricordo che non riuscivo a staccare gli occhi ad ogni lancio del vettore
negli anni '60, e non credevo ai miei occhi quando l'uomo toccò la Luna coi
suoi piedi.
Meraviglioso.
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://www.ciaoweb.net/Sylvan
oppure:
http://mysite.ciaoweb.it/Sylvan
Versione precedente:
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.
"Diego Cuoghi" <di...@diegocuoghiTOGLIMI.com> ha scritto nel messaggio
news:1ez8bfs.15e7htxgv7l8gN%di...@diegocuoghiTOGLIMI.com...
