Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Molla sul fondo Ferrari

Secondo voi, era regolare quel sistema,visto che se non sbaglio, il 
regolamento dice che il fondo deve essere fisso?
Sicuramente il sistema per controllare se tutto fosse regolare non era 
corretto.
Ma questo fa si,che semplicemente superando il controllo (fatto in modo 
sbagliato)la regola che il fondo non deve essere mobile, non vale più ?
Non mi interessa cosa dice la FIA, che pensa solo a il proprio 
interesse, ma le vostre opinioni.
Ciao, e buona giornata, Seba

 corretto.
Gli assoluti esistono in fisica, non in tecnica. Un fondo assolutamente
fisso č solo teorizzabile.
E' ovvio che quel fisso va definito e su quelle definizioni si basano i
tecnici per progettarlo.
Tutte le F1 sono progettate cosě. Vedi quando furono introdotte le
protezioni laterali all'abitacolo, le Ferrari furono l'unico top team a
interpretare il regolamento alla lettera, creando una specie di poltrona
frau, mentre le altre scavarono nelle pieghe per realizzarle in modo
meno penalizzante.
La Ferrari lě fu l'unica a rispettare lo spirito del regolamento, eppure
le protezioni restarono quelle fino a fine stagione. E non fu mai
modificato il regolamento di misurazione per adeguarle a tale spirito.
Insomma, a parti invertite le varie McLaren, Benetton e Williams
poterono continuare a usare una scelta progettuale che, seguendo la
logica per cui quella molla sarebbe stata irregolare, era da censurare.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 interesse, ma le vostre opinioni.
Secondo me quello che conta è che la macchina passi le verifiche, punto.
Sono le verifiche che devono essere stabilite in base al regolamento e
devono essere significative per quella determinata misurazione.
Questo è l'unico modo per cui possa essere espressa in modo univoco* il
rispetto delle regole da parte di una macchina, anche perché è l'unico modo
di misurazione che sia effettivamente riproducibile dai team e dalla FIA.
Ovviamente ciascun team può cercare soluzioni al limite del regolamento e
deve anche essere conscio che il metodo di misurazione può cambiare, ma
tutto rientra nelle regole del gioco, come è sempre stato.
Se domani una squadra escogitasse un alettone che passa tutte le prove
statiche ma che per esempio in gara, grazie alla maggiore temperatura,
abbassasse il carico aereodinamico sui rettilinei, tanto di cappello; per me
sarebbe tutto regolare, al limite dovrebbe essere la FIA a modificare il
metodo di misura, eseguendolo a caldo o vietando l'uso di certi materiali,
ecc.ecc.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

Seba ha scritto:


palesemente irregolare, ancor di più del mass dumper.
ma per chi riesce a far passare per regolari i copricerchi, prima solo
anteriori poi pure posteriori, queste sono pinzellacchere.
Ferrari, la casa del condono delle irragolarità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:fd3ffd$1l7$1...@news.newsland.it...
ZITTO COGLIONE! 

 anteriori poi pure posteriori,
ROTFL, è avvenuto esattamente nell'ordine opposto.

 sbagliato)la regola che il fondo non deve essere mobile, non vale più ?
La regola vale, ma se il controllo viene rispettato, anche la regola è 
rispettata.
-- 
Gehrig

 palesemente irregolare,
ROTFL,
ma gioca con la pista Polistil, che č il massimo che riesci a capire sui 
motori
-- 
Gehrig 

 
Ha ha ha ha...
Guarda che :palesemente irregolare, non l'ho scritto io,e poi la 
Polistil, non mi è mai piaciuta... ;-)
Ciao, Seba

 ha scritto nel messaggio 
news:N_9Ji.118358$%k.26...@twister2.libero.it...
la mia idea e' che la FIA deve scrivere bene le regole e progettare bene le 
verifiche.
.
Se una regola dice che il fondo piatto deve essere fisso rispetto al telaio 
dell'auto, questo significa che non si possono usare molle per ancorarlo, 
essendo le molle per definizione elementi elastici. Dato pero' che per 
verificare la violazione devono creare delle procedure di verifica standard, 
e che queste procedura di verifica non devono possibilmente distruggere la 
monoposto, la Farrari ha trovato il modo di sgattaiolare.
La molla infrangeva lo spirito della regola ma non infrangeva il sistema di 
verifica. Tenuta ferma la regola e' stato migliorato il sistema di verifica 
e il fondo ferrari e' risultato non regolare. Naturalmente in cio' non c'e' 
retroattivita'.
Se la norma diceva che iul fondo piatto doveva essere rigido, e' evidente 
che doveva essere rigido per quanto consente la tecnica senza produrre pesi 
o altri problemi. Una molla non e' il modo migliore per fissare rigidamente 
un elemento.
Se una norma dicesse che il piantone dello sterzo deve essere rigido, dubito 
che la ferrari lo realizzerebbe con una molla anziche' con un tubo, perche' 
la molla e' piuttosto rigida lo stesso...
Chi comprerebbe un tavolo da bigliardo che invece di 4 gambe ha 4 molle 
rigide come gambe? :-) 


     ^
   ^  ^
 ^      ^
    || ||
ahahah.. da quando in qua il fondo piatto e' un elemento del motore? Questa 
gaffe e' da incorniciare! 

 rigide come gambe? :-) 
Potresti giocarci anche durante un terremoto.


[cut]
Ciao
lreds


in effetti si :-)
oppure barare appoggiandomo in po sul tavolo x correggere le traiettorie^^ 

>"lreds"
solo per dire che convengo con tutte le osservazioni che mi hai fatto.
Unico appunto: un ipotetica prova nella quale si misurasse il fondo piatto 
con carichi superiori avrebbe certamente costretto la ferrari ad usare molle 
piu' rigide, come dici.
Bisogna ricordare che prevedendo carichi notevolmente importanti la prova 
avrebbe obbligato a molle tanto rigide da essere praticamente delle NON 
molle, insomma con la capacita' lasciar di muovere il fondo di qualche 
centesimo di mm non e' che puoi poi barare in modo significativo^^.
Insomma un test ben dimensionato e nel caso specifico si risolveva 
l'inghippo.

 Questa gaffe e' da incorniciare!
Vai su Gazzetta.it e guarda come si chiama la sezione in cui è inserita la 
F1, coglione
-- 
Gehrig 

>"Gehrig"
-Si tu as tendance aux infections vaginales et aux irritations, clairement 
tu dois abandonner tes petits strings. Et puis, t'as plein de solutions pour 
rester sexy : le slip classique, le tanga et le boxer qui est très tendance 
et beaucoup plus confortable !
-Sinon, ne t'affole pas non plus. Tout dépend du string que tu portes. Evite 
ceux qui sont très serrés et limite coupants et opte plutôt pour des strings 
souples et un peu plus large à l'entrejambes. Niveau matière, le coton est 
plus doux pour la peau que les sous-vêtements en synthétique ou en tissus de 
mauvaise qualité. 

atrejus ha scritto:

Concordo pienamente con le tue opinioni,anch'io la penso così!
Ciao, Seba

l'inghippo.
Certamente.
Ma con lo stesso principio, IMHO avrebbero potuto determinare un
carico di prova sufficiente per escludere una flessione del fondo
piatto per effetti aerodinamici, lasciando comunque alla molla la
possibilità di ammortizzare un eventuale urto su di un cordolo, in
quanto (sempre IMHO) il valore di carico determinato dagli effetti
aerodinamici dovrebbe essere sensibilmente distante da una
sollecitazione sul fondo piatto determinata dalla vettura che ricade
sul cordolo in velocità.
Comunque hanno deciso di tagliare la testa al toro variando i carichi
di prova e facendoli sostenere solo dal fondo piatto e, per quanto mi
riguarda, va benissimo così.
:-)
Ciao
lreds

 Non fa una piega.
Oddio, se io avessi detto una minchiata del genere a Fisica 1 (o a un
esame di scienza/tecnologia dei materiali) a Ingegneria credo proprio
che l'avrei rifatto la volta successiva senza rimorsi del professori. :)


 dopo 20 gare
Veramente nel caso della molla Ferrari in particolare è stato 
dimostrato pure che lineare è l'aggettivo sbagliato.
Visto che la doppia molla era costruita in modo che superato il carico 
del test poi la resistenza della medesima calasse e consentisse la 
flessione del fondo.
Di tutti i termini utilizzabili lineare è decisamente il peggiore di 
tutti. :-)))))))))))

 ha scritto nel messaggio 
news:46f613ec$0$36451$4faf...@reader5.news.tin.it...

bene, abbiamo fatto tu ingegneria e io fisica (a Padova, iscritto nel 1991). 
A parte che non hai assolutamente motivato la tua affermazione, mi sembra 
chiaro che non intendevo dire che esistono materiali perfettamente rigidi. 
Praticamente di qualsiasi materiale (anche composito) si possono misurare 
proprieta' adatte a realizzarne una molla con determinate caratteristiche. 
Alcuni materiali sono ecellenti per realizzare molle, altri pessimi.
Penso di aver usato evidentemente per tutti il termine di molla in senso 
classico: mi riferisco a quell'oggetto che se in un cesto metto dei bulloni, 
dei fogli di fibra di carbonio, delle molle, dei tiranti d'acciaio e dei 
diapason e chiedo ad un bimbo di 5 anni "prendi le molle" me li tira fuori.
Se ti chiedessi di ancorare un tavolo parallelamente ad una parete a 5 cm di 
distanza in modo rigido senza specificare null'altro, con la condizione di 
usare 500 grammi di una data lega metallica, secondo te se tu facessi dei 
pezzi conformati a molla i professori ti direbbero "bravo la soluzione 
migliore?"
Mah secondo me tu hai letto di fretta molla con gli occhi e il cervello ha 
registrato elemento elastico invece.
Il punto e' che non si sa' se la ferrari avesse messo molle classiche o 
invece elementi che flettono ma impropriamente definiti molle (nel 
significato che un giornalista che non ha fatto fisica1 puo' attribuire al 
termine) Poi possiamo disquisire che l'intero telaio di una f1 e' anche una 
molla.. da un certo punto di vista, come pure il cerchione di una motogp etc 
etc... 


una regola dice ad un tizio di non fare sesso.
e' previsto un controllo tutti i venerdi' 17 con visita a sorpresa.
poiche' tutti i venerdi' 17 non e' stato trovato a fare sesso il tizio non 
ha fatto sesso.
E si potrebbero fare millemila esempi di regole che dicono una cosa e di 
strumenti di verifica inadatti: in tali casi si puo' infrangere la regola 
facendola franca.
Come sanno tutti i bravi politici, le leggi scritte ma prive di sistemi per 
verificare le violazioni sono praticamente inefficaci, servono al massimo a 
farsi belli e agli individui particolarmente virtuosi. La fia ha fatto una 
legge che si puo' paragonare al comando " non desiderare la donna di 
altri".... fintantoche' non sanno leggerti nel pensiero:-) 

 molla..
Siamo nell'ambito della tecnica. Basta definire molla in modo
creativo... Insomma, dipende dalle specifiche. :)

 hai studiato fisica sarai tu che lo insegni a me. :)
il tuo equivoco secondo me sta nel immaginare che le definizioni usate in un 
regolamento tu le possa considerare con quella logica li. Magari!
Ma le norme le scrivono persone che sono figure tecnico-politiche, e il 
termine "rigido" e' ampiamente interpretabile, come il termine "molla"
Per arrivare a ridurre l'interpretabilita' bisogna inquadrare il contesto, 
altrimenti ognuno continua a parlare sul suo binario e non ci si incontra 
mai.
e oltretutto noi nel NG operiamo in un cantesto con informazioni ampiamente 
scarse e scadenti, perlopiu' mediate da fonti ampiamente interpretabili... 
forse l'unica cosa certa e' la norma del regolamento che possimo consultare 
esattamente per come e' stata stesa.
Ora debbo scappare, ma di fronte ad un regolamento da rispettare con 
verifiche annesse, tu come dott. ing. metodologicamente come ti poni?
dopo leggero' il riferimento.

 verifiche annesse, tu come dott. ing. metodologicamente come ti poni?
Magari avessi problemi di pormi a un regolamento di F1! :P
Comunque, scherzi a parte, mi devo semplivcemente ripetere: come ho già
scritto si devono rispettare le specifiche che vengono fornite, altri
paletti non ce ne sono. Il progettista sa (dilemma del prigioniero,
direbbe Nash) che se il tuo avversario non sfrutta un regolamento
scritto in una cerata maniera è solo perché non ci ha pensato (oppure
l'ha fatto ma non ha i mezzi per mettere in pratica).
Se c'è scritto che il tale componente deve essere rigido e la verifica
viene fatta in modo che applicando la tal sollecitazione non deve avere
gradi di libertà, il tecnico dovrà cercare la migliore soluzione
(nell'ambito della F1 migliore dovrebbe voler dire più prestazionale nel
rispetto della sicurezza attiva a passiva, a una prima approssimazione,
ma ovviamente per defiirlo bene dovrei pensarci su mesi) nel rispetto di
quelle specifiche date. Altrimenti, come ho pure già scritto, perderebbe
senso la stessa progettazione.
Come ho già scritto nel messaggio che citavo poc'anzi, nel caso delle
protezioni laterali, quando la Ferrari fu l'unica a rispettarnelo
spirito, le altre erano tutte fuorilegge? Ovviamente no. In quel caso si
decise di non riscrivere le specifiche per rispettare lo spirito del
regolamento. in questo caso s'è fatta un'altra valutazione. Ma cosa
cambia tra il primo e il secondo caso? Semplicemente che in un caso sono
stare riscritte le specifiche, nell'altro no; non la regolarità delle
soluzioni con quelle iniziali. Riscritte quelle, ciò che era regolare
non lo sarà più ma precedentemente lo era, senza cambiare le specifiche
resta regolare dopo come lo era prima.
Insomma, "la molla" se le specifiche dicono che deve essere un elemento
con k> di un certo valore, allora la molla è quello; se dicono che è un
elemento che sottoposto una sollecitazione data da una matrice X sul
tale elemento fornisce per risposta una matrice Z, la molla sarà quello,
se dicono che è una pizza margherita, per un tecnico deve essere la
"migliore" pizza margherita del mondo, non ci sono ca**i. :)


 sbagliato)la regola che il fondo non deve essere mobile, non vale più ?
la Ferrari sapeva che il fondo era mobile e contrario allo spirito del 
regolamento (come si evince anche dalla sentenza FIA sulla SpyStory e dai 
dati Ferrari pubblicati per errore), ma sapeva anche che coi vecchi 
controlli sarebbe risultato regolare. QUindi una porcata della Ferrari (una 
delle tante che tutti fanno in F1) 

 ha scritto nel messaggio 
news:46f62a74$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...

Immaginavo che questo fosse il tuo punto di vista, e non e' certo sbagliato 
ma secondo me continua a sfuggirti (o vuole sfuggirti^^) una cosa: la norma 
in questione molti la vedono suddivisa in 2 parti: la norma a) intesa 
grossomodo come " il fondo piatto deve essere un elemento non mobile 
rigidamente ancorato, non dever costituire un appendice areodinamica mobile 
etc etc..." Ora scritta cosi' e' piu' una dichiarazione di intenti che non 
un vincolo progettuale: se non quantifichiamo e qualifichiamo ogni termine 
usato non arriviamo a nulla di traducibile nella pratica costruttiva. La mia 
idea e' che tali norme siano poi specificate in termini che si traducono in 
input per i progettisti tramite test da superare, numeri etc etc.
Tante' che se una normativa ci chiedesse di realizzare un fondo "non 
flessibile".. potremmo rispondere che la cosa e' impossibile, mentre 
possiamo realizzarlo "rigido" (o meglio meno elastico di un tot)
Nella mia logica di suddivisione della norma in 2 : a) il "principio" o 
dichiarazione di intenti (senz'altro interpretabile) e b) diciamo il 
capitolato tecnico, i controlli, gli standard, i numeri insomma! numeri 
ovviamente arbitrari ma stabiliti (questi non dovrebbero lasciare spazio a 
interpretazioni, la liberta' progettuale o rispetta o non rispetta i 
test).... beh il succo e' che io sostengo che ci sia uno scollamento tra il 
concetto di "rigido" esposto in a) e quello verificabile in b), pertanto la 
squadra x puo' rispettare b) ma di fatto disattendere a) nel suo senso 
largamente condiviso. Naturalmente e' colpa di b) fatto male o di a) che 
chiede la luna.
Ora io credo che mentre io continuavo a ragionare in termini di a) tu 
continuavi a ragionare e rispondermi in termini di b). Di fatto e' b) che fa 
testo e te ne do atto, ma dato che e' a) che genera b), io do' la precedenza 
ad a). Sono convinto infatti che in caso di problemi il legislatore ritocchi 
b) tenendo fermo a).
E' una scelta "politica" per il progettista decidere se rispettare b) e 
disattendere lo spirito di a) oppure rispettare sia a) che b). Lo 
scollamento si basa nel presupposto che il legislatore abbia mal tradotto a) 
in b) e il progettista sia cosi virtuoso da voler rispettare non solo i 
controlli tecnici ma persino le intenzioni. Mi rendo conto che non e' nello 
spirito di un ing. che deve ottimizzare ,ovvio! Nella pratica si cerca di 
disattentere il piu' possibile a) rispettando b). In certi casi lo 
scollamento tra a) e b) e' davvero esagerato.
Ho cercato di essere il piu' chiaro possibile spero di esserci riuscito:-) 

adirittura non fa una piega, ..................
Caspita, un intero thread scatenato da quattro parole: "non fa una
piega".
:-)
Devi possedere una capacità interpretativa veramente inconsueta per
avervi letto tanto di *implicito*.
Immagino che vi debba essere dell'altro, visto che i tuoi appunti
sembrerebbero rientrare in quello che si dà per scontato, quando si
adotta un livello di approssimazione che non ci costringa a ricordare
ogni volta, ad esempio, che anche una lastra di granito, nel suo
piccolo, non è perfettamente rigida.
Ciao
lreds

 lreds
lreds in ogni caso bisogna ammettere che in F1 il concetto di rigido e' 
tutto fuor che scontato!
tra fondi piatti fissi ma mobili, alettoni immobili ma non troppo, 
sospensioni posteriori rigide ma autosterzanti....
In realta' e' piuttosto normale che su usnet tra utenti che non si conoscono 
capitino di questi scambi prolungati. Infondo si tratta di mettere i puntini 
sulle i, e tutto sommato era giusto farlo, nel senso che piu' o meno ho 
capito subito cosa voleva sottolineare ma qualche chiarimento per esserne 
certo mi e' servito e sicuramente lui era focalizzato su un punto di vista e 
da quel punto di vista il suo ragionamento non faceva una piega. Ma anche il 
mio ragionamento, che aveva di sicuro un punto di vista diverso, non aveva 
troppe pieghe^^, ma non gli avevo delineato quanto basta il contorno per non 
dar luogo ad equivoci, e secondo me sono pure compatibili.
Io credo modestamente di aver capito tutto, e aggiungo che a parte il 
termine minchiata che mi aveva un pelo irritato ..non lo nascondo, poi tutto 
e' stato un dialogo civile e anche piacevole.
Magari le divergenze venissero sempre approfondite cosi'. no? 

 sembrerebbero rientrare in quello che si dà per scontato,
Tanto scontato che tu dicevi che il contrario non fa una piega, te ne
sei accorto? :)


tutti. :-)))))))))))
Sì, ma comunque noi continueremo a sfinirci con queste discussioni
solo ed esclusivamente perchè la FIA non riesce ad avere il coraggio
di dire *no* da subito.
Ci fregherebbe qualcosa a noi se qualche vettura si dovesse ritirare
perchè un pilota frantuma il fondo piatto su di un cordolo?
A me no. Sta nelle regole del gioco, nell'ordine naturale delle cose
all'interno del contesto considerato.
A Ecclestone (per esempio) fregherebbe qualcosa se qualche vettura,
magari di quelle al vertice, si dovesse ritirare per lo stesso motivo?
A lui penso che fregherebbe molto di più e questo apre una crepa sulla
quale qualcuno troverà modo di fare leva per poter introdurre qualche
dispositivo che, teoricamente, dovrebbe consentirgli di fare sonni più
tranquilli.
Ma che, usato in un certo modo, potrebbe consentire anche cose
diverse.
D'altra parte perchè essere così *rigidi*?  :-)))
IMHO nel pubblico della attuale F1 esiste una tolleranza ben maggiore
verso la possibilità di dare una tiratina al regolamento qui, una
aggiustatina là, una giustificazioncina sopra, una punizioncina sotto
ecc. ecc.
Purchè siano tutti in pista, in nome dello spettacolo.
Ormai lo sport non lo cita quasi più nessuno.
Ciao
lreds

sei accorto? :)
No. Sono divorato dalla curiosità di sapere cosa vi hai letto.
:-)
Ciao
lreds

[cut]
Ciao
lreds

 No.
Allora č inutile disquisire.


 Allora è inutile disquisire.
posso permettermi di invitarti ad un atteggiamento collaborazionista? :-)
entrambi siete persone con le quali ho visto si puo' parlare in scioltezza, 
lo so che con certi elementi che girano per i NG bisogna essere drastici 
ma...
in fondo siamo qui per chiaccherare di qualcosa che ci piace, in 
tranquillita', come un momento di relax. Poi c'e' sempre il piu' esperto, il 
piu' preparato ma per fortuna non siamo davanti ad una commissione d'esame, 
siamo su usnet^^
dai !
poi viviamo in una societa' dove tutti siamo cosi' specializzati che e' 
sempre interessante scontrarsi amichevolmente con chi magari del nostro non 
sa' nulla (e ci appare quindi sprovveduto) ma puo' riservarci sorprese in 
altri pezzi di scibile^^
mi sono arrogato arbitrariamente e temporaneamente un ruolo di mediatore 

 tutto rientra nelle regole del gioco, come è sempre stato.
In realta' i team dovrebbero anche rispettare lo "spirito del regolamento"
alla luce del quale si sono viste fior di squalifiche, in passato.
Il punto nodale e' proprio stabilire che *cosa* rappresenti questo
spirito...
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Allora č inutile disquisire.
Caspita, č un periodo veramente speciale: quoting sporco.
A te, Nico, dico solo una cosa: chi di eristica ferisce, di eristica
perisce.
Ciao
lreds


Atrejus, non c'è problema.
:-)
Per quanto mi riguarda non c'è problema con nessuno sul NG.
E' Nico che non si lascia più prendere.
:-))
Ciao
lreds

 spirito...
Sarebbe la sportività, se ancora esistesse.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 quoting sporco.
LOL


 Sarebbe la sportività, se ancora esistesse.
Sarei pienamente d'accordo se esistesse modo di "normarla" questa
benedetta sportivita'...
