Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: dal regolamento...

allora leggendo attentamente il regolamento mi sono saltati agli occhi due
cose:
riguardo le gomme da bagnato:
e) A wet-weather tyre is one which has been designed for use on a wet or
damp track.
All wet-weather tyres must, when new, have a contact area which does not
exceed 280cm² when fitted to the front of the car and 440cm² when fitted to
the rear
si parla dell'area di contatto delle gomme, in questo caso è specificato il
famigerato "when new" proprio a tal proposito.
Se questa indicazione la riportiamo all'altrettanto famoso articolo sulle
gomme da asciutto (ormai lo conociamo a memoria...)
c) Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which
are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a
minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm.
si può trarre la conclusione secondo me assai fanodata che il discorso dei
270 mm è applicato alla gomma nuova, nello stesso spirito dell'articolo
riguardo le gomme da pioggia (in quest'ultimo si parla di area di contatto,
che è una cosa diversa dalla larghezza, ma il concetto è lo stesso di
indicare una limitazione alla superficie di contatto gomma-asfalto). Mi
sembra che ci sia ben poco da eccepire, le misure sono a gomma nuova, nessun
riferimento a gomma usurata. La Michelin a mio avviso è assolutamente
regolare anche se avesse trovato un metodo per allargare la superficie di
contatto all'aumentare dell'usura.
C'è un però. Si è perlato anche qui del fatto che il "furthermore" fosse
legato direttamente la punto c), cioè che ne facesse parte direttamente. In
realtà a me così non sembra, sempre per un confronto con quanto viene dopo,
leggiamo tutto il pezzo che "incrimino":
c) Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which
are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a
minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm.
d) Each rear dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which
are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a
minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
The measurements referred to in c) and d) above will be taken when the tyre
is fitted to a wheel and inflated to 1.4 bar.
e) A wet-weather tyre is one which has been designed for use on a wet or
damp track.
Come si vede nella riga appena prima del punto e) la frase è slegata dal
punto d) in quanto al suo interno dice di riferirsi ai punti c) e d) (quindi
se lo specifica significa che va presa come frase a se stante e non dipende
o non è interrelata in alcun modo al punto d) appena precedente). Ebbene, la
famosa frase del "Furthermore" segue la stessa struttura di scrittura del
regolamento, cioè viene subito dopo l'elenco puntato compreso nel punto c).
Sempre cercando una spirito comune nella redazione del regolamento posso
pensare che anche tale frase sia slegata dal punto c) che la precede e che
quindi non sia per nulla dipendente da quel "when new" che ormai ben
conosciamo, sembrerebbe quindi che quei 270 mm siano una misura assoluta che
deve valere sempre, insomma un'istanza immodificabile a seconda delle
condizoni. Non solo penso che tutti noi si prenda spunto dal regolemento di
f1.com
, scritto senza nessuna formattazione (leggasi indentazione), quindi
potrebbe tranquillamente essere che nelle versione ufficiale i sottopunti
siglati con una lettera (appunto c, d, e,...) sia indentati rispetto alle
frasi come quella del "Furthermore" o quella che inizia per "The
measurements" e che quindi in tal forma siano lampanemente scorrelate dal
testo che le precede, ad esempio
articolo x
testo testo testo ....
          a) testo testo ...
          b) testo testo .......
Furtemore testo testo .....
          c) testo testo .....
The measurements testo testo .....
          d) testo testo ....
articolo x+1
.........
quindi come vediamo non è così facile la soluzione: da una parte c'è la
coerenza della struttura con cui è scritto il regolamento, dall'altra lo
spirito di quando sono misurati i limiti ben evidenziati per le gomme da
pioggia (da nuove). io ribadisco che da parte mia è quasi assurdo pretendere
che dopo l'uso con una vettura da f1 una gomma fatta di materiale
deteriorabile e deformabile possa rispettare certe misure, a meno che
proprio per quetso fatto la Bridgestone abbia deciso di stare molto sotto da
nuove per poi essere sicura di stare dentro i limiti da usata.
ci sono un altro paio di osservazioni: una è sull'articolo che parla delle
gomme da asciutto posteriori che è praticamente identico a quello delle
gomme anteriori solo che non si fa alcuna menzione della larghezza massima
(i famosi 270 mm):
d) Each rear dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which
are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a
minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
non ci sono limiti alla larghezza delle gomme posteriori?
un'altra cosa sulle gomme slick dopo usura: il regolamento non le vieta
espressamente, dice solo che in ogni momento la FIA può indagare
sull'assenza delle scanalature se si notasse un'irragionevole aumento delle
prestazioni una volte consumate:
79) Wear of tyres
The Championship will be contested on grooved tyres. The FIA reserve the
right to introduce at any time a method of measuring remaining groove depth
if performance appears to be enhanced by high wear or by the use of tyres
which are worn so that the grooves are no longer visible.
Non mi è mai sembrato che i gommati Michelin abbiano avuto differenze di
prestazioni così elevate una volta consumate tutte le scanalature.
saluti
Roberto

 prestazioni così elevate una volta consumate tutte le scanalature.
No, hanno prestazioni minori con gomme nuove.

 No, hanno prestazioni minori con gomme nuove.
ma non per la presenza delle scanalature, bensě solo per qualche giro a
causa del fatto che sono lente ad arrivare in temperatura, di solito ci
mettono 4-5 giri ad arrivare al regime di massima prestazione, percorrenza
troppo breve perchč scompaiano le scanalature, poi le gomme sono a lungo
performanti senza variazioni evidenti (anzi nessuna)
saluti
Roberto

, 
rob...@hotmail.com
 says...
[...]
Mi sembra un'analisi ineccepibile.
Sommando le cose mi sembra si possa dire che la posizione della 
Michelin sia inattaccabile dal punto di vista regolamentare e avallata 
oltre che dal dubbio anche dalla prassi.
La FIA non oserà mai portare la Michelin in tribunale.
Quanto invece al merito della cosa, sottolineare l'ovvieta dei limiti 
concettuali di una misura "consumata" .....
Da LOLLONE il fatto che la B si sia tenuta volutamente sotto i limiti 
per evitare rogne ... :-)))) Pare che sia la Ferrari che impone gomme 
strette per motivi aerodinamici.

 saluti
Quest'anno di certo meno che nel 2001, per esempio.
Anzi, quest'anno pare che diano il meglio proprio a gomma nuova.
Anche in Ungheria ....

 strette per motivi aerodinamici.
mmmmmhhh, non è così semplice secondo me, credo che nella sinergia
bridgestone-ferrari la progettazione della vettura sia stata eseguita
tenendo conto anche del profilo delle gomme, quindi è plausibile
(plausibile, NON probabile) che magari la Bridgestone abbia informato i
progettisti ferrari dei limiti dimensionali delle gomme, limiti dettati da
quei 270 mm di regolamento che possono aver interpretato come misura
assoluta in ogni condizione. è altrettanto plausibile che poi probabilmente
la prova delle gomme larghe abbia dato risultati negativi proprio perchè
l'areodinamica ferrari è stata concepita per le gomme originali. sempre nel
campo delle ipotesi ovviamente...
saluti
Roberto

 campo delle ipotesi ovviamente...
Non si puň parlare di "prove" ovviamente.
Ma le B anteriori sono larghe 220 mm, ben 50 meno delle M.
Questa non č certo una scelta dovuta alla prudenza, ma all'interno di 
privilegiare altri aspetti.
Comunque sull'articolo della Gazzetta c'č un elemento nuovo nella 
vicenda.
Brawn afferma che non č un problema di larghezza di battistrada a 
priori, ma del fatto che il profilo della gomma evidenzia uno scalino 
tra il battistrada e il resto del profilo della gomma.
Questo scalino, stando sempre a RB, si usura dopo qualche giro e fa sě 
che l'intera gomma diventi MOLTO piů larga.
Ovviamente il problema non si sposta, perchč ruota sempre attorno 
all'interpretazione di quel when new.
Cosě come non cambia nella sostanza perchč non mi pare di vedere, come 
facevi notare anche tu, clamorosi incrementi di prestazioni; o 
quantomeno tanto piů clamorosi rispetto ai gommati Bridgestone.
Salvo in circuiti particolari, come l'HuRing o MC, i migliori tempi 
tendono ad essere fatti molto presto.