Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ferrari ed Aereodinamica!!!! GP Spagna

Buono il terzo posto? Lasciamo perdere! A chi dice che bisogna accontentarsi
perchè Barcellona non è il circuito per la Ferrari io vorrei chiedere:
perchè non riescono mai a fare una monoposto con una buona aereodinamica?
Ottimi motori ma sempre pecche nel telaio. Da quando mastico di F1 non mi
ricordo mai di aver sentito dire che la F. aveva un discreto telaio: la
312T4 onestamente non era malino ma vinse grazie al 12 cilindri, la T5
blah!, poi la 126C Turbo (ringraziamo Gilles e il motore), la 126C2 (buona
vettura ma sfiga mondiale), C3 vedi sopra, poi le altre dalla F190 in poi
sempre la solita storia: "la Ferrari soffre le curve d'appoggio, ecc."
Possibile che non riescano mai ad eguagliare gli inglesi? (hanno provato a
prenderne uno-Barnard-.......ed abbiamo visto!).
Con le potenzialità economiche che hanno......
Ciao
Giorgio

 wrote in message 7irrue$pu$1...@nslave1.tin.it...

Perche la ferrari utilizza una vecchia galleria del vento a Maranello e la
nuova, futuristica, è terminata ma non ancora tarata nel modo esatto.
La McLaren invece affitta la galleria di un università inglese.
E poi Adrian lavora per loro e nemmeno Damon Hill (in Williams ) è riuscito
ad impedire il trionfo iridato delle sue macchine ....
                                            Davide

La c2 e la macchina del 1990 erano le migliori, anche dal punto di vista
telaistico...
Anzi, nel 90 la Ferrari era superiore grazie al telaio...
Ma la t4 non era una gran macchina, a dispetto dei risultati che ha ottenuto
Magic

I tecnici italiani non sono mai stati dei fenomeni nel costruire i telai e,
messi a confronto con gli inglesi che sono i migliori al mondo, si nota una
differenza abissale. Anche le Ferrari da strada d'altronde hanno dei telai
non all'altezza dei motori che montano.
Il fatto preoccupante (per la Ferrari, ovviamente) è che la McLaren vanta un
telaio superiore ma anche un motore superiore. A mio avviso stanno usando
oggi un motore meno performante di quello di inizio stagione per ritrovare
l'affidabilità, ma hanno già pronto uno step evolutivo che penso ammazzi la
concorrenza. Inoltre ho sempre l'impressione che in gara Hakkinen e
Coulthard non usino mai la macchina piu' del 95% mentre gli altri la usano
al 101%. In sintesi se la McLaren mette a posto i problemi di affidabilità
non ce n'è per nessuno e su nessun circuito.
Inoltre nessuno deve dimenticare che quando la Mercedes corre (e nella
McLaren non sono dei semplici fornitori di motori) è difficile che non
arrivi prima. Basti ricordare le W196 degli anni 50 oppure le C9-C10 degli
anni '80: non esiste nessun costruttore che abbia corso cosi' poco e vinto
cosi' tanto.
Saluti.


perchè non riescono mai a fare una monoposto con una buona aereodinamica?
Per me la macchina con un'ottima aereodinamica l'hanno fatto, solo che hanno
'incontrato' sulla loro strada un certo Adrian... ricordatevi quello che ha
fatto gli anni passati alla Williams. Non per niente la ferrari ha fatto
carte false per poterlo avere, ma la moglie ha preferito che i figli
studiassero in Inghilterra.... 
Cheer
sergio--##--se...@mclink.it--##--


 ma perche' sei obbiettivo  quando parli di macchine e non quando parli di piloti?
ciao r.d. (Diez)

...


Guarda che la mia disanima sulle macchine e sul team della Ferrari a partire
dal 1980 in avanti non puņ che essere impietosa... se mi dai la patente di
obiettivitą ti metti a serio rischio di contestazione da parte dei
ferraristi doc.
Il motivo principale del declino della Ferrari (che secondo me data da ben
prima, cioč dal 1965: la parentesi felice di Lauda č stata, appunto, una
parentesi con una coda, il 1979) č stato, mi dispiace dirlo, Enzo Ferrari.
La sua pretesa di essere pił importante dei piloti, il suo timore di venire
messo in ombra dalla grandezza dei medesimi (come una luce possa fare ombra
non l'ho mai capito...) gli ha impedito di prendere i migliori piloti..
Lo stesso Lauda nel 1974 altro non era che una giovane promessa (i migliori
si chiamavano Stewart, appena ritirato, Fittipaldi...).
Dopo Lauda quale altro grande pilota ha mai avuto la Ferrari? A parte
Villeneuve (anche quello un debuttante o quasi), perché non č mai venuto
nella Ferrari del Drake nessuno tra
Jones
Piquet
Prost
Rosberg
Senna
Mansell
Un altro motivo degli insuccessi č stato il grave gap da colmare in fatto di
telai...
Vi ricordo che credo ancora la 126 CK fosse con il telaio in traliccio di
tubi, nel 1981...
La prima Ferrari monoscocca č stata la 126 C2 (in honeycomb-tecnologia che i
team inglesi stavano cominciando ad abbandonare... forse se il telaio di
Villeneuve a Zolder fosse stato in fibra di carbonio...)
Non appena arrivava poi un uomo forte (Barnard, ma anche Fiorio,
Postalmarket etc) che, per forza di cose, voleva imporre un nuovo metodo di
lavoro (visto che quello Ferrari era sbagliato) gli venvia scavata la terra
sotto i piedi...
Il recupero prestazionale della Ferrari a cavallo del 1989-90 e dal 1997 ha
del miracoloso, con queste premesse!
š (T.I.P.F.K.A.M)
The ISF1 Poster Former Known As Magic

del miracoloso, con queste premesse!
Guarda che ci son dei nomi dietro, e son nomi che non ti piacciono, Montezemolo, 
Todt e Schumacher (scusa se non lo chiamo ne schummy i schumi o che... mi fa ridere
come mi fa ridere hakka riferito ad Hakkinen..)
ciao r.d. (Diez)

come mi fa ridere hakka riferito ad Hakkinen..)
Il recupero "miracoloso" c'è stato nel 1989-90, per merito sostanzialmente
di un uomo solo, Barnard, un genio!
Invece che fargli ponti d'oro e fargli fare esattamente tutto quello che
voleva (come meriterebbe per dire Newey ora) si è iniziata una sterile
polemica a suon di mezze verità, ciclostili clandestini (Autosprint) etc
Il recupero post-96 è stato costruito su basi più solide, tant'è che credo
che nell'ipotesi che se ne andassero Schumacher e Brawn, comunque la Ferrari
rimarrebbe al vertice.
ð (T.I.P.F.K.A.M)


gli ha impedito di prendere i migliori piloti..
Guardando i campioni dle mondo degli utlimi tre anni direi che aveva
ragione...
Obelix