Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Diametro oculari

Vorrei sapere che vantaggio si ha ad usare oculari di grande diametro (50 mm o anche 31.8 mm) quando poi la 
pupilla di uscita č molto piccola (alcuni mm).
Grazie
--------------------------------------------------------
Name:      Alberto Marturini
E-mail:    
iw2...@iname.com
Date:      07/07/1998
Time:      08:00:00
--------------------------------------------------------
--
Automatic posted from 
tlvsdy.vim.tlt.alcatel.it
 [151.98.8.244]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 writes:
AM> Vorrei sapere che vantaggio si ha ad usare oculari di grande diametro (50 mm o anche 31.8 mm) quando poi la 
AM> pupilla di uscita è molto piccola (alcuni mm).
Il diametro dell'oculare ha a che fare  con il campo apparente inquadrato e
la focale dell'oculare, piu` che  con la pupilla  d'uscita: in pratica, per
oculari di   corta focale   (che sono  poi  quelli  che  danno  i  maggiori
ingrandimenti, e quindi piccole pupille d'uscita), diametri di 50.8 mm sono
superflui; in teoria, anche  oculari da 24.5 mm vanno  bene in questi casi,
solo che
1) e` difficile trovarne di buoni (di solito vengono costruiti in economia,
   anche perche' a farli bene si risparmia ben poco rispetto ai 31.8...);
2) le  lenti piu` piccole  danno un area utile minore  (vicino  ai bordi ci
   sono sempre distorsioni del vetro, ecc.).
In pratica, per focali fino a circa 30 mm  conviene restare sul diametro di
31.8 mm, mentre per oculari a grande campo e/o con focali maggiori di 30 mm
la resa di un oculare da 50.8 mm e` decisamente  superiore (anche il costo,
purtroppo... :-().
Saluti,
Luca Polo
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://astrolink.mclink.it/ass/aabv

pupilla di uscita è molto piccola (alcuni mm).
Poffarre... la pupilla d'uscita non ha nulla a che vedere con il diametro del
barilotto, è funzione solo delle caratteristiche geometriche della
strumentazione (focali, ecc.).
Gli oculari 'grandi' (2") consentono di sfruttare campi apparenti piú ampi agli
ingrandimenti medio-bassi, e quindi ottenere campi reali piú vasti, quando il
diametro del barilotto potrebbe fungere da collo di bottiglia sul percorso
ottico obiettivo-oculare; ciò accade di solito ai bassi ingrandimenti.
Inoltre permettono di montare lenti frontali e lenti di campo di grande
diametro che sono INCREDIBILMENTE piú riposanti ed anche piú facili da lavorare
(quindi di miglior qualità). Personalmente non sopporto quegli oculari con
lenti tipo 'cappocchia di spillo' (come il 6.4 della serie 4000 base della
Meade e simili) che ti costringono a romperti gli occhi nelle osservazioni
molto prolungate. Hai mai provato un UWA 14? Tutto un altro pianeta, ci puoi
passare la notte senza accorgertene! Ti garantisco che quando ti abitui ad
usare oculari da 2" gli altri non vuoi piú nemmeno vederli...
Certo si possono trovare oculari grandi scadenti e viceversa, su questo non c'è
dubbio. Quelli buoni di solito si riconoscono dal prezzo :-( ad es. un Meade
UWA 14 o un Nagler Type2 20 passano il 1.300.000 lire di listino...
Ciao!
  Marco Sala
 
c...@adcserver1.biodip.unimi.it




Inoltre vi sarei grato se mi diceste se gli uwe 14 sono ortoscopici o
meno...
Se ti riferisci ai Meade UWA (tutta la serie) essi sono una copia (riuscita
come? non lo so) dei famosissimi (ed ottimi) TeleVue nagler (o nagler2? non
lo so, ma la differenza c'e' ed ha una certa importanza)
Ciao
Davide
d...@donedst.it
togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=

 writes:
FC> Scusate, sono un neofita...  vorrei sapere se si possono montare
FC> appunto oculari da 2" quando il diametro di base è da 31,8 oppure se
FC> tutto ciò è inutile....
Per montarli,  si possono montare (basta  usare un  adattatore che e` anche
facile da  autocostruire: basta avere accesso  ad un piccolo tornio), ma il
percorso della luce, poi, e`  quello di un  31.8: insomma, ti ritrovi  piu`
si` che no con un campo vignettato dal tubo portaoculari...
FC> Inoltre vi sarei grato se mi diceste se gli uwe 14 sono ortoscopici o 
FC> meno...
Non lo so con sicurezza, ma visto lo schema ottico e  la focale non spinta,
se non sono  *veri* ortoscopici (secondo la definizione  di Abbe - era lui,
vero?), ci si avvicinano comunque parecchio.
Saluti,
Luca Polo.
