Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ai confini dell'universo

Ipotizzando di poter raggiungere i confini dell'universo e dello
spazio, cosa trovaremmo dopo?
Procedendo sempre in avanti si tornerebbe indietro, oppure si
andrebbe avanti all'infinito?
 
Voglio dire per la mente umana è difficile immaginare a uno spazio
senza fine! Che ne pensate??

spazio, cosa trovaremmo dopo?
 
E' da quando e' apparso l'uomo sulla terra che ci si pone questo
quesito, con i confini che si sono spostati sempre piu' lontani.
Sull'argomento sono state fatte tonnellate di ipotesi, sta a te
scegliere qulla che piu' gradisci. 
Forse tra qualche migliaio di anni saremo in grado di trovare una
risposta attendibile.
 
--
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 senza fine! Che ne pensate??
 
Beh, a scuola ti hanno convinto che una retta è infinita, quindi...
:-))))
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

non c'è ancora materia/energia a seguito dell'espansione
 
Deve essere interessante arrivare li, e vedere le galassie ed energie
varie che stanno per investirti.


 spazio, cosa trovaremmo dopo?
 
Ci muoverremo sul bordo essendo lo spaziotempo una specie di schiuma che 
si espande


  già  :-)



con la schiuma quantica la barba viene meglio... :-)


 :-))))
Va bene, c'è la faccina, ma non so come interpretarla.
A scanso di equivoci, la retta infinita è un conetto matematico, aprt
della geometria euclidea.
Affermare che nella *realtà* esista qualcosa del genere è faccenda del
tutto diversa.
Può essere vero oppure no: non basta "pensarlo": bisogna fornire basi
osservative, da connettere con una precisa teoria.
Altro argomento che per stasera eccede il mio tempo.
 
 
-- 
Elio Fabri

                         
 
anche qui cercavo un paragone semplice per  spiegare all' autore del
post che certi concetti vanno accettati.
 
Esempio:
 
La fisica newtoniana è intuitiva, quella relativistica no.
O conosci il calcolo tensoriale e ti pappi le trasformazioni di Lorentz,
diversamente fai un atto di fede in ciò che ti dice la scienza attuale.
 
Come faccio io :-)


 Come faccio io :-)
 
 
E io :-)
 
 
-- 
AIOE łżł  

 E io :-)
 
a volte le persone più umili sono quelle che hanno la conoscenza. :-)


 di matematica, 
 
Intendi per capirla?
Assolutamente no.
Della gravitazione Newtoniana si può dare una descrizione anche solo qualitativa, senza nemmeno un numero, che la fa capire perfettamente nella sostanza: oltretutto la matematica non aiuta assolutamente a rispondere alla domanda "Cos'è la gravità?"
Nei salotti del '700 circolavano libretti profumati in cui la Gravità di Newton, che andava molto di moda, veniva spiegata, senza nemmeno un numero, alle signore, le quali la capivano perfettamente.
Prova a immaginare libretti del genere, da lasciare dalla parruccchiera, che spieghino alle signore con parole povere la Relatività,(che peraltro va altrettanto di moda).
 
Oggi la Fisica teorica di base ha fatto la "ritirata" (leggi...) nella matematica: gli addetti ai lavori (quelli coerenti) si rifiutano di spiegarla al profano, perchè, sostengono, solo i pochi eletti che hanno studiato sono in grado di parlarne, e solo in termini matematici, senza peraltro sapere *cosa* sono gli enti *fisici* di cui tratto
 
Mi permetto quindi, moderatore permettendo, di stare più attento a quello che scrivi, e di pensarci meglio prima.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 a volte le persone più umili sono quelle che hanno la conoscenza. :-)
E tu in che categoria ti metti? :-)
Io non mi considero umile. Che cosa ne concludi?
 
 
-- 
Elio Fabri

 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
Bel sito, complimenti.
 
Saluti.


                                 
 
 
che dall'ironia sei totalmente indifeso.. :-)
 
 
Comunque ti ha risposto esaurientemente luciano.buggio, da parte mia di
lascio libero di tornare su it.free.it.scienza.fisica.


 assoluta in qualunque punto di riferimento.
 
Non è un atto di fede, che la velocità della luce misurata rispetto a un riferimento qualsiasi sia costante.
 
Io ho dedotto ciò dalla stessa teoria della luce che mi ha permesso di risolvere il dualismo onda-corpuscolo.
 
Rifletti solo su questo: i due grandi interrogativi che hanno prodotto la storica svolta a cavallo dei due scorsi secoli, dando inizio alla Relatività ed alla MQ, sono stati proprio questo che tu dici (la costanza di c, risultante dall'esperimento di M&M), e la acoperta dei quanti, cioè la doppia natura della luce.
Non è straordinario che con la sola **cicloide** su risolvano entrambi i problemi?
 
Vedi qui:
www.lucianobuggio.altervisata.org
 
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
Ciao


 possesso di cultura scientifica.
 
Forse non hai capito, o no mi sono spiegato bene.
Io affermo, come Einstein, che la velocità della luce è sempre quella, indipendentemente dal moto della sorgente e dell'osservatore: ma mentre per Einstein il prezzo da pagare è che c+v=c-v=c, per me no, l'aritmetica non viene violata. 
Ciò vuol dire che io *arrivo* a quella invarianza rispettando le regole classiche, la logica, la matematica, la geometria euclidea, la cinematica.
Oltretutto per Einstein è un postulato, quell'affermazi0ne non la deduce da altro.
 
Una quindicina di anni fa tenni qui a Venezia una conferenza pubblica del titolo "Relatività per tutti": al mio pubblico non chiedevo certo un atto di fede, volevo solo che **capissero**, e mi pare di esserci riuscito.
 
Ti ricopio il testo del volantino diffuso.
 
 
 
 
RELATIVITA' PER TUTTI
 
 
Salve.
Armatevi di gesso e cercate una parete lunga e bianca.
Mettetevi a fianco di essa (rivolgetele la spalla destra, se non siete
mancini) ad una distanza, che sarà sempre costante, tale che il vostro
braccio, che farete ruotare, si comporti come un compasso mentre il
gesso che tenete in mano disegna un cerchio.
La vostra mano descrive una circonferenza muovendosi a velocità in
modulo costante.
Chiamiamo questa velocità c.
 
Scena prima.
Ora camminate a fianco della parete a velocità c, sempre col vostro
braccio che ruota come prima.
Il gesso disegnerà degli archi di cicloide ordinaria, come un punto che
si muove a velocità costante su di una circonferenza il cui centro
trasla linearmente alla stessa velocità del punto.
La velocità a cui si muove il gesso sulla parete è ciclicamente
variabile: va da zero (nei punti cuspidali), a 2c (alla sommità di ogni
arco).
Anche la direzione di tale vettore velocità è variabile ciclicamente, ma
avrà sempre una componente, anch'essa quindi variabile, nella direzione
del vostro moto: la media del modulo di queste componenti, calcolata in
un mumero intero o semiintero di cicli, sarà c, cioè la velocità con cui
voi camminate.
Quanto detto vale nel riferimento del muro, che chiameremo "assoluto".
Nel vostro riferimento, che si muove sempre di moto rettilineo a
velocità costante c rispetto a quello assoluto, il gesso va sempre a
velocità costante c, in moto circolare.
Nel riferimento assoluto esso si ferma per un istante ad ogni ciclo,
assumendo velocità zero, in punti collocati nella direzione retta e
distanti tra loro 2pr (p=pigreco, r=raggio del cerchio), ad ogni periodo
T equivalente a 2pr/c.
Un vostro amico è con voi, e sta fermo (rispetto al muro) a guardare.
La velocità con cui voi state operando sia tale (c) che vedrà il vostro
gesso solo quando si ferma per un istante. Non stiamo parlando del
tracciato: a questo punto ci verrebbe meglio ipotizzare che voi non
state lasciando alcuna traccia su di una parete, ma che semplicemente
muovete nel vuoto il vostro ora inutile gesso, la vostra mano.
Quindi l'osservatore fermo vede periodicamente il vostro gesso per un
istante.
Diciamo che "interagisce" con esso solo in quell'istante.
In tal senso voi, che procedete a velocità c, non "interagite" mai col
gesso, non lo vedete mai: rispetto a voi esso va sempre a velocità c,
mentre nel vostro riferimento descrive i cerchi sovrapposti.
Il vostro amico può misurale la velocità a cui vede succedersi nel tempo
l'apparizione istantanea del gesso, e gli verrà fuori c
 
Scena seconda.
Ora camminate a velocità >c.
Il gesso descriverà quelle che nella terminologia corrente sono note
come "cicloidi accorciate", quelle descritte da un punto in moto a
velocità costante su una circonferenza il cui centro trasli linearmente
a velocità costante maggiore di quella periferica del moto circolare del
punto. Noi però dovremo cambiare questo nome, le chiameremo "stirate",
perchè sono "più lunghe" di prima: la distanza spaziale tra l'inizio e
la fine di ogni ciclo è aumentata, non ci sono più le cuspidi, gli
spigoli sono ora "smussati".
Se avete incrementato la vostra velocità della quantità v ora la
lunghezza di ogni arco sarà 2pr(1+v/c).
Il periodo T , e la frequenza, dipendenti solo dal moto rotatorio del
vostro braccio, non sono mutati.
La velocità con cui ora si muove il gesso in quelli che prima erano i
punto cuspidali - dove si fermava per un istante, e dove ora c'è "lo
smusso" - è v, diretta nello stesso verso in cui voi vi muovete.
Se il vostro amico è ancora fermo rispetto al muro non vedrà nulla
(ricordare che egli può vedere il gesso solo quando è fermo) perchè ora
il gesso va come minimo alla velocità v.
Voi continuate a non vedere nulla, come prima, il gesso nel vostro
riferimento va sempre a c, in moto circolare.
Perchè il vostro amico possa vedere qualcosa, bisogna che cammini nel
vostro stesso verso a velocità v
In questo modo la velocità negli ex punti cuspidali rispetto a lui si
annullerà, perchè egli starà procedendo alla loro stessa velocità v, e
potrà quindi vedere per un istante il gesso: peraltro anche tutti gli
altri valori delle velocità, diminuiti di v, gli risulterebbero quelli
della traiettoria cicloidale ordinaria.
In una parola, nel suo riferimento, ora, il gesso si muove come prima.
Se egli calcola la velocità del succedersi dell'apparizione del gesso
gli verrà fuori di nuovo c.
La distanza spaziale tra un'apparizione e l'altra sarà, come prima, 2pr.
Supponiamo che egli non sappia che si sta muovendo a velocità v rispetto
al muro: non avrebbe nessun indizio per dire che non è fermo rispetto ad
esso.
 
Scena terza.
Ora voi camminate a velocità <c.
Disegnerete le cicloidi dette "allungate", che però noi chiameremo
(essendo di fatto ora i salti più corti, perchè dotati di cappio)
"asolate".
Se voi avete decrementato di v la velocità c, ora il gesso tornerà
periodicamente indietro, in particolare negli ex punti cuspidali a
velocità v, con verso quindi ora opposto a quello della scena seconda.
In nessun momento, nemmeno ora, il gesso si ferma sulla parete, e quindi
il vostro amico vedrà muta anche questa terza scena.
Per veder qualcosa, nel suo riferimento la velocità del gesso deve
essere nulla, e perchè questo accada deve mettersi in cammino nel verso
contrario al vostro a velocità v.
Nel suo riferimento così si ricostruirà la traiettoria cicloidale
ordinaria, coi suoi punti cuspidali a velocità nulla, ove egli vedrà
apparire il gesso per un istante.
Calcolerà velocità c e distanza tra i punti osservati come sempre pari a
2pr.
Se non sa che sta muovendosi, quel che vede non glielo può in nessun
modo far evincere.
 
Se sa che si sta muovendo, però, ora come nella scena precedente, e non
sa altro che quello che vede (i punti apparire - è inteso che non vede
nemmeno voi), interrogato vi risponderà:
"A qualsiasi velocità io mi muova rispetto a questa strana cosa,
registro sempre la stessa velocità relativa c."
 
Luciano Buggio
 
 
Ciao.


quindi tu sei arrivato con un gesso e una lavagna a spiegare una teoria come 
quella della relatività?
Mi sa che la risposta che hai cercato dentro di te è sbagliata  (cit)
 
Già il "camminate a velocità>c" fa capire quanto tu ne sappia
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 


Credo che tu non abbia capito.
Io ho **dimostrato** come, senza violare l 'aritmetica, la velocità registrata dall'osservatore in moto possa essere sempre quella, indipendentemente dalla sua (dell'osservatore)velocità.
La relatività di Einstein fa questo?
 
Ti invito a leggere tutto il testo: non fermarti alle prime righe.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 quell'affermazi0ne non la deduce da altro.
 
Non sono assolutamente d'accordo, la fisica quantitica non si può
comprendere e  dimostrare con  le regole classiche che hai scritto.
 
Scusami ma mi sembra  un'assurdità.


 comprendere e  dimostrare con  le regole classiche che hai scritto.
 
Scusa, ma che c'entra qui la quantistica?
Ho parlato di quantistica?
Mi pare che il tema sia la relatività.
 
Ti sei perso?
 
L.B.

 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
no, non clicco per far uscire il banner



si, è tutta la settimana che discuto di meccanica quantistica è me la
sono trascinata dietro.
 
Comunque resta valido quello che ho detto.


Enzo Lombardo ha scritto:
 > Mio zio che è in grado di capire che una persona che cammina da poppa
 > a prua alla velocità di due metri/sec su in'imbarcazione che viaggia
 > a 10 metri/sec ha una velocità rispetto a lui fermo sul molo di 12
 > metri/sec, non comprende come sia possibile l'esempio precedente della
 > astronave e della luce ma l'accetta.
Non conosco tuo zio, ma sono convinto che molte persone sbaglierebbero
la risposta al seguente quesito:
 
"Mi trovo in un treno che viaggia a 180 km/h su un binario liscio e
rettilineo. La velocità è costante: il treno non accelera e non frena.
Lascio cadere un sassolino dalla mano, che tengo all'altezza del petto.
Dove cadrà il sassolino?
Risposte:
a) ai miei piedi, esattamente come quando il treno è fermo
b) un po' indietro
c) né a) né b) sono giuste."
 
 > sto guardando e rinnovo i complimenti.
Conosci il proverbio?
"Dio li fa e poi li accoppia" :-)
-- 
Elio Fabri

 > > comprendere e  dimostrare con  le regole classiche che hai scritto.
 
Io ho forse detto il contrario? 
 
Io sono per la comprensibilità della realtà fisica, secondo le regole classiche, ed ho ricercato in questo senso, con ottimi risultati.
Se ti interessa, vedi il mio sito:
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Ma mi pare che non ti interessi, sei capace solo di farmi complimenti: singifica che condividi quanto dico?
Credo di no, ed allora perchè me li fai,oltretutto facendoti prendere in giro da Fabri?
 
Luciano Buggio


Lascia perdere quel sorriso ipocrita: tu non sei ***mai **entraro nel merito della mia toeria, argomentando, per Ccontestarmela.
 
 SEI CAPACE SOLO DI BUTTARE AL ROGO CHI, ARGOMENTANDO, DISSENTE.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervistà.org

 "Dio li fa e poi li accoppia" :-)
 
si, potrei dire lo stesso di te.


 
 
Elio Fabri prende in giro, forse, ma ce ne fossero sui newsgroups come
lui.
 
Presa in giro bonaria ed educata, insomma, ci puň stare, no?
 
Saluti.


 lavagna.
 
Puoi dirmi per cortesia dove ho sbagliato?
 
Ho articolato meglio qui il discorso del gesso e della lavagna, formalizzando anche matematicamente..
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=3&p=1
 
 
Luciano Buggio

 in giro da Fabri?
 
Forse non ti ha ancora preso bene le misure; se lo ha fatto 
probabilmente ti sta prendendo bonariamente in giro.
 
Norman

 Coriolis, deriva dei gravi verso "oriente"
 
Adesso ti dirà che quanto hai qui scritto non è sempre vero e che tu dovevi rispondere "dipende", e chiedergli se il liscio binario corre lungo l'equatore o attraversa un polo.
Fabri ha sempre ragione.
 
Luciano Buggio
www.lucinaobuggio.altervista.org
 

 Coriolis, deriva dei gravi verso "oriente"
 
Ma non è verso occidente?
E comunque perchè le virgolette?
 
Luciano Buggio

 Presa in giro bonaria ed educata, insomma, ci puň stare, no?
 
Bonaria ed educata?
Ti ha accoppiato ad uno, il sottoscritto. che ha messo nel suo killfile.
E credi che egli abbia letto attentamente quello che io ho scritto nel mio sito, come tu dici che si debba fare per dare una valutazione, dalla quale tu giustamente ti astieni per non averlo ancora fato?
 
Saluti.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Fabri ha sempre ragione.

 Luciano Buggio


 Coriolis, deriva dei gravi verso "oriente".
 
Luciano, veramente io ho dato la risposta, senza lunghe dissertazioni,
che è proprio la terza.
 
Velocità angolare ti dice niente?
 
Se avessi dovuto spiegarla a "mio  zio" avrei portato esempi sulla
rotazione verso Est della Terra,avrei fatto disegnini, probabilmente ci
avrei messo alcune ore.  :-)
 
 
Il fatto che l'abbia citata, è dovuto a una forma d rispetto nei
confronti dei lettori che ritengo siano in grado di capire immeditamente
di cosa sto parlando.  :-)



perchè contrariamente a quanto si pensi, è sempre verso est, sia
nell'emisfero australe che in quello boreale, compreso l'equatore.
 dimostrabile "newtonianamente"  :-)


 Coriolis, deriva dei gravi verso "oriente"
 
Mi ci infilo e dico la mia:
 
Semmai, rispetto alla direzione del moto del treno, verso destra
nell'emisfero boreale e verso sinistra nell'emisfero australe.

 non ci siamo capiti.. i click non te li do.
 
Peccato, qui non si parla di gessi e lavagne e di dimostratori che camminano alla velocità della luce.
Sono per lo più grafici e formule.
 
Devo aggiungerti quindi alla chilometrica lista di quelli che non entrano nel merito della mia teoria, a tutt'oggi, dopo decenni, non falsificata.
 
Luciano Buggio

luciano...@gmail.com
 23:14, domenica 11 ottobre 2015:

Non so se Fabri voleva includere la forza di Coriolis nel suo
problema, comunque la forza di C. agisce anche all'equatore,
se la velocità non è parallela all'asse di rotazione, in
paricolare per un corpo che cade verso il centro della Terra.
 
La fdC sulla sup. terrestre è in sostanza il prodotto
vettoriale della velocità del corpo per la velocità angolare
della Terra che è diretta dal polo sud al polo nord.
 
Quindi per i moti orizzontali, devia verso destra nell'emisfero
nord e verso sinistra nell'emisfero sud e si annulla
sull'equatore.
 
Per i moti verticali discendenti il corpo devia verso oriente e
viceversa per i moti ascendenti, annullandosi la deviazione ai
poli.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
 
 
firse intendevi dire da ovest a est...



Ti ringrazio, il quadro è assai più complesso di quanto ritenessi: io, sbagliando (il sassolino lasciato cadere da Fabri va in verticale) avevo considerato solo moti paralleli (il treno) alla superficie terrestre.
 
Luciano Buggioi

 
Io si


"Quando il saggio indica la luna, lo sciocco guarda il dito."
Forse non è perfetta, ma si sembra piuttosto attinente.
 
Io ho fatto un discorso e proposto un quesito con un preciso scopo:
*nessuno* di quelli che sono intervenuti l'ha capito.
Vi siete buttati sulla forza di Coriolis, se è verso est, verso ovest,
no verso destra oppure verso sinistra... Mentre io alla f. di C. non
ci avevo proprio pensato, e se tutti voi aveste un po' di comprensione
della fisica l'avreste potuto capire dal modo com avevo formulato il
quesito.
 
Inoltre il mio scopo non era "date la risposta esatta".
Avete tutti perso di vista il contesto: io rispondevo a Enzo Lombardo,
che aveva scritto:
 > Mio zio che è in grado di capire che una persona che cammina da poppa
 > a prua alla velocità di due metri/sec su in'imbarcazione che viaggia
 > a 10 metri/sec ha una velocità rispetto a lui fermo sul molo di 12
 > metri/sec, non comprende come sia possibile l'esempio precedente della
 > astronave e della luce ma l'accetta.
Io avevo risposto:
 > Non conosco tuo zio, ma sono convinto che molte persone
 > sbaglierebbero la risposta al seguente quesito:
 > ...
Doveva essere chiaro (ma qui sbagliavo) che intendevo confutare la
presunta comprensione intuitiva della fisica newtoniana (diciamo pure
galileiana) e avevo scelto un quesito vicino all'esperienza comune,
fornendo i dati necessari.
La risposta che lo zio o qualunque altra persona che abbia quella
famosa "comprensione intuitiva" avrebbe dovuto dare, è la a).
Se aveste mai guardato i "Massimi Sistemi", sapreste che il quesito
viene da lì: Salviati lo pone a Simplicio, parlando di un sasso fatto
cadere da un marinaio che sta sulla coffa dell'albero di maestra.
(Naturalmente Simplicio dà la risposta sbagliata...).
 
Che la f. di C. non c'entri proprio niente, si doveva capire dai
numeri, che nessuno di voi si è sognato di stimare (perché non lo
sapete fare, mentre avete voluto fare i "bravi" tirando fuori quella
forza).
La deviazione verso est ci sarebbe anche se il treno fosse fermo, m
sarebbe di qualche centesimo di millimetro.
La deviazione a destra, dovuta al moto del treno, è un po' più grande,
ma non arriva al mm.
Io avevo *volutamente* proposto una situazione (sassolino che cade da
un'altezza piccola) in cui non era pensabile di fare misure così
precise, né le persone cui la domanda doveva essere rivolta avrebbero
potuto neppure immaginare quell'effetto.
 
Si trattava solo di vedere se avevano chiaro il principio di
relatività (che G. illustra ampiamente, poco dopo, in una delle pagine
più famose della letteratura scientifica mondiale):
"Se il treno (la nave per G.) si muove di moto rettilineo uniforme,
nessun esperimento fatto nel treno (nella nave) potrà rivelarne il moto:
tutto andrà come se il treno (la nave) fosse fermo."
Quindi risposta a).
 
Quello che io mi aspetto (provateci!) sono risposte b) o c).
b), ossia un po' indietro, perché ... insomma, il sasso non può tenere
il passo col treno che corre
c) in caso di dubbio: quanto spazio percorre il treno nel tempo che
impiega il sasso a cadere?
(Fate il conto: i dati ci sono.)
Ma il soggetto cui si pone la domanda non sa fare quel conto, quindi
non si può pronunciare, e nel dubbio sceglie c).
-- 
Elio Fabri

 
 
 
Noi non possiamo sapere cosa pensavi e cosa non pensavi.
Parlando per me, ho indicato una terza componente che è comunque, per
tua stessa affermazione, vera.
 
____________________
Elio Fabri : La deviazione verso est ci sarebbe anche se il treno fosse
fermo, ma
sarebbe di qualche centesimo di millimetro.
____________________
 
 
Il fatto che sia di qualche centesimo di millimetro è pacifico, ma come
tu ben sai, i numeri sono sempre numeri indipendentemente da quanti zeri
ci sono dopo la virgola. 
 
___________________
Elio Fabri: Che la f. di C. non c'entri proprio niente, si doveva capire
dai
numeri, che nessuno di voi si è sognato di stimare (perché non lo
sapete fare, mentre avete voluto fare i "bravi" tirando fuori quella
forza).
__________________
 
 
Quindi la deviazione verso est che confermi ci sarebbe, non c'entra
niente?
 
A me piacciono le discussioni, anche le polemiche costruttive.
 
Ma ho notato una cosa: nei tuoi interventi, non solo in questo, non
perdi occasione di sottolineare l'incapacità di comprensione , la
superficialità se non  l'ignoranza delle persone con cui dialoghi,
perché non sappiamo fare, e nel mio caso, non sa contare.
 
Vedi la frase con cui hai iniziato  in questo post.
 
A me non interessava contare, ho citato il secondo effetto della forza
di Coriolis ed in effetti è valido.
 
Il fatto che tu ti ponga 12 gradini al di sopra ci può stare, ma se
evitassi questi commenti, ci guadagneresti e sopratutto ci guadagnerebbe
tutti i vari interlocutori.
 
L'unica scusante che hai è che , per tua stessa ammissione, hai
insegnato, e una certa parte di docenti, specie quelli datati hanno
questa caratteristica di insofferenza dopo anni di frequentazioni di
allievi ottusi… :-)
 
 
Io mi ricordo alcuni docenti che erano divertiti e soddisfatti quando i
loro allievi a seguito di domande andavano a cercare le risposte più
complesse, anche se non in tema.
 
E nessuno di loro esordiva col "non avete capito" , perché l'umiltà di
chi sa lo porterà pensare  "non mi sono spiegato bene".
 
C'è da dire che in un post precedente ha i affermato che tu non sei
umile.
 
 
Io continuo ad affermare che la spiegazione data ad un profano della
fisica di Newton o galileiana viene compresa intuitivamente e ripeto, in
diversi testi viene spesso menzionata questa cosa quando confrontata con
la relativistica.
 
Comunque, ancora una volta si verifica quello che sui gruppi si chiama
"deriva degli argomenti".
 
Il buon Kronos si sarà seduto davanti al pc  con un sacchetto di
patatine e birra, aspettando di arrivare ai confini dell'universo.
Saluti.


 firse intendevi dire da ovest a est...
 
 
No, intendevo proprio la velocità angolare la quale in questo
contesto è un vettore (parlo di prodotto vettoriale)
 
La famosa legge della mano destra (che non sa cosa fa la
sinistra... ;-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

  >cadere?
...
 
25 metri andrebbero bene, per una distanza petto / piedi  ''normale'' ?
 
Ciao ! A tutti.
-- 
Tino

 umile.
Vero: questo lo ammetto. E non sono neppure paziente.
Certi tipi mi fanno girare le scatole.
 
 
-- 
Elio Fabri

 ''normale''?
Benissimo.
 
 
-- 
Elio Fabri

 
cut


 Benissimo.
 
Grazie per la conferma !
-- 
Tino

 
 
 
notevole...
 
 
il soggetto,  scrivesse su it.politica ,penserei ad Ernesto  :-)
 
Comunque, anni addietro, agli albori dei gruppi di discussione, in un
thread c'era un post dove si era stilata una graduatoria dei personaggi
che rendevano critiche  sino al flame le discussioni, uno di questi era
il docente (vero o fasullo)  di tipo B,  che considerava il gruppo come
la sua aula e i posters come allievi senza possibilità di deviazione
dalle sue idee... 
 
Senza contare quelli che millantavano innumerevoli attestati, corsi e
competenze varie in aggiunta a frasi di commiserazione, per giustificare
le proprie affermazioni quando venivano contestate...


 universitari americani, ecc. ecc.
Non ricordo la frase esatta e chiedo che me la citi in modo chiaro e
indicando dove l'avrei scritta.
Certamente ora come ora direi quanto meno che è priva di senso.
Che sia scritta in testi univ. americani (non "nei testi", che
starebbe a significare "in tutti"):
1) Ce lo deve dimostrare, ancora una volta con precisi riferimenti.
2) Non mi risulta che quei testi siano delle Bibbie.
3) Perché poi americani? ritiene gs che di per sé siano più autorevoli
di quelli italiani, francesi, inglesi, russi, cinesi?
In testi americani si possono non di rado leggere notevoli c...ate.
Dipende dal testo.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
 
Si, sono stato impulsivo e irruente, lo ammetto e me ne rammarico.
Ma sai, a fin di ricevere improperi e apprezzamenti (come succede anche ad altri) 
una reazione ci può scappare.
Quanto ai punti contestati, alcuni sono recenti, altri di qualche anno fa.
Ad esempio qualche giorno fa in isf.  interloquendo tu con un'altra persona, 
troviamo scritto:
 
- "Spazio-tempo curvo?" Che roba sarebbe? 
Già lo spazio-tempo suscita sospetti, diffidenza. 
Che siano passati 100 anni giusti da quando Einstein ha pubblicato 
queste idee, che hanno poi avuto numerose conferme, meglio ignorarlo. 
Noi vogliamo andare oltre, superare il muro... -
 
Però devo anche ammettere che; anzi tolgo il  - devo -  e sostituisco ammettere.
Riconosco che diverse volte ho avuto occasione di imparare cose nuove, 
leggendo alcuni tuoi scritti.  
 
 G s