Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Spettacolo in F1 [luuuuungo]

Vorrei parlare un po' di come, secondo me, nell'ultimo decennio circa si sia
assistito ad un'involuzione dello spettacolo della Formula 1.
Mi piacerebbe dire quali sono IMHO le componenti della F1 da "revisionare"
per portare ad un maggiore spettacolo.
Parto con alcune premesse che vanno considerate prima di affrontare tutto il
discorso:
A) E' un esercizio un po' ozioso il dire "se si facesse così, la F1
migliorerebbe", come tutti i se del resto;ciononostante continuo
B) Vi è una certa componente retorica nel dire "la F1 di oggi non è più
bella come quella di una volta". Lo si diceva nel'90, nell'80, nel'70, lo si
dirà nel 2010, lo si dice sempre nella vita ("e, il calcio di oggi è più
brutto"; "eh, si stava meglio una volta" ecc.)
C) Dato l'inizio dell'involuzione dello spettacolo al 1994 per un paio di
motivi: l'introduzione del rifornimento e le tragedie di quell'anno, dopo
diversi anni in cui la morte non colpì la F1 (non vorrei sbagliarmi, ma
l'ultimo morto prima del 1994 fu De Angelis nel 1986, non durante sessioni
ufficiali di corsa) che portarono la FIA a riscrivere negli anni successivi
in maniera radicale le norme della sicurezza. Si potrebbe tranquillamente
spostare un anno o 2 prima o dopo (nel 1992 e 1993 col predominio Williams i
mondiali si chiusero con qualche gara d'anticipo);
D) Anche nelle parti delle auto non soggette a modifiche di regolamento vi
sono state evoluzioni tecnologiche in una decina d'anni tali da rendere
ridicolo il confronto tra vetture così diverse;
E) In linea di massima, le regole che aumentano la sicurezza dei piloti
diminuiscono velocità e spettacolarità delle corse. Quando affermo che una
tale cosa aumenta la sicurezza ma diminuisce lo spettacolo, non auspico il
ritorno alle carrette mortali degli anni '60 su circuiti impossibili: prendo
solo atto delle modifiche avvenute
Ecco secondo me cosa oggi si oppone alla spettacolarità della F1:
1) Rifornimento di benzina: Introdotti nel 1994 per spettacolarizzare la F1,
nei primi 2 anni hanno portato solo a problemi (i 2 roghi di Verstappen e
Irvine), senza incidere in particolar modo sulla gara. Su 32 gare nel
biennio 94-95 solo 3 o 4 sono andate ad appannaggio di piloti vincenti
grazie a un diverso numero di soste. Dal 1996 le strategie hanno iniziato a
diventare un elemento "pesante" nella modifica degli esiti di una gara,
portando a questi effetti per lo spettacolo:
POSITIVO: La possibilità di partire con auto più leggere degli avversari ha
portato ad alcune gare con piloti che dovevano impostare la loro gara sul
sorpassare altri piloti per poter tirare da matti con pista libera (in
verità non è una cosa frequentissima);
NEG1: L'effetto spettacolo preconizzato dalla FIA non si è mai verificato;
NEG2: Spesso e volentieri piloti più veloci non hanno sorpassato i loro
antagonisti nei giri immediatamente precedenti al Pit-stop, per passarli ai
box;
NEG3: Sono state annullate le differenze tecniche tra i meccanici nei
tradizionali cambi gomme , in quanto il tempo della sosta è determinato dal
quantitativo di benzina immessa.
2) Aerodinamica: ovviamente è cambiata dal 1994 ad oggi
NEG: dieci anni fa, prendendo la scia ad un avversario, era quasi matematico
che prima o poi lo si potesse passare. Con l'aerodinamica delle attuali
vetture, l'auto più veloce (che magari parte con 10" di ritardo) arriva in
pochi giri a mettersi in coda a quella davanti più lenta, ma viè una "zona
d'ombra" dove l'auto dietro no nguadagna, compresa tra 1"200 e 0"500 in cui
le turbolenze generate dall'effetto scia danneggiano l'aerodinamica e
rendono difficoltoso il sorpasso. Morale della favola: se si prende la scia
si è avvantaggiati fino a che si arriva a circa 1" dal pilota davanti, poi
quel che si guadagna in velocità di punta lo si paga con l'aerodinamica a
meno di avere un'auto molto più veloce (come nei doppiaggi).
3) Regolamenti "sportivi": La FIA ha introdotto alcune norme negli ultimi
anni per regolamentare i sorpassi che, pur chiare nella forma ufficiale
prestano adito a diverse interpretazioni, come quella del singolo cambio di
traiettoria. Se una decina di anni fa un doppiato poteva decidere una gara
 e oggi deve immediatamente fare strada), erano lasciate al buonsenso dei
piloti le normative per partenze e tagli di traiettoria (che poi lo usassero
o meno, questo è un altro discorso)
(((NEG?: Sarà una mia idea assurda, ma i doppiati dovrebbero condurre la
loro gara, e non farsi da parte completamente e arrendevolmente come oggi.
Ma qui quasi sicuramente sono io un pazzo)))
NEG: Negli ultimi anni, quasi la metà delle gare ha visto una partenza con
il pilota in pole che tagliava sul secondo per non farlo passare. L'hanno
fatto tutti, c'è chi ha tagliato la pista in una partenza con più di un
cambio di traiettoria (mi vengono in mente Coulthard, Schumi e Barrichello).
Ciò va a ridurre la possibilità di sorpassi in partenza (il secondo che fa
se il primo gli tagli davanti e pure ha ragione da regolamento? Gli entra
nell'auto?). Questa regola (IMHO antisportiva) legittima il disinteressarsi
delle proprie opportunità per bloccare ed ostacolare l'avversario
4) Elettronica: mano a mano che è entrata in F1, ha sempre più spostato
l'ago della bilancia dei risultati dal pilota all'auto, togliendo le
prerogative delle abilità del pilota stesso. Andrebbe limitata ad alcuni
elementi( ad esempio esclusa completamente dalle partenze)
NEG1: Spesso i piloti sono soggetti ad incidenti dove l'auto è andata in
testacoda, o non ha tenuto l'accelerazione, per guasti elettronici dell'auto
e non per errori propri compiuti magari sotto pressione
NEG2: I piloti non sono ridotti ai "piloti-scimmia" di Lauda, ma in molte
cose (controllo di eventuali derapate o testacoda, partenze) l'abilità
manuale è stata sostituita dall'efficienza o inefficienza di un dispositivo
elettronico dove prima era il pilota a fere la differenza
5) Piloti: Lo so benissimo che è un assurdo fare confronti tra i piloti, che
so, del 2002 e del 1993. Sono comunque dell'idea che oggi siano più
"ragionieri" e "calcolatori", cioè meno disposti a prendere rischi. Ad
esempio, sotto la pioggia a parte pochi fuoriclasse (oggi solo Schumi)
nessuno rischia nulla.
6) I CIRCUITI!!!! Ce ne sono alcuni veramente orrendi. Sono state eliminate
delle piste abbastanza o molto impegnative ( Donington, Messico, Argentina,
tutti i vari circuiti francesi) per essere sostituite da altre senza
particolari difficoltà tecniche, con sede stradale stretta, senza spiragli
per i sorpassi (Magny Cours, Zeltweg, Hungaroring, Nurburgring). Ora, con
questo non voglio dire che le gare dovrebbero essere disputate solo su piste
in cui per l'80% del tempo il motore è a pieno regime, ma dato che si tratta
di circuiti costruiti appositamente per la F1 attuale, si potevano fare più
tecnici, impegnativi, e più larghi: i pochi circuti larghi ( Suzuka,
Silversone, Indy sono quelli che offrono più punti possibili per un
attacco). Inoltre diversi circuiti (Monza e Silverstone in primis) sono
stati stravolti e snaturati delle loro difficoltà ecniche negli anni per
giungere a velocità medie più basse e quindi sicurezza più elevata. Ciò
mediamente porta ad una diminuzione di spettacolo notevole ( proviamo a
pensare a Monza degli anni '70: ormai di veramente impegnativa rimane solo
la parabolica, e si può superare solo alla fine del rettilineo principale).
Finito!
Ciao a tutti da 
te...@libero.it
Aspetto critiche e risposte

sono convinto che la diminuzione di sorpassi sia la causa principale. Questo
č dovuto soprattutto all'evoluzione aerodinamica delle monoposto, quindi c'č
poco da fare....certo, vedere certe sequenze degli anni '80 mi fa venire un
brividino......che nostalgia...quando per correre ci voleva del fegato.....
Frakkia
FIDDer #31

 6) I CIRCUITI!!!!
Monza fa cagare!!!!
E Montecarlo.. il grande circuito del principato???
ora se é corretto avere un circuito dove Bernoldi può tenere dietro
Coulthard per 40 giri perché é impossibile sorpassare beh... che
soddisfazioni. Ma isorpassi ci vogliono e in F1 si sta facendo di tutto per
toglierli.
L'anno scorso ce ne sono stati un po' anche tra i primi, ma mi sembra due
anni fa o tre di avere contato al massimo tre o quattro sorpassi in tutta la
stagione degni di nota.
non che l'anno scorso ce ne siano stati tanti!!!

toglierli.
Siamo d'accordo
ciao!

allora verdiamo un po'... gomme dure dure di quelle che non si consumano mai
ma che non tengono un caxxo cosî in frenata c'é da pedalare,
Alettoni scarichissimi e pista bagnata sempre.


beh, schumacher ha gia' fatto vedere cosa puo' fare con le dure.
B

 wrote in message
news:3caf9d41$1...@news.bluewin.ch...


 B
Sei per caso stato abbindolato dal Sior Schumacher do nasimiento?
che c'entra schumacher qui??
mi sembri un telecronista Rai che vede solo lui.

A questo punto ribalto la domanda: preferite lo spettacolo o la sicurezza?
Spiego meglio: sareste disposti a far correre più rischi ai piloti pur di
avere una F1 più spettacolare, dopo tutto quello che si è fatto dal '94 a
oggi per la sicurezza? Non è una provocazione, è solo una curiosità
personale. Dal canto mio dico che una buona dose di rischio c'è sempre (vedi
silverstone '99) e non è certo quella a fare della formula 1 uno sport
spettacolare; per avere una F1 più avvincente sarebbe da eliminare in blocco
l'elettronica, a parte il cambio sequenziale. Così vediamo se oltre a
premere dei pulsanti quei 22 sanno anche guidare una macchina...imho aveva
ragione lauda: "con l'elettronica queste macchine le può guidare anche una
scimmia".
Frakkia
FIDDer #31

 sequenziale.
Intendi pero' sempre col comando "a leva", giusto ?

 Intendi pero' sempre col comando "a leva", giusto ?
Sě, imho reinserire la frizione a pedale sarebbe inutile....
Frakkia
FIDDer #31

 Sě, imho reinserire la frizione a pedale sarebbe inutile....
Temo di essermi spiegato male : intendevo reintroducendo la _leva_ del
cambio (non lo shifter dietro il volante), ma con un cambio a comando
sequenziale (non ad H per capirci). IMHO sarebbe un altro modo per ridurre
le prestazioni : ho visto i camera car di una gara CART l'anno scorso, e
ho visto che molti piloti quando c'e' una successione di curve molto
vicine, preferiscono inserire una marcia "media" (di compromesso, diciamo)
e poi usare entrambe le mani sul volante per tutta la "sequenza". In F.1
invece, avendo il comando sul volante, in teoria in ogni momento si puo'
innestare la marcia "ideale".

 innestare la marcia "ideale".
in effetti è vero. L'elettronica che tanto odiamo in fondo non fa altro che
automatizzare tutti quei movimenti che rendevano davvero difficile guidare.
L'abilità di un pilota in fondo sta proprio in quello.....
non ci resta che fare una proposta alla FIA... ^__^
Frakkia
FIDDer #31

 ci resta che fare una proposta alla FIA... ^__^
Il problema e' che la FIA non vuole proposte tecniche, vuole un piano
economico :-))))))

non abbindolato, solo molto grato per tutto lo spettacolo che ci da. e non
e' poco, dopo anni di boooooring F1
B

 wrote in message
news:4bVr8.134175$1S3.4...@twister1.libero.it...

sono assolutamente daccordo con te. un tempo il pilota doveva occuparsi di
piu' cose, adesso mi pare che a parte tenere il volante dritto ci sia molto
poco altro. lo so che molti di voi non saranno daccordo, pero' pensate, una
macchina guidata solamente dal pilota... adesso non e' piu' cosi', e penso
che lo spettacolo sia un po' perso per questa ragione.
B