Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: son tutti matti

554 Service unavailable; Client host [151.29.212.116] blocked using 
dnsbl.njabl.org
; FASTWEB-RESIDENTIAL -- 1070383428
a parte che quell'Ip fa parte della rete di LIBERO, *azzo ci azzecca 
Fastweb?!? e poi se fosse... non è ancora una esagerazione?!?
-- 
Ciao, Dmitry
Le F.A.Q di 
x-privat.org
 : 
http://www.x-privat.org/faq.php

 Fastweb?!? e poi se fosse... non è ancora una esagerazione?!?
_dinamici_. Hai delle difficolta` a capire che molti non accettano posta
da ip dinamici?
Se non e` un ip dinamico, allora, si, e` un esagerazione (per quanto,
ampiamente lecita).
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Illiterate?  Write for help!

 quanto, ampiamente lecita).
A beh, certo.


 questa lista)
Non lo e`.
Che tu non usi o meno tali liste, e affare tuo. Per la cronaca, viene
(ovviamente) bloccato tale ip anche da 
dul.dnsbl.sorbs.net
.
Occhio che l'alternativa, come alcuni isp[1], hanno fatto, e` bloccare il
traffico in outbound sulla 25 che mi pare molto piu` problematico.
Del resto, il modo corretto esiste: usare il relayhost del proprio
provider, in presenza di un ip dinamico. Period.
[1]
Non l'aveva fatto infostrada?


 rischio cmq di non poter recapitare un sacco di mail.
Non vorrei dire cavolate, ma stipulando un contratto di ADSL con ip
dinamico,
vi sono delle restrizioni per quanto riguarda la possibilità di installarsi
dei Server??
Altra cosa, non potresti impostare il tuo server SMTP in modo tale che
faccia uno SMART HOST sul
server della compagnia che ti offre il servizio ADSL??
Che ne pensi?
Nicola

 servizio ADSL??
E` il modo corretto di operare.


 Non l'aveva fatto infostrada?
si, e non mi pare che la cosa sia andata tanto bene


 Che ne pensi?
è quello che fanno molti, fortunatamente io non ho questo problema in 
quanto ho più di un Ip statico, tuttavia pensavo alle lamentele che 
ogni giorno sento per queste liste di blocco e, imho, non a torto.
Se vogliamo proprio dirla tutta Njabl blocca anche un sacco di 
traffico lecito e quindi è, imho, troppo restrittiva.
Ad oggi ho trovato invece davvero efficaci:
ordb.org
cbl.abuseat.org
l1.spews.dnsbl.sorbs.net
sbl.spamhaus.org
opm.blitzed.org
dsbl.org
che poi sono quelle che uso abitualmente sul mail server


 Non l'aveva fatto infostrada?
C'è anche la via di mezzo di AOL che fa hijacking delle sessioni SMTP
dirette all'esterno, in modo che tutto proviene da alcuni server
esplicitamente dedicati a far uscire il traffico bogus.
In tal modo, bloccati quelli, bloccati tutti (senza correre dietro alle
nuove allocazioni).
Comunque, è un dettaglio.
Ci sono, come giustamente afferma Maurizio, svariate ragioni ampiamente
sviscerate per non accettare il direct-to-mx, e di conseguenza per
rifiutare la posta proveniente da ip dinamici.
Direi che ripigliare la cosa in mano è una perdita di tempo.

 WOOOW ed EDISONTEL non sono proprio dei ISP da 4 soldi mi viene da 
E infatti non vengono bloccati gli ip dei *loro* SMTP. Solo quelli dei
loro utenti.
Mi mancavi, Dmitry; ultimamente ti eri fatto troppo serio...

 Non l'aveva fatto infostrada?
Se non ricordo male, infostrada bloccava la 25 in ingresso, non in uscita...

 Mi mancavi, Dmitry; ultimamente ti eri fatto troppo serio...
anche tu, ammetto


 pare cosě dispendiosa di risorse.
Relay aperto?
Fai un giro qui: 
http://stats.spin.it/cgi-bin/blstats
Vedi il tappeto erboso?
Quello č lo spam bloccato perchč proveniente da relay aperti.
Non č che sei il Dmitry dell'anno 2000 che ha trovato un modo per postare
nel 2004? Questo spiegherebbe un sacco di cose...

 nuove allocazioni).
AOL sta per chiudere l'hijacking e bloccare del tutto l'SMTP outbound.
Si muovono lentamente per dare tempo a tutti gli hosters USA di
attrezzarsi con l'SMTP AUTH su port 587 (o 465, o altra purche' non 25).
Altri ISP hanno gia' chiuso l'uscita sui residenziali (Cox, Charter,
tra poco Adelphia); altri si stanno attrezzando con chiusure selettive 
(o aprire il port "on demand", oppure chiuderlo al momento in cui iniziano 
a arrivare segnalazioni come sta facendo Comcast).
L'Europa come al solito aspetta un po' poi copia :-)
furio

 che poi sono quelle che uso abitualmente sul mail server
Poiche' DSBL non rimuove automaticamente, cioe' occorre una azione
esplicita per ciascun IP, il risultato e' che dopo un certo tempo
un'area dinamica diventa coperta da DSBL in modo simile alla
copertura "globale" di SORBS DUL, e in particolare se l'ISP e'
poco reattivo alle segnalazioni.  Questo perche' - a differenza di
quando viene listato un mailserver - nessuno corre a far tirar
fuori i dinamici che vi finiscono dentro e che quindi si accumulano.
Ad esempio, DSBL lista in questo momento gli 82.48.0.x dove
x=(1,4,7,20,26,32,37,41,45,46,50,56,57,64,68,82,87,93,119,134,136,
   140,145,147,151,162,171,185,197,206,222,225,231,232,238,240,245).
E' probabile che una frazione minima di questi IP sia un open
proxy abusabile in questo momento.
Uno dei motivi per cui DSBL e' estremamente efficace sta esattamente 
nella sua azione preventiva dovuta a listing di IP dinamici abusati 
precedentemente. In questo senso DSBL puo' essere vista come un catalogo 
di aree insicure; lo stesso vale per le sezioni "proxy" di NJABL e SORBS.
furio

 per le sezioni "proxy" di NJABL e SORBS. 
credo di aver capito
-- 
Ciao, Dmitry
X-Privat F.A.Q. : 
http://www.x-privat.org/faq.php

 ora..
Diciamo che sono in discesa.  Comcast e' ora a "solo" 200M msg/day
di traffico complessivo (legittimo+spam), mentre era a 800M cinque mesi
fa [ 
http://news.com.com/2010-1034_3-5218178.html
 ].  Poiche' il
traffico legittimo e' stimato essere attorno ai 100M, questo significa
che la frazione di spam e' scesa da circa il 90% a circa il 50%.
Cox e' pressoche' scomparsa dai radar.   Il responsabile della sicurezza 
di Cox ha recentemente affermato che il volume di segnalazioni in arrivo 
ad abuse@ si e' ridotto del 76% (!) dopo aver implementato il blocco.
Questo non significa che gli spammers hanno smesso di scassare i marroni
(altrimenti che spammers sarebbero?) ma semplicemente che alcuni canali 
che avevano a disposizione per i proxy-bots si stanno loro chiudendo, e 
quindi si concentreranno sempre di piu' su quelli rimasti aperti.  
Morte tua, vita mia.. i network che non si sbrigano a chiudere emetteranno 
sempre piu' spam e verranno bloccati sempre di piu'.
furio

 porcheria verso la 25 degli altri.
Stai ovviamente facendo riferimento ai dinamici, vero ?
Perché io sono su IP infostrada e ti assicuro che non mi è stato
bloccato nulla (e ci mancherebbe).
;)
Gabriele
ps: ma bloccare la 25 in entrata non lo sapevo, a che servirebbe ?
-- 
OneNET Point Trieste							Tel: 
+39 040 771190
via San Francesco 28/c							Fax: 
+39 040 3726154
34133 Trieste - Italy							
http://www.onenet.it/TS/
Lun, Mer e Sab: 10-13 / 16-21. Altri gg: 16-21

 nessuno
Negli anni caldi dei relay aperti - in cui i vari Exchange, Imail, Mdaemon
ecc e spesso anche sendmail avevano configurazioni di default con relay 
aperto - il blocco del 25 inbound era una eccellente misura che un ISP 
business poteva intraprendere per prevenire l'abuso di server di propri 
clienti.  Parlo prevalentemente del biennio 2000-2001.
http://www.spin.it/infotec/infotec_smtp.php3
 , che avevo scritto io
nel gennaio 2000, spiega la tematica come vista da un ISP attento al 
problema (come al solito, a quell'epoca c'erano numerosissimi ISP che 
ritenevano invece che lo spam emesso da IP nella propria rete non
fosse un problema degno di essere considerato).
L'idea di base era che il port 25 veniva aperto su richiesta solo
in seguito a verifica che il relay fosse chiuso ; ma d'altra parte
il numero di clienti che ne aveva bisogno (o perche' volevano l'MX
diretto sul loro server o perche' volevano spedire posta da altre
reti) era si' e no l'1% del totale.
L'intera tematica era poco rilevante per un ISP consumer, e oggigiorno
e' poco rilevante in generale grazie alla sparizione dei relay aperti;
ma tuttora mi sembra una buona idea in quanto molti agenti (spammers,
scanners, virus e malware vario) martellano le porte 25 anche di
server che non sono MX di nulla, e la maggior parte della gente non
guarda i logs.
furio

 della misura rimarrebbe la invariata)
Agree.
-- 
cat: .signature: No such file or directory

 Ok, quelli non dovrebbero ascoltare sulla 25, ma ce ne fosse uno che lo sa...
Ma per questi casi va bene la 587, no? almeno io faccio così per quei
rari casi di clienti miei che hanno ISP che bloccano la 25 e di solito funziona.
O parlavi di qualche altro settaggio "esoterico" ?
[snip]
Gabriele


 Ma per questi casi va bene la 587, no?
Ehm... diciamo che bisognerebbe usare SEMPRE la 587.. ma è una vana
speranza :)
Ciao!

 Ma per questi casi va bene la 587, no?
Oui...


della misura rimarrebbe la invariata)
Certo. Ma per un ISP consumer è più conveniente perdere la manciata di
clienti a cui può interessare ricevere posta su un IP dinamico (cosa che
imane comunque un'idiozia) che mettere su il meccanismo tecnico e
amministrativo per gestire le eccezioni. O forse credi che con le ADSL
come la tua si guadagni qualcosa? :-)
-- 
ciao, |
Marco |  The Italian Usenet Cabal, Abuse Department (TINC)
"It's about damn time that all of us who actually give a damn about Usenet
stand up and tell the people who don't to fuck off and die." -- Russ Allbery

 Fastweb?!?
E' sbagliato il TXT, ma quell'ip e' dinamico.
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 E' sbagliato il TXT, ma quell'ip e' dinamico.
non c'è dubbio, era il mio di casa :)


[spammer] ---->[DSL] ----> [ISP] ----> [vittima]
Esatto.
