Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: qualcuno ha visto piero angela?^???

Non c'ero e ho sbagliato la data del timer.....se qualcuno me lo potesse
raccontare, anche im mailbox va benissimo, grazie
matteo
-- 
****************************************************
Membro del MASSM
    "bum bum"
E dell' Italian Saint Seiya Fan Club
****************************************************
Trust No (Italia) One
icq:#7398493

 ****************************************************
caro matteo, ieri ti sei perso una bellissima puntata con protagonosti i
buchi neri...non è mancata una simulazione grafica davvero emozionante;
le domande del pubblico erano tutte su questo argomento, anche se sono
stati trattati tutti gli stadi dell'evoluzione stellare, e quindi non
solo i buchi neri, ma stelle a neutroni, pulsar etc. margherita hack ha
voluto fare un esperimento su una sedia girevole per la dimostrazione
della conservazione del momento angolare e stava cadendo (un boato di
risate). nessuna rivelazione misteriosa ma ti ripeto una grafica
eccezionale. se vuoi sapere dell'altro fammi sapere, ciao
Lilly

 matteo
No. Me lo hanno detto troppo tardi, quando gia' aveva finito le riprese
e se ne era andato... ;-)
E pensare che stava girando a meno di 100 metri dalla mia stanza...
Ooops. Quello e' Alberto... ;-)
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

Lilly
Scusatemi tanto, ma se qualcuno di voi avesse letto Dal BigBang ai Buchi
Neri di Hawking si sarebbe accorto di ALCUNE stronzate. Per saperne di piů
leggete un post analogo su it.scienza
Riccardo
ri...@wxt.com


Io l'ho letto, e non mi e' piaciuto un gran che. Io trovo che si pecca di
forte presunzione, giocando con la matematica per arrivare a conclusioni che
possono anche essere lontane anni luce dalla varita'.
Io penso che la nostra fisica attuale non e' ancora cosi' precisa da poter
essere usata per spiegare un buco nero. Altro che singolarita'!
Usando le leggi della fisica classica si puo' arrivare a conclusioni
talmente errate anche solo per descrivere fenomeni molto piu' semplici dei
buchi neri, come gli atomi per esempio. La fisica quantistica, nonostante
che Albert Einstein ne fosse avverso, ci ha permesso di vedere il mondo in
modo straordinario. La relativita' di Einstein ci ha permesso di rendere la
fisica classica molto piu' precisa, tanto che la si puo' utilizzare in campi
molto vasti. Ma resta pur sempre incompleta, non e' di tipo quantistico.
Cosi' usiamo le due fisiche in modo ancora separato, usando ora l'una ora
l'altra a seconda del fenomeno. Ma un buco nero e' un oggetto con una
densita' cosi elevata e con lo spazio tempo cosi' distorto che c'e'
veramente da dubitare che queste due fisiche possano ancora per cosi' dire
reggere.
Francamente e' questo il fascino che trovo nel buco nero, di per se' e' solo
un oggetto ad alta densita', niente di cosi' interessante rispetto alla
bellezza del intero universo, ma e' una bellissima partita a scacchi, poter
desrivere il buco nero, cio significherebbe avere una conoscenza del nostro
mondo molto piu' completa dell' attuale.
Armando Rio

 leggete un post analogo su it.scienza
Infatti è quello che ho fatto notare a mio padre:
prima di tutto, se della materia cade in un buco nero, non si trasforma 
in energia, solo che i legami tra i vari atomi si spezzano e l'unica cosa 
che si conserva è massa e momento angolare......
-- 
Gotenks                         |membro del
a.k.a.                               |GZ,DIFC,RFC,ARTe,JFC,ASTF
Luca Falugiani             |Soffri e ti lamenti,piccola
mailto:
luca...@tin.it
  |vacca, bestia timorosa...
ICQ UIN: 7590124        |oh, qual panico nel tuo petto


Se della materia cade in un buco nero essa perde energia potentiale la quale
si trasforma in energia cinetica e radiazione elettromagnetica dovuta all'
accelerazione delle particelle cariche.
Quando raggiunge velocita' prossime a quella della luce l'energia cinetica
aumenta prevalentemente come aumento di massa.
Non si puo' dividere la massa dall'energia essendo le facce della stessa
medaglia. E=mc^2, significa che energia si trasforma in massa e viceversa.
Non si puo' quindi parlare di conservazione della massa.
Un'atra cosa importante e' la perdita dello spazio vuoto all'interno
dell'atomo, altro che rottura di legami chimici, qui spariscono addirittura
gli atomi! Gli elettroni vengono ad interagire con i protoni per formare
neutroni, come in una stella a neutroni, ma qui c'e' la possibilita' che la
compressione continui e porti ad altre particelle. Ma quali? Alcuni
scienziati come Stephen Hawking parlano di singolarita'. Io ne dubito, e
penso che solo una teoria gravitazionale di tipo quantistico possa darci la
risposta o almeno qualcosa di piu' vicino al vero, la singolarita' nasce
solo portando al limite una legge gravitazionale di tipo classico, ma dove
e' dimostrato che tale operazione sia lecita? Per molti anni abbiamo usato
una fisica classica non relativistica e non quantistica e ci siamo accorti
dei suoi limiti! Ora abbiamo qualcosa di piu' preciso, abbiamo esteso il
campo di applicabilita', ma non siamo troppo ottimisti nel volerla estendere
fino alla singolarita'? Non dimentichiamo che la fisica relativistica non e'
quantistica. E' molto facile giocare con la matematica, ma se le leggi non
sono precise, portandole oltre il limite della loro applicabilita' si
rischia di arrivare solo a sciocchezze.
Armando Rio

 Armando Rio


 matteo


