Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Stelle nere, non buchi neri

Le Scienze, dicembre 2009, n. 496
Stelle nere, non buchi neri
Gli effetti quantistici potrebbero impedire la formazione di veri buchi neri 
e generare invece nuovi oggetti densi chiamati stelle nere. Di Carlos 
Barcel�, Stefano Liberati, Sebastiano Sonego e Matt Visser
I buchi neri sono strutture teoriche nello spazio-tempo previste dalla 
teoria della relativit� generale. Nulla pu� allontanarsi dall'attrazione 
gravitazionale di un buco nero dopo aver attraversato il suo orizzonte degli 
eventi. Calcoli quantistici approssimati prevedono che i buchi neri 
evaporino lentamente, anche se in un modo che crea paradossi. I fisici sono 
ancora alla ricerca di una teoria completa e coerente della gravit� 
quantistica per descrivere i buchi neri. In contrasto con l'opinione comune 
tra i fisici, un effetto quantistico detto polarizzazione del vuoto potrebbe 
diventare tanto rilevante da arrestare la formazione di un buco nero e 
creare invece una cosiddetta �stella nera�.
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Stelle_nere,_non_buchi_neri/1341138
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"
NB:Se despammed non va stesso nick su 
email.it
 

 e generare invece nuovi oggetti densi chiamati stelle nere.
[cut]
Sai in che cosa si differenzierebbero le stelle nere dai buchi neri?
E' corretto dire che, precipitando in un buco nero si uscirebbe dal nostro 
spazio e dal nostro tempo?
Grazie della eventuale risposta.
Hevelius

 spazio e dal nostro tempo?
Pu� essere tutto per� sarei contento che effetti quantistici impedissero la
formazione dei buchi neri bloccando la contrazione del collasso stellare ad
un certo punto.
Modelli del genere, tipo gravastar, quark star ed altro sono gi� stati
proposti anche se hanno punti deboli e non sono mai stati accettati.
Per� mi piacerebbe una sorta di censura cosmica che impedisse il formarsi di
singolarit� che se mi sembrano accettabili matematicamente sono difficili da
concepire fisicamente e creano paradossi difficili da risolvere come la
domanda che poni tu...
Oltretutto un oggetto ultraipermassivo (ma comunque non una singolarit�) non
� distinguibile come effetti da un buco nero.
Luigi Caselli

 spazio e dal nostro tempo?
Il concetto che rende i bn "critici" e' il contenuto dell' orizzonte degli
eventi. Un bn e' un oggetto, limitato dall' orizzonte d.e., dal quale la
luce non puo' uscire, come qualsiasi altra informazione (argomento
dibattuto). Cosa ci sia "dentro" non e' possibile saperlo, dati i limiti
attuali della fisica specialmente rispetto alla relativita' generale, per
la quale dal collasso di una stella massiccia risulterebbe un oggetto di
dimensioni nulle e densita' infinita. 
Ulteriori ipotesi, al momento, sono poco piu' che speculazioni (per quanto
scientificamente serie). Quella del buco nel tessuto spazio tempo (il
panno flessibile che si flette fino a rompersi) e' con tutti i limiti di
una rappresentazione, una buona visualizzazione dei concetti matematici.
Questo detto dal sottoscritto che non e' un fisico, quindi aspetto
correzioni da chi fisico e'  :)
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E' una cosa che non ho mai capito quella del panno, non rappresenta 
bene visivamente l'effetto della compressione dello spazio. Un panno si 
flette e l'oggetto e' appoggiato sopra. La forza di gravita' ha la sua 
direzione verso il centro del corpo, quindi sarebbe piu' evidente una 
serie infinita di panni che passano per il centro del corpo angolati 
tra di loro con angolo che tende a zero, il tutto inteso in uno spazio 
tridimensionale. Detto questo (e malissimo) e' piu' concepibile un 
corpo immerso in uno spazio la cui *densocurvatura* e' concentrata nel 
centro del corpo che ha provocato la medesima. In mente l'ho ben chiaro 
ma scriverlo in modo sintetico non ne sono capace.
In questo modo non si visualizzerebbe uno strappo sul panno (nel caso 
di BN), ma una densocurvatura tendente ad infinito concentrata al 
centro del corpo.
ciao

 capace.
Che cosa tu possa avere ben chiaro in mente, non lo posso sapere :-)
Che non ti riesca di scriverlo, lo capisco perfettamente, e non credo
sia per tuoi limiti.
Vedi quanto ho scritto sopra...
 
-- 
Elio Fabri

 altrimenti sarebbe di nuovo un buco nero.
Per� anche senza un'orizzonte degli eventi l'osservazione degli effetti
gravitazionali di un oggetto del genere non potrebbe renderlo
indistinguibile da un buco nero?
Per esempio mi sembra interessante questo link
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzballs
 anche se chiaramente questi oggetti
sono solo teorici anche perch� sono basati su una teoria non verificabile
come quella delle stringhe.
Luigi Caselli


Ho sempre inteso che in una singolaritï¿œ le attuali leggi della fisica non 
sono piï¿œ valide.
Non ï¿œ  piï¿œ cosi?
Hevelius 

 Non ï¿œ  piï¿œ cosi?
Ho forse detto qualcosa di diverso?
Comunque diciamolo meglio.
E' ovvio che se ci portiamo in regioni dove densita' di materia, o
curvatura dello spazio-tempo, o qualsiasi altro parametro fisico
assumono valori di molti ordini di grandezza diversi da quelli per i
quali sono state elaborate e verificate le leggi che oggi conosciamo,
*non abbiamo alcuna garanzia* che la loro validita' resti inalterata.
Questa e' quasi una banalita': a che serve sottolinearlo?
 
-- 
Elio Fabri


Assodato che non si ha alcuna garanzia che le leggi attuali della fisica 
sono valide per la singolarita' di un buco nero, come si puo' giustifica 
l'affermazione piu' volte da Te reiterata
quoto: "E' qualcosa di molto piu' difficile da spiegare e da capire:  e' una 
singolarita' *nel futuro*, "
Hevelius 

 singolarita' *nel futuro*, "
Vedo che ho commesso un errore: ho dato per scontato che il
significato delle mie affermazioni fosse chiaro, o meglio che fosse
chiaro il contesto generale nel quale si usa fare affermazioni come
quelle.
Ma non era cosi', e quindi debbo rimediare.
La materia di cui stiamo trattando e' oggi inquadrata in una ben
precisa teoria fisica, quella che prende il nome di "relativita'
generale" (RG).
Questa teoria e' complessa ma chiara, precisa, consente verifiche
sperimentali che l'hanno sempre confermata, e via discorrendo...
Insomma soddisfa tutti i requisiti correntemente richiesti a una buona
teoria fisica.
E' la RG che prevede l'esistenza dei buchi neri, e ne individua
struttura e proprieta'.
Come ogni teoria fisica, sappiamo tutti benissimo che avra' dei limiti
di validita', e che in un futuro (non sappiamo quando) verra'
riesaminata, modificata, forse revisionata profondamente; come e'
sempre successo in passato a tutte le piu' grandi teorie della fisica.
Ma finche' questo non succede e' giusto farci affidamento e dare per
buono cio' che dice e prevede.
Questo era il senso da dare alla mia affermazione sulla singolarita'.
In realta' le caratteristiche piu' importanti di un buco nero sono due:
l'orizzonte degli eventi e la singolarita'.
Per le ragioni che ho gia' detto, e' praticamente certo che le
proprieta' dello spazio tempo in prossimita' della singolarita' non
siano descritte correttamente dalla RG. (Ma oggi come oggi nessuno sa
fare di meglio.)
Reputo anche indiscutibile che chiunque si voglia seriamente occupare
di questi problemi, deve anzitutto padroneggiare adeguatamente la
migliore teoria che abbiamo attualmente.
Cosi' e' sempre stato in passato: Galileo dichiara piu' volte che
conosce benissimo il modello tolemaico, probabilmente meglio dei suoi
oppositori.
Einstein padroneggiava completamente la fisica precedente, che avrebbe
contribuito a rivoluzionare.
Lo stesso e' vero per i fondatori della meccanica quantistica.
Insomma, per essere chiaro: non do nessuna fiducia a chi si limita a
esprimere pesanti dubbi su cose che non conosce o che conosce assai
superficialmente.
Chi deve intendere intenda...
 
-- 
Elio Fabri