Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Galileo in Vaticano: sì o no ?

Alla luce del discorso di oggi (21.12.2008) di papa Benedetto XVI di 
omaggio e di apprezzamento all'astronomia e a Galileo, mi chiedo se non
stia tornando di attualità la prospettiva dell'erezione nel 2009, anno
internazionale dell'astronomia, di una statua del grande pisano nei 
giardini vaticani. Statua che sarebbe stata gentilmente donata dalla 
Finmeccanica per il 60° della sua fondazione.
Qualcuno ne sa qualcosa?
cieli sereni
ed auguri,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Finmeccanica per il 60° della sua fondazione.
Secondo quanto riporta il Corriere della Sera di oggi lunedì 22 pare
proprio di sì, che l'idea sia tuttora in corso di attuazione con l'unica
differenza che la statua sarà di marmo invece che di metallo.
A pag. 20 del CdS di oggi si legge infatti:
"In onore di Galileo, tra l'altro, il Vaticano si appresta ad erigere il
prossimo anno una statua di marmo nei pressi della Casina di Pio IV, sulla
collina che sovrasta la cupola di San Pietro non lontano dall'appartamento
nel quale tra il 1632 e il 1633 lo scienziato fu ospitato, prima di venire
condannato a ritrattare le sue tesi eliocentriche." 
[art. di Bruno Bartoloni]
cieli sereni,


 Finmeccanica per il 60° della sua fondazione.
...
Povero Galileo, si starà rivoltando nella tomba...
Chissà, forse fra qualche secolo (ammesso e non concesso che il papato
duri tanto) metteranno nei giardini vaticani anche una statua dedicata
all'omosessuale ignoto, come ammenda alla campagna denigratoria che il
Pastore Tedesco sta conducendo di questi tempi nei confronti di chi ha
gusti sessuali non "cattolically correct".
Saluti,
Aleph  



------------------------
ed anche del convegno internazionale ed inter religioso indetto
da  Ravasi in questo periodo su:
evuluzionismo e creazionismo, e astronomia
400 anni della prima osservazione con telescopio di Galileo
 

 Aleph  
ciao,
Giuseppe
-- 


 voleva e aveva voluto sin dall'inizio mantenere occultata. 
E questo in quale documento sta scritto?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 E questo in quale documento sta scritto?
Questo è scritto, quasi apertis verbis, molte volte nelle Lettere di san 
Paolo ed è poi fissato sinteticamente nel dogma dell'unità e trinità del 
Dio cristiano.
E' stato un grandissimo atto di presunzione della Chiesa ritenere che una
verità astronomica potesse rimanere per sempre occultata all'umanità come
cosa non rilevante ai fini pratici, della vita di tutti i giorni. E che
potesse, invece, essere conservata e tramandata solo come segreto inizia-
tico in possesso di pochi.
cordialità
e cieli sereni,
Giuseppe De Cesaris


 corpo di massa molto maggiore, come Giove.
E le fasi di Venere, inspiegabili col sistema terracentrico.
G. De M. 

 E le fasi di Venere, inspiegabili col sistema terracentrico.
Sono in contraddizione col sistema tolemaico, ma spiegabilissime col
sistema ticonico, che è sempre geocentrico...
Con questo non voglio prendere le parti di nessuno, ma solamente
ricordare che le cose sono molto più complesse di quanto possa sembrare!
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Neptune, Titan / Stars can frighten" - Pink Floyd

 sembrare!
Vero... Basta leggere Copernico :)
Ripeto liberamente quello che dice nel primo libro del "De
Revolutionibus".
C. afferma che Platone pone Venere (e Mercurio) sopra il Sole; Tolomeo
li mette sotto; ma c'e' anche chi pone Mercurio sotto e Venere sopra.
Parentesi mia: ticonico o tolemaico non e' il punto, dato che il fatto
che Venere non si allontana mai molto dal Sole e' un fatto ossservato
e come tale indiscutibile.
Percio' la vera differenza e' che se Venere sta sotto il Sole deve
mostrare delle fasi, anzi non sara' mai visibile ocmne disco
completamente illuminato.
Se sta sopra invece non mostrera' fasi, se non molto parziali.
Se gira attorno al Sole (Copernico o Tycho) mostrera' entrambi gli
aspetti.
L'assenza di fasi visibili era portato come argomento contro Platone
dai sostenitori di Venere superiore; nessuno si rendeva conto allora
che le fasi avrebbero potuto essere visibili solo disponendo di
sufficiente potere risolutivo.
Cosa alla quale, come sappiamo, arrivo' per primo Galileo.
 
-- 
Elio Fabri

 Giacomo "Gwilbor" Boschi
Devo confessare che anche se avevo sentito parlare del sistema Ticonico,
non lo conoscevo o non lo ricordavo più nella sua essenza: ebbene
"Giacomo "Gwilbor" Boschi" ha ragione, ma secondo me a metà.
Perchè a metà? Perchè il sistema inventato da Ticho risolve si, i
problemi posti dalle scoperte di Galileo, MA, se ci pensiamo bene
non ha nessuna logica: le stelle rimanevano stelle, la Terra rimaneva
la Terra, La Luna continuava a girare attorno alla Terra e tutti i pianeti
attorno al Sole: quale sarebbe stato il significato di tutto questo?
Non c'era l'identificazione Sole = stella, c'è l'identificazione
Giove + satelliti = Terra + Luna e POI .... PERCHE' MAI
i pianeti avrebbero dovuto ruotare attorno al Sole? A
meno di non considerarli "satelliti" del Sole (come in effetti sono)
ma allora i pianeti avrebbero avuto orbite attorno al Sole
talmente ampie da incrociare la Terra,
infatti mentre Venere e Mercurio rivoluzionano chiaramente
attorno al Sole, oscillando alternativamente attorno ad esso,
Marte Giove e Saturno "dovevano" avere un'orbita,
chiamiamola traiettoria, attorno al Sole, talmente grande da far
si che a volte la Terra si trovava tra il pianeta e il Sole.
Ora quale logica avrebbe potuto accettare tale sistema?
Inoltre: la Terra, salvo nei vulcani, non emette energia, e la
Luna, suo satellite, riflette la luce, il Sole emette (chiaramente)
luce e calore, perchè avrebbe dovuto avere satelliti?
O meglio, la deduzione, aiutata dalla scoperta dei satelliti
medicei di Giove, avrebbe dovuto essere che qualsiasi corpo
avrebbe potuto avere satelliti, anche le stelle, allora perchè quando
lo disse Giordano Bruno, oltre 100 anni dopo, il suo pensiero su
questo punto specifico fu bollato assieme al resto? Perchè
l'osservazione che la coda (in realtà solo quella di ioni) delle
comete era sempre in direzione opposta al Sole, fatta in quegli anni
(i Cinesi l'avevano fatta secoli prima) non aiutò (o lo fece?)
la teoria copernicana?
Il succo del discorso è che la Chiesa (in particolare quella
Cattolica ma anche le altre) rimase ancorata a sistema tolemaico
perchè si era troppo esposta nei secoli su di essa e sul sistema
aristotelico, inoltre teorie simili per non dire precursori
del sistema copernicano erano già apparse nei secoli precedenti
nel mondo Arabo e quindi forse la Chiesa vedeva anche una potenziale
minaccia religiosa in questo campo, lo status quo era per essa
il miglior atteggiamento: inoltre stranamente la Chiesa
(Cattolica) dichiarò che non avrebbe avuto problemi al
fatto che le teorie galileiane fossero discusse "solo"
come "ipotesi", era solo contraria all'affermazione che fosse
la realtà.
Saluti.
Sao 67174

 la realtà.
Il che di per sé non era del tutto sbagliato. La teoria geocentrica non
era ancora stata provata. Il problema vero è che neanche il sistema
eliocentrico era stato mai provato, ma al contrario di Galileo chi lo
sosteneva come reale non subiva nessuna condanna. È questo l'errore
della Chiesa: non di aver condannato uno che aveva ragione, ma di aver
condannato uno che in fondo sbagliava come tutti gli altri, Chiesa
compresa!


 Cosa alla quale, come sappiamo, arrivo' per primo Galileo.
Fai bene a ricordarlo, fu un grosso risultato. E come se non bastasse
scoprì che la Luna e Saturno non sono sfere perfette, e infine che Giove
ha un sistema solare in miniatura, tutto per sé. In sostanza una
smentita definitiva del sistema tolemaico, e due belle "picconate" al
sistema eliocentrico.


 Solitamente si dice "geocentrico"...
LOL non ho controllato e ho risposto come se fosse una citazione da un
mio messaggio... mi sembrava strano in effetti! :-)


 Solitamente si dice "geocentrico"...
Uh! che tonto che sono. Il lapsus linguistico però è curioso: chissà cosa ne 
ricaverebbe un semiologo da questo cambio di significante. Per tacere di uno 
psicologo!
Ma (domanda non retorica), i sinonimi terra e geo hanno proprio lo stesso 
significato? E l'uso dell'uno o dell'altro modifica la semantica delle 
parola composte?
Es: perchè si dice 'terraformare' un pianeta e non 'geoformarlo'?
Però questo è un newsgroup di astronomia. Forse sarà meglio rivolgersi a uno 
di linguistica.
G. De M.
 

 Giacomo "Gwilbor" Boschi
Saluti.
Sao 67174 

> la realtà.
Ora, visto che Galileo non riusciva a dimostrarne la realtà (o la
falsità dei sistemi geocentrici, che ai fini della discussione è la
stessa cosa), la Chiesa non commetteva nessun errore a non volerla
affermare come verità. Questo hai descritto nell'altro post e su questo
ho espresso un giudizio positivo.
Ora tu dici che la chiesa riteneva errate le teorie galileiane, nel
senso che sicuramente non potevano essere vere. Il che è diverso
dall'affermazione di prima. Ora, io non so quale delle due fu la
posizione esatta della Chiesa, ma se tu mi dici che la Chiesa riteneva
falso l'eliocentrismo, allora io ti dico che in effetti sarebbe strano
se avesse permesso di insegnarlo. Ma adesso sorge un nuovo problema:
questa posizione non è più condivisibile come era la prima.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Neptune, Titan / Stars can frighten" - Pink Floyd

 questa posizione non è più condivisibile come era la prima.
Infatti.
