Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Relatività o etere?

Vi prego di leggere tutto il messaggio prima di giudicarlo.
Fenomeno ben noto negli acceleratori di particelle è la progressiva
diminuzione dell'accelerazione man mano che la velocità della particella si
avvicina a quella della luce, questo viene matematicamente previsto dalle
formule di Einstein circa la teoria della relatività, ma non viene
minimamente accennata una sua spiegazione, sono certo di non essere il primo
a tentare di fornirla e se qualcuno ci avesse già provato mi interesserebbe
conoscere le sue idee, in un articolo trovato su Internet si ipotizza
l'esistenza di una sorta di etere, non conosco gli sviluppi matematici (se
esistono) di questa ipotesi, certo non si rifaranno pari pari all'etere di
cui si parlava decenni fa, ma sta di fatto che deve certo esserci un
qualcosa che freni le particelle, un qualcosa che ne assorba l'energia. E'
un dato di fatto che la luce possiede una tale velocità perché non ha massa
il suo movimento non produce quindi energia cinetica, ma questa è una
soluzione matematica e non fornisce una spiegazione, spiegazione potrebbe
invece essere che non avendo massa non interagisce con lo spazio tempo e non
segue i suoi vincoli, ma quali sono i vincoli dello spazio tempo?
I fenomeni di dilatazione dello spazio sono abbondantemente noti e risultano
le soluzioni più logiche a fenomeni quali le velocità ultrarelativistiche
dei quasar, ma cosa sia lo spazio tempo nessuno lo sa, spesso viene messa in
dubbio persino la sua esistenza, considerato come una costruzione astratta
per facilitare lo studio dei fenomeni dinamici, ma quando ammettiamo
l'esistenza dei buchi neri come lacerazioni dello spazio tempo stiamo già
sostenendo che lo spazio tempo sia qualcosa di esistente, ora perché non
pensare che sia l'energia, unico concetto che conosciamo come più semplice,
alla base di tutto, lo spazio tempo potrebbe essere una forma di energia e
questo giustificherebbe la sua interazione con la materia, ma dove
prenderebbe l'energia per la sua dilatazione (non parlo di dilatazioni
causate da una massa, ma di quelle naturali che si compiono in ogni punto
dell'universo) e perché si dovrebbe dilatare, l'energia viene assorbita dal
moto dei corpi (le immense energie utilizzate negli acceleratori di
particelle finiranno pure da qualche parte, quanto sia attendibile
l'attributo di massificatori è ancora da vedere) e la sua dilatazione è il
naturale sfogo di questa energia che costituisce uniformemente lo spazio
tempo.
Saluti, Alberto
P.S.
Non pretendo di aver scoperto chissà che cosa, molto probabilmente
quest'idea non ha alcun riscontro con la realtà, ma apprezzate almeno lo
sforzo di "capire" e non accontentarsi dei risultati.


Saluti anche a te.
        Stefano
--
Posted from 
astmim.merate.mi.astro.it
 [192.167.38.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

ehm.... scusate se mi intrometto, leggendo i tuoi discorsi Stefano ho notato
che la discussione si stava spostando + sulla fisica che sull'astronomia, se
non vi disturbo potrei farvi una domanda ? visto che l'ho già postata su
it.scienza ma non sono stato filato di striscio ? :o(
la domanda è: ma perchè l'elettrone è attirato dal protone ?
che cosa è questa famosa carica negativa alla quale ho dovuto soggiacere
come dogma fin dai miei primi studi ? (biologia, quindi la fisica l'ho
appena sfiorata.....)
nel senso che l'e ha a che fare qualcosa con lo spazio-tempo? se la terra
gira attorno al sole (come esempio) perchè "cade" infinitamente nel "buco"
spazio-temporale formato dal sole con la sua massa allora mi viene da
paragonare (oddio....) le due cose (terra-elettrone) .
ma se questo idilliaco ragionamento fosse giusto allora cosa centra la
carica "negativa" dell'e ? xchè un e non è attirato dalla massa di un
neutrone ?
scusate tanto se mi sono intromesso, un saluto Ale

Che roba sono i massificatori?
Vengono denominati cosě gli accelleratori di particelle, perchč producono
massa dall'energia impiegata: Materia e antimateria, ma perchč?
Ciao, Alberto

Ci posso provare Ale.
Pero' la domanda non ha risposta semplice. Anzi, se la domanda e' quale
e' la differenza intrinseca fra gravita' ed elettromagnetismo ti dico
subito che una risposta universalmente accettata semplicemente ancora
non c'e'. Possiamo solo dare una descrizione di tipo fenomenologico e
dire come funzionano entrambe.
Tuttavia, in generale, evita di associare alla carica negativa un
qualcosa di misterioso intrinsecamente diverso dalla carica positiva. Si
tratta solo di convenzioni. Per il resto pensa che in realta' l'analogia
fra attrazione elettrostatica e gravitazione che spesso viene fatta e'
appunto solo un'analogia guidata dal fatto che per quanto ne sappiamo
entrambe le forze seguono la stessa dipendenza con il quadrato della
distanza.
Non e' invece vero che l'elettrone non subisce l'attrazione gravitazione
di un neutrone o di un protone. In realta' la gravita c'e' eccome, anche
a livello di particelle subatomiche. Semplicemente quello che accade e'
che l'intensita' dell'interazione gravitazione fra particelle cariche e'
diversi ordini di grandezza superiore a quella elettromagnetica tanto
che e' spesso corretto trascurarla.
Se mi chiarisci meglio i tuoi dubbi posso provare ad essere piu'
preciso.
Ciao,


grazie per la risposta ;o)
il punto cruciale (x lo - x me) è questo:
che cosa è questa carica negativa (o come giustamente e a mio ben leggere)
quel qualcosa di misterioso intrinsecamente diverso dalla carica positiva?
perchè c'è questa fantomatica attrazione tra il protone ed il neutrone?
lasciando stare la gravità, come mi hai detto, allora gioca in questo mio
dubbio solo la forza elettromagnetica..... ma quindi da cosa è dominata
questa forza ? xchè insomma + e - (convenzionali) si attraggono e...... ora
forse sto fantasticando ma..... l'e non cade sul protone per lo stesso
motivo che la luna non cade sulla terra, ma qui le forze ed i moti sono
paragonabili ? nel senso che la luna contrasta la "caduta" gravitazionale
con la velocità del suo moto, eppoi...... l'e con la sua "buona" carica - è
attirato dalla carica + del buon protone, quindi che cosa stabilizza la non
caduta dell'e ? sempre il moto? arghhhh........ credo che sto esagerando,
purtroppo la mia ignoranza mi porta a ragionamenti che probabilmente
troverai ridicoli....... però ti sarei veramente grato se potessi
delucidarmi in merito :o(
grazie e ciao

delucidarmi in merito :o(
Secondo il modello planetario dell'atomo di Rutherford doveva accadere
esattamente come dici, Ma con Bhor e l'introduzione della quantizzazione
dell'energia, è l'energia degli e ossia il loro moto che gli impedisce di
precipitare, gli e si trovano infatti a diversi livelli energetici (a
diverse distanze dal nucleo) se viene caricato ulteriormente di energia sale
su un orbita superiore, insomma tot carica gli permette di trovarsi a tot
distanza senza cadere, Un atomo infatti esiste in detterminati stati
stazionari che impediscono all'e di irraggiare energia, così questa viene
sempre mantenuta e l'e non cade.
Riguardo la gravità  ricorda che essere in orbita significa essere in caduta
libera, l'accellerazione gravitazionale e però proporzionale al quadrato
della distanza (se non ricordo male) e se abbastanza lontano la caduta di un
corpo può essere lentissima o altri fattori come la sua velocità la possono
contrastarla, ora non riccordo il caso della luna, comunque è destinata a
cadere sulla terra o a sfuggirvi, sempre che ciò avvenga entro 4 miliardi di
anni, prima della trasformazione del sole in una gigante rossa.

Le teorie inflazionarie
Ma il problema logico resta sempre quello: l'energia è nata dal nulla?


 Ma il problema logico resta sempre quello: l'energia h nata dal nulla?
Si'. Esattamente. Ci sono, in generale, due possibili vie d'uscita. La prima semplicemente fa
riferimento al fatto che noi osservimao la presenza in natura di determinate leggi di
simmetria, tra cui appunto la conservazione dell'energia, ma sappiamo anche che in talune
condizioni alcune di queste leggi non sono piu' valide. Nulla del genere e' noto per la
conservazione dell'energia ma, in linea di principio, non e' impossibile ipotizzarne sotto
determinate ipotesi delle violazioni nelle condizioni peculiari dell'inizio dell'universo.
La seconda e', semplicemente, che l'inizio nel senso usuale del termine non ci sia mai stato.
Molti lavori sono legati al tentativo di costruire dei modelli di universo esistenti da
sempre.
E' chiaro che in tutti i casi hai dei punti deboli. Ed e' naturale che accada trattandosi, in
definitiva, di fisica di frontiera in cui la verifica sperimentale nel senso pieno della
parola e' semplicemente, al momento, non possibile. E non abbiamo quindi reali informazioni
sulla veridicita' dei fenomeni fisici spesso invocati.


>ma ogni corpo è destinato a diminuire la sua velocità (quindi a perdere
energia) e "cadere" nel corpo a massa maggiore ?
la luna si stacca 3 cm all'anno per effetto delle maree, la terra invece è
destinata alla caduta verso il sole ? come phobos per marte ?
e se si, allora l'elettrone può infinitamente girare attorno ad un atomo,
dato che non emette energia, chi gliela da per muoversi a velocità costante
? (spero di non aver sforato stavolta..... :o)   )
ciao Ale

". Semplicemente quello che accade e'
che l'intensita' dell'interazione gravitazione fra particelle cariche e'
diversi ordini di grandezza superiore a quella elettromagnetica tanto
che e' spesso corretto trascurarla"
Forse volevi scrivere inferiore invece di superiore (o elettromagnetica al
posto di gravitazione e viceversa), altrementi sarebbe meglio trascurare
l'interazione elettromagnetica. (-:§
--
Alessandro Farinelli
dr.f...@iol.it
Gruppo Astrofili Columbia - Ferrara
http://www.ferrara.com/columbia

sulla veridicita' dei fenomeni fisici spesso invocati.
Capisco, so anche di un modello che ammetta la conservazione totale
dell'energia, ipotizzando energia neg e energia positiva, ma non ne so
altro, insomma resta sempre il solito dilemma e forse è ancora presto per
sperare in una soluzione.
Ciao, Alberto

? (spero di non aver sforato stavolta..... :o)   )
Chi gliela da...mi cogli impreparato, bisogna analizzare per questo la
formazione degli atomi di idrogeno, nel sole questi sono privi di elettroni
e sono come protoni liberi vaganti, dovrebbero catturare  un e una volta che
uno di questi si trovi tanto nelle vicinanze da venire attratto, se ci
saranno forti pressioni, come nel sole questo potrà scontrerà contro il
protone fino a trasformarlo in un neutrone ( il n è matematicamente un
protone + un eletrone + un neutrino) comunque se le pressioni sono
sufficentemente basse l'e dovrebbe irragiare tutta l'energia che GIA'
POSSIEDE gli è data dal suo moto precedente, fino a scendere nella sua
posizione stazionaria dove non può più irraggiare, se incontra un nucleo di
H andra nel 1 livello energetico (o 1 orbita per i profani, non è infatti
proprio il termine giusto).
Tutto chiaro?
Ciao, Alberto
P.S.
ti ringrazio per avermi fatto riprendere argomenti ormai dimenticati, mi è
stato molto utile

Ovviamente!
    S.


io sono sicuro di aver trovato la formula e il motivo per cui la luce
potrebbe essere accelerata in alcuni momentio della sua esistenza. Ora
secondo le teorie di E. ciň non č possibile; qualcuno potrebbe darmi notizie
piů dettagliate; altrimenti vi spiegherň la mia teoria che teoricamente
sembra valida.
CIAO E GRAZIE.