Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Rifrattori a lenti e apocromatici

Cari amici del NG,
che differenza c'è tra i normali rifrattori e gli apocromatici? Il Vixen
Fluorite 102 è un apocromatico?
Grazie
Luca Deg.
---------------------
* CCAF Circolo Culturale Astronomico di Farra (7501) *
Astronomical Observatory - Minor Planet Center site: 595
Strada della Colombara, 11 / I-34070 Farra d'Isonzo (GO), ITALY
asteroids discovered 53 numbered, 1 Apollo, 1 unusual, 2 Trojans
PERSONAL REFERENCES
E-mail #1: 
lucad...@hotmail.com
E-mail #2: 
dassi...@libero.it
URL: 
www.cosmicnet.gozzilla.it

La differenza sta nella composizione delle lenti: nei rifrattori acromatici
il doppietto è composto da una lente flint e una crown, che però riescono a
far convergere esattamente sul piano focale solo un certo intervallo di
lunghezze d' onda ( quelle del giallo e del verde ); quelle del blu-viola e
quelle del rosso invece convergono un pò prima e un pò dopo del piano
focale, creando cosi il cosidetto "cromatismo", un alone bluastro che
circonda gli astri luminosi. Questo difetto può essere più o meno corretto a
seconda della lunghezza focale del telescopio ( di solito un acromatico deve
essere aperto almeno a F/12 o F/14 per fornire buone prestazioni ).
Negli APO invece, le lenti subiscono il trattamento ED (bassa dispersione),
e viene aggiunto un elemento alla Fluorite.
Queste lenti particolari riescono a far convergere quasi al 100% la luce
ESATTAMENTE sul piano focale...
Il che significa un contrasto eccezziuunale, ma soprattutto la posibilità di
produrre telescopi con un rapporto focale molto aperto (F/5-6), senza
compromettere il rendimento.
Per finire, il Vixen 102 FL è un APO di ottima qualità, anche se l'
intubatura non è al livello dei vari Astro-Physic e Takahashi.
Saluti
--
Figlio del Vento
Ihgger n° 716

 intubatura non è al livello dei vari Astro-Physic e Takahashi.
Allora, sfatiamo i facili paragoni.
Il Vixen è l'unico con VERA fluorite, e poi il tubo ottivo non è secondo
agli altri due, è solidissimo, diaframmato internamente in modo meticoloso,
non ha fronzoli è ovvio e soprattutto ha le superfici ottiche lavorate con
una precisione da me verificata oltre 1/20 di lambda.
Ancora non ho osservato con uno strumento migliore.
Ciao.
--
Giampiero
http://www.ciaoweb.net/Sylvan

 intubatura non è al livello dei vari Astro-Physic e Takahashi.
Discreta qualità ma non può competere con gli AP o i Taka dal punto di vista
della qualità ottica, specialmente per quanto riguarda lo sferocromatismo.
Andrea


 della qualità ottica, specialmente per quanto riguarda lo sferocromatismo.
Io sfaterei definitivamente il mito degli AP che dopo averne provato uno,
non mi sembrava facesse sta gran differenza, anzi il vixen ED102 (un
semiapo!) mi sembrava quasi andasse meglio (peccato non riuscire a fare un
paragone contemporaneo). A difesa dell'Astro Physics c'è da dire che non
produce un 4" f/9 come Vixen e Takahashi in quanto il Traveler è molto +
corto per cui meno adatto alle osservazioni ad alta risoluzione.
Come se non bastasse il tipico utente di rifrattori APO è assolutamente
convinto che + si spende e + la qualità è alta: NON è sempre così (vedi
appunto i Vixen che pur essendo prodotti di largo consumo si tolgono + di
una soddisfazione nei confronti del + blasonati prodotti USA) anche se in
linea di massima l'affermazione può reggere.
ciao
___________________________________
Roberto Porta
web: 
http://digilander.iol.it/photallica
e-mail: phota...@liberoNOSPAM.it
(Remove NOSPAM to reply)
___________________________________
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

specialmente per quanto riguarda lo sferocromatismo.
Ahi, questa non l'ho mai sentita!!!          8-0 !!!
"Sferocromatismo" !? E poi, del Vixen FL102?
Dimmi dove hai letto questa notizia, x cortesia, m'interessa.
Non ti raccomando poi i Televue.... guradatene bene! Altro che "APO"!!
Molto meglio lo storico Skymaster 108/1600 di Moltisanti (leggi articoli su
"Orione" del 1980) !!
--
Giampiero
http://www.ciaoweb.net/Sylvan

 "Orione" del 1980) !!
Quel "coso" si chiama AE106 (non capirò mai xchè visto che di diametro era
108mm) e gia verso la fine degli anni 80 costava + di 3 milioni senza ne
motori ne oculari (mica pippe per l'epoca...); ma è veramente buono come
dicono? su l'Astronomia sia Ferreri (prima) che Bottari (poi) ne parlavano
bene.
Io parecchio tempo fa ero intenzionato a comprarlo e ne avevo trovato un
esemplare nuovo di zecca in un negozio a Modena che ora non c'è più
(Astronomic center o qualcosa del genere). Poi decisi di lasciar perdere e
comprai il Meade 2080HTC che uso tuttora.
___________________________________
Roberto Porta
web: 
http://digilander.iol.it/photallica
e-mail: phota...@liberoNOSPAM.it
(Remove NOSPAM to reply)
___________________________________
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 bene.............snip...............

 ha scritto nel messaggio
news:000301c0fa2a$c3dd3b00$b5d21d97@pikachu...



E' impossibile !
Ammesso di trovare in natura un monocristallo tanto grande da poterne
ricavare una lente di 102mm di diametro, questo cristallo dovrebbe
essere perfettamene omogeneo, non presentare inclusioni, fratture
interne o stress: quella singola lente in fluorite verebbe a costare
qualcosa come un centinaio di milioni e forse di più...
Per necessità di costo, volume di produzione ma soprattutto di
omogeneità del prodotto finito, l'unico modo è quello di usare fluorite
cristallizzata in laboratorio in condizioni controllate e partendo da
materie prime purissime. Allo stesso modo dei corindoni per uso
industriale (rubini zaffiri) o i granati per applicazioni laser.
Saluti
	Fabio

................ma sapevi che la fluorite del 102 Vixen era minerale?!  :-)
--
Giampiero
http://www.ciaoweb.net/Sylvan

 ha scritto nel messaggio
news:nSpY6.64190$Rq1.4...@news.infostrada.it...


 Fabio
Ciao Fabio.
--
Giampiero
http://www.ciaoweb.net/Sylvan

 Sul serio. Ora non più.
Anche i vecchi supertele Canon FD 300mm f/2.8 e 500mm f/4.5 contenevano
nello schema ottico una lente IN fluorite (notare non ALLA fluorite); gli
attuali EF sono "sintetici". Non che questo sia un difetto ma attualmente
con gli studi tramite computer e le lavorazioni e gli assemblaggi fatti
totalmente con macchine a controllo numerico fanno a meno di certe
costosissime soluzioni. Si vedano i test MTF degli attuali supertele
confrontati ai vecchi: i nuovi sono migliori.
p.s.: l'importante è che gli obiettivi siano veramente APO, mica il loro
materiale :-))
___________________________________
Roberto Porta
web: 
http://digilander.iol.it/photallica
e-mail: phota...@liberoNOSPAM.it
(Remove NOSPAM to reply)
___________________________________
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


 materiale :-))
Caro Roberto, concordo ampiamente con te, con l'aggiunta indispensabile di
una perfettissima (concedimelo) collimazione strumentale (dall'obiettivo al
piano focale) e di una serata coi controfiocchi, come finalmente, dopo oltre
10.000 fotografie marziane e notti fatte di quattro ore di sonno, lo č stata
ieri sera dalle 23.20 alle 23.58 locali.
Ohhhhh!!!!!!! Finalmente!!!!!!!!!!!!! Meglio dell'altra volta, meglio da
sempre (da quando sono nato): non immagini cosa ho visto, anche ad occhio
nudo, poi coi due filtri (r-v), poi nel display della Camedia ed infine
adesso, qui sui computer in
tilt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sto pensando solo a masterizzare, backuppare, salvare ecc. ecc. ma non
ancora a vedere ed elaborare, sarebbe troppo!
Su Marte ci sono i canali che si sdoppiano, l'acqua, la vegetazione e
quant'altro osservato da Schiaparelli ed Antoniadi.
Mi riferisco ovviamente alle forme storicamente riconoscibili da Terra, mai
osservate finora ne' mai pensate nemmeno lontanamente alla portata d'un
telescopiuzzo!!
--
Giampiero
http://www.ciaoweb.net/Sylvan

 materiale :-))
