Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Perchè non c'è più lo spettacolo in F1?

Secondo voi, perchè non c'è più spettacolo in F1?
IMHO la colpa è solo dei circuiti (eccetto Spa e forse Monza).
Facciamo correre le F1 sul vecchio Nurburgring.......poi godiamoci lo
spettacolo!
--
El Nino
Hakkinen il mio dio, la McLaren il mio credo

spettacolo!
forse con un altro intaglio nelle ruote sarebbe piů spettacolare :)
ovviamente scherzo

 wrote in message
news:fzFY8.51768$K_4.1...@twister1.libero.it...


 IMHO la colpa è solo dei circuiti (eccetto Spa e forse Monza).
Perchè le piste non sono adatte ad ospitare tali potenze.
Con 850cv un rettifilo di 1km si percorre in una quindicina di secondi,
tempo non sufficiente per prendere le misure ad un avversario in una
staccata da 80m.
Lo scorso anno, l'ing del Lunedi' su AS scriveva una sua teoria secondo la
quale una ipotetica riduzione di 300cv dei motori gioverebbe moltissimo allo
show in quanto le macchine sarebbero costrette ad avere meno deportanza per
avere velocità sul dritto e quindi l'effetto scia in curva sarebbe meno
evidente, come del resto la minore velocità all'arrivo in staccata puo'
permettere di tentare un sorpasso visto anche il teorico minor carico
aerodinamico (auto meno incollate).
La teoria tanto stupida non è, visto che in F3 e F3000 i sorpassi ci
sono...visto che c'è tutto il tempo di farli.
Non so se hai mai visto staccare un'auto di F1 dal vivo...ad esempio
all'entrata della Parabolica a Monza o all'entrata del tamburello a
Imola...staccano in modo micidiale ed è umanamente impossibile a meno di una
netta superiorità staccare per superare uno con quei missili.
Pensa che dove con una al Tamburello a Imola le F1 staccano a circa 80m a
quasi 300km/h...io con la Rs 250 arrivavo al limite (superavo tutti i 6oo e
i 1000 bicilindrici solo li... :-)) ai 150 a 210km/h...e ti assicuro che c'è
tutto il tempo che vuoi per impostare un sorpasso.
Ciao Emiliano!


Perchè le formula1, non sono poi tanto diverse dagli aerei, un aereo in scia
ad un'altro aereo, diventa instabile, per la formula1, con i dovuti
parametri, accade la stessa cosa.
Forse, bisognerebbe fare un regolamento tecnico che favorisca l' effetto
suolo, anche se cosi le formula1, diventerebbero un bel po piu veloci.
Una cosa è certa, per avere piu spettacolo, bisogna rendere piu grezza, meno
sofisticata l'areodinamica, magari diminuendo le ali.
e poi La Williams, La McLaren, e sopratutto la Michelin, dovrebero darsi una
sveglia, perchè si possono stravolgere i regolamenti, ma se la Ferrari
chiude il campionato dopo 2 gare, spettacolo addio!!!!! Anche se hai
l'effetto suolo e qualsiasi altra menata...

sulle gomma sono pienamente daccordo
con tè ,ma io ci metterei anche la aereodinamica
che con l'effetto scia elimina qualsiasi sorpasso in
curva...
io leverel'"asse da stiro" da sotto le macchine
anzi rimetterei le minigonne e sai che sorpassi......


 spettacolo!
No grazie! se voglio vedere uno splatter mi guardo un film a caso
della serie della "Casa"

 della serie della "Casa"
Mi sono appassionato in questi gg del vecchio nurb...ti consiglio di
scaricarti qualche filmatino...con le F1 dev'essere stato una pacchia...li
si che ci voleva manico...
http://www.motorcycle-dk.com/en/about/
Ciao Emiliano!

 
http://www.motorcycle-dk.com/en/about/
Si ma oggi con quei saliscendi IMO sarebbe un suicidio correrci

 spettacolo!
i motivi sono molti...io cmq proporrei: abolizione dei freni in carbonio,
aumento del peso minimo delle vetture e (questo č un po' drastico)
eliminazione degli alettoni.

 
http://www.motorcycle-dk.com/en/about/
Lo sai che il webmaster di questo sito è morto la settimana scorsa? :-(
Incidente al 'ring, ha preso una chiazza d'olio e ci ha lasciato le 
penne...
-- 
La Liguria di traverso!!!
http://www.controsterzo.com

 penne...
Certo che lo so. Il Ring di questi anni è cosi'.
Tiri come un pazzo sperando che oltre quella curva non ci sia una macchina o
un furgone!! intraversato o capottato. Se lo becchi...beh sono cazzi tuoi.
Meglio comunque di una bella strada di montagna dove oltre al problema
sopracitato ci sono anche le auto che vengono in contromano.
Pero' è anche troppo affascinante. Facendoci correre le F1...penso che
sarebbe chiuso al traffico.. :-)
Ci hanno corso fino a pochi anni fa con il DTM comunque..
Ciao Emiliano!
--
Rs 250 R Carolina Microscheggia
EXXXXXXXXXXX- Leonardo 125/'98 :-)
Ovetto 5o rispolverato per Zavorrina!!!
MTB Specialized FSR Enduro Expert 19"
Fiat 5oo L Owner & driver
Smart Limited/1 driver
DUDI 608
ICQ: 11519966

 Hakkinen il mio dio, la McLaren il mio credo
--
~~~~~~~~~~~~
<< Pierottolo® >>
*Per rispondere in e-mail rimuovere l'antispam*

 eliminazione degli alettoni.
praticamente torniamo indietro di 60 anni....c'era un bel sito con le
cronache di tutti i campionati: ogni anno era rappresentato dal profilo
della macchina vincitrice e io mi sono divertito ad osservare tutti i
cambiamenti, anno per anno. Parti con delle macchine alte mezzo metro da
terra, senza ali, senza aerodinamica, poi la macchina comincia ad
abbassarsi, si appiattisce, compaiono i primi accorgimenti per migliorare
l'aerodinamica, alla fine spuntano gli alettoni, poi si prosegue con
macchine sempre più simili a proiettili, la carrozzeria viene limata anno
per anno. Logico aspettarsi un'evoluzione simile, visto che la competizione
è madre del miglioramento. Non ha senso una competizione vincolata perchè
verrebbe meno il significato stesso della competizione. Tanto vale correre
gare di turismo, con macchine tutte sostanzialmente uguali. Nulla da dire
sul turismo, anzi!! Peccato che anche lì si sorpassa ben poco e il più delle
volte finisce a sportellate e uno dei due va fuori (vedi le due BMW domenica
scorsa). Non è limitando le possibilità che aumenta la competizione, anzi la
si svilisce soltanto. Esamino una per una le vostre proposte e le vostre
idee.
Togliere le ali comporterebbe una perdita totale di maneggevolezza. Sarebbe
come pensare di condurre una portaerei a remi o come mettere un
turboreattore su un biplano. Con 850 CV di potenza (che nel giro di tre anni
saranno arrivati a 900) non è possibile togliere o limitare le ali:
aumenterebbe solo la pericolosità; volete vedere gare di F1 o Carmageddon?
Altra obiezione: togliendo l'ala anteriore la macchina diventa inguidabile
perchè non riesce a sterzare a velocità superiori a 70-80 km/h. Condurre una
gara a quel modo vorrebbe dire fermarsi ai box ogni 4 giri con le gomme
anteriori liquefatte. Togliendo l'ala posteriore sarebbe problematico se non
impossibile scaricare 850 hp, anche con il controllo di trazione. Se oggi
una F1 passa da 0 a 100 in pochi secondi, senza ala posteriore
necessiterebbe di almeno 10-15 secondi. Inoltre sarebbe in testacoda ad ogni
curva, visto che le prese d'aria e i deviatori di flusso fanno resistenza
mentre il profilo estrattore non ne fa alcuna. Togliere le ali vorrebbe dire
tornare indietro di 60 anni: via le prese d'aria e via tutta l'aerodinamica.
L'abolizione dei freni in carbonio vorrebbe dire inserire nuovamente i
dischi in acciaio (che se non sbaglio aveva la williams nel 97, quando aveva
sfoggiato una bella livrea rossa, e come sono in superbike). In questo modo
ci vorrebbero almeno 2-3 giri prima di avere i freni in temperatura e i
tempi di frenata  rimarrebbero invariati: il freno in carbonio è più
performante ma non può essere sfruttato al 100% a meno che non lo si voglia
vedere sbriciolato dopo tre curve. Il freno in acciaio, seppur meno
performante, può essere sfruttato appieno (schiacciando di più sul freno)
dando gli stessi risultati. Senza dubbio l'impianto frenante è più
sollecitato nel secondo caso, cosa che comporterebbe inevitabilmente dei
guasti occasionali, tuttavia i due sistemi sono pressochè equivalenti.
L'aumento del peso minimo delle vetture sarebbe una trovata interessante,
che obbligherebbe ad usare assetti più carichi e macchine più lente in
rettilineo, oppure assetti più scarichi e macchine più lente in curva.
Pierangelo proponeva un ritorno all'effetto suolo estremo (un effetto suolo
"moderato" è tutt'ora in uso). Sarebbe perfetto per aumentare la velocità,
ma mi pare che tutti i nostri "colleghi niusgruppici" propendano per una
scelta opposta. Oltretutto aumentando l'effetto suolo e reinserendo le
minigonne torneremmo a vedere dei decolli alla prima sconnessione rilevante.
L'aerodinamica più grezza potrebbe aiutare allo stesso modo dell'aumento di
peso delle vetture: le due cose si bilanciano a vicenda.
due considerazioni sul post di emi®: togliere 300 CV ai motori vorrebbe dire
vincolare il progresso delle macchine e obbligare i motori a non superare i
500 HP.
La velocità è direttamente proporzionale alla scia creata: più una macchina
è veloce maggiore sarà la scia creata. Togliendo velocità non si crea più un
vuoto d'aria nel posteriore, cosa a cui ci stiamo comunque avvicinando con i
profili estrattori sempre più bassi: la scia fa perdere veolcità alla
macchina che la crea perchè ne ostacola l'avanzamento. Se la macchina prende
una forma "a goccia" piuttosto allungata non si crea vuoto alle sue spalle.
La scia al giorno d'oggi è vitale nei sorpassi, per cui bisognerebbe
intervenire in quel settore.
Il ritorno alle gomme slick comporterebbe un aumento notevole di velocità
perchè le macchine verrebbero scaricate aerodinamicamente. Se oggi a Monza
si toccano i 360, con le slick potremmo tranquillamente arrivare ai 380.
Concludo qua con le mie proposte:
abolizione dei rifornimenti, in modo da ottenere due risultati: assetti meno
spinti per trovare il compromesso tra macchina piena e macchina vuota,
macchine più lente e meno maneggevoli perchè più pesanti.
Allargamento delle corsie, in modo da permettere alle monoposto di avere più
traiettorie. Oggi c'è una traiettoria obbligata, con corsie più larghe
potremmo vedere traiettorie "motociclistiche": chi entra largo, chi entra
stretto....far correre una moto su una pista di 6 metri vuol dire avere una
proporzione di 1:10, la stessa che si ha facendo correre le F1 su una pista
larga 18 metri. Le nuove piste si stanno indirizzando in questo senso,
speriamo bene.
Frakkia
FIDDer #31

 speriamo bene.
dimenticavo: abolizione totale dell'elettronica, a parte il cambio
sequenziale. Via soprattutto il launch control e il cambio automatico
Frakkia
FIDDer #31

 Ci hanno corso fino a pochi anni fa con il DTM comunque..
...e vinse Nicola Larini al debutto con la 155. Mitico!


sulle ali posso darti ragione (e infatti avevo annunciato che era una
proposta drastica).
Cmq non si tratta di tronare indietro di 60 anni ma di 35... 1967 per la
precisione...
non vedo che ci sia di male: all'epoca i sorpassi c'erano quindi se
rivogliamo lo spettacolo...perchè parliamoci chiaro: spettcolo nelle gare di
f1 significa sorpassi.
Su freni in carbonio poi non sono affatto d'accordo sulla tua analisi: un
freno in metallo và capito, modulato, interpretato e gli spazi di frenata
che consente sono più lunghi rispetto ad un disco in carbonio. Questo
significa in sostanza che non tutti sono in grado di gestirlo allo stesso
modo come succede ora.
Perchè non ci sono sorpassi? perchè tutti mollano un pestone sul pedale e la
macchina si ferma senza scomporsi in 50 metri. Tutti frenano nello stesso
punto perchè non è più una questione di abilità o coraggio ma una questione
di efficienza dei dischi. Non solo: tornando alle ali, grazie all'enorme
deportanza che garantiscono è praticamente impossibile stare in scia di
un'altra vettura già in un tratto da carico mediobasso e ciò comporta che
non potendo uscire da una curva in scia non si possa tentare il sorpasso
alla staccata della curva successiva.
ciao

> Ci hanno corso fino a pochi anni fa con il DTM comunque..
ci corrono tutt'ora! proprio il mese scorso c'è stata la 24h per auto
turismo.

 Via soprattutto il launch control e il cambio automatico
Il cambio automatico? Vuoi dire il cambio sequenziale.
O qualcuno ha il cambio completamente automatico?
Roger

 IMHO la colpa è solo dei circuiti (eccetto Spa e forse Monza).
Secondo me sarebbe sufficiente eliminare il rifornimento ai box.
In questo modo:
- il tempo per il cambio gomme diventa determinante a differenza di adesso
dove in 10 secondi i meccanici potrebbero cambiare i pneumatici anche due
volte.... (almeno per quanto riguarda il box Ferrari....)  :-))
- se si deve superare, non si può certo "aspettare e sperare" che ciò
avvenga durante il pit-stop.
- i piloti dovrebbero considerare il consumo di carburante, e anziché
"sparare" una serie di giri veloci, sarebbero costretti a gestire meglio la
macchina. Ricordate Senna, Mansell, Piquet &C. quanti GP persero all'ultimo
giro per mancanza di carburante?
- inoltre non vi sarebbero più macchine che al via vanno in fuga
semplicemente per aver imbarcato meno benzina; tutte avrebbero all'incirca
lo stesso peso. Certo ci sarebbe la difficoltà di assettare e guidare una
monoposto che a fine corsa avrebbe un comportamento completamente
differente da quello iniziale, ma questo renderebbe secondo me ancora più
emozionate la gara.
Bye.

il tedesco wrote:

mah, non lo so. Non so se il problema sta tutto nei cambi gomme. Prima che 
li reintroducessero si guardava alla Formula Indy e si diceva che la le 
gare erano tanto divertenti per le strategie legate ai rifornimenti. 
Poi in tante categorie è stato proprio introdotto un cambio gomme 
obbligatorio proprio per aumentare lo spettacolo.
Infine il fatto che una macchina parta scarica di benzina e faccia un gara 
d'attacco non credo sia una cosa noiosa.
Si supera molto ai box perchè è meno rischioso che farlo in pista. Quindi è 
in pista che bisogna cambiare le cose.

 [...]
Inoltre le case automobilistiche si darebbero da fare nella ricerca per
ridurre i consumi di carburante, il che potrebbe avere anche una ricaduta
positiva sugli usi civili.
Roger

 velocità
Scusate l'ignoranza, ma non potevano semplicemente abbassare le cilindrate
dei motori così da avere meno potenza e meni velocità?

 ha scritto nel messaggio
news:g3VY8.72650$Jj7.1...@news1.tin.it...

il cambio era sequenziale fino a quest'anno, adesso è compleatamente
automatico se non sbaglio. Forse ho frainteso quello che per i cronisti rai
è il "cambio automatico", cmq è stato inserito da barcellona.
Frakkia
FIDDer #31


Il GP di Silverstone è stato tutt'altrro che monotono
I circuiti migliori sono quelli con un tratto misto e un tratto veloce con
rettilineo abbastanza lungo da poter prendere la scia e fare la staccatona
prima della curva
I peggiori invece, a mio avviso, sono quelli tipo Montecarlo e Hungaroring
dove i sorpassi sono praticamente impossibili e chi parte in testa se non fa
cazzate di solito vince. La pioggia poi è una variabile che aiuta assai lo
spettacolo. Correre sul vecchio Nurburgring da 22km in mezzo ai boschi
sarebbe una bella idea, così come far disputare un GP in notturna (in
Malesia?). Occorrerebbe poi allargare un po' le piste più strette, specie in
alcune curve. Inoltre per vedere molti sorpassi si potrebbe dividere la
griglia di partenza in due: a parte la prima gara della stagione, dalla
seconda in poi chi sta nella prima metà della classifica generale si batte
nelle qualifiche per partire in testa nella seconda metà della griglia e
viceversa. In altre parole chi fa il miglior tempo tra i primi in classifica
generale parte in mezzo al gruppo e chi fa il miglior tempo tra chi sta
nella seconda metà parte in pole position (se si facesse che chi si
qualifica primo parte ultimo ci sarebbe una gara a chi va più piano, così
no)
Alfio


Quali dei piloti di oggi andrebbero a correre sul vecchio nurburgring????
Credo nesssuno........
Addiritura alcuni piloti non vorrebero piu correre nemmeno a Spa , che è con
montecarlo l'unico circuito vero!!!!
Su Monza non sono tanto daccordo, una volta era una bella pista, ma dal 94,
anno dopo anno, e stata rovinata.


Ma sviluppare un concetto simile alla F.Cart?????????
 (capisco che le F.Cart, sono palesemente inferiori a i F1, e che non è solo
una differenza di potenze, di peso, e di areodinamica, ma anche di
tecnologia, niente cambio automatico, ma ancora la cara vecchia leva, che
ogni tanto fa cadere in   errore i piloti, e li affatica fisicamente),

 ogni tanto fa cadere in   errore i piloti, e li affatica fisicamente),
con tutto il rispetto per le F cart, le F1 sono di un altro pianeta. La cart
sono delle vasche da bagno a confronto.
Frakkia
FIDDer #31

 sono delle vasche da bagno a confronto.
Pero con le F. Cart, si puo sorpassare, anche se ti do perfettamente ragione
quando dici che sono delle vasche da bagno, se paragonate a un F1,
ma forse è questa smisurata esasperazione di sviluppo tecnologico, che
impedisce i sorpassi, anche perchè lo sviluppo tecnologico che c'è in F1, e
quasi del tutto inutile, visto che non viene poi riversato sulle macchine da
strada, l' unico travaso fatto negli ultimi 8 anni è stato il cambio al
volante, ma anche quello, e preso dalla F1, per modo di dire, i cambi
automatici esistono da una vita, soprattutto negli USA.
Oggi le vera Tecnologia per le nostre auto, viene sviluppata nelle macchine
per la 24ore di le Mans, ecc......

 La pioggia poi ? una variabile che aiuta assai lo spettacolo.
Ecco. Se togli la pioggia e il fatto che Barrichello è partito
dall'ultima posizione, probabilmente anche Silverstone 2002 sarebbe
stata una processione vivacizzata solo dalle "strategie" o dai
pit-stop.
-- 
Alessio F. Bragadini		
ale...@sevenseas.org
"My advice to you is to start drinking heavily." -- Bluto

 con montecarlo l'unico circuito vero!!!!
beh alcuni piloti oggi non vedono l'ora di tornare a Spa per mostrare su 
una pista vecchio stile il loro valore, gli altri sono dei pilotini

 rai è il "cambio automatico", cmq è stato inserito da barcellona.
mi pare che oggi possa essere sia completamente automatico oppure le 
cambiate possono essere decise dal pilota con le levette dietro il volante. 
Mi pare sia lasciata al pilota la scelta tra le due possibilità

Ci hanno corso fino a pochi anni fa con il DTM comunque..
All'isola di MAn corrono ancora con le moto. TT qualcosa. TT deve
stare per sigla per 'tanti cadaveri'...
Obelix

perchč non riesce a sterzare a velocitą superiori a 70-80 km/h.
Sai, ci sono in giro delel foto di una Ferrari di F1 che gira
benissimo senza alettone anteriore. Possiamo discutere di un sacco di
cose, ma altrre sono cazzate belle e buone...
Obelix

IMHO la colpa è solo dei circuiti (eccetto Spa e forse Monza).
E' colpa delel macchine *e* dei piloti. e anche dei circuiti, certo.
Ma di base, di come sono costruite le macchine.
Obelix

 stare per sigla per 'tanti cadaveri'...
Il problema quale sarebbe scusami?
Le corse di auto/moto sono pericolose ed č proprio per in questo pericolo
che č da ricercare la sfida: io corro piů di te.
Non importa che sia una strada (chiusa al traffico ovviamente) o un
autodromo, l'importante č arrivare prima degli altri.
Ciao!
E.

 cose, ma altrre sono cazzate belle e buone...
le ferrari anni 80, in particolare ricordo quella su cui è morto Villeneuve
padre, potevano andare senza alettone per una serie di scelte aerodinamiche
che lo permettevano (non ricordo esattamente quali, ma qualcuno qui aveva
spiegato il perchè.). Sulle F1 attuali non è e non può essere così.
Frakkia
FIDDer #31

 una pista vecchio stile il loro valore, gli altri sono dei pilotini
Giusto, una pista per veri piloti. E chi è che ha vinto di più a Spa?
Red

 che è da ricercare la sfida: io corro più di te.
Non sono d'accordo.
Secondo me dovrebbe vincere chi è più abile, non chi è più disposto a 
rimetterci la pelle, altrimenti diventa una gara tra matti.


 rimetterci la pelle, altrimenti diventa una gara tra matti.
Non è questione di matti o meno. E' la filosofia delle corse, il succo della
sfida...arrivare prima del mio avversario in qualsiasi maniera. Tenere più
giù di un altro in una curva è davvero, come tu dici, sinonimo di grande
controllo, di abilità, di capacità superiori ma anche di pelo sullo stomaco.
Tu, pilota che vai più forte degli altri, sai che facendo quella curva in
determinate maniere puoi perdere il controllo e schiantarti contro un muro,
un rail...capottarti e finire nei pressi di una tribuna (come successe a
Zonta nei test '99 con la Bar) oppure girando da solo puoi decollare in
rettifilo per colpa di una ruota bucata o di un progettista che la sera
prima aveva dormito poco...
Tutto questo è sfida. Quando un pilota sale in macchina e chiude la visiera
ovviamente non pensa a questo, ma prima di salire sa benissimo che potrebbe
essere l'ultima volta che monta in macchina.
Tra motociclisti, quando si fa i matti sulle salite in montagna ci si dice
spesso come battuta quando uno ti passa in un luogo impossibile: "a te si
che puzza poco la vita..."...
Pensaci.
Ciao Emiliano!
--
Rs 250 R Carolina Microscheggia
EXXXXXXXXXXX- Leonardo 125/'98 :-)
Ovetto 5o rispolverato per Zavorrina!!!
MTB Specialized FSR Enduro Expert 19"
Fiat 5oo L Owner & driver
Smart Limited/1 driver
DUDI 608
ICQ: 11519966

 Pensaci.
Ognuno vive la sfida della velocità a modo suo.
Personalmente, non  trovo per nulla affascinante rischiare oltremodo la 
propria vita per arrivare prima al traguardo.  Troverei l'automobilismo 
dannatamente affascinante anche se mi dessero la garanzia che non ci si 
può far male: anzi, lo troverei ancora più bello.
Mi piace la tecnica di guida, non il rischio. E se non ci fosse rischio
i piloti sarebbero molto più propensi ad andare al limite.
Ma so  bene che ci sono  stati piloti anche grandi che non la pensavano 
come me.


 come me.
Uno per tutti: Gilles.
Ciao Emiliano


 come me.
Ho visto il tuo sito, carino davvero!
Comunque in quello che fai c'è sicuramente il pericolo anche nel tuo caso.
Il divertimento sta proprio li, ma forse non te ne accorgi. Il fatto di
controsterzare in un tornante è bello perchè controlli la macchina, ma anche
perchè se riesci farlo vuol dire che non ti sei schiantato...potrebbe
succedere qualsiasi cosa e ti capotti (SGRAAAATTT...). L'adrenalina che ti
esalta viene fuori inconsciamente dal fatto che tu metti in gioco te stesso
e la tua auto in quella piccola "sfida" tra te e i "danni".
Stessa cosa accade tra i piloti nei duelli più accesi. Gilles e Arnoux a
Digione nel '79 hanno rischiato le penne in un duello comunque molto
regolare...bastava che uno toccasse la ruota dell'altro in modo sbagliato e
uno dei due sarebbe decollato con conseguenze impensabili per le auto del
tempo (vedi l'incidente mortale di Gilles). Eppure nonostante fossero
coscienti entrambi del rischio hanno tenuto giù come due "incoscenti",
dimostrando veramente cos'è il concetto di SFIDA.
Ciao!
E.

 dimostrando veramente cos'è il concetto di SFIDA.
Già, sono altri modi di vedere le cose...
Io che ho amato tanto Senna, e che ho odiato tanto Prost, devo ammettere 
che se per assurdo fossi pilota di F1, e avessi il talento per essere un 
campionissimo, sarei forse più simile al Professore che a Ayrton... per 
lo meno in certi approcci alla gara.


FIDDer #31
Ciao
lreds

 incontrollabile ad alta velocità.
Infatti se non erro hanno tolto le minigonne proprio per i problemi dovuti
al decollo delle vetture....
Grazie per la spiegazione esauriente.
Frakkia
FIDDer #31

Sulle F1 attuali non č e non puň essere cosě.
Che non sia, e' vero. Che non possa essere, e' falso. 
That's' all, folks.
Obelix

Il problema quale sarebbe scusami?
Nessuno. Non mi pare di aver detto che ci siano problemi. ho solo
fatto notare come all'isola di man corrano come pazzi, si ammazzino in
maniera industriale, eppure ci sia sempre la coda per andarci a
correre.
Nono ho mai detto che ci sia un problema.
Obelix

 Che non sia, e' vero. Che non possa essere, e' falso.
a meno di non reinserire le minigonne non è pensabile.
Frakkia
FIDDer #31