Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: OT galeotto

Il mio amico Epmt ha versato, con il suo "OT " galeotto,  un po' di benzina
sul fuoco della "secessione".
Mi domando cosa sara' del pur valente Danilo Pivato (ma non solo di lui),
con i suoi non banali problemi di taratura del colore. Emigrera' anche lui,
o rimarra' fra di noi, poveri "strumentisti" di serie B?
Antonio Zanardo

 ha scritto nel messaggio
news:9vb8mv$jfu$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Antonio, ma che dici? A parte il fatto che, per quanto io riesco a capire, tu
sei uno strumentista da Coppa dei Campioni (e, con rara modestia, non ti vanti
mai delle tue imprese), quello che è certo è che tutti i Newsgroup sono aperti a
tutti: l'unica discriminante è rimanere in argomento con le ragioni che
definiscono il NG e comportarsi in modo civile.
Quanto al Pivato, lui spiega le cose così bene che anche un "filosofo non
strumentista" come me è tentato di comprarsi uno strumento per vedere il cielo!
Scherzo, naturalmente...
Epmt
P.M. Galeotto nel senso di "Galehaut" o nel senso di "avanzo di galera"? :-D

 o rimarra' fra di noi, poveri "strumentisti" di serie B?
Qualcuno ha mai parlato da qualche parte di "strumentisti di serie B?
In quanto al post di Pivato l'ho letto e l'ho trovato interessante,
ma mi pare che abbia a che fare marginalmente con l'Astronomia e molto
con la Fotografia astronomica. E la Fotografia astronomica (attività verso
la quale nutro il massimo rispetto) sta all'Astronomia come la Fotografia 
zoologica sta alla zoologia. Mi pare una questione di semplice buon senso
riconoscerlo. 
La questione posta da Pivato è inoltre un bellissimo esempio di tematica 
interessante e importante nell'ottica amatoriale, ma priva d'importanza dal 
punto di vista scientifico. 
Le immagini dei pianeti e dei corpi celesti riprese dalle sonde spaziali sono
praticamente sempre elaborate in falsi colori, perché a livello scientifico non
interessa minimamente la resa cromatica realistica degli oggetti osservati, 
ma unicamente trarre da queste immagini il massimo d'informazione utile 
possibile.
Ciao, Raskolnikof
[Honni soit qui mal y pense]
-- 
Posted from  [195.103.48.8] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

possibile.
Però, informazione scientifica a parte, con i falsi colori spesso si ottengono
delle immagini stupende, che attirano il "pubblico" (ho il sospetto che anche
gli osservatori e le società astronomiche facciano marketing), mentre i colori
naturali darebbero delle banalità o delle vere e proprie "schifezze".
Un esempio tra tutti, Venere (la Dea della Bellezza e dell'Amore!), le cui
immagini radar, riprese dalla sonda spaziale Magellano e integrate da altre
immagini sempre radar dell'osservatorio di Arecibo, sono state trasformate in
una fotografia dai colori squillanti e seducenti per il grande pubblico (ma
forse anche diseducativi, perchè non credo che Venere sia così).
Qui siamo al limite della necessità di questo "artificio", che invece mi pare
pienamente giustificato quando si vogliono mostrare le foto di oggetti che non
emettono nel visibile (o lo fanno in parte) e quindi i "colori" bisogna
letteralmente inventarseli. In fondo è colpa nostra se vediamo solo una gamma
limitata di frequenze! :-))
Certo che ci sono in giro delle foto di galassie o di nebulose planetarie
veramente commoventi per la bellezza delle forme e dei colori (spesso falsi), ma
io mi chiedo: è proprio sicuro che l'informazione scientifica utile si ottiene
da queste immagini a falsi colori e non dai dati che non sono trasformabili
cromaticamente in immagini per il pubblico?
La mia non è una domanda retorica o tendenziosa, vorrei proprio saperlo da chi
si intende di queste cose.
Epmt

Scusate il ritardo, č un periodo in cui purtroppo ho poco tempo a
disposizione.
Vi ringrazio per avermi citato come esempio di tematica interessante, da
quando frequento il NG non mi era mai capitato di essere nominato cosě tante
volte e in poco spazio, tanto da farmi... arrossire! Perň che non accada mai
piů...altrimenti mi monto la testa e va a finire che poi abbandono
sicuramente anch'io, perň per passare alla filatelia e numismatica..."arti"
di gran lunga piů comode e molto piů rilassanti della nostra.
Ringrazio in particolare Antonio ed Epimeteo ("vecchie volpi" del NG dei
quali leggo sempre e  con molta attenzione i loro interventi, che quasi
sempre condivido) e Raskolnikof che nonostante il suo nikname, mi sembra
tanto...d'intuire uno stile inconfondibile, appartenente ormai al NG.
Perň vorrei ricordare a Raskolnikof (non sarebbe meglio trovare un nome piů
semplice da scrivere?) che la fotografia rimane comunque un "vettore"
dell'Astronomia (per vettore intendo trasferimento dati, qualsiasi essi
siano, scientifici o no) e come tale non sarebbe opportuno, intanto,
avvicinarsi per una buona volta  a questa benedetta taratura? D'altronde le
fotografie le adoperi anche tu, o no?
Grazie ancora e saluti a tutti.
Danilo Pivato
danilo...@mclink.it

forse
anche diseducativi, perchè non credo che Venere sia così).
Venere non
apparirebbe così perchè è avvolta da una spessa e densa atmosfera. Le
immagini a cui ti riferisci sono dati altimetrici e nient'altro.
Per il
resto ritengo che spesso una immagine valga mille parole, in scienza come
altrove. E mi ricordo di quello che dicevano i filosofi greci
aristotelici....
Clear Skies
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 fotografie le adoperi anche tu, o no?
No. Non ho mai scattato una foto astronomica in vita mia, ma nondimeno mi 
piacerebbe molto avere la tua competenza in materia. 
E se posterai qualcos'altro sull'argomento sarň tra i tuoi affezionati
lettori.


...

La tua planetaria era ben esposta, aveva un buon segnale e non
riportava nessuna zona sovraesposta. C'era però un errore, la funzione
di trasferimento!
A parte l'elaborazione fatta per migliorare la foto il problema più
grave era proprio la curva di trasferimento. La planetaria ha un
segnale che varia da 5000 a 56000 come hai notato dall'istogramma, ma
la curva di trasferimento andava da 3600 a 8850! Ecco l'errore, tutto
il segnale superiore ad 8850 veniva considerato bianco. La planetaria
era così ridotta ad una palla bianca uniforme. Ho quindi cambiato il
range della curva di trasferimento in modo da coprire tutto il range
della planetaria e l'ho messa in scala logaritmica. Quindi senza
modificare l'immagine! Quindi non esiste nessun artefatto, il problema
è che il CCD vede la planetaria in scala lineare a 16 bits, il monitor
e i nostri occhi vedono più o meno una quarantina di livelli di
grigio. Il problema è quello di trasformare le variazioni lineari a 16
bits in quelle a 40 livelli di grigio in modo da vedere tutta la
planetaria. Questo lavoro lo fai senza sapere come deve essere la
planetaria (anche perchè sarebbe una tecnica strana!), ma solo
osservando l'istogramma che è una fonte di altissimo valore.
Per quanto riguarda il discorso dei colori vorrei farvi un esempio,
banale ma spero interessante.
Consideriamo due luci gialle una proveniente da una banana una invece
proveniente dalla luce gialla del sodio (ottenuta ponendo un po' di
sale da cucina sulla fiamma). Il nostro occhio vede giallo in entrambi
i casi, bene ora fotografiamo i due casi usando i filtri rosso verde e
blu. Cosa ci aspettiamo di ottenere? Pensiamoci un attimo, lo spettro
della luce proveniente dalla banana è di tipo continuo, è praticamente
luce bianca priva della component blu. Quindi il nostro CCD misura un
forte segnale sia con il filtro verde sia con quello rosso. Il nostro
monitor ci darà un colore formato da rosso e verde cioè giallo. Ma
cosa succede ora con la luce del sodio? Questa luce è diversa sebbene
per il nostro occhio sia semplicemente gialla, è formata solo da due
frequenze molto vicine che cadono nella zona gialla dello spettro.
Cosa succede ora se fotografiamo questa luce con i nostri filtri
colorati? Siamo proprio al limite tra verde e giallo! Se i filtri non
hanno una zona in comune allora la luce sarà ... verde o rossa mai
gialla! Casi intermedi a seconda del tipo di filtri! In altre parole
il colore dipende in questo caso dal tipo di filtro. Quale colore è
esatto quello rosso o quello verde o nessuno dei due? La mia risposta
è sia rosso che verde che giallo! Il colore è giusto, non come colore
assoluto, ma come risposta al nosto tipo di tecnica (ad esempio la
risposta cromatica del CCD) e al tipo di filtri usati. Tutto quello
che passa il filtro verde viene misurato come componente verde e
questo è corretto.
La nebulosa è formata da colori del tipo della luce gialla del sodio,
dovuta alle transizioni elettroniche in atomi come idrogeno e
ossigeno. Ecco perchè ci sono forti problemi sul vero colore della
planetaria, il vero colore è quello che tu fotografi, basta solo che
riporti i filtri e la tecnica usata! Ecco l'importanza dell'uso di
filtri standard di trasmissione spettrale nota.
Usare i falsi colori è una tecnica corretta, è esattamente come la
curva di trasferimento nel caso della planetaria discusso prima solo
che qui usiamo la cromaticità per evidenziare una variabile, ad
esempio la temperatura, ai nostri occhi. Non sono artefatti, ma solo
traduzioni per i nostri occhi.
Ora spero che Google funzioni altrimenti l'ho scritto solo per il
piacere del mio harddisk :-)
Ciao,
Armando Rio
