Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: L'occult. lunare di Giove del 6.4.35

Il 6 aprile del 35 dC si verificň - come abbiamo giŕ concordemente 
appurato un anno fa, mi pare - l'occultazione geocentrica di Giove da
parte della Luna, mentre Giove era in 'allineamento' con Saturno
(il II della congiunzione GS doppia del 34-35) e la Luna (75%) era 
prossima al suo _primo plenilunio dopo l'equinozio di primavera_.
 
Emerse dalla discussione (e sto verificando di nuovo in questi giorni)
che _topocentricamente_ detta occultazione sarebbe stata visibile allora
solo da zone dell'emisfero australe, come il Sud America (Argentina,..),
il Sud-Africa, Indonesia, .. 
 
Ecco, poichč a me personalmente sarebbe risultato meno strano se detta
occultazione invece fosse risultata visibile nelle zone abitate/evolute-
per-quel-tempo del Mediterraneo (orientale), mi chiedevo: 
 
SE fosse stato effettivamente cosě - cioč reale visibilitŕ nel Mediter-
raneo orientale - che tipo di errore dovrebbero contenere i programmi per 
il calcolo di effemeridi che usiamo? Non credo il delta-T che dovrebbe
aver effetto solo/principalmente sulla longitudine.. forse qualche
cambiamento di coordinate .. o cosa?
 
saluti ed auguri,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 qualche cambiamento di coordinate .. o cosa?
 
ad occhio, credo che l'errore necessario per questo risultato 
(visibilita' dal mediterraneo o zone australi) sia molto minore 
all'errore necessario per stabilire la visibilita' da due punti distanti 
tra loro 12 fusi orari, come Argentina e Indonesia.

 tra loro 12 fusi orari, come Argentina e Indonesia.
 
In effetti .. per un fenomeno che _geocentricamente_ dura meno di 1 ora
(50 minuti) !
 
Rimane quindi la domanda: 
 
quale/i errore/i nella parte generale o nella _parte topocentrica_ dei
programmi che usiamo potrebbe essere responsabile di una eventualmente/
probabilmente(?!) errata collocazione sulla Terra della zona di visibi-
lità di questa occultazione di Giove di venerdì 6 aprile del 35 dc ?
 
saluti ed auguri a tutti,


 lità di questa occultazione di Giove di venerdì 6 aprile del 35 dc ?
 
Questo è il percorso della occultazione:
http://www.webalice.it/alvitagl/Figures/Path1.gif
 
 
Perché l'occultazione fosse invece visibile nel Mediterraneo si dovrebbe
avere un errore inverosimile: diverse ore nel DeltaT oppure qualche grado
nella longitudine della Luna.
 
Saluti
Aldo Vitagliano


 Aldo Vitagliano
 
cordiali saluti,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 nei Pesci.
 
Fra gli effetti delle libagioni non c'� solo quello di vedere doppio, ma
anche quello di oscuramento della visione ... :-D


 Fra gli effetti delle libagioni non c'è solo quello di vedere doppio, ma


 su una differenza temporale di 2000 anni. 
 
A riprova ecco un'immagine del "percorso" della occultazione, ottenuto
dopo aver aumentato l'anomalia media della Luna di 5 gradi:
 
http://www.webalice.it/alvitagl/Figures/Path2.gif
 
 
Per avere un errore di 5 gradi in 20 secoli occorrerebbe che
l'accelerazione secolare di marea fosse addirittura sbagliata di segno!
Ciň potrŕ possibile ad un profano, ma ti assicuro che č come ammettere che
la Terra in passato girasse da Est verso Ovest!...  :-D
 
Qui poi ci sono dati sull'errore stimato di DeltaT
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/uncertainty2004.html
 


 su una differenza temporale di 2000 anni.
 
ciao e grazie,
Giuseppe
(all'altro rispondo dopo cena),
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 punto della Terra sia stata vista): più di 80 minuti oppure ca. 50 ??
 
Dipende naturalmente dal luogo di osservazione. Lungo la linea di
centralità, e nella parte mediana di questa, un po' più di 80 minuti ...


 
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/uncertainty2004.html
 
 
Ecco.. questi bassi valori delle incertezze sul DT (come pure tutto
l'andamento quadratico del DT nei tempi antichi) con tutto che proven-
gono dalla Nasa mi sembrano moolto ottimistici e discutibili. Ti segnalo 
al riguardo, oltre agli articoli di Kawabata, Tanikawa e Soma, anche
quello del 1992 di Hilton, Seidelmann e Ciyuan, che nelle conclusioni
dice:
".. an estimate of the value for the acceleration parameter, C [quello
dell'andamento quadratico del Dt = C*t^2 ottenuto da loro per il periodo
AD300-600], that is consistent with the values provided by other methods 
of determining the acceleration parameter. However, the uncertainty in 
the value is large."
 
E nell'Abstract dicevano: "Overall, the check on the change in the
rotation rate is very weak, .." cioè molto debole, debolissimo/a.
 
A me continua a sembrarmi strano che mentre negli ultimi 400 anni il ns
pianeta ha accumulato solo 50-60 sec di ritardo medio, nei 1600 anni
precedenti abbia accumulato invece quasi 3 ore. 
 
Ti dico francamente che mi sembrano risultati un po' 'aggiustati' ...
-- 'aggiustati' nei primi tempi di stesura/realizzazione e utilizza-
zione di programmi planetario su pc.
 
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
