Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Cambio di direzione per la NASA

www.lescienze.it

 
www.lescienze.it
Lo sapevo, eppure gli hanno dato 16,2 miliardi di dollari (32.000 miliardi
del vecchio conio), mica bruscolini...
"Griffin Ha anche dichiarato di voler destinare la maggior parte del budget
alla ricerca scientifica, a costo di non inviare esseri umani sulla Luna e
su Marte".
" Secondo Griffin, è necessario risparmiare fondi rinviando di qualche anno
alcuni progetti di esplorazione umana dello spazio, riducendo il numero di
partner coinvolti nella costruzione di un nuovo veicolo esplorativo, e
facendo un passo indietro dal sistema di propulsione nucleare Prometheus
caldeggiato dal suo predecessore Sean O'Keefe"
Caro vecchio Saturno 5, come diavolo hanno fatto a costruirti e spedirti
sulla Luna quando i computer ancora funzionavano a carbonella?
Quanti soldi ci vogliono per costruire un'astronave del piffero 36 anni dopo
l'Apollo 11?
Una parte dei 32.000 miliardi delle vecchie lire non bastano con tutta la
tecnologia costruita in 36 anni?
A me sembra assurdo...
Luigi Caselli

Infatti lo e'.
Ma e' assurdo continuare a pensare ad un "veicolo totalmente
riutilizzabile" cosi' com'e'....
Le Soyuz, ad esempio, vengono riciclate, nel senso che dopo averle
analizzate, vengono smontate ed il materiale fuso per creare una nuova
Soyuz. Non capisco perche' se in Russia puo' funzionare, in USA no!
Devono fare per forza di cose gli "sboroooooni"? Perche' devono
continuare a pagare 10 cio' che gli altri pagano 5?
La NASA dovrebbe darsi una regolata!
Se non rilanciano alla grande l'astronautica UMANA, con missioni
spettacolare e coinvolgenti, gli USA perderanno definitivamente il
primato, se ce l'hanno ancora, nel settore astronautico. In autunno la
Cina torna nello spazio. Lo sapevate?
Ciao
Bernardo

 Cina torna nello spazio. Lo sapevate?
La Cina spedirà le solite carrette in orbita, niente di speciale...
Le possibilità che altre nazioni a parte gli USA prendano il primato nel
settore astronautico è secondo me infinitesimale.
In pratica, e lo dico con molta tristezza, l'astronautica delle spedizioni
umane è morta e sepolta, costa troppo ed è troppo rischiosa...
Accontentiamoci di riparare Hubble almeno finchè qualcuno non scopra
qualcosa di drasticamente nuovo (e poco costoso)... può essere anche mai.
Scusatemi per il pessimismo... direi cosmico...
Luigi Caselli

 Informati prima di farneticare su cose di cui non hai idea.
Non sto parlando di lanci orbitali, sto parlando di spedizioni su Luna e
Marte come voleva fare la Nasa.
Che le Soyuz siano enormemente più sicure degli Shuttle lo so bene, ma il
fatto è che per missioni umane su altri pianeti, anche i più vicini, ci
vuole qualcos'altro...
Le Soyuz sono limitate ad un ambito vicino alla terra.
Non penso di farneticare dicendo questo...
Luigi Caselli


Personalmente ritengo che sarebbe giunto il momento per ripensare 
all'esplorazione umana e per capire che il ruolo dell'essere umano nello 
spazio e' praticamente nullo. O meglio, serve solamente ad aiutare a 
vendere i programmi spaziali seri, al tempo stesso pero' rubando loro 
fondi preziosi.
Vi invito a confrontare la produttivita' scientifica o tecnologica di un 
volo umano (con l'eccezione degli Apollo) con quella di un qualunque 
satellite, andando a contare il numero di articoli prodotti e pubblicati 
sulla stampa specializzata. E vi invito anche a misurare l'impatto dei 
voli spaziali umani sulla qualita' della nostra vita. Non rispondetemi 
il velcro e il teflon perche' e' gia' stato dimostrato che 
l'affermazione secondo cui non li avremmo avuti senza programmi spaziali 
e' falsa. Il teflon e' stato inventato prima della guerra mondiale, 
tanto per dire... Quanto poi alla miniaturizzazione dei computer, il 
ruolo dei militari e' sicuramente stato preponderante rispetto a quello 
dei programmi spaziali.

Non sei meritevole di risposta brutto maleducato insolente.
Se fossi Luigi non ti avrei risposto neanche alla precedente.
Pirlone sarai tu e coi controfiocchi.
Bye! 

 MA CHE PIRLA SEI?
quello che dici, giusto o sbagliato non e' rilevante, lo dici nel
modo sbagliato.
PLONK
cieli sereni
-- 
ATM -- Amateur Telescope Maker

 rubando loro fondi preziosi.
Sull' ottimo "spacetodaily" avevo letto un bel redazionale non ricordo a
firma di chi.
Il concetto che portava avanti era pero' chiaro e, credo, condivisibile.
Di fatto tutta l'astronautica degli anni 60 aveva un obiettivo e tutti gli
strumenti e mezzi erano in funzione di quell'obiettivo, lo sbarco sulla
Luna.
Negli anni 70 la filosofia e' cambiata. Ci si e' concentrati su un mezzo ,lo
shuttle, ma senza avere un obiettivo che guidasse tutta l'opera. Da cui la
debacle operativa e finanziaria...
Magari l'hai letto, e se ne  puo' discutere. Io non riesco a ritrovarlo
purtroppo.
Ciao
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"

odierni? Tu andresti su Marte come? A piedi? In autobus?
Il resto non lo trascrivo, tanto, indipendentemente da quello che hai
detto e non ho letto, si capisce subito che sei un arrogante
maleducato, percui.... 
PLONK ciaoooooooooooooooooooooooooooo

 E quali sono le navi esistenti "adatte ad un ambito lontano da terra"?
Per esempio tutte le barche a vela...
Luigi Caselli

 umane è morta e sepolta, costa troppo ed è troppo rischiosa...
e le sonde robotiche ormai hanno prestazioni anche superiori

 D'accordissimo, ma con una Soyuz non puoi andare su Marte e tornare...
Però sulla luna si visto che è stata progettata come veicolo di servizio per
una missione sovietica sul nostro satellite

 
www.lescienze.it
Se magari non avessero buttato nel cesso saturno V e apollo (le cose
migliori che la nasa ha fatto) per lo shuttle ora saremo un pò più avanti
in questo genere di cose, ma poi lo shuttle aveva forse più utilità
militare.

 ha scritto nel messaggio
news:ckoke.933388$b5.40...@news3.tin.it...

Forse non sono riuscito a spiegarmi, vediamo se ci riesco:
1. Bush ha dichiarato, quasi certamente a fini elettorali, che gli USA
porteranno un uomo su Marte
2. La NASA ha in ballo il progetto di una nuova nave spaziale che possa
andare sul pianeta rosso
3. Il nuovo responsabile della NASA, Griffin, dichiara che le missioni umane
non sono prioritarie
4. Sempre lui dichiara che è meglio investire i 16,2 miliardi di dollari
(mica bruscolini) in ricerche a terra e/o missioni robotizzate.
5. Taglia quindi i budget relativi all'esplorazione umana
Probabilmente è tutto giusto, i soldi che a me sembrano tanti sono pochi ed
è meglio concentrarsi su sonde e telescopi senza disperdersi in missioni
umane rischiosissime. Però, visto che nel 1969 avevo 11 anni e pensavo di
vedere un uomo su Marte prima del 2000, mi accorgo di quanto siamo ancora
lontani da questo obiettivo e quindi concedetemi un pò di nostalgia per il
Saturno V e le navicelle Apollo...
Luigi Caselli

 militare.
seghe di somari militari  sui machu picciu lunari ...... ma insomma non 
capite e non volete capire un letterale cazzo ... con un impulso specifico 
di 460 secondi si scorreggia solo e soltanto nei dintorni della Terra .... 

Luigi Caselli wrote:

Altri tempi e poi il mondo di oggi bada troppo al profitto per ficcarsi in
imprese come l'apollo e comunque sonde e satelliti vengono lanciati di mese
in mese più che nel 1969

 che hai detto, senza ne' capo ne' coda.