Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: L'Unione Europea attacca la Ferrari

http://www.grandprix.com/ns/ns19567.html
In sintesi, l'UE ha pubblicamente richiesto alla Ferrari di cessare
immediatamente qualsiasi sponsorizzazione del tabacco, in quanto essa
viola una legge in vigore da quest'anno in tutti i paesi dell'unione,
che vieta la trasmissione e/o la pubblicazione di immagini di eventi
contenenti sponsorizzazioni tabaccaie.
In effetti la Philip Morris nel settembre del 2001 firmò un accordo
con gli altri marchi di sigarette per cessare a fine 2006 le
sponsorizzazioni sportive, ma questo accordo è stato poi infranto
proprio quest'anno dal marchio Marlboro, presente sulle vetture di
Maranello in Bahrain, a Monaco e pare che sarà presente anche in Cina
e Giappone.
La Comunità Europea ha del resto un'arma molto affilata per convincere
la Ferrari: nell'ambito dei provvedimenti per ridurre le emissioni
nocive delle autovetture, in ottobre l'UE voterà una proposta di legge
volta a vietare la circolazione delle auto supersportive in tutti i
paesi della comunità.
Il succo del messagio è quindi questo: o la Ferrari si adatta a
cercare sponsor alternativi come han dovuto fare tutti gli altri,
oppure potrebbe sparire l'intero mercato europeo per il marchio di
Maranello.

<"ToraTakagi" <
<La Comunità Europea ha del resto un'arma molto affilata per convincere
<la Ferrari: nell'ambito dei provvedimenti per ridurre le emissioni
<nocive delle autovetture, in ottobre l'UE voterà una proposta di legge
<volta a vietare la circolazione delle auto supersportive in tutti i
<paesi della comunità.
quindi vieteranno anche le f1 e le gp2 e tante altre. Mi sembra che siano 
supersportive e che inquinino parecchio.
La comunita' obblighera' a gareggiare con quadricicli leggeri a pedali. 

 quindi vieteranno anche le f1 e le gp2 e tante altre. Mi sembra che
'zzo hai colto il punto eh...
-- 
Magic
la calunnia č un venticello 

in effetti la Ferrari è rimasta l'unica squadra ad avere come sponsor 
principale una marcad i tabacco. Ma non si era detto che sarebbe stata 
sostituita dalla Coca Cola, che ben si adattava ai colori della Rossa? 
Credo che un altro marchio ben compatibile con la Ferrari fosse la 
vodafone, sempre per motivi cromatici..
-- 
(RM, 29, 150cv)
Alfa 147 JTD*M* 150 cv Exclusive
Yamaha Majesty 250 II serie

 vodafone, sempre per motivi cromatici..
non č un problema di rossi, č un problema di verdoni (leggasi dollari)



sono un tipo perspicace.
Io non ha capito perche' non si puo' publiccizzare un prodotto che si puo' 
vendere.
perche' non vietare la pubblicita' dei detersivi (inquinano e le casalinghe 
ne abusano)
perche' non vietare la pubblicita' delle automobili (abbiamo visto cosa 
fanno in mano agli alcolizzati)
perche' non vietare la pubblicita' dei servizi telefonici (i giovani 
chattano con gli sms invece di studiare a scuola, le mamme telefonano 
guidando)
Io consentirei la pubblicita' solo del sale da cucina, delle patate e 
naturalmente quelle della Diddle. 

atrejus wrote:

sono un cosiddetto antiferrarista, e' noto, credo ...
  ma non "credo" di essere completamente imbecille e quindi senza difendere
la ferrari o cercare di accanirmi contro cerchero' di dire qualcosa (un
mezzo OT) sul polverone ideologico dell'inquinamento:
  innanzitutto mi aspetterei che chi (verde, rosso o altro colore politico)
chiacchera di inquinamento fosse informato -- se non personalmente, almeno
tramite scienziati e tecnici -- di alcune nozioni basilari, come:
  bruciare qualcosa (carbone, legna nel caminetto, metano che da' una mano,
GPL, benzina, petrolio, gasolio, alchol, olio di colza, etc...) produce CO2
(non velenoso, ma responsabile dell'effetto serra), salvo prodotti spurii
diversi nei vari casi (la plastica produce diossina ... inceneritori di
spazzatura ...) oppure CO (velenoso perche' si combina col sangue formando
carbossiemoglobina) in caso di cattiva combustione.
  nei motori endotermici il piu' basso rendimento spetta al 2 tempi che ora
(ma da poco mi pare, anche se le "chiacchere" risalgono a decenni) e' stato
abolito nel caso di moto e motorini. Nel caso specifico abbiamo anche, per
definizione, l'emissione di olio piu' o meno bruciato.
  il piu' alto rendimento teorico (e, di fatto, anche pratico) e' sin dai
tempi di Carnot detenuto dal ciclo diesel.
  il piombo della benzina non-verde e' tossico, ma pesante e quindi poco
volatile; il metanolo della benzina verde e' tossico e, quel che e' peggio,
molto volatile. La marmitta catalitica pare lo abbatta (come? ... dove va a
finire? ...) solo quando e' molto calda. Il problema di additivi
antidetonanti e' assolutamente assente a livello teorico (ed anche pratico)
nel motore diesel perche' la compressione avviene sull'aria ed il
combustibile viene iniettato, da sempre, nell'aria compressa.
  nessuno che io ricordi, a livello di divulgazione da mass media, mi ha mai
detto quanto costino in termini di lavoro, materiali eventualmente tossici
o problematici come smaltimento ed energia termica spesa per la costruzione
le cosiddette centrali pulite come quelle eoliche o a pannelli solari, ne
quanti megawatt ci si ricavino ... Dire che con la tale centrale a pannelli
si accendono le luci di 1000 o anche 1.000.000 di famiglie e' un dato che
puo' impressionare psicologicamente perche' c'e' il "1000", ma non
significa un cazzo. Se mi dicessero quanti megawatt sono necessari per una
singola industria che produce pannelli solari avremmo gia' un dato piu'
scientifico, anche se con la parola megawatt non si fa spettacolo. 
potrei continuare ma mi pare basti cosi' ... non credo che 18/20 gare (con
prove, test, etc...) di F-1 sul pianeta o qualche centinaio (o migliaio) di
Ferrari su strada siano determinanti per l'inquinamento del pianeta.
Riducendo il problema inquinamento all'automobile (un aspetto "riduttivo",
appunto!) bisognerebbe calcolare quante tonnellate totali di automobili
girano e quante sono veramente necessarie; io per primo mi autodenuncio:
uso per puro piacere una Nissan Primera che ha una massa di circa 1.5
tonnellate ... c'e' chi, senza esigenza reale fa peggio, ma portarsi dietro
1.5 tonnellate quando mediamente ti basterebbero 0.8/1.0 tonnellate (magari
extralusso, ma bassa massa!) significa spendere piu' energia.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

vendere.
Perchè gli altri prodotti che citi sono anche utili, le sigarette
invece sono solo dannose.
Se mi dici "allora vietiamone la vendita" mi trovi d'accordo.

 invece sono solo dannose.
chi decide cosa e' utile e cosa e' dannoso?
I superalcolici sono utili?
La subaru impreza wrc e' utile?
La suoneria del cane sul cellulare e' utile? "allora dai vieni, rispondi a 
sto c477o di cellulare..."
in una parola sola:
ipocriti

ipocriti
O forse sei tu che a certe cose non ci arrivi.

Maranello.
Mercedes, BMW, Audi (col marchio Lamborghini) e altri marchi producono super 
sportive...
E la Ferrari è della Fiat, che è abbastanza potente per impedire una cosa 
del genere...
sulla sponsorizzazione delle sigarette, anche quando non c'è il marchio 
scritto esplicitamente, le Ferrari sono disegnate come un pacchetto di 
Marlboro...

 vodafone, sempre per motivi cromatici..
la Ferrari aveva la Vodafone come secondo marchio dopo la Marlboro, ora ha 
la Telecom,,, 

 
http://www.grandprix.com/ns/ns19567.html

Scherzi vero?
La Ferrari che non rispetta un accordo?
Un altro?
Sulla parte del vietare le supersportive , boh! per me è una cazzata già
produrre macchine che tirano i 200, con i limiti che ci sono. Poi, i figli
di puttana che spendono 150000 euro-300000 euro per un blocco di lamiera,
col quale molto spesso si spatacchiano da qualche parte, possono farsi una
pista nel cortile e tornare bambini senza essere pericoli per gli altri.
Poi chissà perchè la Ferrari persevera in solitaria con le cicche
americane, forse le multe che hanno pagato non bastano?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chi decide cosa e' utile e cosa e' dannoso?
la comunitą europea, per esempio, ed ha emanato delle leggi (norme) che la 
Ferrari ha violato
si chiama societą civile, bellezza, la stessa alle cui gonne la Ferrari si 
attacca quando deve giustificare una sconfitta (leggasi schiere di avvocati)


 O forse sei tu che a certe cose non ci arrivi.
No, pur essendo contro il fumo e contro tutte le cose che fanno male, non 
posso non vedere l'ipocrisia che si nasconde dietro a certe decisioni.
ovvero:
contro il tabacco, contro la pubblicita' del tabacco, contro chi la vieta. 

contro il tabacco, contro la pubblicita' del tabacco, contro chi la vieta. 
Guarda, sarebbe da vietare in prima battuta l'uso. Siccome non si può
fare per consuetudine sociale, vietiamo almeno la pubblicità, è già un
inizio.

 Sulle Autobahn?
in europa quante sono in percentuale le strade con limiti di velocità?
solo un bambino poteva tirare fuori sta cazzata, sei ridicolo.
O lavori per qualche casa da blocchi di latta da 200000 euro?
La Ferrari , di nome, è italiana, e in italia ci sono limiti che certe
macchine manco dovrebbero toccare la 3a marcia.
che si trasferiscano inei paesi arabi, dove c'è tanto spazio per
scorrazzare e tanti fessi miliardari.


 invece sono solo dannose.
Bhe dannose per i fumatori.
Un "vecchio saggio" mi diceva.
"Come mai vi lamentate sempre del fumo, sono i fumatori che pagano le
tasse in italia"
Effettivamente a pensare a che percentuale ci ricava lo stato, se
smettono di venderle, non so se poi gli italiani non fumatori siano
contenti di metter loro i soldi.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 contenti di metter loro i soldi.
Ho letto che sono stati fatti conti ed il bilancio (considerate le maggiori 
spese sanitarie) č in passivo


 
Questo credo si chiami ricatto.

Hiryuu ha scritto:

L'alcol è utile?

Mirobaldo wrote:

direi di si; bere alcolici con misura e' piacevole :)


 direi di si; bere alcolici con misura e' piacevole :)
Anche 3 sigarette al giorno sono piacevoli, e se uno fa un minimo di
attività fisica sono ininfluenti credo. Cioè uno che sta in campagna e
fuma 3 sigarette al giorno, sicuramente è messo meglio di uno che sta in
centro.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 spese sanitarie) č in passivo
Infatti da "fumatore" mi trovo meglio da quando nei locali non si fuma.
Ma ora cannibalizzare i fumatori mi sembra eccessivo. Probabilmente
fumando 3/4 sigarette al giorno mi trovo un po' nel mezzo..
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

centro.
Beh, per esempio, il cittadino non fumatore conserva pressochè integre
le cellule ciliate delle vie respiratorie, che il campagnolo fumatore
invece si gioca per il calore del fumo inalato.
Inoltre bisogna sempre vedere in campagna dove. In aperta campagna con
il nulla attorno? Ok (ma ci sono altri problemi). Entro 3-500 metri in
linea d'aria da una statale? Ci si registrano significativi aumenti
delle leucemie rispetto alle città (se non sbaglio in Italia il record
negativo spetta alla verdissima provincia di Varese).

  I soldati non si scaldavano fumando mentre marciavano tra la neve?
i ciclisti, fino agli anni 50, si scaldavano col cognac in gara.
Non sono sicurissimo fosse cosě utile, eh...
Michele

e Giappone.
Scusate se mi intrometto, ma a me sembra che Bahrain, Monaco, Cina e 
Giappone non siano giurisdizione dell'Unione Europea o sbaglio?
Quindi, cosa pretende l'Unione Europea?
Felix 

 fumando 3/4 sigarette al giorno mi trovo un po' nel mezzo..
Una volta su una pubblicità-progresso stampata sulle fiancate di svariati 
autobus si poteva leggere:
"Il fumo ti uccide lentamente"
Sembra che sotto a una di esse, qualcuno con la bomboletta spray una volta 
abbia scritto:
"Non ho fretta".
:p 

 Quindi, cosa pretende l'Unione Europea?
Maranello sě


 biblioteca di Alessandria.
ironia questa sconosciuta :-)
Ogni ragionamento decontestualizzato puo' essere tutto e il contrario di 
tutto. Risolvere un infestazione di scarafaggi o risolvere il problema 
demografico di una nazione.. chi traslerebbe logiche metodi e soluzioni?
Inoltre non puoi comunque mettermi come corresponsabile delle biblioteche 
bruciate: io sono garantista e tollerante. Cosa ti permette di dire che 
sostenere "Le cose superflue non sono produttive e quindi sono globalmente - 
mediamente nocive" implichi un grado di interventismo come quello che hai 
raccontato?
Se storicamente i tabaccai han sempre sostenuto le auto sportive ci sara' un 
motivo?

 maggiori spese sanitarie) č in passivo
basterebbe obbligare i fumatori a fare un assicurazione sanitaria di tasca 
loro per le cure mediche legate ai danni del fumo:-)
fumo e gioco d'azzardo sono 2 forme di tassazione degli imbecilli. 

 vino al pasto").
si grossomodo si, ma non per tutti gli individui. E trovi pure studi medici 
che sostengono che poco alcool non faccia in ogni caso bene.
Ma quei pochi ubriachi fanno danni cosi' grandi alla collettivita' che gli 
infimi e poco dimostrati vantaggi di poco vino vengono annichiliti dalla 
media.
Mi si ricordera' l'economia che ci sta dietro, lavoro, agricoltura, indotto, 
cultura.... tutto vero ma alcuni pensano idem della produzione di tabacco.
saltiamo continuamente da situazioni micro a situazioni macro. La mettiamo 
giu' micro o macro sta discussione?

 
Se parliamo di un Teroldego o di uno Sforzato sicuramente, due, tre
bicchieri a pasto la domenica.
Del resto ho amici che si fanno una sigaretta al giorno dopo sera e da 
non fumatore li approvo comunque. Non credo che sianoin pericolo di vita.
Comunque difficilmente con le sigarette anche abusandone si perde la 
capacità di controllare un autoveicolo con tutto quello che ne cosegue.

 extralusso, ma bassa massa!) significa spendere piu' energia.
si e se per spostarti usassi un garelli vip 4 50 cc 2 tempi maledetto a 
carburatore e non catalitico che percorre dai 50 agli 80 km con 1 litro e 
non supera i 65 km orari... credi che inquineresti di piu' o di meno?
eh il 2 tempi brucia olio, e il rendimento .. e va a rossa...
se poi piove... e se un suv mi taglia la strada... = ecco che l'ambiente non 
ci tocca piu' ma e' problema degli altri.

motivo?
Ma certo: le auto sportive fanno presa sui poveri cristi ignoranti che
rappresentano il miglior mercato per i tabaccai. E' per questo che si
tenta di proteggerli con delle regole.

 tenta di proteggerli con delle regole.
Ok. Lottiamo contro la selezione naturale?
Io saro' poco perspicace ma quando vedro' che il tabacco e' proibito mi 
trovero' in accordo che non se ne consenta la pubblicita'. Per quel che mi 
riguarda qualsiasi articolo in vendita sul libero mercato deve poter essere 
pubblicizzato. Esistono le televisioni pubbliche, scuole etc etc : si 
facciano campagne informative sui danni di taluni prodotti (e non solo il 
fumo, anche i superalcolici, l'ecesso di integratori, dolcificanti, 
detersivi e tutto quel che usato male o troppo fa' danni importanti)
Ma dov'e' la coerenza? E' in vendita? Si puo' usare liberamente rispettando 
certe regole? Allora si puo' publicizzare! E' una questione di principio e 
di non creare precedenti. 


Dipende, se l'auto e' piccola, hai il ricircolo che non filtra bene e siete 
in 5 a fumare come si deve la visibilita' si fa' scarsa.
Come pure chi invece di dormire tromba ore e ore e la mattina si mette al 
volante e ha i colpi di sonno. 

 pista nel cortile e tornare bambini senza essere pericoli per gli altri.
Tipica rosicata in stile "vorrei ma non posso".
Per la cronaca ho amici che hanno auto sportive, tra cui anche una Ferrari,
che vanno in pista regolamente a divertirsi.
L'unica cazzata che c'è è nel fatto che non esiste una legge che impedisca
agli idioti come UNDERTAKER di infestare i NG con megastronzate (alla PT).
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 ha scritto nel messaggio news:fbeduu$a4f$1...@news.newsland.it...

Mi attaco qua per "comodità"..........
Ma mi chiedo io da ex fumatore (30 cicche al di per oltre vent'anni): ma chi mi ha insaegnato a fumare? i marchi delle sigarette? No, ho iniziato per imitazione dei miei amici piu grandi e con le MS italiane e che costavano poco! ho continuato a fumare più o meno fino al febbraio 1999, ma ero gia Ferrarista ma sopratutto appasionato di F1 da oltre dodici anni, e devo dire che a quei tempi di tabaccai in F1 cenerano in ogni angolo e di ogni colore , ma non cerdo proprio di avre fumato di più perchè vedevo la tal macchina vincere piuttosto che l'altra.
Nel frattempo della mia umile vita conobbi una fanciulla che dopo quattro anni di filò me la sono sposata, ma solo deu mesi più tardi ebbi la "sgradevole" ( per usare un eufemismo) che era alcolizata cronica da almeno 6/7 anni (ma era di ottima famiglia!!).
In quel periodo un paio di miei amici sono stati uccisi da un' ubriaco che a bordo della sua sportiva BMW sfrecciante a oltre 210 KM7H li ha falciati lungo la strada del loro paese....
Ora che non fumo più e che ho un'altra moglie, mi diletto andar per feste gastronomiche a degustare specialità locali  ed innafiate da un bicchiere di buon vino, e torniamo innebriati di sapori contadini originali non CE , ma a velocità "codice", guidando la mia macchina sognodo una "ROSSA"......
Ma non venitemi a smenarla con ste paranoie psicodemagogiceestremosalutiste che se una qualunque vettura sportiva sponsorizata da un tabaccaio istiga a delinquere perchè invita al fumo!!!!!!!!!!!!!!!
Quando giovani deficenti e scpestrati fanno mattina pieni di paschicche inzuppate di super alcolici usciti da assordanti discoteche mietono morti innocenti come tagliare l'erbe del proprio giardino, o peggio girando per le fiere paesane si vede gente ubriaca al limite dell'equilibrio fisico e mentale gia alle 4 del pomeriggio.
Per non parlare della macchine sportive: quante vetture oggi a listino superano i 150 Km/h ???? la mia Kangoo tdi fa agevolmente i 175.......e nono sarebbero sufficenti per fare dei morti??????????
IO PENSO CHE DELLE REGOLE SIMILI SIANO PRODOTTE SOLO DA DELLE MENTI OTTUSE ED IPOCRITE , UN PO SIMILI A QUELLI CHE SI CREDONO PALADINI DEL GIUSTO O DEL "POLOITICAMENTE CORRETTO" E TUTTO QUELLO CHE APPARE "PULITO" SIA EQUIVALENTE A CORRETTEZZA DI VITA.
Ma cosa pensate che inquini quella cazzo di scatola grigia che noi tutti stiamo smanettando in questo momento????
Saluti a tutti e W la F1, W Ferrari, W  la Ferrari.
Giovanni (VI)

 (considerate le maggiori spese sanitarie) è in passivo
Balle. Chi fuma (in media) muore prima, quindi anche se costa
un po' di soldi per essere curato rappresenta in ogni caso un
netto risparmio rispetto alla stessa persona che vive venti
anni di più ed in quei vent'anni ha bisogno di cure mediche
pressoché continue e di una casa di riposo, e che per tutti
quei vent'anni continua a percepire una pensione che se fosse
crepato prima sarebbe rimasta nelle casse dello stato.
Chiariamo: sono _TOTALMENTE_ contrario all'eutanasia dal punto
di vista morale. Ma se devo pensare al solo lato economico non
posso negare che sarebbe un *affarone* per lo stato sociale...
Ciao.
Mauro

 ha scritto
nell'ambito dei provvedimenti per ridurre le emissioni
nocive delle autovetture, in ottobre l'UE voterà una proposta di legge
volta a vietare la circolazione delle auto supersportive in tutti i
paesi della comunità.
-------------------------
A prescindere da Ferrari e tutto il resto...
Una stronzata così grossa la poteva inventarsela solo una bacatissima ed
inutile commissione che pensa alla lunghezza delle banane e zucchine.
E perchè vieterebbero la circolazione delle super sportive? Sono così
imbecilli da credere veramente che su milioni e milioni di auto che
circolano in EU, vietare la circolazione alle pochissime Lamborghini,
Porsche, Ferrari, Lotus, Maserati, certe BMW e Mercedes, Corvette, Viper, e
poche marche inglesi (come per esempio Atom), potrebbe ridurre
l'inquinamento in qualche modo? Sono marciti a tal punto, alla commissione
europea?
Tra l'altro sono proprio curioso di leggere i vari parametri che usanno per
definire un'auto "supersportiva". Chissà che stronzate ci saranno...

 la calunnia è un venticello
Ok. Ma se mi trovo in Bahrein o in Cina, devo sottostare alle leggi del 
Bahrein o della Cina e non dell'Unione Europea.
Caso mai, il responsabile sarebbe chi manda in onda sul territorio europeo 
immagini che violano le leggi antitabacco.
Poniamo che la Rai decida di mandare in onda un servizio da Pechino, nel 
quale viene inquadrato, per la strada, un cartellone enorme con la 
pubblicità della Marlboro. Secondo il ragionamento dell'Unione Europea, ci 
sarebbe una violazione delle leggi antifumo, ma chi sarebbe da sanzionare?
Felix

 del Bahrein o della Cina
e se ho sede legale in Italia anche a quelle dell'UE


 scorrazzare e tanti fessi miliardari.
una veloce analisi di quanto dici starebbe a indicare che:
200.000 euro per te sono troppi
che non concepisci il fatto di produrre in italia beni prevalentemente 
destinati all'esportazione
che la tua auto (se la hai) in terza non va' niente.
che ti manca lo spazio e invidi i fessi che ne hanno a disposizione. In 
realta' spazio per scorazzare c'e' in italia e inmisura maggiore anche in 
francia e germania.
che devi dare del fesso ai ricchi, quando semmai e' a tanti poveri, con 
tutto il rispetto, che l'attributo "fesso" calza bene.
Ma il quesito piu' importante e' cosa ci fai in NG di moto e auto 
estremamente veloci e costose visto quanto prima? Secondo me dovresti 
investire il 100% del tuo tempo dietro ad un monitor includendo altre cose e 
sopratutto altri NG. 

 decisionale a cio'.
coraggio, hai letto Machine invece di Medicine, e hai preso un granchio.
non c'è nulla di male, evita di prendertela e di arroccarti sugi specchi,
no?
Michele

 scientifico, anche se con la parola megawatt non si fa spettacolo. 
mah! siccome nell'eolico ci hanno investito moltissimo
paesi più ricchi del nostro penso che non sia proprio come dici tu
(fatto salvo il fatto che tu li voglia dichiarare pazzi)....
eppoi....meglio inquinare adesso un po' di più (forse.....) per
convertirci all'eolico, solare ecc.... e quindi inquinare molto
meno per tutto il futuro (sai io ho figli e tendo a guardare molto
lontano...cosa che in Italia hanno smesso di fare tutti....perché
è un paese di vecchi e di figli unici...vecchi) piuttosto che continuare
a bruciare carbone et familia oppure l'orrore del nucleare che ci 
'vizia' adesso per magari far stare 'male' i nostri nipoti (valido
ancora il discorso sul futoro e sui vecchi di prima).....
magari se ci convertiamo tutti a nuove fonti di energia
possiamo scoprire anche cose che ad oggi sono inesplorate
oppure proprio non considerate.....(vedi tecnologia LCD per i video
che fino a 20 anni fa nessuno conosceva)....
ciao
GMG

Denethor wrote:

quoto, quoto, quoto!!!
  Siamo in mano ad una banda di imbecilli e non mi si venga a dire che la
destra, la sinistra, il centro, i verdi .............
  O forse non sono imbecilli, ma mentono spudoratamente: in realta' se ne
fottono dell'inquinamento, ma pensano di usare l'ideologia
dell'inquinamento per una qualche "guerra economica" rispetto a non so
quali nazioni ... i "parametri" che useranno forse ci faranno intuire dove
vogliono andar a parare.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 
Verissimo... a me purtroppo piaccioe entrembi.
-- 
Gandalf il Grigio

 ha scritto nel messaggio 
news:1hmxxjufpg6cw.1vk29wuaw6j2m$.dlg@40tude.net...

realmente credo che il granchio (almeno mezzo granchio) lo abbia preso tu. 
Ad una prima lettura avevo letto macchine ma prima di rispondere avevo visto 
che era scritto medicine. Peraltro anche scambiando le due parole il succo 
non cambia dal mio punto di vista.
Semmai il problema era che io pensavo a potere decisionale in termini piu' 
generali (in un contesto non solo medico ma anche politico ed economico), 
mentre l'interlocutore immagino anteponesse una visione medica. 


Condoglianze! La mia offesa era generica :-) purtroppo non sei l'eccezione 
che non conferma la regola :-P 

 che era scritto medicine.
"potere decisionale ad una macchina?
intelligenza artificiale: roftl"
ah, avevi capito bene.
Chissà se avessi capito male...
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:1wb9z63ou9892$.s8l8fnvv9rb9$.dlg@40tude.net...

quando non si vuol capire non si vuol capire, o sbaglio?
Continuo a non vedere nessi diretti tra EBM e decisioni del tipo bandire gli 
sponsor tabbaccai dalla F1.
Peraltro non credo serva la EBM per dimostrare che il fumo fa' male. Puoi 
dirmi che e' una dimostrazione in piu', accurata e scentificamente corretta. 
Ok ok.
MA:
mi pare che il fatto che il fumo facesse molto male lo si fosse dimostrato 
abbastanza anche negli anni 80 e 90 e anche prima, quindi prima della EBM. 
Sbaglio? Negli anni 70 si sapeva comunemente che il fumo fa male almeno con 
la stessa consapevolezza che darsi una mazzata in testa non era salutare. Se 
la EBD avra' dato alla medicina maggiore rigore dal punto di metodologie 
d'analisi e statistico, beh le statistiche anche fatte alla carlona erano 
piuttosto precise anche prima relativamente al fumo.
Quindi tirarmi in ballo la EBD e' superfluo nel contesto del discorso. 
L'unica valenza che ci vedo e' solo quella di far vedere che la si e' 
studiata all'universita'. E io sono contento che qualcuno la abbia ideata e 
studiata (la medicina, e non e' l'unica, ha sempre bisogno di trovare un 
maggiore rigore scentifico, che da un lato la leggittima in certi contesti e 
da un altro la migliora in se stessa) di ma ripeto NON e' necessaria per il 
nostro discorso.
Di questo passo visto che personalmente sono esperto di VIA potevo metterci 
pure quella, visto che i cirquiti .......
quindi torno subito a quel che ho detto gia' ieri
"quel che basta per sapere che comunque non e' adeguato per dare potere
decisionale a cio'  "
e lo confermo! . E lo riscrivo in forma non sintetica:
La EBD puo' dimostrare che esporsi alla polvere dei freni in carbonio o alle 
esalazioni dei motori di F1 fa' male, ma cio' non implica che dia potere 
decisionale a chi usa "procedure" EBD (passatemi il termine non e' il mio 
settore)
Semmai chi e' esperto di EBD sara' consultato da chi le decisoni le prende, 
che fara' le sue valutazioni e non certo solo in base a EBD o VIA o 
quant'altro decidera'.
non mi interessa aver ragione: mi basta aver chiarito cosa pensavo e cosa 
volevo dire.

 quando non si vuol capire non si vuol capire, o sbaglio?
Non discuto sull'utilità o meno.
parlare di intelligenza artificiale e macchine, e dire di non avere confuso
medicine con machine è un'arrampicarsi sugli specchi.
Del bandire i tabaccai me ne frega il giusto.
Michele

Allora si puo' publicizzare!
No, è un paralogismo per quanto detto sopra delle regole.. 

atrejus wrote:

non ho fatto i conti e senza conti si esprimono solo opinioni; in ogni caso
un 50cc 2 tempi rende circa 1.6 volte un 50cc 4 tempi e beve il doppio;
certamente con un 80cc 4 tempi si inquina meno.


 sopratutto altri NG.
F1 e Motomondiale corrono in pista, non sulle strade normali.
Ti credevo meno incline ad essere plagiato mentalmente, ti facevo piů
sveglio....


 GMG
se nel merito di tutto cio' di cui abbiamo parlato hai dati seri e
scientifici sappimi dire, mi interessa molto capire oltre ed aldisopra
delle "ideologie".
ciao, pino.


 "Non ho fretta".
;-))
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 negativo spetta alla verdissima provincia di Varese).
Ma io credo di non aver nulla entro i 10km. C'è l'autostrada e la
statale.
Per il resto se mi giro in su sono circondato da montagne. Certo dovrei
fare un po' di attività fisica, per smaltire un po' di fumo :D
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

Per il resto se mi giro in su sono circondato da montagne.
Che culo :)

 sveglio....
Invece tu non tradisci mai le aspettative.
E' singolare come i frustrati tentino di emergere buttando fango sugli altri
piuttosto che lustro su sè stessi.


 giornata.
Esproprio proletario? Ma saranno cazzi suoi?!?!

 ha scritto nel messaggio 
news:1gpkijqopgyiu.b...@40tude.net...

quello che vuoi ma il topic e' nato dal bandire i tabaccai, quindi potevo 
benissimo sostenere che l'EBD centra grna poco. Sia che sappia cosa sia 
l'EBD che non lo sappia.
Se poi tu non vedi un nesso tra EBD e macchine beh, io ce lo vedo: la 
maggior parte dei metodi rigorosamente scentifici si possono tradurre in 
software da gestire con macchine elaboratrici. Serve sempre chi sappia 
schiaffarci i dati giusti dentro, ma le elaborazioni e i modelli decisionali 
possono essere fatti via software. Io pero' resto superscettico al riguardo, 
e non vedo perche' esprimerlo sia un arrampicata sugli specchi. 

 No, è un paralogismo per quanto detto sopra delle regole..
imho non lo e' se fai sottostare le logiche decisionali a determinati 
principi (morali, politici, etici etc.)

"atrejus"
volevo scusarmi con tutti i cultori dell'Italiano per la mia reiterata 
tendenza a sbagliare sempre a scrivere scientifici perdendo una i.
La cosa strana e' che in francese (mia lingua madre) la i ce la scrivo e 
pronuncio normalmente :-/

> No, č un paralogismo per quanto detto sopra delle regole..
PS
pura curiosita' :-) se il mio ragionamento e' un paralogismo, me lo 
metteresti giu' in termini A - B - C ? (immagino ti stessi rifacendo al 
paralogismo come lo intendeva Kant)

 sveglio....
e se invece accettiamo che avere passione per f1 e motogp (e simili) e poi 
dichiararsi ambientalisti, ecologici, calmi e non competitivi, parchi e del 
tutto soddisfatti della nostra segmentina B polmonica e' una contraddizione 
bella e buona?
Contraddizione che ad un certo punto non mi interessa neppure spiegare o 
giustificare, c'e' e basta. 

 'zzo hai colto il punto eh...
lol 

 lol
l'ironia si e' persa nel nord italia. 


Sě, sě, bravo, hai ragione.
--
Addicted to BATracer
The racing browser game!
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?E6o


si sono numeri un po' a caso.
in realta' parlando di un 50cc e' possibile fare dei 2 tempi che come 
consumi stanno paragonabili col 4t. L'esempio del garelli vip 4, un 49 cc 
con motore a marce a 4 velocita' non e' a casa, ne ho uno in casa (comprato 
nuovo all'epoca) e in effetti arriva a percorrere 80 km con 1 litro. E sono 
convinto che anche come emissioni non sia cosi' pericoloso. E' un motore 
leggero su un veicolo leggero con ruote sottili. Il motore ha fasature molto 
molto calme e una conformazione dei travasi volta all'economia e non alle 
prestazioni. Personalmente non ho visto scooter 50 4t che fanno 80 con 1 
litro, e mi pare che una velocita' di 60 li ponga alla pari come 
prestazioni.
Oltretutto la chimica oggi ha prodotto oli da miscela sintetici che non 
fumano, non puzzano e si usano in percentuali molto basse: dall 1 al 2 % 
massimo.
Un piccolo 4 tempi per avere prestazioni in grado di spostare una persona 
deve avere una testata a 3 o 4 valvole e la distribuzione su un motore cosi' 
piccolo e' un problema secondo me insuperabile nel non sprecare energie 
nella distribuzione e in condotti pieni di ostacoli areodinamici. Cambiando 
materiali forse.....
Il problema e' che i 2 t recenti sono tutti costruiti pensando alle 
prestazioni, spesso sono dei motori sportivi in miniatura, un motore da 125 
da gara gli e' troppo simile. E poi per metterli a norma con i 45 orari giu' 
di strozze (fermi). E cosi' hanno rovinato la faccia al 2 tempi, che con 
iniezione diretta e fasature basse poteva rimanere la cosa ideale x i 
ciclomotori. 

 Sì, sì, bravo, hai ragione.
WOW, che fantasia.


 Non so chi sia, ma sorpassare un camion in curva è da criminali.
Non ho presente l'evento menzionato, ma il sorpasso in curva spesso è meno
pericoloso di quello in retta.
La cosa importante è la visibilità, cosa che chi conosce la strada può avere
anche dove chi non la conosce pensa non vi sia.


 anche dove chi non la conosce pensa non vi sia.
sorpassare un camion è comunque cosa da fare sul dritto. Non si sa mai se
dall'altr aparte ti arriva una moto o auto sparata a chissà che velocità.
A me piace guidare sportivo, non credere, ma dopo averi rischiato 2 frontali
a causa di 2 imbecilli che superavano in curva senza visibilità, prima di
fare io un sorpasso ci penso sempre 4 volte.

 fare io un sorpasso ci penso sempre 4 volte.
Io mi faccio 100Km al giorno di curve e sorpasso regolarmente nelle curve
con adeguata visibilità.
Gli incidenti frontali che ho rischiato finora sono stati tre: uno in
galleria perché la testa di cazzo con auto nera aveva i fari *spenti*; uno
perché il coglione che incrociavo in rettilineo stava guardando l'autoradio
mentre invadeva la mia corsia (e mi stavo buttando fuori strada per evitare
il frontale); l'ultimo perché uscendo da una galleria (tratto finale in
curva) mi sono trovato di fronte un coglione con un mercedes che sorpassava
un camion, e per fortuna che la mia macchina ha l'ESP perché ho inchiodato
con due ruote fuori dalla strada.
Nessuno mai rischiato per un sorpasso in curva (e ti assicuro che sorpassi
ne faccio decine a tratta).


 posso negare che sarebbe un *affarone* per lo stato sociale...
Peccato che siano molti di più i fumatori che non muoiono e usufruiscono di
cure costose. ;-)
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 che fino a 20 anni fa nessuno conosceva)....
Non è proprio la stessa cosa
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 fottono dell'inquinamento
Certo. Perchè mai dovrebbero andare contro una lobby come quella del
trasporto su gomma?
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 servire, un domani, ma non č una certezza.
Hanno anche distese di _nulla_ su cui spirano venti regolari.
Non puoi mettere una centrale eolica in una valle, e non puoi
neanche rovinare una montagna costellandola di pale, al solo fine
di accendere giusto le luci urbane del paesino piů piccolo della
stessa valle a cui hai tolto ogni possibile attrattiva turitica.
Ciao.
Mauro 

smettere i fumatori di fumare.
Non si può fare, perchè il fumo dà dipendenza: metteresti in crisi
troppe persone. Quello che puoi fare è far capire gradualmente che è
meglio non fumare. Il senso di mandare uno a fumare all'aperto a 0° in
inverno o a 40° in estate è proprio questo: lo costringi a chiedersi
se ne valga la pena.
Il discorso dei poteri economici è senz'altro vero, come è vero che
remano contro questa presa di coscienza, ma non è il motivo per cui le
sigarette non vengono messe al bando: ci sono enormi poteri economici
anche dietro all'eroina o alla cocaina, per dire, ma non per questo
vengono legalizzate.

 vengono legalizzate.
l'economia trova tante vie.... il punto e' che poteri economici forti una 
volta legittimati e' difficile delegittimarli. Tralasciando certi tipi di 
droghe con effetti molto pesanti e che la maggioranza della collettivita' 
dice di ripudiare, se altre droghe leggere insieme col fumo avessero avuto 
un evoluzione in stile industria del tabacco, probabilmente oggi si 
parlerebbe di vetare l'erba, ma gradatamente^^.
Se si inventassero combinazioni di piante da fumare con minori effetti sulla 
salute del tabacco ma in grado di alterare le percezioni, gli stati d'animo 
etc etc... beh probabilmente troverebbero comunque un enorme resistenza (nel 
mondo politico)... quindi non son tanto le questioni di principio che 
predominano (purtroppo) ma situazioni piu' o meno consolidate per motivi 
storici, culturale, insomma in generale pregressi.
Comunque qui il discorso si allarga in modo terrificante e non siamo nel 
posto giusto per affrontarlo, anche se il tutto e' iniziato in topic :-) 

Quasi un centinaio di post di flame in una discussione in cui io non sono
mai intervenuto... mi pare evidente chi siano i troll in questo NG...


 mi pare evidente chi siano i troll in questo NG...
Bravo, hai ragione.



...che fantasia...


parlerebbe di vetare l'erba, ma gradatamente^^.
No. L'erba ha tutti gli effetti tossici del fiumo, più altri propri.

 No. L'erba ha tutti gli effetti tossici del fiumo, più altri propri.
e' allora? e se invece di fumarla la metti nella grappa e la usi con estrema 
moderazione, diciamo con la stessa con la quale useresti dei sonniferi? 

politiche del rimandare, dell'andare cosi' piano che sembriamo fermi....
Ma non č mica tanto vero, sai?

 Ma non č mica tanto vero, sai?
lo so... ho un po' barato, ma io ritengo ci siano premesse perche' 
moltissimi giovani continuino a iniziarsi al fumo. Personalmente ad esempio 
vedo moltissime ragazze giovanissime fumare, e a occhio quando avevo molti 
anni di meno ne vedevo di meno. Quindi non mi fido del tutto dei dati che 
escono. 

anni di meno ne vedevo di meno.
Sì, il fumo tra le donne è in aumento. E meno male che sostengono di
essere più intelligenti degli uomini.

 essere più intelligenti degli uomini.
e' una dato che fa' riflettere. Al di la' delle battute che possiamo farci. 
Fa' riflettere sull'efficacia delle politiche messe in atto finora per 
arrivare a finirla col fumo. Io concludo che non sono efficaci e che sarebbe 
piu' efficace arrivare a tempi rapidi ad un divieto integrale: 6 mesi di 
tempo e poi sanzioni mano a mano piu' severe.
E se sembrero' un integralista pazienza. Nel frattempo rifiuto soluziuoni 
che da buon veneto definisco "el tacon xe peso dea sbrega" 

e' una dato che fa' riflettere. Al di la' delle battute che possiamo farci. 
Quale battuta? Non era mica una battuta.


nessuna battuta infatti . volevo dire sorvoliamo su "E meno male che 
sostengono di
essere piů intelligenti degli uomini", che mi suona un po' male nonostante 
temo di avere un pizzico di misogenia (una frase del genere non credo la 
ficcheresti in uno studio statistico da pubblicare - ma qui siamo in un ng 
di f1 e facciamo quel che ci pare ^-^)Comunque riscontro una certa reciproca 
incompatibilita' nell'usare la lingua italiana.. per cosi' dire...