Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Italia/Uk, un raffronto da non fare.

Il nuovo scenario del tifo inglese
In un suo recente saggio, John Williams, un sociologo che definì gli 
stadi inglesi "campi di prigionia altamente sorvegliati", fornisce una 
rappresentazione del pubblico degli stadi italiani decisamente più 
inquietante se confrontata alla nuova immagine del tifo inglese. Del 
resto sono anni che il pubblico italiano sembra creare più problemi 
negli stadi di quanto non avvenga in Inghilterra. D'altra parte, 
diversamente dagli epigoni degli hooligans inglesi, i tifosi di curva 
italiani non esportano violenza durante le trasferte all'estero (questo 
nodo problematico è tutt'altro che trascurabile per un’analisi in 
chiave comparativa del tifo estremo italiano e inglese).
Certo non aiuta a comprendere il fenomeno in questione l’inveterata 
abitudine di sovrapporre due figure sociali alquanto distanti: l'ultrà 
italiano e l'hooligan inglese. Incominciamo a fare chiarezza sui 
termini: "ultrà" è un'autodefinizione dei tifosi organizzati delle 
curve italiane mutuata dal gergo politico dei primi anni '70 (che 
assumeva una valenza diversa, ludica, nella cornice simbolica di un 
tifo estremo, aggressivo e largamente impolitico). Cosa vuol dire 
invece "hooligan"? Questo termine deriva da 'Houlihan', il nome di una 
famiglia irlandese dalla pessima reputazione. A partire dal 1898 la 
parola divenne di uso comune per designare persone dal comportamento 
turbolento. La scelta cadde su un termine di origine irlandese proprio 
perché si riferiva a individui non inglesi, la cui condotta pareva 
inaccettabile e in netto contrasto con l'ideale di "rispettabilità" 
prescritto dalla cultura nazionale dominante dell'epoca 
tardo-vittoriana. Più recentemente, a partire dal 1970, i mass media 
hanno adottato frequentemente l'espressione "hooligan" per etichettare 
varie forme di comportamento giovanile turbolento, e in particolare il 
teppismo calcistico.
Ma oltre a una differenza terminologica, ne esiste una più concreta: se 
da un lato le finalità violente degli hooligans risultano prive di una 
logica interna all'aggressività tipica del tifo calcistico tradizionale 
(come si dice hanno "poco a che fare" con il calcio), queste 
aggregazioni informali di tifosi violenti si rivelano distanti anche da 
quella che è la dimensione organizzativa "parapolitica" (sul piano 
delle forme e non dei contenuti) certo assai più strutturata, dei 
tifosi di curva italiani (la cui logica aggressiva è assai più interna 
al clima della partita e del tifo portato all’estremo). Si tratta in 
quest'ultimo caso degli "ultrà", gruppi per i quali la disponibilità 
allo scontro violento coesiste con un forte bisogno di apparire 
all'interno dei riti auto-celebrativi e coreografici dello spettacolo 
del tifo di curva (fenomeno che spesso implica una dimensione 
associativa di militanza, di volontariato e di raccolta di risorse 
impensabile nel caso inglese).
La differenza più significativa, fra le ends inglesi e le curve 
italiane risiede nella presenza o nell'assenza di un associazionismo 
fortemente strutturato (ed è proprio la crisi, la frammentazione o la 
dissoluzione di un’ampia quota delle vecchie organizzazioni ultrà a 
lasciare spazio a forme di violenza più gratuite e pericolose da parte 
di "cani sciolti" o di gruppi eversivi della destra radicale).
Ora, uno dei fattori del cambiamento nella cultura del tifo inglese 
dopo la tragedia dell’Heysel è stato proprio il sorgere di 
organizzazioni militanti di tifosi indipendenti e non violenti, come la 
FSA (Football Supporters Association), che nacque a Liverpool nel 1985, 
poco tempo dopo l'Heysel, denunciando i gravi errori organizzativi che 
avevano spianato la strada alla strage di Bruxelles. Anche il boom 
delle cosiddette fanzines (periodici autoprodotti da piccoli gruppi di 
tifosi) ha contribuito a ridare voce a una cultura popolare che 
difendeva l'elemento tradizionale dell'atmosfera "da stadio" 
sottraendola però all'egemonia dell'elemento hooligan. In questa 
direzione si colloca inoltre il grande successo popolare del romanzo di 
N. Hornby Febbre a 90 (dal quale è stato tratto anche un film), che ha 
contribuito a ricollocare il calcio, nell’immaginario collettivo 
britannico, all’interno della sfera delle passioni piuttosto che in 
quella dei problemi di ordine pubblico. Non è detto che in Italia si 
possa o si debba verificare qualcosa di analogo (il nostro è un 
contesto culturale ben diverso), certo è che in linea generale i 
cambiamenti dal "basso" possono aiutare quanto e forse di più di quelli 
imposti "dall’alto".
Abbiamo citato la tragedia dell’Heysel, ma le autorità calcistiche 
inglesi incominciarono a prendere davvero coscienza solo 
successivamente, nel 1989, quando a Sheffield i tifosi del Liverpool 
furono ancora protagonisti di una tragedia, questa volta nei panni 
delle vittime: 95 spettatori morirono nello stadio di Hillsborough in 
seguito al sovraffollamento provocato dall'ingresso improvviso, 
avallato dalla negligenza della polizia, di una consistente massa di 
fan del Liverpool privi di biglietto. Anche in questo caso la 
possibilità di scappare era preclusa dalle strutture dell'impianto. La 
recinzione che separava gli spalti dal terreno di gioco impedì agli 
spettatori di rifugiarsi sul prato.
Certo, quest'ultima tragedia danneggiò ulteriormente l'immagine del 
calcio inglese sul piano internazionale, ma in Gran Bretagna ebbe un 
impatto decisamente maggiore sull'opinione pubblica rispetto 
all'Heysel. Furono i morti di Hillsborough a sollecitare non solo le 
politiche anti-hooligan del governo, ma anche la necessità di 
ristrutturare e modernizzare gli stadi, come prescriveva il Taylor 
Report commissionato nel 1989 dalle autorità governative. Infatti, non 
si trattava più solo della violenza dei tifosi: alla piaga 
dell'hooliganismo subentrava l'urgenza di garantire la sicurezza degli 
impianti sportivi (sui contenuti specifici del Taylor Report si veda 
l’articolo pubblicato sul numero 2 di questa newsletter).
Negli anni immediatamente successivi alla tragedia di Hillsborough il 
clima negli stadi divenne meno turbolento. Certo, furono adottate 
misure preventive e repressive: dall'impiego di tecniche più 
sofisticate di intervento e di controllo da parte della polizia, alla 
più rigida 'segregazione' delle tifoserie rivali in settori opposti 
degli stadi, all'uso delle telecamere a circuito chiuso per la 
sorveglianza, ma contemporaneamente si manifestarono alcune 
trasformazioni nella composizione sociale, nell'atteggiamento e (come 
abbiamo già detto) nella cultura dei fan inglesi: cambiamenti che non 
erano riconducibili a un mero effetto delle misure di controllo. Lo 
scenario del tifo inglese divenne più affidabile anche all’estero: non 
a caso, l'Uefa fornì all'Inghilterra la possibilità di un riscatto, 
concedendole di ospitare gli Europei del 1996, che si svolsero senza 
gravi incidenti.
Va specificato che, negli anni Ottanta, in Inghilterra, le autorità 
politiche non si proponevano certo di "salvare il calcio", ma di 
reprimere la violenza anche a costo di penalizzare - in maniera diretta 
o indiretta - lo sport nazionale. L’industria del calcio ne uscì 
penalizzata. Il Taylor Report rappresentò un salto di qualità, se non 
altro perché costrinse le società di calcio stesse, in prima persona, a 
farsi carico di un cambiamento. Oggi, come spiega John Williams, le 
autorità calcistiche sono passate da una "cultura del controllo" a una 
"cultura della sicurezza". Dopo la tragedia di Sheffield le terraces, 
dalle quali si assisteva alla partita in piedi, a stretto contatto 
fisico gli uni con gli altri, sono state sostituite da tribune 
numerate. Sono state eliminate le recinzioni che separavano gli spalti 
dal terreno di gioco, accettando il rischio d'invasioni di campo pur di 
evitare nuovi disastri.
Il servizio d'ordine, durante le partite, viene svolto non più dalla 
polizia ma da stewards delle società di calcio. La polizia interviene 
solo in casi estremi. L'industria del calcio inglese si è ripresa 
perfettamente, vive in simbiosi con la televisione e col merchandising, 
risultando attraente anche per gli strapagati calciatori italiani. La 
Premier League, l'ex Prima Divisione, si è staccata dalle divisioni 
professionistiche inferiori diventando un torneo più ambito, ricco e 
spettacolare. Nel frattempo, all'interno del pubblico degli stadi 
aumenta il numero delle donne e delle famiglie.
Cosa abbiamo da imparare dal caso inglese? Non penso che si possa 
"copiare" o importare l’esperienza d’Oltremanica, ma è cruciale saperne 
cogliere la logica pur nella diversità del contesto sociale tipico 
degli stadi italiani. Credo infatti che il passaggio da un controllo 
dei tifosi di tipo esogeno (cioè esercitato dall’esterno, dunque dalle 
forze di polizia) a un controllo sociale di tipo endogeno (basato 
sull’auto-responsabilizzazione delle società di calcio e dei tifosi 
stessi) possa risultare determinante anche in Italia. Lo so, la strada 
è difficile, ma il cammino potrebbe diventare ancor più arduo se gli 
attori coinvolti (società di calcio, tifosi, e via dicendo) si 
limiteranno a delegare al governo tutte le soluzioni e non solo alcune 
di esse. I governi (di qualunque colore politico essi siano) tendono a 
trattare il problema del tifo prevalentemente in termini di disciplina 
penale. Anche nel caso del recente decreto contro gli striscioni 
razzisti, in termini pratici la soluzione viene delegata alla polizia, 
e in particolare, caso per caso, alla discrezionalità del funzionario 
della questura responsabile del servizio di ordine pubblico in 
occasione di ciascuna partita. Non intendo certo mettere qui in 
discussione la legittimità o i contenuti di questo decreto, sia ben 
chiaro, mi interessa invece sottolineare il fatto che provvedimenti del 
genere possono anche rivelarsi apparentemente efficaci sul piano 
congiunturale, ma non hanno alcun respiro strategico a lungo termine. 
Ora, quando è alla polizia che ci rivolgiamo per risolvere i nostri 
problemi vuol dire che è già troppo tardi, che abbiamo già fallito. Gli 
operatori del mondo del calcio e tutti gli altri attori coinvolti 
nell’evento della partita potrebbero invece invertire la tendenza, 
lavorando in termini strategici per una nuova immagine dello stadio di 
calcio quale sistema sociale autoregolato (in grado di correggere da sé 
le traiettorie pericolose del tifo estremo) nella consapevolezza che 
non si tratta soltanto di una questione di polizia o di disciplina 
penale. In tal senso, riflettere sull’esperienza inglese, pur 
consapevoli della sua unicità, può fornirci un aiuto.
Autore: Rocco De Biasi 14 aprile 2000 da 
http://www.settoretecnico.figc.it/newsletterdettaglio.asp?cod=50
-- 
Andrea de Florence © - ISCF online: 
http://www.iscf.info
Proud Member of "I ragazzi del '99 di ISCF" & "Trio Merdella"
Blog TLC: 
http://andtrap.mondo3.com

 inquietante se confrontata alla nuova immagine del tifo inglese.
[cut]
non ho capito perchč non si dovrebbe fare il confronto, visto che lo stesso
articolo suggerisce di prendere spunto dalle cose positive fatte in
Inghilterra.
Che poi gli stadi inglesi siano lager e quelli italiani invece giardini
dell'eden avrei qualche leggerissimo dubbio, lě non ci sono barriere, i
ragazzini sono in prima fila tranquilli e beati e non mi pare che gli
spettatori facinorosi assistano alle partite in camicia di forza. Se per
campo di prigionia si intende che non ci si puň comportare in maniera
incivile pena venir sbattuti fuori dallo stadio sui due piedi, mi auguro che
gli stadi italiani divengano quanto prima prigioni a cielo aperto.
ciao e fv
daniele