Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: il gol annullato a mancini

allora qualcune mi deve far capire...
la gazzetta si ostina a dire che da regolamento era da convalidare, ieri 
sera in più di un ex-arbitro ha detto che proprio da regolamento era giusto 
annullarlo.
io continuo a non capire.
saluti
Roberto
FV

 io continuo a non capire.
Se ti fidi del mio giudizio, hanno ragione entrambi.
Dipende da come l'arbitro considera Pazienza, se penultimo giocatore perche' 
e' momentaneamente fuori (quindi la sua posizione e' sulla linea di fondo), 
che e' quello che sosteneva ieri sandinista, oppure fuori dal gioco perche' 
uscito dal campo (non momentaneamente e nel caso per rientrare deve chiedere 
il permesso all'arbitro).
Il brutto del calcio e' proprio questo, l'esagerato potere discrezionale 
degli arbitri. Ma chi governa il calcio lo sa e ha tutti gli interessi 
perche' questo status quo permanga, al fine di garantirsi uno strumento di 
controllo.

 controllo.
Assolutamente, sennň come potrebbe aver luogo il vergognoso "due pesi, due
misure" applicato ieri da Papparesta?
E non parlo di rigori o espulsioni (quella di Dainelli dal vivo pareva
netta come secondo giallo, perň se hai la forza di mandare uno fuori dopo
30 minuti perchč applichi il regolamento, allora devi averla anche per
applicarlo a reazioni nervose anche se minime -Totti su Pazienza- o
clamorose manifestazioni di dissenso alla tua figura -Panucci sullo stesso
Pappa-) ma delle piccole cose che riescono a dare l'impronta alla gara,
come il lasciar sempre giocare di gomito i due centrali giallorosis su
Toni e, allo stesso tempo, tutelare Totti anche dai soffi sulle orecchie.
C'č poco da fare č cosě e basta
mp
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 misure" applicato ieri da Papparesta?
Tra l'altro non so se qualcuno lo ha fatto notare, (non ho seguito il ng) lo 
stesso arbitro sorvolò su un episodio analogo nella partita con l'empoli non 
sentendosela di buttare fuori uno dopo 20 minuti. Forse non ha voluto 
commettere lo stesso errore due volte, ma noi alla fine si è preso in tasca 
due volte.
Comunque Dainelli, non può fare uno sgambetto del genere quando sei già 
ammonito 

 ammonito
Su questo non ci piove, ha rischiato, gli poteva andare bene gli è andata
male. Ma non deve rischiare, soprattutto a centrocampo.
ciao e fv
daniele


 controllo.
Ci sono molti altri sport dove l'arbitro ne ha anche di più però, non 
succedono queste gazzare.
Il problema non è la discrezionalità, ma come viene usata.
-- 
Gehrig 

 daniele
Vabbè che io ho addosso il peccato originale di aver fatto outing contro
di lui, però sempre dal vivo mi è parso abbastanza chiaro che il vero
errore, lì, lo ha fatto Liverani che era su Totti quando questo ha preso
palla e, una volta saltato, non gli ha commesso il classico "fallo
tattico" prendendosi il giallo ma lo ha fatto partire, il che significa
con la squadra impostata com'era nel primo tempo, di regalare quasi di
sicuro un giallo a uno dei centrali che, sfiga vuole, era proprio Dainelli.
Tra l'altro il nostro è stato bravissimo andando di anca per diminuire la
visibilità dell'impatto e reclamare così la grazia... cosa che non è
avvenuta e direi giustamente, se non fosse che in seguito il regolamento è
rimasto bel bello nello stanzino dell'arbitro
mp


 succedono queste gazzare.
E' perche' negli altri sport non girano tanti soldi come nel calcio.
Tra gli sport ricchi c'e' molta meno interpretazione, penso al basket, alla 
pallavolo, ai motori, al football americano (dove e' consentito l'uso della 
moviola), al tennis.
E come interpretazione non mi riferisco al gol -non gol, ma alla miriade di 
episodi che fanno da contorno e che determinano l'andamento di una partita 
in modo piu' efficace che la concessione di un mezzo rigore. 

 Vabbč che io ho addosso il peccato originale di aver fatto outing
Dai, su che oggi e' considerata quasi una qualita'.
E poi lo avevamo capito tutti da tempo.
Apprezzo comunque il tuo coraggio e la tua onesta'!
Ce ne fossero di persone  come te, anche tra noi eterosessuali, non solo tra 
voi omosessuali. 

 allora qualcune mi deve far capire...
ho visto la moviola di tombolini sulla fiorentina
forse si sentiva in colpa per le cazzate che ha detto
su mutu, ma questa volta ci ha difeso ; ha tirato
fuori una specie di libercolo che viene dato agli
arbitri, dove c'e' descritto chiaramente questo caso
se il giocatore esce non volontariamente [e si e'
visto che non lo fa, anzi, tornando di fretta in campo
rischia per poco di rimettere in gioco mancini] non
conta [ovviamente finche' e' fuori] e quindi e' fuorigioco
c'e' da dire che non e' una regola, ma che il caso e' 
descritto, tra gli "usi e costumi" e le indicazioni dell'aia
che possono cambiare di anno in anno ... in pratica decide
l'arbitro secondo il suo sentire e in questo caso
evidentemente paparesta ha fatto bene, pazienza e'
completamente al di fuori dell'azione
per il resto, paparesta, ha fatto cacare

 arbitri, dove c'e' descritto chiaramente questo caso
come scritto in altro post,quel libercolo è a questa pagina:
http://www.aiafirenze.it/documenti/Reg+GP_2004.pdf
alle pagine 108 e 109.Esattamente quello di Tombolini,il tosto.

 alle pagine 108 e 109.Esattamente quello di Tombolini
si, ha fatto vedere questo

> 
S> si, ha fatto vedere questo
Il regolamento dice chiaramente che se il difensore esce "volontariamente" 
è da sanzionare e non c'è fuorigioco. Ma non dice come si deve comportare 
l'arbitro se il giocatore esce NON volontariamente. Tombolini (e io sono 
d'accordo con lui, per stavolta) dice che il giocatore va considerato fuori 
dal gioco, gli altri invece che è in gioco, che sia fuori o dentro al campo. 
A me sembra assurdo, perché se è fuori campo non può partecipare all'azione, 
specialmente se è quasi alla bandierina, come nel caso di Pazienza, però 
non tutti la pensano così.
--
Ciao, Cesare e FV

 io continuo a non capire.
la Nazione dice "gol probabilmente buono", gazetta e stadio ho visto lo
davano per buono
per me è un caso particolarissimo che meriterebbe un chiarimento da parte
dela FIFA &co.
ce lo avessero annullato a noi non me la sarei presa. ma penso comunque
sia più gol che non gol

 
Se tirava fuori il libercolo anche la volta scorsa si evitava di dire 
cazzate. Poretto
-- 
doh!

 sia più gol che non gol
Mah, io credo che il gol fosse regolare. Se lo avessero annullato a noi 
qualche imprecazione mi sarebbe scappata :-(
-- 
doh!

 > Vabbè che io ho addosso il peccato originale di aver fatto outing


Ti piacerebbe essere omosessuale come me......


 Ti piacerebbe essere omosessuale come me......
No, mi piaccio cosi' come sono.
E se qualcuno ruba un fiore per te, e' Valter. 

 ha scritto nel messaggio 
news:edf8b832f81a8...@news.individual.net...

L'altra difficoltà (al di là della difficoltà interpretativa del 
regolamento) sta nel fatto che a giudicare un fuorgioco dovrebbe essere il 
guardalinee e non l'arbitro. Nel caso di ieri io credo che difficilmente il 
guardalinee possa avere visto Pazienza fuori dal campo (sulla traiettoria 
visiva dovrebbe esserci stata la porta che anche se quasi trasparente 
comunque disturba, e Frey che tanto trasparente non è! ;-) ). E 
probabilmente neppure Paparesta si è accorto di Pazienza.
Manu 

 E probabilmente neppure Paparesta si è accorto di Pazienza.
Un fantasma...