Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Si scrive PIANETA, ma si legge MONDO: per questo ci appassioniamo tanto.

Ho una teoria sul motivo per cui ci si appassiona tanto se chiamare
Sedna, Plutone e i KBO pianeti.
Nella nostra testa Pianeta e' sinonimo di Mondo. Quello che ci
chiediamo (da sempre!) e' se esistono altri Mondi, altri posti
abitabili che non siano palle di fuoco, buchi neri, sassi o polvere.
Se riconosciamo alle comete, a Sedna e Plutone ad eventuali oggetti
piu' grandi ancora da scoprire fino alle dimensioni delle nane brune
lo status di pianeti "senza stella" o molto lontani dalla loro stella,
un giorno abitabili da noi o da altri, ci sono enormi conseguenze 
"filosofiche".
Qualcuno ha notato che molta dell'astronomia recente, dalla ricerca di
altri sistemi solari, a Marte, a Europa... e' tutta mirata alla
ricerca di nuovi MONDI?
Vi propongo questa definizione di MONDO: oggetto in grado di ospitare
la vita o essere un giorno colonizzato.

 abitabili che non siano palle di fuoco, buchi neri, sassi o polvere.
Se pensi a Mercurio, Giove, Saturno ecc. come pianeti mi
sembra difficile ipotizzarci la colonizzazione o la vita....
Da parte mia la parola "Mondo", sta per un pianeta ospitale,
ma genericamente parlando la parola "pianeta" mi fa pensare
solamente ad un corpo in rotazione ad una stella e basta, non
ad un "Mondo".
Mi sembra il tuo un ragionamento contorto che non condivido
o di cui non sono sicuro di aver capito il senso.

 ad un "Mondo".
Hai ragionissima, ma se hai fatto caso agli articoli sulla ricerca di
pianeti extrasolari, di solito gli articolisti aggiungono sempre
concetti come "si tratta di un gigante gassoso, ma al momento non e'
possibile scoprire pianeti di tipo terrestre" o "aspettiamo le
tecnologie per scoprire pianeti di tipo terrestre".
Quello che abbiamo in testa e' Star Treek o Giordano Bruno. 
Per ora ci accontentiamo dei pianeti gassosi o ghiacciati o infuocati
perche' non abbiamo in vista niente altro. Ma vogliamo altre Terre.
Abbiamo i geni da esploratori e colonizzatori, quelli che servivano
per renderci competitivi nella selezione naturale.
Siamo come i semi di cardo o di cocco o di lampone: ciascuno con la
sua tecnica per colonizzare spazi lontani. A costo di viaggiare nel
vento, o sulle onde o nella cacca dell'uccello che ci ha mangiato.
Stiamo cercando la nuova tecnica, la nuova frontiera e i nuovi posti
dove andare.

 dove andare.
Aspetta e spera.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dove andare.
Per ora abbiamo una tecnologia che ci permette di arrivare sicuramente a
1 secondo luce, le macchine le abbiamo spinte a qualche decina di ore luce,
pensare già da ora a colonizzare lo spazio a distanze di decine di anni luce
mi sembra un pò tanto.... ripensaci.

la vita o essere un giorno colonizzato.
Dubito che tu possa veramente credere in ciò che scrivi...
Comunque sia,  io mi sono divertita un MONDO a leggerti... :)
Saluti,
Deja Vu

 dove andare.
Cercheremo e non troveremo perchč vediamo le galassie a 13 miliardi di anni
luce ma non quello che succede nel nostro condominio...
L'unica speranza che puoi avere č che qualche genio alla Einstein scopra la
propulsione iperspaziale e ti permetta di cercare Terre in altri sistemi
solari, (certo non nel nostro che č popolato solo di sassi piů o meno gelati
e giganti gassosi...) ma qui stiamo parlando proprio di Star Trek...
Vedo nel futuro una ricerca spasmodica della nuova tecnica... di arrivare a
fine mese senza indebitarsi...
La nuova frontiera e i nuovi posti dove andare saranno in alta montagna per
evitare i 3 mesi a 50 gradi tipo 2003...
Luigi Caselli

 Deja Vu
Ho scritto che la fantasia dei comuni mortali e' colpita dai mondi da
colonizzare.
E ho scritto anche che non ce ne sono in vista in un ragionevole
futuro, almeno non nell'arco della nostra vita (non sono totalmente
imbecille, non so cosa hai capito tu).
Mi fa comunque piacere che ti sia divertita.
Pero' tieni conto che gli effetti non sono cosi' secondari. I signori
che votano e pagano le tasse per pagare le spedizioni lunari o la
riparazione di Hubble appartengono alla prima categoria.
Se loro non trovano interessanti le palle gassose, di fuoco o di
ghiaccio... preferiscono dirottare i loro quattrini per pagare
pensioni o sparare a casaccio a caccia di terroristi.
Ciao.


E' davvero sconcertante leggere in un forun scientifico una
invocazione alla ciarlataneria per ottenere i finanziamenti invece di
puntualizzare sui fatti veri.
E' molto più interessante la scoperta dell'acqua su Marte, capire come
è stata trovata piuttosto di sentir straparlare della famosa faccia
che non è mai esistita però fa molto ascolto. 
Del resto, c'era da aspettarselo in una società dove si parla senza
ascoltare e dove non si vuole capire ma avere delle risposte pronte su
tutto.
DV

 che non è mai esistita però fa molto ascolto. 
Anche nel tuo post, invece che darmi del ciarlatano avresti potuto
darmi  dell' I/2004 F1.
I successivi insulti della seconda meta' di Marzo potremo chiamarli
I/2004 F2, I/2004 F3 ecc.
Che ne dici? Sarebbe altrettanto efficace? La tua stesura originale
non ha cambiato *m i n i m a m e n t e* la sostanza di quello che
sono. Quindi hai sprecato inutilmente energie e endorfine.
Piu' seriamente.  Effettivamente non si tratta di scienza, ma di
altro.
Gli uomini ragionano per analogia e associazione, i nomi immaginifici
si memorizzano e colpiscono di piu'. Chiamalo marketing (anche se e'
un concetto odioso e, ne convengo, senza soluzione di continuita' con
la ciarlataneria). Un nome, un colore, una immagine azzeccati possono
colpire la fantasia e creare attenzione, successo, articoli e
finanziamenti.
Anche io non sopporto piu' tanto che nella nostra societa' l'immagine
e quello che e' esteriore contino di piu' dei contenuti, ma e' cosi',
non ci possiamo fare niente.
Ed entro certi limiti non ci sarebbe niente di male. 
Quando hanno scoperto i dinosauri non avrei avuto nulla in contrario
se avessero pubblicato degli articoli con il titolo "Scoperta
sensazionale: i draghi sono esistiti veramente!"
Comunque c'e' gia' molto nervosismo sulla definizione di pianeta, non
vorrei intavolare la discussione sulla definizione di drago o di
ciarlatano.

sono. 
Cambiare il tuo modo di pensare? Dio ci scampi: non si può far
ragionare chi ha zero pensiero critico e zero capacità di analisi...
Oltre a non poter tenere un discorso logico e  compiuto hai pienamente
dimostrato di:
- non avere nulla a che fare con l'astronomia;
- non sostenere le proprie affermazioni, se non con una serie dei
pensieri sterili privi di qualsiasi affinità razionale con la tesi
esposta;
-  in più non conoscere e/o confondere il significato dei termini che
adoperi.
Continuare a discutere con te è ormai assolutamente inutile.
Stammi bene,
DV

 
Incomincio a pensarlo anch'io, ma faccio un ultimo tentativo. 
1) Convengo che il newsgroup e' scientifico, vedo dei post
estremamente significativi in tal senso. Diamo per assunto che non e'
desiderabile che il gruppo sia utilizzato per messaggi fuori dagli
argomenti strettamente tecnici.
2) Non sono un astronomo ne' dilettante ne' niente, e il mio post
iniziale non era nello scope circoscritto come sopra.
3) Da parte tua sarebbe stato meglio, se le cose stanno cosi',
invitare cortesemente me (e anche altri) a rispettare il tema.
Ribadisco il "cortesemente"...  La forma e' importante come e piu' dei
contenuti.
4) Cosi' facendo si restringe molto il bacino di utenti del newsgroup
e la quantita' di argomenti trattati. Probabilmente e' voluto e
desiderabile, ma io continuo a pensare che gli argomenti che ho
sollevato siano interessanti, in altri contesti, e se non sei
d'accordo la soluzione e' non rispondere.
5) Spero che apprezzerai lo sforzo. Non mi accusare di rinunciare ad
argomentare, se le premesse sono quelle del punto 1) non ne ho motivo.
In questo caso condivido pienamente quanto da te scritto inizialmente:
