Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La Ferrari ha fatto apposta.

E' ovvio. La Ferrari ha fatto apposta.
Eddie Irvine Campione del Mondo ma licenziato avrebbe significato il
completo fallimento della politica-Ferrari degli ultimi 4 anni, ovvero la
follia di dare a un pilota sopravvalutato 400 miliardi (100 all'anno), oltre
che il completo dominio sul team. Per poi alla fine constatare che:
1) Mister 100 miliardi l'anno ha fallito (=non ha vinto il Mondiale) per 4
anni consecutivi;
2) La sua sfigatissima riserva non appena ha avuto la possibilità di fare
qualche gran premio come prima guida ha VINTO IL MONDIALE alla grande;
3) Nonostante Irvine abbia dimostrato di essere PIU' FORTE DI SCHUMACHER
viene cacciato alla Stewart e si continua a insistere su Mister Perdente per
altri anni.
Ovviamente non si poteva accettare questa figuraccia e questa sconfessione
della propria politica aziendale, così la Ferrari ha preferito far perdere
Irvine. E' talmente evidente che solo i tifosi più ciechi non possono vedere
la realtà.
Il punto 3) è l'unico sul quale si può assolvere la Ferrari, in quanto ormai
anche se si sono accorti della follia dei 100 miliardi l'anno, ormai non
possono più uscire da questo contratto e da questa situazione, e sono
costretti a far buon viso a cattivo gioco e a continuare a puntare su
Schumacher anche se si saranno benissimo resi conto della cazzata commessa.
Comunque Irvine senza la squalifica inflittagli dalla sua scuderia (oltre
tutte le altre cose tipo gomma mancante, ecc.) è il vero Campione del Mondo.
Il Grande Equivoco Schumacher si sta pian piano chiarendo. E' un pilota
dello stesso livello di Alesi, Villeneuve, Barrichello, Hill; chiaramente
più debole di Hakkinen, Frentzen, Irvine. Questo COME RISULTATI. Sul singolo
giro, tirando al massimo, è il migliore (famoso mito di "un secondo al
giro"), ma la Formula 1 non si corre su un giro e nemmeno su 10, ma su un
Gran Premio e su 16 Gran Premi. Il più forte si vede dalla classifica
mondiale, non da un giro. Senza parlare degli errori che commette. E' stato
capace di vincere solo con una macchina che andava il triplo delle altre
(Benetton, con Johnny Herbert che arrivava secondo! se ci fosse stata
Corinna come prima guida di quella Benetton avrebbe vinto anche lei),
esattamente come Hill. Poi, solo fallimenti.
Un'utima cosa per chi ancora fosse convinto che Schumacher è meglio di
irvine: quest'anno Irvine HA FATTO PIU' PUNTI DI SCHUMACHER anche contando i
GP disputati da entrambi! E questo nonostante 6 su 7 siano stati disputati
da Schumacher come Prima Guida! (con tutti i vantaggi che ne derivano,
compreso quello di poter passare Irvine). Chi è più forte: chi fa più punti
o chi ne fa meno (soprattutto a parità di macchina)???

E' ovvio. La Ferrari ha fatto apposta.
etc..
Davvero.. e' la piu' grossa raccolta di opinioni "oninabili" che abbia
sentito di recente.. e si che ce ne sono state..
Chiaro che ognuno ha il diritto alle sue opinioni.. ma lo stravolgimento 
dei fatti e' una cosa abbastanza penosa.. a me fa pensare alla malafede.. 
ma non ti conosco (credo) e non posso esserne sicuro..
Cito, tra le altre, un paio di "perle":
"
3) Nonostante Irvine abbia dimostrato di essere PIU' FORTE DI SCHUMACHER
viene cacciato alla Stewart e si continua a insistere su Mister Perdente per
altri anni.
"
Piu' forte di Schumacher.. mah.. prove e gara hanno detto chiaro quale e'
la differenza fra i due.. ma se si vuole rovesciare cio' che si e' visto..
"
Il Grande Equivoco Schumacher si sta pian piano chiarendo. E' un pilota
dello stesso livello di Alesi, Villeneuve, Barrichello, Hill; chiaramente
più debole di Hakkinen, Frentzen, Irvine.
"
Una classifica interessante
Primo gruppo Hakkinen Frentzen ed Irvine  
Secondo gruppo Alesi, Villeneuve, Barrichello, Hill e Schumacher.. tutti alla pari.. 
Ottimo.. i tuoi livelli di comprensione della F1 sono chiari..
Diciamo che non concordano con i miei.. il che rende tutte le tue opinioni
(x me ovvio) assolutamente assurde..
ciao r.d.

 o chi ne fa meno (soprattutto a parità di macchina)???
Su una cosa concordo, la parita' di macchina, secondo me non c'e' mai stata.
Ciao ciao

 Schumacher anche se si saranno benissimo resi conto della cazzata
commessa.
Schumacher non è sicuramente simpatico ed esente da errori ma è il più
veloce, le precedenti gare dovrebbero averti dimostrato che nessuno ne è
esente.
--
 - BadScooter
ICQ: 41832228

altri anni.
beh, piu' forte di Schumi.... forse hai visto un altro mondiale...
cacciato alla Stewart.... ma va ? io sapevo che ha firmato con la
Jaguar....
eh si, e' proprio un altro mondiale !
shingo
PS: dove lo danno, su Stream ?

E' ovvio. La Ferrari ha fatto apposta.
Cioe' la ferrari avrebbe architettato una cosa del genere, perdendo la faccia
alla grande per non fare vincere irvine, ma non sarebbe stato piu' semplice
dire a schumacher di non fare passare irvine ?
Credi che se il tedesco non si fosse fatto da parte, il simpatico eddie lo
avrebbe passato ?
Cheer
 
Sergio--##--se...@mclink.it--##-

La Ferrari l'ha fatto a posta !
Ma quando la finiremo di dire cazzate ?
Avete idea di cosa significhi, in termini monetari (leggi MILIARDI),
vincere un mondiale ?
State sicuri che alla Ferrari vinca Irvine o Shumacher non frega
proprio niente, l'importante e' vincere, soprattutto dopo 20 anni !!!
...

Il fatto che Irvine sia più forte di Schumacher lo hai notato soltanto tu.
Eddie è simpatico e bravo, ma senza la serie infinita di suicidi-McLaren non
sarebbe mai arrivato dov'è...........riconoscilo!
Eddie ha vinto soltanto quando Hakkinen ha avuto problemi: ritiro in
Australia (insieme a DC e con MS alle prese con le streghe), scontro
fratricida con DC in Austria, gomma esplosa in Germania, e ieri
vittoria-omaggio di MS!!!!!!
--
Angel Dust
ICQ # 25304214
....everything is not yet lost




la differenza fra i due.. ma se si vuole rovesciare cio' che si e' visto..
L'errore che fai è quello di valutare Irvine-Schumacher in un Gran Premio
soltanto. Secondo questo ragionamento il Venezia sarebbe più forte
dell'Inter, o Pippo Maniero più forte di Ronaldo e Vieri visto che domenica
ha giocato meglio di loro. Oppure la Minardi è migliore della Ferrari, se in
un Gran Premio fa punti e la Ferrari no. Ovviamente la valutazione va fatta
in un arco di tempo realmente significativo, ovvero SU UNA STAGIONE. E LA
CLASSIFICA DEL MONDIALE è l'UNICO CRITERIO DI VALUTAZIONE SIGNIFICATIVO. E
anche considerando solo i GP a cui hanno partecipato sia Irvine che
Schumacher, vediamo che Irvine HA FATTO PIU' PUNTI di Schumacher, e questo
nonostante ne abbia corsi 8 su 9 come seconda guida (con tutti gli svantaggi
che ne derivano)!!! O no?
A questo punto bisogna decidersi se tra due piloti chi fa meno punti è
migliore dell'altro. Ok, possiamo ribaltare le gerarchie: a questo punto se
Schumacher (con meno punti) è più forte di Irvine, rovesciamo la classifica
e Badoer è il più forte di tutti.
Se vogliamo valutare i piloti in base a preferenze personali e giudizi non
oggettivi, possiamo continuare a sostenere che Schumacher è il migliore
anche se fa meno punti degli altri!
Forse bisognerebbe riflettere sull'enorme operazione di marketing alla base
del "fenomeno" Schumacher, nato esclusivamente in virtù delle vittorie in
Benetton e successivamente costruito solo grazie agli strombazzamenti di
giornali e tv e non con i risultati. Domanda: se Briatore su quella Benetton
che andava il triplo delle altre macchine (Herbert secondo!) avesse messo un
altro pilota, questo avrebbe vinto lo stesso? La risposta è SI, come è vero
che se ci fosse stato un altro sulle Williams di Hill e Villeneuve, avrebbe
vinto ugualmente. Ecco perchè metto questi piloti sullo stesso piano. La
controprova c'è, e sono i 4 anni di fallimenti in Ferrari. Dove Schumi è
stato solo capace di lamentarsi della macchina (ancora fino a Silverstone
sparava merda sulla Ferrari), salvo poi vedere la seconda guida volare verso
il Mondiale su quella stessa macchina che lui denigrava. E vedere un Salo
qualsiasi riuscire a vincere (facendo alla fine passare Irvine) su quella
stessa macchina che tutti fino a qualche settimana prima additavano come
causa dei mancati successi di Super-Schumi. Che strano...
E ricordiamoci anche il Mondiale scorso, considerato dai media come grande
mondiale di Schumacher che non vinse solo per le deficienze della macchina.
Se guardiamo ai risultati e non alle grancasse dei media, però scopriamo che
Irvine (2a guida Ferrari) era arrivato più vicino alla 2a guida McLaren di
quanto SuperSchumi fosse arrivato vicino alla 1a guida McLaren. Quindi,
considerando i ruoli ricoperti, anche nella scorsa stagione Irvine aveva
fatto meglio di Schumacher.
Schumacher è sicuramente il più forte sul singolo giro, tirando al massimo,
ma questo è solo uno dei mille aspetti di un pilota. E' come dire che uno è
il più forte claciatore del mondo perchè è il più bravo a tirare i calci
d'angolo! Qualità come regolarità, continuità, freddezza, capacità di non
commettere errori, ecc. ecc. dove le mettiamo?
Insomma inviterei tutti a non farsi influenzare dalle campagne di marketing
pro-Schumacher, e di cercare di valutare le qualità di un pilota in maniera
obiettiva, ovvero in virtù dei RISULTATI nell'arco di una stagione.
Ecco perchè OGGETTIVAMENTE (e non soggettivamente) Irvine è più forte di
Schumacher.
E siccome Irvine non è sicuramente questo fenomeno vivente (Hakkinen,
Fretnzen e altri hanno dimostrato di non essere inferiori a lui), tirate voi
le somme...
Schumi deve ancora ringraziare Briatore che lo scelse in quella che, vista
la Benetton dell'epoca era una scelta del tipo: decido chi far vincere il
mondiale e far diventare un mito, e lo avviò verso una gigantesca operazione
di marketing-pompaggio che dura ancora adesso. Ecco perchè Briatore ancora
prende commissioni sui contratti di Schumi (ovviamente creando dal nulla un
fenomeno si era cautelato con un contratto di lungo termine con provvigioni
sui futuri guadagni).
Un'ultima cosa: l'anno prossimo Schumi fallirà ancora, ma tutti diranno che
è colpa della macchina (anche se Barrichello arriverà davanti a lui, ma
tanto la classifica del mondiale non conta nulla, no?...) e che comunque lui
"è il migliore, dà un secondo al giro agli altri", e via dicendo. Va bè,
continuiamo così....
ciao a tutti

Ciao
credo che sul fatto che la Ferrari abbia o non abbia fatto apposta a non far
vincere il Mondiale a Irvine ognuno rimanga della propria opinione. Per me è
talmente evidente... comunque posso capire chi è dubbioso in proposito,
visto che non abbiamo la prova matematica.
Invece è molto meno opinabile il discorso su chi sia il più forte. Qui non
esistono opinioni, ma fatti. Lo sport, a differenza di altre attività e
aspetti della vita, dove tutto è opinabile, ha una particolarità : l'avere i
RISULTATI e le CLASSIFICHE, che forniscono un quadro completo, preciso e
obiettivo delle gerarchie.
L'errore più comune è quello di valutare Irvine-Schumacher in un Gran Premio


Schumacher è sempre stato più veloce di Irvine sia in qualifica che in gara,
il paragone non è neanche da proporre.

ciao a tutti
ciao pure a te.. r.d.

obiettivo delle gerarchie.
infatti: quanti mondiali ha vinto Schumacher ? quanti Irvine ?
risponditi da solo...
shingo

Senti ti rispondo brevemente, vai a guardare i punti, i gran premi
vinti le pool position nella carriera di schumacher, e vedrai che$
ha una media che secondo i tuoi criteri permette di dire non solo che
schumacher e' il migliore pilota attuale, ma che e' uno dei miglioro di
tutti i tempi della formula uno moderna
PS se non sai dove guardare vai su 
http://www.forix.com/
 oppure su
http://www.galeforcef1.com/
e guardati un po' di classifiche e statistiche, visto che quello che si
dovrebbe vedere a occhio nudo
per te e' mistero.
saluti

 che ne derivano)!!! O no?
Semplice smerdarti: Irvine ha vinto 4 gare vero?
dunque, la prima, australia, non è arrivato NESSUNO tranne lui.
La seconda forse l'unica meritata (non c'era Schummy però...quindi niente
paragone)
La terza gliel'ha regalata Salo (ma anche in questa niente Schummy)
La quarta gliel'ha regalata Schummy e non solo i 4 punti di differenza fra
il 1° e il 2°, ma anche gli altri 2 fra il 2° e il 3° dato che probabimente
senza il tappo-schumacher, Irvine sarebbe arrivato 3° Quindi aggiungi 4
punti a Schumacher e togline 6 a Irvine...
Puoi aggiungere, se vuoi, un punto a Irvine e toglierne uno a Schumacher,
per la posizione regalata dall'Irlandese in Francia.
Sono convinto che le somme cambierebbero notevolmente.
Ma è comunque sia un discorso del cazzo dato che è PALESE e agli occhi di
tutti l'inferiorità di Eddie nei confronti di Schumacher perchè se non si
ammette neppure questo...beh...siamo a livelli di fette di prosciutto
davanti agli occhi grandi come i deflettori della Ferrari!

shingo wrote:

di sicuro eddie e' piu onesto ....ne ha rubato uno di meno!


Schumacher ne ha vinti 2 su una Benetton che andava il triplo della altre:
se avesse guidato mia nonna avrebbe vinto anche lei.
Irvine ne ha vinto 1* con la stessa macchina con la quale Schumacher non è
riuscito a vincere per 4 anni, nonostante fosse la 1a guida.
Se un pilota è capace solo di vincere con la macchina stra-superiore alle
altre per me va nel gruppone con Hill, Schumacher, Villeneueve, ovvero buoni
piloti ma che con una macchina normale o buona (ma non super) PERDONO.
Sempre.
* poi se la Ferrari lo squalifica è un altro discorso...

tutti i tempi della formula uno moderna
Le pole position non contano nulla se uno poi si impasta contro il muro. Le
pole position sono solo funzionali ad ottenere il maggior numero di punti, e
i punti sono funzionali a vincere il Mondiale. Sarebbe come nel calcio
contare il numero di calci d'angolo, o i risultati dei primi tempi e non la
classifica finale del campionato.
E sui Mondiali vinti, Schumacher fa parte del club
Schumacher-Hill-Villeneuve: capaci di vincere solo con una macchina-missile,
perdenti a vita se la macchina che hanno non va il triplo delle altre.


"più veloce"????
prendiamo i 9 GP disputati da entrambi, di cui 8 con Schumacher come 1a
guida e 1 con Irvine 1a guida.
Totale Punti:
Irvine 42
Schumacher 38
Cosa vuol dire "più veloce"? Uno che tira al massimo commettendo moltissimi
errori, e che alla fine raccoglie poco o nulla?
Questo senza contare i boicottaggi a Irvine, il materiale di scarto che gli
rifilano, ecc. ecc.


Mah, sono allibito, ma tu la f1 la guardi o ne discuti solo sul ng ?
Comunque mi ripeto; vai a guardarti le statistiche.
saluti

Mah, sono allibito, ma tu la f1 la guardi o ne discuti solo sul ng ?
Ti diro' che dopo aver letto un po' di suoi post.. il dubbio e' venuto
pure a me...  
Vabbe'.. le opinioni sono opinioni.. ma resta davvero quel dubbio li'.
ciao r.d.

se avesse guidato mia nonna avrebbe vinto anche lei.
Ah sě? La Benetton del 1994 era migliore della Williams? Questa č davvero
buona, si vede che sei un vero intenditore di F!, complimenti vivissimi

sarebbe mai arrivato dov'č...........riconoscilo!
senz ala serie infinita di suicidi McL, MS avrebbe fatto la stessa
figura di EI...
Obelix

infatti: quanti mondiali ha vinto Schumacher ?
Tanti quanti Hakkinen  :-)))
Obelix

i le pool position nella carriera di schumacher,
Schumaker gioca a biliardo??? giuro che non lo sapevo...
Obelix oddio, per far girare le palle, le fa girare, ma...

punti a Schumacher e togline 6 a Irvine...
42-38 per Irvine. Questi sono i punti.
I "se", i "ma", la "sfortuna", di qua di là di su e di giù..... non contano
nulla.
42-38.

...

si č visto....


saluti
pietro

 42-38.
Ok.
allora se propio devo abbassarmi al tuo giochino infantile su chi ha fatto
più punti per dimostrare chi è più bravo, fai il calcolo di questi ultimi 3
anni.
Dopodichè TACI.

Puņ darsi....ma ciņ non toglie nulla alla scarsa competitivitą "reale" di
EI.


...

E' ovvio che essendo MS prima guida è troppo favorito in un confronto con la
sua seconda guida che per contratto lo deve far sempre passare...
NONOSTANTE QUESTO, quest'anno IE ha fatto + punti. Se per te questo non
conta nulla problemi tuoi, continuate a credere alle grancasse dei giornali
Fiat e Tv e a idolatrare il tedesco Perdente... contenti voi.
Ragionate con la vostra testa e non con quella dei giornali. Oppure sarebbe
sufficiente dare uno sguardo ai risultati. Non mi sembra diffcile.

 anche se fa meno punti degli altri!
se ti seguissi in questo ragionamento, Senna nel 1993 sarebbe stato una
scarpa.
Ma per favore...
luca_
-- 
Luca Sironi                          telnet://
grex.cyberspace.org
 
luca_ (luca 'underscore')     
http://www.retecivica.mi.it/~Luca_Sironi

EI.
Scarsa competitivita' o meno, ha dato molto piu' filo da torcere di
quello che ci si aspettasse. e  se la ferrari avesse creduto in lui un
po' prima, sarebbe messo anche meglio (complotto o no, avevano gia'
'archiviato' il mondiale dopo Silverstone...)
Obelix

 obiettivo delle gerarchie.
Appunto. E proprio per questo dico che, fermo restando che SICURAMENTE M$ e' il
pilota piu' sopravvalutato della storia, le classifiche che fai dei piloti sono
ASSURDE. Innanzitutto devi avere la memoria cortissima, perche' proprio
RISULTATI E CLASSIFICHE hanno detto (se non ti bastava guardare) che VILLENEUVE
E'  MOLTO PIU' FORTE DI FRENTZEN: SONO STATI COMPAGNI DI SQUADRA ALLA WILLIAMS
NEL 97 E NEL 98, VAI A RIGUARDARTI LE CLASSIFICHE!!!!!!!! Frentzen ha avuto
anche lui la williams nel 97, non era una seconda guida, ma il titolo lo ha
vinto Villeneuve! Inoltre, come diavolo fai ad accomunare a Villeneuve (campione
Cart, campione del mondo, vincitore della Indy 500) o Hill (campione del mondo)
gente che non ha mai vinto nulla come Alesi o Barrichello? O addirittura dire
(nel caso di HHF contro l' evidenza dei fatti) che Frentzen o Irvine siano
migliori di Villeneuve???? Ma per favore.....
Run Free