Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La Ferrari è il differenziale elettronico

Ormai è ufficiale la F2001, monoposto campione in carica, parteciperà la
 prima gara della stagione a Melbourne.
 La monoposto di nuovo monterà come motore uno 050 con molte parti dello
051,
tanto è vero che Schumacher durante la presentazione della F2002 ha
dichiarato di aver provato il nuovo motore.
 Come è possibile se il nuovo motore non può essere montato sulla F2001?
 {Comunque sia, non è stato il motore il concetto ispiratore della F2002 [
 vedi prossimo post in seguito].}
 La decisione non può che essere giusta, per diversi motivi.
 Il più importante è:
 Non sarà una gara affrontata giusto per arrivare in fondo, ma una gara da
vincere per queste ragioni,
 Le altre monoposto non avranno il tempo per sviluppare la nuova macchina ad
un livello di competitività superiore rispetto alla precedente (pneumatici a
 parte);
 Durante i primi 9 giri dell'ultimo GP la F2001 era nettamente superiore
alle
altre poi misteriosamente ad ingresso curva tendeva ad allargare la
traiettoria con l'anteriore (Sottosterzo),
 misteriosamente tale sottosterzo sparì, ma le prestazioni calarono a
livello
delle altre.
Nel dopo gara Schumacher dichiarò che le prestazioni dei primi giri erano
merito dei pneumatici.
 Ma a mio avviso la Ferrari ha lavorato e sta lavorando sul differenziale
elettronico; le uscite di quest'anno con entrambi i piloti è da addebitare
allo sviluppo di quest'ultimo.
 Sarà il differenziale elettronico l'arma in più rispetto all'ultimo GP
oltre
ai conseguenti aggiornamenti aerodinamici e di motore.

 ai conseguenti aggiornamenti aerodinamici e di motore.
Lo montano tutti ormai...per cui un vantaggio non lo è di sicuro...è
adeguarsi allo standard.
Ciao
--
Emiliano Perucca
Rs 250 Carolina Microscheggia
ex-Leonardo 125/'98
Fiat 5oo L owner
Smart Limited/1 driver
DUDI 608
ICQ: 11519966

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


le tue osservazioni sono giuste ed interessanti, ma io tenderei ad una
spiegazione più semplice e brutale:
la Ferrari, dopo un abbondante trentennio di vacche magre (con, in più, 21
anni di digiuno assoluto!), ha finalmente capito una cosa semplice; avere
un pilota come Schumaker, capace di vincere titoli anche su una Benetton,
è una risorsa che va sfruttata sino in fondo usando una monoposto che
abbia la certezza al 99% di arrivare in fondo ... Il resto ce lo mette il
piede destro di MS!
  pino

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.33.02021...@seblin1.local...
la Ferrari, dopo un abbondante trentennio di vacche magre (con, in più, 21
anni di digiuno assoluto!), ha finalmente capito una cosa semplice; avere
un pilota come Schumaker, capace di vincere titoli anche su una Benetton,
è una risorsa che va sfruttata sino in fondo usando una monoposto che
abbia la certezza al 99% di arrivare in fondo ... Il resto ce lo mette il
piede destro di MS!
  pino
secondo me hai ragione, la ferrari di questi anni si è preoccupata
dell'affidabilità perchè per il resto c'è scummy che qualcosa fa sempre, ma
ora sa che investendo molto può ottenere molto

Un saluto a tutto il NG,volevo dire che non sarei tanto convinto che la
Ferrari bada solo all'affidabilita' perche' Schumi mette il resto,io credo
che e' un'accoppiata eccezionale,ma che attualmente c'e' la miglior macchina
( parlo nella media generale delle prestazioni su tutti i GP ) e il miglior
pilota che ha imparato anche ad accontentarsi di un secondo posto e cosi' e'
arrivato al top delle sue performance,parlare bene solo di Schumi penso sia
poco bello,in fondo la Nostra amata casa di Maranello lavora sodo e ce la
mette tutta ad escogitare ogni anno nuove soluzioni,non bisogna minimizzare
l'ottimo lavoro di tutto il team.
ciao a tutti

 adeguarsi allo standard.
Anche tutti montano un motore un cambio quattro ruote, solo che la Ferrari
le monta in modo tale da essere La N° 1

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


nel mio post non intendevo dire che la Ferrari bada SOLO all'affidabilità,
ma che bada SOPRATTUTTO all'affidabilità, pensando a Schumaker. Con ciò
non si può negare che la Ferrari abbia una buona monoposto, ma è certo che
la stessa monoposto figura in modo MOLTO diverso sotto il piede di
Barrichello piuttosto che quello del tedesco!
La McLaren (parlo sempre delle vetture del 2000-2001: il 2002 è da
vedersi) ha perso sostanzialmente per gravissimi problemi di affidabilità;
basti pensare che un pilota "come David Coulthard" sino a che la macchina
ha consentito di partire ed arrivare senza troppi accidenti è riuscito a
marcare stretto un pilota "come Michel Schumaker": questo mi sembra la
dica lunga sul grado di prestazioni pure, prescindendo dall'affidabilità.
  Una affidabilità Ferrari superlativa ed una affidabilità McLaren
scandalosa ... purtroppo per il mio tifo ... '-(
  pino

Secondo me Barrichello e' soggetto come tutti i secondi piloti a minori
attenzioni dal team e poi dalla classica gelosia e mania di essere inferiori
che porta all'esasperazione e quindi ad errori di guida.
Qualche anno fa Irvine dimostro che anche lui era veloce e sfioro' quasi il
titolo,ma solo dopo che Schumi erz in tribuna per problemi fisici; Schumy
oramai e' scontato che da valore aggiunto e mezzo secondo in piu' a giro ma
fortunatamente e' l'accoppiata macchina-pilota che da questi frutti.
Poi per la squadra per la quale fai il tifo....mi dispiace ma deve aspettare
il ritorno di Hakkinen perche' Coultard non e' affidabile .........meglio
cosi' ;-)
ciao

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


Qualunque siano i motivi, compresi quelli ragionevoli che tu spieghi,
abbiamo ben visto tutti varie cose evidenti:
  . la Ferrari sotto il piede di Barrichello era MOLTO diversa da quella
    sotto il piede di MS; non dico con questo che le prestazioni della
    F.2001 fossero al livello dimostrato da RB, ma CERTAMENTE erano sotto
    al livello dimostrato da MS ...
  . ... I FATTI Benetton dovrebbero ben averci insegnato quanto incide MS
    sulle prestazioni apparenti di una certa monoposto, o no? Prima che MS
    mettesse piede in Benetton solo un folle avrebbe osato affermare che
    la Benetton avrebbe vinto 3 titoli (2 piloti + 1 costruttori) e, visto
    l'andazzo degli ultimi 3 decenni, solo un folle avrebbe potuto
    affermare che la Ferrari avrebbe vinto: sembrava finita ormai da 20
    anni!
  . Condivido l'opinione che Coulthard non sia un super-driver e PROPRIO
    per questo insisto sul fatto che la McLaren-2001 (ed anche 2000) ha
    perso dalla Ferrari principalmente per problemi di affidabilità ... SE
    un ``qualunque Coulthard'' sino a che la vettura partiva ed arrivava
    in fondo è riuscito a tenere il fiato sul collo di ``nientemeno che
    Schumaker'' significa molto ... la dice lunga sulle prestazioni pure
    di McLaren e Ferrari ... :)
  . la Ferrari ha sempre combinato poco e niente con la seconda guida,
    così come tutte le seconde guide di Schumaker in Benetton; una
    eccezione: Irvine-1999 ... segno che Irvine non è un cane (l'anno dopo
    era già un LICENZIATO Ferrari ... :-))) e segno che a quel punto la
    Ferrari era già una monoposto decente mentre la McLaren iniziava i
    primi pasticci di affidabilità! ...
  . ... MA NON DIMENTICHIAMO una cosa fondamentale: quando Irvine si trovò
    solo (Schumaker in panchina per frattura alla gamba) i piloti McLaren
    (specialmente Hakkinen) avevano già la ``paga ridotta'' dalle
    precedenti gare con Schumaker presente; se Schumaker fosse stato
    assente a partire dall'inizio campionato-99 Hakkinen e Coulthard
    avrebbero CERTAMENTE avuto più punti in tasca e quindi il lavoro
    (LODEVOLE!!) Irvine/Ferrari sarebbe stato MOLTO più difficile ...
    Credo che pochi (o forse nessuno ! ? ...) abbia mai fatto questo conto :)
    ... il conto per cui Irvine (lodevoli le sue performances '99, sia
    chiaro!) correendo senza Schumaker godeva in modo indiretto di un
    vantaggio messogli in banca da Schumaker prima della sosta forzata!
Naturalmente, quando affermo che la McLaren ha perso più per motivi di
affidabilità, non intendo risparmiare le mie critiche a Ron Dennis ed alla
Mercedes; il fatto che io tifi per loro non mi rende tenero ... semmai
sono più duro proprio con la squadra per cui tifo. In compenso non posso
che lodare gli avversari Ferrari: scegliere un pilota del calibro (unico
dopo la morte di Senna) di MS e procedere per piccoli passi con una
vettura affidabile, affidabile, affidabile, affidabile ... e poi anche
discreta come prestazioni, è stata una scelta intelligente: uno sprazzo di
intelligenza inaspettato dopo più di 30 anni poco eclatanti, di cui 21 a
digiuno ... Uno sprazzo di intelligenza che riscatta parecchie brutte
figure di Maranello; tra le tante la più plateale fu la FIGURACCIA con il
4 VOLTE CAMPIONE IRIDATO Alain Prost: forse un fallimento come
team-manager, ma un MITO storico come PILOTA ;-))
  pino

     al livello dimostrato da MS ...
Ciao Pino!
Non sono concorde con te su quest'affermazione ... non credo che
Shumacher
(così come nessun altro pilota ...) possa far andare una monoposto oltre
il suo potenziale ... credo più che altro che la sua capacità sia fare 
esprimere una vettura al massimo, quindi penso che la Ferrari lo scorso
anno avesse come come vantaggio un pilota che riusciva a farla esprimere
al massimo.
Che la F2001 fosse la miglior vettura del lotto mi sembra ovvio ...
basta
osservare le qualificazioni, specie in confronto con le prestazioni 
Mclaren: mezzo secondo tra lui e la prima delle McLaren in Australia, 8
decimi in Malesia, 3 in Brasile, poi la parentesi di Imola con le
Mclaren
in prima fila, per poi tornare alla routine a Barcellona con
un'interruzione
a Monaco e in Germania ... distacchi altissimi, come in Austria, al
Nurburgring,
in Ungheria, Italia, USA e Giappone ... visti questi dati (e i numeri)
sarei propenso a credere che non sia solo merito del piede di MS.
Per quanto riguarda RB ... penso che sia il suo carattere a fargli
perdere punti, visto che la sua velocità naturale è indiscutibile,
probabilmente
non riesce a sopportare la pressione di essere accanto al crucco.
Ciao,
El Fefo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 El Fefo
se le impressioni ed i fatti ti fanno sembrare ovvia una schiacciante
(quanto presunta ...) superiorità prestazionale Ferrari allora David
Coultard è un pilota bravo quanto (se non più ...) Michel Schumaker;
infatti sino a che la monoposto di DC è arrivata in fondo (e nonostante
qualche accidente di partenza ...) DC ha tenuto il fiato sul collo di MS
come punteggio ...
SE tu preferisci CONTINUARE A CREDERE che David Coulthard, sino a che la
sua monoposto lo ha portato a fine gara, sia stato così bravo da riuscire
a tenere il fiato sul collo di M.Schumaker alla guida di una Ferrari dalle
prestazioni ECCEZIONALI ... sei padrone di CREDERLO, se ti aggrada ... :))
  ... però consentimi di ghignare ... >:-)))))))
meditiamo gente, meditiamo ...
  pino

 osservare le qualificazioni,
[Zacchete]
Se però guardiamo i GPV:
Su 17 gp:
Ralf: 5
Mika, David, Juan Pablo e Michael: 3 ciascuno
Ciao,
Roger
--
rugf...@tin.it
Togliere 99 per rispondere direttamente

   pino


 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.33.0202201843090.2406-
------------cut------------
se Schumaker fosse stato
    assente a partire dall'inizio campionato-99 Hakkinen e Coulthard
    avrebbero CERTAMENTE avuto più punti in tasca e quindi il lavoro
    (LODEVOLE!!) Irvine/Ferrari sarebbe stato MOLTO più difficile ...
    Credo che pochi (o forse nessuno ! ? ...) abbia mai fatto questo conto
:)
    ... il conto per cui Irvine (lodevoli le sue performances '99, sia
    chiaro!) correendo senza Schumaker godeva in modo indiretto di un
    vantaggio messogli in banca da Schumaker prima della sosta forzata!
Questa è bellissima!
(Sarebbe da salvare ed incorniciare tra le *perle* di Seb11)
In pratica stai dicendo che la Ferrari nel '99 è stata (udite, udite!)
FAVORITA dal fatto che MS si è spezzato una gamba, a luglio anzichè (come
auspicato) ad inizio campionato.
Complimenti.
-))
--
Spider.
"In principio era la Ferrari...
  Poi... nacque la Formula 1".

 auspicato) ad inizio campionato.
mi sa che questo lo leggi solo tu da quelle parole....

+----------------------------------------------+
|        ... perdona se il mio gergo ...       |
|      perdona se dicendo io corro rischio     |
|          di buscar qualche fischio !         |
+----------------------------------------------+


    Poi la Lotus che dal '63 al '78 vinse circa il 40% di tutti i titoli
      possibili in tale periodo !!
    Poi nacque la McLaren che fece tante cose GRANDI, sino ad arrivare per
      prima a quota 11 titoli piloti ... solo da 1 anno la Ferrari, con i
      suoi 52 anni di storia (e, QUINDI, di occasioni, è riuscita a
      RAGGIUNGERE (con Schumaker) un simile traguardo ... Direi che ERA
      ORA !!
    Poi arrivò Frank Williams ... a parte i risultati Williams che si
      commentano da soli resta il ""carisma"" di quel GRANDE che ridotto a
      dirigere da una sedia a rotelle, dirige un team illustre con una
      capacità unica nella storia dell'intera F-1
E la Ferrari?
  ecco il mondo
  vuoto e tondo
  s'alza, scende
  balza e splende
  ora sterile
  or fecondo
  ecco il MONDO ;-)
Scherzi a parte, mi fa piacere che le mie considerazioni siano motivo di
divertimento ... :-M
Ed allora, visto che i miei conti sono così piacevoli (ciò che diverte è,
se non sbaglio, piacevole ... :), mi permetto di insistere.
tanto per chiarire (certi concetti, mi rendo conto, non sono facili da
capire ed io non ho grandi capacità di spiegare ...):
. l'assenza di MS non è stata, nè sarebbe mai, un vantaggio; uno dei
principali vantaggi Ferrari (non ho detto l'unico, ma UNO DEI PRINCIPALI!)
è avere Schumaker in casa ed in grado di correre. Avere Schumaker ``in
panchina'' con una gamba rotta è come non averlo. Suppongo che questa mia
affermazione oltre che divertente sia anche condivisibile: fammi sapere!
. premesso che con i SE si possono fare solo ipotesi e non certo affermare
verità incontestabili (sempre divertito e sempre d'accordo? ...) potremmo
sbilanciarci in alcune ipotesi verosimili relative al '99 ...
. ... quando MS si è rotto la gamba restando in panchina la battaglia
McLaren/Ferrari ha lasciato ad Irvine il compito di MS; questo mi sembra
un dato di fatto! Ora, addentrandoci nel campo delle ipotesi, vi sembra
lecito affermare che ``probabilmente'' i punti accumulati dai due piloti
McLaren siano stati condizionati (in MENO, direi ...) da MS, presente sino
alla gara prima dell'incidente? ... se ritieni che ``probabilmente'' la
mia ipotesi è verosimile allora possiamo proseguire; se invece non sei
d'accordo puoi fermarti qui senza che io mi offenda ... :)
-------------------------------------------------------------------------
. eccoci ora alla nuova ipotesi, conseguenza della precedente; se sei
arrivato QUI e non ti sei fermato al punto precedente significa che
concordiamo su un ``probabile'' vantaggio in punti dei due piloti McLaren
se MS (per un qualsiasi motivo ...) non avesse corso le gare precedenti
l'incidente. MA SE siamo qui accettando il fatto che i punti di MH & DC
erano penalizzati dalla parte che MS con la sua indiscutibile abilità era
riuscito a strappare loro sino alla gara dell'incidente ALLORA dobbiamo
ammettere che il lavoro di Irvine da solo (post incidente di MS) partiva
contro due piloti McLaren con meno punti di quanti ``probabilmente''
avrebbero avuto se in tutte le gare precedenti MS fosse stato assente (per
qualsiasi motivo ...).
Con ciò, sia ben chiaro, non intendo levare ad Irvine il merito per le
ottime prestazioni dimostrate in quelle circostanze.
  pino
P.S. chissà se la mia spiegazione è chiara ... speriamo ;-)


Ti riporto di nuovo le parole di Pino (Seb11):
"se Schumaker fosse stato
    assente a partire dall'inizio campionato-99 Hakkinen e Coulthard
    avrebbero CERTAMENTE avuto più punti in tasca e quindi il lavoro
    (LODEVOLE!!) Irvine/Ferrari sarebbe stato MOLTO più difficile ..."
Cosa vuol dire, scusa?
Che hanno avuto un compito più facile GRAZIE al fatto che MS avesse già
corso per 3/4 mesi, no?
Come se questi 3 o 4 mesi fossero stati l'evento eccezionale, l'apporto di
un pilota estraneo e non sotto contratto Ferrari, che chissà per quale
motivo avrebbe dovuto mancare già da inizio campionato.
Mi sembra italiano.
Ciao.



    Poi la Lotus che dal '63 al '78 vinse circa il 40%
-------------cut----------------
Rispondo a tutta questa parte semplicemente invitandoti (e con questo
implicitamente augurandoci lunga vita) a riparlarne fra 20 o 30 anni, quando
magari non ci sarà più Ron Dennis o Frank Williams (la Lotus ormai manca già
da un pezzo).
Scherzi a parte, mi fa piacere che le mie considerazioni siano motivo di
divertimento ... :-M
Certo, il NG sarebbe molto meno bello senza queste *amenità*.
Ed allora, visto che i miei conti sono così piacevoli (ciò che diverte è,
se non sbaglio, piacevole ... :), mi permetto di insistere.
tanto per chiarire (certi concetti, mi rendo conto, non sono facili da
capire ed io non ho grandi capacità di spiegare ...):
. l'assenza di MS non è stata, nè sarebbe mai, un vantaggio; uno dei
principali vantaggi Ferrari (non ho detto l'unico, ma UNO DEI PRINCIPALI!)
è avere Schumaker in casa ed in grado di correre. Avere Schumaker ``in
panchina'' con una gamba rotta è come non averlo. Suppongo che questa mia
affermazione oltre che divertente sia anche condivisibile: fammi sapere!
Mi sembra ovvio.
. premesso che con i SE si possono fare solo ipotesi e non certo affermare
verità incontestabili (sempre divertito e sempre d'accordo? ...) potremmo
sbilanciarci in alcune ipotesi verosimili relative al '99 ...
. ... quando MS si è rotto la gamba restando in panchina la battaglia
McLaren/Ferrari ha lasciato ad Irvine il compito di MS; questo mi sembra
un dato di fatto! Ora, addentrandoci nel campo delle ipotesi, vi sembra
lecito affermare che ``probabilmente'' i punti accumulati dai due piloti
McLaren siano stati condizionati (in MENO, direi ...) da MS, presente sino
alla gara prima dell'incidente? ... se ritieni che ``probabilmente'' la
mia ipotesi è verosimile allora possiamo proseguire; se invece non sei
d'accordo puoi fermarti qui senza che io mi offenda ... :)
Ok, andiamo avanti.
-------------------------------------------------------------------------
. eccoci ora alla nuova ipotesi, conseguenza della precedente; se sei
arrivato QUI e non ti sei fermato al punto precedente significa che
concordiamo su un ``probabile'' vantaggio in punti dei due piloti McLaren
Alt, qui non ci siamo più.
Potrebbe essere vera la tua ipotesi, ma è quel "probabile" che non va.
Altrettanto verosimile potrebbe essere l'ipotesi che, in assenza di MS,
anche Irvine avrebbe potuto avere più punti.
Magari avrebbe vinto qualche altra gara, come del resto aveva già fatto in
Australia.
(stiamo parlando sempre di ipotesi, no?).
se MS (per un qualsiasi motivo ...) non avesse corso le gare precedenti
l'incidente. MA SE siamo qui accettando il fatto che i punti di MH & DC
erano penalizzati dalla parte che MS con la sua indiscutibile abilità era
riuscito a strappare loro sino alla gara dell'incidente ALLORA dobbiamo
ammettere che il lavoro di Irvine da solo (post incidente di MS) partiva
contro due piloti McLaren con meno punti di quanti ``probabilmente''
avrebbero avuto se in tutte le gare precedenti MS fosse stato assente (per
qualsiasi motivo ...).
Appunto. L'hai detto.
Mi vuoi spiegare per quale altro motivo MS sarebbe dovuto essere assente?
Ma Schumacher corre per la Ferrari o per qualchedun'altro?
L'incidente, per MS o per la Ferrari, è stata una disgrazia e basta.
Con ciò, sia ben chiaro, non intendo levare ad Irvine il merito per le
ottime prestazioni dimostrate in quelle circostanze.
  pino
P.S. chissà se la mia spiegazione è chiara ... speriamo ;-)
Chiarissima.
Tu, da anti-ferrarista convinto (ruolo che ti aggrada, e che cmq io accetto
serenamente) vedi il bicchiere mezzo pieno della partecipazione di MS alla
prima parte di campionato;
io invece vedo quello mezzo vuoto (perchè cmq mi pare che CHI viene a
mancare lasci il VUOTO) della mancata partecipazione alla seconda parte.
E da parte mia ti dico la mia ipotesi:
e cioè che senza l'incidente, forse, MS avrebbe iniziato prima il suo
filotto di vittorie mondiali.
(A vincere il titolo costruttori, la Ferrari c'è riuscita comunque,
NONOSTANTE l'assenza del suo campione).
Ciao.


 da un pezzo).
andando per ordine inizierei con la questione del quoting di questo tuo
post; vedo che usi "Outlook Express 5.50.4133.2400" e anche se non ho mai
usato in vita mia alcun programma di mail e/o news in ambiente
Microsoft/Win credo che Outlook consenta di variare alcune preferenze,
come -- appunto -- il quoting dei replay ... Il problema non è grave, ma
la mancanza di un quoting alle parti del mio post originale per
evidenziarle rispetto alle tue frasi potrebbe generare una certa
confusione in chi legge; per te e per me non-problem direi, visto che
ambedue riusciamo a capire al volo quel che è nostro in base al senso
delle frasi ... Però siamo in un n.group e quindi è possibile che altri
possano trovare interessanti i nostri confronti di opinione ...
Ora veniamo alla Lotus che, come tu dici giustamente, è ormai scomparsa:
prima è scomparsa per circa/quasi un decennio come risultati e dopo si è
proprio ritirata dalla F-1; in merito a ciò direi quanto segue:
  -- visto che parlo con te tifoso Ferrari (come, peraltro, moltissimi
altri) mi sento in dovere di ricordare che la tanto decantata gloria
Ferrari non si riduce solo e semplicemente agli ultimi 2/3 anni ... se
così fosse avremmo avuto un periodo all'incirca simile anche per la
Benetton che al contrario di Ferrari non vanta certo una storia di titoli!
La cosiddetta gloria Ferrari (per esempio gli 11 titoli piloti con cui
Ferrari l'anno scorso è riuscita finalmente ad acchiappare gli 11 McLaren
... :) ha le sue radici in vari decenni: principalmente gli anni '50 e
'60, oltre che -- ovviamente -- il periodo Schumaker iniziato dopo una
zona di oscurità ultraventennale ...
  MA SE ci sentiamo autorizzati a vantarci oggi di risultati che inglobano
anche (e, direi, soprattutto!) risultati degli anni '50 e '60 non vedo
perché in nome delle glorie mitiche di quegli anni dovremmo liquidare chi
ora non c'è ed in quei periodi ha fatto cose grandiose, cose inenarrabili!
  Potrei dirti, se volessi essere un po' sarcastico, che quando la Lotus è
sparita come risultati ed in seguito anche come partecipazione la Ferrari
non ha combinato così tanto più della Lotus ... :-)
  ... ma questo non te lo dico per evitare il sarcasmo e lascio a te, se
ne hai voglia, la curiosità di vedere quanto la Ferrari ha combinato dal
'79 sino a l'altro ieri: 1 titolo piloti e 3 costruttori, ovvero 4 titoli
totali in più della Lotus che dal '79 era già sparita come risultati e
circa dieci anni dopo si ritirò. Quando la Lotus andava non si
accontentava certamente di 4 titoli in 20 anni, guardare i dati per
credere!
I prossimi 20/30 anni: ringrazio per 'augurio di longevità ... E' tutto
possibile: sto per compierne 58 e se campo quanto mio padre posso contare
su circa 31 anni di futuro, ma -- come in tutte le cose -- è alquanto
aleatorio ipotizzare quel che avverrà nel futuro; persino il futuro
dell'anno in corso è da scoprire e sapremo come si metteranno le cose solo
quando accadranno: a partire da domenica prossima, se pensiamo al futuro
della F-1 ...
  Figuriamoci quanto può essere affidabile o credibile una serie di
congetture sui prossimi 20/30 anni! ... Una sola cosa è assolutamente
certa: Schumaker non correrà per Maranello nè i prossimi 30, ne i prossimi
20, e nemmeno i prossimi 10 anni ... Quello che comporterà per la Ferrari
la mancanza di Schumaker può essere solo una ipotesi discutibilissima ed
alquanto soggettiva: anche l'immaginare (come io immagino ...) che la
Ferrari post-Schumaker vivrà un 20/30-ennio simile al 20/30-ennio
precedente all'arrivo di MS è una previsione da prendere con le dovute
cautele ... Se tu hai in testa certezze più solide riguardo ai prossimi
decenni mi complimento con te, ma aspetto che tali decenni inizino già da
quest'anno per iniziare le verifiche ...
  [... CUT ...]

mi sembra che, riassumendo il succo, tu mi accusi di ritenere
``probabile'' un qualcosa; ma questa, anche se potrebbe suonare come una
accusa, è una verità!
  Io, con molto realismo, ho detto chiaramente la parola ``probabile''
racchiudendola sempre tra doppie virgolette proprio per dar l'idea che non
intendo sputare sentenze certe ...
  ... hai anche evidenziato un nesso tra le mie affermazioni
``probabilistiche'' ed il mio anti-ferrarismo; può darsi che questo nesso
ci sia nel senso che io provo più piacere ad ipotizzare ``probabilità''
contro la Ferrari ...
  MA -- se scordiamo per un momento che in questo caso specifico ho
parlato di Ferrari, di McLaren, di Schumaker, di Irvine e di fatti
specifici del 1999 -- io in realtà ho affermato che una qualunque squadra
trovandosi ad un certo punto priva del suo pilota migliore è ``probabile''
che faccia meno punti, mentre una squadra qualsiasi avendo un pilota molto
bravo (tipo Schumaker, Senna, Prost o simili ...) abbia una forte
``probabilità'' di far più punti ...
  Lo so bene che anche messa così la questione è pur sempre una ipotesi,
ma come ipotesi non mi sembra così sballata!
  pino


Ho tagliato, per praticità, tutta la parte che hai scritto sulla Lotus, e le
previsioni per i prox 20/30 anni.
La mia voleva essere semplicemente una battuta, per dire che la Lotus
(scuderia gloriosa e di tutto rispetto) è scomparsa da un pezzo, mentre la
Ferrari è sopravvissuta alla morte del suo fondatore, e chissà se faranno
altrettanto McLaren e Williams nel futuro.
Altro taglio (non si può far scaricare a tutti decine di kb inutilmente)
Pino:
mi sembra che, riassumendo il succo, tu mi accusi di ritenere
``probabile'' un qualcosa; ma questa, anche se potrebbe suonare come una
accusa, è una verità!
Spider:
Una tua opinione (o ipotesi che dir si voglia)
NON E' una verità.
Pino:
  Io, con molto realismo, ho detto chiaramente la parola ``probabile''
racchiudendola sempre tra doppie virgolette proprio per dar l'idea che non
intendo sputare sentenze certe ...
Spider:
Eh, mica tanto!
Nel tuo messaggio del  20/02 ore 19.18 (vattelo a rileggere) recitavi
testualmente:
      " se Schumaker fosse stato
    assente a partire dall'inizio campionato-99 Hakkinen e Coulthard
    avrebbero CERTAMENTE avuto più punti in tasca e quindi il lavoro
    (LODEVOLE!!) Irvine/Ferrari sarebbe stato MOLTO più difficile ..."
ostentando certezze assolute, per poi tramutarle in dubbi e correggere il
tiro nei post successivi!
Dai, che con un altro piccolo sforzo riuscirai ad ammettere anche il
contrario.-))
E cioè che MS, con la sua abilità, abbia tolto punti a tutti, e quindi anche
a Irvine, che guidava cmq una macchina che lo portava sempre, o quasi, al
traguardo.
E che tale macchina, se ha vinto il mondiale costruttori, ti ripeto
NONOSTANTE l'assenza di MS per lungo tempo, lo deve senz'altro ANCHE al
tedesco, ma SOPRATTUTTO alla propria affidabilità, riuscendo a fare punti
anche con Salo.
Stammi bene.


 chissà se faranno altrettanto McLaren e Williams nel futuro.
La McLaren lo ha gia' fatto.....

 Spider.
