Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Proposte alternative dalla FIA per le nuove regole

Fonte: 
http://www.grandprix.com/ns/ns15828.html
In sintesi:
- via l'alettone posteriore (così le auto che seguono non subiscono la
turbolenza);
- due alettoncini sopra le ruote posteriori;
- gomme slick;
- gomme più larghe.
Che dire, complimenti alla FIA, dopo quasi 10 anni che tutti le dicono
che le gomme strette e intagliate sono una vaccata pazzesca forse
l'hanno capito; d'altronde ci voleva un genio per capire che in una F.1
dove l'aerodinamica è tutto, occorre aggiungere grip meccanico per
permettere ai piloti di stare magari un po' più attaccati in curva e
tentare i sorpassi alla staccata successiva...
L'ennesima figura da pirla della gestione Mosley...

 L'ennesima figura da pirla della gestione Mosley...
Su questo sono completamente d'accordo...gomme più larghe e slick. Però le 
cose da eliminare non sono le ali...quelle sono le uniche due da lasciare. 
Invece vanno tolte tutte le appendici, deviatori di flusso, diffusori, ali, 
alette, pinne, aspiratori, nebulizzatori, tergicristalli e compagnia bella. 
La macchina deve tornare ad essere più spartana, meno sofisticata. Così si 
ridurranno i costi e si avranno gare più avvincenti.
Frakkia
FIDDer #31 

 posteriori si finirà per davvero con avere scie insignificanti.
E' anche vero che la scia può essere utile in rettilineo, ma è deleteria
in curva, perché la macchina, che sta in strada soprattutto per grip
aerodinamico, nell'aria "sporca" o "vuota" della scia ha poca aderenza e
quindi deve allontanarsi e/o rallentare. Se invece si fa in modo che
l'aria che investe la macchina dietro sia più "pulita", questa dovrebbe
fornire un miglior contributo all'aderenza della macchina che segue, che
sarà quindi in grado di stare più "vicino" a chi precede anche in curva.
Almeno, io l'avevo capita così :-)))
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 
Per questo sono d'accordo. :-)

 compensare il grip aerodinamico perso.
Al massimo andranno più piano, che non è nemmeno detto sia un'idea
pessima...


 compensare il grip aerodinamico perso.
E vorrei anche vedere!

 Almeno, io l'avevo capita così :-)))
Eh beh ... imho l'hai capita giusta.
Meglio avere un muro davanti dal quale può stare al minimo a 50 m 
oppure un muretto dal quale puoi stare a 4 m?
Meglio decisamente la nuova (che sarebbe poi un ritorno al passato) 
direzione.

 
Andare più piano a Montecarlo vuol dire *livellare* le prestazioni dei 
piloti. Forse quello è l'unico circuito dove vincono i piloti veri. Se 
le auto vanno a livellare le prestazioni dei piedi destri dei vari 
driver, secondo me è finita.

 driver, secondo me è finita.
Andare più piano (dovunque) non vuol dire necessariamente livellare le
prestazioni dei piloti. Anzi, se si diminuisce il contributo del fattore
vettura, si aumenta il contributo che possono dare i piloti stessi.


 driver, secondo me è finita.
Non è affatto vero che l'abilità di un pilota dipenda dalla velocità.
Altrimenti anche un Yoong odierno vale più di Jim Clark ...........
L'abilità si vede nel controllo della vettura; abilità che oggi è 
lasciata a tanti simpatici controlli elettronici.
Abilità si vede nella velocità in curva; e oggi grazie a carichi 
aerodinamici da "buchi neri" qualsiasi curva diventa un rettilineo ...
La MotoGP di Instanbul è stata molto significativa.
In fondo al lungo rettilineo le moto arrivavano a 295 km/h per il 
semplice fatto che quella "mezza curva" che pare esserci per loro è 
curva VERA e da pelo.
Con una F1 odierna è un rettilineo.
Senza carico aerodinamico non lo sarebbe, ma sarebbe sicuramente più 
lenta.
Vogliamo dire che un vero pilota si vede di più oggi?
Io non credo ..........

 
Se avessimo sullo schieramento 20 vetture che *per esempio* raggiungono 
un limite massimo di 150 km/h (invece di 300) e avrebbero tutti stesse 
gomme, freni, deportanza, ecc. non avremmo secondo te i valori dei 
piloti estremamente livellati?
Certo, alla fine vincerebbe sempre il migliore (o quello che ha + 
fortuna) però non si andrebbe verso un livellamento delle prestazioni 
dei piloti? Secondo me si!!!

 Io non credo ..........
Certo che no!! :-)

 piloti estremamente livellati?
In questo caso non si parla di 20 macchine uguali, ma di 20 macchine che,
con le loro differenze, essendo probabilmente meno esasperate, permettono
ancora ai piloti che le guidano di fare una qualche differenza. Cosa che
oggi è molto difficile.


 toglie circa il 50% del carico totale di una vettura (se non oltre). 
Beh, sarebbe una sfida interessante per i progettisti a ritrovare
l'aderenza "perduta" con il corpo vettura o la ciclistica.


 
Spunterebbero alette e appendici aerodinamiche ovunque. Credo...

 Spunterebbero alette e appendici aerodinamiche ovunque. Credo...
Quelle spuntano anche adesso che ci sono ali piuttosto consistenti. Tutto
sta a vedere come verranno scritti i regolamenti.


 50% del carico totale di una vettura (se non oltre).
Si perde circa il 30% del carico ... c'era un'intervista a Geoff Willis 
pubblicata tempo fa da F1racing, intervista molto interessante, dove 
spiegava che la maggior parte del carico *nonostante* i nuovi regolamenti 
salta fuori dal fondo della monoposto ...
-- 
                              ||  ____________________________
                    _____ll /    In attesa del GP di Melbourne ...  |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045                |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\

 aerodinamico perso.
Per fortuna no, ma considera che in una pista lenta come quella di Monaco il 
grip meccanico va per la maggiore ...
In generale credo che sarebbe davvero un buon inizio se rendessero il fondo 
delle monoposto piatto ... per davvero!


 Almeno, io l'avevo capita così :-)))
Corretto. Ma l'aria che si è "richiusa" è tutt'altro che pulita. Cioè chi 
sta dietro ha lo svantaggio di non avere una scia sfruttabile e in più 
l'ulteriore svantaggio che l'aria non è immobile ma perturbata dal passaggio 
di chi precede. In pratica nè carne nè pesce, perchè non riesci nè ad andare 
significativamente più veloce in rettilineo nè a stare attaccato in curva.
Aggiungo anche che stare dietro in curva è inutile se poi non hai i cavalli 
per passare sul dritto...e se non ti aiuta più la scia, finisce che stai 
dietro lo stesso.
Frakkia
FIDDer #31 

 grip aerodinamico perso.
Il grip aerodinamico è tanto più importante quanto più è alta la 
velocità...quindi la pista di montecarlo è quella in cui l'aerodinamica 
conta meno, anche se le ali hanno il carico massimo.
Frakkia
FIDDer #31 

 l'aerodinamica conta meno, anche se le ali hanno il carico massimo.
vero infatti i go kart non han alettoni... però in curva (grazie a 
baricentri bassissimi) tengno tantissimo la strada...
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES - 
www.borto.net
       (@ @)      [22y (112&~30) VE] Rep.Serenissima 22 p.ti
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
                                                              Ayrton Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 salta fuori dal fondo della monoposto ...
Il 30 per cento? Beh è sempre un terzo del carico totale della vettura. 
Non è poco!!!

 delle monoposto piatto ... per davvero!
Quoto.

Venerabile_Frakkia ha scritto:

Allora come mai non girano tutti col carico minimo... visto che come 
dici tu l'aerodinamica conta meno che mai?

 tu l'aerodinamica conta meno che mai?
perchè conta meno _rispetto agli altri circuiti_, e girare col carico minimo 
vorrebbe dire farla contare ancora meno! E poi a parte la tenuta il carico 
aerodinamico favorisce la frenata...che a montecarlo è importantissima. La 
resistenza aerodinamica se non mi sbaglio è proporzionale al quadrato della 
velocità...o forse addirittura al cubo, non ricordo. Raddoppiare la velocità 
vuol dire quadruplicare la resistenza oppure farla diventare 8 volte, a 
seconda di quale sia l'esponente giusto e a parità di altre condizioni. Cioè 
il carico massimo a monza dà un apporto 4 o 8 volte superiore a montecarlo, 
valutando le velocità medie. Sono conti della serva, ma tanto per dare 
un'idea...
Poi c'è il fatto che a monza il carico massimo non serve, mentre a 
montecarlo userebbero anche il paracadute se potessero, ma questo è un altro 
discorso.
Frakkia
FIDDer #31 

 
Appunto... morale della favola: il carico aerodinamico a Montecarlo è 
fondamentale!!!

 fondamentale!!!
Certo, è fondamentale, ma in termini assoluti vale un quarto che a monza! 
Stai travisando il mio discorso....non dico che sarebbe meglio se non ci 
fosse, tutt'altro! Menomale che c'è, ma comunque conta poco sul lento. Le 
curve di montecarlo, a parte forse quella in cima alla salita prima del 
casinò che è la più veloce, non le fai grazie alle ali. Poi, come dice il 
saggio, meglio averlo che non averlo!
Frakkia
FIDDer #31 

 del casinò che è la più veloce, non le fai grazie alle ali.
cazzata...ho dimenticato il tunnel ;-)
Frakkia
FIDDer #31 

> cazzata...ho dimenticato il tunnel ;-)
Accidenti, hai dimenticato "la curva piu' veloce di tutto il mondiale"®
(copyright by Mazzoni)..
: ))
marloc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non è poco!!!
Ma non c'è scritto da nessuna parte che il carico deve essere almeno tot.
Se hai a disposizione meno carico e non riesci a recuperarlo con il corpo
vettura, andrai più piano in curva.


 marea di sorpassi ... :-)
Beh, non credo a Monaco... :-)))


 dici tu l'aerodinamica conta meno che mai?
Perché comunque un po' di carico lo ottieni e tanto non hai esigenze di
velocità di punta particolarmente elevate, per cui puoi permetterti di
ricercare comunque il massimo carico possibile.


 : ))
Meglio, "nello stesso circuito c'è la curva più lenta (Vecchia Stazione,
prima Loews) e la più veloce (Tunnel)" :-)))


 sfonderebbero abbondantemente il muro dei 400 km/h in circuiti tipo Monza.
No. Non è così e il motivo è molto semplice.
Le velocità medie mostruose che si ottengono oggi sono figlie delle 
velocità spaventose che si ottengono in curva grazie al carico 
aerodinamico.
Se lo riduci in modo drastico (ma veramente drastico anche senza 
arrivare ad eliminare niente; a margine: mica è stato eliminato 
l'alettone posteriore nelle proposte attuali) perdi talmente tante 
velocità in curva da non essere in grado di recuperarla nel dritto.
Non solo: ma ci sarebbero grossi problemi (anche con il TC) a scaricare 
tutta la potenza a disposizione.
Ergo la velocità diminuirebbe anche nel diritto salvo forse rare 
eccezioni.
Senza contare che diminuendo il carico si allungherebbe di conseguenza 
anche le frenata "accorciando" di fatto i rettilinei.

 salta fuori dal fondo della monoposto ...
Dopodichè tagli anche gli estrattori e hai ottenuto senza colpo ferire 
una riduzione del 50%.
Lascia pure che si diano da fare per recuperarne dopo 
..................

 I sorpassi a Montecarlo si avranno quando gli asini cominceranno a volare.
Non necessariamente.
Sarebbe sufficiente avere frenate da 150 m invece che da 50.
E per ottenerlo "basta" ridurre significativamente il carico.

 prima Loews) e la più veloce (Tunnel)" :-)))
: D
Ma tu allora sei un vero Mazzologo®!


 
Quoto. Anche se si allungassero gli spazi di frenata ci sarebbe solo 
l'uscita del tunnel come unico punto di sorpaso (e forse a St.Devote).

 E per ottenerlo "basta" ridurre significativamente il carico.
Beh, a Montecarlo IMHO ci sono anche altri problemi, larghezza della sede
stradale, conformazione della stessa, e via dicendo. Di sicuro è più
"facile" chiudere ogni spazio a Monaco che a Sepang :-))


 l'uscita del tunnel come unico punto di sorpaso (e forse a St.Devote).
In teoria forse anche la discesa verso il Mirabeau, mentre più difficile
sarebbe la curva del Tabaccaio. La Rascasse, anche nella versione "nuova"
non credo che permetta granché.


 : ))
Ebbene sì, un altro dei miei vizi... :-)))


 "facile" chiudere ogni spazio a Monaco che a Sepang :-))
Sicuramente.
Ma le vetture sono lunghe 8 m.
E alla frenata dopo il tunnel è più facile recuperare 8 m su 150 che 
non 8 m su 40, visto che almeno lì il posto ci sarebbe.
D'altra parte se solo RB è riuscito nell'impresa che nemmeno Bernoldi 
aveva centrato un motivo ci sarà ..... :-)))))))))

 I sorpassi a Montecarlo si avranno quando gli asini cominceranno a volare.
Evidentemente gli asini volavano in passato ... ad esempio nell'85 e 
nell'86, quanso che Michele Alboreto riuscì a recuperare diverse posizioni 
*in pista* finendo secondo (1985), idem nell'86 quando Rosberg concluse 
secondo superando Alboreto, Senna e Mansell ... e in entrambi i casi con 
monoposto più larghe di quelle attuali ...
-- 
                              ||  ____________________________
                    _____ll /     In attesa del GP di NonLoSo ...  |


 Beh, non credo a Monaco... :-)))
E perchč no? Qualcuno si č gia visto pure quest'anno ... in passato si 
superava con monoposto piů larghe di quelle attuali, stracariche di benzina 
(ho riportato a Michael come esempio le anate '85 e '86) ... perchč non 
dovrebbero riuscirci ora grazie ad una sensibile diminuzione del carico 
aerodinamico ...


 tu l'aerodinamica conta meno che mai?
Eddai, impegnati che ci arrivi! La maggior parte del carico salta fuori dal 
fondo della vettura, e questo mi pare che ce lo siamo chiariti ... ed è 
maggiore quando maggiore è la velocità, aumenta quindi *in funzione* della 
velocità ... avendo a Monaco velocità di percorrenza in curva molto basse 
(c'è anche una curva da 40km/h o giu di li ...) il carico ottenuto è di per 
se estremamente limitato ... aggiungi anche che a causa dei tombini si tende 
a sollevare maggiormente le monoposto, e questo diminuisce ulteriormente 
l'effetto suolo ... si cerca di recuperare quindi una parte del carico 
aumentando al max l'incidenza degli alettoni, e riempendo il corpo vettura 
di alette varie ... questo non vuol dire che comunque la monoposto  va a 
generare in curva livelli di carico carico come quelli che si vedono a 
Suzuka o a Spa, perchè sono comunque nettamente inferiori a causa della 
velocità limitata e dell'assetto alto ... si cerca quindi di trovare il 
massimo grip meccanico, e guardacaso le gomme utilizzate a Monaco sono le 
più soft ...


 fondamentale!!!
Stai travisando le sue parole ... :-)


 superava con monoposto più larghe di quelle attuali, stracariche di benzina 
Sì, ma comunque si superava meno che in altri tracciati. Quali che siano
le modifiche per aumentare i sorpassi, gli effetti più evidenti non credo
saranno a Montecarlo, anche se è vero che il numero è talmente basso che
anche 1 o 2 sorpassi in più sarebbero un aumento consistente, in termini
percentuali :-)))


 
Se non ricordo male il Mirabeau si percorre in terza e poi si scala in 
seconda per il Casinò... forse non si può definire una vera e propria 
staccata.

 staccata.
Il Mirabeau è _dopo_ il Casinò, quella prima del Casinò dovrebbe essere
Massenet (scritto "forse" così...)


MaxBass #I-D ha scritto:

8 metri??? :-o
Non erano lunghe circa 3.5 mt?

 
Hai ragione... errore grossolano mio!!!
Cmq si, sono d'accordo. Anche il Mirabeau fa parte delle probabili 
staccate di Montecarlo.

 Non erano lunghe circa 3.5 mt?
In effetti 8 metri dovrebbe essere la distanza fra una vettura e la
seguente in griglia (sulla stessa fila, AFAIR, quindi 16 metri tra due
vetture una in coda all'altra)


 più soft ...
Tutto chiaro.
Quindi, com'era la questione principale, a Montecarlo la ricerca di grip 
meccanico può compensare l'eventuale perdita (dovuta ai nuovi 
regolamenti) di carico aerodinamico? A questo punto la risposta è si 
(almeno a Montecarlo)!!! E tutto questo può portare (sempre a 
Montecarlo) un aumento dello spettacolo? IMHO, la risposta è sempre no!!!

 risposta è sempre no!!!
IMHO invece si: si allungano le frenate (cosa da non trascurare) e si
toglie anche li quel minimo affetto scia *deleterio* per la pur presente
aerodinamica delle monoposto, visto che l'aerodinamica funziona
comunque, anche se in misura molto inferiore rispetto a Spa, Monza,
Suzuka ... di conseguenza, spostando ulteriormente la bilancia del grip
su quello meccanico meccanico si impedisce alla monoposto che precede di
disturbare quella che segue con la scia (stiamo ipotizzando un fondo
*davvero* piatto e nessun alettone posteriore!) permettendole di restare
incollata a quella davanti anche in percorrenza di curva ... non mi pare
mica una cosa da poco ... certo, la maggioranza dei benefici si
vedrebbero nelle altre piste, ma avrebbe il suo effetto benefico anche
in una pista come quella di Monaco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non erano lunghe circa 3.5 mt?
Sbaglio o si parlava di superare? Quindi significa che io parto con il 
muso dietro e devo mettere la coda davanti, quindi devo fare una 
frenata più corta di 2 volte la lunghezza della vettura; direi che se 
sono 7 invece di 8 fa poca differenza ......
Questo era il succo del discorso.

MaxBass #I-D ha scritto:

Ah certo... il discorso fila.
Ma tu parlavi di *vetture* lunghe 8 metri e non di frenata.

 Ma tu parlavi di *vetture* lunghe 8 metri e non di frenata.
Ho visto adesso.
Ho evidentemente sbagliato nello scrivere la lunghezza della vettura 
visto che poi il ragionamento sulla frenata era invece corretto ... :-)

MaxBass #I-D ha scritto:

Esatto!! :-)

 Su questo sono completamente d'accordo...gomme più larghe e slick.
Anche il diametro dei cerchi direi, contribuirebbero parecchio all'aumento 
del grip meccanico.
i cerchi mi pare siano ancorca da 13" come quelli della vecchia mini cooper 
anni 70,
francamente un pò ridicolo,
Ciao