Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: possibile avvistamento (involontario) di supenova ?

 
E' possibile che, 
qualche minuto prima delle h.24,
del giorno 22 Luglio 2012,
in direzione w, sw, wsw, ssw
(non posso essere pi� preciso),
da punto di osservazione Torino (provincia),
ad un'altezza di circa 45�-50�
sull'orizzone, io abbia visto una supernova ?
Credo (ipotesi) fosse posta fra le costellazioni
dell' ofiuco e di ercole.
 
Vicino ad una stella, molto debole,
ho visto una stellina di debole
luminosit� (forse pi� della prima), diventare, via via sempre
pi� intensa, fino a superare di molto,
in intensit� luminosa, la stella vicina di riferimento.
Poi, nel giro di qualche istante, questa stella luminosissima,
ha perso di intensit�, praticamente sparendo alla vista.
 
Il tutto, � durato pressapoco 4-6 secondi.
Forse meno. E' stato un' osservazione involontaria,
ad occhio nudo. Svolta dal balcone di casa di un parente,
a cui ero in visita.
Qualcuno, ha avuto modo di osservare questo fenomeno ?
Esiste un sito, che dia segnalazione di avvistamenti
di supernove ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
 
Per sconfiggere la mia ignoranza, nel campo della matematica,
e di quelle branche del sapere ad essa affini ed attinenti,
ho ingaggiato con essa una lotta furibonda... 
il sangue delle mie ferite, 
agli occhi di chi padroneggia il suo linguaggio, 
pu� suscitare ilarit�. Per me, � solo dolore... 
spero che un giorno, questo, possa condurmi 
ad una pace con questa spietata quanto dolce 
lingua della natura.
 
------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------

 di supernove ?
 
Due anni fa ho avuto un'esperienza molto simile alla tua, e grazie alla 
collaborazione dei partecipanti a questo NG ho appurato che si trattava 
del flare (riflesso del sole sulle cellule fotoelettriche) di un 
satellite della serie Iridium:
 
http://groups.google.com/group/it.scienza.astronomia/browse_frm/thread/b1969785c6aa1489/4304065ae1c3e20c
 
 
segui i link e prova a mettere nel motore di ricerca i tuoi dati 
geografici e di data/ora, probabilmente riuscirai a dare un nome al 
satellite che hai visto.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 Il tutto, è durato pressapoco 4-6 secondi.
A quanto ne so, i massimi di luminosità delle supernovae durano
giorni, non secondi.
Non riesco a immaginare che cosa potesse essere.
 
 
-- 
Elio Fabri

satellite che hai visto.
 
 
come fai a mettere data e ora ?
nella finestrella che mi si apre, al link 
"Edit manually", c'�:
 
* latitudine, 
* longitudine, 
* altezza s.l.m. , 
* luogo, 
* time zone.
 
 
Non c'� altro.


 Non c'� altro.
 
Inserisci i tuoi dati e premi submit. Troverai un link a " Daily 
predictions for all satellites brighter than magnitude: (brightest) 3.5 
| 4.0 | 4.5 (dimmest)". Scegli pure 4.5, nella finestra che si apre 
potrai cambiare la data. Premi "update" e poi nella colonna "time" cerca 
l'ora.


Non riesco a immaginare che cosa potesse essere.
 
 
Non so cosa potesse essere, ma � stato uno spettacolo incredibile.
Pensa, che, da puntino quasi invisibile, ha assunto una luminosit�
maggiore di quella di Venere, nei suoi momenti di maggior splendore.
All'aumento della sua luminosit�, sembrava che aumentasse anche la sua
dimensione. Ed � questo particolare, ad avermi fatto "supporre", si
potesse trattare di una supernova. 
Purtroppo, non � durato molto... ma � stato cmq. spettacolare.


Inserisci i tuoi dati e premi submit.
 
intendi dire, creare il proprio account ?


 intendi dire, creare il proprio account ?
 
No, intendevo dire proprio la tua latitudine e longitudine e altezza 
slm. Poi premi (clicca sul) il tasto con scritto "submit".


l'ora.
 
 
 
Sono riuscito a vedere la pagina che mi hai segnalato.
Ho sfogliato il range delle tre possibili magnitudini (3.5 - 4.0 -
4.5), per�, non sono riuscito a risalire (in base all'ora, l'altezza e
l'azimut), al fenomeno da me osservato. 
 
Ho buttato un occhio, anche al database della ISS.
Anche in questo caso, con risultato negativo.
 
Inoltre, ho curiosato anche nel database "Select another satellite
from the database"  (ne ho guardati 3-4 a caso), e, mi sentirei, viste
le magnitudini li segnalate (troppo elevate), incompatibili con quanto
da me osservato, di scartare anche questa ipotesi.
 
Nei "Amateur Radio Satellites", manca la magnitudine.
Per�, anche trascurando questo, non c'� nulla che possa
essere comparabile (altezza, ora, azimut), con il fenomeno da me
osservato. Come mai, non viene riportata la magnitudine ?
 
 
Potrebbe essere stato, un riflesso, dovuto, ad un frammento 
galleggiante fuori dall' atmosfera ? 


 potesse trattare di una supernova.
 
Gi� altri hanno detto che i massimi delle SN durano diversi giorni se 
non mesi (p.e. 
http://astrofisica.altervista.org/lib/exe/detail.php?id=c11%3Anovae_supernovae&media=c11:fig11_08.jpg
).
Qui voglio sottolineare che il fatto che "sembrava che aumentasse anche 
la sua dimensione" non pu� in nessun modo, ragionevolmente, far dedurre 
che possa trattarsi di una SN.
Le stelle che diventano SN sono super giganti rosse con dimensioni di 
varie UA di raggio, perci� in una manciata di secondi non potrebbero 
(pur espandendosi alla velocit� della luce) incrementare 
significativamente le proprie dimensioni.
Tra i pi� grossi (per dimensione apparente) resti di SN c'� M1, la 
famosa Crab Nebula, che -anche fosse visibile ad occhio nudo per 
luminosit�- farebbe apprezzare appena il suo diamentro di 5' d'arco (un 
sesto della luna) dopo una espansione di quasi 1000 anni (e per fortuna 
che � abbastanza vicina: 6-7000 Anni Luce); ma le sue dimensioni non 
sarebbero state apprezzabili dall'occhio umano per i primi due secoli di 
vita, altro che pochi secondi!
L'aumento APPARENTE delle dimensioni � una pura illusione ottica dovuta 
al maggior numero di cellule retiniche eccitate dalla intensit� luminosa.

 galleggiante fuori dall' atmosfera ?
 
Intendi dire "spazzatura spaziale in orbita"? Mah! potrebbe essere, i 
satelliti non piu' funzionanti non mantengono l'assetto e quindi i loro 
eventuali flare non sono prevedibili, anche se sono tutti noti e catalogati.


eventuali flare non sono prevedibili, anche se sono tutti noti e catalogati.
 
Non prevedibili, ma tutti noti e catalogati ?


al maggior numero di cellule retiniche eccitate dalla intensit� luminosa.
 
 
che per�, non ho mai percepito nell'osservazione visiva di meteore.
e pur vero, che una tale osservazione (riferito al fenomeno in s�), 
ha un tempo di vita minore, rispetto a quella in oggetto.


Non prevedibili, ma tutti noti e catalogati ?
 
Riflessi non prevedibili, satelliti catalogati.

 Non prevedibili, ma tutti noti e catalogati ?
 
Intendevo dire: i satelliti non piu' funzionanti sono tutti noti e 
catalogati, il che significa che la posizione del loro baricentro e' 
prevedibile istante per istante. Ma la posizione sulla Terra da cui sono 
visibili i flare non trascurabili dipendono dall'orientamento delle 
maggiori superfici riflettenti, e se un satellite non risponde piu' ai 
comandi e non manda informazioni sul suo orientamento, basta un 
micrometeorite per imprimergli un momento angolare non nullo e ignoto, 
per cui l'orientamento e quindi i flare diventano del tutto imprevedibili.


 ha un tempo di vita minore, rispetto a quella in oggetto.
 
1. Le meteore si muovono rapidamente e, per quanto l'occhio le insegua, 
� pi� difficile che la loro immagine insista in una regione della retina 
per abbastanza tempo. Le immagini di oggetti fermi hanno certamente una 
possibilit� maggiore di allargarsi per effetto della fisiologia della 
retina. Comunque l'effetto c'� anche per le meteore, anche se in certi 
casi di bolidi non escluderei che si possa osservare le dimensioni della 
zona incandescente attorno al corpo roccioso. Ma in questo caso si 
tratta di fenomeni su scale di 100Km non 100AL.
 
2. La proporzionalit� tra luminosit� apparente e diametro apparente � 
documentabilissimo ad una semplice occhiata del cielo stellato, dove 
tutti istintivamente dicono pi� "grande" una stella in realt� solo pi� 
"luminosa". In effetti cos� ci appare nonostante che le immagini ottiche 
di qualsiasi stella luminosa o meno siano tutte ampiamente minori anche 
di una sola cellula retinica, per cui -se non ci fosse la diffusione 
fisiologica della sensazione luminosa tra una cellula e le sue contigue- 
tutte le immagini stellari ci dovrebbero apparire puntiformi come un 
singolo "pixel".
 
3. Non va trascurata poi neppure la persistenza della percezione di un 
segnale, anch'essa proporzionale all'intensit� di quello. Sommata al 
fatto che l'occhio non � fermo e quindi l'immagine "balla" attorno ad un 
centro statistico, questo balletto lascia sulla retina un piccolo 
groviglio di scia luminosa che disegna sostanzialmente un tondino con 
intensit� gaussiana in cui la zona di intensit� maggiore della soglia di 
percezione ha un diametro -di nuovo- proporzionalmente legato alla 
intensit� dell'oggetto osservato.

> eventuali flare non sono prevedibili, anche se sono tutti noti e catalogati.
 
 
Stasera (3 agosto) ne ho visto uno io, con caratteristiche molto simili, 
da Trieste: pochi minuti prima di mezzanotte, direzione SO spaccato, 
altezza 45°, a luminosita' massima magnitudo sicuramente negativa (-2 o 
-3, direi), e il catalogo di 
www.heavens-above.com
 riporta solo flare 
con magnitudo 2 o 3, e non li', e non a quell'ora. Che fosse un flare e' 
fuori di dubbio, ne ho visti altri, si muoveva a velocita' tipica e 
costante ed e' rimasto visibile a magnitudo 2 o 3 per parecchi minuti. 
La cosa strana e' che la fase di massima luminosita' e' durata solo una 
decina di secondi, mentre di solito supera il minuto. Forse si tratta 
veramente di un satellite in lenta rotazione.
