Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: storia astronautica sconosciuta

storia astronautica sconosciuta
Nel link sottoriportato si può trovare la interessante storia
dei numerosi lanci spaziali falliti, con persone a bordo decedute
in orbita, e quindi tenuti supersegreti dai russi, eseguiti nel decennio
dopo il 1957 ma rigorosamente registrate dai portentosi fratelli torinesi
Achille e Giambattista della famiglia Judica Cordiglia con semplici mezzi ma 
tanto
talento e sacrificio
http://www.lavocetta.it/site/index.php?com_opt=MTEyMDE2MDE=
 

sacrificio
questo indubbio
A.



parte del post si e' perso per strada, di seguito lo riporto integralmente
A.
---------------------


http://www.rsi.ch/home/channels/lifestyle/terre/2009/07/08/luna-40.html?selectedAudio=1#Audio

 nota bufala che riemerge a intervalli regolari
Quindi anche quella del punto neutro sbagliato è una bufala?
Osservo che le due bufale si annullerebbero a vicenda (in quanto
bufale) poichè l'errata collocazione teorica del punto neutro tra
terra e luna spiegherebbe perfettamente tutti quegli insuccessi.
I successivi successi si spiegano con la rassegnazione di Russi ed
Americani ad accettare il dato oempirico, pur non spiegandolo, cioè la
collocazione del punto neutro ad una distnaza molto maggiore (dalla
luna)..

 Quindi anche quella del punto neutro sbagliato è una bufala?
Quella non è una bufala, è una bisontata!... :-D
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Anche al mio reply  un pezzo s'è perso.
Questo (che avevo dato in link)
--------
Qui di seguito riporto alcuni brani tratti da un lungo articolo su
Nexus n.5.- 1996 - "La discrepanza del punto neutro" di William L.
Brian II, scritto nel 1982.
-----------------------------
In riferimento all'Apollo 11, il settimanale Time nel numero del 25
Luglio
1969 diede la seguente informazione sul punto neutro:
"In un punto situato a 43.495 miglia dalla luna la gravità lunare
esercita
una forza uguale a quelle della terra, distante da quel punto 200.000
miglia:"
Secondo Newton tale punto dovrebbe essere molto più vicino alla luna,
a
circa 20.000 o 25.000 miglia.
Si era sabaglaito il Time?
L'autore esamina altre fonti per verificare il dato.
Nell'edizione del 1969 della "Storia della Missilistica e del viaggio
spaziale", di Werner von Braun e Frederick I.Ordway III, a proposito
dell'apollo 11 si può leggere quanto segue:
"L'avvicinamento alla luna fu così preciso che la correzione
programmata
per la metà del percorso alle 8:26 am del 19 venne cancellata. Alla
distanza di 43.945 miglia dalla luna, l'Apollo 11 passò il cosidetto
"punto neutro"...."
Altra fonte rispettabile è l'"Enciclopedia Britannica.
L'edizione del 1973, sotto la voce "esplorazioni spaziali", si fa
esplicito riferimento alla correzione della distanza del punto
neutro,
fissato nella nella precedente 'edizione della stessa enciclopedia -
del
1960 - in 19 raggi lunari (20.525 miglia).
"...la velocità del veicolo rispetto alla terra si ridusse a 2.040
mph
alla distanza di 39.000 miglia dalla luna. A questo punto,
l'attrazione
della gravità lunare comincia a diventare maggioore di qeulla
terrestre.
ed il veicolo comincia ad accelerare..."
Il valore di 39.000 miglia è differente da quello del Time e di von
Braun
ma molto vicino a quello (38.900 miglia) riferito su "WE reachthe
Moon" da
Wilford.
Era dal 1959 che, sia i Russi che gli Americani, si erano accorti che
qualcosa non andava, e probabilmente la reale distanza del punto
neutro
era stata trovata già in quell'anno.
I programmi spaziali subirono dei ritardi pazzeschi: le operazioni
vennero
sospese per anni.
L'informazione più recente sul punto neutro arrivò al pubblico
all'incirca
nel periodo del primo atterraggio lunare nel 1969.
Prima di allora decine di missioni fallirono perchè i dati teorici
non
corrispondenvano a quelli che gli organizzatori si trovarono di
fronte
nella realtà.
Il punto neutro collocato a 43.945 miglia implica una gravità alla
superficie lunare pari al 64% (e non al 16%, come si continua
nonostante
tutto a ritenere ed a divulgare).
Le informazioni ufficiali evidentemente hanno deciso di insabbiare
quel
dato, visto che nessuno può spiegare l'enorme discrepanza.
L'autore conclude l'articolo così:
"La domanda è perchè la reale distanza del punto neutro è trapelata.
Forse alcune persone della Nasa hanno tentato di sabotare
l'insabbiamento?
-----------------------------------

 Quella non è una bufala, è una bisontata!... :-D
Ma conosci il problema?
Quali sono i tuoi referenti?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.alterivsta.org

 Quali sono i tuoi referenti?
Vediamo un po':
Oggi il modello gravitazionale più raffinato esistente (JPL), che include,
oltre a tutte le perturbazioni planetarie, gli effetti relativistici al 1°
ordine in 1/c^2, gli effetti di "figura" (ovvero non sfericità del campo
gravitazionale di Terra e Luna), gli effetti "mareali", riproduce la
posizione sperimentale (ricavata dalle osservazioni di "laser ranging" con
una approssimazione di 2-3 centimetri.
ftp://ssd.jpl.nasa.gov/pub/eph/planets/ioms/de421.iom.v1.pdf
Invece quella rozza approssimazione che è il "mio" modello, sviluppato
quasi 20 anni fa, riproduce la posizione della Luna con una
approssimazione di 2-3 metri:
http://chemistry.unina.it/%7Ealvitagl/solex/numint.pdf
Però negli anni '70 alla NASA il modello usato era così sballato da
sbagliare il calcolo del "punto di zero" di migliaia di km! (ammesso che
abbia senso parlare di un siffatto "punto" in un sistema dinamico in cui
le distanze Terra-Luna, Terra-Sole e Luna-Sole cambiano continuamente)...
Accidenti! In che mani Kennedy aveva messo le missioni spaziali !?... :-D


 le distanze Terra-Luna, Terra-Sole e Luna-Sole cambiano continuamente)...
Ho visto le tue referenze.
Ma come spieghi allora che sulla stampa (e anche sull'enciclopedia
britannica) siano apparsi quei dati?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 britannica) siano apparsi quei dati?
Con la Termodinamica Statistica applicata alle notizie.
Mentre esistono pochi modi diversi di dire una verità, esistono
innumerevoli modi diversi di dire una balla. Perciò nelle notizie le balle
sono molto più probabili e frequenti delle verità!
La buonanima di Boltzmann sarebbe certamente d'accordo ... :-D


 La buonanima di Boltzmann sarebbe certamente d'accordo ... :-D
:-)
Mai sentito usare la termodinamica in questo contesto, ma perfettamente
appropriato.
Saluti.
Sao 67174

 sono molto pi probabili e frequenti delle verit !
Comunque la Luna ci riserva molti misteri, troppi.
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.altervista.org


Ovvio, anche una goccia d'acqua riserva infiniti misteri.
Ma temo che non siano quelli che vorresti tu, luna o altro
che sia :D
-- 
Un corpo immerso in un liquido si bagna.
Un corpo immerso nel cemento sapeva troppo.
Un corpo immerso in un altro corpo si diverte.
Un corpo immerso in due corpi è un'orgia.

 britannica) siano apparsi quei dati?
Mi sono divertito a girare un po' per diversi siti, e appare chiaro
che nessuno - dico nessuno - di quelli che scrivono sull'argomento
sembrano avere le necessarie nozioni di meccanica.
Tutti si fissano sulla definizione di "punto neutro" come quello in
cui le forze di attrazione di Terra e Luna si fanno equilibrio, ed e'
vero che se si prende questa definizione, quel punto si trova a circa
38mila km (24mila miglia) dal centro della Luna.
(Dico "circa", perche' la distanza Terra-Luna cambia, di oltre il 10%
tra apogeo e perigeo, e anche il "punto neutro" si sposta di
conseguenza.)
Ma quel "punto neutro" cosi' definito non serve a niente: non e'
affatto vero che un oggetto messo in quel punto resterebbe in
equilibrio.
La ragione e' che il sistema Terra-Luna ruota, e anche il detto punto
ruota; anche se dimentichiamo la variazione di distanza di cui ho
detto sopra, un corpo messo in quel punto non starebbe fermo *in un
rif. inerziale*, quindi la ris. delle forze non potrebbe essere nulla.
Detto in altri termini, conviene mettersi in un rif. che ruota con
Terra e Luna; in questo rif. (non inerziale) c'e' da mettere in conto
anche la forza centrifuga, e percio' le forze sono tre e il punto di
equilibrio non e' quello.
E' il cosiddetto "punto di Lagrange" (L1, poi ce ne sono altri 4) che
si trova (se non ho sbagliato i conti) a 58mila km (36mila miglia)
dalla Luna.
Non sara' mica questa la riposta spiegazione del mistero?
(Ovviamente alla NASA sanno benissimo che cosa sono i punti di
Lagrange...)
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 Ovvio, anche una goccia d'acqua riserva infiniti misteri.
Quindi la scienza non riuscirà a spiegare una goccia d'acqua (ovvero,
a dare una descrizione completa, per quanto attiene la sua competenza,
che sono gli atomi, gli elettroni ecc) della struttura della materia?
Ma non si era detto che di questo si sa già tutto?
Non esiste una Teoria Standard che spiega le particelle elementari
(manca sola da rivelare il Bosone di Higgs e poco altro)?
Dove stanno questi misteri?
Non credo tu ti riferisca al problema dell'"acqua informata".
No, vero?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Non sara' mica questa la riposta spiegazione del mistero?
Evidentemente si, č questa.
Si fa confusione tra due cose diverse.
Questo sě fa tacere le chiacchiere.
Grazie.
Luciano Buggio

 al problema dell'"acqua informata". No, vero?
L'acqua informata è il concetto distorto e deformato che
arriva dopo una cattiva divulgazione e passaparola, di un
comportamento che esiste davvero. Se ricordo bene, ci sono
buone evidenze del fatto che attorno a certe proteine si
possano formare degli strati spessi anche parecchie
molecole di H2O che producono una distribuzione di carica
diversa da quella prevedibile solo sulla base della
molecola isolata. E *sembra* che questo ordine locale
contribuisca all'"assetto" della biochimica come la
conosciamo. In altre parole, non si tratta del solo
effetto dei legami idrogeno ma qualcosa di più.
Naturalmente tra questo e la memoria dell'acqua (questa
sì, falsa) c'è un abisso, ma se uno è capace di valutare
l'importanza di un fenomeno realmente possibile, capisce
che è qualcosa di straordinario: l'acqua potrebbe
rivelarsi parte integrante della struttura di molte specie
biochimiche con una sorta di "semi-ordine" strutturale
esteso a zone molto distanti. Per me è qualcosa di
incredibile, ma forse mi accontento di poco :D
Apx.


 incredibile, ma forse mi accontento di poco :D
Quanto tu qui dici per significa solo una cosa.
Che la teoria che abbiamo non è sufficiente per spiegare questi
fenomeni e queste strutture.
Voglio dire che non servirà "applicarsi di più" (nel senso de: "la
ricerca va avanti e ci arriveremo"), cioè semplicemente "applicare
la.teoria".
E' la teoria che va quantomeno completata.
Quella che abbiamo ora non offfre nessun appiglio per chiarire queste
cose, sembri dirlo tu stesso, con la tua meraviglia ed espresioni del
tipo "incredibile".
Perchè se ci fosse quaslche appiglio, stai tranquillo, i ricercatori
l'avrebbero trovato e ci si sarebbero già attaccati, perchè "si
applicano" molto e sono tanti, e sono molto bravi, ed hanno avuto
decenni a disposizione e strumenti di calcolo incredibili...
"La ricerca continua" non deve significare semplicemente che sulla
base della teoria che abbiamo dobbiamo spiegare sempre nuovi fenomeni:
significa che deve continuare la ricerca teorica, la ricerca della
teoria.
E questo, dai primi del secolo scorso, non si fa più.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org