Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Spamming, vittoria di MySpace - in due multati per 230 milioni

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/scienza_e_tecnologia/spam-sentenza/spam-sentenza/spam-sentenza.html
"BEN 230 milioni di dollari. Questa la sanzione comminata dalla
Corte federale californiana agli spammer Sanford Wallace e
Walter Rines, colpevoli di aver inviato oltre 750mila "junk e-mails"
su MySpace, in violazione delle norme anti-spam statunitesi."
Un tantino di più di 250 euro, eh ?
Bye, G. 

Un tantino di più di 250 euro, eh ?
Negli USA il sistema giudiziario *funziona*; e la carica di
Procuratore Distrettuale è elettiva.
Le differenze, ed il loro rispecchiarsi nei risultati dell'azione
giudiziaria penale, sono *evidenti*.
Lex Tutor
-- 
Prima ti ignorano.
Poi ridono di te.
Poi ti combattono.
Poi tu vinci.

 giudiziaria penale, sono *evidenti*.
Funziona nel senso che le cose si muovono su scale di tempo non
geologiche.  Tuttavia, i costi legali sono stratosferici anche
nel caso che uno vinca una causa, e questo tende a spostare l'ago 
della bilancia dalla parte del piu' danaroso a prescindere dai
meriti del caso.
Quanto ai risultati, si vede di tutto; vedi ad esempio
http://www.spamresource.com/2008/01/north-dakota-judge-gets-it-wrong.html
Nel caso in oggetto, MySpace non vedra' probabilmente mai nemmeno
un cent di quei $230M, cosi' come Microsoft non ha visto un cent
dei $7M di Soloway [1], AOL non ha visto un cent dei $6M di Chris Smith [2],
Peter Francis-Macrae [3] e Jeremy Jaynes [4] hanno nascosto i loro soldi
chissaddove, ecc.
furio
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Soloway
[2] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_William_Smith
[3] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Francis-Macrae
[4] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Jaynes

chissaddove, ecc.
Furio mi hai deluso! :-(
Spero che anche TU non ti metta a fare il bambino di Bofhland adesso,
mettendoti a fare i conti di quanto siano costate queste cause e
quanto abbiano realmente reso in risarcimenti a chi le ha promosse...
:-(
Mi deluderesti VERAMENTE MOLTO con un ragionamento così infantile.
Dunque chiarisco, come sempre ad usum deplhini Bofhland, quanto segue:
*E' estremamente* chiaro che tali cause contro SPAMMER NON si fanno NE
per soldi (3) NE tenendo conto di quanto si spende (parlo di spesa
effettiva, non di quanto si "dichiara" di aver speso alla stampa) in
assistenza legale; altrimenti sarebbero vere anche le minkiate
diffamatorie che l'Asilo Infantile di Bofhland® scrive qua contro di
me quando dicono che ogni Ricorso al Garante mi costa 1.000 euro (LOL)
"and so on"... (4)
Lex Tutor
(1) se vuoi, in privato, ti dico il nome del/la tizio/a che mi ha
chiesto copia delle mail di minacce e dei mailbombing, inviatemi da
Fabio Petta, in formato .EML (un formato puramente testuale), solo
perché NON sa usare nessun altro programma che non sia autluk
chestress e ritiene i file .EML un formato chiuso e certificato.
(2) l'elettività della carica è un forte deterrente contro l'ignoranza
dei Pubblici Ministeri e cancellerebbe quell'ipocrisia giuridica
dell'obbligatorietà dell'azione penale, *che non è mai esistita*.
(3) adesso non ho tempo di leggermi qualcosa su questo documento:
"North Dakota Computer Crime Law", ma nei prossimi giorni me lo cerco.
(4) si vede chiaramente che le cifre di quei risarcimenti sono state
sparate a casaccio e in "proporzioni" tipicamente americane (X
"milionate" di $), mentre al contrario qua in italia io mi accontento
molto più modestamente di "centinaia" di €. :-)
(5) senza tenere conto del fatto che fino ad oggi ho incassato meno
della metà (più alcune conciliate) delle Sentenze di Condanna Civile
che ho ottenuto contro spammer vari.
Se dovessi vivere aspettando di incassare quanto dovuto da miei
amichetti spammer, sarei già morto di fame da tempo... ;-)


 Quanto ai risultati, si vede di tutto; vedi ad esempiohttp://
www.spamresource.com/2008/01/north-dakota-judge-gets-it-wrong..
..
[cut]
Interessante questo sito che hai linkato, penso che gli scrivero' :)
G.

 "and so on"... (4)
Guarda a me non è tanto chiara. Do per buona che siano cifre sparate 
alla cazzo come spesso si sente negli USA; ammetto anche ce nelle 
sentenza italiane le cifre siano minori e forse più congrue o per lo 
meno affrontabili. 
C'è un però:
Nel momento che non sussiste la certezza della pena (penale o 
amministrativa che sia) perchè tanto i soldi non li ha o li imbosca o 
comunque non li porti a casa, la pena è sin ridicola è non ha nessun 
effetto dissuasivo sulla riterazione del reato da parte dello stesso o 
di altri soggetti. Suddette sanzioni possono avere un forte effetto 
deterrente quando comminate ad aziende serie che hanno sul territorio 
interessi e denaro capitalizzato o investito, e pertanto attaccabile. 
Dove c'è del grasso dicono gli avvocati.
Per furfantelli con conti alle Caimann e tutto intestato a terzi penso 
sian mica un gran deterrente.
Venendo al caso tuo, premesso che quelle comminate dal garante sono 
effetti risarcitori e non sanzioni (penso sia giuricamente scorretto 
parlare anche di parte soccombente, salvo che questi non paghi e ne 
derivi una causa civile), siam tutti d'accordo che nessuno ci campa. 
Cosa costino a te lo sai solo tu per un ovvia ragione: nessuno è al 
corrente se tu ti affidi a legali o meno, nessuno conosce il tuo costo 
orario dell'attività lavorativa, ovvero quale sarebbe il mancato 
guadagno se anche le poche ore che ci devi investire non le lavorassi 
(dire non lavorerei comunque perchè è il mio passatempo ci sta, ma non 
può costituire una analisi media obbiettiva dell'investimento. Magari 
altri farebbero la stessa cosa per esasperazione e di. versamente 
avrebbero investito quel tempo in ben altro).
Ora tolti i costi legali, a fare un migliaio dieuro possono concorrere 
40 ore a 25 euro di un operaio mal retribuito, o 4 ore ben retribuite 
di un professionista affermato.
Ora dir che ci rimetti e lo fai per senso civico mica è da vergognarsi. 
Quindi onstamente non capisco perchè ti abbia dato tanto da fare la 
storia dei 1000 euro, che magari è cifra per nulla corrisponednete, ma 
- specie con un avvocato di mezzo - non sembra poi tanto inverosimile.

 "and so on"... (4)
Premetto che la tua antipatia per il dominio 
bofhland.it
 non mi interessa
nulla, cosi' come non mi interessa praticamente nessuna delle polemiche 
e flames all'interno di INNA.
Non mi pareva di aver inserito grandi ragionamenti in quel post, stavo
solo riferendo dei fatti e commentando che MySpace con tutta probabilita' 
non vedra' quei soldi - cosa che in genere non traspare dai commenti di 
agenzie e stampa varia.
Ma mi sembra comunque abbastanza chiaro che Microsoft, AOL, MySpace,
Comcast non lanciano queste cause allo scopo di ottenere un risarcimento 
da uno specifico spammer, ma bensi' allo scopo di creare degli elementi 
di dissuasione, ovvero scoraggiare _altri_ spammers dall'inviare grossi
volumi verso la loro base di utenza.  In questo senso i loro costi
legali vanno visti come un investimento a difesa del loro business
futuro, con pure alcune ricadute positive di marketing; e le loro cause 
non sono comparabili con quelle in cui sono coinvolte persone fisiche.
Essendo che la maggior parte degli spammer citati sopra vede 
attualmente il sole da dietro una griglia, degli elementi dissuasivi 
esistono anche quando i risarcimenti pagati sono nulli.
furio

esistono anche quando i risarcimenti pagati sono nulli.
Beati gli USA dove uno spammer può anche finire in gattabuia...
Qua io devo divertirmi in altri modi con i miei "amici" di Olbia e di
Milano... :-(
Lex Tutor


 stesso lo sai.
Non vuoi rispondere insomma, par di capire.

 riesca difficile dormirci la notte.
Ma soprattutto, qualcuno gli comunichi che l'azione penale è
*obbligatoria*, altro che discrezionale.
(in quanto alla certezza della pena, suggerisco a tutti la lettura di 
"Toghe rotte",a  cura di Bruno Tinti).

 nulla abbienti.
Temo che tu stia largamente sottostimando.
Non conosco affatto il caso Myspace vs Wallace, che oltretutto e' un
caso di blog spam piuttosto che di mail spam.   
Ma prendiamo ad esempio Chris Smith, tipico spammer Viagra (anche
se di personalita' particolarmente problematica) e simile ad altri
tuttora in operazione (tra cui Canadian Pharmacy che fa volumi nettamente 
superiori).  Il suo dossier si trova a 
http://spamsuite.com/node/195
 . 
Cliccka su "Third Superseding Indictment" e vai ai punti 43 e 44:
| 43. From the time period of approximately January 2004, the exact date
| being unknown to the Grand Jury, until at least approximately May 2005,
| the defendants distributed and dispensed in excess of approximately 2
| million units of hydrocodone-based Schedule III controlled substances.
| 
| 44. From the time period of approximately January 2004, the exact date
| being unknown to the Grand Jury, until at least approximately May 2005,
| the defendants generated sales of Schedule III controlled substances that
| totaled approximately $20 million.
Nel 2006 il parco veicoli personale di Chris Smith comprendeva i 
seguenti articoli:
2006 Mercedes Benz S65
2004 Lamborghini Murcielago
2005 Mercedes Benz C55A
2001 Ferrari
2001 BMW M5 Sedan,
2004 Mercedes Maybach
2005 Jeep Wrangler
2004 Cadillac DeVille Limousine
2003 Chevrolet Tahoe
2001 Hummer H1
e altri veicoli minori, per un valore complessivo di $1.8M.
Direi che una sanzione di $6M a questa persona non dovrebbe essere
considerata "spropositata a nulla abbiente". La scala dei grossi 
spammer e' sempre quella delle decine di M$/anno  (risultanti 
da un numero di vendite giornaliero dell'ordine di 10mila, 
ottenute con spam runs con centinaia di milioni di targets).
furio

 e altri veicoli minori, per un valore complessivo di $1.8M.
            ==8-O
E' quasi un peccato che quel cavolo di cappello nero mi vada stretto.
Bye, G. 

 ottenute con spam runs con centinaia di milioni di targets).
E però tranne qualche mafioso col gusto delle belle macchine, quasi 
tutti questi beni sono spesso intestati a società incastrate a scatole 
cinesi quando non siano fisicamente in paradisi fiscali.
Ma qui siamo direi assolutamente fuori campo: il reato principale non è 
certo lo spam.

 fare gli stessi risultati economici ?
Tecnicamente si può essere d'accordo -non stai mica dicendo niente di 
nuovo- ma è un discorso un po' vecchio: nel momento in cui lo spammer 
già rischia la galera in virtù del fatto per spammare che usa centinaia 
di migliaia di macchina non sue, controllate illegalmente, sarebbe un 
pirla a spammare calze a rete.
Ha fatto 30, fa anche 31 e spamma farmaci, porno (infantile e non), 
stock su cui fare pump-n-dump, ecc; si fa coinvolgere nella 
realizzazione di dialer, worm e altro che possa alimentare il mercato 
suo e dei suoi fornitori: se deve rischiare di finire dietro le sbarre, 
almeno farlo per qualcosa che valga la pena.
Ma non lo vedo come un discorso a sè stante, quanto come la diretta 
conseguenza dell'assunto iniziale: l'aver scelto metodi illeciti per far 
soldi, rivolgendosi alla metodologia dello spam fino alla sua forma più 
redditizia, per quanto meno legale.
E comunque, sì, hai ragione: per occuparsi di molte delle attività più 
lucrose deve spesso intessere rapporti con le mafie, da cui ottenere il 
benestare, quando non la protezione.
E' una delle ragione per cui alcuni degli spammer "più tosti" son 
difficili da mettere all'angolo...
Ma se lo spammer-tipo fossero solamente i 4 markettari tirapacchi che si 
vedono qui da noi (dove comunque qualche "pregevole" eccezione c'è), 
probabilmente lo spam non sarebbe affatto il problema che è, e in questo 
NG parleremmo della coltivazione delle primule in terrazzo...

 NG parleremmo della coltivazione delle primule in terrazzo...
si si d'accordo, facendo gli opportuni distinguo però. Trrent'anni li 
becchi perchè sei uno spacciatore mafioso, non perchè hai spammato.

becchi perchè sei uno spacciatore mafioso, non perchè hai spammato.
Aggiungendo quello che penso da sempre: i collegamenti tra mafie,
commerci illeciti di grande dimensione di droghe e co., hanno scarsi o
inesistenti legami con spammer e spam.
L'ultima cosa che le organizzazioni criminali cercano e vogliono è
proprio la pubblicità e la rilevabilità che attività via Internet
danno ("Prova tu a spacciare copiosamente nel paese dove abiti e dimmi
quanto scampi senza entrare nel giro").
A riprova ne è il fatto che in tutti i sequestri fatti in Campania,
Calabria e Sicilia di beni mafiosi di vario tipo, MAI dico MAI mi è
capitato di vedere un computer in una casa/villa/bunker di Cirruzzo 'o
Milionario piuttosto che di Totò Riina o altro individuo della
medesima classe.


 becchi perchè sei uno spacciatore mafioso, non perchè hai spammato.
Dipende: se ti beccano dietro ad una botnet, in USA ti passi i tuoi bei 
ca**i comunque. Il fatto che poi la usassi per vendere pillole fa 
passare la cosa relativamente in secondo piano, ma non è irrilevante...

 medesima classe.
"Mafia" <> "Cosa Nostra"

> Dipende: se ti beccano dietro ad una botnet, in USA
mih... un paradosso :)
scherzi a parte; si, quello che dici è vero, ma è anche vero
che ad oggi è leggerissimamente più difficile beccare "uno"
dietro ad una botnet, certo, ogni tanto spunta la vittima di turno
ma nel 90% dei casi si tratta di gente che "dava fastidio" ad
altri botmasters/spammers/... il che conferma il discorso fatto
in precedenza

 medesima classe.
Vero ma quelli erano i boss, mica i rami operativi. Qualcuno che spacci 
e controlli il territorio l'avrena bene. Queste sono stutture 
gerarchiche con canali normalmente monodirezionali.

 certo lo spam.
Non e' praticamente mai vero che il reato principale e' lo spam
quando si ha a che fare con operazioni che fanno grandi volumi su
scala internazionale.  Tuttavia questo newsgroup non si occupa di
"reati principali".  Nel momento che ti occupi di spam, e' pressoche'
inevitabile avere a che fare coi prodotti/servizi la cui vendita
genera il flusso di denaro che tiene in vita l'attivita' - a meno
che il tuo interesse non sia esclusivamente tecnico e limitato
alla protezione del lato ricevente.
furio

 dietro ad una botnet, 
Beccare uno dietro a una botnet e' in principio facile. Dal punto
di vista tecnico-informatico non ci sono problemi particolari.
I veri problemi sono essenzialmente due:
1) le forze di polizia non hanno risorse sufficienti allocate a questo
   problema.  Lo stesso FBI, che e' una delle organizzazioni di 
   law enforcement piu' attive, e' costretto ad operare una selezione
   perseguendo forse l'1% dei casi segnalati per cronica mancanza
   di risorse umane.  Quindi sapere che la tal botnet e' operata
   dal signor X Y abitante a Z in via W non porta generalmente ad
   _alcun_ risultato.
   Osservare altri crimini accumulati aiuta ad agglomerare la massa critica
   necessaria per procedere, come nel caso di Smith (interesse
   della FDA) o nel caso di Jeremy Jaynes che spediva porno _molto_ 
   pesante a minori.
2) siccome pero' qualche raro risultato c'e' stato, gli spammer hanno
   fisicamente fatto armi e bagagli e traslocato in paesi "sicuri"
   dove possono corrompere la polizia e vivere sonni tranquilli.
   Al momento ad esempio FBI non riceve alcuna cooperazione da
   autorita' russe.  Vedi ad esempio il caso RBN:
 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/12/AR2007101202461.html
   e la fuga di Leo Kuvayev dagli Stati Uniti mi pare nel 2005.
furio

gerarchiche con canali normalmente monodirezionali.
E, secondo te, usano Internet?
Chiaro che non escludo che vi possano avere accesso ma sull'uso che ne
fanno (se ce l'hanno...) ho dei forti dubbi...
Lex Tutor


"Mafia" <> "Cosa Nostra"
Veramente è così la relazione: "Mafia" <= "Cosa Nostra" (dove ho messo
"<=" ci doveva stare il simbolo di inclusione che non so come si
rende) perché "Cosa LORO" (NON è cosa mia e spero che non sia neanche
dei Bambini di Bofhland...) è un genere di Mafia, tra le tante
presenti su questo pianeta.
BTW: un mafioso spammer ancora lo devo incontrare e continuo a
ritenere fondatamente che le due figure abbiano interessi fortemente
contrapposti.
Lex Tutor


 dove peraltro si trovano anche frasi come questa:
Noto tristemente che non perdi occasione per dimostrare tutta la tua 
ignoranza.
Peggio per te, la cosa poco mi tange...
Aloha.




 alla protezione del lato ricevente.
non vedo cosa altro possa essere. Fosse diversamente girerei armato con 
la scorta. Non è che qualcuno valicando l'aspetto squisitamente tecnico 
del probelma (quello che da più o meno la medesima soluzione per il 
petta e per il superboss mafioso russo), vuole impersonificare ruoli 
sociali ed occupazionali non propri? O magari mi sbaglio e tu sei dei 
servizi ? Non significa far finta che questo flusso didenaro non ci 
sia, ma occuparsene di riflesso, o per quesgli aspetti strutturali che 
hanno una ricaduta tecnica. Le sbarre di smith fan piacere ma che ci 
azzeccano ?

    autorita' russe.  Vedi ad esempio il caso RBN:
infatti, i tizi di RBN, dopo essere stati messi allo scoperto hanno
traslocato
in TUTTA TRANQUILLITA' in Cina ed in vari paesi orientali; in pratica,
nel
caso particolare il coinvolgimento delle "forze dell'ordine" (sic) è
soltanto
servito ad avvertire i tizi che era il momento di levare le tende :P

 azzeccano ?
Ci azzeccano eccome. Attività a questo livello, a differenza di quelle 
di cui sopra, vengono portate avanti con una complessità tecnica tale da 
rendere il problema pressochè inaffrontabile da parte delle forze 
dell'ordine, per mera mancanza di risorse umane.
Mantenendosi nell'ambito dell'approccio tecnico, volto al contrastare le 
attività di chi utilizza quei mezzi per spammare (e far altro: lo storm 
worm di cui all'altro post, oltre che per spammare è stato anche 
l'oggetto alla base di svariati DDoS visti nel corso degli ultimi 15 
mesi, mirati in direzione di svariate organizzazioni antispam...), si 
rende *necessario* comprendere i meccanismi che stanno dietro.
Altrimenti si agisce alla cieca.
Chi lo fa, spesso consente poi l'accesso al proprio lavoro di analisi 
alle forze dell'ordine, che possono partire da una "posizione rialzata", 
e prendere la mira sapendo già a cosa devono fare attenzione per non 
perdere tempo a rincorrere il nulla.
Il che non *significa affatto* che chi si occupa dell'analisi tecnica 
e/o sociale del fenomeno si stia sostituendo alle FdO. Nella stessa 
misura in cui non lo sta facendo chi gestisce le telecamere che 
inquadrano l'accesso in banca, o chi installa porte blindate e sistemi 
di allarme...
Questo lo sanno bene gli stessi responsabili delle FdO stesse incaricati 
di alcune delle operazioni più "rognose" in tal senso, e non è un caso 
che i "forum" ove si trattano questi argomenti siano partecipati da ISP 
e operatori del settore della sicurezza IT, organizzazioni antispam e 
-appunto- alcuni rappresentanti di FdO (aggiungerei anche: quasi tutte 
USA, purtroppo...).

 di allarme...
Quindi il tuo ragionamento sembra di capire sia: debbo sparare alto 
eccome (magari assumendomi qualche rischio), perchè questi hanno 
strumenti tali che se non me ne occupo anche per le attività criminose 
a collatere ho difficoltà a fronteggiarli, a prescindere da cosa 
facciano interpol e & C.
Sapere che uno grosso e che gestiva determinate botnet è dentro e ci 
starà un bel pezzo, è quindi tecnicamente assolutamente rilevante. 
Ho capito bene ?

 Ho capito bene ?
Sapere che è in galera significa come minimo depennarlo dalla lista dei 
possibili individui dietro le operazioni che cerchi di tracciare. 
Quindi, sì, è rilevante.

 fanno (se ce l'hanno...) ho dei forti dubbi...
magari i pesci non troppo grossi. Fatto sta che per comemrcializzare 
droghe e farmaci ne devi disporre; e non è cosa da poco in paesi 
occidentali.

 ma io sono uno di quei "bimbi" 
Ecco l'ultimo che salta il fosso...<g>

 Ecco l'ultimo che salta il fosso...<g>
ma no. Io trollo ma sono sostanzialmente un moderato quando non si 
parla di linux. :-D

 parla di linux. :-D
Io te ti conosco quanto basta da sapere cosa aspettarmi. :-P
Tu, piuttosto, preparati al pippone che seguirà, cui hai appena dato la 
stura...
;-)

 Io te ti conosco quanto basta da sapere cosa aspettarmi. :-P
Mah nin so ... 
<TM>
Tu piuttosto fiera invalicabile barriera alla mafia russa: sarà il caso 
riveda un pelino le tue policy di sicurezza se un Lex qualsiasi ti 
chiama casa e i tuoi gli danno il cellulare. Io ho lasciato istruzioni 
ai miei di dare quello di Borghezio (1), per non saper ne leggere ne 
scrivere :-P
A proposito ste manifesto ... ne discutiamo pubblicamente o Mamo ha 
rotto il pallottoliere e non si può più fare. Io vorrei esprimere il 
mio sostanziale punto di vista. 
Vabbè lo esprimo: è più grave dare a un informatico dello spammer 
(sostanziale o potenziale) o del fesso ? Perchè prima bisognerebbe 
mettersi d'accordo sul contenuto da moderare.
Se è come la penso io diverrebbe una litigi moderata dove ci si può 
sfanculare allegramente però guai dire: "TU ... Veronese ... IO tu te 
ti conosco. Mi hai spammato ... bischero! - Me l'ha detto il petta" che 
poi ti moderano e ti ritrovi a discutere col de cesari su idm se poteva 
passare o no. Esperimento interessante: guai a postare IT su questo ng.
<TM>
(1) tale comunicato in TV dallo stesso per essere contattabile dal 
popolo sovrano
UPS: firmo il concetto con la mia chiave RSA bacata - ovviamente - per 
quel che vale, si intende.

 quel che vale, si intende.
LOL ;-)

 risposte. Cosě almeno si gioca a carte scoperte...
La mail e' indirizzata a te, puoi farci quello che ti pare, magari 
nascondi il suo indirizzo email.
-- 
/me che si prepara ad un altro salto indietro nel tempo.
E chi vuole, e specialmente puo' capire... capisca!

 misure di contrasto che apponi, sulla base del suo modus-operandi.
Inoltre, in una certa misura gli spammer piu' saggi evitano gli
ISP - specie se piccoli o medio piccoli - che sistematicamente
causano loro problemi tipo esposizione di risorse seminascoste,
perdita di mailbox di contatto e cose del genere.  Magari ci
mettono molti mesi ad accorgersene ma dopo un po' fanno 1+1.
Lo spammer medio quando riesce a raggiungere l'utenza dei grossi 
ISP e' soddisfatto, e non va in cerca di rogne per aumentare il
consegnato di uno 0.1%.
Non che questo valga per tutti gli spammers, eh, solo alcuni.
Linhardt per esempio e' molto attento a queste cose.
In passato mi sono anche capitati spammers che hanno inserito
la mia rete nella loro ACL in uscita.
furio

 Ho capito bene ?
Beh, qui c'e' anche un discorso filosofico e di scelte personali.
Se ci tieni a aiutare a risolvere il problema (problema==spam su 
Internet), probabilmente preferisci spendere il tuo tempo in una maniera 
che incida sul lato emissivo.  L'uso di tue risorse in questo modo
riduce il problema anche nel futuro (chi mastica un po' di matematica
pensi a una convoluzione). Arrivare al lato emissivo spesso significa
utilizzare strade complesse e indirette che a volte non hanno nulla 
a che fare col fronte tecnico, e implicano invece rapporti umani
(con ISPs, stampa e giornalisti, organizzazioni varie ecc).
Se invece qualcuno ti paga per ridurre lo spam consegnato a utenza
che usa certi servers e non te ne puo' fregar di meno di spam
consegnato a server non tuoi, puoi spendere il tuo tempo a studiare
soluzioni di filtraggio che hanno un impatto nullo sul problema
complessivo e agiscono solo "qui e ora" (la convoluzione si
riduce a un banale prodotto).
furio