Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: VMC200L

Qualcuno possiede o ha avuto modo di provare il VMC 200 L della Vixen ?
Sarei curioso di sapere come va.
Saluti
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:9kgvpk$cq$1...@nreadB.inwind.it...

Ciao Davide,
    a quando un'altra piacevole serata osservativa sul Verena?
    Per quanto riguarda l'oggetto della tua domanda, anch'io sono stato
tentato dal VMC200L per la sua leggerezza e maneggevolezza, simile a quella
del C8.
Costa meno di un tubo C8, ha il primario fisso (niente image shift e mirror
flop), e' un po' piu' ostruito e pesa un pochino di piu'. Ha uno schema
ottico simile al russo TAL 200, che io ho provato e che forniva immagini
eccccellllenti (non e' un errore di battitura), anche se confrontate con
quelle del mio 9 1/4!
Ma questo Vixen e' troppo nuovo, e non ne ho visto la prova nemmeno nei
resoconti USA.
Non resta che rischiare in prima persona ( Skypoint ne ha uno disponibile al
prezzo di 2.370.000), oppure, piu' prudentemente, aspettare che
qualcun'altro faccia da cavia.
    Saluti e arrivederci a presto.
Antonio Zanardo

quelle del mio 9 1/4!
Dai due che ho provato (uno estensivamente) posso
solo pensare che il tuo 9.25 sia abbastanza scarsetto anzi decisamente tale
se si è fatto mettere sotto da un Tal.
Clear Skies
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
 Inviato via 
http://usenet.iol.it

GhgHGHghghg,
allora tutto quello che e' stato scritto di buono sui C9.1/4 alla fine si
rivela per quello che e'....
Solo una mossa pubblicitaria,(almeno i tre esemplari che ho provato io non
erano molto migliori del quarto d'onda- il migliore sul sesto di lambda).
Cioe' 'na' mmerda, per lo standard Celestron, che sui C8 va decisamente
meglio (da 1/6 a 1/10 e oltre,su un sacco di strumenti provati).
Vabbe' capita :-p
T@nZ

T@nZ


Antonio Zanardo
Andrea Tasselli


 Clear Skies
Questa non l'ho capita.Vuoi dire che il Tal fa proprio schifo-schifo?
C'e' Braga su Coelum che la pensa molto, molto diversamente,mi pare
Bye
T@nZ

 conclusioni.
Scusate se mi intrometto, ma ad Ostellato avete preso in dovuta
considerazione l'effetto che il seeing poteva avere sulle immagini, in due
telescopi di diametro differente? Sicuramente si' ,non lo metto in dubbio ;
la mia esperienza mi dice che anche su aperture apparentemente simili ( un
venti contro un venticinque, per esempio) ci puo' essere una notevole
differenza di sensibilita' al seeing.O no?
Bye
T@nZ

T@nZ
Mai detto che i TAL facciano schifo-
schifo, semmai che ci sono luci ed ombre che in una prova di qualche ora e
via non si vedono. Di quello che pensa o scrive Braga francamente frega
molto poco e le mie contestazioni al suo articolo le ho già fatte.
Questo comunque per ribadire che se un telescopio da 235mm si comporta come
uno da 200mm c'é qualcosa di sbagliato nel primo, non nel secondo.
Clear
Skies
Andrea


 uno da 200mm c'é qualcosa di sbagliato nel primo, non nel secondo.
E si torna al discorso di partenza -era quello che mi interessava, tra
parentesi, e a cui nessuno sembra aver fatto caso- : MA ALLORA QUESTI C9.1/4
SONO
BUONI O NO ?
Forse avro' esagerato con l'ottimismo circa il C8,
ma il fine del mio intervento era un altro : vedere di far luce su questo
cavolo
di C9.1/4, di cui ho avuto opinioni parecchio contrastanti, oltre alle mie
esperienze
personali,invero un po' superficiali.
E ne vedo anche parecchi, forse troppi, in vendita sul mercato dell'usato.
Ne vogliamo ragionare,che magari questo potrebbe anche interessare a
qualcuno?
Bye
T@nZ
P.S.: Parto, tolgo il disturbo, ma leggero' (spero!) l'immancabile replica
puntigliosa da
luoghi lontanissimi.Se ne riparla a fine agosto.BYE!

T@nZ
Clear Skies
Andrea Tasselli
