Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Dennis ha ammesso ...

... Dennis ha ammesso che il reclamo sul fondo irregolare della Ferrari e'
stato fatto dietro una soffiata di Nigel Stepney a Mike Coughlan. ...
e non di Piola :)))
la notizia completa
http://www.f1grandprix.it/css/notizia.asp?ID=17495&categ=primopiano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stato fatto dietro una soffiata di Nigel Stepney a Mike Coughlan. ...
... e purtuttavia continua a definirsi innocente... =:-O
M.

 stato fatto dietro una soffiata di Nigel Stepney a Mike Coughlan. ...
che comunque, se fosse vero che Dennis l'ha detto, è ben diverso dall'averlo 
fatto leggendo un dossier coi disegni ferrari.
N.B. Se la Ferrari ha corso un mondiale e mezzo (alcuni giornali dicono 4 
mondiali oltre l'inizio di questo, quindi con 2 vittorie mondiali di 
Schumacher!) col fondo piatto irregolare, non è che se ne deve vantare... 

 ha scritto nel messaggio 
news:46b18d81$0$16038$5fc...@news.tiscali.it...

non ha mica detto del faldone... e comunque, se era irregolare, lo era e 
punto. Idem se Coughan avesse detto qualcosa a Stpeney su eventuali 
irregolarità della McLaren.
N.B. Io tifo Ferrari, ma non ci sto a vincere un mondiale con la vettura 
irregolare. Mi stanno sul cazzo anche i tappi per le ruote, chiaramente 
irregolari (al posteriore sono ruote lenticolari, all'anteriore sono ali 
mobili) ma che passano per regolari in quanto "prese d'aria per i freni" 

 Schumacher!) col fondo piatto irregolare, non è che se ne deve vantare... 
Vorrei solo far notare che il fondo NON ERA irregolare in base al 
regolamento allora vigente. Il regolamento è stato modificato su 
suggerimento della McLaren e la Ferrari, tra il vedere e il non vedere 
visto che probabilmente conosce la sua giungla, ha subito cambiato 
strada per evitare di trovarsi nei guai più avanti.
M.

Michelone ha scritto:

E bravo michelone, leggi il post sotto :-)

 irregolarità della McLaren.
Era tanto irregolare che hanno dovuto modificare il metodo di controllo
perché lo risultasse effettivamente. E' _diventato_ irregolare.
-- 
Vinci

 E bravo michelone, leggi il post sotto :-)
Grazie, altrettanto :)
E sarebbe anche ora di rispolverare la storia del mass dumper col quale 
ci hanno menato gli zebedei l'anno scorso... la denuncia proveniva dalla 
*McLaren* e non dalla Ferrari, e ora possiamo imamginare anche in quel 
caso come conoscessero quelle informazioni.
M.

Michelone ha scritto:

Basta aspettare, la verità sta venendo a galla per di più confermata 
dagli stessi che prima negavano (che ipocriti).
Quanto al Mass Dumper secondo me Briatore, visto l'odio profondo che 
prova per Dennis, si sta già fregando le mani e al processo (quello vero 
perchè l'altro era una riunione del consiglio) ci si butterà a pesce per 
tentare di fare più danni possibili alla Mclaren Merdeces..

 suggerimento della McLaren e la Ferrari, tra il vedere e il non vedere
Non è stato modificato nessun regolamento, hanno dimostrato che il fondo 
variava incidenza con il variare della velocità della vettura, cosa vietata 
dal regolamento. Per come la Ferrari aveva presentato il fissaggio a molla 
del fondo alla FIA, il fondo rimaneva fisso, cosa poi rivelatasi falsa.

 fare più danni possibili alla Mclaren Merdeces..
Anche perchè con una McLaren fuori la Renault passa avanti di una 
posizione ed incassa soldi a fine anno. Fa comodo a tutti far fuori la 
McLaren.
Dopo tutto Briatore lo disse in diretta sulla questione Spystory: 
"Chiedeteci piuttosto perchè Dennis, che fino a ieri non voleva parlare 
con nessuno, ora fa tanto l'amicone nel paddoc. Non vi sembra strano anche 
a voi?"
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 caso come conoscessero quelle informazioni.
il Mass Dumper ormai lo montavano parecchie vetture. Anche lě, qualcuno ha 
preso la briga di andarsi a leggere PERCHE' č stato vietato? Perchč il muso 
anteriore variava incidenza alare in modo vietato dal regolamento. 

 perché lo risultasse effettivamente. E' _diventato_ irregolare.
variava incidenza areodinamica col variare della velocità della vettura 
(come gli alettoni flessibili) e tanto basta a renderlo irregolare.
Non è che hanno modificato il metodo di controllo, è che prima la cosa non 
venica verificata proprio. 

 tentare di fare più danni possibili alla Mclaren Merdeces..
Quanto al bastardone Bri... non ce lo vedo proprio
ad andare contro gli Albionici visto che proprio
lui stesso ha avuto coperture a iosa alle sue malefatte
proprio dagli anglosassoni....
GMG

 anteriore variava incidenza alare in modo vietato dal regolamento. 
Appunto. Il suo utilizzo in Benetton fu considerato diversamente 
indirizzato rispetto a quello di altre scuderie. Perň bisognava saperlo...
M.

 del fondo alla FIA, il fondo rimaneva fisso, cosa poi rivelatasi falsa.
Appunto...hanno dimostrato.....così come hanno dimostrato
l'uso del mass dumper della renault......
due conseguenze logiche:
-per *dimostrarlo* ci vuole qualcosa di
più delle foto e/o supposizioni
-per il qualcosa di più ci pensano i *ladri*
terza conseguenza logica:
-se io rubo agli altri posso *dimostrare* le loro
nefandezze...così che *invece* le *mie* rimangono nascoste
corollario:
-la terza conseguenza non sussiste se si ammette
pubblicamente (in eurovisione) che Ron Dennis
ed il suo entourage sono tutti Santi....
GMG

 -per il qualcosa di più ci pensano i *ladri*
Invece, correre con un fondo irregolare, sapendo che è irregolare ma 
convincendo la FIA che è regolare, è onesto...
 

 convincendo la FIA che č regolare, č onesto...
Aridaje, cosě entriamo in loop :P
M.


comunque è provato che il fondo irregolare, su alcuni circuiti dava un 
vantaggio di quasi un secondo al giro. Ah, l'onestà...
Già che c'è, la prossima volta può montare il fondo scalinato (il maggior 
volume d'aria nella parte posteriore lo fanno passare per "aria per 
raffreddare la parte inferiore del motore"), le spazzole ai bordi della 
vettura ("servono a tenere pulita la pista") e correre con una vettura a 
effetto suolo... 

 effetto suolo...
Interpretare il regolamento fa parte del gioco; vince chi riesce a farlo 
nel modo migliore. I ladri terzopedalisti invece non lo sanno fare e 
pretendono in lacrime che vengano rivisti i parametri di test...
M.
PS: La Ferrari ha perso per 20 anni a testa alta...

 E da quando un vantaggio è una prova di irregolarità?
NON RIGIRARE LA FRASE. Col fondo irregolare la Ferrari su alcuni circuiti 
aveva un vantaggio di quasi un secondo. Mica ho detto che è prova di 
irregolarità!

 irregolarità!
:)
Cosa non ti è chiaro della frase "il fondo non era irregolare"? Ti 
risulta che siano state emesse sanzioni? vabbé che con la FIA le cose 
non sono legate, ma mica parliamo di inglesi qua...
M.

 perché lo risultasse effettivamente. E' _diventato_ irregolare.
Questo perché era regolare da fermo ma irregolare in movimento.
Quindi oltre ad essere irregolare, era studiato in modo da aggirare
anche le verifiche.
Perfetto stile Todt (TM).

 ha scritto nel messaggio 
news:1186046314....@57g2000hsv.googlegroups.com...


Ed in Australia quest'anno Kimi ha vinto con un fondo piatto irregolare, non 
punibile in quanto montato col permesso della FIA (che ha fatto la figura 
del fesso)

 e non di Piola :)))
Infatti Piola non ha avuto nemmeno bisogno di Stepney per accorgersene.

 Perfetto stile Todt (TM).
Perfetto stile AntiFerrarista.
M.

 riferimento è stata aumentata.
eccerto, le Formula 1 mica vanno a 120 Km/h, come nel primo test, ma passano 
i 300 Km/h
 

 Infatti Piola non ha avuto nemmeno bisogno di Stepney per accorgersene.
ho ritirato fuori dei giornali dello scorso campionato, e già Piola diceva 
che il fondo Ferrari era fissato con una molla che permetteva rapide 
regolazioni. 

 legate, ma mica parliamo di inglesi qua...
N.B. Stepney stesso, che avendo TUTTO della F2007 lo sa bene, ha detto a 
Coughan che erano irregolare e in violazione del regolamento sportivo FIA. 

 stato fatto dietro una soffiata di Nigel Stepney a Mike Coughlan. ...
ho letto per intero le 5 pagine della lettera di Dennis a Macaluso.
Tra l'altro, non ha fatto ricorso contro il risultato dell'Australia 
"nell'interesse dello sport". Avrebbe potuto farlo e, con quello che sta 
succedendo oggi, si sarà pentito di non averlo fatto. 

 Coughan che erano irregolare e in violazione del regolamento sportivo FIA. 
1) Questo gesto di Stepney č *irregolare*. Poteva al piů segnalarlo alla 
FIA. Ugualmente irregolare č stato il comportamento di McL che ha preso 
quei dati e li ha sfruttati per fare la denuncia. Perlomeno su questo 
concordi?
2) Nessun regolamento č stato violato e nessuna sanzione č stata 
applicata. Concordi?
Il caso potrebbe essere analogo a quello della furbata michelin del 2003 
con le gomme che diventavano vere slick (e lě non ci volevano dei ladri 
che rubasseo i progetti per vederlo). Bene, la Michelin (e guardacaso la 
McLaren) non fu considerata irregolare perché il regolamento *fino a 
quel momento* era stato rispettato. Mi aspetterei perlomeno la stessa 
onestŕ dall'altra parte oggi.

dati e li ha sfruttati per fare la denuncia. Perlomeno su questo concordi?
Su questo no, perchč altrimenti la Ferrari starebbe ancora correndo con una 
vettura irregolare. E' come vincere il tour dopandosi.

 vettura irregolare. E' come vincere il tour dopandosi.
Ah certo certo. A parte che rinuncio a ribattere per l'n+1 esima volta 
sulla questione della regolarità del fondo, prendo nota del fatto che 
rubare è più sportivo che doparsi. IMHO sono sullo stesso piano...
M.

 non venivano aggirate ma superate in pieno).
Le verifiche da fermo venivano superate ma il regolamento veniva
infranto. Una macchina che supera le verifiche non è necessariamente
conforme al regolamento, che appunto deve essere rispettato in
qualsiasi momento.
Forse prima ho sbagliato, questo non è lo stile Todt, dev'essere
proprio lo stile Ferrari di cui qualcuno va tanto fiero...

 stato fatto dietro una soffiata di Nigel Stepney a Mike Coughlan. ...
questo è successo a Marzo, dopodichè hanno detto a Coughan di interrompere 
ogni contatto con Stepney. La consegna del dossier Ferrari (il faldone da 
800 pagine) è avvenuto il 28 Aprile, la scuderia non ne ha saputo nulla fino 
alle denuncie della Ferrari.
E' evidente che Stepney e Coughan cercavano gloria, insieme, in qualche 
altro team (magari Coughan portava in dote anche lui dei disegni McLaren, ma 
mi sa che i sistemi di sicurezza della McLaren funzionano meglio), la 
conferma arriva dal Team Manager della Honda che li ha incontrati per un 
colloquio di lavoro!
Tanto che per essere sicuri che non arrivasse nulla da Stepney ai computer 
di Coughan in McLaren, la McLaren ha installato un firewall (il tutto è 
provato e documentato)
Poi alla McLaren sapevano che al di fuori dell'orario di lavoro Coughan 
poteva fare quello che voleva, ma mica potevano seguirlo in ogni suo 
spostamento... spaevano che Coughan a Stepney potevano parlarsi faccia a 
faccia, ma che ci potevano fare?
Anche la Ferrari, se già aveva dei sospetti su Stepney (e li aveva), perchè 
non l'ha controllato meglio? Perchè non poteva seguirlo nel suo tempo 
libero... 

qualsiasi momento.
Come la BAR con i 2 serbatoi, alle verifiche era regolare, ma di fatto 
faceva un tratto di gara sottopeso!

 velocità, rendendo di fatto il fondo Ferrari irregolare.
Mi spiace ma ti sbagli. Il fondo continuava a rimanere regolare perché 
la macchina, in qualunque momento si fossero rifatti i test, li avrebbe 
superati. Suvvia, non fate finta di non capire...
M.

 ha scritto nel messaggio
news:46b1a307$0$21200$5fc...@news.tiscali.it...


 misurazione.
se il test non fa il suo dovere di test, č giusto modificarlo. Se il fondo 
fosse stato regolare, lo sarebbe stato anche dopo la modifica al test e la 
Ferrari lo starebbe ancora utilizzando.

 Coughlan.
Leggi per intero:
http://www.mclaren.com/latestnews/pdf/Letter%20from%20Ron%20Dennis%20to%20Luigi%20Macaluso.pdf
 

 Ferrari lo starebbe ancora utilizzando.
Questa poi me la spiegheresti? :P Una vettura dovrebeb dal tuo punto di 
vista essere in regola con tutti i possibili test. Una Euro4 quindi sarą 
anche Euro5, Euro6 etc.
M.

 attuale". Ergo la Ferrari *era regolare*.
e infatti non è stata squalificata. Però la Ferrari sapeva benissimo il 
funzionamento del suo fondo piatto e sapeva benissimo che violava il 
regolamento sportivo.

 regolamento sportivo.
Ma secondo te, se violava il regolamento sportivo, perchè non è stata 
squalificata? Perchè la McLaren non ha contestato il fondo, ma solo 
chiesto il permesso alla FIA di usare il fondo piatto in una certa 
maniera?
Alla fin fine, davanti ai giudici c'è la McLaren, non la Ferrari.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 libero... 
Una perquisizione a casa sua e un processo in corso non bastano come 
"controlli" ?
M.

 Forse prima ho sbagliato, questo non è lo stile Todt, dev'essere
proprio lo stile Ferrari di cui qualcuno va tanto fiero...
Lo stile tuo invece è quello di rubare i progetti altrui?
-- 
Gehrig

  Suvvia, non fate finta di non capire...
Il problema è che tu non fai mica finta...

 Alla fin fine, davanti ai giudici c'è la McLaren, non la Ferrari.
Questo non significa che la Ferrari possa infrangere il regolamento
solo perché _oggi_ non è lei stessa indagata...

 squalificata?
perchè coi vecchi test la vettura risultava regolare. Ma la ferrari sapeva 
benissimo che il fondo non era regolare per tutta la durata dell'evento 
(ovvero oltre una certa velocità, era irregolare), però conosceva anche i 
test della FIA. Coi nuovi test, la Ferrari ha fatto quella che cadeva dal 
pero...

 ha scritto nel messaggio 
news:f8sc4h$78v$1...@tdi.cu.mi.it...

la McLaren non ha rubato i progetti altrui. Stepney, dipendente Ferrari, li 
ha consegnati a Coughan, dipendente McLaren. Per farne cosa di preciso non 
si sa, ma è molto probabile che i 2 cercassero ingaggio insieme in altra 
scuderia.
la consegna dei documenti è avvenuta oltre 1 mese dopo la faccenda del fondo 
piatto. 

 Coi nuovi test, la Ferrari ha fatto quella che cadeva dal pero...
Mica tanto. La FIA poteva o vietare le molle, le quali non sono contro il 
regolamento, oppure cambiare i test. Ha deciso di cambiare i test perchè 
le molle sono assolutamente regolamentari.


 la McLaren non ha rubato i progetti altrui.
Rubati probabilmente no. Tenuti illegalmente in suo possesso si, però. E 
questo è stato dichiarato dalla FIA.


 le molle sono assolutamente regolamentari.
se lo fossero, la Ferrari le starebbe ancora utilizzando. 

 all'anteriore sono ali mobili) ma che passano per regolari in quanto "prese d'aria per i freni.
Irregolare sara' stato il serbatoio segreto della BAR.
Ma una novitaì' aereodinamica che probabilmente sfrutta un "buco" nei regolamenti non e' irregolare.

 ha scritto nel messaggio 
news:46b1c81c$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma il principio si: le ruote lenticolari sono vietate, le ali mobili pure. 

 se lo fossero, la Ferrari le starebbe ancora utilizzando.
Mi spieghi dove, nel regolamento tecnico, c'è scritto "Le molle non 
possono essere usate"? Da nessuna parte. Semplicemente i test dicono 
che la rigidità del fondo deve essere controllata senza il supporto di 
altri particolari di ancoraggio. Quindi che ci siano o meno è un non 
problema: si smontano, si controlla il fondo e si rimontano.


 le molle sono assolutamente regolamentari
Dennis ha seguito la corretta procedura prevista dalla FIA qualora un
concorrente voglia chiedere chiarimenti sulla fattibilità di una
determinata soluzione. Dal momento che secondo Dennis quella soluzione
era di fatto illegale (e come ho già spiegato era così), lui lo ha
specificato nella sua richiesta di chiarimenti.
La FIA NON ha risposto negativamente.
La FIA ha detto che la soluzione controllare la flessione del fondo
con delle molle è legale, ma che il fondo non deve comunque diventare
un'ala mobile, ossia non può flettere oltre il valore X. Perciò ha
cambiato i parametri del test di verifica, in modo che ora, molle o
non molle, il fondo deve essere talmente rigido da non poter flettere
oltre il valore previsto anche sotto l'effetto della deportanza.
Tutto questo oltre un mese prima che Coughlan entrasse in possesso del
faldone, e *dopo* che giornalisti come Piola se ne erano già accorti.

 Dal momento che secondo Dennis quella soluzione era di fatto illegale
E allora perchè non ha esposto reclamo?


 succedendo oggi, si sarà pentito di non averlo fatto.
Avendo il fondo Ferrari passato il controllo, ed essendo che la FIA lo ha
reso "illegale" modificando il sistema di controllo, temo che non avrebbe
concluso molto con una richiesta di squalifica per la prima gara.
-- 
Vinci

 E allora perchè non ha esposto reclamo?
Già spiegato, ma repetita iuvant: perché se la FIA avesse
semplicemente ammesso che quel tipo di soluzione era legale e non
avesse modificato i termini del test, avrebbe voluto dire che chiunque
poteva adottare un fondo mobile e a quel punto l'avrebbe adottato
anche la McLaren. Inoltre, in questo caso il reclamo sarebbe stato
inutile, e questo tipo di comportamento non è nello stile McLaren
(storicamente non ci sono stati molti reclami per motivi tecnici
avanzati da Ron Dennis).
Invece la FIA ha anche modificato i parametri del test, per cui ora
non ha molta importanza cosa si fa con il fondo, tanto è pressoché
impossibile farlo flettere più del massimo consentito.
Per fare un esempio, nel '97 alcuni team chiesero chiarimenti alla FIA
sulla possibilità di utilizzare una gestione "tridimensionale"
dell'acceleratore, specificando che in tal modo si poteva replicare
l'uso del traction control (e di fatto era così). La FIA, non potendo
controllare efficacemente le centraline delle F.1, rispose che tale
sistema era legale, e non cambiò alcun tipo di verifica, rendendo di
fatto legale il traction control (che fu poi riammesso definitivamente
nel 2001).

 solo perché _oggi_ non è lei stessa indagata...
Difatti la Ferrari non ha infranto alcun regolamento. E poi in ogni caso
ormai la prassi è l'impunità anche per chi lo infrange (McL docet)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 libero...
Ma non si era detto che Stepney si è lamentato dei pedinamenti anche
quando andava in giro per conto proprio ? Allora è tutto falso...
-- 
Vinci

 convincendo la FIA che è regolare, è onesto...
Correre con un fondo che ha passato i test della FIA.
-- 
Vinci

 Coughan che erano irregolare e in violazione del regolamento sportivo FIA.
Tanto è vero che la FIA, invece di squalificare la Ferrari (cosa che
avrebbe dovuto fare se avesse _accertato_ l'irregolarità) ha cambiato il
metodo di verifica.
-- 
Vinci

 McLaren...
O meglio, sapeva che la McLaren, essendo quella che aveva di più da
guadagnare da una modifica del regolamento, avrebbe di certo agito presso
la FIA e magari non avrebbe nemmeno avvisato la Ferrari che la "soffiata"
veniva dal suo interno.
-- 
Vinci

 venica verificata proprio.
Hanno detto che invece di essere testato "come andava in pista", doveva
essere testato senza molle/ammortizzatori e compagnia, se non ricordo male.
-- 
Vinci

 Perfetto stile Todt (TM).
Un po' come i correttori di assetto del 1981, ma non mi dirai che c'era
anche lì lo zampino di Todt...
-- 
Vinci

 i 300 Km/h
Allora protesta con la FIA... i telai sono fatti per resistere ai crash
test previsti dalla FIA, non per essere comunque indistruttibili a
qualsiasi velocità....
-- 
Vinci

 proprio lo stile Ferrari di cui qualcuno va tanto fiero...
Veramente la dizione "in ogni momento" venne inserita nei regolamenti dopo
l'introduzione dei correttori di assetto nel 1981, da parte di Brabham e
Williams per primi. Quindi forse è lo stile di qualcun altro...
-- 
Vinci

 il fondo non deve comunque diventare un'ala mobile, ossia non può flettere
oltre il valore X.
Cio` che hai scritto tu e` impossibile da realizzare .
Immagina un grafico in cui sulle ascisse c'e` l'intensita` della forza
(avente un verso ben determinato) applicata al punto che non deve spostarsi
piu` di X,
e sulle ordinate c'e` lo spostamento del punto in esame.
A prescindere dalle caratteristiche fisiche del materiale uitlizzato per
realizzare il particolare in esame, visto che non puo` trattarsi di un
materiale ideale, ci sara` sempre un valore di forza, per quanto grande, che
causera` la rottura del particolare, e di conseguenza il suo spostamento
oltre X.
Null

 nel 2001).
Quindi tutti quei sistemi erano irregolari, perché contrari al
regolamento, solo che la FIA non aveva modo di verificarlo ?
-- 
Vinci

 previsto dal regolamento.
O meglio, nelle condizioni dei test fletteva più del consentito con la
nuova sollecitazione.
-- 
Vinci

 ormai la prassi è l'impunità anche per chi lo infrange (McL docet)
Beh, l'antispin Ferrari del '94 viene prima, non trovi?


E che non per questo è necessariamente regolare.

 avrebbe dovuto fare se avesse _accertato_ l'irregolarità)
In mancanza di un reclamo tecnico esplicito?

 veniva dal suo interno.
Anche perché la Ferrari non era l'unica ad avere il fondo ad incidenza
variabile, e fare la soffiata a chi era nelle stesse condizioni
sarebbe stato piuttosto stupido...

 Un po' come i correttori di assetto del 1981.

 oltre X.
Sì ma una F.1 ha un valore massimo di velocità approssimabile intorno
ai 300 kmh, quindi è sufficiente che la flessione resista ad analogo
carico (riproducibile in galleria del vento senza particolare sforzo).

 sarebbe stato piuttosto stupido...
Quindi l'ha fatto per trarne un vantaggio, perché altrimenti avrebbe 
contattato la FIA e basta senza preoccuparsi di come i destinatari 
avrebbero reagito.
Ma evidentemente sapeva che per lui alla McL le porte erano sempre 
aperte (prima del firewal(LOL)l of course)
Lo dico io che a difendere l'indifendibile ci si impippola...
M.

 rispondente al regolamento.
O Tora un test è un test: SERVE PER VERIFICARE, fattene una ragione...
M.

 nuova sollecitazione.
Corretto.

 Beh, l'antispin Ferrari del '94 viene prima, non trovi?
L'arrampicata su specchi non è ancora disciplina olimpica. Prima di passare
a questo sport esercitati ancora un po' con il rigiro frittata.



Nel '97 la FIA ammise (al contrario degli anni precedenti) che non
poteva garantire sui dispositivi elettronici il totale rispetto del
regolamento, perché era troppo facile nascondere un sistema illegale
nel codice di gestione di una centralina elettronica. Pertanto accettò
l'interpretazione "tridimensionale" degli acceleratori, che prevedeva
che il valore di apertura della farfalla fosse dipendente non solo
dalla posizione dell'acceleratore ma anche del numero dei giri.
Di fatto, se puoi stabilire (ad esempio) che con l'acceleratore tutto
giù e i giri bassi la farfalla si apre poco, hai realizzato un
antispin.

 carico (riproducibile in galleria del vento senza particolare sforzo).
Bene, l'importante e` che tu convenga che la funzione f in "spostamento = f
(intensita` forza)" puo` e deve essere valutata sono entro certi limiti di
intensita` di forza, chiamiamoli fmin ed fmax. Cio` che succede applicando
forze maggiori di fmax non puo` essere garantito (ad esempio per limiti
fisici dei materiali, come abbiamo visto).
Se, a quanto pare, convieni con quanto detto, si tratta solo di quantificare
fmax. Nel caso specifico, questa quantificazione se non sbaglio e` stata
imposta dalla FIA. In passato con un valore, attualmente con una altro.
Sempre convenendo comunque, per quanto detto, che cio` che succede
applicando forze maggiori di fmax non puo` essere garantito.
Null

 antispin.
Quindi mi stai dicendo che tutte le vetture che lo hanno utilizzato erano
potenzialmente irregolari e quindi hanno corso vetture irregolari perché
la FIA non era in grado di mettere dei controlli adeguati.
-- 
Vinci

 irregolare.
OK, quando sono state verificate quelle condizioni ?
-- 
Vinci

 E che non per questo è necessariamente regolare.
Passa i test, la FIA autorizza la vettura a correre... va considerata
regolare. Altrimenti andrebbe squalificata, cosa che non è accaduta, mi
pare.
-- 
Vinci

 In mancanza di un reclamo tecnico esplicito?
Quindi la macchina, avendo passato le verifiche con i carichi previsti
dalla FIA, va considerata regolare.
-- 
Vinci

 rispondente al regolamento.
Ad esempio tu mi vuoi far credere che in ogni momento della gara, che so,
un alettone della McLaren è un perfetto corpo rigido ?
-- 
Vinci

 sarebbe stato piuttosto stupido...
Ma come faceva lui a sapere chi altri aveva lo stesso tipo di fondo...
-- 
Vinci

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2007.08.02....@libero.it...

E INFATTI IN AUSTRALIA LA FERRARI NON E' STATA SQUALIFICATA. PERO' 
MODIFICANDO I TEST E NON IL REGOLAMENTO IL FONDO E' RISULTATO IRREGOLARE E 
l'HANNO VIETATO. 

Altrimenti andrebbe squalificata, cosa che non è accaduta, mi
Le monoposto usate in Asutralia non sono state verificate con il nuovo test 
sul fondo piatto. 

Cicciput ha scritto:




già, ma che glielo dici a fare che non capisce un cazzo!
la storia del mass dumper se la sono scordata tutti?
2 anni forse più di gare , controlli Fia a manetta e mai una volta niente,
poi qualcuno apre gli occhi e si "scopre" che non è regolare.
ora è la stessa cosa, la Ferrari usava una macchia non regolare, bene,
qualcuno ha avuto le palle di farlo sapere a chi di dovere.
Dove stà il problema?
Il problema è che è classico difendere chi bara palesemente per i
Ferraridicoli....
deflettori irregolari e anti spin nel '99, controllo di trazione prima di
Spagna 2001, bridgestone irregolari quanto le michelin, ora questo, per la
serie chi è senza peccato, in F1 non c'è più...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 analizzata rintrava nei parametri corretti imposti dal regolamento.
li passava, ma superata una certa velocità la flessione era maggiore del 
consentito. Il regolamento è chiaro, dice che la vettura deve essere 
regolare in ogni momento dell'evento. Vuoi che la Ferrari non sapesse che 
quel fondo in determinate circostanze fletteva più del consentito? Poi, DOPO 
il gp d'Asutralia, hanno modificato i test, se nel GP seccessivo la Ferrari 
non avesse superato positivamente quel test sarebbe stata squalificata. Ma 
in Australia c'era ancora il test vecchio, e controllare le vetture dopo la 
modifica del test non era più possibile.

 l'HANNO VIETATO.
OK, quindi quello usato prima della modifica dei test non era irregolare,
visto che passava i controlli.
-- 
Vinci

 regolare in ogni momento dell'evento.
Giustissimo, il problema è riuscire a valutarlo...
-- 
Vinci

 sul fondo piatto.
Perché in Australia era in vigore un diverso test.
-- 
Vinci

 M.
Questo tuo post infatti ne è un esempio ineccepibile.

 serie chi è senza peccato, in F1 non c'è più...
Appunto, i peccati ce li hanno tutti, non solo quelli vestiti di rosso.
-- 
Vinci


Serve per verificare IN QUELLE CONDIZIONI.

 Wow. Ti hanno dato la medaglia d'oro come campione di rigiro frittate?
Tu stai dicendo che un team che ha corso la prima gara con una vettura
irregolare non ha infranto il regolamento...
E l'art. 151c (che evidentemente non conosci) non parla di denunciare
nessuno.

 la FIA non era in grado di mettere dei controlli adeguati.
Non seguivi la F.1 nel '97?

 pare.
Ovviamente, il fatto che una vettura superi le verifiche non significa
che possa diventare irregolare nel corso dell'evento.
E sempre ovviamente, la FIA ha sempre mostrato di non gradire l'idea
di mantenere in sospeso per giorni (il tempo necessario alle
valutazioni del caso) l'esito di un gp.

 Ma come faceva lui a sapere chi altri aveva lo stesso tipo di fondo...
Apriva gli occhi ed utilizzava un incredibile dispositivo noto al
mondo come "macchina fotografica".
Quel che poi facevano anche gli altri tecnici, eh.

 Non seguivi la F.1 nel '97?
Certo che la seguivo. Ti sto chiedendo se in questo caso tutti i risultati
ottenuti da vetture con dispositivi potenzialmente irregolari sono da
considerare ottenuti con vetture irregolari, perché la FIA non era in
grado di verificarne la regolarità.
-- 
Vinci


La FIA stabilì che quel sistema era regolare, quindi il problema non
si pone.

> ma il principio si: le ruote lenticolari sono vietate, le ali mobili pure.
Sara', io le regole non le so'.
Pero' se ci sonon e la FIA non dice niente, evidentemente sfruttano un interpretazione del 
regolamento.
In questo caso la Ferrari ha fatto un ottimo lavoro a trovare il giusto cavillo da sfruttare,,mentre 
la BAR, ad esempio, ha semplicemebre BARato.
:)

 McLaren.
Ah beh allora buttiamola fuori
Pirla
-- 
Magic
la calunnia č un venticello
spesso spir da Maranello 

 si pone.
Ma se di fatto emulava un TC andava contro lo spirito del regolamento, e
la "regolarizzazione" è stata dovuta solo al fatto di non avere a
disposizione test adatti. Un po' come il fondo...
-- 
Vinci

 Quel che poi facevano anche gli altri tecnici, eh.
E allora, se tutti facevano in un attimo a capire come funzionano i fondi
a destra e a manca, perché la McLaren ha avuto "bisogno" della soffiata
di Stepney ? E perché Stepney ha pensato che ci fosse bisogno di una
soffiata dall'interno della Ferrari perché si accorgessero dell'
"inghippo" ?
-- 
Vinci

 che possa diventare irregolare nel corso dell'evento.
Qui immagino manchi un "non", comunque la macchina così come è ha
partecipato all'evento. C'è da dire che in realtà è interessante il
fatto che adesso il test viene fatto in condizioni diverse da quelle che
potrebbero incontrarsi in pista, perché ci ancora mantiene un
ammortizzatore nel fondo, lo deve togliere per le verifiche...
-- 
Vinci

 nessuno.
Cavolo, ora che l'ho scoperto sento la mancanza di un corso di ricerca con
Google. Me lo fai tu che sei tanto bravo?
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Serve per verificare IN QUELLE CONDIZIONI.
Ma se è la FIA che decide come fare il test che colpa ha la Ferrari se il
test è inadeguato?
La Ferrari ha passato i test, la Ferrari è regolare.
Non esistono aree grigie, non c'è un parere contestabile.
C'è solo un test uguale per tutti, dei valori ottenuti da misurazioni fatte
su tutti nelle medesime condizioni, una disequazione che sancisce un
verdetto binario.


 mobili) ma che passano per regolari in quanto "prese d'aria per i freni" 
Non hai ancora spiegato che effetti hanno questi famigerati cerchi. Se 
sei cosě sicuro che siano irregolari spiegaci che funzione hanno e come 
la ottengono.

 vettura irregolare. Dico bene ?
No, la coerenza è richiesta solo agli altri; UNDERTAKER le regole le decide,
non ci sottosta.


 regolamento sfruttando un buco nei test di verifica.
Allora alla FIA sono scemi e non hanno stabilito un test adeguato.
Tutte le squadre operano le scelte sempre al limite della regolarità, giusto
quel tanto che basta per passare i test.
La regolarità della vettura è stabilita dal passare o non passare i test.
La vettura che passa i test è regolare.
E' così difficile capire concetti tanto semplici?


 Quindi era regolare, se passava i test di verifica.
Occhio che la frase "passava i test di verifica" NON significa
strettamente "era regolare".
Tant'è che poi, per superare il nuovo test (che ricreava il peso
applicato durante il moto della vettura), la Ferrari ha dovuto
modificare il proprio fondo.
E' tranquillamente assumibile che in Australia, durante parte
dell'evento, la Ferrari fosse irregolare (e non solo lei,
intendiamoci).

 La vettura che passa i test è regolare.
La penso come te, ma in generale non ci si può fidare al 100% dei risultati 
dei test, specie se non ben progettati.
Come disse il famoso Dijkstra, "Il test può solo mostrare la presenza degli 
errori, non la loro assenza".
Null

 dei test, specie se non ben progettati.
Ovviamente hai ragione, ma dato che i test sono stabiliti da chi ha fatto il
regolamento (non da chi deve sottostarvi) eventuali errori di progettazione
degli stesso sono solo problemi della FIA, non certo dei team.
Tutti i team sarebbero irregolari se il test domani fosse eseguito
applicando una forza di 10000Kg.
Sarebbe nelle facoltà della FIA stabilire tale (assurdo) test, quindi
abbiamo 20 vetture irregolari perché nessuna potenzialmente passerebbe tale
verifica?


 Google. Me lo fai tu che sei tanto bravo?
No visto che Google non c'entra, basta avere sotto mano gli annuari
FIA.

 verdetto binario.
Immagino che questo sia il motivo per cui addirittura i commissari non
sono nemmeno obbligati a passare in verifica tutte le vetture ad ogni
sessione...
Benvenuto nel mondo reale.

 E' così difficile capire concetti tanto semplici?
A giudicare da quel che scrivi, sembra di sì...

 testare in condizioni analoghe a quelle di vettura in movimento.
Vero, ma per poter dire che è irregolare, devi dimostrare _o_ che non
passa i test statici, _o_ che in pista il fondo flette oltre il consentito.
-- 
Vinci

 intendiamoci).
E' un assunto un po' avventuroso. I fatti sono che il fondo Ferrari ha
passato le verifiche tecniche in Australia.
Seguendo il tuo ragionamento, visto che la FIA ha introdotto i controlli
sulla flessione delle ali posteriori nel (mi pare) 1999, dobbiamo assumere
che prima di tale data tutte le macchine fossero irregolari e montassero
alettoni posteriori flessibili con la velocità.
A me pare francamente eccessivo...
-- 
Vinci

 visto che passava i controlli.
no, era irregolare, solo che i controlli erano inadeguati. 

 no, era irregolare, solo che i controlli erano inadeguati. 
Se non fosse che questa frase non ha alcun senso avresti ragione da vendere.
M.

 no, era irregolare, solo che i controlli erano inadeguati.
Come lo dimostri, che era irregolare ? Se non misuri un alettone, come fai
ad essere sicuro che non ecceda la misura regolamentare ?
-- 
Vinci

 Come lo dimostri, che era irregolare ?
col fatto che poi, senza nessuna modifica al regolamento tecnico, la ferrari 
non li ha più montati. 

 non li ha più montati.
Ma visto che rispettavano i test previsti per il GP Australia, ed i test
sono il sistema con cui si verifica la regolarità o meno delle vetture,
la vettura era regolare in Australia.
-- 
Vinci

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2007.08.03....@libero.it...

no, usava un fondo che infrangeva il regolamento tecnico, e la ferrari lo 
sapeva benissimo (ci sono le telemtrie anche sul fondo piatto), ma sapeva 
anche che il test non se ne sarebbe accorto. Onesto. La vettura era regolare 
per i giudici, ma irregolare di fatto. Onesto. 

 per i giudici, ma irregolare di fatto. Onesto.
La vettura in Australia ha passato i test ? Sì --> era regolare.
La vettura in Malesia ha passato i test ? Sì --> era regolare pure quella.
Non è mica obbligatorio portare a tutte le gare la stessa macchina...
-- 
Vinci

 La vettura in Australia ha passato i test ? Sě --> era regolare.
DI FATTO non lo era, e la Ferrari lo sapeva benissimo. Onesto. 

 DI FATTO non lo era, e la Ferrari lo sapeva benissimo. Onesto.
Visto che i test sono fatti per stabilire se la vettura è regolare, e i
test sono stati passati, la vettura _ERA_ regolare.
-- 
Vinci

 baffo!"
Beh, se hai problemi di comprensione dell'itaGliano e dei regolamenti non è
colpa degli altri.


se lo fossero, la Ferrari le starebbe ancora utilizzando. 
DA quello che ricordo la FIA, nell'introdurre i nuovi test, ha
specificato che essi sarebbero stati effettuati sul fondo piatto
*libero* da qualsiasi dispositivo per l'assorbimento di carichi
transitori.
Se č cosě, significa che con i test nuovi il carico deve essere
sopportato *solo* dal carbonio del fondo piatto, il che rende
superfluo qualsiasi dispositivo sia basato su molle, cavi o altro.
Ciao
lreds

[cut]
Ciao
lreds

modifica del test non era più possibile.
La questione non riguarda la possibilità o meno di controllare le
vetture che avevano corso in Australia, ma riguarda il fatto che il
test fu nodificato sia per il carico sia per la parte considerata a
sopportarne le sollecitazioni.
Ciao
lreds

sapeva benissimo (ci sono le telemtrie anche sul fondo piatto),
E la presenza delle telemetrie sul fondo piatto cosa starebbe a
significare?
Visto che il problema principale di tali dispositivi riguardava il
fatto che se tale dispositivo si fosse, ad esempio, bloccato, il
pilota se ne sarebbe accorto *solo* nell'affrontare la curva?
A spese sue, naturalmente.
Ciao
lreds