Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Stradominio red-bull

Possibile che l'ala flessibile dia 1 secondo e mezzo di vantaggio?
Secondo me c'è altro... in ogni caso quando una squadra stradomina c'è 
qualcosa di losco che quest'anno non hanno scoperto.

 qualcosa di losco che quest'anno non hanno scoperto.
Questo è sicuro

 qualcosa di losco che quest'anno non hanno scoperto.
losco a che punto?
Forse losco quanto il fondo mobile a molla con cui Raikkonen vincendo la 
prima gara della stagione ha conquistato il titolo su Ferrari?
  pino

 Possibile che l'ala flessibile dia 1 secondo e mezzo di vantaggio?
No affatto, secondo me hanno puntato tutto sul misto cercando la 
prestazione secca sul giro, lasciando perdere il rettilineo. Gli altri 
probabilmente avevano paura di essere sorpassati e hanno cercato un 
compromesso. La riprova č alla partenza, Alonso sorpassa agevolmente 
Webber e per poco non infila pure Vettel. Certo hanno rischiato, ma nei 
fatti i conti li avevano fatti (quasi) bene.
-- 
www.simracing.biz

 ha scritto nel messaggio 
news:uzh5o.219362$813....@tornado.fastwebnet.it...

Forse anche di piu', cqe la f1 è la formula furbi
Chi interpreta meglio il regolamento(che viene applicato alla cazzo di cane) 
vince

 la mclaren?
Berillio, terzo pedale. 

 prima gara della stagione ha conquistato il titolo su Ferrari?
Sì, qualcosa del genere, 1 sec e mezzo è veramente troppo rispetto a tutti 
gli altri. 

 erano forse vietate?
Infatti poi le hanno vietate.
Come le ali flessibili, siccome non rispettano lo spirito del regolamento, 
ma soprattutto perchè danno molto vantaggio, le vieteranno. 

 qualcosa di losco che quest'anno non hanno scoperto.
1 secondo e mezzo non credo proprio, ma la redbull su questo tipo di 
circuito è fortissima e con l'ala flessibile ha guadagnato ulteriore 
vantaggio. 

 
na.
e' come l'estrattore della baugp
contribuisce ma la red bull e' proprio nata bene e progettata
da un dio ^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com
Le mie giocate in tempo (quasi) reale su:
www.ibet.it

Rapture wrote:

il fondo mobile con molla di cui ho parlato non era una interpretazione del 
regolamento, ma un dispositivo proibito e nascosto ... la spy story McLaren, 
benché biasimevole, ha dato a tutti il vantaggio di smascherare un "basso 
trucco", ma i 10 punti conquistati con quella palese violazione hanno 
consentito alla Ferrari un titolo piloti immeritato.
  pino

 gli altri.
non è la prima volta nella storia che un qualche team azzecca una monoposto 
che vola ...
Ricordi "certe Williams", "certe McLaren" (tipo Hakkinen + Coultard che 
doppiano tutti con pausa caffè ... :-) ed altri team storici?
  pino

 che doppiano tutti con pausa caffè ... :-)
Ricordi male.
L'unica volta in cui c'è stata quella "pausa caffè", è stato per un 
guasto la motore di Schumacher (Melbourne '98).
Nel periodo in cui Hakkinen e Schumacher si sono confrontati, la 
Ferrari è sempre stata alla pari con la McLaren, o superiore.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 sotto" anche ai successi mclaren e williams / honda anni 80? :-)
talmente losco che nell'89 la mclaren con l'aspirato volava uguale...!!

  pino
lreds

 Ferrari è sempre stata alla pari con la McLaren, o superiore.
vedi di ricordare meglio:
parlo della prima gara della stagione in cui la McLaren si presentò col 
terzo pedale ..............
  pino

lreds wrote:

non mi sembra io debba rivelare nulla che non sia già noto e documentato.
  pino

 Berillio, terzo pedale.
Anche nel 1984, '85, '86, '88, '89, '90, '91?

 Ferrari è sempre stata alla pari con la McLaren, o superiore.
Sì certo ... :-))
Le MP4/13 e MP4/14 erano su un altro pianeta rispetto alle
corrispondenti Ferrari.
Che poi si sia sempre deciso il campionato alla fine non dipende certo
dalle qualità delle vetture.

 Nel '94, '96 e '97
Sai cosa vuol dire stradominio? 

 Se sai qualcosa di esclusivo non essere reticente.
Nascosto non lo so.
Proibito di sicuro visto che quando la McLaren ha proposto alla FIA un
progetto identico a quello della Ferrari se lo è vista sonoramente
bocciare (e, di conseguenza, la Ferrari è stata costretta a smontare
la molla non lineare).

 Sai cosa vuol dire stradominio?
Sì. E anche cosa vuol dire quoting ad cazzum (ipotesi colpa) o
misquoting (ipotesi dolo).
E comunque io il '96 lo chiamo stradominio.

 la molla non lineare).
Nooo, ma che dici, l'hanno smontata perché non dava benefici...

 corrispondenti Ferrari.
Quei due pianeti avevano un nome: Goodyear e Bridgestone.
Ogni volta che uno dei due fornitori proponeva un'evoluzione, il suo 
cliente dominava per un po'.
A questo dobbiamo aggiungere il differente uso delle sospensioni, da 
parte dei progettisti: rigidissime per la Ferrari, che volava sulle 
piste "lavagna"; più elastiche per la McLaren, che andava a nozze su 
cordoli e sconnessioni.
Questo portava a differenze anche macroscopiche, da pista a pista e da 
periodo a periodo.
La vera differenza era nella distribuzione di risorse all'interno del 
team, tra compagni di squadra.
In questo, Hakkinen era nettamente messo peggio, ma questo raddoppia 
il valore delle sue vittorie.


 Quei due pianeti avevano un nome: Goodyear e Bridgestone.
Se può essere vero per la 13 è un po' più dura tirarla in bello per la
14 del '99 ...

non mi sembra io debba rivelare nulla che non sia già noto e documentato.
Ad esempio manca chiara documentazione su *dove* stava nascosto tale
dispositivo.
Visto che, quando si parla del dispositivo a molla, la maggioranza
intende quel cilindretto metallico posto tra la parte a coltello del
fondo piatto ed il fondo scocca, quindi in bella vista e sicuramente non
in grado di sfuggire a chiunque non facesse parte della schiera dei *non
vedenti*, tu evidentemente sei al corrente di *ben altro* visto che
parli di qualcosa di nascosto.
E di questo, credimi, manca qualsiasi documentazione alla quale,
evidentemente, solo tu hai accesso.
O almeno voglio fortemente crederlo. Non sia mai che qualcuno potesse
pensare a te come ad un puffarolo.
Tra l'altro manca anche la documentazione che, parlando di dispositivi
illegali, citi il nome Ferrari visto che la FIA bocciò un dispositivo a
marca McL, mentre da quello che i comuni mortali hanno potuto sapere, il
dispositivo Ferrari, con il relativo fondo piatto, a quel giorno aveva
passato tutti i test FIA di flessibilità.
Quindi, la pulce nell'orecchio alla FIA fu instillata dal dispositivo
McL, bocciato dalla FIA ancora prima di venire montato in vettura, *non*
da quello Ferrari, e a seguito di quello la FIA *non* ha mai proibito
quel dispositivo ma ha semplicemente aumentato i valori di carico a cui
sottoporre il fondo piatto da superarsi *senza* la presenza di quel
dispositivo.
Ma da nessuna parte troverai che, passati i test, quel dispositivo non
potesse essere di nuovo montato.
Tra l'altro la *candida e verginea*  McL ha reiterato tale strategia
anche quest'anno sperando di fottere la RedBull, presentando alla FIA un
dispositivo di livellamento delle sospensioni chiaramente illegale al
solo scopo di farlo bocciare ma, contestualmente, di provocare un
chiarimento che potesse mettere in difficoltà la RedBull, visto che a
quel tempo si pensava che il segreto di quest'ultima stesse proprio in
un dispositivo del genere.
Quanto successo abbia avuto tale strategia lo stiamo vedendo proprio in
queste ultime gare, con la RedBull rigettata al posto che compete a
queste squallide scuderie di secondo ordine, cioè a dare un secondo e
mezzo al giro agli immediati inseguitori, mentre la McL ha potuto
finalmente ritornare al posto che il suo blasone pretende, cioè a vedere
le RedBull che spariscono all'orizzonte.
Ciao
lreds

la molla non lineare).
Se lo è visto talmente bocciare che, a seguito di quello presentato
dalla *McL*, la FIA ha modificato i valori di carico del test da
superare *senza* il dispositivo.
Quindi c'è una certa differenza tra dire ".. Ferrari se lo è vista
sonoramente bocciare (e, di conseguenza, la Ferrari è stata costretta a
smontare la molla non lineare)", fatto mai avvenuto, e dire invece che
l'aumento dei valori di carico l'aveva di fatto reso inutile.
Sai, ti sembreranno sottigliezze, ma IMHO sono sottigliezze che
rimarcano la differenza tra le cose inventate ed i fatti avvenuti.
E visto che siamo in argomento, vorresti anche spiegarci perchè il
sollevamento (eventuale e mai provato) della parte a coltello del fondo
piatto dovrebbe mandarlo in stallo?
Visto che si è dato per scontato fino a diventare una specie di mantra e
solo sulla base delle allusioni McL......
Ciao
lreds

[cut]
Ciao
lreds

 lreds
come vedi ogni discorso cadrebbe se, come sostengo io, ci fosse nel 
regolamento fatto di 1, 2, 3, etc... punti una regola N. 0 che specifichi la 
non modificabilità a bocce in movimento dei vari punti COMPRENSIVI di 
misure, tolleranze e METODI di misura ... ma così non è ed è un casino.
Con ciò non sostengo che un buon regolamento con regola N. 0 chiara possa 
sempre risolvere ed evitare qualunque dubbio, ma certamente le complicazioni 
"ideologiche" a bocce in movimento diminuirebbero drasticamente e con ciò 
forse diminuirebbero anche tanti argomenti appassionati dietro cui si 
nasconde il "tifo sfegatato" piuttosto che un "amore di giustizia" ... :-)
Pensa un po', tanto per fare un esempio eclatante, la questione pneumatici 
michelin irregolari; una multinazionale come la Michelin costruisce in 
piccola serie per un paio di anni pneumatici con certe caratteristiche; gli 
pneumatici sono visibili continuamente da tutti, compreso me che vedo male 
rai-1 ... dopo un certo tempo, diciamo 2 anni ..., salta fuori che sono 
irregolari. Io non so se fossero o meno regolari, ma la scoperta di 
irregolarità dopo un tempo simile e relativa ad un componente così visibile 
da tutti mi fa ridere se nata sotto la parola "regolamento" ... Fa ridere i 
polli.
  pino
P.S. può essere un semplice caso, ma ogni polemica da interpretazione o 
reinterpretazione del regolamento salta fuori quando un qualche team da 
fastidio ... Anche io, come tutti, sono parziale: però, come tifoso McLaren 
(il cui alettone è rigido oltre ogni ragionevole sospetto) non provo 
fastidio se la RedBull rende le prestazioni migliorate della Ferrari 
ridicole rifilandole 1 secondo a giro a ritmo di passeggiata! Io ho la 
franchezza di dire che NON sono affatto imparziale ed è per questo che mi da 
fastidio chi - come me - non lo è, ma -  differenza di me - non lo dice e ci 
gira in giro con chiacchiere ... :-)

 venirmi a raccontare che ti sei dimenticato dove stava quella molla.
sono perfettamente d'accordo!
Ma se quelli che nel n.group parlano (con lingua biforcuta ... :-) in 
termini di regole e modalità dei test per verificare le regole dicendo che 
quel fondo superò il test eseguito con le modalità stabilite dal regolamento 
PRIMA dell'inizio stagione non capisco perché ora (o in altri casi) siano 
paladini di regole e/o modalità di testare il rispetto delle regole 
variabili nel corso della stagione. O forse lo capisco benissimo ... :-)
  pino

lreds wrote:

se il regolamento di quella stagione prevedeva un certo tipo di test per il 
fondo e la Ferrari quel test lo ha passato, allora non c'è alcun problema. 
Ma in tal caso, se sosteniamo questa tesi che a me va benissimo, affermo che 
il criterio di applicazione di un certo test stabilito prima dell'inizio 
gare sia intoccabile sino a scadenza. Sempre e per qualunque altro 
dispositivo o team senza distinzioni e non per il tal anno e/o il tal team 
...
  pino

 piatto dovrebbe mandarlo in stallo?
Spiacente. Se avessi una galleria del vento potrei provare a
rispondere.
Quello che mi interessa sapere è quale fosse l'interesse per un simile
dispositivo però a questo punto.
Visto che stando alle tue allusioni non serve a un cazzo ed è pure
chiaramente irregolare (anche senza chiedere pareri preventivi).

 a provocare un effetto *contrario* a quello di cui si vocifera.
Può essere.
In effetti in McLaren pensavano sicuramente questo: siccome erano già
in possesso dei progetti Ferrari erano consapevoli che in breve li
avrebbero raggiunti e superati in virtù della possibilità di copiare.
Quindi per non dare troppo nell'occhio decisero di copiare anche
qualcosa che rallentava. Fortuna che la FIA l'abbia bocciato rendendo
di fatto palese il recupero anomalo degli inglesi con tutte le
conseguenze del caso.

 rispondere.
Per lo stesso motivo per cui le Formula Uno sono così basse.
L'effetto suolo (la cosiddetta "ventosa") è tanto maggiore quanto più 
si avvicina la macchina al terreno.
"Mi pare di aver letto, anzi, sono sicuro di aver da qualche parte" 
(Cit. J. Nicholson) che la variazione non è lineare, ma addirittura 
quadratica. In buona sostanza, se triplico la distanza dall'asfalto, 
la forza non diminuisce di 3 volte, ma di 9.
In rettilineo, quella "ventosa" non serve a nulla, anzi, aumenta la 
resistenza all'avanzamento. Non solo riduce la velocità massima, ma 
aumenta il consumo di carburante, costringendomi ad un peso maggiore.
Se si riesce a ridurne gli effetti sul dritto, per poi massimizzarli 
in curva, si ha l'uovo di Colombo. Una bella molla è l'ideale.
Il ragionamento è molto simile per le ali flessibili, da cui parte 
questa chiacchierata.


chiaramente irregolare (anche senza chiedere pareri preventivi).
Se la Ferrari, come altre scuderie, aveva timori per l'integrità del
fondo piatto in caso di impatto particolarmente violento con i cordoli,
la strategia non è tanto di copiarla, specialmente se la propria vettura
non presenta questi problemi, ma è sufficiente fare in modo che tale
dispositivo venga reso inutile ed il tuo concorrente, dovendo girare al
largo dalle traettorie che avrebbe potuto tenere, subirà già un danno
sufficiente per tradursi in un tuo vantaggio.
Esattamente la medesima strategia seguita (con minore fortuna) dalla McL
quest'anno a proposito del presunto sistema di livellamento delle
sospensioni che avrebbe dovuto rappresentare il segreto della RedBull.
In fondo si si tratta anche di una strategia a basso costo perchè basta
presentare qualche disegno alla FIA con lo scopo di farselo bocciare ma
di provocare *chiarimenti* che possano mettere in difficoltà i
concorrenti.
Ciao
lreds

questa chiacchierata.
Il ragionamento è molto *più* simile a quello relativo all'F-Duct,
peccato che tu ora sostenga praticamente il contrario delle tue stesse
opinioni in merito di qualche tempo fa.
Ciao
lreds

 di libertà.
  ... etc...

 in visione da quei media; tradotti da un giornalista, tra l'altro.......
I media, sicuramente no, ma i tifosi McLaDren sono dei privilegiati, loro
hanno tutte le informazioni piu' confidenziali, quelle che nessun media
potra' mai confermare! :-)

 opinioni in merito di qualche tempo fa.
Effetti della faccina mancante.
In questo post non sostenevo nulla. Ho semplicemente cercato di 
spiegare quale effetto ha quel fondo mobile sulla resistenza 
all'avanzamento, senza alcuna opinione personale.
Nei post precedenti, tu e Max sembravate avere dei dubbi, non avevo 
capito se era ironia o se veramente non vi era chiaro. Tutto qui.
Figurati se il più accanito tifoso di piloti del gruppo vede di buon 
occhio un Mondiale vinto grazie ad una genialata tecnica. :-)
Se Rikkio, grazie al fondo mobile, avesse vinto tutte le gare del 2007 
con un minuto di vantaggio, per me quel Titolo non avrebbe avuto alcun 
valore. O meglio avrebbe avuto valore solo su Massa, non certo su 
Alonso ed Hamilton.


 la maggior parte del suo tempo praticamente inattivo?
In effetti, la prestazione di Raikkonen in quel GP di Melbourne non 
sembra affatto da fantascienza.
Una vittoria che ci si poteva aspettare, considerando il valore del 
pilota e della macchina, su una pista congeniale ad entrambi.


2slow4u ha scritto:



Non è che esiste solo la gazzetta che parla di F1, neh...

 Manco a Carodiavolo sarebbe venuta in mente. :-) :-)
Semmai non avrei usato dei chihuahua ma dei bull terrier....

 concorrenti.
Verissimo. In effetti è stata perseguita per anni e giustamente
criticata ove presentasse appigli veramente poco solidi.
Premesso che quindi dal punto di vista del principio (leggasi segare
un pezzo alla concorrenza) non sono d'accordo con chi agisce in questo
modo, nel caso invece la cosa porti a svelare palesi violazioni
regolamentari lo tollero.
Ora tu potrai continuare a dire che in questo caso non ci siano
violazioni.
Potrai continuare a dire che il progetto McLaren fosse un'idea geniale
venuta in quel di Woking e che con il fondo Ferrari non aveva nulla a
che fare (nonostate sia provato e sentenziato che la McLaren fosse in
possesso di documentazione Ferrari; e tanto a me basta pur non avendo
visto nessuno portare fotocopie o DVD ... :-))
Potrai pensare che erano più le sfighe dei vantaggi.
Potrai pensare che lo smontaggio della molla (al posto di una molla
più rigida, che è comunque meno rigida di un bullone, quindi consente
maggior sicurezza in caso di urto sui
cordoli ...........................) dipenda solo dai test di carico
aumentati.
Tutti pensieri leciti (e di 4 potrei arrivare a concordare forse sul
3° ...).
Ma per convincermi che una molla sia un fissaggio rigido mi sa che
dovrai lavorarci ancora ...

 potra' mai confermare! :-)
Ma anche fosse è un privilegio che non si può tradurre in nessun
vantaggio pratico visto che la mia controparte nella discussione ha
detto che finchè non li vede lui allora è fuffa.
Perciò anche fosse è argomento che alla discussione non porta nulla nè
da una parte nè dall'altra.

 Non č che esiste solo la gazzetta che parla di F1, neh...
...gazzetta?...what?

 ....gazzetta?...what?
Beh, fammi altri esempi di queste fonti incantate a cui ti
abbeveri di sapere !!! ^_^

 abbeveri di sapere !!! ^_^
L'ho gia' spiegato a MassimoBasso, non sono Ferraricentrico, ne'
F1centrico.
Ho smesso di "documentarmi" da anni, compro giusto autosprint
ogni tanto per vedere le figure :P
La Gazzetta ho provato qualche volta a sbirciarla ma immediatamente c'e'
il rigetto, troppo spudoratamente leccaculista nei confronti della
Ferrari, troppo nazionalpopolare.

2slow4u ha scritto:



Quindi tutto quello che sai, apprendi e porti avanti è solo frutto
delle insalate (cit.) mangiate insieme in questo ng ?

 F1centrico.
Vado a leggermela subito ... Spero di ritrovarla ... :-))

MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

c'e' qualcuno F1gacentrico come me da ste' parti?
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com
Le mie giocate in tempo (quasi) reale su:
www.ibet.it

 c'e' qualcuno F1gacentrico come me da ste' parti?
Beh 2slow lo ha già dichiarato, ma è OT. :-)

 delle insalate (cit.) mangiate insieme in questo ng ?
Quelle che NON abbiamo mai mangiato insieme vuoi dire?
Sta alla larga, non te la do.

dovrai lavorarci ancora ...
Non credo proprio.
E' Tom Cruise l'esperto di "Mission Impossible".
;-)
Ciao
lreds

[cut]
Ciao
lreds

  pino
Ciao
lreds

[cut]
Ciao
lreds

 velocità superiore a questa.
E vabbé... ma cazzo... su 19 piste, proprio Spa mi vai a prendere.
L'Eau Rouge e la Blanchimont ci sono solo lì. :-)
Comunque, come ho già detto, penso anch'io che quel fondo non avesse 
tutto 'sto effetto migliorativo.
Forse solo a Budapest e Hockenheim.


Forse solo a Budapest e Hockenheim.
Beh, considerando la lunghezza spropositata del rettilineo di Budapest,
unita a tutti gli altri rettilinei che caratterizzano il veloce
tracciato magiaro, la Ferrari avrà girato con il fondo stallato
praticamente dall'inizio alla fine.
Per Hockenheim direi invece che hanno avuto la sfiga di usarlo
sull'Hockenheim sbagliato.
:-)
Ciao
lreds

 avrò terminato di sbellicarmi dalle risate.
Sfiga. Dovrai divertirti con altro.
A proposito: è rimasta una questione in sospeso; perchè visto che la
FIA ha aumentato il carico nel test di flessibilità del fondo (lo hai
citato tu eh; e non mi hai ancora detto a quanto è passato dai 50 kg
iniziali) si è pensato, a quel punto, che bullone e molla fossaro
diventati equivalenti; in fondo una bella botta su un cordolo sarebbe
stata assorbita meglio dal fondo anche da una molla più rigida (mi
rendo conto che più rigido di un fissaggio rigido è difficile ...)
rispetto ad un bullone. Eppure non è andata così.
Nè per Ferrari nè per altri.
Nessuno che abbia fatto un ragionamento tanto utilitaristico.
Ribadisco: passi per chi doveva modificare il fissaggio, ma per chi,
come BMW e Ferrari lo avevano già fatto ...

 delle sospensioni morbide.
Stai parlando del Newey di 20 anni fa, alle prime esperienze.
A quell'epoca conoscevo una ragazza che cercava successo come 
cantante. Io la sentivo cantare da sola, in macchina o a casa, senza 
alcun accompagnamento, neanche un metronomo. Eppure c'era un enorme 
contenuto musicale, in quelle note, molto coinvolgente.
Era incredibile la differenza, rispetto al fornaio che fischietta o al 
muratore che canticchia sull'impalcatura.
Una volta le chiesi: "Secondo te, il fatto che canti così bene è 
merito del talento naturale, o del fatto che hai studiato Canto 
dall'età di 5 anni?"
Mi rispose: "La voce deve dartela Madre Natura, ma imparare ad usarla 
è compito tuo."
Credo valga anche per il cervello dei progettisti.


 talento naturale, o del fatto che hai studiato Canto dall'età di 5 anni?"
...sarai mica Marzullo?

 Ma non sposta di 1 mm la questione).
A me frega, e parecchio.
Questa non e' piu' competizione (nello specifico, tecnica), e'
POLITICA...

 Credo valga anche per il cervello dei progettisti.
i migliori non hanno mai dovuto "studiare" per ottenere buoni risultati
dal proprio talento
-- 
se vuoi finire primo devi prima finire
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Credo valga anche per il cervello dei progettisti.
E l'incontro con qualcuno che ti indichi la strada (Patrick Head) aiuta.
Ciao
lreds

come BMW e Ferrari lo avevano già fatto ...
Il punto è che le prove, dopo le modifiche FIA, andavano fatte sul fondo
piatto *in assenza* di qualsiasi dispositivo a molla.
Quindi il test poteva essere passato solo bloccando il punto di
giunzione tra zona a coltello e la parte di fondo piatto retrostante.
A quel punto, bloccando il tutto, cosa avrebbe potuto dire la presenza
successiva di quella molla?  Che, dopo la rottura, la molla avrebbe
impedito di perdere la parte a coltello per la strada?
Ciao
lreds

 piatto *in assenza* di qualsiasi dispositivo a molla.
Ah ecco. Allora mi torna. :-)
Forse la FIA si è accorta (e prendendo per buoni i tuoi riferimenti
appena dopo 2 anni ...) che "molla" e "nessun grado di libertà" sono
un insieme a intersezione vuota.
Meglio tardi che mai ...
L'ho sempre detto che un regolamento più semplice gioverebbe a tutti.
Compresi quelli che devono fare le verifiche e manco sanno su cosa le
stanno facendo a quanto pare ...

 verificare la caratteristica del medesimo.
Sono interessatissimo a questa discussione. Tanto che ne ricordo una 
simile di oltre un anno fa, con marloc al tuo posto.
Intuitivamente sono d'accordo con te, Max.
"Cazzo... una molla è una molla!" ...verrebbe da dire.
Però la teoria darebbe ragione a Luciano. Qualunque cosa nell'Universo 
è una "molla", considerando che tutto ha una cedevolezza.
Certo è che se metto una molla al posto di una staffa rigida, 
manifesto una palese *intenzione* di voler creare un grado di libertà 
dove non dovrebbe esserci.
Domanda:
Rientra tra i poteri della FIA, la contestazione di un'intenzione?
Io dico di no.
Se la rigidità di quella molla supera il test, la FIA dovrebbe 
starsene zitta. Poi, casomai, cambiare i parametri del test come 
previsto dal regolamento.
In effetti, è proprio quello che hanno fatto.
La vittoria di Raikkonen a Melbourne è stata convalidata, non c'è 
stata nessuna squalifica. Le nuove disposizioni sono state applicate
solo da Sepang in poi.
A me sta bene così, soluzione ideale.


 A me sta bene così, soluzione ideale.
Hanno fatto quello che hanno fatto spesso negli ultimi anni, tranne
poche "fortunate" eccezionie: far finta di nulla.
Anche in presenza di violazioni palesi.
Far finta che andasse tutto bene e cambiare le regole in modo da non
farle andar più bene dal GP successivo.
Funziona quasi sempre, tranne con le ali. Non si capisce come mai
tutti gli anni siamo daccapo ...
A margine: se ci mettiamo a far i sofisti del tipo "niente in fondo
può essere rigido" in effetti risultano rigide pure le ali anteriori
delle RBR nonostante si senta l'aria che muovono sbattendo pure
davanti al video. :-)
Ora può pure essere che qualcuno sia talmente "furbo" da far sì che
nessuno si accorga che sta facendo qualcosa di irregolare.
Ma nel caso della molla e delle ali direi che siamo ben oltre questo
stato di cose: devi fissare il fondo in modo rigido e senza gradi di
libertà e ci piazzi una molla? Io ti becco e ti squalifico! Non ti
dava nessun vantaggio prestazionale? Sei pure un coglione.
Le ali anteriori devono stare a 7/8/9 cm da terra? Se io dalle riprese
ufficiali vedo che "tocca per terra" ne stimo l'altezza e se è sotto
ti squalifico.
Sfiga.
Son sicuro che tempo 2 settimane e si scopre che è possibilissimo,
anzi facilissimo costruire ali che non si deformino con il carico
generato dalle F1 ...

 A me sta bene cosě, soluzione ideale.
come ad esempio fatto dopo il Gp di Svezia 1978. su puň "condonare" il
risultato di una gara, ma farlo per l'intero campionato come fatto per il
2005 č stato scandaloso.


 E l'incontro con qualcuno che ti indichi la strada (Patrick Head) aiuta.
senza di lui la F1 attuale non esisterebbe


stanno facendo a quanto pare ...
Scusami, ma il richiamo ad un regolamento più semplice risulta almeno
curioso (sicuramente ad un esame superficiale) se proveniente da chi
sostiene che un regolamento per essere vermente efficace dovrebbe
riportare, oltre alla casistica passata e presente, anche quella futura
per evitare *buchi* o *zone grigie*. Altrimenti tutto quello che non è
*espressamente* proibito risulterebbe permesso.
IMHO il regolamento, per essere veramente più semplice, richiederebbe la
presenza di una FIA che non esiste, perchè dovrebbe essere una FIA
almeno almeno un po' più coerente con le stesse finalità che intende
perseguire.
E decidere, di volta in volta, come quei *buchi* si intendano riempiti e
quelle *zone grigie* si intendano illuminate visto che, come estensore
del regolamento, è l'unica che dovrebbe saperlo e quindi l'unica
autorizzata a dare un qualsiasi tipo di interpretazione.
Lei e basta.
Fantascienza............
Ciao
lreds

A me sta bene così, soluzione ideale.
Io, invece, sono un po' più stalinista.
;-)
Ciao
lreds

 cosa era *buco* o *zona grigia*.
Se non ho letto male, in un altro post sembri voler difendere la 
Ferrari sul caso Sepang '99...
Sembrerebbe quasi che le tue intrepretazioni del regolamento siano 
facilmente prevedibili:
- Quando la FIA appoggia la Ferrari, ha ragione.
- Quando la ostacola, ha torto.
E' solo una mia impressione?


E' solo una mia impressione?
Probabilmente non solo tua, ma anche di chi non ha notato che io tendo a
*non* basarmi sulle decisioni FIA.
Anche in questo thread io non pretendo che il fondo piatto Ferrari sia
regolare *solo* perchè in tal modo è stato giudicato dalla FIA, ma
questo organismo rimane comunque l'unico che può decidere in base a
quali parametri un particolare possa essere giudicato regolare o meno.
Quindi, se tale particolare supera le prove previste in conoscenza, da
parte della FIA, della presenza di dispositivi che consentono il
superamento di tali prove, immagino ci vorrà ben altro che ipotizzare la
presenza di gradi di libertà non evidenziati in quella sede o speculare
su molle a *funzionamento non lineare* per giudicare quel fondo piatto
irregolare, e io è di questo che discuto.
Però non troverai un solo accenno da parte mia in merito al fatto che la
FIA decida poi di agire diversamente, in questo come in altri casi.
Questa mia atteggiamento,  per chiarezza, *non* vuole essere una
dimostrazione di rispetto nei confronti della FIA; tutt'altro.
Per me la FIA è formata da una manica di farabutti da ben prima che
Usenet diventasse di uso comune, ed è mia ferma convinzione che alla
base delle sue decisioni non ci sia mai la ricerca di equità, ma solo
motivazioni di convenienza.
Pertanto, anche nel caso di decisioni a favore della Ferrari, rimane la
convinzione che sia comunque per motivi ben diversi dai miei (e i motivi
sono importanti) e per gli stessi motivi (i loro) oggi possono essere a
favore e domani no. Quindi le decisioni FIA per me valgono uguale sia a
favore che contro.
E io mi sento libero di questionare di tecnica a prescindere dalle
decisioni di tale organismo e mi sento libero di pensare che un
particolare sia regolare o meno a prescindere dalle opinioni FIA in
merito.
Ciao
lreds

 costruita esattamente come era costruita.
[cut]
Scusa per il taglio esagerato, ma ritengo che questo punto meriti 
un'attenzione particolare.
Forse mi sono perso un po' nella tua straordinaria dialettica, quindi 
ripeto il concetto per chiederti se ho capito bene.
Se la macchina passa su un cordolo, quella molla assorbe parte 
dell'impatto sul fondo. Noi la mettiamo per tutt'altri motivi, ma se 
qualcuno ci dovesse chiedere spiegazioni, questa è la tesi ufficiale.
E' incontestabile. Chi può dire di no?
Giusto? Bene. Ora applichiamo lo stesso principio.
I deflettori laterali sono vietati, ma gli specchietti dovremo pur 
montarli in qualche modo. Nulla osta che si possano mettere due 
sostegni che sembrano le ali di un Condor.
- Appendici aerodinamiche...? Chi... io...? Ma scherzi???
Dovevano attaccare i retrovisori, mi hanno chiesto di progettare un 
supporto adeguato e mi è venuto così...
I copricerchi (FRS) alterano il flusso d'aria che finisce sui freni.
Questo è il motivo per cui li abbiamo installati.
Purtroppo hanno un fastidioso effetto collaterale: migliorano 
sensibilmente l'aerodinamica della vettura, e lo fanno in modo 
illegale perche sono mobili.
Ma dico... A causa di questi stupidi cavilli, vogliamo compromettere 
l'efficienza frenante? La sicurezza prima di tutto!
Adesso spostiamoci nella vita quotidiana. E visto che l'esempio dello 
stupro non t'è piaciuto te ne faccio un altro:
Entro in Banca tenendo in mano una Smith & Wesson mod.29 (quella 
dell'Ispettore Callaghan). Cartucce 44 Magnum... Un mini-cannone.
Non c'è dubbio che il sollevamento di tale peso (1.6 Kg.) migliori il 
tono muscolare del mio bicipite. E' incontestabile.
A chi mi arresta, posso sempre dire "Mentre ero in fila, sentivo il 
bisogno di allenarmi, non avendo per le mani un attrezzo da palestra, 
ho pensato di sostituirlo con una massa compatibile."
Dici che la faccio franca?
Tu parli di "convenienze" e di "farabutti", ma la mia impressione è 
che la FIA sia costituita da una gran massa di burocrati, che non 
capiscono una sega di ciò che dovrebbero regolamentare e giudicare.


capiscono una sega di ciò che dovrebbero regolamentare e giudicare.
Non si manovrano fortune se non si hanno le idee chiare sui fini da
perseguire.
Ciao
lreds

 interrogarsi sull'F-Duct.
Direi che L'F-duct è tutta un'altra storia.
Viene comandato dal pilota, non si attiva automaticamente in base alla 
situazione.
Ma sul Mass-Damper la mia domanda è più politica che tecnica, oserei 
dire... "complottista". :-)
Come mai era legale nel 2005, quando l'avversario era Raikkonen?
E come mai è diventato illegale, quando dava fastidio a Schumacher?


E come mai è diventato illegale, quando dava fastidio a Schumacher?
Prova a metterla in questo modo:
Come mai era legale nel 2005 quando fu omologato con un peso della massa
valutato in 8-9 Kg?
E come mai è diventato illegale quando si scoprì che la massa era
lievitata a 17-18 Kg?
Naturalmente tenendo conto che il funzionamento del mass-damper si basa
fondamentalmente sull'inerzia della massa mobile.
Allora ti risponderei che nel primo caso era ragionevole pensare che il
movimento spontaneo delle sospensioni (sulle quali il mass-damper agiva
*direttamente*) fosse prevalente sull'inerzia della massa; nel secondo
caso era altrettanto ragionevole pensare che l'inerzia della massa fosse
diventata prevalente sul movimento spontaneo delle sospensioni.
Ciao
lreds

 spontaneo delle sospensioni.
Non so se hai notato la disperata arrampicata a mani nude, su un vetro 
lubrificato, con pinne e guantoni da Boxe, che ti è stata necessaria 
per giustificare le diverse interpretazioni in quei due anni.
Se non ti dispiace, continuo a ritenere più plausibile un maggior peso 
politico di Todt rispetto a Dennis.
Ricapitolando:
Un idea della Renault viene vietata come "dispositivo aerodinamico 
mobile", anche se non è esposto a nessun flusso d'aria.
Questo ti trova d'accordo.
Quali strumenti o test abbia usato la FIA per dichiararla 
inammissibile, non ha alcuna importanza.
E l'idea stessa, che va abolita.
Stranamente, però, tale idea andava benissimo finchè la massa non 
superava i 7-8 Kg.
In altre parole, se ti sparo con un'UZI, che vuoi che sia?
Diventa reato dall'AK-47 in su.
Un idea della Ferrari viene vietata come "dispositivo aerodinamico 
mobile". Si tratta del fondo, la parte più importante per 
l'aerodinamica da Chapman fino a Brawn.
Questo ti trova in disaccordo. E si chiama in causa l'inadeguatezza 
del test utilizzato dalla FIA per dire che è tutto legale.
Ehm... Così... solo per un istante... ho avuto... come dire... il 
dubbio... (Cit. "L'Ordine della Fenice") :-)
Insomma, mi è sembrato di intuire che le tue opinioni su certe trovate 
tecniche (in quelle zone grigie) siano dettate più dal colore della 
macchina che dal ben noto "spirito del Regolamento" (LOL).


del test utilizzato dalla FIA per dire che è tutto legale.
Libero di pensarla così.
Libero io di considerare conclusa la questione, che mi pare non abbia da
offrire altro.
Ciao
lreds

 Ron Dennis stava tra le controparti.
Certo, ma nel 2005 era la PRINCIPALE controparte.
Senza il Mass-Damper, probabilmente avrebbe vinto Raikkonen (visto che 
c'è quasi riuscito lo stesso).
Nel 2006, invece, quel dispositivo infastidiva un pesce più grosso.


[cut]
Ciao
lreds

[cut]