Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Re: vargas, 1 giornata di squalifica

 è andata bene, via
vero, parecchio. 

,


Ulteriore conferma, se ce ne fosse bisogno, che l'arbitro si era reso 
conto benissimo dell'inesistenza del gol e che qualcuno gli ha 
"consigliato" di non calcare ulteriormente la mano sul referto.

 "consigliato" di non calcare ulteriormente la mano sul referto.
ma una bella moviola rugby-style no, eh?!

 "consigliato" di non calcare ulteriormente la mano sul referto.
non credo, piuttosto secondo me ha preso una sola giornata perchè non 
l'ha nemmeno toccato, ha fatto solo il gesto che giustamente viene 
sanzionato ma non può essere equiparato ad un colpo vero e proprio

 sanzionato ma non può essere equiparato ad un colpo vero e proprio
Be', insomma. La motivazione della squalifica recita: " per avere, al 
12° del secondo tempo, a giuoco fermo, colpito con il capo il volto di 
un avversario, senza conseguenze lesive".
Quindi è stato sanzionato il colpo, altro che. Se l'arbitro avesse 
scritto nel referto che Vargas era entrato con l'intenzione di fare male 
le giornate di squalifica sarebbero state tre..

 è andata bene, via
Il giudice ha ritenuto che Gervasoni è un idiota totale.

Luca Conti ha scritto:

sì, c'è scritto così ma secondo te il giudice le immagini non le ha viste?

è andata bene, via
1) hanno il "culo sporco" per l'arbitraggio scandaloso.
2) si sono resi conto che avrebbero dovuto dare tre giornate a quel 
simulatore di merda di Campagnaro.
A casa mia se prendi una testata in bocca i segni si vedono.
Comunque tiriamo una riga e speriamo di non doverci incazzare per il resto 
del campionato. 

 del campionato.
quoto

 sì, c'è scritto così ma secondo te il giudice le immagini non le ha viste?
secondo me no, si è basato solo sul referto. E credo che questo confermi 
la mia tesi. Altrimenti, se davvero Vargas non avesse colpito Campagnaro 
e questo risultasse chiaro dalle immagini visionate dal giudice 
sportivo, la sentenza sarebbe invalidata da un vizio di forma e quindi 
impugnabile.
Quanto ci scommetti, invece, che la società non farà ricorso?
-- 
lc
"Last of the Independents"
http://www.lconti.com


L'ex arbitro Nicchi, alla Domenica Sportiva, ha detto che limitatamente 
a questi casi l'AIA e' favorevole alla tecnologia.....
-- 
PaDiMa

 secondo me no, si è basato solo sul referto.
Non vorrei dire, ma mi pare di aver sentito dire che il giudice debba 
*SOLAMENTE* considerare il referto arbitrale....
-- 
PaDiMa


può darsi, ma non c'entra niente col fatto che il giudice abbia visto le 
immagini e si sia tenuto basso. Comunque guarda, minuto 2.23, dimmi la 
tua opinine, secondo te l'ha colto davvero?
http://www.youtube.com/watch?v=VlPRetyI7aQ


come no, anche l'arbitro della finale dei mondiali non dovrebbe guardare 
il maxischermo ma pare che qualcuno ci abbia vinto anche una bella coppa 
grazie (anche) ad un media non "ufficialmente" consultabile

 del campionato.
Vero, la testata non c'č stata, c'č stato solo il gesto. Mi pare piů 
evidente invece la mano di Campagnaro sulla faccia di Vargas, anche se non 
con l'intenzione di far male (almeno cosě mi č sembrato). La sanzione doveva 
essere la stessa per entrambi, magari poteva bastare un giallo. 

 tua opinine, secondo te l'ha colto davvero?
con ragionevole certezza non l'ha beccato, ma non č questo il punto. 
Ripeto, non credo che il giudice sportivo abbia visionato le immagini 
(dal momento che non era richiesta la prova tv), basandosi invece solo 
sul referto arbitrale. Se - e dico se - avesse studiato le immagini per 
poi scrivere nella motivazione della squalifica che si trattava di un 
colpo volontario, avrebbe commesso un falso volontario, rischiando di 
vedersi invalidare la sentenza.
Quindi credo, e proprio per questo motivo, che lui le immagini non le 
abbia viste ma si sia attenuto al referto arbitrale; che, a mio avviso, 
č stato volutamente "normalizzato" rispetto a ciň che poteva far intuire 
l'espulsione (come ha detto ieri Casarin in un'intervista, bastava che 
nel referto l'arbitro parlasse di "gioco violento" per far scattare 
automaticamente tre giornate di squalifica).



permetti Luca, e allora cosa ha scritto l'arbitro sul referto? Mi sono 
sbagliato a tirare fuori il rosso? Se l'ha fatto vuol dire che ha visto 
gioco violento. Ok per il rosso, non ci sono vie di mezzo. Non esiste il 
rosso=.
-- 
Don@to 

 *SOLAMENTE* considerare il referto arbitrale....
Certo! Per questo lo tengono in una camera segreta e chiusa, senza
radio, tv e quotidiani dal sabato al martedì.