Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Grande Russel

In culo al Bimbo Minchia e al suo cane

 In culo al Bimbo Minchia e al suo cane
 
 
Speriamo domani piova o temo Russel tornerà nelle retrovie in men che 
non si dica con l'assetto che si sospetta abbia :-)
 
Ma anche no, speriamo non piova se non vogliamo che Ferrari resti nelle 
retrovie. È un bel dilemma...

 Il 28/08/21 16:57, Despacito ha scritto:> In culo al Bimbo Minchia e al suo caneSperiamo domani piova o temo Russel tornerà nelle retrovie in men che non si dica con l'assetto che si sospetta abbia :-)Ma anche no, speriamo non piova se non vogliamo che Ferrari resti nelle retrovie. È un bel dilemma...
 
La Ferrari sembra che vada avanti a culo. 
Visto che i risultati ogni tanto arrivano, e anche in condizioni
 diverse, il potenziale ce l'hanno. Che siano in grado di far
 funzionare tutto insieme la vedo più difficile. Non so cosa
 succeda lì dentro, ma sembra che manchi un Totone a mettere
 ordine. 
-- 

 La Ferrari sembra che vada avanti a culo.
 
 
Hai condensato tutto in una frase di poche parole. Niente di più vero, o 
va o non va, a culo praticamente...


stessa cosa che succedeva nel 2019. Potenziale ottimo. Ad una certa vittorie a ripetizione. Poi nulla più.
 
Sarà perché è cambiato il responsabile ?

 In culo al Bimbo Minchia e al suo cane
 
Dici Roscoe o Bottas?
: DDD
 
m

 On Saturday, 28 August 2021 at 16:57:37 UTC+2, Despacito wrote:> In culo al Bimbo Minchia e al suo caneDici Roscoe o Bottas?: DDDm
 
Il cane da guardia :)
 
-- 

 Il cane da guardia :) 
 
Ok Wolff allora..
: DD
 
Quello "che fa gli interessi del team" ma ogni tre per due ci deve spiegare come mai il suo pilota più forte di tutti i tempi ha fatto cagare fra endplate, assetti, gomme ...
: D
 
m

 On Monday, 30 August 2021 at 09:05:02 UTC+2, Despacito wrote:> > On Saturday, 28 August 2021 at 16:57:37 UTC+2, Despacito wrote:> In culo al Bimbo Minchia e al suo caneDici Roscoe o Bottas?: DDDm> Il cane da guardia :) Ok Wolff allora..: DDQuello "che fa gli interessi del team" ma ogni tre per due ci deve spiegare come mai il suo pilota più forte di tutti i tempi ha fatto cagare fra endplate, assetti, gomme ...: Dm
 
Quello è più un cane da pastore: custodisce il gregge...
In effetti dovrebbero avere Friskies come sponsor
 
-- 

 In culo al Bimbo Minchia e al suo cane
 
Non da oggi dico che è uno che merita di più di una Williams.
Ma ieri le cose erano veramente strane. Anzi, ieri l'altro, dato che il 
risultato finale è quello di sabato. Le due Williams davanti alle due 
Mercedes. Diciamo che delle due l'una: o Williams ha azzeccato meglio il 
setup da bagnato o il motore Mercedes della Williams soffre meno il 
bagnato...
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 bagnato...
 
Beh sicuramente il setup di Russell non era sbagliato, però ci sono 
diverse cose:
Latifi non è arrivato in Q3, per cui pare che il "motoscafo" ce 
l'avesse solo Russell.
Se pure il setup di Russell era da bagnato estremo, viste le codizioni 
sia delle qualifiche, sia della gara, chi ha rischiato, e sbagliato, a 
fare un setup più da asciutto, sono gli altri.

 setup più da asciutto, sono gli altri.
 
..ammettendo che abbaino fatto un compromesso: le previsioni ce le 
avevano tutti. Se piove, piove.

 fare un setup più da asciutto, sono gli altri.
 
Tutte quotabili.

 solo Russell.
 
Non direi. Latifi è arrivato nono. Bottas (secondo pilota con secondo 
pilota, please!) dodicesimo. O Mercedes ha sbagliato tutto con tutti e due 
i piloti o Williams aveva un coniglio nel cilindro.
Oppure, più semplicemente, i motori MB che monta Williams sono decisamente 
meno potenti di quelli originali. Magari per un semplice fatto di scelte 
di mappature, eh? Però, si sa: in condizioni di bagnato la cavalleria 
scarsa diventa un problema minore.
Ciò che non si capisce è la pessima prestazione dei motorizzati Ferrari, 
in effetti. Tutti quanti non c'hanno capito niente? Improbabile.
E se il problema Ferrati (lato PU) non fosse la mancanza di cavalli, ma la 
disposizione di pesi/ingombri? Boh...!
 
Mi ripeto: giornate strane.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 Il Mon, 30 Aug 2021 14:35:15 +0200, Despacito ha scritto:> Nel suo scritto precedente, Cordy ha sostenuto :>> Il Sat, 28 Aug 2021 16:57:35 +0200, Despacito ha scritto:>>>>> In culo al Bimbo Minchia e al suo cane>>>> Diciamo che delle due l'una: o Williams ha azzeccato meglio il setup da>> bagnato o il motore Mercedes della Williams soffre meno il bagnato...> > Beh sicuramente il setup di Russell non era sbagliato, però ci sono> diverse cose:> Latifi non è arrivato in Q3, per cui pare che il "motoscafo" ce l'avesse> solo Russell.Non direi. Latifi è arrivato nono. Bottas (secondo pilota con secondo pilota, please!) dodicesimo. O Mercedes ha sbagliato tutto con tutti e due i piloti o Williams aveva un coniglio nel cilindro.Oppure, più semplicemente, i motori MB che monta Williams sono decisamente meno potenti di quelli originali. Magari per un semplice fatto di scelte di mappature, eh? Però, si sa: in condizioni di bagnato la cavalleria scarsa diventa un problema minore.Ciò che non si capisce è la pessima prestazione dei motorizzati Ferrari, in effetti. Tutti quanti non c'hanno capito niente? Improbabile.E se il problema Ferrati (lato PU) non fosse la mancanza di cavalli, ma la disposizione di pesi/ingombri? Boh...!Mi ripeto: giornate strane.-- Ciao! Stefano
 
Sto considerando le qualifiche. La gara è ingiudicabile. In
 qualifica Latifi dodicesimo e Bottas ottavo... poi aveva la
 penalità da scontare. 
-- 

 in effetti. Tutti quanti non c'hanno capito niente? Improbabile. 
 
Quando una vettura è un cesso è un cesso, che abbia 20 CV in più o in meno.

 meno.
 
E qui siamo d'accordo, purtroppo. Curiosavo sul fatto che, in condizioni 
che favorirebbero i motori meno potenti, tutte e 6 le vetture hanno 
brancolato nel buio più totale. Ma mi sembra già di sentire Binotto: 
"dobbiamo studiare, dobbiamo capire...".
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 che favorirebbero i motori meno potenti, 
 
Meno potenza non significa miglior erogazione per forza (specie quando i motori sono diversi; e in tutta l'era ibrida non mi pare di ricordare una sola gara memorabile di Ferrari sull'acqua...)
E meno potenza e basta è uno svantaggio in qualsiasi condizione.

 E meno potenza e basta è uno svantaggio in qualsiasi condizione.
 
Inventando un po' di numeri a caso: se ho 980 CV ed i miei concorrenti 
1000, sotto la pioggia, non potendo arrivare ai 330-340 km/h, ma dovendo 
restare sui 295-300, perché altrimenti l'auto decolla in aquaplaning, 
secondo te il mio svantaggio prestazionale rimane lo stesso? IMHO, no. Si 
dovrebbe ridurre. Non è ciò che è successo. Mi chiedo perché. Tutto qua.
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 Il giorno martedì 31 agosto 2021 alle 12:54:34 UTC+2 Cordy ha scritto:> Che io sappia, una volta ce n'era una dozzina circa. Anche adesso e si provano tutte al venerdì.Poi ne scegli una per la parte "ufficiale".> Scegliere una mappa che offra un'erogazione > "dolce" ma povera di cavalli nel picco di potenza, puntando su un'ala "da > bagnato" è ciò che probabilmente ha fatto Williams. Cioè una scelta paradossale: caricare le ali pure rinunciando alla potenza in un circuito da potenza è un suicidio in ottica gara anche sul bagnato...> Una volta tanto, la > "corazzata" MB ha commesso qualche errore, rispetto ai meno blasonati > colleghi inglesi. Errore che non sapremo mai se ci sarebbe stato visto che domenica non c'è stato il GP. :-)
 
Se dici che Russell ha fatto bene in qualifica per l'assetto da
 bagnato, lo sai già.  Non vedo come, in una gara sotto la
 pioggia, la Mercedes potesse essere più competitiva, visto che
 l'assetto era quello del giorno prima.
La pioggia c'è stata. Se avessero corso, il tempo non sarebbe
 cambiato. 
 
 
 
-- 

 dovrebbe ridurre. Non è ciò che è successo. Mi chiedo perché. Tutto qua. 
 
Metti che tu abbia un motore con 20 CV in meno, ma decisamente più brusco nell'erogazione di un altro.
E magari pure una vettura che genera un carico meno stabile di un'altra.
Secondo te con la pioggia il divario aumenta o diminuisce. Io dico che aumenta.
E questo, chiaramente, al netto di errori o problemi di setup.

 cambiato. 
 
Ma magari se hai fatto un giro miracoloso una volta non è detto che tu riesca a farlo per 44 volte di fila.
Io per esempio avevo scommesso (virtualmente) sul fatto che GR, dati i rispettivi alettoni posteriori, non sarebbe arrivato davanti a LH a Les Combes al 1° giro (posto ovviamente che non ci fossero casini in partenza), acqua o non acqua.
E avrò per sempre ragione visto che nessuno potrà mai falsificarlo. :-D

 a farlo per 44 volte di fila.
 
E figurati quello con l'assetto sbagliato quante volte di fila ci 
riesce.


 Meno potenza non significa miglior erogazione per forza (specie quando i motori sono diversi; e in tutta l'era ibrida non mi pare di ricordare una sola gara memorabile di Ferrari sull'acqua...)
 
 
Come no? Più memorabili (*) di Hockenheim 2018 non ne esistono, almeno 
per i ferraristi :-)
 
(*)
memorabile
/me·mo·rà·bi·le/
aggettivo
Di evento contrassegnato da eccezionalità o importanza, il cui ricordo è 
destinato a durare nel tempo; _indimenticabile_ .
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU