Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: big bang - 1

Noto che è davvero difficile far deviare i ragionamenti sull'argomento,
ormai incanalati da teorie di grandi pensatori, per lo più fisici.
Premetto che amo la fisica e che conosco le teorie e/o congetture dei ponti
tra universi paralleli di  Einstein-Rosen o l' effetto di Casimir , o la
teoria delle superstringhe e dei buchi neri o bianchi.
Tuttavia questi sono tentativi di comprensione che fisici teorici cercano di
soddisfare usando gli strumenti e le conoscenze quantistiche a loro
disposizione ad oggi. E per questo motivo limitate o condizionate da esse.
Non è assulutamente detto che la risposta debba arrivare da loro.
Nei tentativi dei fisici di raffigurare graficamente queste teorie, si
notano figure geometriche tridimensionali,  in comunicazione tramite tunnels
(wormhole), e queste figure sono finite,  ovvero esiste un dentro la figura
geometrica all' interno della quale avviene il succo della teoria, ma di
conseguenza esiste anche un fuori. Questo mi porta inevitabilmente al
ragionamento iniziale , cos'è quel fuori chiamato nulla ?
E come se noi cercassimo di capire come funziona un motore, di cui
attualmente ci sfugge qualche comportamento, senza chiederci su cosa poggia
e cosa spinge.
Comprendo quanti mi dicono che ....Il sempre, il vuoto, il tempo, lo spazio
sono dentro la singolarità iniziale, non fuori, fuori c'è solo il
nulla....ma aggiungo che questa loro certezza deriva dai condizionamenti dei
fisici e quindi veri per chi crede che tutto si svolga secondo le loro leggi
e le leggi della nostra scienza, che impone dimostrabilità e ripetibilità di
un evento simulato, se vero.
Vi ricordo che tempo fa scienziati quali Eudosso erano riusciti a dimostrare
la geocentricità del nostro sistema ,affermata da Tolomeo e Tycho Brahe,
costruendo complesse macchine rotanti che sembravano proprio dimostrare che
le cose stavano così, finchè un giorno Copernico......
A quanti mi suggeriscono che questo argomento, ovvero " cosa c'èra prima del
big bang ", non va discusso nel ng -astronomia- ma andrebbe discusso nel
ng -fisica- rispondo " non credo ". Sono più propenso al ng cosmologia e
siccome la cosmologia è un ramo della astronomia, ed accetta anche
assunzioni filosofiche e non solo tecniche, voto per questo. Tuttavia i
confini in questi campi di indagine sono mobili, e non voglio ora discutere
se sono nel giusto.
Ripeto per quanti non avessero letto le mail precedenti, che non voglio
soluzioni, quelle non le ha nessuno(per ora), ma mi interessano i
ragionamenti altrui, e con loro vorrei discutere come la pensano, ma non
come ripetizioni delle teorie enunciate dai grandi fisici teorici ad oggi.
Aggiungo che non sono un creazionista, e quindi non mi interessano le
discussioni in quella direzione, pur rispettando chi così la pensa.
spero che la discussione questa volta decolli
Saluti Mizar

 tra universi paralleli di  Einstein-Rosen o l' effetto di Casimir 
Ma davvero? Tu conosci queste cose? Tu conosci l'effetto Casimir?
E perche' non lo spieghi qua ora a tutti?
Muoviti che vogliamo ridere!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 --
Mi spiace dover  incontrare su questo ng  persone cosě arrogantě  e
presuntuose,  ma non mi spaventano, ne ho domate molte.
Di cosa č che vuoi ridere ? di Casimir o di me ?
Se di me , non capisco come tu possa decidere che io non sia in grado di
capire quello che Casimir aveva proposto, visto che per fortuna non ci
conosciamo. In quanto a  Casimir puoi deriderlo, ma Lui č uno scienziato tu
no di sicuro.
Poi ripassati la grammatica italiana, visto che non sai il significato della
parola - conoscere-.
Quando ho scritto ....conosco le teorie e/o congetture dei ponti tra
universi paralleli di  Einstein-Rosen o l' effetto di Casimir ...... ho
affermato che sono anche a conoscenza dell'esperimento proposto da Cassimir,
che non vuole dire che l'ho studiato a fondo applicando i suoi calcoli
teorici , ne che condivido il suo pensiero, come evince chiunque (meno tu)
legga la mia precedente mail.
Ora potrei a grandi linee procedere a descrivere quanto io ho compreso dell'
esperimento di Casimir, ma siccome me lo hai chiesto tu, mi rifiuto di
misurarmi con una persona maleducata....Puoi sempre spiegarcelo tu,
scienziato , cosě le risate le facciamo noi.
sogni d'oro
Mizar


 presuntuose,  ma non mi spaventano, ne ho domate molte.
Questo e' rosicare.
Hai dato un ottimo esempio.
Allora ci rispondi, blaterante fesso?
-- 


 ng -fisica- rispondo " non credo "...
Sono d'accordo.
Il tema e' filosofico o religioso, non scientifico.
Mario Leigheb

 ormai incanalati da teorie di grandi pensatori, per lo più fisici........
Credo che fare delle ipotesi su ciò che chiedi, si farebbe
per i posteri la stessa che hanno fatto in passato quelli che
hanno disegnato e scolpito la terra sulle spalle del gigante
Atlante.
E' inevitabile. Noi che ci crediamo tecnologicamente e
scientificamente avanzati, per certe questioni non lo siamo
affato, parlo non solo della gente comune come me, ma
anche i cervelloni ipotizzano, fanno supposizioni ecc. ma
nessuno ha la risposta a quello che chiedi.

 nessuno ha la risposta a quello che chiedi.
si lo so, ma mi interessano i ragionamenti altrui, vedi noi siamo abituati a
leggere libri di grandi pensatori e ad acquisire le loro idee. ma raramente
si scambiano le idee tra ...lettori, ovviamente ad un livello forse più
basso. questo mio è un tentativo....per ora mal riuscito.
ciao mizar

 Mario Leigheb
e dunque tu come la pensi ? la tua profondità di analisi filosofica dove si
ferma ?

non condivido questa tuo modo di porti verso gli scienziati, da quello
che
leggo li tratti come se fossero adepti ad una filosofia new age.
Prima di tutto io credo che la vera essenza delle scienze fisiche non
sia
tanto quello di pretendere di descrivere la realtà, ma di proporre
modelli
che possono,poi, descrivere in modo soddisfacente, chi più chi meno, la
realtà.
La differenza tra i due modi di intendere la fisica è, seppur non così
eclatante,
sicuramente fondamentale.
proprio in funzione di questo la fisica e in particolar modo la
cosmologia (visto che
non si può dotare della ripetibilità dell'evento) è estremamente cauta
nelle sue affermazioni
e le fa applicandole sempre a modelli non alla realtà, anche se in
qualche modo devono descriverla.
per capirci tu parli di singolarità come se questa avesse effettivamente
un significato reale, mentre non è altro che un problema matematico e
cioè
che per i parametri del modello che descrivono l'universo si ha che
quando si va indietro
nel tempo la densità tende a diverge. Il fatto che la densità possa
essere infinita
è chiaramente una cosa non fisica (infinito non vuol dire molto molto
grande); con questo
voglio dire che sebbene i modelli proposti per l'universo possono
spiegare molte caratteristiche
dello stesso non si spingono mai oltre il tempo di Planck, proprio
perchè la fisica
non ha in sè quella caratteristica filosofica che tu prima gli
assegnavi. la fisica del modello non
si può necessariaremente spingere oltre quel tempo e non lo fa! il
modello è dunque incompleto
come lo sono tutti, si attende che si riesca a proporne di
migliori(anche se le nostre conoscenze attuali
 non lo permettono). Comunque anche qui non sono daccordo con te. Nel
senso che non è
mai il singolo che si alza la mattina e propone la teoria "esatta" come
per ispirazione
divina("finchè un giorno Copernico..."), capita sempre che la teoria è
la formulazione esplicita di una
corrente di interpretazione dei dati.
Volevo farti notare un'ultima cosa e poi la smetto con questo messaggio
pallossisimo:
quando parli di wormhole e affini, lamenti il fatto che nella
rappresentazione 3D si vede
in maniera abbastanza esplicita la presenza di un "dentro" e un "fuori".
Qui credo che tu abbia un po' travisato il significato di tali
rappresentazione ed è una cosa
abbastanza diffusa. la rappresentazione 3D viene proposta in modo da
rendere l'argomento
più digeribile al grande pubblico avvezzo ad avere una migliore
comprensione con cose poco astratte.
è manifesto il fatto che nella trattazione della relatività generale si
ha sempre a che fare con quantità
quadridimensionali e non in 3D, che non sono affatto immaginabili e sono
cosa differente dalle analoge strutture 3D.
questo bisogna tenerlo sempre presente altrimenti si fa un gran
pasticcio.
la presenza del dentro e del fuori non è per niente scontata se ti metti
in un ambito 4D che però
non ha il vantaggio di essere rappresentabile (a malapena è
immaginabile).
ti faccio un esempio sono sicuro che hai sentito parlare dell'espansione
dell'universo come
dell'espansione dell'area del palloncino quando lo si gonfia. il fatto è
che non è per niente la stessa cosa
(per esempio l'espansione del palloncino un centro ce l'ha è il centro
del palloncino). l'esempio può
essere utile se si estrinsecano alcuni concetti. la superficie del
palloncino è chiaramente finita ma illimitata
(se procedi in una direzione non arriverai mai ad un bordo). aumentando
una dimensione si ha quello che ha che è alla base
dei modelli proposti di universo; cioè così come la superficie della
sfera è finita e illimitata, la "superficie" (che è un volume)
dell'ipersfera (estensione della sfera a 4D, è una struttura puramente
matematica, senza niente di filosico) è finita e
illimitata. se tu riesci a rappresentare in una qualche maniera questo
strano volume-superficie ti faccio
i miei complimenti. Da qui l'utilizzo di figure scalate di una
dimensione che necessariamente ti fanno vedere un dentro
e un fuori, che sono elementi difficili anche solo a pensarli nella
descrizione proposta in 4D.
scusa se sono stato noioso
saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la tua profondità di analisi filosofica dove si ferma ?
Per rispondere dovresti prima dirmi come tu misuri la profondita' di 
analisi filosofica.
Mario Leigheb

 scusa se sono stato noioso
magari fossero tutti "noiosi " come te,  grazie per il tuo parere
ciao Mizar

 analisi filosofica.
mmhh.... difficile estrarti commenti.
ma hai ragione e non so che metro usare.
diciamo che mi sento un cretino, perchè pur spingendo il mio pedale della
concentrazione nella analisi del prima del punto zero, il mio cervello in
una scala da 0 a 100 si ferma  a 1 x 10^ -10. ho reso l' idea ?
mi viene in mente la formica che vive e non ha consapevolezza della sua
esistenza (...credo), e non sa che noi la osserviamo e possiamo con un gesto
qualsiasi cambiare la sua vita senza che lei sappia mai chi lo ha fatto. ma
io non sono un creazionista e quindi sono fregato.
come vedi non mi esce niente e a te ?
saluti Mizar

 ha scritto nel messaggio 
news:424b1f9f$0$8066$5fc...@news.tiscali.it...
