Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Non credo al big bang ...

Ne' ai buchi neri cosi' come ce li descrivono.
E' cosi' e puo' sembrare provocatorio. Premetto che e' solo da qualche
giorno che ho scoperto questo NG, sono un Ingegnere appassionato di
cosmologia da alcuni anni che considerava i fenomeni cosmologici in base a
quanto la bibliografia metteva a disposizione. Quindi, come a quasi tutti,
era stato detto fra l'altro:
1) che l'universo si era originato da un big bang (per spiegare il quale
Hawking e colleghi erano dovuti ricorrere ad  artificiose quanto arbitrarie
teorie matematiche adattantesi alle osservazioni ma con scarse capacita'
predittive) testimonianza e memoria dei primi momenti di vita dell'universo
stesso;
2) i quasar sono gli oggetti piu' lontani dell'universo (come potrebbero non
esserlo, hanno un elevato red-shift);
3) i buchi neri rappresentano cio' che resta delle stelle di grande massa,
ossia un qualcosa con infinita densita' e gravita';
e altre cose di questo genere che chiamano in causa infiniti, singolarita' e
artificiosi trucchi matematici (quasar a parte). Cose che per la loro
natura, che di fisico ha poco, e per il fatto di non saper dar risposta a
fondamentali questiti (fra cui il moto delle galassie senza ricorrere a una
fantomatica massa oscura per far quadrare i loro conti) non mi hanno mai
convinto ma d'altra parte sono le uniche a cui si deve credere (le insegnano
anche all'universita' !).
Ma dove sta la logica, la fisica, il raziocinio ?! .
Poi mi e' capitato di leggere il libro di W. Cassani "Albert aveva ragione,
Dio non gioca a dadi" (che si rifa' all'altro libro "Il Campo Unificato"
Walter Cassani - Milano Ottobre 1984 - Ed. Robota srl.) e ho trovato una
risposta molto piu' logica, fisicamente piu' convincente e non basata su
assurde congetture matematiche che di fisico, secondo me hanno poco. Non
staro', per brevita', ad richiamare il contanuro del libro, un riassunto del
quale lo potete trovare all'indirizzo
http://www.lalleanza.com/toc/indice.htm
 .  Tramite la teoria esposta nel
libro l'autore descrive vari fenomeni dall'effetto Compton ai buchi neri
(oggetti nelle vicinanze dei quali la gravita' e le velocita' tendono ad
annullarsi, si' avete letto bene) al moto delle galassie introducendo una
quinta forza di carattere repulsivo ed agente su grandi masse a grandi
distanze. Nel libro vi e' anche il richiamo ad un altro libro dell'astronomo
Alton Arp quest'ultimo dedicato invece allo studio approfondito dei quasar
che (cosa della quale sono convinto anch'io) non sono certo gli oggetti piu'
lontano dell'universo.
Queste molto succinte considerazioni vogliono essere uno spunto rivolto a
chi come me non e' convinto delle classiche teorie cosmologiche avendo o no
letto i due libri citati (se volete posto titoli e case editrici esatti) e a
chi comunque voglia discutere l'argomento.
Ricordate, spesso i ricercatori che hanno i finanziamenti piu' massicci e
che comunque sono ascoltati come profeti sono coloro che hanno ragione solo
perche' cio' che dicono e' sicuramente vero, gli altri sono solo buffoni. E'
sempre stato cosi' (ricordate Galileo, chi aveva ragione, lui il
rivoluzionario o gli altri ?). Mi rendo conto che non e' facile sradicare le
credenze e le teorie attuali perche' troppi nomi di famosi scienziati da
Hawking in poi verrebbero messi in ridicolo e che chi ne ha sostenuto le
spese per le ricerche e creduto in loro certo non sarebbe felice. Si',
parliamo di molti miliardi perche' i teleescopi e strutture simili costano.
Io pero' voglio credere che esistano teorie (quella sopra ad esempio) che
spieghino meglio certi fenomeni fisici, meno astratte, in linea con le
osservazionei e capaci di predirre anche i fenomeni, non solo di adattarvisi
e voi cosa ne pensate ?

 e voi cosa ne pensate ?
visto che lo chiedi, penso che ieri sera hai cenato pesante, e se
sei quel sognatore che indica il tuo soprannome, hai avuto un incubo
che lascia ancora adesso qualche strascico.
Ciao e ricorda di mangiare piu' verdure e meno cotechini.
Mario Leigheb

 ha scritto nel messaggio
news:pf%%5.151638$DG3.3...@news2.giganews.com...


......
L'ortodossia è sempre un'errore. L'ascolto è cosa rara.


ognuno è libero di esprimere il suo pensiero, ma qundo si parla di scienza
ogni affermazione deve avere un fondamento logico , e chi la propone deve ,
dovrebbe avere gli strumenti per padroneggiare quello che dice.
Le teorie cosmologiche non sono nate da fantasie,e i ricercatori non cernano 
fondi con storie fantasiose ,ma con progetti che vengono studiati a lungo, 
principalmente quando gli investimenti economici sono ingenti.
Lei poi cita il libro di Cassani ,ma tale libro porpone in maniera abbozzata,
e priva di dimostrazioni dei concetti delicati.
La meccanica quantistica e la relatività sono teorie che richiedono uno studio
preventivo molto accurato,ed anche se sono controintuitive ,hanno dei 
riscontri sperimentali eccellenti ,e questo per la sopravvivenza di una
teoria è più che suffucuente.
Io credo per criticare una  teoria non bastino le supposizioni ,ma oltre
a conoscerla bene, ci vogliono delle osservazioni che la mettano in
crisi:Lei ha queste osservazioni,sa proporre un modello di universo piu'
semplice che spieghi le evidenze sperimentali?
-- 
Posted from 
stud.fisica.unipg.it
 [141.250.2.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Dreamer,
 Il Big Bang non'e una fede, e' una teoria.
 Le stranezze cui ti riferisci nascono dal fatto che finora e' stato
difficile
 unificare la relativita' generale con la meccanica quantistica.
 Se sei appassionato di cosmologia dovresti leggerti
 "The Elegant Universe" forse il migiore libro divulgativo che affronta
 seriamente l'argomento.
 Per quanto riguarda la famosa frase di Einstein "Dio non goca ai dadi"
 bisogna dire che alla natura non importa quanto sei intelligente,
 Einstein in quel caso aveva torto.
 Saluti
jl
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 ha scritto nel messaggio
news:2000122014...@stud.fisica.unipg.it...

Ciao collega
Critiche alla teoria del big bang ne sono state elevate molte, e da
persone molto più quotate di me e te, e ( volendo ) meno paranoiche di
Alton Arp. Una rassegna interessantissima la trovi  nel Ned Wright
cosmological tutorial, 
http://www.vialattea.net/cosmo
 che Paolo sirtoli
ha anche tradotto in italiano.
Cio non gli impedisce comunque di essere la teoria più accreditata,
dotata di riscontri, plausibile e logica. Morale: a criticarla è facile,
anche divertente: trovare qualcosa di meglio è - ad oggi - impossibile,
a dire che non è vera solo perchè non spiega tutto tutto poi si fa di
solito la figura degli sciocchi.
Tutto ciò non mi impedisce comunque di provare una grande simpatia per
la figura di Alton Arp, una volta c'era il sito
http://www.freenet.hut.fi/avaruus/arpenglish1.html
  molto carino ed
interessante. Ripeto quanto ho già detto: oggi - solo oggi - ci sono
evidenze notevoli che ( ad esempio ) il famoso quintetto di stephen sia
solo un caso di sovrapposizione, ma 30 anni fa le affermazioni di Arp
dovevano bruciare come pepe sul culetto, ai cosmologi più in voga.
Ciao Nicola
p.s.  Meglio non dire mai di essere Ingegnere, specie con la I
maiuscola; qui ancora ci si spacca di risate per la web-page di un noto
astrofilo che si firma dott. prof. ecc ecc....la cultura media del
newsgroup peraltro pare elevatina anzichenò.

e voi cosa ne pensate ?
Hai qualche esempio di teorie standard (riconosciute valide dalla
comunita' scientifica) ...NON verificabili, CON predizioni errate di
fenomeni, ambigue quanto basta se non di piu', SENZA pubblicazioni con
referee, SENZA un adeguato set di dati sperimentali e SENZA delle
buone e stimolanti/profonde idee di fondo, CON adattamenti alla
bisogna e "rinturcinamenti mentali" vari, che "si piangano addosso"
etc? Se una teoria e' "standard", stai sicuro che prima o poi ci si
lavora sempre sopra : quanto meno per verificarla/migliorarla con il
contributo di chi ha le carte in regola nel mondo scientifico.
Differente e' il caso delle teorie "non standard". Se dai uno sguardo
a questo URL "
http://www.crank.net
" (voce "science" e poi "physics")
di teorie che non spiegano nulla di quello che cerchi... ne trovi
parecchie :)). E poi dicono che su Internet c'e' la "censura" :))) per
chi fa "fisica di frontiera"....
Sul tuo interesse per la "teoria" di cui parli o della quale hai letto
un libro (e non un articolo, una pubblicazione *scientifica* o qualche
dato sperimentale previsionale), se provi con qualche motore di
ricerca su it.scienza troverai parecchie critiche e considerazioni su
quella teoria... che poi non hanno MAI avuto delle adeguate risposte
da parte dei sostenitori della stessa teoria.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

Ok, tralasciando quelli che hanno risposto con facili (quanto inutili)
sarcasmi, volevo ringraziare quelli che invece mi hanno risposto esprimendo
il loro pensiero con argomentazioni e considerazioni logiche e civili.
Per quanto mi riguarda non voglio sembrare un rivoluzionario a tutti i
costi, mi auguro solo che molti aspetti oscuri trovino risposta con le
teorie attuali (se possibili) ma senza escluderne delle nuove a priori.
Continuero' certo a leggere le pubblicazioni scientifiche che riesco a
reperire e ad interessarmi di astronomia, scienza ancora tutta da esplorare
(beh, non tutta). Non trovate che sia comunque sia costruttivo ogni tanto
gettare un sasso nello stagno come ho fatto io stavolta e vedere cosa
succede ?
Un saluto e spero di non essere tacciato come "il farneticante" sul NG.
PS: scusate se ho usato la maiuscola nella parola ingegnere, non era proprio
mia intenzione apparire borioso.

 rivoluzionare alcunche'. Sono solo un appassionato di cosmologia ...
Se tu fossi veramente un appassionato di cosmologia dovresti essere
anche un appassionato lettore di Astrophisical Journal e altre
riviste simili.
Da come scrivi non si direbbe affatto.
Pero' puoi sempre rimediare (sempre che il tuo pseudonimo non
nasconda uno dei nomi che citi continuamente); se non sei in grado
di frequentare biblioteche, ti suggerisco questo link:
http://esoads.eso.org/article_service.html
Se non capisci qualcosa domanda pure, magari pero' evita il tono di
chi presume che la scienza sia una specie di setta segreta che
congiura contro il progresso dell'umanita'.
Buona lettura.
Mario Leigheb

 mia intenzione apparire borioso.
Questo e' proprio l'ultima delle colpe...
Il guaio e' che ci sono stati (e ci saranno ancora) dei tipi che vengono
qui a dire che e' tutto sbagliato e che solo loro hanno ragione (in modi
piu' o meno sfumati e/o subdoli) e, apparentemente, ti hanno scambiato
per uno di questa categoria.
Diciamo che e' una sorta di riflesso condizionato.
Poi se parliamo delle battute dei fisici sugli ingegneri... ;-)
..e sempre nello spirito del "volemose bene".. ;-)
Buon natale a tutto il gruppo.
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 semplice che spieghi le evidenze sperimentali?
Proporre un modello di Universo è questione molto delicata e complessa, e
credo siano in pochi, come già detto, che sarebbero disposti ad iniziare una
campagna contro il modello del Big Bang, propagandandone uno nuovo.
Va detto, però, che il Big Bang incontra, e lo sappiamo, alcune difficoltà
in diversi suoi aspetti, ed è troppo facile, credo, cercare di "rattopparne"
il tessuto dicendo "Ma sì, là è un buco nero! Laggiù, invece, l'era di
Planck e tutte quelle condizioni che fanno venire meno le leggi della
fisica".
I dati sperimentali che appoggiano il modello cosmologico attuale ci sono, è
vero, ma ci siamo chiesti quanto essi sono solidi e quanto realmente dovuti
alla realtà? Vi sono astronomi, ad esempio, i quali sostengono che il
Redshift non sia affatto un fenomeno di natura cosmologica. Non possiamo
proprio dire, infatti, che le basi a sostegno del Big Bang siano
solidissime.
Ne conosciamo, invece, le stranezze, e le caratteristiche, a volte, poco
chiare.
Non sto dicendo che sia necessario cancellare il Big Bang, ma credo anch'io
che, almeno in certi suoi aspetti, necessiti di una visitina.
L'elaborare nuovi e sempre più complessi modelli matematici dedicati al Big
Bang, solo per farne quadrare i conti, non sembra troppo simile
all'astronomia del periodo medioevale, quando gli Aristotelici, pur di non
mollare il loro geocentrismo, si scervellavano per inventare nuovi possibili
moti dei pianeti?
Forse è il momento di valutare bene quanto ci conviene proseguire su questa
strada, e se, almeno, è il caso di darle un'asfaltatina, per non dire di
cominciare a fare una curva.        :-)
Ciao a tutti,
Daniele.
http://astronomiasulweb.astrofili.org

 jl
