Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: sondaggio Cassegrain200

secondo voi uql è il migliore Cassegrain, SC o MC  da 200mm disponibile sul
mercato, con un prezzo max attorno ai 200???
cieli bui,
a.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Antares, il cuore dello Scorpione
http://digilander.iol.it/antarescds
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
GAF - Gruppo Astrofili Frisini
http://digilander.iol.it/gafrisi
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Togliere "E'UNFIGO" dalla mia email
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

 cieli bui,
anche sereni dai.. ;-))
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

il campo troppo piccolo ecc.)
Mai sentito una cosa del
genere. Per tua informazione il campo è proporzionale al rapporto focale
per qualsiasi oculare ed identico per qualsiasi ingrandimento e stesso
oculare. E con il mio mak ci faccio proprio di tutto ergo è uno strumento
universale.
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Se
ti piace far fatica nessuno te lo impedisce
Scusa ancora ma detto da un
estimatore degli SCT fa sorridere.


 estimatore degli SCT fa sorridere.
Io non sono estimatore di un bel fico secco caro Andrea, dico solo
che da quando 20 e passa anni fa sono arrivati gli SCT 8 è cambiato
il modo di osservare, e non credo proprio che diverse migliaia di 
astrofili distribuiti su tutto il pianeta siano dei tontoloni.
eppure i rifrattori, i newton, i Maksutov eccetera eccetera
sono SEMPRE esistiti, sono SEMPRE stati migliori, ma sono SEMPRE
stati troppo specializzati o inquadrati per un uso specifico, cosa
che il C8 di turno non è.
ciao


Ciao a tutti.Scusate il cut del messaggio ma poi veniva troppo lungo.....
Io ho un mak mk67 della intes e dopo piu' di un anno di utillizzo non posso
che concordare con Roberto Porta.
Non mi pronuncio sull' uso fotografico ma sul visuale.
Il mak ha un campo corretto al centro e poco lontano da esso ma se provate a
portare l'immagine diciamo a tre quarti di campo gia' diventa
imperfetta.Questo e' dovuto al tipo di schema ottico.Quindi se metti un
oculare grandangolare tipo nagler  31mm o  anche un panoptic o simili ti
accorgerai caro Tasselli della differenza che hai nel campo corretto...basta
confrontare con un c8 e gli stessi oculari su mensionati.
Per il resto l'mk67 e' un grande strumento planetario  quando il seeing e'
favorevole ti da delle immagini mozzafiato.Io l'ho preso per questo utilizzo
non per altri.
Se voglio fare deep sky ho il mio c11....ma questa e' un altra storia.
Ciao Roberto.
Alessandro.

corretto...
Il campo corretto (al limite di diffrazione) dell'MK67 è di 1.5° con poca
curvatura di campo (circa la metà di un SCT pari dimensioni). Il campo
corretto di un SCT praticamente non supera il mezzo grado, tra coma e
curvatura di campo. Tu di schemi ottici ne sai niente o sbaglio? Se usi
degli oculari grandangolari per valutare la correttezza del campo di uno
strumento vuol dire che l'ottica non sai neanche dove sia di casa. In
quanto al campo corretto degli SCT da 8" non c'è mai stato confronto con la
nitidezza del campo dell'MK67 con gli stessi oculari (leggi campo + piccolo
per il C8). 


corretto...
Il campo corretto (al limite di diffrazione) dell'MK67 è di 1.5° con poca
curvatura di campo (circa la metà di un SCT pari dimensioni). Il campo
corretto di un SCT praticamente non supera il mezzo grado, tra coma e
curvatura di campo. Tu di schemi ottici ne sai niente o sbaglio? Se usi
degli oculari grandangolari per valutare la correttezza del campo di uno
strumento vuol dire che l'ottica non sai neanche dove sia di casa. In
quanto al campo corretto degli SCT da 8" non c'è mai stato confronto con la
nitidezza del campo dell'MK67 con gli stessi oculari (leggi campo + piccolo
per il C8). 
Andrea T.


che il C8 di turno non è.
Io con
il mio mak ci osservo di tutto e ci riprendo di tutto, sia pianeti che
deep-sky, il che dimostra che non è uno strumento di uso specifico o almeno
non lo è di meno di uno SCT. 


 non lo è di meno di uno SCT. 
Non mi resta che complimentarmi con te per lo spirito di adattamento
e l'affiatamento raggiunto con tale ottica
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:6854cdf46f52c0e709...@mygate.mailgate.org...


ma fra i tre, queli consigliate?
Nessuno se per i pianeti
principalmente, altrimenti il Vixen, č il meno bidone tra tutti e tre.


 ha scritto nel messaggio
news:172Z178Z222Z112Y...@usenet.iol.it...


 ma fra i tre, queli consigliate?
Con quella cifra il + equilibrato č senza dubbio l'LX10,
specie il modello de luxe che ha di serie la pulsantiera
il motore in dec e il cercatore da 50mm; rimane solo il 
treppiede che non č regolabile ed č un po scarso ma non 
č un problema, magari nel tempo potresti trovarne uno usato
di quelli normali.
la parte di supporto del Celestar sono peggio del Meade,
non ha neppure la testa equatoriale separata dal treppiede
mentre il VMC una volta motorizzato sfora di brutto i 4 
milioni di lire
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:172Z178Z222Z112Y...@usenet.iol.it...


Andrea T.
Scusami
Andrea ,ma io ho un C8 e spesso osservo anche con un Meade da 8" e non mi
sembrano dei bidoni!Le osservazioni di oggetti deep sky come nebulose
planetarie e ammassi globulari sono veramente buone e non mi pare che luna
e pianeti siano da meno rispetto ad un newton dello stesso diametro!
Definire un bidone uno strumento che tutti reputano di buona fattura mi
pare un pň presuntuoso!
Io non voglio certo sembrare un esperto ,ci
mancherebbe,ma spesso prima di sbilanciarsi cosě come fai tu occorre anche
ascoltare i pareri degli altri.
Ciao Modesto


tu definiresti un LX10 o un C8 un telescopio bidone?
Con le
dovute eccezioni, si.


 mancherebbe,ma spesso prima di sbilanciarsi così come fai tu occorre anche


deep sky che nel campo planetario
Fanno pena in
entrambi i campi ma eccellono (nel far pena) sui pianeti. Accetto sfide a
suon di immagini ora, sempre e comunque. Il mio mak contro qualsiasi SCT da
8".
Andrea T.


 dovute eccezioni, si.
come mai?
fammi qualche esempio, non avevo mai sentito sulla di questo tipo...


fammi
qualche esempio, non avevo mai sentito sulla di questo tipo...
Allora ne
hai sentite veramente poche. Difetti principali degli SCT  (tubo ottico)
sono:
Costruzione meccanica (mirror flop, focus shift, centraggio del
correttore, flessione tubo)
Progetto ottico (un acrocco di compromessi)
Baffling
Ostruzione Centrale
Materiali impiegati (substrati specchi,
correttore, trattamenti antiriflesso e riflettivi)
Efficenza scambio
termico (non sanno neanche cos'è)
Correzione di campo (non esiste se non
in pochi fortunati esemplari)
Serializzazione di massa con conseguente
abbassamento della qualità ottica media (quanti interferogrammi ci sono in
giro degli SCT, quanti interferogrami sono forniti all'utente?).
Sono
"made in USA"!
Di contro i pregi sono:
Costano poco e pesano poco,
qualità media complessiva passabile.
Basta?
Basta dire che un 6" APO
un SCT se lo beve *anche* nel profondo cielo!!


 8".
Come al solito Andrea cambia le carte! Non siamo noi che dobbiamo dimostrare
che gli SCT sono migliori del tuo MAK, perché non è questo il tema, ma sei
tu che devi dimostrare che gli SCT sono come hai affermato dei bidoni!
Questo è il tema! E visto che ti è impossibile ...ti consiglio di far
controllare gli occhiali :-)
Ciao,
Armando Rio

 fammi qualche esempio, non avevo mai sentito sulla di questo tipo...
Sebbene dissenta nella maniera + assoluta dal termine "bidone"
utilizzato da Tasselli, non è un mistero che gli SCT 8 regolar-
mente in vendita NON sono tutti uguali.
1 - l'incostanza qualitativa: nonostante non sia neppure 
lontanamente paragonabile a certe porcherie made in china
un certa differenza si riscontra tranquillamente anche 
tra i modelli celestron e meade; tuttavia anche l'esemplare
non eccelso merita di essere utilizzato
2 - la differenziazione "di classe": i costruttori "generalmente" 
puntano a piazzare gli esemplari meglio curati sui modelli di punta,
leggasi Ultima 2000 per i Celestron e LX200 per i Meade; se l'image
shift è presemte sul 50% degli LX10, sugli LX200 forse si arriva al
5% e comunque è roba da pignoli. senza contare poi la 
qualità ottica; solo chi ha osservato in un Ultima 2000 sa cosa
sto dicendo, non me ne voglia Andrea ma per fare un Ultima 2000
dei suoi cari 6" russi non ne bastano un paio...
3 - il possessore: spesso gli strumenti che si provano non sono nuovi
ma con qualche chilometro sulle spalle e se quel "CANE" del padrone 
non ha la + pallida idea su come collimarlo i risultati saranno 
devastanti. Mi torna in mente un episodio forse 3 o 4 anni fa,
mi imbatto in un tipo che non fa altro che elogiare un ETX90 
montato in parallelo ripetendo in continuazione "questo si che 
è un telescopio, mica quel CESSO del C8..." ...vediamo un po:
l'immagine di diffrazione sembrava un tornante della Valtrebbia!!
Mi impadronisco della classica brugoletta in pollici e inizio 
a regolare il secondario "OH MA CHE CAZZO FAI!! MICA MI SMONTERAI
LO SPECCHIO!" (cit.) mi dice!
Dopo 5 minuti il tipo iniziò ad apprezzare ciò che un C8 poteva dare...
Saluti


 un SCT se lo beve *anche* nel profondo cielo!!
Bella forza paragonare un prodotto in grande serie con una chicca
assemblata in maniera maniacale e controllato uno ad uno, tipo
gli astrophysics per esempio.
Cosa succederebbe se confrontassimo un eccellente SCT (tipo 
il takahashi TSC225) con lo strumento sopracitato o con uno dei 
tuoi gioielli russi? mi sa che passerebbero un brutto quarto d'ora
Ciao


dei suoi cari 6" russi non ne
bastano un paio...
Sempre disposto a qualsiasi sfida contro il mio MN da
6". L'Ultima me lo bevo.


tu che devi dimostrare che gli SCT sono come hai affermato dei bidoni!
Io non devo dimostrare proprio una beata mazza. Io *affermo* che gli SCT
commerciali provenienti dagli USA sono dei bidoni e ciò basta. Chi vuole
sfidarmi con un SCT da 8" si faccia avanti...tu meglio di no che ci rimedi
solo brutte figure.


miliardi di mosche non possono tutte avere torto!!
Complimenti per i toni da grande uomo di scienza!
Vorrei davvero vedere
questo mitico mak di cui
parli, sembra sia fatto da Dio in persona!
Comunque abbiamo chiarito che l'80 % degli astrofili nel mondo ,proprietari
di uno SC statunitense non capisce una mazza che al posto del cervello ha
una caciotta romana,che i maksutov di Andrea sono da formula 1 e che il
mondo è pieno di mosche con dubbi gusti alimentari.....
come dicono a
Bari...Andrea vatte affà na camnata!


Bari...Andrea vatte affà na camnata!
Come dicono a Roma, vedi d'annà...
Andrea T.


 ha scritto nel messaggio
news:172Z185Z179Z207Y...@usenet.iol.it...


estra
focale praticamente identiche.
Questo non significa un beato nulla.
Detto per inciso non è la correzione sferica il difetto maggiore degli SCT.


 solo brutte figure.
le brutte figure le fai solo tu esprimendoti come sopra e ragionando con il
paraocchi.
Ciao,
Armando Rio


comprare un SCT e non un MAK le ragioni ci sono ..... 
Certo che c'č,
non hanno i soldi per comprarsi qualcosa di meglio!!


 hai sentite veramente poche.
non ho mai affermato di essere un astrofilo espertissimo e di conoscere ogni
centimetro di ogni telescopio, dal treppiede al puntatore, come le mie
tasche, ma non permetteri di venire a darmi dello sprovveduto, in quanto non
lo sono. Ti ho fatto una domanda civilissima e senza alcun insulto o altro,
non usare questo tono con me.
Innanzitutto confronta il prezzo di un APO e di un SCT e prova a considerare
il fatto che non tutti hanno illimitate disponibilità economiche.
Gli SCT hanno un prezzo abbastanza accessibile e permettono delle buone
osservazioni., questo è stato quello che ho sempre visto e mi è sempre stato
confermato...
Anche per quanto riguarda l'osservazione ad A.R., posso ditri di aver
conosciuto un astrofilo di Ferrara che con un G9 1/4 faceva delle
ossservazioni planetarie proprio niente male.
E poi, caro mio, è l'astrofilo che fa lo strumento....
saluti,


 Andrea T.
Scusa l'intromissione ma... conosco diverse persone che hanno speso un
mucchio di soldi per un C11 o un C14 e non per una cacchetta come il Mak...
come mai? Devo dire ai miei amici di vendere assolutamente i loro telescopi
ed acquistare un Mak... magari posseduto dal Dio delle ottiche S.Tasselli...
Piantala!!! Uno che spende 12.000.000 per prendere un C14 credo che prima
avrà valutato anche un Mak... non si buttano via i soldi.
E... scusa se noi siamo poveri perchè abbiamo un SCT... beato te che sei
*ricco* e ti puoi permettere un eccellente Mak Intes... complimenti.
Seguiremo tutti il tuo esempio... da domani buattiamo via i C8 e tutti gli
altri SCT... non servono a nulla.
Cmq Paolo (Astrowebcam) usa un G8 (SCT 8" Celestron); Tarabella usa il tuo
tanto amato Intes Mak. Non mi sembra ci sia tutta questa differenza nei
risultati ottenuti con i due strumenti... almeno in ambito planetario... nel
deep-sky il mak, come si dice da me, "ci prende l'orzo..."
Saluti,
Giampiero

> Piantala!!! Uno che spende 12.000.000 per prendere un C14 credo che prima
12.000 Euro non 12 milioni.
Ciao

 Immagini d'esempio?
Ciao Andrea,
su Sky&Telescope di Dic. 2001, vi e' un bell'articolo di Antonio
Cidadao, che ottiene immagini planetarie di sorprendente fattura con SCT
commerciali (ne ho pubblicate un paio anche nel mio sito, in passato).
Egli ha un suo sito web:
http://www.astrosurf.com/cidadao/
Onestamente, sono tre le migliori immagini al mondo ottenute con
strumenti amatoriali: le foto nel sito sono veramente belle.
Cieli sereni,
Gianluca
-- 
***********************************************************************
* Gianluca Masi                           "Two things fill the soul   *
* Via Madonna de Loco, 47               with awe and reverence [...]: *
* 03023 Ceccano (FR)                     the starry sky above me and  *
* ITALY                                    the moral law within me"   *
* e-mail: 
gian...@fr.flashnet.it
                                     *
* web:  
http://www.bellatrixobservatory.org
             I. Kant       *
* Minor Planet Center Obs. Code: 470 - Ceccano                        *
* Center for Backyard Astrophysics - Italy                            *
* VSNET Collaboration Team member                                     *
* 
CCD-astromet...@egroup.com
 mailing-list moderator         *
***********************************************************************

deep-sky
il mak, come si dice da me, "ci prende l'orzo..."
Da me si prende il
caffè ma se vuoi fare il confronto con il mio MN da 8" non hai che da
dirlo.
Addio


 ha scritto nel messaggio
news:172Z184Z53Z58Y...@usenet.iol.it...


lontanamente paragonabile fatto con i mak.
Perchè non hai visto proprio
niente!! E comunque non ho visto niente di che, deep-sky a bassa
risoluzione. Dammi un AP7 e te li faccio con l'MK67 senza problemi. Se e
questo che riuscite a fare mi vien da ridere...
Per cose serie vedere ->
http://voltaire.csun.edu/roland/m51bw.html
Oppure andare sul sito del AP
e passare per la Gallery.
Non penso tu abbia vagliato proprio niente,
hai solo comprato l'apertura + economica che esiste (il che è per se una
buona ragione, non c'è dubbio). Un Mak da 11" non potresti permettertelo.


 non hanno i soldi per comprarsi qualcosa di meglio!!
Se invece di estrapolare le tue idee sugli altri provi ad ascoltare le
opinioni degli altri (visto poi che hai già ricevuto diverse opinioni e ho
visto come hai risposto!) capirai i motivi veri, altrimenti non c'è
speranza. Se Alex ti dice che per lui il focus shift è quasi inesistente
significa che per Alex il focus shift non è un problema, cosa vai a
rispondere "misuralo perché deve fare schifo" se Alex ti dice che lo star
test è eccellente significa che l'ottica per Alex è eccellente e se dice che
non ha problemi con la climatizzazione significa ancora che per Alex non è
un problema, cioè per Alex il suo SCT da 11'' è un signor telescopio ... e
questo è l'unica cosa che conta!
Questo significa rispettare le idee degli altri!
Ciao,
Armando Rio

 Non ci sono Mak da 14"
Intes micro Alter M1408
Ciao
R.


 discreto per uno SCT da 11" a schifoso). L'hai misurato?
Personalmente non starei a farmi delle pippe mentali per l'IS;
uno che si smazza 11 e passa milioni per un SCT 10 o 11" che sia
non credo abbia particolari problemi ad aggiungere 200 euri di
focheggiatore aggiuntivo (JMI, Baader ecc); se l'IS diventa un 
problema basta bloccare lo specchio (nei meade si può) e usare il
crayford.
Sottovalutare uno strumento come uno SCT, vale a dire il telescopio 
col rapporto qualità prezzo imbattibile e imbattuto nella sua classe 
- è come dire che una moto fa schefo perchè ha una cacca di moscone
sul plexiglas della carena (OT - IMHO).
I valori che contano sono altri e mi pare siano già stati nominati
nel thread.
In quanto a un tuo post precedente che tirava in ballo un Mewlon
bisogna vedere fino a che punto può valerne la pena; non discuto 
la validità dello strumento ma vale la pena spendere il doppio (si 
stava parlando del C11) per avere (forse) il 10% in +, e solo sui 
pianeti/luna ? (sul DS vanno bene anche i Dobson con gli specchi 
fatti col vetro da finestra, basta che son grossi...)
Ciao
Roberto


Intes micro Alter M1408
Balle, quello non è che un numero su un listino


fatti col vetro da finestra, basta che son
grossi...)
Il vetro da finestra è + facile trovarlo negli SCT e in fatto
di dobson non mi sembra che tu sia molto aggiornato con le ultime
produzioni.


 equatoriale e ti saluto il tuo misero C14.
Ho già capito come va a finire....
Io mi compro l'HST e ve ne state tutti zitti.... o anche quello è un bidone?
;-)
cieli sereni,


 ha scritto nel messaggio
news:055b773b7c4f011e22...@mygate.mailgate.org...


Ciao Armando.Concordo pienamente con quello che dici.Io non mi permetterei
mai di affermare,al contrario di altri,che il mio C11 e' il migliore
telescopio del mondo solo perche' l'ho comperato io.Il C11 ha anche isuoi
difetti ,per esempio scollimalo di pochissimo e gia' vedi la differenza.No
ti ci danno nemmeno la testa equatoiriale cosa che trovo vergonosa,colpa
delle case produttrici comunque.Tuttavia  non si puo' affermare che e' un
bidone.Basta andare in giro per il web e di immagini in alta risoluzione con
gli SCT si sprecano.Ricordate le immagini di Sbarufatti con il suo C8? e per
inciso utilizzava un ccd non all' ultima moda.
A Tasselli vorrei dire che sono molto interessato a vedere foto ccd del deep
sky prese con mak anche MK67,non per entrare in polemica con lui ma ,avendo
uno strumento del genere, vorrei vedere le potenzialita' dello stesso nel
profondo cielo.Sul fatto che le foto sul sito apogee erano a bassa
rislozione avrei qualche dubbio...hai visto la foto della hale-bopp?
E poi caro Taselli potevo anche comprare un mak da 10 i soldi li avevo pure
ma semplicemente ,come ti ripeto,pur essendo uno strumento eccezionale,su
alcuni tipi di osservazioni non lo reputo superiore al C11 o per lo meno non
tanto da giustificare un spesa anche doppia rispetto al C11.
Per ultimo invito ad andare  a vedere  le immagine prese con un C11 e C8  di
giove e saturno da Camaiti..non mi pare facciano cosi' schifo....
http://simi.polito.it/plinio/saturno.htm
http://simi.polito.it/plinio/giove.htm
Ciao.
Alessandro.

 produzioni.
Il dobson per eccellenza č un Newton di grosso diametro e costa focale
costruito con materiali poveri per costare poco ed essere facilmente 
smontabile e trasportabile; se poi ci fosse qualcuno che si diverte 
a costruirli in platino-iridio non me ne puņ fregare di meno...
saluti
R.


 Balle, quello non č che un numero su un listino
Se cosě fosse la cosa non gioverebbe ne a Ludes ne tantomeno ai
russi, non ha senso pubblicizzare una cosa che non esiste, o no?
ciao


 ;-)
Cazzarola quello è il RE dei bidoni! se non gli avessero montato 
il COSTAR e se al posto che essere in orbita si fosse travato sulla 
Terra avrebbe fatto una magrissima figura... :-)))
ciao


Bhe, ma non ho nè intenzione di cambiargi l'ottica nè di riportarlo sulla
terra, così come è ora, non mi sembra un bidone...
E magari riuscirà anche a competere con le fantomatiche foto dell'APO di
Tasselli....


 
http://simi.polito.it/plinio/giove.htm
Fanno abbastanza schifo per un 11", a mala pena accettabili per un 6",
ma con un C11 non ha speranze...
Andrea T.


 Tasselli....
Mai avuto APO.
Andrea T.


 Mai avuto APO.
lapsus.... volevo dire mak...
scusate,


 ha scritto nel messaggio
news:eda781974bb85897fe0...@mygate.mailgate.org...


A proposito Di SCT ti do un altro link Tasselli,quello di Terry
Legault.Invito tutti ad andare a vedere l'immagine di Giove,con Io che
transita sul disco,presente sul sito.Quella e' fatta con un
SCT...praticamente un bidone.
http://perso.club-internet.fr/legault/

 ha scritto nel messaggio
news:acujie$hqp$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ciao.
Ho visto le foto e per un diametro angolare simile del pianeta, ottiche pari
a 12 pollici e camere  ccd di qualità come le hi-sis 22 e 43, e parlando di
compositazioni, siamo al di sotto delle possibilità date dal sistema
strumento-ccd adoperato.
Nulla di particolare quindi: pensa che stiamo parlando di attrezzature di
gran diametro e costose camere raffreddate.
Il resto è fatto dai software.
Giove è il pianeta più grande angolarmente e non solo naturalmente
(escludendo Venere che lo è d i+ però solo quando è una sottilissima falce,
di giorno e senza alcun particolare).
E' il pianeta adatto per mostrare dettagli grandi 1/45° del suo diametro,
insomma dettagli che con ottime attrezzature, ottimo seeing e fortuna escono
fuori con un 10 cm., pensa con un 30! Su un disco così grande anche un
dettaglio relativamente piccolo fa impressione. Anch'io almeno tre volte ho
fotografato deboli sfumature d'albedo su Ganimede.
Con un 102 Vixen FL e dopo migliaia di foto e decine di serate, ogni tanto,
una ne capita di ottima.
Certo non possiedo camere CCD del valore di 10000 o 20000 e + Euro, avevo
solo una fotocamera digitale da 1200 Euro o giù di li. E per me non è poco,
adesso.
Saturno poi ha solo bande e nessuna formazione rilevante visibile senza
l'alta definizione necessaria e nel visibile.
Se  vedi infatti alla pagina "Mars" non c'è nulla di particolare, le foto
non le ha scattate con quell'attrezzatura: secondo te, perchè non aggiorna
quella pagina dal 1997? Perchè quel 12" non è dato di più su quel pianeta
dei suoi "vecchi" Taka S-C o C-M che dichiara d'aver usato per quegli
scatti.
Foto simili si realizzano con grandi rifrattori e, in Francia, ve ne sono
proprio tanti. Hai mai sentito parlare di visite serali negli osservatori
pubblici: vogliamo chiedere dov'era Thierry la sera del 2 aprile 1995 quella
dell'otto marzo 1997, sere mai più avute nella sua vita? Tu che dici?
Saturno, che dire.
Vai alla pagina 58 di Nuovo Orione di marzo scorso.
L'immagine VLT
(
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04a-02-preview.jpg
) (*)
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04-02.html#phot-04a-02
),
la migliore mai realizzata da Terra e che fa concorrenza non solo al
telescopio spaziale ma alle sonde ...(tralascio il seguito per  brevità),
con 8,2 metri di diametro e ottiche adattive di nuova concezione NAOS-CONICA
per riprese ad altissima definizione nell'infrarosso vicino (v.
http://www.eso.org/instruments/naos/
,
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04-02.html
,
http://www.eso.org/instruments/naos/naos.html
,
http://www.eso.org/instruments/naos/naos.html
, , col pianeta vicino
all'opposizione (e non ancora lontano come nella disinvolta "picture" a
colori di Thierry del 15/02/2001), mostra per la *prima* volta da Terra
(leggo la notizia com'è) gli anelli con un dettaglio unico.
Per tacere delle bande sul globo. Sai, io mi riferisco spesso a quell'ottima
fotografia per cercare di dare il massimo nello studio che stiamo compiendo
in questa fase noi del PMP e vedere "picture" come quella di Thierry,
pubblicata con "nonchalance" tutta francese come se fosse realmente
realizzabile, non mi stupisce più di tanto.
Mi stupisce solo, e permettimi di dirtelo, che ci sia ancora qualcuno che
non ha capito che è oltre ogni immaginazione impossibile realizzare immagini
così con un telescopi e attrezzature della classe di Thierry o del Kitt
Peak, tanta è minima la differenza se comparati al VLT.
E il Saturno del sito che nomini non è il più, diciamo, "arricchito", ve ne
sono di più audaci su internet.
Ad esempio il Saturno di Grafton che ti si presenta in alto, a colori:
http://www.ghg.net/egrafton/
 (14 pollici) direi che è molto meno audace e
rispetta di più la nostra intelligenza.
(*) Una domanda: qualcuno sa spiegarmi le dentellature ben visibili
(
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04a-02-normal.jpg
) su
tutti gli anelli, il polo sud del globo e la divisione di Cassini?
A cosa sarà dovuto secondo voi?
E poi, la più famosa stazione planetologia d'Europa (almeno storica) ora
alla pagina 
http://www.bdl.fr/s2p/saturne.html
 pubblica una sua foto
http://www.bdl.fr/s2p/saturne/sat2001.jpg
 in b/n del 16/12/2001.
Interessante la ripresa webcam dell'occultazione.
Ciao.
--
Giampiero Mascelli
Programma Monitoraggio Pianeti
http://space.tin.it/scienza/hgmascel
Versione precedente:
http://web.tiscalinet.it/MGP-ELYstudios

 Vixen con un Astrophysics da 105?
Ancora queste gare fra telescopi :-)
Mica vorrai paragonare il 130 apo Astroph. che a Campigna 2000 ha "preso le
botte" dal mio 102 Vixen  fluorite su Urano a 300 x ?
Davanti a tutti gli increduli che andavano via mogi mogi....
Dai, se non c'eri non puoi sapere! :-)
Ah, Tasselli si scrive con due s.
Chi vivrą vedrą.


 schrieb im Newsbeitrag
news:acujie$hqp$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Come si vede chiaramente questo SCT può dare delle immagini finali
straordinarie! E nessuno ne dubitava (a parte Andrea). Il punto però è che
non è solo il telescopio l'unico anello importante per la buona riuscita di
una foto ccd. Se ad esempio l'elaborazione non è fatta correttamente,
l'immagine resta di livello inferiore nonostante la qualità del telescopio.
Il basso contrasto del SCT ,ad esempio, è inevitabile nell'osservazione
diretta ma  lo si può facilmente correggere nell'elaborazione. Lo stesso
Andrea Tasselli che parla tanto di alta qualità dei suoi telescopi ha
pubblicato un articolo con delle foto di pianeti prive di particolari, di
qualità decisamente inferiore alle possibilità dello strumento, ma non
perché lo strumento non era all'altezza ma semplicemente perché la tecnica
di elaborazione usata da Andrea era completamente errata! Per questo motivo
trovo che non ha molto significato confrontare le immagini come metro di
paragone per il confronto di telescopi. Le immagini di Andrea erano
inferiori a quelle medie ottenibili con un 114, solo dalle immagini allora
cosa si sarebbero detto? :-)
Da quanto si vede in rete è possibile ottenere delle ottime soddisfazioni da
ogni telescopio, sta a noi cercare di ottenere il massimo. E invece di dare
la colpa allo strumento e di cercare chissà cosa ... e meglio cercare di
ottenere sempre di più dal nostro telescopio con lo studio e la tecnica. In
questo modo si arriva molto più spesso a buoni risultati e soprattutto a
grandi soddisfazioni.
Ciao,
Armando Rio

 Chi vivrà vedrà.


 curioso di sapere come si e' svolta la "gara".
Ciao.
Dal tuo preced. post sembrava che paragonassi un Vixen FL all'Astroph.,
poichè con l'acromatico era troppo scontato e l'asserzione allora mi trovava
pienamente d'accordo, naturalmente.
Il 130 era quello a corta focale, eravamo a Campigna, verso l'una o le due
di notte (abbiamo fatto l'alba quella notte), mi pare.
Furono i proprietari dell'Astroph. a fare il giro dei rifrattori attorno per
verificare la bontà del loro 130 e, dopo aver comparato le immagini che dava
anche un Taka 102, una volta visto (erano 4-5 persone che si succedevano
all'oculare increduli) nel mio Radian 3mm il disco immobile, verdastro e
definissimo di Urano non poterono far altro che ammettere  il vero (e che io
avevo ben verificato anche col mio 150 Astroph. da poco rivenduto :-) ).
Uno di loro, in particolare, disse, all'incirca :"Ammazza però, come si vede
che è tondo!"
Questo per un preciso motivo.
Nel loro apocromatico nello stesso momento il pianeta, da poco sorto,
mostrava il dischetto tipico di un riflettore Maksutov da 178 mm. Nulla di
particolarmente inciso, certo, una buona anzi ottima immagine ma solo
confrontata assieme al Vixen si è potuto rilevare ciò che si è ben visto,
anche alla prima occhiata.
Le immagini "secche" dell'ottica fluorite lavorata ai massimi livelli,
rispetto ad ottiche superbe quali le Astroph. però non fluorite.
E non si sa la differenza se non si comparano contemporaneamente i
rifrattori.
Ci furono tante altre prove sul campo ma non ero io a spostarmi, giuro,
venivano gli altri a fare la fila da me.
Mi spostai a dare un'occhiata solo ai vicini Taka 102 e Astrop. 130.



Se fosse fatta con un 6" sarebbe eccezionale, se fatta con un 8" buona, se
fatta con un 10" appena sufficiente ma se fatta con un 12" scarsetta.
Riprovaci ancora...


 fatta con un 10" appena sufficiente ma se fatta con un 12" scarsetta.
Quanto sopra per quello che consideri bidoni quindi in altre parole basta
1'' del tuo mak :-)
Scusatemi non ho resistito :-)
Torniamo seri che è meglio.
Ciao,
Armando Rio

1'' del tuo mak :-)
Consiglioti l'ippica, riuscirai sicuramente
meglio.


 ha scritto nel messaggio
news:t4RJ8.13346$b4.3...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:t4RJ8.13346$b4.3...@news2.tin.it...


 meglio.
E questo che significa? :-)
Io ho solo riportato quanto tu hai scritto:
1) queste foto 
http://perso.club-internet.fr/legault/
  sono ottenibili con
un SCT da 6''
2) gli SCT sono dei bidoni
3) il tuo MAK sta al SCT come la matriciana sta a... beh vattelo a rileggere
cosa hai scritto :-)
conclusioni:
per le foto di sopra basta 1'' del tuo mak, o no? :-)
e non prendertela se ogni tanto scrivi qualche barzelletta, anche queste
ogni tanto fanno bene. :-)
Ciao,
Armando Rio

 102 fl.
Come intubazione è fatto bene, il Taka.
Il Vixen è il solito tubo col solito focheggiatore ma fa il suo dovere: è
preciso e non ha giochi. Ha la cella registrabile.
Ciao.


E questo che significa? :-)
Significa che oltre a non capirci
niente di ottica e di riprese planetarie sei pure in malafede.



Questa sì che è bella! Prima fai il pavone con il tuo telescopio dicendo un
sacco di stupidaggini e ora parli di riprese planetarie!
Se parliamo di riprese
planetarie, mi viene già da ridere e sai già perché, vogliamo riprendere il
discorso della "tua tecnica" che hai riportato addirittura in un articolo?
:-)
L'articolo è talmente ridicolo, è completamente errato e hai la faccia
tosta di voler insegnare agli altri come si fa' ! E' veramente incredibile!
Non voglio essere polemico, ma uno che riporta un tale articolo-burla sulla
elaborazione planetaria e mi viene a dire che sono io a non capire niente di
riprese planetarie, questa è veramente grossa!
Sono sempre a disposizione se vuoi discutere sul tuo articolo. :-)
E se il tuo telescopio è così di alta qualità, decisamente migliore degli
altri (visto il paragone che hai usato) come mai le foto che hai riportato
sono quelle che sono? Riporti sempre esempi di altri, strano no? Continui
ancora la "tua elaborazione" come hai riportato nell'articolo barzelletta?
:-) Guardi il pelo sull'uovo per l'ottica e poi non calibri nemmeno le
immagini!
Come vedi prima di criticare gli altri inizia a criticare te stesso che di
materiale ne hai già moltissimo. Inizia dal tuo articolo ad esempio! Che già
dovresti delle scuse ai poveri lettori!
Ciao,
Armando Rio

sono quelle che sono?
Poverino (povero sia di cervello che di altro). Ne hai viste due (e
glissato su altre), che ne vuoi sapere? Eppure sono facilmente ritrovabili
in rete, anche per uno come te.
Addio


 ..... <snip sulle idiozie>
e come al solito si taglia!  Le domande erano e sono:
Continui l'elaborazione come l'hai riportata nel tuo articolo-burla?
SI o NO?
Consideri il tuo articolo sull'elaborazione corretto?
SI o NO? (Guarda di non barare perché altrimenti segue la lista degli errori
madornali del tuo articolo! :-) )
Non dovresti scusarti con i lettori?
SI o NO?
solo questo!
Le altre le hai semplicemente ignorate come al solito.
Si taglia e si offende, ma vatti a leggere quello che hai scritto prima di
sparar sentenze! :-) così vedi chi dice idiozie! Le tue sono così grosse che
non possono passare inosservate, o sbaglio? :-)
Ciao,
Armando Rio

 De che???
Visto le risposte di sopra allora ti rinfresco la memoria perché sei unico,
dici fesserie e non le ammetti nemmeno se sono grandi come una casa!
E le fesserie che hai detto nell'articolo sono paragonabili a quelle che hai
detto a riguardo degli SCT. Per te gli astrofili che usano un SCT devono
mangiare quanto hai scritto e il tuo articolo-burla è per te corretto. Bravo
allora rinfrescati la memoria così ti rendi conto che prima di criticare gli
altri e meglio che inizi a criticare te stesso che di materiale ne hai
moltissimo!
Ti riporto qui alcuni degli errori che hai riportato nell'articolo che tu
consideri (e questa è proprio da ridere) nientepopodimeno che .... corretto!
:-) Si fa prima a dire che non c'è niente di corretto! :-)
L'articolo è quello di Coelum 43 Luglio-Agosto 2001 pag 68
scritto da te!
L'articolo è pieno di errori, formule errate e concetti completamente
sbagliati, dalla calibrazione all'elaborazione!
Non c'è un unico passo corretto!
Riporti nell'articolo una deconvoluzione da 1-2 iterazioni con
una PSF ..... di LAPLACE!!!!!
Ma stai scherzando! Ti rendi conto che razza di bufala è
quello che hai scritto?
Ed il bello che insisti per tutto l'articolo!
Addirittura ti stupisci che la maschera di contrasto e una
deconvoluzione (1-3 iterazioni!) sono praticamente uguali ed
addirittura aggiungi quale preferire?
E riporti: "Con molta generalità si può dire che la maschera
sfuocata funziona sempre sostanzialmente bene ed è da
preferirsi qualora le immagini grezze siano piuttosto alterate
dal seeing"
Ma lo sai cosa fa un algoritmo di  deconvoluzione di Van
Cittert?
l'algoritmo del VC è questo:
OriginaleN  = OriginaleP + Foto - (PSF x OriginaleP)
se si fa solo un'iterazione si ottiene:
OriginaleN  = Foto + Foto - (PSF x Foto)
che se avresti studiato meglio quel libro che hai avresti
capito subito che questo non è altro che la formula della
maschera di contrasto con coefficiente pari ad 1 e la sigma
definita nella PSF!!!!!!
Allora quale formula preferire?
A) OriginaleN  = Foto + Foto - (PSF x Foto)
B) OriginaleN  = Foto + Foto - (PSF x Foto)
A o B? Dipende dal seeing?!?!
Un'altra cosa, lo sai che cosa è un operatore laplaciano? Ti
sembra corretto usarlo per una PSF per una deconvoluzione????
Non solo, lo usi addirittura anche per la maschera di
contrasto, ma
(PSF x Foto) dove PSF è la matrice che definisce l'operatore
laplaciano NON è una maschera sfocata e questo è un errore
enorme, infatti si vedono anche le foto!
Ti sei confuso ed hai giocato a fare gli esperimenti con le
PSF perché Astrostack ha messo insieme le PSF per la
deconvoluzione con quelle per la convoluzione con diversi
filtri!!! E così finisce che usi un LAPLACIANO per una
deconvoluzione! Complimenti!!!
E gli errori non sono finiti, rileggiti l'articolo! Per finire
è incredibile la parte finale dove riporti l'uso del Flat
Frame per correggere la polvere (non erano eresie?!?!) e dai
un modo di usare il flat field che è completamente errato! Si
capisco se sommare o moltiplicare è tutto una fava...
Allora hai sempre voglia di criticare gli altri?
Ciao,
Armando Rio


Per la fretta ho tralasciato le domande che ti avevo fatto sul tuo articolo
e che attendono una risposta da un bel pezzo!
1) Non è sbagliato usare un laplaciano per una deconvoluzione?
2) Non è sbagliato dire che foto*laplaciano è una maschera
sfocata?
3) Non è sbagliato dire che la PSF usata per una
deconvoluzione dipende dal soggetto?
(Nell'articolo riporti che per Giove va
bene un Laplaciano, mentre per Saturno un Sharpen!!!!
E per Marte? PSF che dipendono dal soggetto? Sempre più
ridicolo!!!)
4) Non è sbagliato quindi dire che per Giove va bene un
laplaciano per la deconvoluzione mentre per Saturno è meglio
uno Sharpen?
5) Ha senso confrontare una deconvoluzione di una iterazione
di Van Cittert con una maschera sfocata?
Per ora l'unico errore che hai accettato (dopo vari tentativi
di fuga) è quello della mancanza del diametro apparente nella
discussione della finestra di tempo utile per fotografare un
pianeta. Anche se poi dai la colpa alla redazione. E sopra
come la metti?
Forse questa volta, visto che insisti a dire che l'articolo è corretto, mi
darai finalmente le risposte!
Ciao,
Armando Rio

 astronomica fammi pure un fischio, pirla.
No, io ho scritto solo riguardo alle immagini astronomiche tu hai solo preso
in giro me ed altri, il pirla conferma la mia tesi. Come tutte le altre
frasi di disgusto che usi molto spesso.
Come vedi pretendi sempre di avere ragione offendendo gli altri, mentre ti
ho dimostrato che invece di offendere e criticare gli altri puoi iniziare a
criticare te stesso che di materiale ne hai molto, inizia a rispondere alle
domande che ti ho fatto.
Fischio!
1) Non è sbagliato usare un laplaciano per una deconvoluzione?
2) Non è sbagliato dire che foto*laplaciano è una maschera
sfocata?
3) Non è sbagliato dire che la PSF usata per una
deconvoluzione dipende dal soggetto?
(Nell'articolo riporti che per Giove va
bene un Laplaciano, mentre per Saturno un Sharpen!!!!
E per Marte? PSF che dipendono dal soggetto? Sempre più
ridicolo!!!)
4) Non è sbagliato quindi dire che per Giove va bene un
laplaciano per la deconvoluzione mentre per Saturno è meglio
uno Sharpen?
5) Ha senso confrontare una deconvoluzione di una iterazione
di Van Cittert con una maschera sfocata?
Per ora l'unico errore che hai accettato (dopo vari tentativi
di fuga) è quello della mancanza del diametro apparente nella
discussione della finestra di tempo utile per fotografare un
pianeta. Anche se poi dai la colpa alla redazione. E sopra
come la metti?
e lascia perdere le offese che ci rimetti solo tu! Se vui rispondere
rispondi alle domande.
Ciao,
Armando Rio

 logorrea.
Chiedi a qualcuno che ti è vicino di darti un po' di vitamine: chissà che ti
cresca un po' di materia grigia in quel cranio.


cresca un po' di materia grigia in quel cranio.
Vedo che sei
diventato meno logorroico, al contrario del tuo compare qui a lato, ottimo.
Naturalmente a te ne serve un treno di vitamine per avere un qualche
effetto.


 ha scritto nel messaggio
news:172Z179Z130Z170...@usenet.iol.it...

Certo che non ne lasci cadere una!!
Sei peggio di me!!!
Sai che prima mi sono fatto una delle mie più grandi risate della mia
vita!!!
Ti auguro tanta salute, sul serio, senza di te ISA sarebbe troppo monotona!!
Sei un comico nato!!! :-D
Ciao Andrea!


 diventato meno logorroico, al contrario del tuo compare qui a lato,
ottimo.
Io sono semplicemente intervenuto perché ho visto come hai risposto ad altri
astrofili qui in ISA.
E siccome questo tuo modo di offendere mi disturba, te l'ho fatto notare
consigliandoti di leggere 10 volte prima di mettere in rete frasi come
quelle che hai scritto. In pochi messaggi hai collezionato una serie di
offese e frasi di bassissimo livello. Come si fa a dire che gli astrofili
che usano un SCT devono mangiare cacca? Non oso nemmeno ripetere la parola
da te usata! Ma ti rendi conto a che livello sei? E come hai risposto agli
altri astrofili, vai un po' a leggere cosa hai scritto. E' un modo educato
secondo te?
Ti ho detto e ripetuto che devi rispettare le opinioni degli altri, se un
astrofilo ha comprato un tipo di telescopio è semplicemente perché per lui
quello è il telescopio che fa per lui e non ci interessa niente se a te
piace o meno visto che sono i suoi soldi, o no? Io capisco un consiglio
tecnico, questo va ovviamente benissimo, ma non le battute offensive che usi
purtroppo molto spesso.
Lo stesso vale per le foto, se un astrofilo presenta il suo lavoro non gli
si va a dire che schifezza questo lo si ottiene con metà del diametro che ha
usato! Tu non sai cosa ci sta dietro, il lavoro che ci ha messo, il seeing,
l'esperienza, eccetera. O dai un consiglio oppure stai in silenzio, le
offese le lasci perdere.
E lo stesso discorso vale nel tuo caso, il tuo modo di elaborare come hai
indicato nel tuo articolo è completamente errato! Quindi un altro con il tuo
stile cosa ti direbbe "vedo che di elaborazione ne sai zero eh!" seguito da
qualche frase delle tue, o no?
A me non servono le risposte alle domande che ti ho fatto, lo so bene che il
tuo modo di elaborare è completamente errato, altro che delucidazioni! :-)
Te le ho fatte semplicemente per farti riflettere, prima di criticare gli
altri per una pagliuzza inizia a criticare la tua trave.
Non sono molto ottimista dell'esito di questo messaggio, ma sperare non
nuoce.
Ciao,
Armando Rio

nuoce.
Chi vive sperando...meglio lasciar perdere il resto della frase
che se no ti viene un coccolone.


 Guarda, per essere onesto userò solo il 6", và.
Il tuo articolo è errato dall'inizio alla fine, io ti ho chiesto, per
ulteriore conferma, se lo consideri corretto. Visto che lo consideri
corretto significa semplicemente che dall'articolo ad oggi non hai imparato
proprio niente.
La sfida è inutile perché mi ricordo del confronto delle tue immagini
planetarie prive di particolari ed elaborate in modo errato che tu consideri
ottime e le mie che sono nella mia home page (fatte tra l'altro con quello
che consideri un bidone ed una webcam inferiore a quella usata da te). Per
me il confronto è enorme (e ho ricevuto complimenti da diverse parti) mentre
per te ...sono completamente l'opposto :-) Che ti devo dire? Hai mai una
volta ammesso un errore? Mai! Dai sempre la colpa agli altri.
Consideri il modo di elaborare del tuo articolo corretto? Che ti devo dire,
c'è gente che crede agli asini volanti e ci vuole credere anche se non li ha
mai visti.
Tu, nonostante ti ho fatto un elenco di errori madornali ... continui a dire
che il tuo articolo è corretto!
Ma se è corretto perché non lo dimostri rispondendo alle domande tecniche
che ti ho fatto? Di che hai paura?
Guarda che gli astrofili che leggono e intervengono su ISA non sono
ignoranti! Anche se non ammetti gli errori, questi sono talmente madornali
che non passano inosservati!
Armando Rio


mega cut....

 che ti ho fatto? Di che hai paura?
Le risposte le hai già ottenute, rileggiti il thread se difetti di
memoria.
Andrea T.

 memoria.
tu non hai MAI dato le risposte perché dare le risposte significa ammettere
che il tuo articolo-burla è errato. E tu non hai MAI ammesso un errore.
Ma se le hai date allora ripetile qui:
Ti riporto le domande e ti riporto anche la risposta! Se la tua è diversa la
cambi. :-)
1) Non è sbagliato usare un laplaciano per una deconvoluzione?
Ovviamente (tranne che per Andrea) è sbagliato!
2) Non è sbagliato dire che foto*laplaciano è una maschera
sfocata?
Ovviamente (tranne che per Andrea) è sbagliato!
3) Non è sbagliato dire che la PSF usata per una
deconvoluzione dipende dal soggetto?
(Nell'articolo riporti che per Giove va
bene un Laplaciano, mentre per Saturno un Sharpen!!!!
E per Marte? PSF che dipendono dal soggetto? Sempre più
ridicolo!!!)
Ovviamente (tranne che per Andrea) è sbagliato!
4) Non è sbagliato quindi dire che per Giove va bene un
laplaciano per la deconvoluzione mentre per Saturno è meglio
uno Sharpen?
Ovviamente (tranne che per Andrea) è sbagliato!
5) Ha senso confrontare una deconvoluzione di una iterazione
di Van Cittert con una maschera sfocata?
No! A parte per Andrea!
Per ora l'unico errore che hai accettato (dopo vari tentativi
di fuga) è quello della mancanza del diametro apparente nella
discussione della finestra di tempo utile per fotografare un
pianeta. Anche se poi dai la colpa alla redazione. E sopra
come la metti?
L'articolo è ovviamente completamente errato! ... tranne per Andrea che lo
considera corretto!
Ciao,
Armando Rio
http://members.eunet.at/rioarmando/

 page ci vado a dare una bella occhiata,mi interessa molto.
Ciao Alex,
Hai ragione, ma quando è troppo ...!
La mia home page è 
http://members.eunet.at/rioarmando/
 ho però solo degli
esempi fatti con una webcam messi perché uno in ISA mi ha chiesto di vedere
alcune foto. Ho poi aggiunto un esempio di elaborazione di deconvoluzione di
Van Citter per far vedere le possibilità che offre questa tecnica dopo aver
discusso qui in ISA sulla deconvoluzione.
Le mie foto recenti sono al momento solo in CD e HD.
Ciao,
Armando Rio

 in terra! e le mie foto sono in 
http://members.eunet.at/rioarmando/
Appunto, che pena vedre Giove così maltrattato. Coniglio sei e coniglio rimani.
Coniglio, coniglio, coniglio....vatti a nascondere nella tana.
Andrea T.

 .
Caspita Andrea, ma quanti anni hai?!?  :-) :-)
E le risposte del resto del messaggio? usando la tua terminologia .... ti
sei nascosto nella tana? :-)
Questa è proprio da ridere! :-) Capisco al asilo, ma alla tua età?! :-)
Ciao,
Armando Rio

"Armando Rio" <rioar...@EUnet.at> ha scritto nel messaggio
news:1evM8.17$h73....@nreader2.kpnqwest.net...

Armandì,
lascialo in pace và, comincia tu :-)
Qui non se ne può più, su, fai il bravo se te lo dico io pensa un po' gli
altri a che punto sono :-))
Che tempo fa dalle tue parti? Magari è bel tempo e siete vicini, perchè non
passate una domenica assieme al telescopio?! 8-|
Vorrei conoscerti, ci vieni a Roma prima o poi?
Con simpatia,


 Con simpatia,
Ciao Giampiero,
qui il tempo purtroppo è strano! A volte c'è il sole tutto il giorno, un
cielo bello blu che fa ben sperare, poi come inizia a farsi sera ...
arrivano le nuvole!
Oggi invece addirittura piove e fa sole! E pensare che in questo periodo ci
sono tante
di quelle galassie! Una notte ho fatto la corsa per fotografarne più che
potevo, ormai uso quasi esclusivamente il CCD, è semplicemente favoloso!
E però da un pezzo che aspetto un periodo meteo buono e stabile perché
vorrei provare a misurare la variazione di luminosità di Plutone, non l'ho
mai fatto e francamente non so se le mie misurazioni saranno abbastanza
precise. Ma la voglia di provare è tanta. L'idea è di usare il CCD e di
usare un gruppo di stelle di campo costanti per tutto il ciclo. Le
misurazioni dovrebbero così essere meno soggette ad errori. Hai già fatto
questo tipo di lavoro su Plutone?
A Roma ci sono stato solo 2-3 volte, ma di passaggio. Ti ringrazio, se
capita ben volentieri.
Ciao,
Armando Rio

"Armando Rio" <rioar...@EUnet.at> ha scritto nel messaggio
news:o1LM8.8$Zg3....@nreader2.kpnqwest.net...

Caro Armando,
avevo preso in considerazione Plutone ma non è inserito nel mio, già vasto,
programma attuale anche per carenza di mezzi idonei nonchè una postazione
definitiva al di fuori dalla città (in progetto).
In futuro se tu vorrai potresti essere una fra le persone più indicate, tra
quelle che conosco fino ad ora, per eseguire quel tipo di misurazioni che ti
proponi. :-)
Sarei ben lieto di avere un tuo contributo per le campagne attuali su Giove
e Saturno e, se hai voglia di inviarmi un paio di immagini dei due gassosi
giganti corredate dei dati di ripresa completi più i loro meridiani
centrali, saranno immediatamente inserite nei miei due resoconti in via di
realizzazione.
Al di là degli screzi iniziali, se parli come sempre leggo su ISA devi
essere una gran brava persona :-)
A presto allora,
e un bel cielo buio buio x te.
