Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Anticipazione attendibile?

Questa:
 
http://www.sport365.fr/f1-gp-dazerbaidjan-vettel-finalement-disqualifie-fia-4641142.html
 
 

 
http://www.sport365.fr/f1-gp-dazerbaidjan-vettel-finalement-disqualifie-fia-4641142.html
 
 
"Désolé pour l'info concernant Vettel Le document consulté était un 
Fake La VRAIE décision de la FIA est attendue vers 17h Toutes mes 
excuses"
 
E se come penso a fetelio non faranno nulla e daranno solo un buffetto 
a
prosciuttino ci sarà da ridere... preparo il popcorn.

 a prosciuttino ci sarà da ridere... preparo il popcorn.
 
Sportivamente parlando non dico che sia certo che finirà così (visto che di mezzo c'è pur sempre la FIA), ma quasi...

Sembra che MaxBass #I-D +GTT abbia detto :

Sportivamente parlando (ricordo che sono ferrarista) fetelio ha fatto
una cazzata che i 10 sec. di stop&go li ha meritati tutti, sarebbe
stato da bandiera nera /azzeramento punti di QUEL gp se l'avesse fatto
"a freddo", chessò... giro dopo, ma che queste puttanate di frenare
all'uscita della SC vadano limitate/vietate non c'e' dubbio: è
anchesì vero che non essendoci, ora, un regolamento chiaro su cosa
e come evitare queste cazzate non si può "punire" hamilton con qualcosa
di peggio della reprimenta "se lo rifai ti facciamo tottò sul culetto".

 e come evitare queste cazzate 
 
Va detto che è anche oggettivamente difficile (se non impossibile) codificare una roba del genere.

> preparo il popcorn.
 
 
Io la birra
 
Dai che cena si avvicina e la 4 luppoli va raffreddata!

Va detto che è anche oggettivamente difficile (se non impossibile) codificare una roba del genere.
 
Si chiama "illusione delle regole".
Lancia una palla contro un muro: un cane sarà tranquillamente in grado
di prenderla al volo. Costruire un robot che faccia lo stesso lavoro
basandosi su regole codificate è estremamente più complesso.
 
Nello specifico, che la luigina abbia rallentato troppo per mettere in
difficoltà vettel lo vede chiunque, smontare l'evidenza è un casino
per cui occorre chiamare in causa le telemetrie, la safety car da
raggiungere, l'effetto delle maree, gli influssi astrali, l'influenza
della massa oscura e gli alieni col raggio della morte.
 

 una roba del genere.
 
Facile invece: all'uscita della SC, dopo l'ultima curva che conduce al
rettilineo (o distanza ideale, con bella riga bianca che attraversa la
pista) OBBLIGO di limitatore come nella corsia bocs, obbligo che va
mantenuto fino alla riga del traguardo, l'obbligo del limitatore
impedisce (rende inutile) a chi sta davanti fare i brake test, ma
al contempo impedisce a chi insegue di fare la furbata alla ripartenza.
 
Ovvio che una cosa del genere non la metteranno mai, sarebbe come far
partire le auto dai box in fila indiana (addio spettacolo).


beh toglierebbo il bello delle ripartenze
 

 partire le auto dai box in fila indiana (addio spettacolo).
 
Ah ok. Se si va sul drastico, ovvero impedire fisicamente ogni tipo di manovra... Va detto che il caso di Baku secondo me non lo risolvi neppure così: hai imposto un limite massimo, ma non uno minimo quindi un lift lo puoi sempre fare, magari pochi m prima del traguardo...
 
Più che altro mi riferivo a come impedire anche un lift visto che a quanto pare può fare danno. Secondo me codificare una roba del genere in modo da non imporre il trenino è al limite dell'impossibile.

 della massa oscura e gli alieni col raggio della morte.
 
Stai confondendo regole per impedire e elementi probatori di un caso.
Nel caso specifico di Baku è vero che chiunque vede che il tuo beniamino :-P abbia rallentato, ma è proprio la telemetria a dire che non ha frenato quindi non sussistono casi.
 
La domanda che facevo io era diversa: evitando il trenino per regolamento, c'è un modo per "codificare" la guida "pericolosa" in regime di SC. IMHO no.

La domanda che facevo io era diversa: evitando il trenino per regolamento, c'è un modo per "codificare" la guida "pericolosa" in regime di SC. IMHO no.
 
Sì, basterebbe applicare il regolamento che dice chiaramente che la
guida erratica e pericolosa va evitata, anche (e soprattutto) in
ripartenza dopo la SC, che è una condizione pericolosa in sè.
 
Quello che io dicevo è proprio che la regola già esiste e che c'è un
consistente sforzo per giustificarne la deroga, ivi inclusa
l'ipotetica richiesta di una *nuova regola* specifica per la
situazione in causa.
Il che porta *esattamente* al concetto di illusione delle regole,
ovvero l'utopia di poter normare ogni e qualunque possibile
eventualità.
 

 
 
Poi l'hai bevuta?
-- 

 Poi l'hai bevuta?
Ovviamente no
 
Per ora quest'anno non ne ho ancora aperta una. Stavolta aspetto

 ripartenza dopo la SC, che è una condizione pericolosa in sè.
 
E la guida erratica e pericolosa come la codifichi in maniera oggettiva?

E la guida erratica e pericolosa come la codifichi in maniera oggettiva?
 
Vedi che proprio non riesci a uscire dall'illusione delle regole?
 

 E la guida erratica e pericolosa come la codifichi in maniera oggettiva?
 
[Troll mode]
 Se causa un incidente...
 
[/Troll mode]
 
Bye, G.

 Vedi che proprio non riesci a uscire dall'illusione delle regole?
 
La questione è semplice: o lo codifichi o resti nell'ambito della soggettività di chi giudica (che peraltro non è sempre lo stesso) che è comunque disgiunta dall'oggettività dei dati.

La questione è semplice: o lo codifichi o resti nell'ambito della soggettività di chi giudica (che peraltro non è sempre lo stesso) che è comunque disgiunta dall'oggettività dei dati.
 
Ma in questo caso viene meno anche la regola "madre", ovvero quella
che dice che non bisogna guidare erraticamente. E' *ovvio* che ci
debba essere della discrezionalità da parte dei giudici di gara,
altrimenti non avrebbe senso nemmeno avere dei giudici di gara.
 
Comunque tu sei il Gran Maestro della Teoria della Montagna di Merda,
sappilo.
 

 sappilo.
 
Poi me la racconterai perchè non la conosco. :-)

Li vedrei bene a decidere a sensazione se la cilindrata max è rispettata o se l'alettone è troppo alto...
 
A ridaje, non esci dall'illusione delle regole.
Come in molti eventi sportivi, alcuni parametri sono misurabili, altri
vengono valutati dai giudici o dagli arbitri. I giudici e gli arbitri
sono messi lì proprio per valutare gli eventi che sfuggono alle
misure.
 

 misure.
 
Dove sta l'ambiguità nel fuorigioco o nell'entrata a martello? O nel non rispondere all'orzata da sottovento?
Che poi l'arbitro possa non vedere o sbagliare a giudicare è altro paio di maniche.
La realtà è che l'erratic è del tutto soggettivo; nell'ambito di una gara F1, chiaramente.

La realtà è che l'erratic è del tutto soggettivo; nell'ambito di una gara F1, chiaramente.
 
Certo, l'interpretazione è soggettiva e l'arbitro può sbagliare o può
essere disonesto.
Non c'è però dubbio che la guida della luigina fosse "erratic" per
quanto riguarda rallentamenti e accelerazioni fini a se stesse, o
meglio, finalizzate a infastidire gli avversari.

 meglio, finalizzate a infastidire gli avversari.
 
In fase di ripartenza, il leader fa quello che vuole.
Come a Monza 2000, come a Montecarlo 2004.
Chi sta dietro deve tenere gli occhi aperti.
In alternativa la prossima volta veda di trovarsi in testa alla corsa.
Continuare a scazzare la qualifica in questo senso non aiuta.

 Non c'è però dubbio che la guida della luigina fosse "erratic" 
 
Non c'è dubbio per te.
I commissari, anche telemetria alla mano, cosa che noi non abbiamo, hanno detto che non lo era. Tocca farsene una ragione.


Accelerava e rallentava, è erratica per definizione.

 Accelerava e rallentava, è erratica per definizione.
 
Ok, ci ho messo un po', ma ci sono arrivato...
 
Anche tu mi sa che hai bisogno di dare un'occhiata alla traduzione adeguata al contesto, comunque.
Perchè con la tua traduzione l'unica possibilità in regime di SC è il trenino a velocità costante. :-D

Perchè con la tua traduzione l'unica possibilità in regime di SC è il trenino a velocità costante. :-D
 
E tu hai bisogno di fare un po' di esercizio di comprensione dei
testi, o in alternativa potresti anche smettere di discutere su ogni
singola parola nel momento in cui decidi di negare l'evidenza.
 

 Chi sta dietro deve tenere gli occhi aperti.
 
Mah, io bazzicavo da queste parti quando lo Zio, per questo genere di cazzate dietro la SC era additato da mezzo ng come stronzo patentato cocco della FiA.
Niente da dire, mi basta stare fuori dalla porta per qualche anno e mi gira tutto il mondo al contrario.
: ))
 
m

 singola parola nel momento in cui decidi di negare l'evidenza.
 
Quale evidenza? Quella secondo la quale per rispettare il 39.13 bisogna non accelerare nè rallentare altrimenti l'andatura è "erratic"? E in base a questa evidenza come si spiega che non siano stati penalizzati o, perchè no, arrestati :-)) tutti quelli che han seguito la SC da quando è stata introdotta?

Quale evidenza? Quella secondo la quale per rispettare il 39.13 bisogna non accelerare nè rallentare altrimenti l'andatura è "erratic"? E in base a questa evidenza come si spiega che non siano stati penalizzati o, perchè no, arrestati :-)) tutti quelli che han seguito la SC da quando è stata introdotta?
 
In base alla discrezionalità della direzione gara.
 

 In base alla discrezionalità della direzione gara.
 
Curioso che la discrezionalità sia stata costante da quando è stata introdotta la SC. E questo nonostante la stessa discrezionalità applicata ad altre parti del regolamento abbia prodotto nel tempo risultati drammaticamente contrastanti.
Quindi delle 2 l'una:
1. siamo in presenza di un caso di culo smisurato
2. stai menando il torrone all'infinito per non dire che stai dando il significato sbagliato al termine "erratic" nel contesto attuale (che guarda caso non è "incostante", ma "imprevedibile").
 
Chissà qual è la più probabile...

2. stai menando il torrone all'infinito per non dire che stai dando il significato sbagliato al termine "erratic" nel contesto attuale (che guarda caso non è "incostante", ma "imprevedibile").
 
Non sono disposto a discutere sulla singola parola.
Comunque, per tua informazione, dal Merriam-Webster:
erratic: characterized by lack of consistency, regularity, or
uniformity
 
Forse devi rispolverare un po' il tuo inglese.
 

 guida erratica e pericolosa va evitata, anche (e soprattutto) in
 
"Erratic" for dummies is: in modo non prevedibile, a casaccio.
 
Per Hamilton il suo rallentamento alla seconda ripartenza dietro SC era 
perfettamente prevedibile, data la reprimenda ricevuta.
 
Per Vettel che lo seguiva, evidentemente, no. Tant'è vero che lo ha 
tamponato, rischiando di compromettere la propria gara. Perché sul 
tamponamento, direi che non esiste dubbio di volontarietà, vero?
 
Ecco: definire "erratic" è già difficile di suo. Immaginiamo un po' che 
cosa dev'essere per un tedesco, che usa  normalmente una ventina di 
vocaboli diversi solo per dire "amico"...

 Forse devi rispolverare un po' il tuo inglese.
 
O forse sei tu che lo devi calare nel contesto corretto.
Qui ne puoi vedere qualche esempio.
http://www.wordreference.com/enit/erratic
 
 
Ma nel caso puoi sempre dire alla FIA che è ora che correggano il regolamento... Fortuna che esistono i dati telemetrici che non hanno i problemi di interpretazione della lingua.

 tamponamento, direi che non esiste dubbio di volontarietà, vero?
 
Assolutamente no.


http://www.wordreference.com/enit/erratic
 
 
Come rubare le caramelle ai bambini.
Dallo stesso link che posti:
1) vago, incostante.
 
Dal Collins (secondo tab):
adj (person, conduct, opinions, mood) incostante, imprevedibile;
(results, etc) irregolare, discontinuo[-a] ; (driving) irregolare;
 
Allora cerchiamo irregolare, sempre su wordreference:
irregolare agg	(andamento: non uniforme)
 
Ora, possiamo discutere per ore su una singola parola, ma la realtà è
che la luigina accelerava e rallentava per rompere il cazzo agli
avversari e per NESSUN'ALTRA PLAUSIBILE RAGIONE.
 
Che poi questo sia stato tollerato dalla direzione gara o sia
tollerato in generale, è altra questione.
 


In forumla Indy non hanno problemi a farlo.
 
Sarebbe molto semplice: nel giro di rientro della SC stabilisci un punto 
nel circuito passato il quale i piloti non possono scendere sotto una 
velocità prefissata da decidere di GP in GP.
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"When I am drowning and you insist that I pay before you will save me, 
that is immoral, sir!"

 tollerato in generale, è altra questione.
 
No, veramente E' la questione dal momento che è tollerato in generale.
E non solo è tollerato in generale. E' codificato. Nel fatto che per la SC a luci accese c'è una distanza massima, ma non minima => l'andatura può variare.
Nel fatto quando la SC spegne le luci chi è davanti decide l'andatura e non vale più la distanza massima (il che implica che si può rallentare).
 
Pensi di continuare (nel caso da solo) con la stronzata dell'erratic = irregolare/incostante o gliela dai su?

 velocità prefissata da decidere di GP in GP.
 
Pensi che la cosa risolve il problema della pericolosità così facilmente?
Un esempio a caso: fisso la velocità min a 80 km/h. Io accelero fino a 250 e poi freno fino a 80. Che facciamo se ho fissato solo la velocità minima?
Direi che non ci siano dubbi che sia una manovra oggettivamente più pericolosa che passare da 80 a 50 senza frenare.


La velocità massima è data dalla presenza della SC che non puoi superare
E comunque si puo' fissare anche quella, non vedo il problema, anzi 
credo ci sia già una sorta di limite
 
Resta anche il fatto che a 250 non ci arrivi in un'istante ed è molto 
più improbabile (in fase di SC) che tu abbia un'altra macchina attaccata 
al culo, piuttosto che a 40


Pensi di continuare (nel caso da solo) con la stronzata dell'erratic = irregolare/incostante o gliela dai su?
 
Erratic significa esattamente quello, al di là di quello che tu
vorresti significasse.
 

 Erratic significa esattamente quello
 
Sì, ok.
E la FIA non se n'è mai accorta e si è dimenticata di punire un centinaio di piloti... Questo va di diritto alla voce "ragionevolezza" che ti pregi ti citare in altro post. :-D

 al culo, piuttosto che a 40
 
Certamente. Ma un grosso rallentamento è pericoloso anche se uno è "meno" attaccato al culo.
Sia chiaro: non sto cercando di dire che la tua proposta sia una cavolata; sto dicendo che codificarla in pratica è un problema. A meno di non procedere a velocità costante tramite limitatore e pace e bene.

E la FIA non se n'è mai accorta e si è dimenticata di punire un centinaio di piloti...
 
Ma che mi frega della FIA, mica è il corrispondente anglosassone
dell'Accademia della Crusca.