Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: l'ala non flette più

per lo meno, l'ala red bull non si sigilla più con l'asfalto. E' decisamente 
"molle", nel senso che i lati con i flap etc. sballonzonano mica da ridere, 
ma l'altezza da terra pare sia rispettata.
Hanno cambiato solamente i metodi di controllo, non il regolamento, e in 2 
team hanno dovuto indurire le ali... segno che prima non erano mica poi così 
regolamentari... ricordo che il regolamento prevede che una macchina debba 
essere regolare in ogni momento del week end di gara, non solo ai box... 

 segno che prima non erano mica poi così regolamentari...
Alt: contraddizione.
SE non erano regolari prima, non cambiavano la regola e venivano sanzionate.
SE prima erano regolari, la regola che viene cambiata non puo' produrre 
sanzioni retroattive.
E questo vale/e' valso/varra' (a ragione o a torto)  per TUTTE le
contestazioni/soluzioni/innovazioni trovate e/o trovabili.
* Fa' scuola il double decker/doppio diffusore:
palesemente irregolare, la regola e' de facto cambiata per autorizzarlo, 
quindi i team
che si sono portati avanti (e l'hanno pure utilizzato) ne hanno beneficiato 
nel mentre.
La stessa cosa per la flessibilita' della pinna: redbull l'ha usata fino a 
ieri, nessuno ha
protestato finche' anche la ferrari ha iniziato ad usarla; ora la regola e' 
cambiata perche'
de facto, la precedente regola la omologava.
il resto e' fuffa.

 segno che prima non erano mica poi così regolamentari...
Alt: contraddizione.


 essere regolare in ogni momento del week end di gara, non solo ai box...
Verissimo, ecco il semplice motivo per cui Red Bull e Ferrari a Spa sono
regredite al livello della McLaren...
Adesso vediamo per Monza che succederà: dove la FIA ha dichiarato che
rivedrà ancora le verifiche tecniche... ;)

 sanzioni retroattive.
avevano trovato il modo di fregare i controlli! Controlli che EVIDENTEMENTE 
erano decisamente troppo permissivi. 

 erano decisamente troppo permissivi.
Praticamente come è successo nel primo anno di Kimi in Ferrari: fondo
piatto mobile e stravittorie finché hanno potuto usarlo (solo le prime gare
del mondiale). Quando la FIA ha modificato la rilevazione non hanno più
potuto usarlo e la Ferrari è d'incanto ritornata fra i "comuni mortali"...
:)
Comunque quell'anno il vantaggio bastò per vincere il mondiale, vedremo se
quest'anno sarà lo stesso per Red Bull...

 palesemente irregolare, la regola e' de facto cambiata per autorizzarlo,
Esattamente quando?
Perchè i pareri richiesti in fase progettuale hanno avuto parere
positivo da parte FIA.
Le richieste di chiarimenti/contestazioni da parte di alcuni team
prima dell'inizio del mondiale sono state rigettate dalla FIA
dichiarando conformi i DDD.
Il tribunale ha dichiarato regolari i DDD alla luce del regolamento.
Esattamente il cambiamento quando è avvenuto?

positivo da parte FIA.
ma gli ingegneri che hanno fatto tali progetti mica avevano detto alla FIA 
che poi superati chessò i 170 km/h la macchina diventava irregolare...

 che poi superati chessò i 170 km/h la macchina diventava irregolare...
Anche perchè parlando di diffusori la loro forma non cambia a seconda
della velocità.
Chissà come mai quella parte riesce a non flettere nonostate i
carichi ...

 EVIDENTEMENTE erano decisamente troppo permissivi.
Quindi, se i regolamenti prima erano troppo permissivi, de facto, cambiando 
i parametri
previsti dai regolamenti stessi, DE FACTO, la regola e' cambiata. 

 che poi superati chessò i 170 km/h la macchina diventava irregolare...
'spe pha, mi sa che maxbass contestava  la mia accezione sulla
regola dei diffusori, alla quale rispondo:
Nella regola scritta, era (e') evidente che il diffusore dovesse essere 
inteso come
"monoplano", di cio' ne e' indice lo sviluppo derivato nelle vetture 
ferrari, mclaren e
degli altri che si presentarono al via della passata stagione con diffusori 
monoplano.
E' palese che, pur con tifoseria/campanilismo nel considerare il lavoro dei 
vari team
sprovvisti di tale soluzione, cosi' come le proteste che hanno portato la 
fia a sentenziare
sulla leicità di tale dispositivo,  ci si deve domandare quale siano la 
ragioni che abbiano
portato ai fatti noti.
Assumiamo che, in antefatto:
L'interpretazione corretta della regola ha portato i team "protestanti" al 
singolo diffusore.
L'interpretazione al limite (imho scorretta) della regola sessa al doppio 
diffusore.
I commissari fia, tra una ciambella e l'altra ad omologare entrambe le 
soluzioni.
Al che:
I team "protestanti" a contestare tale soluzione.
I team "furbi" a rimarcare che i commissari fia avevano avvalato la 
soluzione.
Ergo si profilavano 2 possibili scenari:
La fia a smentire se stessa (diffusori non regolari) con figuraccia annessa.
La fia a confermare se sessa (diffusori regolari).
Guardacaso la soluzione fia e' stata un colpo al cerchio e uno alla botte:
Omologare il double decker, ottenendo competitività per i team gia' con
l'acqua alla gola (cosa da non sottovalutare) e evitando la figuraccia da
incompetenti che (sempre imho) meritavano.
De facto, se la legge vieta l'omicidio tout-court, ma omologa a posteriori 
il
delitto d'onore considerandolo alla stregua di un attacco di pazzia, DE
FACTO ha cambiato la legge. 

Finche ce l'aveva la RedBull andava tutto bene, una volta che la Ferrari ha capito il sistema (cosa 
che la McLaren non e' riuscita a fare!!) riecco Charlie Whiting a favorire i loro amichetti Inglesi.
Guardacaso la polemica e' nata appena la Ferrari ne ha tratto vantraggio.
Sempre la solita storia. 

 erano decisamente troppo permissivi. 
No, non c'era alcuna fregatura. Fregare i controlli significa operare in
modo che i controlli non rilevino un'infrazione, come 
p.es
. la Honda che
metteva benzina come zavorra.
Ferrari e RedBull hanno semplicemente applicato il regolamento cercando il
limite ma senza passarlo. Il limite era la misura da terra con X Kg sull'ala
e quello lo rispettavano. Adesso hanno variato l'X, quindi non è più la
stessa regola.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)



La Ferrari doveva passare le fotocopie e si risolveva tutto...:-)

 incompetenti che (sempre imho) meritavano.
Tutto questo coincide micrometricamente col mio pensiero in proposito.

"Franz_aRTiglio" <fran...@N0SPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:zhTeo.91640$Ua.2...@twister2.libero.it...

no, se ti vai a leggere il regolamento tecnico è preciso identico a come lo 
era a inizio campionato, tanto che 10 team su 12 non hanno dovuto fare 
nessuna modifica per rientrare nelle regole. 

"Franz_aRTiglio" <fran...@N0SPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:ksTeo.203097$9f6.4...@twister1.libero.it...

no. Il fatto dell'ala flessibile è come dire che il limite in autostrada è 
130 km/h ma ho trovato il modo di passare davanti all'autovelox a 170 km/h 
utilizzando un qualche cosa che fa sì che l'autovelox rilevi che passo a 
meno di 130 km/h.
Il fatto dei diffusori è totalmente diverso, in quanto i diffusori col buco 
non sono mai sfuggiti ai controlli, ma sono stati rilevati e giudicati 
regolari. Che poi siano stati giudicati per questioni politiche è altro 
discorso. 

 come -del resto- era ovvio

 FACTO ha cambiato la legge.
Salvo il fatto che nel momento in cui 3 team (peraltro non di primo
piano) hanno presentato una soluzione diversa da altri gli è stato
detto e ripetuto:
1. e' regolare
2. e' regolare
3. e' regolare
Senza toccare il regolamento tecnico.
Ancora mi sfugge dove stia il cambiamento nel momento in cui sul
regolamento non è cambiata una virgola una. Nè nel merito del
medesimo. Nè nel meccanismo di verifica di liceità. E, curiosamente,
nemmeno nel parere dato dai vari gradi di giudizio sulle soluzioni
adottate.
Che facciamo? Dopo le "convergenze parallele" della politica
introduciamo il "cambiamento statico" nella F1?



Spettacolare. 2 rubano e la colpa è di chi lo fa notare oppure di chi
pone rimedio.

 stessa regola.
Considerato che il regolamento in tema di flessibilità di ali prevede
esplicitamente la variazione dei test di flessibilità proprio per
evitare la proliferazione dei furbi (cosa nuova eh ... Si ripete solo
sistematicamente dall'inverno '99-'00 ...) la FIA si è limitata ad
applicare il medesimo.
E RBR in primi e Ferrari subito devono solo ringraziare.

 essere regolare in ogni momento del week end di gara, non solo ai box... 
l'ala non flette più, ma la RedBull continua ad essere veloce ...
  pino

 stessa regola.
No. La regola (valla a leggere) prevede che l'ala rispetti sempre una certa 
altezza da terra. Vengono dati opportuni strumenti ai commissari per 
verificare che tale regola sia rispettata. Se i team trovano il modo di 
aggirare tali controlli, giusto modificare i controlli per far si che la 
regola sia rispettata.
Per la cronaca, l'ala DEVE avere sempre un'altezza minima da terra di tot 
centimetri. Alcune ali durante il GP di ungheria andavano a sfiorare 
l'asfalto...

 l'asfalto...
Sì però sta risposta non devi darla a me (o quella prima non dovevi
darla a lui ... :-)) ).

 all'interno della succitata X quando applicato il carico Y.
la regola impone un'altezza minima da terra che in gara in Ungheria dalle
immagini TV si vede benissimo non essere rispettata.
http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/4ADA53A7369DCE8EC12576C700535E67/$FILE/1-2010%20TECHNICAL%20REGULATIONS%2023-06-2010.pdf

 all'interno della succitata X quando applicato il carico Y.
Vero.
Ma dice anche che l'ala anteriore deve avere un'altezza minima da
terra che si vede chiaramente non essere rispettata in gara.
Il gioco di sfruttare le lacune del meccanismo di misura per aggirare
altri limiti (che sono indipendenti dalla misura) è vecchio come il
mondo.
Solo che qualcuno è fortunato e trova schiere di difensori. :-)))
Le immagini del funzionamento dell'ala anteriore delle RBR (e in
misura minore delle Ferrari) in quel di Budapest sarebbe stata più che
sufficiente ad una federazione con le palle per squalificarli in
tronco.
Ovviamente il pre-requisito alla FIA spesso manca ...

 per tutti vi sono momenti in cui l'altezza minima non è rispettata.
Nel 2003, con le gomme, si e' riuscito a fare persino questo...
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 correre tratti di gara sottopeso... 
Ma per favore.
Il centrifugo serviva solo per compensare il tiraggio della pompa nelle 
curve/tracciati antiorari.
Non poteva fisicamente correre sottopeso...


 
http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/4ADA53A7369DCE8EC12576C700535E67/$FILE/1-2010%20TECHNICAL%20REGULATIONS%2023-06-2010.pdf
'scolta...
La regola dice(va)  che una volta applicato il carico Y  la flessione deve
essere inferiore o pari a Z.
Punto.
Il regolamento l'ho letto, e non ho trovato NULLA di interpretabile, se non
con rocamblesche quanto azzardate congetture, che indichi/imponga che
durante lo svolgersi delle competizioni/prove/ecc la flessione delle parti
sia vincolata oltre alle prove di carico indicate nel regolamento stesso.
E questo comunque la si rigiri.
SE (ed e' un fatto) la fia ha CAMBIATO la verifica, significa che DI FATTO
la regola consentiva quell'interpretazione, ed e' solo merito del cavillo
che consente alla fia di cambiare le regole in corsa che red bull non
ha fatto il gesto dell'ombrello.
La non-punizione delle vetture che l'hanno usata, de facto, ne e' prova. 

 Ovviamente il pre-requisito alla FIA spesso manca ...
Ne e' prova l'omolagazione dell' f-duct, visto la ristrettezza
che la definizione di "appendice aerodinamica" consente, potrei
sperticarmi in frasi del tipo "viola lo spirito del regolamento" che limita
l'aerodinamica, dato che e' INNEGABILMENTE un dispositivo
aerodinamico, strettamente regolamentato dalla fia: ma... "oh
cazzo, abbiamo scritto alette e flap, e questi hanno fatto dei
buchi e dei tubi".. sai che bella figuremmerd ?
Con una differenza:
Flap "molli" e/o f-duct in caso di incidente sono irrilevanti, il double
decker fa' volare, letteralmente 
http://www.youtube.com/watch?v=BP1TuG0C-XQ
 

 decker fa' volare, letteralmentehttp://
www.youtube.com/watch?v=BP1TuG0C-XQ
E allora? Mi pareva si parlasse di regolamento scritto, non di
interpretazioni ad uso e consumo tuo nè di sicurezza in caso di
incidente.

 incidente.
uh... uh...
2.3  Dangerous construction :
  The stewards of the meeting may exclude a vehicle whose construction is 
deemed to be dangerous.
e' scritto... mi pare, e non e' "usoconsumo" :) 

 deemed to be dangerous.
Quindi la pericolosità dei dispositivi sarebbe? Un DDD è pericoloso?
Sì può essere.
Mi quantifichi esattamente quanto carico in più è in grado di
garantire un DDD rispetto ad un SDD a parità di evoluzione?
Tanto per chiarire: se lo scopo è arrivare a dire che il D
(indipendentemente dalle SD e dalle DD) è pericoloso sfondi una porta
aperta; componente pericoloso e antispettacolare; ha tutte le sfighe
insomma. Io sono anni che dico che lo abolirei ...
Il problema della pericolosità relativa però è un po' più complicato
perchè bisognerebbe dimostrare che in caso di incidente una vettura
con DDD è sistematicamente più pericolosa di una con SDD; e visto che
per arrivare ad una conclusione non basata su precetti religiosi
bisognerebbe simulare parecchie condizioni di incidenti e/o imprevisti
potremmo iniziare oggi e finire tra qualche anno ... Ergo finchè non
sarà completata questa analisi bisogna limitarsi ai vincoli
dimensionali dell'articolo 3.8, sulla base dei quali 3_volte_3 tali
diffusori sono stati dichiarati regolari. Temo sia giunta l'ora di
farsene una ragione.

 farsene una ragione.
Ma io la ragione me la sono anche fatta, mica mi ci undertakerizzo, mi
limito a citare ad esempio l'assurdità della loro approvazione/omologazione
quando si parla di regolamento vs scappatoie a guisa d'esempio.

 quando si parla di regolamento vs scappatoie a guisa d'esempio.
Sfortunatamente il regolamento è stato scritto in modo che i DDD
fossero leciti.
Se chi lo ha scritto li voleva vietare è un incapace.
Ma la colpa non è certo di chi ha capito che un DDD era perfettamente
compatibile con il regolamento scritto in quel modo.

"raddoppiando" gli spessori dei materiali in tutti i punti ...
Non c'è bisogno di raddoppiare gli spessori: qualche lamina di tungsteno sapientemente
incorporata nella struttura farebbe 'o miracolo...
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 ha scritto nel messaggio 
news:889e702d-bfd5-4ce4...@i13g2000yqd.googlegroups.com...



Non ti sbagliare con la McLAren.
La Ferrari no ha rubato niente, ma sfruttato un buco nel regolamento, ed infatti risultava ok ai test 
(se poi il modo di fare i test va riviasto, cazzi della FIA).
NOn e' niente in confronto all'estrattore delle Brown dell'altr'anno.
Pero:
finche era la sola RedBull ad averle, tutto ok.
Poi una volta capito il giochino si cerca di imitarla (come col diffusore dello scorso anno), e 
guardacaso l'unica che ci riesce in poco tempo ed ha vantaggi notevoli e' la Ferrari.
La McLaren arranca come sempre da quando 'e andato via Newey, ed infatti non riuscendo ad imitare la 
RedBull come ha fatto la Ferrari, fa reclamo!!
Classico della McLaren.
Ha sempre fatto cosi'!