Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: UN NG SULLA ARCHEOLOGIA: it.scienza.archeologia

Sě, sě, fortissimamente sě.
Stefano Rex
-- Questo gruppo e' robomoderato - i messaggi sono processati automaticamente

Ma certo che sě.



L'idea di questo gruppo mi piace molto, ma sarei contrario a chiamarlo
cosi'. Piuttosto e' un gruppo che tratta quella che Kolosimo definiva
"archeologia fantastica" e che meglio potrebbe definirsi in altro
modo.
Innanzitutto non e' detto che l'archeologia sia una scienza. Non e'
affatto voler sminuire il suo valore ma, saro' magari un po' bacato,
tendo ad attribuire il termine scienza a quelle discipline che
trattano di esperimenti replicabili e verificabili. Magari io
congetturo una determinata legge, magari un altro qualcuno sottopone
la mia intuizione a verifica, compie un esperimento (riproducibile da
chiunque) e, in qualche maniera, dimostra l'esattezza della mia
intuizione. Non mi pare che l'archeologia possa, in tutti i suoi
aspetti, adottare questo metodo. Ma non e' la sola, ovviamente. Anche
la storia, la filosofia, l'economia la sociologia ecc. ecc. non le
considero scienza. Ripeto: senza volerle sminuire, (queste che  ho
citato sono le discipline che piu' mi appassionano!).
Ma c'e' un problema di gerarchia da rispettare e quindi e' probabile
che in questi tempi in cui le cose (voglio dire le gerarchie e le
suddivisioni) sono un po' tutte da verificare sul campo it.scienza sia
la gerarchia migliore.
Rimane pero' il fatto che non chiamerei archeologia tout court cio'
che mi pare sia la volonta' di creare un NG di archeologia fantastica.
Non sono archeologo e me ne interesso in maniera men che
dilettantesca, ma so che l'archeologia raccoglie persone che passano
intere vite a esaminare fibule e cocci provenienti dallo scavo (qui in
Italia) effettuato sotto casa.. E che tentano di sistemazzare la
conoscenza delle civilta' e delle culture che hanno lasciato tracce
visibili che ora, passati alcuni secoli, cerchiamo di interpretare.
Mi sembra di capire che non sia questo l'elemento portante di questo
NG. Orione e le Piramidi e Kolosimo sono risposte (possibili) ai
quesiti che, appunto, l'archeologia lascia "in piedi" o sospesi.
Per farla breve, come coniugare, in un medesimo NG, persone
interessate a capire se prima del Neolitico non ci fosse proprio
nulla, a parte qualche cacciatore raccoglitore, se la civilta'
terrestre nasca come genesi spontanea o abbia avuto input provenienti
da un "esterno" tutto da identificare e sul quale congetturiamo con
persone non meno rispettabili che passano le estati a tirare alla luce
un muro di una villa di periodo alessandrino ritrovata, di recente,
presso qualche costa della Calabria?
Temo insomma litigi e fraintendimenti a non finire. Lasciamo
it.scienza.archeologia (eventualmente) a coloro che compiono scavi,
che reperiscono materiali (utili, evidentemente, a chiunque) e
riserviamoci un'altra definizione per coloro che cercano, sulla base
delle scoperte effettuate, di interrogarsi sui misteri che ancora
avvolgono la nascita della nostra civilta'.
Proporrei invece
it.discussioni.misteri.archeologia
Credo che questa denominazione (o un'altra migliore!) possa
immediatamente e senza equivoci di sorta attirare le persone
interessate.
Inutile dire che voterei molto volentieri un NG con una denominazione
di questo tipo e che sarei molto restio a far lo stesso con un NG che
nasce con una denominazione equivoca e fuorviante in partenza, causa
di litigi, off topic, insulti e via dicendo. Tutto, insomma, fuorche'
una serena discussione.
Maurizio.
ja...@tin.it
P.S. Da qualche giorno il server news di Tin funziona a singhiozzo.
Questa sera provo a inviarlo da li'. Ma se, nei prossimi giorni,
dovessi rendermi conto (tramite Mailgate) che il messaggio non e'
arrivato lo ripostero' da Dejanews. In questi casi succede che, dopo
qualche giorno, magari arriva anche da Tin il post e quindi e'
duplicato. Nel caso, mi scuso in partenza.


Stefano Rex


 states:
% 
% Cosa si deve fare precisamente??
(a) aspettare che ci sia una RFD ufficiale per it.scienza.astrologia
(l'ho vista adesso nella mia casella)
(b) leggersi i documenti del GCN sulla trafila burocratica e sui
comportamenti consigliati. Ieri ho aggiornato le pagine web:
http://beatles.cselt.it/news-it/docs/
 per maggiori informazioni.
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNExLZwrNurh6tRaVAQHJrwH9EXRvAB4rjPdbBLn4amjrEBWHRQfXM6Kp
hlh4qSARWGPV8OnfWK+Cm4qeDk5EZREvVsXnJIYoML+OvT4JJNgV9Q==
=I9s2
-----END PGP SIGNATURE-----


Stefano Rex
Mi associo
Rosario


trattano di esperimenti replicabili e verificabili. 
Tornando seriamente ai tuoi dubbi. Se si eliminassero dal novero
delle scienze (a parte appunto il fatto di dare un nuovo significato
al termine) tutto cio' (mi verrebbe da dire "tutte quelle scienze")
che non e' riproducibile e verificabile, rimarrebbe solo la geometria
e la matematica. Pensa solo all'astronomia o alla medicina.
Se non ricordo male, non sono un fisico (e non sopporto coloro
che sanno tutto di tutto, quindi chiedo scusa ai fisici), le teorie
della relativita' generale e la meccanica quantistica non sono
perfettamente conciliabili (almeno non lo erano ai tempi delle
mie superiori). Come lo spieghi ?
Comunque l'archeologia storica, io mi occupo soprattutto di
paletnologia (archeologia preistorica), si occupa di dati
replicabili (archeologia sperimentale) e verificabili (la stessa
archeologia E' la verifica ai testi scritti, ovvero alle teorie).
E i paletnologi usano gli stessi metodi e reperti di paleontologi
e paleoantropologi, coi quali spesso lavorano affiancati. Ti 
diro' di piu', io collaboro col Museo archeologico di S. Lazzaro 
BO, il cui direttore e' un geologo (paleontologo).
Per quel che riguarda il resto del tuo intervento: hai ragione.
Sara' la festa del luogo comune: i misteri degli Etruschi, i
misteri delle piramidi, i misteri di ...argh... Atlantide, ecc.
La fiera di Indiana Jones.
Saluti archeologici da uno scienziato. ;-)
------------------------------------------------------                      
               Maurizio "Brenno" Masetti                                                          
 
veg...@iperbole.bologna.it
                       pgp fingerprint: 
   75 0E 8B 09 E8 31 9D EE   E2 E7 AF 68 1E 19 93 81 
 
http://www.geocities.com/Athens/Forum/4797
------------------------------------------------------


 states:
% ma che c'entra :
% 
% IT.SCIENZA.ASTROLOGIA ???
C'entra che ho letto archeologia e ho scritto astrologia.
.mau.


Attendo con entusiasmo....
Ciao da Gianluca Belvisi <------ Detto: The Beast
 
s19...@studenti.ing.unipi.it
 "Scusa se prima,mentre lo facevamo, ti ho schiaffeggiata... ma ti era
  presa una crisi isterica quando io ho detto -Ora basta!" 
							Woody


> Cosa si deve fare precisamente??
Si iniziano le procedure per la votazione, viene mandato a tutti i NG 
di lingua italiana la richiesta di voto.
Io voterei a favore.


La fiera di Indiana Jones.
Forse quello che sto per dire potra' meravigliare molti dei qui presenti, ma
sono d'accordo con te. Gia' ci sono eversivi (:-)) che vogliono togliere
criterio di scientificita' all'archeologia tout-court (ne hai mai
incontrati, di questi? Per loro "scienza" e' quasi solo "fisica". Rinnegano
persino la matematica, in quanto mero "strumento della scienza, ma non
scienza").
Se poi a costoro aggiungiamo i 'seguaci' della... va bene
"fanta-archeologia"? Direi che siamo apposto.
Se a qualcuno dovesse mai interessare la mia opinione, credo che sia
un'ottima cosa votare un eventuale it.scienza.archeologia, E proporre un
it.discussioni.fanta_archeologia.
Il perche' mi sembra abbastanza chiaro: i due gruppi opererebbero con
metodi, fini, e argomenti qualitativamente diversi. E pertanto credo che sia
giusto fare due gruppi separati. Anche perche', se mi consentite i panni del
profeta, credo che in un eventuale gruppo unico la "promiscuita'" di idee
finirebbe col creare comunque una situazione di rottura. E quindi, la
proposta di sdoppiare il newsgroup.
Tutto cio' IMHO, ovviamente.
Cmq la cronaca registra un tentativo gia' fatto per it.scienza.archeologia,
mesi fa; ma non si arrivo' nemmeno alla CFV per scarsita' di supporters.
Probabilmente questo ng se ci si mette puo' fornire abbastanza voti da fare
approvare sia un eventuale it.scienza.archeologia, che un ipotetico
it.discussioni.misteri_archeologici, o qlc del genere.
Credo che sia la soluzione migliore. Personalmente, se dovessi scegliere tra
quale dei due gruppi creare, voterei per it.scienza.archeologia.
Per un semplice motivo: di fanta-archeologia si parla gia' qui, mentre di
archeologia 'scientifica' non si parla da nessuna parte. It.scienza, sembra
essere di dominio quasi assoluto dei fisici... ma forse, dipende dal fatto
che ci sono pochi archeologi sui newsgroup.
Ciao da Fabri.


> Votate per questo nuovo NG su it.news.gruppi e fate sentire che ci siete.
mi pare un'ottima idea, in qualsiasi modo lo si chiami, sia che tratti di argomenti
scientifici o pseudo-scientifici, basta che ci sia!Ciao Dino


ciao st`nz


Ma la RFD è stata fatta??


 Ma la RFD h stata fatta??
Che cos'h?
