Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Perchè la Superluna?

CDO

 CDO 
 
Perchè i media enfatizzano tutto e troppo.
Basterebbe dire che il 14 novembre, nella fase di plenilumio, la Luna sarà in prossimità del perigeo (punto di minima distanza della Luna dalla Terra). Ciò significa, semplicemente, che il disco lunare sarà più grande del 14% e più luminoso del 30% rispetto a quando il plenilumio avviene all'apogeo (punto di massima distanza della Luna dalla Terra). 
 
(Niente lune giganti e amenità simili.)
 
Ciao.
--
Gino.


è stato scritto che l'ultima volta che siè vista una luna così è stato nel 1948

 dalla Terra).
Tutto bene, ma non mi tornano i numeri.
L'eccentricità della Luna è circa 0.055, quindi il rapporto fra i
diametri apparenti al perigeo e all'apogeo è
(1+e)/(1-e) = 1.116
quindi meno del 12% in più, non 14%.
 
Quanto alla luminosità, intanto ci sarebbe da correggere il numero di
conseguenza: 1.116^2 < 1.25. Dunque 25%, non 30%.
Ma è soprattutto l'interpretazione che bisogna chiarire, perché
"luminosità" è parola dal significato non univoco, neppure in ambito
scientifico.
 
Se intendiamo l'emissione totale di radiazione dell'oggetto (quello
che di solito s'intende quando si parla di stelle), allora non cambia
con la distanza. Per chiarezza questa la chiamerei "luminosità
assoluta".
Se invece intendiamo l'impressione visuale per l'osservatore, o la
radiazione ricevuta da un fotometro (che chiamerei "luminosità
apparente") questa sì, va come 1/D^2.
Avrebbe importanza anche se volessimo stimare il "chiaro di luna",
ossia l'illuminanza prodotta su una superficie (quella che si misura
in lux).
 
Però, trattandosi di un corpo esteso, quella che conta di più è la
"luminanza" (un tempo detta "brillanza") (candele/m^2).
Questa non varia con la distanza, ed è quella che influenza anche la
sensazione di luminosità visuale.
Per quanto sembri paradossale, ciò accade perché se diminuisce la
distanza è vero che nell'occhio entra un maggior flusso luminoso, ma
questo si distribuisce sulla retina su di un'area proporz. maggiore.
Perciò l'illuminanza sulla retina (che è quella che produce la
sensazione soggettiva di luminosità) resta invariata.
 
Visto alla rovescia, è il motivo per cui sarebbe più pericoloso
guardare il Sole da Saturno che dalla Terra: sebbene appaia 10 volte
più piccolo, l'illuminanza sulla retina resta la stessa (anche se su
un'area 100 volte più piccola). In parallelo succede lo stesso dal
punto di vista energetico: l'irradianza (W/m^2) rimane la stessa,
quindi lo stesso sarebbe il danno sulla retina.
 
Allora perché ho scritto "più pericoloso"?
Perché guardare il Sole dalla Terra è quasi insopportabile, quindi ci
sono pochi rischi di subire danni (a parte quando si guarda poco prima
o poco dopo un'eclisse totale).
Invece da Saturno lo si potrebbe guardare senza rendersi conto del
danno locale che la retina subisce.
 
 
-- 
Elio Fabri
 
F


perché questo battage della stampa ogni 68 anni la Luna va un poco per conto suo?

 Elio Fabri
 
Ciao
Patrizio

 cosi' dire.
 
Ciao.
Solo una precisazione: 
i dati li ho presi da Media INAF (non condivido la parola "superluna" quanto voi, come si evince dal contenuto del mio post).
 
Ad ogni modo, effettuando il calcolo con 
 
distanza minima Terra-Luna = 356.000 km
distanza massima Terra-Luna = 406.000 km
 
saltano fuori proprio 14% e 30%.
Provare per credere.
Ciao.
--
Gino.

 Comunque, post magistrale, complimenti!
Ti rispondo subito, non per l'elogio :-) (comunque grazie) ma perché la
domanda mi dà il destro (!) di completare l'argomento.
 
In effetti sì, la puoi chiamare anomalia di scala.
Se riduci il diametro angolare dell'oggetto osservato, alla fine
scendi sotto il limite di risoluzione dello strumento (che sia
l'occhio o un telescopio fa lo stesso).
A quel punto la regione illuminata sul rivelatore (es. retina) non
cambia più.
Oppure è lo stesso rivelatore che ha una granularità intrinseca, e
quando viene illuminato un singolo elemento sei al limite.
 
Allora quando avvicini la sorgente (per es. porti Sirio da 8 anni-luce
a 4) il flusso che entra nell'occhio si quadruplica, e investe sempre
la stessa area.
Quindi in questo caso l'illuminanza si quadruplica anch'essa.
 
E' per questo che avevo precisato "sorgente *estesa*".
Dal punto di vista pratico, tutte le stelle sono sorgenti *puntiformi*,
anche se sono grandissime, perché i loro diam. angolari sono sempre
minuscoli.
Per es. il diam. angolare di Sirio è 0.06".
Quello di Betelgeuse è 0.27".
 
Invece per i pianeti è diverso: i diametri angolari (medi) di
Mercurio, Saturno, Urano e Nettuno sono 65", 169", 35", 22".
Solo Saturno è al disopra della risoluzione di un occhio sano.
Mercurio è al limite.
Gli altri che non ho citato sono tutti sopra, ovviamente.
 
 
-- 
Elio Fabri

 conto del danno locale che la retina subisce.
 
 
Indubbiamente uno (
p.es
. io) questo non se lo aspetta.
 
Ma fino a che punto questo "paradosso" vale?
 
Altrimenti anche Alpha Centauri o Sirio dovrebbero bruciarci la
retina.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 saltano fuori proprio 14% e 30%.
Hai ragione. Io avevo fatto i conti con l'eccentricità media.
Non avevo tenuto conto di quanto può variare.
Ora ho guardato un po' di dati, e debbo dire che anche se sapevo che
la Luna è un oggetto intrattabile, non mi aspettavo che
l'eccentricità potesse variare tanto.
Dovrò pensarci un po' su...
 
 
-- 
Elio Fabri

 Non avevo tenuto conto di quanto può variare.
 
Figurati, Elio.
Grazie comunque dei tuoi interessantissimi post.
Ciao.
--
Gino.

 retina.
 
mah, provo a fare un esperimento mentale: osservo il Sole e lo allontano sempre di piu'. A parita' di pupilla, i fotoni incidenti perpendicolarmente alla pupilla saranno sempre gli stessi indipendentemente dalla distanza. 
"Intorno" al punto di perpendicolarita' invece il numero di fotoni calera' in relazione alla distanza (non considero curvature dell'occhio etc). 
I fotoni perpendicolari proseguono dritti attraverso il cristallino verso la retina gli altri vengono deviati per comporre "l'immagine reale" sulla retina.

 retina.
 
Ti dico la mia, poi il prof. Fabri (se vorrà) migliorerà la mia esposizione.
Tieni presente che, a un certo punto, si scende al di sotto della risoluzione dell'occhio (circa 1') e quindi, a qualunque distanza maggiore di un certo valore si trovi la stella, vedi comunque solo un puntino (che poi puntino non è, vedi sotto) la cui intensità luminosa apparente può solo diminuire.
Al di là della risoluzione "fisiologica" dell'occhio (dovuta alle capacità discriminatoria della retina), c'è il fenomeno fisico della diffrazione (diffrazione alla Fraunhofer da apertura circolare), quindi sulla retina si forma un'immagine che non è un punto di dimensione tendente a zero ma una figura di diffrazione costituita da un disco (disco di Airy) e da anelli chiaro-scuri concentrici; superata una certa distanza della stella, la superficie di retina interessata dalla radiazione luminosa, raggiunto un valore minimo, non diminuisce più (perchè il disco di Airy ha un raggio che dipende solo dalla lunghezza d'onda e dal diametro della pupilla). All'aumentare della distanza della stella, l'intensità luminosa del disco di Airy (il puntino che puntino non è, di cui sopra) può solo diminuire.
 
Ciao.
--
Gino.

 anelli chiaro-scuri concentrici;
Per cominciare, leviamo di mezzo il "ponto di dimensione tendente a
zero" che è un pur non senso, per due ragioni.
La prima che un punto non ha dimensioni, e stop.
La seconda è che se invece del punto parli di un dischetto, come
sarebbe l'immagine ideale della stella, quella non è "tendente a
zero": ha un valore preciso per una data stella.
Potresti al più dire che tenderebbe a zero se si pensasse di far
crescere all'infinito la distanza della stella tenendone fermo il
raggio (della stella).
 
Ma prima di tutto, se mi parli di diffrazione io introduco subito la
richiesta "numbers, please!".
 
Vediamo. Di sicuro conosci la formuletta
r = 1.22 n L (L = lungh. d'onda).
Spieghiamo la formula per chi non la conosce.
Ci dà il raggio del primo anello oscuro nella figura di Airy, ed è
assunto di solito come misura della risoulzione limitata dalla
diffrazione.
n è l'apertura relativa: f/d, dove f è la lungh. focale della lente,
d il diametro della pupilla.
Per l'occhio adattato al buio possiamo prendere
f = 20mm, d = 8 mm, n = 2.5.
Con L = 0.55 micron (massimo della sensibilità dell'occhio) troviamo
r = 1.7 micron.
Conviene tradurlo in risoluzione angolare, dividendo per f:
r*f = 84 microrad =~ 17".
 
Solo in piena luce (d=2mm) si avrebbe d=70", poco maggiore di 1'
(e sono pochi gli occhi che davvero riescono a risolvere 1'...).
Si vede che la diffrazione *non è mai influente* per la risoluzione
dell'occhio.
 
 
-- 
Elio Fabri

 indipendentemente dalla distanza
ecc.
Mi viene da pensare che tu tratti il Sole come una sorgente
puntiforme, cosa che è ben lontana dalla realtà.
 
 
-- 
Elio Fabri

 dell'occhio.
 
Sì, a dire il vero, lo sapevo.
Grazie molte per i chiarimenti.
Ciao.
--
Gino.

 Gli altri che non ho citato sono tutti sopra, ovviamente.
 
Scusa Elio, ma a me risultano altri numeri per i diametri apparenti massimi:
 
Mercurio 11"
Venere   61"
Marte    25"
Giove    50"
Saturno  20"
Urano    3.8"
Nettuno  2.4"

 
 
Da ignorante chiedo, il 21 giugno la luna piena coincideva col
 solstizio d'estate (luna di fragola), era già stato detto che 
la
 Luna sarebbe apparsa come più grande del solito e il fenomeno non
 si sarebbe ripetuto fino al tot anno. Anche in quel caso nei tg
 fu detto che la Luna sarebbe apparsa come la più grande che si
 potesse osservare, per cui sono abbastanza confuso.
Mi spiegate qual'è la differenza tra i due casi, e in quale dei
 due la Luna dovrebbe apparire più grande? 
-- 
 

 due la Luna dovrebbe apparire più grande? 
 
All'atto pratico ad un osservatore qualunque e' uguale come sempre, a
meno che non ti sembri una sensazione il fatto che sia un millimetro
piu' grande oppure un attimino piu' luminosa.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 
 
 
Su più di un giornale vengono date delle percentuali ben precise,
 in questo caso alcuni giornali specificano che appariva il 14%
 più grande del normale. 
-- 
 

 notiziari vari.
...
Suvvia, non succede solo una cosa così grave.
Capita anche che qualcuno invece di guardare il dito, guardi una volta tanto
anche la luna ;-)).
Qualcun altro che si chieda come fa ad avvicinarsi e poi a tornare indietro.
Altri invece rilassati per non aver sviluppato loro software e hardware per
il suo movimento.
Altri ancora che si chiedano se hanno seminato o raccolto in tempo giusto.
Qualcuno che torni a rileggersi Leopardi, memore di vecchi ricordi
scolastici.
Magari qualcuno sia soddisfatto di aver destato un po' di interesse.
Magari ce ne sono altri...  :-))
 
Ciao !
-- 
Tino

  più grande del normale.
 
Già, questa è la prima bugia.
Il fatto è che il semiasse maggiore dell'orbita lunare è 384.400Km, e 
questa -considerata brutalmente- è la distanza "media" della Luna. Se la 
"normalità" della distanza lunare è quindi -mi si passi 
l'approssimazione- 384400Km, quando la luna si trova al perigeo 
(363106Km) avremo che la distanza si è accorciata del 7%, non del 14%.
Il 14% si ottiene rispetto alla distanza massima (405500Km) non rispetto 
al normale.
E un aumento delle dimensioni del 7% rispetto al normale è davvero arduo 
da distinguere dalle illusioni ottiche che ci fanno credere la luna più 
grande. Né il conseguente aumento di luminosità apparente del 14% è 
valutabile dalla esperienza visiva.
Perciò....
Solenne montatura giornalistica

 ha scritto:

Ma tu dici che risulterebbe realmente più grande del 7%
 approssimativamente?
Perché se è così si distingue anche visivamente secondo me,
 qualcosa che è più grande di quasi un decimo non è una
 percentuale trascurabile, si nota in qualunque frangente. Pensavo
 che la percentuale reale fosse molto minore.
 
-- 
 


Che poi vedo.. "piu' grande"
Come diametro?
Come superficie?
Come flusso luminoso?

 Nettuno  2.4"
Hai perfettamente ragione (e due :-( ).
Ho tardato a rispondere perché dovevo trovare il tempo per spiegare i
numeri che avevo dato.
Ora ci sono riuscito.
 
Per quanto non abbia importanza, se non per me, vi spiego. Sono
partito dai dati primari (distanza, diametro) e nella conversione da
radianti a secondi invece di dividere per pi greco ho moltiplicato :-(
Quindi i miei numeri sono errati per un fattore pi^2 in eccesso (10 in
cifra tonda).
Va poi tenuto presente che sono valori medi, ossia alla distanza media
e non i massimi che hai dato tu.
 
La cosa seccante non è tanto l'errore, quanto che resterà in giro per
le rete, chissà per quanto tempo.
E magari potrebbe trarre in inganno qualcuno.
Ma che posso farci?
Dovrò stare più attento per l'avvenire.
 
Mi è venuto in mente quello che usava quando ero alle elementari: ai
bambini un po' negligenti le maestre facevano scrivere 50 o 100 volte
sul quaderno "devo stare più attento".
Solo che adesso è troppo facile, a forza di "copia-incolla" :-)
 
Comunque grazie della correzione.
 
 
-- 
Elio Fabri

 in lux).
 
 
-- 
Elio Fabri

 la possibilità di rettificare... 
 
:D
 
-- 
#201815