Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: re: king michael

 Ed anche quello non era frutto di imprevedibilità "episodiche"...
hai detto bene trio Ferrari Williams Mclaren (+ l'eccezione Benetton).
Bene oggi abbiamo solo la Ferrari. Una sola Ferrari, quella di MSC in
"lotta disperata" contro Barrichello!!. Bella imprevedibilità in questi
(e prossimi) anni..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (e prossimi) anni..
OK, ma l'imprevidibilità non era più di vittorie di squadre di secondo
piano o cose del genere, anche prima del dominio Ferrari...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 piano o cose del genere, anche prima del dominio Ferrari...
ad inizio anno a giocarsi la vittoria era una rosa di 6-8 pretendenti.
Oggi, salvo cataclismi, la rosa è uno solo. Non si può continuare cosi.


 Oggi, salvo cataclismi, la rosa è uno solo. Non si può continuare cosi.
Chissà perché però nel 97-98-99 la politica Ferrari per i piloti era la
stessa. Forse il problema sono i concorrenti che non sono a livello. E non
dirmi che dal 2000 ad oggi ci sono sempre state rimostranze Ferrari verso
la FIA che hanno tagliato le gambe agli avversari...
BTW, formalmente è vero che i concorrenti di Ferrari davano pari
opportunità ma è anche vero che dopo qualche gara la situazione era
delineata e si usavano tranquillamente giochi di squadra e c'era comunque
un pilota su cui puntare (Villeneuve nel 1997 per Williams, Hakkinen nel
1998 per McLaren). Quando si è avuta libertà di "lotta" fra i piloti era
perché c'era supremazia vera (Williams 1996) o ipotizzata (McLaren 1999
dopo Silverstone) per cui la squadra top pensava di giocarsela comunque in
casa, quindi i pretendenti erano al massimo 2. Ovvio che ad inizio anno i
pretendenti sono molti di più, prima che la prima gara abbia messo in
evidenza i veri valori....


 casa, quindi i pretendenti erano al massimo 2.
se i pretendenti erano 2 si parla di sport. se il prescelto è
unico, una farsa.


 unico, una farsa.
No, è una scelta non necessariamente condivisibile, d'altra parte non è
che mettere Berger su una McLaren contro Senna anche senza ordini di
scuderia significhi avere due pretendenti al titolo... Solo che in un caso
la cosa è esplicita (aka per contratto), nella seconda si verifica
comunque perché uno dei due piloti è molto più forte dell'altro. Il
punto sarebbe se per contratto venisse favorito il pilota "meno forte", a
scapito di uno più forte. Ma tra i piloti Ferrari del 1996 ad oggi penso
si possa dire tranquillamente che in regime di corsa libera Schumacher
avrebbe comunque primeggiato.
Se poi mancano ulteriori concorrenti, forse la colpa è anche degli
avversari non al livello. 


 scuderia significhi avere due pretendenti al titolo...
Ma con Senna e Prost, il dominio Mclaren non ha pesato sullo sport, anzi
č stato un duello storico e unico, come un Coppi-Bartali.
Senna-Berger? Non era come MSC-BAR e cmq c'era l'incertezza se fosse piů
competitiva la Mclaren o la Ferrari. Insomma incertezza. Oggi c'č la
certezza che la Ferrari č davanti e c'č la certezza che MSC vinca.
Non va.


 Non va.
All'epoca il fatto che la Ferrari fosse competitiva con la McLaren (ma
direi anche la Williams nel 1991/92) era legata non a scelte interne alla
McLaren, ma al fatto che ci fossero più squadre in grado di costruire
monoposto allo stesso livello. Quindi è legato anche alla capacità di
fare macchine efficienti degli avversari. Tanto è vero che Senna e Berger
nel 1992 non hanno avuto poi una stagione così felice...


 Non va.
Sono d'accordo con te che con Shummy il risultato oggi è scontato, ma che
vuoi fare, gambizzarlo?? ;-)
La riduzione dei costi proposta da Mosley è una emerita cazzata. Vogliono
veramente ridurre i costi? Allora perchè non ritornare ad una F1 anni 70,
dove anche i preparatori potevano permettersi il lusso di partecipare e
anche talvolta di vincere?
La risposta è che alla FIA interessano principalmente i guadagni e del resto
se ne frega. Se ne frega anche di chi vince il mondiale, solo che adesso con
lo strapotere della Ferrari l'interesse può calare ed allora è meglio che
vinca qualcun'altro.
Questo almeno è ciò che penso io.
Ciao
Riccardo

 il monogomma nemmeno perché si favorisce la Ferrari, e che palle !!
come ti capisco!! ;)


 Anni dopo la Ferrari spingerà per la soppressione del V12...
In ogni caso anche Enzino caro faceva i suoi "ricatti" quando aveva
bisogno di far valere il suo peso politico. Quindi non è che cambi molto
il metodo rispetto ad oggi.


 il metodo rispetto ad oggi.
non l'ho mai negato. Ma non ha abusato del suo potere per "vincere
facile"


 facile"
Anche oggi non stanno abusando, fanno semplicemente valere il loro peso
politico.... come allora, si oppongono a determinati cambiamenti con la
minaccia di "altrimenti ce ne andiamo". Non vedo questa grande differenza,
ed oggi come allora evidentemente si ritiene la Ferrari troppo importante
per la categoria per scontentarli e rimanere senza.


 per la categoria per scontentarli e rimanere senza.
La differenza, da quello che posso vedere, è che Enzo non ha spinto per
"vincere facile" (infatti non ha mai vinto facile) ma ha spinto per i
suoi interessi _nella_ sfida sportiva. 


 suoi interessi _nella_ sfida sportiva.
Anche oggi la Ferrari spinge per i suoi interessi _nella_ sfida sportiva.
Hanno posizioni di forza che intendono mantenere. Solo che una volta si
trattava di tornare a vincere, oggi di continuare. Ma i metodi sono gli
stessi, oppure mi vuoi dire che la bontà del metodo dipende dalla
posizione in classifica ?


 posizione in classifica ?
È una questione di "opportunità".
Forse la minaccia Ferrari di andare negli USA poteva essere "opportuna"
nel 1986.
Quando invece si è in una situazione di dominio incontrastato minacciare
a destra e a manca mi pare invece decisamente inopportuno, cinico e
arrogante, sintomo di disprezzo per lo sport e verso gli altri
partecipanti.
IMHO.


 nel 1986.
Quindi è una questione di classifica, perché nel 1986 non vinceva una
mazza...


 mazza...
veramente ho detto di "opportunità". Nel 1986 la Ferrari difendeva la
possibilità di poter schierare un motore V12. A me pare una battaglia
sacrosanta.
Non mi pare invece opportuno o sportivo impedire agli altri qualsiasi
possibilità di poter lottare per la vittoria.


 possibilità di poter lottare per la vittoria.
 ma che discorsi fumosi!
che cosa sta impedendo la ferrari infine?
io vedo invece gli altri che cercano di togliere qualcosa alla ferrari 
(giorni di test, monogomma che ovviamente sarà la michelin visto che già 
equipaggia molti più team...)
la ferrari ha semplicemente avvertito che nessuna modifica delle decisioni 
del patto della concordia potranno essere considerate valide senza il suo 
assenso, cosa sacrosanta.
saluti
Roberto 

 possibilità di poter lottare per la vittoria.
Non mi pare che sia quello che viene fatto.


 
Abolizione del turbo?
-- 
F2002

 A me pareva che all'epoca si parlasse di ben altro, comunque....
In Autosport on-line, Nigel Roebuck answered the question "After reading
Luca di Montezemolo's comments regarding the rule proposals for next
year, I was reminded of Ferrari's threat to pull out of F1 in the 1980s.
What precipitated that threat? And what do you know about the Indycar
built by Ferrari? Did it ever run?"
His response:"By coincidence, I've written about this very thing in
'Fifth Column' this week. Yes, the Ferrari Indycar did run - but only at
the team's Fiorano test track. It never raced. Here's how it came to be.
The story began in 1985, when Enzo Ferrari was still alive, albeit very
old and frail. At the time we were in the midst of the turbo era, but
coming - for 1989 - was a new Formula 1, for 3.5-litre
normally-aspirated engines. That was fine with the Old Man - until it
was proposed that these new generation F1 motors should be restricted to
eight cylinders. That he didn't go for at all, for his plan was to build
a V12. If there were to be a limit on eight cylinders, he said, he would
abandon F1, and go into CART.
If it were a ruse, you'd have to say it was a mighty expensive and
elaborate one. Ferrari made contact with Truesports, one of the leading
CART teams of the time, who sent one of their Marches over to Maranello,
where it was examined in minute detail, and its turbo Cosworth V8 put on
the dyno. Gustav Brunner was hired to design the Ferrari Indycar, and
the project continued through 1986. The plan was that Truesports would
race the car in '87, with Bobby Rahal as the driver.
When the car, designated the type 637, appeared, it was tested at
Fiorano by Michele Alboreto (then a member of the F1 team), but Rahal
never actually got to drive it, for the project was dropped - as soon as
Enzo knew he'd got his way on 12-cylinder engines in F1!"


 normally-aspirated engines.
Qui mi pare ci sia un errore nei tempi : il ritorno agli aspirati fu
deciso dopo l'incidente di De Angelis nel 1986, AFAIR.
