Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: c'è chi chiama le cose con il loro VERO nome

Si, mi riferisco ancora al DAS.. Io ho i miei limiti, mi esprimo pure in 

maniera contorta e spesso l'interlocutore capisce il contrario di quello 

che vorrei intendere, ma per fortuna c'è qualcuno, avvezzo alla tecnica 

e alla terminologia che ha capito al volo di cosa si tratta.



L'immagine qua: 
https://ibb.co/QQ5mrzr
 è una foto presa da una pagina di 

AutoSprint di questa settimana a firma Paolo Filisetti che qualche cosa 

pare ci capisca di F1. 
https://it.linkedin.com/in/paolo-filisetti-71a529a




Lui descrive il DAS come un "sistema per la variazione dinamica (con la 

vettura in movimento) dell'angolo di convergenza anteriore. Nessun 

riferimento al "system steering", è andato dritto a ciò a cui 

*realmente* serva 'sto coso, e che da giorni sto scrivendo invano, cioè 

che il DAS è una cosa che fa qualcosa, usando il piantone, e i braccetti 

dello sterzo per fare una *nuova* funzione (che ovviamente *Non* è 

sterzare..).



Non solo, anche lui parla di "indubbi vantaggi aerodinamici a livelli di 

minore resistenza il rettilineo, con le ruote perfettamente parallele al 

verso di marcia".



e mo?







-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 e mo?



Ma certo che un qualche influenza e vantaggio aerodinamico c'è, ma il 

fatto è per la FIA l'aerodinamica è un concetto elastico. Lo si può 

tirare da dove pare/conviene e ottenere quello che si desidera. Non 

dimentichiamo mai che il mass dumper di Renault che non aveva alcun 

contatto con l'aria venne definito come dispositivo che aveva influenza 

sull'aerodinamica e proibito.



Adesso diranno che è ininfluente o con influenza trascurabile, come i 

buchi sui cerchi sempre di Mercedes...






 e mo?



e mo rileggi l'articolo, cerca di capire bene il contenuto e fatti

le idee chiare sul fatto che il piantone e i braccetti non 

appartengano al "system steering" secondo la tua analisi e 

comprensione dell'articolo.


 comprensione dell'articolo.



cerca tu di pensare che non sempre si ha ragione, e la possono avere 

pure gli altri, e non mi riferisco a me e/o a Filisetti, ma anche agli 

uomini RB e non credo che il sopracciglio sulla questione lo abbia 

alzato Horner, ma piuttosto il responsabile dell'aerodinamica, che 

qualcosina più di Filisetti, me o te, la sa di certo.



 qualcosina più di Filisetti, me o te, la sa di certo.



Io almeno quando esprimo il mio parere provo a basarlo sui fatti

e a spiegarlo. Tu invece???


 Si, mi riferisco ancora al DAS.. Io ho i miei limiti, mi esprimo pure in maniera contorta e spesso l'interlocutore capisce il contrario di quello che vorrei intendere, ma per fortuna c'è qualcuno, avvezzo alla tecnica e alla terminologia che ha capito al volo di cosa si tratta.L'immagine qua: 
https://ibb.co/QQ5mrzr
 è una foto presa da una pagina di AutoSprint di questa settimana a firma Paolo Filisetti che qualche cosa pare ci capisca di F1. 
https://it.linkedin.com/in/paolo-filisetti-71a529aLui
 descrive il DAS come un "sistema per la variazione dinamica (con la vettura in movimento) dell'angolo di convergenza anteriore. Nessun riferimento al "system steering", è andato dritto a ciò a cui *realmente* serva 'sto coso, e che da giorni sto scrivendo invano, cioè che il DAS è una cosa che fa qualcosa, usando il piantone, e i braccetti dello sterzo per fare una *nuova* funzione (che ovviamente *Non* è sterzare..).Non solo, anche lui parla di "indubbi vantaggi aerodinamici a livelli di minore resistenza il rettilineo, con le ruote perfettamente parallele al verso di marcia".e mo?-- Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU



Ecchepoalle, la Fia ha detto che è regolare, se le altre squadre

 protesteranno e avranno ragione la mercedes lo toglierà, se

 avranno torto lo terrà e si godrà tutti i vantaggi che

 porta.

-- 





----Android NewsGroup Reader----

https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html



   porta.



se ti è sfuggito il manifesto di questo NG, te ne posto una piccola parte:



Nel newsgroup

it.sport.formula1 si potranno scambiare opinioni sul mondo della formula uno

dal punto di vista tecnico (motori, telai, ecc...) da parte di esperti o dal

punto di vista del tifoso. In sostanza saranno gradite discussioni su:



  -

questioni tecniche (motori, telai, ecc...)



Se non ti piace quello che posto, o non hai argomenti da portare alla 

questione hai 2 vie: usare il killfile, o skippare i post che non 

ritieni interessanti. non sei obbligato a leggere.



 "secondo me".



e perchè mai una "persona competente" dovrebbe non avere certezze? 

almeno quando c'è una certa evidenza. E che il DAS serva 

*essenzialmente* per variare la convergenza è assodato, anche se si 

pensa al DAS come un'unica entità chiamata "steering system". 

Altrettanto evidente è che 2 ruote, di per se belle grosse, se sono 

perfettamente parallele (quindi convergenza a 0°) hanno meno resistenza 

che non se le medesime hanno una convergenza diversa da 0.


mi pare di averlo spiegato anche troppo...



 mi pare di averlo spiegato anche troppo...



ROTFL, ma se neanche hai capito come funziona sto benedetto DAS,

che devi aver spiegato? Perche' non ammetti di non averci capito

niente e dici invece che semplicemente non sopporti che la MB

abbia trovato un buco nel regolamento che e' stato prontamente 

rattoppato dalla FIA per il 2021?

Secondo me la questione e' tutta qua: a te brucia che la MB abbia

tirato fuori il coniglio dal cappello e lo consideri antisportivo.

Affari tuoi, fattene una ragione :-)


 vantaggio aerodinamico,





Devi capire che il punto non è quanto e se c'è vantaggio aerodinamico, 

ma è una questione di principio. Se si dice che è ammesso il 

marchingegno perché nel regolamento tecnico mancano le parole giuste per 

proibirlo, parole inserite di proposito in quello del 2021, se vale 

questo principio allora vale anche il principio che nel regolamento ci 

sono invece le parole che lo proibiscono in quanto il pilota può variare 

l'efficienza aerodinamica con la vettura in movimento.



Poi che sia tanto, poco o nulla frega sega. Se ci si appiglia alle 

parole, allora andrebbero lette tutte le parole.


 Se ci si appiglia alle parole, allora andrebbero lette tutte le parole.



Infatti, incluse le tolleranze e le interpretazioni logiche nell'ambito

del settore tecnico.

C'era qualcuno in questo NG che voleva equiparare il termine "steering

actuator", riferito evidentemente al servosterzo, al temine "pilota" :-)










 Affari tuoi, fattene una ragione :-)



acqua, acquissima..



 del settore tecnico.



L'unica cosa logica in questa storia è che anche stavolta Mercedes ha 

osato oltrepassare il limite dell'interpretazione del regolamento, e le 

è stato concesso, almeno fino a quando sarà solo lei a farlo. Importante 

però impedire che gli altri si accodino. Allora verrà proibito. Presente 

la storia dell'olio? Quando anche gli altri hanno iniziato ad andare a 

due tempi come lei  è intervenuta la FIA a regolamentare, prima era 

tutto a posto. Così ora, finché è stata Mercedes a presentare il 

dispositivo va bene, però proibiamolo per il prossimo anno, così 

impediamo agli altri di fare altrettanto.



In un mondo dove FIA non fosse a 90 gradi con Mercedes, quando questa ha 

presentato i disegni o gli schizzi spiegando quello che stava facendo, 

FIA avrebbe dovuto subito immediatamente troncare sul nascere 

l'operazione. I motivi del perché li stiamo discutendo, non mancano 

scuse.  Si trovarono per il mass dumper, figurarsi se non ora. In questa 

maniera tutto sarebbe morto subito invece di arrivare alla pagliacciata 

che si consente a Mercedes di usare il dispositivo per quest'anno 

proibendolo per il prossimo. Guarda caso quando anche gli altri 

avrebbero potuto usarlo.


 avrebbero potuto usarlo.



Stra-quoto integralmente.





m


 acqua, acquissima..



Ok.


 avrebbero potuto usarlo.



Il tuo ragionamento e' sicuramente condivisibile, ma non

e' l'unico possibile.



Io, per esempio, prefeirei un regolamento meno restrittivo, piu'

vago, con solo delle limitazioni tecniche di base, che permette

alla fantasia dei progettisti di tirare fuori idee che lasciano

a bocca aperta.

Secondo me sarebbe bello vedere in pista macchine molto diverse 

e non fatte tutte con lo stampino.

Poi mi si puo dire che e' meglio un campionato piloti con 

macchine tutte uguali, per vedere chi ha piu' manico. ok mi

va pure bene. Pero' allora leviamo il campionato costruttori

visto che le auto sono praticamente tutte uguali fra di loro.

Addirittura usano centraline uguali, sensori uguali, ruote uguali

e appena uno prova a cambiare qualcosa all'interno fei limiti

del regolamento si grida allo scandalo.



Io no, non grido allo scandalo e anzi sono per la fantasia e

l'evoluzione, sempre all'interno dei limiti del regolamento.


 

Se così fosse, un effetto aerodinamico c'è.

Poi si sa che gli effetti aero sulle MB, per essere giudicati tali dalla 

FIA, dovrebbero per lo meno consentire alle frecce d'argento il decollo 

verticale come per gli Harrier....

S



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 S



Ancora un parere tuo personale. Hai qualche articolo violato da citare?



No, ma ultimamente tutte le novità MB, per la FIA, hanno un effetto 

aerodinamico trascurabile!

Per questo parlavo di decollo verticale ;-).

Oh, fu così per la Ferrari e non mi lamentavo. Ma gli avversari sì.

Ora la ruota è girata e mi lamento (poco) anch'io.



 Questi dettagli non li conosco, ma so che 'e cosi. 



Ah quindi è così perché così. Bene, hai la stella a tre punte tatuata sul 

braccio?  :-)








Guarda che e' in inglese, ce la fai a leggerlo?










 

Certo che hanno tolleranze.E non so in che misura. Ma non mi frega molto.

Ma IO so di sicuro che tali tolleranze non possono essere "attivate" da 

un movimento volontario del pilota e da un meccanismo APPOSITAMENTE 

finalizzato a modificare l'assetto aero.



Vedi: ai tempi in cui erano altri a dettare legge, fu dichiarato 

inammissibile il MASS-DUMPER della Renault in quanto ritenuto un 

dispositivo atto a modificare l'aerodinamica dell'auto (se ben ricordo).

Se tanto mi da tanto....

Ma non succederà nulla, per quest'anno.

Anzi forse anche per il prossimo.



 



Vabbé ciao. Hai capito tutto del discorso.


 Ma non succederà nulla, per quest'anno.



Se gli altri si svegliassero forse riuscirebbero a copiare l'idea 

di MB prima del prossimo GP.



Io si. E capisco pure il tuo punto di vista, che pero' e' basato su

pregiudizi e non sulla analisi del regolamento tecnico.

Ma io non ho colpe se il regolamento e' vago su questo punto.

Possiamo pure dire che e' scritto con i piedi, sono d'accordo.

Ma questo e'. E con questo regolamento, secondo me, la RB ha pochi

appigli con cui far rivalere la propria posizione.




 molto vaga definizione tecnica del sistema sterzo del regolamento.



no, ingegnIere.. lo definisce MB che "rientra nel campo della molto vaga 

definizione tecnica del sistema di sterzo", mica potevano dargli pure 

l'imbeccata e dichiararlo come una modifica aerodinamica "on the fly" a 

cura e a seconda della bisogna del pilota.



E con questo chiudo definitivamente la questione, visto che non riesco a 

capire se sei completamente idiota, o se mi vuoi prendere per il culo. 

In entrambi i casi non ho intenzione di perderci altro tempo.



 verticale come per gli Harrier....



LOL :-)



 Ma io non ho colpe se il regolamento e' vago su questo punto.





La tua "colpa" è che sei più realista del Re e credi alla favola che 

questo dispositivo non era possibile bocciarlo da parte della FIA se 

solo avesse voluto. Così come nel passato sono state prese decisioni che 

hanno lasciato ...interdetti per la loro stranezza, si poteva fare ora 

con appigli più seri del passato. E l'unica ad averci rimesso sarebbe 

stata l'azienda che ha vinto gli ultimi sei campionati del mondo piloti 

e costruttori, con una superiorità schiacciante l'anno scorso e che, 

senza corona virus di mezzo, si voleva far partire con un dispositivo 

che gli altri difficilmente avrebbero potuto replicare in tempo per 

recuperare il campionato.



In questo contesto invece di dire "ueh... stai calmo, non serve che 

prendi vantaggio", gli si da la spinta per partire ancora davanti agli 

altri. BOP all'incontrario. Non senti puzza di letame?




 In entrambi i casi non ho intenzione di perderci altro tempo.



Meno male, almeno non divulghi piu' cavolate sul NG.


 altri. BOP all'incontrario. Non senti puzza di letame?



Vabbe, allora dillo che e' piu' un discorso "politico" che "tecnico".

Io ho guardato al DAS dal punto di vista di un ingegnere (e di un

esaminatore di brevetti visto che faccio questo lavoro) con in mano

il regolamento della F1. Ed in queste condizioni mi sento di

condividere il parere di legalita' del DAS espresso dalla FIA.



Se tu vuoi spostare il discorso sull'equilibrio delle forze in campo,

potrei pure darti ragione. Ma torno a ripetermi, io preferirei

un campionato di F1 dei costruttori in cui questi possano mettere

in campo tutte le loro competetenze e innovazioni.

Pensiamo agli anni delle minigonne, del turbo, dei fondi piatti,

anni bellissimi in cui si creava e si inventava.



Mi vuoi forse dire che siccome la MB e' forte allora bisogna cmq

segargli le gambe? 

No grazie, questa F1 dei politici non mi piace. Guardala tu se vuoi.

Fatevi il campionato monomarca per piloti.


 temini che non capisci).



scusate tutti volevo scrivere che "la sezione frontale della ruota 

passa da 37.5cm a 39cm con una variazione di convergenza da 0° a 2°.

La sezione del battistrada della gomma varia da 30.5cm a 32cm.

Da cui si ricava che la variazione e' 



Mi correggo per tutti quelle persone seriamente interessate alle

informazioni tecniche.


 segargli le gambe?



No, ma qui si è dato la spinta per partire lanciata quando gli altri 

partono da farmi.



Il dispositivo è stato presentato ed accettato lo scorso anno, non 

penserai che lo hanno fatto vedere solo a in febbraio a Barcellona e 

solo lì chiesto il parere della FIA se andava bene?



C'era tutto il tempo per la FIA di renderlo "illegale" già per il 2020 

modificando o integrando il regolamento piuttosto che farlo per 2021. 

Non si cambiava niente a campionato in corso.



Dicevi riguardo la politica? :-)


 Dicevi riguardo la politica? :-)



Si, dicevo. Mi sembra proprio una presa di posizione politica la tua :-)

Insomma, se erano gia' state decise le regole della competizione, e MB

con quelle regole ha tirato fuori il coniglio dal cappello perche'

cambiare le regole a competizione in corso? Solo per fare un

favore a RB e SF e/o altri?

La prossima competizione/campionato si fara' con regole nuove accettate

da tutti e complimenti a chi tira fuori un altro coniglio dal cappello.




 solo lì chiesto il parere della FIA se andava bene?



Su questo punto volevo aggiungere che le regole del campionato 2020

(chiamate regole 2019) sono state approvate nel 2018!) quindi non

puoi dire a novembre 2019 alla MB che ha progettato e sviluppato per

tutto il 2019 "adesso cambio le regole". Sarebbe completamente

scorretto secondo me.


 da tutti e complimenti a chi tira fuori un altro coniglio dal cappello.



Intanto questo non lo possono replicare perché guarda caso è stato 

definito irregolare.  Però solo dal 2021, così ci gioca solo uno... E ci 

portiamo una PU Ferrari a Parigi  e la esaminiamo vite per vite per sei 

mesi, così tanto per far capire quanto siamo seri.






 scorretto secondo me.



Veramente il regolamento tecnico si chiama regolamento 2020 ed  è stato 

pubblicato il 6 marzo 2020.



https://i.imgur.com/bK3n6R9.png




In ogni caso si riuniscono frequentemente per decidere tutto ed il 

contrario di tutto, adesso stanno discutendo se prorogare questo 

regolamento anche per il 20121 nonostante ne sia previsto e già 

approvato da molto tempo un altro. Tanto per far capire che volendo si 

fa tutto ed il contrario di tutto.



Guarda se vuoi continuare a fare il difensore d'ufficio che si appella a 

tutti i codicilli e punti e virgole, puoi farlo tranquillamente. Ma 

sappi che qui dentro, intendo in questo NG, non abbiamo tutti l'anello 

al naso, sappiamo come funziona questo mondo, cosa conta e come si 

comportano. Probabilmente l'unico che non lo sa o non l'ha capito sei 

tu. :-)






 La competizione non era in corso. Anzi era ben lontano dall'iniziare.



E qua pecchi di ingenuita'. In F1 la competizione non inizia alla prima

gara. In F1 la competizione comincia appena si decidono le regole con

cui gareggiare, ossia a partire da un anno prima di andare in pista.

Quindi non e' vero che"la competizione non era in corso. Anzi era 

ben lontano dall'iniziare". 

Il regolamento tecnico F1 2020 e' stato pubblicato il 31.10.2019

dopo mesi e mesi di discussioni sui vari punti.

Una volta che e' pubblicato non lo puoi cambiare una settimana prima

di andare in pista, visto che le squadre hanno progettato e sviluppato la 

macchina con quel regolamento


 tu. :-)



Io l'ho capito come funziona questo mondo. E questo del DAS mi sembra

proprio l'unico caso in cui si vuole punire l'innovazione per far

posto alla politica.

Avanti cosi, via con il campionato monomarca.




 pubblicato il 6 marzo 2020.



Quindi secondo te, fino al 6.3.2020 i progetisti non sapevano che regole

usere per progettare e sviluppare la vettura e hanno investito milioni

di euro nello sviluppo di una vettura che rischiavano di cestinare

alla prima gara?

Scusa se te lo dico, ma mi sembri un tipo dalle analisi un po' 

superficiali.


>> molto vaga definizione tecnica del sistema sterzo del regolamento.



memorandum per liftman: suggerire alla SF di aggiungere una turbina ed 

un generatore in più e chiamrlo "sblinda con la rotante dell'antani per 

la corrente con scappellamento a destra, o sinistra in talune piste", 

cosa non citata nel regolamento e regolare per definizione...



 cosa non citata nel regolamento e regolare per definizione...



questo lo quoto solo perche' si commenta da solo, non ho bisogno

di agiungere nulla. chi legge sapra' farsi un idea delle tue 

argomentazioni.


 





Il sito 
fia.com
 è a disposizione per tutti e quello che si scarica è 

quello che ho postato io. Che dimostra che fino al 6 arzo ci sono state 

variazioni, niente è immutabile tanto meno in un mondo come quello del 

circus. Circus, nome che non è certo dato per caso.


 superficiali.



Può anche essere per carità. Tu dovresti però essere meno realista del 

Re :-) Il Re qualche dubbio l'ha avuto, tu al contrario non ne hai alcuno.


 discussione.



*LE* *GOMME* o se preferisci le *RUOTE* (*NON* il *DAS*) quelle che se 

tu con qualsiasi mezzo, fosse pure la telecinesi *in* *rettilineo* gli 

cambi la convergenza, migliorano (anche) la penetrazione, quindi portano 

un vantaggio variando l'aerodinamica. Questo in tutto e per tutto può, e 

deve essere considerata un'appendice aerodinamica mobile, e si, anche 

girando il volante si cambia il coefficiente di penetrazione, ma siccome 

è *incidentale* (non per niente lo fanno tutti i veicoli con ruote e 

sterzo...) e sarebbe pure impossibile effettuare delle curve con una F1 

senza sterzare (e non variarne la convergenza) le ruote, è considerata 

una cosa normale.



Con questo, dico basta, ciao.



 prima gara di F1.



E sul documento scaricabile dal sito della FA è riportata la data 6 

marzo corrente anno, il che dimostra inequivocabilmente che qualche 

variazione c'è stata.



Hai ancora voglia di prolungare lo show dello smentire l'evidenza? Prego 

accomodati, io mi sarei pure leggermente stancato :-)





E comunque in ogni caso, se FIA avesse voluto bloccare non avrebbe avuto 

alcun bisogno di variare il regolamento, bastava far leva sui dubbi e 

possibilità interpretative che abbiamo ampiamente descritto in questo 

thread. È mancata la volontà, a differenza di altre volte dove la 

volontà c'è stata.


 Con questo, dico basta, ciao.





La cosa divertente è che Mercedes ha dovuto chiedere l'autorizzazione 

della FIA perché evidentemente loro per primi non erano sicuri della 

regolarità del dispositivo, il nostro Ingegnere Nucleare al contrario 

non ha alcun dubbio o perplessità. Vedi quando dico che è più realista 

del Re :-)


 vettura in movimento) dell'angolo di convergenza anteriore. 



Ah beh... Ben svegliato a lui. :-DDD


 circus. Circus, nome che non è certo dato per caso.



Ti stai arrampicando un po su vetri. Tu volevi far credere che 

fino al 06.03.2020 non ci fosse un regolamento tecnico e quindi

le scuderie si erano presentate a Melbourne con vetture di cui non

potevano giudicare la legalita'. Il che e' palesemente falso.

Il regolamento tecnico esiste da aprile 2019.



E' vero ed hai ragione, a marzo hanno introdotto delle *correzioni*

o chiarificato delle interpretazioni. Ma sicuramente non lo hanno

stravolto una settimana prima della prima gara. Lo hanno cambiato

per l'anno dopo guarda caso

Se fino al 06.03.2020 non hanno cambiato le regole sul volante

vuol dire che a tutti andava bene cosi.



Ne consegue che fino ad oggi il DAS *sembra* essere LEGALE.

quando cambieranno di nuovo il regolamento sul punto DAS (steering system)

diventere illegale.




 dispositivo sarebbe stato accettato.



Certo che lo sicuri, perche sin da Aprile 2019 avevano in mano il regolamento

per il campionato 2020, approvato da tutte le scuderie.

Avendo il regolamento, che non cambi per far piacere ad un'altra scuderia,

hanno deciso di investire sullo sviluppo del DAS dopo aver chiesto

CONFERMA alla fia sulla validita' della loro interpretazione.

MI SEMBRA DEL TUTTO NORMALE!

1) Ce'e un regolamento approvato

2) mi viene un idea

3) chiedo all FIA se la mia idea rispetta il regolamento

4) la FIA dice si

5) sviluppo e investo soldi sulla mia idea.



Che cosa ci trovi di stran in tutto questo? CHe la MB ha avuto l'idea del DAS 

e gli altri no? problemi tuoi :-)




 vuol dire che a tutti andava bene cosi.



Tutti chi?  Sentiamo chi sono questi tutti :-)


 del Re :-)



Quello che ha fatto MB era la cosa piu' logica, visto che il regolamento

sul punto steering system e' molto vago. Ma questa non e' colpa di MB.

Quindi prima di investire risorse e soldi sullo sviluppo di un idea

che per motivi POLITICI poteva essere dischiarata illegale, MB ha

preferito chiedere a FIA.



Io saro' piu realista' del re, ma voi non riuscite a fare 2+2.


 per il campionato 2020, approvato da tutte le scuderie.



E hanno chiesto l'autorizzazione alla FIA per farlo... :-) Talmente 

sicuri da non esserlo in realtà.



Non fa una piega disse il ferro da stiro :-)








 una cosa normale.



ahhh, ok, ho capito.

quindi le RUOTE sarebbero un APPENDICE AERODINAMICA MOBILE che secondo te

in alcuni casi sarebbero legale (quando le giri ambedue nello stesso verso,

quando sterzi ad esempio) ed in altri casi sarebbero illegale (quando 

le giri ambedue in versi opposti, DAS). 

Interessante, mi dici gli articoli del regolamento su cui basi questa tua analisi?


 ha la data 30.04.2019!!!! non sei neanche in grado di usare un browser?



Calmati, vorrai trasformare la tua crociata legalista in un attentato 

alla tua salute? Stai calmo che non frega niente a nessuno quello che 

scriviamo qua :-)



L'ultima revisione del regolamento tecnico porta la data di 

pubblicazione 6 marzo 2020 perché evidentemente modificato da poco.



Se vuoi fare il legalista e l'azzeccagarbugli, fallo sempre, con le date 

ufficiali. Anche quando ti danno torto.



https://i.imgur.com/bK3n6R9.png



 sul punto steering system e' molto vago.

Toh, ma non era sicura invece la regolarità del dispositivo in base al 

regolamento?



Ora scopriamo che di colpo è diventato vago... Ma che strana la vita, Ma 

tu guarda come le sicumere si smentiscono da sole.


 tu guarda come le sicumere si smentiscono da sole.



questo lo scopri tu, visto che non hai mai letto gli articoli del 

regolamento relativi allo *steering system*.

io lo sapevo gia che e' vago. E proprio a causa della sua vaghezza,

o meglio poca precisione, MB ha potuto sviluppare un sistema che

rientra nella definizione di *steering system* SECONDO il regolamento

e non secondo il pregiudizio comune :-)





Continuo a dire che questa non puo' essere una colpa imputabile a MB

che e' stata abile a sviluppare un sistema rispettando il (poco

preciso) regolamento.


 preciso) regolamento.



Un bel mistero come si possa rispettare un poco preciso regolamento. Non 

ti pare?





Scrivere che hanno fatto come cazzo gli è parso perché tanto mamma FIA 

fa passare tutto al cocco di casa, è un'altra versione non edulcorata :-)






 annessi e connessi?



Qualcosa di sicuro, ma non mi aspetto miracoli da questo punto di vista (anche se un paio di km/h di velocità di punta in più specie in gara fanno molto comodo).

E' più il vantaggio di riduzione della T della gomma nel diritto, che in pista front-limited potrebbe fare la differenza.

O, meglio ancora, andar ancora più "aperti" per avere un assetto ancora più performante in curva senza pagare dazio in rettilineo.


 fa passare tutto al cocco di casa, è un'altra versione non edulcorata :-)



Hai avuto lo stesso approccio alla questione sensore del carburante vero? :-P



Se ti riferisci all'accordo segreto FIA-Ferrari, sì. Rileggiti i miei 

post, ho sempre detto che è una cagata spaziale che solo in F1 si può 

vedere.


 fa passare tutto al cocco di casa, è un'altra versione non edulcorata :-)



questa e' un opinione tua non supportata da fatti noti, ma solo dalla tua avversione e pregiudizio verso MB :-)




 avrebbero potuto usarlo.



E quando Mercedes invece di usarlo on-off magari sarebbe stata in grado di graduarne gli effetti per avere vantaggi specifici a seconda del tipo di curva...


 vedere.



Sì sì, ma non ti ho mai visto scrivere a chiare lettere che FIA ha fatto passare qualcosa a qualcuno o che qualcuno abbia interpretato oltre ogni limite le regole.



Ma riconosco che non hai mai detto che la vicenda è stata chiara e lineare. :-)


 oltre ogni limite le regole.



Non sapendo nulla su quell'accordo mi pare difficile parlarne nel 

dettaglio :-)



A sentimento direi che in realtà la "truffa" c'è stata, l'hanno vista ed 

hanno insabbiato, per il bene del circus sia chiaro..., con le frasi di 

circostanza.



Ora sarà RedBull ad avere un jolly da giocare.


 bocca? ma quanti anni avete?



Forse qualcuno più di te come anagrafe e forse  anche come conoscenza 

del mondo che ruta attorno al circus.


 del mondo che ruta attorno al circus.



Spero per te che tu non abbia veramente piu' di 50. Dovrestri mostrare

una capacita di analisi dei problemi e delle situazioni un po' 

piu profonda e raffinata. 



Tu sarai coninvolto con il mondo del circus F1, ma non si vede.

Io non sono coinvolto direttamente con il mondo F1, ma due ragionamenti

logici su regole tecniche e soluzioni o idee tecniche dei progettisti

F1 (basate su tutti quello che possono leggere su internet) me le li

so fare. 




 Ma che te lo dico a fare che tanto non lo capisci:-)



Sì in effetti hai capito e capisci tutto tu :-)



Settantacinque repliche  e te ne vieni fuori ancora con



"Quindi hai finito gli argomenti tecnici (o forse no ne hai mai avuti)

per ataccare il DAS."



Hai proprio capito tutto, infatti mi hai visto tutte e settantacinque 

volte parlare di argomenti tecnici... Buon proseguimento, sapientoooone. :-D






 Buon proseguimento, sapientoooone. :-D



Buon proseguimento anche a te, superficialone :-D




 FIA. Meno male che sai tutto tu di regolamenti tecnici F1





Ma LOL ho sempre scritto che l'ultima revisione del regolamento tecnico 

è del 6 marzo 2020, ho mostrato una immagine della prima pagina della 

stessa cos'è che vuoi di più? Il link da cui scaricarlo? E caro il mio 

ingegnere nucleare non ti pare di avere il culo un po' troppo pesante? O 

proprio è che non ci riesci? Vuoi dar ragione a Sheldon Cuper? Ti stai 

sforzando per dargli ragione? :-D



Toh... link per ingegneri:

https://i.imgur.com/qfdPcnG.png






Ecco cosa pensa Sheldon Cooper degli ingegneri:

https://www.youtube.com/watch?v=I9a9H8hwKAU





 
https://www.youtube.com/watch?v=I9a9H8hwKAU




Ah, ora si spiega tutto. E' da li che tu hai imparato le

quattro nozioni tecnologia, fisica e matematica che conosci, vero?

Ecco perche non riesci a capire il concetto di regolamento vago o

poco preciso e lo confondi con illegale. O del perche' non 

ti resta altro che attaccarti allo "spirito del regolamento" per

supportare il tuo pregiudizio sulla illegalita' del DAS :-)



Cmq, Io ho portato argomenti solidi, motivati, basati su

regolamenti e concetti tecnici, in supporto alle mie opinioni.

Tu invece un paio di ridicoli link youtube e lo "spirito del regolamento".

Lasciamo che i lettori si facciano la propria idea sulla

solidita' delle nostre argomentazioni :-)



Ciao amico di Sheldon Cooper :-)



Ora la chiudo veramente qua. Non rispondere piu' per favore,

perche' a me piave avere l'ultima parola e so che non mi tratterrei

a replicarti :-)



P.S. The Big Bang Theory l'ho visto in lingua originale e fa 

ridere molto di piu', anche se non quanto te.










> 
https://i.imgur.com/bK3n6R9.png






E sticazzi se c'è scritto Publishied on 06 March 2020 vorrà forse dire 

che non è stato pubblicato il 6 marzo 2020?



Vabbé abbiamo capito. Sheldon ha ragione anche stavolta :-)




 Vabbé abbiamo capito. Sheldon ha ragione anche stavolta :-)



Sicuramente questo di rende felice e ti da soddisfazione, ma non 

rafforza le tue tesi. che peccato :-)


 Sicuramente questo di rende felice e ti da soddisfazione,





Non me ne può fregare di meno, generalmente a queste cose ci tengono 

quelli che "lei non sa chi sono io". E non sono io... :-)


 quelli che "lei non sa chi sono io". E non sono io... :-)



e ti sbagli di nuovo 

io sono uno di quelli "che ha argomenti validi e logici"

tu sei uno di quelli che parla per sentito dire e per pregiudizio,

senza informarsi.

contento tu :-)


Nel suo scritto precedente, Davide - M ha sostenuto :


non capirò mai perché uno che ha argomenti validi e logici provi più 

piacere a dire che l'altro parla a vanvera piuttosto che trovare una 

falla nella logica dell'altro.


 falla nella logica dell'altro.



Perche la tua logica e', mi sembra, quella basata su argomentazioni 

politiche, e ho gia detto che su questo tipo di argomentazioni non ho nulla

da dire o da aggiungere, visto che cmq non sono attaccabili con argomenti 

tecnici, non puoi trovare falle in argomentazioni ti tipo politico.



Poui solo ribattere con "la fia dovrebbe dichiarara illegale il DAS perche' 

altrimenti MB avrebbe un vantaggi incolmabile" o cose simili "tipo

la MB si compra tutti con i soldi che ha", etc.



E' vero, e' giusto, la condivido pure questa opinione, ma e' praticamente 

un opinione personale non contestabile con altri tipi di argomenti se non

politici (tipo "la fia e' culo e' camicia con la MB" oppure "la ferrari ha

Todt come amico").



A me fa piu PIACERE rgionare con il regolamento tecnico e sportivo nelle

mani, con le definizioni tecniche, precise o meno, che vi sono dentro,

con gli agiornamenti del regolamento tecnico che chiariscono alcuni punti

delle versioni precedenti (vedi tutte le parti in fuxia del regolamento

publicato il 6 marzo 2020),  e anche sulle possibili o meno interpretazioni 

di questo regolamento.



Ciao, Davide.



P.S.: sto cominciando a diventare esausto :-D


 > falla nella logica dell'altro.



scusa, ovviamente non era rivolto a te personalmente la mia risposta.

Pensavo che avesse risposto Guglielmo al mio post.

Il contenuto della mia risposta e' cmq valido.


Davide - M ha pensato forte :


e come fa ad essere valido se non ti ha risposto Guglielmo? Non era lui 

quello che si basava su pregiudizi?


 di questo regolamento.





Come vedi ho solo cambiato TUA con SUA allinizio del post, senza 

cambiare nulla del primo post che ho inviato. 

E' cambiata nulla nella validita' della mia risposta?


 E' cambiata nulla nella validita' della mia risposta?



in questo caso la tua risposta è sicuramente un pregiudizio. A meno che 

l'obiezione che è stata sollevata, e cioè che il das dia vantaggi 

aerodinamici, non sia qualcosa di politico.


 il das dia vantaggi aerodinamici, non sia qualcosa di politico.



Io non ho mai messo in discussione il fatto che il DAS dia vantaggi

sia aerodinamici che di altro tipo.

Io ho messo in discussione il *pregiudizio* di alcuni frequentatori

del NG sul fatto che il DAS sia illegale solo perche' cosi

credono loro.



E' ovvio che il DAS da vantaggi alla MB! non l'ho mai negato.

O solo dubitato sul fatto che i vantaggi aerodinamici siano

rilevanti o addirittura misurabili. SECONDO ME, mia opinione,

i vantaggi rilevanti del DAS sono altri (vai a rileggerti i

miei post e lo troverai, non mi va di ripetermi).

In ogni caso il DAS secondo la FIA, e io sono d'accordo, e' 

legale. Il perche' io sono d'accordo l'ho gia scritto (vedi post

precedenti) sulal base del regolamento tecnico, citando gli

articoli pertinenti.

Si e' gia' discusso su questo punto. I "vantaggi" REALI (o sostanziali) aerodinamici del DAS sono tutti da dimostrare. E questo lo si puo'

dimostrare solo con la telemetria on con una analisi fluidodinamica

della vettura in condizioni DAS.



Gli altri, incluso tu mi sembra, non hanno citato nessun articolo

del regolamento tecnico, ma continuano a dire che e' illegale perche'

altrimenti MB avrebbe troppo vantaggio (ma che cazzo di ragionamento

e'?????)


 e'?????)



tu dici che dà vantaggi aerodinamici, anche in questo post. In altri 

post hai scritto che sarebbe entro le tolleranze, che però non citi e 

anche se le avessi citate non avresti nessun dato per sapere se è 

dentro o fuori.

Quindi da questa discussione emerge che c'è una possibilità che il das 

sia irregolare, non che è sicuramente regoalare o irregolare.

E' logico, no?


 E' logico, no?



E' no, detto cosi non e' logico. La possibilita' c'e' che sia illegale,

ma mi devi dire perche' e' illegale, ossia mi devi dire quale articolo

del regolamento tecnico 2020 violerebbe il DAS. 

Se non mi dici questo, il tuo giudizio di illegalita' sarebbe un

pre-giudizio :-) e l'onere della prova spetta all'accusa.


Davide - M ci ha detto :


guarda, lascia stare. Tutto sommato a me non interessa dimostrare se 

sia legale o illegale. Devo dire che nonostante la tua logica e 

dimostrazioni varie, la tesi di Guglielmo e Liftman mi pare che possa 

essere sostenibile, se dovesse essere quella di una eventuale protesta. 

Per quanto mi riguarda aspetto buono buono e spero che inizi il 

mondiale e che, finalmente, ci sia una protesta formale.


 mondiale e che, finalmente, ci sia una protesta formale.



Io pure aspetto la protesta formale, perche' sono molto curioso

di vedere sulla violazione di quali articoli del regolamento sara'

basata, cosi che potro' dire a me stesso "Davide, sei un coglione,

come mai non ci sei arrivato pure tu?"



Spero solo che il DAS non venga contestato solamente sulla base del

tanto famoso (quanto infame) "spirito del regolamento" :-)



Ciao, Davide. 








e c'è per caso un precedente?


 e c'è per caso un precedente?



credo (ma non ci giuro) il mass damper della Renault agli inizi 

degli anni duemila. fu "equiparato" ad un sistema di modifica 

dell'aerodinamica della vettura perche sonstansialmente riduceva

il beccheggio dell'avantreno e quindi l'ala anteriore, oscillando 

di meno, lavorava piu' efficientemente e poteva sviluppare il 

massimo carico aerodinamico.

Ma non era assolutamente un sistema aerodinamico :-)

era una genialata pure quella, ma come ho gia detto,

gia' da molti anni la F1 va in direzione campionato monomarca.


 gia' da molti anni la F1 va in direzione campionato monomarca.



beh, allora se hai trovato un precedente, tra l'altro basato sulla 

stessa contaddizione che evidenzi adesso, è evidente che il das è a 

rischio. Dipende dal peso politico della Mercedes adesso rispetto alla 

Renault allora.


 Renault allora.



Certo che e' a rischio, ma per motivi POLITICI, non tecnici.

Motivi per cui hanno cassato il mass damper.



Ma perche' cercate di cogliermi in castagna con degli argomenti

che non mi appartengono?

Ho gia detto che, secondo me, l'unico modo per dichiarare illegale

il DAS e' fare appella cosidetta violazione dello "spirito sportivo

della competizione", che altro non e' che un motivo politico.



Questo mi e' ben chiaro, non c'e' bisogno che cercate di farmelo

capire.

Invece a me sembra che non vogliate (o non riusciate) a capire che

motivi tecnici a norme di regolamento NON ce ne sono.



Che si attacchino allo spirito sportivo, povera F1.




 motivi tecnici a norme di regolamento NON ce ne sono.



Mi correggo e aggiungo:

motivi tecnici a norme di regolamento NON ce ne sono, o almeno,

io non sono riuscito a trovarli. Puo darsi che i tecnici della RB,

che conoscono il regolamento molto meglio di me, ne abbiano trovato

uno o piu' di uno e non li hanno ancora rivelati (chissa perche poi

se fosse veramente cosi)






Allora non è la tua opinione. Non scrivere "secondo me". Scrivi la 

"Verità assoluta è"



Davide - M ci ha detto :


Aloora diventa di nuovo la tua opinione.

Deciditi. Si può pensare diversamente da te, senza che non "si riesca a 

capire qualcosa"?


 

Qualsiasi dispositivo che modifica l'aerodinamica dell'auto.

E il regolamento non credo specifiche se questo sia lo scopo principale 

del dispositivo od un suo "effetto collaterale".



In ogni caso sappiamo bene come FIA abbia deliberato in tanti campi ed 

in svariati momenti in maniera a volte "ingiustificabile" o con la 

motivazione: "è così e basta".

Da un pò di tempo i cocchi della FIA sono cambiati.

Non facciamo le verginelle, urliamo o sorridiamo come hanno fatto altri 

prima ed attendiamo un eventuale pronunciamento, se e quando RBR 

presenterà il suo reclamo.



Tanto, se continua così, gli altri teams avranno MOLTO tempo per 

replicare l'aggeggio o migliorarlo: magari vedremo monoposto che 

andranno sui rettilinei in impennata così da non ususrare le gomme 

anteriori.

Così, altro che guadagnare un giro o due sulla durata delle gomme 

anteriori.....



Un sospetto però mi viene, ammesso che sia vero quanto affermato da MB, 

e cioè che il dispositivo fa guadagnare un giro di vita alle gomme 

anteriori.

Visto che "generalmente" sono le gomme posteriori ad andare in crisi per 

prime, e visto il guadagno sulle anteriori sembra assai limitato, siamo 

sicuri che il vantaggio del DAS sia davvero quello dichiarato?



E' pur vero che a volte un giro in più può cambiare le sorti di qualche 

gara, eh!

S

PS: buona attesa.... (sarà ancora lunga, imho)



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 PS: buona attesa.... (sarà ancora lunga, imho)



speriamo che sia breve :-)


 dispositivo od un suo "effetto collaterale".



I copricerchi ferrari, i buchi sui cerhi mercedes e la presa dei freni 

mercedes insegnano. Guarda caso sempre vicino alle ruote :)


 capire qualcosa"?



Ma tu puoi pensare quello che cazzo vuoi. Ma non puoi pretendere che 

ti dia ragione se non mi porti degli argomenti convincenti e 

supportati da evidenze tecniche (si parla di F1 in questo caso).



Quando lo farai saro' ben felice di dire "hai ragione tu, la mia

analisi era incompleta".


 violato dal DAS saro' bene felice di dargli ragione.





mi permetto di citare una tua illuminata risposta, alle 12.18 di due 

giorni fa, a una domanda che ti è stata posta.



"E qui casca l'asino, le tolleranze chi le stabilisce? Di quanto devono

essere? Come le misuri? Chi le misura? In che punto del regolamento

tecnico sono descritte queste tolleranze??



Questi dettagli non li conosco, ma so che 'e cosi. E' risaputo

per esempio che le ali, sotto carico possono deformarsi di alcuni

modi previsti dal regolamento tecnico, e quindi possono variare

la resistenza all'avanzamento entro certi limiti.

Se proprio ti interessa in dettaglio l'argomento sono sicuro che

google ti dara' una mano."


 

So di certo che l'assetto aerodinamico della macchina non può essere 

modificato intenzionalmente durante la gara (anzi: dal parco chiuso in 

poi, molte cose riguardanti l'assetto (aerodinamico e/o meccanico) non 

si possono minimamente toccare).

A parte le tolleranze di cui su parlava (comunque normate, vedi 

flessibilità delle ali).

La variazione di convergenza delle ruote anteriori non è una tolleranza 

perchè è proprio l'effetto che si ottiene comandando intenzionalmente 

il DAS.

Da qui in poi è tutto discutibile: è un aspetto del regolamento NON 

normato (ed infatti è stato normato dall'anno successivo (o da quello 

dopo)) e quindi INTERPRETABILE.

MB e FIA hanno convenuto su una interpretazione e, se RBR non riesce a 

smontarla, fino all'entrata in vigore del nuovo regolamento il DAS sarà 

consentito.

S



 "Verità assoluta è"



Non ho mai preteso di avere la verita' assoluta, tanto e' vero che ho 

corretto la mia frase imprecisa con un altro post.

E chiaro che questo e' il mio punto di vista e la mia analisi.

Pero' e' basata sul regolamento, sulla logica, su calcoli grezzi.

E' possibile che la mia analisi sia sbagliata, certo.

Ma gli altri, nemmeno tu fino ad ora hanno portato argomenti

piu' convincenti dei mie a sostegno delle loro tesi.

Hanno solo detto MB troppo forte, non e' giusto, e' una

furbata.


 modificato intenzionalmente durante la gara 



Mi correggo.

A parte quell'enorme buffonata, prevista espressamente dal regolamento, 

del DRS.

Mi fanno ridere Vanzini e Co. (per questo ho disdettato) quando si 

esaltano per un sorpasso fatto grazie al DRS: lotta impari tra due auto 

che in quel momento gareggiano con regolamenti differenti.

Io obbligherei il sorpassante a fare anche la curva dopo il sorpasso con 

il DRS aperto: allora sì che ci sarebbe da divertirsi!

D'altronde, senza quello, non vedremmo UN SORPASSO CHE E' UNO, escluse 

sincopi dei piloti o evidenti problemi meccanici.

S



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus









Io almeno queste cose me le vado a cercare e me le loggo.

Tu come gli altri sai solo aprire la bocca per buttare giudizi

senza pero' sporcarti le mani per cercare di una base a quaello

che dici. 

Complimenti per la superficialita' e la mediocrita' della tua analisi.






prova in un'altra lingua se in italiano non ti riesce.


Dopo dura riflessione, Davide - M ha scritto :


quale analisi? io ancora non ho detto niente, ma sarei curioso di 

sapere da te la mia opinione


 prova in un'altra lingua se in italiano non ti riesce.



Continuo con l'italiano.




 sapere da te la mia opinione



La tua analisi del mio ragionare :-) non del DAS.


 Continuo con l'italiano.



Sono contento, perché se avessi scritto in tedesco mi avresti messo in 

difficoltà. Per fortuna non ci sei arrivato.


 sicuro di te.



3.8 b) ?





-- 

Ciao!

Stefano



Lo riporto, per comodità di tutti [in quadre la mia aggiunta]:



3.8 Aerodynamic influence

With the exception of the parts described in Articles 11.4, 11.5 and 

11.6 [cerchioni], and the rear view mirrors described in Article 14.3, 

any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :

a) Must comply with the rules relating to bodywork.

b) Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car 

(rigidly secured means not having *any* degree of freedom).

With the exception of the driver adjustable bodywork described in 

Article 3.6.8 [DRS] (in addition to minimal parts solely associated with 

its actuation) and the parts described in Articles 11.4, 11.5 and 11.6, 

any specific part of the car influencing its aerodynamic performance 

must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

Any device or construction that is designed to bridge the gap between 

the sprung part of the car and the ground is prohibited under all 

circumstances.

No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, 

with the exception of the parts referred to in Articles 3.7.10, 3.7.11 

and 3.7.12, may under any circumstances be located below the reference 

plane.

With the exception of the parts necessary for the adjustment described 

in Article 3.6.8 [regolazione dell'incidenza dell'ala anteriore], any 

car system, device or procedure which uses driver movement as a means of 

altering the aerodynamic characteristics of the car is prohibited.



Direi che anche quest'ultima frase è abbastanza inequivoca.



-- 

Ciao!

Stefano


 dopo)) e quindi INTERPRETABILE.



Credo che il nodo della discussione stia tutto qua.

Abbiamo visto per anni decidere cosa era legale e illegale in base a delle norme che, volutamente scritte vagamente hanno obbligato (permesso?) l'ente regolante di "interpretarle" secondo l'umore del momento.

E a me potrebbe anche andare bene, sia chiaro.

Il presupposto di base del regolamento tecnico e sportivo è proprio lasciare le mani libere alla FiA in ogni momento...

Quello che capisco di meno è, proprio alla luce della natura del regolamento e dell'andamento storico delle decisioni in merito, far passare "questo" particolare aggeggio e "questa" particolare decisione della FiA di accettarne la regolarità come un fatto sacrosanto e indiscutibile.

Privandolo proprio del sua aspetto "interpretativo".

Aspetto che, quando la FiA "interpretava" a favore di Ferrari era il cavallo di battaglia per darle della corruttrice di sport...

: DD



m


 articoli pertinenti.



Basta leggersi la prima parte del regolamento tecnico, per essere 

d'accordo con te. Se volete, la riporto, perché è interessante per altri 

motivi:



2.4 Compliance with the regulations :

Automobiles must comply with these regulations in their entirety at all 

times during an Event.

Should a competitor introduce a new design or system or feel that any 

aspect of these regulations is unclear, clarification may be sought from 

the FIA Formula One Technical Department. If clarification relates to 

any new design or system, correspondence must include:

a) A full description of the design or system.

b) Drawings or schematics where appropriate.

c) The competitor's opinion concerning the immediate implications on 

other parts of the car of any proposed new design.

d) The competitor's opinion concerning any possible long term 

consequences or new developments which may come from using any such new 

designs or systems.

e) The precise way or ways in which the competitor feels the new design 

or system will enhance the performance of the car.



Quindi, la FIA ha ricevuto una descrizione completa, disegni o schemi 

ove occorrenti, l'opinione di MB sulle implicazioni sulle altri parti 

del veicolo, sulle conseguenze a lungo termine sull'adozione di un 

sistema simile, una precisa descrizione del modo in cui il sistema 

migliorerà le prestazioni del veicolo.

Sulla base di tutte queste info, FIA ha dato l'ok a MB.





Ciò che ritengo di superiore interesse è l'articolo successivo:



2.5 New systems or technologies :

Any new system, procedure or technology not specifically covered by 

these regulations, but which is deemed permissible by the FIA Formula 

One Technical Department, will only be admitted until the end of the 

Championship during which it is introduced. Following this the Formula 

One Commission will be asked to review the technology concerned and, if 

they feel it adds no value to Formula One in general, it will be 

specifically prohibited.

Any team whose technology is prohibited in this way will then be 

required to publish full technical details of the relevant system or 

procedure.



Quindi: il sistema è già stato vietato per il 2021->2022. Cioè, 

leggeremo (si spera) tutti i punti di cui sopra, fra 1-2 anni.

SARS-Co19 permettendo...



-- 

Ciao!

Stefano


 vantaggio alla MB. A me questo motivo mi sembra un po' ridicolo.



no, fino ad ora ti hanno detto che ci sono (anche) degli indubbi 

vantaggi aerodinamici, e che il regolamento vieta appendici 

aerodinamiche mobili che non sia il DRS (curiosa la somiglianza DAD -> 

DRS, magari hanno usato un font con le "A" più arrotondate nella 

documentazione e alla FIA sono andati nel pallone e son stati zitti per 

non fare figuracce... :-D )



E seppure tu possa pensare che io, Guglielmo ed altri che parevano 

essere più in sintonia con le mie teorie che con le tue, si possa essere 

degli emeriti coglioni nei tuoi confronti (che, ricordiamolo sei 

ingegnIere eh.. mica pizza & fichi) mi sembra che tu ti sopravvaluti nei 

confronti di Newey, perchè tutte 'ste certezze di illegalità non son 

certo venute fuori da Marko o da Horner, per quanto (relativamente) 

competenti.









-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 Motivi per cui hanno cassato il mass damper.



pensa che il damper lo hanno vietato (se quello ipotizzato da despacito 

è corretto) perchè non permettava variazioni aerodinamiche, e non era 

specificato in nessun articolo che era "vietato mantenere la stessa 

impostazione aerodinamica per l'intera durata della gara". Cosa 

esattamente opposta al DAS che la variazione (anche se riferita al solo 

CX) la permette eccome.



Il damper in + era considerato pericoloso in caso di incidente perchè il 

musetto in caso si fosse staccato a seguito di incidente, sarebbe stata 

una "mina vagante" data la massa di tutto l'ambarabam (il dumper pesava 

svariati kg).



 Stefano



Ciao, Davide.




Scriveva liftman giovedì, 26/03/2020:


qua c'è un articolo interessante sul mass damper



https://mooregoodink.com/how-renault-f1-found-faster-lap-times-and-won-a-world-championship-by-creating-the-tuned-mass-damper/



 difficoltà. Per fortuna non ci sei arrivato.



Glaubst du ich kann nicht? Ich kann wohl, und auch ziemlich gut :-)


 svariati kg).



vero anche questo.



Il fatto e' che pero' la FIA lo ha dichiarato illegale quando tutti i team 

rivali di renault erano corsi ai ripari e lo avevano pure loro :-)

Un po' illogica come decisione.

Secondo me hanno voluto punire piu' il fatto che la renault aveva

tenuto nascosto il mass damper il piu a lungo possibile.

Nel caso del DAS la MB e' uscita subito allo scoperto e ha

chiesto il parere della FIA.


 da uno che ha la 5 elementare.



Scusa, qua ho scordato la faccina ironica. Lo avevi detto tu che hai

la 5 elementare ed era ovviamente una presa del culo nei miei confronti

cosi ho voluto ricambiare :-)


 Glaubst du ich kann nicht? Ich kann wohl, und auch ziemlich gut :-)



Ma lo so, ma non ci sei arrivato lo stesso prima che te lo dicessi :)


 



Cioè ha chiesto all'oste se il vino è buono?

E l'oste che gli ha detto? Sarei curioso di conoscere la risposta di MB.

;-)



 Temeva che lo bocciassero o pensava più ad un'"auto-approvazione"? ;-)



 Ma lo so, ma non ci sei arrivato lo stesso prima che te lo dicessi :)



Ne vous inquiétez pas, je ne fais que jouer avec toi :-)




 



Perdona, ma sai leggere? Forse la mia traduzione non è corretta e tu non 

sai l'inglese ed allora cerco di chiarire.

La FIA, PRIMA del campionato, riceve le sei (o 5, se non servono disegni 

e schemi) relazioni, su tutto ciò che compone la vettura di F1. Cosa 

particolarmente importante nel caso di innovazioni come il DAS. Cioè è 

in possesso, prodotta da MB, di disegni di dettaglio del DAS e di ogni 

sua parte, di una descrizione di massima del funzionamento, dei benefici 

attesi e delle conseguenze a lungo termine derivanti dalla sua adozione.

PER ISCRITTO, stilato da Mercedes.

Dopo di ché, ha dato il suo assenso all'introduzione del DAS, 

ritenendolo conforme alle norme in vigore per il campionato 2020 (ora 

2020-2021 o forse, semplicemente, 2021, si vedrà).

Quindi, per usare le tue parole, non ha chiesto all'oste (MB) se il vino 

(DAS) è buono, ma è l'oste (MB) che ha descritto nei dettagli il vino al 

cliente (FIA), che in cambio gli ha accordato il parere favorevole a 

metterlo in tavola, cioè ad usarlo per il campionato che deve ancora 

iniziare.



Che cosa sappiamo noi?

1) Che nessuno ha ancora assaggiato il vino in questione. Quindi, non 

sappiamo se è un nettare degli dei od un aceto imbevibile. Dà vantaggi? 

Secondo Hamilton, si. Ma è un cameriere, che cosa ti aspetti che dica, 

del vino del suo padrone?

2) Che qualche commensale ha colto, nel vino servito, una differenza 

rispetto alla descrizione fatta dall'oste (MB). E quindi chiede a chi ha 

accettato che venisse servito al tavolo, di ripensarci. Qual è questa 

differenza? Boh! Non ce l'ha detto. Sappiamo che è un inarrivabile 

sommelier (A. Newey), ma sappiamo anche che potrebbe avere qualche 

motivo di attrito con l'oste.

Anzi: in questo momento ha solo detto sottovoce ad un vicino di tavolo: 

"adesso becco in fallo il nostro anfitrione", ma senza ancora 

intraprendere un passo ufficiale in tal senso. Secondo me, vuole 

aspettare la mattina della prima corsa, per massimizzare la 

deflagrazione: squalifica per il weekend della MB e dichiarazione di 

irregolarità per il dispositivo, con conseguente corsa, da parte di MB, 

a modificare affannosamente la monoposto, per togliere il DAS.



Come dicono i francesi: à la guerre comme à la guerre!



Toccherà aspettare, temo. Però possiamo formulare qualche ipotesi, per 

passatempo... ;-)



-- 

Ciao!

Stefano


 Ne vous inquiétez pas, je ne fais que jouer avec toi :-)



Stick och brinn, om du känner för det.


 riconoscessi il tuo stile.



Grazie per l'onore.


Davide - M ha detto questo giovedì :


ti ricordi il mass damper? Sai le tolleranze sulla deformazione 

ammissibile che non sono state rispettate?



Domanda interessante. premetto che non conosco bene la storia sul

mass-damper.

Ti riporto quello che ho capito io su quella storia.



Il mass damper consisteva in una massa sospesa fra due molle verticali

all'interno del muso della macchina. Aveva la funzione di assormimento

delle oscillazioni del muso della macchina ossia del beccheggio.

Questo significa che il muso praticamente subisce pochissime

oscillazioni rispetto ad una vettura senza mass damper.

Ne consegue che anche l'ala anteriore, che' attaccata al muso,

non subisce oscillazioni verticali (o molto ridotte).

Questo fenomeno si traduce nel vantaggio di permettere alla 

al anteriore di lavorare nella sua configurazione di massima 

efficienza, ad esempio delle curve veloci con sconnessioni, in frenata,

in sorpasso uscendo dalla scia etc, quindi riuscendo a creare il massimo

carico aerodinamico possibile costantemente (o quasi).



Nel caso del mass damper la FIA non lo ha dichiarato illegale

fin da subito.

solo dopo che era stato usato in gara diverse volte e solo dopo

che pure altri team hanno provato a riprodurlo nelle proprie

vetture, la fia ha deciso di renderlo illegale perche procurava 

un effetto aerodinamico no controllabile (o misurabile) sulla 

vettura e perche venne ritenuto pericoloso il peso mobile addizionale

sul muso della vettura.



Ripeto sono deduzioni mie basate su alcuni articoli abbastanza

interessanti e che reputo veritieri trovati su internet.


 vino del suo padrone?



gp2 steering


 sai l'inglese ed allora cerco di chiarire.



C'era la faccina.

Alla luce della mia convinzione, del tutto balzana ;-), che in questi 

anni la FIA faccia una "certa fatica" a dichiarare illegale qualunque 

cosa proposta da MB.



 di comprensione ridotte e con la testa piu' dura delle pietre.



visto che mi sento tirato in causa, prima di scrivere che "della gente 

con capacità di comprensione ridotte e con la testa più dura delle 

pietre", prova a rileggere quello che hai scritto il giorno successivo a 

questo:



Il 26/03/2020 12:26, Davide - M ha scritto:

 > Il giorno giovedì 26 marzo 2020 11:49:41 UTC+1, liftman ha scritto:

 >

 >> pensa che il damper lo hanno vietato (se quello ipotizzato da despacito

 >> è corretto) perchè non permettava variazioni aerodinamiche, e non era

 >> specificato in nessun articolo che era "vietato mantenere la stessa

 >> impostazione aerodinamica per l'intera durata della gara".

 >

 > Esatto, un ala che si muove poco e' piu efficente di una che si alza e

 > abbassa, perche' sviluppa il massimo carico aerodinamico possibile

 > per cui e' progettata.

 >> Cosa esattamente opposta al DAS che la variazione (anche se riferita 

al solo

 >> CX) la permette eccome.

 >

 > Esatto! Quindi arrivi pure tu alla conclusione che il DAS non ha

 > vantaggi aerodinamici (altri sicuramente si) in quanto l'ala

 > muovendosi su e giu lavora in configurazioni meno efficienti

 > della posizione ottimale.

 >



Te lo riscrivo in modo diverso, che magari la tua testolina troppo 

intruppata di sapere non ci arriva:



"Il damper è stato proibito non ostante *non* modificasse alcunchè 

(stando all'analisi di despacito) di aerodinamico, ma al contrario 

impedisse che laq configurazione fosse alterata da beccheggi e scuotimenti.



Mentre il DAS fa la cosa opposta, cioè varia la configurazione 

aerodinamica (oltre ad altro) anche se ristretta al solo coefficiente di 

penetrazione."



*Tu* ingegnIere dei miei coglioni, mi hai risposto "Esatto! Quindi 

arrivi pure tu alla conclusione che il DAS non ha vantaggi aerodinamici" 

ed in sostanza dimostri di non comprendere un testo scritto in italiano, 

anche se scrivi in 3-4 lingue diverse...



*TU* *NON* *SEI* *PIU'* *INTELLIGENTE* al massimo sei più *istruito* 

l'intelligenza *NON* si compra e *NON* e non si studia a sQuola, quindi 

scendi dal piedistallo e non giudicare gli altri senza conoscerli.



 scendi dal piedistallo e non giudicare gli altri senza conoscerli.



va bene, hai ragione. Ora calmanti, respira lentamente e riposati.


 va bene, hai ragione. Ora calmanti, respira lentamente e riposati.



ho la frequenza cardiaca sotto i 60,respiro benissimo e sono più 

rilassato di un bradipo, tu piuttosto curati che sei cagionevoe e il 

cervello ti si inceppa.



questo è l'ultimo post che faccio, quindi per me la cosa è 

definitivamente chiusa.



 definitivamente chiusa.



Non ci credero' mai. Scrivere cazzate e' piu' forte di te.


 Ora sarà RedBull ad avere un jolly da giocare.



2022 sto arrivando.


 si possono minimamente toccare).



Ecco. Io continuo a dire che l'unico appiglio che si possa trovare è qui.

Tutto il resto deve per forza richiamare "lo spirito" come ai bei tempi, ovvero quella meravigliosa entità in nome della quale a tiramento di culo il legislatore mazzuola chi gli stia sui maroni al momento. :-)


 il legislatore mazzuola chi gli stia sui maroni al momento. :-)



Quoto tutto, 100%

E io ho comunque dubbi pure sulla regola del parco chiuso.

Basta entrare la macchina nel parco chiuso con lo sterzo

in alto od in basso (sicuramente la MB ha pure un "blocca

sterzo" per motivi di sicurezza) come all'inizio delle qualifiche.

Nessuno la tocca  piu' fino alla gara, quindi niente interventi sul 

setup.





ma dai, alle 14:04 mi scrivi questo, mentre da prima sapevi che avrei 

riscritto, dato che me lo hai fatto notare e ti ho pure risposto.. (alle 

13:12) :-D





Il 27/03/2020 13:12, liftman ha scritto:



 >> Ma non avevi detto che non mi avresti risposto piu'?

 >> Perche' non mantieni la promessa e vai a guardare i cantieri?

 >> Dai, su, via.

 >

 > ci avevo pensato, ma non posso uscire, come quasi tutti del resto, e di

 > cantieri nelle vicinanze non ne ho, devo far buon viso a cattivo gioco..



 

Se.... bonanotte.

Se il DAS viene giudicato come aggeggio per variare del setup, non lo 

puoi azionare nemmeno in gara.

IMHO naturalmente.



 IMHO naturalmente.



Ma il DAS non è un aggeggio.

Il DAS è lo sterzo, un movimento

dello sterzo, il quale sterzo è l'unico

componente della macchina a cui è permesso

cambiare legalmente gli angoli della sospensione anteriore a

macchina *non* ferma (art. 10.2.1).