Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Cosa c'era prima del Big Bang?

Cosa c'era prima del Big Bang?
 
Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?

 Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
se riesci a rispondere a questa domanda ti daranno il premio Nobel 

 Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
No, non credo che non ci fosse niente. Dovette esserci qualcosa (!) di
molto compresso e surriscaldato, l'enorme pressione/temperatura al centro
deve aver fatto esplodere il tutto.
 
[risposta veloce, cos� en passant]
 
ciao ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Cosa c'era prima del Big Bang?
 
e' semplicemente una delle questioni aperte piu' importanti della fisica
moderna. vedi te.
 
se vuoi farti un'idea delle speculazioni sul tema prendi qualche libro di
fisica (Brian Greene, Leonard Susskind, solo ad esempio) sempre tenendo
conto che la a questi livelli rendere "divulgativo" un concetto e'
un'impresa...
 
 
A.


 deve aver fatto esplodere il tutto.
 
mah credo che c'erano delle condizioni che esulano dai concetti di 
temperatura e pressione da noi conosciuti...


 
 
"TheCrow"  ha scritto nel messaggio news:jvba09$6bn$1...@speranza.aioe.org... 
 
Cosa c'era prima del Big Bang?
 
 
un po di ironia?
 
il Bunga Bunga?

 concetto e' un'impresa...
Greene lo conosco, Susskind no.
Comunque la mia opinione è che la "divulgazione" su questi argomenti
sia semplicemente impossibile.
Chiunque ci prova, o non si rende conto della difficoltà (e questo non
è affatto inverosimile, neppure per dei Nobel, anzi a maggior ragione);
oppure, ed è molto peggio e molto più frequente, bara sapendo di barare.
 
Il problema secondo me presenta due aspetti, che bisogna capire
(questo non dovrebbe essere impossibile, *sulla carta*, per chiunque
abbia frequentato un liceo della Repubblica con un profitto non
indecente).
Però ho evidenziato "sulla carta" perché credo che la realtà sia molto
meno brilante...
 
Primo: bisogna aver chiaro che il termine "big bang", a parte la
trovata (mi pare dovuta a Hoyle, che non ci credeva e quindi la disse
in senso ironico: non immaginava il successo che avrebbe avuto :) ) ha
un preciso significato nell'ambito di una precisa teoria fisica (la
relatività generale e i conseguenti modelli cosmologici).
Chi la usa (come succede di solito) senza avere la minima idea di
questa teoria, già solo per questo compie un errore di metodo, e
quindi i suoi "ragionamenti", le sue domande, non possono essere prese
in considerazione.
Se ci si ostina ugualmente a parlare della cosa, si esce dalla fisica
e dalla cosmologia: se va proprio bene si fa della filosofia, ma a mio
parere della pessima filosofia.
 
Secondo: è perfettamente naturale che chiunque abbia orecchiato
qualcosa su questo "grande botto" faccia domande come quella dell'OP.
Questo perché noi tutti abbiamo delle categorie concettuali create in
base all'esperienza quotidiana e a tutto un ambiente culturale nel
quale viviamo: l'una e l'altro ci portano a pensare che tutto ciò che
esiste è stato preceduto da qualcosa, anzi *causato* da qualcosa.
Siamo abituati a vedere il tempo come un'estensione infinita, nel
passato e nel futuro (l'immagine della retta euclidea).
Tanto ne siamo convinti che idee del genere costituiscono un "a
priori" (in senso kantiano) di qualsiasi nostro ragionamento.
 
Ma bisogna riconoscere che tutto ciò non ha alcun fondamento se non
quelli che ho detto: il fatto che siamo abituati a vedere andare le
cose in un certo modo, e che viviamo in un ambiente nel quale si pensa
così, per cui la stessa cosa la troviamo espressa da qualunque parte
ci giriamo, nei libri, nelle opere d'arte...
Però, almeno per il secondo aspetto, sappiamo che nella storia del
pensiero e delle civiltà questo modo di pensare non è sempre stato
quello comune e prevalente: per es. già la cultura dell'antica Grecia
non aveva affatto l'immagine del tempo che ho detto sopra: se mai
quella di un cerchio che ritorna su se stesso, l'eterno ritorno.
Dovremmo quindi essere capaci di *relativizzare*: ciò che ci sembra
evidente, "logico", è solo un prodotto culturale di una certa civiltà:
non ha niente di necessario.
 
Quanto a ciò che c'insegna l'esperienza, ci vuole poco a capire che
questa ha una portata estremamente limitata, nello spazio e nel tempo.
Come individui, il nostro tempo arriva al più a qualche decina di anni
all'indietro.
Come cultura, possiamo allargare a qualche migliaio (con una certa
generosità).
La scienza ci porta ben più indietro, ma in modo sempre più indiretto
e complesso quanto più ci si allontana dal presente.
Provate a pensare, per esempio, che cosa vuol dire per voi la
proposizione "200 milioni di anni fa la Terra era popolata da
dinosauri". Vi accorgerete che a meno che non abbiate solide basi
scientifiche in materia di paleontologia, questa è solo una frase
fatta, una "idée recue", come dicono i francesi (idea *ricevuta*).
E così siamo tornati al punto di partenza: per parlare del "big bang"
bisogna sapere di fisica, in particolare di RG e cosmologia.
Altrimenti sono solo chiacchiere da bar.
 
Se evitiamo di sconfinare in una cattiva filosofia, e stiamo ai dati e
ai programmi della scienza, il big bang è solo (come ho già detto) una
parte di un modello teorico complesso.
Possiamo (dobbiamo) criticarlo, nel senso in cui nella scienza si
critica ogni cosa: la si tiene sotto osservazione, la si sottomette al
vaglio dei fatti sperimentali, si esplorano soluzioni alternative, per
vedere se non forniscano un migliore accordo coi fatti...
 
In questo senso, *solo in questo senso*, il big bang è un problema
aperto.
Da un lato, i modelli cosmologici spiegano parecchie osservazioni, e
sono quindi soddisfacenti
Ma cè un altro lato...
Molti (io compreso) vedono con sospetto questa "singolarità" (ma
purtroppo voi non sapete che cosa significa questa parola, e io non
posso spiegarlo; certamente non qui...).
Esiste il problema di mettere d'accordo la RG con la mecc. quantistica
(ma per favore, non fate finta di aver capito che cos'è questo problema:
non è possibile).
 
Alcuni (io tra questi) pensano che cominci a essere maturo il tempo
per un nuovo Einstein, per un nuovo Heisenberg.
(Detto di passaggio, è mia opinione personale, che forse rendo
pubblica qui per la prima volta, che nessuno dei Nobel degli ultimi
60-70 anni possa essere confrontato con questi e con pochissimi
altri.)
Arriveranno, almeno spero.
Anche se quasi certamente io non farò in tempo a vederli.
 
 
-- 
Elio Fabri

 >
[altra risposta veloce, cos� en passant]


altri.)
 
Scusi se faccio un paragone da "bar", se io confronto Van Basten
con Robinho faccio lo stesso paragone, vero?
Ecco, vede che qualcosa si riesce a capire...
 
Saluti,
Alberto


C'era Dio, c'� ancora, e ci sar� sempre. 

 Anche se quasi certamente io non farò in tempo a vederli.
 
Concordo.
Questo vuol dire, nella prospettiva che  li considera "grandi", che
quei grandi hanno detto praticamente tutto quello che di importante
c'era da dire, e quello che è venuto dopo sono stati solo dettagli,
applicazioni di una teoria completa...
 
Non capisco allora perchè ti aspetti un nuovo "grande", a meno che tu
non credi che questo rivoluzionerebbe tutto,  mettendo in discussione
anche i vecchi grandi.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 C'era Dio, c'è ancora, e ci sarà sempre.
 
Bisognerebbe definire un po' di cosa stiamo parlando , altrimenti ... :-)
 
A leggere le varie dottrine e religioni (migliaia e tutte in contraddizione 
tra di loro !)
pare ce ne sia addirittura più di uno !
 
G 

Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
L'esistenza del cronotopo toglie forse alla domanda ogni senso?
 
Uni-versum! Il verso del tempo ï¿œ dunque soltanto un'illusione umana?
 
Se il tempo e lo spazio sono interconnessi la velocitï¿œ, che ï¿œ il modo di 
esprime l'uno in funzione dell'altro, ï¿œ la chiave per manipolarli a proprio 
piacimento avendoli tutti presenti, ora e subito per darsi la risposta 
migliore alla domanda posta sopra?
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/