Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Dimensione di Luna e Sole all'orizzonte.

Il mese scorso si parlava del problema della presunta variazione delle
dimensioni del Sole e della Luna all'orizzonte. Non sono riuscito a
trovare in Internet un sito che spieghi per bene il fenomeno e comunque
chi ne scrive lo fa in inglese. Ho pensato quindi di rimediare per
dissipare un po' questa leggenda metropolitana della "Grande Luna"
(infatti in inglese il fenomeno si chiama "Great Moon Hoax"!). Ho
incluso qualche immagine di illusioni ottiche, tanto per dimostrare che
quello che ci "sembra" non è detto che sia sempre vero.
Trovate tutte le spiegazioni qui:
http://guide.supereva.it/astronomia/interventi/2001/08/58005.shtml
Come sempre, i commenti sono graditi!
Paolo.
--
___________________________________
Paolo Colona ~ Guida di ASTRONOMIA
http://guide.supereva.it/astronomia

 ha scritto nel messaggio
news:3B6D85EC...@togli.supereva.it...


Carissimo Paolo
Ho visto il tuo link.
Premesso che ho già preso atto dell'identità delle dimensioni del sole e
della luna nelle foto (vedi "pellicola e retina" su it.scienza) avrei alcune
questioni da porre.
1) - Attribuisci il fenomeno ad illusione ottica per "contestualizzazione
gestaltica", ma non fai cenno all'altra radicalmente diversa intepretazione
neuro-gravito-psicologica, per cui altri chiamano in causa il fatto che gli
oggetti nei due casi vengono visti lungo la linea orizzontale e verticale
(sorvolo su altrte interpretazioni ancora, radicalmente diverse, fondate su
effetti "stereoscopici", che non vedo nominati nel tuo link)
La domanda è: come fa a sopravvivere questa seconda  interpretazione, quando
la tua appare abbondantemente bastevole?
Azzardo una risposta, e ti invito a sperimetare per controllare.
Se tu "decontestualizzi" (basta guardare il sole al tramonto attraverso uno
schermo forato che escluda tutto il resto e ti faccia vedere solo il disco
conaun pezzo di cielo intorno, esso continuerà ad apparirti più grande
(anche se forse un po' meno).
Questo fa cadere la spiegazione gestaltica (almeno la ridimensione,
facendola ritenere insufficiente).
Un volta che tu abbia decontestualizzato (operazione che secondo la tua
teoria predice che l'apparenza del sole sia identica a quella del sole alto)
e ti sia reso conto del permanere del fenomeno, non resta che lavorare
sull'unica variabile residua, appunto il fatto che l'oggetto è visto in
orizzontale.
2) - Naturalmente non mi crederai e non vorrai neanche fare la prova (è per
questo che ho desistito dall'intervenire sul tema), ma quando, praticametne
ogni sera, vado a misurare il sole col righello tenuto a 60 cm, verifico
sempre che la sua dimensione risulta ben superiore del mezzo grado previsto.
Visto che la macchian fotografica mi smentisce, non mi resta che concludere,
come ho fatto, che la nostra retina non è come una pellicola emulsionata di
quelle che si usano oggi. Evidentemente essa è sensibile a radiazioni,
provenienti dal sole, che non impresssionano la lastra.
Penso che tu abbia un'idea della meraviglia e della complessità della
struttura della retina, a confronto con uno sputo di composti d'argento su
un pezzo di celluloide.
Che ci sarebbe di tanto strano (almeno dal punto di vista fisiologico,
dacchè da quello dell'ottica fisica ci sarebbe da impazzire)?.
Ci sono animali che percepiscono radiazioni alle quali noi uomini siamo
indifferenri: i pipistrelli le basse freqeunze, le api addirittura
disitnguono lo stato di polarizzazione della luce e sanno sempre dov'è il
sole, anche quando piove.
E noi, siamo peggio dei pipistrelli e dei gatti?
3) -  Mi risulta che il fenomeno del sole grande sia correlato con la
latitudine geografica: all'equatore è molto più evidente. All'equatore nonci
sono mai stato, però ho visto il sole da Capo Nord tramontare, e sorgere
dopo due ore, sul Mar Glaciale, in settembre. Ricordo che era piccolo e
bianco.
Bisognerebbe chiedere a Mike Bongiorno...
4) - Perchè si parla sempre del sole grande al tramonto e mai del sole
grande all'alba? Semplicemente perchè gli scienziati dormono fino  tardi? Il
sole all'alba appare grande com eal tramonto?
A me "pare" di no.
5) - Vedo che in fondo al web chiedi perchè il sole al tramonto è rosso.
Quando avrai spiegato con Reyleight la faccenda della maggior difuzione
delle frequenze maggiori, dovrai dirci perchè la stessa cosa non succede la
mattina, con un quadro astronomico, geometrico e fisico identico (a parte il
verso della rotazione della terra, la temperatura e le "polveri sollevate
dall'attività umana durante il giorno".(sto ancora aspettando una risposta,
che mi aveva promesso, da Elio Fabri):-/.
6) - Poi dovrai necesariamente farmi vedere rosse, sempe per Reyleigt,
quando sono basse sull'orizzonte, visibilità attraverso l'atmosfera
permettendo, quelle stelle che in alto erano bianche, gialle ed azzurre.
Ciao.
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Continui con il righello ... è questo il tuo primo grande errore ... il
secondo è credere troppo a quello che il righello ti dice :) mi avevi
chiesto una verifica e l'ho fatto per due volte (ben due volte :) visto che
la prima con il Sole alto 5° sull'orizzonte non ti bastava (essendo negativo
per la tua testi) allora l'ho rifatta a 3° e questa volta non mi hai
risposto ...
Ha dimenticavo di dire agli scettici che le due misure le ho fatte ad occhio
ma con un  metodo più preciso del righello (pochi primi di errore)  ed i
risultati sono perfettamente il linea con quelli teorici previsti ed ora non
dirmi che ho una retina che non vale nulla ... come una pellicola :-))
Ciao
Alessio

 
http://guide.supereva.it/astronomia/interventi/2001/08/58005.shtml
Non ho ancora visto il tuo articolo, ma tempo fa avevo mandato questo link sulla
"Moon illusion" dello psicologo Don McCready, che spiega tutto in maniera assai
approfondita:
http://facstaff.uww.edu/mccreadd/
Lui la chiama "micropsia oculomotoria"... :-D
Se è una ripetizione degli stessi concetti, scusami.
Epmt

 Se è una ripetizione degli stessi concetti, scusami.
No, non sono gli stessi concetti. Conoscevo quel lavoro e non mi ha mai convinto.
Anzi, penso che perda di vista proprio i fenomeni capaci di spiegare l'effetto della
Luna grande. Che poi esista la micropsia oculomotoria, può darsi, ma non è certo
quello l'unico motivo dell'effetto. E' come voler spiegare a tutti i costi le maree
ignorando intenzionalmente l'esistenza di Sole e Luna.
Se vai a vedere il mio articolo spero che ti piacerà.


 
www.scuoladifisica.it
"scuola di fisica" nel senso che stai frequentando un corso per corrispondenza?
Allora si può capire: con le Poste che abbiamo chissà quante lezioni non ti sono
arrivate! :-)
Mah!
Paolo.


 tizio asessuato che hanno trovato a Roswell :-/.
Ho provato con il righello, e come ti avevo detto era un metodo che usavo
quando facevo le elementari e già allora avevo capito che non si potevano
fare delle misure precise, comunque ho riprovato (al contrario) ho posto la
lattina a 9m e con il righello ho fatto la stima ma con il solo scopo di
vedere che errore si fa e la stima dell'errore è quella che ti ho detto
precedentemente (1mm e comunque non meno di 0.5mm dunque per il Sole un
errore del 10% 20%)
Ciao
Alessio

 nostro occhio oltre all'ovvio problema insito nella misura stessa.
a questo proposito, credo che un oggetto "sfocato" appaia leggermente più
grande (o meglio con contorni meno definiti) nel caso sia lontano ma anche
vicino. Mi spiego: tu metti a fuoco sul Sole, il righello appare sfocato,
poi rifocheggi sul righello e fai la misura, ora IMHO vedrai il sole
leggermente più grande, poichè come dicevo ha i bordi meno definiti e credo
questo sia sufficiente a falsare palesemente la misura.
Se non ho tenuto conto di qualcosa... ditelo!!!!
ciao!
Marco Trapanese