Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Insensate accuse all'Inquinamento Luminoso di Zichichi

No, ma dico, l'avete letto???
Se non ne sapete ancora nulla vi metto al corrente:
Il prof. Zichichi ha affermato sulle pagine di Famiglia Cristiana che
NON ESISTE IL PROBLEMA DELL'INQUINAMENTO LUMINOSO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma siamo matti???????
Se volete trovate il testo completo sul mio sito:
http://digilander.iol.it/antarescds
Leggetevelo, ne vale veramente la pena per farsi 4 risate!!!!
Spero che vogliate tutti rispondere a queste affermazioni
e mandare un'e-mail di protesta alla redazione di Famiglia Cristiana per
esprimere la vostra indignazione; l'indirizzo è 
famiglia...@stpauls.it
FACCIAMOCI SENTIRE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Conto su di voi,
Cieli sereni e BUI,
Alessandro
-- 
Posted from 
a-mz26-3.tin.it
 [213.45.132.162] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 NON ESISTE IL PROBLEMA DELL'INQUINAMENTO LUMINOSO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zichichi - e non dico nulla di nuovo - e' un imbecille intriso di ideologia,
indegno di essere chiamato "scienziato".
"Povera patria! Schiacciata dagli abusi del potere
di gente infame, che non sa cos'č il pudore,
si credono potenti e gli va bene quello che fanno;
e tutto gli appartiene."
Franco Battiato
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 Alessandro
Il sig. zibibbo presunto scienziato in questione è amico di quel nuccio fava
che vuole
illuminare a giorno l' Etna!
Se ne volete sapere di più sulla sua non credibilità di uomo e di
"fisico", leggete sotto la mia firma.
Cieli sereni E BUI
Bruno Moretti IK2WQA
=======================================================
ZICHICCHE II
Dagli amici si guardi Iddio
Piergiorgio Odifreddi
Recensione di
Antonino Zichichi, Perchè io credo in colui che ha fatto il mondo,
Saggiatore, 1999, pp. 246, lire 28.000.
Tra i fisici italiani circolano molte barzellette sull'autore di questo
libro, una delle quali rilevante in questa sede. Narra di un suo collega che
ad un congresso lo incontra, realizzando il sogno della sua vita. Per
l'emozione muore, ma arrivato in Paradiso lo trova deserto: San Pietro non
sta alla porta, e fra le nuvole non c'è anima morta. Finalmente passa
qualcuno trafelato, che spiega di essere in ritardo per la conferenza del
Professor Zichichi. "Ma come, è morto pure lui?'', gli chiede allarmato il
nuovo arrivato. "No. In realtà la conferenza la tiene Dio, ma ultimamente si
è montato la testa''.
Per capire come possa originarsi una storiella di questo genere basta
guardare la copertina dell'ultimo libro di Zichichi, sulla quale troneggia
una fotografia del Professore in primo piano, mentre una immagine del
Creatore viene relegata sullo sfondo. Per ribadire poi il senso delle
proporzioni, il titolo provvede immediatamente a sottolineare che nel libro
Dio interviene non di Suo, bensì in quanto oggetto della fede dell'Io del
Professore.
Prima ancora di iniziare la lettura dell'opera è dunque facile prevedere che
una recensione si potrà adeguatamente organizzare secondo la tipologia
canonica dei peccati (di superbia), che puntualmente l'autore provvederà a
commettere con dovizia e completezza.
Pensieri (confusi)
Il Credo di Zichichi, facilmente formulabile, è che "nè la Matematica nè la
Scienza possono scoprire Dio'' (p. 22), e "l'unica risposta all'esistenza
del Trascendente è l'atto di Fede'' (p. 144). Il che significa semplicemente
che uno scienziato non può scrivere, in quanto tale, un libro dal titolo
Perchè io credo in Colui che ha fatto il mondo. In particolare, non può
esaminare dal punto di vista della scienza e della matematica moderne gli
argomenti a favore dell'esistenza di Dio prodotti dalle teologie naturale e
razionale, nel tentativo di riformularli in maniera adeguata alla cultura
occidentale contemporanea.
Infatti, lungi dall'imbarcarsi in massimi ragionamenti, il Professor
Zichichi non fa che indulgere in minimi slogan per l'intera durata del
libro, infliggendoci a ripetizione vaghe banalità quali: "mai uno scienziato
credente è diventato ateo. Semmai è successo il contrario'' (p. 154).
Arrivando a volte a dichiarare precise falsità, ad esempio che Einstein era
credente (p. 45), il cui grado di attendibilità è facilmente valutabile in
base alle parole dello stesso Einstein: "Ciò che si legge riguardo alle mie
convinzioni religiose è una menzogna che viene sistematicamente ripetuta. Io
non credo in un Dio personale e l'ho espresso chiaramente''1.
Impossibilitato dalle sue stesse premesse a produrre prove a favore della
sua fede, il credente cerca di tirar acqua al suo mulino tentando di
dimostrare che neppure il non credente sta meglio. "L'ateo dice infatti: per
amor di logica non posso accettare l'esistenza di Dio. Ma il rigore logico
non riesce a dimostrare che Dio non esiste. Ecco in sintesi l'antinomia
dell'Ateismo'' (p. 159). Naturalmente, l'antinomia esiste soltanto nella
testa del Professore: se infatti il rigore logico riuscisse a dimostrare che
Dio non esiste, non dovrebbe più credere nessuno; così come se il rigore
logico riuscisse a dimostrare che Dio esiste, dovrebbero invece credere
tutti. E' proprio perchè secoli di indagini teologiche non hanno prodotto
convincenti prove nè a favore nè contro, che il "rigore logico'' permette
sia credere che di non credere!
Come certi clown, che strappano risate schiaffeggiandosi da soli o
spiaccicandosi la faccia per terra dopo essere inciampati in scarpe troppo
grosse per i propri piedi, l'autore diventa letteralmente ridicolo quando
afferma che "se l'ipotesi Dio non esiste fosse valida, la Logica Matematica
dovrebbe scoprire il teorema della completezza'' (p. 161)2. Teorema che,
come sanno tutti gli studenti (ma non tutti i Professori), è stato
dimostrato da Kurt Gödel nel 1930. E che non ha nulla a che vedere con il
fatto che "la Logica Matematica è lungi dal poter dire di aver risolto tutti
i problemi che sono sul tavolo delle cose certe come, ad esempio, la
congettura di Goldbach o l'ipotesi di Rienmann [sic]'' (p. 162).
Queste "cose certe'', che proprio perchè non sono ancora state dimostrate
sono invece tutt'altro che certe, e per questo vengono appunto chiamate
congetture o ipotesi e non teoremi, non sono affatto affermazioni logiche,
ma matematiche. E benchè la matematica sia effettivamente incompleta, come
ha dimostrato lo stesso Gödel nel 1931, nessuno sa (meno che mai Zichichi)
se queste affermazioni siano effettivamente esempi di incompletezza o,
invece, esempi di affermazioni dimostrabili ancora in attesa di essere
dimostrate.
Parole (sgrammaticate)
Poichè, come diceva Buffon, le style, c'est l'homme, non sarà inutile
soffermarsi su un'analisi stilistica del libro, nella speranza di capire di
che fango sia stato fatto l'autore, da Colui in cui egli crede.
La confusione filologica del Professor Zichichi è disarmante. Ad esempio,
secondo lui "in greco pianeta vuol dire Stella errante'' (p. 104), benchè
non ci sia polvere di stelle nell'originale planetes, che significa
semplicemente "viandante''. Ma questo è niente, in confronto
all'affermazione che "Lunedì vuol dire Luna; Martedì, Marte; Mercoledì,
Mercurio; Giovedì, Giove; Venerdì, Venere; Sabato, Saturno; Domenica, Sole''
(p. 104). Vada per l'omissione del suffisso "dì'', che come tutti (meno
Zichichi) sanno significa "giorno'', per cui si dovrebbe affermare più
propriamente che Lunedì vuol dire giorno della Luna, eccetera. Ma scrivere
che Sabato e Domenica, che come tutti (meno Zichichi) sanno derivano
dall'ebraico sabbath e dal latino dominus, vogliano dire giorni di Saturno e
del Sole, significa veramente prendersi un weekend di riposo dal pensiero. E
non si può neppure benevolmente concedere che il Professore pensi in
inglese, a Saturday e Sunday, perchè altrimenti Tuesday, Wednesday, Thursday
e Friday dovrebbero conseguentemente essere i giorni di Tiw, Woden, Thor e
Frig: che, come siamo pronti a scommettere, il Professore non ha mai neppure
sentiti nominare. L'unica spiegazione è che nel suo cervello le lingue
costituiscano un ribollente calderone, dal quale egli attinge a caso col
mestolo ogni volta che cerca di scodellare un pensiero.
Non sono comunque soltanto le lingue estere a provocargli dei guai: anche
con l'italiano il ragazzo se la cava maluccio, direbbe il maestro elementare
a lezione dal quale sarebbe conveniente rispedire il Professore perchè
imparasse a parlare e scrivere. Che dire infatti di frasi che superano
brillantemente l'arcaico schema soggetto-predicato-complemento,
dissolvendolo in futuriste e inedite strutture logiche quali: "la Pietà,
Michelangelo, l'ha saputa concepire, sentire e realizzare lui'' (p. 113), o
"il valore di un Crocifisso nello studio di un ateo ha in Pertini l'esempio
più significativo'' (p. 211)?
Se la sintassi del grande fisico barcolla, la sua semantica è stramazzata a
terra ma ancora scalcia. Si tenga dunque il lettore a dovuta distanza da un
brano come il seguente, a metà fra il pedante e la pedata: "è invalso l'uso
di riferirsi ai secoli sedicesimo, diciassettesimo, diciottesimo,
diciannovesimo, ventesimo dicendo nel Cinquecento, nel Seicento, nel
Settecento, nell'Ottocento, nel Novecento. I sostenitori di questo uso
dicono che non si può dire nel millecinquecento in quanto millecinquecento
non indica un secolo ma un anno. Volendo essere rigorosi, anche il
Cinquecento indica un anno e non si supera la difficoltà. Noi useremo il
termine millecinquecento per riferirci al secolo sedicesimo, milleseicento
per riferirci al secolo diciassettesimo e così via. Se dicessimo nel
Cinquecento intenderemmo riferirci al sesto secolo dopo Cristo'' (p. 30).
Dal rigoroso racconto di un suo esperimento tenuto "a metà degli anni
sessanta'' (p. 56), cioè nel settimo decennio dopo Cristo, deduciamo dunque
la sorprendente conseguenza che il Professor Zichichi è (e ci prende) in
giro da almeno un paio di millenni!
Onestamente, una scrittura di tal fatta disonora una casa editrice che non
solo ha accettato il libro, ma l'ha pubblicato senza neppure "uno straccetto
di prova'' (nel senso inglese di proof, "bozza''), per usare una recente
espressione del protettore politico dell'autore. A proposito di bozze, un
editore che rispetti se stesso e i suoi lettori avrebbe dovuto provvedere a
correggerle per rimediare almeno alle più palesi deficienze linguistiche
dell'autore, al quale viene invece permesso di scrivere impunemente frasi
del tipo: "Le Tre Forze Fondamentali sono: la Forza Elettrodebole.'' (p.
222).
Opere (millantate)
Si potrebbe pensare che, tutto sommato, l'autore sia solo un fisico che
abbia voluto strafare, scrivendo un libro su un soggetto e in una lingua che
non conosce. In realtà egli coglie l'occasione per dare sfogo a un delirio
di potenza che sconfina in letterali millanterie. L'esempio più imbarazzante
è la dichiarazione, in terza di copertina, che il Professor Zichichi "ha al
suo attivo la scoperta dell'antimateria nucleare''! Qui egli manifesta una
singolare amnesia selettiva, palesemente dolosa, del fatto che ben due premi
Nobel siano stati assegnati nel passato per questa scoperta, quando lui era
ancora in fasce: il primo nel 1933 a Paul Dirac, per la previsione teorica
dell'esistenza dell'antimateria, e il secondo nel 1936 a Carl Anderson, per
la scoperta della prima antiparticella (il positrone, o antielettrone). La
millanteria resta anche intendendo l'aggettivo "nucleare'' in senso
letterale, perchè un terzo premio Nobel è stato assegnato nel 1959 a Owen
Chamberlain ed Emilio Segrè per la scoperta dell'antiprotone3.
I casi sono solo due: o ha barato il Comitato di Stoccolma, o sta barando il
Professore di Bologna. Per smascherare l'impostore non c'è comunque bisogno
di faticare troppo: basta interpellare uno qualunque dei premi Nobel di cui
egli adora circondarsi, per brillare della loro luce riflessa. L'esperimento
condotto dal recensore con Hans Bethe, che i lettori ricorderanno per un suo
recente intervento sul nucleare in questa stessa sede4, ha prodotto questo
lapidario giudizio sul Professor Zichichi: "ottimo organizzatore, mediocre
fisico''. Da confrontare con le dilapidate note di copertina, che lo
dipingono invece come "autore di studi e ricerche sulle strutture e sulle
forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie''.
Il lettore potrà facilmente decidere quale fra i due giudizi sia quello
corretto, domandando un parere al proprio fisico di fiducia. O, più
semplicemente, aprendo a caso il libro e leggendovi perle di questo tipo:
"Ancora oggi sorprende la velocità con cui cadono le pietre: troppo veloci
per essere misurate. E invece no.'' (p. 191). Oppure: "Galileo libera la
terra dall'incubo di dover stare ferma al centro del mondo. Non serve a
nulla star fermi al centro del mondo. Velocità costante zero equivale a
velocità costante qualsiasi'' (p. 196). E ancora: "Mangiare dieci chili di
pane non è come mangiarne un chilo. Bere dieci litri di vino non è come
berne uno solo. Però, anche se pane e vino hanno sapore diverso, la loro
massa può essere esattamente la stessa'' (p. 207).
Dopo un tale sforzo divulgativo il Professor Marcellino Pane e Vino, che
evidentemente ha optato per i dieci litri, ha tutti i diritti di essere
spossato. Forse è ora di smettere di tormentarlo con la fisica e passare
alla neurobiologia, stimolati da questa sua dichiarazione di lapalissiana
controfattualità: "se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose'' (p. 92). In realtà, altre cose avrebbe dovuto
farle soprattutto con il cervello che si ritrova!
In particolare, avrebbe dovuto evitare di parlare di argomenti assolutamente
al di fuori della sua portata, dall'aritmetica alla logica, invece di
reiterare pedestremente i madornali strafalcioni del suo precedente libro,
L'infinito, del quale abbiamo già trattato in questa sede5. E invece ci
infligge anche in questo campo inarrivabili stupidaggini quali: "la forma
più elementare di Logica corrisponde a dire: patti chiari, amicizia lunga''
(p. 50), "ci sono teoremi impossibili da dimostrare'' (p. 143), "la più
grande conquista della Logica Matematica è l'Infinito'' (p. 151). Per non
parlare delle sue incredibili definizioni: dell'Algebra come "teoria dei
rapporti tra variabili'', dell'Analisi come "teoria dei rapporti tra
funzioni di variabili'', e della Geometria come "teoria delle funzioni in
uno spazio metrico'' (p. 157). Il tutto con l'unico scopo apparente di
confermare che "con il linguaggio è possibile dire tutto e il contrario di
tutto'' (p. 150).
Se fosse più modesto, aggettivo che però non appartiene al vocabolario della
sua pseudolingua, il Professor Antonino Zichichi, fisico, scrittore, grande
scienziato potrebbe lasciare in pace la matematica e passare a infastidire
invece la numerologia. Scoprirebbe così, ad esempio, che assegnando in
maniera canonica numeri da 1 a 26 alle lettere dell'alfabeto inglese, e
sommando le cifre corrispondenti alla sua precedente definizione in corsivo,
si ottiene il numero 666. Che dietro il Professore si celi una Bestia, come
il suo libro lascia effettivamente supporre?
Omissioni (sfortunate)
Il Professor Zichichi, in tutto il corso del libro, fa il finto (si fa per
dire) tonto sulla scienza e gli scienziati, con argomenti fra l'ingenuo e il
fraudolento che, non ingannando neppure gli idioti, riescono comunque a
menare per il naso gli "Iddioti'' (almeno a giudicare dalle vendite).
L'autore si produce ripetutamente in provocatorie affermazioni quali
"l'esistenza della Scienza la dobbiamo alla cultura cristiana'' (p. 180), o
"è nel seno della Chiesa di Cristo che ha avuto origine la Scienza'' (p.
198), per nulla turbato dal fatto che la cultura cristiana e la Chiesa di
Cristo non solo non abbiano generato la Scienza per milleseicento anni, ma
l'abbiano consistentemente avversata fin dalla sua nascita.
Sull'imbarazzante processo conclusosi nel 1633 il paziente Professore non
trova niente di meglio da dire che "il caso Galileo è ancora cronaca.
Dobbiamo aspettare qualche migliaio di anni per avere, di esso, una lettura
fedele'' (p. 190). Salvo contraddirsi immediatamente, dichiarando che "è con
le orbite ellittiche che si chiude il caso Galileo'' (p. 197): dunque,
apparentemente, con la pubblicazione nel 1619 delle leggi di Keplero.
Con queste premesse diventa facile asserire che Giovanni Paolo II è "il Papa
che ama la Scienza'' (p. 200), e nell'enciclica Fides et ratio lo stesso
Wojtyla arriva addirittura a citare Galileo come un precursore delle
posizioni del Concilio Vaticano II sulla compatibilità delle verità di fede
e scienza! Salvo poi smentirsi pure lui immediatamente (Dio li fa e poi li
accoppia), reiterando la posizione del cardinal Bellarmino che molti
scienziati, sbagliando, avevano pensato ormai superata: i fedeli non hanno
il diritto di difendere come legittime le opinioni ritenute contrarie alla
dottrina, ad esempio l'evoluzionismo, e devono invece considerarle come
errori.
Dopo aver tronfiamente ricordato che "noi fisici siamo molto rigorosi nel
formulare i nostri problemi'' (p. 82), il fedele Zichichi obbedientemente ci
mostra nel suo glaciale rigor mortis il cadavere di una biologia
predarwiniana che, ingenuamente, ritenevamo morta e sepolta quasi dovunque,
a parte le sacche più reazionarie e intellettualmente sottosviluppate degli
Stati Uniti. E invece ci tocca imparare che un ex-presidente dell'Istituto
Italiano di Fisica Nucleare può permettersi di scrivere, senza subire
processi inquisitori, che "la teoria dell'Evoluzione Biologica della specie
umana non è Scienza galileiana'', e che per spiegare la nascita dell'uomo
bisogna "ricorrere a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due
milioni di anni fa'' (pp. 82--83). La prova della falsità del darwinismo
sarebbe che "durante diecimila anni questa forma di materia vivente [l'uomo]
è rimasta esattamente identica a se stessa. Evoluzione biologica: zero'' (p.
91). Una volta allertati, col senno di poi anche noi avremmo potuto trovare
delle prove: ad esempio, che un Homo Sapiens che ha scritto un tale libro
non può che essere ancora una Scimmia Primitiva. Evoluzione biologica: zero.
A compimento di due milioni di anni di evoluzione e miracoli, il teopiteco
arriva a sostenere che "se fossero gli scienziati a dover decidere quali
applicazioni permettere e quali no, saremmo in un mondo realmente giusto e
veramente libero'' (p. 37), e che "è il potere politico che decide come
usare i risultati delle scoperte scientifiche'' (p. 38). Come se non
esistessero personaggi quali John von Neumann, le cui belle gesta noi
abbiamo narrato su queste stesse pagine in altra occasione6, e che Zichichi
invece si limita ad additare come esempio di "scienziato cattolico che non
pensò mai di abbandonare la sua Fede a causa di quello che scopriva e
inventava'' (p. 72). Una volta rimossi da Los Alamos von Neumann e i suoi
compari, il laboratorio rimane deserto e Zichichi può popolarlo impunemente
dei fantasmi della sua mente, inventandosi questa bella novità: che "il
padre della bomba che distrusse Hiroshima e Nagasaki è Hitler'' (p. 184)!
Il Professore ci assicura, comunque, che "le grandi novità non capitano
tutti i giorni, ma di rado. Mediamente, una volta ogni cento anni'' (p.
117). Il che dimostra che le sue opere, che purtroppo infestano il mercato a
scandenze ben più ravvicinate, non sono certo grandi novità. L'autore invece
certamente lo è: finora avevamo infatti sentito parlare di incarnazioni di
vario genere, ma mai di una barzelletta.
Note:
1 - Citato in Helen Dukas e Banesh Hoffman, Albert Einstein: the human side,
Princeton University Press.
2 - Qui e in seguito i corsivi delle citazioni sono nell'originale, la cui
originalità è effettivamente innegabile.
3 - Zichichi gioca subdolamente sulle parole, e intende per "antimateria
nucleare'' un "nucleo di antimateria''. Egli ha effettivamente scoperto nel
1965 il primo antinucleo (dell'idrogeno), ma il risultato è molto meno
rilevante di quanto egli voglia far credere: non si trattava più della prima
antiparticella o del primo antinucleone, scoperti appunto da Anderson,
Chamberlain e Segrè, nessuno dei quali egli si degna di citare; e non si
trattava ancora del primo antiatomo (dell'idrogeno), scoperto al CERN da
Emilio Macrì "negli anni novanta''.
4 - "La bomba USA", La Rivista dei Libri, Dicembre 1999, pp. 34--35.
5 - "Zichicche", La Rivista dei Libri, Settembre 1994, pp. 11--12.
6 - "L'apprendista stregone'', La Rivista dei Libri, Gennaio 1996, pp.
12--13.

 illuminare a giorno l' Etna!
Voleva, pace all'anima sua, è morto un paio di mesi orsono
Emilio

                        Saluti Antonio
Mi dispiace, ma non sono assolutamente d'accordo: ecco alcune fandonie (non
saprei in che altro modo definirle)
affermate da Zikikki:
Egli afferma innanzitutto che <<la luce non avvelena l'aria come fanno gli
scarichi delle industrie>>.
Forse dimentica che i lampioni funzionano ad energia elettrica, e l'energia
elettrica viene prodotta da centrali che, in un modo o nell'altro, danneggiano
l'ambiente. E' logico che eliminando l'ingente quantità di luce che si perde
nel cielo senza contribuire all'illuminazione delle città, si ridurrebbe in
proporzione anche il danno provocato all'ambiente.
 
Poi prosegue scrivendo: <<La luce non rende sordi come fa l'inquinamento
acustico>>.
E' vero, ma in compenso l'Inquinamento luminoso può compromettere i recettori
più sensibili del nostro occhio, non trovandoci più a doverli usare. Inoltre
sappiate che alcune piante e alcuni animali
hanno perso la percezione giorno-notte. Questo, potete starne certi, prima o
poi avrà un'influenza anche sull'uomo.
 
<<La luce artificiale è una delle più grandi conquiste dell'intelletto umano>>.
Questo è vero. Ma anche l'energia atomica è un'altra grande conquista
dell'uomo. Ciò non vuol dire che bisogna abusarne. Qualunque cosa, se non
impiegata in modo intelligente finisce per ripercuotersi contro il suo
creatore.
 
<<Se l'uomo si fosse fermato a contemplare le notti stellate, saremmo ancora
all'età della pietra>>.
Questa poi è bella. Forse il prof. Zichichi non si ricorda che è solo grazie a
persone che hanno scrutato e studiato il cielo, che abbiamo capito il
funzionamento del nostro universo, che siamo andati sulla luna, che abbiamo
elaborato la teoria della relatività (aale quali sono arrivate menti molto più
grandi di Zikikkirikkì),
e tantissime altre scoperte che non perderò tempo ad elencare. Se non fosse
stato per Galileo, Newton, Einstein noi saremmo ancora qui a pensare che sia il
Sole a girare attorno alla Terra. Però almeno avremmo l'illuminazione
artificiale...
Spero di essere riuscito a convincerti e riinvito tutti quanti a mandare
un'e-mail di
protesta a Famigghia Cristiana: 
famiglia...@stpauls.it
Ciao a tutti,
Alessandro
-----------------------------------
http://digilander.iol.it/antarescds
-----------------------------------
-- 
Posted from  [212.171.67.168] 


 ha scritto nel messaggio
news:97e6e30fddcf5530e3b...@mygate.mailgate.org...


                       Saluti Antonio
Guarda che nessuno sta portando avanti una crociata contro
l'illuminazione notturna: eliminare l'inquinamento luminoso non
significa spegnere tutto e andare in giro coi lumini ad olio; significa
illuminare solo dove serve e quindi usare piů razionalmente l'energia
elettrica, senza sprechi inutili...
Ti faccio un esempio reale: il mio vicino di casa ha appena installato
dei lampioncini per illuminare il giardino (cosa giusta e perfettamente
condivisibile: ce li ho anche io) solo che ha montato degli obrobri
partoriti dalla mente malata di qualche designer che illuminano
perfettamente la facciata della mia casa, abbagliano chi cammina in
giardino ma lasciando al buio i camminamenti e i vialetti.
Il risultato č che io, che sono al secondo piano, in camera da letto
posso leggere il giornale senza accendere una lampadina....
Aggiungiamo anche che il dannato interruttore crepuscolare li lascia
accesi tutta notte....
Adesso non dirmi che questo non č uno spreco inutile: l'energia
elettrica č pulita quando la si usa, ma non altrettanto quando la si
produce. Io non gli proibisco di illuminare il giardino, perň vorrei
che lo facesse in modo intelligente.
Saluti
	Fabio

 artificiale...
Cone sopra occorre ricercare un equilibrio che non è facile da trovare e poi
ci sono le priorità:chiedere zone di buio urbano anche magari alternate nel
tempo ancorchè bello per gli astrofili mi sembra utopistico.



Nessuno vuole "spegnere tutto" o tornare all'età della pietra
(leggiti anche l'altro mio messaggio nel thread)
si vuole solo indirizzare meglio l'illuminazione cioè verso il basso,
dove realmente serve.
Saluti
	Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:3bdbe3f...@news.tin.it...

Temo che ai fini dell'osservazione notturna quello che proponi sarebbe un
palliativo,il riverbero sarebbe comunque notevole,
comunque mi associo alla protesta.Protestare serve sempre poco o tanto a
spingere nella direzione della correzzione dei problemi che ci sono.
    Saluti   Antonio

 ha scritto nel messaggio
news:97e6e30fddcf5530e3b...@mygate.mailgate.org...


 Alessandro
OK scrivere a Famiglia Cristiana,
ma ho il sospetto che serva a poco o niente.
Forse č piů utile sommergere di emails:
l' Astronomia
lastr...@galactica.it
(il direttore scientifico č Margherita Hack..............
e se si arrabbia Lei........povero Zikikke!)
Quark
nsalv...@rusconi.it
Nuovo Orione
in...@orione.it
Coelum
segre...@coelum.com
e, visto che le affermazioni di Zikikke sono paranormali.....
in...@cicap.org
Cieli sereni E BUI!!!
Bruno IK2WQA
SETI Italia - First Italian group in SETI@home,
project of Space Science Laboratories - University of California at Berkeley
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_7422.html
IARA - Italian Amateur Radio Astronomy
http://astrofili.org/~radioastronomia/
GAT - Gruppo Astronomico Tradatese
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/
CieloBuio
http://www.vialattea.net/cielobuio/
CICAP - Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale
http://www.cicap.org/

Mi sa che tu non hai ben capito in che cosa consiste la lotta all'IL:
nessuno chiede di ritornare al buio della preistoria (qualcuno, al massimo
chiede di spedirci Zikikkirikkì...),
Bensì si chiede di no sprecare luce inutile illuminando il cielo.
Del resto, anche il non commettere sprechi inutili è un segno di civiltà...
ciao,
Alessandro
-----------------------------------
http://digilander.iol.it/antarescds
-----------------------------------
-- 
Posted from  [212.171.67.188] 


 ha scritto nel messaggio
news:c4ad97eb854cb26b8cc...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:KGPC7.18602$Qj6.1...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:97e6e30fddcf5530e3b...@mygate.mailgate.org...


 correzzione
[cut]
si scrive "correzione", con una z sola... :-)
So che è un errore di battitura, ma sai com'è... correggere la parola
"correzione" è troppo divertente!
Ciao a tutti!
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

 writes:
FI> ... Io non gli proibisco di illuminare il giardino, però vorrei
FI> che lo facesse in modo intelligente.
Infatti ci  sono leggi e  regole anche in  Italia per cui il  tuo vicino
*non*  puo` illuminare  la  propria  casa e  disturbare  nel contempo  i
vicini: in altre parole, e`  vietato anche lo "sconfinamento" della luce
dei suoi lampioni, come accade per i rami degli alberi, ecc.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

 --
Ciao Luca,
queste sono argomentazioni che mi interessano particolarmente. Sei a
conoscenza o puoi fornirmi riferimenti utili proprio a queste leggi
italiane?
Danilo Pivato

Danilo
Pivato
Ciao Danilo,
le norme di natura generale sono contenute nel
Codice Civile (considerato vecchio e superato ma che se attentamente letto
si rivela lungimirante se consideriamo l'epoca in cui fu concepito e
promulgato).
Le norme generali del codice proibiscono "tutte le
emissioni", non sopportabili dalle persona comune e sana, che escano dai
limiti della proprietą in cui vengono prodotte per invadere le proprietą
vicine.
Il termine di "emissione" ha un carattere generico e generale (puņ
riguardare fumi, odori, polveri, calore e quant'altro) purchč intollerabile
per le persone comuni se non addirittura dannose di per se stesse.
A
queste norme generali possono essere aggiunte, dalle autoritą competenti,
norme particolari per il tipo di emissione o addirittura per interesse
locale (per es. rumori in localitą turistiche in determinati orari); per le
norme particolari occorre riferirsi generalmente ai diversi regolamenti
comunali (nel demanio marittimo alle ordinanze della locale Capitaneria di
Porto ecc.).
Come si puņ vedere le norme esistono e non da poco tempo e si
possono considerare adeguate soprattutto se la gente adopera il buon senso
e la buona educazione ... altrimenti ci si puņ difendere in sede legale e
senza essere limitati dal tipo di disturbo.
Ciao.
Claudio Russo (terra-
mar).
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 writes:
DP> queste sono argomentazioni che mi interessano particolarmente. Sei a
DP> conoscenza o puoi fornirmi riferimenti utili proprio a queste leggi
DP> italiane?
Be', "terra-mar" ti ha gia`  risposto; aggiungo solo che come ultima ri-
sorsa (dopo  aver discusso  con calma col  vicino, litigato  col vicino,
bastonato il vicino :-)) c'e` il  ricorso al giudice di pace, che per lo
meno dovrebbe evitare che si mettano di mezzo gli avvocati...
In alcuni casi, il disturbo causato dalle luci puo` essere tale da rien-
trare addirittura  nei casi previsti  dal Codice della Strada  (luci che
disturbano e/o  distraggono chi  guida: e` il  caso dei  famigerati fari
"antiaerei" delle discoteche).
Tanto per finire con una nota  allegra (?), ricordo che la mia vicina di
casa, anni fa,  aveva la pessima abitudine di accedere  la luce del cor-
tile (una semplice "tartaruga") proprio quando ero fuori ad osservare le
stelle con il binocolo o l'MTO.
Ovviamente erano  bestemmie ogni volta, e  io dovevo metter  via tutto e
tornare in casa. Dopo un po' ho scoperto che la vicina accendeva la luce
perche' mi vedeva trafficare al buio e, pensando che la *mia* luce fosse
bruciata, si premurava di accendere la sua per farmi un piacere...


 mar).
Ringrazio vivamente per "l'illuminamento" offerto.
Danilo Pivato

 e-mail: 
hal...@astrofili.org
Simpatico il tuo aneddoto!
Purtroppo con il mio vicino non riesco a raggiungere un felice compromesso.
Ogni volta che vede puntare il mio telescopio, accende imperterrito tutti i
fari del giardino. Sai è un tipo sospettoso e gioco forza pensa, che gli
spii dentro casa. Siccome ha una bella moglie....e lui è geloso....mah cose
d'altro mondo!
Penso che un giorno di questi inviterò... la moglie a guardare nel mio
telescopio....
Simpaticamente, grazie anche a te per le dritte
Danilo Pivato
danilo...@mclink.it


scusa è solo una prova