Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: x gli osservatori del cielo in proprio.

Inoltro per competenza, come annunciato
(tratto dal mio post in f.i.s.f dell'8 maggio scorso, ore 00.50)
(cut)
Immagina di essere un astrofilo, che osserva le cefeidi e che fa su
una determianta cefeide una misurazione che non concorda assolutamente
con quelle accertate e canonizzate, assolutamente sballata, un periodo
di variazione della lunimosità fuori misura e fuori errore.
Possono succedere due cose:
1) - Ti dirai: "Non può essere, devo aver sbagliato qualcosa". Allora
ripeti la misura, la ripeti dopo un certo tempo, e ti viene uguale a
quella che sta scritta nei testi. "Ah! ecco" - concluderai rassicurato
-  chissà dove avevo la testa, o che cosa è successo al mio
cannocchiale o al mio computer!
2) - Fiducioso nell'accuratezza della tua osservazione, non la
ripeterai, ma consegnerai il lavoro ai referees, dicendo: "guardate
qua che roba!"
Il referees naturalmente ti dirà:"ma che cagata è questa! Faccia le
misure come si deve!".
Mogio mogio, tu ripeterai le misure: nel frattempo (si sa quali sono i
tempi dei referees) possono esere passati anche sei mesi, la terra può
esserci messa in moto verso la tua cefeide anzichè nel verso opposto,
e tu misurerai il periodo giusto. Naturalmente la cosa non merita una
pubblicazione, e non sarà nemmeno il caso di scusarsi con i referees,
abituati a ricevere castronate.
A proposito, sapendo che la conferma di una misura non merita una
pubblicazione c'è da chiedersi perchè ad uno venga in mente di
misurare una cefeide già misurata. Misurerà certamente una cefeide che
nessuno aveva mai misurato e allora il suo articolo verrà pubblicato.
Essendo stato misurato, farà fede quella misura, e nessuno andrà a
misurare di nuovo il periodo di quella cefeide, che tanto, poichè ne
verrà fuori la stessa misura, non sarà ritenuto degno di
pubblicazione.
Non vale la pena che tu obbietti nulla a questo ragionamento,
qualsiasi tua replica non mi sfiorerà nemmeno.
Il succo e la conclusione sono questi:
Se è vero che le verifiche non vengono mai fatte, e che le verifiche
che falsificano non vengono pubblicate, allora io chiedo di misurare
le variazioni priodiche di luminosità delle stelle in diversi periodi
dell'anno  o diverse ore del giorno, o da diverse latitudini, a
seconda della distanza dalla terra dell'oggetto, scelto con una
declinazione bassissima (rispetto all'orizzone o rispetto al piano
della rivoluzione terreste, a seconda dei casi).
Sto chiedendo una cosa che nessuno ha mai avuto motivo di chiedere,
cioè la verifica di misure che nessuno ha mai avuto ragione di
contestare, e che perciò non sono mai state verificate.
***Non sono mai state verificate***
Guarda che non scherzo.
Lancerò un appello in i.s.a.
Magari qualche astrofilo disoccuapto (senza dirlo a nessuno, per
carità) lo accoglerà.
Luciano Buggio
------------------------------------

 Luciano Buggio
Saluti.
Sao 67174 

 ha scritto
 > >
 > >
 > >
 >> > > Inoltro per competenza, come annunciato
 >> > > (tratto dal mio post in f.i.s.f dell'8 maggio scorso, ore 00.50)
 > >
 >> > > (cut)
 > >
 > > cut
 > >
 >> > > Non vale la pena che tu obbietti nulla a questo ragionamento,
 >> > > qualsiasi tua replica non mi sfiorerà nemmeno.
 > >
 > > Questo indica quanto tu ci tieni a un dialogo costruttivo,
(cut)
Scusa, dovevo tagliare queste ultime cose, i riferimenti al mio
interlocutore (Franco che sta ancora in America), i quali fuori
contesto, possono esere mal interpretati (come tu hai fatto).
(gigacut)
 >> > > Magari qualche astrofilo disoccuapto (senza dirlo a nessuno,
 >> > > per carità) lo accoglerà.
 > >
 > > Aspetta e spera.
Aspetto e spero.
Intanto gli  dò qualche istruzione supplementare, copiando da un
Thread di dieci anni fa (jul 2001), sempre con Franco che si è
incastrato nelle Americhe.
Ho eliminato equivocabili rifeirmenti personali.
---------------------------------
Buggio:
 > > Ti avevo chiesto la curva  di luce della tua cefeide (di cui non 
ricordo
 > > la sigla) e tu me l'hai negata.
Franco:
La curva di luce e` assolutamente ininfluente: capita con qualsiasi
sorgente periodica (al massimo basta usare fourier).
Se proprio vuoi fare i conti, prendi una sorgente distante 1000 anni
luce, con periodo di oscillazione di un giorno (sinusoidale, cosi` non
ci si complica la vita), e vedi che cosa capita con una notte di
osservazione.
Buggio:
Ok.
Veniamo quindi alle stelle pulsanti lontane (per i più lontani oggetti
del
sistema solare le differenze di tempo sono dell'ordine del secondo, e
quelle di spazio percorso di una frazione di secondo d'arco, quindi
praticamente trascurabili)
Ad una latitudine media la componente della velocità dell'osservatore
terrestre rispetto alla stella con la giusta declinazione è alle 18 di
sera di ca. 300 m/s, a mezzanotte (fcciamo finta che la stella sia il
sole)
nulla ed alle 06 del mattino  di ca.-300 m/s.
Secondo la mia teoria, in avvicinamento egli riceve fotoni che
viaggiano
più lenti (c-300m/s) ed al mattino fotoni che viaggiano più veloci
(c+300m/s).
3*102 m/s sono un milionesimo di c = 3*108 m/s, ed equivalgono,
sulla
distanza di un miliardo di anni luce, a circa otto ore e mezza.
A c-v quindi la sera egli riceve fotoni che sono partiti dalla stella
otto
ore e mezzo circa prima di quelli che riceverà a mezzanotte, ed al
mattino
riceverà fotoni a velocità c+v che sono partiti otto ore e mezza dopo
quelli che avrà ricevuto a mezzanotte.
Nel tempo di dodici ore di appostamento quindi, egli osserverà quello
che
è successo mille anni fa nell'arco di un intervallo di tempo di 17
ore,
centrato mille anni fa otto ore e mezzo più otto ore e mezzo meno.
Non è affascinante il concetto di "lente temporale"?
Nel corso di dodici ore egli vede non metà del periodo (che è di 24
ore)
ma poco più di sette decimi di esso, con una dilatazione  temporale di
un
fattore 1,4.
Supponiamo intanto per semplicità che il massimo della sinusoide
capiti
proprio a mezzanotte. Egli osserverà un tratto di sinusoide (ma non è
proprio un tratto di sinusoide, non essendo lineare la dilatazione
temporale) più ampio intorno al massimo. Dispondosi la notte dopo ad
una
nuova osservazione vedrà (visti i dati da te forniti) la stessa cosa e
interpolerà nello spazio delle dodici ore di luce in cui non ha potuto
fare l'osservazione il tratto di curva luce  mancante: potrà
disegnarne
uno uguale a quelli osservati, attribuendo una periodicità di 12 ore
alla
variabile, il cui andamento non saarà però sinusoidale, perchè gli
verranno fuori delle cuspidi ai minimi (che valuterà maggiori della
realtà) oppure inserirà un tratto piuttosto pianeggiante,
sopravvalutando
la fase del minimo, attruibuendo anche in tal caso un andamento non
sinusoidale alla curva luce, e questa volta una periodicità,
corrispondente a quella reale, di 24 ore.
Se intercetta, come è più probabile, il tratto della durata di 17 ore
intorno ad un altro punto qualsiasi del periodo di 24, allora
ricostruirà
comunque una curva di luce periodica, non perfettamente sinusoidale,
con
la fase ascendente magari più rapida di quella discendente, come
avviene
spesso di osservare e , con durata del periodo non doppia o multipla
di
quella delle dodici ore di osservazine, magari più picchi o altre
variabilità, come è dato, ancora di osservare, con periodicità diverse
da
quella che sappiamo reale (ma che lui non sa, pensando che la luce
arriva
sempre a velocità c).
Naturalmente i suoi colleghi al polo nord ed all'equatore vedranno
altre
cose.
Ma forse gli osservatori sono tutti nella fascia civilizzata del
pianeta.
Immagina in ogni modo che confrontino i loro risultati.
Tu non pensi che si accuseranno a vicenda di essere dei cialtroni
incapaci, o che alla fine lascieranno perdere perchè non si saprà cosa
pubblicare?
Ti sembra pazzesco, lo so.
Ciao.
Luciano.
----------------------------------