Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: buchi neri galassie quasar e ...universi

Salve a tutti,
ho da pochi giorni sentito alla radio la notizia che la NASA 
avrebbe confermato da misure precise (anche se indirette
visto che dai BN la luce non esce) l'esistenza di un
enorme buco nero al centro della nostra Via Lattea.
Quindi parrebbe sempre piu' certo che potrebbero 
esserci BN  al centro di molte galassie (e forse di 
ogni quasar, per via della massa maggiore).
Sebbene io non sia affatto esperto in relativita',
permettetemi di proporvi ora le seguenti considerazioni.
Il punto di partenza e' il fatto che le attuali misurazioni
di R ed M del ns. universo, corrisponderebbero (circa)
alla famosa relazione critica di Schwarzschild:
    	R =  M G / (2 c^2)
... una semplice coincidenza, oppure siamo vicini
alle condizioni relativistiche perche il ns. universo
venga autodelimitato da un suo proprio orizzonte 
degli eventi? Cioe', chi ci vieta di pensare che
possano esistere, oltre al ns., altri universi vivibili,
anche se non li possiamo fisicamente vedere, quasi come 
si trattasse di 'mondi paralleli' o di 'altre dimensioni'?
Come avevano ipotizzato gia' Eddington e poi Dirac, e'
plausibile che la suddetta relazione resti costante nel
tempo. Diversamente da loro, vogliamo ora ipotizzare
che la costante G di gravitazione, cosi' come quella
c della luce, resti pure costante nel tempo-spazio:
misure recenti molto accurate non hanno infatti potuto 
rivelare alcuna diminuzione di G nel tempo. 
Quindi, dato che R e' in espansione, non resta che
l'ipotesi di accrescimento della massa totale M,
in modo proporzionale (o quasi).
Ma se l'Energia cosmica deve conservarsi, allora,
da dove proviene continuamente questa M aggiuntiva?
Escluderei che si crei dal Nulla o dal cosiddetto
'Vuoto quantistico'. Con questa premessa, l'unica
alternativa logica resta quella di un Megacosmo composto
da molti (forse infiniti) universi, in modo che
la sua massa-energia totale si conservi, mentre in
ciascuno di essi potrebbe variare in piu' o in meno.
Poiche' le superfici dei BN - ovvero, per meglio dire,
gli 'orizzonti degli eventi'- fanno da 'schermo isolante',
per cosi' dire, allora viene spontaneo supporre
che proprio i BN siano i responsabili, sia della
separazione dei molteplici universi, che dell'interscambio 
di materia fra essi: in altre parole, dentro ogni BN
vi sarebbe un altro universo, piu' o meno grande,
piu' o meno giovane, piu' o meno durevole. In alcuni
di essi (piu' evoluti nel tempo e piu' cresciuti
di raggio) potrebbero essersi sviluppate condizioni
favorevoli alla nascita di forme di vita: un esempio
per tutti di questa possibilita' che un BN sia
vivibile:  il ns. stesso universo, ovviamente. 
Forse una rotazione intrinseca, lo smembramento in
parti e le grandi dimensioni oltre ad altri fattori,
ne hanno impedito il collassare in una singolarita'
al centro del raggio di Schwarzschild: al contrario,
esso ci appare in continua espansione e con aumento
di entropia, cosi' come vuole il teorema di Hawking
sull'accrescimento dei BN. Ad ogni modo, il fatto
che certi BN speciali possano essere vivibili non
lo affermo io, ma grandi fisici teorici quali Lee
Smolin, che e' molto stimato, anche se dalle idee
un po' strane, ma coraggiose e d'avanguardia.
Ora, seguitemi nel ragionamento:
siccome l'Energia Totale, per postulato (per principio), 
e' costante, allora oltre agli 'universi-pozzi'(i BN che
ingoiano vorticosamente la materia/energia circostante),
debbono per forza esistere anche degli 'universi-sorgente':
una semplice questione di pareggiamento di bilancio.
Credo che sia stata proprio del geniale prof. Smolin la prima
idea che il ns. Big Bang altro non sia che un 'BB',
cioe' un Buco Bianco, un BN alla rovescia: invece di
una esplosione di energia ...scaturita dal Nulla, 
avremmo allora un precipitare di materia/energia ...
da un universo esterno. In altre parole: il cosmo esterno
avrebbe 'visto' un grande ammasso di materia collassare
(al centro di una quasar?) ...Risvoltando il punto di vista
dall'esterno all'interno, dunque, una Grande Implosione che
a noi appunto puo' dare ora una falsa impressione di 
'esplosione'. Il modello del 'Big Bang' allora sarebbe
errato perche' in esso tutta la materia sarebbe 'creata'
all'inizio del tempo. Invece nella ns. ipotesi di sopra,
se la relazione di Schwarzschild resta valida (a conferma
che il ns. stesso universo e' dentro un BN), M cresce
proporzionalmente al raggio R del ns. universo in 
espansione. Quindi la M continua ancor oggi ad introdursi 
gradualmente... (all'inizio avvenne in modo piu' rapido
per l'improvviso collassare del ns. universo-BN).
In conclusione: non e' vero che il Tempo (come da
noi misurato) sia iniziato circa 15 miliardi di anni
fa. Questo invece sarebbe solo il 'tempo relativo' 
alle dimensioni del ns. orizzonte degli eventi.
Circa 15 miliardi di anni fa un'enorme massa
comincio' a collassare entro un oggetto (forse di
gran lunga ancor piu' grande) appartenente ad
un universo esterno, che ora non possiamo 
assolutamente vedere ne' in alcun modo misurare.
Cio' non toglie che esistesse un altro ordine
temporale 'precedente' al nostro (quello, appunto,
del cosmo che contiene il ns. universo come BN).
A sua volta, quest'altro universo potrebbe
essere contenuto in altri, e via dicendo come
in un infinito gioco di scatole cinesi...
Tutto e' in Tutto: gli infiniti mondi di Giordano 
Bruno sono ora elevati all'infinita potenza.
Ci deve pur essere, ...lassu'(si fa per dire)
un Grande Tempo esteso (per la globalita' degli 
universi), rispetto al quale l'Energia Totale 
resta immutata, da sempre e per sempre.
Ciao a tutti, e scusatemi per la lunghezza:
spero comunque di non avere annoiato nessuno.
Attilio :-)

...

Niente noia. Ho letto le tue considerazioni per niente 'sconsiderate'. La
conoscenza che abbiamo dell'universo è presunta. Come quella di un puzzle
che abbiamo appena appena iniziato a comporre.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il sab 08 set 2001 00:31:46 CEST da 
ba1-713.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.201]
http://www.neuromante.net/

 Ciao. Pasquale
Sono d'accordo con te. Ma forse quel puzzle non si finira' mai di cercare
di comporlo (almeno finche' esisteremo come umanita').
Ieri ho trovato coi motori di ricerca su internet che non solo Smolin, 
ma diversi altri fisici teorici di punta sostengono l'idea di un
Poliverso o multi-verso , come ipotesi piu' avanzata del banale
universo (in quanto uni-verso). 
Per esempio, Martin Rees sostiene che tale Multiverso e' un grande insieme,
una matrice di moltissimi universi... L'idea di un solo Big Bang
comincia ad andare in crisi. Nella teoria inflazionaria, si da' ora
spazio all'ipotesi (a quanto ho potuto capire io dagli articoli divulgativi)
che nei primi istanti della ns. cosmogenesi si sarebbero potuti separare 
molti universi - isolati fra loro: quindi le incredibili coincidenze
fisiche che rendono possibile la vita nel ns. universo potrebbero
spiegarsi col principio antropico ed il calcolo delle probabilita'.
Questo non esclude Dio per i credenti (diciamo la verita': i
creazionisti preferiscono il 'Fiat lux' di un Big Bang univoco)
tuttavia da' anche spazio a chi preferisce credere alla statistica
pura e semplice, senza cause trascendenti.
Se dovessi scegliere fra Rees e Smolin, preferirei quest'ultimo,
in quanto gli universi sarebbero buchi neri, in apparenza isolati,
ma lui ne fa una affascinante questione di 'evoluzione cosmogenetica':
un universo-figlio erediterebbe le leggi fisiche dell'universo-madre,
e la Vita diventa piu' probabile solo negli universi-BN piu' evoluti,
in modo del tutto analogo all'evoluzione darwiniana in campo biologico.
In ogni caso, l'idea del Multiverso o Poliverso, invece di un solo
uni-verso non e' male, da qualunque punto di vista si guardino le cose.
Neppure i credenti potrebbero pretendere di limitare il loro Dio
coi limiti del loro stesso pensiero.
Ciao
Attilio

 Il modello del 'Big Bang' allora sarebbe errato
Magari fosse cosi' facile, la cosmologia...
(come direbbe lo studente che deve ancora sostenere l'esame di astrofisica).
Ciao
Mario Leigheb