Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Corpo vettura

Ciao a tutti!
Volevo aprire un 3d sul tema dell'efficacia che hanno i corpi vettura delle
F1, spesso sento parlare di differenti carichi aerodinamici grazie appunto
alle differenti forme delle vetture, bene, volevo sottolineare un fatto che
alcuni trascusano, il Cx delle vetture di F1 (coefficiente di penetrazione)
è per colpa delle ruote scoperte uguale se non peggiore a quello di un
TurboDaily.
Detto questo, faccio notare che le carrozzerie, non generano carico
aerodinameco in alcun modo, anzi, la loro forma, arrotondata che al centro
punta verso l'alto, è quella più o meno di un'ala rovesciata, quindi, la
tendenza sarebbe quella di creare deportanza.
Detto questo, si spiegano i perchè dell'esistenza dei deviatori di flusso e
degli estrattori al fondo vettura, nonche i famosi candelabri sulle
fiancate. sono tutti espedienti per fari si che l'aria della vettura, gli
scorra addosso per poi sccivolare via, senza creare turbolenza, ma semmai,
turbini (trecce di berenice) tipo quelle code che si vedono sfuggire dagli
alettoni posteriori quando c'è umido.
Ora, i corpi vettura, hanno la loro efficienza sono nel senso di
scorrimento, anche perchè avendo già a disposizione un grosso carico alare,
è superfluo studiare un carico anche per le scocche, che comunque genera
sempre difficoltà all'avanzamento.
Detto questo, per assurdo, se studiassimo una scocca efficientissima,
potremmo correre sulle piste ultraveloci...senza ali.
Credetemi, quel poco d'ala che avevano le Ferrari ieri, alla velocità col
quale si sfreccia sul rettilineo, genera un carico a volte maggiore di
quello generato ad ala massima a 150 Kmh in meno.
ciaoooooooooooo
JJK

 potremmo correre sulle piste ultraveloci...senza ali.
e allora, se il risultato sarebbe poter correre senza ali, perchè dici che
è superfluo studiare un carico per le scocche? non porterebbe ad una
riduzione delle superfici alari?
Acca 725 che risponde per aver chiari i concetti e non per polemizzare...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ma che vuoi che ne sappia lui, ha copiato male dal libro di Giorgio Piola
:-)
No, cmq hai ragione anche tu, e' che si e' espresso come mio zio quando
mi urla dalla finestra "Scendi il cane, che lo piscio!!!".
In effetti, le ali "schiacciano" la vettura al suolo, la deportanza "succhia
l'aria
sotto" facendo schiacciare la vettura al suolo, le tecniche son opposte ma
mirate
al medesimo risultato.

 ha scritto nel messaggio
news:bk6v81$beh$1...@news.newsland.it...


 Acca 725 che risponde per aver chiari i concetti e non per polemizzare...
Ci mancherebbe, sono io il primo ad ammettere che questo post fa cagare,
però ripeto, purtroppo..mi è sfuggito di mano, e non sò perchè, anche con la
funzione elimina è rimasto li dov'è

 le tecniche son opposte ma mirate al medesimo risultato.
Scusa, ma non sono due tecniche opposte, anzi, gli alettoni creano
deportanza... hai letto il mio libro? :-)))
ciaoooooooooo
JJK


LOL ok ok ci rinuncio :-))

 potremmo correre sulle piste ultraveloci...senza ali.
Sapete che il 60% (circa: questa cifra non me la ricordo ma non era sotto il
50%!! Quando me l'hanno detta sono rimasto incredulo.. La fonte era + che
attendibile) del carico deportante proviene dal fondo e dai profili
estrattori!!!
Entrambe le ali insieme ne producono il 30(questa è piu' attendibile)!!
Il resto lo fanno le 4 gomme che pensate che producono qualche chilo di
portanza (quindi tendono ad alleggerire la macchina, anzi che schiacciarla),
ed altri particolari...
Se le macchine hanno anche le ali è perchè il fondo non basta!!!!
Scusate se riporto lezioni di aerodinamica ma sembra che gli interlocutori
siano appassionati e spero che apprezzino!!
Ciao ciao
Gabry

 siano appassionati e spero che apprezzino!!
Cazzo se apprezzo, praticamente dici in italiano quello che io dico in
JJKarsonese eh eh eh
ciaoooooooooo
JJK
Ps, grazie ai tuoi post, capisco ciň che scrivo