Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Polemica-Senna: la mia se non vi dispiace..

Mi riferisco alla lunga discussione -anche con vari spargimenti di
sangue- "Ma non c'e nessuno che ha odiato Senna", che è proseguita
imboccando strade impreviste.
  Ebbene, devo confessare che a me Senna era antipatico. Forse ho
capito,discutendo qui e altrove con varii suoi supporters  che -in
parte-  i motivi per cui mi era antipatico sono gli stessi per i quali
molti provano per lui sentimenti di ammirazione. Per cui -ovvio-
rispetto tutti costoro, ma in generale gli apprezzatori di Senna vanno a
coincidere con i denigratori di Schumacher. Ora, premettendo di non
essere un sostenitore ad oltranza del pilota di Kerpen, ma almeno un suo
estimatore, ammetto che il personaggio alla luce dei suoi
comportamenti può risultare alquanto controverso, -lo penso anch'io, se
ce ne bisogno lo critico- ma dire che allaccia le scarpe a Prost mi
pare eccessivo e non corrispondente alla realtà. Purtroppo il problema
di Schumacher (ma penso che per lui non sia tale) è  il non avere metri
di paragone con cui confrontarsi: anche da ciò visto ieri non si può
negare che sia l'unico "racer" (uso la differenziazione all'inglese) in
confronto agli altri "driver" (forse Hakkinen, ma in questo finale mi
sembra non in palla). Com'è che è nato il mito di Senna: dal
confronto con Prost, con Mansell, con altri due Grandi insomma, tanto è
vero che molti ritengono gli anni in cui Senna si è consacrato quelli in
cui aveva una Mclaren-carretto -1992 e 1993-cioè quando ha dimostrato di
saper fare la differenza. Sono sicuro che se Schumacher avesse vinto il
mondiale nel '94 contro Senna ora tutti lo considererebbero, come è
giusto alla pari dei suddetti.
  Quindi lasciamo da parte il fatto che magari Schumacher può risultare
antipatico ai più (magari perchè non parla italiano...) e consideriamolo
dal lato sportivo:  penso che nessuno possa contestare che con questo GP
e con il fatto di aver deciso di aiutare Irvine Schumacher abbia
riconquistato tutti coloro che lo avevano "abbandonato"..e magari anche
qualcuno in più: non so se Senna e Mansell avrebbero fatto altrettanto
se si fossero trovati nella situazione di Schumacher (ve lo immaginate
Senna che fa passare Berger- dopo che gli ha concesso platealmente una
vittoria nel '91:  si vedeva che gli rodeva e stava compiendo un atto
dovuto, voluto forse da Dennis-, oppure Mansell che lascia strada a
Patrese perchè può vincere il mondiale?): meditate.
  Tra l'altro mi sembra che il fare comune è pensare che chi ritiene
Schumacher un campione e non esalta Senna non capisca nulla...
P.S.: Non capisco come ci faccia ad essere qualcuno che pensi che
Jerez '97 sia colpa di Villeneuve: addirittura egli viene paragonato a
Capirossi contro Harada l'anno scorso..mah...secondo me è Schum da
paragonare a Capirossi, con la differenza che il secondo  con detto
motoscontro è riuscito a portare a casa il *"CASCO IRIDATO"* [che
bruttissima e schifosissima espressione usata da Gianfranco de
Laurentiis, ma perchè non dice il "numero uno",se proprio non vuole dire
"il campionato del mondo"? ]
Tra l'altro devo ricredermi su Mazzoni, autore di una bella
Tele(radio)Cronaca Domenica mattina.
					              Gianluca

 Jerez '97 sia colpa di Villeneuve
Misteri insondabili della psiche umana
Magic


Sono sostanzialmente d'accordo con il contenuto del tuo post,
per di più espresso in termini pacati e civilissimi (cosa che anche al
sottoscritto non è riuscito, almeno da un certo punto della polemica
in poi ...).
Visto che sono chiamato in causa dal tuo Post Scriptum, però, credo
sia opportuno che io ribadisca (senza alcuna punta polemica) il mio
pensiero perchè credo che tu lo stia fraintendendo.
Probabilmente sono io che, anche per foga polemica, non l'ho espresso
in modo del tutto chiaro.
Ribadisco qui la mia domanda, alla quale nessuno finora ha risposto:
come mai Capirossi è stato giudicato (anche dalla sua stessa squadra)
scorretto e antisportivo mentre nessuno ha mai sollevato la benchè
minima critica a J.Villeneuve, che ha fatto una manovra ESATTAMENTE
ANALOGA, sia per la manovra in sè che per l'identica situazione della
lotta per il mondiale?
Vorrei farti notare le analogie IMPRESSIONANTI tra i due episodi.
In entrambi i casi:
1) si era all'ultima gara, decisiva, del mondiale;  i due avversari
erano uno dietro l'altro;  chi dei due fosse arrivato davanti avrebbe
vinto il mondiale; arrivare dietro all'avversario avrebbe voluto dire
la sconfitta
2) il tutto è successo nelle ultimissime fasi della gara, ad una delle
ultime curve utili per un sorpasso (per quanto disperato)
3) chi era dietro (Villeneuve in un caso, Capirossi nell'altro) è
entrato alla disperata all'interno della curva, con una manovra ed una
traiettoria anomala, alla "o la va o la spacca",  passando di forza
l'avversario, mettendolo fuori gara  ed andando poi a terminare la
corsa ed a vincere il mondiale
Non sostengo che Villeneuve abbia "colpa", quantomeno non una colpa
sanzionabile, come per Capirossi (che per quella azione è stato prima
tolto dalla classifica della gara poi ha vinto in appello) che è stato
però giudicato POCO CORRETTO, POCO SPORTIVO, da moltissimi osservatori
e perfino dalla sua stessa squadra, avendo fatto una manovra spiegata
dalla sua stessa affermazione del dopo gara:
"Dovevo tentare il  tutto per tutto, ho visto un varco, mi sono
infilato e ho vinto.    (Capirossi)"
Mi chiedo solo perchè anche Villeneuve non sia stato, da alcuno,
criticato e considerato ALMENO UN PO' SCORRETTO!
La mia risposta è nota: sostanzialmente solo perchè dall'altra parte
c'era l'antipatico Schumacher (colpevole di sterzata malandrina, sia
pure, ma ciò non cancella l'azione di Villeneuve).
Se poi qualcuno vuole contestarmi nel merito delle analogie tra i due
casi, ben vengano le contestazioni.
Per ora le uniche giunte sono di questo livello:
"Che si tratti di una manovra analoga lo dici tu"
o
"chissa come mai visto che stiamo parlando di f1 citi un incidente di
moto invece che quello di adelaide 94.....chissa'!"
(per quest'ultima "obiezione"  non dovrebbe essere neppure necessario
ribadire la totale difformità della dinamica dei due incidenti, Jerez
e Adelaide, ma ...).
Continuo ad attendere obiezioni un pò più "corpose" ed argomentate.
Spark
P.S.:   ne approfitto per correggere una svista da me commessa (ah, la
memoria ...) in un post precedente:  Harada fu effettivamente
danneggiato in modo grave da Capirossi, finendo a terra.  Ciò,
peraltro, aumenta le analogie con Jerez  '97, con il "sorpassato"
costretto a fermarsi.

dovuto, voluto forse da Dennis-
Non riesco proprio a immaginare come si sarebbe comportato Senna da
seconda guida forzata. Per quanto riguarda l'episodio di Suzuka 1991,
fu il volere di Dennis. Senna non voleva far passare Berger, lo fece
alla fine in modo plateale e con molte sofferenze. Come secondo, forse
è meglio Schumacher.
--
Ciao da GTi
g...@penguinpowered.com
http://www.gti1.cjb.net


Ok! Mi sembra che a Schumacher nnon sia nemmeno dispiaciuto piů di tanto..ha
manifestato un atteggiamento moolto professionale!Forse sa che se l'anno
prossimo avrŕ ancora una macchina cosě non ci saranno biondoni e mascelloni
che tengano!

 lotta per il mondiale?
[....]Penso che il problema è che tutto è stato sopravanzato da un gesto
ESTREMAMENTE più scorretto- ammesso che Villeneuve abbia commesso qcossa di
Scorretto-.


A tutto c'è un limite..è come dire che a Montreal è stato il muro ad
investire
Schumacher...

> lotta per il mondiale?
Creo sia stao perche' l'altropilota ha ammesso di esssere stato LUI;
lo scorretto.. sarebeb come aspettarsi che Harada si attribuisca la
colpa...
Obelix

 manifestato un atteggiamento moolto professionale!
Vero, perň non č che sul podio abbiano fatto salti... ehm... festeggiato piů
di tanto! Vista l'importanza della gara... o avevano paura dei deflettori?
:-)))
Ciao, Stef_Ozzy