Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: richiesta dati sulle PULSAR

Sono interessato a conoscere:
- il periodo di rotazione
- e la distanza dalla Terra
del maggior numero possibile di PULSAR.
Qualcuno può segnalarmi dei siti web dove
poter reperire tali informazioni (anche in
inglese).
Grazie, Giovanni.

 wrote in message
fZhz9.11928$8E3.3...@twister2.libero.it...

http://www.mpifr-bonn.mpg.de/div/pulsar/data/
http://tycho.usno.navy.mil/pulsar.html
http://www.atnf.csiro.au/research/pulsar/
Ciao
Bruno IK2WQA
IARA - Italian Amateur Radio Astronomy
http://astrofili.org/~radioastronomia/
Mirror ufficiale Italiano SETI@home UC Berkeley
http://www.airsd.org

 
http://www.atnf.csiro.au/research/pulsar/
Grazie, ho cominciato a guardare quello che
mi ha segnalato.
Della mole di dati che mi si è presentata
davanti agli occhi, in realtà, a me ne serve
una sola, e forse tu o altri potete aiutarmi.
A me interessa solo il nome della PULSAR,
con relativo periodo di rotazione T=1/f e distanza
dalla Terra D, tale che la velocità V:
V = (2 * pigreco * f  * D)
è la più piccola possibile.
Puoi/potete aiutarmi.
Giovanni, grazie in ogni caso.

 
http://www.atnf.csiro.au/research/pulsar/
Grazie, ho cominciato a guardare quello che
mi hai segnalato.


 è la più piccola possibile.
Ho fatto da solo un po' di ricerche, ebbene
normalmente:
- il periodo di rotazione T del "faro" delle PULSAR
è del'ordine delle centinaia di msec (millisecondi),
ovvero dell'ordine di 10^-1 sec
- mentre la distanza d delle PULSAR dalla Terra
è dell'ordine delle decine di migliaia di anni luce,
ovvero dell'ordine di 10^17 Km (chilometri).
Ciò comporta una velocità
V = (2 * pigreco * f  * D)
dell'ordine di 10^19 Km/sec.
Si tratta di una velocità stratosferica, che è circa
30milaMILIARDI di volte la VELOCITA' LIMITE.
Visto che io sostengo che una "macchia" di luce
che si muove sulla superficie interna di una SFERA
(perchè proiettata da un FARO che ruota posto al centro
della SFERA stessa),
comunque NON può viaggiare (la macchia) ad una
velocità maggiore di quella LIMITE, si potrebbe
tentare di approntare il seguente ESPERIMENTO:
- visto che il diametro D della Terra è all'incirca di 12.700 Km
- e visto che è all'incirca:
D / (VELOCITA' LIMITE) = 42 msec
- sia proprio D la distanza che separa due laboratori X e Y
- si cronometri con un orologio il ritardo DELTA(t) con cui
i due laboratori X e Y rilevano l'IMPULSO (e non il periodo)
di una PULSAR,  IMPULSO che normalmente è dell'ordine
delle decine di msec, ovvero dell'ordine di 10^-2 sec
- dopodichè basta verificare:
- se è:
DELTA(t) maggiore o uguale di 42 msec
allora ho ragione, con la conseguenza notevole che ciò
costituirebbe una prova clamorosa a favore del movimento
a SCATTI
- se è:
DELTA(t) minore di 42 msec
allora ho torto.
Faccio notare che se fosse vero che la "macchia di luce"
proiettata dal "faro" di una PULSAR ordinaria, può
spostarsi sulla superficie terrestre ad una velocità di
30milaMILIARDI di volte la VELOCITA' LIMITE (vedi sopra),
gli orologi in X e Y dovrebbero registrare un DELTA(t) pari a:
D / ( 30milaMILIARDI di volte la VELOCITA' LIMITE )
ovvero un DELTA(t) pari a :
12.700 / ( 30milaMILIARDI di volte la VELOCITA' LIMITE )
e quindi un DELTA(t) dell'ordine di 10^-19 sec.
Giovanni.
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/daULTIMUSaEinstein.htm

 è la più piccola possibile.
Ho fatto da solo un po' di ricerche, ebbene
normalmente:
- il periodo di rotazione T del "faro" delle PULSAR
è del'ordine delle centinaia di msec (millisecondi),
ovvero dell'ordine di 10^-1 sec
- mentre la distanza d delle PULSAR dalla Terra
è dell'ordine delle decine di migliaia di anni luce,
ovvero dell'ordine di 10^17 Km (chilometri).
Ciò comporta una velocità
V = (2 * pigreco * f  * d)


 tentare di approntare il seguente ESPERIMENTO:
Ma quando capirai che non c'è niente che possa limitare
la velocità della tua macchia?
Ma santo cielo, è mai possibile che un ingegnere, per di più
insegnante, non capisca queste cose che le sanno anche i ragazzi
delle medie inferiori? Io mi ricordo benissimo che in terza
media io e miei compagni facevamo proprio questa domanda
alla prof di scienze, chiedendole se con una torcia elettrica
potevano superare la velocità della luce muovendola velocemente
e proiettando la luce sulla luna.
E poi visto che sei ingegnere elettronico, dovresti aver studiato
anche gli oscilloscopi e sapere che la traccia sullo schermo di un
CRT può tranquillamente essere più veloce della luce.
Vuoi cortesemente spiegare come fai ad essere laureato e  idoneo
all'insegnamento senza sapere queste cose elementari?

 Vuoi cortesemente
Qui è spiegato tutto nei minimi dettagli:
http://www.tuscanyol.com/swf/bravo.swf

 E allora?
Se l'esperimento che ho proposto,
attuabile, credo, non solo in tempi rapidissimi e a
costi praticamente nulli, visto che già esiste tutto
(laboratori che studiano le pulsar e ricercatori),
effettivamente confermasse ciò che io penso,
e cioè che l'IMPULSO delle PULSAR si sposta
sulla superficie terrestre AL MASSIMO con
la VELOCITA' LIMITE,
che senso avrebbe la cosa ?
Sarebbe una conferma clamorosa del fatto che il moto
evolve a SCATTI, per conto suo, con il TEMPO che dunque
non gioca alcun ruolo effettivo, ma che ha solo una funzione
mediatrice, legata all'impossibilità di conoscere lo SCATTO
elementare del movimento.
A tutto ciò si può aggiungere che, con il comodo impiego
del tempo, tutto funziona bene fino a quando le velocità in
gioco sono piccole rispetto a quella LIMITE.
Ma, man mano che le velocità crescono, il necessario effetto
mediazione del TEMPO, finisce per falsare ciò che realmente
avviene nell'ambito del moto, e cioè che la velocità è realmente
legata solo agli SCATTI (ovvero allo SPAZIO), e non anche al
TEMPO.
Tanto è vero che l'impiego dell'invenzione CONTINUO-TEMPO, non
segnalandocela (come invece fa il DISCRETO), sbaglia in pieno
proprio in corrispondenza della VELOCITA' LIMITE, anzi ci suggerisce
che quest'ultima non deve esistere per niente.
Ebbene, questo esperimento non farebbe altro che confermare
tutto ciò.
Il periodo T con cui ruota il "faro" delle PULSAR, e quindi il TEMPO,
cioè, non ha niente a che spartire con il moto dei fotoni che provenienti
dalle PULSAR impattano con la superficie terrestre alla VELOCITA'
LIMITE.
Tanto è vero che la rapidità con cui avvengono gli impatti, ovvero
la velocità con cui si sposta la "macchia" del "faro" delle PULSAR
sulla superficie terrestre, non ha niente a che spartire con il periodo
T con cui ruota il "faro" stesso.
Tutto ciò perchè, esattamente come prevede il movimento a SCATTI, il
moto non dipende dal TEMPO, e ciò dato che VELOCITA' e SPAZIO
sono fra loro legati in modo DIRETTO e senza alcun mediazione.
Ed il fatto che il fenomeno finirebbe, se confermato, per essere così
ben evidente, è solo dovuto alla velocità dei fotoni "sparati" dal "faro"
delle PULSAR, velocità che è, appunto, all'incirca la velocità limite che
la materia può avere nel nostro Universo.
Giovanni.

 (Remove the Lock in your replies)
 
MS Windows: prima dell'uso leggere le avvertenze, può indurre sonnolenza.
 

 della luce.
hi hi hi .............quello che non sai
è che l'acida Valeria si è tirata la classica
zappa sui piedi.
Giovanni.

 wrote in message
ljvz9.13884$Zn2.4...@twister1.libero.it...

Immagino che questa sia la fonte di tutte le tue conoscenze.

 wrote in message
NZwz9.14342$Zn2.4...@twister1.libero.it...

Acida non credo, solo nauseata a vedere dilagare l'ignoranza e
l'incompetenza ovunque, specie dove sarebbe di vitale importanza
che certi compiti fossero assegnati a persone responsabili e
adeguatamente preparate, come per esempio nella scuola.

 dilagare l'ignoranza e l'incompetenza ovunque,
E allora comincia a farti un po' di autocritica.
Hai provato due volte ad attaccarmi sul mio
terreno, quello dell'elettronica, con la storia
del digitale e dell'oscilloscopio, e due volte
hai fatto cilecca.
Se solo fossi stati più educata ti avrei risposto
argomentando, soprattutto nel secondo caso,
a proposito dell'oscilloscopio, certamente
il caso più interessante, e che io ritengo la
classica "zappa sui piedi".
Se fai la brava vedrai che ti risponde il prof Franco.
Giovanni.

...visto che siamo nella stagione giusta...
Per superare la velocita' della luce bastano le luci ad intermittenza
dell'albero di natale...
Povero Einstein ai suoi tempi, oltre ai computer, non esistevano
ancora le luci ad intermittenza, altrimenti non avrebbe mai sviluppato
la Teoria della relativita'...
...eheheheh....  ;-))
Ciao
Giovanni    

 Povero Einstein..............
Rispetto al problema del FARO ero convinto che ci fosse
una qualche correzione matematica-relativistica con
annessa NON REALE dilatazione del tempo, che
intervenisse per tener conto del fatto che anche per
la "macchia" di luce  si impone il vincolo dell'invalicabilità
della VELOCITA' LIMITE.
Ma riflettendo sulla cosa ci rende conto che la suddetta
correzione è impossibile, dato che nel problema del FARO
interviene DIRETTAMENTE il tempo, ovvero la rotazione
del FARO stesso.
Rotazione del FARO, agganciata alla rotazione delle TERRA
(quella che i terrestri chiamano tempo), che, come quest'ultima,
non è una nuova grandezza fisica, ma l'arcinota grandezza fisica
spazio.
Tempo, ovvero Rotazione del FARO, che essendo coinvolto
in un problema tipicamente DISCRETO, dove cioè tutto
è finito e limitato, diventa NON dilatabile, con ciò rendendo
difatti impossibile la NON REALE correzione matematica-relativistica.
Giovanni.

 hai fatto cilecca.
Anche se sei laureato (chi sa come?) dimostri sempre
incompetenza e maleducazione con seri problemi di
comunicazione.
Finora non hai capito la differenza tra velocita' virtuale
e reale e' questo dimostra tutto su come sei messo male.


Date: Mon, 11 Nov 2002 09:34:27 GMT
NNTP-Posting-Host: 151.38.167.121
X-Complaints-To: 
ab...@net24.it
X-Trace: 
twister2.libero.it
 1037007267 151.38.167.121 (Mon, 11 Nov 2002 10:34:27 MET)
NNTP-Posting-Date: Mon, 11 Nov 2002 10:34:27 MET
Organization: [Infostrada]
Xref: 
cyclone2.libero.it
 it.scienza:26351 it.scienza.astronomia:23992
X-Received-Date: Mon, 11 Nov 2002 10:34:27 MET (
twister2.libero.it
)



==================================
Giovanni.

 Io ho fatto una sola domanda, diretta a te.
Non devi fare domande, ma dimostrare
che lo spot sullo schermo di un oscilloscopio
si muove a una velocità maggiore di quella
luce.
Giovanni.\ .............che ridere.

Intanto, per cominciare, Il raggio del faro che ruota non e' qualcosa
di rigido.
In realta' la luce si dispone a spirale (Basta pensare a far ruotare
un getto d'acqua: il getto resta indietro, sempre piu' fino a formare
una spirale).
L'unico spostamento reale e' quello radiale della luce in linea retta
a partire dal faro:
non c'e' alcun spostamento LATERALE della luce !!! (se non di entita'
assolutamente irrisoria).
La macchia di luce che si sposta e' formata da fotoni di luce DIVERSI
in posti diversi.
Non c'e' alcun fotone che si sposti lateralmente !
E' la stessa cosa di accendere in successione, con sfalsamento di
tempo, delle llampadine messe di seguito: si ha l'effetto di una luce
che si sposta: ma NON e' uno spostamento REALE di energia luminosa.
Quindi la questione della luce che si sposterebbe, mediante rotazione,
lateralmente a velocita' superiore a 300.000 Km/s...semplicemente non
sussiste.

 sussiste.
Peccato che se il FARO gira ad una velocità
inferiore di quella LIMITE, la luce proiettata
(la "macchia" di luce), non solo la vediamo
spostarsi lateralmente, ma addirittura della
stessa "macchia" di luce sono definibili
nunericamente tutti i suoi parametri relativi
al MOTO.
Giovanni.

 sussiste.
Peccato che se la superficie della SFERA
è "vicina", e se il FARO gira ad una velocità


 della luce.
La banda passante non c'entra direttamente. Per avere una traccia che si
sposta a velocita' c, occorre una scansione a 33 ps/cm. Su 10 cm,
frequenza di dente di sega di 3 GHz.
Esistono oscilloscopi cosi'?
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 wrote in message
3DD004F0...@mclink.it...

Che io sappia non esistono oscilloscopi commerciali analogici
non-sampling con una tale velocità di sweep.
Ma se tu visualizzi un segnale sinusoidale a 2 GHz con la
massima ampiezza (8 cm), la velocità della traccia ha già
superato c di parecchio, indipendentemente dallo sweep.
Oppure basta anche un segnale a 500 MHz e regolare
l'amplificatore verticale a 4 volte l'ampiezza che sarebbe
necessaria per vedere l'onda intera.
Oscilloscopi analogici che possano farlo ce ne sono ancora
in circolazione, per esempio il Tek 7104.

 in circolazione, per esempio il Tek 7104.
Ah ah ah ..................e tu saresti quella che scrisse:
"Acida non credo, solo nauseata a vedere
dilagare l'ignoranza e l'incompetenza ovunque"
Giovanni.\ ........vogliono dare lezioni agli altri
quando in realtà dimostrano di avere le capacità
di raginamento proprie di un sasso.

 il Tek 7104.
Ah ah ah ........e tu saresti quella che scrisse:
"Acida non credo, solo nauseata a vedere
dilagare l'ignoranza e l'incompetenza ovunque"
Giovanni.\ ........vogliono dare lezioni agli altri
quando in realtà dimostrano di avere le capacità
di ragionamento proprie di un sasso.

 (Remove the Lock in your replies)
 
Dio è morto, Marx pure, ed anch'io non mi sento tanto bene. (W.Allen)
 

 (Remove the Lock in your replies)
 
I'm not arguing with you, I'm telling you.
 

 orizzontali, mi sa che siamo già a warp-2. ;-)
Ah ah ah ah

 di raginamento proprie di un sasso.
Detta così sembrerebbe la prefazione alla tua autocritica.
----------------------------------------------
pensierino della sera:
"e` inutile versare ruhm...
 nu strunz nun addiventa babba'"
----------------------------------------------

 (Remove the Lock in your replies)
 
Manufactured from 100% recycled electrons.
 

 Eh eh eh eh
Ma veramente ancora non ci arrivi ?
Ah ah ah ah

 Detta cosě sembrerebbe la prefazione alla tua autocritica.
A partire da ora conterň i giorni che tu e Roberto
Rosoni impiegherete a capire la falla enorme nel
vostro stesso ragionamento.
Ah ah ah

 verticali, con 200 ps/cm orizzontali, mi sa che siamo già a warp-2. ;-)
Ma questo oscilloscopio analogico, sarebbe in grado di visualizzare la
forma d'onda di una singola onda *non periodica* a queste frequenze?
Altrimenti bisogna tener conto che l'onda periodica fa ripercorrere
tantissime volte in un secondo la "traccia".....
Ciao,
Arnaldo.


QED
Puntualmente reagisci in modo stereotipico (ma non vuol dire che adesso hai
capito qualcosa)...

 luce.
Farlo al' contrario, ombra puo' spostarsi a v>c.
adesso dimmi che cosa sta viaggiando (capendo
bene la natura dell'ombra).

 (Remove the Lock in your replies)
 
Supermercato: Scoppiata una scatola di piselli, 5 cassiere rimangono incinta.
 

 maggiore di c.
Ah ah ah ............

 Ah ah ah ............
Automutilazione?
O dimostrazione che il pattern 'ah' si puo' spostare in tempo zero?

 Arnaldo.
Certo, se è un evento singolo e molto breve, è difficile poterlo vedere
perchè la traccia sarà poco luminosa, se invece il fascio di elettroni
disegna
ripetutamente la traccia, allora la vedrai molto luminosa.
E' solo questione di energia, ma per un dato fenomeno, la velocità con
cui il fascio di elettroni disegna la traccia sullo schermo è sempre la
stessa,
sia per un evento singolo che ripetitivo, e niente vieta che possa essere
maggiore di c.
Putroppo gli eventi singoli sono uno dei più grossi limiti degli
oscilloscopi
analogici, anche se mi ricordo che con il Tektronix 7104, pur non essendo
a memoria, riuscivo a vedere bene singoli eventi di pochi nanosecondi.
Poi sono stati creati i CRT a microcanali, che sfruttano il fenomeno della
moltiplicazione elettronica. Per ogni elettrone del fascio che colpisce
un microcanale, ne arrivano migliaia sul fosforo dello schermo, è lo stesso
principio che usano i visori notturni e in questo modo hai una traccia
molto luminosa in ogni condizione. Sfortunatamente quei CRT sono
costosissimi
e quando si è cominciato ad usarli negli oscilloscopi, ormai le tecniche
digitali stavano diventanto più convenienti...

 vieta che possa essere maggiore di c.
Ah ah ah ........potreste scrivere un bell'articolo
tu e Roberto Rosoni dal TITOLO:
"Allungare una collana senza aggiungere nuove perle"
e SOTTOTITOLO:
"Data una collana lunga 10 perle (10 elettroni), abbiamo
trovato il sistema di allungarla quanto si vuole, rimanendo
ugualmente inchiodato a 10 il numero di perle (di elettroni),
e senza aggiungere anelli fra una perla e l'altra".
Ah ah ah ....................
Giovanni.\ ............che ridere !

 (Remove the Lock in your replies)
 
Risus abundat in ore stultorum
 

 li hai incollati uno all'altro, vero ?
Non lo dico io, ma lo dicono praticamente
tutti, ovvero sia i sostenitori del CONTINUO
e sia quelli del DISCRETO.
Tutti, tranne naturalmente tu e quell'altra
intelligentona di Valeria Dal Monte.....che
"bella figura" che avete fatto tutte e due !
Dopo tante offese gratuite a destra e manca,
fate la cosa giusta:
chiudetevi entrambi in un cesso (non lo stesso)
per 2 anni e fatevi un po' di autocritica.
Giovanni.

 (Remove the Lock in your replies)
 
May be the Force with you!
 

 E chi, di grazia, tuo cuggino ?
Non c'è limite all'idiozia umana........povera umanità !
Giovanni.

 picco-picco di 8 divisioni implica una velocità del punto maggiore di c.
Infatti, ripassando la traccia tantissime volte in un secondo su se
stessa, non si può affermare che in realtà ad ogni passata è veramente
continua (così supererebbe la velocità della luce) o se la sua
continuità è un'illusione ottica mentre in verità è discontinua; cosa ne
pensi?
Ciao,
Arnaldo

 (Remove the Lock in your replies)
 
Spaghetti? E io che credevo fosse una versione impegnativa dello Shangai...
 

 Valeria Dal Monte 
a...@bbb.it


 Giovanni.

 wrote:
[cut 25k]
Sei un buon generatore di noise.
Come crackpot dovresti fare qui piu meno 450 punti
(ultimamente hai anche soddisfatto il punto 29):
 
http://www.math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
C'e' anche una traduzione carina con calcolo automatico:
 
http://www.aduc.it/~lserni/crackpot.php

Per Jurgen Schwietering:
" clicca sul successivo link:
http://www.tuscanyol.com/swf/bravo.swf
 "
Per tutti gli altri, esclusi altri 2 imb***lli,
NEWS:
Entro stasera sarà sul sito web con
pagina di presentazione di cui all'url:
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus
la nuova pagina web dal TITOLO:
" L'esperimento che potrebbe confermare che
la nostra Realtà fisica è discreta ".
con annesso dibattito ormai esauritosi, e che
si è svolto proprio qui su questo newsgroup.
Giovanni.\.......il mio forte è la tenacia.

 Ciao
                anabeta

 Giovanni.
Giovanni.

 (Remove the Lock in your replies)
 
Non saprei dire se è più cretino il tuo emisfero destro, o ignorante quello sinistro.
 

 su it.scienza.
Google ti condanna:
- qui ci sono i tuoi messaggi in risposta
ai miei messaggi:
http://groups.google.com/groups?as_q=giofra&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_uauthors=roberto%20rosoni%20&lr=&num=100&as_scoring=d&hl=it
- qui invece ci sono i miei messaggi in risposta
ai tuoi messaggi:
http://groups.google.com/groups?as_epq=roberto%20rosoni&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_uauthors=giofra&lr=&num=100&as_scoring=d&hl=it
e ne esci con le ossa rotte ugualmente.
Giovanni.\.......è il destino degli sfigati
quello di buscarle sempre.

 verticali, con 200 ps/cm orizzontali, mi sa che siamo gia' a warp-2. ;-)
Avete ragione entrambi. Confesso che non ci avevo mai pensato...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 Universita' di Pisa
Francooooooooo dove sei ?
Giovanni.

 Universita' di Pisa
Francooooooooo dove sei ?
Giovanni.

 
http://www.tuscanyol.com/swf/bravo.swf
 "
Finora non ti ho insultato, penso che sia un sufficiente
insulto far capire quanto sei incapace e che il tuo
comportamente e' _tipico_.
BTW, alla lista crackpots aggiungerei qualche punteggio:
45 points for setting up an awful website with confused and illogic content.

 Giovanni.
Com'č? Non ridi piů? :-)))))))

 Com'č? Non ridi piů?
Certo che rido.
Ah ah ah ........potreste scrivere un bell'articolo
tu, Roberto Rosoni e il professore Elio Fabri dal
TITOLO:
"Allungare una collana senza aggiungere nuove perle"
e SOTTOTITOLO:
"Data una collana lunga 10 perle (10 elettroni), abbiamo
trovato il sistema di allungarla quanto si vuole, rimanendo
ugualmente inchiodato a 10 il numero di perle (di elettroni),
e senza aggiungere anelli fra una perla e l'altra".
Giovanni./.................l'idiozia si č perfino seduta
dietro le cattedere universitarie........č vergognoso !

 (Remove the Lock in your replies)
 
Wilma!, dammi la clava!
 

 DI sicuro ..........
Fa la cosa giusta (anzi due):
http://www.peppiniello.it/public/img/suicida.jpg
Giovanni.