Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ferrari/Bridgestone l'unico problema

dopo tutte queste riunioni piů o meno ufficiali si evince che il vero 
problema sta nel fatto che Ferrari/Bridgestone siano di un altro pianeta in 
questo momento e che tutto ciň che ha permesso che loro siano in vantaggio 
debba essere distrutto.
I grandi manovratori di regole e uomini pensano che il lavoro/test F/B sia 
stato troppo "migliore" di quello fatto dalle altre scuderie con la 
Fuckin'Michelin da qui si vuole arrivare a interrompere o limitare questi 
test per naturalmente penalizzare la Ferrari. Del resto chi introduce 
qualcosa di nuovo in F1 che da un vantaggio notevole viene subito 
penalizzato (vedi sospensioni attive prima e controllo dei freni poi).
ora perň la Ferrari/Bridgestone  non hanno introdotto qualcosa di nuovo ha 
solamente lavorato mooooolto meglio di Fuckin'Michelin questo comporta un 
naturale scontro tra i vari team e la F/B rea di aver lavorato troppo bene.
Secondo voi se non ci fosse stata la Ferrari e quindi avremmo avuto un 
campionato/i piů belli negli ultimi anni si sarebbe arrivato a questo?
é giusto cercare di penalizzare chi vince?
Come mai non si sono svegliati prima tipo 2002?
Dallara dice che alla fine chi conta é lo spettatore che si deve divertire 
(e qui gli do ragione) ma la F/B hanno solo fatto il loro lavoro...
per cui che si deve fare?
perché non introdurre regole ben precise che penalizzino chi é in testa 
indipendentemente da chicchessia?
che ne so partenza dall'ultima fila?
ruote bucate per i primi tre giri?
e se la F/B dovessero essere ancora cosě forti come quest'anno che succede?
boh!!!

 e se la F/B dovessero essere ancora così forti come quest'anno che succede?
Vincono il titolo
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

se le michelin sono migliori (situazione di campionato incerta), la
Ferrari pugnotavola e si cambiano le regole da una gara all'altra. (...)
se le bridgestone sono migliori (dominio, noia, gare e campionati
scontati) 9/10 + Ecclestone pugnotavolano e... non succede nulla. (...)
se c'è un monogomma (due mescole) viene ritirata da una gara all'altra
la mescola che meno si adatta alla Ferrari. (...)
i test favoriscono chi può sviluppare le gomme dedicate (in F1 c'è uno
che corre con gomme dedicate, tutti gli altri con gomme standard
"compromesso" vedere alla pagina sport, pari opportunità (...)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per cui che si deve fare?
cambiare le regole in modo che il lavoro pur meritevole, pur eccelso, pur
incredibile non vada a inficiare completamente il vero motore dello
spettacolo: la sfida tra gli *uomini*.
non ti ricordi del meraviglioso suono della mkI ( e fai male!!!)
non citi il profilo della t4, non parli della ts020.
parli della sfida fra gilles e rene'... parli di donnington e senna, parli
del sorpasso a ruote fumanti di mansell a senna (ungheria?) ..
gli uomini fanno la storia dello sport.
le loro imprese rimangono negli annali e nella memoria delle persone..
finche' questo semplice concetto non entrera' nell'unico neurone
(condiviso in round robin) che pare abitare la testa del dinamico duo ci
sorbiremo questo schifo...
ovvimente il tutto imho.
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 boh!!!
ma alla tastiera chi c'era tua sorella??????
azz la prima volta che leggo un tuo post serio!
sei malato? hai bevuto?
a parte gli scherzi.
io credo che il vero problema non sia il dominio della ferrari, abbiamo 
avuto in passato altri domini lunghi come quello McLaren (in cui vincevano 
si due piloti, ma della stessa marca, quindi sempre un bianco-rosso là 
davanti).
il vero problema è che ci sono due cose in ballo che allora non c'erano nei 
modi in cui ci sono oggi:
-costi esorbitanti
-spettacolo zero
ora per i primi è necessario fare qualcosa e tutti lo sanno, è ovvio che 
ognuno ha le sue idee e cerca di portare acqua al proprio mulino, quindi è 
normale che sia tutti contro la ferrari perchè succede sempre che sia tutti 
contro il più forte, è la legge dello sport, andranno avanti a discutere e 
poi troveranno (come sempre) un accordo.
a questo si attacca lo spettacolo che non c'è per due motivi: anche se 
togliamo la ferrari i gp sarebbero una palla disumana perchè le vetture 
hanno un'areodinamica talmente sofisticata che ormai stare in scia è più 
controproducente che vantaggioso, quindi si toglie il fattore principale dei 
sorpassi insieme alla staccata che ormai non esiste più nel senso che i 
freni sono talmente formidabili che le differenze fra una frenata e l'altra 
si misurano nell'ordine del metro e non dei dieci metri. quindi areodinamica 
e freni da una parte come fattori che ci sono per tutti senza distinzioni, 
dall'altra le gomme che come negli ultimi tre anni possono dare variazioni 
di prestazioni incredibili e chi ha le migliori ammazza il campionato. 
condiamo il tutto con il fatto che chi domina fa in modo che a dominare sia 
sempre lo stesso affiancandogli piloti di media caratura e non campioni, che 
allora abbiamo spiegato il perchè delle necessità e della spinta al 
cambiamento.
ci sono quindi tre leve tecniche che possono incidere a favore sia dello 
spettacolo che dei costi.
Ora, l'areodinamica non la si può toccare più di tanto: lo dite voi a chi ha 
speso milioni di dollari in gallerie del vento che non servono più imponendo 
areodinamiche da camion? no di certo, impraticabile.
freni, ci pensano, ma sinceramente non vedo come qualcuno accetterebbe di 
correre in formula uno con i freni i acciaio, credo che anche questa sarebbe 
rifiutata dai team, ma magari se si fissasse la larghezza massima, chissà...
gomme. ecco su questo si può discutere (come stanno facendo) perchè il 
maggiore fornitore è quello in crisi e una modifica ai regolamenti gli 
farebbe solo bene, anche se dall'altra parte sembrano non volerci sentire a) 
perchè vogliono continuare a vincere b) perchè di solidi ne hanno a palate.
quindi per rispondere ad una delle tue domande direi che questi cambiamenti 
non sono solo dovuti al fatto che è perchè la ferrari vince sempre, ma credo 
che ci siano anche altre considerazioni più generali.
per la seconda domanda, se la ferrari vince ancora che si fa. bella domanda, 
risposta: non lo so (a parte gioire per l'ottacampione...), ma so che il 
2008 sarebbe tremendamente vicino...
saluti
Roberto 

 "compromesso" vedere alla pagina sport, pari opportunità (...)
non è un problema della ferrari se tutti i team maggiori sono passati alla 
michelin quando è tornata in f1, come si dice mo' so c.... loro.
saluti
Roberto 

 continuare a vincere b) perchè di solidi ne hanno a palate.
gomme: ci vuole il monomarca o (io preferisco così) il bimarca a GP 
alternati: in Australia tutti con le Bridgestone, in Malesia tutti con le 
Michelin. Questo crea "problemi sani" di ciclistica alle squadre e 
rimescola, ma mi rendo conto che questa sia una visione strettamente 
minoritaria
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 


Allora visto che ci troviamo davanti ad ipotesi cosi "stimolanti" dal  
punto di vista dello spettacolo... perchè non facciamo correre Michael  
Schumacher alla Minardi e facciamo venire Baumgartner a Maranello (o  
magari Yoong, che a differenza di Zsolt non ha fatto nemmeno un punto)?  
Ora si che si avrebbe spettacolo!!!


Ed è giusto che sia cosi se hanno lavorato meglio di tutti!!!

 e senza insulti, a parte gli irriducibili (spark e pintori in testa)?
Si, certo, basta andare a vedere la sequenza dei post per vedere chi
insulta e chi semplicemente risponde (Google Groups è la tua nemesi
...).
Sei piuttosto patetico, sai?
Ooops!  ... Mi sto comportando da "irriducibile"!  :-D
Spark

 farebbero in NASCAR o simili.
Nonto un lieve tono dispregiativo :) Allora vorrei ricordarti (ché certo lo 
sai) che quando Lele Pirro si sgranocchiava gli avversari con la Audi 
quattro, gli hanno caricato settanta chili di granito nel bagagliaio :) E 
non in Nascar, in Superturismo.
Questo tanto per dire che l'idea (cretina) di penalizzare i più forti ogni 
tanto salta in testa a qualcuno e qualche volta la attuano pure.
Maui 

 E non in Nascar, in Superturismo.
In NASCAR si fa qualcosa di diverso, nel senso che non č previsto un
criterio per penalizzare chi vince, ma vengono prese anche misure
"all'occasione" per riequilibrare la competizione. Il punto č che non ci
sia un criterio univoco (del tipo una vittoria --> 20 kg in piů o cose
del genere)


 senza insulti, a parte gli irriducibili (spark e pintori in testa)?
noto con piacere che vivi in un tuo mondo separato in cui l'umorismo e le 
battute non sai dove stanno di casa.
Spero vivamente che nella vita reale tu sia diverso da come sei su questo 
ng, altrimenti saresti una persona davvero triste.
saluti
Roberto

 non in Nascar, in Superturismo.
roba che mi fa accapponare la pelle, ed è anche per questo che non seguo il 
superturismo.
come mi fa accapponare la pelle solo il pensiero che si metta la zavorra a 
pedrosa perchè pilota molto leggero e la moto lavora meglio consumando meno 
le gomme, roba da pazzi.
saluti
Roberto 

 davanti).
appunto, vincevano 2 piloti in una (appassionante) sfida sportiva.
Oggi vince uno, a tavolino.


 Roberto
certo che è un problema della Ferrari: La Mclaren è stata indotta a
passare ad un altro fornitore quando la Bridgestone l'ha boicottata.
Quando ti rendi conto che il fornitore lavora soltanto per un team non
ti rimane altro che giocare la carta di passare ad un altro fornitore.
Tutto il problema nasce dal fatto che la Ferrari viene favorita in modo
non sportivo.


 minoritaria
oppure, sorteggio in pista al venerdě mattina.


 e le battute non sai dove stanno di casa.
io eh?
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 mi permette di servire a 277 km/h ...
si ma se la racchetta-evoluzione si chiama X viene subito messa al
bando, se si chiama Ferrari tutto č regolare e tutti a farsi le
pugnette sul 17esimo titolo e la 144esima vittoria di Schumacher, pilota
immenso e straordinerio


 immenso e straordinerio
Che eloquio elegante...


 bando, se si chiama Ferrari tutto č regolare 
guarda io non sono propriamente un estimatore della ferrari (ne tantomeno
dei team blasonati) e preferisco sempre parlare di piloti piuttosto che di
costruttori ma in questo caso non comprendo quale sia il progresso
'ammazza-campionato' che la ferrari sta utilizzando.
non e' una richiesta polemica.
assolutamente!!
solo che nel caso delle sospensioni attive, dello steering brake
esistevano degli 'oggetti' tecnologici cui potevi dare pieno merito delle
prestazioni superiori.
nel caso attuale mi pare che sia il 'pacchetto' ad essere oggettivamente
superiore.
e questo a parziale confuto delle mie affermazioni nel post precedente...
: )
a meno di non parlare di investimenti (se non erro ferrari investe il 60%
in piu' del secondo massimo investitore) nella ricerca non esiste un vero
elemento penalizzabile.
quindi a meno di non intervenire _pesantemente_ sull'intero comparto corse
non saprei come limitare l'oggettivo strapotere ferrari...
sbaglio?


 notevole viene subito penalizzato (vedi sospensioni attive prima e
Oddio, sono passati molti anni prima che le sospensioni attive fossero
vietate da quando furono primamente introdotte (dalla Lotus, se ben
ricordo).
Anche se consideriamo le prime vittorie della Williams (quindi diciamo un
dispositivo più maturo) passarono anni.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in IV.59
http://sportingbojano.altervista.org

 sbaglio?
intanto inizierei dal limitare i test che a detta di tutti ha anche il
pregio di ridurre i costi.
La risposta, elegante, è stata: "idioti" poi mitigata in "abbiamo altro
da fare"


 da fare"
Deve essere la FIA a imporre queste restrizioni, non certo chi è in
vantaggio a proporle. E quanto all'eleganza, vorrei ricordare le
dichiarazioni di Dennis su Minardi, quando non aveva problemi di soldi....


 Oggi vince uno, a tavolino.
e due, già l'altra volta nonti ho risposto su questa tu affermazione che 
imho non c'entra nulla con il problema.
qui si parla di misure a sfavore di una scuderia, indipendentemente da chi 
guida le vetture.
la mclaren di diverso aveva solo due pilotio invece che uno e un quarto come 
la ferrari.
ma la vettura di per se dominava come oggi domina la ferrari, perchè se al 
posto di prost ci fosse stato nakajima, senna avrebbe vinto come vince 
scumacher.
alla fine a vincere era sempre una mclaren (te lo ricordi vero il campionato 
in cui le hanno vinte tutte tranne una, monza?)
saluti
Roberto 

 non sportivo.
perchè te lo ha detto ron dennis in persona il motivo del cambiamento vero?
(sempre a sparare fango sulla ferrari vedo)
saluti
Roberto 

 dichiarazioni di Dennis su Minardi, quando non aveva problemi di soldi....
Tu pensi che a Todt freghi qualcosa di Minardi? Tu pensi che a Todt
freghi qualcosa dei 9? Sono tutti "idioti" per lui.


 oppure, sorteggio in pista al venerdě mattina.
venghino signori venghino al circo togni!
senza offesa, si sta rasentando la follia
saluti
Roberto 

 io eh?
si
saluti
Roberto 

 potere) e, se cambiano, si è attenti a non dare fastidio ai voleri
questo discorso però lo devi fare alla jordan, alla minardi ecc, ecc. quando 
a vincere invece che la ferrari sarà la williams o la mclaren, che alla fine 
sono solo un pochino meno ricchi e potenti del grande satana, ma un tantino 
solo.
saluti
Roberto 

 freghi qualcosa dei 9? Sono tutti "idioti" per lui.
tu _seriamente_ pensi che a ron dennis interessi qualcosa della minardi o 
della jordan o della toyota o della sauber?
saluti
Roberto 

 freghi qualcosa dei 9? Sono tutti "idioti" per lui.
E per Dennis la Minardi è una squadra che "chi non ha i soldi, può anche
lasciare la F.1".



Non lo sai che se possono gettare fango lo fanno??? La supremazia delle  
rosse sta cominciando a bruciare a molti, forse troppi...

 lasciare la F.1".
avrà scoperto l'acqua calda Dennis? Almeno Dennis e gli altri sono uniti
nel cercare di far ridurre il gap tra la Minardi e la Ferrari. 


 abbattere i costi ridurre i test è fondamentale. Saranno idioti, chissà
Sauber dovrebbe dirlo anche al patron della minardi allora, visto che sue 
testuali parole, la riduzione dei costi non avrebbe inciso poi così tanto 
sulla riduzione dei costi
saluti
Roberto

 nel cercare di far ridurre il gap tra la Minardi e la Ferrari.
Certo, lo fanno per dare una mano alla Minardi... ROTFL !!! A loro
interessa di recuperare competitività, che poi si riduca il gap fra
Minardi e Ferrari è solo una conseguenza non necessariamente voluta o
accettata perché serve ad ottenere lo scopo anche l'appoggio della
Minardi. E dopo Ecclestone, anche Dennis è un amante del puro sport ed un
benefattore di chi ha pochi soldi...


 saluti
La Minardi che gira 5 giorni l'anno non risparmia (ulteriormente) ma
guadagna in competitività in quanto viene superata in giorni di test da
un top team non di 43 giorni ma di 19.
Non è molto ma è un passo nella direzione giusta.


 vantaggio a proporle. 
si ma in una competizione non e' che se ti fanno una regola che ti
penalizza incominci a piangere, pesti i piedi e gridi "allora non gioco
piu'".
credo che sia questo il tema del discorrere.
senno' torniamo all'oratorio con il mio amico robertino che portava il
fenomenale pallone in cuoio (*vero* cuoio!!) e nonostante fosse un
disastro-umano voleva giocare attaccante e se finiva in porta (come spesso
accade a chi non e' poi tanto bravo con i piedi) se ne andava via lui.. e
il suo pallone.
:^)


 Certo, lo fanno per dare una mano alla Minardi... ROTFL !!!
Minardi (ma anche tutti gli altri) avrebbero tutto da guadagnarci
se il gap venisse ridotto. I team sarebbero automaticamente più
appetibili per gli sponsor in un circolo virtuoso.
Solo alla Ferrari non interessa della Minardi e degli altri.


 uniti nel cercare di far ridurre il gap tra la Minardi e la Ferrari.
Scusami, ma a me sinceramente sembra che tu, come altri nel ng, sia molto
prevenuto nei confronti della Ferrari. Io sono tifoso ferrari e lo ammetto,
però sono prima di tutto un appassionato di F1. Il solo pensiero di fare
nuove regole per fare in modo che chi è in svantaggio possa recuperare
perchè al primo viene messo una zavorra o cmq viene limitato in qualsiasi
modo (come nei videogiochi quando attivi la modalità recupero sui primi) mi
sembra l'apoteosi dell'antisportività.
Sono d'accordo che così la F1 fa schifo (paragonata a 20-30 anni fa). La
cosa giusta da fare è ripartire da 0 e creare delle regole fisse che possono
anche essere modificate, ma non con questa frequenza e in questi modi. Ci
sono sport che da quando sono nati non hanno mai cambiato regole!
Dunque la FIA o chi per essa deve fare poche regole e chiare.
Oggi per progettare una F1 devi aver un team di avvocati che analizzano ogni
codice! Invece IMHO basterebbero poche regole per ridare alla F1 il giusto
valore.
Tra l'altro in una cosa Todt ha perfettamente ragione. Eliminare i giorni di
test non serve a niente!! Ciò che prima veniva testato in pista verrà
testato con le (costosissime) simulazioni. I veri tagli da fare sono tutta
l'elettronica e la stupida regolo che ogni team deve per forza schierare 2
monoposto per tutte le gare del mondiale!! Dai la possibilità alla Minardi
di investire il suo budget su una sola monoposto e su una sola gara e vedrai
che diventerà competitiva!!
Per le altre gare ci saranno altri team con altre monoposto che se vorranno
potranno schierare le loro monoposto. Insomma, proprio come accadeva negli
anni 70!! Così anche i preparatori se sanno lavorare facendo bene in un solo
GP possono trovare nuovi sponsor e proseguire successivamente nel campionato
esattamente come succedeva una volta.
E poi basta con le limitazioni sui motori!!! Che facciano pure i 3000 cc tur
bo con 3000 cv, tanto senza elettronica ne scaricherebbero a malapena
700-800 ed i curva sarebbero costretti ad alzare il piede dall'acceleratore
(diminuendo così la velocità in curva).
La soluzione è dunque semplicissima in termini di regolamento, ma
sicuramente sarebbe molto complicata in termini di accordi commerciali!!
:-((
Se poi ci sarà qualche team che sarà così bravo da vincere sempre buon per
lui!
Dunque basta con i discorsi su monogomma (sarebbe anzi meglio ci fossero più
gommisti in F1), altrimenti trasformiamo tutto in monomarca così ci togliamo
il pensiero dei favoritismi alle scuderie!!!
Ciao
Riccardo

 se..
mi piace


 testato con le (costosissime) simulazioni.
in realtà già oggi i simulatori girano a pieno regime. Quando arrivano
sul circuito le vetture hanno l'assetto di già fatto all'90%*. La
Ferrari al 95%* perchè i suoi simulatori sono i migliori. Quand'anche
eliminassero del tutto i test, la Ferrari vincerebbe comunque.
Ma la Ferrari, per principio, perchè si chiama Ferrari non vuole perdere
nessuno dei suoi "vantaggi" anche se ha 2-3 stagioni di vantaggio sulla
concorrenza. Ritengono che se lo possono permettere e se lo fanno
permettere. Alla faccia di tutti gli altri.
*nr a caso


 Solo alla Ferrari non interessa della Minardi e degli altri.
Minardi di sicuro, io dico che a Dennis non gliene frega molto della
Minardi, come in passato ha dimostrato. O meglio, penso che non gliene
freghi ne di più ne di meno di quanto frega a Todt...


 mi piace
Eh no, anche questo cambiamento dal V10 è costoso. E poi sei sicuro che
la Ferrari non ne tragga nessun vantaggio ?


 piu'".
Però non si può nemmeno pretendere che chi è in vantaggio faccia il
possibile per eliminare questo vantaggio....


 accadeva negli anni 70!!
qui hai ragione
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 eliminassero del tutto i test, la Ferrari vincerebbe comunque.
E allora tutte le frescacce su dare vivacitą al campionato ?


 freghi ne di più ne di meno di quanto frega a Todt...
Però ora Dennis agisce (anche) pro-Minardi a differenza di Todt. 


 Però ora Dennis agisce (anche) pro-Minardi a differenza di Todt.
Comodo essere pro quando ti serve l'aiuto degli altri, dopo essere stato
altezzoso quando le cose andavano bene. Indice di stile, direi. E se fossi
in Minardi, avrei paura di quando Dennis tornerà al suo "solito" posto in
classifica, perché potrebbe anche decidere di nuovo che i poveri nel suo
giardinetto non ci devono stare....


 possibile per eliminare questo vantaggio....
sono d'accordo.
ma nemmeno che ne ostacoli l'attuazione.
io dico: fanzum il patto della concordia e le norme vengono fatte a
maggioranza di due terzi dei costruttori.


 giardinetto non ci devono stare....
forse. Però la Ferrari propone qualcosa di meglio? Almeno oggi Dennis
"aiuta" e appoggia la Minardi, Todt no.


 "aiuta" e appoggia la Minardi, Todt no.
Beh, allora possiamo dire che tanti anni fa la Ferrari ha aiutato la
Minardi vendendole il motore, ossia facendo molto più di quanto fa
Dennis.... come dici ? Volevano essere pagati ? Tranquillo, prima o poi
anche Dennis passerà a riscuotere. E comunque non mi pare che abbia fatto
grosse mosse, ad esempio, in direzione di una doppia fornitura per i
motoristi, una delle quali a "basso costo" per aiutare i piccoli team.


 maggioranza di due terzi dei costruttori.
OK, ma finché c'è il PdC andrebbe, come dire, rispettato. Il punto è
che quando lo hanno firmato erano tutti d'accordo ad avere una unanimità
che rendeva "preziose" anche le licenze di Minardi e Jordan. Adesso la
cosa è scomoda perché la Ferrari vuole mantenere le sue posizioni di
vantaggio, ma ricordiamoci che la stessa cosa è successa a metà stagione
scorsa, quando si parlava di variare il formato delle qualifiche in una
maniera che i piccoli team ritennero per loro dannosa. E si misero di
traverso..


 qui hai ragione
Credo che Mosley e Bernie la pensino diversamente purtroppo !!! :-((
Ciao
Riccardo

 Non è molto ma è un passo nella direzione giusta.
quindi se è solo un passo, significa che per te la meta sono i 5 gg di 
test...
sorvolo
saluti
Roberto 

 sorvolo
la smettiamo di fare battutine di spirito invece che post?
quanto dice David è inattaccabile perché vero in quanto autoevidente... dai 
piuttosto se secondo te è giusto o meno che venga ridotto (se pur di poco) 
il gap tra primi e ultimi (o penultimi: ho già detto che Minardi è una 
farsa, purtroppo, e non la considero)


 quella volta.
i cambiamenti sono andati avanti (qualifiche rivoluzionate, motore
unico, punteggio).
I due team erano "arrabbiati" perchè temevano che le modifiche avrebbero
danneggiato lo sport, non loro (che già perdevano).
Queste modifiche, tra l'altro, non erano poi così anti-Ferrari come la
Ferrari voleva far credere, ma anzi favoriva uno dei suoi punti di
forza, l'affidabilità. Quindi onore a Williams e Mclaren che hanno avuto
uno slancio "affettivo" ed emotivo verso lo sport. Poi hanno rinunciato
perchè era irragionevole andare allo scontro per in fondo, nulla.
Mi riferivo, evidentemente, al periodo Honda che vinse con motori turbo,
turbo a pressione 2.5, aspirato V10 e aspirato V12. O al periodo
Williams 1992-93 costretta a spogliarsi dell'elettronica.
altro che richiesta di riduzione dei giorni dei test...


 vantaggio sulla concorrenza.
Ti ripeto che se sono arrivati a questo livello buon per loro. Gli altri
devono cercare di recuperare senza "aiuti", altrimenti non è più sport, ma
diventa uno spettacolo nel quale si cerca di non far annoiare il pubblico
per ragioni di audience. Potrai pensare che dico ciò  perchè la Ferrari
adesso è prima, ma ti posso giurare che se ci fosse un'altro team al suo
posto la penserei uguale.
Ciao
Riccardo

 perchè era irragionevole andare allo scontro per in fondo, nulla.
Come "nulla" ? E il "bene supremo dello sport" ? Per favore....


 altro che richiesta di riduzione dei giorni dei test...
-- 


 mio e non di chi fa le regole.
Non è la politica della Ferrari e del suo ufficio legale, quindi concentrati 
contro essa in primis
Non vedo un tuo sforzo in tal senso, dovrei presupporre della tua buona 
fede?


 buona fede?
Non vedo faccine, ma presumo che la tua frase sia ironica!! Se avessi il
potere di Mosley e Bernie avevo già riportato la F1 agli anni 70!! ;-))
Ciao
Riccardo

 una farsa, purtroppo, e non la considero)
che sia ridotto il gap sono assolutamente d'accordo, ma non sono affatto 
d'accordo sul metodo che si sta usando. discutere solo di giorni di test 
(perchè è questo che stanno facendo i 9) è semplicemente assurdo. sembra che 
tutto il resto non conti, ma non solo si arriva all'assurdo che limitando i 
giorni di test la formula uno diventa il clone di uno dei tanti giochini per 
pc di simulazione e chi ce l'ha più grosso e più veloce (il pc) vince.
perchè nessuno parla di freni in acciaio? perchè nessuno parla di eliminare 
i rifornimenti o del monobenzina? perchè nessuno parla di bandire alcuni 
materiali di costruzione delle vetture dal costo esorbitante? perchè nessuno 
parla di liberalizzare il numero di vetture da schierare in pista? perchè 
nessuno parla di ridurre il numero di gp?
per colpa della ferrari?
saluti
Roberto 

 spettacolo!!
Ma "sport" non vuole forse dire far si' che tutti possano competere ad armi
pari? Se uno solo dei concorrenti puo' permettersi di usare un "qualcosa"
che tutti gli altri non hanno e' ancora uno sport? E se questo qualcosa si
traduce semplicemente in una diretta conseguenza dell'avere piu' soldi a
disposizione? E' piu' "sportivo" avere una competizione su chi e' piu' ricco
(tralasciamo le sfumature per semplicita') o una competizione in cui i
partecipanti abbiano una quantita' simile, per quanto possibile, di risorse?
Negli sport americani dove gli ultimi arrivati hanno diritto a scegliere i
giocatori degli anni successivi per primi si fa un disservizio allo sport,
giacche' si "penalizzano" i vincitori, o si fa un favore allo sport poiche'
si evita che i primi diventino sempre piu' forti? Se volete fare un po' di
filosofia da strapazzo, lo sport e' capitalistico o comunista? ;)
Mettere la zavorra a chi vince vuol dire rendere il campo partenti ineguale,
e siamo (quasi) tutti d'accordo che non sia giusto. Limitare i giorni di
test, giusto per parlare di questo anche se il concetto e' generale, vuol
dire rendere il campo partenti piu' uguale, perche' solo Ferrari puo'
permettersi una squadra dedicata ai test sulle gomme.
Nel caso particolare della riduzione dei test, inoltre, i vantaggi sono
molteplici ed evidenti, tranne per Ferrari, ovviamente, che rischia di
perdere parte del suo vantaggio. Eliminare una cosa che fa bene a tutto e
tutti tranne non mi sembra cosi' poco pratico o cosi' antisportivo.
La vicenda si e' un po' troppo allargata e mi sembra si siano persi di vista
dei punti fondamentali.
Girare nei test costa, non c'e' pubblico, spesso non ci sono sponsor e
bisogna anche pagare il circuito; nelle gare, invece, c'e' il pubblico, ci
sono gli sponsor e il circuito paga (tanto tra l'altro!) per avere la gara
stessa. Non so se portare una squadra a un weekend di gara costi quanto o
piu' che portarla ai test, ma mi sembra che gli altri vantaggi siano
significativi.
Avere "troppi" test spinge spesso le squadre a non girare durante i w.end di
gara, a detrimento del pubblico pagante.
Non posso credere che i simulatori costino piu' dei test, come spesso leggo
qui. Io non sono nel campo ingegneristico ma vi assicuro che la ricerca
biocomputazionale (simulatori) costa un millesimo della ricerca in
laboratorio (test).
La frase di Stoddart su cui tanto vi scannate a me e' sempre sembrato dire
altro. "Nobody will benefit" vuol dire, secondo me, che fare meno test sara'
peggio per tutti, perche' tutti andranno piu' piano, ma "lo sport ne
beneficera'" grazie a una riduzione di costi e riduzioni delle differenze
tra le varie squadre.
La f1 e' in crisi, Ferrari vincente o meno. Non guardate solo il numero di
spettatori in Italia, in UK ho letto che e' ora addirittura dietro Rugby e
Tennis (!). Non mi sembra affatto scandaloso fare qualcosa per migliorare le
cose.
Ciao,
Luca

 Roberto
Belin, ci voleva una quintalata di cemento per farci andare d'accordo? :)
Ciao :)
Maui 

 ricco
ma scusa dove vivi?
perdonami la brutalità, ma quello che stai illustrando come la distorsione 
dell'idea di sport è esattamente lo stato di fatto dello sport moderno.
Chi è più ricco vince. Non fare paragoni con lo sport americano, perchè in 
europa non sarà mai come in america dove lo sport è soprattutto 
entertainment, spettacolo. In europa è molto diverso.
chi ha più soldi vince, in qualsiasi sport tu stia a guardare (ad esempio è 
così anche nel motomondiale: honda e yamaha hanno più soldi degli altri, 
quindi possono permettersi i piloti migliori e pagarli un botto, le moto 
migliori, i tecnici migliori, e vincono; vedrai che se anche in formula uno 
un'azienda come la ferrari potesse fornire le sue vetture a più scuderie 
compresa la propria avremmo più spettacolo, ma non è sostenibile una 
situazione come questa perchè una vettura di formula uno costa enormemente 
di più di una motogp ed è già tanto se se ne fanno 5-6 esemplari in un 
anno).
saluti
Roberto 

 ha scritto nel messaggio 
news:3022muF...@uni-berlin.de...

:-)
Guarda, a me tutto ciò che anche solo lontanamente si avvicina al concetto 
di zavorra mi fa venire il mal di stomaco. SE c'è davvero una cosa che non 
sopporto della formula uno è il discorso delle zavorre mobili (che fra 
l'altro è uno dei punti di forza della ferrari). A me piacerebbe vedere un 
regolamento che impedisca lo spostamento di pesi all'interno della vettura e 
che indichi un peso minimo della stessa in qualsiasi condizione almeno 150 
chili più alto. Mettiamoci poi l'eliminazione dei rifornimenti (che fra 
l'altro sono _pericolosi_) con il conseguente ingrandimento del serbatoio 
che deve contenere benzina per tutta la gara (e non mi si venga a dire che 
avere il pieno a bordo è pericoloso perchè con i sistemi di oggi si evita 
tranquillamente la detonazione o l'incendio).
Saluti
Roberto 

 sport moderno. Chi è più ricco vince.
tua opinione, rispettabile come linea di principio, da me aborrita (e quindi 
poco rispettata)
dove sta il merito della Ferrari che tu ami tanto, allora?


 deve contenere benzina per tutta la gara (e non mi si venga a dire
scommetto 10 a 1 (ma sono scommesse facili) che lo dici solo perché non è 
all'ordine del giorno
se meritoriamente qualcuno proporrà l'abolizione del rifornimento, 100 a 1 
la Ferrari strepiterà, e 1000 a 1 tu ti accoderai tra i difensori d'ufficio 
della Ferrari
post archiviato tra le scommesse
BTW è più pericolosa la situazione di serbatoio vuoto che di serbatoio 
pieno, per innescare l'incendio
poi è un altro paio di maniche, naturalmente, più carburante c'è e peggio è


 qualcosa per migliorare le cose.
Si ma Mosley e C. non vogliono il bene dello sport F1, vogliono solo
trasformarla in uno spettacolo mondiale che vada bene a tutti. In pratica
tra un po' lo trasforma in un Musical!!! :-(((
Ciao
Riccardo

 sulla riduzione dei costi
Guarda che ci possa essere qualcuno contrario alla riduzione delle 
giornate di test mi può stare bene; se poi lo motiva tanto di 
guadagnato.
N.B. Non considero un "perchè tagliando i test i costi non si 
tagliano" una motivazione ;-) ).
Che però si prendano le parole dell'unico che test di fatto non ne fa 
come "dimostrazione" del fatto che i costi così non si tagliano è anche 
peggio! ;-))

 perchè  nessuno parla di ridurre il numero di gp?
Perchè il weekend di gara è la fonte delle entrate, quindi ridurlo per 
ridurre i costi sarebbe come tagliarsi le balle per far dispetto alla 
moglie ........
Basta o serve altro? :-P

 Tipo il punteggio, ad esempio ?
Direi che è l'elemento più premiante in assoluto per chi è affidabile 
avendo allargato il parco degli "aventi diritto" e ridotto il gap tra 
le singole posizioni.
Se poi il più affidabile vince anche sempre direi che cambia poco 
......

 le singole posizioni.
Considerando che si veniva dal 2002, lo scopo era soltanto quello di non
chiudere troppo presto il campionato


 il pensiero dei favoritismi alle scuderie!!!
Il problema delle gomme è che da sole incidono 4 volte tutti gli altri 
elementi di una monoposto.
D'altra parte con un regolamento tecnico ridicolo e ingessato oramai le 
monoposto (parlo di quelle top) sono tutte estremamente vicine in 
termini di efficienza.
Ergo la differenza la fanno le scarpe; o il modo in cui queste vengono 
fatte lavorare.
La prima si risolve con il monogomma; la seconda facendo in modo che i 
contendenti ci lavorino in modo simile; sfortunatamente (e Dio solo sa 
perchè) tutti i top team, tranne Ferrari sono con M.
Così Ferrari e B possono lavorare tranquillamente per massimizzare 
l'efficienza dell'"accoppiamento"; cosa che gli altri non possono fare 
perchè ci sono tante esigenze differenti.

 post archiviato tra le scommesse
e la perdersti sonoramente credimi
saluti
Roberto 

 dove sta il merito della Ferrari che tu ami tanto, allora?
nel saper sfruttare al meglio le (notevoli) disponibilità finanziare che ha, 
a differenza di williams, mclaren e reanult, che raccolgono molto meno in 
proporzione al divario di budget che hanno con la ferrari.
saluti
Roberto 

tagliano" una motivazione ;-) ).
tutto vero, però c'è anche il modo di fare le proposte.
se oggi ci sono 48 giorni di test privati e in 9 se ne vengono fuori con la 
proposta di 10 è palese la volontà di arroccarsi contro uno, ed è normale 
che l'uno si arrocchi con un bel no. se invece avessero proposto di passare 
a 30, credo che avrebbero ottenuto molto di più in fatto di collaborazione 
dalla ferrari.
saluti
Roberto 

moglie ........
vorrei sapere però quali sono le voci di costo per queste trasferte...
saluti
Roberto 

 perchè ci sono tante esigenze differenti.
L'anno scorso IMHO le Bridgstone hanno quasi fatto perdere il mondiale alla
Ferrari poichè si sono dimostrate molto poco valide in certe condizioni e
solo il buon progetto Ferrari ed il pilota ha fatto in modo che il mondiale
restasse a Maranello. Quest'anno è toccato alla Michelin fare un buco
nell'acqua. Magari il prossimo hanno la Bridgstone puù fare un bidone ed
allora le Michelin tornano ad essere le gomme migliori.
Ciao
Riccardo

 vorrei sapere però quali sono le voci di costo per queste trasferte...
Probabilmente se per i GP oltre i 17 vengono corrisposti "solo" 3 
milioni di USD non c'è sto gran margine.
Ma per gli altri sono convinto che il discorso cambi .....
E questo, in ogni caso, la dice lunga su quanto costino le sessioni di 
test.

, 
rob...@hotmail.com
 says...
E' per questo che dopo aver sparato 10 hanno proposto un 24.
Ricevendo, peraltro, la stessa identica risposta (per ora).
Chi è che si sta arroccando adesso?

 chiudere troppo presto il campionato
In ogni caso il sistema attuale è identico a quello del motomondiale.
Quali che siano le intenzioni non mi venire a dire che il punteggio 
attuale non premia tendenzialmente di più chi è affidabile rispetto a 
chi è veloce .........
Quanto ad ipotecare il futuro direi che il 2003 (oddio chissà dopo il 
2002 cosa succederà ....) e il 2004 (aaaaahhhh, adesso la Michelin 
dominerà il campionato ...) sono piuttosto indicativi.

 allora le Michelin tornano ad essere le gomme migliori.
Campa cavallo ........
Bisognerebbe che M inventasse qualcosa di nuovo ed è sempre difficile 
....

 chi è veloce .........
Beh, quando si è introdotto l'attuale nel 2003, si diceva, anche su
questo NG, che calava troppo il divario tra vincere ed arrivare secondi, e
questo avrebbe favorito i "ragionieri". Ed in seconda battuta, sempre
considerando cosa era stato il 2002, fare in modo che anche con gli stessi
risultati il mondiale finisse qualche gara dopo....


 migliori, i tecnici migliori, e vincono; 
Ma guarda caso è bastato spostare il miglior pilota dalla più ricca ad 
una rivale e il risultato è cambiato .......
Avrei voluto vedere se lo stesso potrebbe accadere in F1; un bel MS 
vincente su BAR o Williams nel 2004 ........................

 proporzione al divario di budget che hanno con la ferrari.
Sai dove sta il merito della Ferrari?
Nell'essere arrivata dove è arrivata nel 2000 e nel 2001 (berillio a 
parte ....).
Dopo ha solo vissuto di rendita.
E con un regolamento ingessato disporre di un budget intorno al 20-30% 
in più della concorrenza non è esattamente una briciola.
Significa che sul piano del lavoro-come-andrebbe-fatto ovvero ore su 
ore in galleria e in pista non puoi competere e se vuoi recuparare devi 
rischiare.
E rischiare vuol dire rischiare di fare la fine della FW26 a tricheco 
.....

 In effetti la Nascar vive, mentre la F1 rischia di collassare .....
Occhio, che in Nascar altro che togliere le gomme Michelin a poche gare
dalla fine, se si vuole garantire "spettacolo"....


 Tennis (!). 
Dietro al tennis?
Ammazza oh .... avessero uno che vince almeno (e non considero Henman 
tale).
La F1 sta proprio male .......

 monoposto su pista lo si fa sul PC. 
Lo sì fa già su PC.
E l'esempio di Luca mi pare abbastanza calzante, anche se, ovviamente 
le proporzioni saranno diverse.

 dalla fine, se si vuole garantire "spettacolo"....
Aspetto che si faccia lo stesso anche in F1.
Possibilmente non solo quando la Williams prende la testa del 
costruttori ...... :-)


Visto che c'è un solo costruttore di pneumatici coinvolto un problema del 
genere nella Nascar non si presenta.
Non puoi negare che la Nascar (con tutte le ambiguità che si vogliono 
trovare, spezzando il capello in quattro...) continua ad avere in tutti gli 
speedway americani le tribune stracolme di spettatori e una audience 
televisiva a livello di Superbowl di Football o World Series di Baseball. I 
piloti appaiono in centinaia di spot pubblicitari e sono conosciuti anche 
dai ragazzini delle elementari, cosa che i "nostri eroi" della formula 1 se 
lo sognano....
La differenza sta tutta in quello che gli americani intendono per sport e 
spettacolo e quello che si vuole intendere da noi in Europa (siamo sinceri 
in Cina e Barhein agli spettatori locali interessa ben poco della formula 
1).

 risultati il mondiale finisse qualche gara dopo....
Ed altrettanto anche questo.
Mica sono antitetiche con quanto vado affermando.
Visto che però c'è qualcuno che fa del sistema di punteggio una 
bandiera "anti-Ferrari" come sempre mi chiedo come mai un punteggio che 
premia ragioneria/affidabilità si debba considerare svantaggioso per la 
Ferrari?
Ferrari che ancora deve perdere per "colpa" del sistema di punteggio, 
tra parentesi ....... :-)

> Chi è più ricco vince.
fico. Ma che li disputano a fare i campionati? Assegnamoglielo
direttamente ai nostri eroi senza che stiamo a perdere troppo tempo.
Bello sport!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 saltano fuori parecchi aggiornamenti SW ;-)
Non dimentichiamo che alcune squadre (le più ricche, certo) provano 
contemporaneamente su più circuiti, ciò significa avere una squadra test 
molteplice e surdimensionata. Con i 24 giorni questo non dovrebbe più 
sussistere
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 che l'uno si arrocchi con un bel no. 
se tutti sono d'accordo e uno no, chi è che si sta arroccando?
tra parentesi la questione dell'unanimità è illiberale in quanto la
dittatura di uno che può essere Todt oppure Stoddart, blocca la F1.
Ma non era meglio un sistema democratico dove la maggioranza più uno
vince?


 sussistere
sicuro? Io mi aspetto che se la Ferrari accetta, nei 24 giorni, gira su
4 circuiti contemporaneamente con 5 piloti...


 su 4 circuiti contemporaneamente con 5 piloti...
spero che non siano cosě coglioni da scrivere la norma in modo da farsi 
abbindolare cosě
24 giornate di test con al massimo due vetture in pista
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 vince?
Può essere discutibile finché si vuole, ma è stata firmata da tutti a
suo tempo, per cui adesso se la tengono fino alla scadenza del PdC.
All'inizio faceva comodo a tutti, perché rivalutava le "licenze" di
costruttore, quindi devono fare un bilancio complessivo.


vincente su BAR o Williams nel 2004 ........................
perchè invece in formula uno (non dopo un anno anche perchè è più complicato 
mettere in produzione una vettura vincente) che cosa è successo con 
schumacher alla ferrari?
e non pensi che con ms in bar in 2-3 anni arriverebbero a giocarsi il 
titolo?
io credo di si.
il problema è che la ferrari _non_ ha fatto la cappellata (per fortuna) 
della honda.
se rossi fosse rimasto alla honda con quante gare di anticipo avrebbe vinto 
il mondiale (intendo questo, il prossimo e quello dopo ancora...)?
ti sembra una situazione molto diversa da quella che regna oggi in formula 
uno? io no.
ma per fortuna dello spettacolo la honda non ha dato i soldi che rossi ha 
chiesto e lui se n'è andato dove lo pagavano di più, per fortuna del popolo 
ferrari (e sfortuna del restante popolo della forumla uno) shumacher non è 
nelle stesse condizioni nel senso che è già ora di gran lunga il più pagato 
e in nessuna altra scuderia prenderebbe di più, inoltre a differenza di 
rossi in honda è considerato in seno alla scuderia un vero valore aggiunto 
alla vettura, quindi non se ne va.
saluti
Roberto 

 tra parentesi ....... :-)
Il punto era proprio che nel 2002 aveva vinto il titolo molto presto, ed
il punteggio modificato serviva ad impedirlo. E difatti nel 2003 si è
arrivati all'ultima gara, anche se non solo per il nuovo punteggio,
nonostante 6 vittorie contro 1. Ed anche quest'anno se non ricordo male,
la matematica certezza "tardava" anche se le vittorie erano 1 contro >10
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 televisiva a livello di Superbowl di Football o World Series di Baseball. I 
OK, non dubito che abbia successo e che al suo pubblico piaccia. Ma non è
detto che mi debba piacere o che debba ritenere che la "massima
espressione della competizione automobilistica" debba prendere esempio da
una categoria che fa dello spettacolo il suo punto di forza.


 Aspetto che si faccia lo stesso anche in F1.
Io mi auguro di no, vanno bene le modifiche ma a tutto IMHO c'è un
limite. 


 Bello sport!
scusa ancora, ma hai mai visto una jordan vincere il mondiale?
possiamo fare i nomi delle scuderie che hanno vinto il mondiale negli ultimi 
20 anni?
quante sono?
4 sono.
Ferrari, Williams e McLaren e Benetton.
a parte l'ultima (che cmq era piuttosto ricca), le altre sono le 3 più 
ricche scuderie di formula uno.
quindi dimmi tu se a vincere non sono sempre i più ricchi...
saluti
Roberto 

 le proporzioni saranno diverse.
Quello che voglio dire è che i costi o sperimentando su pista o su
simulatore non cambiano.
E poi basta con quest'elettronica non deve far parte delle F1.
Ciao
Riccardo

 quindi dimmi tu se a vincere non sono sempre i piů ricchi...
oggi come oggi, dove tutto č ingessato e conta solo la forza bruta, si,
vincono solo i piů ricchi. Bello sport!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

, vinci71
@
libero.it
 says...
Indubbiamente.
E si può discutere all'infinito se sia meglio adesso o era meglio prima 
(per me un sistema che premia meno chi vince è peggio, ndr).
Ma per essere "anti" deve fare qualcosa di "anti".
Ergo deve impedire a qualcuno di vincere nonostante "se lo fosse 
meritato".
Non mi pare sia successo, nè l'anno scorso nè quest'anno ....

 meritato".
No, le due cose sono slegate. Magari il vantaggio dell'anno prima era 50
punti e l'anno dopo, senza che si siano modificati i rapporti di forza, č
sceso a 10. In quel caso anche se non cambia il risultato finale, IMHO č
"anti".


 vincono solo i più ricchi. Bello sport!
Non è nemmeno bellissimo uno sport dove si intende stravolgere ad arte i
rapporti di forza per far comparire un nome nuovo... La Williams è emersa
a fine anni 70 perché erano bravi, non perché qualcuno ha imposto una
condizione tecnica in cui anche la Theodore potesse vincere dei Gran
Premi, nonostante il Cosworth...


 vincono solo i piů ricchi. Bello sport!
oggi come oggi e come negli ultimi 20 anni.
saluti
Roberto 

> oggi come oggi e come negli ultimi 20 anni.
per 20 anni la Ferrari ha perso, ergo non ha vinto il più ricco.


 simulatore non cambiano.
Guarda che qui l'unico che ha esperienza diretta di sperimentazione 
diretta e simulazione dice il contrario .......

 saluti
Il fatto è che Ferrari Williams e McLaren prima di diventare le squadre 
ricche che sono oggi erano anche loro allo stesso livello di una Jordan di 
oggi...
Williams ha cominciato usando vetture che erano chiamate prima DeTomaso e 
poi Iso con motori Ford, McLaren inizio con Bruce McLaren nel 1966 e prima 
di vincere ne ha passati di momenti neri economicamente parlando, fino 
all'ingresso di Ron Dennis dopo la morte del suo fondatore... Insomma grandi 
non si nasce.. si diventa... perchè non permettere ad una Jordan o una 
Minardi, o una RedBull o come cavolo si chiamerà di provarci?

 Bisognerebbe che M inventasse qualcosa di nuovo ed è sempre difficile
Beh, prima dell'inizio di capionato quest'anno la B era dato molto al
disotto della M, poi si vede che il miracolo c'è stato!! :-)
Ciao
Riccardo

 diretta e simulazione dice il contrario .......
I programmi software personalizzati costano molto......te lo dice il
sottoscritto!!! ;-)
Cmq è inutile che ci scanniamo, tanto il risparmio (se vermanete c'è)
eliminando giorni di test, non credo prorpio che vada nell'ordine delle
decine di milioni di euro. I costi sono da cercare altrove.
Ciao
Riccardo

 Premi, nonostante il Cosworth...
La Theodore ha vinto un GP nel 1978, fuori campionato.
La Wolf ha quasi vinto il titolo nel 77.
Bastava realizzare un buon progetto per giocarsela.
Oggi no, se non ti chiami Ferrari non vinci, se non ti chiami
Schumacher, non vinci. Da 5 anni e per i prossimi.
auguri.


 per 20 anni la Ferrari ha perso, ergo non ha vinto il più ricco.
Tu ipotizzi che per 20 anni la Ferrari sia stata la più ricca, cosa non
necessariamente vera. Ma comunque si dice che il vincitore è comunque nel
gruppo dei "primi della classe" e questo si è sempre verificato nella F.1
degli ultimi 20 anni


 Minardi, o una RedBull o come cavolo si chiamerà di provarci?
Certo, ma la questione è se il regolamento deve essere modificato in
maniera che questi vincano anche senza essere diventati "grandi"....


 Schumacher, non vinci. Da 5 anni e per i prossimi.
Massì, dai, "per i secoli dei secoli"....


 penalizzato (vedi sospensioni attive prima e controllo dei freni poi).
Si deve fare come è stato fatto in questi casi, imponendo la gomma
monomarca. Dalle gomme è possibile spremere molto, e quando il dominio dura
oramai da 5 anni è ora di cambiare. Il 2003 è stato un buon campionato, con
molta competitività, grazie proprio alla sostanziale parità
Michelin-Bridgestone. Nel 2004 le Bridgestone hanno avuto un margine di 1-2
secondi al giro, cosa che annoia la gente. Con un tale vantaggio si può
costruire anche una macchina molto affidabile, perchè si può rinunciare a
qualche decimo al giro dal motore e dall'aerodinamica, peggiorando
ulteriormente la situazione. Non è questione di giusto o sbagliato: se non
si migliora la competitività la Formula 1 non potrà riacquistare audience.

 costruire anche una macchina molto affidabile, perchè si può rinunciare a
Il problema è che non lo sai prima che la Michelin non sarà in grado di
fare gomme performanti. Il progetto della vettura 2004 (per tutti ed anche
per la Ferrari) nasceva in un periodo che vedeva le Michelin molto più
forti...


 forti...
La Bridgestone sviluppa solo per la Ferrari e dispone di più soldi che
Michelin; il 2003 è stato un incidente di percorso. Comunque la gomma
monomarca risolverebbe il problema alla radice.

 monomarca risolverebbe il problema alla radice.
Sě, non ne dubito, ma io contestavo il discorso "visto che Bstone č
cosě piů veloce, la Ferrari si puň permettere di essere conservativa
nel progetto e rimane ancora in vantaggio", proprio perché il progetto
"conservativo" era stato varato in un momento in cui non era per nulla
sicuro di poter contare su un vantaggio particolarmente marcato sul
versante gomme, anzi pareva che la Ferrari ed il suo fornitore fossero
indietro in quel settore specifico.


 "anti".
Cioè la cosa importante non è il risultato, ma di quanto vinci?
Orsù .... ;-)
La realtà è che il cambio di punteggio, pur andando in una direzione 
imho sbagliata, non ha minimamente modificato gli equilibri e i 
risultati.
Se poi lo si vuole considerare "anti-qualcosa/uno" aprioristicamente 
vabbè .... non ci posso fare nulla.

 decine di milioni di euro. I costi sono da cercare altrove.
Questo è indubbio.
Non è certo l'unica cosa, anche se è qualcosa di rilevante.
Con tutti i distinguo del caso, Vinci alcuni gg fa ha postato una stima 
di Autosport in cui c'erano le varie voci che formano il budget spese 
di un team.
Mi chiedo però al volo, sottolineato, quali altre misure si possano 
prendere per tagliare i costi.
Perchè il problema "tempi" è effettivo; la F1 boccheggia già adesso, 
non "tra qualche anno".

 Certo questo potrebbe rifiutarsi (forse) .....
Devono comunque essere disponibili a fornire almeno una certa percentuale
dei partenti, studiata in modo che nessuno si trovi senza "offerta" di
gomme (poi si tratta di avere i soldi per pagarle, ovviamente).


 non "tra qualche anno".
Mah, a questo punto spererei più in una fine di quest'agonia e in una nuova
F1 con meno mali!!
Sono un sognatore?? ;-)
Ciao
Riccardo

 vabbè .... non ci posso fare nulla.
Non aprioristicamente, ma dopo aver verificato che se si fosse ripresa la
stagione 2002 con gli stessi risultati, chi era arrivato dietro si sarebbe
trovato più vicino in classifica senza averne alcun merito dal punto di
vista tecnico.


 degli ultimi 20 anni
"Chi è più ricco vince" 
questa la frase che indica che vince il più ricco.
E io dico "bello sport"
Ed è la situazione attuale.
Altro è dire il vincitore è uno tra i ricchi
Che è la situazione fino a pochi anni fa, quando la situazione non era
ingessata.
E si poteva parlare di sport perchè a giocarsela non era solo Schumacher
ma una rosa di 6-8 piloti.
Due mondi diversi.
C'è a chi sta bene la situazione attuale di non-sport e chi preferirebbe
una maggiore incertezza, una F1 dove a giocarsela potenzialmente siano
diversi concorrenti, dove il fattore pilota, e non la forza bruta,
faccia la differenza.


 faccia la differenza.
Sono d'accordissimo, ma non lo si può giustificare con considerazioni non
del tutto corrette, come ho riportato sopra...


 disotto della M, poi si vede che il miracolo c'è stato!! :-)
Il "di sotto" era dovuto all'approccio sbagliato del 2003.
Se vai a vedere i test di fine dicembre/inizio gennaio con sospensioni 
dedicate e gomme ancora non definitive 2004 la vecchia Ferrari andava 
giù di più, almeno sul ritmo gara, ma spesso anche sul giro singolo, di 
tutte le vetture nuove già presenti.

 Massì, dai, "per i secoli dei secoli"....
intanto un lustro è passato, certo oltre il 2006 è difficile in quanto
MSC dovrebbe ritirarsi. A quel punto ci sarà un nuovo eletto da portare
in trionfo (Alonso? Raikkonen?)


, vinci71
@
libero.it
 says...
Ho capito.
Ma allora se ne facciamo una questione di mera valutazione del distacco 
non potrà mai essere "giusta" nessuna di queste 2:
1. è sbagliato che il distacco 2003 sia inferiore a quello che sarebbe 
stato con il punteggio 2002
2. è sbagliato che il distacco 2002 fosse così ampio perchè la 
soluzione migliore sarebbe stato il punteggio 2003.

 Sono un sognatore?? ;-)
Sì e a questo ci eravamo già arrivati! ;-)

 non potrà mai essere "giusta" nessuna di queste 2:
Non è questione di giusto o sbagliato. Le regole sono regole e non sono
ne buone ne cattive, il punto è che la modifica va "contro" gli interessi
di chi aveva un grande distacco perché comunque, pur non invertendo il
risultato del campionato, a parità di rapporti di forze avrebbe
comportato un distacco minore.
Il "buono o cattivo" riguarda chi è coinvolto come concorrente.
Dall'esterno non è che una sia meglio o peggio


 ma una rosa di 6-8 piloti.
6-8 piloti ma dove? io quando vinceva la mclaren ne ho visti solo due, uno 
solo nel 93, uno solo nel 95, due nel 1987, due nel 97, 98, 99. 6-8 piloti 
in grado di vincere il mondiale negli ultimi 20 anni non li ho mai visti.
la verità è che alla fine vinceranno sempre i soliti, come nel motomondiale 
in cui per 10 anni ha vinto solo la honda (e per 5 anni un solo pilota...).
saluti
Roberto 

 in trionfo (Alonso? Raikkonen?)
Un lustro in cui il 2000 ed il 2003 sono stati mondiali combattuti.


 sbaglio...
ahia che stecca
Matra
Tyrrell
Penske
Shadow
Arrows
Ligier
e ne dimentico altri
tutti piccoli team quasi subito competitivi
l'ultimo caso simile è stato la Bar nel 1999, dove a dispetto degli zero 
punti in classifica dovuti ad una affidabilità risibile, si son viste buone 
cose in qualche Gran Premio
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
 

 non come vuole fare Mosley e C.
Magari si potesse fare come vuole (oggi, non ieri) il dinamico duo.
Purtroppo costruttori e "grandi squadre" non glielo permettono.
Ciao,
Luca

 cose in qualche Gran Premio
Si sono viste buone cose, ma sono arrivate dietro la Minardi. Non parlerei
di grossa competitività, le gare bisogna anche finirle.


 Facciamo la punta ai chiodi
no no per carità, ti lascio alla tua specialità


 Il "buono o cattivo" riguarda chi è coinvolto come concorrente.
Ok.
Vorrei capire, in assoluto, perchè la regola sia contro la Ferrari.
1. Penalizza chi vince più GP e può essere MS
2. Favorisce chi ottiene più piazzamenti, leggi chi è più affidabile, 
e, se non ricordo male, lo stesso MS non ha problemi tecnici da 50 e 
passa GP.
Quello che non mi è ancora chiaro è perchè, a priori, 1 pesi più di 2.

 di più di una motogp ed è già tanto se se ne fanno 5-6 esemplari in un
Guai, pero', a tentare di rendere il tutto meno costoso....
Ciao,
Luca

 Quello che non mi è ancora chiaro è perchè, a priori, 1 pesi più di 2.
Perché se MSc già è 1, non è anche 2 contemporaneamente. Non credo che
possa arrivare 1. e 2. nello stesso GP. Quindi chi arriva secondo prende 2
punti in meno invece di 4, quindi è "favorito". 1 pesa di più non in
assoluto, ma in prospettiva di un concorrente che vince moltissimo.


 no no per carità, ti lascio alla tua specialità
Infatti, hai preso un esempio sbagliato per farlo


 Guai, pero', a tentare di rendere il tutto meno costoso....
peccato che la ferrari non sia in disaccordo, ma semplicemente lo vuole fare 
con metodi alternativi a quelli proposti.
saluti
Roberto 

 con metodi alternativi a quelli proposti.
la Ferrari è in disaccordo altrimenti firmerebbe subito.
La riduzione dei test è l'unica cosa che riduce i costi _da subito_.
Per il futuro possiamo pensare a tutti i sistemi possibili e
immaginabili per risparmiare ma per il 2005, se siamo d'accordo di
ridurre i costi, tagliamo i test, ora.



A questo punto mi sorge un dubbio enorme:
E se fosse la Phillip Morris Marlboro a decidere chi e come deve vincere in 
formula 1?
Vuoi vedere che la multinazionale del tabacco ha avuto sempre in mano le 
redini della formula 1 e non ce ne siamo nemmeno accorti?

 redini della formula 1 e non ce ne siamo nemmeno accorti?
Non saprei, De Cesaris non sono riusciti a farlo vincere, nonostante fosse
molto "spinto" :-)


 di tutte le vetture nuove già presenti.
D'accordo, allora come dal 2003 al 2004 la B ha migliorato così può fare
anche la Michelin.
Per me il male della Michelin è sta prendendo troppo "lavoro" pensando solo
agli incassi, perdendo di vista le vittorie.
Ciao
Riccardo

 con metodi alternativi a quelli proposti.
Che nell'immediato si traduce in?

 assoluto, ma in prospettiva di un concorrente che vince moltissimo.
Bene.
Allora siamo nell'ipotesi 2004 in cui MS vince 13 GP.
E anche nel fatto incontestabile che non ha problemi da 50 GP.
Sinceramente fatico ad immaginare un sistema di punteggio penalizzante 
per lui che non sia quello di dare punti negativi a chi vince 
...........
Se poi siamo a fare della filosofia del tipo "è tutto anti Ferrari" o 
"tutto anti MS" perchè così potrà fregiarsi del titolo a settembre 
invece che fine luglio credo di non poter continuare ancora questa (a 
questo punto pseudo) discussione.

 ridurre i costi, tagliamo i test, ora.
questa attenta analisi economico-sportiva da quali documentate fonti o studi 
di bilancio le hai desunte?
piacerebbe vederle anche a me.
saluti
Roberto 

 agli incassi, perdendo di vista le vittorie.
Incassi relativi, peraltro.
Non so chi paghi le gomme tra i suoi clienti.
Dubito che Williams e McLaren lo facciano.
Gli altri non lo so ....

 questo punto pseudo) discussione.
D'altra parte anche il voler ribaltare ogni cosa contro Schumacher, nel
senso che tutto è fatto comunque per favorirlo mi pare un po' assurdo,
soprattutto dopo che all'epoca dell'introduzione del nuovo sistema si era
proprio parlato del fatto che servisse a non chiudere troppo presto la
lotta per il titolo... dopo il San Marino 2003 non sono io che ho scritto :
L'unica vera differenza è il fatto che vincere il campionato dopo 9 
gare con questo sistema di punteggio sarà impossibile (aldilà 
dell'impossibilità di fatto dovuta alla contingente situazione di 
classifica).
oppure in altra occasione :
Certo con un dominio come quello dello scorso anno il sistema di 
punteggio è indubbiamente penalizzante; difficilmente il mondiale potrà 
essere assegnato a luglio .........
che è all'incirca quello che sto cercando di dire.


 ha scritto nel 
messaggio news:MPG.1c0833c32...@news.individual.net...

per ora nulla, ma se dicono che stanno lavorando ad una controproposta non 
vedo perchè a priori gli si debba dare dei bugiardi.
e non venitemi a dire che se non lo hanno già fatto è perchè la ferrari di 
qui e di là.
attendiamo ancora una decina di giorni e vediamo, se non fanno nulla allora 
dirò anche io che non hanno una straccio di controproposta.
quello che non sopporto è fare il processo alle intenzioni.
saluti
Roberto 

 Roberto
post archiviato


 Purtroppo costruttori e "grandi squadre" non glielo permettono.
Quei 2 non sanno cosa sia lo sport, sono solo dei delinquenti autorizzati e
nemmeno appassionati di F1 ma solo di soldi.
Ciao
Riccardo

 nemmeno appassionati di F1 ma solo di soldi.
Non conosco Mosley, anche se il fatto che abbia iniziato con la March fa
pensare che qualcosa di F1 debba pur interessargli.
Non ci sono dubbi, invece, che Ecclestone sia un vero appassionato; lo hanno
sempre detto tutti. Il che non gli ha impedito, purtroppo, di cercare un po'
troppo i soldi e rompere tutto in tale ricerca.
Ciao,
Luca

 con metodi alternativi a quelli proposti.
Oltre a quanto scritto da David, sono profondamente convinto che i "metodi
alternativi" siano pura facciata messa in giro per non fare la figura degli
orchi cattivi che condannano i GP di FRA e GB (figura altrettanto errata,
btw). Se ci fosse una minima possibilita' che tali misure fossero accettate
non dico da 9/10 ma da una maggioranza delle squadre sono sicuro che non
sarebbero stati proposti. I modi e tempi di tali "proposte alternative" mi
fa pensare cosi'.
Ciao,
Luca

 nel cercare di far ridurre il gap tra la Minardi e la Ferrari. 
l'intento di dennis e' di stabilire quello stesso (se non uno superiore)
gap tra la mclaren e la minardi. io non sarei cosi' ottimista...

 "al volo".
dici? ad esempio consentire solo a 3 persone (due meccanici piu' un 
ingegnere) di lavorare sulla vettura non ridurrebbe i costi *a tutti* ?
non limiterebbe l'uso e abuso dei pit stop ?
(non so che contratti hanno i meccanici, forse ci sarebbe lo sgradevole 
effetto collaterale di lasciare in mezzo ad una strada un po' di persone...)

 cose.
appunto: se invece di perder tempo a trovare modi piu' o meno evidenti 
di penalizzare la ferrari si facesse qualcosa per *migliorarle* nessuno 
avrebbe niente da ridire.

 termini SW che non l'HW del "pc" ;-)
cambia poco: chi riesce a pagare (bene) il maggior numero di (bravi) 
"programmatori" vince.

 avrebbe niente da ridire.
C'e' sempre qualcuno che ha qualcosa da ridire, non temere.
Solo in questo caso si ha il 90% che vuole la stessa cosa, e ancora non
basta :)
Sono riusciti a tirare dentro perfino il "fido allealto" Sauber, a cui non
puo' interessare meno se davanti ci sia Fer, Mcl o Ren, dato che tanto lui
non compete per la vittoria. Ma sicuramente e' perche' Sauber e' solo un
rosicone che vuole penalizzare la Ferrari.... o no?
Ciao,
Luca

 succedono queste cose c'e' sempre chi sbaglia il progetto, c'e' chi ne
In teoria quando si cambiano le regole si crea la possibilita' che qualcuno
abbia una trovata geniale e balzi avanti in classifica.
In pratica cambiare spesso le regole fa si' che chi ha le possibilita'
produce una macchina nuova e segue la macchina della stagione in corso
mentre chi non e' altrettanto ricco si deve limitare a seguire la macchina
attuale, rimanendo irrimediabilmente indietro. Questo e' ancora piu' vero se
"i nuovi motori" avranno davvero misure tali da permettere a Ferrari di
usare la propria esperienza. Se si vogliono imporre le misure (io non ne
vedo la necessita' ma va beh) si deve pur scegliere un numero preciso, ma
possibile che sia per puro caso che questo numero coincide con quello usato
da Ferrari?
Luca

 post archiviato
senza polemiva, ma i miei post come quelli di tutti sono archivaiti in 
automatico da quello strumento potentissimo che è google groups. quindi non 
solo questo post è archiviato, ma anche tutti gli altri da quando scrivo 
qui. basta fare una semplice ricerchina sul web.
saluti
Roberto 

 rosicone che vuole penalizzare la Ferrari.... o no?
se in ferrari riuscissero a fare una controproposta che facesse risparmiare
tutti, affossando prestazionalmente solo la mclaren e/o la williams si 
arriverebbe (salvo corruzioni) lo stesso ad avere 8/9 scuderie favorevoli.
ti sembrerebbe tutto normale?

 da Ferrari?
di questo non ne so nulla a parte le voci che circolano qui, non ho letto 
nulla ne' di ufficiale ne' di ufficioso ne' di probabilmente inventato, 
quindi non commento.

 ti sembrerebbe tutto normale?
Soluzioni che hanno penalizzato una singola scuderia ce ne sono sempre
state, anche in casi piu' significativi e in momenti piu' delicati che tra
una stagione e l'altra. Puo' essere che questa fantomatica soluzione che sia
gradita a tutti tranne a Mcl esista, in tal caso sarebbe altrettanto stupido
non passarla, ma per ora la situazione non e' cosi'.
Ferrari si e' messa in una situazione indifendibile negli ultimi tempi e
queste ne sono le conseguenze. Che ancora non basti e', secondo me,
decisamente preoccupante.
Ciao,
Luca

 E riripeto: e allora?
Niente, si è forzata la situazione dei punteggi in modo da ottenere un
campionato artificialmente in vita. Però, ripeto, per un pilota che vince
10 gare l'anno faccio fatica a vedere dove viene compensato il "danno"
del minore vantaggio acquisito da ogni vittoria. Che poi le regole ci
siano per tutti e quindi sia inutile lamentarsi perché poi tanto alla
fine i piloti si basano sul sistema di punteggio per condurre le gare, è
un discorso con cui posso anche essere d'accordo. 


 essere assegnato a luglio .........
E riripeto: e allora?
Questa mi suona molto come "l'estrema punzione" data a MS dopo Jerez 
'97 ovvero il perdere il 2° posto mondiale conservando però punti e 
vittorie ...................

 un discorso con cui posso anche essere d'accordo. 
Discorso che è comunque prioritario a meno che il sistema di punteggio 
modificato non venga introdotto a metà campionato e in modo 
retroattivo.
E se ne facciamo una questione di merito e non di filosofia resta il 
fatto che l'attuale sistema di punteggio non ha modificato i vincitori 
rispetto al vecchio (considerazione che vista la precedente ha comunque 
il sapore dell'accademia).

 motomondiale ..........
La situazione è diversa. Nel motomondiale ci sono possibilità di
sorpasso e quindi i piloti possono anche permettersi di provarci. In F.1
dove già i sorpassi sono "tecnicamente" difficili, renderli anche poco
redditizi sotto il profilo del punteggio non mi sembra la mossa più
azzeccata. E comunque non sto dando un giudizio su una situazione
"statica" (nel motomondiale è così da anni), io parlo di quello che
cambia passando da un sistema all'altro.


 cambia passando da un sistema all'altro.
E che cambia se la situazione è statica?
Un sistema o è penalizzante per qualcuno o non lo è indipendentemente 
dagli anni.
E se parliamo di staticità, come evidenziato nella precedente coppia di 
post, il sistema di punteggio nell'anno è statico in quanto deciso a 
priori e noto a tutti.
Diverso sarebbe se dopo 6 vittorie di MS nel 2002 avessero deciso che 
da Silverstone il sistema di punteggio cambiava e pure in modo 
retroattivo.
Quello è penalizzante.
Sarebbe assurdo.
Come se un bel giorno la FIA decidesse, modificando le regole, che le 
gomme usate da uno dei contendenti non fossero più regolari. 
Non potrebbe mai succedere ........................... :-))))

 Non potrebbe mai succedere ........................... :-))))
Più che altro, se usasse questa decisione per invalidare le gare
precedenti.... anche questo comunque è un caso che non si presenta :-)


 considerando l'andamento del mondiale 2002.
Ok.
Ma si parla di andamento del mondiale nel senso di chiuso a luglio.
Non stava scritto da nessuna parte che il 2003 vedesse gli stessi 
protagonisti con lo stesso rapporto di forze.
Per questo giudico sbagliato considerarlo penalizzante per qualcuno a 
priori.
Se poi uno mi dice "prendo il 2002; gli applico il sistema di punteggio 
del 2003; MS invece di vincere a luglio avrebbe vinto la prima 
settimana di settembre, quindi è penalizzante" io rispondo "senti 
assegnamo il mondiale a tavolino e poi corriamo le gare in santa pace 
.....".

 .....".
Beh, non puoi dirmi che non è penalizzante rispetto al 10-6 considerato
quello che hai appena scritto. Il risultato finale non cambia, cambia il
come.


 come.
Il diventare COMUNQUE campioni anche se 2 o 4 settimane dopo io non lo 
considero penalizzante, non ci posso fare nulla.
Così come non considero punitivo sancire che hai perso a tavolino un 
mondiale già perso in pista.
Che ci vuoi fare, ho dei metri di misura particolari .... :-)))