Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: come cambierei la formula1 se ne fossi il capo

gomme di serie, libere, prodotte in almeno 5000 pezzi. Zero elettronica

e aiuti alla guida, motore termico 3000cc max 8 cilindri senza turbo,

peso minimo 300kg, in pratica dei grossi kart dove la bravura la farebbe

il pilota, questa che vediamo non é piú la formula 1, ma dei laboratori

per grosse holding, con una formula1 semplici entrerebbero anche i

piccoli costruttori.







Si certo, siamo nel 2019 e tu vorresti fare correre auto degli anni '60....

Ma mi faccia il piacere.... (cit.)





-- 

53,SV,101,90,54

--Forza TORO!--






vroooooom ha spiegato il 30/06/2019 :


Ormai le F1 dovrebbero fare le qualifiche e basta. Sono fatte per 

quello, per fare il giro veloce. Per gare più combattute, senza 

arrivare ai kart, vanno bene anche le Formula 2, con un motore più 

potente, se proprio vogliamo.

Certo, per poter avere gare combatture servono anche dei commissari che 

non cambiano idea da una gara all'altra, altrimenti è inutile.


 e aiuti alla guida, 



Difficile (se non impossibile) implementazione...



[snip]



Mah, a me basterebbe una drastica riduzione dell'aerodinamica da satelliti (tm) che sulle vetture non c'entra una sega asciutta...





m


 Mah, a me basterebbe una drastica riduzione dell'aerodinamica da satelliti (tm) che sulle vetture non c'entra una sega asciutta...



Guarda che è ben banale eh...

Togli 2/3 di carico aerodinamico e hai risolto tutti i problemi di formula noia, di sorpassi finti, di attacchi impossibili ecc. ecc. ecc.



E' vero che poi non puoi più sbattere la minchia sul tavolo mostrando a tutto il mondo quanto sono veloci le F1...


 a tutto il mondo quanto sono veloci le F1...



: D

Che pero' fa il paio con lo sbattimento di minchia a mostrare quanto sono "green" perché su 300 km hanno il rendimento del 50% ... senza contare ovviamente il rendimento di spostare tutto il carrozzone di persone, animali, cose, marche di automobili, bibite preferite, etc in giro per il mondo per 10 mesi a casaccio..

: D



m




 quello, per fare il giro veloce. 



No, come già ribadito + volte, io anche la partenza la farei fare.

Lì si decide, il 99% delle volte, l'ordine di arrivo!

S



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 : D



Beh, se ne fai un discorso green le competizioni motoristiche banalmente le chiudi tutte, senza distinzione. :-)

Da lì comunque indietro non si può tornare.

Resto dell'idea che se togli metà (meglio 2/3, ribadisco) di carico aerodinamico poi diventano più green magicamente senza cambiare nient'altro visto che i 900 CV del termico non li metti più a terra neanche con il miglior TC del mondo...






Quando ti telefona Todt, potresti salutarlo?


Con questa Formula anni 60 nessuno ci investirebbe più un centesimo.



lsd


 mondo...



Insomma, vorresti tornare ai "sigari" degli anni 60?



https://images.app.goo.gl/yGDPzPxMSYKx1MAo8






-- 

Ciao!

Stefano


 Insomma, vorresti tornare ai "sigari" degli anni 60?



Quelli avevano proprio 0 carico, non sono così drastico.



Ma ali standard a carico fisso e blande wing-car sistemerebbero tutto.


 S



meglio ancora far partire metà auto in una direzione e le altre nella 

direzione opposta, quello che riesce a fare più giri vince. Si darebbe 

sicuramente un grosso spettacolo, e si toglierebbero in un colpo solo 

tutte le diatribe su chi ha il diritto di impegnare una traiettoria, 

arrivando entrambe le auto "di muso", sarebbero entrambe in diritto di 

fare la traiettoria preferita essendo di fatto entrambe davanti.



Chi vuole la canna? :-D









-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 Resto dell'idea che se togli metà (meglio 2/3, ribadisco) di carico aerodinamico poi diventano più green magicamente senza cambiare nient'altro visto che i 900 CV del termico non li metti più a terra neanche con il miglior TC del mondo...



Tornare ad alettoni semplici e più piccoli, eliminare del tutto il 

diffusore posteriore, barge board e tutti gli ammennicoli che impestano 

le carrozzerie e un fondo piatto che sia piatto al 100% (sopra e sotto), 

dalla punta del muso alla punta del cambio. Poi potrebbero diminuire 

diametro e spessore dei dischi freno, e togliere la possibilità di fare 

millemila cambiamenti del setting in corsa.



Et voilà, alla fine risparmierebbero pure dei gran soldi :-)




si certo, e venire doppiati dalle formula 3




 Et voilà, alla fine risparmierebbero pure dei gran soldi :-)



Vabbè così è utopico. :-)

Van bene anche delle bland wing-car così possono essere veloci. :-)

La questione dei freni la considero un falso problema, nel senso che se il carico aerodinamico cala di 2/3 gli spazi di frenata si allungano clamorosamente anche con il disco e la pinza e il materiale migliore dell'universo. :-)


 La questione dei freni la considero un falso problema, nel senso che se il carico aerodinamico cala di 2/3 gli spazi di frenata si allungano clamorosamente anche con il disco e la pinza e il materiale migliore dell'universo. :-)



Certamente, ma ridurre ancora spessori e diametri, allungherebbe 

ulteriormente gli spazi di frenata, dando spazio a chi è veramente 

bravo. Se poi tornassero a larghezze delle carreggiate più umane (anche 

oltre 5 metri di lunghezza mi pare siano esagerati...), forse qualche 

sorpasso in più si riuscirebbe pure a vedere..



Il 30/06/2019 15:48, vroooooom ha scritto:


Mi sembra un po' drastico. Comincerei a liberalizzare la fornitura delle 

gomme, con divieto di sostituzione (invece dell'attuale obbligo) in 

tutta la gara.

Facoltà di sostituzione solo in caso di foratura, ma solo per l'asse 

coinvolto: buchi l'anteriore destra? Cambi solo le 2 anteriori.



Metterei un limite più ragionevole alla quantità di carburante, perché 

la F1 non è un'economy run, ma una gara di velocità, anzi: LA gara di 

velocità. Usando però benzina standard. Diciamo 120-140 kg, se il limite 

attuale (che non ricordo, onestamente) è ancora 100. "I cavalli devono 

bere!".



Rimuoverei ogni limite allo sviluppo nel corso della stagione. Dite che 

MB si presenterebbe con un'auto diversa ad ogni GP? Io dico che non 

sarebbe molto conveniente, da un punto di vista dell'affidabilità.



Toglierei il ridicolo sistema DRS, obbligando le squadre ad un design 

che lasci puliti i flussi intorno e dietro alla macchina (non sono un 

aerodinamico, non so immaginare come, ma credo che sia possibile, dato 

che in passato era così), per consentire "di prendere la scia" e quindi 

una sana competizione in pista. Credo che questo porterebbe a molta meno 

down force e quindi ad un approccio molto diverso dall'attuale, quasi 

totalmente basato su studi aerodinamici.



Accorcerei di un bel po' le auto attuali, che sono dei camion. La 

larghezza, per quanto possa sembrare strano, è più o meno in linea con 

quella di sempre.



Agirei poi in modo drastico sui circuiti: chi esce di pista non può 

ricavarne un vantaggio! Più ghiaia e sabbia intorno alla pista, 

sicurezza permettendo. Se esci, rischi di restare impantanato, non di 

rientrare sorpassando anche qualcuno!





-- 

Ciao!

Stefano


 rientrare sorpassando anche qualcuno!



In linea di principio sarei favorevole, ma pensiamo a quando devono 

togliere di mezzo un'auto guasta/incidentata che già son lenti come la 

fame adesso. Magari un asfalto molto abrasivo che rovini le gomme...



In una F1 in cui potrebbe vincere anche il telaista/assemblatore stile 

anni 80/90, i GC non ci vogliono gareggiare.

Senza di loro il business si ridurrebbe drasticamente, e la FIA piange 

se il grano diminuisce.

LM forse meno...... ma come vediamo già adesso, non cava un ragno dal 

buco o quasi. Per ora.

IMHO chiaramente.



 che in passato era così), 



in passato, se ti riferisci agli anni ottanta, c'era l'effetto suolo (poi

giustamente vietato per la sua pericolosità, che le macchine come lo

perdevano volavano letteralmente via)





per il resto, la parola progresso a te sta antipatica... 








 per il resto, la parola progresso a te sta antipatica...



Progresso per quanto riguarda la sicurezza OK, però su certe piste i 

record son vecchi di anni... eppure in teoria con quelle potenze, quelle 

"gommone" e il DRS libero in prova dovrebbero volare..



Progresso vero non ce n'è quando le misure di alesaggio e corsa son 

stabiliti dal regolamento, così come altre misure riguardanti il motore, 

rapporti fissi per 20-21 gare, la quantità di benzina (quindi di potenza 

massima ottenibile) e di gomme sono limitate così come altre 100 cose, e 

i piloti (quasi tutti) hanno perennemente la spada di damocle degli stop 

& go, drive through, secondi di penalizzazione o partenza da un comune 

limitrofo al circuito, senza contare che se per disgrazia (impatto sul 

muro o guasto) devi sostituire un cambio, o peggio un motore non dura 

quanto quella di una Peugeot 504 a gasolio di un tassista marocchino, i 

rischi che il pilota si è preso in Q3, vengono vanificati, assieme alle 

speranza di piazzamento/vittoria per le penalizzazioni tra le più idiote 

al mondo..



 anni 80/90, i GC non ci vogliono gareggiare.





Beh, sai, OGGI i GC sono 3-4. A voler guardare bene, 2-3. Gli altri 

17-18 sono telaisti/assemblatori.



-- 

Ciao!

Stefano


 per il resto, la parola progresso a te sta antipatica...



Ovviamente sei libero di pensarlo. Se il progresso sono limitazioni allo 

sviluppo, alle ore di test in pista, all'uso di galleria del vento e 

programmi di modellazione aerodinamica, limiti al consumo di carburante, 

alla durata di gomme e componenti vari, compresi motori e parti ibride, 

con i nuovi progetti di standardizzazione di ali anteriori e posteriori, 

direi che possiamo ribattezzare la F1 in Frenata 1: i freni infatti pare 

che resteranno l'unica parte liberamente sviluppabile.

Dove stia il progresso, in tutto ciò, a me francamente sfugge. Ma magari 

tu sai cose che io non so.





-- 

Ciao!

Stefano


 sicurezza permettendo.



Il problema e' proprio questo.

Gli studi FiA hanno stabilito che la ghiaia non ha abbastanza potere frenante/o ne ha troppo a seconda dell'angolo incidente della monoposto; in pratica se la monoposto "galleggia" la ghiaia non rallenta abbastanza e questo implica barriere assorbenti poste a maggiore distanza; se la monoposto si "insabbia" la decelerazione potrebbe essere troppo violenta e superare i massimi g per secondo considerati "sicuri".

In pratica e' un elemento instabile e non prevedibile e per questo e' stato progressivamente eliminato dai circuiti.

I dissuasori hanno il rischio di far decollare la monoposto.

Se lasci l'asfalto hai un comportamento piu' lineare ma i piloti finiscono per usarlo come pista.

Insomma: non ho molta simpatia (ne' l'ho mai avuta) per la FiA ma in questo ambito ammetto che una soluzione "semplice" non esiste...



m


 tu sai cose che io non so.



Cioè oggi si finiscono le gare in tempi inferiori a 5 anni fa con metà della quantità di benzina e non vedi il progresso in una formula "motoristica"?

Alla faccia...


 Gli studi FiA hanno stabilito che la ghiaia non ha abbastanza potere frenante/o ne ha troppo a seconda dell'angolo incidente della monoposto; in pratica se la monoposto "galleggia" la ghiaia non rallenta abbastanza e questo implica barriere assorbenti poste a maggiore distanza; se la monoposto si "insabbia" la decelerazione potrebbe essere troppo violenta e superare i massimi g per secondo considerati "sicuri".



Ci sarebbe un altro sistema: 10 m di sabbia, 10 m di erba e poi di nuovo asfalto.

Solo che serve un aeroporto... Quindi pur essendo semplice sulla carta diventa quasi impossibile de facto.



E che probabilità di vittoria del mondiale hanno, secondo te?



> 17-18 sono telaisti/assemblatori.



17-18?

Siamo tornati alla necessità delle pre-qualifiche?

Devo essermi perso qualcosa ;-)



 17-18?



Se conti le ruote...


 Il "tutto libero" non c'è mai stato, nè ci sarà mai.



forse interpreto male ma ai "bei tempi", tolta la cilindrata il numero 

dei cilindri e l'equivalenza turbo->aspirato, avevano ampi margini di 

sperimentazione, senza contare il numero praticamente illimitato di 

motori, limitato solo dal budget disponibile del team, e dal tempo 

occorrente per la sostituzione.



Adesso anche se un motorista decide di aggiornare la PU gara per gara, 

devo comunque sottostare alla stupida regola delle 4 PU per stagione. Se 

vengono realizzate nuove sospensioni è una lotteria perchè si possono 

provare solo nelle FP, e se i risultati non son quelli sperati, si sono 

buttate via le FP perchè poi manca il tempo necessario a fare un buon 

setting per le Q1-Q3, con conseguenze sulla gara..



 S

Allora: GC sono Honda, Renault e Mercedes. Honda, vale intero, metà o 

per niente, come vuoi tu. Ferrari ed Alfa Romeo... mah... se proprio 

vuoi, ne possiamo contare uno di due.

Tu dici che i GC non vorrebbero gareggiare in una situazione in cui 

degli assemblatori/telaisti (come Red Bull?) possano vincere un 

mondiale. Io osservo che:

- in questa condizione c'è un GC che fa il bello ed il cattivo tempo da 

alcuni anni, ma

- non c'è la fila di GC che preme per entrare in F1. Perché?



-- 

Ciao!

Stefano


 - non c'è la fila di GC che preme per entrare in F1. Perché?



IMVHO perche'

a) devi spendere una quantita' industriale di soldi;

b) il ROI non e' per nulla garantito;

c) rischi seriamente di fare di sparring partner per il padrone del vapore del momento (che in questa fase storica, finche' non ha pisciato con suo nome su ogni singolo libro dei record, non mollera' l'osso);



Non propriamente killer-topics per convincere il board del CEO della tua azienda.

: D



m


 provare solo nelle FP, 



E' ora di aggiornare i simulatori... :-)


 : D



Già detto e ridetto.

Non ricordo da chi, ma ho anche ricevuto come risposta che non vuole entrare nessuno perchè non è abbastanza esclusiva...


 non vuole entrare nessuno perchè non è abbastanza esclusiva...



: DDDD

Se nella stessa frase parlava anche di "aerodinamica da satelliti"(tm), una  qualche idea ce la avrei..

: DD


 E' ora di aggiornare i simulatori... :-)



i simulatori per loro natura non sono esatti, e per quanto precisi 

possano essere i riscontri della pista possono dare risultati diversi.

A casa mia  "non c'è limite allo sviluppo" lo interpreto nel senso 

letterale, se però per correggere i miei "errori", uso lo stesso 

simulatore che mi ha fuorviato, a quel punto è inutile che sviluppi... 

che mi sono perso?



 possano essere i riscontri della pista possono dare risultati diversi.



Se la mettiamo su questo piano anche i sensori non sono precisi, quindi i dati che raccogli dalla pista potrebbero essere sbagliati. :-)


 



ah bhè... i sensori che contano, sono quelli che ha il pilota e quelli 

ancora non riescono a simularli per bene...



Per capirsi: per quanto il progetto sia felice e il simulatore perfetto, 

se il pilota non "sente" bene la macchina, non ci sono santi.



 - non c'è la fila di GC che preme per entrare in F1. Perché?



Un giro sulla giostra l'hanno fatto in tanti ma, non avendo il potere di 

imporre l'aut-aut "o vinciamo o ce ne andiamo", han raccolto i pezzi e 

se ne sono andati (BMW, Toyota, Jaguar(-> Ford)).

E da allora gli investimenti per entrare (con una propria PU) sono 

incredibilmente aumentati.

E per cosa? Come ti è già stato detto: per fare da contorno danzante 

alle frecce d'argento?

Solo Renault (e non so per quanto ancora) ha ancora voglia di fare la 

parte del cornuto e mazziato (con McLaren che comincia stabilmente ad 

andare meglio di loro).

Ferrari ha la sua quota di denaro garantita, quindi per ora gli sta bene 

"quasi tutto" e, tutto sommato, alla fine dell'anno, sia che vinca sia 

che perda, è quello che, tra i GC, spende meno.



 maggiore. 



oggi la downforce è ceata dalla macchna nel su comlesso. ali, appendici,

fondo, diffusore.... l'effetto suolo con le macchine che avevano le

minigonne e il fondo ad ala rovesciata (non piatto) avevanoun potentissimo

effetto suolo, tanto che se vedi i filmati c'erano monoposto che correvano

senza ala anteriore... poi se prendevano un cordolo alto e la macchina si

sollevava, perdeva di botto l'effetto sulo e partiva per la tangente...







(cut) certo che ne spari di stronzate




 devo comunque sottostare alla stupida regola delle 4 PU per stagione. 



3, non 4. e alcune parti sono solo 2.








 ://










Cazzo, ho dovuto controllare a chi tu stessi rispondendo, perché ho avuto il

 dubbio che parlassi da solo! 

:)


 



Alfa Romeo è una depandance Ferrari.

Usa un tot di pezzi della Ferrari dell'anno scorso, la stessa PU 

(credici.....), ed i piloti li han presi ai saldi di fine stagione.

Praticamente una Toro Rosso (credo abbia un budget ancora inferiore!).

Serve solo per portare a spasso il marchio, in maniera talvolta 

decorosa, altre volte meno.



 3, non 4. e alcune parti sono solo 2.



ecco appunto...



 decorosa, altre volte meno.



ci hanno messo a lavorare anche alcuni scartati dalla Ferrari, prima che

anche questi andassero in Mercedes a contribuire al successo!




 santi.



Il problema è facilmente intuibile andando a rileggersi la querelle 

sulla correlazione (mancata, forse) fra i dati al simulatore ed i dati 

in pista che avrebbe afflitto la Ferrari nei primi GP di quest'anno.



Cioè: prima sviluppi un nuovo componente, ne fai un modello matematico, 

lo metti in un simulatore e ne fai un test "numerico".

Poi, lo costruisci, lo monti, misuri le stesse grandezze nel mondo reale 

e vedi se hai azzeccato la correlazione fra dati teorici e reali.



Se si, sei a cavallo (o quasi): puoi usare il simulatore per valutare 

l'impatto di eventuali modifiche e settaggi.

Se no, cerchi l'errore e riparti con il primo ciclo (modifica del 

modello matematico, simulazione numerica, test fisico, ricerca di una 

correlazione fra dati teorici e sperimentali) a partire da zero.



Oggi, se ricadi nel secondo caso, hai perso un minimo di 2-3 gare. 

Specie se ti capita in un periodo di back-to-back. E solo per capire se 

UN pezzo offre vantaggi reali e quali.





-- 

Ciao!

Stefano


 che perda, è quello che, tra i GC, spende meno.



Finchè dura, per loro come per gli altri top, lo ius primae noctis...


 se il pilota non "sente" bene la macchina, non ci sono santi.



Esatto. Ma questo lo puoi sistemare giocando con l'assetto (magari non nell'immediato, ma comunque nel breve).


 (credici.....)



Questo, volente o nolente, tocca per regolamento...


 Oggi, se ricadi nel secondo caso, hai perso un minimo di 2-3 gare. 



Un __minimo__ di 2-3 gare perchè?


 UN pezzo offre vantaggi reali e quali.



in tutta 'sta pappardella anche la _famosa_ casalinga di voghera, 

intuirebbe che se la ferrari potesse avvalersi della 2 piste in suo 

possesso, con altrettante squadre test, come ai tempi di MS, forse 

potrebbe andare in culo ai simulatori e risolvere i problemi che adesso 

per la successione delle gare, per la mancanza di test privati e per 

tutti i limiti del mondo imposti dal regolamento, non ha modo di risolvere.



Ho scritto ferrari perchè era il loro modo di lavorare, ma ciò non 

toglie che, budget permettendo, lo stesso approccio non lo possa fare 

per dire le williams.



Il tutto per rimarcare, se ancora ce ne fosse bisogno, che chi parte 

male, resta dietro senza possibilità di avere un'auto competitiva, se 

non, come per ferrari e redbull, in qualche gara particolare, o per 

cazzate ciclopiche (improbabili) della mercedes.



Il fatto che uno possa avere il simulatore che non simula bene, conta 

meno di 0, perchè per "tornare" competitivi, non puoi sviluppare nuove 

componenti finchè, ammesso che avvenga, tu non abbia un simulatore 

migliore degli altri, ergo chi parte meglio ha l'assicurazione di 

vincere a mani basse, come guarda caso succede ormai da troppo tempo 

(alla ferrari a suo tempo hanno tarpato le ali ben prima, ammesso che 

qualcuno abbia potere e/o voglia di tarpare le ali alla mercedes.



 E' importante eh, anzi molto importante, ma è un'altra cosa.



concordo ma dissento.. o trovi un pilota che si "sposi" con i risultati 

del simulatore, o crei la macchina in modo che il pilota possa trarne il 

massimo.



 vincere a mani basse, 



Invece la Ferrari nel 2001, 2002 o 2004 è stata rimontata e superata.

Oppure la RBR nel 2011 e nel 2013...



Alla fine siam sempre lì: una quintalata di vittismo in salsa complotto globale.


 massimo.



Intanto fai una macchina che abbia un carico aerodinamico più alto di tutte le altre.

Poi se il pilota preferisce sottosterzo o sovrasterzo giochi con le molle al venerdì.






Si, allora anche Jeep non esiste più, ma anche Audi, Seat, Lamborghini,

 Opel, Jaguar, Volvo, Citroen... non esiste niente. 



E tu sei quelli che ha risposto a qualcuno che scrive cazzate?



le altre che dici quantomeno hanno mantenuto le fabbriche, i progettisti

gli studi di design etc.



Alfa Romeo non esiste più, di fatto viene creato e costruito tutto dalla

Fiat. 




 globale.



Che ero' si poteva dire paroparo per buonissima parte di quanti si leggeva nel 2000/2004 su queste colonne..

: D





m


 : D



Eh infatti, certe cose non cambiano mai. :-))


 Alla fine siam sempre lì: una quintalata di vittismo in salsa complotto globale.



Non sarà un complotto globale, ma quanto si è visto negli ultimi GP in 

fatto di decisioni degli stewards, un po' di sospetto te lo fa venire eh...



Parrebbe che tal Maxbass #i-d +gtt consultando l'oracolo, scrivesse a 

proposito di: ' Re: come cambierei la formula1 se ne fossi il capo '




giustissimo, ma... e se la macchina col carico più alto di tutti non si 

riesce a farla al primo tentativo? niente, si è persa la possibilità di 

vincere per regolamento.







Fatti un giro a Bratislava. Oltre al castello, la chiesa blu, il soldato che

 esce dal tombino, potrai vedere molta figa in giro e uno stabilimento VW da

 cui escono le UP con i vari nomi a seconda del marchio, il Q7,il Q8 e la

 Porsche Cayenne.


 fatto di decisioni degli stewards, un po' di sospetto te lo fa venire eh...



Ecco appunto...


 Strano eh? :-)



Toyota erano dei pezzenti proprio, così come la Honda poi diventata 

Brown...



 Eh, appunto, dove? :-)



: D 

Sono caduto trappola del "maxspeak" (cit.)

: DD





m


 vincere per regolamento.



Eh sì: in Mercedes l'anno scorso son passati dal Bahrain a Singapore perchè è sceso lo Spirito Santo...

O in Ferrari son passati dal 2016 alla prima gara del 2017 (e dalla prima all'ultima gara dello stesso anno) sempre per intervento divino.

E gli ingegneri che dicono che ballano da 1"5 a 2" tra la vettura di inizio stagione e quella di fine stagione mentono perchè si divertono così nella vita...


 : DD



:-DD


 Brown...



Prendo atto che erano squadre che valevano la Ferrari... :-DDDDDDDDDDDDD


 Se esiste un plafond e Mercedes parte essendoci più vicina di suo il margine di miglioramento degli altri è maggiore indipendentemente dallo strumento che adotti per migliorare.



eh già... ma siamo ormai vicini all'Nesimo cambio regolamentare..



 complotto globale.



Temo che ci sia un equivoco di fondo. Io non mi sto lamentando per la 

Ferrari che non vince, poverina. No. Io mi sto lamentando del fatto che 

sono ormai 6 anni che c'è un vincitore annunciato, che è sempre più 

forte (mai come nel 2019, un inizio di stagione a colpi di doppiette in 

qualifica ed in gara).

E quindi TUTTI GLI ALTRI (no, non solo la Ferrari, ciccio bello) a causa 

di regole cervellotiche, sempre più cervellotiche, ci mettono un casino 

di tempo a trovare il modo di competere. Ognuno nel suo piccolo. Dopo il 

primo GP, sapevamo tutti che la Williams aveva appena comprato un 

abbonamento, per almeno almeno metà stagione, agli ultimi due posti.



Se il PROBLEMA del campionato di F1 è che non c'è equilibrio, non si 

capisce perché si stiano studiando regole che ingesseranno ancor più 

rigidamente ed a lungo gli attuali squilibrii. Cosa anche poco sportiva, 

ma diciamo che la gestione dei regolamenti non è in mano, almeno 

ufficialmente, alle scuderie che competono, quindi la faccia (più o 

meno...) la F1 l'ha salvata.



Capisco: a te piace Hamilton e la MB (perché dà a Lewis una macchina 

vincente) e quindi questo è il migliore dei mondi possibili, da cambiare 

solo per rendere ancora più schiacciante quello che è un (noioso, si può 

scrivere) predominio.



A non tutti gli spettatori piace che ci sia qualcuno che "vince facile". 

Si chiami Seb, Lewis o Michael. Io sono fra questi ultimi. Vedo che sono 

abbastanza solitario. Me ne farò una ragione. ;)





-- 

Ciao!

Stefano


 prestazione, almeno sul giro secco, la trovi sempre.



Ni.

La trovi per poi morire in gara; come la coperta corta che citi spesso (giustamente).





m


 auto differenti in 30 piste, 120 gallerie del vento ecc. ecc.



Il punto, che sembri non cogliere, è che oggi Mercedes può serenamente mandare 20000 persone con 50 auto differenti in 30 piste nel momento in cui sia concesso dal regolamento, esattamente come Ferrari o RBR.

Quindi cosa cambia? Se l'assunto iniziale è che il potenziale di Mercedes sia superiore non la batti comunque.


Quindi cosa cambia? Se l'assunto iniziale è che il potenziale di Mercedes sia superiore non la batti comunque.





Cambia che i dati reali sono reali e quelli del simulatore dipendono dalla

 bontà del simulatore.


 La trovi per poi morire in gara; come la coperta corta che citi spesso (giustamente).



Può essere infatti.

Però se sei in grado di esprimerla vuol dire che ce l'hai.

Ed è più facile che la trovi anche in gara, prima o poi.



Si parlava di marchi con un proprio team di formula uno.

E di quanto questi marchi siano effettivamente indipendenti o meno dal 

team di riferimento (Alfa -> Ferrari; Toro Rosso -> RBR; etc etc).

Il vostro discorso sta andando "fuori tema" e c'entra sega.

S



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 



no, il punto è che c'è un potenziale teorico del 100% (fino al cambio 

delle regole) il quale per definizione non può essere superato. Se pure 

parti con l'80% e gli altri il 60%, al massimo ci arriva prima, ma 

almeno ci potrebbero arrivare anche altri, solo che al momento attuale, 

non hai tempo e/o risorse per farlo.







Allora Alfa è Sauber. Quando si inizia a parlare di marchi posseduti da

 qualcuno, non c'entra già più niente con la F1. Quando poi ci si accorge

 che telai, motori,  componenti e anche linee do produzioni



che telai, motori,  componenti e anche linee di produzione sono condivise

 all'interno di un gruppo, si scopre l'acqua calda. 


 A non tutti gli spettatori piace che ci sia qualcuno che "vince facile". 



Fortuna che LH ha dovuto sudarsi 3 campionati (perdendone 1) con NR dal 2014 al 2016, e altri 2 contro SV.

Purtroppo VB non vale LH quindi quest'anno potrebbe effettivamente essere il peggiore, se non sarà troppo caldo...


 non hai tempo e/o risorse per farlo.



E siamo tornati al punto che gli altri non possono perchè no. :-)

1. Cosa impedisce agli altri di partire all'80%? Se non ce la fanno perchè non hanno soldi o capacità allora ciao... Se hanno sbagliato la vettura dell'anno pace, sarà buona quella dell'anno prossimo.

2. Con 400 milioni di spese nel corso dell'anno direi che risorse e tempo per recuperare ce n'è abbastanza; se è poco anche questo si attende l'ingresso in F1 dei fondi sovrani perchè anche i GC non bastano più...


 che hanno rubato? Perchè la discriminante è tutta lì... :-)



Hanno acquisito da Mahle ed e' quello che ha portato l'incremento enorme di potenza disponibile sulle PU di Maranello.

Ed e' quello che IMVHO ha permesso realmente di recuperare.

Ma non del tutto visto che MB lavorava con sistemi TJI da molto piu' tempo.

Ripeto (perche' sia chiaro) tanto di cappello a AMG.





m


 2. Con 400 milioni di spese nel corso dell'anno direi che risorse e tempo per recuperare ce n'è abbastanza





no, non ci sono (al massimo ci sono i soldi) perchè galleria e CFD sono 

limitati, e i simulatori hanno dei limiti propri.



 Hanno acquisito da Mahle ed e' quello che ha portato l'incremento enorme di potenza disponibile sulle PU di Maranello.



E allora... Lato motore si possono fare grossi progressi. Fino ad arrivare a far mangiare la polvere in circuiti come Canada o Austria (e in prova non c'erano 35°...).

E mi sembra pure normale dopo 6 anni.

La differenza non è (più) lì da un po'.

Quindi prendendo per buono il teorema per cui aerodinamicamente quello si fa ecco che speriamo che si ritirino... :-))


 vinta da uno che è partito 8°, roba che non si vedeva dal 1950...



Era dal 1950 che non si registravano tali temperature nella Stiria? :-)





-- 

Ciao, Guglielmo.


 si fa ecco che speriamo che si ritirino... :-))



Io ci spero da mo'...

: DDD





m


 



Eh, si, una gran fatica... :D



-- 

Ciao!

Stefano


 limitati, e i simulatori hanno dei limiti propri.



Sai che a leggerti pare che tra simulatori, gallerie e CFD i top team possano spendere poche ore/uomo l'anno? :-))



Sui limiti dei simulatori mi piacerebbe farti parlare con un amico che ci lavora, per avere un'idea di quel che possono e non possono fare oggi (hint: la prima lista è clamorosamente più lunga della seconda).


 Era dal 1950 che non si registravano tali temperature nella Stiria? :-)



Oddio... Dovrei controllare. Può anche darsi che siano record...


 meno selettivo di me, evidentemente.



Se annoia l'andazzo di 15 degli ultimi 20 campionati mi sa che è ora di cambiare sport. Tanto meno discuterne in un contesto da nerd.

Oggi funziona così, è ora di farsene una ragione.



I simulatori sono bellissimi ma andrebbero usati comme supporto ai test in

 pista, non come sostituzione quasi totale. La storia del risparmio è una

 minchiata buona per tifosi come te.



Lui ha parlato di 6, veramente. Pu arrivi tu, dall'alto della ionosfera, a

 stabilire che gli ultimi 6 corrispondono agli agli ultimi 15 su 20 e

 consigli alla gente di cambiare sport. Ma cambia spacciatore... anzi

 continua, che ti serve bene. 


 Sui limiti dei simulatori mi piacerebbe farti parlare con un amico che ci lavora, per avere un'idea di quel che possono e non possono fare oggi (hint: la prima lista è clamorosamente più lunga della seconda).



Eh già, ma tu stesso mi insegni che "è uguale per tutti" quindi 

ritorniamo all'inizio: un team che toppa completamente l'aerodinamica, e 

si è "speso" tutte le ore concesse, resta dietro..



A me pare un limite idiota, e si, lo so che se non ci fosse quel limite, 

o nessun limite, chi va forte adesso, andrebbe forte ugualmente perchè 

può investire di più...



 si è "speso" tutte le ore concesse, resta dietro..



E' uguale per tutti il metodo.

Anche tra i simulatori ce ne sono di migliori e di peggiori. E anche loro evolvono.


 Ma nel momento in cui quello avanti è un top team (che sia Mercedes, Ferrari o RBR è lo stesso) cosa cambia?



Riformulo il concetto per vedere se riesco a spiegare cosa intendo:



Supponiamo che tutti i team abbiano un budget uguale, e lo stesso numero 

di persone che si occupa del progetto e dello sviluppo.

Supponiamo che abbiano un totale di X di ore di galleria del vento ed un 

totale di Y ore di CDF a disposizione, e che tutti ne usufruiscano 

interamente.



a giochi fatti, abbiamo un team 2 spanne sopra ad altri 2 team che a 

loro volta sono 1 spanna sopra ai team rimanenti.



Adesso, ognuno ha terminato le risorse disponibili, quindi non avrebbe 

senso disputare un campionato, dove, al netto di improbabili rotture, o 

di possibili, ma rari incidenti, la classifica per buona parte è già 

scritta.



Domanda:



come possono i team meno competitivi, cercare di diminuire il gap, dagli 

altri?



 altri?



Il punto, e evidentemente pure io non sono in grado di farlo capire, è che se c'è un soggetto X, che ha le stesse disponibilità di Y e Z, ma lavora meglio tu puoi fare quello che ti pare, ma questo continuerà a lavorare meglio.

Se aumenti le disponibilità di Y allora anche X può mettere in campo le stesse.

Se aumenti il CFD o la galleria del vento o i test in pista di Z, X farà altrettanto.

Ergo non ne esci.



Le soluzioni sono 2:

1 (triviale): decide che X è fuorilegge :-)

2: indaghi su quali siano i punti forti e deboli di X; sperando che i secondi siano magari anche i punti forti di Y e Z e lavori sul regolamento per far fuori i primi; in pratica quel che si fece a suo tempo con le sospensioni attive.



Io oggi di punti deboli in casa Mercedes, tolta la velocità di punta degli ultimi 2 anni, non ne vedo.

Limitare il carico in termini numerici non lo puoi fare (limitarlo in termini di forma delle vetture invece sì; succederà, si spera, tra 2 anni).

Correre solo a Montreal, Spielberg e Monza neppure.



Quindi?

La soluzione qual è?


 La soluzione qual è?



La Formula E..

: DD





m


 La Formula E..





brrrrr... i muletti no, per favore :-P



 continuerà a lavorare meglio.



Ma non è scientificamente vero. Che ne sai tu se uno che fino ad ora ha 

fatto meglio non si ferma non riuscendo a progredire, e l'altro invece 

che finora ha fatto peggio, riesce ad imbroccare la via giusta 

raggiungendolo e superandolo?



Allo stato attuale ciò è molto più difficile. Sembra un modo per 

favorire chi è partito meglio riducendo le possibilità (teoriche OK, ma 

non impossibili) di recupero degli altri.





-- 

Ciao, Guglielmo.


 : DD



Se non durasse un quarto d'ora magari... E magari pure senza gli extra-boost, gli iper-boost e i boostissimi da casa...


 raggiungendolo e superandolo?



Premesso che tutto è possibile ove non contrario alle leggi della fisica, non si capisce per quale motivo questo non possa avvenire anche in questo momento allora.

Se esiste uno spazio per il brekathrough tecnologico questo c'è anche adesso; magari qualcuno lo trova.


 passa varie scarpe...



Immagino che tu ti chiami Mercedes e l'altro Pirelli :-P







-- 

Ciao, Guglielmo.


 trova.



E magari qualcuno ha invece bisogno di più tempo e possibilità per poi 

fare meglio degli altri. Perché escludere Questo scenario a priori?





Poi sia chiaro, il mio è solo un discorso teorico. In realtà sono 

convintissimo assertore della vettura unica per tutti e lasciare lo 

sviluppo solo per i propulsori (da cui forse può arrivare qualche 

innovazione o riflesso per le auto di serie) e poco altro.



Cosa che non si farà mai perché una moltitudine di aerodinamici dovrebbe 

cercarsi un lavoro...







-- 

Ciao, Guglielmo.


 Immagino che tu ti chiami Mercedes e l'altro Pirelli :-P



Effettivamente per te era un assist spettacolare... :-D


 cercarsi un lavoro...



Dici che è tutta una questione di rivendicazioni sindacali applicata alla F1? :-))


 boost, gli iper-boost e i boostissimi da casa...



Quoto.

Anche se confesso che se dal punto di vista concettuale e "tecnologico" mi fa impazzire ...da quello sportivo mi rompo i coglioni come non ci fosse un domani...

: PPP





m




 : PPP



A me inizierà a fare impazzire il giorno in cui la densità di energia delle batteria sarà di un'ordine di grandezza superiore all'attuale (che si traduce anche in "inizio della mobilità elettrica di massa").

Comunque... Lascia pure tutte le fighettate possibili e immaginabili di una formula, ma stiam parlando di un motore elettrico: grado di complessità inferiore di quei 3-4 ordini di grandezza rispetto non dico a una PU, ma anche ad un V8 della scorsa generazione...


 Immagina se tu puoi cambiare le scarpe e nel frattempo lo posso fare pure io; e magari io ho pure la fortuna di avere a fianco uno che mi passa varie scarpe...



Aha!!!

Palese ammissione che Pirelli passa le scarpe (gomme) a MB!

Sicuramente sottobanco in test vietati!

Basta aspettare e la verità viene sempre a galla ;-)

S



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





La soluzione qual è?





Il punto debole era la gestione gomme ed è stato gestito


 Veramente se si parla di trovare qualcosa di fuori dell'ordinario non è più un problema di tempo, ma un problema di idee. Che poi chiaramente vanno sviluppate, ma prima bisogna tirarle fuori.

ma fosse anche solo il poter fare un miliardo di km per trovare la 

quadra con le gomme che pare funzionino decentemente solo ad una 

squadra, necessita di girare in pista.



Nelle FP oltre a eventualmente testare nuove componenti, devi pure 

lavorare in funzione delle qualifiche, e del passo di gara, tutto 'sto 

tempo dedicato a "sciogliere i nodi" io non lo vedo.







-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 vediamo quanto si accorcia lo schieramento...



Diciamo che tu valuti il futuro partendo da una teoria. Che non è MAI 

stata confermata negli ultimi anni. Cioè: livelli crescenti di 

regolamentazione e maggiori vincoli alla progettazione, introdotti per 

pareggiare i punti di partenza, invece di ottenere il risultato sperato 

(= più competizione e spettacolo in pista), hanno semplicemente 

cementato lo status quo.

Fino alla presente stagione, dove la faccia di .... (sostituire ai 

puntini termine che ritenete più opportuno... :) ) di Wolff asserisce 

che la Ferrari avrebbe agevolmente vinto tre gare, da inizio anno. E che 

si è "smontata psicologicamente" proprio perché non ha vinto.



Considerando che, Austria a parte, lui è il capo di una squadra che ha 

fatto primo e secondo in prova ed in gara quasi ovunque, beh, ha una 

bella faccia tosta! Ma si sa: gli piace molto fare il media agent della 

Ferrari. Non so perché non l'hanno preso al posto di Antonini, 

quest'anno... :D



Tornando alla tua teoria: magari avrai anche ragione, ma 6 anni di 

insuccessi da parte di Honda, Renault, Ferrari, Red Bull, meriterebbero 

uno straccio di spiegazione. Alla luce della tua teoria, of course.



-- 

Ciao!

Stefano


 



Qui contesto un errore di prospettiva. Che cos'è un motore a scoppio, al 

netto di tutti i sistemi accessori (alimentazione, scarico, accensione)? 

Una pompa a pistoni. Cioè un aggeggio abbastanza semplice.

Tutta la sofisticazione è negli accessori. Cioè nei sistemi di regolazione.



Che cos'è un motore elettrico, al netto degli accessori? Una spira 

elettrica in un campo magnetico. Ma qui la complicazione tecnologica, 

per quanto i motori elettrici siano onnipresenti nella vita di tutti i 

giorni, è molto meno comprensibile. Motori multi polo, con o senza 

spazzole, materiali magnetici pregiati (es.: neodimio), ecc. ecc.

L'equivalente di sistemi di accensione ed alimentazione sono i sistemi 

elettrici di regolazione (usiamo un termine noto: inverter, anche se in 

effetti in campo automotive è qualcosa di meglio).



Credimi la complessità, nei motori elettrici automotive, non manca di 

certo. Ed anche la sofisticazione è davvero notevole. Il punto è che 

metà degli spettatori di motorsport (i più vecchi) ha studiato il 

funzionamento a grandi linee di carburatori, candele, frizione cambio. 

Quindi "capisce" (a grandi linee) le problematiche relative.

Mentre nessuno o comunque molto pochi hanno studiato ingegneria 

elettrica, macchine elettriche ed elettronica.

Come brevemente accennato, morta la mia generazione, che ha studiato il 

sistema meccanico delle auto a scuola guida, il problema sarà 

equivalente. Cosa che potrebbe anche spiegare perché le nuove 

generazioni non si appassionano di motorsport. E forse, perché la nuova 

F1 piace meno di quella vecchia: chi ne capisce qualcosa, di 

aerodinamica??? ;)



-- 

Ciao!

Stefano


 tempo dedicato a "sciogliere i nodi" io non lo vedo.



Come dicevo semischerzosamente in altro post, se effettivamente per capirci qualcosa tu hai bisogno di almeno 5000 km di test in pista allora sì...


 uno straccio di spiegazione. Alla luce della tua teoria, of course.



E che spiegazione davi al dominio RBR e a quello Ferrari prima?


 aerodinamica??? ;)



Invece prima capivano tutti tutto... :-))

Ai giovani oggi frega molto meno di auto in generale (ne avevo già parlato tempo fa); il motorsport è una conseguenza. E se siamo di fronte ad un trend di lungo periodo mi sa che bisognerà farsene una ragione...


 Come dicevo semischerzosamente in altro post, se effettivamente per capirci qualcosa tu hai bisogno di almeno 5000 km di test in pista allora sì...



Ancora continui a non capire..



Partendo dal presupposto che è ovvio che qualcuno faccia meglio di 

altri, gli altri, che dovrebbero lavorare per colmare il gap, hanno 

esattamente lo stesso (poco) tempo di quelli bravi.



Ora se un team ha un vantaggio di 1", non è che girando in tondo 

all'infinito migliori di 1" al giorno, mentre è più plausibile che chi è 

indietro, riesca a metterci una pezza. Magari non supera il team 

migliore, e probabilmente non riesce nemmeno a colmare del tutto lo 

svantaggio, ma con un vantaggio/svantaggio minimo, basta un minimo 

imprevisto per cambiare lo svolgimento di una gara.



Com'è adesso, se facciamo il paragone con un centometrista, si pretende 

che l'atleta non si alleni, salvo quando vuole la federazione, assieme 

agli altri, e deve avere le scarpe comode ai piedi, senza però aver modo 

di provarle prima, perchè altrimenti quello che ha i piedi fatti meglio 

e qualunque scarpa gli metti la sente comoda, se ne scappa via e lo 

rivede al podio...



 rivede al podio...



Sfiga. Fortunatamente le scarpe sono uguali per tutti e tutti hanno lo stesso modo di provarle. Se quest'anno hai il piede ideale per quelle scarpe ti è andata di lusso; l'anno prossimo andrà meglio a qualcun altro.


 2. regolamento meno complicato accorcia lo schieramento.



Pienamente d'accordo.

Infatti la mia idea è tenere le auto attuali, rimuovendo un po' di 

limiti "artificiali", in tema di prove, per ridurre i tempi di sviluppo 

E per non far assomigliare così tanto la F1 ad una gara di bassi consumi 

(di tutto).



Se sei d'accordo con me, sei d'accordo con la storia della F1, quindi. 

Ma tu non sei d'accordo con me, quindi?



-- 

Ciao!

Stefano


 Ma tu non sei d'accordo con me, quindi?



Quindi se tu non cavassi vincoli, favorendo così chi ha maggiori possibilità, magari saremmo d'accordo...


Parrebbe che tal Maxbass #i-d +gtt consultando l'oracolo, scrivesse a 

proposito di: ' Re: come cambierei la formula1 se ne fossi il capo '




A furia di vincoli arriverebbe pian piano ad un monomarca, forse con 

prestazioni livellate, con budget ridotti (poche centinaia di 

milioni...), e con l'aspetto delle auto diverso praticamente solo per il 

colore degli sponsors, ma che non sarebbe *LA* F1.




Premesso che il togliere vincoli, NON favorisce chi ha maggiori 

possibilità, a giudicare da quel che è successo negli ultimi vent'anni.

Che cosa mi dici della tua regola nr. 2? Te le riporto, perché hai 

l'irritante tendenza a tagliare i tuoi stessi post, quando non ti fanno 

più comodo:

 > 1. stabilità regolamentare accorcia lo schieramento

 > 2. regolamento meno complicato accorcia lo schieramento.







-- 

Ciao!

Stefano


 colore degli sponsors, ma che non sarebbe *LA* F1.



La formula Renault (buonanima). Peraltro, anche in un caso così, chi ha 

più soldi, potrebbe spendere quanto vuole per le squadre, i sistemi 

elettronici per l'analisi in tempo reale delle strategie, ecc. ecc.

Insomma: nessun regolamento metterà mai in pari aziende diverse, con 

buona pace di chi ci crede e propone i vari limiti di budget.





-- 

Ciao!

Stefano



La Formula 1 è prima di tutto competizione tra le macchine, che ovviamente

devono essere guidate da piloti di livello. I monomarca fan cagare.



nelle moto quando son passati da 125 e 250 a moto2 e moto3 hanno tolto

completamente l'interesse su questi due campionati...




 colore degli sponsors, ma che non sarebbe *LA* F1.



Non sarebbe la F1 neppure senza vincoli: visto che nessuno potrebbe più permettersela chiuderebbe.

O meglio... Finirebbe come nel '52 (cosa che secondo me sarà; non so dire quando, ma farà quella fine).


  > 2. regolamento meno complicato accorcia lo schieramento.



E cosa dovrei dire esattamente visto che l'ho scritto io? :-))))

Soluzioni tecniche più semplici corrispondono a più vincoli, non meno eh.


 buona pace di chi ci crede e propone i vari limiti di budget.



A dir la verità un limite stringente di budget sarebbbe l'unica cosa in grado di livellare il parco partenti nel medio-lungo termine.

Limite di budget __reale__ e sufficientemente ridotto, s'intende.



Di sicuro se il limite è a 300 milioni (che è un ossimoro se ce n'è uno :-D) hai comunque fatto fuori 7/10 già dell'attuale schieramento.

Poi se nei 300 milioni sono esclusi A, B, C e D mi viene ancora più da ridere.


 completamente l'interesse su questi due campionati...



Come no... :-D


 completamente l'interesse su questi due campionati...



si, si come no?



 O meglio... Finirebbe come nel '52 (cosa che secondo me sarà; non so dire quando, ma farà quella fine).



io accetterei un solo vincolo: la potenza massima del motore. Dopo 

ognuno potrebbe essere libero, entro i limiti dimensionali e di peso 

minimo, di fare le scelte che ritiene opportune, 1/2/4/8/24 cilindri 

(ogni tipo di frazionamento ha del pro e dei contro), 

2T/4t/diesel/elettrico/olio di colza ecc. ecc. (stesso discorso dei 

cilindri).



Quando avranno completato i lavoro di standardizzazione di tutto, 

all'infuori dei piloti, chiuderanno la baracca, perchè quando quelli 

diversamente giovani che seguono la F1 ancora con il ricordo dell'urlo 

dei motori, dei muletti, delle gomme da tempo, e di tutto quello che a 

suo tempo ci ha entusiasmato, lasceranno questa valle di lacrime, 

nessuno vorrà vedere girare in tondo macchine tutte uguali, con un 

rumore ridicolo, che seguono ognuno la propria corsia come sull'otto 

volante, senza toccate, senza sbandate, senza guasti, senza anima. 

maglio andare su un cavalcavia dell'autostrada, almeno vedi le facce di 

chi si aspetta da un momento all'altro di essere bersaglio di pietre 

volanti...



 volanti...





LOL :-)



-- 

Ciao, Guglielmo.


 Limite di budget __reale__ e sufficientemente ridotto, s'intende.



Il limite di budget è un'esperienza già fatta e ridicola. Bisognerebbe 

onestamente riconoscere che non si riesce a farlo rispettare. Specie con 

aziende come Mercedes (ma non solo, eh?), che può nascondere agevolmente 

centri di spesa PER la F1 in centri di spesa per la produzione di serie.

Con tutta la più buona volontà, è sempre stata una discreta presa per i 

fondelli.



E comunque, per la Formula 1 (= la "massima espressione degli sport 

motoristici"), la parola "limite" (che sia di budget, durata delle 

gomme, quantità di carburante, numero dei motori, ecc. ecc. ecc.) fa un 

po' a pugni con il contesto generale. Nella migliore delle ipotesi suona 

ipocrita.



-- 

Ciao!

Stefano


 volante, senza toccate, senza sbandate, senza guasti, senza anima. 



Lo sai vero che fa molto non ci sono più le mezze stagioni o non i giovani non sono più quelli di una volta? :-)

Facile ricordarsi il GP d'Austria 1983; un po' meno quello di Francia o del Belgio...


 ipocrita.



In compenso l'assenza di limiti (che ci sono sempre stati, ma fa nulla) fa a pugni prima di tutto con la realtà, ma se questa resistesse ci pensano i consigli di amministrazione...


 



Che successe di particolare nel GP d'Austria? (a parte i 13 ritiri)



 Che successe di particolare nel GP d'Austria? (a parte i 13 ritiri)



Che sono stati in 4 e poi in 3 nel giro di un paio di secondi a sorpassarsi praticamente per tutta la gara.



Invece i 2" di vantaggio di Prost in qualifica nel GP di Francia se li ricordano in pochi e così l'andamento della gara...



Che è il motivo per cui io dico che alla fine alla maggior parte interessa il risultato finale e non come ci si arriva.






Qualcosa che viola lo "spirito" del regolamento, ma non il regolamento e che

 dia un grande vantaggio,  tipo il famoso buco della Brawn Gp 


 Come fai a mettere un limite?



a mettere un limite, basta scrivere 2 righe nel regolamento.. :-P




Più sinteticamente: la "storia della F1" è piena di gente fantasiosa (ai 

limiti del regolamento e poco oltre) e squattrinata che ha vinto gare e 

(non spesso, ma è successo anche questo, come nel caso della Brawn GP) 

campionati del mondo. Se però il regolamento è fatto per favorire i 

pochi e ricchi, come negli "ultimi 20 anni" (circa), beh... questi 

eventi si sono fatti via via più rari. Invece di andare avanti 

nell'evolvere i regolamenti, nella direzione seguita negli ultimi 20-25 

anni, non sarà il caso di tornare indietro? Non parlo di tornare ai 

sigari, ma di evolvere in senso filosofico in modo diverso i regolamenti.

Poi, si sa: se uno non vuol capire, non capisce, caro Max.



Ed in fondo, non ci credo nemmeno io. I primi ad opporsi sarebbero 

proprio i 3 top team. E senza di loro, finirebbe la F1, probabilmente. 

Però è un vero peccato.



-- 

Ciao!

Stefano


 tutte comodo; 



Con 2 decimi ti devi spremere (gia' solo per non fare cazzate) e la storia (recente o meno) dimostra che quando ti devi spremere le possibilita' di fare cazzate aumenta esponenzialmente.



m


 a mettere un limite, basta scrivere 2 righe nel regolamento.. :-P



Sì ok...


 Con 2 decimi ti devi spremere (gia' solo per non fare cazzate) e la storia (recente o meno) dimostra che quando ti devi spremere le possibilita' di fare cazzate aumenta esponenzialmente.



Con 2/10 oggi ti piazzi davanti in tutte le Q e poi gestisci la gara.

Se ti devi spremere vuol dire che 2/10 sono di svantaggio. :-)


 Poi, si sa: se uno non vuol capire, non capisce, caro Max. [...]



Come modificare il regolamento per rendere più interessanti le gare lo sanno tutti tranne quelli che decidono il regolamento (e adesso son compresi anche i team...).



Ma che questo possa sovvertire i valori non è utopia, è proprio fantasia.


 Sta di fatto che l'evoluzione della potenza la si vede perfettamente in prova.



allora siamo a posto, facciamogli fare solo le prove e lo spettacolo è 

assicurato.. :-D



 Chi sarebbero gli uni e gli altri? 



Di sicuro la PU Mercedes consuma meno della Ferrari.

Non si parla di decine di litri, ovviamente, ma 5 kg alla partenza di un GP vuol dire partire con 15/100 al giro gratis, per esempio.


Detta diversamente: se quest'anno arriviamo a fine anno con M che ha lo stesso vantaggio su F nelle piste da aerodinamica (e viceversa) vuol dire che l'asintoto è bello lontano.



Se l'asintoto è bello lontano, vuol dire che i progetti hanno ampi margini

 di miglioramento e quindi tutte le simulazioni che fanno sono ben lontane

 da riuscire a proporre la soluzione migliore.