Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: [Decimo pianeta] Ma allora e' o non e'?

Noi poveri mortali che non ci occupiamo di astronomia neppure a livello 
dilettantesco siamo costretti ad attingere le informazioni che appaiono 
sui quotidiani.
Ora, sul sito del Corriere di oggi appare un articolo che recita:
"Scoperto un nuovo pianeta nel Sistema solare"
e, subito dopo:
"Nel nostro Sistema solare potrebbe esserci un decimo pianeta."
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/03_Marzo/15/
pianeta.shtml
Orbene, per noi poveri mortali "terrestri": č o non č il decimo pianeta 
del sistema solare? Ed č cosě difficile stabile se un corpo č un pianeta 
del nostro Sole?
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 P.
no, non e' un pianeta, ma neanche Plutone non lo e'. sono solo gli 
oggetti piu' grandi del "Kuiper Belt"...
ciao,
phobos
p.s. plutone e' ancora considerato un pianeta solo perche e' l'unico 
scoperto dagli americani...

 un pianeta del nostro Sole?
Pare di sì. :-\
La definizione attuale non aiuta, in quanto fatta ad hoc. In pratica è come
se dicesse: sono pianeti i nove corpi Me. V. T. Ma. G. S. U. N. P., se ci
saranno altre scoperte vaglieremo se aggiornare la lista.
Plutone stesso di fatto secondo i più non è che un asteroide della fascia di
Kuiper Hedgeworth e quindi, sebbene la definizione corrente lo abbracci, non
siamo d'accordo neppure se considerare di averne 8 di pianeti. Ci sono
alcuni che addirittura propongono di includere nell'elenco gli asteroidi più
grandi della fascia principale e di quella di KH, se non tutti quelli a cui
la gravità ha dato forma sferica (quale sia il criterio per considerare una
forma abbastanza sferica non l'ho ben capito): mi pare di aver visto liste
di 15 e più corpi...
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in IV.19
http://sportingbojano.altervista.org

 del nostro Sole?
Il punto dolente è che non esiste un criterio unanimemente accettato per
stabilire se un corpo orbitante attorno al Sole è o non è un pianeta.
In pratica si tratta di una questione di lana caprina, che personalmente
mi lascia piuttosto indiffernte, ma che immagino possa galvanizzare il
lettore medio dei quotidiani che solitamente non si occupa d'astronomia e
quindi non sa che di corpi orbitanti attorno al Sole ne esitono
moltissimi. 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lettore medio dei quotidiani
Galvanizzare mi sembra una parola molto grossa. Tutt'al più direi 
"incuriosire".


 molto "esatta".
L'astronomia fa parte del novero delle cosiddette "scienze dure" e in
questo senso si può anche definire "esatta", anche se personalmente
considero questo aggettivo come eccessivo se applicato a una disciplina
scientifica; o perlomeno bisognoso di numerose precisazioni. 
Comunque nel caso specifico l'imprecisione nella definizione di pianeta
deriva anche, e forse soprattutto, da ragioni storiche oltreché teoriche. 


 molto "esatta".
Diciamo che è la più "inesatta" tra le scienze "esatte"...
Luigi Caselli

 del sistema solare? Ed è così difficile stabile se un corpo è un pianeta


 scoperto dagli americani...
Ma LOL!!!!!!
nel 1930 non c'era ancora la miriade di oggetti ''esotici'' conosciuti oggi,
KBO, transnettuniani, comete esaurite, e via discorrendo.
Ok, i pianeti sono 9 per definizione, ma a tutt'oggi il piu' grande rimane
Plutone, che oltre alla categoria dei pianeti (non esistono una serie di
caratteristiche univoche per definirli tali) appartiene anche a quella dei
KBO.
Punto. Tutto il resto sono seghe mentali.
cia'
Andre

 moltissimi.
Perfetto, poche e chiare parole, da inserire nelle faq di astronomia. :-)
Ciao!
Andre

 Punto. Tutto il resto sono seghe mentali.
vuoi dire che non c'entrano gli americani? LOL!! allora perche plutone 
e' ANCORA considerato un pianeta, sotto la luce delle "nuove" scoperte? 
non mi dire "ragioni storici" perche non ci sono...
ciao,
phobos


Gli americani, negli anni 30, non erano così "influenti" in campo
scientifico / politico ... lo divennero 15 anni dopo, nel bene o nel male.
Plutone fu accettato così, come ora è, da tutta la comunità scientifica
mondiale, cioè da germanici, italici, franchi, angli & russi, che di scienze
avevano a dar punti oltre Atlantico.
Saluti - desvaux

 phobos
Vabbe' avevo voglia di scherzarci un po'. Non vale la pena perder tempo su
questo argomento sterile e ritrito.
Se vogliamo criticare gli Usa, diamo un occhiata alla storia contemporanea
ed attuale, altro che nomenclature astronomiche...... :-(
Ciao
Andre
PS: e scusate il romanesco approssimativo ;-)

 sistematici.
Ciao, mi sono imbattuto nella vostra discussione, premetto che non conosco
molto d'astronomia ma vorrei se possibile delle delucidazioni o degli
indirizzi dove poter trovare del materiale sulle anomalie di cui parlavi e
dei risultanti errori sistematici.
Grazie.

 cosa non e' come fai a di' che non lo e'? ( se semo capiti no?)
Bellissima!!!
Cieli sereni
Renzo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quanti non conosciamo!.
guarda il link che ho messo nel "Re: sedna"

"Phobos" <pho...@ares.sol> ha scritto nel messaggio
news:40588823...@ares.sol...

Interessante :-)
http://student.fizika.org/~dsvilko/planets.png
E che conferma scusa? Plutone *e'* un KBO, il maggiore, fin ora.
E storicamente rientra anche nella categoria dei pianeti. Togliere od
aggiungere elementi ad una categoria di oggetti che fa parte della cultura
mondiale, non ha senso , soprattutto date le premesse.
Ritornano a bomba: mi spieghi che centrano ''gli ammericani''. Secondo te se
Plutone l'avesse scoperto un astronomo chesso': danese, le considerazioni
dell IAU sarebbero diverse?
Non facciamoci prendere dalle maniere dell'italietta, su, dove la politica
va dallo sport alla scienza, passando per le canzonette e gli sceneggianti.
cia'
Andre

 Grazie.
Purtroppo non ricordo la fonte, credo sia un articolo su l'Astronomia di qc
anno fa... :-(
Cia'!
Andre

Una vera CURIOSITA'.
La monaca di Dresda scisse di dieci pianeti. Aggiungendo caratteristiche
peculiari per ciascun corpo.
Tornerò a parlarne.
Cordialità.
Riccardo - Ik7FMO
---
http://www.adia.3000.it
---


Noquarter wrote:
 > "Phobos" <pho...@ares.sol> ha scritto nel messaggio
 > news:40588823...@ares.sol...
 >
(cut)
 > Interessante :-)
 > 
http://student.fizika.org/~dsvilko/planets.png
 >
 > E che conferma scusa? Plutone *e'* un KBO, il maggiore, fin ora.
 > E storicamente rientra anche nella categoria dei pianeti. Togliere od
 > aggiungere elementi ad una categoria di oggetti che fa parte della 
cultura
 > mondiale, non ha senso , soprattutto date le premesse.
 >
 > Ritornano a bomba: mi spieghi che centrano ''gli ammericani''. 
Secondo te se
 > Plutone l'avesse scoperto un astronomo chesso': danese, le considerazioni
 > dell IAU sarebbero diverse?
 > Non facciamoci prendere dalle maniere dell'italietta, su, dove la 
politica
 > va dallo sport alla scienza, passando per le canzonette e gli 
sceneggianti.
 >
 > cia'
 > Andre
 >
ok, sui primi due punti siamo d'accordo :)
e' per la storia degli americani, non l'ho inventata io, ma conosco le
persone che fanno parte di questa polemica...loro mi hanno detto
questo...io gli credo, e tutti voi...come volete :)
ciao,
phobos


ok, sui primi due punti siamo d'accordo :)



Forse mi son perso pure io qc. Di cosa si tratta?
Cia'!
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:c3458m$249jl3$1...@ID-27084.news.uni-berlin.de...
Secondo me dovrebbe essere classificato pianeta.
Ma questo onore spetterebbe anche a Cerere.
Ciao
Ad'I