Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: richiesta di liberatorie

Una email di spam segnalata a Nazzareno ha avuto buon esito.. L'unica cosa 
che mi rende appena perplesso � che secondo il loro ufficio legale, visto 
che hanno comperato la lista delle email da una azienda terza, io dovrei 
contattare tale azienda e non chiedere a loro: a me sembra follia, anche 
perch� in questo modo � facile-facile farla franca: basta rimbalzare di 2 o 
3 aziende e addio ricerca.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Of all the animals, the boy is the most unmanageable.
		-- Plato

 rimbalzare di 2 o 3 aziende e addio ricerca.
Contattare CHI ?!? Il problema è di chi ha acquistato una lista di
indirizzi
"farlocca"; sono LORO che dovranno rifarsi con chi gli ha venduto tale
lista, non tu !

 rimbalzare di 2 o 3 aziende e addio ricerca.
E' un'arrampicata di specchi.
Chiunque può comprare del veleno: il colpevole è chi lo somministra alla 
vittima ....

 che hanno comperato la lista delle email da una azienda terza
Uh ... che significa la frase sopra?
1) Un cliente di SpamUP! ha comprato le e-mail da un'atra azienda
2) SpamUP! ha comprato le mail da un'altra azienda?
Nel caso 1) hai già tre passaggi (e la possibilità di rifarti in
questo gioco di scaricabarile sono nulle) Nel caso 2) invece vuol dire
che SpamUP fornisce liste di indirizzi senza fare le minime verifiche.

 vittima ....
Questa è evidentemente una *sciocchezza*, non credo sia necessario 
sprecare parole per smentirla, ma nel dubbio, fa **MOLTA** differenza se 
"il veleno" è stato acquisito IN QUANTO TALE oppure in buona fede si 
riteneva di acquistare qualcos'altro (ie: un cartone di latte fresco).
E che io sappia, chi tratta dati non è tenuto a verificarli uno ad uno, 
bensi' sì accontenta di una dichiarazione scritta circa la liceità 
dell'acquisizione dei dati stessi da parte di chi glieli vende. E con 
quella in mano, la palla passa a chi glieli ha venduti.
A MENO CHE questo non valga per qualche strano motivo solamente per le 
e-mail, dati di cui non mi occupo.
ciao, f.

 che SpamUP fornisce liste di indirizzi senza fare le minime verifiche.
Posso chiederti di "espandere" il concetto di *minima verifica* ?
ciao, f.

 
Buonanotte!

 Posso chiederti di "espandere" il concetto di *minima verifica* ?
Concetto gia' discusso in passato, vedi ad esempio il thread di un anno fa
http://groups.google.com/group/it.news.net-abuse/browse_thread/thread/ea068313ba3ac995
furio

Nicolas Eymerich ha scritto:

3) un cliente di mailup ha comperato una lista di email penso in buona fede 
(ma allora che ci sta a fare l'ufficio legale?)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Dave Mack:	"Your stupidity, Allen, is simply not up to par."
Allen Gwinn:	"Yours is."

 
Eggià  e pensare che questo cliente di nazz dovrebbe essere pure scafato e 
intelligente
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it


 e intelligente
infatti ci sta provando a farti fare il loro lavoro...  :)
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 S.L.
Un mio vecchio cliente aveva come dominio 
nonsoloufo.it
: mi potrà querelare 
anche lui secondo te?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
To be sure of hitting the target, shoot first and, whatever you hit,
call it the target.

 S.L.
Ciao.


 
http://groups.google.com/group/it.news.net-abuse/browse_thread/thread/ea068313ba3ac995
Grazie, mo' leggo.
ciao, f.

 "velate allusioni".
[cut]
Allora, visto che ti va ancora di giocare, spiegami un po' come mai
tale "
in...@alecri.it
" spamma degli indirizzi presi da un CD che dice
di aver comprato da te !
Vedasi thread da me aperto per lo spam da 
in...@alecri.it
 via MailUp.
Dai, facci ridere.
G.

 cancellare un intero blog diffamatorio.
Io querelerei Spamhaus per questo, allora:
http://www.spamhaus.org/rokso/listing.lasso?-op=cn&spammer=Sergio%20Livrieri%20/%20NonSolo-Web

 Non c'era il cosidetto "onere della prova"?
Hum, non cerchera' mica di dimostrare la veridicita' delle Leggi dello
Spammer?
(senza contare che si sa, gli avvocati lavorano sempre gratis!)
Fabrizio

 Ora non risparmio più querele a nessuno.
Metereopatico?
Fabrizio (dando una scorsa al tempo in Sardegna...)

> Primo e unico avviso che ti faccio. E la cosa vale per tutti.
Rule #3/e
 
Rule #0: Spam is theft.
  a Angel's Commentary: Spammers believe it's okay to steal a little
    bit from each person on the Internet at once.
Rule #1: Spammers lie.
  a Russel's Admonition: Always assume that there is a measurable
    chance that the entity you are dealing with is a spammer.
  b Lexical Contradiction: Spammers will redefine any term in order to
    disguise their abuse of Internet resources.
  c Sharp's Corollary: Spammers attempt to re-define "spamming" as
    that which they do not do.
  d Finnell's Corollary: Spammers define "remove" as "validate."
Rule #2: If a spammer seems to be telling the truth, see Rule #1.
  a Crissman's Corollary: A spammer, when caught, blames his victims.
  b Moore's Corollary: Spammer's lies are seldom questioned
    by mainstream media.
Rule #3: Spammers are stupid. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
  a Krueger's Corollary: Spammer lies are really stupid.
  b Pickett's Commentary: Spammer lies are boring.
  c Russell's Corollary: Never underestimate the stupidity of spammers.
  d Spinosa's Corollary: Spammers assume everybody is more stupid
    than themselves.
  e Spammer's Standard of Discourse: Threats and intimidation trump
    facts and logic.
  f James' Axioms of Spammers' Beliefs:  Bandwidth is infinite.
    It's possible for infinite messages to occupy the same box
    at the same time.
    The less value a message has, the more people want to see it.
    The more someone is offended, the more likely they are to buy.
    Reward is inversely proportional to the work done to earn it.
Rule #4: The natural course of a spamming business is to go bankrupt.
  a Rules-Keeper Shaffer's Refrain: Spammers routinely prove
    the Rules of spam are valid.
 

 Fabrizio


> Del resto una querela a farla
coda di paglia ?

, 
whip...@bofhland.eu
 
says...

Mah, già avrebbe detto la sua in proposito:
http://www.aruba.it/press/Venerdi_Repubblica.pdf
intervista di E Marrese sull'inserto Venerdì di Repubblica che riporto 
in stralcio cercando di evitare errori:
"Combattere lo spam è diventato un business proficuo, sono nate grosse 
organizzazioni come Spamhaus che offrono ai grandi provider come 
Libero, Fastweb o Aruba i loro servizi di filtro. Ma Spamhaus è una 
società privata che non ha alcun valore legale e ha anche rischiato di 
fallire perchè una multinazionale, inserita nella black list, le ha 
chiesto un risarcimento da dieci milioni di dollari. Ci sono società 
che vivono screditando una ditta come la mia. Si vede che avrò dato 
fastidio a qualcuno. Ma mandare una e-mail è una violazione della 
privacy equivalente ad una telefonata per vendere un prodotto, il 
cosiddetto telemarketing. Nella mia banca dati ho 290.000 indirizzi di 
cui 90 mila presi dalle pagine bianche, mentre dagli altri ho ottenuto 
il consenso ad inviare pubblicità. Serve una regolamentazione più 
chiara: lo stesso Garante della privacy ci da risposte contradditorie 
in materia".
Era il giorno del Signore ?


http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/?w=8000
Leonardo se(r)vizievole
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Leonardo se(r)vizievole
beh anche le "spam laws"; la 3/e (vedi questo stesso
thread) credo si attagli perfettamente alla situazione

 Leonardo se(r)vizievole
Maestro ...

 S.L.
I roditori una volta vivevano secondo natura...
Poi hanno incominciato ad incartare la cioccolata...
Adesso si rendono conto che spammare è più profiquo...
-- 
A: Because we read from top to bottom, left to right.
Q: Why should i start my reply below the quoted text?

 Adesso si rendono conto che spammare è più profiquo...
/me muore, posso metterla in sign?
-- 
Sei stato pesato, sei stato misurato e sei stato trovato mancante!

 
http://www.aruba.it/press/Venerdi_Repubblica.pdf
urka; questo PDF lo dovrebbero aggiungere in ROKSO !!

 profiquo...
        ^
Ugh.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Ugh.
ci sta, ci sta... è voluta :)
(almeno *spero* :D)

 ci sta, ci sta... è voluta :)
L'ho comunque sentita in maniera praticamente fisica...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

anche lui secondo te?
Nel nostro ordinamento esiste la libertà di calunniare, coll'ovvio
corollario di doverne poi rispondere ex art. 368 cp.
Lex Tutor
-- 
Prima ti ignorano.
Poi ridono di te.
Poi ti combattono.
Poi tu vinci. (Gandhi)

Vedasi thread da me aperto per lo spam da 
in...@alecri.it
 via MailUp.
L'ha già spiegato all'Autorità Garante:
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1521775
Da parte mia, sono qua che aspetto notizie da mondovi.
Per il momento, di spammer rinviati a Giudizio per avermi calunniato
ne ho soltanto uno e ha bisogno di compagnia... ;-)


(senza contare che si sa, gli avvocati lavorano sempre gratis!)
(ummm... Condivido il tuo assunto, ma devo verificare se vale anche a
mondově).


in materia".
LOL...
L'ha ricevuta poi una risposta:
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1521775
NON contradditoria!
ahahahahahahah





O nella rubrica "Risate a denti stretti". Per curiosita', io di matematica
ne mastico poco, cos'e' il 12 per cento del 31 per cento di Internet? :-?
Leonardo


 ne mastico poco, cos'e' il 12 per cento del 31 per cento di Internet? :-?
l' 800 % di usenet: che razza di domanda mi sembri Cusani ! :-D

 Grazie, mo' leggo.
Eccomi, fatto, sul serio.
Sinceramente, avendo letto tutto il thread, non vedo risposte 
convincenti alla mia domanda.
In particolare, l'analisi dei bounce č a posteriori, quindi lontano 
dall'essere "ideale" ... e' troppo tardi.
L'analisi del numero di contatti info@ mi pare completamente arbitraria, 
come č stato fatto notare nello stesso thread.
Non solo, ma ... seghiamo pure via gli info@ per rimanere "conservativi" 
... con gli altri che fai ?
Infine: come ho scritto sopra, mi occupo (fra altre cose) di trattamento 
dati, anche se *mai* in ambito e-mail, per cui non ho mai approfondito 
nello specifico.
A naso, l'e-mail mi pare - AL LIMITE - un dato personale, non certo 
sensibile, per il quale č certamente possibile che qualcuno abbia 
firmato il consenso per la cessione *a terze parti* a fini di marketing.
Siccome l'oggetto del thread č proprio "liberatorie", chiedo se in virtů 
di qualche normativa specifica che dovessi ignorare, l'invio di 
materiale pubblicitario in email fosse disciplinato diversamente - ad 
esempio - da quello cartaceo dove in genere chi "assembla" liste di 
nominativi NON E' il medesimo soggetto che le utilizza e quindi - come 
unico strumento per dimostrare la buona fede - si usano proprio le 
liberatorie.
grazie.
ciao, f.

 Curioso questo intervento: se non lo sai, come fai ad essere così sicuro?
Non sono sicuro di nulla a riguardo, infatti, non è il mio campo ed è 
proprio per questo che sto chiedendo chiarimenti.
L'unica cosa che ho affermato con certezza è che la seguente frase:
 > Chiunque può comprare del veleno: il colpevole è chi lo
 > somministra alla vittima ....
è una palese sciocchezza, e se vuoi lo ripeto quante volte desideri. ;)
La motivazione secondo cui la frase - così com'e' - è una sciocchezza 
risiede nel fatto che fa MOLTA differenza se il veleno è stato 
acquistato IN QUANTO TALE, con piena consapevolezza dell'aquirente 
OPPURE con l'inganno del venditore (che lo spacciava per qualcos'altro), 
oppure ancora per un ERRORE da qualche parte (magari perchè il veleno 
contenuto nel latte ipotetico proveniva da mucche malate di una malattia 
non ancora scoperta).
Nel caso di una lista di email, uno potrebbe (1) scientemente usare 
indirizzi raccolti in modo illecito, (2) comprarli in buona fede da un 
fornitore - con tanto di liberatoria circa la liceità del metodo di 
raccolta.
Ritengo di essere stato chiaro, ciò detto smentite o precisazioni 
sensate e costruttive non potranno che farmi piacere.
ciao, f.

 liberatorie.
Le liberatorie, quando hanno effetto, ce l'hanno solo nei confronti delle 
parti e non incidono in alcun modo sulla sfera giuridica di eventuali terzi 
danneggiati.
Tradotto in altri termini, se io ti vendo un DB di indirizzi mail raccolti 
abusivamente corredata di una "liberatoria" scritta in 12 lingue e firmata 
col sangue, i soggetti che tu hai inconsapevolmente(?) spammato utilizzando i 
dati di detto DB, restano liberi di agire nei tuoi confronti.

 "il veleno" è stato acquisito IN QUANTO TALE
Hai perfettamente ragione: ad esempio se compro una pistola e ti
svuoto il caricatore fra la terza e la quarta costola sono sicuramente
colpevole di omicidio, dato che ho usato deliberatamente usato uno
strumento atto ad offendere.
Se invece compro un martello e te lo spacco in testa il discorso è
completamente diverso dato che il martello non è uno strumento
costruito con lo specifico compito di recare offesa, quindi me la cavo
presentando alla tua vedova la fattura del martello e dicendole di
andare a risolvere la questione con il ferramenta che me l'ha venduto.
Non sei d'accordo?

 Non sei d'accordo?
No.
L'omicidio è sempre un reato anche se, per astrazione, il tizio ti 
avesse firmato una liberatoria per farsi uccidere da te. Viceversa 
con l'invio di email puoi aver dato, lecitamente, consenso.
-- 
To define recursion, we must first define recursion.
News 2002 [v 2.1] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 Non sei d'accordo?
No, nel modo più assoluto, perchè gli esempi che hai portato tu hanno la 
caratteristica di denotare la precisa *INTENZIONE* nel commettere reato 
da parte di chi lo commette.
Non è *materialmente possibile* trovarsi in uno qualsiasi dei tuoi 
esempi e contemporaneamente essere IN BUONA FEDE.
Un esempio più calzante sarebbe stato un omicidio cagionato in qualche 
strano modo da una non rispondenza del martello alle caratteristiche 
fornite da chi lo ha venduto, nel qual caso il malcapitato utilizzatore 
avrebbe appunto molte meno responsabilità rispetto ad un omicidio 
causato *VOLONTARIAMENTE*.
Poi l'omicidio come paragone è una scelta triste ed infelice, ma questo 
non ha troppa importanza.
E' più chiaro così, o è necessario che semplifichi ulteriormente il 
concetto ?
ciao, f.

 andare a risolvere la questione con il ferramenta che me l'ha venduto.
mi sembri un tantino talebano stasera :-D
dire che è più calzante l'esempio del trattamento sanitario: se munito 
di consenso informato è un diritto, altrimenti è un illecito, eccezioni 
specificate a parte. Non c'è differenza nel contenuto, nel metodo, 
nella forma e nell'esito: la stessa azione è o meno lecita a seconda 
solo che sia consensuale o meno.
Ora il dilemma di Cujo è diverso: in sostanza dice: se compro al 
supermercato un ferro da stiro marcato CE e lo presto alla mia vicina e 
questa ci resta secca, e poi si riscontrasse che il marchio era 
indebito / fasullo e le norme tecniche non rispettate, io non avrei 
responsabilità, in quanto ho utilizzato come criterio precauzionale un 
prodotto marchiato CE e magari IMQ, e quindi non potevo ragionevolmente 
supporre si trattasse di una frode; anche se mi chiamo dmitry e faccio 
l'elttricista. Magari l'ho pagato anche tanto e quindi nemmeno si 
ravviserebbe l'incato acquisto. Quindi la responsabilità resta in capo 
al costruttore o al più di chi lo ha commercializzato sul territorio 
europeo. Come è possibile pertanto che aquistando un database che mi 
viene certificato "legittimo" ai sensi del D.Lvo 196/2003 e usandolo io 
possa essere classificato spammer ? Semplice: i decreti dicono cose 
diverse nel merito della responsabilità: l'uno (unitamente al c.c. ) 
individua nel reposanbile del ferro da stiro il fabbricante e/o il 
commerciante, l'altro in capo al responsabile trattamento dati che è 
esonerato all'informativa solo nei 3 casi contemplati all art 13 comma 
5.
In sostanza i regolamenti non si assimilano per presunta somiglianza, 
si leggono. E' ovvio poi che mentre l'ordinaria diligenza risulta 
sufficiente per un trattamento dati e per l'acquisto di un database 
perlomeno sospetto, non basta certamente per la valutazione compiuta di 
un oggetto a contenuto tecnico, specie senza nemmeno smontarlo.

 eventuali terzi danneggiati.
[..]
Ti ringrazio per la risposta.
Ciao, f.

 Ora il dilemma di Cujo è diverso: in sostanza dice:
[..]
Esattamente ciò che intendevo !
ciao, f.

 dall'essere "ideale" ... e' troppo tardi. 
Troppo tardi per quell'invio, ma sufficientemente in anticipo 
per tutti quelli successivi.
furio

 coda di paglia ?
e puzza pure di bruciato :P !

 per tutti quelli successivi.
ma neanche tanto; se effettui un monitoraggio costante sui
servers, potresti anche ricevere un "alert" nel momento in cui
il livello di bounces si alzasse improvvisamente ed in tal caso,
prendere le opportune contromisure; se consideri che, di norma
un mailing è facilmente identificabile ("N" mail identiche inviate
ad indirizzi diversi) non è difficile pensare ad un meccanismo
che tenga traccia dei singoli mailings e permetta di far scattare
un alert nel caso di bounces o di traffico "sospetto"; ovviamente
oltre a quanto sopra un ESP degno di questo nome (e *serio*)
dovrà anche avere una adeguata AUP

 S.L.
A me non pare che io ti "rompa i coglioni", non ti ho affatto
insultato.
Ho fatto una semplice domanda: come mai tale 
in...@alecri.it
 dice che
ha comprato da te un CD con elenco di indirizzi? oltretutto è uno spam
di qualche giorno fa...
Quindi se hai le palle rispondi.
Che poi, quereli per cosa? occhio che esiste la "lite temeraria"...
Gabriele

 Addio pure a te.
Leo, io inizierei a chiedere il programma di protezione testimoni e mi 
preparerei ad espatriare, con una minaccia così pendente sulle s^Wpalle..
-- 
Ne rimarrà soltanto uno..

 sulle s^Wpalle..
hmmm... dici che c'č il rischio di beccarsi un'orchite ?

> ora sono stufo e non lascio passre più nulla.
Ah, hai deciso di installare dei filtri antispam ?
 
A proposito, visto che hai esperienza nel settore e-mail
perchè non metti in piedi una tua blacklist e poi ne vendi
l'accesso a tutti coloro che vogliano tutelarsi contro lo
spam che intasa le caselle di posta elettronica ?

 Che poi, quereli per cosa? occhio che esiste la "lite temeraria"...
Questa esiste nei procedimenti civili, in penale si chiama calunnia, ed
è decisamente peggio.
-- 
What good is in youth when it's aging
What joy is in eyes that can't see
When there's sorrow in sunshine and flowers
And still only our rivers run free

 Checche' ne dica Nweb
[..]
Ti ringrazio per le precisazioni.
ciao, f.

 hmmm... dici che c'è il rischio di beccarsi un'orchite ?
Ci sono serie possibilità...


 LOL
toh, una coda di paglia !

Riceverà successive comunicazioni scritte.
http://www.vernacoliere.com/fumetti/donzauker/15.jpg
Leonardo, e le comunicazioni disegnate
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 email...)
Curiosita', come mai a Repubblica si' e a RTSI [*] no ?
furio
[*] 
http://www.rtsi.ch/trasm/falo/welcome.cfm?idg=0&ids=4553&idc=28947

liberatorie.
In conseguenza di quanto sopra, perciò, è del tutto ASSURDO parlare di
"liberatorie" come pretendi tu! Che non sono appunto previste da
nessuna norma, che giocoforza ignori perché NON esiste.
Semplicemente, CHI vende banche dati contenenti indirizzi di posta
elettronica DEVE avere il consenso informato, validamente espresso,
all'utilizzo *e* alla cessione a terzi di *ogni singolo indirizzo*.
CHI compra DEVE solo chiedere ed ottenere copia di tale consenso *per
ciascun dato*.
NON serve altro.
NON serve NESSUNA liberatoria.
Chiaramente gli spammer, che NON posseggono alcun consenso informato
di chicchessia, invece pretendono di rifilare ai pesci che come te ci
possono cascare, delle fantomatiche "liberatorie", con le quali
cercano di assicurare l'acquirente di banche dati illecite di essere
in possesso dei singoli consensi informati, che guarda caso ad
esplicita domanda si rifiutano *sempre* di fornire.
Lex Tutor
-- 
Prima ti ignorano.
Poi ridono di te.
Poi ti combattono.
Poi tu vinci. (Gandhi)

raccolta.
Però adesso NON mi devi più scrivere CA22ATE GIGANTI come questa!
NON esistono e NON possono esistere "liberatorie" ma c'è solo il
consenso informato! Per ogni singolo dato, rilasciato da ogni singolo
titolare!


 causato *VOLONTARIAMENTE*.
Adesso però mi spieghi come si fa ad andare a comprare un CD con un
milione di e-mail e spammare "involontariamente".

 titolare!
Ti sarei grato se potessi linkarmi sentenze a riguardo, il d. lgs.
196/2003 non sembra smentirmi direttamente, fermo restando il fatto che
potrei benissimo aver capito male od essermi perso qualche pezzo per
strada (è lungo, l'ho riletto ieri sera "leggendo velocemente" le parti
non pertinenti).
PS: non vorrei essere frainteso, però. E' INDUBBIO che in caso di "spam"
c'e' un illecito (penale, per giunta). Quello che vorrei appurare, non
fosse chiaro, è **QUALE** soggetto commetta l'illecito nei casi in
oggetto. Tutto qua.
Grazie ancora per la disponibilità, comunque.
ciao, f.





Aggiungo alla lista dei links.
Grazie ancora.
ciao, f.

 questo ?
Dalla normativa sulla privacy, chiarificata dal Garante Privacy.
Su questo punto specifico si trovano indicazioni che mi sembrano
piuttosto chiare in 
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=29840
al punto 5.
"[...] chi acquisisce la banca dati *deve* accertare [...]"
Mi pare che chi acquisisce la banca dati ed effettua il mailing sia 
il primario soggetto di interesse per chi riceve le comunicazioni
non sollecitate.  Se questi si ritiene a sua volta truffato
dal venditore della banca dati, potra' probabilmente cercare di rivalersi
su di esso ma questa e' un'altra storia che non interessa direttamente 
chi riceve lo spam.  
In altre parole, lo "scaricabarile" non e' contemplato dalla normativa.
furio

 al punto 5.
[..]
Ottimo, ti ringrazo !
ciao, f.

 sicuramente piacevole.
So di un sacco di cretini che fanno spendere inutilmente i soldi dei
contribuenti intasando gli organi di giustizia con inutili ed infondate
pratiche, e solo perché hanno la coda di paglia.
Non vorrai mica mischiarti a tale feccia spero... non è da te.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Punto1: non ti devo nessuna spiegazione
Ovviamente...
Coda di paglia?


 Da quando ti chiami "NonSolo"?
come dicevo, le code di paglia in fiamme qui si sprecano !

 Io Obi fossi in te tremerei di paura.
La paura è la via per il lato oscuro... la paura conduce all’ira, l’ira 
all’odio e l’odio... conduce alla sofferenza.
la paura è la via per il lato oscuro

 La paura č la via per il lato oscuro...
ecceloso :) infatti non mi passa manco per l'anticamera del cervello
del resto non mi sembra ci siano gli estremi per alcunchč, per cui se
anche si addivenisse a vie legali, avrei solo di che divertirmi

anche si addivenisse a vie legali, avrei solo di che divertirmi
C'è già CHI si sta divertendo... E pure sotto Natale. :-)
Il 19 dicembre siete tutti invitati a Piacenza: OFFRO IO! :-)
Ho appena ricevuto la convocazione come testimone del Pubblico
Ministero... :-)


 Pubblico Ministero... :-)
eeh vabbč... quella vuol dir poco, tutto dipende dal motivo
della convocazione


