Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: tappi per le ruote...

ma non dovevano essere vietati quest'anno? Aggià, non sono appendici 
areodinamiche ma prese d'aria per i freni... 

 
beh ora le hanno tutti, per cui non vedo il senso ironico. Anzi 
significa che la procedura adottata dalla Ferrari è stata la più 
corretta, rispetto ad altri esempi.
-- 
- 
http://www.simracing.biz
 -

 areodinamiche ma prese d'aria per i freni...
le ruote senza i tappi si sgonfiano. 

atrejus ha scritto:

......LOL!!!!

 corretta, rispetto ad altri esempi.
Cioe' lasciare che FIA si smentisse da sola prima pubblicando un articolo
in cui parlava degli effetti *aerodinamici* dei FRS salvo poi accorgersi
che erano della Ferrari e non procedere ai sensi del 3.15?
Si' in effetti infrangere il regolamento con il beneplacito di FIA (che
riesce persino a farsi tana da sola) e' la procedura corretta; solo se ti
chiami Ferrari, pero'...
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 areodinamiche ma prese d'aria per i freni...
No, no, sono oggetti aerodinamici:
http://www.formula1.com/news/technical/2007/778/444.html
Ma sono anche magicamente regolari alla lettera del 3.15.
Magie della FIA.


 ha scritto nel messaggio 
news:49733182$0$1112$4faf...@reader4.news.tin.it...

sono brutte 

 Magie della FIA.
vabbeh, anche i supporti degli specchietti della Ferrari F60 sono regolati
con molte forzature sul regolamento (il periscopio è un vero e proprio
deflettore, pure i 2 supporti orizzontali che legano il "periscopio" alla
presa d'aria dei radiatori sono deflettori...).
Vabbeh, ma Ecclestone mica investe 80 milioni di euro all'anno extra nella 
Scuderia Ferrari per nulla...

 m
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 introdotto quelle "prese d'aria"?
tra l'altro, il regolamento vieta da anni espressamente cerchi lenticolari, 
oltre che ali mobili e/o che variano incidenza (e i tappi anteriori la 
variano, con lo sterzare delle ruote.
Sul tuo discorso, si sono visti anche GP corsi con i tappi per un pezzo e 
senza tappi dopo il pit-stop... 

 ha scritto nel messaggio 
news:N0Jcl.30$wk...@nntpserver.swip.net...

solo per quotarti. purtroppo aggiungo... 

 areodinamiche ma prese d'aria per i freni...
Sono prese d'aria in quanto non ruotanti  col cerchio ma fermi sul
proprio asse, quindi legalissimo. Imho sicuramente orrendi
esteticamente.

 Si' in effetti infrangere il regolamento con il beneplacito di FIA (che
LOL capisco che dopo anni di dominio di Ferrari e Schumacher vedete 
Rosso ovunque.
Mi pare che la Mclaren li monti, come li montava l'anno scorso assieme 
ad altre squadre, quindi secondo la tua deduzione anche loro infrangono 
il regolamento.


 esteticamente.
Eh, no! Questo lo puoi fare solo sull'anteriore, dove non c'è 
motricità. Ma anche lì sono appendici "mobili", perché sterzano 
insieme alle ruote.
In ogni caso, dal 2009 non c'è più alcuna distinzione tra fisso e 
mobile. Sono vietate tutte le appendici tranne l'ala anteriore e 
quella posteriore (e quelle sugli specchietti, a questo punto).


 insieme alle ruote.
 Secondo il tuo ragionamento a questo punto anche una presa d'aria dei
freni potrebbe essere considerata un'ala, visto che sterza con la
ruota ;)

esteticamente.
Li avrei vietati anche solo per la bruttezza 

(e quelle sugli specchietti, a questo punto).
Beh, il "supporto" degli specchietti è come i tappi per le ruote.... 

 variano), con lo sterzare delle ruote.
Questo dipende da come si vuole interpretare la cosa è è l'unica parte in 
cui secondo me si può insinuare qualche dubboi interpretativo.
IMHO essendo solidale con il perno non è da considerarsi ala mobile, 
altrimenti sarebbe da considerare ala mobile anche la ruota sterzante o il 
cerchio stesso o l'impianto frenante, e penso che la FIA abbia dato la 
stessa interpretazione.
C'è da dire che per me nemmeno il mass damper era una zavorra mobile perché 
connesso fermamente con la vettura, ma la FIA in quel caso l'ha pensata 
all'opposto, quindi non faccio testo :)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 il regolamento.
Ovviamente si'.
Come lo infrangono buona parte dei baffi delle ali.
Di tutti.


 gomme. Io me la ricordo cosě (correggetemi se sbaglio):
Gli articoli 77/c e 77/d definivano la larghezza del battistrada
rispettivamente degli pneumatici anteriori e posteriori.
L'articolo specificava che il battistrada "when new" doveva avere
determinate caratteristiche (scanalature e loro proprieta'). 
Inoltre la larghezza del battistrada non doveva superare i 270 mm.
Nel 2003 la meravigliosa GA era tanto bella quanto schizofrenica nel
cosumo, riscaldamento ed efficenza degli pneumatici (soprattutto i
posteriori) e cosi' successe che durante una estate particolarmente
torrida la Rossa incomincio' a perdere colpi fino alla lesa maesta' di un
pomeriggio ungherese in cui "piu' grande pilota di tutti i tempi che abbia
mai calcato il globo terracqueo" fini' doppiato (sic) da Alonso.
Comparse magicamente allora una Polaroid scattata dalla Ferrari (che prima
tento' di addossare la cosa alla sola Bridgestone per poi ammettere che
fu' lei l'artifice della soffiata) in cui appariva chiaramente che la
gomma Michelin era consumata non solo sul battistrada ma anche su parte
della spalla.
La FIA (che essendo diretta da uno noto puttaniere sadomaso, quando sente
lo schioccare del frustino di LucaLuca scatta a carponi) stabili' molto
fantasiosamente che il battistrada non era piu' definibile come l'impronta
statica dello pneumatico a terra alla pressione di 1.4 bar ma come la
somma di tutte le impronte che lo stesso assume dinamicamente nella gara e
sposto' la misurazione dello stesso alla fine della gara per poter
dimostrare l'utilita' di tale immensa minkiata.
La Michelin sfruttava un minore camber statico per compensare in appoggio
con la flessibilita' della sua spalla si trovo' istantaneamente senza il
suo punto di forza e uno pneumatico disegnato alla luce di una certa
interpretazione del regolamento (e soprattutto delle *parole* in esso
contenute) ritenuta valida fino a quel momento divenne praticamente
illegale.
Assumere che lo pneumatico M fosse dinamicamente piu' largo di 270 mm
durante la gara non e' intellettualemente onesto perche' significa
inferire cose indimostrabili.
Usare il consumo dello stesso per giustificare tale inferenza e' ancora
piu' disonesto.
FIA ci riusci'.


 e casini come adesso che l'ha fatto la Rossa?
Le critiche ed i casini ci sono perche' c'e' stata una sentenza il 22
agosto 2006 in cui veniva reso illegale un oggetto -non a contatto con
nessun flusso d'aria- per la sua influenza aerodinamica mentre gli stessi
FRS vengono definiti da un ente FOA come oggetti che danno "vantaggi
aerodinamici" ma magicamente non rientrano nel 3.15.


 Beh, il "supporto" degli specchietti č come i tappi per le ruote....
http://www.formula1.com/news/technical/2009/0/613.html
Dovrebbero dirgli che quelle cazzo di frecce che ci indicano i flussi
d'aria finiscono col farci pensare che abbiano funzione aerodinamica
(quindi illegale).


Sara' un po come il terzo pedale o pulsante della McLaren 98 o no??

 aerodinamici" ma magicamente non rientrano nel 3.15.
Come detto ipotizzo che non vi rientrino perché la funzione predominante è 
stata riscontrata essere il raffreddamento dei freni, e quindi sia stata 
considerata l'influenza aereodinamica come secondaria ed inevitabile.
Purtroppo non ho parlato con i tecnici FIA che hanno valutato l'oggetto per 
sapere le motivazioni della scelta, ma sono convinto che se la scelta è 
stata fatta e non vi sono stati ricorsi su ricorsi (come spesso accade) è 
perché probabilmente non c'era molto spazio per controbattere.


 ruota ;)
Per evitare tale interpretazione in FIA si sono curati di specificarlo
esplicitamente nel regolamento come deroga al 3.15.
Che idioti, vero....


 Sara' un po come il terzo pedale o pulsante della McLaren 98 o no??
no perchè poi alla mclaren glielo hanno fatto togliere
-- 
Wii 7894 4052 1927 0640 Phasor
Zelda Clessidra 0731 2824 5450 Phasor
Mario Calcio 189079 086300 [Zia Ugegna]
ZX Specturm nomignolo: FFS 

 spazio per controbattere.
O forse perchè tutti hanno detto:
"Ah, si può fare? Bene,... allora anche noi!"


 Gli articoli 77/c e 77/d definivano la larghezza del battistrada
[Cut]
Non so se qualcuno ricorda la spiegazione di Mazzoni...
(Pressappoco quella che ho dato io).
E' incredibile che marloc debba scrivere su un NG, e quell'altro abbia 
a disposizione la cabina della RAI.


 Ovviamente si'.
LOL e quindi di cosa ne stiamo parlando a fare... Capisco se la cosa 
fosse ad appannagio di una squadra soltanto, ma siccome la Fia ne ha 
dichiarato la legalità come ultima voce, e tutti ne possono usufruire 
non vedo il senso di dichiarare illegale la cosa. Non è la prima volta 
che la FIA si inventa cose strane in nome dello spettacolo.


 LOL e quindi di cosa ne stiamo parlando a fare... 
Magari perche' si tratta di Formula 1?
Comprendo che buona parte del gruppo preferisca intavolare discussioni su
UT o offendersi piacevolmente a vicenda ma io incridibilmente continuo a
pensare che discutere sulle involuzioni tecnico regolamentari del topic di
questo gruppo sia IT.


 "Ah, si può fare? Bene,... allora anche noi!"
Non ci sarebbe nulla di male, è quel che avviene sempre.


 Ma secondo te i freni di 20 anni fa sono uguali a quelli di oggi?
Ma secondo te i tappi per le ruote hanno davvero funzione di presa d'aria o 
hanno funzione areodinamica???????


Il fatto che favoriscano lo smaltimento del calore è comprovato ed 
innegabile. Che poi abbiano *anche* un effetto aereodinamico è vero, ma sono 
abbastanza convinto che sia secondario rispetto alla funzione di 
raffreddamento. In ogni caso non ho conoscenze e competenze per affermare 
l'una o l'altra versione.


 Magari perche' si tratta di Formula 1?
Ripeto non puoi dire che illegale visto che la stanno usando tutti o 
quasi (e cmq per loro scelta), e la Fia ha avvallato come ultima parola 
la questione.


 Ripeto non puoi dire che illegale visto che la stanno usando tutti
[cut]
Ma che significa??? (Dico anche a ZiPMan)
Sotto casa mia c'è il limite a 40 Km/h, ma tutti ci passano a 70-80...
Non "posso dire che è illegale"?


 Non "posso dire che è illegale"?
Hai cannato completamente esempio.
Sotto casa tua tutti andavano a 50 pensando che il limite fosse quello che 
normalmente vige nei centri abitati, ma non c'erano cartelli espliciti con 
segnato il limite di velocità.
Ad un certo punto uno si è messo a passare ai 70 e gli abitati del quartiere 
hanno iniziato a lamentarsi in comune, ma il comune ha dato ragione a quello 
che passava a 70 ed ha messo i cartelli con questo limite.
Giusto o sbagliato che fosse mettere quel limite non sta a me giudicarlo (io 
avrei messo i 90) ma comunque da allora tutti passano a 70.


che la FIA si inventa cose strane in nome dello spettacolo.
Nessuna invenzione in questo caso ma la costante ravanatura da parte dei
tecnici di tutte le opportunità concesse dal regolamento.
Come già postato, dal regolamento 2007, la ruota completa viene
considerata come *parte* della sospensione e ogni parte *non*
strutturale della sospensione viene considerata come *corpo vettura*:
1.6 Complete wheel: Wheel and inflated tyre. The complete wheel is
considered part of the suspension system.
10.3.3 Non-structural parts of suspension members are considered
bodywork.
La parte interna della ruota, dove vi sono le prese d'aria per i freni,
sono l'unica parte regolamentata per quanto riguarda sporgenze e aree
interessate; per il resto della ruota valgono, appunto, le regole
relative al *corpo vettura*.
Quindi nessuna interpretazione, ma semplicemente la *lettera* del
regolamento.
Può piacere o non piacere ma il regolamento è questo.
:-)
Ciao
lreds

 raffreddamento. 
La sentenza del 22 agosto 2006 sul TMD non permette differenza fra effetti
secondari o principali...


 secondari o principali...
Io invece trovo interessante che si parli di mafia o altre minchiate, 
quando è evidente sia la Fia a fare casini per tenere alto lo spettacolo 
(ovvero incrementare le casse di caschetto d'argento). A Bernie 
fregan'cazzo di Ferrari/Mclaren etc, ma fa di tutto per alzare lo share, 
e quando una scuderia ha un certo vantaggio arriva qualche 
sconclusionata regola a cercare di "pareggiare i conti". Mi pare fin 
assurdo che tu parli di sentenze applicate in maniera giuridica, quando 
sono decenni che lasciano buchi (a proposito) nei regolamenti. Cosa 
pensi che la zona delle pancie per il 2009 se la siano dimenticata? 
serve a loro per poi saltare fuori con qualche fesseria se uno dei loro 
"clienti" scappa in classifica.


 affermare l'una o l'altra versione.
Le ruote sono il peggior nemico per i tecnici e ingegneri che sviluppano 
l'areodinamica, tanto le ruote in se (intesa come impronta a terra e 
frontale) che i cerchi stessi... Non a caso nella F1 le ruote, scoperte per 
definizione, non possono essere coperte e gli schermi che usavano fino 
all'anno scorso (quest'anno vietati, ma c'è lala anteriore ben più larga che 
un po' ne fa le veci) arrivavano vicini alla ruota fino all'ultimo decimo di 
millimetro disponibile dal regolamento.
Per i tappi... trasformano i cerchi in ruote lenticolari (espressamente 
vietate dal regolamento), non ci sono cazzi che tengano... pensavo 
quest'anno fossero vietati, invece..
