Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: [lungo] Il caso Mancini (parole in libertà)

Un paio di premesse prima di scrivere questo contributo.
La prima: non è mia intenzione in questo post discutere del valore di
Mancini, né come uomo, né come calciatore e neanche come allenatore,
ma solo disquisire su quello che ho letto e sentito oggi riguardo il
suo essere sulla panchina Viola.
La seconda: sono personalmente convinto, ma potrei sbagliarmi, che la
deoga concessa da Petrucci al nostro attuale allenatore sia quanto
meno legittima, stanti numerose motivazioni logiche (il ruolo fra
Lazio e Fiorentina di Mancini è diverso ed in nessuno dei due casi è,
o è stato, allenatore, almeno di nome, anche perchè non possedeva e
non possiede l'abilitazione) ed anche diversi precedenti (due su tutti
ricordati proprio da Mancini sono Hodgson all'Inter ed Ancelotti alla
Reggiana).
Sulla prima giornata di Mancini in panchina si è scatenata una
autentica ridda di dichiarazioni e controdichiarazioni che fanno assai
poco onore a quasi tutti i partecipanti, quando addirittura non fanno
sinceramente dubitare delle capacità intellettuali di chi le ha
pronunciate.
Iniziamo dall'ex cittì delle notti magiche di italia 90 Azelio Vicini,
che aveva già preconfezionato la tesi negativa prima ancora di
ricevere qualunque memoria (v. sua intervista al TG3 regionale toscano
di due martedì fa) e che non ha trovato niente di meglio questa volta
che di dare uno scossone destabilizzante facendo seguire alle sue
proteste le dimissioni. Atto apprezzato da tutti come di grande
coerenza... Bene le stesse dimissioni Vicini le aveva già minacciate
all'epoca dell'affaire Hodgson, ma quella volta pensò bene di rimanere
attaccato al carretto: adesso invece esce platealmente sbattendo la
porta, ma non dal sindacato, come sarebbe stato lecito attendersi, ma
solo dalla commissione tecnica. Un esempio di coerenza acquisita tutta
insieme o piuttosto ci sono altri motivi alle spalle (come per esempio
un possibile incarico federale incompatibile con la sua posizione)?
Ancelotti, chiamato in causa da Mancini ai microfoni di Raidue mente
sapendo di mentire quando dichiara "mi sono fatto due mesi di
squalifica alla Reggiana, altro che deroga!" mentre tutti sappiamo che
i due mesi di squalifica li ha scontati per essere andato in panchina
senza aver ancora ottenuto la famosa deroga che arrivò due giorni
dopo...
Il peggio di sè lo ha dato comunque Ulivieri, che ha sbottato in
affermazioni (fra l'altro solo parzialmente riportate dalla Gazzetta
dello Sport nell'articolo in seconda pagina di oggi) tali da far
dubitare che il (una volta) simpatico sanminiatese sia ancora capace
di intendere e di volere. Il succo delle affermazioni di Ulivieri,
sbiascicate come se fosse reduce da una non stop di ventiquattr'ore in
osteria piuttosto che da una vittoria per quattro a zero, sono
all'incirca queste: "Non accetto che Mancini guidi illegalmente (ma ha
la deroga e quindi la sua posizione al momento è "legale"NdG) la
Fiorentina contro la mia squadra in finale di coppa Italia. Non è
giusto, anche perchè quando un allenatore se ne va a fine campionato,
e i giocatori lo sanno, questi giocano meno motivati, mentre così
invece..." Quei signori col camice bianco che, se continua così,
trasferiranno il buon Renzo al reparto psichiatrico potrebbero provare
a spiegargli che in fin dei conti anche lui ha sostituito un collega a
stagione in corso e che, ammesso e non concesso che la deroga all'ex
sampdoriano sia illegale, la Fiorentina avrebbe potuto comunque
liberamente sostituire Terim con un qualunque altro allenatore e lui
pertanto non si sarebbe trovato contro la squadra demotivata che
auspicava... o Ulivieri vuole negare anche il diritto di cambiare
allenatore in corsa?
In tutto questo vario sproloquiare l'unico che si è contraddintisto
per schiettezza è stato il buon Carlo Mazzone, il quale ha finalmente
spiegato che i motivi di questo accanimento da parte dell'intera
categoria traggono motivazione unicamente dagli interessi di bottega.
"Ce so' ttanti colleghi accasa.. che bisogno cera de fa 'na deroga
apposta pe Mmancini? O, io a questo ragazzo je vojo un bene
dell'anima, ma nun me pare giusto, ecco!". Chapeau al sor Carletto!
A questo punto però mi sorgono spontanee almeno un paio di domande: ma
Petrucci, che pure è presidente del CONI, l'incarico l'ha avuto per
sorteggio o l'ha trovato nelle figurine? Che bisogno aveva di chiedere
un parere alla commissione tecnica (che già glielo aveva anticipato
gratis) e poi sconfessarla facendo di testa sua? Aveva già diversi
precedenti che facevano giurisprudenza, poteva evitare di sollevare
questo inutile polverone...
E poi, tutto questo polverone si sarebbe alzato se la deroga per
Mancini l'avesse chiesta, poniamo, la juventus, o il Milan,l'Inter o
la Roma?
E infine: ma con l'immagine societaria a pezzi che abbiamo dopo
l'eleganza con cui è stato gestito l'affare Terim e le relative
dimissioni di Antognoni, c'era veramente bisogno di imboccare una
strada di sfida come questa, o non conveniva piuttosto scegliere nel
disponibile per arrivare fino al termine della stagione e poi, se
Mancini è il futuro, tesserarlo a giugno nel pieno rispetto dei
regolamenti?
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137

 wrote in message
=lKtOgiasGGi4y...@4ax.com...

 la Roma?
Prova a fare la domanda a te stesso. Secondo me se una cosa del genere
l'avesse fatta Moggi tutti avrebbero gridato allo scandalo e al palazzo
servile e corrotto. Una cosa simile la Juve l'ha fatta per avere il doppio
sponsor sulla maglia, unica squadra in serie A: Moggi e Giraudo hanno fatto
passare Telepiù per sponsor ufficiale e la toppa orrenda sulle spalle (Lotto
o Ciaoweb, a turno) per sponsor tecnico, appunto doppio... E personalmente
l'ho trovata una gran furbata ma anche un mancato rispetto delle regole.
Solo che una toppa sulla maglia è meno grave di un allenatore senza diritto
in panchina.

in panchina.
Mentre parli di "allenatore senza diritto in panchina" prova a
riflettere su ciò che scrivi, Matteo.
Non voglio certo difendere Mancini nè chi l'ha chiamato ad allenare la
fiorentina, ma il diritto di sedere in panchina ce l'ha eccome essendo
a tutti gli effetti un allenatore di prima dal gennaio di quest'anno.
Chi ha interpretato la norma secondo cui un allenatore di seconda
essendo stato "allenatore in seconda" in un'altra squadra durante la
stagione, ha solo anticipato i tempi di una revisione di una regola
già messa in discussione dal direttivo tecnico.
In tutto questo bailamme poi nessuno vuol parlare di giocatori che
vanno in campo senza diritto.....e tu al riguardo ne sai ben
qualcosa....(veron)
Oppure che fine hanno fatto le analisi dell' epo del parma con tutti i
giocatori o quasi fuori regola?
E ancora, visto che  un giocatore a dicembre gioca per una squadra e a
gennaio per un'altra, non trovi che renderlo possibile anche per gli
allenatori sia solo una equiparazione?
Saluti 
KeyBiT
WC G NON E' IL MIO PRESIDENTE
ICQ 110233847
Per le risposte in e-mail definisci la tastiera italiana
 
A mio modesto parere è un polverone creato ad arte, nel quale quelli
che sbraitano d+ sono proprio quelli che dovrebbero guardarsi in casa
propria...  

Forse non hai tutti i torti...
Da quando le romane sono furbescamente approdate in borsa vi hanno
messo un po' in crisi, ed č vero anche che alcune belle palate di
sabbia volano piů a Roma che altrove (v. caso Rolex e casi
passaporti).
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totň)
ICQ UIN #55088137