Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Marte - consigli PMP x riprese

1) Discorso movimento del globo e mosso dei particolari.
Per un diametro apparente di Marte intorno ai 20" (da ora ai primi di
agosto), data la relativamente lenta rotazione marziana e per risoluzioni
specifiche al sensore (o campionamenti) dell'ordine di 1" su due pixels (che
sarebbe eccezionale), e con seeing I, fino a cc. 5 minuti di foto e/o frame
da compositare (con uno strumento di diametro 20cm.) si può stare tranquilli
senza un mosso visibile.
2) Discorso filtri.
Preferisco consigliare la luce integrale, da filtrare successivamente via
software, per non perdere definizione di alcune a favore di altre macchie di
albedo, in modo irreparabile.
Meglio operare in post-produzione, si corrono meno rischi.
Il discorso dell'IR-cut invece è valido se fine a se stesso. La ripresa in
b/n con al webcam fornisce una scarsa definizione della palette globale dei
toni di grigio, rispetto all'operazione a colori pieni: cosa assolutamente
da evitare in fase di compositazione.
Una prova potrebbe essere impostare  la ripresa per "luce artificiale", ove
interviene un fattore di correzione (filtraggio software/hardware) che sto
riscontrando idoneo per  le riprese marziane.
Utilizzate un'ottima digicam anzichè una webcam per risultati di molto
superiori a questa; è ottima anche una videocamera digitale.
Rammento che l'interposizione di una Barlow, nel caso di una webcam che è
inutilizzabile da sola (salvo l'improbabile utilizzo di questa presso
osservatori astronomici con strumenti aventi focali pure sufficienti, fra i
6 e 12 metri), non è precipuamente nata per la fotografia e già per il
visuale è risaputo che è da sconsigliare, salvo motivi di risparmio.
La Barlow (e parlo solo delle apo, ovvio) incide su ogni singolo frame
finale molto più che un gruppo ottico positivo, come l'ottimo obiettivo di
una Nikon Coolpix o di una Sony, che è uno Zeiss, ad es., nei casi su
proposti.
In gamba a tutti ;-)
-- 
Giampiero Mascelli - PMP
http://space.tin.it/scienza/hgmascel

 --
--
Cieli sereni
Renzo Del Rosso
http://www.renzodelrosso.com
NONSCR...@renzodelrosso.com
Sostituisci NONSCRIVERMI con scrivimi per e-mail private

proposti.
Per questa ripresa il nostro Baldoni (Astrowebcam) ha accoppiato
Barlow3x+Barlow2x
http://homepage3.nifty.com/~cmomk/2003/030712/PBl12July03.jpg
Cosa ne pensi?
Senza rancore, penso che prima di scrivere un post come quello che hai fatto
convenga darsi uno sguardo attorno... :-))
Ciao.
Giuseppe De Falco

 news:koAQa.29314$it4.7...@news1.tin.it...
Ecc. Ecc.
Sto ancora aspettando le risposte. Soprattutto quelle relative ai calcoli.
Cieli sereni
Renzo Del Rosso
http://www.renzodelrosso.com
NONSCR...@renzodelrosso.com
Sostituisci NONSCRIVERMI con scrivimi per e-mail private
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 convenga darsi uno sguardo attorno... :-))
Non c'è di che, non ti preoccupare! Spero invece che tu abbia tempo di
sperimentare in pratica qualche ora al giorno fotografando i pianeti, oltre
che leggendo le pagine pubblicate sul web ;-)
A presto,



Puoi andare a vedere le riprese di Giove (effettuata alla seconda esperienza
con la webcam) sul mio sito web. Appena avrò una serata di seeing decente mi
dedicherò a Marte e informerò il newsgroup dei risultati raggiunti.
Ciao.
Giuseppe De Falco
http://space.tin.it/scienza/rldefalc

 dedicherò a Marte e informerò il newsgroup dei risultati raggiunti
Dedico un po' di tempo qui per spiegarti bene, anche se non mi hai mai
scritto in mail, affinchè possa essere utile anche ad altri che iniziano a
riprendere Marte quest'estate, spinti dalla favorevolissima opposizione.
Ottima riuscita, per una webcam, le tue
http://space.tin.it/scienza/rldefalc/
, ti auguro di fare sempre meglio.
Ora, osserva le mie foto con la Camedia nel 2001, come alla pagina
http://space.tin.it/scienza/hgmascel/23_12_2001.htm
.
Noterai un dettaglio evidente, anche se una resa relativa globale inferiore
alle mie attuali realizzazioni, a causa dei grandi spazi di tempo dedicati
alle riprese ed allo studio delle possibilità delle fotocamere, dei software
e telescopi in questi anni.
-------------
Come esempio che mi chiedevi, vorrai dare un'occhiata ai vortici perimetrali
fotografati con una Nikon col Vixen FL102S, alla mia pagina
http://space.tin.it/scienza/hgmascel/Giove_e_GRS_08.03.03.htm
Sono tipicamente molto elusivi e solo un seeing molto buono e decine di
nottate trascorse all'oculare mi hanno permesso di immortalare dettagli che
vedevo solamente ad occhio ma che non ne volevano sapere di restare
"impressi" nei pixels del ccd :-)
Nota il dettaglio della GRS, scalato di un fattore 4 per motivi di traffico
internet.
Quelle erano solo le prime immediate elaborazioni. In seguito ho contato un
totale di ben 24 vortici minori che percorrevano dinamicamente il perimetro
della GRS, alcuni dei quali con dettagli interni!
Nota il bilanciamento dei colori, la resa cromatica, l'assenza di artefatti
come il bordo netto del globo, che è inesistente sul pianeta gassoso
(confronta ad es. tutte le foto del Mount Wilson, le migliori al mondo prima
dell'Hubble e Keck vari) ma visibile in molte elaborazioni provenienti dalla
webcam.
Lascia che ti illustri un fatto.
Non bisogna cercare di contrastare troppo un'immagine, diverrebbe irreale e
soprattutto maschererebbe le sottili differenze cromatiche, presenti su ogni
pianeta e che sono il "quid" che noi ricerchiamo. Altrimenti correremmo il
rischio di produrre delle immagini "in serie", stereotipe, come suol dirsi!
Non immagini quante volte sono incorso, fino al 1999, nell'errore di
confrontare i miei risultati con quanto vedevo in giro, o su internet
stesso.
Niente di peggio che cercare di uniformarsi con le medie elaborate da altri.
E' come quando si scrive: non bisogna mai prendere ad esempio altri autori,
o quando si compone musica, quando si progetta un ponte, ecc.: sono la
propria esperienza e la scienza che ci insegnano una materia, e sono gli
unici riferimenti validi per una buona riuscita oggettiva di
un'osservazione!
Osserva sempre *dopo* un tuo lavoro finale una cartografia!
Rammenta che la dinamica del ccd, la risoluzione e l'efficienza quantica
sono di molto superiori nel caso delle ottime digicam, l'IR cut è sempre
presente e non necessitano complessi passaggi con filtri passa basso/alto
convoluzioni ecc. per giungere ad ottenere la massima fedeltà generale.
Certo che se si applicano le stesse metodologie in fase di post-produzione
anche alle fotografie digicam, allora puoi immaginare con facilità il
guadagno in termini esponenziali per quanto concerne il più piccolo
dettaglio registrabile.
In ultima analisi, si risparmia tempo che si converte in un maggior numero
di riprese corrette e quindi nella certezza di catturare l'istante che si
sta ricercando, traducendosi in parole povere in un arricchimento funzionale
proprio di ciò che più conta: la possibilità di operare un maggior numero di
precipue esposizioni nell'unità di tempo disponibile.
Per finire la campionatura ccd/digicam è maggiore e si può giungere al
limite della risoluzione del ccd (5 e +  *milioni* di pixels reali), ossia
moltissimo di + che nel caso dei piccoli e poco ricettivi pixel dei ccd
delle webcam (dove siamo sempre al di sotto dei 350.000 pixel!).
---
Prova una digicam (se possibile con scatto sequenziale automatizzabile) e
non ti pentirai proprio del passaggio verso l'alto nelle riprese planetarie.
Chiedimi e ti darò il supporto che cerchi; come vedi non siamo molti in giro
a prediligere la digicam, in Italia!


 Sto ancora aspettando le risposte. Soprattutto quelle relative ai calcoli.
Visto che le risposte non arrivano e ritenendo di fare cosa gradita a coloro
che vogliono riprendere Marte con le loro "misere" webcam indico i dati che
risultano dai miei calcoli e le procedure utilizzate, in modo da mettere
chiunque in grado di valutare la reale valenza dei dati.
Marte, abbiamo detto, si considera di circa 20" di diametro apparente, per
semplicità di calcolo.
Come risoluzione è stata indicata per un 20 cm 1" suddiviso su due pixel
(criterio di Nyquist, se non sbaglio).
Tempo limite indicato 5 minuti.
Con la risoluzione sopra citata il tempo limite è di circa 11 minuti e mezzo
e questo per i seguenti motivi:
Se noi consideriamo il pianeta come se ci apparisse in proiezione
rettangolare avremmo una sua estensione di Pigreco*d dove d= diametro
apparente, pari a circa 63"
Un punto della superficie di dimensione pari a 1/2" (un pixel di cui sopra)
si sposta da un pixel all'altro in
T=24,6*60*60/(63*2) secondi cioè 705 secondi pari a 11'45"
Il fatto è che la risoluzione teorica di un telescopio da 20 cm sulla
lunghezza d'onda del verde è di circa 0,57" e perciò se tale risoluzione
teorica viene divisa su due pixel avremo un tempo limite di 6'40" per i
criteri di cui sopra.
Questa è semplice matematica.
Ricordo inoltre che con Marte avente un diametro apparente di 20" la
risoluzione in Km/arcsec è di oltre 300.
Per cui se non c'è una grande apertura e un seeing perfetto è impossibile
scorgere anche visualmente particolari tipo i tornados che abbiamo visto
sulle riviste.
Per quanto riguarda il discorso webcam vs digicam ne è stato parlato anche
troppo in precedenza su questo NG e credo che l'argomento sia quanto meno
obsoleto.
--
