Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Re: meritava il chelsea?

 ma non mi sento di dire che il chelsea meritasse la finale.
neanche io ma sul piano del gioco, che questi match vanno sempre
considerati nell'ottica dei 180' , non del solo ritorno. All'andata
catenaccio clamoroso del Chelsea, disposto meravigliosamente in campo ma
che non fece neanche un tiro in porta contro i tanti del Barï¿œa
Comunque alla fine le decisioni arbitrali han contato tanto quindi nel
complesso meritava di piï¿œ il Chelsea

 complesso meritava di pi� il Chelsea
Secondo me il Chelsea ha confermato quello che aveva gi� fatto vedere con i 
gobbi e la rometta, cio� di essere una squadra da poco, in involuzione di 
gioco. Aggiungi che l'allenatore, ancorch� olandese, ha impostato un bel 
gioco all'italiana con tutti i rischi che comporta se non lo sai fare fino in 
fondo ed hai un quadro che pu� avvicinarsi alla realt�. Con questo non voglio 
dire che il Barca abbia meritato. Io mi son perso il risultato finale perch� 
m'ero rotto i coglioni e ho spento a due minuti dalla fine, ma credo di non 
essermi perso nulla se non la sorpresa. Ma nemmeno questa: sono rimasto pi� 
sorpreso a saperlo dal ng. E anche questo fa parte della vita, quando in 
fondo te ne importa il giusto, cio� una bella ... 

 ma proprio contando i 180, il chelsea ha fatto troppo poco. imho
Perch� quegli altri che hanno fatto? Dimorto fumo. 

 appunto, pareggio giusto
Per cui non fischiamo i falli di mano in area, sarebbe un'"ingiustizia" 

 mi quoto "tra rigore non dato e espulsione inventata".
Allora diciamole tutte: il fallo dell'espulsione, forse, non c'era o non
era cos� eclatante, ma poco prima lo stesso difensore aveva trattenuto
visibilmente Drogba (che poi era caduto in area) in maniera prolungata
senza che l'arbitro avesse fischiato, e mi riferisco alla trattenuta fuori
dall'area, e non al successivo intervento. Quella era una situazione da
ultimo uomo e chiara occasione da gol. Per cui il Barcellona in 10 ci
stava eccome. Il "merito" presunto per grazia divina per me conta poco,
possono essere anche stellari, ma se la difesa fa cacare e sono costretti
a fare fallo di mano in area per non pigliare gol (come hanno fatto),
allora non meritano.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non pigliare gol (come hanno fatto), allora non meritano.
Diciamoci la verit�: tutta la semifinale ha fatto cacare, sia l'andata che il 
ritorno. Su quell'altra non mi pronuncio perch� non l'ho vista. Per� ho visto 
altre partite del torneo dagli ottavi in qua e l'impressione generale non � 
stata dissimile, neanche per il tanto decantato calcio inglese, oddio, 
inglese si fa per dire. Credo anche che nella maggioranza dei casi al torneo 
non partecipino delle squadre, ma accozzaglie di giocatori, qualcuno 
individualmente buono, qualcun altro un po' meno, ma il calcio m'� sempre 
sembrato un'altra cosa. E quindi non mi diverto, mi resta solo il tifo. 

 E quindi non mi diverto, mi resta solo il tifo.
Turni deludenti si alternano anche a turni esaltanti, si vedono anche
belle partite: qualche tempo fa abbiamo commentato un 3-3 divertente e
tirato. Certo che le squadre sono "multinazionali" in tutti i sensi, e
l'identit� � sempre pi� indefinita, ma questo non da ora, e secondo me
incide molto, per inglesi e spagnole, l'uso (da loro legale) di mezzi
tecnici che aumentano le prestazioni. Che dire? Ci penseremo noi l'anno
prossimo a mettere a posto le cose...:-)


 hoddetto
Questa partita mi ricordava Fiorentina- Glasgow Rangers o sbaglio? 

 ma nemmeno il barcellona ha brillato, e quindi imho il pareggio è più


 sembrato un'altra cosa. E quindi non mi diverto, mi resta solo il tifo.
Invece purtroppo per noi, sia nei quarti che nelle semifinali ho visto
squadre composte da giocatori di calcio, con una tecnica media
superiore a quella che si vede in Italia. Il "purtroppo per noi", come
è facile capire, è che la Fiorentina, intesa come squadra di calcio, è
molto molto lontana da quei livelli e difatti com'è andata quando ci
siamo avvicinati a certi squadroni s'è visto.

complesso meritava di pi� il Chelsea
Per� c'� da dire che anche al Barcellona in casa contro il Chelsea non
concessero un paio di rigori.
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

prossimo a mettere a posto le cose...:-)
Dici che  DVD fa installare ai campini una bella ipobarica? 
Sai poi in discoteca quanto ballano :-)
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

 Sai poi in discoteca quanto ballano :-)
No, una bella discoteca ipobarica. Mentre balli ti ricarichi. E l'armonia
regn�.


Il rigore sulla mano di Piquet era solare,
Come ho gi� detto a Pak a me era sembrato involontario.
Forse ho visto male ma mi sembrava che Piquet tenesse il braccio
dritto (senza quindi che lo movesse per intercettare la palla) da
prima che il pallone fosse colpito dal giocatore del chelsea: in
pratica braccio steso ma tocco involontario.
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

regn�.
Caspita, chiss� poi Melo cos� gasato quanti ne fa fuori a bibbiate in
testa.  :-))
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

Valter Polo ha scritto:

Stessa mia impressione, nonostante le belate di Bagni

 pratica braccio steso ma tocco involontario.
sono casi in cui i dubbi rimarrebbero comunque
le linee guida arbitrali in genere invitano a essere pi� sospettosi verso
casi in cui il braccio � aperto e lontano dal corpo, per non parlare di
quelli in cui il braccio si muove nella direzione del pallone 
qui siamo al limite, per me comunque era rigore
-- 
Gert dal Pozzo
"Citius, altius, fortius"
(Motto ufficiale del Comitato Olimpico Internazionale)

 qui siamo al limite, per me comunque era rigore
Caso dubbio?!? Mah, se non ce lo danno a noi un rigore del genere si fa 
casamicciola per un mese, non scherziamo per piacere

 Questa partita mi ricordava Fiorentina- Glasgow Rangers o sbaglio?
sinceramente manco per sogno, a partire dall'andamento. se fossimo 
andati in vantaggio come il chelsea la storia sarebbe stata riscritta 
del tutto.

 in vantaggio come il chelsea la storia sarebbe stata riscritta del tutto.
concordo, ma solo in parte: l� noi eravamo il barcellona 



C'� mancato solo l'Iniesta dei tre minuti finali...... :-((((
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

 in vantaggio come il chelsea la storia sarebbe stata riscritta del tutto.
E' perch� il chelsea per 150 minuti che ha fatto, rete a parte?
Si il glasgow l'ha fatto per 210 minuti, cmq la somiglianza per me � palese
Salut.... 


wrote:

Quello di Cassetti altro che quello di Piquet.
Il braccio del romanista � andato eccome verso il pallone.
E Casamicciola non c'� stata, nemmeno due botti.
Anche perch� s'era vinto.   :-)))
PS Scommettono che sono pochi quelli che sanno da che deriva
l'espressione 'fare casamicciola'.
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

 concordo, ma solo in parte: lï¿œ noi eravamo il barcellona
eh ma il barcellona ï¿œ quello che ï¿œ andato in finale mentre noi (per 
quanto l'abbia rimosso) siamo rimasti immeritatamente al palo...

 Si il glasgow l'ha fatto per 210 minuti, cmq la somiglianza per me ï¿œ palese
il glasgow ï¿œ andato in finale e il chelsea a casa, quindi tu vedrai 
anche questa somiglianza ma non ti stai spiegando mica tanto bene.

 l'espressione 'fare casamicciola'.
a ischia c'� un paesino .... 



.... che verso la fine del 1800......
--
ARRIVIAMOOOO!!!!!!!!!!! 
Valter Polo

 .... che verso la fine del 1800......
ni successe come all'aquila