Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: HAMILTON CAMPIONE DEL MONDO !!!!!

Giustizia è fatta!!

 ha scritto nel messaggio 
news:39ff7df9-6de9-4c8a...@f13g2000hsa.googlegroups.com...
Giustizia č fatta!!
Fonte ???
O e' solo una tua speranza/desiderio.
Poi non capisco: Giustizia e' fatta !! Perche' qualcuno ha rubato qualcosa a 
Lewis, o lui ha fatto piu' punti, degli altri,  nella classifica piloti ?
Cheer
Sergio 

 Lewis, o lui ha fatto piu' punti, degli altri,  nella classifica piloti ?
Ci sarebbe la questione dei 10 punti presi da Raikkonen in Australia
con una vettura irregolare...

 con una vettura irregolare...
Irregolare sta minchia. Una volta modificati i regolamenti č diventata 
irregolare..
Torna a giocare con Gundam va.. 

 Giustizia è fatta!!
Significherebbe che i bookmakers hanno finalmente trovato
un accordo con chi di dovere (Ham all'avvio era dato a trenta,
se il mondiale fosse suo si dovrebbero svenare;  ovviamente 
i malevoli posono pensare a un gentleman agreement....).
La Ferrari, innnazi a una porcata del genere, probabilmente
(e opportunamente) starebbe fuori per il 2008. Sicchè, 
bisognerà vedere le effettive convenienze del mercato......
quostat

 
scusa l'ignoranza..
ma checazz'è sto Gundam..?

 irregolare..
Non è stato modificato nessun regolamento. Il dispositivo era illegale
prima quanto lo è oggi.
La McLaren ha chiesto un chiarimento sulla legalità di quel
dispositivo PRIMA del Gp d'Australia, e Charlie Whiting ha aspettato
il martedì DOPO la gara per dichiarare che quel dispositivo era da
considerarsi illegale. Una settimana dopo, la FIA ha modificato i
parametri del test di flessione per scoraggiare "qualcuno"
dall'utilizzare di nuovo quel dispositivo.
Quindi la frase "La ferrari ha corso e vinto in Australia con una
vettura illegale" è assolutamente corretta.
Ma poi non capisco tutto questo can-can da parte dei ferraristi: il
mondiale costruttori lo ha vinto la ferrari a tavolino, no? Che
problema c'è dunque se adesso un'altra squadra, in nome della ricerca
della verità tanto cara a Montezemolo, ottiene a sua volta una
vittoria a tavolino?

 (e opportunamente) starebbe fuori per il 2008.
Magari!
Ma temo che abbiano troppo bisogno della presenza in F.1 per vendere
le auto di serie...oh, sempre che non si accontentino del monomarca
A1GP...

nenraik ha scritto:

peter_ray è il pilota del Gundam...

ToraTakagi ha scritto:

Bentornato!
Finiti i Tronchi?
Se hanno modificato i parametri sinìgnifica che secondo quelli 
precedenti la vettura era regolare. Lo è diventata dopo, una volta che 
sono stati modificati. Ma sembra che non vogliate o meglio non possiate 
capire..
Saluti

 capire..
Il regolamento tecnico vieta l'uso di appendici aerodinamiche mobili.
Lo faceva prima di Melbourne così come lo fa oggi.
Non c'è nulla da capire o da interpretare.

Non c'è nulla da capire o da interpretare.
Certo, citami una scuderia che non monti qualche dispositivo aerodinamico 
(profilo principale alettone ant/post, flap alettone ant/post, paratie 
laterali, pinne, separatori di flusso, estrattore fondo piatto, nolders) 
mobile...
Ferrari e McLaren sono ai vertici perchè in queste cose (materiali a memoria 
di forma) sono i più bravi.
Un saluto,
Ivan 

 le auto di serie...
Eggià. E il mio "probabilmente" voleva esser proprio scaramantico,
a fronte della dura esigenza del mercato,  che tu sottolinei 8-|
Per intanto, io continuo nelle mie manovre apotropaiche...
quostat


Giusto per precisare, anche la McLaren dovette apportare modifiche
alla sua vettura per suerare i nuovi test, quindi seguendo la tua
logica il risultato non cambierebbe visto che entrambe le scuderie
avrebbero corso con vetture illegali (anche se NON lo erano :/)


è un cartone giapponese lol :P Super Robot e robe del genre :D

 mobile...
Mi spiego meglio.
Un conto è un alettone che, per sua natura è flessibile (anche il
calcestruzzo, entro certi limiti, lo è). Ci sono delle soglie di
tolleranza che vengono verificate dalla FIA. A oggi tutte le squadre
risultano in regola con queste misurazioni.
Un altro conto è un dispositivo, nella fattispecie una molla, che ha
il preciso scopo di far aumentare la flessibilità di un particolare
(il fondo piatto) solo DOPO il superamento di una certa soglia (quella
che era misurata fino a Melbourne).
Charlie Whiting ha detto in una nota ufficiale di risposta alla
McLaren che quel dispositivo è da considerarsi illegale. Punto.
In seguito, ha anche fatto innalzare la soglia di tolleranza della
verifiche di flessibilità, in modo da renderne impossibile l'uso.

 Il regolamento tecnico vieta l'uso di appendici aerodinamiche mobili.
Guarda proprio sulle appendici aerodinamiche ti conviene sorvolare, 
sennò potremmo per esempio discutere a lungo di quell'alettina sopra il 
musetto, che tanto immobile non era.
Oddio ma come si fa a tifare ancora McLadren dopo il 2007...
M.

 Non c'č nulla da capire o da interpretare.
Qua dissento.
Esiste una palese discrasia fra "lettera" e "spirito" del regolamento..
tanto per cambiare.
Il mezzo attraverso cui si stabilisce se un dispositivo e' mobile in base
al regolamento (o per lo meno, per essere precisi, di "quanto" ogni
dispositivo e' mobile e se la sua deformazione viola qualche punto del
regolamento) sono una serie di test di carico statico.
Senza questi, ogni singolo pezzo di ogni singola vettura puo' considerarsi
"mobile" in quanto "nessun" oggetto puo' sopportare un carico statico
indefinitamente elevato senza deformarsi.
Il fondo della Ferrari in Australia era illegale nello spirito del
regolamento (il sistema di fissaggio palesemente violava le norme sui
vincoli) ma alla lettera la vettura era legale in quanto aveva superato
ogni test statico effettuato su di essa.
Per adattare i carichi allo spirito del regolamento sono state modificate
le entita' dei carichi e Ferrari ha dovuto eliminare il dispositivo.
E' stato pertanto modificato il regolamento tecnico (FIA ha questo diritto
sancito in un punto del regolamento stesso) e, alla luce del *nuovo*
regolamento, compiuti i test di carico.
Un po' come per i baffi pivot di inzio 2006 che palesemente scorrevano sul
perno di fissaggio  ma che per i quali Ferrari non ha avuto sanzioni.
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Non c'è nulla da capire o da interpretare.

Il fatto fondamentale è che un regolamento non è fatto di spirito, è
fatto di lettere. Non si puo pensare e nemmeno auspicare che venga
considerato lo spirito di una regola per definire la legalita o meno
di una vettura. (mi pare ci sia gia abbastanza soggettività!) Il
regolamento, come le leggi, sono un testo imperfetto atto a
regolamentare le operazioni di un gruppo di concorrenti.è solamente
ovvio che ogni team vada fino al limite del testo scritto per
massimizzare la sua prestazione, cosa non irregolare. Se poi chi
scrisse le regole non fu sufficentemente lungimirante per prevedere un
possibile buco contro cio che riteneva essere l'obiettivo della sua
regola, peggio per lui. LA regola è quella scritta, e la verifica è
quella prescritta appunto dal regolamento, passato il test, la
amcchine è per forza regolare. Che poi della gente decida che non gli
piace la soluzione scelta da qualche team e che decida di ammendare le
regole per ovviare alle originali amncanze sta anche bene ed è il
normale corso evolutivo di ongi sistema regolamentare/legislativo, MA
NON DEVE e NON PUO essere considerato retroattivo. Finche un team
opera nella legalita letterale non puo nè essere sancito nè tantomeno
essere colpevole di aver violato regole e tantomeno quindi un lloro
ipotetico spirito.

è un cartone giapponese lol :P Super Robot e robe del genre :D
[OT]
Tecnicamente e' considerato il primo dei real robot!
http://it.wikipedia.org/wiki/Gundam
Il primo nell'immagine a lato e' Peter Rei (Amuro Rei in originale)!
[/OT]

 Giustizia č fatta!!
il mio killfile sta aumentando a dismisura... ;)

 di una vettura. 
Quindi stai dicendo che il faldone presentato da Ferrari contro lo
steering brake McL e' stato un errore cosi' come la sua abolizione da
parte di FIA a fine stagione dopo averne decretato formalmente la
legalita' ad inizio stagione?
marloc
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Nel 98 avevo 11 anni, non posso certo mettermi a discutere di cose che
non ricordo. Comuqnue sia io NON sostengo che la FIA non debba
cambiare le rgole e/o i test quando deide di farlo, ma non si puo per
quel motivo considerare la cosa illegale in ma iera retroattiva, che a
smenarci sia la Ferrari, la McLAren o la Force India. Comqunue sia non
mi pare che la McLaren sia stata squalificata per ver usato quel
dispositivo, il che mi induce a pensare che le coe andarono proprio
come in questo caso, quindi non c'è da ridire. C'è da ridire solamente
su questa pervasiva convinzioni di tlune persone che la Ferrari abbia
barato in Australia.

verifiche di flessibilità, in modo da renderne impossibile l'uso.
Appunto: "CW ha detto in una nota ufficiale alla McL".
Alla McL. Non alla Ferrari.
Ora tu ci dirai di che tenore era la domanda fatta dalla McL a CW e
quale effetto la McL ha dichiarato aspettarsi da tale dispositivo?
Oppure si continuerà a parlare *ancora* della Ferrari per ciò che fa
e/o dice la McL?
Anche se, attualmente, non è esattamente la struttura dalla quale si
comprerebbe volentieri una macchina usata?
Ciao
lreds

 regolamento, compiuti i test di carico.
No, il regolamento tecnico, il carico, è rimasto invariato. È stato solo
messo al bando il dispositivo flessibile (molla) perchè la FIA ha capito
come funzionava il "trucco", illegale, della Ferrari. Tecnicamente la FIA
poteva togliere la vittoria alla Ferrari per l'articolo 3.15.
Cioè, abbiamo scoperto che avete barato, chiudiamo un occhio e dalla
prossima si cambia.
"Il test descritto nell’articolo 3.17.4 mira a testare la flessibilita’ in
quell’area, non la resistenza di un dispositivo che ha la funzione di
permettere al fondo di muoversi oltre una volta superato il carico massimo
del test. Chiaramente, ogni dispositivo di questo tipo potrebbe essere
progettato per permettere flessibilita’ e cio’ e’ strettamente proibito
dall’articolo 3.15 del regolamento tecnico. Non abbiamo obiezioni ad un
dispositivo in quest’area che e’ montato per impedire al corpo vettura di
muoversi verso il basso se e’ provato che non e’ stato progettato per
aggirare il test descritto nell’articolo 3.17.4. Inoltre, con effetto
immediato, testeremo le componenti in quella zona rilevante con ogni
dispositivo rimosso".
-- 


verifiche di flessibilità, in modo da renderne impossibile l'uso.
Ecco, prova a prenderti l'onere della prova, linkami questa nota ufficile 
(pubblica) FIA che il dispositivo Ferrari è da considerarsi illegale. Senza 
i tuoi soliti fumosi 'e risaputo che...'
Un saluto
Ivan 

 ha scritto nel messaggio 
news:39ff7df9-6de9-4c8a...@f13g2000hsa.googlegroups.com...
Giustizia č fatta!!
ZITTO COGLIONE! 

 ha scritto nel messaggio 
news:04d3c663-2aca-4418...@f13g2000hsa.googlegroups.com...
ZITTO COGLIONE! 


Volendo dirla tutta in quel caso, se la ferrari fosse evaporata, avrebbe 
vinto alonso, che alla fine avrebbe avuto una vittoria in più del ragazzino. 


Beh! Direi proprio di si!
FERRARI CAMPIONE DEL MONDO PILOTI E COSTRUTTORI 2007 :)))
Sň che non č facile quello che vi chiedo
ma, per rosikare, vi prego di moderarvi: gli alberi sono pochini e ne va
della salvezza del pianeta!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/