Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: SCT 8" o riflettore 250 ?

Cari amici, ormai giunto alla fine della mia ricerca in previsione
dell'acquisto di un telescopio ho due domande per voi:
- Per un uso generico (pianeti, galassie, nebulose, visuale e
astrofotografia) e' preferibile uno SCT da 200mm tipo celestron C8 o un
Newton da 250mm, intendo dire, come telescopio unico da acquistare e'
preferibile il diametro minore del SCT che pero' sembra essere piu'
versatile di un Newton di pari diametro o comunque e' meglio scegliere il
diametro piu' grande del Newton 250 rispetto al 200 SCT ?
- I problemi di turbolenza, di acclimatamento e influenza del seeing sono
uguali in entrambi o piu' evidenti in uno dei due ?
Grazie mille in anticipo.

Il C8 soffre un po' di piu' dei problemi di acclimatamento del newton, il
seeing influenza nel fatto che il newton viene spinto a minori ingrandimenti
risentendone un po' meno, del resto e' meno performantente nel riprendere
pianeti.
La qualita' costruttiva dei C8 generalizzando ha uno standard superiore dei
newton( escludo certamente marche del tipo Intes )
La grande differenza per conto mio e' data dall'uso che ne farai, il C8 non
e' adeguato per fare astrofoto a grande campo, ha una focale di 10, che puoi
portare a 6.3 con il riduttore, si parla di 2000 mm o 1200, il newton di
solito e' un focale 4, 1000 mm, significa minor tempo di esposizione in
fotografia e piu' campo inquadrato, ma anche la necessita' di una solida
montatura per contrastare il maggior peso e dimensione del tubo, e di un
correttore di campo per eliminare abberrazioni ottiche.

portare a 6.3 con il riduttore, si parla di 2000 mm o 1200, 
Dimentichi il nuovo sistema "fastar" ....o come cavolo si chiama.
Insomma quello che consente di sfruttare il primo fuoco :)

 ha scritto nel messaggio
news:qnl5l09r8oggrjhs9...@4ax.com...



Io avevo un C8 Nexstar (SCT 200mm f/10), che per via della montatura
sottodimensionata ho dovuto vendere, però dell'ottica non mi sono mai
lamentato. perchè si è sempre comportata bene in ogni situazione
osservativa, i pianeti erano abbastanza contrastati, e gli oggetti deep-sky
sotto cieli decenti si facevano vedere.
I difetti riguardano la lastra correttrice che si appanna più o meno
velocemente in base al tasso di umidità nell'aria, sia il tempo di
acclimatamento, sia la sensibilità alla turbolenza atmosferica.
Ora ho un Newton da 250mm f/4,8, decisamente diverso sotto molti punti di
vista:
Tubo più lungo e pesante (più del triplo) rispetto allo SCT, il che è un
problema in più rispetto allo SCT per l'acquisto della montatura;
Rapporto di apertura più spinto il che agevola nelle riprese Deep-Sky, nelle
osservazioni planetarie può offrire immagini più dettagliate, dipende sempre
dalla calma atmosferica però, nelle osservazioni deep-sky offre sicuramente
immagini più luminosi rispetto allo SCT.
Per quanto riguarda la sensibilità alla turbolenza atmosferica direi che
sulle immagini planetarie un'apertura maggiore è ovvio che ne risente di
più.
-- 
Agostino
Associazione Astrofili "Cielo Stellato" - BARI
         ~~~ 
www.cielostellato.org
 ~~~

 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250
dovrebbe offrire prestazioni migliori in tutti i campi ?
Per curiosita', che modello e' il tuo ?
Grazie.

 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250


 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250


 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250


 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250


 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250


 più.
Quindi, a parte il problema del peso, turbolenza permettendo il Newton 250


 


 ha scritto nel messaggio
news:0fE4d.376220$5D1.17...@news4.tin.it...


 se invece ti interessa il deepsky allora meglio un bel newton da 10".
Ma il riduttore di focale applicabile al SCT funziona bene o e' un
palliativo ?

Vorrei esprimere il mio parere sul rapporto focale: ho testato di persona 
con lo stesso occhio il mio SC F/10 e un buon newton (e per buono intendo 
buono!) con F/5 e visualmente non ho notato differenza neanche con filtri 
OIII. test eseguito su M8 e M20.
Davide Crespi 

Ciao, sono possessore di entrambe le configurazioni ottiche
( Sct Zen da 250 F/10 e Nwt Skw da 250 F/4.8 e Nwt Zen 250 F/6 )
Aldila della qualita' ottica ( le ottiche Zen sono alcuni 
gradini superiori rispetto ai cinesi )
Ci sono pro e contro in entrambe le configurazioni.
L'Sct Zen F/10 e' + corto, fa meno effetto leva, ma si appanna .
( cmq risolto il problema con un phon da 5 euro )
Tempo di acclimatamento sui 60-90 minuti.
Risente di + del seeing, ma quando azzecchi la notte giusta sui pianeti
e luna e' il massimo. Costa pero' anke se sul mercato dell'usato lo
trovi
a 1700/2000 euro.
Il Nwt SKW cinese F/4.8, fa schifo come qualita' Ottica, e' ingombrante
ed ha + effetto leva considerevole, quindi montatura + robusta, 
Tempo di acclimatamento sui 60 minuti.
risente anche lui del seeing, sui pianeti li cuoce come luminosita'
ed anche la luna, ma sul deep sky va bene. 
ma se hai pochi soldi o vuoi spendere pochi soldi , va molto bene.
Il Nwt Zen F/6, ottimo come qualita', un po' + ingombrante del cinese,
quindi
+ effetto leva e montatura + spinta.
Tempo di acclimatamento sui 30-60 minuti.
stessi problemi di seeing, non brucia troppo i pianeti, va molto bene
sul deep
sky, costa un po' di +, ma dura tutta la vita.
Cmq x astrofotografia serve in qualsiasi caso una buona montatura.
In qualsiasi caso io oggi uso di + l'sct ke il newton, xke + pratico
da portare in giro, con una eq6 va discretamente bene e sulla luna 
l'ho tirato anche a 500x ( non uso le barlow ) ed e' un bel vedere.
Ma se i pianeti sono le cose ke ti interessano, passa ad un apo, anke
con
diametro + basso ( visti i costi ) vedi in maniera eccezionale.
saluti
Domenico
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Diamond ha scritto:
[...]
Outlook Express ha colpito ancora. :-)

 ha scritto nel messaggio
news:_BD4d.296548$OR2.13...@news3.tin.it...


Posso confermare che un Dobson 250 offre immagini del deep-sky
migliori (cioč piů luminose e con piů dettagli) di un Celestron 8
e leggermente migliori anche di un C91/4.
Con i pianeti non ho ancora provato.
Saluti