Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: MOND

Sull'ultimo Sky & telescope c'e' un interessante articolo su una teoria
alternativa a quella della Dark Matter per spiegare , tra l'altro, i profili
di velocita' di rotazione delle galassie.
La teoria MOND (dinamica newtoniana modificata) e', appunto,  una modifica
della newtoniana legge di attrazione dei corpi, che influenzerebbe i corpi
soggetti a piccole accelerazioni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_MOND
ha o no interesse accademico? (e in Italia?)
Esistono altre teorie "al vaglio" oltre a quella attuale? (che peraltro ha
notevole completezza e con parametri determinati con buon livello di
accuratezza)
thx!
A.
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.no4er.it
  ICQ#: 32168396
Sito ISA 
http://itsciastro.altervista.org/
"...over the hills and far away!"

 accuratezza)
Anche la MOND comunque non e' priva di problemi, penso ad esempio alla
recente osservazione del Bullet Cluster:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_cluster
Ciao
-- 
Riccardo Campana
pabel...@gmail.com
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_cluster
infatti una parte dell'articolo e' proprio sul BC.
Notevole come per le galassie la MOND descriva bene il fenomeno.
In attesa del LHC che dovrebbe dare qualche risposta anche su questo tema!
A


Caspita, una teoria cosmologica con una formula semplicissima.
Chissa' cosa ne direbbe Occam.
Anche se fosse solo una coincidenza o una formula che semplicemente
approssima qualche fenomeno piu' complesso sarebbe notevole.

 Chissa' cosa ne direbbe Occam.
La sostanza l'ho letta sempre in ambito divulgativo e gli approfondimenti
matematici li lascio  a chi "sa", parlo da lettore di riviste non da fisico!
A.,

 infatti una parte dell'articolo e' proprio sul BC.
A tal proposito c'e' questo interessante preprint fresco fresco:
http://arxiv.org/abs/0704.0381



Io ne capisco infinitamente meno di te, penso.
Tuttavvia, da quel pochissimo, qualche considerazione proverei a
farla:
- Piu' che una teoria mi sembra una descrizione matematica "semplice"
di un fenomeno osservato.  Tanto per fare un esempio nobile, e' un po'
come le leggi di Keplero...si osserva che le orbite sono ellittiche,
senza sapere ancora perche'.  Del resto in ingegneria si fa largo uso
di formule empiriche che approssimano fenomeni ben piu' complessi, ad
esempio in fluidodinamica e fisica dei materiali, a cui affidiamo
anche le nostre vite.
- Il fatto che l'accellerazione (o l'inerzia) si comportino cosi' su
scala galattica, poi, si che potrebbe dar luogo alla nascita di nuove
teorie. Dal caso piu' riduttivo e meno rivoluzionario (un bel modo per
tenere in conto approssimativamente della distribuzione della materia
oscura) all'invece essere la base di una teoria cosmologica e fisica
alternativa su fenomeni di scala galattica, tutta da verificare. Il
caso delle leggi di Keplero, insomma, che poi altri hanno sviluppato
in termini discretamente rivoluzionari :-)
Poi, tirando ancora piu' a indovinare, che devo dire.... a me 'sta
materia oscura suona un po' come l'etere o le sfere celesti... Se
anche ci fosse dovrebbe avere una distribuzione casuale, non dovrebbe
dar luogo a risultati cosi' precisi sulla velocita' di rotazione delle
stelle. Ma e' solo un'assonanza estetica... o forse e' il rasoio di
Occam, appunto.
Comunque anche se la MOND e' solo una formula approssimata senza
implicazioni, un po' come la legge di Bode sulla distribuzione dei
pianeti, e' molto interessante e non ne avevo mai sentito
parlare...... grazie per la segnalazione!

 accuratezza)
Ce ne sono diverse ma non sono tenute in particolare considerazione nella
comunità dei cosmologi, a esempio la "tired light theory" o le teorie
eretiche di Arp e compagnia. 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 teorie eretiche di Arp e compagnia.
"Furthermore, the fact that the age of the oldest stars is roughly equal to
the inverse of the Hubble constant emerges naturally from a Big Bang
cosmology, but is an unexplained coincidence with most tired light models."
(wiki)
direi che e' un'obiezione non da poco!
Thx!
A.