Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La Ferrari dichiara guerra agli altri team

http://www.grandprix.com/ns/ns16730.html
E' un po' che se ne discute, pare che dopo la gara di Imola diverse
squadre abbiano richiesto un chiarimento alla Fia sul dispositivo
aerodinamico posteriore impiegato dalla Ferrari, in quanto dai
rilevamenti fonometrici le vetture di maranello sembrerebbero in grado
di accelerare oltre il limite calcolato attraverso le simulazioni, il
che significa che oltre una certa velocità (=oltre un certo carico
aerodinamico) l'alettone posteriore si appiattirebbe consentendo un
ulteriore spunto al V8 Ferrari.
Va detto per precisione che da quando è stato introdotto il carbonio
tutti i team hanno alettoni che bene o male flettono in rettilineo, ma
in questo caso l'idea è ancora più efficace in quanto sembra
consentire un netto incremento di prestazioni oltre la soglia del
"plafonamento" della vettura.
Nonostante la Federazione non paia incline a vietare l'uso di tale
dispositivo, gli altri 10 team vogliono un chiarimento su cosa è
possibile fare e cosa no (il regolamento in realtà è già chiaro: gli
alettoni devono essere fissi, punto), e la Ferrari non ha gradito
questa presa di posizione, minacciando di sporgere reclamo contro tutte
le altre squadre, che a loro volta lo farebbero nei confronti della
Ferrari.
A questo punto sarà interessante vedere come si evolverà la cosa, e
se magari avremo la "fortuna" di assistere ad un'altra gara come quella
di Indy dell'anno scorso...

 
http://www.grandprix.com/ns/ns16730.html
Sempre i soliti......finchè non andrà via M$.....

Ma ti levi di ulo te, vai...

Non ho capito, scusate, se si tratta del "solito" e gia rivisto (vedi BAR) alettone che flette,
oppure porta altri tipi di vantaggi (Motore, plafonamento???) alla vettura.

Gli alettoni flessibili ce li hanno tutti, questo in particolare sembra
essere studiato per "sbloccarsi" raggiunta una certa velocità, o
meglio una certa pressione dell'aria: di conseguenza la vettura
improvvisamente oppone meno resistenza aerodinamica e il motore può
girare un po' più in alto (=maggiore velocità di punta).
Come paragone, fai conto di correre con un paracadute aperto attaccato
dietro, che all'improvviso si stacca.

Nonostante la Federazione non paia incline a vietare l'uso di tale
dispositivo, gli altri 10 team vogliono un chiarimento su cosa è
possibile fare e cosa no (il regolamento in realtà è già chiaro: gli
alettoni devono essere fissi, punto)
Fisso credo che sia impossibile, perchè comunque con tutti quei kg che 
devono sopportare le ali, è inevitabile che flettano. Il carbonio è 
elastico! Puoi limitare l'elasticità con vari metodi dilavorazione, ma la 
LIMITI e non la ESCLUDI! 

LIMITI e non la ESCLUDI! 
A questo punto rendiamo obbligatorio un alettone uguale per tutti, in ghisa,
ottenuto per fusione (ricavato dal pieno?)
 
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 Sempre i soliti......finchè non andrà via M$.....
Cosa c'entra Schumacher con le scelte progettuali ?!? Aggiramenti del
regolamento ce ne sono sempre stati, anche prima che lui entrasse in F.1...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 elastico!
Sul regolamento c'è scritto che deve essere "rigidamente fissato", e
alla parola "rigidamente" viene data la connotazione di "privo di gradi
di libertà".
Il carbonio è molto flessibile, però è anche vero che si possono
adottare soluzioni molto semplici per impedire ad un flap di piegarsi,
ad esempio fissandolo rigidamente (appunto) ai supporti laterali. Certo
questo potrebbe comportare un aggravio di peso dell'alettone stesso,
con conseguente riduzione della prestazione.

 alettoni devono essere fissi, punto)
In realtà le squadre avevano chiesto un chiarimento già prima
dell'Australia, dove la Ferrari aveva portato alettoni nuovi, sia
all'anteriore che al posteriore, e la FIA aveva confermato che questa
versione "andava bene".
C'è da dire che a seguito della prestazione australiana non è che ci
fossero state altre "lamentele", evidentemente la gara imolese ha fatto
scattare un nuovo campanello d'allarme.
Comunque a quanto avevo sentito io, al momento è solo la Honda che
contesta ancora la regolarità dell'ala Ferrari.


 regolamento ce ne sono sempre stati, anche prima che lui entrasse in F.1.
sSe, servivano per entrare nel 107% in qualifica!..
ma dai, daquando hanno uno che pagano 100 milardi l'anno di robe strane ne
hanno fatte. prima che cavolo dovevano escogitare di tanto "aggira
regolamento" con gente come Alesi, Capelli, Johansson, Irvine? Le ruotine
per stare in pista?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per stare in pista?
Non intendo la Ferrari, o solo la Ferrari, ci sono altri esempi in altre
squadre (1981, correttori di assetto, per dirne una)
Nel 1994 i buchi nell'airscope messi in posizione "meno sfavorevole",
tanto per dirne un'altra, rimanendo alla Ferrari.
Insomma, il concetto è che la presenza o meno di Schumacher non c'entra
nulla con il fatto di cercare di aggirare il regolamento, o meglio le due
cose non sono collegate, perché un po' tutti i team lo hanno fatto prima
e dopo il debutto di Schumacher.
Mi pare un po' "maniacale" il fatto di leggere tutta la storia della F.1
solo in funzione della presenza di Schumacher...


 scattare un nuovo campanello d'allarme.
Mi sembra ridicolo legare la prestazione di imola al comportamento delle 
squadre.
A chi vuoi che faccia paura un M$ così lento se paragonato alle 
prestazioni del 2005? Nelle altre gare manco starà davanti alle toro rosso

 prestazioni del 2005? Nelle altre gare manco starà davanti alle toro rosso
Io noto soltanto che dopo l'Australia tutti parevano "soddisfatti" della
soluzione proposta ed approvata dalla FIA (esclusa Honda). Se è vero che
adesso tutti sono tornati sulla loro decisione, un motivo ci sarà... e
comunque, sotto sotto, lo dice anche l'articolo citato
With Ferrari saying its car is legal and that it will protest all the
other cars if it is protested and the FIA seeming to agree that the
Ferrari is legal, the scene is set for a scrutineering bloodbath at the
European Grand Prix this weekend at the European Grand Prix. Hopefully
that will not happen but the signs are that Ferrari's performance in Imola
has created frustrations which may now need to be vented. Formula 1 once
again stands on the edge of the abyss of stupidity, preparing to jump.
Incidentalmente, non è che la Ferrari abbia "dichiarato guerra" agli
altri team. A fronte del fatto che la Honda (a quanto pareva nei giorni
scorsi) insistesse nel definire irregolari le ali Ferrari, Ross Brawn ha
detto che sono regolari in quanto la FIA le ha autorizzate come tali. 
http://www.grandprix.com/ns/ns16722.html
http://www.formula-1.updatesport.com/news/article/1146477654/formula_one/F1headlines/Ferrari-is-within-regulations/view.html




Diciamo finché non andrà via JT... :-)
-- 
Anthropic Principle

quoto vinci....

 Diciamo finché non andrà via JT... :-)
Cioè mai! naaa, senza il crucco si sgretolerà tutto.


 detto che sono regolari in quanto la FIA le ha autorizzate come tali. 
Il fatto č che la FIA ha fatto passare ogni cosa che la Ferrari ha fatto
in dieci anni, cose che quando le fanno altri vengono subito additati come
schifosi antisportivi che hanno paura della Ferrari.Quando nelle prime
gare del 2001 5 piloti affermarono con certezza che la Ferrari adottava un
sistema di traction  control, nessuno approfondě la questione. 
Anche in malesia le ali erano regolari (come in un processo č normale
lasciare il corpo del reato nelle mani degli imputati....) , perň nessuno
a parte qualche sito (Force F1.com e altri) approfondě il fatto che in
alcune curve la macchina di Schumacher manifestava una trazione molto
strana in alcune curve.


La fia ha dichiarato che le ali della ferrari sono regolarissime e che
le modifiche apportate all'ala anteriore per loro sono + che
sufficienti. Quindi la honda e le altre possono anke mettersi le loro
accuse nel c...o

 
quoto anch'io
in questo NG mi sembra che troppo spesso si fanno dei ragionamenti da 
curva sud (cioč da hooligans) senza avere un minimo di obiettivitą

 di Indy dell'anno scorso...
Sarebbe sufficiente che la federazione tirasse fuori gli attributi e 
applicasse tout-court gli articoli citati nel pezzo.
Chissenefrega se il carbonio flette; non lo ordina il dottore il 
materiale degli alettoni.
E come sistema di verifica adottare il modello teorico SW invece di 
arrampicarsi sugli specchi parlando di inutili pesi da applicare alle 
ali.
Ma ovviamente non faranno nulla di tutto ciò ...........

 Cioè mai! naaa, senza il crucco si sgretolerà tutto.
Certo, gli alettoni li disegna lui...


 materiale degli alettoni.
Appunto, a quel punto la Ferrari potrebbe reclamare contro tutti gli altri
per lo stesso motivo, perché un alettone "assolutamente rigido" penso non
sia nelle possibilità di nessuno...


La cosa buffa è che nessuno dei team ha messo in dubbio la regolarità
dell'alettone Ferrari: hanno semplicemente chiesto alla FIA di
precisare entro quali limiti possono muoversi per poterne fare uno
uguale.
L'unico che ha parlato di reclami è stato Ross Brawn.
Chissà perché...

 schifosi antisportivi che hanno paura della Ferrari.Quando nelle prime
Vogliamo parlare, ad esempio, del 1983 ?




Io non ho visto nulla di che in questo articolo che tu hai citato:
http://www.grandprix.com/ns/ns16730.html
Invece qui:
http://www.grandprix.com/ns/ns16722.html
Some of the teams competing at Imola were rather surprised to see the
speed of the Ferrari 248 at the recent San Marino Grand Prix and there are
reports that at least one has written to the FIA, on an informal basis,
claiming that the rear wing of the Ferrari is flexing rather too much,
creating less drag at very high speed, and thus allowing the car to travel
faster through the air than its rivals.
Si parla in effetti di richiesta di chiarimenti "informale". D'altra parte
dice anche:
This problem was already discussed by engineers in unofficial meetings
with FIA officials in Malaysia and it was thought that an agreement had
been found but it seems that some engineers now feel that this was not the
case and that another solution is needed.
Evidentemente la prestazione di Melbourne aveva fatto "calare
l'attenzione", quella di Imola l'ha risvegliata...
http://www.formula-1.updatesport.com/news/article/1146477654/formula_one/F1headlines/Ferrari-is-within-regulations/view.html
Brawn insisted: ''We have videos of every car in the field, showing that
aerodynamic devices bend.
''If all you look at are videos,'' Brawn continued, ''then every car out
there is illegal.''
In effetti è vero che Brawn parla di reclami, però dice semplicemente
che se ci saranno reclami contro la Ferrari perché l'ala "flette", sulla
stessa base loro faranno lo stesso, perché tutte le ali flettono...
Mi pare ragionevole, se si applica ad uno il concetto che "l'ala non deve
flettere per niente", lo si deve applicare a tutti.


 Vogliamo parlare, ad esempio, del 1983 ?
Vuoi anche ricordare chi era il capo di quella squadra....che già allora
era già mani in pasta...


A prescindere da tutto io vedo un incontestabile collegamento tra i successi 
della Rossa e le accuse ad essa rivolte. Se la Ferrari non vince può avere 
l'ala che vuole, se vince allora l'ala che è andata bene per due weekend di 
colpo diventa irregolare? No, così non va bene: se l'ala è buona quando c'è 
il sole è buona anche quando piove. E soprattutto, se la federazione 
dichiara che un'ala è valida non può permettersi di rimettere in discussione 
le sue stesse parole visto che è garante della regolarità del campionato. 
L'ala è regolare in Malesia, è regolare in Australia, è irregolare a 
Imola...ma siamo pazzi? Cos'è, lo scambio delle figurine?
Dopodichè, entrando nel merito della questione, si può facilmente inserire 
una tolleranza entro la quale le deformazioni sono accettabili..aspettarsi 
che non vi siano deformazioni è assurdo e, come dice Ross Brawn, se è 
irregolare l'ala Ferrari lo sono tutte: non facciano i finti tonti alla 
McLaren, alla Renault, alla Toyota...le loro ali flettono esattamente come 
quelle Ferrari, e questo non per fantomatici complotti ma per pura e 
semplice *fisica*. Dicendo che un'ala deve essere rigida in realtà si 
intende che non deve avere deformazioni apprezzabili...ebbene, questo 
succede a TUTTE le ali di TUTTE le scuderie. O si mettono a fare le ali in 
ghisa oppure affrontino la questione con un po' di pragmatismo! Ma per 
favore, quale che sia la soluzione finiamola con questi teatrini! Se l'ala 
era irregolare, che lo dicessero subito...ora facciano tutti il santo 
piacere di stare zitti!
Frakkia
FIDDer #31 

ulteriore spunto al V8 Ferrari.
Molto interessante. Studi intelligenti. Credo che si metteranno d'accordo,
perchè altrimenti il dubbio, da regolamento, rimarrebbe. Ok che gli alettoni
hanno sempre flesso, però porre un limite è alquanto difficoltoso: è un pò
come vietare il TC.

 sia nelle possibilitą di nessuno...
Ci vuole l'alettone standard FIA! Se ci possono essere "control tyres"
non vedo perchč non debbano esserci "control wings" con cui si evitano
imbrogli, si risparmia tantissimo denaro e la FIA puņ controllare il
montante di carico aerodinamico. Ridurre le velocita in curva č bene
per la sicurezza; ridurre l'effetto di penalizzazione della
scia č ottimo per i sorpassi (si allungano anche le frenate, ottimo);
diminuendo il carico si aumentano le sbandate e controsterzi ottimo per
lo spettacolo e si aumenta il ruolo del pilota ottimo parlando di un
campionato piloti.
Sinceramente non capisco cosa si aspetti a renderlo obbligatorio (dato
i vantaggi e non vedo svantaggi) per il 2007 visto che "regolamentare"
gli attuali alettoni pare essere molto complicato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 successi della Rossa e le accuse ad essa rivolte. 
Perdonami ma questo e' sempre avvenuto per tutti.
Il Berillio andava bene finche' tutti facevano ricerca, quando i motori
Ilmor mostravano ottimi risultati soprattutto sulla coppia, di colpo la
frase di rischio R49 e' divenatata lo slogan di Maranello.
Il Torque Steer McLaren viene approvato dalla FIA e solo dopo le richieste
di chiarimento da parte di Maranello, reso illegale; la stessa sorte per
lo Steering Brake.
La larghezza del battistrada non e' stata una questione fino al post
Ungheria '03.
E' normale che i tuoi avversari chiudano un occhio se la macchina non va e
diventino di colpo sospettosi (o persino minacciosi) se le novita'
sembrano dare vantaggi prestazionali.
E questo lo hanno fatto tutti e sempre; lasciami aggiungere che in questo
Ferrari e' spesso stata maestra.
marloc


 succede a TUTTE le ali di TUTTE le scuderie.
Sono d'accordo con la Ferrari. Mi sembra assurdo che la Honda (quella
che "barava" col doppio serbatoio.....) "minacci" la Ferrari quando ad
es. l'alettone della Renault non pare proprio essere il massimo della
rigidità. 


 Cioè mai! naaa, senza il crucco si sgretolerà tutto.
In effetti è molto probabile che quando finalmente andrà via M$ anche JT si
ritirerà nel suo incarico di DG Ferrari e lascerà il controllo squadra F1.
-- 
Anthropic Principle

 sia nelle possibilità di nessuno...
Ripeto: chissenefrega; anzi ben venga.
A vedere se dopo continueranno a nascondere la testa sotto la sabbia a 
fronte di questa presa per il culo mondiale che, per colpa di uno o 
dell'altro, va avanti da quasi 10 anni ........

 there is illegal.''
Ma quanto quoto questa! Sono perfettamente d'accordo.
E come tali andrebbero trattati.

 montante di carico aerodinamico. 
Sono perfettamente d'accordo.
'Sti idioti continuano a mettere limitazioni assurde sul fronte 
motoristico e, sul fronte opposto, a consentire ogni cosa, anche di 
pulirsi il c..o con il regolamento, sul fronte aerodinamico.
Ovviamente perchè il secondo è più utile alla 
"collettività" ...................

 O si mettono a fare le ali in ghisa 
Io voto per questa. Solo vantaggi.
O magari per l'ala standard che effettivamente è un po' più pragmatico.

 motoristico
sarebbe bello avere campo libero sul fronte motoristico ma ho paura che
oggi sia illusorio pensare che si possa tornare ai fasti degli anni 80
(aspirati 8-10-12 cilindiri, Turbo 4-6-8 cilindri) perchè i costi
salirebbero alle stelle e i costruttori non ne hanno voglia e perchè in
un mercato mondializzato globale perdere per motivi tecnologici viene
visto come la peste.
Nel passato si trattava più di un evento sportivo (e non di maketing)
più legato a una ristretta cerchia di appassionati (oggi invece
l'audience è il mondo)
IMO.


 visto come la peste.
mi rispondo a me stesso per fare una ulteriore riflessione:
oggi il cardine dello sport F1 è lo spettacolo. Questo per esigenze
di marketing, bisogna catturare l'attenzione dello spettatore che non
deve addormentarsi o cambiare canale. Quindi a vantaggio dello
spettatore c'è che si dovrebbe vedere più azione in pista, vedi (ahimè)
pitstops ma anche sorpassi. Tutto questo in una "sfida catchistica" tra
costruttori. Parola d'ordine: divertimento a costi popolari. (dopo anni
di spese folli che avrebbero messo in ginocchio sistema e costruttori).
Ora vorrebbero entrare infatti cani e porci (una fila di 11 potenziali
team in waiting-list). Ci si è mossi per rendere più leggero possibile
il peso del singolo euro investito da ogni squadra. Il team privato può
rivaleggiare con il team "ufficiale". Attenzione però: fino a quando è
disposto un mega costruttore che ha cmq investito tanto (es. Toyota)
prenderle da una lattina di prodotto pseudoenergizzante? Insomma
attenzione ad appiattire il tutto, che i GC vogliono spendere poco e
farsi pubblicità mondiale a basso prezzo, ma non gli va certo di perdere
e prenderle da "pizza e fichi". 


 intende che non deve avere deformazioni apprezzabili...
No.
Il regolamento FIA è molto preciso, e dice esplicitamente che le
appendici aerodinamiche non devono avere alcun grado di libertà. Ossia
non devono flettere, né poco, né tanto.
Le hai fatte in carbonio per risparmiare sul peso? Benissimo. Il
carbonio è flessibile? Cavoli tuoi.
La cosa più divertente è che questo è noto a tutte le squadre, e
infatti i team che hanno chiesto un chiarimento alla FIA lo hanno fatto
con lo scopo dichiarato di poter fare un alettone analogo a quello
della Ferrari. Il loro scopo non è di far squalificare la Ferrari, ma
di recuperare il vantaggio che l'attuale alettone posteriore di
Maranello garantisce a Schumacher e Massa.
Ripeto, e 
gazzetta.it
 conferma, che l'unico a parlare di reclami a
destra e a manca è stato Ross Brawn, forse perché la Ferrari è
quella che oggi come oggi ci rimetterebbe di più se la FIA decidesse
di imporre un giro di vite sui controlli agli alettoni flessibili.

 deve addormentarsi o cambiare canale. 
Vediamo la stessa Formula1???
Mai come ora il mondiale ha funzionato meglio del Tavor per gli insonni.

 carbonio è flessibile? Cavoli tuoi.
Il problema è proprio che *qualunque materiale* è flessibile! L'acciaio sarà 
meno flessibile del polistirolo, ma vallo a dire a quelli che progettano 
ponti che l'acciaio non flette...Dunque un'ala rigida è pura teoria, non può 
esistere! Al massimo si possono creare ali che, come ho scritto, non 
subiscano deformazioni apprezzabili.
Fondamentalmente è il regolamento FIA ad essere approssimativo, perchè 
nessuno al mondo può realizzare ali che non flettano...tu dici che è molto 
preciso: sì, talmente preciso da essersi posto come traguardo una cosa 
*irrealizzabile*. Un'ala reale flette, punto e basta. Cartesio direbbe 
"fletto ergo sum".
Frakkia
FIDDer #31 

 nessuno al mondo può realizzare ali che non flettano
Assolutamente no, e te lo dimostro: prendiamo l'alettone anteriore
della Ferrari.
Gli attacchi al musetto dei due alettoncini superiori sono
(volutamente, non c'è dubbio) fissati con un certo "gioco", in modo
tale da permettere all'alettone di flettere i propri lati verso il
basso sotto il peso dell'aria, "sigillando" l'aria sotto di sé e
migliorando così il flusso che investe il sottoscocca.
Il regolamento non dice che il materiale non debba essere flessibile,
dice che deve essere rigidamente fissato e quindi non avere gradi di
libertà, perciò è compito del costruttore assicurarsi che i suoi
bellissimi alettoni di carbonio non si pieghino come salici al vento,
ad esempio irrobustendo gli attacchi degli alettoni stessi, o
aggiungendo semplicemente degli attacchi alle paratie laterali nel caso
degli alettoni posteriori.
Non prendiamoci in giro, se non ci fosse il modo di far star rigido un
pezzo di carbonio stai tranquillo che non lo userebbero in F1 (dove la
rigidità dell'auto deve essere altissima).

 era già mani in pasta...
OK, era Ecclestone, e sicuramente aveva le mani in pasta. Ma ha vinto il
titolo usando benzina irregolare, però nessuno dice che Piquet ha vinto
in realtà due titoli, oppure che il titolo 1983 è stato rubato.


 gli attuali alettoni pare essere molto complicato.
Di certo "taglierebbe la testa al toro", anche se dovrebbero fornirlo
completo di supporto... :-)


 E come tali andrebbero trattati.
Quindi non c'è "uno che ruba e tutti gli altri sono in regola", sono
tutti irregolari (secondo quel criterio di verifica, che peraltro al
momento non è "ufficiale") o meglio, regolari e qualcuno ha trovato il
"buco" nel sistema di verifica.


 dell'altro, va avanti da quasi 10 anni ........
Un pelino di più, direi, ad aggirare il regolamento ci provano e spesso
ci riescono, più o meno da sempre (come spettatore "diretto" posso dire
di certo dal 1981 in avanti)


 O magari per l'ala standard che effettivamente è un po' più pragmatico.
Non ho capito bene, la FIA è in grado di produrre un'ala _assolutamente
rigida_ ?


 di imporre un giro di vite sui controlli agli alettoni flessibili.
No, ha detto che se verranno fatti reclami ufficiali contro la Ferrari, a
sua volta la Ferrari reclamerà contro tutti gli altri basandosi anche lei
su prove video che dimostrano come tutti gli alettoni flettano.


 rigidità dell'auto deve essere altissima).
Un pezzo di carbonio, come qualunque altro materiale esistente, non può 
stare rigido. E anzi, ti sorprenderà scoprire che proprio questa 
impossibilità di un corpo ad essere rigido è alla base delle vibrazioni. Un 
corpo rigido ha costante elastica infinita, non ha frequenze di risonanza e 
non può essere fatto vibrare. Purtroppo la realtà è un'altra, come dimostra 
ampiamente l'esperienza. Persino il telaio, che è la cosa più dannatamente 
rigida, è in realtà elastico. Poco, ma è elastico. Persino quello 
stramaledetto ponte sullo Stretto di Messina, in rigidissimo acciaio, si 
deformerà di diverse decine di metri in qualunque direzione. Per fortuna, 
dico io, perchè una cosa che non si può deformare, se viene sottoposta a 
forze *si rompe*. E tanto dovrebbe bastare a dire che la regola dell'ala 
"rigidamente fissata" è una cazzata. Se invece non basta, non mi resta che 
indirizzarti a qualche testo di meccanica o fisica...dopodichè ho esaurito 
le munizioni (e la pazienza).
Frakkia
FIDDer #31 

 rigida, è in realtà elastico. Poco, ma è elastico. 
Credo che la questione sia proprio quel "poco".
Che dipende come giustamenti affermi, dai materiali ma anche dai vincoli e
dalle forze in gioco.
FIA dovrebbe stabilire realmente quali sono le forze in gioco (e da quello
che ho letto sui test statici, fatti con carrucole e leve, siamo di almeno
un ordine di grandezza indietro!) e quanto puo' flettere se sottoposto ad
un carico ad esempio del 150% maggiore del massimo cui teoricamente e'
sottoposto il pezzo durante la stagione.


 solo in funzione della presenza di Schumacher...
Beh, dipende da quanti soldi girano. Briatore è un poco di buono. Il TC
illegale della allora "sua"  Benetton ne è un esempio lampante. Dietro
Schumacher ci sono sempre stati investitori senza scrupoli, forse i peggiori
e i più feroci di sempre. Il "mito" Schumacher è stato programmato
accuratamente, anche oltre i limiti della legalità. Di per se Schumacher è
un pilota come tanti altri, veloce quanto molti altri. Se ha vinto 7
mondiali è perchè ha avuto "spintarelle" non indifferenti.

 tutti irregolari []
Ho, come dire, un deja-vu..
:oD
m


 Certo, gli alettoni li disegna lui...
Senza Schumacher se ne andranno molti investitori... I giochetti
aerodinamici, e i vari trucchetti in genere, costano parecchio in ricerca.
Niente soldi, niente costose furbate.

 Mai come ora il mondiale ha funzionato meglio del Tavor per gli insonni.
c'è la volontà di riportare spettacolo in F1 dopo che per anni la parola
d'ordine è stata "vetrina tecnologica" (fredda e asettica). Oggi la
Federazione e i teams hanno capito che continuando in quella direzione
si sarebbero soltanto prosciugati i loro portafogli, svuotati gli
autodromi e già si vedevano flessioni nell'audience televisiva.
Si è data la parola ai fans con un sondaggio ufficiale, si è aperta la
strada per una nuova Concordia per una F1 Low-Cost (impensabile fino a
poco tempo fa)


 in realtà due titoli, oppure che il titolo 1983 è stato rubato.
risultati delle analisi della benzina di Monza e resi noti a stagione
conclusa indicarono il numero di ottani in 102,8 contro il limite di
102. Secondo Balestre con le tolleranze si poteva rientrare entro i
102,9 mentre secondo la Renault 102,5. Ad ogni modo finì a tarallucci e
vino.


 di certo dal 1981 in avanti)
come è giusto che sia. Conta il regolamento scritto fino a prova
contraria


 mondiali è perchè ha avuto "spintarelle" non indifferenti.
Schumacher, dopo il 1 maggio 1994 è stato probabilmente il miglior
pilota in pista, insieme agli Hakkinen e oggi Alonso. Ha vinto "poco"
fino al 1999, avendo perso più che vinto titoli. In altri tempi questi
insuccessi sarebbero costati il posto ma LcdM ha avuto il merito di
proteggerlo dalle critiche che divenivano sempre più invadenti. In
seguito si è ritrovato "blindato" in un superteam, protetto e coccolato
come mai successo prima e i risultati sono arrivati senza più nemmeno
spingere (anche se per il 2000 e il 2003, anni critici, qualche
"spintarella" politica è stata data).


David Mancini ha scritto:

Speriamo tu abbia ragione...al momento mi sembra si sia fatto pochino a 
livello regolamentare,i sorpassi continuano ad essere una rarità.

 "spintarella" politica è stata data).
Schumacher è una "macchina imprenditrice": serve per far soldi. Non è un
pilota migliore di altri, e semplicemente l'ultima ruota del carro di cui fa
parte. Potevano scegliere qualsiasi altro pilota disposto al gioco, come
capita oggi ad Alonso.

 capita oggi ad Alonso.
In formula 1 non vince il pilota più forte come romanticamente potrebbe
apparire. Vince il pilota dietro cui ci stanno gli investitori maggiori. Con
il TC un "buon" pilota come Montoya può al massimo avvantaggiarsi di un paio
di decimi sul suo compagno di squadra, a parità di vettura. A decidere chi
vince sono gli imprenditori che investono. Ovviamente ci sono vari gruppi
dietro in "competizione", che fanno a gara per vincere, anche se a volte si
mettono anche loro d'accordo: un anno me, un anno te. Briatore e soci hanno
ceduto in toto il blocco tecnico della Benetton alla Ferrari, dopo averlo
formato, ben sapendo che l'anno dopo la Benetton non sarebbe stata
ovviamente competitiva. Sono giochi di mercato, tutto qui.

 capita oggi ad Alonso.
MSC ha avuto molta fortuna: dopo il primo maggio 1994 ha avuto "pista
libera". Senna era morto, la vecchia generazione dei grandi piloti anni
80 si era appena ritirata. Si è ritrovato a lottare per il titolo contro
un collaudatore, vincendo due anni di seguito. Ha avuto la fortuna di
essere l'unica star e di età giovanissima a cui la Ferrari ha dato anche
il *ulo talmente era disperata di ritrovare la via del successo. Gli
hanno dato la casina di Enzo ferrari a Fiorano, gli hanno messo compagni
simbolici al suo fianco, strapagato e viziato, gli hanno permesso di
tutto e protetto sempre con operazioni simpatia. Ha avuto la fortuna che
la F1 aveva grande bisogno di riportare la Ferrari al top e diciamo non
la si è ostacolata per quell'obbiettivo. È stato veloce ma ha anche
provocato grosse delusioni ai ferraristi dopo Jerez 97, Suzuka 98, e
dopo Suzuka 99.
Si è andati avanti con lui e un paio di mondiali (2000 e 2003) sono
arrivati _anche_ grazie a spintarelle mentre quelli del 2001, 02 e 04
erano "imperdibili" e in carrozza.
È un ottimo pilota, veloce, globalmente al top, ma soprattutto si è
ritrovato quasi senza volerlo in una situazione ideale e unica. Buon per
lui.


 "buco" nel sistema di verifica.
No. Ci sono tanti che rubano e siccome sono in tanti qualcuno ruberà 
100 e qualcuno 90.
Non solo: c'è qualcuno che ruba 90 5 alla volta (ladro "furbo", ma 
sempre ladro) e qualcuno che ruba 100, ma in un colpo solo ne fa su 60 
e si beccare (ladro "meno furbo", ma sempre ladro).
Ovviamente quello che ruba 100 in quel modo è il primo che si individua 
ed il primo da punire; il che non significa che gli altri non sono 
ladri, quindi verrà anche il loro turno.
Si tratta di far rispettare i primi 2 articoli, quelli che definiscono 
il regolamento; che il sistema di verifica fosse bacato lo si sapeva da 
anni.
Se il comportamento in pista dimostra inequivocabilmente che i 2 
articoli relativi alle appendici mobili vengono violati c'è poco da 
stare a cavillare su un sistema di verifica statico che è un insulto 
alla logica visto che applicato ad oggetti che si muovono a 300 all'ora 
in un fluido.

 di certo dal 1981 in avanti)
Mi pare evidente il riferimento alle ali mobili.
Mi chiedo perchè, per esempio, le ali anteriori della Ferrari a Suzuka 
1997 siano state vietate subito.
Quelle che Ferrari e McLaren usavano __nell'inverno__ '99 anche.
E invece queste, che fanno esattamente la stessa cosa, sono così belle 
ligie al regolamento.
Chi è che parlava di ipocrisia?

 rigida_ ?
Non ti offendi vero se non mi prendo la briga di rispondere ad una 
domanda, inutile, del genere?

 sottoposto il pezzo durante la stagione.
Giustissimo. Ma nel momento in cui dici "quanto può flettere" escludi già 
che sia rigido...perciò ricadiamo sempre nella stessa questione: la regola 
della FIA di un'ala rigida va bene per un corso di fisica teorica, ma nella 
pratica non vuol dire nulla.
Frakkia
FIDDer #31 

 Niente soldi, niente costose furbate.
Scusa, ma chi sono questi investitori che puntano un sacco di soldi sulla
Ferrari solo perché c'è Schumacher ? IMHO è legato non solo al pilota,
ma al fatto di aver "costruito" una squadra vincente (fino al 2005,
ovviamente) oltre che alla "rendita" del nome Ferrari.


 vino.
Appunto...


 mondiali è perchè ha avuto "spintarelle" non indifferenti.
Scusa, ma allora perché non prenderne uno davvero bravo e vincere con
meno necessità di "spintarelle" ?


 ovviamente) oltre che alla "rendita" del nome Ferrari.
Schumacher è solo l'ultima ruota del carrozzone. Ma la necessità di avere un
"campione pluripremiato" è necessaria nell'insieme, per far breccia sugli
appassionati. Eventualmente, la Ferrari sarà costretta a puntare su un altro
pilota considerato veloce, come Raikkonen o Rossi, per dirne una. La Formula
1 è apparenza, e quello che appare è diverso da quello che traspare, se si
analizza a fondo.

 meno necessità di "spintarelle" ?
Bisogna collaborare ed essere consenzienti. Tutti i piloti di un certo
livello sono li e li quanto a velocità, anche a causa del plafonamento
causato dal TC. Quando il TC verrà vietato si farà maggiore pulizia, anche
se la differenza di trattamento tra prima e seconda guida ci sarà ancora.

 Bisogna collaborare ed essere consenzienti. Tutti i piloti di un certo
Quindi per quello hanno preso uno non eccezionale, riempiendolo di "aiuti"
? E gli danno pure un sacco di soldi ? Boh...


 appassionati.
E quindi perché investirci tanto quando ancora pluripremiato non era ?


 E quindi perché investirci tanto quando ancora pluripremiato non era ?
Bisogna pur partire da zero. Nessuno nasce maestro...

 ? E gli danno pure un sacco di soldi ? Boh...
Schumacher č solo un professionista. Esaltarlo come "pilota eccezionale" č
solo da fanatici.

 e dove.
"Sceglie", non "scieglie". Pardon, nella fretta...

 solo da fanatici.
Anche dire che è un pilota "medio", IMHO.


 Bisogna pur partire da zero. Nessuno nasce maestro...
Ma casca il discorso che i soldi vanno dove c'è il pluripremiato, etc etc...


 domanda, inutile, del genere?
Sinceramente direi che "mi offendo", nel senso che si continua a chiedere,
per qualcuno o per tutti, un rispetto letterale di una norma che è
fisicamente impossibile rispettare.
Se fosse possibile, perché la FIA nel 1999 ha introdotto una verifica
statica che permetteva una certa flessione degli alettoni ? Stando al
regolamento, doveva verificare la rigidità assoluta del tutto...


 sottoposto il pezzo durante la stagione.
Quindi torniamo al punto che sottolineavo, non si parlerebbe comunque di
rispetto letterale dell'assoluta rigidità, bensì di modificare le
attuali soglie per renderle "compatibili" con le condizioni di esercizio.


 contraria
...e i metodi con cui ne viene verificato il rispetto, perché solo in
quel caso è possibile determinare l'avvenuta violazione.


 ligie al regolamento.
Probabilmente perché nel frattempo sono state inserite le verifiche di
flessibilità "misurate" dai commissari, e queste ali le rispettano.


 in realtà due titoli, oppure che il titolo 1983 è stato rubato.
Io invece ho sempre sostenuto che Piquet, pur riconoscendogli di essere
stato un ottimo pilota (anche se con troppa parlantina offensiva), ha
vinto 3 titoli anche grazie ad aiuti del fato. nel 1981 la lotta interna
alla Williams tra Jones e Reutemann, nel 1983 con benzina irregolare (e
forse non solo), nel 1987 il botto di Mansell gli ha consegnato il titolo
senza sudare molto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vino.
Balestre aveva il cervello fuori tolleranza , di tanto, troppo....


 solo da fanatici.
Il TC lo trovarono nel software, i signori della Benetton si difesero
dicendo "ma non l'abbiamo usato", 'se belli, serviva da
condimento...coglioni!
Schumacher, il Primo Carnera della F1. Farà forse la stessa fine? Credo
proprio di no, ma la sostanza delle 2 carriere simili resta.


 condimento...coglioni!
Era un LC, non un TC.
-- 


 Anche dire che č un pilota "medio", IMHO.
E' un pilota nella media, confermo. Non č ne tra i piů lenti, ne tra i piů
veloci. E' un discreto-buon pilota professionista. Si trova di meglio, a
livello di pilotaggio. Come gestore dei propri interessi, invece, č alquanto
attivo e bravo, tra i migliori.

 veloci. E' un discreto-buon pilota professionista. Si trova di meglio, a
Siamo pure scesi a "discreto"... un altro po' e Yuji Ide sarà candidato a
sostituirlo senza rimetterci nel valore del pilota...


 flessibilità "misurate" dai commissari, e queste ali le rispettano.
Ho capito.
Siamo alla giustificazione tout-court del furto.
Bene così.
In fondo mica mi sorprende.

 regolamento, doveva verificare la rigidità assoluta del tutto...
Perchè hanno introdotto una misura statica di una cosa che va misurata 
dinamicamente lo devi chiedere alla FIA, non a me .....
Peraltro non ci vorrebbe nemmeno molto, almeno a posteriori.
Fine della gara, sequestro delle ali e prova in una galleria del vento 
a 300 km/h.
Vedi quanti punti saltano ...............

 In fondo mica mi sorprende.
No, è stato definito un criterio per valutare il rispetto della norma. Se
non è adeguato, ed è possibile, va rivisto, certo.


 Vedi quanti punti saltano ...............
Dopo aver definito _quale è la soglia_ per i 300 km/h... perché
altrimenti faresti saltare solo i punti della Ferrari perché lo sfrutta
"meglio", o i punti di tutti perché nessuno ha di certo un alettone
"rigido" ?


 "rigido" ?
Farei salta le ali di tutti i furbi.
Il caso Renault per esempio pare sia più progressivo; non escludo 
comunque che non importi nemmeno star troppo a sindacare sui carichi 
delle ali perchè ho il sospetto che per quanto si deformano 
salterebbero già i vincoli dimensionali ...... :-)

 ....
In ogni caso devi stabilire una soglia, se vuoi introdurre dei criteri di
verifica. Su questo non ci piove.


 vengono fatte oggi ?
No vero?
Prova a ricordare cosa successe quando nelle prove private all'estoril 
nell'inverno 89-90 (mi pare) in McLaren montarono un dispositivo che 
consentiva di variare l'incidenza dell'ala per fare più in fretta a 
fare test di aerodinamica.
La copertina di AS era più indignata che se avessero sfregiato le croci 
in S. Pietro ..........
Quanto alle verifiche, ripeto, non ce n'era bisogno.

 fare test di aerodinamica.
Non ricordo l'episodio ma non lo metto in dubbio. Ripeto però, gli
alettoni che erano ritenuti regolari e quindi "rigidi", erano sottoposti
agli stessi "esami" di oggi ? Intendo quelli con cameracar e fonometri
assortiti...
(e non dirmi di sì, perché le CC girate all'indietro non le avevano
ancora montate...)
