Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Servizi antispam: per una difesa "molto" attiva (was: Re: MAMO smettila di rompere.)

 e al thread che lo
contiene. Era una discussione con Carlo Fusco, in particolare sul fatto
se 
m...@privacy.net
 fosse o meno un rimedio peggiore del male. 
In base alle conclusioni di quella discussione, anch'io penso che
l'indirizzo _correttamente_ invalidato sia la seconda soluzione
migliore. 
Però penso anche che la prima soluzione sia _solamente_ quella che non
solo ricorre all'indirizzo reale su un provider che filtra lo spam, ma
che sceglie il provider in base all'utilizzo che questi fa dello spam
filtrato: il provider deve occuparsi da una parte di rifornire le block
list ma anche, dall'altra, di effettuare un attivo e cattivo servizio di
segnalazione degli abusi ai provider responsabili dello spam.
Penso infatti che limitarsi alla difesa passiva a valle, con filtraggio
della mailbox anche efficiente, sia da evitare in quanto un danno
(traffico inutile) è stato già fatto. Meglio in quel caso difendersi a
monte, con il munging _corretto_ dell'indirizzo. 
Ad esempio, ora che i provider italiani stanno cominciando a far pagare
l'email e il servizio di filtraggio dello spam, cosa se ne fanno poi dei
terabyte di messaggi ricevuti e buttati? Con loro, paghiamo per
migliorare l'efficienza della rete o solo perché "occhio non vede, cuore
non duole"? Se si deve spingere all'uso di mailbox filtrate non mi pare
il caso di farlo genericamente, ma di individuare quei provider che
dimostrano di fare lotta _attiva_ allo spam, che non solo difendono, ma
anche attaccano i responsabili degli abusi.
Off the record, penso infine che sia bene che la prima e la seconda
soluzione convivano, che il munging corretto non scompaia. Ma capisco
che questo pericolo non esiste, e che in questa fase sia opportuno
spingere, "votare" per l'uso dei _buoni_ servizi antispam, se teniamo
alla sopravvivenza dell'email come affidabile mezzo di comunicazione. 
Sarebbe quindi necessario sapere nei dettagli che cosa se ne fa ciascun
provider dello spam filtrato, perché se dovessi accettare di pagare un
servizio antispam, o raccomandarne uno, dovrei essere certo che i soldi
servono per _ridurre_ la quantità di spam in giro per la rete, non per
aumentarla, anche se poi io lì per lì non la vedo.
Xpost e fup di su ic.cybersocieta. Se rispondete in particolare
dell'attività antispam di questo o quel fornitore di servizi, penso sia
opportuno il followup solo su it.tlc.provider.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 aumentarla, anche se poi io lì per lì non la vedo.
Per quanto riguarda Spin e i servers nel suo circuito: la stragrande 
maggioranza dello spam bloccato (e uso apposta questo verbo, al posto di 
filtrare) non e' mai entrato nei servers, essendo stata la transazione 
SMTP rifiutata prima della fase DATA e quindi senza dare alla controparte 
l'opportunita' di trasmettere (nemmeno gli headers). Non esiste quindi
niente da salvare, se non linee di logs.
E' in principio possibile accettare la trasmissione del messaggio
rispondendo picche alla _chiusura_ della fase DATA, cosa che 
permetterebbe di salvare il messaggio rifiutato.  Questo aumenterebbe
ovviamente l'onere sul sistema (banda e, soprattutto, testine
dei dischi che si devono spostare), e finora si e' ritenuto che non 
ne valesse la pena; ma e' possibile che il sistema venga
in futuro modificato in questo senso.
L'accettazione del messaggio e la sua successiva catalogazione come
spam e' invece una metodologia altamente problematica, in quanto 
la maggior parte dello spam e' distribuito con mittente falsificato, e 
quindi una generazione di un rimbalzo dopo l'accettazione va a colpire
vittime (utenti, ISP) assolutamente estranei.  Questo non avviene
quando il rifiuto e' effettuato direttamente mentre la transazione
e' in corso  (in cui si parla SMTP col server dello spammer, anche
se con un proxy anonimizzante in mezzo).
D'altra parte non notificare il mittente con un messaggio di errore
e' pure infattibile, in quanto questo e' il meccanismo principale
sia per informare l'utenza in caso di falso positivo, sia per 
informare in caso di "vero positivo" da sorgente non falsificata.
In altre parole, se l'azienda X spamma, noi si blocca l'azienda X,
questa ne viene a conoscenza dai ritorni, si irrita terribilmente,
scrive, telefona, faxa, alle volte minaccia di andare per vie legali, 
e attraverso questo processo il management di quell'azienda impara 
qualcosa  (che invece non impara dai network che accettano lo spam e lo 
buttano via silenziosamente o lo infilano nel "folder spam").
furio ercolessi

, articolo completo su 
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2003/12/01/affariitaliani/016kodardo.html
)
l'attività di SpamCop va ad ingrassare chi produce software per spammare
da una parte e per filtrare lo spam dall'altra. Io finora mi sono
servito diligentemente di SpamCop, chiaro che dovrò smettere, perché non
ho la minima fiducia che le mie segnalazioni non serviranno a fare un
favore a chi lo spam contribuisce a produrlo, e sono felicissimo di non
aver aderito al servizio a pagamento di SpamCop.


 aver aderito al servizio a pagamento di SpamCop.
Mi sembra prematuro prendere una posizione del genere solo perche'
il New York Times - che ha un cronista diciamo un po' discusso -
ha scritto un articolo di un certo tenore (che Repubblica ha
praticamente copiato, almeno nel contenuto).
furio ercolessi