Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Graziati

Ricciardo, Verstappen, Perez, Hulkenberg e Bottas possono dirsi 
graziati, in virtù una interpretazione del regolamento. Se si fosse 
applicato alla lettera oggi sarebbero partiti indietro per via del non 
essere rientrati nel 107% in Q1:
 
http://www.formulapassion.it/2016/07/f1-labirinto-regolamentare/
 
 
Una volta ci sarebbero state polemiche e reclami da parte di altri 
interessati a scalare la griglia di partenza, ma oggi sembra che tutto 
venga accettato in un clima di armonia e bontà che personalmente trovo 
mooolto, troppo sospetto.
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

Sono troppo occupati a far stare davanti quel pippone tedesco

 essere rientrati nel 107% in Q1:
 
2016 FORMULA ONE SPORTING REGULATION
 
During Q1, any driver whose best qualifying lap exceeds 107% of the 
fastest time set during that session, or who fails to set a time, will 
not be allowed to take part in the race. Under exceptional circumstances 
however, which may include setting a suitable lap time in a free 
practice session, the stewards may permit the car to start the race.
Any driver accepted in this manner will be placed at the back of the 
starting grid after any other penalties have been applied.
Should there be more than one driver accepted in this manner they will 
be arranged on the grid in the order they were classified in P3.
 
 
 
 
 
Non vedo scritto da nessuna parte che gli stewards possono adattarla in 
base agli eventi metereologici, bandiere rosse, gialle, violette, e 
ciclamino. Una delle poche cose su cui non c'è spazio di 
interpretazione, una delle regole che spiega chiaramente quello che 
bisogna vedere e cosa bisogna fare.
 
Bellamente ignorata e al suo posto prese decisioni arbitrarie e 
contrarie. RedBull ringrazia, assieme a Gutierrez, Bottas, Perez e 
Hulkemberg fortunosamente passati di là al momento dell'elargizione :-)
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.


si ma la regola non prevedeva che chi non rientrasse nel 107% si
qualificasse per il q2... 
 
se vuoi fare il puntiglioso ti ricordo che le decisioni dei commissari sono
INAPPELLABILI per regolamento. chi ha fatto ricorso si è visto poi che il
tribunale della fia non lo ha accettato, senza ai dare torto o ragione,
dicendo che il ricordo non è accettato in quanto fatto contro decisioni
inappellabbili.
è sempre stato così, tranne 1 caso, quello della Ferrari squalificata dai
commissari a fine gara e squalifica annullata con il ricorso... 
 
 

 INAPPELLABILI per regolamento.
 
Stai sostenendo che gli stewards possono fare come cavolo gli pare e 
piace, anche contravvenire platealmente regole semplici come questa, 
perché tanto le loro decisioni sono inappellabili? Gran bell'esempio di 
(in)giustizia sportiva eh! :-)
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 be arranged on the grid in the order they were classified in P3.
 
Agevolo traduzione.
Durante le Q1, qualsiasi pilota il cui tempo migliore sul giro supera il 
107% del tempo migliore registrato in quella sessione, o che non riesce 
a far registrare un tempo, non sarà ammesso alla gara.
In circostanze eccezionali, comunnque, che possono includere ad esempio 
l'aver registrato un tempo adeguato durante le prove libere, gli 
stewards possono permettere alla macchina di partecipare alla gara.
Qualsiasi pilota accettato secondo quest'ultima procedura verrà 
posizionato alla fine della griglia di partenza, dopo qualsiasi altra 
penalità che (NDT: gli? qui non è chiaro se a lui o ad altri) è stata 
applicata.
Se vi fossero più piloti accettati in queso modo verranno posizionati 
secondo la classificazione ottenuta in P3 (le ultime libere).
 
A meno della mia nota NDT, a me pare chiarissimo. E bellamente disatteso...


vero, ma per una volta che i commissari usano il buon senso c'è da
lamentarsi?
 
inoltre i piloti fuori dal 107% qualificati al q2 sono poi abbondantemente
rientrati nel 107% anche del q2, girando moooolto più veloci del q1. 
dovevano fare il q2 in 11 piloti? sarebbe stato ridicolo.
 
stanno rifacendo la regola contemplando il caso che i piloti fuori dal 107%
nel q1 siano in numero superiore ai piloti da eliminare nel q1 stesso..
 

 contrarie. 
 
ROTFL! Certo!
Sempre perchè il mio è l'universo rovesciato eh! :-DDD
Manco davanti alla regola scritta...

Il giorno giovedì 28 luglio 2016 09:16:32 UTC+2, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:
 
P.S.
Mi rendo conto effettivamente che ad essere estremamente rigidi nell'applicazione della regola si potrebbe effettivamente obiettare che si poteva impedire l'accesso al Q2.
 
Ma ovviamente sarò qui ad aspettare i commenti in caso di applicazioni rigide (o permissive) in casi futuri che sicuramente non mancheranno...

Il giorno mercoledì 27 luglio 2016 23:00:02 UTC+2, Guglielmo ha scritto:
 
C'è un bellissimo articolo su Autosport.com oggi che, nell'ambito della, vera o presunta, over-regulation della F1 affronta anche la controversia del Q1 di Budapest.
Ne cito alcuni brani, condividendoli in pieno. E saranno gli ultimi da parte mia sull'argomento.
 
<<(N.B., ndr)The 107% rule was introduced in 1996 with the intention of keeping dangerously slow cars (such as the backmarker Forti team, pictured) and drivers off the grid at a time when there were fewer cars then the maximum contractually allowed. It was struck off for 2003 when the one-lap qualifying format introduced, but brought back in 2011.
 
In the interim the qualifying system was adjusted several times, finally settling on the elimination format from 2006 onwards. This left a potential conflict waiting to happen, and when it finally did it was resolved by applying the legal theory of Lex specialis - that the specific outweighs the general.
 
(Cit. del regolamento; l'abbiamo già visto, ndr)
In this case, Article 35.2 a) iii, which says "The top 10 positions will be occupied by the cars which took part in Q3," trumps the more general Article 35.1. That says: "During Q1, any driver whose best qualifying lap exceeds 107% of the fastest time set during that session, or who fails to set a time, will not be allowed to take part in the race.
"Under exceptional circumstances however, which may include setting a suitable lap time in a free practice session, the stewards may permit the car to start the race."
 
You have to feel that justice has been served here (non per te, evidentemente :-), ndr), since the 107% rule wasn't invented in order to arbitrarily shake up the grid (N.B., ndr). [...]>>
 
Viene poi citato Pat Symonds che però è parte in causa... Tant'è mi sento di essere d'accordo con lui ugualmente.
 
<<What happens is that every now and then we get a situation that hasn't really arisen before, and you find you've got a conflict. What we had [with the 107% rule situation at the Hungaroring] was a conflict, and I think two legal people would give you two different interpretations, which is what the conflict is all about, and you have to decide what takes precedent.
"They made a good decision. Now the job of the guys who make the sporting regulations is to say - gosh, how many years have we had three-part qualifying? 10 years? - so we've had 200 or so races and this has never happened before, we've now seen what happens, and it just takes a few words in the regulations to make it clear what should happen.>>
 
Insomma... Visto che la regola è intesa per tenere fuori dalla griglia la gente troppo lenta (e fu scritta prima che le Q fossero divise in 3; e riscritta, male, dopo...) e non per modificare artificiosamente l'ordine di partenza è evidente che l'applicazione in quel dell'Hungaroring ha seguito il buon senso più della stretta lettera.
Io sono quello dei 2 "legal people" che concorda con la scelta effettuata in quel di Budapest.
Tu no.
Amen.


si, lui ce l'ha su perchè avrebbe voluto dietro le due rbr così vettel
forse andava a podio (vincere non se ne parlava nemmeno). il fatto che
nessun team abbia fatto notare la cosa ai commissari ne duramte ne dopo le
qualifiche non lo prende in considerazione...
 
 

 forse andava a podio (vincere non se ne parlava nemmeno).
 
No, non me ne frega nulla se le due RB partono davanti o dietro, non ci 
guadagno e non ci perdo nulla, mi interessa che se ci sono delle regole 
tra l'altro chiare e senza dubbi interpretativi vengano applicate e non 
adattate di volta in volta secondo il sentimento degli stewards. Oppure 
chiamiamola Formula wresteling , cioè dove tutto è fasullo, che facciamo 
prima.
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 setting a suitable lap time in a free practice session, [...]>>
 
Perché non scrivi la farse completa? Perché non scrivi anche quello che 
c'è dopo la virgola? Non la sai leggere tutta intera o non ti conviene? 
Io la chiamerei più che altro disonestà intellettuale, non mi tupisce 
sia chiaro.
 
"Under exceptional circumstances however, which may include setting a 
suitable lap time in a free practice session, the stewards may permit 
the car to start the race."
 
Gli stewards possono permettere alla macchina di prendere parte alla gara.
 
Le condizioni eccezionali sono da valutare per l'ammissione alla gara, 
perché in realtà il 107% precluderebbe totalmente la partecipazione alla 
gara. In condizioni eccezionali e con l'assenso dei commissari è 
possibile partecipare alla gara partendo però dal fondo della griglia.
 
È inutile puoi girarla e rigirarla come ti pare, la realtà è di una 
chiarezza esemplare, nell'occasione gli stewards hanno totalmente 
ignorato una regola che fa parte del regolamento sportivo che dovrebbero 
invece applicare senza se e senza ma.
 
Ripeto, alla fine della Q1 il tabellone dei tempi non associava a quei 
piloti alcun tempo, ma solo l'indicazione 107%. Per il software 
programmato sul regolamento delle prove, quei piloti non avevano 
ottenuto tempo valido per la qualificazione, per lui non dovevano 
nemmeno partire domenica. Per il regolamento gli stewards hanno, 
giustamente, la discrezionalità di accettarli in gara, ma 
*obbligatoriamente* dal fondo della griglia.
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.


 
Che non si capisce perché. Schieravano i piloti che in Q1 avevano la 
dicitura 107% dietro agli altri, in ordine di tempi della P3. Avremmo 
avuto una VERA gara, con sorpassi a non finire.
Invece, l'unico (sfigato!) che ha fatto una marea di sorpassi è stato 
Raikkonen. Che infatti ha vinto il contest di "driver of the day" su 
twitter.
 
A me piace una F1 corretta e che se serve da spettacolo, a voi piace una 
F1 che rispecchia di più i valori in campo, forse.
 
Ma ripeto: il sabato, fior di campioni vomitava per la tensione delle 
qualifiche, una volta. Perché bastava una foratura per SALTARE LA GARA. 
Oggi serve un meteorite (od una pista come Baku...) per evitare di avere 
sempre le 2 mercedes davanti seguite dalle due Red Bull/Ferrari. E tutti 
gli altri dietro... poi, non lamentatevi della noia, però, per coerenza, 
se non altro!

Il giorno giovedì 28 luglio 2016 14:34:04 UTC+2, Guglielmo ha scritto:
 
Il mio ultimo post sull'argomento l'ho già scritto in altra parte del 3d.

 lamentarsi?
 
Sì, perché non è buon senso annullare lo scompiglio che porta una 
situazione caotica come quella dello scorso gp. O corri sempre col sole 
e con le stesse condizioni, o accetti che in situazioni limite chi ha 
più sensibilità, intelligenza o anche solo culo, prevalga.
Altrimenti è inutile disputare le qualifiche. Si parte secondo l'ordine 
della classifica piloti e via.
Dei piloti che hanno scelto male il momento per girare l'hanno pagata, 
penso a Raikkonen, e stava per fare la stessa fine anche Hamilton.
D'altra parte le regole non vietano di avere culo, ma di girare oltre 
il 107%


come disse Whiting qualche mese fa (!!) "La regola del 107% è stata
introdotta per fare in modo che tutte le squadre dimostrassero di essere in
grado di produrre una vettura competitiva. "
 
nella regola che chi non rientra nel 107% nel q1 e poi riammesso alla gara
parta dietro si presume che chi non fa il tempo non si qualifichi al q2,
non faccia durante le sessioni di qualifica tempi entro il 107%, che per
definizione sia comunque nelle ultime posizioni in griglia in quanto non in
grado di fare tempi migliori (o magari non ha girato proprio per vari
motivi, macchina guasta o altro) di altri piloti. 
la q1 dell'Ungheria è stata estremamente anomala, 3 bandiere rosse in 20
minuti, pista che si asciugava e prestazioni delle vetture non messe in
discussione. Gli eliminati dal q1 sono partiti in fondo allo schieramento
in base ai tempi fatti, che fossero dentro o fuori dal 107% per loro non
cambia, gli altri hanno fatto q2 e q3 che per regolamento determinano la
posizine in griglia cancellando i tempi del q1, e i tempi del q2 e q3 erano
dentro al 107% (anzi pure più veloci). 
Giusta la decisione dei commissari, per una volta..
 
ora invece immagina che la regola del 107% venga tolta, che potrebbe
succedere? ad esempio che la sauber o la manor o la williams (ad esmpio per
risparmiare soldi in una stagione ormai andata) abbandoni del tutto lo
sviluppo, arrivando a girare 5 secondi più lenta dei penultimi.. girando
magari con tempi tipo il 120% o peggio ancora dei primi.. e tendo comunque
partecipare ai gran premi
ecco perché è hiusto mantenere la regola del 107% (che comunque verrá
aggiornata e resa compatibile con le attuali qualifiche..)
 
 

 
p.s. se Vettel fosse andato a podio in Ungheria (indipendentemente da tutto
il resto) credo che qui a te e al tuo compare non fregherebbe un emerito
cazzo dell'applicazione della regola del 107% in Ungheria.

 cazzo dell'applicazione della regola del 107% in Ungheria.
 
ma tu non devi credere, perché questo non è it.religione. Ti devi 
basare sui fatti

 cazzo dell'applicazione della regola del 107% in Ungheria.
 
e un'altra cosa. A me , viste le prestazione della Ferrari, dal punto 
di vista del tifo, quest'anno non me ne frega più un emerito cazzo.

Rispondo solo a questo perché sono stato indirettamente citato

Continua il processo alla intenzioni? Vostro onore che bella toga e che 
magnifico martelletto, suona bene quando lo batte minacciando di far 
sgomberare l'aula? :-P
 
Sai che volendo far i giochini da bimbi da terza alimentare le tue frasi 
si potrebbero rigirare pari pari perché potrebbe essere creduto che a 
te, e a qualche tuo sodale, se invece di Ferrari ci fosse stata di mezzo 
una Mercedes (toh, dico quella di Hamilton?) ad essere danneggiata dalla 
non applicazione della regola del 107% staresti frignando e battendo i 
piedini ben più di quanto ho fatto io?
Vedasi i tuoi messaggi nel thread da te inaugurato il 23/07/2016:
"Rosberg ladro di merda"
 
E posso avanzare il sospetto che se invece di Hamilton, Rosberg avvesse 
uccellato qualcun altro, non te ne sarebbe fregato un ben emerito cazzo?
 
Ma io sono adulto e devo attenermi ai fatti e questi dicono che 
nell'occasione la regola del 107% è stata clamorosamente disattesa, che 
alcune macchine ed una scuderia in particolare ha tratto indebito 
vantaggio da questo e che la regola del 107% deve essere talmente 
sbagliata ed è urgente metterci mano che ieri nello strategy group non è 
stata minimamente affrontata. Se per ipotesi si dovesse verificare che 
anche in Germania ci siano piloti che in Q1 non segnino tempi validi 
alla qualificazione, vedremo cosa si inventeranno stavolta. Visto che le 
regole sembrano scritte su carta igienica e la stessa ha la cattiva 
abitudine di finire nello scarico, di volta in volta bisogna decidere 
come pare o conviene no?
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.