Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Il budget cap quindi è legge

Dall'anno prossimo max 145 milioni di USD.
Vuol dire meno di 1/3 dell'attuale per i top top.
Poi non so cosa includa e cosa no, ma è comunque una mega potata.
Tanto che McLaren ha già annunciato i primi licenziamenti.
Il prezzo da pagare per una F1 più competitiva e più alla portati di "tanti" (mai virgolette tanto dovute) o ci saranno solo gli effetti collaterali negativi?

 negativi?
 
Tanti collaboratori a progetto pagati da Fiat e Mercedes.
 
-- 
Voster semper voster
Lele®

MaxBass #I-D +GTT ha spiegato il 28/05/2020 :

A me non piace. E se la prima cosa che ha prodotto sono dei 
licenziamenti, mi piace ancora di meno.
E poi penso che è l'ennesima regola sfavorevole alla Ferrari. Al 
momento è l'unico costruttore che è dedito solo alle corse e alla 
fabbricazione di auto sportive che traggono un beneficio diretto 
dall'immagine che Ferrari ha in F1. Quando uno compra una classe A di 
merda o una Clio, sempre di merda, di sicuro a tutto pensa tranne che 
alla F1.
Ci sarebbe McLaren, che sarebbe paragonabile a Ferrari. Andando a 
vedere in rete ho trovato che Ferrari ha venduto nel 2019 la cifra 
record di oltre 10000 auto, McLaren sfiora le 5000. Beh, com'è che non 
hanno soldi da investire in F1, che è l'unica cosa che dà loro 
visibilità?
Questa cosa di voler competere castrando gli altri mi ha sempre fatto 
cagare, ma d'altra parte si inserisce nel filone già percorso col 
divieto dei test in pista.

 Tanti collaboratori a progetto pagati da Fiat e Mercedes.
 
In un posto fuori dal mondo come l'Italia dove i lavori a tempo sono pagati meno delle posizioni permanenti potrebbe anche funzionare...

 divieto dei test in pista.
 
Qui non è una questione di correre castrando gli altri.
Qui è una questione di sopravvivenza.
Che riguarda tutti nel mondo dell'auto e in particolare in F1.
Già io trovo allucinante che per fare una stagione serva un budget pari al PIL di uno stato centrafricano; diventa surreale in piena crisi globale, che ha sicuramente accelerato un processo comunque inevitabile.
 
Sempre che l'obiettivo non sia avere una Formula Highlander e sperare che l'Highlander sia "il nostro". :-)
Perchè proseguire su questa strada significa preparare il terreno per un nuovo '52.

 significa preparare il terreno per un nuovo '52.
 
Francamente non so cosa sia successo nel '52, però so che la F1 ha 
continuato anche dopo.

 Francamente non so cosa sia successo nel '52
 
E' successo che col ritiro dell'Alfa per avere uno schieramento furono costretti a promuovere le F2 a correre in F1 (non a caso la Ferrari vincente di quegli anni si chiamava 500 F2).
Quello che non sta scritto da nessuna parte è che nel 202X l'Highlander sarebbe Ferrari.
Poi voglio sentire quelli del pinnacle, delle vetture più veloci di sempre ecc. ecc. ecc.
 
Ah sì, sì; è sopravvissuta... E' sempre il come il problema.
 
Se poi stiamo dicendo che 150 milioni è troppo poco per fare una stagione allora amen.

 allora amen.
 
Ma se hanno licenziato delle persone, una squadra che in questo momento 
non è nemmeno di punta, evidentemente sì.

 divieto dei test in pista.
 
Be', adesso che c'e' un budget limite potrebbero anche liberalizzare i test, le ore in galleria del vento, eccetera, cosi' che uno i soldi se li spenda come crede.
Poi magari scopriamo che in pista a fare test non torna piu' nessuno, chissa'.
 
JM

 non è nemmeno di punta, evidentemente sì.
 
E d'altra parte se fino a ieri ti sei dimensionato per 300 e ti ritrovi con 150 tagliare ti tocca, anche sul personale.
Ma, ribadisco, si sapeva anche prima.
E considero, soprattutto in prospettiva, una cosa positiva se la F1 si riavvicina alla Terra invece che a Giove...

 Poi magari scopriamo che in pista a fare test non torna piu' nessuno, chissa'.
 
Più facile che ci tornino tutti, ma per poco tempo.

Il 28/05/2020 16:58, Despacito ha scritto:
Ma come funziona per i costi dello sviluppo PU?
Sono a parte?
S

 riavvicina alla Terra invece che a Giove...
 
145 milioni, o quanti sono, o 300, o 3000, per me è uguale, tanto non 
li vedrò mai. E poi, di sicuro, deve spendere più soldi chi deve 
recuperare. Tra le regole che non permettono niente e il limite di 
spesa, se hai un vantaggio all'inizio sei a posto. Allora invece di 
mettere il budget cap, fai meno gare, come si faceva una volta e vedi 
come si riducono i costi, ma lasci libere le squadre di spendere come 
vogliono. Però così ci guadagnerebbe di meno la FIA e la F1 non sarebbe 
attrattiva per i team di rincalzo che non servono a niente lo stesso.

 attrattiva per i team di rincalzo che non servono a niente lo stesso.
 
Il punto è proprio avere meno chicane mobili possibili e non solo 3 squadre che possono ambire alla vittoria.
E non succederà mai finchè nella stessa competizione (ancora, teoricamente, è sotto il cappello dell'automobilismo sportivo...) c'è chi può permettersi di spendere 500 e chi 50.

 Sono a parte?
 
Il diavolo si nasconde nei dettagli.
I piloti mi pare siano fuori.
Secondo me anche i motori...


Credo.
Perchè altrimenti i "non motoristi" corrono tutti con il motore ad 
elastico....... o con i pedali.
Ma con telai ed aerodinamica ad un livello di studio mostruoso.
S

 sportivo...) c'è chi può permettersi di spendere 500 e chi 50.
 
per andare a competere con la Williams di oggi, valuterei serenamente 
di lasciare il giochino per qualcos'altro.

 E che nessuno riesce a entrare neppure come cliente.
 
quando lo dicevo io... che quindici anni fa c'erano 6-7 motoristi (ferrari, mercedes, bmw, honda, ford, renault), la risposta era che "in fondo non è cosi diverso da ora".
 
IMHO per far tornare qualche motorista basterebbe eliminare queste power unit ipercomplicate e tornare agli aspirati, oppure ai 1.5 turbo, ripristinare i test ed eliminare i simulatori.

Dopo dura riflessione, 
hno...@gmail.com
 ha scritto :

con queste power unit, Honda ci ha messo anni anche solo a trovare 
l'affidabilità. La prestazione si è vista un po' l'anno scorso, ma non 
per tutto l'anno. Renault ancora non ha una PU all'altezza.
Finché restano queste, non credo che siano attraenti per nessuno: 
troppo complicate e chi c'è dentro ha un know how di anni ormai.
Poi regolamenti sempre meno condivisibili, che vorrebbero aumentare la 
competizione e socondo me la limitano.
Vedremo. Liberty media rischia di guastare il giochino, secondo me.

 Vedremo. Liberty media rischia di guastare il giochino, secondo me.
 
tra "spettacoli" scarsi, e costi enormi, tra pay tv e/o biglietti degli 
autodromi,  se non si danno una regolata, vanno a gambe all'aria, e 
sinceramente, ne sarei pure contento..
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 
In effetti negli anni 90 correvano insieme v8, v10 e v12. Adesso è 
fantascienza.


stanno trasformando la Formula Uno in una merda di formula americana
 

 minchia a chi si può permettere di più? Il trionfo della mediocrità.
 
LOL! Quindi la mediocrità non è il lavorare peggio, è il non essere abbastanza ricchi. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Avresti fatto la gioia dei nobili medievali. :-)

 IMHO per far tornare qualche motorista basterebbe eliminare queste power unit ipercomplicate e tornare agli aspirati, oppure ai 1.5 turbo, ripristinare i test ed eliminare i simulatori.
 
E far asfaltare i circuiti ai dinosauri no? :-D

 Vuol dire meno di 1/3 dell'attuale per i top top.
 
prepariamoci alla Indy europea
che merda
 
saluti
Roberto
FV

 sinceramente, ne sarei pure contento..
 
La sento da 20 anni e probabilmente da prima.
Oramai non ci credo più.
Peraltro... I costi enormi sono appena stati divisi per 3. Vabbè... Facciamo dimezzati.

di sicuro se si continua con questa complicazione... si finirà estinti come i dinosauri...

 medievali. :-)
 
tu hai un rapporto strano con la storia e anche con la ricchezza. Se 
Tizio e Caio investomo x e Tizio è costantemente più bravo di Caio, 
evidentemente guadagna più di Caio. Ma a un certo punto non potra 
reinvestire il surplus perché Caio deve essere competitivo. Questa è la 
mediocrità.

 Peraltro... I costi enormi sono appena stati divisi per 3. Vabbè... Facciamo dimezzati.
 
dimezzati? dici che sky il prossimo anno si accontenterebbe di 25€ al 
mese? e che con qualche decina di € si potrà andare a vedere le gare in 
tribuna?


 evidentemente guadagna più di Caio. 
 
E fin qui...
Il problema è che in F1 ci sono 3 tizi che investono X e altri N, variabile, che investono da 1/2 X a 1/10 X.
E guarda caso non succede MAI che il Caio che investe 1/10 X sia anche solo vagamente competitivo.
E visto che di redistribuire la torta in modo più equo pare, per ora, non essere neppure lontanamente in discussione se si vuol fare in modo che anche Caio possa sperare non dico di vincere, ma magari di non essere doppiato 3 volte a GP l'unica è ridurre X in modo che Caio invece di poter investire di Tizio arrivi ad 1/3 o 1/4 di Tizio.
Ma se secondo te il fatto che oggi Caio riesca ad investire 1/10 di Tizio è dovuto esclusivamente a questioni meritocratiche allora mi ritiro in buon ordine (ridendo, ma in buon ordine).

 tribuna?
 
E pure i ricavi da biglietti.

 di sicuro se si continua con questa complicazione... si finirà estinti come i dinosauri...
 
Chissà...
'sta complicazione è lì di fatto immutata da 6 anni. 
Che diventeranno almeno 9.
Se continua così questa complicazione rischia di essere superata dai tempi esattamente come è capitato ai V8 nel 2013...

 allora mi ritiro in buon ordine (ridendo, ma in buon ordine).
 
E allora gustiamoci la paraformula 1. Poi, per le questioni 
meritocratiche, Mercedes, Ferrari e Red Bull, hanno rubato?

 meritocratiche, Mercedes, Ferrari e Red Bull, hanno rubato?
 
Ho forse parlato, anche solo alla lontana, di "rubare" da qualche parte?

 Ho forse parlato, anche solo alla lontana, di "rubare" da qualche parte?
 
Se il vantaggio non deriva dal merito, o non tutto, per la parte 
restante si può pensare di tutto.

 restante si può pensare di tutto.
 
Ribadisco che aver dietro le spalle un costruttore che può spendere 100 quando tu sei un piccolo che se arriva a 20 è contento non è un merito per il 1° e un demerito per il 2°.
Così come non è un merito essere nati in Italia piuttosto che in Burkina Faso.

 Vorrei far notare che per la F1 Sky è un'entrata, non un costo.
 
per la FIA si, ma per l'utente finale è un costo.. immagino come saltano 
di gioia quelli che hanno fatto un abbonamento a SKY 
base+calcio+motogp+f1 :-)


 In compenso si può giocare in serie A spendendo la metà di prima.
 
io dubito che il budget cap porti un abbassamento delle spese così alto..
 
I compensi per i piloti non ci rientrano, quindi il top driver se lo 
potranno permettere solo i top team. I costi di sviluppo dei motori 
idem, e se non erro pure almeno una parte dei "capoccioni" ergo, anche 
per i progettisti, quelli migliori sempre nei top team vanno a finire.
 
Probabilmente qualche milione lo risparmieranno (i top team) e sarà più 
un sollievo per gli sponsor che per le casse dei team medesimi, ma 
saranno sempre 4 passi avanti ai team minori, che non risparmieranno 
niente, visto che arrivano a fatica al limite concesso, ammesso che ci 
arrivino (per es. williams).
 
La solita manovra di facciata, che cambia a parole, ma di fatto i giochi 
resteranno gli stessi.


 piuttosto che in Burkina Faso.
 
e perché allora non competere con il Burkina Faso con le capacità del 
Burkina Faso?

 resteranno gli stessi.
 
Beh, insomma... Solo se i controlli faranno acqua da tutte le parti.
Di sicuro per una "Williams" sarà comunque troppo, ma per tutta una fascia di team intermedi no; penso a McLaren (che è comunque un top, anche se decaduto) o Racing Point.

 Burkina Faso?
 
E perchè oggi piove invece che esserci il sole?

 base+calcio+motogp+f1 :-)
 
Se il costo dell'abbonamento non cambia e in compenso ci sarà una competizione migliore non vedo che gli freghi agli utenti...

E perchè oggi piove invece che esserci il sole?
 
 
Perché ti sei messo dove piove, altrimenti c'era il sole. 

 Di sicuro per una "Williams" sarà comunque troppo, ma per tutta una fascia di team intermedi no; penso a McLaren (che è comunque un top, anche se decaduto) o Racing Point.
 
certo, ma uno sponsor che paga, non dico un Lewis, ma anche un Ricciardo 
qualsiasi, dopo 2 anni che non lo vede + o meno regolarmente sul podio, 
indirizza i propri investimenti altrove..


 Ma puoi prendere l'esempio che ti pare, la domanda resta: stai per caso dicendo che a nessuno verrà mai più un'idea semi-rivoluzionaria solo perchè c'è il budget cap?
 
mah.. salvo che si dimostri che la fetta più grossa del budget tagliato 
via, sia per i costi di addetti stampa, cuochi, personal tainers e via 
dicendo, considerando che via via, verrano tagliate ore di galleria, CFD 
e test al banco, nonchè gli step di sviluppo dei motori medesimi, oltre 
a non aver soldi per progettare, non avrebbero nemmeno tanto tempo per 
progettarle le "rivoluzioni".


 indirizza i propri investimenti altrove..
 
Ah sicuro.
Motivo in più per fare in modo che le risorse non siano clamorosamente sbilanciate da una parte sola.

 Continueranno anche dopo. 
 
Certo... Magari con un terremoto come il citato '52. E a quel punto il budget cap non c'è nemmeno bisogno di imporlo per regolamento...

 progettarle le "rivoluzioni".
 
Un'idea, come quella del citato DAS, non è una cosa che ti viene facendo 10000 ore in galleria...

Certo... Magari con un terremoto come il citato '52. E a quel punto il budget cap non c'è nemmeno bisogno di imporlo per regolamento...
 
Perché secondo te questi 10 team sono per sempre?

 Perché secondo te questi 10 team sono per sempre?
 
No anzi (anche se fino al 2026 mi sa che cambierà poco; e se cambierà sarà un casino...).
Esattamente come l'Alfa nel '51 non era per sempre.
E ci si è ritrovati a correre con le F2 e, come detto, senza imporre nessun budget cap...
Ma sicuramente per te sarebbe meglio che tagliare da 400 a 150 milioni perchè con "solo" 150 milioni non è F1, quindi meglio la F2 subito e non se ne parla più... :-)

 
Però l'hanno sviluppata (dichiarazioni MB) solo quando hanno avuto il 
benestare FIA, proprio dicendo che non avrebbero investito risorse in 
una soluzione di cui non erano certi di poterla utilizzare.
E non c'era il budget cap; figuriamoci adesso!
S

 A dir la verità pare che siano molto più attenti con le società di una certa dimensione che con i porchettari all'angolo...
Eh beh, ma in quel caso è relativamente facile: quelli si inventano 
elusioni che anche i ciechi noterebbero.
S

 
 
mi riferivo a questa stagione...


 Motivo in più per fare in modo che le risorse non siano clamorosamente sbilanciate da una parte sola.
 
una parte sola? veramente i team "ricchi" sarebbero 3 :-)


 Un'idea, come quella del citato DAS, non è una cosa che ti viene facendo 10000 ore in galleria...
 
visto e considerato che tra le tante rutilanti features, vi sono 
indubbie ingerenze aerodinamiche, 10000 ore di galleria non le faranno 
ma qualche test serve di sicuro, anche perchè se cambi i flussi tra 
ruote e scocca, devi rivedere probabilmente pure le ali, e le varie 
appendici...


 una parte sola? veramente i team "ricchi" sarebbero 3 :-)
 
Ovvero meno di 1/3 di uno schieramento che definire non abbondante è un eufemismo...

 una soluzione di cui non erano certi di poterla utilizzare.
 
Quindi stiamo parlando di un vincolo a monte non di natura economica, ovvero il dubbio sulla regolarità. E se avessero detto che non era regolare potevi anche avere un milione di miliardi, ma restava nel cassetto.

 appendici...
 
En passant... Limiti in tal senso ci sono già oggi eppure se l'idea è buona si persegue.

 mi riferivo a questa stagione...
 
E questa stagione cosa c'entra con budget cap e compagnia?

  10?
 
Diciamo che se RBR era contro ha avuto un cambiamento di opinione a 360, anzi a 370°.
 
https://www.autosport.com/f1/news/149846/red-bull-has-nothing-to-fear-about-cost-cap
 
 
E, guarda caso, Horner afferma questo.
 
<<I think you've got to look at what's right for the business, and sometimes self interest is outweighed by interests of the sport.>>
 
[...]
 
<<Ultimately Horner believes that the changes planned for F1 will be positive for the overall series, even if it means some short-term headaches on a personal front.
 
"It safeguards the team's costs," he said.
 
"We've still got the revenue side to sort out, but I think costs are significantly reduced, and they are under control.
 
"The plans for the next five years make F1 a more attractive proposition to outside investment, to investors, and sponsors.
 
"I think that it hopefully goes some way to helping safeguard some of the smaller teams, and hopefully these new technical regulations will also help create closer racing, which is certainly the goal and intent.">>


La redbull è partita da una posizione contraria. Alla fine si sono
 dichiarati soddisfatti del compromesso raggiunto. 
Va bene, probabilmente prima non si erano fatti bene i conti. 

 
Si, ma se per avere un parere FIA ci metti un anno ed hai anche il 
budget cap, mi sa che tutti finiscono col copiarsi senza rischiare 
troppo, e quindi si va comunque verso una F Indy.
Mah....
S

 Mah....
 
Ma che l'obiettivo sia una standardizzazione non è mica una segreto. :-)
E' esplicitamente dichiarato.
E d'altra parte la libertà assoluta è nemica del contenimento dei costi.
E pure di una competizione equilibrata.

 E pure di una competizione equilibrata.
 
la "competizione equilibrata" non esiste in nessuno sport, ed è credo il 
motivo per cui, in qualsiasi campo, si progredisce, sia per i materiali, 
che per l'apporto atletico di chi lo pratica, sia che si parli di 
canottaggio, sci, o salto con l'asta.
 
Per avere gare "equilibrate" come intendi tu (e la FIA), servirebbero 
auto uguali, e piloti uguali, perchè se in mezzo a 20 piloti ce ne metti 
2 con le palle, l'equilibrio è già sparito, e gli altri 18 spereranno 
per l'intero campionato (e per quelli a seguire), in guasti meccanici, 
incidenti, rapimenti da parte degli alieni, an so on..
 
La competizione è una gara, punto. Qualsiasi paletto tu (e la FIA...) 
voglia mettere tra i motoristi, i piloti, i gommisti (quando erano più 
di uno..), è contrario alla competizione.
 
1 spende 100 volte più degli altri? se gli altri riescono a presentarsi 
alle gare, che problema c'è? quando l'1 resterà solo, uscirà di scena, e 
gli altri magicamente ritorneranno a correre, è un ciclo, e MB lo 
conosce benissimo, visto che a suo tempo con i soldi del regime nazista, 
ha dominato in lungo e in largo fino all'inizio della guerra.. In F1 
fecero altrettanto e sul più bello si son tolti di mezzo perchè sazi..


 fecero altrettanto e sul più bello si son tolti di mezzo perchè sazi..
 
Pensa se non si stancano e continuano a star lì e a sfornare auto migliori degli altri a suon di centinaia di milioni di Euro che futuro glorioso attende la formula...

 A cominciare dal fatto che Newey che si licenzia dal reparto corse di X e poi va a lavorare alla sede centrale di Renault o Mercedes forse qualche sopracciglio lo farebbe alzare da subito...
 
E se Newey si licenziasse da RBR e restasse a casa? La FIA può 
controllare la squadra, ma non avrebbe nessuna autorità ad indagare su 
cosa faccia Adrian da "pensionato" nel tempo "libero", tra le mura di 
casa sua...


 L'idea viene prima dei disegni, del parere della FIA e dei test (se mai ci si arriva).
 
Certo che l'idea viena prima di tutto, ci mancherebbe..
 
Ma tu credi che in qualsiasi squadra, prima di studiare seriamente una 
cosa, con relativi prototipi e test, aspettino il parere della FIA a 
fronte della sola idea o progetto?
 
Se così fosse, non mi spiego come mai, poi certe soluzioni vengano 
cassate *dopo l'installazione in macchina*


 casa sua...
 
Vale lo stesso che vale per il cuoco di casa Ferrari.

 cassate *dopo l'installazione in macchina*
 
Nel caso un buon investimento... :-)

 Quanto vada a ogni dipendente/collaboratore non ne ho idea.
 
allora resta un mistero dove vadano a finire i mezzi miliardi di $, 
perchè se lo sviluppo (e la produzione) delle PU, gli stipendi dei 
piloti, le spese di marketing, i costi legali e finaziari, attività 
ritenute dalla FIa *non di F1*, trasferte, ed altro ( 
https://f1ingenerale.com/f1-regolamento-2021-quanto-sara-efficace-il-budget-cap/
 
) non contano, significa che tenere in mano un microregistratore, o 
guidare una bisarca, fa guadagnare come dei banchieri..


 piloti, 
 
Solo questo, in realtà. I costi delle PU, almeno di ricerca, sono a carico dei costruttori alle spelle, mentre gli stipendi dei piloti son pagati dagli sponsor (che alla fine son comunque entrate).
Erano fuori dai budget dei team oggi come lo saranno domani.

 Che pigliano 3 giri a GP; ora e sempre.
 
ah bhè, con il BC andranno come siluri... oppure vogliamo credere che 
magicamente dal prossimo anno, ma mettiamo pure tra 2 anni, la MB andrà 
forse poco più della Williams?


  :-)
 
che c'enra il codice civile? in base a quello un barbone non può ledere 
il diritto alla proprietà di un miliardario o di usarla tutta e non 
solo una parte, per esempio.


era per dire, che come il "lampredottaio" di P.za Del Mercato a Firenze, 
cerca di dimostrare meno guadagni al fisco, pure i Team di F1 possono 
fare altrettanto, soprattutto quelli che hanno oltre 200k dipendenti, e 
che hanno un fatturato superiore ai 170 milioni di €.
 
Puoi mettere tutti i budget cap che vuoi, ma come già dimostrano gli 
ingegneri dei team, trovando soluzioni che definire borderline sarebbe 
ottimistico, figuriamoci i cervelloni che si occupano dei soldi..
 
Per contro nel frattempo, la williams continuerà a cercare chi la copra, 
sicuramente con 2 soldi, e continuerà ad arrivare presumibilmente "dopo 
i fohi" ( 
https://tinyurl.com/y93u3g9q
 ) :-)


 Erano fuori dai budget dei team oggi come lo saranno domani.
 
quindi cifre al di fuori del controllo della FIA? Come le fatture 
maggiorate che faceva il ristoratore al mio ex collega, il quale quelle 
miserabili 2-3000 lire se le metteva in saccoccia alla faccia dei 
colleghi, del principale, della finanza ecc. ecc.
 
Mica penserai che i team di F1 (compreso quello che eventualmente hanno 
alle spalle), siano delle educande, integerrime e verginelle?


 i fohi" ( 
https://tinyurl.com/y93u3g9q
 ) :-)
 
E quindi? Che muoia prima così smette di soffrire?

 ah bhè, con il BC andranno come siluri... 
 
Nel tempo se lavoreranno esattamente come oggi prenderanno meno di 3 giri.
E magari prendendo meno di 3 giri ed essendo inquadrate un po' più spesso troveranno uno spondor disposto a scucire qualche soldo in più che diventerà prestazione e...
O magari no. Che è comunque un'ipotesi di partenza migliore dei 3 giri garantiti...

 solo una parte, per esempio.
 
Un vero peccato...

Dopo dura riflessione, MaxBass #I-D +GTT ha scritto :

sinceramente non capisco l'ironia, sempre se è ironico

 sinceramente non capisco l'ironia, sempre se è ironico
 
Beh siamo pari: io non capisco cosa c'entri la tutela, sacrosanta, della proprietà privata. :-)


C'entra che il codice civile non ne limita l'utilizzo. Se hai n milioni e li
 vuoi spendere tutti, lo puoi fare, senza preoccuparti della "competizione"
 o come la vuoi chiamare, con chi ne ha meno o non ne ha proprio. 

  o come la vuoi chiamare, con chi ne ha meno o non ne ha proprio.
 
Anche perchè, (s)fortunatamente, il codice civile non è una competizione sportiva, esattamente come non lo è l'economia.
 
Ma visto che divaghiamo immagino, che so, che pure l'antitrust ti stia sui maroni. :-D
 

 E magari prendendo meno di 3 giri ed essendo inquadrate un po' più spesso troveranno uno spondor disposto a scucire qualche soldo in più che diventerà prestazione e...
 
Mah.. chi viene doppiato 3 volte, è probabile venga inquadrato di più 
che se non arrivasse ultimo ma nello stesso giro, per gli sponsor forse 
conviene di più una squadra scarsa, ma che si faccia doppiare parecchie 
volte...


 Ahem... 200K dipendenti non li hanno tutti i team di F1 messi assieme... Forse anche assieme alla FIA e a Liberty Media. :-D
 
mi riferivo al "gruppo", non al team..


 maroni. :-D
 
l'antitrust, senza voler fare nessun trattato, favorisce la concorrenza 
avendo come scopo quello di favorie l'economia e chi fruisce del bene. 
Non mi pare che si possa accomunare al budget cap, perché questo 
favorisce solo la comcorrenza di team minori oppure garantisce ai  team 
maggiori di spendere entro una certa soglia, ma non favorisce né 
l'economia (il primo effetto è una perdita di posti di lavoro), né il 
consumatore finale (dubito che Sky abbasserà i prezzi, anzi magari li 
aumenterà, come è sempre successo).

 lottano per il 2°.
 
Se mi dici in quale punto io abbia detto che si debbano penalizzare gli atleti, o in quale contesto reale questo avvenga ne possiamo parlare.

 
 
giusto! penalizziamo solo l'attrezzatura... a Bolt gli diamo gli 
scarponi dei palombari..


 scarponi dei palombari..
 
Bolt non ha gli scarponi del palombari, esattamente come non ce li ho io se decido di corrergli a fianco.
In compenso gli scarponi da palombari, per regolamento, ce li hanno proprio Williams & C. Che sarebbe come dire che nei famosi 100 m gli scarponi da palombaro li danno a me. Effettivamente perchè prendersi il rischio che io possa battere Bolt, scenario indubbiamente realistico.................. :-DDDD


 Ma meno di prima. E questo va nella direzione di un maggiore equilibrio; sempre sulla carta, ovviamente, ma che è esattamente l'obiettivo.
 
l'equilibrio è equilibrio... se hai un 75% -> 25% non lo è, e non lo è 
nemmeno 60% -> 40%. Considera pure che i motoristi, il 100% del 
potenziale delle PU, lo avranno solo e sempre sui motori che usano in 
prima persona, e non certo per i clienti..


 prima persona, e non certo per i clienti..
 
1. Indimostrabile
2. Il regolamento dice il contrario. Nero su bianco.
 
Vogliamo adesso inserire una serie di dubbi a fronte di certezze? :-))

 batterie l'anno (oggi forse son 2...).
 
credo di meno.
Qua si fanno un segone sulle nuove PU e dicono che nel 2013 Vettel 
consumava 135 kg di benza a Spa e nel 2019 100 e andava pure più 
veloce. Però nel 2013 erano aspirati. Già solo introducendo il turbo 
avrebbero potuto guadagnare in efficienza.

Despacito ha pensato forte :

ho risparmiato sul link :)
https://www.formula1.com/en/latest/article.how-f1-technology-has-supercharged-the-world.6Gtk3hBxGyUGbNH0q8vDQK.html
 

 avrebbero potuto guadagnare in efficienza.
 
Mmmmm... Non è detto.
Di sicuro facendo un motore nuovo ne avrebbero certamente guadagnato.
Ma a quel punto saremmo stati daccap.

 
https://www.formula1.com/en/latest/article.how-f1-technology-has-supercharged-the-world.6Gtk3hBxGyUGbNH0q8vDQK.html
 
 
kg cazzo... :-D
Ok, mi torna. :-)
Ovvio che trattasi di articolo "promozionale", ma sintetizza bene.