Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: e vai che siamo alla camurria totale

https://www.sportfair.it/2020/03/accordo-fia-ferrari-helmut-marko-duro/1014103/
 

 
 
 
Marko? ah bhè... loro non barano mai eh.. 
https://www.facebook.com/andreascanzi74/videos/874221536331750/
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 
 
Comunque resta il fatto che questo vespaio l'ha provocato il comunicato
 della Fia. 
Io mi aspetto qualche mossa a effetto, perché effettivamente chi ne esce
 peggio è l'immagine della F1

  peggio è l'immagine della F1
 
Credo che da anni ed anni nulla possa peggiorarla.
: DDDD
 
 
m


Sì, sono d'accordo sull'analisi. E sull'ultima parte, potrebbe anche essere
 che la gallina che canta ha fatto l'uovo. 
 
Vediamo, perché i redbull mi sembra che stiano facendo un po' troppo casino,
 a questo punto nemmeno per arrivare secondi: La prima parte è chiara: non
 siamo in grado di controllare quindi stop.

 
https://www.sportfair.it/2020/03/accordo-fia-ferrari-helmut-marko-duro/1014103/
 
 
La cosa più strana della vicenda, in effetti, non era il comunicato FIA, ma il fatto che Marko fosse rimasto zitto fino a questo momento...

 Marko? ah bhè... loro non barano mai eh.. 
 
Per esempio? Quando hanno barato, son stati beccati e non hanno pagato?

 collaboreranno fattivamente per decidere chi in pista sta imbrogliando".
 
Se fosse la prima sarebbe assurdo. Se Ferrari non si è dimostrato che 
fosse colpevole, non puoi penalizzarla "tenenedola per le palle" con un 
trattamento ad hoc manco fosse un Italiano che tossisce all'estero. Se 
non puoi condannare un imputato lo devi lasciare completamente libero, 
ogni forma di coercizione è una punizione e deve corrispondere ad un 
reato.
 
Possibile che Ferrari invece abbia proprio voluto sfidare le 
"illazioni" e dimostrare che possono fare bene anche con il naso della 
FiA dentro la PU, e permettendo alla FiA stessa di comprenderne meglio 
il funzionamento e le possibili falle del sistema in modo che FiA 
migliori il proprio controllo sui flussi di carburante.
 
Ciò si tramuterebbe in un vantaggio importante per SF solo se:
 
a) MB e RBR malgrado la caciara avessero molto da nascondere proprio in 
ordine ai flussometri;
 
b) Ferrari conoscesse, molto bene il funzionamento dell'alimentazione 
di Mercedes e Honda e potesse indirizzare i controlli la dove MB e RBR 
eventualmente fanno le furbe.
C'è da chiedersi come cio sarebbe possibile. La vedo dura, a meno che 
non ci sia qualche motorista Honda o MB in procinto di cambiar casacca 
e pronto ad anticipare qualche notiziola.
 
Per concludere, la verità secondo me è un altra.
 
FiA non ha potuto dire ne che SF abbia barato e che non abbia barato. 
SF, dopo tre mesi di indagini gli ha detto chiaro e tondo che dopo le 
illazioni di MV esigevano che i controlli sancissero dichiaratamente la 
regolarità in quanto il permanere del dubbio dopo le sparate di Versby 
rappresenterebbe una condanna e una perdita di immagine quantificabile 
in milioni di stipendi medi di un ispettore FIA.
Allora FiA ha accettato di rimanere con il naso dentro la PU Ferrari 
per un altro periodo al termine del quale dovrà dichiarare se SF nel 
2019 ha barato o non ha barato.
Fine della storia.
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

  peggio è l'immagine della F1
 
Passano i giorni e la vicenda non migliora. :-)
E' un fatto che in questo mondo bacato l'onere della prova spetta all'imputato e non all'accusa.
Se è vero che la Ferrari non è riuscita a convincere la federazione di aver fatto tutto secondo regole volendo la federazione stessa poteva punire.
E magari il famoso accordo segreto è una punizione, per quel che se ne sa.
Il bello di essere chiari come la materia oscura...

 : DDDD
 
:-((

 2019 ha barato o non ha barato.
 
Veramente con il comunicato di fine investigazione questa via è preclusa.
E' detto chiaramente che per avere certezze in un senso e nell'altro ci sarebbe voluto un altro sacco di tempo, di soldi, probabilmente di tribunali e non è detto che ne sarebbero usciti. Quindi "accordo".
E si resta perennemente nel dubbio.

E su questa parte alla luce dell'estratto regolamentare/disciplinare (pur fumoso ed opinabile) c'è poco da fare cammurriate varie da parte di chiunque.
 
Mi intriga assai questa disputa. Non è molto ma devo accettare l'idea
che della F1 solo le dispute regolamentari ormai hanno il potere di
risvegliare il mio interesse.
 
Comunque a me ricorda molto le polemiche relative alla flessibilità
delle ali anteriori, quando camera car certificavano flessibilità che
producevano ben più di qualche sospetto sul loro rispetto regolamentare.
 
Non ricordo se all'epoca se ne parlò, ma ritengo comunque che anche
allora, volendo, ci sarebbero stati sistemi informatici per valutare se
tale flessibilità fosse dentro o fuori certi parametri ma ricordo invece
che il dogma del tempo era che "se l'alettone rispettava i parametri nel
corso delle misure previste (a vettura ferma con carichi stabiliti
appoggiati sull'alettone in punti determinati) allora la vettura era
regolare. Punto.
E questo a fronte di ben più di un sospetto.
Poi si aumentarono i carichi di prova ecc. ecc. ma, in un modo o
nell'altro, disponendo le pelli di carbonio in una certa maniera,
qualcosa sempre si otteneva.
 
Quondi, se dovessimo trasportare il problema di oggi con il motore
Ferrari agli alettoni di allora il comunicato della FIA avrebbe dovuto
essere: "Non abbiamo nemmeno dovuto fare ricerche particolari, perchè
con un semplice programma computerizzato che lavori su misure e
prospettive è chiarissimo che avete barato ma...... no, avete
chiaramente barato ma risultavate ampiamente regolari nel corso delle
misure previste anche se si è dimostrato che non servivano un cazzo.
Quindi non siamo soddisfatti ma ce lo prendiamo ugualmente nella
bisaccia".
 
A mio parere nel caso del motore Ferrari siamo più o meno lì: si
sospetta che siano riusciti ad aggirare le regole ma, questa la grande
differenza, non sarebbero stati in grado di dimostrarlo (Il condizionale
è d'obbligo).
 
O almeno questa è la mia interpretazione perchè, per quanto sia
l'impressione più diffusa, non riesco a pensare che la FIA abbia fatto
quel primo comunicato senza sospettare che avrebbe scatenato un vespaio.
Anzi, se Jean Todt ha un decimo dell'intelligenza politica che gli si
potrebbe attribuire, quel comunicato sembra fatto apposta per scatenare
un vespaio.
 
Il motivo? Non lo so; la seconda parte del comunicato si presta ad un
sacco di interpretazioni.
 
Però un vantaggio io personalmente l'ho già ricevuto: era un sacco di
tempo che non trovavo motivi per fare scorta di birra e patatine e poi
mettermi comodo sulla riva del fiume per qualcosa che riguarda la F1.
 
lreds

 eventualmente fanno le furbe.
 
Minchia, li consideravo degli incapaci ed invece sono dei GENI!!!!!
Hanno finto di licenziare Allison e Sassi affinchè potessero essere 
assunti dalla MB. infiltrarli nel reparto tecnico ed ottenere le dritte 
che ora stanno sfruttando per tenere per le palle MB e RBR. ;-)
GENI ASSOLUTI!!!!
S
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 perennemente nel dubbio.
 
Come dicevamo sopra, se in tribunale c'è la presunzione di colpevolezza 
nel mondo F1 e molto di più nel mondo "social" delle comunicazioni di 
oggi, con la macchina del fango sempre in moto, se non dimostri la tua 
innocenza quando vieni additato in maniera cosi decisa poi rimani 
colpevole e sputtanato.
 
Cosi il danno fatto da MV rimane, e il fatto di non averlo ne 
certificato ne escluso lascia tutti "danneggiati".
 
Però c'è quell'accordo "riservato" che ricorda tanto quelli tra Procure 
e pentiti. Se non è per riabilitare la SF allora fanno bene gli altri a 
stranazzare per l'aia sbattendo le ali.


 mettermi comodo sulla riva del fiume per qualcosa che riguarda la F1.
 
A me non piace: io stranamente pensavo che la F1 fosse sport da piloti e 
tecnici, non da avvocati.
Per lo meno, non in questa misura.


 GENI ASSOLUTI!!!!
 
Almeno Marchionne aveva un po di carisma, ma la gestione delle risorse 
umane tra muretti, piloti e ingegneri non è mai stato all'altezza, 
nemmeno quando c'era lui.



Si TENTA di ridere per non piangere!



Ah, ma io non ho mica detto che mi piace: in fondo non so chi passerà
galleggiando sulla corrente.
 
Lo trovo sufficientemente interessante tanto da mettermi ad aspettare,
con adeguati generi di conforto.
 ;-)
 
lreds


Io sono meno paziente: non mi dispiacerebbe veder volare un bel pò di 
stracci dalle parti di Place de la Concorde.!!
Giusto per non morire di noia.


 Si TENTA di ridere per non piangere!
 
Lo so, ho visto la tua faccina, ma se non mi lascio distrarre da questa 
pantomima regolamentare poi mi vedo la faccia di Binotto che mi 
racconta che prima le rosse andavano piano in curva e prendevano due 
decimi al giro, adesso finalmente la macchina rastremata e con passo 
corto ma molto meglio in curva ma prende un secondo al giro. Però piano 
piano migliorerà.



 
E quando ti assolvono per insufficienza di prove che cos'è?

Il bello di essere chiari come la materia oscura...
 
Non se ne sa, ma dallo strepito che fanno gli altri, sembra che non siano
 troppi contenti della punizione. 

 mettermi comodo sulla riva del fiume per qualcosa che riguarda la F1.
 
Quoto!
: DD
 
 
m

m
 
:-DD
 
lreds

 volando non è ancora del tutto chiara.
 
Ri-concordo...
 
 
m


Processo ai maFIAsi!!


S
 
Preferisco sempre riflettere un po', prima di sputar sentenze.
 
Mi dispiace contaddirti ma quello che tiene banco in F1 sono proprio gli
"avvocati".
Non ha importanza se siano avvocati piuttosto che ingegneri che fanno
gli "avvocati" perché lo scopo è il medesimo: scrutare all'interno di un
codice alla ricerca di scappatoie. "Fatta la legge, trovato l'inganno".
 
Ovviamente funziona sia che si tratti del codice civile o penale sia che
si tratti dei regolamenti della F1.
 
L'unica differenza consiste nel fatto che è immediatamente chiaro a
tutti che le scappatoie trovate nei codici civile e penale vadano a
vantaggio degli elementi peggiori, quelli che magari dovrebbero andare
in galera. Mentre per quanto riguarda la F1 gli ingegneri che fanno lo
stesso tipo di lavoro godono in larga parte di buona stampa e grande
considerazione e non di rado si addossa tutta la responsabilità su chi
ha stilato i regolamenti per non aver previsto tutte le possibilità
creative di mentalità indirizzate al solo scopo di aggirare le regole.
 
Se ci pensi, si tratta di un bel testacoda di paradigma.

Se ci pensi, si tratta di un bel testacoda di paradigma.
 
Beh, sicuramente si può fare un parallelo, ma le due cose sono diverse. A
 parte che anche chi trova scappatoie nei codici civili e penali gode di
 buona stampa, o almeno di una parte, finché non inciampa, ma il regolamento
 sembra fatto apposta per essere stressato fino al punto di essere cambiato
 completamente e ciclicamente. 
Penso che sia normale che, visto che il regolamento non è altro che una
 serie di limiti, quello più forte è quello che riesce ad avvicinarsi al
 limite più di tutti, non quello che si pone perfettamente dentro. 

 E quando ti assolvono per insufficienza di prove che cos'è?
 
Mai visto

 producevano ben più di qualche sospetto sul loro rispetto regolamentare.
 
Simile sì, ma ci sono delle differenze.
Con le ali siam partiti dal "non devono flettere" e la risposta era "eeeeeehhhhh, ma mica son di cemento armato... Un po' flettono per forza...".
Al che il legislatore ha deciso che applicando un carico di X nel punto N dovevano flettere al massimo di K mm.
Poi il carico è diventato 2X, 3X e il punto N i punti N1, N2 ecc. ecc. ecc.
 
La differenza con questo caso è che il limite di consumo istantaneo era noto a priori e a quello bisogna attenersi sempre e comunque (son i famosi mm di flessibilità introdotti "poi" al tempo).
 
Poi che il controllore non sia stato in grado di dimostrare che certamente i 100 l/h venissero sforati è vero, l'ha detto pure lui.
Ma non è stato neppure convinto del contrario (lo dice sempre lui).
 
Sull'accordo ho già detto... La forma fa ridere i polli, sul contenuto si può solo ipotizzare.

  troppi contenti della punizione.
 
Ah te credo... Prima dicono che nessuno ha saputo dimostrare la propria tesi (nè la colpevolezza da parte dell'accusa, nè l'innocenza da parte della difesa) e poi non si parla di punizioni... Con decine di milioni in ballo, sai com'è... :-)

 Ma non è stato neppure convinto del contrario (lo dice sempre lui).
 
seguendo il ragionamento si può pure pensare che tra la prova statica 
dei carichi e quello che succede veramente sugli alettoni, vi siano 
differenze, e mi stupirei del contrario, dato che gli ingegneri partono 
da 2 punti fermi:
 
1 - i carichi di test
2 - i punti ove vengono applicati
 
e possono serenamente progettare le ali facendo si che ai test statici 
funzionino un un modo, e in corsa flettano, magari più discretamente che 
in passato ma oltrepasando allegramente i limiti imposti dal regolamento.
 
E qui mi verrebbe da dire "scagli la prima bandella..", mi vengono in 
mente immagini delle MB sui cambi di traettoria in chichane, che si 
torcono come canne al vento, ma superano staticamente tutti i test di 
urto frontale, laterale, flessibilità delle ali ecc. ecc.
 
Io lo ripeto fino alla noia, i regolamenti son fatti da dementi che 
oltre a mettere limiti idioti su quella che alla fine è una competizione 
che fa girare miliardi di 4, poi non sono in grado non dico di emanare 2 
sanzioni uguali per più "incidenti" apparentemente uguali, ma nemmeno 
sono in gradi di stabilire se quello chescrivono sui regolamenti possa 
essere confutato, e si aspettano la confessione del presunto reo..
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

La differenza con questo caso è che il limite di consumo istantaneo era noto a priori e a quello bisogna attenersi sempre e comunque (son i famosi mm di flessibilità introdotti "poi" al tempo).
 
L'età è una malattia devastante.
Sono sicuro che in altri momenti avrei concordato su quella differenza
che tu vedi e io no.
O magari ero tonto anche prima.  :-DD
 
Però quello che vedo sono due casi che dipendono entrambi da dati e
limiti noti a priori, dati e limiti che allora come adesso dovevano
essere rispettati per tutta la durata dell'evento; quindi sempre e
comunque.
 
Eppure con gli alettoni si riduceva il "sempre e comunque" al momento
delle verifiche (momento minimale rispetto alla durata dell'evento),
limitandosi ad una rincorsa tra i carichi da applicare e i limiti di
flessibilità.
 
Qua sembra uno scandalo che il "sempre e comunque" sia limitato al
momento nel quale il flussometro effettua la misura che, in termini di
tempo, copre un arco ben più vasto all'interno dell'evento.
 
Vogliamo mettere che nei due casi ci fosse l'intenzione di fregare?
Ok, a me sta bene.
 
Però, detto questo, alla fine trovo ancora più incomprensibile che si
sia scatenato tutto questo can can (sia da parte della Fia che da parte
di quelle #santemariegoretti delle squadre *non* Ferrari) per una
questione che gode di una ben lunga tradizione di precedenti nel
settore: se io decido come e quando effettuare le verifiche, ciò che
esce da queste verifiche fa testo. O sei fuori o sei dentro. Punto.
 
Qua si è spimta la questione un po' oltre, ma il sospetto che qualcuno
"faccia l'asino per non pagare dazio" diventa legittimo: qua si dichiara
che con tutte le perplessità del caso non si è in grado di dimostrare la
irregolarità della Ferrari; là si escludevano a priori i camera car che
avrebbero potuto dimostrare con tutta evidenza l'irregolarità degli
alettoni, per giudicarli poi *comunque* regolari.
 
A me, francamente, sembra più sporca quella degli alettoni.
:-D
 


Perché ti non ti hanno assolto? 🤣
 
Comunque 
 
https://www.brocardi.it/codice-di-procedura-penale/libro-settimo/titolo-iii/capo-ii/sezione-i/art530.html
 


Non è così. La difesa semplicemente non è stata accusata di niente. Ha
 fornito una pu e non sono riusciti a dimostrare niente. 
Fino a qua il fatto.
Poi c'è l'accordo segreto, che a seconda delle interpretazioni è contro o a
 favore della Ferrari. 

 Mai visto
 
ho capito dopo che ti riferisci esclusivamente alla F1. Va bene, ti do 
un indizio goloso.
 
da wikipedia
 
La McLaren fu accusata dalla Ferrari di avere utilizzato i disegni 
trafugati a proprio vantaggio, mentre la casa inglese sostenne di non 
saperne niente, e che il tutto era ascrivibile a un'iniziativa privata 
del solo Coughlan. Dopo una prima udienza saltata si arrivò al 26 
luglio 2007, giorno del giudizio: la McLaren venne ritenuta colpevole 
di essere entrata «in possesso di informazioni confidenziali» della 
Ferrari, ma non venne comminata nessuna sanzione in quanto non emersero 
«prove sufficienti» che il materiale fosse stato effettivamente 
utilizzato dal team inglese per indirizzare a proprio vantaggio il 
campionato.[
 
 
poi le prove emersero.

m
 
Guarda, ognuno porta il suo fardello di lische di pesce però,
francamente, io penso che l'unico modo per definire la posizione della
F1, all'interno di un quadro che definisca cosa è sport, sia che "è il
massimo di sport possibile, quando l'aspetto principale è rappresentato
dal totale delle entrate e la successiva redistribuzione della cifra
destinata agli attori dello spettacolo".
 
La Ferrari si è aggiudicata il 38% della cifra da distribuire tra le
squadre. Mica poco.
Sarà perchè si chiama Ferrari? Per la lunga tradizione che questo
glorioso nome si porta dietro? Perché come i carabinieri è "nei secoli
fedele" alla partecipazione al campionato di F1, nonostante lunghi
periodi non esaltanti?
Probabilmente per un insieme di tutti questi punti, tra i quali la
garanzia di averla sempre ai blocchi di partenza fornisce un senso di
stabilità ben maggiore rispetto a quelle scuderie che, pur con un
recente glorioso passato, ad ogni tiramento di culo se ne escono con un
"se le cose stanno così, non è garantito il nostro proseguo nella F1".
 
Quindi è possibile che un nome prestigioso (anche se non vincente da
anni) che si impegna ad esserci comunque rappresenti un valore aggiunto
che va all'incasso, mentre mantenersi la libertà di esserci oggi ma
domani chissà, rappresenti invece un prezzo da pagare.
 
Ma è anche evidente che il tutto deve essere calcolato con il bilancino,
per far sì che le scuderie che si mantengono libere siano comunque
motivate a restare, per non deprezzare il prodotto. Perché una
percentuale alta di una torta più piccola significa comunque una fetta
più piccola.
 
Quindi, alla fine della fiera, si tratta solo di governare la
deplorevole tendenza delle squadre di farsi le scarpe l'una con l'altra,
con colpettini mirati qua e là per rimettere ognuna al posto che le
compete.
 
Ok. Esco dal delirio.
:-DD
 
lreds