Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Celestron C9 1/2 come va sui pianeti?

Salve amici, sono in procinto di acquistare un telescopio e vorrei chiedervi
un consiglio.
Il mio interesse è principalmente di osservazione visuale di luna e pianeti
dato che abito in periferia di una media città ma di tanto in tanto vado in
alta quota dove la mag. limite visuale e di ben 6-7!!
Mi chiedevo se come strumento definitivo era indicato un C9 o è meglio
optare su un classico mak come l'Intes MK67 anche piu conpatto.
I rifrattori e i mak-new li ho scartati dato che ho anche il problema
dell'ingombro (lunghezza), sapete se tra i due tele citati in precedenza vi
è una notevole differenza di prestazione sui pianeti e si si in che termini,
inoltre che ostruzione ha il c9?
Vi ringrazio fin d'ora, cordiali saluti.
bruno


Se il C9.25 è un'esemplare con ottiche molto
ben corrette (leggi anche molto poco ruvide) il che è raro e lasciato al
caso allora c'è un chiaro vantaggio del C9.25 sul mak, dopotutto si parla
di + del 50% di apertura. Detto questo posso aggiungere che di tali C9.25
ne ho visto solo uno (e chi ce l'ha in genere se lo tiene ben stretto). Se
è un C9.25 "medio" le prestazioni saranno inferiori in contrasto e uguali o
migliori in risoluzione (in media). Credo che in genere sulla Luna
l'apertura maggiore del C9.25 renda delle prestazioni migliori (in termini
di risoluzione) che l'MK67.
Se il seeing medio di dove abiti è così-così
allora le occasioni per utilizzare tutta l'apertura del C9.25 saranno ben
rare e converrà in ogni caso prendere il mak. Se inoltre gli sbalzi di
temperatura sono significativi durante l'osservazione (anche un paio di
gradi per ora) il C9.25 tenderà a penare per equalizzarsi con la
temperatura ambiente mentre il mak ne resentirà molto meno (parlo per
esperienza). Stesso dicasi se il C9.25 deve essere portato da un ambiente
caldo ad un freddo. Come contrasto direi che il mak sia superiore, in
media, al C9.25. L'ostruzione centrale effettiva del C9.25 è del 38-39%
quella dell'MK67 35%.
Andrea T.
P.S.: Comprati un Maksutov Newton
come l'MN66. Dopotutto sono solo 20 cm in +!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 dell'ingombro (lunghezza)
se prendi un MN61DL non è esagerato; se il tuo interesse
è mirato ai soli pianeti questo è ottimo mentre se ti interessa
un po' di tutto vedi sopra
< inoltre che ostruzione ha il c9?
0,37
p.s.: hai valutato un Mak Cass da 7"? sabato scorso ho visto
(e toccato con mano) un esemplare del nuovo Intes 180; se 
proprio l'ingombro ti spaventa...
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

pianeti e
soccombe del deep sky.
A livello di un assolutamente ottimo C8 si, non a
livello di un qualsiasi C8.
Andrea T.


Ciao Ettore
io credo che il contrasto che ti da il mak, te lo può offrire solo un
rifrattore. Quindi il c9 (e .25) ha un contrasto minore del mak. Se non
sbaglio l' mk67 è un mak-cassegrain da 17cm. Questo dovrebbe andare sui
425x massimi , una ottima potenza, ma il c9 , leggendo una recensione di
roberto porta, ha grosso modo le stesse prestazioni di un 10", e quindi
anche lui dovrebbe comparire in quella categoria di potenza.
Se sono un osservatore planetario esperto senza dubbio mi comprerei il
mak...
Mi sembra che il celestron abbia un' ostruzione tra 0,34 : 0,37. Un
valore piuttosto alto, ma non affatica l' immagine.
Cmq, consulta l' home-page di roberto
http://digilander.iol.it/photallica
 e leggi il test.
Ciao
Mirko
mkastropage.astrofili.org


Ciao Roberto
leggi il titolo e replica... ;)
Ciao
Mirko


Ciao Ettore, io ti consiglio il celestron 9.25 a me sta dando grandi
soddisfazioni sia sui pianeti che sul cielo profondo
guarda cmq questo sito:
www.astrosurf.com/broger/fr/
 
Stefano Palmieri (astrofilo della classe operaia) :-)))))


 leggi il titolo e replica... ;)
A mio parere personale (la sigla è in inglese)


 ha scritto nel messaggio
news:9834ae95732d6e3a34e...@mygate.mailgate.org...

IMHO
In My Humble Opinion
Secondo il mio modesto parere
Ciao
Bruno Moretti IK2WQA
SETI Italia Team "Giuseppe Cocconi"
http://astrofili.org/~radioastronomia/seti/setiitalia.htm
IARA - 
http://astrofili.org/~radioastronomia/
GAT - 
http://gwtradate.tread.it/tradate/gat/
The Planetary Society - 
http://www.planetary.org/
CieloBuio - Coordinamento per la Protezione del Cielo Notturno
http://www.cielobuio.org

 livello di un qualsiasi C8.
Beh dai, quando testai l'MK67DL a 2 m di distanza avevo il 
mio vechio 2080 che di perfetto aveva giusto la vernice esterna
(era incredibile, sembrava la laccatura delle chitarre...
adesso non sono mica + così!) e quando non erano pari andava
meglio l'SC; se consideri che mediamente i celestron 8 sono
meglio dei meade...


meglio dei meade...
Io ho avuto 2, dicasi 2, C8 per +
di un anno in un caso e per + di un mese nell'altro e ci ho visto di tutto
ed in tutte le condizioni, non una notte e via. Il primo C8 era nella
fascia medio-alta della correzione ottica per questi strumenti ed il
secondo nella fascia intermedia. Gli unici casi in cui il C8 migliore
riportava gli stessi risultati del MK67DL è stato in due occasioni con
seeing stupendo e poi mai più. Sempre, e dico sempre, meno contrasto, sui
pianeti. Non parlo poi di doppie strette e sbilanciate. L'unico oggetto
dove il migliore dei C8 riportava una qualche superiorità (non sempre)
rispetto al MK67DL è stata la Luna, questo te lo posso passare. La
correzione di campo del C8 è penosa se confrontata con un MK67. L'unica
vero vantaggio del C8 è la maggiore apertura che compensa i suoi difetti
nel deep sky.
Andrea T.
P.S. Detto tra parentesi un Mak-Cass come
L'MK67 è un telescopio aplanatico ergo non ha coma di campo come dice la
tua prova.


 tua prova.
Mi costringi a fare un po' di mente locale
- astigmatismo non era, primo xchè avrebbe deformato le 
immagini in ben altro modo e secondo perchè dubito che 
avrebbe risparmiato le immagini in asse
- la curvatura di campo era presente ma se fosse stato
solo per essa le stelle al bordo sarebbero andate a fuoco 
col solo movimento del fuocheggiatore (a scapito di quelle
al centro, naturalmente)
- anche gli oculari a lunga focale hanno le loro colpe ma 
ne cambiammo 4 per l'occasione e tutti mostravano le 
stelle al bordo comate seppur di poco.
La cosa migliore per avere la certezza sarebbe fare una 
foto a fuoco diretto che copra tutto il campo.


foto a fuoco diretto che copra
tutto il campo.
La correzione di campo di un telescopio non dipende
altro che da come è fatto otticamente. Se un telescopio è aplanatico (entro
una certo campo ovviamente) lo è sempre. Se hai visto del coma e
specialmente al bordo puoi scommetterci che è l'oculare. Cmq la foto serve
a poco.
Andrea T.


Come diceva Andrea, devi vedere prima di tutto da dove osservi, il c9,25" in
certi siti è quasi inutilizzabile, te lo diko per esperienza personale...,
in questi siti un rifrattore
o un mak-cass di media apertura (12-13 cm per un rifrattore, 18 per mak)
rendono meglio.