Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Contro la "netiquette"

 metafisico e quindi al di la' della vostra e mia comprensione.
Si dimostra solo che non sempre gli utenti sono abbastanza poco stupidi
da meritarsi usenet.
-- 
Vincent

 wrote:
" Facciamo un esempio canino.
ci dici dove hai trovato quella roba che ti sei fumato, che sembra buona?
(anche se con qualche problema: non riesco a vedere la differenza tra il
discutere a riguardo del newsgroup sui cani oppure discutere a riguardo del
newsgroup sui controfagotti)
.mau.

newsgroup sui controfagotti)
Infatti non c'e' alcuna differenza: come avevo detto, i cani erano
solo un esempio.
Ai cani puoi sostituire i controfagotti o le cucurbitacee.

 wrote:
" >(anche se con qualche problema: non riesco a vedere la differenza tra il
" >discutere a riguardo del newsgroup sui cani oppure discutere a riguardo del
" >newsgroup sui controfagotti)
" Infatti non c'e' alcuna differenza: come avevo detto, i cani erano
" solo un esempio.
" Ai cani puoi sostituire i controfagotti o le cucurbitacee.
Allora ci hai una grossa crisi, oppure ce l'ho io.
Provo a rispiegarmi meglio.
Generalmente sul gruppo dedicato a X si discute di X e - a meno che il
moderatore non lo accetti - si accettano anche le "discussioni a livello
2", secondo la tua tassonomia.
Le "discussioni a livello 3", pero`, non hanno diritto di cittadinanza nel
gruppo, visto che sono identiche per ogni gruppo X di partenza.
.mau.

> Facciamo un esempio canino.
ROTFL!
Grandissimo!
Una cosa... ma i commenti al tuo post sono discussioni di livello piu'
alto?
Miao.
Gatto Feroce.
"The Legend Will Never Die!

gruppo, visto che sono identiche per ogni gruppo X di partenza.
Ma e' proprio questo il punto. Non avranno diritto di cittadinanza ma
ci sono, eccome. E sono un discorso su qualcosa che, al di la' di vari
diaframmi, o livelli, ha perso contatto con il reale.
Facciamo un esempio, limitandoci  a tre livelli:
1° livello - lo sport come gioco giocato personalmente
2° livello - lo sport come spettacolo - visto ma non giocato
3° livello - discorso sullo sport in quanto visto (stampa sportiva)
A questo livello lo sport potrebbe benissimo non esistere: se le
partite non si svolgessero realmente ma fossero solo inventate e
raccontate i discorritori di sport non si sentirebbero defraudati.
1° livello - discussione sui gatti
2° livello - discorso sul NG dei gatti (e' noioso, e' divertente,
troppo affollato, ecc.) - non si parla piu' di gatti
3° livello - discorso sul discorso sul NG (l'off-topic e' lecito, non
e' lecito, le regole ecc.) - la netiquette, i gruppi it.news.*
Se per una diabolica macchinazione del GCN le discussioni sui NG non
si svolgessero realmente ma fossero inventate giorno per giorno da
Maurizio Codogno e Marco d'Itri, nulla cambierebbe per i frequentatori
dei NG. Quindi, al limite, le discussioni potrebbero non esistere
affatto.
O no?  :-)

alto?
Complimenti per aver raggiunto il sesto livello :-)

 wrote:
" >Le "discussioni a livello 3", pero`, non hanno diritto di cittadinanza nel
" >gruppo, visto che sono identiche per ogni gruppo X di partenza.
" 
" Ma e' proprio questo il punto. Non avranno diritto di cittadinanza ma
" ci sono, eccome. 
Ho scritto che non hanno diritto di cittadinanza *nel gruppo*. La cosa e`
molto diversa.
" Facciamo un esempio, limitandoci  a tre livelli:
" 1° livello - lo sport come gioco giocato personalmente
" 2° livello - lo sport come spettacolo - visto ma non giocato
" 3° livello - discorso sullo sport in quanto visto (stampa sportiva)
" A questo livello lo sport potrebbe benissimo non esistere:
Innanzitutto questo e` un discorso diverso: e comunque
per questi tipi di discussione un gruppo piu` adatto sarebbe 
qualcosa tipo it.cultura.giornalismo.sportivo, tralasciando per il momento
l'ossimoro.
" 2° livello - discorso sul NG dei gatti (e' noioso, e' divertente,
" troppo affollato, ecc.) - non si parla piu' di gatti
" 3° livello - discorso sul discorso sul NG (l'off-topic e' lecito, non
" e' lecito, le regole ecc.) - la netiquette, i gruppi it.news.*
Ecco. Perche` mai il "discorso sul discorso sui NG" (*sui*, non *sul*) 
deve essere fatto sul gruppo dei gatti? Come per il "discorso sul discorso
sui NG moderati" si e` creato it.news.moderazione, per questo si usa, o si
crea, un altro gruppo it.news.
.mau.

 molto diversa.
Magnifico! State dottamente dissertando su due diverse tesi come fossero
una sola. 
Come foste su due universi paralleli e disgiunti.
Come quello che chiede "scusi, sa che ore sono?" e quell'altro risponde
"si".
La cosa ha del surreale, e direi quindi che questo e` il livello 4i
(oddio, Mau, si scrive cosi`?)
	Luca
-- 
e-mail: p.stevens at 
operamail.com
Votate per it.discussioni.gps. CFV su it.news.annunci.

On Wed, 29 Sep 1999 01:05:11 GMT, 
mber...@usa.net
 (Mario Bergami)
wrote:

Se ho capito bene il concetto (e scusate l'intrusione), disquisire dei
complimenti di cui sopra aggiungerebbe un 7o livello alla matrioska?
        AcquaChetaRovinaIPonti
---------------------------------------
     Se non puoi frenare accelera
Se non puoi combatterli unisciti a loro
---------------------------------------
   Roblu Luspe ittopel of Laphroaig

crea, un altro gruppo it.news.
Ma "il discorso sul discorso sui NG" si fa molto spesso in molti NG;
ed e' questo che io criticavo.
C'e' poi un altra questione piu' generale sulla "netiquette".
E' ovvio che la garanzia di una convivenza civile sta nell'adattamento
a una norma comune. Ma come nascono le norme, le regole di
comportamento? Chi le stabilisce e le definsce e in base a quali
criteri? In risposta a quali bisogni?
Le regole del "saper vivere" telematico (la "netiquette") sono
proposte come norme generali cui tutta la comunita' newsgrouppara deve
adattarsi. 
Ma ogni norma di condotta, in quanto immagine di una certa realta', e'
espressione di bisogni e di esigenze particolari. E chi ci assicura
che le esigenze e i bisogni degli ideatori della netiquette siano
quelli della maggioranza? Se non lo fossero, le regole sarebbero solo
qualcosa di artificioso se non uno strumento di sopraffazione. 
E allora la "netiquette" sarebbe solo un modo per imporre un
comportamento attraverso il quale si tende - nella misura in cui deve
diventare comune a tutti - a livellare e a distruggere ogni esperienza
che, in quanto non prevedibile e quindi non categorizzabile, possa
sfuggire al controllo.
Un ultimo esempio: per l'affamato non esiste il problema del "mangiare
correttamente". L'etichetta del comportamento corretto a tavola ha
senso solo per chi mangia sempre e non ha problemi in merito, tanto da
permettersi il lusso di crearsene altri.