Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: presunte crepe sulle ali

Questa immagine
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-107/hires/s107e05359
.
jpg
mostra le ali integre, inoltre si vedono - nei due angoli in fondo alla
stiva - le due telecamere che potrebbero aver ripreso l'immagine
incriminata. Le telecamere sono molto simili a questa
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/images/lowlightTv.gif
che si trova descritta nel seguente articolo
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/skeets.html
La parte inquadrata e' molto probabilmente la parte posteriore del modulo
abitato.
Ecco la prova:
http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-111/hires/sts111-
310-011.jpg
si vedono benissimo i cilindri neri sul bordo, uno dei quali compare
nell'immagine incriminata. Inoltre quella parete e' attraversata da cavi,
che possono aver dato l'idea di una crepa.
Fin da ieri sera ho avvisato le redazioni de 'la Repubblica' e del Corriere,
ma .. nessuna risposta e le foto del presunto scoop sono rimaste nella
homepage. Solo Piero Bianucci, cordiale come sempre, si e' interessato.
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 homepage. Solo Piero Bianucci, cordiale come sempre, si e' interessato.
Consideriamo però una cosa:
se effettivamente il danno si è verificato agli inizi della missione e non è
stato possibile diagnosticare *immediatamente* l'entità del problema,
restavano due ipotesi: abortire la missione in presenza di un semplice
dubbio (con i rischi che ciò comporta, non scordiamolo) oppure proseguire in
attesa di valutare se la cosa fosse o meno grave.
Una volta in orbita, però, il Columbia *non* ha possibilità di attività
E.V., non può attraccarsi all'ISS (ammesso che fosse possibile vista la
differenza di inclinazione orbitale, non esiste possibilità di soccorso.
Se sapevano che il rientro sarebbe stato ad alto rischio cosa avrebbero
dovuto fare? Farli morire in orbita o tentare il rientro? Avvisarli
dell'imminente catastrofe, magari in diretta TV, oppure tacere e farli
vivere serenamente il poco tempo rimasto?
E' sempre difficile dire a una persona condannata a morte che deve morire.
Questo ammesso che sapessero che la catastrofe sarebbe avvenuta con quasi
certezza.
Renzo Del Rosso
www.renzodelrosso.com
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 vivere serenamente il poco tempo rimasto?
Mandarne un altro a riprenderli no?
--
"Non ti fare mai beffe di un drago vivo, pazzo di un Bilbo!"
m.vignocchiCHIOCCIOLAtiscalinetPUNTOit
Medusa

 Mandarne un altro a riprenderli no?
Guarda che, ammesso e non concesso che sapessero fin dalle prime ore di
missione che la navicella era condannata, non è che un altro Shuttle può
essere fatto partire nel giro di pochi giorni. Il Columbia è rimasto in
orbita 16 giorni. Un'altra settimana di autonomia ci poteva essere, forse,
soprattutto per l'aria. Sono circa tre settimane.
E te pensi che in tre settimane si potesse preparare un altro Shuttle per
una missione di soccorso. In fretta e furia e senza il rispetto di *nessun*
parametro di sicurezza?
La tragedia del Columbia sicuramente non è da addebitare solo alla fatalità
ma un certo numero di parametri di sicurezza erano stati comunque
rispettati.
Purtroppo non siamo al cinema. Le missioni di salvataggio in orbita o i
lanci di navette nel giro di pochi giorni è purtroppo, allo stato attuale,
fantascienza pura.
E ricorda che non era possibile neanche sfruttare i russi (che avevano un
missile pronto).
Il cargo Progress (che era già sulla rampa di lancio) non è predisposto per
ospitare astronauti (specie se sono sette).
Mi spiace dirlo ma credo che, se sapevano fin dall'inizio del danno; l'unica
possibilità era abortire la missione. Ma anche in questo caso chi era in
grado di prendere una decisione in trenta secondi al momento del lancio?
Renzo


Oggi tutti i media affermano che la NASA era a conoscenza del pericolo che
gli astronauti correvano.
Se io fossi stato il direttore di volo e sapessi dei danni strutturali, non
avrei permesso il rientro a Cape Canaveral, col rischio di attraversare
(com'e' effettivamente accaduto) mezza america e far precipitare una pioggia
di detriti che potevano tranquillamente ammazzare qualcuno.
Con una scusa avrei tentato di far atterrare lo Shuttle in una localita'
remota e con il tratto di discesa sopra zone deserte, a Edwards ad esempio,
che si trova nel deserto Mojave in California.
Dal punto di vista umano sono d'accordo con Renzo: avrei tenuto tutto
nascosto all'equipaggio condannato. Con una angoscia inimmaginabile.


 gli astronauti correvano.
...
Imho  non e' esatto. Leggendo i vari comunicati NASA credo di aver capito
che l'impatto con l'isolante e l'eventuale perdita di una o piu' piastrelle
non era ritenuta un danno serio e compromettente. Anche in presenza di zone
scoperte non si riteneva (*e si ritiene!*) che il danno potesse diventare
''penetrante'' nella struttura. Ci devono essere altri fattori non ancora
esaminati o elementi sottovalutati per chiarire l'accaduto.
Segnalo anche la cronistoria dell'accaduto (da SpaceflightNow):
http://spaceflightnow.com/shuttle/sts107/status.html
Rileggerla mette i brividi.....
Ciao a tutti e... ad astra!
Andrea

 soprattutto per l'aria. Sono circa tre settimane.
Non sapevo che ci fosse un'autonomia così scarsa.
Grazie per la risposta
Ciao


 Ciao
Di niente.
Salutoni anche a te


 Columbia.
..
Da tutte queste precisazioni emerge lampante un fatto sconsolante:
cinquant'anni dopo Yuri Gagarin le missioni spaziali umane sono ancora
allo stato pioneristico.
I rischi che gli astronauti corrono ad ogni lancio sono enormi e in caso
qualche cosa vada storto non esistono, in pratica, procedure di gestione
delle emergenze e di soccorso.
In altre parole si confida nella buona stella e se va qualcosa va
storto.... God bless America.
Ciao, Raskolnikof      
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 storto.... God bless America.
Non sarei così pessimista.
I rischi in qualsiasi missione spaziale ci sono e sono tanti, ma non più di
quelli che corrono tante altre persone giornalmente con il loro lavoro. Il
fatto importante è che mentre un pilota collaudatore, un pilota da caccia o
un'altra persona che svolga un'attività ad alto rischio ha una possibilità
di *fuga* in quanto si trova comunque in un ambiente che garantisce la
sopravvivenza per un periodo di tempo più o meno lungo, nello spazio
l'ambiente te lo porti dietro, con i costi e i rischi annessi. Se si sciupa
qualcosa e questo ambiente non è più adatto ... ciccia.
Ammesso che fossero a conoscenza dell'enorme rischio nella fase di rientro
cosa potevano fare? Usare il paracadute? Fermarsi a un autogrill?
Nello spazio non c'è e non ci sarà ancora per un po' di tempo possibilità di
missioni di soccorso e la sopravvivenza è legata al fatto che tutto vada
bene (o almeno non così male).
Ti ricordi quando un Progress colpì la Mir qualche anno fa?
Si salvarono solo perché la Mir aveva la possibiltà di garantire la
sopravvivenza a un equipaggio ridotto per un periodo abbastanza lungo (in
soldoni aveva ancora scorte di aria, acqua, cibo ed energia. E potevano fare
anche le riparazioni all'esterno). Poterono perciò organizzare l'invio di un
altro Progress con i soccorsi.
Lo Shuttle non ha queste scorte. Non è fatto per restare indebitamente lassù
come la Iss. Deve salire e scendere e tutto ciò comporta rischi e costi.
Allora, piuttosto, seguiamo l'idea di Paolo Sirtoli e Riccardo Renzi in un
altro thread: sospendiamo le missioni umane.
Personalmente non sono d'accordo. E' insito nella natura stessa dell'uomo
"andare oltre". Le ricadute tecnologiche che abbiamo avuto con l'uomo nello
spazio, forse, potevano essere ottenute ugualmente con le sonde, ripeto
forse.
Ma sicuramente prima o poi l'uomo vorrà *andare oltre* e vedere coi propri
occhi altri mondi.
Sarà fra dieci anni, cento o più non lo so. Ma sono convinto che avverrà.
Ultima considerazione personale.
Sono nato con l'inizio dell'astronautica e ne sono sempre stato
appassionato.
Se mi dicessero di prepararmi e di andare su con lo Shuttle partirei anche
domani (e non sono un suicida)
Cordiali saluti


 come la Iss. Deve salire e scendere e tutto ciò comporta rischi e costi.
E questo contribuisce a farne un sistema altamente insicuro. Anche questa
situazione però non è affatto ineluttabile: molto ci sarebbe da fare e
nulla è stato fatto in oltre trent'anni. 
Innanzi tutto si dovrebbero ridurre il numero dei membri dell'equipaggio
per missione e incrementare le scorte di cibo e ossigeno per garantire la
sopravvivenza per periodi di tempo più lunghi.
Si dovrebbero dotare le "navette" dei dispositivi e dell'attrezzatura
necessari per monitorare accuratamente lo stato dello Shuttle ed
eventualmente per consentire di effettuare le riparazioni (ovviamente non
tutte) possibili in orbita. Si potrebbe adottare un sistema di
rivestimento differente da quello a piastrelle che è stato, sin
dall'inizio criticatisssimo,  ed è stato adottato soltanto perché
economico. Si dovrebbero garantire dei sistemi di rifornimento della
navetta in orbita (tipo cargo Progress) o delle lance d'emergenza (capsule
prive di equipaggio) per il recupero degli astronauti in situazioni
d'emergenza.  
Certo tutto questo ha un costo notevole, ma probabilmente sarebbe bastato
dimezzare la flotta degli Shuttle attivi (da quattro a due), per
consentire di realizzare qualcosa del genere rispettando i vincoli di
bilancio.
 
Ciao, Raskolnikof
P.S.: Anche a me piacerebbe moltissimo andare in orbita... con una Soyuz.  


 P.S.: Anche a me piacerebbe moltissimo andare in orbita... con una Soyuz.
Va bene anche a me. Purché possa avere la possibilità di andare lassù. (Con
i cinesi avrei però qualche remora. Almeno che ce ne mandino qualcuno di
loro prima :-)))) )
Saluti


 loro prima :-)))) )
I cinesi lanceranno il loro primo uomo, stando ai loro programmi,
entro il 2003. Vedremo se rispetteranno le tempistiche.
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
www.secolcompany.com