Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Problema Ferrari

Dalla Gazzetta
MILANO, 27 giugno 2006 - Due punti in più di distacco da Alonso non sono 
niente ma, insieme ai precedenti, fanno 25 lunghezze. Le cose, nelle ultime 
gare, non si sono messe come avrebbe desiderato Michael Schumacher, l'uomo 
che nella storia della Ferrari resterà forse imbattuto per sempre, con quei 
1000 punti iridati raggiunti domenica.
INCUBO - Un altro primato, ma di poco conto per il suo obiettivo finale. 
Perché oggi Schumacher vive con l'incubo della conquista dell'ottavo titolo. 
Quanto lo voglia si è visto nelle prove di Monaco, con quella manovra 
difensiva che poi gli è costata una penalizzazione durissima. Non è tanto il 
fatto in sé che bisogna guardare, quanto l'accanimento con cui Schumi voleva 
partire davanti agli altri per garantirsi il successo, visto che a 
Montecarlo difficilmente si supera. Mettere la macchina di traverso per 
bloccare intenzionalmente i rivali - come hanno sentenziato i commissari 
sportivi - è una cosa che può fare uno alle prime armi, non il più grande 
dei campioni. Ma Schumacher "doveva" vincere. Come avrebbe dovuto vincere 
domenica, stando al panorama che gli avevano presentato i suoi ingegneri, 
che non sempre l'azzeccano, nella difficile alchimia delle gomme, della 
temperatura della pista e - diciamolo - di una certa sufficienza con la 
quale si guardano le altre squadre. Invece a Montreal ha nuovamente perso e 
lo sguardo livido del dopo gara dimostra come oramai digerisca male 
qualunque piazzamento.
FINE DI UN'ERA - Schumacher deve vincere per far capire alla Ferrari la sua 
voglia di continuare. Come dire: trovate voi il modo di togliermi di mezzo 
Raikkonen. Che invece ha già un contratto in tasca. Forzando il concetto, 
oggi Schumacher rappresenta un problema per una Ferrari che invece ha 
necessità di aprirsi una nuova era. Il gruppo degli anni d'oro, composto da 
Schumi, Jean Todt, Ross Brawn e Rory Byrne si è infatti già sfaldato e sta 
per perdere altri pezzi. Byrne oggi è un consulente che si sta dedicando a 
operazioni immobiliari in Sudafrica e Thailandia. Dovesse smettere Schumi a 
fine anno, anche Todt se ne andrebbe subito. E Brawn pure, entrambi appagati 
da risultati irripetibili e ingenti conti in banca che consentono loro di 
aprirsi diverse prospettive.
TESTARDO - Ma Schumacher vuole continuare, lo fa capire a tutti e sembra 
abbia anche detto a qualcuno che l'arrivo di Raikkonen non lo spaventa 
affatto, anzi, potrebbe essere una sfida che lui è convinto di vincere. In 
un simile contesto, sia Todt sia Brawn dovrebbero rinviare qualsiasi 
progetto di far le valigie. E si bloccherebbe quell'inevitabile ricambio di 
management che lo stesso Montezemolo ritiene necessario. Uno Schumacher 
iridato a fine stagione potrebbe invece andarsene alla grande, uscendo 
imbattuto. E sarebbe tutta un'altra cosa. Pure Michael, infatti, sa che la 
Ferrari pensava davvero a una possibile formazione Raikkonen-Valentino Rossi 
per il 2007.
PARCHEGGIO - Adesso la voglia di continuare di Schumi diventa un fatto 
destabilizzante, perché lui va ancora fortissimo. Ecclestone, il grande 
impresario, è terrorizzato dal fatto che la Ferrari possa correre con 
Raikkonen e Schumi, mentre Alonso è capofila della McLaren. Perché a quel 
punto la Renault resterebbe la squadra più debole e potrebbe non avere più 
quei risultati che il presidente Ghosn ritiene indispensabili per 
giustificare una presenza in F.1. Ecco perché Bernie vedrebbe bene Raikkonen 
parcheggiato per un anno alla Renault, in attesa che Schumi esaurisca la sua 
sete. Figurarsi, però, se mai Montezemolo presterebbe Kimi a Briatore. 
Intanto il Mondiale va avanti e Schumacher tiene tutti sulle spine, a 
Maranello. Ma neppure lui, dentro, è così tranquillo. 

 > Perché oggi Schumacher vive con l'incubo della conquista dell'ottavo titolo.
Non oso immaginare come vivono quelli che di mondiali non ne hanno
vinto manco 1.

 ha scritto nel messaggio 
news:1151421480....@b68g2000cwa.googlegroups.com...
Paolok ha scritto:


Forse meglio.
Nella vita ci si deve anche sapere accontentare specialmente quando si è 
avuto dalla sorte molto di più di ciò che si è meritato.
Probabilmente spera ancora nella ennesima botta di culo di trovarsi il 
prossimo anno alla guida di una Ferrari che possa tornare quella del 2002 
grazie al vantaggio della monogomma Bridgestone.

Il sapersi accontentare va bene per chi ha una mentalità perdente o
per chi a livello di guida è ormai alla frutta. Non mi pare che
nessuno di queste 2 situazioni rientri nel caso di ms. Se si sente
ancora competitivo non vedo perchè debba smettere, tantopiù che la
storia insegna che quando ha avuto una macchina all'altezza ha
praticamente sempre vinto il titolo. Riguardo al fatto che si aspetti
di avere una vettura che gli permetta di vincere facile, quella è
un'aspettativa di tutti i piloti, non solo sua. Pensare il contrario è
abbastanza ipocrita.
Cmq nel 2002 la ferrari ha vinto perchè ha progettato una vettura
stellare, le B hanno dato un contributo minimo, la rossa avrebbe
dominato anche con le M

Cmq nel 2002 la ferrari ha vinto perchè ha progettato una vettura
stellare, le B hanno dato un contributo minimo, la rossa avrebbe
dominato anche con le M.
Opinione rispettabile ma tutta da dimostrare visto l'anomalia rispetto agli 
altri di correre con una copertura in quasi esclusiva e totalmente su 
misura.

 misura.
Pero', in effetti, erano anche gli unici ad avere Schumacher (perche' non
ha corso anche qualche gara con le altre squadre?)... :-))
E' incredibile che non esista mai una via di mezzo:
1) Schumacher e' il piu' grande di tutti i tempi, ha vinto piu' di tutti,
ha fatto piu' pole (!) di tutti, se avesse 147 anni avrebbe vinto 127
mondiali, eccetera.
2) Schumacher ha vinto qualche garetta parrocchiale solo perche' aveva le
gomme migliori, il motore migliore, il compagno di squadra pagato per
andare piano, la federazione dalla sua parte, le altre squadre che
rompevano di continuo (e che avevano ingaggiato i peggiori piloti in
circolazione...).
:-))))
Il Tecnico

 per chi a livello di guida è ormai alla frutta.
Diciamo che alla seconda ci sta arrivando. E farebbe bene a non sfidare la 
sorte...
-- 
mab. 

 un'altra cosa.
quoto questo, ma neanche tanto, secondo me nel resto ci sei andato vicino ma 
non troppo 

dominato anche con le M
Non condivido. Le Bridgestone davano 1,5-2 secondi di vantaggio medio in
gara. La F2002 era una vettura piů o meno come le altre, anzi forse
leggermente piů lenta della prima gommata Michelin. E' successo un pň come
nel 2004.

 ha scritto nel messaggio
news:1zw1i1ps39v0$.17jtyvqtgl40z.dlg@40tude.net...

La differenza di competitivitą tra la F2001 e la F2002 č stata enorme,
nonostante quest'ultima fosse una semplice evoluzione della prima. 1,5-2
secondi di vantaggio al giro si giustificano solo con una netta superioritą
delle gomme Bridgestone di quell'anno. Ovviamente sono opinioni, ma logiche.

 Il Tecnico
..e che se avesse sempre corso con le regole del 2005 avrebbe
collezionato molte figure di merda..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Maranello. Ma neppure lui, dentro, è così tranquillo.
grandioso l'insieme di stronzate che scrive sto qua, che fà parte del
grosso gruppo di lecchini Ferrari, il problema Ferrari è la Ferrari
stessa, che sa già da tempo che la pacchia è finita e crea ogni giorno
bagianate nuove per imbambolare i creduloni.
"Quanto lo voglia si è visto nelle prove di Monaco, con quella manovra 
difensiva che poi gli è costata una penalizzazione durissima."
Tradotto in realtà:con quella manovra offensiva verso lo sport che gli è
costata una penalizzazione giusta, ma pure lieve visti i precedenti del
soggetto anche solo a Monaco
"Non è tanto il fatto in sé che bisogna guardare, quanto l'accanimento con
cui Schumi voleva partire davanti agli altri per garantirsi il successo,
visto che a Montecarlo difficilmente si supera"
M$ si riguardi gli annali, partire secondo a Monaco non vuol dire partire
dietro e perdere la gara senza possibilità di lottare. Lui stesso l'ha
fatto in passato, ma appunto, nel passato.Ora forse crede di avere meno
possibilità da pilota e lo fa da parcheggiatore.
"Come avrebbe dovuto vincere domenica, stando al panorama che gli avevano
presentato i suoi ingegneri, che non sempre l'azzeccano, nella difficile
alchimia delle gomme, della temperatura della pista e - diciamolo - di una
certa sufficienza con la quale si guardano le altre squadre."
Tradotto: come avrebbe voluto vincere domenica, concordando una tattica di
gara assurda , solamente attendista, che lo ha portato grazie agli eventi
favorevoli ad ottenere un risultato che nemmeno lui sperava.
"Pure Michael, infatti, sa che la Ferrari pensava davvero a una possibile
formazione Raikkonen-Valentino Rossi per il 2007."
Tradotto: Michael infatti sa benissimo che la Ferrari non pensava e non
pensa affatto a portare VR in F1
"Adesso la voglia di continuare di Schumi diventa un fatto
destabilizzante, perché lui va ancora fortissimo."
LOL!!! Uno che va fortissimo sta dietro Trulli 23 giri e lo sopravanza
solo perchè quesi entra al Pit-stop?
Uno che fino al 58° giro aveva 42 secondi da Alonso?
Vai cruccone che vai fortissimo!!Continua così.


 grazie al vantaggio della monogomma Bridgestone.
Arrieccolo, la spiegazione di tutto è il culo....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 collezionato molte figure di merda..
E se i piloti del 2005 avessero corso sempre con le regole 1995, con
Schumacher sulla Benetton di quell'anno ? Che vuole dire "correre sempre
con le regole dell'anno X"... se poi si sceglie l'anno di una crisi anche
tecnica della vettura a disposizione del pilota in questione...


 sorte...
Ti rigiro una domanda che hai posto a me: quanto ti pagano per tirargliela
così ?


 nel 2004.
Sulla base di cosa, queste considerazioni ? Non che le gomme non possano
dare un contributo _essenziale_ alla competitività di una vettura, ma
come misuri la velocità della vettura "al netto delle gomme" ? 
Nel tuo paragone "1.gommata Michelin > F2002 senza Bstone" c'è un
problema: consideri la F2002 senza il "vantaggio" Bstone ma consideri il
"vantaggio" Michelin per la prima gommata Michelin... in teoria, ma
comunque non avrebbe molto significato, si dovrebbe valutare con una gomma
"terza", diversa sia da Bstone che da Michelin.


 Vai cruccone che vai fortissimo!!Continua così.
Beh, è anche uno dei pochi, mi pare l'unico senza una Renault, ad aver
battuto Alonso quest'anno, in due occasioni.


La f2002 era una macchina fantastica, il vantaggio B era minimo perchè
non è ipotizzabile che in tutte le gare (tranne monaco che però non
è una pista) la ferrari avesse un tale vantaggio. Ricordate cosa disse
Frank Williams, che la f2002 era progettata da Dio, e questo lo disse
alla presentazione della vettura, così come unanime fu lo stupore di
altri team manager e progettisti. Poi parlare di semplice evoluzione
della f2002, bah, vedendo già solo il retrotreno parlare di evoluzione
mi sembra un concetto riduttivo.
Tornando al discorso di schumy mi sembra evidente che se lui è alla
frutta lo sono tutti tranne alonso e kimi (che cmq non stanno correndo
meglio di lui, ognuno dei 3 fa il max con la macchina che ha). Diciamo
quindi che se si dovesse ritirare lui lo dovrebbero fare anche gli
altri 2. Gli altri piloti non li conto neppure perchè con una
capacità di guida ridicola paragonata al tedesco. Riguardo al gp del
canada caro pippa, schumy ha superato trulli in pista, con uno dei
pochi sorpassi della gara, che ha reso un pò più interessante una
gara da noia mortale. Se aspettavano che i sorpassi li facesse montoya
stavamo freschi.

 vinto manco 1.
Lo possiamo chiedere a Stirling Moss.
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet


 tirargliela cosě ?
Non ci crederai, ma č gratis. E non gliela tiro. Io sono abbastanza vecchio 
e tu abbastanza enciclopedico per ricordare alcune cosette, la piů eclatante 
riguarda un canadese... L'incazzatura e il "ti faccio vedere io" non sono 
buoni consiglieri, a 250 all'ora...
-- 
mab. 

Mah, problema Ferrari...
secondo me non c'è alcun problema, la Rossa è decisamente competitiva. 
Non si può vincere sempre, ma lei nonostante tutto è sempre lì tra le 
prime a giocarsela. Cosa che agglomerati anglo-nippo-franco-tedeschi non 
sempre hanno avuto il coraggio di fare, ritirandosi dalla sfida quando 
le vacche erano magre.
Chi è ferrarista queste cose le sa, ma falle capire agli altri...
M.

 dominato anche con le M
Eccerto, come l'anno prima e come nel 2004.
Peccato che la riprova non ci sarà mai .....

Nel 2002 i gommati B non combinavano niente tranne la ferrari.
Renault,Williams e Mclaren erano le scuderie dietro la rossa eppure non
mi sembra che avessero le gomme giapponesi. Le gomme nipponiche erano
delle buone gomme, magari un pò più performanti in gara, ma molto
meno in qualifica dove facevano pena. Era la ferrari a fare la
differenza sulla distanza con una macchina fantastica, la B ha fatto il
suo compitino ma nulla più.

 ha scritto nel messaggio 
news:1zw1i1ps39v0$.17jtyvqtgl40z.dlg@40tude.net...

Eccoti la terza
3)Schumacher e' il piu' vittorioso pilota di tutti i tempi, ha vinto piu' di 
tutti anche (non solo) perchč in talune stagioni  aveva la migliore vettura 
grazie alle gomme migliori, che unito ad un compagno di squadra pagato per 
andare piano gli hanno consentito di vincere da monopolista. 

 suo compitino ma nulla più.
Fai te ........
Hanno fissato l'udienza o c'è stato un nuovo rinvio?

Tutti i tecnici in quella stagione elogiarono fin dalla sua
presentazione la f2002, senza neppure averla vista girare in pista. Mi
sembra che loro ne capiscano molto più di te. La f2002 era
semplicemente una macchina straordinaria, se le B avessero garantito
oltre 1" di vantaggio anche sauber e bar avrebbero combinato qualcosa
invece nada. Le b erano gomme normalissime, senza ne infamia ne lode.

 Dalla Gazzetta
ormai di quello che scrivono i giornali sono arrivato al punto di
sbattermene. Scrivono cazzate giusto per riempire le colonne.
La verità è che la Ferrari è progredita molto rispetto all'anno scorso ma
non ancora quanto basta per tenere testa alla Renault in modo sufficiente
per lottare per i Mondiali. Stop.
Su Schumacher se ne dicono sempre a bizzeffe e mi sono abituato. Non è uno
stinco di santo e ha fatto i suoi errori, ma mi pare che i Signori Prost e
Senna non siano stati Angeli ai loro tempi.
Sta di fatto che a 37 anni è ancora lì e non so se io o qualcuno di voi al
suo posto rischierebbe ancora l'osso del collo, con la garanzia per tutta
la vita di vivere con la pancia al sole.
Sarà in fase calante di carriera (e ci credo dopo 15 anni) ma ancora le
può dare anche ad Alonso (già successo due volte quest'anno). Qualsiasi
altra considerazione sul fatto che è un brocco e ha avuto culo nel vincere
TUTTI i suoi Mondiali è fuori luogo
-- 


Era la ferrari a fare la
<differenza sulla distanza con una macchina fantastica, la B ha fatto il
<suo compitino ma nulla più.
Per avere un idea del valore delle gomme nell'attuale scenario della F1 
basti pensare alle altalenanti prestazioni della Ferrari quest'anno che ci 
dicono dipendono da qualche grado in più o in meno della temperatura o dalla 
minor o maggior gommatura della pista.
Non ci nascondiamo dietro un dito......è almeno un decennio che le coperture 
rappresentano in misura sempre crescente la bontà o meno di una monoposto.
Ad ulteriore riprova basta vedere di che nazionalità è il costruttore che ha 
vinto gli ultimi mondiali e che gomma monta. 

 presentazione la f2002, senza neppure averla vista girare in pista. 
Elogiarono molto di piu' la GA l'anno dopo, soprattutto per l'equilibrio e
la ripartizione dei pesi/zavorra.
Sei in linea con LCdM e il 2003 ha rischiato di essere un mondiale
gommisti insieme, ovviamente, al 2005 mentre gli altri no?
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


LCDM tira l'acqua al suo mulino come fanno tutti gli altri. Io dico
solo che la ferrari nel 2002 aveva progettato una vettura fantastica e
che con o senza B avrebbe vinto (ma non è vero il contrario).

 prime a giocarsela. Cosa che agglomerati anglo-nippo-franco-tedeschi
Hummm... Già sentita questa... non è che per caso....
-- 
mab. 

 Hummm... Già sentita questa... 
Forse l'avrai già sentita perché è la verità :)
non è che per caso....
... potrebbe essere... ma cosa? :P
M.

 Le b erano gomme normalissime, senza ne infamia ne lode.
Anzi, secondo me erano cessi ... si vede chiaramente; quando si parte e 
nei primi 3 giri c'è lotta e dopo un unico concorrente inizia a 
macinare gli avversari è perchè la cilindrata aumenta ......

 ... potrebbe essere... ma cosa? :P
Parentela o travisamento (per dirla alla questurina)?
-- 
mab. 

 Parentela o travisamento (per dirla alla questurina)?
Spiacente, non capisco... propendo per la seconda ipotesi ^__^
M.

La williams tricheco non spaventava nessuno e i risultati infatti hanno
parlato per lei, così come hanno parlato quelli della f2002 che sono
stati "leggermente" differenti. Riguardo a mclaren,williams e renault
se il loro vantaggio fosse stato annullato
dalle gomme si sarebbero ritrovate a lottare con bar e sauber invece
erano nettamente davanti. Quindi o avevano 3" di vantaggio (che mi
paiono un pò troppi) o evidentemente le gomme B non facevano fare
nessuna differenza. La f2002 era semplicemente una macchina
straordinaria e questo è stato detto da tutti i tecnici delle squadre
di f1. Basta solo vedere il retrotreno per capire il fantastico lavoro
fatto. La f2002 è una delle migliori vetture mai progettate, di sicuro
la migliore degli ultimi 20 anni. La b non ha dato un particolare
contributo, anzi l'anno dopo fu
pure un bel peso per il titolo mondiale 2003, che senza la ferrari e
schumy sarebbe andato alla michelin.

 nel 2004.
Tu devi essere nato cieco ... specialmente visto com'è stata imitata 
*quella* rossa, anche dal tuo tanto decantato Newey (che, per inciso, la 
definì "aerodinamicamente perfetta") ...
-- 
                              ||  ____________________________
                    _____ll /   In attesa del GP di Indianapolis ...  |
    ,_______/p__l   l l             El Fefo, ISW 045                |
    \_'_     l l________Togli "il genio" per rispondermi____|
    /( o )\=====--- ( o )-( o )\ ~~   ?~        ( o )-( o )\ 

 No, era il cavallo di battaglia un un grande ex...
Alludi al campione del mondo di F1 del '79? :-)


 nessuna differenza. 
O magari essendo studiate appositamente per la F2002 su questa 
esprimevano il loro potenziale e sulle altre no.
Attendo ovviamente negazione del fatto che B lavorasse solo per Ferrari 
.........

 collezionato molte figure di merda..
Detto dal campione mondiale di figure di merda,  ha il suo valore...
-- 
Gehrig 

 la migliore degli ultimi 20 anni. 
E pensare che io ero convinto che fosse la McLaren dell'88 ... o magari 
la Williams del '92-'93 .... certo anche quella dell'87 non era male 
...
E tutte queste correvano con le stesse gomme degli avversari 
"diretti" ......

 No, era il cavallo di battaglia un un grande ex...
Mi meraviglio di come tu possa confondere un normale postatore con il 
"sommo" ;-)
-- 
Gehrig 

La mclaren '88? Correva contro nessuno
Le williams '92-'93? 10 gare vinte a testa, una "miseria" paragonate a
quelle ferrari
La storiella poi che la B favorisca la ferrari è un'altra palla,
semplicemente la ferrari progetta vetture migliori. Allora ogni volta
che qualcuno vince si può sempre accusare il gommista di favorirlo;
quest'anno per esempio sta dominando la renault, si potrebbe perciò
dire che vince solo grazie alle M che da le gomme migliori alla
Renault. Pergiunta sono entrambe francesi, e questo lo confermerebbe
ancora di più. In realtà la M da gomme uguali a tutti, semplicemente
la r26 è più competitiva delle altre.

 ancora di più. In realtà la M da gomme uguali a tutti,
Balle. Ancora l'anno scorso faceva gomme diverse per Renault e McLaren.
-- 
mab. 


Ho avuto una breve defaillace... capirai, qui ci sono 40 gradi....
-- 
mab. 

Infatti ogni gommista tra equamente i suoi clienti. Che interesse
avrebbe ad avvantaggiarne uno o l'altro? Anzi, ha solo vantaggi nel
fatto che più squadre gommate con le sue gomme siano competitive; ciò
dimostrerebbe che chiunque con quelle gomme può andare forte. Il fatto
che la ferrari nel 2002 dominasse mentre le altre B facessero pena è
una dimostrazione che le gomme nipponiche non erano nulla di speciale.

 che con o senza B avrebbe vinto (ma non č vero il contrario).
La tua e' una ipotesi controfattuale e quindi plausibile per il solo fatto
che i suoi presupposti sono falsi/indecidibili.
Potrei citare la tua frase per scrivere ad absurdum: 
"Io dico solo che la ferrari nel 2002 aveva progettato una vettura
fantastica e che con o senza Michael Schumacher avrebbe vinto (ma non č
vero il contrario)".
Se questa ha ben poco senso (come credo), ne ha ben poco anche la tua
frase precedente, non trovi...?


 ancora di più. In realtà la M da gomme uguali a tutti,
Balle. Ancora l'anno scorso faceva gomme diverse per Renault e McLaren.
-------------------------------------
Infatti una pippa. Tu hai detto che M da le gomme uguali a tutti. Non 
"equamente", hai detto UGUALI A TUTTI.
-- 
mab. 

Direi che nessuna delle 2 frasi ha poco senso. E' vero che quell'anno
nessun pilota che non guidasse la f2002 poteva pensare di vincere il
titolo. E' allo stesso tempo vero che anche senza B la ferrari avrebbe
vinto; lo dimostrano gli altri gommati B cosa combinavano, oltre al
fatto che in altre occasioni la B ha portato gomme anche migliori di
quelle del 2002 ma la ferrari non ha vinto allo stesso modo, segno che
era la macchina ad essere di un altro pianeta.

Mi sono sbagliato, volevo dire che tratta in maniera uguale tutti i
suoi partner. Così come la B. Il resto sono considerazioni senza
fondamento.

 definì "aerodinamicamente perfetta") ...
Decisamente cieco: definire la F2002 "semplice evoluzione" della F2001 e'
dire tutto. Pero' vedi, gira e rigira spara le sue stronzate e noi siamo
qui a rispondergli prontamente, nel bene e nel male.
-- 
F2002
kirona75 [at] 
gmail.com
Utente Linux #40971

Sicuramente cieco. La f2002 è la migliore monoposto degli ultimi 20
come minimo.

 semplicemente la r26 è più competitiva delle altre.
E questo, purtroppo per gli altri, è drammaticamente vero.

 avrebbe ad avvantaggiarne uno o l'altro? 
Se sono tutti competitivi nello stesso modo, leggi Renault e McLaren 
2005, nessuno.
Se invece sono Ferrari e Sauber come nel 2004 prova a rispondere da 
solo ..........

 che i suoi presupposti sono falsi/indecidibili.
Ti anticipo che già io non ha capito una fava. :-))))))))))))

 era la macchina ad essere di un altro pianeta.
Per esempio? Monza 2004? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 Mi sono sbagliato
Impossibile ......................................

 In realtà no, ma va bene lo stesso ........
Ho riformulato il concetto
Sono comunque curioso di vedere cosa accadrà col monogomma. Mi aspetto
già una marea di polemiche (che verranno iniziate quasi sicuramente
dalla domopack) sul migliore o peggiore trattamento da parte del
gommista. Speriamo che la Fia faccia un regolamento sulle gomme molto
restrittivo.

MaxBass #I-D ha scritto:

Non eccitarti troppo. Ho solo sbagliato ad esprimere il concetto, che
nel contenuto è (come sempre) corretto.

MaxBass #I-D ha scritto:

Invece ha ancora meno interessi. Se anche la Sauber volasse la B
dimostrerebbe che sono le sue gomme a fare la differenza, avrebbe solo
da guadagnarci. Invece con la ferrari che vola e gli altri che
arrancano ad anni luce è evidente che la differenza la fa la macchina.

 nel contenuto è (come sempre) corretto.
Ah ecco, adesso 'sto meglio ..........

 restrittivo.
Speriamo davvero!


 arrancano ad anni luce è evidente che la differenza la fa la macchina.
Evidentissimo; specie quando le prestazioni variano al consumo delle 
gomme ...........

 E di molte altre.
Sì sì; anche di altre.
Ma tornando a noi: la data dell'udienza me la dici sì o no?

Quando senna vinceva sembrava fosse solo merito suo, chissà perchè
allora quando è arrivato nella sua amata williams non ha fatto neanche
la metà di quello che avevano fatto mansell e prost (daccordo che è
morto ma non stava facendo niente di speciale.) Riguardo le gomme
"sparite" dopo spa 2000 quella è un'altra invenzione. La mclaren
andava forte come sempre, era solo schumy che senza le varie sfighe
dell'estate tornava a vincere.

 andare piano gli hanno consentito di vincere da monopolista.
Mi dici il nome di qualche pilota che ha vinto il titolo e/o molte gare in
un anno, non disponendo di una vettura almeno competitiva ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 buoni consiglieri, a 250 all'ora...
Questo vale all'età di Alonso, di Montoya e di Schumacher, comunque...


 un anno, non disponendo di una vettura almeno competitiva ?
Penso nessuno, tuttavia ti indico diversi nomi (tra cui Senna, Prost,Piquet 
Mansell) che in regime di "monopilio" avrebbero raddoppiato le rispettive 
vittorie e poleposition. 

 La mclaren andava forte come sempre, 
Quindi era giusto rallentarla un pelino .....

Riguardo le gomme extra-soft del 2000, se la ferrari non voleva che la
B non le portasse più perchè avrebbe dovuto aspettare il finire della
stagione? Già a magny-cours avevano notato che con quelle gomme
avevano un consumo anomalo. E' evidente che le gomme venivano portate
in base alla pista e date in base alle esigenze dei team, e credo che
neanche tu possa sapere con certezza che gomme vengono portate ad ogni
gp, con che mescola ecc... o forse eri tu il presidente della
bridgestone nel 2000? Il fatto che poi la domopack (che polemizzava su
tutto) non abbia avuto niente da ridire è la certezza che non c'è
stato niente di cui scandalizzarsi o su cui puntualizzare. A tutti i
team è stato data la possibilità di esprimersi al meglio; in qualche
gara andava meglio l'uno o l'altro, ma daltronde non si potevano
portare 50 mescole a gara, è naturale che ci fossero delle situazioni
di vantaggio per l'uno o per l'altro ma non dovute alla volontà del
gommista ma solo alla situazione della pista, delle condizioni meteo,
del tipo di asfalto ecc...
Tornando al discorso iniziale non rigiriamo la frittata, stiamo
paragonando le stagioni '88 e 2002, e nella prima la domopack correva
da sola, nella seconda la ferrari correva con i più grandi
costruttori. La ferrari era la migliore macchina a fine '87? Lo era
anche la williams a fine '04 in effetti. Ripeto che le williams del '92
e del '93 erano ben lontane dalla f2002 e i risultati parlano chiaro.
Riguardo a senna, lui voleva la williams, ci è arrivato e non ha fatto
faville. Il fatto che il regolamento cambiasse non ha cambiato il
valore della macchina, che era nettamente la più veloce. Tutti e 4 i
piloti che vi hanno corso hanno ottenuto ottimi risultati.

Per ottimi risultati intendo che erano tutti e 4 in grado di lottare
per le prime posizioni. In benetton per esempio dei 4 piloti che la
guidarono solo ms combinava qualcosa. Poi per quanto riguarda la
mclaren, il fatto che era stata la prima squadra a vincere con la B per
te era solo un dato statistico? Da come l'hai messa sembrava che la
mclaren per questo meritasse un occhio di riguardo da parte della B.
Forse alla fine è stata proprio l'imparzialità della B a non andare
giù al team di woking, più che un'inventata disparità di trattamento.

 stavamo freschi.
Ti rispondo già sapendo che tanto con l'ignoranza che ti ritrovi non ci
capirai manco un cazzo lo stesso: il tuo cruccone ha "superato" Trulli
perchè Trulli stesso era ormai consapevole di non aver più ne motivo se
speranza di tener dietro ancora un pilota che sapeva essere più veloce di
7-8 decimi al giro (soprattutto negli ultimi 5-6 giri). Il tuo tanto
decantato "sorpasso" è completamente fasullo, dato che Trulli s'è fermato
al pit-stop al giro dopo, quindi M$ lo avrebbe sopravanzato lo stesso,
potendo girare senza intoppi anche 1 secondo più velocemente del pescarese
nei rimanenti giri prima del pit-stop. Trulli l'ha solamente fatto passare
nel punto meno pericoloso, scansandosi a destra e rinunciando ad ogni
minimo tentativo di difesa, difesa che Trulli sapeva essere ormai inutile.
Montoya in soli 15 giri ha fatto più sorpassi di tutti gli altri piloti
messi assieme.
Riguardo alle altre stronzate che dici, non c'è manco una virgola di
realtà dei fatti. Tante stronzate, come sempre mstb non ti fai mancare il
tuo tocco magico....
-- 


E' inutile che continui ad inventare scuse, schumy lo ha superato in
pista il caro trulli, il fatto che lo avrebbe superato dopo non conta
nulla, quel che conta e ciò che accade non quello che immagini te. Il
tuo colombiano invece non ha superato NESSUNO, a meno che non si
intenda per sorpasso l'aver buttato fuori un pilota, ed aver cercato di
buttarne fuori un altro. L'unica cosa che sta superando montoya è il
record di figuracce fatte a gp che già gli apparteneva ma che lui
consolida ad ogni gp. Almeno un record vuole averlo anche lui.

 battuto Alonso quest'anno, in due occasioni.
E che centra!? apparte che in prestazioni pure l'unico che realmente si
avvicina ad Alonso in questo inizio di mondiale è Raikkonen, anche
guidando una mezza macchina, resta il fatto che se un pilota accetta di
portare in gara una tattica simile, e poi si ricomincia a dare le colpe
alla Bridgestone per l'esito della gara, è solamente un paraculo.
"ci fossero stati 10 giri in più", 'se bello, solo chiacchere e distintivo.


mstb ha scritto:

Riguardati la  gara ignorante, continui a renderti ridicolo.
E per la cronaca Rosberg ha ammesso pubblicamente di essere stato lui la
causa dell'incidente, perchè dopo aver tagliato la chicane ed essersi
avvantagiato della posizione su Montoya non ha dato strada ai termini del
regolamento, ed ha voluto tener testa ancora in un punto dove avrebbe
dovuto dar strada, perchè in 2 non si passa, e lui sapeva benissimo di
aver fatto una infrazione al regolamento.
E non ha cercato un bel niente, se ti da fastidio che ha superato il tuo
crucco al primo giro con una manovra perfetta fatti un bel clistere di
muriatico.....
Scuse, quante te ne devi inventare per mascherare la tua ignoranza cronica.
Hai scelto lo sport sbagliato, dovevi scegliere le corse delle lumache,
almeno avresti avuto il tempo per capire cosa succede in una gara (forse).
Ah, dimenticavo, ma mstb è il codice fiscale?
MaSTurBo


 Questo vale all'età di Alonso, di Montoya e di Schumacher, comunque...
Ho parlato di età? Guarda, io con le parole ci ho campato (bene) una vita. E 
se vuoi giocarci con me, sempre pronto. Quindi non farmene dire di non 
dette. Ok? Ho parlato di Alonso o Montoya?
No, ho parlato di Gilles Villeneuve. Gli altri sono invenzioni tue, tipiche 
del tuo stile di "spostare il bersaglio" Divertente. Ma abbastanza inutile.
Come assolutamente inutile è la tua risposta. Perché o casi sono due: o ci 
fai, o ci sei. Escluderei la seconda, ma con la prima, modiche quantità, eh?
-- 
mab. 

 Riguardo le gomme "sparite" dopo spa 2000 quella è un'altra invenzione. 
Mi unisco alla richiesta fatta di elencare i vari compound portati da B
nelle gare successive a Spa.
Ma siccome il cialtrone che non argomenta sono io, mentre tu sei
certamente piu' preparato, ti pregherei di motivare la tua affermazione
sui compound.


 piloti che vi hanno corso hanno ottenuto ottimi risultati.
Andiamo a vedere quando DH è diventato competitivo ........

 giù al team di woking, più che un'inventata disparità di trattamento.
Sì, certo ........ team di riferimento unico per lo sviluppo ti dice 
nulla? Immagino che per te sia sinonimo di parità di trattamento; spero 
che inizino a farlo da domani nominando la Toyota e poi ci rivediamo 
.... :-))))))))
E la data dell'udienza?

 '82 di Villeneuve o quella '73 di Williamson...
Non capisci nulla davvero.
I veri buoni, come Rindt, hanno vinto il mondiale anche da morti.
Se uno non ci riesce è perchè è una pippa .........

 Se uno non ci riesce è perchè è una pippa .........
Ma ROTFL!


E' inutile attaccare la bridgestone solo perchè sono le gomme della
ferrari. La b ha dato parità di trattamento sempre, anche adesso alla
toyota. Secondo voi il colosso nipponico (che con la B ha anche un
rapporto sulle macchine di serie) accetterebbe di essere messa lì in
un angolo a prendere gli scarti di maranello? Io direi di no, idem gli
altri. Alla domopack hanno avuto un trattamento paritario max-bass, è
inutile che continui a dire il contrario, altrimenti le gomme
extra-soft la B non le avrebbe neppure progettate, e si sarebbe
limitata a mantenere le gomme di inizio stagione oppure le avrebbe
tolte subito dopo la francia, invece no. Ovviamente nella singola gara
qualcuno poteva trovarsi avvantaggiato, ma non per volontà del
gommista ma proprio perchè portando 2 gomme bisognava fare una sorta
di compromesso tra esigenze del team e quelle della pista (con tutte le
variabili che comprende). Ma nell'arco della stagione a tutte le
squadre è stato consentito di esprimersi al meglio. Per il resto la
f2002 è la migliore macchina degli ultimi 20 anni e i risultati lo
dimostrano, le williams nel '92-'93 hanno vinto 10 gare a testa, poca
roba, le mclaren erano molto veloci anche loro, quindi non c'era un
proprio dominio. Molto meglio la williams '96. La mclaren '88 ha corso
contro delle catapecchie, quindi non c'è molto da esaltarla, sebbene
fosse un'ottima macchina. Riguardo la williams, è stata la più veloce
del '94, e i risultati dei suoi piloti lo dimostrano. E' inutile che
diciate che non andava quando la benetton senza schumy non era niente
(vedere lehto,verstappen ed herbert). Senna si lamentava della macchina
perchè pensava di vincere facile, ma senza più il tc che gli parava
il cu... andava in testacoda ogni 2 secondi. Le 3 pole poi che io
sappia non portano punti. Infatti prima di imola schumy era in testa al
mondiale per 20-0 nei confronti del brasiliano. Perciò lo ha battuto
nel mondiale (seguendo il ragionamento di max-bass su hakkinen-schumy
'99).

 '99).
Nessuno ha buttato fuori MS da nessuna gara, mi risulta, nel '99.
E invece stando al tuo ragionamento un campione di 2 gare è 
statisticamente significativo come mezzo campionato.
Indubbiamente vinci il premio per chi ha detto la minchiata statistica 
più grossa. :-)))
E io sto ancora aspettando la data dell'udienza ..... dal primo 
annuncio oramai sono passate settimane .......

mstb ha scritto:

E' un dato di fatto che la B tolse la mescola sulla quale la McLaren 
volava. In giro ci devono ancora essere le dichiarazioni di Ichikawa (o 
come diavolo si chiama).

E' inutile che continui ad usare 2 pesi e 2 misure, se mh ha battuto ms
nel '99 lo ha fatto anche ms con as nel '94. Anzi lo ha fatto in
maniera molto più netta. In 2 gare as era dietro di 20 punti, quindi
10 punti persi a gara. Invece nel '99 ms era dietro di soli 8 punti
persi, circa 1 a gara. Quindi nonostante ms abbia corso molte più gare
aveva un distacco minore sia in termini assoluti che in proporzione
alle gare. Quindi secondo il tuo ragionamento ms ha battuto as nel
campionato del '94. Il campione di gare non centra niente, anzi è solo
a svantaggio del brasiliano, e centra ancora meno il fatto che sia
stato tamponato, le gare non sono solo rose e fiori come voleva il
paulista.

 delle gomme Bridgestone di quell'anno. Ovviamente sono opinioni, ma logiche.
Mi sa proprio che ti sbagli di grosso, basta leggere le interviste del 
2002 di tutti i tecnici Ferrari e non.
La F2002 (ti ricordo che ha debuttato al GP del Brasile vincendo con la 
strategia della sosta unica) a detta dei tecnici è stata una vettura 
rivoluzionaria soprattutto nell'areodinamica ed è stata progettata da 
capo e non è stata una evoluzione della F2001 che era arrivata alla fine 
dello sviluppo.
Te lo dice uno che quarda GP di F1 dal 1970.....
Saluti :-)

 Vero.



MaxBass, sei grandioso! Proprio non mi ci metterei a fargli tirar fuori la
marea di stronzate che scrive ad ogni risposta.
Ci sono pure altri piccoli particolari da aggiungere......
Che l'avvocato delle cause perse prontamente cercherà di annullare con
barzellette degne del miglior Bramieri.
-- 


under (un nick che dice tutto) tu devi stare tranquillo perchè sei il
più grande ignorante della storia della f1, uno che non sa
assolutamente niente di questo sport e non solo, visto che anche
sull'ng di motociclismo fai una marea di figuracce e ti pigliano tutti
per il c... (basta vedere gli ultimi topic aperti) per la cacchiate che
dici, oltre al fatto che insulti in una maniera a dir poco ridicola,
che persino uno scaricatore di porto (con tutto il rispetto) rimarrebbe
esterefatto. Perciò torna a giocare con le bambole.

Dimenticavo di dire che sempre secondo il ragionamento di max-bass alla
mclaren sarebbe stato impedito nel 2005 per le prime 3 gare di
esprimersi al meglio, visto che la gomma più morbida voluta a baraccon
arrivò solo ad imola. Visto che però si tratta di michelin si sorvola
tranquillamente.

 eh?
Non ti preoccupare, per le modiche quantita' adesso ci pensa la Turco.
Saluti
-- 
GG
Ogni giorno, ogni ora ti cambia: ma mentre negli altri la rapina del tempo 
e' piu' evidente, in te invece non e' manifesta poiche' non avviene sotto i 
tuoi occhi - Seneca 

 insignificante morte. Piccolezze.
A dire la verita'... partire sparato e dare una bella manciata di secondi a
tutti gia' nei primi due o tre giri (pur viaggiando in "scioltezza") e' un
buon metodo per evitare uscite di pista, tamponate, problemi vari...
A rivedere come sono andate le prime 3, 4, 5 gare del 1992 mi verrebbe
proprio da dire che Mansell stesse "disintegrando" tutto e tutti (Pole, GPV
e vittoria quasi sempre), con un ritmo assolutamente insostenibile per
chiunque (compreso, chiaramente, il pur bravo compagno di squadra...).
Cosa che, incredibilmente, non stava facendo Senna nel 1994.
Avra' avuto qualche problema, avra' avuto una Williams meno "superiore",
avra' avuto una macchina che non era nata per lui, avra' avuto uno
Schumacher in gran forma, ma non aveva il terrificante vantaggio del Nigel
del 92.
Anche le pole sembravano fatte di bravura piu' che di superiorita'
schiacciante:
nel 1992 Mansell ha dato:
1a gara: 0,7 secondi a Senna, secondo;
2a gara: 2,4 secondi a Senna, sesto;
3a gara: 2,2 secondi a Senna, terzo;
e le gare successive ha continuato a fare poles, ma con Ayrton che si era
avvicinato ad un secondo.
Nel 1994 Senna ha dato:
1a gara: 0,3 secondi a MSC, secondo;
2a gara: 0,2 secondi a MSC, secondo;
3a gara: 0,3 secondi a MSC, secondo.
Considerata la straordinaria capacita' velocistica di Senna sul giro di
qualifica, mi sembra plausibile che la Williams del 94 non fosse certamente
l'astronave del 92. Oppure dobbiamo supporre che Mansell fosse
effettivamente piu' bravo e determinato nel 92 di quanto Ayrton non fosse
nel 94. 
Per la gara ci potrebbe anche stare (quando Nigel partiva davanti con una
macchina stellare, macinava gli avversari a suon di giri veloci
continui..., senza tattiche, senza pensare ad altro che andare il piu'
veloce possibile, sempre...), ma per le qualifiche non ci credo: Mansell
era tremendamente veloce, ma Senna, IMHO, di piu'.
Quindi, secondo me, era MOLTO, ma mooolto piu' competitiva (rispetto agli
avversari, ovviamente) l'accoppiata Williams-Mansell del 92, rispetto a
quella Williams-Senna del 94.
Senna e' partito primo per tre volte consecutive, ma non e' mai "sparito"
lasciando tutti gli altri indietro al ritmo di 3 secondi al giro... anzi
qualche volta, forse, si e' anche trovato sotto pressione...
Il Tecnico

 Il Tecnico
Qua non c'azzecca proprio niente! La  FW16 di Senna era una monoposto
creata su un regolmento tutto nuovo, fatto su eslpicita richiesta della
Ferrari, regolamento che aveva come compito stravolgere lo strapotere
tecnico della Williams, nonchè creare molta confusione nel gruppo dei
tecnici del team.
Paragonare il binomio Mansell-Williams '92 col Senna-Williams '94 è una
bagianata, il primo guidava da una vita per Frank (tranne la parentesi
denigrante in rosso), conosceva benissimo la macchina dall'anno prima, ha
contribuito a perfezionare i sistemi elettronici (con Riccardo e Hill), si
è trovato a guidare un missile anche con merito, perchè ha creduto in
pieno nel progetto sospensioni attive (e non solo); Senna ha dovuto
attendere che Prost facesse i bagagli a fine '93 per prendere confidenza
con un team nuovo, che non era certo la McLaren dei suoi 6 anni
precedenti. E' arrivato nel team più desiderato nel momento peggiore, dove
si doveva creare una monoposto praticamente da zero, ha comunque fatto
vedere che mettendoci del suo in prova la zampata finale sapeva darla
ancora. Non tener conto poi dell'incidente in partenza e di quello mortale
a Imola, non ha niente ne di tecnico ne di umano-sportivo.
Sarebbe come dire "per me l'Inter del '89 è molto più competitivo
dell'Inter del'47-48".


 lasciando tutti gli altri indietro al ritmo di 3 secondi al giro... anzi
Guarda ... sfondi una porta aperta ... ma perchè lo dici a me? :-)

 le gare non sono solo rose e fiori come voleva il paulista.
Esatto. Lui le voleva, qualcun'altro le ha ottenute.
La differenza tra un pirla e uno bravo .......

, 
scacch...@hotmail.com
 says...

Il che dimostra che il cervello è un'opzione di cui alcuni non sono 
dotati.
Vediamo se capisci la differenza con uno schema piccolo piccolo ...
1. 2000
Ci sono 4 tipi di gomme per tutti da inizio anno; viene fatta sparire 
quella gradita alla McLaren a 3 gare dalla fine
2. 2005
Ci sono gomme uguali per tutti; la McLaren ne chiede una più morbida 
dopo le prime gare e la M gliela fornisce a Imola.
Ma considerando il tuo QI sicuramente la speranza che tu capisca è vana 
.......

 più grande ignorante della storia della f1, 
E tu stai cercando di detronizzarlo; non ci manca molto, ti viene 
naturale .........

Come al solito max-bass non ci arriva, crede di essere ancora nel mondo
delle fiabe. Mette hill nel discorso che non centrava assolutamente
nulla, come se io avessi messo irvine (che mh battè di soli 2 punti,
chissà se ci fosse stato ms). Tantopìù che prima di imola era
davanti a senna, mentre non mi sembra si possa dire lo stesso
dell'irlandese prima di silverstone nei confronti del compagno. Poi
continua ad usare 2 pesi e 2 misure a seconda di come va bene a lui
credendo di riuscire a fare discorsi sensati ma non riuscendovi.
Inventa scuse per giustificare la sconfitta della mecca nel 2000,
dicendo che la B la boicottava. Invece la domopack abbiamo visto quanto
ha vinto con la M. Ma non è che veniva boicottata anche dai francesi?
LOL. La coerenza? Concetto sconosciuto per max bass.

Stai tranquillo, il trono sarà sempre di under. Al secondo posto a
pari merito ci sei tu e i tuoi amici. Io non figuro e non figurerò mai
in questa classifica di gente non documentata.

 LOL. La coerenza? Concetto sconosciuto per max bass.
E già; limitarsi a riportare la cronaca è incoerenza.
Riscrivere la storia invece cos'è?
Non sforzarti a cercare un termine che non vorrei ti venisse una 
meningite ........

 in questa classifica di gente non documentata.
E nella classifica delle udienze dei curatori fallimentari inglesi in 
che posizione sei?

 dicendo che la B la boicottava. 
Mi pare che il discorso fosse l'uniformita' di trattamento dei forniti da
parte di B e non i motivi che hanno portato la McL a perdere il mondiale
2000 
(che sono molteplici e che tu dall'alto della tua preparazione che
constantemente ci ricordi saprai certamente riconoscere non essere
esclusivamente la sola assenza di un compound).
Fare un minestrone degli argomenti, pero', perdonami, non aiuta i poveri
ignoranti come me che cercano di imparare da cio' che scrivi...
:o)
marloc
-- 
sapiens nihil affirmat quod non probet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> A dire la verita'... 
[]
Pressoche' perfetto.
Occhio che se continui ad argomentare in modo logico, irreprensibile,
circostanziato e oggettivo, rischi di entrare nel nutrito gruppo dei
"cialtroni" con Max, Mauro ed altri...
:o)))


As perdeva mediamente 10 punti a gara, ms 1
As era dietro di 20 punti dopo appena 2, ms mi sembra di 8 dopo 7 gare
Questi sono i dati di fatto, il resto sono supposizioni basate su dati
senza senso.
Da notare cmq che io considero il mondiale '94 una questione tra ms e
hill e nel '99 tra hakkinen irvine. Solo che per max-bass gli incidenti
che mettono fuorigioco un concorrente non hanno molto peso (almeno
quando riguardano ms, invece per as no). Scommetto che per lui hill ha
vinto il mondiale del '68 contro clark.

 vinto il mondiale del '68 contro clark.
E dire che mi pareva che proprio Hill avesse vinto il mondiale '68; 
nell'albo dove De Angelis era in testa a metà '85 nel '68 ha vinto 
Clark?
Mi rendo conto altresì che per scrivere una frase ironica di 10 parole 
servano 4 neuroni, quindi tra un paio d'anni dovresti farcela ....

 "cialtroni" con Max, Mauro ed altri...
Direi che con questo post c'è entrato di diritto.
E credo anche in posizione da podio ......

 assolutamente nulla, come se io avessi messo irvine
La prima volta, giorni fa, ho creduto ad un errore di battuta. Adesso ho la 
certezza: sei proprio ignorante come una capra.
-- 
mab. 

 servano 4 neuroni, quindi tra un paio d'anni dovresti farcela ....
Non sottovalutarlo, erano tredici!
-- 
mab. 


Non cominciamo a spingere, eh????
-- 
mab. 

Il solito benedetti, che non riesce a scrivere una frase sensata
neanche sotto dettatura e con fa altro che offendere, dimostrando che
lui e la f1 sono 2 mondi diametralmente opposti. Daltronde da uno che
cambia tifo ogni 5 secondi a seconda di chi vince non ci si può
aspettare granchè, bisogna lasciarlo bollire nel suo brodo di
ignoranza e miseria.

 neanche sotto dettatura
Chissà chi erano quei mentecatti che mi pagavano alcune migliaia di euro al 
mese per pubblicare le mie frasi prive di senso compiuto, misere ed 
ignoranti, con le quali mi son guadagnato una equivalente pensione  :)
-- 
mab. 

Gente che aveva soldi da buttare a quanto pare.

Ah comunque dimostri di essere anche parecchio superficiale.
L'intelligenza e la conoscenza di una persona non si pesano in base ai
soldi guadagnati. Alla tua età non lo hai ancora capito? Che tristezza
che fai.

 Daltronde da uno che cambia tifo ogni 5 secondi 
E dire che sono anni che rompe i maroni con la Spagna e FA ...

 che fai.
Tu dovresti capire (ammesso che faccia un qualsiasi tipo di lavoro e non sia 
ancora elle elementari) che nessun editore paga un incapace migliaia di 
euro. Di quelli ce ne sono centinaia che lavorano gratis alla bassa cucina 
:)
-- 
mab. 

 E dire che sono anni che rompe i maroni con la Spagna e FA ...
Todos bajo los pliegues de nuestra Seńera
juntos a una voz, hermanos venid.
ĄYa en el taller y en el campo resuenan
cantos de amor, himnos de paz!
ĄFlote en los aires
nuestra Seńera!
ĄGloria a la Patria!
ĄViva Valencia!
ĄLibre! ĄLibre! ĄLibre!
-- 
mab. :) 

 ¡Libre! ¡Libre! ¡Libre!
Non so cosa hai detto, ma secondo me hai ragione. :-))

 "cialtroni" con Max, Mauro ed altri...
Dai, non fate cosi'... !!!
Che mi imbarazzo. :-))
Il Tecnico

 Guarda ... sfondi una porta aperta ... ma perchè lo dici a me? :-)
Perche' non era un post per "ribattere", ma per cercare di "raccontare" le
mie impressioni in merito...
E te sei uno di quelli con cui mi riesce bene... 
Il Tecnico

 dell'Inter del'47-48".
Che e' 'sta roba?
Quei tizi che corrono dietro ad un pallone e non fanno neanche "brum brum"?
Non sono esperto di gente che corre senza un motore a scoppio che
"spinge"...
:-))
E poi adesso con i Mondiali riconosco anche qualche squadra (soprattutto
l'Italia perche' sono blu e hanno i nomi italiani...). :-D
Il Tecnico