Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: astrologia male assoluto?? Si ma anche certa divulgazione scientifica

Sto assistendo ad un documentario su rete4 dove si proiettano l'umanitŕ e la
ricerca spaziale fino a quando il Sole espandendosi renderŕ impossibile la
vita sulla Terra (cioč tra qualche miliardo di anni se non erro). Ecco
questi documentari secondo me sono peggio anche degli astrologi e maghi
perchč danno una visione sbagliata e stupida della scienza (pensare che
l'umanitŕ possa continuare ad esistere per miliardi di anni senza mutare
drasticamente č biologicamente un'idiozia)


Penso che sia già molto aleatorio prevedere il futuro dell'Umanità
nell'arco di qualche decina o centinaio di secoli, un miliardo (ma anche
un milione...) di anni è un lasso di tempo assolutamente al fuori della
comune percezione del tempo!
I Maghi e gli Astrologi sono tutta un'altra storia.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 drasticamente è biologicamente un'idiozia)
Bloccato a casa da una distorsione ad una caviglia ho avuto anche il
dispiacere di vedere l'assurdo documentario.
La frase che mi ha fatto più girare i cosiddetti è "questa non è
fantascienza ma è scienza".
Facciamo fatica a prevedere cosa succederà l'anno prossimo e questi parlano
di miliardi di anni senza batter ciglio...
Luigi Caselli


Ma questo è solo un esempio calzante col teme del NG,  ho visto documentari
che parlano di animali del futuro remoto (60 milioni di anni...) pesci che
volano come uccelli e calamari che occupano la nicchia degli elefanti.
Insomma negli anni '70 e '80 i documentari si facevano sui contenuti e non
erano visti come contenitori in cui sparare computer graphic a mille con
ridicole speculazioni e basta. In uno del National geographic che ho
acquistato per parlare di un coccodrillo preistorico mi hanno rifilato
un'ora di imprese di un pazzo che si diverte a catturare quei
pericolosissimi bestioni.

 drasticamente è biologicamente un'idiozia)
Attento:  "...impossibile la vita sulla Terra" significa QUALSIASI forma di
vita conosciuta, non fa riferimento solo a quella umana. Quanto al fatto che
l'umanità sarà ancora presente fra qualche milione o fra un miliardo di
anni, bè... non lo credo possibile ma io mi auguro di sì! Differentemente
dagli animali, abbiamo la fortuna di capire gli eventi e di prevenirli,
questa è una situazione assolutamente nuova per il pianeta Terra.
Se prendi riferimento dalla situazione attuale, ti sembrerà impossibile che
l'uomo possa sopravvivere persino a se stesso, ma d'altro canto, se si
fermasse a ragionare prima di agire, forse una possibilità di sopravvivere a
se stesso e ai cataclismi periodici della natura, potrebbe avercela. Forse
l'evoluzione porterà alla nascita di una "coscienza collettiva", e
lavoreremo per rendere più vivibile la Terra... o forse quando ci renderemo
conto di essere sul baratro sarà troppo tardi e spariremo... mi sento di
dire che quasi sicuramente dipenderà più da noi che dalla natura.
Ricordati che certi documentari redatti in forma sensazionalistica fanno
scappar da ridere, ma mai quanto gli astrologi (che a me non fanno più tanto
ridere come una volta, anzi, mi fanno anche un po' arrabbiare poichè si
arricchiscono coltivando l'ignoranza ).

 fanno scappar da ridere.
Il fatto è che in tv si parla di storia come si parla di lady d (attraverso
i pettegolezzi) e di scienza come se tutto fosse un film di Hollywood.

 ridicole speculazioni e basta.
E' la logica della TV spazzatura che ci stanno somministrando in questi
ultimi 20 anni. Ed il guaio è che più passano gli anni più la spazzatura
diventa assoluta padrona dello schermo.
Negli anni 70 c'era un'altra televisione più attenta ai contenuti. Ora tra
le polemiche bonolisiane, le veline ed i talk show demenziali che ci
propinano quotidianamente non c'è spazio per qualcosa di più intelligente.
Credo che tutto questo lo vuole la società in cui viviamo. Un esempio sono
gli incassi di film demenziali tipo quelli dei Vanzina. Vedere questa gente
arricchirsi smisuratamente è un oltraggio all'homo sapiens sapiens.
Ciao


Concordo. Si tratta si di scienza, ma si basa sul concetto che in 4 miliardi
l'evoluzione non crea niente di nuovo ..., mentre la logica ( e la scienza )
suggerisce che gia tra qualche milione di anni si avranno evoluzioni (
amgari anche non umane ;-> ... ).
CIAO


Puoi anche aver ragione sul non senso del documentario,
ma non vedo cosa centra questo con l'astrologia, che è
sicuramente un'altra cosa e che soprattutto non ha niente
a che vedere con la scienza.
Il documentario, almeno per quanto riguarda il destino del
sole, illustrava un sicuro scenario scientifico.
Se poi noi non ci siamo più, è un'altro discorso.

 di miliardi di anni senza batter ciglio...
Per quanto riguarda l'evoluzione del Sole puoi star tranquillo che
sarà sicuramente quella del documentario, che poi noi nel 2400
si sia annientati da una guerra globale, dal Bin Laden di turno, da
un virus, da un asteroide o da ciò che più ti piace, è un'altra storia.

 ha scritto nel messaggio
news:duiPb.121995$VW.49...@news3.tin.it...

Sul Sole non ho dubbi, è il resto che mi sembra cervellotico.
Prevedere cosa sarà l'umanità tra 5 miliardi di anni è veramente troppo...
Luigi Caselli

 che porta al cosmo.
Concordo, il fatto è che alla parola evoluzione associamo più spesso la
tecnologia che la biologia... per questo viene spontaneo chiederci "cosa
potremmo fare tra tot anni" ...e la frontiera più vasta e sconosciuta è il
cosmo. Hai ragione, spesso non si ascoltano documentari ma pettegolezzi
scientifici! (ottima definizione! :-)  )

 le stiamo combinando, ci trasformerà tutti in innoque mucche :-)
Ehm le api si nutrono del nettare dei fiori, ed i fiori esistono dalla fine
del Cretaceo se non erro (cioè 70-80 milioni di anni fà) sei sicuro?
Comunque gli squali esistono da 400 milioni di anni e i coccodrilli sono
rettili molto precedenti ai dinosauri (anzi si può dire che tutti i rettili
di oggi esclusi i serpenti siano primitivi rispetto ai dinosauri)


 di oggi esclusi i serpenti siano primitivi rispetto ai dinosauri)
Ma i fossili degli squali di 400 milioni di anni fa sono ben diversi da
quelli attuali?
Penso di si, altrimenti addio evoluzione...
o forse che c'è un livello evolutivo tale per cui la specie rimane più o
meno stabile come caratteristiche.
Luigi Caselli

 più o meno stabile come caratteristiche.
Beh ad esempio il Celacanto è rimasto totalmente immutato (come specie non
come ordine) per oltre 300 milioni anni e fino afli anni '60 si credeva
fosse estinto.

 di oggi esclusi i serpenti siano primitivi rispetto ai dinosauri)
I rettili attuali (tranne i serpenti) sono antecedenti ai dinosauri?
Ueh .. ma dove le avete lette queste cose!
I coccodrilli sono pure loro frutto della evoluzione e non sono certamente
*primitivi ai dinosauri*, l'esemplare più vicino al coccodrillo era il
*mosasauro*.
E se primitivi ai dinosauri, da chi discendono?
alfcas


 E se primitivi ai dinosauri, da chi discendono?
Dagli anfibi.

Se ti va di approfondire prova qua. Ti dico solo (visto che siamo del tutto
ot) che i coccodrilli sono apparsi come ordine sulla terra prima dei
dinosauri hanno continuato ad esistere durante tutto il mesozoico assieme ai
dinosauri e gli sono sopravvissuti arrivando fino a noi...
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/190Reptilomorpha/190.000.html