Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Fotometria ed astrometria con software scadenti...

Ciao a tutti.
Da ieri sto studiando Astroart, che trovo finora il più completo fra i soft.
dedicati provati.
E' molto completo specie per ciò che concerne le  misure fotometriche e
vorrei provare ad esaminare qualche mia foto alla ricerca di qualche indizio
(variabili, doppie a eclisse, novae, ecc.. ecc.).
Qualcuno s'è mai cimentato in tal senso?
All'atto pratico ho confrontato il trapezio d'Orione ripreso l'altro ieri
con la carta del GSC accluso.
Ho notato che la rappresentazione cartografica non è accurata affatto e ciò
mi ha fatto penare per ore fra i 4 programmi che utilizzo per la simulazione
del cielo, pur molto precisi in linea di massima.
Ho quindi verificato che nei dettagli nessun software è concorde nel
rappresentare luminosità (addirittura), variabilità e specialmente posizione
reciproca del quartetto neonato.
Che ne pensate?
Sono tornato alla vecchia enciclopedia Curcio per dirimere "cum cartam (non
so il latino...) in manum" per riscontrare quello che in realtà avevo
fotografato.
Nulla di strano alla fine ma mi ero fatto 2 o tre idee:    8-)
1) spostamento di una stella
2) eclisse con diminuzione di 3 magnitudini anzichè 1 di un'altra
3) nova
4) 4 cessi di software
La quarta ipotesi, scartata di primo acchito, è stata quella convalidata
alla fine.
Comunque, avete mai provato a compiere tali imprese!?
Ciao!
--
Giampiero
Programma monitoraggio pianeti
http://www.Ciaoweb.net/Sylvan

Per le misure fotometriche bisogna vedere cosa intendi per precise. Se hai
bisogno di una precisione uguale o minore del centesimo di magnitudine c'è
un solo programma adatto e professionale: Iraf (spero di averlo scritto
bene) che gira solo sotto Linux. Questo programma fa anche molte altre cose
ad altissimo livello ed è usato nei sistemi Unix dai professionisti, ma non
è di facile uso.
Io uso Guide 7 e ho fatto molte verifiche anche perchè mi occupo di
astrometria asteroidale e cometaria e non ho mai trovato discrepanze dai
cataloghi che può mostrare il programma (GSC incorporato piu ho anche gli 11
Cd dell'USNO A2) e quello che ho ripreso. le magnitudini sono spesso
sbagliate anche di parecchio e comunque graficamente non è facile
rappresentare le magnitudine nelle giuste proporzioni, ma poi basta cliccare
sulla stella è avrai i dati più precisi (entro gli errori di questi
cataloghi che spesso, come scrivevo sopra, raggiungono molti decimi di
magnitudini). Se non sbaglio una delle 4 del trapezio a una variabilità poco
più accentuata di quanto da te scritto ma il rpoblema e che devi
conffrontare le immaggini sempre fatte con lo stesso filtro e pellicola 8o
CCD che hanno risposte simili) se no si possono fare errori anche di diverse
magnitudini!!!!!
Comunque questi cataloghi sono anche pieni di errori, tipo false stelle
(riprese, macchie, ecc) che una volta scannerizzate e lette automaticamente
per generare cataloghi, portano ad errori inevitabili.
Cieli sereni,
Roberto

 per generare cataloghi, portano ad errori inevitabili.
Questo lo so.
Grazie x la risposta.
Buon lavoro,


 di Astroart, Guide7 ed altri soft. rispetto alla carta stampata.
Quindi secondo te la carta stampata è più autorevole del GSC (dal quale
derivano Astroart e Guide)?
Ciao
Martino

A ben vedere, molti libri in mio possesso riportano dati su doppie e
variabili più aggiornati e precipui che nel GSC contenuto in quei software
ma non posso parlare per tutte le stelle ma solo per la quantità finora
studiata.
By!
--
Giampiero
Programma monitoraggio pianeti
http://www.Ciaoweb.net/Sylvan


 studiata.
Purtroppo le variabili sono tante tante tante, e capita molto spesso
di trovare da fonti diverse dati incongruenti o addirittura 
contraddittori.
Non ho ben capito, però, se tu intendi fare della fotometria su
fotografie... non so se sia preciso come metodo - ma è un dubbio 
personale, non ho mai avuto l'occasione di provare.
Credo che si debba tener conto di troppi paramentri, alcuni dei
quali non facilmente misurabili, come (tenendo fissi ad esempio
pellicola, strumento e tempo di posa) tipo di stampa, 
foschia e trasparenza della serata, risposta spettrale...
Non ti conviene usare un fotometro?
-- 
Lorenzo Trumino - hamlet_AT_inwind.it
__________________________________________
Gruppo Astrofili William Herschel - Torino
http://www.infinito.it/utenti/gaw.herschel
mailto: 
gaw.herschel_AT_infinito.it
_________________________
Change _AT_ in @ to reply

 > variabili più aggiornati e precipui che nel GSC contenuto in quei
software
...............///....................
........snip-snap................


La fotometria fotografica si può anche fare, ma la precisione massima
raggiungibile è di circa un decimo di magnitudine o forse poco meno (ma
bisogna fare salti mortali).
Bisogna sempre pensare qualè lo scopo. Per esempio se l'oggetto varia solo
di un paio di decimi di magnitudine, la fotometria fotografica è inutile. Se
invece l'oggetto varia di una o più magnitudine può avere senso farla
fotograficamente. Comunque non è semplice e bisogna lavorare sulla lastra
originale e non scannerizzata. Molto più precisa è la fotometria con CCD ma
la procedura e la tecnica di ripresa e tutt'altro che facile. Inoltre sono
pochi i programmi che permettono di raggiungere una precisione elevata
(uguale o sotto il centesimo di magnitudine). Come scrivevo in un post
precedente solo IRAF lo permette. Ma questo programma e tutt'altro che
facile da usare.
Cieli sereni,
Roberto

 è di facile uso.
Il discorso e' decisamente piu' complesso. La precisione dipende in primo luogo dal
rapporto segnale/rumore nell'immagine, tanto che per stelle al limite di visibilità non si
puo' certo andare sotto il decimo di magnitudine o anche meno. Occorre poi una
calibrazione accurata, specialmente per quanto riguarda il flat fielding. Poi, esistono
diversi applicativi che definirei amatoriali per quanto riguarda la loro possiblita' d'uso
su un normale PC, ma professionali quanto a possibilità applicative. Tra questi, QMiPS32.
Essi non hanno veramente nulla da invidiare ai tools impiegati dai professionisti,
offrendo spesso la possibilita' di operare sia a sintesi d'apertura che mediante PSF. Per
averli usati a lungo e per osservazioni anche al limite, posso affermare che funzionano
bene.
Nel mio sito si trovano numerose curve di luce di variabili cataclismiche, ottenute
impiegando proprio questi pacchetti. 
http://www.eurolink.it/comets/italia.html
E questo solo per fotometria differenziale... la riduzione ad uno standard fotometrico
richiede l'impiego di almeno due filtri Di Johnson-Cousins e la ripresa di campi stellari
standard.
Per quanto riguarda le differenze in magnitudine tra quanto riportato negli atlanti e le
nostre riprese CCD, non bisogna dimenticare che i rivelatori allo stato solido operano
prevalentemente nella regione rossa dello spettro. Accade allora che stelle deboli sulle
lastre del Palomar diventino luminosissime in un frame CCD, se hanno un indice di colore
molto rosso, tanto che puntualmente vengono annunciate delle possibili novae, laddove si
tratta di stelle di tipo spettrale K o M (e su una di queste ho lavorato pochi giorni fa).
Cordialmente,
Gianluca

Gianluca
Cieli sereni,
Roberto

 L'uso di filtri standardizzati (ovviamente per CCD, 
I filtri di J-C sono di questo tipo.
Cordialita',
Gianluca

 elevato S/N. Queste mie stime si basano su risultati sperimentali.
............snip...................