Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: parla (poco in verità) Todt

Cdo 
https://tinyurl.com/y7yc5ssc
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 Cdo 
https://tinyurl.com/y7yc5ssc
 
 
Parla solo per continuare ad alimentare il fuoco, dicendo e non dicendo,
lanciando sassi e nascondendo la mano...
 
Ora siccome non č certo uno stupido c'č sicuramente una qualche motivo per
questo suo comportamento. Che gli abbiano negato qualcosa per il futuro
dopo la poltrona FIA?
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 dopo la poltrona FIA?
 
Magari l'alzheimer?


 Magari l'alzheimer?
 
O il rientro in Ferrari come "Direttor Dott Ing Gran Ladr di Gran Croc Pezz
di Merd" ad honorem e relativa prebenda.
 
Ha 74 anni, non è che avrà un gran futuro dopo la scadenza della presidenza
FIA. Di immortal...ops Ecclestone, ce ne è uno solo.
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Cdo 
https://tinyurl.com/y7yc5ssc
 
 
Nessuna aggiunta rispetto al recente passato.
Siamo al menare il torrone...

 dopo la poltrona FIA?
 
Ah, che parli da checca isterica ferita (nell'orgoglio?) lo diciamo ormai da mesi.
Manca solo da capire che cosa lo ha mestruato così irragionevolmente.
 
 
m

 vie ufficiali, lascia cadere la cosa.
 
Da quanto ho capito il problema nasce dai termini dell'indagine.
FiA può indagare su un certo ambito se ritiene che un team stia infrangendo il regolamento.
In questo caso FiA ha indagato e Ferrari ha risposto dimostrando che loro correvano regolari.
FiA non era soddisfatta ma per poter rifiutare la spiegazione di Ferrari doveva fare ulteriori indagini e/o allargare le indagini in altri ambiti.
Il primo passo (ulteriori indagini) pare non fosse nelle competenze tecniche di FiA (o non ne fossero in grado) il secondo (l'estensione delle indagini ad altre componenti) se qualche team avesse esposto formale protesta.
Peccato che il vincolo di segretezza imposto da Ferarri a FiA abbia impedito di divulgare su quali altri ambiti FiA avrebbe potuto estendere le sue indagini. 
Per questo (immagino) Todt abbia "suggerito" ai team di protestare; per dare a FiA lo sprone per proseguire delle indagini che fino a quel momento avevano dato come esito una spiegazione che FiA non poteva derubricare.
 
Queste le impressioni estrapolate dalle parole.
Per quanto riguarda le analisi, come scrivevo in un altro post, in un mondo normale ci si chiederebbe su quali basi FiA fosse tanto sicura della irregolarità di Ferrari; perché la spiegazione di Maranello abbia "costretto" FiA ad accettare la regolarità di Ferrari *nonostante* FiA non ne fosse completamente convinta; su quali altri ambiti voleva indagare FiA senza poterlo fare a meno di avere formale protesta da parte degli altri team; perché mai nella storia (recente) della F1 un team venisse scrutinato con tanta determinazione a fronte di nessuna violazione né procedurale e nemmeno quantitativa di nessun punto del regolamento tecnico; da dove vengono le certezze di Todt in questa vicenda; per conto di chi sta agendo il capo della FiA; e via discorrendo.
Ma invece la quasi totalità delle discussioni vertono sul fatto che Ferrari fosse o meno regolare e sul fatto che venisse o meno scritto nero su bianco.
 
 
m


 discorrendo.
 
Credo che l'ipotesi più plausibile sia la seguente (non è farina del mio 
sacco, si tratta di roba tutta già sentita... ma ricucita insieme): la FIA 
riteneva che, in base alle prestazioni della Ferrari, l'unica spiegazione 
ragionevole fosse che entrava più benzina del consentito nel motore, nei 
lunghi rettilinei.
E si sono quindi messi a scrutinare con cura quello specifico aspetto.
Di qui la loro "sicurezza", ma, non essendo riusciti a capire il come ciò 
fosse possibile, si sono dovuti arrendere. Salvo chiedere agli altri team 
di essere più precisi nelle loro denunce, in modo da consentire 
un'indagine mirata.
 
A questo punto, gli altri team, indicando in modo preciso cosa e dove 
cercare, avrebbero anche potuto svelare altarini propri... e la cosa si è 
fermata lì. :)
 
Dopo un po', per far vedere che la federazione è imparziale, si è 
concordata la "pena". Si vocifera di un contributo nelle ricerche sui 
carburanti alternativi. Poco più di un buffetto, mano sulla spalla ed un 
affettuoso "cattivone, non farlo più"...
 
Però la pena ci potrebbe anche indicare la strada che era stata usata 
dalla Ferrrari: un carburante "a molla", per così dire. Invece di un tubo 
che fa provvista di carburante dopo il rilevatore di portata, magari 
gonfiandosi, un carburante che, in particolari condizioni, diventa più 
denso. In fondo, un flussometro misura litri, mica chili. Poi, sapendo il 
peso specifico, si fa la conversione; ma se nel carburante fosse disperso 
un materiale "a memoria di forma", che in presenza di una certa 
accelerazione, aumenta la densità del combustibile?
In quel modo, potrebbero entrare sempre gli stessi litri al minuto (e 
quindi per FIA è tutto ok), ma più chili al minuto.
Ed il motore rende per chili, non per litri, a parità di materiale da 
bruciare. NB: non sto dicendo che sia esattamente come scrivo, mi pare 
una roba un po' troppo avanzata, per la tecnologia moderna. Ma che magari 
la ricerca non sia stata fatta nella giusta direzione, si, lo dicono 
anche loro. E chiedendo quel tipo di pena, forse suggeriscono di 
"denunciare" l'uso di carburanti un po' strani.
 
Cosa più facile a dirsi che a farsi. Misurare la densità di un liquido 
sottoposto a vari tipi di sollecitazioni non è una cosa banale. E 
comunque i controlli vanno fatti su un'ipotesi precisa. Non certo 
controllando tutto il controllabile.
 
Vi "fila" il ragionamento?
 
-- 
Ciao! Stefano


Boh?
Premesso che fatico a pensare a come possa funzionare una "cosa" del 
genere (hai qualche link?).
Però la presenza di un qualunque materiale (a memoria di forma) difforme 
dalla benzina non verrebbe rilevato nelle analisi a fine GP?
Ed inoltre: tale materiale occuperebbe spazio: e se il suo potere 
calorifico fosse nullo od inferiore a quello della benzina, non so se il 
gioco varrebbe la candela.
Ma davvero ho bisogno di qualche info in + per capire meglio.
S

 Ma davvero ho bisogno di qualche info in + per capire meglio.
 
a me paiono discorsi da fantascienza, perchè questo "elemento" dovrebbe 
avere un'intelligenza propria, altrimenti su cosa si baserebbe per 
"pompare" oltre il consentito?
 
Io ci vedo più una componente che lasci uno strato (magari una sostanza 
oleosa) sottile quanto basta per rendere meno sensibili i sensori che 
"leggono" la quantità di carburante che passa per la sonda. Come se si 
mettesse una lamina di materiale amagnetico tra un magnete e un pezzo di 
ferro. Il ferro si attrarrebbe ugualmente, ma con un'intensità minore.
 
Scritto in maniera più che semplicistica, ma credo possa avere un senso, 
almeno più del materiale a memoria di forma :-P


Il 21/04/2020 17:47, Cordy ha scritto:

[CUT]
Troverei più semplice mettere un generatori di ultrasuoni
esterno che interferisca col sensore originale.
 
Bye, G.

 esterno che interferisca col sensore originale.
 
io vorrei credere che un sensore "importante" venga monitorato e nella 
centralina vi siano i relativi log di funzionamento, si accorgerebbero 
in tempo 0 di anomalie in fase di verifica...


 almeno più del materiale a memoria di forma :-P
 
Si, anche. Ed anche questo, se ben realizzato, sarebbe di assai difficile 
rilevazione. Forse, rimarrebbe più difficile comandarlo a distanza? 
Perché, non dimentichiamolo, la cosa viene messa in funzione solo nei 
rettilinei.
 
La spiegazione più semplice (e quindi per Occam la più probabile) rimane 
la solita: auto con poca down force e quindi poco drag. Da cui discende 
una velocità massima in rettilineo più elevata delle altre, ma anche una 
schifezza in piste lente e medio veloci. In pratica, la stagione 2019 
della Ferrari. Ma, se (se!...) FIA ha ritenuto di dover indagare sulla 
base delle prestazioni, avrà avuto informazioni più accurate delle nostre 
ed avrà visto qualcosa di "strano" nei dati di performance, si presume. 
Salvo poi non riuscire a provare nulla.
 
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 perché mai nella storia (recente) della F1 un team venisse scrutinato con tanta determinazione a fronte di nessuna violazione né procedurale e nemmeno quantitativa di nessun punto del regolamento tecnico; 
 
E' vero: fino a qualche tempo fa le cose che alla FIA non piacevano venivano vietate di punto in bianco, anche a stagione in corso, appellandosi a qualche articolo a caso.
C'è indubbiamente un progresso.

 denso. 
 
Nel caso mi sa che Shell (è Shell il fornitore della Ferrari? :-D) può anche concorrere per il Nobel. :-)

 C'è indubbiamente un progresso.
 
Tantissimo: è cambiato il colore di chi si inculano e il colore della pelle di chi vince i mondiali e Quindi(tm) va tutto alla grandissima!
; D
 
 
m

 Salvo poi non riuscire a provare nulla.
 
 
la poca DF con conseguente poco drag l'avevo pensata pure io, e se ci si 
mette dalla parte opposta una RB che ha forse il carico più alto di 
tutte le altre, ma motore non al TOP, e MB che aveva migliorato la DF e 
meno la PU rispetto a SF, è chiaro che poi vengono sverniciati nei 
rettilinei...


 ; D
 
Ecco appunto, quindi resta la domanda: la differenza col passato più o meno recente quale sarebbe? Albo d'oro a parte, s'intende.

 meno recente quale sarebbe? Albo d'oro a parte, s'intende.
 
Nulla o quasi: Hamilton vince perché è il predestinato e ovviamente il +GTT e Mercedes vince perché è immanicata con la maFIA.
Non era quello che (mutatis mutandis...) si diceva quando c'era Mosley e imperversava Lucaluca?
Oppure ci tocca iniziare a sbianchettare un bel po' di post della gerarchia it.
 
Ah, qualcosa di diverso in effetti c'è.
Che almeno in passato non se ne uscivano con una perla del tipo: "loro hanno mostrato di essere legali ma non non gli abbiamo creduto, ma siccome non siamo in grado di dimostrare la nostra certezza della loro illegalità, né da dove derivi e nemmeno in base a cosa rigettiamo la dimostrazione di legalità da parte del nostro indagato, la chiudiamo qua con un accordo segreto sperando che questo faccia incazzare tutti quanti che, facendo protesta formale, ci diano man forte a proseguire delle indagini che dopo sei mesi hanno prodotto sto liquame e poco altro...".
 
Sì, in effetto negli anni di Mosley avevamo visto di ogni, ma una stronzata del genere non era arrivata.
 
m


Se prelevano dei campioni gli fanno una gascromatografia,
per analizzarli...
 
Poi, che possa esserci una scappatoia anche qui è
possibile, ma questo non significherebbe per forza
un'irregolarità. Semplicemente l'aver sviluppato un
carburante che, entro i parametri previsti, contenga
più energia.
 
Bye, G.

 anche concorrere per il Nobel. :-)
 
Boh? Lo era. E se non le hanno loro, le risorse per una ricerca così, non 
so chi le ha. Comunque, vedo più probabile un igNobel, data 
l'applicazione, no?
 
 
 
-- 
Ciao! Stefano

 stronzata del genere non era arrivata.
 
+1
 
 
Ci voleva quello che riusci a far cancellare una intera gara regolarmente 
corsa per far vincere un mondiale a Peugeot, per vedere una cosa del 
genere :-)


Se leggi bene, ci sono una serie di limitazioni, certo, ma in sostanza:
1. la benzina deve essere sottoposta ad approvazione FIA. E fin qui...
2. campioni prelevati devono essere conformi, ad esame GC (Gas 
Cromatografico), come aree di picco, ai tipi approvati da FIA.
3. Ogni squadra può avere un massimo di 5 tipi di carburante approvato 
per ogni stagione.
4. Devono contenere composti "naturali" per una certa percentuale (eh, la 
F1 è green, molto green... :) ).
5. I composti devono appartenere alla classe delle benzine.
 
Non sono un chimico, ma... 5 benzine diverse per stagione, per ogni 
squadra? A me sembra una normativa piuttosto libera.
Fosse una normativa severa, sarebbe formulata in modo diverso: "ogni 
squadra attingerà da un'unica fornitura, di benzina di tipo commerciale, 
disponibile nel paese in cui si disputa la gara, "verde con RON 95"."
 
Va benissimo così, eh? Che ci sia ricerca anche sui carburanti, nelle 
competizioni, fa solo bene alla tecnica motoristica. Però la normativa 
attuale lascia molta libertà alle squadre ed ai loro fornitori, Shell, 
Petronas, Mobil, ecc. Ce ne fosse anche per le gomme... magari con 
possibilità di cambiare fornitori in corso d'anno!
 
-- 
Ciao! Stefano

 so chi le ha. 
 
Secondo me la tua ipotesi è fantascienza pura.
E' molto più facile fregare un sensore.

 Sì, in effetto negli anni di Mosley avevamo visto di ogni, ma una stronzata del genere non era arrivata.
 
Ognuno pesa le stronzate a modo suo. :-)