Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Terzo millennio

Quale č il primo giorno del terzo millennio?

Secondo quello che sento dire, è il 1° Gennaio 2001

 
Esatto! Vedi 
http://www.cronologia.it
Saluti  Luigi

 Zichichi non e' d'accordo per lui il terzo millennio incomincia quando
comincia il primo attimo del primo giorno dell'anno 2000 ..effettivamente
considerando l'anno 2000 l'anno 0..tutte le unita che lo formano (secondi
,minuti,ore ,giorni ecc ecc)tendono a comporre il primo anno del terzo
millennio.Il problema viene quando si deve capire come possa un anno 0(zero)
essere chiamato il primo anno del terzo millennio.Se io ho duemila lire
"intere" in tasca difficilmente qualcuno puo' convicermi che nella mia tasca
si stiano formando le prime lire che formeranno la terza mille lire.

 scrive: > 

 Un bambino che e' nato il 25 dicembre dell 1900 avra' compiuto
un anno di vita il 25 dicembre del 1901 e solo il 25 dicembre 
del 1921 avra' compiuto  i 20 anni.
 Luigi                        

Luigi schrieb:

	Gesu' pero' e' nato (tradizionalmente, e' ovvio) il 25 dicembre
	dell'anno precedente a quello che e' considerato l'anno 1. Mi
	piace considerare quest'anno precedente come il primo del
	primo millennio.
	Ciao,   Carlo

considerando l'anno 2000 l'anno 0..
Pero' non e' cosi'.
Storicamente l'anno 0 non e' mai esistito.
Si e' passati dall'anno -1 al +1
La successione e' stata:
-5, -4, -3, -2, -1, 1, 2, 3, 4, 5
senza lo zero in mezzo.
Quindi la prima decade e' stata:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Come vedete per arrivare a contare dieci anni, se non parto da zero,
devo arrivare a includere l'anno decimo.
La seconda decade inizia con l'anno 11
e va dall'anno 11 all'anno 20 (venti compreso)
L'undicesima decade inizia con l'anno 101
La duecentounesima decade (o terzo millennio), iniziera' con l'anno
2001
Spero di non aver fatto qualche banale errore, se cosi' fosse fatemelo
notare senza problemi
Cordialmente,
Emiliano Farinella
goku...@tin.it
"De Chelonian Mobile" (The Turtle Moves!)

 
Il mio ultimo post non e' giunto completo.Ignoro la causa.
Volevo semplicemente dire che e' esatto cio' che Emiliano scrive.
Se avete un programma che calcola la Data Giuliana, troverete che
il giorno 31/12/0001 a.c. e': 1721422.95  ed il giorno 01/01/0001 d.c.
e': 1721423.95 cioe' un giorno dopo.
Cordialment  Luigi

 devo arrivare a includere l'anno decimo.
	Facile: decidiamo che il primo decennio era
	un decennio anomalo, di nove anni (come un
	anno bisestile di 366 giorni invece di 365,
	o un febbraio di 29 invece di 28 - abbiamo
	in passato anche avuto un anno di soli 355
	giorni...).
	Cosi' la prima decade sarebbe:
	 1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9
	e la seconda:
	10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
	Cosi' in questo modo ci togliamo questa cosa
	fastidiosa di dover considerare il 1900 come
	parte dell'800.
	Ciao,   Carlo

>Nel nostro calendario il numero che rappresenta l’anno è un numero
“ordinale” cioè del tipo di primo, secondo, terzo e così via: la numerazione
parte quindi dall’uno e non dallo zero. In altre parole l’anno zero non
esiste, il primo anno è stato l’anno uno, si è passati dall’anno1 a.C. all’
anno 1 d.C
Il terzo millenio parte con il primo gennaio 2001


ma l'età delle persone è rappresentata con un numero cardinale e parte con
lo zero:
dopo un mese di vita un bimbo ha ( zero anni ) e un mese...
invece l'anno delle date è un numero ordinale e parte con l'1.
Ale

 
Dipende...
Intendi il primo giorno del terzo millennio della Terra, del sistema 
solare, della nostra galassia o dell'intero universo?
Se ti riferisci al calendario Gregoriano e' una bella domanda che afflige 
il nostro tempo.
Da come se ne parla sembra che sia il terzo millennio dall'inizio della 
nostra civilta'.
Il problema e' che l'anno di riferimento del nostro calendario e' stato 
fissato molto a posteriori.
Gli studi che fecero per determinare la nascita di Cristo furono fatti 
diversi secoli dopo: considerando che il termine delle persecuzioni ai 
cristiani e' avvenuta nel 313 ad opera di Costantino, e che non si 
conosce l'anno preciso di nascita dello stesso Costantino, possiamo 
immaginarci quanto sia affidabile il riferimento alla nascita di Cristo 
nel nostro calendario. 
Secondo recenti studi, sono gia' stati superati 2000 anni dalla nascita 
di Cristo.
Come ha gia detto qualcun altro in questo thread non esiste un anno 0 ma 
si passa dall'anno -1 all'anno 1.
Parere mio e' che si sia trattato di inettitudine il non aver definito un 
anno 0: sono numeri relativi o sbaglio? E' come se noi passassimo 
direttamente dal 1999 al 2001. E non ditemi che non e' la stessa cosa.
Una cosa non mi e' proprio chiara. Gesu' Cristo e' nato il 25 dicembre 
del -1 a.C. o il 25 dicembre dell'1 d.C.?
Nel primo caso, anche se dei balordi lo hanno chiamato -1, 
matematicamente risulta essere l'anno 0. Dunque il terzo millennio avra' 
inizio con l'anno 2000.
Nel secondo caso mi stupirei molto perche' mentre posso accettare che 
Cristo sia nato quasi a cavallo tra il -1 e l'1, mi rimarrebbe piu' 
difficile accettare che sia nato quasi a cavallo tra l'1 e il 2 d.C.
A parte tutti questi discorsi quasi filosofici, la risposta alla tua 
domanda e' comunque assai facile. Rispondi: quando comincia il XXI 
secolo?
A livello di curiosita': la massoneria defini' un proprio calendario. 
Esso manteneva la suddivisione dell'anno identica al calendario corrente, 
ma cominciava ben 4000 anni prima dell'era Cristiana.
Mi domando se ora i massoni stiano dibattendo sull'inizio del VII 
millennio.
-- 
Rimuovi AN e PAM dall'indirizzo e-mail.
Remove AN & PAM from the e-mail address.

 
Ne approfitto per chiedere cosa sia di preciso la Data Giuliana.


 Ne approfitto per chiedere cosa sia di preciso la Data Giuliana.
E' un sistema di calendario adottato dagli astronomi per semplificarsi
la vita in termini di calcoli, perchč si hanno solo giorni di 24h,
e non piů mesi o anni.
E' stato introdoto nel 1583 da Joseph Justus Scaliger (un francese): 
costui decise di fissare il "giorno zero" alle ore 12 (tempo di Greenwich)
del 1° genaio 4713 a.C., per essere sicuro di essere abbastanza indietro
nel tempo per tutti gli eventi astronomici catalogati.
Cosě in giorni giuliani oggi a mezzogiorno, il 6 dicembre 1999 
equivale al 2.415.519° giorno dal "giorno zero".
Introducendo i decimali si calcolano anche le ore.
-- 
Lorenzo Trumino
e-mail  : 
lore...@libero.it
 
Sito WEB: 
http://www.poli.studenti.to.it/~l.trumino

 Quale č il primo giorno del terzo millennio?
Il calendario Gregoriano e' piu' corretto del calendario Giuliano.
Questo non significa che non sia sbagliato.
Mentre il calendario Giuliano (imposto da Giulio cesare nel 46 a.C.,
anno 709 dalla fondazione di Roma) perdeva 3 giorni ogni 400 anni, il
calendario Gregoriano (imposto dal papa Gregorio XIII mi sembra nel XIV
secolo) perde 6 giorni ogni 10000 anni. Quindi 1.2 giorni ogni 2000
anni.
Mi spiace ma il primo giorno del III millennio non sara' ne' il primo
giorno del 2000, ne' il primo giorno del 2001. :)


La spiegazione e' perfetta, solo che c'e' stato uno scambio di cifre
nella battitura riguardo al J.D. di oggi : 2.415.519 invece di 2.451.519.

 
La cosa *sembra* funzionare perche' l'anno di riferimento e' stato
imposto diversi secoli dopo la nascita di Cristo.
Se tu sai che una persona ha 25 anni e siamo nel 1999, tu sai benissimo
in quale anno e' nata. Giusto?
1999-25=1974
Questa formula varra' sempre, nei secoli dei secoli.
Immaginiamo di stare nell'anno 15 d.C. e di conoscere qualcuno di 25
anni.
In che anno e' nato?
Non va assolutamente bene quella formula! Perche' manca un anno: lo
zero.
Dunque la formula va ricorretta nella mostruosissima formula che segue:
15-25-1=-11 cioe' 11 a.C.
Se pero' ci troviamo nel 5 a.C. un tizio di 25 anni e' giustamente nato:
-5-25=-30 e quindi nel 30 a.C. riapplicando la formula normale.
E' chiaro che nel caso in cui l'anno e' minore o uguale dell'eta'
bisogna applicare la regola forzata.
Invece se l'anno e' a.C., o se e' maggiore dell'eta' si applica la
formula normale.

 e': 1721423.95 cioe' un giorno dopo.
A me viene:
 31/12/-0001 = 1721057
 01/01/0000 = 1721058
 01/01/0001 = 1721424
...eppure il listato che ho dovrebbe essere corretto perchè
lo uso per calcolare il meridiano centrale di Giove!


 nella battitura riguardo al J.D. di oggi : 2.415.519 invece di 2.451.519.
Grazie per la correzione :-) !


“ordinale” cioè del tipo di primo, secondo, terzo e così via: la numerazione
pienamente d'accordo!
circa un mese fa anch'io, a fatica, ho capito che quel numerone che
compare sul calendario e' un numero ordinale e non cardinale.
Ma nessuno me l'aveva mai detto:
a scuola si diceva che il secolo andava dall' 1 al 100 "per
convenzione"... non e' una convenzione!!! quel numero anche se
somiglia maledettamente a quello con cui facciamo i conti, e' solo un
povero numero ordinale, e lui sa contare solo da uno in poi.
Che i mesi iniziano dal giorno zero?
Che gli anni c'hanno il mese zero?
tutto qui, volevo solo ringraziare alessandro, per aver menzionato sta
faccenda degli ordinali.
ciao a tutti

 secolo?
	Tra tre settimane, o giu' di li'. Alla faccia dei
	"sapientoni" che pensano solo a rompere i coglioni
	a chi vuole festeggiare nel momento GIUSTO!!!
	Ciao,   carlo

> e': 1721423.95 cioe' un giorno dopo.
L> A me viene:
L> 31/12/-0001 = 1721057
L> 01/01/0000 = 1721058
L> 01/01/0001 = 1721424
Il JD per lo 01/01/0001 (notazione che ci espone al decamillennium bug :-))
coincide nei due casi (se arrotondi la cifra di Luigi).
Quanto al resto, Luigi si e` ovviamente sbagliato nello scrivere l'anno del
31/12: voleva essere "0000" e non "0001".
Dulcis in fundo: gli astronomi *usano*  l'Anno Zero nei loro calcoli con il
JD, che corrisponde  all'anno 1 a.C., proprio per  questioni di continuita`
di numerazione, per cui risulta:
Anni "civili"		...  -4  -3  -2  -1   1   2   3   4   ...
Anni "astronomici"	...  -3  -2  -1   0   1   2   3   4   ...
Il "tuo"  31/12/-0001 corrisponde percio`  in realta` al  31/12/-0002, dato
che le  formule per la conversione da  data civile in JD  usano (in genere)
l'anno 0. Ovviamente nulla vieterebbe di cambiare la formula per tener con-
to della presenza dell'anno 0, ma  poi uno non saprebbe mai se il programma
che sta usando fa gia` lui la correzione o no...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/~jake/aabv

--> "I" == Ipergenio  <tri...@ANtisPAMcalinet.it> writes:
I> Parere mio e' che si sia trattato di inettitudine il non aver definito un 
I> anno 0: sono numeri relativi o sbaglio? E' come se noi passassimo 
I> direttamente dal 1999 al 2001. E non ditemi che non e' la stessa cosa.
I> Una cosa non mi e' proprio chiara. Gesu' Cristo e' nato il 25 dicembre 
I> del -1 a.C. o il 25 dicembre dell'1 d.C.?
Dionigi il  Piccolo defini` come  "anno 1 dell'Era Cristiana"  l'anno *suc-
cessivo* a quello in cui (secondo  i suoi calcoli) era nato Cristo (essendo
nato, per tradizione [*], il 25/12, la cosa ha anche senso).
A  quell'epoca lo  zero non  era nemmeno  considerato un  numero, figurarsi
quindi se  concepivano l'esistenza  di un "anno  0": come per  la datazione
romana ("ab Urbe condita"), si contavano  gli anni *dopo* o *prima*, ma mai
l'anno 0.
       [*] piu`  che per tradizione,  per scelta esplicita dei  primi padri
       della chiesa, che vollero fissare la nascita di Cristo in coinciden-
       za con la  data dei festeggiamenti del "Dies  Natalis Solis" (da cui
       il termine "Natale" che usiamo  oggi), ossia il giorno della nascita
       del Sole, festa  voluta da non ricordo piu`  quale imperatore romano
       come  mezzo per unificare  l'impero: una  sorta di  festa ecumenica,
       insomma, buona per  tutti i culti e che  allo stesso tempo proponeva
       lo stesso  imperatore come figura "paterna"  e unificatrice, nonche'
       divina (Sole = Imperatore).
       In questo  modo, i primi cristiani ottenevano  una maggiore legitti-
       mazione e al  tempo stesso avevano in mano  un'efficace arma di pro-
       paganda (come dire  "noi vi diciamo il vero  significato della festa
       del Natale",  ossia la  venuta del Figlio  di Dio sulla  terra, ecc.
       ecc.). Si ponevano cosi` anche in competizione con lo stesso impera-
       tore, cosa che a quanto pare  non fu molto gradita (anche se le per-
       secuzioni contro  i cristiani  non sono state  cosi` estese  come la
       tradizione vorrebbe: ricordate che sono sempre i vincitori a scrive-
       re i libri di storia).
I> Nel primo caso, anche se dei balordi lo hanno chiamato -1, 
I> matematicamente risulta essere l'anno 0. Dunque il terzo millennio avra' 
I> inizio con l'anno 2000.
Solo in Astronomia esiste l'anno 0 (che corrisponde appunto al -1 "civile",
ed e` stato introdotto per questioni di continuita` nei calcoli), e per gli
astronomi gli  anni non esistono, visto  che si usa  ufficialmente la data-
zione in Giorni Giuliani.
Per tutti gli  altri, l'anno 0 non esiste e si  comincia a contare dall'uno
(cosa assolutamente corretta: quando si  *conta* qualcosa si comincia da 1,
non da 0: se ho 10 mele e le  conto, comincio da 1 e finisco con 10: non si
comincia mai da 0 per finire con 9...).
Introdurre un "anno 0" per far  tornare i conti del millennio e` un artifi-
cio: se  proprio vogliamo  essere pignoli, il  millennio finisce  il 31/12/
2000, quando si completa il duemillesimo anno dell'Era Cristiana.
Poi  uno festeggia  (o non  festeggia: a  musulmani ed  ebrei --  tanto per
citare  solo le  due  religioni  imparentate con  quella  cristiana --  del
capodanno e del 2000 proprio non  gliene cale, se non per eventuali bug nei
computer) come e quando gli pare.
Se proprio  vogliamo, possiamo festeggiare l'arrivo del  2000 come l'arrivo
del *duemillesimo* anno della'E.C.  e il 2001 come inizio del terzo millen-
nio... anzi, mi stupisce che  pubblicitari e markettari vari non ci abbiano
gia` pensato loro  (oddio, perche' stupirsi ? una  tale proposta presuppone
almeno un minimo  di intelligenza e di cultura  matematica, entrambe carat-
teristiche impossibili nelle suddette categorie...).
I> A parte tutti questi discorsi quasi filosofici, la risposta alla tua 
I> domanda e' comunque assai facile. Rispondi: quando comincia il XXI 
I> secolo?
Lo 01/01/2001, ovviamente.


 del 1921 avra' compiuto  i 20 anni.
Mi dispiace contraddirti, ma il 25 dicembre 1921 avra' compiuto 
*esattamente* 21 anni di vita.
Avra' compiuto 20 anni il giorno 25 dicembre 1920 ed in quel giorno sara' 
entrato nel suo XXI anno di vita.
-- 
Rimuovi AN e PAM dall'indirizzo e-mail.


 che sta usando fa gia` lui la correzione o no...
Esattamente, me ne sono accorto anch'io calcolando la JD per il 1/1/-4713,
che mi da -364 giorni circa, e quindi pone lo zero a 1/1/-4712.
Grazie per la spiegazione, ciao!


 Lo 01/01/2001, ovviamente.
	No, lo 01/01/2000, perche' ci piace cosi', alla facciaccia
	tua!  ;-) Le convenzioni si decidono *democraticamente*!!!
	Ciao,   Carlo

 non da 0: se ho 10 mele e le  conto, comincio da 1 e finisco con 10: non si
1) Non e' che non esiste l'anno 0, lo chiamano -1.
2) E se io ti rubassi tutte e 10 le mele, quante te ne rimarrebero? Zero.
Vedo che c'e' ancora qualcuno sulla Terra che come gli antichi Romani non 
capisce che 0 e' un numero.
Pongo un'altra domanda: La zebra e' un animale bianco a strisce nere o e' 
nero a strisce bianche?
Il problema per determinare l'inzio del nuovo millennio e' uguale. Puo' 
essere tanto l'uno quanto l'altro. C'e' chi non considera l'anno della 
nascita di Cristo perche' si chiama -1. Ci sono altri che lo considerano 
perche' non capiscono perche' non debba essere considerato.
Faccio pero' notare una cosa. Le persone, in genere, festeggiano i 50 
anni di matrimonio, non i 51.
Fa effetto festeggiare il passaggio dal 1999 al 2000, non il passaggio 
dal 2000 al 2001.
Nel medioevo avevano paura dell'arrivo dell'anno 1000, non del 1001.
Se sei affetto dal millennium bug lo scopri allo scoccare del 2000, non 
del 2001.
Non fate altro che complicare le cose: il 1900 appartiene all'800, il 
1980 appartiene agli anni 70... e se mio nonno avesse avuto 5 palle, 
sarebbe stato un flipper.
-- 
"Certo che posso esaudirti tre desideri! Te ne rimangono due."
IperGenio

Nel terzo millenio ci siamo gia'.
Cristo e' nato come minimo3/4 anni  prima della data in riferimento e
neanche in Dicembre ma in Ottobre/Novembre.
FLaBM

 Che gli anni c'hanno il mese zero?
E' solo una convenzione.
Se hai mai programmato, ti sarai scontrato qualche volta con matrici e 
vettori. In questo caso saprai che gli elementi al primo posto, hanno 
indice 0 e non 1. 
Si tratta solo di pure convenzioni, dovute soprattutto al fatto che 
storicamente lo zero non era concepito come numero.
Se i giorni del mese fossero partiti da 0 anziche' 1, non ti saresti mai 
posto il problema e ti sarebbe apparso normalissimo, come del resto 
appare normalissimo agli Americani quel mostruoso sistema di unita' di 
misura che hanno.
Se siamo ancora ancorati a convenzioni del 500 d.C. (l'oramai famoso 
Dionigi il Piccolo e' nato nel 496 d.C.) mi domando come possiamo 
accettare quelle eretiche osservazioni di Galilei e non credere invece 
ciecamente in Tolomeo.
Cavolo! Ma se ragioniamo ancora come gli antichi Romani, possiamo sperare 
di arrivare su Marte?


 writes:
CI> Boh, non vedo perche' proprio l'anno in cui e' nato Gesu'
CI> non dovrebbe essere considerato parte dell'Era Cristiana.
A me  lo dici ? Ma  chiedilo a quel casinista  (nel senso che  ha pure sba-
gliato a contare...) di Dionigi ! :-)
CI> E va bene, chissenefrega? Allora il primo anno del primo
CI> millennio, invece di 0 sara' -1. Che differenza fa? Basta
CI> che nel primo millennio ci siano mille anni in tutto - poi
CI> chiamali "1", "-1", "0", o "Pippo", non ha alcuna importanza.
Se cambi le definizioni di qualcosa, allora tutto e` possibile: se dici che
il primo millennio e` cominciato  nel -1, seguito dall'anno 1, ecc., allora
tornano i conti.  Certo e` un giocare con i numeri, e naturalmente per ogni
uno che trovi d'accordo con te, ce  ne saranno altri tre che non lo saranno
(ne' saranno d'accordo tra loro, questo e` scontato...).
CI> Oh, ma allora gli astronomi *sbagliano*!!!  ;-D
Sono dispostissimi ad ammetterlo, ma devi portarne le prove, prima :-).
CI> Ma se hai 10 mele, mica hai *altre* mele. Invece ci sono 
CI> un mucchio di anni, prima dell'anno 1. Acchiappane uno 
CI> (quello dove e' effettivamente nato Gesu'), includilo
CI> nel primo millennio, e trova il modo di metterti l'animo 
CI> in pace.
C'e` un problema di mentalita`, qui; all'epoca il rapporto con i numeri era
ben diverso  da quello che c'e`  oggi: noi trattiamo  senza problemi numeri
negativi, con virgola,  senza virgola, razionali, irrazionali, trascendenti
(gia` questi due nomi ti  danno un'idea dell'impatto psicologico e del dra-
stico cambio di mentalita` che ha comportato la loro "scoperta" -- o meglio
"introduzione") e perfino immaginari.
Ai tempi  che furono, si concepivano si`  e no i numeri  naturali e qualche
frazione semplice (1/2, 3/4, ecc.), peraltro non esprimibile con la numera-
zione non posizionale usata allora.
Anche i numeri negativi (anche qui, nota l'aggettivo usato: per me anch'es-
so esprime  un certo "disagio" nei  confronti di entita`  numeriche che non
hanno riscontro in natura) non avevano posto nella mentalita` di allora: se
si doveva far riferimento ad anni  antecedenti la nascita di Cristo, non si
usava il segno negativo, bensi` la locuzione "ante Christum [natum]", cosi`
come per gli anni successivi si usava "post Christum [natum]".
Non c'erano ne'  positivi, ne' negativi, ne' "zero"  (anzi, mi pare proprio
che in Latino non esista ne' la parola "zero", ne' tantomeno un simbolo; si
usava al piu` "nullus": "nulla", "niente").
Proiettare i nostri schemi mentali per  capire le scelte di allora non puo`
che portare ad errori e incomprensioni.
[...]
CI> E tutto questo perche'? Per una massa di pignoli con 
CI> chiare carenze affettive.
Fermo li`... non trascendere: se in gruppo di *scienza* decidi di discutere
su un  formalismo (qual e` la data),  devi usare le regole  della scienza e
non  quelle  della  fantasia   (chiamiamola  cosi`  in  mancanza  di  altre
definizioni, a meno che non si voglia usare "New Age"...).
Se invece  vuoi solo dire la tua  opinione "viscerale", se per  te, nel tuo
intimo "senti" che  cosi` non ti va, e  preferisci l'alternativa, sei libe-
rissimo di farlo, ma *non* sei  libero di dire agli altri, che si attengono
a regole diverse,  in un ambiente diverso che le richiede,  le cose che hai
detto sopra.
[...]
CI> Mammamia... moriresti senza essere riuscito a mettere pure 
CI> questi puntini sulle i? Ma e' vita, la tua? Non pensi che
CI> esistano problemi ben piu' seri ai quali la tua grande
CI> sapienza matematica possa essere applicata in modo piu' 
CI> fruttuoso e utile?
Guarda che  a me del  2000, o  del 1999, o  del 1234 non  interessa proprio
niente: sono  solo numeri, convenzioni  create per comodita` e  per evitare
confusione. La loro utilita` comincia e finisce li`.
Quanto alla mia  "grande sapienza matematica" (che poi  tanto grande non mi
pare: sono due nozioni di base  e un po' di ragionamento che dovrebbero far
parte della "dotazione di serie"  di un qualunque studente delle superiori,
per non  dire delle  medie inferiori), penso  proprio che  l'applichero` in
modo decisamente  piu` fruttuoso  altrove che non  discutendo razionalmente
con chi ha deciso di portare una discussione su certi piani...
CI> No, lo 01/01/2000, perche' ci piace cosi', alla facciaccia
CI> tua!  ;-) Le convenzioni si decidono *democraticamente*!!!
Presenta  una petizione  all'ONU, o  raccogli le  firme per  un Referundum,
allora.


--> "I" == Ipergenio  <tri...@ANtisPAMcalinet.it> writes:
I> 1) Non e' che non esiste l'anno 0, lo chiamano -1.
*Oggi*, allora (e fino a non molti secoli fa) era "annum unum ante Christum
natum"  (scusate la  reminescenza  di  "latinorum", che  forse  oggi e`  un
tantino "politically incorrect" <g>). In ogni caso, pigliatela con Dionigi:
e` stato lui a  scegliere la numerazione e la sua origine,  e gli altri gli
han dato ragione. Io mi limito a prendere atto della convenzione.
I> 2) E se io ti rubassi tutte e 10 le mele, quante te ne rimarrebero?
I> Zero.
No: "Nullum malum habeo" :-).
I> Vedo che c'e' ancora qualcuno sulla Terra che come gli antichi Romani
I> non capisce che 0 e' un numero.
Stiamo calmi: non cominciamo ad  offendere. Se ti interessa saperlo, io la-
voro con lo zero molto piu` di quanto non faccia la gran parte della gente,
visto che lavoro con i computer, e per questo motivo contare da zero per me
e` una seconda natura.
*Non* lo era  per nessuno quando si defini` l'attuale  calendario, e non lo
fu per molti secoli a seguire.  Se vuoi cambiare la convenzione, sei libero
di fare la  tua proposta e metterla ai voti nelle  sedi appropriate, ma non
sei  libero di ritenere  uno scemo  chi non  aderisce alla  tua convenzione
(perche' di questo si tratta, e non di una legge fisica).
Gli astronomi  hanno definito una tale convenzione, ma non  si sono minima-
mente preoccupati di questioni come l'inizio o la fine dei millenni (unita`
temporali irrilevanti e comunque  puramente convenzionali); se tu vuoi far-
lo, padronissimo, ma non commettere  l'errore di passare alle offese o alle
battutine.
I> Pongo un'altra domanda: La zebra e' un animale bianco a strisce nere o
I> e' nero a strisce bianche?
Questione irrilevante che non ha nulla in comune con quella in discussione.
In ogni caso  sono bianche (piu` o meno) con strisce  nere sul dorso, sulle
zampe e sul muso. :-)
I> Faccio pero' notare una cosa. Le persone, in genere, festeggiano i 50 
I> anni di matrimonio, non i 51.
Festeggiano  la ricorrenza del  *cinquantesimo anniversario*,  non l'arrivo
del *cinquantesimo anno*  (se uno si e` sposato, diciamo,  il 1/1/1, le sue
nozze d'oro cadono il 1/1/51, *dopo* 50 anni esatti compiuti: non festeggia
il 1/1/50  perche' entra  nel cinquantesimo anno  e/o perche' 50  "fa cifra
tonda").
I> Fa effetto festeggiare il passaggio dal 1999 al 2000, non il passaggio 
I> dal 2000 al 2001.
I> Nel medioevo avevano paura dell'arrivo dell'anno 1000, non del 1001.
Questioni psicologiche, non scientifiche: come tali non hanno quindi perti-
nenza in gruppi  come questo (oddio, adesso mi vedo  tutti gli psicologi in
rete che mi si scagliano contro...).
I> Se sei affetto dal millennium bug lo scopri allo scoccare del 2000, non 
I> del 2001.
Problema diverso, che  si sarebbe scoperto anche nel  1900 (anzi: qualcuno,
nato prima  del 1900 e ormai  ultracentenario, si e`  ritrovato vittima del
"century bug", vedendosi recapitare  a casa l'ingiunzione di presentarsi in
prima elementare non appena compiuti i 106 anni...)  e che si potra` risco-
prire perfino nel 2100 (credete che allora non ci sara` ancora qualcuno che
sbagliera` a codificare le date ? io non sono ottimista...).
I> Non fate altro che complicare le cose: il 1900 appartiene all'800, il 
I> 1980 appartiene agli anni 70... e se mio nonno avesse avuto 5 palle, 
I> sarebbe stato un flipper.
Non si tratta di complicare le cose:  le cose sono molto semplici, ma e` la
mentalita` della gente che le  rifiuta a renderle "complicate", e questo fa
molto  comodo a  chi preferisce  comandare alle  pecore piuttosto  che agli
uomini: certe trasmissioni TV e innumerevoli pubblicazioni "alternative" lo
dimostrano.
Saluti,
Luca Polo.
P.S.: a me non interessa nulla del  2000: anzi, a me non e` mai interessato
      nulla nemmeno  del 31 dicembre di  nessun anno (a  parte quand'ero un
      bambino, magari: ma allora l'importante  era la festa, e non comunque
      la data), dato che si  tratta solo di una convenzione, nemmeno legata
      a qualche evento "reale".
      Sono intervenuto in questa discussione  solo per fare un po' di chia-
      rezza su questioni che erano state mal poste; evidentemente a nessuno
      interesseva sapere "la verita`", ma solo dire la propria: ne consegue
      che i miei interventi sull'argomento non sono solo sgraditi, ma anche
      inutili (non che non lo sapessi prima, ma a volte non riesco a fare a
      meno di intervenire...).


 allora.
	Non ne ho bisogno: la stragrande maggioranza della gente 
	ha fatto sesso per divertimento da sempre, anche senza 
	chiedere il permesso al Papa, e allo stesso modo noi
	festeggeremo il terzo millennio senza presentare alcuna 
	"petizione all'ONU" (lo vedi che sei un burocrate, e 
	nulla di piu'?). Noi lo faremo e basta.
	All'austera cerimonia in cui voi, Vati della Sottrazione,
	parteciperete all'alba del 2001, faccio i miei migliori
	e rispettosi auguri - io andro' a spassarmela da qualche 
	altra parte. Anzi no: verro' a rompervi le palle, spargendo
	il dubbio e il terrore dicendo che il millennio e' iniziato
	un anno prima. Voi non lo vorrete ammettere, certo, ma vi
	rovinera' la festa lo stesso.
	Ciao,   Carlo

       meno di intervenire...).
	Lo vedi che sei intelligente, se vuoi? Bravo: interventi
	sgraditi e inutili. Quindi piantala, e torna a parlare di
	scienza, che in quello te la cavi bene.
	Ciao,   Carlo

       Ciao,   Carlo
Ciao,
-- 
      Ermanno "il modo e' bello perche' vario" Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 terzo millennio.
	Hai visto? Questo Papa non ne azzecca una che sia una!  ;-)))
	Ciao,   Carlo