Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Equnozio di primavera

c'è una ragione per cui da un pò di anni cade il 20 marzo anzichè il 21? 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 
---------------------------------
Secondo me non e' dovuto tanto alla precessione degli equinozi, che 
ha periodicita' di 25800 anni, quanto al banale scorrimento dei 
giorni nell'anno a causa del conteggio dei bisestili. Infatti il 2000 
e' stata un'eccezione con periodicita' di 400 anni e in questo secolo 
l'equinozio cadra' anche il 19 marzo, per poi ricuperare nel secoli a 
venire fino al 2400.

 venire fino al 2400.
In effetti la precessione non c'entra niente.
O meglio, c'entra solo perché fa sì che l'anno /tropico/ - quello tra
due equinozi - differisca (per circa 20 minuti in meno) dall'anno
/siderale/, che è il tempo che la Terra impiega a fare un giro
*rispetto alle stelle*.
Comunque non c'entra niente la periodicità, perché la precessione è un
effetto /secolare/, ossia che si accumula nel tempo.
 
La data degli equinozi è una questione di /calendario/, ossia si basa
su come è definito il nostro calendario attuale, cioè dipende da una
*convenzione*.
Risale a Giulio Cesare l'invenzione degli anni /bisestili/ (uno ogni
quattro) fatta in modo che approssimasse l'anno tropico.
 
Solo che quella giuliana era una convenzione poco precisa: inserendo
un bisestile ogni 4 anni dava all'anno /civile/ una durata media di
356 giorni e 6 ore.
Invece la durata media dell'anno tropico (oggi) è di 365d 5h 48m 45s e
spiccioli; ai tempi di G.C. era poco diversa.
Risultato, in 4 anni gli equinozi anticipavano di 11 ore e un quarto,
in un secolo di oltre 11 giorni.
 
Per questo motivo nel 1582 fu varata la riforma gregoriana del
calendario.
In primo luogo furono saltati 10 giorni: dopo il 4 ottobre si passò al
15, per rimettere gli equinozi più o meno alle date abituali
nell'antichità.
Poi fu stabilito che gli /anni secolari/ ossia quelli con le ultime due
cifre 0, fossero bisestili solo se l'anno era divisibile per 400.
In questo modo la durata media (su 400 anni) dell'anno civile era
ridotta a 365d 5h 49m 12s, quindi più lungo di soli 27s rispetto
all'anno tropico medio.
Ci vorranno oltre 3000 anni prima che si produca uno spostamento di un
giorno nella data degli equinozi...
 
Però questo è vero per la durata media...
A breve termine invece ci sono variazioni significative.
La ragione più importante è la /nutazione/ che produce un'oscillazione
dell'istante degli equinozi di diversi minuti. Però con un periodo di
quasi 19 anni per la parte più importante.
 
C'è poi il fatto che la Terra non percorre esattamente l'orbita
ellittica intorno al Sole, a causa della Luna: è il centro di massa
del sistema Terra-Luna che segue l'orbita.
Dato che il cdm dista dal centro della Terra di circa 4800 km, questo
produce un'altra oscillazione dell'equinozio /geocentrico/ con
ampiezza di quasi 3 minuti e sincrona con la fase lunare.
 
Di conseguenza non è possibile dare una formula semplice per le date
degli equinozi, anche se ci si accontenta dell'appross. del minuto...
 
Per vedere come vanno le *date* degli equinozi, la cosa migliore è un
grafico.
Qunado avrò tempo proverò a farlo, insieme con un altro che mostri
come variano "capricciosamente" gli intervalli tra due equinozi
consecutivi.
 
 
-- 
Elio Fabri

grafico.
 
intendevi una cosa di questo tipo?
 
http://i61.tinypic.com/nz4y36.jpg
 
 
 
-- 

Oscar ha scritto:
 > intendevi una cosa di questo tipo?
 >
 > 
http://i61.tinypic.com/nz4y36.jpg
 
Sì, grazie.
-- 
Elio Fabri

 Sě, grazie.
 
č molto curioso l'andamento. 
se posso scarico anche i dati dei secoli precedenti ed amplio il
grafico.
 
grazie a te.
 
 
 
-- 

 grafico.
 
Mi pare di lettura abbastanza semplice.
 
In ordinate ci sono, ovviamente, il 19, 20, 21 e 22 marzo, e le frazioni 
di giorno vengono indicate in centesimi (864 secondi).
 
Ogni anno non bisestile l'equinozio ritarda di 5 ore, 48 minuti e 45 
secondi (ossia di 20925 s, pari a 0,2421875 giorni. In realta', ogni 
secolo porta a 1/2 secondo si meno, ma per ora la differenza puo' essere 
trascurata). Dopo 4 anni, il ritardo e' di 0,96875 giorni: quasi uno, ma 
un po' meno.
 
Ogni anno bisestile, il 29 febbraio causa un ritardo di un giorno dei 
giorni di marzo, e quindi l'equinozio anticipa di un giorno esatto, 
cioe' di (1-0,96875)= 0,03125 giorni di troppo.
 
Ogni anno secolare, divisibile per 100 (ma non divisibile per 400) 
dovrebbe essere bisestile ma non lo e': e quindi recupera i (0,03125*25) 
= 0,78125 giorni di anticipo accumulati, ma li recupera "ritardando" il 
suo equinozio di un giorno intero, con un eccesso di 0,21875 giorni.
 
Questo nel grafico si vede benissimo in corrispondenza degli anni 1800, 
1900, 2100 e 2200.
 
Quindi, ogni 400 anni, l'anno secolare NON e' bisestile per recuperare i 
(0,21875*4) = 0,875 giorni di ritardo accumulati: e infatti, nel 
grafico, in corrispondenza dell'anno 2000 il ritardo non c'e'.
 
Ma ne recupera meno del dovuto, e precisamente (1-0,675) = 0,125 giorni. 
Un ottavo.
 
Per fare le cose per bene, ogni (400*8)=3200 anni, l'anno divisibile per 
400 dovrebbe ESSERE bisestile. (Solo che in 32 secoli l'anno solare si 
sara' accorciato di 16 secondi, quantita' non piu' trascurabile...)
 
I dati dei secoli precedenti interessano poco, dato che queste regole 
sono state emanate nel 1582. Non avresti piuttosto i dati fino all' 8000 
DC? :-)
 
 
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 Ma ne recupera meno del dovuto, e precisamente (1-0,675) = 0,125 giorni.
 
Corrige
Ma ne recupera piu' del dovuto, e precisamente (1-0,875) = 0,125 giorni.


 grafico, in corrispondenza dell'anno 2000 il ritardo non c'e'.
In realtà è l'opposto: il 2000 *è stato* bisestile, coem lo saranno
tutti gli anni multipli di 400.
Lo si vede benissimo dal grafico, dove nel 2000 c'è lo stesso anticipo
dell'equinozio che c'è stato e ci sarà in tutti gli anni bisestili dal
1904 al 2096.
Invece l'andamento nel 1900, nel 2100, nel 2200, *non* bisestili, è
ben diverso.
 
 
-- 
Elio Fabri


Hai ragione, ho fatto un errata corrige nella frase seguente, ma il 
lapsus concettuale era proprio qui.
 
E quindi va corretta (negazione di negazione) anche la frase che segue:
 
Per fare le cose per bene, ogni (400*8)=3200 anni, l'anno divisibile per 
400 dovrebbe NON ESSERE bisestile.
 
Riprovo a scrivere tutto, sperando di non fare altri errori:
 
-----------------------------------------
 
Quindi, ogni 400 anni, l'anno secolare E' BISESTILE per recuperare i 
(0,21875*4) = 0,875 giorni di ritardo accumulati: e infatti, nel 
grafico, in corrispondenza dell'anno 2000 il ritardo non c'e'.
 
Ma ne recupera piu' del dovuto, e precisamente (1-0,875) = 0,125 giorni. 
Un ottavo.
 
Per fare le cose per bene, ogni (400*8)=3200 anni, l'anno divisibile per 
400 dovrebbe NON ESSERE bisestile.
 
-----------------------------------------


DC? :-)
 
ho preso i dati da qui 
http://ns1763.ca/equinox/eqindex.html
 
 
http://tinypic.com/r/16knk1y/8
 
 
 
 
--