Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: non ho capito se sbaglio io


*********
In line: Received: (qmail 11374 invoked by uid 511); 18 Jan 2005 
17:29:31 -0000
Useless qmail received line
*********
In line: Received: from 
w...@firenzebyday.it
 by 
smtpa2.aruba.it
 by uid
503 
with qmail-scanner-1.20  (avp(2004-04-15).  Clear:RC:0(62.94.39.151):.
Processed in 3.693429 secs); 18 Jan 2005 17:29:31 -0000
Probabilmente una linea falsa - non ho trovato un valido indirizzo IP
**********
Analisi di:
IP del mittente (o del mailserver che consegna):62.94.39.151
Ha detto di essere :computer
Mailserver che riceve [by]:
smtpa2.aruba.it
Indice di autenticità della linea :100%
62.94.39.151 è l'ultimo ip valido, probabilmente lo spammer?
****RISULTATI*****
- 62.94.39.151(
ip-39-151.sn1.eutelia.it
): Sorgente di spam
Cerco contatti di abuse nella cache
Trovati risultati nella cache
Abuse address probabile: : abuse +
eutelia.it
-- 
sgas

 **********
Ma la cosa incomprensibile che segue cosa vorrebbe essere?!?
-- 
cat: .signature: No such file or directory

Ma puo' anche averli simili, in persone diverse. [ rappan ,su it.salute ]

>forse... forse... vogliono gli header puliti?
credo, senza ironia, che abbia ragione MAMO. Tu hai ricavato delle 
informazioni da qualche tool di analisi. E' più corretto inviare ad 
un servizio abuse gli header originali del messaggio e lasciare a 
loro l'analisi corretta. Ti ricordo a tal proposito che spesso questi 
tool non sono affidabili al 100 % e utilizzarli in toto (specie 
magari per mandare delle lart) non è corretto, imho.
 
-- 
Ciao, Dmitry


To: <Undisclosed-Recipient:;>
Subject: la NUOVA guida per trovare TUTTO!!!
Date: Mon, 17 Jan 2005 18:26:37 +0100
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/related;
type="multipart/alternative";
boundary="----=_NextPart_000_04A3_01C4FCC2.14F87A20"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
X-Spam-Rating: 
smtpa2.aruba.it
 1.6.2 0/1000/N

 magari per mandare delle lart) non è corretto, imho.
ciao ... ho visto che non mi ha risposto nessuno sotto ... magari che so,
per schifo.
forse perchè anche io ho detto di aver usato quel tipo di strumento
ma quello strumento _manda_ gli header e non l'analisi ... o se ne manda, la
manda dopo, senza mai omettere effettivamente gli header completi
del resto è un mezzo per aiutare la gente "comune" a non fregarsene, no?
:-/

 fregarsene, no? 
si certo, non discuto su questo, tuttavia è prassi e credo anche 
miglior cosa, mandare ad un servizio abuse gli header originali dei 
messaggi.
-- 
Ciao, Dmitry

 e' una spamtrap.
Per scrivermi, usate zello <at> despammed <dot> com 

 allegati). 
credo di sapere come arrivano le mail di segnalazioni ad un servizio 
abuse. Per il 90 % arrivano come parte integrate del body messaggi 
recanti gli header in solo testo. Nulla di appeso come dici tu. 
all'interno di ogni organizzazione poi decidono come scambiarsi le 
informazioni e i ticket, ma questo è un altro paio di maniche, non 
puoi fare un paragone generico e so di cosa sto parlando.
-- 
Ciao, Dmitry

 quando qualcuno non pistola nelle opzioni. 
Infatti il LART Tool Abuse (parlo della versione 1.0.4.6, che e' l'unica
che ho sotto mano) da te sviluppato non fa cose strane con gli header ed
il body dei messaggi di spam, a meno di cambiare le impostazioni del
LART per quanto riguarda il posizionamento di $uce.
L'ho sempre trovato finora comodo, anche se a volte puo' essere dovuta
qualche attenzione maggiore alla lettura/verifica dell'analisi e.g. con
i messaggi di utenti FASTWEB spediti attraverso Webmail -> tuttavia,
prima di spedire il LART e' sempre possibile correggere la lista di
destinatari, per cui un utente che lo usa in modo accorto certo non si
mette ad inviare segnalazioni errate.
Nota a margine :
----------------
Peraltro sara' perche' mando i messaggi di LART in Inglese anche ad ISP
italiani, ma a volte ho come l'impressione che se li mandassi in ITA
non riceverei certe risposte (e non parlo di quelle automatiche). Forse
e' pero' semplicemente una mia impressione ;).
 
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/<|> *FAQ ITGF 
http://plany.fasthosting.it
 <|
|>- RST FAQ 2.0 ITGF -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|

 e' pero' semplicemente una mia impressione ;).
Avevo pensato di far scegliere la lingua per il lart, ed è pure
relativamente semplice; tuttavia non ho francamente il tempo per lavorarci
in questo periodo.
Chi conosce il C++, un po' di programmazione con le api di windows e
vuole dare una mano può mandarmi due righe via mail (indirizzo in firma).


 vuole dare una mano può mandarmi due righe via mail (indirizzo in firma).
A mio avviso e' tempo sprecato.  Se una struttura ha un abuse desk 
che funziona bene, non serve alcun testo di accompagnamento alla copia 
dello spam nei casi piu' comuni, basta al piu' un breve commento tipo:
Connectivity: 213.45.150.95
Dropbox: 
danc...@tiscali.it
Site: ...
Se l'abuse desk non funziona o funziona male, e' assai piu' utile
investire il tempo mandando una copia a news.admin.net-abuse.sightings
per accumulo pubblico di evidenza piuttosto che scrivere lart lunghi
e multilingua che verranno ignorati comunque.
furio

 dello spam nei casi piu' comuni, basta al piu' un breve commento [...]
Ovvio, ma trovo sempre corretto indicare un Dear Sirs e max.2 righe di
accompagnamento -> peraltro a me va benissimo mandare i LART solo in
Inglese ;) = il mio appunto era relativo all'impressione che, qualora
avessi inviato le medesime segnalazioni in italiano a cert abuse-desk
ITA, probabilmente non mi avrebbero risposto come invece hanno fatto in
seguito all'ENG LART (ma ribadisco che e' un'impressione).


 
http://www.kikko.sites.cc
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/