Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Airbus A380

Questa mattina il nuovo aereo passeggeri europeo A380 ha compiuto il 
primo volo.
Complimenti a tutti quelli che ci hanno lavorato! Peccato solo che sia 
europeo per modo di dire perche' il contributo dell'industria italiana, 
per le consuete scelte industriali miopi degli ultimi trent'anni, e' minimo.


Veramente io ricordo che la partecipazione al programma AIRBUS aveva 
trovato una forte ostilita' in Forza Italia e nel governo. E' vero che 
il ministro Martino si riferiva piu' specificamente all'AIRBUS A400, ma 
e' stato sufficiente a disincentivare l'industria da impegnarsi piu' di 
tanto anche nei progetti simili come l'A380.
Mario Leigheb

 ha scritto nel messaggio 
news:d4pvso$qi9$1...@canarie.caspur.it...


 primo volo.
-------------------------------------
Progetti "fantasmagorici" del genere rappresentano un regresso e non certo
un progresso...
pura follia... (no comment)
Marco

 pura follia... (no comment)
Tipo il progetto Apollo, o Cassini, per esempio. Regresso, sě certo. Ma 
n'cap a te o'regresso. Devi morire per quello che hai detto.

Considerando il numero enorme di 747 venduti dalla Boeing non mi sembra un 
regresso progettare e costruire un aereo di quelle dimensioni. Mica è un 
Concorde. Del resto la scienza e la tecnologia vanno avanti perchè qualcuno 
ha il coraggio di provarci...
"Marco" <Ma...@MarcoMarco.it> ha scritto nel messaggio 
news:4270f4fc$0$2189$5fc...@news.tiscali.it...



Come ho scritto la miopia italiana e' iniziata piu' di trent'anni fa con 
la decisione iniziale di non far parte del consorzio Airbus. Quello 
dell'A400 e' stato solo l'ultimo atto di questa storia

 ha scritto nel messaggio 
news:d4pvso$qi9$1...@canarie.caspur.it...

Al di là delle opinioni politiche (fuori luogo in questo NG), occorre essere 
precisi: l'Airbus 400 NON risponde alle specifiche delle FF.AA. Italiane, 
per motivi di
- autonomia
- dimensioni
- portata utile
- capacità STOL (short takeoff and landing)
- non ultimo, il costo
... la nostra industria aeronautica comunque partecipa molto e vende anche 
di più (EFA, Tornado, NH90, EH101, addestratori vari, aerei senza pilota, 
ecc.)
Il vero problema del 380 saranno gli aeroporti: l'ampiezza delle ali non gli 
permette di atterrare ovunque!
Cmq, è un uccellaccio bello grosso che farà parlare di sé!
Ciao a tutti :-) 

 n'cap a te o'regresso. Devi morire per quello che hai detto.
-------------------------------
... caro "il pucca" io non ho augurato di morire a nessuno... "sorvolo"...
in ogni modo faresti bene a tenerti certe affermazioni insignificanti per
te...
1) L'Airbus A380 e' pericoloso?
Non lo sappiamo... ma se precipita sono circa 800 vite umane che se ne vanno
in paradiso...
2) L'Airbus A380 e' indispensabile?
No
3) L'Airbus A380 e' un progetto "commerciale"?
Si
dalla clava => alla bomba atomica
Progresso?
Tecnologico non sempre e' sinonimo di progresso...
Capita l'assurditą del progetto?

 Capita l'assurdità del progetto?
Ovviamente no, non l'ho capita.

Siamo un tantinello OT!
Se no tra poco parliamo anche di cucina e spettacolo!
Roberto
"Paolo Ulivi" <paolo....@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:426fcf2e$0$20677$5fc...@news.tiscali.it...


 Capita l'assurdità del progetto?
A no? Allora caccia via il telefonino, il PC, butta la TV e la macchina, 
vestiti di pelle di capra, e vai a vivere in una foresta equatoriale. 
Vediamo se progredisci...


Trattandosi di industria aerospaziale non mi sembra di essere andato poi 
cosi' OT

A< 


Io comunque non sarei precipitoso nel criticare la scelta italiana... Un
aereo del genere rischia di fare la fine del Concord: bello e tecnologico
sì, ma molto costoso, poco "fruibile" per le poche piste al mondo capaci di
ospitarlo e con dei parametri di sicurezza discutibili (un incidente di volo
equivale in vittime a 5 vecchi DC-9 in una volta sola...). Ricordi che il
"futuro" dell'aviazione civile era la velocità, quando uscì il Concord? Il
futuro non fu così... E stessa fine penso che faranno i super-jumbo perchè i
costi di gestione e di sicurezza saranno così alti da annullare i guadagni
dovuti al trasporto di massa.
Comunque siamo *paurosamente* OT! :-)

Ma parlando di aerei si. Allora potremmo parlare anche di cunoica o cose che
si mangiano nello spazio ma riferito a qualcosa sulla Terra. Tanto il legame
se uno vuole lo trova sempre.
Roberto
"Paolo Ulivi" <paolo....@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4273858f$0$2192$5fc...@news.tiscali.it...


 dovuti al trasporto di massa.
Scusate se richiamo ancora al calcolo delle probabilita' (e non sono il
primo in questo thread)
Se uno di questi uccelloni si schianta una volta ogni 1000000, la
probabilita' di  morire e' la stessa che volando su un aereo da 5 posti
che si schianta una volta ogni 1000000.
Della serie: pesa piu' un kilo di paglia o un kilo di ferro?  :-))

Della serie: pesa piu' un kilo di paglia o un kilo di ferro?  :-))
Mode Homer Simpson on
Non lascirmi sulle spine, ti prego, ti prego, ti prego
Mode Homer Simpson off
Ciao ;-)
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***,* **** * ***** *********

Marco ha scritto:

Su quale base posti questa affermazione ?
CIAO

 ha scritto nel messaggio
news:1115330062.4...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


D'accordissimo che piu' il veicolo e' grosso e piu' e' giusto
aggiungere sistemi di sicurezza. Ma questo fa anche si che di solito i
veicoli piu' grossi sono piu' sicuri, se uno guarda ai grandi numeri o
alla sua probabilita' soggettiva di lasciarci le penne.
Insomma, la legge dei grandi numeri funziona, quindi resto della mia
idea. Anche se i giornali e il pubblico darebbero infinitamente piu'
attenzione a  600 morti tutti in una volta per un A380 schiantato
piuttosto che ai 6000 all'anno in incidenti automobilistici nella sola
Italia.
Tra l'altro la probabilita' di morte per tratta non e' il modo piu'
corretto di ragionare. Potrebbe essere piu' giusto probabilita' di
morte per passeggero/kilometro, ma in questo caso il mezzo di trasporto
piu' pericoloso diventa la bicicletta... almeno tra i mezzi ordinari.
Comunque tornando a parlare di aerei e di prendere la statistica con le
molle.... qualcuno ricorda quello che successe con i Boeing 737 anni
fa? In particolare nell'  '89 se n'e' schiantato uno della British
Midland perche' aveva problemi ad un motore e i piloti..... hanno
spento l'altro motore!!
L'altro la cosa e' controversa perche' la versione ufficiale e' che il
cockpit dell'aereo non fosse chiaro.... ma ci sono leggende
metropolitane che dicono che la Boeing ha poi controllato tutti i 737
ed ha scoperto che in una altissima percentuale dei casi le spie di
surriscaldamento dei motori erano state montate al contrario, e che
questo sia la causa anche di altri incidenti (arghh!!).
Comuque sia, gli ingegneri avevano calcolato la probabilita' che si
rompessero entrambi i motori (molto bassa).... ma non avevano previsto
questo tipo di inconvenienti che hanno mandato all'aria tutti i loro
calcoli statistici!
Uno dei problemi con la statistica, come del resto con tutta la
matematica, e' che puoi anche fare i conti giusti, ma se il modello e'
sbagliato e/o sbagli ad impostare il problema, i risultati non hanno
alcun valore. Ho detto una straovvieta' lo so....

 ha scritto nel messaggio 
news:1115849975....@g44g2000cwa.googlegroups.com...

1° Legge di Murphy: "Se qualcosa può andare storto, prima o poi lo farà"...
Ciao :-) 

 alla sua probabilita' soggettiva di lasciarci le penne.
Seguire determinati standard di sicurezza progressivi, a seconda del numero
di persone imbarcate, finora si è rivelata la strategia vincente ed ha
permesso al mezzo aereo di diventare il più sicuro in assoluto. I miei dubbi
risiedono proprio qui: aumentare *enormemente* il numero di persone
trasportate rispetto al passato, viene fatto soprattutto per diminuire i
costi per trasportato di carburante, stipendi personale, tasse e...
manutenzione e sicurezza del velivolo. Ora non posso certamente dire che
l'A380 sia meno sicuro di un altro aereo, però il presunto calo del
parametro "costo sicurezza/pro-trasportato" va in controtendenza rispetto a
quella che finora è stata la strategia vincente. Con tantissime persone in
più, il rischio è che i controlli di sicurezza, per quanto possano essere
accurati, non riescano comunque ad essere proporzionali al numero di vite
dipendenti da essi. L'alternativa a ciò sarebbe un costo di gestione
stratosferico, ma qualcosa mi dice che le compagnie aeree decideranno per un
opzione diversa...
Sostanzialmente con l'A380 sei su un aereo sicuro certamente, ma alla fin
dei conti, chissà... forse la tua vita vale un po' meno.
P.S.: Ma la cosa più perversa è che il biglietto costerà comunque molto
perchè avrai la possibilità di fare shopping e un idromassaggio in volo! :-)

 perchè avrai la possibilità di fare shopping e un idromassaggio in volo!
:-)
Questo mi sa solo sugli A380 venduti agli emiri.
Gli altri avranno la megaclasseturistica da 840 passeggeri...
Luigi Caselli

Scusa non capisco ancora perche' dici cosi'.
Se un A380 e' progettato, costruito, manutenuto e pilotato con la
stessa accuratezza di un qualunque altro aereo, la sua probabilita' di
cadere e' la stessa.
Quindi per i discorsi fatti prima la tua probabilita' individuale di
spiaccicarti e' la stessa. Scusa se insisto ma da questa considerazione
non riesco a muovermi.
Se invece dato che l'A380 e' piu' grosso, piu' nuovo, piu' al centro
dell'attenzione e si fanno piu' economie di scala...e quindi gli
standar di sicurezza e la probabilita' di caduta e' inferiore.....
allora la tua vita vale di piu'!
Piuttosto secondo me vale un discorso che si puo'  fare su qualunque
aereo nuovo (anzi, per qualunque prodotto industriale nuovo).
Eventuali difetti di progettazione e costruzione si manifestano
all'inizio. E' successo in passato per altri alcuni aerei e la cosa e'
stata superata.
Altri invece sono stati affossati dai loro difetti (e incidenti) di
gioventu'. Anche aerei molto buoni, come ad esempio il Tri Star, tanto
tempo fa, che ha avuto la sola sfortuna di essere stato il primo
widebody a schiantarsi....
Comunque come in tutte le cose e in tutti i campi, meglio non essere i
primi ad adottare qualcosa.... e lasciare che siano altri a fare il
debug.
Cito una famosa frase:
"Sciocchi siete voi... che dite che vi piace imparare dai vostri
errori... Io preferisco imparare dagli errori degli altri ed evitare il
costo dei miei." (Otto von Bismarck)