Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Michelin è ufficialmente della partita

A quanto pare si è ufficialmente candidata a diventare fornitore unico dal 2017.
Ma nella proposta non ha mollato sui 18" e sulle gomme più durature.
 
http://www.autosport.com/news/report.php/id/119527
 


ma pure la Pirelli 
http://autosprint.corrieredellosport.it/2015/06/02/f1-pirelli-futuro-18-pollici/31150/
 

 ma pure la Pirelli 
 
Non l'ho scritto, ma essendo il fornitore unico attuale l'ho dato per scontato. :-)


 
ma ci sarà un solo fornitore in ogni caso o potranno essercene 2?

 ma ci sarà un solo fornitore in ogni caso o potranno essercene 2?
 
A quanto ne so non è prevista, a oggi, la possibilità di "guerra di gomme".
Quindi i fornitori potenziali "fanno a gara" per diventare fornitore unico.
Spero che non torni in mente a nessuno di riavere più gommisti contemporaneamente...


 
Invece a me farebbe piacere vedere un confronto Michelin Pirelli

 ha scritto nel messaggio 
news:3f31e668-413b-43b3...@googlegroups.com...

per intanto è ufficialmente rientrata in MotoGP come fornitore unico dal 
prossimo campionato 
 
 

contemporaneamente...
 
già, perchè, appunto, avendo un sviluppo molto limitato (per sviluppare le 
gomme erano fondamentali i giorni e giorni di test tra un gp e l'altro coi 
piloti titolari) se uno imbrocca la gomma e l'altro no diventa una tragedia, 
anche per lo spettacolo..
 
poi chiaro anche ai tempi c'era quasi sempre una gomma (intesa come marca) 
migliore dell'altra, ma le differenze erano minime, senza sviluppo rischiamo 
che una moto dia 2 secondi all'altra solo per colpa della gomma!
 
Mettiamo che la HRC monti una marca e una Honda clienti monti l'altra e la 
clienti da 2 secondi al giro alla HRC... 
 
 

 Invece a me farebbe piacere vedere un confronto Michelin Pirelli
 
Se i fornitori non sono esclusivi e ad ogni gippi' qualsiasi team può 
schierare le sue monoposto con le gomme che preferisce, perché no...?
 
Ma se torniamo alle Type C BStone che di colpo "spariscono" nel finale 
2000, mi viene il cimurro..
 
m
 
-- 
"Correr, competir, eu levo isso no meu sangue, e' parte de mim, e' parte 
de minha vida."
- Ayrton Senna -

 ha scritto nel messaggio 
news:mlugss$dee$1...@speranza.aioe.org...

ops credevo di star postando sul gruppo dello sport motoristico, comunque il 
concetto è più o meno lo stesso, con la differenza che le auto hanno meno 
problemi delle moto a cambiar fornitore di gomma o anche solo il tipo di 
gomma (avendo i pit stop in gara, al limite ne fanno uno in più ma la cosa 
vale per tutti, o se non lo fai perchè risci a tirare di più con un set di 
gomme il tempo guadagnato dal non pit-stop in linea di massima si compensa 
compensa con quello perso per la prestazione della gomma o per 
salvaguardarla) 
 
 

 Invece a me farebbe piacere vedere un confronto Michelin Pirelli
 
L'unico modo in cui sarebbe tollerabile sarebbe la proposta Marloc, ovvero le gomme vengono sorteggiate e non ci sono contratti vincolanti di fornitura tra gommista e team.
Perchè lui si preoccupa di questioni politiche :-) mentre io non voglio più rivedere una "Sauber" che fa mangiar polvere a "Williams" e "McLaren".
La sfida sia telaistico-aerodinamico-motoristico-elettronica e non chimica.

 La sfida sia telaistico-aerodinamico-motoristico-elettronica e non chimica.
 
Può darsi pure che, messi in competizione, uno dei due gommisti prevalga 
di molto sull'altro. Ma quindi? Se la McLaren mangia la polvere perché 
Honda si rompe ogni 10 km va bene, altrimenti no?
Oppure se la Brawn GP fa mangiare la polvere a tutti perché ha azzeccato 
l'aerodinamica va bene e se uno ha sviluppato meglio le gomme no?
L'idea di sorteggiare le gomme, o qualsiasi altro componente, secondo me 
è senza senso. Allora sorteggiamo le macchine così mediamente tutti i 
piloti possono vincere.

 è senza senso. 
 
Come per me è senza senso la concorrenza gommistica, visto che tra i top team e il centro dello schieramento si arriva a 1" di distacco abbondantemente invertibili con una gomma migliore.
E si è visto più volte.

 Il fatto che l'efficienza di una copertura sia del tutto indipendente dal lavoro dei team è una cosa così strana da capire?
 
in effetti quando c'è il fornitore unico le gomme funzionano nello 
stesso modo in tutti i team. Quando dicono che uno ha difficoltà 
rispetto ad un altro con certe coperture sono tutte menate...

 In compenso se Mercedes avesse una macchina di merda e vincesse grazie ad un gommista che molla 2" al team di punta della concorrenza, magari Ferrari sarebbe uno scenario auspicabile?
 
Sarebbe interessante sapere da che cosa si capirebbe che la macchina che 
prende 2 secondi al giro è migliore di quella davanti

 rispetto ad un altro con certe coperture sono tutte menate...
 
Rifaccio la domanda in altri termini: il fatto che uno sia più o meno bravo di un altro a far funzionare gomme UGUALI per tutti è la stessa cosa di uno che si ritrova davanti perchè la sua copertura regala 1" a giro a quella della concorrenza.
 
Ora... Se mi vuoi dire che uno furbo/capace/fortunato si sceglie anche il partner miglior passi, ma non se ne faccia una questione tecnica.
Già la F1 moderna non è esattamente l'emblema della meritocrazia, ci manca solo andiamo a togliere pure uno dei pochi fattori che oggi non disturbano...

 prende 2 secondi al giro è migliore di quella davanti
 
In effetti se fosse l'unica con quel tipo di gomme non si capirebbe.
Ma nel momento in cui ci sono altri che improvvisamente si ritrovano nell'empireo magari correndo con un budget da fame...
Ogni riferimento alla "Sauber" di 2002 o 2004iana memoria non era affatto casuale.


classifica costruttori 2002
 
ferrari 221
williams 92
mclaren 65
renault 23
sauber 11
 
2004
 
ferrari 262
bar 119
renault 105
williams 88
mclaren 69
sauber 34
 
 
che ha fatto di così eclatante la sauber?

 che ha fatto di così eclatante la sauber?
 
A fine anno è arrivata dietro i top team... Clamoroso eh? :-)
E' il difetto delle classifiche finali.

 E' il difetto delle classifiche finali.
 
Se hai un vantaggio i punti li fai per davvero mica per finta

 Sembra che il vantaggio clamoroso dovuto alle gomme non sia servito a molto.
 
In effetti non sono stati sufficienti a trasformare un bicicletta in un Saturno 5.

 Sembra che il vantaggio clamoroso dovuto alle gomme non sia servito a molto.
 
P.S.
Per ipotesi immagina lo stesso scenario oggi con 10 macchine in un secondo.
Risultato che si è ottenuto cercando di "standardizzare" al massimo i progetti.
Anche filosoficamente parlando oggi la concorrenza gommistica è un non senso.
Potrebbe averlo in un regime di "liberi tutti", nel qual caso ne riparliamo.

 Potrebbe averlo in un regime di "liberi tutti", nel qual caso ne riparliamo.
 
oggi le gare sono molto standard. A meno di cazzate arrivano prima 2 
Mercedes e poi 2 Ferrari. Gli altri dietro se le danno di santa ragione. 
Ma delle lotte tra la Red Bull, la Williams, la Lotus ecc.  non 
interessa quasi a nessuno. Se ci metti pure le gomme, male che va il gap 
tra Ferrari e Mercedes aumenta (sempre se scelgono due fornitori 
diversi) se no diminuisce. Francamente non capisco tutta questa 
chiusura. Mettiamo il caso che Brembo o la concorrenza altri faccia un 
sistema frenante che permetta di frenare 10 metri dopo, che facciamo? Il 
fornitore unico pure per i freni? E così via.


e allora mi sa che ti ricordavi male. La polvere la McLaren non la 
mangiava dalla Sauber ma dalla Ferrari. E forse forse la Ferrari era 
pure un progetto migliore della McLaren

 prende 2 secondi al giro è migliore di quella davanti
 
Il problema di fondo è che a fronte di vantaggi dell'ordine di centesimi 
che la meccanica (o persino l'aero) ti possono dare, la chimica ti può 
garantire vantaggi di un paio di ordini di grandezza.
Al che se oggi (giustamente) ci rompiamo tutti i coglioni per il 
"dominio" di Stoccarda... figurarsi con un gommista che imbrocca la 
gomma in regime fornitura esclusiva.


 gomma in regime fornitura esclusiva.
 
se mettiamo due fornitori, non credo che ce ne sarà uno per un team e 
uno per tutti gli altri.
Secondo, dopo aver eliminato i test, è difficile che si possa avere una 
gomma che si adatti perfettamente ad una sola vettura.
 
A latere, continuo a credere che l'eliminazione dei test sia stata una 
grossa boiata. Vorrei vedere se i soldi buttati sono quelli che la Honda 
spende per correre inutilmente dei gran premi o quelli che spenderebbe 
per fare ore e ore di test e tornare competitiva.
L'eliminazione dei test serve solo a dare la sicurezza a chi domina 
all'inizio di assicurarsi il mondiale.

 all'inizio di assicurarsi il mondiale.
 
Anche qua, è da un po che vado cianciando che oggi gli Argentei sono i 
nuovi Rossi...


 pure un progetto migliore della McLaren
 
Direi che questo non è mai stato neppure lontanamente in discussione.
Ma nessun progetto del tempo era talmente scarso da farsi rimontare da ultimi e staccare prima della fine di un GP... A parte le Manor del tempo...

 sistema frenante che permetta di frenare 10 metri 
 
Ipotesi di fantasia, visto che c'è la fisica a remare contro. :-)
Viceversa quelle sulle gomme son tutte tremendamente reali perchè già viste e pure in un'epoca in cui tra le vetture il distacco era maggiore di oggi.
Comunque se fosse e se i freni fossero legati da accordi vincolanti di fornitura direi la stessa cosa; fortunatamente i piloti possono cambiare dischi da un GP all'altro volendo (o almeno lo era fino all'anno scorso).

 all'inizio di assicurarsi il mondiale.
 
Se uno domina, nel senso di vince con ampio vantaggio puoi testare tutto quello che ti pare...
Se uno vince all'inizio solo perchè è arrivato più pronto si può serenamente recuperare anche senza test. Perchè non ci saranno i test in pista, ma i simulatori lavorano alla grande. Cosa che 20 anni fa non succedeva.

 nuovi Rossi...
 
Può essere (specie finchè forniscono metà schieramento...), ma non certo per la questione test.
Che, tra parentesi, se non avesse acquistato 467 circuiti in giro per il mondo non fregherebbe nulla manco a Ferrari. :-)

 piloti...
 
Perdona l'intrusione, ma non sono d'accordo.
Oggi il regolamento prevede una severa serie di limitazioni. La scuderia 
deve sviluppare un'auto senza poter cambiare più di tanto la PU nel 
corso della stagione, l'aerodinamica è soggetta a limitazioni (altezza 
da terra, dimensioni, ecc.) piuttosto importanti.
Poter disporre di un gommista che ti prepara gomme ad hoc, in base al 
comportamento della tua vettura, rimescolerebbe più rapidamente le carte.
 
Sono 2 anni che Mercedes monopolizza (a meno di problemi) le prime due 
posizioni del podio, perché ha indovinato (?) la monoposto all'inizio di 
una serie di norme che di fatto hanno rallentato pesantemente lo 
sviluppo. Non possono manco più cambiare i rapporti del cambio!
Introducendo la variabile gomme, che in formula 1 c'è sempre stata, 
aiuterebbero le scuderie con un pacchetto valido (Ferrari, ma anche 
altri) a superare più agevolmente i problemi. Oggi il problema Ferrari 
principale è il comportamento delle gomme, che da almeno 3 stagioni non 
si scaldano adeguatamente. Altro che motore! Se guardi le velocità di 
picco in prova, spesso Ferrari è abbondantemente davanti a Mercedes. Che 
però mette a terra i cavalli prima, risultando più veloce già nel primo 
terzo di rettilineo. Gomme diverse consentirebbero a vetture diverse di 
sfruttare meglio il proprio potenziale. Con oggettivi benefici per la 
competizione.
 
Quello che piace a te si chiama monomarca. E' divertente, ma è un'altra 
cosa. Qui in formula 1 si è sempre parlato di prototipi. Ognuno diverso, 
insomma.
 
 
 
-- 
Ciao!
Stefano

 insomma.
 
Cosa che è esattamente oggi.

 qualità  del lavoro dei partecipanti allora gomme libere.
 
Uhm. Le gomme sono una parte della vettura. Obbligare tutti ad usare le 
stesse significa obbligare tutti a progettare l'auto in funzione delle 
gomme. Certo: così si vede chi è più bravo (ma bloccando lo sviluppo 
entra anche una forte dose di fortuna) in questo specifico compito. La 
macchina allora è la migliore? Mah. E' la migliore ad usare quelle gomme.
 
Sostituiamo a "gomme" il termine "freni". E poi "lubrificanti" (le 
benzine già sono uguali per tutti). E magari "pistoni", sospensioni, 
ecc. (ci sono produttori specifici per quasi ogni componente di un'auto, 
vai avanti tu con l'esercizio).
 
A che cosa arriviamo? Alla formula Renault!
 
Divertente, bella, ma secondo me un campionato prototipi nella sua 
massima espressione può essere monogomma solo per motivi contingenti 
(nessuno voleva continuare a produrre, a parte Pirelli), economici o di 
politica industriale, non per scelta "politica".
 
Detto questo, ho più di un dubbio a proposito della competitività di chi 
dovesse optare per un nuovo fornitore, fosse anche Michelin.
Probabilmente per 1 o più stagioni avremmo Pirelli sui top team 
(Ferrari, Mercedes, Red Bull, forse Mc Laren e Williams) e Michelin per 
gli altri. Con due campionati in uno... :)
Ma del resto, Honda docet, uno scotto iniziale va pagato, quando si 
entra in un mondo altamente competitivo come la F1.
Il sogno è Pirelli, Michelin e Bridgestone. Ma ho capito che non sei 
d'accordo con me. E rispetto il tuo punto di vista, sia chiaro.
 
-- 
Ciao!
Stefano

 E direi che non ci siano dubbi sul fatto che la Mercedes 2015 sia un progetto migliore della Ferrari 2015.
 
Direi che i dubbi ci sono se dipende dalle gomme che ci monti.
Se mettessi delle ipotetiche gomme X sulla Ferrari, per cui questa 
riuscisse a recuperare il gap sulla Mercedes, dovresti come minimo 
montare le stesse gomme X anche sulla Mercedes per vedere se il gap 
viene ripristinato. Ma potrebbe anche accadere il contrario, cioè che si 
creerebbe un gap a favore della Ferrari. La macchina e le gomme sono un 
sistema. Se le gomme sono uguali per tutti hai n gradi di libertà, 
altrimenti n+1. Io sono favorevole a n+1

 gli altri. Con due campionati in uno... :)
 
Se qualcuno mi garantisce che i top team continueranno a essere top anche dopo che siano in campo N fornitori...
In ogni caso non serve 'st'apprendistato in materia di gomme. Il GP di Ungheria 1997 te lo ricordi? :-)

 altrimenti n+1. Io sono favorevole a n+1
 
Ribadisco: il problema è che l'n+1-esimo grado di libertà da solo vale più degli altri n messi assieme.
E sul valore di questo n+1-esimo grado di libertà l'impatto del lavoro di team e piloti è nullo.
E francamente preferisco discutere di motori, vetture e piloti che dei miracoli dei chimici; almeno in un NG di F1... :-)

 il mondo non fregherebbe nulla manco a Ferrari. :-)
 
: )
Ovvio.
Ma ce li hanno.
E se li sono potuti permettere.
E vogliono usarli.
Sarebbe come dire che MB ha il pilota migliore del mondo ma deve schierare Wherlein perché 100MUSD in tre anni sono un costo che nessun team minore si può permettere e allora vietiamo l'anglocaraibico...
..eddai..
: DDDDD
 
 
m
 

 : DDDDD
 
LOL! :-DDD

 Se decidiamo che ogni team può sfruttare i propri atout allora Honda ha il suo circuito, Ferrari anche, ...MB no?
 
P.S.
Da Brackley a Silverstone son meno di 8 miglia... Direi che nel caso non è 'sto gran problema...