Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: "Kimi is faster than you"

Non aggiungo altro :-DDD
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Jobim non ha avuto le palle"

 Non aggiungo altro :-DDD
 
Non ha la tuta rossa, quindi non vale..
 
 

 Non ha la tuta rossa, quindi non vale..
 
ma soprattutto nn ha detto "it's ridiculous"...
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
Quello lo possiamo dire noi

 Non aggiungo altro :-DDD
 
Tipo la differenza tra l'essere vietato e concesso dal regolamento (fermo restando che dal punto di vista squisitamente sportivo non cambia nulla)?


Oltre a quello, la differenza è che adesso sono concessi dalla "morale" 
del newgroup

 del newgroup
 
Mah, a me danno fastidio comunque...
 
Preferisco vedere scene come Hun '12 fra Romain e Kimi, ma sono gusti
personali.
: )
 
 
m
 
-- 
"There's no Michael Schumacher, do you miss him?"
Kimi: "No."


 
(con l'occhio spiritato) "Rubens it's last lap let Michael pass for the
championship"
 
-- 
SERGIO_di_RI0
 


Cosa è vietato e cosa non lo è in F1 è un concetto che trascende il 
mondo materiale, per entrare nel metafisico.


 del newgroup
 
Questo immagino a tuo insindacabile giudizio.
E chi, come il sottoscritto, li giudica comunque una minchiata come si piazza?
Contrario alla morale del NG?

 mondo materiale, per entrare nel metafisico.
 
Non mischiamo i giudizi dei tribunali con il regolamento, che sfortunatamente non sempre matchano...
Nel 2002 e nel 2013 i giochi di squadra erano e sono legali.
Nel 2010 no.
E questo viene prima di ogni considerazione sportiva (visto che a quanto pare è un concetto elastico...).


Sono perfettamente cosciente di quanto hai detto del regolamento e sono 
anche perfettamente cosciente che i commenti sull'episodio di Kimi che sono
 
- io che scrivo "tutto il mondo è paese"
- Matterhorn che scrive "non aggiungo altro"
- Caneblu che scrive "non ha la tuta rossa quindi non vale"
- marloc che scrive "Pessimo da sentire, in effetti, ma contrariamente a 
Hock 2010, legale."
e tu che dici che sei contro comunque
 
sono commenti profondamente diversi dalla merda che è stata tirata nel 
2002 e del 2010, non facendo tra l'altro nessuna distinzione tra legale 
o non legale.
 
Qua dentro tutte le reazioni sono sfacciatamente di parte, però mentre 
una parte, i ferraristi, è facilmente e dichiaratamente riconoscibile, 
un'altra parte, che non dovrebbe essere una parte perché formata da 
persone che tifano le cose più disparate o non tifano affatto, si pone, 
proprio perché non si dichiara, super partes, salvo però muoversi in 
modo compatto in una stessa direzione.
Come mai?

 Come mai?
 
Tutti antiferraristi ovviamente!
Come l'intera platea dell'A1 quando ha salutato il palco con una selva di
fischi....


 Come mai?
 
Mi mancava la sindrome da accerchiamento... :-D
 
Comunque, come sempre, rispondo per quanto mi riguarda: se di fronte ad un episodio come Hock 2010 (che cito solo in quanto comparso in questo contesto, ma se ne potrebbero citare altri; uguali, come il testgate 2013, o opposti come Austria 2000) qualcuno si muove da solo o in compagnia al grido, esplicito o implicito, del "chissenefrega del regolamento" che tifi X o Y sta dicendo minchiate. E se è in compagnia son solo di più le minchiate.

 E questo viene prima di ogni considerazione sportiva (visto che a quanto pare è un concetto elastico...).
 
Qui stai mentendo, sapendo di mentire.
Il regolamento lo tirate fuori quando vi conviene, altrimenti tirate 
fuori la "sportività britannica".
 
si vede che "XXX is faster than you" in inglese vuol dire una cosa 
diversa...


 diversa...
 
E infatti vedi come IO ho citato l'episodio come esempio di sportività............

 Io consideravo una puttanata A1 2002, considero una puttanata SStone 2013; quando la E21 avra' lo stesso abissale vantaggio prestazionale sugli avversari che aveva la F2002 e KR sara' primo in classifica col *doppio* dei punti del suo avversario diretto e Bouiller dira' via radio ad un Grosjean che ha dominato l'intero weekend, "Romain, Kimi is faster than you" oltre a considerarla una puttanata diro' che in Lotus sono dei coglioni disgraziati patentati.
 
Guarda, anche se la Lotus diventasse un cesso per fine stagione, resta il fatto che a Silverstone effettivamente KR era più veloce di RG e lo avrebbe passato prima di fine gara. Il risultato sportivo non è stato inficiato dal team order, semmai è stato agevolato.
A RG non è stato tolto nulla del suo miglior risultato potenziale.
Un po' come LH su HK a Hock 2008, LH sarebbe passato *comunque* e forse anche nel giro di poche tornate, ma il team avrebbe perso la possibilità di vincere e per HK non sarebbe cambiato nulla.
 
Poi va beh, a volte penso a un tale su un altro forum che stramalediva la nascita del concetto di "campionato" perché è quello alla base dell'attuale idea di team orders...

 A1-Ring 2002 era e rimane un gesto che, pur rientrando nei limiti del regolamento, fu condannato unilateralmente da tutti proprio per la sua inutilità: se persino RB riesce a vincere stando una spanna e mezza sopra gli avversari, se hai un vantaggio in classifica che già a maggio si calcola in cifra doppia (col vecchio punteggio), non hai nessuna ragione oggettiva per fare una scelta del genere, quindi è evidente che non hai nessuna ragione "sportiva" per farlo.
 
Col senno di poi sono bravi tutti a parlare. La Brawn, per esempio, ha 
dominato mezzo mondiale e faticato nell'altra metà.
La scelta di Todt nel 2002 può essere non condivisibile, e infatti non 
la condivido nemmeno io, però è logica ed è stata fatta mettendo il 
raggiungimento dell'obiettivo al di sopra di tutto.

 idea di team orders...
 
..in effetti.
: DDDDDDDD
