Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Puntualizziamo


 
In pratica, per adesso va tutto bene; se poi la schiena del paraplegico dovesse tornare a fargli soffrire le pene (plurale) dell'età, i lacchè di Place de la Concorde correranno in soccorso delle sue inestimabili terga.
 
 
m

 In pratica, per adesso va tutto bene; se poi la schiena del paraplegico dovesse tornare a fargli soffrire le pene (plurale) dell'età, i lacchè di Place de la Concorde correranno in soccorso delle sue inestimabili terga. 
 
C'è scritto anche che vale solo per lui immagino.

 <
https://it.motorsport.com/f1/news/f1-fia-la-td39-e-stata-sospesa-non-
 
abolita/10449805/>
 
Ma bioparco, e' possibile che sto cazzo di regolamento sia fatto da 
paletti mobili, che si spostano a discrezione di ste teste di cazzo, quando 
pare a loro?
Ma che cazzo di regolamento e'?
 

 C'è scritto anche che vale solo per lui immagino.
 
MAGARI!
In un mondo normale se la monoposto ha delle vibrazioni a cazzo di cane, la squadra (tanto attenta alle istanze del suo pilota paraplegico) gli alza la monoposto fino a che non smette di causargli la bua al culo.
Esattamente come se un progettista (dico, a caso) fa una monoposto dagli ingombri così stretti da obbligare un suo pilota (sempre a caso) a passare l'estate da fisioterapista per rimettere in sesto i tendini della braccia danneggiati dalle corse, non è che la FiA obbliga tutti a mettere la colonna dello sterzo ad una certa distanza fissa (a caso).
 
m

 Ma che cazzo di regolamento e'?
 
Quoto abbestia.
Credo che il termine più adatto che l'italiano (come lingua) mi mette a disposizione senza scadere nel turpiloquio (che sia chiaro sarebbe più che giustificato) sia "ciarlatani".
 
m


È che si ostinano a non leggerci, altrimenti qualcuno glielo avrebbe
 spiegato che avendo alzato il fondo, la AOM è diventata inutile. 
 

 In un mondo normale se la monoposto ha delle vibrazioni a cazzo di cane, la squadra (tanto attenta alle istanze del suo pilota paraplegico) gli alza la monoposto fino a che non smette di causargli la bua al culo. 
 
In un mondo altrettanto normale le monoposto vengono perfezionate in modo che smettano di saltare senza bisogno di alzarle. E toh, è esattamente quel che è successo. :-)

 spiegato che avendo alzato il fondo, la AOM è diventata inutile.
 
Così per curiosità...
Mi sai dire, non solo quest'anno, ma anche l'anno scorso, in quanti son stati costretti ad alzare le vetture sotto indicazione FIA per aver superato i limiti imposti dalla AOM?

 Mi sai dire, non solo quest'anno, ma anche l'anno scorso, in quanti son stati costretti ad alzare le vetture sotto indicazione FIA per aver superato i limiti imposti dalla AOM?
 
Gli stessi che hanno subito danni per le vibrazioni causate dalle oscillazioni che la AOM doveva limitare?
 
 
m

 E toh, è esattamente quel che è successo. :-)
 
Se non avessero introdotto nuovi criteri sul fondo e una apposita metrica studiata (ROTFL) ad-hoc sarebbe vero; e invece ancora una volta la realtà finisce per essere un po' diversa da come la si vuole raccontare su queste pagine.
 
p.s. visto che parliamo di "mondo normale" non ti sarà certamente sfuggito che in cotale mondo il problema non si sarebbe nemmeno presentato visto che i team avrebbero testato su pista le loro soluzioni ben prima di intervistare il culo del paraplegico per sapere cosa non andava, vero?

 Il giorno venerdě 31 marzo 2023 alle 06:07:28 UTC+2 Despacito ha scritto:> Č che si ostinano a non leggerci, altrimenti qualcuno glielo avrebbe > spiegato che avendo alzato il fondo, la AOM č diventata inutile.Cosě per curiositŕ...Mi sai dire, non solo quest'anno, ma anche l'anno scorso, in quanti son stati costretti ad alzare le vetture sotto indicazione FIA per aver superato i limiti imposti dalla AOM?
 
A me gli assetti non li comunicano, a te si?
Ti potrei chi mi pare, ma tu saresti in grado di verificare?
-- 

 Ti potrei chi mi pare, ma tu saresti in grado di verificare? 
 
No, gli assetti no: non conosco nessuno a cui chiedere.
Ma le 2 di sopra sì.
Mi son perso qualcosa? Magari han secretato pure quelle.

 p.s. visto che parliamo di "mondo normale" non ti sarà certamente sfuggito che in cotale mondo il problema non si sarebbe nemmeno presentato visto che i team avrebbero testato su pista le loro soluzioni ben prima di intervistare il culo del paraplegico per sapere cosa non andava, vero?
 
Quindi gli argomenti di cui discutere son diventati 3? :-)
E dobbiamo ancora parlare di una roba che non esiste da 10++ anni?
Senza contare che ci deve essere qualche essere soprannaturale che evidentemente non ha avuto il problema nonostante questo.


Ma non ci hanno messo almeno un mese a studiare i dati per elaborare la AOM?
E ci sono andati così vicini che non è mai servita a niente?
Ma allora che problema di sicurezza c'era? 
Sai che mi fai venire il dubbio che hanno usato la sicurezza come scusa per
 far modificare il fondo?
 
 

 far modificare il fondo?
 
Direi che su questo i dubbi son pochi...

 Direi che su questo i dubbi son pochi...
 
Dicesi "modifica a campionato in corso su richiesta di un team".
 
m

 Il giorno martedì 4 aprile 2023 alle 00:27:25 UTC+2 Despacito ha scritto:> Ma non ci hanno messo almeno un mese a studiare i dati per elaborare la AOM? > E ci sono andati così vicini che non è mai servita a niente? Se è stata tarata sui salti di inizio stagione non mi sorprende.> Ma allora che problema di sicurezza c'era? Se c'era un problema di sicurezza da quel che si è visto in pista lo hanno risolto, tutti quanti, prima che la AOM entrasse in vigore.Se lo abbiano risolto alzando di loro sponte per evitare rogne non lo so.> Sai che mi fai venire il dubbio che hanno usato la sicurezza come scusa per > far modificare il fondo?Direi che su questo i dubbi son pochi...
 
Strano, perché mi pare che tu non fossi esattamente d'accordo
 quando si diceva che la direttiva era fatta pro Mercedes
-- 

 Dicesi "modifica a campionato in corso su richiesta di un team". 
 
"Su richiesta di un team" ne possiamo discutere visto che proprio quel team ha risolto i problemi di saltellamento prima che la direttiva con tutti gli annessi e connessi venisse attivata.

 quando si diceva che la direttiva era fatta pro Mercedes 
 
Sai com'è... 
_Se_ Mercedes è quella che salta di più e la direttiva impone di alzare, quindi rallentare, chi salta di più mi sa che bisognerà spiegare di nuovo per bene perchè doveva essere pro-Mercedes.
Tanto che infatti RBR che non saltava (quasi) è volata via.
E invece Ferrari che saltava (meno di Mercedes prima di Silverstone, più di Mercedes dopo, sempre mediamente) ha continuato a saltare, ma è "sparita" da Spa (esattamente quando la direttiva è stata attivata; e io continuo a dire che la questione del consumo dei fondi ha pesato ben più della AOM).

 la direttiva con tutti gli annessi e connessi venisse attivata.
 
Ah, beh allora... di sicuro non saranno stati loro a menare il cazzo per il porpoising...
: DDDDDDDDDDDDDD
 
m

 Il giorno martedì 4 aprile 2023 alle 10:21:00 UTC+2 Despacito ha scritto:> Strano, perché mi pare che tu non fossi esattamente d'accordo > quando si diceva che la direttiva era fatta pro Mercedes Sai com'è... _Se_ Mercedes è quella che salta di più e la direttiva impone di alzare, quindi rallentare, chi salta di più mi sa che bisognerà spiegare di nuovo per bene perchè doveva essere pro-Mercedes.Tanto che infatti RBR che non saltava (quasi) è volata via.E invece Ferrari che saltava (meno di Mercedes prima di Silverstone, più di Mercedes dopo, sempre mediamente) ha continuato a saltare, ma è "sparita" da Spa (esattamente quando la direttiva è stata attivata; e io continuo a dire che la questione del consumo dei fondi ha pesato ben più della AOM).
 
Quindi qual è la tua interpretazione?
Stavano cercando di avvantaggiare RedBull, nonostante questi
 strepitassero per non essere avvantaggiati?
Sul problema di sicurezza, mi pare che abbiamo appena detto che è
 stata una scusa per introdurre una modifica senza che fosse
 approvata. 
-- 

 : DDDDDDDDDDDDDD 
 
Vedo che anche tu sei passato a considerare solo le dichiarazioni ignorando i fatti della pista.
Amen.

 approvata. 
 
Lo ritengo probabile, d'altra parte questo è il modus operandi federale che abbiamo visto in 30+ anni...
Pur pensando che un rischio potenziale ci fosse; ma lì devo riconoscere che sempre potenziale è rimasto, visto che non è mai successo nulla.

 Amen.
 
Tutti contromano in questa cazzo di autostrada, eh...
: DDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
 
m

 : DDDDDDDDDDDDDDDDDD 
 
Può essere.
Te lo saprò dire con certezza quando leggerò quelli che parlavano di un supposto grande ritorno Mercedes grazie alla TD039, quindi al supposto soccorso federale, ammettere di aver detto una sonora minchiata. :-))
Altrimenti facciamo un picnic quando ci incontriamo nella gita contromano...

 Il giorno martedì 4 aprile 2023 alle 12:46:36 UTC+2 Despacito ha scritto:> Quindi qual è la tua interpretazione? > Stavano cercando di avvantaggiare RedBull, nonostante questi > strepitassero per non essere avvantaggiati? Ho già detto più volte che di interpretare le intenzioni o fare l'esegeta del pensiero non mi è mai interessato.Non a caso ho sempre e solo parlato dell'aspetto tecnico della vicenda.E la F1 sarà complicata, la dinamica dei veicoli complicatissima, ma 'sta storia poteva avere un solo risultato (a parità di tutto il resto ovviamente) e guarda caso è stato proprio quello.Può essere stata correlazione e non causa? 
 
Direi che fatta una modifica regolamentare o di qualsiasi cosa, ti
 puoi aspettare che funzioni o che non funzioni. E se non
 funziona, che sia dannosa o ininfluente. 
Però devi sapere lo scopo per giudicare. 
Abbiamo detto che non era la sicurezza. Se non si può indagare su
 cosa era atteso, è inutile trarre conclusioni. 
 
 
 
 
 
-- 

 Mercedes grazie alla TD039, 
 
Vedo che continui nella tua abitudine di smentire fermamente roba che nessuno ha mai detto.
 
 
m

 Però devi sapere lo scopo per giudicare. 
 
Lo scopo era ridurre il porpoising forzando chi avesse superato la AOM ad alzare le vetture da una parte. E come ho già detto IMVVVVVVVVVVHO qui è stato abbastanza inutile visto che chi saltava di più ha corretto di suo già prima.
In più c'è stato un ulteriore "scopo" ovvero evitare che qualcuno sfruttasse la flessibilità del fondo per girare più basso del dovuto. E qui invece sempre IMVVVVVVVVVVHO sono nati i problemi per Ferrari.

 Vedo che continui nella tua abitudine di smentire fermamente roba che nessuno ha mai detto. 
 
Ok. Prendo atto della serie di allucinazioni che ho avuto quando non passava microsecondo senza un post sul soccorso federale ai problemi Mercedes.
O, in alternativa, prendo atto che il soccorso federale non era per rilanciare prestazionalmente la Mercedes, ma effettivamente una mera misura di welfare.

 E come ho già detto IMVVVVVVVVVVHO qui è stato abbastanza inutile visto che chi saltava di più ha corretto di suo già prima.In più c'è stato un ulteriore "scopo" ovvero evitare che qualcuno sfruttasse la flessibilità del fondo per girare più basso del dovuto. E qui invece sempre IMVVVVVVVVVVHO sono nati i problemi per Ferrari.
 
E questa parte della direttiva chi la ha voluta? Red Bull? Mi pare
 proprio di no. Qua, visto che la regola di merda che la FIA
 decide la rigidità delle ali come cazzo le pare a campionato in
 corso, anche senza aver rilevato non conformità, serviva che la
 modifica fosse votata, se non fosse stata dovuta a un problema di
 sicurezza, che abbiamo visto era inesistente. 
Non è che ci possiamo girare troppo intorno. L'hanno fatta sporca.
 Tu dici che il mandante non era Mercedes? Permetti che la cosa mi
 faccia ridere?
 
 
-- 

 ma effettivamente una mera misura di welfare.
 
Deng!
Acqua...
Eppure ti eri avvicinato.
 
 
m

 faccia ridere? 
 
Ma per me può anche serenamente essere che fosse il mandante del giro AOM nel qual caso tafazziani a livello siderale. Cazzi loro, nel caso.
Dell'altra parte ho più di qualche dubbio a meno che non siamo di fronte ad attori da Oscar.

 Eppure ti eri avvicinato. 
 
Non fare il prezioso sulle ultime...
La prima invece è un po' come negare la gravità, ma fa niente...

 La prima invece è un po' come negare la gravità, ma fa niente...
 
Gravità che infatti non esiste in quanto tale.
Quella che chiami gravità è in realtà il tragitto più breve in uno spazio (tempo) curvo.
 
Comunque nessuno (mi pare, dovrei controllare i post altrui ma sono abbastanza certo) ha mai parlato della TD039 come di una "manovra per favorire la MB" ma solo come una manovra per azzoppare gli altri.
Come lo sono stati nella storia recente quasi tutti gli interventi "a chiarimento" della Federazione.
Ergo fuocherello quando prendi "atto che il soccorso federale non era per rilanciare prestazionalmente la Mercedes".
Quella si è rilanciata da sola.
Lo scopo era segare gli altri.
In parte pienamente riuscito ma non tutte le Ann-Rao riescono col buco.
 
m
 

 Il giorno martedì 4 aprile 2023 alle 18:29:44 UTC+2 Despacito ha scritto:> Visto che parli di allucinazioni altrove, ho le allucinazioni o > fino a ieri la AOM non era mai stata la causa di un innalzamento > della macchina? > Se è così, questa parte della direttiva è stata inefficace Tu mi hai chiesto lo scopo e lo scopo era quello (impacchettato nella sicurezza): io misuro che salti troppo e se salti troppo alzi.Se poi i team hanno fatto in tempo ad evitare di saltare troppo buon per loro.> E questa parte della direttiva chi la ha voluta? Che mi risulti nessuno. Questa è uscita out of the blue (spero di cavarmela con 5000 Euro) nel famoso meeting in Canada (mi pare).> Qua, visto che la regola di merda che la FIA > decide la rigidità delle ali come cazzo le pare a campionato in > corso, anche senza aver rilevato non conformità, serviva che la > modifica fosse votata, se non fosse stata dovuta a un problema di > sicurezza, che abbiamo visto era inesistente. Veramente no. E il motivo è proprio quello che tu stesso citi.La "regola di merda" secondo cui la FIA può inasprire i test di flessibilità vale per tutti gli elementi aerodinamici, non solo le ali.Quindi non c'era bisogno di votare nulla neppure senza tirare in mezzo la sicurezza.
 
 
Guarda, preferisco lasciar perdere perché stiamo entrando in un
 terreno dove io vedo solo malafede. Della FIA, sia chiaro.
 

 In parte pienamente riuscito ma non tutte le Ann-Rao riescono col buco. 
 
"In parte pienamente riuscito" potrebbe stare serenamente assieme a "sono completamente d'accordo a metà col mister". :-D

 terreno dove io vedo solo malafede. Della FIA, sia chiaro.
 
Magari in questo hai ragione.
Nel caso si mescolerebbe ad una drammatica incompetenza.

 "In parte pienamente riuscito" potrebbe stare serenamente assieme a "sono completamente d'accordo a metà col mister". :-D
 
Beh se due ti mangiano in testa e alla fine te ne mangia in testa solo uno direi che il miglioramento è "completamente a metà".
: D
 
m

 : D 
 
Ah ecco.
Se poi comunque arrivi dietro comodamente anche a quello che non ti mangia in testa quello che è completo è sicuramente il successo del tutto. :-D

 C'è del genio effettivamente. :-)
 
Premessa sbagliata.
Non sequitur.
 
[2kbyte di bwoah]
 
 
m

 Non sequitur. 
 
Il problema è che la pista non segue manco la tua di premessa, quindi tocca clonare di 2k di bwoah.
Ma magari è la realtà che sbaglia.

 Ma magari è la realtà che sbaglia.
 
No, no.
Sbaglio a io a provare a intavolare una discussione.
Errore mio ad andare dopo la seconda reply .
 
m

 Sbaglio a io a provare a intavolare una discussione. 
 
Dipende sempre quale sia l'argomento.
Se il tuo interesse è discettare di intenzioni finisce subito: al 2° post non ci arriva manco...
Se invece è pretendere di cambiare la realtà basandosi su supposte intenzioni allora durano molto di più.

 Se invece è pretendere di cambiare la realtà basandosi su supposte intenzioni allora durano molto di più.
 
[bwoah]
 
 
m

 [bwoah] 
 
Se non altro stavolta non c'è stato bisogno di tagliare niente.................

 Se non altro stavolta non c'è stato bisogno di tagliare niente.................
 
bwoah
 
m