Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ancora sull'apparente paradosso delle distanze.

Il quesito posto da Carlo Milanesi e' da un pezzo che in effetti mi 
lascia senza una valida risposta. Probabilmente per un mio evidente 
difetto di ragionamento ma, proviamo a vederlo sotto un'altro punto di 
vista:
Ora si riesce a vedere la radiazione di fondo, che stando a quanto si 
dice risale a 300.000 anni dopo il big bang.
Da allora son passati ... 15 miliardi di anni? Non lo so, ma supponiamo 
sia questo il tempo trascorso, il segnale deve aver coperto una distanza 
pari a 15 miliardi di anni luce, ergo nel momento della partenza 
dell'onda elettromagnetica la distanza tra lei e la "nostra" posizione 
doveva essere davvero notevole, altrimenti il segnale ci avrebbe gia' 
superato.
Ma l'universo, dopo 300.000 anni dal big bang, non poteva avere un 
diametro maggiore di 300.000 anni luce che mi sembrano davvero pochi per 
poter pensare che un segnale, partito anche dalla parte opposta della 
nostra, ci abbia messo miliardi di anni per raggiungerci.
Cosa sbaglio?

 Cosa sbaglio?
Non so se centra però l'universo poteva avere un diametro maggiore perchè
l'espansione dell'universo può avvenire a velocità superiori a quella della
luce.
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio
news:V5Xdc.122122$FJ6.4...@twister1.libero.it...

C'è qualcosa che non torna se è vero chr la materia non può viaggiare
nemmeno alla velocità della luce.

 ha scritto nel messaggio
news:c59ilq$2r1qi3$1...@ID-191539.news.uni-berlin.de...

La materia all'interno dell'universo non può viaggiare a velocità maggiori
della luce, ma l'universo stesso può espandersi a velocità superiori.
Questo secondo la teoria standard del big bang.
Luigi Caselli

 luce.
CI SI PUO' INVENTARE ANCHE QUALCOSA DI MEGLIO
MA BISOGNA PUBBLICARLO SUL SITO DI FANTASCIENZA

 Cosa sbaglio?
Tu immagini che dopo 300.000 anni dal big bang l'universo non possa
essere
più grande di 300.000 anni luce (Io penserei che dovesse essere anche
molto più piccolo) MAAA nel mezzo c'e' stata la fase inflattiva
(INFLAZIONE) durante questa fase l'universo si e' espanso enormemente
ed in brevissimo tempo (Per i nostri calcoli e' come dire che si sia
espando a velocità miliardi di miliarti... di volte maggiori di quella
della luce) per cui i conti tornano.
Dopo 300.000 anni l'universo era in realta' molto esteso ... solo due
oggetti distanti meno di 300.000 anni luce si potevano vedere allora,
ma ne esistevano di piu' distanti. Con il tempo oggetti prima
invisibili sono entrati nel nostro campo di vista ed ora li osserviamo
come erano 15 miliardi di anni fa!
Resta la domanda ... come mai l'universo e dunque le particelle che lo
compongono si è potuto espandere a velocità superluminari???
Io non l'ho capito!!! (ingoranza mia ovviamente). Credo debba
trattarsi di qualche questione legata a sistemi di riverimento
differenti ma ci deve essere anche dell'altro ... chi ne sapesse di
più ... si faccia avanti
Ciao
Alessio C.


Scusa,ma l'universo seppur inteso come dimensione spazio-temporale implica
la presenza di materia che crea massa,massa che deve per forza di cose
espandersi assieme all'universo,a meno che in quella fase particolare le
leggi della fisica erano diverse da quelle attuali.

 nostra, ci abbia messo miliardi di anni per raggiungerci.
Questo è un altro errore molto diffuso tra i non addetti ai lavori:
confondere il valore del nostro orizzonte (tecnicamente "orizzonte di
particella") di osservatori in un dato istante, con le dimensioni
dell'universo nello stesso istante. 
Se accettiamo per buono il modello cosmologico attualmente di moda (per
fare cosmologia è necessario sempre adottare - di volta in volta - un ben
preciso modello cosmologico e confrontarne le sue predizioni teoriche con
le osservazioni) le dimensioni dell'universo sono, e sono sempre state,
*INFINITE*.
La distanza caratteristica di circa 300.000 a.l. (il calcolo esatto dà 
in realtà un valore un po' diverso) quindi non rappresenta affatto le
dimensioni dell'universo, bensì l'orizzonte di un ipotetico osservatore a
quell'epoca, ovvero la massima distanza (in quel preciso istante di tempo)
dalla quale egli avrebbe potuto ricevere informazioni. 
Ma l'universo, allora come oggi, sarebbe comunque *INFINITO*.
Saluti,
Aleph         
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 più grande di 300.000 anni luce
L'inflazione, che del resto allo stato è soltanto un'ipotesi teorica
(oltretutto ad hoc), con questo discorso non c'entra nulla: la questione è
perfettamente risolubile nell'ambito della teoria del big-bang ordinaria e
coinvolge unicamente, come ho già scritto, il concetto di "orizzonte di
particella" di un osservatore.


 particella" di un osservatore.
Però l'inflazione è l'ipotesi che tiene in piedi la teoria del big bang,
altrimenti ci sarebbero troppe discordanze con le osservazioni.
O mi sbaglio?
Luigi Caselli

 O mi sbaglio?
L'inflazione è una teoria (ad hoc) proposta per *spiegare* alcune
osservazioni (essenzialmente due: l'omogeneità della radiazione di fondo
su tutto il cielo e il fatto che la densità media della materia è al
giorno d'oggi dell'ordine di grandezza di quella critica), che altrimenti
richiederebbero il ricorso a un *fine tuning* (regolazione fine) delle
condizioni fisiche iniziali del big-bang.
I fisici, istituzionalmente, preferiscono avere a che fare con teorie
cosmologiche che non dipendano troppo marcatamente da condizioni iniziali
molto precise, per cui sono naturalmente propensi, in mancanza di meglio,
a prestare fede a un meccanismo come quello inflattivo, che però non è
corroborato al momento da nessuna osservazione specifica (salvo quelle per
spiegare le quali è stato appositamente sviluppato).
A volte però si trova affermato da più parti che uno degli argomenti a
favore della piattezza dell'universo sarebbe la teoria dell'inflazione; in
realtà l'argomento va letto esattamente al contrario: è stata
l'osservazione della relativa piattezza (flatness problem) dell'universo
attuale a ispirare la teoria dell'inflazione.


 Ma l'universo, allora come oggi, sarebbe comunque *INFINITO*.
Non ci siamo proprio ... ti ringrazio se mi vorrai chiarire il
concetto!
Sembra che tu voglia sostenere che l'universo e' nato INFINITO con
massa
infinita disposta ovunque ??? MA a noi interessa solo la porzione di
universo
raggiungibile dalle informazioni in quell'istante ??? se e' questo che
volevi
dire credo che tu sia fuori strada, se vorrai spiegarti meglio ...
grazie :)
Ciao
Alessio C.

 Probabilmente non ho capito bene cosa intendi dire! cosa intendi dire?
Il tuo stupore è positivo: dimostra che stai imparando qualcosa di nuovo e
mai sentito prima. 
E poi dicono che i newsgroup non servono a nulla...
Il volume spaziale dello spazio in un modello di Universo descritto da una
metrica omogenea e isotropa di FRW piatta (flat) o aperta (open) è (apri
bene le orecchie) *INFINITO*. 
Per quanto riguarda la massa complessiva dell'Universo, se rimaniamo
fedeli al Principio Cosmologico, come dobbiamo necessariamente fare se
adottiamo una metrica del tipo FRW, anch'essa, di conseguenza, è (ed è
sempre stata) *INFINITA*.
Il volume di Universo accessibile in ogni momento alle osservazioni,
quello che c'interessa sul piano dell'indagine scientifica, è tuttavia
sempre *FINITO* e corrisponde, come ho già detto, alla zona di spazio
compresa entro l'orizzonte di particella dell'osservatore a un qualsiasi
istante prefissato.       
