Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Asteroide colpirà Terra 1 feb 2019?

Ciao gente,
mentre faccio zapping sulla TV satellitare (appena messa) leggo, sul televideo di BBC World (canale in chiaro
preso con il goldbox) che alcuni astronomi, dal messico, hanno scoperto un asteroide di 2km che il primo
febbraio del 2019 coplirà la Terra.
Cerco conferma sulle TV italiane e la trovo sul televideo di Mediaset: qui aggiungono che "questa volta il
rischio è serio".
Qualcuno ne sa niente?
E' la solita boiata allarmistica (magari per lanciare un nuovo film tipo Deep-Impact)?
Sperando nella solita bufala, buone vacanze a tutti.
Ciao e cieli sereni.
Daniele Viganò
------------------------------------------------
HP:   
http://digilander.libero.it/weega
mirror: 
http://weega.too.it
------------------------------------------------
Per rispondermi in privato elimina i peli superflui

Non esageriamo!!!!!!!
Nella scala di Torino (una specie di scala Mercalli sulla possibilità
d'impatti con la Terra di comete o asteroidi) e dato come 1 (parte da 0,
praticamente possibilità nulla, a 10, impatto sicuro di un oggetto di grosse
dimensioni), cioè non c'è pericolo d'impatto però bisogna continuare a
monitorarlo.
Questo perchè l'asteroide è stato scoperto il 9 Luglio di quest'anno (ha
solo 25 giorni d'orbita) e la sua orbita è ancora fortemente incerta, ma non
si rischia assolutamente un impatto con la Terra.
Considera, invece, che la sera del primo dicembre del 2140 c'è la
possibilità che un asteroide di circa 500/700 metri di diametro passa a poco
meno di 60.000Km dalla Terra (circa 7 volte più vicino della Luna)
stabilendo un record (speriamo imbattibile) e arrivando anche ad essere
visibile a occhio nudo, di circa magnitudine 4.
Pensa che percorrera in quel momento più di un grado al minuto!!!!!!!!!!!
Quasi un satellite.
Comunque e sempre meglio tenere questi oggetto sotto controllo ( se
spendessero e riclassero vecchi telescopi per la ricerca di questi oggetti
sarebbe meglio).
Poi gli astrofili possono fare veramente molto. Con un minimo di
strumentazione (anche un C8 più una CCD) si possono prendere precise
posizioni astrometriche e aiutare a conoscere meglio l'orbita di questi
oggetti. Infatti molte delle posizioni effettuate su questi oggetti viene
fatta proprio dagli astrofili.
Cieli sereni,
Roberto
PS Come scrivevo in un precedente messaggio la sera del 17 Agosto c'è un
oggetto di quasi 1Km di diametro che passa "a soli" 540.000Km dalla Terra
raggiungendo la nona magnitudine.
weega ha scritto nel messaggio ...


 Daniele Viganò
Perchè prima di occuparci di 2002NT7 non ci occupiamo di
2002NY40  che passerà vicino alla Terra tra il 18 ed il 19 agosto 2002?
Sarà visibile di 9,5a!
Comunque chi è interessato vada a visitare il sito:
http://newton.dm.unipi.it/cgi-bin/neodys/neoibo?riskpage:0;main
Cieli sereni.
Sao 67174

 visibile a occhio nudo, di circa magnitudine 4.
Anche questa è una previsione probabilistica. Sarebbe più corretto dare
l'intero intervallo di variabilità della distanza al perigeo. E anche così
non vi sarebbe la "certezza" che la distanza al perigeo cada internamente
all'intervallo di variabilità, perché la modellizzazione del moto
dell'asteroide, su un periodo di tempo così lungo (140 anni), è
influenzata significativamente da numerosi effetti d'incerta valutazione. 
 
Ciao, Raskolnikof
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

influenzata significativamente da numerosi effetti d'incerta valutazione.
L'unico e importante effetto su oggetti di piccole dimensioni sono le
perturbazioni gravitazionali dei pianeti, Considera però che nei calcoli
vengono aggiunti anche gli effetti disturbativi degli asteroidi più grandi e
degli asteroidi.
Comunque quando viene forrnita l'incertezza, all'interno di questo valore
c'è di tutto. Poi se spunta fuori un decimo pianeta che da effetti
strani..... ma mi sembra poco probabile. I problemi ci sono con le comete
perchè hanno degli effetti non gravitazionali non facile da osservare (la
cometa ruota spesso su stessa mentre emette materiale e questo fa sì che ci
sia un effetto "razzo" cambiando, anche se di poco, la sua orbita).
Cieli sereni,
Roberto


 Sarà visibile di 9,5a!
Spiegalo cosa intendi per "vicino alla terra" perché il niubbo che
leggicchia qua e là fraintende e si preoccupa...

 wrote in message
9271f81d.02072...@posting.google.com...

540.000 Km. Tutto quello che si sa per certo è nella circolare MPEC:
http://cfa-www.harvard.edu/mpec/K02/K02O17.html
Sao 67174

 degli asteroidi.
Per gli asteroidi, soprattutto piccoli e medi, esistono importanti
perturbazioni di carattere non-gravitazionale che influenzano il moto
orbitale. La più importante è costituita dall'effetto Yarkowsky, che per
essere modellizzato in maniera adeguata, richiede una conoscenza
approfondita di numerosi parametri fisici dell'asteroide (forma, albedo,
massa, direzione dell'asse di rotazione). 
Effetti non gravitazionali più piccoli, che diventano significativi solo
nel caso si considerino previsioni su intervalli temporali
sufficientemente lunghi, sono anche, ad esempio:
l'effetto della pressione di radiazione e del vento solare e gli errori
numerici di troncamento nei programmi per computer.
Ciao, Raskolnikof
 
P.S. Tra l'altro, relativamente all'asteroide dell'esempio, parli di
un'incertezza relativa di circa il 50% sul valore del raggio, che
corrisponde a un'incertezza di circa il 150% sulla massa. 
Non vedo quindi come sia possibile ritenere affidabili e precise stime
degli intervalli d'incertezza basate su conoscenze dei parametri fisici
così approssimative.


 con "certezza" a impattare la Terra, mentre non è affatto così.
Tutt'altro. La comunità degli studiosi di NEO è molto attenta nel
divulgare le problatiche di suo interesse, consapevole dell'impatto dei
falsi allarmi sulla sua futura credibilità. Il caso di 2002 NT7 ne è un
chiaro esempio: se ne parla in termini probabilistici, sottolinando come
l'impatto sia un evento compatibile con l'attuale conoscenza orbitale,
di cui però si rammentano i limiti; inoltre si enfatizza la modestia del
rischio, che probabilmente verrà rimosso una volta che saranno
disponibili ulteriori misurazioni astrometriche. Sempre, parlando di
questi argomenti, si sottolinea come una conclusione definitiva
(impatto/non impatto) dipenda da una conoscenza accurata dei parametri
orbitali del candidato proiettile.
Cordialmente,
Gianluca Masi

 scoperto troppo tardi per intervenire, solo per mancanza di fondi.
..
Intervenire come e per fare cosa? Se si trattasse di un asteroide di
grosse dimensioni (diciamo 10km) non vedo proprio cosa si potrebbe fare
per neutralizzarlo. Non è neppure chiaro come si potrebbe neutralizzare un
asteroide di dimensioni medie (diciamo 1 km). 
Per quanto riguarda poi la qualità delle previsioni ci si trova nel
classico caso della coperta troppo corta: previsioni sicure si possono
avere solo per intervalli temporali molto brevi, ma a quel punto non si
avrebbe tempo a sufficienza per provare a rimediare; previsioni
sufficientemente anticipate aumenterebbero il tempo disponibile per agire
ma, a causa della maggiore incertezza e imprecisione, renderebbero più
difficile persino decidere se intervenire oppure no e come intervenire
(paradossalmente un intervento sbagliato, ammesso che abbia un effetto
tangibile, potrebbe finire per mettere in perfetta rotta di collisione un
asteroide altrimenti destinato a non colpire la Terra).
Sia chiaro che non sto dicendo che non sarà mai possibile intervenire in
maniera controllata sull'orbita dei NEO (lo sviluppo tecnologico e
scientifico magari in futuro lo consentirà), ma che ciò non è possibile
con la tecnologia attuale. Questo andrebbe detto a chiare lettere,
altrimenti si fa demagogia scientifica. 
Per questi motivi, realisticamente, l'unico effetto pratico (sociale) per
il grosso pubblico del programma di ricerca sui NEO può essere, nella
migliore delle ipotesi, quello di sapere con un po' di anticipo di che
morte si è destinati a morire. E' già qualcosa, ma non credo che un
programma scientifico di vasta portata, come quello sui NEO, debba trovare
in questo aspetto la propria giustificazione. 


 sbaglia (quasi) mai".
La sua saggezza, evidentemente, si manifesta proprio nell'aver incluso
quel quasi :)

Il modus operandi di chi segue gli oggetti pericolosi e' descritto
sinteticamente sul sito:
http://neo.jpl.nasa.gov/
trovo interessante questo documento proprio perche' non lascia spazio a
false interpretazioni ed e' indicativo della "mentalita'" dei maggiori
gruppi di ricerca.
Sui margini di intervento si sta lavorando molto, come si puo' leggere
in questa intervista al Prof. Milani, tra i massimi esperti
sull'argomento:
http://www.lastampa.it/EDICOLA/sitoweb/esteri/art8.htm
Le prospettive non sono poi cosi' drammatiche purche', e qui ribadisco
quel che ho detto nelle due precedenti occasioni, si continui con
impegno fidando sull'appoggio di tutta la comunita'.
Gianluca
PS: mi scuso se non potro' rispondere nei prossimi giorni, ma fino al 5
agosto avro' accesso saltuario al pc.

 
http://www.lastampa.it/EDICOLA/sitoweb/esteri/art8.htm
Riporto la "soluzione" prospettata da Milani:
Il rischio rappresentato da «2002 NT7» è di uno su settantamila. Se invece
fosse del cento per cento che cosa potremmo fare? 
«La prima contromisura è quotidiana: bisogna osservare, quindi decidere se
un asteroide ci può cadere in testa oppure no. Solo dopo possiamo cercare
di deviarlo: esistono mezzi tecnici per farlo. A me non piace l´idea di
bombardare asteroidi con l´energia nucleare: troppo pericolosa, i
frammenti potrebbero causare danni non minori dell´asteroide stesso. Molto
meglio un progetto dell´Agenzia spaziale europea (Ase) al quale partecipo:
si chiama "Don Chisciotte" e consiste nel tentativo di deflettere un
asteroide con l´energia cinetica. In pratica, gli si spara addosso un
veicolo spaziale ad alta velocità». 
Con tutto il rispetto per Milani, di cui è disponibile in rete un
interessante corso sui sistemi dinamiici, basta fare due semplici conti
(classici) per mostrare quanto sia velleitaria e donchisciottesa (mai nome
di progetto fu più appropriato) tale ipotesi.


 di progetto fu più appropriato) tale ipotesi.
Personalmente non la penso cosi'. D'altronde, se diversi e prestigiosi
gruppi di specialisti stanno dedicandosi a questo problema, non sara'
per un pugno di mosche. Esistono lavori e discussioni di simulazioni
molto incoraggianti, che a buon diritto chiedono di essere approfondite.
Saluti,
Gianluca
-- 
***********************************************************************
* Gianluca Masi                           "Two things fill the soul   *
* Via Madonna de Loco, 47               with awe and reverence [...]: *
* 03023 Ceccano (FR)                     the starry sky above me and  *
* ITALY                                    the moral law within me"   *
* e-mail: 
gian...@fr.flashnet.it
                                     *
* web:  
http://www.bellatrixobservatory.org
             I. Kant       *
* Minor Planet Center Obs. Code: 470 - Ceccano                        *
* Center for Backyard Astrophysics - Italy                            *
* VSNET Collaboration Team member                                     *
* 
CCD-astromet...@egroup.com
 mailing-list moderator         *
***********************************************************************

cosė approssimative.


 molto tempo, questo si può sapere con molto anticipo.
Le previsioni di mancato impatto, per ovvi motivi, sono molto più facili e
si possono fare in anticipo rispetto alle previsioni d'impatto certo.  
Comunque "con molto anticipo" significa parlare di anni, non di decenni e
tantomeno di secoli o millenni. 
Ciao, Raskolnikof


 molto incoraggianti, che a buon diritto chiedono di essere approfondite.
Il nome del progetto (Don Chisciotte) se lo sono scelti da soli, non
gliel'ha affibbiato il sottoscritto. E ci sarà pure una ragione :-).
Comunque se t'interessa, quando torni posso provare a postare qualche
semplice calcoletto, giusto per cercare di capire, in modo
"impressionistico", qual è il significato della proposta di Milani.
Ciao, Raskolnikof
P.S.: Hai qualche dato sulla massa e la velocità massima dell'astronave?


 ha scritto nel messaggio
news:ahp4n4$11k7$1...@newsreader1.mclink.it...


Non ci siamo capiti, forse sono io che mi spiego male.
Quello che voglio dire che l'incertezza è data dalle stesse osservazioni
astrometriche sia in qualita che in quantità (e naturalmente un lungo
periodo d'osservazione).
Si puo prevedere anche per mille anni con precisione il moto (con quanta ti
riferisci? tutto è relativo) di un asteroide se, per esempio, ci sono
migliaia d'osservazioni sparse per decenni e con buona precesione. Però,
un'incertezza, rimane sempre, piccola o grande che sia.
Mi sembra invece tu hai una visione strana della dinamica. Questa si basa
non sulle teorie ma sulle osservazioni. Qualsiasi sia gli effetti non
gravitazionali su un oggetto le osservazioni astrometriche lo devono
rilevare se non e come se non esistesse (non si può calcolare qualcosa che
non ha riscontro). Non ci si può inventare niente. Qualsiasi siano gli
effetti sul moto di un corpo, comunque, se si nota l'effetto Yarkowsky,
questo porta un'ulteriore incertezza che automaticamente dai residui degli
elementi orbitali si ricava. Perciò dentro l'ellisse d'incertezza c'è di
tutto. Se la Terra per un certo passaggio al perielio di un determinato
oggetto inizialmente non è dentro questa ellisse non potrà mai entrare
dentro, anche con nuove osservazioni. Forse in futuro, in ulteriori
passaggi, questo potrebbe avvenire.
Comunque ti ripeto fai ua visita al sito
http://newton.dm.unipi.it/cgi-bin/neodys/neoibo
Per quanto riguarda l'altro asteroide nel passaggio ravvicinato del 2140
l'incertezza e di pochi migliaia di Km (la Terra non è dentro). L'asteroide
è il 2000 WO107 (prova a richiederlo al sito sopra indicato) e produci
un'effemeride intorno alla data di minima distanza.
Se no vedi questo sito
http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/PHACloseApp.html
Cieli sereni,
Roberto
Raskolnikof ha scritto nel messaggio ...


 un'incertezza, rimane sempre, piccola o grande che sia.
No, non sono d'accordo. Non è possibile ottenere predizioni utili e
affidabili in relazione al problema del rischio d'impatto di asteroidi,
per periodi di mille anni o più. Le incertezze che si ottengono sulle
posizioni future diventano talmente grandi da rendere le previsioni
praticamente inutilizzabili. 
Un articolo che affronta questi problemi e dà lo stato dell'arte
sull'argomento lo trovi qui:
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/296/5565/132?ijkey=l3UqQyiMxYRmM&keytype=ref&siteid=sci

 un'effemeride intorno alla data di minima distanza.
..
Per valutare la robustezza delle effemeridi è necessario conoscere nel
dettaglio quale modello dinamico è stato adottato per generarle: 
quali sono gli effetti fisici considerati (gravitazionali e no), quali
sono le approssimazioni introdotte per modellizzarli, quali sono le
incertezze sui parametri fisici considerati dal modello.
Per quanto riguarda il moto di WO107 sono sicuro che le osservazioni
astrometriche che verranno condotte nei prossimi decenni evidenzieranno
delle deviazioni, piccole ma misurabili, rispetto al moto teorico previsto
oggi dalle effemeridi cui mi rimandi. 
Questo fatto determinerà sicuramente, nel futuro, una rivisitazione del
valore e delle stime d'incertezza oggi disponibili sulla distanza minima
al rendez-vous con la Terra nel 2140.
Purtroppo però non credo che potremo verificare di persona la mia
previsione: il 2140 è lontano.


 rispetto al moto teorico previsto. 
Ciao, R.


 
http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/PHACloseApp.html
..
Sono andato a vedere entrambi i siti che mi hai indicato.
NEODyS non consente (chissa perché?) di ottenere effemeridi fino al 2140.
Mentre il sito di Harvard dà la distanza minima alla data del 1/12/2140
(dmin = 0.0005420 UA) senza assegnare alcun intervallo d'incertezza
associato.
Inoltre, a proposito dei valori riportati, si avverte:
"The distances quoted are from the nominal orbit solutions in the cited
references and can be quite uncertain, particularly for one-opposition
objects".
Nella Faq del sito della Nasa sulla valutazione del rischio da impatto (
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/doc/sentry_faq.html
 )
si dice chiaramente che le previsioni elaborate da "Sentry", sistema
automatico di valutazione delle orbite degli oggetti potenzialmente
pericolosi, abbracciano 100 anni:  
Q. How far into the future does Sentry search for impacts? 
A. 100 years.
Un'altra domanda (e relativa risposta) interessante, che fa capire bene il
peso dell'incretezza sul calcolo delle stime d'impatto e la sua stretta
relazione con i modelli teorici adottati è la seguente: 
Q. Why are the results published by NEODyS not the same as those published
by Sentry?
 
A. The differences between the two systems are generally not substantial,
and in some sense they are reassuring. Independent systems using different
software and theoretical approaches are not expected to produce the same
results from statistical searches. Experience has shown that there is
excellent agreement between the two systems for the more serious potential
collision detections. 
One of the differences between the two systems stems from different
approaches to computing the impact probability. This computation is rough
by its very nature, and different techniques may be used; impact
probabilities different by a factor of ten or so are not extraordinary. 
La traduzione dell'ultimo periodo è: "...; probabilità d'impatto
differenti per un fattore 10 o simili non sono un fatto starordinario".
Come vedi, quindi, vi è una discreta incertezza nelle valutazioni delle
orbite di uno stesso oggetto, persino in dipendenza dal software che si
utilizza. Cosa che, peraltro, non mi stupisce affatto. 


un periodo di 50 anni, sia perché la sua orbita è particolarmente stabile.
Non è proprio cosi. 1950 DA è tutt'altro che stabile (vedi anche i passaggi
vicino alla Terra). L'arco è lungo ma i residui sono alti perchè le
osservazioni non sono poi tantissime e mal distribuite. Comunque tu prendi
un esempio di ben 930 anni di previsione!!!!!! Non è vero che solo l'effetto
Yarkowski può spoegare la differenza. le perturbazioni dei pianeti non sono
cosi costanti ma molto mutevoli e i parametri di massa dei pianeti,
satelliti e Asteroidi più grandi (nelle perturbazioni vengono messi anche
questi) ogni anno vengono corretti e il JPL esce con nuove versioni da
applicare ai programmi in uso (comunque nel sito di NeoDys ti puoi scaricare
il programma con perturbazioni per farlo girare sotto Win , ma sembra che ci
siano problemi, o Linux). I conti che hai fatto sono fin troppo
semplicistici.
Comunque riprova a fare 2 conti dell'asteroide che avevo citato nell'email
precedente, vedrai che ti farà l'effemeride con l'errore dato non in Km ma
in frazioni di grado. se vuoi convertirlo in Km basta che usi i vari angoli
che escono fuori dall'effemeride (elongazione, angolo di fase) per avere una
proiezione sul piano dell'errore. Vedrai che non sono moltissimi chilometri.
E se fai 2 conri anche con il rpogramma che usa la NASA e il JPL (si chiama
Horizon) avrai quasi i stessi risultati. Certo cambiano, ma di poco e sono
nella stessa linea di variazione di quelli di NeoDis.
Ma anche supponendo un grosso errore come tu avevi dato, questa va lungo la
linea di variazione (poi hai dato un solo asse di direzione, l'altro quale e
quanto e grosso visto che parliamo di ellisse?) e se questo all'interno non
c'è la Terra non potra mai essere colpita.
Mi dispiace che l'articolo da te citato non rieco a scaricarlo. Mi chiedono
password e username.
Comunque speriamo di vedere qualche altro passaggio ravvicinato.
Se hai almeno un binocolo ti potrai divertire la sera del 17 a vedere il
2001 NY40. Si muovera quasi quanto un satellite!!!!
Cieli sereni,
Roberto


 Mi dispiace che l'articolo da te citato non rieco a scaricarlo. 
Vai su 
http://neo.jpl.nasa.gov/1950da/
 e seleziona il link
("Asteroid 1950 DA's Encounter With Earth in 2880: Physical Limits of
Collision Probability Prediction") . E' un documento pdf.
Se vuoi, dopo che l'avrai letto, ne possiamo riparlare. 
