Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Campo reale di un telescopio

Ho letto su un libercolo che il campo visivo reale di un telescopio non ha
niente a che vedere con il campo apparente di un oculare.
Subito dopo lo stesso libro tirava fuori una formula dove il campo reale era
una funzione di quello apparente.
Com'è possibile?
Qual'è la relazione che lega gli ingrandimenti al campo reale?
Mi servirebbe per sapere che oculare usare per vedere un determinato oggetto
di estensione nota.
Un oculare Wield Field non aggiunge niente al campo reale?
Tutti i (tipi di) telescopi, a parità di ingrandimenti, hanno lo stesso
campo reale (distorsioni a parte)?
Vale la pena di dotare il mio C8 di un oculare >40mm o la vignettatura
prevarrebbe?
Dove si possono trovare buoni oculari da 1,25" a visione grandangolare (tipo
Erfle o Bertele) che non costino un occhio (magari usati)? Che marche li
hanno in catalogo?
Qualcuno sconsiglia il ridutore di focale per uso visivo, è vero?
Non c'è il vantaggio dello spianatore di campo? Sono differenze visibili?
ciao
Rodolfo Tagliaferri

Rodolfo Tagliaferri
Ciao
Andrea T.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

--> "RT" == Rodolfo Tagliaferri <x...@xxx.xx> writes:
RT> Ho letto su un libercolo che il campo visivo reale di un telescopio
RT> non ha niente a che vedere con il campo apparente di un oculare.
RT> Subito dopo lo stesso libro tirava fuori una formula dove il campo
RT> reale era una funzione di quello apparente.
Un  telescopio puo`,  in teoria,  inquadrare tutto  il cielo  (basta co-
struirirlo come un "fish-eye, ad es.); in pratica, pero`, il modo in cui
e` costruito  e lo  schema ottico adottato  pongono dei limiti  piu` ri-
stretti.
Un telescopio amatoriale "normale" puoi` inquadrare fino a qualche grado
di  campo; i  telescopi professionali,  molto piu`  grandi e  con focali
maggiori, inquadrano porzioni molto piu` ristrette.
Nota che fin  qui si parla solo dell'immagine  reale formata dall'obiet-
tivo sul piano focale: non ci sono di mezzo oculari & Co. 
Se ora usiamo un oculare per vedere l'immagine con i nostri occhi,
entrano in gioco altri due fattori: l'ingrandimento usato e il campo
apparente (AFOV: Apparent Field Of View) dell'oculare.
L'ingrandimento I viene dato dal rapporto tra la focale F del telescopio
e quella f dell'oculare: I =  F/f.  Il campo apparente e` invece una ca-
ratteristica costruttiva, come la focale, e mi dice quanto
campo inquadra l'oculare.
A questo punto  il ragionamento e`: se l'oculare mi da`  un certo AFOV e
l'immagine e` ingrandita  I volte, vuol dire che  l'immagine vera ha una
dimensione  angolare di  AFOV/I, ed  e`  percio` questo  il campo  reale
(FOV) inquadrato.
In sintesi:  
          AFOV * f
FOV = --------------- = AFOV / I
              F
RT> Un oculare Wield Field non aggiunge niente al campo reale?
La domanda  e`, se mi  consenti, mal posta:  il campo reale di  un tele-
scopio dipende  dalle sue  caratteristiche ottiche e  costruttive; tanto
per fare  un esempio,  due newton uguali  in tutto  e per tutto,  ma con
specchi secondari di diversa  dimensione, inquadrano campi diversi: piu`
grande lo specchietto,  maggiore il campo. Non si  puo` lo stesso andare
troppo su col diametro del secondario, altrimenti l'ostruzione e` troppo
grande. Se poi  il focheggiatore e` di piccolo  diametro, agisce come un
diaframma che esclude via via le parti piu` esterne del fascio di luce.
Cio` considerato, un oculare a largo campo porta un vantaggio solo se il
FOV calcolato sopra e` minore  o uguale a quello fornito dal telescopio:
in caso contrario, la  parte piu` esterna dell'immagine dentro l'oculare
si scurisce progressivamente, magari fino ad oscurarsi del tutto.
RT> Tutti i (tipi di) telescopi, a parità di ingrandimenti, hanno lo stesso
RT> campo reale (distorsioni a parte)?
No: basta considerare l'esempio dei newton fatto sopra.
RT> Vale la pena di dotare il mio C8 di un oculare >40mm o la vignettatura
RT> prevarrebbe?
Il campo reale  pienamente illuminato di un C8  e` abbastanza grande: la
butto li`,  ma non penso  di sbagliare di  molto ipotizzando che  sia di
circa un grado  (anche qui molto dipende dal  secondario e dai diaframmi
interni). Un  oculare da 40 mm ti  da` 50x, per cui  "il meglio" sarebbe
che il suo AFOV fosse di ca. 50 gradi.
Qui, pero`, entrano in  gioco le caratterstiche costruttive degli ocula-
ri.
Piu` lunga e`  la loro focale, e` maggiore dovrebbe  essere il loro dia-
metro per fornire un dato AFOV: un  oculare da 40 mm di focale e 31.8 di
diametro *non puo`* in alcun modo  fornire piu` di 40 gradi di campo. Un
oculare da 32 mm te ne puo` dare ca. 50: AFOV piu` grande, ingrandimento
maggiore. Praticamente  il FOV reale  non cambia: l'unica  differenza e`
che  nel 40  mm  le immagini  sono un  po'  piu` piccole  e quindi  piu`
luminose; anche il fondo cielo, pero`, e questo diminuisce il contrasto,
per cui e` "dura" decidere tra i due oculari.
Dovresti quindi passare  ad oculari da 2" (50.8 mm): in  quel caso un 40
mm ti puo`  fornire sui 55 gradi, mentre  un 50 mm te ne da`  50 (e 40x:
avresti un campo reale di 1.25 gradi).  Ovviamente, oculari cosi` larghi
cominciano  a costare  non poco,  e bisogna  magari acquistare  anche il
diagonale da 2"...
In  alternativa,  ma  non  spendi  poi  tanto  di  meno  e  la  qualita`
dell'immagine ne puo`  risentire (lenti in piu`, non  sempre ben lavora-
te), puoi  ridurre la focale  del telescopio a  due terzi o  meta` dell'
originale, usando gli appositi  riduttori disponibili come accessori. In
tal caso un 40 mm ti da` 25x o 33x e un FOV inversamente maggiore, senza
bisogno di passare ai 2".
RT> Dove si possono trovare buoni oculari da 1,25" a visione
RT> grandangolare (tipo Erfle o Bertele) che non costino un occhio
RT> (magari usati)? Che marche li hanno in catalogo?
I due schemi che citi sono  ormai un po' sorpassati, anche se tutt'altro
che estinti:  i loro "eredi" sono  schemi ottici complessi  che trovi in
oculari come i Televue, i Meade serie 4000, ecc., ma sempre con i limiti
di cui sopra (e  infatti i Wide Field a lunga focale  e di alta qualita`
sono tutti da 2" e costano cifre da capogiro).
Ci sono comunque oculari da  2" meno costosi, tipo gli Orion Ultrascopic
e similari. Oppure puoi  sempre guardare nell'ambito dell'usato (ah, per
caso ti interessa un Vixen al Lantanio da 30 mm, 60 gradi di campo, pra-
ticamente intonso ?  :-) e` quasi un grado di campo reale...).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
hal...@astrofili.org
 

grazie mille per tutte le inestimabili informazioni.
ciao
Rodolfo

Approfitto ancora della vostra competenza.
Ho l'impressione che il mio 6mm anonimo abbia un campo molto ristretto, vi
pare possibile che gli ortoscopici a quelle focali abbiano campi apparenti
diversi?
La maggior parte degli orto sono anonimi, come si può risalire a chi è il
costruttore?
Le serie Ploss della Meade e Celestron a corte focali sono da considerarsi
degli orto?
In base a quello che mi avete detto i miei Celestron Ultima e Meade 4000
sono meglio degli Erfle e dei Bertele? Anche se non hanno lo stesso campo
apparente?
ciao & grazie
Rodolfo

bisogno di passare ai 2".
Con il riduttore di focale Celestron superare i 32mm di oculare porta a
significative vignettature dell'oculare ed è espressamente raccomandato nel
manuale Celestron di *non* utilizzare oculari superiori a 32mm con il
riduttore.


 writes:
at> Non è vero. E' l'illuminazione del campo che cambia a seconda del
at> diametro del secondario non il campo inquadrato da un dato oculare.
Lo  so bene,  ma li`  non  stavo parlando  di oculari  e ho  volutamente
semplificato il discorso per non introdurre troppi elementi "distraenti"
(avrei allora  dovuto instrodurre anche  gli effetti della  distanza tra
primario e  secondario -- o tra  secondario e piano  focale). Agli scopi
pratici, campo illuminato o campo inquadrato sono la stessa cosa.
at> Non esiste un "FOV" di un telescopio. Esiste solo la percentuale di
at> illuminazione attraverso un dato campo reale.
Stesso discorso di cui sopra.
at> Con il riduttore di focale Celestron superare i 32mm di oculare
at> porta a significative vignettature dell'oculare ed è espressamente
at> raccomandato nel manuale Celestron di *non* utilizzare oculari
at> superiori a 32mm con il riduttore.
Questo taglia  la testa al toro: non  ho un C8, ne'  tantomeno un ridut-
tore, pero` mi immaginavo che ci potesse essere questo inghippo.
