Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Barlow 2X o 3X???

Salve a tutti, sono intenzionato ad acquistare una Barlow della TeleVue, se
acquistassi una 2X potrei ottenere anche un ingrandimento di 3X con un tubo
di prolunga?
Oppure è meglio comprare direttamente una 3X??
E' migliore l'immagine con una 2X con tubo di prolunga oppure con una 3X???
Agostino

 writes:
A> Salve a tutti, sono intenzionato ad acquistare una Barlow della
A> TeleVue, se acquistassi una 2X potrei ottenere anche un ingrandimento
A> di 3X con un tubo di prolunga?
Un 2.5x e` piu` facile, a meno che il tubo non sia particolarmente lungo.
A> Oppure è meglio comprare direttamente una 3X??
Dipende dall'uso  e dal telescopio... Per  le riprese di  pianeti con la
webcam io uso la  3x, che con un telescopio a f/10  mi da` una focale in
grado  di sfruttare  al  massimo la  risoluzione  dell'ottica (anche  se
talvolta uso una barlow 2x senza  ottica come tubo di prolunga per arri-
vare anche a circa 3.8x in alcuni casi)
A> E' migliore l'immagine con una 2X con tubo di prolunga oppure con una
A> 3X???
Non dovrebbe  cambiare piu` di tanto,  ma una 3x  "nativa" e` certamente
piu` compatta,  meno soggetta a  flessioni e, in  definitiva, progettata
per lavorare  in condizioni ottimali,  cosa che una 2x  "prolungata" non
e`...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:x7vfqiw...@gest.unipd.it...


 writes:
A> Considerando che non ho ancora preso l'altro telescopio, e
A> considerando che all'80% dovrei prendere un Newton 10" da 1200mm di
A> focale, cosa può andare bene per questo tubo se volessi usare una
A> webcam per riprese planetarie e lunari?
Con 250 mm di apertura dovresti lavorare attorno agli 8 metri di focale,
per  sfruttarne tutto  il potere  risolutivo (seeing  e  ottiche permet-
tendo): in pratica neanche la barlow  da 5x te lo consentirebbe, per cui
nel tuo caso ti conviene  pensare alla proiezione oculare, e lasciare la
barlow per il visuale; 2x o 3x dipende dagli oculari che hai/vuoi.
A> Ma la 2,5X la produce la Televue? Non l'ho vista in catalogo. 
Intendevo dire che con 2x +  tubo prolunga arrivi piu` facilmente a 2.5x
che a 3x. Comunque ci sono anche barlow 2.5x e 2.8x.


 ha scritto nel messaggio
news:x7n0buw...@gest.unipd.it...


 writes:
A> Grazie di tutto al metodo della proiezione non ci avevo pensato. Ma
A> che oculare mi consilieresti? Di buona fattura intendo.
Orthoscopics  rule!  Non  ti  so  dire la  focale  (c'e` una  formuletta
semplice, ma  non la  ricordo mai...), ma  senza svenarsi io  andrei sui
T-Japan   (alias   University   Optics/Caelum,  Unitron/Unitron,   Japan
Optik/Astrotech), che  costano circa  70 Euro l'uno  (e sui  quali stavo
facendo  anch'io un  pensierino...).  Ovviamente  per il  deep-sky vanno
meglio  oculari a piu`  largo campo  (65-70 gradi  e` l'ideale,  IMHO) e
16-25 mm di  focale (gli stessi T-Japan, sotto forma  di Erfle o Koenig,
ad es.).
A> Se penso ai radian della Televue sarebbe superfluo?
Piu` che altro costoso (360 Euro l'uno!), oltre al fatto che poi sarebbe
il telescopio a  non essere all'altezza degli oculari  (immagino che sia
un Synta --  in una delle sue  incarnazioni -- o un Orion  UK; certo, se
fosse uno  Zen o giu` di li`  e il portafogli non  chiama subito Amnesty
International, allora...).
Alla fine, le differenze sono cosi`  minime che di fatto non sono avver-
tibili se  non sotto condizioni particolari  (e da occhi  perfetti e ad-
destrati).


 ha scritto nel messaggio
news:x7ismiw...@gest.unipd.it...
