Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Per i più duri di comprendonio...

... la FIA modifica la procedura dietro safety car per evitare comportamenti
come quelli di MSC a Monaco 2004 e Monza 2000.
E' l'ennesimo intervento del "legislatore di sponda" Michael Schumacher sul
regolamento sportivo, č autoevidente ai piů che con lui non ci si puň
appellare al buonsenso e neppure sperare che giochi "fair".
Buon free-climbing sugli specchi insaponati, vostro
-- 
Fluored
197,3 km

Buon free-climbing sugli specchi insaponati, vostro
Buona rosicata, tua
Paolo from Brescia Alias Golden Reflex
Del Piero a casa con l'uccellino
in Portogallo vogliamo il Codino
Del Piero sulla poltrona
il Codino in campo a Lisbona

> ... la FIA modifica la procedura dietro safety car
Esplica, please

 Esplica, please
Secondo me non te lo può esplicare... non ha letto l'articolo ;-))
Saluti
-- 
GG
Ogni giorno, ogni ora ti cambia: ma mentre negli altri la rapina del tempo
e' piu' evidente, in te invece non e' manifesta poiche' non avviene sotto i
tuoi occhi - Seneca

 appellare al buonsenso e neppure sperare che giochi "fair".
FIA race director and safety delegate Charlie Whiting wrote a letter to all
teams at the Nurburgring explaining that the Monaco GP prompted the change.
Referring to the shunt between Michael Schumacher and Juan Pablo Montoya, he
said: ''... some cars were being driven at a pace which was clearly too
fast.''
Adesso non lo so, ma se sai l'inglese...

Adesso non lo so, ma se sai l'inglese...
L'articolista di Racing-Live.com suppongo l'inglese lo conosca e in
effetti l'ha capita:
"The Ferrari driver had been attempting to warm his brakes and tyres
with the safety car due to return to the pit-lane only for Williams'
Montoya to fail to slow sufficiently behind and run into the back of
him."
(
http://f1.racing-live.com/en/headlines/news/detail/040530120729.shtml
)
Direi che il "clearly too fast" non può applicarsi altro che a JPM (il
quale "failed to slow sufficiently"), visto che MS viene accusato di
aver "frenato troppo"! ;-)
Spark

 Saluti
e' stato introdotto un comma
che dice piu' o meno cosi:
"Pablo sta' lontano da Shumacher
e non speronarlo che stavolta non la passi liscia!"
mrt^_^

fast.''
Il ritmo di Schumacher era imposto dalla pace car e quest'ultima non mi
risulta che sia stata tamponata dal tedesco; invece Montoya...
Simone
______________________________________________________________________
"La mia favorita č la Williams...Subito dietro le Williams c'č la 
 McLaren...Alle nostre spalle metto la Renault e ancora dietro la 
 Ferrari che considero inferiore alle prime tre case." De La Rosa 2004
______________________________________________________________________

 Buon free-climbing sugli specchi insaponati, vostro
A me sembra proprio sia tu il campione di arrampicata sugli specchi...
... con particolare abilità anche nel girare le frittate
Che faccia tosta
Red

 Buon free-climbing sugli specchi insaponati, vostro
Tu come al solito apri la via alla cordata.
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
 those who understand binary and those who don't -

 ... la FIA modifica la procedura dietro safety car per evitare
comportamenti
[CUT]
Ogni qualvolta mi ritrovo a pensare che non v'è limite alcuno alle rosicate,
ecco il post di un simpaticone che mi riporta alla bassezza della verità.
LOOOOL
Viva Schumacher e viva la Ferrari!!!

 aver "frenato troppo"! ;-)
ridi ridi che tutti si rendono conto di che razza di disonesto
(intellettualmente) tu sia
il taglia e cuci... roba da MINCULPOP e istituto luce...
Non commento oltre, certe cose è bene che accadano così si inquadrano (non
che ce ne fosse bisogno) le persone per quello che sono
Fluored

 risulta che sia stata tamponata dal tedesco; invece Montoya...
Se sei stato in inganno dai disonesti, può andare, è un gruppo di
discussione e non il lavoro, che uno si documenta.
Se stai sguazzando nel torbido come altri... non ci fai una bella figura
Fluored

stata schierata
1) Taglia e cuci?
Ehi bello, io ho riportato anche il link all'articolo originale, dove
c'è pure la frase alla quale ti stai (invano, come vedremo subito)
attaccando, che vuoi di più?
Fai "piuttosto" fatica a convincere qualcuno che sto cercando di
"occultare" cose a me sgradite!
Peraltro non ho riportato quella frase perchè non solo secondo me è
sostanzialmente irrilevante (come vedremo subito) ma addirittura
l'interpretazione che tu ne dai fa naufragare immediatamente la tua
stessa accusa a MS!
Avrei addirittura potuto citarla a *critica* delle tua accusa,
figuriamoci se la volevo nascondere ...
2) Mi chiedo sempre più spesso perchè ti ostini a fare figuracce,
tanto più che a giudicare dalle reazioni che vedo sul NG la tua fama
ormai è quella (giustificata) del "fighetto saputello di Usenet", cosa
che peraltro so dal primo tuo post che ho letto anni fa e che,
credimi, una volta capita non aumenta la tua credibilità ...
E veniamo alla figuraccia del giorno:
la tua traduzione
"whilst the safety car was deployed" = nel momento in cui la safety
car è stata schierata
può essere appena appena accettabile e si può invece altrettanto bene
(e meglio, visto il contesto)  intendere
 "mentre la safety car veniva impiegata".
Infatti:
A) "whilst" ha esattamente lo stesso significato di "while", ovvero
"mentre", piuttosto che "nel momento in cui".
"Both while and whilst are ancient, though while is older. There’s no
difference in meaning between them. For reasons that aren’t clear,
whilst has survived in British English but has died out in the US. "
(
http://www.quinion.com/words/qa/qa-whi2.htm
)
B) "to deploy" significa "schierare" (ma di solito lo si intende in
senso "militare", di "schieramento di truppe"), oppure "distribuire",
nel senso di "rendere disponibile", ovvero "impiegare".
Lo so bene anche perchè proprio ora sto lavorando con un application
server che fa il "deployment" delle applicazioni, ovvero le rende
permanentemente disponibili (certo non le "schiera"...).
(
http://www.wordiq.com/dictionary/deploy.html
)
A questo punto, prendendo volenterosamente per plausibili entrambe le
interpretazioni, ci rimangono due ipotesi:
i1) la FIA ha rilevato qualcuno troppo veloce "nel momento in cui la
safety car è stata schierata"
i2) la FIA ha rilevato qualcuno troppo veloce "nel periodo in cui la
safety car è stata impiegata"
Nell'ipotesi "i1" il fatto sarebbe stato ovviamente precedente
all'incidente JPM-MS, avvenuto parecchio dopo il momento dell'uscita
della SC, perciò la tua affermazione che la FIA è intervenuta "per
evitare comportamenti come quelli di MSC a Monaco 2004" è
automaticamente smentita.
*** La tua stessa interpretazione di quella frase ti smentisce ***,
non so se riesci ad afferrare il concetto ...
Nell'ipotesi "i2" il fatto può essere avvenuto in un qualsiasi momento
mentre la SC era fuori e certamente nessuno ha potuto accusare MS di
essere andato "troppo veloce", anzi l'accusa è quella opposta (come
stiamo pazientemente cercando di spiegarti ...).
Considerando che l'unico fatto degno di nota è stato l'incidente
JPM-MS, secondo me l'unica spiegazione coerente è che siamo
nell'ipotesi (i2), dove è chiarissimo chi stava andando "too fast".
In alternativa (molto) subordinata, la FIA può aver visto nei momenti
precedenti qualcuno andare "too fast", ma non sappiamo chi.
Perciò è di enorme disonestà morale (la tua, al solito) concluderne
che ... era MS.
Ma sulla tua onestà intellettuale non nutro illusioni da tempo, basta
vedere le tue sterili acrobazie dialettiche sui NG  per capire che non
ti interessa la verità, quanto la polemica fine a sè stessa (e
orientata al 90% verso gli stessi obiettivi) e il gettare fumo negli
occhi.
Peccato per te che ormai se ne sono accorti in tanti ...
Con disistima.
Spark
P.S.: mi chiedo chi me lo faccia fare di perdere tanto tempo con un
provocatore di professione ...

 wrote:
[MEGACUT]
Mitico, straquoto tutto! Se mai avro' bisogno di un avvocato, so a chi
rivolgermi ;-)
CiruZ

 stessa accusa a MS!
la FIA è intervenuta sia sulla "pace" quando la macchina entra, sia sulla
modalità di uscita della stessa
in entrambi i casi MSC ha falsato la gara, la prima volta in modo
involontario ma maledettamente efficace; infatti se la nuova regola fosse
stata già attiva, Montoya *NON* sarebbe stato doppiato da MSC perché i box
sarebbero stati aperti solo dopo che il trenino si era formato. Di questo
ovviamente MSC non ha "colpa" se colpa è naturalmente.
La FIA penso (anzi sono sicuro) fosse preoccupata del ritmo tenuto da Trulli
e Button sotto SC (ricordiamoci anche dell'incidente di Alonso in Brasile
2003: qui sta la ratio dell'intervento FIA specifico.
Ma la FIA non si ferma lì, e solo un cieco o un disonesto non vede
l'intervento del "legislatore di sponda" MSC nella questione
-- 
Fluored
197,3 km

  "mentre la safety car veniva impiegata".
è partita la gara di arrampicata su specchi insaponati.
se è come dici tu (e non è), perché parlanodi "pace"?
accelerare e frenare, fare i burning out, non è certo un "pace", un ritmo,
un'andatura...
-- 
Fluored
197,3 km

 rivolgermi ;-)
appunto... un (patetico) tentativo di gettare fumo negli occhi, se vogliamo
dare dell'avvocato a Spark sottoscrivo tutto, l'ho sempre detto e scritto
che scrive i post con le pandette.
Ma la sostanza è un'altra
-- 
Fluored
197,3 km

 Ma la sostanza è un'altra
Bravo, continua a pontificare verita' assolute, magari compiacendoti dalla
tua cultura che, purtroppo per te, in realta' e' solo spocchia.
CiruZ
P.S.: dal punto di vista semantico, la tua traduzione e' priva di rigor
logico. E non e' ozioso sostenerlo, perche' il contesto e' necessario alla
comprensione. Non sei l'unico che mastica due righe di inglese, e' bene chi
ti ci abitui, o ti compri una pala e inizi a sotterrare il computer...

 logico.
l'altra invece ha rigor... mortis
-- 
Fluored
197,3 km


wrote:

Ah, vogliamo vederla così?
Bene,  visto che il "comportamento esecrabile" di MS (secondo alcuni,
ovviamente secondo te ...) è avvenuto in occasione del burn-out sotto
il tunnel è del tutto ovvio che se il problema era il "ritmo" (e non i
burn-out) allora quel burn-out di MS non c'entra per nulla, perciò la
tua accusa è (di nuovo!) smentita da una tua stessa interpretazione!
Ovvero: ogni tuo nuovo tentativo di rivoltare la frittata si conclude
con la frittata spiaccicata sulla tua testa ...
Del resto credo che te ne stia accorgendo tu stesso, visto che hai già
cominciato la ritirata strategica.
Infatti cito qui (per non disperdermi su più post) da un tuo post che
ora hai aggiunto in questo stesso thread:
"La FIA penso (anzi sono sicuro) fosse preoccupata del ritmo tenuto da
Trulli e Button sotto SC (ricordiamoci anche dell'incidente di Alonso
in Brasile 2003: qui sta la ratio dell'intervento FIA specifico.
Ma la FIA non si ferma lì, e solo un cieco o un disonesto non vede
l'intervento del "legislatore di sponda" MSC nella questione"
(fluored-pensiero)
In sostanza:
1) ora stai cercando di salvarti in corner affermando (e questa è una
novità!) che i "colpevoli" dell'intervento della FIA sono ... Trulli e
Button!
Addirittura ne sei *sicuro*! (ma che, vai solitamente a cena con
Charlie Whiting?)
Notare: Trulli è colui che seguiva MS e JPM, è colui che ha
testimoniato sul fatto che JPM non stava lasciando alcun spazio tra la
sua macchina e quella del tedesco e che per questo ha affermato di
aver *rallentato* per tenersi lontano da un possibile  incidente. La
cosa è effettivamente rilevabile dalle immagini riprese sotto al
tunnel, dove si vede che solo JPM era anormalmente vicino a chi aveva
davanti, rispetto alle vetture che seguivano, Trulli in primis.
2) anche se sei stato inopinatamente costretto a trovare su due piedi
un "colpevole alternativo" (o due), naturalmente devi per forza
continuare ad accusare MS, tuo vero obiettivo, perchè "la FIA non si
ferma lì" (e qui, ovviamente, hai già esaurito ogni spiegazione
razionale alle tue affermazioni ...).
Ovvero: ora devi ammettere che non è stato alcun comportamento di MS a
spingere la FIA a questo provvedimento, però vuoi comunque continuare
ad accusarlo (non si sa bene di che).
Io credo che nel tuo caso non ci sia un cieco, ma un disonesto c'è di
sicuro ...
Spark

Spark, ma lascialo perdere...bastava e avanzava quello che ho scritto
io...in una riga...
E poi da quando è la Ferrari che cambia le regole in F1? Hanno cercato in
tutti i modi di farla perdere...cmq lascia che si sfoghi...è frustrato
evidentemente...chi di Formula Uno ci capisce (di F1, non di MS, non è una
questione di quel pilota rispetto a un altro) sa fin troppo bene qual è la
verità...fermo restando che io e la maggior parte dei miei colleghi abbiamo
battezzato quel famoso incidente come "normale" incidente di gara, dove
entrambe potevano stare molto più attenti, specie Montoya ovviamente, ma non
perché è Montoya, semplicemente perché era dietro e per di più doppiato!


Prova con Zelig, avresti probabilmente piu' successo come comico.
CiruZ


Sacrosante parole, fratello ;-)
CiruZ

perché è Montoya, semplicemente perché era dietro e per di più doppiato!
Concordo, e anche la stessa FIA, del resto, non ha sanzionato alcuno.
Uno *stupido* incidente di gara, come ha detto Ross Brawn e nè MS nè
la Ferrari ne hanno fatto una tragedia (anche perchè, diciamolo, in
questo momento si possono permettere anche una battuta a vuoto ...).
Ma mi chiedevo se ci sarebbe stato qualcuno che avrebbe cercato di
mistificare la modifica FIA sulla SC e, naturalmente, si vede chi è
stato il primo "pollo" ("gallo" sarebbe troppo ...) a cantare ...
Spark

 Ah, vogliamo vederla cosě?
[cut]
ma tu l'hai letto il provvedimento ***intero*** che riguarda la procedura
sulla safety-car?
e se non riesci a capirlo da solo, ne hai letto almeno il bigino riportato
da Autosprint, noto covo di antiferraristi e antischumacheriani?
ti stai rendendo piů ridicolo del solito, e non era facile...
-- 
Fluored
197,3 km

ti stai rendendo piů ridicolo del solito, e non era facile...
Io, eh? :-D
E che dire di uno che esordisce con "la FIA modifica la procedura
dietro safety car per evitare comportamenti come quelli di MSC a
Monaco 2004 e Monza 2000.", poi non riesce a sostenere la sua tesi, si
da la zappa sui piedi due volte cercando  "reinterpretazioni" delle
parole della lettera di Whiting (senza accorgersi che smentiscono la
sua tesi originale = "č colpa di MS se la FIA cambia regole") e,
naturalmente, evita di rispondere nel merito?
Sai che ti dico: ormai mi annoi.
Mi annoia la tua presunzione.
Mi annoia la tua "logica" che si rivela fallace dopo 30 secondi che la
si č analizzata.
Mi annoia il tuo continuo cercare di spostare il discorso quando vedi
la mala parata, tipico stile "alla Giuliano Ferrara".
Mi annoia (e mi irrita) perdere tempo dietro ad un mistificatore ormai
professionista.
Se ti ho dato corda č perchč pensavo: "Magari c'č qualcuno che
distrattamente lo legge e ci crede, rispondiamogli puntualmente e
vediamo ...".
Ho visto.  E abbastanza.
E ho visto che ero anch'io presuntuosetto a pensare che fosse
necessario che io contestassi quei post:
si contestano da soli e qui l'hanno capito tutti benissimo.
Adios.
Spark


Guarda.. almeno al sottoscritto e' servito, almeno
ho capito la sostanza del provvedimento della FIA...
perche' dal primo post fluorescente pensavo contenesse
chissa' quali invettive contro MS! ;-P
Ciao ciao
Luke Nuke
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mistificare la modifica FIA sulla SC e, naturalmente, si vede chi è
Ci sono due parti del provvedimento FIA. La prima, chiusura dei box, serve a
fare in modo che i piloti rallentino appena vedono le FCY, giacche' non
hanno modo di avvantaggiarsi in alcun modo non potendo rifornire o
sorpassare finche' non si e' tutti in gruppo accodati. Dichiarazioni di
Trulli a Monaco e l'incidente di Alonso in Brasile fanno sospettare che
possa essere la Renault ad aver spinto la FIA ad andare in una direzione.
Basterebbe comunque guardare la lapchart di Monaco per sapere chi abbia
tirato piu' degli altri ... e piu' del dovuto.
La seconda parte, che per brevita' chiamo "rientro SC a sorpresa", ha
chiaramente l'intendo di evitare che i piloti facciano giochetti per creare
separazione nel gruppo e avvantaggiarsi alla ripartenza. Dato il tempismo
(subito dopo la gara di Monaco), e' presumibile che sia stato l'incidente
MSc/JPM (vedi ancora le dichiarazioni di Trulli su altri punti del circuito)
a suggerire alla FIA di imporre questa nuova procedura.
Dare tutta la colpa a MSc, tutta a JPM o stare in qualche modo nel mezzo e'
soggettivo, ma pensare che l'accaduto non abbia niente a che fare con le
nuove regole mi sembra oggettivamente sbagliato.
Ciao,
Luca

 nuove regole mi sembra oggettivamente sbagliato.
Il tuo post è una doverosa precisazione/puntualizzazione/riassunto, ma è
inutile (anche se prezioso).
Tutto quanto hai detto era già stato scritto: invece qui c'è la gara a far
finta di non capire, vedi inviti a intervenire, puntualizzare, commentare
commenti altrui su commenti di altri, etc.
Tutto il succo del thread sta nel suo titolo...
Ciao
Fluored

 nuove regole mi sembra oggettivamente sbagliato.
Non sono così ottuso da non vedere il "tempismo" della FIA.
Ma non vedo alcunchè, in questo provvedimento, che accusi
specificamente MS.
Ed è questo l'argomento del thread, non altro.
Del resto, i burn-out si fanno da quando c'è la SC e lo hanno sempre
fatto tutti i piloti: a Monaco non è accaduto nulla di nuovo, in
questo senso.
La cosa nuova che è capitata è che c'è stato chi non si è tenuto a
distanza da chi lui stesso ha *visto* (dichiarazioni sue) fare un
burn-out.
Se io ad un incrocio vengo investito da uno che non rispetta la mia
precedenza, mi si potrà forse anche rimproverare per non essere stato
un pò più vigile nell'attraversare ma è piuttosto incongruo accusarmi
di essere il "responsabile" del fatto che ora il Comune ha deciso di
mettere un semaforo a quell'incrocio ...
Spark

 pò
po'
Fluored


Infatti io penso che l'obbiettivo della FIA sia impedire
sia che le vetture rientrino tirando ai box per avvantaggiarsi
del regime di SC, sia di cercare di evitare altri episodi
come quello che ha visto coinvolti MS e Montoya..
Nessuno mi sembra volesse affermare che quello che e'
successo non abbia "favorito" una decisione simile...
..ma a me pare altrettanto sbagliato voler per forza di
cose attribuire tutti i mali del mondo a MS.. e poi
tacciare gli altri di esibirsi in squallide arrampicate
su specchi insaponati.. :-/
Ciao cia


 Tutto il succo del thread sta nel suo titolo...
Infatti.. visto chi lo ha scritto.. era per caso
autobiografico?


 e non all'episodio in se stesso..
Ecco il mio post che ha dato origine al thread.
Confronta quanto ho scritto io in questo thread con il fumo negli occhi che
altri ti hanno tirato, e poi traine le dovute conseguenze.
Il post:
[inizio]
... la FIA modifica la procedura dietro safety car per evitare comportamenti
come quelli di MSC a Monaco 2004 e Monza 2000.
E' l'ennesimo intervento del "legislatore di sponda" Michael Schumacher sul
regolamento sportivo, č autoevidente ai piů che con lui non ci si puň
appellare al buonsenso e neppure sperare che giochi "fair".
Buon free-climbing sugli specchi insaponati, vostro
[fine]
-- 
Fluored
197,3 km

 Buon free-climbing sugli specchi insaponati, vostro
Io piu' che del free-climbing ho visto dei tentativi
di chiarire che nel comunicato del provvedimento gli
unici accenni ad un presunto responsabile non erano
indirizzati a MS, ma semmai a Montoya..
Nei post che ho letto (sempre che non me ne sia
sfuggito qualcuno) non mi e' sembrato di trovare
negazioni su cosa abbia spinto la FIA ad intervenire,
cioe' l'incidente in se stesso..
Invece tu dai per _certo_ che sia stato per colpa
del comportamento di MS e chi non accetta questa
tesi e' solo un arrampicatore di specchi..
Se intendevi riferirti al solo incidente (cosa che
dubito fortemente), senza attribuire colpe, sarebbe
stato piu' corretto scrivere :
"... la FIA modifica la procedura dietro safety car
per evitare comportamenti come quelli di MSC
_E_MONTOYA_ a Monaco 2004"
..o no?
Ciao ciao


 tesi e' solo un arrampicatore di specchi..
Pero', vedi, se avessero voluto preoccuparsi solo di chi sta dietro
avrebbero semplicemente imposto il mantenimento di una "distanza minima"
all'ultimo giro, un po' come la questione delle 5 vetture di separazione.
Oppure potrebbero dire:"Comportatevi in modo ragionevole, niente cambi di
velocita' troppo bruschi" (spero che nessuno voglia negare che sia questa la
cosa che ha portato all'incidente); il fatto che lascino in pista un
commissario a guidare il gruppo (safety car) e' indice che ritengono che il
pilota di testa non sia in grado di svolgere questo compito adeguatamente
... o non voglia farlo.
Ciao,
Luca

ostruzionistiche che sono uno dei mali antispettacolo della F1 moderna.
Solo una domanda: ma che razza di "giochino sporco"sarebbe quello di
"frenare molto alle ripartenze"?
In che modo MS avrebbe *danneggiato* chi lo seguiva, con questo
esecrabile "giochino", che oltretutto chi segue avrebbe potuto
tranquillamente fare anche lui?
Un giochino, aggiungo per i distratti, fatto *ad oltre un chilometro
dal rettilineo di partenza*, quindi assolutamente ininfluente ai fini
delle tattiche di ripartenza!
E, ripeto per i *veramente* distratti, dietro aveva un *doppiato*, non
uno che in caso di ripartenza avrebbe potuto sopravvanzarlo come
posizione!
Per inciso: la FIA *non* ha affatto vietato i burn-out, neppure ora,
non so se c'è qualcuno che non l'ha notato ...
Quando si dice che c'è chi passa il suo tempo a cercare
pretestuosamente accuse improbabili nei confronti di MS, si intendono
anche queste cose ...
Anch'io avrei parecchi altri commenti (anche sulla "convenienza" del
comportamento di JPM per lui medesimo), ma preferisco finirla qui, per
quel che mi riguarda il thread è chiuso.
Spark

 "frenare molto alle ripartenze"?
Notizia: forse ci è ... forse non ne ha colpa...
-- 
Fluored
197,3 km

 non so se c'è qualcuno che non l'ha notato ...
Appunto. Non sara', forse, perche' si ritiene che sia stato qualcosa di
diverso da un burnout (parola che trovo orribile ma va beh) a causare
problemi?
Ciao,
Luca