Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Quando pensare e' un optional

Questa mi era sfuggita. da repubblica:
Presidente, ne valeva davvero la pena? "Certo. Siamo o no una squadra? La
Ferrari viene davanti a tutto. Non auguro neanche al peggior nemico di
perdere tre campionati all'ultima gara, come ci è successo dal '97 al '99, e
se fosse ricapitato quest'anno per questi 4 punti tutti ci avrebbero dato
dei fessi".
Penso: "Gia', peccato che non si ricordi del mondiale perso da irvain... ".
Ma subito sotto che ti leggo?
Ma erano anni in cui la Ferrari non dominava come ora.
"Vi ricordo l'incidente a Silverstone di Schumacher nel '99."
LOL! Fossi Benigni lo scritturerei.

Questa mi era sfuggita. da repubblica:
un consiglio appassionato: invece di leggerti repubblica, leggiti un buon
libro...


Siccome anch'io leggo Repubblica
e molti libri, non per fare i puntigliosi,
ma si dice "consiglio spassionato"
non "consiglio appassionato".
Forse dovresti leggere + libri e + giornali.
cordialmente,
Michele

 "Vi ricordo l'incidente a Silverstone di Schumacher nel '99."
No, fammi capire, *prima* di quell'incidente accadde, in quella stagione,
che Irvine facesse passare Schumacher per accordo di scuderia?
Se [si'], hai ragione tu
Se [no], ha ragione Montezuma.
saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Se [no], ha ragione Montezuma.
No, non l'hai capita. Te la spiego:
Il presidente dice che "saremmo passati per fessi" a perdere un mondiale per
questi 4 punti, facendo finta di dimenticare che l'evento (NB "perdere un
mondiale per pochi punti") e' gia' accaduto in occasione del mondiale perso
da Irvain.
Subito dopo pero' il presidente dimostra di NON aver dimenticato l'episodio
ed addirittura lo indica come esempio rafforzativo della scelta di ieri.
Non e' che non c'e' connessione logica tra i due eventi, e' che la
connessione e' proprio contraria alla sua tesi!
Nel 99 il crucco si ruppe, e proprio il secondo pilota fu l'unico in grado
di lottare per il mondiale. Se si ripete la stessa situazione la scelta
austriaca si rivela nella sua piu' completa imbecillita'.

 austriaca si rivela nella sua piu' completa imbecillita'.
Esatto.
Solo che il parallelo con l'anno di Irvine vale solo nel caso in cui Irvine
avesse ceduto punti a MS, nel corso dei primi sei GP.
Altrimenti, quell'anno indicherebbe unicamente che "piu' punti si fanno, e
prima si fanno, meglio e' ", ed avrebbe pienamente ragione Montezuma .
Saluti.


Forse dovresti leggere + libri e + giornali.
spassionato = imparziale
appassionato = interessato
il mo era un consiglio riferito a 2 questioni: il fatto che leggesse e
riportasse articoli di repubblica....ed il fatto che leggesse repubblica...
sentitamente....
Kobe

 prima si fanno, meglio e' ", ed avrebbe pienamente ragione Montezuma .
Quell'anno indica che si possono perdere mondiali con il secondo pilota per
varii motivi. Potrebbe accadere di nuovo, dopodiche' vorro' vedere come
viene valutata la scelta del nano di merda di aver DANNEGGIATO il secondo
pilota.

 che Irvine facesse passare Schumacher per accordo di scuderia?
mi limito solo al GP precedente (perche' ricordo solo quello visto per me
poteva giustificare cio' che poi è successo in partenza in Inghilterra )
cioe' in Francia : hanno impedito a Irvine di superarlo nonostante ms avesse
una vettura danneggiata, il che  costo' ad Irvine non solo 1 punto , ma
anche la possibilita' di andare ad infastidire e magari superare quelli
davanti.
Ma in questo caso il gioco di squadra ci stava , la ferrari era con l'acqua
alla gola , peccato che non abbia pagato.

 pilota.
Verra' valutata valida oggi, e sbagliata in futuro.
Con l'attenuante che il futuro non lo conosce nessuno, per cui qui ed oggi
la decisione di domenica, in chiave classifiche, si giustifica da sola.


 mondiale?
Francia '99: MS sta rallentando, Irvine si appresta a superarlo, con il
ritmo che tiene puņ riprendere anche il quarto ... ma Todt ordina di non
superare ... non te lo ricordi??
Ciao,
El Fefo

El Fefo
No credo solo che si ricordi di quando nell'anno della tragica scomparsa del
fenomenale Ayrton, un certo Michael Schumacher, con una macchina
tecnicamente inferiore, gli stava davanti regolarmente, al punto da aver
evitato di doppiarlo, lui e solo lui, secondo, nel GP del brasile, per
evitargli lo smacco.
Poi ci sarebbe da determinare se la F1 la guarda o la sogna

 la decisione di domenica, in chiave classifiche, si giustifica da sola.
Col fatto che tu non conosci il futuro, perche' metti i soldi in banca?
Perche' avvii un'attivita'? Prendi tutto e vattene a giro per il mondo,
tanto il futuro non lo conosci..

 Poi ci sarebbe da determinare se la F1 la guarda o la sogna
Sei un vero mattacchione.
Anche nel fare quoting selettivo riguardo al fatto che "almeno cosi' mi
ricord(av)o"
Complimenti per la correttezza.
E per la genialita' di prendere una corretta dichiarazione di incertezza,
scartarla, e trasformare il tutto in perentoria sicumera.
Ma non temere, non ci sono rimasto male.
Per sentirsi traditi bisogna prima aver nutrito qualche fiducia.
E non ne hai dato modo, leggendo quello che scrivi.


 tanto il futuro non lo conosci..
Il futuro non lo conosce nessuno, presumo
E' per questo che si fanno scenari e si prendono decisioni ponderando
probabilisticamente gli scenari.
E, tornando a bomba, lo scenario [MS ha bisogno di punti a fine anno] e'
comunque piu' probabile dello scenario [RB ha bisogno di punti a fine anno,
perche' MS si e' rotto]


 evitargli lo smacco.
??????????????????????????????????????????????????????

 perche' MS si e' rotto]
E qua non sono affatto d'accordo. Su di questo pero' sarebbe inutile
discutere.

 Restituiscimi la battuta, sai :o)
solo se è partito l'ordine dai box ;-)