Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: f1... sempre meno sport e più spettacolo!!

Da f1.racing-live:
----------------------------------------------
Secondo David Richards, il formato attuale delle qualifiche che si svolge
sul giro unico non soddisfa il pubblico perché non è corretto. Il capo della
BAR preferirebbe conservare questa modalità, nonostante quasi tutti i capi
scuderia siano d'accordo sull'introdurre un nuovo sistema da Silvertsone.
"Credo che la qualifica possa essere migliorata significativamete," ha detto
Richards. Una delle idee del britannico sarebbe di creare un'interfaccia tra
la macchina e la televisione in modo che i piloti possano parlare durante i
giri di decelerazione.
"Si otterrebbe la reazione immediata sul giro. Credo che non abbiamo ancora
sfruttato al meglio lo spettacolo," ha proseguito Richards. Secondo Paul
Stoddart e Eddie Jordan le loro scuderie sarebbero quelle che subirebbero i
maggiori danni con l'introduzione delle qualifiche aggregate.
"Il formato ad un giro ci permette di vendere agli sponsor delle finestre
temporali precise," ha detto Jordan. Stoddart ha aggiunto che le piccole
squadre perderebbero gran parte della loro voce in capitolo.
----------------------------------------------
Con questo post si capisce che la F1 sta sempre più diventando meno sport e
più spettacolo!!
Come si capisce bene dalle parole di Jordan e Stoddart le qualifiche attuali
(IMHO vomitevoli ed ingiuste) vanno benissimo perchè così loro ottengono più
soldi dalli sponsor!!!
E' assurdo che i regolamentio vadano dietro alle esigenze di sponsor!!
Vabbeh un po' è sempre stato così, ma non così spudoratamente!!
Le sponsorizzazioni è giusto che ci siano e per me possono coprire tutta la
monoposto ed il pilota, ma non devono interferire con i regolamenti!
Ciao
Riccardo

 soldi dalli sponsor!!!
E' l'unico modo per garantire un'inquadratura a Minardi, Jordan, e  comunque
a squadre che durante la gara non hanno niente da dire.
Le qualifiche a giro secco sono orribili per le regole cui devono
sottostare, ma il concetto in se è anche giusto, dare la possibilità a tutti
di fare un giro veloce senza il rischio di trovare traffico in pista.
Basterebbe, chessò, la possibilità di montare gomme nuove e rifornire la
domenica prima della gara, facendo il giro veloce senza doversi preoccupare
delle gomme che poi devono essere utilizzate in gara, e senza la benzina per
la gara, inoltre basterebbe dare ai piloti più di una possibilità, in modo
che possano rischiare un po' di più (ad esempio, sia la prima uscita che la
seconda valide per la pole), magari facendole subito dopo una mezz'ora di
warm-up in modo da dare la pista già gommata anche al primo a girare. Sono
solo idee, non spetta certo a me trovare quelli giuste, c'è gente che
guadagna miliardi e sforna queste merde di regolamenti della F1 attuale...

 monoposto ed il pilota, ma non devono interferire con i regolamenti!
Ma questo già succede, ad esempio, con la scelta delle gare, a seconda di
dove si può sponsorizzare il fumo.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 seconda di dove si può sponsorizzare il fumo.
Anche questa legge del non sponsorizzare il fumo mi manda in bestia. Ma che
siamo così idioti da fumare perchè c'è lo sponsor in F1 che viene trasmesso
in TV???
Non abbiamo il Q.I. di una gallina (con ttante scuse alla gallina)!!!
Tra l'altro alcuni sponsor tabaccai sono diventati un tutt'uno con le
monoposto. (vedi Lotus JPS - Mclaren Marlboro - Ligier Gitanes ecc.)
Io tra l'altro faccio collezione di modellini di F1 1/43 anni 70-80 e mi
manda veramente in bestia accorgermi che alcuni modelli non hanno le scritte
originali perchè sono sponsor di tabacchi!! Mi sembra di essere veramente in
pieno proibizionismo....mah!!
Ciao
Riccardo

 pieno proibizionismo....mah!!
Questo è un problema diverso, un modellino da collezione non è la stessa
cosa di una esposizione di cartelloni inquadrati centinaia di volte in un
weekend.


 cosa di una esposizione di cartelloni inquadrati centinaia di volte in un
Le "macchinine" sono per i bambini, cioe' le persone piu' facilmente
influenzabili. Non e' sbagliato evitare certe pubblicita' sui giocattoli,
quindi, cosi' come non le si trasmette durante i cartoni animati. Partendo
da questa base che credo sia condivisibile bisogna arrivare a tracciare una
linea legale tra quello che e' un giocattolo per bambini e quello che
diventa un modellino da collezionista.
Ciao,
Luca

 diventa un modellino da collezionista.
Infatti, da modellista quale sono, faccio una distinzione molto netta fra
le due cose... :-)) Capisco però che sia più facile farla "a buonsenso"
che dal punto di vista legislativo, nel senso che non saprei come scrivere
una norma che differenzi i due settori.


 saprei come scrivere una norma che differenzi i due settori.
Normalmente sul modellino da collezionista c'è scritto non adatto a bambini
di età inferiore a........!!!
Tra l'altro, cmq anche ai bambini di 3 anni non credo che la scritta
Marlboro induca a fumare....non sa nemmeno cosa vuol dire!!! ;-)))
A parte gli scherzi è vero, anch'io da piccolo leggevo JPS, ma non sapevo
che fosse una marca di tabacchi!!
I mie genitori qualche anno più tardi mi regalarono un orologio Longines
della JPS  (bellissimo, ma purtroppo me lo fregarono!!), ma anche in quel
caso non ho mai fumato JPS!!!
Secondo me ci sono troppi "perbenisti", ma soprattutto troppe persone che
devono farsi vedere "perbenista" per convenienza!!
Ciao
Riccardo

 per bambini e quello che diventa un modellino da collezionista.
Ti ripeto che non credo che un bambino possa essere influenzato da una
pubblicità di tabacchi su un giocattolo (almeno io non lo sono mai stato),
ma cmq è anche vero che un giocattolo da bambini non sarà mai la
riproduzione fedele di un a monoposto di F1, per cui potrà avera anche
qualche variante (vedi mancanza di sponsor tabaccai) e cmq per il bambino
non farà differenza.
Ciao
Riccardo

 volte in un weekend.
Ma gli sponsor originali mancano!!
Ciao
Riccardo

 perchè c'era la pubblicità dei tabacchi sulle F1 quando ero piccolo.
Io non ho mai ucciso nessuno, non capisco perche' l'assassinio debba essere
illegale !   :)
Ciao,
Luca

 essere illegale !   :)
:-))
Vabbè, dai hai capito cosa volevo dire!! ;-)
Ciao
Riccardo

 Ma gli sponsor originali mancano!!
Io dico che se anche ci fossero, per il collezionista non rappresenterebbe
un veicolo pubblicitario come invece è per il grande pubblico vedere le
riprese televisive.


 pubblico vedere le riprese televisive.
Si, ho capito benissimo quel che vuoi dire, però alla fine della storia non
ci sono ed il sottoscritto è costretto a cercare le giuste decals per ogni
dove, e questo è veramente snervante, specialmente quando non le trovi!!
:-((
Ciao
Riccardo

 dove, e questo è veramente snervante, specialmente quando non le trovi!!
beh, la Tamiya da quando in Europa non può più mettere le decal del
fumo, fa i modelli nelle versioni che hanno corso nei GP senza fumo, così
non hai bisogno di decal aggiuntive, e hai il massimo del "rigore storico"


 "rigore storico"
Io non faccio Tamya, ma die cast 1/43, cmq il problema rimane perchè alcune
auto erano completamente sponsorizzate o quasi dai tabaccai (vedi lotus,
ligier, Mclaren ecc.)!! :-(
Ciao
Riccardo


E' sbagliato nella misura in cui si adottano due pesi e due misure. Non e'
forse vero che l'alcool nuoce gravemente alla salute? Non e' altrettanto
vero che passano durante i film, i cartoni per bimbi, i programmi di
intrattenimento e chi piu' ne ha piu ne metta pubblicita' di prodotti a base
alcolica? E queste pubblicita' sono di un subdolo tremendo, perche' sono
tese a mostrare che sei "in" solo se bevi quel determinato prodotto,
altrimenti sei fuori dal gruppo. Tendo a ricordare, qualora non lo si
sapesse, che allo stato attuale crea un costo sociale piu' elevato l'uso e
l'abuso di alcool che il tabagismo. E che, per quanto ne sappia, non esiste
legge che vieti la pubblicita' di bevande alcoliche negli sport...
CiruZ

 legge che vieti la pubblicita' di bevande alcoliche negli sport...
Mi pare che in Francia già ci sia


 Mi pare che in Francia già ci sia
Non credo, perche' le motoGP girano con la pubblicita' della Nastro Azzurro
anche li ;-)
CiruZ

 anche li ;-)
Penso riguardi i superalcolici, visto che un paio di anni fa il podio non
poteva avere le scritte dello sponsor dello champagne.


 non poteva avere le scritte dello sponsor dello champagne.
LOL, come se la birra invece fosse acqua... mai visto nessuno sbronzo di
birra, i cugini d'oltralpe?
CiruZ

 alcolica?
Voglio sperare di no. Nei paesi anglosassoni no di sicuro, e' contro la
legge.
Ciao,
Luca

 ligier, Mclaren ecc.)!! :-(
Io parlo per le versioni recenti, diciamo dal periodo delle McLaren di
Senna in avanti. Per le vetture precedenti il problema a volte c'era a
volte no. In alcuni casi la scatola veniva commercializzata con le scritte
che perň non erano riportate sul disegno sul coperchio, oppure erano
disponibili come fogli decal aggiuntivi da richiedere alla casa madre.


 Luca

 avere qualche problema con il mitico "palloncino", vendi un po' te.
Mi pare che il discorso di Luca fosse riferito al fatto che nel caso del
fumo anche l'utilizzo "corretto" è già di per se dannoso al fisico,
mentre nel caso dell'alcool solo un uso scorretto provoca danni, in varie
maniere. E' possibile che il danno provocato dall'alcool sia maggiore di
quello del fumo, ma il punto è che in quel caso è legato ad un _abuso_
del prodotto, non ad un utilizzo "ragionevole". Nel caso delle sigarette
non credo che una sigaretta non faccia nulla, magari farà un danno molto
limitato, ma sicuramente non è "trasparente" per il fisico.
Detto questo, io non troverei nulla di strano in una regolamentazione
anche delle pubblicità di prodotti alcolici...


 anche delle pubblicità di prodotti alcolici...
Neppure io, proprio in virtu' del fatto che siamo al paradosso che sulle
sigarette c'e' scritto "provoca il cancro" e sulle bottiglie di alcolici e
super non c' e' scritto "provoca cirrosi" :-)
CiruZ

 ha una soglia tutto sommato elevata.
Però l'assuefazione da nicotina è facile che si manifesti anche partendo
da un uso moderato. Non mi pare che sia necessariamente così per
l'alcool, conosco moltissima gente che, pur bevendo un bicchiere di vino
ad ogni pasto e concedendosi qualcosa di più in occasioni limitate, non
passa all'alcolismo.


 Guardi poca TV italiana, allora.
Una trentina di ore all'anno, direi.
Ciao,
Luca

 Una trentina di ore all'anno, direi.
Non saprei dirti se ti perdi molto, non conoscendo le alternative... :-)))


 super non c' e' scritto "provoca cirrosi" :-)
E non ti viene il dubbio che ci sia qualche motivo scientifico per questa
situazione?
Ciao,
Luca

 l'abuso sia più diffuso dell'uso normale può anche essere, ma a questo
Non e'. Lo dicono le statistiche e la vita di tutti i giorni. Quanta gente
che beve conosci? Quanti sono alcolizzati?
Ciao,
Luca

 disponibili come fogli decal aggiuntivi da richiedere alla casa madre.
Forse stiamo andando un po' OT, cmq già che ci siamo io devo trovare in
tutti i modi le decals Gitanes per la Ligier JS 11 del 79 in scala 1/43.
Non sai mica dove trovarle a prezzi umani?
Magari se lo sai rispondimi per mail, altrimenti andiamo veramente OT!!
Ciao
Riccardo

 che beve conosci? Quanti sono alcolizzati?
Tanto meglio se non è così. Una statistica personale effettivamente mi
portava a pensare una cosa del genere, ma sono restio ad estendere
esperienze personali a dati statistici significativi :-)))


 Magari se lo sai rispondimi per mail, altrimenti andiamo veramente OT!!
Per le 1/43 non saprei, ho una scatola Tamiya di quella vettura ancora da
fare in 1/20 che ha le scritte relative. 
Qualche anno fa c'era un sito che vendeva per corrispondenza queste decal,
oltre a modelli e simili, con una grande disponibilità anche di kit
shortrun di macchine meno famose o versioni particolari. Appena trovo il
link te lo mando


>Appena trovo il  link te lo mando.
ti ringrazio.
Ciao
Riccardo

On Fri, 25 Jun 2004 14:06:05 +0000, Riccardo wrote:
http://www.hlj.com/
Occhio, io non ci ho comprato nulla per cui non garantisco.... :-)))


 :-)))
http://data.euro.who.int/Default.aspx?TabID=2421
, per chiunque avesse dubbi.
CiruZ

 Luca

 limitate, non passa all'alcolismo.
E io cosa ho detto? :-P
L'alcool e' una droga, crea dipendenza, ma ha una soglia elevata, per cui ci
vuole un bel po' per diventare alcolisti. Per schiantarsi contro un muro,
invece, ci vuole purtroppo decisamente meno :-(
CiruZ

 
http://www.cedostar.it/documenti/dipendenzadadroghelegali.doc
Non ho tempo di leggere, ma se ti interessano queste cose ti consiglio di
cercare in rete i documenti relativi ai processi antitabacco USA. Li avevo
guardati anni fa e sono molto illuminanti, sotto tutti i punti di vista.
Non troverai mai niente di lontanamente paragonabile per quanto riguarda gli
alcolici.
Per curiosita', cosa dovrebbe esserci nella grappa oltre all'alcool? Non e'
un distillato? Non me ne intendo.
Ciao,
Luca

 fumo (condannabilissimo, per l'amor di Dio, ma c'e' di peggio, eccome)!
Cosa c'e' di peggio, nella stessa categoria ovviaemente?
E come puoi prevenire quando dall'altra parte hai multinazionali che possono
spendere miliardi di dollari annui per propinare un'immagine diametralmente
opposta? Da qui le ragioni per eliminare questa voce contraria, per quanto
possibile. Quali ragioni ci sono, invece, per permettere la pubblicita' alle
sigarette? Io non ne ho mai trovata alcuna.
Ciao,
Luca


Relativamente a questo, chi fosse interssato si faccia un giretto nel sito
dell'ISS (
www.iis.it
), siti tematici, osservatorio fumo, alcool e droga
(guada caso, tutti insieme...). Vi e' una guida per smettere di fumare che
illustra, tra l'altro, i vari benefici che si ottengono smettendo di fumare
(e che iniziano gia' 20 minuti dopo).
L'unico vero problema al fumare una sigaretta ogni tanto, e' che e'
maledettamente difficile, a causa della dipendenza da nicotina; una
sigaretta alla settimana non farebbe praticamente nulla... se uno ci
riuscisse!
CiruZ

 Luca

 invece, ci vuole purtroppo decisamente meno :-(
Torniamo al discorso dell'uso corretto o meno...


 alcuna.
Luca, parliamo ma evidentemente non ci capiamo. Quale ragioni ci sono per
permettere la pubblicita' degli alcolici? Io non ne ho mai trovata alcuna.
Tu? Il problema non e' pubblicitario, ma educativo. E' piu' facile proibire
che educare. Non ti sembra poi strano che:
1. i fumatori in italia sono ormai circa il 25%, nonostante tutti i divieti,
le imposizioni, la proibizione delle pubblicita' (e che solo il 6% scarso
abbai smesso e' un risultato molto magro nonostante tale divieto)
2. i fumatori in Italia diminuiscono ma le morti imputabili al fumo
aumentano... statisticamente discutibile, o no?
Altro link interessante: 
http://www.forcesitaly.org/italy/files/quanti.htm
CiruZ

 Torniamo al discorso dell'uso corretto o meno...
Che non esiste come discorso. Esiste un costo sociale. Abbiamo combattuto il
fumo con scarsissimi risultati e ce ne sbattiamo del problema alcool (uso,
abuso, stra-abuso, fai te, ma il problema rimane), non c'e' male...
CiruZ

 non sobrieta', e dunque di pericolo indiretto)
Anche le sigarette hanno il pericolo indiretto legato al fumo passivo....


 abuso, stra-abuso, fai te, ma il problema rimane), non c'e' male...
Non mi pare che venga incoraggiato l'abuso di alcol, soprattutto per
quanto riguarda poi il mettersi al volante...


 introducevano (introducono?) sostanze necessarie alla creazione della
Introducono. Ma la parola giusta non e' "necessarie", ne amplificano
semplicemente l'effetto.
Ciao,
Luca

 aumentano... statisticamente discutibile, o no?
Non conosco le statistiche al riguardo quindi non posso dire niente.
Leggendo solo cosi', pero', non mi sorprende dato che l'insorgere del cancro
(limitiamoci a questo per semplicita') non e' repentino ma, anzi, e' un
processo decisamente lungo.
Che ognuno scelga pure cio' che vuole fare, mai detto niente in contrario,
ma che sia una scelta consapevole e non spinta da pressioni
ambientali/pubblicitarie.
Ciao,
Luca

 abuso, stra-abuso, fai te, ma il problema rimane), non c'e' male...
E' dimostrato che la pubblicita' delle sigarette porta a fumare, che e'
dannoso.
Ci sono pubblicita' che spingono all'uso improprio di prodotti alcolici? In
caso affermativo che le si elimini, ma altrimenti il problema non e'
paragonabile a quello del fumo.
Ciao,
Luca


Il tabacco di per se non crea ne dipendenza ne assuefazione, ergo sono
necessarie alla creazione della dipendenza.
CiruZ

 quanto riguarda poi il mettersi al volante...
Ma non viene neppure combattuto. Quello che io non capisco sono le crociate
antifumo mentre la normativa sulla lotta all'uso dell'alcool fa ridere. Lo
trovo molto divertente, il paradosso!
CiruZ

 passivo....
E che c'entra? Non capisco questa differenza di atteggiamento nei confronti
delle due. Senza tener conto che non si puo' affermare che la proibizione
delle pubblicita' del tabacco abbia contribuito alla riduzione della
percentuale dei fumatori (in oltre 10 anni in Italia solo il 5,8%
diriduzione, con una inversione di tendenza nell'ultimo periodo, i dati
certamente non confortano questa tesi su di una benche' minima causalita'
pubblicita'/aumento_fumatori).
CiruZ

 necessarie alla creazione della dipendenza.
La nicotina si', e' vero. E' che quella c'e' da cosi' tanto tempo che me ne
sono dimenticato. Pensavo all'uso di ammoniaca, per esempio, che ha il solo
scopo di aumentare l'effetto della nicotina. Tra l'altro mi e' venuta
un'altra curiosita': i sigari hanno nicotina? Mi viene il sospetto di no.
Ciao,
Luca

 Ma non viene neppure combattuto.
Ah beh, ma se e' solo questo il punto ok; ma questo e' un discorso diverso
che niente ha a che fare con le sponsorizzazioni.
Non so bene cosa si faccia in Italia al riguardo ma sicuramente all'estero
sono molto piu' rigidi (tendono anche ad avere piu' problemi, pero').
Ciao,
Luca

qualcuno non s'è mica accorto dell'atteggiamento da crociata contro il fumo?
i toni sono ieratici e da anatema biblico....
l'eroe "buono" che fuma è condannabile, l'eroe "buono" che beve no?
o l'eroe "buono" con la pistola che si fa giustizia da solo?
ma per favore..:)
è un atteggiamento da fondamentalisti
voi non avete mai avuto un padre alcolista in casa, da bambini, se no
vedreste il problema alcool sotto un altro punto di vista
cerchiamo di non vederla come gli americani, che come sempre, esagerano
Daddy
"Gilles Villeneuve non correva per finire la corsa, lui non correva per i
punti. Lui correva per vincere."
 Juan Manuel Fangio

 percentuale dei fumatori (in oltre 10 anni in Italia solo il 5,8%
Eppure il numero di fumatori e' in costante diminuzione un po' dappertutto,
e in numero tanto maggiore dove piu' intensa e' stata la campagna antifumo e
il limite alla pubblicita' di tabacco. Poi e' ovvio che non sia
*esclusivamente* la pubblicita' esplicita ad essere un problema ma, ripeto,
se fosse inutile perche' le compagnie ci spenderebbero cosi' tanto denaro?
Se qualcuno pensa "per far cambiare marca" scrivo subito che e' stato
smentito dalle stesse compagnie del tabacco (vedasi documenti processi USA).
Una delle cose piu' assurde che ho visto e' stato un servizio che mostrava
la Camel sponsorizzare un torneo di calcio per ragazzini tra i 10-14 anni in
Africa (Sudafrica forse, non ricordo esattamente) e regalare pacchetti di
sigarette ai partecipanti !
Ciao,
Luca

 ambientali/pubblicitarie.
In questo mondo? :-P
CiruZ

 cerchiamo di non vederla come gli americani, che come sempre, esagerano
Gli americani sono tanto duri con l'abuso di alcol quanto con le sigarette,
veramente. Tanto per fare un esempio che tutti troveranno abbastanza
ridicolo: un tipo ha investito una bambina perche' guidava ubriaco dopo
essere stato a una partita di football; la famiglia della bambina ha fatto
causa alla NFL colpevole, a loro dire, di aver permesso la pubblicita' alla
birra durante la partita. Mah. La vendita' di alcolici e' estremamente
tassata e regolamentata ed e' davvero difficile per i ragazzi (e non solo)
procurarsi alcolici. In UK la vendita di alcolici a chiunque e' proibita
dopo le 1030 di sera.
Ma tutte queste misure sono portate ad evitare l'abuso, non l'uso di
alcolici, che e' il punto che si continua ad ignorare. Mi ripeto, ma anche
le auto sono molto pericolose se usate impropriamente: sono forse anch'esse
totalmente uguali alle sigarette?
Ciao,
Luca

 pubblicita'/aumento_fumatori).
Non credo sia un buon motivo per lasciar fare... non penso che le case di
sigarette facciano pubblicità senza motivo. Se si indirizzano su
particolari settori ci sarà un motivo legato alla maggiore ricettività
(magari tra i giovani, ad esempio)


 cerchiamo di non vederla come gli americani, che come sempre, esagerano
Ma non va bene nemmeno il discorso "Tanto c'è qualcosa che in certe
condizioni è peggio" e quindi lasciar fare...



Continuo a rifiutare l'aggettivazione proprio/improprio riferita all'uso di
una sostanza. Fumare una sigaretta al giorno non e' fumarne 40. Bere un
bicchiere al giorno, non e' berne 40. E' una cosa che vale sia per l'una che
per l'altra. Se poi mi dici che e' molto difficile riuscire a fumare solo
una sigaretta al giorno, posso anche darti ragione. Ma non mi raccontare che
fumare 2 pacchetti al giorno e' equivalente a fumare una sola sigaretta.
CiruZ

 trovo molto divertente, il paradosso!
E quale sarebbe un metodo coerente ?


 E quale sarebbe un metodo coerente ?
Ad esempio costringere i produttori di alcolici a fare campagne informative
nelle scuole a loro spese? Proibire le pubblicita' di superalcolici durante
le fasce protette? Ecc, ecc, ecc.
CiruZ

 In questo mondo? :-P
Certo, e' quello che hai scritto anche tu: ci si tappano gli occhi o si
cerca di educare?
Ciao,
Luca
PS: io, per la cronaca, non fumo ne' bevo e conosco gente che ha avuto
problemi col fumo e con l'alcol, ma non vedo che importanza abbia nella
discussione.

 fumare 2 pacchetti al giorno e' equivalente a fumare una sola sigaretta.
Io ho sempre letto che fumare una sigaretta alla settimana e' gia'
significamente nocivo per il corpo. Questi dati non possono essere precisi
per ovvi motivi ma a me sembra che ci sia una differenza enorme tra l'uso
"proprio" di prodotti alcolici che non reca danni all'individuo e, invece,
l'uso "proprio" delle sigarette (disegnate per dare assuefazione etc) che
invece reca danni alla persona.
Per chiarezza dobbiamo forse anche aggiungere che le cose non sono solamente
bianche o nere; se fumi non ti viene sicuramente un cancro ai polmoni e se
non bevi puoi avere comunque un incidente d'auto (o la cirrosi, e' uguale),
e' una questoine di probabilita', non certezze.
Ciao,
Luca

 non rende pericolosi la stragrande maggioranza dei guidatori.
Possiamo anche aggiungere, allora, che un giovane di 30 anni appena sopra il
limite alcolico legale avra' comunque i riflessi piu' pronti di un 82enne
mezzo cieco che puo' legalmente guidare (esempio reale :) ). Ma andando in
questa direzione non si finisce da nessuna parte. Le leggi non possono
essere omnicomprensive, sta alla polizia applicarle in modo "intelligente".
Ciao,
Luca

Fermi tutti. Un attimo Luca, vorrei si chiarissero  un attimo alcune cose.
Anzitutto, non va neppure a me che mentre io sia al cinema, al teatro, al
bar, o al ristorante qualcuno accanto a me si metta a fumare. E tranquillo,
glielo faccio notare. Non sto quindi affermando che si dovrebbe consentire a
chiunque di fare cio' che vuole, a dispetto della liberta' individuale degli
altri.Cosi' come ritengo evidente che non arreco danno a nessuno se durante
una cena con amici mi bevo un bicchiere di birra. Le obiezioni che io pongo
sono:
-E' vero che un uso moderato di alcool non arreca danni alla salute?
 No, non e' provato. E' invece provato che alcune sostanze contenute nelle
bibite alcoliche sono dannose, benche' il nostro fisico reagisca solitamente
abbastanza bene, metabolizzandole ed espellendole.
- E' vero che una sigaretta ogni tanto fa male?
 No, non piu' di altre cose. Qualunque medico sconsiglia questa pratica
perche' ogni volta che si riprende a fumare diventa piu' difficile smettere,
non per la particolare tossicita' di una singola sigaretta.
- E' vero che, IN ITALIA, l'eliminazione delle pubblicita' del tabacco ha
portato una riduzione dei fumatori?
 No. Statisticamente, una riduzione del 5,8% dal 1991 ad oggi con tutti i
fattori entrati in gioco (campagne antitabacco, aumento esorbitante del
costo delle sigarette, ecc.) non e' imputabile se non marginalmente alla
proibizione delle pubblicita' dei prodotti legati al tabacco.
-E' vero che, IN ITALIA, si sta facendo qualcosa per ridurre i rischi dovuti
all'abuso dell'alcool?
Si, ma si sta facendo veramente poco...
CiruZ

  No, non e' provato.
Ma si che e' provato. Ci sono centinaia di anni di consumo di bevande
alcoliche a provarlo. Non si deve dimostrare che una cosa sia "salubre" ma
semplicemente che una cosa non sia nociva. Credo che i motivi per questo
siano ovvi.
Ciao,
Luca