Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Re: Bellarmino aveva ragione Galileo torto.

Michele

 al solito a voi chiedo: che ne pensate, ha ragione?
Bellarmino visse 400 anni fa... Adesso mi pare che la verità (ossia cosa
'gira' intorno a cosa) sia assodata.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:41b9c42c...@news.individual.net...


 'gira' intorno a cosa) sia assodata.
Ma, come si evince dal brano citato, Bellarmino non esclude in assoluto 
  che il sole sia al centro. E' oltremodo ragionevole il suo "non 
credero' che ci sia tal dimostrazione, fin che non mi sia mostrata". E 
su questo atteggiamento non fanno alcuna differenza i 400 anni passati 
da allora: quanti di noi -oggi- sono disposti a credere alla PNN (che e' 
tornata su questo newsgourp a rompere le sfere non celesti ;-) ) senza 
averne una dimostrazione?
E la sua disponiblità a reintepretare le scritture ("allhora bisogneria 
andar con molta consideratione in esplicare le Scritture che paiono 
contrarie, e piu' tosto dire che non l'intendiamo, che dire che sia 
falso quello che si dimostra") era diffusamente ritenuta possibile. Ad 
esempio e' il card. Baronio (con Bellarmino nel collegio giudicante) che 
ricordava al Gelilei la Bibbia insegna "come vadia IL cielo" e non "come 
SI vadia IN cielo". Ma tale insegnamento risale a sant'Agostino: "Se ad 
una ragione evidentissima e sicura [dimostrazione mostrata] si cercasse 
di contrapporre l'autorità delle Sacre Scritture, chi fa questo non 
comprende e oppone alla verità non il senso genuino delle Scritture, che 
è riuscito a penetrare, ma il proprio pensiero, vale a dire non ciò che 
ha trovato nelle Scritture, ma cio' che ha trovato in se stesso". 
Infatti Bellarmino applica direttamente a se questa sanissima 
affermazione di Agostino.
Quindi il problema non è tanto se avesse ragione Galilei o Bellarmino su 
"cosa 'gira' attorno a cosa", perché a Bellarmino -in fondo- non sta a 
cuore questo che egli ammette ultimamente come possibile, ma che per 
affermarlo vero e non come semplice -pur promettente- ipotesi, necessiti 
una dismostrazione sperimentabile (mostrabile). Dimostrazione che a 
Galilei mancava. Teniamo presente che il sistema tolemaico, pur nella 
sua complessità otteneva una precisione che quello copernicano non 
aveva. Quindi sia dal punto di vista della esperienza sensibile di 
chiunque (la stabilità della Terra), sia da quello della efficacia 
predittiva della nuova teoria, Bellarmino aveva ottime ragioni di dubbio 
per nulla fugate dal Galilei.
Su questo Bellarmino (e Baronio) aveva dunque ragioni da vendere.

 chiunque (la stabilità della Terra),
sì, ma Galileo aveva risposto a questa e ad altre difficoltà.
Alla luce delle sue ricerche la fisica aristotelica appariva
ormai insostenibile.
Ciao,
Corrado

 ha scritto nel messaggio 
news:7npvd.290199$b5.14...@news3.tin.it...


 nel terzo millennio ad un certo Halton Arp.
se non altro nessuno lo mette in prigione...un certo
progresso c'è stato:-)
Corrado

 ha scritto nel messaggio 
news:fZFvd.514430$35.21...@news4.tin.it...


 ormai insostenibile.
La fisica e il principio di inerzia sono su tutt'altro fronte e 
appoggiate a esperimenti, e infatti sono il grande merito di Galileo.
Ma non c'entrano nulla con le questioni astronomiche in cui egli 
parteggio in modo sostanzialmente ideologico, cioè senza prove.
Solo con Newton cinquant'anni dopo si capirà che il moto degli astri è 
spiegabile con la nova scienza.
Se si fosse dovuto accettare tutto quanto diceva senza prove, dovevano 
anche convincersi che lo "scotimento dei mari" era dovuto alla rotazione 
della terra invece che all'influenza della luna, e che le comete sono 
eventi atmosferici. E Galileo da buon mio conterraneo non lesinava 
complimenti come "caproni" per coloro che si mostravano reticenti ad 
abbracciar senza prove il suo verbo. Dopo che ebbe dato del sempliciotto 
anche al Papa, non è che contribuì ad una serena disanima del suo caso.
Pure non gli mancò mai l'amicizia dei cardinali che lo ospitarono in 
casa propria a Roma e il riguardo di una dorata prigionia nella 
splendida villa di Arcetri dove poteva ricevere i propri amici.

 Se si fosse dovuto accettare tutto quanto diceva senza prove,
Galileo non pretendeva questo, ma portava argomenti
e li pubblicava esponendoli alla critica di chiunque
sapesse leggere.
Taglio il resto, perchè sul resto sono d'accordo,
anche se avrei da obiettare sulla prigionia "dorata":
ammetto solo che il trattamento fu molto più mite
della norma, per quei tempi. Resta il fatto che non si
può giudicare  la severità o meno di una condanna
guardandola dall'esterno, ma bisogna mettersi
nei panni di chi la subisce e immaginarne lo stato
psicofisico. Per l' impatto che la vicenda ebbe sul
morale di Galileo ti rimando se ancora non lo conosci
al noto lavoro di Dava Sobel " La Figlia di Galileo"
(Rizzoli 1999).
Ciao,
Corrado