Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Lo spazio è un dodecaedro?

Non č uno scherzo...
Vedi 
http://physicsweb.org/article/news/7/10/5
C'č perfino scritto (tradotto)
"Lo spazio consiste di 12 pentagoni curvi uniti insieme in una sfera".
La Cosmologia sta dando punti alla piů folle fantascienza.
Poi non sopporterei di vivere in un dodecaedro, preferisco perfino la teoria
del big bang!
Ormai le teorie per spiegare le ultime osservazioni fanno solo tristezza.
Secondo me, paradossalmente, piů migliorano le osservazioni piů peggiorano
le spiegazioni delle stesse.
Di solito nella scienza č il contrario mentre per la cosmologia sta
diventando una regola.
Luigi Caselli

 La Cosmologia sta dando punti alla piů folle fantascienza.
Perche'?
E' un po' presuntuoso aspettarsi che la "spiegazione" della natura debba 
per forza essere semplice ed a misura umana. "Semplice" e "complicato" 
sono concetti puramente umani ed e' l'uomo una derivazione 
dell'universo, non viceversa.
Si tratta pur sempre di modelli e finche' funzionano bene nella 
descrizione e previsione delle leggi fisiche vanno piu' che bene, fino a 
quando non viene trovato un modello ancor piu' preciso (la storia 
dell'atomo insegna).
Non conosco i dettagli della teoria in questione, ma presumo non siano 
solo elucubrazioni puramente fini a se' stesse, ma avallate da equazioni 
e riscontri che evidentemente funzionano quantomeno bene quanto le 
teorie precedenti.
Modelli che non saranno perfetti, che lasciano ancora interrogativi 
aperti, ma che non liquiderei cosi' drasticamente. In fondo, il modello 
relativistico e quantistico oggi vengono accettati (giustamente) come 
validi e serii, pur essendo in contrasto tra di loro (se fosse giusto 
uno sarebbe per forza errato l'altro e viceversa).

 diventando una regola.
Non a caso č interessante, no?

-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<>-<
 L'affezione compie la dinamica della conoscenza.
http://weega.altervista.org
Per rispondermi in privato elimina i peli superflui

 Su "Le Stelle" di gennaio 2003
Rettifico: dicembre 2003, pag 30 e seguenti
Ciao.


 La Cosmologia sta dando punti alla piů folle fantascienza.
Non sono d'accordo.

 Non a caso è interessante, no?
Su questo sono totalmente d'accordo.
In questo senso la cosmologia dà enorme spazio alla fantasia essendo la meno
sperimentale delle scienze.
A volte penso sia solo una somma di modelli matematici... a cui deve
adattarsi la realtà e non il contrario come avviene nelle altre scienze...
Luigi Caselli

 uno sarebbe per forza errato l'altro e viceversa).
Su questo contrasto non ho mai capito una cosa.
Dato che la gravità agisce tra oggetti di massa enormemente più grande degli
atomi, dove vige la meccanica quantistica, perchè è necessario che le due
teorie debbano concordare?
Invece che incaponirsi a cercare un'introvabile teoria del tutto con
superstringhe e gravitoni che nessuno riesce a rilevare non è più logico
pensare che la materia su scale diverse si comporti in modo differente e
quindi esistano 2 teorie valide, appunto la gravitazione e la meccanica
quantistica?
Oltretuttto nelle relatività generale la gravità non è neanche una vera
forza ma è una proprietà dello spazio curvato dalla massa e quindi
l'attrazione gravitazionale è più un effetto che una causa.
Luigi Caselli

 Non sono d'accordo.
Sarà che non sono riuscito a digerire la "dark energy" ma vedere ogni mese
uscire idee sempre più strane mi fa pensare che qualcosa non funzioni nei
modelli attuali. Considera che questo modello a dodecaedro richiede un
universo vecchio 30 miliardi di anni contro i 13,7 del big bang.
Quindi non sono teorie che possono coesistere, o è vera l'una o l'altra.
Comunque tra le ultime idee strane qualcuna mi piace.
Per esempio non mi dispiaceva l'idea che non esistano i buchi neri ma al
loro posto vi siano le gravastars (ossia bolle di vuoto circondate da una
pellicola di fluido superfreddo tipo condensato di Bose-Einstein) che creano
effetti gravitazionali analoghi senza richiedere singolarità (che
matematicamente mi piacciono ma fisicamente mi danno fastidio). Oltretutto
avrebbero entropia bassissima eliminando il problema dell'entropia mostruosa
dei buchi neri.
Anche se penso che siamo sempre molto vicini alla fantascienza...
Luigi Caselli

 diventando una regola.
La Cosmologia (ma in misura minore anche alcune branche dell'astrofisica e
di altre scienze naturali) è altra cosa rispetto alle scienze sperimentali
tradizionali, in cui l'oggetto della ricerca è studiabile in condizioni
controllate e con modalità riproducibili con grande precisione in
laboratorio: gli oggetti della Cosmologia sono inaccessibili all'indagine
immediata e si possono studiare solo per via indiretta, richiedendo
oltretutto il ricorso a una montagna di teoria per interpretare le
osservazioni, con tutte le incertezze del caso. 
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'attrazione gravitazionale è più un effetto che una causa.
Il problema dell'incomunicabilità tra la MQ e la RG sta proprio qui: la
prima è una teoria quantistica la seconda è una teoria classica.


 Quindi non sono teorie che possono coesistere, o è vera l'una o l'altra.
Hai interpretato male. 
La frase "Their 'small', closed universe should be about 30 billion light
years across", non significa che il modello predice un'età dell'Universo
di 30 miliardi di anni, ma solo che quelle sono le dimensioni (diciamo il
diametro) dell'ipotetica sfera dodecaedrica. 
L'età dell'Universo nel modello di Luminet et al. potrebbe benissimo
essere compatibile con i 13,7 miliardi di anni dei modelli attualmente più
popolari. 
E comunque anche questo modello s'inserisce nello scenario teorico del
big-bang, ammettendo che in passato ci sia stata una fase calda e
compressa da cui sarebbero nate in seguito tutte le strutture cosmiche che
osserviamo oggi, compresa la radiazione fossile a 2,7 gradi Kelvin.


 possibilità di elaborare una teoria dell'Universo.]
In pratica bisogna fare un atto di fede...
Luigi Caselli

 popolari.
Però per questo la luce avrebbe dovuto essere molto più veloce nel passato
che ora...
Un assunto che ho già letto ma che mi crea non poca confusione.
Oppure lo spazio avrebbe dovuto espandersi a velocità supeluminali per un
bel pò di tempo...
Luigi Caselli


Be no ...atto di fede è ad esempio credere al big bang come "verità"
assoluta e incontrovertibile.
Ma nessuno puo' affermare che non si possa disquisire su temi quale
struttura, origine, evoluzione e fine dell'universo semplicemente
perche' e' la nostra ragione stessa a spingerci a cercare risposte a
certe domande.
Ci possono poi essere diversi modelli teorici razionali, anche
nettamente contrapposti tra loro, che riescono a spiegare certe cose
sulla base dei dati a nostra disposizione.
Aderire all'uno o all'altro non è atto di fede, ma si adrisce a quello
che ci "convince" di piu', o quello che aderisce meglio alle
intuizioni che ognuno di noi ha su certi argomenti.
La fede dalla scienza va tenuta lontana.. :)
La fede implica solitamente la presunzione di una verità assoluta
.....scienza è mettere sempre in discussione convinzioni e risultati
contingenti.
Figurarsi che addirittura un punto fermo come il "metodo sperimentale"
è oggi ampiamente messo in discussione :)
Tutto IMHO ovviamente :)

 bel pò di tempo...
Il fatto che lo spazio nel suo insieme si sia espanso, nel passato, o si
espanda, al presente, a velocità superluminali non viola alcun assunto
fondamentale delle teorie fisiche attuali.
La Cosmologia moderna del resto ammette esplicitamente questa possibilità:
basta prendere la legge di Hubble ed estrapolarla sufficientemente
indietro nel tempo o sufficientemente in là nello spazio per concludere
che lo spazio si è espanso, nel passato, e si espande, al presente, a
velocità superluminali.   
Tutto ciò deriva necessariamente dalle seguenti assunzioni, che sono alla
base delle teorie cosmologiche più accettate:
1) l'Universo è in espansione;
2) vale il Principio Cosmologico;
3) la RG descrive adeguatamente l'Universo nel suo complesso.


 In pratica bisogna fare un atto di fede...
Non direi, dal momento che in Cosmologia, a differenza di quanto accade in
Filosofia, esiste in genere la possibilità di escludere una teoria
confrontandola con ciò che emerge dalle osservazioni.
E' per questo motivo che la Cosmologia moderna, che ha circa 80 anni di
vita, si è evoluta fortemente, elaborando una visione dell'Universo che,
sebbene non sia affatto definitiva (ma in quale ambito scientifico
esistono teorie definitive?), è molto più articolata e profonda di quanto
sia mai accaduto in precedenza nella storia umana.



Non sottovalutare lla ragion pratica, fonda alcune delle scienze piu'
importanti (il diritto ad esempio).
Il fatto che necessiti di argomentazioni e del contradditorio implica
proprio che non esistono dogmi.
Su questo è molto piu' libera della matematica o della fisica :)
La filosofia è anche "critica razionale" ...
E non a caso si dice che filosofare è ricerca di un sapere libero :)
Ma questo è palese .....basta chiedere ad un matematico:
"cosa e' un punto? Cosa è una retta?"
Le risposte che ti darà non son dogmi? :)
Bye :)