Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: DIIFIDATE DI WWW.LAUREAONLINE.CH

MASSIMO SILVESTRI LUSES ISSEA UNIPSA POLITECNICO DI STUDI 
AZIENDALI DI LUGANO GIA PLURICONDANNATI DALL'AUTORITA' GARANTE 
DEL MERCATO DELLA CONCORRENZA PER PUBBLICITA' INGANNEVOLE IN 
QUANTO SPACCIAVANO SEDICENTI ISTITUTI ACCADEMICI PER 
UNIVERSITA'SI STA RICICLANDO PROMUOVENDO UN ALTRO SITO CHE 
CAMUFFA LE STRUTTURE OGGETTO DI PROVVEDIMENTO TAKLE 
www.laureaonline.ch
 DIFFIDATE ANCHE PERCHE' L'AUTORITA' GARANTE 
HA AVVIATO UNA ENNESIMA INCHIESTA PER PUBLICITA' INGANNEVOLE
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 HA AVVIATO UNA ENNESIMA INCHIESTA PER PUBLICITA' INGANNEVOLE
..e tu te ne puoi andare affanculo come il tuo compagno di merende.
-- 
non devi necessariamente impazzire per installarti una
SLACKWAWE
                                                          Dmitry

 vorrei mettere all'asta alcuni oggetti ke ho a casa...
Immagino che vorresti vendere la tastiera.
E' evidentemente difettosa. 

 HA AVVIATO UNA ENNESIMA INCHIESTA PER PUBLICITA' INGANNEVOLE
Ma che li postate a fare? Boh

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.





 PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Chi era che diceva che i coglioni vanno sempre in coppia?
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Definizione di spam
La parola spam ha ormai assunto una radicata connotazione negativa.
Così - inevitabilmente - molti operatori che inviano email
pubblicitarie non sollecitate si sono affrettati a ridefinire il
concetto, in modo da poter affermare: Io non sono uno spammer!.
Non è evidentemente cambiando il significato delle parole che si
cambia la sostanza delle azioni. Riteniamo comunque opportuno
eliminare eventuali dubbi interpretativi, definendo accuratamente ciò
che intendiamo col termine spam. Si intende che, in tutte le altre
nostre pagine, ci si riferisce allo "spam" in accordo alla definizione
data in questa pagina.
Spin adotta la definizione di spam che si trova in forma originale a
http://www.monkeys.com/spam-defined/
. Questa definizione è condivisa
da molti operatori del settore, e riflette il significato attribuito a
questa parola dalla maggioranza delle vittime e dalla maggioranza
delle persone che devono affrontare i problemi di costo legati al
trasporto, all'immagazzinamento e alla consegna al destinatario della
posta-spazzatura:
Lo spam su Internet consiste in uno o più messaggi non sollecitati 1,
spediti o affissi come parte di un insieme più grande 2 di messaggi,
tutti aventi contenuto sostanzialmente identico 3.
La semplice esistenza di un forum di discussione pubblico, come un
newsgroup USENET, una chat room, un canale IRC, o un bulletin board
system (BBS), di per sè, non costituisce una sollecitazione verso
alcuno ad inviare uno o più messaggi a quel forum pubblico come parte
di una campagna di invio massivo, a meno che il possessore di quel
forum (o il manutentore del relativo manifesto o FAQ, in assenza di un
possessore chiaro) non abbia esplicitamente incoraggiato la
trasmissione di messaggi inviati massivamente a quel forum.
Quindi i messaggi dal titolo "politecnico di lugano condannato"
inviati massivamente sui newsgroups possono essere ritenuti spam. Essi
infatti non sono stati sollecitati da nessuno!!!
La nostra replica a questi messaggi ( politecnico di lugano non
ingannevole),al contrario ,non puo essere ritenuta spam ,essa infatti
è esercizio legittimo del diritto di replica.
Secondo le  indicazioni del Consiglio Europeo, adottate il 15 dicembre
del 2005,     lo scopo del diritto di replica è quello di "offrire la
possibilità di reagire ad ogni informazione presente nei media
( quindi anche su internet) che indichi fatti imprecisi riguardanti
una persona e che leda i suoi diritti personali.



> Bella manica di cazzate.. altra segnalazione, vediamo se prima o poi..
Mah .. non lo so...
http://www.itu.int/osg/spu/spam/legislation/legislation_switzerland.html
:P

 svegliarsi.
Seguendo il ng hai senz'altro visto che nn rispondo praticamente mai: 
certo non si capisce il fine di questi post.
Va segnalato all'abuse, certamente.

 svegliarsi.
L'abuse se ne fotte allegramente.
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 è esercizio legittimo del diritto di replica.
[cut]
Quindi confermi che le decine di thread da te aperti sono spam, anche
perché compare sempre l'url del sito 
unipsa.ch
 !
Ti informo che tu non ti sei limitato a replicare, ma hai anche aperto
delle nuove discussioni, anche con solo scopo pubblicitario.
Infatti sto ancora aspettando risposta al motivo della tua "replica
copia-incolla" a Mamo su it.diritto.internet.
Gabriele

 Gabriele
Ciao


 capire quanto ci siano e quanto invece ci facciano.
per capirli basta d'annunzio.
parlandone bene o male, in ogni caso ne fanno pubblicità.

 Almeno lo facessero senza spaccare le gonadi al mondo...
pubblicità segreta? :)

 
dico quella che farebbero senza spaccare le gonadi al mondo :)

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che




  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
In albergo saranno felici di averti come cliente.....   :)


  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Non trovi di meglio da fare neanche in albergo?
Ho stai aspettando che la tua signora nell'altra stanza finisca?




  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Ma a sentire te non era la *mia* tranquillita' ad essere finita?   :)
Lo vedi, non ti godi neache le vacanze, *minchione*.


 Ho stai aspettando che la tua signora nell'altra stanza finisca?
Sarebbe divertente fare un po' di spam cartaceo a spese del
destinatario in questo albergo dove dici si trovi l'automa auto-
rispondente :)
L'indirizzo ?
Gabriele

 Gabriele
Ciao


 anche questa linea su Telecom.
Ma no, è dell'albergo da cui ha scritto.
Ora sappiamo anche dove va...
Gabriele

 ..e tu te ne puoi andare affanculo come il tuo compagno di merende.
"Compagno di merende"?
In effetti e' curioso che i "due contendenti" usino il medesimo 
newsreader, peraltro non particolarmente diffuso :-)
Sembra quasi che ci sia in giro qualcuno con una seria crisi di 
identita' :-D
Ciao
Luca

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI




 cazzuti in camera? :->
Lo faresti poco felice.......


  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Non smetti neanche in vacanza, che vita triste che devi fare.....










  SITO
La passera, questa sconosciuta...
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
I have discovered the art of deceiving diplomats. I tell them the truth
and they never believe me.
		-- Camillo Di Cavour

 PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Eh però sul NG it.diritto.internet qualcuno ha messo un link che dice
il contrario, se non sbaglio...
Senta Silvestri, lo sa che il suo comportamento illecito (anche quando
è in giro per l'Italia) può far avere dei problemi agli intestatari
dei collegamenti da lei usati per scrivere ste menate ?
Così poi se torna in quell'albergo la randellano per bene!
Perché invece di rompere le palle su internet non si trova di persona
con l'altro scemetto e vi "chiarite" una volta per tutte? paura eh...
Gabriele

ana...@alice.it
 ha scritto:
---snip---
Gia' finite le vacanze?
Bentornato essere inutile!


  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Torni bello carico eh?
Anche stavolta gnocca non se ne parla?




  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Sul fatto che sia ingannevole o meno non mi pronuncio, ma di sicuro è
spaccamarroni...
- --
Skull & Bones (ER6n Silver)
Neo:  I know Sendmail!
Morpheus:  Show me.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (Darwin)
iD8DBQFGOJVe8THo01J+SBERAm+4AKC4qYt9aBdjQUHaloGMNw/+vxUg6ACgiTak
kttvjMdmozP6+/6LvbQeFhg=
=caQG
-----END PGP SIGNATURE-----

 considerazioni:
[...]
La cosa comica è che Lei, caro avvocato, pensa bene di difendersi 
citando un estratto di un provvedimento dell'Autorità garante della 
concorrenza e del mercato che contiene il testo da lei postato, nella 
parte in cui dà menzione dell'istruttoria effettuata dall'Autorità per 
le Garanzie nelle Comunicazioni, ma che si conclude in maniera 
completamente opposta a quella che Lei vorrebbe farci intendere.
Con il provvedimento n. 16494, infatti, L'Autorità ha ritenuto 
ingannevole la pubblicità del Politecnico di Studi Aziendali di Lugano 
e ha deliberato l'applicazione delle sanzioni di legge (divieto di 
continuazione della pubblicità e sanzione amministrativa pecuniaria).
Poiché Lei è avvocato, seppur di un foro straniero, sarà senz'altro al 
corrente che il Decreto Legislativo n. 206/05, più noto come codice 
del consumo, attribuisce all'Autorità garante della concorrenza e del 
mercato la competenza a decidere sulla correttezza dei messaggi 
pubblicitari. Che ruolo ha l'Autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni al cui parere Lei si aggrappa con tanta disperazione? 
Questa ha semplicemente il compito di fornire all'altra Autorità un 
parere *non vincolante* in quei casi in cui il messaggio pubblicitario 
sia stato diffuso attraverso la stampa, la radio, la tv o altro mezzo 
di telecomunicazione.
Per riassumere, caro avvocato, abbiamo un parere non vincolante 
dell'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni che ritiene non 
ingannevole il messaggio pubblicitario, ma una delibera dell'Autorità 
garante della concorrenza e del mercato, a cui effettivamente spetta 
il compito di decidere su simili casi, che Le applica una bella 
sanzione amministrativa pecuniaria.
Per quanto sopra detto, caro avvocato, dovrebbe smetterla di 
triturarci le palle con il suo preteso diritto di replica, poiché 
l'unico effetto da Lei sortito è stato quello di spingere persone come 
me, che  neanche conoscevano questa UNIPSA, a volerci vedere un po' 
più chiaro.
Mi permetto, per concludere, di invitarLa a definire a singolar 
tenzone qualsiasi screzio possa avere con quell'altro tizio, così ci 
liberiamo di almeno uno di voi due spaccacoglioni.

 spaccamarroni...
Come disse Lino Banfi "stron^spaccamaroni non è abbastanza, aggiungi
tu il resto" ;)
Gabriele
ps: si può spedire posta cartacea a spese del destinatario all'estero ?

 appunto essendo i due pareri completamente opposti abbiamo presentato
ricorso al TAR Lazio che dovrä  dirimere la faccenda ,quindi il
provvedimento citato non è defiitivo e citarlo senza informare
dell'avvenuto ricorso risulta non corretto e diffamatorio.Per questo
noi ci riserviamo il diritto di replica

 Per questo noi ci riserviamo il diritto di replica
replica o rottura di c@@@@@ni?

 replica o rottura di c@@@@@ni?
Soprattutto si nota l'abuso delle risorse gratuite, come il newsgroup. 
Se si trattasse di affiggere manifesti o trasmettere avvisi per radio, 
credo che il comportamento sarebbe molto, ma molto piu' sobrio.
Noi italiani siamo speciali nello sfruttare cio' che non paghiamo, o 
che non vogliamo pagare, e questa ne e' una palese dimostrazione.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Server, Security

SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:



A lei sfugge che è AGCM l'autorità preposta per la pubblicità
ingannevole e non AGCOM!
Quindi spero vivamente che il TAR le dia torto e dovrebbero multarla
anche per la rottura di palle che sta provocando. Quasi quasi la cito
per danno esistenziale...
Comunque, caro avv. Silvestri, che diritto di replica sarebbe scrivere
dei messaggi *nuovi* su questo NG che nulla ha a che fare con le sue
beghe legali ?
O su it.comp.macintosh ?
Gabriele

 Gabriele
Ciao.
M.

 ricorso al TAR Lazio che dovrä  dirimere la faccenda
Quindi potresti cortesemente evitare di rompere le palle finche' non si 
derime la questione?
La domanda ovviamente e' retorica, essendo tu un minchione buono solo a 
"parlare".
PS e' da febbraio che ti aspetto, facciamo prima a vederci di persona... 
   :)
M.

L'intelligenza ha un limite, la stupidita' no'
M.



 che non vogliamo pagare, e questa ne e' una palese dimostrazione.
concordo; mi resta un dubbio..
il "TARlazio" č un tipo di tarlo particolare ?

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:


  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
E meno male.
in lettura non andavi forte eh?
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente 
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le 
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di 
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a), e 
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
Il resto:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
in lettura non andavi forte eh?


 Per questo noi ci riserviamo il diritto di replica
Io invece vi riserverei un trattamento ti tritamento degli organi
genitali quale quello che ci state provocando.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


Uno è un parere, l'altro è un provvedimento. Almeno usiamo i termini 
corretti, caro il mio avvocato.

 si ma il secondo è impugnato quindi sub iudice eppoi completamente
difforme dal primo che non è un parere qualsiasi proveniendo dalla
autorità di garanzia delle comunicazioni per questo il Tar lo annullerà


Speriamo di no.
L'autorità competente per la pubblicità è l'AGCM, non l'AGCOM.
Comunque, Silvestri, lei rompe le scatole invece di rispondere: perché
continua ad aprire nuove discussioni (quindi nessuna replica come va
affermando) in ogni NG possibile ? perché quando le si fa una domanda
non risponde e invece insiste nel suo odioso copia-incolla ?
Ce la fa a capire che i NG sono divisi per argomenti e lei scrive cose
di cui non frega niente a nessuno in gruppi che nulla hanno a che fare
con la sua storia? o ha bisogno di un disegnino?
Gabriele

 io non apro nuove discussioni replico a quelle già aperte o che
giornalmente vengono aperte e compaiono su Google.
Quindi una cosa mi sembra ormai chiara e avreste già dovuto capirlo
non   smettermo mai di replicare finchè ci sarà anche un solo post
diffamatorio su di noi,continueremo ad oltranza.
La soluzione migliore per tutti sarebbe di darci un taglio ormai credo
tutti sappiano come stanno le cose,inoltre il TAR dovrà decidere
aspettiamo la sentenza e basta.
E' ragionevole secondo te?
Una denuncia è già stata presentata alla procura della repubblica in
Italia concernente un post particolrmente fastidioso a firma certo
Dott.Gianpietro Bomboi ( la denuncia è contro ignoti ma abbiamo
indicato gli IP, sarà facile scoprire a chi è intestato e con il log
files anche tracciare il relativo traffico) che ci riguarda sui
presunti quanto falsi procedimenti penali contro di noi ( ci sono
stati qui tutti archiviati con le scuse).
Abbiamo centinaia di studenti possiamo continuare a postare per anni
ma non ci sembra la soluzione piu giusta.
Tutti gli abuse sono stati informati con raccomandate ma i post
continuano.
POurtroppo non vediamo alcuna altra soluzione per difendere la nostra
onorabilità

 onorabilità
ROTFL!!!!!!!!!


 polizia postale agente scelto saviano?
 già parlato di te stai tranquillo la denuncia è stata presentata
direttamente in procura ti arrivera la notifica è solo questione di
tempo e noi non abbiamo nessuna fretta comunque eccoti la ns replica
SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:


 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente 
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le 
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di 
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a), e 
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
Il resto:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano
M.
-- 


 ma non ci sembra la soluzione piu giusta.
Silvestri, lei scherza col fuoco.
Addio.
Gabriele

 
Siamo sicuri che lei sia un avvocato?
Lei mi dice che il secondo "parere" (che poi abbiamo detto che è un 
provvedimento) non conta nulla poiché è contrario al primo. Io le rispondo 
che è il primo a non contare una cippa poiché preso da solo non vale nulla!
Se lei fosse un vero avvocato saprebbe che i pareri non vincolanti resi 
nell'ambito di un procedimento amministrativo ed in vista dell'emanazione di 
un provvedimento amministrativo non hanno alcuna autonomia funzionale!
Se lei fosse un vero avvocato saprebbe che il provvedimento finale si può 
discostare dal parere non vincolante purché il primo sia sorretto da adeguata 
motivazione!
Se lei fosse un vero avvocato saprebbe che cercare di far passare il parere 
non vincolante, reso dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, come 
"certificazione" della non "ingannevolezza" del messaggio pubblicitario 
diffuso dalla sua Università è a sua volta ingannevole!
Lei caro avvocato, sempre che lo sia, è una persona scorretta perché abusa di 
una risorsa gratuita (USENET) non per ristabilire la verità dei fatti, ma per 
manipolarla e per gettare fumo negli occhi a chi la legge!
Se invece di quotare centinaia di volte il PARERE *NON* VINCOLANTE emesso 
dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni si fosse limitato a dire 
che il provvedimento dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato 
era stato impugnato perché (faccio un esempio) ritenuto da lei carente sul 
piano della motivazione *anche* in relazione al parere difforme dell'Autorità 
per le Garanzie nelle Comunicazioni, avrebbe comunque commesso un abuso, ma 
almeno avremmo potuto credere alla sua buona fede.
Così invece è palese che lei mente sapendo di mentire.

> ma non ci sembra la soluzione piu giusta.
Silvestri, lei abusa e si permette anche di minacciare?
Parcheggia in seconda fila e insulta chi vuole uscire?
Se davvero sono la rispettabilita' e l'onorabilita' che le stanno a 
cuore, sappia che sta perseverando nell'errore, oltre a fare una 
figuraccia come poche se ne vedono.
Ciao
Luca

 un diritto di replica travisato e assolutamente non proporzionato
Io avrei detto che dimostra di essere un coglione; molto più sintetico e
di immediata comprensione.


 sintetico e di immediata comprensione.
Ecco, stavo pensando anch'io piu' o meno questo concetto.
Mi stavo chiedendo a che gli serva, rompere cosi' i coglioni. Non
"guadagna"
immagine.
Non dico che ne perde, perche' non e' che ne ha mai avuto un granche',
perlomeno da quanto ho letto finora, ma continuare a sbadilare letame su
se stesso...
...insomma, e' demenziale!
Od, appunto, da coglioni.
Non trovo altre spiegazioni.
A meno che, non ci siano degli iscritti in quel posto la', che
dichiarino esplicitamente di essersi convinti ad iscriversi, leggendo i
thread demenziali, aperti (ed autorisposti) da lui.
Insomma, od e' coglione lui, oppure ci sono dei coglioni che leggono
thread come questo... e pensano:
"cacchio, dev'essere un'universita' seria, che da' titoli di studio
seri, corro ad iscrivermi!"
Non riesco davvero a trovare altre ipotesi.
Fabrizio (ma puntargli contro un cancelbot... no, eh?)

 Fabrizio (ma puntargli contro un cancelbot... no, eh?)
Ma non si può chiedere un bel *ban* per la gerarchia IT? l'ip è sempre
lo stesso...
gabriele




Ancora meglio. O tutt'e due le cose.
Cosi', ci romperebbe i coglioni solo quando si attacca alla wlan
dell'alberghetto.
(a meno che l'albergatore, che magari ha avuto problemi a causa di 'sto
poveretto, non lo aspetti con un nodoso bastone...)
Fabrizio ;-)



 PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Parere *non vincolante* e privo di autonoma rilevanza esterna da cui 
l'Autorità competente per legge a decidere sulla correttezza del 
messaggio pubblicitario e a provvedere in materia, ha ritenuto, 
motivando, di discostarsi. La medesima Autorità ha fatto divieto alla 
società a cui fa capo il sito Unipsa, di continuare a diffondere detto 
messaggio pubblicitario, comminando alla stessa le sanzioni 
amministrative pecuniarie di legge.
Definire il sito Unipsa non ingannevole sulla base del parere NON 
vincolante dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni equivale 
a dire che una squadra di calcio ha vinto una partita perché era in 
vantaggio di un gol alla fine del primo tempo, senza tener conto che 
la medesima ne ha subito sei nel secondo senza realizzarne di ulteriori.
Caro avvocato jolelda , smetta di insultare la nostra intelligenza e 
gestisca i suoi problemi in altre sedi, ivi compresa, se le pare 
opportuna, quella giudiziaria.
Qui lei ha superato ogni limite fra cui quello delle figure di guano 
che si possono collezionare in una vita intera.

 Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
10 giorni dopo.....
tipo  Chiusura istruttoria
numero  16494
data  15/02/2007


lorenzodes ha scritto:

Il pisquano cita la stessa autorita' che 10 giorni dopo l'ha condannato 
a pagare 13.600 euro per pubblicita' ingannevole....
Il limite delle figure di guano in Svizzera e' decisamente piu' alto...


 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21


 considerazioni:
Minchia, stai citando come prova della tua innocenza la stessa autorita' 
che dopo 10 giorni ti ha ritenuto colpevole e i cui provvedimenti hai 
scritto che non valgono nulla...
Non ti senti ridicolo?


 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:


 scritto che non valgono nulla...
No, ti stai confondendo. La normativa relativa alla verifica di 
correttezza di un messaggio pubblicitario veicolato attraverso 
Internet, attribuisce all'Autorità Garante della Concorrenza e del 
Mercato il compito di provvedere in merito previa acquisizione di un 
parere non vincolante dell'Autorità per le Garanzie nelle 
Comunicazioni. Quest'ultima ha emesso il parere che viene citato dal 
nostro amico d'oltralpe, parere che l'Autorità Garante della 
Concorrenza e del Mercato ha motivatamente disatteso nella sua decisione.

lorenzodes ha scritto:

Mi "ho" confuso con l'assonanza tra "garante" e "garanzie", non credo 
che pero' nella sostanza cambi molto, la multa c'e' e lo spaccamento di 
marroni anche.
Giusto?


SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:


 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Che palle...

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Aggiornamento dei totali da pagare:
Ce ne sono anche altri 9.100 + 12.100 in appeso....  :)
---
Dalla documentazione si evince, in particolare, che la
medesima persona fisica, Massimo Silvestri, è il Presidente
LUSES e l’Amministratore Unico di ISSEA SA.
Dalla documentazione si evince che Presidente dell’Associazione
è Massimo
Silvestri [E’ la società che gestisce il Politecnico di Studi
Aziendali, università privata a distanza con sede nel Cantone
Ticino, . ] e che la signora Ornella Fagnani ne è
Segretario e Tesoriere.
Provvedimento n. 16366
Versione estesa:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/6334640d6447abfec1256e6e002499b7/0c0f4f79eb548f0bc12572740055f53e?OpenDocument
Versione ridotta:
http://tinyurl.com/3druc7
