Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: A proposito delle proposte dello Stratergy Group per il 2016-2017...

Non capisco.
Abbassare i tempi di 5-6 secondi al giro vuol dire girare sugli stessi tempi del 2004 (se non più veloci). Ma all'epoca si era detto che quelle vetture erano troppo veloci per essere sicure, e da lì in poi praticamente ogni anno è stata fatta una modifica per rallentarle (monogomma, motori più piccoli, contingentamento dei motori, riduzione dell'aerodinamica, ecc.).
Adesso di punto in bianco salta fuori che le vetture sono troppo lente, quando l'incremento di velocità rispetto all'anno scorso è già palese a parità di regolamenti.
Ma perché, forse uno spettatore è in grado di dire a occhio se una F1 gira in 1'30" o in 1'36" ? Ovviamente no, quindi cosa cambia?
A parte che questo vuol dire buttare nel cesso tutti i ragionamenti fatti dopo Imola '94 in materia di sicurezza, per carità, io ho sempre pensato che stuprare vetture e circuiti non servisse a niente, i piloti continueranno a morire e un incidente come quello di Senna, se ricapitasse oggi, avrebbe le stesse identiche drammatiche conseguenze.
Però così la coerenza va a finire giù per lo scarico.
 
Capitolo rifornimenti: mi sembra il delirio di uno schizofrenico. Sono stati criticati per anni, perché di fatto rendevano più conveniente sorpassare ai pitstop che non in gara, e perché rendevano difficile leggere l'andamento della corsa senza sapere i carichi di carburante. Siamo arrivati al punto, nel 2009, di pubblicare i pesi delle vetture per aiutare gli spettatori a capire la gara. Li abbiamo tolti e oggi abbiamo (anche grazie al DRS, certo), gare combattute e con sorpassi "veri": Bahrain e Budapest 2014, Malesia e ancora Bahrain 2015. Ripristinare i rifornimenti inoltre costringerebbe a portare in giro per il mondo le ingombranti attrezzature dell'Intertechnique (con conseguente aggravio di costi), alla relativa manutenzione, per non parlare del rischio di malfunzionamenti che potrebbe falsare una gara come successo più di una volta.
Tutto questo senza ovviamente parlare del rischio incendi.
 
Sul fatto che le vetture debbano sembrare più "aggressive" non so davvero cosa dire: un tale di Maranello diceva che la vettura più bella è quella che vince. Vogliamo davvero fare le F1 come la Hayabusa di Ken Falco, come in quell'orribile esercizio di design pubblicato dalla Ferrari? O magari agganciabili come il Gattiger? (Ecco perché Montezemolo insisteva per la terza macchina, ora capisco...) E perché non a 6 o 8 ruote come la Todoroki special?  :-nono
 
Per quanto riguarda la proposta di lasciare le squadre libere di scegliersi le mescole, la Pirelli ha già detto "scordatevelo", e lo scopo immagino sia quello di impedire che qualcuno girando con gomme troppo morbide finisca per dover fare 5-6 pitstop danneggiando l'immagine (che già non brilla, diciamo così) del gommista italiano (o dovrei dire cinese).
 
Orrore puro invece per le ventilate proposte di "modificare il format di gara". I Gran Premi, da ormai 100 anni, sono  una cosa precisa, da Montecarlo '29 (se non ricordo male) si è deciso che il più veloce in prova deve partire davanti, e così è quasi sempre stato. Chiaro che per definizione se il più lento è dietro difficilmente lo vedremo sorpassare il più veloce che parte davanti. Non vi piace? Guardate il calcio. E' l'unico sport al mondo che fa più audience della F1.
 
In conclusione mi sembra una serie di proposte prive di qualsiasi coerenza, oltre che chiaramente in opposizione alle logiche di riduzione costi e aumento della sicurezza.
Mi auguro di cuore che non se ne faccia nulla.
Fra 3 anni le F1 attuali saranno comunque più veloci di 4-5 secondi al giro, per cui non vedo alcun bisogno di intervenire.


 
E' l'unica proposta che potrei condividere. A Pirelli credo che non 
convenga per i costi di produzione
 
 
 

 Per quanto riguarda la proposta di lasciare le squadre libere di scegliersi le mescole, la Pirelli ha già detto "scordatevelo", e lo scopo immagino sia quello di impedire che qualcuno girando con gomme troppo morbide finisca per dover fare 5-6 pitstop danneggiando l'immagine (che già non brilla, diciamo così) del gommista italiano (o dovrei dire cinese).
 
Senza contare cosa può voler dire farsi un bel po' di paraboliche con le SS parlando di sicurezza. No grazie.

per cui non vedo alcun bisogno di intervenire.
 
anche io. Però è chiaro che per ingegneri e progettisti è più facile 
progettare macchine che debbano correre entro un range di peso ridotto... 
coi consumi delle Power Unit, poi, vorrebbe dire avere ad esempio 3 stint 
con 30 chili scarsi di carburante ognuno..