Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: ancora meade 178 e qualità standard dei telescopi commerciali...

Ciao Paolo,ciao Giampiero, Ciao Roberto, vi ho chiesto cosa mi potevate dire
del mak della Meade, perchè ne ho provati due nel giro di tre anni.
purtroppo se il primo mi aveva lasciato senza fiato, il secondo mi aveva
fatto dubitare sulla qualità standard dei componenti.
Del resto in questi anni il mio C8 super collimato ha sempre dato del filo
da torcere anche a molti rifrattoristi, mentre quello di un mio amico,stesso
anno di produzione pare non molto riuscito..
La stessa cosa mi è capitata analizzando due Lx50 da 10 "della Meade: il
primo era una bomba il secondo, anche collimandolo in maniera adeguata, non
raggiungeva le stesse prestazioni del primo.
Pensate che io sono l'unico fra i miei amici astrofili a non aver ancora
cambiato il telescopio: ho paura di perdere un ottimo C8 e magari prendere
un pessimo mak od un pessimo rifrattore.
Del resto il Konus Vista che mi ha dato Giampiero quest'estate ha
letteralmente stracciato un gemello dieci giorni fa..
Insomma, la "qualità" standard dei telescopi commerciali mi pare un poco
fluttuante...sbaglio?
ciao a tutti
Pier
--
Piergiovanni Salimbeni
-coordinatore italiano-
___GLR GROUP___
http://digilander.iol.it/gibbidomine
www.scienze.org

 un pessimo mak od un pessimo rifrattore.
...e finchè continui a dar paga ai 130 Zeiss fai solo bene!
R.
-- 
Posted from  [213.140.5.220] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ssst non dirlo in giro altrimenti ci prendono per pazzi....eh eh
Poi dipende da quello che si vuole da uno strumento.
Io prediligo gli specchi perchè mi trovo molto bene con i filtri e nei rari
momenti di sseing riesco a compensare la turbolenza grazie anche ad una
capacità osservativa che ritengo buona (che modesto!!!).
E poi dopo aver analizzato molte volte il mio C8 con un rifrattore da 10,
nei momenti di estrema turbolenza mi basta diaframmarlo e ridurre gli
ingrandimenti  utilizzando un bel filtro rosso 23A per arrivare alle stesse
prestazioni...
Il massimo sarebbe un bel netwon artigianale da 20 ostruito 0,18 ed aperto a
f/8...
Se calcoli non dovremmo neppure lamentarci tanto di come assemblano i
telescopi, siamo noi italiani che paghiamo i telescopi un'enormità, mentre
in  America il mio C8 se lo può permettere anche un ragazzino che si
raccoglie le mance durante l'anno....e non venitemi a parlare di costi di
importazione ed altro perchè loro ritireranno i C8 a 400$!!!
E qui finisce la polemica, altrimenti Auriga & C. mi querelano..:-))))
ciao


 fluttuante...sbaglio?
Eh no, ho verificato che la tua asserzione è sempre vera! Spesso però il
problema si risolve quando il tele è collimabile.
A presto,
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.

Eccoti il mio pensiero ipersintetizzato:
Maggiore č la produzione e minore č lo scostamento qualitativo e viceversa.
Il mak Meade da 7" č stato un mezzo flop perchč uscito negli anni '90, quando
ancora lo schema maksutov era poco ben visto dal popolo e pure in direttissima
concorrenza con i vari SC 8". Avranno pensato: perchč, a paritŕ di prezzo e
ingombro, devo prendermi uno strumento con un apertura piů piccola e pure piů
buio??? Non esiste proprio!!!
Ed ecco che allora č diventato uno strumento "di nicchia" dedicato a chi voleva
precipuamente osservare il nostro sistema solare e di lě a poco la produzione č
diventata bassa e incostante e di conseguenza si č venuto a creare uno standard
qualitativo buono ma con un'alta deviazione standard.
Questo č solo il mio pensiero, come la vedo io!!!
Tuttavia presenta dei numeri che giustificano da soli la sua qualitŕ: il
primario č un 8" aperto a f/2.5 anzichč 2 (un po' piů facile da lavorare in
maniera precisa) e un'apertura complessiva di ben f/15 che spiana la strada ai
vari problemi legati alla costruzione.
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
piů infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>

 GP  non ci starebbe poi  cosi male,,,:-)
Infatti lo regge bene anche nel caso di riprese digitali a patto di bilanciare
alla perfezione ambo gli assi e di utilizzare un treppiede (o colonna) come si
deve. Il treppiede originale Vixen (o simili) non m'ispira molto, a meno che non
lo si usi alla minima altezza.
Io l'ho usato sulla mia GP per riprendere la recente occultazione con una webcam
e non mi ha dato nessun problema.
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.


 strada ai vari problemi legati alla costruzione.
Qui si fa + dura xchè il secondario è ottenuto dall'alluminatura del centro del
menisco con tanto di potere moltiplicatore di 6X; da ciò se ne deduce che la
lavorazione del menisco deve essere precisissima, altrimenti anche il minimo
errore verrebbe moltiplicato 6 volte (con risultati "caccosi").
Questo è probabilmente il motivo principale che ha spinto molti costruttori di
Mak (Intes in testa) ad adottare un secondario separato, che è anche
collimabile
separatamente.
Scusate l'entisiasmo per il mak Meade...
R.


 Scusate l'entisiasmo per il mak Meade...
Ma figurati!!!
Ce l'hai anche te?
Entusiasmarci in 2 è più bello!!! :-)))
(tranne per chi ci legge)
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.


> Scusate l'entisiasmo per il mak
Meade...
A me hanno sempre fatto un pò schifo...sarà che sono
schizzinoso.
Andrea T.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 schizzinoso.
Nessuno è perfetto ^____^
