Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Due episodi che passeranno sotto silenzio...

Travolti totalmente dal sonante 4a0 come della polvere da un panno
umido, due episodi della partita di ieri, pur a modo loro abbastanza
importanti, finiranno per essere dimenticati e tutto sommato è anche
giusto così.
Io però sono un inguaribile coglione, e ve li propongo lo stesso,
chiedendo anche il vostro parere sulle discussioni che hanno scatenato
fra me (G), il padrone di casa e proprietario dell'impianto
satellitare (P) ed un altro ospite (O) anch'egli tifoso viola.
Ecco i due episodi:
L'UOMO MONTELLA
Verso il ventesimo, mi pare, sul punteggio di 1a0 Firicano tocca
Montella (fallo giudicato da ammonizione alla moviola di galagoal). Il
romano, in preda a chissà quale violento dolore si rotola vistosamente
a terra urlando a voce talmente alta da essere captata dai microfoni
ambiente di stream. Mentre è li che rantola gli si avvicina Repka, che
probabilmente gli dice qualcosa o fa qualcos'altro (uno sputo?), e
l'attaccante giallorosso, completamente dimentico della caviglia che
si teneva in mano fino a un decimo di secondo prima quasi a sincerarsi
che fosse ancora attaccata al resto della gamba (e dal volume degli
urli e dal resto sembrava proprio di no) schizza per aria come
tarantolato e si avventa violentemente sul ceco prendendolo per la
maglietta e strattonandolo vistosamente sotto gli occhi ed il sorriso
quasi beffardo dell'arbitro. Sarà simulazione?
La conversazione:
G: è un falso, io non mi limiterei ad ammonire chi si butta in area di
rigore...
P: piuttosto è un cretino, cosa sperava di ottenere con quella
sceneggiata? Per certi furbacchioni ci vorrebbe la prova TV, due o tre
giornate e via andare...
O: non mi sembra tanto grave, ormai è un tipo di comportamento
talmente naturale per parecchi giocatori che gli arbitri lo sanno e
tollerano. Dovremmo cambiare la mentalità dei giocatori, ma quanto ci
vuole?
PUNIZIONE PER LA FIORENTINA?
Antefatto: Verona-Fiorentina, fine del primo tempo. L'arbitro accorda
3 minuti di recupero. Al 48'20" l'arbitro accorda una punizione al
Verona. Batte Morfeo, Di Livio ribatte dalla barriera, l'arbitro fa
ripetere. Ripete Morfeo e segna l'1a1 col cronometro che riporta
49'57", cioè quasi 2 minuti oltre il recupero. Il regolamento dice che
il recupero può essere prolungato solo nel caso in cui avvengano in
questo periodo altri episodi che lo abbiano determinato (giocatori
infortunati o sostituiti) oppure per battere un calcio di rigore. Non
sono ammessi altri casi.
Il fatto: fine del primo tempo, l'arbitro accorda un minuto di
recupero. Batistuta riceve palla da Torricelli, gliela ritorna
chiudendo il triangolo e subisce un contatto piuttosto violento da
Zago. L'arbitro fischia, interrompendo l'azione di Torricelli lanciato
in solitudine davanti ad Antonioli (e il vantaggio?), per comandare un
calcio di punizione a favore della Viola. Il cronometro segna 45'18".
L'arbitro ammonisce Zago e poi si accinge a sistemare la barriera. il
cronometro segna il 46'04" e l'arbitro, che non ha ancora finito di
sistemare la barriera, fischia la fine del tempo senza far battere la
punizione.
La conversazione:
G: Ha fatto bene, il regolamento parla chiaro: è stato un coglione
l'arbitro di Verona e male abbiamo fatto a non farci sentire, questo
qui invece lo ha applicato alla lettera, summum jus summa iniuria.
P: Mi sembri rincoglionito, vedrai domani che polemiche...
Vabbene il regolamento, ma se lo si applica in questo modo è del tutto
inutile fischiare le punizioni all'ultimo minuto, tanto per sistemare
le barriere ci vogliono sempre più di cinquanta secondi.
O: Domani di queste finezze di regolamento non si parlerà per
niente... forse se fosse successo a qualche squadra in lotta per il
campionato... e poi probabilmente non arriveremo così vicini a
riaprire la partita tanto da rendere questo episodio così determinante
ai fini del risultato. 
Al di là della previsione azzeccata e del fatto che in tre giornali di
questo episodio si parla solo nella "moviola della gazzetta", secondo
voi chi aveva ragione?
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137

 P: Mi sembri rincoglionito, vedrai domani che polemiche...
Qui sono contro l'interpretazione letterale del regolamento. E' inutile
fischiare un calcio di punizione, se poi non viene battuto. Il fischio
dovrebbe tendere a permettere proprio che la punizione sia battuta.
Altrimenti la squadra avversaria puo' ostacolare in ogni modo la battuta
stessa, in modo da far passare il tempo. Quindi sarei per
un'interpretazione analogica col calcio di rigore.
In ogni caso, sarebbe fondamentale che la Federcalcio (sempre che esista
e non sia in balia delle grandi societa') desse una propria
interpretazione. (Azz...sto parlando gia' come un commercialista?:)))
Comunque essenziale sarebbe l'uniformita' dei giudizi arbitrali.
Ciao
RR