Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Riflessione controcorrente

Vorrei approfittare dell'NG per stimolare un dibattito al di la' 
dell'emozione e della retorica stucchevole del momento.
Premetto che sono ing. aerospaziale, e che conosco abbastanza bene le 
problematiche tecniche, nonche' la storia dell'esplorazione spaziale.
Mi chiedo: ma a che serve mandare uomini nello spazio? Pensateci bene, 
quali ricadute nella nostra vita quotidiana hanno avuto i voli con 
equipaggio? quante scoperte scientifiche sono state compiute da astronauti??
La risposta a queste due domande e' una sola e la stessa: nessuna!
I voli umani sono nati durante la guerra fredda come esercizio di 
"pubbliche relazioni" e cosi' sono rimasti... non c'e' nessun bisogno di 
avere uomini nello spazio perche' sulle navi con equipaggio non si fa 
buona astronomia e non si fanno buone ricerche in microgravita' perche' 
la presenza degli uomini causa vibrazioni eccessive e non si fanno buone 
osservazioni della terra perche' quelle di un occhio umano non sono 
oggettive come quelle di un bel sensore multispettrale su un satellite 
automatico.
la NASA dedica meta' del proprio budget a far volare un "coso" concepito 
prima ancora che molti di noi di questo NG fossero nati, solo perche' 
alla gente non gliene frega niente di satelliti applicativi o sonde 
spaziali senza equipaggio, perche' loro vogliono "l'eroe" da incensare 
o, se del caso, da piangere...
Il che ci porta al tormentone mistico dei voli spaziali umani come 
"destino ineludibile". ma chi l'ha detto? perche' poi sarebbe 
ineludibile? perche' le risorse di questo pianeta prima o poi finiranno? 
ma ci rendiamo conto che questo modo di pensare e' una sorta di 
consumismo globale?
ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:b1jgp6$c4o$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 fini commerciali).
il mio discorso era diverso. quello che volevo dire e' che l'idea che il 
nostro destino e' nello spazio perche' le riserve di questo pianeta 
prima o poi finiranno e' l'apoteosi del consumismo: spremiamo questo 
pianeta finche' possiamo, che tanto poi ce ne troviamo un altro...

pianeta finche' possiamo, che tanto poi ce ne troviamo un altro...
Bah... sinceramente questo mi sembra l'ultimo dei motivi per cui è
"necessaria" l'esplorazione dello spazio.
Necessario poi, è una parola grossa...
Urano

consumismo globale?
Secondo me questa visione, senza offesa, s'intende, è del tutto
limitata.
Urano

 > maggior parte dei voli spaziali senza uomini è un fatto commerciale (per


 consumismo globale?
Noi andiamo nello spazio perchè ci si può andare.
Gello

 orbitanti.
Non mi pare. A parte l'Hubble non mi viene in mente nessun altro caso.


il concetto di conquista dello spazio come "destino ineludibile" č davvero
ridicolo. Mai pensato ciň, e credo che anche quelli della NASA non pensino
ciň...
Rispondi a questa domanda: la ISS ha un senso?
Personalmente penso che se prendi il progetto per se stesso, forse non ce
l'ha, ma gli sforzi per realizzarla, le esperienze di cooperazioni
internazionali, gli sviluppi tecnologici che apporta, sono sicuramente una
conquista in piů per l'uomo. Lo chiamiamo consumismo globale? No, č
semplicemente l'ennesimo esempio di evoluzione umana e, in quanto tale, non
puň prescindere a lungo dalla presenza dell'uomo... ;-)
Ciao
Lorenzo

 consumismo globale?
Uhm? Sarà stata la fretta con la quale hai messo insieme il tuo post, ma non
posso evitare di notare dei curiosi salti logici nell'esposizione dei tuoi
argomenti... Quella stessa mancanza di razionalità riscontrabile in altri
soggetti che hanno la sciocca e pericolosa tendenza a leggere gli eventi
attraverso la lente delle loro piccole certezze che spacciano per verità
universali. Spero di sbagliarmi e mi scuso preventivamente per aver chiuso
questo mio post con una critica personale (ma che in fondo vuole o avrebbe
voluto essere formale). Purtroppo l'accenno ad un non meglio precisato
consumismo globale, nonchè l'estrema superficialità con la quale hai
descritto il pensiero delle masse e gli influssi che questo avrebbe sui
piani di ricerca spaziale (e avrei molte altre critiche di merito in
proposito), mi hanno indotto in tentazione.

 ha scritto nel messaggio
news:b1jgp6$c4o$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 "popolari"?
Magari! So che non potrò mai avverare il mio sogno di passeggiata spaziale
ed è solo un esempio per spiegare che il fatto di esplorare con la propria
persona, con la propria presenza fisica, i più svariati ambienti (cielo,
spazio, grotte, mari, monti, ghiacci ecc. ecc.) è un esigenza che gli uomini
sentono da sempre. Non tutti gli uomini! E questo è normale, non per questo
mi sento di giudicarle delle persone limitate. Io, da parte mia, posso dire
di sentirmi appagato nel volare in cielo, di immergermi e di fare trekking e
nel viaggiare un pochino... Per sport? No, per curiosità! Se poi vogliamo
fare i falsi moralisti, allora tutti i nostri bei telescopi da svariati
milioni non servono proprio a niente di "utile". Per questo dobbiamo
smettere di "esplorare" a modo nostro? C'è un po' di incoerenza nel vostro
modo di pensare, oppure proprio non capisco!

Rimando dall'idea opposta...
Anzi se i vari governi avessero investito più tempo, soldi e risorse ad oggi
avremmo una stazione permente sulla luna....
Voi dite che non serve a nulla andare nello spazio con uomini...
.... scusate ma la trovo un idea cavernicola questa.
Ale
P.S.: sbaglio o in alcuni interventi ho notato un sottofondo di
anti-americanismo?
"Rikim@g" <ave...@ade.666> ha scritto nel messaggio
news:Eas%9.120492$0v.35...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:sQy%9.78225$YG2.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:mJt%9.76877$YG2.2...@twister1.libero.it...


La sicurezza dei voli spaziali inevitabilmente deve essere testata sugli
esseri umani... cosa si dovrebbe fare "teoria del volo spaziale umano"? I
rischi sono elevati e le tragedie servono anche per imparare.
La NASA come altri enti spaziali hanno la professionalità e la competenza
per assicurare voli sicuri agli astronauti. L'incidente poi capita....
uguale come quando tamponi una macchina o vai a sbattere in un burrone... la
macchina la sai guidare, porò c'e' quel pizzico di fatalità.... che fai la
macchina non la guidi per paura di questo?
La motivazione la trovi in tutti quegli uomini (astronauti) che fanno carte
false pur di entrare nel gruppo di partenza per lo spazio... ci sono
aspiranti astronauti che aspettano anni prima di salire sullo shuttel e
l'unica cosa che vogliono è stare lassu. Questo per dire che ci sono persone
che non fanno questioni se è bene oppure meno volare perchè poi si rischia
di morire... ma ci vanno conviti nello spazio.
Motivazioni tangibili:
1) studio degli effetti della gravità zero prolungata sull'essere umano;
2) esperimenti scientifici (di qualsiasi genere, medico, fisico, ecc.) che
le macchine non possono fare;
3) riparazione di veicoli (vedi l'Hubble) in orbita;
4) Non sono un esperto ..... vi prego di continuare anche voi questa
lista.....
Il problema non è se è bene mandare l'uomo nello spazio, perchè se non ci
fossero mai stati morti alla NASA tutti ora saremmo contenti di volare. Il
punto è imparare a limitare i "danni" di questa epopea. E ripeto, quelli
della nasa, se vogliono, sanno come fare.
Ale
P.S.: scusate se ho offeso qualcuno. Chiedo scusa.
"Riccardo Renzi" <rik...@NOSFERATUtin.it> ha scritto nel messaggio
news:oeA%9.124632$0v.35...@news1.tin.it...


Concetto interessante, potresti svilupparlo?
Certamente. Credo che all'uomo non servano delle scuse per andare dove
vuole. Per vedere cosa c'è dopo la collina non ha mai delegato nessuno e non
ha mai fatto ragionamenti sulla convenienza o meno di andarci, c'è sempre (e
semplicemente) andato. Punto e basta. Di conseguenza dire di fermare i lanci
spaziali di astronavi con a bordo uomini è semplicemente assurdo. Ancora più
assurdo fare dei ragionamenti sull'utilità quotidiana degli esperimenti e
faccio due considerazioni: primo, che utilità quotidiana porta lo studio
dell'astronomia? e secondo, come si fà a sapere che gli esperimenti nello
spazio non porteranno a grosse scoperte, magari anche sfruttabili
nell'ambito della quotidianità?
Spero aver chiarito
Gello Ramello

 P.S.: scusate se ho offeso qualcuno. Chiedo scusa.
Accettate. Non volevo che la discussione degenerasse, dopotutto stiamo
ragionando su una tragedia.
Un saluto,
Rik

 Mi chiedo: ma a che serve mandare uomini nello spazio?
Mah, io penso che i motivi validi possano essere prevalentemente due:
a) curiosità "genetica" dell'uomo, voglia di conquistare nuovi ambienti,
di esplorare e quant'altro - attitudine che probabilmente ha costituito
una delle chiavi del successo evolutivo della specie umana;
b) "investimento per il futuro", ossia ora si va nello spazio per
preparare la conquista del futuro, quando converrà occupare altri
ambienti oltre al pianeta natale, per questioni di sovraffollamento,
economia, magari anche sopravvivenza della specie (avere una presenza
umana su due-tre pianeti al posto di uno solo potrebbe essere un ottimo
investimento sulla vita della specie!).
Comunque preponderante è la prima componente, la curiosità.
Ciao,
Manu
-- 
Manuele Rampazzo - infinito (at) mclink (dot) it
Da 9802 giorni contribuisco al Progresso Umano?
Sono le ore 23:07:27 del 03/02/2003 e siamo su it.scienza.astronomia
La parola (o frase) del momento e': "Voglio andare su Marteee"

Non avevo nessuna intenzione di offendere, e ti chiedo scusa se ho esagerato
nell'esprimermi. Dico solo che l'esplorazione spaziale non può prescindere
dall'uomo. Non è troppo presto per andare nello spazio, non è affatto
presto! Pensa alla tecnologia che avevamo 40 anni fa e quella che
possiediamo adesso. Gli incidenti fanno parte della statistica (fra l'altro
se le responsabilità che si stanno delineando fossero confermate, sarebbe un
fatto gravissimo, perchè proprio il fattore umano ha costituito l'anello
debole, proveniente da terra e la tragedia si sarebbe potuta evitare in
parecchi modi!). Vorrei far ricordare solo quanti piloti collaudatori sono
morti tra il Flyer-1 e lo Space Shuttle. Sono moltissimi: centinaia i piloti
collaudatori che hanno perso la vita su mezzi tutt'al più sconosciuti. Il
prezzo è stato alto ma senza quel prezzo saremmo ancora al Flyer-1 o,
tutt'al più, avremmo dei modelli radiocomandati.
Questo è il mio pensiero, non ti ho dato del troglodita per il tuo, anzi,
tutt'altro. L'unica incoerenza che vedo è nel non vedere che il progresso è
frutto di una storia dove l'uomo è sempre presente (rischiando anche la
vita, certo) e poi sapere di poter viaggiare comodamente in un aereo, ad
esempio. Si può togliere l'uomo dallo spazio, si può sostituire con delle
macchine, si può rallentare il programma spaziale. Non è affatto vitale che
l'uomo vada lassù, io non potrò andarci sicuramente, i miei figli nemmeno, i
miei nipoti magari ci riusciranno. Ma sono sicuro di una cosa: se alcuni
coraggiosi uomini non aprono una via in qualche modo, allora nessuno va da
nessuna parte. Retorica? Filosofia? No, STORIA! Esempio banale: se i
fratelli Wright non avessero studiato aerodinamica, noi non avremmo potuto
dire "mi piace volare"
Dall'altra parte bisogna dire che l'esplorazione con le sonde comunque non è
affatto ferma! Parecchi sono i progetti e molte sonde a basso costo sono
state inviate, dando notevoli risultati scientifici. I progetti più costosi
invece risentono dei costi delle missioni umane, è vero.
Ciao
Lorenzo

 spesso è anche peggio.
I conti non tornano. La statistica REALE delle missioni dello shuttle non
dice questo. Sono tue interpretazioni pessimistiche personali.

 anti-americanismo?
Secondo me hai fatto centro.


Anche per me questa ragione sarebbe sufficente per giustificare
l'impresa. 
Poi, storicamente, le frontiere sono dei limiti che strutturalmente
l'uomo ambisce a superare. Ed è grazie a questa attitudine se oggi
godiamo di innumerevoli facilitazioni che diamo per scontate ma che
sono il prodotto di pionieri, che hanno saputo superare i limiti
tecnologici e culturali della loro epoca.
Forse oggi non è tanto facile mettere a fuoco le ragioni
"utilitaristiche" che possano giustificare l'uomo nello spazio, ma è
anche velleitario chiederselo perché superare i nostri limiti,
qualsiasi siano, è sempre un investimento per il futuro.
Giusto per folklore, ricordo di aver letto di uomini importanti e
"quotati" che avrebbero dichiarato nel passato che "...il telefono
negli affari non serve a nulla, perché non è possibile concluderne
senza una stretta di mano..." , oppure (forse era addirittura
Churchill a dirlo) che "al mondo non sarebbero serviti più di una
dozzina di computer" o -senza andar lontano- tutti quelli che
sostenevano essere uno "status-symbol" senza utilità pratica possedere
un cellulare...
Per non parlare di quelli che "se l'uomo doveva volare, avrebbe avuto
le ali"... eccetera.
A parte l'anedottica, è molto difficile prevedere il futuro ma
-ripeto- inutile tentarci. L'importante è costruirlo...
	Marco

Due disastri (Challenger e Columbia) su 113 missioni con uomini a bordo, mi
risulta. E a te?
"Vsd" <v...@no1.nn1> ha scritto nel messaggio
news:iwE%9.79499$YG2.2...@twister1.libero.it...
