Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Genesis, perche' non in mare ?

Come mai si e' scelto di far scendere la Genesis nel
deserto dello Utah e non nel mare ?
CIao.
Davide.

 deserto dello Utah e non nel mare ?
Perchè ora sarebbe in fondo all'oceano, magari con minori danni ma
difficilmente recuperabile.
Inoltre, la combinazione paracadute-elicottero richiede un luogo dal clima
stabile, dove non si verificano fenomeni atmosferici violenti.
Recuperare la capsula in mezzo ad una tempesta sopra il mare sarebbe stato
difficile e pericoloso.

 difficilmente recuperabile.
Minori danni? L'impatto con l'acqua dell'oceano a 130 m/sec (come hanno
detto ai TG ma reputo che fosse un po' inferiore) non č molto meno
devastante dell'impatto con la sabbia del deserto.
Renzo
www.renzodelrosso.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 devastante dell'impatto con la sabbia del deserto.
Non me ne intendo, ma cosě ad intuito direi che, a parte lo strato piů
superficiale, la sabbia č compatta ed oppone piů resistenza dell'acqua. Ma
non ho idea se questo rapporto si mantiene anche alle alte velocitŕ.

> devastante dell'impatto con la sabbia del deserto.
Ringrazio entrambi per le risposte.
Me ne intendo pochissimo ma 130 metri al secondo sono poi 468 km/orari,
molto veloce, vero, ma non e' cosi' "siderale" come velocita', e' giusto il 
40%
in piu' della velocita' di una moto GP.
Secondo me la sabbia fa piu' danni dell'acqua e per quanto riguarda la 
profondita'
basta non farlo "ammarare" nella fossa delle Marianne...
Per 200 milioni di dollari ci vado io in apnea a recuperarla ! :-)
Chiedevo questo perche' una volta le prime astronavi cadevano in mare per 
poi
essere recuperate... se sopravvivevano degli essere umani in teoria 
dovrebbero
sopravvivere anche delle polveri, per quanto delicate.
Ovviamente ho torto perche' se fosse cosi' facile lo avrebbero fatto, solo 
che non
capisco dove e' sbagliato il mio ragionamento...
Ciao a tutti.
Davide.

 Davide.
da sentire Paolo Ulivi, senz'altro ne sa di piu' :-)
ciao
Andrea;:_NQ
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni - email: andy1791 chiocciola tiscali punto it
web: 
http://mazzo.jump.to
 - support: 
http://www.canottierisile.it
ICQ#: 32168396 - In IRC (Azzurra)  #astronomia AKA Noquarter
"The darker the berry, the sweeter the juice"

 terreno, fosse anche Rimini.
...
A parte il fatto che a quella velocità l'impatto in acqua è altrettanto
distruttivo che sulla sabbia, ma siete almeno sicuri che la sonda, in
condizioni normali (ovvero senza rotture di sorta), avrebbe galleggiato?
 
Saluti,
Aleph  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 radar sonar, etc)
Io direi anche che, nel caso di capsule contenenti astronauti, era
obbligatorio che il paracadute si aprisse, e suppongo fossero provviste di
dispositivi manuali e paracaduti di riserva. Sulla Genesis non c'era nessuno
che potesse "tirare la cordicella", e sicuramente erano consapevoli del
fatto che il paracadute era un punto debole.

 deserto dello Utah e non nel mare ?
Mi accodo per una domanda correlata.
Perché, vista la presenza (teorica, a 'sto punto) del paracadute, era
prevista la cattura "al volo" anziché lasciarla toccare terra?
Dopotutto, le navicelle russe con umani atterravano e atterrano
tranquillamente in quel modo.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 tranquillamente in quel modo.
Dalle FAQ del sito NASA:
"What if you miss catching it and it parachutes to the ground?
If the sample return capsule lands on its own, some of the delicate
collector materials will likely break, making the sample more difficult to
identify and categorize. The sample would still be valuable, but it would
take longer for scientists to sort through the broken pieces."