Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ho osservato Urano

Dalle 1.00 alle 03.00 locali (Roma) ho osservato Urano col Vixen FL102S.
Il cielo era molto terso ed il seeing  ottimo. La  visibilitą ad occhio nudo
raggiungeva la M +5, dato comunque un certo inquinamento luminoso
(contenuto).
Urano era ben visibile in un 7x25, mentre Nettuno solo in un intensificatore
d'immagini russo.
Puntato grossolanamente Urano con lo Skysensor dato l'approccio teso alla
sola verifica della luminositą e del seeing con relativo riscontro
strumentale, affinavo il centramento con correzioni manuali.
A uno J=(920/5) il disco, color verdino pallido mostrava deboli bande curve
verticalmente.
Il disco era molto brillante e nitido, quindi ho provato perņ senza successo
questa volta a ritrarre fotograficamente (in digitale) il pianeta, a causa
della posizione scomoda che avevo assunto per una certa stanchezza che mi
trascino dietro ed all'inseguimento impreciso (come messo in preventivo).
Comunque era affascinante.
Ah, dimenticavo, non lontano ci sono Giunone, Flora (entrambi di circa M
+8.5) e Nettuno!
Ho osservato una meteora in direzione ovest, in Bootes. alle 1.30 circa.
Buon lavoro a tutti.
Giampiero.

 wrote in message
8m2lik$17v$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 verticalmente.
E' la prima volta che sento qualcuno dire di aver visto delle bande su
Urano, specialmente considerato il basso contrasto di quest'ultime, la
grandezza del disco di Urano (3.8 arcosecondi), la bassa altitudine
dell'oggetto e il diametro dell strumento (4"). Prestazioni da telescopi di
ben altra levatura, direi.
Clear Skies
Andrea

 > Il disco era molto brillante e nitido, quindi ho provato però senza






Urano ha una dominante azzurra (con sfumature verdognole) e non verde,
quindi vedere il disco verdino mi sembra improbabile fatto salvo il
cromatismo indotto dall'atmosfera. Le bande sono estremamente tenui e solo
telescopi di ben altra levatura (parliamo di aperture di metri) hanno a
volte intravisto qualcosa. Solo l'HST e il Keck con le ottiche attive hanno
dato immagini in cui informazioni dettagliate nel visibile dell'atmosfera di
Urano sono chiaramente visibili. Ho controllato le immagini del Voyager e
anche lì le bande sono appena accennate. In conclusione credo che le bande
di cui parli (con un disco di 14'-15' a circa 190 ingrandimenti) siano solo
un artefatto atmosferico. Per toglierti la curiosità puoi andare a vedere in
questo sito qual'è il reale aspetto di Urano:
http://spacelink.nasa.gov/Instructional.Materials/NASA.Educational.Products/
Solar.System.Lithograph.Set/Uranus/
Clear Skies
Andrea
P.S.
Un Vixen 102S non si può neanche paragonare con un AP 130 EDFS

 Un Vixen 102S non si può neanche paragonare con un AP 130 EDFS
Fatti raccontare dagli amici che ho incontrato (ripeto) a Campigna,
quest'anno:  sono rimasti di stucco nel dichiarare il mio Urano a 300x, con
una bella foschia alle 3 del mattino e basso sull'orizzonte, "dal disco
secco, inciso e stabile, che fa  quasi impressione".
Avevano appena osservato a fianco a me col loro 130, Astrophysics, quello a
corto fuoco, ottimo strumento, che comparandolo direttamente su due corpi
nebulari (M27 e non ricordo l'altro), con e senza il loro filtro OIII a
banda stretta che ci scambiavamo,  non mostrava veramente nulla  di meglio!!
Fai una prova, e vedrai!
Ho cambiato 8 (otto) strumenti prima di arrivare a questo, non senza un po'
di nostalgia (incluso un ottimo 150 Polarex anni '80 ed uno Zeiss idem, per
non parlarti di un 30 cassegrain Marcon).
Buona nottata osservativa!!
(Io sto seguendo di nuovo Urano, poi passerò a Nettuno e chiuderò in
bellezza, alle ore 3.20 sul versante Nord-Est, con Giove, Saturno e le
Pleiadi!)
Giampiero Mascelli.

 e solo lui può cogliere con strumenti 'semplici ' ma pressochè perfetti.
L'occhio non è proprio uno strumento otticamente perfetto anzi piuttosto
imperfetto e neanche nessun telescopio lo è. E se li può cogliere solo lui
qualche dubbio dovrebbe nascere.
Comunque vedo che rifiuti l'evidenza della prova lampante. Se neanche le
immagini convincono non vedo che altro si possa dire. Nè che altro ci sia da
discutere.
Clear Skies

 mente gioca strani scherzi.
Dimmi: hai mai visto i disegni di Antoniadi o no?
Ti posso dire dove reperirne un chiaro esempio, così ti rendi conto!
Altro che "figura del 5", quella è un'altra storia, lo sappiamo, Mercurio
nel crepuscolo non sopporta gli ingrandimenti usualmente adottati per gli
altri pianeti (o per la Luna).
Rispondimi circa Antoniadi, li hai visti o no i suoi disegni delle strutture
marziane, non i canali, le strutture?

volte intravisto qualcosa
Niente affatto. Se vai a leggerti un po' di arretrati della
rivista dell'ALPO (da quello che scrivi deduco che non la 
conosci) troverai parecchie osservazioni di Urano effettuate con
piccoli telescopi e che riportano particolari del tipo di quelli
descritti da Giampiero. E' vero che 102 mm sono pochini per una
prestazione di questo tipo, ma e' anche vero che quando si
osservano i pianeti si usufruisce di un potere risolvente che e'
superiore a quello teorico, se il contrasto e' sufficiente.
Raf

 wrote in message 3986d398$1...@adm.eni.it...

Credo che sia meglio che ti vada a rivedere alcune delle più famose e
precise foto fatte dal Voyager nonchè telescopi di medio e alto calibro
dalla terra, prima di fare commenti. Scopriresti che quelle bande non
esistono per quanto possa riguardare l'astrofilo dotato della attrezzatura
amatoriale. Per il resto (ALPO) immagino che gli autori abbiano usato
rifrattori.
Clear Skies

 marziane, non i canali, le strutture?
Si. E non poteva aver visto quello che aveva disegnato. Su questo hanno
concordato molti autorevoli studiosi. La storia della figura del 5 e il
calcolo errato del periodo di rotazione di Mercurio non sono altro che vari
aspetti della stessa faccenda. Illusioni della mente.
Per inciso anch'io ho avuto l'illusione delle bande in Urano, bande al
limite della percezione. Ma non erano che artefatti della mia mente nel
tentativo di dare un ordine, una struttura a quello che vedevo.
Clear Skies
Andrea

Molto interessante,
hai pensato a riprendere qualche immagine con una camera CCD?
sarebbe un lavoro abbastanza pionieristico.
E metterebbe anche a tacere i vari scettici.
Ho visto immagini CCD di un certo Di Sciullo sulle quali
e' possible intravedere qualche particolare sulla superficie
dei satelliti di Giove; se cio' e' possibile non vedo come
non possa essere possibile per Urano.
data la posizione bassa sull'orizzonte di Urano il tuo apo
dovrebbe essere l'ideale.
Giusto un idea
Clear Minds
-----------------------------------------------------------
Got questions?  Get answers over the phone at Keen.com.
Up to 100 minutes free!
http://www.keen.com

 amatoriale.
Ma che bel tipo che sei. Prima scrivi (cito testualmente) che "E' la prima
volta che sento qualcuno dire di aver visto delle bande su Urano", poi,
senza aver letto un report o visto un disegno (per tua stessa ammissione)
pretendi di dare lezioni sull'argomento, anzi a un certo punto affermi di
averne viste tu stesso ("Per inciso anch'io ho avuto l'illusione delle bande
in Urano, bande al limite della percezione").
Ma che bravo.
Raf

Se vuoi ti mando un'immagine che ti scannerizzo da un vecchio articolo di
una rivista, con un esempio di come, su Marte, egli possa aver visto davvero
delle fini strutture.
In qualche grande biblioteca nazionale puoi trovare qualche bella sorpresa!
Ciao!

Grazie, di cuore.
In effetti, sto affinando proprio in questi giorni la mia tecnica
fotografica afocale con camera digitale Camedia da 3.3 Megapixel.
Sai, offre immagini spettacolari sui corpi finora ritratti (Luna, Sole,
Mercurio) , migliore di molte camere CCD che ho avuto o visto utilizzare,
con la possibilità di vedere immediatamente l'immagine mentre si focheggia
(ed altri vantaggi).
Lo svantaggio è insito nell'elettronica, invece, come ben sai, dato che  già
con un secondo d'esposizione il rumore di fondo rende l'immagine granulosa.
Fino a 2.5 secondi si può rimediare in fasi di post-produzione, di + no
davvero.
Ecco dove il raffreddamento diviene necessario, anzi indispensabile.
Ma fotografando durante i primi 2-3 minuti dall'accensione, il problema è di
molto attenuato.
Comunque x Urano e Nettuno sono necessari tempi di almeno un secondo ad f:50
(o più), quindi è importantissimo per i miei metodi che la notte sia
limpidissima e con un seeing + che buono!
E' difficile immortalare in modo accettabile il dischetto di Urano nelle
ultime settimane a causa del seeing (amplificato anche dall'elevato
ingrandimento necessario) (almeno ~200 x) ma può darsi che una sera o
l'altra vi riuscirò!
Pensa che Nettuno mostra il suo pallido disco privo di tonalità,
ultimamente, solo a 307x (oculare Radian 3 mm.).
Non oso ancora puntare  Giove e Saturno, voglio godermi lo spettacolo dopo
aver sofferto su questi pianeti così poco osservati nel mio passato!!
Il tutto, per prepararmi alla grande opposizione di MARTE l'anno venturo,
per sperare di studiare il pianeta così bene da essere in grado di dare il
massimo, chissà se con un altro strumento ancora, l'estate della grandissima
opposizione perielica marziana, coi suoi 25 secondi d'arco (mezzo secolo
circa dalla precedente), l'anno 2003!!!
CIAO!!
bootes <luca.grel...@kla-tencor.com.invalid> wrote in message
07e715de...@usw-ex0104-025.remarq.com...


 in Urano, bande al limite della percezione").
Bravino anche tu. Io non l'ho mai detto prima di averne letto sul NG e
quindi la novità (per me) rimane. Io ho sempre saputo che le bande erano un
artefatto. Voi evidentemente no.
Attendo commenti seri.
Andrea

Attendo commenti seri.
Sarebbe meglio che la piantassi di prendere per il c*** la gente
e di spacciarti per esperto di cose che non sai.
Raf

 wrote in message 3987efef$1...@adm.eni.it...


Me ne puoi parlare?
Ho sempre trovato Urano un soggetto interessante da osservare e
spesso sono riuscito a vedere, usando un SC da 20 cm, qualche
macchia, in particolare usando filtri azzurri e blu. Nella
maggior parte delle occasioni si tratta di macchie chiare (mai
scure) che sembrano formare o delle bande oppure degli spot
circolari. Occorre usare un ingrandimento elevato, diciamo
almeno 300x ma sarebbe meglio qualcosa di piu', purtroppo il
seeing non sempre lo consente.
Ho visto anche osservazioni effettuate con rifrattori da 10 cm e
che riportavano alcuni particolari (si trovano nell'archivio
della sezione pianeti dell'UAI) ma francamente sono un po'
scettico. Col mio Vixen 102 trovo che a 300x l'immagine e' troppo
scura per essere utile, ma non escludo che osservatori piu' in
gamba di me possano riuscire a distinguere qualcosa.
Su Nettuno mi sono accontentato di vedere il dischetto del
pianeta, il che e' gia' tanto.
Se ti interessa approfondire l'argomento, l'ALPO ha una sezione
di ricerca dedicata ai pianeti remoti. Chi partecipa fa sia
lavori di tipo fotometrico che osservazioni visuali. Trovi le
indicazioni del caso a 
http://www.lpl.arizona.edu/alpo/
.
Ciao
Raf

 Raf
Stammi bene.
Giampiero Mascelli.

organizziamo qualcosa a Roma, che ne dici?
volentieri. Mi capita, di tanto in tanto, di fare un salto dalle
tue parti. Mi segno il tuo email e ti avviso per tempo.
Se mi mandi il tuo indirizzo posso spedirti l'ultimo report
dell'ALPO sulle osservazioni di Urano, mi e' arrivato giusto una
settimana fa. E' davvero molto interessante.
Ciao
Raf

 Raf
Tirale fuori le prove di quello dici, invece di blaterare.
Andrea

Giampiero,
Allora il 102FL e' migliore del TeleVue ad 4pollici e del
Meade 127?
Fammi sapere
Grazie


 Tirale fuori le prove di quello dici, invece di blaterare.
Non c'e' bisogno di tirarle fuori perche' sono state pubblicate e sono a
disposizione di tutti (vedi sotto per un elenco parziale). Procuratele, se
ti va, altrimenti arrangiati, non ho piu' voglia di perdere tempo con te.
Raf
R.W. Schmude, Uranus and Neptune in 1993, The Strolling Astronomer, 39, 2,
1996
R.W. Schmude, Observations of Uranus, Neptune and Pluto in 1994, The
Strolling Astronomer, 39, 3, 1997
R.W. Schmude, Observations of the remote planets in 1996, The Strolling
Astronomer, 40, 4, 1998
R.W. Schmude, Observations of the remote planets in 1997, The Strolling
Astronomer, 42, 1, 1998

 Raf
Guarda, della tua partecipazione me ne frega meno di niente

 Grazie
Ciao!
Allora, il TeleVue essendo a corta focale mi ha dato ottimi risultati
fotograficamente.
Il Meade era ottimo nell'uso planetario, riuscii a vedere l'ombra degli
anelli di Saturno quando erano esattamente di taglio, qualche  anno fa. Non
ho mai eseguito fotografie con questo strumento, dato che l'ho tenuto solo
per tre mesi in tutto ed in quel periodo usavo il newton per quello scopo.
Devo dire con rammarico che la costruzione impeccabile del TeleVue mi colpì
molto ma il non corretto centramento delle ottiche e l'impossibilità di
ricollimarle da solo mi fecero passare la voglia di conservare lo strumento
che, comunque, era davvero ottimo nella resa fotografica a grande campo
(usavo una 6x6 Kiev).
Il Meade, sostituito poi dallo Zeiss 150, per ovvi motivi fu superato e
continuai ad amare tale Zeiss finchè non acquistai la prima motorizzazione
computerizzata.
Alcune caratteristiche spartane del tubo (cercatore, raccordo per oculari e
paraluce) e soprattutto lo spettro secondario evidente già intorno ai 300 x,
ingrandimenti non eccessivi per tale strumento, mi hanno fatto rimpiangere
il mio lungo Polarex di 7 anni prima.
I problemi di spazio ed altro mi hanno portato alla scelta definitiva di un
rifrattore.
Quindi, passando per un 120 a 4 lenti della Vixen e ad aver provato il 102
ED della stessa casa, mi sono deciso ad acquistare il Fluorite e se non ti
dico nulla è solo per non fare pubblicità gratuita alla VIxen.
Casa che avevo trascurato, credendola commerciale.
Come mi sbagliavo!
Mai visto, neppure ad Arcetri venti anni fa, immagini simili!
Dischi di diffrazione che vien voglia d'ammirare e fotografare (anzi domani
lo farò!), tanto sono perfetti.
Col seeing cattivo, l'immagine si dilata ma assolutamente non si frammenta
(parliamo ad esempio di doppie strette), e non esiste lo spettro secondario
ne' tanto meno altri difetti di qualunque tipo.
Al Ronchi (ho lavorato 3 specchi da 12, 15 e 26.5 cm., nonchè un doppietto
(!) da 13) ho la conferma della correzione oltre 1/20 di Lambda!
Ha dell'inverosimile ma ciò spiega la leggera trascuratezza nelle finiture e
la mancanza di cura estetica (ed altro simile) nel tubo e nella struttura
stessa delle parti meccaniche.
C'è di meglio che il Vixen in quel senso (es. Polarex, Losmandy,
Astrophysics, ecc. per citarti solo le + conosciute di tutti i tempi).
Insomma, se ti interessa la totale perfezione d'immagine e la + alta
risoluzione effettiva, non ho mai trovato altro paragonabile a questo
strumento.
Ripeto, nemmeno 2 Astrophysics confrontati direttamente (1 alla volta).
Un esempio?  M13, Campigna 2 mesi fa (Orione): rispetto ad un C8, stesso
ingrandimento, maggior numero di stelle risolte (provato col proprietario
del C8); rispetto al 130 Astrph., ne + ne meno le stesse stelle, ma io avevo
un fondo cielo + scuro (tipo quello strumento col filtro deep sky), senza
filtro, e non x la minor apertura, proprio per un maggior contrasto delle
lenti!
Rispetto ad altri, come un Dobsoniano da 30, mostrava M13 meno luminoso, con
meno stelle ma le immagini stellari erano esattamente puntiformi, mentre coi
vari Dobson ecc. (inclusi SC10 e 11) il tremolio e lo scintillio, al
confronto diretto, erano tali da non far sembrare come nel Vixen l'immagine
un dipinto, quale si è osservato in questo.
La prova su Porrima è stata eccezionale: solo il mio mostrava la separazione
in modo marcato (è una doppia facile, ancora) e fissità dei puntini
luminosissimi, rispetto agli altri che mostravano separazione solo
approssimativa e dischi spurii invece di puntini.
Direi che dopo il Fluorite dovresti considerare l' ED 102, che è davvero
ottimo e non risente già degli effetti deleteri del seeing già apprezzabili
con un 13 cm. (da esperienze personali, non solo in teoria), 5 notti su 7
che porti a spasso il telescopio!!!  :-)))
Giampiero.


 Raf
Sai che "Uranus Viewer 1.1" su ALPO non visualizza le effemeridi del
corrente anno ma solo fino al 31.12.1999?
Bug del millennio o mio errore?
Ciao e ancora grazie.
Giampiero.

Bug del millennio o mio errore?
Io ho provato or ora e funziona. Prova a copiare uno dei formati
di data e ora che vengono forniti nelle istruzioni e poi
sostituisci l'anno con il 2000.
Raf
