Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Signatures

http://www.grandprix.com/ns/ns14448.html
A parallel history
It is interesting to reflect on the current F1 situation with regard to 
Ferrari and the problems that arose in America at the weekend over 
Maserati's involvement in the Sebring 12 Hours. Maserati was until recently 
Ferrari's sister company and its sporting programmes were run by Ferrari 
people (with Ferrari attitudes and technology). It is no secret that the 
Maserati MC12 GT car is based heavily on the Ferrari Enzo. It seems that the 
Italians want to trade off the glamour of the Maserati brand in the American 
Racing Series just as they do with Ferrari in F1. The problem is that the 
MC12s do not conform with the Automobile Club de l'Ouest's GT rules that 
have been adopted by the American Le Mans Series. However, it seems that the 
ALMS sanctioning body IMSA is not too bothered about such things because it 
rejected a protest from Aston Martin, saying that while the event was run to 
ACO rules it was not bound to abide by them and could allow whatever cars it 
wanted to compete. A furious David Richards, the boss of the Aston Martin 
team, said that while his team welcomed competition it was imperative that 
all cars conformed to published technical regulations. Richards made the 
valid point that without long-term stability GT racing is never going to 
attract new manufacturers.
The Italians do not seem to care. The MC12 is too wide to meet the ACO's 
maximum width regulations but Maserati says it cannot modify the cars.
Sounds familiar?
-- 
Fluoredshift - 
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
Maserati MC12 - richiede deroga a FIA ed altri team - concessa
Minardi 2005 - richiede deroga a FIA ed altri team - Ferrari gliela nega
Schumacher ha vinto sette campionati - Furino ne ha vinti otto 


Anche la tua: se riconosci l'errore in un caso, non ha senso criticarlo 
nell'altro. O, per coerenza, la Ferrari avrebbe dovuto compiere un altro 
atto sbagliato? Tipico caso in cui la Ferrari, in qualunque modo essa avesse 
agito, avrebbe sbagliato... 

 Ma quando la frode è diventata evidente
adderittura frode
(1) vale la precisazione di David Mancini: mettere a posto le ali 
conformemente al regolamento è un esercizio da studenti di scuola tecnico 
professionale: altro è ottimizzare aerodinamicamente la vettura
(2) il merito della Maserati, quindi, sarebbe stato quello di essere 
irragionevole fino in fondo, e di non adeguare la macchina alle norme?


 wanted to compete.
Adesso immagino si dirą che la Ferrari ha corrotto pure l'IMSA....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 anche per altri.
E quindi arriviamo al nocciolo della mia signature: la COERENZA.
Ci sarebbero altri corollari, come ONESTA', INTEGRITA', PELO SULLO STOMACO, 
etc,
Mi accontento che tu abbia accettato (spero che sia cosě) l'incoerenza della 
Ferrari nella doppia vicenda MC12-Minardi



E' esattamente quello a cui mi riferivo in un altro post: che senso ha stare 
ad argomentare qualcosa in una discussione come questa quando poi vengo 
trattato esattamente come se avessi detto "La Ferrari è la più forte 
dell'universo, vince perchè è giusto così e ha sempre ragione!!!"?
Se lo vuoi sapere, prima che venissero fuori le ali nascoste di Stoddard, 
pensavo proprio che la Ferrari stesse facendo una gran coglionata a non 
concedere il permesso. Sia in termini di immagine, sia in termini pratici. 
Ma quando la frode è diventata evidente, se permetti, ho cambiato 
opinione...
...e, naturalmente, si continua sempre ad ignorare che qualche domanda sulle 
informazioni in possesso degli altri team ce la si potrebbe fare... sempre 
parlando di sportività... 

 giusta ammettendo la Minardi...
Non č in discussione chi ha sbagliato e chi no, č in discussione la coerenza


 criticarlo nell'altro.
Non ho mai dato giudizi di merito
Il mio compito è di indicarvi la luna, voi però state sempre a guardare il 
mio dito: ho capito, mi devo tagliare le unghie, ma concentratevi sul 
fondamentale
-- 



C'č solo la piccola differenza che Stoddard aveva i pezzi nel camion, mentre 
non penso che la Maserati abbia una versione piů piccola della macchina 
nascosta...
Cmq, quello che ho sempre detto, non č che non ci siano punti in comune, 
quanto che quella signature era messa come provocazione ed era incompleta. 



La Maserati non ha alcun merito in questa faccenda per quanto mi riguarda, 
che sia chiaro! Anzi, rischia di rovinare un campionato come il Fia GT e 
creare problemi in altri. Ma non concordo col fatto che se la Ferrari ha 
agito sbagliato (sapendo di agire sbagliato e cercando di approfittare del 
suo potere), debba poi agire sbagliando anche per altri.
Il problema sta sempre nella federazione: se avessero detto chiaro e tondo 
che la Maserati in GT non poteva correre, secondo me in Ferrari avrebbero 
abbassato la cresta prima... 

 opinione...
Frode?
Ritieni che le Minardi 04 avrebbero avuto prestazioni tali da mettere in
difficolta' qualcuna delle altre squadre?
In particolare la Ferrari doveva ritenersi molto minacciata, dato che e'
stata l'unica che, sapendo della frode (nota a tutti secondo la tua teoria
perche' la f1 e' un ambiente piccolo)  avrebbe rifiutato l'assenso alla
Minardi (inizialmente, ma non dilunghiamoci oltre).
A me questo scenario sembra altamente improbabile. Perche' tutta la
questione, allora?
-La Minardi voleva davvero risparmiare soldi e non preparare/testare una
nuova vettura da usare solo per 2-3 gare.
-La Minardi voleva puntare il dito sui cambiamenti regolamentari, annunciati
in ritardo e, a detta di alcuni, secondo modi non previsti dal PdC. Si
poteva anche creare un pretesto che avrebbe portato la fia, e il nuovo
regolamento, in tribunale; una soluzione a cui sempre piu' spesso si fa
riferimento
-Varie ed eventuali.
Io faccio fatica a credere ad una "frode sportiva" da parte di Minardi che
voleva fregare tutti gli altri e avvantaggiarsi con una macchina vecchia.
Ora permettimi di fare un passo indietro, ignorare il fatto che la Minardi
aveva la possibilita' di adattare le vetture in Australia e confrontare il
tutto con la vicenda Maserati.
-Stoddart- sono piccolo e povero, non sono riuscito a preparare la nuova
macchina perche' il regolamento e' arrivato in ritardo e non sapevo che
motori montare. Mi fate correre lo stesso tanto arrivo ultimo come sempre?
-Maserati- ho voglia di fare un bel lancio pubblicitario; prendo tutti i
soldi necessari da mamma ferrari, faccio anche venire il gigapresidente qui
sul muretto e poi scendo in pista e dimostro di essere piu' veloce di tutti
gli altri. Lo so che la mia vettura non rispetta propriamente il
regolamento, ma ho davvero bisogno di questa pubblicita'.
A me sembra che le due posizioni abbiano ben poco in comune.
Ciao,
Luca

 difficolta' qualcuna delle altre squadre?
No, è una questione di principio, se chiedi una deroga dicendo che non ce
la fai, e comunque invece ce la fai, lo sai e lo hai anche già fatto,
IMHO è un tentativo di fare fessi gli altri, soprattutto quelli che
avevano per primi dato l'approvazione alla deroga, fidandosi del fatto che
i problemi fossero insormontabili.... poi, che sia frode o meno non
saprei, sportivamente la chiamerei frode (almeno tentata)


 (almeno tentata)
ma tu credi che i team in F1 non sapessero che lavorando di seghetto e di 
bullone la Minardi poteva essere aggiustata in una notte?
e ritieni che essere a posto "formalmente" con le nuove regole significhi 
avere messo a posto la macchina?
come direbbero a Napoli, ci stai a pazziare?


 bullone la Minardi poteva essere aggiustata in una notte?
Se era una cosa cosě "facile" adattare la macchina ai regolamenti, vuol
dire che non c'era bisogno di una macchina "intermedia", che costa piů
soldi. Il fatto che le modifiche fossero "semplicissime" e veloci e
costassero molto poco in termini di lavoro e soldi, significa che non
c'era alcun motivo di chiedere la deroga.


 significa che non c'era alcun motivo di chiedere la deroga.
immagino che ti sentirai molto intelligente per questa risposta


 immagino che ti sentirai molto intelligente per questa risposta
Tu mi dici "le modifiche erano in realtà poche" perché così si
smentisce il fatto che Stoddart avesse "i soldi" da parte per la soluzione
intermedia. Ma questo peggiora la cosa per Stoddart, che ha chiesto una
deroga adducendo la scusa di non poterlo fare economicamente, quando tu
stesso mi vieni a dire che si risolveva tutto con poche ore di officina,
come poi è stato. Alla luce di questo, la deroga chiesta da Stoddart è
ancora meno giustificata....


 avevano per primi dato l'approvazione alla deroga, fidandosi del fatto che
Devo riproporti la domanda, allora. Ritieni che la Minardi 04 avrebbe potuto
impensierire qualcuno in pista? La Ferrari (perdonami ma non ce la vedo
proprio la Fer a difendere il principio di sport)?
Se non ritieni che sia cosi' a quale pro "fare fessi" gli altri concorrenti?
Ciao,
Luca

 Se non ritieni che sia cosi' a quale pro "fare fessi" gli altri concorrenti?
Questo lo devi chiedere a Stoddart, che comunque ha avuto una copertura
mediatica mica da poco...



Io accetto che la richiesta per far correre la MC12 fosse ridicola, assurda 
e completamente fuori luogo. Una vera e propria forzatura. Accetto che ci 
possa essere un certo grado di incoerenza nella vicenda, ma ripeto che per 
me non è una cosa secondaria il fatto che Stoddard stesse fingendo. 
Soprattutto in rapporto alla situazione politica e al fatto che non è la 
prima volta che fa casino (oltre che "portavoce" più di una volta delle 
intenzioni dei "9"...e anche questa, francamente, è una cosa un pò 
assurda!). 


Io ritengo che abbiano elementi in comuni ed elementi di differenza, come ho 
spiegato a Fluored. Cmq il discorso del "chi è peggiore", è un'altra cosa, 
io non sono mai entrato nel merito. Ho già spiegato come la penso a 
proposito della MC12.
Una curiosità: siccome dici che le due posizioni hanno ben poco in comune, 
vuol dire che non sei d'accordo con Fluored che vede incoerenza in quello 
che è successo? 


Appunto, un'elemento in più per parlare di frode. 


Non capisco cosa c'entri il fatto che sia la Ferrari o meno a difendere lo 
sport. Ecco che si torna al solito discorso: ogni cosa che fa la Ferrari è 
sbagliata. Partendo da questo presupposto, è chiaramente inutile portare 
avanti la discussione, perchè è chiaro che ogni azione fatta da Maranello 
risulta sbagliata. Lo è perchè DEVE risultarlo. Ed è proprio quello che 
contesto.
Il fare fessi gli altri è cmq stato un vantaggio mediatico, a parte il 
vantaggio che avrebbe potuto avere rispetto alla Jordan, per fare un 
esempio.
...eppoi c'è sempre la questione per la quale ci si potrebbe chiedere se gli 
altri non si siano _voluti_ fare fessi... 

 soluzione fuori regolamento per non essere squalificato?
ma perché ti vuoi avvitare in una discussione senza senso?
Ti stiamo dicendo tutti che la FIA (e se vuoi anche la Ferrari) ha 
formalmente fatto bene ad escludere le Minardi 2004 da Australia 2004.
La mia signature mette in evidenza alcune cose, ad esempio la coerenza.
Altri parlano di opportunità di non fare disperdere energie a Minardi e 
consentire loro di fare una più decorosa figura, quindi magari attirare 
sponsor in più, e stare meglio (è una possibilità, perché scartarla).
Oltretutto Stoddart aveva promesso di uscire dai punti se ci si fosse 
trovato per "disgrazia".
C'era anche la soluzione "occhio non vede, cuore non duole", le Minardi non 
venivano controllate e lo sarebbero state solo se finivano a punti: una 
ampia gamma di possibilità che il cervello umano, che non è un interruttore 
acceso/spento o una lampadina, offriva.
Si è scelto di fare come si è fatto, poco male; la mia signature, che dà 
l'acidità di stomaco a qualcuno, rimarrà lì per un bel pezzo.
Vedo che non sono l'unico a far funzionare il cervello nello stesso modo, 
leggasi l'articolo di GrandPrix linkato ad inizio thread.
BTW: il vincitore di Brasile 2000 è Fisichella, vero?


 assurda!).
Perche' assurdo? Agli altri fa comodo mandare avanti un pesce piccolo, a lui
fa comodo essere il rappresentante che, in quanto tale, si ha interesse a
non far morire.
Ciao,
Luca

 mediatica mica da poco...
Cosa c'entra la copertura mediatica con il fare fessi gli altri !?!?!?!
Io ho scritto che secondo me i motivi erano questo, quello piu' altri. Il
ritorno pubblicitario sta benissimo con "gli altri" ma non ha certo niente a
che vedere con il desiderio di avvantaggiarsi in pista !
CIao,
Luca

 regola, ma non avrebbe comunque preso punti.
Dei punti dell'ALMS frega una sega a molti, l'importante è andare sui 
giornali a dire che si è vinto Sebring (o Daytona, o Le Mans)
Per fortuna che non ha vinto una vettura illegale, e c'erano ampie 
possibilità che accadesse


 sull'atteggiamento normale della Ferrari.
Mi sta bene, valutiamo solo gli effetti delle proposte e non le motivazioni 
(presunte) dietro
Io sono d'accordo, e Luca penso si scuserà anche dell'enormità di aver 
voluto sindacare sulla sportività della Ferrari.
Immagino sia d'accordo anche tu, vero?
Rispondi SI o NO, e lo prenderò come un impegno personale.
Qualcosa mi dice che non risponderai.


 Il fare fessi gli altri è cmq stato un vantaggio mediatico, a parte il
Tutti fessi a farsi abbindolare tranne la Fer che aveva capito tutto?
Continua a sembrarmi improbabile. Mi sa che l'unica che si e' fatta
abbindolare, negando il permesso, sia stata proprio la Ferrari. Nel contesto
mediatico degli attacchi a Maranello che vediamo continuamente in questo
periodo, infatti, la Fer ha fatto la figura dell'orco cattivo senza
riceverne alcun vantaggio.
Ciao,
Luca

 che è successo?
Se la Fer avesse detto: "Non diamo permesso a Minardi perche' non e'
sportivo scendere in pista senza rispettare i regolamenti" ci sarebbe una
enorme incoerenza. Siccome non ho mai sentito niente di simile e siccome
ritengo che la vicenda Minardi sia squisitamente politica non trovo niente
di profondamente scandaloso nell'accaduto.
La questione Maserati e' indice di un atteggiamento Ferrari che critico
profondamente, sia chiaro, ma io, a differenza di altri, do pochissimo peso
alla vicenda Minardi, in entrambi i sensi.
Ciao,
Luca

 Se era
perchč rispondi solo alle domande che ti fanno comodo? Ce ne era anche una 
seconda, che ripeto:
ritieni che essere a posto "formalmente" con le nuove regole significhi
avere messo a posto la macchina?
-- 


 Qualcosa mi dice che non risponderai.
Sottolineo che, come da pronostico, manca la risposta


 avere messo a posto la macchina?
Se rispettano le norme del regolamento tecnico, direi di sě


 Se rispettano le norme del regolamento tecnico, direi di sě
Ross Brawn ha detto che il primo giorno la Ferrari ha perso il 25% del 
carico
Immagino che la Minardi abbia perso il 40%, cosě a naso.
Era cosě insensato lasciarla girare a un solo secondo dal penultimo, e non a 
due e mezzo (al giro)?


 Sottolineo che, come da pronostico, manca la risposta
Continuo a sottolinerare la mancanza di risposta


 Continuo a sottolinerare la mancanza di risposta
Reitero la sottolineatura


 essere al via...
Non era una prassi da instaurare, si trattava di Minardi e dei primi quattro 
gran premi
Cosa c'è di sbagliato nel tuo cervello che non riesce ad accettare quello 
che tutti ti ripetono da giorni?
E' disonestà intellettuale questa.


 E' disonestà intellettuale questa.
E se domani Jordan viene a dirmi che non ce la fa e chiede una deroga ?
Non gliela si concede ?


 due e mezzo (al giro)?
OK, chi giudica se un team č abbastanza lento da non dover rispettare il
regolamento ? Se poi le modifiche erano tanto banali, cadono i presupposti
di Stoddart di avere necessitŕ della deroga per poter essere al via...


 ? Non gliela si concede ?
ma tu sai leggere?


 ma tu sai leggere?
Cosa garantisce che sarebbe stato un caso senza "repliche" successive ?
Stoddart al massimo può garantire che non lo farà nei prossimi anni, se
gli si vuole credere, ma non penso possa prendere impegni per altri.



Yet Another Usenet Node

 No, è una questione di principio
Vinci, un giorno forse capirai che in Formula 1 (soprattutto nella F1
del XXI secolo) le questioni di principio non esistono.


 del XXI secolo) le questioni di principio non esistono.
Epperò allora ho ragione io quando dico che non è il caso di riempirsi
tanto la bocca con la parola sport, che tutto sommato si basa molto sulle
questioni di principio (almeno per come lo vedo io) :-)))


 Epperň allora ho ragione io
da tante volte che lo stai ripetendo la cosa direi che sta scivolando nel 
patologico, o nel clinico


 patologico, o nel clinico
C'è chi pensa di avere sempre ragione per principio, e c'è chi cerca
nella discussione conferme o smentite alle proprie idee.



E' assurdo perchè per prima cosa indebolisce il fronte (se si manda avanti 
Stoddard è perchè si vuole sempre la possibilità di tirarsi indietro e fare 
conversioni ad U senza troppi problemi). Secondo perchè a quel punto lui 
dovrebbe cercare di tenere un comportamento il più possible irreprensibile e 
a Stoddard la cosa riesce proprio male... Terzo, perchè cmq allora parlare 
di moralità e sportività a proposito anche degli altri non ha poi così 
senso.
Da cui si può dire che se Todt è un diavolo, anche gli altri non sono poi 
meglio in assoluto... 


A parte il fatto che è più facile che perda in termini assoluti più carico 
una vettura più efficente piuttosto che una meno avanzata sul profilo 
aerodinamico e, quindi, al massimo la percentuale dovrebbe essere la stessa 
il che vorrebbe dire effetti pratici minori per la Minardi.
Ma il problema resta lo stesso: non è una questione di un secondo o due. 
Quello non sposta la questione. Perchè siamo già nella situazione in cui la 
Minardi PUO' adeguarsi e non lo VUOLE fare. Non ci sarebbe nemmeno da 
discuterne. Non devono essere ammesse!
Il discorso sulla Ferrari ha senso solo finchè c'è una motivazione economica 
o di tempistica per la quale la Minardi non può adeguarsi. A quel punto il 
rifiuto è un non senso anche per me. 


E' cmq un precedente che si andrebbe a creare. E, sinceramente, non mi 
sembrerebbe nemmeno il caso, visto quello che già succede fra righe bianche 
e ritiri fittizi per cambiare il motore. Questo a prescindere dagli attori 
coinvolti, facendo capire ancora una volta che il problema più grosso per me 
sta nella gestione assolutamente scandalosa della federazione. 

 che vedere con il desiderio di avvantaggiarsi in pista !
C'entra perchè ci si chiedeva che vantaggi avesse portato e se si poteva 
classificare come frode. Questo è un vantaggio indiscutibile.


Si, anche per me. Ti ho messo la motivazione che penso io in una risposta 
rivolta a te più su. E, cmq, per me non sposta la questione il fatto della 
motivazione, perchè non la possiamo conoscere con certezza e conta come si è 
evoluta la situazione e le decisioni prese. 


Non vedo cosa c'entri, visto che si parla di situazioni completamente 
diverse. Cmq sappi che, per quanto mi riguarda, il vincitore del Brasile 
2000 è Schumacher. Però non ci sarebbe stato proprio nulla di scandaloso 
nello squalificare tutti tranne Fisichella. Ma lì la motivazione per non 
farlo era un pò più provata dai fatti (non solo uno aveva il pattino 
consumato, mentre praticamente solo uno l'aveva a posto. C'erano stati 
diversi problemi con i dossi) rispetto ad uno Stoddard che dice di non avere 
le ali, poi le ha, poi si dice che non cambia nulla e che si toglierebbe 
fuori dai punti se le sue macchine vi ci si trovassero (BTW: una motivazione 
in più per capire che dietro a questa storia c'era solo il fine politico e 
che, quindi, è solo una scusa bella e buona). 

 senso.
1) Che palle che siete tu e Vinci con questa storia. Vi montate un caso
tutto vostro, lo attribuite ad altri e poi lo criticate.
2) Non capisco cosa ci sia di morale o immorale nell'avere un portavoce
piuttosto che un altro. Se e quando lasceranno Stoddart appeso fuori ad
arrangiarsi commenteremo nel modo opportuno, per ora limitiamoci a scrivere
che il tutto non e' assurdo.
Ciao,
Luca


1) Ma come si può dire che il caso lo montiamo noi?!? Questo ha 
dell'incredibile!!! Tutta la crociata verte sulla mancanza di moralità, 
sportività e quant'altro da parte di Maranello e poi siamo noi che la 
montiamo!?!? La critica sta nel fatto che se manca moralità a Maranello, 
manca anche in tanti altri casi, e ne portiamo gli esempi. Non solo questi 
esempi non sono considerati "validi" e, anzi, sono discussioni senza senso, 
ma addirittura viene fuori che montiamo noi il caso?
Il discorso parte dalla signature di Fluored, messa lì per far notare 
l'incoerenza del comportamento Ferrari. Non capisco perchè io non possa non 
far notare l'incoerenza del comportamento degli altri. Tanto è vero che...
2)...l'assurdità nell'avere un portavoce invece di un altro è evidente già 
ora: come si fa ad avere un portavoce di cui non condividi le idee e ritieni 
inadatto all'ambiente (vedi dichiarazioni di Briatore e di Ecclestone). E' 
coerenza questa? 

 Il discorso parte dalla signature di Fluored
hi hi hi



Guarda, sul fatto che queste cose raggiungessero l'obbiettivo, non ho mai 
avuto dubbi... :-)


 avuto dubbi... :-)
Prima che mi si contesti questa frase, intendo che sul fatto che raggiungono 
il TUO obbiettivo non ho mai avuto dubbi... il problema č che non lo 
condivido! 

 che non lo condivido!
avevo capito ;-P
conto sulla suscettibilità dei ferraristi, è l'unico modo per educarvi


 questioni di principio (almeno per come lo vedo io) :-)))
Non sono d'accordo con questa visione, ma non ho il tempo di spiegare
compiutamente il mio pensiero.
Dico solo che se possiamo considerare sport per esempio la Maratona di
New York (e direi che siamo tutti d'accordo), abbiamo una competizione
codificata a priori in cui partecipa chi vuole. La Formula 1 è invece
più simile a un gruppo di "amici" (ah ah) che decidono di fare delle
corse podistiche, sono sempre gli stessi, sono pochi, e quando si
trovano sul tracciato possono cambiare idea sul tipo di corsa da fare:
d'altro canto le regole (ovvero il Patto della Concordia) prevedono che
se sono tutti o quasi tutti d'accordo non c'è problema. Quindi si può
cambiare prima della partenza il percorso da 30 a 20 Km, magari perché
uno dei concorrenti ha chiesto così.
Tu sostieni che la mancanza di coerenza e di normatore esterno non
rispetti il "principio", io dico che una volta che esiste un insieme di
regole condivise queste regole sono modificabili se c'è consenso, e
questo non fa diventare la competizione meno sportiva.


 coerenza questa?
O sei con me o sei contro di me? Mai criticare gli amici, sempre dare
addosso ai nemici? Nessuna alternativa? Perche' ti sembra cosi' strano
essere d'accordo su qualcosa ma in disaccordo su altro?
Ciao,
Luca


Mah, per me facendo leva su questa si possono solo generare due schieramenti 
contrapposti a prescindere da quello che si discute...poi, tutto può 
essere... 


Ma dove avrei detto una cosa del genere??? Ma dai! Come ci venga fuori 
questa roba dal mio discorso, me lo devi proprio spiegare! Il problema non è 
il mettersi d'accordo, su quello non ci sarebbe niente di cui stupirsi. Il 
discorso è che è quantomeno strano (io dico proprio assurdo, ma vabbè...) 
scegliere per un lavoro di *portavoce* una persona che ritieni non adatta 
all'ambiente e con la quale non sei d'accordo nel modo di fare... Non sono 
caratteristiche che non contano per un portavoce!
Ma ti rendi conto che nel momento in cui Briatore dice "Stoddardt è un 
rompicoglioni" automaticamente va a screditare tutte le argomentazioni 
portate da lui (intendiamoci, non lo fa sostanzialmente, intendo dire a 
livello mediatico!)? Ti sembra coerente e normale questa cosa?
Insomma, riepilogando: per me non ci sarebbe niente di strano in un'alleanza 
con Stoddardt di tutti gli altri. Ma che lo facciano portavoce, beh.... 

 questo non fa diventare la competizione meno sportiva.
Ma nemmeno il negarla dovrebbe farla diventare meno sportiva. Soprattutto se 
poi si scopre il bluff... 

 livello mediatico!)? Ti sembra coerente e normale questa cosa?
A parte il fatto che Briatore ha sempre un'estrema finezza, continuo a non
capire perche' non si possa essere in disaccordo su una questione tutto
sommato minore "permesso di correre in Aus" e in accordo con il resto.
Tanto per fare un esempio, BE era dalla parte dei 9 per quanto riguardava il
limite ai test e in lotta totale con la GPWC, di cui molti dei 9 facevano
parte, per quanto riguardava il resto. Il mondo non e' fatto di buoni amici
da accettare sempre e comunque e di cattivi a cui sputare in faccia sempre e
comunque.
CIao,
Luca

 livello mediatico!)? Ti sembra coerente e normale questa cosa?
A parte il fatto che Briatore ha sempre un'estrema finezza, continuo a non



Si puт essere in disaccordo finchи si vuole sulla questione. Ma и abbastanza 
singolare che si scelga un portavoce che si ritiene un rompicoglioni, che 
non abbia le "credenziali" migliori di questo mondo e con il quale sei in 
disaccordo SUL MODO DI PORSI, non solo sulle idee... 

 Il concedere una deroga è una prassi, a parer mio, pericolosissima.
E' stato fatto in occasione del Gp del Brasile 2000, ad esempio



Mai detto che non sia stata pericolosa. Come ti dicevo, il buon senso mi 
dice che non andavano squalificati. Ma, come ti ho scritto, non sarebbe 
stato affatto uno scandalo (tutt'altro) se la vittoria fosse andata a 
Fisichella.
Cmq in quell'occasione manca, ed è il concetto fondamentale, la frode (se 
preferite, vista la contestazione sulla terminologia, possiamo dire "la 
tentata frode"). 

 tentata frode"). 
Sì infatti; per Stoddart si parla di tentata frode.
Là si parla di fondi palesemente irregolari, senza tentativi .....

 singolare che si scelga un portavoce che si ritiene un rompicoglioni, che
Vorra' dire che non l'ha scelto Briatore, magari, ma cio' non vuol dire
necessariamente che sia staccato dal gruppo. 9 persone non saranno mai
d'accordo su ogni dettaglio, basta che siano d'accordo nel complesso.
Ciao,
Luca

 Là si parla di fondi palesemente irregolari, senza tentativi .....
No. Il confronto non lo stai facendo sulla stessa cosa: o si parla di fondi 
e ali palesemente irregolari, o si parla di ladri e di tentata frode. Mi 
pare, però, di avere già spiegato le differenze (e, in ogni caso, la mia 
posizione) nelle due situazioni. 


Idem come sopra. Non ho mai detto che debbano essere d'accordo su ogni 
dettaglio. Resta il fatto che Stoddardt non era stimato da nessuno, viene 
criticato tutt'ora e però è il portavoce. Tutta la discussione nasce dal 
fatto che io ritenga questa situazione un pò assurda e paradossale per 
questi motivi, non perchè io stia pensando che Stoddardt portavoce=i 9 
d'accordo anche su quello che devono mangiare a pranzo. Per me è una cosa 
sostanziale farsi rappresentare da uno che ritieni adatto e carismatico. A 
me non sembrava fosse una cosa solo di Briatore (era cmq l'esempio più 
evidente) ritenerlo non così adatto, quindi ti ho dato la mia spiegazione 
sul perchè potevano averlo messo lì. 

 questo cambiamento nella situazione.
E chi lo ignora.
Io non avrei dato il permesso nemmeno se le ali non le avesse avute.
Così come avrei squalificato tutti a interlagos.
Frode o non frode.
Rispettiamo il regolamento, almeno le poche volte in cui non è ambiguo.

 sport quando non pensi che sia significativo (vedi anche il discorso sul
Ti ho gia' risposto nella parte che hai quotato.
Cia,o
Luca


Anch'io rimando a sopra. 

 Rispettiamo il regolamento, almeno le poche volte in cui non č ambiguo.
Tu no di certo, infatti non ho contestato la tua coerenza. Dicevo solo che 
mi pareva di esserlo stato pure io e che, al contrario, qui e in altri 
thread č stato tirato fuori il problema delle ali ottimizzate, dei 2/3/4 
secondi al giro presi dalle Minardi che, per me, non contano proprio nulla. 

 rischiare (ammesso di poter fare altrimenti) e vedere come andava. 
Assolutamente d'accordo su questo (non è quoting selettivo, ho isolato 
solo la mia opinione ;-))
E andavano puniti per aver sbagliato (guadagnandoci anche, ovviamente).

 benefici).
Può essere che sia esattamente come dici tu.
Però c'è un "però" ;-)
Che se le mosse che "ognuno" fa per i propri benefici coincidono per 
puro caso con il bene della F1 o dello sport in genere allora io sto 
con "ognuno".
E se i benefici di 9 (numero rigorosamento non a caso) coincidono, e 
per puro caso sono anche un bene oggettivo per la F1 tutti, le esigenze 
del 1 passano in secondo piano.
E le sue esigenze di quest'1 dovrebbe farlo anche il famigerato PdC (ma 
questo è un altro discorso).

 questo è un altro discorso).
Aspe che la riscrivo .... altrimenti serve un traduttore universale ... 
:-)
E insieme alle esigenze di quest'1, dovrebbe farlo (passare in secondo 
piano) anche il famigerato PdC (ma questo è un altro discorso).

 sbagliata.
Questa sarebbe testardaggine :)
Ciao,
Luca