Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ritchey Chretien

Qualcuna mi sa spiegare perchè i tele Ritchey Chretien costano cifre
paurose rispetto ai tradizionali SC?

 paurose rispetto ai tradizionali SC?
Perche' l'ottica forntale ha una superficie particolarmente difficile
da realizzare e controllare, si tratta di una superficie ottenuta dalla
rotazione di una polinomiale di quarto grado.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 writes:
D> Qualcuna mi sa spiegare perchè i tele Ritchey Chretien costano cifre
D> paurose rispetto ai tradizionali SC?
QualcunO fa lo stesso ? :-)
I R-C costano di piu` perche' 
1) e` una configurazione ottica un  (bel) po' piu` difficile da lavorare
   e  controllare rispetto  a due  specchi cilindrici  piu`  una lastra,
   trattandosi di due specchi iperbolici,  anche se ormai ci sono metodi
   di lavorazione e controllo che semplificano il lavoro;
2) e` piu` "specializzato" per la fotografia (non che vada male in visu-
   ale...) per  via della  configurazione che e`  priva di coma,  il che
   costituisce un  grosso vantaggio nelle misure  astrometriche, ad es.,
   ed e` per  questo i telescopi professionali sono in  gran parte R-C e
   quindi chi produce R-C tende  a posizionarsi a sua volta nella fascia
   alta del mercato;
3) sono  piu` lunghi,  quindi pesanti,  rispetto ad  un S-C  perche' gli
   specchi sono  meno curvi (tipo un  f/4 per il primario  contro un f/2
   negli S-C commerciali), e l'aumento  di peso e dimensioni si riflette
   sulla montatura, sui costi, ecc.;
4) 1 +  2 + 3  = meno produttori,  "target" alto e  produzione limitata,
   ossia costi  fissi piu`  alti e qualita`  di base molto  maggiore ==>
   prezzi "da infarto".
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
http://halley.astrofili.org
 -- 
http://digilander.iol.it/aabv
 
e-mail: 
aa...@libero.it

 writes:
MV> .... si tratta di una superficie ottenuta dalla rotazione di una
MV> polinomiale di quarto grado.
Veramente si tratta di iperboloidi di rotazione (secondo grado, quindi).
Non e` che stai pensando a qualche altra configurazione ?


 Veramente si tratta di iperboloidi di rotazione (secondo grado, quindi).
Il secondario, che io sappia.
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
  come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
  si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
  frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
  Il Matto di Elsinore

 writes:
MV> Il secondario, che io sappia.
Iperbolico anche lui, a meno che  non si tratti di "variazioni sul tema"
del R-C classico  (che e` poi anch'esso una  variazione del Cassegrain):
basta vedere quante varianti di "Maksutov" ci sono...


 basta vedere quante varianti di "Maksutov" ci sono...
Hai ragione, ho preso una cantonata.
Il R-C non ha un'ottica frontale (come gli Schmidth o i Maksutov).
Ma giurerei di ricordare, quando venne istallato il R-C di Loyano (BO)
ormai quasi 30 anni fa, che lo specchio primario (152cm) sia una quartica
di rotazione, e non una semplice iperbole che pure ne puo' essere
una efficace approssimazione su piccoli diametri.


 prezzi "da infarto".
Quello che scrivi è tutto vero, per far abbassare i prezzi ci vorrebbe una
casa che scommettesse su questo genere di strumenti, costruendone di qualità
accettabile e con diametri accessibili anche alla "massa". Fino a qualche
anno fa i Maksutov erano degli emeriti sconosciuti venduti a prezzi da
nababbi, poi qualcuno al di la del Volga li ha proposti sul mercato nel modo
migliore e adesso c'è pieno il mondo.
Ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

    prezzi "da infarto".
Solo perche' non hai visto quanto costavano gli SCT Takahashi o di
altri produttori di qualita'.
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm

> 3) sono  piu` lunghi,  quindi pesanti,  rispetto ad  un S-C  .....
at> Figuriamoci! Il piu' veloce primario di un RC e' di f/0.95, se ben
at> ricordo. Non ci sono limitazione nel progetto ottico per il rapporto
at> focale del primario, se uno puo' tollerare l'aumento dell'ostruzione
at> centrale eventuale.
Sono  applicazioni  speciali  che  difficilmente  rientrano  nell'ambito
hobbystico  o semiprofessionale  (e penso  siano poco  diffuse  anche in
quello  professionale);  si  potrebbe  dire che  sono  "l'eccezione  che
conferma la  regola": i R-C hanno  in genere un primario  meno aperto di
uno S-C, se poi sia perche' cosi` sono un po' meno difficili da lavorare
(un iperboloide a f/0.95 dev'essere un mezzo incubo...)  o perche' tanto
sono strumenti da osservatorio e  quindi le dimensioni e il peso contano
meno, questo dipende dal produttore e da come si vuol porre sul mercato,
piu` che considerazioni puramente tecniche.
at> Solo perche' non hai visto quanto costavano gli SCT Takahashi o di
at> altri produttori di qualita'.
Li ho  visti, li  ho visti... ma  la loro  presenza non cambia  nulla di
quanto detto:  i R-C non  vengono evidentemente considerati  adatti alla
produzione  di massa,  mentre gli  S-C  si`, il  che non  toglie che  si
possono produrre (e infatti lo sono)  S-C di fascia alta i quali, pero`,
tendono a presentare  problemi di peso analoghi a  quelli dei R-C (anche
se possono sempre sfruttare il vantaggio della lavorabilita` piu` facile
degli specchi  cilind... ops... sferici  anche a corte focali,  e quindi
rimanere piuttosto compatti.  BTW, chi ricorda gli S-C  di Mario Spada ?
un 20 cm a forcella pesava 20-30 kg e costava un anno di stipendio...).


 Luca Polo.
E' vero! Che fine hanno fatto? In rete non ho trovato + nulla....per caso
hanno fallito?
Ciao
Danilo Pivato
danilo...@mclink.ti
Change .ti with .it in the e-mail address to reply

Andrea T.
Cieli sereni,
Roberto


 writes:
DP> E' vero! Che fine hanno fatto? In rete non ho trovato + nulla....per
DP> caso hanno fallito?
Ha chiuso alcuni  anni fa. Non so se sia fallito  o si sia semplicemente
ritirato, vuoi  per l'eta`, vuoi  per l'impossibilita` di  competere con
Celestron e Meade  (con prezzi che erano il triplo o  forse piu` e stru-
menti tanto pesanti che un 20 cm era meno trasportabile di un C14...).
Di sicuro mi sono lustrato gli occhi piu` di una volta su quella vetrina
(era a Verona, poco distante da  Piazza Bra, e ogni tanto mi capitava di
passarci  visto che non  abito molto  lontano, anche  se a  guardar bene
saranno dieci anni che non vado piu`  in centro a Verona...) e una o due
volte  ero  anche  entrato  a  chiedere informazioni,  ma  i  prezzi,  i
prezzi...


 menti tanto pesanti che un 20 cm era meno trasportabile di un C14...).
Mi ricordo quando mettevano listini e pubblicità su Astronomia 2000 e
l'Astronomia; erano pesanti solo a guardarli e i prezzi erano alti. Ai tempi
un C8/Meade 8 era il punto di arrivo dell'astrofilo evoluto e già si
lasciavano sul campo 3 milionate, a voi le conclusioni.
ciao


 Roberto
Vedo con piacere che siamo tutti d'annata e... ben *stagionati*, da queste
parti! :)
Saluti e cieli sereni
