Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La Michelin abbandona la F1

http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni/sport/michelin/michelin/michelin.html
PARIGI - Annuncio choc nel mondo della F1: "la Michelin lascerà la
Formula 1 al termine della stagione 2006". In questa riga, dello scarno
comunicato della casa francese c'è un nuovo mondo che si apre per la
massima categoria automobilistica. E già perché senza l'impegno della
Michelin la F1 non sarà più la stessa.
La decisione della casa francese arriva dopo la decisione della
Federazione di correre il campionato 2008 con la cosiddetta
"monogomma", ossia con lo stesso tipo di pneumatico per tutte le
scuderie. La casa francese, guidata con polso di ferro da Pierre
Dupasquier, storico direttore del reparto Motorsport, nel 2005 ha vinto
tutto quello che c'era da vincere.
E senza la competizione fra costruttori di pneumatici ritiene inutile
correre in F1. Difficile dargli torto... "La decisione - afferma
infatti Edouard Michelin - e' il risultato delle profonde differenze
tra la filosofia di michelin e le autorità che gestiscono la Formula 1
che non provvedono un chiaro e sostenibile contesto che giustifichi
investimenti di lungo termine. Lasciare la formula 1 - continua - non
rappresenta in alcun modo un abbandono del settore sportivo per
Michelin. Se la gestione della Formula 1 cambierà in modo consistente,
Michelin non esiterà un momento a proporsi ai team".
(14 dicembre 2005)
Quasar

 PARIGI - Annuncio choc nel mondo della F1
Mica tanto choc.
Che alla M non interessasse la "non competizione" tra gommisti lo si sa 
da quando è rientrata.
Insomma ... tutto tranne una sorpresa (allo stato attuale delle cose).


Quoto. Dal 2007 ci sarà l'inizio della vera rivoluzione in F1. Un altro 
importante passo, oltre quello della monogomma (che, IMHO, è 
fondamentale per vedere qual è l'accoppiata auto/pilota migliore) sarà 
l'introduzione degli alettoni CDG posteriori.

premetto che avere la Michelin in F1 é stata più un danno che un merito, ora 
si prospetta una grande stagione di merda l'anno prox, ossia un bel 2004 con 
una vettura che corre e le altre che fanno finta di correre, é vero che 
anche Bar o Toyota o Toro rosso, insomma non so chi monterà le bridgestone 
sta di fatto che la michelin impegnerà si e no 4 euro per lo sviluppo delle 
gomme che di per se sono già deficitarie rispetto alle Bridgestone sulla 
lunga durata.
Scommetto quindi 200 Euro su Schummy campione del mondo, la FIA ha avuto 
ragione anche questa volta, probabilmente salterò qualche GP il prox anno 
cosa che non avviene dal 1991 e aspetto con ansia eventi positivi, tipo una 
altra Formula!
La michelin é stata una disgrazia per la F1 in tutti i modi, forse 
quest'anno con una supremazia immeritata dovuta più a colpe 
Ferrari-Bridgestone che non a meriti suoi é riuscita a fare bene ma il 
ricordo di Usa 2005 resterà nella mente di tutti gli appassionati.
La michelin abbandona..
poteva evitare di entrare e saremmo stati meglio...
dupasquier vai in mona!!! 

 lunga durata.
ROTFL 

scuderie.
Meglio così. Il monogomma, per ridare credibilità alla Formula 1, è
importantissima, anzi fondamentale. Ben venga. Per quanto riguarda l'appalto
gomme per il 2008, non ci saranno particolari problemi: mescola dura con
costruzione economica per tutti. Basta mondiali vinti unicamente grazie alle
gomme (vedi in particolare 2002 e 2004). Finalmente.


infatti tempo fa pensavo che non facesse neanche la stagione 2006, e 
comunque se ci sarà il monogomma qualche costruttore dovrà abbandonare, no? 
logico presumere che sarebbe stata proprio la M, che quindi anche per 
questo, abbandona prima 

 importantissima, anzi fondamentale. 
IMHO *solo* il monogomma è fondamentale. La Formula1 è la massima 
espressione dell'automobilismo mondiale proprio perchè c'è la 
cosiddetta proprietà intellettuale. E speriamo che non venga mai 
abolita, altrimenti diventa un'altra categoria monomarca.

 Insomma ... tutto tranne una sorpresa (allo stato attuale delle cose).
Max, per me č una perdita enorme, un dannno per la formula uno.
sei ancora cnvinto del monogomma?
io piů di prima NO
saluti
Roberto 

 io più di prima NO
Ci sono 2 tipi possibili di risposte.
Per "principio" personale no, anzi sono contrario e lo sono sempre 
stato.
Ma il problema non sono i miei (o altrui) "principi".
La realtà di oggi è che la differenza tra le vetture in F1 è irrisoria.
E la competizione tra gommisti fa sì che a vincere sia, di fatto, solo 
la gomma.
E questo è tanto più vero nel momento in cui esiste un fornitore 
esclusivo come è stato la B per la Ferrari fino al 2005.
Mentre nella migliore delle ipotesi mezzo schieramento è tagliato fuori 
in partenza.
Quindi è vero che è una limitazione contettualmente assurda.
Ed è vero che è antistorico.
Ma è altrettanto vero che la F1 dovrebbe essere un mondiale piloti + 
mondiale costruttori.
Ora visto che il piloti ce lo siamo giocati da un pezzo, almeno 
vogliamo preservare una competizione tra costruttori?
In tale ottica, ovvero di salvaguardia della competizione "pseudo-
motoristica" la monogomma è un passo obbligato.
M, GY, B o quel cacchio che è.

 M, GY, B o quel cacchio che è.
si ma scusa, qui si sta servendo su un piatto di platino la scusa madre per 
tutte le case costruttrici: ma il fornitore di turno fa le gomme per quella 
o quell'altra squadra (e sappiamo tutti che il fornitore unico sarà la 
Bridgestone, e sappiamo tutti con chi in questi anni ha lavorato... per 
quanto tempo la ferrari avrà cmq un vantaggio tecnologico sugli altri per il 
semplice fatto di aver lavorato per un decennio con loro?)
saluti
Roberto 

 Roberto
penso che questo vantaggio possa mantenerlo per molto meno tempo di quel che 
verrebbe da pensare, quano si passa ad un materiale nuovo... è nuovo, non è 
un gran vantaggio avere usato quello vecchio, sono due cose diverse.
Come nello sci, se uso una marca di sci, l'anno successivo non sono 
avvantaggiato se nel momento in cui metto ai piedi il nuovo modello avevo 
usato quello vecchio, anche se avevo partecipato allo sviluppo dello sci in 
questione, da un anno all'altro il materiale  solitamente cambia a tal punto 
da aver poco da spartire con quello precedente.  Tutto questo ovviamente 
imho...
ciao
By Regulus 

 o quell'altra squadra 
No se lo sviluppo delle gomme è congelato.
Leggasi: la gomma per l'anno prossimo viene presentata a novembre.
E quella sarà per tutta la stagione.
Direi che 2-3 mesi saranno più che sufficienti per capirla e disegnarci 
attorno una sospensione decente.
A margine: se uno viene beccato durante l'anno con una gomma diversa 
(per mescola, carcassa o ... diametro :-) ) non avrà accesso alle 
competizioni FIA per i successivi 5 anni.
Vuoi scommettere che nessuno fa le gomme per nessuno?

 competizioni FIA per i successivi 5 anni.
Non solo.
Tu B (o GY, Pirelli, M, etc.) produci, a presentazione gomma, abbastanza
treni per il campionato ed io FIA te li punzono ad uno ad uno.
Nel WE di gara si mettono a disposizione i treni FIA punzonati con i quali
correre; questo ti mette al riparo da cambi di
mescola/durezza/misura/spalla/chiPiu'NeHaPiu'NeMetta ad hoc a meta'
stagione o altri giochetti... "chimici/fisici".
m
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gomme (vedi in particolare 2002 e 2004). Finalmente.
Stranamente citi proprio quei due anni... Anche il 2005 ha visto una
grossa differenza fra i due fornitori di gomme: si potrebbe dire che per
questo la lotta al titolo è stata limitata a due squadre, guarda caso
fornite proprio da Michelin. Nulla di male, Michelin ha fatto il suo
lavoro, Bridgestone e Ferrari comunque no. Ma allo stesso modo,
Bridgestone e Ferrari nel 2002 e 2004 avevano fatto bene il loro lavoro e
se quei mondiali sono merito delle gomme, lo stesso si può dire per il
2005.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 ricordo di Usa 2005 resterà nella mente di tutti gli appassionati.
A dire il vero la supremazia del 2005 è merito della Michelin, nel senso
che forse la colpa di Ferrari-Bridgestone è dovuta al fatto che Michelin,
nel complesso ha lavorato molto meglio. Il problema di USA 2005 è
comunque grosso, perché non capita certo tutti i giorni che un fornitore
dia un prodotto non in grado di affrontare l'impegno.


 questo, abbandona prima
Logico perché Michelin concepisce l'impegno in F.1 nell'ottica della
competizione. Altrimenti nulla avrebbe vietato di "competere" per la
fornitura unica del mondiale. Anche se, stando alle loro stesse
dichiarazioni della scorsa stagione, dicono che dopo il GP USA sapevano
già che la FIA non li avrebbe scelti (loro si ritenevano "perseguitati"
in qualche modo...)


 correre in F1. Difficile dargli torto...
Dal loro punto di vista è giusto, nel senso che la competizione è quella
che permette alle case di giustificare investimenti in sperimentazione. Ma
la sperimentazione ovviamente porta a miglioramenti di prestazione, che la
Federazione vuole frenare. Inoltre, ci sono molti, anche su questo ed
altri NG, che ritengono che la gomma non debba avere tanta influenza sui
risultati (quasi per tutti, casualmente, coincide con i momenti di
difficoltà dei team per cui parteggiano.... :-)) )


 "perseguitati" in qualche modo...)
ecco questa del dopo USA è più veritiera, magari è una scusa quella della 
persecuzione ma è dopo quel GP che sono cambiate alcune cose 

 si può dire per il 2005.
.. e per il 2003 con l'affaire 77c e il 2001 con BS che aveva occhio solo
per Ferrari.
Reputo anche il 2000 influenzato dalle gomme ma poi alla fine furono altri
episodi a decidere il mondiale.
A voler essere onesti anche il 1998 (con le super BS e con la GY in fuga)
fu un mondiale biased.
[to be continued...]
Ovviamente IMHO.
marloc


 stagione o altri giochetti... "chimici/fisici".
Non male come idea.
E poi se nei test privati vogliono provare gomme da SUV o da Shuttle 
facciano pure .... :-)

 2005.
Una vera e una no.
La vera è che chi lotta per il mondiale lo decide il gommista.
La falsa è che nel 2005 c'erano 2 team con lo stesso gommista a poter 
lottare; nel 2002 e nel 2004 invece ce n'era uno solo.
In buon sostanza la Renault nel 2005 ha dovuto battere la McLaren
La Ferrari nel 2002 la BAR e nel 2004 la Sauber ...................

 A voler essere onesti anche il 1998 (con le super BS e con la GY in fuga)
D'accordissimo, tutti i mondiali (anche monogomma) possono essere
influenzati dalle gomme. Era Gianluca che aveva indicato "casualmente"
solo due anni ben definiti. Io mi sono limitato a fare un esempio di segno
opposto.


 In buon sostanza la Renault nel 2005 ha dovuto battere la McLaren
Indubbiamente. Però il numero di candidati al titolo è comunque
condizionato dalle prestazioni delle gomme. Nel senso che magari potevano
anche essere 3, di cui 2 Mi e 1 BS e così non è stato.



vedi, la Ferrari che tanto ha fatto per dare la colpa a Bridgestone 
quest'anno, dimenticando i mondiali vinti grazie solo e unicamente ai 
giapponesi ( e alla Michelin), ha toppato lo sviluppo della macchina non 
capendo se il problema era il telaio o le gomme, in questo sono state 
favorite le Michelin che si trovavano delle gomme buone, tra l'altro a imola 
le Michelin toppavano alla grande, in Usa anche e forse se guardiamo nel 
mazzo ci sta chissà cosa ancora!
Usa 2005 é sta la più grande buffonata della F1 e dobbiamo ringraziare la 
Michelin e il 18 vinte su 19 che tanto sbraita il dupasquier pesa come un 
macigno, era meglio 16 su 19 per quell'unica sconfitta brucia così tanto che 
la FIA-Ferrari-Bridgestone hanno così bene cavalcato da uccidere il 
colosso/coglione Francese!!!
Spero solo di non vedere un altro 2002 o 2004 ma le premesse ci sono tutte!
La toyota non ce la fa... anche se ci spero e le Michelin nella seconda 
parte avranno già finito i 4 euri impegnati nello sviluppo delle gomme! 

 anche essere 3, di cui 2 Mi e 1 BS e così non è stato.
E con ogni probabilità con la F1 attuale mai lo sarà.

 in modo che la Ferrari non fosse "in lizza" per il mondiale 2005. 
Vero.
Vero altresi' che ben altre 'differenze' di stampo prettamente politico
hanno fatto in modo che _nessun_ antagonista degno di questo nome fosse in
lizza per quelli 2002 e 2004.
mrlc


 persecuzione ma è dopo quel GP che sono cambiate alcune cose
Ci credo: hanno dimostrato una notevole impreparazione. Se non ci fosse
stato qualcuno equipaggiato con gomme Bstone, cosa sarebbe successo, non
avrebbe corso nessuno ?


 giapponesi ( e alla Michelin),
Come quest'anno non è colpa solo delle gomme, negli anni delle vittorie
non era merito _solo_ delle gomme. Bene o male, le macchine devono essere
realizzate in modo "compatibile" per sfruttare delle buone gomme.


 successo, non avrebbe corso nessuno ?
Avrebbero corso tutti alla pari, più piano...
-- 
Maui 

 Avrebbero corso tutti alla pari, più piano...
senza chicane era giudicato troppo pericoloso 

 Avrebbero corso tutti alla pari, più piano...
L'autolimitazione della velocità non era una possibilità accettata


 2005.
Nel 2005 c'erano 2 concorrenti, McLaren e Renault, nel 2002 e nel 2004 solo
la Ferrari. Vincere senza concorrenza non è bello...

 realizzate in modo "compatibile" per sfruttare delle buone gomme.
Nel 2002 e nel 2004 il vantaggio Bridgestone, in gara, si attestava intorno
ai 1,5-2 secondi. Qualunque top-team, in quei anni, avrebbe vinto
tranquillamente, con quelle gomme in esclusiva.

 L'autolimitazione della velocità non era una possibilità accettata
Perché non erano tutti Michelin, chiaro :) Altrimenti sarebbe andata 
benissimo
-- 
Maui 


noneee!
altrimenti avrebbero messo la chicane, o le coperture di un altro tracciato 
non regolamentari ma siccome nessuno avrebbe detto nulla non si sarebbe 
scoperto (delle coperte). 

ti ricorderai sicuramente il GP del 1998 mi sembra in ungheria dove 
stradominò Damon Hill con una Jordan grazie solo ed esclusivamente alle 
coperture, guarda caso Bridgestone!!!!
non penso che la jordan abbia allora avuto una macchina top team!!
la Ferrari aveva un'ottima macchina certo ma con le michelin avrebbe fatto 
la stessa cosa che le altre, come del resto quest'anno dimostra che senza le 
gomme giuste non fa un cazzo neanche il michelone, oddio qualche figura di 
merda l'ha fatta come del resto tutti quelli costretti a correre e tirare il 
collo sempre.
Troppo facile andare un secondo più piano delle tue possibilità e risultare 
comunque un secondo più veloce degli altri!
quando poi devi tirare il collo gli errori arrivano e i risultati no!
é quindi diventato un mona da fenomeno?
No, semplicemente non é mai stato un mona neanche l'anno scorso!
quest'anno si rifarà e alla grande, vincerà ancora tutto, batterà mio 
malgrado il record di Senna delle pole (cosa ingiusta perché con le vetture 
che ha sempre avuto avrebbe dovuto essere non a 62 pole ma molte di più, 
caxxo).
ma questa F1 ha bisogno di questo tipo di corridore per morire in fretta e 
allora ben venga un altro campionato 2002/04 se sarà l'ultimo della serie!!! 

 tranquillamente, con quelle gomme in esclusiva.
Sono delle stime come quelle sulle potenze dei motori, aka aria fritta ?
Bada, non metto in dubbio che la Bstone avesse le coperture migliori in
quelle stagioni, ma che ci fosse proprio quel vantaggio _solo di gomme_


 Nel 2005 c'erano 2 concorrenti, McLaren e Renault, nel 2002 e nel 2004 solo
C'erano due concorrenti, tutti e due con Michelin. Quindi se nel 2002 e
2004 l'unico top team fornito da Bstone ha vinto il mondiale "solo per le
gomme", quest'anno "solo per le gomme", la lotta per il titolo è stata
ristretta ai gommati Michelin.


 benissimo
I Michelin non l'hanno accettata, dichiarando che era praticamente
inattuabile. L'unica soluzione accettabile, per loro, era la chicane.


 caxxo).
Se uno guarda solo il risultato numerico... ma il fatto che numericamente
superi il record di Senna non vuol dire che sia migliore sotto il profilo
della prestazione in prova. Per cui prendere il semplice dato numerico
senza alcuna considerazione "accessoria" è un'analisi semplicistica e
fondamentalmente sbagliata, e proprio per questo non capisco perché chi
ritiene di essere un minimo competente di F.1 si "disperi" per la
questione del record delle pole...



hai ragione, perfettamente ragione!!!
purtroppo però sono fatti o siamo fatti così noi tifosi!
Il fatto che Schumacher sia finito davanti a Montoya anche quesst'anno non 
ti dico cosa me ne hanno dette!
Hai voglia a spiegare le cause di tutto ciò,perché anche elencarne una a una 
alla fine uno non ci crede!
per cui che conta sono i numeri per tanti purtroppo!
i sette titoli mondiali di Schummy le 61 pole i 1000 punti e tutte queste 
cose qui, poi però noi appassionati ci ricordiamo un tale Gilles che vinse 6 
Gran Premi, chisà come mai!!! o di Alesi che viene ricordato sempre con 
affetto e stima da tutti!
vabbeh.. comunque hai ragione... chi se ne frega se bate il record!! 

 ristretta ai gommati Michelin.
Alla vigilia della stagione 2005 nel caso di supremazia Michelin si 
sarebbe potuto ipotizzare una sfida tra 2 Mclaren, 2 Renault, 2 Toyota 
2 Williams e 2 BAR. Nel caso si supremazia Bridgestone la sfida tra due
Ferrari (ROTFL), cioè il vincitore sarebbe stato "a tavolino" MSC.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ferrari (ROTFL), cioè il vincitore sarebbe stato "a tavolino" MSC.
Rimane il fatto che la differenza di prestazione tra i due gommisti, come
nel passato, a vantaggio Bstone, limitava il numero di possibili
vincitori, lo fa anche nel caso di vantaggio Michelin. Poi il numero di
concorrenti "rimanenti" dipende da chi è fornito dai due fornitori.


 lizza per quelli 2002 e 2004.
Per meglio dire: una scelta del fornitore (peraltro discutibile finché si
vuole).
