Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: rfc-ignorant e` gestita da uno sciocco.


In sintesi 
spamhaus.org
 e 
spews.org
 sono state listate da rfc-i
perche` non hanno un indirizzo abuse@domain letto da un umano.
Nel caso di Steve c'e` un autoresponder che indica dove rivolgersi se
si vuole parlare col gestore di 
spamhaus.org
. 
spews.org
 ovviamente non
ha nemmeno un mailserver.
A Derek Balling e` stato spiegato da piu` parti che la rfc 2142 non
richiede affatto quello che lui pretende da 
spamhaus.org
, 
spews.org
 e
qualche milione di altri domini (che lui si dice comunque prontissimo
a listare), e questo per una serie di motivi, non ultimo il fatto che
spamhaus.org
 non ha ne ha mai avuto dei clienti per i quali istaurare
una casella abuse@domain attivamente letta ne` e` un internet service
provider. Ma il sig. Balling dimostrando una sorpendente stupidita` e
impermeabilita` a qualsiasi ragionevole argomento si ostina a
mantenere il punto. Leggete, e` davvero illuminante.
Io non intendo perdere il mio tempo a sottomettere nulla a rfc-i, e
per quanto mi riguarda quella lista e` da dimenticare.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (TRACEROUTE) Indica le reti, hop, che sono
cf   | tra te e il computer dello spammer, il penultimo hop e` di chi
-----+ fornisce connettivita` all'ISP dello spammer: inviare a lui il 
lart, se l'ISP protegge lo spammer. Il traceroute puo` essere falsificato 

una casella abuse@domain attivamente letta 
Mah, in realta` i role account sono raccomandati anche per una serie
di altre casistiche, ad esempio sono stati attivamente usati per 
avvisare gli amministratori di quei server che apparivano compromessi 
da alcuni worm, o per informarli di forgeries e quant'altro.
Non ho seguito il thread, ma forse si potrebbe provare a riconsiderare
la cosa prescindendo dal nome dei domini in questione e dal loro ruolo.
-- 
Mario Benvenuti - Valentano, Vt, IT -  
http://www.valentano.org
E' in corso la votazione per it.hobby.radioamatori.moderato
Puoi votarlo rispondendo alla Chiamata di Voto su it.news.annunci
-- 
Mario Benvenuti - Valentano, Vt, IT -  
http://www.valentano.org
http://news.computerville.it

    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

quando hai tempo. E` davvero interessante.
Ok. Grazie, Carlo, per il chiarimento.
Ciao
Mario

 [...]
Ci sono in effetti due possibili interpretazioni di RFC2142, e
Balling adotta quella piu' "rigida".  Tuttavia, direi che e' anche
l'unica per la quale e' praticabile gestire un database del genere: 
il criterio per il listing e' assolutamente ben definito e
immediatamente verificabile.
Immaginiamo di adottare la definizione suggerita da Carlo. Per ciascun
caso occorre allora valutare "se esistono utenti che possano abusare delle
risorse informatiche gestite da quel dominio".  Questa valutazione e'
tutt'altro che semplice.  Nel caso di un ISP e' chiaro che la risposta
e' si'.  Nel caso di una universita'?  Di un dipartimento?  Di una
associazione con diecimila soci? Di una associazione con dieci soci?
Di una famiglia?   Quand'anche una regola fosse stabilita, come fa
il gestore di BL a verificarla per ogni dominio per decidere se va
listato o no?  In sostanza, mi pare che adottare una tale definizione
renderebbe di fatto impossibile mantenere una RFCI per abuse@.
Immaginiamo allora che il gestore di blocking list si doti di "buon
senso", e solo per questo non includa ad esempio 
spamhaus.org
che certamente non merita di finire in un alcun database di "cattivi".
Beh, la storia insegna che in questi casi i listings (o la loro
assenza) possono non corrispondere affatto a cio' che ci si aspetterebbe,
portando a situazioni di crisi in cui il gestore viene accusato
di non seguire la policy, di utilizzarla per vendette personali,
di favoritismi, ecc.
Balling preferisce la via "matematica" e il database e' un semplice
catalogo di si'/no.  Sta all'utilizzatore interpretare questi dati
rispetto al dominio che sta considerando.
Personalmente trovo che 
rfc-ignorant.org
 sia un catalogo utile e
continuo a contribuirvi.  Ma attenzione: utile per consultazione.
L'idea di utilizzarla per bloccare posta e' del tutto folle, e
IMHO i primi responsabili del blocco delle mail da spamhaus sono
coloro che hanno deciso di usare RFCI come filtro, non il gestore
della lista.   _In particolare_ per l'uso di 
abuse.rfc-ignorant.org
,
che appare in effetti essere la piu' "debole" della famiglia
(postmaster, abuse, whois e ipwhois).
Ad esempio, potrebbe essere invece utile che un MTA inserisca una linea 
addizionale negli headers di una mail che proviene da un IP o un dominio 
listato in RFCI, a puro titolo informativo -- nel caso in cui quella
mail risulti essere uno spam o un virus.
--
furio ercolessi
http://www.spin.it/spam/