Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Universo finito... come pallone da calcio

L'universo e' chiuso e finito? Da recenti clamorose scoperte
sembrerebbe di si', anche se permane l'illimitatezza, come
asseriva Einstein, in 4 (o piu'?) dimensioni: un segnale
inviato, in teoria potrebbe 'circumnavigare' l'universo e
ritornare al punto di partenza dalla parte opposta a
quella verso cui era stato spedito miliardi di anni prima.
Particolare assai curioso: la struttura che
si e' rivelata da dati sperimentali sembrerebbe (circa) analoga
a quella del dodecaedro (il solido 'platonico' a 12 facce
pentagonali regolari), anche se si tratta solo di un'analogia
nello spazio tridimensionale, mentre nel caso reale si
deve supporre una topologia che comporti la 'chiusura'
dello spazio occupato dal ns. universo, a dispetto dello
spazio assoluto e infinito di Euclide e di Newton.
Insomma, il nostro universo somiglierebbe stranamente
ad una sorta di pallone da calcio... 
Riferimenti:
http://www.cnnitalia.it/2003/TECNOLOGIA/10/09/1943universo_pallone/
http://www.galileonet.it/News/News.html
http://www.ansa.it/rubriche/mondo/2003-10-09_3427123.html
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994250
http://www.spacedaily.com/news/cosmology-01f.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/10/1008_031008_finiteuniverse.html
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s963572.htm
http://www.montana.edu/news/1065760476.html
Interessante articolo: IS SPACE FINITE?  (April 06, 1999)
by Jean-Pierre Luminet, Glend D.Starkman ans Jeffrey R. Weeks
http://www.cs.appstate.edu/~sjg/class/1010/wc/geom/finitespace.html
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00065A99-90A6-1CD6-B4A8809EC588EEDF
---
Ora, se ho ben capito, le misurazioni avrebbero rivelato,
nella radiazione cosmica di fondo, delle risonanze 
o perturbazioni limitate, non superiori alle dimensioni 
dell'universo stesso, da cui essenzialmente la conclusione 
che non puo' essere stato infinito fin dall'inizio.
"Cosi' come le vibrazioni prodotte da una campana non possono essere 
piu' ampie della campana stessa", spiega Jeffrey Weeks, coordinatore 
del gruppo di ricerca, "una qualsiasi perturbazione nello spazio 
non puo' essere piu' ampia dello spazio stesso".
Permettetemi di aggiungere queste osservazioni personali:
(opinabili naturalmente): il risultato potrebbe essere
coerente con la legge empiricamente/euristicamente
proposta a suo tempo da Wesson:
 J =  p  M^2      (con p una nuova costante della fisica)
p ~ 10^(-16) g^(-1) cm^2 sec^(-1)
dove J= momento angolare dei corpi celesti o loro agglomerati
ed M= rispettive masse totali. Empiricamente la legge
era nota da tempo, dai vicini pianeti ai lontani superammassi
di galassie, ma non vi e' alcuna giustificazione in termini
di meccanica classica.
Vedasi ad es.: 
http://www.innerx.net/personal/tsmith/angmomemag.html
(Curiosamente, in unita' naturali di G e c, la costante p di Wesson
verrebbe dello stesso ordine di grandezza di 1/137 cioe' della 
costante e.m. di struttura fine! Lo stesso Wesson propose, appunto,
che potrebbe esistere una correlazione intrinseca fra microfisica 
e fisica cosmica: perche' mai esisterebbe una legge sperimentale astronomica
sorprendentemente analoga a quella delle 'traiettorie di Regge' della fisica
delle particelle elementari?)
Tornando all'universo-pallone da calcio, gia' un paio di anni
fa mi chiedevo questo: se e' vera la legge J = p M^2 , allora
qual e' il limite superiore di J ed M ?  Condividendo il modo di vedere 
di Leibniz, Berkeley e Mach, penso che non avrebbe alcun senso dire
che il nostro universo abbia nel suo complesso un momento
angolare J totale diverso da zero...(in parole povere: se
non c'e' alcunche' di esterno all'universo stesso rispetto
a cui ruotare, come si potrebbe misurare che ruota?). Se accettiamo
questo, allora ci deve essere un limite superiore alla M che compare
nella legge fenomenologica J = p M^2. Da miei banali conti 
risultava (nei miei appunti che allora ...stracciai via)
che l'unico modo di risolvere la questione e' che l'universo
debba essere diviso in zone (super-superammassi di galassie)
con momento angolare J(max) . Come numero minimo ne stimai
pressappoco dell'ordine di 10-100. Guarda caso, ora si scoprono
una dozzina di 'scompartimenti'. Credo allora che Platone
o la 'Mistica del numero 12' non c'entrino per niente:
semplicemente forse questa e' la struttura piu' semplice
e regolare possibile per avere zone a rotazione propria
(un po' come succede ai vortici d'aria sul nostro pianeta).
Per favore, ditemi se e' un ragionamento sbagliato
(e perche'). Forse se Wesson avesse estrapolato il suo
grafico, sarebbe pervenuto alla stessa conclusione,
prevedendo in anticipo i risultati attuali di cui sopra.
ciao a tutti
attilio

 risultava (nei miei appunti che allora ...stracciai via)
Se erano banali puoi rifarli in qualsiasi momento, no?
Potresti postare questi conti in modo da ragionarci?
Ciao!
-- 
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 di meccanica classica.
.. 
Mai sentita prima d'ora: è proprio vero che non si finisce mai d'imparare.
Però a me la relazione di Wesson pare un po' sballata. Ammettiamo infatti,
e mi pare la cosa più logica, di considerare i momenti angolari
intrinseci, ovvero quelli riferiti al centro di massa e applichiamo a
titolo di esempio la relazione che hai riportato alla coppia Sole-Giove. 
Ebbene, la relazione di Wesson predice semplicemente:
JS/JG = (MS/MG)^[2] circa 10^[6]    (1),
dove MS e MG sono rispettivamente le masse del Sole e di Giove.
Calcolando invece il rapporto dei momenti angolari a partire dalle
equazioni della meccanica classica, assumendo in prima approssimazione di
avere a che fare con sfere omogenee) si ottiene:
JS/JG = (MS/MG)*(RS/RG)^[2]*(wS/wG) circa 1500  (2)
dove RS, RG e wS, wG sono rispettivamente i raggi e le 
velocità angolari del Sole e di Giove.
In pratica la relazione toppa di quasi tre ordini di grandezza: non mi
pare molto precisa.
Ciao, Raskolnikof
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > ...

Per quanto riguarda le osservazioni
sul momento angolare dei pianeti del ns. sistema solare, rimando
ai grafici che compaiono nel sito seguente:
http://www.innerx.net/personal/tsmith/angmomemag.html
Qui si vede pure un grafico di possibile correlazione fra momento
angolare e momento di dipolo magnetico su scala planetaria, ma
non sono in grado di comprendere la 'spiegazione' della legge
di Wesson che. per il momento, mi pare resti ancora di tipo
fenomenologico, anche se l'idea che debba esistere un legame
fra fisica quantistica e gravita' dal micro al macrocosmo
e' direi abbastanza sensata.
Ti invio riferimenti per l'articolo originario di Paul Wesson:
published in Physical Review. D23 (8), pp. 1703-1704 (1981),
'Clue to the Unification of Gravitation and Particle Physics'. 
"Wesson had discovered a new constant in astrophysics, one which could
stand alongside the Hubble constant for its importance"
(Harold Aspden,1997).
Per ulteriori dettagli rimando alla lettura di quest'articolo:
'Angular Momentum of Stars and Planets'
http://www.innerx.net/personal/tsmith/angmomemag.html
Wesson's observations (1981 paper) indicate that, approximately
Angular Momentum J and Mass M are related by a constant p such that,
APPROXIMATELY (by one order of magnitude 10):
    J ~ p M^2     (or   J/M = p M ;   or: Log J = 2 Log M + constant)
    p ~ 10^(-15)               , grm^(-1) cm^2 sec^(-1) 
    p ~ 1/alpha_EM ~ 137 (x G/c, natural units G = hbar = c = 1).
Secondo Jack Sarfatti e altri, si osservano relazioni tutte
del tipo J = p M^2 a vari livelli, variando solo il valore di p:
nelle unita' cgs, quindi in g^(-1) cm^2 sec^(-1):
    (p_neutrino = infinity?   (or very large))
     p_electron 		= 5   x 10^26 
     p_quark 			= 1   x 10^21 
     p_proton 			= 1   x 10^20
     ... 
     p_cosmic (Wesson) 		= 8   x 10^(-16)
     p_neutralKNblackhole 	= 2   x 10^(-18)
 
Scrive Tony Smith a proposito dell'ultima relazione:
" A neutral Kerr-Newman Black Hole, with coincident outer and inner 
event horizons, has Q^2 + (J/M)^2 = M^2 with charge Q = 0, so that 
(J/M)^2 = M^2, J^2 = M^4, J = M^2, 
and p_neutralKNblackhole = 1 (in natural units)".
A cosa si debbano tutte queste correlazioni e la legge generale
J proporzionale a M^2 , sinceramente non lo so. Rimando al lavoro
di Wesson (1981) sopra citato, dove si assume come basilare la 
relazione p = (circa) 137 x G/c , con l'adimensionalita' di p c /G
dello stesso ordine di grandezza dell'inverso della costante di 
struttura fine dell'atomo.
Cordiali saluti
Attilio

 
Gulp... cerchero' di rifarli appena trovo del tempo e l'ispirazione ;-)
Mi pare che allora io imponessi la massima velocita' tangenziale
inferiore a c velocita' della luce naturalmente, comunque non mi
venivano affatto 12 'settori' bensi' qualcosa come dell'ordine
da 100 a 10.000 se ricordo bene (questo perche' la costante di
Wesson ha un errore dell'ordine di 10 sul valore medio grafico
di 10^(-15) circa nelle unita' cgs. 
Appena rifaccio i conti (in realta' solo delle stime grossolane)
le postero' qui. Ciao e grazie del simpatico software!
Attilio

 Per quanto riguarda le osservazioni
[cut]
Ho postato un calcolo, peraltro molto semplice, che mi pare un valido
controesempio alla relazione di Wesson, anche perché il Sole è una stella
media e anche i pianeti di tipo gioviano sono molto diffusi. 
Tutta la serie di citazioni che hai postato, grafici compresi, è magari
interessante ma non risponde affatto alla mia obiezione. 
Quanto poi all'approccio di definire una presunta "costante di natura" e
poi variarla a proprio piacimento a seconda della scala considerata in
modo poi da avere N presunte "costanti di natura", mi pare si commenti da
solo.


 fenomenologico
Ciao!
Onore al merito: la legge di Wesson fu scoperta
da Brosche nel lontano 1962 , la novità portata
da Wesson consiste nel legare la costante p alla
costante di struttura fine; il suo articolo del 1981
che hai citato è davvero magistrale e meriterebbe
di essere conosciuto di più.
Riguardo al problema di "spiegare" la relazione
d Brosche-Wesson, ti segnalo un articolo che forse
ti è sfuggito: l'autore è Tassie ed è comparso su Nature
nel 1986 (i riferimenti esatti te li posto appena posso)
Tassie deduce la relazione di Wesson J = p M^2
(non solo la relazione, ma anche il valore numerico di p)
a partire dalla teoria delle stringhe, teoria che prevede
per le stringhe una relazione appunto del tipo J/M^2 =
costante (col valore della costante che dipende
dal modello di stringhe che si assume). Se postuliamo
che i corpi celesti siano derivati da stringhe primordiali,
la relazione di Wesson si spiega, e assumendo
un modello ragionevole di stringa si trova il valore
osservato di p.
Concludo: ti ho risposto tre giorni fa su it.scienza.fisica riguardo
alla massa minima di 10 ^ (-66) g, ma il moderatore è molto
lento e il messaggio non è ancora uscito.
Ciao,
Corrado

 solo.
il fatto notevole è che la relazione J/M^2 = costante
si presenta per oggetti diversi: stringhe, adroni, corpi
dominati dalla gravità. Mi sembra difficile pensare a
una coincidenza.
bye
Corrado

 alla massa minima di 10 ^ (-66) g,
mi trovi col nick dumbo.
salute,
Corrado

che hai riportato alla coppia Sole-Giove
secondo Wesson, la relazione si applica a corpi
dominati dalla gravità (chiamiamoli: gravicorpi)
e se entrano in gioco forze di altro tipo
(viscosità, pressione, temperatura, forze
di stato solido ecc ecc ) la relazione diventa solo approssimata
ed è tanto meno acccurata quanto più questi
"inquinamenti" non gravitazionali sono forti. Il sole non
è un gravicorpo puro e Giove meno ancora (forse non
si può dire lo stesso per le nebulose primitive che hanno
dato origine al sole e a Giove).
ciao,
Corrado

 dato origine al sole e a Giove).
Non ho capito, cosa vuoi dire?


 una coincidenza.
A quanto ho capito la costante non è 1 sola, ma sono N a seconda della
scala di applicazione.
Inoltre non mi pare proprio che tale relazione (relazioni)
sia di applicazione così universale come asserito da Attilio.   
Ciao, Raskolnikof
P.S.: Che mi dici dei leptoni e del fotone?


 Non ho capito, cosa vuoi dire?
voglio dire che viscosità, temperatura e forze di stato solido
giocano un ruolo maggiore nel prodotto finito (stella o pianeta)
che nella nuvola di gas e polvere originaria.
bye
Corrado

 P.S.: Che mi dici dei leptoni e del fotone?
la legge è inapplicabile al fotone, che è senza massa.
A quanto pare non si applica neppure ai leptoni
massivi. Pazienza, non si può avere tutto dalla vita...
Ciao,
Corrado

 massivi. Pazienza, non si può avere tutto dalla vita...
A cosa si applicherebbe la relazione di Wesson mi pare non sia affatto
chiaro. 
Ciao, Raskolnikof 


 che nella nuvola di gas e polvere originaria.
La temperatura e la pressione giocano un ruolo molto importante anche
nelle nubi di gas protostellari, poiché sono i fattori principali (assieme
alla gravità) che ne governano la dinamica. 
Le forze di stato solido invece, per ovvi motivi, sono del tutto assenti
sia nelle stelle, sia nelle protonubi.
Comunque, visto che non è ancora chiaro, mi sai dire a quali oggetti
celesti concreti sarebbe applicabile la relazione di Wesson? 


 celesti concreti sarebbe applicabile la relazione di Wesson?
ho letto l'articolo di Wesson molto tempo fa
e adesso non l'ho sotto mano, se ricordo bene
la sua relazione si applicava a un vastissimo range di oggetti,
bene alle galassie (e relativi cluster e supercluster)
abbastanza bene alle stelle, un po' meno bene ai pianeti
(lo stesso si può dire, per inciso, per la legge di Schuster-
Blackett sui campi magnetici, cui mi pare Attilio abbia accennato;
sospetto ci sia un legame tra queste due leggi empiriche).
Probabilmente è per questo che Wesson ritiene la relazione
rigorosamente vera  solo per i gravicorpi. Naturalmente
l' interpretazione di Wesson della relazione J-M non è l'unica possibile
e non sto dicendo che è vera per forza; per esempio Tassie
L.J.  Tassie, Nature, vol. 40, p. 323, anno 1986
ne dà un' interpretazione diversa forse più plausibile, ma così
facendo non nega l'esistenza della relazione, anzi la afferma e
cerca di derivarla (di fatto, la deriva) dalla teoria delle stringhe
cosmiche (per inciso, dà anche una giustificazione, secondo
me plausibile, al fatto che alcuni pianeti e stelle non obbediscono
bene alla relazione).
Ciao,
Corrado

 and p_neutralKNblackhole = 1 (in natural units)".
Qui sorge un problema: una stella che
obbedisce alla relazione di Wesson J ~ 10(-16) M ^2
collassa e diventa un buco nero di momento angolare
J* ~ 10 (-18) M^2  <  J  (supponiamo che la massa collassi
interamente); dove è finito il momento angolare  J - J*  ?
Ciao,
Corrado

 chiaro.
non posso scrivere qui gli argomenti a favore della relazione
astrofisica J-M , posso solo rimandarti agli articoli che ne parlano.
Ricordo solo che la relazione non nasce da elucubrazioni teoriche,
ma è empirica, segnalata da vari autori perchè è lì fuori, visibile,
nella natura reale. Può darsi che Wesson abbia preso un abbaglio
nel legare la costante p alla costante di struttura fine e che la sua
interpretazione sia sbagliata, ma è difficile negare l'esistenza
della relazione J = p M^a (con a molto vicino a 2 e p nel range
10(-16)  %  10 ^(-15)  c.g.s. )  per la maggioranza dei corpi celesti,
ci sono troppi dati a supportarla. Il problema è che (per quanto ne so)
manca una teoria soddisfacente che la spieghi.
bye
Corrado

 abbastanza bene alle stelle, un po' meno bene ai pianeti
...
E ancora meno bene al Sole e Giove.
Comunque prima di ogni altra considerazione bisognerebbe capire che limite
quantitativo su è disposti ad accettare per considerare una relazione
fenomenologica significativa. Se si è disposti a tollerare variazione di
(almeno) uno o due ordini di grandezza, allora di relazioni alla Wesson
probabilmente se ne potrebbero trovare molte.   


 nella natura reale.
Qui sei, come minimo, molto ma molto ottimista. E non consideri il fatto
che la Cosmologia è, in assoluto, la meno precisa delle scienze fisiche,
poichè estrememente incerte sono le stime quantitative relative a molti 
dei propri oggetti di studio.  


...

Bella domanda, bel paradosso...
La prima risposta che mi verrebbe in mente e' quella
che la 'legge di Wesson' non possa avere validita'
generale e che nello specifico sulla materia risucchiata nel vortice
attorno ad un buco nero rotante ad altissime velocita'
intervengano vari tipi di forze extra-gravitazionali.
La seconda e' che non tutta la massa possa finire col cascare
dentro ma verrebbe espulsa (lungo circa l'asse di rotazione
vengono osservati colossali getti, infatti), portandosi
via grossa parte del mom. angolare... salvo che essendo
molto stretti all'asse non possono averne mica tanto!...
La terza e' che sulla questione dei buchi neri non bisognerebbe
dare per scontato nulla, dato che non vengono osservati
direttamente ma se ne inferisce l'esistenza solo da
osservazioni indirette... Cioe', andiamoci piano.
Non ripeto qui i dettagli di alcune questioni che ho piu' volte
'postato' in passato, ma riassumo dicendo che la 'costante' G
di Newton potrebbe non essere affatto ...costante: non solo nel tempo (Dicke e
Brans) ma anche nello spazio (Bashkov & Kozirev; Gershteyn e al.),
v. anche 'Principio di Mach' nella forma espressa da Sciama oltre
mezzo secolo fa (nel caso scalare G  verrebbe dall'integrale di dm/(r x c^2) su
tutto lo spazio osservabile fino a R=cT, dove T= eta' universo visibile).
Anche lo stesso Einstein fu completamente diffidente nei riguardi 
dell'idea di oggetti collassati in vere e proprie singolarita', in seguito
battezzati 'buchi neri', perche' nulla sappiamo di stati fisici
della materia piu' condensati di un certo limite - cioe' le stelle
di neutroni) e perche' le singolarita' *matematiche* della R.G.
porterebbeo ad assurdi fisici, mentre e' lecito supporre l'esistenza
di comportamenti fisici ancora ignoti che le evitino (oppure la 
stessa R.G. necessita di ulteriore generalizzazione)!
La mia idea da incompetente e profano e' puramente intuitiva:
se e' vero che la G diminuisce con un gradiente fino a zero
in oggetti astrofisici in via di collasso (Bashkov e Kozirev),
e accettando localmente (in forma debole) il principio di
equivalenza, allora anche la 'massa inerziale' delle particelle
che precipitano verso il cosiddetto 'buco nero' potrebbe
diminuire drasticamente ancor prima di attraversare l'inesorabile
'orizzonte degli eventi' intendo quello senza piu' possibilita'
di ritorno. In tal caso, non varrebbe ovviamente piu' la
legge di conservazione del momento angolare (dato che la M
delle particelle ruotanti diminuisce man mano). Sarebbe ragionevole
pero' pensare che debba mantenersi la conservazione dell'energia,
ed anche a causa del forte gradiente -dG sul piano di rotazione,
questo potrebbe in qualche modo essere associato a quei getti
di plasma e fotoni di spaventosa energia che vengono effettivamente
osservati in presenza di oggetti cosmici iperdensi. La 'spiegazione'
normale attualmente indaga su fortissimi campi magnetici quali
causa primaria di questi getti fortemente collimati assialmente,
ma almeno dal mio punto di vista inesperto quest'ultima spiegazione
non mi convince affatto. Le simulazioni al computer che si fanno
di cio' che succede attorno ai 'vortici neri' fanno sempre
uso di G costante... perche' non provano a metterci dei gradienti
a simmetria cilindrica e vedere che succede?
Miei dubbi:
- se elettroni e protoni del plasma vorticano rapidissimamente
nello stesso verso di rotazione, non si sommerebbero due campi magnetici
di verso opposto, tendendo ad annullarsi reciprocamente, ammesso
che il loro numero rispettivo sia circa lo stesso? Da dove
verrebbero fuori allora i presunti campi magnetici superintensi
che ''spiegano'' i getti altamente collimati ed energetici?
- e perche' poi dovrebbero collimarsi anche i fotoni, che sono
elettricamente neutri?
Ringrazio in anticipo chiunque mi potra' chiarire almeno
quest'ultimo paio di dubbi, che mi assillano non poco.
ciao
attilio

 neri... 
Non ho riposte alla tua domanda, ma mi pare che l'osservazione di Wesson
in pratica sia equivalente ad affermare che il "grado di vorticosità"
nella materia alle diverse scale, pur in presenza di notevoli eccezioni,
non sia
una variabile indipendente, ma sia correlato con le dimensioni del
"vortice" (in pratica la massa). A livello macroscopico questo fatto
potrebbe forse essere ricollegabile alla vorticosità primordiale presente
nella materia emergente dal big-bang (l'argomento è stato oggetto di
studi, ma non so dire se siano stati ottenuti risultati importanti in
proposito). 


 quantitative relative a molti dei propri oggetti di studio.
è vero, ma il margine di incertezza dipende dagli oggetti
di studio, e se in molti casi è grande, in altre è più ristretto.
Nei lavori sulla relazione di Brosche-Wesson i margini
di errore sono accuratamente riportati, e sono abbastanza stretti
da far considerare la relazione qualcosa di più di una illusione.
Bye
Corrado

 da far considerare la relazione qualcosa di più di una illusione.
...
In un thread su ISAA ho riportato le migliori distanze oggi disponibili,
in base ai dati di Hipparcos, per la Stella Polare e Antares, che si
trovano a "due passi" da noi. Ebbene l'errore relativo in entrambni i casi
è all'incirca del 25% ovvero il meglio che puoi attualmente fare è dire
che la Stella Polare si trova tra 330 e 530 a.l. e che Antares è compresa
tra 464 e 744 a.l.
Le indeterminazioni nelle masse e nelle distanze degli oggetti cosmologici
sono soggette sicuramente a un'indeterminazione ancora maggiore (sulle
masse ci sono poi addirittura porblemi di natura teorica). Per cui
l'accuratezza che reclami è solamente un sogno che non corrisponde,
purtroppo, alla realtà.


 delle error-bar grandi almeno come la Domus Aurea di Nerone.
non me la sento di discutere perchč non sono esperto
di teoria degli errori e non ho neppure i dati con me.
Mi sembra strano perň che una relazione venga
discussa per decenni da ricercatori di indubbio valore
senza che ci siano sotto basi sperimentali per lo
meno abbastanza solide.
Ciao,
Corrado

 meno abbastanza solide.
...
Meglio dire basi osservative: in Astrofisica e Cosmologia si parla di dati
osservativi e non sperimentali (non è una questione di pignoleria).  
Per quanto riguarda la *solidità* delle osservazioni essa o c'è o non c'è,
(e in questo caso non c'è), a prescindere dal valore dei teorici che
possono essersene occupati sinora.
Einstein negli anni venti dello scorso secolo fece sforzi teorici enormi
per adattare la R.G. all'evidenza di un universo statico e poi si scoprì
..che l'universo era invece, come reputiamo oggi, in espansione.
Le teorie sono affascinanti, ma se non riposano su solide fondamenta
osservative/sperimentali molto spesso finiscono per naufragare. 


 osservative/sperimentali molto spesso finiscono per naufragare.
certamente, ma nel nostro caso non vedo ancora il naufragio della
relazione J = pM^2. Ci sono purtroppo dellle incertezze sui valori
di J e M, che rendono incerta la relazione, ma proprio queste incertezze
dicono che è possibile che la relazione sia vera. La scelta più saggia mi
sembra sia quella di continuare le misure. E se penso alla coincidenza
delle stringhe mi sento pronto a scommettere che la relazione esiste
e che un giorno sarà accettata da tutti.
Ciao,
Corrado

 a simmetria cilindrica e vedere che succede?
però non mi convince questo eccessivo numero di false costanti.
Che vari solo G o solo M, non mi disturba; ma che varino entrambe
comincia a suonare un po' troppo complicato per i miei gusti.
A meno che non abbiano dimostrato che la variazione
di G implica quella di M (o viceversa) nel qual caso
avremmo una sola ipotesi innovatrice al posto di due, il che
sarebbe più facile da accettare.
Bye
Corrado

 purtroppo, alla realtà.
Va be', pazienza. Come ti ho appena scritto
in un altro post qui su ISA, aspettiamo che le
misure si affinino. Da parte mia continuerò
a considerare la relazione di Brosche - Wesson
come qualcosa di molto intringante, l'avvenire deciderà.
bye
Corrado