Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: gli USA, la NASA e la base lunare: a che serve?

recentemente BUSH ha annunciato il progetto di base lunare
nei prossimi 10/20 anni. Ha detto che questa servirą come
rampa di partenza per la missione umana su marte.
Il tutto appoggiato dalla NASA e con l'approvazione
del mondo scientifico americano.
mi domando:
1) una base sulla luna a che serve?
2) con quali mezzi si farebbe la spola?
3) la base e le 'navette' non avrebbero un costo
enorme con il quale si farebbero 1000 missioni
su europa, titano e plutone e si costruirebbe un
telescopio spaziale di 50 metri?????
4) raggiungere MARTE dalla LUNA non sarebbe solo
un enorme aggravio di tempi e costi invece che
partire direttamente dalla terra?
che ne pensate?

 che ne pensate?
Che serve uno stimolo forte all'economia americana e questo è un modo per
trovarlo.
Considerazioni scientifiche penso poche... Vuoi mettere l'impatto
sull'opinione pubblica di una vera base sulla Luna rispetto ai robottini.
Quindi penso si farà...
Anche se sono curioso di vedere come... rispolvereranno il Saturno 5 e il
LEM?
Magari con qualche restyling e qualche pubblicità visibile sulle navette...
Spero di esserci ancora fra 20 anni (10 mi sembrano ottimistici) per vedere
cosa succederà.
Luigi Caselli

 che ne pensate?
I vantaggi sono essenzialmente in una minore gravità da cui lanciare 
l'astronave per Marte, una disponibilità di materia prima notevole (ammesso 
che sia pratico trovarla e lavorarla...), un forte slancio emotivo in 
funzione di una reperibilità dei fondi necessari.
Poi, sarebbe senz'altro un ottimo banco di prova per una futura base 
marziana...
Ciao :-) 

 Ciao :-)
IMHO
1) Non lanceranno mai nulla dalla Luna, almeno per i prossimi 50-60
anni. Troppo complesso, troppe persone coinvolte, va insomma creata
una base spaziale vera e propria in un ambiente assimilabile al vuoto
assoluto.
2) Materie prime se ne lavorano solo dove esistono ambiti industriali
in grado di trasformarle. In mancanza di ciò si possono fare solo
esperimenti di chimica
3) Lo slancio emotivo non conta molto, se non è servito a salvare
nemmeno l'Hubble Space Telescope (!)
Per me si tratta solo di un ottimo motore per mantenere in esercizio
le aziende aero-spazial-militari a stelle e strisce.
Detto questo, con animo meno analitico posso dire tranquillamente che
sbaverei per vedere un bello sbarco lunare!!!
Staremo a vedere. All'inizio di marzo esce il bando di gara d'appalto
per la prima serie di progetti del CEV.
Ciao!
-- 
Marco Zambianchi
Gruppo Astrofili DEEP SPACE - Lecco
Italian Space Society Member
British Interplanetary Society Member


Prima devo fare una premessa: anche una spogliarellista (con tutto il
rispetto per loro) ne sa più di Bush riguardo l'astronautica e tante altre
cose.
1) a meno che non si voglia estrarre materiale dal sottosuolo lunare nulla.
2) con i razzi se si userà ancora la propulsione chimica e naturalmente sarà
costosissimo
3) certo che sì ma dillo a Bush che crede di giocare a Risiko o Guerre
Stellari
4) sulla Luna la forza di gravità è 1/3 di quella terrestre, ma comunque
vada il materiale va portato sulla Luna.
Speriamo che nel 2009 ci sia un inquilino migliore alla Casa Bianca.
P.S. Spero che la mia ultima frase non mi faccia guadagnare un soggiorno
nell'esotica base Delta di Guantanamo.. heheh.

 partire direttamente dalla terra?
ma con cosa? ...si è già dimenticato della lunga agonia dell'STS
 > che ne pensate?
penso solo che il glande moletti ha la risposta per lei ... e la risposta è 
che la propulsione a trombetta permette solo metafisicherie a base di
pippe ai somari sui machu picciu lunari :))) 


penso che era ora.
E' chiaro che con la tecnologia attuale non siamo in grado di andare su
marte per restarci. Al massimo possiamo mandarci un paio di sfigati e
sperare di riportarli indietro. Valore scientifico dell'impresa praticamete
zero (quello che ci potrebbero dire lo possiamo sapere anche mandando
qualche sonda automatica).
Siamo invece in grado di costruire una base permanente sulla luna. A cosa
servirebbe?
Beh intanto avremmo finalmente esseri umani che vivono permanentemente su un
altro pianeta; ma la base lunare, sarebbe perfetta per permettere finalmente
una più estesa esplorazione spaziale. Una base lunare autosufficiente
potrebbe permettere di estrarre ossigeno dalle rocce lunari (ne sono piene)
e forse anche idrogeno (visto che sembra che ci sia anche acqua), ossigeno e
idrogeno sono i combustibili dei missili e quindi dalla luna, ad un costo
praticamente irrisorio si potrebbero fare partire tutte le missioni spaziali
(teniamo anche  conto che la gravità è anche 1/6 di quella terrestre). Non
solo, la cosa secondo me più importante è che sulla luna è possibile usare
lanciatori di massa (cannoni elettromagnetici con i quali è possibile
inviare materiale in orbita a costo zero, basta qualche pannello solare per
l'energia) per inviare tonnellate di materiali grezzi in orbita terrestre
per la costruzione di vere stazioni spaziali, grandi e in grado di ospitare
permanentemente un sacco di gente.
Credo che basti per farci un pensierino; io penso che anziche spendere un
sacco di soldi per mandare qualcuno su marte sarebbe molto meglio spenderli
prima per realizzare una stazione lunare permanente.

 ha scritto nel messaggio
news:fPNRd.923320$35.34...@news4.tin.it...

ah dimenticavo:
con i lanciatori di massa si può mandare in orbita terrestre anche il
combustibile estratto dalla luna per rifornirre le astronavi in orbita bassa
e permettere loro di partire per marte o qualunque altro pianeta a dei costi
molto più bassi (questo se non fosse possibile costruirle direttamente sulla
luna).


Io ci credo molto molto poco.
Effettivamente non c'e' alcun motivo razionale per cui una cosa simile
dovrebbe essere fatta .....i costi e le difficoltà della realizzazione
superano enormemente tutte le possibili implicazioni favorevoli (tra
l'altro la luna sarebbe un posto ideale per posizionare nuovi
telescopi ..)
Pero' c'e' una cosa da considerare.
Bush è al secondo mandato ....non potra' essere rieletto ....e puo'
pensare a come lasciare la sua impronta nella storia :)
Lanciare la colonizzazione del sistema solare è un bel modo per
entrare nella storia per sempre....e in modo positivo (le guerre non
aiutano molto da questo punto di vista ..) ! :P
Cmq ripeto che tale impresa è per me troppo grande (impossibile per
una sola nazione ..)

>> rampa di partenza per la missione umana su marte.
pippe ai somari sulle rampe dei machu picciu lunari
www.asps.it/galiunni.htm


A< 


Dalle ultime analisi sembra che sulla luna l'acqua ci sia già (secondo me è
anche per questo che si è tornato a parlare di base lunare). Per quanto
riguarda gli alimenti possono essere prodotti direttamente sul posto, basta
appunto l'acqua e un po' di energia che sulla luna non manca (ah ti ricordo
che acqua e alimenti possono essere riciclati, basta sempre un po' di
energia). Per quanto riguarda il modulo abitativo, basta portare sulla luna
una scavatrice automatica (durante i 14 giorni di buio al limite sta ferma)
e usarla per scavare nella roccia una piccola grotta, poi basta una porta a
tenuta stagna e il modulo abitativo è fatto.
Resto comunque convinto che invece di spendere i soldi per fare una toccata
e fuga su marte è molto meglio spenderli per costruire una base lunare che
alla fine, dopo i costi iniziali si ripaga ampiamente da sola.

A<


Due considerazioni
- le ultime ricerche effettuate con tecniche radar tendono a porre dei 
limiti molto stringenti alla presenza dell'acqua, che se c'e' e' molto 
mischiata al regolite e difficile da estrarre. Questo sempre che ci sia 
davvero l'acqua perche' molti sono convinti che le osservazioni del 
Lunar Prospector siano spiegate meglio da altri fenomeni (tipo idrogeno 
del vento solare "impiantato" nel regolite)
- Non vedo come possa una base lunare "ripagarsi ampiamente da sola".

se è idrogeno ancora meglio. Visto che le rocce lunari sono piene di
ossigeno, si potrebbe produrre comunque l'acqua. Inoltre per le esigenze di
una base lunare non credo che siano necessarie delle quantità enormi di
acqua, la maggior parte si può riciclare.

 ossigeno, si potrebbe produrre comunque l'acqua. 
dopo avere estratto l'idrogeno e l'ossigeno dal regolite? non ha l'aria 
di essere ne' semplice ne' economico

ma se facciamo fatica  a vivere sulla terra!!!! chi ce lo fa fare!!!!!!
Davide C. 

 Davide C. 
mamma mia che qualunquismo da quattro soldi..
Ci manca solo "con le sonde su marte si sfamavano chissa' quanti 
bambini" e abbiamo fatto scopa.

 ha scritto nel messaggio 
news:a58Sd.929079$35.34...@news4.tin.it...

non è questione di soldi, è questione di condizioni estreme! ci sono parti 
del nostro pianeta che renderebbero la vita impossibile a chiunque, 
figuriamoci senza atmosfera, senza acqua, senza gravità ( senza una gravità 
terrestre) ...
questo volevo dire. OK tutto ma credo che l'uomo è fatto per vivere qui!
Davide 


Pensa che bello se i primi uomini che vivevano nella ritf valley in africa
avessero detto "noi siamo fatti per vivere qui".
Per poter progredire e sopravvivere l'uomo ha bisogno di raggiungere sempre
nuovi obiettivi di vedere cosa si nasconde al di la della collina. Se
l'umanitą vorra sopravvivere č imperativo che riesca a colonizzare lo
spazio.

 >
non l'ho capita!!

 tanto vale estinguerci e buonanotte.
comunque resta un'impresa molto pericolosa! concordo che è una sfida 
affascinante e che l'uomo è sempre stato spinto a conoscere e esplorare. non 
sarà una passeggiata!
Davide. 

 questo volevo dire. OK tutto ma credo che l'uomo è fatto per vivere qui!
L'uomo non e' nemmeno fatto per volare, eppure vola benissimo.


 ha scritto nel messaggio 
news:37ub0dF...@individual.net...

l' Impulso Spcifico , che si misura in secondi, è l'impulso totale che una 
data massa di propellente
produce nell'unità di tempo.... in altri termini , fissata la massa,  più 
una certa massa è espulsa velocemente più elevato è il suo impulso 
specifico...... 

Ricomincio da qui perche' di stronzate miste a cose piu' o meno serie
ne avete dette troppe.
1) la tecnologia per andare sulla Luna, impiantarvi una colonia
stabile ecc... ecc.. c'e' da almeno 15 anni. Il problema non e'
economico, come vi spiego dopo, ma sociale e quindi politico.
2) il costo di 1 kg di materiale da inviare sulla Luna e' pari a circa
35.000 $ al kg se non pretendi tempi di consegna in stile DHL e/o UPS.
3) il valore di 1 kg di regolite lunare trasportata sulla Terra e'
pari a circa 1.500.0000 $. Il motivo e' semplice: di regolite, tra
roccia e sabbia, ne e' stata riportata molta durante le varie missioni
Apollo, solo alcuni grammi sono stati distribuiti in giro per il
mondo. Basterebbero 2 kg di regolite per pagare buona parte della
colonia.
4) il luogo lunare ideale dove posizionare una colonia permanente e'
proprio il Polo Sud. Studi recenti hanno dimostrato che sulle pendici
di un cratere posto nelle vicinanze del polo sud, ci sono condizioni
di illuminazione pressoche' costanti. Questo significa che un pannello
solare, posizionato nel punto giusto, verrebbe sempre illuminato dai
raggi del sole. La notte lunare non avrebbe effetto! Inoltre, se c'e'
la luce del sole, lo sbalzo termico tra giorno e notte e' di soli 20°C
anziche' di 250°C come nelle altre zone. L'installazione sarebbe piu'
semplice!
5) il motivo del "perche' colonizzare la Luna" e' semplice: se parti
dalla Terra, oltre a spendere una valanza di soldi per creare una
Stazione Spaziale (non la ISS che non serve a niente in questo caso)
da usare per assemblare l'astronave, devi anche spendere una valanga
di soldi per poter lasciare l'orbita terrestre. I materiali in orbita
non ci sono, per cui devi lanciarli tutti da Terra e sempre spendendo
soldi a fondo perduto! Ammesso poi che tu riesca ad andare su Marte,
al tuo ritorno (forse) non avresti neanche la possibilita' di
effettuare la quarantena. Ergo... non potresti tornare sulla Terra. La
Luna, invece, abbatterebbe i costi di produzione e gestione
dell'astronave e darebbe la possibilita' all'intero equipaggio di
ritorno da Marte di fare la quarantena con calma e serenita'.
6) ecc... ecc... sono stanco, continuo domani forse. ciao!

 l'astronave per Marte,
si ma prima devi vincere la gravità della terra
per andare sulla luna
poi devi vincere la gravità della luna per andare su marte
Conviene??

 6) ecc... ecc... sono stanco, continuo domani forse. ciao!
Ciao!
-- 
Marco Zambianchi
Gruppo Astrofili DEEP SPACE - Lecco
Italian Space Society Member
British Interplanetary Society Member

 del mondo scientifico americano.
Forse Bush non è stato informato dell'attuale stato dell'astronautica umana:
assenza di una navetta spaziale e stazione internazionale in difficoltà.
Praticamente stiamo a ZERO.
Se a questo aggiungiamo che numerosi progetti scientifici sono già stati
annullati per mancanza di fondi, allora viene da pensare che gli USA non
solo non ce la faranno nei prossimi 10/20 anni, ma che ci rinunceranno per
almeno altri 50. Per ora le uniche cose che più o meno funzionano, sono i
robottini.
Dài, siamo realisti... La Nasa e gli scienziati americani, approvano il
piano Bush perchè ciò significa mettere le mani su tanti soldi e avere nuove
risorse per compiere ricerca. Costruire una base lunare non ha alcun senso
logico o scientifico in sè (con gli attuali magri bilanci a causa della
guerra, c'è anche da capirli 'sti poveri scienziati...) ma spesso
l'importante è "viaggiare" in una direzione, non necessariamente arrivare
alla meta...
P.S.: Ah... Poi qualcuno dovrebbe spiegarmi in termini energetici perchè
converrebbe portare il materiale sulla Luna per decollare verso Marte
piuttosto che partire dalla Terra direttamente... (visto che estrarre
carburante dalla Luna comporterebbe l'impiego di enormi attrezzature...
ammesso che ciò sia possibile!)

 semplice!
Che figo, potrei mettere sulla luna un bel villaggio turistico pieno zeppo 
di hotel, cinema all'aperto coperti solo da una cupola di cristallo, centri 
commerciali, luna park e quant'altro. Anche un bel solarium, visto che le 
temperature sono di quelle accettabili per un'abbronzatura discreta.
http://members.xoom.it/astornomia
 

 
http://members.xoom.it/astornomia
www.asps.it/bybuoi.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 necessaria almeno per la prima fase della "colonizzazione".
Beh, sicuramente sarebbe da fare sia all'andata che al ritorno. ma
prima di pensare a Marte, e' assolutamente indispensabile colonizzare
la Luna. Ma non tanto per avere un'approvazione del popolo (che e', a
mio avviso, "ignorante"), ma perche' se non si fa esperienza e se non
si gettano le basi per una colonizzazione stabile del Sistema Solare,
l'Umanita' non andra' mai, seriamente, da nessuna parte.
Con un viaggio verso Marte della durata di (ad esempio) 3 mesi, vi
vorrebbero come minimo 6 mesi per approntare una missione di recupero.
Gli astronauti in viaggio verso Marte dovranno trovare al loro arrivo
almeno 1 astronave FUNZIONANTE e pronta al viaggio di ritorno. Se
qualcosa andra' storto durante la prima fase, condannare questi
astronauti a morte certa significa far cessare ogni attivita' umana
nello spazio.
Al contrario, iniziando la colonizzazione della Luna, invece di
lanciare una sola astronave, si potrebbe realizzare una sorta di
stazione spaziale con annessa astronave. Questa poi, viaggiando a
velocita' costante, raggiungerebbe Marte in circa 14 mesi e si
posizionerebbe in orbita attorno a Marte. Il tutto in modo totalmente
automatizzato.
All'arrivo dell'astronave con i coloni, questi non dovranno fare altro
che entrare e rilassarsi e pensare, semmai, alla seconda fase. Certo,
tutto cio' richiedera' molto tempo, ma l'unita' di tempo, nello
spazio, non ha la stessa durata che ha qui sulla Terra. Quando l'uomo
avra' colonizzato la Luna, si rendera' conto che costruire astronavi
nello spazio (punto di Lagrange L4 o L5) utilizzando materiali lunari
e tecnologie robotizzate, sara' estremamente facile ed economico. E
vedrete che le prime astronavi che viaggeranno verso marte, saranno
lunghe tra i 300 e i 1000 metri!

ariCiao Marco,
eccomi nuovamente "on-line"... con il reader originale.
Ti riporto la discussione postata in precedenza e aggiungo alcune 
risposte ad una tua precedente!
 >> Scusa ma non ho capito bene cosa intendi dire qui.
 >> Io credo che mandare materiale sulla Luna presupponga:
 >> a) un razzo vettore; b) una capsula "contenitore"; c) un posto dove
 >> depositarli; d) persone in loco che la ricevono;
 >> A questo punto si pone almeno un problema di sicurezza (tra i tanti):
 >> ci fidiamo a far atterrare un cargo di, poniamo, 1000 kg di titanio ad
 >> una distanza sufficientemente breve dalla base in costruzione per
 >> consentire agli astronauti di raggiungerlo e poterlo scaricare
 >> abbastanza comodamente?


 >> Quale utilità pratica, a livello industriale o similia può avere la
 >> regolite per renderla tanto preziosa?
Beh, a parte la presenza di minerali puri da estrarre direttamente
sulla Luna con processi piu' o meno automatizzabili, la Regolite
contiene Helio-3. E' vero che non abbiamo ancora reattori a fusione
nei quali utilizzarlo, ma e' altrettanto vero che non abbiamo
sufficiente Helio-3 per progettare, costruire e testare i reattori a
fusione. Ergo, e' come un cane che si morde la coda! Prima avremo
l'Helio-3, prima avremo i reattori, prima avremo energia in grandi
quantita' e a prezzi decenti.
 >> Recenti studi di quale istituzione?
 >> Puoi fornire il link?
Appena lo ritrovo, se non erro era apparso su Le Scienze on-line, ma
ho il PC incasinato e non ricordo il link..... entro qualche giorno
dovrei recuperare il tutto.
 >> Io la quarantena la farei non al ritorno, ma alla partenza, per
 >> evitare di trasportare su Marte forme di vita... extraterrestri
 >> (extramarziane per essere precisi).
 >> La costosa procedura cui fai cenno in questo paragrafo rimane
 >> necessaria almeno per la prima fase della "colonizzazione".
Beh, sicuramente sarebbe da fare sia all'andata che al ritorno. ma


----------------------------------------------------
 > IMHO
 > 1) Non lanceranno mai nulla dalla Luna, almeno per i prossimi 50-60
 > anni. Troppo complesso, troppe persone coinvolte, va insomma creata
 > una base spaziale vera e propria in un ambiente assimilabile al vuoto
 > assoluto.
Gli USA vorrebbero contrastare in qualche modo l'avanzata della Cina.
Non dimentichiamoci poi che Europa e Russia stanno lavorando ad un 
progetto congiunto di esplorazione/colonizzazione della Luna.
In qualche modo quindi Bush intende condizionare la NASA, con i tagli, a 
concentrarsi su un'unico obiettivo, spostando il budjet sugli armamenti.
Quando e se ce ne sara' il bisogno, allora finanziera' la NASA per 
realizzare la sua grande impresa. Altrimenti avra' solo accontentato 
piu' o meno tutti e mantenuto, comunque, il controllo di TUTTO.
 > 2) Materie prime se ne lavorano solo dove esistono ambiti industriali
 > in grado di trasformarle. In mancanza di ciò si possono fare solo
 > esperimenti di chimica
Sulla Luna e' paradossalmente fin troppo semplice estrarre le materie 
prime. Scaldando le rocce al sole si estrae ossigeno (se non erro), 
bagnandole opportunamente con degli acidi si estrae qualcos'altro.
Insomma, non e' difficile. Bisognera' ovviamente fare un po di pratica, 
magari con qualche missione robotizzata!
Il problema vero e proprio sara' invece l'industrializzazione di 
progetti complessi direttamente sulla Luna. Cioe', una lastra in Titanio 
o Alluminio o uno specchio di Silicio e/o di Vetro forse li riesco anche 
a realizzare singolarmente, ma si riuscira' (e in quanto tempo) a 
realizzare un'astronave?
Ci saranno le condizioni socio-politico-scientifiche per realizzare 
grosse cupole trasparenti sotto le quali poter lavorare piu' o meno in 
liberta'(gravita' a parte)?
 > 3) Lo slancio emotivo non conta molto, se non è servito a salvare
 > nemmeno l'Hubble Space Telescope (!)
L'Hubble Space Telescope e' comunque vada un vecchio barattolo molto 
costoso. Rimodernarlo costerebbe di piu' che costruirlo da zero e non 
renderebbe lo stesso. Personalmente avrei preferito la (tentata) vendita 
a qualche privato... ma si sa, gli americani sono gelosi della loro 
tecnologia!
E non essendo 100% civile l'unica cosa e' distruggerlo!
 > Per me si tratta solo di un ottimo motore per mantenere in esercizio
 > le aziende aero-spazial-militari a stelle e strisce.
Questo e' vero!
 > Detto questo, con animo meno analitico posso dire tranquillamente che
 > sbaverei per vedere un bello sbarco lunare!!!
Anche io....
 > Staremo a vedere. All'inizio di marzo esce il bando di gara d'appalto
 > per la prima serie di progetti del CEV.
Di cosa si tratta?
Mi invii qualche info via email?

 Mi invii qualche info via email?
Per ora non c'è ancora nulla di ufficiale, intendo dire nessun 
"bozzetto" con il marchietto NASA.
E' appunto questo lo scopo del "procurement" lanciato a febbraio e che 
vedrà la NASA dichiarare le specifiche minime del CEV, (Crew Exploration 
Vehicle - altrimenti detto Project Consellation), che consentiranno di 
capire quale tipologia di veicolo i vari Boeing, Lockeed Martin ecc... 
intendono proporre.
Materiale ne trovi all'url:
http://exploration.nasa.gov/acquisition/cev_procurement.html
Ciao!
-- 
Marco Zambianchi
Gruppo Astrofili DEEP SPACE Lecco


Beh, la cosa e' interessante (
http://www.thespacereview.com/article/159/1
).
Staremo a vedere!

A<

 alpha" solo per farsi bello.
riripeto con 460 sec di impulso specifico (è l'isp dello shuttle) non si 
porta nessuna base "stabile" da nessuna parte ...già è una tortura far 
funzionare bene una stazione orbitale attorno alla Terra ...figuriamoci una 
base sulla Luna!
Assisteremmo a lunghe tragiche sceneggiate di morti di astronauti in diretta 
, nel caso più ottimistico per mancanza di viveri o di ossigeno, se una 
trombetta non fa le cose "essenziali" in modo completamente giusto......

 
Abbi pazienza e lasciatelo dire, sei proprio un menagramo!
I poveretti che c'entrano con le trombette inefficienti? Comunque sia 
per l'audience son certo che qualche cinico produttore si fregherebbe le 
mani....
Ciao


 quantita' e a prezzi decenti.
Sai bene che la regolite non vale una beata fava, dato che le probabilità
che si riesca a costruire un reattore a fusione realmente funzionante sono
infinitesimali... Poi se vogliamo fare della fantascienza, facciamo pure...
Non riesco poi a capire come si faccia a pensare che con gli attuali e
prossimi futuri ridicoli vettori possiamo realmente utilizzare la luna come
risorsa mineraria...
Ma quello che è successo dal 1969 ad oggi per quanto riguarda l'esplorazione
umana nello spazio (ossia quasi nulla) non ci ha insegnato nulla?
Per realizzare missioni di questo tipo deve esserci un salto tecnologico
rivoluzionario rispetto ad ora...
Luigi Caselli

A< 


E.Laureti 

 British Interplanetary Society Member
saluti
E.Laureti 

 (generare la corrente da fuori e trasmetterla come microonde, ad esempio?)
[...]
trasmettere l'energia elettrica tramite microonde, IDEA GRANDIOSA: puoi fare 
arrosto tutto quello che c'č tra il trasmettitore e l'utilizzatore!!!!
Beppe 


Ascolta, evitiamo di pensare alle scelte in campo astronautico, di 
natura politico-sociale, come qualcosa di assolutamente diverso e cioe' 
tecnologico-economico, perche' non e' affatto cosi'.
Se dal 1972 (non dal 1969), ossia dal rientro dell'ultima capsula 
Apollo, fino ai nostri giorni non e' successo niente di "eclatante", non 
significa che oggi, con le moderne tecnologie e conoscenze non si possa 
fare altrettanto. Anzi!
La navetta americana Space Shuttle, se adeguatamente rivista nei 
materiali utilizzati per la struttura portante ed il rivestimento, e' 
piu' che OTTIMA per fare da spola tra la superficie terrestre e l'orbita 
di 1000 km. Da qui in poi si utilizzerebbe qualcosa di molto simile a 
cio' che avvenne negli anni d'oro dell'esplorazione spaziale, ovvero una 
vera astronave composta da Modulo Abitativo (di Comando), Modulo 
Propulsivo, Modulo di Servizio e Modulo Cargo. Il tutto e' stato 
ampiamente progettato e simulato sin dai primi anni '80 ed e' stato 
abbozzato qualcosa anche qui in Italia, dal Dr. Giuseppe De Chiara ( 
http://freeweb.supereva.com/sc24x/index.html?p
 ).
Ovviamente non e' questo il problema che ci separa dalla realizzazione 
di una colonia planetaria (cioe', realizzata su un pianeta) come quella 
che andrebbe installata sulla Luna. I problemi sono molti altri. E 
cioe', chi dovrebbe gestirla? Se pensiamo ai progetti/programmi 
governativi, allora scordatevi sin dall'inizio un qualcosa che non sia 
controllato dai militari. Se pensiamo ai privati, invece, c'e' solo da 
aspettare qualche altro anno (o decennio).
Quando la prima colonia lunare prendera' forma, stai pur certo che di 
cose ne cambieranno. E parecchio!
Per quanto riguarda la Regolite, beh, TU sai benissimo che non vale 
niente. Io, invece, so bene che vale molto e che cio' che contiene e' di 
gran lunga molto piu' prezioso di qualsiasi altro metallo/minerale 
estraibile sulla Terra.
Per quanto riguarda i reattori a fusione, invece, ti invito ad 
informarti perche', se proprio non vogliamo prendere in considerazione 
la possibilita' teoria e pratica (perche' funziona veramente) di 
qualcosa a Fusione Fredda, beh, allora l'unica strada e' quella 
dell'utilizzo di Helio-3 in reattori a Fusione!
Poi, beh, ognuno e' libero di pensare come vuole. Io penso che dovremmo 
pensare a come lasciare ai nostri figli un'eredita' degna di una 
civilta' evoluta e non di un branco di animali famelici che dopo diversi 
miliardi di anni ancora si sbranano tra di loro per il puro sapore di 
sangue!


Ma e' mai possibile che non riuscite a vedere al di la' del vostro naso?
Ma il turismo spaziale, le ricerche scientifichce, il poter produrre 
energia praticamente gratis (con pannelli fotovoltaici e/o reattori a 
fusione con helio-3), il poter realizzare componenti microelettronici 
con materiali assolutamente puri al 100% ecc...ecc....ecc...., non lo 
considerate proprio?
Quante persone, soldi alla mano, sarebbero disposti ad effettuare una 
breve o lunga vacanza sulla Luna?
Beh, molte migliaia!
E per quanto riguarda le ricadute tecnologiche, sono quantificabili?
NO!
La PNN pensala solo, per il momento e per i prossimi 100 anni, ad un 
buon sistema impieghi interplanetari (Terra-Luna, Terra-Marte, ecc...) e 
non per sollevare dalla superficie terrestre carichi piu' o meno grossi.
Insomma....
....se una civilta' prima di evolversi deve attendere di disporre della 
migliore e piu' economica tecnologia per "evolversi", beh, allora credo 
che dovremmo stare ancora all'eta' della pietra!
Niente si fa per niente.... ovvio. Ma prima si comincia, meglio e'!

 funerali e cataclismi.....
non credo sarà l'unica, anche se la gente è spesso attirata morbosamente 
dalle cose peggiori della vita.
Guardi il positivo: abbiamo fatto 3 scambi senza insultarci a vicenda... 
c'è di che essere ottimisti no? ;-))))))
Di nuovo saluttti


 NO!
Va bene tutto però i reattori a fusione con helio-3 sono pura fantascienza.
Come fai a mettere vicini i pannelli fotovoltaici (cioè una tecnologia
assodata e semplicissima) con i reattori a fusione dove dovremmo tenere a
bada il plasma a milioni di gradi... è come paragonare il Saturno 5 con
l'Enterprise di Star Trek...
Poi pensi veramente che migliaia di persone si imbarchino su carrettine
spaziali per andare sulla Luna invece che a Rimini?
Oltretutto da Rimini tornerebbero indietro mentre dalla Luna ho i miei
dubbi...
O li alloggi tutti sulla base lunare con le colture idroponiche, il
teletrasporto, i giroscopi per avere la gravità giusta e tutte le
minchionate che mi sono letto in centinaia di libri di fantascienza? O
prevedi l'Hotel Bellavista con piscina sulla Luna?
Sai al massimo cosa vedo, ma proprio facendo il superottimista...
1. Missione rigorosamente militare con eroi a bordo pronti alla morte.
2. Base rigorosamente militare sempre con gli stessi eroi, tanto basta poco
che si blocchi tutto e crepino comunque.
3. Budget rigorosamente militare perchè sarebbe l'unico modo per avere gli
stramiliardi di dollari necessari a questa missione
Temo invece che succeda un disastro e tutto venga rinviato all'anno 3000.
Diamoci una regolata... o meglio una regolite, visto che ti piace tanto...
Luigi Caselli

 dell'utilizzo di Helio-3 in reattori a Fusione!
ma con gli investimenti attuali passeranno una 50ina di anni prima di 
poter vedere perfezionata la tecnologia di confinamento inerziale o 
elettromagnetico :(

 l'Enterprise di Star Trek...
No no un momento, dove sta scritto che sono pura fantascienza? Tra una 
decina di anni dovrebbe essere pronto l'ITER, secondo prototipo di 
reattore a fusione a confinamento elettromagnetico. Certo, finchè ci 
arriverà in casa energia elettrica propotta coi reattori a fusione ce ne 
vorrà di tempo, temo una 50ina d'anni. Ma credo sia un grosso errore 
pensare all'Enterprise :)

 Luigi Caselli
Bernardo Mattiucci
SECOL COMPANY
www.secolcompany.com

 ha scritto nel
messaggio news:421d...@x-privat.org...

<snip>
Un conto sono le energie rinnovabili, un conto è la fusione nucleare
controllata... ci sono ordini di grandezza di complessità maggiore...
Sembra che secondo te basti avere la "NECESSITA'" di qualcosa per riuscire a
costruirla...
Per fare un altro esempio se avessimo "NECESSITA" di avere una astronave più
veloce della luce, magicamente la costruiremmo alla faccia di Einstein?
Ma riesci a distinguere la fantascienza dalla scienza?
O credi anche che la macchina del tempo sia realizzabile, basta averne la
"NECESSITA"?
Immagino anche che terraformare Marte sia per te un giochino da ragazzi...
Cosa vuoi mai colonizzare con la tecnologia che abbiamo a disposizione, solo
col teletrasporto a velocità maggiore della luce potresti realmente essere
un colone dello spazio... probabilità che ciò sia fattibile... zero...
Poi se vuoi mandare sulla luna, sulle carrette spaziali, un pò di turisti
danarosi con istinti suicidi, dopo congrua assicurazione sulla vita, fai
pure...
Luigi Caselli

 pure...
Questo e' il tipico discorso di chi vuole tirarsi indietro per paura o 
perche' non e' interessato. Nessuno ti sta obbligando a tale discussione 
e non sei minimamente costretto a dover andare sulla Luna.
Io, con i miei quasi 18 anni di esperienza nel settore, posso dirti che 
la tecnologia per realizzare una missione di colonizzazione lunare a 
livello pionieristico c'e' da almeno 15 anni. Il problema del "perche' 
non e' stato ancora fatto nulla di simile" e' solo ed eslcusivamente 
socio-politico. A quanto pare, infatti, le persone preferiscono 
affidarsi alla misericorda di Dio, investendo o per meglio dire 
sperperando i soldi in vacanze idiote in giro per il mondo, inquinando e 
fingendo di divertirsi piuttosto che "creare" un mondo migliore per i 
propri figli. Ma tanto un genitore prima o poi muore e quindi puo' 
fregarsene ampiamente delle conseguenze delle proprie azioni.
Se i nostri antenati se ne fossero fregati di evolversi, preferendo la 
realta' della loro situazione di "pecorari" e/o contadini a quella 
fantascientifica di ingegneri e/o manager aziendali, forse non avremmo 
avuto neanche internet e, ancor di piu', Cristoforo Colombo forse 
sarebbe rimasto a Genova a scoparsi la moglie!
Tu, che tanto riesci a seguire il discorso e a fare previsione distore, 
ringrazierai i tuoi antenati per la cultura che ti hanno trasmesso, vero?
Perche' allora non VUOI trasmettere ai tuoi posteri una cultura di egual 
valore?
Ma dobbiamo per forza farci ricordare come coloro che hanno distrutto il 
mondo? Come coloro che non hanno avuto il coraggio di prendere decisioni 
"folli" per il bene comune? Come coloro che, egoisticamente, si sono 
rintanati nella loro piccola casa in attesa della morte?
Bernardo Mattiucci

 sarebbe rimasto a Genova a scoparsi la moglie!
<snip>
La differenza è che tutte le imprese legate all'esplorazione terrestre
usufruivano di condizioni ambientali sopportabili, al massimo ben coprendosi
e bevendo cicchetti nel caso ad esempio di Amundsen.
Ma lo spazio è un'altra cosa, è quanto di meno vivibile si possa pensare e
non c'è un pianeta nelle vicinanze che non richieda enormi investimenti ad
altissimo rischio di fallimento (per i nostri limiti tecnologici) per
poterci vivere anche in pochi, in modo spartano e per un tempo limitato.
Il limite non è solo socio-politico ma anche tecnologico e scientifico per
una buona percentuale.
Dire che il limite è legato solo alla destinazione degli investimenti è
secondo me fuorviante.
Comunque, da vecchio appassionato di fantascienza, mi auguro di sbagliare...
Certo che prima di vedere l'astronave di 2001 Odissea nello spazio qualche
tempo ci vorrà... e non credo 50 anni...
Luigi Caselli

 tempo ci vorrà... e non credo 50 anni...
Dipende sempre dallo stesso fattore: fino a quando continueranno le 
missioni spaziali programmate SINGOLARMENTE non si andra' da nessuna 
parte. Ci serve un programma completo e dettagliato in ogni suo punto, 
che preveda, con una ragionevole timeline, tutte le tappe principali per 
una colonizzazione dell'intero Sistema Solare. Nel nostro piccolo, come 
associazione, ci stiamo lavorando da almeno 10 anni.
ciao
Bernardo

 associazione, ci stiamo lavorando da almeno 10 anni.
Il problema, per una esplorazione del genere, è che servirebbero risorse e
tempo che solo un'unione delle più grandi nazioni del mondo avrebbe...
Stante l'attuale e prossima futura situazione politica-economica le
possibilità che si trovino le risorse necessarie sono bassissime.
Comunque, sognare costa poco...
Luigi Caselli

 Comunque, sognare costa poco...
Chi, oltre ai governi di mezzo mondo, potrebbe permettersi un cosi' alto 
costo di realizzazione per un progetto che sicuramente rivoluzionerebbe 
il mondo?
I privati!
Chi?
societa' elettriche, societa' petrolifere, societa' minerarie, ed 
eventualmente l'unione di 1 miliardo di individui (cioe', una colossale 
colletta!).
Gia', sognare costa poco!