Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Quesiti sull'assunzione del principio cosmologico

Da quello che ho compreso mi risulta che i cosmologi nel loro studiare
i dati nell'universo a scopo di formulare teorie ad esso legate
utilizzino in modo condiviso più o meno da tutti il "principio
cosmologico", cioè l'assunzione che noi osservatori sulla Terra non
occupiamo una posizione insolita o speciale dentro l'intero universo,
ovvero se si vede l'universo da una scala sufficientemente grande, le
proprietà dell'universo sono le stesse qualunque sia la posizione da
cui si sceglie di guardarlo.
 
Mi sembra di aver capito che tale assunzione abbia varie motivazioni,
che penso che posso riassumere nelle tre seguenti:
la prima è, sulla scia di Copernico, l'evitare superbe tentazioni
"antropocentriche" che farebbero sì che le porzioni dell'universo in
cui risiede l'uomo e in generale la vita debbano essere ritenute
totalmente diverse dal resto del cosmo. La seconda è che in fisica si
cercano teorie che cercano di spiegare il maggior numero di fenomeni
attraverso elementi teorici il più possibile semplici (e dunque si
presuppone che certe proprietà siano presenti e costanti nell'universo
intero, dato che per tali proprietà basta una teoria che spieghi tali
fenomeni nella loro regolarità mentre un universo in cui quelle
proprietà sono incostanti presupporrebbe il cercare teorie fisiche
molto più complesse che spieghino anche perchè tali proprietà variano,
dunque nell'esaminare la validità di teorie cosmologiche si dà la
precedenza alle teorie del primo tipo, più semplici). La terza
motivazione è di natura probabilistica, ovvero si presuppone che il
"campione" di porzione cosmica in cui siamo al centro (avente uno
spazio a piacere abbastanza grande, ad esempio un cubo di un milione
di anni luce di lato) e comunque almeno le porzioni immediatamente
vicine alla nostra e che possiamo conoscere abbastanza bene rispetto
alle più lontane, contengano proprietà che siano condivise dalla
maggior parte di tutte le porzioni dell'universo.
 
Io comunque mi sembra che le motivazioni prima elencate siano comunque
non così forti da rendere il principio cosmologico così
irrinunciabilmente necessario per formulare teorie sull'universo:
per quanto riguarda la prima motivazione, mi sembra paradossalmente
che il principio cosmologico allo scopo di distanziarsi da ombre di
antropocentrismo senza accorgersi ricada lo stesso dentro lo stesso
problema. Mi spiego: lo scenario sembra simile a quello di un pesce
che  assieme ad altri suoi simili vive in un acquario e che teorizza
che il mondo intero, sia al di qua che al di là della vasca, è
interamente composto da acqua e dagli altri elementi presenti anche
dentro la vasca dell'acquario. Per quanto riguarda la seconda
motivazione, mi pare sottovaluti il fatto che ciò che con i dati
conosciuti finora è una teoria complessa,  alla luce di nuovi dati
disponibili  può diventare una teoria semplice ed esplicativa per
spiegare i fenomeni (del rasoio di Occam mi ricordo si era già parlato
altrove, mi sembra si sia chiarito che debba essere usato cum grano
salis nella selezione delle teorie migliori). Per quanto riguarda la
terza motivazione, mi risulta che sia scorretto pensare che la
conoscenza della porzione di universo più vicina che noi osserviamo
sia paragonabile all'estrazione di una pallina da un'urna. Inoltre,
anche se fosse paragonabile, mi pare scorretto dire che se estraiamo
una pallina da un'urna di cui nulla sappiamo del numero e delle
proprietà di tutti gli altri oggetti nell'urna (oppure di cui
conosciamo pochissima parte di essi) non possiamo concludere che se
estraiamo una pallina con caratteristiche a, b e c allora tali
caratteristiche sono della maggioranza delle palline.
 
Queste sono le domande che mi fanno apparire piuttosto problematico il
principio cosmologico. Oltre a ciò mi interesserebbe sapere il legame
tra questo principio e dati sperimentali. Ho letto ad esempio che tale
principio cosmologico è consistente con l'osservata isotropia della
radiazione cosmica di fondo anche se non saprei dire se si può dire
che ciò comprova fortemente il principio, inoltre mi chiedo se anche
la discussione attuale sulla materia e l'energia oscura (le quali
costituirebbero la stragande maggioranza della quantità di massa-
energia presenti nell'universo) possono avere un legame con
l'argomento. Ammetto chiaramente che le mie letture sul tema sono
finora relativamente poche, dunque sono contento che qualcuno mi
faccia notare che varie mie impressioni sull'argomento che ho scritto
sono imprecise o superficiali. Magari potete anche consigliarmi
qualche testo (non importa se solo inglese) introduttivo, online o
cartaceo, consapevole che una risposta in poche righe non può certo
essere totalmente esauriente.
 
Ciao.

 in poche righe non pu certo essere totalmente esauriente.
Intanto potresti cominciare da
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/Q16/lez16.pdf
 
le prime tre pagine.
 
 
-- 
Elio Fabri