Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Buona lettura...[DEU/ENG]

Da AMuS:
"Die FIA hat genaue technische Untersuchungen an der Ferrari Power Unit vorgenommen. Diese gründlichen Untersuchungen während der Saison 2019 haben den Verdacht genährt, dass die Ferrari PU nicht zu jeder Zeit innerhalb der Grenzen des FIA-Reglements betrieben wurde. Die Scuderia Ferrari bestreitet diesen Verdacht und besteht darauf, dass die Power Unit immer in Übereinstimmung mit den Regeln gelaufen ist.
Obwohl sich die FIA damit nicht zufriedengegeben hat, wuchs die Erkenntnis, dass weitere Maßnahmen nicht unbedingt in einem beweiskräftigen Verfahren enden würden. Dies liegt vor allem an der Komplexität der Sachlage, die es unmöglich macht, einen eindeutigen Beweis des Regelbruchs zu liefern.
Um die negativen Auswirkungen eines langen Verfahrens zu verhindern, vor allem vor dem Hintergrund eines ungewissen Ausgangs eines solchen Prozesses, hat die FIA im besten Interesse der Meisterschaft und aller Parteien entschieden, dass in Übereinstimmung mit Artikel 4 des Disziplinar-Gesetzbuchs ein Vergleich mit Ferrari angestrebt werden soll, um die Sache zu beenden.
Solch ein Abkommen ist ein legales Werkzeug, das als essentieller Teil jedes Disziplinarsystems gilt, und das von vielen öffentlichen Behörden und anderen Sportverbänden bei der Beilegung von Auseinandersetzungen zur Anwendung kommt. Die Geheimhaltung in einem solchen Schlichtungsabkommen ist in Artikel 4 des Disziplinar-Gesetzbuchs geregelt."
 
 
 
Da FiA:
Abstract (Article 4 ‐ The disciplinary inquiry):
"(ii) After the inquiry, and in view of the information
gathered during it, the prosecuting body may draw up an
inquiry report and decide:
a) to close the case, or
b) to bring the matter before the IT.
 
The prosecuting body may also enter into a settlement
agreement to terminate the procedure."
 


Io ne deduco quello che è sotto gli occhi di tutti... la FIA crea delle 
regole e poi non è in grado di controllarne l'osservanza. Una manica di 
dementi, come dico da un bel po'..
 
La ZonaGrigia™ sono loro..
 
Eppure (in questo caso) la questione era pure semplice: hai posto un 
limite riguardo la quantità di carburante, posto che le auto debbano 
tagliare il traguardo con i serbatoi non completamente a secco, non 
sarebbe servito nessun altro dispositivo/regola, dato che per quanto una 
PU possa succhiare dal serbatoio, se vogliono arrivare al traguardo 
devono per forza darsi una regolata, anche perchè già hanno PU con il 
contagocce e gomme in numero limitato.
 
 
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 limitato.
 
Ehh, ma allora? Sarebbe come introdurre il VAR nel calcio e usarlo sul 
serio, poi che potere rimane alle federazioni se facesse regole 
semplici?
 
E per la benzina abolirei le iniezioni di olio e metterei per tutti lo 
stesso carburante, miscela al 3% come per i motorini due tempi, da 
aspirarsi all'uscita dai box da pompa di benzina FIA con capacitometro 
da 150 litri fissi per tutti
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 limite riguardo la quantità di carburante, 
 
E in questo frangente con queste regole e con i test relativi messi in atto da FiA, Ferrari è sempre stata "compliant" (tranne Abu dove mi pare abbia pagato una multa).
Ma FiA -staccato- (come detto a chiare lettere dal comunicato dei "Magnifici 7"(tm)) è stata tirata per la giacca da loro per fare "ulteriori" verifiche.
Queste "ulteriori verifiche" implicano analisi che evidentemente non possono essere condotte "data la complessità della faccenda" (cit.) ergo FiA ha emesso un comunicato di "non sequitur" perfettamente in linea con quanto stabilito dal suo "Disciplinary Code" sezione 4.
E fino a qua tutto bene (in linea con il bizantinismo tipico FiA che, però in questi ultimi 40 anni non è mai scemato...).
Quello "meno bene" (e che credo ha fatto incazzare i "Magnifici 7"(tm)) è l'accenno alla partnership.
E su questo, visto che come vado ripetendo da un po' mi pare un parlare a nuora per far sapere a suocera, non ho né tempo né voglia di esprimermi perché siamo a livello de "Il paradiso delle signore" su Rai 1..
: DDD
 
 
m

 
Anche qui....: hanno beccato Leclerc con 5 o 10 litri di carburante in 
più, se ricordo bene....
S
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 esprimermi perché siamo a livello de "Il paradiso delle signore" su Rai 1..
 
FIA ha voluto fare sapere agli altri che l'hanno messa in questa 
spiacevole situazione che Ferrari non ha svelato il proprio trick ma 
neanche e' stata zitta, quindi una mano a FIA a come si fa a trovare 
chi frega gliel'ha data...
gli altri stavano caricando macchine e motori nei pallet per spedirli 
in australia e gli e' arrivata sta minaccia tra capo e collo.
per quello si sono coalizzati e hanno fatto il comunicato.
sono stati beccati coi pantaloni calati.

 S
 
si vece che ha azionato troppo poco il terzo pedale e non ha iniettato 
abbastanza :-)
comunque la macchina non e' irregolare se ha carburante in piu' alla 
fine, si vede che ha consumato poco, credo che ci sia solo una multa 
per avere dichiarato una cosa non corretta.

 contagocce e gomme in numero limitato.
 
Era una scelta possibile; scelta che lasciava aperta la possibilità di avere modalità da qualifica estreme (che in quanto tali andavano progettate e implementate; ergo altri soldi).
Si è scelto di limitare anche il consumo istantaneo. E a quello bisogna attenersi.

 sono stati beccati coi pantaloni calati.
 
Veramente complimenti per la lettura alternativa. :-D
Nella storia del nuovo regolamento motoristico c'è uno che è partito in vantaggio, tutti gli altri si sono avvicinati proressivamente fino al raggiungimento. Poi uno dei 4 fa uno step improvviso irraggiungibile per tutti dopo 5 anni di regolamento invariato, finisce sotto investigazione plurimensile, ma quelli beccati con le braghe calate son gli altri 3.
Sicuramente. :-))

 avere dichiarato una cosa non corretta.
 
Peccato l'abbiano beccato prima della partenza.... ;-)


 Peccato l'abbiano beccato prima della partenza.... ;-)
 
Si ma era l'ultimo GP a classifica già definita, se anche 
squalificavano Leclerc i ferraristi finivano comunque 4° e 5° a 
posizioni invertite. Glieli avrà aggiunti Vettel probabilmente :D


Sicuramente. :-))
 
E perché lo step della Honda è da meno? Pare che abbiano trovato prestazioni
 e affidabilità tutto insieme l'ultimo anno

 Si è scelto di limitare anche il consumo istantaneo. E a quello bisogna attenersi.
 
ok, ma siccome il sistema di controllo lo hanno specificato quelli della 
FIA, se non è esatto ne inventino uno migliore (o posizionato in altro 
modo), non diano la caccia alle streghe.
 
Potevano mettere un sensore subito a monte di ogni iniettore, potevano 
limitare la pressione nel circuito di alimentazione, potevano normare 
*anche* le tubazioni,  o magari far posizionare il sebatoio più in alto 
ed alimentare il tutto per caduta...
 
Il bello è che la furbata™ è basata su accellerazioni strane™ e/o 
velocità massime curvatura™, che possono essere frutto non 
necessariamente di più cavalli alla ruota, e visto che in accellerazione 
*tutti* debbono limitare la potenza per non bruciare le gomme la SF 
potrebbe aver trovato un sistema migliore, e dato che la SF in curva era 
una schifezza, poteva pure esere normale™ che in rettilineo fosse più 
veloce.



Possibile.
O possibile che non fosse la prima volta che alzavano un pò il "gomito". ;-)
Si spiegherebbero meglio anche alcune prestazioni motoristiche, volendo.


 spiacevole situazione 
 
Oh, magari la famigerata "indagine" è andata più o meno così:
 
FiA: voi barate.
SF: ...ma, noooo!
FiA: Ma sì invece.
SF: ...e invece no.
FiA: ..e invece sì, lo sappiamo.
SF: ...e di grazia, come fate?
FiA: Ce lo ha detto Brixworth, Milton Keynes e Viry Chatillon, tutti insieme, tra l'altro....
SF: con la puttanata delle simulazione, immagino...
FiA: easatto!
SF: impossibile; l'unica maniera per saperlo e perché Brixworth, Milton o Viry, o tutti insieme, hanno dettagli operativi/progettuali che sono coperti da segreto, frutto di spionaggio industriale e/o dall'opera di un qualche ex dipendente che ha trafugato i progetti da Maranello. L'ultima volta che è successa una cosa simile; cioè che qualcuno aveva dettagli operativi e progettuali di SF, è finita con 100 MUSD e la cancellazione di tutti i punti mondiali. A chi portiamo questa ingiunzione di pagamento, a Brixworth, a Milton o a Viry?
 
Da qui il comunicato FiA a mentula canis e la reazione da menarca a spruzzo dei Magnifici Sette(tm)..
: D
 
 
m

MaxBass #I-D +GTT ha usato la sua tastiera per scrivere :

il consumo istantaneo nel centesimo di secondo in cui il sensore 
campiona e invia la lettura e' perfettamente conforme al regolamento.
la ferrari ha seguito il regolamento alla lettera.

 la reazione da menarca a spruzzo
 
Segnata. Prima o poi te la frego :-D
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

  e affidabilità tutto insieme l'ultimo anno
 
Honda è partita col "GP2 engine" ed è ancora dietro sia a Ferrari che a Mercedes.
Certo... Se quest'anno improvvisamente in rettilineo sverniciasse tutti son quasi certo che gli altri si farebbero delle domande come è successo l'anno scorso.

 veloce.
 
E infatti il problema non è la velocità curvatura.

 la ferrari ha seguito il regolamento alla lettera.
 
No. La Ferrari ha seguito la legge del campionamento del sensore alla lettera.
Il consumo istantaneo massimo è di 100 l/h in ogni momento, non solo quando il sensore misura.
E infatti la federazione ha facoltà di cambiare il metodo di misura a gradimento (tipo aggiungendo un altro sensore).

 metodo di misura a gradimento (tipo aggiungendo un altro sensore).
 
Che misurera' per 1 centesimo in un altro momento.
fantastico.
ci sono ancora tanti altri centesimi in cui non misurano entrambi.
:-)


 
Metti caso che gli altri abbiano sviluppato qualcosa di simile, adesso sino
 problemi loro. 


:-)
 
E invece gli altri?
 
Facciamo un regolamento uguale per tutti o specifico per qualcuno?

Dopo dura riflessione, Despacito ha scritto :

uguale per tutti ovviamente.
eviterei pero' di mettere nel regolamento seghe mentali difficilmente 
controllabili poi nella pratica.
gia' il concetto di istantaneo e' pura filosofia, il consumo istantaneo 
e' un concetto semplicemente ridicolo, che lo tolgano dal regolamento.

>> scrivere :

Ho letto su qualche sito - credo Formulapassion - un'ipotesi
sul secondo flussometro. Il primo sensore lavora a 2 kHz,
quindi legge il consumo istantaneo ogni mezzo millisecondo.
All'interno di quella finestra temporale ci sarebbero,
diciamo, 0.3 ms nei quali si potrebbe succhiare più benzina
senza che il sensore lo rilevi.
Con un vibratore piezoelettrico fasato in PLL potrebbe non
essere difficile.
 
L'idea del secondo sensore sarebbe quella di sfasare le
letture in modo da raddoppiare la velocità di campionamento.
(Questo, secondo me, perché raddoppiare la frequenza del
sensore esistente sarebbe, sempre IMHO, molto difficile.
Lo immagino perché mi risulta che La FIA abbia aperto un
bando per la fornitura di un nuovo flussometro, e il doppio
sensore è quindi una pezza temporanea.)
 
In più, il secondo sensore sarebbe slegato dal sistema
principale, e le sue letture non sarebbero accessibili al
software della macchina.
Quindi, a seconda del tempo di sfasamento, ci sarebbe un
momento della finestra temporale in cui viene fatta una
seconda lettura, senza che la centralina stessa possa sapere
quale sia.
 
Ora, secondo l'articolo anche il secondo sensore avrebbe una
temporizzazione sfasata, ma alla stessa frequenza di lettura
di quello principale. Con un sistema bene o male
 sincrono
o comunque periodico, un tentativo di rilevarne fase e
frequenza per fregarlo si può sempre fare, magari
 con un
piccolo rischio di essere beccati.
 
Dove voglio arrivare? Ecco, fossi io, avrei usato un sistema
di temporizzazione casuale o pseudocasuale per la lettura
del dato.
 
Questo costringerebbe davvero le case a non eccedere davvero
mai il limite. In termini biblici: "Vegliate dunque, perché
non sapete né il giorno né l'ora" ;-D
 
[evito di involgarire il post con una battutaccia tragica...]
 
Bye, G.

  problemi loro. 
 
Ah, ok.

 riesce a controllare.
 
Quindi se è così non segui il regolamento, che è chiarissimo in merito al consumo istantaneo, ma sfrutti le temporanee falle del sistema di controllo.

MaxBass #I-D +GTT ci ha detto :

una volta definito come istante quello nel quale viene effettuata la 
misura il consumo istantaneo e' sempre nel limite del regolamento.
quello che e' al di fuori del misurabile non rientra nel regolamento.

quello che e' al di fuori del misurabile non rientra nel regolamento.
 
Beh, inZomma, eh :-D
Mi ricorda quel tipo che era agli arresti domiciliari e che usciva
di casa solo quando non venivano a controllare se c'era.
Visto che venivano tutti i giorni a ora di pranzo e di cena lui
usciva negli altri orari...
 
Qui non è questione di rispettare lo spirito o la lettera della legge
(o del regolamento), si tratterebbe proprio di tirare a fregare :-D


 usciva negli altri orari...
 
Se invece l'esempio fosse il seguente: ci sono tredici velox sulla A7 e in ogni singolo passaggio la tua vettura rientra perfettamente nei limiti (flussometro e il suo campionamento).
Poi c'è anche un bellissimo tutor che parte da Genova e arriva a Milano.
Anche quello segna che sei in regola (la verifica sul quantitativo misurato ad inizio e fine gara).
Poi c'è un solerte funzionario del casello che casualmente guarda l'orario dell'emissione del tagliando di transito a Genova, quello a Milano, fa partire "calc.exe" sul suo computer Windows 95 e dice: "ohibò! Paperino ci ha messo <<troppo poco>> per fare il tragitto; cià che gli diamo una bella multina".(le famigerate simulazioni di Marko e soci)
Tu contesti che il differenziale non rientra in nessuna norma e lo zelante impiegato ti dice che sì, in effetti il sistema di controllo ideato (velox + tutor) non ti ha sgamato ma tu "devi aver imbrogliato per forza".
 
Io credo che un pochino ti incazzeresti.
 
Se vuoi incazzarti di più immagina lo stesso ma con al posto della Milano-Genova, i movimenti in banca, il cedolino dello stipendio e il fatto che qualcuno ti venga a dire che se hai una BMW "per forza" devi aver evaso le tasse.
: DDD
 
 
m

 Tu contesti che il differenziale non rientra in nessuna norma e lo zelante impiegato ti dice che sì, in effetti il sistema di controllo ideato (velox + tutor) non ti ha sgamato ma tu "devi aver imbrogliato per forza".
 
non è esattamente un esempio calzante, visto che ci sono 2 grandezze 
misurabili oltre ai velox e al tutor:
 
1 - la lunghezza della tratta
2 - il tempo di percorrenza
 
l'esempio sarebbe stato corretto se il "solerte funzionario" avesse 
affermato che il guidatore avesse superato N km/h, cosa impossibile da 
determinare in assenza di cronotachigrafo.
 
In F1 si presume che un pilota che ha uno strumento che misura il flusso 
a bordo, superi il limite imposto dallo strumento medesimo e per questo 
lo si verifica. Solo che hanno fatto come il tipo che rientra a casa 
convinto che la moglie abbia l'amante e lo cercano nell'armadio non 
trovandolo.. In una causa di divorzio perderebbe allegramente..


 Bye, G.
 
Se lo spirito del regolamento e' una cazzata , e definire un consumo 
istantaneo senza definire cosa si intende per "istante" lo e', allora 
e' corretto eluderlo.

 per "istante" lo e', allora e' corretto eluderlo.
 
Nel regolamento non c'è scritto "istantaneo".
C'è scritto solo "il flusso del carburante non deve superare i 100
 kg/h".
Se non viene specificato un periodo temporale significa
che quel valore non deve essere superato, punto. Neanche per
 
un millisecondo. Premesso questo, personalmente non credo
che la SF usasse attualmente[1] questo trucco. E anzi, ipotizzo che
il bruciaculo di altre squadre derivi proprio dal fatto che c'erano
altri che lo usavano o che avrebbero voluto usarlo, e ora si vedono
le gambe segate...
 
[1] sul fatto che lo abbiano usato in passato o che ne usino qualcun
altro, non metterei la mano sul fuoco. È proprio per questo che
avevo parlato, tempo fa, di un metodo
complementare al sensore
per calcolare il *vero* consumo istantaneo.
