Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: ma il viking come atterrò su Marte?

Usava i famigerati airbags o dei razzi frenanti o che?


http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1975-075C
Propulsion was provided for deorbit by a monopropellant hydrazine (N2H4)
rocket with 12 nozzles arranged in four clusters of three that provided 32 N
thrust, giving a delta-V of 180 m/s. These nozzles also acted as the control
thrusters for translation and rotation of the lander. Terminal descent and
landing was achieved by three (one affixed on each long side of the base,
separated by 120 degress) monopropellant hydrazine engines. The engines had
18 nozzles to disperse the exhaust and minimize effects on the ground and
were throttleable from 276 N to 2667 N. The hydrazine was purified to
prevent contamination of the martian surface. The lander carried 85 kg of
propellant at launch, contained in two spherical titanium tanks mounted on
opposite sides of the lander beneath the RTG windscreens, giving a total
launch mass of 657 kg.
Niente airbag!ed infatti atterrarono tutte e due con successo!
Inoltre trasmisero per ben 4 (viking1) e 7 anni (viking 2)! e non come
avrebbe dovuto fare Beagle 2 per qualche giorno solamente!
Daniele Gasparri

 ha scritto nel messaggio
news:owdIb.21133$VW.10...@news3.tin.it...

C'č da dire inoltre che: The total cost of the Viking project was roughly
one billion dollars, aggiungo io: negli anni 70!

 one billion dollars, aggiungo io: negli anni 70!
A proposito..
leggo su Google dalle FAQ che
"[...] Per bilione dà buona sia un miliardo che mille miliardi.
Per trilione dà mille miliardi.
Per quadrilione dà un milione di miliardi.
Per quintilione dà un miliardo di miliardi [...]"
Quando parli di un bilione di dollari cosa devo intendere?
Grazie e auguri a tutti
Gianni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.556 / Virus Database: 348 - Release Date: 26/12/03


Bilion in inglese significa miliardo...


Già, il testo era evidentemente in inglese, la mia domanda non era tra le
più furbe.. :-)
Grazie comunque
Ciao Gianni


 dubitano da anni che nel 1969 si sia arrivati sulla Luna........
Ero sicuro che in un newsgroup come questo si fosse ormai
convinti che l'uomo nel '69 non scese mai sulla luna..
Ti consiglio "Non siamo mai stati sulla Luna", Bill Kaysing,
Cult Media Net Edizioni.
La Nasa stessa e' arrivata a confermare che molte delle foto
scattate erano false, usate solo per marketing perche' molte
di quelle fatte lassu sono arrivate parzialmente o del tutto
deteriorate.
Ciao.
Diemme.

 convinti che l'uomo nel '69 non scese mai sulla luna..
E' una battuta vero???


No, assolutamente. Lo e' la tua, vero ?
Diemme.

 >> convinti che l'uomo nel '69 non scese mai sulla luna..
Credi che l'uomo non sia mai sceso sulla luna nel 69?? Speravo stessi
scherzando, invece stai dicendo sul serio.
Sei uno di quei sostenitori che non credono neanche all'evidenza più pura.
Comunque non andare su questi newsgroup a dire certe cose, potresti
incorrere in reazioni molto molto brutte!Se vuoi sparare certe cavolate vai
su newsgroup che parlano di misteri o complotti, non su posti in cui si
parla di cose scientifiche e non di pseudo complotti fatti da potenti
governi ombra!(pensi anche questo vero?).
Comunque, secondo il mio personale parere, l'uomo c'è andato sulla luna..Ma
è solo un mio parere! in fondo dello sbarco sulla luna, nessuno mai ha
parlato, non ci sono immagini, non ci sono prove concrete vero??Per favore,
un po' di serietà.
E un ultimo suggerimento: qualsiasi persona dotata di un po' di materia
grigia, o anche di soli occhi per guardare e orecchi per sentire sa che
l'uomo sulla luna c'è stato e come!
Spero che la vostra razza si estinguerà un giorno..
Daniele Gasparri

 scherzando, invece stai dicendo sul serio.
Non ho detto che non c'e' mai stato.
Ho detto solo che la diretta di quella famosa era tutta una buffonata,
dalla prima all'ultima inquadratura, dalla prima all'ultima immagine.
C'e' chi lo ha dimostrato e la Nasa stesso ne ha preso atto.
La Nasa stessa ha detto che ci sono stati dei ritocchi perche' ha
dovuto ammettere che oltre la meta' delle foto era palesemente
falsa.
Sono un esperto di fotografia e posso dimostrartelo anche io
quando vuoi, ma siamo enormemente OT.
L'uomo puo' esserci stato anche mesi prima o il giorno dopo, ma
non quella sera e non in quella diretta.
Mi sono documentato ben bene ma e' la mia conclusione e ne
sono assolutamente e matematicamente convinto.
Sorry.
Diemme.

falsa.
Oh. Interessante.
E dove e quando, esattamente, la Nasa avrebbe fatto queste ammissioni?
Ah, non citare Kaysing però, le sue argomentazioni fanno solo ridere.
Sarebbe bello vedere le dichiarazioni di fonte Nasa.
saluti,
Peltio