Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Al tempo di Eraclito

Immagino sia noto a molti che di Eraclito (ca. 535-460 aC), il filosofo 
del logos, sono rimasti molti frammenti piuttosto ermetici (infatti  è 
anche detto Eraclito l'oscuro), forse perchè i testi nei quali erano 
inseriti sono andati perduti. 
Ad es. il fr. DK, B18, afferma:
"Chi non aspetta l'inatteso non lo troverà: per lui rimarrà introvabile
ed inaccessibile".
Ecco, volevo chiedervi (ma poi dirò anche il mio parere): 
Se (com'io penso) questa frase fosse riferita ad un contesto astronomico, 
a cosa potrebbe - secondo voi - far pensare, detta a quel tempo? 
Cosa potrebbe significare? 
grazie!
saluti,
Giuseppe
-- 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa potrebbe significare? 
Senz'altro a un allineamento planetario tra Giove e Saturno.
Direi che non esiste altra spiegazione possibile.
A.


 A.
ciao e grazie,
Giuseppe
-- 


 ed inaccessibile"? 
"aprite la mente"?

 ha scritto nel messaggio 
news:49946ec3$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io direi qualcosa di simile a quello che ha scritto Giorgio, nel senso
non di un'osservazione di un fenomeno aprticolare ma nel senso
che una scoperta è sempre imprevista altrimenti non sarebbe una scoperta
inoltre chi non pone attenzione anche se ha davanti agli occhi una cosa
nuova non coglierà il fatto, quante volte scoperte sono state fatte su cose
che erano sotto il naso di tutti senza che nessuno se ne accorgesse?
Pensate alla gravità ed al leggendario episodio della mela che casca,
chi ha mai pensato alla forza di gravità prima di Newton (seriamente)
oppure al semplice fatto che la sfericità della Terra la si può vedere
semplicemente pensando al fatto che di una nave prima si vedono le
parti superiori poi quelle a pelo d'acqua, chiaro indice di sfericità.
Cose molto semplici ma fino a che ...... non ci si pensa seriamente su
rimangono elementi della vita umana non degni di un secondo sguardo.
Saluti.
Sao 67174
 

 [Escludiamo magari comete e meteore, altrimenti la risposta è banale]
Scusa, ma a me il tuo modo di porre le questioni mi fa davvero
scompisciare (lo dico senza acrimonia alcuna).
Tu riporti un frammento di Eraclito che in tutta evidenza è di carattere
generale e pretendi di calarlo in ambito astronomico non si sa bene per
quale corto circuito mentale personale. E poi pretendi che ti si risponda
seriamente, magari accettando aprioristicamente le tue tesi balzane.
Bene la risposta seria è questa: "Quella frase con l'astonomia (in senso
specifico) non c'entra nulla.
Va bene così?
Saluti,
Aleph


 Aleph
cordialità,
Giuseppe De Cesaris
-- 


 Sao 67174
ciao,
GDC


 non vedi proprio o vedi senza notare. 
a volte (quasi sempre?) e' proprio quello che abbiamo sotto gli occhi 
che nasconde segreti o chiavi.
Ma questa e' filosofia della domenica dopo s.Valentino :)

 Ma questa e' filosofia della domenica dopo s.Valentino :)
Beh .. visto che siamo sul ng di astronomia è allora il momento buono per
pensare se _amore_ e _gravità_ hanno (potrebbero avere) qualcosa in comune
o di analogo, no?!! 
cieli sereni a tutti,
Giuseppe De Cesaris


 nazionali ed internazionali.
E' un argomentazione che non dimostra nulla: sei abbastanza cresciuto per
sapere che al giorno d'oggi si possono fare convegni e congressi su
qualsiasi argomento, trovando in ogni caso gruppi di persone disposti a
credere pressoché a qualunque cosa (gli astrologi, ad esempio, di convegni
ne fanno a iosa).
 
Saluti,
Aleph


 o di analogo, no?!! 
A me è il concetto di FORZA che me li fa spesso mentalmente associare,
una forza attrattiva ..
amore come a. terrestre e gravità come 'amore celeste'
Se poi pensi all'usuale sinonimo di celeste che è divino, ti viene anche 
qualche altra associazione .. ed intravvedi allora il senso di espressioni
come il 'divin amore' oppure come la zichichiana definizione 'divin Uomo' 
per Galileo Galilei.
saluti,
Giuseppe


[Escludiamo magari comete e meteore, altrimenti la risposta è banale]
E' una frase filosofica.
E' una bellissima frase a favore dell'empirismo e contro tutte le
ideologie.


una convinzione che la scienza si trascina dai secoli precedenti
e' questa:  che l'energia sia un prodotto della materia,
una sua emanazione.
Supponiamo che l'natteso sia
che la materia sia una emanazione dell'Energia,
supponiamo che che l'Energia esista autonomamente
in campi energetici al di fuori dell'atomo, dei corpi, delle Stelle
al di fuori delle galassie.
e che la materia sia un prodotto dell'energia,
Questo e' l'inatteso
che gli uomini non trovano perche' non se l'aspettano. 

 Aleph
cordialmente,
Giuseppe De Cesaris
-- 


 che terrà in agosto a Berlino il suo prossimo _convegno quinquennale_. 
Guarda, potrei postarti decine di convegni accreditati da sigle
apparentemente serie eppur tuttavia piuttosto bislacchi.
Credi a me la partecipazione a un convegno di per sè non accredita la
bontà di una tesi, quello che conta e la forza e la fondatezza delle
argomentazioni a sostegno.
Saluti,
Aleph


 che gli uomini non trovano perche' non se l'aspettano.
Ripeto: ponendo la domanda che ho posto sollecitavo risposte serie 
relative al periodo assiale dell'umanità.
saluti,
gdc


 ideologie.
Concordo. Anzi, mi pare che Eraclito solleciti un'empiria 'sveglia', 
attenta a tutti i particolari, non routinaria .. e ciò particolarmente 
- imho - in ambito astronomico-planetario, dove a quel tempo si veniva 
già capendo/intuendo che le cose sono completamente diverse da come 
appaiono.
grazie,
ciao,


 Aleph
cordialità
(ma passo e chiudo qui),
Giuseppe
-- 



Ma la frase che hai citato
parla di un principio, diciamo di "un metodo"
per ottenere un progresso nella conoscenza.
Il metodo puo' applicarsi a qualunque epoca
Comunque Eraclito diceva
"Il mondo e' unico, e non e' stato creato da nessun dio ne' da nessun uomo.
"Il Mondo e' un fuoco eternamente vivente che si spegne di qua e si accende 
di la'
secondo una propria legge che e' un costante divenire.
(Non  poteva dire che l'energia(fuoco) diventa atomo,
ma diceva cheIl fuoco si condensa e diventa mare,
il mare si condensa e diventa terra. E poi, nel ciclo inverso,
dalla terra e dal mare si elevano vapori che su nel cielo
ridiventano nuvole, s'incendiano e ridiventano ridiventano fuoco.
Non disse come Einstein che la Materia equivale
ad una certa quantita' di Energia, e viceversa; ma disse
che tutto cambia continuamente  di sostanza e di forma,
tutto scorre, tutto e' divenire.

 (ma passo e chiudo qui),
OK, mi adeguo volentieri.
Saluti,
Aleph


 GDC
Saluti.
Sao 67174