Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ogni 380 anni ?

Ho letto su un giornale di ieri che il miglior punto di osservazione
per l'eclisse di sole è una minuscola e rocciosa isola, Kastelorizo,
situata nell'Egeo orientale, a circa 120 km ad est di Rodi, 400 ad
ovest di Cipro e 2.5 dalla costa meridionale turca.
L'articolo dice anche che si tratterà di "una spettacolare eclisse di
Sole perfettamente visibile _da qui ogni 380 anni_."
Ecco, volevo chiedere: è vera questa regolarità di tempo e di luogo ?
Ev. mi sapete indicare un link ove se ne parla/tratta ?
grazie e cieli sereni
Giuseppe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


L'affermazioe è certamente singolare in quanto anche dopo tre
rivoluzioni sinodiche della Luna le eclissi solari non si ripresentano
alle stesse identiche condizioni di quelle di circa 54 anni prima. E'
vero che tu parli di 380 anni (380:54) uguale a 7 (circa), ma la Luna
non ritorna mai due volte nello stesso punto dell'orbita.
Si potrebbe indagare a partire dal seguente allegato:
Solar Eclipse Program                                  PG. 20
                                   GLOSSARY
         Aphelion:
              The Earth's position when it reaches its farthest
              distance from the Sun.
         Besselian Elements:
              A method of computating circumstances of an eclipse
              relative to the Moon's shadow.
         Draconic Month:
              The time it takes for the Moon to return to the same
              node along its orbit.  It is equal to 27.21220 days.
         Inex Period:
              A time period consisting of 358 synodic months (29 years
              minus 20 days).  When an eclipse is followed by another
              eclipse by one inex period, then the second eclipse has a
              saros number equal to one greater than the former.
         Julian Day:
              The day number from an astronomical continuous count
              from -4712 January 1.  This facilitates chronological
              computations for many purposes.  Each astronomical day
              begins at 12 noon Universal Time.
         Lunation Number:
              The number of orbits of the New Moon since an epoch in
              the past. E.W. Brown's series starts on the New Moon of
              1900 January 1.
         Perihelion:
              The Earth's position when it reaches the closest
              distance to the Sun around its orbit.
         Positional Angles:
              Angles that characterize the geometric positions of the
              Sun and Moon.  Angle P shows the true geocentric
positions
              and Angle Z shows the positions measured from the zenith
              point of the solar limb positive towards the East.
         Saros Period:
              An eclipse period consisting of 6,585.321144 days (18
              years 10 or 11 days) where an eclipse nearly repeats
              those conditions of the previous period.
         Synodic Month:
              The time it takes for the Moon to return to the same
              phase around its orbit.  For example, the time it takes
              for the Moon to pass from one New Moon to the next.  It
              is equal to 29.530589 days.
         Solar Eclipse Program                                  PG. 21
                                 BIBLIOGRAPHY
         Britannica Encyclopedia,  15th edition, Vol. 17, PG. 894-903,
         Encyclopedia Britannica, Inc.
         Espenak, Fred, FIFTY YEAR CANON OF SOLAR ECLIPSES: 1986-2035,
         Sky Publishing Corporation, Cambridge, Massachusetts,  1987.
         Meeus, Jean, ASTRONOMICAL FORMULAE FOR CALCULATORS, 2nd
         Edition, Willmann-Bell, Inc., Richmond, VA.  1982.
         Meeus, Jean, CANON OF LUNAR ECLIPSES, -2002 to +2526,
         Willmann-Bell, Inc., Richmond, VA.  1983.
         Meeus, Jean, ELEMENTS OF SOLAR ECLIPSES, 1951 - 2200,
         Willmann-Bell, Inc., Richmond, VA.  1989.

 Giuseppe
Sarà il solito errore giornalistico (quello di Kastelorizo),
riguardo la periodicità non esiste nessuna periodicità
ma in pratica io ho trovato che dovrebbe esistere
una "periodicità MEDIA" di circa 360 anni: perchè 360
anni? Suppongo che c'entri il fatto che l'anno ha 365
e che il diametro della Luna e del Sole è di 0,5° e il Sole si
sposta di1° al giorno circa, per cui salvo casi estremi ogni 360
anni un'eclisse, almeno parziale, in un determinato punto della
Terra dovrebbe capitarci, considerando che l'eclissi di Sole
capitano solo di giorno, quindi in una finestra mediamente di
12 ore [0,5 giorni] per la media della superfice terrestre) a
rigore bisognerebbe aspettare 720-730 anni per essere
sicuri che capiti (365 x 2).
Il rallentamento della rotazione della Terra complica
le cose ma se da una parte fa perdere eclissi ad una data zona
della Terra, dall'altra, sempre per la stessa zona, ne fa acquistare
altrettante che non avrebbe avuto, sempre se il rallentamento
è costante o quasi come sembra.
Spero di essermi espresso abbastanza chiaramente.
Sao 67174 

          Willmann-Bell, Inc., Richmond, VA.  1989.
Molte grazie per queste indicazioni bibliografiche 


 Giuseppe
Saluti.
Sao 67174 


La questione è interessante ma occorrerebbe meglio definire (e forse
qui è il punto cruciale) che cosa si deve intendere per "zone, aree
della Terra nettamente favorite rispetto ad altre... (cit.)" visto che
nelle previsioni si considera il globo nella sua forma di ellissoide di
rotazione con il noto sistema di definizione dei punti con le loro
rispettive tre coordinate. E poi occorre definire anche il lasso di
tempo che si vuol considerare. Se prendiamo l'età della Terra in
rapporto all'inizio del contare il tempo astronomico in Julian Day
(poco più di 6700 anni fa)  dubito che le eventuali risultanze su di
un campione così esiguo di tempo siano statisticamente significative.
in Astronomia il metodo statistico ha valore quando i campioni si
distribuiscono uniformemente....
La ricerca potrebbe avere un certo interesse se venisse riferita alle
zone del globo nelle quali si hanno dei riscontri scritti: noi abitiamo
in una parte del globo che è infatti ricca di documenti.
Per fare ciò occorre tanto tempo, tantissima pazienza e un po' di
fortuna e di denaro da spendere. Come punto di partenza ci potrebbero
essere i vari volumi di "Mathematical Astronomy Morsels" del buon
Meeus. Chi li ha letti mi riferisce di una occultazione lunare di
Polluce che di primo acchito non avrebbe dovuto esserci in quanto la
stella si trova a +6° 41' di latitudine eclittica. Infatti perché si
verifichi un'occultazione da parte della Luna la stella non può
superare in valore assoluto la latitudine di  6° 21'. Ebbene in
passato la stella, a causa sia del moto proprio che di quello di
rotazione del piano eclittico, si trovò in posizione favorevole.
Correva l'anno -116 Settembre 30. Se non ché dopo vari tentativi
andati a vuoto con vari software male programmati (nessuno la dava in
uscita) io riescii ad ottenere la ricostruzione sul PC. La zona
interessata era al largo della Terra del Fuoco, in pieno Oceano. Per
ottenere ricostruzioni attendibili occorrono Teorie le più complete
possibili, diciamo almeno sull'ordine di 10.000 termini periodici sui
30.000 che compongono la DE200/LE200, ma sono pochi i software che
rispettano questa condizione!!
Tutto questo per dirti che nel calcolo delle occultazioni/eclissi ci si
può sempre attendere delle novità.
Saluti.
--Eliseo--


Io non sarei così pessimista, IMHO si può provare a fare un' indagine
applicando un metodo statistico/stocastico...
Guarda questa pagina:
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEcat/SEcatalog.html
In seimila anni sono state calcolate ben 14263 eclissi di cui 3797 totali.
Nelle varie tabelle sono riportate le coordinate delle centralità. Ora,
proviamo a dare convenzionalmente dei segni a queste coordinate: latitudine
positiva per lat. nord e negativa per lat. sud, long. positiva per long. est
e long. negativa per long. ovest.
Se facciamo la media di tutte le latitudini e longitudini così ottenute,
dovremmo trovare due valori prossimi a zero. Se così non fosse, potremmo
dire che un certo quarto del globo (dipendente dai segni delle due medie
lat/long), è potenzialmente più soggetto ad eclisse delle altre tre parti.
Questa sarebbe una prima verifica molto veloce, ma piuttosto indicativa, che
si può fare agevolmente. Se questo test desse esiti ragionevolmente lontani
da zero, allora potremmo porci delle domande più precise: dove si trova
esattamente questo fatidico punto favorevole? Sappiamo che in realtà le
eclissi "spazzano" delle superfici sulla Terra, non sono puntiformi...
Per questo esistono anche le mappe cartografiche delle aree interessate
dalle eclissi. Sovrapponendo le mappe decennali, poi di secoli, poi di
millenni... si potrebbe verificare graficamente se esiste un punto più
"favorevole" alle eclissi (praticamente questo non sarei capace di farlo...
però sarebbe sicuramente possibile).
Che ne pensi?
--
Lorenzo Preti
http://digilander.libero.it/luranz/

 Che ne pensi?
Io penso che quando il campione è grande sorgono delle oggettive
difficoltà nell'osservarne le caratteristiche. In tal caso i dati di
partenza vanno raggruppati in classi ed ogni informazione che
appartiene alla classe sarà una classe di appartenenza.
Se il discorso è unicamente rispondere al quesito: "c'è una fascia
del globo terrestre privilegiata quanto a numero di eclissi
verificatesi?"  in tal caso e a puro titolo d'ipotesi si potrebbe
iniziare con la suddivisione della Terra in 1200 zone, tante ne
occorrono per una rappresentazione planetaria di tipo Gauss-Boaga
(ovvero UTM) e legarla con un test ad ogni punto-di-massimo per eclisse
calcolata dalla NASA e vedere quali tasselli si riempiono più di
altri. Arrivati all'accertamento *astronomicamente significativo*  (nel
senso di significato fisico) della ricorrenza statistica, si è appena
all'inizio della ricerca!!
Non è escluso che qualcuno prima di noi ci sia arrivato, ecco perché
nel mio precedente intervento ricordavo la eventuale consultazione dei
"Morsels" di J. Meeus.
--Eliseo--


E invece il metodo grafico, ripensandoci, è forse il più affidabile e
semplice! Non hai bisogno degli occhi.... Prendi l'immagine che hai citato e
immagina che le tue fasce blu fossero su fondo nero. Con un software
apposito, calcola TUTTE le fasce che ti è possibile calcolare e riportale
sul grafico.  Per sapere se c'è un punto della Terra più soggetto ad
eclisse, basta cercare i pixel con il valore massimo di intensità luminosa
(ADU?). Più semplice di così!

 --Eliseo--
saluti


 E perché?
Perché non saprei come spiegare razionalmente il fatto. Per esempio il
Meeus ha già dimostrato che non esiste una ciclicità predicibile
nelle occultazioni di Venere e anche di Mercurio e Marte, perché sono
pianeti dotati di movimenti troppo veloci rispetto ai nodi dell'orbita
lunare, altrimenti le occultazioni si ripeterebbero immancabilmente
ogni 28 giorni. Quindi io uso cautela anche nel trarre conclusioni.
Svelaci l'arcano della maggiore ricorrenza in certe pari del globo!
Ciao.
---Eliseo--


Non credo che Giuseppe voglia dire questo. Si è solo posto una domanda,
legittima, a cui si può tentare di rispondere con un approccio statistico.
Dimostrare che non esiste una zona di maggiore ricorrenza delle eclissi,
sarebbe già un risultato.
Forse, come dici tu, dimostrare il contrario potrebbe non essere la reale
soluzione del problema.... e forse, dopo il 4000, all'uomo non toccherà
saper più nulla di ciò :-)

 Sao 67174
bye


 esattamente questo fatidico punto favorevole?  (...)
[...]
il problema è concettualmente di una semplicità disarmante... se non
fosse per l'enorme quantità di punti da inserire, lo potrei fare con
uno dei miei HP4x che uso per problemi più complessi, ma non hanno
abbastanza memoria...;-))
Prendi l'ellissoide e lo dividi "geograficamente" in quattro parti e ad
ognuna assegni, tramite un banale programma, i suoi limiti e poi inizi
l'input. Ogni dato inserito andrà ad occupare uno solo dei quarti di
ellissoide. Ecco, la vera difficoltà sta nei tempi lunghssimi
d'inserimento dei dati ed aggiungiamoci anche la possibilità di
commettere un errore nei segni.
Invece se si potesse lavorare su di un foglio Excel (o simile) che
leggesse un file *.txt (ottenuto da *.html della pagina NASA) il
risultato riuscirebbe immediato.
O no?
Saluti.
--Eliseo--

 Giuseppe
Sulla larghezza delle aree interessate dalle eclissi.
Rispondendo al tuo quesito mi è venuto in mente,
sempre come impressione, che finendo il lavoro
che vi siete proposti il risultato sarà che l'integrale
del tempo di eclisse totale e/o anulare per Kmq è
probabilmente quasi uguale su qualsiasi punto della
superfice della Terra, perchè le eclissi "polari"
duranto per ogni punto in media meno delle altre.
Sono curioso di sapere se le mie "impressioni"
sono giuste o sbagliate.
Sao 67174 

 ---Eliseo--


 risultato riuscirebbe immediato.
Proprio cosě.
Con Excel non č difficile importare i dati dalle pagine della NASA. Ci vuole
solo un po' di tempo per i vari salva, apri, copia, incolla, chiudi....
Comunque il metodo grafico sarebbe sicuramente piů affidabile e mi intriga
molto piů di questo. Appena ho un po' di tempo, vedo se ci salto fuori...
Ciao


 Sao 67174
ciao
