Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Età dell'universo

E stato calcolato, con esattezza, l'età dell'universo?
Grazie
Ciao

 E stato calcolato, con esattezza, l'età dell'universo?
14.582.232.731 anni... 

 ha scritto nel messaggio
news:%N5Qn.193255$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

ti ringrazio.
Ciao

 14.582.232.731 anni...
Per la precisione aggiungo 3 mesi e 2 giorni...
Luigi Caselli

ti ringrazio.
Dai su diamo un valore accettabile :-)
Le stime piu' recenti, se non sbaglio, sono del WMAP
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html
ovvero, con un'incertezza dell 1%: 13.7  +/- 0.13 miliardi di anni
Sarei curioso di vedere un grafico di come negli anni la stima dell'eta' 
dell'Universo si e' avvicinata a questo valore, se "asintoticamente"  o a 
scalini piu' o meno ampi
A.

 ovvero, con un'incertezza dell 1%: 13.7  +/- 0.13 miliardi di anni
LOL,mi hai fatto tornare in mente questo video 
http://www.ted.com/talks/lang/ita/michael_shermer_on_believing_strange_things.html
La parte in topic (quando Shermer racconta del botta-e-risposta fra
Katie Melua e Simon Singh) è a 11:20.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

Katie Melua e Simon Singh) è a 11:20.
ma tutto il filmato e' stupendo! :)
A. 

 ovvero, con un'incertezza dell 1%: 13.7  +/- 0.13 miliardi di anni
Avrei due commenti.
Il primo, banale, e' che e' scorretto scrivere 13.7 +/- 0.13, con una
cifra in piu' nell'incertezza.
Lo so che e' scritto cosi' nel sito che hai citato, ma e' scorretto lo
stesso :)
Il secondo, piu' serio: sarebbe sempre opportuno, quando si citano
qeusti dati, dire _chiaramente_ che si tratta di dati *molto*
indiretti, per ricavare i quali si debbono fare un sacco d'ipotesi.
Altrimenti chi non e' del mestiere li prende come "misure dirette"...
 
-- 
Elio Fabri

 Altrimenti chi non e' del mestiere li prende come "misure dirette"...
La seconda parte del mio post riguarda indirettamente la tua giusta
precisazione.
Ovvero: mi pare, ma chiedo qui qualche opinione, che nel tempo le stime,
che hanno utilizzato tipi di indicatori diversi e indipendenti, siano
state sempre piu' precise e con margini di errore sempre piu' ridotti, e
comunque sempre in accordo con le deduzioni precedenti.
Nel senso che la prossima "misurazione piu' presisa" probabilmente non
sara' 18 o 7 ma magari un 13.7472
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sara' 18 o 7 ma magari un 13.7472
Mi pare di ricordare che se vai abbastanza indietro nel tempo trovi
deduzioni precedenti fuori accordo. Mi pare di ricordare, ma sto
parlando di ...anta anni fa, che le stime che giravano erano attorno ai
5 +/- 1 Gy. Per tutto U, non solo per il sistema solare.
-- 
TRu-TS

 ha scritto nel messaggio 
news:%N5Qn.193255$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

scusa l'ironia l'età dell'Universo è un calcolo teorico basato su 
teorie...non è possibile un calcolo esatto
http://it.wikipedia.org/wiki/Universo#Espansione.2C_et.C3.A0.2C_Big_Bang
 

 5 +/- 1 Gy. Per tutto U, non solo per il sistema solare.
La faccenda della cosidetta "cosmologia di precisione" � abbastanza
comica. Direi che si tratta pi� che altro di un escamotage psicologico dei
cosmologi per cercare di conferire un minimo di solidit� allo sconfinato
oceano di sabbie mobili in cui sono costretti da sempre ad operare. 
L'et� dell'Universo (intesa come il periodo di tempo trascorso dal
big-bang), da Hubble in poi, ha subito importanti ridefinizioni. 
All'inizio (fine anni '20 primi anni '30 dello scorso secolo), per via
della sovrastima clamorosa, dovuta ad Hubble stesso del valore di Ho,
veniva fuori un'et� presunta dell'Universo di circa 2 miliardi di anni,
molto meno dell'et� stimata per la Terra, che gi� allora era di circa 5
miliardi di anni.
In seguito le cose sono cambiate e fino a tempi non lontanissimi ci si �
mossi al'interno della forchetta 10-20 miliardi di anni, a seconda se si
privilegiassero i risultati di de Vacouleurs o quelli di Sandage, con Van
der Berg che salomonicomante si collocava a met� tra i due, accreditando
un valore simile a quello oggi ritenuto valido. Ma tuttora, a seconda dei
dati che vengono presi a riferimento per effettuare le stime sull'et� e la
composizione dell'Universo, permangono incertezze apprezzabili: un paio di
giorni fa, a esempio, ho scaricato un articolo che faceva riferimento ai
dati dell'esperimento Maxima e assumeva h = 0,66 (invece dei soliti 0,72)
valutando l'et� dell'Universo maggiore di 14 miliardi di anni.
Personalmente credo che le stime pi� affidabili e pi� "dirette" dell'et�
dell'universo (in realt� del suo limite inferiore) siano quelle basate sul
confronto tra le isocrone di ammasso teoriche e osservative degli ammassi
globulari pi� antichi, che si aggirano grosso modo dalle parti di 14
miliardi di anni.  
Saluti,
Aleph  
