Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Missiva

Con la presente rassegno le dimissioni da tifoso Ferrari.
http://www.corriere.it/sport/09_settembre_22/ferrai_dallera_f5fde892-a736-11de-84dd-00144f02aabc.shtml
Cordiali saluti.

 
pensavo fosse la conferma dell'arrivo di alonso invece sono un mucchio 
di chiacchiere di quel fesso di domenicali.
qual e' il problema? :/
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 Cordiali saluti.
Facci sapere dei tuoi progetti per il futuro !!!!

 di chiacchiere di quel fesso di domenicali.
che probabilmente non ha nemmeno detto... se era Baldisseri...
Mi sa che l'ha detto Colajanni ma conoscendo il personaggio lo hanno
messo in bocca a Baldisseri....


si chieda Domenicale anche come sarebbe finito se, nonostante l'incidente, 
il pit-stop di Massa fosse andato bene invece che con i meccanici che 
portavano indietro il tubo della benzina in spalla cantando "hei oh, hei oh, 
andiamo a lavorar, tra lallalero trallalerol�!" 

 andiamo a lavorar, tra lallalero trallalerolà!"
Speriamo che non esca fuori che era un modo per provare a fare il
rifornimento in corsa...

Carodiavolo ha scritto:

baldisseri colajanni e domenicali nella mia testa sono 3 C(og)L(i)ONI.
identici e interscambiabili.


 qual e' il problema? :/
Che siamo una squadra patetica e questa secchiata ï¿œ l'ultima che mi
prendo.

Gatto Blu ha scritto:

oggi ti girano,ho capito. :)
si e' sentito visto e fatto di molto peggio.
da ex-milanista (per motivi politici)
ti dico quantomeno di aspettare l'annuncio dell'arrivo di alonsa prima 
di ritirarti sull'aventino ;)
mrT^^


 Facci sapere dei tuoi progetti per il futuro !!!!
http://tinyurl.com/2wch2u

 mrT^^

 trallalerolï¿œ!" 
Bravo, ï¿œ proprio questo che mi ha spinto a dare le dimissioni:
trasformano un errore (che ci puï¿œ stare) in un "ci hanno rubato tutto".
Su questo, se all'inizio li avevo perdonati, ora mi fermo.

 Cordiali saluti.
a me non pare abbia detto nulla di cosi assurdo (e poi sarebbe da
sentire la cosa come l'ha detta... quell'articolo ha piu condimento di
un'insalata russa). Le domande che si pono sono sensate,
effettivamente l'assenza di quell'incidente AVREBBE dato un risultato
diverso (risultato pero non calcolabile). Non mi pare, almeno da
quell'articolo, che la Ferrari stia mettendo in dubbio il mondiale di
Hamilton, o che stia chiedendo di vedersi assegnato il mondiale a
Massa, quindi che c'è di male?

 quindi che c'ï¿œ di male?
A me non ï¿œ piaciuto per niente. Cavolo infilarsi in questa storia ï¿œ
chiaramente azione di bassa lega.
Almeno io la vedo cosï¿œ :P Mi son girate e ho, nel mio piccolo,
rosicato.


ok, vengo anch'io....


argh! il campionato vileda !


vedi, se la Ferrari avesse fatto richieste alla FIA a riguardo, od
avesse fatto molto rumore sostenendo che il mondiale spettava a loro,
sare stato il primo a sottoscrivere quella tua missiva, pero quel che
vedo io in quel post è solamente un po di innocua speculazione senza
alcuna pretesa particolare.

 rosicato.
Apro una piccola parentesi OT: i tifosi interisti dovrebbero prendere 
esempio da te, invece quando gli � stato regalato lo scudetto nonostante 
fossero arrivati solo terzi, se lo sono preso senza fiatare ed anzi hanno 
persino festeggiato.
Ciao, fms 

 
http://tinyurl.com/2wch2u
ROTFL
Ma esiste it.sport.curling???
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto ï¿œ colui che adatta le proprie opinioni alla veritï¿œ,
Disonesto ï¿œ colui che adatta la veritï¿œ alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 alcuna pretesa particolare.
Vedi, la classe, a mio avviso, si vede quando succedono queste cose.
Se la Ferrari per assurdo avesse richiesto in modo ufficiale di
rivedere il campionato scorso avrebbe fatto ai miei occhi la figura
dell'antisportiva (cosa diversa era difendersi da delle fotocopie usate
o no che siano).
Invece fare gne gne al giornalista di casa la mette un gradino sotto:
la primadonna frigida.
Capisco benissimo il tuo punto di vista, ci mancherebbe, ma ad una
scuderia che ï¿œ riuscita ad inanellare due commenti ufficiali come
fossero post di questo NG:
- Permettono troppo al ragazzino
- La Williams rosica perchï¿œ non vince piï¿œ
io non perdono piï¿œ niente, pensa se le perdono di fare la
snob-svenevole in momenti dove stare zitti vorrebbe dire avere un
minimo di dignitï¿œ (soprattutto perchï¿œ vuoi un pilota che ha giï¿œ
affondato due barche pur di ben figurare). [A questo punto la svenevole
e il bruto bucabarche ï¿œ un'ottima coppia, siate felici]
Sarï¿œ esagerato io, ma almeno spero di averti descritto cosa penso.

 Ciao, fms

 Ma esiste it.sport.curling???
Ehm, tu sei un'anima pura che ï¿œ caduta nel mio doppiosenso :P Io
puntavo chiaramente alle russe :D
So' un diavogatto :D ma buono ^^

 Sarò esagerato io, ma almeno spero di averti descritto cosa penso.
IMHO stai esagerando si', e di brutto... una citazione colta al volo da 
questo Dallera, raccolta chissa' come, e tu giudichi una scuderia e metti 
in ballo il tuo credo tifoso di una vita per una sciocchezza simile? :)
Va bene voler dare il buon esempio, ma mi sembra proprio l'occasione 
sbagliata. BTW, facci sapere per cosa tiferai, che le magagne si fa in 
fretta a tirarle fuori ;)
F.

 F.

 trasformano un errore (che ci pu� stare) in un "ci hanno rubato tutto".
Ellamadonna, solo per questo.
E' sulla stessa riga del "...non abbiamo scattato noi la polariod, no!
no-no! no-no! no-no! eravamo solamente io e Jean sopra un'isola deserta
tipo c'hai presente due kilometri di spiaggia con i pescatori greci, ma
ora che ci pensiamo bene se non riscrivete l'articoletto mettiamo in
discussione tutti i risultati del 2003".
: ))
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


semplice, dominicali ha mai dato prova di vincere qualche cosa ? prima
o poi lo cacciano, e se adesso piange sul latte versato nel 2008 vuol
dire che la cacciata si avvicina...
;-)))

 m

 So' un diavogatto :D ma buono ^^
carodiavogatto

 carodiavogatto
Eh dal tuo lanciarti al mio inseguimento avevo compreso che tu avevi
fiutato la Grande Madre Russia :P
Oggi rosico sulla Ferrari insomma, scusate tutti... ma grrrr

 in ballo il tuo credo tifoso di una vita per una sciocchezza simile? :)
Se la stessa dichiarazione l'avesse fatta withmarsh saresti così
indulgente ?
Oddio, sono stato il primo a dare il beneficio di inventario alla
dichiarazione....


prova a vedere su ebay se c'è un tiragraffi a forma di cavallino !

 dichiarazione....
Ma vogliamo davvero chiamarla "dichiarazione"? Boh, cmq si', sono 
generalmente indulgente per molti, anche troppo :)
F.

 prova a vedere su ebay se c'ï¿œ un tiragraffi a forma di cavallino !
Oggi ne ho per tutti:
http://www.solobuonumore.com/foto_animali/7/gatto-arrabiato.jpg
http://lolcat.com/images/lolcats/592.jpg

 ^^ Ammetto non ho capito l'allusione, mi rinfreschi la memoria? :)
Estate 2003, anche a causa di una delle stagioni piu' calda che si
ricordino le Michelin incominciano a lavorare molto meglio delle
Bridgestone (crescita Michelin culminata con il doppiaggio di MSC da parte
di Alonso sulla pista ungherese) quando ad un tratto viene recapitata alla
FIA una polaroid in cui si fa notare che parte della spalla e' consumata.
Inizialmente in Ferrari si dicono totalmente estranei, sembra che sia
stata la Bridgestone a fare la foto fatto sta che subito appare una
protesta riguardante il "battistrada" e la sua larghezza.
Dal fatto che parte della spalla e' consumata qualcuno inferisce che il
battistrada "durante l'utilizzo" e' maggiore di quello misurato secondo i
dettami degli articoli 77/c e 77/d (per rispettivamente gli anteriori e i
posteriori).
Il fatto curioso e' che non solo si fa un'inferenza sull'utilizzo dinamico
senza poterlo provare ma viene anche interpretato il concetto stesso di
battistrada con una serie impressionante di artifici linguistici sulla
"coerenza del materiale" e via discorrendo.
Ferrari in una nota ufficiale afferma che se non verra' fatta chiarezza
sull'articolo (leggi, non verra' reinterpretato) si appellera' contro
tutti i risultati del 2003 (nessuno ad ora ma mai capito se Maranello
intendesse anche le gare in cui aveva vinto, sai non si sa mai, la foga...
: )) e la Federazione (allora retta da un uomo mite, retto e saggio di
nome Max Mosley, che nulla ha a che fare col satrapo che oggi
evidentemenete ha preso il suo posto) fa esattamente quello che ha sempre
fatto di fronte alle minaccie di Maranello: fa come gli dice la voce dalla
Bassa.
Fatto sta che il battistrada viene misurato non solo in pre-gara (come
sempre fatto) ma anche dopo (e questo non sarebbe un problema) ma afferma
anche che il battistrada non e' la parte in contatto con l'asfalto (ne!)
ma la sommatoria di tutte le porzioni di area che hanno avuto contatto col
terreno in modo tale da consumarsi (sic).
Inutile dire che Michelin porta degli pneumatici con spalla molto piu'
rigida e altrettanto inutile dire che tutti i gommati Michelin (che
avevaano fatto della morbidezza della spalla un sistema per compensare il
camber sulle anteriori) si ritrovano in difficolta'.
Mondiale a MSC all'ultima gara in cui gli bastava arrivare ottavo: cosi'
fa nonostante riesca ad infrociarsi contro Sato al Casio rompendo il baffo
(mi pare...).
: )
In a nutshell, come dicono dalle mie parti.


 m

 (brava BGP ad averci inculati tutti) o non si accettano.
Questo è un grande principio....
Se c'è una cosa che mi da molto fastidio è il lamentone....
E una volta è colpa del punteggio, un'altra dell'ammortizzatore ai
limiti del regolamento, e poi del fondo e ancora delle piste...
A me piace la posizione netta... cavolo, bravi quelli della BGP,
fustigazione in sala mensa dei miei ing. che non ci hanno pensato...
Che poi è un atteggiamento abbastanza italiano o quantomeno latino....
i piagnistei di Fisichetto, Trullo, BarriQuello....
bah.. discorso lungo...

 trasformano un errore (che ci pu� stare) in un "ci hanno rubato tutto".
Magari prima di scriver lettere a caso, impara a leggere.
-- 
Gehrig
"Is it because I'm Jewish?
'cause I'd kill my rabbi with a pork chop to be with your sister" 

 Magari prima di scriver lettere a caso, impara a leggere.
Chi ha osato cerbare un ucciso del re? (cit.)

 indulgente ?
Quale dichiarazione?
Non vedo nessuna dichiarazione, ma solo risposte a domande


 Non vedo nessuna dichiarazione, ma solo risposte a domande
Oddio... lane caprine a volontà, accorrete numerosi !!!!
La risposta ad una domanda non è una dichiarazione ?

 La risposta ad una domanda non � una dichiarazione ?
Secondo me c'� differenza semantica. La risposta deve ovviamente seguire una 
domanda, mentre la dichiarazione pu� essere rilasciata a prescindere.
Ciao, fms 

 Ciao, fms
Quindi ?
Quindi una risposta ad una domanda non vale come dichiarazione ?
1 AU il dichiarare, il dichiararsi; il discorso o lo scritto con cui
si dichiara: fare una d.; raccogliere le dichiarazioni dei testimoni,
firmare, sottoscrivere una d.; rilasciare una d. ai giornalisti,
chiedere di fare una d., dichiarazioni di stima, di amicizia | d.
d’amore, d. amorosa; fare la d., dichiarare il proprio amore a qcn.

 d�amore, d. amorosa; fare la d., dichiarare il proprio amore a qcn.
Posso dirti come la penso: secondo me si, ma mentre la dichiarazione pu� 
essere rilasciata anche in assenza di domanda, la risposta no (per 
definizione). I due termini continuano ad avere diverso significato 
semantico. Comunque � solo un parere personale, non � il mio campo.
Ciao, fms 

 La risposta ad una domanda non � una dichiarazione ?
No � una risposta ad una domanda. E sar� sempre influenzata dagli argomenti 
riportati nella domanda e dal fatto che stai interagendo con il domandante.
Una dichiarazione implica una tua volont� diretta di voler rendere pubblico 
un tuo pensiero
Capisco che non tutti siano in grado di capire la differenza, ma � proprio 
su questo che giocano i giornalisti per circuire le menti semplici


 wrote:
ok, Simple Mind riformula il pensiero.... giusto per non turbare visto
che l'argomento era già stato sviscerato...
"Se le stesse risposte l'avesse date withmarsh saresti così
indulgente ?"
-Bello il golfino è nuovo ?
-Si, è in lana caprina...
-Ah, e come lo lavi ?
-Uso Perlana Beehh speciale lana caprina...
-Grande... corro a comprarne uno anche io !

 indulgente ?"
Non me ne sarebbe fregato di meno, esattamente come non me ne frega nulla 
delle risposte di "non mi ricordo nemmeno chi" della Ferrari.
Non ci avrei fatto un 3ed sopra e di sicuro non avrei associato a queste 
parole il mio eventuale sostegno morale


 parole il mio eventuale sostegno morale
Scusi signor comandante dei thread per averne sprecato uno in epoca di
recessione....

 recessione....
Non ho detto che avrei impedito ad altri di farcelo, ho detto che io non 
avrei sentito il bisogno di aprirlo
Vedi che bisogna spiegarti tutto e non � tanto peregrino il mio consiglio di 
soffermarti di pi� su quello che leggi?


 Ah, vedrete la mia scuderia il prossimo anno.
Vieni a giocare anche tu su 
gpro.se
?

 puntavo chiaramente alle russe :D
Acc... Dannaz... Malediz...
(Cit. Cico di Zagor)
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto ï¿œ colui che adatta le proprie opinioni alla veritï¿œ,
Disonesto ï¿œ colui che adatta la veritï¿œ alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 Vieni a giocare anche tu su 
gpro.se
?
Sembra una ficata :) Adesso guardo come si fa.
Anche se l'home va cambiata "Try to be a successful team manager like
Dennis, Todt or Briatore."
Briatore? What's Briatore? :P


Vedi mio caro Gehrig (o Goering, ti si addice di più), sei entrato
leggermente a gamba tesa giusto per contraddire.
La domanda era in uno scambio tra me e Felipone e rivolta direttamente
a lui.
Mi potrebbe anche star bene, visto che siamo in un luogo pubblico, che
ti vada di rispondere...
Ma altre persone hanno ritenuto il thread valido, nessuno ha chiesto
"avresti aperto un thread ?".
Diciamocelo francamente, hai usato il pretesto gratuito dell'utilizzo
del termine a tuo parere improprio "dichiarazione" per cercare di
accendere un piccolo flame.
Se è soddisfacente per te e per la tua vita, non posso dirti di altro
che... divertiti....

 
L'ho letto di nuovo, quell'articolo.
In effetti, Domenicali dice soltanto:
«Massì, mi faccio del­le domande. Per esempio mi chiedo come sarebbe 
finito il Gran premio di Singapore sen­za quell’episodio 
dell’inciden­te di Piquet arrivato a sentenza ieri e giudicato come 
una truf­fa? ».
Tutto il resto, compreso il titolo roboante "La Ferrari e il Mondiale 
da riaprire" sono parole del giornalista, che cerca disperatamente di 
far passare la sua tesi come se venisse dal manager Ferrari.
Non è la prima volta che ci troviamo in questa situazione.
Mazzoni dovrebbe averci vaccinato a sufficienza.
Ma guarda un po'...
Mi tocca difendere Domenicali dai giornalisti!
E' proprio vero che si avvicina il 2012! :-)
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 Con la presente rassegno le dimissioni da tifoso Ferrari.
il titolo proprio non rispetta per nulla il contenuto..
-- 
http://www.simracing.biz


La tesi e' giusta, e' evidente che la safety car ha dato alla gara TUTTA la 
gara un piega diversa da quella che avrebbe avuto se non fosse successo 
nulla,ripeto che non e' una questione di essere Ferraristi o meno,la realta' 
e' questa non si tratta di interpretazioni,Nessuno pou' dire come si sarebbe 
sviluppato il GP senza l'incidente provocato da Piquet.
ciao
HITCO 

 
omioddio c'e' una nube di cavallette fuori dalla mia finestra! ;)
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 una truf­fa? ».
Io però una frase così me l'aspetto da un postatore non da un
professionista.

 omioddio c'e' una nube di cavallette fuori dalla mia finestra! ;)
Sono buone fritte :)

^^ Ammetto non ho capito l'allusione, mi rinfreschi la memoria? :)
Ci si riferisce all'affaire del 2003, relativo al reclamo contro i
pneumatici Michelin, accusati di battistrada irregolare.
Se ne � parlato tanto ma, come vedi, non sembra a sufficienza.
:-)
Schematizzando:
1) La Bridgestone e/o la Ferrari o comunque qualcuno dei due che non ci
vedeva chiaro su certe performances dei pneumatici francesi, presenta
reclamo contro una certa tendenza delle Michelin di arrivare a fine gara
con battistrada forse eccedenti le misure regolamentari, avvalorando il
tutto con prove fotografiche.
Non sto dicendo che la Ferrari *non* avesse anche i cazzi suoi a
proposito di pneumatici, ma pu� essere che qualcuno si sia chiesto se
era proprio tutta colpa delle Bridgestone.....
2) Effettuando un controllo su questa larghezza alla fine di un GP, ai
commissari sembr� che la Bridgeston e/o la Ferrari non avessero tutti i
torti, perch� alla verifica risult� che la larghezza eccedeva di 15-16
millimetri la misura regolamentare.
3) La difesa sostenne che il regolamento prevedeva la verifica della
conformit� del pneumatico "prima" del suo utilizzo, "when new", quindi
era facile dedurre come il regolamento non desse altri vincoli, dal
momento che il pneumatico non sarebbe pi� stato *new* ma in uso.
Pertanto il loro pneumatico, durante l'uso, consumava rapidamente i due
piccoli gradini che sul pneumatico nuovo delimitavano il battistrada,
andando ad usare parti al di fuori della zona verificata.
Al proposito Charles Whiting ebbe modo di dare parere in merito quando,
ad un giornalista che gli chiedeva lumi su questa *interpretazione*,
sibil� qualcosa che riguardava (se ricordo bene) i bambini dell'asilo.
Serviva qualcosa d'altro e, bisogna riconoscerlo, quel qualcosa d'altro
rasentava il sublime.
4) Si sostenne che non c'era nessuna prova che i pneumatici avessero mai
toccato l'asfalto per una larghezza superiore ai (mi sembra) 275 mm
regolamentari.
Anzi, era molto probabile che la maggior parte del tempo viaggiassero su
larghezze molto inferiori; per� era ovvio che queste aree di contatto
potevano spostarsi pi� sulla destra o pi� sulla sinistra  a seconda
delle curve ecc. ecc. 
Quindi, anche se la larghezza complessiva della fascia di contatto
risultava maggiore di 275 mm, non era possibile provare che durante la
gara la vettura avesse sfruttato tale larghezza, superiore al
consentito.
5) Tale ragionamento funziona *solo* se si tralascia lo scambio
spregiudicato che si � fatto tra il concetto di *battistrada* e quello
di *impronta a terra*, come se fossero sinonimi.
In relt� i due termini  riguardano sempre i pneumatici, ma sono relativi
a due entit� ben diverse.
*L'impronta a terra* � l'area di contatto che c'�, in un *dato momento*,
tra  pneumatico e asfalto.  Pu� essere pi� o meno estesa e pi� o meno
spostata sulla destra o sulla sinistra a seconda che si affronti una
curva, oppure in accelerazione o decelerazione ecc. ecc
Il "battistrada", invece, �  il luogo deputato a contenere *tutti* i
possibili punti di contatto del pneumatico con l'asfalto.
Quindi se alla fine della gara le aree di contatto tra pneumatico ed
asfalto hanno interessato una fascia *eccedente* i 275 mm quali
conclusioni dovremmo trarne?
----------------------------------------------------------------------
Fin qui il riassunto dei fatti e delle posizioni.
In realt� IMHO tutti i discorsi precedenti sono appassionanti ma non
tengono conto di un aspetto, sempre IMHO, di una certa rilevanza.
Quando i commissari hanno effettuato la verifica del pneumatico "when
new" non hanno misurato una entit� virtuale, aleatoria, opinabile ma, al
contrario, hanno *fisicamente* misurato la distanza tra due piccoli
gradini (e oggi sappiamo anche perch� erano cos� piccoli) posti *come
limite* di una fascia di pneumatico ben precisa, sia come larghezza che
come posizione relativa rispetto alle spalle ed ai fianchi del
pneumatico stesso.
Ed � stato giudicato *regolare* in base a *quei* parametri e non altri.
Quindi mi chiedo come mai non si prenda in considerazione il fatto che
nei regolamenti tecnici, dall'epoca della Tyrrel ai giorni nostri, si
continui a reiterare lo stesso articolo che nel 2003 recitava cos�:
-----------------------------------------------
2.4 Compliance with the regulations :
Automobiles must comply with these regulations in their entirety at all
times during an Event.
Should a competitor feel that any aspect of these regulations is
unclear, clarification may be sought from the FIA Formula One
Technical Department. If clarification relates to any new design or
system, correspondence must include :
- a full description of the design or system ;
- drawings or schematics where appropriate ;
- the Competitor's opinion concerning the immediate
implications on other parts of the car of any proposed new
design ;
- the Competitor's opinion concerning any possible long term
consequences or new developments which may come from using any such new
designs or systems ;
- the precise way or ways in which the Competitor feels the new design
or system will enhance the performance of the car.
-----------------------------------------------
I punti salienti:
1) dove si afferma che la vettura *deve* essere conforme ai regolamenti
per *tutta* la durata dell'evento.
IMHO *per tutta la durata dell'evento* � molto pi� chiaro, esplicito e
vincolante rispetto a qualsiasi tentativo di interpretazione che, a
proposito di "when new", potrebbe semplicemente indicare un momento
qualsiasi tra il montaggio del pneumatico sul suo cerchio ed il momento
nel quale viene montato sulla vettura per il primo utilizzo.
Ed � fuori di dubbio che quei pneumatici sono stati giudicati regolari
perch� la distanza tra i bordi del *battistrada* non superava i 275 mm.
IMHO quelli erano i parametri in vigore e *tutta la durata dell'evento*
� l'arco temporale entro il quale quei parametri dovevano essere
rispettati.
2) dove si afferma che *se* un concorrente ritiene parti del regolamento
come *poco* chiare (e immagino che lo debbano essere se si sente la
necessit� di un'interpretazione) pu� chiedere chiarimenti all'Ufficio
Tecnico della FIA.
Devo ammettere che, al posto della Michelin, anch'io avrei avuto delle
riserve a chiedere chiarimenti del genere.
In conclusione, credo tu abbia ampia materia e punti di vista per farti
una domanda e darti una risposta
;-))
Ciao
lreds


wrote:
complimenti...
unico appunto... "lo pneumatico" , "gli pneumatici" che altrimenti
Ivan Capelli si incavola !!!!
:)

 Ciao
Ciao ^^

 Ciao ^^
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto ï¿œ colui che adatta le proprie opinioni alla veritï¿œ,
Disonesto ï¿œ colui che adatta la veritï¿œ alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 Mi associo.
Per essere Gatto associato devi versare la tua quota di crocchette al
salmone direttamente nel mio conto, non puoi mica associarti gratis eh?
:P

 riserve a chiedere chiarimenti del genere.
Ovvio.
Chi non avrebbe riserve a chiedere per esempio questa settimana cosa si
intende per "engine"....
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gratis eh?
Ssshhh... Zitto, per caritï¿œ.
E' partito il marloc, non rompiamo l'incantesimo.
Forse si scatenano come ai bei tempi. :-)


On 23 Set, 23:42, 
marcof...@not.for.mail.com
 (marloc) wrote:
andando avanti potremmo anche dire che l'estrattore, con la volontà,
poteva essere cancellato così come poteva essere ammesso il famoso
fondo mobile che ha generato la spy story....
regolamenti ed interpretazioni...
le interpretazioni sono come la pelle dei co....ni.
In effetti la parola finale la ha FIA e il caso Michelin è la
dimostrazione che con le interpretazioni si possono escludere/favorire
scuderie/fornitori in quel momento comodi/scomodi...

 scuderie/fornitori in quel momento comodi/scomodi...
Mi sono sempre chiesto se Indy '05 e l'istituzione dell'appalto per la
monogomma nel 2006 non avessero semplicemente lo scopo di fare quel
che non si era riusciti a fare nel 2003.

 Sembra una ficata :) Adesso guardo come si fa.
Se entri fammi sapere in che gruppo sei, mi raccomando! Io sto nel
Rookie-11 (ancora per pochi giorni, mi auguro).


bah... io ci avevo provato un paio di anni fa ma mi sono letteralmente
perso....

 perso....
Io ho tirato dentro tre miei colleghi di lavoro e ormai il mattino
dopo la corsa è diventato quasi come il lunedì post-gp...
Comunque è indispensabile raccogliere qualche nota ad ogni gara sul
consumo di carburante, l'usura delle gomme e delle parti meccaniche,
perché man mano che si accumulano dati diventa più facile scegliere la
strategia opportuna. Se lo si affronta alla sperindio le speranze sono
poche. Io da questa stagione mi sono deciso ad approcciarlo seriamente
e i risultati sono tangibilissimi, anche se ancora pecco nella
gestione economica del team (leggi: gli sponsor non mi cagano...).
Datemi una mano, và, che l'Italia arranca in 13a posizione nella
classifica per nazioni!

[cut]
----------------------------------------------------------
Detto ci� e sperando di aver aiutato il Sig. Dupasquier ad orientarsi
tra le insidie della lingua inglese, desidero integrare alcune
considerazioni relative all'articolo 2.4 del regolamento tecnico 2003,
che riporto integralmente, traendone alcune considerazioni:
------------------
2.4 Compliance with the regulations :
Automobiles must comply with these regulations in their entirety at all
times during an Event.
Should a competitor feel that any aspect of these regulations is
unclear, clarification may be sought from the FIA Formula One
Technical Department. If clarification relates to any new design or
system, correspondence must include :
- a full description of the design or system ;
- drawings or schematics where appropriate ;
- the Competitor's opinion concerning the immediate
implications on other parts of the car of any proposed new
design ;
- the Competitor's opinion concerning any possible long term
consequences or new developments which may come from using any such new
designs or systems ;
- the precise way or ways in which the Competitor feels the new design
or system will enhance the performance of the car.
-----------------
La Michelin, in *altra* occasione, si comport� in modo ben diverso
*prima* di effettuare una sostanziale modifica ai suoi pneumatici
grooves.
Normalmente, effettuando una sezione del pneumatico secondo una linea
parallela all'asse di rotazione e prendendo in considerazione una
singola parte del battistrada *compresa* tra due scanalature, si sarebbe
ottenuta una forma riconducibile ad un trapezio isoscele, con la base
*minore* all'esterno, a contatto con l'asfalto e i due lati, che la
collegavano al fondo delle due scanalature laterali, inclinati della
stessa quantit� sia a destra che a sinistra.
La Michelin pensava di ottenere prestazioni migliori trasformando il
trapezio isoscele in un trapezio rettangolo: ad una estremit� della base
minore un lato sarebbe stato perpendicolare; all'altra estremit� il lato
opposto avrebbe avuto una inclinazione maggiore, tale che anche la base
maggiore avrebbe avuto dimensioni pari a quelle della base maggiore del
trapezio isoscele.
Chiese parere al FIA Formula One Technical Department che invece
conferm� l'interpretazione data fino ad allora.
IMHO, la differenza sostanziale tra i due casi � data dal fatto che,
mentre nel caso sopra descritto la modifica sarebbe stata ben visibile,
senza necessit� di indagine specialistica, a chiunque avesse
semplicemente osservato il pneumatico,  nel caso discusso in questo
thread, invece, *non* era prevista nessuna verifica riguardante la
larghezza del battistrada del pneumatico *dopo* l'utilizzo mentre, come
abbiamo visto, "when new" il pneumatico rispondeva in pieno alle
caratteristiche dimensionali richieste.
Se teniamo conto che l'affaire coinvolgeva, oltre alla Michelin, anche i
team che usavano il suo materiale, ovvero:
1) William-BMW
2) McLaren-Mercedes
3) Renault
4) Jaguar-Cosworth
5) Toyota
e che sappiamo bene come tra *gommista* e *team* ci sia sempre uno
scambio di informazioni molto dettagliate sulle specifiche e sui
parametri di funzionamento, oltre al fatto che tali pneumatici
rimanevano per un certo periodo dentro i box dei vari team anche *dopo*
l'utilizzo, penso che possiamo farci anche una idea sufficientemente
precisa sul motivo che *ridusse* il tutto alla spola di Bernie
Ecclestone tra Maranello ed i team Michelin; spola che sfoci� in una
riunione, prima del GP di Monza, durante la quale la Michelin si
rimangi� tutte le velleit� e le minacce, assieme ai team da lei forniti,
e a Monza si present� con pneumatici conformi.
Ciao
lreds



Sai, io e Capelli siamo arrivati ad un compromesso: io continuer� a
ritenere una ingiustizia che la sua carriera si sia infranta su quella
bellissima ma *solo* bellissima Ferrari F92A e lui continuer� a
tollerare i miei strafalcioni relativi a "il" "lo" pneumatico e alla
lingua italiana in genere.
Le abitudini sono terribili, specialmente da modificare.
:-))
Ciao
lreds

Ciao ^^
Ciao
lreds

volta, tra lui e marloc.
Io, invece, auspicherei la fine del tunnel.......
;-))
Ciao
lreds

che non si era riusciti a fare nel 2003.
IMHO Indy '05 bastava e avanzava.
Ricordo (se l'Alzheimer non ci mette lo zampino) una intervista a Mike
Gascoyne (allora alla Toyota) nella quale dichiarava che avevano gi�
provveduto ad inviare sul campo di gara un software modificato che
avrebbe provveduto a contenere le prestazioni della vettura nella curva
incriminata.
Immagino che tale possibilit� fosse anche nelle corde degli altri team
Michelin, infatti *non* tutti i piloti erano del parere di rientrare ai
box dopo il giro di schieramento.
Alla fine prevalse la linea dura: la linea di chi aveva portato
materiale *non* adeguato alle circostanze e, invece di assumersi le
reponsabilit� del caso e magari correre nelle condizioni che tale
materiale consentiva, pretendeva modifiche al tracciato che avrebbero
rappresentato solo ed unicamente un handicap per chi, invece, si era
preparato correttamente.
Ciao
lreds

 preparato correttamente.
Su quale base affermi che la chicane avrebbe penalizzato i concorrenti
Bridgestone? Potrei sbagliarmi, ma non ricordo particolari vantaggi
delle Michelin su quel tipo di curve.
A patto ovviamente di non definire "vantaggio" il semplice fatto di
poter gareggiare come tutti gli altri.

 *aumentare* il risultato della misura, quindi in senso peggiorativo.
La parte che poggia a terra?
Di solito all'aumentare della pressione (e quindi della curvatura) tende a
diminuire.
La parte con le incisioni per contro potrebbe "stirarsi" come giustamente
fai notare ma credo che il coefficente di estensibilita' di quella gomma
(rinforzata con la calza) sia tale da rendere irrisoria l'elongazione.
Per l'"altro" inventato da Whiting la domanda e' irrilevante visto che
risponde a criteri non quantificabili.
Criteri perfetti per lo scopo manifesto della campagna d'estate 2003 made
in FIA.


 2003 made in FIA.
Li adoro, questi due!  :-)
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto � colui che adatta le proprie opinioni alla verit�,
Disonesto � colui che adatta la verit� alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

 Li adoro, questi due!  :-)
Purtroppo il thread sta uscendo dallo "scope" del mio newsreader sulla
porta 80 e quindi non potro' mai sapere quale potesse essere stata la
motivazione per misurare staticamente e con condizioni ben definite di
pressione una quantita' indefinita dalla lingua Inglese fino ad Agosto
2003 e da questa inferire qualcosa sulla stessa quantita' (sempre frutto
della fantasia linguistica di Whiting) con condizioni di pressione che si
discostano da quelle della misura.
E come mai, se questa ovvia quantita' si palesasse solo *dopo* l'utilizzo
(perche' per avere informazioni su di essa prima sarebbe rientrata nelle
pratiche divinatorie) nessuno, dal 1998, si fosse premunito di far
comparire la dicitura "when worn" nella bibbia linguistica di Place de la
Concorde ma apparisse solo un inutile (e nevvero fuorviante) "when new".
Sai, sono piccoli drammi...
: ))


 potrebbe semplicemente indicare un momento
Già. Potrebbe. Ma anche no. :-)

>[cut]
Ciao
lreds

poter gareggiare come tutti gli altri.
Sulla base che:
1) I tracciati di gara fanno parte del calendario stilato con largo
anticipo, quindi non *dovrebbero* palesare incognite sia per i
progettisti le vetture sia per i fornitori di parti fondamentali come
gli pneumatici.
2) *gareggiare come tutti gli altri* significa portare sul campo di gara
il *presumibile* materiale migliore di cui ogni team dispone e con
quello gareggiare.
3) Il presumibile materiale migliore non toglie che ogni vettura possa
avere pregi e difetti: aerodinamici, meccanici, circostanziali come una
particolare forza o debolezza nell'affrontare cordoli pi� o meno alti,
curve veloci, lente, motori pi� o meno potenti o pi� o meno adatti per
cratteristiche intrinseche ecc. ecc. senza che a nessuno sia mai venuto
in mente la *pretesa* di un adeguamento dei tracciati per coprire i
punti deboli.
I team sendono in campo con il materiale di cui dispongono e con
*quello* gareggiano.
4) Dal momento che *almeno* una scuderia, per bocca del suo
capo-tecnico, aveva gi� provveduto a risolvere la questione dal punto di
vista della sicurezza e dando per scontato che quello che poteva fare la
Toyota sarebbe stato nelle corde anche degli altri team, la decisione di
non correre, IMHO, si qualifica da sola.
Ciao
lreds

 *battistrada*.
Ehhh, no.
Whiting ci dice, nella sua lettera che *solo* *dopo* l'utilizzo i
commissari avrebbero potuto misuara una grandezza fisica che
*evidentemente* non doveva essere uguale a quella "when new".
E lo dice qua:
"With immediate effect, any part of a front tyre which we consider has
been in regular or systematic contact with the track will be deemed tread
and will be taken into account when measuring the width of the tyre as
defined in the regulations" (sempre dalla lettera Aug 2003 ai Michelin
team).
Quindi direi che <<la parte fisica sulla quale i commissari avevano gi�
fatto una verifica fisica "when new" e che riguarda *una* delle due
dimensioni della superficie dello pneumatico definita (nella lingua che
[mi] pare) *battistrada*>> e' differente se misurata "when new" o "when
worn".
Ma non solo.
Allora ti ripeto la domanda: che *cosa* dovevano misurare i commissari
sullo pneumatico; la parte con le scanalature (che noto con piacere e'
progressivamente scomparsa dalla discussione, forse perche' troppo facile
da definire e misurare), la parte a contatto col terreno o qualcosa che
assume differente forma se misurata prima o dopo l'utilizzo?
m
p.s. la discussione sta uscendo dalla mia possibilita' di seguirla e non
per mia volonta'; se vuoi che una tua eventuale (e molto probabile)
risposta mi giunga dovresti provvedere a inviarla come messaggio
standalone.


 E, nel caso specifico, mi riferisco al QI ...
Non posso che quotare.
Rimane il fatto che se il bambino ha scritto una cagata siderale puo'
sempre dire: <<ok, sono un coglione, l'anno prossimo sappiate che "tread"
non e' quello che l'intero globo immagina che sia ma quello che stabilisco
io e che il "when new" ce lo abbiamo messo per sbaglio mentre intendevamo
"when worn">>.
Non sarebbe stato difficle; ma poi a Maranello ci rimanevano male e
allora...
: )
m


 non correre, IMHO, si qualifica da sola.
Si qualifica imho come l'unica soluzione possibile che garantisse un
livello minimo di sicurezza per i piloti Michelin in quella
configurazione di tracciato.

assume differente forma se misurata prima o dopo l'utilizzo?
La parte con le scanalature non c'entra una sega; non lo dico io ma
l'unico che ne parla sei tu, a differenza dei diretti interessati.
Quindi se ritieni che la sparizione dell'argomento specifico tenda a
celare una congiura ai danni della Michelin, sappi che a tale congiura
ha partecipato anche Mr. Dupasquier in persona.
Comunque, per quanto pensi sia inutile, ti riformuler� la risposta: i
commissari avrebbero misurato quella entit� che sulle Bridgestone era
indiscutibilmente visibile, fisicamente tangibile e misurabile in
qualsiasi momento, e in qualsiasi momento sarebbe risultata conforme
alla misura massima regolamentare di 270 mm, mentre sul pneumatico
anteriore di una Williams, dopo l'Ungheria, questa larghezza risult� di
286 mm, cio� 16 mm eccedente la misura regolamentare.
----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
Detto questo e ritenendo, con le precedenti riflessioni,  di aver dato
risposta anche agli altri punti *significativi* del tuo post, mi
ricollego al mio post iniziale di questo thread che terminavo con le
seguenti parole:
"In conclusione, credo tu (Gatto Blu) abbia ampia materia e punti di
vista per farti una domanda e darti una risposta".
IMHO, al punto attuale, la materia a disposizione e l'illustrazione dei
punti di vista probabilmente ha raggiunto una mole tale da uscire dalle
orecchie di chi avesse avuto la pazienza di seguire.
Quindi, essendo chiara fin dall'inizio l'intenzione di fornire versioni
alternative a quelle postate, unita alla fiducia sulla capacit� di
coloro che avessero seguito il thread fino a questo punto di farsi
opinioni proprie e non essendo invece interessato in alcun modo al
perseguimento di qualche *conversione*, per quanto mi riguarda la
questione termina qui.
Ciao
lreds

configurazione di tracciato.
Non l'unica possibile, ma *solo* l'unica possibile che potesse dare alla
Michelin la scusa di far rientrare ai box i team da lei gommati.
E, per favore, non dimenticare che ci sono stati piloti dotati di *quei*
pneumatici che non hanno corso solo per obblighi di team.
Ciao
lreds

 della vettura?
Ma ci mancherebbe. Sarebbe stato sufficiente dire cosa, come e quando
si misura.
Perchè dire "noi non abbiamo affatto cambiato il regolamento; abbiamo
fatto solo presente che quanto fatto fino ad un certo punto del
campionato non si poteva più fare" è da premio sofista del decennio.
Se le regole erano state così clamorosamente infrante perchè non
togliere i punti conquistati del mondiale fino a quel momento? In
fondo a seguire si è fatto ben di meglio ............
A margine: bella la dichiarazione di Ross Brawn, sicuramente da
mettere agli atti come prova di estrema oggettività visto che lui non
era affatto parte in causa ...
Sorvolando sui "pochi metri" di consumo dello scalino viene da
chiedersi come mai l'eccesso di misura non si verificava con così
disarmante regolarità mentre capitava con così varia entità? (ricordo
che ai tempi si parla da 4 a 16 mm a seconda della vettura; ho il
sospetto che una gara corsa sul Salt Lake avrebbe dimostrato che forse
RB si è lanciato un po' troppo in considerazioni ingegneristiche; a
margine: la certezza che i 16 fossero riferiti ad una Williams ce
l'hai solo tu; a suo tempo nessuno fece nomi; ma devo dire che data la
nausea non mi sono più interessato alla vicenda negli anni
successivi).
Che poi la costruzione non fosse casuale non ci piove, anzi.
Semplicemente andava a sfruttare un classico buchetto del regolamento.
Cosa che capita tutti gli anni.
Solo che quasi mai i buchi vengono tappati a 4 gare dalla fine del
mondiale ...

 pneumatici che non hanno corso solo per obblighi di team.
Oddio, dopo che Raikkonen al Nurburgring ha perso un secondo posto per
aver continuato nonostante la gomma che si stava sbrindellando, non so
quanto ciò possa essere significativo. Certi piloti ritenevano Monza
sicura anche senza le modifiche a Lesmo...