Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Triassialità delle galassie ellittiche

Cercando a caso trovo in rete:
 
Ellittiche:
Le galassie ellittiche hanno forma ellissoidale ed è sufficientemente assodato che generalmente sono triassiali (palloni da rugby cosmici, così le hanno definite Paul Murdin, David Allen e David Malin). 
 
L'ho trovato qui:
 
http://astrolink.mclink.it/messier/galaxy.html
 
 
Osservo che per essere triassiale un pallone da rugby deve esse schiacciato (lungo l'asse minore) perchè di suo è semplicemente biassiale (un'elissoide di rotaizione), non come la vasca dell'acqua calda di allumninio che quand'ero piccolo mi portavo a letto d'inverno, e quindi quei personaggi qui citati mi sembrano degli sporovveduti.
 
Questa triassialità oggi non si spiega: esasperata, dà luogo alle galassie boxy e diski, ceh qukndi q

 Questa triassialità oggi non si spiega: ...
 
Vaneggi.
Da cosa lo deduci? Solo perché non lo sai non vuol dire che non si spieghi.
È invece spiegabilissimo come il risultato di un effetto mareale e/o di 
inglobamento di una galassia più piccola che ha indotto effetti mareali.
Ti informo, che anche solo li "globo" della atmosfera terrestre (anche 
dell'acqua ma la presenza delle terre emerse complica la situazione) 
segue o schiacciamento terrestre ai poli, ma a questo si somma l'effetto 
mareale indotto dalla luna e il risultato è un ellissoide triassiale.
 
Prima di proseguire coi tuoi sproloqui. Puoi mostrare l'equazione del 
moto per il problema dei due corpi gravitanti, dedotto dalle tue teorie?
È il primo livello per poi passare alla dopo molti gradini, alla 
evoluzione morfologica delle galassie. Vuoi per favore mostrare la 
fondatezza di questo primo gradino?
È inutile che millanti capacità esplicative fantasmagoriche, se ti manca 
questo mattone essenziale!
Ce l'hai o no il modo di calcolare l'orbita di un corpo attorno ad un 
altro? Mostralo.


Il msg mi era scappato.
Riprendo e concludo.
 
 
...che quindi giustamente sono state messe al posto del manico del forchettone di Hubble,qui:
 
http://www.astro.virginia.edu/class/whittle/astr553/Topic02/t2_tfork_boxy-disky.gif
 
 
Luciano Buggio

 altro? Mostralo.
 
Secondo la mia teoria delle corone sferiche, un pianeta è in orbita stabile, con eccentricità molto piccola, se gira ad una distanza in cui il potenziale è opportunamente "concavo" (non convesso secondo -1/r, quello di fondo di Newton), secondo una certa legge (per la quale ho fatto la mia proposta, qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/
 
 
A partire da date condizioni iniziali di velocità  si possono dare così orbite eccentriche chiuse, con un apocentro ed un pericentro, senza precessione o antecessione, non però ellittiche, ma, data anche la piccola eccentricità (vista la ridotta larghezza della parte concava del  versante del "canale" interessato rispetto alla distanza dal centro), differenti dall'ellisse in modo trascurabile all'atto delle misure astronomiche, se non sono appositamente mirate.
 
In passato se ne è discusso, con l'intevento di insigni matematici e fisici, che hanno riconosciuto che in potenziale concavo sono possibili "alcune infinite" orbite chiuse eccentriche con un solo apocentro ed un solo pericentro:
Vedi i due 3d qui sotto: per semplicità (la mia equaizione è estrememente complessa, al confronto) ho proposto come versante del potenziale concavo un tratto opportuno di sinusoide, dal minimo (fondo della "buca") al flesso.
 
http://it.scienza.matematica.narkive.com/5gSxueXQ/altri-potenziali-concavi
 
 
http://it.scienza.matematica.narkive.com/260OLxUd/perche
 
 
Luciano Buggio

 stabile, con eccentricità molto piccola, se gira ad una distanza in cui
 > il potenziale è opportunamente "concavo" (non convesso secondo -1/r,
 > quello di fondo di Newton), secondo una certa legge (per la quale ho
 > fatto la mia proposta, qui:
 
Luciano la semplicità è il primo indizio della verità
Se il tuo incipit è "il potenziale è opportunamente concavo", significa 
che stai costruendo una cosa ad hoc, puramente descrittiva, senza alcuna 
pretesa di conoscere. Molto più lontana dalla conoscenza del reale delle 
teorie che pretendi di sostituire senza che averne mostrato gli errori e 
i limiti che vuoi superare.
Per quale motivo si deve considerare il tuo potenziale?
Per quale *semplice* principio fisico?
E per curare quale errore teoricamente insanabile da RG+MQ occorre 
ricorrervi?

 Ti suona nuovo che la terra sia schiacciata ai poli?
 
Ti ho chiesto dove hai trovato che questo vale anche per spiegare le galassie "ellittiche" triassiali, o anche solo biassiali.
 
Mi puoi dare delle referenze?
 
Luciano Buggio

Il 11/10/2013 09:02, 
luciano...@gmail.com
 ha scritto:

Qualsiasi libro di geografia astronomica ti puň confermare quanto ti ho 
detto riguardo alla forma della terra, e di modelli di evoluzione 
galattica che mostrano gli effetti morfologici delle interazioni mareali 
č pieno google e te ne ho postato uno all'inizio del dibattito.
Sai googolare?

 è pieno google e te ne ho postato uno all'inizio del dibattito.
 
Non ho visto alcun tuo link, qui.
 
Puoi per cortesia indicarmene ora uno (ove si faccia vedere come vien fuori la triassialità delle galassie ellitiche, di cui qui si parla)?
Dici che la rete ne è piena, non dovrebbe esserti difficle.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:86353a38-d491-4d31...@googlegroups.com...
<Cercando a caso trovo in rete:
 
<Ellittiche:
<Le galassie ellittiche hanno forma ellissoidale ed č sufficientemente 
assodato che generalmente sono triassiali (palloni da rugby cosmici, cosě le 
hanno definite Paul Murdin, David Allen e David Malin).
 
 
Sei laureato in fisica o in astronomia?
 
Ciao