Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: E se dal prossimo GP ....

.... i gommati BS (leggete la Ferrari se vi pare) chiedessero di fare i 
primi 30 giri del GP dietro la SC perché le loro gomme non vanno in 
temperatura e sono pericolose prima di aver compiuto quella distanza ponendo 
come alternativa la non partecipazione alla gara, cosa credete che direbbero 
i cari amici con le scarpe franzose? E voi cosa direste?
Facciamoci un bell'esamino di coscienza su.
Tecnicamente la Michelin ha commesso un errore imperdonabile, se una gomma 
progettata per durare 70 giri ne dura 10 vuol dire che c'è qualcosa di 
GROSSO che non va.
--
Noisemaker 

 GROSSO che non va.
Non dura 10 giri. Può durarne 70 come scoppiare dopo 3 giri. Il problema non 
è l'usura, è un difetto di costruzione o di materiale. C'erano moltissime 
probabilità che tutte le vetture arrivassero al traguardo senza problemi 
alle gomme Michelin, ma la sicurezza dei piloti era in pericolo. 

>
risposta esatta e ora rispondi a questa...... e se la richiesta fosse stata 
fatta nei GP precedenti a questo?
--
Noisemaker 

 problemi alle gomme Michelin, ma la sicurezza dei piloti era in pericolo.
Ciò non toglie che l'errore commesso è stato davvero GROSSO.
--
Noisemaker 

 frase: cazzi vostri !!!
A dire il vero la Ferrari, Minardi e Jordan avrebbero avuto bisogno di un
aiuto dall'inizio del campionato 2005.. ovvero avrebbero dovuto permettere
a questi tem di fare una 15 di giri prima della partenza in modo da mandare
in temperatura le gomme Bridgestone......... sbaglio?
-- 
<<Ci sono 10 categorie di persone al mondo:
quelle che capiscono il sistema binario e
quelle che non lo capiscono>>

"Noisemaker" <SETI...@CHIEDISULNG.it> ha scritto nel messaggio 
news:O%ute.20760$b5.10...@news3.tin.it...

le cose che dici non stanno in piedi, qui a indy si è verificata una 
situazione totalmente diversa rispetto ai problemi ferrari ( che non sono 
solo di gomme, ma tanto la ferrari ha trovato il modo di giustificarsi delle 
cattive prestazioni adossando il tutto alla bridg. ) avuti nei gp scorsi. in 
quei gp il problema era un'usura eccessiva durante il gp, qui a indy il 
problema era che dopo 2-3 giri le gomme sarebbero esplose e non si sa ancora 
il perchè, quindi è completamente diverso, ma voi ferraristi siete sempre 
pronti a rigirare la frittata a vostro piacimento 

 
Cazzate. La Michelin ieri non era in grado di garantire la sicurezza 
delle coperture, quindi era decisamente più alta la probabilità che 
tutte le vetture fossero costrette al ritiro. Da quando in qua se c'è un 
errore di costruzione o di materiale non aumenta la probabilità di rottura?
crz

Se la Ferrari avesse detto qui ad indy che non poteva correre per un
problema di gomme non credo avresti detto lo stesso.
Avete fatto una figura meschina ed ora dovete solo stare zitti e
all'angolino, se volete piangete un po' ma cazzi vostri...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vetture fossero costrette al ritiro.
Sė, con un'esplosione di copertura al curvone sopraelevato e con i piloti 
che rischiano di farsi seriamente male.

 siete sempre pronti a rigirare la frittata a vostro piacimento
LOL
fino a prova contraria la frittata la state rigirando voi pur di non voler 
ammettere che la colpa è unicamente della Michelin.
Se questi weekend  la michelin avesse portato delle gomme decenti noi oggi 
non avremmo di che parlare così animosamente.
Ma ormai su questo NG qualsiasi cosa accada è colpa della Ferrari, infatti 
fra qualche girono scopriremo che PierinoJT si è infiltrato nella sede 
Michelin e  ha fatto uno scherzetto ai compagnucci.
--
Noisemaker 

che rischiano di farsi seriamente male.
Poveri!

 micio , ha scritto
|| problema era che dopo 2-3 giri le gomme sarebbero esplose e non si sa
ancora
|| il perchè,
Lo sanno, hanno mincheggiato con le gomme.
f

 era in pericolo.
Ma tu cosa ne sai?
"Moltissime probabililità che tutte le vetture arrivino al traguatdo senza 
problemi alle gomme Michelin" non mi é parso finora neppure sulle piste che 
non davano problemi.
Sei pregato di non digitare a caso quando scrivi su questo newsgroup.
Grazie. 

> niente, la ferrari si è opposto alla chicane...
La modifica del tracciato avrebbe annullato la validità della gara per il 
Campionato Mondiale FIA... questa è la ragione del rifiuto.



 pronti a rigirare la frittata a vostro piacimento
Lo stesso per chi ha preferito dire che erano cazzi della Ferrari e della
Bstone in Spagna, ed ora non vuole ammettere che sono cazzi della Michelin
e dei team che fornisce...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 frase: cazzi vostri !!!
E' già stato così: dopo la Spagna nessuno ha chiesto modifiche
regolamentari perché a Schumacher sono scoppiate due gomme. Si è detto
che la Bstone aveva lavorato male.


 alle gomme Michelin, ma la sicurezza dei piloti era in pericolo.
La Michelin, nei colloqui fra Dupasquier e Whiting, ha ammesso che a
velocità di gara la gomma posteriore sinistra era sicura per non più di
10 giri.


 Sei pregato di non digitare a caso quando scrivi su questo newsgroup.
Per problemi, non intendo problemi di usura eccessiva, blistering, 
prestazioni etc., ma il problema evidenziato a Indy, cioè lo scoppio 
improvviso del pneumatico. 

 ha scritto nel messaggio 
news:42b6892c$0$17087$5fc...@news.tiscali.it...

Bene ora dicci le tue fonti..dove hai saputo che con moltissime probabilità 
quel problema non sarebbe emerso in nessuna vettura gommata Michelin.
Sentiamo

 
guarda che sei tu che sostieni che fosse alta la probabilità che 
arrivassero tutti al traguardo. Ora che fai, ti contraddici?
crz

 10 giri.
Per 10 giri era sicuramente sicura, per il resto della gara non si sa. Il 
che no vuol dire che sarebbero tutte esplose, ma che c'erano delle 
probabilità che esplodessero. 

"ciruz" <ci...@ilATsicNOSPaM.it> ha scritto nel messaggio 
news:_jwte.21061$b5.10...@news3.tin.it...

No. Le probabilità che arrivassero al traguardo c'erano. Ma c'erano anche 
probabilità di scoppi improvvisi di pneumatici. Non un ritiro normale, come 
l'esplosione del motore, la foratura e afflosciamento di una gomma, ma 
l'esplosione della gomma, la cosa più pericolosa che può capitare ad una 
vettura a 300 km/h. Non, come dici tu, "vetture costrette al ritiri", ma 
"piloti costretti all'ambulanza". 

 che rischiano di farsi seriamente male.
Vengono pagati bene anche per prendersi certi rischi. 

 ma voi ferraristi siete sempre pronti a rigirare la frittata a vostro
piacimento
se c'è qualcuno che sta rigirando la frittata sei tu, fava
--
Gehrig

 "piloti costretti all'ambulanza".
Parlando con Whiting, Dupasquier ha detto che non erano sicuri oltre i 10
giri, che però potevano garantire una certa sicurezza percorrendo a
velocità inferiori le curve incriminate.


 Vengono pagati bene anche per prendersi certi rischi.
Non per prendersi rischi eccessivi. Il problema è della Michelin.


 
Continui a fare il furbillo. Sei un pilota e sai ce in qualsiasi gara 
può esploderti una gomma per un qualsivoglia motivo d una qualsiasi 
velocità. Allora fammi capire se, come hai detto prima, le probabilità 
di arrivo non erano mutate o, come sostieni ora, sono identiche. Delle 
due l'una, non puoi pensare che si creda a questi tuoi funanbolismi 
lessicali da 4 soldi per dimostrare tutto ed il contrario.
crz

 velocità inferiori le curve incriminate.
Siamo seri ..... più di 10 giri con le stesse gomme li ha fatti anche 
la Toyota venerdì, senza le misure di sicurrezza "aggiuntive".
20 e passa giri li facevano anche l'anno scorso con gomme da cambiare 3 
volte ......
Ci sarà mica qualcuno che crede davvero alla storia dei 10 giri?

Phasor? ha scritto:

altra cazzata. Se così fosse stato (gomma CERTAMENTE sicura) la michelin 
non si sarebbe esposta in questa maniera. Non solo, non vi sarebbero 
stati 2 cedimenti più varie segnalazioni di anomalie...
crz

 che la Bstone aveva lavorato male.
Veramente, in un primo momento si era detto che le gomme si erano forate (e
non scoppiate) per cause fortuite.

 Ci sarà mica qualcuno che crede davvero alla storia dei 10 giri?
Chiediamo un po' a Michelin e FIA come è saltato fuori quel numero,
allora, visto che il conto dei possibili pitstop e quindi della mancanza
di gomme punzonate era stato fatto in base a quello...


 di gomme punzonate era stato fatto in base a quello...
Guarda che non ho detto "ha mai detto nessuno che ...", ho detto "c'è 
qualcuno che ci crede davvero" ........
Ammettiamo che sia vero; potevano portare le gomme 2004 allora che 
duravano sicuramente di più; ma non appena di più; almeno il doppio 
..................

 non scoppiate) per cause fortuite.
Ma, ripeto, non si sono chiesti cambi regolamentari, o chicane in tutti i
curvoni veloci.


 qualcuno che ci crede davvero" ........
Intendevo altro: non ricordo se tu o Fluored o entrambi o altri, notavate
che la strada dei cambi gomme era impraticabile perché 70/10 = 7 e non
c'erano abbastanza gomme punzonate. Adesso però salta fuori che il 10 è
una cifra di fantasia ? 


 una cifra di fantasia ? 
Lascio anche il quotato originale perchè mi viene il dubbio che tu 
abbia risposto di getto.
Non, NON, ho scritto che NESSUNO HA MAI NOMINATO il 10.
NON ho scritto che la M NON HA CITATO UFFICIALMENTE il 10.
HO invece scritto: C'E' QUALCUNO che, aldilà delle dichiarazioni 
ufficiali, CREDE DAVVERO che quelle gomme avessero seri problemi dopo 
SOLO 10 giri?
Io, IO, NON ci credo.
Il 10 però è la cifra ufficialmente comunicata e, stando a quella 
cifra, per correre in sicurezza servivano 7 cambi gomme.
E pur non conoscendo il regolamento nel dettaglio dubito ci siano 7 
treni punzonati per poter fare questo .......