Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Galassie esagonali

Salve.
Mi risultano teoricamente le galassie esagonali.
Sono state osservate?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
----
 
100 - IL VERME SOLITARIO
 
Oh! verme solitario, a una compagna
tu pensi, che ti stia sempre vicino,
voi due qual letto e il fiume che lo bagna
 
uniti nel medesimo intestino:
"Ma statte attento che nun te se magna!"
 
-----  

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
Interessante. Vedi questo
http://www.segretiemisteri.com/?p=7725
 


Ma che c'entra?
Io avevo chiesto delle galassie che ci appaiono esagonali, questo è l'esagono di Saturno.
Avrei da dire anche su questo, ma non è il nostro tema.
 
Luciano Buggio

Hello, danilog!

eh allora anche questo
http://bit.ly/18ZtlN1
 

> Ma che c'entra?
 
Magari nello spazio ci sono stutture  e leggi fisiche a noi non note 


Cause note anche per questo.


"Anche"?
 
Per questo, che ci ha fatto vedere Noquarter, le cause sono notissime: vuoi dire che sono note anche  per l'esagono di Saturno?
E per eventuali galassie esagonali (nessuno mi ha ancora detto se sono state osservate o no)?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Magari nello spazio ci sono strutture  e leggi fisiche a noi non note
 
 
Esatto.
Ma oggi, a questo livello fondante, si ritiene di sapere già tutto.
Tu che invece dici questo, sei interessato ad ipotesi su queste  "strutture e leggi fisiche" non - ancora - note?
 
Luciano Buggio

si ritiene di sapere gi� tutto.
 
Non mi pare, ma forse frequento ambienti sbagliati.
A chi si riferisce il "si"?
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

se sono state osservate o no)?
 
Valerio HT: 
"Galactic Exagon":
 
http://www.thunderbolts.info/tpod/2011/arch11/110310hexagon.htm
 
 
citazione dal sito indicato sopra:
 
"Galaxy M61 displays hexagonal interlacing"
 
Tuttavia M61 � una spirale gigante, la sua forma non � 
perfettamente circolare... ma non si vede come un esagono!
 
Ciao

non - ancora - note?
 
 
Si,  (ma penso si tratti del magnetismo)

 perfettamente circolare... ma non si vede come un esagono!
 
Infatti..
 
Digita spiral galaxy per immagini e vedrai quante ne trovi coi bracci spezzati: praticamente solo in quella ache hai linkato in apertura si "intravede" l'esagono (e poi il testo contraddice il titolo, come mi hai fatto vedere).
 
Una domanda (io non so l'inglese): nel testo del link che mi hai dato, viene spiegata quella forma?
O meglio, si dice perchè in generale i bracci possono essere  così ripiegati a gomito?
O comunque, hai un'idea di come si possa spiegare, o dove posso trovare una spiegazione?
Mi risulta che nessuno ne parli.
Poi ti faccio vedere come li spiega la mia teoria.
 
Quindi ancora aspetto che qualcuno mni dica se sono state osservate galassie esagonali (non spirali od a anello o altro), nel senso di galassie che anzichè  esser ellittiche (a forma di cerchio o di ellisse) o Boxy o Disky (cioè quadrangolarii) sono esagonali.
 
Luciano Buggio


Cioè, tu pensi che a determinare la morfologia( e quindi, prima ancora, la dinamica) delle galassie siano anche campi magnetici?
 
Ma è un'idea solo tua, o c'è una corrente di pensiero (alternativo, ovviamente) che lo sostiene? 
 
Luciano Buggio

 A chi si riferisce il "si"?
 
Mi riferisco alla teoria di Newton, integrata dalla relatività di Einstein (ammesso che quest'ultima abbia qualcosa da dire sulla morfologia delle galassie, di cui qui si parla, cosa che non mi pare).
 
Secondo te Newton spiega tutte le morfologie galattiche?
Spiega per esempio, le barre delle galassie, o le galassie boxy e disky?
 
Quando Danilog scrive:
"Magari nello spazio ci sono (...)leggi fisiche a noi non note" non inntende dire che Newton forse non è sufficiente?
 
Luciano Buggio 

"Magari nello spazio ci sono (...)leggi fisiche a noi non note" non inntende dire che Newton forse non � sufficiente?
 
E lo chiedi a me? Chiedilo a lui.


 Spiega per esempio, le barre delle galassie, o le galassie boxy e disky?
 
S�. Na non tanto con Newton quanto con fisica quantistica, 
magnetoidrodinamica e Relativit� Generale. Perch� la morfologia visibile 
� l'esito transitorio di evoluzione e chimica delle stelle che rendono 
visibile la struttura. Non � solo un problema di dinamica.


Il magnetismo c'entra molto poco (forse influenza un po' la dinamica 
delle masse di plasma galattico).
I fenomeni fondamentali sono l'evoluzione stellare (quindi fisica 
nucleare cioè MQ magneto-fluido dinamica) e la dinamica delle stelle e 
delle masse di gas e plasma galattici, e quindi Relatività Generale 
(anche se la Newton è un'ottima approssimazione).
Ridurre -come fai- tutto alla semplice dinamica significa non avere 
neppure chiaro la natura degli oggetti che stai cercando di studiare.
Ma questo non sarebbe una colpa da sottolineare, se tu non pretendessi 
di accreditarti come scienziato incompreso con la teoria che spiega 
tutto quanto gli altri ignoranti non riescono... è vero il contrario, le 
teorie attuali spiegano bene le morfologie osservate e l'ignoranza non è 
dalla parte delle scienza ufficiale che tu non comprendi.

 spiegabili (cut)
 
Qui si parla delle galassie boxy: il quel post che dici hai portato anche un altro link (non animato)e quello caso mai è in tema, questo:
 
http://vis.lbl.gov/Events/sc2002-demos/index.html
 
 
che spieigherebbe, secoondo te, le boxy.
 
Intanto osservo che nel testo non c'è nessun riferimetno alle boxy: ti pare che non l'avrebbe riportato chi ha scrito e pubblicato l'articolo?
 
Inoltre osservo (e questo spiega anche perchè non c'è nessun cenno, nell'articolo, alle boxy) che, quando si tenta, disperatamente (ma per lo più non se ne parla) di spiegare le boxy e le disky, si invoca (come sempre si fa di fronte a strane morfologie altrimenti non spiegabili) l'interazione tra due galassie, di solito spirali, ma non esistono simulazioni che ci facciano vedere come. 
Fammele vedere tu, che sei più fortunato e pescando a caso, (come hai scritto lì) hai trovato quella del link di cui sopra.
Inoltre ci sono autori che considerano le boxy strutture  più elementari, più semplici, come sono le ellitiche, delle spirali (c'è chi le mette al posto del manico del forchettone di Hubble, considerandole le più semplici, evoluzionisticamente parlando, tra le ellittiche)e quindi non possono per essi risultare dalla composizione di due altre galassie più complesse come sono le spirali.
Quel link che tu hai dato riproduce invece la simulazione di un'evoluzione intrinseca, interna, di una galassia, non l'interazione per incontro ravvicinato e compenetrazione di due galassie distinte, come nell'altro link, l'animazione,che non vedo produrre nè quadrati nè rombi, nè barre rettilinee.
 
Ora, è oivvio che se vale l'una (l'interazione), non vale l'altra:  tu mi insegni che quando  ci sono due o più teorie  in contraddizione tra loro vuol dire che non c'è nessuna teoria..
 
 
Osservo poi che gli incontri ravvicinati fotografati nel profondo cielo tra due galassie si contano sulle dita della mano (se non sono effetti prospettici), a fronte di milioni di osservaizioni in cui le galassie sono tutte ben distanti le une dalle altre.
 
E tu mi dici che è tutto a posto?
Certo, ci vuole stomaco (oltre che fede) per dire una cosa del genere
 
Luciano Buggio 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Una domanda (io non so l'inglese)
 
Illuminante!

 Certo, ci vuole stomaco (oltre che fede) per dire una cosa del genere
 
Non ci vuole molta ignoranza anche osservativa per le tue affermazioni

 Anche con la galassia di Andromeda che ï¿½ in avvicinamento..
 
Ed allora?
 
Anch'io posso avvicinarmi ad un'altra persona, ma non è detto che vada a scontrarmi con essa.
Tu hai una teoria che predice che quando un oggetto è in avvicinamento ad un'altro, se non intervengono altre interazioni, andrà a scontrarsi con esso, vista la traiettoria, perchè il gradiente del potenziale gravitazionale per questa tua teoria non cambia segno..
 
Io ho invece una teoria per cui Andromeda si sta sì avvicinando a noi, ma tra un po' si fermerà e tornerà indietro, per un po', per poi avvicinarsi di nuovo, perchè è in una buca di potenziale, in cui sta oscillando, buca con cui spiego come mai tutte le galassie che vediamo sono ben distnati l'una dall'altra, come mai a volte ci appaiono romboidali (disky), quadrangolari (boxy) o esagonali,a seconda di come sono messe rispetto al nostro punto di vista, perchè sono **ottaedriche**, e tutto il resto.
 
Ti interessa questa cosa?
Se non ti interessa, chiudiamo qui.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Se non ti interessa, chiudiamo qui.
 
Le tue teorie non hanno alcuna base sperimentale n� giustificazione.
Per spiegare le forme anche pi� strampalate (e boxy e disky sono 
semplici) si usano con successo teorie basate su osservazioni 
sperimentali di laboratorio, di gente desiderosa di conoscere la verit�, 
non sognate di notte da menti contorte e arcigne che vogliono solo 
perseguitare i nuovi geni incompresi perch� si chiamano Luciano.
Come ti � stato detto le tue teorie sono ad hoc, cio� "a-scientifiche".
Per questo l'unica cosa che mi interessa � che tu non faccia 
disinformazione con le tue boiate, senza sapere usar di logica n� di 
inglese (che per uno che vuol fare lo scienziato � il minimo per sapere 
di cosa si sta parlando).

 
 
 
Direi che la risposta di tutto cio' sia da ricercarsi in una sindrome 
narcisistica grossa come una casa, il buon luciano potrebbe illuminare tutto il 
paese a festa con la sua convinzione di essere qualcuno nel mondo della fisica. 
Ovviamente gli altri non vogliono riconoscere il suo genio perche' invidiosi 
del suo risolvere cose che nessuno riesce a spiegare (lasciamo perdere che si 
inventa di sana pianta quali sono le cose che non si riescono a spiegare), 
mentre lui si mette li ci pensa un poco e paff tutto e' chiaro .... Capisco la 
rabbia del mondo della scienza si si :-| 
 
-- 
Federico Magotti
 
http://eu.battle.net/d3/it/profile/gatsukiller-
 
2393/hero/17464785