Newsgroup: it.news.net-abuse
Titolo: Stiamo ancora apettando (per bowlingbpsl e cornelius)

Inviato in copia agli indirizzi personali dei destinatari interessati.
Gentili utenti autori dei messaggi presenti al link che segue, ovvero all'indirizzo
http://groups.google.it/group/it.news.net-abuse/browse_frm/thread/d8cfdbfa8ce47aa3/37181a5f754b6b6a?tvc=1&q=%22paolo+giorgi%22&hl=it#37181a5f754b6b6a
 
(se il link risultasse "spezzato" avrà certo cura
di ricomporlo opportunamente, oppure più comodamente seguire questo link
http://tinyurl.com/u7klq
) potete rileggere le vostre illazioni di cui vi rendete
attivamente e colpevolmente autori.
Stiamo ancora aspettando che vi attiviate legalmente in merito a quanto scrivete,
constatando che, essendo prive di fondamento le vostre illazioni, siano inesistenti
i presupposti legali che tanto pomposamente avete sbandierato.
Sussistono probabilmente, anche se non è il mio lavoro determinarlo in quanto
i miei legali sono lì apposta per valutarne gli estremi, le motivazioni per un'azione
legale per diffamazione rivolta contro di voi (visto il tempo che è passato, aggiungo,
probabilmente sono decaduti i termini di legge).
Immagino che i professionisti di cui sopra mi consiglieranno di evitare perdite
di tempo anche se possono essere concordi nell'avvalorare questo messaggio
quale dovuta risposta alle Vs. illazioni.
Con il presente messaggio, inoltre, vi DIFFIDO dalla menzione di dati personali
presenti in rete.
Paolo Giorgi
P.S.: il messaggio inviatovi a suo tempo è partito sulla base di una realtà concreta,
dimostrabile e assolutamente corrispondente ai fatti in esso menzionati che NIENTE
hanno che vedere con lo SPAM 

 hanno che vedere con lo SPAM
        E' questa una parte del messaggio?:
"
Scrivimi (se vuoi) anche nome, cognome e dove abiti:
anch'io ricorderò più facilmente se e come ci conosciamo.
Aggiungo anche che l'obiettivo di questo "aggiustamento"
è anche quello di dare un piccolo aiuto ad una persona
cara che ha appena intrapreso un'attività commerciale."
        Perche' ce l'hai tanto con loro?
        Avranno letto questo.
        Piuttosto: tu cosa intendi per spam?
Antonio Casini

 Antonio Casini
-- 
Ciao!
Paolo 

 Paolo
Antonio Casini 

 hanno che vedere con lo SPAM
Spam forse no. Si tratta di fatti verificatisi in vigenza del D.Lgs. 675/96 
ma il successivo D.Lgs. 196/2003 è cristallino nel subordinare al consenso 
dell'interessato la possibilità di invio di comunicazioni commerciali. Se il 
legislatore ha deciso di irrigidirsi sul punto, significa che tali pratiche 
dovevano essere caratterizzate da qualche forma di disvalore, non trovi?
In ogni caso c'è stata anche qualche mancanza da parte tua, non dovevi, 
neppure in vigenza della vecchia normativa, utilizzare gli indirizzi di posta 
elettronica appresi in quel modo.

 presenti in rubrica.
Poche storie, hai inviato comunicazioni commerciali a degli
sconosciuti che non ti avevano dato alcuna autorizzazione, il come te
li sei procurati poco importa. Ti si potrebbe anche riconoscere la
buonafede ma non certo il buonsenso. Tieni presente che se accadesse
ora gli estremi per procedere legalmente ci sarebbero di certo, e forse
anche allora c'erano, quindi più che battere i piedini ti converrebbe
prenderne atto e startene buono ringraziando che ti è andata bene.

"PG" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio 
news:ekc5ir$dln$1...@news.task.gda.pl...
[.....]
Questo sei tu?
http://www.mail-archive.com/ute...@it.openoffice.org/msg06124.html
http://search.gmane.org/?author=Paolo+Giorgi&sort=date
Ciao
Antonio

        E cosa c'e' che ti fa tirare fuori oggi un messaggio del 2003?
Abbiamo aspettato che qualcuno, invece di perdere tempo in
chiacchiere e/o riempirsi la bocca con crociate contro lo spam,
agisse in merito per confrontarsi di fronte a un giudice di pace
(sappiamo bene cosa vuol dire e come e quanto costa) e
NESSUNO ha mai AGITO.
Aggiungo che personalmente sono fortemente agguerrito con
chi fa spam (non ho mai fatto esposti o altro per non perdere
tempo).
Aggiungo ancora che recentemente ho condotto, nel nuovo
lavoro, una consulenza per un'azione di "Permission Marketing"
verso oltre 10.000 utenti e abbiamo avuto ZERO (ripeto ZERO,
ovvero "0") utenti scontenti (ovviamente sono state rispettate
normative italiane e europee, oltre ad adottare le cosiddette
"norme di buonsenso".
Il messaggio incriminato per cui state scavando nei meandri
linguistici della grammatica infinitesimale per cercare di legarlo
a una pratica enormemente distante da quella del vero spam, è
stato l'unico scritto con quel cuore, quel sentimento tipico di una
reale, amichevole esposizione.
-- 
Ciao!
Paolo 

 elettronica appresi in quel modo.
Se di mancanza personale occorre parlare, occorre anche dire che è
talmente minima che è ragionevolmente ingiustificato assimilare quel
messaggio a una pratica chiamata spam che ha un impatto pratico di
importanza ben più grande.
Grazie comunque delle domande che aiutano a precisare.
-- 
Ciao!
Paolo

 prenderne atto e startene buono ringraziando che ti è andata bene.
Cosa intendi che mi è andata bene?
Credi che non conosca le implicazioni economiche e legali di un'eventuale
contesa legale?
Sai cosa vuol dire che "va bene" o "va male" e che cosa implica?
Credo di saperlo abbastanza bene.
Prendo atto comunque dello sforzo che state facendo nell'argomentare
risposte valide in discussione con le mie e di questo vi posso ringraziare!
-- 
Ciao!
Paolo 

 
http://search.gmane.org/?author=Paolo+Giorgi&sort=date
In questo invece ci sono messaggi di altre persone: i miei sono quelli
con "myself" prima della chiocciola e Paolo Giorgi dopo, mentre gli
altri sono di un omonimo.
Domanda. Questo dovresti essere tu:
http://groups.google.it/groups/profile?enc_user=9ixIWBwAAAB4V7dkR8jx8uf45Az-QN9pgvH28Cs37U6M4XQeNwQnog&hl=it
(se il link è spezzato lo puoi ricomporre o, più comodamente andare
qui 
http://tinyurl.com/ycqp62
)
-- 
Ciao!
Paolo 

Grazie a tutti dell'aperto confronto in merito alla questione. 
-- 
Ciao!
Paolo

 Paolo
Antonio 

Qui c'e' il link al documento che ho copia-incollato sopra:
http://www.giurdanella.it/mainf.php?id=7492
 

        Ciao ciao
-- 
Ciao!
Paolo
P.S.: ho approfittato della tua disponibilità in merito e ti do atto di aver
esposto argomentazioni e domande di valore. GRAZIE!

 
http://www.giurdanella.it/mainf.php?id=7492
Grazie.
Lo aggiungo al corposo archivio di documenti sulla privacy
che conservo per lavoro.
Come già detto in un messaggio precedente mi occupo di
marketing ed è utile operare legalmente e con buon senso,
tenedo sempre in considerazione leggi e comportamenti
eticamente corretti.
-- 
Ciao!
Paolo 

 sconosciuti che non ti avevano dato alcuna autorizzazione, 
sul "comunicazione commerciale " ho dei dubbi. Sul bulk molti meno.
Se fai riferimento alla definizione dell American Marketing Association 
si definisce adverssiting "qualunque forma di presentazione a carattere 
non personale di idee, prodotti e servizi da parte di una forma 
identificabile e a pagamento".
Se fai riferimento al d.lvo 70 del 9/4/2003 attuazione dellea direttiva 
2000/31/CEE art 2:
Non sono di per se' comunicazioni commerciali:
1) le informazioni che consentono un accesso diretto all'attivita' 
dell'impresa, del soggetto o dell'organizzazione, come un nome di 
dominio, o un indirizzo di posta elettronica;
2) le comunicazioni relative a beni, servizi o all'immagine di tale 
impresa, soggetto o organizzazione, elaborate in modo indipendente, in 
particolare senza alcun corrispettivo; [omissis]
nella fattispecie non sussiste una forma giuridicaemente o meno 
identificabile tranne quella fidanzata "Francesca" senza ulteriori 
precisazioni e la comunicazione è elaborata in modo indipendente senza, 
si suppone, corrispettivo di sorta, che non sia in natura e pertanto 
ancora non soggetto, Prodi permettendo.
Comprando un vino al mercato non potresti dire "non è Francesca" o il 
suo contrario perchè nella comunicazione mancano riferimenti a un 
marchio di prodotto, una modalità di acquisto, un prezzo. Indirizzi e 
domini non sono reperibili e quand'anche lo fossero non costituirebbero 
in assenza di altri presupposti una comunicazione commerciale.
Questo nel mio modestissimo modo di vedere giuridicamente da tutto meno 
che addetto ai lavori: casomai la definizione uce internazionale è meno 
rigorosa nella classificazione di "natura commerciale".

 veri rimasti) per promuovere i prodotti della tua ragazza.
Questa è una considerazione che posso condividere...
-- 
Ciao!
Paolo 


Grazie per l'ulteriore nota.
A parer mio, comunque, ci stiamo comunque muovendo in un ambito
legislativo che permette di andare già oltre le norme del buonsenso:
siamo ai limiti e anche cambiando una parola si può dar adito a diverse
interpretazioni, seppur la legge esplichi chiaramente certi principi.
Essenzialmente più che le norme giuridiche, che comunque vanno
rispettate, occorre rispettare il destinatario ed essere chiari con lui.
Il buon senso, IMHO, permette di rientrare agevolmente nelle norme
consentendo anche risultati positivi molto alti (vedi per esempio nel
BtoB dove la mail viene fatta seguire da un contatto telefonico di
cortesia), ma questo forse è un altro argomento...
-- 
Ciao!
Paolo

Il Poeta della Corteccia wrote:

Grazie per l'ulteriore nota.


 Prendo atto comunque dello sforzo che state facendo nell'argomentare
No, nessuno sforzo, sono questioni talmente ovvie che stanno venendo a
noia.

 pertanto ancora non soggetto, Prodi permettendo.
Bene, quindi ora mi metto ad inviare email a tutti proponendo
l'acquisto dei cetrioli della zia della mia vicina di casa. Al più dirò
che le loro email sono finite nella mia rubrica accidentalmente per
colpa di qualche conoscente comune che usa male il CC e che pertanto
dobbiamo considerarci conoscenti/amici (proprietà transitiva della
conoscenza). E dato che non può essere comunicazione commerciale perché
la signora in questione non è chiaramente rintracciabile e per giunta
non mi paga (neppure in natura vista l'età) non sarà applicabile la
famosa 196/03 in virtù dell'articolo 5:
- sono persona fisica
- non essendo comunicazione commerciale (me lo hai appena spiegato)
  potrò sostenere che si tratta di comunicazione a fini personali anche
  in virtù della proprietà transitiva delle conoscenze sopra esposta
- la comunicazione non ha carattere di sistematicità, e chiaramente non
  c'è diffusione di dati personali
Lo spam perfetto. Quindi Lex non venirmi a rompere i coglioni, ora
posso spammare i cetrioli in santa pace!

 ancora non soggetto, Prodi permettendo.
Assolutamente corretto, conseguentemente l'art. 8 del d.lgs. da te 
citato non è applicabile al fidanzato di Francesca. Si potrebbe 
tuttavia argomentare che la definizione da te riportata, e nella quale 
non rientrerebbe il nostro amico, vale esclusivamente ai fini del 
D.Lgs. 70 e che non ha valore assoluto. Incidentalmente, il D.Lgs. 
espressamente già rinviava alle leggi in materia di "privacy" per la 
riservatezza e la tutela dei dati personali nell'ambito delle 
telecomunicazioni.
Tuttavia le cose sono ora cambiate e non è necessario riportare ancora 
una volta l'art. 130 del Codice della privacy, vero? :)

 citato non è applicabile al fidanzato di Francesca. 
Ho riguardato il thread contenente il riferimento alle e-mail 
incriminate. Il D.lgs. 70 non è applicabile in primis perché il fatto 
è avvenuto antecedentemente all'entrata in vigore del decreto stesso. 
Giusto per la precisione :)

 posso spammare i cetrioli in santa pace!
ue' "veronese" ... fai a modo. ;)

 noia.
Beh, comunque per me è stato un vantaggio avere un confronto.
Devo constatare che non c'è considerazione di quanto e come ci si possa
ritrovare da una parte e dall'altra in situazioni che sono disciplinate in modo
esatto per legge e che mantengono quel minimo di aleatorietà che genera
anche il seppur minimo spiraglio nel quale un semplice avvocato si può
inserire per orientare un eventuale giudizio.
Comunque grazie ugualmente e per evitare la "noia" terminiamo quello
che è stato un ampio confronto.
-- 
Ciao!
Paolo 


Stai spaccando, non in 2, ma in 8 il capello!!! :-D
Quasi quasi ti chiedo un preventivo per farmi da consulente in materia di
privacy! ;-)
La materia oggi è più chiara e regolamentata e credo giusto affermare
che comunque non sia così immediato applicarla anche per chi si tiene
(o almena si adopera per farlo) aggiornato come il sottoscritto.
La cosa più sicura è utilizzare il buon senso che in ogni caso dovrebbe
(e uso il condizionale perchè la legge va sempre presa a riferimento)
mettere al riparo da qualsiasi intoppo normativo oltre a dare risultati
molto superiori in termini di risposte positive.
-- 
Ciao!
Paolo 

In article <51uq34x...@news.nixstation.ltd>, 
loren...@fastwebnet.it
 says...

Bisogna che ti decidi sul principio di legalità. Da un lato la Legge 24 
novembre 1981, n. 689 stabilisce che nessuno puo' essere assoggettato a 
sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in 
vigore prima della commissione della violazione. La norma di quei tempi 
prevvedeva sanzioni ?
E fin qui non ci piove. Quindi che oggi le cose sian cambiate è un dato 
non ineteressante il problema da questo punto di vista.
Tuttavia  l'operatività dell'estinzione del reato prevarrebbe comunque 
anche sul principio della retroattività della legge di 
depenalizzazione, in forza del generale principio del "favor rei" 
sancito dall'art. 2 c.p, per cui se oggi la disciplina fosse più 
favorevole alla fattispecie, con quella dovresti eventualmente 
giudicare.

 Bisogna che ti decidi sul principio di legalità. Da un lato la Legge 24 
Il principio di legalità stabilito per le sanzioni amministrative non 
mi interessa perché è inconferente ai fini della presente discussione.
Tu hai citato una norma a dimostrazione del fatto che le comunicazioni 
effettuate dal nostro amico non avevano natura commerciale. Si tratta 
di norma sopravvenuta rispetto al fatto di cui si discute allora era 
vigente la L. 675/96. Quando il "reato" (come tu impropriamente lo 
chiami) si perfezionò, alla raccolta di indirizzi e-mail a fini 
commerciali corrispondeva l'obbligo di dare apposita informativa 
contenente, fra le altre cose, il riferimento alla possibilità di 
opporsi al loro utilizzo. La norma da te citata, lo ripeto: 
sopravvenuta, ha stabilito cosa si intendeva per informazione 
commerciale ai fini degli obblighi previsti nel suo art. 8 che sono 
*aggiuntivi* rispetto a quelli contenuti nella L. 675. Quest'ultima, 
inoltre, accomunava al trattamento dei dati per comunicazioni 
commerciali anche quello per:
* l'invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta
* l'invio di materiale per il compimento di ricerche di mercato
Alla luce di quanto sopra ti renderai tu stesso che il tuo appigliarti 
al concetto di "comunicazione commerciale" di cui al D.Lgs. 70 ha poco 
senso.
E, ribadisco, la disciplina oggi vigente è molto più restrittiva di 
quella di allora nel disciplinare i casi in cui si possono inviare 
comunicazioni commerciali attraverso strumenti elettronici.

 giudicare.
Ah, dimenticavo: in caso di illeciti *amministrativi* si applica il 
criterio "tempus regit actum". In altre parole si applica la sanzione 
vigente al momento della commissione del fatto anche se quella 
successivamente intervenuta  è più favorevole.

 comunicazioni commerciali attraverso strumenti elettronici.
resta il fatto che la CdC ha stabilito il principio secondo cui 
dell'estinzione del reato prevarrebbe comunque anche sul principio
della retroattività della legge di depenalizzazione, e non trattandosi
ai sensi di definizione odierna di legge di "comunicazione commerciale"
sarebbe da vedere rispetto a quale impianto violato la UBE avrebbe un
regime sanzionatorio peggiore . Ammesso e non concesso che il tutto non
sia già bellamente prescritto.
Ora la domanda seria è: come cavolo si può pensare di trovare in uno
share di usenet possibili consumatori ? Al massimo si rimediano
scopoloni. Ora lo spammer professionista se ne frega e vabbè, ma
un "fai da te se" cerca rogne davvero. Ma anche fosse per lo share,
l'altra cosa assurda è che se un vende / promuove vino e segue usenet
seriamente (nel senso di post non pretestuosi), ha a disposizione ben
quattro righe di anarchia in sign per quel che gli pare, e tutti
concordano non sia spam. Google poi archivia.
Dove è la logica in tutto ciò?

 sia già bellamente prescritto.
Facciamo un po' di chiarezza sulla successione di leggi sanzionatorie:
1) sopravvenuta "abrogatio criminis": sia in capo penale che in capo 
amministrativo, non può essere applicata alcuna sanzione
2) muta la sanzione ma non muta il precetto: nel diritto penale si 
applica la sanzione più favorevole al reo; per le sanzioni 
amministrative, invece, si applica quella in vigore al momento del 
compimento del fatto.
Ora dimmi:
1) dove sta l'"abrogatio criminis"?
2) secondo te secondo il codice sulla privacy quella oggi non sarebbe 
stata comunicazione commerciale?

 A mai più risentirci.
Cosa ti fa supporre che dovrei risentirti?
-- 
Ciao!
Paolo 

 stata comunicazione commerciale?
secondo la 675/96 "il trattamento di dati personali effettuato da
persone fisiche per fini esclusivamente personali non e' soggetto
all'applicazione della presente legge, sempreche' i dati non siano
destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione".
La comunicazione non mi sembra avesse i connotati di sistematicità e da
quanto afferma la rubrica consisteva in una serie di contati personali
contratti nel tempo e non rastrellati allo scopo. Da dimostrare
ovviamente.
Singolarmente nella vecchie comunicazioni del Garante si parlava
(23/1/2000) di "invio di e-mail non sollecitate di natura
pubblicitaria, il cosiddetto "spamming"
Nel 2003 questa definizione cambia in " ... fenomeno dello spamming,
cioè dell?invio massiccio ed indiscriminato di messaggi pubblicitari
non richiesti, non escludendo come più capillarmente prevede la recente
direttiva situazioni atipiche."
Già cambia: massiccio ed indiscriminato sarebbe da valutare.
il 3/9/2003 si introduce con un controverso comunicato stampa, il
concetto di spamming a scopo di profitto (Inviare e-mail pubblicitarie
senza il consenso del destinatario è vietato dalla legge. Se questa
attività, specie se sistematica, è effettuata a fini di profitto si
viola anche una norma penale e il fatto può essere denunciato
all?autorità giudiziaria" lasciando quindi immaginare che può esistere
uno spamm senza fini di profitto (appunto UBE). O che appunto può
esistere una pubblicità senza uno scopo di profitto, come più o meno
sembrerebbe la presente, ma che non sarebbe reato penale. Di questa
definizione di "scopo di profitto", o lucro, si trova credo solo in
questo documento; negli altri si parla di obblighi di trattamento (ove
previsti) e campi di applicazione per quanto alla definzione di
comunicazione commerciale. 
Ora il concetto di comunicazione commerciale è chiarito da una direttiva
europea, inoltre la 196/2003 precisa: "  Il trattamento di dati
personali effettuato da persone fisiche per fini esclusivamente
personali e' soggetto all'applicazione del presente codice solo se i
dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione.
Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilita' e
di sicurezza dei dati ti cui agli articoli 15 e 31." In alre parole
anche se l'uso è personale deve garantire requisiti di sicurezza e
paghi i danni che cagioni. Per quanto a comunicazione si intende, il
dare conoscenza dei dati personali a uno o piu' soggetti determinati
diversi dall'interessato, dal rappresentante del titolare nel
territorio dello Stato, dal responsabile e dagli incaricati, in
qualunque forma, anche mediante la loro messa a disposizione o
consultazione". Non sembra il caso nè di comunicazione e tantomeno
sistematica. 
Per quanto alla diffusione intesa come " il dare conoscenza dei dati
personali a soggetti indeterminati, in qualunque forma, anche mediante
la loro messa a disposizione o consultazione" potrebbe ssere il caso se
lui avesse usato quelle raccolte per metterle a disposizione della
fidanzata per consentirle di spammare. 
Sulle misure di sicurezza e il backup sorvolo, in quanto irrilevante.
Ora mi sembra, stando le cose come descritte, che:
1 - Non si applica il dlvo 196/2003 ma il soggetto dovrebbe rimborasare
i danni di un errato trattamento
2 - Non è nemmeno comunicazione commerciale ai sensi del d.lvo 70 del
9/4/2003
tu non ravvisi un abrogatio criminis forse perchè non ravvisi il
criminis con la normativa precedente, o per qualche altra valida
ragione ?
Non fosse diversamente qualunque e-mail non sollecitata anche per meri
scopi personali potrebbe essere classificata Unsolicited; metti che ne
mandi due perchè hai un dubbio su outlook: Bulk . Ci scrivi in
fondo "io trombo con settebello" e diventa UCE. Resta che dimostri
questo scopo di profitto e fai tombola.

Il Poeta della Corteccia wrote:
[...]
Seguo ancora con interesse! 
-- 
Ciao!
Paolo

In article <is6r34x...@news.nixstation.ltd>, 
loren...@fastwebnet.it
 says...
Faccio un caso tipicoe abbastnza frequente : lo spamm  del gruppo 
musicale undergroung.
E' UBE quinsi spamm e non ci piove. E' sanzionato dai rapporti 
contrattuali con l'ISP: e non ci piove. E' intrinsecamente stupido e 
non ci piove.
Ora supponiamo che il gruppetto si esibisca gratuitamente nei vari 
locali prendndeoci si e non la SIAE, non abbia una forma giuridica e 
tantomeno al più uno status di associazione riconosciuta. Un amico che 
li segue frequenta Usenet e pensa (male) di erudire sulle tappe dei più 
squallidi locali milanesi. Usa un po' di contatti racimolati qua e la 
ed invia a titolo personale dal proprio di PC di casa senza che nessuno 
glielo chieda una prima e-mail tipo opt-in: "O raga gli Sballatos 
effettueranno un po' di tappe toste nei peggio locali di Milano. A chi 
interessa mando la brochure cone le tappe (brochure invero sarebbe un 
termine un po' sofisticato, ma tant'è ... ) a gli altri non mi faccio 
più sentire. State in tiro e schiattate tutti !" 
E' spamm ? SI questo è un punto fermo.
E' errato trattamento ai sensi del DPR 675/96 ? SI / NO
E' errato trattamento ai senso del D.Lvo 169/2003? SI / NO
E' comunicazione commerciale  SI / NO
Se SI E' a scopo di lucro: SI / NO
tu come la interpreti ?

 questo scopo di profitto e fai tombola.
Si tratta di materia controversa. Su questo sono certo che concorderai 
con me.

 Ricordo che Cassazione Penale, Sezione III, con sentenza 1134/2004 fu 
Ah, la vecchiaia. Il riferimento corretto alla sentenza è n. 30134/2004.

 che è stato un ampio confronto.
Ciao.

 con me.
a questo si, direi anche dove il solo buon senso non basta; ad esempio 
il ricorso di cui 17.05.2005 n. 18449 dove due sms ingiuriosi in rapida 
sequenza non costituiscono elemento di petulanza e quindi di molestia : 
"a condotta illecita che il giudicante ha considerato sorretta da 
valida prova risulta, invero, essersi esaurita nell?invio, in rapida 
sequenza, di due messaggi (sms) di contenuto ingiurioso che, anche per 
le modalità della forma di comunicazione prescelta (realizzata in forma 
scritta e non vocale) e per l?ora diurna in cui l?imputata agì, non 
appaiono idonei a ledere il bene giuridico della privata tranquillità 
ma soltanto quello dell?onore personale." . Uno potrebbe travisare e 
ritenere che si può spammare sino a due volte lo stesso utente basta 
allegare una qualche colorito insulto all'interno del messaggio. :-D
Ed invece, "qualificato il fatto come mera ingiuria, annullava senza 
rinvio la sentenza impugnata perché l?azione penale non poteva essere 
esercitata per difetto di querela". Querela (per ingiuria) che si 
suppone non vi sia stata per assoluta reciprocità di contenuti :)

 in esso menzionati che NIENTE hanno che vedere con lo SPAM
BTW, io non ho ancora capito come accidenti tu abbia fatto ad infilare
il mio indirizzo nella tua rubrica. Non mi pare abbiamo mai avuto
corrispondenza (se ne avessimo avute, avresti preso una rispostaccia in
forma diretta), l'unica cosa a cui posso pensare e' la sgradevolissima
abitudine dell'autlucco espresso di aggiungere, di sua sponte, indirizzi
email a mitraglia. Cosi', ogni tanto, mi arrivano chain letter (mai,
pero', la seconda volta) ed altra fuffa.
Per cui, meta' del tuo messaggio, conteneva "utili" consigli... che
sarebbero stati utili a te od a qualcun altro.
Inoltre, mi offrivi VINO. Non ti denuncero' certo per questo, ma sappi
che mi sono sentito mortalmente offeso.
Vino.
A me.
Tze'!
Fabrizio
1) piu' qualche sfiga, tipo una fottuta Asus P4P800 che, appunto, e'
fottuta. La terza.
Addio, Asus, siamo stati bene insieme, in questi sette anni, dal tempo
della P2B-F, piu' stabile della rocca di Gibilterra. Stiamo ancora
insieme, in un certo senso, visto che e' la MB del PC che sto usando
adesso, ma non ne comprero' piu', di nuove. Le cose cambiano... ed
evidentemente, non sono cambiate in meglio.


Che, a proposito di sanzioni, nessuno parla piu' della 171/1998 e della
185 del 22/5/99, ovvero "limiti all'impiego di talune tecniche di
comunicazione a distanza".
Ricordo di aver preso qualche appunto, piu' di un lustro fa e di non
aver piu' approfondito. Noto che nessuno ne parla piu', devo forse
dedurre che non e' applicabile, nemmeno per lo spam sul fax?
Perche' le sanzioni erano succulente. Si andava da uno a dieci milioni
di vecchie lire... un bel moltiplicatore di sanzioni del Garante. ;-)
Fabrizio

 comunicazione a distanza".
Il decreto legislativo 171/1998 all'art. 10 imponeva il consenso 
preventivo per le comunicazioni di carattere commerciale e 
pubblicitario effettuate via fax o con sistemi automatizzati di 
chiamata senza intervento dell'operatore. Non affrontava il problema 
dello spam via e-mail.
Ho invece omesso di citare il D.Lgs. 185/1999 poiché non sembra che 
nel caso in esame PG abbia agito "nel quadro della sua attivita' 
professionale", intesa anche in senso ampio.

 sbagliato a fare copiaincolla del mio indirizzo email
Avrà semplicemente inviato al from di *quel* post, che non è più valido
da taaanto tempo e che finalmente sembra che ti sia deciso a smettere
di usare (e chissà se era valido 3 anni fa).

 Fabrizio
Grazie per la franchezza.
-- 
Ciao!
Paolo 

 di usare (e chissà se era valido 3 anni fa).
Ehy Gatto, qui tutti producono vino. Dici che è solo una coincidenza o 
c'è dell'altro ?
Per la cronoca: conosco uno che distilla abusivamente :) Andasse male 
un annata potete spammarmi.

 evidentemente, non sono cambiate in meglio.
un epitaffio niente male. Ora: ... le schede si fottono sopratutto ai 
condensatori o per sovratensioni. Sicuro che non sei tu quando scleri 
che ... zzzzzzz !!!???

 di usare (e chissà se era valido 3 anni fa).
Non mi ricordo. Ricordo che mi arrivava il doppo od addirittura il
triplo di spam, rispetto al reply-to, il che mi dice che, almeno anni
fa, qualche stupido spambot si fermava al From. Ha fatto il suo tempo.
Fabrizio

 Grazie per la franchezza.
Vabbe', mettiamoci una faccina. :-)
Fabrizio

 da queste parti, stimolato da una qualche blacklist.
Ribadisco: chi fa marketing con orientamento al cliente, si pone delle
domande opportune prima di agire ed evita anche il rischio di prendersi
le cantonate più grosse (idem quella di finire in una blacklist).
[...]
Grazie sinceramente della gentilezza. :-)
-- 
Ciao!
Paolo