Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: formla motoristica tecnologica

che sappiate voi, esiste un'altra competizione motoristica a 4 ruote (no
moto) ove la tecnologia ha un ruolo primario? la guarderei volentieri
ciao, grazie
-- 
--------------------------------
linux slackware
tutto il resto e' inutile
--------------------------------

 
Dipende cosa intendi? In tutti gli sport, tranne i monomarca(anche se 
non ci credo), dove c'è un mezzo la tecnologia ha un ruolo primario. Nel 
WTCC non credo che abbiano degli gnomi nel cofano che pedalano! Se il 
problema è che mentre in F1 ci sono motori più sofisticati mentre in 
altre categorie si utilizzano motori con distribuzione ad aste e 
bilanciere, è un'altro discorso. Com'è un altro disco il fatto di dire: 
cos'è ingegneristicamente più interessante: tirare fuori 1500cv da un 
1000cc biturbo o solo 800cv da un 3000cc con limite massimo di rotazione?
De gustibus!

 primario.
Ma in tutti gli altri sport la tecnologia è al servizio dell'atleta.
E' lui che rimane al centro dell'interesse, ed è lui ad usare la 
tecnologia che preferisce. Le aziende fornitrici fanno a pugni per 
assecondare le sue richieste e le sue esigenze.
Il fioretto di Valentina Vezzali costa 1700 Euro. Sicuramente per 
produrlo ci sarà stata una ricerca scientifica-tecnologica non 
indifferente.
Tuttavia, nessuno s'interessa di sapere quale azienda lo produce.
Lo stesso valeva per gli sci di Alberto Tomba, la racchetta di Pete 
Sampras, la bicicletta di Marco Pantani.
Capisco che nell'automobilismo il valore del mezzo tecnico incide 
maggiormente, ma proprio per questo bisogna cercare di appiattire tali 
valori, in modo da riportare il pilota al centro dell'attenzione.
-- 
Ciao.
Rox
___________________________________________
Onesto è colui che adatta le proprie opinioni alla verità,
Disonesto è colui che adatta la verità alle proprie opinioni.
(Proverbio Arabo)

valori, in modo da riportare il pilota al centro dell'attenzione.
Tanta foga è ammirevole, ma dovrai fartene una ragione.
Per quanta ricerca scientifica possa esserci dietro, la differenza che
c'è tra un fioretto e un'auto da competizione sta tutta nel fatto che
potrai appiattire quello che ti pare, ma in quest'ultima la somma delle
cose che dovranno filare per il verso giusto affinchè il tuo amato
pilota possa aspirare di vedere lo striscione d'arrivo rimarranno sempre
tante, richiedendo continuamente la collaborazione di un sacco di
persone che potranno influire sulla sconfitta in modo molto più decisivo
che negli altri sport da te citati.
Vuoi appiattire? Allora che ti frega di massacrare la F1?
La GP2 non va bene? Tanto, a forza di appiattire, le prestazioni delle
vetture dovranno plafonarsi verso quel livello.
La domanda è un'altra: se i piloti "migliori" del mondo e la "maggior"
parte del pubblico la pensa come te, perchè i "migliori" piloti del
mondo non aspirano alla GP2, che finalmente farebbe risaltare le loro
doti così mortificate, potendo contare sulla "maggioranza" del pubblico
e decretando "di fatto" quella che, ovviamente, diventerebbe in breve la
formula regina? E' il mercato che decide, no?
E poi hai mai pensato che, magari, i "migliori" piloti del mondo non
sono quelli che stanno attualmente in F1, ma solo le mezze calzette che
non hanno avuto il coraggio di rimanere in GP2 per fare vedere di cosa
sono capaci?
E tu stai a discutere di cambiare la F1 e, intanto, ti stai perdendo il
meglio?
:-)
Ciao
lreds

 lreds


 
il tuo discorso e' corretto.
tuttavia io sono alla ricerca della tecnologia esasperata. credevo di
trovarla in f1, ma forse mi sbagliavo.  saro' anche l'unico, ma del pilota
mi frega nulla. vorrei vedere auto fantascientifiche, con  l'antigravita',
motori da star trek, materia antimateria e quant'altro. credevo che la f1
fosse la "massima espressiione della tecnologia motoristica".
se c'e' di meglio, allora la guardo molto volentieri.
da qui la mia domanda: cosa potrei cercare di meglio della f1 per trovare
cio' che cerco??


corre da anni contro l'italianissima Ducati.
In realtà io credo che oggi siano ben poche le persone in grado di
valutare gli aspetti tecnici di uno sport che, volente o nolente, rimane
"motoristico"; quindi è abbastanza naturale che l'entusiasmo si riversi
sul pilota, a prescindere.
D'altra parte non sento ancora rimarcare i testacoda di FM a Silverstone
senza che nessuno si chieda come mai lo stesso pilota, in condizioni
ambientali simili, facesse lotta a coltello con un "tenerone" come RK,
l'anno scorso, riuscendo perfino a spuntarla?
Oppure mi sto inventando i continui ribaltamenti di fronte tra "pippa" e
"fenomeno" che leggo continuamente in questo NG?
Il fatto è che trovi sempre meno persone disposte a spendere un po'
della propria passione per andare al di là del "trinciagiudizi" più o
meno motivati, il che permetterebbe almeno di capire come in una formula
monomarca un motore possa comunque essere regolare ed andare comunque
abbastanza più forte degli altri tanto da frustrare tutte le qualità di
questo mondo.
:-)))
Comunque sappi che io tengo per la Ducati; se non altro perchè per lunga
parte della mia vita la sua fabbrica era dietro casa mia; perchè ha
portato allo stato dell'arte il sitema di comando desmodromico delle
valvole realizzando un motore di potenza tale che, per essere superato
dai concorrenti, richiederà quel famigerato richiamo "pneumatico" delle
valvole senza il quale la maggior parte delle disussioni sul costo dei
motori da competizione non avrebbe ragione di essere.
Per inciso apprezzo moltissimo Casey Stoner che riesce a guidarla là
dove altri blasonati si sono mangiati la fama acquisita su moto molto
più concilianti con il pilota, ma non seguirei mai la tua filosofia che
potrebbe portare a un monomarca Ducati e che vedrebbe al vertice
peculiarità di guida di per sè "non" rappresentative di un bagaglio
completo da pilota.
:-)
Ciao
lreds

 Comunque sappi che io tengo per la Ducati
[cut]
Se ti fa piacere, ti porto un altro esempio, senza MotoGP o altri 
sport.
Quando c'era Alboreto, in Ferrari, i tifosi italiani se ne fregavano 
di Johansson. Nessuno tifava più "LE" Ferrari, ma solo quella col n° 
27.
Prova a portare un Trulli, o un Pantano sulla rossa. Vedrai quanto 
gliene frega, ai tifosi, di quell'altro. Che si chiami Raikkonen, 
Massa, Alonso, o come ti pare...
Credo che ognuno di noi, nel profondo, sia un tifoso di piloti...



Non poi così tanti... o no?

 Non poi così tanti... o no?
Da quando si chiama MotoGP e si usa il 4 tempi.
La Ducati, il 2 tempi, non sa nemmeno che lo hanno inventato.


Credo che ognuno di noi, nel profondo, sia un tifoso di piloti...
Tu la devi smettere di diffamare "questo" tifoso; tifoso, ferraridicolo
e fazioso dichiarato che, mi dispiace per te, si è sempre consolato
benissimo qualsiasi pilota fosse a vincere con la Ferrari.
;-)
Dopo che mi sono quasi toncato il tendine del medio destro con una mola
diamantata, perchè invece che pensare a quello che stavo facendo mi
stavo macerando sulla grottesca, stupida, inutile, criminale morte di
Giunti alla 1000 Km di Buenos Aires, avvenuta un paio di giorni prima,
ho pensato che dovevo risolvere il mio problema con la morte dei piloti,
almeno per evitare di mettere in gioco la mia incolumità come era
successo quella volta.
Fosse per me, la F1 avrebbe potuto benissimo trasformarsi in quella
descritta nel racconto "L'ultima Ferrari (The ultimate racer)" di Gary
Wright  (1964).
http://www.mondourania.com/urania/u361-380/urania372.htm
Pensa che una delle scuderie concorrenti si chiamava BRM-IBM, e ho detto
tutto.
Comunque, mi interesso anche di piloti; non è un mistero che LH è
bastardo abbastanza da piacermi.  :-)
Ma finchè se ne sta con la concorrenza, non ho certo dei sensi di colpa
se lo preferisco battuto invece che vincente.
Per concludere: sul AS della settimana scorsa c'è la foto di un motore
Ferrari smontato in tutte le sue componenti, con (finalmente) il blocco
cilindri in bella evidenza  invece che nascosto sotto tutte le altre
componenti.
Un nostro amico purtroppo scomparso prematuramente lasciò la frase "voi
tenete per il metallo, io tengo per l'uomo".
Beh, contestai quella frase allora e adesso ribadisco che quel
monoblocco non si è creato da solo e dovendo misurare gli stupori che la
F1 mi procura, ti garantisco che il più grande non è legato a qualche
impresa dei nostri baldi giovanotti, ma al fatto che qualcuno, uno o più
uomini, ha realizzato quel monoblocco che nonostante sembri di carta
velina non si disintegra istentaneamente in una cascata di trucioli
metallici nel momento stesso che si prova a metterlo in moto.
Dal mio punto di vista è qualcosa di molto vicino al "miracolo".
Capisco comunque che è "cosa" da iniziati.
:-))
Ciao
lreds

 prova a metterlo in moto.
Qualche post fa, qualcuno (forse ZiPMan) diceva che voleva vedere, in 
Formula Uno, una gara di tecnologia.
Lo invitai a fare un giretto da UniEuro.
Si trattava di una battuta, mi pare di aver messo anche l'emoticon, ma 
leggendo il tuo post, mi viene da chiedere: se provi queste sensazioni 
di fronte ad una testata smontata, non dovresti svenire vedendo un 
televisore al plasma? O un Hard Disk da 300 GB dentro un portatile?
Se otto pistoni messi in fila ti fanno pensare alla fantascienza, 
spero che tu non veda mai un I-Phone.
La tecnologia, caro Luciano, è solo un fatto di soldi.
Guarda la Williams, che fine ha fatto. Stessi motori della Toyota, 
trent'anni di esperienza ai massimi livelli, ma senza una lira...
Il guizzo geniale del progettista "artigiano" andava bene ai tempi di 
Colin Chapman.
P.S.: Ci vai alla cena del moderato? Qui, la proposta non ha avuto 
molto successo, ma tu stai anche di là.
E una volta dicevi di essere una buona forchetta.


 tenete per il metallo, io tengo per l'uomo".
Credo fosse "voi tifate la latta...".
Espressione certamente un po' forte (in linea con cio' che era Maui) ma in
fondo voleva solo porre l'accento sul fatto che le emozioni stanno negli
uomini e con gli uomini...
Mentre oramai l'aspetto umano si e' perso ben oltre la naturale
ripartizione fra protagonisti di cui parlavo prima...
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E una volta dicevi di essere una buona forchetta.
Sono ancora una buona forchetta anche se il sistema digestivo richiede
tempi di recupero un tantino più lunghi rispetto a tempo fa.
Per quanto riguarda la cena sono in un periodo (piuttosto lungo tra
l'altro) nel quale la gestione di questioni familiari mi impedisce di
fare progetti che vadano al di là di domani.
Quindi mi devo accontentare dei racconti di chi partecipa.
:-)
Ciao
lreds

m
Ciao
lreds

 squadra di vertice?
E' proprio alla Toyota che mi riferivo, perché ha lo stesso motore 
della Williams.
I telaisti e gli aerodinamici inglesi sono sicuramente più esperti e 
più creativi di quelli della Toyota. Personalmente, ritengo che anche 
Rosberg e Nakajima siano più forti di Trulli e Glock.
Eppure, la classifica costruttori dice:
1) Ferrari
2) McLaren
3) BMW
4) Renault
5) *Toyota* 56 punti
6) Toro Rosso
7) Red Bull
8) *Williams* 26 punti (neanche la metà della Toyota)
Dietro ci sono solo Honda e Force India.


 arrancare là dove si trova?
Motivi vari, ma il principale è la totale assenza di "peso politico" nella
federazione...
-- 
Archangel

 ricordiamo degli schiavi solo per motivi "sociali"
Macchè schiavi...
Furono gli Extraterrestri! Anzi no, gli Atlantidei!  :-D
(Si fa per scherzare, ma alla seconda ci credo davvero.)


Dietro ci sono solo Honda e Force India.
2008: budgets stimati per Toyota (445 ml di $), McLaren (433 ml di $),
Ferrari (414 ml di $), BMW (400 ml di $).
IMHO la classifica andrebbe guardata in questa prospettiva:
1) Ferrari - 172 punti
2) McLaren - 151 punti
3) BMW Sauber - 135 punti
4) ................
5) ................
6) Toyota - 56 punti
Il fatto che io sia più sensibile ad un basamento che ad un alettone non
modifica il fatto che i risultati "non" dipendono solo dalla "forza
bruta" monetaria, visto che costa sia costruire motori che far
funzionare una galleria del vento.
Nemmeno per le tre squadre al vertice le differenze di budget
giustificano di per sè il risultato finale.
In compenso Giorgio Ascanelli, direttore tecnico della Toro Rosso, in
una intervista dichiarava che di tutte le evoluzioni tecniche proposte
dalla Red Bull, loro prendevano solo quelle che ritenevano "utili";
anche dal punto di vista del budget naturalmente, ma non solo, in quanto
non tutte le evoluzioni proposte venivano giudicate in tal modo.
Quindi, che sia un progettista, un direttore tecnico o una qualsiasi
altra figura chiave, la differenza alla fine non la fa mai la sola
"latta" ma gli uomini, ovvero quella specie di "scimmie erette" che
sempre sta dietro i successi di altri uomini.
:-)
Ciao
lreds

federazione...
Già sentita. Però, a pensarci bene, bisognerebbe tenere in
considerazione anche il fatto che lo stato giuridico della Federazione
vale tanto quanto quello della Federazione dei Club di Topolino, quindi
viene un po' difficile immaginare questa specie di vessazione nei
confronti di potentati economici che la Federazione se la potrebbero
comprare su due piedi, in contanti, licenziarne il direttivo e
riconfigurarla a propria immagine e somiglianza.
Ciao
lreds

(Si fa per scherzare, ma alla seconda ci credo davvero.)
Anch'io ci credo. Non ho mai capito però perchè abbiano sentito la
necessità di travestirsi da schiavi e farsi quel culo della ma...remma.
:-)))
Ciao
lreds

 sbava ogni volta che sente il suono del Renesis R27 della 787B
Dico la mia!
La "forza bruta" non è una cosa di oggi, si pensi alla Mercedes che domina
in F1 nel 1955. Tuttavia c'era molta libertà nei regolamenti e spesso idee
geniali potevano capovolgere gli status-quo.
Ieri in F1 correvano veri e propri artigiani non multinazionali, per cui,
anche con libertà tecnica, i budget rimanevano "ridicoli" se paragonati ad
oggi. Nel 1977 arrivò la Renault portando il turbo e tra i GC e gli
artigiani si scatenò una guerra, una lotta per la sopravvivenza, che prima
di arrivare ad un accordo, spinse gli artigiani in difficoltà a correre
sottopeso per "resistere" di fronte alla forza bruta che li stava
spazzando via.
Oggi una totale libertà tecnica porterebbe ad una escalation di costi
insostenibile e creerebbe condizioni stile 2002, cioè un anno
assolutamente noioso e con gli altri GC orientati ad uscire dal circus,
una situazione che tutti non vogliono più che si ripeta.
Oggi, contro la forza bruta, si tende sempre di più a standardizzare le F1
e il 2008 ne è stato un perfetto esempio, con 7 piloti diversi vincenti, 5
monoposto diverse vincenti e una vittoria, dalla pole alla bandiera a
scacchi del team più povero in F1.
Nel 2009 i più ricchi arriveranno prima ad ottimizzare le novità tecniche
e aerodinamiche e i distacchi aumenteranno di nuovo, di forza bruta. IMHO. 
 
-- 


 riconfigurarla a propria immagine e somiglianza.
Sfortunatamente la federazione non è in vendita ed anzi il potentato che la
governa è più saldo che mai. Del resto la marcia per il controllo attuale
della federazione ha richiesto molti anni (più o meno una quindicina) e
molti sforzi ed è pensabile che un ipotetico cambiamento di controllo si
potrebbe concretizzare non prima di un intervallo temporale proporzionale e
solo profondendo sforzi ancora superiori...
-- 
Archangel

governa č piů saldo che mai. 
Ai tempi dell'affaire mass-damper avevo suggerito che la Renault chiedesse
10000 mld di dollari o euro di danni. Probabilmente una sede legale seria almeno
una percentuale gliel'avrebbe riconosciuta, e forse si sarebbe arrivati a pignorare
la FIA...
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 la FIA...
Bè comunque seppur con un certo ritardo la Renault è stata in un certo modo
"risarcita" dalla federazione... Una certa "quota di controllo" di
minoranza della stessa l'ha avuta... ;-)
-- 
Archangel

solo profondendo sforzi ancora superiori...
La Federazione non è in vendita?
Non stiamo parlando di un immobile o una fabbrica, ma di una
organizzazione che vale solo per l'importanza che le si da, esattamente
come la FOA che, fondamentalmente, fa le funzioni di un impresario di
spettacoli che vale per gli attori che rappresenta e senza i quali
potrebbe non valere l'affitto dell'ufficio.
La FIA è esclusivamente il personale amministrativo e tecnico che la
compone.
In linea di principio non c'è nulla che impedisca a chi ne avesse i
mezzi di fare quelle offerte che "non" si possono rifiutare e svuotare
la Fia di ciò che gli serve.
L'alternativa, come ai tempi del ventilato campionato alternativo
minacciato dalle GC, è di crearsi una struttura in proprio che,
probabilmente, risulterebbe anche più conveniente dal punto di vista
economico.
In questo non ci sarebbe nulla di nuovo e l'esempio viene dal Nord
America che nella boxe ha più federazioni che praticanti, ognuna con il
suo bravo campionato mondiale.
Senza parlare dell'automobilismo, nel quale storicamente della FIA se ne
fottono alla grande.
Quindi, a meno che non si voglia ipotizzare un rapporto di tipo
sado-masochistico tra FIA e team, la situazione vessatoria come quella
di cui parli richiede comunque la presenza almeno di un vessato e di un
vessatore e, ovviamente, di un rapporto di potere che regoli i rapporti
tra i due, altrimenti il vessato potrebbe manifestare insofferenza per
la sua condizione.
Ora, dove vedresti tu questo di rapporto di potere visto che quel
"circolo monetario/pubblicitario enorme" controllato dalla FIA dipende
strettamente dagli attori che formano il cast?
O pensi che sarebbe lo stesso presentando l'Andrea Moda o simili?
Oppure è lecito pensare che se tutti i team si tengono così stretto
l'attuale teatrino dipenda principalmente dal fatto che ognuno di loro,
anche se in modo che a noi sfugge, sa già che ci troverà il suo porco
tornaconto?
Ciao
lreds

 suo porco tornaconto?
Che parole hai usato?... "Teatrino"... "Tornaconto"...?
Forse non siamo così distanti, tu, io ed Archangel.
Tutti complottisti?


Tutti complottisti?
Io sono "anni" che insisto a dire che la F1 non è (più?) uno sport ma
uno spettacolo; per la verità devo anche ammettere che su questo punto
non ho trovato molto seguito,  anche se la cosa non mi sconvolge più di
tanto.
Partendo da questa ipotesi considero anche che le regole dello
spettacolo sono ben diverse dalle regole di una competizione sportiva,
in quanto quest'ultima tenderebbe a premiare un vincitore senza
distinzioni di razza, sesso, religione ecc., mentre le regole dello
spettacolo tendono a massimizzare il seguito del pubblico
privilegiandone i gusti e le aspettative.
Da questo punto di vista, come nel cast di un film, ci sono i primi
attori protagonisti, i "non" protagonisti, i caratteristi, le comparse
ecc.
Ognuno di loro è funzionale allo spettacolo, ma è anche indubbio che
ognuno di loro trova il suo tornaconto nel partecipare ad uno spettacolo
di successo che permetta loro di dire "io c'ero" sperando, magari,  di
poter modificare nel tempo le condizioni per salire di grado.
Andando al limite posso comunque immaginare che per alcuni di loro possa
esistere un valore aggiunto anche nell'esserci (appunto) accontentandosi
di un exploit ogni tanto.
Per quanto mi riguarda, pertanto, non ritengo di poter essere cooptato
tra i "complottisti" e per quanto riguarda la F1 fortunatamente me la
cavo per le sfrenate passioni che la vista di un basamento "nudo" è in
grado di scatenarmi.
E i basamenti magari si rompono, ma "non" tradiscono.
;-DD
Ciao
lreds