Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Il sole e la luna grandi

Dal 29 giugno, ogni sera, mi apposto per misurare il sole, ma ho sempre
trovato l'orizzonte coperto da nuvole o foschia densa
Quindi la difficoltà di fare la misurazine sul sole non dipende solo dal suo
spendore, per cui andrebbe schermato anche  al tramonto.
Ho scoperto in questi giorni che la visione  di un bel tramonto, almeno qui
da noi, è cosa rara.
Meno male che c'è la luna, ed ieri sera (5 luglio) era piena: me ne
sono accorto tornando avvilito dall'altana da cui avevo sperato di vedere il
disco rosso del sole.
Quando sono uscito erano le 11 circa.
Era sorta da un pezzo e si trovava a sud-est,  abbastanza alta sull'
orizzonte
(circa 15gradi ): dovevo beccarla prima.
Col mio reticolo (linee parallele a 5 mm l'una dall'altra tracciate su
vetro)
tenuto a sessanta centimetri dall'occhio ho misurato 9 mm (+-1) di diametro
apparente.
Ho controllato più e più volte.
Il diametro apparente della luna molto alta nel cielo, alla stessa distanza
di 60 cm,  (diametro uguale a quello del sole e  che si può calcolare anche
a tavolino), è 5,5 mm.
Che il metodo di determinazione da me adottato equivalga a quello
fotografico
viene garantito, oltre che dalla geometria ottica, anche dal link
http://erewhon.ticonuno.it/riv/speciali/domande/come/come4.htm
Gradirei un commento, di qualsiasi tipo.
La cosa mi pare grave.
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it


MI sfugge quale sia il problema:
tu dovresti misurare (confondendo come e' più che lecito la corda con
l'arco) una lunghezza pari a 
R*alfa
dove R è il raggio, cioè la distanza occhio-strumento, pari a 60cm e
alfa (in radianti) è l'angolo sotteso dalla luna, cioè mezzo grado=30
primi, pari a 
(pigreco/5400)*30=0,0174532925199432957692369076848861 radianti
(approssimo a 0,0175)
Quindi:
(60 cm)*0.0175=1,05 cm= 10,5 mm
Eccoci alla tua misura, no?
albodoro


MI sfugge quale sia il problema:


mezzo grado fa 0,008726646.. rad.
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Hai ragione, scusa, ho diviso  pigreco per i primi di 90° invece che
di 180° :-(
Insomma vuoi dire che la luna ti appare più grande quando è bassa
sull'orizzonte? 
Magari prova anche a fotografarla, così è più sicura la misura
ciao
albodoro

 ha scritto nel messaggio
news:3b46d4ce...@news.marcheonline.net...

..la luna *ti* appare ...
...*prova a*......
Ma che è, un fatto mio personale?
A nesun altro appare più grande e nessuno ha mai provato a fotografarla?
A te per esempio la cosa non interessa? non ti riguarda?
Nel caso,  vai su it.scienza (e un po' anche i.s.f) -  Subject "Illusione
ottica?"  - dove se ne parla da un pezzo,col qualificato contributo anche di
astronomi di professione.
Ciao.
Luciano
P.S. Trovo poi comico questo  fatto che prima, quando dava un risultato che
ti andava bene, il metodo del reticolo andava bene, ora che ti da un
risultato che non ti va più bene, non va più bene e mi dici di comprarmi una
macchina fotografica, con quello che costa.
Mah!

 wrote in message
ZpG17.8001$eB4.2...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:IdJ17.11456$rh.3...@news6.giganews.com...


 Ugo
Mi prenoto.
Il mio indirizzo è
Luciano Buggio
S.Polo 2423
30125 VENEZIA
Troverò il modo di sdebitarmi.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Gkl17.253$eB4....@news.infostrada.it...


 Queste variazioni valgono ancor di più per il sole.
Onestamente non comprendo quanto hai detto. E' logico che l'effetto
*ingrandimento* vari da luogo a luogo e da giorno a giorno. Infatti se
modifichi il luogo di osservazione i parametri di confronto che il
cervello utilizza per la sua *interpolazione* cambiano. Così come
cambiano da giorno a giorno in quanto il punto del sorgere (o del
tramontare) della Luna si sposta di alcuni diametri lunari di giorno
in giorno e così cambiano i parametri.
Non comprendo però il riferimento al perielio (forse volevi riferirti
al perigeo ma anche in questo caso non riesco a comprenderti) né
tantomeno al fatto che queste variazioni valgono di più per il Sole.
Cerca di spiegarti meglio.
Ciao


 da circa 20 mm sul negativo. Sicuramente non c'è un rapporto 1:3.
Da tutto ciò si deduce semplicemente e spietatamente, se tutto ciò che dici
è vero, che  l'occhio umano (tolte le aberrazioni illusionistiche) non è
uguale al Mto 1000 e simili.
Sono naturalente disposto ad abiurare la faccenda del fattore 3 (*io*non ho
visto quella eccezionale luna), ma *nessuno* (salva visita oculistica
*personale*, ma, credo, forse neppure questa) può indurmi ad abiurare sulle
misure da me effettuate, seppure con metodi empirici (reticolo a distanza
nota) visto il fattore comunque rilevante, sicuramente molto maggiore di un
ragionevole errore.
Questa sera stessa, alle 20,45, finalmente , dopo quasi dieci giorni di
appostamento, ho potuto misurare il sole.
Ebbene, al tramonto (pochi gradi, circa 3 o 4, forse meno - sotto c'era la
foschia che se l'è inghiottito) ho misurato e rimisurato un fattore  1.4
(+-0,1) rispetto al sole alto.
Non so che dire delle misurazioni sull'impresisone della pellicola della
macchina fotografica.
Ovvero saprei un poco che dire, proprio partendo dal fatto che la pellicola
non è la retina del nostro occhio...
Sono cose che potrebbero dedursi (ci pensavo già nei giorni scorsi) da una
mia teoria...
La quale teoria però, per quanto sono capace di dedurne, non ammetterebbe
lo stesso risultato da parte del campo del cannocchiale...
E' chiaramente un un implicito invito, che ti faccio,  a fare le
osservazioni *anche* come le faceva Galileo, ..col reticolo.
Il tuo msg è forse il più serio contributo pervenuto finora la al dibattito:
sto capendo che la situazione è molto più complessa di quanto pensavo
Ciao e grazie.
Luciano
P.S. Ignora il resto del mio msg, cui hai risposto, ho fatto un po' di
casino, pur se qualcosa di sensato c'era, che però non è qui importante.

Mah!
Troppo polemico: l'astronomia è molto rilassante, forse è anche per
questo che è così piacevole.
Mi va bene tutto, per carità, cercavo solo di trovare una qualche
oggettività.
Leggo poi sotto che hai una tua teoria che spiegherebbe che occhio e
macchina fotografica non "vedono" allo stesso modo (in simili
condizioni? sempre?), il che mi spiega anche la vis polemica.
Comunque mi riprometto di provare a fare qualche misura e
contemporaneamente qualche foto.
ciao
albodoro

 viene garantito, oltre che dalla geometria ottica, anche dal link
(taglia ancora)
Scusa Luciano, ma ho notato nel tuo metodo delle pecche che ritengo
"antiscientifiche". Non me ne avere a male.
Probabilmente posso avere interpretato male ma penso che tale metodo
possa (non č detto che debba per forza) essere affetto da errori anche
macroscopici.
Te dici che tieni il reticolo a una distanza di sessanta cm
dall'occhio. Ma questa distanza come la misuri?
Per caso ti sei fatto un appoggio per la testa e per il reticolo (tipo
una riga da geometri) o il reticolo lo tieni in mano?
Se č vera la seconda soluzione basta un movimento della testa o
un'inclinazione del braccio (sessanta centimetri impongono che il
braccio sia piegato) diversa per avere le misurazioni molto falsate.
Secondo me un sistema molto piů preciso puň essere adottato con un
cavalletto, un binocolo e un cronometro.
Posizioni il binocolo sul cavalletto e lo punti sull'oggetto celeste
che ti interessi (Luna o Sole).
Quando si verifica il primo contatto con il bordo del binocolo (cioč
quando comincia a scomparire) fai partire il cronometro e quando si
verifica il secondo contatto (al momento della sparizione totale)
fermi il cronometro.
I tempi che ottieni ti danno un rapporto preciso fra le dimensioni del
corpo celeste quando č al meridiano o quando č basso sull'orizzonte.
Se il tempo č piů elevato abbiamo un diametro maggiore mentre se il
tempo č piů breve un diametro minore.
Logicamente il binocolo deve stare sul cavalletto senza che sia
spostato durante l'osservazione in modo che punti sempre in un punto
fisso e non "insegua" l'astro.
Cieli sereni


 braccio sia piegato
Li per lì ho pensato: "Ma chi è Renzo, un Watusso?" Io che sono alto 1.85 il
braccio l'ho sempre tenuto teso...
Poi il d...bbio atroce:
Sono abndato a controllare, col metro rigido da falegname, è mi è quasi
venuto un colpo.
Avevo misurato i sessanta sentimetri, a suo tempo, per osservare il sole
alto, ed erano effettivamente  60 cm, ma pollice ed indice chiusi a
trattenere il righello col braccio teso in orizzoantale distano 70 cm
dall'occhio.
Un vero disasatro.
Se non si piega il braccio per accorciare la distanza e portarla a 60 cm
anche nell'osservazione orizzontale (o se non si inclina molto indietro la
testa), la misura apparente del sole al tramonto, posto che "obiettivamente"
non cambi, riferita al reticolo risulta essere di 6,06 mm, rispetto ai 5,2
del sole alto: quasi un centimetro di più.
5,2 : x = 60 : 70
Quindi io miusravo un sole più grande perchè tenevo, senza saperlo, il
righello più lontano.
Quindi devo scusarmi, ma non è però ancora il caso di cospargersi il capo di
cenere ( anche considerando la misura fatta sulla luna, che ha dato - con lo
stesso mio strafalcione, un ingrandimento maggiore di quello osservato nel
sole)
Infatti ho comunque misurato un sole più grande di quei 6 mm, misura che sta
fuori del margine dell' errore massimo in difetto da me fissato, e per
giunta fissato con una certa larghezza., 7,28 (+-1) mm.
Vale a dire che, se si considera il valore centrale della mia stima, ho
misurato comunque un diametro del 20% (cioè un fattore 1,2) maggiore di
quello che prevede l'ipotesi della non variazione. Vale a dire che se
stasera torno sui tetti ed il sole è come ieri, dovrei, appunto, tenendo il
righello finalmente come si deve, misurare un ingrandimento di un fattore
1,2 (+-0,1), non più 1,4.
I miei dati sono quindi solo ridimensionati, anche se di parecchio, ed in
questo senso Fabri aveva ragione. sia quello del sole che, soprattutto,
quello della luna.
Il problema resta ancora aperto, ed a maggior ragione aspetto risutati di
misurazioni (magari su foto)  che taglino una volta per tutte la testa al
toro.
Ringrazio Renzo (ma mi sembra che giorni fa qualcun altro, non ricordo chi,
e comunque lo ringrazio e mi scuso anche con lui per non aver riflettuto a
suo tempo sulla cosa, mi abbia avvertito, della posizione della testa, mi
pare di ricordare, nei due diversi casi)
Ciao.
Luciano
P,S, - Cmq, fra un po' quando il cilindretto di cenere della nazionale che
sto fumando si sarà sufficientemente allungato, me lo lo farò cadere sulla
testa ribelle..

testa ribelle..
Meno male che lo sballato ero io e l'aristotelico era Fabri.
Comunque la cosa più comica di tutta la faccenda è che
sulla base di *misure* talmente rozze, che definirle misure è un
vero complimento, ti permetti allegramente di mettere in
discussione misure accurate eseguite con strumenti di precisione
numerosissime volte da gruppi di ricercatori indipendenti.
Sei veramente ineffabile.
Ciao, Raskolnikof
------------------------------------------
Posted via web GlobalNews
www.globalnews.it
------------------------------------------

Abbi la pietą di aspettare un momentino prima di cantare la tua vittoria.
Delle rigorose misure di cui tu dici ho in effetti sempre sentito parlare
molto bene, ma non non le ho mai viste: nessuno che mi abbia detto di averle
fatte o che mi abbia fornito una documentazione.
Poi, quando finalmente avrņ la prova, mi unirņ anch'io al coro dei
festeggiaemti per la vittoria della Veritą, qualunque essa sia.

 festeggiaemti per la vittoria della Verità, qualunque essa sia.
Mi permetto di dire la mia infatti con frasi come "Sono cose che potrebbero
dedursi (ci pensavo già nei giorni scorsi) da una mia teoria..." mi fanno
pensare ad un conoscente che non avendo le conoscenze per "fare sul serio"
si butta nella metafisica sugli UFO sulle scienze alternative dove ogni
enunciato può essere sia vero che falso e tutti hanno diritto di teorizzare
....
Con questo voglio dire che non è possibile dare un contributo scientifico
senza conoscenze e senza mezzi ... non oggi ... era possibile ai tempi di
Galileo ma non oggi e questo non significa che non sia giusto provare a fare
delle verifiche ma bisogna sempre partire, secondo me, con l'idea che se le
cose non tornano è perché si è fatto qualche errore e dunque occorre
chiedere dove si è sbagliato ....credo che questo sia l'approcio giusto,
purtroppo le cose stanno così (sempre secondo il mio parere) .... se si
vuole fare sul serio bisogna studiare studiare studiare ed avere la fortuna
di poterne fare  una professione o comunque metterci molto molto impegno
....
Per quanto riguarda le tue misure credo che tutto quello che si sia da dire
sia nella risposta di Del Rosso ... io stesso da piccolo sognavo di
calcolare al distanza di oggetti lontani (montagna campanili navi ecc)
usando lo stesso metodo ma ho scoperto quello che hai scoperto tu e cioè che
la stima è troppo imprecisa per essere realmente utile per i motivi che Del
Rosso ha esposto.
Comunque un elogio ti va sicuramente fatto ed è quello di voler verificare
quanto si sa ...
Ciao
Alessio C

 Verità da tutti (tranne i pazzi ed i falsi misuratori come me) condivisa".
Riserve mentali, ipocrisia, tentennamenti .... di cosa stai parlando?? Io ti
ho detto una mia opinione e non una teoria fisica o altro e le
_mie_opinioni_ per definizione sono personali e possono anche non essere
condivise ... in che frase avrei dovuto usare "secondo verità da tutti
condivisa" ?
Infine volevo farti notare che come è prassi di chi parla a vuoto hai
cambiato discorso ... tornando a quello originale le tue misure non devono
essere confutate visto che il metodo che hai usato è impreciso e se non hai
capito ancora il perchè rileggi l'@-mail di Renzo del Rosso.
Alessio C.

Galilei...
In conclusione ti invito a fare l' esperimento. Cosa ti costa?.
Poi, però, non fare come Francesco, non *sparire* senza dirci come è andata.
Non c'è nulla di cui vergognarsi, per essere stati abituati, e non per
propria colpa,  a credere a determinate cose... ..
So che è incredibile.
E stai tranquillo, non ci sono nè Ufo, nè spiritelli per nessuno.
Ti invito inoltre a seguire su it.scienza.fisica  il Thread appena avviato
dal titolo "Perchè l'alba non è uguale al tramonto?"
Inevitabilmente si parlerà di nuovo di questo.
Del sole all'orizzonte.
Però all'alba.
Ciao,
Luciano

circolare.
 
Sto seguendo in silenzio, da qualche giorno, questa disputa che ormai
ha assunto toni da teatro dell'assurdo. Giuro che non capisco se ti
diverti a prendere in giro gli interlocutori o se veramente non arrivi
a fare deduzioni tanto elementari.
Tu hai tentato, molto onestamente, di fare una misura, senza avere la
piu' pallida idea del fatto che la tua tecnica fosse tanto grossolana
da rendere il risultato completamente privo di significativita'. E fin
qui non c'e' nulla di male. 
Poi, dopo aver ripetutamente insistito nella pretesa di aver scoperto
qualcosa di eccezionale, nonostante spiegazioni altrettanto ripetute
di quale potesse essere il baco nella tua procedura, ti sei accorto da
solo di quale fosse questo baco, e lo hai ammesso tranquillamente. E
questo e' pure apprezzabile. 
Poi hai cercato di fare una prova piu' significativa, segnandoti le
dimensioni apparenti su un vetro, e questo sicuramente e' ancora piu'
apprezzabile...
...e poi, questa prova piu' significativa, la fai ripetendo lo stesso
identico errore di prima, pensando magari che per il solo fatto di
essere passato dal righello al vetrino i problemi introdotti dalla
posizione del braccio scomparissero?
Oppure ho capito male io? Ci fai capire COME hai confrontato le due
misure, per cortesia?
Non e' che, una volta convinto che l'errore stesse nella diversa
lunghezza risultante di un braccio steso in alto e di uno steso in
avanti, hai diligentemente misurato la luna alta col righello, hai
riprodotto quella misura sul vetrino, e poi hai proiettato il vetrino
all'orizzonte tenendolo NUOVAMENTE col braccio?
Se proprio sei affezionato al righello, fai una cosa: monta questo
benedetto righello a perpendicolo su un'asta di legno o di qualunque
altro materiale (che si fletta il meno possibile), di lunghezza
fissata, formando una struttura a T, e segnando come "zero" il punto
del righello dove si innesta il piede dell'asta. Poi metti l'occhio
all'altro capo del righello, e traguarda la luna da li', sia al
meridiano che all'orizzonte, in modo che il braccio non c'entri piu'
per niente.
Altrimenti, prova questa con il sole. Si prende un tubo cilindrico di
almeno un metro di lunghezza, di cartone, di plastica o di quello che
si vuole purche' NON sia trasparente, si mette un tappo scuro ad un
capo, e si incolla un fogliolino teso di carta millimetrata
semitrasparente dall'altro. Si fa un forellino puntiforme nel tappo
scuro, si punta l'aggeggio dritto verso il sole dalla parte del
forellino, che in tal modo fa da pinhole di camera oscura, e si guarda
l'immagine del disco solare che viene a formarsi sulla carta
millimetrata, che in quanto millimetrata si presta a fornire
direttamente una misura. Ci si segna questa misura, e poi la si ripete
a piu' ore diverse.  
Una volta quei tubi li ho fatti maneggiare, con successo, a ragazzini
di seconda media. Coraggio, che non e' difficile.
Quando hai fatto una di queste due prove (preferibilmente la seconda)
se ne riparla. Prima, per favore, no.
Saluti e buon divertimento
Lisa

 di seconda media.
Ai regazzini  hai fatto misurare, e poi confrontare, il sole al tramonto?
Io credo di no.
Come credo che nemmeno tu l'abbia mai fatto, nè col tuo tubo nè in altro
modo.
Io potrtei fare esattametne com etu dici di fare, con tutti gli accorgimenti
che tu consigli,conla massima precisione e garanzia contro glierrori.
Ebbene, quando ti riportassi l'abstract con il medesimo (magari più preciso)
risultato ottenuto coi miei sgangherati mezzi tu mi diresti di nuovo..
"Hai sbagliato da qualche parte".
Riflettici un attimo.
L'unica cosa da fare e che *tu* lo faccia.
Io l'ho già fatto e rifatto.
Ciao
P.S: - Ma se hai paura della verità (in effetti la cosa potrebbe
destabilizzarti), lascia perdere e continua a credere nelle "illusioni"..
.

destabilizzarti), lascia perdere e continua a credere nelle "illusioni"..
Senti, ciccio, 
tu non mi conosci. E' la prima volta che interloquisci con me, non sai
nulla di me e non abbiamo mai mangiato la pappa insieme. 
Non sai se io quella prova l'abbia fatta o no, non sai se me ne
importi qualcosa o no, e non hai nessun diritto di pretendere che
spetti a me farla. 
Io ho parlato di astronomia, di esperimenti e di misure.
NON ho parlato di massimi sistemi, di filosofia, di Gestalt e di
cospirazioni cosmiche.
Soprtatutto NON ho parlato di me, della mia vita privata, della mia
situazione psicologica e delle mie convinzioni personali, su cui non
sai una cippa di cavolo, esattamente come io non so niente delle tue,
e *intatti* non ne parlo.
Ho dato dei suggerimenti pratici su come si possa fare una certa
prova, che a te sembra interesare morbosamente. A TE, non a me e non
ad altri. 
Tu, per favore, limitati a commentale quella, senza fare illazioni
sulle mie paure, sulla mia stabilita' psicologica e sulle cose in cui
credo, di cui non sai niente, e su cui non ho il minimo interesse a
discutere con te.
Non crederai davvero che il modo produttivo di dialogare sia questo?
Non penserai mica che l'accusare gli interlocutori di instailita'
psicologica e di terrori inconsci sia un modo per dimostrare che hai
ragione?
Per finire, esistono centinaia di migliaia di fotografie, sia
professionali che amatoriali, che ritraggono sole e luna a tutte le
altezze che si vuole. Basta fare la prova con un obiettivo di
dimensioni fissate e costanti, fotografare l'oggetto a due altezze
diverse senza cambiare nulla nello strumento, stampare una delle
immagini su un foglio trasparente e l'altra su un foglio normale,
metterle una sopra l'altra e guardare. Non hai l'attrezzatura
opportuna? Pazienza, procuratela. Compratela, affittala, chiedila in
prestito a un conoscente appassionato di fotografia, contatta un
gruppo di astrofili della tua zona e chiedi loro -cortesemente e
civilmente, non certo con questi toni arroganti e sdegnati- se hanno
un po' di materiale gia' pronto, o se puoi aggregarti alla comitiva
una volta che qualcuno va a fare una nottata per fotografare la luna,
o qualche altra idea. Sei TU quello che vuole disperatamente
ricercare, quindi muovi le chiappe, datti da fare e ricerca, senza
aspettarti che qualcuno lo faccia spontaneamente per te, e soprattutto
senza sbraitare e insultare a destra e a manca se non lo fa di corsa.
E le analisi psicologiche di serie C1, per favore, falle a tua
sorella, o altro parente stretto, o amico di lunga data, che abbia
voglia di permettertelo, e che tu conosca un po' di piu'.
saluti
Lisa

 non devo prendere le misure della luna per confezionarle un vestito.
Ueh. Senti, pallino.
Se non ti interessa assolutamente cosa dicono gli altri allora non
rompere in questo NG.
Io, fino ad ora, ho cercato di farti capire quali potevano essere
altri metodi alternativi per una misura che TU vuoi effettuare.
Io, da parte mia, l'ho già effettuata fotograficamente e te ne ho già
dato risposta in precedenza.
Comunque, se vuoi continuare il discorso in maniera costruttiva, cioè
discutendo pacatamente e non rifiutando a priori le tesi altrui,
offendendo spesso e volentieri, io sono disponibile.
Altrimenti, se vuoi andare sul volgare, puoi restartene a casa tua,
dopo forse trovi l'ambiente migliore.
Decidit te come vuoi che questa discussione continui o degeneri.


 ha scritto nel messaggio
news:jQb57.3166$A_.1...@news.infostrada.it...


 Ugo
Al di là del fatto che io abbia una teoria o meno per spiegare l'apparente
incongruenza, quelli chi ti ho riferito sono i *dati
dell'osservazione*(quello che tu ti appresti a fare con la luna crescente io
l'ho già fatto)
Così è.
Il problema è che nessuno vuole ammette questi dati (almeno, spero, finchè
non ha osservato egli stesso).
Se una cosa che ti hanno detto ti appare strana perchè  non ne trovi una
"giousitificazione logica", tenderai a dire che non è vera, che chi te la
riferisce ha sbagliato a guardare, ed allora chiudi il discorso.
Ma se sei disposto a metteri in discuzzione, cioè a pensare che forse è la
tua incapacità di "giustificare logicamente" che ha un limite (vale a dire
che quello ceh credi di applicare non è la logica) allora puoi controllare
di persona se quel dato è messo nella realtà propio come ti hanno detto.
Se risulta, in seguito a misurazione, messo proprio così, allora si conferma
il sospetto che sia sbagliato quello che pensavi.
Attendo le tue misure.
Ciao.
Luciano.
P.S. - Hai presente quando launa si vede, molto in alto, anche quando c'è il
sole? (non occorre che sia piena)
Ebbene, quella è la diemnsione apparente di 5,2 mm a distanza di 60 cm. del
riferimento.
Naturalmente quella luna alta la puoi vedere anche di notte, sempre
altrettanto piccola.
Con quella luna devi confrontare la luna "bassa", ben visibile quando il
sole è tramontato o deve ancora sorgere (ma anche no).
Finora ho ricevuto resoconti di confronti tra lune tutte "basse".
Puoi semplicemente confrontare una foto così (con la luna per esempio ad una
quindicina di gradi) con quella del sole alla stessa altezza (nelle stesse
condizioni, ovviamente, dell'apparecchio fotografico).
Secondo la teoria dell'illuisone ottica nelle due  foto i diametri
dovrebbero venire identici.


 dimensine apparente aumenta in pochissimo tempo dai cinque gradi in
giù.
Su questo non sono molto convinto.
Per poter analizzare il tuo discorso mi baso su un semplice dato di
fatto:
Sia il Sole sia la Luna sono corpi esterni all'atmosfera. Pertanto
l'incidenza della rifrazione atmosferica (se si verificasse veramente
quanto affermi) dovrebbe essere uguale sia per l'uno sia per l'altro.
Se l'atmosfera funzionasse come una lente inghrandirebbe (o
ridurrebbe) nel medesimo modo qualsiasi oggetto che si trovi esterno
ad essa.
Pertanto, a prescindere dalla mia esperienza, anche fotografica, nella
quale non ho mai riscontrato le differenze che te dici di vedere, la
cosa fa supporre che ci possa essere un errore di fondo nel tuo
metodo.
Torno a ripeterti che il metodo del righello tenuto in mano è troppo
*grossolano*, purtroppo. Già il sistema del binocolo sul cavalletto
che ti avevo indicato in un mio post precedente sarebbe molto più
preciso.
Mi sembra, però, e mi dispiace dirlo, una battaglia inutile in quanto
dai l'impressione, e spero di sbagliarmi, di non volere accettare le
opinioni altrui ma di voler affermare le tue misurazioni, in totale e
aperto contrasto con tutti, come le uniche valide.
Saluti cordiali.


 ad essa.
Io non ho mai detto che l'atmosfera funziona da lente di ingrandimento,
anzi, ho sempre corretto l'errore di chi (ed è successo spesso da quando va
avanti questa storia, l'ha affermato, chiarendo che addirittura l'atmosfera
rimpicciolisce.
Non ho ancora MAI parlato delle cause che io attribuisco al fenomeno, pur
avendo annunciato una mia teoria.
Come precisato ieri ad Alessio ed in altre precedenti circostanze c'è sì una
variabile indipendente riconducibile all'atmosfera (vedi per esempio mia
riposta al testimone californiano Franco), ma agisce come "rumore" rispetto
ad altre variabili che stanno alla  base del fenomeno e che sono da una
parte " fisiche" (la fisica dell'emissione nel vuoto della radiazione
elettromagnetica, della sua  interazione coi campi e col mezzo), dall'altra
astronomiche (rotazione terrestre, latitudine geografica, inclinazione
dell'asse terrestre.
Ho detto quasi tutto, anche se non si capisce, ovviamente, nulla.
Il fatto è che se parlassi ora di questo modello - che ho cominciato a
mettere a punto in questi giorni proprio in seguito allo stimolo fornito da
quest discuzssione (CHE NON HO INIZIATO IO, ma quancuno che, avendo io
nominato il sole al tramonto per parlare delle macchie visibili ad occhio
nudo, è intervenuto dicendo una cosa sbagliata a proposito della sua
apparente grandezza)  - mi mandereste a quel paese più di quanto stia ora
accadendo.
Non mi ero mai occupato di questo problema, ed ora sto scoprendo cose che si
deducono dalla mie teoria fisica generale della luce e della gravità.
Per esempio nel mio sito non se ne fa cenno: potrei però indicare un
capitolo ove sono poste le premesse teoriche da cui dedurre il tutto.
La cosa non interesserebbe nessuno, in quesot momento. A meno che non sia
riconosciuto _il dato_ osservativo,ed allora, dal panico dell vuoto teorico
che sio creerebbe una volta stabilito che non è un'illusione ottica,
sorgerebbe la domanda, che finora non ho posto:
"Perchè il sole (e la luna) sono (obiettivametne, nel senso dell'ingombro
angolare ottico) più grandi all'orizzonte?"
Se non si riconosce la domanda, che se ne fa uno di una risposta?
Quindi parlerò della mia interpretazione teorica solo dopo che si saranno
fatte le misurazioni che chiedo.
Finora nessuno le ha fatte, (o trasmesse all'O.L.i.s.a)
Ciao.
Luciano

 Se non si riconosce la domanda, che se ne fa uno di una risposta?
Mi sembra che stai un po' esagerando. La questione originaria era ben
diversa e ora dici che hai una tua teoria che nessuno vuol riconoscere
perché, fino ad ora, nessuno ha ripetuto le tue osservazioni, che, ti
ripeto, secondo me non sono attendibili. Ritengo molto più attendibili
due foto fatte con la medesima attrezzatura piuttosto di due
osservazioni fatte *a mano* e con un errore non quantificabile.
Comunque ti auguro buona fortuna con la tua teoria. :-)
Ciao


 Ciao
Ciao.>
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it