Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: E così si apre l'udienza.

Interessante i fatti riportati da un inviato della BBC.
 
Il primo: Mercedes non nega di aver usato vettura del 2013, la difesa si basa sul fatto che non sono stati loro a chiedere del test, ma la Pirelli. Quindi *loro* non hanno infranto alcun regolamento.
 
Secondo: la FIA, tramite Whiting, aveva dato un parere *non vincolante* sull'uso di vettura del 2013. In altre parole un test era possibile, ma esteso a tutti i team e in condizioni "controllate".
Infatti l'accusa che la FIA rivolge a Pirelli e Mercedes è quella di non aver informato i team di questo test e cosa strana, per bocca dell'avvocato FIA, nemmeno la FIA stessa che i test avrebbero preso poi luogo.
 
Infine l'avvocato Fia fa sapere che non è possbile sapere quali vantaggi abbia avuto Mercedes, nè che Mercedes stessa abbia prove per dire che non abbia tratto vantaggio dal test. E infine ci sarebbe anche violazione del 151c. :-DDDDD

 E infine ci sarebbe anche violazione del 151c. :-DDDDD
 
Che vien sempre buono quando non si sa che pesci pigliare. :-DDDD
 
Su sta vicenda, pure sui più recenti sviluppi, ci sarebbe da stendere un velo pietoso e invece aumenta la probabilità di code...

Ancora più bello!!!!
Mercedes ha tirato fuori dei dati da cui risulta che:
- la Ferrari ha condotto non uno ma DUE test da 1.000 km ciascuno;
- durante uno dei due test ha svolto prove di bilanciamento vettura
non richieste dalla Pirelli;
- Hamashima della Ferrari ha avuto uno scambio di dati con la Pirelli
sulle gomme (2013) usate nei test;
- una vettura 2011 non è "substantially different" da una 2013.
 
In pratica ora dicono che se il loro comportamente è sanzionabile, lo
è anche quello della Ferrari.
 
http://www.autosport.com/news/report.php/id/108157
 

 � anche quello della Ferrari.
 
Questa non � una giustificazione ma un comportamento prettamente
infantile...
 
Ciao, fms
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Ancora più bello!!!!
 
Ecco... Personalmente avrei scelto un altro aggettivo.
 
Vorrei essere Horner in questo momento. :-D

 Su sta vicenda, pure sui più recenti sviluppi, ci sarebbe da stendere un velo pietoso e invece aumenta la probabilità di code...
 
Mah, a me sembra che la difesa Mercedes verta molto sul fatto che non siano stati loro ad organizzare il test. Tuttavia ci sarebbe da chiedersi perchè sia stato proprio Ross Brawn a muovere domande alla FIA se loro erano semplici "invitati".


Io invece NON vorrei essere Domenicali: è saltato fuori che al famoso
test dove (in teoria) c'era solo De La Rosa, in realtà ha girato anche
Massa.
D'altronde, bugiardi si nasce...

Massa.
 
che casualmente ha fatto il suo miglior GP degli ultimi 2 anni qualche 
giorno dopo i test e proprio nello stesso circuito. 
 
 

 Tuttavia ci sarebbe da chiedersi perchè sia stato proprio Ross Brawn a muovere domande alla FIA se loro erano semplici "invitati".
 
Per pararsi il culo visto che si parlava di un test?

 
http://www.autosport.com/news/report.php/id/108157
 
 

 Per pararsi il culo visto che si parlava di un test?
 
E come te lo pari il culo se prima non ti accerti, come aveva fatto intendere Whiting, che tutti i team siano statti avvisati?

contattati sei in errore.
 
eh, ma chi li deve contattare? La Mercedes (non credo), la Pirelli, la 
stessa Fia?
 
 
 

 E come te lo pari il culo se prima non ti accerti, come aveva fatto intendere Whiting, che tutti i team siano statti avvisati?
 
Ogni team deve "telefonare" a tutti gli altri?
Dunque...
Per la parte tecnica chiedere alla FIA non serve perchè devi saperlo tu se una cosa è regolare o meno.
Per la parte sportinva la FIA non serve a un cazzo perchè ogni team deve accertarsi personalmente presso tutti gli altri se un evento c'è e se è organizzato secondo tutti i crismi.
La domanda che mi sorge spontanea: a parte a penalizzare alla cazzo di cane i piloti in gara la FIA a chemminchia serve? :-D

i piloti in gara la FIA a chemminchia serve? :-D
 
domanda pi� che legittima, visto che pure il campionato alla fin fine � 
organizzato dalla FOA di Ecclestone...
la FIA fa i calendari, ma li fa anche quelli in base alle esigenze di 
Ecclestone... 
 
 

 Tanto cara anche ad alcuni sul ng.
 
Io direi strategia del "se è innocente chi ha rubato un milione, cosa
vuoi da me che ho fatto il palo per una rapina da 100.000?"

vuoi da me che ho fatto il palo per una rapina da 100.000?"
 
voglio il 10%! 
 
 

 vuoi da me che ho fatto il palo per una rapina da 100.000?"
 
Puerile... gli illeciti si valutano e si giudicano caso per caso... quando
e se tocca a tizio che ha fatto il palo, si assuma le proprie
responsabilit� senza tentare di giustificarsi inutilmente con dei
confronti.


 vuoi da me che ho fatto il palo per una rapina da 100.000?"
 
 
CVD

 La domanda che mi sorge spontanea: a parte a penalizzare alla cazzo di cane i piloti in gara la FIA a chemminchia serve? :-D
 
I complotti. Altrimenti come si affiancherebbero i campionati virtuali a quelli reali?
:-DD

 E' la risposta che ha dato Whiting al caso in questione. Se poi è vera per ogni norma del regolamento non saprei.
 
Che l'abbia data Whiting o Todt in persona non cambia nulla.

 Che l'abbia data Whiting o Todt in persona non cambia nulla.
 
Quindi?


 
Ma il test della Ferrari non era segreto? Come fa Mercedes a sapere 
tutte queste cose? Dai, che viene fuori un'altra bella spy story...

  E infine ci sarebbe anche violazione del 151c. :-DDDDD
 
Pretendo delle scuse perdio!!!!
C'e' qualcuno a place de la concorde che spara piu' cazzate di me... e ci
crede pure....
: DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
 
m
 
 
-- 
"There's no Michael Schumacher, do you miss him?"
Kimi: "No."


 Che vien sempre buono quando non si sa che pesci pigliare. :-DDDD
 
"...l'avevo detto io..." (cit.)
Quando si tratta di prevedere le minchiate sono inbattibile.
: D


 : )
 
Fino alla sentenza (spero) il  regolamento FIA lo conosciamo e il 
contratto FIA- Pirelli no, quindi per quanto mi riguarda, non so di 
nessuna dispensa data alle scuderie contattate da Pirelli per svolgere 
dei test. Tra l'altro non mi sembra nemmeno questa la linea difensiva di 
Mercedes. Loro stanno semplicemente cercando di tirare dentro la 
Ferrari. Ammettono il fatto , però dicono "lo hanno fatto anche loro".
Forse è un po' troppo riduttivo, ma se la linea è solo questa non vedo 
come possano essere assolti. Ci sarà da vedere se ritornerà in ballo 
anche il discorso Ferrari.

 Ha pagato e fatto il test con auto pi� vecchia.
 
Ancora: stai assumendo "vecchia -> differente".
Che la tua assunzione sia corretta e' possibile.
Ma di assunto si tratta; me lo concederai...


  Dai, che viene fuori un'altra bella spy story...
 
..ti prego; anche no!
: D


 entita' siderale?
 
E' la difesa che fa un po' pena. Se ti becca l'autovelox puoi anche dire 
che quello a fianco ti stava superando a 200, ma a che serve?

 : DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
Rotfl, le esche con te ormai valgono 10 centesimo al quintale :->>>
Il 151c è usato con la Pirelli perchè ha influito sul campionato in corso.
 

 Ma di assunto si tratta; me lo concederai...
 
Ma nessuno assunto marloc. Il regolamento è chiaro se lo si vuol rendere tale. Ma se persino l'avvocato Mercedes basa il sostanzialmente differente sulle "prestazioni", proprio non sapendo a cosa appigliarsi visto che anche un bambino legge che deve essere differente a livello tecnico non prestazionale.
Per concludere la Mercedes ha fatto la controproposta di saltare i test di Luglio pur di sfangarla.
Domani c'è il verdetto, magari li dichiarano innocenti e richiamano Ferrari.

Uno Qualunque ha scritto:

Guarda, su questo, con me sfondi una porta non aperta; direttamente giu'
dai cardini...


 campionato in corso.
 
Certo, certo, ma anche sulla figa in pit lane che si deprime con la gomme
multicolore....
: D
 
 
(ROTFL...)


 Ferrari.
 
LOL, saremmo alla commedia dell'arte....


 molibdeno anodizzato?
 
Immagino che se dovesse andare in tal senso non si dovrebbe attendere 
molto il faldone che spiega le 101 differenze tra la Ferrari 2011 e 
quella 2013... poi magari dovrebbe anche essere la Mercedes a dire 
perché è uguale, visto che lo sostiene... ma finora, a parte il mezzo 
secondo, altro non si sa.

 Ergo CW e quello che dice non conta un cazzo.
 
Secondo l'avvocato FIA Whiting ha fatto con Brawn un colloquio informale e ponendo precise condizioni.
Se te ne sbatti delle condizioni...

 metterci le magnetoreologiche?
 
Dì la verita mi stai perculando.
Sono queste le domande serie.
 
Al sottoscritto risulta curioso che ste obiezioni vengano sollevate qui sul ng mentre l'avvocato non ne ha sollevata mezza a riguardo.
Ma magari l'avvocato è pagato da qualcuno(spy-story docet) sottobanco con l'obiettivo di boicottarli.

 sul ng mentre l'avvocato non ne ha sollevata mezza a riguardo.
 
Ok ma dovresti esserci abituato, se pensi che i "tre moschettieri" del n.g. 
prendono sempre e comunque le parti del loro pupillo e della scuderia per 
cui corre, a prescindere dal grado di difendibilità / realismo / logica / 
correttezza ecc. delle loro opinioni.
 
Ciao, fms 
 

 Dě la verita mi stai perculando.
 
No. 
Sto solo dicendo che "per me" l'art. per come e' scritto e' una stronzata.
Punto.
E fa il solito giochino (perlomeno questa e' l'impressione) di chiudere 
porte e lasciare aperti portoni ai delegati FIA sulle cui parole poi ci si 
scanna....
E questo a prescindere dalla W04.
 
Per quanto concerne questa ultima, direi che l'unica questione e'
stabilire 
se il test era sotto l'egida Pirelli (e allora era una "representative
car") 
o se FIA considera Barcellona come test Mercedes (e allora direi che c'e' 
poco da dire se non sanzionare Mercedes).
 
Ci sarebbe il particolare di stabilire come una macchina possa essere 
contemporaneamente "representative" ma "substantially different" ma qua il 
mio neurone cede di schianto...
 
Il fatto che FIA tiri in ballo gli indebiti vantaggi 
(
http://tinyurl.com/npzlkh4
) ottenuti dai test "per me" non fa altro che 
aggiungere entropia al sistema.
 
Stesso si dica per le mezze parole di Whiting che subordina una violazione 
all'art. citato in relazione ad azioni che Pirelli avrebbe dovuto fare 
("estendere l'invito...", "stesse condizioni", etc...).
 
Per chiudere, non sto difendendo aprioristicamente quel fenomeno di Brawn 
(che sia ben chiaro, sti trucchetti li inanellava dai suoi esordi e non ha 
mai smesso, anche se per un certo periodo l'intero ng o quasi ne lodava 
sperticatamente l'astuzia) ma sul fatto che FIA e' un "governing body" 
ridicolo.
 
Bests, 
 
m


 
http://www.autosport.com/news/report.php/id/108157
 
 
ahahaahahah
non sapendo come difendersi cercano di tirare dentro anche la Ferrari.
ROTFL
La FIA si e' gia' espressa sui test Ferrari.
Bella mossa Merdeces, riprovaci.
 
-- 
"Mica ho detto che non mi piace prenderlo in culo" (cit. ginopilotino)
 
 

 entita' siderale?
 
Il problema è che tale cazzata è istituzionalizzata e quindi qualsiasi giudizio dovrà necessariamente basarsi su di essa...

 che quello a fianco ti stava superando a 200, ma a che serve?
 
Serve perchè se ci sono 2 vetture nella stessa foto non ti possono multare. :-DD

 Ma nessuno assunto marloc. Il regolamento è chiaro se lo si vuol rendere tale. 
 
Sono d'accordo: è chiaro se lo si vuol rendere tale.
Parlare di "sostanziale conformità" manifesta chiaramente l'intenzione opposta.

 Che te ne vieni dopo un anno a dire tizio e caio hanno fatto questo e quello? Oppure che l'auto del 2011 non è diversa da quella del 2013 perchè solo mezzo secondo più lenta? O che "X ha organizzato quel test, non noi. Il fatto che c'erano i nostri piloti ufficiali e vettura 2013 è irrilevante"?
 
Non mi frega niente dell'auto del 2011.
Se nel regolamento parli di "conformità sostanziale" non stai dicendo nulla.
Che vuol dire "sostanziale"? E' sufficiente la mancanza del BD a decretare la non conformità sostanziale? Per me va bene eh, ma dove sta scritto.
Poi ribadisco: frega 'n cazzo di quel che deciderà il tribunale tanto l'impatto sul mondiale per fortuna sarà nullo (visto che dubito che la sentenza finale sarà "Mercedes non può correre i prossimi 12 GP"), ma se stessimo parlando di un tribunale ordinario ci sarebbe veramente da ridere...

 Non è dato sapere quali vantaggi hanno avuto perchè la Fia non era presente al test.
 
Chissenefrega. :-)
Da quando le violazioni e le conseguenti punizioni dipendono dai vantaggi avuti?
Questo almeno è chiaro.

 la Mercedes non è in lotta per il campionato
 
Certo che è in lotta per il campionato, almeno finché non sia
matematicamente fuori (peter_ray docet).
 
Ciao, fms
 
-- 


 Parlare di "sostanziale conformità" manifesta chiaramente l'intenzione opposta.
 
Mentre invece usare vettura del 2013 manifesta la volontà di cosa?

 Poi ribadisco: frega 'n cazzo di quel che deciderà il tribunale tanto l'impatto sul mondiale per fortuna sarà nullo (visto che dubito che la sentenza finale sarà "Mercedes non può correre i prossimi 12 GP"), ma se stessimo parlando di un tribunale ordinario ci sarebbe veramente da ridere...
 
L'impatto sul mondiale sarà quello che dev'essere.
Possiamo dire che una vettura del 2013 è uguale a una vettura del 2013 oppure stiamo ancora al differente e menate varie?

 Questo almeno è chiaro.
 
A domanda rispondo :-)).

 :-))))
 
No, no. Sono ancora qui e purtroppo per il momento penso di doverci rimanere.

 matematicamente fuori (peter_ray docet).
 
Perchè non gli telefoni e fissi un appuntamento in un albergo e ore e ti togli il pensiero?

 Possiamo dire che una vettura del 2013 è uguale a una vettura del 2013 oppure stiamo ancora al differente e menate varie?
 
Ti dirò la verità... Io avrei montato un diffusore illegale e poi avrei detto che la mia non era una vettura 2013...

 Se dovesse prevalere la difesa Mercedes Whiting dovrebbe essere cacciato a calci.
 
Questo è vero a prescindere.

 mio neurone cede di schianto...
 
Rispondo a questo punto perchè merita chiarezza.
La Pirelli ha detto che per il test le serviva un auto che fosse representative.
Il termine representative sta ad indicare, come specificato dalla Pirelli e riportato anche su 
formula1.com
, vetture che abbiano *prestazioni* comparabili con quelle del 2013. Pirelli inoltre tende a sottolineare che non *ha mai chiesto di usare vetture 2013* alla Mercedes. Anche questo è nel comunicato Pirelli.
Va da sè che è possibilissimo un incrocio tra vettura rappresentativa a livello di performance di una vettura 2013 ma che abbia conformazioni tecniche che la rendano diversa da una del 2013. 
 
Questo spiega del perchè l'avvocato Mercedes abbia parlato di performance di mezzo secondo di differenza tra auto 2011 e auto 2013, che renderebbe la prima conforme al regolamento tecnico. In pratica avrebbe messo in luce l'ambiguità tra Pirelli e Fia.
Avrebbe anche potuto scegliere la strada secondo cui un auto 2011 non è diversa da una del 2013, ma così facendo lo avrbbe preso in quel posto per un semplice motivo:
la cosa non avrebbe reso meno colpevole la Mercedes ma avrebbe ottenuto il solo risultato di immischiare nuovamente Ferrari nella vicenda.
 
La 1° strategia avrebbe il pregio di salvare Mercedes, peccato, IMHO, che il regolamento tecnico non parli di performanca in alcun punto e che un incrocio, come prima fatto intendere, sia possibile.

 incrocio, come prima fatto intendere, sia possibile.
 
Il regolamento non parla di incroci, parla di substantially different e basta.
Se Pirelli ha ritenuto che una vettura 2011 fosse rappresentativa, ogni tentativo di descriverla come substantially different avrà l'effetto di produrre un fragoroso rumore di dita che scivolano su un vetro.
La base della difesa Mercedes è che se tale vettura è da considerarsi legale, allo stesso modo lo deve essere nel loro caso.
 

E infatti, proprio mentre lo scrivevo...tutti assolti.
:DDDDDDD

 penalizzano Mercedes devono penalizzare anche Ferrari.
 
Per il momento la Mercedes ha avuto una reprimenda, per la Ferrari
vedremo...
 
Ciao, fms
 
-- 


 vedremo...
 
Non succederà nulla manco a lei perchè la vicenda si è chiusa così: con il nulla.

 Non succederà nulla manco a lei perchè la vicenda si è chiusa così: con il nulla.
 
Nulla di grave è capitato alla Mercedes. Ma la violazione dell'art.22 del regolamento sportivo c'è tutto, così come l'ammonizione ufficiale.

 :DDDDDDD
 
E da quando essere ammoniti e dover saltare un test per aver violato un articolo del codice sportivo è sinonimo di assoluzione?
 

 Cio� nulla.
 
Beh no, � pur sempre un richiamo/rimprovero... se � stato fatto il motivo
c'�.


  Beh no, è pur sempre un richiamo/rimprovero... se è stato fatto il motivo c'è. 
 
Beh sì, un motivo c'era in effetti: un'eventuale piena assoluzione avrebbe gettato la FIA in un oceano di letame anziché in un lago come è accaduto...probabilmente non si trovava abbastanza concime.

 c'è.
 
Esticazzi... Si ritireranno in un monastero tibetano per la vergogna dopo aver subito una simile punizione....................

 Beh s�, un motivo c'era in effetti: un'eventuale piena assoluzione avrebbe
gettato la FIA in un oceano di letame anzich� in un lago come �
accaduto...probabilmente non si trovava abbastanza concime.
 
Grazie per aver esternato la TUA opinione...


 : )
 
dalla sentenza
 
2.3 All SUPPLY AGREEMENTS shall be fully compliant with the PRINCIPLES
OF SPORTING EQUALITY, the CONTRACT and the SPORTING
REGULATIONS and TECHNICAL REGULATIONS.
 
6. GOVERNING RULES
6.1 The GOVERNING RULES constitute the legal, administrative and technical
framework of the CHAMPIONSHIP and the conditions set forth therein shall
have binding force and prevail among the parties to the
CONTRACT.
 
6.2 The CONTRACT shall in principle be interpreted in a manner that 
gives effect to the provisions of the GOVERNING RULES, the intention of 
the parties being to construe the provisions of the CONTRACT in the 
context of the more general framework of the GOVERNING RULES.
 


 
assolti o non puniti o puniti poco � diverso.
Non sono stati assolti.
 
Poi capisco che ti faccia piacere e non ho nulla in contrario

 assolti o non puniti o puniti poco èdiverso. Non sono stati assolti. Poi capisco che ti faccia piacere e non ho nulla in contrario
 
Ma guarda, l'unica ragione per cui mi fa piacere è che la FIA ci fa la figura dei deficienti.
Che alla Mercedes non avrebbero torto un capello era stato detto e ripetuto fin da quando la Ferrari è stata scagionata, perché se scagioni loro non puoi poi pretendere di impiccare chi ha fatto altrettanto.