Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Il Big Bang ha fatto flop?

Subject : Il Big Bang ha fatto flop?
[Nel precedente numero della rivista (scrive il Socio Asps prof. U.Bartocci)
è apparsa una breve comunicazione del Dott. Alberto Bolognesi, che adesso
ritorna sull'argomento con nuove più caustiche considerazioni, a seguito di
recenti notizie che la dicono lunga sullo stato comatoso in cui si è ridotta
la fisica contemporanea, dopo un intero secolo di "irrazionalismo" di
origine einsteiniana. Per far comprendere meglio ai lettori meno esperti di
cosa si tratta, riportiamo- senza parole! - in calce al presente commento
una presentazione delle "novità dall'universo" apparsa in rete, fattaci
gentilmente pervenire dall'amico Prof. Emidio Laureti (di cui si è già
parlato nel N. 2 di Episteme, in sede di "Presentazione del volume")]
Il Big Bang ha fatto flop?
(Alberto Bolognesi)
Caro Professor Bartocci,
La cosmologia del Big Bang è giunta davvero al capolinea, ma tutti fanno
finta di non accorgersene. Per difendere l'espansione dell'universo dalle
confutazioni osservative e dalle discordanze di redshift sempre più
plateali, i teorici hanno complicato a tal punto la geometria dello spazio
che ora non è più l'universo, ma lo spazio metrico che accelera! Le distanze
fra gli ammassi delle galassie crescono e addirittura accelerano secondo una
"costante" . variabile!! Le hanno dato perfino un nome - quintessenza -, ma
niente potrebbe essere più ridicolo di una costante-incostante, capace di
agire simultaneamente e "onnipervasivamente" sulle nome geometriche e
temporali dell'intero universo: per una forza che allontana le galassie
dalla nostra visuale ve n'è dunque un'altra uguale e contraria che preme al
di là di quelle galassie in direzione esattamente opposta sospingendole e
accelerandole verso di noi . (sic!).
Per non trovarsi con galassie "ferme", i cosmologi le assimilano a
"turaccioli galleggianti" che si separerebbero in un catino di vuoto
quantistico . crescente. Ma non cresce solo "il catino": ogni tanto qualcuno
va al rubinetto e modula istantaneamente il flusso della metrica e delle
distanze! .
La recentissima "variante australiana" proposta in questi giorni dal
tuttologo Paul Davies suggerisce invece una velocità della luce che rallenta
a partire una velocità infinita al momento del Big Bang, e chi è in grado di
immaginare una velocità di propagazione infinita alzi la mano. Naturalmente
anche questa variante è sviluppata sull'inviolabile assioma - smentito
dall'osservazione - che i quasar si trovino alla distanza dei loro
spostamenti verso il rosso. E che ne può sapere Paul Davies delle
osservazioni di Martin Lopez Corredoira?
Forse queste assurdità possono fornire nuovi stimoli ai raffinati
imbroglioni del Circo mediatico, ma così la cosmologia del XX secolo (e
l'intera fisica!) conclude la sua avventura nel disastro.
Le allego un articoletto che aveva inizialmente attirato le Redazioni di
qualche quotidiano, attenzione subito rientrata per l'immancabile intervento
dei soliti noti. Lo dedico volentieri a "Episteme", anche nel caso che non
venga pubblicato...
- - - - -
La notizia è così clamorosa da sembrare una bufala: i quasar non sono gli
astri più lontani dell'universo ma piccoli oggetti connessi alle galassie, e
il loro caratteristico spostamento verso il rosso che per quarant'anni gli
astrofisici hanno attribuito all'enorme distanza e all'espansione stessa
dell'universo, è evidentemente dovuto alla loro intrinseca composizione
chimica e a una misteriosa emissione di bassa energia.
Non è un pesce d'aprile ma la plausibile conseguenza di osservazioni
effettuate dall'astronomo spagnolo Martin Lopez Corredoira con il telescopio
di due metri e sessanta del N.O.T. di La Palma, alle isole Canarie,
osservazioni che una delle più prestigiose riviste professionali ("Astronomy
and Astrophysics") si accinge a pubblicare nel dettaglio in questi giorni.
L'immagine che riproduciamo mostra infatti i due oggetti identificati come
quasar nel braccio luminoso che connette la galassia di Seyfert NGC 7603
(Arp 92) a una più piccola compagna: un sistema binario che già aveva
alimentato un'aspra controversia negli anni Settanta, perché gli spostamenti
verso il rosso delle due galassie risultarono subito molto diverse fra loro.
Occorre precisare che lo spostamento verso il rosso (cioè l'abbassamento di
frequenza dei dettagli spettrali degli elementi che costituiscono la
sorgente luminosa) viene attribuito alla velocità di allontanamento radiale
impressa agli oggetti cosmici dall'espansione dello spazio, assunzione che è
alla base della cosmologia contemporanea e che sorregge in toto la teoria
del Big Bang. Ovviamente non mancano i contestatori, primo fra tutti
l'astronomo americano Halton Arp che non ha mai creduto all'espansione
dell'universo e che per questo è stato allontanato dal telescopio di Monte
Palomar.
Nella sua travagliata carriera Arp ha collezionato moltissimi casi in cui
gli spostamenti verso il rosso ("redshift") dei quasar e delle stesse
galassie risultano inconciliabili con il modello cosmologico, casi che
l'ortodossia scientifica respinge sistematicamente attribuendoli ad
accavallamenti casuali ed effetti di prospettiva nella profondità del cielo.
L'imbarazzo che tuttavia suscita questo sistema binario è evidente, perché
chiunque può vedere il braccio luminoso che connette la NGC 7603 alla
compagna, e che sembra eliminare qualsiasi possibilità di allineamento
accidentale.
Le osservazioni di Arp sono una spina permanente nel fianco della teoria del
Big Bang, e nonostante gli innumerevoli tentativi fatti per minimizzare o
per celare questa controversia, costituiscono una formidabile obiezione
all'esibita comprensione dell'universo. A riaprire drammaticamente la ferita
è stato l'incolpevole astronomo iberico Martin Lopez Corredoira, che ha
fissato nella fenditura dello spettografo del Nordic Optical Telescope due
minuscole condensazioni all'interno del braccio che connette le galassie in
questione e che ha potuto risolvere inequivocabilmente in quasar. "Se quegli
oggetti si trovano tutti alla stessa distanza - ha dichiarato un astrofisico
italiano che non ci tiene a comparire - addio legge di Hubble, e allora
possiamo anche andarcene tutti a casa". Ancora più polemico è il commento
dell'"esiliato" Halton Arp: "Adesso il punto di vista convenzionale deve
dire che le due galsssie sono prospettiche, che il braccio che le unisce è
prospettico, che i quasar nel braccio sono prospettici, tutti insieme
accidentalmente sulla nostra linea di vista".
Il Big Bang ha fatto flop? Thomas Huxley chioserebbe sicuramente così: "La
grande tragedia della scienza: un'ipotesi bellissima uccisa da un orribile
fatto".
[Fonti: M. Lopez Corredoira, Nordic Optical Telescope (Canarie); Max Planck
Institut für Astrophysik (Monaco); "Astronomy and Astrophysics"; "Astro-ph";
"Coelum Astronomia" n. 50].
.......
Il seguito in
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/ep6/ep6-bigbang.htm

 accelerandole verso di noi . (sic!).
Avrei dei dubbi a credere che le leggi newtoniane si rifacciano
allo spazio cosi' distante al nostro globo, mah!
[...]
dany
--
 Disco pieno.
Messaggio emesso da: applicazioni Varie

 fatto".
E con questa diamo a tutti la buonanotte.

 Che non è ne una costante ne una variabile...
"l’arbitrarietà matematica descrittiva" è  il tumore da cui la fisica si
deve liberare…….
E.Laureti

 caso di redshift alto in modo anomalo. 
La maggior parte dei casi di "redshift anomalo" segnalati da Arp e'
stata risolta come casi di proiezione di galassie a distanze diverse.
Estimatori di distana indipendenti (ad es. la "rugosita'" della
luminosita' superifciale, una grossa galassia distante appare piu'
uniforme di una piccola e vicina) conocordano con le stime ricavate
dal redshift. 
Ovviamente non si puo' escludere che alcuni casi di redshift anomalo
lo siano veramente. E che quindi esista un fenomeno, ancora
sconosciuto, che produca un intenso redshift IN RARI CASI. E quindi
ben vengano lavori come questi, e proposte "eretiche". 
Questo pero' non falsifica assolutamente il concetto di fondo della
relazione redshift-distanza, e quindi il modello attuale di big bang,
che e' corroborata da un sacco di misure indipendenti:
- misure di distanza basate sulla luminosita' delle supernovae
- rallentamento delle curve di luce delle supernovae (il red shift e'
dovuto a un effettivo rallentamento, come ci si aspetta dall'effetto
Doppler, e non a variaizoni della chimica o delle costanti atomiche,
come proposto da Arp)
- relazione di Tully/Fisher che permette di valutare la luminosita'
"vera" di una galassia
...
Per una panoramica della cosmologia attuale, e per dare risposte a
questi ed altri quesiti, invito a guardare sull'ottimo sito
http://www.vialattea.net/cosmo/
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 ha scritto nel messaggio
news:3D636524...@arcetri.astro.it...
.>


 ha scritto nel messaggio
news:3D636524...@arcetri.astro.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3D636524...@arcetri.astro.it...

....
Esistono, comunque, altre possibili interpretazioni del redshift, la
principale é l'ipotesi della "luce stanca" (tired light), secondo la quale l
'effetto redshift é prodotto dalla luce che perde energia (e pertanto
aumenta la sua lunghezza d'onda - N.d.T.) viaggiando attraverso il mezzo
intergalattico. Ci sono due versioni di questa teoria. La prima afferma che
i fotoni perdono energia collidendo con le particelle di polvere nel mezzo
intergalattico. Comunque per ottenere lo stesso redshift osservato finora,
il mezzo intergalattico dovrebbe essere 100'000 volte più denso di quello
osservato localmente. La seconda ipotesi è che la luce perda energia mentre
passa attraverso l'etere, un mezzo sottile permeante tutto lo spazio e
formante il substrato di tutta la materia fisica (inclusi gas fisici e
polvere del mezzo intergalattico). L'esistenza dell'etere è sempre stata
affermata dai filosofi mistici nei tempi; corrisponde a ciò che i fisici
moderni preferiscono chiamare "campo quantico" o "vuoto quantico", benché
alcuni di loro rincomincino nuovamente ad utilizzare il termine "etere".
Questa spiegazione del redshift è stata proposta da G. de Purucker, e più
recentemente da Jean-Paul Vigier, un noto fisico francese (The Esoteric
Tradition, Theosophical University Press, 1973, pp. 435-8fn; E. J. Lerner,
The Big Bang Never Happened, Vintage Books, 1992, p. 429). Oggigiorno, non c
'è alcuna evidenza conclusiva che l'interpretazione dell'universo in
espansione sia corretta. Come sottolinea un cosmologo del big bang, "il
pensiero echeggia in sottofondo: Possiamo essere completamente in errore? "
(J. Silk, The Big Bang, W H. Freeman and Company, 1989, p. 396.)
Secondo il modello del big bang, l'uniforme radiazione di fondo indica che
la materia, nell'universo primordiale, era distribuita molto uniformemente.
Per molto tempo, non c'è stata alcuna evidenza di fluttuazioni o tendenze a
raggrumarsi dai quali si potesse essere condensata una galassia. Comunque
nell'aprile 1992 fu annunciato che il satellite COBE (COsmic Background
Explorer) della NASA aveva trovato piccole disomogeneità o fluttuazioni
nella radiazione di fondo. Mentre alcuni scienziati salutarono il risultato
come la scoperta del Sacro Graal, altri presero i dati più sobriamente
perché le fluttuazioni sono troppo vaste in dimensione per essere le
progenitrici delle galassie e dei gruppi oggi osservabili, e solo pari a 30
milionesimi di grado Kelvin - troppo minuscole per agire come semi da cui
formarsi. Così benché le scoperte di COBE sono state accolte favorevolmente
dai teorici del big bang, " hanno allo stesso tempo relegato la maggior
parte degli specifici modelli dei cosmologi sulla formazione dell'universo,
nel cestino" (Scientific American, Luglio 1992, p9).
Oltre alla radiazione di fondo di microonde, ce ne sono di altrettanto
uniformi di onde radio, raggi X, raggi gamma e raggi cosmici che non sono
spiegabili nei termini del Big Bang. Per esempio, si pensa che la sorgente
principale della radiazione di fondo di raggi cosmici siano le esplosioni di
supernovae, mentre la radiazione X diffusa possa essere emessa da gas
intergalattici o da un elevato numero di sorgenti X estragalattiche. Diversi
scienziati hanno suggerito che la radiazione di fondo a microonde possa
avere un'altra origine diversa dal big bang. Se tutto l'elio osservato fosse
prodotto in stelle, l'energia rilasciata sarebbe giusto l'esatta quantità
per generare la radiazione di fondo a microonde. Eliminando le grandi
variazioni e lasciando solo quelle minuscole osservate da COBE, la
radiazione dovrebbe essere prodotta da un processo di assorbimento e
riemissione. Chandra Wickramasinghe and Fred Hoyle hanno suggerito che ciò
possa essere fatta da sottilissimi filamenti o "baffi" di ferro nello spazio
intergalattico. (New Scientist, 2 Marzo 1991, p.51). Eric J. Lerner a Tony
Peratt, fisici del plasma, credono possa anche essere generata da elettroni
ad alta energia che si muovo a spirale attorno a linee di un campo magnetico
nello spazio intergalattico. L'esistenza di tale "nebbia radio" fra galassie
è rafforzata da altri dati osservativi. Se esiste, spodesterebbe il big bang
come origine della radiazione di fondo a microonde perché produrrebbe una
distorsione nello spettro di corpo nero della radiazione di fondo dovuta al
big bang, ma finora, tale distorsione non è stata osservata (The Big Bang
Never Happened, pp. 50-1, 268-78).
L'insieme degli elementi chimici nell'universo si crede che sia stato
prodotto attraverso reazioni nucleari nelle stelle, ma questa spiegazione
non riesce a far tornare i conti per alcuni degli elementi più leggeri.
Questi potrebbero essere stati prodotti in una grande esplosione, e la
teoria del Big Bang predice quale dovrebbero essere le loro abbondanze.
Comunque, recenti osservazioni hanno mostrato che c'è meno elio e molto meno
deuterio e litio di quanto la teoria preveda (Ibid., pp. xviii-xx). Il
problema più grande per gli oppositori del Big Bang, è giustificare il 24%
di elio, che certamente non potrebbe mai essere stato prodotto dalle
esistenti stelle da sole nel tempo permesso dalla teoria del Big Bang. Si
potrebbe comunque spiegare se, come alcuni astronomi credono, una
generazione di stelle di grande massa e quindi con una breve vita si fosse
formata nelle prime fasi di formazione delle galassie, per poi esplodere
come supernovae scagliando l'elio nello spazio (Ibidem, pp266-7).
La teoria del Big Bang contiene chiaramente idee altamente speculative ed
esotiche, molte delle quali sono completamente instabili. Ma il fatto che un
certo scenario sia teoricamente possibile e che si possa pianificare una
matematica intricata per supportarlo, non significa necessariamente che sia
mai accaduto, anche se consistente con particolari dell'universo che oggi
osserviamo. G. De Purucker puntualizza che benché la matematica sia uno
strumento di elevato valore del pensiero umano, non può da sola costruire la
verità, perché "il mulino matematico produce solo ciò che si è immesso"; il
risultato dipende alle premesse, ma le premesse possono anche essere errate.
Egli inoltre dice:
teoria e speculazione scientifica stanno diventando in certi aspetti così
altamente metafisiche che non solo stano iniziando a fondersi con certi
punti dell'insegnamento della filosofia esoterica, ma in alcune circostanze
stanno addirittura oltrepassando quegl'insegnamenti a partendo per la
tangente. - Fountain Source of Occultism, Theosophical University Press,
1974, p 80.
De Purucker respinse la teoria proposta del prete e cosmologo belga Georges
Lemaitre - il padre del Big Bang che affermò che l'universo osservabile si è
espanso fino alle sue dimensioni attuali da un "atomo primordiale", e
suggerì invece che l'effetto redshift possa essere causato da luce
sottoposta a qualche forma di rallentamento nel passare attraverso l'etere
dello spazio prima di raggiungere la terra. Scrisse:
L'occultismo afferma che in tutte le cose, grandi o piccole, possa essere un
universo, un sole, un'essenza umana o qualsiasi altra entità, c'è un ciclo
costante e secolare di diastole e sistole, simile a quello di un cuore
umano. [Questo battito cosmico] non è assolutamente come l'universo in
espansione. La struttura o corpo dell'universo, sia se indichiamo con questo
termine la galassia o un aggregato di galassie, e` stabile nella forma e
nella sua organizzazione durante il periodo del suo manvantara [vita attiva]
come lo è il cuore umano una volta completate la sua completa crescita e
funzionalità (Ibid. pp 80-1).
Così anche se potesse dimostrare che, in questo momento, le galassie
recedono l'una dall'altra, ciò non significherebbe necessariamente che sia
possibile estrapolare a ritroso e concludere che in passato remoto tutta la
materia dell'universo fosse concentrata in un unico microscopico punto.
L'ipotesi del Big Bang non è ancora stata provata chiaramente ed è quindi
importante discutere con una mentalità aperta su tutte le alternative.
Sfortunatamente il Big Bang sembra che sia diventato un dato di fatto per
molti grandi scienziati; nel 1951 ha addirittura ricevuto la benedizione di
Papa Pio XII. Geoffrey Burbidge evidenzia che i libri di cosmologia non
trattano più la cosmologia come un soggetto aperto, e che i cosmologi sono
spesso intolleranti verso allontanamenti dalla fede nel Big Bang. I
ricercatori che pongono in discussione la prevalente ortodossia, tendono ad
avere più difficoltà nell'accedere a fondi e strumenti e nell'ottenere che i
loro articoli vengano pubblicati. Qualche anno fa, ad Halton Arp fu negato
tempo al telescopio presso gli osservatori di Mount Wilson e Palomar perché
il suo programma osservativo era chiaramente contrario al modello standard
del Big Bang (Scientific American, Febbraio 1992, p96).
.......
http://www.esonet.org/encyclopedia/teosofia/articoli/prat-bng.htm

 .......
Questo č ciň che non dovrebbe succedere, non dopo le lezioni di Galileo e
Giordano Bruno, ma noto con sommo dispiacere che la storia si ripete.
Un in bocca al lupo a tutti i veri scienziati e un augurio di
ridimensionamento agli scribi.

 stata risolta come casi di proiezione di galassie a distanze diverse.
E probabilmente č la spiegazione piů plausibile anche in questo caso.
Nel lavoro citato del resto non viene data nessuna stima sulla distanza
degli oggetti studiati. 
Il motivo per cui si ritiene debbano essere vicini si basa unicamente 
sulla presenza del filamento fisico "apparente" che sembra connetterli. 
Mi pare davvero troppo poco per buttare alle ortiche la teoria del
Big-Bang. 
Ciao, Raskolnikof
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ridimensionamento agli scribi.
Alton Arp ha avuto accesso al telescopio piu' grande del mondo per
molti anni. Credo siano pochissimi gli astronomi che hanno avuta
questa possibilita', non mi sembra proprio sia un indice di
persecuzione, semmai di grande (e meritata) considerazione. Se io
chiedo tempo a Palomar devo documentare MOLTO bene la mia richiesta e
sono fortunato se mi danno un paio d'ore. Arp non e' riuscito in
questo tempo a portare elementi a favore delle sue teorie, e ha
continuato a chiedere tempo di telescopio sugli stessi progetti. In
questo caso, a CHIUNQUE viene negato ulteriore tempo di telescopio,
fosse anche l'equivalente di Albert Enstein. I grossi telescopi sono
merce rara, e la gente fa la fila per poterli usare, non si possono
bloccare su un singolo filone di ricerca che non sta andando da
nessuna parte.
Oggi Apr continua a lavorare all'ESO, uno dei migliori centri di
ricerca astrofisica del mondo, pubblica diversi articoli l'anno,
scrivendo sulle sue teorie che nessuno censura, e qualunque astronomo
sa benissimo cosa pensi e perche'. Insomma, e' tutto fuorche'
emarginato. 
Il modello standard del big bang, nelle sue linee generali, e'
ritenuto quasi un dogma non perche' gli astrofisici siano cattivi e
conservatori, ma perche' le alternative proposte non funzionano.
Provate a sostituire alla tiritera dell'ASPS "terra tonda" a "big
bang". Non e' proprio cosi', la possibilita' che il Big Bang sia
sbagliato e' maggiore di quella che la Terra sia piatta, ma i motivi
per cui gli astronomi sono molto sospettosi riguardo a chi nega il big
bang sono analoghi a quelli per cui la gente comune e' sospettosa
riguardo a chi nega la sfericita' della Terra. 
E a differenza della gente comune, gli astrofisici sarebbero
abbastanza rapidi a cambiare idea, se emergesse una teoria o un
insieme di osservazioni che funzionino. 


 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
 50125 Firenze - ITALY
E.Laureti