Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: La benzina irregolare della Brabham-BMW 1983: leggenda o realtà?

Ho discusso recentemente, in rete, della famosa vicenda relativa alla
"benzina irregolare" con la quale la Brabham-BMW avrebbe vinto il
mondiale piloti 1983 con Nelson Piquet.
Tale benzina, particolarmente "esotica", sarebbe stata prodotta sulla
base di una formula per carburante per razzi ideata durante la guerra
dai tedeschi a Peenemunde, la località dove si sperimentavano le V1 e
V2!
Pensavo, visto che la storia è così tanto spesso citata (con anche
una presunta successiva "lettera di scuse" di Ecclestone alla FIA), che
si trattasse di cosa con qualche base reale e non di una leggenda
metropolitana (magari messa in giro dalla allora sconfitta e
"rosicante" Renault).
Ho anche trovato diverse opinioni in rete, almeno una delle quali
apparentemente bene informata
(
http://forums.autosport-atlas.com/showthread.php?threadid=34397
), che
la bollerebbe come "furbata", ovvero una cosa formalmente entro le
regole per quanto riguarda i parametri fisici di quel carburante, ma
del tutto fuori regola per la natura del carburante stesso ("esotico" e
per niente "commercialmente disponibile", come avrebbe dovuto essere da
regolamento).
Però ho trovato anche chi sostiene, con convinzione, che nulla di
irregolare ci fu, perchè:
- l'unica limitazione che c'era allora sulla benzina era di un massimo
di 102 ottani, con tolleranza di misura fino a 102,9 ottani
- la benzina della Brabham fu sempre trovata regolare, essendo stata
misurata a 102,41 ottani ad Hockenheim 1983 e a 102,81 ottani a Monza
1983, essendo stata rilevata sotto i 102 in tutte le altre gare
- nel 1983 non esisteva (era stato tolto) dal regolamento FIA il
paragrafo che prescriveva l'uso di carburante "disponibile in
commercio" e in alcune piste, come Rio e Long Beach, alcuni concorrenti
(non solo la Brabham-BMW) usarono carburante aeronautico.
Quest'ultimo punto del regolamento, secondo me, è del tutto dirimente:
se usarono un esotico carburante (per razzi!) e non carburante
automobilistico "disponibile commercialmente", e il regolamento lo
prescriveva, allora fu una frode, ottani o non ottani.
Se invece la clausola del "commercialmente disponibile" non c'era nel
regolamento 1983 ed inoltre rimasero entro i limiti prescritti (ottani,
ecc.), allora l'accusa cade.
Il problema è, quantomeno, sapere cosa c'era scritto nel regolamento
1983! :-(
Qualcuno di voi ha maggiori info, possibilmente basate su documenti, a
proposito di tutta questa storia?
E' una leggenda metropolitana o fu davvero "frode" (o, almeno,
"furbata")?
Spark

Il regolamento  parlava di benzina normalmente utilizzata, non
appositamente creata con qualsivoglia alchimia. Tutto si mise a tacere con
la letterina di scuse di Bernie, la Renault non fece reclamo per non
andare in cerca di rogne (contro Bernie & C.) e tutti felici e contenti.
L'ammissione di colpevolezza di Bernie vale più di mille carte bollate.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L'ammissione di colpevolezza di Bernie vale piů di mille carte bollate.
Perfettamente d'accordo: se c'č stata una lettera di scuse (molto a
posteriori!), c'era stato evidentemente un dolo.
Ma esiste traccia della "letterina", nelle cronache dell'epoca?
Voglio dire: al di lŕ del fatto che venga spesso ripetuta, questa cosa
appare avere qualche riscontro, almeno giornalistico?
Personalmente tendo a credere che dietro questo "fumo" ci sia anche
dell'arrosto, ovvero che qualcosa di "sporco" venne veramente fatto da
parte della scuderia di Ecclestone.
Quantomeno, sembra che il carburante usato fosse realmente un
intruglio pazzesco derivato da carburante per razzi, su questo non ho
visto contestazioni.
Quindi sta tutto nel sapere:
-  se quella famosa regola c'era
-  se Ecclestone ha scritto quella lettera
Basta che una di queste due cose sia vera per concludere che c'č stata
una frode.
Perň mi piacerebbe avere qualche riscontro in piů, perchč per ora ho
trovato solo opinioni contrastanti tra di loro, piů che riferimenti
attendibili.
Capisco che risalire ad avvenimenti di 23 anni fa, quando internet
stava appena nascendo e le informazioni conservate erano quasi tutte
cartacee, sia un'impresa.
Ci vorrebbe qualcuno con una collezione di Autosprint dell'epoca! :-)
Spark

 Spark
Mi metto all'opera, se riesco contatterò un amico ingeniere.
Non so se Turrini riesca a darmi una risposta esauriente....


On Sat, 16 Sep 2006 12:04:54 +0200, 
van....@libero.it
 (UNDERTAKER)
wrote:

Ottimo! :-)
Aggiungo questo riferimento trovato oggi, su un forum italiano:
"Prost perse solo perché la Brabham utilizzava un tipo di carburante
non conforme. La FIA, infatti, aveva fissato una limite di ottani pari
a 101, ma la benzina usata dal motore BMW a Monza aveva un valore di
102.5. I vantaggi erano prestazioni maggiori e la possibilità di
abbassare la pressione di sovralimentazione scongiurando così anche i
ritiri. Tuttavia, i risultati di quelle analisi vennero resi noti solo
a dicembre, troppo tardi. Ciononostante, la Renault avrebbe potuto
presentare reclamo, ma la Regie non voleva vincere il mondiale a
tavolino, e così il titolo rimase a Piquet.
Tempo dopo, fu lo stesso proprietario della Brabham, Bernie
Ecclestone, ad ammettere l'uso a partire dal G.P. Olanda di carburante
non regolamentare."
http://www.f1grandprix.it/public/IBforum2/index.php?showtopic=5283&st=90&p=153958&#entry153958
Come vedi, chi scrive da dei valori ammissibili di ottani inferiori a
quelli dell'altra fonte che citavo.
Se questi dati fossero veri, la Brabham-BMW sarebbe stata irregolare
perchè (o anche perchè) non avrebbe rispettato i limiti di ottani!
Inoltre la tempistica descritta (inizio frode dal GP d'Olanda del 28
agosto 1983, risultati noti solo a dicembre) risponde anche
all'obiezione "ma la FIA ha sempre trovato regolare la benzina della
Brabham, se no non l'avrebbero ammessa o l'avrebbero squalificata".
Notare: se davvero una benzina irregolare fosse stata usata a partire
dal GP d' Olanda, quart'ultimo GP della stagione, sarebbe ben
difficile non legare il fatto al grande finale di stagione della
Brabham-BMW (pole Brabham  in Olanda e Italia; ritiro per incidente di
Piquet in Olanda, poi vittoria di Nelson in Italia e a Brands Hatch,
terzo posto e titolo 1983 in Sudafrica).
E visto l'esiguo vantaggio finale su Alain Prost, solo due punti, una
eventuale frode, anche "solo" dal GP d'Olanda, sarebbe stata
certamente determinante ai fini della conquista del titolo.
Continuo a cercare.
Grazie!
Spark

 Spark
Cerca pure, ma non esagerare! La F1, di furbate, ne è piena. Chissà quante
non ne sono state scoperte... Nel merito non so cosa dirti, però di benzine
speciali ne è piena la storia. E' sempre stato difficile stabilire cosa
fosse o non fosse vietato, visti i regolamenti volutamente poco rigorosi,
proprio per favorire furbate più o meno ben mascherate. Bernie ne ha fatte
di cotte e di crude: per i soldi venderebbe il fondoschiena...

Gianluca Andrini ha scritto:


Il suo? naaa, ha intestato tutto alla moglie, si è già messo al riparo.
E poi a 80 anni se li porta in tomba, come tutti i straricconi egomaniacali


La risposta dell'ingeniere:
"Il regolamento del 1983 è difficilmente reperibile. Comunque il problema
della benzina risiedeva proprio nel fatto che la benzina rispettava tutti
i parametri.
Credo anche io che all'epoca la Brabham utilizzasse benzina "strana" ma
non era l'unica scuderia ad utilizzarla soprattutto in prova. Molto spesso
i piloti si lamentarono del fatto che in scia alle vetture si respirassero
vapori che davano strane sensazioni. 
Comunque tutto rimase a livello di voci senza che nessuno potesse provare
nulla"
Per quel che mi riguarda ho degli autosprint del 1983 e inizio 1984 dove
De Cesaris, Prost e Watson affermano che durante alcune gare del 1983
quando erano dietro alle Brabham (ma anche alle Tyrrell in 2 occasioni)
venivano investiti da fumi strani, che prima d'allora non avevano mai
affrontato. Anche sulle monoposto a fine gara venivano rivelati strati di
condensa oleosa strana.
Purtroppo nonostante l'amicizia dell'ingeniere con Theissen non sono
uscite notizie più approfondite, che abbiano la coscienza sporca? Per cosa
poi?
Boh!


Boh!
Beh, che la BMW non ci tenga a ritornare sull'argomento potrebbe
essere indicativo! :-D
Ma, magari, Theissen allora non era nel team di Paul Rosche, il capo
motorista che era dietro a questa operazione (e che, se è vero quello
riportato nel link che citavo, ha ammesso che era carburante per
razzi).
Ho paura che a questo punto la verità sia rimasta nella testa di
relativamente poche persone: i motoristi di allora della BMW,
Ecclestone, chi fece le analisi sul carburante, chi allora (magari
come giornalista) seguì la questione direttamente e andò anche a
leggere il regolamento ...
Perciò, può darsi che ormai non se ne venga a capo.
Una cosa un pò triste, anche perchè se sarebbe stato ingiusto un
mondiale conquistato con la frode (o con una "furbata"), altrettanto
non sarebbe giusto che circolassero ancora voci senza fondamento.
Spark

 102.5. 
"L'equipe":
risultati delle analisi della benzina di Monza e resi noti a stagione 
conclusa indicarono il numero di ottani in 102,8 contro il limite di 
102. Secondo Balestre con le tolleranze si poteva rientrare entro i 
102,9 mentre secondo la Renault 102,5.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 1983! :-(
Io ricordo chiaramente il NO max a 102.
Non ricordo invece le questioni "commerciale" o "non commerciale".
Peraltro mentre pare certo che furono regolari le benzine delle ultime 
2 gare (Brands Hatch e Kyalami; in quest'ultimo caso la benza proveniva 
direttamente da casa-Brabham e non era locale) non altrettanto si può 
dire di alcune precedenti.
Ora ... mentre di quelle di Hockenheim e Zandvoort si può dire 
chissenefrega, per quella di Monza un po' meno.
La "storia" narra inoltre di un'ammissione, lustri dopo, dello stesso 
BE sulla non conformità delle benzine dell'epoca.

 visto contestazioni.
A me invece giunge nuova proprio questa parte.
Io ricordavo chiaramente che la specifica di motore BMW introdotta a 
Zandvoort (con turbina più grande, quindi maggior pressione di 
sovralimentazione) necessitava proprio di "sicurezza" in termini di 
detonazione, quindi aveva NO > del limite.
Della questione "razzi" leggo adesso.

 non regolamentare."
E vedo che anche a tempi non ricordo male. :-)


Se ci fosse già stata internet (a livello "popolare", non solo a
livello universitario e simili) probabilmente avremmo dei riferimenti
in rete.
Così ci si deve affidare quasi interamente ai ricordi.
Per quello che vedo, mi pare che si possa dire che è molto probabile
che qualche irregolarità ci sia stata.
Non so, però, se sia giusto parlarne come se ne avessimo la certezza,
in mancanza di riscontri.
Grazie anche a te del contributo.
Spark

 che qualche irregolarità ci sia stata.
Se "il padrone" ammette a posteriori qualche irregolarità allora 
sicuramente ce ne sono state qualche 2 .... :-))
Ma poichè parliamo del primo mondiale vinto da un turbo che di nome 
faceva BMW allora è tutto regolare e va tutto bene. :-DDDDD