Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: astroimaging ed artefatti

E' mai stato fatto uno studio scientificamente valido per valutare il
pericolo che una elaborazione esasperata delle immagini astronomiche generi
artefatti?
Probabilmente basterebbe un raffronto con immagini la cui 'oggettivita' sia
al di la' di ogni dubbio, ad esempio quelle riprese da HST o dalle sonde.
Comprendo bene - a parte i casi chiaramente patologici - la rincorsa al
dettaglio, ma forse come criterio per guidare l'elaborazione si usa ancora
un criterio puramente estetico, il che pero' non ci dice nulla su cio' che
stiamo effettivamente vedendo.
So che esistono elaborazioni a massima entropia, il che introduce una
grandezza misurabile nel processing, ma da quel che leggo qua e la', si
applicano maschere sfocate, filtri gaussiani, gamma in modo abbastanza
arbitrario.
Ciao!
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 arbitrario.
E' così, purtroppo esigiamo il meglio dal poco e ciò può indurci a compiere
delle forzature.

 nella tentazione di tirar fuori l'impossibile dal computer!
Non mi sono spiegato bene.
Intendevo dire che un esperimento interessante consisterebbe in questo:
- si effettuano nello stesso momento riprese amatoriali e professionali
- gli amatori scatenano i computer nelle elaborazioni ed ottengono dei
risultati 'belli'
- si confrontano le immagini 'belle' con le immagini 'vere' per capire se a
forza di filtrare sono emersi dettagli, ombre, artefatti che non c'erano
nell'immagine.
A volte mi capita di guardare immagini astronomiche pesantemente ritoccate e
di riconoscere l'effetto di ringing, cioe' gli aloni attorno ai bordi netti.
Cio' deriva dall'uso delle trasformate di Fourier o DCT o altre con basi
sinusoidali, ma qualcuno potrebbe interpretare gli artefatti come "dettagli
da frazione di secondo d'arco".


 da frazione di secondo d'arco".
Sì, certo. Sta qui il fattore "esperienza" a cui mi riferivo. Ad esempio,
personalmente preferisco rimpicciolire un immagine piuttosto che forzare con
l'unsharp mask (che comunque rimane spesso una funzione utilissima ed
inevitabile).
A proposito.... preparati che su Registax 2 c'è una funzione che calibra
anche il ringing :-)
Ciao
Lorenzo Preti

 arbitrario.
Non so cosa tu intenda con grandezza misurabile e tutte le elaborazioni
sono affette da una certa arbitrarietà, anche la massima entropia o la
RL. Di contro una maschera sfuocata mi sembra abbastanza banale nella
sua semplicità.
Andrea T.
My Astronomy Pages at:
http://www.geocities.com/andreatax/index.htm
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non so cosa tu intenda con grandezza misurabile
Intendo dire che una volta definita l'entropia di una immagine, hai in mano
un numero che ti guida nel labirinto delle possibili elaborazioni. E' pur
vero che gia' definire l'entropia di una immagine non e' univoco, ma almeno
e' un indice.
Sarebbe bello poter trafficare con i software di elaborazione avendo un
numeretto che sale o scende per indicare se stiamo procedendo bene oppure
stiamo amplificando il rumore.


 stiamo amplificando il rumore.
Gli occhi siano la tua migliore guida, questo è il mio consiglio.
