Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Ferrari e Marlboro a Monza

Roma, 14 ottobre 2003 - Incredibile sentenza. Secondo il giudice di Monza
Patrizia Re "non può escludersi la sussistenza del fumus boni iuris" (ndr.
Apparenza di ragione), il legislatore poi "ha espressamente vietato la
pubblicità di tali prodotti", "si profila, nella esibizione del marchio
Marlboro, il pericolo reale di un effetto evocativo di prodotti da fumo",
inoltre "ciò a differenza di altri marchi, meno conosciuti". Tutti elementi,
insomma, "che fanno apparire l'azione verosimilmente fondata". Dunque
abbiamo vinto il ricorso d'urgenza ex art. 700 del Cod. Proc. Civ.
Presentato contro la Ferrari per vietare la pubblicizzazione del marchio
Marlboro? No! Abbiamo perso! Perché? Non c'è il periculum in mora, dato che
la Ferrari lo fa da anni. "E' singolare che non sia riconosciuto il
periculum in mora, visto che l'imminenza del pregiudizio è venuta meno
innanzitutto perché è stato il tribunale stesso a fissare l'udienza dopo il
Gran Premio di Monza e non prima" ha dichiarato il presidente del Codacons
avv. Marco Maria Donzelli. Un cavillo insomma. "Ci abbiamo provato ma non ce
l'abbiamo fatta. Il giudice ha respinto il ricorso del Codacons con il quale
chiedeva alla Ferrari di non pubblicizzare il nome della nota marca di
sigarette, almeno nel Gran Premio d'Italia di F1, visto che le leggi dello
Stato italiano lo proibiscono. Lo sapevamo fin dall'inizio che la battaglia
era difficile. Si trattava di andare controcorrente. Ci sono pochi giudici
che hanno questo coraggio. Avevamo, però, il dovere morale di provarci visto
che ogni anno migliaia di persone muoiono per i danni da fumo. La pubblicità
abbinata ai campioni dello sport è particolarmente dannosa perché ha diretta
influenza sugli adolescenti. Inutile spendere migliaia di soldi in campagne
di comunicazione se poi i miti e gli eroi dei ragazzi sono i primi a
pubblicizzare marche di sigarette. Eppure ci siamo sentiti chiedere come mai
ce la prendevamo con la Ferrari e non con la Bar o la Jordan Ford. E'
proprio perché la Ferrari è amata da tutti gli italiani che dovrebbe dare il
buon esempio. Chiedevamo al giudice di condannarla ad attuare, a proprio
spese, una campagna informativa di portata nazionale contro il fumo, per
compensare questi effetti dannosi. Non è stato possibile" prosegue con
amarezza Donzelli. "E intanto la gente muore di cancro e intanto i bambini
ed i giovani guardano la pubblicità delle sigarette in tv. Festeggiamo,
dunque, la vittoria della Ferrari" ha concluso Donzelli.

 dunque, la vittoria della Ferrari" ha concluso Donzelli.
Sarà, ma io ho cominciato a guardare la F.1 nel 1979 a 8 anni e nonostante
abbia visto tanta pubblicità del fumo, non ci penso nemmeno a mettermi a
fumare....
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation


Chissa quanta gente muore grazie ai veleni prodotti dalle auto che
quotidianamente percorrrono le strade di tutto il mondo.
Io penso molti di piu' che con le sigarette.
ciao

 sigarette, almeno nel Gran Premio d'Italia di F1
non credo che chi non fuma sia invogliato a fumare vedendo quella
scritta che pubblicizza quella certa marca di sigarette.
Piuttosto, e' piu' probabile che, chi fuma gia' una certa marca di
sigarette, possa esser invogliato a cambiar marca vedendo la
pubblicita', questo si.
Ma da li alla lotta contro il cancro ce ne passa eccome...


Concordo

 Ma da li alla lotta contro il cancro ce ne passa eccome...
Questa battaglia contro la pubblicità del tabacco sembra strumentale....
Corcordo che non è certo perchè una formula 1 ha i colori di una marca di
sigarette che una persona è spinta a fumare, ma tant'è.. molti politici e
politicanti sono convinti che la gente sia ancora come ai tempi del medio
evo in cui quello che veniva detto dall'alto non poteva essere contestato o
criticato.
Come dici tu è molto più probabile che un fumatore sia spinto a cambiare
marca che un non fumatore ad essere invogliato a fumare solo perchè appare
la pubblicità.
Comunque è una battaglia a livello mondiale e credo che ben presto tutti gli
sponsor tabaccai scompariranno dalle immagini tv

 Ma da li alla lotta contro il cancro ce ne passa eccome...
sono daccordo, in particolare per quanto rigurda la semplice rappresentazione
del logo, come puo' essere la scritta su una macchina, mentre probabilmente la
pubblicita in tv e' molto piu' pericolosa , soprattuto per i giovani, perche'
normalmente viene abbinato anche ad uno stile di vita positivo,che fa' dare una valenza
positiva anche al fumo.
ciao
Pietro

 Io penso molti di piu' che con le sigarette.
Le statistiche dicono il contrario. Inoltre si puo' vivere comodamente senza
sigarette, ma prova a togliere tutte le auto ...
Ciao,
Luca

 fumare....
Non riapriamo un discorso gia' fatto diverse volte, ma lasciami dire che
questa visione e' troppo restrittiva ! Cerca qualche notizia sulle
dichiarazioni dei tabaccai al congresso usa ,sulle cause seguenti e magari
leggi anche i documenti rubati ai tabaccai stessi e pubblicati in rete.
Perche' si spendono tanti soldi in pubblicita' se, a sentire te, non ha
effetto ?
Ciao,
Luca

 criticato.
Infatti il problema e' proprio che sono i politici a difendere i tabaccai,
anche se il grosso impatto dell'opinione pubblica sta facendo cambiare le
cose. Purtroppo i giornalisti, che dovrebbero informare, preferiscono invece
un bel titolone su un rigore mancato (non parlo di giornali sportivi). Ma in
fondo loro si limitano a vendere cio' che la gente vuole.
Ciao,
Luca

 pubblicita', questo si.
E invece e' dimostrato (statisticamente ovviamente) che non e' cosi'. Le
marche di sigarette mirano proprio ai giovani perche' si prendono un cliente
per 50 anni (malattie a parte), mentre e' quasi impossibile far cambiare
marca ad un fumatore. Questi dati sono stati raccolti proprio dalle
compagnie del tabacco.
Ciao,
Luca

 effetto ?
Posso presumere che una gran parte della pubblicità serva ad orientare i
consumatori su una marca piuttosto che su un'altra. In generale non dico
che la pubblicità non sia significativa anche per far cominciare a
fumare, però in un certo senso quella fatta in F.1 non mostra il pilota
fumare, per capirci. Sotto quel profilo vedo più efficace un attore che
fuma, per esempio


 compagnie del tabacco.
Peccato che ho già scritto la risposta di prima, se leggevo anche questa
mi risparmiavo una figuraccia :-)))) Sinceramente non sapevo di questa
"difficoltà" ad orientare il mercato dei già fumatori


 fuma, per esempio
Beh, non mi sembra che si tirino indietro anche da questo, no?
Ciao,
Luca

Giusto una curiosità, ma quanta gente fumava le sigarette west prima che la
McLaren cominciasse a sponsorizarla?
IO che lavoro in un locale pubblico posso garantirvi che da 5 anni a questa
parte sono aumentate a macchia' d'olio...
Io non fumo... dico la mia opinione
CIAO!

 McLaren cominciasse a sponsorizarla?
La domanda giusta sarebbe: quanta gente che non fumava ora fuma?? 
Perche', onestamente, non e' che se uno prima fumava Marlboro e ora 
fumi West gli cambi molto la vita, o qualsiasi altra cosa interessante
a livello vitale.
Per la polemica Auto Vs sigarette, due sole cose: (1) andate in un 
qualsiasi petrolchimico e guardate le ciminiere e (2) non ci sarebbe 
nessuna necessita' di aggiungere additivi alle benzione che cosi' 
inquinerebbero meno (e (3) andiamo a vedere quanta gente muore perche'
c'e' qualche colgione che gira ubriaco, e lo stato italiota lascia 
fare??)
-- 
Obelix@home