Newsgroup: it.sport.calcio.fiorentina
Titolo: Mutu

Un'uccellino mi ha detto (e per il momento non sono in grado di fornire 
fonti ufficiali):
Il cessi i 17 mln di euro li vuole, ma non da Mutu. Ovviamente il 
"processato" e' lui, ma i 17 mln li vogliono dalla juve. 
bla...bla...bla
Dunque, la cosa potrebbe essere logica, ma se la sentenza e' contro 
Mutu, non si possono richiedere i soldi a un terzo.
Vedremo se e' vero oppure no, lo spero vivamente, ma e' solo una 
speranza

 bla...bla...bla
Per me sono balle. Se li volevano dalla Juve facevano causa a loro,
semplice.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

..anche se me ne direte di tutti i colori
io ritengo che legalmente mutu debba dargli i soldi
� stata fatta una leggerezza all'inizio quando mutu poteva appellarsi
contro il licenziamento e non l'ha fatto.
L'unica cosa su cui fa leva il suo legale � uno slittamento del
ricorso della sentenza senza nel frattempo scontare squalifiche,
essendo gi� stato fatto dal 2004 al 2009
se riesce ad allungarla di altri 2-3anni..

 semplice.
Concordo con te, solo che le voci sembrano venire dal suo nuovo 
procHuratore..

 se riesce ad allungarla di altri 2-3anni..
e' tutto sbagliato sin dall'inizio. Un risarcimento lo doveva, ma 
relativo al suo stipendio. Poi chiedere una eventuale ulteriore 
squalifica o radiazione avrebbe dell'assurdo: e' come se la banca con 
la quale hai stipulato il mutuo, accortasi che non lo paghi chiedesse 
ad un tribunale che tu non possa fare piu' il tuo lavoro. Che senso ha?

 io ritengo che legalmente mutu debba dargli i soldi
Mah...la squalifica era di soli sei mesi. Il Chelsea non ha voluto aspettare 
(magari sospendendo il giocatore e non pagandogli gli emolumenti) e ha 
rescisso unilateralmente il contratto.
Il risarcimento � richiesto per i mancati introiti relativi alla eventuale 
cessione del giocatore.
Ma � stata la societ� a rescindere il contratto, il giocatore che doveva 
fare, smettere di giocare?
Non mi sembra una situazione cos� limpida, sinceramente.
ciao e fv
daniele

 contro il licenziamento e non l'ha fatto.
Secondo me è proprio il contrario.
Non ho capito cosa sarebbe dovuto accadere alla carriera di Mutu dopo
licenziamento e squalifica: avrebbe dovuto smettere di giocare perché
il chelsea aveva subito un danno economico dalla sua squalifica? E
perché hanno rotto il contratto con lui se pensavano che valesse
ancora qualcosa il suo cartellino? Potevano sospenderlo senza pagargli
lo stipendio fino a squalifica esaurita e poi, semmai, venderlo
chiedendogli danni derivanti dal mancato guadagno che comunque sia
sarebbe stata la differenza fra i *presunti* 17 mln del suo valore
prima della positività alla cocaina e quello che avesse incassato il
chelsea dalla sua cessione. Invece no, hanno rotto il contratto
lasciandolo libero di cercarsi un'altra squadra ritenendolo finito
come uomo e come caciatore e adesso stanno rosicando.
Chi ci fa una pessima figura in tutto questo (oltre al livorno che si
è prestato al vile gioco dei due moggi) sono proprio gli inglesi, imo.

 fare, smettere di giocare?
ecco non ti avevo letto prima di postare altrimenti me la sarei cavata
con un "quoto".

 � prestato al vile gioco dei due moggi) sono proprio gli inglesi, imo.
Per tacere della giustizia sportiva che anche a livello europeo si dimostra 
una barzelletta
-- 
Gehrig
"Is it because I'm Jewish?
'cause I'd kill my rabbi with a pork chop to be with your sister" 

 un "quoto".
S�, per� � stato licenziato per giusta causa, provvedimento a cui, per quanto 
mi risulta, Mutu non s'� opposto. In Italia l'assunzione di droga non 
costituisce giusta causa e, visto che il diritto del lavoro ha sostanziali 
analogie in tutta Europa, credo che anche nella perfida albione sia cos�. 
Semmai tornerei su questa circostanza. Anche se i termini per l'opposizione 
sono scaduti, pu� essere che prevalga la linea di principio. 

uno dei dirigenti del Chealse ha lasciato l'incaricco 
qualche giorno fa.. questa dovrebbe essere una buona notizia
La cattiva notizia � che � andato a lavorare per l'UEFA
Mutu non doveva smettere, ma mentre scontava la squalifica avrebbe
potuto chiedere a qualche buon avvocato cosa doveva fare.
Lo fanno gli operari della fiat, poteva farlo pure lui..
Di certo a Moggi non � fregato un cavolo, cercando di lucrarci sopra
il pi� possibile..
Mutu, l'ho visto molto molto spaesato
fisicamente � in leggera ripresa, per� forse � meglio non parlarne
troppo della faccenda. Lasciamo in pace, a me interessa che giochi
(e segni) possibilmente da questa sera

procHuratore..
Che magari sar� pure capace di evitargli la multa ma che non � uno
proprio affidabile nelle dichiarazioni...
Se per� questo servisse a far diminuire la tensione che c'ha Mutu
allora ben venga.
--
Il Guru manifestazione trascendente di Valter P.
'Il nostro futuro lo decidiamo solo noi'

 quanto mi risulta, Mutu non s'� opposto.
Ma nessuno contesta il diritto del Chelsea a rescindere il contratto 
unilateralmente.
Per� se lo fai poi mi pare assurdo pretendere l'eventuale costo del 
cartellino del giocatore.
La squalifica era di portata minima (6 mesi, mica 5 anni), il giocatore 
avrebbe sicuramente perso di valore, ma
non credo che in caso di cessione sarebbe stato regalato. Il Chelsea prima 
ha fatto una valutazione su Mutu, poi quando ha visto che invece
il giocatore non solo ha continuato a giocare ma l'ha fatto anche molto bene 
ha chiesto i danni basandosi su un valore di
mercato sul quale � stata la societ� stessa, che aveva in mano il contratto 
del giocatore, a non credere.
Ora vorrebbe quei soldi da Mutu......mah
ciao e fv
daniele