Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: alonso arrogante ?

tutti definiscono alonso arrogante, ma credo sia il carattere dei grandi 
della f1. senna, schumacher e ora alonso quando perdevano o anche quando 
arrivavano secondi avevano musi lunghi, erano irascibili e cosě via. č la 
stoffa dei grandi che vogliono sempre vincere. mentre mezze seghe come 
fisichella son ben contenti di un posto sul podio. č questa la grande 
differenza tra un buon pilota e un grande campione 

schumacher un grande della formula 1? E da quando lo è per te?

 ha scritto nel messaggio 
news:8LpYg.4141$Fk1....@twister2.libero.it...

qui non si sta parlando di essere incazzati. Qui si sta parlando di:
"il mondiale č truccato" dopo che hai rotto un motore.
"il mio team mi sabota" dopo un secondo posto.
insulti a schumacher, diverse volte durante la stagione.
Se questa non č arroganza...
Fa comunque piacere notare che hai messo Schumacher tra i grandi della F1. 
Almeno ogni tanto ti dimostri onesto.
Frakkia
FIDDer #31 

 di balestre
è un dato di fatto oggettivo che la Renault abbia smesso di dominare diverse 
settimane *prima* che togliessero il MD.
L'ultima vittoria di Alonso è in Canada. Il MD è stato tolto in Ungheria, 
cioè quattro gare dopo. Nel frattempo abbiamo:
USA: Schumacher 1°, Alonso 5°
Francia: Schumacher 1°, Alonso 2°
Germania: Schumacher 1°, Alonso 5°
*QUESTI* sono dati di fatto oggettivi.
Frakkia
FIDDer #31 

Ai dati di fatto oggettivi, aggiungo che dopo l'eliminazione del MD i 
risultati di Alonso sono stati:
Ungheria: fuori per problema alla ruota.
Turchia: 2°
Italia: fuori per rottura motore.
Cina: 2°
Giappone: 1°
Direi che ha pesato proprio tanto il MD eh? Sempre parlando di dati di fatto 
oggettivi eh...
Frakkia
FIDDer #31 

 insulti a schumacher, diverse volte durante la stagione.
Ricordi per caso cosa diceva Schumacher di Hill nel '94?
Oppure le sue dichiarazioni post Canada '98 (quando e' anche andato in
federazione a lamentarsi di un favore che Hill gli ha restituito dopo
averne avuti parecchi dal Tedesco)?
marloc
-- 
War does not determine who is right, only who is left
B.Russell
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Germania: Schumacher 1°, Alonso 5°
Primo episodio in cui Renault non e' stata la prima fra le gommate M e
prima gara senza TMD.


 Se questa non è arroganza...
diciamo, incazzatura più che altro, frustrazione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 prima gara senza TMD.
scusa ma a me pare di ricordare che in Germania il MD fu vietato dai 
commissari e riammesso in gara temporaneamente dalla FIA. Ricordo male?
Frakkia
FIDDer #31 

 commissari e riammesso in gara temporaneamente dalla FIA. Ricordo male?
Sì. Ricordi male.
La decisione dei commissari FIA di appellarsi contro la FIA (et voilà 
... per chi si chiede cosa sia un loop infinito ....) fu a sua volta 
"appellata".
In pratica Renault avrebbe potuto correre con il TMD stante l'appello 
dei commissari, ma avrebbe corso sub-judice con il rischio di vedersi 
squalificata in caso di conferma di illegalità (come è poi avvenuto).
Quindi Renault decise (per forza) di correre senza.

 diciamo, incazzatura più che altro, frustrazione.
diciamo che se Schumacher avesse detto un quarto delle cose che ha detto 
Alonso, ci sarebbero stati dei flame interminabili di qui al 
duemilatrentaquattro.
Frakkia
FIDDer #31 

 Quindi Renault decise (per forza) di correre senza.
ok, grazie della precisazione.
Resta il fatto che la Renault senza MD ha ottenuto due secondi posti e un 
primo posto, più due ritiri per cause esterne.
Togliendo i due ritiri, è andata meglio nelle prime tre gare senza MD che 
nelle ultime tre gare con MD.
Frakkia
FIDDer #31 

 nelle ultime tre gare con MD.
Ah, bhe'...
Un po' come dire che senza TMD la Renault non ha mai piu' vinto se non una
unica volta per rottura dell'avversario diretto (in testa).
Symonds ha parlato di 2/3 decimi dati dal TMD che nel testing ban non
potevano neanche essere recuperati tramite l'aerodinamica a meno di tirare
ad indovinare con le simulazioni.
Si da' che in USA 3 decimi al giro sia il discriminante fra arrivare 5° o
3°...


 3°...
Tu vuoi vedere il bicchiere mezzo vuoto: io lo voglio vedere mezzo pieno. La 
Renault ha avuto per un anno  e mezzo un guadagno illecito di 2-3 decimi al 
giro. Illecito non perchè quel dispositivo fosse irregolare dal punto di 
vista tecnico, ma perchè lo era dal punto di vista regolamentare 
(autorizzazioni).
Frakkia
FIDDer #31 

 (autorizzazioni).
A parte che l'autorizzazione l'ha avuta a livello verbale.
La mancanza burocratica (il fax di conferma) non comporta altrettanta 
mancanza regolamentare (il 3.15 masturbato per farci entrare il TMD).
La mancanza burocratica (il 2.4) non implica sanzioni mentre la richiesta
di adeguamento e' frutto della mancanza regolamentare (il 3.15).
Qua non si sta discutendo del fatto che R non abbia chiesto
l'autorizzazione (come suggerito dal 2.4); mancanza per cui non vi sono
sanzioni.
Qua si discute del fatto che il TMD e' risultato irregolare da un punto di
vista tecnico (3.15); mancanza per cui vi deve essere adeguamento tramite
l'eliminazione dell'oggetto conteso.
Se poi vuoi sostenere che ogni oggetto di cui si abbia autorizzazione
verbale ma non scritta sia automaticamente illecito e quindi da togliere
dalla vettura, temo non siamo sulla stessa onda...


 (autorizzazioni).
mi pare che anche Ferrari (e altre scuderie) abbia corso con quel
dispositivo "illecito".
La FIA sapeva, non ha avuto nulla da ridire per un anno e mezzo e poi
improvvisamente (al momento opportuno) cambia idea...
Stessa cosa nel 2003: Michelin corre con una gomma che supera tutte le
verifiche per un anno e mezzo e poi la FIA improvvisamente (al momento
opportuno) cambia idea.
La Ferrari International Assistance è davvero puntuale.


 nelle ultime tre gare con MD.
Se è un modo per dire che contano più le gomme del TMD sono d'accordo 
al 187%.

 (autorizzazioni).
Dovresti provare ad essere un po' più convincente sul fronte 
regolamentare ... per esempio citando gli articoli sulla base del quale 
sarebbe irregolare ...
Se riuscissi pure ad evitare la sentenza FIA sarebbe il massimo .......

 all'arma bianca, puo' voler dire titolo o meno...
Per esempio, stante il risultato del GP di Germania, potrebbe voler 
dire vincerlo forse (anche se la probabilità è a favore) in Brasile 
oppure averlo già vinto ................ e di mezzo c'è solo un 
""""""misero"""""" ritiro .................

 Mettiamo i puntini sulle i: ha detto che è stato il pilota più penalizzato. 
Bisognerebbe controllare ... ma visto che i campioni dell'era pre-MS 
non avevano sulla testa la spada di Damocle dello S&G forse ha ragione.

aspettare un giro? 
Ma FA _era_ dietro Massa: era 5,5 km dietro!
;-P
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 """"""misero"""""" ritiro .................
Benissimo. Allora, già che siamo nel campo dei se, togliamo 2 punti per il 
gioco di squadra di Shanghai e 1 per il gioco di squadra di Hockenheim. 
Oppure se vuoi li azzeriamo per squalifica, come preferisci.
O i giochi di squadra sono illegali solo se li fa la Ferrari? :)
Frakkia
FIDDer #31 

 (anche se fossero minimi) oppure no ........
non ho capito se sei serio o se prendi per i fondelli. Nell'attesa di 
capirlo, mi fermo qua.
Frakkia
FIDDer #31 

 non avevano sulla testa la spada di Damocle dello S&G forse ha ragione.
Assumiamo che sia vero. Allora questo come si incastra con il fatto che 
Schumacher è favorito dalla FIA?
E' la terza volta che lo chiedo, le prime due non mi ha risposto nessuno... 
:)
Frakkia
FIDDer #31 

> Se riuscissi pure ad evitare la sentenza FIA sarebbe il massimo ...
Poi sarei io il Caustico, neh?
: )))))


 ragione deve valere per un pilota nel giro di lancio.
Alonso a Monza non ha piantato la macchina (deliberatamente) nel bel mezzo
della Ascari, che io ricordi.
Quindi per usare il 116b occorre che sia verificata la seconda "clause" e
cioe' che ALO abbia danneggiato MAS.


 capirlo, mi fermo qua.
Sarò più chiaro allora: chissenefrega se si può correre senza; 
chissenefrega se dà vantaggi o meno; se un dispositivo è regolare deve 
correre; se non lo è no; se è stato giudicato regolare per un anno 
vorrei capire come mai senza che il regolamento sia cambiato di punto 
in bianco non lo sia più stato ......
E se il motivo è "beh ... in fondo si può correre anche senza" devo 
dire che stante le sospensioni tanto rigide delle F1 odierne anche 
correre con sole 3 ruote è possibile; poniamo che il venerdì di 
Interlagos un solerte funzionario FIA proponesse questa soluzione al 
duo Ferrari; e vediamo se avresti qualcosa da ridire oppure no ....

 :)
D'altra parte io ti ho fatto 2 domande e non ho avuto risposta, ci 
manca solo che ti lamenti perchè nessuno ha risposto a una sola ....
Comunque: che sia il campione più penalizzato è ovvio visto che prima 
di lui certe penalità non c'erano; sempre per stare sul triviale.
Sul favorire o meno bisogna entrare nel merito delle penalità; ma 
finchè uno, tu nel caso, considera una penalità tremenda l'essere 
condannato a perdere ciò che hai già perso senza vedere intaccate le 
proprie statistiche (MS, 1997) penso che sia difficile arrivare ad una 
conclusione univoca .......

FIDDer #31 
Ciao
lreds

 manca solo che ti lamenti perchè nessuno ha risposto a una sola ....
Ho notato un tono da "presa per il culo" in questi tuoi interventi, per cui 
la voglia di rispondere seriamente mi è passata....tutto qua. Per farmi 
prendere per i fondelli tanto vale parlare con Undertaker... ;)
Frakkia
FIDDer #31

 cioe' che ALO abbia danneggiato MAS.
Infatti secondo me hanno sbagliato la motivazione, non la sentenza.
Frakkia
FIDDer #31 

 Infatti secondo me hanno sbagliato la motivazione, non la sentenza.
Bene.
Mi diresti in base a quale articolo tu avresti penalizzato Alonso, visto
che parti dal presupposto che Alonso era da penalizzare?


 prendere per i fondelli tanto vale parlare con Undertaker... ;)
Bene. Allora io mi scuso per il tono da presa per il culo e attendo le 
risposte. :-)

 l'innalzamento del musetto e andando a peggiorare il fenomeno.
Cosa che avviene comunque, al massimo con qualche millesimo di secondo 
di ritardo.

 la molla di contrasto coassiale all'asse di scorrimento.
Permettimi; che io ricordi uno smorzatore (sia esso meccanico che
elettronico) lavora attraverso una retroazione di tipo derivativo: tende a
contrastare i transienti e gli "spikes".
Non mi pare che la perdita di deportanza sia assimilabile ad un transiente.


 che parti dal presupposto che Alonso era da penalizzare?
In base al fatto che un pilota nel giro di lancio deve lasciarsi sfilare da 
chi è nel giro lanciato per non essergli d'ostacolo. Non sarà scritta 
esattamente in questi termini nel regolamento, ma il principio è quello 
applicato da sempre e non mi pare una novità dell'ultimo momento. Possiamo 
dire che l'articolo da tenere in considerazione è sempre quello, ma che non 
è perfettamente applicabile alla situazione di Monza...però visto che si è 
sempre interpretato ad un modo, vuol dire che il senso della norma era 
compreso e condiviso da parte di tutti i piloti. Alonso _si è messo 
volontariamente_ in una situazione anomala, contraria a quel che si è sempre 
fatto in pista e dunque contraria allo "spirito" del 116b. Messa così ti 
piace di più? :)
Frakkia
FIDDer #31 

di ritardo.
Che è esattamente uno dei range di valori nel quale i tecnici di F1
sguazzano tutti i giorni.
;-))
Ciao
lreds

marloc
Ciao
lreds

 ;-)
Ma senza ammortizzatori funzionerebbe benissimo.
Sarebbe solo più rigida.
E un ammortizzatore funziona esattamente da smorzatore di transienti; 
che facciamo: li aboliamo tutti? :-)