Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: King Michael: un libro che tutti dovrebbero leggere!

Articoli variegati scritti da Forghieri, Gozzi, Turrini, Zanardi,
Antonini, Mannucci e Cimarosti che inquadrano la personalità sportiva
e, per quanto possibile, data la riservatezza dell'uomo, umana, del
pilota più vittorioso ed acclamato di tutti i tempi.
Consiglio la lettura del libro che questa settimana si può trovare
allegato ad Autosprint con un supplemento di soli 2,50 euro, a tutti
gli amanti di questo bellissimo sport che è la F1.

 pilota più vittorioso ed acclamato di tutti i tempi.
se qualcuno mi trova un pilota, di tutti i tempi, più pestecornato me lo
presenti (antisportività fin dagli esordi, un paio di mondiali cercati di
vincere a sportellate, colleghi irritati per il suo comportamento in
pista, spesso in mezzo a polemiche (rientro si, rientro no del
1999)compagno più duro in 10 stagioni Irvine con contratto da scendiletto,
chops, favoritismi ecc). Per questo motivo non sono d'accordo sul più
acclamato (anche se l'effetto Ferrari e i mondiali indubbiamente aiutano e
aprono oceani di consensi nelle masse) e non sono nemmeno d'accordo sul
più vittorioso, a meno che non si specifichi "di F1" esclusivamente. Ci
sono piloti molto più "vittoriosi" come ad es. Graham Hill che ha vinto 2
mondiali di F1, Indianapolis e Le Mans e dal punto di vista del
"motorsport" è IMO più "vittorioso" di MSC. La "sfida" che i piloti del
passato cercavano era più "alta" che vincere a ripetizione, scontatamente,
GP e Mondiali. C'era la sfida contro se stessi, per se stessi e dimostrare
a se stessi di "raggiungere" qualcosa di speciale. Oggi il motto di MSC e
della Ferrari è quella presentata dallo spot Gratta e vinci "Ti piace
vincere facile?" Legittimo ma IMO poco interessante, per nulla "storico"
ma anzi rivelatore di profonda insicurezza, buono IMHO solo per
accontentare e soddisfare le masse (il popolo bue).
cmq le mie "congratulazioni" per essere riusciti a presentare un campione
(IMO) dell'antisportività, della disonestà in un campione con la C
maiuscola. 
I "miracoli" esistono (anche se per me un Campione è Gilles, l'esatto
opposto di MSC).
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

chops, favoritismi ecc). 
Allora, innanzitutto vaffanculo. Proseguendo, sai di essere un
imbecille senza argomenti?

 a se stessi di "raggiungere" qualcosa di speciale. 
Mi spieghi il senso di quello che hai scritto? Il vincere a ripetizione 
riconfermandosi ogni anno il migliore non sarebbe una sfida contro se 
stessi e tutti? Vabbhè rosicare, ma qui si rasenta il ridicolo...
Più "speciale" della raffica di vittorie che ha collezzionato!
Sono daccordo che non è possibile dire che sia "il migliore" pilota di 
F1, ma sicuramente è "tra i migliori" in quanto non si possono 
paragonare epoche diverse.
Ciao
-- 
edoloz@work

 ripetizione riconfermandosi ogni anno il migliore
non IL migliore bensì migliore DI Barrichello
non è poi granché
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 non è poi granché
E chi ha sviluppato la macchina in questi anni?? Mi sembra che non 
corrano solo in 2 i Gp...
E' come dire che Hakkinen non è un campione perchè ha battuto Coulthard!
Certi discorsi non li capisco proprio...
-- 
edoloz@work

 E chi ha sviluppato la macchina in questi anni?
gli ingegneri? Badoer?
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 accontentare e soddisfare le masse (il popolo bue).
ma guarda che forse se tu non te ne fossi accorto ms vince facile perchè la 
formula uno, a parte la ferrari, è una massa di capre che non riescono da 5 
anni a questa parte a tirare fuori una vettura decente (e l'unico anno in 
cui si è avuta battaglia è stato per merito delle gomme).
quindi lamentati con i vari frank williams, ron dennis, e flavio briatore se 
le rosse e ms vincono facile.
saluti
Roberto 

 le rosse e ms vincono facile.
Esatto! Ma qui passa l'idea che è "colpa" della Ferrari, della FIA, le 
cavallette, il terremoto, l'inondazione, non sono stati loro!
-- 
edoloz@work

 gli ingegneri? Badoer?
E chi gli dava indicazioni? Quando è arrivato la F. era allo sbaraglio, 
ha messo ordine (ha aiutato a mettere ordine) e hanno cominciato a 
vincere. A raffica. A te questo non va giù e ti stai arrampicando sui 
vetri. Non è più facile ammettere la superiorità di F. e MS?
-- 
edoloz@work

 se qualcuno mi trova un pilota, di tutti i tempi, più pestecornato me lo
[CUTTONE]
Ronf....Zzzzz....

vincere facile?"
Ha "vinto facile" nel 2001, 2002 e 2004: tre titoli su sette, con
"solo" quelli che restano raggiunge Prost ...
E, pure tralasciando gli anni della Benetton, si è fatto un mazzo così
ininterrottamente dal 1996 al 2000, non è che l'abbia trovata sempre
"facile" ...
Spark

 manda a casa tutti ...
Andretti ha solo sfiorato la vittoria a Le Mans, inoltre G. Hill ha vinto a 
Monaco, Andretti no
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 Lui o i giornalisti?
se le avesse fatte da solo sarebbe stato comico..
cmq le polemiche ci sono state perchè qualcuno ha dato "materiale" per
farlo...
Tra parentesi, Lauda 6 settimane dopo che gli fu pronunciata l'estrema
unzione arrivò quarto a Monza, sanguinante, a MSC non sono bastati 3 mesi
per recuperare una banale fratturina composta...


 anni a questa parte a tirare fuori una vettura decente
La Ferrari vince e vincerà per i suoi privilegi economici e politici.
Quand'anche sbagliassero clamorosamente, come nel 2003, un colpo di
pugnotavolo rimetterebbe immediatamente le cose a "posto".
Gli altri però non sembrano molto preoccupati di questo (evidentemente le
cose a loro vanno anche bene così), anche se qualche timido segno di
reazione comincia a manifestarsi. Spero per il bene dello sport che la
Ferrari torni a ragionare e accetti almeno un comprommesso e non continui
imperterrita nel suo voler "vincere facile". 


 Certi discorsi non li capisco proprio...
Hakkinen è un grande Campione per il suo comportamento da "signore" in
pista. Inoltre non c'è la "pretesa" che Hakkinen sia messo tra i più
grandi di sempre. È "antipatica" invece la pretesa che MSC rientri tra i
grandi essendo un campione dell'antisportività. Uno "sportivo" troppo
controverso per essere messo tra i campioni dello sport, IMHO.
Gilles era pieno di difetti umani mentre MSC è (apparentemente) perfetto.
La mia "profezia" è questa: alla morte di Gilles la gente ha pianto,
quando morirà MSC la gente sarà dispiaciuta. Nonostante uno abbia vinto 3
gare e l'altro 10 mondiali.


 imperterrita nel suo voler "vincere facile".
gli altri non sembrano preoccupati perchè non lo sono affatto. loro per 
fortuna sanno bene che la differenza fra ferrari e gli altri sta 
nell'organizzazione del lavoro e nella qualità degli uomini, non nei 
complotti e nei privilegi come tu pensi.
sarebbe meglio per il tuo fegato che ti arrendessi all'evidenza che la 
ferrari è più forte semplicemente perchè è migliore, esattamente come lo era 
la mclaren a cavallo degli anni 80-90 e la williams nello stesso periodo.
l'uomo non è un castoro...
saluti
Roberto 

 tolto, come era corretto che fosse)
vogliono ridurre i test per il 2005 e la Ferrari strepita che è troppo tardi 
per farlo (e molti forumisti sono d'accordo)
che dire di un cambio di regolamento "in corsa" da un giorno all'altro? tu 
lo trovi adderittura sacrosanto ("per fortuna"), almeno un po' di pudore non 
guasterebbe


 controverso per essere messo tra i campioni dello sport, IMHO.
bè se questo è il tuo discorso allora sai quanti presunti campioni 
andrebbero tolti dall'olimpo dei campioni? a centinaia (a cominciare da 
maradona per uno dei gesti antisportivi più gravi che abbia mai visto: il 
gol di mano all'inghilterra ai mondiali dell'86, o magari senna e prost per 
le sportallate antisportive di suzuka, o che ne dici di McEnroe per la sua 
mania di fare casino in campo con tutto e tutti pur di destabilizzare la 
concentrazione dell'avversario, o magari Connors, o Pantani perchè doparsi 
oltre ad essere un'idiozia è antisportivo... devo continuare?)
saluti
Roberto 

 come era corretto che fosse)
mi spiace ma su questa affermazione dissento vivamente.
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks


interpretazione ad un articolo esistente.
La nuova interpretazione era stata data dalla Michelin che tradiva lo
spirito regolamentare. Non è stato fatto niente perché Michelin ha
minacciato di andare via se l'avessero sanzionata. E Bridgestone non
avrebbe di certo fornito tutti.

 avrebbe di certo fornito tutti.
fole


 come era corretto che fosse)
Come era corretto che fosse l'anno dopo ..............

fole
Con doppia elle, si spera..........

 non guasterebbe
aridaje: non c'è stato un cambio di regolamento, è stato tappato un buco 
specificando (e dovevano farlo prima) nei dettagli quale fosse il senso 
dell'articolo sulla larghezza delle gomme anteriori. la michelin si è 
buttata nella falla perchè il regolamento lo prevedeva, poi però è stato 
posto rimedio alla cosa.
A suo tempo, discutendo con max bass di questa cosa ho fatto un esempio 
calzante: è come se il parlamento facesse una legge o un decreto (ad esempio 
sull'edilizia), in questa legge esiste una falla regolamentare o comunque un 
articolo che può essere interpretato in più modi, qualcuno sfrutta questo 
spettro di interpretazione a suo favore, andando però a danneggiare qualcun 
altro (ad esempio costruisce un garage che va a deturpare l'ambiente e il 
vicino di casa si incazza), quest'ultimo va dal giudice e si appella, il 
giudice con la sua sentenza fa giurisprudenza andando a definire quello che 
è il vero senso di interpretazione della legge (e spesso capita che chi ha 
sfruttato inizialmenre il buco si veda costretto a tornare sui suoi passi, 
senza alcuna ammenda retroattiva ovviamente). succede continuamente, e la 
fia lo ha fatto accetando il ricorso della ferrari che si è sentita 
danneggiata.
ditemi voi se questo è un cambio di regolamento o altro.
saluti
Roberto

 dell'interpretazione del concetto di volontarieta' sui falli...
sbagliato, la differenza sta nel fatto che nel caso che citi non esiste un 
buco regolamentare che dia adito a più di una interpretazione (ed è proprio 
per questo che ci sono le polemiche sugli arbitri, perchè la regola è chiara 
e loro cmq spesso fanno come gli pare)
saluti
Roberto 

 Come era corretto che fosse l'anno dopo ..............
no no max, come era corretto che fosse nel 2003
saluti
Roberto 

 questa è logica da mammasantissima
questa è la logica di chi non vuole rimanere a guardare quando pensa di 
subire un'ingiustizia, sia chiari l'ingiustizia è della FIA e della sua 
incapacità di scrivere in maniera corretta un concetto chiaro a tutti, non 
certo della michelin, che faceva il suo lavoro e cioè competere con tutti i 
mezzi leciti (e considero lecito sfruttare a proprio vantaggio, con tutti i 
rischi annessi e connessi, un buco regolamentare).
saluti
Roberto 

 no no max, come era corretto che fosse nel 2003
No, no. Sei tu che sbagli.
Se il regolamento è scritto in modo tale che ci siano dei buchi e 
qualcuno li trova, modificarlo in modo da penalizzarlo è falsare gli 
equilibri.

 Con doppia elle, si spera..........
se preferisci č una autodefinizione che ti dai, a me sta bene
io avevo messo fole con una l sola, non a caso
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 regolamentare).
è come cambiare la regola della prova televisiva nel calcio a metà del 
girone di ritorno


equilibri.
su questo siamo in disaccordo, l'esempio della giurisprudenza civile che ho 
riportato sia nel 2003 che oggi per me č sempre applicabile. e comunque se 
su questo non siete d'accordo le vostre rimostranze rivolgetele alla FIA e a 
Max Mosley, non alla ferrari, in quanto suo perfetto diritto impugnare la 
cosa.
saluti
Roberto 

 girone di ritorno
vedi la risposta a mkI
saluti
Roberto 

io avevo messo fole con una l sola, non a caso
La definizione era ovviamente indirizzata a te che spari infondate
accuse di mafiosità sulla Ferrari.

 accuse di mafiosità sulla Ferrari.
e chi ha parlato di Ferrari, stavo parlando di te, coglione
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

e chi ha parlato di Ferrari, stavo parlando di te, coglione
Un imbecille che chiama coglione gli altri ha credibilità zero, lo
sapevi, bestia?

> ditemi voi se questo è un cambio di regolamento o altro.
La Michelin ha utilizzato le stesse misure dall'inizio del 2001 e per la
FIA queste gomme erano perfettamente conformi al regolamento avendo
passato tutte le verifiche. Guarda caso, ma guarda caso, proprio
all'indomani del GP d'Ungheria 2003 (una gara a caso......)non lo sono
state più perchè qualcuno ha preteso un cambiamento del regolamento da una
gara all'altra. Con "prove" fotografiche si è minacciato di far annullare
tutti i risultati conseguiti, si è gettato discredito sulla Michelin che
aveva fino a quel momento portato in pista gomme perfettamente consone al
regolamento. Ma bisognava vincere, a tutti i costi, anche se qualcuno era
stato più bravo di te a produrre gomme perfettamente rispettanti il
regolamento. D'altronde si era pugnotavolato di già nel 2000 all'indomani
guarda caso, ma guarda caso, del GP del Belgio...


 guarda caso, ma guarda caso, del GP del Belgio...
ma si, va là, se ti piace credere tutto questo perchè impedirtelo?
saluti
Roberto 

 regola è chiara e loro cmq spesso fanno come gli pare)
'fare come gli pare' fa parte proprio di quella parte di regolamento che
cito.
determinare se una azione e' "una chiara azione da gol" e' un processo
deterministico?
esiste un metro?
eistono parametri fiscali?
la volontarieta' di un giocatore e' accessibile a chi osserva un'azione di
gioco?
la risposta a tutte queste domande e' no.
comunque sto uscendo clamorosamente ot e me ne scuso...


 deterministico?
scusa ma non puoi adesso parlare di un'altra regola (chiara azione da gol) 
quando io ti ho risposto circa una regola diversa (volontarietà dei falli).
e comunque in generale alla fine ci deve essere qualcuno che ha l'ultima 
parola e decide, in formula uno è la fia.
quindi l'unica posizione che si può prendere è quella di dire che la fia è 
un burattino in mano alla ferrari e che decide per come lei vuole. 
altrimenti la decisione si accetta così com'è.
ovvio che questa posizione di mafia e complotti io la vedo come la 
conseguenza di 5 anni di rosico spinto. altrimenti mi chiedo perchè se 
qualcuno è convinto di questo spende il suo tempo a guardare i gp e scrivere 
su questo ng.
saluti
Roberto 

 conseguenza di 5 anni di rosico spinto. 
guarda parli con uno che se la ferrari vince o perde e' assolutamente
indifferente.
io sono *sempre* stato un tifoso di piloti e non di squadre.
tifare una squadra in f1 e' un controsenso un po' come se uno a cui piace
il ciclismo mi dice che tifa per la fassa, o per la telecom o per la onse
(once?)...
per me e' non-sense.
ma questo e' stra-ovviamente imho.


 per me e' non-sense.
bè, ma allora si potrebbe dire che cmq il rosico è perchè vince sempre lo 
stesso pilota (come quando nel ciclismo si dice che uno vince solo perchè si 
dopa quando lo fa troppo spesso)
saluti
Roberto 

 
Bravo, adesso diamogli pure la colpa di essersi curato ben bene, 
anziche' rientrare dolorante e magari rischiare guai peggiori prima del 
tempo. Se poi fosse rientrato e dopo un GP o due avesse avuto 
complicazioni a non finire tutti a dargli del coglione. Evidentemente a 
casa hai le lastre e la tac nonche' l'elettrocardiogramma, 
encefalogramma, esami del sangue, feci, urine di Schumacher, per cui 
puoi sapere quanto leggera era la "fratturina".
Rispetto profondo per quanto ha fatto Lauda, ma non rispetto piu' te, mi 
spiace David.
-- 
F2002

per recuperare una banale fratturina composta...
Scusa, non avevo capito che tu fossi il medico curante di MS ...
Spark
P.S.: a proposito, non sono fatti miei ma ... perchè il cambio di
nick?

girone di ritorno
Beh, se uno per tre quarti di campionato ha commesso falli che non
venivano sanzionati solo perchè mancava la prova televisiva, ha
davvero una bella faccia tosta a lamentarsi perchè ora è sotto gli
occhi delle telecamere e non può più passarla liscia.
Della serie "mi avete lasciato azzoppare impunemente gli avversari per
tre quarti di stagione, è ingiusto che ora all'improvviso me lo
impediate, ne dovremmo riparlare a fine campionato!" ...
Spark

accontentare e soddisfare le masse (il popolo bue).
Che telefonino usi?
--
[HT] A.S. Furini (51520) - V.46
KuNo - CS 
MAstaFraggA

, 
rob...@hotmail.com
 says...
Infatti è stata la FIA a modificare il regolamento.
Mica ce l'ho con la Ferrari che ci prova sempre e comunque; ce l'ho con 
chi le ha dato sistematicamente ragione.
E comunque ... mi chiedo come mai il tuo ragionamento non sia stato 
applicato nel '96 .................

 occhi delle telecamere e non può più passarla liscia.
Peccato che qui la "prova televisiva" ci fosse ..... si chiama 
regolamento credo ........

 addirittura uguali a quelle del 2001 come qualcuno ha affermato,
Michelin man Pierre Dupasquier answered a number of questions for the
official Michelin website on the recent FIA complaints on their tyres.  
 
 
 Q: The media have mentioned that a protest was lodged with the FIA
concerning the width of Michelin's front F1 tyres. What is this all about ?
PD: "There are indeed rumours about a protest and following this, the FIA
has decided to measure the tread widths of used tyres at the end of a race
and not new tyres before a race as has been the case up until now. In
fact, amongst the many and complex sporting and technical regulations by
which motorsports and F1 in particular abide, there is one (Article 77c of
the Sporting Regulations) which states that in Formula One, 'the tread
width of the front tyres must not exceed 270mm'."
Q: And Michelin's tyres exceed this limit ?
PD: "Of course not! We presented our tyres to the FIA in 2001 and up to
and including the Hungary Grand Prix, the FIA has always authorised all
our tyres. The geometry of our tyres has not changed at all since 2001.
When new, the tread width of our front tyres does not exceed 270mm."
Q: So what has changed now ?
[photo2]PD: "Following the Hungary Grand Prix, the FIA has changed its
interpretation of the regulation and they now state that with immediate
effect, the tread width of the front tyre must not exceed 270mm, not only
when new, but at any moment."
Q: Why has this problem come up now ?
PD: "That's a very good question! We are three races from the end of what
is a very close and exciting World Championship and the lead in the race
for the manufacturers' title has just changed hands. So who has the most
to gain from such an action ?"
 
 
-- 



ha detto che la geometria delle loro gomme non č mai cambiata, non ha detto 
che le loro gomme non sono mai cambiate. significa solo che la forma della 
gomma non č cambiata, ma secondo te, un gommista per tre anni (2001, 2002, 
2003) fa sempre le stesse identiche gomme?. ci credo anch'io che la 
larghezza delle gomme non č cambiata (i 270 mm sono validi da molto), ma ne 
vogliamo parlare delle mescole? delle deformazioni? delle carcasse? dei 
materiali in genere? delle pressioni di esercizio? basta un cambiamento di 
mescola ed ecco che le scanalature si consumano in maniera diversa ed ecco 
che la gomma non č piů la stessa una volta usurata.
PD č un furbacchione (come tutti del resto, Ferrariin primis) e mi fa 
sbellicare dalle risate quando sottolinea "When new".
la michelin č stata furba (i miei complimenti, sinceri non sto scherzando) 
andando a interpretare quel when new in maniera particolare (cosa che fra 
l'altro non ha fatto nel 2001 e 2002), intendendo che solo da nuove devono 
rispettare quelle misure, non una volta usurate.
ripeto fino alla nausea: ha fatto benissimo.
ma le considerazioni sono due: primo alla fia sono dei coglioni, perchč non 
si scrivono cosě i regolamenti.
secondo: seguendo l'interpretazione che la michelin ha dato del regolamento, 
una volta usurate le gomme avrebbero in teoria potuto essere di qualsiasi 
dimensione in larghezza (non č il tanto o poco che conta č il principio che 
conta), una considerazione che onestamente č indifendibile quando si parla 
del senso del famoso 77c ed il senso č quello di dare una misura massima 
invalicabile _sempre_ alla gomme anteriori.
e su questo sono alla fine d'accordo tutti, quello su cui non siamo 
d'accordo alla fine č che secondo alcuni la regola doveva essere rimessa al 
suo posto solo alla fine del campionato, per altri da subito come č stato 
fatto.
io (se non lo si č capito) appartengo alla secdona schiera.
saluti
Roberto 

 rispettare quelle misure, non una volta usurate.
giustissimo. Le gomme sono sempre state misurate da nuove perchè è in quel
momento che la FIA stabilisce che debbano stare entro i 270mm. Da nessuna
parte è scritto "at all times" ma solo che when new devono misurare 270 e
per la FIA era (fino all'ungheria) così dato che ha sempre omologato i
penumatici misurandoli when new. Se l'interpretazione della FIA era quella
at all times, perchè le gomme non le hanno mai misurate alla fine?
La Ferrari, vistasi superata, ha fatto pressioni e la FIA ha cambiato le
carte in tavola a bocce in movimento.


 volta usurate.
ma chi ti dice che non l'abbia fato anche allora scusa, come al solito ti 
fai i tuoi film mentali e poi li proietti pure...
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono piů forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 le carte in tavola a bocce in movimento.
dirò di più: appena tornata in F1, la Michelin chiese numi sulla procedura 
di misurazione delle scanalature a fine corsa (vedasi sepang 99 sulle 
Ferrari, ad esempio), e ottenne dalla FIA un "le scanalature vanno misurate 
when new".
FIA-Ferrari vs. Michelin 2-0
Ancora
La Michelin preparò delle gomme con scanalature asimmetriche (non c'è 
scritto da nessuna parte che siano simmetriche)
Protesta Bridgestone (immagino che la cosa sarà partita dalla Minardi...), 
scanalature asimmetriche vietate:
Fia-Ferrari vs. Michelin 3-0
Non è scandaloso che la Ferrari non sappia perdere (anche perché se comincia 
a perdere casca tutto il castello di carte sostenuto dalla massa di beoti 
trionfanti, ma questo è un altro discorso)
E' scandaloso che la FIA le vada sempre dietro, ed a questo punto bisogna 
anche chiedersi il perché, forse i rolex agli arbitri di sensi di qualche 
anno fa hanno fatto scuola...
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 anno fa hanno fatto scuola...
a parte i rolex, direi che proprio perchč la F1 di oggi si tiene in piedi
con la Ferrari che la FIA stessa la sostiene. Delle volte si pente e crea
dei (finti) cambi di regolamento che vanno a favorire....la Ferrari.
Gli altri, un po' sono complici (la Ferrari fa cmq audience) un po' si
incazzano, ma sempre a bassa voce...


 stesso pilota 
qua il discorso si fa piu' complesso e rischio di andare fuori tema.
che questa f1 sia dopata lo credo fermamente e il doping si chiamano
aerodinamica, elettronica, carbonio, elettroattuatori, tc, stint ...
ma ribadisco: mal sopporto la polemica e lungi da me volerne fare di
gratuita!


 fai i tuoi film mentali e poi li proietti pure...
e secondo te se l'avesse fatto la bridgestone non avrebbe protetstato?
saluti
Roberto 

 anno fa hanno fatto scuola...
per poi ricadere nelo stesso filone massonico-complottistico da rosicone 
provetto
saluti
Roberto 

 carte in tavola a bocce in movimento.
aspetta un attimo, quello che dici è sacrosanto, con un ma: la michelin nel 
2003 ha davvero esagerato, le gomme usurate erano davvero _molto_ diverse da 
quelle nuove.
quindi va bene, che usurate siano diverse, ma a tutto c'è un limite.
la fia è stata decisamente fallace nel non specificare le tolleranza, ma 
alla bridegstone  e ferrari non sono fessi e hanno detto: finchè si 
deformano entro certi limiti va bene, ma se esagerano e questo comporta una 
netta differenza di prestazioni allora no cari, qui è meglio cambiare le 
cose.
poi la fia poteva cambiare le cose in corsa o a fine campionato, è ovvio che 
tutti gli anti-ferrari pensano che lo abbia fatto perchè loggia massonica di 
maranello dove la cospirazione contro gli avversari e Montoya in particolare 
è pratica comune e costante.
ma questo puzza di rosico lontano un miglio.
saluti
Roberto 

 quindi va bene, che usurate siano diverse, ma a tutto c'č un limite.
E' perň vero che a fine 1999 la Michelin chiese, portando un caso
specifico in Malesia 1999, alla FIA quale fosse il limite di usura
accettabile. E se non si era raggiunto il limite in quella occasione, non
saprei dire quando lo si č raggiunto in seguito, non si vedevano quasi
nemmeno piů i _segni_ delle "fu" scanalature...
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

carte in tavola a bocce in movimento.
Me la potrei sbrigare con un LOL, ma in realtà c'è poco da ridere
quando si vede la difesa a spada tratta della "furbizia" ...
La FIA ha sempre misurato le gomme "when new" perchè probabilmente
(ingenuamente o forse demenzialmente ...) non ha mai pensato che
qualcuno volesse fare tanto il furbo da andare oltre i 270 mm (si è
parlato di 286 mm per le Michelin ...) una volta che la macchina si
muove e la gomma non è più "new".
Avevano evidentemente pensato che qualcuno potesse fare il furbo
facendo "mangiare" completamente le scanalature e tornando nei fatti
alle slick, tanto che per questo hanno messo un articolo della serie
"mettiamo le mani avanti":
77) Wear of tyres : 
The Championship will be contested on grooved tyres. The FIA reserve
the right to introduce at any time a method of measuring remaining
groove depth if performance appears to be enhanced by high wear or by
the use of tyres which are worn so that the grooves are no longer
visible. 
(dal regolamento 2004; identico articolo era presente nel regolamento
almeno dalla versione 2001)
Che qualcuno si volesse "allargare", probabilmente non ci avevano
pensato ...
Peraltro, se il regolamento imponesse di stare entro i limiti ad una
misurazione prima della gare e ad una dopo e qualcuno facesse gomme di
269 mm "when new" e di 269 mm "when worn", ma che si allargano a 300
mm in corsa e poi ritornano prodigiosamente entro i limiti quando
l'auto termina la gara, secondo una certa filosofia non ci sarebbero
problemi, tantomeno di correttezza sportiva.
Come se queste regole fossero fatte per dare soddisfazione ai
commissari che devono fare le misure e non per ridurre le prestazioni
durante la gara ...
Spark

 problemi, tantomeno di correttezza sportiva.
Visto che è codificato anche quante volte si può andare a pisciare e 
tutto ciò che conta è il regolamento chissenefrega della correttezza 
sportiva .......
BTW dopo la "precisazione" di Whiting ante-Monza 2003 il caso da te 
illustrato non è più possibile.

 ma questo puzza di rosico lontano un miglio.
il rosicamento è stato della Ferrari che non c'è stata a vedersi superare
sportivamente ed ha agito con altri mezzi...


 sportivamente ed ha agito con altri mezzi...
Anche questo è sbagliato. Non è che la Ferrari ha rosicato, "ci ha
provato" a chiedere alla FIA di mettere fuori legge le nuove Michelin.
Penso che sia una cosa che provano a fare tutti soprattutto quando sono in
difficoltà. Il vero problema è stato che la FIA le ha dato retta.


 durante la gara ...
le regole sono fatte per essere rispettate. Chi è stato più bravo a
realizzare qualcosa dentro il regolamento scritto è stato ingiustamente
penalizzato.
1980 il peso delle vetture a fine gara con acqua e olio doveva essere 575
kg
Williams, Tyrrell e Brabham correvano con 535 kg e a fine gara caricavano
40 kg di acqua e olio. Regolare? certo che si.
Nel 1984 la Tyrrell adottò uno stratagemma simile caricando acqua e piombo
sul finire della gara. Regolare? Certo che no, perchè il regolamento
scritto era cambiato e diceva che il peso doveva essere rispettato "at all
times". 
1981 l'altezza da terra è fissata a 6 cm e il controllo viene fatto
facendo passare un cubo di 6 cm sotto la vettura. Dopo 4 GP tutti hanno i
martinetti idraulici e ai controlli sono tutti a 6cm mentre in gara tutti
vanno rasotterra. Regolare? certo che si.
non è stato possibile trovare un commissario che corresse a fianco alle
vetture a 300 all'ora per verificare se il cubetto passasse ancora sotto
la vettura...
Bisogna rispettare il regolamento scritto non come lo interpreta tizio o
caio. Il più bravo vince.


 difficoltà. Il vero problema è stato che la FIA le ha dato retta.
e perchè ci ha provato? Perchè ha rosicato. E perchè ha rosicato? perchè
non sono sportivi, dato che qualcuno aveva fatto meglio di loro,
rispettando il regolamento. Perchè la FIA le ha dato retta? Perchè il
pugnotavolo Ferrari non è il pugnotavolo della Jordan e se la Ferrari
minaccia di andarsene la FIA le corre dietro.


 minaccia di andarsene la FIA le corre dietro.
Appunto, quindi il problema sta nella FIA.


 sportivamente ed ha agito con altri mezzi...
esatto, ma guarda che rosicare mica è un reato...
saluti
Roberto 

 minaccia di andarsene la FIA le corre dietro.
se rosicare significa non essere sportivi allora qui dentro c'è una intera 
pletora di antisportivi.....
e sul perchè la fia ha dato retta la ferrari stendiamo un velo pietoso sulla 
tua affermazione (la ferrari non ha mai minacciato di andarsene nel 2003, la 
ferrari minaccia di andarsene nel 2008, ma a questo proposito ha un codazzo 
mica da ridere e per motivi del tutto diversi).
saluti
Roberto 

 caio. Il più bravo vince.
e gli altri protestano se gli va di protestare, mi sembra normale.
poi sta a chi fa le regole derimere le questioni.
ergo, per l'ennesima volta: prendetevela con la fia e non con la ferrari.
(ma probabilmente siccome siete anti-ferrari per partito preso continuerete 
a prendervela con la ferrari così, tanto perchè state rosicando)
saluti
Roberto 

 Appunto, quindi il problema sta nella FIA.
Vinci, sembriamo un disco rotto...
ma sia com'č, la FIA č costituita da una manica di burattini in mano alla 
loggia massonica super segreta con ramificazioni in tutto il mondo , 
capeggiata da LCDM e il cui sommo maestro č JT.
tutto č sempre riconducibile alla ferrari, il male personificato....
saluti
Roberto 

 saluti
Attenzione che la minaccia di lasciare la formula 1 era una tipica mossa del 
Drake anche negli anni 60, 70 e 80...
Ho già riportato tempo fa la polemica aperta da Enzo Ferrari nel 1964 contro 
la CSI (la FIA di allora) che non volle omologare la 250 LeMans nella 
categoria GT per la mancanza del numero minimo di esemplari ed il Grande 
Vecchio per ripicca anche contro la CSAI iscrisse le sue formula 1 agli 
ultimi GP della stagione con i colori americani della scuderia NART di Luigi 
Chinetti, dipingendo le vetture di bianco-azzurro (il colore nazionale USA) 
invece che il rosso.
Altro caso è la costruzione della monoposto per la Formula IndyCar (la 
vettura venne costruita con tanto di motore funzionante ma non scese mai in 
pista) negli anni 80 in piena guerra FOCA-FIA, quando Ferrari minaccio di 
andare a correre negli USA e ritirarsi dalla formula 1....
E di episodi simili ce ne sono altri (sia nei confronti della CSI o FIA che 
dir si voglia, sia con CSAI e ACI in Italia....). Insomma è un'abitudine di 
Maranello quella di minacciare il ritiro per ottenere qualcosa in cambio... 
Niente di nuovo sotto il sole....

 Appunto, quindi il problema sta nella FIA.
il problema sta nello strapotere della Ferrari. La FIA e la F1 non
esisterebbero (o si suppone che non esisterebbero) se la Ferrari
abbandonasse. Quindi, abuso di potere della Ferrari che minaccia a gogo e
che fa come le pare. Oggi sono TUTTI d'accordo che sarebbe ragionevole
tagliare i test, per la Ferrari tutti questi sono "idioti"... La Ferrari
dice:  o si fa come diciamo noi o ce ne andiamo. E a quel punto, almeno
finora, si sono tutti calati le braghe. L'arroganza e l'antisportività
trionfante a cui né la FIA né gli altri partecipanti possono opporre una
adeguata resistenza pena il rischio (supposto) del fallimento della F1.
La Ferrari tiene tutti per i coglioni e questo non è bello. Dovrebbero
essere un po' più sportivi e meno arroganti IMHO.


 essere un po' più sportivi e meno arroganti IMHO.
La FIA dovrebbe fare un po' meno quello che dice la Ferrari e come
conseguenza la Ferrari diventerebbe meno arrogante, perché saprebbe che
non tutte le sue richieste vengono esaudite....


 non tutte le sue richieste vengono esaudite....
la FIA e gli altri costruttori dovrebbe prendere il coraggio di ribellarsi
al tiranno, rischiare. Ci stanno provando, almeno gli altri (non so quanto
convintamente però), la FIA ancora balbetta.
Vedremo.


 convintamente però), la FIA ancora balbetta.
La FIA non si può mettere sullo stesso piano degli altri concorrenti,
perché ha i mezzi per farsi rispettare e se necessario la volontà
politica di "resistere". Se non lo fa, la colpa è sua.


 politica di "resistere". Se non lo fa, la colpa è sua.
per me no, vivono la cosa allo stesso modo: la FIA sa che deve fare di
tutto affinchè la Ferrari non abbandoni lo sport e per questo cerca di non
farle degli effettivi dispiaceri. Cerca di trovare sempre un compromesso
che sia accettabile anche a Maranello.


 che sia accettabile anche a Maranello.
Ma la FIA perché lo fa ? Gli altri concorrenti devono sopravvivere, la
FIA no....


 FIA no....
sarebbe un fallimento per la FIA, per Mosley far scappare la Ferrari dalla
F1. 


 F1.
Se tutti ritengono che la Ferrari abbia tutto questo peso, allora non
credo che ci siano molte alternative. In sostanza, lo accettano sia i
concorrenti che la Federazione, anche a costo di vedersi calare spettatori
ed appetibilitą del prodotto presso gli sponsor.... insomma, ad un certo
punto cavoli loro...


 credo che ci siano molte alternative.
L'alternativa ci sarebbe e sarebbe che la Ferrari fosse un po' più
ragionevole. La Ferrari da tempo immemore ha poteri "speciali" in F1 ma ha
saputo usarli con un certo equilibrio. Oggi invece la "Gestione Sportiva"
del "dream team"  di di Montezemolo, Todt, MSC, Brawn non accetta niente
di meno che la propria "tirannia" del voler vincere facile o a tutti i
costi. Saranno stati i 20 anni di digiuno ma da quando sono saliti al
"potere" non guardano più in faccia a nessuno, perdendo il contatto con la
realtà.
E la cosa va a loro bene! perchè se lo stesso dominio lo avesse oggi la
Jordan la F1 sarebbe di già crollata, ma se lo ha lei, i suoi 10 milioni
di spettatori in Italia sono bene o male garantiti(e questo non dispiace
certo agli altri costruttori...). Quindi prevedo che si andrà avanti così,
la FIA è contenta, gli altri costruttori nemmeno troppo dispiaciuti, la
Ferrari trionfante. È uno spettacolo da alcuni anni già visto, che vediamo
e che vedremo. A meno che gli altri 9 siano davvero decisi ad andare fino
in fondo ma ho dei dubbi.
Pensavo che il dominio Ferrari avrebbe ucciso la F1. Mi sbagliavo: il
dominio Ferrari tiene in piedi _questa_ F1, dove lo spreco è all'ordine
del giorno, dove non c'è spettacolo, dove non ci sono sorpassi, dove non
si vede pilotare, dove non si vede chi è il più forte ma solo il più
vittorioso. Grazie al dominio Ferrari, abbiamo questa F1 ingessata.


 vittorioso. Grazie al dominio Ferrari, abbiamo questa F1 ingessata.
Sono anche le conseguenze delle scelte tecniche fatte dalla FIA, partendo
da anni in cui la Ferrari non dominava e nemmeno vinceva il titolo...


 me è il tiranno.
Quoto
Oltretutto il tiranno ha le pezze al culo, anche se nessuno sembra 
accorgersene
Proprio perché ha le pezze al culo, inasprisce la sua tirannia...
Bisogna solo vedere quando la corda si romperà
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna 

 da anni in cui la Ferrari non dominava e nemmeno vinceva il titolo...
però prima se c'era un dominio Mclaren o Williams si cambiavano i
regolamenti oggi si mette solo la cipria e cmq non si infastidisce
Maranello.
In definitiva: un dominio in F1 è accettato solo se viene dalla Ferrari.
Un dominio così "castrante" si è visto nel 78 e nel 92. Finchè il dominio
"noioso" è durato un anno, poco male. Qui invece il dominio dura da un
lustro e le prospettive sono che la cosa continui ancora per molto. 
ora, ai "beoti trionfanti"  (copyright) la cosa non dispiace molto, a chi
ha invece a cuore una F1 dove si veda un po' di sport, la cosa risulta
dura da ingoiare...
Le colpe, IMO:
1. della Ferrari, ingorda ogni oltre ragionevolezza, non disponibile a
cambiare per il meglio questo sport, con il rischio del tracollo e dove
molti costruttori faticano a vedere molto margine per rimanere in F1. La
Ford ha fatto il calcolo che il gioco non vale la candela. Questo potrebbe
ripetersi, anche a valanga.
2. FIA e costruttori, incapaci di reagire al dominio politico rosso,
"accontentandosi" delle cifre incoraggianti di chi guarda la TV.
Insomma, salvo capacità e coglioni che non mi aspetto molto dagli altri 9
(anche se mai dire mai), sono rassegnato ad una F1 scontata, quando il
"bello" era la sua imprevedibilità.


 Il vero problema è stato che la FIA le ha dato retta.
Straquoto.

Straquoto.
straripeto, prendetevela con mosley e soci, e lasciate stare la ferrari, 
altrimenti fate solo la figura dei rosiconi o dei soliti italiani 
dietrologi.
saluti
Roberto 

 Un dominio cosě "castrante" si č visto nel 78 e nel 92. Finchč il dominio
come scusa?
e le mclaren degli anni 80 primi 90? lascia perdere che per scelta avessero 
due piloti in grado di vincere, qui parliamo di mezzo tecnico, le mclaren 
hanno ammazzato almeno 5 campionati del mondo, stesso discorso per la 
williams del 1987 (due piloti ma solo loro in pista).
poi ti vorrei ricordare il 1993 con un prost solitario che ha vinto a mani 
basse il campionato, inoltre la benetton del 1995 di gran lunga la piů forte 
di tutti e solo per propri stupidi errori non ha raggranellato altri punti 
(non pochi).
io di domini noiosi ne ho visti ben piů di due fra il 1978 e oggi.
saluti
Roberto 

 "bello" era la sua imprevedibilità.
Diciamoci la verità, da quanti anni era sostanzialmente finita
l'imprevedibilità degli anni degli assemblatori e gira e rigira il
campionato se lo giocavano sempre gli stessi ? AFAIR, l'ultimo titolo non
conquistato dal trio Ferrari Williams McLaren è il 1995 con la Benetton.
Ed anche quello non era frutto di imprevedibilità "episodiche"...


caio.
Guarda che è la Michelin che lo ha "interpretato" a modo suo,
l'interpretazione autentica (che ha smentito quella Michelin) l'ha
data chi solo la può dare: la FIA.
Tutto il resto è aria fritta ...
Spark

 270mm."
mi autocito? dai si
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&selm=bj4qnb%24en9ng%241%40ID-85026.news.uni-berlin.de&rnum=1
saluti
Roberto 



Beh, che dire ... complimenti per lo sforzo di "dissezione" di quegli
articoli del regolamento! ;-)
Per inciso: il PDF ufficiale (tratto dal sito FIA) del regolamento è
indentato esattamente come tu riporti in quel post indicato nel link
(ovvero: il "furthermore" è riportato in una riga che viene dopo
l'elenco puntato).
Puoi ancora trovare la versione 2003 del regolamento a
http://f1.racing-live.com/img/regulations/2003sport_en.pdf
Il PDF ufficiale, dico ...
Perchè, guarda caso, vedi un pò quei furbetti della Michelin come lo
riportano sul loro sito
(
http://www.michelinsport.com/sport/front/templates/affich.jsp?codeRubrique=20&lang=EN
):
----------------------------------------------------------------------------------------------------
III - Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4
grooves which are:
* arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
* at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly
to a minimum of 10mm at the lower surface;
* at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
* 50mm (+/- 1.0mm) between centres. Furthermore, the tread width of
the front tyres must not exceed 270mm.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mica male, eh?  :-D
Hanno "appiccicato" la riga del "furthermore" all'ultimo elemento
dell'elenco puntato, facendolo stare sulla stessa riga!
Che figli di "bonne femme"! ... :-DDD
Avessero potuto, avrebbero sicuramente "inchiavardato" il
"furthermore" direttamente al "when new", ma stravolgere la sequenza
del testo sarebbe stata un pò troppo sporca!  :-)
Naturalmente, per non dare troppo nell'occhio, hanno fatto lo stesso
anche con l'articolo successivo! ;-)
Chissà, forse volevano risparmiare sulle andate a capo ...
Comunque, potremmo andare avanti anni a discutere del "furthermore"
più o meno collegato al "when new", senza cambiare le opinioni di
nessuno.
Il fatto è che l'interpretazione l'ha data la FIA, non il barbiere
all'angolo, e, ovviamente, è della serie "non fate più i furbi" ...
Spark

 all'angolo, e, ovviamente, è della serie "non fate più i furbi" ...
e non solo.
saluti
Roberto 

[cut]
Infatti io, ad esempio, trovo sospetto tutto questo accanimento
terapeutico.
;-))
Ciao
lreds

 data chi solo la può dare: la FIA.
la FIA ha cambiato interpretazione dopo (tristi) pressioni Ferrari.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stint ...
qui il discorso e' un po' piu' complesso: furono introdotti per rimescolare 
le carte e nascondere un po' la carenza di sorpassi.
di certo non per favorire le ferrari, che nei primi '90 a serbatoi vuoti 
andava maluccio. poi ultimamente non si puo' negare che la politica 
michelin di fornire gomme morbide ed altamente prestazionali nei primissimi 
giri abbia portato ad un incremento del numero di pit stop.
con tutto questo cosa voglio dire? nei decenni passati la ferrari si e' 
trovata spesso svantaggiata dalle innovazioni tecnologiche che tu (ora) chiami 
doping. la ferrari perdeva ed era colpa della ferrari che non si 
sapeva innovare. oggi la ferrari e' all'avanguardia praticamente in tutto... 
e se la F1 va male e' ancora colpa della ferrari.

 official Michelin website on the recent FIA complaints on their tyres.  
oste, il vino e' buono?

 tutto... e se la F1 va male e' ancora colpa della ferrari.
mi quoteresti dove io ho affermato che la f1 va male per diretta azione
della ferrari per favore?
io ho semplicemente detto che la federazione (coloro che dovrebbero essere
preposti a mantenere la competizione livellata) non stanno agendo in
questa direzione.
punto.
puoi analizzare la azioni intraprese oppure puoi analizzare i risultati di
esse.
la solfa non cambia: quando un pilota finisce un terz'ultima posizione al
primo giro e alla fine chiude secondo significa che ha una macchina
_oggettivamente_ mostruosa.
significa che la politica del livellamento per mantenere la competizione
piu' o meno equilibrata e' fallita.
significa che la ferrari ha un vantaggio tale che gli altri (ammasso di
incapaci, stando alle tue affermazioni) non e' un grado di colmare.
chiudiamo il campionato per manifesta superiorita'?
ci guardiamo un altro anno di dominio indiscusso in cui l'unica suspance
e' quanti punti di vantaggio avra' la ferrari di msc (prima) sulla ferrari
di bar (seconda) ?
oppure speriamo che la federazione faccia qualcosa per rendere questa f1
un minimo piu' interessante?
mkI
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks


 (la ferrari non ha mai minacciato di andarsene nel 2003)
Sì è vero.
Ha solo minacciato di portare in tribunale tutti i GP passati 
..........

 dietrologi.
Dove ho scritto che la colpa è della Ferrari?

 ha scritto nel 
messaggio news:MPG.1bfecd6d4...@news.individual.net...



Max che mi combini hai la coda di paglia? :-)
Dai, parlo in generale di chi non argomenta, ma spara.
saluti
Roberto 

Ha solo minacciato di portare in tribunale tutti i GP passati
poco elegante lo so, ma ben diverso dal minacciare come i bambini di 
portarsi via il pallone.
saluti
Roberto 

 ..........
e' vero, chi minaccio' di andarsene (come ai giardinetti: "la gomma e' mia 
e me la porto a casa") fu la michelin. solo in seguito a tale penoso
spettacolo montezemolo minaccio' quel che minaccio' (ma chissa' perche' 
a certa gente fa comodo, certe volte, non ricordare come si svolgono gli 
avvenimenti).
ah... in ogni caso mi sembra di ricordare che nelle due settimane prima 
di monza una mezza minaccia di ritiro montezemolo la tiro' fuori...

 Dai, parlo in generale di chi non argomenta, ma spara.
Sai com'è ... rispondi così ad un mio post ... ;-)

 spettacolo montezemolo minaccio' quel che minaccio' 
[...]
Forse è il caso di andare a rivedere la sequenza temporale.
Perchè una simile rigida consequenzialità di "minacce" sinceramente non 
la ricordo.

 portarsi via il pallone.
Perdonami, ma non vedo tutta 'sta differenza, per esempio, tra la 
Michelin che minaccia di andarsene e mandare a culo il mondiale e la 
Ferrari che minaccia di portare in tribunale le gare passate e mandare 
a culo il mondiale ............ ;-)

 la ricordo.
beh... allora fallo... anzi, guarda, mosso dalla compassione per i tuoi 
problemi di memoria lo faccio io al posto tuo:
a fine agosto 2003 (arrivarono praticamente contemporanei) sia il 
comunicato FIA sia la risposta michelin ("non facciamo in tempo a 
*costruire* le gomme in due settimane, potremmo non partecipare").
questo ha portato ad accuse piu' o meno velate (da parte dei vertici 
michelin e appassionati/tifosi di vario genere) contro ferrari e 
bridgestone.  
visto che in ferrari se ne sono stati ben zitti per qualche giorno 
una settimana (se ben ricordi per un certo tempo si poterono solo 
ipotizzare delazioni bridgestone o ferrari) a me sembra abbastanza 
evidente che qualunque cosa si sia detta dopo da parte ferrari sia 
una risposta. 
in ogni caso la sequenza cronologica parla da sola:
29/8 comunicati FIA e michelin
3/9 intervista a brawn sul corriere (o la gazzetta, presumibilmente effettuata 
il 2 settembre)
4/9 montezemolo tra le altre cose minaccia (molto velatamente) 
il ritiro della ferrari
4/9 test di monza, comunicato michelin ("stavamo scherzando, stiamo 
gia' provando gomme diverse")
4/9 michelin annuncia di voler querelare brawn per le dichiarazione dei 
giorni precedenti.
cosa abbia detto esattamente brawn nell'intervista non lo so 
(o meglio, gli estratti che ho trovato non riportano minacce di
ricorsi retroattivi, e non so nemmeno se di intervista ha rilasciato
solo quella, ma di successive non ne ho trovate), pero' *tu* il 5/9
scrivevi:
'Invece la minaccia di Brawn di portare in tribunale le gare passate
otterrà sicuramente di invalidare il mondiale.'
ed il 3/9 scrivevi invece:
'Si cagano talmente sotto che al prossimo GP porteranno le stesse gomme
dell'Ungheria; ma talmente sotto da affermare "se poi credono sia il 
caso di squalificare 10 vetture facciano pure" ........'
(lasciatelo dire, qui sembravi un po' ramaccioni a marsiglia)
naturalmente non e' che non ti sia accorto delle prove di forza 
FIA-michelin e FIA-ferrari (quindi in fin dei conti michelin-ferrari). 
solo che, da buon tifoso, per te la prima per atto di fede era cosa
buona e giusta, mentre la seconda non era limitata a questo specifico 
caso ma serviva "per avere trattamento di favore ogni volta possibile" 
(parole tue, 8/9, posizione che essendo basata sul nulla e' un po' 
paranoica...)
ps: cosi' per curiosita', appartieni alla corrente "lo sapevano da sempre, 
han aspettato le ultime tre gare" ?

 difficoltà. Il vero problema è stato che la FIA le ha dato retta.
ma non c'e' nessuno che si faccia venire il dubbio che forse forse 
la FIA (quella stessa FIA che fece stringere e scanalare le vecchie
slick) non vedesse proprio di buon occhio che qualcuno giocasse 
un po' troppo con le misure imposte?
anche perche' il paragone profondita' delle scanalature (o larghezza: 
nel regolamento si parla di entrambe ed essendo minore la misura per 
la superficie interna rispetto a quella a contatto con l'asfalto, 
viene da se che col consumo le larghezze diminuiscano) contro larghezza 
del battistrada e' improponibile.
prima di tutto le scanalature sono dei buchi, sono costituite da 
assenza di materiale. le loro dimensioni variano in base alla loro
forma (stabilita da regolamento) ed al consumo della gomma che hanno 
intorno. invece il battistrada e' materiale, gomma che si 
consuma. se qualcosa si *consuma* non aumenta le sue dimensioni 
ma al massimo le *diminuisce*...
poi le scanalature non hanno nulla a che fare con la zona di gomma 
sfruttata dalle michelin nel 2003: e a sepang si chiese un'opinione
sulle scanalature (entita' definita in dettaglio nel regolamento) non
su altre parti della gomma.
le scanalature si consumano naturalmente. sono fatte cosi', lo 
sanno  tutti. un limite per i solchi del battistrada c'e' pure nel codice 
della strada, non e' una novita' assoluta: se nei regolamenti della F1 
e' stato deciso di non includerlo avran avuto i loro motivi (e chiedere 
di farlo a posteriori e' singolare, come singolare e' che nessuno 
all'epoca si stupi' o sollevo' accuse di associazione mafiosa che vuole
vincere a tutti i costi contro chi pose il problema).
invece il battistrada (che nel regolamento non e' definito, visto che 
basta un buon dizionario) e' quella parte della gomma *destinata* al 
contatto col suolo. cioe' tu costruisci la gomma ed in base a come l'hai 
costruita (alle quantita' di gomma destinata alle varie parti ed alla 
geometria totale) identifichi il battistrada. non e' che il battistrada 
e' quello che il costruttore *fa sembrare* battistrada (in altre parole, 
se di ridefinizione di battistrada si tratta, e' stata fatta dalla 
michelin e non dalla FIA).
infine la larghezza massima della ruota e' ben superiore a quella del 
battistrada. questo vuol dire che *da regolamento* era gia' previsto che 
vi fossero parti costruite per *non avere* un contatto regolare col 
terreno (ovviamente cordoli, buche, escursioni di pista e incidenti 
vari sono contatti sporadici e casuali e non fanno testo).
se qualcuno usa queste parti in modo non conforme al regolamento 
non vedo come possa poi fare la verginella candida...

 un minimo piu' interessante?
in assoluta sincerita'? io spero che questi incompetenti tocchino i 
regolamenti il meno possibile! di danni ne han fatti pure troppi.

e' stato deciso di non includerlo avran avuto i loro motivi
Non so se il non specificare un limite (o, meglio, specificare solo
che ci si teneva liberi di indicarlo in futuro, assieme al metodo di
controllo) sia stato dettato da motivi buoni o meno buoni.
Comunque, la mia ipotesi è:
1) Le scanalature sono fatte per ridurre le prestazioni e il momento
nel quale sono più necessarie è a gomme nuove o poco consumate.
Man mano che la gomma si consuma, può anche mangiarsi quasi tutta la
scanalatura, che comunque le prestazioni d'altra parte tendono a
diminuire a causa dell'usura.
2) A questo punto, se si arriva a delle "quasi slick" sono comunque
"quasi slick" molto usurate e poco performanti, quindi le scanalature
il loro lavoro l'hanno fatto, quando ce n'era bisogno (nella prima
parte dello stint).
3) Penso che, prevedendo di ottenere comunque il risultato voluto
(limitare le prestazioni), abbiano voluto evitare battaglie
post-verifica sui decimi di millimetro e "qui siamo fuori e qui siamo
dentro", considerando la probabilità di usura irregolare solo su parte
del pneumatico, cosa che magari avrebbe portato a squalificare vetture
per gomme in realtà non eccessivamente performanti ma al contrario in
crisi di usura.
Ma bisognerebbe chiederlo alla FIA ...
Per l'allargamento dei pneumatici, mi pare tutto un altro paio di
maniche: è "naturale" che il battistrada si consumi, mentre non è
affatto "naturale" che il battistrada si allarghi ...
Qui, alla possibilità di "furbata" probabilmente non ci avevano
proprio pensato.
Spark

 proprio pensato.
Non ci vogliono pensare, molto piu' probabilmente. E' semplicissimo dire "le
ruote devono essere larghe massimo X, sempre" senza stare a guardare
contatti occasionali, battistrada o quant'altro. Dato che non e' plausibile
pensare che noi ne sappiamo piu' di chi scrive i regolamenti l'alternativa
piu' ragionevole e' che il regolamento sia lasciato volutamente lacunoso,
forse per poter manovrare le cose come fa piu' comodo.
Ciao,
Luca

forse per poter manovrare le cose come fa piu' comodo.
La dimensione massima delle ruote, complete di pneumatico, è già
fissata (se non erro: 355 mm per le anteriori, misurati con gomme
gonfiate a 1.4 bar).
A questo punto:
- o si diceva che il battistrada poteva anch'esso essere largo fino a
355 mm, il che sarebbe andato evidentemente nel senso opposto
all'obiettivo del limitare le prestazioni
- oppure si diceva che la ruota+gomma al massimo poteva essere larga
270 mm, il che avrebbe portato a dover produrre gomme molto diverse,
più strette di battistrada oppure completamente "squadrate", suppongo
costruttivamente parecchio differenti.
Non so se i costruttori gommisti sarebbero stati contenti di una
repentina variazione regolamentare in questo senso che li avrebbe
costretti a riprogettare le gomme (idem per i cerchi, ovviamente).
Basti pensare che per ridurre le prestazioni si è pensato alle
scanalature, ovvero alla semplice soluzione di  mettere dei solchi su
gomme dimensionalmente analoghe, invece di cambiare la larghezza dei
pneumatici.
Vista la criticità delle gomme, dal punto di vista della sicurezza,
tutto sommato capirei una prudenza FIA sull'imporre improvvise
variazioni costruttive.
C'è poi un altro aspetto, che a me pare stupido ma c'è: l'aspetto
"estetico".
Pare che molti pensino che limitare la larghezza delle ruote faccia
molto "categoria inferiore" e che vada fatta almeno con una certa
"gradualità".
Questo, in effetti, mi pare un altro motivo per il quale la FIA
potesse preferire i solchi al ridurre la larghezza effettiva delle
gomme.
Del resto, quando anni fa si trattò di eliminare gli airscope si
arrivò all'idea di "bucarli" invece di toglierli, anche perchè le
monoposto sarebbero diventate più "brutte" (e, certamente, anche con
meno spazio pubblicitario ...).
Comunque, la soluzione "larghezza massima ruota+gomma =  X, sempre" è
certamente la soluzione più semplice.
Credo solo che andrebbe annunciata con congruo anticipo per consentire
ai costruttori di adeguarsi.
Spark

 caio. Il più bravo vince.
Quindi gli alettoni flessibili all'anteriore della Ferrari che sono stati
proibiti a fine 97 su richiesta di Williams erano in realtà regolari
perché da fermo risultavano corretti e nessuno ha fatto misurazioni al
volo durante la gara ? Quindi perché sono stati vietati ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation