Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Ancora sui tempi di SETI@home

Domanda da un milione di dollari per tutti gli informatici del NG: noto che
i tempi di completamento di un blocco o si aggirano sulle 10/12 ore oppure
sulle 22/24...cioé l'uno é il doppio dell'altro!
Secondo voi da cosa deriva questa discrepa,za? Ad ex. il mio computer ha una
velocità inaudita per tuttoo (grafica, giochi..) : mi fa strano che in blank
ci metta comunque tutto questo tempo!!!
Voi che ne dite?
A presto, Drew

Io uso un notebook Pentiun 266 MMX con 32Mbytes di RAM dove il tempo di un
blocco e' di circa 100 ore. Mentre sul desktop Pentium II 400 con 256 Mbytes
di RAM il tempo di un blocco e' di circa 20 ore.
Sul notebook gira solo come sceen saver in blank, sul desktop gira in
continuo e come screen saver non in blank. Finora tutti i blocchi hanno
tempi simili di elaborazione sullo stesso computer.
Credo che la Ram conti molto...

Credo che la Ram conti molto...
Infatti, oppure il downgrade da '98 a '95.
Ciao,
-Alessandro
-----------------------------------------------------
mailto:
alessand...@bbs.olografixNOSPAM.org
-----------------------------------------------------
Disastri Umani: HiroShima 45, CernoByl 86, Windows 95
-----------------------------------------------------
Mailbox di riserva: 
mailto:
al...@freenet.hut.fi

Andete a vedere le tabelle di comparazione sistema operativo macchine sul
seti Group.
Normalmente per un PC con windows i tempi sono lunghi per un bug con
l'interfaccia gia segnalato e in via risoluzione.  l'interfaccia consuma il
47% del tempo di elaborazione totale.... viva Windows.
Sul mio sistema che fa uso di un K6 350Mhz sotto sistema opearativo W98
impiega 26 ore. lo stesso computer sostituito il removibile e attivato con
linux impiega 6 ore... una bella differenza...
Nel SETI Group noterete anche tempi di elaborazione di 46Minuti!!! sono
macchine parallele della Silicon Graphics o Sun o HP dal costo di
89000$.....
Per i P.C. anche i piů potenti (PIII500) i tempi sono nettamente superiori.
Un consiglio montate un removibile e provate Linux....
Ciao Max

Ma non potrebbero farne una versione DOS? Scritta in assembler naturalmente.

Ma non potrebbero farne una versione DOS? Scritta in assembler naturalmente.
Appoggio indiscriminatamente questa posizione !!!
Io sarei ben più radicale: una mini distribuzione linux su floppy disk
con solo ciò che serve ad accendere il PC e a far girare Seti. Ciò per
poter usare il prog con risultati apprezzabili anche su macchine su
cui non si può o vuole usare linux.
Metto il floppy, riavvio, lo faccio lavorare, spengo e riaccendo
quando mi va e, a lavoro finito, trasferisco i file su un PC connesso
ad internet ed il "gioco" è fatto.
Per il salvataggio dei dati durante l'elaborazione, invece di usare il
floppy , si potrebbe prevedere qualcosa tipo Ramdrive del mondo
windows (non so se si possa in linux ma penso proprio di sì e
meglio...). Il rischio del black-out si annulla con la velocità
aumentata.
Se c'è qualcuno che può dirmi se la cosa è fattibile o se stò
semplicemente delirando???
Ciao
- 
=============
Kilroy è stato quì
=============
******************************
Progetto SETI@home 
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
******************************
il.duca...@iname.com
       Togli la TARTARA per rispondere

Ma non potrebbero farne una versione DOS? Scritta in assembler naturalmente.
Esiste la versione da linea di comando per NT che naturalmente funge
anche sotto 98, pero' non ho notato nessun incremento di velocita', e
in piu' ha la scomodita' che quando lo devo chiudere perche' uso il PC
"pesantemente" poi spesso mi dimentico di farlo ripartire.
Cmq la versione 1.05 sembra introppare meno il PC anche quando lo
lasci in background.


 cui non si può o vuole usare linux.
In questo modo il screensaver non sarebbe più tale. In pratica impegneresti
il tuo PC per la ricerca SETI. Non che io sia contrario a queste ricerche,
ma dover riavviare il PC ogni volta che decido di farmi una pausa mi
sembrerebbe eccessivo, e finirei per stancarmi presto, tornando al vecchio,
lento, ma più comodo screensaver tradizionale.
--
Alla prossima
___________________________________________
Giacomo K
giac...@thedorm.com
Sito personale:
http://members.xoom.com/giacomok
Socio dell'Astro Club Voyager
http://www.geocities.com/capecanaveral/1400

lasci in background.
Vero, sono passato da 28h a 20h circa su un PII 233 e 96MB ram ed in
piů posso usare Internet e altri prog senza rallentamenti di sorta.
Meglio cosě, ma per voi si potrŕ fare di meglio con versioni
successive del client ?
Ciao
-- 
=============
Kilroy č stato quě
=============
******************************
Progetto SETI @ home 
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
L' Italia ha bisogno di TE !!!


 wrote in message
7li50s$bir$1...@phobos.ibnetwork.net...


 wrote in message
news:7ld5lm$f86$1...@serv1.iunet.it...
