Newsgroup: it.sport.formula1
Titolo: Supposizioni sul carico aerodinamico

Spesso in questo NG si legge "era più scarico quindi andava più forte in 
rettilineo... era più carico quindi più veloce sul misto".
Da dove ricavate queste afermazioni ?
Voglio dire:
Guardate la ali e rilevate i mm di differenza tra le vetture ?
Vi affidate a quanto dice il commentatore ?
Vi affidate all'istinto ?
Vi affidate a chi và più forte in rettilineo rispetto all'usuale ?
Insomma a me sembra che Will. e Ferr. non avessero poi tanta differenza 
di carico, dico questo basandomi sul fatto che MS faceva tempi più che 
degni nei settori "misti".
Voi che ne pensate ?
ciao
Alesi_27

 Voi che ne pensate ?
Che potresti al limite avere ragione, ma di sicuro usi il criterio 
sbagliato per misurarlo.
O meglio: quando si dice "più carico" o "più scarico" ci si riferisce 
giustamente all'incidenza delle ali.
Il fatto di fare buoni tempi nei tratti lenti dipende invece dal carico 
complessivo generato dalla vettura + quello dato dalle ali.
Ergo: un corpo vettura più efficiente genera più carico, quindi ha meno 
necessità di caricare le ali; il carico totale è quindi sufficiente per 
essere più veloce nel diritto e ad andare comunque bene nei tratti 
misti.
A tutto ciò può essere necessario aggiungere considerazioni di aderenza 
meccanica legata all'aderenza delle gomme.
La parte relativa all'aerodinamica che ho descritto è lo specchio di 
quello che è riuscita a fare la Ferrari negli ultimi 2 anni.
Probabilmente a Montreal 2003 la differenza non era così evidente, ma 
ci sono stati casi in cui sugli alettoni Ferrari faticavi a leggere lo 
sponsor mentre su quelli Williams (un esempio a caso ....) lo leggevi 
senza occhiali ....
Austria 2002 è questo caso, al limite del clamoroso; ma anche 
Barcellona e Austria 2003 sono molto indicativi in tal senso.

 Barcellona e Austria 2003 sono molto indicativi in tal senso.
L'alettone non è indicativo. Senza sapere i dettagli sul cx e sulla sezione
frontale si può soltanto supporre. Una stima che si può fare la da il
motore: conoscendo la potenza dei motori, si può più o meno risalire alla
resistenza aereodinamica totale guardando le velocità massime. Ad esempio,
si stima che il BMW ha 900 CV, mentre il Ferrari 890 CV. Per qui, dato che
le due macchine avevano all'incirca la stessa velocità, si può supporre che
la Ferrari sia più scarica complessivamente. Una tempo su Autosprint era
apparso un articolo in cui si accennava che per avere un incremento di 1 Kmh
erano necessari, a parità di carico, circa 5,5 CV in più (stimato). Dunque,
a parità di resistenza aereodinamica, la Williams dovrebbe essere più veloce
di circa 2 Kmh scarsi.
Ovviamente poi è un'altra cosa l'effettivo carico aereodinamico, cioè la
spinta verso il basso. La Ferrari, da questo punto di vista, dovrebbe essere
leggermente migliore alla Williams, ma inferiore a McLaren e forse alla
Benetton.
Saluti.

 Benetton.
Non sono proprio convinto.
Non credo che in Ferrari abbiamo trovato la maniera di andare più forte 
degli altri con meno carico aerodinamico complessivo.
Ergo non credo che ne abbiamo tanto meno di McLaren.
Certo la McLaren paga un po' di carenza di potenza e alla fine pesa.

 Certo la McLaren paga un po' di carenza di potenza e alla fine pesa.
20 CV in meno si fanno sentire eccome... Certo, su piste con curvoni veloci
la McLaren può dire la sua.
Saluti.

 Barcellona e Austria 2003 sono molto indicativi in tal senso.
L'alettone non è indicativo. Senza sapere i dettagli sul cx e sulla sezione
frontale si può soltanto supporre. Una stima che si può fare la da il
motore: conoscendo la potenza dei motori, si può più o meno risalire alla
resistenza aereodinamica totale guardando le velocità massime. Ad esempio,
si stima che il BMW ha 900 CV, mentre il Ferrari 890 CV. Per qui, dato che
le due macchine avevano all'incirca la stessa velocità, si può supporre che
la Ferrari sia più scarica complessivamente. Una tempo su Autosprint era
apparso un articolo in cui si accennava che per avere un incremento di 1 Kmh
erano necessari, a parità di carico, circa 5,5 CV in più (stimato). Dunque,
a parità di resistenza aereodinamica, la Williams dovrebbe essere più veloce
di circa 2 Kmh scarsi.
Ovviamente poi è un'altra cosa l'effettivo carico aereodinamico, cioè la
spinta verso il basso. La Ferrari, da questo punto di vista, dovrebbe essere
leggermente migliore alla Williams, ma inferiore a McLaren e forse alla
Benetton.
Saluti.
P.S. Ho ripostato perchè ho annullato per sbaglio il messaggio... scusate

 Voi che ne pensate ?
Penso che hai perfettamente ragione, Max ha dato un'ottima spiegazione per
quanto riguarda il Cx e cose del genere, io aggiungo che partendo
dall'aderenza meccanica di una vettura, sempre restando sulla mia teoria
delle gomme che sono migliori davanto le Mic e dietro le Bridg, posso
supporre anche vedendo l'andamento del gp, che più o meno, a parità di
carico (rilevabile effettivamente solo pesando la vettura in
velocità...impossibile) la Will fosse più efficace sull'anteriore e in
iserimento, la Ferr, sul posteriore, quindi in percorrenza e in uscita di
curva
ciaoooooooooo
JJK

 JJK
ciao
Alesi_27

 complessivo generato dalla vettura + quello dato dalle ali.
certo ma considero che l'aderenza meccanica delle gomme ad esempio, sia 
davvero di poco differente tra Bridgestone e Michelin.
Inoltre sia il curvone prima la prima chicane, sia la stessa curva 
appena dopo la prima chicane credo che necessitino di un buon carico per 
tenere la macchina in strada, che il solo carico meccanico non potrebbe 
ad ogni modo garantire... insomma... certe curve si fanno a 200 solo con 
un "certo" carico dato dalle ali, lì con l'aderenza meccanica non ci fai 
molto
ciao
Alesi_27