Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: collisione galattica

http://www.media.inaf.it/2015/08/17/la-collisione-galattica-piu-vicina/
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
 
"ADPUF"  ha scritto nel messaggio news:mr53jf$pl0$2...@speranza.aioe.org... 
 
http://www.media.inaf.it/2015/08/17/la-collisione-galattica-piu-vicina/
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
30 milioni di anni luce...direi che possiamo stare tranquilli
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


 
Sì, sì,.... a noi ci tocca tra 4 miliardi di anni con la Galassia di 
Andromeda.
Sarà meglio prepararci.....


Non preoccuparti, Andromeda non ci verrà addosso. Se ora sta venendo verso di noi, è perchè è in quella fase dell'oscillaazione di traverso ad un "canale" (forse dovuto alla nostra galassia, nel senso di una sua sfera celeste a quella distanza): sta rallentando o accelerando, a seconda che sia un discesa lungo un versante del canale o in salita lungo quello opposto, ma prima o poi si fermerà e tornerà indietro, iniziando la successiva mezza oscillazione nella buca di potenziale.
 
Vedi qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/
 
 
Luciano Buggio

 
 
"flym"  ha scritto nel messaggio 
news:mQgCx.29579$pt....@tornado.fastwebnet.it...

LOL



Un ammasso di idiozie come quella del canale di buca potenziale.
Ti ho mostrato come le interazioni tra galassie spiegano egregiamente 
tutte le più strane morfologie osservate.
Non c'è bisogno di una nuova teoria senza alcun fondamento logico, fatta 
ad hoc perc dire che le cose sono così come sono.
Tu riproponi solo il tuo link per sperare di auto promuoverti a genio 
incompreso. Ma fai solo un danno a chi cerca davvero di capire.

 tutte le più strane morfologie osservate.
 
Ti avevo chiesto delle galassie boxy e tu non mi hai fatto vedere nemmeno una simulazione da cui risultino.
Mi hai citato degli articoli, in cui si dice che sono il risultato della composizione di due spirali, ed alle mie obiezioni (in almeno sette punti) non hai mai risposto.
 
Sei sempre in tempo: invece di continuare a rinviare a ciò che non c'è, fammi vedere una simulazione, o rispondi alle mie sette obiezioni..
 
 
 
Luciano Buggio 
www.lucianobuggio,
altervista.org
 

 Sei sempre in tempo: invece di continuare a rinviare a ciò che non c'è, fammi vedere una simulazione, o rispondi alle mie sette obiezioni..
 
Ti era già stato indicato un articolo in cui le boxy erano otttenute da 
interazioni tra galassie di diversa massa.
Non rifarò un lavoro per uno che non sa E non vuole capire, ma è 
interessato solo a far la vittima e a immaginarsi più genio di Newton e 
ti tutti i suoi successori.

 interazioni tra galassie di diversa massa.
 
In quell'articolo, se ben ricordo, si considerava una simulazione N-body.
Successivamente tu mi hai detto che queste simulazioni  sono *inefficaci** al fine della previsione delle boxy, che serve introdurre altre variabili, il gas, la termodinamica (oltre che la RG e la MQ) ecc...
 
Se non ho interpretato male l'articolo.
 
Come la mettiamo, allora?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Hai interpretato male l'articolo e capisci male quello che ti viene detto.
 
Nell'articolo si mostrava come i risultati delle simulazioni ottenevano 
scenari diversi applicando e non applicando evoluzione stellare e 
fluidodinamica.
Le boxy si possono comunque modellare come merge di galassie di diversa 
massa. Non esiste alcuna difficoltà torica dalle boxy (come da forme ben 
più complesse), basta calibrare adeguatamente tutti i parametri che 
concorrono a descrivere la situazione. Masse, moti, numero delle stelle, 
età delle popolazioni stellari nelle due galassie che collidono, 
quantità e composizione chimica delle nubi interstellari....

 quantità e composizione chimica delle nubi interstellari....
 
Ok.
Confermi che con la sola simulazione ad n-corpi (ogni corpo un punto materiale dotato di massa) e null'altro di quello che qui elenchi le boxy non vengono fuori?
 
Luciano Buggio


NO.
Ho detto che per fare un buon modello serio serve non solo l'NBody ma 
anche tutto il resto, fluidodinamica, chimica evoluzione stellare....


Stiamo parlando delle boxy, ed è un pezzo che tu non le nomini e parli in generale di modellistica.
 
Quindi, mi dici qui, con l'NBody da solo non si fa un modello serio delle Boxy.
 
Giusto?
 
L.B.

 Giusto?
 
 
Sbagliato Buggio; accetta una buona volta il fatto di non 
capire di cosa parli.
 
Le varie branche della fisica nel contesto di questa 
discussione possono essere viste come comodi punti di vista 
parziali, un po' come il teorema di Bernulli rispetto allo 
studio della massa di fluido considerata molecola per molecola. 
E' ovvio che potrei studiare un fluido applicando le leggi 
fondamentali a miliardi di miliardi di particelle. Ammesso che 
fosse computazionalmente possibile troverei con più difficoltà 
le stesse conclusioni, formulate ovviamente anche in modo 
diverso. Ma sarebbero le stesse.
 
In casi come questi, le discipline citate sono 'strade comode', 
spesso indispensabili per l'onere computazionale che 
comporterebbe applicare le leggi di base. Ma si arriverebbe 
allo stesso risultato.
 
Sarò più esplicito: Con un sistema a N corpi governati dalla 
legge di Newton si potrebbe perfettamente dare conto delle tue 
boxy; probabilmente è troppo 'costoso' in termini di calcoli e 
si usano strade più brevi, ma è solo un dettaglio se paragonato 
al quadro generale.
 
Quindi è inutile che come sempre rivolgi le domande in modo o 
da mettere in difficoltà le persone o fargli dire quel che non 
intendevano ma che intendevi tu.
 
Norman

 intendevano ma che intendevi tu.
E' perfettamente inutile che continuiate a scrivergli che nn capisce
niente, che il suo gioco è scoperto, ecc. ecc.
Sono anni e anni che c'è chi continua a dirglielo (anch'io, molti anni
fa, ma poi ho smesso).
Lui proprio quello vuole, di quello si alimenta: del fatto che ci sia
qualcuno con cui può "discutere" nel suo modo bacato.
 
Non sono in grado di entrare nei sui meccanismi psicologici, ma a dire
il vero neppure nei vostri, che non arrivate a capire che esiste una
sola soluzione: ignorarlo.
 
 
-- 
Elio Fabri


Grazie Norman, ma ti devo correggere.
L'NBoby è un modello semplice che dà una prima indicazione che la 
morfologia delle boxy (ed anche altre forme ben più complesse) si 
possono modellare. Poi se si vuole davvero confrontare le osservazioni 
con i dati di un modello, non si può evitare di includere chimica, 
fluidodinamica e evoluzione stellare.
Quando i computer erano meno potenti 10-20 anni fa si faceva solo NBoy o 
quasi, oggi con computer capaci di milioni di miliardi di operazioni al 
secondo (1000 o 1Milione di volte più potenti di allora), il problema 
più che computazionale ma di algoritmi che tengano conto di tutti i 
fenomeni assieme. Ma alla fine i risultati ci sono. E non smentiscono 
certo Newton, come vorrebbe il nostro falegname-genio-incompreso.
 
I latini dicevano "sutor, ne supra crepidam!". Ma si sà essere geni 
incompresi è tanto appagante.

 sola soluzione: ignorarlo.
 
C'è una cosa che  vorrei chiederti, da tempo.
Tu proporresti che i msg del sottoscritto nei NG moderati venissero automaticamente rifiutati, senza nemmeno passare attraverso il moderatore, così come i msg di altri (tu per esempio: i tuoi msg appaiono prima degli altri, ed a qualsiasi ora) vengono automticamente fatti passare, senza nemmeno attraversare il vaglio del moderatore? 
 
Mi pare che, per il bene della Scienza, tu dovresti essere a favore di un siffatto kill File, non solo individuale, ma collettivo, del Gruppo.
 
E' così?
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
  commento del moderatore:  
premesso che una non-teoria non-scientifica è quasi off topic e passa perche' 
'nel dubbio si fa passare', il dibattito ha comunque portato argomenti 
interessanti. poi lo si puo' sempre ignorare eh...

 al quadro generale.
Tu sei del parere che lo studio dell'evoluzione stellare (nel senso dell'evoluzione  della singola stella),  può rimediare alla difficoltà di far interagire con un simulatore 10^10 punti materiali?^
 
Non mi pare che Flym avesse  chiamato in soccorso fluidodinamica, chimica, relatività  meccanica quantistica e compagnia bella perchè la N-body (cioè la gravità) è troppo difficile e/o costosa da applicare.
Flym mi ha detto che ***le leggi di Newton*** non bastano a spiegare, non solo le boxy, ma tutte  le morfologia  galattiche, ed è quindi necessario ricorrere ad altre teorie e modelli fisici, inerenti altri comparti.
 
Mettetevi d'accordo.
 
 
Luciano buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


L'accordo con Norman è sostanziale.
Sei tu che speri di farmi dire cose che NON ho detto.
Io ho ripetuto fino alla nausea che le leggi di Newton sono 
perfettamente in grado di rendere ragione delle Boxy.
Ma che per un confronto approfondito con le osservazioni occorre tenere 
conto anche degli altri fenomeni che concorrono nella storia delle 
galassie e determinarne la morfologia osservata.
 
Comunque già con il solo NBody senza collisioni si hanno indicazioni 
sulla efficacia delle leggi di Newton a descrivere la realtà.
 
Non c'è bisogno di inventarsi null'altro di cervellotico, soprattutto in 
contraddizione con il principio di inerzia.
Soprattutto non aiuta nessuno alluvionare un newsgroup -che potrebbe 
essere utile a chi neofita o curioso è interessato a sapere le cose- con 
gli sfoghi da genio incompreso di un praticone che si crede più genio di 
Newton e di chi lo ha seguito.

 Luciano Buggio
 
 
Se posso rispondere io alla domanda, secondo me il moderatore dovrebbe 
filtrare molto di più. Non è possibile che un gruppo che si chiama 
"it.scienza.astronomia" sia spesso pieno di messaggi su sauri, 
insettoidi e teorie più o meno strampalate.
 
Certo, potrei inserire io qualcuno nel killfile, ma mi troverei comunque 
una marea di risposte date da persone competenti, i cui messaggi, 
invece, vorrei leggere.
 
ci sono it.discussioni.misteri, it.discussioni.astrologia e quant'altro 
per discutere di questioni che, a mio personale avviso, non meritano di 
riempire questo ng.
 
Marco