Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Satellite Io di Giove.

 
In rete si trovano a iosa informazioni sul satellite Io di Giove e immagini in gran quantità, però non si trova una cosa che ho letto molti anni fa in un numero già  allora vecchio di "Le Scienze". 
Durante la sua orbita, per certi lassi di tempo, Io si deforma (marealmente) assumendo alternativamente nel tempo l'ovalizzazione in verticale e in orizzontale, come se ad uno stiramento seguisse una comnpressione. 
 
Veniva chiamata, nell'articolo "trazione gravitazionale seriale". 
 
Questa cosa non riesco a ritrovarla da nessuna parte. 
Secondo me non  viene divulgata perchè non si spiega. 
 
Secondo voi questo si può definire un complotto?
 
Se un fenomeno fisico non viene spiegato, non è forse questa una ragione in più per divulgarlo, in modo che molte più menti (rispetto a lnumero di quelle degli addettii ai lavori) vi si dedichino?
 
Luciano Buggio 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

Veniva chiamata, nell'articolo "trazione gravitazionale seriale". 
 
Io l'ho sempre sentita nominare "marea crostale".
Forse gogglando quella trovi piu' informazioni.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 Questa cosa non riesco a ritrovarla da nessuna parte.
 
ROTFL!
 
Ma quando mai Buggio?
 
Quando tu non trovi qualcosa in genere è perché:
 
a) nessuno l'ha mai scritta nei termini che tu hai mistificato
b) menti spudoratamente
c) entrambe le cose
 
In questo caso direi C.
 
Sai cosa c'è di più ridicolo del pretendere un complotto?
Che tu ci provi ancora.
 
 
 
P.S.
 
http://tobyrsmith.github.io/Astro150/Tutorials/TidalHeat/
 
 
 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 nessuna parte.
 
Anche io ho tutti i numeri di cui parli; per mera
curiosità - ammetto, avrei voluto perversamente vedere
come un eventuale termine originale venisse deformato
dalla lente-LB - ho cercato ma non ho trovato. Anzi, se
qualcuno lo sa mi farebbe piacere il riferimento, dato che
è stata una grande epoca per la rivista e un articolo di
astronomia si legge sempre volentieri.
 
 
-- 
"Quello di cui parli non e' fisica ma una tua personale
costruzione mentale che per ragioni personali pensi
abbia a che fare con la fisica." (G. Pastore)


Mi sfugge proprio l'utilità di un gombloddo (manca l'11!!11!!) su Io.
 
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 

 Forse gogglando quella trovi piu' informazioni.
 
Ho tentato ma non ho trovato nulla.
 
Luciano Buggio

 
http://tobyrsmith.github.io/Astro150/Tutorials/TidalHeat/
 
 
Curioso che in un articolo così non si riporti l'eccentricità libera, 0.00001, dell'orbita di Io e quella indotta dagli altri satelliti vicini (soprattutto Europa), 0,0043, eccentricità pressochè nulle.
In compenso l'eccentricità disegnata è (al solito, come avviene in tutti i testi divulgativi e non solo per quella della Terra, tanto che sono in molti ancora a pensare che il perielio si ha d'estate, e per questo il sole scalda di più) esagerata all'incredibile.
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

Intendi dire che risulta anche a te che è stato osservato questo strano fenomeno,
 
No, non mi risulta che sia strano.



 
 
C'è un articolo su Io nel n. 186 del 1984 che spiega che:
 
   "un effetto della risonanza IO-Europa è che
   Europa introduce continuamente una certa
   eccentricità nell'orbita di Io, cioè la devia
   dalla forma circolare. Di conseguenza il punto
   di Io più vicino a Giove oscilla, producendo
   un rigonfiamento mareale che si sposta avanti
   e indietro sulla superficie di Io riscaldando
   per attrito il satellite"
 
Deve aver letto questo a spizzichi e bocconi (come è solito fare), l'ha 
mistificato (come è solito fare), e si è inventato il resto (come è 
solito fare).
 
Qui l'originale: 
https://www.scientificamerican.com/article/io/
 
Certo che hanno il culo ben stretto quelli di Scientific American.
Articoli di più di 30 anni fa potrebbero ben farli consultare 
gratuitamente :-(
 
 
Poi ce n'è un altro "La missione Galileo verso Giove e i suoi 
satelliti", del n. 380 dell'Aprile 2000, ma i riferimenti qui mi 
sembrano meno precisi.
 
 
P.S. Vedo che nel 2010 hanno riproposto il DVD coi primi 500 numeri. 
Magari è fatto un po' meglio di quello che ho io dove la finestra di 
consultazione è minuscola.
 
 
-- 
Lime and limpid green, a second scene
A fight between the blue you once knew
Floating down, the sound resounds
Around the icy waters underground
 
http://fuffologia.wordpress.com/
 


 
Scherzi? Il gombloddo serve a occultare le spaventose pecche della 
meccanica classica e a contrastare col diniego l'immensità della 
rivoluzionaria teoria del buggio.


 all'incredibile.
 
Ma dai? INCREDIBILE! In un testo divulgativo l'orbita è
disegnata con un'eccentricità esagerata! E pensa a quelle
figurine dove Io sembra un pallone da rugby: non assomigliano
a quelle delle maree terrestri, che nei disegni divulgativi
sono alte centinaia se non migliaia di chilometri?
 
Pensa te?
Anche il complotto delle orbite accentuate!
Questa mi mancava!


 solito fare).
 
Non è questo l'articolo che ho trovato, anche se probabilmente quella che tu riporti è una descrizione che si riferisce allo stesso fenomeno, che ho trovato  esposto più esplicitamente in termini, come dicevo, di un alternarsi di uno schiacciamento ad uno stiramento, con ovalizzazione quindi prima rispetto ad un piano, poi al piano ortogonale. "Trazione gravitazionale seriale", la chiamava, e di questo sono assolutamente certo; me ne ero dimenticato, per la verità, ma l'ho trovato trascritto, quando la memoria era ancora fresca, nel mio sito (vedi dopo): peccato che all'epoca io non abbia riportato la fonte, ma sto cercando, sperando che la legge di Murphy non imperversi..
 
Curioso, vero che nell'articolo da te citato si parli di un effetto mareale in quei termini? "Un rigonfiamento mareale che si sposta avanti-indioetro sulla superficie..", più volte, come da me interpretato, nell'arco di poche ore, in quadratura (vedi dopo, nel link che cito)
Non trovi che ci sia qualcosa di strano, leggendo tra le righe?
A differenza dell'articolo che tu citi, quello che io ho visto si limitava  a riportare il fenomeno, senza tentarne un'interpretazione, in particolare senza far intervenire Europa.
 
In ogni modo qui (con le fig. 17 e 18) trovi la spiegazione che io ne do, ricorrendo, al solito all'anomalia (fatta di un dosso di una adiacente cunetta) che ipotizzo per il potenziale Newtoniano, e che mi fa spiegare e predire un'enorme quantità di fenomeni, dal micro all'astro.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=6
 
 
Ciao.
Luciano Buggio

 mareale che si sposta avanti-indioetro sulla superficie.."
 
Perché vuoi a tutti i costi che qualcuno ti dica che è
strano quando è una conseguenza della legge di Newton?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_heating
 
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0067-0049/218/2/22
 
 
L'accelerazione cui è sottoposto un punto sulla superficie
di Io a causa di Giove è qualcosa come 4500 volte più forte
che quella della Luna sulla Terra (che pure provoca le maree).



 
Metti i sottotitoli e imposta la traduzione in italiano.



 
"The LHC is so large that the gravitational force exerted by the moon is 
not the same at all points, which creates small distortions of the 
tunnel. And the machine is sensitive enough to detect minute 
deformations created by the small differences in gravitational force 
across its diameter."
 
"LHC è così grande che la forza gravitazionale esercitata dalla luna non 
è uguale in tutti i punti, il che crea delle piccole distorsioni nel 
tunnel. E la macchina è così sensibile da rilevare le piccole 
deformazioni create dalle minuscole differenze nella forza 
gravitazionale attraverso il suo diametro."


 strano quando è una conseguenza della legge di Newton?
 
Newton spiegherebbe perchè nel *corso di alcune ore* (il periodo orbitale è dell'ordine di un giorno), IO succssivamente si schiaccia e si allunga, più volte (che è quello che io ho trovato, anche se tu non ci credi)?
 
Luciano Buggio 

 che quella della Luna sulla Terra (che pure provoca le maree).
 
Certo.
Io è in rotazione sincrona, rivolge sempre la stessa faccia  a Giove.
L'eccentricità dell'orbita (considerando anche l'interazione gravitazionale con Europa e gli altri satelliti. sennò sarebbe nulla,0.0001))è quasi nulla, 0.0041.
 
Visto il diametro di Io e il notevole gradiente gravitazionale alla sua distanza, è grande anche la rdeformaizione matreale: però è quasi perfettamente costante nel tempo, non dovrebbero esserci variazioni nella deformazione, Io resterebbe nel tempo sempre stirato ad uovo lungo la congiungente con Giove, e non si giustificherebbero quindi i fenomeni violenti (e non continui, tipo eruzione vulcanica continua e costante) sulla sua superficie.
 
Puoi dirmi dove questo mio discorso è sbagliato?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Puoi dirmi dove questo mio discorso è sbagliato?
 
Nel parlare, come al solito, a vanvera e nel tagliare
DISONESTAMENTE i link che ti vengono proposti, quando
dicono il contrario di quanto sostieni tu.



 
Ti cito l'abstract:
 
“The dissipation of tidal energy in Jupiter's satellite
Io is likely to have melted a major fraction of the mass.
Consequences of a largely molten interior may be evident
in pictures of Io's surface returned by Voyager I.”
 
“La dissipazione dell'energia mareale nel satellite
gioviano Io ha probabilmente fuso una frazione rilevante
della sua massa. Le conseguenze di un interno ampiamente
fuso potrebbero essere evidenti nelle fotografie della
superficie di Io che saranno restituite da Voyager I”
 
 
 
La ricerca fu pubblicata su Science il 2 marzo dello
stesso anno, tre giorni prima che Voyager I arrivò su
Giove.
 
 
Nelle immagini di Io spedite dalla sonda automantica
gli autori della ricerca (S. J. Peale, P. Cassen,
R. T. Reynolds) ebbero la gioia di vedere la CONFERMA
delle loro ipotesi.
 
 
 
 
Queste sono le cose che mi piacciono.
 
 
Le buggianate te le lascio volentieri.


 [...] tre giorni prima che Voyager I arrivò su Giove.
 
ARRRGGGGGHHH!!!
 
"[...] tre giorni prima che arrivasse", naturalmente.



Ho trovato questo sito (oscurato, in precedenza, a causa di un complotto 
internazionale), dove spiegano che:
 
 
È necessario rifarsi alla prima legge di Keplero, quella delle orbite 
ellittiche, che afferma che il corpo centrale (in questo caso, Giove) 
sta in un fuoco dell'ellisse di rivoluzione. Keplero afferma altresì che 
dal fuoco vuoto si vede rivoluzionare il satellite con moto circolare 
uniforme (solo per quanto riguarda la longitudine e non la distanza, 
sarebbe il vecchio “equante”). Ragioni di Meccanica affermano che il 
moto di rotazione di un corpo celeste si mantiene con buona 
approssimazione costante nel tempo (conservazione del momento angolare).
 
È evidente dunque che il satellite sincrono mostrerà la stessa faccia 
non al pianeta, ma al fuoco vuoto (librazioni in longitudine). Le 
molecole interessate al bulbo mareale non sono sempre le stesse, ma 
variano in funzione della longitudine del satellite. Ciò crea 
dissipazione di energia sotto forma di calore.
 
Esaminando la figura a lato, un punto della superficie di Io (cerchietto 
rosso) guarda sempre il fuoco vuoto, mentre il bulbo mareale guarda 
sempre il fuoco pieno (Giove). Questo è il motivo della dissipazione. 
Questo fenomeno accade sia per Io che per la Luna.
 
Per capire le differenze bisogna procedere con una formulazione 
matematica del tasso di dissipazione. L'equazione è un contributo 
congiunto della Meccanica Celeste e della Termodinamica. Informazioni da 
S. J. Peale danno per la costante termica Q un valore pari a 100.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Marea_crostale_di_Io_e_vulcanesimo
 


 
C'è qualcosa che non mi torna.
 
La "marea di equilibrio" si misura in metri e fin qui tutto bene.
 
Anche la marea solida dovrebbe essere in metri e si ricavata da quella 
di equilibrio. Nella pagina wikipedia la formula è:
 
   (5/2) * Csi / (1+mu_segnato)
 
mu_segnato viene sommato a 1 per cui dovrebbe essere un numero puro e si 
ricava da:
 
   mu_segnato = mu / (2 * rho * g * A),
 
   - mu: "rigidità", credo in Nm (= kg*m^2/s^2)
   - rho: potrebbe essere la densità (kg/m^3)
   - g: accelerazione al suolo (m/s^2)
   - A: raggio del corpo (m)
 
Dimensionalmente non mi torna e se rho è effettivamente la densità (con 
mu misurato non so come) non mi tornano nemmeno i conti.
 
Dove sbaglio?
 
 
P.S.
La densità di Io è 3528 kg/m^3


 Dove sbaglio?
 
 
mu: "rigidità", credo in Nm (= kg*m^2/s^2)
 
che sia misurata in N/m ?
 
 
-- 
AIOE °¿°  




 angolare).
A me pare una descrizione fatta piuttosto coi piedi.
OK per la prima legge di Keplero.
Quello che affermerebbe poi Keplero non lo so: so che enunciò una
seconda legge, quella delle aree.
 
E' vero che *per piccole eccentricità* dalla seconda legge si ricava
quello che aveva già scoperto Tolomeo: appunto l'equante.
Però non si può parlare di secondo fuoco, perché per un'orbita
ellittica generica (di eccentricità non piccola) l'uniformità del moto
angolare se visto dal secondo fuoco non vale.
(Tra parentesi: così si dice: il moto /angolare/ è uniforme; non è un
"moto circolare uniforme solo per quanto riguarda la longitudine".)
 
Infine: "il moto di rotazione di un corpo celeste si mantiene con
buona approssimazione costante nel tempo" ?
Intanto è moto di *rivoluzione* e non di rotazione.
Poi perché "bunoa approssimazione"? Nel problema di due corpi il
momento angolare si conserva esattamente.
E naturalmente la conserv. del mom. angolare implica la legge delle aree.
Il moto di rivoluzione non è uniforme, per le ragioni già dette, e non
lo è (in generale) neppure visto dal secondo fuoco.
 
 
-- 
Elio Fabri

 che sia misurata in N/m ?
Try it again, Sam :-)
 
Piano piano vi avvicinate...
 
Modulo di Young e modulo di torsione (o di taglio, o di rigidità) si
misurano in N/m^2, alias pascal (Pa).
 
 
-- 
Elio Fabri

 misurano in N/m^2, alias pascal (Pa).
 
Giustissimo. Così torna dimensionalmente l'espressione.
Non mi tornano però i conti.
Per Io i parametri sono:
 
mu  = 8,90E+10 N/m²
rho = 3528 kg/m³
g   = 1,7965 m/s²
A   = 1,8216E+06 m
 
Dunque mu_segnato = mu / (2 * rho * g * a) =
= 8,90E+10 / (2 * 3528 * 1,7965 * 1,8216E+06)
 
Se non sono completamente rinco il risultato è circa 3,85 e non 77,2 
come nella pagina di wikipedia.
 
Con questo valore la "marea solida" per Io è 3136,56 m (e non 100) 
mentre per la Luna è 12,87 m (e non 0,36)
 
Dove sbaglio?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   mu_segnato = mu / (2 * rho * g * A),
 
   - mu: "rigidità", credo in Nm (= kg*m^2/s^2)
   - rho: potrebbe essere la densità (kg/m^3)
   - g: accelerazione al suolo (m/s^2)
   - A: raggio del corpo (m)
 
 
 
 


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Marea_crostale_di_Io_e_vulcanesimo
 
 
Visto che Buggio mette in dubbio che la fisica newtoniana e 
relativistica siano in grado di provare alcunché (e che addirittura ci 
siano dei complotti per provare le loro pecche), va aggiunto che 
l'articolo di Peale/Cassen/Reynolds è datato gennaio 1979 mentre Voyager 
I arrivò nel sistema di Giove a marzo. Fu dunque scritto basandosi 
esclusivamente sui dati osservativi ottenuti dalla Terra, sulla 
meccanica newtoniana e sulla termodinamica.
 
Questi tre poveri stronzi hanno guardato i dati, si sono detti che 
probabilmente la forza di marea su Io è bestiale, si son fatti quattro 
calcoli e hanno visto che, se i conti e le formule non sono sbagliati, 
la massa di Io dovrebbe essere in gran parte fusa. Hanno pubblicato la 
loro ricerca su Science aggiungendo con non poco coraggio che - secondo 
loro - Voyager I, che sarebbe passato da Giove di lì a pochi mesi, ci 
avrebbe spedito delle foto molto interessanti sulla superficie di Io. E 
così fu.
 
Ora salta fuori Buggio - autore di una rivoluzionaria teoria (*) che 
mette in soffitta Newton, Einstein e probabilmente anche la MQ (appena 
l'autore avrà capito di cosa parla) spiegando tutto (tranne che ciò che 
non gli piace) senza prevedere niente (tranne i complotti per coprire le 
pecche delle teorie menzionate in precedenza) - che afferma perentorio 
che l'eccentricità di IO è troppo bassa, che secondo un articolo che lui 
avrebbe letto su "Le Scienze" Io si sarebbe ovalizzato e schiacciato più 
volte nel giro di poche ore lungo la sua orbita e che c'è senz'altro un 
complotto (uno dei tanti previsti dalla sua teoria) perché l'articolo 
non si trova più. E tra l'altro è sparito addirittura dalle copie già 
stampate de "Le Scienze"...
 
Vogliamo usare un edulcorato eufemismo e dire che il confronto è impietoso?
 
 
(*) Che potremmo chiamare "teoria buggiana delle sfere celesti o dei 
binari celesti"


 rigidità) si misurano in N/m^2, alias pascal (Pa).
 
 
Ai miei tempi si usava il kg/mm² che dava un'idea subito delle
cose.
 
Anzi gli edili usavano il kg/cm² perché loro erano abituati con
i centimetri.
 
Chilogrammi-forza, ovviamente... sistema pratico... eppure
stranamente ponti di pietra e di ferro non cadevano... mah...
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Dove sbaglio?
Io non mi fiderei troppo di quei dati.
Per cominciare, le cifre sigificative sono date a caso: guarda per es.
i valori di g e sucessivi, dati con 8-10 cifre.
Poi le densità di Luna e Io, troppo uguali per essere vere...
Ho provato a ricalcolarle a partie da masse e raggi, e ho trovato:
Luna: 3347.4
Io:   3527.8.
 
Dopo di che ho ricalcolato tutto (le formule le prendo a scatola
chiusa, perché di maree solide non so niente).
 
Ecco i valori di g:
Luna: 1.626
Io:   1.797
 
Mubar:
Luna: 4.708
Io:   3.854
 
E infine la marea solida:
Luna: 186
Io:  38e3.
 
Probab. ho fatto un errore in questo ultimo calcolo.
Ricontrollerò...
 
 
-- 
Elio Fabri

 ...
Mi domando perché ci perdi tempo...
Penserai che non sono affari miei, ma direi che lo sono, anzi di tutto
il NG.
Ma lo sai da quati anni LB scassa i maroni?
Con gente così l'unica cosa da fare (finché il moderatore li passa) è
di ignorarli.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Anzi gli edili usavano il kg/cm² ...
...
Consentitemi un secondo OT....
Nel ''mio campo'' si usavano anche CV, kCal., e ( nel ns piccolo...) la '' R
'' di pv=rt''.
Poprio in questi giorni sto cercando di assimilare i concetti del Sistema
Internazionale per vedere se riesco a scalzare quelli del sist.tecnico.
E' una lotta impari anche perchè, ormai fuori dalla scuola per soppraggiunti
limiti di età, capita di trovare solo  in rete qualche aiuto.
Un commento alla richiesta di un lettore per chiarimenti sulla '' R '',
parte con un : '' O poveri noi! R nel sistema tecnico....''.
( Risale a 13 anni fa .Potenza della rete ;-)) .
 
Un saluto a tutti !
-- 
Tino
 
---
P.S.
Questo mi pare di doverlo all'autore della risposta di cui sopra , nel caso
passasse di qui.:
 
'' Beh ! Data l'affidabilità acquisita dall'autore anche nel NG, è valsa la
pena di  leggere e rileggere il tutto, scoprendo così perchè a numeratore e
denominatore compaiono i ''kp''.
(Con tutta la simpatia ! Grazie per la disponibilità.) ''

 masse e le forze in gioco.
 
Ciò che determina il rigonfiamento è la forza mareale, la quale resta costante (visto che io rivolge sempre la stessa faccia a Giove) sulla stessa regione della superficie del satellite affacciata al pianeta (ed agli antipodi): resta di suo costante anche perchè l'eccentricità dell'orbita di Io è minima, quasi nulla (0.0001 è quella "libera", 0.0041 quella risultante dall'interazione cogli altri satelliti vicini).
Come si spiega questo spostamento in su e in giù di un centinaio di metri, se la forza mareale è praticamente costante?
 
Luciano Buggio



Avevo già visto questo sito.
Nei calcoli che vi vedo non compare mai l'eccentrcità dell'orbita di Io.
Come è possibile, se tutto dipende proprio da essa, stando alla figura animata ed a quando tu stesso hai ricopiato qui?
 
Luciano Buggio

 stranamente ponti di pietra e di ferro non cadevano... mah...
...
Perchè ''essi'' non lo conoscevano.
Come i '' bombi '' ( ? ) che, secondo le nostre ''leggi'', non potrebbero
volare.
Ma anch'essi non le conoscono  ;-)))
Ciao !
-- 
Tino

 Ma lo sai da quati anni LB scassa i maroni?
 
Lo so bene e hai ragione.
Gli rispondo un'ultima volta e poi chiudo.



 
Ti traduco alla meglio l'abstract:
 
   “La dissipazione dell'energia mareale nel
   satellite gioviano Io ha probabilmente fuso
   una frazione rilevante della sua massa. Le
   conseguenze di un interno ampiamente fuso
   potrebbero essere evidenti nelle fotografie
   della superficie di Io che saranno restituite
   da Voyager I”
 
Visto che blateri dell'eccentricità (e che altrimenti
faresti finta di non averla letta) ti cito anche
l'introduzione dell'articolo:
 
   “L'eccentricità libera dell'orbita di io è
   all'incirca 0.00001. Se questa eccentricità
   rendesse conto di tutte le variazioni nella
   separazione Giove-Io, la dissipazione di energia
   dovuta alle maree sollevate da Giove su Io
   sarebbe trascurabile, visto che Io ruota in
   modo sincrono.
 
   Ma la struttura risonante dei satelliti galileiani
   porta a delle eccentricità forzate che sono
   sensibilmente superiori a quelle dei valori liberi.
 
   ANCORCHÉ MODESTE secondo molti standard, QUESTE
   ECCENTRICITÀ forzate, ASSOCIATE ALLE ENORMI
   MAREE INDOTTE DA GIOVE, porta a una dissipazione
   mareale che è sicuramente importante e potrebbe
   essere dominante nella storia termica dell'interno
   del satellite Io.
 
   Stabiliremo prima i valori di queste eccentricità
   forzate [arriveranno al famoso 0,0041, n.d.t.] e
   poi le useremo in un'espressione per la dissipazione
   mareale complessiva”
 
 
L'articolo del gennaio 1979 veniva pubblicato su Science
il 2 marzo dello stesso anno. Tre giorni dopo Voyager I
arrivava su Giove.
 
 
Nelle immagini di Io spedite dalla sonda automatica gli
autori della ricerca (S.J. Peale, P. Cassen, R.T. Reynolds)
ebbero la gioia di vedere la CONFERMA delle loro ipotesi.
 
 
Queste sono le cose che mi piacciono.
 
 
Le buggianate te le lascio volentieri.
 
 
 
In conclusione,
 
prima che Voyager I mostrasse i vulcani attivi di Io:
 
- qualcuno ha studiato per bene newton e la teoria
   delle maree.
 
- questo qualcuno ha calcolato l'entità delle maree
   solide su Io e ha visto che dovrebbero essere
   enormi.
 
- questo qualcuno si è detto: se l'eccentricità è
   quella libera, la massa è enorme ma praticamente
   ferma; ma se non ci fosse solo quella libera?
 
- questo qualcuno si è preso la briga di calcolare
   l'eccentricità effettiva di Io, considerando
   anche quella forzata dagli altri galileiani.
 
- questo qualcuno ha visto che l'eccentricità, per
   quanto bassa, è sufficiente per una librazione
   longitudinale: il rigonfiamento si sposta sulla
   superficie del satellite.
 
- questo qualcuno ha visto che, secondo i modelli
   noti, questo spostamento è sufficiente a riscaldare
   Io almeno 10 volte più dei decadimenti radioattivi
   della Luna (il cui nucleo sospettiamo essere fuso
   o sul punto di fusione).
 
- questo qualcuno ha detto: secondo noi (questo qualcuno
   sono tre) il satellite Io è in buona parte fuso per
   le interazioni mareali. Tra qualche mese arriveranno
   le foto di Voyager I che potranno confermare o
   smentire la nostra ipotesi.
 
Poi Voyager I è arrivato a Giove e - indovina un po' - ha CONFERMATO le 
ipotesi di questo qualcuno, basate esclusivamente sulla meccanica 
newtoniana e sulla termodinamica.
 
Trent'anni dopo arriva buggio che chiede se il fatto di non trovare 
riferimenti a una fantomatica "trazione gravitazionale seriale" possa 
essere una fattispecie di complotto.
 
Mi dispiace buggio, ma questo qualcuno ti aveva già risposto e 
stracciato prima ancora che tu iniziassi a giocare: gioco, partita, 
incontro.


 potrebbero volare.
 
E' notoriamente una "balla mediatica", v.:
 
http://www.cicap.org/n/articolo.php?id=101780
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 
"Giorgio Bibbiani"  ha scritto:
 ....

Beh! Ho letto quanto scritto nel link.
Non si può quindi definire una ''balla mediatica''.
Dopo tanti anni, nessuno ha ancora dimostrato qualcosa..
Sono nel campo delle ipotesi e ''arrancano'' per trovare perchè
effettivamente voli.
'' Ergo'', i bombi ancora non potrebbero volare.
Suvvia, dai ! E' carino pensare che il suo volo stia a dimostrare come ci
siano cose che ancora non conosciamo.
Come minimo, lo sà solo chi fa ricerca ; e chi se no ?!
Ah ! Grazie per il link.
Pensa che quando hanno iniziato ad affrontare il problema, io finivo la
scuola ;(((
Ci stà un '' triplo sob '' ? Direi proprio di si ;-))
Ciao !
-- 

Gli rispondo un'ultima volta e poi chiudo.
 
Sarò OT ma quando "ce vo', ce vo' " : Imho, è meglio chiuere prima con
quei tizi anziché dargli nuovamente l'appiglio di repliche che, da
parte loro, non termineranno mai..
 
Marco C.

 essere una fattispecie di complotto.
 
Ti giuro su ciò che ho di più caro che quella cosa, quelle precise parole, l'ho letta da qualche parte, su un testo cartaceo, che non riesco a ritrovare. 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ma non ci capisco nulla.
 
Pazienza, me ne farò una ragione.
 
 
*ADDIO*


 Sì, ha la periodicità dell'orbita di Io.
 
 
Un'eccentricità 0.0001 dell'orbita non può produrre alcuna sensibile variazione mareale. 
Cosa vuoi che sia uno spostamento laterale di cento metri di un rigonfiamento che ha l'estensione di migliaia di chilometri?
Cos'è, la cima di una montagna?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 montagna?
 
Non so come siano le montagne nell'universo in cui vivi tu.
 
In questo, quando a spostarsi sono masse racchiuse tra superfici
di migliaia di km di diametro che vanno da una parte e dall'altra
di un corpo celeste, tendenzialmente si parla di "mezzo pianeta"
più che di "cima di una montagna".
 
Se poi si spostano di cento metri ogni 42 ore allora si parla
di immani cataclismi: hai presente cosa succede qui sulla
Terra quando gli spostamenti sono di soli pochi centimetri?
 
Visto che ti piace tagliare le parti che ti fanno fare le
figure che meriti, ci tengo a rincarare la dose.
 
Non solo questi signori, prima che i Voyager mandassero le
foto, avevano previsto che l'interno di Io dovesse essere
fuso (alla luce della della meccanica newtoniana, della
termodinamica e della geologia). Avevano addirittura scritto
che:
 
     Questi calcoli suggeriscono che Io possa essere
     l'oggetto di tipo terrestre più intensamente
     riscaldato del Sistema Solare. La superficie di
     un corpo del tipo che abbiamo qui postulato non
     è stata ancora osservata direttamente. Sebbene
     la sua morfologia non possa essere prevista in
     alcun dettaglio, si potrebbe azzardare la presenza
     di un vulcanesimo ricorrente e diffuso, con una
     superficie notevolmente differenziata ed emissioni
     di gas.
 
Lo trovo fantastico. Con le loro previsioni praticamente
avevano fatto una foto di Io prima ancora che Voyager I
mandasse le sue.
 
La fonte è naturalmente la stessa che hai tagliato tre
volte. Eccola una quarta: 
https://goo.gl/Q2Hani
 
 
 
 
Pensa che roba enorme che hai pestato, Buggio. Volevi
inventarti una pecca della meccanica newtoniana e hai
trovato una delle sue previsioni più azzeccate...
Capita. Solo a te, ma capita. Fossi in te eviterei di
rimestarla.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[*] cioè sempre


 di immani cataclismi: 
 
Ecco,. è questo che non capisco.
Ogni 42 ore (il periodo di Io)?
 
Luciano Buggio
 
Luciano Buggio


 
Sì, è il periodo di io.
 
Come credo ti sia stato scritto almeno dieci volte, se
l'orbita fosse circolare Io rivolgerebbe sempre la stessa
faccia a Giove. Ma non è circolare e ci sono librazioni.
 
La percentuale di superficie lunare visibile dalla Terra è
sul 59% proprio per le librazioni. A ogni giro si vede una
fettina in più a est e una ad ovest (in realtà anche qualcosa
a nord e a sud). Per Io succede la stessa cosa.


 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=6
 
 
Devo fare un'importante rettifica (e dovrò correggere il testo qui sopra linkato).
Mi sono accorto solo in questi gionri, dopo anni ed anni, che non è duraante l'attraversamento dell'anomalia del campa gravitazionale di Giove che avviene la trazione gravitazione seriale (il raggio orbitale di Io è tropo piccolo, e la sua orbita viene contenuta all'interno del canale), ma di quella del campo di Europa, che interseca, essa sì, due volte l'orbita di Io.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Cioè a dire: "non ci ho capito una fava quindi ho ragione".
Complimenti