Newsgroup: it.discussioni.ristoranti
Titolo: NO AGLI ESPERIMENTI GENETICI - CIBI TRANSGENICI: SE LI CONOSCI LI EVITI"

Roma,  3 agosto 1999 -
Questa mattina alle ore 12  circa  15  attivisti di Greenpeace hanno inscenato
una manifestazione di protesta di fronte al Ministero della Sanita’. Un furgone
ha scaricato una pannocchia di mais "transgenico" alta 4 metri inguainata da un
profilattico a simboleggiare la pericolosita' della possibile contaminazione
genetica dei cibi da parte degli organismi transgenici. Altri attivisti erano
vestiti con bandiere con lo slogan  "Genetic hazard patrol" ed altri ancora
hanno dispiegato un grande striscione con scritto: "CIBI TRANSGENICI: SE LI
CONOSCI LI EVITI".
Alessandro Gianni', responsabile della campagna, ha commentato: "Gli italiani
hanno gia’ detto a chiare lettere che non vogliono partecipare al grande
esperimento degli Organismi Geneticamente Modificati (OGM). Il Governo deve
impedire che l’Italia diventi la fogna genetica d’Europa".
L’Italia è uno dei paesi dove si effettuano più test di piante transgeniche,
autorizzati proprio dal Ministero della Sanita’,  mentre sono assenti le
etichette sulla presenza di OGM nei cibi. Inoltre, numerose industrie che in
altri paesi europei hanno dichiarato chiaramente di non usare OGM, come Unilever
e Nestlé, in Italia non hanno ancora garantito l’esclusione dei derivati di OGM
dai loro prodotti.
"Mentre la scorsa settimana il governo svizzero ha chiesto una moratoria di 10
anni alle coltivazioni transgeniche su scala commerciale, queste potrebbero
iniziare in Italia - per alcune varieta’ di mais - gia’ a partire dal prossimo
anno" , ha aggiunto Gianni’.
Per questo motivo Greenpeace chiede che il Ministro Bindi,  nel corso della
prossima riunione del Consiglio dei Ministri, attivi immediatamente i meccanismi
restrittivi gia’ in vigore in Austria, Grecia, Francia, Lussemburgo, Inghilterra
e Danimarca, che blocchino la circolazione e la coltivazione degli OGM.
Greenpeace chiede inoltre controlli rigorosi sulla sperimentazione degli
organismi transgenici e che l’Italia abbia un ruolo attivo nel garantire che il
Protocollo sulla Bio Sicurezza tuteli realmente gli ecosistemi e la salute dei
cittadini.
Al contrario, l’unica posizione netta adottata dall’Italia riguarda l’
istituzione, da parte della Presidenza del Consiglio, di un Comitato Nazionale
sulla Biosicurezza e le Biotecnologie (CNBB) in cui è unicamente rappresentata
la lobby dell’Industria biotech, e che non a caso ha istituito un Gruppo di
Lavoro sulla Comunicazione il cui l’obiettivo dichiarato è "focalizzare l’
attenzione dell’opinione pubblica sui vantaggi che derivano dall’impiego dei
prodotti biotecnologici sia in campo biomedico che nel settore alimentare e nel
contempo rassicurare dell’innocuita’ di tali prodotti". Inoltre, gli industriali
delle biotecnologie hanno avuto una loro rappresentanza ufficiale nella
delegazione italiana che ha partecipato ai fallimentari lavori del negoziato sul
Protocollo della Bio Sicurezza svoltosi a Cartagena (Colombia) lo scorso
febbraio. L’impatto della lobby delle biotecnologie è inoltre evidente nell’
inusuale rapidità con cui il Governo ha varato un Disegno di Legge Delega per il
recepimento della Direttiva Europea sulla Brevettabilità della Vita, nonostante
altre importanti Direttive in campo ambientale siano disattese o inapplicate in
Italia e nonostante l’Italia si sia opposta, stante anche il parere del
Parlamento, alla Direttiva stessa.
Da dieci giorni e' intanto cominciata in tutta Italia la distribuzione delle
cartoline di Greenpeace da firmare ed inviare al Presidente del Consiglio con la
richiesta di NO AGLI ESPERIMENTI GENETICI. La prima cartolina e' stata firmata
dalla cantante Gianna Nannini, testimonial dell'iniziativa.
fonte: Greenpeace (che ringrazio e sostengo)
Greenpeace è una associazione ambientalista internazionale che si batte per
difendere il pianeta. Il suo obiettivo è salvaguardare la terra e la vita
naturale in tutta la sua diversita'.     GREENPEACE AL MINISTERO DELLA SANITA’
PER BLOCCARE GLI ALIMENTI GENETICAMENTE MANIPOLATI  E TUTELARE LA SALUTE DEI
CONSUMATORI ITALIANI
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

 dalla cantante Gianna Nannini, testimonial dell'iniziativa.
ti ho lasciato che sparavi ca.zate e ti ritrovo in piena forma. bravo.
prova a pensare con mentalità contemporanea, ti accorgerai che
sulla terra siamo ormai vari miliardi e per sfamarci tutti non possiamo
sperare nella bontà di un raccolto biodinamico.
greenpeace ha molti meriti ma è piena di "verdi", che sono i nuovi
conservatori. la posizione contraria agli esperimenti di ingegneria
genetica è assolutamente antistorica. è ridicolo volersi opporre al
progresso scientifico in nome del concetto secondo il quale "naturale
è bello".
antonello


Certo che una testimonial un attimino piů nota potevano trovarla. Comunque 
giusto, sospendiamo gli esperimenti genetici, facciamo in modo che continuino a 
nascere bambini down e la gente continui a morire di sclerosi. Gli esperimenti 
genetici in generale SONO NECESSARIl, se siete contrari ai cibi transgenici 
(che secondo me sono favolosi) scrivetelo chiaramente in ogni punto perche' 
queste frasette subdole e generiche servono solo a tirare consensi da parte 
delle persone meno attente.
^Spider

antonello


è bello".
La cosa ridicola e` che ci sono persone come te che si accontentano
della mediocrita` e dei cibi "falsi" per difendere un preconcetto come
"progresso e` bello". 
A me piace mangiare bene, i cibi che trovi oggi (transgenici o meno)
sono tutti orribili, solo per fare un esempio: ricordo parecchi anni
fa (parlo dei primi anni 80, quando ancora abitavo in campagna) che
potevi prendere un pomodoro dalla pianta e mangiartelo sul posto, era
saporito e gustoso. Quelli di oggi sono acquetta, per non parlare dei
maiali "magroni", delle mucche pazze o di tutto il resto. Il progresso
scientifico ha permesso di ridurre artificialmente il grasso nei
maiali (e ora le bracciole sono secche come sassi), gli additivi nei
mangimi per le mucche (e sappiamo cosa e` successo, pensare che il
midollo e` cosi` buono ...), etc ....
A me piace mangiare cibi gustosi non pezzi di cartone, i cibi
transgenici non migliorano il gusto ma aumentano i profitti di chi li
vende, i maiali magroni sono pronti da macellare in tempi piu` brevi,
gli ortaggi maturano piu` in fretta e vengono ridotti gli scarti
colpiti da parassiti, a me non frega niente di tutto questo, io voglio
IL SAPORE, cosa a cui nessuno pensa piu` perche` ha il suo partito del
"naturale e` bello" o "progresso e` bello" da difendere e basta.
Sarebbe meglio che Greenpeace, i verdi e le multinazionali che
producono cibi transgenici investissero tempo e denaro nel recupero
dei sapori veri, anche aumentando il costo di produzione ma per favore
voglio cibo vero !

 al tuo 'pronipotino' potrebbe far piacere nascere con tre teste e sei
mani,
ridicolo spaventapasseri, buffone millenarista.
antonello

è bello".
Caro antonetto qui c'è in gioco la vita
entro pochi anni la maggior parte di ciò che mangiamo potrebbe essere
geneticamente manipolato, potenti multinazionali dicono che sono sicuri,
nutrienti e privi di rischio. Scienziati indipendenti invece ci mettono in
guardia:sappiamo troppo poco sull'ereditarietà genetica. E avvertono:
l'ingegneria genetica è una tecnologia imperfetta e rischiosa.  Greenpeace
chiede l'applicazione immediata del principio precauzionale e quindi il divieto
alla coltivazione e alla produzione di tutti i prodotti transgenici.

ridicolo spaventapasseri, buffone millenarista.
GLI IMPATTI SULLA SALUTE
1 NUOVE ALLERGIE
Manipolare geneticamente un organismo vuol dire passare ad esso una molecola di
DNA che gli permette di produrre una proteina che prima non era in grado di
fabbricare. Noi ci nutriamo da sempre di proteine, ma esse, come talvolta altre
sostanze, possono essere "rifiutate" dal nostro organismo. Quando veniamo in
contatto con certe molecole infatti, il nostro organismo reagisce in modo
talvolta violento con quella che chiamiamo "reazione allergica" o allergia.
I fautori degli alimenti GM sostengono che l’introduzione di cibi manipolati
nella nostra dieta non può causare rischi di nuove allergie, e citano l’esempio
dell'introduzione del gene di banana nel pomodoro, omettendo di precisare che –
in questo caso - si tratta di cibi abitualmente consumati. L’ingegneria
genetica, però, riguarda spesso geni, e dunque proteine, che non fanno parte del
consumo alimentare tradizionale: i rischi non sono prevedibili se il gene
"trapiantato", ad esempio nel grano con cui facciamo pane, pasta ecc., proviene
da uno scorpione o da una petunia o da altri organismi finora mai utilizzati
nell’alimentazione.
Le multinazionali del settore hanno a lungo rassicurato sui rischi sostenendo
che non si può creare possibilità di risposta allergica trapiantando un unico
gene. Purtroppo, malgrado il carattere recente di questi studi, questa teoria è
già stata contraddetta dai fatti. La società Pioneer, prima compagnia mondiale
nella produzione di semi, ha prodotto una soia più ricca di metionina
(amminoacido essenziale che il nostro organismo non sa produrre) grazie ad un
gene proveniente dalla noce brasiliana. Gli esperimenti di laboratorio,
finalizzati proprio a valutare la possibile insorgenza di nuove allergie,
avevano tutti dato esito negativo.
L’inaffidabilità di queste procedure è stata svelata da un test semplice e poco
costoso, che evidentemente la Pioneer, che ha investito miliardi nel progetto,
non voleva fare. Infatti, la noce brasiliana è nota per la sua forte
potenzialità allergenica, che significa che molte persone sono allergiche alla
noce brasiliana. Non è poi difficile raccogliere una collezione di campioni di
sangue di questi soggetti, estrarne il siero e farci un test allergologico con
la soia manipolata da Pioneer. In breve, ci si è accorti che persone allergiche
alla noce brasiliana, ma non alla soia normale, erano allergiche anche alla soia
manipolata della Pioneer, la cui commercializzazione è stata bloccata per un
pelo. Senza questi esperimenti, abbiamo tutti rischiato di mangiare qualcosa di
pericoloso.
Questo esempio non solo dimostra che i test indiretti sono inaffidabili, ma fa
sorgere un problema non risolvibile sulle procedure di valutazione del rischio
allergico degli alimenti GM. Infatti, non abbiamo il siero di persone allergiche
allo scarafaggio, allo scorpione, alla petunia o alle meduse: nessuno mangia
questi organismi e tanti altri di quelli di cui fa uso l’ingegneria genetica.
Con la noce brasiliana è andata bene. Ma che fare con tutto il resto? La maggior
parte degli organismi geneticamente manipolati non può che essere sottoposta che
a test di tipo indiretto, che già sappiamo non funzionare.
Come possiamo allora essere sicuri dell’affidabilità degli alimenti GM? Come
possiamo escludere che essi non possano causare un certo numero di allergie?
Semplicemente, non possiamo. Noi tutti saremo, nostro malgrado, la cavia di un
esperimento i cui risultati sono imprevedibili e probabilmente irreversibili.
Anzi, lo siamo già, visto che gli alimenti GM sono già tra noi. Eppure, ogni
giorno si scoprono nuove allergie a nuovi prodotti e si conosce relativamente
poco di queste patologie e delle cause scatenanti. Sarebbe, quindi, opportuno
non aumentare inutilmente i rischi.
J. A. Nordlee et al. (1996) Identification of a brazil-nut allergen in
transgenic soybeans. The New England Journal of Medicine. Vol. 334: 688-692.
2 RESISTENZA AGLI ANTIBIOTICI
In Francia era stata autorizzata - e successivamente sospesa - la coltivazione
di un mais transgenico della Novartis in cui era stato introdotto un gene
resistente ad un antibiotico comune, l'ampicillina.
Questo gene viene definito "marcatore": permette di identificare le cellule in
cui è riuscito il "trapianto" dei geni. Successivamente, il marcatore non svolge
più alcuna funzione, ma la sua eliminazione sarebbe stata toppo costosa e
difficile.
Gli antibiotici sono le uniche armi efficaci contro i batteri patogeni (che
causano malattie), ma a causa dell’insorgenza di resistenza agli antibiotici
queste armi sono sempre meno efficaci. D’altra parte, la ricerca scientifica ha
serie difficoltà a trovare nuove molecole che siano efficaci e si stima che le
malattie da ricovero legate alla resistenza agli antibiotici uccidano 10.000
persone all'anno. Gli antibiotici diventano sempre meno efficaci perché i
batteri col tempo riescono a produrre delle difese: secondo l'OMS
(Organizzazione Mondiale della Sanità) questo è uno dei più gravi rischi
sanitari emergenti. (1)
La resistenza agli antibiotici dipende dal fatto che, con l’uso eccessivo di
questi medicinali negli ultimi anni, si selezionano (cioè sopravvivono) solo
quei batteri che contengono i geni che permettono loro di resistere a questi
"veleni". Il problema è che i batteri non solo possono scambiarsi tra loro
questi geni, ma possono acquisirli anche da organismi superiori. (2)
Numerosi studiosi temono che la diffusione di geni con resistenza agli
antibiotici - tipici delle piante transgeniche - possano accelerare questo
processo creando, così, nuovi batteri contro i quali gli antibiotici sono
assolutamente impotenti.
" L’introduzione su larga scala delle piante transgeniche rischia di facilitare
lo sviluppodi resistenze sempre più efficaci, da parte dei batteri, agli
antibiotici… Questo rischio è stato largamente ignorato dagli esperti. "
Patrice Courvalin – Institut Pasteur (3)
Gli scienziati più attenti, temono che la resistenza agli antibiotici possa
quindi passare dagli organismi GM ai batteri patogeni, tramite uno o più
passaggi intermedi (4). Infatti, i geni per la resistenza agli antibiotici
potrebbero passare dagli alimenti GM che mangiamo ai batteri innocui presenti
nel nostro apparato digerente e da questi ad eventuali batteri patogeni che
possono infettare l’organismo umano. Lo stesso fenomeno potrebbe succedere in
animali d’allevamento o anche in natura. Fino a materializzare il fantasma che
tutti temono: un batterio patogeno resistente a tutti i tipi di antibiotici
conosciuti.
fonte: Greenpeace

Obelix cheppalle spesso 'sti ambientalisti...
GLI IMPATTI AMBIENTALI
1. Più chimica in agricoltura
La pubblica opinione sta rispondendo agli eccessi dell’agricoltura
"industrializzata", sempre più dipendente da pesticidi e fertilizzanti chimici,
orientandosi in modo netto a favore di alimenti prodotti da agricoltura
biologica (1). Il fenomeno preoccupa i giganti dell’industria chimica, che si
sono massicciamente riconvertiti nel settore dell’agro-biotecnologia e
giustificano adesso questa scelta secondo falsi criteri compreso quello della
sostenibilità ambientale.
Ma contrariamente a quanto promesso alla pubblica opinione da Governi ed
Industrie, l'ingegneria genetica non ridurrà l'uso di erbicidi dannosi. In
realtà, le stesse aziende stanno aumentando la loro capacità di produrre
erbicidi (2) e chiedono, e ottengono, permessi (3) per l'innalzamento dei
livelli ammissibili di residui di questi prodotti negli alimenti geneticamente
manipolati (GM).
E’ un fatto che la maggior parte della ricerca sviluppata dalle aziende della
ingegneria genetica si è fino ad ora focalizzata sull'ottenimento di piante
resistenti agli erbicidi prodotti dalle stesse industrie. Ad esempio, la soia
manipolata della Monsanto resiste a dosi massicce di Roundup, un erbicida
prodotta dalla Monsanto stessa. In generale, una coltivazione di piante GM di
questo tipo può essere trattata con l’erbicida a dosi tali da uccidere le piante
infestanti: sopravviverà soltanto la pianta GM che è resistente. Che poi essa
possa contenere dosi più o meno elevate di veleni chimici è un fatto che non
preoccupa l’Industria chimica.
Il 71% delle piante GM presenti nel 1998 su circa 28 milioni di ettari avevano
la caratteristica di resistere agli erbicidi (4). Che il meccanismo serva a far
vendere più erbicidi lo prova il fatto che negli USA le sementi transgeniche
vengono vendute con un contratto in cui si stabilisce che gli agricoltori che
utilizzano erbicidi che non siano della ditta produttrice della semente
manipolata, possono essere perseguiti legalmente (5). Lo stesso contratto vieta
agli agricoltori di conservare i semi provenienti dal raccolto per riseminarli
l'anno successivo.
Le biotecnologie si sono sviluppate con la stessa filosofia che promosse lo
sviluppo dei prodotti chimici: raggiungere il singolo obiettivo, a breve
termine, di un aumento delle rese e dei margini di profitto. Questo approccio
abbraccia una visione del mondo in cui predomina l’idea che la natura deve
essere dominata, sfruttata e forzata a produrre di più; dalla scelta di
"soluzioni" veloci e remunerative rispetto alle complesse problematiche
ecologiche; dal pensiero "riduzionista", che analizza sistemi complessi, come
l'agricoltura, in termini di singole componenti, piuttosto che come un sistema
integrato; e dalla convinzione, che il successo in agricoltura significhi
guadagni di produttività nel breve periodo, piuttosto che la sostenibilità di
lungo termine.
Jane Rissler (Union of Concerned Scientist) (6)
2 INQUINAMENTO GENETICO
Una volta rilasciato in natura, un nuovo organismo creato dall’ingegneria
genetica potrebbe essere in grado di interagire con altre forme di vita con
effetti distruttivi, riprodursi, trasferire le sue caratteristiche e mutare in
risposta alle sollecitazioni ambientali.
Ad esempio, è stato verificato che i geni "trapiantati" possono velocemente
passare dalla colza GM a piante affini, infestanti e non. In colture
sperimentali, i geni della colza GM che è stata resa resistente al glufosinato,
un erbicida, sono stati trasferiti ad una specie di rafano selvatico, una pianta
infestante apparentata con la colza, dopo due generazioni (1). Ricerche condotte
in Germania hanno mostrato che il gene per la resistenza al glufosinato può
trasferirsi, mediante il polline, in piante distanti 200 metri (2) e dati più
recenti indicano che l’inquinamento genetico può avvenire anche a distanze
maggiori.
Molte piante usate per l’alimentazione vengono oggi manipolate per ottenere
prodotti chimici industriali e farmaceutici. Queste piante potrebbero incrociare
il loro polline con specie vicine e contaminare così gli alimenti (3).
Molte specie di pesci sono oggi sottoposte a manipolazione genetica ed allevate
in vasche sperimentali. Nel DNA di salmone è stato inserito un gene dell’ormone
della crescita con un "promotore", un interruttore genetico che serve ad
attivare il DNA per produrre più ormone del normale. Questo salmone cresce nel
primo anno fino a 50 volte più della sua normale lunghezza, e pesa in media 5
volte più del normale (4). L’impatto di un tale "super-salmone" sugli ecosistemi
è potenzialmente disastroso: per poter crescere così tanto questo pesce deve
mangiare molto più dei normali salmoni. Del resto, l’ipotesi che salmoni di
allevamento raggiungano l’ambiente esterno è confermato da una ricerca norvegese
secondo cui i salmoni che sono scappati dalle vasche sarebbero 5 volte più
numerosi di quelli "selvatici". (5)
Mosche, zanzare e vermi sono stati ingegnerizzati in laboratorio per diversi
scopi (6). La commercializzazione di questi organismi porterebbe ad una loro
rapida diffusione nell'ambiente. Queste creature si riproducono velocemente ed
alcune di loro sono in grado di coprire notevoli distanze. Se risultassero
dannose, sarebbe particolarmente difficile controllarle.
Nel 1989, la Biotechnica International ha sperimentato sul campo semi di soia
rivestiti con microrganismi GM, per aumentare la capacità di fissazione
dell'azoto. Alla fine della stagione le piante e i semi sono stati bruciati, i
campi arati e una nuova coltivazione reimpiantata. Successivi monitoraggi hanno
mostrato che i microrganismi GM si erano diffusi per circa 2 ettari grazie
all'aratura, e stavano eliminando i microrganismi che normalmente popolavano
quei suoli (7).
Nel 1998 si è dimostrato in laboratorio il trasferimento di geni dalla
barbabietola da zucchero all’Acinetobacter, un batterio del terreno. In teoria,
qualunque insetto, uccello o altro animale potrebbe raccogliere questi batteri
dal suolo, trasportandoli ovunque (8).
3 RESISTENZA AGLI INSETTICIDI
Il Bacillus thuringensis, (Bt), è un batterio del suolo che produce una tossina
insetticida. E’ molto apprezzato dagli agricoltori biologici come un insetticida
naturale, efficace e sicuro. Colpisce particolari specie e viene usato in
applicazioni occasionali, specialmente nei casi in cui si verifichi una seria
infestazione. Adesso però, alcune piante sono state manipolate con il gene della
tossina del Bt, cosicché esse dispongono della capacità di produzione
dell'insetticida nel proprio corredo genetico. Nel 1998 queste piante Bt
resistenti agli insetti sono state coltivate su 7,7 milioni di ettari di
estensione in tutto il mondo (1).
In marcato contrasto con l'applicazione occasionale della tossina Bt
nell'azienda biologica, nelle piante Bt la tossina è prodotta per tutto il tempo
della loro crescita. Questo significa che gli insetti sono continuamente esposti
alla tossina, e sono perciò nelle condizioni "favorevoli" allo sviluppo di una
resistenza all'insetticida (2). L'EPA, agenzia statunitense per la protezione
ambientale, ha approvato le colture Bt sebbene abbia previsto come conseguenza
che la maggior parte degli insetti più esposti svilupperà la resistenza al Bt
entro 3 o 5 anni (3). In realtà, i primi ceppi resistenti sono già comparsi e
ciò comporta il rischio di un forzato ritorno all’uso di sostanze chimiche,
ovvero il fallimento di numerose aziende del biologico o un notevole aumento dei
prezzi dei prodotti dell’agricoltura biologica..
Inoltre, la presenza della tossina Bt nelle piante ingegnerizzate può
danneggiare un ampio numero di specie di insetti. Un recente studio in Svizzera
ha evidenziato che certi insetti predatori, le crisope (Neurotteri), che si
cibano di parassiti del grano, presentano disfunzioni nello sviluppo ed un
aumento di mortalità quando sono alimentati con prede cresciute su mais Bt (4).
L'uso di altre tossine insetticide in colture GM, quale la lectina del bucaneve,
ha anche mostrato preoccupanti effetti sulla catena alimentare. In un
esperimento di laboratorio, femmine della coccinella sono state nutrite con
afidi che si erano cibati di patate resistenti agli insetti. Comparate con
coccinelle nutrite con una dieta normale, le prime hanno prodotto meno uova e
hanno vissuto per un tempo dimezzato. (5)
In uno studio recentemente pubblicato su Nature, che ha ottenuto la prima pagina
dei giornali di diversi paesi, si mostrava che i bruchi di farfalla Monarca (una
specie americana di insetto migratore di notevole importanza naturalistica)
avevano una mortalità quasi del 50% maggiore alla norma se ingerivano il polline
di piante Bt. (6) In base a questa scoperta, l’Austria ha poco dopo vietato l’
uso del mais manipolato della Monsanto (MON 810) e l’Unione Europea ha bloccato
il processo di valutazione di un’altra varietà di mais della potente azienda
sementiera Pioneer.
Greenpeace ed altre associazioni hanno intentato una causa legale contro l’EPA
(Agenzia per la Protezione dell’Ambiente – USA) per la leggerezza con cui è
stata concessa l’autorizzazione alla coltivazione commerciale di questi
pericolosi organismi transgenici, che peraltro contengono geni per la resistenza
agli antibiotici (vedi paragrafo 6).
4 RIDUZIONE DELLA BIODIVERSITA'
Ogni anno si estinguono almeno 30.000 specie viventi (1). L'introduzione di
specie estranee all'ambiente è una delle maggiori cause di dissesto ecologico e
riduzione della biodiversità, cioè della diversità delle specie viventi. Negli
Stati Uniti il 42% delle specie a rischio di estinzione è minacciata a causa di
una specie introdotta (2), con costi stimati per l'economia statunitense in
oltre 220mila miliardi di lire l'anno (3). Potenzialmente, ogni organismo GM è
una "nuova specie" introdotta nell’ecosistema e rischia di compromettere gli
equilibri naturali del pianeta.
Anche l’agricoltura ha le sue responsabilità nella perdita di biodiversità che
caratterizza questo secolo: la diffusione delle monocolture è stato uno dei
principali fattori della riduzione della biodiversità agricola, cioè del numero
di varietà utilizzate per produrre cibo. Secondo la FAO, abbiamo perso il 75%
delle varietà agricole che avevamo all'inizio di questo secolo (4).
"Nonostante le biotecnologie abbiano la capacità di creare un'ampia varietà di
piante commerciali, la tendenza imposta dalle multinazionali è di creare un
ampio mercato internazionale per un singolo prodotto, generando così le
condizioni per una uniformità genetica nel panorama rurale".
(Miguel Altieri) (5).
La "rivoluzione genetica" ripropone oggi gli stessi errori della "Rivoluzione
Verde" che è stata una massiccia campagna condotta da governi e imprese per
convincere gli agricoltori del Terzo Mondo a sostituire la moltitudine di specie
coltivate dagli indigeni con un ridotto numero di varietà produttive che
funzionano solo grazie ad un massiccio utilizzo di prodotti chimici. (6) Molte
delle varietà indigene che gli agricoltori utilizzavano per i propri raccolti
sono oramai perdute per sempre (7) ma l'uniformità genetica porta alla
vulnerabilità delle colture, poiché la pressione esercitata da parassiti,
malattie e infestanti è maggiore nelle aree dov’è coltivata un'unica specie
durante tutto l'anno (8). Una delle cause della carestia della patata irlandese
del secolo scorso fu l'uniformità genetica: tutte le patate erano vulnerabili
alla stessa malattia. Un sistema agricolo che presenta alta diversità genetica
potrà fronteggiare meglio le sfide che provengono da parassiti, malattie o
condizioni climatiche che tendono a colpire solo talune varietà (9).
Sulla biodiversità si basa la sopravvivenza di molte comunità rurali. Ad
esempio, la comunità messicana degli indios Huastec ha una sofisticata forma di
gestione delle foreste ove coltiva oltre 300 differenti piante in un mosaico di
piccoli giardini, campi agricoli e appezzamenti forestali (10). E in un
villaggio nel nord-est dell'India sono coltivate fino a 70 differenti varietà di
riso (11). Nel Bengala Occidentale, 124 specie "infestanti", raccolte nei campi
di riso, hanno importanza economica per i contadini (12).
Fonte: Greenpeace

(che secondo me sono favolosi) scrivetelo chiaramente
GLI IMPATTI SOCIOECONOMICI
1 INSTABILITA' GENETICA E PERDITA DEI RACCOLTI
Gran parte della promozione dell'ingegneria genetica fa perno su presunti
benefici futuri di cui non si vede traccia. La scarsa affidabilità delle varietà
di colture GM ha già portato a perdite dei raccolti ai quali la stampa non ha
dato il giusto risalto.
Nel Mississippi nel 1997, 12.000 ettari di cotone GM resistente agli erbicidi
sono andati perduti con perdite individuali dei coltivatori comprese tra 1 e 2
miliardi di lire (1). Nel 1998 il Comitato per l'Arbitrato sulle Questioni dei
Semi del Mississippi ha decretato che il cotone della Monsanto non ha raggiunto
gli obiettivi pubblicizzati, indicando rimborsi di circa 2 milioni di dollari
(oltre 3 miliardi e mezzo di lire) ai tre coltivatori che hanno sofferto pesanti
perdite nel raccolto (2).
Nel 1994 la Calgene (ora controllata dalla Monsanto) introdusse sul mercato il
pomodoro FlavrSavr TM, il primo cibo bio-ingegnerizzato ad ottenere
l'autorizzazione alla vendita, modificato per ritardarne l'ammorbidimento
(marcescenza) e per mantenersi sodo abbastanza da sopportare le fasi di
raccolta, imballaggio e trasporto. Dal 1997 è stato ritirato dal mercato in
quanto, contrariamente alle aspettative della Calgene, i pomodori erano spesso
così morbidi e ammaccati da non poter essere venduti come prodotto fresco e gran
parte delle varietà FlavrSavr TM non presentavano rese accettabili né resistenza
alle malattie in regioni tipicamente adatte alla loro coltivazione (3).
Il cotone Bt della Monsanto si supponeva fosse resistente ad un verme suo
parassita; al contrario, la metà circa dei circa 800.000 ettari coltivati a
cotone Bt negli Stati Uniti meridionali hanno sofferto una pesante infestazione
e ai coltivatori fu suggerito di salvare il raccolto con trattamenti di
emergenza. Nonostante la pretesa di una resa del cotone Bt compresa tra il 90 e
il 95%, alcuni esperti hanno rilevato che il prodotto aveva una resa di solo il
60%.
Molti dei recenti "sogni genetici" su elevate rese o aumentate capacità di
fissazione dell'azoto, potrebbero risultare errate perché comportano interventi
su complesse caratteristiche multigenetiche. La fissazione dell'azoto, per
esempio, dipende almeno da 17 geni nei batteri e da 50 nelle piante (4).
Esistono pericoli associati al trasferimento di un singolo gene, si può
facilmente immaginare cosa possono comportare 50 geni. Anche se tutti i geni
necessari per queste caratteristiche potessero davvero essere identificati e
trasferiti, come risultato potrebbero aumentare i problemi di instabilità
genetica (5).
 2 INGEGNERIA GENETICA E FAME NEL MONDO
"(Noi obiettiamo) fortemente che l'immagine della povertà e della fame dei
nostri paesi sia utilizzata dalle imprese multinazionali per promuovere una
tecnologia non sicura, né ambientalmente sostenibile e assolutamente
svantaggiosa economicamente. Noi non crediamo che queste multinazionali o queste
biotecnologie aiutino i nostri agricoltori a produrre il cibo a noi necessario
per il XXI secolo. Al contrario, riteniamo che ciò distruggerà la diversità, le
conoscenze locali e i sistemi agricoli sostenibili che i nostri agricoltori
hanno sviluppato per millenni e che ciò indebolirà la nostra capacità di
sfamarci".
Dichiarazione presentata alle Nazioni Unite dai delegati di 24 stati africani,
sostenuti da 30 organizzazioni di ambientalisti e di produttori.
Sebbene l'aumento della popolazione sia spesso utilizzato per giustificare lo
sviluppo dell'ingegneria genetica, secondo il Programma Mondiale sul Cibo delle
Nazioni Unite stiamo attualmente producendo più cibo di quanto necessario per
sfamare tutti gli abitanti del pianeta, secondo adeguati valori nutrizionali.
Nonostante questo, più di una persona su 7 soffre la fame.
Anche se l'ingegneria genetica fosse in grado di mantenere le sue promesse di
alte rese e di raccolti resistenti alle malattie per il Terzo Mondo, sembra
improbabile che ciò possa portare benefici alle popolazioni affamate in quanto
essa non affronta alle radici le cause della malnutrizione. In effetti,
sostenendo che questo complesso problema sia risolvibile con una panacea
biotecnologica, i governi e le industrie cercano di coprire le reciproche
complicità che consentono di mantenere in vita quelle strutture politiche e
quelle diseguaglianze sociali responsabili dell'insufficienza alimentare di
milioni di persone.
Per ogni Euro che l'occidente stanzia in aiuti umanitari al Terzo Mondo, 3 Euro
sono pagati dagli stessi Paesi per interessi sul loro debito. Il Rapporto sullo
Sviluppo delle Nazioni Unite del 1997 afferma che "nella sola Africa, il denaro
speso per la restituzione annua del debito potrebbe essere usato per salvare la
vita di circa 21 milioni di bambini entro il 2000". All'epoca della carestia in
Etiopia del 1984, colza, lino e cotone erano coltivati sui terreni agricoli più
fertili per essere esportati come mangime per bestiame nel Regno Unito e in
altri paesi europei.
La rivoluzione biotecnologica si cala quindi nel tragico solco della cosiddetta
"Rivoluzione Verde", che ha rovinato la vita a milioni di contadini del Sud del
Mondo a solo vantaggio dei paesi e delle aziende che importavano a poco prezzo
raccolti abbondanti che i poveri non hanno mai potuto mangiare. Nella Corea del
Sud, seguendo gli sviluppi della Rivoluzione Verde, il numero di famiglie rurali
indebitate è salito dal 76% nel 1971 al 98% nel 1985; nel Punjab, tra il 1970 e
il 1980, questi alti costi hanno portato ad una riduzione nel numero di piccole
aziende agricole di circa il 25%. In India, il problema del debito ha portato al
suicidio molti coltivatori. (1) L’impatto della "Rivoluzione Verde" non è stato
meno grave in Africa e Sud America.
Non si capisce come gli alti investimenti sostenuti dalle multinazionali dell’
agro-bio-tecnologia possano poi trasformarsi in generosi interventi a favore
delle popolazioni affamate ed indebitate. Piuttosto, c’è il rischio che con i
brevetti sulle varietà agricole, eliminata la biodiversità naturale, questi
colossi economici si approprino direttamente delle sementi e quindi della
produzione, con un controllo sociale spaventoso, potendo decidere (vendendo o
meno le sementi) chi mangia e a quali condizioni.
3 SICUREZZA ALIMENTARE
"Invece di ridurre la fame nel mondo, è più verosimile che l'ingegneria genetica
la esasperi. Gli agricoltori saranno trascinati in un circolo vizioso,
incrementando la dipendenza nei confronti di un ristretto numero di giganti
multinazionali, quali la Monsanto, per la loro sopravvivenza. Per 25 anni Action
Aid ha ascoltato i poveri agricoltori, appoggiando i loro sforzi per mantenere
una agricoltura sostenibile. Per quanto la popolazione mondiale stia aumentando,
noi sappiamo che essa è in grado di produrre cibo a sufficienza per tutti. E' la
iniqua distribuzione del cibo che mantiene affamate milioni di persone. La
verità è che le colture GM forniranno "una via migliore" per i profitti di
Monsanto, ma potrebbero essere un enorme passo indietro per i poveri del mondo".
Salil Shetty, direttore esecutivo di Action Aid.
I dati della FAO, l’Agenzia dell’ONU che si occupa della sicurezza alimentare,
hanno mostrato che i sistemi tradizionali di produzione, su piccola scala, sono
più produttivi di quelli "industrializzati" e su vasta scala. Secondo un
censimento FAO (1), confrontando la resa per superficie di una fattoria
industrializzata "tipo" di 14 ettari, con realtà contadine tradizionali più
piccole, risultava che:
in Siria, una fattoria di 0,2 ettari era 1.400 volte più produttiva (della
fattoria "tipo");
in Messico, una fattoria di 1,2 ettari era 3.000 volte più produttiva;
in Perù, una fattoria di 2 ettari era 800 volte più produttiva; e
in Etiopia, una fattoria di 0,4 ettari era 350 volte più produttiva.
Mentre i sistemi di agricoltura sostenibile incoraggiano l'uso di risorse locali
ed aiutano le comunità ad auto sostenersi, le multinazionali fanno profitti
imponendo ai coltivatori l'utilizzo di sementi e prodotti chimici che esse
stesse vendono, al loro prezzo. Forse per questa ragione le industrie chimiche,
ed i governi che le spalleggiano, non sono disponibili a riconoscere le
possibilità di sviluppo di sistemi agricoli che fanno a meno della chimica e
della biotecnologia, e che sono al di fuori del loro controllo. Secondo il Prof.
Jules Pretty dell’Università di Essex (2):
la diminuzione delle rese delle monocolture di riso ha portato circa un milione
di contadini in Asia ad iniziare pratiche di agricoltura biologica. Gli aumenti
delle rese sono del 10%.
223.000 contadini del Brasile sono passati dai fertilizzanti chimici a quelli
organici (letame) e ad altre pratiche di agricoltura biologica, raddoppiando la
resa di mais e grano;
in Guatemala e Honduras, 45.000 contadini hanno rigenerato il suolo con pratiche
di agricoltura sostenibile, diversificando la produzione, e favorendo il ritorno
dalle città.
Sono solo pochi esempi di quello che potrebbe essere il futuro per i Paesi in
via di Sviluppo. Ma l’industria agro-bio-chimica ha altre mire. Il commercio e
l'uso di sementi autoprodotte sono la linfa vitale per un miliardo e mezzo di
famiglie rurali di tutto il mondo. Monsanto è ora proprietaria di un brevetto su
una tecnologia chiamata "terminator" che disabilita geneticamente il seme
rendendolo incapace di germinare: dunque, i semi sono sterili e non possono
essere riutilizzati per nuovi raccolti. Altre imprese sono proprietarie di
brevetti che porterebbero ad analoghi risultati, con conseguenze potenzialmente
disastrose:
"Questa è una tecnica immorale che deruba le comunità agricole del loro atavico
diritto a produrre le proprie sementi e del loro ruolo di produttori di nuove
varietà agricole. Coltivatori e governi dovrebbero dichiarare ovunque l'uso di
questa tecnologia contraria all'ordine pubblico e alla sicurezza nazionale.
Questa è la bomba al neutrone dell'agricoltura".
Fonte:  Greenpeace

Fonte: Greenpeace
caro Antonello...
hai letto bene ?
cari  pro-manipolazione genetica....
avete letto bene?
bye
Tib

fonte: Greenpeace


antonello
Antonello sei maturato proprio come un pomodoro manipolato
"(Noi obiettiamo) fortemente che l'immagine della povertà e della fame dei
nostri paesi sia utilizzata dalle imprese multinazionali per promuovere una
tecnologia non sicura, né ambientalmente sostenibile e assolutamente
svantaggiosa economicamente. Noi non crediamo che queste multinazionali o queste
biotecnologie aiutino i nostri agricoltori a produrre il cibo a noi necessario
per il XXI secolo. Al contrario, riteniamo che ciò distruggerà la diversità, le
conoscenze locali e i sistemi agricoli sostenibili che i nostri agricoltori
hanno sviluppato per millenni e che ciò indebolirà la nostra capacità di
sfamarci".
Dichiarazione presentata alle Nazioni Unite dai delegati di 24 stati africani,
sostenuti da 30 organizzazioni di ambientalisti e di produttori.
bye
Tib

"Questa è una tecnica immorale che deruba le comunità agricole del loro atavico


Caro il mio "PACEVERDE" vedi di andare a fare casino in qualche altro NG. Ci
sara' senz'altro qualche niusgrup per i malati di mente come te. Qui hai
rotto i coglioni
Mazmau

 alla coltivazione e alla produzione di tutti i prodotti transgenici.
ed ecco l'errore. il proibizionismo non funziona, in nessun campo. in questo
caso creerebbe il fiorire di laboratori e coltivazioni clandestini.
naturalmente
gli scienziati corretti cesserebbero le ricerche, così il "mercato nero del
dna"
sarebbe nelle mani delle mafie. che praticherebbero ogni sorta di tecnica
senza nemmeno la parvenza di un controllo.
complimenti, sei proprio stupido.
antonello

 >4 RIDUZIONE DELLA BIODIVERSITA'
assurdo e ridicolo. qua si tratta di aumento, non di riduzione.
antonello

 hanno sviluppato per millenni ...
quelli che tu chiami "sistemi agricoli sostenibili" hanno in varie parti del
mondo aiutato i processi di desertificazione.
do you know what desertificazione is?
antonello

 wrote:

Ciccio bello: tu intanto vedi di fare un corso accelerato di lingua
Inglese o altrimenti unsa la parola "gruppo di discussione" se proprio
non sei in grado di scrivere newsgroup correttamente!
In secondo luogo Tibetano e' libero di scrivere qui come altrove,
giacche' qui come altrove possiamo trovare anche i messaggi di
fulminati come te!
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio e-mail.
To respond remove -fuckthespam- from my e-mail.
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 fulminati come te!
Io ho risposto sul NG (ti va bene scritto cosi'?) dei ristoranti, mi sono
accorto dopo che il tibetano rompiballe aveva crosspostato su altri NG, che
comunque non mi sembrano inerenti all'argomento.
Una curiosita': sei il suo difensore d'ufficio o un coglione qualsiasi che
si intromette nei discorsi dei grandi?
Mazmau

si intromette nei discorsi dei grandi?
La seconda ipotesi mi sembra piu' ragionevole.
Da notare che il Tibetano, o chiunque sia lo sventurato all'origine di
questo thread, ha crosspostato su it.discussioni.pena-di morte. 
Ora, se uno trova una analogia fra i ristoranti e la pena di morte le
alternative sono due: o e' un mentecatto o e' un Tibetano.

si intromette nei discorsi dei grandi?
Scendi dal cavallo a dondolo, bimbo!


antonello
          Tibetano
http://users.iol.it/aetos/

rotto i coglioni
e un bel ecchissenefrega non ce lo metti?
Quando un intervento infastidisce è sufficiente non leggerlo,
ma a quanto pare quelli che si sentono un po' padroni di tutto non mancano mai
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

Mazmau
tu saresti uno dei cosiddetti "grandi"?
E' proprio vero quello che ha detto Gesù allora! «....Grazie o Padre per esserti
rivelato non ai "grandi" e ai sapienti ma ai piccoli e agli umili.....»     -__-
           bye     bye    bye


Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
hei ciao Paolo, da parecchio non ti si legge,
soprattutto su uno dei tuoi figlioli: it.cultura.religioni...
bye
            ~  tashi  delek  ~


Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
            ~  tashi  delek  ~
