Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: C8 e oculare a basso ingrandimento, quale?

Ciao a tutti,
dovrei comprare un oculere a basso ingrandimento per fare deep sky per il
mio C8.
Non sň quale é meglio, se un 32mm o un 40mm.
Pensavo ad un Super Plossl.
Ho paura che un 40mm possa sfrangiare le immagini.
Su che marca/e posso andare tranquillo?
grazie anticipate
Rodolfo

ciao
un 40mm col barilotto da 31.8 serve a poco perchè il limite meccanico impone
un C.A non superiore a 45°; a questo punto molto meglio è un 32mm (ploessl o
SP, dipende quante lire vuoi spendere...) ma con una cinquantina di gradi di
C.A. ; avrai si e no lo stesso campo del 40mm ma ad un ingrandimento
maggiore.
Io ho un PL32mm e mi trovo discretamente e se dovessi prendere qualcosa di
più "lungo" prenderei un super grandangolare (panoptic o simili) ma da 2".
saluti
roberto
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 writes:
RT> Non sň quale é meglio, se un 32mm o un 40mm.
RT> Pensavo ad un Super Plossl.
Se ti limiti ad oculari da 31.8, non andare al di sopra del 32 mm: il 40 mm
ha meno campo  apparente (ca. 40 gradi contro 52,  parlando di super Ploes-
sl), per  cui il campo reale  inquadrato e` pressoche' lo  stesso (circa 48
primi d'arco  in un C8  a f/10) ma il  32 mm da`  un cielo piu` scuro  e un
campo di vista  piu` confortevole, oltre a dare  meno problemi di eventuali
aberrazioni/distorsioni.
Per focali maggiori, l'unica e` andare  su oculari da 2", ma allora i costi
balzano su di parecchio...
RT> Su che marca/e posso andare tranquillo?
Ultima Celestron, Meade SWA serie 4000, Orion Ultrascopic, TeleVue Ploessl,
Pentax XL, ecc. sono tutte marche e modelli "sicuri", anche se di costo non
proprio trascurabile.
Ci sono poi molti "cloni" e marche minori con prestazioni e qualita` ottica
analoghe a  quelle degli oculari  piu` blasonati, ma dal  costo decisamente
piu` abbordabile (grazie magari a una minore cura nei particolari del bari-
letto, o a  schemi ottici meno spinti, una  estrazione pupillare inferiore,
ecc.). La cosa migliore sarebbe di poterli provare prima dell'acquisto.
Come esempio  cito solo gli oculari  di Harry Siebert,  proprio perche' sto
seriamente pensando di  comprarne alcuni (in USA, ovviamente,  con carta di
credito): hanno un campo di ben  65 gradi, le varie "recensioni" ne parlano
bene, costano  poco (40-45 USD)... la  scelta di Siebert e`  stata di usare
schemi ottici molto semplici (3  o 4 lenti), estrazioni pupillari piuttosto
limitate negli  oculari da 7 a  18 mm di  focale (ca. 7 mm),  niente focali
spinte, bariletti non  firmati da uno stilista (e` una  battuta!). Il 32 mm
ha invece un campo di "solo" 52 gradi, 6 elementi e un'estraziona pupillare
di ben 27 mm (anche troppo...). Costa 69 USD.
Se ne hai modo, fa' un salto su questi siti:
http://www.cloudynights.com/
http://www.scopereviews.com/
http://www.weatherman.com/
Questi riportano  molte recensioni di  strumenti ed oculari fatte  da gente
che se ne intende (qualcuno e`  anzi fin troppo pignolo...). C'era anche un
altro sito che riportava una sorta di pagellona con i voti degli utenti, ma
non riesco piu` a trovare l'URL... 
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
 (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley", Sossano (VI)
 
http://halley.astrofili.org
  --  e-mail: 
hal...@astrofili.org

 non riesco piu` a trovare l'URL...
... 
http://www.excelsis.com/vote/astro/