Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Due dubbi (replica)

 articoli sull'argomento.
Fatto.
Ti riporto l'abstract di un articolo che pubblica i dati
completi della ricerca (finalmente, dopo quasi 30 anni!!! Cosa diavolo
avevano bevuto, allora, Nature e quant'altri?). L'articolo è molto
peggiorativo rispetto ai miei dubbi più scettici e conferma in
particolare esplicitamente la mia obiezione sui problemi dei clock di
bordo, e osservo poi che non si è trattato di minuti (che poteva essere una
cosa ragionevole benché comunque critica) ma di giorni, circumnavigando il
globo con molti scali (inaudito per una ricerca di fisica sperimentale,
perlomeno per chiunque conosca professionalmente i problemi degli apparati
di bordo, come sfortunatamente è il mio caso). Per inciso, gli stessi Hafele
e Keating ammettono esplicitamente che _non_c'è_confronto_ fra la stabilità
al suolo e quella in volo degli orologi al cesio (peraltro non dello stesso
tipo e detti appunto "portable"), malgrado alcune precauzioni (triple
schermature ecc.). Kelly in sostanza _documenta_ che l'articolo del 72 è una
bufala; io, per quanto ho letto finora, mi limito a rilevare un'estrema
superficialità nel procedimento del test, e penso che H & K abbiano fatto un
pessimo servizio alla scienza, perché non è affatto ecluso a-priori che una
prova ben condotta avrebbe potuto dare una conferma della teoria. Io ne
dubito fortemente per le ragioni che ho già esposto (perlomeno
geometrico-algebriche), ma il mio parere è ovviamente irrilevante.
-----------------------------------------------------------
Hafele & Keating Tests; Did They Prove Anything?
A. G. Kelly PhD*
 * HDS Energy Ltd, Celbridge, Co. Kildare, Ireland.
Abstract. The original test results were not published by Hafele & Keating,
in their famous 1972 paper; they published figures that were radically
different from the actual test results which are here published for the
first time. An analysis of the real data shows that no credence can be given
to the conclusions of Hafele & Keating.
...
...
The original test results are reproduced for the first time in this paper;
these do not confirm the theory. The corrections made by H & K to the raw
data, are shown to be totally unjustified.
It is also shown that the clocks used were not of sufficient stability to
prove anything. The magnitude of the random alterations in performance,
during the air transportation, were such as to make any result useless.
----------------------------------------------------------
Non servono altri commenti.
Una cosa però mi dispiace: speravo che simili cose accadessero solo in
politica o in certi ambienti religiosi, non nella comunità scientifica. Mi
auguro solo che qualcuno smentisca, con altrettanto dettaglio, le
deduzioni di Kelly, non tanto per la teoria della relatività in sé, ma per
la credibilità della comunità scientifica, di Nature, dei referee e di
quant'altri. Come mai, mi chiedo, nessuno ha approfondito la cosa in 30
anni, e però le conclusioni di H & K sono ormai su molti prestigiosi testi
di fisica?
[...]
Aggiungo ora: perché tutti i testi riportano l'esperimento di Michelson &
Morley, affermando che diede risultato negativo mentre ciò a rigore non è
vero, e soprattutto dimenticando i test di Dayton Miller (collaboratore di M
& M alla Case Western), durati 10 anni e non 6 ore come quello di M & M (i
primi test di Miller furono fatti proprio insieme a Morley), con strumenti
di ordini di grandezza più precisi e che smentiscono i risultati (presunti)
del test di M & M?
E perché a ulteriore riprova, anzi a riprova "definitiva" della dilatazione
lorentziana tempo, si cita la variazione del tempo di decadimento dei muoni,
quando ogni processo di decadimento è ben altro che solo cinematico?
Ripeto che del successo e della durata nel tempo della teoria della
relatività mi importa poco. Ma della buona fede della scienza sì.
Salute a tutti
__________________________________
Lo so bene! - esclamò il vecchio Qfwfq, -
voi non ve ne potete ricordare ma io sì.

 Non servono altri commenti.
Ah, be', e io che volevo suggerirti di leggere il sito
http://230nsc1.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/airtim.html
 che Valter
Moretti ha appena segnalato su it.scienza.fisica. Lascia pure perdere.
Ciao
Mario Leigheb

 Mario Leigheb
Ciao,
Qfwfq