Newsgroup: it.scienza.astronomia
Titolo: Le galassie elittiche non esistono

Come annunciato qui il 29 luglio.. 
 
http://astronomia.gruppionline.org/2015/7/disky-elliptical-boxy/721515/
 
 
...apro questo 3d.
 
Guardate questo aggiornamento del diapason di Hubble:
 
http://chandra.as.utexas.edu/tuningfork.html
 
 
Si è finalmetne preso atto del fatto, incontrovertibilmente osservato, che in pratica tutte le ellittiche sono triassiali, e quindi disky o boxy più o meno accentuate.
 
Però non esistono teorie condivise che spieghino questa morfologia.
Per lo più non se ne parla: se  cercate in rete "galaxy", per immagini, che sono oentinaia , non trovate una sola boxy (o disky).
 
Com'è questa storia?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Com'è questa storia?
 
Perché è una forma molto semplice che appare nei modelli in evoluzione 
dura poco e non ha sostanziali misteri da interessare ulteriormente la 
comunità scientifica perché non pone assolutamente nessun problema alle 
conoscenze attuali.

... dura poco 
 
Dura poco?
Quindi sono dei deficienti quelli che hanno aggiornato i nquel modo il diapason di Hubble? 
Ho trovato in rete che la tendenza delle ellitiche alla forma  boxy e disky si può ridurre alla tendenza di tutte le ellittiche alla triassialità, più o meno accentuata.
Come dire che tutte le ellittiche, essendo triassiali, sono boxy o disky (a seconda, ho trovato anche questo, della prospettiva): come fai  a dire che "durano poco".
Le galassie ellittiche durano poco?
In altro reply hai sostenuto che le boxy sono il risultato della fusione di due spirali, citando un articolo.
In quell'articolo c'è scritto che durano poco?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Mi fai vedere una simulazione in cui, anche solo in fase di transizione, appare una boxy? Non è abbastanbza strana?
 
No, il fenomeno è descritto in uno degli articoli che ti sono stati citati.
A suo tempo te la mandai, ricercarla e rimandartela è tempo perso: se 
non sai neppure cercare su internet che parliamo a fare?


Scusa, ma me la sono persa tra le tante.
Puoi mandarmela ora in link?
 
Grazie.
 
Luciano Buggio


Rileggiti qui sopra l'ultima riga che avevo scritto.
 
L'unico thread che conviene che tu segua è quello sulle immagini della 
faccia nascosta della Luna... lì finalmente si entra nel metodo che hai....

 faccia nascosta della Luna... lì finalmente si entra nel metodo che hai...
 
In effetti, in quel thread, l'***unica*** mia affermazione che mi hai contestato argomentando.
 
Invito anch'io tutti ad andare a leggerlo: lì ho fatto un errore e l'ho ammesso.
Non è un buon metodo, il mio?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Non è un buon metodo, il mio?
 
Io ti ho contestato l'incipit.
Qui, la cosa era particolarmente elementare, e non hai potuto nulla, la 
trattazione della materia si eviscerava in tre righe di calcoli quasi 
aritmetici.
Pur nonostante, anche in questo caso elementare, il tuo incipit è stato 
una sfiducia preconcetta in quanto veniva mostrato con la proposizione 
del dubbio che qualcuno volesse propinarci un falso (evidentemente per 
qualche oscuro complotto ai tuoi danni?).
Sarebbe stato più ragionevole anche in considerazione delle tue nozioni 
fisico-matematiche chiedere chiarimenti, se la tua capacità di 
comprensione del problema e di ragionarci sopra non ti permettevano di 
arrivare a comprendere che quanto si vedeva era corretto, CHIEDERE 
chiarimenti con semplicità.
Invece hai fatto come la volpe e l'uva troppo alta, hai preferito 
rinunciare infangando di sospetti il lavoro onesto di tanti ricercatori 
ed ingegneri. La volpe che non ci arrivava disse che l'uva è acerba per 
giustificare la sua ritirata, tu dici che la notizia è un falso per 
giustificare la tua. Un giochetto psicologico infantile se non anche 
disonesto.
 
Con questo incipit sospettoso e supponente, trattare l'evoluzione 
galattica che presuppone conoscenze in campi come RG, MQ, 
magneto-fluidodinamica e evoluzione stellare, capirai che la materia è 
inaffrontabile.
Se poi aggiungi poche competenze nelle teorie necessarie e una 
sostanziale ignavia in una ricerca e analisi seria delle fonti; capirai 
che non se ne può venire a capo: tu rimarrai sempre della tua idea 
convinto di essere i genio incompreso.

 inaffrontabile.
 
 
Devo intendere quindi che questa è la tua risposta alle altre almeno 5 domande che ti ho fatto in altro 3d, (ed alla mia replica alle tue due uniche risposte, alle altre due)?
 
Quelle domande ti bruciano, ed hai trovato un comodo alibi per non rispondere.
 
Hai argomentato così:
"Si vede da quello che hai scritto sulla faccia nascosta della luna che non sai nulla e che non sai assolutametne ragionare, e quindi tutto quello che dici sono stupidaggini, comprese quelle domande."
E' così?..
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 E' così?..
 
Più o meno, sì. Possibile che la cantonata che hai preso lì, sempre con 
la solita sicumera, non ti faccia render conto di che possibilità di 
errore sei capace. Se riesci poi ad immaginare anche complotti tra tutti 
quelli che qui ti hanno confutato come me, vuol dire che hai fatto ormai 
molta strada verso deliri ossessivi di persecuzione. Ma ti sei mai 
domandato a che pro di daremmo addosso?

 Magneto-fluidodinamica, visto che la stella è fatta di plasma.
 
Ma che e dici!?
Stiamo parlando di *Meccanica Celeste* newtoniana, del problema ad N-corpi, dove ogni corpo è modellizzato da un punto adimensionale  dotato di massa (il cosiddetto "punto materiale"(. 
Gli articoli che hai citato per farmi vedere come nascono le boxy (somma di due spirali) non parlano solo di questo?
 
E le simulazioni come si fanno? Non si mette un pixel al posto di una stella, o si imputa anche l'informazione della sua temperatura, della  sua età, della sua struttura, se ha pianeti, se sono abitati..?
 
Spero che tu stia scherzando...
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Spero che tu stia scherzando...
 
No.