Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Qualche mic. ribbon

https://www.youtube.com/watch?v=dPSrB5ZMuLg
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=dPSrB5ZMuLg
 
 
Buon video! Per quanto si può "intuire", causa la compressione
indotta naturalmente da YouTube, mi gustano Shure SM57 e AEZ
KU4: mi paiono ben bilanciati. Piuttosto opachi altri, tipo l'RCA 44B.
Ma, ripeto, bisognerebbe avere la possibilità di sentire la registrazione
lossless.  :)
 
Paul 
 
 

 Paul
 
 
"massivan"
 
Non ci sono particolari limitazioni con la banda di You Tube
si puo' ricostruire un CD perfettamente, se registri l'audio,
con 44.1 di campionamento.
 
Registro parecchio in questo modo, con una Creative Audigy
(vecchia ma buona) e Gold Wave. Viene trasmesso anche
il file gafico, con VLC si apre la foto della copertina, una
volta compresso in .mp3.
 
La qualitą basta e avanza per giuducare un microfono.
 
Se vedi le specifiche la risposta cambia molto con la
posizione orizzontale o verticale
http://www.wesdooley.com/microphone/legacy-series/r44c
 
 
Ma poi ci sono i gusti personali e su quelli la disputa e'
inutile.
....................................
 
Ho pensato a un setup di registrazione abbastanza costoso
ma perfetto per il jazz.
 
1) Mixer a valvole, si trovano facilmente con ingressi
    a valvole, meno facilmente, completamente a valvole.
 
2) Multitraccia MCI 8 tracce con elettronica rifatta
    a vavole, questo ha l'elettronica esterna, basta spendere
    e si ottiene
 
3) Studer C37 per il master
 
https://www.youtube.com/watch?v=CGIQ8xNVR0E
 
 
 
 

 volta compresso in .mp3.
 
Sì queste cose le ho anche io, mi piacerebbe davve ro saperne
di più sulla tua procedura.
 
Paul 
 
 

 Paul
 
 
"massivan"
 
La scheda deve impostata: proprieta'> registrazione> "Quel che senti"
 
Apri Gold Wave, un file "nuovo" con le caratteristiche che vuoi, durata
e qualita' di registrazione, a me bastano 44.1 come campionamento.
 
Metti in "record" Gold Wawe quindi in "play" il video di You Tube
(qui occorre trovare il migliore file di quel pezzo).
 
Poi tagli lo spazio vuoto alla fine e all'inizio, aggiusti il livello
e salvi con nome .wav. Meglio sistemare anche l'off-set e tagliare
sotto i 30 Hz, vedi le opzioni di GW. Se deriva dal vinile poi
eliminare click e pop, eventuale iss e hum, se ci fossero.
 
Ci sono interi album che puoi registrare in questo modo, quando
li masterizzi in CD non si sentono perdite di qualità particolari.
 
Qualche anno fa ho ripulito circa 300 tanghi argentini da 78 rpm
degli oltre 40 mila registrati laggiu' e circa 20 mila in Uruguay. 
 
 


registra mp3 a 44,1 khz e 16bit!
puoi registrare anche mp3 a 88khz!!:))
sempre mp3 rimane..
mica il 44 di prima!!
ovvero l'analogico originale...
c'e' da dire che la parte davvero ridotta
in un video e' per l'appunto, il video...
non l'audio che richiede molte meno risorse...
e se non trovi porprio un cane, che ha fatto i riversaggi...
in genere per le orecchie puo' andare...
ma tutto quello che conta e' la musica...
o c'e' o non c'e'.
(diceva il vecchio miles....)
cmq, per me salvare e tentare di ripristinare vecchio
materiale d'archivio, al di la' dei giudizi, e' sempre una nobile arte...
(e un casino di lavoro!!)
ma la musica deve essere musica altrimenti scassa i pezzi!!
crolla tutto!! 
 
 

 sempre mp3 rimane..
 
Eh, appunto, è quel che pensavo anche io!  :)
E' certamente possibile masterizzare un CD con brani tratti da YT,
ma la qualità resta quella di YT, ovvero compressa / lossy.
A quel punto tanto vale estrarre tramite ad es. estensioni del browser
(io uso Mozilla e ce ne sono zilioni) la sola traccia audio dal video di
YT, e poi masterizzarsi un cd solo con tali files mp3.  :)
 
Paul 
 
 

 ovvero l'analogico originale...
 
 
"massivan"
 
Non è che You Tube ti impone un formato
audio lossy, puoi caricare anche un .wav
o .flac, certo che poi introduce una sua
compressione ma alla fine non e' distruttiva,
convertendo in .wav si recupera tutto.
 
 

 Paul
 
 
"massivan"
 
Dalle prove che ho fatto un tempo, se converti un intero
Album dei Pink Floyd, (feci la prova con The Wall) in .mp3
a 250, poi di nuovo in wav. ottieni di nuovo lo stesso album,
con le stessi identici  Mb, non uno in meno. Non è che "ti
devi accontentare" di qualche cosa di meno, anche all'ascolto
in cuffia non ci sento differenze. Non ho provato con
compressioni maggiori,  ma so che a 160 è ancora cosi'.
 
Devo dire che la compressione YT all'ascolto e' migliore di
come potrebbe sembrare per sentito dire. 
 
 

massivan ci ha detto :

Tutto sto casino?
Prova a scaricare aTube Catcher che è un software gratuito che ti 
permette di scariche la traccia audio (o il video intero) risparmiando 
un'ulteriore conversione A/D alla già triste qualità audio di Youtube.
 
 

 come potrebbe sembrare per sentito dire.
 
 
Torna alle stesse dimensioni ma non significa che sia uguale, eh, anche se
un cd lo converti in mp3 a 64 e poi lo ritrasformi in wav la dimensione
sarà la stessa di prima ma l'hai massacrato

 un'ulteriore conversione A/D alla già triste qualità audio di Youtube.
 
Anche jdownloader lo fa, mi sembra


 
io sono circa rimasto ai primordi di youtube...
all'inizio, prendevo i file piu' lunghi nella cartella
temp.. di esplorer dopo averli ascoltati..
(prima si poteva fare)
erano solo stringhe di caratteri, ma erano i piu'
"pesanti", dovevano essere per forza quelli...
quindi quasi subito scoprii che erano file.flv,
e beccai anche il lettore!!
ma non ho mai caricato nulla, immagino si possa
caricare qualsiasi formato, ora...
pero', puoi anche tornare indietro, come dici ma,
lo fai sempre digitalmente, l'originale rimane quello
analogico, alla prima digitalizzazione l'hai trasformato
per sempre, questa deve essere davvero buona,...
se questa e' gia scarsa, puoi ritoccarla, anche
"migliorarla", ma le info perse, quelle "ridondanti,
non ci sono piu'...
prima era una cosa fisica, poi diveta una cosa matematica!!
(anche senza bisogno di compressioni)
(ovvero un file.wav, e' pur sempre digitale!! )
 
 

 (ovvero un file.wav, e' pur sempre digitale!! )
 
 
"massivan"
 
Si, ma non sempre l'analogico e' di qualita', quello
di qualita' costa molto. Ogni tanto mi stupisco
nel trovare dei files che hanno qualche click
da vinile, provengono dal vinile, pero' manca
l'lhum, completamente, quello non udibile si
intende, tra 40 e 60 Hz ma a -60 dB
 
Quello e' l'analogico di qualita', completamente
pulito. 
 
 

 conversione A/D alla già triste qualità audio di Youtube.
 
 
"massivan"
 
Ma ormai ho il vizio "di pulire tutto" devo mettere
il file nell'edito audio e vedere se ha difetti.
 
Poi devo togliere le parti vuote all'inizio e alla
fine. Un tempo lasciamo mezzo secondo,
ora lascio due decimi.
 
 

 ora lascio due decimi.
 
Ho capito ma nessuno ti impedisce di farlo anche se risparmi una 
conversione.
Con il software free che ti ho suggerito puoi salvarti i file in wav e 
poi editarli.
L'editing è successivo al salvataggio su disco in entrambi i casi e 
quindi non c'entra niente con quello che dicevo.
Btw. fai tu che fai bene :)
 
 

 editarli.
 
 
"massivan"
 
Non credo che possa migliorare qualche cosa
perche' c'e' sempre i formato di You Tube per
la trasmissione di mezzo, ma ripeto che la
qualita' e' ottima, non triste, sempre che si
pubblichi un audio a banda larga, non striminzito
per dire, un 192. 
 
 


Ancora meglio 
www.clipconverter.cc
 
:-)

dam ha detto questo lunedì :

Non è meglio perchè non supporta alcuni formati ma è interessante 
perchè non serve installare niente.
 
 

houston, ci stiamo perdendo
 
overview tecnico su compressione audio di youtube, now and then:
http://www.h3xed.com/web-and-internet/youtube-audio-quality-bitrate-240p-360p-480p-720p-1080p
 
 
facendo finta che si stia ancora parlando di affidabilità dell'audio in 
caso di rece o test e non di sport come ripparsi i brani da youtube che 
si spera che se lo fai e ti lamenti di un 128kbps è come andare alla 
mensa della caritas e chiedere un brasato d'agnello
 
il problema maggiore mi pare più che l'encoding di youtube sia l'assenza 
di informazioni di contorno: l'encoding di chi ha uppato il video, se i 
video pre 2014 sono gestiti con un ulteriore encoding al volo, robe così
 


 
 
come questo!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=Y4M3G8N5vmQ
 
 
:))
zero visualizzazioni!! finalmente l'hanno messo.
a me mi fa impazzire sto pezzo del '47!!
 
naturalmente dovreste conosce "the man i love",
(la canzone piu' ammosciante del jazz!
beh, bastava mandarla a tremila giri, ci ha pensato rex....!)
il problema rimane che questo e' l'unico analogico che abbiamo!!
ovvero il disco! come aggiustarlo!? si potrebbe!!?
 
 
 
 

> "Tyrynnanzy"

"massivan"
 
Infatti il formato AAC non e' niente male, non mi lamento.
http://it.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding