Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: chitarrista niubbo

ciao iuzzo


Ecco una questione intelligente e decisamente IT che
rischia di passare inosservata ed ignorata in mezzo agli
OT ed agli insulti...
Secondo me ci sono molti approcci, molti modi di fare
arte, tutti altrettanto degni di rispetto.
Molte volte l'originalità è il fine, e non più un
semplice risultato: ovvero si fa arte con lo scopo di
ottenere qualcosa di originale. E'ancora arte? Sì, direi
di sì, ma forse è arte in una forma meno 'sublimata',
perchè l'espressione dell'artista è filtrata e
rimodellata nell'ottica del risultato, mentre l'arte che
esprime se stessa 'al naturale', e poi per fortunata
coincidenza lo fa anche in maniera originale, risulta
concettualmente più 'pura'.
Dal mio punto di vista, comunque, il valore di un'opera
rimane lo stesso: se il risultato è bello ed originale,
in fondo non importa granchè se ci si è arrivati per
estro creativo selvaggio e puro, o per calcolo mirato al
risultato... Picasso per realizzare il Guernica ha
studiato e lavorato meticolosamente per lunghi mesi,
questo non lo rende artisticamente meno prezioso
rispetto ad un lavoro di Van Gogh buttato sulla tela
d'istinto in un pomeriggio infischiandosene di quella
che sarebbe stata l'originalità del risultato finale...
Ma quest'ultimo, dal punto di vista puramente 'ideale',
è sicuramente un qualcosa che sublima maggiormente il
concetto di arte.
Per inciso, comunque, io ritengo si debba essere molto
più tolleranti di quanto la critica e l'uso comune ci
insegnano quando si tratta di giudicare un prodotto
artistico, soprattutto perchè per me l'arte può anche
essere NON originale.... Troppo spesso si perde di vista
il prodotto, il risultato, l'opera in sè, per divagare
sugli intenti, sui i mezzi impiegati, per processare le
intenzioni. Per me una cosa bella (musica, un quadro,
una scultura, un libro) è arte nel momento in cui mi
piace, mi dà piacere nell'ascoltarla-guardarla-leggerla,
indipendentemente dal fatto che sia originale o che sia
costruita o meno a tavolino.
Spesso noi musicisti siamo i più ottusi in assoluto a
giudicare. Avete mai pensato al fatto che nell'ottica
del musicista medio, con una certa cultura che vada
appena un gradino al di sopra di Radio Deejay, gli
affreschi della Cappella Sistina (fatti su commissione
di qualcuno che ha preso un bravo pittore dotato di
tecnica e l'ha pagato per fare un lavoro 'così e cosà',
nulla di creativo o originale, solo un bel prodotto ben
fatto) sarebbero tutto fuorchè arte?...
Ciao
:)
Manuel

 fatto) sarebbero tutto fuorchè arte?...
Bravo, esempio perfetto!
MrG

"cavaliereinesistente®" <manuel.d...@TINtin.it> ha scritto nel
messaggio news:uuww8.70670$m41.1...@twister2.libero.it...
[SUPER CUT]
Tutto molto giusto,pensa che mi è capitato di fare lo stesso discorso un po'
di tempo fa:si pensava se inserire o no,nella scheda di valutazione di un
concorso per band emergenti,il parametro dell'originalità.Io chiesi cosa
potessi significare e quando toccò a me rispondere alla domanda che avevo
fatto gli altri,risposi come tu hai fatto(senza inserire nel discorso gli
stessi esempi).
Ovviamente fui accusato di essere un tradizionalista,e  mi fu detto che era
lecito aspettarsi una risposta del genere da chi apprezza la musica
"vecchia"(cosa tra l'altro neanche vera)...

 > Ditemi cosa ne pensate dell' approccio artistico con lo strumento!
Suono la chitarra perchè ho imparato a suonare questo strumento. E'
indifferente lo strumento con cui ci si esprime. Diciamo che mi sono
specializzato con questo.
Non mi interessa la tecnica, ma mi interessa suonare bene. Non mi interessa
fare il chitarrista nerd che va a letto con il metodo di Troi(a) (S)tettina,
nè quello che va a 200 all'ora, perchè non mi serve per esprimermi e non mi
piace suonare in quel modo, lo trovo da stupidi. Mi piace esprimermi con la
chitarra e trovo che lo schema basato su un assolo che dura tutta la
canzone, schema usato da molti guitar hero o simili, non sia congeniale a
me, che sono diverso dagli altri e quindi in teoria mi dovrei esprimere in
un modo differente. Mi chiedo come mai invece molti altri si esprimono tutti
nello stesso modo: o sono tutti uguali o non hanno niente da dire. Mi piace
essere istintivo nella composizione poichè solo così riesco a tarre la
freschezza della prima idea. Quelli che fanno le cover non li considero
artisti: possono essere esecutori o musicisti, nel senso che suonano uno
strumento. Cerco di essere il più naturale possibile e mi sono accorto con
il passare del tempo che è molto difficile poichè siamo perennemente
bombardati da mille notizie e mille informazioni che inevitabilmente ci
influenzano. Quindi essere artisticamente il più possibile se stessi non è
cosa facile, bisogna essere molto onesti. Credo di avere fatto molti
progressi ultimamente, ma credo poter migliorare molto in questo aspetto.
NOn faccio musica punk, ma ho un approccio punk allo strumento. Bisognerebbe
capire bene cosa significa PUNK.
sac

Per risponderti *indirettamente* ti posso dire che quando compongo, non lo
faccio mai davanti a un foglio, ma davanti al pianoforte (lo so, siete
chitarristi, ma il concetto è lo stesso).
Lascio che le mie mani scorrano da sole sul pianoforte e continuo a suonare
finchè non inizia a delinearsi qualcosa di concreto (insomma inizio
improvvisando e lascio che nasca un pensiero (musicale)).
Se il pensiero non mi piace (non mi dà i brividi) lo cancello dalla mia
mente e ricomincio.
Dopo una parte molto melodica e calma, mi viene la voglia di spaccare tutto
e allora spontaneamente inizio a mescolare terzine con semicrome, sestine,
ecc... Ovviamente devo ripetere la parte per circa mezz'ora prima che il mio
cervello riesca a coordinare bene i movimenti.
Chi ascolta una mia musica (tra l'altro, sbagliando, tengo tutto nella mia
testa perchè non ho voglia di scrivere) mi dice principalmente 3 cose:
1) sei proprio un maniaco della tecnica (i miei pezzi come difficoltà vanno
dal volo del calabrone, che tra l'altro adoro, in sù)
2) troppi suoni tutti assieme, mi è tornata la labirintite :-(
3) come hai fatto a infilarci dentro proprio tutte le regole dell'armonia?
(il mio ex-insegnante di compos.)
Capito cosa voglio dire?
Compongo istintivamente, ma chi ascolta (non è comunque un male) pensa che
dietro ci sia stato un meticoloso studio armonico.
Quando ascolto della musica, per questo motivo, mi baso esclusivamente sulle
sensazioni che provo e nient'altro. Tutte le volte che mi sono messo al
pianoforte e l'ho riprodotta (scoprendo così inevitabilmente tutte le
modulazioni armoniche, ecc...) ho buttato via il CD (si fa per dire).
Comporre come faccio io è comunque controproducente in quanto ci vogliono
mesi per fare un singolo pezzo [parlo di pezzi di una trentina di pagine,
comunque] ed è impossibile darsi delle scadenze. Su questo non transigo:
finchè non trovo un proseguimento che mi piace veramente, continuo a provare
e riprovare.
Sono originale, sono semplicemente strano o sono completamente pazzo? E chi
se ne frega. Secondo me la musica è un amplificatore di sensazioni (non solo
di sentimenti) e su questo punto mi trovo quasi sempre d'accordo con tutti.
Nascono invece sempre delle gran discussioni quando dico che per me la
musica è come un gioco di prestigio: quando si scopre il trucco, non
affascina più.
P.S. Ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole, ci mancherebbe :-)

 > ciao iuzzo!

 >ciao iuzzo!

 iuzzo


bene, sono contento per te, ma veramente.
sac

 fatto) sarebbero tutto fuorchè arte?...
no, ma il perchè te lo spiego di persona quando ci vediamo, non vale la pena
discutere di ciò tra i trolls.
ciao

 piace suonare in quel modo, lo trovo da stupidi.
critichi chi giudica frettolosamente e poi giudichi frettolosamente? non ci
trovi un controsenso in tutto ciň?

>iuzzo

 > iuzzo

 > iuzzo

 ha scritto nel messaggio
news:5Zpw8.66864$SR5.1...@twister1.libero.it...

Credo che se arte è espressione, resta da vedere COSA esprimere.
ciao

affascina piů.
Sono in una certa misura d'accordo. Sono un chitarrista scarso, non
sono mai riuscito a comporre nulla di sensato e gradevole, soprattutto
per limiti tecnici e mentali che non riesco mai ad allontanare.
Per anni ho avuto poca voglia di studiare i brani (mi riempivo allora
di esercizi, o smettevo di suonare) perche' appena mi si svelava il
segreto esecutivo di una certa ritmica la stessa non mi attizzava
piu'.
Poi sono passato ad una fase dove invece il riuscire a riprodurre le
note mi da' la sensazione di potercela fare, e non mi preclude piu' le
emozioni all'ascolto del pezzo; ma cio' incomincia a starmi stretto...
Fabio

 Ditemi cosa ne pensate dell' approccio artistico con lo strumento!
Penso che non si possa mai essere originali, per quanto si cerchi di
esserlo, certo ci si può avvicinare all'originalità con l'esperienza,
l'orecchio e la tecnica. L'esperienza riguarda l'ascoltare quanti più
autori è possibile per cercare di trovare qualcosa di positivo nei
brani o qualcosa che possa colpire. L'orecchio gioca un ruolo
importante nell'assimilare e saper costruire sulla base di fraseggi
ascoltati che la mente in qualche modo elabora e io credo che il
cervello, per quanto sia un meccanismo complicato, tira fuori solo
quello che ci metti, magari elaborandolo, ma ciò che ha elaborato non
è del tutto originale. La tecnica è importantissima perchè, quando si
suona, da una parte c'è la mente che pensa, dall'altra c'è la mano che
deve riempire e se non riesce a seguire la mente inevitabilmente
ripete qualcosa di meccanico sviando la mente dal suo compito. Quindi
la tecnica serve a dare una "priorità pari" a tutti i movimenti della
mano in modo che un movimento meccanico non costruisca qualcosa di
diverso da quello che ci dice la testa.
Beh, ora mi sa che ne ho sparate abbastanza  :)
-- 
_____________________
RedPelle
--==--==--==--==--==--==--
 
redp...@email.it
 
www.redpelle.cjb.net
--==--==--==--==--==--==--

 RedPelle
Forse propio sta nella elaborazione, il tuo modo
di elaborare un certo ascolto non sarà mai uguale
a quello di un altro; il cervello sostanzialmente filtra
ciò che ascolti e ciò che sei e incosapevolmente il
tuo modo di fare musica. Però perchè questo avvenga
bisogna suonari liberi, senza castrare un' idea perchè
banale; quel banale a volte io lo vedo come genuino e
non mi spaventa, perchè in quelle tre note sono riuscito
a metterci del sentimeno. La mia vera para è che riesco
a suonare così ad eventi sporadici, perciò alterno lunghi
periodi di frustazione a piccoli, rari, momenti di gioa.
iuzzo.

Secondo me e' giusto seguire le indicazioni di teoria e armonia...non
credo che sia giusto suonare a casaccio che tanto cosi mi becco del
tipo originale e salvo la faccia...io credo che quando si prende in
mano uno strumento si deve essere cosapevoli di quello che si vuole
suonare...
Di solito aiuta molto pensare ad un motivo...lo pensi lo ripensi ti
piace decidi di suonarlo...ma a questo punto ti renderai conto che
quello che stai improvvisando alla fine e' comunque sempre qualcosa
studiato sui libri di musica...e' sempre riferibile a qualche cenno di
armonia.
Faccio un esmpio...se io dovessi suonare un FA maggiore seguito da un
RE maggiore fondamentalmente commetto un errore armonico...perche'
questo RE lo dovrei suonare minore...il fatto sta tutto qua...a me
piace sto RE maggiore e lo suono cosi...chi mi ascolta pensa che sono
un tipo originale che esco dagli schemi...ma so benissimo che non c'e'
logicita' in quello che sto facendo.
Ci sono tantissime regole in armonia...credo che sia giusto
seguirle...credo che non sia giusto suonare solo per istinto o per
orecchio o a casaccio per far credere che siamo talmente avanti da
fottercene delle regole che sono state scritte da chi ha suonato prima
di noi.
Poi magari mi sbaglio...ci sono dei momenti in cui improvviso e suono
quello che mi esce senza pensarci...ma quando arrangio il
pezzo...cerco di sistemarlo secondo regole ben precise.
CIAO

 CIAO
Sono d' accordo, però se arriviamo alla primitività dello musica
bisogna ammettere che ciò che suona bene, che da frutto a qualcosa
che piace, ovviamente nella soggettività di ogni individuo, non deriva
dalla teoricizzazione, ma da chi per primo ha avuto la sensazione
che gli suonasse bene, successivamente è stato teorizzato.
L' armonia dunque è un cimelio che ci facilita a trovare qualcosa
che suoni bene, ma a volte è altrettanto lo schema che ci lega la
mente; cercare il re maggiore per farlo uscire dalla tonalità di Do
(per esempio)  riassume il concetto di schema perché a volte,
e anch' io lo faccio, sto poco ad ascoltare quello che faccio a
livello di sound, ma mi intrippo su cosa potrebbe starci  a livello di
armonizzazione e
da lì  finisce sempre male! E per questo mi stò sul cazzo!
Tutte le canzoni che ho fatto e mi piacciono sono  state
create per sbaglio... suonavo alla cazzo e mi dicevo: beh
bello questo!
Sostanzialmente non credo serva un livello di
autocoscienza mentre si suona perché per me suonare è
modo di disinibirmi, come fossi un bambino, senza dovermi
sentire legato a qualcosa. La realtà è che per me la chitarra,
che è un mondo che conosco da poco più di un annetto, e
la batteria sono TERAPEUTICHE ed è questo l' unico motivo
perché suono con questo atteggiamento! Ma sia chiaro io rispetto
anche il tuo punto di vista perché perché ognuno di noi ha iniziato a
suonare
per ragioni diverse, ma con pari dignità e importanza!
Io mi sento abbastanza sfigato ad amettere questa terapeuticità
ma è così, dunque non disprezzare chi è un pò cazzaro nel fare
canzoni, probabilmente gli dà solamente un significato diverso dal
tuo!
Scusa, ma  l' essere logorroico è un' altro dei miei difetti! :-)
iuzzo.

ma io non disprezzo nessuno, dico solo che le regole sono fatte per
essere seguite, magari non sempre ma almeno avere un minimo di base
per capirci qualcosa di piu'.

 per capirci qualcosa di piu'.
Perfetto, allora comincia a quotare plis. ;-)
.G