Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: LA MORTE E UN CASO GIUDIZIARIO

LA MORTE  IN  OSPEDALE
Il giorno 2 maggio 2000 la Corte d'Appello di Torino, terza sezione penale,
mi ha condannato a
quattro mesi di carcere, acogliendo totalmente la richiesta del Sig.
Procuratore Generale.
Sono stato condannato per aver cagionato la morte di una paziente undicenne
avvenuta il 27 luglio
1995 nell'ospedale di Verbania.
Io sono il medico otorinolaringoiatra che, all'epoca del fatto, doveva
effettuare una tracheotomia
d'urgenza sulla piccola paziente già in coma. Io sono stato ritenuto
responsabile della morte e
condannato, dal sig. Pretore di Verbania, a nove mesi di carcere (non li ho
scontati perché sono
incensurato)  La paziente era affetta da una neoformazione benigna alle
corde vocali che
determinava una grave difficoltà respiratoria.
L'intervento è stato da me eseguito correttamente ma non valse a salvarle la
vita. Il sig. Pretore mi
ha accusato di aver collocato erroneamente la cannula tracheale cioè non in
trachea bensì
lateralmente ad essa. Tengo ad evidenziare che a questa conclusione il Sig.
Pretore è giunto
senza l'ausilio di una consulenza tecnica d'ufficio. Non è mai stato
chiarito che ad intervento
terminato, mentre io comunicavo la notizia della morte ai genitori qualcuno,
in sala operatoria, per
rendere più credibile la tesi di un mio errore, ha conficcato nel torace
della paziente un tubo
anestesiologico con cui ha introdotto aria a pressione. Viene chiamato un
radiologo che scatta una
prima lastra alla paziente, ma qualcuno si accorge del tubo nel torace, a
quel punto lo sfila, e fa
scattare una seconda lastra. Il gioco sarebbe riuscito perfettamente se la
prima lastra fosse stata
distrutta, ma per puro caso, sono arrivate entrambe davanti al giudice.
Questo radiogramma,
avendo evidenziato un tubo anestesiologico, avrebbe dovuto dimostrare la mia
estraneità al fatto,
tuttavia il sig. Pretore ha voluto vedere in quel tubo un mio secondo
errore, nell'estremo tentativo
rianimatorio. Un errore che definisce "verosimile".
Siamo di fronte ad un'evidente frode processuale. Questa ricostruzione di un
mio doppio errore
non è mai stata prospettata in dibattimento, nessun teste o nessun
consulente tecnico l'ha
sostenuta, io la conoscerò tre mesi dopo essere stato condannato: quando
ebbi tra le mani la
sentenza di primo grado.
Ovviamente non conosco ancora come motiveranno l'esistenza di un secondo
errore i Magistrati di
Corte d'Appello.
La mia versione su come si è svolto il fatto è molto diversa da quella dei
Magistrtati. Io sostengo
che mi è stato fatto operare un cadavere e che quel radiogramma evidenzia la
sua manipolazione,
avvenuta pochi istanti prima dello scatto, quando ero fuori dalla sala
operatoria per parlare con i
genitori.
Questo atto con cui gli anestesisti chiedono di radiografare il cadavere
quando sono fuori della sala
operatoria, viene interpretato nella consulenza polispecialistica per il
Pubblico Ministero e
puntualmente ripreso nella sentenza, come atto di "medicina difensiva".
Non sto scherzando. Per distruggere un uomo e per salvare dei criminali si
arriva ad inventare di
tutto, s'inventa perfino la "medicina difensiva", branca medica che non
conosco.
Il processo di primo grado si svolge contro di me e contro altri tre medici
[due primari ospedalieri (=
pubblici ufficiali) ed un aiuto ospedaliero (= incaricato di pubblico
servizio) ].
I tre miei co-imputati si sono avvalsi della facoltà di non rispondere (art.
513 C.P.P.) e sono stati
assolti con formula piena. Le parole di questi tre co-imputati sono state
utilizzate per sostenere, in
sentenza, che la paziente era viva al momento dell'inizio dell'intervento e
che io, al momento di
introdurre la cannula tracheale ero andato "nel pallone".
Di circostanze strane ne esistono altre. Desidero precisare che gli agenti
di polizia venuti in
ospedale per raccogliere i documenti clinici hanno dichiarato, nella loro
relazione al Pubblico
Ministero, che gli strumenti in sala operatoria erano privi di stampanti, e
quindi non c'era alcun
tracciato. Nel corso delle indagini preliminari risulterà che stavamo
operando nella miglior sala
dell'ospedale, gli strumenti avevano stampanti e memorie magnetiche, però
"mancava la carta",
quindi non esisteva alcun tracciato sulle condizioni della paziente prima e
durante l'intervento
Ripeto, non è una barzelletta, tutti hanno creduto alla perfetta buonafede
di chi ha affermato che
"mancava la carta".
Alla paziente a scopo anestetico è stato somministrato un farmaco
espressamente controindicato
per il tipo di malattia, l'età e il sesso della paziente. Un farmaco
scarsamente utilizzato nell'uomo.
Farmaco ritenuto dai consulenti del Pubblico Ministero correttamente usato,
anche se sul cadavere
non è mai stato fatto un prelievo per poterlo dosare. Si afferma che sia
stato somministrato per via
intramuscolare ma durante l'autopsia non è mai stato rilevato alcun foro sui
glutei. In processo il
dato oggettivo non conta nulla, mentre la verità processuale è la
testimonianza dell'infermiera. Nel
1998 il farmaco è stato ritirato dal commercio. Prima di essere condannato
per la seconda volta è
stata disposta una perizia. I Periti nominati dalla Corte d'Appello di
Torino, ritengono il farmaco un
sussidio valido, che molti anestesisti avrebbero utilizzato. Quindi per
stabilire se un trattamento
anestesiologico sia corretto non si guarda la scheda tecnica, non si legge
la letteratura scientifica,
non si tiene conto del suo ritiro dal commercio, ma si fa sempre riferimento
all'opinione personale
di un consulente, supportata da nulla. Ho chiesto la riesumazione della
salma per valutazioni
tossicologiche e mi è stata negata.
Ho chiesto ripetutamente il rinnovo di tutto il dibattimento e mi è stato
negato.
Spero che siano chiari per il lettore alcuni concetti di fondo: nel nostro
paese esistono delle
categorie protette, che hanno il potere mafioso di distruggere altre
persone. Contro queste
categorie non si deve andare. Io, perlomeno, mi sto scontrando contro il più
mastodontico muro di
gomma che sia mai stato costruito per distruggere la vita ad un uomo.
Avrei tante altre cose da aggiungere, per chi volesse ulteriori chiarimenti
potrà leggerli al sito:
http://digilander.iol.it/carlogovoni/
 oppure potrà contattarmi
all'indirizzo: 
carlo...@ciaoweb.it
Con queste righe ho voluto divulgare la mia esperienza affinché tutti
sappiano come funziona la
giustizia in Italia.
Desidero anche far presente a tutti che io ho cercato ripetutamente di
diffondere la storia prima
della fine del processo di Apello e non ci sono riuscito. Nessun giornale e
nessuna televisione o
radio hanno voluto diffondere quanto ho scritto. Ho chiesto di poter
scrivere anche a pagamento
ma tutti si sono rifiutati di darmi spazio. Esiste il diritto di esprimere
la propria opinione? L' art.
21 della costituzione italiana, l'art. 19 della dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo e l'art.
10, primo comma della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle
libertà fondamentali hanno un valore?
 Carlo Govoni.

 salma
La vita e la morte delle persone la decide il Signore...il guaio dei
medici di oggi e' che si credono dei "padreterni" se tutto va bene e
dei "responsabili" se tutto va male.
E tutto nelle mani di Dio , volete capirlo o no?
Se foste piu' umili tutto andrebbe meglio, il Signore vi
aiuterebbe...ma questo accade quando si crede di poter fare a meno di
Dio.
Inizia a pregare per quell'anima  che Dio ha voluto richiamare a Se'
e, se ci riesci, chiamala per nome nelle tue preghiere (non cadavere o
salma).....vedrai che lei intercedera' per te con l'Infinita
Misericordia.
Non gli uomini ma solo Dio aiuta nei momenti peggiori !
                          la pace del Signore sia su te, Hatha

 wrote in message
Z6JQ4.7635$Vo3....@news.infostrada.it...
