Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: S/R sull'HIWATT DR103... seconda parte...

Ok, qui il brainstorming continua....
Assodato che non ho alcuna intenzione di snaturare il circuito originale 
dell'amp con eventuali FX-Loop attivi (valvolari o a mosfet che siano), e 
assodato che i mixer di linea non mi piacciono, non mi convincono e sono 
poco pratici, mi � balenata un'altra idea per avere "la moglie piena e la 
botte ubriaca" ( :p ).
Queste le mie riflessioni:
1. Gli fx-loop si fabbricano attivi solo per lo scopo di abbassare 
l'impedenza del suono che esce dal preamp, e renderla fruibile coi pedalini, 
che lavorano nel 90% dei casi solo a basso voltaggio, e quindi altrimenti 
saturerebbero il loro ingresso, andando in distorsione;
2. Visto che a me sto cazzo di loop effetti in quell'ampli servirebbe solo 
ed esclusivamente per infilarci un multieffetto d'ambiente (G-Major o chi 
per lui in futuro), di cui sfrutter� principalmente i delay, e riverberi 
(nei rarissimi casi in cui li uso), e i pitch shifting (flanger, chorus etc 
saranno a pedalini... tra distorsioni e preamp del DR103);
3. Visto che il G-Major accetta alte impedenze e ha pure i pot di entrata e 
uscita che mi permettono di non saturarlo e di ottenere i giusti livelli tra 
Fx-Loop ON e Fx-Loop OFF;
4. Visto che il G-Major ha 2 relay in uscita che mi permetterebbero di fare 
ON-OFF del loop effetti dedicando solo a questa funzione un pedale della mia 
FCB1010;
E questa la mia conclusione:
Sarebbe totalmente indolore e con solo vantaggi fabbricare nella testata un 
semplicissimo FX-Loop PASSIVO collegato ad un relay ON/OFF gestito da un 
jack stereo (che va al relay del G-Major)... col relay in OFF, il segnale 
tira dritto come se l'Fx-Loop non esistesse, col relay in OFF il segnale 
esce per andare nel G-Major, e rientra dal return....
Inoltre con l'ON OFF a relay, posso pure collegarci la sua bella 
lampadinetta AZZURRA che va al frontale della testata con sopra la sua bella 
scrittina FX-LOOP :-)
Che ne pensate???
Controindicazioni????
-- 
Z. 

 Controindicazioni????
ce l' ha gilmur? 

 ce l' ha gilmur?
NO! :-)
-- 
Z. 

 NO! :-)
e allora che vuoi? :P 


Minchia lo chassis me lo faccio da solo, con le lattine della cocacola!!!
AHAHAHAHAHHHAHA! :-)
-- 
Z. 

 ha scritto nel messaggio 
news:j3lmon$rkd$1...@tdi.cu.mi.it...

ehehe riderň molto di piů io quando lo vedrň uhauhauhauha..:P 

 ehehe riderň molto di piů io quando lo vedrň uhauhauhauha..:P
Dai, sii serio 2 minuti... c'č qualcosa di sbagliato nel mio ragionamento?
-- 
Z. 

 Dai, sii serio 2 minuti... c'è qualcosa di sbagliato nel mio ragionamento?
Il vero problema sta nel passaggio del segnale nel convertitore che genera 
una sorta di disallineamento temporale col quale i dati arrivano a 
destinazione. Tale distorsione temporale, ovvero un certo sfasamento di 
tempo tra il clock della meccanica e quello del convertitore  viene 
comunemente chiamato jitter ed è il principale responsabile delle differenze 
di suono tra un collegamento e l'altro.
Infatti le due uscite normalmente producono all'ascolto risultati 
differenti. Si tratta di lievi differenze, avvertibili solo con impianti di 
livello abbastanza elevato...ma tutt'altro che trascurabili quando si cerca 
il massimo della fedeltà.
Non voglio addentrarmi nel complesso e tecnico discorso del jitter al quale 
fortunatamente uno dei massimi esperti mondiali del problema, l'ingegnere 
del suono della Digital Domain, Bob Katz (ingegnere del suono per i dischi 
Chesky e vincitore di numerosi awards internazionali per la qualità delle 
sue incisioni digitali) ha gentilmente dedicato una parte dell'Inter.vista 
cortesemente rilasciata su TNT-Audio. Quindi, prima di storcere il naso 
dubbiosi, credendo di sapere tutto sulla teoria del percorso del genale nel 
return passivo, andate a studiarvi cosa pensano i massimi esperti mondiali 
del settore sul problema del jitter. 

 mondiali del settore sul problema del jitter.
Beh, ma questo è un problema comune a qualunque send/return, anche ai più 
sboroni, no?
-- 
Z. 

 ha scritto nel messaggio 
news:j3lonc$tb7$1...@tdi.cu.mi.it...

basterebbe un "montarone quick return" per bypassare il jitter, ma adesso 
che li fanno in serie non sono più come quelli che facevano a mano una 
volta, chi li conosce sa cosa intendo. 

 mano una volta, chi li conosce sa cosa intendo.
Montarone � morto a giugno... :-(
-- 
Z.