Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: 2 CRISTO e CREDO: cerchiamo di capirci? (x Patmos, Buttiglione, Giacobbe, Claudio Pace, D'Andria, Nicotra, Don Petuzzo, Don Sergio etc etc)

Cari amici cattolici, un altro giorno è passato...
ieri, (non so se avete dato uno sguardo al mio mex in
risposta a Patmos) ho scritto "due righe" sull'attendibilità storica,
sulla probabile datazione e sulle presumibili false attribuzioni degli
scritti del Nuovo Testamento, spero che qualcuno abbia risposto,
ora, come promessovi, mi riallaccio al messaggio e proseguo...
...anche il Vecchio Testamento, da quanto risulta a seguito degli studi
effettuati su di esso, contiene false attribuzioni. Il Pentateuco ad
esempio (i cosiddetti Cinque Libri di Mosè) non può in alcun modo essere
attribuito a Mosè (sempre ammesso che questo personaggio sia realmente
esistito) ma da parte cattolica si continua ad insistere sulla sua
paternità. Gran parte degli scritti attribuiti a Mosè, come altri che si è
pensato fossero stati redatti da David o dal figlio Salomone, in realtà
sono stati composti poco meno di un millennio più tardi da meno rinomati
sacerdoti ebrei.
Vi chiedo: in mezzo a tante incertezze, com'è possibile identificare dei
veri punti fermi, nel nostro percorso spirituale, se non dentro noi
stessi?
Come possiamo far scorrere sotto i nostri occhi le righe di un antico
documento, senza fermarci a riflettere sul suo livello di attendibilità?
Soprattutto: come posso chiudere gli occhi e credere ciecamente, mentre
così nitido, avverto dentro di me, quel "non so che", quel caro amico e
saggio consigliere, quell'insostituibile coscienza rivelatrice di falsi
miti?
Dopo ciò che ci è stato rivelato "in coscienza" e dopo aver trovato
conferma nei risultati degli storici come possiamo pensare che il
messaggio evangelico non sia stato alterato?
Ieri avevo fatto cenno sulle probabili datazioni dei primi Vangeli siano
essi canonici siano essi apocrifi, ora, il fatto stesso che fra la morte
di Gesù e la stesura dei Vangeli siano
intercorsi tutti quei decenni (e per altri scritti addirittura secoli)
cosa può esimerci dal pensare che l'originale messaggio cristiano non
abbia subito gravissime nonché imperdonabili deformazioni?
Il fatto stesso che l'insegnamento di Gesù fu tramandato oralmente per
quasi un secolo, mi porta inevitabilmente a pensare che possa aver subito
gravi contaminazioni, e sia scaduto nella leggenda popolare, e che sia
stato trascinato, in balia dell'esaltazione collettiva, in una esagerata
mitizzazione.
Non credo sia facile per nessuno oggi convincermi del contrario.
Ogni tradizione trasmessa oralmente è destinata a subire mutamenti;
potreste negare questo?
La figura di Gesù fu sempre più idealizzata, ingigantita, e ad essa si
saldarono molte delle superstizioni tipiche della cultura primitiva
cristiana ed il suo annuncio si adattò, per dirla col teologo Leipoldt
«non di rado ai bisogni e alle attese della comunità». Anche il teologo
Knopf arriva alla conclusione che «...di Gesù si disse tutto il bene
possibile» il che risulta in sintonia con il pensiero di entrambi i
teologi Pfannmüller e Hirsch convinti del fatto che la sua immagine venne
già «...modificata nei tratti essenziali nei Vangeli in nostro possesso» e
«...fu fantasiosamente esaltata». Anche il teologo Jülicher conferma le
analisi degli altri quando asserisce che gli evangelisti non rivelarono
nei loro scritti la figura di Gesù quale realmente fu ma «...quale i
bisogni
dei fedeli desideravano che fosse». Successivamente poi la Chiesa,
credendo forse di ben operare, fece invece un grossolano errore quando
decise di "ufficializzare" il tutto, e nel processo di divinizzazione di
Gesù,
elaborò un dogma da introdurre nel canone. In questo dogma Gesù dovrà
essere concepito come "preesistente e identico a Dio". Ma... su quali basi
la Chiesa fondò il dogma? Per caso sulla definizione "Figlio di Dio" che
di Gesù forniscono i sinottici attribuiti a Matteo e Luca?
Ma oggi tutti sanno che anche gli angeli vennero definiti in tal modo nel
V.T. e lo furono anche figure storiche come Pitagora, Platone, Augusto,
Apollonio di Tirana e molti altri personaggi dell'antichità (Bauer) ed è
per
questo motivo che, come scrive il teologo Windisch: «...abbiamo appreso
a ben distinguere tra il Figlio di Dio del Vangelo di Giovanni e della
teologia
sinottica, e l'Uomo Gesù, il Maestro messianico, taumaturgo e profeta,
quale viene delineato dagli strati più antichi della tradizione».
.....continu@._._
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

 quale viene delineato dagli strati più antichi della tradizione».
Sono due aspetti della stessa persona.
Patmos
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................
............................................................................
....................................................

 wrote in message 7konrb$650$3...@nslave1.tin.it...


Patmos
nessun'altro interlocutore?


 wrote in message
7kr29n$stb$1...@hermes.iol.it...


 potreste negare questo?
E' vero ciò, ma è anche vero che la memoria di allora era molto più forte di
quella di adesso, anzi che esistevano specifiche tecniche per mantenere in
memoria, senza perdersi i pezzi, gli insegnamenti più importanti (alcune di
queste tecniche sono ancor oggi utilizzate dai tibetani).
E inoltre, quasi tutti gli scritti sacri sono stati tramandati oralmente:
persino quelli del buddismo (es. Dhammapada che risulta addirittura scritto
in maniera mnemomica, cioè per memorizzare facilmente con tante ripetizioni
le frasi e i concetti importanti), i Tantra e i Veda induisti.
Il problema vero, credo che sia che nella storia cattolica esistono troppe
manipolazioni fatte con lo specifico scopo di "guidare i fedeli ad un modo
di pensare sempre più distinto" dalle altre religioni esistenti nello stesso
tempo e nello stesso luogo.
All'inizio di un nuovo movimento, questa è una fase che può accadere, però
quando si parla di verità che dovrebbero essere universali (L'unico vero Dio
è quindi il Dio di tutti!) si dovrebbe supporre che molti possano arrivare a
percepirle direttamente e quindi a spiegarle in un qualche modo e dunque
questa "forzata differenziazione" in effetti risulta un prendere le distanze
dalla verità! ...Cosa che ancora oggi si vede specie tra i cattolici (parlo
dell'atteggiamento: "Solo Noi possediamo la verità" che alcuni cattolici
ancora si ostinano a mantenere o che non lo dicono apertamente, ma lo si
capisce da come intervengono).
Queste manipolazioni che non hanno avuto riguardo per la sacralità degli
insegnamenti, sono probabilmente state fatte da chi, essendo spariti gli
illuminati, e non avendo il necessario livello spirituale, pensava invece di
poter vedere al di là degli altri (pensa alla "legge" sull'infallibilità del
Papa ed ai tanti papi che sappiamo essere stati terribilmente "fuori della
grazia di Dio") (spesso gli acculturati hanno fatto questo errore)
C'è inoltre una tecnica per sapere se un testo illuminato è stato modificato
o meno:
provate a sentire se l'insegnamento scivola lineare e semplice (anche se
complesso) all'interno della vostra coscienza.
Vedrete che ciò che è stato scritto e che contiene Verità, vi entrerà dentro
come un soffio d'aria fresca, mentre tutto ciò che è manipolato (sia anche
una traduzione mal fatta) vi metterà in difficoltà alle prime batture con
giramenti e/o mal di testa, perdita del filo del discorso e pesantezza
emozionale.
E questo perchè ci si connette, non più con la Verità, ma con il livello di
pensiero dello scrittore, necessariamente più "basso".
Con tutto questo voglio dire: Diamo per scontato la buona fede... ma se una
cosa non coincide non la crediamo per forza.
Vi offro una "chicca"... cito da un racconto di Kriyananda la seguente
storia:
Yogananda incontrò un evangelista(?) e parlando con questo gli fece la
seguente domanda: "...ma come puoi prendere alla lettera tutto ciò che è
scritto nella Bibbia. Per esempio, come è possibile che il serpente abbia
effettivamente parlato!"
E l'altro: "...a quel tempo i serpenti parlavano!"
E Yogananda ridendo: "mi inchino alla sua ignoranza!"
Ciao
Muzuke

Muzuke
    _.-*¯*-._        tashidelek      _.-*¯*-._
          ~             Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±