Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: accelerare sul palco....

ciao sgheps, ho una domanda per chi magari si diletta suonando spesso dal
vivo...
mi sono sempre chiesto perchč spesso i pezzi di gruppi rock risultano
accelerati nelle esibizioni dal vivo rispetto all'originale... ho sempre
giudicato la cosa abbastanza negativamente, ma vorrei chiedervi se la cosa č
voluta (e quindi se ci sono dei vantaggi per chi suona), se č colpa del
batterista, se invece č proprio un errore da evitare il piů possibile...
grazie

 batterista, se invece è proprio un errore da evitare il più possibile...
Si chiama strimpellatio precox, capita per l'adrenalina che scorre a fiotti
durante un concerto e per la sfrenata voglia di suonare e fare saltare tutti
in un vortice di forfora. Non è 'na roba negativa, anzi è naturale, è rock.
.G

Mah...molti brani dei queen dal vivo erano piu belli proprio xche un tantino
piu veloci
quindi coinvolgenti!!!
cmq l'ho sentito da molti gruppi
solo i black sabbath dal vivo riuscivano a rallentare i brani
DIO IOMMI!!!

 quindi coinvolgenti!!!
Io ho sempre considerato il fatto di suonare più velocemente i pezzi dal
vivo (soprattutto i Queen) come un medoto per inserire più pezzi in
scaletta.
E' possibile?
--
Andy
Contro la guerra!
http://perfetto82.supereva.it
http://www.fuzack.com
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il
mio sangue... la mia bussola... il mio amore...

 E' possibile?
Mio CUGGGINO mi ha detto che cosě i cantanti devono tirare fuori per meno
tempo la voce e le cappelle sono meno evidenti, e oltre ciň, quando un
gruppo deve fare quelle serate del cacchio con 1231 gruppi si cerca di fare
il maggior numero di pezzi.
Almeno, qua da me funziona cosě

 accelerati nelle esibizioni dal vivo rispetto all'originale
oltre a quello che ti hanno gia risposto gli altri,
è anche e soprattutto perchè sono piu facili da fare

 Non è 'na roba negativa, anzi è naturale, è rock.
Mmm... per me dipende: se l'accelerazione non è troppo accentuata, allora A
VOLTE ci può stare.
Spesso il batterista in questione mi fa girare abbastanza i coglioni, quindi
scazzo, quindi suono peggio...
In linea di massima penso che rallentare è meglio (anche in certo rock),
oerchè la minore velocità ti permette di lavorare meglio sulle dinamiche e
sul tocco, in modo da ingigantire sul serio l'impatto del pezzo... Un po' la
scuola Toni Iommi!!! ;-)
--
___
Rev. Cleophus James
parrocchia di Triple Rock, Illinois
«TU HAI VISTO LA LUCE!!!» (cit.)
www.dejavuband.it
ziob...@email.it
ICQ # 71785806

 accelerati nelle esibizioni dal vivo rispetto all'originale
Dunque.
Se un pezzo in originale è veloce, eseguirne la cover in modo ancora più
veloce è lecito quando
1) è voluto
2) oppure è voluto dall'adrenalina, dal trasporto dell'esibizione...(Glen
docet)
3) non ci sono accelerazioni/decelerazioni
4) è trascinante
5) rende diversamente e in maniera forse migliuore del brano originale
6) non si fanno cappelle.
Es: Ace of spades (motorhead), kill with power (ManOwaR), anarchy in the UK
(sex pistol), Tie your Mother down (queen)
Viceversa, un brano già lento può essere rallentato  ancora di più per
accentuare certi passaggi o per valorizzarlo ulteriormente.... Vedi balck
sabbath.
L'importante è appunto le coscienza che non si stia suonando un pezzo troppo
veloce  in relazione alle capacità di tutti i musici sul palco.
Quando un gruppo suona in un locale, non sopporto quelli che dicono *cazzo
ma lo suonano troppo veloce-troppo piano"... "ma così uccidono quel mitico
gruppo" .."che merda ma l'originale non è cosi'"
Va bene che la cosa è soggettiva, ma a mio parere una cover è una cover,
quindi chi la esegue ha il potere e il diritto di arrangiarla come meglio
crede,  in base al proprio gusto musicale, e anche in base all'odience .
Cosa ne pensate?

x quanto mi riguarda quando suonavo dal vivo con il vecchio gruppo,
facevamo cover anni 70 ( hendrix, led zep, ecc... ), le canzoni le 
accelleravamo tutte, ma non volotariamente....semplicemente ci veniva
così....come ha detto qualcuno è l'adrenalina. Risentendo le canzoni non
è che facessero tanto schifo....anzi alcune ci guadagnavano pure in
termini
di aggressività...cosa che fa sempre bene x un gruppo rock.
per io discorso della personalizzazione delle cover, in alcuni concerti
abbiamo proposto una versione molto personale di paranoid...con chitarra
che eseguiva una ritmica simil-reggae e batteria *tipo* disco.....c'è
ancora qualcuno che mi rompe i c....oni per questa scelta
ciauz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ciao sgheps,
Ma ke sarebbe sto sgheps ?

 ancora qualcuno che mi rompe i c....oni per questa scelta
ah bhe le critiche del pubblico o le scelte sbagliate sono un rischio  che
si DEVE correre.
La nostra versione psico gay ballad blues flet rock di Ace of spades,
suonata prima dell'originale, strabilia l'utente ascoltatore e funziona.

 Mio CUGGGINO mi ha dett........
CUT
Non è vero, non ho fatto dichiarazioni in merito.
Ciaone
Ste.

 ha scritto nel messaggio
news:uV9na.43035$iy5.1...@twister2.libero.it...


 grazie
Per me le cause sono principalmente due:
1) (positiva) Riferendoci ai grandi gruppi hard rock anni '70 (led, deep,
hendrix, ...), che vedevano nella chitarra lo strumento principale,
l'accelerazione di un brano credo sia dovuta alla voglia di dare maggior prova
della propria abilità applicata alla velocità.
2) (negativa) Per un batterista mediocre (davvero non faccio riferimento a
nessuno in particolare...) seguire con precisione dei pattern fortemente
scanditi su tempi lenti può risultare difficile durante un live in cui si è
presi dalla vostra amata adrenalina. Ovviamente parlo di pezzi in origine
lenti...
--
..GRAZIE A DIO SONO ATEO..

 accelerati nelle esibizioni dal vivo rispetto all'originale...
un'altro esempio lampante di accelerazione voluta:
whole lotta rosie (ac/dc) nella versione del live in doninghton del 1992.
La trovate sul doppio cd LIVE o nel vhs.
adios