Newsgroup: italia.cosenza.discussioni
Titolo: Brevetti sul Software --> Approvati

Ieri, malgrado le pressioni della societa' civile e il no per ben due
volte da Parlamento Europeo, il Consiglio dei Ministri Europeo ha
approvato la direttiva europea sulla brevettabilita' del software.
L'ultima speranza rimane nel passaggio che la direttiva deve fare nel 
Parlamento Europeo che deve votarla definitivamente per approvarla o
bocciarla.
L'Italia si e' astenuta, il Ministro Lucio Stanca si e' opposto come
gia' aveva fatto nei precedenti passaggi.
L'azione delle associazioni europee che si occupa di liberta' digitali e
software libero non si fermera' ma continuera' nella speranza che una
piu' ampia fetta della societa' civile si renda conto delle scempio
che i brevetti porterebbero nella societa' civile.
Il software ormai e' usato in ogni campo quindi i brevetti software 
non interessano solo gli informatici ma interessano tutti perche',
guardando il solo lato economico e tralasciando per il momento l'aspetto
della liberta', i piccoli programmatori e le piccole software house,
la piccola e media industria in Italia e' alla base dell'economia,
avrebbero difficolta' nel pagare i soldi per poter usare cio' che e' 
brevettato quindi per far fronte alle spese aumenterebbero il costo
finale del software e cio' porterebbe la pirateria alle stelle e 
danneggerebbe il software libero che non avrebbe le risorse per poter
pagare i possessori delle licenze.
Non e' una questione puramente economica ma di liberta', non si possono
brevettare idee astratte. La ricerca scientifica, in primis, ne' sarebbe
danneggiata.
Saluti da Ignazio aka Snigger :-)

 pagare i possessori delle licenze.
mi permetto una considerazione da ignorante in materia.. perchè non penso 
sia facile prevedere cosa succederà, almeno per me, ma... se invece questa 
legge rappresentasse finalmente la svolta definitiva per Linux? Spingendo le 
imprese ad investire su linux, le aziende e le amministazioni pubbliche a 
migrare a linux e sviluppare quindi software libero e specifico alle 
esigenze di ciascuna azienda invece di pagare decine o centinaia di licenze 
a microsoft & co. per sistemi operativi e altre software house per 
applicazioni specifiche?
saluti

 applicazioni specifiche?
No, questo spingerebbe il software open source verso le multinazionali
visto che lo royalty costano e la comunita' non puo' permettersele.
Bisognerebbe sviluppare per le grandi multinazionali che, anche se aiutano
come IBM, non vogliono dare tutto il "loro" lavoro.
La licenza GPL prevede la cessione dei diritti d'uso e di modifica nel
senso che l'autore rimane proprietario del programma e del releativo
sorgente ma deve dare il sorgente a chi lo richiede e questi puo'
modificarlo e ridarlo indicandone l'autore originario.
Per questo motivo il business sul software libero e' possibile anche
perche' non tutti sono in grado di scivere codice quindi o aspettano le
relase dei team di sviluppo o pagano per la personalizzazione del software
e le modifiche devono essere open source a meno di non usare licenze
libere come la LGPL che consentono di usare il codice anche in
applicazioni chiuse.
Da questo punto di vista la GPL non consente l'appropriazione indebita di
codice, tutto il codice sotto GPL deve rimanere sotto tale licenza.
Per esempio la Apple per il suo Mac Os X usa una distribuzione storica di
Unix cioe' la BSD di Berkley che e' direttamente uno dei due rami storici
di Unix.
La licenza di Bsd consente l'uso commerciale del codice infatti l'Apple
non rilascia tutto il suo codice pero' si trova in rete il progetto
Open Darwin che e' alla fine Mac Os X senza l'interfaccia Aqua della Apple.
Le amministrazioni pubbliche possono sviluppare, usando il modello open
source, le applicazioni di cui hanno bisogno e su questo ci viene incontro
la direttiva Stanca che parla proprio di riusabilita' del codice e
stabilisce che bisogna usare tecnologie che non leghino la P.A. ad un solo
fornitore. Ci sono molti comuni del centro-nord che sviluppano
applicazioni ad uso interno che rilasciano sotto GPL ma ancora sono poche
e cmq i "Dirigenti" scelgono con le pubblicita', l'ignoranza e se lasciano
consigliare da pseudo-esperti che consigliano cioe' che porta soldi nelle
loro casse e basta senza minimamente guardare altro. Da questo punto di
vista l'autonomia delle P.A. e' un danno perche' non si usano criteri
comuni ma i criteri variano in base agli interessi ed alle competenze
locali e qui ti sfido a trovare gente che vuole veramente un cambiamento,
qui vogliono solo la pila nelle loro tasche e se poi la P.A. va a "cazzi"
non e' colpa loro.


Rettica 
La LGPL e' una licenze libera approvata dall'Osi (Open Source Initiative)
e dalla FSF (Free Software Foundation) ma permette l'uso in applicazioni
anche non libere, e' molto usata per le librerie.


 come IBM, non vogliono dare tutto il "loro" lavoro.
mi sn documentato sul pericolo che rappresenta questa legge ma se hanno 
completamente ignorato 394.819 firme, più le proteste di 2.000.000 di 
piccole e medie imprese e di diversi scienziati ed economisti.. che diavolo 
si può fare ancora? :/ 

 si può fare ancora? :/
Ci sono le lobby che premono per far si che passi.
Le lobby delle software house e legali.
Se pensi che il paese presidente di turno ha una 
legislazione particolare per le aziende informatiche
tale da essere un ghiotto bocconcino per tali aziende
e che ha la migliore scuola europea per quando concerne
la difesa della proprieta' intellettuale e dei brevetti.
Per lo loro questa direttiva e' una manna e cmq M$ ha il
vizio di minacciare (vedi il caso Barroso ed ultimamente
in Europa ha minacciato un paese facendogli capire che
votare contro la direttiva sarebbe costato circa 400 posti
di lavoro e combinazione quel paese ha votato a favore 
della direttiva).
