Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: Dual Channel: mi conviene?

Ciao a tutti!
Ho un banco da 512 mb Adata con chip winbond su nf7-s e volevo affiancarcene
altri 512... Se trovo un banco diverso da quello che ho già posso attivare
cmq il dual-channel, oppure mi servono per forza due banchi uguali? E quindi
a questo punto mi converrebbe sbattermi per cercare un banco gemello, oppure
vendere quello che ho e comprarne due nuovi, oppure non mettere il
dual-channel e lasciare 1 gb in single-channel?
Grazie per le risposte (e i chiarimenti!)!!!
Flyer
--
-----------------------------
Powered by XP 2500+@3200+@1,7V
Abit NF7-S 2.0
512 MB Adata/Winb.
Volkl P60 RC 2004/2005


Puoi anche considerare la terza ipotesi, visto che il DC nelle cpu AMD
serve a ben poco...
Ciao

 gb in single-channel?
Guarda, a meno che non prendi memorie di qualità infima, non dovresti avere
problemi, a patto ovviamente che non esageri con l'overclock (che i due
banchi potrebbero non reggere alla stessa maniera).
Il dual channel dell'nForce2 è molto meno stressante per le memorie di
quello degli i865/i875.
Io sull'nForce2 uso due banchi completamente diversi che hanno
caratteristiche in comune solo sulla carta (frequenza e latenze) e non solo
non mi danno problemi, ma reggono anche un cospicuo overclock, da 133 a 180
Mhz. D'altra parte ho anche "avuto per le mani" una coppia di banchi
pressoché identici che si overcloccavano molto meno se messi in dual channel
su i875.
Per stare sicuri con il "vero" dual channel (cioè, nei casi in cui questo
comporta un reale aumento di utilizzo delle memorie, quindi i865, i875 e
Socket 940/939) sarebbe meglio comprare due banchi acquistati in coppia dal
venditore, o prendere i costosi kit garantiti dual channel.
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 quello degli i865/i875.
Non e' una questione di stress, le memorie non vengono stressate o poste
fuori parametri standard, e' solo che vengono utilizzate contemporaneamente,
ma la struttura a pipelines corte dell'Athlon XP e 64 trae piu' beneficio
alzando la frequenza operativa che con dual channel o cache di L2 maggiorate
(non che questi peggiorino le prestazioni), il P4, specie prescotto, trae
miglior beneficio da bus alti e memorie veloci, anche perche' alzare la
frequenza significa far dissipare tanta corrente in piu'.
-- 
Ciao
Tomalak
www.alientech.it
"Victory is life"

 far dissipare tanta corrente in piu'.
E questo cosa c'entra con questo ramo della discussione?!? (anzi, più che
altro, non capisco la congiunzione "ma")
... cmq non è nemmeno tanto vero, a partire dal fatto che fai le stesse
considerazioni per Athlon XP e 64 quando invece sono completamente diversi
proprio per quanto riguarda l'interfacciamento col sistema.
L'Athlon XP risente di un bus di sistema con banda ridotta rispetto alla
potenza di calcolo di cui è capace; infatti uno dei modi migliori per vedere
un bel salto di prestazioni è quello di overcloccare di parecchio il FSB
piuttosto che il solo processore. Le latenze del sistema memoria però sono
complessivamente basse, ed ecco perché l'aumento di cache non porta a grandi
aumenti di prestazioni.
L'Athlon 64 ha il grosso vantaggio di avere il controller di memoria
indipendente dal bus di sistema, e questo gli consente di trarre ulteriori
benefici dall'aumento di frequenza anche senza passare a memorie più veloci.
Inoltre, le bassissime latenze di accesso alla memoria gli permettono di
essere veramente poco dipendente dal quantitativo di cache di cui dispone.
Il Pentium 4 avrebbe un bus molto ampio, ma dato che la sua architettura gli
impone di dover girare a frequenze elevate, si trova sempre a funzionare a
grandi multipli del FSB, e questo gli causa elevate latenze d'accesso alla
memoria, che si risolvono solo aumentando la frequenza del FSB (infatti c'è
stato un grosso aumento di prestazioni nel passaggio da FSB533 a FSB800).
L'accesso alla cache anziché alla memoria permette di ridurre tremendamente
le attese, e infatti sul Pentium 4 il raddoppio della cache (quello del
Nortwood, non quello del Prescott che è stato affogato da molti altri
sviluppi - negativi!) porta enormi miglioramenti. Questo com'è noto è anche
la morte del Celeron, che essendo quasi privo di cache ed avendo una
frequenza di bus dimezzata (quindi moltiplicatori abnormi, ancora più
latenza), passa la maggior parte dei suoi cicli di clock ad aspettare il
bus.
... ok, ero partito con l'intenzione di scrivere poco, e invece ecco qua sta
pappardella :P
Scusate la lungaggine =)


 sviluppi - negativi!) porta enormi miglioramenti.
Porta a dei miglioramenti a parità di lunghezza di pipeline... nel Prescott
putroppo la cache L1 ampliata ad 1MB serve solo a "rintuzzare"
gli stalli dei 31 stadi delle unità di esecuzione.
Ciao

Lorenz wrote in news:fI_vc.404823$
rM4.16...@news4.tin.it
 :

Infatti, come ho detto... nel passaggio da Willamette a Northwood c'è stato
un grosso aumento di prestazioni, perché l'unico cambiamento apportato è
stato proprio la dimensione della cache; nel passaggio da Northwood a
Prescott invece il possibile aumento di prestazioni è stato affossato dai
tanti altri peggioramenti apportati al core, fra cui i più negativi sono
probabilmente l'allungamento delle pipeline del 55% e l'aumento delle
latenze della cache L1 e L2 del 100% e 41% rispettivamente.



In alcuni ambiti comunuqe l'uso di unità dedicate per quanto riguarda
i calcoli di moltiplicazione dovrebbe portare a dei miglioramenti, cosa
che in effetti si nota in alcune applicazioni... anche se sono poche però.
Ciao