Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [OTTERRIMO] Chi è che voleva la morte in diretta?

Scusate se vi rovina la giornata ma prenderei volentieri a schiaffi chi ha 
preso la decisione di trasmettere questa roba.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=313461

 ha preso la decisione di trasmettere questa roba.
Beh, spero sia solo un modo intelligente per far APRIRE gli occhi a chi 
ancora rompe il cazzo a quelli che vogliono sentirsi liberi di morire 
degnamente e senza dolore.
Le cose indegne sono L'Isolo dei Bavosi, Il Grande Fardello ed altre 
porcate fini solo a loro stesse. Se quel povero cristo ha deciso di dare 
una svegliata al mondo io sono con lui, se avesse deciso di farlo in 
piazza san pietro io sarei andato con lui.
-- 
Max
www.suonaresuonare.it
NON SONO UN UTENTE DI 
SONICBANDS.IT
ma sono un orgoglioso frequentatore di it.arti.musica.strumenti.chitarra


Mah, io non sopporto i programmi da te citati e guardo poca tv, ma credo che 
quei programmi siano guardati suppergiù dalla stessa gente che è stata lì 
davanti ad aspettare che il tale se ne andasse al creatore. Se vogliamo 
sensibilizzare l'opinione pubblica è un conto, alimentare la morbosità della 
gente è un altro. 


Mi terrorizza l'idea di scoprire quanti abbiano la curiositą di guardare la
"trasmissione".
A.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E' proprio quello che ho pensato quando ho letto l'articolo. 

 stata lě davanti ad aspettare che il tale se ne andasse al creatore.
temo anche io
MrG
-- 
http://www.diniz.it
www.myspace.com/diniz66


programmi del genere mi deprimono e mi fanno toccare le palle e basta,
sono un animo sensibile.
ma e' diretta piu' ai seguaci delle morbose religioni ossessionate con
la morte, che si oppongono alla morte volontaria assistita.
D.

 morbosità della gente è un altro.
Dipende molto da come il pubblico in questione vive la cosa. Non è detto 
che l'abbiano guardato perché era "divertente" (per qualsiasi possibile 
interpretazione della parola divertente).
Trovo tutto sommato meno morbosa una trasmissione del genere che la 
maratona televisiva attorno alla morte di gente più famosa come un papa.

 degnamente e senza dolore.
Mi sento di quotare.
Che molti curiosi l'abbiano guardato per curiosità o divertimento non 
c'è dubbio, è inevitabile. Ma lo scopo che il tizio si è prefisso IMHO è 
più che giustificato e condivisibile.

 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=313461
In realtà non vedo il problema.
Voglio dire: nessuno è obbligato a guardarlo, se non ti va non lo vedi e 
basta.
Indipendentemente da quale sia la mia personale opinione non vedo perchè 
censurare qualcosa a prescindere, visto che il protagonista stesso era, 
ovviamente, d'accordo.
Al cinema ed in televisione si vede anche di peggio: immagini di 
cadaveri, per dirne una, sono passate parecchie volte anche nei TG.
-- 
Amd Phenom9950be@3,1ghz dissipatore stock
Non autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum

 maratona televisiva attorno alla morte di gente piů famosa come un papa.
D'accordo al 100%.
Cmq, tanto per non sbagliarmi, quando mi si ruppe la tv non la ricomprai
piů.


 D.
Io non mi oppongo affatto, per quel che mi riguarda potrebbero anche 
suicidarsi a gruppi di cento alla volta, sono perfettamente d'accordo 
sull'idea di dare a chi vuole, per motivi di salute, l'opportunità di morire 
dignitosamente. Allo stesso modo non credo sia mandandolo in onda in tv che 
si risolve il problema, e mi domando cosa ha nella testa chi crede che fare 
della morte uno show faccia cambiare idea al Vaticano circa un tema su cui 
ovviamente è contrario. Ah, poi mi chiedo se credete davvero che il manager 
di Sky che ha inventato questa cazzata l'abbia fatto per sensibilizzare 
l'opinione pubblica o per ottenerne un ritorno economico.

 ovviamente è contrario. 
Beh, ma il Vaticano su una cosa del genere non puo' e non deve essere
d'accordo, per definizione. Il giorno in cui il Vaticano si dira'
d'accordo su una cosa del genere, quel giorno sapremo che la religione
cattolica e' ufficialmente defunta.
Io sono favorevole all'eutanasia, pur se non la approvo. Nel senso, non la
vorrei mai fare, pero' penso sia giusto che ognuno potesse scegliere per
se'. Pero' la chiesa, per definizione, non puo' essere favorevole. Tutti i
suoi precetti valorizzano la vita e la preservazione di essa.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
Non autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cattolica e' ufficialmente defunta.
Allora la smettesse di rompere le palle. Io che non sono religioso 
PRETENDO che lo STATO LAICO ITALIANO mi fornisca tutto il supporto 
necessario qualora io decidessi di andarmene all'altro mondo 
dignitosamente... uffa



Quoto. 


Hai perfettamente ragione, ma tieni conto che il Vaticano si trova DENTRO lo 
stato laico italiano, ed i giochi di potere ci sono sempre stati e sempre ci 
saranno. 

 Quoto.
hmmmm... adesso saro semplice. ma non era quella la chiesa che diceva
che l'unico modo per salvarti era vivere una vita di sofferenza
(perche' sei una merda in quanto peccatore) e la salvazza arrivera
dopo la morte?
valorizza la vita? da quando? da quando fa comodo dirlo in tv?
devono andare a lavorare... e pagare le tasse.
D.

 ha scritto nel messaggio 
news:537b0790-a725-4879...@r36g2000prf.googlegroups.com...

Ma infatti sono d'accordo con te, il punto č che come ho scritto prima la 
Chiesa ha un ruolo, e non mi aspetto nč oggi nč tra cento anni che questo 
ruolo si modifichi. Ti dirň di piů: non me ne frega proprio un cazzo se lo 
modifica o meno. 

 vivere una vita di sofferenza
Non mi pare che fosse proprio così la questione.
See you,
        Silver Drake
-- 
Paperblog: l'irriverente blog della famiglia pinguina
http://www.silverdrakenet.it/blog/blog.html
Quello che scrive il Drake è la verità (gg)
RADIO HELL: 
http://www.myspace.com/rh666


Tanto più che se anche fosse così mi sa che non ci abbiamo capito una mazza, 
preti compresi.. 

 Non mi pare che fosse proprio così la questione.
si certo secoli di innaquamento hanno addolcito la questione.. ma
fondamentalmente siamo li...
le chiese sono centri di potere che servono solo a loro stessi... il
loro potere sfrutta le paure e l'ignoranza della gente.. credo di piu'
alle cartomanti.
mi dispiace che l'italia sia un paese dove questa gentaglia contamina
le menti della popolazione fin dalla prima infanzia.
bisogna combatere la paura e l'ignoranza della gente per aiutare la
vita... quella vera... non quella finta inventata da qualche
religioso.
D.

 ha scritto nel messaggio 
news:db63b2e5-e78a-4eb6...@l33g2000pri.googlegroups.com...





D.
*** Si torna sempre al solito punto: la gente ha bisogno di qualcosa in cui 
credere. Un giorno è la chiesa, domani è scientology, dopodomani vanna 
marchi.. A me della chiesa importa relativamente, sono italiano perciò da 
piccolo ho fatto la prima comunione, poi è finita lì. Gli insegnamenti di 
base della religione sarebbero anche corretti, ammesso e non concesso che 
tutti i testi sacri siano reali, il problema è che l'annaquamento da te 
citato ha sì addolcito la questione, ma ha anche finito per diluire il senso 
che era alla base di quei quattro semplici principi di convivenza. Che poi 
in realtà si basano sul buon senso.. 

 in realtà si basano sul buon senso..
infatti... per vivere la mia spiritualita' non ho bisogno di gente che
si appropriata senza alcun merito, del diritto di gestire la parte
piu' intima di un individuo dettando regole che vanno bene solo per
l'annientamento del individuo e il suo sfruttamento.
noi non abbiamo bisogno di loro... loro invece hanno bisogno di noi...
per ingrassare.
D.

 ha scritto nel messaggio 
news:6223b090-e8b7-4cc7...@z28g2000prd.googlegroups.com...



D.
*** Andremmo d'accordo noi due, eh eh.. ;-p

 fondamentalmente siamo li...
È che io la necessità di soffrire per salvarsi non me la ricordo proprio. 
Spesso fare quello che è giusto (o santo o come lo vogliono chiamare, 
ormai ho passato più anni da agnostico che cristiano) significa sofferenza 
ma quello che dà valore alla cosa è il sacrificio per fare il bene, non il 
soffrire di per sé. Poi esiste pure il flagellante, ma a mio avviso è una 
distorsione di quello che era il messaggio cristiano originale.



Quando avrò conquistato il mondo, tu sarai il mio primo ministro.

 base della religione sarebbero anche corretti
Se ti riferisci al Nuovo Testamento può anche starci, se ti riferisci
a tutto il corpus del pensiero cattolico da lì sviluppatosi e
canonizzato con le varie encicliche cazzi e mazzi, è merda.

 wrote:
Se ti riferisci al Nuovo Testamento puň anche starci, se ti riferisci
a tutto il corpus del pensiero cattolico da lě sviluppatosi e
canonizzato con le varie encicliche cazzi e mazzi, č merda.
*** Per l'appunto. Non sono affatto sicuro che gli insegnamenti originari 
abbiano una benchč minima correlazione con quello che č diventata la chiesa 
oggigiorno. 

 l'annientamento del individuo e il suo sfruttamento.
Stima.
Tanta stima.
--
mesaman

 valorizza la vita? da quando? da quando fa comodo dirlo in tv?
Valorizza la vita in quanto viaggio catartico.
