Newsgroup: it.sociale.globalizzazione
Titolo: L'ideologia americana

L'ideologia americana
di Samir Amin
liberismo senza consenso, camuffato da fondamentalismo parareligioso e
impacchettato nella retorica della democrazia
Oggi gli Stati Uniti sono governati da una giunta di criminali di
guerra,arrivata al potere quasi con un colpo di stato, dopo elezioni
dubbiose (ma perfino Hitler era stato eletto correttamente!). Dopo il suo
"incendio del Reichstag" (l'11 settembre) questa giunta ha accordato alla
polizia dei poteri analoghi a quelli in dotazione a suo tempo alla Gestapo.
La giunta ha il suo "Mein Kampf" (The National Security Strategy of the
United States, del 2002), le sue organizzazioni di massa (l'Associazione dei
Patrioti) e i suoi predicatori. Bisogna avere il coraggio di proclamare
queste verità, e smettere di nascondersi dietro la frase ormai insipida e
beffarda "i nostri amici americani".
La cultura politica è il prodotto della storia considerata sulla lunga
durata, ed è naturalmente caratteristica di ogni paese. Quella degli Stati
Uniti è segnata su questo piano da specificità molto diverse da quelle che
caratterizzano la storia del continente europeo: la fondazione della Nuova
Inghilterra da parte di sette protestanti estremiste, il genocidio degli
indiani, la schiavitù dei neri, lo sviluppo dei "comunitarismi" sorti con la
successione delle ondate migratorie del XIX secolo. La modernizzazione, il
laicismo e la democrazia non sono il prodotto di una evoluzione (o
rivoluzione) delle interpretazioni religiose, ma al contrario queste si sono
adattate, più o meno felicemente, alle esigenze di quelli. Tale processo di
adattamento non è stato privilegio del protestantesimo.
Nel mondo cattolico ha operato in maniera certo diversa, ma non meno
efficace. In tutti i casi ha creato un nuovo spirito religioso, liberato dai
dogmi. In questo senso la Riforma non era la "condizione" dello sviluppo del
capitale, anche se tale tesi (di Weber) gode di larga popolarità nella
società che è oggetto della sua lusinga (l'Europa protestante).
La Riforma non è neppure stata la forma più radicale di rottura ideologica
con il passato europeo e le sue ideologie "feudali" - fra le altre la sua
precedente interpretazione del cristianesimo. Al contrario, ne è stata la
forma più confusa e primitiva.
Vi è stata una "riforma delle classi dominanti" che si è saldata con la
creazione di chiese nazionali (anglicana, luterana) controllate da tali
classi e che sanciva un compromesso fra la borghesia emergente, la monarchia
e la grande proprietà rurale, scartando la minaccia delle classi popolari e
dei contadini. L'arretramento dell'idea cattolica di universalità che si è
espresso nell'istituzione delle chiese nazionali ha svolto un'unica
funzione: radicare più profondamente la monarchia, rafforzarne il ruolo di
arbitro fra le forze dell'Ancien Régime e quelle rappresentate dalla
borghesia in ascesa, rafforzare il loro nazionalismo e ritardare il sorgere
di nuove forme di universalismo, che l'internazionalismo socialista avrebbe
proposto più tardi.
Ma ci sono stati anche dei movimenti di riforma che si sono impadroniti
degli strati popolari vittime delle trasformazioni sociali prodotte dal
capitalismo emergente. Tali movimenti hanno riprodotto forme antiche di
lotta - quelle dei millenarismi medievali - che non erano avanzate rispetto
al loro tempo, ma bensì in ritardo rispetto alle sue esigenze. Si è dovuto
attendere la Rivoluzione francese - con le sue mobilitazioni popolari
laiche, democratiche e radicali - e poi il socialismo perché le classi
dominate imparassero a esprimersi con efficacia nelle nuove condizioni.
Le sette protestanti in questione si sono nutrite di illusioni di tipo
fondamentalista. Hanno creato un terreno favorevole alla riproduzione
infinita di "sette" portatrici di visioni apocalittiche, come quelle che si
vedono fiorire negli Stati Uniti.
Le sette protestanti che si sono trovate costrette a emigrare
dall'Inghilterra del XVII secolo avevano sviluppato un'interpretazione assai
particolare del cristianesimo, che non è condivisa né dai cattolici né dagli
ortodossi, e neppure - almeno non allo stesso grado di estremismo - dalla
maggioranza dei protestanti europei, compresi naturalmente gli anglicani,
che dominavano fra le classi dirigenti inglesi.
La Riforma nel suo complesso rimetteva in primo piano l'Antico Testamento
che cattolici e ortodossi avevano emarginato, in una interpretazione del
cristianesimo non come proseguimento, ma come rottura del giudaismo.
La forma particolare di protestantesimo impiantata nella Nuova Inghilterra è
destinata a segnare l'ideologia americana con un forte impronta, fino ai
nostri giorni. Sarà il motivo per cui la nuova società americana partirà
alla conquista del continente, legittimandola con termini estratti dalla
Bibbia (la conquista violenta della terra promessa da parte di Israele, tema
ripetuto a sazietà nel discorso americano).
Più tardi gli Stati Uniti estenderanno a tutto il pianeta il loro progetto
di realizzare l'opera che "Dio" ha loro ordinato di compiere. Il popolo
degli Stati Uniti si percepisce come "popolo eletto" - sinonimo nei fatti di
"Herrenfolk", per riprendere il parallelo con la terminologia nazista. Oggi
siamo a questo punto. Ed è la ragione per cui l'imperialismo americano (non
l' "Impero") è destinato a diventare ancora più selvaggio dei suoi
predecessori, che peraltro non si dichiaravano investiti da una missione
divina. Io non sono fra quelli che pensano che il passato diventi per forza
di cose "trasmissione atavica". La storia trasforma i popoli. In Europa è
successo così. Disgraziatamente lo svolgersi della storia degli Stati Uniti,
lungi dal contribuire a cancellare la mostruosità originaria, ne ha
rafforzato l'espressione e perpetuato gli effetti, che si tratti della
"Rivoluzione americana" o del popolamento del paese da parte di ondate
migratorie successive.
La "rivoluzione americana" oggi vantata più che mai, è stata solo una guerra
di indipendenza limitata, senza alcun effetto sociale. Nella loro rivolta
contro la monarchia inglese, i coloni americani non volevano trasformare
nulla nei rapporti economici e sociali, ma soltanto non condividerne più i
profitti con la classe dirigente della madrepatria. Essi volevano il potere
per se stessi, non per fare cose diverse da ciò che facevano nell'epoca
coloniale, ma per continuare a farle con maggior determinazione e maggiore
profitto. Il loro principale obiettivo era l'espansione a ovest, che fra
l'altro implicava il genocidio degli Indiani. In questo contesto, il
mantenimento della schiavitù non era minimamente in discussione. I grandi
capi della rivoluzione americana erano quasi tutti grandi proprietari
schiavisti e i loro pregiudizi in questo campo erano incrollabili.
Il genocidio degli Indiani si è iscritto del tutto naturalmente nella logica
di missione divina del nuovo popolo eletto. E non si creda che si tratti di
un passato del tutto passato. Fino agli anni 60 il genocidio è stato
rivendicato con orgoglio (mediante i film di Hollywood che opponevano il
cow-boy - simbolo del Bene - all'indiano - il Male) e ha costituito un
elemento importante nella "educazione" delle generazioni successive. Lo
stesso per la schiavitù. Dopo l'indipendenza, è passato quasi un secolo
prima che la schiavitù fosse abolita, non per ragioni morali, come aveva
invocato la Rivoluzione francese, ma soltanto perché non era più conveniente
nel contesto dell'espansione capitalista. Ci volle poi ancora un secolo
perché i Neri americani si vedessero riconoscere un minimo di diritti
civili, senza peraltro scuotere il razzismo perfetto della cultura
dominante. Fino agli anni 60 si procedeva ai linciaggi, e le famiglie
facevano pic-nic per assistere all'esecuzione, condividerne l'allegria e
scambiarsi le foto dei linciaggi precedenti. La cosa si perpetua con
maggiore discrezione, o in maniera indiretta, con l'esercizio della
"giustizia" che manda a morire migliaia di condannati - quasi tutti Neri -
di cui si sa che almeno la metà sono innocenti, senza che l'opinione
pubblica se ne preoccupi più di tanto.
Le ondate successive di immigrazione hanno svolto il loro ruolo nel
rafforzamento dell'ideologia americana. Gli immigranti non sono certo
responsabili della miseria e dell'oppressione all'origine della loro
partenza. Al contrario, ne sono le vittime. Ma le circostanze - cioè la loro
emigrazione - li portano a rinunciare alla lotta collettiva per cambiare le
condizioni comuni di classe o di gruppo nei rispettivi paesi, per aderire
all'ideologia del successo individuale nel paese che li accoglie.
Tale adesione è incoraggiata dal sistema americano, che ne trae ogni
vantaggio. Ritarda la presa di coscienza di classe, che appena comincia a
maturare, deve fronteggiare una nuova ondata migratoria e non riesce a
realizzarsi sul piano politico. Ma nello stesso tempo la migrazione
incoraggia il comunitarismo della società americana. Il successo individuale
non esclude l'inserzione forte in una comunità originaria (gli irlandesi,
gli italiani ecc.) senza la quale l'isolamento individuale rischierebbe di
essere insopportabile. Qui ancora il rafforzamento di questa dimensione
dell'identità - che il sistema americano recupera e incoraggia - avviene a
detrimento della coscienza di classe e della formazione del cittadino.
Quando a Parigi il popolo partiva "all'assalto del cielo" (mi riferisco alla
Comune del 1871) negli Stati Uniti le bande costituite dalle generazioni
successive di immigranti poveri (irlandesi, italiani ecc.) si ammazzavano
reciprocamente, manipolate con perfetto cinismo dalle classi dominanti.
Negli Stati Uniti non esiste alcun partito operaio, non è mai esistito. I
sindacati operai, peraltro potenti, sono "apolitici". Lo sono in tutti i
sensi del termine, non avendo come riferimento alcun partito loro prossimo
per natura, e non essendo neppure capaci di sostituirvisi producendo essi
stessi un'ideologia socialista. Essi condividono con tutta la società
l'ideologia liberale, che domina senza rivali. Continuano a battersi per
rivendicazioni limitate e precise che non mettono in discussione il
liberismo. In un certo senso sono dei "post-moderni", e lo sono sempre
stati.
Le ideologie comunitarie non potevano costituire un sostituto all'assenza di
un'ideologia socialista della classe operaia. Neppure per la più radicale,
cioè la comunità nera. Giacché per definizione il comunitarismo si inserisce
nel quadro del razzismo generalizzato che esso combatte sul proprio terreno,
senza andare oltre.
Uno degli aspetti più trascurati nell'analisi delle differenze che oppongono
le ideologie "europee" (nella loro diversità) all'ideologia americana è
quello dell'impatto esercitato dalla filosofia illuminista nella rispettiva
formazione.
Come è ben noto, la filosofia illuminista è l'elemento di partenza decisivo
per la costituzione delle culture e delle ideologie dell'Europa moderna,
tanto che il suo impatto è rimasto importante fino ai nostri giorni. Ciò è
vero non solo per i centri precoci del capitalismo in formazione, sia
cattolici (Francia) che protestanti (Inghilterra e Paesi Bassi), ma anche
per la Germania e perfino per la Russia. Negli Stati Uniti invece la
filosofa illuminista ha avuto un impatto solo marginale e ha interessato una
frangia "aristocratica" (e schiavista) rappresentata da Jefferson, Madison e
pochi altri, mentre la Nuova Inghilterra delle sette restava impermeabile al
suo spirito critico. La sua cultura dominante è più vicina alle streghe di
Salem che all' "empio" Illuminismo.
Il risultato di tutto ciò, che si è affermato man mano che si rafforzava la
borghesia "yankee" uscita in primo luogo dalla Nuova Inghilterra, è stato
una sostituzione semplice ma falsa: che la Scienza (bisogna intendere le
scienze esatte - la fisica) regola il divenire della società.
E' un'opinione comune senz'altro condivisa negli Stati Uniti, da più di un
secolo, sia fra le classi dominanti che nel popolo. A me sembra che appunto
questa sostituzione spieghi alcuni tratti caratteristici dell'ideologia
americana.
Anzitutto l'insignificanza della sua filosofia, ridotta alla versione più
miserabile dell'empirismo. Poi il suo sforzo costante di ridurre le scienze
dell'essere umano e della società a scienza "pura" (e "dura"): l'economia
"pura" al posto dell'economia politica, la "scienza della genomica"
all'antropologia e alla sociologia. Questa deriva - ahimè - avvicina molto
l'ideologia americana contemporanea a quella promossa dai nazisti, e trova
un terreno fertile nel profondo razzismo che la storia ha prodotto negli
Stati Uniti. Da questa visione della Scienza risulta poi un'ulteriore
deriva: l'attrazione per le costruzioni cosmologiche (il "Big Bang" ne è
l'espressione più popolare).
L'Illuminismo aveva fatto capire che la Fisica è la scienza delle
"particelle dell'universo scelte come campo di ricerca", non la scienza
dell'Universo nella sua totalità, che è un concetto metafisico e quindi non
scientifico. Su questo terreno, il pensiero americano è più vicino alla
concezione pre-moderna (per non dire medievale), preoccupata anzitutto di
conciliare fede e ragione, piuttosto che alla tradizione scientifica
moderna. Questa deriva - all'indietro - era assai adatta alle sette
protestanti della Nuova Inghilterra, come alla società immersa in una
religiosità diffusa che essa ha generato. Il pericolo prodotto da queste
derive minaccia ormai l'Europa, come è ben noto.
La combinazione tipica della formazione storica della società
statunitense -dominio di un' ideologia religiosa "biblica" e assenza di
partiti operai -ha prodotto una situazione ancora senza paragoni, quella di
un partito di fatto unico, il partito del capitale.
I due segmenti che costituiscono tale partito unico condividono lo stesso
liberismo fondamentale. L'uno e l'altro si rivolgono alla sola minoranza -il
40% dell'elettorato - che "partecipa" a questo tipo di vita democratica
tronca e impotente loro offerta. Ogni segmento ha la propria
clientela -nelle classi medie, visto che le classi popolari non votano - e
vi ha adattato il proprio linguaggio. Ognuno cristallizza al proprio interno
un conglomerato di interessi capitalistici segmentati (le lobbies) o dei
sostegni "comunitari".
La democrazia americana costituisce oggi il modello avanzato di ciò che io
definisco "democrazia a bassa intensità". Il funzionamento è fondato su una
separazione totale fra la gestione della vita politica, basata sulla pratica
della democrazia elettorale, e quella della vita economica, regolata dalle
leggi dell'accumulazione del capitale.
Tale separazione poi non è oggetto di discussione radicale, ma fa parte di
quel che si definisce il consenso generale. Ma essa annienta tutto il
potenziale creativo della democrazia politica e castra le istituzioni
rappresentative (parlamenti e altre), rese impotenti di fronte al "mercato"
di cui accettano i diktat.
Votare democratico o votare repubblicano non ha alcuna importanza, giacché
il futuro non dipende dalle scelte elettorali ma dalle vicende del mercato.
Lo Stato americano è perciò al servizio esclusivo dell'economia (cioè del
capitale di cui è fedele servitore esclusivo, senza doversi preoccupare di
altri e diversi interessi sociali). E può esserlo perché la formazione
storica della società americana ha bloccato - nelle classi popolari - la
maturazione di una coscienza politica di classe.
In Europa invece lo Stato ha rappresentato (e può tornare a essere) il punto
di passaggio obbligato del confronto fra interessi sociali e su quella base
favorire i compromessi storici che danno senso e portata reale alla pratica
democratica. Se lo Stato non è obbligato a svolgere tale funzione dalle
lotte di classe e dalle lotte politiche che mantengono la propria autonomia
di fronte alle logiche esclusive dell'accumulazione del capitale, allora la
democrazia diventa una pratica beffarda, proprio come è negli Stati Uniti.
La combinazione di una religiosità dominante, sfruttata a vantaggio di un
discorso fondamentalista, e dell'assenza di coscienza politica delle classi
dominate conferisce al sistema di potere degli Stati Uniti un margine di
manovra senza confronti, che annulla la portata potenziale delle pratiche
democratiche riducendole allo status di rituali anodini
(politica-spettacolo, inaugurazione delle campagne elettorali con le sfilate
di majorettes ecc.). Ma attenzione a non sbagliarsi. Non è questa ideologia
fondamentalista dalle pretese religiose che si trova ai posti di comando e
imporrebbe la sua logica ai veri detentori del potere - il capitale e i suoi
servi nello Stato. E' bensì il capitale che prende da solo tutte le
decisioni più convenienti e solo successivamente mobilita l'ideologia
americana in questione per metterla al suo servizio.
I mezzi utilizzati - una disinformazione sistematica mai vista - riescono
allora efficaci, perché isolano gli spiriti critici e li sottopongono a un
ricatto odioso e permanente. Il potere riesce così a manipolare senza
difficoltà una "opinione pubblica" mantenuta nella stupidità.
In questa situazione, la classe dirigente degli Stati Uniti ha sviluppato un
cinismo perfetto, avvolto in un'ipocrisia che tutti gli osservatori
stranieri possono constatare, ma che il popolo americano non riesce mai a
vedere! Inoltre, tutte le volte che è necessario, viene usata la violenza
nelle sue forme più estreme. Tutti i militanti radicali americani lo sanno:
vendersi o essere assassinati è la sola scelta che gli viene lasciata.
L'ideologia americana, come tutte le ideologie, subisce l'usura del tempo.
Nei periodi "calmi" della storia - segnati da una buona crescita economica
accompagnata da ricadute sociali giudicate soddisfacenti - la pressione che
la classe dirigente deve esercitare sul popolo si allenta. Di quando in
quando, secondo i bisogni del momento, tale classe dirigente "gonfia"
l'ideologia americana con mezzi che sono sempre gli stessi: viene indicato
un nemico (sempre esterno, la società americana è buona per definizione),
l'Impero del Male o l'asse del Male, che permette la "mobilitazione totale"
di tutti i mezzi destinati ad annientarlo. Ieri era il comunismo, che ha
permesso - con il maccartismo (opportunamente dimenticato dai
filo-americani) di intraprendere la guerra fredda e subalternizzare
l'Europa. Oggi è il "terrorismo", pretesto evidente (l'11 settembre
assomiglia talmente all'incendio del Reichstag) per far passare il vero
progetto della classe dirigente: garantirsi il controllo militare del
pianeta.
L'obiettivo dichiarato della nuova strategia egemonica degli Stati Uniti è
di non tollerare l'esistenza di una potenza capace di resistere ai comandi
di Washington, e perciò di cercar di smantellare tutti i paesi giudicati
"troppo grandi" e di creare il massimo di Stati sottomessi, prede facili per
stabilirvi basi americane che ne assicurino la "protezione". Un solo Stato
ha il diritto di essere "grande", gli Stati Uniti, come hanno detto gli
ultimi tre Presidenti (Bush senior, Clinton e Bush junior).
L'egemonia degli Stati Uniti riposa dunque in definitiva più sulla
sovradimensione della loro potenza militare che sui "vantaggi" del loro
sistema economico. Possono dunque porsi come leaders incontestati della
Triade, facendo della loro potenza militare il "pugno visibile" che impone
il nuovo ordine imperialista agli eventuali recalcitranti.
Incoraggiata da questi successi, l'estrema destra americana è riuscita a
prendere le redini del potere a Washington. Ormai la scelta è chiara:
accettare l'egemonia degli Stati Uniti e il virus liberale rafforzato,
ridotto al principio elementare di "make money" (far soldi), o rifiutare
l'uno e l'altro. La prima alternativa dà a Washington la responsabilità di
"rimodellare" il mondo a immagine del Texas. La seconda è la sola che possa
contribuire alla ricostruzione di un mondo pluralistico, democratico e in
pace.
Se avessero reagito nel 1935 o nel 1937, gli europei sarebbero riusciti a
fermare il delirio hitleriano. Reagendo solo nel settembre 1939 si sono
inflitti decine di milioni di vittime. Bisogna agire perché di fronte alla
sfida dei neo-nazisti di Washington, la risposta sia più tempestiva.
L'ideologia americana - come contenuto essenziale - si riduce a un liberismo
(economico) senza condivisione, prodotto da un "consenso" che l'assenza di
coscienza politica delle classi dominate (che ho spiegato con la storia
della formazione sociale americana tracciata prima) non ha permesso di
intaccare in maniera sufficientemente seria. Tale ideologia - molto
povera -si cela dietro un discorso fondamentalista para-religioso. Poi viene
il processo di imballaggio della merce in una retorica insipida sulla
"democrazia". Che la classe dirigente può allora manipolare
svergognatamente, con una quasi certezza di successo presso l'opinione
stupida che essa ha creato. Sentir dire che negli Stati Uniti l'opinione
pubblica ha un peso notevole - e a volte anche decisivo - nella formazione
delle decisioni - cosa che tutti i filoamericani ripetono, dietro i liberali
come dietro ai conservatori - dovrebbe far sorridere.
Esistono pochi casi al mondo in cui l'opinione pubblica è altrettanto
manipolata come negli Stati Uniti. L'insipida retorica democratica con cui
impacchettano la loro merce impegna solo coloro che sono così ingenui (o
hanno interesse a farsi passare per tali) da credervi.
Bibliografia:
questo scritto sintetizza idee sviluppate nei dettagli nei miei tre libri
seguenti:
Samir Amin, Le virus libéral, la guerre permanente et l'américanisation du
monde ; Le temps des Cerises, 2003, section IV-2, pages 71 et suivantes.
Samir Amin, L'eurocentrisme, critique d'une idéologie ; Economica -
Anthropos, 1988 ; chap II-section I, pages 55 et suivantes.
Samir Amin, Modernité, Démocratie et Religion, Critique des culturalismes;
in corso di pubblicazione, Première Partie section II, Modernité et
interprétation des religions.
Vedasi pure, per la critica della " Scienza " come ideologia : François
Lurçat, L'autorité de la Science, CERF, Paris 1995.

 
<cut>
 Non voglio entrare nel merito delle opinioni, è giusto che ognuno
creda nella propria. Però non mi sembra che l' articolo proposto
approfondisca tutti gli aspetti di quel che dice.
Nel 1609 i padri Pellegrini, membri della chiesa separatista inglese in
contrasto con la chiesa nazionale a causa delle loro rigide convinzioni
religiose, si erano trasferiti nei Paesi Bassi per sfuggire alla
minaccia di incarcerazione. Decisi a dar vita a una comunità religiosa
e civile autonome, scelsero di emigrare nel Nuovo Mondo. A bordo del
Mayflower, raggiunsero( in 102) nel 1620 le coste della Virginia dove
sancirono con il "Mayflower contact" la costituzione di uno stato vero
e proprio. Primo nucleo degli Stati Uniti d'America.
Dieci anni dopo un altro importante gruppo di puritani parlava
analogamente di realizzare una comunità basata su "una giusta forma di
governo civile ed ecclesiastico. In tali casi la cura delle questioni
pubbliche deve prevalere sugli interessi privati". _In alcune terre
come il Massachussets l'appartenenza alle chiese puritane costituiva la
base dell'organizzazione statale_, sebbene ovviamente esistessero un
certo numero di uomini che non facevano parte di tali chiese. Nel 1641
la colonia del Massachussets promulgò il Body of Liberties che
stabiliva leggi chiare in materia penale, tuttavia l'ingresso nella
chiesa, e quindi l'ammissione al diritto al voto nelle assemblee, era
limitato, e pertanto la partecipazione alla vita politica del paese
rimase ristretta ad una minoranza. _Nel 1636 Roger Williams, un
puritano convinto, sostenne il diritto alla libertà religiosa, il
principio della separazione fra chiesa e stato, e il rispetto dei
diritti degli indiani. Postosi in contrasto con il governo del
Massachussets per tale ragione, dovette abbandonare il paese, e fondò
nuove colonie nel territorio oggi conosciuto come Rhode Island dove la
popolazione conobbe un maggiore livello di democrazia._ Nello stesso
periodo venne fondata la vicina colonia del Connecticut che in parte
recepiva le medesime istanze. Nel 1662 comunque anche il Massachussets,
il principale degli stati della Nuova Inghilterra, dovette accettare
una nuova organizzazione dello stato che prevedeva un maggiore potere
di controllo della corona britannica, la libertà di culto per gli
anglicani, e l'estensione del diritto di voto anche per i non
appartenenti alla chiesa puritana.
Non furono i primi e neppure gli ultimi ad instaurare uno Stato che si
basava sulla religione: oggi ne abbiamo diversi esempi...
E non furono neppure tutti concordi su quel che si dovesse fare per la
"maggior gloria di Dio".
Pertanto non vedo come, da fatti accaduti nel XVII secolo, sia logico
arrivare a certe conclusioni. Fermo restando che negli U.S.A. è
sicuramente presente un aspetto fondamentalista nella Società.
 
Mi piacerebbe vedere che si cerca di presentare _tutti_ gli aspetti di
un fatto quando se ne parla.
-- 
Cadfael