Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [OT] Diritto d'autore

Non so se può essere di interesse per qualcuno, ma mi pare opportuno 
pubblicare il testo integrale della sentenza della Cassazione di cui 
tanto si parla. Sottolineo il punto dove la Cassazione chiarisce che 
la volontà del legislatore è quella di contemperare l'esigenza di 
tutela del diritto di autore con quella di "garantire la circolazione 
delle opere dell'ingegno, quale strumento di progresso sociale e 
culturale." Finalmente qualcuno che si ricorda che stiamo parlando di 
opere d'arte e di cultura e non di vendita di pomodori...
********************************************
Copiare software e uso personale: Cassazione III penale 9 gennaio 
2007, n. 149
- Pres. Vitalone - est. Lombardi
Svolgimento del processo
Con la sentenza impugnata la Ca di Torino ha confermato la pronuncia 
di colpevolezza di ... ... e ... ... in ordine ai reati: a) e d) di 
cui all'articolo 171bis della legge 633/41; b) di cui all'articolo 
171ter lettera a) e b) della legge 633/41, loro ascritti per avere, a 
fine di lucro, duplicato abusivamente, utilizzando un computer 
configurato come server Ftp, e distribuito programmi per elaborare 
illecitamente duplicati, giochi per psx, video Cd (capo a); per avere, 
a fine di lucro, abusivamente duplicato su supporto informatico opere 
cinematografiche, mettendole poi a disposizione sul server ftp, dal 
quale potevano essere scaricate da utenti abilitati all'accesso 
tramite un codice identificativo e relativa password a fronte del 
conferimento di materiali informatici sul predetto server ftp (capo b) 
nonché il ... per avere detenuto a scopo commerciale programmi 
destinati a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di 
protezione applicati a programmi per elaboratore (capo d).
I giudice di merito hanno accertato in punto di fatto che gli imputati 
avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un sito ftp 
mediante un computer esistente presso l'associazione studentesca del 
Politecnico di Torino, sul quale venivano scaricati (download) 
programmi tutelati dalle norme sul diritto d'autore. Successivamente 
tali programmi potevano essere prelevati da determinati utenti che 
avevano accesso al server in cambio del conferimento a loro volta di 
materiale informatico, nonché il solo ... per avere detenuto presso la 
sua abitazione programmi destinati a consentire o facilitare la 
rimozione dei dispositivi di protezione applicati ai programmi per 
elaboratore.
La sentenza ha rigettato i motivi di gravame con i quali il ... aveva 
dedotto la propria estraneità ai fatti ed entrambi gli imputati la non 
configurabilità delle fattispecie criminose di cui alla contestazione 
prima della riforma di cui alla legge 248/00 e successive 
modificazioni.
La sentenza su tale ultimo punto, in sintesi, ha affermato che le 
operazioni descritte integrano le ipotesi delittuose di cui api di 
imputazione, pur nella previsione normativa antecedente alla legge di 
riforma citata, osservando che l'attività posta in essere dagli 
imputati implica necessariamente la duplicazione dei programmi ed 
altri files relativi ad opere musicali o cinematografiche protetti dal 
diritto d'autore e che lo scambio del materiale informatico integra l'ipotesi 
della duplicazione del predetto materiale a fine di lucro richiesta 
per la configurabilità delle fattispecie criminose di cui alla 
contestazione, nella loro formulazione normativa antecedente alla 
riforma.
Si è osservato sul punto, in relazione alle differenze terminologiche 
adoperate dalla legge di riforma ("scopo di profitto" invece di "scopi 
di lucro" - "detenzione per scopo commerciale o imprenditoriale" 
invece di "detenzione per scopo commerciale"), che le stesse si 
congiurano quale interpretazione autentica del legislatore, 
finalizzata a superare le questioni interpretative correlate ad 
ipotesi di vantaggio non immediatamente patrimoniale; interpretazione 
che non ha ampliato l'ambito della punibilità della fattispecie 
delittuose precedenti.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso il difensore del ... ed il 
... di persona, che la denunciando per violazione di legge.
Motivi della decisione
Con un unico motivo di gravame la difesa del ... denuncia la 
violazione ed errata applicazione degli articoli 171bis e 171ter della 
legge 633/41 nel testo vigente all'epoca dei fatti ed in relazione 
alle modifiche apportata a detti articoli dalla legge 248/00, dal 
D.Lgs 68/2003, dal Dl 72/2004, convertito in legge 128/04, e dal Dl 
7/2005, convertito con modificazioni dalla legge 43/2005.
Si deduce, in sintesi, che l'interpretazione delle norme incriminatici 
effettuata dalla corte territoriale viola i principi della tipicità e 
della tassatività delle fattispecie criminose di cui alle disposizioni 
citate.
Si osserva in proposito, sempre in sintesi, che le differenze 
terminologiche adoperate dal legislatore nelle varie formulazioni 
degli articoli 171bis e 171ter della legge 633/41 non sono 
esclusivamente finalizzate ad assicurare una sempre più adeguata 
tutela del diritto d'autore, dettata dalla necessità di determinare la 
rispondenza del quadro normativo al progresso tecnologico, bensì anche 
dalla finalità di contemperare le predette esigenze di tutela con 
quella di garantire la circolazione delle opere dell'ingegno, quale 
strumento di progresso sociale e culturale.
Si deduce, quindi, che le differenze terminologiche adoperate nel 
testo legislativo tra "scopo di lucro" e "scopo di profitto", peraltro 
generalmente connesse alla necessità di adeguare la legislazione 
nazionale al Trattato dell'Ompi sul diritto d'autore ed alle direttive 
comunitarie ad esso correlate, sono conseguenza del diverso approccio 
del legislatore alla indicata esigenza di contemperare contrapposti 
interessi, di cui costituiscono evidente espressione le modificazioni 
subite in breve arco di tempo dall'articolo 171ter della legge 633/41 
con riferimento all'elemento soggettivo del reato, la cui soglia di 
punibilità è stata da ultimo nuovamente innalzata al perseguimento di 
un fine di lucro da parte dell'autore della violazione.
Si deduce, quindi, con specifico riferimento alla pronuncia impugnata 
che i giudici di merito hanno erroneamente attribuito all'imputato una 
attività di duplicazione dei programmi e di opere dell'ingegno 
protette dalla legge sul diritto d'autore, poiché la duplicazione in 
effetti avveniva ad opera dei soggetti che si collegavano con il sito 
ftp e da essa in piena autonomia prelevavano i files e nello stesso ne 
scaricavano altri. Si aggiunge che, in ogni caso, doveva essere 
esclusa l'esistenza di un fine di lucro da parte del ... non 
potendosene ravvisare gli estremi nella mera attività di scambio dei 
files posta in essere; che la condotta dell'imputato, quanto meno con 
riferimento alle opere musicali e cinematografiche, potrebbe ritenersi 
solo attualmente sanzionata dall'articolo 171ter, comma 1 lettera 
abis), aggiunto dal Dl 72/2004, convertito in legge 128/04; che, anche 
con riferimento al programma detenuto dall'imputato nella propria 
abitazione, doveva escludersi la detenzione a fini commerciali e 
lucrativi dello stesso, scopo in ordine al quale, peraltro, nulla è 
stato affermato dai giudici di merito.
Con un unico motivo di gravame a sua volta il ... denuncia la 
violazione ed errata applicazione degli articoli 171bis e 171ter della 
legge 633/41.
Anche il secondo ricorrente denuncia l'errata interpretazione dei 
giudici di merito circa la sussistenza nel caso in esame del fine di 
lucro, che deve concretizzarsi nel perseguimento di un vantaggio 
economicamente apprezzabile; elemento da escludersi nel caso in esame 
in cui è stato accertato che lo scambio di software avveniva 
esclusivamente a titolo gratuito, né era connesso a forme di 
pubblicità o ad altra utilità economica che ne potessero trarre i 
creatori del sito ftp.
I ricorso sono fondati.
È opportuno premettere che appare pienamente condivisibile, con 
riferimento all'elemento materiale della fattispecie delittuosa 
principale, l'affermazione della impugnata sentenza, secondo la quale 
le operazioni di download sul server ftp e dallo stesso sui computer 
delle persone che si collegavano al sito, implica necessariamente la 
duplicazione del materiale informativo e, più in generale, delle opere 
dell'ingegno protette dal diritto d'autore oggetto dell'operazione, 
sicché sotto il citato profilo vi è sostanziale coincidenza tra i 
fatti ascritti agli imputati e le ipotesi criminose ritenute dai 
giudici di merito.
La questione nodale circa l'applicabilità, nel caso in esame, delle 
fattispecie criminose di cui agli articoli 171bis della legge 633/41, 
introdotto dall'articolo 10 del D.Lgs 518/92 e 171ter della medesima 
legge, introdotto dall'articolo 17 del D.Lgs 685/94, nella loro 
formulazione antecedente alla legge di riforma 248/00 è, pertanto, 
costituita dalla interpretazione del termine "scopo di lucro", 
adoperato nel testo delle norme vigenti all'epoca dei fatti, rispetto 
all'espressione "scopo di profitto" introdotto dalla legge di riforma, 
con la conseguente individuazione del diverso ambito di applicazione 
della fattispecie per effetto delle citate differenze terminologiche.
In proposito non si palesa certamente condivisibile l'affermazione 
della sentenza impugnata, secondo la quale le diverse espressioni con 
le quali il legislatore ha, di volta in volta, individuato il citato 
elemento soggettivo del reato costituiscono mera estrinsecazione di 
una interpretazione autentica dello stesso concetto, semplicemente 
riformulato in termini più esaustivi nella successive modificazione 
della norma per un migliore adeguatamente terminologico della tutela 
penale alla evoluzione dei fenomeni di violazione del diritto d'autore.
Contrasta con tale interpretazione il diverso valore che le predette 
espressioni assumono nella loro comune accezione e che il legislatore 
ha indubbiamente attribuito ad esse, sia nella utilizzazione in 
materia di reati contro il patrimonio, al posto di quella afferente al 
lucro, al fine di estendere la sfera di applicabilità della tutela 
penale, sia con riferimento alle modifiche legislative che hanno 
interessato proprio la legge sul diritto d'autore.
È stato esattamente evidenziato in proposito dalla difesa del ... che 
l'espressione "fini di lucro", contenuta nel testo attuale dell'articolo 
171ter, comma 1, della legge 633/41 è stata dapprima sostituita con 
quella "per trarne profitto" dall'articolo 1 comma 2 del Dl 72/2004, 
convertito con modificazioni dalla legge 128/04, e successivamente 
reinserita al posto di quella "per trarne profitto" dall'articolo 3 
comma 3quinquies, del Dl 7/2005, convertito con modificazioni dalla 
legge 43/2005.
Orbene, tali modifiche non possono essere altrimenti interpretate che 
quale espressione dello specifico intento del legislatore di 
modificare la soglia di punibilità della condotta descritta dalla 
norma, a seconda del prevalere di interessi di salvaguardia del 
diritto d'autore o di quello contrapposto, afferente alla libera 
circolazione delle opere dell'ingegno, incidendo direttamente sulla 
qualificazione del dolo specifico richiesto per la configurazione del 
rato.
Né appare molto conferente, a sostegno della tesi interpretativa 
sostenuta nella sentenza impugnata, il riferimento alla pronuncia di 
questa Sc (Sezione terza, 33896/01, Furci, rc 220344), che si è 
occupata della diversa espressione, "a scopo commerciale", contenuta 
nell'articolo 171bis della legge 633/41, precisando che per scopo 
commerciale non deve intendesi necessariamente la destinazione alla 
vendita delle copie non autorizzate dei programmi per elaboratore, in 
quanto tale scopo può configurarsi mediante qualsiasi utilizzazione 
imprenditoriale del materiale abusivo.
La citata pronuncia, invero, si riferisce ad un diverso dato 
normativo, che afferisce precipuamente alla delimitazione della 
materialità della condotta criminosa, con riferimento ad una specifica 
categoria di soggetti esercenti attività economica (imprenditoriale) e 
non alla individuazione dell'ambito di operatività della norma penale 
nel suo riferimento all'elemento soggettivo del reato, oggetto delle 
modificazioni che qui interessano.
Non appare, pertanto, dubbio che le differenti espressioni adoperate 
dal legislatore nella diversa formulazione degli articoli 171bis e ter 
abbiano esplicato la funzione di modificare la soglia di punibilità 
del medesimo fatto, ampliandola allorché è stata utilizzata l'espressione 
"a scopo di profitto" e restringendola allorché il fatto è stato 
previsto come reato solo se commesso a "fini di lucro" (cfr. Sezione 
terza, 33303/01, Ashour ed altri, rv 219683).
Con tale ultima espressione, infatti, deve intendersi un fine di 
guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da 
parte dell'autore del fatto, che non può identificarsi con un 
qualsiasi vantaggio di altro genere; né l'incremento patrimoniale può 
identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall'uso di 
copie non autorizzate di programmi o altre opere dell'ingegno, al di 
fuori dello svolgimento di un'attività economica da parte dell'autore 
del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l'abuso, come nel 
caso esaminato dalla pronuncia citata in precedenza.
Tale interpretazione, peraltro, trova riscontro nella stessa legge sul 
diritto d'autore che nell'articolo 174ter, come da ultimo modificato 
dall'articolo 23 del D.Lgs 63/2003 non attribuisce rilevanza penale 
alla duplicazione, riproduzione, acquisto o noleggio di supporti non 
conformi alle prescrizioni della medesima legge a fini meramente 
personali, allorché, cioè, la riproduzione o l'acquisto non concorrano 
con i reati previsti dall'articolo 171 e ss. e non sia destinato all'immissione 
in commercio di detto materiale (cfr. Su, 47164/05 Marino).
Nella ipotesi esaminata viene, infatti, escluso dall'ambito della 
fattispecie criminosa il comportamento dettato dalla mera finalità di 
un risparmio di spesa, che indubbiamente deriva dall'acquisto di 
supporti duplicati o riprodotti abusivamente.
Va ancora rilevato che la condotta attribuita agli imputati è 
attualmente descritta in termini più puntuali dall'articolo 171ter 
comma 2 lettera abis), della legge 633/41, introdotto dall'articolo 1 
comma 3 del Dl 72/2004, convertito con modificazioni della legge 
128/04, ma sempre con la delimitazione della soglia di punibilità 
mediante il riferimento all'ipotesi che il fatto venga commesso "a 
fini di lucro".
Passando quindi all'esame dei fatti di cui alla pronuncia di condanna 
degli imputati deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta 
degli autori della violazione sia stata determinata da fini di lucro, 
emergendo dell'accertamento di merito che gli imputati non avevano 
tratto alcun vantaggio economico della predisposizione del server ftp, 
mentre dalla utilizzazione dello stesso traevano sostanzialmente 
profitto, nei sensi opra precisati, si soli utenti del server 
medesimo.
Anche con riferimento alla detenzione da parte del R. di un programma 
destinato a consentire la rimozione o l'elusione di dispositivi di 
protezione di programmi non emerge dall'accertamento di merito la 
finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto 
meno, un eventuale fine di commercio della stessa.
Gli imputati devono essere, pertanto, prosciolti dalle imputazioni 
loro ascritte perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, 
con il conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
P.Q.M.
La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto 
non è previsto dalla legge come reato.
-- 
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://web.tiscali.it/domingojazz
http://www.jazzguitarfaq.com

 la volontà del legislatore è quella di contemperare
e aggiungo che nel nostro sito, esattamente qui:
http://www.mandrax.it/NewSite/pg055.html
è da tempo che un nostro amico, avvocato, oltre a curare tutto il nostro
sito e il nostro myspace, aggiorna periodicamente questa sezione
riguardante argomenti attinenti il diritto d'autore.
sergio
www.mandrax.it
www.myspace.com/mandraxrc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it