Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Ecco uno senza distorsione, capriccio 5 di Paganini

Sticazzi...qui ci vuole davvero abilita' per le diteggiature mediamente
molto meno lineari di quelle del volo del calabrone, dove quello che serve
di piu' e' saper andare veloci secondo me, ma e' molto piu' lineare come
diteggiature, con meno salti vari ecc.
 
Cmq questo lo fanno cosi' tutti penso, non tanto per far vedere di essere
ancora piu' bravi, ma perche' con la distorsione visto appunto il tipo di
passaggi, spesso verrebbe solo un casino, una "zanzara" continua...
 
http://www.youtube.com/watch?v=84lAIEXO4rY&feature=related
 
 
Anni fa postai, se non ricordo male e lo feci invece solo altrove su un
forum, in un solito 3d su cose virtuose, una tipa giappa che avra' avuto al
tempo 12-13 anni massimo, che faceva su un'acustica un pezzo di Bach (mi
sembra) e era veramente allucinante...anche piu' di questo, in fingerpicking
ovviamente, non col plettro.
 
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
 
www.toscanamusica.it
 (semplice e razionale data-base di concerti in Toscana)
 
http://tinyurl.com/yg6favr
 (Sostenitore dell'Art.21 con le idee "un po'"
confuse)
http://tinyurl.com/2evhnsb
 (Idem, piu' o meno)
http://tinyurl.com/ybuynog
 (I soliti "cavalli di battaglia" del suddetto
"fan dell'art.21", smontati come sempre uno per uno dal sottoscritto)
http://tinyurl.com/2eps6t2
 (Nuovo patetico editoriale del solito "fan
dell'Art.21 a senso unico"...e le giuste e altrettanto solite mie smerdate
totali all'inqualificabile soggetto)
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=84lAIEXO4rY&feature=related
 
 
Non mi pare un granchč.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Non mi pare un granchč.
 
Infatti, non lo č.
Non che sia un cesso, eh, anzi, ma se proprio parliamo di gente "brava" 
e dunque con standard di giudizio piů alti, credo ci sia molto di meglio 
in giro, si sentono molte note mangiate e con dinamiche saltellanti.


 
Buona impostazione ergonomica, ma non ottima, perché sembra suona a gambe 
incrociate, e questo le da una rigidità che parte dal bacino alle spalle e 
fino alle dita, e se sente ... suona troppo rigido, ed e' talmente 
concentrato a gestire tensione e dittegiatura che non trasmette nulla, e' 
proprio freddo come ghiaccio ... ha scuola e tutto non c'e' dubbio, ma non 
conclude bene i discorsi, Paganini ce lo mandararebbe a fare in do maggiore 
(C), e poi stecca diverse volte. Me dispiace Sentinel ma questo e' IMHO un 
esempio di come -non- suonare pulito.  ciao, e grazie per lo scambio ;) 
 
 

 pulito.  ciao, e grazie per lo scambio ;)
 
si ok, aspetto uno o piu' link che ritieni migliori su cose analoghe
ripeto...anche se sono sempre valutazioni soggettive appunto, in qualsiasi
caso, soprattutto nei discorsi di "caldo" o "freddo", che trasmette
"emozioni" o meno ecc.


 Non mi pare un granchč.
 
Nemmeno te come troll...


 Nemmeno te come troll...
 
Ma trollo de che? 
Non č un granchč: si mangia le note, ha un fraseggio legnoso e
incespicante. 


 incespicante.
 
si certo...ma questi link alternativi arrivano o no?


 oggettivamente.
 
:D
Mi pareva strano che non iniziasse a sbroccare delirando.

 si certo...ma questi link alternativi arrivano o no?
 
No


 ha un fraseggio legnoso e incespicante. 
 
E il tempo ballerino degli arpeggi?
 
 
P.S. che du' coglioni 'sto Paganini
 
 


 
 
lavati le orecchie

 Mi pareva strano che non iniziasse a sbroccare delirando.
 
Shhhhhhhhhhhh..
Si sta ancora comportando benissimo, non stuzzicarlo ti prego ;-)
 
 
Ciao Alberto
 
-- 
Ciao Alberto
 
 

 P.S. che du' coglioni 'sto Paganini
 
vabbe' se il problema uno lo ritiene insito nei pezzi perche' li trova solo
virtuosi (furono concepiti apposta!), e' un altro discorso, non si puo' dare
la colpa a chi li suona perche' non riesce a farli "caldi", "emozionanti",
con un groove di un certo tipo ecc.


 No
 
Evidentemente perche' non si possono trovare, quindi lui e' il meglio,
confermi indirettamente.
 
Arrivederci.


 lavati le orecchie
 
Dimostralo.
 
Chi cazzo sei?
 
Documento o diploma alla mano che dimostri che puoi parlare, o almeno piu'
di me, di certe cose.
 
Altrimenti e' la mia parola/impressione contro la tua/vostra, nulla piu'.
 
Arrivederci.


 Mavavava :)
 
Certo, e' evidentissima, su un impianto decente almeno, chiaro che se senti
su una merdina o sul pc anche un cd con formato audio viene appiattito a
bestia.
 
Ricorda che non hai ancora dimostrato dove sarebbero le stecche, errori,
tempo sbagliato di certi passaggi ecc.
 
Come se uno non lo mettesse in rete, gente del genere poi non chi lo fa per
scherzo ma seriamente al massimo, solo dopo aver capito di farlo
perfettamente, a tempo e' il minimo poi...in ogni cosa.


 Si sta ancora comportando benissimo, non stuzzicarlo ti prego ;-)
 
Non so chi sia lo "scroto" che hai quotato, ma vedo solo una sbroccata a
caso, senza alcuna dimostrazione del perche' starei "sbroccando" e blablabla
e non sarebbe giusto quello che dico io ma quello che dicono invece
altri...io sono qui, e' sempre in tempo anche lui se la vuole postare questa
dimostrazione...
 
Ma e' impossibile su certe cose, come fai per esempio a dimostrare che nelle
valutazioni del tutto soggettive il tuo gusto, impressioni ecc. sono
"migliori", piu' "giuste" di quelle di altri...e' un controsenso proprio
perche' se sono giudizi soggettivi non esiste un piu' giusto o migliore, ma
solo i "diversi".


 solo i "diversi".
 
 
"Evidentemente perche' non si possono trovare, quindi lui e' il meglio" 
 
 



Il Malmsteen dell'epoca? :D
 
 
 

 solo i "diversi".
 
Devi capire che IAMSC a differnza di IAMM è un gruppo "tecnico"
le valutazioni specialmente dei chitarristi non vengono date solo
con il gusto personale, ma si tende ad aggiungerci una
valutazione tecnica, la quale difficilmente è soggettiva, non troverai
nessuno quà che ti dice che sto tipo è bravissimo, semplicemente
perchè fà degli errori, può piacere o può non piacere ma il
giudizio non cambia. ;-)
 
ciao Alberto
 
-- 
Ciao Alberto
 
 

 Il Malmsteen dell'epoca? :D
 
Fondamentalmente si, però Paganini era bravo a suonare.
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=84lAIEXO4rY&feature=related
 
 
fa cacare. :-)

 giudizio non cambia. ;-)
 
e qua conta un cazzo appunto, lui ha un video in rete (e credo non solo
quello) che puo' giudicare quindi tutto il mondo, e dubito che anche fuori
da qui tutti o la stragrande maggioranza (e molti magari ne sanno molto piu'
di voi) di chi lo vede lo ha giudicato come voi...basterebbe anche solo
magari leggere tutti i commenti (se erano attivi, non ricordo).
 
Poi la vostra teoria non regge: voi affermate in pratica, indirettamente,
che non solo fa degli errori e quindi e' tutt'altro che perfetto ecc., ma
che nemmeno se ne accorge perche' senno' solo un coglione metteva lo stesso
il video in rete con gli errori, le parti non a tempo, le "stecche" ecc.
 
No, non regge, non puo' uno che suona cmq a quei livelli non certo semplici
e per cui ci vogliono anni di studi, non avere orecchio per accorgersi di
certe cose.
 
ps: vedete poi, ammettete in pratica che voi, chi suona, di solito giudica
prima la tecnica dell'"emozione" o "calore" che alcuni hanno citato anche
ora come doti mancanti al tipo...allora decidetevi, volete la perfezione
assoluta formale o il resto? Perche' di solito le cose troppo perfette sono
necessariamente freddine (anche se a volte possono essere bellissime e
apprezzate lo stesso, almeno da molti, pur oggettivamente piu' fredde e
formali di altre, anche grandi canzoni con la C maiuscola possono essere di
stile e approccio "freddo" e non certo caldissimo), mentre quelle piu'
viscerali spesso se vai ad analizzarle per bene scopri che sono tali proprio
perche' paradossalmente hanno dentro piccoli errorini, sfumature non
perfette ecc. ma che danno un groove di un certo tipo. Su molti dischi
storici ci sono errori, ammessi dagli stessi autori che anzi dicono che se
n'erano accorti anche al tempo in studio e potevano ancora correggerli, ma
riascoltando suonavano troppo bene cosi' che non vollero toccarli, mi pare
lo diceva anche uno dei Purple riguardo dei passaggi di "In Rock" se non
ricordo male, un paio di stacchi o qualcosa in certi soli o scambi
chitarra-tastiera, ora non ricordo bene, ma gli esempi credo sarebbero molti
di piu', anche perche' loro erano gia' tecnicissimi per il tempo e non solo,
quindi figuriamoci gli altri, piu' scarsi e magari pure di quelli meno
famosi e quindi con meno budget e tempo da spendere in studio per
correggere...


 con un groove di un certo tipo ecc.
 
Certo certo, esattamente quello che ho scritto io, che non riesce a 
farli suonare "caldi" ed "emozionanti" :|
 
 

 Fondamentalmente si, però Paganini era bravo a suonare.
 
Malmsteen no...
 
Ho capito, state trollando tutti...ma vaff...e io che vi sto dietro...
 
E anzi, non c'entra un cazzo in generale perche' tecnica a parte Malmsteen,
almeno nei primi 4 dischi, ha fatto pezzi stupendi, vere e proprie canzoni,
grandi pezzi hard&heavy, a volte piu' immediato e quadrato, a volte piu'
epicheggiante, a volte piu' neoclassico spinto e altre meno ma sempre
musicale al massimo, in quel periodo pure gli assoli dei pezzi erano a volte
canzoni nella canzone (come dovrebbe essere sempre un solo, soprattutto
nell'hard rock e heavy classico e dintorni), abbastanza orecchiabili
insomma, e' dopo che, qualche disco sparso a parte buono (Fire & Ice, Facing
The Animal, per dirne 2), e' calato un casino proprio come ispirazione,
qualita' dei pezzi assoli compresi, davvero tirati via (sara' perche'
inizio', come ammise in un'intervista, a improvvisarli tutti direttamente in
studio invece di studiarli prima, almeno a grandi linee, come aveva sempre
fatto? Ci sta...)


 suonare "caldi" ed "emozionanti" :|
 
no, io ho scritto che se la metti che il problema e' il pezzo in se', la sua
composizione, sara' IMPOSSIBILE per chiunque farlo suonare "caldo" e
"emozionante"...come cazzo dovrebbe fare se sono dei cazzo di esercizi
concepiti apposta ognuno per sviluppare e dimostrare al massimo una tecnica?
Non sono canzoni, e non ho mai sentito nessun pezzo preso da libri di
esercizi o didattici in genere o cmq concepiti in quel senso, suonare
davvero "emozionanti", se non ovviamente per i malati totali di pura
tecnica, ovvio, questo inutile ribadirlo.
 
Sono sempre valutazione soggettive cmq ripeto, quindi dovresti e dovremmo
dire "non CI suonano caldi ed emozionanti", perche' ad altri, patiti di
tecnica o anche no magari a volte, potranno invece dire molto, piacere,
emozionare, trascinare ecc.


 Ho capito, state trollando tutti...ma vaff...e io che vi sto dietro...
 
Probabilmente ti piace :)
 
E comunque mi pareva lapalissiano che qui trolliamo tutti, è un 
complotto che ordiamo da tempo. So da fonti certe che sono coinviolti 
anche i rettiliani, la Massoneria, la P2, la Spectre e persino BB King.

 Si sta ancora comportando benissimo, non stuzzicarlo ti prego ;-)
 
Ma ti pare che abbia bisogno di ME per la diarrea verbale? :D
 
Guarda, siamo già entrati nella fase dei millemila post al minuto :D

 "Evidentemente perche' non si possono trovare, quindi lui e' il meglio"
 
?
 
Non ti seguo...non c'e' nesso col discorso che si faceva li' e con la parte
quotata, sorry.
 
Sono io, anche qui, che appunto potrei riquotare quel mio passaggio, sono io
che sto dicendo che sulle valutazioni soggettive nessuno puo' dimostrare di
avere un gusto, impressioni e criteri di valutazione migliori o piu' giusti
oggettivamente rispetto a quelli di altri.
 
Dai, sei andato in tilt, capita...t'han fatto corto-circuito tutte le
cazzate che hai sparato in giro e non c'hai capito piu' un cazzo LOL...


 Chi cazzo sei?
 
"Stai parlando comme'? EH? StròZZo!"
(cit.)

 la Massoneria, la P2, la Spectre e persino BB King.
 
Manca ovviamente il governo Prodi.
 
 

 fa cacare. :-)
 
Ormai tutti per non apparire fuori dal branco e passare da "ignoranti", si
adeguano alla massa, alla maggioranza relativa (si parla sempre di qualche
persona in tutto nel 3d, anzi nel ng in generale)...tra poco l'escalation in
atto portera' i prossimi utenti che giudicheranno a dire cose tipo "la
chitarra ha un errore oggettivo di costruzione, che coglione che non se n'e'
accorto nemmeno...si vede anche da qui...", oppure "ma il plettro e' alla
rovescia...incredibile...che cialtrone"...o ancora "non ha nemmeno i
fondamentali, sbaglia spesso corda da colpire e tira colpi di plettro a caso
e lo stesso con la sinistra, tutte diteggiature a caso..." e via
delirando...
 
Siete patetici e invidiosi di tipi cosi' in realta', e' ovvio...altroche'...


 E poi mi vieni a dire che senti la differenza tra un mp3 e un CD?
 
E chi non la sente?
Se son due canzoni diverse io la sento eccome la differenza!
 
 


Ovviamente :)
 
Peccato però, per qualche post, nonostante la logorrea incontenibile e 
la prosa ipertrofica, era quasi credibile come essere senziente. :D

 totali all'inqualificabile soggetto)
 
^^^^ notare punto B :D
 
Quiz: unendo A con B cosa otteniamo?
 
:D


 
si ma io scherzavo..non mi piace la sua camicia.

 Guarda, siamo già entrati nella fase dei millemila post al minuto :D
 
Speravo in un aproccio diverso, per non fare la fine di IAMM dove non
se lo caga più nessuno !
 
 
 
-- 
Ciao Alberto
 
 

 Manca ovviamente il governo Prodi.
 
Nulla da replicare all'ennesima smerdata motivatissima vero?
 
Eh beh, ma d'altronde quando si parla senza nemmeno conoscere l'oggetto
della discussione, per esempio in questo caso chi nega che Malmsteen abbia
fatto semplicemente grandi Canzoni almeno in quei primi 4 dischi, e' ovvio
che ha un pregiudizio o forse nemmeno li ha mai sentiti, magari ha sentito
solo alcune cose di quelle scarse o proprio obbrobriose fatte negli ultimi
15 anni e passa, tranne giusto quelle eccezioni che dicevo ogni tanto.
 
E anche quelle sono cmq tutt'altro che assoli e virtuosismo e basta, il
tentativo di fare pezzi c'e' lo stesso, la struttura e tutto anche, i
cantati ecc., e' solo il livello insomma che e' immensamente inferiore agli
anni '80.
 
Assoli e virtuosismo e basta, e del peggiore perche' senza nemmeno quel
gusto e melodia che il neoclassico ha sempre per sua natura, sono ben altri
a farlo, sono i Fareri (e' sempre in giro? Quello italiano) e simili, o i
Rusty Coolye o come si chiama, gran parte della roba di Angelo Batio e altri
simili, anche nei generi jazz-fusion moderna a volte, non solo in ambito
rock/metal/distorto...Malmsteen al confronto ancora oggi e' la Musicalita'
fatta persona, il tocco personificato, il vibrato unico ecc.


 chitarra ha un errore oggettivo di costruzione
 
mhhhhhh, La chitarra ha un errore OGGETTIVO di costruzione.
 
non per niente fà parte degli strumenti imperfetti ;-) !
 
 
 
-- 
Ciao Alberto
 
 


E cosa hai concluso dopo oggi? :)
 

 si ma io scherzavo..non mi piace la sua camicia.
 
Attento peter che quà c'è da imparare, tu volevi ma lui è...
 
Ciao Alberto
 
-- 
Ciao Alberto
 
 

 E cosa hai concluso dopo oggi? :)
 
Si in effetti lo stavo aspettando, ma non è ancora esploso, vediamo ..


 prosa ipertrofica, era quasi credibile come essere senziente. :D
 
era questo che mi faceva sperare :-)
 
-- 
Ciao Alberto
 
 

 prosa ipertrofica, era quasi credibile come essere senziente. :D
 
Sai secondo me qual è la cosa più divertente di tutte?
Lui pensa *davvero* che leggiamo quello che scrive :|
Cioè, lo pensa *davvero*!!! Mi fa morire 'sta cosa :D
 
 


Beh, le risposte ci sono, quindi lo leggiamo. Prima dei plonk a catena.
 
 

 se lo caga più nessuno !
 
ROTFL...non e' che e' il contrario eh? LOL...o cmq che il ng e quindi i tuoi
"nessuno" sono praticamente da tempo ormai nemmeno 10 persone in tutto, la
maggior parte nel tempo non ha abbandonato certo a causa mia ma per
tutt'altri utenti e perche' in genere sul ng ormai di hard rock e metal vero
e proprio non parlava quasi piu' nessuno, quindi che valore statistico
possono avere quei 2 gatti, di cui la meta' rosicano ovviamente da una vita
dietro a me semplicemente perche' li ho "bastonati" sempre proprio motivando
quello che dico, i miei gusti, le impressioni ecc., a differenza delle loro
cazzate pseudo-oggettive, e loro non sapendo replicare si gonfiano di rabbia
sempre piu' col tempo...poracci...LOL...


 errori...a logica...
 
Vuoi parlare di Logica con un Matematico? ROTFL!
 
 

 Mai capito, trolletto rosicone, come mai quando li faceva la Sborrata Umana
 
Trolletto? Domine, non sum dignus :D

*~Alberto~* scriveva il 15/11/2011 :

è vero devo motivare .
 
http://chitarre.accordo.it/articles/2010/08/40169/la-via-verso-la-perfezione-con-il-true-temperament.html
 
 
-- 
Ciao Alberto
 
 

 Beh, le risposte ci sono, quindi lo leggiamo. Prima dei plonk a catena.
 
Aspè aspè, tu leggi i suoi post *per intero*??? :O
 
 


Ma SCHERZI, diosanto, alle prime due frasi già mi manca il fiato 
mentalmente :D
 
 

 Cioè, lo pensa *davvero*!!! Mi fa morire 'sta cosa :D
 
Risposta 1:
 
- Che quelli come te rispondevano a caso senza leggere minimamente "a cosa",
beh, era evidente eh...ROTFL, non occorre che lo specifichi. Se invece leggi
e rispondi lo stesso certe cose, beh, hai dei problemi di lettura e/o
comprensione piuttosto seri.
 
Risposta 2:
 
- Eccome se leggi tutto, oh, sicuro come il sole.
 
LOL...esilarante...ahahahahahah...


 si ma io scherzavo..non mi piace la sua camicia.
 
Scarsissimi anche a ironia e dintorni qui, vedo...
 
Cmq, tanto per stare al gioco, camicia o meno, si dice "MI fa cagare", non
"fa cagare", ripeto...perche' non c'e' nulla di oggettivo nell'apprezzare o
meno una cosa artistica.


 comprensione piuttosto seri.
 
Ah aspè, tu mi rispondi su cose che non c'entrano nulla con cose che 
non ho mai detto (tipo "caldo" ed "emozionante" vorrei sapere quando 
mai l'ho tirato fuori, e visto che non l'ho fatto e tu dici che non 
l'ho fatto, cosa cazzo ne parli con me :|) e sono io con quello che ha 
problemi di comprensione? :O
 
 

Ebenezer Scrooge ha scritto:

Sembra che abbia un congegno avanzatissimo che digita automaticamente il
suo pensiero (se così possiamo chiamarlo). 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Vuoi parlare di Logica con un Matematico? ROTFL!
 
Io te ne ho gia' parlato in vari post, sei te che devi ancora replicare in
modo convincente.
 
E questo ennesimo post e' ancora vuoto, nulla, come gli altri, zero.
 
Mica mi impressioni col classico "lei non sa chi sono io..."...ROTFL!
 
Ah, cosi' per dire: la matematica non e' necessariamente la logica,
cialtrone.



ok scusami allora!!
mi faceva cacare.


 
Addio.

 suo pensiero (se così possiamo chiamarlo). 
 
Un analizza-digita-cacca!
 
 

 la P2
 
per non parlare di quella nuova societa' segreta in cui si parla solo in
certi circoli informati: la P90.
 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
 
http://rik0-techtemple.blogspot.com/
 

 solo i "diversi".
 
 
 
Ma suvvia ragazzi, statevi buoni che non c'e' mica bisogno di accendere dei 
flames per sviluppare un discorso di apprezzamento chitarristico, 
prendiamola con calma.
 
Insomma, sintetizzando: Quello che io intendevo dire, e non di certo 
dimostrare, e' che suonare repertorio classico su strumenti moderni come la 
chitarra elettrica amplificata, Sentinel, e' sempre qualcosa di 
sperimentale, che può piacere o no, come con questo chitarrista che tu 
segnali. Tutto qua, io rispetto il tuo giudizzio ma non lo condivido 
rispetto a Mumm, se vuoi sviluppare il discorso della rigidita' ergonomica 
parliamone che di questo qualcosina ne so, mica per farmene un vanto, ma 
perche' sono convinto che sempre le barriere o muri di velocita' in 
qualsiasi strumento musicale hanno una base ergonomica, io faccio la ricerca 
sulla fisica di questi argomenti per passione.
 
El il punto e' proprio che pezzi classici come quelli di Paganini sono 
immortali proprio per essere altamente evocativi e suggestivi, e fra i 
musicisti suonarli alla perfezzione sono una vera sfida, dato che speso 
richiedono una tecnica veramente al limite delle capacita' fisiologiche, 
Paganini fra i classici e' noto *anche* per questo particollare, ma non e' 
l'unico.
 
Te me chiedi una "dimostrazione", ma ammesso che io sia capace, stabilire un 
confronto fra l'arrangiamento che Dan Mumm ha fatto de un Capriccio di 
Paganini, tentarei di farlo con un'altro esempio di cosa e' una esecuzione 
*di repertorio* , attenzione, non un arrangiamento, ti propongo allora di 
ascoltare un'altro Capriccio dello stesso autore, ma questa volta suonato 
alla chitarra classica:
 
osserva che il grado di difficolta' e' dello stesso livello, osserva e 
cattura il senso evocativo dell'interprete ...
 
ti chiedo un tuo sincero giudizio su queste due cose:
 
- secondo te, se qualcuno alla chitarra classica potessi suonare questo 
stesso pezzo, ma "arrangiandolo" fuori della velocità di composizione, 
diciamo leggermente piu' veloce, avrebbe senso valorativo farlo? e se si, in 
meglio o in peggio escluso l'aspetto soggetivo ma nel senso tecnico?
 
- e poi, a proposito dell'aspetto soggetivo : suonare questo pezzo come 
scritturato da Nicolo Paganini ma con la chitarra elettrica *pulita* , come 
forse lo farebbe Mumm, risulta piu' o meno di facile ascolto per un 
ascoltatore intonato ma *non* musicista?
 
eccolo qua il video risposta:
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=98y0Q7nLGWkù
 
 
cari saluti, ciao.
 
 
 

Per "The Sentinel"
 
 
Per ribbadire la sacralit� di Paganini,
eccoti un esempio di qualcosa che non se puo sentire ....
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=NryhTrYPgZs&feature=related
 
 
 
Di cero a qualcuno sicuramente piacera' pure, gusti sono gusti.  Ma io provo 
ad ascoltare questo acrobata distorto ed immaginare cosa sarebbero dei suoi 
salti mortali senza quella base stridente pre registrata .... maro' , col 
tutto il rispetto ma ... che schifooooo .. non se puo sentire proprio 
!!/6%4�
 
Questo e' un'altro chitarrista che Paganini IMHO lo mandarebbe a fare il DO 
maggiore ..   [LOL]  :P
 
 
 
 
 
 
 

 cazzate che hai sparato in giro e non c'hai capito piu' un cazzo LOL...
 
Ti facevo meno sveglio.


 Mica mi impressioni col classico "lei non sa chi sono io..."...ROTFL!
 
In altri post dicevi "avete titoli o lauree in più di me che attestino 
che ne sapete di più" o una roba simile, io non ho una laurea ma mi sto 
laureando in Matematica. Questo, per quanto dicevi prima, attesta che 
ne so più di te di logica.
 
 

 errori...a logica...
 
oltre che di musica mi sa che non ne sai molto manco di logica...
 
-- 
1N
French fries? Fried, boiled, stabbed...just kill 'em all.


"What's the accordage ?? EADGBE or DADGBE ? plz﻿ thanks
Tempotation 6 mesi fa 6 "


 oltre che di musica mi sa che non ne sai molto manco di logica...
 
Eccolo...altri copioni che ripetono certi post di altri tanto per provare a
dare forza al concetto, senza chiedersi se sia corretto o meno o abbia
senso, l'importante e' provare a attaccare a testa bassa...
 
Chi ha cervello ha capito il senso: nell'esperienza quotidiana, pratica, le
cose migliori in assoluto di ogni campo non hanno difetti evidenti,
percepibili dai sensi umani diciamo, tutto li'...finche' non si trova
qualcosa di ancora migliore e piu' perfetto, appunto.
 
Qui non lo state trovando e di sicuro quel pezzo non e' che l'ha provato
giusto il tipo e qualche altro, l'avranno provato e lo provano ogni giorno
facendo video vari migliaia o milioni di strumentisti, quindi la scelta ci
sarebbe, ma se ripeto non mi sapete dare un link che ritenete migliore tra
quei milioni sicuramente disponibili, o cmq migliaia, significa che questo
non puo' essere cosi' scarso e con errori evidenti (anche perche' su certi
pezzi uno scarso e che non e' convinto di poterlo fare bene non ci si mette
nemmeno, strimpella accordi di canzoni di cantautorato o poco piu' e stop,
non si butta in cose cosi' risultando ridicolo).
 
Chissa' poi se anche Paganini faceva alla perferzione come li aveva scritti,
quei suoi pezzi virtuosi...non possiamo saperlo perche' incisioni ovviamente
non ci sono giusto?


 Ti facevo meno sveglio.
 
non fai ridere, per nulla, sorry.
 
Qui di poco sveglio ci sono solo altri, non certo io.


 Addio.
 
ovvio, mai avuto nulla da dire, meglio se smetti di arrampicarti sugli
specchi.
 
ps: notare ancora l'incoerenza, l'ennesima: le stesse persone dicono che un
difetto e' che sarebbe "freddo", ma allo stesso tempo che suonare in modo
"eccellente", piu' perfetto ecc. per loro e' tutt'altro...purtroppo anche
qui l'esperienza e i fatti dimostrano, come ho gia' detto, che se vai ancora
di piu' verso la perfezione formale risulterai per forza ancora piu'
"freddo", e' ovvio. Quindi dovrebbero scegliere cosa preferiscono questi
signori, perche' le due cose insieme, il "caldo" e "perfetto", difficilmente
staranno mai insieme e potranno andare di pari passo.


 meno.
 
infatti io non dicevo questo, non dicevo che uno deve essere allo stesso
livello tecnico o superiore rispetto a chi vuole giudicare...ma che deve
avere cmq le conoscenze teoriche, tecniche e ovviamente l'orecchio per poter
giudicare anche chi fa cose piu' o meno "alte" rispetto a quanto si e'
capaci di fare personalmente con lo strumento.
 
E qui ripeto, non vedo mai prove certe di questa competenza, diplomi di
conservatorio ecc., e sull'orecchio di altri non metto mai la mano sul
fuoco, come tutti direi, ognuno giudica e si fida solo dei suoi,
giustamente.


 fatto il passo più lungo della gamba, senza togliergli nulla.
 
per me no, nulla di evidente e percepibile, nel complesso mostruoso e fluido
e pure bel suono per me ripeto, poi ognuno la veda come vuole.


 Questo, per quanto dicevi prima, attesta che ne so più di te di logica.
 
non attesta nulla ripeto, perche' non sai nemmeno che non sono 2 cose
interscambiabili ne' necessariamente uno che sa tutto di matematica e' anche
un mostro di logica ripeto.


 ho mai detto
 
Dove? Cita i punti e dimostra che, nella sostanza e senso se non nella forma
esatta, quanto io ho scritto e' diverso da quanto affermavi te.
 
Vediamo...
 
In un 3d poi nei ng funziona, come ovunque, che se c'e' una discussione
ognuno dice il suo pensiero e non necessariamennte quando rispondo a tuoi
post devo dire SOLO cose che siano collegabili a quanto dicevi tu o che
replichino solo a tue frasi e concetti; soprattutto quando piu' persone
dicono magari cose simili, chi la pensa diversamente puo' anche continuare
ad esporre le sue idee e fare riferimenti a quanto detto da tizio in suoi
post, anche se non sta rispondendo proprio a lui ma ad uno che in pratica ci
si trova d'accordo nella sostanza...non e' difficile da capire e succede
regolarmente per tutti nei ng e posti simili, non so se te n'eri mai
accorto.
 
Se io mi dovessi mettere a segnalare sempre nei post tutte le cose, frasi
precise, concetti ecc. mai espressi in realta' da me (anzi, spesso fatti
passare proprio per il contrario esatto di quanto sostengo io) ma che altri
cercano di far passare per i loro scopi e per provare ad avere ragione, beh,
di post miei qui e su iamm ce ne sarebbero 10 volte tanti...LOL...ma ho
smesso di replicare quasi sempre a cose del genere, perche' tanto i post
sono sempre tutti li', miei compresi, quindi ognuno puo' leggere cosa
realmente ho scritto io e cosa mi mettono invece in bocca altri, quindi non
c'e' problema in realta'.


 di me, di certe cose.
 
 
Io ho tre diplomi di conservatorio. Se ti dico che è un'esecuzione 
piuttosto mediocre mi credi?
 
 
 
 

 http://www.youtube.com/watch?v=98y0Q7nLGWkù
 
era lei la tipetta a cui mi riferivo in altro post dove dicevo che appunto
avevo visto anni fa una bimbetta paurosa, pero' non ricordo se il pezzo
era questo o qualcosa di Bach appunto, boh, forse era questo e ricordavo
male io...mostruosa ovviamente, ma ripeto che qui il discorso e' solo che
non e' che se c'e' anche qualcuno migliore ancora o che fa cose piu'
difficili e magari su una vera classica, rispetto al tipo da me segnalato,
allora in quello devono esserci per forza errori, imprecisioni ecc., non ha
senso questo, non ha alcuna logica, nessuna motivazione.
 
Chiaro poi che se mi dici che volendo fare cose con suono naturale e' sempre
meglio usare il vero strumento classico acustico appunto, e non imitare piu'
o meno bene il suono con uno strumento amplificato e magari pure di tipo
senza cassa di risonanza (insomma le classiche elettriche appunto), e
possibilmente suonare in fingerpicking e non col plettro (ma per alcuni
pezzi e' proprio obbligatorio fare cosi', perche' col plettro nemmeno il
piu' grande mostro del mondo riuscirebbe a fare certi passaggi fattibili
solo con l'uso ad alto livello delle 5 dita), allora sono d'accordo, ma non
era esattamente il discorso che si faceva prima, che riguardava solo
eventuali errori o imprecisioni o meno del tipo nel capriccio di Paganini in
oggetto.
 
Poi, a dirla tutta, non si fanno confronti su pezzi diversi, andrebbero
fatti sempre sullo stesso indentico per valutare chi ci pare lo faccia o
interpreti meglio.


 culo...
 
Ma perchè parli di cose che non conosci? :|
Perchè, perchè?
 
 

 Io ho tre diplomi di conservatorio. 
 
Complimenti! Fammi indovinare Composizione, Piano e Chitarra? :O
 
 


Perché insisti con sto pseudotroll da operetta? :D


 
Me sto a ricredere ... forse ho solo perso tempo. 
 
 

 Perchè, perchè?
 
E' vero, mi spiace, non so che farci se non lo sai ma e' come dico io,
davvero, non lo dire in giro, rischi...


 ha scritto nel messaggio
news:4ec2b73d$0$1390$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
Inoltre, se non ho capito male quello che dicevi in un certo passaggio,
secondo me non e' vero nemmeno che certe cose sono "intoccabili" o "sacre",
immutabili...
 
Ognuno puo' interpretare come meglio vuole qualsiasi cosa, anzi, il senso di
"cover" per esempio originariamente era quello, anche se oggi in giro il
termine viene usato indifferentemente, come sinonimo, di "tributo", ma e'
diverso: quest'ultimo e' rifare i pezzi di altri il piu' fedeli possibili
per scelta o perche' sai che il pubblico di quella certa roba li vuole
sentire cosi', uguali agli originali, mentre "cover" vorrebbe dire suonare
secondo il tuo stile, personalita' e gusto (devi averli quindi, se sei
impersonale, freddo e senza carattere e' ovvio che e' impossibile) un brano
di altri, lasciando riconoscibili e magari uguali identici agli originali
giusto le parti piu' caratteristiche, le melodie piu' conosciute ecc., ma
poi per il resto puoi anche cambiare genere del tutto e fare un pezzo metal
jazz o viceversa o quello che vuoi.
 
Nel caso di gruppi con discografia, pezzi propri, il discorso della "cover"
nel vero senso della parola sarebbe che se uno sente quel brano rifatto
dalla tua band non conoscendo l'originale, dovrebbe pensare che e' un tuo
brano inedito, perche' appunto dovresti averlo reso assolutamente omogeneo
alla tua produzione solita, al tuo stile, modo di suonare, produrre, cantare
ecc.
 
Senno' e' un tributo, non una cover, non una reinterpretazione piu' o meno
personale, ma solo un calligrafico risuonare una cosa cosi' com'e'
l'originale e/o e' scritta nello spartito dell'autore senza cambiare una
virgola o sfumatura.
 
Per tornare al nostro discorso e rimanere sul capriccio n. 24 da te linkato
con la tipetta asiatica, ecco una versione swingata, jazzata (di durata
ridotta), che a me non dispiace per niente per dire, tutt'altro feeling
chiaramente, tutt'altro groove e sensazione all'ascolto, e' normale (dico
tutt'altro nel senso diverso, non migliore o peggiore, quello al solito e'
soggettivo), cioe' riconosci che il pezzo e le note sono ovviamente quelle,
ma cambiando il groove e il feeling pare quasi un pezzo tipico di quei campi
appunto, e non uno assolutamente classico-virtuoso:
 
http://www.youtube.com/watch?v=fsPeLpa_5PM&feature=related
 
 
 
Invece questo, pur essendo uno nettamente piu' grande della ragazzina,
secondo me lo fa proprio malino, qui si che anche un sordo sentirebbe che
non c'e' quasi mai la giusta fluidita', spesso pare si inceppi proprio o si
mangi qualche nota ecc.:
 
http://www.youtube.com/watch?v=191iDMeEtro&feature=related
 



 
 
aspetta, te lo riscrivo:
 
00:17, 00:23, 00:39, 00:58, 02:02 e 02:33
 
 
Ammetti che ci sono imperfezioni in questi punti o no?
 
 

 Me sto a ricredere ... forse ho solo perso tempo.
 
In che senso?
 
Se dici a me, allora anch'io avevo la stessa impressione, e sempre maggiore
man mano che facevi nuove repliche, spesso buttando dentro cose e concetti
che non c'entravano nulla col discorso originale, che era solo il capire se
ci fossero davvero errori e imprecisioni nell'esecuzione del tipo, o fossero
solo impressioni personali di ognuno.
 
Ribadisco l'esempio che ho fatto (era solo uno, il primo che mi e' venuto in
mente ma vale per tutto ripeto, per il plettro ecc.) citando un nome che
credo tu conosca di sicuro: Steve Morse...notato come la tiene bassa
rispetto a tanti altri piu' o meno virtuosi? Eppure lui se ne mangia il
99,9% di quelli, per pura tecnica e non solo, visto che lui ha anche un
gusto incredibile, i suoi solisti lo dimostrano, su tutti quelli dei
primissimi '90 in trio con gli altri 2 paurosi uguale, La Rue e l'altro...
 
E Metheny che plettra praticamente sempre tenendo la mano quasi
completamente staccata dal corpo o corde o ponte della chitarra, non ci
tocca quasi mai nemmeno un dito...e' "volante" davanti alle corde la mano,
col plettro tenuto da 3 dita...pazzesco, ti domandi "come cazzo fara' ad
avere quella precisione e plettrata tenendola cosi' volante?" Eppure il
risultato parla da solo...ce la fa benone direi...LOL...ma non e' molto
usuale nemmeno nel suo genere, lo fa lui e magari qualche altro perche'
evidentemente a loro torna meglio cosi' e hanno imparato cosi', chi lo ha
fatto diversamente avra' una posizione della mano e tenuta di plettro magari
diversa pur facendo uscire dallo strumento musica simile magari.


 Ammetti che ci sono imperfezioni in questi punti o no?
 
Le imperfezioni e le imprecisioni nella ritmica sarebbero anche il meno. 
Il punto è che manca qualunque idea esecutiva: a quel punto meglio 
pubblicare un video di sole scale e arpeggi, se tanto lo scopo è solo 
quello di fare gli sboroni. I Capricci di Paganini sono prima di tutto 
brani di musica, e come tali dovrebbero essere eseguiti.
:)


No. Diploma vecchio ordinamento di chitarra (quello decennale), biennio 
specialistico e didattica della musica strumentale.
:)

 DO maggiore ..   [LOL]  :P
 
non possiamo sapere invece, magari avrebbe apprezzato di piu' quelli tamarri
purche' suonassero decentemente, chissa', non possiamo chiederglielo ormai,
quindi sono solo supposizioni le tue.


 Ammetti che ci sono imperfezioni in questi punti o no?
 
no, perche' per ammetterlo dovrei avere un campione, un esempio che so
essere suonato perfettamente come deve essere e che differisce in effetti di
piu' o meno in quei passaggi.
 
Siccome non ce l'ho e nessuno me lo posta e quindi (come tutti voi credo,
anche se qualcuno pensa il contrario) non so se davvero l'originale dovrebbe
essere diverso, per me non c'e' alcun errore o imprecisione e tutto quello
che fa e' perche' deve essere cosi', quindi dove te pensi ci siano leggeri
rallentamenti o accelerazioni o altre cose che affermi e affermano altri, io
invece do per scontato che sono nella partitura, e' cosi' il pezzo insomma,
semplice.


 ha scritto nel messaggio
news:ja0734$pvm$1...@tdi.cu.mi.it...
 
Poi non mi avevi detto al post prima, "Addio"?
 
LOL...siete delle macchiette...


 :)
 
credo tu sia l'unico a pensarlo al mondo, che siano prima di tutto musica,
canzoni, e non brani concepiti proprio per portare all'estremo (se uno e' in
grado di farli) le varie tecniche degli strumenti.
 
Poi discorso diverso il fatto che della melodia, dei giri orecchiabili ecc.
ci siano spesso qua e la' dentro, almeno in alcuni, ma questo e' un altro
discorso, ed e' anche ovvio, visto che di solito le cose piu' a-melodiche e
meno caratteristiche sono proprio il fare solo classiche scale su e giu'
suonando sempre tutte le note consequenziali, senza salti o invenzioni varie
insomma, che sono quelli che invece oltre ad essere pure molto piu'
difficili tecnicamente da eseguire, danno appunto delle melodie vere, delle
cose caratteristiche che ti rimangono in testa.
 
Ma per alcuni vale di piu' e altri meno, infatti per esempio, come dicevo
altrove, e' scorretto confrontare 2 persone diverse che fanno 2 brani
diversi, dovresti confrontare sullo stesso brano chi ritieni piu' musicale,
che lo fa piu' correttamente dal punto di vista tecnico ecc., visto che in
questo caso per esempio il capriccio 24 della tipa che Lopez ha postato come
"risposta" a quello segnalato da me, e' di per se' molto piu' fantasioso,
melodico e orecchiabile rispetto al 5, non e' un problema di chi lo esegue
(infatti non mi avete ancora postato qualcuno che fa lo stesso 5 in maniera
secondo voi migliore, piu' musicale, piu' "calda" e allo stesso tempo piu'
perfetta ecc.).


 piuttosto mediocre mi credi?
 
Credere credo solo a me stesso, giustamente come fanno molti altri al mondo
che si distinguono dalla massa di pecore.
 
Pero' di sicuro la tua parola vale piu' di quella degli strimpellatori qui
presenti che parlano magari in base a chissa' cosa.
 
Ma ripeto che se e' mediocre perche' e' cosi' difficile trovare in rete un
video di qualcuno che lo fa meglio?
 
E perche' se secondo voi c'e', non me lo linkate in modo che possa giudicare
come mi sembra rispetto all'altro?
 
Ah, ripeto che deve essere ovviamente lo stesso capriccio e possibilmente
anche suonato ugualmente con una elettrica con quel suono, senno' con una
classica il confronto non sarebbe cmq alla pari, perche' sia alla pari ci
vuole che ogni elemento sia identico o quasi e cambi solo l'esecutore.
 
Cmq sono discorsi soggettivi ripeto, sempre, esattamente come per le
orchestre varie che fanno la stessa sinfonia: ci sono da sempre differenze
anche enormi, spesso di vari minuti infatti anche nella durata per via di
chi fa certe cadenze piu' lente o veloci ecc., eppure nessuno puo' mai dire
quale sia l'interpretazione giusta, corretta, e le altre tutte
sbagliate...sono solo "diverse", a seconda della sensibilita' del direttore
e dell'orchestra.
 
A meno di errori oggettivi ovviamente, stecche ecc., ma qui, a parte
qualcuno che non sa dimostrarlo, mi pare dici anche tu che e' "mediocre",
secondo te, ma in generale, come resa perche' tu la preferiresti diversa o
l'hai sentita fatta meglio, ma non credo affermi che ci siano davvero degli
errori oggettivi, degli sbagli, altrimenti se ne accorgeva e lo rifaceva il
video, mica e' una cosa che hai una possibilita' sola e devi farlo buono la
prima...


 tra 0:17 e 0:18 nota mancata in pieno
 
mi gira gia' la testa...per carita'...tanto puoi prendere quasi per tutto la
prima risposta sopra.


 senza che nessuno possa dissentire? HAHAHAHA.
 
?
 
No, soprattutto quando uno fa valutazioni soggettive, di gusto, la sua
opinione vale come quella di chi non sa nemmeno come sia fatto uno strumento
o come si chiamino e funzionino le note ma ascolta cmq musica e ha i suoi
gusti.
 
Ma su questioni tecniche mi pare banale dire che il peso di uno che ha
studiato certe cose e preso dei titoli, sia per pratica che teoria, vale
molto di piu' di chi non li ha.
 
O forse tu, se ti fa male un piede per dire, vai a descrivere i sintomi e
prendere i consigli che ti da per togliere il dolore, da un meccanico o da
un medico?
 
A me mi sa che provi a fare con scarsi risultati solo una lunga
supercazzola...


 senza che nessuno possa dissentire? HAHAHAHA.
 
Mi era sfuggita l'ennesima considerazione su questa ennesima "marcia
indietro" e incoerenza:
 
Se uno puo', giustamente, dissentire dal giudizio dato da uno che abbia
anche immensamente piu' preparazione e titoli sull'argomento, allora dov'e'
il problema se io dissento dal giudizio di altri su questa esecuzione, pur
sapendo meno di musica ed essendo un chitarrista peggiore di voi?
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH...dio che ridere...
