Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: La Terra muore per colpa degli Alieni...

...che siamo noi,cosi'  detti esseri "umani"!In effetti,abbiamo fatto
piu'  danno noi in 500 anni di storia,che tutte le altre razze di
2animali" che si sono succedute sulla Terra...
da un articolo di AL GORE ,traduzione di Anna Bissanti del 16 ottobre
2007 su Repubblica,a:
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/ambiente/al-gore/se-pianeta-muore/se-pianeta-muore.html
Al Gore, ex vicepresidente Usa, è presidente dell'Alliance for Climate
Protection. Ha ricevuto il Nobel per la Pace:
Se la Terra non muore per colpa degli alieni.
Noi, la specie umana, siamo arrivati a un momento cruciale e dobbiamo
prendere una decisione. Non ha precedenti ed è perfino ridicolo per
noi presumere di dover in verità scegliere consapevolmente in quanto
specie, ma nondimeno questa è la sfida che dobbiamo raccogliere. Il
nostro pianeta, la Terra, è in pericolo. Ciò che rischia di essere
distrutto non è il pianeta stesso, bensì le condizioni che lo hanno
reso in grado di ospitare gli esseri umani.
Senza renderci conto delle conseguenze delle nostre azioni, abbiamo
iniziato a immettere talmente tanto biossido di carbonio nell'esile
guscio d'aria che circonda il nostro pianeta che abbiamo letteralmente
alterato l'equilibrio del calore esistente tra la Terra e il Sole. Se
non smetteremo di farlo, e rapidamente, le temperature medie
aumenteranno a livelli mai conosciuti in precedenza dagli uomini, e
porranno fine al propizio equilibrio climatico dal quale dipende la
nostra civiltà.
Negli ultimi 150 anni, in una frenetica accelerazione abbiamo
prelevato crescenti quantità di carbonio dal sottosuolo -
essenzialmente sotto forma di carbone e di petrolio - e l'abbiamo
bruciato in modo tale da immettere nell'atmosfera terrestre 70 milioni
di tonnellate di CO2 ogni 24 ore. Le concentrazioni di CO2 - che in
almeno un milione di anni non avevano mai superato le 300 parti per
milione - sono cresciute dalle originarie 280 parti per milione
dell'inizio del boom del carbone alle 383 parti per milione di
quest'anno.
Di conseguenza, molti scienziati oggi stanno mettendo in guardia dal
fatto che ci stiamo avvicinando a molteplici "punti irreversibili di
svolta" che potrebbero - nel volgere di dieci anni appena - renderci
impossibile evitare di arrecare un danno irreparabile all'abitabilità
del pianeta da parte della civiltà umana. Ancora negli ultimi mesi,
nuovi studi hanno permesso di appurare che la calotta polare artica -
che aiuta il pianeta a raffreddarsi - si sta sciogliendo a un ritmo di
tre volte superiore a quanto abbiano previsto i modelli informatici
più pessimisti.
Se non passiamo immediatamente all'azione, i ghiacci d'estate
potrebbero scomparire del tutto in soli 35 anni. Similmente, vicino al
Polo Sud, all'estremità opposta del pianeta, gli scienziati hanno
scoperto che nell'Antartide Occidentale le nevi di un'area grande
quanto la California si stanno sciogliendo. Questa non è una questione
politica, bensì una questione etica, che concerne la sopravvivenza
della civiltà umana. Non si tratta di sinistra contro destra, ma di
ciò che è giusto contro ciò che è sbagliato. In parole povere, è
incivile distruggere l'abitabilità del nostro pianeta e compromettere
le prospettive di tutte le generazioni che verranno dopo di noi.
Il 21 settembre 1987 il presidente Ronald Reagan disse: "Nelle nostre
ossessioni per gli antagonismi del contingente, spesso dimentichiamo
quante cose uniscano tutti i membri del genere umano. Forse, per
prendere atto dell'esistenza di questo vincolo comune, ci occorre una
minaccia universale ed esterna. Di tanto in tanto penso a quanto
rapidamente svanirebbero le differenze che ci caratterizzano se
dovessimo improvvisamente far fronte a una minaccia aliena proveniente
da fuori di questo mondo".
Oggi noi, tutti noi, dobbiamo far fronte a una minaccia universale.
Quantunque non arrivi da fuori, nondimeno è di portata cosmica. Si
consideri la realtà di due pianeti, Terra e Venere, aventi quasi
esattamente le stesse dimensioni e quasi esattamente la stessa
quantità di carbonio. La differenza tra loro è che la maggior parte
del carbonio sulla Terra è nel terreno, lì depositata da varie forme
di vita nel corso degli ultimi 600 milioni di anni, mentre la maggior
parte del carbonio di Venere è nell'atmosfera. Di conseguenza, sulla
Terra la temperatura media è pari a 15 gradevoli gradi Celsius, mentre
la temperatura media su Venere arriva a 463,89 gradi Celsius. È vero,
Venere è più vicina al Sole della Terra, ma la differenza non è
imputabile alla nostra stella. Venere è mediamente tre volte più calda
di Mercurio, che si trova vicinissimo al Sole. La colpa è
dell'anidride carbonica. Questo pericolo, per di più, ci impone - come
ha detto Reagan - di sentirci uniti nel prendere atto della nostra
sorte comune.
L'operato dei singoli dovrà inoltre plasmare e ispirare l'azione dei
governi. A questo proposito gli americani hanno una responsabilità del
tutto particolare: nel corso di buona parte di tutta la nostra storia
più recente, gli Stati Uniti e il popolo americano hanno assicurato la
leadership morale nel mondo. Aver scritto la Carta dei Diritti, aver
integrato la democrazia nella Costituzione, aver sconfitto il fascismo
nella Seconda Guerra mondiale, aver rovesciato il Comunismo ed essere
sbarcati sulla Luna: sono tutti risultati della leadership americana.
Oggi, ancora una volta, noi americani dobbiamo sentirci uniti e
premere sul nostro governo affinché raccolga questa sfida globale. La
leadership americana è un prerequisito essenziale per conseguire il
successo. A questo fine dovremmo esigere che gli Stati Uniti
aderiscano al trattato internazionale che entro i prossimi due anni si
ripromette di tagliare le emissioni di gas serra responsabili del
riscaldamento del clima nella misura del 90 per cento nei Paesi
sviluppati e di oltre la metà in tutto il mondo, così che la prossima
generazione possa ereditare il pianeta Terra in buone condizioni di
salute.
Questo trattato impone uno sforzo ulteriore. Sono orgoglioso del ruolo
che ho ricoperto durante l'Amministrazione Clinton negoziando il
Protocollo di Kyoto, ma credo che questo Protocollo ormai sia stato a
tal punto demonizzato negli Stati Uniti da non poter più essere
ratificato, proprio come l'Amministrazione Carter non ebbe la
possibilità di ottenere la ratifica di un trattato allargato per la
limitazione delle armi strategiche nel 1979. Oltre tutto, molto presto
avranno inizio le trattative per un trattato sul clima molto più
rigido.
Pertanto, come il presidente Reagan cambiò nome e modificò l'Accordo
Salt (chiamandolo Start), dopo averne tardivamente ammessa l'esigenza,
così il nostro prossimo presidente dovrà immediatamente adoperarsi per
concludere in tempi brevissimi un nuovo e più rigido accordo per
cambiare l'attuale situazione del clima. Dovremmo ambire a siglare
tale nuovo trattato globale entro la fine del 2009, senza attendere il
2012 come attualmente previsto.
Se per l'inizio del 2009 gli Stati Uniti avranno già implementato un
regime interno di riduzione delle emissioni di gas serra che provocano
il riscaldamento del clima, non dubito che quando daremo all'industria
un obiettivo, gli strumenti e la flessibilità per ridurre in modo
rilevante le emissioni di anidride carbonica, allora riusciremo a
portare a termine e a ratificare il nuovo trattato in tempi assai
brevi. Dopo tutto, si tratta di un'emergenza planetaria.
Quel nuovo trattato avrà ancora, naturalmente, impegni differenziati:
ai Paesi si chiederà di soddisfare requisiti diversi sulla base della
loro quota o del loro contributo storico al problema e sulla base
della loro effettiva e relativa capacità di accollarsi l'onere del
cambiamento. La legge internazionale prevede questo precedente e del
resto non esiste un altro modo di procedere.
Ci sarà chi cercherà di travisare questo schema e di usare motivazioni
xenofobe o di protezione degli interessi della popolazione nativa a
discapito degli immigrati per affermare che ogni Paese dovrebbe
rispettare un medesimo standard, ma davvero crediamo che Paesi che
hanno un quinto del nostro prodotto interno lordo - e che hanno
contribuito quasi in nessun modo alla creazione di questa crisi -
debbano accollarsi le stesse responsabilità degli Stati Uniti? Siamo
davvero a tal punto intimoriti da questa sfida da non poterci mettere
noi al comando?
I nostri figli hanno il diritto di pretendere molto di più da noi,
considerato che è in gioco il loro futuro - e in realtà il futuro di
tutta la civiltà umana. Meritano molto di più di un governo che
censura le migliori prove scientifiche e perseguita gli uomini di
scienza che onestamente cercano di metterci in guardia dalla
catastrofe che incombe su noi tutti. Meritano molto di meglio dei
politici che se ne stanno inoperosi, senza adoperarsi in nulla per far
fronte alla più grossa sfida che il genere umano si sia mai trovato a
dover affrontare, perfino nel momento in cui il pericolo avanza verso
di noi minaccioso.
Preferibilmente dovremmo invece concentrarci sulle opportunità
contemplate da questa stessa sfida: di sicuro si creeranno nuovi posti
di lavoro e nuovi profitti quando le corporation si metteranno
aggressivamente all'opera per non lasciarsi scappare le enormi
opportunità economiche offerte da un futuro energetico pulito.
Ma ci sarà qualcosa di ancora più inestimabile da guadagnare se faremo
ciò che è giusto fare. La crisi del clima ci offre infatti
l'opportunità di sperimentare ciò che poche generazioni nel corso
della Storia hanno avuto il privilegio di vivere: una missione
generazionale, un obbiettivo morale coinvolgente, una causa comune,
nonché il brivido di essere costretti dalle circostanze a mettere in
disparte le meschinerie e i conflitti della politica per abbracciare
un'autentica sfida etica e spirituale.


Purtroppo ci sono tanti di quegli interessi in gioco che nessuno farà
niente fino all'inevitabile.
A questo punto viene da porsi la domanda: dobbiamo mettere al mondo
dei figli sapendo quello che affronteranno da adulti?
--
Manuel Marino
         My Weblog / Music, Arts, People, Ideas
 
http://www.manuelmarino.com

 Manuel Marino
Imho,dipende dal tuo "carattere":se sei uno che pensa positivo,come
me,cerchi dei figli,perche'  e'  la cosa piu' bella...ma,dalla loro
nascita,saranno anni difficili,a breve scadenza,perche'  non andiamo
verso bei periodi,noostante che siamo entrati nel 3°  millennio.Ma
quello che ci conforta,come newagers,e'  che deve ritornare una nuova
"Eta'  dell'Oro",non intesa dal punto di vista dei soldi,ma da quello
dello sviluppo dell'Umanita'... capisci bene che,se non facciamo piu'
figli,non possiamo arrivare a quel periodo,come esseri
umani...e,probabilmente,il nostro posto,sulla Terra,lo prendera'
un'altra specie(gli insetti?)...
Ci confortano in questo pensiero,tutte le profezie e previsioni che
sono state fatte,da profeti, veggenti e chi ne ha piu'  ne
metta...vedi  Nostradamus,che,per chi ha un briciolo d'"intuito",ci
prende davvero!Certo che,prima del Periodo d'Oro,ne succederanno di
tutti i colori,e sara'  molto brutto,per chi ci sara'!
Se invece pensi in negativo,e non credi in qualcosa dopo la
morte,allora e'  piu'  dura:gia'  adesso,quando si ha un figlio,non si
riesce ad arrivare alla fine del mese(a parte i soliti
ricconzoli...);ma mi sa che,andando avanti,la situazione economica
peggiorera'...Quindi,avere dei figli,sara'  molto
impegnativo...bisognera'  lavorare in due,e quindi lasciarli in asili
nido(carissimi),od a badanti straniere,sperando di trovarne di quelle
col Cuore... di parenti stretti,come sorelle o cugine,ce n'e'  sempre
meno(causa la bassa natalita'  italiana,ormai siamo tutti figli
unici...)i nonni,dopo una certa eta'  (in pratica,quando non sono
piu'  utili:-( )li mandiamo nei ricoveri.
Allora,perche'  avere figli?Per far tribolare noi e loro?No,meglio
godersela,ed andare alle Maldive almeno una volta all'anno,meglio se
due!Sara'...Ma sarebbe molto piu'  "umano" volere avere dei figli
anche se il momento e'  brutto,e darsi da fare nella vita civile
(volontariato,cultura,politica ed altro) per migliorare la societa'!
Bye.

Bye.
Lo so hai ragione, ma tanto nel 2014 moriremo tutti, grazie
all'asteroide scoperto da astronomi americani, e che si chiama '2003
QQ47'.
Si trova in rotta di collisione con il nostro pianeta. Potrebbe
risultarne un gran botto, dato che il diametro di questo "pietrone
vagante", al suo punto pių ampio, č di un chilometro.


               
http://www.manuelmarino.com
Beh,non fasciamoci la testa prima di averla rotta!Ho fatto una ricerca
in Rete,e l'asteroide
"2003 QQ47" e'  gia'  stato declassato come livello di pericolo a 1,se
non zero...ma c'e'  gia'  pronto Apophis,di cui ho gia'  scritto
molto:si avvicinera'  la prima volta nel 2029,ed allora sapremo se ci
distruggera'  nel 2036..nel frattempo,le nazioni terrestri dovranno
mettersi d'accordo per organizzare una soluzione comune al
problema:speriao che sia la volta buona che diventiao tutti
fratelli!;-) Bye.