Newsgroup: it.comp.programmare
Titolo: mappa di memoria video in linux

Ciao a tutti
Come posso visdualizzare un carattere direttamente nella memoria video
in linux senza passare dalla sys call write ?
qualcuno ha dei link su come linux gestisce la memoria ?
ciao e grazie
claudio

 ?
Perché ti vuoi fare male?
DOS e Windows sono penosi proprio perché
permettono simili schifezze.
-- 
Sabatino
*** Sequenza di reboot:
        Carol - Alt - Del

Linux gestisce le comuqni chiamate al bios ok ? (int 10 e compagnia
bella l'area video 0x0400, nn ho ancora tempo di far delle prove
volevo solo far qualche esperimento in linux visto che windows e dos lo
conosco
Sabatino 
ciao

 Linux gestisce le comuqni chiamate al bios ok ? ...
No! Dopo il boot Linux getta via il contenuto
del BIOS e gestisce direttamente tutti
l'hardaware, tastiera, dischi, video...
Hai necessità di acedere direttamente all'
hardware solo se stai lavorando su un driver
o sul kernel; se fosse questo il caso non
avresti fatto questa domanda.


 ciao
comunque lascia stare è troppo lunga la storia... A proposito, perché vuoi
manipolare la memoria video?
ciao!
-- 
daniele_athome

ho fatto alcune prove in effettivi come dicevi linux mi rilascia dei
bei segmentation fault, in quanto non posso accedere alla memoria
direttamente.
[
comunque lascia stare è troppo lunga la storia... A proposito, perché
vuoi
manipolare la memoria video?
]
volevo vedere più da vicino i meccanismi interni del pinguino e non
basarmi su routine scritti da altri (per altro molto efficienti)
prima che entri in modalità protetta nel file video.s ci sono alcune
chiamate all' int $0x10 poi i parametri vengono passati al kernel.
Comunque la situazione si complica hai ragione
grazie
claudio

 claudio
di niente :)
ciao!
-- 
daniele_athome

cia daniele ti faccio un'ultima domanda, HLA di randy riesce facilmente
a gestire le operazioni di scrittura carattere da terminale, lo scarico
e vedo di dissaemblarlo, ho visto che contiene le funzioni gotoxy clear
screen e con i colori che cerco, quindi un modo semplice ci deve essere.

Claudio wrote:

Forse quel programma opera solo sul device del terminale...
-- 
daniele_athome

Claudio wrote:

Oppure ha proprio un modulo per il kernel... (più probabile la prima
opzione: il device)
-- 
daniele_athome

ok hai ragione praticamente o utilizzo mmap & iotcl nel in /dev/fb0
oppure utilizzo le sequenze del carattere VT100-compatibile
il secondo è facile per il primo devo ancora capire cosa ho detto,
questa e' staa la risposta da alt.comp.lang.x86
inizio a documentarmi
poi sfrutto le tue abilità
per scrivere un modulo personale
ciao
claudio

 claudio
ciao
-- 
daniele_athome

 permettono simili schifezze.
si, come no, il sogno di tutti i linuxisti...
DOS casomai, ma Windows no; nemmeno Windows 9x.
PS: DOS non fa schifo, a suo tempo fu un prodotto di ottima qualità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 DOS casomai, ma Windows no; nemmeno Windows 9x.
vabbè guarda, te lo concedo solo per Windows 3.1 e precedenti ;)


 ottima qualità.
DOS era adatto (almeno fino alla versione 3.3)
ai processori su cui girava.
Comunque mancava di mlte funzionalità  ti dovevi
procurare PCTOOLS o le Norton Utilities.
Ma i guai grossi vennero con la versione 5;
si aveva un processore molto potenete (i386
per quei tempi era un mostro) ma il DOS era 
totalmente incapace di gestirlo; allora si fece 
il paragone: "è come guidare una Ferrari con il
freno a mano inserito." (E c'è gente che ancora
considera fanatici chi ammira i computer con
processori 68000)
I PC divennero dei /funky/ /toys/ e le workstation
basate su i386 adottarono Unix.
E Windows 3.1 non migliorò affatto la situazione
poiché non era un vero sistema operativo.
E Windows 95/98 non fanno eccezione, usavano
ancora DOS (giunto alla sesta edizione ma non
era altro che il vecchio DOS 5.0 con qualche
programma addizionale copiato dalle Norton
Utilities).
Ora il problema è proprio qui, Windows integra 
pezzi di codice a 16 bit proveniente dal DOS;
basta avviare un gioco che subito tutti i
meccanismi di protezione saltano e diventa
possibile scrivere nella memoria video (cosa che
la maggior parte dei giochi DOS fa abitualmente.)
Quindi non sarei così drastico ma ho grossi dubbi
che Windows 95/98/ME non permettano l'accesso diretto
alla memoria video. 
Discorso diverso per WindowsNT; è un sistema
operativo a 32 bit serio ed io ho mai inteso
riferirmi a questi nel mio post originale.


sab...@libero.it
 wrote:

A me risulta che Windows 95/98 sia un sistema operativo, si, che parte da
DOS, ma subito entra in modalità protetta a 32-bit e si crea un ambiente
proprio, escludendo il DOS dalle proprie operazioni: le applicazioni per
DOS avviate da Windows vengono messe su una "sotto-macchina virtuale" (dal
manuale Intel, dicasi "VM86 Mode"), con un BIOS emulato tra l'altro, e
fatte girare sotto un ambiente controllato da Windows stesso. Forse magari
con qualche falla è possibile eludere la modalità VM86 (perché la gestisce
Windows, ma comunque il processore gli dà una mano), ma superare la
protezione di pagina del processore credo sia un pochino difficile...
ciao
-- 
daniele_athome

xchè qualcosa adesso è cambiato ?!
ho provato la beta di windows vista,secondo voi 2.5 gigabyte
per due finestrelle colorate non sono tante ?
Disponiamo di un harware da brivido rispetto al vecchio dos
eppure basta che installi il norton antivirus e ti sembra di avere un
lumaca
soto i piedi. Sicuramente la complessità dei sistemi è aumentata ma
al contenpo
anche la quantità di bachi e pezze non è da meno. Ci serve davvero la
tecnologia
avalon o è per vendere altro harware. Non oso pensare alla riscrittura
dei nuovi driver
e delle solite dll infernali (hell).
Alzi un post chi di voi non hai mai visto lo schermo blu della morte!
Paradossalmente col vecchio dos a me andava tutto lisco (3.3) quel poco
poteva
fare lo faceva. Cmq mi sembra più una questione di Windows VS Linux, o
al tempo 
Windows vs OS/2 warp!
bah
ciao a tutti !
claudio

 Alzi un post chi di voi non hai mai visto lo schermo blu della morte!
io! ti assicuro che sul mio vecchio portatile (Windows 2000 Professional)
non ho *MAI* visto la schermata blu!!! ;-)
e l'ho usato anche parecchio...
purtroppo sul vecchio fisso le cose erano diverse: sempre Windows 2000
pro, ok, ma i drivers della mia geppo titanium erano bacati a quanto
pare... BSOD all'incirca una volta o due al mese.
ora ho il nuovo portatile (Windows XP; mai avuta BSOD, ma ne ha di tempo
per darmene...), e il nuovo fisso (ahimč, un brutto, anzi bruttissimo
giorno, il controller RAID di quello vecchio ha deciso di darmi buca...
:-((( č stata una perdita incolmabile, ho dovuto cambiare una scheda madre
che era un bijoux).


 
Certo, ma Windows 2000 è Windows NT
ed È UN SIATEMA OPERATIVO DIVERSO
DA WINDOWS.
Tra l'altro, come già ho detto, è un sistema
operativo rispettabile e progettato bene.


Ricordo che NT è stato costruito da zero da molti progettisti del
digital VAX/VMS un vero mulo da competizione! quello si che è un
sistema operativo!
mentre w98 è stato costruito da zero, dal garage di gates! col suo
socio al quale ben presto ha dato due calci nei byte !
ciauz !

 sistema operativo!
se non sbaglio ci ha lavorato anche gente di Numega... :-)
non vorrei aver detto una corbelleria però ^^'



Eee grafica multimedia e altre diavolerie non saranno mai sazie di 
risorse.Sfido a chiunque mettere in una macchina(PC) attuale o futura un dos 
o molto molto meglio una shell unix e relativi programi di produzione o 
sviluppo ma senza nessun multimedia(grafica,suoni,ecc).Sono sicuro che 
otterra' prestazioni da supercomputer di una 10a d'anni fa.Il problema penso 
e' che senza il multimedia la massa sarebbe stata li fuori a guardare e 
questo in qualche modo avrebbe leso le finanze dell'intero 
sist.informatico.Ricapitolando uno che ha "assagiato" il condizionatore 
d'estate non ritorna quasi mai indietro lo stesso vale anche per le gui ,le 
potenze delle macchine ecc.E il trend che per diverse ragioni seguiamo e 
seguiremmo. 

non ritorno in dietro a patto che non prendi il raffreddore ! a parte
gli scherzi se vedi reactos anche se è nella fase iniziale è un
ottimo sistema grafico che lo puoi mettere anche in un floppy disk. Se
vedi il post sulla libc e i relativi sorgenti ti stupirai di come la
funzione atoi generi cosi tanto codice quantdo in assembler la
codifichi con una decina di byte.
Cmq hai ragione tutto per i motivi commerciali, tu fai il software meta
bacato e meta di path e servizi, con nuovi aggiornamenti e bachi è
così che funziona è vero!
ciao 
claudio