Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: @ La verita' suprema @

Se descivo un paesaggio che mi si presenta dalla vetta di una montagna
e' ben diverso da quello descritto da chi lo vede, invece , a valle.
Ma chi dei due ha torto o ragione? Il paesaggio e' quello ma la
descrizione dipende dai punti di osservazione. 
Come faccio, allora, in tutta coscienza a dar torto a chi descrive una
verita' che non combacia con la mia?
                            Hatha

Hatha ha scritto:

Cara Hatha, mi metti in discussione proprio uno dei cardini
del sapere esoterico che nel simbolismo dell'altezza reca
la chiave della Conoscenza in senso superiore.
Chi domina dall'alto di una vetta ha un potere ed una cono-
-scenza enormemente superiori rispetto a chi si trova a val-
-le e non a caso nell'antichità case, villaggi, città e re-
-gie venivano costruite in cima ad alture. Fin dai tempi più
remoti l'uomo ha conosciuto i luoghi elevati come quelli più
adeguati all'autodifesa (i nostri antenati, prima di abitare
le caverne, vivevano sulle cime degli alberi perché in questo
modo potevano difendersi dalle belve più pericolose che si
aggiravano nel folto della foresta in basso) e basti pensare
all'uso delle palafitte, una delle prime forme di abitazione
costruita dall'uomo allo scopo di difendersi dagli animali.
Successivamente l'idea dell'altezza come protezione e difesa
si è conservata nella costruzione delle prime città: le acro-
-poli greche erano collocate in cima ad una montagna e quivi
risiedeva il re. Ovviamente il trovarsi in cima ad una monta-
-gna comportava l'avere assai poco spazio a disposizione, e
quindi col crescere della popolazione, parte di questa si ade-
-guava al vivere alle pendici del monte, rifugiandosi sulla
sua cima solo quando vi era il pericolo di un attacco da par-
-te di qualche esercito. La posizione dominante dell'acropoli
consentiva di scorgere in lontananza l'approssimarsi di un e-
-sercito nemico e di provvedere per tempo ad avvertire la po-
-polazione sottostante, ignara del pericolo, perché questa
abbandonasse le proprie case e si rifugiasse nella arroccata
cittadella nella quale le provviste di viveri e l'esiguo spa-
-zio calcabile avrebbero consentito a pochi uomini di resiste-
-re contro la preponderanza numerica del nemico.
Queste circostanze portarono quindi alla formazione nell'uomo
dell'archetipo dell'ALTEZZA come significatore di CONOSCENZA,
PREVISIONE, GERARCHIA, POTERE, REGALITÁ e col tempo DIVINITÁ.
Gli dèi più antichi probabilmente avevano natura ctonica, e
per lo meno questa era certamente la natura degli dèi nella
civiltà pelasgica precedente l'invasione ariana nel Mediterra-
-neo ed in quella indiana prevedica (dravidica, se ricordo be-
-ne). A seguito dell'invasione ariana vennero introdotte ovun-
-que le divinità uraniche, e gli dèi greci con qualche rara
eccezione, sono appunto uranici, risiedono sull'Olimpo ed ognu-
-no di essi si presenta come il Signore di una Montagna sacra.
La stessa ribellione dei Titani (che alla lettera significa
"fatti di calcare") figli della Terra ossia montagne sta a si-
-gnificare uno sconvolgimento epocale nel quale le divinità
celesti si sovrapposero a quelle telluriche (in India gli Asu-
-ra corrispondenti a queste ultime vennero soppiantati dai 
Deva o divinità celesti). Le divinità celesti erano portatrici
di una diversa concezione della vita più organizzata, gerarchiz-
-zata, ordinata, spiritualizzata (queste forme religiose erano
aliene all'idea della reincarnazione) rispetto a quelle telluri-
-che di origine matriarcale che nei cicli di morte e rinascita 
della natura materiale incarnavano le forze cieche ed irraziona-
-li della natura cui l'uomo era sottomesso quando non fosse
riuscito ad ingraziarsele mediante riti che nel loro scomposto
ed orgiastico svolgimento tendevano ad evocare queste forze
incarnandole nel corpo degli estatici adoratori. Quando questo
accadeva, l'adoratore era posseduto dalla divinità evocata e
manifestava tutte le caratteristiche, per lo più irrazionali,
di questa: un esempio di quanto accadeva lo abbiamo nella vi-
-cenda di Orfeo che finì per essere sbranato dalle Baccanti
o dei Galli, sacerdoti di Cibele che durante le feste di questa
si eviravano per commemorare il medesimo atto cui la dea co-
-strinse Attis suo primo sacerdote nonché amante. Alle divinità
telluriche venivano sacrificati animali dannosi alle coltivazio-
-ni, come ad esempio il maiale perché scavando nella terra per
nutrirsi distrugge il seme che vi è piantato. Quindi tutto il
simbolismo, il rituale ed il culto delle divinità ctoniche pre-
-senta una costante: l'avversione per il seme e per il maschio
che lo rappresenta (l'estasi orgiastica presenta infatti un an-
-nullamento della personalità umana, cioé del simbolico seme,
che viene scavalcata in favore di un ente subpersonale, una for-
-za di natura cui in seguito sarebbe stata riconosciuta una va-
-lenza demoniaca). Il 'seme' è il simbolo del principio di indi-
-viduazione, ciò che ci rende quello che siamo diversificandoci
dagli altri, è ciò per cui posso dire "Io sono", la coscienza; 
viceversa la Terra che lo ospita rappresenta l'indifferenziato,
ciò che è privo di limiti ed in quanto tale è una condizione
negativa per il senso dell'Io.
Rispetto alla realizzazione spirituale la via ctonica e quella
uranica non possono certo dirsi equivalenti perché la prima
conduce alla distruzione del seme ed all'annichilimento dello
spirito umano nell'indifferenziato (e da qui la reincarnazione
che non è la rinascita del medesimo individuo, ma il trasmetter-
-si della forza impersonale del primo in un secondo individuo),
mentre la seconda reintegra l'Io umano condizionato nella condi-
-zione originaria da cui si è distaccato sottraendolo ai vincoli
della materia e delle sue leggi.
Questo è quanto normalmente si vuole rappresentare contrapponen-
-do l'ALTEZZA e la CONOSCENZA cui questa dà origine, conoscenza
che fa tuttuno col POTERE, alla bassezza: chi si trova in ALTO,
DOMINA in quanto è distaccato da quanto accade in basso, vede
in anticipo quanto sta per accadere (l'esercito nemico che si
avvicina, il sorgere improvviso di una tentazione o di una pas-
-sione nel suo animo) e può difendere da solo e con poco sforzo
la sua posizione. L'ALTEZZA è quindi sinonimo di CONOSCENZA,
DIVINAZIONE, AUTORITÁ, DIVINITÁ, POTERE, PACE, SERENITÁ.
Viceversa chi si trova in basso ha un raggio visivo più limita-
-to, indice di una minore conoscenza e dell'impossibilità di
prevedere quanto sta per accadere e di difendersi dall'ignoto,
cose che suscitano agitazione, ansia, fobie, incapacità di auto-
-determinazione ed autodifesa, fanatismi, ignoranza di se ecc.ecc.
In pratica la differenza tra chi è in ALTO e chi è in BASSO simbo-
-licamente parlando è quella tra chi è più vicino alla VERITÁ e chi
invece ne è più lontano, tra chi sa meglio controllarsi e chi inve-
-ce ne è quasi incapace, tra chi è vittorioso e chi è sconfitto, e
così via...
Così per tornare a quello che dicevi circa il dar torto ad un altro
in diversa posizione, non credo possa confondersi col problema onto-
-logico di cosa sia e quanta sia la Verità; se mai è un problema di
democrazia consistente nel lasciare gli altri liberi di fare le pro-
-prie scelte quando non danneggino nessuno oltre chi le fa. Quindi,
per fare un esempio, non può essere che tutte le credenze abbiano
lo stesso grado di verità, ma finché uno rimane nella propria fede
senza danneggiare chi ne ha un'altra ha tutto il diritto di rimaner-
-vi quand'anche fosse dannosa per se stesso. Si può cercare di con-
-vincere un altro del suo errore o della bontà della propria fede,
ma non si può costringerlo a convertirsi alle proprie credenze con
la menzogna, l'insulto, la violenza o con la complicità delle auto-
-rità statali.
Scusa la lunghezza del messaggio, ma ritenevo necessario precisare
la mia opinione circa la "verità" e distinguerla dalla tolleranza:
non tutto è vero, ma finché non danneggia nessuno io non posso to-
-gliere ad altri la speranza che lo sia...
Ciao
Eraldo

Caro Eraldo, hai sviluppato la questione di Hatha in termini storico-eruditi
eccellenti, ma sul piano filosofico fai acqua.
Bisogna distinguere tra ALTO-BASSO in termini storici (le montagne vs la
pianura, ecc) e ALTO-BASSO in termini psicologico-archetipici.
Sul piano storico e' ineccepibile che chi e' piu' in alto e' piu' al sicuro,
ma quando la connotazione spaziale diventa metafora cominciano i guai.
Chi ti assicura che cio' che TU consideri ALTO lo sia IN REALTA'?
Non mi rispondere dicendo che non sei tu a dirlo ma la Tradizione, perche'
allora ti chiedo: come fai ad essere sicuro che la tradizione che TU hai
scelto sia quella giusta?
Non sara', per caso, solo una questione di arroganza fideistica?
Probabilmente la questione della democrazia nasconde qualcosa di piu'
profondo e, de vogliamo, tragico.
La democrazia e' nata per garantire che nessun pinco pallino si alzi in
piedi(metafora di cui sopra) a dettar legge su tutti gli altri in nome di
una Verita'(o una Tradizione) che lui solo conosce!
Attenzione:la democrazia tutela non solo me da te, ma anche te da me!
In questi discorsi bisogna immedesimarsi non solo nel ruolo del profeta
frustrato dalla democrazia, ma anche in quello di chi viene difeso da essa
contro le follie altrui.....
Riflettere sulla democrazia significa riflettere sulla contingenza di
quell'IO che crede di essere piu' IN ALTO degli altri e sul rapporto, direi
APOFATICO, di ognuno di noi con la Verita'.
Saluti da Celso

                            Hatha
Cara Hatha, e' vero cio' che tu dici ma ci aggiungerei un pizzico di
tragicita' in piu'......
Se in ogni istante la mia verita' ha lo stesso valore di quella, non dico
diversa, ma OPPOSTA di un altro, allora tutto diventa piu' complicato....
E' il classico eterno problema della congiunzione degli opposti e, se me lo
passi, della tragedia....
Ciao,
Celso

 Saluti da Celso
Saluti
Eraldo

Caro Eraldo,
potresti aggiungere qualcosina in piu' su questa Esperienza(con la
maiuscola), giusto per orientarmi?
E' di natura mistica?
Comporta mutamenti esterni, verificabili?
Che senso ha la vita di chi non l'ha mai avuta ne' l'avra' mai?
Per quanto riguarda la democrazia, bisogna chiarirsi: non uso il termine in
chiave solo politica, bensi' come icona del problema metafisico di Cusano e
di Bruno: come concepire un universo senza centro, in cui TUTTO E' CENTRO?
Concezione affascinante, quanto difficile da reggere....
Saluti da Celso

Sicuramente esiste un punto di riferimento dal quale quanto scrive <hatha>
e' giusto, proprio come lei ha scritto, ne' piu' ne' meno!!!
Dice S. Teresa di Gesu' che la montagna che scaliamo e' la stessa, anche
la Vetta e' la stessa.... ma non e' di qs. che volevo parlarti(anche x non
scatenare i soliti che non sopportano..)
Quello che volevo chiederti e' semplicemente qs:
Possiamo pensare che a qs verita' <particulari< 
si possano applicare poi dei 'criteri'
 per verificarne la validita'?
(sai qualcuno potrebbe essere sguercio o daltonico!!!)
 oppure dobbiamo proprio lasciare che si diffonda il
<melogestiscoiocomevoglioio>??
p i e t r o
PS x accelerare il dibattito ti anticipo la mia risposta:
 <si DEVONO applicare gli stessi criteri del cosidetto metodo scientifico:
logica/elaborazione astratta/prova e riprova, ecc.>
<<Dio  non e' 1 concetto fatto di parole astratte, 
(se proprio vuoi usane almeno 2...)>> 

verita' che non combacia con la mia?
Il mondo in cui viviamo è il mondo del relativo, esiste il bianco e il nero,
il caldo e il freddo, ecc.
Se noi rimaniamo intrappolati in questo aspetto illusorio del mondo non
potremmo mai veramente stabilire ciò che è vero o falso, ciò che è buono a
cattivo. L'unica possibilità è permeare la nostra consapevolezza del valore
assoluto e sublime della natura. Solo così potremmo capire qual'è il punto
di vista più corretto.
Saluti     Dario.
DBJ
Per e-mail 
drago...@lycosmail.com


Siamo consapevoli dell'illusorieta' del mondo, e che la Realta' non
puo' essere compresa nella sua interezza nella nostra attuale
condizione. Mi azzardo a dire che mai potra' essere compresa
in tutta la sua interezza...
Quindi, la nostra visione e' parziale, talora non errata, ma
incompleta. Chi assolutizza il relativo cade in errore, facendo d'una
parte del Tutto, il Tutto...
DioTuttoUnoAssoluto
L'Amore eterno e indicibile...
Questa la Verita', la Realta'
http://www.geocities.com/area51/lair/4809
(per rispondere togliere THOQ all'indirizzo e-mail)
 
There is no marriage in Heaven,
but there is Love. (Sarah Brown)

 Saluti da Celso
Ciao
Eraldo