Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: La chitarra strumento per tutti e per tutto?

Secondo voi la chitarra è uno strumento che si adatta a qualunque genere
musicale o c'è qualche àmbito in cui è fuori posto o perlomeno non proprio
adatto?
Il violino per esempio non è particolarmente adatto al jazz e i violinisti
jazz validi si contano sulle dita di una mano (o al massimo due).
--
Domingo
http://web.tiscali.it/guitarjazz
lucrocessa...@libero.it
ICQ# 74281872

 jazz validi si contano sulle dita di una mano (o al massimo due).
La chitarra non è paragonabile al violino.
La chitarra sta bene in ogni tipo di musica, questo perchè è uno strumento
che ha molte voci.
C'è la chitarra classica, la folk, la semiacustica, e l'elettrica con le
sue mille sonorità.Ognuna spazia in vari generi, ma è ovvio che non
metteresti una classica in un pezzo metal, o una Jackson marshallata su un
tango.Poi, volendo, tutto è possibile.
Il violino è il violino, la chitarra è le chitarre.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 adatto?
Be' per la techno, la jungle e generi similari la chitarra davvero non c'
entra nulla.
Per esempio, eh...
:)

jazz validi si contano sulle dita di una mano (o al massimo due).
Chi l'ha detto? A me il violino usato per il jazz fa impazzire. Prova
ad ascoltare Grappelli.
Ciao
"The blues are easy to PLAY, but not to FEEL. 
You've got to know sounds and what sound goes between the notes".
Jimi Hendrix

 ha scritto nel messaggio
news:bntav6$ro4$1...@lacerta.tiscalinet.it...
| Secondo voi la chitarra è uno strumento che si adatta a qualunque genere
| musicale o c'è qualche àmbito in cui è fuori posto o perlomeno non proprio
| adatto?
|
| Il violino per esempio non è particolarmente adatto al jazz e i violinisti
| jazz validi si contano sulle dita di una mano (o al massimo due).
a me pare che le sfaccettature timbriche e ritmiche dell ostrumento e' la
storia passata di sperimentazione e di uso nei piu disparati generi la
rendano uno srumento fortemente  personale e interpretabile
puo essere usato sia percussivamente che melodicamente quindi sta bene
dappertutto ed e' per questo che qui c'e' molta gente che ne parla ..
proprio perche lo strumento grossomodo riamne lostesso per tutti.. ma le
interpretazioni possibili sono infinite :D
ciao, Domì
Good ol' guitar and amp make the world go round
(Pinball Wizard)


wrote:

eh, luì, però qui si parla di musica :))

 prescindere dalla chitarra, checché ne dicano i radiohead...
Oh, ma basta con questi Radiohead, eccheccazzo!
Stanno monopolizzando le discussioni musicali negli ultimio tempi: sono
diventati una specie di paradigma attraverso cui misurare tutte le cose!
Non vi pare di esagerare un po? Manco stessimo parlando di Bruce
Springsteen. Quello sì che ne capisce di chitarre rock! Che volete che ne
sappiano i Radiohead di rock fatto con sangue sudore e lacrime?!?! Non mi
risulta abbiano scritto Born To Run... o mi sono perso qualcosa? In fin dei
conti sono solo quattro ragazzini inglesi (e quindi tendenzialmente digiuni
di rock serio) che si divertono a strimpellare con più computer che
strumenti.
La musica è un'altra cosa...!
FateVI un favore: ascoltate Jackson Browne o Tom Petty, please.
ECHECCAZZO!
--
Rev. Cleophus James
parrocchia di Triple Rock (Illinois)
«TU HAI VISTO LA LUCE!!!» (cit.)
www.dejavuband.it
 - 
ziobran...@libero.it
 - ICQ 71785806

 prescindere dalla chitarra, checché ne dicano i radiohead...
Non mi sembra che nei Radiohead manchino le chitarre, anzi.
--
Alberto
-------------------------------
L'onda travolge il nulla....
www.ondamedia.net
La musica originale a Roma ?
www.musicaroma.it/noslappers/

 Ciao
Concordo.


 ECHECCAZZO!
Apprezzo quando mi si consigliano autori di un certo spessore ma non
accetto consigli da chi non mi lascia dire la mia! ;)

 FateVI un favore: ascoltate Jackson Browne o Tom Petty, please.
Infatti, tutti americani.
Potrei dirti ascoltati i Queen, LedZeppelin, Genesis, King Crimson, Cure,
U2, Police, Jethro Tull, Traffic, Deep Purple (ma eviterei ;), Beatles,
Rolling Stones, Yardbirds, Cream, The Who, Portishead, Prodigy (sono
inglesi, boh?) e così via per almeno un'oretta.
Ciao
p.s. e gli altri? Gli italiani pure mica se la cavano male sai?E i
tedeschi, svedesi, jugoslavi, australiani, africani e compagnia bella ...


adatto?
Secondo me ogni strumento e' adatto a qualsiasi genere, se si ha
voglia di sperimentare, come dimostra, ad esempio, il flauto (Jethro
Tull e PFM) o i violoncelli (PFM) eccetera nel rock. E' ovvio che ci
sono dei generi che non richiedono l'ausilio di una chitarra, o dove
la chitarra stona del tutto
...francamente mi viene in mente solo la musica classica...
Cio' imho non deriva da particolari qualita' della chitarra, solo dal
fatto che essa e' stata *di forza* inserita in taluni contesti, e poi
ci abbiamo fatto l'orecchio. Che cos'e', del resto, un genere
musicale, se non un insieme di brani/gruppi che noi riconosciamo avere
alcune caratteristiche sonore? 
-- 
Lead Expression
*La paletta ti da fastidio? Stanco di sbattere ogni volta contro
qualcosa mentre ti giri? TAGLIALA!*
www.steinbergerworld.com

genere, con un po' di fantasia tutto può essere adattato a tutto.
Il *genere* di per se' non ha un significato. Se non si fosse
inventato l'organo, magari avremmo fatto il rock con la cornamusa, e
magari con un tricabballacche al posto della batteria. 
Semplicemente suonare rock con un trombone non e' rock. E' altro, rock
+ o rock - che sia. :)
-- 
Lead Expression
*Ricorda: hai NOVE dita. Usale tutte*

 jazz validi si contano sulle dita di una mano (o al massimo due).
uno dei miei jazzisti preferiti e' Didier Lockwood, un violinista.
Quindi non diciamo... emhh... eresie ;D
p.s. rimedia il disco cogli uzeb!
-- 
http://www.gianlucabove.com


 ad ascoltare Grappelli.
Eh... cavolo, vuoi che non lo conosca? Ho decine di incisioni sue sia
degli anni 30 con Django sia degli anni successivi con Joe Pass e tanti
altri fino ad arrivare allo spdlendido cd con Petrucciani. Resta il
fatto che puoi dire il nome di Grappelli e di  pochi altri (la
violinista attualmente più in voga è la brava e carina Regina Carter per
esempio) mentre se dobbiamo fare il nome dei sassofonisti nel jazz
rimaniamo qui fino a domani...
--
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://web.tiscali.it/guitarjazz
ICQ# 74281872

 piů e che forse non č esistito che negli States.
Beh non sono molto d'accordo negli USA ascoltano ancora John Cougar
Mellencamp e altra gente che noi a malapena sappiamo chi č...


 FateVI un favore: ascoltate Jackson Browne o Tom Petty,
... e Brian Adams... ;-)


 inglesi, boh?) e cosě via per almeno un'oretta.
E gli XTC? Possibile che mai nessuno li ricordi...?


 ...francamente mi viene in mente solo la musica classica...
La chitarra classica paga fondamentalmente lo scotto di avere un ridotto
volume di suono ma per il resto ha un suo spazio ben preciso e
riconosciuto, se poi i concertisti non si ostinassero a non voler
mettere un microfono davanti allo strumento, credo che i concerti per
chitarra e orchestra avrebbero una diffusione e un riscontro di pubblico
sicuramente maggiori (ho sentito una volta un Concerto di Aranjuez in
cui il chitarrista per farsi sentire strappava le corde in una maniera
fastidiosissima)...


sicuramente maggiori
Gia', e' quello che dice anche il mio insegnante... Purtroppo la
storia (Genesis, ad esempio) ci ha fatto vedere che la musica
classica, per i toni altisonanti, i timbri di molteplice varieta',
l'abbondanza di strumenti (che non ne fa emergere nessuno in
particolare, facendo risultare un tutt'uno amalgamato e non impastato)
si adatta a qualsiasi cosa, anche a cio' che sembra antitetico ad
essa, come il rock :)
-- 
Lead Expression
*Hai controllato se la tua chitarra ha almeno il 50% di grafite?*
- Legge 451/12bis per la salvaguardia dei chitarristi -

 fastidiosissima)
Il problema dei concerti per chitarra e orchestra è trovare un direttore 
ed un'orchestra capaci di suonare quella particolare musica. Poi una con 
una chitarra adeguata non serve amplificazione a meno che stai suonando 
in arena... ;)
Ciao.
Mimmo.

 accetto consigli da chi non mi lascia dire la mia! ;)
Lungi da me l'intento di impedirti di esprimere le tue opinioni! D'altra
parte si sta discutendo civilmente, no? Al di là di alcune sfumature un po'
polemiche su certi toni.... ;-)


 Mellencamp e altra gente che noi a malapena sappiamo chi č...
Lo dico sempre io: Domingo, solo tu mi capisci!
;-)


 inglesi, boh?) e così via per almeno un'oretta.
Su molti sono d'accordo. Il problema è che quando si parla di rock inglese
ci si mettono dentro cose che co rock non c'entrano assolutamente nulla
(come gli ultimi due della tua lista)!
Niente da ridire su Queen, Cream, Traffic, Who, Stones, etc.
Ma a parte pochi grandissimi nomi che hanno davvero creato un rock inglese
distinto da quello americano, ma di pari dignità, scopriremmo che la maggior
parte degli altri non fa che emulare il rock americano ed i suoi eroi...


 ha scritto nel messaggio
news:5G_ob.84367$vO5.3...@twister1.libero.it...
E' ot, ma sul nichilismo consiglio due gran libri di Stefano Zecchi:
"Sillabario per il nuovo millennio", e "L'artista armato contro i crimini
della modernità".
Per scorrevolezza consiglio decisamente il primo, ma è forse il più
difficile da trovare.
Entrambi sono editi da Mondadori.


 parte degli altri non fa che emulare il rock americano ed i suoi eroi...
Ho una visiona nettamente contraria alla tua: "pochi" rockers inglesi, mi
sembra un paradosso.
Nella mia discografia, piuttosto vasta, conto quasi il doppio di band rock
inglesi, di qualita', rispetto a quelle americane.
Poi il concetto "musica rock" e' piuttosto vasto.
Personalmente,  sono piu' predisposto alle sonorita' british rock, che
secondo me, non hanno nulla da invidiare a quelle yankees.
Una curiosita': Hendrix, per farsi produrre, e' dovuto emigrare a Londra ed
a Londra gli  "hanno dato"  Mitchell e Redding.
Questa la dice lunga su alcuni concetti fondamentali, che in Inghlilterra,
erano stati acquisiti molto prima rispetto agli stati uniti.

 erano stati acquisiti molto prima rispetto agli stati uniti.
Vero, ma non capisco a quali conctti fondamentali ti riferisci.
Ahhh, finalmente una discussione interessante su questo NG!!!
;-)
Piuttosto, perchè non continuiamo su un thread apposito?


jazz validi si contano sulle dita di una mano (o al massimo due).
Questo sembra dimostrare la mia teoria :-)
-- 
Straitouttahell
Proud Mesa/Boogie and Ibanez player
http://www.straitouttahell.net

Springsteen. Quello sě che ne capisce di chitarre rock! Che volete che ne
Ma guarda che stai parlando con un grande fan di Springsteen! 
Uno dei miei pezzi preferiti in assoluto č "thunder Road", mi commuovo
ogni volta che la sento...


 Vero, ma non capisco a quali conctti fondamentali ti riferisci.
Be' per esempio, Hendrix era "negro" (argh...) e non andava bene per quella
produzione negli States: gli anglosassoni, storicamente, hanno superato il
problema "razzismo" (to' esce di nuovo fuori)  molto prima.

 problema "razzismo" (to' esce di nuovo fuori)  molto prima.
Ah, già!
Pensavo a concetti musicali, quindi non capivo.
Quello che dici è vero: l'Inghilterra era meno razzista. Ma non è che tutti
gli States fossero così razzisti. Soul e Jazz avevano già aperto la strada
dell'integrazione, pensa a Booker T. & the MG's: due bianchi e due neri! Ma
gli esempi potrebbero essere tanti!


 E' ot, ma sul nichilismo consiglio due gran libri di Stefano Zecchi:
Zecchi? Filosofia da "grande distribuzione", no non fa x me. Grazie cmq
x il consiglio... ;)

 Mellencamp e altra gente che noi a malapena sappiamo chi č...
Ho detto "un rock che non  č esistito che negli States" era espresso
male ma intendevo una sorta di rock circoscritto ai gusti U.S.A. che
viene prodotto e fruito solo lě.
"Settimana della dislessia" rulez ;)

 sfumature un po' polemiche su certi toni.... ;-)
Non le ho notate.

 ha scritto nel messaggio
news:3fa6...@news.opennet.it...

Figurati, sono d'accordo con te, in linea di massima...
Ma in questo caso vale la pena dare un'occhiata più approfondita...
Il *Sillabario...* è un libriccino divulgativo, scritto facile facile.
*L'artista armato...*, invece, è tutta un'altra storia: un trattato di
estetica *serio*, in piena regola, di non semplicissima lettura. Lo trovi
negli Oscar saggistica a 7 euro circa. Ne vale la pena, fidati... ;-)
