Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: BASTA CON STA ELETTONICA

Io suono da 12 anni con una chit, un ampli senza marca, un whawha e un delay
analogico. E non riesco a capire perchč coprire il suono originale della
chitarra (e soprattutto il feeling del suono crudo) con tante diavolerie
ellettroniche, Jimmy Page suonava cosě, Hendrix anche, i jazzisti anche, i
Beatles anche, e hanno scritto pagine di musica, perchč cio' che usciva
dall'ampli era cio' che la mente e le loro dita volevano....mah!
ciaociao

Se ascolti i nuovi suoni dei chitarristi da "sala" sono tutti analogici! Il
digitale campiona un'onda analogica (continua) e la rende in un formato
discontinuo (cioè sequenza di zeri e di uno). Chiaramente nel fare questo
(con i primi effetti digitali si notava molto!) si perdono le armoniche, ciò
che tu chiami "suono crudo". C'è stato anche un periodo dove c'era nelle
sale di registrazione la mania della perfezione, quindi si cercava di far
suonare parti di chitarra a strumenti elettronici chiaramente con un pessimo
risultato, come per tutti gli altri strumenti. Per anni siamo stati
bombardati dalle drum macchine (che schifo) perché portavano il tempo in
modo perfetto! (che stronzata)
Ora per fortuna si utilizzano strumenti reali, suonati da musicisti (più o
meno bravi ma l'importante è che sono vivi!), però è cambiato il modo di
registrare, ora il suono che esce da un Vox, Marshall, Brunetti ecc... è il
suono che noi ascoltiamo in un CD con tutti i pregi e i difetti. Per me tra
i miglior album "suonati a crudo" da italiani che ho ascoltato sono:
Grignani la Fabbrica di Plastica, Carmen Consoli Mediamente Isterica (questo
è davvero favoloso), poi chiaramente ci saranno tantissimi altri album che
io non conosco e mi dispiace per questo comunque questi rendono l'idea.
Ciao.

 dall'ampli era cio' che la mente e le loro dita volevano....mah!
Mah, come sempre dipende dall'uso che effettivamente fai delle
"diavolerie elettroniche". In mezzo ad un sacco di gente che sicuramente
ne abusa ci sono persone che le usano con una creatività impressionante,
vedi Steve Vai per quanto riguarda l'uso del Whammy e dell'Eventide (se
quest'ultima non è una "diavoleria elettronica", cosa lo è?). Comunque
c'e' gente a cui piace il suono molto processato.
ciao
-- 
     _
    / 7		
   /_(   
   |_|
   |_|		
   |_|		Cujo®, sometimes referred to as:
   |_| /\
 /\|=|/ /
 \ |_| /         Francesco C.
  ) _  \           e-mail: 
cu...@energy.it
 / |_|  \            ICQ#: 2199793
/  -=-o /
\  /~\_/
 \/      
http://yourweb.energy.it/cujo

 dall'ampli era cio' che la mente e le loro dita volevano....mah!
        Non é proprio così, a quei tempi il lavoro si faceva dopo,
        visto che l'elettronica allora si limitava alle valvole
        dell'ampli e al missaggio del master in studio.
 
        I Beatles pretendevano il riversamento con i V.U. Meter sul
        rosso per creare una certa distorsione, Jimmi Page era già
        allora attento  agli effetti in registrazione , Hendrix si
        faceva costruire Wah-Wah particolari, se fosse vissuto negli
        anni 80 avrebbe attinto anche  lui all'elettronica.
        Del resto, i Pink-Floyd ne usavano parecchia ma non faceva 
        mica schifo il loro "sound".
        Basta guardare i set-up di Knopfler, Clapton, Vai, May, c'é un
        sacco di elettronica.
        Forse tu intendi distinguere effetti analogici da digitali, ma
        purtroppo, é una questione di prezzo.
        Oggi molti chitarristi privilegiano ampli valvolari, ma 
        il costo degli effetti analogici diventa proibitivo e pertanto
        usano quelli digitali.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 dall'ampli era cio' che la mente e le loro dita volevano....mah!
Dipende dalla ricerca sonora di cui hai bisogno e dal genere che suoni... è un
po' come dire perchè fumare le sigarette col filtro quando quelle senza ti
danno tutto l'aroma del tabacco: è una questione di gusti e perchè no di
necessità...
Lo so, lo so è una banalizzazione... :)
Ciao
	Gundam

E' chiaro che la tecnologia permette di campionare a 24 32 64 ecc.. bit per
la chitarra bastano già 16 bit a 22 Khz, però molti chitarristi (S. Vai, o
A. Braido giusto per citare dei nomi...) usano i bei vecchi registratori
analogici per registrare le tracce delle chitarre. In questo modo si ha un
master analogico, e poi si converte in digitale per il CD.
Il problema comunque è se avere dei suoni "ovattati" ultra precisi oppure
dei suoni "crudi".
Attualmente ci si sposta sui suoni "crudi" (ascoltate dall'ultimo cd di
Satriani la batteria è potentissima come i suoni di chitarra).
Ciao.

 la chitarra bastano già 16 bit a 22 Khz.
a dire il vero sono un po' pochi 16 bit e 22 Khz di sampling rate.
ciao

ciao
non  sono poi tanto pochi...
ciao

Vincenzo wrote:

allora evidentemente non sai che cosa sono l'aliasing,
la legge di Nyquist, il teorema di campionamento,
il teorema di Dirichlet e il fenomento Gibbs.
inoltre, per quanto riguarda il numero di bit, ogni bit in più fornisce
un aumento del rapporto segnale/rumore di circa 6 dB (6*8 = 48 dB; 6*16
=  96 dB; 6*20 = 120 dB; 6*24 = 144 dB).

 la legge di Nyquist, il teorema di campionamento,
In realtà la chitarra non arriva ai 10Khz.... ERgo secondo i teoremi che
hai citato 22Khz di campionamento sono più che sufficienti.

hai citato 22Khz di campionamento sono più che sufficienti.
Ma stai scherzando???
Le armoniche prodotte da un preamplificatore (valvolare o a transistor che
sia) in saturazione arrivano agli ultrasuoni ....
Anche una chitarra pulita comunque ha delle armoniche che oltrepassano
l'udibile (specialmente se acustica).
Prova con un qualsiasi equalizzatore parametrico ad aumentare i Db nei 10Khz
e poi dimmi se non cambia niente ...
Balla

 e poi dimmi se non cambia niente ...
L'equalizzatore sui 10 Khz ha una campana (banda passante) che tocca anche i 7/8
Khz. In ogni caso basta fare le prove (come io ho fatto) campionando prima a
44Khz poi a 22Khz per vedere le differenze. Ebbene.. Non c'è nessuna differenza
apprezzabile, ovvero che possa inficiare il suono ottenuto.

apprezzabile, ovvero che possa inficiare il suono ottenuto.
e come hai fatto queste prove? hai analizzato lo spettro delle frequenze?
su quanti campionamenti hai fatto questi esami? dove li hai fatti? come hai fatto i
campionamenti? da che fonte provenivano i suoni originali?
e comunque tieni presente che se anche bastassero 22 Khz a campionare in modo
"soddisfacente" il suono della chitarra, resta comunque indiscutibile il fatto che
dopo un'elaborazione del segnale si sentono notevolmente le differenze tra un suono
a 22 Khz e uno a 44 Khz (ti basta un semplice FIR).

!:
-->premessa: credo sia inopportuno continuare a discutere di questo
argomento su questo
-->ng.
Premessa: finche' c'e' qualcuno interessato a farlo...perche' no?
I limiti dell'OT, come gia' detto, sono alle volte molto labili.
Eppoi, se continuiamo a bacchettare quelli che parlano di argomenti off
topic perdiamo la concentrazione necessaria per avviare dei thread
veramente interessanti...;-))
-->e' come dire che tra una foto digitale a 256 colori e una 16
-->milioni le differenze non sono poi molte, perchè tanto l'occhio umano
-->non è in grado di distinguere così tante tonalità.
Paragone infelice. I 16M sono proprio il limite di discriminazione
cromatica dell'uomo. Tra i 256 e i 16M le differenze sono ABISSALI.
-->...dopo un'elaborazione del segnale si sentono notevolmente le
-->differenze tra un suono a 22 Khz e uno a 44 Khz (ti basta un semplice
-->FIR).
Secondo me hai centrato il punto. E' proprio nell'elaborazione che una
banda passante maggiore si fa sentire.
Se campioni il suono per riprodurlo cosi' com'era e' ovvio che puoi
permetterti di tararla ad hoc.
eXaXe (provv.)

apprezzabile, ovvero che possa inficiare il suono ottenuto.
.... comunque, dicevo, se non senti la differenza tra un campionamento a
22Khz ed uno a 44Khz le possibilità sono due .... o hai delle casse di merda
tipo quelle da PC oppure hai degli orecchi veramente atrofizzati!.
Che tu mi dica che per registrare un provinaccio su una cassetta per gli
amici vada bene uguale passi pure, ma che tu non senta la differenza tra un
campionamento a 22Khz ed uno a 44Khz è veramente grave .... mi dispiace per
te.
Inoltre la risoluzione dinamica di un campionamento a 22khz sulla frequenza
di 11Khz è quasi nulla! Ecco perché quando hanno creato le specifiche dei CD
hanno pensato di non usare semplicemente una frequenza doppia a quella
udibile (16Khz*2=32Khz), ma superiore. Inoltre saprai che professionalmente
spesso si campiona a 48Khz e di recente anche a 96Khz. Come mai secondo te?
Siamo tutti fissati nello sprecare spazio sugli Hard Disk? :-)
Prima di andare dall'otorino, dai una controllata alle casse, è probabile
che il trucco sia in un paio di twiter bruciati :-))))
Ciao
Balla

 permetterti di tararla ad hoc.
In ogni caso basta conoscere un po' di elettronica per capire che a 44Khz un
suono a 10 Khz viene campionato mediamente con 4 punti di livello per
semionda. A 22Khz solo due. Ma un'onda sinusoidale riproposta con 4 punti o
con 2 soli fa schifo in entrambi i casi......

 tipo quelle da PC oppure hai degli orecchi veramente atrofizzati!.
Beh.. Se non leggi bene vedi di passare dall'oculista allora! :-)
Io ho scritto chiaramente "differenze apprezzabili in grado di inficiare il
suono" che mi sembra una cosa nettamente diversa dal non sentire le differenze
tra i campionamenti (ovvero considerarli uguali).