Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: qualcuno mi spiega

che differenza c'è a livello di potenzialità e qualità sonora tra una
testata e un pre+finale?
alla fine le due combinazione fanno lo stesso lavoro no? quindi avere una
testata o un pre+finale in "teoria" non dovrebbe essere diverso in termini
di suono no?
perchè per esempio uno sceglie la testata piuttosto che il pre+finale o
viceversa?
il pre+finale da più possibilità di poter variare?
le testate suonano meglio?
facendo conto di avere un pre+finale con le stesse caratteristiche di una
testata "x", le due cose suonerebbero uguali vero? o no?
illuminatemi! :-)
altra cosa: è un discorso anche economico? di maneggevolezza?
ps (per strait): non è che mi posteresti quel link dove ci sono tutte le
caratteristiche del Quad?
pps: dove posso sentirlo 'sto quad in azione? in qualche disco? qualche mome
di guitar hero?


bello....
l'aria vintage è comunque conferita più dal pavimento che da ampli e 
chitarra !!!
k-

| in pratica dici che il sistema a rack è più versatile giusto?
sicuramente caratterizza un tipo di chitarrismo dove i suoni usati erano
piuttosto diversi tra loro (anni 80).
ma anche la parola verstilita' va interpretata:
io considero versatile un fender twin perche posso farci country, blues,
suonarci un rhodes o un clavinet.
| cmq a parte il discorso "versatilità"...
| a livello di suono, "potenzialmente" vi sono differenze? che limiti può
| avere un sistema a rack?
tanti o nessuno
| che limiti può avere una testata?
tanti o nessuno
chiediti quanta potenza ti serve ...risponditi, e poi fatti un combo del
genere che ti calza ....alla lunga spenderai meno e sarai piu soddisfatto.
-- 
http://www.tubemaniac.altervista.org/tele73suprev63.jpg

 [cut]
La catena di amplificazione prevede - nella norma - due "stadi", con
specifiche funzionali diverse. A questi stadi si da normalmente il nome di
"pre" e "finale". Mentre il pre si preoccupa di fornire un certo guadagno
di tensione e di portare il livello di segnale e di impedenza ad un valore
"giusto" per lo stadio a valle, il finale è il fornitore di "birra", che si
occupa di fornire le caratteristiche elettriche necessarie a guidare lo
speaker.
Senza scendere nei dettagli, puoi intuire che ognuno di questi stadi - in
dipendenza dalla sua costruzione - esibisce caratteristiche differenti. Il
tuo quesito è dunque del tipo: prendo un oggetto in cui queste due parti
sono state sviluppate di comune accordo, con un'idea progettuale ben
precisa in mente, sotto lo stesso tetto, oppure propendo per due oggetti
separati, entrambe con le loro specifiche e i loro "range di adattabilità"?
Il vantaggio di avere un "tutt'uno" è ovvio: la stessa capoccia e lo stesso
intento permeano l'intera unità. Il vantaggio dell'altro approccio è che -
normalmente - uno stadio a sé stante è più "spinto", più elaborato, ti può
fornire 230 suoni e sfumature diverse (tipo il TriAxis, per esempio) se è
uno stadio "pre", oppure può fornire quel "tocco magico" in più, essendo un
"finale". La scelta è dunque abbastanza ardua, e legata alle tue esigenze
personali. Brutalmente, forse potremmo considerare il tutto in un piano
"versatilità vs. carattere", dove la soluzione separata ti dà la massima
versatilità, mentre quella "unica" il massimo carattere. Ma anche no, eh!
m
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it


il pavimento e' piu o meno della stessa epoca della chitarra...
..ed anche la zozzeria nonche' le macchie di pittura (di tipo vintage "non
lavabile")....
-- 
http://www.tubemaniac.altervista.org/tele73suprev63.jpg

| testata e un pre+finale?
| alla fine le due combinazione fanno lo stesso lavoro no? quindi avere una
| testata o un pre+finale in "teoria" non dovrebbe essere diverso in termini
| di suono no?
| perchè per esempio uno sceglie la testata piuttosto che il pre+finale o
| viceversa?
| il pre+finale da più possibilità di poter variare?
| le testate suonano meglio?
| facendo conto di avere un pre+finale con le stesse caratteristiche di una
| testata "x", le due cose suonerebbero uguali vero? o no?
| illuminatemi! :-)
| altra cosa: è un discorso anche economico? di maneggevolezza?
Se uno conoscesse esattamente le caratteristiche del pre e finale (potesse
fare delle prove) e li scegliesse con criterio di proprio gusto questa
sarebbe una scelta piu' "caratteristica" della "testata" (non bisogna
dimenticare che le testate si possono personalizzare pero') e quindi
relativamente piu personale.
Devo anche constatare che raramente e' cosi' ...quindi si finisce per
comprare accrocchi (di per se anche tecnicamente interessanti) a pochi soldi
che la gente svende (dopo aver verificato la cosa) per lo stesso motivo per
il quale qualcuno li compra:
Il tentare empiricamente esperimenti ed accostamenti sperando nel bucio di
culo.
Il discorso di pre e finali accoppiati e dedicati a loro volta e' diverso
riguarda invece la possibilita' di flessibilita' del sistema e molte volta
la scelta del rack anziche' quella dell'ampli piu pedali.



in pratica dici che il sistema a rack è più versatile giusto?
cmq a parte il discorso "versatilità"...
a livello di suono, "potenzialmente" vi sono differenze? che limiti può
avere un sistema a rack?


 esempio sempre il triaxis...
Si infatti, pur non avendo esperienza diretta tendo a vederla proprio in
quest'ottica. Infatti consigliavo a Crive di partire con le testate, e solo
dopo esito negativo tuffarsi nell'impegnativo mondo dei rack :)
m
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it


E del pre Ada Mp-2 cosa ne pensate? il mio secondo chitarrista si è appena 
comprato un rack composto appunto dal suddetto pre e finale Marshall 9100 se 
non sbaglio...
Mark
www.wingedfire.com


ok, un po' inizio a capire...
quindi basandomi sulle mie esigenze che sono fondamentalmente di avere TRE
suoni in croce ma belli belli (pulito, crunchettone -che può venire anche
dal volume della guitar- e lead) forse mi dovrei spingere verso una testata
e non su un pre-finale giusto?
come effetti più di chorus e delay non uso...



Mah, Crive...In realtà non è che tu stia parlando con un esperto..Così, in
piena teoria, sarei portato a dirti che una testata relativamente
"semplice" potrebbe risolverti il "problema", una volta accoppiata con la
cassa coi coni che piacciono a te. Eh già, perché anche i coni fanno il
suono. Insomma è come se tu avessi, grossolanamente, tre blocchi da
combinare:
- pre
- finale
- cassa
Ora, nel cercare il suono che piace a te (i tre suoni, ok), devi
sostanzialmente sbatterti e provare. Credo non ci sia scampo, rispetto a
quest'alternativa. Allora il problema diventa: dove cerco prima? Come posso
sfrondare? A lume di naso, probabilmente se cominci ad andare in giro con
la tua cassa sulle spalle, a provare testate a destra e a manca, può
capitare che trovi quella che fa al caso tuo. Dovrebbe essere il primo
passo logico, quello che prevede meno iterazioni. Se con questo ti andasse
male, allora dovresti incominciare a spippolare con combinazioni di pre e
finale...e lì io sinceramente non te lo auguro, perché le possibilità
diventano numericamente pesanti. Questo per il fatto che - come ho detto -
i pre tendono ad essere complessi e dunque capire se il suono è quello che
vuoi tu implica una dose massiccia di spippolamento. Oltretutto, oltre al
SUONO che ti piace tanto, dovresti portarti dietro e dunque *pagare* anche
gli altri 230 suoni che non usi e di cui non ti frega...ma il tipo ce li ha
messi su e mo' li paghi ;)
m
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it





max 50 Watt (potrebbero essere pure troppi) valvolare, due coni, (per questo
ho già la cassa), tre canali ma anche due... (il canale dist deve avere una
bella distorsione per farci hard rock/metal) non mi piacciono i suoni troppo
moderni... amo il suono dei soli di malmsteen per esempio (ma potrebbero
venirmene in mente altri...) preferirei non dover usare pedalini per
overdrive o cose del genere...

 qualche mome di guitar hero?
ah se ti interessa io avevo trovato questo:
http://www.tubefreak.com/quad.htm
-- 
2k1
- No pain, no gain -
***Are you experienced???***
www.blackmambarock.com

 Marshall 9100 se non sbaglio...
il marshall lo usa l'altro nostro chitarrista, ha un classico suono 
marshall, niente di eccezionale comunque.
per il pre non ti saprei dire...


 Ma anche no, eh! 
beh bisogna anche aggiungere che comunque vada se hai una testata ci 
appiccichi dentro una chitarra e suona, se e' una buona testata suona 
praticamente bene da subito, con pre e finale potrebbe volerci (e ci vuole) 
molto tempo per tirarci fuori un 'tuo' suono che ti piaccia; rimane come 
esempio sempre il triaxis...
-- 


 suoni in croce ma belli belli (pulito, crunchettone -che può venire anche
A quanto ho capito sei uno tipo me. O meglio, anch'io avevo le tue stesse
esigenze. Alla fine ho preso una testata brunetti XL" R EVO 120 W (c'è anche
60W!). Hai un bel clean, un bellissimo crunch, ed un distorto più saturo per
fare metal. Il tutto Imho!
Tanti criticano questa testata, ma io mi ci trovo bene. Considera che mi
piace il metal dai metallica in su (con il gruppo ci faccio anche qualcosa
dei sentenced e ti assicuro che esce molto cattivo il suono), ma mi piace
suonare anche blues, fusion o jazz (almeno ci provo...:-)) ). secondo me
come testata è abbastanza versatile e spinge parecchio. Diciamo un buon
compromesso delle caratteristiche elencate da michele ancis poco sopra. E
con poco meno di 1500 euri te la porti a casa. e poi secondo me una testata
riesci a rivenderla meglio una volta che ti ha stancato.
Ola.
--
                                R. Giskard
Legge Zero: "Un robot non può danneggiare
 l'Umanità, né può permettere che,
a causa del suo mancato intervento,
l'Umanità riceva danno"
--
www.polisportivasangiulianese.it


Secondo me non ha bisogno di pedalini cazzoni. Nel momento in cui ti compri
un oggetto di questo tipo (parlo della testata) cerca di essere soddisfatto
dei suoi suoni. provalo senza nessun effetto e poi decidi. E poi che fai, mi
metti un pedalino a rovinare il suono della testata?
A me il suono XLead piace, ha una bella pasta, ma naturalemnte io non sono
te per cui potrebbe non piacerti. Forse potrei dirti che di base è medioso
per cui se vuoi il suono supersaturo devi mettere i medi quasi a zero. In
realtà suonando col gruppo io li tengo a 4-5 in modo che la miscela del
suono insieme al basso non esca troppo buia. Considera che ho un emg81 alla
chitarra che è molto tagliente. Non so come suoni su una fender ad esempio.
Inoltre se hai la possibilità di provarla, cosa aspetti. Solo il tuo
orecchio ti darà la conferma.
Per quanto riguarda i commenti di quelli che non la apprezzano, non so che
dirti. É una questione di gusti credo. A me fa schifo il suono del VOX AC30
eppure se senti qualcuno, è un capolavoro di ampli. Poi magari quelli che
criticano la Brunetti suonano con il metal zone..... o con il v-amp (che fra
l'altro ho anch'io). Il tutto Imho.
Poi è una ditta italiana, per cui se devi farlo riparare fai presto.
Ola


 Ola.
grazie del consiglio!
adesso che ci penso non so perchč ma la Brunetti non la stavo prorpio
considerando... e non so proprio il motivo! cmq come mai in giro non se ne
parla bene? che difetti ha?
appena posso la vado a provare cosě mi rendo conto (ce l'ha un tipo che
conosco e non mi č mai venuto in mente di chiederglielo!) io cmq sarei
propenso per la 60W e il fatto che ci sia in produzione č un punto a
favore... in giro č pieno di testate a 100W... mi stavo documentando sulla
5150, ma sono 120W e per me sono troppi... prob anche 60 son tanti ;-)
cmq parlami un po' di questa brunetti, cosa mi puoi dire di piů sui
distorti? per il crunch ok, ma il lead? ha bisogno di un overdrive o ha
distorsione in abbondanza?(certo che se dici che ci suoni i metallica e i
sentenced ;-)
č una bella distorsione "calda"?