Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: CHIESA E NEW AGE

              La chiesa ha bandito la new age, la considera una tentazione
di satana per sfuggire ai doveri del cristianesimo.
Mi domando se siamo tornati al medio-evo o se in vista del giubileo del 2000
la chiesa non intenda fare un unico grande rogo.
La verità è che ci troviamo ancora una volta davanti a un potere che detta
la sua legge spirituale o no con tutti i mezzi che ha a disposizione.
Popolo della new age unite i vostri pensieri e facciamogli capire alla
chiesa che GANDHI fu il primo a seguire la filosofia della NON VIOLENZA e
che anche DIO porse l'altra guancia (per chi è cristiano s'intende).
Per me questa della chiesa è un'affermazione molto grave che va contro la
liberta dell'uomo e dei suoi valori, discutiamone insieme...
Ciao un saluto da Piergiuseppe
E-mail: 
pie...@tin.it
  o 
roma...@tin.it
 
Http://space.tin.it/io/pibeltra
                                     Editrice  La  Locusta
 
Http://space.tin.it/io/pibeltra/lalocust.htm

Ciao un saluto da Piergiuseppe
Perchè ?
La Chiesa non obbliga nessuno ad essere cattolico.
L'essere o meno cattolici è una scelta libera e individuale. Non vedo quale
errore stia commettendo la chiesa.
Soprattutto, non capisco perchè un non cattolico debba farsi tante menate
sulla posizione della chiesa ufficiale. Che cosa si pretende dalla chiesa
cattolica ?
Forse che riconosca tutte le religioni come equivalenti a quella cattolica ?
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

Forse che riconosca tutte le religioni come equivalenti a quella cattolica
?
magari!!!!! non farebbe niente di speciale.
luigi vittori


Dimmi quale religione ha mai considerato le altre al suo stesso pari .
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

liberta dell'uomo e dei suoi valori, discutiamone insieme...
Sinceramente, ma quale affermazione?
Salutissimi.
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

Dimmi quale religione ha mai considerato le altre al suo stesso pari .
religione? vorrai dire gerarchia!! il problema è tutto qui: si confonde la
religione con la gerarchia di preti che la rappresenta, che ne officia i
riti e ne cura i culti. sono loro che per ovvi motivi non considerano le
altre religioni al pari della propria. se vai nel sub continente indiano ti
renderai conto come, in seno all'induismo, convivano pacificamente varie
religioni, compresa l'eresia buddista. prima che i mussulmani, (per altro
anche loro figli e succubi del vekkio testamento), arrivassero a portare la
violenza a sfondo religioso, in detto sub continente si aveva notizia di
guerre solo per l'unico motivo valido per una guerra: il potere.
luigi vittori

Alcuni mesi fa mi hanno lasciato senza parole le affermazioni e
preoccupazioni di un certo
cardinale che chiedeva allo Stato Italiano collaborazione per individuare
tutte quelle persone
appartenenti ad altre religioni e culture new age. Quindi schedarle onde
evitare che queste
siano d'intralcio in qualche modo al corretto svolgimento del pellegrinaggio
del giubileo del
2000.
Quanto espresso nel mio primo messaggio era un commento spensierato verso i
signori della chiesa.
Piergiuseppe
--
http://space.tin.it/io/pibeltra

liberta dell'uomo e dei suoi valori, discutiamone insieme...
Appunto, discutiamone e approfondiamo.


Forse che riconosca tutte le religioni come equivalenti a quella cattolica
?
Perché i cattolici continuano a compiere peccati di presunzione? Non
vorranno mica finire all'inferno? In ogni caso, basterebbe riconoscere la
laicità dello Stato, senza pretendere di fare leggi che vengano applicate a
tutti: se un cattolico è contro l'aborto, è sufficiente che si astenga dai
rapporti sessuali, visto che il preservativo è vietato. Però, siccome i
cattolici continuano a "peccare" e ogni tanto a fare un figlio inatteso,
devono per forza trovare rimedio in qualche modo, e l'unico modo è quello
che loro conoscono da secoli, ovvero quello di tentare di applicare le loro
leggi a tutti.
Massimo

disposizione per imporre la sua volontà.  ;-)
Potere:
uso sistematico del senso di colpa per fare leva sulle coscienze, togliendo
all'individuo la propria libertà.
Legge:
Una sola: "Noi abbiamo la verità, Noi siamo nel giusto, Dio è con noi,
poveri voi che non capite"
Mezzi:
Televisioni: vaticane e italiane
Radio: vaticane e italiane
Giornali: dal Calendario di Frate Indovino in su
Banche: dallo IOR in giù
Partiti: di destra, di centro e di sinistra (è solo per tutelarsi un po',
nel caso cambiasse l'aria politica)
Immobili: chiese in ogni città, paese e frazione, oltre a conventi, scuole
et altro
Tutto ciò è ovviamente legittimo. Un po' meno lo è se tutto questo "ben di
Dio" lo si usa per mettere il bastone tra le ruote ad un libero Stato che
deve rimanere LAICO.
Massimo

LaboratorioMultimediale ha scritto nel messaggio
+AD4-c'entra con la libert+AOA- di rifiuto della morale cattolica che oggi in italia
+AD4-ed in europa non +AOg- garantita. la fede cristiana +AOg- un'altra cosa. se i
+AD4-cattolici si infilano in parlamento votano delle leggi per costringere
anche
+AD4-i non cattolici a comportarsi come loro. prendi l'esempio dell'hascish....
o
+AD4-del riconoscimento delle famiglie di fatto, o dei nuclei familiari di
+AD4-omosessuali:
Ah oh capito, i cattolici devono lasciare che il mondo si sp+ACMAIwAjACMAIw-i a suo
piacimento
e stare a guardare.
+AD4-chiunque abbia un po' la mente sgombra dai pesantissimi
+AD4-pregiudizi cattolici -attenzione parlo di cattolici, non di cristiani-si
Perche', credi che i luterani considerino positivo tutto cio'?
+AD4-rende conto che fumare non fa male, e convivere con unessere umano dello
+AD4-stesso sesso anatomico +AOg- la stessa cosa che convivere con un essere umano
+AD4-dell'altro sesso. i pasdaran cattolici -non cristiani, ma cattolici- hanno
+AD4-ostruito di fatto nei comuni ed in parlamento tuttele iniziative tese a
+AD4-riconoscere i diritti della famiglia di fatto, anche omosessuale (case
+AD4-popolari etc).
Se si parla di sentimenti e non se si scende sul piano fisico.
Non credo proprio sia la stessa cosa.
+AD4-religione? vorrai dire gerarchia+ACEAIQ- il problema +AOg- tutto qui: si confonde la
+AD4-religione con la gerarchia di preti che la rappresenta, che ne officia i
+AD4-riti e ne cura i culti. sono loro che per ovvi motivi non considerano le
+AD4-altre religioni al pari della propria. se vai nel sub continente indiano ti
+AD4-renderai conto come, in seno all'induismo, convivano pacificamente varie
+AD4-religioni, compresa l'eresia buddista. prima che i mussulmani, (per altro
+AD4-anche loro figli e succubi del vekkio testamento), arrivassero a portare la
+AD4-violenza a sfondo religioso, in detto sub continente si aveva notizia di
+AD4-guerre solo per l'unico motivo valido per una guerra: il potere.
A te ovviamente piace il minestrone.
Dire che convivono, ma. Certo rivedute e corrette e con una buona dose di
buonismo.
Peccato pero' che per quanto riguarda Cristo per loro non niente di
piu' che un grand'uomo.
Sia chiaro che con questo non intendo dire che bisogna far scoppiare
una guerra perche' questo non e' giusto.
Ciao.




guerre solo per l'unico motivo valido per una guerra: il potere.
E allora ? Hai per caso scoperto come funziona il mondo da qualche millennio
?
Potere e soldi, soldi e potere.
Comunque continuo a non capire la tua acrimonia.
Rifiuti le grandi religioni monoteiste perchè gerarchizzate, le consideri
intolleranti e castranti ?
Visto che l'induismo ti appare perfetto, diventa tu stesso induista e passa
le tue giornate sparapanzato a meditare e ad aspettare che ti caschi il cibo
in bocca.
Però, attento, l'induista è tollerante, mentre nelle tue parole ci vedo solo
intolleranza e odio.
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

Piergiuseppe

leggi a tutti.
Vedo che fai un ragionamento molto profondo sul concetto di etica.
Al di là del fatto che continui a giudicare gli altri, ad affibbiare patenti
di ipocrisia a destra e a manca, ti faccio tre domande a cui ti prego di
rispondere, magari con qualche battutina in meno :
Ritieni lecito che una persona si batta per l'affermazione dei propri
principi morali ?
Visto che non sei cattolico, perchè ti preoccuti e ti scandalizzi per ciò
che pensano i cattolici ?
Mi spieghi perchè un cultore della new age debba scaldarsi tanto se la
chiesa cattolica non la benedice ?
ti ringrazio in anticipo per le risposte.
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

leggi a tutti.
E tu perchè dovresti voler far applicare le tue leggi a tutti i cattolici?
Il voto di ciscun cattolico vale 1 così come quello di un  non cattolico, lo
dice la democrazia.
Andrea





adesso devo lavorare.
lunedì vi aggiusto io (verbalmente s'intende)  a te, a quel pischelletto di
maurizzzio e a quel casinaro di casini e a tutti quelli che, non avendo mai
aperto un libro di castaneda, di zolla, di bruno, di evola, di plotino, di
platone, di foucault, di eliade, giocano a fare i pasdaran del cattolicesimo
e non si sono mai chiesti seriamente, chi o cosa sia dio,cristo e la
religione, quelli che pesano che la religggione sia il cattolicesimo, e che
non si sono evidentemente mai chiesti in cosa consistesse la filìa tra
achille e patroclo.
buuuuuuuuuuuu!
attenzione all'inferrrno!!!!!!
l.v.

dice la democrazia.
Chi ti ha detto che io voglio applicare le mie leggi ai cattolici? Perché
vedi in me un fatto di contrapposizione? Il problema è quello di fare leggi
all'interno delle quali tutti si possano muovere... questo è il problema...
Se ad esempio venisse proibito l'aborto, applicando una legge cattolica,
l'unico risultato sarebbe quello che è sempre stato, ovvero l'aborto
clandestino. La legge dovrà quindi tutelare madre, padre e neonato, e se a
un cattolico venisse il dubbio di abortire o no, beh, quello sarebbe il
momento di evidente fallimento della sua fede. I cattolici devono in
sostanza imparare a seguire i comandamenti della propria religione: in quel
caso non avrebbero alcuna necessità di applicare alla legge dello Stato
qualcosa che riguarda solo loro. Oppure lo fanno perché confondono le due
cose? Forse non ci credono pienamente neanche loro ai precetti cattolici?
Massimo

chiesa cattolica non la benedice ?
Questo è pienamente legittimo e la Chiesa in questo mi sembra coerente:
insomma, la Chiesa potrebbe anche dire ai fedeli di non diventare ebrei o
musulmani.. tutto ciò è logico. È anche logico che la Chiesa, vedendo che il
proprio potere spirituale sta molto velocemente finendo, si prodighi per
fermare il fuggi fuggi generale cui è soggetta. Il problema, per tua
sfortuna, è che io non sono né un cultore della New Age, né un cultore della
Vecchia Chiesa. Io mi sono solo permesso di intervenire, come al solito,
quando ho sentito qualcuno che parlava come se fosse stato il portavoce di
qualcosa in cui non credeva più o in cui forse non ha mai creduto. A me
interessa la libertà personale dell'individuo, la quale deve arrivare
proprio là dove inizia quella del vicino, così, tanto per ricordare
Voltaire. E il dire ai cattolici di non seguire la New Age è pienamente
legittimo, mentre si tratta di un sopruso da codice penale utilizzare una
televisione pubblica come la RAI per far dire in un telegiornale che
dovrebbe essere di tutti, che esiste un pericolo di fine millennio, a causa
di varie sette dedite a pratiche violente, inglobando in queste sette, con
malafede, tutto ciò che è diverso dal cattolicesimo.
Spero che non te la prenda troppo per le mie risposte: io non ce l'ho
senz'altro con te, visto che non ti conosco, ma qui stiamo confrontando solo
le nostre idee.
Ciao
Massimo

Massimo
Grazie per la pacatezza e l'onestà.
Antonio Casini
*******************************
Santa Maria,
Madre di Dio,
prega per noi peccatori....
*******************************

intolleranza e odio.
io cerco di mettere ordine in casa mia. quanto all'odio, mi sembra un po'
esagerata come cosa: parlerei piuttosto di animosità. eppoi cosa credi? di
parlare con un comunista dell'ultim'ora frocio e libertino? anch'io ho degli
amici sacerdoti -non "preti" ma "sacerdoti"-, solo che ce ne sono talmente
pochi, ma talmente pochi, che mi vien da piangere. il resto sono preti
mediocri e, a giudicare dalle scelte politiche ed etiche, perniciosi per sé
e per il loro gregge, non solo da un punto di vista spirituale.
statti bene andrea.
luigi vittori

caso non avrebbero alcuna necessità di applicare alla legge dello Stato
I cattolici devono anche difendere la vita, non uccidere vuol dire anche non
rimanere impassibili di fronte alle morti altrui.
Andrea

malafede, tutto ciò che è diverso dal cattolicesimo.
Infatti ieri ho sentito dire di stare attenti ai vicini di casa se sono indù
perchè potrebbero farci la testa a pallone con la storia della non violenza!
Ma smettiamola, sai bene cosa sia successo ad Atlanta durante Usa94, il
"ministero degli interni", per evitare problemi, ha deciso di controllare
quali sette, religiosità, movimenti possano essere intenzionati a compiere
atti terroristici in vista del giubileo del 2000 quando in Italia ci saranno
milioni di pellegrini e Roma sarà sotto i riflettori di tutto il mondo.
Ciao
Andrea

Ciao LaboratorioMultimediale,
  Il Pufflandia Times del 22 Jun 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 >> Soprattutto, non capisco perche un non cattolico debba farsi tante menate
 >> sulla posizione della chiesa ufficiale. Che cosa si pretende dalla
 >> chiesa cattolica ?
 >> Forse che riconosca tutte le religioni come equivalenti a quella
 >> cattolica
 L> ?
 L> magari!!!!! non farebbe niente di speciale.
  Che sei ammattito?! Come "niente di speciale"?! Se facesse (per davvero) una
cosa del genere sarebbe un fatto storico di grande portata. Una cosa
imprevedibile e del tutto inaspettata. La C.C. che abbandona l'assolutismo per
il pluralismo?! Ma raccontatelo ai polli!
  ;-DDDDDDDDD
  Lunga Vita & Puffosita' :)
  La PuffoForza sia con te :)
  Francesco
 
http://www.aspide.it/freeweb/tiahuanaco

il pluralismo?!
Mi spieghi cosa intendi per equivalenti? Se intendi libere di essere
professate mi sembra che ci siamo già; se,invece, intendi tutte sullo stesso
grado di libertà mi sa che andrebbe contro il primo comandamento "Non avrai
altro Dio fuori di Me"
Ciao
Andrea

...

ma è proprio questo il punto: non c'è altro dio all'infuori di lui, è uguale
per tutti. il nodo del primo comandamento si scioglie facilmente se alla
parola "dio" sostituiamo la parola preti: "non avrai altri preti all'infuori
di noi". eh? che te ne pare.
è chiaro, è lampante anche, anzi soprattutto ai bambini che non c'è altro
dio, è semplicemente un non-sense, il problema è costituito dagli
amministratori del culto, gli *specialisti del sacro*, che non vogliono
assolutamente mollare l'osso, meno che mai se questo significa diventare
davvero cristiani. perché in un regime -diciamo così- di *libera
concorrenza* dovrebbero diventare cristiani sul serio! e questo, come potrai
ben immaginare, comporta alcune serie difficoltà.
l.v.

di noi". eh? che te ne pare.
e a chi dovrebbero lasciare il posto? "Tu sei Pietro e su qusta Pietra
edificherò la mia Chiesa", su quella, non su una qualsiasi.
Ciao
Andrea


andrea...@gpa.it

...

a parte il fatto che la traduzione del testo è dubbia, come anche la
circostanza ed il senso, ti ricordo che i testi sono stati scelti, tradotti
e interpretati dai preti e a napoli si dice: "acquarolo, l'acqua è fresca?"
poi il vangelo non è il codice civile per cui non si può estrapolare una
frase per costruire un senso, casomai il senso lo si deduce dalla lettura di
tutti i vangeli, compresi quelli cosiddetti apocrifi, ed un'ermeneutica
corretta dei vangeli, se proprio vogliamo usare un punto di riferimento
verbale e indiscutibile, può essere fatta solo alla luce dell'unica vera
grande affermazione del cristo: IO SONO LA VIA, LA VERITÀ, LA VITA. ci sono
molti preti che prendono quest'affermazione sul serio e la traspongono quale
assioma del loro sistema morale, si sforzano insomma di seguire il CAMMINO,
non la parola del nazareno; ma la stragrande maggioranza non lo fa. sostengo
ancora, fino alla nausea che la stragrande maggioranza del clero cattolico
ha stipulato un tacito accordo con la stragrande maggioranza dei fedeli, per
onorare le forme e dimenticare il contenuto.
l.v.

lo vorrà, per ovvi motivi di tenera età.
Il battesimo non ha mai fatto male a nessuno, non e' mica un veleno,
quindi non vedo il motivo di tutte queste lagne.
Una volta adulto uno potra' comunque fare quello che vuole, il
battesimo non glielo impedira di certo. :-)

onorare le forme e dimenticare il contenuto.
Fallo notare alle persone che non ritieni svolgano questo compito ma
ricordati sempre di non confondere e attribuire gli errori degli uomini alla
Chiesa.
Ciao
Andrea

Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 30 Jun 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 AB> e a chi dovrebbero lasciare il posto? "Tu sei Pietro e su qusta Pietra
 AB> edifichero la mia Chiesa", su quella, non su una qualsiasi.
  Ci sono anche altre religioni e chiese. Il DIO che adorano, con tutte le
possibili differenze di cultura e di tradizioni, soprattutto per chi crede in
un unico DIO, e' sempre lo stesso DIO. Percio', in un clima di onesta
concorrenza tra squadre di ministri di culto, qualche posto potrebbe andare
anche a qualche stregone dei nativi americani :-)


Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 29 Jun 98 puffa che hai puffato a Mr. :
  [parita' delle religioni]
 AB> Mi spieghi cosa intendi per equivalenti? Se intendi libere di essere
 AB> professate mi sembra che ci siamo gia; se,invece, intendi tutte sullo
 AB> stesso grado di liberta mi sa che andrebbe contro il primo comandamento
 AB> "Non avrai altro Dio fuori di Me"
  Per quello che ne so io, l'attegiamento prevalente da parte cattolica verso
le possibili alternative ha avuto un po' di evoluzione. Si e' passati da una
condanna severa (nell'europa medievale qualsiasi focolaio di diversita' era
demonizzato e represso con la forza) ad una tolleranza variabile che, in ogni
caso, non e' mai un pieno riconoscimento di parita'.
  In parole povere, l'attegiamento dominante moderno e': La mia religione e'
la
religione piu' vera e giusta e tollero (porto pazienza) che al mondo ve ne
siano delle altre (per ora). Detta tolleranza varia sensibilmente a seconda se
l'alternativa in questione e' una religione con una solida tradizione alle
spalle, oppure un movimento spirituale giovane che presenta delle
potenzialita'
di rinnovamento. Ovvero, se e' un potenziale nuovo concorrente capace di
"ridimensionare" il gregge pre-acquisito grazie alla storica imposizione di un
monopolio.
  Ugualmente, sono sicuro che esistano, tra i cattolici riconosciuti, molte
persone di sentimento pluralista per le quali, cioe':
  "Tutte le alternative sono pari ed ognuno si sceglie la propria. Alcuni
scelgono il Cattolicesimo, altri scelgono altro. Ed e' bene e giusto che sia
cosi'.".
  E mi auguro che questi prevalgano rapidamente e decisamente nel mondo
cattolico.
  Non vedo come, da cattolico, il massimo grado di parita'/liberta' che tu
dovessi riconoscere a tutte le religioni possa farti contravvenire a qualche
comandamento della tua religione.
  A meno che non voglia tu stesso "paraticare" (e non solo conoscere) una
mezza dozzina di religioni tra le piu' disparate :-) Cosa che non mi sembra da
persona con sale in zucca. Puoi conoscere tutto quello che vuoi, ma come
potresti mai essere ad un tempo cattolico, mussulmano, induista, taoista e
pure
della religione del non avere nessuna religione? Non e' piu' una questione di
liberta', ma di possibilita'.
  Potresti solo prendere qualcosa da altre culture/religioni che non cozzi con
quella in cui ti riconosci. Oppure, non riconoscerti in nessuna confessione
religiosa ufficiale e fartene una ad oc :-)
  Quanto, poi, al primo comandamento in particolare. Forse che DIO non e'
sempre lo stesso, indipendentemente dalla particolare cultura?
  Forse, come ti ha gia' suggerito Luigi Vittori, il vero significato di quel
comandamento, nella pratica, e' "non avrai altri preti..."


Ciao andrea dolci,
  Il Pufflandia Times del 25 Jun 98 puffa che hai puffato a Mr. Daedalus:
 ad> Ritieni lecito che una persona si batta per l'affermazione dei propri
 ad> principi morali ?
 ad> Visto che non sei cattolico, perche ti preoccuti e ti scandalizzi per
 ad> cio che pensano i cattolici ?
 ad> Mi spieghi perche un cultore della new age debba scaldarsi tanto se la
 ad> chiesa cattolica non la benedice ?
 ad> ti ringrazio in anticipo per le risposte.
  Ti rispondo anch'io :)
  1) Certo! Gli assolutisti si battono sempre per affermare l'assolutismo. I
     pluralisti per affermare il pluralismo. Cosi' il conflitto continua.
  2) Per legittima difesa/affermazione del pluralismo :-)
  3) Errore. Non ci si cura di una mancata benedizione, bensi', di attacchi.
     Vale la risposta al punto due.


...
Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 30 Jun 98 puffa che hai puffato a Mr. :
AB> e a chi dovrebbero lasciare il posto? "Tu sei Pietro e su qusta Pietra
AB> edifichero la mia Chiesa", su quella, non su una qualsiasi.
  Ci sono anche altre religioni e chiese. Il DIO che adorano, con tutte le
possibili differenze di cultura e di tradizioni, soprattutto per chi crede
in
un unico DIO, e' sempre lo stesso DIO. Percio', in un clima di onesta
concorrenza tra squadre di ministri di culto, qualche posto potrebbe andare
anche a qualche stregone dei nativi americani :-)
france' sei stragrande.
l.v.

comandamento, nella pratica, e' "non avrai altri preti..."
I sacerdoti in quanto esseri umani, possono sbagliare, ma, per aver ricevuto
il Sacramento dell'Ordine, sono anche e soprattutto ministri del Cristo e
Gesù ha detto "chi non accetta voi non accetta me" nonchè "Se in qualche
luogo non vi riceveranno e non vi ascolteranno, andandovene, scuotete la
polvere di sotto ai vostri piedi, a testimonianza per loro." Ognuno poi può
trarre le sue conclusioni
Andrea

anche a qualche stregone dei nativi americani :-)
Questa non 'ho capita. Era iironica o caosa? "Io sono la Via, la Verità e la
Vita", non ce ne sono altre.
Andrea

Chiesa.
certo, seguirò il tuo consiglio, ma vorrei farti benevolmente notare una
cosa: ogni volta che si parla di chiesa, di stato, di società, si fa
riferimento ad entità  che sono tali solo per una convenzione linguistica
e -anche se forse gli heiddegeriani potrebbero trovare degli appunti da
fare- non possiedono assolutamente una loro "sostanza": cos'è infatti la
chiesa se non un aggregato di persone che parlano di *lui*?! la chiesa siete
voi, siamo noi, anche contro la nostra volontà, ogni volta che più di uno
parlerà di dio farà parte della chiesa cattolica -assemblea universale dei
fedeli- anche se è indù.
quindi a mio avviso parlare della chiesa come un'entità a sé stante è uno
strafalcione logico, così come parlare di "stato" senza tener conto che è un
insieme di cittadini.
è uno stratagemma per evitare di guardare in faccia alla realtà: gli errori
degli uomini sono gli errori della chiesa, le proprietà della chiesa sono
proprietà degli uomini, anche tue, perché la chiesa, senza di te -in qualità
di fedele- non c'è, non esiste.
il fatto è che io vorrei vendere la mia parte della pietà del bonarroti, e
mandare i soldi in ghana, ma nessuno mi prende in considerazione
l.v.

omosessuali, anzi, via queste parole lunghe: niente soldi pubblici ai
froci!
-    Via le tette dalla tivù
Mi sa che non ci siamo ancora arrivati, perchè se tu guardando un cartone
animato per bambini subito dopo vedi in una pubblicità due che fanno sesso
per pubblicizzare un preservativo mi sembra veramente esagerato, e non solo
per i cattolici.
-    sublimiamo il senso del peccato
Voglio fatti che dimostrino ciò che affermi
-    niente aiuti alle famiglie di omosessuali
Di che soldi parli? Di quelli che dovrebbero aiutare una famiglia che non
esiste? Ma se non ce ne sono neanche er le famiglie con 5 figli a carico che
vivono per strada.
Andrea

mandare i soldi in ghana, ma nessuno mi prende in considerazione
Difatti le opere d'arte che tu citi e delle quali fai una battaglia contro
la Chiesa non le appartengono, apartengono al Vaticano è ben diverso.

Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 03 Jul 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 >> Ci sono anche altre religioni e chiese.
 AB> E fin qui ci siamo.
  E' bello che almeno su alcune cose si possa essere daccordo :-)
 >> Il DIO che adorano, con tutte le
 >> possibili differenze di cultura e di tradizioni, soprattutto per chi
 >> crede in un unico DIO, e' sempre lo stesso DIO.
 AB> Qui non ci siamo piu, se tu mi parli delle 3 princiapli religioni
 AB> monoteistiche ok (non propriamente ma siamo relativamente vicini),
 AB> alktrimenti devi fornirmi qualche prova di cio che dici.
  Dissento. Se la Verita' in se' stessa e' unica (e mi pare che anche tu sia
daccordo su questo) tutta la ricerca della verita' che sia mai esistita nel
mondo e che mai esistera' e' rivolta comunque ad essa. I punti di vista, le
culture, le tradizioni sono invece molteplici. Sono come tante Vie che portano
tutte comunque a quella stessa Verita' che non sta in nessuna cultura, in
nessuna tradizione, in nessun punto di vista.
 >> Percio', in un clima di onesta
 >> concorrenza tra squadre di ministri di culto, qualche posto potrebbe
 >> andare anche a qualche stregone dei nativi americani :-)
 AB> Questa non 'ho capita. Era iironica o caosa? "Io sono la Via, la Verita
 AB> e la Vita", non ce ne sono altre.
  Come fai a "sapere" tu:
  1. che sono veramente le parole di Gesu', senza nessun ritocco.
  2. quale fosse il senso delle sue parole.
  In particolare:
  3. come fai a "sapere" tu che Gesu' intendesse riferirsi ad una propria
     personale esclusiva, piuttosto che alla funzione dell'illuminato nel
     mondo. Quindi, lui come illuminato e cosi' anche altri eventuali
     illuminati.
  Come fai tu a "sapere" con tanta sicurezza?


Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 03 Jul 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 >> In parole povere, l'attegiamento dominante moderno e': La mia religione
 >> e' la religione piu' vera e giusta e tollero (porto pazienza) che al
 >> mondo ve ne siano delle altre (per ora).
 AB> Il discorso e diverso, Gesu ha detto che Lui e l'unica Via, la Verita e
 AB> la Vita,
  Ovvio che chi adotta l'attegiamento suddetto lo faccia con ben diverso
discorso. Ma, IMHO, sono solo ragionamenti giustificativi che si aggrappano
alla parola detta.
 AB> non e questione di
 AB> portare pazienza (come dici tu) ma di "instaurare omnia in Christo"
 AB> (instaurare tutte le cose in Cristo) frase di S. Paolo nonche motto di
 AB> S. Pio X.
  Cioe'?! Imporre il cattolicesimo a tutto il mondo?! E' esattamente quello
che fino ad oggi la C.C. ha tentato di fare con ogni mezzo abbia potuto
utilizzare. E' solo il contesto storico che non le permette piu' di agire come
nel medio evo.
  Bada, io non sto dicendo che la C.C. "non deve" essere cosi'. Non voglio
condannare nessuno. Mi limito ad osservare che questo e' assolutismo. Non dico
che sia "sbagliato", mentre il pluralismo e' "giusto". Osservo l'evoluzione
dell'umanita' e vedo che l'assolutismo e' in lento quanto inesorabile declino
mentre il pluralismo guadagna terreno, faticosamente, ma inesorabilmente.
  Quanto a Gesu', ne' tu ne' tutti i preti della chiesa potete convincermi che
intendesse fare professione di assolutismo. Come ho capito io, quel "povero
Cristo", ha solo fatto del suo meglio per trasmettere amore e compassione. Il
resto sono sovrastrutture culturali sviluppate sulle sue parole che risentono
della personalita' (e distorsioni) della classe dei "custodi delle
sovrastrutture".
 >> Ovvero, se e' un potenziale nuovo concorrente capace di
 >> "ridimensionare" il gregge pre-acquisito grazie alla storica imposizione
 >> di un monopolio.
 AB> Va bene che la new age e in grossa parte vendita di prodotti ma qui mi
 AB> sa che la logica del mercato abbia offuscato qualche mente.
  Menti offuscate, da questo o da quello, ce ne sono state sempre. Questo tuo
commento e' del tutto inutile ad un dialogo.
 >> Ugualmente, sono sicuro che esistano, tra i cattolici riconosciuti, molte
 >> persone di sentimento pluralista per le quali, cioe':
 >> "Tutte le alternative sono pari ed ognuno si sceglie la propria. Alcuni
 >> scelgono il Cattolicesimo, altri scelgono altro. Ed e' bene e giusto
 >> che sia cosi'.".
 >> E mi auguro che questi prevalgano rapidamente e decisamente nel mondo
 >> cattolico.
 AB> Il libero arbitrio e una facolta dell'uomo e nessuno vuole negargliela,
  Non c'e' neanche chi dice che ci sia qualcuno che gliela vuole o possa
negare.
Quello che gli assolutisti (cattolici o non-cattolici che siano) cercano di
negarglie e' la sua liberta' psico-sociale cercando di controllarlo, cercando
di imporre scelte proprie ad altri.
 AB> ma non per questo la Chiesa non deve svolgere il suo ruolo di comunita
 AB> con a capo Gesu Cristo.
  Questo lo puo' fare benissimo anche con un attegiamento propriamente
pluralista. Solo che le costerebbe una riduzione della popolazione di fedeli.
 >> Non vedo come, da cattolico, il massimo grado di parita'/liberta' che tu
 >> dovessi riconoscere a tutte le religioni possa farti contravvenire a
 >> qualche comandamento della tua religione.
 AB> Io non ho mai detto, ne penso, che tu non sia libero di professare la
 AB> religione che credi a meno che questa non ti porti ad atti terroristici
 AB> che potrebbero mettere in pericolo la vita delle persone (vedi GIA non
 AB> new age).
  Cosa fai? Commenti/rispondi a vanvera?
 >> Oppure, non riconoscerti in nessuna
 >> confessione religiosa ufficiale e fartene una ad oc :-)
 AB> Sei davvero sicuro che una religione ad hoc per ciascuno sia positiva?
  E chi l'ha detto? Io ho fatto una elencazione delle alternative possibili.
  Alternative tra le quali ognuno prende la propria.
 >> Forse, come ti ha gia' suggerito Luigi Vittori, il vero significato di
 >> quel comandamento, nella pratica, e' "non avrai altri preti..."
 AB> I sacerdoti in quanto esseri umani, possono sbagliare, ma, per aver
 AB> ricevuto il Sacramento dell'Ordine, sono anche e soprattutto ministri
 AB> del Cristo e Gesu ha detto "chi non accetta voi non accetta me" nonche
 AB> "Se in qualche luogo non vi riceveranno e non vi ascolteranno,
 AB> andandovene, scuotete la polvere di sotto ai vostri piedi, a
 AB> testimonianza per loro." Ognuno poi puo trarre le sue conclusioni
  La mia conclusione e' che sei attaccato alle sovrastrutture, a quel che "e'
detto". Quanto alla Macchina-Chiesa-Clero, cosa cambia rispetto a 2000 anni
fa? Cioe', rispetto a quella che crocifisse Gesu'?
  Per me, le sovrastrutture culturali, il contesto storico con cui deve
interagire, ma il ruolo sostanziale che gioca nelle dinamiche psico-sociali
e' lo stesso di allora. Ci puoi mettere anche un Papa buono, alcuni preti che
fanno veramente i sacerdoti, ma questo non cambia la Macchina-Chiesa-Clero.
Non ancora almeno. Per il futuro, non posso saperlo.
  Ripeto. Con questo non voglio condannare. A chi gli piace ne sia contento.
A me dispiace e preferisco starne fuori. Quando mi sento in qualche modo
danneggiato, umanamente, incorro a lamentarmene.


Come fai tu a "sapere" con tanta sicurezza?
Credo.

Ci puoi mettere anche un Papa buono, alcuni preti che fanno veramente i
sacerdoti, ma >questo non cambia la Macchina-Chiesa-Clero.
Questi alcuni preti come dici tu, sono il 90% se non di piů, ma prprio
perchč fanno i sacerdoti rimangono nel silenzio e non fanno notizia.
Ciao
Andrea

perchè fanno i sacerdoti rimangono nel silenzio e non fanno notizia.
ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah questa del 90% è davvero buona!!!
riguardo al fatto che esistano dei veri sacerdoti, dei veri pastori, non
discuto, ma la percentuale sembra uscita da un sondaggio di forzitalia.
trullallero trullallà
luigi vittori

discuto, ma la percentuale sembra uscita da un sondaggio di forzitalia.
Sbagliato, è uscita da un sondaggio personale tra i sacerdoti della mia
diocesi che conosco, e non sono pochi.
Ciao
Andrea

Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 07 Jul 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 AB> I testi "non conformi" come dici tu, erano per la maggior parte gia
 AB> ritenuti tali dal secondo secondo D.C. un po' prima del periodo che
 AB> dici tu.
  E allora?
 >> non volete riconoscere le famiglie di fatto e fate pressione in
 >> parlamento per questo,
 AB> Ma che e questa famiglia di fatto, e una cose che non difende nessuno..
  Dunque, il punto saliente e' vero! Fate pressione in parlamento! :-)
 >> vorreste abolire la 194 e fate pressione in parlamento per questo,
 AB> Non sono un avvocato ne uno studente in leggi, di cosa parla la 194?
  Gia', di cosa? Non lo so neanche io :)
 >> vorreste che nessuno si facesse gli spinellozzi e fate pressione in
 >> parlamento per questo,
 AB> Tu ti uoi fare tutti gli spinellozzi che ti pare, puoi anche far di piu,
 AB> ma che glispinelli siano disponibili per i ragazzini di 13 anni mi
 AB> sembra un po' eccessivo.
  13anni?! E che centrano adesso i ragazzini di 13anni?
 >> aborrite i matrimoni tra omosessuali e fate pressione in parlamento per
 >> questo,
 AB> Su questo c'e na discussione in corso su ICC, non posso riportarti 30kb
 AB> di interventi, facci un salto e leggi.
  Non posso leggere 30k di interventi solo su questo, sintetizza il punto in
tre righe.
 >> contrastate il diritto all'eutanasia e fate pressione in parlamento per
 >> questo,
 AB> Da chi e sancito questo diritto? Cosa e per te un diritto?
  Il diritto nasce da quel sentimento/ideale del reciproco rispetto tra
persone sociali grazie al quale si ricerca la equita' nei rapporti tra gli
uomini.
  Comportamenti come la rapina, la truffa, l'assassinio, sono i piu' facili
esempi di comportamenti che, per quanto possibili e sceglibili (ovvero, per
quanto siano nel libero arbitrio), violano il diritto, violano l'equita' dei
rapporti.
  La religione (qualsiasi religione) *NON* *HA* il diritto di appropiarsi della
materia del diritto. Il religioso potra' dissertare su quella che e' la
validita' spirituale di un comportamento dal punto di vista della sua fede. Ma
questo non deve diventare una pressione psicologica per influenzare la materia
del diritto e le decisioni legislative. Se/quando lo diventa, e' una violazione
dell'equita' dei rapporti.
  Dunque, nell'elenco comprendente la rapina, la truffa, l'assassinio, vi e' da
inserire anche il trattare la materia del diritto diversamente che come pura
questione di equilibrio del rapporto tra persone.
  Su tutti i punti sollevati da Luigi, noto che hai risposto eludendo la
questione posta, che e' quella del diritto e della sua violazione.
  In merito all'eutanassia, va ricordato innanzitutto che l'interruzione
attiva di una vita non implica assassinio; ovvero, non e' sempre violante
l'equita' del rapporto tra gli uomini.
  Il primo esempio di decesso procurato che non e' assassinio sta nel caso
della legittima difesa. Se sono aggredito, mi ribello all'aggressore e questo
ci resta, e' vero che l'ho ucciso, ma ho agito nel mio diritto di difesa, di
rigetto della sua violazione del mio diritto.
  Santamente, avrei anche potuto rinunciare al mio diritto ed arrendermi al
mio aggressore, concedendogli cio' che vuole e porgendogli l'altra guancia. Ma
questa puo' essere solo una mia *libera* scelta, non un mio dovere, non una
scelta da condizionamento culturale (perche' mi hanno instillato che...).
  Similmente, l'eutanassia non viola alcun diritto (salvoche' non si parli a
sproposito di eutanassia, ma questo sarebbe solo mentire), essa e' solo la
volonta' di un uomo di interrompere la propria vita senza attendere oltre,
per risparmiarsi un...  "calvario".
  Santamente, si puo' rinunciare a questa possibilita'. Ma questa puo' essere
solo una *libera* scelta, non un dovere, non una scelta da condizionamento
culturale (perche' mi hanno instillato che...).
 AB> Sei sicuro che una persona in stato di coma irreversibile non possa
 AB> tornare a vivere? Eppure e successo.
  La persona in stato di coma irreversibile non ha nulla a che fare con
l'eutanassia. Tuttalpiu', con la questione dell'accanimento terapeutico.
  Quanto all'"e' successo": L'eccezione non conta. Se Gesu' ti vuole fare il
miracolo, te lo fa comunque prima che le regole civili stacchino la spina alla
macchina. E' *ingiusto* chiedere ai medici di aspettare nella speranza di un
miracolo.
 >> continuate ad imporre ai radiogiornali ed ai telegiornali di riferire
 >> anche sulle caccole del naso del vostro grande sacerdote e dei suoi
 >> accoliti, con una presenza inaudita per le altre sette cristiane e non,
 AB> E a me che me ne frega delle "caccole" di Berlusconi a mani pulite o di
 AB> quelle di pinco pallino. Il Papa e e rimane una delle persone piu
 AB> importanti e carismatiche di questo paese, per non dire del mondo.
 >>> AB> I sacerdoti in quanto esseri umani, possono sbagliare, ma, per aver
 >>> AB> ricevuto il Sacramento dell'Ordine, sono anche e soprattutto
 >>> ministri AB> del Cristo
 AB> SNIP
 AB> Chiamare tesserino un sacramento e offensivo!
 AB> Ricordati che non spetta all'uomo giudicare, ricordati questo prima di
 AB> continuare a discutere. Io non ho mai dato del bugiardo o del dsonesto
 AB> a nessuno, in tutti i miei post ho discusso sulle correnti di pensiero
 AB> o su singoli argomenti, ma senza mai offendere. Nessuno dice che i
 AB> sacerdoti abbiano la via facile, ma per arrivare alla fine hanno
 AB> bisogno di aiuto e di critiche costruttive, non distruttive come quelle
 AB> che poni tu.
 >>> Cambia davvero molto, prova a leggerti ad esempio i testi di S.
 >>> Francesco per notare le differenze.
 >> cosa c'entra s.francesco coi preti?
 AB> S. Francesco e quel povero frate che un bel giorno disse "se dovessi
 AB> vedere un sacerdote che cammina al fianco di un angelo, lascerei stare
 AB> l'angelo e bacerei le mani del sacerdote per il suo sublime ministero
 AB> di donare a tutti Gesu", non dice preti buoni o preti cattivi, non dice
 AB> preti qui o preti la, dice preti e basta. Chiaro il concetto, potrei
 AB> portarti un altro centinaio di esempi del genere: S. Teresa del Gesu
 AB> Bambino, S. Domenico Savio, S. Giovanni Bosco, tutte persone che hanno
 AB> visto nei sacerdoti e nel Papa soprattutto i ministri di Gesu.
 >>> Questi alcuni preti come dici tu, sono il 90% se non di piu, ma prprio
 >>> perche fanno i sacerdoti rimangono nel silenzio e non fanno notizia.
 >> ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah questa del 90% e davvero buona!!!
 >> riguardo al fatto che esistano dei veri sacerdoti, dei veri pastori, non
 >> discuto, ma la percentuale sembra uscita da un sondaggio di forzitalia.
 AB> Sbagliato, e uscita da un sondaggio personale tra i sacerdoti della mia
 AB> diocesi che conosco, e non sono pochi.
 AB> Ciao
 AB> Andrea
 AB> --- NetGate 1.3a
 AB> * Origin: TIN (2:99/999)


Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 06 Jul 98 puffa che hai puffato a Mr. :
  [... ...]
  Trovo che ti abbia risposto cosi' bene Luigi Vittori, che ho ben poco da
aggiungere.
 [ sovrastrutture, grandi fratelli ed unico Messia ]
  Le parole sono sovrastrutture dei concetti. I concetti sono sovrastrutture
dell'esperienza. Su queste sovrastrutture, se hanno successo, si sviluppano le
sovrastrutture produttive di cui ci spiegava Luigi.
  Tutta una stratificazione di sovrastrutture che va a formare una
macchina-produttiva obsoleta che gioca il ruolo psico-sociale del grande
fratello.
  Chi realizza la piu' profonda esperienza spirituale brilla intensamente di
luce propria per questa esperienza e chi gli e' piu' vicino e' avvolto e
coinvolto nei suoi riflessi. A chi e' abbastanza piu' in la', arrivano solo
le sovrastrutture terminali.
  E' per questo che c'e' sempre bisogno di nuovi illuminati, di nuove grandi
guide.
 AB> Questi alcuni preti come dici tu, sono il 90% se non di piu, ma prprio
 AB> perche fanno i sacerdoti rimangono nel silenzio e non fanno notizia.
  Per quel che riguarda la percentuale non ho idea. Per il resto, si', sono
proprio daccordo, non fanno notizia. Pur partecipando all'istituto della
Chiesa, non la fanno. Comunque, per il futuro, io sono ottimista :-) Anche se
non quanto te con il tuo 90% :-D


  Similmente, l'eutanassia non viola alcun diritto (salvoche' non si parli
a
sproposito di eutanassia, ma questo sarebbe solo mentire), essa e' solo la
volonta' di un uomo di interrompere la propria vita senza attendere oltre,
per risparmiarsi un...  "calvario".
SNIP
Purtroppo l'eutanasia (con una sola "S" :-) ) viola un diritto che è quello
alla vita.
Il problema è che quando tu stacchi quella spina non puoi ragionare a mente
fredda, sei spinto dall'emotività, e questo in campo medico non è pensabile.
Ciao
Andrea

  Per quel che riguarda la percentuale non ho idea. Per il resto, si', sono
proprio daccordo, non fanno notizia. Pur partecipando all'istituto della
Chiesa, non la fanno. Comunque, per il futuro, io sono ottimista :-) Anche
se
non quanto te con il tuo 90% :-D
Anche io sono ottimista, lavita č bella perchč č un dono, non l'abbiamo
chiesta ma ci č stata data.
Abbiamo i nostri problemi, le nostre paure, i nostri errori anche quelli
purtroppo) ma in ogni religione cristiana, mussulmana, indů ecc. nessun
sacrificio č vano, camminiamo, amiamo e speriamo.
Ciao
Andrea

Ciao Andrea Busia,
  Il Pufflandia Times del 11 Jul 98 puffa che hai puffato:
 >>> non volete riconoscere le famiglie di fatto e fate pressione in
 >>> parlamento per questo,
 AB>> Ma che e questa famiglia di fatto, e una cose che non difende
 AB>> nessuno..
 >>  Dunque, il punto saliente e' vero! Fate pressione in parlamento! :-)
 AB> E un nostro diritto far valere il nostro voto e i nostri rappresentanti
 AB> o sbaglio? E' un principio di democrazia.
  Questo non era affatto in discussione :-)
 AB>> Tu ti uoi fare tutti gli spinellozzi che ti pare, puoi anche far di
 AB>> piu, ma che glispinelli siano disponibili per i ragazzini di 13 anni
 AB>> mi sembra un po' eccessivo.
 >>  13anni?! E che centrano adesso i ragazzini di 13anni?
 AB> C'entrano perchè la legge proposta da Pannella non pne limiti di età
 AB> all'uso di droghe leggere, ecco cosa c'entrano. Se poi tu ti riferivi a
 AB> qualche altra proposta di legge allora dimmi quale.
  Ehm, io non mi riferivo a nessuna proposta di legge :) Quanto a quella di
Pannella, non la conosco nemmeno :-)
  Comunque, se non vuole porre limiti di eta', IMHO, ha smarrito qualcosa e
gli auguro di ritrovarla presto :-D
 AB> E' un po' difficle ridurre il tutto, comunque: S. Paolo ha dichirato
 AB> come peccato gravissimo il rapporto omosessuale, non ha giudicato le
 AB> persone ma il rapporto. Non si vogliono eliminare gli omosessuali o
 AB> sterminarli (come qualcuno dice), ma non si può neanche andare contro
 AB> un comando ben preciso. Questo è un riassunto molto incompleto,
 AB> comunque.
  Innanzitutto, visto che e' S. Paolo che lo ha dichiarato, occorrerebbe
discuterne con lui. Hai il suo e-mail, che lo invitiamo? :-)
  Secondo, trattandosi di una questione di "peccato", che sia lieve o grave
resta una questione religiosa. Come tale *non* deve influire sulla questione
sociale e giuridica, ovvero, sulla questione del diritto.
  Tu, invece, hai parlato di "comando ben preciso".
  Ne' S. Paolo, ne' alcun altro religioso, ha alcun diritto a dare ordini di
alcun genere alla gente. Nemmeno ai fedeli della sua stessa religione,
figuriamoci agli altri.
  Il diritto (ed un po' anche dovere) di S. Paolo, o qualsiasi sant'uomo,
verso i suoi fratelli di fede e quanti altri vogliano ascoltare e' di dare
esempi di vita, *indicazioni* (cioe', suggerimenti e non comandi) ed,
eventualmente, chiarimenti su queste.
  A me sta *benissimo* che S. Paolo abbia dichiarato il rapporto omosessuale
come un peccato gravissimo. Ha espresso la sua posizione in merito. E ci credo
che San Paolo ha giudicato solo il rapporto e non le persone.
  Sono le conclusioni para-logiche che da ambienti cattolici (giustamente
definibili "integralisti", o, per dirla alla popolare, "bigotti") si vogliono
far derivare in materia di diritto che, agli effetti pratici, smentiscono
l'idea di rispettare comunque la persona, poiche' creano una discriminazione
nel diritto che non trova alcun fondamento in esso. Infatti, il solo
fondamento
sta nella volonta' di affermazione competitiva (imposizione) di modelli ideali
di comportamento.
  Vuoi la mia posizione personale in merito all'omosessualita'? Per me e' una
questione di identita' sessuale malriuscita. Rispetto a San Paolo, cambia
l'ottica, cambiano i termini. Resta l'idea sostanziale di qualcosa di
inappropriato, di imperfetto.
  Ma siamo noi che la pensiamo cosi' (forse, al pari di San Paolo, forse no.
Non lo so, perche' non glielo posso chiedere) a non giudicare le persone che
hanno tale identita' sessuale malriuscita, e non i cattolici che
dall'indicazione religiosa vogliono trarre suggerimenti per la materia del
diritto.
 >>> contrastate il diritto all'eutanasia e fate pressione in parlamento per
 >>> questo,
 AB>> Da chi e sancito questo diritto? Cosa e per te un diritto?
 >>  Il diritto nasce da quel sentimento/ideale del reciproco rispetto tra
 >> persone sociali grazie al quale si ricerca la equita' nei rapporti tra
 >> gli uomini.
 AB> Sulla parola sentimento non sono molto d'accordo, le leggi non devono
 AB> nascere per sentimenti ma per bisogni o progetti.
  Quali bisogni e progetti?
  Quelli che hanno il loro fondamento nel sentimento ed ideale dell'equita',
ovvero, dell'affermazione cooperativa, l'affermazione che si autolimita per
rispettare l'altrui spazio di affermazione, per realizzare l'affermazione
"con" l'altro.
  Oppure, quelli che si fondano sul sentimento ed ideale dell'affermazione
competitiva, che resta una forma di sopraffazione anche quando la si attua
con mezzi democratici?
 >>  La religione (qualsiasi religione) *NON* *HA* il diritto di
 >> appropiarsi della
 >> materia del diritto. Il religioso potra' dissertare su quella che e' la
 >> validita' spirituale di un comportamento dal punto di vista della sua
 >> fede. Ma questo non deve diventare una pressione psicologica per
 >> influenzare la materia del diritto e le decisioni legislative. Se/quando
 >> lo diventa, e' una violazione dell'equita' dei rapporti.
 AB> Qui non si parla di libertà di religione, cosa sacrosanta. Ma di
 AB> problemi ad elevata valenza sociale.
  Appunto! E' proprio questo il nocciolo della questione. Non e' affatto in
discussione il punto di vista religioso in se' stesso. Io e quanti altri,
affermiamo semplicemente che il punto di vista religioso non e' pertinente,
che bisogna imparare a metterlo da parte quando ci si trova davanti a questi
problemi e che qualsiasi gruppo sia "onesto" non solo non cerca di far leva
sull'aspetto religioso, ma insegna ai suoi aderenti a ragionare in modo
pertinente alla natura della questione.
  Al contrario, a nostro vedere, la Chiesa Cattolica ed i cattolici ad essa
piu' "abbarbicati" approfittano di quel che possono, per quel che possono,
finche' possono, senza alcun sentimento di lealta' sociale. Ovvero, perseguono
un'affermazione competitiva.
 AB> Proprio per questo tipo di
 AB> problemi (eutanasia, aborto, ecc.) sono nati i referendum. Vediamo se
 AB> ci sono le condizioni per farne uno, saranno gli italiani a decidere,
 AB> in questo campo è meglio, secondo me, che non decida il parlamento.
  Sul principio, sono pienamente daccordo con te.
  Nella situazione attuale, dissento invece sul risultato. Per un po' di tempo
ancora, IMHO, non sarebbero comunque gli italiani a decidere, ma i loro
condizzionamenti piu' diffusi :-D :-(
 >>  Dunque, nell'elenco comprendente la rapina, la truffa, l'assassinio,
 >> vi e' da inserire anche il trattare la materia del diritto diversamente
 >> che come pura questione di equilibrio del rapporto tra persone.
 AB> Son satnco, sono le 3 di notte, puoi speigarti meglio?
  Le 3 di notte!!! Ma sei matto? Hai deciso di rovinarti il sistema nervoso?
Grazie che poi non ci si raccapezza!
  Ti invito a rileggere in un momento piu' propizio. Ma, soprattutto, ti
invito ad essere piu' rispettoso dello strumento che Dio ti ha messo in mezzo
alle orecchie. Non credo che pensasse di metterlo in un tostapane :-)
 >>  Su tutti i punti sollevati da Luigi, noto che hai risposto eludendo la
 >> questione posta, che e' quella del diritto e della sua violazione.
 >>  In merito all'eutanassia, va ricordato innanzitutto che l'interruzione
 >> attiva di una vita non implica assassinio; ovvero, non e' sempre
 >> violante l'equita' del rapporto tra gli uomini.
  [esempio della legittima difesa]
 AB> In quel caso è l'aggressore che ha rinunciato alla vita, voleva portarla
 AB> via a qualcun'altro e ha quindi portato via la sua, la stessa cosa si
 AB> applica con le dovute misure alla pena di morte.
 >>  Similmente, l'eutanassia non viola alcun diritto (salvoche' non si
 >> parli a sproposito di eutanassia, ma questo sarebbe solo mentire), essa
 >> e' solo la volonta' di un uomo di interrompere la propria vita senza
 >> attendere oltre, per risparmiarsi un...  "calvario".
 AB> SNIP
 AB> Purtroppo l'eutanasia (con una sola "S" :-) ) viola un diritto che è
 AB> quello alla vita.
  E no! Come puoi conciliare questa obiezione all'eutanasia con la precedente
affermazione in cui accetti i casi della legittima difesa e persino della pena
di morte?
  In quei casi il diritto alla vita non viene violato, mentre nell'eutanasia
si'? Oppure, in quei casi e' concesso violarlo e nell'eutanasia no?
  Io trovo che la violazione del diritto alla vita sussiste, nel senso piu'
lato, ma lo si giustifica, in quei casi, mentre non sussiste affatto nel caso
dell'eutanasia.
 AB> Il problema è che quando tu stacchi quella spina non puoi ragionare a
 AB> mente fredda, sei spinto dall'emotività, e questo in campo medico non è
 AB> pensabile.
  Ehm... Stai parlando in senso letterale? Cioe' la spina delle macchine nel
caso della persona vegetalizzata? Se si':
  Appunto! Non e' pensabile che i medici si comportino emotivamente, come
alcuni chiedono a loro di fare "astenendosi" dal staccare la spina perche'
Gesu' potrebbe ancora decidersi a concedere il miracolo. Una volta definiti i
criteri "medici" del "non c'e' piu' niente da fare" e fissata una scadenza
convenzionale (di ore) per staccare la spina, se Gesu' intende fare il
miracolo lo puo' fare benissimo prima che i medici stacchino la spina. Trovo
incongruo che si pretenda che i medici non stacchino la spina. Piuttosto, le
energie e l'attenzione che si impiegano per chiedere ai medici, le si
impieghino per pregare Gesu' di concedere il miracolo. Se si crede.
  Se, invece, intendevi in senso figurato "quando tu stacchi quella spina" nel
senso di "quando decidi che e' meglio finirla qui". L'affermazione "non puoi
ragionare a mente fredda, sei spinto dall'emotivita'" resta comunque un
pregiudizio assolutista.
  Ci saranno casi e casi, percio' la equita', da parte della societa', non
consta nell'escludere l'eutanasia, per massima sicurezza. Sicurezza che, cosi'
assolutizzata, diventa solo sicurezza di massima ingiustizia in una sola
direzione (quella degli altri, ovviamente). Bensi' nel disporre che uno
specialista (=psichiatra) accerti la serieta' della scelta del richiedente e,
nel caso che la richiesta sia riconosciuta evasibile, disponga comunque
un'assistenza psicologica nei confronti del richiedente, il quale, va
ricordato, e' una persona che si appresta al grande passo del trapasso.
  Se no, che *a**hio di "servizio" di "eutanasia" sarebbe?


fondamento sta nella volonta' di affermazione competitiva (imposizione) di
modelli >ideali di comportamento.
Il periodo dell'imposizione è finito col puritanesimo, che non è neppure
nato in ambiente cattolico, e con l'inquisizione per quello cattolico.
SNIP
Ciao
Andrea

...


Scusa, ma che ti ho fatto?
Io cerco di discutere tranquillamente e tu offendi?
Se qualche cosa del mio ragionamento non ti è piaciuta, fammelo notare ma in
maniera un po' educata.
Grazie
Andrea