Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: (OT) L'universo e' un buco nero?

L'universo e' un gigantesco buco nero?
E' un'ipotesi scientifica plausibile, per quanto assurdo possa sembrare.
Almeno cosi' afferma Giancarlo Bernardi, astrofisico, nel libro "I buchi
neri" (Tascabili Economici Newton, Roma, 1996).
Ecco cosa scrive a pagina 93:
"Consideriamo (...) quest'ultimo caso di un Universo oscillante in un
tempo e in uno spazio finito. In questo modello la densita' minima
richiesta perche' l'Universo sia un sistema chiuso, e' la stessa di
quella che si avrebbe in un buco nero di 10 alla ventitreesima masse
solari e con un raggio pari a 40 miliardi di anni luce: se si considera
che l'Universo osservato ha un raggio di 15 miliardi di anni luce sorge
spontaneo il dubbio se non ci troviamo dentro un gigantesco buco nero!
Possiamo dunque pensare al nostro Universo come ad un gigantesco buco
nero immerso in uno spazio esterno di cui possiamo solo immaginare la
vastita'!
Ma non solo: il nostro Universo deriva da un buco nero primordiale o si
e' sviluppato dal collasso gravitazionale di un ammasso stellare
costituito da 10 alla ventitreesima superstelle? Se cosi' fosse, l'altro
Universo esterno non sarebbe soltanto una distesa di spaziotempo vuoto
ma sarebbe popolato da galassie e, quindi, da stelle con probabili
pianeti e con possibili forme di vita dalle proprieta' sconosciute! E
cosa accadrebbe se parte di questo materiale di questo super-Universo
s'introducesse nel nostro? Le enormi quantita' d'energia sviluppate
dalle quasar e da oggetti analoghi potrebbero essere un segnale di tale
intrusione? E' intuibile quanto sia sconvolgente l'ipotesi di essere
dentro un gigantesco (per noi) buco nero cosi' come e' intuibile il
senso di stordimento che ci coglie quando consideriamo, anche solo per
ipotesi, la possibile esistenza di una gerarchia di Universi, racchiusi
gli uni dentro gli altri in un'escalation senza fine di buchi neri
sempre piu' grandi".
L'Autore non investiga oltre sull'argomento.
L'ipotesi e' comunque plausibile, penso, anche le mie conoscenze di
astrofisica sono limitate (ho comunque letto Stephen Hawking, Roger
Penrose, Paul Davies, e qualcun altro Autore) : sembrerebbe richiedere
l'esistenza di una singolarita' nuda all'origine dell'Universo
conosciuto, il che e' non solo possibile, ma coincide perfettamente con
la teoria (piu' che accreditata) del Big Bang.
Naturalmente non ci sarebbero problemi a considerare piu' di un
universo, anche se gli altri rimarrebbero comunque inconoscibili.
Che ne dite, la possibilita' di una pluralita' di universi e di "tempi"
differenti, non rimanda alle teorie magico-religiose piu' inconciliabili
con il "buon senso" occidentale?
Con l'infinita' dell'universo di Giordano Bruno, con la cosmologia
induista...
Shivananda

 induista...
In termini puramente probabilistici e in base alle conoscenze
scientifiche attuali (o sarebbe meglio dire: in base alle convinzioni
scientifiche attuali) tutto cio' sarebbe possibile, anche se, da quanto
ne so, abbastanza improbabile.
Anni fa uno scienziato Giapponese, di cui non ricordo il nome, avanzo'
l'ipotesi che l'universo sia fatto in questo modo perche' esiste l'uomo
e non viceversa. 
Io di fronte a questi enigmi, cerco una diversa spiegazione, e mi chiedo
(in modo assolutamente non-positivistico): se fossi stato Dio come avrei
fatto l'universo? 
E' una domanda che suona ingenua di questi tempi, ma che forse ci puo'
dire dove e cosa andare a cercare.
Non mi va di essere il prodotto casuale di una sigolarita' chiusa in un
buco nero, chiuso a sua volta in chissa' quali orripilanti universi,
evoluto per caso in virtu' della "selezione" e destinato a tornare una
manciata di atomi. E poiche' sono libero di non crederlo, allora so di
non esserlo.
A.P.

Forse il "titolo" da me dato al thread, non proprio
corretto, puo' trarre in inganno.
Anche i termini con cui si esprime Bernardi, in effetti
sono un po' ambigui...
E' vero che la gravita', in un buco nero, diventa in
un certo punto pressoche' infinita.
In questo senso, tutto cio' che precipita in un buco nero
precipita verso una singolarita' nuda. Ma e' anche vero
che non sappiamo che cosa puo' succedere di preciso
*dentro* un buco nero. E che una singolarita' nuda (cioe'
senza un "orizzonte degli eventi" che "delimiti" in qualche
modo il buco nero) e' qualcosa che l'Universo sembra
non poter tollerare: da cio' nasce l'ipotesi del "censore
cosmico" di Roger Penrose, che afferma che non puo'
esistere una singolarita' nuda nel nostro Universo.
In effetti una singolarita' nuda e' semplicemente un
punto in cui le leggi fisiche conosciute non si possono
piu' applicare... e il cui effetto sullo spazio-tempo,
quindi, non possiamo assolutamente prevedere!
Se una tale singolarita' ha dato origine al Big Bang, ora
il nostro Universo non e' piu' un buco nero, ma ha avuto
origine da un buco nero, e ne conserva alcune caratteristiche
altrimenti inspiegabili (ad esempio, il limite della velocita'
della luce, come qualcuno mi ha gia' fatto osservare in un
altro NG).
L'ipotesi di Giancarlo Bernardi, quindi, sembra tutt'altro
che peregrina.
Per quanto riguarda gli aspetti "metafisici", questa ipotesi
non e' affatto inconciliabile con una tesi che veda vari
modi di accostarsi al "Principio superiore", oltre l'illusione
dell'individualita' (umana e superumana...).
Inoltre potrebbe quasi essere di "appoggio" a una tesi relativa
ai cicli cosmici, che dovrebbe essere sottoscritta in un
ambito di studi tradizionali...
Shivananda
________________
Albert Einstein: "Dio non gioca a dadi con l'Universo".
interlocutore: "Albert, smettila di dire a Dio quel che deve
fare!"

 fare!"
Forse Dio avrebbe ascoltato i consigli di Einstein, molto diverso dai
presuntuosi scienziati dei nostri giorni, che amano sostituirsi ai
filosofi (e che i filosofi e i teologi non osano contraddire) godendo
della lora visione nichilistica di un universo "fluttuato" dal nulla
grazie al loro principio di indeterminazione, quasi che una formuletta
dovuta ai nostri limiti, sia per forza valida anche per una mente
infinita. La New Age deve superare questo tipo di logica, basato su
poche incognite, e osare per altre vie, dove la matematica non puo'
sempre andare, e dove le incognite sono infinite. 
Arturo

Arturo
In realta' il presupposto delle tradizioni e' che esista una rivelazione
primordiale, nella quale il "divino" non era da raggiungere, in quanto
nei modi e nelle forme adatte a ciascuno, era in costante collegamento
con l'umanita'.
Da qui la tradizione biblica del "paradiso terrestre", da cui l'uomo
e' stato cacciato per sua colpa...
Capisco bene che la possibilita' di collegare insegnamenti
"tradizionali" e/o provenienti dalla cultura orientale con
risultati o ipotesi scientifiche, in particolare della fisica,
sia un atteggiamento tipico della cultura "new age", ma
criticabile per chi segue studi tradizionali "ortodossi".
Ma per l'appunto qui siamo nel NG "it.cultura.newage"
e, se la sensibilita' di certuni non e' stimolata da queste
"contaminazioni" del pensiero, personalmente ritengo
che la sensibilita' di altri sia invece stimolata dalla
coincidenza tra risultati della scienza e "dottrine"
orientali e/o tradizionali. E' la tesi del "Tao della fisica"
di Fritjof Capra, in fondo testo certamente new age,
ma coraggioso per il periodo "non sospetto" in cui e'
stato pubblicato (non si trattava, allora, di una "moda"
come e' oggi, quasi sempre, la new age).
Tuttavia ritengo importante precisare che, se gli studi
tradizionali mi coinvolgono, non esauriscono la mia
curiosita', e non esauriscono, ritengo, tutte le mie
curiosita' intellettuali, per funzionali o meno che siano
a una conoscenza superiore, o almeno a una corretta
trasmissione iniziatica (per la quale comunque,
secondo i testi di Guenon, e secondo la mia personale
esperienza, le "vie iniziatiche" occidentali sono ormai
pressoche' esaurite).
Cosa fare, quindi, se non coltivare nel cuore stesso
del "pensiero" piu' autentico della civilta' occidentale
(ormai in pieno declino: e' il Kali-Yuga) il sospetto che
ci sia un principio superiore, autentico, non inquadrabile
nelle improbabili "categorie" del pensiero occidentale?
E che questo principio sia (per intendere in termini
metafisici il problema del Buco Nero) al di la' della
distinzione filosofico-ontologica tra Essere e Non Essere?
In questo senso far intravedere una metafisica che e'
alla base di ogni tradizione, o meglio della *tradizione
primordiale*, e' senz'altro una possibilita' del pensiero
tradizionale (cfr. R. Guenon, "L'uomo e il suo divenire
secondo il Vedanta", Adelphi, e R. Guenon, "Gli stati
molteplici dell'essere").
Anche perche' la metafisica puo' essere comunicata,
la trasmissione iniziatica o i livelli superiori di una
certa conoscenza non possono essere comunicati se
non a rischio di un totale fraintendimento.
Si potra' dire, parafrasando Guenon, che la possibile
confusione derivante dal paragone tra una scienza
anti-tradizionale e la metafisica tradizionale e'
assolutamente anti-tradizionale, o addirittura
contro-tradizionale, alimentando quella confusione
che allontanerebbe definitivamente tutti da ogni
possibile tradizione. Ma leggiamo Guenon: "agendo
cosi', i rappresentanti della <<contro-iniziazione>> si
illudono di opporsi allo spirito stesso, a cui in realta'
niente puo' opporsi; e nel contempo, loro malgrado
ed a loro insaputa, gli sono nondimeno subordinati
senza remissione, cosi' come tutto cio' che esiste,
sia pure inconsciamente ed involontariamente, e'
sottomesso alla volonta' divina cui nulla puo'
sottrarsi. In definitiva vengono dunque anch'essi
utilizzati, benche' controvoglia o addirittura convinti
del contrario, alla realizzazione del <<piano divino
nell'ambito umano>>". (R. Guenon, "Il Regno della
Quantita' e i Segni dei Tempi", Adelphi, p. 259).
Ma tutti quelli che si interessano di new age sono
convinti di far parte di questo "piano divino", anche
se magari in minima parte....
Shivananda
___________________
D'altronde la prestigiosa Bacon Foundation nel 1976
ha offerto un premio in denaro a chi avesse risolto il
seguente problema:
"In accordo con le teorie recenti, i buchi neri rotanti
sono porte verso altre regioni dello spazio-tempo. Come
e' possibile, quindi, che un veicolo spaziale passi attraverso
un buco nero rotante per sbucare in un'altra regione
dello spazio-tempo, senza essere distrutto dalle forze
di marea provocate dalla singolarita'?"
A titolo informativo, il premio non e' stato ancora
assegnato.
Citato nel libro "I buchi neri" di G. Bernardi.

Arturo
La New Age deve non superare, bensi' aiutare a completare. Visto che la
verita' non e' una sola, due o piu' verita' andranno armonizzate. Abbattere
le divisioni, e' l'unica parola d'ordine possibile.
Ciao Arturo,
Luca.

corretto, puo' trarre in inganno.
Pero' una cosa del genere l' ho letta anch'io. In un libro mi sembra di
ricordare dello stesso Hawking, o forse di Krauss, si sostiene un'ipotesi
simile. La cosa strana e' che, per l'appunto, tanto piu' un buco nero e'
pesante, tanto minore potra' essere la sua densita' alla formazione. Per
esempio un oggetto di massa 100.000 volte maggiore del nostro sole, puo'
dare origine ad un buco nero della densita' non superiore a quella
dell'acqua. Un oggetto di massa maggiore collassera' percio' a formarne uno
ad una densita' minore e cosi' via fino a giungere all'equivalenza per cui
la densita' richiesta per formare un buco nero di massa pari all'universo e'
la stessa densita' media dell'universo!
Questa cosa rimane impressa, non c'e' che dire, fa a pugni con tutta quanta
la nostra esperienza quotidiana di cio' che per noi equivale a pesantezza,
consistenza e volume. Per rimanere ai buchi neri tradizionali, come si fa ad
immaginare una quantita' di volume ridotto, il classico cucchiaino, di
materia simile ad un liquido (sempre che abbia capito e ricordi giusto), ma
che non lo e' e pesa svariate tonnellate ? Pazzesco quanto struggentemente
bello. :-).
Ciao.
Luca

 assegnato.
I signori della Bacon Fundation possono dormire tranquilli.
Arturo

 le divisioni, e' l'unica parola d'ordine possibile.
La verita' e' per definizione una sola, ma non e' detto che sia la
nostra o che sia conosciuta, quindi e' giusto quello che dici nel senso
di una maggiore tolleranza e apertura mentale, in modo da riunire i
pezzi del mosaico e almeno "intravedere" un barlume di verita'. 
Ciao Luca.
Arturo