Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Quanti esami hai dato, scemo?

Sono rimasto all'ultimo in cui sei stato bocciato.
lid espliscion che fa a pugni con la matematica:
*********************************************************
Da alcune dimostrazioni precedenti nel corso (Fisica Generale 1), arriviamo
a dire che:
 (scusate se uso simboli inventati, ma nn so di solito come si scrivono
certe cose sul pc)
(a*=versore di a)
(à=vettore a)
(x=prodotto, X prodotto scalare)
a*Xda*/dt=0 => da*/dt=0 (a* nn varia in t) oppure da*/dt perpendicolare a a*
(prodotto scalare nullo)
Quando dimostro la derivata di un vettore:
à(t)=a(t)xa*(t)
dà(t)/d(t)=[da(t)/dt] x a*+a x da*/d(t)
Il primo fattore e' uno scalare (la derivata) su un vettore, ed e' quindi un
vettore parallelo a a*
Il secondo, mi viene detto, supponendo da*/dt nn nulla, deve essere uguale a
0 (?!?), quindi, poiche' il modulo di à e' diverso da 0, allora da*/dt e'
ortogonale ad a*
Sapete spiegarmi il perche' di quest'ultima affermazione? Dovrebbe essere
legata alla prima, ma nn riesco a capire il perche'.
Ringrazio tutti
*********************************************************
lid espliscion sta all'astrazione come una cacca sta al cioccolato.
********************************************************
Scusami, io so (molto ignorantemente :) ) che C puo' essere diviso in R
(insieme dei reali, del tipo (x,0)) e in I (i gotico, insieme dei numeri
immaginari, del tipo (0,1)). E poiche' dal prodotto di un elemento di R per
un elemento di I si ha ancora un elemento di I, si usa l'unita' immaginaria
per la forma algebrica z = x + iy, con y numero reale, cioe' elemento di C
del tipo (y,0), che quindi moltiplicato per un numero complesso di I del
tipo (0,1) (indicato nella forma algebrica con i) ci da l'elemento di I
(0,y). In questo modo possiamo esprimere un numero immaginario come il
prodotto di un numero reale definito (y, appunto) e una costante i, che puo'
essere o meno esplicitata.
*******************************************************
Boiata fantastica: (y,0)*(0,1)=(0,y)
lid espliscion, cambia facoltà e datti al giardinaggio:
*****************************************************
*Prima* nn so, pero' al corso di analisi abbiamo distinto gli elementi di C
(dopo averne definito le operazioni di somma e prodotto) del tipo (x,0) come
l'insieme R(gotico) e quelli del tipo (0,y) l'insieme I(gotico). Poiche' un
elemento di R moltiplicato un elemento di I ci da un elemento di I, ogni
elemento di I e' esprimibile come un elemento di R per l'elemento (0,1),
definito appunto i, unita' immaginaria.
(y,0)*(0,1)=(0,y)
(x,0)+(0,y)=(x,0) + ((y,0)*(0,1))
E' corretta tale definizione?
********************************************************
                              IL SANTO
p.s.
No, è che si lamentava dopo aver ricevuto uno "scemo" come appellativo
singolare majestatis

 *****************************************************
:O Ho gia' fatto in tempo a dimenticare i dettagli di Analisi 1, ma a
me pare giusta
(y,0)*(0,1)=(y*0-0*1,y*1+0*0)=(0,y).
D'altra parte, moltiplicare un numero complesso per i fa equivale a
compiere una rotazione di pi/2 in senso antiorario, o no? ;)
-- 
A: Sottotenente C.A.T.S.U.
'Lo sbattimento è l'anima del suonaggio.'
'd00d prog is like SHr3DD1N6 over tempo changez LOLOLOL!!!1!1'

 compiere una rotazione di pi/2 in senso antiorario, o no? ;)
No, perchè il simbolo corretto è questo:
(y,0) x (0,1)
e quello che hai eseguito tu si chiama prodotto vettoriale, il cui simbolo
è "x".
(y,0)*(0,1) = 0.
Ciuccio!
                         IL SANTO
p.s.
Ripassati gli standard, i campi, gli anelli e gli operatori.
Se ti avanza tempo, ripassa pure gli spazi vettoriali.
; |

"IL SANTO" <primadella...@dopolachiocciola.dopoilpunto> ha scritto
nel messaggio news:XwU2d.9224$2T6.2...@twister1.libero.it...

Mi hai fatto cascare i coglioni...
adesso mi tocca cercarli per casa.
---
Clawer...

 ; |
:)


 :)
Aragost, ma possibile?
Hai corretto una cazzata di una cazzata!
Non esiste il prodotto vettoriale tra due elementi planari.
Se fosse stato un prodotto vettoriale, il risultato sarebbe stato un vettore
"ortogonale" al piano contenente i Complessi!
Quello che avevi scritto tu era giusto!
ahahahahahahahah!!!!
Vedi che succede a partire prevenuti?
: |
                   IL SANTO
p.s.
Dai, sto a scherzà un pochetto!
: |

 Non esiste il prodotto vettoriale tra due elementi planari.
Ovviamente perchè riteniamo C l'insieme massimo o insieme limite e non
possiamo
proiettare su uno spazio "contenente" C, perché nella teoria dei numeri
complessi, non esiste.
: |
                          IL SANTO

 : |
Aho, non mi fare cosi': ti credo, poi non capisco piu' un cazzo e mi
gira la testa. Vado a prendere un'aspirina :|    O<--aspirina



ne sei proprio sicuro?se non sbaglio dei classici 3 versori di una terna
levogira ognuno dei tre si può esprimere (e rappresenta quindi) il prodotto
vettoriale degli altri due, nell'ordine corretto (nel caso opposto cambia di
sengo) e tutti i versori, presi a due a due, caratterizzano un piano, quindi
sono coplanari.
correggete pure se sbaglio=)
Kawnas

 ha scritto nel messaggio
news:W0W2d.343427$5D1.15...@news4.tin.it...

Ho spiegato in un altro post.
Per noi il piano è lo spazio massimo, quindi niente prodotto vettoriale.

queste sono le cose che mi fanno venir sempre più voglia di cambiare
facoltà.....
LAUREANDI INGEGNERI! MIGRATE VERSO LE FACOLTA' UMANISTICHE, PELO A
TONNELLATE, NIENTE PIU' INUTILI DIMOSTRAZIONI MATEMATICHE!
Una Campagna per la salvaguardia della Psiche.
***** ***
*** *****
******* *****

 singolare majestatis
Micca mi sono lamentato. Ho solo detto che nessuno me l'aveva mai detto.
Tu, piuttosto, non hai altro da fare che controllare i miei vecchi post?
Dai, allenati per la sfida!
Nik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dai, allenati per la sfida!
No, non capisci un cazzo.
Capirai qualcosa, non ti preoccupare.
Quando sarai vecchio perň.
                          IL SANTO
p.s.
E tagliati quel pizzetto, non ti si puň guardare.

 E tagliati quel pizzetto, non ti si può guardare.
T'ho detto che l'ho tagliato. Ma allora sei proprio fesso
Nik
P.S. Fesso


 P.S. Fesso
Ma almeno sono bello.
: |
                      IL SANTO

 complessi, non esiste.
Stai facendo un bel casino tra la natura di campo (con le operazioni di
addizione e moltiplicazione) dell'insieme C, e quella di spazio vettoriale
di dimensione due con campo di scalari C stesso. Sono enti diversi e con
operazioni diverse, ad esempio il concetto di dimensione non ha significato
se parli di C come campo.
-- 
Tapiro

 Ma almeno sono bello.
I belli non hanno paura di farsi vedere
..fesso...
Nik
