Newsgroup: it.sociale.globalizzazione
Titolo: Deficit democratico

Ciao a tutti/e!
Posto un articolo che ho scritto qualche giorno fa, vediamo che ne
pensate...
*Siamo in democrazia?*
/Il deficit democratico nei paesi occidentali/
Di questi tempi si fa un gran parlare di democrazia e di presunto modello
occidentale da esportare.
Ora, ammesso che si possa esportare la democrazia come fossero noccioline,
logica vuole che almeno nei paesi ?esportatori? tale modello si sia
realizzato e sia correttamente funzionante.
Lo scopo di questo articolo è riflettere sul seguente interrogativo: noi
possiamo dire di essere una democrazia?
Premetto che, col termine ?noi?, mi riferisco alla situazione dei paesi
occidentali, laddove non ci siano evidenti riferimenti allo stato dei fatti
in Italia.
Dal significato stesso della parola, dietro l'idea di democrazia c'è il
principio per il quale è il popolo a decidere le proprie regole, e quindi
ad auto-governarsi.
Possiamo poi supporre che lo scopo di ogni governo sia quello di essere un
buon governo, cioè di fare buone cose, di prendere le decisioni giuste. In
termini un po' meno astratti ciò si può intendere come aspirazione alla
risoluzione di problemi di una società e mantenimento/miglioramento della
condizione dei cittadini.
Per riscoprire quindi cos'ha di particolare la democrazia, cosa la rende
così adatta al soddisfacimento dei bisogni di una società, desiderabile
come forma di governo al punto che se ne auspica la diffusione su scala
planetaria, occorre prima capire come funziona, o come può funzionare. In
altre parole occorre chiedersi qual è il meccanismo che lega il sistema di
democrazia, che è un modo di prendere decisioni, al fatto che queste siano
necessariamente (o tendenzialmente) giuste.
L'unico legame che si possa scorgere (tra decisione democratica e decisione
giusta) è dato da un sistema in cui i cittadini discutano tra di loro sul
?da farsi? e vadano via via escludendo le posizioni che di volta in volta
sembrano errate fino ad arrivare, con una sintesi dialettica, alla
decisione finale. Nel caso in cui non si riesca ad arrivare ad una
decisione unanime, lo stratagemma del 50% dei voti più uno servirebbe ad
evitare una situazione di stallo, e quindi ad avere la certezza che si
arrivi ad una decisione al termine del voto. E' interessante notare che,
anche in tempi recenti, il metodo del 50% dei voti più uno sia stato
criticato in quanto porterebbe al dominio della maggioranza sulla
minoranza, difetto che si potrebbe evitare con un sistema omnicratico,
basato sul consenso, in cui la decisione è presa se è favorevole il 99% dei
votanti.
Perché il sistema di democrazia possa funzionare occorre che siano
rispettate diverse condizioni implicite. Questi presupposti rappresentano
una catena necessaria ed imprescindibile, ma nella realtà osserviamo che
essa è rotta ad ogni anello.
Il primo presupposto è che ci sia discussione popolare, che coinvolge ogni
cittadino. Solo così può avvenire la sintesi dialettica: è attraverso il
confronto verbale che si vagliano le differenti ipotesi, si scartano quelle
sbagliate a favore di quelle vere e, pian piano, la giusta idea si diffonde
attraverso la gente fino a superare la soglia del 50% più uno. 
Tuttavia è facile notare che nella realtà non c'è sufficiente dibattito
politico, che la vita quotidiana è distratta da mille altri pensieri -umani
bisogni, ma anche sciocchezze inutili-, e che la discussione, quando
avviene, è spesso accompagnata da atteggiamenti conflittuali: attacchi alle
persone, schieramenti, logorante difesa delle posizioni di principio ai
danni del dialogo basato sulle ragioni, ecc..
Il secondo presupposto è che ci sia una corretta, neutrale e perfetta
informazione. Importante perché i cittadini possano avere una chiara
visione dello stato dei fatti e poter dunque giudicare con cognizione di
causa quali siano le decisioni giuste da prendere. Tuttavia si nota che
l'informazione è molto scarsa, spesso pilotata e difetta in diversi campi. 
Ad esempio è difficile che i cittadini possano discutere correttamente di
bilancio statale ignorando le disposizioni dell'ultima legge finanziaria; è
difficile avere una pluralità di punti di vista in un sistema mediatico
-quale quello italiano- caratterizzato dalla presenza monopolistica di un
solo produttore; è difficile che si sviluppi un dibattito sul commercio
internazionale, sulla necessità riforma della Banca Mondiale o sulla
scarsità di acque potabile se lo stesso produttore di prima porta avanti un
modello di tv basato su programmi demenziali; è difficile che la gente
sappia ben parlare del mondo reale se questo non entra nelle scuole, sui
giornali, in televisione, insomma in tutte le sedi in cui ha luogo
l'informazione quotidiana.
Il terzo presupposto è che ci sia sufficiente trasparenza nelle procedure
amministrative affinché i cittadini possano adeguatamente valutare se
l'amministrazione precedente ha compiuto le giuste scelte e valutare
l'opportunità di rinnovare o meno la fiducia attraverso il voto. Tuttavia,
anche a questo livello, la catena s'interrompe in quanto la maggior parte
della gente è all'oscuro della maggior parte delle leggi approvate dal
parlamento e dalle amministrazioni decentrate. Nella maggior parte dei casi
ognuno arriva ad avere un'adeguata cognizione delle norme solo nel proprio
settore lavorativo e/o d'interesse, ma ciò è insufficiente perché si possa
avere un dibattito politico sulla società nel suo complesso e sulle
possibili soluzioni ai problemi che in ogni campo le si presentano.
Il quarto presupposto è forse il più importante: la creazione, tramite
riflessione personale, di un modello personale e socialmente diffuso sui
meccanismi e le dinamiche del mondo. La presenza di tale modello -inteso
come ipotesi su come sta e come funziona il mondo- va di pari passo con
quello che è l'obiettivo della politica: cambiare la società, ma per far
questo occorre avere una chiara idea di dove si vuole andare e capire come
ci si arriva.
Ad esempio una minima conoscenza di macroeconomia sarebbe sufficiente a
capire che è impossibile contemporaneamente tagliare le tasse, aumentare la
spesa pubblica e non andare in deficit; e ciò sarebbe sufficiente a
giudicare gli opuscoli che Forza Italia manda a casa una serie di
dichiarazioni incoerenti e meramente demagogiche.
La creazione di un modello socialmente diffuso sarebbe utile ai cittadini
per muoversi insieme, all'unisono, dopo aver capito -o almeno supposto- il
momento storico in cui ci si trova.
Il problema circa il modello socialmente diffuso è che esso, anziché nascere
dal basso, dal dialogo dei cittadini, spesso viene imposto dall'alto ad uso
e consumo di chi con ciò ha da guadagnarci. E così si assiste al
bombardamento mediatico in funzione anti-islamica, unico modo per far
ingurgitare all'opinione pubblica la necessità della lotta degli uomini
contro uomini, la guerra. Allo stesso modo avviene la creazione del
consenso circa l'attuale sistema economico, per mezzo di promesse di
benessere e felicità e di feticci quali il mercato e lo sviluppo
industriale; laddove perfino gli stessi economisti ammettono che il mercato
non risolve anzi crea problemi e squilibri, ed è ormai evidente che lo
sviluppo industriale non può procedere all'infinito in quanto tecnicamente
impedito dalla finitezza del nostro pianeta e dall'imminente esaurimento di
molte materie prime.
Terminato il discorso sui fondamenti del governo popolare in regime di
democrazia diretta resta da analizzare come possa la volontà popolare
esprimersi inalterata in un sistema di democrazia rappresentativa -quale il
nostro- in cui si votano le persone e non le idee.
A tal proposito già uno dei padri del nostro sistema, il filosofo
illuminista Jean-Jacques Rousseau, si era espresso dicendo che qualunque
forma di governo diversa dalla democrazia diretta -e qui cita
esplicitamente la democrazia rappresentativa- è qualcosa di profondamente
diverso dal governo del popolo. Solo le decisioni prese tramite il voto di
tutti i cittadini, sono realmente espressione della volontà popolare.
Esempio pratico. E' notizia di questi giorni che Bush, di fronte ad una
domanda circa l'appoggio popolare alla guerra in Iraq, abbia risposto che
gli americani lo hanno confermato col 51% dei voti.
Un difetto del sistema attuale è che non consente alla gente di votare in
merito alle specifiche decisioni, ma la obbliga a votare dei partiti che
presentano agli elettori un assortimento di scelte preconfezionate. Per
quanto le scelte dei partiti possano essere coerenti con l'ideologia che
rappresentano, si tratta pur sempre di opinioni. 
Cosa succede, dunque, nel caso ci si trovi d'accordo in certi campi con in
dettami di un partito, e in un altro con quelli di un colore diverso? Si
dovrà compiere una scelta, un compromesso, che è in ogni caso una
deformazione dell'originaria volontà popolare.
Si potrebbe ipotizzare che, per non deformare la volontà popolare, le
elezioni avvengano in un sistema in cui ci sia un partito per ogni
possibile combinazione di idee: in tali modo qualunque elettore, cercando
bene, potrebbe affidare il proprio voto al partito che lo rispecchia
perfettamente.
Con un sistema del genere occorrerebbero centinaia di partiti; ma la
situazione è ben diversa nel bipolarismo americano in cui nel novembre 2004
gli elettori sono stati chiamati a decidere tra due schieramenti che
presentavano diverse scelte in materia di aborto, matrimoni gay, ecc... e
nessuno dei due partiti metteva in discussione la prosecuzione
dell'intervento in Iraq.
In questo caso era impossibile effettuare una scelta mista, favorevole su
alcune questioni e contraria ad altre. Ed era ancora più impossibile uscire
dai due schemi preconfezionati e chiedere la fine della guerra.
Analoghe considerazioni valgono per il sistema quasi-bipolare italiano.
Fatte queste riflessioni sul deficit di governo popolare nei sistemi
?democratici? a me più noti, occorre fare un'ultima precisazione.
Nell'articolo ho parlato di condizioni affinché la decisione popolare possa
tendere ad essere una decisione giusta. La giustezza delle decisioni non è
per nulla assicurata dal rispetto di tutti i presupposti delineati; semmai
si può affermare che un sistema che non presenti i difetti esposti fino a
dora dovrebbe esser capace di produrre delle buone decisioni e quindi un
buon governo. In altre parole rimane sempre necessario un controllo
(empirico e/o morale) sui risultati e non meramente formale sulle procedure
della decisione.
La conclusione che si può trarre dall'analisi è che il sistema di
democrazia, così come ha ragione di essere concepito secondo il pensiero
dei filosofi illuministi, rimane tuttora inapplicato.
A.
-- 
http://movimentoitalia.splinder.com/

 dei filosofi illuministi, rimane tuttora inapplicato.
E probabilmente continuerà ad esserlo. La democrazia diretta è un'utopia
filosofica, non tanto perché sia inapplicabile, quanto perché non considera
la complessità dei problemi che i governi sono chiamati a risolvere al
giorno d'oggi. Ad esempio, come puoi pensare di progettare e attuare dei
programmi energetici, ambientali e dei trasporti seri e coerenti (imprese
che richiedono decenni!) con un governo che cambia tutti gli anni o
addirittura con un governo "polimorfico" che chiede la decisione del popolo
per ogni cosa?
Personalmente credo che la vera sfida dei prossimi anni dovrebbe essere
quella di trovare dei metodi per disintossicare i governi dagli interessi
particolari, dei singoli e delle corporazioni. L'attuale sistema economico
ha drogato la politica oltre a qualsiasi limite accettabile, e la cosa
tragica è che sembra andar bene a tutti (beh, tutti quelli che non vedono
al dilà del proprio naso, ma non è colpa loro - vedi discorso sul controllo
culturale).
Schematizzando in maniera brutale: mi sembra che gli USA (principali
artefici e sponsor dell'attuale modello economico) stiano inesorabilmente
andando a fondo per colpa delle loro stesse corporation, che li stanno
mangiando vivi, spolpando la loro cultura fino all'osso, distruggendo il
loro tessuto sociale. E noi europei, che avevamo l'opportunità storica e
irripetibile di fare la differenza, ci stiamo invece aggrappando agli USA e
di conseguenza occuperemo un posto di riguardo al loro fianco, in fondo
all'oceano. Questo è terribile per una serie di motivi, ma quello che mi
preoccupa di più riguarda la strada che prenderà lo sviluppo economico: è
vero che la Cina e l'Asia in genere stanno crescendo a ritmi pazzeschi e
diventeranno (o sono già) il motore dell'economia mondiale, ma possiamo
veramente sperare che dei paesi in via di sviluppo abbiano la maturità di
crearsi un modello di economia sostenibile dal nulla? Possiamo sperare che
ogni cinese non vorrà la sua automobile, il suo cibo confezionato e il suo
quintale di rifiuti giornaliero? USA ed Europa sarebbero fondamentali per
questo motivo, noi avremmo ancora la forza per mettere qualche pezza sui
danni che abbiamo fatto nei decenni passati e per elaborare programmi
economici seri a lungo termine. E invece non riusciamo a ratificare nemmeno
il protocollo di Kyoto, che è *ridicolo* rispetto a ciò che si dovrebbe
fare realmente, e/o ci inventiamo escamotages per comprare le quote di
inquinamento da altri stati. Perché cavolo, altrimenti l'economia non gira,
e se le corporation non aumentano i fatturati tutti gli anni devono
licenziare - pardon, ridimensionare - migliaia di persone, e via di
seguito. E guai a pensare che ci sia qualcosa di fondamentale che non
funziona in tutto questo: sarebbe uno psicoreato.
-- 
asd

 funziona in tutto questo: sarebbe uno psicoreato.
Buona la lettura! Il problema è che oltre a capire cosa non va nel nostro
modello bisogna anche capire come eliminarlo, o meglio, come arrivare ad
attuare un sistema migliore. Insomma, ragionando in termini di
causa-effetto, capire cosa c'è dietro tutto questo e quindi agire su questo
per cambiare le cose.
Quello che sta dietro mi sembra di capire che sia un generico senso di
individualismo, egoismo, ricerca del profitto e smania di possesso
materiale.. questo regge il sistema economico neoliberale, e tanti altri
problemi.. siete d'accordo?
Insomma sembra che occorra un cambiamento delle coscienze, una "rivoluzione"
(parola grossa) che cambi non le cose esterne con la forza, ma la mente
stessa delle persone.. e da lì verrà tutto il resto.
Senza smania di possesso non ti viene da cambiare auto ogni tre anni, non ti
viene da comprare di tutto anche se ha già ciò che ti serve per vivere,
ecc... 
Qui già si è cambiato argomento: problema ecologico in un thread sul deficit
democratico. OT, ma utile.
Una domanda al NG: si può parlare di "causa" unica di tutti i problemi, o
occorre distinguerne una per ogni settore?
A.
-- 
http://movimentoitalia.splinder.com/

 occorre distinguerne una per ogni settore?
Secondo me la prima causa sono le multinazionali, e la loro possibilità
sostanzialmente illimitata di imperversare su tutto il pianeta.
-- 
asd

 dei filosofi illuministi, rimane tuttora inapplicato.
Un tentativo di portare questo pensiero nella vita reale mi sembra sia 
avvenuto, in Francia, alla fine del 1700.
Non mi sembra che gli effetti siano stati di soddisfazione per i 
componenti della parte debole della popolazione.
Così come non vedo, nella Storia che conosco, una qualsiasi civiltà che 
si sia avvicinata a questo ideale :-( .
-- 
Ciao :-).
Cadfael
Absit invidia verbo

 sostanzialmente illimitata di imperversare su tutto il pianeta.
E qui il punto della mia domanda: ancora dietro alle multinazionali cosa
c'è? Insomma c'è il Consiglio di Amministrazione che ha come unico
obiettivo quello di far realizzare all'azienda il massimo dei profitti..
Insomma si ritorna alla smania di profitto ad ogni costo.. E sottolineo ad
ogni costo perchè si possono far profitti anche con politiche aziendali
diverse; magari sono inferiori, ma ci sono.
Sono arrivato alla conclusione (pur sempre ritoccabile) che non esiste una
motivazione "unificante", un'unica causa, ma sono molteplici, una o più
per ogni agente: multinazionali, gente comune, governi, dirigenti di mass
media, ecc..
A.
-- 
http://movimentoitalia.splinder.com

 c'è?
Beh, se vogliamo risalire fino alle radici del male ;), ribadisco ciò che
ho già scritto: secondo me la colpa spetta in gran parte a quei "pochi"
(legislatori, economisti, ecc...) che hanno teorizzato e autorizzato il
sistema. Dopodiché inevitabilmente una grande massa di persone lo ha
realizzato, ma lo ha fatto soltanto perché c'era la possibilità di farlo;
l'uomo, come qualsiasi altro animale, è geneticamente opportunista.
Esistono a mio parere soltanto tre metodi per sopire questo naturale
istinto opportunista:
a) Metodo autoritario: eliminazione della democrazia e di molte libertà (ma
si è visto che non può funzionare a lungo, a prescindere dalla bontà dei
propositi).
b) Metodo democratico: eliminare il cosiddetto "ambiente" attraverso una
riforma etica e culturale molto forte, attuata tramite leggi e mass-media.
Quando una stortura sociale diventa ambiente (cioè si normalizza e non è
più percepita come un male estraneo), chiunque si sente legittimato a farne
parte, e così si entra in una spirale perversa. Eliminando l'ambiente si
elimina ovviamente anche il desiderio di farne parte.
Un esempio "frivolo" di un'eliminazione di un ambiente che sta avendo un
certo successo è la campagna contro il fumo. Fino a 10-20 anni fa, fumare
era addirittura di moda; adesso la tendenza è invece quella di considerare
i fumatori come drogati e untori, e in questo modo l'ambiente del "fumo
come abitudine sociale vincente" si sta lentamente sgretolando. Negli USA
chi fuma viene già da tempo guardato come un appestato, e probabilmente
presto sarà così anche in Europa.
Allo stesso modo, se esistessero poteri sufficientemente forti da essere in
grado di demonizzare le multinazionali agli occhi dell'opinione pubblica,
non ci vorrebbe molto tempo prima che esse si contraggano su se stesse.
Il problema è che non esiste nessun potere sufficientemente forte da
competere con le multinazionali, e più andiamo avanti, peggio sarà! 
c) Metodo utopistico: fare un "salto di qualità" come civilità umana nel
suo complesso, una vera e propria evoluzione culturale. Allo stato attuale
delle cose ritengo che questa sia pura utopia, non scorgo nemmeno le
avvisaglie di qualcosa di lontanamente simile o compatibile. Se si guarda
al di là delle piccole conquiste della tecnologia e della civilizzazione, e
si analizza l'animo umano nella sua essenza, ci si accorge che siamo ancora
gli stessi homo sapiens sapiens che mandavano al rogo streghe ed eretici,
eseguivano genocidi ragionati e si scannavano fra di loro in cruente faide
per il controllo territoriale. Hai presente l'inizio del film "2001 Odissea
nello spazio"? La scimmia lancia in aria l'osso, e in un battito di ciglia
si è trasformato in un'astronave.
-- 
asd

 di oligarchia elettiva.
Buona l'idea dell'oligarchia! Tutti i nomi che sentiamo adesso sono sulla
scena da anni, più di una decina..
Ma questo non vale solo a livello di "leadership" di partito: anche in
parlamento e nelle cariche minori (sindaci, ecc..) credo che succeda una
cosa analoga. Insomma sembra che l'uomo qualunque non si candida, perchè
crede di non farcela..
A.
-- 
http://movimentoitalia.splinder.com

 crede di non farcela..
Secondo me non è che lo creda, ne è sicuro. >:|
Quanti voterebbero una persona qualunque, senza supporti di partito, 
senza appoggi, senza finanziamenti?
