Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: Configurazione PC Un consiglio

Ho un vecchio PII 350 ed ora è giunto il momento di sostituirlo, così
sono andato dal negoziante di fiducia ed ecco la configurazione:
Mobo ASUS K8V LAN
CPU AMD ATHLON 64 3.0
2 DIMM 512 MB 400Mhz Kingston
HD 120Gb Maxtor Sata 7200 8Mb
VIdeo ATI RADEON 9800pro 128M DDR TV DVI
Lettore  DVD LG
Masterizztore NEC DV3500 Dual Channel
Grazie per i consigli che mi darete. 

 Masterizztore NEC DV3500 Dual Channel
Fai i complimenti al tuo negoziante, mi pare una ottima configurazione molto 
ben bilanciata.
(non mi convince il lettore LG, ma è solo perché ho una certa avversione per 
la marca non ci fare caso) 

> Grazie per i consigli che mi darete.
Ottima configurazione per rapporto prezzo/prestazioni.
Se puoi ti consiglio di prendere 2 HDD come quello indicato e collegarli in
raid0 al controller della scheda madre. L'aumento di prestazioni in avvio di
windows, in software di editing, in trasferimento file, in avvio di
qualunque software è irrinunciabile.

 Masterizztore NEC DV3500 Dual Channel
Tutto bene, solo le RAM non mi convincono... costano molto e non hanno 
grandi prestazioni. Opta per delle A-Data o delle Twinmos.
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+ 

 collegarli in raid0 al controller della scheda madre. L'aumento di
Mi permetto di dissentire. In passato ero anche io un entusiasta del raid 0,
poi quando ho perso in un solo colpo i dati dei dischi rigidi, causa la
rottura di uno dei due, mi sono decisamente ricreduto. Da allora consiglio
di evitarlo o al limite di ricorrere al 0+1.
Saluti, Luis.

 di evitarlo o al limite di ricorrere al 0+1.
No, non sono daccordo. Con soli 2 dischi (al contrario di 4 per il 0+1)
ottieni il doppio delle prestazioni (o almeno il 190%) rispetto al singolo
disco. Questo per certe tasche e per certe applicazioni è irrinunciabile. Ti
ricordo che i suuprti vergini di marca costano 0,25 euro i CD e 0,65 euro i
DVD. Pertanto se non ti sei fatto copie di backup dei dati importanti non è
colpa del raid (che statisticamente un giorno si rompirà per forza), ma solo
della tua incoscienza!
In ogni caso, come già ampiamente discusso, le possibilità di rottura di un
array raid0 sono pressochè identiche a quelle del disco singolo (esistono
dimostrazioni matematico/statistiche della cosa). Il tutto salvo una buona
dose di sfiga, che ci deve far pensare di salvare i dati.

 (esistono dimostrazioni matematico/statistiche della cosa).
Non ci vuole un 30 in "calcolo delle probabilità e statistica" per capire 
che se con un RAID-0 usi due dischi (per semplicità con lo stesso MTBF) 
allora le probabilità di perdita dei dati raddoppiano rispetto all'uso di un 
solo disco.
Inoltre se usi due HD non-raid, le probabilità di rottura rimangono doppie, 
ma la quantità di dati "danneggiati" viene dimezzata.

 ma la quantità di dati "danneggiati" viene dimezzata.
ok.

 Se la trovo la posto.
Si dai, se la trovi sono curioso di vedere questa bislacca ipotesi.
Io rimango convinto del fatto che i due eventi sono stocasticamente 
indipendenti.
Riporto giusto qualche testo trovato velocemente con Google:
---
Il concetto che sta alla base dei dischi RAID è il parallelismo. La 
possibilità di utilizzare molti dischi indipendenti, vedendoli come un unico 
grande disco logico, offre molti vantaggi. Il trucco sta nel distribuire i 
dati su più dischi accedendovi in parallelo, aumentando così il transfer 
rate. Un punto debole delle configurazioni raid è l'alta vulnerabilità. 100 
dischi infatti hanno una probabilità di rompersi 100 volte maggiore di 
quella di un disco solo. Quindi se un disco ha un MTTF (Mean Time To 
Failure, tempo medio di rottura) di 200.000 ore, un array di 100 dischi avrà 
un MTTF di sole 200 ore! Per questo si effettua una scrittura ridondante dei 
dati, che dà la possibilità di recuperare informazioni anche in caso di 
rottura di un disco (questo però comporta una maggiore lentezza in fase di 
scrittura).
---
Il Raid 0, che sta conoscendo particolare successo in ambito desktop, 
consiste nel configurare più dischi in parallelo allo scopo di incrementare 
le prestazioni attraverso la scrittura e la lettura contemporanea su tutte 
le unità. Se utilizzata singolarmente questa configurazione costituisce un 
utilizzo improprio della tecnologia Raid in quanto intacca il principio dell'affidabilità: 
non fornendo alcun tipo di controllo di parità sui dati, il guasto di un'unità 
che compone l'array comporta la perdita di tutte le informazioni. Poiché al 
crescere del numero di dischi aumenta statisticamente la probabilità di un 
eventuale guasto, ne deriva che, a causa dell'assenza del controllo di 
parità, una configurazione Raid 0, pur incrementando le prestazioni, 
comporta una diminuzione dell'affidabilità proporzionale al numero di dischi 
che la costituiscono.
---
P.S.: Se la dimostrazione da te citata mi convince del contrario riporto 
pure il mio libretto universitario del prof (se insegna ancora) e mi faccio 
cancellare il 30 in calcolo delle probabilità e statistica :-)

 cancellare il 30 in calcolo delle probabilità e statistica :-)
Mi fa piacere che sei laureato, purtroppo io sono solo un operaio, ma
sovrapponi le gaussiane dei 2 HDD e del controller e calcolami le
percentuali di rottura dell'array al tempo t con t crescente fino all'MTTF.
Poi fai la stessa cosa col disco singolo. Mi pare che quella dimostrazione
partisse in questo modo.
P.S. E' evidente nessun rancore, amici più di prima, stiamo solo parlando e
dicendo le nostre idee. Alla fine, come sempre accade, ognuno si tiene le
sue.
Ciao.