Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: Montato Phenom II 710 su Asrock K10N78-1394

Ieri ho montato il 710 sulla MB in oggetto, al posto dell'Athlon 64 X2 
6000 che c'era prima, ma sostituendo anche la MB con una nuova (stesso 
modello, ma comprata anche lei questa settimana).
Risultati:
1. (il piï¿œ importante): funziona bene
2. All'accensione, Win-XP ha rilevato ed installato automaticamente 
nuovo hardware (3 o 4 cose in rapidissima successione). Il tutto ï¿œ 
avvenuto cosï¿œ velocemente che non ho fatto in tempo a leggere le scritte 
che apparivano, ma credo di aver letto (in tempi successivi di decimi di 
secondo) le parole "PCI" e "Bridge", ma in due frasi diverse. Non so 
quindi che cosa sia avvenuto, ma in Gestione Periferiche non si notano 
anomalie nï¿œ differenze apprezzabili rispetto a prima.
3. Nell'uso normale il PC appare veloce, ma non ci sono differenze 
apprezzabili rispetto al processore precedente. Il playbak di video HD ï¿œ 
forse un pelino piï¿œ fluido di prima, ma era giï¿œ buono ed ï¿œ quindi 
possibile che sia solo un'impressione.
4. Nella compressione video SD (a definizione standard 720x576, da DV a 
MPEG2) si nota invece una sistematica riduzione del tempo necessario, di 
un ordine di grandezza del 20-25% in meno. Non disprezzabile, ma 
francamente speravo di ottenere un po' di piï¿œ.
5. La temperatura della CPU ï¿œ rimasta sostanzialmente invariata (40ï¿œ o 
meno a riposo e 46ï¿œ dopo 20 minuti di conversione video, ma avendo anche 
cambiato cooler (quello del 6000, che era il tipo con heat pipes esterni 
l'ho lasciato sulla MB col 6000) non credo che la cosa sia significativa
Conclusione:
avendo venduto bene il 6000 ed avendoci aggiunto solo 23 euro per 
prendere il 710 (88 euro ivato, da Microfox) credo di aver fatto una 
operazione conveniente, con risultati positivi anche se non eclatanti
In definitiva, speso poco => ottenuto poco, ma meglio che niente.
Una domanda: aggiungo RAM?
Sono rimasti i 2 GB che avevo, di cui 250 MB mangiati dal chip video, 
quindi 1,75 GB utili, come prima. Mettendo un secondo modulo RAM potrei 
anche attivare il Dual Channel, ammesso che sia utile, ma ne vale la 
pena? E' vero che la RAM costa poco, ma ...
Alfredo
PS: grazie ancora agli amici del NG che mi hanno consigliato: 
l'oerazione ï¿œ stata positiva ed indolore

 utile, ma ne vale la pena? E' vero che la RAM costa poco, ma ...
Aumentare la ram ha senso solo se ne hai bisogno: avvia i programmi che 
usi di solito, apri il Task manager, tab Prestazioni, voce Memoria 
allocata. Se durante il lavoro intenso (es encoding) la memoria 
allocata e' inferiore o al massimo supera di poco (max 10%) quella 
fisica, allora lascia stare; se, invece, vuoi passare a Vista, 7 o una 
distro Linux a 64 bit allora compra altri 2 GB.
elf

 che la RAM costa poco, ma ...
Fossi in te aggiungerei un secondo modulo... il DC, bene o male offre 
mediamente un +10% di prestazioni, quindi solo da questo punti di vista 
male di certo non fa. Inoltre anche se usi un OS a 32bit con 4GB totali 
potresti sempre utiizzare circa 3.2GB, i quali fanno sicuramente piï¿œ 
comodo rispetto all'1.75GB attualmente presente.
Inoltre come hai detto ormai la RAM DDR2 te le tirano dietro in questo 
periodo...

 Che encoder usi? 
Procoder-2, della Canopus.
Alfredo

 caricato il kernel ACPI Multiprocessor, non si sa mai...
L'unica indicazione in cui appare la sigla ACPI ï¿œ:
Sistema compatibile ACPI Microsoft.
E' lui?
Alfredo

 caricato il kernel ACPI Multiprocessor, non si sa mai...
Correggo: ACPI compare su due righe.
Una ï¿œ "Pulsante caratteristica ACPI fissa"
L'altra "ACPI compatibile Microsoft"
Va bene cosï¿œ o serve altro?
Alfredo

Al.Bac ha spiegato il 11/09/09 :

Si va bene.

 Procoder-2, della Canopus.
Stando a quanto si legge in rete non sembra supportare
la tecnologia multicore (quindi non lo sfruttavi al massimo
 neppure con l'Athlon X2), supporta multiprocessore e
hyper-threading...
Multicore � pienamente supportata da Procoder-3
Grizlod{R} 


E cosa cambia tra multiprocessore e multicore? Se ï¿œ un software 
multithread allora deve scalare in prestazioni sia uno abbia una cpu 
dual core che due processori single core fisici...

 cpu dual core che due processori single core fisici...
Se il software non � scritto per multicore non sfrutta
 tutti i cores disponibili...cambia la suonata, cambia...
Cmq puo verificarlo semplicemente usando il task manager di
Windoz in 'prestazioni'... (a seconda della "pesantezza" dell' applicativo)
 mediante la % di utilizzo CPU.
Per controprova puo usare cinebench come confronto di
un software multithreaded, ad esempio...
Grizlod{R}


Pi� chiaramente, volevo rimarcare il fatto che se il programma
 � un po datato, pur riconoscendo (e sfruttando appieno) una
 piattaforma multi CPU potrebbe riconoscere un multicore come CPU singola...
Grizlod{R} 


Questo piï¿œ che altro se lo scheduler dell'OS non ï¿œ "efficientissimo"... 
giï¿œ con Vista per fortuna la situazione in tal senso ï¿œ migliorata 
molto.

 Grizlod{R} 
Non credo che succeda. All'avvio dell'applicazione mi scrive di aver 
detettato sia le istruzioni SSE2 che il triplo processore.
Alfredo

 
Grazie! :-)
Per inciso, sulla scatola della nuova CPU (stesso modello della 
precedente ma appena comprata) c'ï¿œ un bollino adesivo (che sulla 
precedente non c'era) con scritto in bella evidenza "AM3 CPU Ready".
Oggi ho fatto altri test e confermo: con tutti i SW che uso ï¿œ un po' piï¿œ 
veloce del 6000 che avevo prima.
Quanto alla velocitï¿œ di codifica MPEG2, giï¿œ il 6000 era oltre 4 volte 
piï¿œ veloce dell'Athlon 2400 che avevo in precedenza: con il vecchio, per 
codificare un video di un'ora (in VBR dual-pass) ci volevano circa 3 
ore, col 6000 ci vogliono solo 40-45 minuti (e col 710 poco piï¿œ di 
mezz'ora). L'aumento di velocitï¿œ rispetto all'Athlon 2400 ï¿œ molto di piï¿œ 
del rapporto dei clock (sommando quelli dei multi-core) e immagino che 
il "plus" sia dato dal disco SATA2 che ï¿œ veramente moooolto piï¿œ veloce 
del PATA che usavo col 2400 (un onesto WD da 320 GB).
Alfredo


Windows XP ha problemi con il c&q dei Phenom II, nel senso che funziona 
ma funziona come il c&q dei Phenom I. In single thread perde un 15% di 
prestazioni buone.
Usa k10stat per la gestione degli stati energetici oppure prova ad 
utilizzare Windows 7 o Windows svista.

 mezz'ora). 
Rettifico: i tempi che ho indicato nel messaggio precedente si 
riferiscono alla codifica CBR (single-pass, non dual-pass) e in 
particolare quello relativo al 710, che avevo valutato codificando al 
volo una clip di pochi minuti, ï¿œ sbagliato. Per un video di un'ora, il 
710 ci mette circa 50 minuti, contro i 40-45 del 6000 (provato con un 
video di un'ora esatta proprio ieri sera).
Quindi nel cambio dal 6000 al 710 in realtï¿œ ci ho rimesso: era piï¿œ 
veloce il 6000, di circa un 20% (rapporto dei clock). :-(
Ormai l'ho venduto e non posso fare marcia indietro, ma mi sembra 
evidente che Procoder in realtï¿œ non usa tutti e tre i processori per la 
codifica, anche se Edius "li vede" e li dichiara in apertura.
Penso che dovrï¿œ trovare un encoder che lo fa, ma non mi ï¿œ chiaro quale 
possa essere, nï¿œ dove trovarlo e come integrarlo con Edius.
Nel ritocco fotografico, invece, il 710 ï¿œ visibilmente piï¿œ veloce del 
6000. Non ho dati misurati, ma alcune funzioni del programma di ritocco 
che uso (una in oparticolare, che comporta l'applicazione simultanea di 
vari filtri alquanto complessi) sono state velocizzate in maniera 
visibilissima (ben oltre il rapporto dei clock combinati). Mistero!!
Alfredo

 utilizzare Windows 7 o Windows svista.
Scusami, ma ho difficoltï¿œ a capire il contenuto del tuo messaggio (in 
particolare non capisco che cosa vuol dire "gestione degli stati 
enetrgetici").
Potresti chiarire qual ï¿œ il problema e che cosa si puï¿œ fare per 
rimediare, ammesso che sia possibile, rimanendo con XP?
Grazie.
Alfredo


Non so se ti possa essere utile (almeno per le tempistiche), ma prova SUPER 32:
http://tuttovolume.blogspot.com/2009/01/super-encoder-e-player-potente.html
...mai nome fu pi� appropriato...imho...
Grizlod{R} 


I phenom hanno delle caratteristiche di risparmio energetico che 
riducono la frequenza quando non sono al lavoro. Si chiama cool&quiet. 
Per far funzionare la cosa su windows xp c'ï¿œ bisogno di un driver che 
perï¿œ non viene piï¿œ aggiornato da molto.
I phenom prima serie avevano una gestione molto efficace del c&q, 
tuttavia questo cozzava con la gestione dei processi di windows, 
riducendo le prestazioni generali.
Nei phenom seconda serie la gestione ï¿œ stata modificata, ma se usi 
windows xp con il vecchio driver questo si comporta come i phenom prima 
serie, riducendo di nuovo le prestazioni.
Questa ï¿œ una specie di guida che esce da google:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25743843&postcount=8

 volo una clip di pochi minuti, ï¿œ sbagliato. 
Seconda rettifica (scusatemi)
Il tempo indicato era giusto. Il fatto che nel test effettuato 
successivamente fosse risultato un tempo piï¿œ lungo era dovuto ad una 
impostazione dei parametri di compressione diversi da quelli che uso di 
solito ed al fatto che fra i settaggi dell'encoder avevo settato "very 
high quality" invece del solito "High Quality".
Oggi ho codificato due filmati di un'ota l'uno e il tempo necessario ï¿œ 
stao di 31 minuti per uno e 32 minuti per l'altro, confermando quindi i 
test iniziali, che erano stati fatti su clip di pochi minuti l'una.
Sono piï¿œ soddisfatto: il nuovo processore ï¿œ devvero piï¿œ veloce del 
vecchio 6000.
Alfredo