Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Perché cibo vegetariano? (Rajneesh)

Contrariamente a ciò che si crede, il vegetarianesimo non è diffusissimo
in India, anche se nel sud è la tradizione più radicata, in quanto non ha
subito l'influenza degli ariani e dei mussulmani, entrambi popoli
mangiatori di carne. D'altro canto, nella nostra selezione di cibi e
pietanze ci siamo limitati a parlare di cibo vegetariano per le
caratteristiche del viaggio in cui ti stiamo accompagnando.
Osho ha spiegato perché è consigliabile limitarsi ai prodotti vegetali,
allorché ci si incammina nella dimensione interiore:
"Quando si nasce in una famiglia di non-vegetariani è naturale che si
prenda l'abitudine di mangiare la carne, mentre in una famiglia di
vegetariani si mangeranno solo cibi privi di carne. Dal punto di vista
della consapevolezza, entrambe le persone sono inconsapevoli: io non do
alcun valore in sé all'essere vegetariani. É ciò che conta è solo la
consapevolezza. Solo se sei consapevolmente un vegetariano, esiste un
valore in questa tua scelta."
In sè l'inconsapevolezza resta sempre tale: è un agire da automi. Ma se
inizi a meditare, il tuo ambiente interiore cambia, e in questo caso è
consigliabile mutare l'alimentazione. É quando tutto il tuo essere è
inconsapevole, non esiste alcun silenzio, e tu sei immerso nel caos, puoi
essere carnivoro. La cosa in sè non farà differenza: non esisterà alcun
contrasto dentro di te che la renda evidente.
Se però inizi a ripulirti, esisterà uno spazio dentro di te più naturale,
più fresco, più giovane, più puro, che metterà in luce quella sporcizia: è
come se avessi una macchia su di uno sparato bianco, spiccherà
inesorabilmente!
Ricorda: io non sono contrario alla carne per motivi ideologici. Se un
uomo non medita, se non cerca una crescita interiore, se non è alla
ricerca del divino, qualsiasi cosa mangia va più che bene. É ma più sali
verso l'alto, e più dovrai lasciar cadere qualsiasi bagaglio inutile, solo
in questo caso potrai volare. E il cibo non-vegetariano non è altro che
questo: un peso inutile!
(Osho: The Secret of Secrets)
Altrove Osho ha anche chiarito:
Nella Comune non è ammesso cibo non-vegetariano solo per motivi estetici.
Io non penso affatto che mangiando carne non ti illuminerai: Gesù si è
illuminato, come pure Maometto, Rama e Krishna, da questo punto di vista
non ci sono problemi. Quindi, non si tratta di un problema religioso.
E' solo una questione estetica. In Gesù, in Rama e in Krishna, il fatto
che mangiassero carne rivela che in loro mancava una qualità che ha a che
vedere con la poesia, con il senso del bello: è in gioco la tua umanità,
non il tuo essere divino.
Nella Comune, è permesso l'alcool perché è succo vegetale, sebbene
fermentato! E a volte essere un po' ubriachi fa bene: dà vita a grandi
poemi! Il nostro bar, Omar Khayyam, è dedicato a un santo Sufi. É ma la
carne è semplicemente qualcosa di brutto.
Il solo pensiero di dover uccidere un animale per nutrirsi è privo di
qualsiasi senso estetico. É e non sono contro l'uccisione dell'animale in
quanto tale, perché ciò che in lui è vivo, non può essere ucciso; e ciò
che non è essenziale, che lo uccida tu o meno, morirà comunque. Quindi, da
questo punto di vista, la questione è irrilevante.
Ciò che conta è il tuo uccidere l'animale: solo per mangiare? Non ci si
può nutrire di semplice cibo vegetale? se non fosse disponibile, sarebbe
un altro paio di maniche ma visto che ce n'è in abbondanza, perché? Perché
distruggere un corpo? E se non ci si fa problemi a uccidere un animale,
perché non essere cannibali? Che male c'è a uccidere un essere umano? La
sua carne è più simile al tuo organismo. É di nuovo, è una questione di
estetica.
Gli animali sono nostri fratelli e nostre sorelle, l'uomo appartiene alla
loro stessa famiglia. Uccidere un uomo significa uccidere un animale
evoluto, uccidendo un animale si ammazza qualcosa che ancora non è
evoluta, ma il piano è lo stesso. É non fa differenza che tu uccida un
bambino appena nato, oppure un uomo appena uscito dall'università.
Gli animali si stanno evolvendo verso il regno dell'uomo, un tempo l'uomo
era un animale. É dunque, è solo una questione estetica: perché non uccidi
tua moglie? é così bella e così dolce!
Un uomo che abbia un senso estetico sviluppato conserverà la bellezza
della vita, non la abbruttirà, trasformandola con le sue
azioni in un incubo.
Questa scelta non ha nulla a che vedere con la meditazione: puoi mangiare
carne e meditare. Puoi mangiare carne e amare non ha nulla a che vedere
neppure con l'amore! Se però sei carnivoro, rivelerai un aspetto molto
primitivo, incivile. É dimostrerai di non conoscere l'armonia della vita.
Il vegetarianesimo nacque da un senso estetico. Poi fu collegato alla
religione e se ne perse il significato. É ricorda: il mio approccio è
integrativo. é necessario meditare, ma è anche necessario essere un poeta,
avere un senso estetico; come pure è necessario essere religiosi ed essere
artisti. L'uomo deve evolversi in molte dimensioni in maniera integrata,
solo allora consegue la suprema fioritura e tutti i suoi petali si
schiudono, solo allora esploderà nella gioia e otterrà tutte le più
squisite benedizioni dell'esistenza intera. É perché lasciarsi sfuggire
questa completa fioritura? Perché non illuminarsi sotto tutti i punti di
vista? Perché non godere la totalità di questa vetta suprema?
(Osho: Il Sutra del Diamante)

Il tuo scritto ha il suo fascino.....non posso negarlo!
Comunque io non mi sento vegetariana solo per un motivo estetico.
Io personalmente sento come esigenza primaria quella di non procurare
sofferenza inutile...
Sento che se non facessi cosě i miei sforzi per elevarmi sarebbero
inutili...perché l'energia tremendamente negativa della carne mi
trascinerebbe giů.
Come l'energia bassissima delle sigarette: se fumassi mi sentirei sporca in
modo assurdo!!!
E come si fa ad avere un animo pulito se il corpo č sporco?
Ciao
Priscilla

 wrote in message
82prmp$13t$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 E come si fa ad avere un animo pulito se il corpo è sporco?
A tal proposito mi sorge la curiosita' del perche' non si pensi nella nostra
cultura come in quella orientale a pulire il corpo stesso. In India esiste la
pratica del "Basti" ma non si comprende perche' l'analogo occidentale venga
ignorato o addirittura dismesso come pratica vergognosa o financo perversa: ad
esempio non mi pare di averne mai sentito parlare su questo newsgroup. Forse
ancora un altro condizionamento ...
Saluti, Fabrizio

 trascinerebbe giů.
Senza voler fare polemica, vorrei far una domanda: una mia amica
si occupa di piante, e sostiene che ogni pianta ha una sua personalita'
e ci parla pure.
La scienza ha poi dimostrato che le piante hanno determinati tipi
di percezione "emotiva" del mondo esterno.
Non e' che uccidere un animale che ci guarda con gli occhioni dolci
e' piu' facile che uccidere una pianta che non ci scodinzola e non
sanguina?
Inizio a sospettare che si tratti di razzismo verso i vegetali.
I quali sono esseri viventi a tutti gli effetti.
Lev.
-- 
######################################################################
Streghe: noi tramontiamo perche' le onde possano volare.
Home Page:      
http://www.streghe.com
FORUM Pubblico: 
http://www.InsideTheWeb.com/mbs.cgi/mb498493
######################################################################

 I quali sono esseri viventi a tutti gli effetti.
Caro Lev....
vivere è una necessità dal momento in cui si nasce!
Lasciarsi morire o far ammalare il proprio corpo è un grave atto che produce
karma molto negativo, e non giova a nessuno.
Purtroppo per vivere occorre mangiare, nutrirsi...
E non ci si può nutrire di pietre, e neanche di soli frutti.
E' vero, ci sono i fruttariani, che si cibano di soli frutti, non recidendo
l'esistenza di nessun essere vivente: ma dal punto di vista nutrizionale una
dieta basata soltanto sulla frutta non è affatto completa, e può portare
nella maggior parte dei casi a gravi insufficienze, e quindi a
sottosviluppi(si pensi ai bambini), o a malattie....
Occorre nutrirsi in modo sano.
Quindi occorre recidere delle esistenze per vivere in modo sano.
A questo punto resta da vedere quale è il male minore.
A noi non è richiesto di non fare soffrire nessuno, ma di farlo il meno
possibile.
E' sbagliato uccidere animali per nutrirsene quando si hanno delle
alternative vegetali, ma se si è su un'isola deserta e l'unico cibo fosse
pesce, allora sarebbe sbagliato non mangiarlo!!!
Ritengo indispensabile cibarsi dei vegetali per il sostentamento del nostro
corpo, ma sarebbe altrettanto sbagliato uno spreco di vegetali: reciderli
per il gusto di farlo, o comunque non per necessità, è sbagliato!
Inoltre c'è una cosa che occorre fare sempre prima di mangiare, e che ci
libera dal karma che eventualmente possiamo assumere per aver reciso
l'esistenza di un vegetale: ringraziare la Natura per averci dato quel buon
cibo, ed offrirlo prima a Dio.
Allora poi si può nutrire il proprio corpo tranquillamente.
Ciao
Priscilla

 scodinzola, non urla e non scappa perchè NON SENTE NIENTE.
Questo lo affermi tu.
Chi ci vive dice che loro sentono se stai male,
che crescono meglio se ci parli, eccetera....
Diciamo che non sente nuente perche' non urla, non scodinzola, eccetera.
 
Lev.

 A questo punto resta da vedere quale è il male minore.
Quindi, uccidere una pianta e' un male minore rispetto ad uccidere un
animale.
Affermazione alquanto bizzarra, che conferma quello che dicevo:
qualcuno ha stabilito una gerarchia secondo la quale la vita degli
animali
vale piu' di quella delle piante.
E una gerarchia del genere e' ingiustificata.
Lev.

 Lev.
Io spero che tu ti renda conto di quello che dici!!! Senza offesa, Lev....
Le piante hanno una sensibilità perché hanno un'anima, sono vive, ma...hai
notato che non hanno un sistema nervoso?
Sai che è il sistema nervoso che conduce il dolore?
Hai mai fatto un'anestesia locale? Semplicemente ti inibiscono i centri
nervosi locali in modo che tu non avverta dolore...
Però se sei sotto anstesia locale sei sempre in grado di amare, provare
affettività, ecc...
Così la pianta: può provare una certa affettività, perché è un essere vivo,
ma non dolore... non ha gli organi adatti per provarlo!!!
Insomma...vai in un macello e in un posto dove affettano melanzane, e poi mi
racconti la differenza.
Se non lo capisci, mi dispiace per te. Ciao
Priscilla
P.S. Certo che questi carnivori le stanno scovando tutte le scuse per
cercare di non sentirsi in colpa mangiando cadaveri grondanti sangue!!! Ma
aprite gli occhi, e basta con le manfrine! Cercate di non arrampicarvi sui
vetri!

 vetri!
Cara Priscilla, ma sei sicura che trasformare la liberazione dal Karma in un
problema estetico sia proprio l'approccio giusto ...?!

 racconti la differenza. 
Nessuna.
Mi dispiace per te, ma quello che fai e' noto come "pensiero antropomorfo".
Ovvero  la tendenza di certe menti limitate di distinguere i segnali di
dolore solo 
se avvengono con i medesimi simboli e con le medesime modalita' che per gli
esseri umani.
Allora "sanguina-> soffre", "grida -> soffre" eccetera.
Per questo motvo, al mondo ci sono piu' di un milione di associazioni
che difendono dall'estinzione specie di mammiferi e di uccelli,
poche migliaia che difendono  gli insetti e i rettili, e quasi nessuna che
difende le piante.
Per il semplice motivo che i mammiferi e gli uccelli hanno il sangue rosso e
gridano,
stimolano il senso materno e guardano con una espressione di dolore che e' la
stessa che ci aspettiamo
per un essere umano.
Gli insetti invece sono repellenti, come i rettili, e allora soffrono di
meno, perche'
se schiacci una tarantola allora non vedi il sangue rosso, non grida e non ti
guarda con gli occhietti sofferenti.
Quindi si puo' ammazzare.
Poi ci vengono le piante, che non emettono alcun segnale riconoscibile,
e quindi quelle si sterminino pure....
MA alla fine, questa non e' la classifica del dolore, e' una classifica dei
SEGNALI di dolore,
in ordine di antropomorfismo.
E , tuttavia, non si vede la relazione tra il valore della vita e il dolore
che un essere prova nel morire.
Stando alla tua definizione, se trovo un metodo sufficientemente indolore e
veloce,
tale che la persona non si accorga di morire e non soffra, posso sterminare
chiunque,
tanto muore esattamente come morirebbe una pianta: inconsapevole.
La verita' e' che non hai alcun mezzo per dimostrare che la vita di un essere
ha maggiore o minore
dignita' di un altro, soltanto  vuoi darti una comoda giustificazione morale
e sentirti piu' buona,
sa solo la Dea perche', per il solo fatto di essere vegetariana.
Non so che effetto faccia essere vegetariani sulla salute fisica, ma mi
sembra che  vi sia una percentuale
insolitamente alta di nevrotici astenici.
Lev.
-- 
################################################
http://www.streghe.com
################################################

 le sue terminazioni nervose. 
Falso.
E' sufficiente aver eun sistema nervoso per provare dolore, ma adesso
dovresti dimostrare che e' necessario.
E comunque, la domanda cui NON volete rispondere, e'
"perche' mai la vita di una pianta e quella di un animale hanno dignita'
diverse?".
cosa attorno alla quale la risposta piu' intelligente che ho ricevuto e':
"perche' loro non soffrono".
Il che, tradotto, significa "non so che cazzo dire ma questo suona bene,
anche se non vuol dire nulla".


 Se sei davvero interessato a capire (e non a fare inutili polemiche) 
E' inutile qualsiasi domanda cui non sai rispondere.




 problema estetico sia proprio l'approccio giusto ...?!
Secondo me essere vegetariani non č solo una questione estetica, ma etica.
Comunque č certo che non č affatto sufficiente come impegno.
Occorre praticare ogni giorno un Dhauti del cuore!!!
E soprattutto occorre imparare ad amare in modo completo e totale.
Occorre imparare ad amare Dio.
La liberazione dal Karma in questo contesto non c'entra nulla...
Infatti per karma non si deve pensare solo a quello negativo, ma anche a
quello positivo!
Entrambi ci legano alla terra, alla materia, all'eterno samsara...
Ritorniamo qui per scontare karma negativo o per godere di quello positivo,
ma pur sempre ritorniamo qui...
Liberazione dal karma significa trascendere il piano materiale e porsi in
una dimensione essenzialmente spirituale.
Per farlo occorre seguire un maestro spirituale.
Ciao
Priscilla

 diverse?".
Allora: visto che qui bisogna proprio specificare che 2 + 2 = 4, facciamolo.
E' chiaro, e deve esserlo, che non c'č paragone tra un uomo ed un animale,
cosě tra un animale ed una pianta.
L'anima in ogni essere vivente potrŕ anche essere la stessa, la medesima,
eccetera eccetera eccetera.
Ma si dŕ il caso che, materialmente parlando, in questo preciso momento io
sia un essere umano, il cane Fido un cane e l'albero del mio giardino un
albero.
Se qualcuno uccide Priscilla, Fido o l'albero, non č propriamente la stessa
cosa. Questo assioma, che č palese per chiunque, non lo č per il signor Lev.
Uccidendo il corpo di questi tre esseri viventi, non abbiamo toccato l'anima
di nessuno, perché quella č indistruttibile.
Perň abbiamo influito sul decorso evolutivo di questi esseri privandoli
della loro manifestazione di quel preciso momento.
E ti posso garantire che privare un essere umano del suo corpo,
tremendamente piů evoluto e complesso di quello di un animale, č moooolto
piů grave che privare un animale del suo corpo.
Cosě anche privare una animale del suo corpo č moooolto piů grave che
privare un vegetale del suo corpo.
Ti dirň di piů.
Esiste una gerarchia energetica anche all'interno degli animali stessi.
Uccidere una mucca č piů grave che uccidere un pesce.
Uccidere un pesce č piů grave che uccidere un insetto.
Si va a catena evolutiva.
Non siamo tutti uguali....tra me e un insetto c'č una certa differenza
evolutiva (non so se vale anche per te...).
E' piů chiaro ora?
Priscilla

 Si va a catena evolutiva.
Divertente.
Quindi, uccidere l'animale piu' antico evolutivamente
, ovvero lo scarafaggio, e' piu' grave.
La tua ignoranza in materia di evoluzione ti porta a considerare
piu' evolute le specie che sono MENO evolute.
Per la precisione, gli INSETTI sono gli animali piu' EVOLUTI del
pianeta,
in quanto sono i piu' ANTICHI.
Trovi insetti vecchi di (come razza)  600 milioni di anni,
mentre noi come uomini al massimo arriviamo a mezzo milione, ovvero ci
siamo evoluti
per un tempo 1200 volte minore.
IN altre parole, la loro EVOLUZIONE e' durata 1200 volte piu' della
nostra.
La tua "catena" evolutiva e' esattamente INVERSA a quella reale.
Su questo pianeta, (e puoi leggerti tutta la letteratura scientifica che
vuoi) 
sono comparsi, nell'ordine
fitozoi,
protozoi,
alghe e licheni,
piante
pesci
insetti
rettili
mammiferi
primati
homo sapiens
come vedi, noi siamo i MENO evoluti.
Ma anche ammesso che fosse sensato un discorso come il tuo, significa
che se un domani arriva un alieno piu' evoluto
di noi ha il diritto di ucciderci per mangiarci, in quanto piu' avanti
nella (inversa) scala dell'evoluzione.
Per la cronaca, e' evidente che non hai mai preso in mano
un libro di filosofia della morale in vita tua.
Uno SERIO, intendo.
Quello che stai cercando pateticamente di instaurare con la tua ridicola
moraletta da carlo verdone e' che "esiste un diritto genetico di
uccidere".
Ovvero che esiste una qualche gerarchia morale che ti da il diritto di
sopraffare
ed uccidere una classe di esseri viventi.
Mi dispiace, ma se avessi mai preso in mani un testo di filosofia della
morale
capiresti che tutte queste costruzioni sono SEMPRE state demolite in
molto meno tempo
di quanto si sia impiegato a costruirle.
Per la precisione, bastano tre domandine
Essre piu' in altro in una gerarchia evoluzionistica giustifica
l'uccisione di un essere inferiore?
[ ]si 
[ ] no
Un ipotetico essere piu' evoluto di te ha quindi il diritto di ucciderti
per sfamarsi?
[ ]si
[ ]no
Come vedi, stai solo prendendo una scelta alimentare a pretesto per
darti un'aria di superiorita' morale, nel disperato tentativo di trovare
un pretesto che ti aiuti a considerarti superiore a qualcuno (in questo
caso i carnivori),
in assenza, probabilmente, di qualsiasi altro motivo VALIDO.


 in assenza, probabilmente, di qualsiasi altro motivo VALIDO.
Ma chi ti ha detto che io (o cmq qualsiasi altro vegetariano) mi senta o mi
voglia sentire superiore a qualcuno?
Ho mai detto una cosa simile? Io non mi sento superiore a nessun essere
umano.
Ho fatto una scelta coerente con le idee in cui credo e la porto avanti, e
ne parlo.
Chiunque crede in qualcosa porta avanti le proprie idee e ne parla, ma non
per questo si sente superiore.
Ridurre i rapporti interpersonali a schermaglie gerarchiche è indice di una
mente molto limitata.
Io non mi sento sopra o sotto: faccio gli affari miei, e non mi importa se
chi mi sta a fianco si crede superiore o inferiore.
Problemi suoi.
Priscilla

Cara Priscilla,
sono d'accordo in parte con quanto dici: provo a spiegarti le mie perpelssiata'
su quello sul quale lo sono meno.
Priscilla Mail wrote:
  > Secondo me essere vegetariani non è solo una questione estetica, ma etica.
 Essere vegetariani, per me, e' solo un mezzo per armonizzarsi. Non ritengo
affatto che sia necessario per raggingere la consapevolezza. Forse conosci la
parabola del Bhudda a proposito dell'uomo ferito da una freccia che prima di
essere curato voleva sapere tutto sulla freccia e su chi la ha tirata ... e
cosi' e'  morto.
  > Comunque è certo che non è affatto sufficiente come impegno.
  Come detto, per me, non e' neanche necessario: come qualsiasi altra cosa.
  > Occorre praticare ogni giorno un Dhauti del cuore!!!
  Non conosco il termine. Intendi Meditazione?
  > E soprattutto occorre imparare ad amare in modo completo e totale.
  D'accordissimo: direi incondizionato piuttosto che completo e totale,
tuttavia. Queste ultime espressioen danno l'idea che si possa amare in maniera
  incompleta o parziale ...
  > Occorre imparare ad amare Dio.
  Allo stesso modo del vegetarianismo non ritengo che la credenza in Dio sia
necessaria. Puo' tuttavia essere un mezzo.
  >La liberazione dal Karma in questo contesto non c'entra nulla...
  C'entra, c'entra ... cio' e' alla base di tutto cio' che facciamo: o seguiamo
il Karma o ce ne liberiamo.
  > Infatti per karma non si deve pensare solo a quello negativo, ma anche a
  >quello positivo!
  Nella tradizione che seguo io non esiste una cosa come il Karma positivo ...
ogni condizionamento e' male, financo fosse la beneficenza oppure il
  vegetarismo o persino il Bhuddismo stesso ... ricorso che nella tradizione
Bhuddista e' infatti il decondizionamento da se stessa che viene considerato il
  culmine dell'applicazione della dottrina.
  > Entrambi ci legano alla terra, alla materia, all'eterno samsara...
  ... e percio' ce ne dobbiamo liberare, no? Quindi perche' questa divisione
inutile tra Karma buono e cattivo ...?!
  >Ritorniamo qui per scontare karma negativo o per godere di quello positivo,
  >ma pur sempre ritorniamo qui...
  >Liberazione dal karma significa trascendere il piano materiale e porsi in
  >una dimensione essenzialmente spirituale.
  D'accordissimo ...
  > Per farlo occorre seguire un maestro spirituale.
... non piu' :-)
Il maestro spirituale e' ancora un'altra via: c'e' chi comincia a vedere la
luce, se e' pronto, vedendo un quadro, chi perdendo un figlio, chi avendo una
malattia grave e guarendone ...
Ciao, Fabrizio

 vetri!
Questa affermazione GRONDA modestia e rispetto.
[accento romanesco alla Verdone ON]
si cioe' , perche capito, io so' vegettariano, capito, mica ammazzo
le pore bbestie, cioe' capito, cioe' io rispetto il carma, capito, si
cioe',
voglio dire, non e' che te po' ggiustificare se ammazzi i spiriti
inferiori, cioe' capito,
cioe', e' nna questione stetica, capito?
[verdone mode OFF]
A proposito, non hai risposto alle mie due domandine.
Le rifaccio.
Essere piu' in altro in una QUALSIASI gerarchia evoluzionistica
giustifica
l'uccisione di un essere inferiore a scopo alimentare?
[ ]si 
[ ]no
Un ipotetico essere piu' evoluto di te ha quindi il diritto di ucciderti
per sfamarsi?
[ ]si
[ ]no
Come vedi, tanto lontano con i tuoi bla bla non ci vai.


[ ]no
Mah, secondo me un vegetariano percepisce una minore sofferenza
attorno a se, negli altri esseri, nel consumare solo vegetali, oltre
che un minor senso di putrefazione nella digestione, e da questo trae
un senso di benessere e di purificazione. Laddove "sofferenza" è
intesa sopratutto come capacità, possibilità di sentirla, più che come
evento immediato.
Antropomorfismo? Certo, ma che cosa c'è meglio dell'antropomorfismo
per giudicare in materia di sofferenza, coscienza e affini? Chi me lo
dice che * tu* sei in grado di provare sofferenza se non le mie
intuizioni antropomorfiche?
Per quanto riguarda invece la questione del "diritto", non sono sicuro
di capire bene che significhi che l'uomo possa essere giustificato
nell'uccidere una creatura "inferiore" . Il leone ha il "diritto" di
uccidere una gazzella? Boh, penso che l'uomo si ponga come il leone in
quel caso.

 quel caso.
Nei confronti di chi?
E perche' sei vegetali si e degli animali no?
Certo, i vegetali non possono scappare.


 wrote in message 3858C853...@streghe.com...


 wrote:
finalmente un parere sensato.
p.s. tra l'altro, Lev, alcuni mesi fa tu o qualcuno del tuo ambiente 
avevate scritto che siete in genere vegetariani, o sbaglio?
ciao
Carlo

 di mancanza di generi alimentari quasi scomparirebero.... 
Non direi.
Ad esempio, c'e' gente cha sta disboscando la foresta amazzonica onde farci
dei campi
coltivabili.
Queste sono argomentazioni capziose, in quanto comunque non puoi sapere
quanto possa essere mostruoso per una pianta crescere allineato in fila in
una serra, con ritmi di crescita forzato e riempite di fitoormoni.
Il problema e' che tu mi puoi parlare del vegetarianismo come di una scelta
alimentare,
MA non venirmela a ricoprire di folosofia.
Una filosofia e' qualcosa di piu' di come espleti una funzione biologica.
Se mi dici che la tua etica dipende da come espleti la funzione biologica di
nutrirti,
allora mi aspetto anche una filosofia dello scopare, dello scorreggiare, del
ruttare, eccetera.
Una scelta alimentare e' SOLO una scelta alimentare, per fare un'etica o una
filosofia si guarda
piu' in la del proprio piatto.
Quello che mi da fastidio e' vedere della gente saltar fuori e pretendere che
quello che sta
(o non sta) nel proprio piatto diventi un'etica o addirittura una morale,
quando non e' altro che
"come riempio la panza".
E ritengo che questo succeda in massima parte perche', alla fine dei conti,
chi eleva la composizione del iatto
ad etica in realta'non ha altra etica a di fuori del piatto.


 :

LA grande maggioranza di noi lo e'.
Ma questa 
1)NON e' una scelta dottrinale, nessuno ti viene a dire cosa mangiare.
2)NON pretendiamo che la nostra morale si esaurisca col contenuto del nostro
piatto.
Come ho gia' detto, non mi da fastidio la scelta limentare in se, ma il fatto
che si pretende che il contenuto
del proprio piatto sia una morale o addirittura un'etica.
E questo e' tipico di quelle persone la cui etica, o la cui morale non va al
di la del proprio piatto.


di la del proprio piatto.
se fosse cosi' avresti ragione da vendere, ma credo che la scelta 
alimentare in genere sia una conseguenza di qualche cosa, non 
viceversa...
E chi di voi e' vegetariano, perche' lo e'?
ciao
Carlo

una serra, con ritmi di crescita forzato e riempite di fitoormoni.
non lo so, ma dato che non cšeš sistema nervoso e soprattutto sistema 
nervoso centrale, *per quanto ne sappiamo oggi*, non credo influisca 
sulle piante, forse influisce invece su chi le utilizza :-)
Tu ne sai di piuš sulla felicitaš dei vegetali?
Non voglio fare nessuna polemica pro o contro i vegetariani, solo 
chiarire alcune imprecisioni di tipo biologico.
ciao
Carlo

 Tu ne sai di piuš sulla felicitaš dei vegetali?
sono note reazioni a livello elettrochimico , nei vegetali, all'ambiente
circostante
[ ]si
[ ]no


Nei confronti di chi?
Di tutti gli altri esseri viventi vegetali e non.
massimo

 E chi di voi e' vegetariano, perche' lo e'? 
NON lo so.
Entro nel cerchio delle persone solo per motivi di gran lunga superiori
alle scelte alimentari.


 introdurre un piccola variazione. 
....che gli permette di sentirsi superiore, di tenere la puzza sotto il naso
e di 
usare un atteggiamento insultante con gli altri?
ma come no...


Ragazzi...
ho letto tutti i vostri mirabili messaggi che avevano come unico intento
quello di far ragionare chi sragiona.
Ma credo che qualsiasi sforzo sia inutile, perché un troll è un troll, e non
potrà mai dare alcun apporto positivo al NG.
Credo quindi che la politica migliore sia quella di dargli il peso che
merita, e cioè nessuno.
Nel rispetto delle idee di ciascuno e all'interno del comune scopo di pace
ed eguaglianza (dove nessuno si sente superiore o inferiore perché pensa
diversamente), vi invito a lasciare che i troll parlino all'aria.
Prima o  poi si stuferanno e lasceranno che il clima dell'NG ritorni ad
essere quello di rispetto e di amore anche nella diversità di pensiero.
Con affetto
Priscilla


Bimba, io postavo qui quando tu non avevi ancora un modem in casa....


Interessante, come chiamiamo questo gioco?
"il mio e'piu' uguale del tuo"


 Bimba, io postavo qui quando tu non avevi ancora un modem in casa....
...e il kill filter si ingrossa...
Drag.

usare un atteggiamento insultante con gli altri?
La gente fa uno strano uso anche delle idee migliori...
Massimo

Drag.
   _ci@o._
                     « Tibetano »
                 un po' di Tibet su:
* 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
  *
*                                                                   *
*  
http://users.iol.it/aetos/pro_tibet.html
   *

*  
http://users.iol.it/aetos/pro_tibet.html
   *
ciao da Reno.
anch'io sono d'accordo con Tibetano,Lev non e'
un troll,ma un altro essere umano(?) con idee
molto particolari e con una eccezzzionale preparazione
matematica e storica,il problema(almeno mio) e'
capirlo:ha un'etica?una morale mi sembra di no.
io lo vedo un po'  come il nostro Mister Hyde,
magari lui si considera il Dottor Jeckill,e ci
considera noi tutti Mister Hyde.Tenete presente
che scrive spesso su it.cultura.ateismo,dove
regna la Ragione;Lev,se ti senti,scrivi qualcosa
sul tuo pensiero etico,e cerca di capire chi tra
i newagers si affida piu'  al Cuore che alla
Ragione.ciao.

 ora non esagerare, Lev è sempre interessante nei suoi inetrventi
Caspita! Mi era partito un colpo inavvertitamente...
Drag.

Drag.
                            ' ' '
                          (o o)
+----+-----oOOO--(_)-------+-----------+-----------------
|    ################################## |
|    #                                                                        # |
|    #   t...@shi.delek                                                 # |
|    #                                            " Tibetano "        # |
|    #         
http://users.iol.it/aetos/
                         # |
|    #  
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
      # |
|    #                                                                        # |
|    ################################## |
+-------+---------+------oOOO----------+-------+---------
                       |__|__|
                        | |   | |
                      ooO  Ooo
---------------------------------------------------------------------------
text-placard stolen to *Grog*
---------------------

 ancora piů ottusa. 
Andrai piano piano indietro invece di fare un passo solo e risparmiarti tempo.
Chi ti autorizza ad uccidere forme di vita piu' o meno ottuse?
Alla fine, ti scontrerai con un diritto di base alla vita, che appartiene
sia alle piente che agli animali che all'uomo.
Per cui, anche andando molto piu' indietro o indietro solo di un passo per
volta,
allora ti chiedo
Esiste un attributo qualsiasi riferito ad un essere ivente tale per cui la
sua uccisione
e' "un male minore?"
[ ]no
[ ]si, e si chiama......
se esiste, questo autorizza ad uccidere questa forma di vita per cibarsene
piuttosto che un'altra?
[ ]si
[ ]no
alla fine, vedrai che in fondo la vita si regge su un ciclo che si
chiude,(entropia a parte)
e che quindi non hai tutti questi buoni motivi per preferire l'uccisione
delle piante piuttosto di quella degli animali


 Ragione.ciao. 
I newagers non si affidano al cuore.
Si affidano alla sua icona addolcinta e snaturata.
Il cuore batte anche quando odii, non solo quando ami.
Prima di definire cose assurde come "ama il tuo nemico" occorre chiedersi
se il sistema nervoso della nostra specie sia in grado di provare un
sentimento del genere,
cosa che e' fortemente da dubitarsi, per ovvie ragioni di selezione naturale.
Quanto ad un'etica, essa e' come un pastore: le pecore ne hanno bisogno,
i lupi la combattono.
Ma le pecore muoiono prigioniere e sgozzate dagli stessi pastori,
i lupi muoiono liberi. E le pecore stesse avrebbero piu' probabilita' di
morire
di morte naturale in mezzo ai lupi che sotto la "disinteressata" protezione
dei pastori.
Mi auguro che il tuo pastore sia vegetariano: almeno ti sgozzera' per darti in
pasto a qualcun altro.


dei pastori.
I quali pero' cacciano i lupi, che a loro volta rischiano l'estinzione e
magari diventano specie protetta, vivendo nella gabbia dorata di
qualche zona di ripopolamento.
Macroscopicamente, o comunque facendo un salto di livello, per le
stesse ragioni di selezione naturale prima citate, non e' cosi'
facile scegliere (se una scelta e' possibile).
Bye.

Lev.
ciao da Reno.
Lev,come ha scritto giustamente Tibetano in un altro post
parafrasando te,parliamo la stessa lingua ma non e'  detto
che uno capisca la stessa cosa dalle parole scritte dall'altro.
io volevo intendere che per convivere senza continuare con
le divisioni e le guerre ci vuole una piccola base in comune,
chiamiamola "etica di base",che potrebbe servire anche
nell'incontro con altri esseri(da qualsiasi parte provengano),
vorrei sapere se hai visto quel film di fantascienza di cui mi
ricordo solo il titolo in italiano,IL MIO NEMICO,dove un terrestre
ed un extra-terrestre che si combattevano precipitano assieme
su un pianeta inospitale:all'inizio si combattono ancora,ma poi
capiscono che per sopravivere devono collaborare,nonostante
le diversita',ed alla fine diventano amici,il finale e'  che l'extra-
terrestre e'  bisessuato ed incinto,e da'  alla luce,morendo,
un figlio,che sara'  cresciuto dal terrestre:naturalmente grazie
a questo gesto le due razze si comprenderanno,e sara'  la
pace.per te sara'  sdolcinato,ma sarebbe meglio cosi'  anche
fra noi terrestri.
tornando al discorso iniziale(perche'  per i vegetariani  e'  meno
grave mangiare vegetali anziche'  carne) e'  proprio perche'  c'e'
stato un tentativo di darsi un'etica minima che gli animali vengono
messi su un piano evolutivo superiore ai vegetali,altrimenti,senza
un'etica minima,arriveremmo al paradosso del tuo discorso che
sarebbe tollerato anche il cannibalismo,a meno che tu non tiri
fuori un'etica razzista per cui l'uomo e'  superiore sia agli animali
che alle piante,e sai dove ci porterebbe questo discorso.
sperando di essere stato chiaro,e con rinnovati Auguri a Tutti.
ciao.

 sperando di essere stato chiaro,e con rinnovati Auguri a Tutti.
Il discorso e' IDIOTA, non chiaro.
Un certo numero di esseri, privilegiati dalla propria potenza
tecnologica,
si riunisce a darsi un'etica minima, ovvero a decidere quale degli altri
esseri viventi puo' essere lecitamente
massacrato per cibarsene.
In nome della pace.
E non solo: questo gruppo di scimmie senza peli, peraltro gli ultimi
arrivati sul pianeta, pretende
di avere il diritto di stabilire una "gerarchia evolutiva",
AUTOPROCLAMANDOSI al vertice di tale
gerarchia.Poi, dal vertice di questo putsche evoluzionistico, si
permette di decidere quale posto occupino tutti gli altri.
Il problema e': il tuo libro dice delle cazzate.L'alieno ha gli occhi,
la bocca, e si scopre che e' incinta nel momento
in cui , GUARDA CASO, lo scrittore decide che occorre che il lettore lo
guardi con tenerezza.
Certo, evrebbe potuto deporre le uova nel corpo del terrestre, ma questo
lo fanno solo i cattivi, quelli brutti
e schifosi che vogliono invadere il mondo.
E immagino che il tuo alieno avesse anche occhie  bocca, perche' il
becco e il rostro come gli insetti ce li hanno solo
i cattivoni che lottano con l'eroico presidente degli USA e il suo
portatile Apple(c) dal miracoloso virus. 
I terrestri , sbarcheranno su altri pianeti e MANGERANNO gli alieni, per
il semplice motivo
che non faranno bau bau e non avranno gli occhioni dolci.
Anzi, siccome gli alieni di Antares sono del tutto simili a piante, e
comunicano mediante l'odore del polline,
e usano le proprie ombre al tramonto come arte, ci faremo pure la zuppa
con loro.
Altroche' pace.
E ti dico di piu': il loro grido di dolore mentre subiscono lo
sterminio, rappresentato da un polline
giallino chiaro, sara' uno spettacolo che faremo vedere i bambini
durante la mietitura, al tramonto,
mentre la trebbia li falcia.
Ragazzi, UN libro di filosofia della morale, UNO , nella vita leggetelo.


...
reno wrote:
 ciao da Reno.
 Lev,come ha scritto giustamente Tibetano in un altro post
 parafrasando te,parliamo la stessa lingua ma non e'  detto
 che uno capisca la stessa cosa dalle parole scritte dall'altro.
 io volevo intendere che per convivere senza continuare con
 le divisioni e le guerre ci vuole una piccola base in comune,
 chiamiamola "etica di base",
Lev wrote
Assolutamente FALSO.
Occorre invece iniziare a capire che esistono tante etiche le quali
possono
non avere nulla in comune.
Il tuo ragionamento e' quello che bisogna eliminare le differenze
eliminando
la differenza: dopotutto, se tutti i neri facessro come Jackson, non ci
sarebbe piu' razzismo:
saremmo tutti bianchi.
reno wrote
 tornando al discorso iniziale(perche'  per i vegetariani  e'  meno
 grave mangiare vegetali anziche'  carne) e'  proprio perche'  c'e'
 stato un tentativo di darsi un'etica minima che gli animali vengono
 messi su un piano evolutivo superiore ai vegetali,altrimenti,senza
 un'etica minima,arriveremmo al paradosso del tuo discorso che
 sarebbe tollerato anche il cannibalismo,a meno che tu non tiri
 fuori un'etica razzista per cui l'uomo e'  superiore sia agli animali
 che alle piante,e sai dove ci porterebbe questo discorso.
 sperando di essere stato chiaro,e con rinnovati Auguri a Tutti.
Lev wrote
Il discorso e' IDIOTA, non chiaro.
Ragazzi, UN libro di filosofia della morale, UNO , nella vita leggetelo.
Lev.
Reno wrote
CATTIVISSIMO!  )-:
ciao da Reno

ciao da Reno
aggiungo:
la via senza un Cuore,
non e'  una Via,
ma una strada.
ciao

 CATTIVISSIMO!  )-:
Io?
Cattivissima e' la tua "etica" .
Guarda che la "scala evoluzionistica" di cui parli e' solo quella 
che tempo addietro veniva chiamata "grado di umanita'" prima e "grado di
civilita' "
dopo.
In base ad un qualche "grado di umanita'" si decise che gli indio
americani
erano "homunculus" e che una qualche etica diceva di sterminarli o
convertirli, o entrambe le cose.
A chi si opponeva dicendo che essi costruivano opere bellissime e strade
e citta',veniva detto che "anche le api e le farfalle costruiscono tali
mirabili
opere, ma questo non significa che siano persone con un'anima".
e questo sai perche'?
Perche' qualcuno, come fate voi, aveva avuto la mirabile idea di creare
una classifica delle dignita', alla quale (guarda caso) si e' messo in
cima, e che poi (guarda caso) ha usato come scusa per maciullare qualcun
altro.
