Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: L'EMOGLOBINA SMENTISCE DARWIN

IL “NUMERO DELL’EMOGLOBINA” INCOMPATIBILE CON DARWIN
DI ENZO PENNETTA
“Il darwinismo è una teoria di processi cumulativi così lenti da
richiedere, per completarsi, da migliaia a milioni di decenni”
“La selezione naturale, il processo cieco, inconscio, automatico che
fu scoperto da Darwin e che, come noi oggi sappiamo, è la spiegazione
dell’esistenza e della forma apparentemente finalistica di ogni essere
vivente, non ha in vista alcun fine.”
Queste due affermazioni tratte dall’Orologiaio cieco di Richard
Dawkins contengono i principi fondamentali della teoria sintetica
dell’evoluzione o neodarwinismo: l’assoluta casualità delle mutazioni
e i tempi molto lunghi affinché le stesse possano produrre cambiamenti
positivi.
Ma cosa s’intende per tempi lunghi?
È lo stesso Dawkins a fornirci un caso specifico su cui effettuare un
calcolo, si tratta di quello che venne definito da Isaac Asimov il
“numero dell’emoglobina”. L’emoglobina è la proteina, presente nei
globuli rossi, quella che veicola l’ossigeno nel sangue conferendo
allo stesso tempo il caratteristico colore rosso. Una proteina è una
catena i cui anelli sono costituiti da elementi chiamati aminoacidi,
nel caso dell’emoglobina la sua lunghezza è di 146 aminoacidi. Come
tutto ciò che riguarda la biologia, secondo la teoria neodarwiniana,
anche l’emoglobina è il risultato casuale di un lento processo
cumulativo del quale lo stesso Asimov indicava la probabilità che si
verificasse. Il calcolo delle probabilità è espresso da una potenza
che ha come base il numero di differenti aminoacidi utilizzabili e
come esponente il numero di anelli della catena da costruire.
Per fare un esempio, il numero di possibili parole di 4 lettere che si
possono comporre con i 21 segni dell’alfabeto italiano è dato da:
214 = 194.481
La probabilità di comporre casualmente la parola “caso” spingendo 4
volte su 21 tasti è dunque una su 194.481.
Nel caso proposto da Asimov il numero di combinazioni possibili per
costruire l’emoglobina è espresso da:
20, cioè il numero degli aminoacidi a disposizione, elevato alla
146, il numero degli “anelli” che costituiscono la catena = 20146.
Espresso in base dieci tale numero corrisponde a circa 10190.
Al riguardo Dawkins afferma: “La fortuna che si richiederebbe per
ottenere questo risultato è inimmaginabile.” e non si può che essere
d’accordo con questa considerazione.
Per renderci conto della “fortuna” che bisognerebbe avere, possiamo
fare il seguente calcolo: quanti secondi sono passati dall’inizio
dell’universo e, nell’assolutamente ipotetico caso in cui potessimo
tentare una combinazione al secondo (ammettendo l’ipotesi che nessuna
combinazione sia uscita casualmente due volte), quante combinazioni
avremmo potuto provare sinora?
Moltiplicando:
i 3600 secondi contenuti in un’ora per
le 24 ore del giorno, per
i 366 giorni circa di un anno (per eccesso), per
i 14 miliardi di anni passati dal Big Bang, risultano trascorsi,
(arrotondando ancora per eccesso), 1018 secondi dall’inizio
dell’universo.
Nell’ipotesi che dalla nascita dell’universo si fosse potuta provare
una combinazione al secondo (questa ottimistica supposizione propone
una velocità talmente elevata da essere del tutto irreale,
incompatibile con l’assunto della prima frase “Il darwinismo è una
teoria di processi cumulativi così lenti da richiedere, per
completarsi, da migliaia a milioni di decenni”), per sapere quante
combinazioni dovremmo ancora tentare prima di esaurirle tutte dovremmo
sottrarre dalle combinazioni totali 10190 la quantità di quelle
provate 1018.
Il risultato visibile sulla calcolatrice sarebbe ancora 10190 in
quanto la sottrazione avrebbe solo intaccato in modo impercettibile la
quantità iniziale e il display non riuscirebbe visualizzare la
differenza. Il numero resterebbero quindi ancora 10190 combinazioni da
provare, il che, sempre ad una combinazione al secondo, richiederebbe
un tempo pari a poco più di 10172 volte l’età dell’universo.
Come suggerisce Dawkins di superare questa difficoltà?
Dawkins ricorre al concetto di selezione cumulativa, il suo
ragionamento è il seguente:
“Nella selezione cumulativa, invece, esse (le entità selezionate) «si
riproducono» , o in qualche altro modo i risultati di un processo di
cernita vengono sottoposti ad un altro processo di cernita…”
Il concetto di selezione cumulativa, che poi sarebbe realizzata dalla
selezione naturale, viene chiarito con il seguente esempio:
Se una scimmia dovesse battere casualmente a macchina la frase di
Shakespeare “Methinks it is like a weasel” (“O forse somiglia a una
donnola”), essendo la frase composta da 28 caratteri, ed essendo
l’alfabeto inglese composto da 27 lettere, le possibili combinazioni
di 27 lettere in una frase di 28 lettere (compresi gli spazi)
sarebbero espresse da: 2728.
A questo punto Dawkins inserisce un computer che “seleziona” frasi
mutanti che più si avvicinino alla frase originale:
“Il computer esamina le frasi mutanti nonsense, la “progenie” della
frase originaria, e sceglie quella che, per quanto poco, assomiglia di
più alla frase bersaglio…”
Per poter completare la frase in un numero ragionevole di tentativi lo
scienziato inglese introduce quella che definisce una “frase
bersaglio” e un computer che conosce in anticipo la frase che deve
essere composta, il che inserisce il finalismo nella teoria. L’unico
modo per evitare il finalismo è quello di ammettere che le frasi
debbano essere scelte mediante la selezione naturale, ma il fatto che
le frasi intermedie siano dallo stesso Dawkins definite “nonsense”
esclude che esse possano essere premiate dalla selezione naturale.
Ecco la contraddizione di Dawkins: si parte da un “il processo cieco,
inconscio, automatico” e per renderlo possibile nei dodici miliardi di
anni dall’origine dell’universo si finisce per postulare un “computer”
e una “frase bersaglio” che negano il processo cieco da cui si era
partiti.
Se invece si volesse mantenere un processo cieco, si dovrebbe
ipotizzare un’età dell’universo del tutto incompatibile con quella
stimata dalla comunità scientifica.
In matematica quando si parte da un assunto e questo conduce ad una
contraddizione, si giunge alla conclusione che l’assunto iniziale era
errato. Questo procedimento viene detto “dimostrazione per assurdo”.
La vita dell’universo è troppo breve per poter ammettere che abbia
potuto verificarsi una dinamica neodarwiniana per la quale i circa 14
miliardi di anni stimati dagli astronomi sono insufficienti,
esattamente come lo sono i 12.000 dei fondamentalisti creazionisti:
credere che le centomila proteine del corpo umano siano state prodotte
e assemblate casualmente in un ecosistema complesso nel corso della
vita dell’universo richiede un atto di fede superiore a quello dei
creazionisti stessi.
La scienza dovrebbe compiere un gesto di umiltà e riconoscere che
riguardo all’origine della vita e delle specie sfugge ancora qualcosa
di fondamentale.

io credo che sia il ragionamento di fondo 
errato.il
 fatto che la natura 
provi tutte le possibili combinazioni...perchï¿½ mai?
una volta prodotta una certa combinazione che funziona in un certo ambiente 
poi nel tempo si producono mutazioni che danno un miglior 
risultato.L'ambiente influirï¿½ nel tipo di mutazione avvenuta ossia nella 
diversa combinazione di amminoacidi?chi lo sa,ma ï¿½ verosimile  supporre di 
sï¿½. 

Infatti la selezione naturale NON funziona cosi'!
Ed e' incredibile come un sacco di persone ignoranti in materia si
permettano di scrivere libri sull'argomento.
1) la selezione naturale NON e' un fenomeno casuale come si pretende
di presentarlo. Di casuale c'e' solo il gruppo di individui che viene
separato dalla sua popolazione ed e' dal quel gruppo che nasce la
nuova specie.
2) le mutazioni casuali NON si diffondono nella popolazione a meno che
questa non sia composta da un numero ridottissimo di individui.
3) le mutazioni casuali se sono POSITIVE vengono comunque diluite
nella popolazione originale e non si diffondono in questa popolazione.
Quindi Inbario hai ragione.
Chiaediamoci CHI sta dietro questi continui pezzi di follia
scientifica e perche' si continui ad insegnare Darwin nel modo
sbagliato nelle s(q)uole del regno!

 volte su 21 tasti ï¿½ dunque una su 194.481.
Ragionamento valido se consideriamo una sola tastiera disponibile 
sull'intero pianeta.
E se prendiamo in considerazione tutte le tastiere esistenti?
Sono paragonabili il numero di tasti pigiati ogni istante e il numero di 
fenomeni naturali che avvengono nello stesso momento?
Purtroppo ci ostiniamo a proiettare la nostra modalitï¿½ pressochï¿½ seriale 
di ragionare sulla totalitï¿½ dei fenomeni.
Crazy Dog - libero pensatore