Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: [OT] Crocifiggiamo Priscilla

E iniziamo una religione al femminile
con solo donne nella gerarchia ecclesiatica,
peccato: "nell'anno della signora" e' gia' un titolo di un libro.
In fondo sarei per un matriarcato (illuminato),non mammista come quello
italiano pero'.
Pace.
--
<scegli la via piu' diretta>
http://members.xoom.it/Arpagone/

 --
:-)))))
Questa storia della crocifissione di Priscilla merita un tentativo di
chiarimento, da me che le ho fatto da Giovanni il Battista!!!   :-)))
Proverò a darle un inquadramento insolito per quanto divertente...
Cominciò tutto qualche post fa... quando Carla rispondendo a me su ICR mi
disse di essere molto offesa per delle cose che io avevo detto (Tema sette
distruttive) su ICO credo.
Rispondendole che in effetti io ero piuttosto daccordo con lei... lei non si
calmava... anzi era sempre più arrabbiata dopo una mezza dozzina di post...
così intervenne Priscilla che con un suo post intitolato "lacanzonedicarla",
accodato ad un mio thread,  in 5-6 righe mi dice di non prendermela troppo
perché Carla era troppo avvelenata... e non vedeva che eravamo
sostanzialmente daccordo e poi passa a parlare del suo tema preferito che è
la scelta vegetariana.
Poi succede che *scopro* perché Carla era così avvelenata con me... credeva
mie le parole di max1...!!!
Ora bisogna chiarire le formazioni:
Atei                      Spirituali
===                      =======
Carla                    Muzuke
max1                    Priscilla
Alessia
Laura ###
E ora la dinamica:
*max1-ateo* dice qualcosa che offende *Carla-atea*
*Carla-atea* attacca uno spirituale *Muzuke*
*Muzuke* si difende e sventa l'attacco ma un attimo prima..
*Priscilla* appoggia *Muzuke*.
*Carla-atea* non attacca *max1-ateo*... non se lo fila proprio... era della
sua squadra!! :-))... ma...
*Carla-atea* comincia un thread con il titolo *Re: lacanzonedicarla* e
attacca *Priscilla-spirituale*
... poi lascia il newsgroup per qualche tempo...
*Laura ###-atea* attacca *Priscilla* ... con un tema correlato...
*Alessia-atea*, partita Carla ne prende le difese e attacca *Priscilla*
*Priscilla* nonostante le sciabolate... non riesce a scrollarsi di dosso
*Alessia*
*Priscilla* dovunque posta viene attaccata da atei... e anche altri
cominciano a vederla nella luce fosca...
divertente no?... sembra la famosa guerra tra il bene e il male... allora
potremmo aggiungere qualche altro elemento...
I diavoletti attaccano il bene...
per farlo spingono le persone che non li vedono, perché ne disconoscono la
esistenza, a irritarsi alle parole di chi cerca la luce... e riescono ad
abbassare la luce intorno a Priscilla... che è ancora inesperta...
...ma è solo una prima fase... Priscilla sta imparando ed alla fine il bene
vince sempre no?... :-)))
Questa ed altre storie le potete trovare su Akashik-Magazine in tutte le
edicole astrali!
--
Ciao
          ¡ Muzuke !
PS: è solo un gioco... ma...

PS: è solo un gioco... ma...
Ciao Muzuke, dopo essermi davvero divertita alla sceneggiatura che ci hai
proposto (presente i pupi siciliani? ;-) )
vorrei puntualizzare *un paio* di punti (te pareva?).
*Ateo* non credo sia in contrapposizione a *spirituale*, quanto piuttosto a
credente in Dio/Dei. Fede e spiritualita' non credo siano sinonimi. Mi
spiace quindi che mi consideri "aspirituale" e non semplicemente "atea",
mettendomi dalla parte del "male" in contrapposizione al "bene" di chi si
*dice* spirituale (e qui si potrebbe a lungo discorrere di apparenza ed
essenza). Mi sembra in sostanza che ti limiti ad apporre superficiali
"etichette" e non piuttosto ad analizzare bene i perche' e per come. Della
faccenda "Priscilla" non credo valga ancora la pena di parlare; i dialoghi
sono sotto gli occhi di tutti coloro che avranno la voglia di leggerli e di
non limitarsi alle "etichette". Nessuno credo abbia mai voluto
"crocifiggerla" in quanto "persona spirituale" (in fondo chi e' scaduto
nelle elegantissime battute sulla vita sessuale dell'interlocutore non sono
stati gli "atei" ) o in quanto "Priscilla". Gli appunti, dubbi, richieste di
chiarimenti sono scaturiti da affermazioni ben precise e non certo da
intenti "persecutori". E riguardavano faccende molto pratiche che con la
"spiritualita'" ben poco avevano a che fare. Ognuno e' poi libero di
interpretare la realta' come meglio preferisce, ma non e' che la realta',
per questo, cambi. Cambiano semplicemente le "interpretazioni" ;-)
Secondo appunto: manco dai ngs da maggio o giu' di li' (salvo una breve
apparizione settembrina su ICR limitata ad una discussione sui TdG), e
all'epoca swguivo prevalentemente discussioni.misteri. Di quell'epoca non
ricordo nessuno di voi, cioe' te, Priscilla, max1, Alessia. Forse non
c'eravate, o forse non vi ho mai letto. Mi ricordo sicuramente Tibetano,
Luciano Listrani, Mandala, Lev, Laura, Lisa, Krmel e qualche altro che ora
non vedo piu'. Non avevo quindi la piu' vaga idea di come vi "dichiarate",
se spirituali o meno. Ho l'abitudine di ragionare su cio' che leggo e non
partire dal presupposto che se questo sta dalla mia parte ("ateo") dice solo
cose buone, e se sta dal lato "opposto" ("spirituale") dice solo
stupidaggini. Priscilla non l'avevo addirittura mai letta prima che
intervenisse per consigliare gentilmente la platea di non ascoltarmi. Che
sara' forse un atteggiamento "spirituale" ma non per questo meno
indisponente. La faccenda della mia reazione al post di max1 e del fatto che
l'avessi attribuito a te e' stata chiarita da tempo, e mi pare che si stia
chiacchierando molto in scioltezza, trovandoci per altro d'accordo sulla
quasi totalita' di quanto si dice (o che io sono piu' "spirituale" di quanto
pensi, o che tu sei "ateo"... ;-) ). Cosi' come penso di aver chiarito che
cosa mi aveva disturbata nelle sue affermazioni a mio avviso affrettate,
senza neppure sapere "da che parte stava" a livello "ideologico". Cosa di
cui francamente non m'importa nulla. Non ho "orticelli" o "Eghi" da
difendere, tanto per rifarmi ad un altro tuo intervento a cui prima o poi
arrivo.
Ho molto apprezzato il fatto che la tua "spiritualita'" ti abbia spinto a
chiederti/mi come mai ero cosi' arrabbiata, e a cercare di capire che cosa
mi fosse successo. Per me sei stato un ottimo esempio, e un insegnamento.
Allo stesso tempo penso di averti risposto senza cercare di difendere
posizioni indifendibili, ma prendendomi le mie "colpe". La "spiritualita'"
di Priscilla ha tirato in un'altra direzione. Personalmente non ne faccio
questione di spiritualita' *auto-proclamata* ma di intelligenza e voglia di
comprensione, armonia e dialogo contrapposti ai loro contrari.
Ridurre tutto, anche se scherzosamente, ad una faccenda di "buoni" e
cattivi" in base ad *etichette ideologiche*, piuttosto che di intelligenza,
disponibilita', apertura mentale *dimostrate* mi sembra davvero non ti renda
onore... ;-)
Non credo che la spiritualita' *auto-proclamata* sia la corretta
discriminante tra "bene" e "male". Credo che quel che conta, come sempre,
siano le azioni e i "frutti" dell'albero, e distinguere tra bene e male in
base a ipotetiche "fazioni" di appartenenza (che tu assegni a tuo
piacimento)  e', credo, prodromo di intolleranza. Quella stessa a cui vi
appellate ogni volta che sorgono critiche. Per quanto mi riguarda cerco
semplicemente di stare dalla parte dell'intelligenza, qualsiasi sia il
livello spirituale o religioso di chi la dimostra - o non dimostra.
bacione
Carla
Se "anche altri cominciano a vedere Priscilla in una luce fosca" (non ti
sembra di esagerare un po'?) non e' per "gli attacchi degli atei", quanto
piuttosto per quel che dice. O non dice. E per le sue reazioni verso chi si
permette di dissentire su quel che dice. ;-)
Dici: I diavoletti attaccano il bene...
per farlo spingono le persone che non li vedono, perché ne disconoscono la
esistenza, a irritarsi alle parole di chi cerca la luce... e riescono ad
abbassare la luce intorno a Priscilla...
Se i "diavoletti che attaccano il bene" sono quelli che richiamano alla
logica e al raziocinio, o che semplicemente chiedono lumi, che siano i
benvenuti. Nelle parole di Priscilla che ho contestato non ho certo visto
una "ricerca di luce" quanto un attacco generalizzato non si sa bene a cosa.
Ho fatto domande e ancora attendo risposte. E non mi pare davvero che nelle
parole di chi e' successivamente intervenuto nel thread "lacanzonedicarla"
ci si sia "irritati" (io non vedo particolare irritazione, solo ulteriori
richieste di chiarimenti, o contestazioni a ulteriori sciocchezze aggiunte
per la via) cercando di "spegnerle la luce intorno". Innanzitutto
accendiamola, quella luce, e poi possiamo iniziare a pensare di avere una
interlocutrice "illuminata". Se "cercare la luce" significa reinterpretare
realta' e vocabolario a proprio uso e consumo, reagire scompostamente e
tutte le qualita' "spirituali" fino ad ora dimostrate nel thread specifico,
allora preferisco "il buio" in cui mi collochi, non si sa bene perche'. ;-)


Qui i diavoletti potrebbero stare anche dietro le parole di Priscilla...
non te ne eri accorta?
--
Ciao
          ¡ Muzuke !
PS: riguardo la storia del primo messaggio nel thread o meno, è una
questione di opinioni.
Per come li vedo io nel mio Outlook, Priscilla non ha spezzato nulla (il
messaggio appare di seguito ai miei) ha solo cambiato il subject. Cmq il
sono sui newsgroup solo da luglio e tu da più tempo... quindi potresti aver
ragione tu.

 Ma? Mi interessa.
Lo so! Lo avevi già detto in un post che non ti piacevano i puntini
sospensivi... invece a me si... ho gettato l'amo ed hai abboccato...
:-)))))))))))    :-))))))))))      :-)))))))))))    :-))))))))))
:-)))))))))))    :-))))))))))    :-)))))))))))    :-))))))))))
:-)))))))))))    :-))))))))))
--
Ciao
          ¡ Muzuke !

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<
http://www.estovest.org
 Le radici del terzo millennio

 PS: è solo un gioco... ma...
ma dove c'è fumo c'è arrosto?

 ma dove c'è fumo c'è arrosto?
Più che arrosto con-fusione!   :-))
--
Ciao
          ¡ Muzuke !


da qualche parte mi sembra che qualcosa di simile hai detto... perň so che
non č cosě. Cmq scusami ho un po' forzato le squadre... spero solo che ora
la partita sia terminata.   :-)
--
Ciao
          Ą Muzuke !

tante cose!!
Beh meno male. Ho avuto spesso l'impressione che su questo ng blanda
"polemica" e "ego" siano parolacce. Io credo che lo diventino quando
si eccede, tutto qui.
Augh
Alessia

 ragione tu.
Queste sono le  cose che dicevo prima: polemica pura. Ma che importanza ha?
Giochiamo sui termini, magari io e te Muzuke non siamo a conoscenza della
perfetta terminologia di usenet, e siamo andati incontro ad un fatale
granchio. Boh, io non ci vedo proprio nulla da discutere.Nulla di
costruttivo. Certo, chi ha sete di battibecchi in queste cose trova pane per
i propri denti.
Beh, caro Muzuke, nel rinnovarti i miei ringraziamenti per i tuoi
interventi, ti rivelo la mia profonda noia per questi discorsi, e la voglia
invece di tornare a parlare di argomenti piů inerenti al NG e meno pedanti.
Non mi sforzerň mai di ripetere: allegria, gente, su con la vita! Fatevi 4
risate e di sicuro non ve ne pentirete MAI.
Priscilla

 >> >PS: è solo un gioco... ma...
Per me i nemici dell'armonia si sono fatti avanti in questa storia.
Lasciando perdere la ripartizione delle squadre, le forze negative dell'Ego
hanno avuto il loro ruolo nel favorire la mancanza di comprensione ed il
chiarimento...
Chiarezza sia. Ecchetu velo.
Muzuke!


Ricorda... quando si incappa in un errore è sempre buono capire bene perché
è successo... e lo si può fare allegramente.  :-) questa *stanchezza* che
senti... considera la fatica dell'ascesa!
:-)
--
Ciao
                    ¡ Muzuke !
Dio scrive dritto con i caratteri storti.

mi e' sembrato salutare, tutto questo tirar fuori roba, ci siamo
mangiati parecchia ombra :), ora pero' smettiamo di cercare di fare i
buoni, se no se ne accumula dell' altra.
FM: 
http://members.xoom.it/Arpagone/

 wrote in message
811h52$1dd$1...@news.mclink.it...

Ok. :-) Daccordissimo.
--
Ciao
          ¡ Muzuke !

 Pace... Pace?
Ma certamente, non ho mai considerato il dissentire una dichiarazione
di guerra. 
Laura

 :-)
Allora: io ho sbagliato a rispondere a persone che sono alla sola ricerca
della lite fine a se stessa. Sono caduta in questa trappola.
Perché? Mancanza di esperienza nei NG, ingenuità, tendenza a credere che le
persone cerchino il dialogo, e non una sterile lotta....Ora cercherò di non
commettere più questi errori. Grazie a tutti quelli che mi hanno fatto
imparare questa lezione, in un modo o nell'altro.
Ciao Muzukignos,
e ricordati che per me sei sempre un mito!
Priscilla

non te ne eri accorta?
Da come ti sei espresso, sinceramente no ;-)
ciao
Carla

risate e di sicuro non ve ne pentirete MAI.
Allegria a te, Mike Bongiorno della spiritualita'. Sempre piu' in alto
verso lo spazio siderale, il vuoto pneumatico, l'impermeabilita' della
plastica. Beata te che vivi tra i batuffoli di cotone, in un certo
senso ti invidio. Usare il cervello, alla fine, stanca. Tu hai
egregiamente risolto il problema alla radice. 
Alessia
se vuoi continuare con il tuo tono e le tue valutazioni "mai
polemiche" possiamo spostarci su it.discussioni.litigi, luogo
assolutamente piu' consono. Io non mi tiro indietro, ma preparati
perche' non saresti la prima che faccio piangere per la vergogna, e
ora mi sono solo sgranchita le dita. Se invece cerchi un "dialogo
costruttivo e non catabolico" impara come ci si comporta in mezzo alla
gente, e inizia a rispondere con compostezza.

ora mi sono solo sgranchita le dita.
8-|
Alla faccia, se questo era solo uno "sgranchimento" non oso pensare che cosa
sei a muscolo riscaldato. Attila?
ciao
Carla

Carla
Ma come ti permetti? Ma chi ti credi di essere? Ma chi sei per dare
valutazioni cosi' affrettate sul MIO PERSONALE?
Lavati bene le orecchie, stronzetta spocchiosa, io non ho idiosincrasie, ho
solo detto che odio i puntini di sospensione perche' lasciano qualcosa in
sospeso, hai capito? Non tollero che mi si mettano in bocca cose mai dette o
che si travisi volontariamente cio' che dico al solo scopo di fare polemica.
E fin che ci siamo, da cosa viene tutta questa acidita'? Ma vatti a fare una
bella scopata che ne hai bisogno!
ciao
Carla
disclaimer: si tratta di una farsa e non del mio normale modo di reagire.
Era solo un riassunto di atteggiamenti tenuti da una persona che ha
ritenuto, a mio avviso ingiustamente, di essere stata "attaccata" sul
personale e che, invece di cercare di chiarirsi con i colpevoli di tale
"affronto", e' partita per la tangente.

buoni, se no se ne accumula dell' altra.
Gia'. "cercare di fare i buoni". Pare sempre che "buono" sia solo uno
che dice caro di qui e caro di la', e non chi, pur con veemenza o
ironia o quel che vi pare, anche aggressivamente, proponga soluzioni,
chieda chiarimenti, sottolinei atteggiamenti socialmente inadatti ad
una pacifica convivenza.
Se per voi "buono" significa semplicemente reprimere la rabbia che
avete dentro, che poi, come nel caso di SPM, scaturisce in ogni
singolo sospiro, non ho nulla in contrario. Ma esistono persone che
hanno occhi strutturati diversamente, e a cui le cose non sfuggono. La
rabbia in se non e' una misemozione. E reprimerla porta solo tragedie
che scoppiano tutte insieme e a cui e' difficile porre rimedio. Tanto
vale mostrarsi per quel che si e' REALMENTE, senza far finta di essere
qualcun altro. La rabbia, se lasciata andare, si placa in un attimo.
Se repressa nel tentativo di apparire "buoni",  finisce per
rincoglionire completamente.
La rabbia e' un sentimento umano.
tarallucci e vino
Alessia

> voler iniziare una guerra.
1) ideologia di Priscilla: vegetarianesimo
2) esposizione di Priscilla di problemi PERSONALI legati alla suddetta
ideologia (bambino, liberta' di alimentazione, voli aerei)
mi dici in che modo la questione poteva essere affrontata senza scendere nel
PERSONALE dal momento che ci hai esposto, sia di persona che tramite lettera
alla Stampa, una marea di fatti PERSONALI? Qui c'e' da vedere se ne volevi
veramente discutere oppure no. Logica vuole che chi partecipa attivamente ad
un ng (anche detto "forum di discussione") lo fa per DISCUTERE. E se espone
fatti PERSONALI deve accettare poi che essi vengano discussi, e che per fare
questo esercizio dialettico ci si avvalga di DOMANDE.
So quanto aborrisci l'idea che esista un termine preciso per ogni cosa, e
che la maggioranza delle persone accetti questa bizzarra convenzione al
punto da capirsi abbastanza bene. Purtroppo noi siamo fatti cosi', e mi sa
che ti devi adeguare alle regole tacitamente accettate dalla maggioranza
della gente che posta qui, o in alternativa cercare di creare un ng ad hoc
per te. Ti garantisco fin da ora che avrai il mio voto, in segno di
solidarieta', pace e amicizia.
Inoltre, non credi che avresti potuto dare risposte in linea teorica
generale senza scendere nel particolare?
Parli di liberta' di alimentazione e sostieni che non esiste. Io ti ho
chiesto: Tuo figlio gode di liberta' di alimentazione? Non mi pare una
domanda TROPPO PERSONALE, siamo seri. Si trattava unicamente di vedere
quanto TU, che affermi che tale liberta' non esiste, concedi la stessa
liberta' che invochi per te, agli altri. Io credo che "in questa nostra
societa' terribile" un adulto abbia veramente liberta' di alimentazione, nel
senso che puo' cibarsi assolutamente di quel che gli pare senza che nessuna
legge o autorita' glielo impedisca (a parte il cannibalismo, ma sarebbe
davvero un estremo). Il problema sorge nel momento in cui un'autorita' si
frappone tra la persona e il suo diritto. E l'unico caso in cui questo
avviene, nella fattispecie di questo tipo di liberta', e' l'autorita'
genitoriale. Chiaro, ora? Nel momento in cui tu imponi a tuo figlio una cosa
contro la sua volonta' stai limitando la sua liberta'. La mia domanda era
unicamente da recepire in questo senso. Fermo restando che non trovo nulla
di sbagliato a limitare la liberta' altrui nel momento in cui quella
liberta' possa essergli dannosa (VOGLIO bere la varechina! No non lo puoi
fare) Se nelle mie parole di allora vuoi continuare a vederci cose diverse
da questo (che evidentemente e' stato recepito dalla maggioranza nei suoi
termini corretti, senza che fosse stato necessario specificare nel dettagio
ogni passaggio logico, questo tipo di elaborazione avviene normalmente in
modo automatico e inconscio)  penso che hai la liberta' di farlo. E anche di
inalberarti di conseguenza, essere cattiva e maleducata. Ma non lamentarti
se poi qualcuno te lo fa notare, ti prende in giro e, se insisti, ti manda a
dire quello che pensa di te nella forma piu' esplicita possibile.
L'esempio di cui sopra puo' essere tranquillamente applicato ad ogni tipo di
domanda, che tu ritieni sia stata TROPPO PERSONALE, io ti abbia fatto. Ma
continuando di questo passo, anche chiederti di commentare il tempo potrebbe
diventare TROPPO PERSONALE in quanto ti porterebbe ad esprimere un parere
che, scaturendo dal tuo pensiero, implica una esternazione del proprio io  e
quindi del proprio intimo.
Detto questo, e una maniera piu' elementare di spiegare le cose non riesco
davvero a trovarla, valuta tu quale sia l'atteggiamento piu' corretto da
tenere con le persone. E valuta anche come mai solo tu hai ritenuto "troppo
personali" le famose domande, mentre questo non e' stato evidente a tutti
gli altri intervenuti.
Infine se non riesci a vedere la differenza tra una richiesta di
informazioni derivata da TUE affermazioni e TUE rivelazioni di fatti
personali, e le "battute comicissime" sulla vita sessuale altrui, non so
proprio che farci. Altro tempo da perdere con te non ne ho. Nessuno si e'
permesso di scendere nel TUO personale se non su cose che tu per prima avevi
tirato in ballo. E che nessuno ti aveva chiesto di fare.
Cio' che posso notare e' che sicuramente non ti sei particolarmente sforzata
nel cercare di spiegarti, ne' a cercare quel "dialogo costruttivo" di cui
parli praticamente in ogni tuo intervento, ne' a cercare di capire le reali
intenzioni altrui.
Se non hai voglia di fare il minimo sforzo per capire e farti capire sono
assolutamente affari tuoi, e il tuo "personale" mi interessa a tal punto
poco che puoi continuare a vivere nel tuo mondo fantastico e fare la guerra
ai fantasmi, se ti soddisfa cosi' tanto. Ma di certo non puoi impedire al
prossimo di vivere nel mondo reale e giudicare le tue fantasie per quello
che sono. Ogni ulteriore commento e' superfluo, argomento chiuso.
ciao
Carla



...


chiarimento...
Il chiarimento fa sempre bene e, come si dice, dopo la tempesta torna
l'azzurro. Se e' questo che si cerca davvero. L'egocentrismo e' una
brutta malattia, e se sai come curarla datti da fare ;-) ne va della
tua reputazione.
Tarallucci e vino, e un giro di sake per tutti quanti, pagano i
lurkers.
Alessia

 Se questa č la "Nuova Era" si stava meglio prima...
In molti gruppi, quando si arriva finalmente ad aprire un poco di
spiragli, siano porte o finestre, c'e' sempre qualcuno che si mette a
gridare "chiudete quello spiffero" :)
poi una anche vaga posizione del tipo "si stava meglio quando si stava
peggio" (indietrismo) non e' per me assolutamente sopportabile.
Se invece tu non sopporti che una signora si scagli contro il mieloso
frasario del "politicamente corretto", io invece trovo la cosa
liberatoria e rilassante.
Beh, forse ho sfavato, perdonami.
<un sito dove trovi solo cio' che porti>
http://members.xoom.it/Arpagone/

 wrote in message
38355de...@news.tin.it...


 una pacifica convivenza.
Ottima definizione dell'ipocrisia! Condivido! Però c'è sempre modo e modo di
dire le cose... o no?
Ciao!
----------------------------------------------------------------------------
"Vale la pena morire per quelle cose senza le quali non vale la pena vivere"
Draghetto @ Cassy Lanton (France)

 (detta dall'ex-marito  di una donna top-manager americana).
Contribuisco volentieri:
"non ci sono più le mezze stagioni"
"non si sa più come vestirsi"
"non si trova un parcheggio in centro neppure a pagarlo"
Laura

Alessia Guidi wrote:
(snip)
Caspita, Alex, wow! Hai tutta la mia solidarietà (leggendo gli ultimi
post di Priscilla ho provato il non encomiabile desiderio di ficcarle
il ramoscello d'ulivo in posti innominabili), ma, in fondo, chi te
lo fa fare? Ci sono tanti interlocutori con cui è piacevole discutere
in rete, ci sono un sacco di interventi divertenti, colti, illuminanti,
saggi, o almeno in buona fede ... arrabbiarsi con chi,
comunque, non ti risponderà è quasi una perdita di tempo. A meno che
non ti faccia star meglio :-)
Laura

l'equivoco.
Questa ieri sera mi era sfuggita. Cio' che fomenta disarmonia ed
equivoco non e' l'"invasione" degli "atei" (queste bestiacce) e tutto
il resto, ma la manifesta intolleranza e grettezza, pochezza mentale
di chi si sente "invaso" da chi e' diverso da lui, e da chi gli da'
credito, dall'alto della sua "spiritualita'" da fumetto di serie C.
Se queste cose sono cosi' assolutamente difficili da capire, non c'e'
speranza. La "New Age" della gioventu' hitleriana. Eccola qui.
Alessia

l'equivoco.
Caro Muzuke,
A questo mi ero ripromessa di rispondere ieri sera, poi mi sono
dimenticata. Il recente post di Reno a prop di vegetariani lo riporta
di "scottante" attualita'.
Io credo che cio' che allontana dalla serenita' e dall'armonia non
siano ne' "l'aggressivita'" esplicita, ne' gli scambi verbali accesi,
ne' tutto il resto che ti ha provocato "disgusto", quanto ritenersi
"invasi" dai "diversi", e comunque e sempre "superiori". Ed e' questo
che, personalmente, disgusta me.
E' un leit-motiv che nelle recenti settimane ho avvertito molto
presente da queste parti, in forma piu' o meno immediatamente
visibile. Sia in forma esplicita (le scemenze reiterate di Reno,
riportate da Priscilla tanto perche' fossero bene in evidenza) sia
implicita (la tua "sceneggiata", anche se ti concedo la buona fede di
averci riflettuto poco e di aver voluto solo divertire. Ma... ;-)  -
e spero capirai meglio perche' e' stata interpretata tanto
pesantemente da chi non e' "dei vostri"). 
Ci sono ng dove volano parole ben piu' grosse e scambi di idee molto
ma molto piu' "disarmonici" ma dove le persone si apprezzano e
rispettano per quel che sono e non per le etichette arbitrariamente
appiccicate per distinguere i buoni dai cattivi. Se volete,
provvedero' ad apporre nel subject di ogni mio post un segno
distintivo "atea" (una stella a sette punte puo' andare? facciamo un
asterisco va) in modo che chiunque sappia riconoscere immediatamente
chi "non cerca il dialogo" e chi non e' "spirituale".  
Qui pare non si riesca a vedere l'offesa che non sia nella sua forma
piu' esplicita (cretino, scemo, idiota - e credo di essere stata
sufficientemente provocatoria) e non si riesce a vedere come possa
risultare offensivo e sprezzante continuare a dividere il mondo in
"degni di essere ascoltati" (chi dice di essere come noi, anime
elette) e "indegni" (in quanto non conformi). Offensivi non solo per
chi non viene considerato in quanto persona/spirito e per quello che
dice, ma solo in base al bollino di colore diverso che qualcun altro,
dall'alto della sua verita' assoluta, gli ha appiccicato;
Atteggiamenti offensivi anche per l'intelligenza e il buon senso. 
Non si riesce a vedere l'offesa profonda, e il profondo disprezzo che
dimostra chi, dall'alto della sua verita' assoluta, si permette di
giudicare la spiritualita' altrui senza mai essersi posto il problema
di verificare con il diretto interessato da che cosa derivano le sue
convinzioni. Ma siccome ci si ritiene eletti, illuminati e spirituali
ci si sente autorizzati a sparare stronzate a raffica. Un ateo, come
ben ci ha detto Priscilla, e' semplicemente uno che non sa neppure
d'essere al mondo, quindi abbiamo pieta' e siamo comprensivi. Del
buono in fondo se ne potra' forse trovare anche li', il giorno che
"capiranno". Davvero "alternativo". Alternativo all'intelligenza,
all'umilta', alla voglia di conoscere e sapere. Mi ricorda tanto il
peggio del vecchiume cattolico. Ma la cosa grave non e' tanto il fatto
che Priscilla pensi quelle cose, ognuno e' libero di pensare quel che
gli pare. Ma che fosse convinta di postare una sorta di "difesa".
E questo pare essere, in sostanza, il "dialogo costruttivo" degli
"illuminati". Cioe' farsi salamelecchi e permettersi di valutare chi
si percepisce "diverso" senza neppure provare il desiderio o il
bisogno di confrontarsi DAVVERO con lui. Tanto sarebbe inutile. Il
poverino e' inconsapevole, non sa nemmeno lui perche' mantiene le sue
convinzioni. Nella migliore delle ipotesi ci si lancia nella
pseudo-psicologia da rivista da quattro soldi. Ma guai a confrontarsi
seriamente e direttamente con il "diverso", questo e' escluso.
Qualcuno ci ha detto che "non vuole il dialogo, ma solo la polemica".
Qualcuno ci ha detto "ci stanno invadendo, difendiamoci!", potrebbero
inquinarci con le loro idee "atee".
Chiaro. Fortunatamente non tutti sono cosi', ci mancherebbe.
Ma la cosa che fa assolutamente piu' male a me, persona "atea e non
spirituale", e' vedere come le affermazioni di Reno e soci vengano
lasciate incontestate da quelli che vengono ritenuti i "saggi" e i
"miti" del ng. Come l'assuefazione all'apparenza renda ciechi davanti
a queste forme di intolleranza profonda, perche' cio' che conta e'
riempirsi la bocca di cliche',  di parole come "pace", "amore",
"gioia", "fratellanza", "armonia" "spiritualita'" , magari nel
frainteso senso del mantra, tanto e' la "pura ripetizione della parola
che ci da' la comprensione", senza evidentemente averne assimilato il
senso.
Mi dispiace inquinarvi con le mie idee di "atea" che non cerca il
"dialogo costruttivo" ma "solo la sterile polemica". Ma credo davvero
che "pace", "amore", "gioia", "fratellanza", "armonia" "spiritualita'"
si raggiungano SOLO quando i "diversi" si rispettano tra di loro,
quando la diversita' altrui (ideale, politica, colore della pelle,
religiosa) viene rispettata (pur se contestata e discussa, anche, a
volte, in modo acceso) Non si ottengono invece, come mi pare qui si
sia convinti, con l'uniformita' e il conformismo, cioe'
condizionandole all'essere uguali, a pensare tutti allo stesso modo.
Evidentemente questi sono concetti troppo "old age" per essere presi
anche solo lontanamente in considerazione.
Io qui di spiritualita' ne ho vista davvero poca. Al contrario ho
visto una preoccupante abbondanza di pregiudizi, banalita' e luoghi
comuni. "Spiritualita'" da fumetto di infima categoria, da pulp
fiction. Se va bene a voi, va bene anche a me. Posso non essere
d'accordo, posso ritenermi nel diritto di contestare, anche
sonoramente, cio' che ritengo ingiusto o demenziale, ma non mi
permetterei mai, e mai mi sono permessa, di dire "non starlo troppo ad
ascoltare..." perche' e' un "newager" (troppo aggressivo, poco
"spirituale", "ateo" e tutto il bagaglio di etichette che tanto vi
piacciono), "capirai subito chi e' da leggere e chi no", "qui sei la
benvenuta SOLO SE...". 
Sara' anche "New Age", ma a me la vostra "spiritualita'" ricorda tanto
la gioventu' hitleriana. Se vuoi continuiamo a discorrere in privato,
e mi farebbe piacere. Per quanto mi riguarda credo proprio che, dopo
questo messaggio, schiaccero' "unsubscribe from selected group" e vi
lascero' alle vostre "Esercitazioni spirituali" da "Uomo Nuovo".
E' stato molto istruttivo fare la vostra conoscenza, tarallucci e vino
a tutti
Alessia

ora mi sono solo sgranchita le dita.
Ah, allora ha ragione lei che ci godi a cercare la lite...
.
Comunque ho risposto solo per sottolineare che questo è sempre quello
che succede quando si incontrano persone che hanno radicali e diverse
idee di fondo sulla vita e vogliono discutere di un argomento che
tocchi anche leggermente queste idee. Non è questione di essere o meno
tolleranti, è la regola. Per cui, secondo me, se errore c'è stato , è
solo nella pretesa di volersi confrontare  con chi non si può farlo.
Massimo 

vari(ci tengo a precisare che non considero le  "gentili" signore dei
trolls,
ogni forma di censura mi sembra in netto contrasto con il concetto di
democrazia, e soprattutto con il concetto di tolleranza. E poi, chi decide
chi e' un troll? Io credo che i ng si difendano dagli spammatori, piu' che
dai troll. L'unica possibilita' sarebbe mettere ai voti tra i frequentatori
del ng, creando un marasma incredibile perche' comunque c'e' sempre qualche
nuovo arrivato che potrebbe scegliere non secondo coscienza ma secondo
influenza altrui. E poi occorrerebbe una sorta di tribunale, avvocati delle
parti ecc. Tanto vale allora moderare il gruppo. Io non sono contraria alla
moderazione, se e' quanto i partecipanti richiedono, tipo
it.cultura.cattolica. Lono non vogliono sentire cose che non gli piacciono e
c'hanno messo Nicotra. Era un gruppo piu' vivibile quando c'era Fogbank, ma
tant'e'. Era un "ateo" ;-) ed e' durato poco.
ciao
Carla
per tutto il resto condivido quanto superbamente espresso da Laura.

dire le cose... o no?
Si'. C'e' il modo "normale" in cui si inizia un discorso, senza essere
mielosi e/o troppo formali.
E c'e' il modo esasperato di uno che pensa "ma ca**o, ho parlato al vento?
C'e' volonta' di ascoltarmi? E allora ci si butta nella "teatralita'" e
nell'eccesso, tanto per vedere che succede, e se si riesce a scrollare un
po' di polvere e di muffa. Sono contenta che tutto sommato la reazione di
Alessia sia stata compresa per quello che e'. Ho molto apprezzato questo "Se
invece tu non sopporti che una signora si scagli contro il mieloso frasario
del "politicamente corretto", io invece trovo la cosa
liberatoria e rilassante." Scusa ma il tuo nick per me e' impronunciabile e
quindi impossibile da memorizzare. Ho limiti grossi in questo, Muzuke lo sa
;-).
ciao
Carla
Chi conosce Alessia nella vita "reale" sa perfettamente quanto ami il
"teatro" e la "drammaticita'" e a volte l'eccesso. Cio non toglie che sia un
persona squisita e su cui si puo' contare sempre.

 Alessia
e dopo:
Riso e lenticchie all'indiana o
sartù alla napoletana...
scegli tu...
--
Ciao
          ¡ Muzuke !


--
Ciao
          ¡ Muzuke !


Grazie, e tu ricorda che se sto qui a discutere di tutto questo è perché hai
un'anima meravigliosa, che nonostante in questa storia non sia trasparita
poi tanto (ovviamente se non traspare l'anima di conseguenza traspare
l'ego... basta fare una sottrazione...) invece è brillata splendidamente in
altri.  :-)
--
Ciao
          ¡ Muzuke !


... rispondo qui solo ad un punto... dato che è come al solito un
equivoco...  :-(
Il mio *disgusto* era per una discussione che nasceva sulla base
dell'incomprensione, non per l'attacco di atei o altro.
--
Ciao
          ¡ Muzuke !
PS: il resto segue in e-mail

veleno che c'è in questo NG, non si direbbe...
credo che il subject in oggetto ti abbia dato solo una visione parziale, se
non del tutto inesistente, della cosa. Perche' in questa "querrelle" la new
age in quanto tale, o la spiritualita' in quanto tale, c'entravano davvero
poco. Il tutto e' nato su disquisizioni puramente "materiali". C'e' chi l'ha
voluta buttare su questioni diverse, che implicavano spiritualita' presuna
di una fazione, "ateismo" dall'altra, facendo delle liste di buoni o
cattivi. Etichette, insomma.
Certo, giudicando solo in base al comportamento di certuni, qui, puo' essere
sviante. D'altronde la strada per arrivare da una qualche parte implica
necessariamente il percorrerla, e non tutti sono capaci di farlo nel modo in
cui pensavano. La presunzione e' un brutto male, newage o no. Partire dal
presupposto che siccome io appartengo a quella "corrente" ho gia' risolto
tutti i problemi e' un forte peccato di presunzione, e si vede poi come si
e' costretti, volenti o nolenti, a doversi ridimensionare. Apporre etichette
puo' sembrare un modo per correre piu' in fretta, ma poi ci si accorge che
e' solo zavorra inutile che, al contrario, rallenta la corsa.
Naturalmente la bonta' dell'albero si vede dai suoi frutti, come sempre.
Siccome hai preso come esempio il post di Alessia, ti informo, solo a
livello di cronaca, che e' stata la reazione di una "non newager" al
*comportamento* di una che invece si ritiene tale. ;-) E che, a mio avviso,
e' tanto presa nella difesa del suo bozzolo che non riesce a vedere piu' in
la' del suo naso. Il giorno in cui, e me lo auguro per lei, riuscira' a
farlo avra' la soddisfazione di mettere un circoletto sul calendario, come
data storica.
ciao
Carla

>le  persone cerchino il dialogo, e non una sterile lotta....
Priscilla, francamente questa non mi sembra una "dichiarazione di pace",
quella che auspichi. Continui ad addossare la colpa agli "altri" continuando
a insistere sulle tue posizioni. Da quando questa faccenda e' iniziata, non
ti sei spostata di un micron. L'unica colpa che ti riconosci e' quella di
aver dato spazio a [...], seguito dalla serie di carinerie solite. E' cosi'
che poi le cose degenerano. Io continuo ad essere quella "alla sola ricerca
della lite", quella che "non cerca il dialogo" e fa "sterili lotte". Mi
spiace se la tua visuale e' cosi' ristretta, perche' poi va a tuo discapito,
mica nostro. Penso di aver abbondantemente dimostrato di non essere cosi',
ma se perseveri a non volerlo vedere passi automaticamente dalla parte del
torto, su tutta la linea.
ciao
Carla

questo č l'uso che ne condanno.
A volte. E anche a me questo comportamento non sta bene. Ma nel caso di cui
sto parlando non ho visto un uso della logica atto ad offendere,
semplicemente atto a chiarire.
Non mi sembra che sia stata fatta una contrapposizione diciamo cosě,
razionale contro irrazionale. L'aspetto religioso, trascendente o quel che
vuoi non e' stato toccato. Tutto e' nato da questioni molto materiali.
Secondo me nell'intervento-genesi di tutta sta faccenda e nel successivo che
doveva dare risposte alle mie domande ci e' stata presentata una visione
distorta della realta', che in un certo senso tendeva a martirizzare una
parte, e a demonizzare l'altra. Io credo che per essere presi sul serio
bisogna innanzitutto essere seri. Un minimo di "distorsione della realta'"
in fatti che toccano molto da vicino credo sia molto comprensibile.
L'emotivita' prende il sopravvento. Ma che sia una distorsione minima. Se si
presenta un problema pratico, chiedendo sggerimenti per risolverlo, il
problema DEVE quanto meno esistere. Quindi portiamolo ad una dimensione
credibile. Ed e' qui che sarebbe opportuno usare la logica. Sia da parte di
chi espone, sia da parte di chi risponde. Se poi le distorsioni della
realta' coinvolgono accuse generalizzate contro la "societa' occidentale",
societa' in cui *io* mi riconosco, vorrei che mi si portassero dati concreti
;-)
ciao
Carla
Un piccolo appunto: potresti limitare il quotato dei msg a cui rispondi?
Altrimenti escono cose lunghissime in cui poi e' difficile districarsi. E
che occupano spazio inutile. E un'altra cosa. Ho visto che usi l'asterisco *
dove la convenzione vorrebbe che usassi la virgoletta. Non voglio fare
polemica, solo evitarla, ed evitare possibili futuri equivoci ;-) . Mettere
una cosa tra due asterischi equivale a metterla in grassetto, virgolettarla
ha un senso diverso. Se mi dici  mi sembri un po' *suonata* (grassetto)
invece che mi sembri un po' "suonata" potrei vederci un senso che non c'č...
eh si', maledette convenzioni, ma discutere per iscritto e' parecchio
difficile.;-)

 Francesco
Caro Francesco, ti prego, non considerare questo schifo come una
manifestazione del new age...
Non credere che un movimento di pensiero (rectius, di sentimento) così
mirabile debba non essere degno di nota giusto perché un pugno di persone
sta litigando...
Se vuoi veramente avvicinarti all'ideologia newage, ne possiamo parlare....
Questa faccenda è nata perché non ci sono solo persone newage che postano
qui, ovviamente, essendo un NG non moderato...
Solo che queste persone sono venute non a controbattere in modo garbato e
costruttivo, ma insultante, aggressivo e finalizzato solo alla polemica.
Da qui il tutto.
Nessuno qui  su ICN vuole prevalere, nè nessuno qui si è mai sentito
superiore a qualcun altro (parlo per me ma sono sicura che può valere per
tutti, chi non è d'accordo dissenta). Tutti però credo esigano il rispetto e
la cortesia nei modi. Quando manca il rispetto per il prossimo siamo di
fronte alla lacuna che fa scaturire le brutture di questa epoca...
Su ICN i new agers penso siano al loro giusto posto, e penso siano liberi di
manifestare le proprie ideologie.
Chiunque arrivi a dissentire è obbligato a usare cortesia e modi umani, non
insulti e sarcasmi che sminuiscono chi li usa e non certo chi ne è oggetto.
Abbi pazienza e non generalizzare.....
Lascia che la tua curiosità di sicuro positiva ti conduca a conoscere meglio
il nostro pensiero.
Priscilla

 >avresti comunque guadagnato un interessante interscambio.
In definitiva io ti invito a rilassare la tua spasmodica attenzione alle
parole ed a cercare di capire "attraverso le parole" il pensiero di chi
scrive... altrimenti sarai sempre "polemica" anche se non ne hai
l'intenzione...
Non tutti hanno inoltre la preparazione necessaria per essere
*esatti* nelle loro esposizioni ed anche chi è esatto spesso può incorrere
in una polivalenza di significati delle parole espresse o delle idee ad esse
correlate che si trovano nella testa dei lettori... non tutti abbiamo la
stessa educazione e cultura sebbene siamo nati in Italia...
Non mi dirai che non parli (o scrivi) con nessuno che non abbia "almeno una
cultura universitaria in lettere"... ;-)
Poi mi racconti con quale criterio "tu" scegli se usare il *grassetto* o il
"corsivo"...
Se mi piace lo userò anche io.
--
Ciao
          ¡ Muzuke !

 wrote in message
81e1fo$5db$1...@aquila.tiscalinet.it...

Caro Francesco... neanche questo è il modo corretto di parlare (newage o non
newage).
Priscilla è ancora un po' arrabbiata con queste persone, ma noi sappiamo che
il sereno presto tornerà...
cmq non è questa la newage... queste sono persone... e dovunque ci sono
persone ci può essere qualche scontro... ora lo scontro "in diretta-online"
credo sia durato abbastanza e sono sicuro che nessuno vorrà riprendere cose
già dette e non ascoltate.
A noi non ci interessa più.
Per tutti: per favore non abboccate più alle provocazioni ....
--
Ciao
          ¡ Muzuke !
PS: Ho usato il plurale pensando che il ng anche sia daccordo.

una cosa tra due asterischi equivale a metterla in grassetto
Grassetto? Io direi a sottolinearla ovvero a metterla in corsivo...

"corsivo"...Se mi piace lo userò anche io.
Solitamente grassetto, corsivo, sottolineatura aumentano il peso, mentre le
virgolette ne tolgono un po'. Solitamente, non e' un obbligo. Sono le
convenzioni della scrittura.
Siccome, evidentemente, *non* cerco sterile polemica, *non* ne ho *mai*
interpretaro l'uso, diciamo "libero", che ne fai tu per vederci cose che
secondo me non c'erano. Ti ho solo avvertito che potevano causare i famosi
equivoci che poi potrebbero degenerare. Allo stesso modo, SCRIVERE IN
STAMPATELLO EQUIVALE A URLARE!!! e potrebbe essere male interpretato. Nella
lingua parlata si usa dare enfasi, o toglierne, con tono vocale,
atteggiamento ecc. ed e' molto meno facile incorrere in equivoci. Nelle
discussioni virtuali, molto piu' aperte all'ingenerazione di equivoci, tanto
vale adattarsi alla convenzione e non pensarci piu'.
ciao
Carla



si', e' equivalente. Dare insomma una certa enfasi, peso, quando al
contrario la virgoletta di solito tente a sminuire l'enfasi o il peso
originario.
Mi e' venuto in mente il grassetto perche' uso molto winword che trasforma
automaticamente la parola tra due asterischi in grassetto. Almeno il mio
"ragiona" cosi'. ;-)
ciao
Carla


Io avevo interpretato *asterischi* per sottolineatura... cmq ci sto provando
ad usarli come dici tu.


http://www.digilander.iol.it/tarocchi2000