Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Dio esiste,parola di biologo!

Un esempio di scienziato "credente",a differenza della maggioranza
omologata verso l'ateismo...come al solito ,la Verita'  sta nel giusto
mezzo:tutti dovrebbero ammettere che non ci sono i mezzi(gli
strumenti...) idonei per verificare l'esistenza o meno  di Dio,o di
esseri molto piu'  avanzati di noi scientificamente e tecnologicamente!
Ma il fatto che uno scienziato mostri i suoi dubbi sull' "Illuminismo
cieco",fa'  ben sperare...
"STA NASCENDO UN NUOVO PARADIGMA DELLA CONOSCENZA CHE SUPERERA'
L'INCANTESIMO DI GALILEO"
"Dio esiste, parola di biologo" Stuart Kauffman: si manifesta
nell'infinita creatività dell'Universo
da un articolo di GABRIELE BECCARIA  su La stampa del 24/2/2010,a:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=1656&ID_sezione=243&sezione=
Quattrocento e uno anni dopo la prima osservazione della Luna compiuta
da Galileo, è arrivato il momento di «rompere il suo incantesimo». Non
è un neo-inquisitore a spiegarlo, ma il contrario: è Stuart Kauffman,
biologo e teorico della complessità, esempio perfetto di celebrità
made in Usa. Ha scritto «Reinventare il Sacro» e ai colleghi propone
un terremoto concettuale, basato sul teorema scientifico di un dio
panteista, identificato con le impetuose metamorfosi del tutto, dai
microbi alle galassie.
Professore, perché la scienza «classica» non basta e avrebbe bisogno
di un cambio di prospettiva?
«Il perché me l’ha ispirato il mio quasi omonimo Gordon Kaufman,
teologo a Harvard: l’unica idea che oggi abbia teologicamente senso -
sosteneva già un decennio fa - è rinunciare al concetto di un dio
soprannaturale e sostituirlo con quello che l’Universo sia
naturalmente creativo. Io sono arrivato allo stessa conclusione, ma
attraverso la scienza».
Dalla religione ai laboratori: com’è possibile?
«Con una battaglia contro la visione standard che si è affermata da
Newton in poi, il riduzionismo: data una serie di leggi, come quelle
della meccanica celeste, tutto avviene in rapporto alle leggi stesse.
E’ la concezione dominante, che non è venuta meno neanche con
l’avvento della meccanica quantistica e, quindi, con Bohr e
Schroedinger, fino a grandi menti come Steven Weinberg. Se loro hanno
ragione, l’Universo non può essere creativo. Il mio saggio, invece,
sostiene una tesi radicalmente diversa, rompendo, appunto,
l’incantesimo galileiano: non è vero che tutto ciò che accade sia
descrivibile con le leggi naturali».
Molti scienziati non sono d’accordo: può fare un esempio?
«Lo farò con una domanda: è possibile immaginare in anticipo tutti i
pre-adattamenti darwiniani degli umani?».
La sua risposta è un «no» secco, esatto?
«Infatti. Pensiamo al cuore. La sua funzione evidente è pompare
sangue, ma si può aggiungere che emette anche suoni regolari, i
battiti. E allora Darwin ribatterebbe che comunque non si tratta di
una funzione. Il cuore è stato selezionato per far circolare il sangue
ed è questa capacità ad avere conferito un vantaggio selettivo agli
organismi dotati di un cuore. Ecco il mio punto, che nasce dallo
stesso Darwin: il suono martellante potrebbe rappresentare un “passo
ulteriore”, ma in un ambiente diverso da quello che conosciamo e,
quindi, stiamo parlando di un pre-adattamento, una trasformazione di
cui non si può ancora prevedere l’esito evolutivo. E’ ciò che nel XX
secolo è stato definito come “exaptation”».
Si riferisce alla presunta incapacità della selezione di «governare»
le fasi incipienti di strutture complesse?
«E’ così. Un altro esempio è la vescica natatoria dei pesci. I
palentologi sostengono che nacque come un pre-adattamento da pesci
dotati di polmoni e che, quindi, l’organo si sviluppò in una fase
successiva, quando acqua e aria si mescolarono. E di conseguenza le
mie domande sono due. Prima: siamo di fronte all’emergere di una
funzione che non esisteva? Sì, quella della stabilizzazione in acqua.
Seconda: ha contribuito a cambiare i modi in cui la biosfera si è
evoluta? Sì, certamente. Sono nate tante nuove specie di pesci. E di
consegenza è cambiata anche la storia dell’Universo ed è qui che si
torna alla questione cruciale, a cui ho accennato prima: sarebbe stato
possibile prevedere tutti i pre-adattamenti darwiniani per tutti gli
organismi oggi esistenti? La risposta è: no! Non si può prevedere
l’emergere della vescica natatoria a partire dalla fisica e tantomeno
si può simulare l’evoluzione della biosfera: non solo non sappiamo che
cosa accadrà, ma nemmeno ciò che può accadere. Ed è qui che arrivo
alla conclusione».
La spieghi: pensa così di ristabilire il contatto tra scienza e fede
che oggi sembra irrimediabilmente spezzato?
«Se definiamo “legge naturale” la descrizione di processi regolari,
può esisterne una per spiegare l’emergere della vescica natatoria? No.
La sua manifestazione non vìola nessuna legge, eppure allo stesso
tempo si spinge al di là. Ecco il punto del mio saggio: il dispiegarsi
dell’Universo non è completamente descrivibile attraverso le leggi
“standard” ed è il motivo per cui il riduzionismo è inadeguato. Non
spiega l’innata creatività naturale che anima ciò che ci circonda e
questo vale non solo per la biologia, ma anche, per esempio, per la
storia o l’economia».
Come reagiscono i suoi colleghi a queste che sembrano provocazioni?
«La scienza non è in grado di conoscere e dedurre tutto e questa
incapacità frantuma le barriere tra scienza e arte e ogni altra
manifestazione del pensiero. La scienza è solo uno degli strumenti di
conoscenza in un mondo di cui ignoriamo gli esiti. La conseguenza è
profonda: c’è bisogno di un secondo Illuminismo che tenga conto dei
diversi aspetti della nostra umanità e contribuisca a una civiltà
globale diversa dall’attuale, capace di opporsi ai fondamentalismi. E
non mi riferisco a un’unica realtà omogenea, ma a un’ecologia di
civiltà che coevolvono insieme e condividono un senso del sacro che va
oltre l’adorazione di una ristretta razionalità. Dio diventa la
creatività dell’Universo, in cui siamo immersi e di cui facciamo
parte».
Chi è Stuart Kauffman Biologo
RUOLO: È PROFESSORE ALLA TAMPERE UNIVERSITY OF TECHNOLOGY E ALLA
UNIVERSITY OF VERMONT
IL LIBRO: «REINVENTARE IL SACRO» CODICE EDIZIONI

 ha scritto nel messaggio
news:be70292b-99f8-416d...@o30g2000yqb.googlegroups.com...
Un esempio di scienziato "credente",a differenza della maggioranza
omologata verso l'ateismo...come al solito ,la Verita'  sta nel giusto
mezzo:tutti dovrebbero ammettere che non ci sono i mezzi(gli
strumenti...) idonei per verificare l'esistenza o meno  di Dio,o di
esseri molto piu'  avanzati di noi scientificamente e tecnologicamente!
Ma il fatto che uno scienziato mostri i suoi dubbi sull' "Illuminismo
cieco",fa'  ben sperare...
Non ci sono mezzi o strumenti per verificare l'esistenza di Dio?
Ma basta guardare se stessi..o il Cosmo!
Tutto e' Dio, ma Dio non e' la somma delle parti del tutto, perche'
IL Tutto e' SUA EMANAZIONE!
Dio e' in ogni fibra perche il Suo Spirito PERMEA, nutre, alimenta ogni
fibra
(a livello di energia vibrante che si manifesta come elementi e loro intime
strutture)
Dio e' Coscienza Cosmica  che si dipana lentamente "rivelandosi"A CHI,  IL
LIBRO DELLA VITA LO TRADICE IN FORMULE ACCESSIBILI ALLA SCIENZA:FORMULE CHE
INDICANO LOGICA, E PERFEZIONE.
Ma la scienza legge,ed interpreta soltanto, (coi suoi limiti infiniti) il
"Libro " della vita che L'Eterno  scrive, ha scritto e scrivera'!.
Di fronte al Signore dei Cosmi lo scienziato e'0 come un bimbo che gira e
rigira fra le mani un giocattolo di cui non potra' mai capire la
provenienza.
Dio e sotto il naso di tutti;basta guardarsi in giro!
Il Cielo..la Luna le stelle  sono i suoi giochini preferiti,mentre l'uomo..e
solo uno sqallido licheno:Un granulo di polvere presuntuosissimo e
sciocco!...
                                * � K A R M A N * �
"STA NASCENDO UN NUOVO PARADIGMA DELLA CONOSCENZA CHE SUPERERA'
L'INCANTESIMO DI GALILEO"
"Dio esiste, parola di biologo" Stuart Kauffman: si manifesta
nell'infinita creativit� dell'Universo
da un articolo di GABRIELE BECCARIA  su La stampa del 24/2/2010,a:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=1656&ID_sezione=243&sezione=
Quattrocento e uno anni dopo la prima osservazione della Luna compiuta
da Galileo, � arrivato il momento di �rompere il suo incantesimo�. Non
� un neo-inquisitore a spiegarlo, ma il contrario: � Stuart Kauffman,
biologo e teorico della complessit�, esempio perfetto di celebrit�
made in Usa. Ha scritto �Reinventare il Sacro� e ai colleghi propone
un terremoto concettuale, basato sul teorema scientifico di un dio
panteista, identificato con le impetuose metamorfosi del tutto, dai
microbi alle galassie.
Professore, perch� la scienza �classica� non basta e avrebbe bisogno
di un cambio di prospettiva?
�Il perch� me l'ha ispirato il mio quasi omonimo Gordon Kaufman,
teologo a Harvard: l'unica idea che oggi abbia teologicamente senso -
sosteneva gi� un decennio fa - � rinunciare al concetto di un dio
soprannaturale e sostituirlo con quello che l'Universo sia
naturalmente creativo. Io sono arrivato allo stessa conclusione, ma
attraverso la scienza�.
Dalla religione ai laboratori: com'� possibile?
�Con una battaglia contro la visione standard che si � affermata da
Newton in poi, il riduzionismo: data una serie di leggi, come quelle
della meccanica celeste, tutto avviene in rapporto alle leggi stesse.
E' la concezione dominante, che non � venuta meno neanche con
l'avvento della meccanica quantistica e, quindi, con Bohr e
Schroedinger, fino a grandi menti come Steven Weinberg. Se loro hanno
ragione, l'Universo non pu� essere creativo. Il mio saggio, invece,
sostiene una tesi radicalmente diversa, rompendo, appunto,
l'incantesimo galileiano: non � vero che tutto ci� che accade sia
descrivibile con le leggi naturali�.
Molti scienziati non sono d'accordo: pu� fare un esempio?
�Lo far� con una domanda: � possibile immaginare in anticipo tutti i
pre-adattamenti darwiniani degli umani?�.
La sua risposta � un �no� secco, esatto?
�Infatti. Pensiamo al cuore. La sua funzione evidente � pompare
sangue, ma si pu� aggiungere che emette anche suoni regolari, i
battiti. E allora Darwin ribatterebbe che comunque non si tratta di
una funzione. Il cuore � stato selezionato per far circolare il sangue
ed � questa capacit� ad avere conferito un vantaggio selettivo agli
organismi dotati di un cuore. Ecco il mio punto, che nasce dallo
stesso Darwin: il suono martellante potrebbe rappresentare un "passo
ulteriore", ma in un ambiente diverso da quello che conosciamo e,
quindi, stiamo parlando di un pre-adattamento, una trasformazione di
cui non si pu� ancora prevedere l'esito evolutivo. E' ci� che nel XX
secolo � stato definito come "exaptation"�.
Si riferisce alla presunta incapacit� della selezione di �governare�
le fasi incipienti di strutture complesse?
�E' cos�. Un altro esempio � la vescica natatoria dei pesci. I
palentologi sostengono che nacque come un pre-adattamento da pesci
dotati di polmoni e che, quindi, l'organo si svilupp� in una fase
successiva, quando acqua e aria si mescolarono. E di conseguenza le
mie domande sono due. Prima: siamo di fronte all'emergere di una
funzione che non esisteva? S�, quella della stabilizzazione in acqua.
Seconda: ha contribuito a cambiare i modi in cui la biosfera si �
evoluta? S�, certamente. Sono nate tante nuove specie di pesci. E di
consegenza � cambiata anche la storia dell'Universo ed � qui che si
torna alla questione cruciale, a cui ho accennato prima: sarebbe stato
possibile prevedere tutti i pre-adattamenti darwiniani per tutti gli
organismi oggi esistenti? La risposta �: no! Non si pu� prevedere
l'emergere della vescica natatoria a partire dalla fisica e tantomeno
si pu� simulare l'evoluzione della biosfera: non solo non sappiamo che
cosa accadr�, ma nemmeno ci� che pu� accadere. Ed � qui che arrivo
alla conclusione�.
La spieghi: pensa cos� di ristabilire il contatto tra scienza e fede
che oggi sembra irrimediabilmente spezzato?
�Se definiamo "legge naturale" la descrizione di processi regolari,
pu� esisterne una per spiegare l'emergere della vescica natatoria? No.
La sua manifestazione non v�ola nessuna legge, eppure allo stesso
tempo si spinge al di l�. Ecco il punto del mio saggio: il dispiegarsi
dell'Universo non � completamente descrivibile attraverso le leggi
"standard" ed � il motivo per cui il riduzionismo � inadeguato. Non
spiega l'innata creativit� naturale che anima ci� che ci circonda e
questo vale non solo per la biologia, ma anche, per esempio, per la
storia o l'economia�.
Come reagiscono i suoi colleghi a queste che sembrano provocazioni?
�La scienza non � in grado di conoscere e dedurre tutto e questa
incapacit� frantuma le barriere tra scienza e arte e ogni altra
manifestazione del pensiero. La scienza � solo uno degli strumenti di
conoscenza in un mondo di cui ignoriamo gli esiti. La conseguenza �
profonda: c'� bisogno di un secondo Illuminismo che tenga conto dei
diversi aspetti della nostra umanit� e contribuisca a una civilt�
globale diversa dall'attuale, capace di opporsi ai fondamentalismi. E
non mi riferisco a un'unica realt� omogenea, ma a un'ecologia di
civilt� che coevolvono insieme e condividono un senso del sacro che va
oltre l'adorazione di una ristretta razionalit�. Dio diventa la
creativit� dell'Universo, in cui siamo immersi e di cui facciamo
parte�.
Chi � Stuart Kauffman Biologo
RUOLO: � PROFESSORE ALLA TAMPERE UNIVERSITY OF TECHNOLOGY E ALLA


 descrivibile con le leggi naturali».
Mi sfugge la novita'.
Sono decenni che si discute in fisica addirittura del non determinismo
della realta', oltre
che dell'impossibilita' di conoscere completamente lo stato di un
sistema e
questo viene a parlare di non prevedibilita'?
A me sembra indietro di un secolo rispetto all'attuale stato
dell'arte.
Fabio.


Shht, non ditelo a B16, altrimenti gli fa fare la fine di Giordano Bruno :-)