Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [Rotfl] Storie di vita vissuta

***Chat a notte fonda***
Primo interlocutore:
Tutti a osannare SRV... mi han fatto scaricare texas flood presentandomelo
come il pezzo migliore...minchia, 3 minuti di connessione sprecati!
Secondo interlocutore:
Ma dai, non senti che originalità, che scelta di note, che INVENTIVA?
Terzo interlocutore:
Guarda ti giuro, una volta ero in macchina con un mio collega,
aveva su un cd di srv. Alla terza canzone gli ho chiesto:
"Ma lo togli il repeat o ascoltiamo sempre la prima?"
ROTFL!
(vai col flame) :))))
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive?
http://madet.altervista.org

"Ma lo togli il repeat o ascoltiamo sempre la prima?"
Il terzo interlocutore sono io e lo ammetto pubblicamente senza vergogna
alcuna.
Di tanti chitarristi che mi sono stati consigliati da quando frequento
IAMSC e le relative diramazioni chattesche devo dire che SRV è stato il
piu' deludente.
Tutte le sue canzoni sono uguali, tutti i fraseggi sono uguali, tutti i
suoni sono uguali, minchia che palle.
Se penso che al mondo c'e' gente tipo Ron Thal che è sconosciuto ai piu'
mentre vedo i soliti grandi nomi del blues suonare gli stessi 3 lick
(che poi sono gli stessi che usano tutti gli altri) da 50 anni
riscuotere il consenso popolare non posso non pormi il seguente quesito:
"I chitarristi piu' blasonati sono con ogni probabilita' i meno capaci.
Sara' perche' (come si dice) sono comunicativi, o è solo perche' sono i
piu' rassicuranti (della serie "mi piace perche' so' buono di rifarlo
uguale")?"
Un po' come le nostre mogli che quando vedono in televisione la ficona
assurda subito trovano mille difetti (inesistenti) mentre quando vedono
la sciura Pina scatta subito l'ammirazione incondizionata...
Cosi' eh, giusto perche' il mondo l'e' belo perche' l'e' avariou e
volevo dire anche la mia.
-- 
Straitouttahell
"Ho il coraggio di essere uva
in un mondo di volpi"
http://www.straitouttahell.net

volevo dire anche la mia.
Eh si...! E cusa l'e' e ghe ne' minga..... :-))))
Metius

 ha scritto nel messaggio
news:0J69c.107375$z23.4...@news3.tin.it...

Questa non è altro che una OFFESA ad uno dei più grandi chitarristi al mondo
---
Clawer...

 ha scritto nel messaggio
news:83u9605epqs63dt0h...@4ax.com...

Questa non è altro che una OFFESA ad uno dei più grandi chitarristi al mondo
---
Clawer...


[CUT]
ecco giusto!... poi secondo me SRV ha migliorato alcune delle canzoni di
Hendrix (wild thing, little wing, voodoo child)
risuonandole... ANCHE QUESTO É UN MIO PARERE.
---
Clawer...

> Se penso che al mondo c'e' gente tipo Ron Thal che č sconosciuto ai piu'
Minchia, non sono il solo a conoscerlo allora! :)))
ciao
andrew

 >Sara' perche' (come si dice) sono comunicativi, o è solo perche' sono i


 (vai col flame) :))))
Avanti il prossimooooooooo
-- 
Z.

 puoi suonare progressive?
Perche' limitarsi al Progressive quando puoi suonare qualunque genere?
MrG

 > Perchè limitarsi a un genere, quando


Matematico no?
ritieniti spernacchiato, matematicamente.


IMHO pero' eh.
ROTFL !!!!
Jamba, il RIGIRAFRITTATE !!!!!

 "Ma lo togli il repeat o ascoltiamo sempre la prima?"
Guarda..un paio di anni fa mi prestarono "The Sky Is Crying" e anch'io lo
trovai un po' ripetitivo..però alla lunga lo sto apprezzando di più, ha un
suono veramente bello. Il capolavoro, IMHO, resta al sua versione solo
strumentale di "Little Wing"..un suono da paura, un tocco da paura..!
Magari prova ad ascoltarti questa, a me lasciò di stucco già al primo
ascolto..!
Ciao.
                                        Filippo

 Tutti a osannare SRV... mi han fatto scaricare texas flood presentandomelo
[cut]
Una premessa:
Una volta avevo messo su un mp3 di vai. Dopo 10 min ho detto *minchia,
cheppalle, tutta uguale*. Guardo il file... 3 min... mmm... c'e' qualcosa
che non va... Fake?
No, ero su repeat. Cio' non toglie che Vai possa essere un grande, ma a me
ammoscia le palle.
Detto questo: cosa volevi dimostrare con le tue parole? Che non ti piace
SRV? Puo' capitare, eh :|
Nik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 uguale")?"
Lo stesso discorso si puo' fare per gli shredder e i musicisti (in
generale) piu' tecnici. Alcuni chitarristi piu' blasonati (personalmente
conosco piu' fan di Vai e Petrucci che di SRV e Hendrix) vengono osannati
perche' quando li ascolto dico *minchia, che bravo, un giorno saro' come
lui :°D* e mi metto a fare scale a sestine per imitarlo, pensando *che
bello, un giorno ci sara' qualcuno come me che mi osannera' come io osanno
lui :°D*.
Penso che sia un discorso stupido, francamente. Ognuno ha i propri gusti
ed ha il diritto di apprezzare chi vuole per il motivo che vuole. Gli
shredder che prendono per il culo i bluesman con la storia della volpe e
l'uva (che io chiamo *rosicata*) sono patetici quanto il bluesman che
schifa qualunque cosa vada oltre i 70 bpm. Non e' necessario convincere il
mondo che cio' che si cerca nella musica e' cio' che TUTTI dovrebbero
cercarci. 
PS Non sono un fan di SRV ne' tantomeno mi piacciono gli shredder


 (vai col flame) :))))
Hola Meid,
ora che mi hai deliziato con questo fantastico post sono corso dal mio
softuer spacciamusica di fiducia...a cercare Texas Flood...:-))
Incredibile dictu, non ho mai ascoltato SRV...mi ricordo pallidamente una
"Little wing", che invero m'era piaciuta assai. Ti dirò poi se mi piace o
no *ora*.
Ma l'amo a cui voglio abboccare adesso è quello della "ripetitività", anzi,
della "ripetitivitititività", che suona molto più scassapalle :-)
Secondo me una musica è tanto più bella quanto più è equilibrata; contiene,
cioè, diversi "momenti", o emozioni, che stanno in armonia tra loro e -
diciamo - l'uno chiama l'altro...Ovviamente il concetto di equilibrio è
personale, ma comunque c'è a mio avviso una componente comune molto
ampia...grazie alla quale per esempio ci commuoviamo tutti sentendo la
sonata "Al chiaro di luna"...:°|
Ma sto divagando...torniamo all'equilibrio. Questo concetto ne chiama
subito altri due, la dimensione del tempo e la "ripetitività". Eccoci
arrivati: la prima considerazione è banale...se ascolti 5 sec di "qualsiasi
cosa", ammenoché non sia un rottinculo che sta segando un coniglietto con
una Husqvarna da 150 cavalli, direi che è difficile che prenda alle palle.
Già con 5 min la cosa diventa molto più delicata. Album interi...ce n'è
veramente pochi...perché, alla fine, sono pochi IMHO gli artisti ad ampio
spettro...praticamente ne trovo solo tra i classici.
Tutti gli altri, bene o male, fanno un "genere": il campo è molto più
ristretto...i temi sono molto più "ripetuti". Allora entra in gioco
l'attitudine personale...che nel mio caso, ora, cambia talmente di continuo
e rapidamente che non riesco ad ascoltare un album per intero, o quasi. Un
po' di anni addietro ascoltavo Iron Maiden, Metallica, Malmsteen (tutti e
tre rigorosamente dei primi tempi)...ininterrottamente. Album dopo album,
dopo album. Visto che da bravo coglione ho fatto in modo di perdere *tutti*
i vinili che avevo, recentemente mi sono procurato un po' di canzoni
sparse. Mi piacciono ancora moltissimo, anche se le vedo con un occhio un
tantino diverso, ma sai cosa? Non riesco ad ascoltarle per più di 20-30
min...a volte anche meno. Mi prendono alla zucchina! Nonostante mi
piacciano molto, dopo un po' mi sembra di sentire sempre la stessa cosa...e
devo mollare in favore di qualcosa di completamente diverso. E così
continuo, rimbalzando da un genere all'altro, in cerca del *mio* equilibrio
:-)
Insomma tutto questo per dire che, alla fine, chi non è ripetitivo? Si
tratta, più che altro, di vedere se quella ripetizione ci garba oppure no.
Per esempio, molti ammirano i DT perchè sono "vari"...beh, io non riesco a
mandarli giù. Non mi danno niente, per me in quella "varietà" non c'è vita.
Li sento noiosi, dunque ripetitivi, nonostante "apparentemente" cambino in
continuazione..:-)
M
-- 
Nella tana delle tigri lui di nascosto entra piano e poi...assale tutti il
tigre!

ed ha il diritto di apprezzare chi vuole per il motivo che vuole.
Esatto. E' questo il punto.
:)


ameranno quelle sonorita'. 
Guarda che a me non dispiace *suonare attipo robben ford* o comunque con
quel tipo di sonorita'.
Se ci fai caso ogni tanto posto anche mp3 acustici.


 mandarli giù. Non mi danno niente, per me in quella "varietà" non c'è vita.
Davvero?
*Erano*, magari


 Nik
cioé? Si son sciolti?


Ah ecco infatti ti avevo messo in forse ;-* :-)
Cmq, c'e' un nuovo mp3 di marinblues. Occhio che marin mena.

Cmq, c'e' un nuovo mp3 di marinblues. Occhio che marin mena.
Lo so. Gli ho gia' chiesto se mi da' lezioni (visto poi che abita ad un
tiro di schioppo dal mio ufficio), pero' si vergogna ;D


 (vai col flame) :))))
Be' vedi Rafe', e' tutto legato al concetto di cultura, di sensibilita', di
passione e perche' no, di amicizie.
Il contesto socio-culturale nel quale si nasce, conforma, per forza, anche i
tuoi gusti musicali: parlo di scuola, di universita', di vita vissuta.
Non si decide da un giorno all'altro di suonare (o semplicemente ascoltare)
blues o shred o jazz o classica: chiediamoci piuttosto, il perche' di una
scelta, rispetto all' altra. E' risaputo che Petrucci, a me fa venire la
uallera alla pizzaiola, le bolle sulla gengive e davvero, dopo 2 minuti,
devo buttare il cd nel cesso: non mi capita lo stesso con Coltrane o Davis,
i quali sono da sempre colonna sonora di casa mia. E' di sicuro, anche una
questione di eta', non ci sono dubbi.
Ognuno e' predisposto ad ascoltare un genere e magari ha anche i mezzi
culturali, caso mai fossero necessari, per comprendere quel genere
stesso.Ovviamente da qui a dire "non mi piace" legato al concetto "suona una
latrina", ce ne vuole. Per me gli shred sono tutti grandi ed hanno la  mia
stima, ma non i miei soldi per il loro lavoro. Mi rammarico tantissimo, per
esempio, di non capire come armonicamente concepisce le sostituzioni Mozart:
e' evidente il mio limite all' approccio alla musica classica e la cosa
davvero mi intristisce. Mi sento vuoto a meta'. Cosi' come devo colmare il
vuoto legato alla chitarra jazz. Ma mi ci vorrebbero 3 o 4 vite.
:))

lui :°D*.
Fammi un elenco di persone che conosci che sanno fare sestine a 180; io
intanto ti stilo un elenco di persone che conosco che sanno suonare la
pentatonica :)))


come steve vai.
Lo prendo come un complimento :)
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive?
http://madet.altervista.org

SRV? Puo' capitare, eh :|
Se non altro sei il primo che se lè chiesto, cosa volessi significare, e non
ha parlato per partito preso ;)
(finora non ho ancora usato la parola "shred" se ci fai caso)
(ecco, l'ho usata)
Cmq, se vuoi, leggi la risposta a buonoz che spiego tutto lì!


 davvero mi intristisce. 
Questo é un peccato, considerata la tua competenza e conoscenza in campo
musicale é un "vuoto" che dovresti colmare ... magari partendo proprio
da Mozart e Bach, a mio avviso rispettivamente i due più grandi
rocckettari e jazzisti della musica classica.
Cià
Gianni
-- 
email: gianni_bruno(AT)yahoo(PUNTO)it

 puoi suonare progressive?
perche' limitarsi al Progressive (che non so manco che minchia e') 
quando puoi suonare qualunque genere?
MrG

quando puoi suonare qualunque genere?
Perche' limitarsi al patetico tentativo di ingabbiare la musica dentro
definizioni arbitrarie quando si puo' suonare e basta?
:D


 definizioni arbitrarie quando si puo' suonare e basta?
Perche' limitarsi?
:DDD
Paolo

> cioé? Si son sciolti?
Avrebbe costituito un cambiamento... ma... no, sono diventati ripetitivi,
imho


 :DDD
ve lo appoggio a tutt'e due ambedue entrambi ;)))
MrG

Paolo Zago [
paoloPU...@email.it
] ha scritto sta roba qua:

Perche'?
-- 
Z.

Perche'?
-- 


 pentatonica :)))
E questo cosa dimostrerebbe? Anche non volendo vorrei porre la tua
attenzione su una cosa: hai messo a paragone un qualcosa di *musicale*
(saper suonare una scala) con uno prettamente *ginnico*, tecnico, fisico,
come vuoi chiamarlo (suonare una scala, quindi volendo anche una
pentatonica, a sestine a 180).
La pentatonica e' la base, come il giro di C, ma come tutte le cose c'e'
chi sa usarla e chi no. Non e' detto che perche' una cosa sia semplice uno
debba saperla fare. Anzi, e' molto stupido sottovalutare le cose facili,
solo per la gioia di poter dire *io so fare cose difficili*. E' come
imparare a correre a 180Km sull'autostrada senza saper fare un parcheggio
in retro.
Cmq, lo stesso vale (come tu sai bene) per chi *sa fare* le sestine a 180.
C'e' gente che usa solo la pentatonica, in maniera eccellente. Altri che
sanno fare le sestine a 180, ma non sanno usarle. E viceversa, ovviamente.
E' un discorso che abbiamo preso e ripreso piu' volte, saper fare non
significa saper usare bene. E vale per la pentatonica, come per la
plettrata, come per l'improvvisazione modale, CON LO STESSO PESO. Punto.
Se vuoi che io dica bravo ad uno che sa fare le sestine a 180 io dico:
*Bravo!*. Se vuoi che ad uno che NON sa fare le sestine a 180 dica di
essere una pippa, non mi sognero' mai di dirlo


> Cmq, se vuoi, leggi la risposta a buonoz che spiego tutto lě!
Non so perche', ma newsland nn la visualizza :|


scelta, rispetto all' altra.
Tutto giustissimo Luì, ma il punto questa volta è un altro! Ho evitato
accuratamente di fare l'ennesimo paragone blues-shred ma, com'era logico
aspettarsi (d'altronde batto sempre su quel chiodo :D ), l'han preso tutti
per buono, magari dandolo per implicito. Il discorso invece è molto più
semplice.
Ti ricordi quando abbiamo avuto quella discussione su Jimi Hendrix? :)
Ora, lasciando da parte lui che cmq, bene o male, è, da quanto ho capito, il
capostipite di un certo modo di suonare blues che ha preso piede con lui e
che sopravvive ancora oggi, la domanda è questa: cosa hanno aggiunto i
bluesman suoi successori (primo fra tutti SRV) a quanto già detto/fatto da
Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
Se proprio vogliamo passare per un attimo nel territorio dello shred e del
pre-shred, la differenza fra un EVH e un Petrucci è, nel bene e nel male,
abissale, anche quando il secondo ha ammesso più volte di avere avuto il
primo come principale punto di riferimento.
Ritornando nel territorio blues, sicuramente cè gente che ha preso
l'insegnamento di Jimi hendrix e ha aggiunto molte cose nuove. Mi vengono in
mente Blackmore, Brian May e, per arrivare ai nostri giorni, un
chitarrista/turnista/compositore che ho scoperto di recente e di cui si è
imho ingiustamente parlato poco qui sopra: Michael Landau; oppure Eric
Johnson, che ho apprezzato nel G3 con Vai e Satriani. Tutta gente che ha
forti radici blues, ma che cerca di portare qualcosa di nuovo, spesso
riuscendoci. Girano intorno alla pentatonica senza mai esasperarla, insomma;
credo che il succo sia tutto qui. E' importante sicuramente anche il
contesto in cui si muovono: hard rock Blackmore, rock May e Landau, fusion
(da quello che ho sentito sul g3) Eric johnson.
Sarà forse, allora, il genere suonato che permette di spezzare i limiti
della pentatonica e creare qualcosa di nuovo? Sarà il 12 bar che castra i
musicisti e li rinchiude in un limbo di lick, ai miei occhi e alle mie
orecchie, sempre uguali?
Insomma, il discorso era più o meno questo: di Hendrix ne bastava uno; chi è
venuto dopo di lui, a volte l'ha capito, altre volte no. E lo stesso
discorso vale anche per Petrucci,per carità: negli anni 90 il mondo prog si
è riempito di chitarristi-cloni del suddetto e di gruppi-clone dei DT. Tutti
bravissimi, per carità; ma io non ce la faccio ad ascoltarli, è più forte di
me. Prendo un cd dei DT e mi ascolto quello :)
Insomma tutto ruota intorno all'originalità, e secondo me un artista non può
essere considerato un "mostro sacro" se non ha, quanto meno, provato a
svincolarsi da quanto fatto prima di lui, invece di affondarci le dita
dentro e sguzzarci felice. Può piacere, può non piacere, può essere bravo,
può essere una sega; ma uno che non ha avuto le palle di rivoluzionare un
minimo la musica che gli stava intorno secondo me non merita di
essereconsiderato un grande.
Jimi hendrix, tu lo sai, non mi è mai piaciuto, ma almeno quelle palle ce le
ha avute ;)
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive?
http://madet.altervista.org

sanno fare le sestine a 180, ma non sanno usarle. E viceversa, ovviamente.
Nik, vedo che non hai colto il mio punto.
Non esiste una definizione assoluta di cosa e' eccellente nella musica,
ne' di come vadano usate le scale (o come NON vanno usate), esiste solo
quello che ci piace e quello che no, il che e' relativo.
Detto cio' si deduce che tutto il ragionamento che stiamo facendo e'
inutile e senza fondamento.


quando puoi suonare qualunque genere?
--
P?
http://madet.altervista.org

 E questo [...]
No aspettate tutti, fermo gioco! Chi ca**o è che si permette di fare
SESTINE a 180? Ditemelo subito! Lo voglio qui! In ceppi.
M

essere una pippa, non mi sognero' mai di dirlo
Nicò il punto non era questo stavolta, sti discorsi li abbiamo fatti
triliardi di volte e sappiamo entrambi come la pensa l'altro ;)
Questa volta si parlava di originalità e di genio, e di definire una volta
per tutte cosa abbia di "geniale" srv. Ti rimando sempre alla parte
inferiore del thread :)
Evita risposte del tipo "e cosa ha di geniale Petrucci, allora?" perchè è di
srv che si parla qui, e io gradirei delle risposte in quella direzione.


tratta, più che altro, di vedere se quella ripetizione ci garba oppure no.
Non solo, perchè altrimenti si cade nella soggettività più bieca dove uno
afferma senza ombra di dubbio "mi piace questa ripetitività, questo qui è un
grandissimo!" e l'altro "no, non capisci un cazzo, questo dopo 30 sec mi ha
frantumato lo sfintere" etc...
Qui si tratta di affermare dove sta il genio di un'artista (srv nel caso
nostro) che non solo è ripetitivo nei confronti di se stesso (il che può
anche essere un bene, visto che cmq serve a definire un minimo la
personalità del chitarrista in questione) ma anche e soprattutto nei
confronti della musica che che gli stava immediatamente dietro.
O forse Srv è geniale perchè suonava blues in un periodo in cui tutti
facevano metal? °:|


 puoi suonare progressive?
vabbuo'.
MrG

 inutile e senza fondamento.
eh...lo so...sto tentando a modo mio di dire la stessa cosa...ci casco 
sempre, non riesco a tenere la lingua a posto ;))
MrG

 srv che si parla qui, e io gradirei delle risposte in quella direzione.
E io ancora una volta ti rispondo: quello che ha di geniale SRV per me (e'
un me generico, SRV non lo conosco per giudicare) e' mio, e potrebbe per
te essere insignificante. A me Petrucci non trasmette un minimo
d'emozione, ormai. Invece Belew (che in tantissimi dicono *sembra che stia
suonando note a caso*, e forse e' vero) mi fa venire i brividi.
Definire cosa sia geniale e cosa abbia di geniale un artista sarebbe in
ogni caso una riduzione (in quanto artista *dovrebbe* essere impossibile
catalogarlo senza mancare qualcosa). E cmq non sarebbe accettata da tutti.


 inutile e senza fondamento.
Esattamente


 essereconsiderato un grande.
Ma chi giudica chi ha rivoluzionato la musica, di quanto e come?


> Mi sei piaciuto. Non fa una piega. Sei un avvocato?
Avrebbe dovuto :D
Come tutti *noi*, del resto


 Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
Si Rafe', certo che me lo ricordo.
:p
Per essere precisini, Hendrix, o Vaughan in particolar modo, hanno
interpretato un modo di suonare anche il blues, che non e' quello canonico,
tradizionale.
Stevie, in particolar modo, se proprio si deve etichettare, appartiene alla
corrente "rock blues", o comunque di quel filone "energy" tipico del Texas.
I tre accordi, mi rendo conto che stanno stretti a tantissimi, ma a questo
punto non e' piu' nemmeno il discorso tecnico, da "manualita' sullo
strumento": io volevo avvicinarmi a qualcosa di piu' ampio, difficile da
esprimere in due righe. Gli stili di vita, il modo di affrontare lo stage,
la diversa cerebralita' sull' uso delle note, l'approccio fisico alla
chitarra, la culture cosi' diverse... Non so, io quando vedo i live di
questi ipertecnici, mi sembrano tutti cosi' perbenino, cosi' perfettini nei
loro show pre-confezionati, curati nei minimi particolari... Tutto questo
prescinde dalla musica, lo so, ma e' quello che "ci" divide". Il blues, si,
e' anche tre accordi, 12 battute sulle quali girare e rigirare: alla fine,
tirare fuori qualcosa di nuovo, potrebbe sembrare ancora piu'
complesso...sembrera' sempre di tirare fuori cover di altri.
Vorrei pero' solo ricordare, che anche Coltrane, Davis, Scofield, Robben
Ford, Henderson, (i primi che mi vengono in mente) si muovono su quella
"famosa pentantonica" cosi' bistrattata, costruendoci sopra poi qualcosa di
personale che li ha resi unici. E l'elenco potrebbe essere lunghissimo... ce
lo mettiamo Eddie, o no?   :)  Solo un cenno per quanto riguarda la mia
esperienza da "uditore": lasciando perdere i numeri, ascolto ogni giorno,
una marea di ragazzi che suonano le pentatonica malissimo, tantissimi che
eseguono cover di Vai, Satriani o chicchessia assai bene,  uno che e' capace
di suonare con gli altri o semplicemente di accompagnare una canzone con due
accordi. Credimi, tutto questo e' sconcertante: io resto basito da tutto
cio'.

 facevano metal? °:|
Qui non ti posso dire nulla, non conosco l'artista in questione. Come ti ho
detto, mi hai incuriosito e voglio sentire un po' di che si tratta...ti
dirò poi :-))
M
-- 
Terzo cliente: Vedo gendarmi pascolare
donne chine sulla rugiada,
rosse le lingue al polline dei fiori
ma dov'è l'ape regina?
Forse è volata ai nidi dell'aurora,
forse volata, forse più non vola.

vabbuo'.
Se ti dà così fastidio la tolgo °:)
--
[CENSORED]
http://madet.altervista.org

noto :D
Mah, non ti riconosco più. Credo che tu abbia interpretato tutto quello che
ho scritto come delle verità inconfutabili, cosa che ho sempre cercato di
evitare con tutte le mie forze. Il mio era semplicemente uno spunto di
riflessione (scherzoso e provocatorio quanto ti pare) per cercare di capire
cosa ci sia da prendere di buono (perchè alla fine è questo che mi
interessa, quando suono o semplicemente ascolto roba di altra gente) in un'
artista universalmente riconosciuto come geniale e che a me non ha mai detto
niente. Le uniche risposte sono state "se non sei dentro non puoi capire",
oppure  "deve piacerti per capire". Forse sarà questa l'unica verità
universale, che se una cosa non ci piace non la capiremo mai?
A questo punto parlarne perde di senso e il discorso crolla a priori: se uno
chiede "perchè srv è un grande?" e l'altro risponde, con giri di parole,
"perchè mi piace", ogni possibilità di valutazione si sfascia miseramente.
Da questo,insomma, thread ho dedotto due cose:
1) Che i "mostri sacri" sono intoccabili, e guai a permettersi di farci
dell'ironia sopra!
2) Che i "mostri sacri" sono tali solo nel cuore di chi li ascolta ;)
Cià
--
[Searching for new sign...]
http://madet.altervista.org

 Hendrix? E' questo che non riesco a capire.
beh.. ovviamente :-)
no beh argomento..
è una questione sociologicostorica... nel senso, negli anni mid 60ies early
70ies beh le chitarre elettriche non erano esattamente lo strumento
primario... addirittura negli anni 60 andavano di moda i complessi che
accompagnavano i cantanti (discorso ovviamente generico). la rivoluzione
venne prima dai bitols che si imposero come *gruppo* a sè. sì, ovviamente,
c'erano il lennon e il macca ma alla fine non si parlava mai del successo di
macca ma di quello dei bitols. i quali anche loro hanno iniziato con i primi
di dischi bluus. lo stesse hendrix fece altrettanto. diciamo, quindi, che la
matrice comune era il blues e altri generi più o meno circostanziali tipo
rock'n roll rockabilly ecc ecc..
la grande forza di hendrix fu quella di partire da quella base e stravolgere
tutto. ampli a manetta, dive bombing, lick non esattamente lenti :-),
distorsioni, fuzzs e chi più ne ha più nè metta. ovviamente al tempo io non
ero nato e mio papà credo avesse più o meno 10 anni o giù di lì, ma
scommetto che hendrix (specialmente nei live) fu un bel pugno nello stomaco
per tutti. e sicuramente ha influenzato generazioni e generazioni di
chitarristi. il suo approccio simbiotico alla chitarra, il suo suono
anacronistico al tempo e, in generale, quel suo chitarrismo in primo piano
che molto probabilmente (ripeto sono giovane :-)) al tempo non era molto di
voga. hendrix ha difatto, in prima istanza, rivoluzionato la chitarra prima
di tutto. poi possiamo fare i cavillosi parlando di come si accompagnava, di
come stava sul tempo ecc, ma quello che arrivò alla massa fu, probabilmente,
questo nuovo modo di suonare una sei corde e non un nuovo modo di suonare
bluus.
tutto qua...
oruar...
sim1

 2) Che i "mostri sacri" sono tali solo nel cuore di chi li ascolta ;)
Secondo me non devi dedurre. Io stesso non saprei ben spiegarti perche'
trovo delle innovazioni in taluni dischi, perche' spesso e' una cosa che
sento a pelle. Io sono dell'opinione che i mostri sacri (ad eccezione di
due, forse tre) non esistano e non debbano esistere, perche' cio' porta al
credere che siano dei punti di riferimento dai quali partire per arrivare
a qualcosa, rischiando di diventare l'evoluzione di qualcosa.
Bast'



E chi ha affermato il contrario?
Sono solo 2 tipi di sonorita' che hanno le loro caratteristiche peculiari.

 bene metterle sennò si fa confusione); ma qui si parla di gusti personali.
Ma infatti il prog, per i puristi, finisce con la fine degli anni 70.
Quello che viene dopo e' un'imitazione del progressive rock. Il
progressive metal, poi, neanche viene classificato come progressive,
perche' ne ricalca, come unica caratteristica (irrilevante)
l'ipertecnicismo, e non altre caratteristiche peculiari come
un'interpretazione barocca della musica, la ricerca di nuovi linguaggi e
suoni eccetera. 
Questo per i puristi.
Molte persone vanno matte per il prog metal, ma non apprezzano tanto il
prog rock probabilmente per questo motivo
..no, era solo per dire :)))


Ma chi me lo fa fare a scrivere sto post?
Vabbe ci provo, per il bene dell'informazione.
Allora, fate finta che io non ho niente a che fare con la musica e con la
chitarra e arrivo qua per dire qualcosa di imparziale e obiettivo senza fare
il sapientone ma solo per fare il "reminder" di alcune cose che mi sembra
finora siano poco chiare e confuse.
Dunque il blues, cos'e' sto blues?
Il blues come swing feel, quindi come ritmo strascinato-shuffle derivato da
un terzinato.
Il blues come 12 battute, quindi come armonia, giro armonico basato nella
sua forma BASE sui 3 accordi scientificamente NODALI per la musica.
Il blues come modo di suonare una melodia, che si fa distinguere per quel
bluesy feel e NON per il fatto che sia fatto di ste pentatoniche di cui
straparlate tanto ma molti non sanno neanche la giustificazione
fisico-teorica-musicale di esse, usate nei secoli dei secoli amen dalle piu'
disparate culture. Pentatoniche nel blues? Dove le avete viste? Forse
l'approccio piu' "Vanilla" (come direbbero gli americani) prevede quell'uso
li delle pentatoniche. In realta' in un blues si utililizzano 12 e piu note.
Solo che bisogna sapere come, eh. Il fraseggio bluesy è tutto un' insieme di
tante cose che si acquisiscono col tempo, non è si fa "la pentatonica" su e
giu. Neanche per idea.
Il blues è una forma a parte che ha tutta una serie di regole non
convenzionali e molte cose che possono apparire strane a chi non lo analizza
a fondo.
Poi c'e' il blues come cultura. Il blues come condizione.
Poi c'e' il blues come luogo d'incontro pratico musicale quando ci si
incontra con musicanti di diverse culture lingue paesi e "facciamo nu
blues". A tutti e' capitato parecchie volte di trovarsi con gente
sconosciuta nella situazione del "che si fa?" e allora "vai col blues" e vai
con le jam. E' lo standard piu' consolidato dell'universo e ci sara' un
motivo scientifico se lo è. Tutti DOVREBBERO conoscere BENE il blues,
indipendentemente da quello che poi fanno per i cazzi propri. E bene non
vuol dire ok, pentatonica. Neanche per idea. Il blues non è una base
didattica play-along per esercitarsi sulle pentatoniche. Una sera è spuntato
un violinista mentre suonavo col trio in una specie di festa privata. E mo?
Mi fa "facciamo un blues". Pensa un po. Violino e pentatoniche fra l'altro
non vanno molto daccordo. Evidentemente sta cosa delle pentatoniche è na
leggenda metropolitana messa su da "quelli che il blues è 3 accordi e 5 note
su un tempo shuffle"
Adesso torniamo al discorso teorico. Un blues puo essere suonato con tutte
le note che vuoi. Qua dentro c'e' chi riesce a fare blues, o anche jam
blues-funk monotoniche (senza progressione, o con progressione minimale che
c'e' e non c'e') usando piu' note di quante se ne userebbero in un brano di
musica dodecafonica. Altro che pentatoniche. Se proprio vogliamo parlare di
"quante"note, argomento triste e insignificante. Marinblues perfavore
diglielo tu che quelle che sentono non sono pentatoniche, ma che bisogna che
le ascoltino meglio.
Giusto l'altro ieri ho visto il trio blues di Scott Henderson. Della serie
COSA puo' diventare il blues, fino ad essere irriconoscibile. Fusion, blues,
rock, etc, li siamo in un territorio di confine dove il "bluesy feel" è
l'anello che lega il tutto. Altro che pentatoniche, 12 battute, e shuffle.
Adesso vediamo armonicamente cosa ne fa Joe Pass del 12 battute.
Si quello che state sentendo è un 12 battute! Vi sembra la colonna sonora di
un film di woody allen? Eh no è il 12 battute con giusto "qualche"
sostituzione. E qui gia abbiamo smontato le 12 battute. Poi non è necessario
che siano 12, basta che resti il blues feel, e qui ampliamo ancora di piu il
blues fino a farlo diventare quello che ci pare. Chi sente un blues
"evoluto" senza capire il "come" delle "evoluzioni" si potrebbe anche
sentire preso per il culo se lo chiami blues. Intanto...
La forma cmq del blues inoltre è presente in tutte le culture e in tutte le
forme di musica dalla musica tradizional-popolare folkloristica di tutte le
culture grandi e piccole del mondo, fino al "rock" e a tutti i derivati.
Per quanto concerne di nuovo cio che rappresenta il blues per
l'improvvisazione: beh il blues nella la sua struttura ESSENZIALE si presta
a tante ma tante di quelle implicazioni teoriche che diventa terreno di
improvvisazione Immenso, restando allo stesso tempo una FORMA conosciuta. Le
forme sono il compromesso che raggiungono piu' persone per fare qualcosa
insieme, che ci piaccia o no. E queste sono presenti ovunque, in musica non
blues e nella vita.
Il blues le ha semplificate all'osso (senza precludersi la possibilita di
ampliarle a partire dall'osso, come detto prima), ed è COSCIENTE della
propria forma, cosa non da tutti.
Si tratta di saper stare dentro la forma e nuotarci bene. Chi lo sa fare
bene è perche' conosce piu' di quanto immagini e rompe piu' regole stando
dentro una forma di chi le rompe fuori.
Oltretutto puoi fare qualcosa che ha un forte feel bluesy senza mettere in
mezzo le 12 battute, le pentatoniche e gli shuffle. Se sai il fatto tuo, non
c'e' bisogno che ti venga spiegato come.
Non riesci? Eh allora c'e' qualcosa che non va, alla faccia dello snobbando
il bluesy...
Ritmi? Qualsiasi ritmo puo divenire ritmo per un qualcosa di bluesy.
Dal funk al latin passando per centinaia di variazioni.
Adesso andiamo a qualche nome da segnalare di gente che entra ed esce dal
"bluesy feel" come fosse casa sua, Joe Pass gia' detto, Scott Henderson,
Thomas Colasanti, Larry Carlton, MarinBlues, Robben Ford, Pat Metheny
(meriterebbe un discorso a parte), le esperienzi visionario-psichedeliche
del mito Jimi Hendrix (tutt'oggi ancora "avanti" e che ha gettato le basi
per la maggior parte dei cosiddetti "generi" esistenti oggi, dal funk al
rock, e se è amato da molti "fusionisti" cosi come dagli estimatori del
blues ci sara' un motivo), Joe Satriani (per i chitarristi "Rock"), Eric
Johnson, lo stesso swing (come evoluzione della forma) e poi il jazz prende
molto da quel feel se vogliamo anche Django avrebbe avuto quel feel, poi sul
jazz altra gente che possiede comunque un gran feel bluesy Wes Montgomery,
George Benson. Nell'ambient, chiamiamola cosi, David Gilmour e molti altri.
Insomma tutti nomi messi a casaccio e di diverso tipo ma accomunati dal
fatto che tutti hanno una forte coscienza del blues feel, che è un concetto
molto ampio per dirlo in due parole, e' anche un insieme di cose.
Il blues feel è il pepe che fa la differenza. Non e' magia. E' schiettezza.
Lo trovi ovunque. E si nasconde in maniera irriconoscibile come un
camaleonte ma è sempre pronto a balzar fuori.
Un appunto, a me non me ne frega niente di tutto cio'. Non mi pongo
personalmente io il problema, mi siedo e suono quel che mi va.
E' pero' giusto essere coscienti di cio' che si dice su qualcosa che è
sopravvissuto oltre 100 anni e a mille e dico mille situazioni avverse.
P.S. Madet (e altri), sei un ragazzo molto capace e volenteroso. Se guardi
dietro le cose un attimo puoi fare veramente la differenza.
Hai voglia di fare, e se studi e GUARDI a 360° avrai un gran margine di
miglioramento musicale.
Jamba Reminder

 Violino e pentatoniche fra l'altro non vanno molto daccordo.
Eh? E dove l'hai letta sta cosa?
http://members.aol.com/bandinusa/j/papa.htm
E' uno importante, (non qui, ovviamente) e  siamo in 4 in Italia ad avere la
sua discografia.
Io ed altri 3 amici nordici.
:))

primo come principale punto di riferimento.
Intendi dire che EVH è Dio, vero?
Lo stai dicendo, vero?
Eh, vero?
ciao
Matteo
:|

 ha scritto nel messaggio
news:wxn9c.93606$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Si dico, il violino è accordato per quinte, cmq ha meno attitudine della
chitarra alla serie degli intervalli della pentatonica se non sto facendo
male i conti. Cmq il succo del discorso è che se anche stumentisti come i
saxofonisti o i tastieristi ricercano nel loro strumento questi intervalli
della pentatonica ci sara' un motivo (e nel piano salire o scendere sulla
pentatonica a occhio si vede che non è molto pratico come avere intervalli
piu' piccoli su cui passare. Cmq anche questo non importa, abbiamo gia'
smentito il fatto delle pentatoniche affermando che si puo' essere bluesy o
suonare su un blues di qualsiasi tipo anche con 12 note (o piu'). Tu che te
ne intendi e hai la mia stima, non trovi?
Ma tu guarda un po stiamo a discutere di "quante" note per sfatare sta
leggenda babba della pentatonica. MAH!

 Tu che te ne intendi e hai la mia stima, non trovi?
Si: hai parlato bene.
:))


FICO!!!! meglio del nuovo numero di axe :)))

 filmato suo dal vivo o analizzi bene una sua canzone te ne accorgerai.
eh si, qui Straitto te stai a sbaglià.

 dirņ poi :-))
 se avrai ancora parole :))

 Petrucci...tu pensi di riuscire a rispondermi?
ma te per piacerti una musica, devi prima fare i conti?
SRV piace perchč emoziona, nient'altro.

eh si, qui Straitto te stai a sbaglià.
Che c'entra, questo non dimostra nulla.
SRV poverino, se fosse in vita probabilmente non sarebbe in grado di
rifare un pezzo mio uguale.
Ma questo non perche' io sia bravo o perche' lui e' una merda,
semplicemente perche' il mio pezzo e' mio e l'ho suonato a modo mio.
-- 
Straitouttahell
"Ho il coraggio di essere uva
in un mondo di volpi"
http://www.straitouttahell.net

SRV piace perchč emoziona, nient'altro.
E se non ti emoziona?


 E se non ti emoziona?
fai i conti.

 s'incazzeranno in molti, ovvio)
Putroppo non ho il tempo di leggermi questo interessante thread per
intero... ora ho sbirciato questo messaggio e chiedo scusa se dalla mia
risposta emerga il fatto che io abbia frainteso qualcosa da te chiarito
altrove o che ti ponga critiche gia' poste da altri...
Ma questa frase non l'ho capita...
Mi stai dicendo che tra... mmm 30 anni Petrucci sara' dimenticato mentre
Hendrix e EVH no?
Se le cose stanno così hai IMO detto una gran castroneria.
Parli da chi conosce e apprezza un solo genere di musica.
Primo appunto:
--------------
Devi pensare che la maggior parte dei giovani d'oggi Hendrix lo conoscono
solo di nome e non sanno forse neanche little wing come faccia... e'
un'icona, è "IL chitarrista elettrico" per eccellenza. Per carità, non lo è
a caso ma oggi come oggi un EVH è + conosciuto di Hendrix, non fosse altro
che è un musicista + famoso.
Tra 30 anni hendrix probabilmente sara' ancora il chitarrista elettrico per
eccellenza per la concezione popolare ma chissa' in quanti avranno anche
solo lontanamente presente come suonava...
Petrucci, se non altro che i DT saranno un gruppo + recente sara' IMO +
presente nella testa della gente (musicisti o semplici appassionati di
musica... di qualità ;P).
Secondo appunto:
-----------------
Il secondo inciso è che non ti rendi conto che i Dream Theater sono gia'
Storia della Musica.
Così come lo già lo erano gli Yes dopo i primi lavori o i Genesis dopo
capolavori quali Nursery Cryme, Foxtrot e Selling England.
Il tempo non ha fatto che rafforzare il mito.
Loro, i King Crimson ecc sono dei gruppi che hanno di fatto inventato o
perfezionato un genere... stessa cosa che hanno fatto i Dream Theater.
Lo stile di Petrucci puo' non piacere, ci mancherebbe altro, cmq x quanto mi
riguarda (parlo da amante e conoscitore del genere) ha scritto assoli
capolavori, semplicemente geniali, ora ti faro' nomi che ti lasceranno del
tutto indifferente ma tutti quelli di Images and Words, l'improvvisazione su
a change of season ecc sono perle, niente altro.
Sìssì sono giudizi personali per carità... ma non sono l'unico a
sostenerlo... e credo che in futuro rimarranno in tanti a dire le stesse
cose...
Devi anche sapere che oggi una ENORME percentuale di chitarristi che suonano
"bene" metal (ci sono ancora i metallozzi ignoranti... e menomale! eheheheh)
lo fanno nello stile di petrucci come un negli anni 70 succedeva con Van
Halen.
E di gruppi cloni o che solo si ispirano ai DT ce ne sono tanti, tantissimi,
sono uno dei gruppi + importanti per tutta la scena metal/hard rock e non
solo.
Terzo appunto:
--------------
E' indubbio che Hendrix o EVH siano + rivoluzionari di Petrucci.
E' un innovatore (grazie anche al suo gruppo), non un rivoluzionario che ha
inventato un modo diverso di suonare lo strumento (a conti fatti ha preso da
una parte Malmsteen, dall'altra EVH, un pizzico di Al Di Meola e...).
Ma per fare un parallelo su quello che credo essere il tuo campo, dire che
Petrucci verrà dimenticato o quasi sarebbe come dire la stessa cosa di un
genio come Robben Ford.
E non credo che entrambi corrino questo rischio
Quì mi si da l'impressione che si sminuisce l'importanza di un artista solo
perche' non piace o non si conosce.
Io Hendrix non riesco a sentirlo.
Eppure, tra uno sfotto' bonario e l'altro mi inchino di fronte al suo nome.
E ora ho preso come spunto Petrucci ma potrei farti discorsi analoghi per
tantissimi altri shredder.
E su gente come Vai o (ancora peggio) Malmsteen spero che non ci sia nulla
da dire perche' credo che come "rivoluzioni" non abbiano nulla da invidiare
a EVH o chi per lui.
E mi fermo quì va...
Flak
-- 
"Ho il coraggio di essere uva in un mondo di volpi" (cit.)

 Eppure, tra uno sfotto' bonario e l'altro mi inchino di fronte al suo
nome.
non sei oggligato a inchinarti, ma non puoi ignorare la sua importanza.Però
non devi vederlo con gli occhi (e le orecchie) del chitarrista: la sua
grande forza sta nella capacità comunicativa, nella immaginazione, nella
forza dirompente della sua musica e del suo personaggio.In soldoni, l'enorme
spessore artistico.
Finchè non conoscerai a fondo l'opera di Hendrix (soli 4 anni!!) non puoi
capirlo.
Jimi sarà ricordato al pari di Amadeus.
Ciao e scusa per le eventuali stronzate, ho sonno :)

catalogarlo senza mancare qualcosa). E cmq non sarebbe accettata da tutti.
Se qualcuno mi avesse chiesto perche' trovo geniale Petrucci gli avrei
risposto "Perche' e' uno che ora suona come Gilmour, ora come Morse, ora
come Vai, salta da uno stile all'altro con totale nonchalance, ha molto
gusto nel fraseggio ed e' anche capace di sparare delle impennate
ipertecniche che mi fanno venire i brividi".
Potra' non fregartene un cazzo, potrai non essere daccordo, ma questo e'
il mio pensiero.
E l'ho espresso. Chiaramente, senza lasciare spazio a dubbi.
Raffaele chiedeva la stessa cosa dagli estimatori di SRV. 
Pochi l'hanno capito, la maggior parte si e' limitata a ridurre il tutto
al solito confROTFL (pardon, confronto) shredder VS resto del mondo.
Senza rancore, eh.
E' solo che ho letto troppe parole e troppi pochi fatti in questo
thread, e mi so' sfogato con te :D
-- 
Straitouttahell
"Ho il coraggio di essere uva
in un mondo di volpi"
http://www.straitouttahell.net

 thread, e mi so' sfogato con te :D 
ok. Per favore puoi fare un po' di fatti cosě ci (mi) insegni? fino a 
prova contraria anche questo tuo post e' pieno di parole e in alcuni 
momenti anche un pelino irritanti per chi ha partecipato al 3d.
MrG
P.S. occhio al rischio di sentirsi la verita' assoluta in tasca.

 Parli da chi conosce e apprezza un solo genere di musica.
vabbe'(2)...non mi conosci e non sai e non puoi dire....pero' adesso mi 
scoccio di intrufolarmi in un'altra polemica. Mi chiedo solo se, a 
proposito di castronerie, certi di voi si rileggono dopo avere scritto.
Buona giornata.
MrG

 P.S. occhio al rischio di sentirsi la verita' assoluta in tasca.
Azz, a te la macchina, a me il nipotino che alle 7:30 era gia' pimpante e
che voleva gli portassi il nuovo bleim bleid di Dragon Ball...
Dove cacchio lo piglio, di domenica, il bleim bleid di Dragon Ball?
*_*
:)
Tornando al thread,  non c'e' verso di accomunare due mondi cosi'
distanti... e poi perche' cercare un punto di incontro?
Ovvio che a chi non piace un genere, non trovera' mai niente di
interessante, sia sotto il profilo tecnico, che umano, di trasmissione
positiva.
Se dopo 25 anni mi piace ancora ascoltare Hendrix, e' perche' sono nato,
come diciamo noi qui, "in quella palla", con quella mentalita', grazie ad un
fratello piu' grande di me che era ed e' un estimatore di tutto quello che
di psicadelico hanno prodotto gli anni a cavallo tra il "67 e il "72:
purtroppo, di quel periodo, ha "estimato" anche l' eroina, ma quello e' un
altro discorso...
Personalmente ho fatto e faccio sforzi notevoli  per capire altra "roba"
(proprio ora sto ascoltando i Verdena, per esempio), cerco di capirne le
mentalita', lo stile, il lavoro che c'e' sotto una produzione e tanti
piccoli particolari: se poi la "roba" non mi piace, eh, l' ho sempre detto,
e' un limite mio, non dell' artista.
Ad Austin ci sono strade intitolate a SRV, club che lo ricordano e tutta
l'aria che si respira li', gira intorno al suo mito: questo e' quanto leggo
dalle biografie.
Elvis mi piace poco, ma avete mai provato ad intervistare un suo fan, di
quelli seri, e chiedere il perche' del mito? Non ci provate: e' un
consiglio.
Mi inchino ai virtuosi, a quelli che sono "usciti fuori" suonando: mi
piacciono tutti, come persone, solo per il fatto stesso che suonino uno
strumento.
Mi piace Petrucci, come mi piace Alfonso Scognamiglio, che abita qui sotto
da me, che lo copia pari pari, cosi' come mi fa impazzire Guido Buraglia
quando imita Holdsworth pure di fisico, oltre alla tecnica da mostro. Stimo
tutti e tutti hanno sempre qualcosa da insegnare: l'unica cosa che non mando
giu' e' quando mi si vuole per forza far "capire" un genere, o apprezzare
qualcosa alla quale non ci arrivo o non ci voglio arrivare.
Quando conobbi Rafel', lui si ricorda benissimo, che di Hendrix, non spesi
una sola parola:  mica faccio il discepolo in cerca di adepti.
Sono solo il custode unico del PornoPlettro, ma quella e' un'altra cosa.
:p
p.s.: appena finisce il cd dei Verdena, o' iett' rint' o cess' , sperann'
ca' nunn s'appil'.
:)))

MadeT wrote:
:: Le uniche risposte sono state "se non sei dentro non puoi capire",
:: oppure  "deve piacerti per capire". Forse sarà questa l'unica verità
:: universale, che se una cosa non ci piace non la capiremo mai?
La risposta te la sei pure dato da solo in questo post:
:: Non mi incazzo, ma devi capire che senza i DT (collochiamo Petrucci nel
:: gruppo di appartenenza, per un momento) oggi non esisterebbe un intero
:: filone del metal (tu dirai: "eh, magari" mpffff). Secondo te si può dire
lo
:: stesso di SRV? E' una domanda pura e semplice, come hai giustamente fatto
:: notare non essendo "addentro" non conosco tutti i risvolti e le
evoluzioni
:: del mondo blues. L'idea che mi sono fatto è che srv abbia riportato in
voga
:: il blues in un periodo in cui tutto era incentrato sulla nwobm, ma non
:: riesco a capire cosa ci abbia aggiunto di suo, visto che le frasi che
suona
:: sono praticamente le stesse di Hendrix...
:: Tu dirai "anche i DT non hanno fatto altro che riprendere il discorso dei
:: Rush e portarlo alle sue conseguenze estreme". Su questo posso essere
:: certamente d'accordo, ma, a parte che il discorso i DT l'hanno ampliato,
e
:: di tanto;  riportando ancora l'ottica dai DT a Petrucci e paragonandolo
con
:: Lifeson ti rendi subito conto di come i due chitarristi siano su due
pianeti
:: diversi, per suono, per fraseggi, per scelte esecutive etc... Insomma,
l'uno
:: non è un clone dell'altro, come invece mi pare sia SRV rapportato a
Hendrix.
Ecco, io trovo che Satriani e Petrucci (per fare due nomi a caso) siano
ESATTAMENTE uguali, mentre riesco a riconoscere alla prima nota sia Hendrix
che Vaughan...
E ho detto tutto.
Non aggiungo altro perche' e' pronto in tavola.
Ciao
Flyko

 a EVH o chi per lui.
Mi hai paragonato Robben Ford a Petrucci (quindi anche Ford e' un
innovatore ma non un rivoluzionario), e poi mi paragoni Vai e Malmsteen a
EVH (che dici essere un rivoluzionario)? Ma sei sicuro? :|
Con tutto il rispetto per Malmsteen e Vai, ma credo dovresti
ridimensionarne un attimino il ruolo, o almeno ridimensionare quello di
Ford. Ok che sei shredder, ok la storia della volpe e l'uva, ma ora si
esagera, cazzo :|


 thread, e mi so' sfogato con te :D
*:


e' un limite mio, non dell' artista.
Questo è molto interessante Luì, ed è quello su cui hai battuto di più fino
a adesso, fra l'altro. In un certo modo spiegherebbe anche perchè gente che
"deve" essere dimenticata probabilmente lo sarà (mi riferisco a tutti i
pacchi commerciali che confezionano nel nostro paese o al fenomeno nu-metal
in inghilterra e non) e gente che non "deve" essere dimenticata
probabilmente lo sarà lo stesso. Nel senso che magari i Super-B fra qualche
anno (ma che dico: mese) non se li ricorderà nessuno, ma probabilmente fra
qualche anno (o forse già adesso) nessuno si ricorderà dei Racer-x, perchè
nessuno dei due gruppi è associato ad un fenomeno culturale. Questo
significa che, in fondo in fondo, più dell'importanza di un'artista, conta
quello che è riuscito a costruirsi fuori dal palco (o che, in alcuni casi,
gli hanno costruito) e soprattutto che la memoria della massa è memoria
a-musicale, nel senso che si incentra prevalentemente sul significato di
*quella* musica in *quel* mondo culturale piuttosto che sul livello
qualitativo di quella musica (mi riferisco qui a parametri oggettivi come le
capacità compositive dell'artista, quanto ha studiato, quato sangue ci ha
buttato a scrivere i suoi pezzi, etc... tutti elementi che in fondo mi fanno
pensare che quel tizio non mi stia prendendo per il culo facendo un mestiere
che non è il suo).
Questo significa anche che, paradossalmente, se un giorno dovessi mettere in
piedi un gruppo in cui uno fa lo scratch col vinile, un batterista tiene
solo la cassa di batteria elettronica, il tastierista mette solo campioni di
urli e scoregge e io, nel microfono, rutto porcherie contro lo stato, la
legge e tutti i miei nemici, se riuscissi a farlo diventare un fenomeno di
massa sarei ricordato negli anni a venire come un grande. Oh cazzo, ora che
ci penso una cosa del genere esiste già: si chiama rap :)
Tutto ciò è profondamente ingiusto :\
Significa che non solo vengono meno le qualità di un'artista, non solo che
per chiunque di noi abbia intenzione di sfondare nel mondo della musica è
inutile studiare (a meno che non voglia fare il turnista, ma a quel punto il
metodo di studio casereccio non basterebbe più), non solo significa tutto
questo, ma anche che i tanto decantati "gusti soggettivi" perdono
irrimediabilmente di valore, perchè quello che conta alla fine sono le
esperienze di massa, il modo in cui quella musica è riuscita ad intrecciarsi
nel sottosistema socio-culturale e spesso succede non perchè piaccia, ma
semplicemente perchè va di moda.
--
?
http://madet.altervista.org

ESATTAMENTE uguali
...scusami ma, hai scelto i due chitarristi sbagliati per fare questo
paragone :)
Satriani è riflessivo, melodico, sperimentale nell'ambito della ricerca del
suono, e raramente l'ho sentito plettrare (usa il legato e lo fa anche
bene), cerca una frase e, se funziona, la propone come leit-motiv.
Petrucci è matematico, interessato più alle possibili evoluzioni armoniche
di un pezzo che non alla riproposizione dello stesso motivo durante tutta la
canzone (spezzando quindi,a parte eccezioni dichiarate come tali, il filo
comune che lega il rock a se stesso), a livello di suono è poco sperimentale
(ha in mente 3-4 suoni che gli piacciono e usa quasi sempre quelli) e
raramente lo senti legare (usa la plettrata e lo fa anche bene), non cerca
una frase, ma 32, e se gli piacciono ci costruisce un pezzo intorno.
Direi che sono due modi diversi di concepire la chitarra "shred", non trovi?
E cmq fra i chitarristi riconosciuti come "shredders", Satriani è il meno
shredder di tutti.
Mi aspettavo una risposta del genere nel "confronto" Hendrix-Vaughan ma,
diosanto, ci fosse uno che me l'ha saputa dare!
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive?
http://madet.altervista.org

MadeT wrote:
:: Arrivi tardi, la tua risposta l'ho già avuta da Dino:
::: io insisto: neanche io riesco a capire cosa ha aggiunto un
::: Petrucci...bisogna essere *dentro* per capire.
Lo so...
:: ...ma, anche se spiega parte del problema, non lo risolve tutto. Se fosse
:: solo questione di gusti soggettivi, ci troveremmo a navigare
:: nell'individualismo musicale più bieco.
Ma non si puo' neanche fare un discorso *matematico*...
:: Secondo me lo spunto più interessante l'ha datto Luigi, parlando del
:: fenomeno culturale, ed è là che bisognerebbe battere.
Infatti. La risposta di MrG e' il riassunto di quanto detto da Buonoz, imho.
E' tutto qui.
Chiamarlo *fenomeno culturale* o *esserci dentro* e' uguale, la storia e'
quella...
::: Ecco, io trovo che Satriani e Petrucci (per fare due nomi a caso) siano
::: ESATTAMENTE uguali
:: ...scusami ma, hai scelto i due chitarristi sbagliati per fare questo
:: paragone :)
Uguale tu con Hendrix e SRV, imho...
Ora tentero' di spiegare come la vedo io (anche se ammetto di non avere le
conoscenze tecniche per poter fare un paragone come tu l'hai fatto tra
Petrucci e Satriani e nemmeno le conoscenze abbastanza approfondite della
discografia di SRV, perche' oltre a Texas Flood e Live Alive, anche io lo
trovo un po' noiosetto):
Primo fra tutti il suono:
Hendrix=suono pieno di bassi
SRV=suono mooolto medioso
Poi SRV e' molto ritmico e punta alle canzoni orecchiabili di 3 minuti,
imho, mentre Hendrix ha un solismo da paura, molto vario (usa i *soliti 3
patterns*, ma li usa in un modo unico, ogni volta diverso. In piu' i *soliti
3 patterns* li ha inventati lui.) e basta mettere su Electric Ladyland e
skippare fino alla 4 (non c'e' nemmeno bisogno di dire di che canzone sto
parlando... :-) ) per capire che non punta certo alla canzone di 3 minuti
nel quale portare avanti una sola idea, ma a brani molto vari (non e' ne' un
punto a favore a Hendrix ne' uno in sfavore di SRV, imho, sono solo 2 modi
MOLTO DIVERSI di vedere la musica)
Poi SRV e' molto rock (sempre nel contesto blues in cui si trova) e molto
influenzato dalla musica post-Hendrix e contemporanea ad Hendrix, mentre
Hendrix (per ovvi motivi :-) ) ha le sue radici nel blues anni '40-'50.
SRV suona la chitarra al servizio della musica e dalla canzone che sta
suonando ed ha un approccio molto ritmico (ma questo l'ho gia' detto),
Hendrix suona. (Basta pensare a quando doppia la sua stessa voce con la
chitarra)
Ci sarebbero altre mille cose da aggiungere, ma gia' in quelle che ho detto
per molta gente ho detto mille castronerie, e allora mi fermo qui.
NB:Tutto cio' che ho scritto e' dettato dai miei gusti personali (penso sia
abbastanza evidente che preferisco di gran lunga Hendrix, ma comunque mi
inchino fino a toccare terra con la fronte davanti a SRV)
:: Mi aspettavo una risposta del genere nel "confronto" Hendrix-Vaughan ma,
:: diosanto, ci fosse uno che me l'ha saputa dare!
Adesso va bene?
Ciao
Flyko

 semplicemente perchè va di moda.
Io credo che sia cosi' solo per determinati generi e per determinate mode.
Nel senso che coloro che ascoltano dovrebbero prescindere dalle mode e
giudicare un pezzo per il proprio piacere personale, e solo per quello (e'
quello che io cerco di fare, di solito). Purtroppo mi rendo conto che
soprattutto in generi come il pop, il post rock e il metal (cito esempi
che a mio avviso piu' calzano) il fenomeno *moda* e' capace di far
giudicare stupendo un disco che non e' altro che un frullato andato a male
di cio' che e' stato fatto prima, dall'artista stesso o da altri. Ma
questo, ripeto, a chi ascolta musica per proprio piacere, e soprattutto a
chi suona uno strumento, non dovrebbe interessare. O cmq dovrebbe
interessare in parte. Magari io ricordero' qualche artista pop (mi viene
da dire Elisa, per esempio), perche' ho avuto in testa per molto tempo le
sue canzoni, ma non mi sognero' mai di dire che e' stato geniale solo per
questo, a meno che non lo sia stato davvero.


 [Searching for new sign...]
azz...ma veramente l'hai tolta? io scherzavo, eh ;)))
MrG

>Adesso va bene?
Ti ringrazio per la risposta, adesso se non altro ho le idee un pò più
chiare :)
Ora ti faccio un'altra domanda piccante: secondo te se SRV fosse stato un
contemporaneo di Hendrix avrebbe avuto il successo che invece ha avuto
suonando 20 anni dopo? Cioè, i suoi tratti distintivi nei confronti del
primo sono tali che gli avrebbero recato notorietà anche negli anni 60?


fatto che a qualcuno (tanti) possa piacere....
Tranquillo che non mi faccio sconvolgere la vita da srv :)
Se ti è parso che avessi questa smania di capire era per pura e semplice
completezza di informazione, mi piace analizzare le cose, soprattutto la
musica, per poi integrare gli spunti buoni che trovo in giro con quello che
suono io. Finora ha funzionato abbastanza bene e mi ha permesso di crescere
non solo musicalmente, ma anche culturalmente e caratterialmente- la musica
ha sempre influenzato il mio modo di vivere, e da quando ho cominciato a
suonare la mia vita ha preso una svolta completa e totale.
 Se io e te ci fossimo incontrati 3-4 anni fa, credimi, ci saremmo
sfanculati al primo thread e ci saremmo ignorati per il resto della nostra
esistenza "virtuale" :)
Vorrei aggiungere dell'altro, ma mi sono appesa reso conto che stasera in
saletta mi massacrano: cominciamo alle 9, dall'altra parte di Roma, e io
sono ancora in accappatoio :|
Cià!
--
Perchè limitarsi a un genere, quando
puoi suonare progressive? <----- l'ho rimessa :°))
http://madet.altervista.org

 invece ha avuto suonando 20 anni dopo?
Ecco, finalmente hai contestualizzato.
Ti faccio la stessa domanda: se tu fossi nato nel 1950 anzichč nell'82 o
giů di lě, suoneresti il genere di musica che suoni? Sareszti uno
shreddofilo di una cultura chitarristica shred che non esisteva ancora?
Ovviamente no, giusto?
Ognuno č frutto del proprio tempo, della propria formazione, di ciň che
ascolta a casa, in radio, sui cd.
Ti propongo una riflessione.
Prendiamo otto grandi chitarristi nati nella stessa generazione (41-54)
: Clapton, Jeff Beck, Gilmour, SRV, Hendrix, Hank Marvin, Robben Ford,
Mark Knopfler.
Tutti si sono formati musicalmente ascoltando sicuramente il blues,
qualcuno ascoltava anche il country, qualcun'altro aveva influenze
irish, ma la base di tutti costoro si legge nel loro modo di suonare e
nei loro fraseggi: č il blues. Sono cresciuti a pane e 12 bar.
Ciononostante sono perň arrivati a espressioni artistiche totalmente
diverse, perchč ci hanno messo di loro, tantissimo di loro.
Stiamo quindi attenti a parlare dei soliti 3 licks pallosi di
pentatonica blues che hanno detto quel che dovevano dire e hanno
sfrantecato la prostata... perchč come minimo si potrebbe essere
tacciati di supponenza.
-- 
Z.

 Buona giornata.
Mpfff che acidume... :P
Ho premesso 12 IMO a riga e ho risposto con toni che non credo distanti dai
tuoi (non ero polemico, esprimevo il mio pensiero)...
Ho cercato di argomentare ogni punto del discorso, magari il futuro di
smentira'... ma anche no.
Inoltre, ripeto, il giudizio "castroneria" era legato a una interpretazione
della tua frase rivelatasi sbagliata... e avendolo chiarito nel messaggio
precedente non mi sembra il caso di farne un caso...
Ciao,
;P


 esagera, cazzo :|
E relax Lid! ;)
Flak
ps: è tardi e devo studiare non ti offendere se non rileggo e magari trovi
scritto qualcosa tipo "dicevo che che che il punto" eheoiheaoheh


 Ciao e scusa per le eventuali stronzate, ho sonno :)
Ok, dai ti perdono.
Mpppffff...
Bella Gu'! ;)


 essere una pippa, non mi sognero' mai di dirlo


tacciati di supponenza.
Niente da dire contro i soliti 3 licketti di pentatonica blues, se fatti con
passione perchè piacciono davvero. Occhio a non usarli come schermaglia per
la poca voglia di fare, però.


*:
:***
Buona settimana :D


incredibilmente presuntuoso.
...gią. E per questo hai pensato bene di alzare i toni e scaldarti per un
motivo *futile* come la diatriba *scherzosa* fra blues e shred, fra l'altro
presentandoti in una veste che mai mi sarei aspettato da te, non in questo
frangente almeno.
Quando poi, riflettendoci bene, i motivi per cui dovresti risentirti, qui
sopra, sono ben altri, e ne abbiamo gią discusso. E parlo a te come a tutti
gli altri eroi della query, vittime di incontinenza verbale in privato e di
scarsa salivazione in pubblico.
Ma poi, di che mi stupisco?
Ancora che mi aspetto qualcosa dalle persone che tengo in considerazione :)
Vado vą, che la giornata č corta e la tesina č lunga...
--
Perchč limitarsi a un genere, quando


 > Ford.
[etc etc]
ti rispondo da qui che fa lo stesso :)
dobbiamo innanzitutto chiarire che io mi esprimo in termini oggettivi e non
soggettivi: che vuol dire?
Vuol dire che sto esprimendo il pensiero dell'ascoltatore medio, quello che
segue la musica, l'appassionato, il collezionista, insomma colui che se ha
preso mai una chitarra in mano l'ha posata dopo 5 minuti.O almeno ci provo.
Fatto sta che escludo dal ragionamento anche i miei gusti.
Credo di poter parlare oggetivamente anche in virtù del fatto che sono 25
anni che suono, ho avuto all'incirca una ventina di band, e di gente che
ascolta musica ne conosco un po'.
La gente se ne frega dei chitarristi shredder.Piacciono solo agli shredder e
a chi suona la chitarra in generale, non tutti.
Io ad esempio ho acquistato molti dischi di Malmsteen, Satriani, Vai,
Gilbert etc, poi mi sono un po' stufato.
Però, se metto su Vai, mia moglie si stranisce, se metto SRV lo ascolta e
gli piace.Sai perchè?Perchè ascolta la "musica".
Che Malmsteen sia un spartaque, lo capiamo noi amanti delle chitarre,
l'ascoltatore di musica no.
Tutto questo a differenza di grandi chitarre storiche.Quali? per l'appunto
quelle dei Beatles, Led Zeppelin, Clapton, Hendrix, Stones, Deep Purple, KG,
Genesis, PF, Santana e via così, fino ai più recenti Police, RHCP, Nirvana,
U2 etc.
Le cose stanno così, Petrucci e Vai, in fondo, non sono nessuno, tantomeno
Malmsteen.Loro hanno quel pubblico ristretto, non vendono MILIONI di dischi.
Gli stadi si infiammano per un accordo di The Edge, non per la frullata di
Malmsteen.
Oppure si cullano col pizzicato di Knopfler e non col supertapping di
Vai.Figuriamoci per Petrucci.Tutto questo non ti dice niente?
Dice Glen che al NAMM la gente baciava la strato di SRV, Hendrix risulta
ancora dopo 30 anni al top delle classifiche sulle riviste
specializzate.Conosco gente che non sa quante corde ha una chitarra, ma che
sogna su Stairway To Heaven, su Supper's Ready e su Sunday Bloody Sunday.
Credi che un Petrucci riuscirà mai in qualcosa del genere?O vogliamo ancora
fare come i pischelli scemi che son convinti di sapere la verità sulla
musica e chi non la pensa così è manipolato dalla cosidetta "musica
commerciale"?
Ciao :)

 schermaglia per la poca voglia di fare, però.
Beh, se io so che ho bisogno di 1000 euro al mese per vivere felice
facendo un lavoro che mi piace (occhio a queste ultime 6 parole) e so
che quei 1000 euro posso averli da 6 ore di lavoro al giorno dedicando a
me le restanti 18, perchè mai dovrei lavorare 12 ore al giorno in un
lavoro che non mi piace, per guadagnare 3000 euro?
E' ovvio però che se tu senti la necessità di avere 4000 euro al mese e
ami quel lavoro che io detesto... beh, è giusto che lavori pure 26 ore
su 24.
-- 
Z.

 su 24.
nun c'ho capito un cazzo!
;))))))))))))
MrG
P.S. sara' che hai scritto troppe volte la parola lavoro, alla quale 
sono un po' allergico ultimamente?
;))

 ;))
Eh, a chi lo dici :-)
-- 
Z.

MadeT wrote:
:: Ti ringrazio per la risposta, adesso se non altro ho le idee un pò più
:: chiare :)
Contento di esserti stato utile :-)
:: Ora ti faccio un'altra domanda piccante: secondo te se SRV fosse stato un
:: contemporaneo di Hendrix avrebbe avuto il successo che invece ha avuto
:: suonando 20 anni dopo? Cioè, i suoi tratti distintivi nei confronti del
:: primo sono tali che gli avrebbero recato notorietà anche negli anni 60?
Beh, e' un discorso abbastanza delicato, pieno di se e di ma.
Comnque, iniziamo col dire subito che se avesse suonato all'epoca
Hendrixiana di certo non avrebbe suonato come in realta' ha suonato qualche
anno dopo, anche perche' nello stile di SRV si sente profondamente
un'influenza molto rock dei successori di Hendrix.
Ma se avesse suonato le stesse identiche cose che ha suonato qualche anno
dopo in quell'epoca imho avrebbe di certo stravolto il mondo della musica
(anche perche' avrebbe suonato anche sotto l'influenza di qualcosa che
ancora non c'e' stato).
Credo anzi che avrebbe anche potuto oscurare il genio di Jimi Hendrix,
perche', al confronto di Hendrix stesso, si sarebbe staccato molto piu'
dalla loro comune radice blues (comunque sempre molto profonda).
Magari se SRV fosse stato contemporaneo di Henrix adesso non ci sarebbero
nemmeno i Dream Theater, artisticamente. ;-P (giusto per fare un esempio...
:-) )
Ciao
Flyko

su 24.
Ohhhh! QUESTO è ragionevole e non fa una grinza!


 >piace dartela e che ti sia data.
Massima di Domingo, "meglio essere frullini che frollini!"®
--
Domingo
http://web.tiscali.it/guitarjazz
ICQ# 74281872

 Ciao :)
Ciao! ;)
Flak
-- 
"Ho il coraggio di essere uva in un mondo di volpi" (cit.)

 Ciao! ;)
Ciao :)))

 E relax Lid! ;)
:p
Nik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :p
STAI CALMO NICOLA CAZZO STAI CALMO STAI CALMOOOOOOOO AAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ehaeoheaoaehaeohaeh!!!
