Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Provocazione del weekend

Nel thread su Clapton in tv Domingo ha scritto una frase che mi è piaciuta 
molto:
***a parte i gusti personali rispettabilissimi, la Storia del Rock non credo 
si possa scrivere a piacimento...***
Tuttavia, pur essendone fortemente affascinato (da buon sostenitore delle 
categorie dell'Assoluto e dell'Oggettivo), non sono d'accordissimo.
Non faccio nomi per evitare di fare la solita figura del piromane, ma potrei 
elencare molti gruppi considerati dalla stragrande maggioranza di pubblico e 
critica come "mostri sacri" con il loro posto di diritto nella storia del 
rock, che per la mia visione della storia del rock (non nel senso di 
pantheon, ma nel senso di "come si sono davvero svolti i fatti"), tutta 
quest'importanza non ce l'hanno avuta, limitansodi ad essere semplicemente 
"molto popolari" (diciamo così), e quindi - nel mio ordine di idee - più 
gruppi da "storia del costume musicale" che da "storia del rock".
Questo è il mio pensiero. Spero di averne suscitato qualche altro. Fatemi 
sapere la vostra.
-- 
Rev. Cleophus James
parrocchia di Triple Rock, Illinois
«TU HAI VISTO LA LUCE!!!» (cit.)
www.leandrodiana.tk
 - 
ziob...@covergarden.tk
 

 > Questo è il mio pensiero. Spero di averne suscitato qualche altro.
com'e' li nel mondo reverendocentrico?   ;-)
beh... secondo me Eistein non era tutto questo scienziato...diciamo che
ha avuto un po' di culo, e poi si sa' che basta che gli americani ti
fanno propaganda, e' fatta...
MPF.  ;-P
D.

 sapere la vostra.
Hai detto tutto e nulla.
Fuori i nomi, o taci per sempre.
Don Mendoza, Metal Priest (miiiiiiiinchia...il Rock è la vera
religgione...il resto è fuffa).

 ha scritto nel messaggio 
news:1143935252.7...@j33g2000cwa.googlegroups.com...



MPF.  ;-P
D.
ieri sera alla Corrida 4 ballerini vestiti da Einstein ballavano "sono un 
fisico bestiale"....;)

 Questo è il mio pensiero. Spero di averne suscitato qualche altro.
**com'e' li nel mondo reverendocentrico?   ;-)
**beh... secondo me Eistein non era tutto questo scienziato...diciamo che
**ha avuto un po' di culo, e poi si sa' che basta che gli americani ti
**fanno propaganda, e' fatta...
Anche se sei stato un po' meno simpatico del solito, ti spiego perché il 
paragone non calza. ;-P
Nel campo scientifico è più semplice attribuire *seggi certi* nella storia: 
senza dubbio spettano, per esempio a coloro il cui punto d'arrivo ha 
rappresentato per molti dopo di loro il punto di partenza... Se io facio una 
scoperta che fornisce la base per successive ulteriori scoperte ed 
invenzioni di peso, direi che un posticino nella storia della scienza mi 
spetta...
Nella musica, un noto quartetto originario del nord dell'Inghilterra è 
considerato pressoché pacificamente il più grande gruppo della Storia del 
Rock, pur avendo suonato un discreto pop con divagazioni rock e 
psichedeliche di fattura molto meno pregiata di tanti altri gruppi che a 
quei generi si dedicavano con più *naturalezza*... Nell rock vero e proprio, 
il suddetto quartetto, pur essendo citato nelle preferenze di numerosi 
artisti, non ne ha influenzato praticamente nessuno. Gli unici gruppi in cui 
è chiaramente ravvisabile l'influenza diretta di quel gruppo sono gli 
esponenti del pop britannico da classifica, anzi, da *Top of the pops* o da 
pubblicità Vodafone... Sinceramente mi pare un po' pochino parlare di storia 
del rock...
Piuttosto, dal momento che tale quartetto è più citato per motivi di 
popolarità e *gossip* (mogli giapponesi e titli nobiliari) che non musicali, 
parlerei piuttosto di vera e propria pietra miliare del *costume* di un 
certo decennio, emblemi musicali di un certo periodo storico. Il che - ne 
converrete - è ben diverso che parlare di storia del rock...
Un po' come una certa showgirl americana dal nome biblico, sulla breccia fin 
dagli anni '80, bella ragazza e fenomeno di costume dalla grande popolarità, 
autrice ed interprete di più di un pezzo pop di successo, ma non certo 
meritevole di essere annoverata nella storia del rock (né del pop, a dire il 
vero)...
Tornando alla musica rock, mi pare - sinceramente - incontrovertibile che 
gruppi come CCR e artisti come Otis R. (giusto per dirne due dello stesso 
periodo storico) abbiano avuto un'influenza MUSICALE enormemente più forte 
in tutta la musica a seguire.
Questo, senza flames, è il mio pensiero. E gli esempi potrebbero, 
ovviemante, aumentare.


 ovviemante, aumentare.
Il costume fa una parte importantissima della musica rock.
Il rock non e' solo musica, quante volte lo devo dire? ;-)
Gli Stooges, gli MC5 e Gratefull Dead non hanno cambiato il mondo, I
Beatles si.
E poi erano dei musicisti...quelli veri, anche a 20 anni. Nella loro
epoca contava saper suonare e cantare e scrivere canzoni orrecchiabili,
nella epoca di Madonna (che purtroppo persiste) altri valori erano
importanti, come il ballo, la presenza in video, il messagio
promozionale...lei di tutto questo e' maestra ed e' citata come esempio
da tanti che seguono la stessa strada.
Io non sono un fan particolare dei Beatles e Clapton ho smesso di
ascoltarlo quasi 20 anni fa', ma oltre al giudizio personale e
soggettivo che diamo ad un artista, esiste anche quello oggettivo. Chi
rimane nei tempi a venire, chi sopravive le mode e continua ad essere
apprezzato da tante future generazioni per motivi anche diversi da
quelli del epoca in cui la loro opera e' stata creata si puo' chiamare
artista. Chi e' conosciuto per questo in ogni luogo del pianeta e' un
"artista importante".
Ecco perche' dico che il tuo ragionamento e' "reverendocentrico"
...simpaticamente. ;-)
Nel mondo "donatocentrico" i valori sono molto diversi e cosi'
via....sono i punti in comune tra i gusti e le visioni e le influenze
personali che generano la percezione di un "artista importante" nel
senso globale.
Otis Redding e' un artista che appreziamo noi due e poi un limitato
numero di persone al mondo...che non toglie che per noi lui e' molto
piu' importante di Clapton o Madonna, ma solo nel nostro mondo.
Io trovo molto utile studiare quelli che hanno caturati i cuori di
milioni di persone, di diverse etnie, eta' e formazioni culturali, in
diversi tempi storici...sono sempre persone speciali e particolari che
forso hanno un dono che neanche loro sanno spiegare.
Clapton e' uno di questi e Clapton ha cambiato il mondo dei
chitarristi, come lo hanno fatto Hendrix, Beck e Page.
Diamogli almeno questo come merito. :-)
D.

 quei generi si dedicavano con piů *naturalezza*...
Facciamo che ne parli con The Sentinel? Magari vi trovate...

 del rock...
Non posso condividere questa visione, non tanto perché l'influenza che i
Beatles hanno avuto si spinge ben al di là di quella esercitata sui gruppi
di brit-pop come gli Oasis e simili quanto perché il quartetto di Liverpool
ha una caratteristica che molto difficilmente si ravvisa in altri gruppi ed
è quella di avere creato delle "melodie assolute". Grazie ad una musicalità
che non ha riscontri in altri artisti coevi, Paul McCartney, John Lennon e,
in misura minore, George Harrison hanno composto dei capolavori musicali
assoluti che a distanza di decenni fanno parte del repertorio di gruppi
rock, orchestre classiche e moderne e formazioni jazz , come si sa,
attingono a piene mani dai repertori di qualunque tipo purché si tratti di
melodie formalmente perfette.
La perfezione formale di queste canzoni ha fatto sì che esse fossero
arrangiabili ed eseguibili in pressoché qualsiasi stile musicale, tanto è
vero che ne troviamo versioni eseguite dagli artisti più disparati.
Non riesco a ricordare altri gruppi musicali nella storia del rock che
abbiano avuto una simile propagazione al di là dei confini (se vogliamo piut
tosto ristretti) del genere in questione, di certo non i Rolling Stones né i
pur giganti del rock progressivo come i King Crimson, Yes e Genesis.
Per quanto riguarda l'aspetto più strettamente legato al rock non è
possibile dimenticare che i Beatles sono stati anche degli sperimentatori:
il primo suono di chitarra distorta della storia del rock, per esempio, è
loro e si sente nel brano "I Feel Fine" (è la famosa Epiphone Casino di John
Lennon"). Ancora hanno ritagliato un nuovo ruolo alla chitarra elettrica:
prima dei Beatles i ruoli assegnati alla chitarra acustica ed elettrica
erano ben definiti, rispettivamente accompagnamento e assoli (o riff) mentre
i Beatles hanno impiegato stabilmente la chitarra elettrica anche per
l'accompagnamento. Potrei proseguire parlando per esempio delle innovazioni
negli arrangiamenti e di molto altro.
Alla fine resta il fatto che i Beatles sono stati molto di più di un
semplice gruppo rock ma una sorta di movimento tellurico che si è propagato
in tutte le direzioni tanto che _nessun genere musicale_ classica compresa
(Berstein docet) è rimasto estraneo all'influenza della loro musica.
Va anche detto che, scioltosi il gruppo, le singole individualità non hanno
saputo essere altrettanto incisive, segno che la pozione magica era
determinata dall'equilibrio tra le personalità dei singoli (compreso il
tecnicamente poco dotato Ringo Starr): McCarteny da solo ha composto belle
melodie ma è scivolato nel mieloso, Lennon ha estremizzato i suoi caratteri
"acidi" con risultati apprezzati solo dalla "no war people", Harrison ha
composto si e no due brani validi e di Ringo si parlava solo quando si
tagliava i capelli a zero...
Resta tutta la produzione degli anni sessanta che è stata a tal punto
influente tanto che si può parlare di un "prima" e un "dopo" Beatles, e dopo
la musica, tutta la musica, non è più stata la stessa...
--
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://xoomer.virgilio.it/domingo/
ICQ# 74281872

 ovviemante, aumentare.
***Il costume fa una parte importantissima della musica rock.
***Il rock non e' solo musica, quante volte lo devo dire? ;-)
Non sono d'accordissimo... "la sostanza" la fanno i musicisti, non i 
poser...
***Gli Stooges, gli MC5 e Gratefull Dead non hanno cambiato il mondo, I
***Beatles si.
Non vedo cosa sia cambiato nella musica dal '68 in poi a causa dei Beatles. 
Non mi pare che le cose davvero grosse venute dopo siano state granché 
beatlesiane: l'hard rock, Springsteen, Aerosmith, la disco, glam rock, 
cantautorato west coast (Jackson Browne, James Taylor), Tom Petty, Iron 
Maiden, etc...
***E poi erano dei musicisti...quelli veri, anche a 20 anni. Nella loro
***epoca contava saper suonare e cantare e scrivere canzoni orrecchiabili,
I beatles musicisti veri? Vabbè, non commento, non voglio scatenare flames 
inutili...
Diciamo allora che abbiamo parametri diversi per valutare il "saper suonare 
e cantare"... niente di grave, tutto sommato.
Lo scrivere canzoni orecchiabili non mi pare un grande parametro per entrare 
nella storia della musica, altrimenti Nek sarebbe il più grande artista 
italiano.
Sul piano dell'intensità emotiva trasmessa da una canzone che voglia 
proporsi come "opera d'arte", dimmi il titolo di UNA canzone dei Beatles che 
possa competere con "Late for the sky" di Jackson Browne, "Room at the top" 
di Tom Petty, o che parli di cose serie e sentimenti GROSSI come 
"Independence day" di Springsteen...
***Chi rimane nei tempi a venire, chi sopravive le mode e continua ad essere
***apprezzato da tante future generazioni per motivi anche diversi da
***quelli del epoca in cui la loro opera e' stata creata si puo' chiamare
***artista. Chi e' conosciuto per questo in ogni luogo del pianeta e' un
***"artista importante".
Questo è un ragionamento che, però, valuta l'*arte* sulla base non dei 
valori che intrinsecamente esprime, ma dal punto di vista dei giudizi dati 
da masse incolte.
In Italia ragazzini di 15 anni continuano a cantare "il gatto e la volpe" ai 
falò, spero nessuno si sogni di dire che quella è vera arte perché supera le 
mode e le generazioni, mentre "impressioni di settembre" o "suonare suonare" 
le sappiamo solo tu ed io e quindi sono fenomeni marginali!!!
Attenzione, che così si confonde la popolarità con la grandezza.
***Ecco perche' dico che il tuo ragionamento e' "reverendocentrico"
***...simpaticamente. ;-)
E' un ragionamento fatto dal punto di vista - un po' aristocratico, me ne 
rendo conto - di una intelligenza critica e fuori dai cori e dall'influenza 
delle autorità, e non dal punto di vista di chi da per scontato che i Pink 
Floyd  o gli U2 siano i più grandi gruppi di sempre perché lo dice "la 
grande storia del rock" della DeAgostini.....
***Nel mondo "donatocentrico" i valori sono molto diversi e cosi'
***via....sono i punti in comune tra i gusti e le visioni e le influenze
***personali che generano la percezione di un "artista importante" nel
***senso globale.
***
***Otis Redding e' un artista che appreziamo noi due e poi un limitato
***numero di persone al mondo...che non toglie che per noi lui e' molto
***piu' importante di Clapton o Madonna, ma solo nel nostro mondo.
Ma qui torna il discorso di sopra sulla confuzione tra arte e canzonetta 
popolare. La popolarità non può essere un parametro per valutare 
l'artisticità di un'opera!
Ma nel post originario volevo dire un'altra cosa. Volevo parlare di capacità 
di influenzare la musica ed i musicisti venuti dopo...
Non importa se Otis Redding lo apprezziamo solo noi due o il mondo intero, 
sta di fatto che il soul è dentra lo musica conteporanea molto più di "love 
me do", almeno in quella musica degna della M maiuscola.
Donato, se tu hai intellligenza e sensibilità e capacità di discernimento 
superiori, il tuo giudizio estetico vale di più di quello di milioni di 
analfabeti.
***Clapton e' uno di questi e Clapton ha cambiato il mondo dei
***chitarristi, come lo hanno fatto Hendrix, Beck e Page.
***
***Diamogli almeno questo come merito. :-)
Su Clapton sai di sfondare una porta aperta... ;-)
Grazie comunque dell'approfondimento. :-D


Sei stato chiaro e veritiero al 100%. Non ho altro da ggiungere per
quanto riguarda i Beatles...se non una piccola curiosita' su Ringo.
L'estate scorsa mi sono ciucciato tutti i 5 DVD del box set dei beatles
(che consiglio caldamente a tutti i detrattori e fans) e nel
documentario si diceva che Ringo era il piu' bravo batterista di
Liverpool all' epoca, anche piu' anziano degli altri e che loro si sono
fatti in 4 per farlo suonare con loro e cacciare Pete Best, il primo
batterista. Dopo, Ringo si lamentava molto spesso che negli
arrangiamenti del gruppo (George Martin in particolare) "non lo
lascivano suonare". Infatti, era il primo a stufarsi del gruppo.
D.

E' tardi e non ho la forza fisica di risponderti punto per punto.
Diciamo che la mi ricordi molto me stesso circa 15 anni fa'. Molto
snob. ;-)
E' una fase. :-))
Anch'io sono uno snob nel mio privato. Aprezzo forse solo una decina di
chitarristi, la musica senza chitarre non mi interessa, il testo della
canzone e' irrelevante per la musica se non e scritto per divertire il
prossimo...ecc. Tutto molto personale, estremo ecc. E' questi pensieri
sono il mio gusto privato che rimane tra me e il mio iPOD.  :-))
Quello che detesto di piu' dei cosidetti "critici musicali",  e' la
loro presunzione di avere il gusto "assoluto" che valeva piu' di ogni
cosa per poi andare a scrivere un sacco di innesatezze sia
tecnico-musicali sia storiche ecc. mi sembravano tutti, tranne alcuni
veri maestri dei rockstar frustrati. Come se odiassero tutti quelli che
ce l' hanno fatta.
E' un mestiere che avevo fatto per un po' e che mi ha insegnato tanto
su come vanno giudicate opere degli altri nel modo in cui la mia
critica avesse un valore vero sia' per l'artista che per il fruitore.
Mi aveva aiutato anche una laurea in una materia prettamente
artistica... ;-)
Credimi, la vera arte, il vero artista che sopravive i tempi e
attraversa tutte le culture e' quello che parla sia al camionista che
al professore che allo scolaretto brufoloso, su livelli diversi forse,
ma funziona per tutti e due...e tre e quattro e cosi' via.
Vaddo a nanna...ciao.
D.

 Non faccio nomi per evitare di fare la solita figura del piromane,
ecco bravo.
--
Alessio "The Sentinel" 

 religgione...il resto è fuffa).
Al solito: conciso, spietato ed efficace.
Nulla da aggiungere.
--
Alessio "The Sentinel"