Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Siamo veramente sicurio che esista una sola realtà

Siamo veramente sicuri che esista UNA sola REALTA'?
Il concetto di "realtà", espresso dalla Scienza ufficiale finora come UNA
sola e materiale, potrebbe essere messa in discussione da un futuro
esperimento scientifico e chi  ipotizza una realtà pluridimensionale
potrebbe (e ripeto POTREBBE) avere ragione.
A dimostrazione di ciò vi propongo tratto da un libro questo capitolo molto
interessante e vedrete che la convinzione di vivere e vedere SOLO la nostra
REALTA' materiale di tutti i giorni può essere messa in crisi da un
esperimento scientifico ideato dal fisico teorico David Deutsch.
Infatti, analogamente all'esperimento del 1982 di Alain Aspect che dimostrò
come le particelle elementari riescano ad "influenzarsi" reciprocamente
anche a grandi distanze (e quindi a incrinare quasi in modo irreversibile la
fisica classica basata sul determinismo), l'esperimento di David Deutsch in
un prossimo futuro potrebbe confermare o meno proprio la possibilità di
vedere addirittura altri universi "materiali" come il nostro......
Una delle conseguenze della meccanica quantistica è stata la nascita di un
nuovo interesse, da parte di alcuni scienziati, per quel tipo di questioni
puramente speculative, per non dire imponderabili, sulla natura della realtà
che finora erano state esclusivo dominio dei filosofi. Da molti di questi
scienziati l'interpretazione di Copenaghen viene considerata un espediente,
una misura di comodo, insoddisfacente e incompleta come teoria, e
fondamentalmente agnostica. C'è anche, tuttavia, chi ritiene che sia
necessario mantenerla in vita, perché, per pazzesca che possa sembrare,
funziona abbastanza bene.
Uno di questi ultimi è John Wheeler, direttore del Centro di fisica teorica
dell'Università del Texas, il quale arriva a giudicare l'interpretazione di
Copenaghen "inoppugnabile, incrollabile, invincibile: una teoria a prova di
bomba", e crede che siano le nostre ipotesi sulla realtà che debbono essere
cambiate, non quella teoria. A un convegno che si teneva per celebrare il
centenario della nascita di Einstein, Wheeler cercò di dimostrare,
raccontando un episodio occorsogli, in qual modo ci si possa addirittura
attendere dagli altri (letteralmente) un processo mentale di questo genere.
Raccontò di aver partecipato una volta a un gioco, il gioco delle venti
domande. Un gruppo di amici sceglieva una parola e lui, che nel frattempo
era rimasto in un'altra stanza, doveva indovinarla avendo a disposizione
venti domande del tipo "E' animale?", "E' minerale?" ecc. Quel giorno
cominciò a sospettare qualche trucco da parte degli amici, perché lo
facevano aspettare nell'altra stanza più a lungo del solito. Comunque, ogni
volta che veniva richiamato continuava a cercare di indovinare la parola
ponendo le domande consuete. Il gioco andò avanti, e per gli amici diventava
sempre più difficile rispondere. Alla fine tirò a indovinare:
"E' una nuvola?" "Sì!", fu la risposta, accompagnata da un coro di risate.
La trovata che avevano escogitato era la seguente. In realtà non sceglievano
nessuna parola: davano semplicemente a ogni domanda la risposta che
volevano. L'unica condizione era che ciascuna risposta doveva essere
coerente con le risposte date in precedenza. La morale che ora Wheeler
proponeva per la sua storia era questa: così come avrebbe fatto un ingenuo
fisico classico, anche lui si era immaginato che vi fosse una risposta
"reale", mentre invece le uniche cose "reali" erano le sue domande. Alla
fine la realtà era emersa, ed era emersa grazie all'indagine.
Il tipo di interpretazione proposto da Wheeler è stato spesso citato dai non
scienziati a sostegno della tesi che la realtà non è più quel regno fisso e
indipendente che si credeva nell'era moderna.
In effetti esso sembra confermare la teoria di Timothy Leary: "Le realtà
sono determinate da chiunque voglia determinarle", o anche la nota
asserzione di Jaron Lanier che non è tanto l'idea di realtà artificiale a
essere strana, quanto la stessa realtà. E fornisce maggiore sostanza alla
fede postmoderna nel pluralismo, all'avversione per l'idea che non possa
esistere che un unico modo di guardare le cose, e un'unica risposta per
qualsiasi problema.
Per i più ostinati fra i realisti, tuttavia, il giochetto di Wheeler non è
certo molto convincente. Molto più accettabile, anche se forse ancor più
bizzarra, è per loro la cosiddetta "teoria dei molti mondi",
un'interpretazione formulata negli anni cinquanta a Princeton da Hugh
Everett. Everett prende in esame ciò che accade al gatto di Schrodinger
nell'esperimento della camera a gas secondo le tesi del suo ideatore, e cioè
che a decretare quale sarà il destino del gatto è l'atto dell'osservazione.
Si chiede Everett: forse che un cane di passaggio, il quale riuscisse ad
aprire lo sportello della camera, farebbe precipitare la funzione d'onda da
uno stato all'altro? Oppure vi verrebbe invischiato suo malgrado anche lui,
fino all'arrivo del suo padrone? Perché mai dobbiamo supporre che solo un
essere umano possa alterare la funzione d'onda? E perché non supponiamo
invece che anche lo sperimentatore venga intrappolato nello stesso stato di
sospensione della realtà in cui si trova il gatto, e assorbito nel sistema
fino a quando un altro osservatore (magari un difensore dei diritti degli
animali, preoccupato per la fine che rischia di fare il gatto) non capiti da
quelle parti e resti anche lui intrappolato, e così di seguito finchè Dio, o
qualche altro osservatore universale, non rompa questa catena perpetua di
osservazione? Il nostro ruolo dev'essere proprio quello di un voyeur
metafisico, che trasforma il mondo in realtà solo con l'atto di percepirlo?
A terminare la catena dell'osservazione, aveva sostenuto il fisico Eugene
Wigner, deve necessariamente essere la coscienza umana. Ma Everett non
poteva accettare questa soluzione. Perché privilegiare gli umani? Ed ecco
l'alternativa da lui proposta: il gatto occupa due universi quasi identici,
diversi solo in quanto nel primo vive, e nel secondo muore. Se mai ci fu
bisogno di brandire a due mani il rasoio di Occam, questo sembrerebbe
proprio il momento giusto. Con la sua moltiplicazione delle entità (infatti
ogni singolo evento subatomico implica almeno un nuovo universo, o un
passaggio a uno o più fra un numero infinito di universi paralleli), la
teoria dei molti mondi è senza dubbio la più stravagante di tutte.
Tuttavia Everett sostiene che essa spiega il regno delle particelle
elementari molto meglio dell'interpretazione di Copenaghen. E in effetti,
una volta che si riesca ad accettarne la premessa, tutto il resto sembra
andare a posto da sé. Nel caso del paradosso EPR, per esempio, la
misurazione di un attributo particolare di una delle due particelle non ha
il magico effetto di disturbare a distanza la seconda. Con Everett, invece,
la decisione di misurare un solo attributo equivale alla decisione di vivere
in un particolare universo anziché nell'universo che ad esso è
complementare. Tutti i possibili stati di un sistema di quanti esistono
realmente: solo che occupano universi diversi e paralleli.
Purtroppo, vivendo a un livello in cui gli effetti quantici non sono
avvertiti, ci è impedito di gettare lo sguardo dentro questi altri universi.
Per i critici della teoria dei molti mondi, ciò dimostra che essa non
funziona meglio dell'interpretazione di Copenaghen nel predire il risultato
degli esperimenti a livello subatomico. Ma alcuni fisici rifiutano persino
l'idea che si tratti di "interpretazioni" diverse. "Esiste un solo modo -
scrive il fisico Sir Rudolf Peierls - per capire la meccanica dei quanti.
Sono parecchi coloro che non vogliono accettare questo fatto, e che perciò
cercano qualcos'altro. Ma finora nessuno di loro ha trovato nulla che abbia
qualche coerenza, e così quando essi si richiamano all'interpretazione di
Copenaghen della meccanica, ciò che intendono realmente è la meccanica dei
quanti". E difatti, che bisogno c'è di escogitare tutti questi altri
universi, quando si dispone già di una struttura concettuale perfettamente
soddisfacente e pienamente operativa?
A questa domanda David Deutsch, fisico teorico e strenuo difensore della
teoria di Everett, risponde che la tesi dei molti mondi è qualcosa di più di
un'interpretazione, e che non è semplicemente un altro modo, formalmente
identico all'interpretazione di Copenaghen, di guardare agli stessi fatti.
Vi si postula un universo che è fondamentalmente diverso. Nella "classica"
interpretazione di Copenaghen non esiste un universo reale al di là della
sua osservazione; in quella di Everett, almeno così come viene vista da
Deutsch, esiste una realtà oggettiva, che si scinde in un numero infinito di
universi paralleli. Deutsch, inoltre, è dell'opinione che vi sia un modo di
scoprire questi universi.
Secondo l'interpretazione di Copenaghen, il punto in cui la funzione d'onda
precipita da uno stato all'altro non è qualcosa che accade in un preciso
istante, ma a che fare col momento in cui il sistema considerato (per
esempio il gatto rinchiuso nella camera a gas) viene percepito consciamente
dall'osservatore. Per Deutsch questo momento di transizione è molto
significativo, perché è il punto in cui le diverse interpretazioni si
dividono. Per l'interpretazione tradizionale, è in quel momento che accade
qualcosa: l'osservatore fa precipitare la funzione d'onda, il gatto muore o
sopravvive, e il mondo è trasformato per sempre. Al contrario, per Deutsch
l'esito dell'esperimento si ha nel punto in cui il campione radioattivo (per
continuare con l'esempio del gatto) esercita il suo 50 per cento di
probabilità di emettere una particella; e questo è un evento che si verifica
in modo del tutto indipendente da qualsiasi osservatore. In quell'istante le
due versioni possibili dell'esperimento esistono in due insiemi paralleli di
universi. L'esito osservato dallo sperimentatore quando lo sportello della
camera verrà aperto sarà diverso a seconda che egli si trovi nell'uno o
nell'altro.
Per una sorta di verifica della sua ipotesi, Deutsch immaginò di costruire
una "memoria quantica", un congegno in grado di osservare e registrare
l'esito di un esperimento di quantizzazione sotto forma di un insieme di
stati quantici. Giacchè gli umani non posseggono (almeno per quanto si
sappia) una memoria siffatta, Deutsch immaginò di costruirne una
artificiale, in altre parole un computer. Il congegno potrebbe, una volta
costruito, "osservare" l'esito di un esperimento. Secondo Deutsch ciò che
allora accadrebbe è che la memoria si scinderebbe in due diverse copie di se
stessa; ciò perché, secondo l'interpretazione di Everett, l'atto
dell'osservazione non deve avere alcuna influenza speciale sull'esito
dell'esperimento. Le due copie, quasi identiche, potrebbero allora essere
percepite, perché, al pari delle due copie dell'esperimento osservato, vi
appariranno le figure di interferenza create dalle funzioni d'onda rimaste
inalterate. Se l'interpretazione di Everett è erronea, non si avrà alcuna
interferenza, perché la memoria non si sarà scissa in due diverse copie, ma
al contrario avrà risolto tutti i possibili esiti facendone un unico
risultato.
Naturalmente l'esperimento di Deutsch dipende dalla possibilità effettiva di
creare una memoria quantica (ossia un computer quantico). E' possibile
costruire una macchina del genere? Una cosa è certa: l'interesse per la
relativa tecnologia sta crescendo. Nel 1990, all'Università del Sussex,
Terry Clark annunciava che la sua équipe di ricerca era riuscita a impiegare
un circuito superconduttore del diametro di un centimetro circa, chiamato
SQUID (Superconducting Quantum Interference Device), per osservare una
funzione d'onda prima della sua alterazione. Clark paragona questa impresa a
quella di Perseo, che era riuscito a guardare la gorgone Medusa senza essere
trasformato in pietra: aveva visto due flussi di elettroni andare
simultaneamente in direzioni opposte, in una sovrapposizione di due stati.
Ciò lo ha convinto che i congegni di questo tipo potrebbero divenire la base
di un nuovo genere di tecnologia, una tecnologia capace di sfruttare i
fenomeni subatomici della realtà quantica su scala sovratomica. Forse, nel
ventunesimo secolo, una tecnologia di questo genere potrebbe divenire la
base per un computer quantico: una macchina in grado non soltanto di
offrirci l'allettante possibilità di gettare uno sguardo negli universi
paralleli, ma di percorrerli e visitarli per scoprire in quale di essi si
vive meglio. E forse su questa macchina si troverà un interruttore che ha
tre posizioni:
ACCESO - SPENTO - ACCESO E SPENTO
(Capitolo tratto dal libro "MONDI VIRTUALI", del giornalista inglese e
divulgatore scientifico della BBC, Benjamin Woolley, 1993)
Bene, dopo aver letto questo capitolo vi ricordo anche la notizia della
"Teleportation" (teletrasporto) di un fotone che dà  un ulteriore sostegno a
questa nuova prossima tecnologia dei computer:
Nel settembre 1998 apparve sulla stampa più qualificata una notizia
destinata a fare clamore, specialmente negli ambienti parapsicologici.
Eminenti fisici del Politecnico della California (che contende al celebre
MIT di Boston il primato mondiale di qualità e di rigore scientifico) pare
siano riusciti a teleportare un fotone, particella di luce, da un punto
all'altro dello spazio. Ne riferisce l'autorevole rivista americana Science.
L'unico dubbio che, pare, abbiano ancora i ricercatori USA riguarda
l'incertezza circa la riproduzione esatta del fotone "teleportato". Ma c'è
di più. Il professor Jeff Kimble, docente di fisica quantistica
presso l'Università di Caltech (noto per le ricerche pro-NASA) ha comunicato
ad una agenzia stampa internazionale il suo prossimo obiettivo: il
"teletrasporto" di un batterio, cioè di un organismo vivente. Tale
esperimento, a nostro parere di "incompetenti", dovrebbe allora fugare ogni
dubbio a proposito dell'integrità strutturale e funzionale dell'essere
"teletrasportato".
A questo punto è anche ovvio che la stampa abbia fatto inevitabili
riferimenti alla fantascienza, e in particolare alla famosa serie televisiva
e filmica Star Trek, in cui, come tutti sanno, vengono "teleportati" da un
luogo all'altro esseri umani;  traguardo che però pare sia già stato preso
in considerazione dagli scienziati americani, che calcolano sia necessario
almeno un secolo di ricerche e di tentativi per raggiungere l'obiettivo. E'
soprattutto evidente che il "teletrasporto", una volta messo a punto con
precisione di risultati, influenzerà potentemente l'uso dei computer.
Infatti, dicono gli esperti: "Non è pensabile che il futuro dei computers
non sia quantistico": ma, avvertono ancora gli scienziati di Caltech, ci
vorranno almeno 20 anni.
L'idea iniziale (quella che veramente conta) è dovuta al genio di Einstein e
al principio da lui scoperto di entanglement (intreccio). Egli osservò una
curiosa anomalia nelle particelle subatomiche: alcune di esse, come certi
fotoni, erano gemelle e si comportavano esattamente allo stesso modo, anche
se erano separate da grandi distanze. "Se fai il solletico ad una di esse -
spiega con un elementare esempio il prof. Kimble - l'altra a grande distanza
ride".
("Giornale dei Misteri", giugno 1999)
Mi viene quindi da pensare:
Se solo fino a cento anni fa nessuno pensava che saremmo mai andati
sulla Luna (solo un certo Giulio Verne....forse), cosa mi impedisce di
pensare leggendo questi due brani che fra 20 anni o poco più non "vedremo"
dei nuovi universi?
Siti da vedere:
http://www.slip.net/~scaruffi/science/quantum.html
http://baldo.fub.it/telema/TELEMA10/Pratti10.html
http://www.delos.fantascienza.com/delos42/parlava.html
http://www.rpday.demon.co.uk/books/deutsch.htm

 wrote in message
8301mb$44o$1...@pegasus.tiscalinet.it...
