Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Ambiente ed energie alternative:sempre a proposito di sfruttamento magma...

In primis devo dare atto al nobel proff.Carlo Rubbia,che il suo
progetto per l'utilizzo degli specchi ustori su una caldaia al
centro,e'  buonissimo...ripeto che non sono d'accordo nel volerli
posizionare nel sahara,collocazione giusta per il massimo
rendimento,ma pericolosa dal punto di vista politico:Gheddafi od altri
dittatorelli africani,li potrebbero "nazionalizzare"(gia'  successo),e
ricattarci come hanno gia'  fatto con gli oleodotti e le navi
metanifere..invece,se li installassimo in Sardegna,per esempio,daremmo
lavoro a tanti sardi,e salveremmo tutti quelli che hanno ripreso a
lavorare nelle miniere di carbone del Sulcis!
Poi spiego perche'  posto questo articolo di disinformazione.it:e'  un
altro esempio,in rete internet,su altre possibili fonti di energie
alternative,come lo sfruttamento delle delle correnti marine...ma il
mio pallino e'  lo sfruttamento del magma incandescente,o dell'acqua
vicino ad esso,ad una temperatura di 300° C,ed una pressione
enorme,tanto da dare tanta energia come una piccola centrale
atomica.interessante l'dea di fare la perforazione per il prelievo
dell'energia,sul lato "tranquillo2 dell'Etna...Come specificato
nell'articolo,la tecnologia per la trivellazione l'abbiamo,ed e'  una
delle migliori al mondo!manca l'assenso dei politici...
P.S.:l'articolo e'  un po'  lungo,ma ne vale la pena...(e'  riferito
al governo pecedente,ma calza anche per questo...;.)
energie alternative possibili in Italia da 
disinformazione.it
,a:
http://www.disinformazione.it/energia_adesso_o_mai_piu.htm
O adesso o mai più  di Carlo Bertani - 8 marzo 2006
Mentre la politica estera sta rubando la scena ad altri argomenti
della campagna elettorale, a causa della nota vicenda delle vignette e
dell'ex ministro Calderoli, ci scordiamo del principale problema che
ci investirà nei prossimi lustri: non il terrorismo, bensì l'energia.
Negli ultimi trent'anni il terrorismo ha fatto 24.000 vittime, mentre
le catastrofi naturali ne fanno 240.000 in media l'anno.
Se la classe politica è latitante, il dovere degli elettori è quello
di richiamarla alle sue responsabilità: non basta affermare che a
pagina tale di un programma o di un contratto elettorale c'è scritto
qualcosa sull'energia, bisogna parlarne con la popolazione e spiegare
nel dettaglio cosa s'intende fare.
Troppo difficile? Probabilmente sì, giacché qui si tratterebbe
d'affrontare problemi veri, mica aria fritta sulla quale filosofare
per anni. Ricordiamo che - per far fronte alla carenza di gas dovuta
ad un inverno più freddo del solito ed al "terrorismo" energetico
messo in atto dall'Ucraina, che si è messa a spillare il gas destinato
ad altri - stiamo dando fondo alle riserve strategiche. Finiti i
soldi, viviamo con quello che rimane sul conto in banca: se il
generale inverno non se ne andrà rapidamente, saremo alla bancarotta
energetica.
Di chi la colpa? Qui non si possono accampare scuse, giacché i piani
energetici li stabiliscono i governi, ed in Italia si è sempre
preferito affrontare il problema credendo nell'eterno "stellone"
italiano che tutto protegge e sistema. Quando ci ritroveremo al
freddo, andremo a scaldarci nei pressi dello "stellone"?
Il questione energetica è un problema mondiale, ma per l'Italia lo è
ancor di più per l'immobilismo della classe politica. Bisogna però
essere precisi: il prezzo del petrolio - durante gli anni '90 -
oscillò fra i 10 ed i 20 dollari il barile, mentre dopo il 2000 iniziò
l'inarrestabile corsa che lo ha condotto a viaggiare oggi fra i 60 ed
i 70.
L'aumento è stato, dagli 11 dollari del 1998 agli attuali 70, del 636%
circa e - considerando nell'aumento un deprezzamento del dollaro di
circa il 35% - rimane pur sempre un aumento reale del 413% in otto
anni, il che significa che il prezzo del greggio è aumentato ad un
ritmo superiore al 50% l'anno.
Simili dati - anche se in qualche modo approssimativi per le molte
variabili da considerare (qualità del greggio, valore reale del
dollaro, ecc) - indicano profondi mutamenti, non tanto per le cifre
assolute, bensì per l'ordine di grandezza degli aumenti (a due cifre)
e per la conseguente rapidità dei cambiamenti.
Le ragioni sono note: l'aumento della richiesta di petrolio della Cina
- il 14% in più considerando solo quello dal 2003 al 2004 - indica che
l'accensione della "caldaia" orientale ha sconvolto l'equilibrio del
mercato.
In concomitanza, le riserve accertate di greggio hanno iniziato a
scendere mentre erano sempre salite: in altre parole, la scoperta di
nuovi giacimenti non riesce a "tenere il passo" con l'aumento dei
consumi. Anche qui - come nell'esempio italiano del gas - stiamo già
vivendo "prelevando" dal conto bancario.
Se il male italiano è antico, non si può ignorare che gli ultimi
cinque anni hanno mostrato non più la punta dell'iceberg, ma l'intera
massa di ghiaccio e quindi le responsabilità di chi ha governato nel
recente quinquennio (e non ha fatto praticamente niente) sono
sensibilmente più gravi.
Personaggi come Marzano e Scajola si sono distinti per il loro
completo disinteresse al problema, giungendo - infine - ad individuare
nella scelta nucleare l'unica soluzione. Sorvolando sul fatto che le
agenzie internazionali (IEA) indicano la consistenza delle riserve
d'Uranio in un intervallo di 50-70 anni - agli attuali ritmi di
consumo, e che per riportare in Italia l'industria elettronucleare ci
vorrebbero decenni - rimane pur sempre una chiara scelta effettuata
dal popolo italiano nel 1987 con un referendum, quella di non
procedere su quella strada. Si potrà obiettare che le centrali
francesi sono a poca distanza dai confini italiani, ma non
dimentichiamo che le centrali d'oltralpe godono di un regime delle
acque fluviali ben diverso dal nostro.
Durante l'estate del 2003, le centrali termoelettriche sul Po non
ricevevano sufficiente acqua per il raffreddamento dei condensatori:
cosa fece il governo? Rialzò de iure - con un provvedimento d'urgenza
- la temperatura che le acque potevano avere all'uscita dalle centrali
(mostrando così una profonda insensibilità ambientale). Cosa
succederebbe se il problema si presentasse per le centrali nucleari?
Dovremmo osservare acqua bollente che scende nel Po per non far
esplodere le centrali?
Francamente, mi sembra che queste scelte mostrino molto dilettantismo
nell'affrontare i problemi, e forse sarebbe meglio chiedere nuovamente
agli elettori come ritengono che si possa risolvere il problema,
indicando - per ogni fonte - benefici e rischi, dopo aver dibattuto il
problema seriamente ed aver presentato tutte le scelte possibili.
Da dove iniziare? Nel 2000 l'UE1 stabilì per i paesi membri dei
precisi traguardi da raggiungere in campo energetico: l'obiettivo era
la generazione del 12% dell'energia con fonti rinnovabili (compreso
l'idroelettrico), in particolare il 22% dell'energia elettrica2 entro
il 2010. Qualcuno ha sentito un solo dibattito sull'argomento? No, e
ad ogni diminuzione del flusso di gas proveniente dalla Russia compare
il viso di Scajola che semplicemente afferma «Tutto è sotto
controllo». Fin quando non mancherà la corrente e nessuno potrà più
rassicurarci dalla TV.
Se dovessimo chiedere agli elettori - molti dei quali non conoscono
approfonditamente il problema - come potremmo porre la questione per
ottenere delle risposte che sarebbero la vera volontà degli italiani,
ciò che essi veramente desiderano per il futuro energetico del paese?
Proviamo?
Quantificazione del problema
Il primo problema da risolvere è stabilire qual è il fabbisogno
d'energia: va da sé che le fonti sono diverse, ma l'energia consumata
viene espressa in MTEP, ossia in Milioni di Tonnellate di Petrolio
Equivalenti. Si tratta di un metodo accettato per comodità: tutta
l'energia viene espressa in petrolio, anche se proviene in realtà da
carbone, Uranio, idroelettrico, ecc.
Il fabbisogno annuo italiano si aggira intorno a 190 MTEP: circa il 2%
del fabbisogno mondiale. Ciò significa che - per soddisfare le
direttive europee - dovremmo produrre con le energie rinnovabili circa
23 MTEP d'energia.
L'energia eolica
Potremmo definire l'eolico il sistema di produzione energetica più
consono per superare l'emergenza. Non il nucleare o il risparmio
energetico, non il solare o l'idroelettrico: per l'emergenza l'eolico
e basta. Ci sono molti fattori positivi per indicare negli
aerogeneratori una fonte sicura ed affidabile: basso costo di
produzione, tecnologia matura, rapidi tempi d'attuazione, nessuna
controindicazione ambientale (salvo il cosiddetto "inquinamento
paesaggistico"). Il costo di un KW prodotto con l'eolico è di circa
3-4 centesimi di euro, contro i 4,5 del carbone, il più economico dei
fossili, ma senza tener conto dei costi ambientali del carbone. Un
unico neo: nulla, nell'eolico, parla italiano.
Il piano che il governo di centro-destra non è riuscito nemmeno ad
avviare prevedeva l'installazione di 13.000 aerogeneratori sul
territorio, mentre non è stato fatto praticamente nulla. La ragione?
La stessa che ha condotto allo scontro sulla TAV: la convinzione che
il Governo decide e la popolazione ubbidisce. A ben vedere, questo è
stato il tragico limite di Scajola, Marzano, Matteoli e Lunardi:
puntare su un dirigismo esasperato senza coinvolgere la gente, le
popolazioni, gli Enti Locali.
La rivolta "paesaggistica" contro gli aerogeneratori - abilmente
sfruttata dalla lobby petrolifera e nucleare - è nata proprio
dall'assenza di dialogo, dalla protervia del voler imporre senza
accordarsi su nulla.
Nessuno ha intenzione d'installare aerogeneratori nelle aree
archeologiche, nei parchi naturali o laddove vi siano località che
puntano sul paesaggio per l'offerta turistica ma - vivaddio - l'Italia
è grande.
Paradossalmente, il ritardo potrebbe trasformarsi in un vantaggio
insperato: negli ultimi anni, la tecnologia eolica ha fatto altri
passi in avanti, soprattutto per rendere silenziosi i rotori, per
ottimizzare le pale a diversi regimi del vento mentre, da ultimo, la
potenza specifica per singolo aerogeneratore è cresciuta enormemente,
passando da meno di un MW a 4,5 MW.
La nuova frontiera dell'eolico ha un nome: off-shore. L'installazione
d'aerogeneratori in mare, su bassi fondali, ha il vantaggio di non
occupare spazio a terra e di sfruttare venti più costanti: l'Italia
non gode certo delle favorevoli condizioni di vento e di fondali del
mare del Nord, ma parecchie aree marine potrebbero essere adibite allo
scopo.
In definitiva, se riuscissimo ad installare 15.000 aerogeneratori sul
territorio - con una potenza media di 3 MW per macchina - avremmo una
potenza massima installata pari a 45.000 MW. Ciò non significa che
potremmo sempre ricavare 45.000 MW, giacché il vento varia spesso
d'intensità.
La fase di studio per l'impianto di un campo d'aerogeneratori dura un
anno, periodo nel quale - grazie agli anemometri - viene registrato il
flusso del vento in una determinata area: solo dopo aver ponderato i
dati sperimentali si procede oppure no all'installazione delle
macchine.
Ebbene, per l'Italia, si valuta che in media un aerogeneratore
fornisca la potenza massima per un periodo pari a 1.051 ore l'anno di
vento costante. Con una potenza installata di 45.000 MW,
s'otterrebbero complessivamente 47.295.000 MW, che corrispondono a 1,7
MTEP, vale a dire circa l'1% del fabbisogno. Non è molto, ma
rappresenta pur sempre il carico di 4 superpetroliere ed il 9% di
quanto l'UE ci chiede di fare: inoltre, riflettiamo che quel " 15.000"
- che sembra un numero immenso - significa soltanto installare in
media 150 aerogeneratori in ogni provincia, ossia 7-8 centrali eoliche
con 20 mulini ciascuna. E quelli che potremmo installare in mare?
Il solare
Che l'Italia sia il paese del sole è noto: più difficile capire perché
la superficie di pannelli fotovoltaici per la produzione d'energia
elettrica sia sensibilmente inferiore rispetto a quella dei paesi
centro-europei, come la Germania o l'Austria.
La risposta incrocia i destini dell'industria italiana: le aziende
europee che producono pannelli fotovoltaici sono principalmente due -
Siemens e Wuerth - e sono entrambe in Germania (anche se Shell ha
acquistato recentemente Siemens). Si può comprendere che - laddove
altri aspetti industriali (ricerca, occupazione, ecc) influiscano
sulle scelte - è maggiore l'attenzione dei governi. In altre parole,
la Germania ritiene strategico continuare nella ricerca sul solare
fotovoltaico, e per questa ragione catalizza mediante incentivi la
generazione d'energia con quel metodo.
Attualmente, in Italia stiamo attuando un piano che condurrà
all'installazione di una potenza massima di 300 MW con pannelli
fotovoltaici: 300 MW, rispetto ad una richiesta massima della rete
elettrica di 51.400 MW (giugno 2005), è una quantità poco
significativa.
La produzione con questo metodo sconta - per ora - alti costi:
produrre un KW con i pannelli fotovoltaici costa circa 14-18 centesimi
di euro, contro i 7 del petrolio e del metano, i 6 del nucleare e gli
8 dell'idroelettrico. La Germania fa bene a continuare su quella
strada, giacché man mano che la ricerca avanza aumenta il rendimento
dei pannelli (passato dal 10% di pochi anni fa al 14%, mentre le celle
utilizzate nello spazio hanno già oggi un rendimento del 35%), mentre
per l'Italia potremmo tratteggiare altri scenari.
La vera "bestemmia" delle scelte energetiche del governo di centro-
destra è stata quella di non valorizzare l'idea proposta da Carlo
Rubbia, premio Nobel per la Fisica.
Rubbia partì da una semplice constatazione: un metro quadrato di
specchi costa enormemente di meno rispetto ad un metro quadrato di
pannelli fotovoltaici. Da questa idea primigenia, sviluppò una nuova
tecnologia alla quale diede il nome di "solare termodinamico". Di cosa
si tratta?
Una superficie viene ricoperta di specchi che possono ruotare sugli
assi per seguire il moto apparente del sole: un sistema informatico
gestisce autonomamente il processo. I raggi solari sono convogliati
verso una caldaia dove non c'è acqua bensì una miscela di sali fusi:
da qui in avanti il processo è simile al processo termoelettrico,
ossia il vapore creato muove una turbina che genera energia
elettrica.
Ciò che sorprende è la semplicità del sistema: siccome la radiazione
solare media è di circa 1.000 W/m2, il rendimento termodinamico è
altissimo. La quantificazione espressa dallo stesso Rubbia chiarisce
ancor di più la convenienza del sistema termodinamico:
"Come esperimento pilota i 20 megawatt aggiunti dalle tecnologie
solari alla centrale di Priolo non sono da buttar via: bastano a una
città di 20 mila abitanti, consentono di risparmiare 12.500 tonnellate
equivalenti di petrolio l'anno ed evitano l'emissione di 40 mila
tonnellate l'anno d'anidride carbonica. Il bello è che questo tipo di
energia è conveniente: ai prezzi attuali, l'impianto si ripaga in 6
anni e ne dura 30. Oltretutto, una volta avviata la produzione di
massa, i prezzi di costruzione tenderanno al dimezzamento".
"Oggi, cioè in fase preindustriale, il costo complessivo dell'impianto
oscilla tra i 100 e i 150 euro a metro quadrato. E da un metro
quadrato si ricava ogni anno un'energia equivalente a quella di un
barile di petrolio. Il che vuol dire che utilizzando un'area desertica
o semidesertica di dieci chilometri quadrati si ottengono mille
megawatt: la stessa energia che si ricava da un impianto nucleare o a
combustibili fossili, ma con costi inferiori e con una lunga serie di
problemi in meno".
Il ragionamento è semplice e lineare: da ogni m2 di specchi - in un
anno - si ricaverebbe l'equivalente in energia di un barile di
petrolio. Siccome 7 barili circa sono pari ad una tonnellata, con 7 m2
s'otterrebbe una TEP: con 70.000 m2 (7 Km2) 10.000 TEP, con 7.000.000
di m2 (un quadrato con il lato di 2650 metri ) 1 MTEP, ossia lo 0,5%
del fabbisogno nazionale. Per soddisfare l'intero fabbisogno nazionale
sarebbe sufficiente una superficie pari ad un quadrato con il lato di
circa 40Km!
Dopo aver realizzato un piccolo impianto pilota presso Priolo, in
Sicilia, scoppiarono tanti e tali problemi che Rubbia dovette lasciare
la presidenza dell'ENEA e migrare in Spagna, dove sta realizzando il
suo progetto.
Sembra una storia di fantascienza: abbiamo un genio, un premio Nobel
che indica una strada per risolvere il problema energetico, lo
dimostra con un impianto sperimentale e l'Italia cosa fa? Gli dà un
bel calcio nel sedere. D'altro canto, il Nobel per la letteratura
Dario Fo fu definito da Berlusconi "un guitto", mentre chi - in un
dopoguerra nel quale l'Italia era un paese distrutto - riuscì a creare
l'ENI, ossia Enrico Mattei, finì assassinato e la verità saltò fuori
dopo 40 anni.
La prima cosa che il futuro governo dovrebbe fare sarebbe senz'altro
chiedere a Rubbia di tornare e di riavviare il progetto - anche a
costo di chiederlo in ginocchio - perché non a caso ho definito la
vicenda "una bestemmia" e simili peccati prevedono il pentimento.
La ricerca
Sentiamo spesso affermare che si devono aumentare gli investimenti
nella ricerca: in campo energetico, dove investire cercando nuovi
settori dove altri non siano già troppo avanti?
Un settore dove s'inizia a sperimentare è quello delle correnti
sottomarine: flussi d'acqua enormi che scorrono a bassa velocità; si
tratta dell'esatto opposto dell'eolico, laddove il fluido (l'aria) ha
bassa densità ed alta velocità.
I norvegesi e gli inglesi hanno condotto alcuni esperimenti,
affondando semplicemente in acqua degli aerogeneratori modificati per
resistere alla corrosione, ma è del tutto evidente che una pala di
derivazione aeronautica non è certo adatta allo scopo: difatti, le
eliche navali sono sensibilmente diverse da quelle aeronautiche.
Ebbene, in Italia avremmo tutte le competenze necessarie per entrare
dalla porta principale in questo nuovo settore: aziende come Ansaldo,
OTO Melara, Italcantieri, FIAT ed altre ancora lavorano da decenni in
campo navale e nella progettazione e costruzione di grandi impianti.
Le differenze rispetto all'eolico sono molte: ad esempio, le correnti
sottomarine sono quasi costanti e quindi la potenza massima installata
corrisponde a quella effettivamente ricavata. Se una turbina eolica di
un KW produce in media per 1051 ore l'anno, ossia genera 1.051 KW, una
turbina Kaplan che sfrutta una corrente sottomarina produce per 8760
ore l'anno, ossia 8760 KW: otto volte tanto!
Riflettiamo sulle enormi masse d'acqua che si muovono a velocità
costante nei mari: a parte lo Stretto di Messina e le Bocche di
Bonifacio, perché non sfruttare l'enorme massa d'acqua che si
precipita nel Mediterraneo dall'Atlantico attraverso lo stretto di
Gibilterra, a causa della differente evaporazione?
Le tecnologie di base per sviluppare il settore provengono quasi tutte
dal settore navale, e si tratta di un know-how noto: si tratterebbe
semplicemente di realizzare un impianto pilota e di verificare nella
pratica gli inconvenienti e valutare i costi.
Dovremmo, sostanzialmente, sistemare grandi eliche di tipo navale su
piattaforme affondabili, dopodichè le turbine ruoterebbero in fondo al
mare senza creare il minimo intralcio alla navigazione né invadere il
territorio. Qualche intralcio potrebbe averlo la pesca ma, combinando
le aree per lo sfruttamento energetico al necessario ripopolamento
ittico, forse ne ricaveremmo addirittura dei vantaggi. E' troppo
chiedere la realizzazione di un impianto sperimentale?
Un secondo settore nel quale investire è quello dello sfruttamento
delle caldere dei vulcani a magna basico, in Italia l'Etna.
 Cose folli? No, sono ritenute folli perché i media italiani sono
asserviti alle lobby dell'energia e non ci raccontano ciò che altri
stanno sviluppando.
Qui non si tratta di sfruttare i cosiddetti "letti caldi", ossia polle
o flussi d'acqua calda sotterranea d'origine vulcanica, bensì d'andare
a prelevare l'energia proprio nei pressi del vulcano. Durante
l'eruzione del 1991-92 l'Etna eruttò una quantità di lava che -
tradotta in termini energetici - corrisponde a circa 12 MTEP, ossia il
6% del fabbisogno nazionale. E' possibile "prelevare" energia dai
vulcani?
Mentre lo sfruttamento dei "letti caldi" avviene oramai normalmente -
dalla Kamchatka alle Filippine, dalla Turchia al Messico ed a
Larderello - in altre aree s'iniziano a sfruttare le caldere dei
vulcani in attività: è il caso del Kilauea nelle Hawaii, del Dieng
nell'isola di Giava, del Ghoubet-Al-Kharab a Gibuti ed in varie zone
attive in Giappone.
Sotto l'aspetto tecnologico, di cosa si tratta? Le rocce che
circondano la caldera di un vulcano raggiungono temperature superiori
ai 500 gradi centigradi: si tratta soltanto di scavare pozzi alla base
del vulcano in un versante non soggetto ad eruzioni (ad. es. quello
occidentale dell'Etna), installarvi delle tubazioni per immettere
acqua e ricavare vapore ad alta temperatura per far ruotare le
turbine.
E' troppo chiedere all'ENI - che ha trivellato mezzo mondo - di
scavare un pozzo sperimentale per verificare quanta energia si può
ricavare dal vulcano? Se le risultanze fossero positive, unendo la
professionalità italiana nel campo delle trivellazioni (anche off-
shore) alle competenze della grande industria meccanica nazionale, ci
troveremmo ad essere la "punta di lancia" di una nuova tecnologia
energetica.
Un terzo settore nel quale la ricerca potrebbe fornirci altre
possibilità è quello dei fluidi a basso punto d'ebollizione: perché?
I nuovi "vampiri" energetici sono i climatizzatori, che nella stagione
estiva mettono oramai a dura prova la rete elettrica italiana, con
sempre maggiori richieste.
Domandiamoci: cos'è, in sintesi, un climatizzatore? Una macchina che
produce aria fresca sottraendo calore ad un fluido per convogliarlo
verso un altro. Difatti, all'aria fresca che viene irradiata negli
ambienti corrisponde un flusso molto caldo che viene disperso
all'esterno. Questo secondo flusso, essendo molto caldo, è carico
d'energia termica che oggi va quasi sempre sprecata.
Negli ospedali od in alcune attività dove ci sono alti consumi d'acqua
calda si può recuperare l'energia per riscaldare dell'acqua, ma negli
uffici e nelle banche l'energia viene semplicemente sperperata.
Sarebbe possibile recuperare quei flussi d'energia (aria a 60-70
gradi) per riscaldare dei fluidi con basso punto d'ebollizione che
circolano in un circuito sigillato. Il fluido viene riscaldato
dall'aria calda, evapora e fa ruotare una turbina per poi riprendere
il ciclo. Il problema non ancora risolto riguarda il fluido: gli unici
composti chimici che sono in grado di soddisfare questi requisiti sono
i cosiddetti CFC (Fluoro Cloro Carburi) che sono responsabili della
riduzione dell'Ozono atmosferico, il fenomeno del "buco nell'Ozono".
Se la ricerca fosse in grado di produrre un composto con basso punto
d'ebollizione, costi accettabili e non inquinante, sarebbe possibile
associare dei moduli per il recupero dell'energia ai grandi impianti
centralizzati di climatizzazione: un altro campo dove la ricerca
potrebbe fornire un prodotto innovativo che condurrebbe, in
definitiva, al tanto osannato risparmio energetico.
Come risparmiare?
Che in un paese soleggiato come l'Italia, d'estate si tengano in
funzione gli impianti di riscaldamento per scaldare dell'acqua è una
colossale asinata, quando tutti sappiamo che basta esporre al sole un
recipiente dipinto di nero per ottenere tonnellate d'acqua calda.
In Italia il consumo medio d'energia per acqua sanitaria è di circa
1.500 Kcal giornaliere pro capite, e la conversione dei comuni boiler
con sistemi solari condurrebbe ad un risparmio dell'82%, perché
bisogna considerare - seppur la fonte solare non sia sempre
disponibile (e quindi deve essere integrata con l'elettricità) - le
perdite d'energia dovute alla produzione, alla trasformazione ed al
trasporto dell'energia fino al consumo3.
In definitiva, per la sola acqua calda, consumiamo 3,3 MTEP d'energia
- l'1,7% del consumo totale - e con la conversione al solare potremmo
risparmiare un ulteriore 1,5%.
Da qualche anno si sente parlare d'utilizzare le biomasse come fonte
d'energia. Di che cosa si tratta? Sono biomasse gli scarti di
produzione di molti settori (industria del legno, agricoltura,
imballaggi, ecc), ovvero tutto ciò che può essere bruciato.
L'immenso patrimonio boschivo italiano è in gran parte abbandonato,
giacché poche aree del paese si prestano per la produzione di legname
pregiato. Soprattutto nelle zone prealpine, sono state installate le
prime centrali che utilizzano il legno per riscaldare le abitazioni e,
in qualche caso, per produrre energia elettrica.
Gli sviluppi sono promettenti, e le analisi effettuate stimano che
circa 5,5 milioni d'italiani (circa il 10% della popolazione)
potrebbero usufruire di una fonte energetica per il riscaldamento che
non prevede acquisti dall'estero: in altre parole, lo sfruttamento dei
boschi cedui condurrebbe a "deviare" consistenti flussi di denaro dal
settore petrolifero (estero) verso la produzione nazionale, con
benefici che ricadrebbero sulla ricchezza e sull'occupazione delle
popolazioni locali.
Ci sono innumerevoli esempi di risparmio energetico, ottenibile da
criteri più moderni nella costruzione delle abitazioni, dall'utilizzo
d'elettrodomestici a basso consumo, ecc.
Un solo esempio: in Italia, nel periodo natalizio le scuole sono
chiuse, ma solo per studenti ed insegnanti. Il personale di segreteria
ed i bidelli si recano ugualmente al lavoro in delle scuole vuote: la
ragione? La scuola deve consegnare certificati anche nel periodo
natalizio a chi ne facesse richiesta: immaginiamo quante persone si
recano nelle scuole per chiedere certificati in quel periodo festivo.
Ebbene, quei "certificati" costano ogni anno circa 250-350 milioni di
euro, giacché vengono riscaldate anche aule e laboratori - come se la
scuola fosse in funzione - poiché non è possibile "frazionare" gli
impianti. Se consideriamo anche le vacanze pasquali (dove al Nord si
riscaldano ancora gli ambienti) e le eventuali settimane di "stop
didattico", la cifra è probabilmente ancora superiore. Dobbiamo
proprio gettare al vento centinaia di milioni di euro per scaldare
delle scuole vuote? Non sarebbe meglio chiuderle e mantenere la sola
funzione "anti-ghiaccio" degli impianti?
Il vero "buco nero" dello spreco energetico è però il settore dei
trasporti, che consuma da solo circa un terzo dell'energia totale,
circa 60 MTEP. Perché qui si dovrebbe intervenire e ci sarebbero
enormi risparmi?
Ancora una volta è l'UE ad indicare la strada, per chi desidera
seguirla:
"in termini di efficienza energetica, un chilo di petrolio permette di
spostare di un chilometro 50 tonnellate su strada, 97 tonnellate per
ferrovia e 127 tonnellate per via navigabile4".
In altre parole, sono necessari 1000 kg di petrolio per spostare 50
tonnellate di merci su una tratta di 1000 chilometri , che scendono a
515 Kg per la ferrovia e si riducono ulteriormente a 394 Kg per il
mezzo navale.
Se consideriamo che il 50% della domanda di trasporto in Italia
avviene nella valle padana, non si comprende perché - invece di
pensare a faraonici ponti - non si torni alle origini, ovvero ad
utilizzare il fiume per la navigazione commerciale come avvenne per
secoli.
Ripristinare la navigazione fluviale sul Po da Casale Monferrato alla
foce richiederebbe un esborso di circa 500 milioni di euro5 (non
miliardi), e permetterebbe di "saldare" le aree interne alla
navigazione di cabotaggio costiero (anch'essa finita nel dimenticatoio
del Bel Paese).
La ferrovia sarebbe il necessario collegamento fra le aree non toccate
dalle vie marittime e fluviali, e si potrebbero ipotizzare risparmi
energetici veramente cospicui: forse un quinto od un quarto di quelle
60 MTEP sarebbero risparmiate. In Italia, il trasporto su gomma incide
sui prezzi per un buon 2% in più rispetto alla Germania (che ha 7.000
chilometri di canali navigabili) ed inoltre comporta interventi senza
fine sulla rete autostradale per adattarla ai ritmi sempre crescenti
dei flussi di traffico.
Un articolo può contenere l'intero dibattito sull'energia?
Evidentemente no, e quelle che ho raccolto sono solo alcune idee che
andrebbero raffinate e sviluppate, consci che di tempo per porre
rimedio ad un approccio scellerato al problema non ne rimane molto: in
questi mesi abbiamo rischiato veramente di rimanere "a secco"
d'energia per la nota vicenda del metano russo.
Per l'ultima volta cerchiamo (per chi riterrà opportuno farlo) di
sensibilizzare la classe politica affinché affronti con chiarezza e
pubblicamente il problema, lasciandoci alle spalle le diatribe del
passato e guardando al futuro. Non farlo, potrebbe già oggi essere
troppo tardi.
Carlo Bertani 
berta...@libero.it
 
www.carlobertani.it
 
http://carlobertani.blogspot.com
1 Libro Verde adottato dalla Commissione europea il 29 novembre 2000
[COM(2000) 769 def].
2 «Raddoppiare la loro quota dal 6 al 12 % nel bilancio energetico e
passare dal 14 al 22 % nella produzione di elettricità è un obiettivo
che va raggiunto entro il 2010.» Libro Verde op. cit.
3 Fonte: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio.
4 Fonte: UE, Libro Bianco: la politica europea dei trasporti fino al
2010: il momento delle scelte.
5 Nel 2000 fu stimato in circa 400 miliardi di lire (circa 210 milioni
di euro) l'investimento necessario per rendere navigabile il Po fino a
Cremona con collegamento fino a Milano. Fonte: consorzio Navigare sul
Po.
www.disinformazione.it

 
www.disinformazione.it
ne scrive anche Roberto vacca nel suo sito:
http://www.robertovacca.com/impatto.html
Energia dai vulcani
L'Italia è il paese europeo più ricco di vulcani, ma la notevole
energia termica del magma non è mai stata sfruttata. Invece in Islanda
sono stati investiti 20 M$ nell'impresa di trivellare fori fino al
magma di un vulcano attivo. L'energia geotermica producibile dovrebbe
essere 10 volte maggiore di quella di una centrale geotermica
tradizionale. Già ora in Islanda la produzione di energia geotermica,
molto diffusa, sfrutta vapore a 240°C estratto a profondità di 600 -
1000 metri ed è utilizzata anche per riscaldamento e usi domestici
nella maggioranza delle abitazioni. L'iniziativa, "Iceland Deep
Drilling Project" è diretta da Omar Friedleifsson del Geosurvey
islandese. Finora è stata raggiunta la profondità di 3 km e si procede
verso i 4 km. Si prevede che ogni sito produca 50 MW. La produzione di
energia eccederà probabilmente la domanda interna: è prevista la
produzione di idrogeno liquido esportabile via mare. L'Islanda
diverrebbe, così, una specie di Kuweit del Nord. Sarebbe interessante
tentare soluzioni simili presso i numerosi vulcani italiani.
Attualmente l'energia elettrica di origine geotermica prodotta è di
170 MW in Islanda, di 800 MW in Italia, 1.900 nelle Filippine e 2.800
in USA.