Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Sesso, bugie e il CESNUR

Da piu' di un mese qualcuno che si nasconde dietro gli pseudonimi
"Religiosus", "Lafayette" e "Mastella" usa i ng per sfogare il suo
esacerbato rancore contro persone che hanno mostrato il lato grottesco
delle teorie del dott. Introvigne (fondatore e direttore del CESNUR) e
la sua "disinvoltura" nell'interpretare documenti ufficiali di
autorevoli istituzioni per adattarli alle sue discutibili tesi.
Gli interventi di questo deplorabile personaggio si caratterizzano per
il contenuto istericamente volgare, ingiurioso e menzognero.
Per una ricostruzione completa della vicenda: 
"Sesso, bugie e il CESNUR"
http://members.xoom.com/xenu75/introv/index.htm
con una sintetica presentazione dei personaggi coinvolti, i messaggi
usenet più significativi, la spiegazione dei retroscena, le volgarità
affermate e infine l'aspetto piu' strabiliante: gli indizi che fanno
mostrano come unica ipotesi plausibile che Religiosus sia un esponente
di primo piano del CESNUR.
M. Martinelli

,
 
mmart...@hotmail.com
 wrote:
E' un piacere leggere il tuo messaggio proprio oggi, svicolando dal
convegno milanese di Forza Nuova in cui partecipavano buona parte degli
ambienti anti-sette ai quali tu fai riferimento - intendo, in un'ottica
di analisi dell'(ir-)reale -, in buona compagnia dei nostalgici del
Ventennio. Preparata qualche buona bottiglia di olio di ricino? Male
che vada, la potrete usare durante l'estate in riviera romagnola (a
Imola si usa?) per farvi delle buone piadine con il crescione. Salutami
Le Pen.
Kaiser Soza
"Abbiamo visto che Religiosus/Lafayette accusa Miguel Martinez di
nascondersi dietro gli pseudonimi Martini, Martinelli, Harry, Alexia e
altri. Se anche fosse un fatto vero, non è ben chiaro perché ciò debba
intendersi come una colpa" (dal sito di Martinelli).
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

M. Martinelli

 esacerbato rancore
Compagno Martinez/Martini/Martinelli,
la tua linea politica è da tempo scaduta nel frazionismo e nel
trasformismo. Stai esaurendo le riserve di pazienza di questo NG con
lunghissime lamentazioni OT - generiche firmate Martinez e
pseudo-tecniche a nome Martinelli - che anche un compagno di periferia
potrebbe riassumere in due battute:
- pensi che tutti ce l'hanno con te perché sei piccolo e nero
- soprattutto, ti senti perseguitato dal CESNUR e da Introvigne i quali
ti offendono nel modo per te più doloroso: non ti rispondono e non ti
considerano un interlocutore (alla peggio, ti fanno scrivere dagli
avvocati, o ti considerano una nota a pié di pagina in risposte ad altri
interlocutori, che tu presenti come risposte a te per darti
un'importanza che non hai - un tipico comportamento piccolo-borghese; i
fatto è che altri interlocutori, per quanto manicomiali, devono sembrare
al CESNUR più interessanti e divertenti, come il tristemente famoso
pastore Gandow, il giudice Barthélemy, noto per il suo occhietto
isterico, o i pazzerelli che accusano il CESNUR di partecipare
addirittura a omicidi per proteggere una banda di esoteristi in lotta
con un'altra)
- non contento di moltiplicare i nomi, ti sposti da un sito Web
all'altro (forse perché sei impresentabile e i provider non ti
vogliono?)
Ti atteggi a Sherlock Holmes (un altro borghesuccio vittoriano) per
avere scoperto quanto uno dei "Religiosus" aveva detto fin dall'inizio,
e cioè che ALCUNI di coloro che un tempo postavano come Religiosus sono
amici del CESNUR. Le tue "scoperte" sono borghesi, patetiche e
disoneste. Disoneste perché hai citato solo alcuni messaggi di
Religiosus con un header SIMILE a quello di una delle macchine del
CESNUR, dimenticandoti che messaggi firmati Religiosus sono stati
postati anche da (cito a memoria) 151.13.75.210, 63.10.40.24,
57.26.16.7, 207.142.218.14 e molti altri, con sistemi che vanno da
Windows NT a Windows 97 a Macintosh, spesso a distanza di poche ore, il
che prova che in effetti i Religiosus erano molti, almeno prima che tu
cambiassi la password e impedissi l'uso del glorioso nome a chiunque.
Patetiche, perché pur definendoti un cesnurologo di fama internazionale
evidentemente non sei mai stato al CESNUR, altrimenti sapresti che il
CESNUR è principalmente una BIBLIOTECA APERTA AL PUBBLICO (in teoria
solo tre ore al giorno, in pratica spesso anche al pomeriggio e nei
giorni festivi) che offre a chi la frequenta l'uso dei suoi computers
senza "guardie rosse" che occhieggino da dietro le spalle e controllano
che cosa fanno. Quindi l'eventuale prova che uno o più messaggi sono
stati postati dal CESNUR - il che non è stato da te provato, ma è molto
probabile, visto che è stato affermato che alcuni dei Religiosus sono
amici del CESNUR (dunque, presumerei io, frequentatori almeno
occasionali della sede) - non proverebbe nulla quanto a nessuna persona
fisica in particolare. E' perfino possibile che qualcuno posti
ostentatamente e apposta dal CESNUR a titolo di provocazione.
La fretta, inoltre, è cattiva consigliera. Mi sembra di ricordare che
Rene Lafayette (di cui ti consiglio di leggere i divertenti, per quanto
borghesi, romanzi) avesse promesso nel giro di qualche tempo una
spiegazione completa del perché, come e quando era iniziata l'operazione
di "Religiosus" e di altri critici delle tue attività sui NG.
Naturalmente quando Rene Lafayette posterà le sue spiegazioni tu dirai
che risponde ai tuoi articoli - peccato che l'annuncio delle future
spiegazioni fosse precedente.
Infine - come già altri (che non mi sembra postino da Torino né da tin -
non è che tutti quelli che non ti vogliono bene siano in contatto fra
loro) hanno rilevato - guarda caso una serie spropositata di sproloqui
sulla guerra dei NG appare proprio il 15 maggio, lo stesso giorno in cui
l'intera Scooby Gang (come la chiamava se non ricordo male un
Religiosus, evidentemente filo-NATO e filo-americano) del sito
anti-CESNUR o almeno una sua buona parte (gli amici de "La Tradizione
Cattolica" - che non è cattolica -; Paolo Taufer; Cecilia Gatto Trocchi)
lanciavano a Milano il movimento politico "Forza Nuova" che, come è
stato provato:
- si presenta alle elezioni europee con Giancarlo Cito
- si pone esplicitamente sotto il patronato di Le Pen
- rivendica l'eredità delle norme antimassoniche e anti-sette del
ventennio fascista
- chiede la messa al bando della massoneria e delle sette (in
particolare a Milano abbiamo sentito citare Scientology e la TFP)
- attacca il CESNUR, Introvigne e c. (come ha constatato chi era a
Milano), e non solo in Italia ma perfino contribuendo a pubblicazioni
diffuse in inglese a Londra da gruppuscoli fascisti locali. L'incidente
"Forza Nuova", dopo la collaborazione con "Sodalitium" (oggetto di una
denuncia della Comunità Ebraica torinese per incitamento all'odio
razziale) e "Orion" è di nuovo una coincidenza? O anche "Forza Nuova"
come "Orion" è un simpatico gruppo goliardico e pluralista?
Ne concludo che:
- non so sei piccolo, ma certamente sei nero (nel senso politico del
termine)
- se sei il fratello di Sherlock Holmes sei il suo fratello fascista.
I comunisti italiani:
- anche a nome dei compagni russi smentiscono assolutamente qualunque
contatto fra eredi della gloriosa psichiatria sovietica e le tue
attività revansciste e reazionarie (non confondiamo gli psichiatri
sovietici con i cupi eredi del gollismo che dirigono i RG francesi)
- non tollereranno altre provocazioni fasciste a Milano, città medaglia
d'oro della Resistenza
- si chiedono perché diavolo per lanciare un partitello lepenista in
Italia c'era bisogno di tirare in ballo Scientology, il CESNUR, la TFP
ecc.: il lepenismo italiano sembra proprio alla frutta
- a fronte di questa gravissima provocazione, si vedono costretti a
rimanere al governo nonostante la discutibile partecipazione di
quest'ultimo all'infame guerra contro il compagno Milosevic. La nostra
priorità rimane infatti quella di battere le destre, compresa la nuova
destra anti-sette anti-massonica e lepenista di "Forza Nuova" a cui,
come si dice a Milano, le tue attività hanno tirato la volata (ma
vedremo dove porta la volata: i voti, come mi capita di ricordare spesso
al compagno Bertinotti, si contano dopo le elezioni).
Un saluto a braccia aperte, ma con il pugno chiuso
Armando



Ma che piacere: il noto sociologo esperto di bambole gonfiabili :-)
Volevo segnalarLe un articolo che Le interesserà certamente:
"Un'acida zitella nel CESNUR?"
http://members.xoom.com/xenu75/introv/zitella.htm
Cordialita'

 "Un'acida zitella nel CESNUR?"
Caro Martinez/Martinelli/Martini et coetera:
doveva succedere un giorno all'altro. Se Martini conoscesse per davvero i
miei scritti saprebbe che il pan-determinismo comincia con il controllo da
parte di uno Scientologist di tutte e due le squadre in campo ma finisce con
il giocatore di una squadra che gioca per l'altra senza rendersene conto.
Provando che - contrariamente a quanto crede la maggioranza dei bambini -
qualche volta gli asini volano, il più noto internauta anti-sette dell'orbe
terracqueo, Tilman Hausherr, ha definitivamente dimostrato che Martinez,
Martini e Martinelli prendono delle grosse cantonate. Tre abbattuti con un
colpo solo (non che ne servissero di più).
Devo confessare di non essere un esperto di Internet (dal nostro mondo si
comunica con altri mezzi), ma qualcosa mi dice che mi posso fidare di Tilman
Hausherr. Ora in un messaggio postato su alt.religion.scientology il buon
Tilman ci informa che un buon numero di messaggi che
Martini/Martinez/Martinelli amerebbero attribuire (senza mai nominarlo nei
loro articoli) a Massimo Introvigne sono stati postati dalla FRANCIA alle
date seguenti: 13 aprile, 24 aprile e 14 maggio. Ora non si tratta qui di una
Lisa o di una Claudia qualunque: Tilman è un noto mago dell'informatica,
dunque gli dobbiamo credere. Provare una negativa è notoriamente difficile, a
meno che non si tratti di provare che qualcuno NON si trovava in un certo
luogo a una certa data. In questo caso è sufficiente provare (a meno che si
tratti di Padre Pio, come è noto dotato di poteri di bilocazione) che si
trovava altrove. E questo è facile, tanto più se la data è recente e se il
soggetto è un legale che conduce una vita piuttosto pubblica, firma documenti
e incontra un buon numero di persone. Ora dal mondo degli spiriti mi sono
messo in contatto con Massimo Introvigne (che si trova a Mantova - dunque
fate attenzione ad eventuali posting da questa ridente città), il quale mi
assicura che non era in Francia né il 13 aprile né il 24 aprile né tampoco il
14 maggio. E' disposto a provarlo, se necessario (considerata la propensione
- di Martinez/Martini/Martinelli, non sua - per i tribunali e le querele), in
un processo, civile o penale che sia.
Per completezza (benché i messaggi fossero in gran parte in italiano - ma che
ci vuole a farli postare da un amico e collega?) ho preso contatto anche con
il mio occasionale biografo Gordon Melton (che si trova anche lui a Mantova
con Introvigne per importanti affari della Transylvanian Society of Dracula -
no, Elvira non c'è, peccato per voi voyeurs). Anche Melton non solo afferma
nel modo più fermo che non era in Francia il 13 aprile, 24 aprile o 14 maggio
ma minaccia perfino di agire per vie legali contro chi affermasse il
contrario e tentasse di coinvolgerlo nella vicenda.
Per contro sappiamo con certezza dove erano alcuni dei più attivi contributori
dei siti anti-CESNUR il 15 maggio: erano a Milano, a lanciare il partitino
anti-sette e neo-fascista Forza Nuova, con benedizione di Le Pen. Certo,
affermare che si tratta di "allucinazioni" del mio amico Clemente Mastella non
costa nulla, specie se si posta su siti stranieri dove poche persone conoscono
la situazione italiana. Peccato però che a Milano fossero presenti decine di
persone, compresi alcuni amici del CESNUR e perfino qualche giornalista.
Tralasciando per il momento la politica, resta dimostrato che né Introvigne
né Melton possono avere postato la pletora di messaggi de quo agitur (come
diciamo nel Nebraska) perché (Tilman dixit) sono stati postati dalla Francia
in giorni in cui non erano in Francia. Ben tre articoli ("Zitella" compresa)
di Martini/Martinez/Martinelli non valgono dunque la carta (virtuale) su cui
sono scritti. A loro decidere che uso farne.
Se fossero (fosse) persone corrette (persona corretta), presenterebbe/ro le
sue/loro scuse a Introvigne. Con l'occasione potrebbero fare qualche commento
sulla radunata anti-sette di Milano.
Quanto poi al Kiki Cult, non ricordo più quale Martin-qualcosa parlasse di
"ignoranza abissale". Come diceva Wittgenstein, "di ciò di cui non si può
parlare si deve tacere" (il noto introvignologo Martinez conoscerà certamente
l'opuscolo dedicato da Introvigne ai significati esoterici di questa frase di
Wittgenstein).
Con la speranza (temo vana) che abbiate imparato la lezione
L. Ron
Comandante
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 completa della vicenda (...).
Il chierichetto Martinelli, invece, per mostrarci tutto il suo sovrano sangue
freddo e la sua notoria bontà d'animo, non ha trovato di meglio che dedicare
una pagina provocatoria (
http://members.xoom.com/xenu75/introv/scemu.htm
) ad
Andrea Menegotto (estraneo alle vicende dei posting di queste settimane, come
la cricca Martini-Martinelli-Martinez-Martinovskj dovrebbe ben sapere, avendo
sguinzagliato gli accalappiacani a decifrare - con pessimi risultati,
peraltro - gli header dei messaggi che li inchiodano e/o li sbeffeggiano).
Qui ci basta sottolineare il livello di attendibilità del nostro aspirante
fustigatore della morale pubblica, per evidenziare l'attendibilità delle sue
argomentazioni. Per esempio, egli scrive:
"Anziché usare delle argomentazioni logiche la brava sartina riporta notizie
da Radio Lavandaia per denigrare con pettegolezzi la vita privata
dell'accademico americano. Se anche fosse vero, come cerca di farci credere
Menegotto, che per il suo passato Hassan è una persona dalla dubbia moralità,
resta il fatto che una tesi va dimostrata vera o falsa in base a ragionamenti
logici e non per delle maldicenze da serva pettegola. Sarebbe come negare la
competenza del noto cardiochirurgo Azzolina perché anni fa ha avuto dei
problemi giudiziari di natura fiscale. Forse il dott. Azzolina non sarà un
onesto contribuente, ma un suo parere in materia di coronarie e affini rimane
indiscutibilmente autorevole".
Peccato che Martinelli non sappia di chi parla. Infatti, Steven Hassan non è
ad alcun titolo - come egli invece afferma - un accademico. Ha un B.A. in
Counseling, ed è tutto. A riprova, in un processo a Boston riguardante la
International Church of Christ gli fu negata la qualifica di esperto. Ecco
svelata l'ennesima bugia del quartetto Cetra. Ma siamo certi che non basterà
a calmare i bollenti spiriti del nostro improvvisato accalappiacani, forse
ancora ebbro delle strategie vincenti degli amici italiani di Le Pen con cui
ora i nsotri cospirazionisti collaborano.
Kaiser Soza (trastullatevi pure con gli header)


Peccato che Martinelli non sappia di chi parla. Infatti, Steven Hassan non è
Che tristezza, e' tornato "l'esperto" di italiano che si diverte a
fare dell'ironia sugli errori ortografici altrui. Pecchato che quello
che lui considera uno strafalcione su cui ridere sia in realta' il
corretto modo di scrivere. 
Mettiti il cappello con le orecchie d'asino e stai dietro la lavagna.


In sole tre righe il nostro Lafayette s'e' rivelato in tutto il suo
splendore. Da guinness senz'altro.
Tolgo il disturbo.
Martini
Come si fa a creare un newsgroup it.fan.lafayette?
Almeno potrebbe divertirsi a postare la' tutto quello che, con i suoi
mille pseudonimi, sta ormai intasando i newsgroup di mezzo mondo. 
Risposte, contro-risposte, kiki cult e quant'altro. Da solo
riuscirebbe a mantenerlo in piedi.

Peccato che Martinelli non sappia di chi parla. Infatti, Steven Hassan non è
Che tristezza, e' tornato "l'esperto" di italiano che non sa scrivere
ma vuole rimandare a settembre lo Zingarelli.
Chiedi alla mamma di comprarti un dizionario, e intanto mettiti il


- attacca il CESNUR, Introvigne e c. 
Egr. dott. Introvigne,
Mi hanno riferito che Fabio De Fina (organizzatore ufficiale
dell'ormai noto convegno a Milano sulle sette promosso da "Forza
Nuova", movimento di cui De Fina e' dirigente) e' anche proprietario
delle edizioni Effedieffe che ha pubblicato i seguenti libri sulle
sette:
1) Jean-François Mayer - Le sette. "Presentazione di Massimo
Introvigne" 
2) CESNUR: Il ritorno della magia. "A cura di Massimo Introvigne" 
3) CESNUR - La sfida della reincarnazione. "A cura di Massimo
Introvigne" 
Ricordo ai lettori che Mayer e' membro del direttivo del CESNUR.
Pare che questi tre autorevoli volumi fossero GLI UNICI LIBRI SULLE
SETTE in vendita presso il convegno di Forza Nuova. 
Possiamo quindi dire che il CESNUR, Le Pen e Giancarlo Cito hanno
un'identica visione della questione delle sette?
Se lo scopo di Forza Nuova e' attaccare il CESNUR perche' ne vendeva i
libri al convegno di Milano?
Puo' spiegarmi Lei come stanno le cose? Attendo fiducioso un Suo
chiarimento.
Cordialita'
M. Martinelli

date seguenti: 13 aprile, 24 aprile e 14 maggio. 
Egr. dott. Introvigne,
e' senza sorpresa che devo constatare che ancora una volta: o travisa
volontariamente quanto da me scritto, oppure non capisce quello che
legge. Potra' facilmente convenire che scrivere: 
"questi amici del CESNUR che si firmano Religiosus replicheranno..." 
oppure
"gli amici del CESNUR sono stati costretti a dissociarsi da cio' che
loro stessi avevano scritto solo pochi giorni prima e a liquidare
frettolosamente l'imbarazzante pseudonimo "Religiosus". E' chiaro
pero' che delle menti cosi' raffinate non possono ridursi al silenzio.
Nasce percio' Rene Lafayette che..."
NON significa affermare che una sola persona e' l'autore dei post
firmati da Religiosus/Lafayette.
La invito quindi a rileggere con piu' attenzione quanto ho scritto
(
http://members.xoom.com/xenu75/introv/index.htm
) , dopo di che sara'
un piacere conversare con Lei.
Quanto a termini come "sbugiarda", dopo certe Sue spericolate
affermazioni sarebbe forse il caso che Lei non calcasse troppo la
mano, ma se lo ritiene opportuno sara' un piacere affrontare anche
questo aspetto.
Cordialita'
M. Martinelli
(per gli amici del CESNUR: M. sta per Marco)

 un'identica visione della questione delle sette?
Compagno Martinez:
evidentemente le ultime dolorose divisioni all'interno della sinistra in
Emilia, dove abiti, ti hanno confuso le idee. Come diceva il compagno
Marx, chi perde la dimensione storica di un problema di solito perde
anche la testa.
Certo per una trascurabile dimenticanza, mancano dal tuo posting le DATE
di pubblicazione dei volumi che citi, il piů recente dei quali risale al
1992. Come tutti i veri esperti di "sette" sanno (per non parlare di
quello che dovrebbe sapere un "cesnurologo" di professione) a partire
dal 1993 il CESNUR ha interrotto ogni collaborazione con la casa
editrice Effedieffe, proprio perché non condivideva la linea generale di
questa casa editrice.
Con la stessa logica poco cronologica si potrebbe affermare che tu sei
un membro di Nuova Acropoli (lo eri), che Introvigne - a cui continui a
rivolgerti, certo per una sorta di mania o di ossessione - fa parte del
GRIS (ne ha fatto parte), che io sono un dirigente di Rifondazione
Comunista (lo ero), ecc. ecc.
Peraltro l'argomento relativo alle case editrici č sempre debolissimo.
Seguendo la stessa logica poco logica si potrebbe dire che:
-Introvigne ha scritto diversi libri per Mondadori
-D'Alema ha scritto libri per Mondadori
-Introvigne e D'Alema hanno le stesse opinioni.
Io ti consiglierei, per cominciare, un corso di logica elementare.
Tolte cosě di torno le edizioni Effedieffe, si ritorna al punto, e cioč
che diversi autorevoli collaboratori e fonti del tuo sito anti-CESNUR
(Cecilia Gatto Trocchi, Paolo Taufer e l'équipe di "La Tradizione
Cattolica") hanno partecipato alla radunata neo-fascista di Milano e
sostengono il partitino anti-sette e filo-Cito. Salvo errori, ci hai
fatto sentire la voce argentina di donna Cecilia sul tuo sito e hai
postato su sua richiesta suoi comunicati quest'anno, non sette o dieci
anni fa, e hai pubblicato testi da "La Tradizione Cattolica" negli
ultimi mesi. Cronologia, mi raccomando.
Quando ti convertirai alla logica, come si conviene a un materialista
scientifico, ti attendo sempre a braccia aperte e con il pugno chiuso.


 nuovamente in questa stucchevole diatriba.
Compagno Martinez:
Intervengo io perché in questa diatriba c'è un importante aspetto
politico. Quando si usa un artificio retorico borghese (negare per
affermare) bisogna sempre attendersi che la borghesia risponda con il
contro-artificio logico opposto (affermare per negare).
Scrivendo come Martinez in
http://www.kelebekler.com/cesnur/txt/relig-it.htm
 hai affermato di non
credere a tutti gli argomenti per cui i messaggi di cui ti lamenti erano
postati da Introvigne (a cui - e di cui - continui a scrivere
maniacalmente). Ma evidentemente si trattava di un artificio retorico:
affermando di non credere volevi indurre il lettore precisamente a
credere che fosse proprio così, come chiunque legga il testo (peraltro
davvero "stucchevole") capisce immediatamente.
Come direbbe il collega (di parlamento, non di idee per carità)
Mastella, 'ca nisciuno è fesso.
Un saluto a pugno chiuso


politico. 
Appunto. Esistono newsgroups appositi.
E questo *non* lo e'.
ciao
Carla
-----------------------------------------------------
Salve, il messaggio che hai ricevuto
è stato inviato per mezzo del sistema
di web mail Superdada. Se anche tu vuoi 
una casella di posta free visita il
sito 
http://www.dadamail.com
Ti aspettiamo!
-----------------------------------------------------
--
Posted from 
arp.dada.it
 [194.184.248.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

L. Ron
[........]

nuovamente in questa stucchevole diatriba.
[........]

Giacobbe
Ma tu non sei Antonio Casini?
Considerata la topica che prendi direi di si'.
Se guardi bene vedrai che il thread e' stato iniziato dal tuo cortese
interlocutore il dott. Massimo Introvigne che ha l'amabile vezzo di
postare fingendosi il fondatore della pericolosa setta Scientology di
cui e' un devoto sostenitore.
Io non ho iniziato un bel niente. Mi sono limitato a far presente al
dott Massimo Introvigne che (ma guarda un po' che caso!) mi accusava
di cose che non ho detto. Forse sara' perche' non riesce a replicare
in modo sensato alle cose che ho EFFETTIVAMENTE detto.
Fate piu' attenzione ambedue la prossima volta che leggete un post.
M. Martinelli
"Sesso, bugie e il CESNUR"
http://members.xoom.com/xenu75/introv/religiosus.htm

Giacobbe
Antonio Casini, ancora tu? Allora insisti con le topiche.
Critichi "chi parla con livore e astio" proprio in um post in cui
mostri il tuo rancore verso Martini che in questa faccenda non ha
niente a vedere. Complimenti.
Forse credi a quella ridicola panzana divulgata da Introvigne secondo
cui Martinelli, Maritnez, Harry, Martini, Alexia ecc. sono tutti la
stessa persona? 
Una bella dimostrazione di acume degna di un "ricercatore" (e di chi
sostiene che la setta del Reverendo Jones con i suoi 600 e passa morti
era in realtà un complotto comunista). 


 era in realtà un complotto comunista).
Gentile Signor Martinez,
la nostra temporanea alleanza con i comunisti italiani dell'amico
Armando Cossutta non deve farci dimenticare il passato. Come diciamo a
Ceppaloni, chi dimentica il passato è condannato a restare fuori del
governo.
"Se nei primi anni presentavo il cristianesimo da un punto di vista
comunalistico, con un accenno solo intermittente alle mie vedute
marxiste, in seguito non c'è stata una sola persona che sia venuta alle
mie riunioni senza sentirmi dire a un certo punto che ero un comunista"
(Reverendo Jim Jones, registrazione citata a p. 26 del volume del
professor John R. Hall "Gone from the Promised Land: Jonestown in
American Cultural History", Transaction Books, 1987 - il professor John
R. Hall è oggi ordinario di sociologia alla University of California,
Davis, ed è considerato unanimemente il maggiore conoscitore accademico
di Jonestown)
"-Come posso dimostrare il mio marxismo? -Infiltra una chiesa"
(Rev. Jim Jones, cit. ibid., p. 17)
"I gloriosi fini del socialismo giustificano i mezzi"
(Rev. Jim Jones, cit. ibid., p. 145)
"E' stato un piacere camminare con tutti voi nella lotta rivoluzionaria.
Non vorrei andare per nessuna strada diversa dal dare la mia vita per il
socialismo e il comunismo"
(dichiarazione al magnetofono di una dirigente del Peoples Temple prima
del suicidio in Guyana, cit. ibid., p. 287).
Porta il tuo campanile in Europa con l'UDEUR e lascia perdere Jim Jones
Clemente


puttane di tutti i generi.
Gentile dott. Introvigne, nella sua identita' di Religiosus ci ha gia'
doverosamente illustrato la sua competenza nel campo delle bambole
gonfiabili. Veda di non dilungarsi anche sulle sue conoscenze in
"puttane" o argomenti simili; le crediamo sulla parola, puo' esserne
certo.
Dopo questo preambolo, doveroso omaggio al Suo ritrovato senso della
misura, veniamo alle argomentazioni che gentilmente ci propone. 
Sono tutte citazioni di frasi. 
Converra' che citare delle frasi estrapolate dal contesto non e'
propriamente esaustivo in proposito. Troppi sono infatti i motivi che
possono avere indotto il Reverendo (Le ricordo umilmente: "Reverendo"
e non "capo cellula") Jones ad affermare per esempio: "Come posso
dimostrare il mio marxismo?". Non sono pochi gli esempi di prelati a
cui si attribuiscono simpatie per gli ideali marxisti, ma cio'
nonostante sono na ritenere a tutti gli effetti persone che cercano di
essere dei fedeli servi di Dio. Piu' pertinente (a mio avviso) e'
ricordare cio' che Lei stesso ha scritto su Avvenire (e che si e'
dimenticato di citare), e cioe' che la setta del Rev. Jones era un
movimento all'interno di una denominazione protestante, i Discepoli di
Cristo, nel cui annuario del 1978 (anno della tragedia) la setta del
Rev. Jones era citata fra i movimenti riconosciuti e Jones fra i
pastori. Negare al movimento di Jones il carattere di "religioso" e'
quindi discutibile.
Ma temo che il vero nodo della questione, questo strano cavillare se
fosse "religiosa" o meno una setta di fanatici che si auto
sterminarono in uno spaventoso suicidio-omicidio di massa, sia in
realta' funzionale ad un quadro d'insieme delle sue teorie. Lei, dott.
Introvigne, e' indiscutibilmente il piu' noto apologeta delle sette
italiano. I Suoi tentativi sono tesi ad accreditare come rispettabili
e soprattutto innocui i culti piu' controversi che si auto definiscono
religiosi (per ragioni di ordine fiscale e penale che con il
sentimento religioso non hanno niente a vedere). Questo agghiacciante
precedente con le sue centinaia di morti costituisce la piu' evidente
smentita ai Suoi tentativi di difesa di culti responsabili anche in
tempi recenti di gravi tragedie.  Ecco quindi che la piu' palese
smentita alle sue posizioni viene sorprendentemente classificata come
"congiura politica" togliendole la sua caratteristica fondamentale ed
evidente a tutti: un "guru" fanatico e visionario che porta alla morte
centinaia di suoi adepti fedeli. 
Cio' che e' evidente al semplice buon senso Lei cerca di "elaborarlo"
con artifici verbali.Una volta che la setta del Rev. Jones non fosse
piu' annoverata come "setta" si sara' liberato di un pesante macigno
che grava sulle Sue teorie.
Sono dell'avviso che tutti questi morti meritino una maggiore
serenita' di analisi.
M. Martinelli
(dott. Introvigne, Le ricordo rispettosamente che sostenere che io
sia in realta' il dott. Martinez mi lusinga ma e' una banale
stupidaggine. Ma se La conforta fare la figura di chi prende
continuamente delle cantonate, io non posso aiutarLa)

 Egr. dott. Massimo Introvigne,
Caro Martinez,
purtroppo le assemblee di fondazione dei nostri partiti in cui sia io
sia il collega Cossutta siamo stati impegnati ci hanno impedito la
doverosa attenzione al calendario e alle firme. Avremmo dovuto
ricordarci che di domenica (giorno dispari) Lei sostiene che Introvigne
è l'autore dei messaggi offensivi mentre di giorno pari sostiene il
contrario; che come Martinelli afferma che l'autore è Introvigne e come
Martinez afferma che non lo è. Ce ne scusiamo con Lei e con i lettori.
Ci dispiace peraltro che Lei continui a incorrere in spiacevoli
equivoci: la parola "sputtanata" è stata usata in questo contesto solo
dalla gentile dottoressa Raffaella Di Marzio (firmando come "Claudia" e
proclamandosi una "ragioniera di Reggio Emilia", forse perché il
manicomio di Reggio Emilia fa da pendant nella vostra bella regione a
quello di Imola). Se Lei avesse la cortesia di leggere tutti i
voluminosi documenti del caso APA pubblicati sul sito del CESNUR si
renderebbe conto che dalla vicenda è uscita "sputtanata" solo la
psichiatra anti-sette Margaret Singer (che ha dovuto anche pagare i
danni e le spese a Melton e soci), nonché - più recentemente - chi si è
fatto ingannare da documenti privi degli allegati essenziali.
In questi giorni - ma oggi è lunedì e sono certo che vedrà le cose sotto
una luce migliore specie se, come romagnolo, è tifoso sia del Milan sia
di Pantani - Lei si è anche confuso sul reverendo Jim Jones e Jonestown,
contestando una serie di affermazioni che non sono state inventate da me
o dall'UDEUR per fini politici ma sono tutte citazioni letterali dello
stesso reverendo Jones, nelle quali si proclama comunista, marxista e
socialista. Se non le piacciono, cerchi di evocare lo spirito del
reverendo Jones e protesti con lui.
Le ricordo, al riguardo, il ritornello dell'inno di Jonestown, parole
composte dallo stesso reverendo Jones:
"Siamo comunisti
Siamo comunisti oggi
E ne siamo felici" (cit. a p. 166 da Rebecca Moore, "A Sympathetic
History of Jonestown", The Edwin Mellen Press, 1985. La signora Moore
sarà pure una "apologista delle sette" ma ha perso due sorelle nella
tragedia di Jonestown - dove, a proposito, i morti furono oltre
novecento - e merita quindi almeno da questo punto di vista il Suo
rispetto).
Faccia più attenzione la prossima volta.
Clemente


 stessa persona?
 
E io no??? Tutto 'sto casino, e poi su quella famosa sedia al bar sport
di Imola non mi ci vogliono? E non mi fanno nemmeno iniziare al Kiki
Cult! La Gatto Trocchi si' e io no!?...  Sono offesissima!....
:)
Lisa



Ma certo! anche tu sei ufficialmente una "martineziana". 
Scusami, ma non volevo trasformare il post in un elenco del telefono.
Se dovessi nominare tutte le persone che Introvigne "sa per certo"
essere pseudonimi di Martinez finivo per scrivere i Promessi Sposi.
Pero' a questo punto non siamo piu' il Quartetto Cetra, siamo ben piu'
di 4. Qui serve l'aiuto del buon Kaiser Soza, mi sembra che fosse
stato lui a trovarci questo soprannome. Mi piaceva.
M. Martinelli
"Sesso, bugie e il CESNUR"
http://members.xoom.com/xenu75/introv/index.htm

fatto ingannare da documenti privi degli allegati essenziali.
Ma via, sta superando il limite della decenza! 
I fatti sono ben diversi: quando l'anno scorso e' stato pubblicato il
Memorandum APA e si e' finalmente visto cosa dice veramente, Lei ha
dovuto cambiare la sua versione in merito al controllo mentale che da 
"teoria che per l'APA non e' scientifica e quindi e' da rigettare" 
e' diventato un 
"concetto difficile da argomentare che l'APA criticava perche' avrebbe
reso difficile il funzionamento dei tribunali"
Due versioni MOLTO diverse. Cerchi di distinguere i suoi desideri
dalla realta'.
In proposito e' interessante segnalare un episodio curioso: appena
uscito l'articolo dei 2 psicologi del GRIS con il testo del Memorandum
APA, lei ha reagito (forse a causa di un carattere rancorosamente
isterico?) con un comunicato altezzoso e offensivo (ma guarda che
combinazione) in cui accusava gli autori di essere (qualcuno riesce ad
indovinarlo?) dei malati mente. Dopo poco pero' il comunicato e'
sparito dal sito del CESNUR. Domanda: sara' che il comunicato aveva un
tono cosi' arrogante e ingiurioso che in momento di lucidita' ha
ritenuto opportuno farlo sparire?
Due considerazione a margine: 
1) benche' i suoi post siano rovinati da frequenti volgarita' e da
inopportune ingiurie che li rendono biasimevoli, molto spesso
contengono gustose parodie che ho sinceramente apprezzato e che
mostrano una vivace fantasia di cui e' giusto renderle merito. Perche'
non cambia hobby e non si dedica alla scrittura umoristica? Ci
liberiamo di un sociologo-fantasioso per un divertente
scrittore-fantasioso che tutti apprezzeremo.
2) questa e' la seconda volta (consecutiva) che mi scrive senza
offendermi. Un rigurgito di buonismo o devo cominciare a preoccuparmi?
Come che sia, sono pronto ad accettare un radicale cambio di stile: se
Lei smette di essere offensivo ed arrogante io mi astengo
dall'ironizzare al riguardo della sua competenza in merito a bambole
gonfiabili, amore mercenario, attacchi isterici ecc. (Purche' questo
non vada a detrimento della sua vena creativa, sarebbe un peccato
rinunciare alle sue divertenti ironie sui politici italiani).
La saluto cordialmente.
M. Martinelli
"Sostenere che Martinez, Martinelli, Harry e Martini e' di una
ignoranza abissale"
(*) per una analisi di questo post:
http://members.xoom.com/xenu75/introv/zitella.htm

 ignoranza abissale"
Caro Martinez,
non capisco bene l'ultima frase - forse vuol dire che "sostenere
Martinez è di una ignoranza abissale"? Lo penso anch'io.
Quanto al Memorandum APA, poiché oggi è martedì e dunque Lei dovrebbe
sostenere che NON sono Introvigne (non tema, starLe dietro è una fatica
ma pensi a chi deve seguire tutti i miei cambiamenti di partito), debbo
pensare che Le ripugni fare clic sul sito del CESNUR.
Le darò quindi una emozione che finora non ha provato: darò la parola a
Introvigne in persona che, rispondendo al famoso bugiardo tedesco Thomas
Gandow (la cui carriera è ora ricostruita in modo definitivo dal
professor Frank Usarski nel suo contributo al volume "New Religious
Movements: Challenge and Response" curato da Bryan Wilson e Jamie
Cresswell per la casa editrice Routledge, Londra 1999), scriveva (dunque
attenzione, quando dice "io" qui è proprio Introvigne - pensi che
emozione!):
QUOTE
1. All’inizio degli anni 1980 alcuni psicologi e psichiatri erano
diventati piuttosto controversi per il loro sistematico coinvolgimento
come periti di parte in
processi contro nuovi movimenti religiosi, dove presentavano teorie
anti-sette sul "lavaggio del cervello", il "controllo mentale" o la
“persuasione coercitiva”
come se fossero generalmente accettate nella comunità scientifica. Nel
frattempo l’American Psychological Association (APA) aveva accettato nel
1983 la
proposta di formare una task force chiamata DIMPAC (“Deceptive and
Indirect Methods of Persuasion and Control”, “Metodi ingannevoli e
indiretti di
persuasione e di controllo”). La dottoressa Margaret Singer, la più nota
sostenitrice delle teorie anti-sette e della "persuasione coercitiva",
fu nominata
responsabile del comitato DIMPAC con l’incarico di presentare un
rapporto all’Ufficio per la responsabilità sociale ed etica (“Board of
Social and Ethical
Responsibility”, BSERP) dell’APA. La Singer scelse lei stessa la
maggioranza dei membri del comitato DIMPAC. Tra questi c’erano, con
altri, il professor
Louis J. West (di cui si può dire che sia il più estremo rappresentante
delle posizioni anti-sette nelle professioni psicologiche e
psichiatriche negli Stati Uniti) e
Michael D. Langone, un dirigente del movimento anti-sette American
Family Foundation.
2. I lavori del comitato DIMPAC si trascinarono per diversi anni. Nel
frattempo, la dottoressa Singer e altri psicologi e psichiatri
continuavano ad apparire
come periti in casi di tribunale, difendendo le loro teorie della
"persuasione coercitiva" e del "lavaggio del cervello". Poco soddisfatta
di questo stato di cose
che si prolungava, “il 5 febbraio 1987, durante il suo incontro
invernale, il Consiglio di Amministrazione dell’APA votò in favore della
partecipazione
dell’APA al caso [Molko] con un intervento volontario” (American
Psychological Association, Memorandum sulle attività dell’APA relative
al caso Molko,
11 luglio 1989, p. 1). Il caso Molko pendeva di fronte alla Corte
Suprema della California e comprendeva questioni relative al "lavaggio
del cervello" e alla
"persuasione coercitiva" con riferimento alla Chiesa dell’Unificazione.
Il 10 febbraio 1987 l’APA si unì ad altri soggetti presentando insieme
una memoria nel
caso Molko. La memoria sosteneva che, applicata ai nuovi movimenti
religiosi, la teoria della persuasione coercitiva "non è accettata nella
comunità
scientifica” e che la relativa metodologia "è stata ripudiata dalla
comunità scientifica". Sarebbe difficile esprimere una posizione in
termini più chiari, e la
memoria precisava che, applicate ai nuovi movimenti religiosi, le teorie
del "controllo mentale" devono essere considerate “non accettate dalla
comunità
scientifica” a prescindere dal loro nome: “lavaggio del cervello”,
appunto “controllo mentale”, o - come la Singer preferisce -
“persuasione coercitiva”.
3. Sia la Singer sia un certo numero di suoi amici protestarono,
sostenendo che non era corretto per l’APA rimanere nel caso Molko
perché, in questo modo,
si anticipava un verdetto non ancora reso. In effetti il comitato DIMPAC
non aveva ancora sottoposto la sua bozza finale di rapporto allo BSERP e
quest’ultimo, per conto dell’APA, non aveva ancora deciso se accettare o
rifiutare tale rapporto. Considerando questi argomenti, “il Consiglio di
Amministrazione [dell’APA], nella primavera del 1987, riconsiderò la sua
precedente decisione di partecipare alla memoria e decise - per la
verità dopo una
votazione in cui la mozione passò con un ristretto margine di
maggioranza - di ritirarsi” (Memorandum APA dell’11 luglio 1989, p. 1).
Pertanto, “la decisione
dell’APA di ritirarsi dal caso era basata su ragioni procedurali, non
sostanziali. L’APA non ha mai rinnegato la memoria sostenendo che non
era accurata dal
punto di vista sostanziale” (ibid., p. 2). Quando, il 24 marzo 1987,
l’APA depositò la sua mozione con cui si ritirava dal caso Molko,
precisò che “con
questa azione l’APA non intende suggerire la sua approvazione di
posizioni opposte a quelle esposte nella memoria” (ibid., p. 2).
Riassumendo, in una
memoria depositata in un processo del 1987 sulla base di una decisione
del suo Consiglio di Amministrazione, l’APA dichiarò che, applicata ai
nuovi
movimenti religiosi, la teoria della persuasione coercitiva non è
"accettata dalla comunità scientifica”. L’APA successivamente si ritirò
dal processo “sulla base
di ragioni procedurali, non sostanziali” e “non ha mai rinnegato la
memoria sostenendo che non era accurata dal punto di vista sostanziale”.
4. La memoria Molko è solo uno dei documenti del 1987 in cui l’APA ha
dichiarato che, applicata ai nuovi movimenti religiosi, la teoria della
persuasione
coercitiva non è scientifica. In effetti, benché la Singer continuasse
ad affermare che tutte le bozze erano provvisorie e che aveva bisogno
ancora di tempo, alla
fine del 1986 lo BSERP dell’APA aveva già trasmesso l’ultima bozza del
rapporto DIMPAC sia a due revisori interni sia a due accademici che non
erano
membri dello BSERP, il professor Jeffrey D. Fisher e il professor
Benjamin Beit-Hallahmi. Quest’ultimo era - ed è - ben noto per la sua
totale mancanza di
simpatia nei confronti delle “sette”. L’11 maggio 1987 lo BSERP diffuse,
per conto dell’APA, un Memorandum in cui presentava la sua valutazione
di quello
che definiva il “rapporto finale della task force”. Il rapporto DIMPAC
era rifiutato perché “manca del rigore scientifico e dell’approccio
critico equilibrato
necessari per un imprimatur dell’APA”. Il Memorandum dell’APA dell’11
maggio 1987 consta di cinque paragrafi e di allegati, che comprendono i
pareri di
due esperti esterni e di due membri dello BSERP. La versione del
Memorandum depositata in diversi processi, e così ampiamente diffusa
che, secondo la
stessa Singer, poteva essere considerata come "distribuita
pubblicamente" (Margaret Singer e Richard Ofshe, Atto di citazione nel
caso contro l’American
Psychological Association e altri di fronte alla Corte Superiore dello
Stato della California, Contea di Alameda, 31 gennaio 1994, n. 110, p.
31) comprendeva
i pareri dei due esperti esterni. I pareri dei due esperti interni allo
BSERP non facevano parte del documento "distribuito pubblicamente",
anche se uno di essi,
quello della professoressa Catherine Grady, è stato più tardi citato in
un processo. La professoressa Grady concludeva che le tecniche
attribuite dalla task
force a movimenti religiosi "non sono definite e non possono essere
distinte dai metodi usati nella pubblicità, nelle scuole elementari,
nelle Chiese
maggioritarie, tra gli Alcolisti Anonimi e tra i Weight Watchers". I
riferimenti al danno, scriveva la Grady, sono "estremamente confusi":
"Sono tutti ritagli di
giornale senza conferme e senza prove, e processi pendenti. Non si
tratta di prove". Uno dei revisori esterni, il professor Fisher
dell'Università del
Connecticut, scriveva che il rapporto era "non scientifico nel tono",
"pieno di pregiudizi nella natura", e "talora (…) caratterizzato
dall'uso di tecniche
ingannevoli e indirette di persuasione e di controllo - proprio la cosa
su cui sta indagando". "Talora il ragionamento è fallace fino al punto
di essere pressoché
ridicolo". La parte storica sulle "sette", scriveva Fisher, "assomiglia
di più a divagazioni sconnesse isteriche che al rapporto di una task
force scientifica". A
proposito delle critiche rivolte dal rapporto DIMPAC all'uso
dell'espressione "nuovi movimenti religiosi", piuttosto che "sette", da
parte di studiosi
accademici (il DIMPAC insisteva perché fosse utilizzata l'espressione
"sette", cults), Fisher commentava che si trattava di "uno fra i modi di
ragionare più
polemici e ridicoli che io abbia mai visto in assoluto, per non parlare
del contesto di un rapporto tecnico dell'APA". Dal momento che la Singer
aveva
contestato il dottor Jeffrey D. Fisher come pregiudizialmente favorevole
alle “sette”, il giudizio di Beit-Hallahmi era particolarmente
importante (benché - in
modo piuttosto ridicolo - la Singer più tardi abbia preteso che “in base
alle nostre informazioni e credenze, Beit-Hallahmi si era a quel tempo
fatto la
reputazione accademica di proteggere precisamente il tipo di sette
psicologicamente coercitive i cui abusi il comitato DIMPAC era stato
incaricato di
investigare”: Margaret Singer e Richard Ofshe, Atto di citazione nel
caso della Contea di Alameda, n. 105, p. 29). La recensione di
Beit-Hallahmi, datata 18
febbraio 1987, si chiedeva: “Che cosa sono esattamente le tecniche
ingannevoli e indirette di persuasione e controllo? Non penso che gli
psicologi sappiano
molto sulle tecniche di persuasione e controllo, sia dirette sia
indirette, sia ingannevoli sia oneste. Non ne sappiamo molto, e dovremmo
ammetterlo. In
quanto carente di teorie psicologiche, il rapporto [DIMPAC] ricorre al
sensazionalismo nello stile di certi tabloid”. Il verdetto di
Beit-Hallahmi era chiaro: “Il
termine ‘lavaggio del cervello’ non è un concetto teoretico
riconosciuto; è piuttosto una ‘spiegazione’ sensazionalistica più adatta
agli stessi ‘membri delle
sette’ e ai predicatori da revival. Non dovrebbe essere usata da
psicologi, perché non spiega proprio nulla”.
5. Così, per la seconda volta dopo la memoria Molko, l’APA dichiarava
nel 1987 che le teorie del "lavaggio del cervello" o della "persuasione
coercitiva"
applicate a nuovi movimenti religiosi non sono scientifiche. Affermare
che un rapporto “manca di rigore scientifico” è perfettamente
equivalente a dire che non
è scientifico, e naturalmente dichiarare che il "lavaggio del cervello"
“non è un concetto teoretico riconosciuto” ma piuttosto “una
‘spiegazione’
sensazionalistica più adatta agli stessi ‘membri delle sette’ e ai
predicatori da revival" è anche peggio. Non sarebbe un buon argomento
sostenere che lo
BSERP dell’APA aveva rifiutato soltanto il rapporto DIMPAC in
particolare e non le teorie del "lavaggio del cervello" e del "controllo
mentale" applicate a
nuovi movimenti religiosi in generale. Il rapporto DIMPAC, infatti,
rappresentava in modo ampio e completo le teorie del "lavaggio del
cervello" e del
"controllo mentale" così come erano applicate ai nuovi movimenti
religiosi dalla corrente anti-sette. Non sarebbe neppure corretto
sostenere che lo BSERP,
scorrettamente, aveva espresso il suo giudizio sulla base di una bozza
non definitiva del rapporto. Esiste, in effetti, corrispondenza degli
anni 1986-1987
dove il testo oggetto della valutazione è definito "la bozza finale del
rapporto, con l'eccezione dei riferimenti bibliografici" (lettera di
Dorothy Thomas,
assistente esecutiva presso lo BSERP, del 29 dicembre 1986). Per essere
equi - secondo la mia personale opinione - il rapporto DIMPAC ha anche
alcune
parti valide, particolarmente a proposito della storia di quella che gli
studiosi del New Age chiamano la “religione” o la cultura dei seminari
(e che il rapporto
preferisce chiamare “Addestramento alla consapevolezza per grandi
gruppi” - “Large Group Awareness Training” o LGAT). Tuttavia,
l’argomento principale
del rapporto è la tipica idea anti-sette secondo cui le “sette” sono
diverse dalle religioni genuine. Le prime devono essere chiamate “sette”
e non “nuove
religioni” o “nuovi movimenti religiosi”. Se si utilizzassero questi
ultimi termini si causerebbe “un atteggiamento di de-amplificazione
della devianza
favorevole ai culti estremisti, e una tendenza a sminuire le differenze
cruciali tra i gruppi settari e quelli non settari” (Rapporto DIMPAC, p.
13). “Il termine
‘setta’ (cult) è quindi utilizzato in questo rapporto per indicare le
‘sette totalitarie' (totalist)” (ibid., p. 15). Una “setta” è definita
dal rapporto DIMPAC come
“un gruppo o movimento che manifesta una dedizione o devozione grande o
eccessiva nei confronti di una persona, idea o cosa e che impiega
tecniche di
persuasione e controllo manipolatrici in modo non etico (cioè
ingannevoli e indirette) per promuovere gli scopi dei capi del gruppo,
con danno attuale o
potenziale dei membri, delle loro famiglie e della comunità. Le tecniche
di manipolazione contrarie all’etica comprendono l’isolamento dagli
amici e dalla
famiglia, la debilitazione, l’uso di metodi speciali per innalzare la
suscettibilità alla suggestione e all’obbedienza, potenti pressioni di
gruppo, controllo delle
informazioni, sospensione dell’individualità e del giudizio critico,
promozione di una totale dipendenza verso il gruppo e paura di
lasciarlo, e così via” (ibid.,
p. 14). In breve, nelle “sette” troveremo con ogni probabilità “tre
elementi, in diversi gradi: (1) un impegno eccessivamente zelante e
privo di domande dei
membri verso l’identità e la leadership del gruppo; (2) manipolazione e
sfruttamento dei membri, e (3) danno, o pericolo di danno” (ibid., p.
14). Le “sette”
non si distinguono dalle religioni “per le credenze che professano” ma
“per le loro effettive pratiche" (ibid., pp. 14-15).
6. Come la stessa Singer ha ammesso, il rifiuto del rapporto DIMPAC fu
“descritto dall’APA come il rifiuto della validità scientifica delle
teorie della
persuasione coercitiva” (M. Singer - R. Ofshe, Atto di citazione del 31
gennaio 1994, p. 31, n. 110), fra l’altro in successive azioni legali.
Il rifiuto del
rapporto ebbe un ruolo cruciale nel caso Fishman del 1990, una sentenza
pilota dove le testimonianze sul "controllo mentale" non furono ammesse
in un caso
relativo alla Chiesa di Scientology. La sentenza Fishman comprende una
ricostruzione dettagliata dell'intera controversia, e accetta la tesi
critica secondo cui,
contrariamente a quanto da loro sostenuto, i teorici del movimento
anti-sette citavano e applicavano in modo scorretto il modello di Lifton
relativo alla
"riforma del pensiero" praticata nei paesi comunisti (sulle differenze
cruciali fra la teoria anti-sette del lavaggio del cervello e le tesi
originarie di Lifton cfr. la
tesi di dottorato di Dick Anthony, "Brainwashing and Totalitarian
Influence: An Exploration of Admissibility Criteria for Testimony in
Brainwashing Trials",
Berkeley 1996). Gandow scrive che il Memorandum del 1987 dell’APA
affermava “semplicemente” che “lo BSERP non crede che noi abbiamo
informazioni
sufficienti per guidarci a prendere una posizione su questo problema”.
Questo è il quarto paragrafo del Memorandum dell’11 maggio 1987. Gandow,
convenientemente, si dimentica di informare i suoi lettori che è
preceduto da tre altri paragrafi che attirano l’attenzione sugli
allegati e che affermano che il
rapporto DIMPAC “manca di rigore scientifico”. Quale è “questo problema”
menzionato nel quarto paragrafo, su cui lo BSERP dell’APA dichiara di
non
avere “informazioni sufficienti per guidarci a prendere una posizione"?
Le singole frasi devono essere interpretate, naturalmente, nel contesto
dei documenti in
cui sono inserite, e i documenti hanno come parte integrante i loro
eventuali allegati. Certamente il “problema” su cui lo BSERP dell’APA
non sta “prendendo
una posizione” non può essere il rapporto DIMPAC, giacché lo scopo
dell’intero documento è precisamente quello di prendere una posizione su
questo
rapporto. Né può trattarsi delle teorie della "persuasione coercitiva" o
del "lavaggio del cervello" applicate a nuovi movimenti religiosi,
perché questo è
precisamente il contenuto del rapporto DIMPAC e l’obiettivo delle
critiche dei recensori documentate tra l'altro negli allegati. Quando si
leggono gli allegati e
si considera il contesto dell’intera controversia, diventa evidente che
il “problema” non risolto dal Memorandum del 1987 è la questione, molto
più ampia, dei
comportamenti contrari all’etica e delle dichiarazioni false nei
processi di persuasione, non soltanto nel campo dei nuovi movimenti
religiosi o delle “sette”. I
comportamenti contrari all’etica e le dichiarazioni false, naturalmente,
si manifestano a prescindere da qualunque forma di "lavaggio del
cervello",
"persuasione coercitiva", o "controllo mentale", sia nelle religioni sia
nelle psicoterapie. Beit-Hallahmi, nella sua recensione, scrive che “la
psicoterapia così
come è praticata nella maggioranza dei casi (nella pratica privata) è
suscettibile di portare con un certo grado di probabilità a un
comportamento immorale (…).
Non ho simpatia per il reverendo Moon, per Rajneesh, o per Scientology,
ma penso che gli psicologi farebbero al pubblico un favore più grande
ripulendo
anzitutto la loro stessa attività, prima di prendersela con diverse
religioni strane”. E’ su questo tipo di problemi più ampi - non sul
"lavaggio del cervello" così
come asseritamente praticato da nuovi movimenti religiosi - che gli
esperti dello BSERP non erano d’accordo fra loro, così che allo BSERP
non era possibile
pervenire a una conclusione. Tra parentesi, questa è la stessa posizione
che ho preso io quando sono stato chiamato a testimoniare di fronte alla
commissione
parlamentare tedesca. Ho dichiarato che - mentre le teorie anti-sette
correnti del "lavaggio del cervello" o del "controllo mentale" sono
state ampiamente
rifiutate dalla comunità scientifica (con poche eccezioni) - in alcuni
nuovi movimenti religiosi esistono forme di persuasione e di influenza
fondate su una falsa
rappresentazione della realtà o per altri versi contrarie all’etica. Ma
- ancora una volta - le false rappresentazioni della realtà sono qualche
cosa di diverso dal
"lavaggio del cervello".
7. Così non solo una ma almeno due volte nel 1987 l’APA ha dichiarato
che “la teoria della persuasione coercitiva non è scientifica” o “manca
di rigore
scientifico”. La mia dichiarazione di fronte alla commissione tedesca
secondo cui l’American Psychological Association nel 1987 ha rifiutato
le teorie del
"controllo mentale" applicate ai nuovi movimenti religiosi,
considerandole non scientifiche è perfettamente accurata e veritiera.
Rispecchia quasi letteralmente
la dichiarazione della stessa Singer secondo cui il rifiuto del rapporto
DIMPAC è stato “descritto dall’APA come un rifiuto della validità
scientifica delle teorie
della persuasione coercitiva”.
 
Teorie del complotto
Forse Gandow e i suoi amici sono stati fuorviati dalla dichiarazione nel
Memorandum dell’APA dell’11 maggio 1987 che “l’Ufficio apprezza le
difficoltà
incontrate nel produrre un rapporto in quest’area complessa e
controversa, e (…) ringrazia i membri della task force per i loro
sforzi”. Questa dichiarazione
mostra semplicemente che, a differenza di Gandow, i membri dello BSERP
dell’APA conoscevano le regole più elementari della buona educazione. La
Singer, dal canto suo, non si fece prendere dall’entusiasmo di fronte a
questa cortesia. In effetti, depositò in tempi successivi due atti di
citazione contro
l’APA, l’American Sociological Association, e un certo numero di
specialisti convenuti a titolo individuale, accusandoli di avere
organizzato l’intero incidente
“in modo fraudolento, volontario, falso, e/o in totale dispregio della
verità, con l’intento di ingannare e attuando il Complotto” (M. Singer -
R. Ofshe, Atto di
citazione nel caso californiano, p. 30, n. 107). La Singer sosteneva che
l’APA e gli specialisti più noti erano tutti parte di un Complotto
(parola sempre scritta
dalla Singer con la C maiuscola). Lo scopo del Complotto era quello di
screditare le teorie del "lavaggio del cervello" e del "controllo
mentale" per proteggere
alcuni nuovi movimenti religiosi controversi (che probabilmente -
insinuava la Singer - avevano finanziato l’intera operazione).
Questa teoria complottista, anche se fosse vera, non aiuterebbe Gandow e
i suoi amici nella presente controversia. La questione che hanno
sollevato non è
perché l’APA ha dichiarato nel 1987 che le teorie del "lavaggio del
cervello" e del "controllo mentale" applicate a nuovi movimenti
religiosi non sono
scientifiche, ma se in effetti l’APA ha preso questa posizione. La
questione non è neppure quale sia la posizione odierna dell'APA sul
"lavaggio del cervello"
e le "sette" (ammesso che ne esista una). Non sembra che l'APA abbia
oggi una politica di interventi in questo settore. Ma l'APA non ha mai
ripudiato le sue
azioni del 1987. Quando si è trovata di fronte alle cause promosse dalla
Singer - che avrebbe potuto facilmente transigere rinnegando le sue
azioni precedenti -
l'APA ha negato con forza che quelle azioni fossero illegittime e ha
speso centinaia di migliaia di dollari in spese legali per difendere la
loro legittimità.
UNQUOTE
Naturalmente l'APA ha vinto tutte le cause e la Singer le ha perse: ora
sta facendo causa ai suoi avvocati accusandoli di fare parte del
Complotto.
Porta il campanile dell'APA in Europa: vota UDEUR.
Clemente


Porta il tuo campanile in Europa con l'UDEUR e lascia perdere Jim Jones
Scusate se mi intrometto, ma un sociologo che sostiene che alla base del 
suicidio-omicidio di massa del Reverendo Jones c'e' "l'ideologia marxista 
leninista" farebbe bene a cambiare mestiere, imho. Chi asserisce queste cose 
mi sembra sia Introvigne, in piu' occasioni presentato come sociologo.
Un sociologo, credo, dovrebbe chiedersi PERCHE'	un'ideologia uccide, 
indipendentemente dal fatto che si presenti come marxista, fascista, 
contattista o milanista. Che cosa c'e', dietro la facciata che il gruppo 
presenta, che fa in modo che 900 e rotte persone bevano la pozione velenosa (o 
incedino un treno, tanto per stare vicini alla cronaca)?
Credo sia assolutamente irrilevante se Jones era comunista o meno. Resta il 
fatto che alla base della sua setta c'era un'ideologia forte strutturata in 
modo che, alla fine, i suoi seguaci si sono uccisi dietro suo ordine. La 
stessa cosa per il Tempio Solare e per Heavens Gate, o per Aum Shinrikyo che 
pero' ha intossicato con il gas nervino 5500 persone, 12 morti, invece che 
farsi fuori da sola.
Erano tutti comunisti? non mi pare.
Un vero sociologo o esperto di queste cose dovrebbe chiedersi innanzitutto 
perche' queste cose succedono.
In un'altro post di questa che sembra la storia infinita qualcuno diceva che 
non ha senso criticare l'ideologia politica di Introvigne, ma bisogna 
criticare i suoi lavori.
Questa faccenda di Jonestown e' un chiaro esempio, secondo me, di quanto 
l'ideologia personale di uno studioso in questo campo possa influire sul suo 
lavoro, che alla fine passa per parere "esperto".
L'idiosincrasia di Introvigne per il comunismo ora, grazie ai suoi critici, e' 
nota. Che adesso ce lo voglia far passare per il *vero* motivo per cui e' 
avvenuta la tragedia di Jonestown e' insieme ridicolo e scandaloso.
E rimane comunque una considerazione di fondo: Introvigne considera 
"religione" qualsiasi gruppo affermi di essere tale e anche chi dice di non 
esserlo. Per lui e' religione anche Scientology, nonostante si sia trattato di 
un chiaro esempio di operazione per mettersi al riparo dalla legge e per non 
pagare le tasse, tutto documentato con scritti autentici di Hubbard. Ma, se 
non ricordo male, Introvigne dice che i seguaci di Scientology la vivono come 
religione, e quindi la e'.
Ma... Il Tempio del Popolo ora non e' piu' "religione" ma un gruppo marxista. 
S'e' mai chiesto Introvigne in che modo i seguaci del *REVERENDO* Jones (la 
cui chiesa era comunque riconosciuta dal Consiglio Nazionale delle Chiese) 
vivevano il loro gruppo?
Insomma, una bella messe di contraddizioni che Introvigne o i suoi amici, che 
pare qui pullulino, potrebbero spiegarci.
ciao
Carla
-----------------------------------------------------
Salve, il messaggio che hai ricevuto
è stato inviato per mezzo del sistema
di web mail Superdada. Se anche tu vuoi 
una casella di posta free visita il
sito 
http://www.dadamail.com
Ti aspettiamo!
-----------------------------------------------------
--
Posted from 
jarry2.dada.it
 [195.110.96.67]


 soprannome. Mi piaceva.
Amicone mio,
non ci penserei mai a toglierti il buon umore, e in effetti sģ, il
simpaticissimo appellativo l'avevo trovato io. Sono un bel burlone,
eh?! Attendo con impazienza altre tue gradevoli e documentatissime
pagine che smascherino le bande dei nemici della libertą con il rigore
che ti contraddistingue. Vai, Zorro!!
Kaiser Soza


QUOTE
[...]
Oltre 400 righe che pero' mancano di spiegare l'unica cosa importante
della faccenda memo APA, a la sostanza delle critiche mosse a
Introvigne:
Perche' nel decennio in cui Introvigne ha citato questo memo per
sostenere la non esistenza del "lavaggio del cervello" (ovvero
manipolazione psicologica, riforma del pensiero, controllo mentale
ecc.) anzi, al contrario, per sostenerne la *non-scientificità* ha
sistematicamente dimenticato di citare queste significative righe del
memo stesso?:
<<Infine, dopo molte considerazioni, il BSERP non crede di avere a
disposizione informazioni sufficienti che ci guidino a prendere
posizione sulla materia .>> [la materia e' appunto il "lavaggio del
cervello" di cui sopra]
Sono passati anni 12 da allora, e siamo ancora fermi li'. L'APA non ha
ancora preso posizioni.
L'unica cosa che molti sarebbero curiosi di sapere e' il perche' di
questa incresciosa dimenticanza da parte di Introvigne. 
Se lo chiede anche il Pastore Gandow (indipendentemente da quanto
Frank Usarski dica di lui [*]) , che e' rimasto a dir poco
scandalizzato dal fatto che Introvigne abbia sostenuto davanti alla
Enquete Kommission del parlamento tedesco su "cosiddette sette e
psicogruppi" (che ha presentato la sua relazione nel maggio del 1998)
la "non-scientificita'" di un concetto citando lo stesso documento,
senza quelle significative parole.
Quella commissione era una cosa parecchio seria, e nella relazione
scritta che Introvigne ha inviato alla Commissione si legge:
<<Secondo il Memorandum dell'American Psychological Association del
1987, che ha respinto le teorie di manipolazione psicologica in
relazione a movimenti religiosi definendole 'non scientifiche' ... gli
scienziati ed i tribunali sostengono a maggioranza, anzi quasi
unanimemente, il parere secondo cui il lavaggio del cervello e la
destabilizzazione psicologica non esistono. >>
Le 400 righe che Mastella ci ha regalato mi sembrano estremamente
interessanti come ricostruzione storica del clima degli anni '80 nel
campo (anche se, secondo i ricercatori del Gris Roma, e' ancora
incompleta su certi aspetti fondamentali
http://members.xoom.com/grisroma/articoli/Risposta_bugiardo.htm
 ), ma
rimane assolutamente irrilevante come risposta alla domanda "perche'
Introvigne non ha menzionato quelle righe, ne' prodotto il documento
che citava da anni, nonostante le ripetute richieste"?
Io ho l'impressione che quelle 400 righe siano un  voler seppellire il
lettore di parole deviando, di fatto, l'attenzione dal vero problema,
e sono parole che stanno sicuramente meglio in bocca ad un legale
piuttosto che ad un sociologo o esperto di NMR, che dovrebbe tendere
alla verita' e alla scientificita', e non alla difesa ad oltranza di
una posizione.
Viene quindi spontanea un'altra domanda di carattere assolutamente
generale: perche' uno scienziato sociale difende ad oltranza una
posizione invece che tendere alla ricerca della verita'? Si tratta di
non professionalita', di ignoranza o di qualcosa di diverso?
Se l'onorevole Mastella puo' rispondermi, nello specifico alla prima
domanda, e in senso generale alla seconda, gliene sarei estremamente
grato. 
Martini
Allarme Scientology
http://xenu.com-it.net
[*] il nostro Mastella scrive, a proposito di Gandow (che, lo ricordo,
e' un Pastore luterano e gestisce il Dialog Zentrum di Berlino e non
e' mai stato tenero con gli apologeti delle sette) che la sua
"carriera è ora ricostruita in modo definitivo dal professor Frank
Usarski nel suo contributo al volume "New Religious Movements: ecc. 
Allo stesso modo Mastella o il suo gemello Lafayette, non ricordo,
considera ridicolo se non addirittura offensivo il fatto che Martinez
si sia permesso di ricostruire la carriera di Introvigne nell'ormai
nota "Storia Segreta di un Apologeta delle Sette"
http://www.kelebekler.com/cesnur
. 
Ancora una volta uno standard doppio che lascia perplessi.

Introvigne in persona che.. .
A questo punto l'Introvigne che si finge Mastella cita l'Introvigne
che si finge sociologo per ben 400 righe.
Egr. dott. Massimo Introvigne,
altezzosamente Lei si picca di non abbassarsi a discutere sui NG ("non
ritengo opportuno condurre dibattiti via Usenet" sono parole sue), poi
nascosto dietro ad un dito quasi tutti i giorni troviamo sui ng i Suoi
graziosi (e sovente poco educati) interventi. Ricorda il re di quella
favola che girava nudo convinto di avere un vestito straordinario.
Continui pure a firmarsi Religiosus, Mastella, Lafayette, Cossutta
ecc. sperando di farci credere che non e' Lei a scrivere. La realta'
e' che Lei continua ad "andare in giro nudo". Sta facendo una tale
figura da rendere superfluo il lavoro dei Suoi critici.
Non contento di intervenire quasi tutti i giorni, adesso ci rifila
addirittura un post in cui si auto cita per oltre 400 righe! Ma chi si
crede di essere? DIO?
E poi sono 400 righe in cui non risponde alle mie contestazioni. Un
post ipertrofico ma inutile. Cerchi di frenare la Sua incontinenza
verbale e di dare risposte piu' pertinenti. I lettori del ng Le
saranno grati e alzera' il livello del dibattito.
M. Martinelli
PS: per quanti non avessero seguito il dibattito dall'inizio, faccio
presente che il convincimento del dott. Introvigne che io sia in
realta' Martinez e' una stupidaggine frutto del suo celebre acume
deduttivo. Per una esposizione degli elementi che mostrano
l'assurdita' di tale "scoperta" si veda:
http://members.xoom.com/xenu75/introv/angeli.htm