Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [OT] Wikipedia

Vasco ha fatto chiudere anche quella 
 
 


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
Stanno impazzendo tutti ultimamente? 
 
 


no ma io espatrio va..sto paese fa cagare...
che facciano cancellare questo post ora...
mah

 ha scritto nel messaggio 
news:4e8c18b1$0$16647$5fc...@news.tiscali.it...

Nonci ha fatto pace con Vasco. Un po' di pubblicità non guasta ma troppa 
gente, che ha costantemente bisogno di un nemico, si era incazzata a morte. 
Se ne sono resi conto e posto rimedio. Vasco si è reso conto del troppo 
casino e ha fatto un passo indietro.
Il discorso di Wikipedia non lo posso commentare per eccesso di 
disinformazione però azzardo una previsione: alla fine non cambierà niente e 
WP continuerà ad offrire l'ottimo servizio che offre da anni. 
 
 

 Vasco ha fatto chiudere anche quella
 
La battuta è già old eh :D
 
Comunque, anche qui è una decisione autonoma di Wiki per protesta,
il punto importante è che stiamo davvero diventando un paese di merda.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j6h6o0$9mm$1...@speranza.aioe.org...

Mandaci una cartolina. 
 
 

 il punto importante è che stiamo davvero diventando un paese di merda.
 
ed è tutta colpa di Vasco! 
 
 

 ed è tutta colpa di Vasco!
 
Eeeeehgià.
 

Non che ci ho capito molto... ma leggendo il comunicato non è che sono molto 
d'accordo.
In parole povere la legge dovrebbe essere: "se uno scrive una minchiata sul 
proprio sito, una volta che viene beccato, deve rettificare quello che ha 
scritto entro 48 ore, impaginando la rettifica come era impaginata la 
notizia incriminata".
Se ho capito giusto, non capisco l'allarmismo di wiki
 
 

> Se ho capito giusto, non capisco l'allarmismo di wiki
 
Tu sai risalire all'autore di un articolo (e di conseguenza l'autore della 
rettifica)? 
Pensi sia possibile che per ogni minchiata che viene scritta su Wikipedia
non 
basterà più cancellarla ma quella minchiata deve essere evidenziata dalla 
rettifica? Pensa ad una wikipedia con le revisioni di Word attivate, con
un 
commento per ogni correzione.
 
Queste sono i primi due problemi che mi sono venuti in testa.
 
Secondo me questo non è un Paese di merda, sono una buona parte dei suoi 
abitanti (e dei suoi governanti) che ce l'hanno a morte con
non-si-sa-cosa. La 
cosa che mi lascia perplesso, e lancio un sondaggio, è la seguente: quante 
persone si sentono interessate da questo DDL? Avrei preferito di gran
lunga 
qualunque altro provvedimento, anche un DDL sulla difesa della marmotta 
maculata (magari mi procura una bella foto in un parco), non dico 
necessariamente utile, ma almeno che abbia un seppur minimo impatto sulla
mia 
vita.
 
-- 
Don't misuse your strings. Tap 'em.
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Chi decide se il contenuto è lesivo o diffamatorio?
 
La rettifica parte a priori oppure deve passare prima da una
verifica da parte di un ente imparziale?
 


 
Finalmente la gente si renderà conto di quanto è ignorante senza wikipedia.
 
Magari qualcuno tornerà anche ad acculturarsi studiando sui libri, ma 
siamo alla fantascienza :|||
 
 
ps
sto trollando, ma anche no :)

 Vasco
 
 
prooooot.

 non-si-sa-cosa.
 
Condivido su ciò!
E dico anche che, analizzando le situazioni dei cittadini di tante altre 
nazioni del mondo, la mia idea è che noi rispetto a loro siamo talmente 
abituati (e per fortuna) alla libertà di pensiero e di azione, che basta un 
minima legge mirata a dirci "guardate che non potete scrivere su web 
esattamente tutto quello che vi passa per la testa, se questo reca grave 
offesa o disagio a qualcuno", che subito si parla di dittatura, bavagli, ecc 
ecc. 
 
 

 Se ho capito giusto, non capisco l'allarmismo di wiki
 
Non credo sia proprio così: in pratica, il DDL prevede (secondo quanto
riportato da wikipedia) "l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare,
entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su
qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria
immagine."
Se fosse così, il problema sorgerebbe qualora venissero riportati dei
fatti oggettivi (ad es su wiki) e qualcuno si sentisse leso da ciò:
dovrebbe intervenire una terza parte a decidere se si è trattato di
reato o meno, invece così si obbliga a rettificare anche in caso di
verità scomode.
Alb

 verifica da parte di un ente imparziale?
 
secondo il ddl la rettifica deve partire entro 48 dalla protesta del 
presunto diffamato
 
Caldarella


Ecco. Quindi se io, puta caso, stupro mia nonna, il fatto è dimostrabile 
e ha fonti, Wikipedia giustamente lo riporta, e io mi giro di palle e 
giudico che Wiki mi abbia leso nella reputazione, posso esigere a 
prescindere una RETTIFICA da parte loro?
Indipendentemente dal fatto che io sia un incestuoso gerontofilo e 
stupratore?
 


sembra proprio che sia cosi'...ma non ci metterei la mano sul 
fuoco...questa classe politica fa della confusione generata sui media la 
sua carta vincente
Caldarella

Carmi ha scritto:



No, non condividi un cazzo perché io non condivido :|
Mi sa che sono stato frainteso, io parlo di cittadini che ce l'hanno con 
non-si-sa-cosa perché non capisco come sia possibile che dei governanti 
facciano una legge così inutile e liberticida per fermare non si capisce 
cosa... e una parte dei cittadini, incazzati contro non si sa chi per aver 
fatto non si capisce cosa, chiede la testa dei blog! Mi sembra di essere
in 
un manicomio, in Idiocracy... 
Con tanti cazzi che stanno succedendo in Italia, con tutto quello che 
succede nel mondo, con l'economia che va a rotoli, vorrei sapere chi se ne 
fotte delle intercettazioni e dei blog pro-anti governo (che pure quelli 
pro-governo mica ci vanno leggeri). 
Vedo che certa gente marcia contro l'istinto di sopravvivenza, preferisce 
vedersi dimezzare lo stipendio piuttosto che vedere le intercettazioni di 
uno (che non conosce, che è più ricco di lui e che, qualunque cosa accada, 
non se lo cagherà mai di striscio e non gli sarà mai riconoscente) 
pubblicate o semplicemente un articolo che lo smerda. 
Porca puttana, w wikipedia e w le intercettazioni! Un po' di maturità, ci
si 
prende la responsabilità di quello che si dice e si ride su quello che
viene 
scritto su di noi. Non posso tollerare di essere governato da piagnoni, 
eccheccazzo!


 stupratore?
 
Cosě č come stanno cercando di farla passare ma mi sembra troppo assurda 
'sta cosa.
E se poi, tornando al tuo esempio, Wikpedia si rifiuta di mettere la 
rettifica, cosa succede?
(intanto su Facebook tutti contro la "legge bavaglio" ma nessuno sa bene 
cosa sia)
 
 

 cosa sia)
 
gia'...mi sono cancellato da facebook tempo fa proprio perche' lo 
ritengo uno strumento totalmente idiota (una volta trovati i vecchi 
amici di cui avevo perso le tracce non sapevo piu' che farmene :) )
Caldarella

 rettifica, cosa succede?
 
Che viene fatta una multa a Wikipedia che non rispetta la legge. Il ddl
dice 
cosa si deve fare, poi nel codice penale ci sarà la norma che sancisce la 
pena.


 rettifica, cosa succede?
 
Multa, e suppongo pubblicazione forzata, ma devo ancora trovare 
riferimenti in proposito.

 avevo perso le tracce non sapevo piu' che farmene :) )
 
Io con FB ho un rapporto strano. Di certo non chiedo piů l'amicizia a 
nessuno.
Btw non č che sia uno strumento idiota, imvho č il modo in cui molti lo 
usano ad essere discutibile.
Tra l'esserci e il non esserci, č meglio che Facebook ci sia. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j6hoj3$q3k$1...@speranza.aioe.org...

Anche se è una cosa documentata?
A me sembra una follia.
Lo so che non ci si deve stupire di nulla ma questa mi sembra una cosa da 
paese nazi-comunista.
Mi auguro che qualcuno con un briciolo di buon senso ci sia ancora e 
riescano a fare qualche modifica in direzione democratica. 
 
 

 Porca puttana, w wikipedia e w le intercettazioni!
 
sono d'accordo in gran parte e condivido il fatto che queste cose 
interessino
con urgenza solo a quelli coinvolti in certe cose, ovvero i parlamentari ed 
il premier su tutti,
anche se di base, COME CONCETTO ( che poi viene strumentalizzato ad uso e 
consumo )
sono d'accordo anche sul fatto che non sia giusto che vengano pubblicate le 
intercettazioni
non inerenti a delle indagini in corso.
Per fare un esempio, se uno č  sospettato di essere un narcotrafficante e 
viene intercettato
24 h su 24, possono pure pubblicare tutte le conversazioni coi suoi
fornitori e clienti, ma non devono uscire i cazzi suoi privati,  tipo se gli 
piacciono
i trans, se non si fa mai il bidč e se mangia la merda a colazione.
Invece i giudici utilizzano tutto quello che trovano, e ciņ che non č
rilevante processualmente lo danno in pasto alla stampa.
 
Ripeto, non che trovassi questa misura urgentissima coi problemi
che ci sono, ma in se e per se č una legge sensata, almeno per la parte 
sulle intercettazioni.
 
Che poi in generale si richieda a blog, enciclopedie online e affini
di non pubblicare qualsiasi cosa qualsiasi bimbominkia scriva,
non lo trovo uno scandalo, ( ancora come concetto, a parte lo sfogo di 
Wikipedia non
so nella pratica come venga effettuato ciņ )   visto che in un modo o 
nell'altro nel mondo di oggi
anche questi mezzi sono equiparati a fonti di informazioni ed č giusto che 
siano
regolamentati in qualche modo.
 
 
 

 paese nazi-comunista.
 
E' solo un Paese dove la destra ha il potere da troppo tempo, e dove 
l'informazione sta diventando veramente scomoda.
Non perché consideri la destra "il male", presumo che vent'anni di 
governo di sinistra avrebbero portato ad un incancrenimento simile.
 
 

 Tra l'esserci e il non esserci, è meglio che Facebook ci sia.
 
Dipende, io ho smesso di lamentarmi troppo di Facebook perché alla fine 
mi sono reso conto che comunque ci sto e sarebbe ipocrita.
 
Sul fatto che sia un vantaggio o meno vedremo; gli aspetti 
incontestabili di FB, me sono che
1) Facebook ha una posizione assolutamente monopolista sulle 
informazioni private di mezzo mondo.
2) Facebook è geniale perché sa solleticare il narcisismo, il voyeurismo 
e il qualunquismo innato delle persone
 


 
tra l'altro, in quindici anni, avesse fatto qualcosa politicamente di 
destra, sta "destra"...
 
 

 so nella pratica come venga effettuato ciò )   visto che in un modo o
 
Leggiti la risposta che ho dato piu' giu' a Gene e ne riparliamo.
 

 caratteristiche tipografiche", di modo che si confondano) un altro.
 
Poi minuti fa, un mio amico di diceva che sembra che il discorso rettifica 
venga rimosso dal ddl.
Ora devo scappare ma magari domani lo cerco e ti dico o meglio ancora lo 
cerchi tu e poi mi dici :D
Insomma, ci aggiorniamo ;) 
 
 

 questa cosa.
 
Beh si, vista così è una gran cazzata.
Bisognerebbe però fare dei chiarimenti.
Ad esempio se io scrivo una cosa su wiki a mio avviso oggettiva e supportata 
da buone fonti, poi vengo invitato a rettificare dal tizio di cui parlo. Io 
non rettifico niente perchè sono sicuro che quello che ho scritto è cosa 
vera.
In questo caso bisognerebbe capire cosa succede. Sono obbligato lo stesso a 
rettificare? Se la risposta è affermativa confermo che la legge è una gran 
cazzata.
 
Però vedo alcuni casi in cui questa legge potrebbe essere buona cosa. Faccio 
un esempio.
Tal giornalista fa una sparata in prima pagina dicendo che il signor 
Sarcazzo va con i trans. Il signor Sarcazzo si è completamente sminchiato la 
reputazione. Poi salta fuori che è una bufala e la smentita viene riportata 
a pagina 10 in un trafiletto di 3 righe. In questo caso la legge 
funzionerebbe positivamente. Obbligherebbe a riportare la smentita in prima 
pagina, riparando il danno iniziale.
(mi viene in mente di quando la smoratti ha detto su sky che pisciapia è 
stato condannato, senza dare possibilità di replica)
 
Morale: la legge potrebbe essere buona ma è scritta male. Dovrebbe essere 
espressamente negato l'automatismo di rettifica su invito. 
 
 

 pagina, riparando il danno iniziale.
 
Ma non esiste già una legislazione a proposito su calunnia e 
diffamazione? E cmq ripeto, la formulazione era ben diversa.
 
Soprattutto la rettifica era obbligatoria e - bada bene che è 
fondamentale - INCOMMENTABILE per legge.
 
Quindi se io scrivo che non è vero che Berlusconi è sempre uscito 
innocente dai processi come dice (cosa supportata da fatti 
incontestabili), Berlusca può sentirsi leso e "integrare" la smentita, 
pur falsa, CON LE STESSE CARATTERISTICHE TIPOGRAFICHE, scrivendo che è 
un complotto comunista, cosa che io non posso contestare PER LEGGE 
nonostante sia una bufala.
 
Perché E' IL SOGGETTO OFFESO che decide cosa sia lesivo o cosa no e la 
sua decisione valeva come pretesto per la rettifica, altra cosa 
allucinante...
 
Quindi non si tratta di legge scritta bene o male, persino io che ho 
sempre ripudiato le visioni apocalittiche e dittatoriali su Berlusconi e 
il governo in carica considero questa una sottile manovra di regime 
diretta ad indebolire l'informazione.
 

Nei tuoi termini sono d'accordo.
 
Ma se scrivessero una legge del tipo:
 
"il giornalista che sminchia una persona, una volta che si è appurato con 
PROVE ALLE MANI, che lo sminchiamento è stato una bufala clamorosa, DEVE 
riportare la smentita nella stessa forma con cui lo sminchiamento è 
avvenuto"
 
imho sarebbe una buona cosa.
 
(ovviamente restano salvi la diffamazione, calunnia, il risarcimento 
eccetera) 
 
 

 avvenuto"
 
Mi risulta che ci siano già articoli di legge sul merito.
 
Per me la cosa grave è che in uno stato democratico si prenda sul serio 
e si tenti di far passare una formulazione come quella proposta...

 Intendevo una follia del legislatore.
 
Difatti hanno tolto il comma 29, che è quello di cui abbiamo discusso.
 
http://pensareliberi.com/2011/10/06/ddl-intercettazioni-il-comma-29-non-e-piu-ammazza-blog/
 
 
 


Ma c'hanno provato, il che è altrettanto preoccupante.
 
 

> Guarda che questa cosa ESISTE GIA'.
 
Ciň mi č nuovo.
E mi pare strano.
Per pigrizia lo prendo per buono. 
 
 

 Ciò mi è nuovo.
 
Beh, calunnia e diffamazione e querele non credo siano una novità.
 

> Beh, calunnia e diffamazione e querele non credo siano una novità.
 
Ma no quello ok.
Io parlavo della smentita che deve essere inpaginata uguale alla notizia 
falsa.
La querela ti permette di avere un risarcimento economico, ma non di 
immagine. 
 
 


 
 
Dai su lo fanno ogni volta per ogni legge, era facilmente prevedibile lo 
togliessero. Ogni DDL contiene cose assurde, poi dannno una limata di 
qua una limata di la e lo approvano. La politica degli ultimi anni è 
così. Anche per questo trovo un pò patetica la sparata di wikipedia.


Attimo. Sono conscio che la realtà è abbastanza complessa.
 
Il fatto che siamo assuefatti e che la cosa sia pratica corrente e 
consolidata (cosa su cui sono d'accordo, c'è Bossi ad esempio che è un 
vero maestro, insuperabile nello "sparare" e poi "limare"), non vuol 
dire che valga di meno la questione di principio, né che si trattasse di 
un obbrobbrio concettuale e legislativo, né che fosse una norma 
smaccatamente liberticida nascosta tra le pieghe di un ddl. E non 
dimentichiamoci che è già capitato che alcune leggi passassero 
inosservate e parimenti inglobate in provvedimenti piu' ampi.
 
Sono d'accordo che era prevedibile che lo togliessero, ma il solo fatto 
di proporlo è un atto sia politico che "di marketing", perché tende a 
polarizzare le opinioni.

 Anche per questo trovo un pň patetica la sparata di wikipedia.
 
Concordo. 
 
 

 Concordo.
 
Non è che "limano" proprio perchè c'è chi reagisce?
 
Son passate un sacco di leggi assurde perchè nessuno ha fatto "sparate". 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Son passate un sacco di leggi assurde perchè nessuno ha fatto "sparate".
 
A quali leggi ti riferisci? 
 
 


 
No, è tutto voluto, studiato prima. Ti fanno credere di poter cambiare 
qualcosa con le reazioni, le contestazioni, le petizioni su facebook 
lol. Tutte fregnacce, tutto già previsto, già scritto, già codificato da 
chi sta al potere che continua a fare quello che faceva prima. Adesso 
molti son convinti che hanno tolto quel comma perchè si è mobilitata la 
rete. Io non ci credo manco se li vedo.
 
Fa molto mercato egiziano, vuoi comprare una collana che costa 100, tu 
gli offri 5 e a furia di bestemmie in tutte le lingue si arriva al 
prezzo giusto. (24)

 chi sta al potere che continua a fare quello che faceva prima. 
 
Mah...25 anni che lavoro, di colleghi che la pensano così ne ho visti:
"che scioperamo a fa'" "tanto hanno già deciso" "non contiamo niente" etc
etc.
Ma quando si è agito è sempre stato utile.
 
Se credi che il cittadino non conti nulla è perchè hai deciso di non
crederci.


 A quali leggi ti riferisci?
 
A quasi tutte quelle degli ultimi 10 anni. Sono tante eh.


 A quasi tutte quelle degli ultimi 10 anni. Sono tante eh.
 
Dimmene qualcuna cosě almeno so a cosa ti riferisci. 
 
 

Gene ha scritto:

Lodo Schifani, legge Gasparri, indulti e condoni vari, porcellum, scudo
fiscale...
 
avoja! 


 smentita o correzione.
 
Io ho sempre visto situazioni in cui in prima pagina fior di accuse, poi se 
si scopre che è una minchiata, si corregge (forse) nelle pagine imboscate.
 
 

 alla smentita, pena decapitazione?
 
No niente decapitazione, ma almeno parità di visibilità con la
notizia data ..
 
-- 
Ciao Alberto
 
 


Ma concordi che l'INCOMMENTABILITA' della replica vira un po' piu' verso 
lo stalinismo? :D
 

 Può darsi ma qualcuno dovrebbe dire a Wikipedia che il pericolo è scampato.
 
guarda che lo sanno...lo spiegano sulle loro pagine
Caldarella

 ha scritto nel messaggio 
news:j6mvbe$jkb$1...@tdi.cu.mi.it...

Hanno cambiato la home page ;) 
 
 

 si � AUTO censurato. LOL.
Squoto.
(Pigrizia oggi.)

 Sei molto pi� chiaro cos� ! ;)
Intelligenti pauca.

 ciao, f.
Basta usare la versione internazionale, dove tra l'altro c'� il triplo 
delle notizie in pi�, in media.

 delle notizie in piů, in media.
 
Guarda che poi qualcuno ti viene a dire che sei un Ita-Wiki-Hater :D 
 
 

 Guarda che poi qualcuno ti viene a dire che sei un Ita-Wiki-Hater :D
Lo dicessero pure, Wiki Ita fa cacare, quella inglese non ha paragone.

 Lo dicessero pure, Wiki Ita fa cacare,
 
Fatti sentire da mia figlia... :D 
 
 


 
Giusto, lo aggiungo nel CV.