Newsgroup: it.sociale.globalizzazione
Titolo: L'esperimento monetario di Guardiagrele - La Banca Centrale Europea possiede i nostri soldi

L'ESPERIMENTO MONETARIO DI GUARDIAGRELE
Tratto da Dedalus di Settembre 
www.dedalus-web.net
Circa due anni fa saliva all'onore delle cronache la curiosa vicenda di un
simpatico vecchietto che, sulle alture abruzzesi, aveva preso a stampare e
distribuire soldi con somma gioia dei suoi concittadini. Dopo circa un mese
le Forze dell'Ordine avevano provveduto al sequestro dell'anomala moneta e
riportato, appunto, l'ordine nella coscienza economica del paese.
Dietro quest'immagine che può suscitare perplessità però, non sta una
persona priva delle sue facoltà mentali che si è messa, di punto in bianco,
a produrre denaro, bensì un chiarissimo Professore universitario di
Giurisprudenza, che ha dedicato più di trent'anni della sua vita allo studio
della situazione economico-finanziaria mondiale: Giacinto Auriti.
La notevole iniziativa non è certo passata inosservata, con corrispondenti
delle maggiori agenzie internazionali in lista d'attesa per un colloquio col
Professore. In realtà, il conio di una propria moneta non era altro che la
messa in pratica sperimentale a conclusione di un tortuoso cammino teorico
che ha portato, tra le altre cose, alla messa in luce di un'incongruenza
nell'attuale ordinamento economico.
Incongruenza che, secondo Auriti, sarebbe la causa stessa della povertà,
giacchè "i popoli sono poveri perchè hanno un debito pari a tutto il loro
denaro", e che ha portato il professore a denunciare la banca centrale per
truffa ai danni dei cittadini.
Ma vediamo in sintesi quali sono le idee-chiave del Professore.
In primo luogo la moneta, intesa come controvalore della produzione della
popolazione, dovrebbe essere proprietà del popolo. La situazione attuale,
invece, è assai diversa.
Nel nostro Paese la moneta ai tempi della Lira era di proprietà della Banca
d'Italia,mentre l'Euro è praticamente di proprietà della Banca Centrale
Europea. Fin qui tutto bene, visto che se "lo Stato siamo noi", allora anche
"la Banca dello Stato siamo noi". Peccato che in realtà la banca d'Italia
non sia proprietà dello Stato, bensì una società privata (Bankitalia Spa)
che stampa e presta la cartamoneta allo Stato. La stessa situazione si
verifica per la Banca Centrale Europea.
Alla luce di quanto abbiamo affermato, è evidente che le banche privano i
popoli della sovranità monetaria.
Le conseguenze non sono per nulla trascurabili. Vediamo: lo Stato ha bisogno
di soldi. Bankitalia o la BCE li stampano e glieli prestano ad un
determinato tasso di interesse. Per pagare gli interessi, lo Stato si fa
prestare altro denaro. Si entra così in un circolo vizioso per cui il debito
pubblico diventa di fatto irreversibile.
Non si capisce perchè si sia creata una così contorta situazione. Forse si
tratta di un retaggio dai tempi in cui le emissioni erano auree ed esisteva
un reale costo di produzione. Ma oggi il costo del conio è praticamente
nullo, quindi la pretesa di ripagare la moneta è assurda. Anzi, come Auriti
propone, la produzione collettiva dovrebbe essere accreditata sul conto dei
cittadini sottoforma di soldi, ed il vantaggio che porterebbe alle tasche
dei cittadini e ai conti pubblici è facilmente intuibile a tutti. Di
conseguenza il valore della moneta non sarebbe più creditizio, intrinseco.
Ad esempio una vecchia banconota da LIT. 100000 di certo non veniva prodotta
con costi paragonabili al suo valore, ma rappresentava comunque una frazione
delle riserve auree del Paese, e dietro di lei stava realmente un
corrispettivo aureo. Con la riforma di Auriti, al contrario, perderebbe
importanza il valore creditizio a favore del valore indotto, ovvero basato
sulla fiducia dei cittadini.
Come abbiamo visto, quella famosa vecchia banconota da LIT 100000 non aveva
un valore intrinseco, acquisito all'atto di emissione (quel valore che alle
lobbies che stampano la cartamoneta piace farci credere che abbia, così da
farcelo ripagare con gli interessi).
Valore una banconota lo acquisisce quando viene messa in circolazione, per
convenzione.
E' questo quello che Auriti definisce "valore indotto": il potere d'acquisto
della cartamoneta, determinato per convenzione. Se, come propone Auriti,
venisse accantonato il concetto di valore creditizio (d'altronde utile
solamente al giro d'affari che circonda stampa e prestito della cartamoneta)
a favore del valore indotto, la moneta potrebbe essere effettivamente
proprietà del popolo, a prescindere dalle riserve auree e soprattutto dalle
lobbies che controllano i Mercati mondiali.
Ma veniamo all'esperimento.
Nel luglio 2000, a Guardiagrele, piccolo centro sull'Appennino Abruzzese,
vengono stampate e messe in circolazione decine di migliaia di Simec
(=SIMbolo EConometrico di valore indotto), delle valute sperimentali a
valore indotto anzichè creditizio.
I Simec raggiungono in breve un notevole successo, con più di settanta
negozi convenzionati e migliaia di utenti. In meno di un mese il potere d'
acquisto del Simec raddoppia: se infatti noi ci fossimo recati dal professor
Auriti con una banconota da 100 mila lire e l'avessimo fatta cambiare con
una da 100 mila Simec, ora ci ritroveremmo praticamente con una banconota
con un potere d'acquiesto di duecento mila lire, doppio appunto, proprio
perché il valore indotto del Simec, per convenzione, è doppio rispetto al
valore della Lira. La scelta di Auriti di stabilire il valore di un Simec al
doppio di una vecchia Lira è sì convenzionale, ma non certo arbitrario. Le
Lire hanno un debito nei confronti della Banca d'Italia, per cui il Simec
non può che valere di più, non avendo quella percentuale di debito nei
confronti della Banca Centrle che quindi viene accreditata al legittimo
proprietario della moneta, vale a dire al suo portatore.
Ci si può inoltre domandare come abbia fatto Auriti a colmare la differenza
che nasceva quando si convertivano i Simec in Lire. Auriti sostiene che
finchè c'è velocità di circolazione, ci sarà sempre disponibilità di Lire
per cambiare i Simec.
Si possono intuitivamente capire allora i vantaggi per i cittadini e per i
negozi aderenti all'iniziativa, da cui peraltro sono escluse la grande
distribuzione e le multinazionali perchè, sempre secondo Auriti, bisogna
"salvare la piccola e media impresa che è strozzata da questo mondo di
grande capitale che si basa [...] sulla moneta-debito emessa dalle Banche
Centrali.
A parte i vantaggi riguardanti la compravendita, in linea teorica l'
introduzione della moneta a proprietà popolare potrebbe divenire uno
strumento di politica sociale. Gli aumenti di salario giustamente
rivendicati dai Sindacati hanno portato ad una spirale inflazionistica
"prezzi-salari-prezzi". Infatti un aumento di salario comporta un aumento
dei costi di produzione e di conseguenza un aumento dei prezzi. Si ritorna
allora daccapo ad una nuova richiesta di aumento di salario. Attuando il
progetto di Auriti, lo Stato stamperebbe direttamente la cartamoneta,
prestandola agli operatori economici, che la restituirebbero al termine dei
cicli produttivi. La moneta a questo punto verrebbe distribuita ai
cittadini, per il semplice fatto che sono cittadini e hanno contribuito a
produrre il reddito nazionale.
Il reddito di cittadinanza farebbe sì che ci fossero sempre abbastanza soldi
per acquistare i beni prodotti, e, oltre ad azzerare il debito pubblico,
risolverebbe anche il problema del "sottoconsumo", termine con cui Auriti
chiama la sovrapproduzione.
L'esperimento si è concluso per ora in un nulla di fatto. La moneta di
Guardiagrele è stata sequestrata a scopo cautelativo e da allora di Simec
non si parla più.
Ma è servito comunque a dimostrare che il principio della proprietà popolare
della moneta non è utopia. Almeno a Guardiagrele ha funzionato.
Il Professore aveva un progetto, quello di voler estendere la sovranità
monetaria che ora è appannaggio delle società per azioni che stampano la
cartamoneta, a tutto il popolo, attuando quella che egli ha definito
"Democrazia Integrale". Questo progetto nasce alla luce dell'art. 42 della
Costituzione Italiana, che sancisce l'accesso alla proprietà per tutti.
"Democrazia Integrale" restituirebbe alla cittadinanza ciò che essa ha
prodotto, sottoforma di moneta.
Inoltre è in linea coi principî della Dottrina Sociale della Chiesa, dice
infatti Auriti: "Rerum Novarum essenzialmente si basa su due parole: tutti
proprietari.
"Come si può ignorare un progetto così promettente, e che si è dimostrato
anche di successo? E' evidente che c'è un interesse da parte dei grandi
poteri economici a tenere un'innovazione di questa portata lontana dall'
utente che ne trarrebbe maggior vantaggio: il popolo.
Se le idee di Auriti troveranno spazio sui mezzi di comunicazione, il suo
progetto, secondo le sue stesse parole, "si affermerà in tutto il mondo
perchè i popoli preferiranno essere proprietari piuttosto che debitori dei
loro soldi."
Luisa Crawford

 loro soldi."
ROTFL.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON