Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: Il re e' nudo: rambus ed agp 4x: fumo negli occhi? [lungo]

le direct rambus a 100Mhz di bus (con funzionamento interno a 800MHz
8-|  ) forniscono in uscita 1600MB/sec
con bus esterno a 133 (e funzionamento a 1064MHz...) forniscono
2128MB/sec...
le sdram attuali a 100MHz forniscono 800MB/sec, a 133MHz  1064MB/sec;
le versioni "double data rate" ddr-sdram il doppio ovvero lo stesso
identico valore delle rambus, fino a 2128MB/sec;
la modifica rispetto alle tecnologie atuali e' relativamente limitata
e cosi' i costi, sia delle ram che delle mobo... inoltre non bisogna
pagare diritti a nessuno come invece si deve fare per le rambus...
Se si aggiunge che la latenza sul primo dato e' notevolmente inferiore
sulle sdram rispetto le rambus....
Chi ha bisogno delle rambus? (intel? per inventarsi una vaccata per
rimescolare le acque, fare confusione e guadagnare sulle fees delle
rambus???????)
Contiamo poi che il valore del transfert rate citato e' relativo ad
una linea di memoria: sarebbe "relativamente facile" pensare di
raddoppiare questi valori attraverso un chipset che gestisse
opportunamente due linee di memoria contemporaneamente (unire due
flussi a 1600MB/sec in uno da 3200...)
se vogliamo ad es con una word di 128 bit (per le sdram) in cui i
primi 64 vengono dalla linea #1 e gli altri dalla #2...
Consideriamo l'agp:
l'agp 2x trasferisce al massimo 533MB/sec di dati
le sdram a 100MHz (ed il bus di sistema...) trasferiscono 800MB/s
Una scheda che lavori pesantemente con la mamoria di sistema (dime...)
oltre ad essere _comunque_ significativamente piu' lenta di una che
possa contare in locale (sulla scheda) di ram specializzata
(infinitamente piu' performante delle 533MB/sec..) rallenta
_significativamente_ il sistema: per il processore, schede audio,
dischi ecc.. "restano" solo 800-533= 267MB/sec; tanto per chiarire le
idee (facendo un abuso) si potrebbe dire che e' "come" se il computer
lavorasse con ram a 33MHz... e con processori a 600MHz non e' molto
furbo;
(BTW ecco il motivo per cui i celeron 500 non sono una buona furbata:
con il bus a 66MHz la bandwith delle memorie e' proprio 533MB/sec:
viene facilmente saturata dal solo agp.... ed il processore resta piu'
facilmente "a secco"...per fortuna l'agp non richiede dati in
continuazione, ma in quei 533MHz dobbiamo comunque far entrare tutto,
agp, processore, dischi, schede audio pci che hanno MB di soundfonts
nella ram della scheda madre e che smpre li' attingono...)
Il discorso sopra ben lo hanno sperimentato i videogiocatori incalliti
che sanno che _nonostante_ l'agp, sono necessarie schede video con una
buona dotazione di ram (almeno 32MB oggi) per non avere rallentamenti;
l'agp infatti serve principalmente per trasferire i dati alla ram
della sk video, e _non_ (come programmava intel quando lo ha
"inventato") a far eseguire un maggior numero di operazioni relative
al video 3d nel processore (servono piu' le kni od una buona scheda
video 3d? va di piu' in 3d un P!!!450+g100 od un PII400+TNT2 (od ultra
o V3 ecc. ecc.)????
un agp 4x trasferisce (di punta) 1064Mb/sec, ovviamente
"incompatibile" con le sdram a 100MHz...
Anche a 133Mhz le sdram forniscono proprio 1064MB/sec ovvero troppo
poco per far funzionare efficientemente l'agp ed il computer...
Meglio delle pc133 allora sarebbero le ddr-sdram a 100Mhz ma questo
sembrano avrlo capito in pochi....
Insomma: finche' non si avranno _significativi_ miglioramenti nella
architettura del pc sara' inutile proseguire a aumentare la velocita'
di processori, dischi, video, audio...
Per non parlare del GTL+ (sul quale bisognerebbe fare una trattazione
completa...) che oramai e' alla frutta... altro che parlare di Xeon...
Meglio messa sembra la AMD, grazie ai possibili futuri sviluppi della
sua architettura, ma solo se prendera' decisamente la strada delle
ddr-sdram (alro che rambus) e capira' che il punto critico in un pc
odierno e' il chipset, che deve coordinare ormai piu' sottosistemi
indipendenti (cpu, video con la sua gpu, audio con i suoi processori,
controller intelligenti dischi, i/o a velocita' pazzesche
(firewire...) che si scambiano una mole di dati mai vista prima: non
serve ad un tubo un megaprocessore da 1.2GHz ed una scheda video da
20MTexel se la comunicazione tra questi passa per un pertugio...
Intel attualmente sebra proprio aver perso di vista il nocciolo della
questione..... e proporre le soluzioni (fumo negli occhi..) che la
portano ad incrementare i suoi guadagni piu' che le prestazioni del
pc...
Ho detto qualche vaccata?
--
[GAP]

 Ho detto qualche vaccata?
no, nessuna.
ciao

Finalmente !!!
Hai totalmente ragione.
Non server assolutamente a niente avere l'auto + veloce al mondo con
autostrade a 18 corsie se poi c'è un traffico della madonna.
--
Alex 9000

no, nessuna.
WOW.. detto da te e' un complimentone!
ci sarebbe da chiedersi allora perche' questo seplice ragionamento non
appaia sulle riviste "specializzate"... ma lasciamo perdere...
--
[GAP]

 appaia sulle riviste "specializzate"... ma lasciamo perdere...
gliela paghi tu la pubblicita'?????? e poi come farebbero a spararti in
prima pagina "la cpu per navigare al max in internet"??
^_____^
cmq per onesta' devo dire che, negli ultimi numeri (quelli che ho letto),
PcPro mi ha stupito (in senso positivo) in + di un passaggio. fermo
restando, chiaramente, alcune castronerie degne di blob. ma a questo punto
penso che la cosa sia congenita.
quantomeno non scrivono che per oc un mendo si puo' aumentare il
molt.............
ciao