Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: MUSICAL BOX (VR)... con me hai chiuso!!!

Ho comprato un Fender Bassman SILVERFACE!: il prezzo recitava 280
euro... non l'ho nemmeno provato... mi sono fiondato alla cassa.
L'ho pagato e appena fuori dal negozio un commesso del cazzo mi ha
rincorso dicendo che si era sbagliato: il prezzo non era 280 bensi 820!
Hanno cosi rivoluto indietro l'ampli CHE AVEVO GIA' PAGATO... SE I
COMMESI SONO INCAPACI E ANALFABETI IO DEVO FARE LA FIGURA DEL
COGLIONE??? IO NON COMPRERO' PiùU' AL MUSICAL BOX DI VERONA...
già come assistenza e consulenza valgono meno 10 se poi succedono
queste cose!!!!!!!!!!
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1116691310.3...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

ciao
cioè tu stavi per compiere un illecito acquistando un oggetto palesemente 
sottoprezzo per via di una disattenzione di un commesso ( scusami sai, ma 
adesso non ci si può permettere la benchè minima svista al mondo? siamo dei 
robot?) e dato che se ne sono accorti ti lamenti pure???
ma dai su....
BS 

Stavo cronometrando il sustain infinito™, quando ho notato che Pali Gap
ha scritto:

Se il prezzo esposto era 280, avevi tutto il diritto di portartelo a
casa per 280 (è legge). L'illecito l'hanno compiuto loro.
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sì, anche il mio gruppo ha un sito)

 casa per 280 (è legge). L'illecito l'hanno compiuto loro.
anche quando il prezzo è palesemente sbagliato per via di un evidentissima 
svista?
e se invece tu lo avessi pagato 820 e il medesimo commesso, per una svista , 
si fosse dimenticato di montarci le valvole e i trasformatori, tu te lo 
saresti tenuto così nella speranza di impattare la perdita con una svista 
sul prezzo di un  altro articolo?
andiamo su:-P

 Hanno cosi rivoluto indietro l'ampli CHE AVEVO GIA' PAGATO...
La prossima volta dopo l'acquisto... corri più veloce!!! :)
L'errore è stato clamoroso è vero ma non credo si tratti di illecito... 
anche perchè non ne vedo il motivo! :)
Però non penso che dovresti incazzarti perchè cmq tu sai benissimo che 
quello non è il valore reale.
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il mio 
sangue... la mia bussola... il mio amore... 

 andiamo su:-P
Peps non sono opinioni personali, si tratta di legge.
Per il fatto che il prezzo esposto faccia fede, consultare il D.L.
n.114/1998 e l'art.1446 del Codice Civile. Nel caso di prodotto
difettoso, il responsabile č sempre il rivenditore (e non il
produttore), come da D.L. n.24/2002 - ha l'obbligo di sostituirlo o, se
impossibilitato, di darti un buono di pari valore da spendere entro un
anno.
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sě, anche il mio gruppo ha un sito)

 svista" non č quantificabile.
Interessante... ecco a cosa servono le etichette con i codici a barre ;D 
Ma quindi, in teoria, lui si sarebbe potuto rifiutare di rendere l'ampli?
Paolo

 Ma quindi, in teoria, lui si sarebbe potuto rifiutare di rendere l'ampli?
Beh se lo scontrino era stato battuto la cosa si sarebbe potuta risolvere 
solo in sede legale.


 anno.
si ma il rivenditore non ha cambiato idea sul prezzo.
nonha messo un prezzo poi ha cambiato idea.
il rivenditore ha battezzato un prezzo 820 che poi il commesso, distratto ha 
scritto alla rovescia.
l' acquirente fra l' altro lo ha intuito, infatti non ha provato l' ampli ed 
ha pagato in fretta e furia evidenziando il fatto che si era reso conto 
della svista del commesso.
quindi anche se la legge č dalla parte dell' acquirente, mi sembra un 
immensa ipocrisia aggrapparvisi a seguito di unasvista.
se il cambio di prezzo fosse stato fatto con dolo, allo scopo di attirare 
clienti, sarei d' accordo con te.
ma in questo caso l' acquirente non risquote assolutamente le miesimpatie, e 
neanche le tue se fossi il negoziante:-P 

BrownSound ha scritto:
certo, ma gli affari si fanno anche tirandolo nel culo al prossimo (in 
questo caso pure legalmente)... o sbaglio? :)
-- 
Il digitale è dentro di te.
(Flak)
__
Il venditore mi ha risposto
*That is fine. *
Che io ho tradotto : *"QUESTA E' BELLA ! "*
Ho tradotto bene ?
(maury)

 miesimpatie, e neanche le tue se fossi il negoziante:-P 
A me un negoziante che compie un atto illegale nei confronti di un
acquirente per rimediare alla sua idiozia (nella fattispecie, assumere
un commesso col QI di un soprammobile) mi sta più sul culo di una
persona che comunque era dalla parte del giusto (la reazione "non vado
più a comprare lì" è cmq esagerata).
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sì, anche il mio gruppo ha un sito)

 anno.
Non vorrei intromettermi, ma le cose non stanno esattamente così, nè come 
afferma Peps. Diciamo che è una via di mezzo tra i due...
A proposito, mi spieghi che c'entrano la normativa amministrativa della 
disciplina del commercio (non D.L., ma D.Lgs. 114/1998), o l'art. 1446 
sull'annullabilità del contratto plurilaterale (mi sembra chiaro che il 
riferimento implicito sia in realtà all'art. 1336 c.c.), con la questione in 
oggetto???
Così... Tanto per essere precisi...
P.S. Qualunque negoziante in sede processuale potrebbe ottenere 
l'annullamento di quella vendita perchè viziata da evidente errore, 
essenziale e riconoscibile...
The Lawyer
-- 
Stillawake
----------------------------------------------------------------------------
"Still awake, I continue to move along, cultivating my own nonsense...
Wellcome to the Wasteland, where you'll find ashes, nothing but ashes..."
Trial of Tears, 3° movimento
----------------------------------------------------------------------------
Togliete NOSPAM dall'indirizzo... 

 più a comprare lì" è cmq esagerata).
nonci sarebbe piu tornato neanche se l' ampli gli lo avessero lasciato 
credimi. non ne avrebbe avuto la faccia.
BS 

 essenziale e riconoscibile...
non sono pratico di terminologia legale, ma č piu o meno quello che volevo 
dire io 


concordo con te Peps.
Purtuttavia, sulla pirateria resto del parere che siamo regolamentati da
leggi ingiuste.

 lasciato credimi. non ne avrebbe avuto la faccia.
Qui sei tu che stai valutando Pali Gap.
Avvenimenti del genere sono all'ordine del giorno, nei negozi - mi pare
strano non ti sia mai capitato di arrivare alla cassa e veder comparire
un prezzo diverso. Quando è successo a me, il risultato è stato
invariabile "Ah ci scusi. La preghiamo di non dirlo in giro, mentre
correggiamo" e intanto il prezzo praticato è stato sempre quello
esposto.


 The Lawyer
The Engineer
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sì, anche il mio gruppo ha un sito)

non era un illecito. Il codice civile considera l'acquisto di qualunque
cosa come un contratto. Nel mio caso il contratto si era "perfezionato"
pagando il corrispettivo indicatomi (cioé 280 euro come si indicava
nel prezzo appiccicato all'ampli). Se avessi voluto, e con il senno di
poi l'avrei fatto, chiamando i carabinieri li avrei messi nei casini...


sottoscrivo e vorrei riflettere, senza scatenare guerre vere e proprie, su 
una questione.
Pensate forse che i negozietti vivano tra miliardi di guadagno e roll's 
royce, ma in uqesto periodo di crisi la vita è dura anche per loro e i meno 
forti scompaiono con facilità, o sopravvivono con le proprie "forze" 
(tasche!)
Come si può lamentarsi perchè la tentata vendita ad un prezzo assolutamente 
irrealistico è stata rettificata?
Igor 

 più a comprare lì" è cmq esagerata).
Vabbè, mettiamo al rogo i dislessici, allora. 
-- 
Il sito del mio gruppo!
http://www.mukkarasta.it
Il mio blog sull'educazione musicale
http://volothamp.blogspot.com

 Vabbč, mettiamo al rogo i dislessici, allora. 
Massě! Bruciamoli tutti, 'sti imbecilli! :P
A.
(ero un po' nervoso ieri quando ho scritto quello, ho idea :|
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sě, anche il mio gruppo ha un sito)

 irrealistico è stata rettificata?
e' vero ma diciamola tutta, pero'. Se 280 era un prezzo irrealistico, 
820 che prezzo e'? A me sembra seriamente esagerato per quel 
prodotto....ed ecco che poi la gente si fa brutte opinioni dei 
negozianti. Per cercare di uscire dalla crisi non dobbiamo per forza 
metterlo in quel posto al prossimo, eh.
MrG
-- 
una grande strato non ha prezzo, perchè il suo suono è impagabile.
(Peps)

 robot?) e dato che se ne sono accorti ti lamenti pure???
Mi sembra quelli che quando sbagliano a dargli il resto si tengono i
soldi. Va bene due euro, ma 600  :/


 ha scritto nel messaggio
news:1116752679.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Potevi anche chiamare l'esercito... e la protezione civile.  O_o
<aNdY>

 prossimo, eh.
Secondo me, i ragazzi si sono confusi: 280 era il prezzo che il negozio ha 
sganciato in permuta.
In pratica, hanno dimenticato il ricarico.
:)
p.s.: l' angolino dei tempi passati. Mi ricordo quando andai a comprare la 
D50, appena uscita, in un notissimo negozio del centro storico, 
specializzato in sinth, un noto commerciante (inzia con Mau... eh eh eh 
Dino, tu o saie... ebbene si, gia' esisteva all' epoca), mi diede il 
prezzo... tipo 500 mila lire o giu' di li'.
Dopo due minuti disse che si era sbagliato e che il prezzo, in realta', era 
850 mila lire.
Dopo anni, chissa' perche', ho capito che aveva letto la colonna sbagliata, 
ovvero quella della fattura, IVA inclusa.
:)

 ha scritto nel messaggio 
news:1116752679.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...

??????????????????????
Ma ti rendi conto di quello che dici o parli così, solo per la voglia di 
farlo???


"BrownSound" <Brown...@BrounSownd.it> ha scritto

Mi spiegate perche' parlate di legge per assoluto senza avere le minime 
consapevolezze in merito?
Flak
-- 
*Bullet questo msg lo devi mandare a tutto il newsgroup non solo a me. Devi
fare un pò di pratica con questi news.* 

"BrownSound" <Brown...@BrounSownd.it> ha scritto

No Peps, hai parlato di illecito...
Flak
-- 
*Bullet questo msg lo devi mandare a tutto il newsgroup non solo a me. Devi
fare un pň di pratica con questi news.* 

 The Lawyer
Menomale... ;)
Flak
-- 
*Bullet questo msg lo devi mandare a tutto il newsgroup non solo a me. Devi
fare un pò di pratica con questi news.* 

 Flak
non vedevi l' ora di contestarmi una parola eh?
vabbč ho detto illecito, nella foga ho sbagliato parola, quello che volevo 
dire era che era una cosa moralmente ed eticamente scorretta, imho.
va bene cosě?
primo premio "spulciaspilli" a flak:-P
mi pare evidente che il nocciuolo della questione fosse ben altro. non la 
mia padronanza della terminologia legale.
BS

 consapevolezze in merito?
mi pare evidente che la legge qui , intesa come la intendeva agos, era per 
me secondaria rispetto all' aspetto etico della faccenda
BS


 mia padronanza della terminologia legale.
Mi pare ci sia un bella differenza tra "cosa eticamente scorretta" e 
"illecito"...
Un altro po' e andava a finire che il tipo in questione doveva andare in 
galera. :P


 me secondaria rispetto all' aspetto etico della faccenda
A parte che questa visione della legge come cosa contraria all'etica mi 
puzza troppo di CDL e per questo da me vista per lo meno con una faccia come 
questa ---> :\ , ma io mi riferivo semplicemente al fatto che uno puo' fare 
tutte le considerazioni che vuole, ci mancherebbe, ma senza parlare per 
assoluto!
E se usi un termine, anche nella + buona delle fedi che pero' stravolge il 
tuo discorso (ok, tu indendevi un'altra cosa), portandolo su un piano 
errato, se io o chi per me ti riprende non te la devi prendere...
Dico solo questo.
Personalmente quando leggo qualcuno che dice inesattezze con (evidentemente) 
un po' di presunzione parlando di argomenti che (evidentemente2) non 
"domina" come dovrebbe, mi da fastidio, non ci posso fare nulla.
Succede a tutti, anche a me per carita', anzi, proprio perche' da 
pischelletto lo facevo spesso, l'ho pian piano avuta ad odio, con il tempo 
questa è proprio una delle cose che ho cercato di eliminare dal mio 
comportamento e quando ancora mi succede mi dispiace.


 Flak
il fatto è che  a chiacchiere minacciava di mandarci il negoziante, mentre 
alla fine avrebbe fatto miglior figura a star zitto.

 Flak
di persone che non sanno quel che dicono questo ng è pieno. mi pare piu 
accettabile di tante altre cose un lessico inesatto relativamente ad un 
argomento OT  come questo.
BS 

"BrownSound" <Brown...@BrounSownd.it> ha scritto

Ah, su questo siamo d'accordissimo!
Flak
-- 
*Bullet questo msg lo devi mandare a tutto il newsgroup non solo a me. Devi
fare un pò di pratica con questi news.* 

"BrownSound" <Brown...@BrounSownd.it> ha scritto


Peps, ti do ragione, il fatto è che nella giurisprudenza il lessico è tutto, 
se tu dici "illecito" vai ad aprire una serie di scenari che non esistono.
Trall'altro quello che si porta a casa l'ampli puo' non sapere assolutamente 
che lo sta comprando ad un quarto del suo vero valore o puo' pensare in 
un'offerta speciale da paura (sempre magari non ricordandosi alla perfezione 
la quotazione di mercato) e in quest'ottica non puo' essere ritenuto 
"colpevole" di nulla...
Del resto la vendita andrebbe cmq annullata per i motivi esposti da 
Stillawake.
Ciao!!


 farlo???
Mi pare evidente che ha ragione: prezzo esposto tot, vado alla cassa, pago,
prendo ricevuta/scontrino/fattura quello che vuoi, esco dal negozio...io non
ci rientravo con l'ampli perche' il dormiente s'e' rinvenuto dopo e mi ha
seguito e richiamato fuori, e se lo facevo era solo per correttezza, non
perche' obbligato, perche' la cazzata non l'ho fatta io.
--
Alessio "The Sentinel"

 quindi anche se la legge è dalla parte dell' acquirente,
ecco, poi si puo' discutere tutto ma non c'e' nessun obbligo da parte
dell'acquirente di rimediare a cazzate del venditore o di altri alle sue
dipendenze, poi tra loro se la vedranno come meglio credono.
--
Alessio "The Sentinel"

 sul prezzo di un  altro articolo?
Col cazzo, io ho pagato il prezzo esposto per l'oggetto su cui il prezzo e'
appiccicato, ed e' scontato che, qualunque sia il prezzo, l'oggetto deve
essere funzionate e tutto apposto in ogni sua parte.
Quindi, visto che non l'ho provato nemmeno perche' il prezzo era
irrinunciabile, dopo il pagamento e senza allontanarmi dalla vista dei
negozianti (quindi restando davanti al banco, senza uscire dal negozio)
avrei dato una sbirciata per vedere se era tutto a posto, almeno a vista, in
effetti chiedere di provarlo dopo averlo pagato magari e' troppo, ma
guardare bene se ha tutti i pezzi che deve avere direi di no...e ce li deve
avere tutti se sul biglietto accanto al prezzo o da qualche altra parte, non
c'era ombra di scritte che segnalassero difetti o mancanze di componenti
nell'oggetto stesso.
Anzi, ora che ci penso se si tratta di nuovo ha la garanzia di sicuro,
quindi uno lo puo' controllare anche con tutta calma a casa se mancassero
dei pezzi o ce ne fossero di difettosi.
--
Alessio "The Sentinel"

 quello non è il valore reale.
non conta quello che "lui sapeva" o meno, conta il prezzo che il negoziante
gli ha permesso di pagare in tutta tranquillita' per l'oggetto
corrispondente e la relativa ricevuta/scontrino/fattura emessa, punto.
--
Alessio "The Sentinel"

 sarebbe cambiato nulla.
Questo non so, diciamo che la cosa si sarebbe fatta piu' problematica e meno
chiara, sicuramente dopo che hai scelto l'oggetto e pagato sei a posto e
nessuno puo' volere nulla da te.
--
Alessio "The Sentinel"

 Mi pare evidente che ha ragione
E poi c'è gente che si lamenta che in Italia i processi durano tanto...
Finchè c'è gente che si ostina a riempire i ruoli di cause così...
Ma tanto...
P.S. Al di là del problema giuridico, su cui ci potremmo soffermare finchè 
vuoi, perchè non è per niente scontato che PG abbia regione (anzi!!!), ti 
rendi conto del problema etico??? Minacciare addirittura di chiamare i 
carabinieri e di inguaiare la gente che lavora, per un fatto che, 
eticamente, equivale a rubare...
Rubare... Hai capito bene... Anche quando al supermercato ti danno il resto 
sbagliato e te lo intaschi senza dire nulla, commetti un gesto che 
eticamente equivale ad un furto... Sull'inquadramento giuridico di queste 
(ed altre) fattispecie, volendo, se ne può discutere, ma sull'etica 
dell'"incula il prossimo prima che ti si inculi" non si discute... Di questo 
passo ci ritroviamo tutti froci!!!


 non diciamo cazzate creando ipotesi fantasiose
comincia col moderare i termini, bimbetto.

 passo ci ritroviamo tutti froci!!!
LOL...sei divertente pero', perche' non si capisce se nemmeno tu ti rendi
conto di quello che dici e della confusione che fai, oppure no.
--
Alessio "The Sentinel"

 comincia col moderare i termini, bimbetto.
LOL...senno'? tra l'altro non rispondevo a te mi pare e nemmeno sei
intervenuto prima in questo 3d se non ricordo male, sicuro di stare bene?
Cmq tranquillo, non ho offeso nessuno, se non ti sta bene come scrivo non
leggere/rispondere o lascia lamentarsi, eventualmente, i diretti interessati
a cui sto rispondendo.
Ah, non sono piu' un "bimbetto" da tempo, purtroppo, ma ti ringrazio lo
stesso
del complimento.
--
Alessio "The Sentinel"

 conto di quello che dici e della confusione che fai, oppure no.
Io??? Eheheheheh...


 Stillawake
still, lascialo perdere dai, è solo un altro cagacazzi 

 Non dovresti sentenziare su cose che non conosci...
mostrami chiaramente che hai ragione allora, se c'e' una legge chiara in
proposito potevi esporla subito invece di tirare fuori questioni che non
c'entrano nulla come l'etica etc.
--
Alessio "The Sentinel"

 c'entrano nulla come l'etica etc.
Il solo motivo per cui ho messo in ballo il problema etico, и dato dalla 
semplice considerazione che considero GIA' RISOLTO L'INQUADRAMENTO GIURIDICO 
DELLA FATTISPECIE...
Anche se non sarei tenuto a farti questa lezione di diritto civile, dato che 
prima di rispondere non hai nemmeno avuto la buona creanza di rileggerti il 
post che ti avevo indicato, ti spiego un po' come funzionano le cose.
Attraverso il reciproco consenso manifestato da venditore e compratore il 
codice civile (artt. 1470 ss.) considera concluso un contratto di 
compravendita, di cui il pagamento del prezzo e la consegna dell'oggetto 
risultano momenti esecutivi che non incidono sulla vincolativitа del patto. 
A tal proposito и assolutamente IRRILEVANTE che la compravendita avvenga con 
contestuale emissione di documento fiscale da annotare sul registro 
corrispettivi, dacchй tale documentazione ha efficacia unicamente nei 
rapporti tributari tra soggetti IVA ed amministrazione finanziaria, in nulla 
incidendo nei rapproti civilistici tra compratore e venditore.
Il codice civile sancisce come invalido, e di conseguenza annullabile (artt. 
1427 ss.), il contratto concluso dal contraente la cui volontа era viziata 
da errore, violenza o dolo...
Il primo dei vizi del consenso (l'errore) consente di risolvere la 
fattispecie.
Esso и definito come "falsa rappresentazione della realtа" (cfr. Cass. sn 
3065 del 1988), per il quale una delle parti percepisce qualcosa come 
differente da ciт che essa, in realtа, и. Nella fattispecie il contratto si 
и perfezionato perchи l'imprenditore ha erroneamente preso per buono il 
prezzo indicato nel cartellino.
Condizioni per l'applicabilitа dell'errore-vizio sono la sua essenzialitа e 
la sua riconoscibilitа (art. 1428 c.c.). Non ogni errore, infatti, и idoneo 
a provocare l'annullamento del contratto, ma solamente quello che la legge 
considera come "rilevante".
Nel caso di specie non si puт seriamente dubitare della essenzialitа 
dell'errore, dacchи esso cade su uno degli elementi fondamentali del 
contratto di compravendita, cioи la determinazione del prezzo. Infatti, 
l'art. 1429 c.c., n° 2 afferma che и essenziale l'errore "quando cade 
sull'identitа dell'oggetto della prestazione ovvero sopra una qualitа dello 
stesso che, secondo il comune apprezzamento o in relazione alle circostanze, 
deve ritenersi determinante del consenso". E' chiaro che il prezzo del 
contratto di compravendita и un elemento determinante del consenso e, come 
tale, essenziale.
L'errore deve poi essere riconoscibile, cioи tale che "in relazione al 
contenuto, alle circostanze del contratto ovvero alla qualitа dei 
contraenti, una persona di normale diligenza avrebbe potuto rilevarlo".
Anche qui non и seriamente dubitabile che l'errore in questione fosse 
riconoscibile, dacchи non v'era alcuna indicazione che l'articolo in oggetto 
fosse soggetto ad una forma di "vendita straordinaria" ai sensi dell'art 15 
del D.Lgs. 114/98, il quale disciplina le condizioni alle quali un 
negoziante puт, con le opportune garanzie per i consumatori e le relative 
forme di pubblicitа, offrire i propri prodotti ad un prezzo promozionale.
Una persona di normale diligenza, inoltre, effettua i propri acquisti 
facendo riferimento ai prezzi di mercato di prodotti similari, tanto da 
potersi accorgere della differenza di prezzo.
Una persona di normale diligenza, inoltre, avrebbe ben potuto dubitare del 
funzionamento dell'oggetto della compravendita, dato il prezzo basso, dacchи 
ben avrebbe potuto chiedere ragguagli al negoziante sul perchи di tale 
prezzo al ribasso: se tale richiesta non и stata fatta, un motivo certamente 
ci sarа...
In concreto, inoltre, il soggetto in questione si и per sua stessa 
ammissione reso conto dell'errore, dacchи si fiondava alla cassa onde 
allontanarsi il prima possibile con l'articolo in oggetto.
Dato che si и perfezionata la fattispecie prevista dall'art. 1427 c.c., il 
contratto deve essere considerato invalido e, pertanto, annullabile...
L'effetto dell'annullamento и la ripetizione dell'indebito (termine legale 
che indica l'obbligo di restituire quanto eseguito in conseguenza del 
contratto), salvi i diritti dei terzi di buona fede aventi causa a titolo 
oneroso.
Penso che basti cosм...
Se ti dovessero servire anche le sentenze non hai che da chiedere, che le 
aggiungo al parere.
A proposito, dato che ho obbligo di fatturazione e che l'ordine mi impedisce 
di effettuare prestazioni legali senza corrispettivo, poichи il minimo 
tariffario и obbligatorio, ti pregherei di volermi rispondere con i tuoi 
dati affinchи possa mandarti a casa la parcella...
P.S. Non scherzo affatto, sallo...
6-0, 6-0...
Fosse sempre cosм semplice...


 semplice e diverso da come la vedi tu...
La tua storia, praticamente °:|
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sì, anche il mio gruppo ha un sito)

 Fosse sempre così semplice...
e' quello che dico io, tu l'hai fatta semplice ma nel "verso" sbagliato.
--
Alessio "The Sentinel"

 ha scritto nel messaggio 
news:ezYme.964984$b5.41...@news3.tin.it...
[CUTTONE SU UN MILIONE DI CAZZATE...]
So che è sbagliato e già me ne pento, ma per la prima volta in vita mia
GODO NEL VEDER ROSICARE QUALCUNO...
(specie se non è in grado di comprendere quel che ha letto...)


 (specie se non č in grado di comprendere quel che ha letto...)
Che avrei fatto io?
ROTFL al cubo AHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Non sai rispondere ad una sola delle domande e osservazioni che ti ho fatto
(alcune per la prima volta nel post precedente perche' basate su quello che
hai scritto li', e altre erano gia' in sospeso da prima) ed hai il coraggio
di dire che sono io a "rosicare"?
Questa e' epocale, punto.
Ciao Buffone...io cmq sono qui, se vuoi chiarirmi per bene quello che
chiedevo fai pure, perche' prima hai scritto decine e decine di righe di
_nulla_e si era al punto di partenza.
--
Alessio "The Sentinel"

 _nulla_e si era al punto di partenza.
Mi fa molto piacere che tu mi dia del buffone... Sai che, secondo l'art. 595 
del c.p. (visto che se non ti cito gli articoli non mi credi...) saresti 
passibile di una condanna detentiva??? Immagino che anche questo debba 
essere aggiunto alla lista delle cose che tu non sai... Io, dal canto mio, 
evito di fare altrettanto, perchè per statura morale (prima ancora che per 
cultura personale), ritengo di essere assai superiore a questi 
comportamenti, come anche a chi li compie...
Mi ricordi la rana di Fedro, nella favola della rana e del bue...
P.S. In studio si è già alle scommesse: secondo alcuni colleghi non sai 
leggere; secondo altri ne sei capace, ma hai difficoltà nel capire 
l'italiano; non ti dico affatto cosa pensa la maggioranza, perchè potrebbe 
essere assai offensivo...


 casa per 280 (è legge). L'illecito l'hanno compiuto loro.
Sbagliato.
Poi il fatto che fosse "riuscito" a pagarlo e a uscire complica forse le
cose (non mi e' mai capitato di affrontare la questione).
Ma sul "diritto" dell'acquirente ti sbagli.
Figurati che la maggior parte degli italiani pensa di avere il diritto di
potere restituire/cambiare un articolo dopo averlo comprato.
(E quando isterici chiamano i carabinieri sai poi le figure che fanno.....)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (E quando isterici chiamano i carabinieri sai poi le figure che
fanno.....)
ma dove abiti? dalle mie parti certe cose non succedono mai, mah.
--
Alessio "The Sentinel"

 dell'altro...
Se ti stai riferendo a Stillawake, le sue argomentazioni sembravano
piuttosto chiare perfino a me, profano di questioni legali.
-- 
Tapiro

 
Se non c'è nessuna comunicazione che dice che puoi cambiare la merce, è 
così, altrimenti sei costretto a cambiarla.

 essere assai offensivo...
io allora non ti diro' che non me ne frega un cazzo (per rispetto), finche'
non mi dici qualcosa che non sia il solito _nulla_ e blaterare a vanvera
sfuggendo sempre il semplice nocciolo della questione.
Io sono qui, aspetto.
--
Alessio "The Sentinel"

 piuttosto chiare perfino a me, profano di questioni legali.
A me per nulla, o meglio, anche dove sembrano chiare e' tutta "teoria", poi
metterle in pratica la vedo diversamente, un po' come dire che in teoria e
per legge anche offendere una persona gratuitamente e' perseguibile no?
pero' poi se la cosa la vogliamo applicare alla rete o ai ng o qualsiasi
luogo virtuale (specialmente se non moderato) dove si scambiano opinioni e
cose varie con altra gente, beh, e' tutta un'altra storia.
Cmq, per tornare al discorso originale, il fatto che tenda sempre a ritirare
fuori il puro discorso etico e personale, beh, mi fa pensare proprio che non
abbia molte altre argomentazioni che non siano debolissime, soprattutto
nell'applicazione pratica in casi come quello della persona che ha originato
il 3d, e cioe' oggetto regolarmente pagato, ottenuto ricevuta e uscito dal
negozio per giunta.
--
Alessio "The Sentinel"

 così, altrimenti sei costretto a cambiarla.
ehmmm, mi sono incartato in questo discorso...vuoi dire quello che dicevo io
e cioe' che se non c'e' specificato nulla in giro e non ti dice nulla il
negoziante, si da per scontato che non la puoi cambiare una volta presa,
oppure il contrario, cioe' che la norma e' che si possa sempre cambiare
conservando lo scontrino, e solo se il negoziante o cartelli vari nel
negozio dicono il contrario non puoi farlo?
Io avevo sempre saputo la prima, ma qui potrei ricordare male.
--
Alessio "The Sentinel"

 di che statura parli?
Ecco, appunto...
Sai che sei lo spasso di tutto lo studio???
I miei colleghi hanno addirittura pregato di inviar loro le tue risposte, 
così possono ridere anche oggi che è festa e non sono in ufficio (loro!!! io 
intanto sgobbo...)
Piantala... Lo capisci che ad ogni post perdi sempre più la faccia???
Almeno abbi la decenza di stare in silenzio...
Per quel che mi compete, ho perso anche troppo tempo a divertirmi con te...
Se l'ho fatto, te lo assicuro, è stata per l'insistenza dei miei colleghi di 
lavoro...
Adesso basta... Anche perchè se devo stare in studio anche i giorni di 
festa, è per le fusioni transfrontaliere, e non per spiegare i rudimenti del 
diritto civile ad una persona che ha ampiamente dimostrato di non saper 
leggere...
Questo è il mio ultimo post...
Spero per te che tu non voglia proseguire con le offese...


 Spero per te che tu non voglia proseguire con le offese...
madonna quante righe inutili (di puro rosicamento) scrivi ogni volta senza
dire nulla di nulla riguardo a quello che ti chiedevo...sei un mito...un
grande...mavaffan...
--
Alessio "The Sentinel"

 (almeno di preciso) nemmeno quello, come sospettavo...
ciao ragazzi, non volevo fare esplodere una discussione del genere.
Comunque chi sta citando la legge lo fa bene anche se sta interpretando
troppo alla lettera la fattispecie. Io in effetti non mi sono
comportato cosi. NON ho appunto corso i cento metri piani con l'ampli
in spalla e non mi sono fiondato alla cassa. Diciamo che mi sono
trattenuto un po' meno del solito per provarlo (l'ho acceso e ho
ascoltato se un suono usciva dai coni, perché 280 euro era per un
ampli ROTTO... e pensavo fosse rotto) poi tranquillamente ho pagato e
mi sono anche fermato nel parcheggio per AMMIRARE l'ampli alla luce del
sole... quindi non sono scappato. CHI MI DICE CHE IL NEGOZIO ABBIA
VOLUTO RITRARE L'AMPLI DALLE MIE MANI PERCHE' IL PREZZO DI CONTO
VENDITA ERA BASSO E VOLEVA GUADAGNARCI QUALCOSA RIMETTENDO IN VENDITA
L'AMPLI AD UN PREZZO IN LINEA CON I PREZZI (ALTI) DEL MERCATO DEL
VINTAGE...?
ciao

Ho la vaga sensazione che qui qualcuno si stia facendo delle pippe
terrificanti...
non mi riesco a capacitare che un contratto annullabile, per un errore
su una qualità essenziale dell'oggetto della prestazione (questo cazzo
di amplificatore)
abbia dato luogo ad una disputa di simile aggressività fra uno che ha
le idee molto chiare e precise di diritto (mi riferisco a tale
Stillawake) e uno che invece è convinto che la legge sia dalla parte
di chi vuol fare sempre come cazzo gli pare (tale Sentinel)...
sarebbe inutile dire "dura lex, sed lex": il diritto dice questo, non
c'è niente da fare. E certo, se c'è un errore che ha viziato la
volontà, lo capisce anche anche il quisque de populo, il cretien,
l'uomo della strada che il contratto non può danneggiare il contraente
la cui volontà risulta affetta da un errore...
ma torno a dire, il senso comune può essere il più vario, anche
quello di uno che non avendo creanza (per non dire appunto etica, un
minimo di senso della correttezza nei rapporti fra persone, perchè di
questo si tratta...) pensa di poter fare come cazzo gli pare. la legge
ci sta apposta per quelli che ragionano così: tra due litiganti ce
n'è sempre uno che ha torto, non per senso comune, ma per legge.
quella legge scritta da chi aveva un senso comune un pò diverso da
quello della nostra sentinella: il senso per cui uno è libero di
rovinarsi concludendo i suoi contratti (in questo caso il rivenditore
che vende sottocosto un bene), ma deve essere posto al riparo da quelle
"rovine" alle quali è stato indotto dalle circostanze, ovvero da
errori, che l'altra parte abbia potuto percepire come una stranezza (la
riconoscibilità dell'errore).
che l'acquirente dell'amplificatore abbia riconosciuto una stranezza lo
ha dimostrato quando ha detto di essersi immediatamente portato alla
cassa per pagare, sapendo, sottolineo il "sapendo", che
quell'amplificatore aveva un prezzo enormemente inferiore a quello di
mercato. Non c'entra che si sia veramente fiondato oppure no alla
cassa, sono coloriture del linguaggio...
non rileva per un giudice, se uno ha fatto i centro metri di corsa...
fidatevi...
eviterei anche di malignare sulle cattive intenzioni del commesso di
guadagnarci qualcosa: semmai aveva tutto l'interesse a non perderci dal
momento che a quell'errore avrebbe rimesso di tasca sua nei confronti
del proprietario... è sempre la legge, che, giustamente, afferma
ciò...
un consiglio fraterno per innalzare il livello della discussione a
maggiore civiltà ed intelligenza:
chi ha acquistato e poi restituito quell'amplificatore, si limiti a
raccontare la sua vicenda a mo' di racconto divertente su come gli
poteva andare liscia (a danno di un povero commesso, però...) se non
si fossero avveduti dell'errore e riconosca che non era nemmeno giusto
approfittare dell'errore evidente altrui, specialmente quando gli è
stato detto dal commesso che un errore c'era stato
alla sentinella voglio dire che evidentemente è accecato dalla rabbia
di non poter aver ragione, ma effettivamente le norme del codice civile
che vengono in gioco non ammettono soluzione diversa...
se un contratto si annulla, le prestazioni vanno restituite...
leggi attentamente:
Ho la vaga sensazione che qui qualcuno si stia facendo delle pippe
terrificanti...
non mi riesco a capacitare che un contratto annullabile, per un errore
su una qualità essenziale dell'oggetto della prestazione (questo cazzo
di amplificatore)
abbia dato luogo ad una disputa di simile aggressività fra uno che ha
le idee molto chiare e precise di diritto (mi riferisco a tale
Stillawake) e uno che invece è convinto che la legge sia dalla parte
di chi vuol fare sempre come cazzo gli pare (tale Sentinel)...
sarebbe inutile dire "dura lex, sed lex": il diritto dice questo, non
c'è niente da fare. E certo, se c'è un errore che ha viziato la
volontà, lo capisce anche anche il quisque de populo, il cretien,
l'uomo della strada che il contratto non può danneggiare il contraente
la cui volontà risulta affetta da un errore...
ma torno a dire, il senso comune può essere il più vario, anche
quello di uno che non avendo creanza (per non dire appunto etica, un
minimo di senso della correttezza nei rapporti fra persone, perchè di
questo si tratta...) pensa di poter fare come cazzo gli pare. la legge
ci sta apposta per quelli che ragionano così: tra due litiganti ce
n'è sempre uno che ha torto, non per senso comune, ma per legge.
quella legge scritta da chi aveva un senso comune un pò diverso da
quello della nostra sentinella: il senso per cui uno è libero di
rovinarsi concludendo i suoi contratti (in questo caso il rivenditore
che vende sottocosto un bene), ma deve essere posto al riparo da quelle
"rovine" alle quali è stato indotto dalle circostanze, ovvero da
errori, che l'altra parte abbia potuto percepire come una stranezza (la
riconoscibilità dell'errore).
che l'acquirente dell'amplificatore abbia riconosciuto una stranezza lo
ha dimostrato quando ha detto di essersi immediatamente portato alla
cassa per pagare, sapendo, sottolineo il "sapendo", che
quell'amplificatore aveva un prezzo enormemente inferiore a quello di
mercato. Non c'entra che si sia veramente fiondato oppure no alla
cassa, sono coloriture del linguaggio...
non rileva per un giudice, se uno ha fatto i centro metri di corsa...
fidatevi...
eviterei anche di malignare sulle cattive intenzioni del commesso di
guadagnarci qualcosa: semmai aveva tutto l'interesse a non perderci dal
momento che a quell'errore avrebbe rimesso di tasca sua nei confronti
del proprietario... è sempre la legge, che, giustamente, afferma
ciò...
un consiglio fraterno per innalzare il livello della discussione a
maggiore civiltà ed intelligenza:
chi ha acquistato e poi restituito quell'amplificatore, si limiti a
raccontare la sua vicenda a mo' di racconto divertente su come gli
poteva andare liscia (a danno di un povero commesso, però...) se non
si fossero avveduti dell'errore e riconosca che non era nemmeno giusto
approfittare dell'errore evidente altrui, specialmente quando gli è
stato detto dal commesso che un errore c'era stato
alla sentinella voglio dire che evidentemente è accecato dalla rabbia
di non poter aver ragione, ma effettivamente le norme del codice civile
che vengono in gioco non ammettono soluzione diversa...
Ho la vaga sensazione che qui qualcuno si stia facendo delle pippe
terrificanti...
non mi riesco a capacitare che un contratto annullabile, per un errore
su una qualità essenziale dell'oggetto della prestazione (questo cazzo
di amplificatore)
abbia dato luogo ad una disputa di simile aggressività fra uno che ha
le idee molto chiare e precise di diritto (mi riferisco a tale
Stillawake) e uno che invece è convinto che la legge sia dalla parte
di chi vuol fare sempre come cazzo gli pare (tale Sentinel)...
sarebbe inutile dire "dura lex, sed lex": il diritto dice questo, non
c'è niente da fare. E certo, se c'è un errore che ha viziato la
volontà, lo capisce anche anche il quisque de populo, il cretien,
l'uomo della strada che il contratto non può danneggiare il contraente
la cui volontà risulta affetta da un errore...
ma torno a dire, il senso comune può essere il più vario, anche
quello di uno che non avendo creanza (per non dire appunto etica, un
minimo di senso della correttezza nei rapporti fra persone, perchè di
questo si tratta...) pensa di poter fare come cazzo gli pare. la legge
ci sta apposta per quelli che ragionano così: tra due litiganti ce
n'è sempre uno che ha torto, non per senso comune, ma per legge.
quella legge scritta da chi aveva un senso comune un pò diverso da
quello della nostra sentinella: il senso per cui uno è libero di
rovinarsi concludendo i suoi contratti (in questo caso il rivenditore
che vende sottocosto un bene), ma deve essere posto al riparo da quelle
"rovine" alle quali è stato indotto dalle circostanze, ovvero da
errori, che l'altra parte abbia potuto percepire come una stranezza (la
riconoscibilità dell'errore).
che l'acquirente dell'amplificatore abbia riconosciuto una stranezza lo
ha dimostrato quando ha detto di essersi immediatamente portato alla
cassa per pagare, sapendo, sottolineo il "sapendo", che
quell'amplificatore aveva un prezzo enormemente inferiore a quello di
mercato. Non c'entra che si sia veramente fiondato oppure no alla
cassa, sono coloriture del linguaggio...
non rileva per un giudice, se uno ha fatto i centro metri di corsa...
fidatevi...
eviterei anche di malignare sulle cattive intenzioni del commesso di
guadagnarci qualcosa: semmai aveva tutto l'interesse a non perderci dal
momento che a quell'errore avrebbe rimesso di tasca sua nei confronti
del proprietario... è sempre la legge, che, giustamente, afferma
ciò...
un consiglio fraterno per innalzare il livello della discussione a
maggiore civiltà ed intelligenza:
chi ha acquistato e poi restituito quell'amplificatore, si limiti a
raccontare la sua vicenda a mo' di racconto divertente su come gli
poteva andare liscia (a danno di un povero commesso, però...) se non
si fossero avveduti dell'errore e riconosca che non era nemmeno giusto
approfittare dell'errore evidente altrui, specialmente quando gli è
stato detto dal commesso che un errore c'era stato
alla sentinella voglio dire che evidentemente è accecato dalla rabbia
di non poter aver ragione, ma effettivamente le norme del codice civile
che vengono in gioco non ammettono soluzione diversa...
per the Sentiel: leggi attentamente, non è difficile, è la domanda
che sogna ogni candidato all'esame di diritto privato...
LIBRO IV
 DELLE OBBLIGAZIONI
TITOLO VII
 Del pagamento dell'indebito
Art. 2033 Indebito oggettivo
[1] Chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto di ripetere ciò
che ha pagato [ 1185 c. 2,  1463,  1952 c. 3]. Ha inoltre diritto ai
frutti [ 820 ss.] e agli interessi [ 1284] dal giorno del pagamento, se
chi lo ha ricevuto era in mala fede, oppure se questi era in buona fede
[ 1147], dal giorno della domanda.
Art. 1428 Rilevanza dell'errore
[1] L'errore è causa di annullamento del contratto [ 122,  483,  624,
787,  1391,  1973 ss.,  2732] quando è essenziale [ 1429] ed è
riconoscibile dall'altro contraente [ 1431].
Art. 1429 Errore essenziale
[1] L'errore è essenziale:
1) quando cade sulla natura o sull'oggetto del contratto;
2) quando cade sull'identità dell'oggetto della prestazione ovvero
sopra una qualità dello stesso che, secondo il comune apprezzamento o
in relazione alle circostanze, deve ritenersi determinante del
consenso;
3) quando cade sull'identità o sulle qualità della persona dell'altro
contraente, sempre che l'una o le altre siano state determinanti del
consenso [ 122];
4) quando, trattandosi di errore di diritto, è stato la ragione unica
o principale del contratto [ 1969].
Art. 1431 Errore riconoscibile
[1] L'errore si considera riconoscibile quando, in relazione al
contenuto, alle circostanze del contratto ovvero alla qualità dei
contraenti, una persona di normale diligenza [ 1176 c. 1] avrebbe
potuto rilevarlo [ 1337].
LIBRO IV
 DELLE OBBLIGAZIONI
TITOLO VII
 Del pagamento dell'indebito
Art. 2033 Indebito oggettivo
[1] Chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto di ripetere ciò
che ha pagato [ 1185 c. 2,  1463,  1952 c. 3]. Ha inoltre diritto ai
frutti [ 820 ss.] e agli interessi [ 1284] dal giorno del pagamento, se
chi lo ha ricevuto era in mala fede, oppure se questi era in buona fede
[ 1147], dal giorno della domanda.
se non vi convincete, non mi resta che una cosa ECCHECCAZZO DI TESTONI!
:))))))))))))))   bY lIVEcOAL
Pali Gap ha scritto:






























LIBRO IV
 DELLE OBBLIGAZIONI
TITOLO VII



2) quando cade sull'identità dell'oggetto della prestazione ovvero
sopra una qualità dello stesso che, secondo il comune apprezzamento o
in relazione alle circostanze, deve ritenersi determinante del


 ha scritto nel messaggio 
news:1117796668.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ho la vaga sensazione che ....
abbiamo capito;-)))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1117796668.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ho la vaga sensazione che ....
abbiamo capito;-)))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1117796668.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ho la vaga sensazione che ....
abbiamo capito;-)))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1117796668.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ho la vaga sensazione che ....
abbiamo capito;-)))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1117796668.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ho la vaga sensazione che ....
abbiamo capito;-)))) 

di solito si da la colpa ad outlook in questi casi:-P
invece no, la colpa è tutta di quel babbeo di sentinello
;-D 

 ha scritto nel messaggio 
news:1117796668.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ho la vaga sensazione che ....
abbiamo capito;-)))) 

abbiamo capito;-)))) 
ROTFL!!!
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org

 da chi? 
diligenza media... la legge non indaga se tu sia o meno realmente in 
grado di riconoscere una fattispecie X o Y come normale/anormale, ma 
PRESUPPONE che in base alla dilegenza media l'informazione di cui 
trattasi venga percepita come normale/anormale. Non importa che poi tu 
sia pirla o meno (tranne che nei casi d'incapacità/inabilità, ecc.., ma 
qui apriremmo parentesi che non è il caso di toccare), se una 
fattispecie è chiaramente riconoscibile come anormale in base alla 
diligenza media si ragiona legalmente di conseguenza.
ES: se vai a comprare un'auto del valore di 50.000 euro e ti viene 
proposta per 2000 è LAMPANTE che qualcosa che non vada ci sia.. 
addirittura si potrebbe prospettare l'incauto acquisto... l'errore è 
chiaramente riconoscibile  in base alla PRESUPPOSTA diligenza media... 
se poi tale media "intellettuale" - chiamiamola così và - non ci dovesse 
essere SI DEVE DIMOSTRARE.. fin tanto che ciò non avviene: "TANTE COSE..."
-- 
*************************
*************************
**********VinZ***********
*************************
*************************

la cui volontà risulta affetta da un errore...
no, ognuno ha il diritto e la liberta' di entrare a caso in un negozio e
comprare roba di cui non si intende minimamente ne' quindi ne conosce i
relativi prezzi, e indicare a caso una cosa dicendo "voglio quello li'", lo
prende, lo paga, prende lo scontrino e stop, dopo son cazzi suoi, sia che,
per un errore degli inservienti, abbia pagato di piu' del reale valore sia
che abbia pagato meno.
Io aspetto ancora l'attuazione pratica che chiedevo e mi fermo qui, visto
che noto hai scritto una valanga di roba quando io richiedo solo qualche
semplice riga bella esplicita.
--
Alessio "The Sentinel"

VINTAGE...?
nessuno ovviamente, tu hai sbagliato a restituire l'ampli se in realta' te
lo volevi tenere, non ti poteva obbligare nessuno, ma ripeto che io avrei
fatto lo stesso magari, ma solo per una mia etica personale, non certo
perche' obbligato da una legge, visto che l'errore non l'ho commesso io.
--
Alessio "The Sentinel"

 semplice riga bella esplicita.
Ma che significa??? l'attuazione pratica???? ma de che???? ti è stato 
spiegato come funziona legalmente... è pacifico che in caso di una 
fattispecie ove  fra le due parti in questione (negoziante - acquirente) 
non si dovesse trovare un accordo si andrebbe a causa no?? che ti 
aspettavi? che venissero i padri costituzionali intogati di tutto punto 
a mettere in galera qualcuno?? te ne esci ancora colla frase del 
"mettere in pratica"... ma mi sa che a diritto sei proprio a zero.. e 
non parlo di università... ma di diritto da "ragioneria"... che 
significa in pratica???? ti è stato esposta la norma (non parlo di 
legge, ma di NORMA) secondo cui il tuo discorso non vale un piffero.. ti 
è stato spiegato cosa significa DILIGENZA MEDIA.. e pure in parole 
poverissime... e ancora colla coglionata del "in pratica".. mi sa che 
oramai non ti vuoi "dare sotto" e basta...


 essere SI DEVE DIMOSTRARE.. fin tanto che ciò non avviene: "TANTE COSE..."
no, non e' il cliente che deve dimostrare nulla, sicuramente non dopo aver
pagato e ricevuto scontrino.
--
Alessio "The Sentinel"

 oramai non ti vuoi "dare sotto" e basta...
Blablabla...io dico solo che non ci sarebbe modo di far restituire l'oggetto
o pagare la differenza da parte del cliente che ha regolarmente pagato e
preso la ricevuta, tutto qui.
Ah, ovviamente vale anche nel caso in cui il prezzo fosse stato sbagliato in
eccesso, dura per il cliente avere la differenza tra quello che ha pagato e
il valore reale, da parte del negoziante, sempre restanto il fatto che la
reclami _dopo_ avere gia' pagato e preso la ricevuta.
--
Alessio "The Sentinel"

VINTAGE...?
nessuno ovviamente, tu hai sbagliato a restituire l'ampli se in realta' te


 essere SI DEVE DIMOSTRARE.. fin tanto che ciò non avviene: "TANTE COSE..."
no, non e' il cliente che deve dimostrare nulla, sicuramente non dopo aver


detto in breve: la diligenza media tua o di chi altri si intenda di
amplificatori, rende ancora più riconoscibile l'errore, e quindi
determina ancora meglio l'annullabilità del contratto.
questo perchè la diligenza media si valuta oggettivamente: non sulla
base dello stato soggettivo intimo, altrimenti tutti potrebbero dire di
non sapere...
il giudice perciò si rifà alla persona media non sprovveduta perchè
è la legge ad esigere un comportamento medio non sprovveduto.
nel caso di specie vi sono le conoscenze specifiche maggiori possedute
dall'acquirente esperto del settore: queste rendono più difficile
dimostrare che non fosse riconoscibile l'errore.
lo scontrino non rileva, mettitelo in testa: il contratto si conclude
col consenso (1326 c.c.) e l'aver eseguito le prestazioni (pagamento
del prezzo e consegna dell'ampli), in caso di contratto annullabile ed
invalido (come qui) obbliga le parti alle restituzioni.
come lo attuo?
o l'acquirente acconsente a restituire il bene e il venditore ridà il
pagato (ovvero l'acquirente paga il residuo)
se non vuole mi faccio dare le generalità
se non vuole chiamo i carabinieri che lo possono fermare per farsele
dare nel mio interesse: non lo chiedo per capriccio ma per notificargli
una citazione.
un rifiuto illegittimo potrebbe anche essere letto (e la giurisprudenza
lo fa) come truffa mediante approfittamento dell'errore altrui.

 pagato e ricevuto scontrino.
vabbè va... io ci rinuncio...


 preso la ricevuta, tutto qui.
certo se non ti conviene il discorso diventa "blablabla"... cmq te l'ha 
scritto shpalman cosa ci devi fare con lo scontrino e cosa perfeziona il 
  contratto (consenso)


   contratto (consenso)
chi? LOL...
--
Alessio "The Sentinel"

lo fa) come truffa mediante approfittamento dell'errore altrui.
errore che io non ero tenuto a saper riconoscere.
--
Alessio "The Sentinel"

 vabbè va... io ci rinuncio...
non cambia nulla nemmeno se ci rinunci o meno.
--
Alessio "The Sentinel"

 chi? LOL...
gli hai appena risposto (sempre in maniera molto arguta, vedo) piů 
sotto.. lolla lolla... sei un geniaccio....


 guarda che qui l'unico con il q.i. di un'ameba sei tu eh... un NG intero
vinz, su dai, mollalo. ha gia rotto i coglioni a mezza usenet
-- 
"petaluma merda, marscial fureva virgola oggi!"
(wonderboy) 

 vinz, su dai, mollalo. ha gia rotto i coglioni a mezza usenet
scusa Peps... hai ragione...
P.S. vuoi un classic lead da 8 ohm per un V30?
:-)


 :-)
no, perň potrei avere due g100 da 15 ohm da vendere (che sono la versione 
100 watt dei g80 che sono gli originali a cui si ispirano i classic lead, 
credo;-)


 credo;-)
lo so, me lo avevi detto qualche tempo fa su un altro 3d... no è che - 
come sai - nel mesa dc-3 che ho preso dal canada c'era montato il 
classic lead.. e mi aveva colpito la tua affermazione secondo cui 
andrebbe bene per corregere lo sferragliamento tipico di un marshall 
monocale, ma in altri ampli preferiresti il V30.. in effetti, come tu mi 
avevi preannunciato, il cono è molto medioso e non esdagerato sui 
bassi... per carità, nei soli buchi di brutto eh, intendiamoci, ma se a 
ciò aggiungi che trattasi di mesa (che proprio povero di medi non è), mi 
sa che i medi sono un po' troppi... inoltre gradirei un po' di presenza 
di bassi in più (visto che si tratta di un 1x12) e penso che il V30 mi 
aiuterebbe... ( ameno che non mi si sia fottuta la recchia per via 
dell'abitudine alle el34 e a una cassa 2x12 coi g12t75 che a bassi son 
messi bene)
o no?


 o no?
boh?
non ti resta che provare;-)


 non ti resta che provare;-)
ellosso... :-) ma magari non mi andava di comprarmi un V30 nuovo :-) e 
te l'ho buttata llllà :-)


 sotto.. lolla lolla... sei un geniaccio....
eh? mah...
--
Alessio "The Sentinel"


 
Devi avere omesso un "non" da qualche parte.
Ribadisco il fatto che il commerciante NON e' costretto a cambiarle
l'articolo (se non nei casi previsti tipo vizio di produzione, ecc...)
E ci mancherebbe altro che una volta perfezionato il contratto si potesse
dare il diritto a qualcuno di poter recedere senza valide ragioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ma dove abiti? dalle mie parti certe cose non succedono mai, mah.
Adesso a Torino.
Ma ho vissuto per qualche anno a Roma, Ravenna, Bologna, Firenze e Catania
