Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [DISC] Sull'immagine

Essendo gli incipit qualcosa in cui da sempre difetto,
vengo subito al sodo. Quello che mi chiedo - e che
chiedo a voi - è: quanto l'immagine di un chitarrista
- e più in generale di un musicista -  influenzano la
considerazione che avete di esso? In altri termini,
quanto conta la presenza - e più in generale certi
"atteggiamenti scenici" - per fare di un "grande" un
"mito"?
Mi sono ri-posto questa domanda ripensando al
thread relativo a Slash. Quando penso all'ex GnR
mi viene ad es. alla mente il solo di "November Rain";
bello ed espressivo, non c'è che dire, ma quanta
importanza ha avuto il video di quella canzone
nel "gonfiare" un solo già di per sè molto ispirato?
Voglio dire, se in luogo di uno Slash che esce da
una chiesa di campagna con i capelli sugli occhi
e il cappellaccio in testa, petto nudo, stivaloni e
Les Paul a livello ginocchia l'assolo fosse stato
suonato da un ingobbito Allan Holdsworth con
gli occhiali fotocromatici e la chitarra a livello
laringeo che esce, con passo incerto, dal suo
garage di casa, l'effetto sarebbe lo stesso?
Ora so che alcuni di voi diranno che  un chitarrista
come Holdsworth non potrebbe mai tirar fuori
un solo come quello, per questioni di attitudine,
sensibilità, cultura musicale e bla bla bla.....
Per ora lasciate perdere ste menate e soffermatevi
sulla presenza....
P.S.: se ho tirato in ballo Slash ciò non significa
che io abbia qualcosa contro di lui. Avrei potuto
portare diversi altri esempi. Chessò, vi immaginate
Bill Frisell su di un palco con i Manowar, impellettato
e con i bracciali chiodati?
C ya, Ivan

considerazione che avete di esso? 
Allan Holdsworth e' bruttissimo e privo di presenza scenica.
Eppure lo *considero* da sempre.

 "mito"?
Di sicuro la "vista" č un senso che prevale sull'"udito", ed č una
predisposizione naturale. Nel tempo l'aspetto e l'immagine hanno assunto un
ruolo sempre piů importante. I primi ad accorgersi di ciň credo siano stati
i mitici PF.
Oggi si puň essere quasi solamente immagine ed essere dei "miti".
Ai concerti di Elio poi la maggior parte della gente aspetta solo l'uscita
di Mangoni ... mentre Tanica .... tutti dicono "bravo", ma non lo caga quasi
nessuno, se non quando spara qualche grezzata.
Bisognerebbe avere una sua foto appesa in camera e inginocchiarsi davanti
ogni sera per quello che fa con quelle tastiere.
Poi se consideri che Cremonini č un "mito" per molti giovani ... zio fa ...
La sete č niente. L'immagine č tutto.
Comunque secondo me questo discorso vale anche nelle piccole manifestazioni
locali.
I gruppi che si presentano in un certo modo fanno molta piů presa di gruppi
"timidi".
Pensa poi che schifo sarebbe se dopo aver acquistato l'intera discografia
dei Metallica andassi al concerto e vedessi quattro coglioni vestiti a festa
che ridono e si prendono per il culo suonando Master of Puppets ... :-)
Ciao!
Sa

 ha scritto nel messaggio news:N20k9.5375$Eu.1...@twister1.libero.it...
[cut]
Beh.... d'altronde i Zizzetope hanno fatto un successone, quindi.....
: )
Berruccio

 "timidi".
Effettivamente come primo impatto fa piu' scena un gruppo di ragazzini con
testate e
casse 4x12 che magari non sanno suonare, rispetto ad un chitarrista che
magari
suona in diretta col suo Vamp e fa cose strabiglianti. Il secondo impatto
ovviamente
e' tutta un'altra cosa. Il problema e' che pochi arrivano a considerare il
secondo impatto.
Bye,
Theo

 e con i bracciali chiodati?
Ehi ehi ehi, non si bestemmia!
DEATH TO FALSE MUSIC AND ARTS
HAIL TO ITALY
adios (seguirò il thread)

 nel "gonfiare" un solo già di per sè molto ispirato?
Ciao , mi sento preso in causa, mi dispiace di essermi perso il thread su
Slash, sono arrivato da poco.
Ho avuto quella cassetta (Use your illusion, la prima quella con November
Rain) in regalo appena uscita, non li conoscevo per niente e non li avevo
mai visti, ho riattaccato il nastro 2 volte e sostituito l'involucro del
suddetto perchè si è rotto per quanto me la portavo in giro pur di poterle
sentire e ancora la ho, distrutta ma funzionante, e ho cominciato a suonare
la chitarra perchè rimettevo sempre gli assoli di slash e volevo proprio
rifarli (un emulo si, di quelli che quando un chitarrista vero li vede gli
viene la lacrimuccia, a vederli così intenti a ripetere quel suono così
facile). Non l'ho visto prima di due anni fa e avevo una foto del libretto
però non sapevo distinguerli. Certi pezzi di chitarra sono rimasti dentro di
me. Insomma hai capito, la scena conta per chi ci bada alla scena. C'è chi
la musica la amma e compra i cd e va ai concerti perchè ha sentito quel
pezzo in quel posto e ha saputo chi suonava e chi i cd li compra perchè ha
un nome sempre ripetuto dalla radio e un immagine che forse è come vorrebbe
diventare. Temo che il mercato sia dominato da quest'ultimi. Se per successo
intendi vendere milioni di dischi penso che devi fare scena (anzi devi fare
il burattino mi sa) se invece intendi che la gente che ti ascolta ti ascolti
veramente allora mi sa proprio che ci vuole talento e forse pure fortuna.
Forse è un discorso scontato scusatemi.
ingo

 ha scritto nel messaggio
news:R6eQPQ4P8Go=mp96ZOgP=u7z...@4ax.com...

Devo citare Gilmour?
ingo

 Oggi si puň essere quasi solamente immagine ed essere dei "miti".
I PF solo immagine? Do per scontato che non li hai associati all'ultima
frase.
Perň c'č da dire una cosa, hanno cominciato a fare scena quando hanno
cominciato ad avere successo. Per quello che sapevo tutta la scenografia era
anche voluta dai discografici perchč loro sul palco non ne facevano. Poi
sono diventati tanto famosi che si sono piegati alle esigenze di mercato,
tanto quelli che compravano gli album per i suono li avevano gia conquistati
tutti, ora mancava vendere anche al resto del mercato. E' una visione brutta
ma trovo che abbiano saputo restare originali nel suono, che siano dei geni
musicalmente e scenograficamente parlando e che chi li ha gestiti lo fosse
altrettanto.
Poi penso che le loro fossero scenografie per la musica, non scena per i
ragazzi coi soldi in tasca come vedo fare sempre piů spesso.
ingo


Gilmour da giovane non era mica brutto. Ora ha la panza, ma ha pure 60 anni.
Semmai Waters è stato sempre orribile! :o)
--
ReZpect, ZioArturone
Sergente Istruttore del I.S.N.A.
Croce di Silicio al Valor Niubbistico
Join TODAY the I.S.N.A. !!!
http://www.freewebz.com/iosononiubbo/wewantyou/

 tutti, ora mancava vendere anche al resto del mercato.
Ho l'impressione che non sai di cosa parli..... i PF hanno inventato il light
show nel '67, e non avevano ancora fatto dischi.


 Semmai Waters č stato sempre orribile! :o)
Ti dirņ al concerto di Giugno stava molto melgio! Rispetto a qualche anno fa
che era distrutto un altra cosa, soon rimasto sbalordito, a 60 anni alla
fine del concerto sembrava dovesse ancora iniziare.
sono contento per lui.
Non c'entra molto ma lo sai che in Inghilterra č andato su il vecchio
batterista degli ormai divisi PF e HA SUONATO CON LUI un pezzo! Forse l'era
dei nuovi PF? Naaaa io dico di no ma se si ritrovano sono felice per loro.
ingo


 show nel '67, e non avevano ancora fatto dischi.
A si? non lo sapevo.
Hanno sempre avuto l'idea di accompagnarsi con le immagini, live at pompei è
la dimostrazione.
Però qui si parlava di fare scena, di atteggiarsi in qualche modo. Insomma
non credo che si volesse paragonare l'accompagnamento visivo dei PF al fare
scena per  avere un immagine da mito del rock.
Quando dicevo hanno iniziato dopo il successo mi riferisco appunto
all'atteggiamento da mito del rock, ma credo che lo fossero, avevano anche
le loro ragioni di crederlo.
Li difendo un po a spada tratta sono un po di parte...mi ci hanno fatto
crescere coi pink Floyd, sono del 78, infatti quelli troppo prima non mi
piacciono, diciamo che arrivo a Atom Heart Mother prima non ho nemmeno i
dischi, giusto 1 o 2 forse.
Ingo
ingo

 considerazione che avete di esso?
Un chitarrista, come tutti i musicisti e' un artista.Questo significa vivere
per esprimere qualcosa tendente al bello.Quindi perche' dovrebbe trascurare
la sua immagine.
Il rock e' suono e immagine.Il jazz magari no.
Quando sei su un palco devi far sognare chi ti ascolta e chi ti vede.Se un
artista e' completo vuol dire che e' musicista, attore, ballerino etc...non
sono molti, ma sono veri artisti, e la loro immagine vale e conta come la
loro musica.
E' spettacolo.
Sono convintissimo di questo, infatti mi rode sentir parlar male di
musicisti (anche qui nel NG) che magari non hanno una preparazione musicale
elevata, ma hanno personalita', carisma e capacita' di comunicazione (ad es.
Jovanotti).
David Bowie e' un caso di artista preparatissimo e completo, l'immagine
conta come la musica.
Prince sa fare tutto, cura i suoi vestiti, balla da dio, arrangia, produce,
canta, recita, compone, fa le coreografie, si trucca, suona tutti gli
strumenti, sceglie i musicisti, i ballerini, ed e' un chitarrista
bravissimo.Non e' un grande artista?
p.s.  caso particolare e' Mina: che senso ha fare musica (neanche tanto
raffinata) senza mettere i piedi su un palco?

 Semmai Waters è stato sempre orribile! :o)
auauauauauaauau... concordo!

 dei nuovi PF? Naaaa io dico di no ma se si ritrovano sono felice per loro.
i PF torneranno insieme quando Gilmour e Waters si metteranno d'accordo su
come spartirsi le royalties...

 dei nuovi PF? Naaaa io dico di no ma se si ritrovano sono felice per loro.
Gira voce di una reunion per un singolo concerto, ma non ci credo per niente,
Gilmour non conferma nè smentisce.... maggiori info sul sito di Zack
www.pink-floyd.it


l'umore, la immagini molto meno.
Se quello che dici e' vero non si sarebbero spesi miliardi in
pubblicita' visive e look.
L'affermazione di Sandro non mi sembra un'opinione personale quanto un
dato di fatto emerso da studi specifici sull'argomento *percezione*.

show nel '67, e non avevano ancora fatto dischi.
E i Genesis?
Che mi dici dei Genesis?
(sapete... quel gruppetto che somiglia tanto ai Marillion..)

bravissimo.Non e' un grande artista?
Esso lo e'!

 Li ha fatti sciogliere tu? Ufficialmente non sono affatto sciolti.
che intendi? qui sotto parli pure di reunion...


 che intendi? qui sotto parli pure di reunion...
Reunion tra Waters e gli altri tre

 dato di fatto emerso da studi specifici sull'argomento *percezione*.
Pensa te la mia ragazza è psicologa e ha fatto da poco un corso di
musicoterapia ne parlavo con lei tempo fa di quest'argomento, di che studi
parli?
saluti
a presto
ingo

 ha scritto nel messaggio
news:z6hk9.141212$ub2.3...@news1.tin.it...

mi hai chiesto se li ho sciolti io! intendevo perchè dici così visto che se
parli di reunion lo sai benissimo di waters e gilmour
ingo

 sulla presenza....
Hai ragione, allan è proprio sfigato a vedersi. Forse è anche per quello che
nonostante sia ultramegabravo è sempre stato un artista più o meno di
nicchia, mentre chitarristi come gli italo americani Vai e satriani, belli
in volto, senza lordosi e nettamente più presentabili, hanno avuto più
fortuna. E che dire di ritchie Kotzen? Ho il CD dei Motherhead's Family
reunion, lì sopra sembra quasi un fotomodello...Fortunatamente sono 185cm x
80 kg ed ho un aspetto presentabile. Mi chiedo come sarebbe stato il mio
percorso musicale se, oltre a non essere particolarmente capace di suonare,
fossi stato 170cm x 110kg....
Solo Frank black ha potuto permetterselo (te credo, è miliardario!)
ciao
sac


Perche' i PF non si sono sciolti, se ne e' andato solo Waters. Anche
Gabriel prima e Collins dopo se ne sono andati, ma i Genesis esistono
ancora (anche se era meglio di no ;-))
Theo


Domanda retorica..... secondo me sconosci la storia dei Pink Floyd, e la qual
cosa, finchè non dici inesattezze, non è una colpa. Se hai voglia e tempo guarda
un pò qui:
http://spazioinwind.libero.it/braindamage/lastoria.htm
Se poi ancora non sei sazio puoi leggere un pò di roba sul *nostro*
free.it.musica.pinkfloyd*.


 col morbo di parkinson.
uuuuuuuuuuhhhh!!!!  bisogno? ballerina??? parkinson???
raga, ocio.
che uno si muova o meno non dipende dal fatto che sappia o meno suonare.
se uno vuole fare il serioso e lo studioso allora sta fermo (pensa un po' a
steve hackett che suonava seduto con i genesis) ma è un discorso di scelta
unita alla capacità di fare casino o meno (lui stesso ha ammesso di non
essere capace di suonare e distrarsi). Certo, visto che van halen non sa
suonare allora abbisogna di saltare a destra e sinistra, così come angus
young...questo volevi dire? ;-)
zio zio, ci beviamo un brandy?
cià,
klvz.


Nono, parlavo di condizione necessaria ma non sufficiente, mi spiego meglio: se
sei un grande chitarrista non hai necessità  di sbatterti sul palco per fare
spettacolo, lo fanno già solo le tue mani; ciò non toglie che ci sono grandi
chitarristi che si sbattono e suonano da dio contemporaneamente. Invece io dico
che se sei un *normale* o un *mediocre* e non riesci a fare spettacolo solo con
la tua chitarra e le tue mani, sarai costretto ad utilizzare l'unico modo che
hai di fare show sul palco, ovvero sbatterti come una *ballerina col morbo di
parkinson*. Ho reso ora??


 parkinson*. Ho reso ora??
si, ora meglio, e infatti mi trovi solo parzialmente in disaccordo.
mi vengono infatti in mente i chitarristi degli iron maiden, che sono due
statue e due "normali"...
per me zio è anche questione di che musica fai: tu ce lo vedi un jazzista
che corre di qua e di la? io no, ma ciò non toglie che di cani nel jazz ce
ne siano svariati. Nel caso dei pink floyd per me non ci starebbe neanche
bene se dave zompettasse, toglierebbe quell'atmosfera e pathos che invece il
suo gruppo vuole creare (parlo al presente perchè nel mio cuore i pink sono
ancora vivi).
epppoi un'altra cosuccia mi fa discordare con te: io credo che il look ed il
modo di porsi faccia parte del musicista in genere.
mi spiego meglio: a prescindere da quello che fa (sbatte o non sbatte) il
modo di muoversi e vestirsi è un comunicare che fa identificare o meno
l'ascoltatore con l'autore (eccezioni a parte, su) e fa parte del messaggio
musicale in genere. che questo ci piaccia o meno è un conto, ma tutto è
studiato dell'artista, dai calzoni alla copertina del disco a quantop
sostiene di bere e fumare nelle interviste e altro.
io quello che non capisco è perchè sminuire gente che, anche se non suona in
modo esemplare, cerca comunque di comunicare al massimo facendo show e
magari facendo diversi errori nell'esecuzione seguendo una priorità magari
impostagli dai produttori.... non lo so zio, ma essere troppo severi,
filosofi o bigotti sulla musica c'è qualcosa che mi dice sia in un certo
modo riduttivo.....boh....noo?!?
ciao ciao
klvz.

parli?
La cultura non si assorbe per la *proprieta' transitiva*.
Altrimenti la Parietti sarebbe filosofa, e invece e' solo troia.
Se vuoi, mandami la tua amica studentessa... che ci faccio volentieri
2 chiacchiere.
MDG - mio cognato e' chirurgo... se volete vi taglio la panza!

 modo riduttivo.....boh....noo?!?
Nono, aspe, il mio discorso è diverso: se vedo sul palco uno che suona da cani e
si sbatte come un ossesso, mi viene da pensare *ma cazzo, smettila di sbatterti
come un cretino e cerca di infila 4 note consecutive giuste porca troia!!!*. Ciò
non toglie che un Chuck Berry che *riffettava* in giro per il palco saltellando
con una gamba tesa mi ha sempre divertito, come anche Angus Young o EVH.


spettacolo
... *necessita'*...
Non so voi.. ma io non *riesco* a stare fermo...
Proprio non e la faccio... magari mi rendo ridicolo ma ... 'gna'a'
faccio...

 faccio...
...hai capito perchè cerco di difendere i tamarri che si muovono e fanno
casino?? ;-)
abbiamo lo stesso problema, max.

 voleva avere l'ultima parola su "Re:
[DISC] Sull'immagine."
In quel mentre, un noto personaggio in vena polemica si trovava a
passare di li'...
 

No, amico.. il *problema* lo hanno gli altri!
A me hanno dato dello *spettacolare*... e quella che me l'ha detto...
beh.. invalida qualsiasi altro giudizio...
E' chiaro che se per muoverti devi fare 3 cappelle su 4 note... meglio
incatenarti al palco... ma se ti viene spontaneo e ti da' gioia... si
fotta Sansone con tutti i farisei... (o erano i figli suoi..?)

 fotta Sansone con tutti i farisei... (o erano i figli suoi..?)
boh, mi sa che erano i filistei...ma chicazzosenefrega?
3 cappelle su 4 note no, ma un paio a concerto a causa del *circo* le si
fanno eccome ;-)
ciao,
klvz.

 come un cretino e cerca di infila 4 note consecutive giuste porca
troia!!!*.
HAAHAHAHAAHAHAHAHAH...
confesso, lo penserei anche io ;-)
ciao,
klvz.

 free.it.musica.pinkfloyd*.
Ti ringrazio...immagino che l'incomprensione sia perchè ho detto del
batterista senza specificare quali e come si sono susseguite le divisioni
degli originali PF...non ci capisco più niente mi informo meglio prima di
dire ulteriori pallonate (ma che ho detto mi illumini?).
Grazie ancora per i link appena ho tempo ma li guardo meglio.
ingo

 Grazie ancora per i link appena ho tempo ma li guardo meglio.
Dopo il periodo Barrett:
----------------------------------------------------
Pink Floyd
(Marzo 1968 - 1980)
Roger Waters: basso, voce
David Gilmour: chitarra, voce
Nick Mason: batteria
Richard Wright: tastiere,voce
----------------------------------------------------
Pink Floyd
(Marzo 1980- 1985)
Roger Waters: basso, voce
David Gilmour: chitarra, voce
Nick Mason: batteria
----------------------------------------------------
Pink Floyd
(1985 - 1993)
David Gilmour: chitarra, voce
Nick Mason: batteria
(Wright suona con loro ma non č socio del marchio PF)
----------------------------------------------------
Pink Floyd
(1993 - oggi)
David Gilmour: chitarra, voce
Nick Mason: batteria
Richard Wright: tastiere,voce
(Wright rientra a tutti gli effetti)
----------------------------------------------------
Spero sia chiaro ora perchč t'ho contraddetto :o)


 Spero sia chiaro ora perchè t'ho contraddetto :o)
non mi è chiaro per niente! :-(   sono tardo !! ho detto che in inghilterra
waters ha suonato con Mason, e che poteva essere  l'inizio dei nuovi pink,
nel senso che se hanno suonato mason e waters magari un domani ci va pure
gilmour, poi ho anche aggiunto naaaa perchè gilmour ha detto che
sinceramente ha fatto quello che doveva fare l'ho letto in un intervista.
Spiegami ti prego non capisco.
e poi, è tutto il giorno che mi rispondi entro 5 minuti, ma che stai sempre
ad aggiornare il NG? disintossicati fa male!!  ;-P si si mi faccio i caxxi
miei scusa...
ingo

......  mentre chitarristi come [CUT] satriani, belli in volto....
Sac, ma l'hai visto bene? IMHO il titolo "Not Of This Earth"
suona molto come una critica del proprio aspetto.
Bye, Ivan );D

"mito"?
Per quanto mi riguarda direi che sui miei gusti influisce un buon
2%immagine e 98%musica. Non metto 0% e 100% perche' ammetto che a
volte anche a me capita di restare affascinato da certi personaggi per
l'immagine che hanno e sarebbe da ipocriti negarlo. Comunque
attualmente sto ascoltando un pacco di roba di gente che non so
nemmeno che faccia abbia, gente che se ha girato qualche video andra'
probabilmente in onda una volta ogni dieci anni su M(inchions)Tv.
Purtroppo, a quanto pare, non vale lo stesso per la maggior parte dei
giovani, soprattutto per quanto riguarda gli adolescenti, ma che
dire... anche per me era tutto diverso a quei tempi.
Ciao
-- 
palinZ

 ingo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dato di fatto emerso da studi specifici sull'argomento *percezione*.
Si, infatti, ma ci sono andato cauto ...
So che la vista è 7 volte superiore rispetto all'udito, ma non l'ho scritto
prima perché mi è stato detto anni fa e non ho le fonti adatte per poterlo
sostenere.
Insomma, magari è una grossa cazzata ... 7 potrebbe essere solo un numero
simbolico come i 7 nani
A proposito, c'è qualcuno nel ng che ci può spegare o a sentito qualcosa a
riguardo?
CiaO!
Sa


 mi appassiona quanto la musica dello stesso.
E questo capita a te, anche per me č cosě ...
Eppure c'č un sacco di gente che va a "VEDERE" i dream theater che suonano
come sul disco ... infatti non pogano ...
Adesso apro un tread: perchč certi generi non hanno di immagine, scenografia
ecc ...
Ciao!
Sandro


> MDG - mio cognato e' chirurgo... se volete vi taglio la panza!
Grazie, c'ho dentro una pinza
Ciao!
sa


 riguardo?
Dovremmo prima capire di cosa stiamo parlando: percezione, memoria, impatto
emotivo, altro ancora?
Non si possono paragonare vista e udito così *in astratto*: è come chiedere se
il chitarrista X è meglio del chitarrista Y :-P
Tapiro

 manico ...
se ti faccio vedere un pezzo senza sentirlo tu lo riconosci? mentre se te lo
faccio sentire ma non vedere non lo sai rifare?
E' un esempio per spiegarti che non è una questione di capacità cognitiva
dell'organo di per se stesso.
Quello che volevo sottolineare è la diversità emozionale e la capacità di
darci la spazialità del mondo circostante. Se guardi uno che suona senza le
orecchie sei fottuto e lo sai, è difficile immaginare come si sente quel
bending, lo avrà fatto giusto? sarà stato 1 tono o 1 e mezzo? quando ha
fatto 2000note al secondo il tuo orecchio magari le registra i tuoi occhi
no.
Ti do anche una spiegazione antropologica:
L'uomo è un predatore, di conseguenza ha una vista da predatore (bioculare
per calcolare bene le distanze ma poco sensibile alla luce e soprattutto
molto limitata come campo visivo) ma un udito non troppo da predatore,
stereo anche questo ma ad ampio campo cioè sentiamo benissimo sia davanti
che dietro sopra e sotto e siamo in grado di ricreare nella nostra testa
l'ambiente circostante anche dietro di noi se c'è suono cosa che gli occhi
non sanno fare anche se è iluminato a giorno.
Entrambi i sensi rispetto quelli degli animali sono nella media. Il nostro
orecchio però ha una sensibilità buona (immagina il rumore della goccia
nell'altra stanza e oi la discoteca) e una risoluzione mostruosa, sia come
estensione in frequenza che come capacità di discernere due frequenze vicine
(immagina la differenza tra la e sol#, guarda che è poca e tu l senti
benissimo, senti anche note più vicine tra loro di un semitono, bastano
pochi hz)
Pochi animali hanno un estensione simile (hanno meno estensione ma molta più
sensibilità). Sulla risoluzione ho letto poco ma ricordo che siamo tra i
migliori (a parte eccezioni rare).
Per la vista il discorso si fa complicato. Anzitutto è molto poco sensibile,
nel senso che per vedere bene (leggere un libro) ci vogliono veramente
troppi lux, ma veramente troppi. Qualsiasi animale che puoi avere in casa ti
batte, ma ha una risoluzione minore. Come estensione siamo nella norma, lo
spettro del visibile fa molto comodo per un sacco di motivi. Anche come
risoluzione siamo buoni, ma c'è una cosa che ci manca...la spazialità.
L'udito è a 360° solidi cioè una sfera la vista è abbastanza penosa,  di
lato siamo anche sui 180 ma alto basso è limitatissima, non per niente
abbiamo il collo.
nel momento in cui voglio immergerti in uno stato di coscienza che faccio ti
proietto un film? bè la cineterapia ancora non esiste, perchè la
stimolazione per immagini è ancora indietro (l'ho provata al museo della
scienza in Olanda) e non dà particolari coinvolgimenti. Quello che può fare
un rochestra o una band è qualcosa che può prenderti fino all'ultima goccia
d'attenzione. Immagina lo spettacolo più bello per gli occhi e leva i
suoni....rimarrà un buco siamo fatti così.
Dammi una cuffia al buio e non sentirò la mancanza della luce.
Il discorso è interessante e meriterebbe tanti distinguo.
Il discorso di 7 volte ha basi del tutto errate.
Pensa a quanto è complicato un auditorium e quanto è semplice un cinema se
ci levi la parte sonora.(differenza di risoluzione bella grandicella a
favore delle orecchie)
Per esempio gli occhi vedono milioni di colori e le orecchie miliardi di
suoni.
La gamma sopportabile di potenza luminosa degli occhi è probabilmente minore
di quella delle orecchie,
però con la vista attraversiamo la strada senza indugi, con le orecchie no.
Insomma una cosa sono i dati tecnici (che ora nemmeno ho sotto mano) una
cosa è come li sfrutta il nostro cervello.
Gli occhi sono quasi indispensabili le orecchie no, però ammetterai che
danno emozioni diverse, molto diverse, e modi di conoscere molto diversi. Io
mi concentravo nell'ambito musicale, dove l'occhio merita il suo posto ma
solo a fianco dell'udito, sentirmi dire che l'occhio è migliiore mi dispiace
perchè in questo campo non vorrei sentirlo dire, ma per molti aspetti è
anche vero.
un po prolisso...scussate!
ingo


 miei scusa...
Bravo

 Tapiro
D'oro

 quel che sai, sono tutto orecchi e 1/7 occhi, tanto basta poco
Fiuuu, mamma mia ... il bel post di Ingo nel vicino thread mi ha risparmiato
mezz'ora di risposta :-)
Ciao
Tapiro

 ingo
Sandro


Si, l'ho apprezzato anche io .... ma per me è andato un bel po' fuori tema
....
Ciao!
Sandro

 :-)))))))
eheh quando mi prende mi prende
 ingo

un po prolisso...scussate!
Seratina impegnata, eh...?

 Slash, sono arrivato da poco.
Puoi ripescare questo ed altri thread di tuo interesse su 
www.deja.com
Ivan