Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: pena di morte e spirito

Fermate la Morte o Nazioni perchč in passato nell'Ignoranza della Veritą
sono Avvenute molte cose.
Ma non Ora, nel Presente non abbiamo scuse.

...


 >Fermate la Morte o Nazioni perchè in passato nell'Ignoranza della Verità


[...]

Concordo pienamente con le tue posizioni. Inaccettabili mi sembrano le
posizioni dei cattolici che usano il principio della doppia verità: oggi
contrari alla pena di morte in maniera radicale e ieri utilizzatori
della stessa fino all'esasperazione per difendere i sacri valori della
fede.
Come si fa ad ammettere la validità delle scelte di oggi, negando quelle
di ieri? Non potrebbe domani esservi un altro capovolgimento di fronte?
Chi lo assicura e su quale base teologica? Quale valore dello spirito
viene difeso in tal modo? Quello dell'assassino o quello
dell'assassinato?
Occorre cominciare a pensare prima all'assassinato, poi all'assassino.
Il secondo non ci sarebbe senza il primo; dunque è anche la logica che
ci spinge a partire da lì. Sembra strano che nell'Antico Testamento,
così rigido ed a volte intollerante, si protegga l'assassino del
fratello, negando l'autorità anche allo stato che, tra parentesi, al
tempo non era stato ancora costituito.
E' contro ogni logica morale un Dio che protegge Caino per i suoi
restanti giorni ed ha pochissime parole per Abele.
La società della Nuova Era non è quella che deresponsabilizza i suoi
membri (giustificazione dell'omicidio nelle sue motivazioni), ma chi
applica la rivoluzione dentro se stesso, rispettando prima di tutto gli
altri in tutte le loro espressioni. E solo lo stato può e deve avere
l'autorità di fare rispettare questo principio; altrimenti cosa ci sta a
fare?
Ciao a tutti.
July

chi avesse raccolto la legna in giorno di Sabato
Imparate a discernere cio' che viene da Dio da cio' che viene dall'uomo.
Mose' era uomo !!!
Luce su voi tutti
Roby

altri in tutte le loro espressioni.
Ma vi rendete conto di quel che dite? Non volevo certo parlare o difendere
l'anarchia !!!
Vi voglio solo rammentare il lato oscuro di questa verita': due giorni or
sono un condannato a morte da 16 anni nel braccio della morte e' stato
scagionato dalla vedova del vero assassino, e questo a sole 48 ore
dall'esecuzione. Vi rendete conto quanti innocenti vengono uccisi?
La Luce illumini i vostri Sentieri
Roby


Ci sentiamo.
Tommaso

 Tommaso
Ciao
Eraldo

 Roby
Anche i tuoi
Eraldo

 Roby
Saluti
Eraldo

 Max
Ciao
Eraldo

 intendo.
Pensa invece quale forza negativa eserciti l'impunità
dell'omicida che esce di galera dopo qualche annetto
per buona condotta o per ragioni di salute. Magari una
volta uscito uccide nuovamente, viene processato ed as-
-solto per infermità mentale e poiché i manicomi sono
ormai chiusi, viene affidato alle cure di una mezzacal-
-za di psichiatra che gli somministra degli psicofarma-
-ci e lo rimette in mezzo alla strada dove magari con-
-tinua ad uccidere impunemente con la scusa dell'infer-
-mità mentale...Insomma l'iniquità del perdono concesso
da chi non ha il diritto di darlo ad un assassino è una
cosa che balza in maniera così evidente agli occhi ed
alla coscienza (almeno ai miei) che non so come sia pos-
-sibile considerare giusto il contrario.
Ciao
Eraldo

 ancora cosi'?
La vita è un rischio continuo, potrebbe capitarmi anche
di ricevere un meteorite sulla testa ma non per questo
mi tappo in casa e non esco. Gli errori sono sempre pos-
-sibili ma se la paura dell'errore dovesse paralizzare
qualsiasi attività volta al bene dove andremmo a finire?
Ciao
Eraldo

Eraldo
Ciao, stammi bene.
Tommaso

Eraldo
Ciao a tutti.
Max

totale impunità degli assassini.
Se facciamo una scala di valori ti posso dire che Jack lo Squartatore
è un agnellino in confronto al Tabagismo (che ogni anno miete più
vittime degli incidenti stradali).
La pena di morte ci dà un falso senso di sicurezza e controllo, mentre
non ci rendiamo conto che morire ammazzati per mano di un killer
è un lusso concesso a pochissimi.
Finchè la nostra mano sarà armata, potremo sempre spararci.
E' un sacco complicato, lo ammetto. Nemmeno io dormirei sonni
tranquilli se non ci fossero la legge e i tutori dell'ordine...
Ma la pena di morte equivale alla lapidazione. Crediamo di non
risentire del gesto che compie un boia incappucciato, ma
col tacito assenso stiamo tutti tirando la nostra grossa pietra
addosso al "reo".
Ciao a tutti
Max

 semplicemente, i delinquenti non ci pensavano più tanto.
Perché agivano per fame, ma dove vedi tu la fame
nel nostro paese?
Eraldo

 Tommaso
Ciao
Eraldo

Eraldo, credo di capire che per te
la pena di morte ha importanza come
deterrente, inoltre affermi che l'assassino
va tenuto in minor conto rispetto alla vittima.
E' veramente difficile darti torto! Ma anche se
il buon senso suggerisce così, io non riesco
a convincermi. L'importante non sta nel
vendicare il torto subito dando un buon esempio,
ma nel garantire la sicurezza alla popolazione.
Quindi il pericoloso criminale può essere reso
innocuo in molti modi, senza che venga ucciso.
E non sono nemmeno d'accordo con l'amputargli
le mani, ma riconosco che qualcosa va pur fatto.
Se l'ergastolo non dà garanzie è per colpa del
sistema giudiziario. Vuoi forse dare in mano a
questo sistema giuridico così imperfetto uno
strumento tanto potente come la pena di morte?
Chi ti garantisce che verrebbe usato correttamente?
Sappiamo che la giustizia non può riportare in vita
i morti. Crediamo però che possa evitare altre morti.
Non è così. Io ti assicuro che moltissima gente non
ha bisogno di deterrenti. Io non ucciderei nè ruberei
anche senza le leggi. Ma quando le leggi non mi
garantiscono cibo a sufficienza, allora la disperazione
mi fa fare gesti antisociali. Quindi a volte c'è un perchè
se la gente infrange le leggi che ha votato. E nella
democrazia c'è la minoranza, che non sempre coincide
con l'opposizione in politica. Questa minoranza troppo
spesso non viene tutelata dalle leggi, e da lì nasce il
crimine. Da un torto subìto.
Altra cosa è chi uccide per freddo interesse. Mi rifaccio
all'episodio della rapina al supermercato di qualche
giorno fa, dove due portavalori furono brutalmente
freddati. Qui non penso che la pena di morte sia un buon
deterrente, nè che potesse evitare la morte dei due
malcapitati. In un piano ben congegnato l'importante è
non farsi beccare. Ergastolo o pena capitale sono
entrambi rischi da evitare. Chi compie il crimine non parte
dal presupposto "se mi beccano...", ma dal presupposto
contrario "Se la faccio franca...".
Se infine parliamo di maniaci... beh, la parola stessa lo dice.
Essi sono spinti ad uccidere al di là del deterrente. Queste
persone hanno problemi di grave incompatibilità sociale.
Ma è giusto ucciderli perchè non trovano posto in mezzo a
noi? Proviamo a curarli, allontaniamoli, ma ucciderli...
Quindi non credo giusta la pena di morte per due motivi
civili fondamentali:
- A volte essa condana chi si è legittimamente difeso
(imperfezione del sistema giudiziario)
- Non è un deterrente nei casi di omicidio premeditato
(il criminale parte dall'idea di farla franca ed uccide per
convenienza. Raramente la brutalità del gesto è fine a
se stessa e già la condanna all'ergastolo sarebbe un
buon deterrente per chi può scegliere di non uccidere e
 beccarsi solo tre anni per rapina a mano armata).
Il problema è di natura culturale. Finchè si crede che
l'eliminazione fisica del problema sia una soluzione,
così sarà anche per il futuro assassino.
Insomma, la pena di morte è un antibiotico. Serve a
distruggere il male, ma non a prevenirne il ritorno.
E a volte assieme all'infezione neutralizza anche parte
dell'organismo sano, innocente.
Ciao!
Max

universale dalle fuggevoli mode epocali.
Purtroppo ognuno ha la sua di realta', che per altri puo' essere sogno. Qui
e difficile discernere. Capire quel che vie dall'uomo e quel che vien da Dio
e' un po' piu' facile ( sempre che Dio esista).
Luce su di te  ( e su di me anche, altrimenti potresti capire che invoco la
Luce su di te perche' penso tu ne abbia piu' bisogno di me, e non e' cosi')
Un amichevolissimo saluto
Roby

vita altrui.
Ma io non dico di non punire chi commette omicidio. Dico solo di non
renderci noi stessi assassini illudendoci di non esserlo solo perche' agiamo
nel nome della giustizia. La Giustizia non e' di questo mondo!
Puniamoli, priviamoli della liberta', rendiamoli inoffensivi, sfruttiamoli
per il bene dell'umanita'. Ma ucciderli a chi giova?
E voi vi rendete conto del maggior numero di vittime
innocenti che il perbenismo parareligioso causa con-
-sentendo che gli assassini vengano rimessi in liber-
-tà dopo qualche annetto di galera? Non sarebbe più
che logico correre il rischio di perdere qualche mela
buona per liberare una partita di mele buone dal rischio
che un certo numero di mele bacate le facciano marcire
tutte?
Qui mi trovi in netto dissenso.
Che il "perbenismo parareligioso" sia uno schifo, son d'accordo. Che sia
sbagliato rimettere in liberta' un omicida, anche su questo sono d'accordo.
Ma sul resto...
E se ci capitassi tu sotto i ferri del boia senza motivo, la penseresti
ancora cosi'?
Ciao
Roby

 Il problema sta nel fatto che certe persone credono di saperlo...
bene, nessuno sa nulla e quindi questa discussione e 
questo stesso forum non ha alcuna ragione di esiste-
-re: di cosa staremmo parlando altrimenti, del nulla?
è il nulla pensabile o comunicabile? boh! a voi l'ar-
-dua sentenza.
Ciao
Eraldo

 Max
Ciao
Eraldo

Ciao Eraldo,
hai veramente un'energia incredibile!
Faccio un po' fatica a starti dietro.
Comunque penso che i nostri rispettivi
punti di vista siano stati chiariti.
Potremmo stare a dibattere per ore,
ma se ci siamo già capiti penso non
ne valga la pena.
Hai delle argomentazioni molto interessanti,
su alcune cose la pensiamo un po'
diversamente... ma è normale, no?
Beh, alla prossima.
Ciao!
Max

Ciao Eraldo,
solo una domanda: Ci sono casi di assassini evasi che
poi hanno ucciso ancora?
Buonanotte.
Max

Ciao Eraldo,
non rispondo per esteso al tuo bel post perche' altrimenti non finirei piu'.
Faccio alcune considerazioni tenendo conto che noi due abbiamo una diversa
valutazione della sacralita' della vita: mentre per me essa e' sacra sempre,
tu la consideri tale solo in alcune circostanze fra le quali certo non
rientra quella di un condannato a morte per omicidio volontario. Non per
questo ci scanneremo, anzi, sara' interessante dialogare e confrontare le
nostre idee e crescere insieme.
Come avrai capito, io non ho molto rispett per l'autorita' costituita. Il
fatto che bisognerebbe cambiare qualche art. dell costituzione non mi
spaventa.
Quanto all'anima del defunto, ad essa non giova la vendetta, come del resto
non giova a nessuno (non sono io a dirlo, ma la psicologia).
Mi pare che tu non capisca appieno cio' che voglio dire. non dico di non
punire i colpevoli o di punirli con una pena limitata nel tempo, anzi. Essi
vanno puniti con massimo rigore e per l'intera durata della loro vita, non
considerando mai l'ipotesi di liberta' per buona condotta, per motivi di
salute o ,peggio ancora, per infermita' mentale. Dico solo che ucciderli non
giova. E che su quest'ultimo punto non siamo d'accordo lo si e' capito
benissimo e non e' un problema
Ciao da Roby
P.S.: non rispondo estesamente perche' sono molto stanco, non perche' mi
rifiuti di dialogare.

Sono felice di sentire che si puo' dialogare tranquillamente anche su temi
cosi' scottanti e che anche tu sia ben disposto al dialogo. Anche se su
certe cose abbiamo idee diverse andiamo d'accordo, non ti pare.
una considerazione: parlavi di legittima difesa. Non so cosa dirti, perche'
qui mi trovi d'accordo nel giustificare l'omicidio. E questo mi fa pensare
molto.
Ciao da Roby

 Max
Ciao
Eraldo

 Max
Ciao
Eraldo

 rifiuti di dialogare.
Non c'è problema.
Ciao
Eraldo

 -mità mentale..
Forse si e forse no questo non si sa, scusa se mette in dubbio la cosa..... sono
supposizioni
STORIA Assurda:
ammettiamo che ci sia un condannato a morte, gia' eseguito o no, non ha molta
importanza.
Diciamo che nelle azioni c'e' un rapporto di causa-effetto (almeno io la  penso
cosi')
bene : al morto impiccato (effetto) ci deve essere stata una causa .
allora vai dall'esecutore (boia) il quale ti dice che fa il suo lavoro e che la
causa e' il giudice.
Vai dal giudice che dice che la causa e' la legge votata dalla collettivita'.
vai dalla gente che ti dice che lo hanno fatto gli altri. o peggio ancora che sono
state le azione
"dell'infame" a causare cio'.
Poiche' non risulta essere un suicidio, anzi il tipo ne avrebbe fatto a meno
volentieri, qualcosa non torna.
(un  po' ipocrita direi)
Beccaria docet.
Magari con un po meno di malfunzionamenti che con un po piu' di rigore
da parte NOSTRA e si eviterebbero atti che sono a dir poco da macello .
Ciao Roberto

-no abituale giovi a tutti.
No, certo. Ma credo che questo dialogo sia servito moltissimo ad entrambi
per rivedere o consolidare le proprie idee. E credo che possa essere servito
anche ad altri, se lo hanno letto, in quanto le questioni che entrambi
abbiamo sollevato sono proprio quelle che sempre vengono portate a pro e
contro la pena capitale. E' stato un momento di approfondimento che penso
abbia giovato a tutti.
A questo punto penso lo si possa considerare concluso, in quanto le varie
posizioni sono state ampliamente dibattute e sviscerate. Ti ringrazio di
questo.
Ciao da Roby

 Ciao Roberto
Ciao
Eraldo

 lo sarà la comunità.
Non disconosco la realta' dell'assassinio , infatti non sono entrato nella pur sempre
probabile tematica
della innocenza dell'uomo accusato, e' solo che mi interessa sapere chi e' il
respponsabile della soppressione
dell'assassino ( o comunque del condannato) visto che in alcuni stati e' prevista
questa pena anche per reati
tuttaltro che turpi come quelli citati .
Nel mio post non c'e' nessun disconoscimento delle responsabilita', rileggilo, alludo
(purtroppo dovevo essere piu' chiaro)
a evitare una rimessa in liberta, di leggi piu' severe,,,... no, scusa ma il giro di
parole non e' il mio....
era semplicemente una "cosa buffa" raccontata, ma non per far perdere tempo....
il disconoscimento e' di un provvedimento (applicato ampiamente) e che non sembra a me
essere
funzionale ne' come deterrente, ne' eticamente (per quello che io considero' cio' per
lo meno )
causalita'- effetto: hai risposto chiaramente : la colpa e' nei suoi atti e io
rispetto anche questa idea
Ti saluto per ora  Ciao e alla prossima :-)
Roberto

NO ALLA PENA DI MORTE
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
----> 
http://www.freeweb.org/freeweb/PENSIERONEWAGE/
 <----
----> 
http://PENSIERONEWAGE.freweb.org
<----
----> E-Mail: 
al...@etruscan.li.it
 <----
"All'Esterno è la forma, all'Interno il pensiero. Nel Profondo l'anima"
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

[...]
Mi congratulo per la lucidità del tuo msg e per le tue posizioni
antidogmatiche così diffuse al giorno d'oggi. Stai toccando un tasto
delicatissimo, sfruttato in questo momento da parte di tutti per farsi
propaganda e quindi per soffiare sulla demagogia.
Il servilismo culturale di questo paese è un retaggio storico e sentire
parlare di perdono e di "buonismo" dagli eredi dei tagliagole di ieri fa
venire il voltastomaco.
Complimenti e ciao.
Julian


Pero' le opinioni si rispettano ... se poi uno ha il voltastomaco .. beh
puo' sempre prendere
un'alkaselzer
la risposta (rispettabile)  di Eraldo
era in riferimento ad un msg dove non si parlava ne ' di perdono ne' di
buonismo
La prova ? RILEGGILO !
Percio' i casi sono due
1) hai SBAGLIATO l'attachment del post e allora puoi sempre imparare a farlo
2) NON HAI LETTO il post a cui il msg di eraldo era riferito e allora puoi
farlo se cio' ti aggrada (naturalmente)
Antidogmatismo? In termini specificatamente numerici la maggior parte del
mondo a pro pena di morte.
Basta la cina a coprire tutti i contro .....
Demagogia..... fammi il piacere qui mica siamo in un comizio ... si
esprimono le idee come meglio si
e' capaci... mica si scrive un saggio
Da non cattolico, visto che sembra esserci un'allusione a servilismo
culturale etc etc di retaggio (ahime') pseudo religioso,
ti puoi documentare facilmente:   Mentre il papa s'incazza sulla pena di
morte il catechismo la approva !!!!!! leggere per credere.
CIao R

Eraldo
Ciao
Tommaso

morte il catechismo la approva !!!!!! leggere per credere.
Certo! L'ho sostenuto anch'io in questo NG.
Ariciao.
July

 l'ho visto per caso...
Non ho idea di quale programma tu possa usare per le "news"
tuttavia in outlook e netscape basta vedere come e' attaccato il messaggio
(segno +p. es. )
e capisci tutto
l'hanno fatto apposta !!!
Esempio: vedo un messaggio per caso (ordine temporale di data) allora con
l'apposito tasto lo includo nelle
categorie delle risposte e vedo che il tuo era attaccato al mio.
Un po OT ma utile! (nessuno inizia con "caro tizio" etc etc nelle news )
Ciao a rileggerci presto !!!!!!!!!
Ps. guarda che non voglio fare polemica , e' tanto per parlare ... OK?
a presto Roberto

Ciao Eraldo, mi intrometto solo ora in questa lunga
discussione sulla pena di morte che ho seguito, non
sempre attentamente data la lunghezza dei messaggi.
Io, nella mia umile opinione sono contro la pena di
morte, ma potrei sbagliarmi. I motivi sono sempre quelli
che argomentano tutti coloro che sono d'accordo con
me, ovvero:
* Chi sono io per giudicare un altro uomo.
* La pena di morte non risolve problemi e a dimostrazione
di cio' c'e' la criminalita' americana che e' molto peggio
della nostra.
* Quello che tu chiami "stato" entita' astratta senza
karma (sebbene io non conosca la teoria del karma ma
non e' rilevante) e' composto da una giuria, un giudice
e un boia. Ovvero qualcuno che in effetti uccide un altro
c'e'. C'e' la mente e il braccio.
* Nel momento in cui io uccido un uomo, per qualsiasi motivo,
divento un assassino tale e quale a lui. Magari la comunita'
mi assolve perche' sto facendo qualcosa di "giusto", ma non
credo che Dio (uno qualunque) lo consideri "giusto".
A parte queste motivazioni per le quali non ha senso discutere
dato che hai esposto chiaramente le tue opinioni e non ne
verremmo piu' a capo, ti voglio fare un esempio.
Supponi di essere un giudice a favore della pena di morte
in uno stato in cui c'e' la pena di morte. Di fronte ad
un uomo che si e' sempre dichiarato innocente, ripeto SEMPRE,
e per il quale le prove sono contrastanti (e di casi cosi'
ce ne sono stati tantissimi) gli commineresti la pena di
morte? Io no. Se solo avessi un dubbio ma piccolo, ma cosi'
piccolo da essere insignificante ma pur sempre presente,
non mi accollerei MAI la responsabilita' di aver ucciso
un innocente. L'unico caso, ma proprio il solo ed unico
caso, in cui sarei (ma non me ne prenderei cmq mai la
responsabilita') un poco d'accordo con te e' nel caso
in cui il "colpevole" sia reo confesso ed, insieme,
le prove lo dimostrino. Allora forse potrei essere
d'accordo. Ma di certo non lo farei come in America,
dove l'uccisione del condannato avviene in una specie
di teatrino dove i familiari della vittima possono
sfogare il loro ego assistendo all'uccisione del
colpevole.
Mai visto "Dead man walking". Guardalo, non e' esplicitamente
contro la pena di morte, anzi credo che la guardi con
distacco e senza esporsi in un senso o l'altro. Racconta
una storia.
Con Affetto,
   Andrea.

 Tommaso
Ciao
Eraldo

 rimane ancora la scelta dell'iniziativa politica.
Come ho già detto più su, la pena di morte non esclude ma
integra altre misure.
Eraldo

 Scusa, cosa c'entra il fatalismo?
Quanto affermi più sopra implica un sentimento di volontaria
rassegnazione affine a posizioni fataliste. Che la Giustizia
sia o non sia realizzabile, è dovere dell'Uomo tendere costan-
-temente verso di essa.
Eraldo

 responsabilità criminali?
Non mi pare di aver fatto di queste distinzioni.
Eraldo

 superano bene solo a basse velocità. 
Si, e fanno anche la felicità dei meccanici che si
arricchiscono con la vendita degli ammortizzatori...
Eraldo

 sembra che dovrebbe essere così poi nei fatti non lo è.
Quello che giustifica l'esistenza di una sanzione non è
il conformarsi della totalità dei cittadini alla norma
sanzionata (questo sarebbe impossibile), ma solo l'ade-
-guarsi ad essa della maggior parte dei cittadini.
Anche la minaccia dell'ergastolo non consegue effetti
risolutori, ma per logica la minaccia della morte è più
potente di quella di una dorata prigionia.
Eraldo

 Julian
Beh, grazie dei complimenti ma so già di condurre una battaglia
persa in partenza contro il pensiero dominante.
Ciao
Eraldo

 July

Perfettamente daccordo non lascio passare più niente
continua così.


 * Chi sono io per giudicare un altro uomo.
Questo è un luogo comune pestiferamente diffuso dalle vol-
-garizzazioni cattoliche della dottrina cristiana ed appli-
-cato ad una materia, quella del diritto penale, del tutto 
estranea a considerazioni chiesastiche o a ragionamenti mo-
-raleggianti. Il diritto è una scienza e la sua separazio-
-ne dalla morale e dalla religione non è cosa di adesso,
ma risalente addirittura al V sec. a.C., al cosiddetto pe-
-riodo dell'illuminismo greco ossia all'epoca dei sofisti.
Le regole del diritto si distingono da quelle della reli-
-gione e della morale per le seguenti caratteristiche:
1)ESTERIORITÁ: le norme giuridiche regolano comportamenti
esteriori e tengono conto di sentimenti ed intenzioni so-
-lo quando sono manifestati all'esterno con comportamenti
concludenti ed oggettivi, al contrario delle norme morali
e religiose che considerano il 'cuore' dell'uomo, l'inten-
-zione che muove l'azione come qualificante di essa a par-
-tire dall'interiorità.
2)INTERSOGGETTIVITÁ: le norme giuridiche regolano i rappor-
-ti tra soggetti dotati di capacità giuridica, cioé ricono-
-sciuti dalla nascita fino alla morte come titolari di dirit-
-ti e doveri, di poteri e soggezioni da parte dell'ordinamen-
-to giuridico. Viceversa la morale e la religione regolano
rapporti tra i soggetti e la propria coscienza, Dio o altre
entità astratte che rilevano per il diritto esclusivamente
perché incidenti sui rapporti tra uomini.
3)IMPERATIVITÁ: le norme giuridiche pongono degli obblighi,
ed in questo assomigliano alle norme morali e religiose dif-
-ferenziandosene per il seguente carattere:
4)COERCIBILITÁ: l'osservanza delle norme giuridiche può esse-
-re imposta con la forza per garantirne l'EFFETTIVITÁ, cioé
la reale osservanza da parte dei destinatari senza la quale
l'ordinamento cessa di esistere (l'EFFETTIVITÁ è un caratte-
-re indefettibile di qualsiasi ordinamento giuridico: se le
norme di un ordinamento, tanto più se questo è statale, non
sono fatte osservare benché poste e vigenti, questo non esi-
-ste). A questo scopo vengono predisposte delle SANZIONI (dal
verbo latino "sancire"=rendere inviolabile) per il caso che
sia impossibile riprodurre la situazione precedente la lesio-
-ne del diritto (per es. come ridare la vita ad un morto am-
-mazzato? il danno è irreparabile e quindi l'osservanza del
diritto alla vita è garantita dalla minaccia di una pena) o
delle COAZIONI per il caso in cui sia ancora possibile costrin-
-gere il destinatario della norma alla sua osservanza ("coazio-
-ne sarebbe per es. l'atto di forza col quale si costringe un
delinquente ad abbassare un'arma, oppure la detenzione preven-
-tiva volta ad impedire la commissione di qualche grave reato).
Una coazione è anche l'ESECUZIONE FORZATA mediante la quale
si espropria un soggetto dei beni che gli appartengono per
riparare ad un danno da lui recato ad altri.
Viceversa gli ordinamenti religiosi non hanno alcun modo di
efficace costrizione del violatore all'espiazione o alla ripa-
-razione, come è ovvio che sia data la rilevanza delle motiva-
-zioni interiori del soggetto che nessun tribunale può accer-
-tare con sicurezza. La ragione di questa diversità è evidente:
un ordinamento giuridico deve garantire l'ORDINE e la PACE SO-
-CIALE che sono i due beni fondamentali senza i quali nessuna
società può perseguire i fini per i quali si è costituita.
Senza l'ordinamento statale non vi sarebbero garanzie di sorta
per i cittadini e l'unico criterio di giustizia sarebbe costi-
-tuito dalla LEGGE DEL PIÚ FORTE. Ne consegue che per evitare
arbitri ogni ordinamento giuridico si dota di due tipi di re-
-gole: le REGOLE ISTITUZIONALI e le REGOLE ORGANIZZATIVE.
Le prime fissano gli SCOPI per realizzare i quali la società
si è costituita (ad es. la nostra Costituzione nei suoi "Prin-
-cipi fondamentali" ne elenca parecchi)e consistono in una
serie di GIUDIZI DI VALORE (quindi non relativi alle persone
ma agli atti ed alle intenzioni umane: esse non dicono "se
Sempronio uccide deve essere punito con la morte", ma "se un
uomo uccide sarà punito con la morte"), in una serie di regole
assiologiche unanimamente condivise dalla società o comunque
condivise dalla maggior parte dei suoi membri e tollerate dagli
altri che altrimenti se ne sarebbero usciti da tale società per
non accettarne le regole; le seconde stabiliscono gli ORGANI
e le PROCEDURE mediante i quali saranno realizzati i VALORI
precedentemente enucleati. Un ordinamento giuridico è costituito
quindi da una serie di norme, di procedure e di soggetti median-
-te i quali si crea un ISTITUZIONE, cioé un ente non derivante
dalla mera somma dei soggetti che lo compongono e dei loro inte-
-ressi particolari, ma destinata a perseguire gli scopi enuclea-
-ti nelle REGOLE ISTITUZIONALI anche oltre il successivo venir
meno della volontà dei singoli individui che l'hanno costituita.
L'ISTITUZIONE per eccellenza è lo STATO, parola che già nel suo
significato etimologico rimanda all'idea di un ente destinato a
durare, a permanere (dal latino sto, stas, steti, statum, stare)
ed è da esso che promana il diritto, al punto che si dice :
"LO STATO PARLA IL DIRITTO". Tutti i diritti soggettivi degli in-
-dividui, il diritto alla vita alla salute al lavoro alla casa
ecc.ecc., dipendono dallo STATO, dalla sua esistenza e dalla
EFFETTIVITÁ (cioé dalla concreta osservanza) delle sue leggi.
AL DI FUORI DELLO STATO NON C'È DIRITTO - UBI CIVITAS, IBI IUS.
In una condizione naturale gli uomini non avrebbero alcun dirit-
-to, ed è solo la GIUSTA MISURA DELLA FORZA STATALE cioé l'uso
misurato secondo giustizia ed equità del potere dello Stato che dà
una parvenza di realtà alle pretese umane. Perché il potere dello
Stato sia effettivo occorre che gli organi che lo costituiscono
siano fedeli al mandato ricevuto e questo ben si comprende: cosa
accadrebbe se in un essere umano il braccio si rifiutasse di ese-
-guire il comando del cervello? Una paresi e forse anche la morte
quando si trattasse di scansare qualche grave pericolo esterno di
cui il braccio sarebbe inconsapevole senza la vigilanza del cervel-
-lo. Lo stesso discorso è valido per i giudici: essi DEVONO, quando
richiesti EX LEGE, emettere sentenza, ma la loro sentenza non è né
un "giudizio morale o religioso" perché come abbiamo visto il diritto
concerne i rapporti intersoggettivi della vita esteriore, e non è
una vendetta perché è esclusa ogni arbitrarietà della sentenza pena-
-le che applica la legge (la legge giudica non gli uomini ma gli
atti di soggetti determinati in astratto) ad un fatto da essa pre-
-visto ed accertato nella sua concretezza dal giudice. Il giudice
esamina le prove e se queste sono ritenute probanti emana la sen-
-tenza contro l'imputato in applicazione della legge, ma è questa
ultima o meglio la violazione di essa conosciuta o conoscibile da
parte dell'imputato che condanna quest'ultimo. IL GIUDICE DICHIARA
IL DIRITTO, lo rende manifesto ma non lo crea e vi è anzi sottoposto
come tutti gli altri soggetti dell'ordinamento: se esiste la pena
di morte lo stesso giudice vi può essere condannato. Il principio
di ogni STATO DI DIRITTO è proprio questo: NESSUNO, NEMMENO LO STATO,
PUÓ METTERSI AL DI SOPRA DELLA LEGGE - LA LEGGE È UGUALE PER TUTTI.
La stessa cosa vale per il o i boia (potrebbe anche non esservene
uno nel caso in cui l'esecuzione avvenisse per fucilazione) tenuto
ad eseguire la voluntas legis. In questa sottomissione dell'indivi-
-duo al bene pubblico volta per volta individuato dagli organi com-
-petenti vi è di che apprendere una grande spiritualità. Ora non
credere che io non capisca questi concetti e che li esprima mio
malgrado in contraddizione con quanto ho detto in precedenti mes-
-saggi: è vero che la pena di morte è contraria alla Costituzione
di questa Repubblica cui io resto in ogni caso fedele fino ad even-
-tuali modifiche, ma la mia fedeltà ad essa non mi impedisce nel
rispetto delle sue regole democratiche di operare in pubblico ed
in privato perché certe sue regole che giudico sbagliate vengano
modificate. Distinguiamo quindi le aspirazioni nostre personali
dai doveri verso lo Stato e la società: il giudice può benissimo
non condividere le leggi che applica ma deve applicarle finché
riveste il suo ruolo di giudice o abdicare a quest'ultimo.
Eraldo

    Andrea.
Ciao
Eraldo

-crita.
Hai fatto bene e ti stimo per questo.
Con Affetto,
 Andrea

riveste il suo ruolo di giudice o abdicare a quest'ultimo.
Wow...perdonami ma non l'ho letto tutto. Tuttavia ho capito
che tu ne fai una questione giuridica. Ok, allora forse non
mi sono spiegato. E' normale che ci siano uomini che giudichino
le colpe di altri uomini e per fortuna che ci sono. Il fatto
e' che non c'e' la corrispondenza diretta omicidio->pena di morte.
Il giudice (o i giudici) deve scegliere lui di applicare la pena
di morte. In questo senso dico che io sono un uomo e quindi
non Dio e quindi non posso togliere una cosa che mi ha dato
Dio, sempreche' tu condivida il fatto che la vita parte dall'alto.
Se tu sei completamente ateo e "scientifico" (nulla di male, lo
ero anch'io) e quindi ragioni in base a considerazioni biologiche
e di "essere umano" come "insieme di cellule" allora le nostre
discussioni
sono finite. In quel caso per te un uomo e' un settemiliardesimo
(piu' o meno) dell'umanita'. Per me l'umanita' sono sette miliardi
di uomini.
Credimi, non sono cattolico ne' cristiano. Seguo una mia filosofia
di vita che comprende l'esistenza di un non ben precisato
"essere superiore" che chiamo Dio, ma che non e' il Dio cristiano.
Stai pur certo che i dogmi mi stanno qui, le "leggi" religiose
inventate da qualche umano non le accetto. L'unica legge che
accetto e' quella dell'Amore perche' so che viene dall'alto.
E, purtroppo, la legge dell'amore mal si addice alla pena di morte.
Con Affetto,
  Andrea.

Eraldo
Ciao
Tommaso

 di morte. 
No, la possibilità di scelta che ha è estremamente limitata
perché deve obbligatoriamente tener conto delle attenuanti
quando queste siano esistenti e dimostrate. Inoltre è lo
stesso pubblico ministero che formula l'accusa e chiede la
relativa condanna a secondo che il giudice accolga o meno
la propria ipotesi accusatoria.
Eraldo

   Andrea.
Sinceramente
Eraldo

 perlomeno posso andare in giro tranquillo per strada.
Non sei per niente tutelato in caso di aggressione:
gli stessi tutori dell'ordine hanno paura.
Ciao
Eraldo

 condanna.
Ecco la cosa grave...lo stato considera l'evasione fiscale
un reato più grave dell'omicidio invertendo la gerarchia
dei valori da difendere con l'irrogazione di sanzioni ade-
-guate alla gravità del reato. In un caso del genere è evi-
-dente che lo Stato, rappresentato da funzionari indegni, 
antepone il denaro alla vita umana e di qui le ovvie consi-
-derazioni sull'elevata 'spiritualità' del rifiuto statale
della pena di morte...
Eraldo

 dovrebbe assumere come valore, a mio avviso.
La collettività deve assumere il valore del rispetto,
innanzitutto dei più deboli: tutelare la vita dell'as-
-sassino è un insulto alle vittime ed ai loro familia-
-ri, è una denegata giustizia.
Eraldo

 Tommaso
Altrettanto cordialmente
Eraldo

-to di una anziana signora le abbia tagliato il dito...
Da dove scrivi?
Bye Krmel