Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Eta' acquario

Il 21 marzo, equinozio di primavera, entriamo nell'era dell'acquario, detta
new age dopo 2148 anni di era dei pesci. Possibile che una news di questo
tipo non menzioni l'evento che per essa è fondativo?

Ciao Roberto Staderini,
  Il Pufflandia Times del 16 Mar 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 RS> Il 21 marzo, equinozio di primavera, entriamo nell'era dell'acquario,
 RS> detta new age dopo 2148 anni di era dei pesci. Possibile che una news
 RS> di questo tipo non menzioni l'evento che per essa e fondativo?
  Stai scherzando?
  Certo che la menziona! Non hai letto il tuo messaggio? ;oD
  Puffosa Nuova Era A Tutti
  Dal Puffo delle reti
  Lunga Vita & Puffosita'
  Francesco "TIAUHANACO" Vinci

  Francesco "TIAUHANACO" Vinci
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

 tipo non menzioni l'evento che per essa è fondativo?
L'evento e' grande importanza, ma non sono le date o le scadenze
astronomiche che cambiano il corso della storia. L'Era dell'Acquario e'
gia' iniziata ad iniziare (scusa il bisticcio) da qualche tempo, e come
tutte le ere non inizia mai in una data precisa, anche se, le date, o
meglio in questo caso, le posizioni astrali servono a suggellare per i
posteri un evento dal valore piu' spesso retorico che effettivo.
Resta comunque il fatto che il prossimo Equinozio sara' effettivamente
il primo, dopo migliaia di anni, che vedra' il Sole sorgere con lo
sfondo dell'Acquario (costellazione) e non dei Pesci.
Buona Era dell'Acquario a tutti.

 sfondo dell'Acquario (costellazione) e non dei Pesci.
Falso. Basta guardare una carta astronomica per rendersi conto che ne
abbiamo ancora per qualche secolo (la costellazione dei Pesci e' molto
estesa).  Se poi si vuole dare all'avvento dell'Acquario un valore
simbolico, si faccia pure, ma perche' fare affermazioni concrete del
tutto sbagliate ? Senza nessuna valenza di critica ideologica,
naturalmente: si tratta semplicemente di una affermazione controllabile,
e una volta controllata, risultata falsa...
ciao
Lisa

Lisa


 naturalmente: si tratta semplicemente di una affermazione controllabile, e una volta controllata, risultata falsa...
Carissima Lisa, le costellazioni che se non erro sono oggi circa 88
erano in numero minore nel passato e i loro esatti confini non sono
rimasti gli stessi nel corso dei millenni. 
Oggi il Sole (all'equinozio di primavera), considerando le costellazioni
ATTUALI sorge in una zona di parziale sovrapposizione tra la proiezione
dei Pesci sull'eclittica e quella dell'Acquario. Dove finiscono i Pesci
e dove inizia l'Acquario? Senza un punto fisso di riferimento non lo
possiamo dire, come non possiamo dire dove abbia inizio lo Zodiaco
tropico senza fare riferimento al punto vernale.
In questo ci vengono in aiuto gli antichi astronomi che hanno fissato
alcuni punti fermi, collocandoli al centro esatto delle rispettive
COSTELLAZIONI (per rispondere a Krmel, qui si parla di COSTELLAZIONI e
non di segni, conosco benissimo la differenza ma lo ringrazio lo
stesso), questi punti fissi, verso i quali venivano orientate anche
molte costruzioni megalitiche, sono ad esempio: Antares la gigante rossa
“cuore dello Scorpione", o Aldebaran, "l’occhio del Toro" che erano
considerate le due "reggenti", poiche' il tramonto dell'una implica il
sorgere dell'altra, e cosě via. Partendo da questi punti fissi e'
possibile dividere l'eclittica in archi di 30 gradi, ciascuno dei quali
prende il nome della costellazione a lui piů vicina. 
Insomma anche lo Zodiaco siderale, come quello Tropico, ha come unita'
di misura fondamentale il TEMPO e non la distanza. In pratica una
COSTELLAZIONE proiettata sull'eclittica viene intesa come quell'arco di
eclittica percorso dal punto vernale in 1/12 del tempo necessario per un
giro completo dovuto alla precessione.
Per inciso, i calcoli non li ho fatti io ma un gruppo di scienziati
americani, tra cui degli archeoastronomi e degli archeologi.
Saluti
Valerio



 giro completo dovuto alla precessione.
Buono a sapersi, ma ti assicuro che nessun astronomo ha mai sentito
parlare di "costellazione" usata con questo significato, e per quello
che ne so io, non e' un'accezione usata nemmeno dagli astrologi! Ci sono
i "segni", che continuano a non avere nessuna rilevanza astronomica, ma
che sono effettivamente fette di 30 gradi, tutte uguali, e che si
spostano solidalmente col punto vernale (tanto e' vero che i primi 30
gradi dopo l'equinozio di primavera, in gergo astrologico, continuano a
chiamarsi "ariete", anche se il sole non ci pensa minimamente a
gironzolare per quella costellazione!) e ci sono le "costellazioni", che
sono appunto regioni di cielo di forma e dimensione varia, i cui confini
moderni sono stati fissati negli anni venti, e tredici delle quali (non
dodici) sono attraversate dall'eclittica. Chiamare "costellazioni" delle
fette di 30 gradi che continuino a restare solidali con gli astri veri,
oltre ad essere una "novita' " del tutto sconosciuta, e non certo
attribuibile agli astronomi antichi, contribuisce anche molto a
ingenerare confusione. Se proprio si vuole introdurre questa ulteriore
(e fantasiosa) suddivisione del cielo, perche' chiamarla con un nome che
esiste gia' e che significa un'altra cosa?... Non e' mica corretto (per
esempio) chiamare le rocce laviche "formaggio", e poi sostenere che,
siccome sulla luna sono state scoperte rocce laviche, e' stato
dimostrato che la Luna e' fatta di formaggio!
ciao
Lisa

 Lisa
Saluti ricambiati
Valerio

Ciao Lisa,
  Il Pufflandia Times del 26 Mar 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 >> il prossimo Equinozio sara' effettivamente
 >> il primo, dopo migliaia di anni, che vedra' il Sole sorgere con lo
 >> sfondo dell'Acquario (costellazione) e non dei Pesci.
 L> Falso. Basta guardare una carta astronomica per rendersi conto che ne
 L> abbiamo ancora per qualche secolo (la costellazione dei Pesci e' molto
 L> estesa).
  Vuoi allora correggere tu le informazioni circolate sulle date di passaggio delle varie ere?
 L> Se poi si vuole dare all'avvento dell'Acquario un valore
 L> simbolico, si faccia pure, ma perche' fare affermazioni concrete del
 L> tutto sbagliate ?
  Non credo che il significato simbolico necessiti di alterazione delle date.
  Pero' e' anche da vedere se non e' la denominazione delle ere ad essere simbolica. Bisognerebbe chiarire prima quali sono i  riferimenti tecnici.


...
Ciao Lisa,
  Il Pufflandia Times del 26 Mar 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 >> il prossimo Equinozio sara' effettivamente
 >> il primo, dopo migliaia di anni, che vedra' il Sole sorgere con lo
 >> sfondo dell'Acquario (costellazione) e non dei Pesci.
 Non ho seguito tutta la discussione, per mancanza di tempo, quindi è anche
probabile che dica qualcosa che si è già detto.
Ma la rotazione delle costellazioni, non è data dalla precessione degli
equinozi? Che è un fenomeno fisico e non simbolico. Cioè per la rotazione
dell'asse terrestre che fa apparire le costellazioni in movimento con un
ciclo di circa 26.000 anni (quindi, approssimativamente, 2160 anni a
costellazione). Su questo c'è tutta la teoria della Sfinge egiziana che
risulterebbe guardare a est durante l'equinozio di primavera dell'anno
10500 a.C., quando sorgeva la costellazione del Leone. Poi sono venuti i
Gemelli, ecc. ecc. fino agli attuali (?) pesci. Tutti i periodi sono stati
segnati dall'adorazione di quella costellazione. Vedi il Toro per le
antiche civiltà mediterrane, vedi i Pesci con il Cristo.
Bye,
- Mario -
-----------
Visita il sito
http://space.tin.it/viaggi/magiagno
Con l'avvertenza che si apre solo con I.E. (mio errore) e che non centra
nulla con l'argomento in oggetto (forse).

 contemporanei. Era pazzo, era un imbroglione? 
No, era un uomo di duemila anni fa. Il fatto che, pur essendo
intelligente e colto, credesse nell'astrologia, ti pare un motivo
sufficiente per portarlo come prova a sostegno di essa OGGI? 
Tolomeo credeva pure nella Terra ferma al centro dell'universo: 
vorresti per questo suggerire che forse aveva ragione, e che non abbiamo
il diritto di considerare questa teoria sbagliata e superata ?...
ciao
Lisa

 sufficiente per portarlo come prova a sostegno di essa OGGI?
Il nocciolo della discussione non mi sembra che fosse imperniato sulla
credibilita' o meno dll'astrologia, ma sulla data del passaggio epocale
pesci => acquario e sulla divisione dell'eclittica partendo da stelle
fisse. 
Vedo che fai come il cane di Frangione, che se non poteva mordere
strappava le vesti, e ora ti aggrappi al fatto che il sistema Tolemaico
è oggi superato, e per estensione ne deduci che anche le idee
astrologiche di Tolomeo sono superate. Innanzitutto una cosa non implica
necessariamente l'altra, certe idee dei filosofi antichi sono ancora
attualissime, vedi ad esempio Platone e Democrito. Gli stessi Vangeli
hanno 2000 anni sul groppone. Ogni teoria scientifica non e' eterna, non
lo fu il sistema Tolemaico, che per i suoi tempi era perfettamente
scientifico, perche' la teoria degli epicicli e la base matematica
associata, a) spiegava le osservazioni, b) permetteva di fare previsioni
corrette sulle posizioni planetarie future. Non fu eterno il sistema di
Copernico, né quello di Newton e, possiamo prevedere, non lo sara'
nemmeno quello di Einstein. 
ASTRONOMI-ASTROLOGI FAMOSI:
Cara Lisa, tieniti stretta, ecco qui alcuni Padri dell'Astronomia che
furono anche ASTROLOGI:
COPERNICO, RETICO, TYCHO, KEPLERO, GALILEO, NEWTON (per i dettagli si
veda pag. 250 della citata opera "Scritto negli astri".
Ad esempio Galileo (sì proprio il Galileo Galilei dei satelliti medicei)
stilo' l'oroscopo di Cosimo II, come riportato nella lettera dedicatoria
del Sidereus Nuntius (G. Galilei, Sidereus Nuntius, Einaudi) ed era un
grande estimatore dell'astrologia genetliaca, un'opera minore di
astrologia di Galileo e' la "Astrologia nonnulla", una difesa
dell'astrologia.
Tycho Brahe nella "Astronomiae instauratae" mise in rapporto la
congiunzione fra Giove e Saturno in Sagittario del 1603 con l'inizio di
un nuovo ciclo del "Fuoco". Keplero parla di astrologia nella "Lettera a
Heydon", in "De stellla nova" e soprattutto in "De fundamentis
astrologiae certioribus". Newton ha scritto un libretto esoterico
sull'apocalisse e varie opere minori di astrologia, ecc. ecc.
Questi non sono vissuti 2000 anni fa! Erano anche loro idioti e
abbagliati?
Qui enim videant qui solem non videant?
Ciao 
Valerio

 veda pag. 250 della citata opera "Scritto negli astri".
Perche' mai dovrei tenermi stretta, e per quale motivo ritieni di
impressionarmi? Pensi davvero che sia cosi' ignorante in storia da non
averlo mai sentito? Mi sa che hai un'idea un po' approssimativa di quale
debba essere l'approccio serio di chi ama approfondire le cose...
Continua a sfuggirmi completamente il nesso con il problema della
fondatezza e della credibilita' dell'astrologia oggi. Il fatto che Tycho
e Keplero ci credessero (non Copernico, che non fece MAI oroscopi, e
presumibilmente nemmeno Galileo, che pare abbia dichiarato apertamente
di averne fatti solo per campare, smettendo poi appena riusci' a
guadagnare di piu' vendendo cannocchiali.. :) , cosa dimostra? Tycho
credeva pure nella Terra immobile... Ripeto, INDIPENDENTEMENTE da quanto
ci sia di vero nell'astrologia, per quale motivo il fatto che illustri
teste del PASSATO ci credessero dovrebbe essere probante, o
significativo? Ti rendi conto di quanto sono cambiati i metodi e le
conoscenze in tre o quattrocento anni (o anche in cinquanta, se e' per
questo, non c'e' bisogno di arrivare ai duemila!) ? Con l'argomentazione
"ci credeva anche il (tale) genio del passato" si puo' giustificare
anche la Terra piatta, l'etere, il flogisto, l'idea che la personalita'
e la coscienza  si trovino nel cuore e non nel cervello, e magari pure i
fondamenti giuridici di tortura, schiavitu' e razzismo, che sono stati
ritenuti normali per tanti secoli! Se si vuole discutere sui fondamenti
dell'astrologia, si portino fatti, documentazioni e statistiche
controllabili, invece di invocare il fatto che ci credesse anche Keplero
(che per inciso, a mio parere, se vivesse oggi se ne farebbe una gran
risata, anche se questa e' solo un'opinione soggettiva mia, e puo'
essere sbagliata). Come si fa a confrontare le opinioni di un uomo del
1600 con delle conclusioni di oggi, senza tenere in minimo conto le
differenze culturali enormi che sono entrate in gioco nel frattempo? 
Contrariamente a quello che avviene nell'astrologia, o in altre
discipline simili, nella scienza non vale affatto il principio di
autorita'. Cioe', non e' vero che una cosa diventi vera perche' l'ha
sostenuta un personaggio illlustre. Come non vale il principio della
democrazia plebiscitaria, in cui una cosa diventa vera, o degna di
credibilita', per il solo fatto che "un sacco di gente ci creda".
Quindi, primo, non c'e' nulla di male se anche un grandissimo scienziato
dice cose che poi si rivelano sbagliate (la scienza va avanti proprio a
forza di correzioni di cose sbagliate, incomplete o comunque
imperfette), e nessun astronomo rimane sconvolto al sentire che Galileo
e Keplero avessero fatto oroscopi (anche perche' gli astronomi e gli
storici della scienza lo sanno gia', e non sono stati certo gli
astrologi a scoprirlo); secondo, il tentativo di giustificare
un'affermazione dubbia con queste argomentazioni non sta in piedi. Se
venisse fuori che qualcosa di vero nell'astrologia c'e', benissimo, si
vedrebbe: ma se le prove si limitano a questo, mi viene il dubbio che
proprio di meglio non ci sia...
ciao
Lisa

 Falso. Hai distorto totalmente la mia affermazione. Non ho mai detto che ... (omissis)
Ti rispondero' con due frasi di C.G. Jung:
<<Poiche' sono uno psicologo, sono soprattutto interessato alla
particolare luce che l'oroscopo getta su alcune complicazioni del
carattere. In casi di difficile diagnosi psicologica io abitualmente
faccio un oroscopo per avere un ulteriore punto di vista da un angolo
completamente diverso. Devo dire che molto spesso ho trovato che i dati
astrologici elucidavano certi punti che io altrimenti sarei stato
incapace di capire. Da tali esperienze mi sono formato l'idea che
l'astrologia e' di particolare interesse per lo psicologo ...>>
[C.G. Jung - Lettera a Raman, 1947, in Mariangeli, Introduzione
all'astrologia indiana]
<<Mentre i filistei della cultura credevano fino a poco tempo fa di
poter sorridere della sepolta e scomparsa astrologia, ecco che oggi essa
rimonta alla superficie, prossima alle porte dell'universita', da cui
era stata cacciata circa trecento anni addietro>>
[C.G. Jung - Il problema psichico dell'uomo moderno]
Fine, da parte mia, di questa inutile polemica.
Ciao
Valerio

Ciao Valerio,
  Il Pufflandia Times del 01 Apr 98 puffa che hai puffato a Mr. :
 V> Ti rispondero' con due frasi di C.G. Jung:
 V> [frase1]
 V> [C.G. Jung - Lettera a Raman, 1947, in Mariangeli, Introduzione
 V> all'astrologia indiana]
 V> [frase2]
 V> [C.G. Jung - Il problema psichico dell'uomo moderno]
 V> Fine, da parte mia, di questa inutile polemica.
  Gia finita!? :( Come sarebbe "inutile". Io incominciavo a divertirmi!
  O.K. Allora provo ad inserirmi io con la piu' autorevole citazione esistente:
  <<L'astrologia e' una bufala... astronomica>>
  [Grande Puffo - Libro del Grande Puffo]
  Dunque, non vi puo' essere dubbio alcuno :-)
  La PuffoForza sia con te :)
  Lunga Vita & Puffosita' :)
  Francesco
 
http://www.aspide.it/freeweb/tiahuanaco