Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: 96 Mb con TX

Ho sentito dire che le motherboard con chipset intel tx non prevedono
piů di 64 Mb di ram poichč la cache non puň indirizzarne di piů.
Se sapete qualche cosa riguardo a ciň scrivete.

 wrote in message
3744937F...@re.nettuno.it...


 Fai un po tu .....
cioe' e' meglio far "lavorare" l' HD invece di avere altre 64MB di ram non
cacheata?
in poche parole: e' +veloce l' hd o la ram non cacheata? No perche' e' un
po' che se ne discute, potrebbe interessare a parecchi:
Chi lo sa'?
Grazie. Carlo

 cacheata?
Certo che no! :-)
Se usi windows, che ha la strana caratteristica di allocare se stesso a
partire da locazioni alte, e non usi tutta la ram, hai un rallentamento.
Per qualunque altro s.o. (NT compreso), o se allochi tutta la ram, hai solo
un guadagno.
--
Saluti appallottolati
Comitato per l'assistenza alle vittime del Plug&Play

 po' che se ne discute, potrebbe interessare a parecchi:
La risposta non è univoca, ossia chiaramente la ram è più veloce dell'HD.
Il fatto è che solo se usi programmi che richiedono più di 64 mega di ram
velocizzi il sistema, altrimenti lo rallenti, in quanto la ram viene
cacheata dal fondo, ma utilizzata dall'inizio, quindi nel caso di 96 mega i
primi 32 non sono cacheati, in genere sono proprio quelli che utilizza il
sistema operativo.
Ossia se con 64 mega di ram noti continui swappamenti all'HD nei programmi
che usi di solito, allora passa a 128, altrimenti peggiori soltanto la
situazione.
Faccio notare che io sono passato da 64 a 128 mega di ram (ma la mia scheda
la cacha fino a 256) e l'incremento di prestazioni è stato ridicolo,
apprezzabile soltanto con le immagini pesanti e con qualche gioco che
richiede molta ram.

 Se sapete qualche cosa riguardo a ciò scrivete.


aaaah ora ho capito finalmente.
Io ho 64MB di ram e quando manipolo immagini di grosse dimensioni prese
dallo scanner ho notato un aumento di velocita' INCREDIBILE con il pc di un
mio amico che ha 128MB (con NT4 pero')
ciao Carlo
P.S. ho una MSI 5168 con chipset SIS 5591/5595: non e' che sai quanta ram
"cacha" (sul manuale non c'e' scritto).Grazie

cacheata dal fondo, ma utilizzata dall'inizio, quindi nel caso di 96 mega i
Da quella merda di winpuzz.; con linux ad es. i problemi sono moooolto
piů invisibili....
--
[GAP]

 Se sapete qualche cosa riguardo a ciň scrivete.
puoi installarne di piu' ma la cache "copre" solo i primi 64mb.
in teoria non sarebbe un grosso problema: finche' solo i primi 64mb sono
in uso vai a piena velocita', quando hai la memoria che inizia a
debordare nel resto della memoria, quando la machina elabora i dati
fuori dai primi 64mb di ram lo fa' senza cache l2 quindi piu' lentamente
- ma sempre enormemente piu' veloce che lavorare in swap!
purtroppo la teoria non e' rapportata alla pratica: windows 95 - 98 e'
stupido come al solito e invece di allocare la memoria nel modo normale
la alloca partendo dall'alto.
quindi _TUTTI_ i dati in memoria (incluso il kernel ed i buffers) fino a
che non sono saturi i primi 64mb di ram (presumendo ci siano 128mb, fai
i tuoi calcoli se la mb e' maggiore) sono fuori cache, con l'ovvio
decadimento di prestazioni (disattiva la cache l2 da bios e guarda come
cambiano le prestazioni...)
Ovviamente vale sempre la regola che e' molto piu' veloce una macchina
priva di cache l2 piuttosto che una che lavora in swap, quindi se usi
pesantemente programmi come Photoshop la memoria ci vuole, cache o non
cache, ma d'altra parte se sei disposto a spendere una milionata per un
programma come photoshop, spendi anche un foglio da centomila in una mb
nuova, no? :-)
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 cacheata?
e' _ENORMEMENTE_ piu' veloce la ram non cacheata del piu' veloce hd
esistente, ovviamente.
se hai realmente bisogno di 128mb non c'e' cache che tenga, ma d'altra
parte non vengono sempre saturati tutti e 128mb. 
quando usi solo i primi 64mb (l'80% del tempo, mediamente (*)) le
prestazioni sono dal 30 al 60% inferiori rispetto a montare solo 64mb.
(*) a meno che tu non faccia uso professionale di Photoshop, ma un
professionista che spende milioni in photoshop e lesina le centomila
nella mb e' taccagno forte... :-)


 mio amico che ha 128MB (con NT4 pero')
nt4 non ha il problema di w9x, alloca la memoria nel giusto modo.
quindi fintanto che "rimani" nei primi 64mb di ram vai a piena
velocita', se debordi nella parte non cacheata soltanto quando il
processore usa i dati nella ram non cacheata hai il rallentamento,
altrimenti continui ad andare a piena velocita', cosi' come dovrebbe
essere.
win95-98 fa le cose al contrario, quindi vai a piena velocita' soltanto
quando il processore elabora i dati "debordati" dai primi 64mb di ram,
cosa che imho e' notevolmente idiota...


partire da locazioni alte, e non usi tutta la ram, hai un rallentamento.
E con i giochi?? Per esempio prendiamo Unreal che vuole tanta
ram........è meglio farlo girare con 64MB tutti cacheati o con 128 di
cui solo la metà sono cacheati?
______________________________
e-mail:  
Aur...@hotmail.com
ICQ:     16005054