Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: G3, Overtone2 e prove con il gruppo

Con il mio gruppo si va a provare in sale prova. Siccome mi capitano 
sotto mano ampli diversi ogni volta  ho adottato la soluzione di tenere 
in pedaliera un pre a pedale e di collegarmi al return dell'ampli di 
turno in modo da ridurre le variabili in gioco e da riuscire a tirare 
fuori più o meno il mio suono sempre. Ieri sera non c'è stato verso, nel 
return di valvestate il suono risultava pieno di bassi e senza medi ed 
acuti...inascoltabile.
Ecco allora in sequenza le soluzioni adottate:
-1° soluzione : ho inserito nella G3 che uso a valle del preamp per rev, 
delay e mod uno stomp "equalizzatore". Tolto i bassi, enfatizzato i medi 
e problema risolto...ma il suono non mi convinceva del tutto.
-2° soluzione : visto che comunque non suonava esattamente come volevo 
sono andato in diretta usando la simulazione di cassa 
dell'overtone...ni. Ok il pulito ma i suoni saturi avevano un po' poca 
profondità ed erano troppo frizzanti.
-3° Smanetto nuovamente il G3 e piazzo la sim di un Fender twin come 
ultimo pedale lasciando tutto il resto inalterato (elimino 
l'equalizzatore). Ovviamente entro diretto nel mixer. Morale, ola da 
parte del gruppo per il bel suono e per la gestione dei volumi che anche 
in una sala ostica come quella dove eravamo ieri sera, è risultata 
ottimale grazie al fatto che uscissi dalle casse insieme a voce e tastiere.
Insomma nulla di nuovo, sapevo che questa sarebbe stata una soluzione di 
emergenza però devo dire che la praticità d'uso del G3 mi ha reso tutto 
molto semplice.
-- 
"Signore e' stata una svista abbi un occhio di riguardo per il tuo 
chitarrista" - 
www.myspace.com/pestolesto
 - 
http://www.jamendo.com/it/artist/Zero_Certezze
 - 
http://soundcloud.com/zero-certezze
 

 Con il mio gruppo si va a provare in sale prova. Siccome mi capitano 
 cut
 
Ciao, seguo le tue "recensioni" sul G3 qui e su FB. Mi hai fatto venire una GAS pazzesca. 
Io cerco un oggetto che:
- sia un buon "simulatore" per andare in diretta sul mixer nei live più complicati o alle prove
- sia facile e immediato da usare/programmare
- faccia da scheda pc
- si possa usare anche su un ampli valvolare come effetto
Da quello che scrivi sembra soddisfare in pieno tutte queste esigenze.
Ma al di là dei sample su YT, del "vai a provarlo in negozio" etc etc...ti domando: "sotto le dita" come si comporta? Mi spiego, il mio limite con le simulazione è sempre stata quella sensazione di "gommosità" nel suonare...il rapporto plettrata/suono ascoltato ha sempre avuto una caratteristica negativa...non è questione di ritardo, non equalizzazione...un qualcosa di dinamico forse...e poi, i crunch sono credibili? I puliti e gli high gain li ho sempre trovati decenti...i crunch mai...e se metti un pedale prima del g3 (che ha caricato una sim di, ed esempio, un jcm) come suona?
Grazie per l'aiuto!
F
 


Non vorrei creare troppe aspettative sulle sim, secondo in questa fascia 
sono tutte mediocri.


Io vado sempre nella solita sala prove, e puntualmente mi collego 
all'input di una testata Marshall modello sarcazzo a transistor. Ho 
riscontrato i tuoi stessi problemi, il suono ï¿œ scavato sui medi ed ï¿œ 
veramente povero di alti, robe che con alti e presenza a manetta risulta 
comunque scuro.
Per ora me ne sono fregato, ma devo risolvere sta cosa, potrei provare 
la soluzione del preamp sulla G3 per poi entrare nel return, ma mi tocca 
sprecare tempo in sala prove, tempo che si va a togliere al suonaggio 
con il gruppo (e non ï¿œ una sala privata).
Potrei anche provare l'equalizzatore, ma ho paura che sia una soluzion 
artificiosa peggiore del preamp del G3 (magari mi sbaglio).
 
La settimana scorsa ho suonato con pedalini OD + G3 come multieffetto 
(con una simulazione twin abilitata) dritto nel mixer.
Comoditï¿œ: 10. Il risultato non ï¿œ malaccio, alla fine il suono che esce 
dalle casse PA non si discosta molto da quello che si avrebbe 
microfonando un ampli, in spia comunque ti senti bene, innescano pure i 
feedback... Perï¿œ manca sempre quella "botta" (termine ignorante e poco 
tecnico, ma sono sicuro che avete capito) che si ha quando hai la cassa 
dell'ampli dietro al culo. E' come usare il dolcificante al posto dello 
zucchero...

 dell'ampli dietro al culo.
 
sarï¿œ perchï¿œ la PA ï¿œ troppo in alto rispetto al culo ?
 
No, aspï¿œ perchï¿œ intendo dire sul serio cioï¿œ...pensi che se avessi la 
cassa PA dietro al culo potresti avere la sensazione di sentire il suono 
uscire da un ampli e quindi di sentire la botta o intendi che il 
concetto di botta sarebbe sempre e comunque solo approssimativo ?


 
� solo questione di abitudine: prova la gnocca, vedrai che smetter� di 
piacere sentirti spingere nel culo:)
a parte gli scherzi, imho � solo una fisima psicologica. 
 
 

No, non è questione di altezza e non è nemmeno una fisima psicologica 
come dice Peps, IMHO.
 
Ripeto, sono ignorante in materia, però mi baso su ciò che percepisco... 
Potrebbe essere un discorso di pressione sonora / aria spostata? O 
semplicemente di volume?

 dell'ampli dietro al culo. E' come usare il dolcificante al posto dello zucchero...
 
Sarà anche vero, ma se l'alternativa è un ampli dal quale esce un suono di
merda che si perde nei meandri del gruppo, meglio dritto nel PA con una
sim. Questa è stata la mia esperienza ed ho suonato tutta sera godendo
discretamente, perchè poi alla fine godo quando sento un bel suono di
chitarra nel mix.
 
-- 
www.myspace.com/pestolesto
 

 sim.
 
ah bè sì certo
 

>Il giorno martedì 7 agosto 2012 21:01:15 UTC+2, Pestolesto ha scritto:
 
super cut.
 
Grazie per le risposte!
 
F

 ha scritto nel messaggio 
news:jvtqhf$jsg$1...@tdi.cu.mi.it...

è un discorso di pseudo dipendenza psicologica dalla pressione sonora/aria 
spostata/volume che sparisce con l'incremento della consapevolezza di se. 
 
 

 che sparisce con l'incremento della consapevolezza di se.
 
Mmmmmh, sarà per questo che c'è *strapieno* di chitarristi, soprattutto 
pro, che suonano con un multieffetto direttamente nel mixer...
Tu cosa usi, Line6, Boss, Digitech, Zoom... ? Dicci, dicci :-D
 


***
 
Una soluzione potrebbe essere suonare con i tacchi a spillo, o con le zeppe 
da ex-premier...
 
:o|
 
Alfredo
 
 
 

 per la maggior parte ho usato un sansamp psa1 direttamente nel mixer
 
Seee seeeee :) E tutti quei Marsial, erano solo per bellezza? ;)
 

 Seee seeeee :) E tutti quei Marsial, erano solo per bellezza? ;)
 
C'� ancora chi non ha capito che la chitarra elettrica � composta di due
pezzi: chitarra e amplificatore.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
mero collezionismo, la maggior parte non li ho neanche mai accesi... 
 
 

 pezzi: chitarra e amplificatore.
 
e microfono
e tecnico del suono
e tecniche di ripresa
e tante altre cose
ma soprattutto mano. 
 
 

 ma soprattutto mano.
 
vedi che non hai capito?


 vedi che non hai capito?
 
meno male che hai capito tutto te:P 
 
 

 >> ma soprattutto mano.
 
questi ce li hanno tutti gli strumenti, fa parte della registrazione, non
della chitarra elettrica.


 della chitarra elettrica.
 
ma la catena della percezione è più complessa.
siamo d' accordo che la chitarra elettrica per suonare debba avere un 
amplificatore, ma ci sono una decina di altre cose che te la fanno percepire 
in un modo o nell' altro, al punto da farti spesso decidere, a torto o a 
ragione, di sostituire o una o l' altro.
per esempio il microfono concorre alla creazione del suono tanto quanto ogni 
altra parte della catena, che presa singolarmente, potrebbe essere a sua 
volta considerata l' anello debole. ovvero, sia la chitarra, sia il 
pedalino, l' ampli, il cono ecc, introducono limitazioni, reinterpretazioni, 
equalizzazioni al segnale originale che ne modificano il timbro. tutti 
interventi generati dai limiti fisici di questi oggetti, che di necessità 
virtù rappresentano il fondamento del suono della chitarra che va ricordato 
nasce su basi diametralmente opposte al concetto di suono hi-fi.
 
poi al giorno d' oggi, c'è gente che l ' ampli neanche lo ha mai avuto, ha 
cominciato a suonare direttamente sul pod. 
 
 


 
E ndo sta scritto, sulle Tavole di Mosč? :D
 

 cominciato a suonare direttamente sul pod.
 
Si la percezione, ma tornando semplicemente allo strumento "chitarra
elettrica", tutto il resto non conta. Chitarra e ampli sono
imprescindibili.
 
Chi inizia suonando il pod si abbassa a un mondo sonoro già pronto
impacchettato e venduto a buon prezzo. Qual'è il suo riferimento? Un suono
ascoltato su qualche disco, che nulla ha a che vedere col reale suono del
suo strumento (proprio perchè gliene manca un pezzo, l'ampli!)
 
Pensa se la chitarra acustica (o pianoforte, sax...) avesse lo stesso
suono di un disco, magari in un mix....sarebbe irreale.
 
La botta di un ampli è prorpio questo che fa: rende il suono REALE,
PLASTICO, FISICO, molto prima che questo venga ripreso registrato ed
elaborato.
L'uso degli effetti ha portato alcuni chitarristi a credere che il suono
della chitarra elettrica sia quello delayato, riverberato, flangerato,
microfonato, masterizzato....in realtà non è così!


 ha scritto nel messaggio 
news:k0017i$cs1$1...@news.newsland.it...

sono d' accordo cone te ma solo in parte e non nella parte che pensi tu :P
 
cmq rassegnati: la tua verità non è LA verità, ma la tua percezione delle 
cose.
ed i chitarristi sono talmente legati alle loro icone che percepiranno 
sempre quello che vogliono percepire. 
 
 

 sempre quello che vogliono percepire.
 
Si si, ma ancora devo vedere un chitarrista famoso per il suo suono da POD.


 sempre quello che vogliono percepire.
 
Ma infatti, parte del discorso di Sguincio per me non ha assolutamente 
senso, come ogni volta che si pretende che una percezione sia assoluta e 
valida per tutti ed in eterno.
 
Io della "botta" ho imparato a farne a meno, sono contento così, mi 
diverto, "sento" comunque lo strumento e il risultato è convincente.
 
Quello che è "lecito e giusto" nella definizione di un gusto musicale è 
principalmente un fatto culturale, CHE discende dalla "fisica" con cui è 
prodotto, e non viceversa.
 

 Si si, ma ancora devo vedere un chitarrista famoso per il suo suono da POD.
 
Lo vedrai tra non molto :)
 
E anche la "fama" del suono è legata alla fama dell'artista, non è una 
cosa che diventa di pubblico dominio di per sé.
 
 

 Io della "botta" ho imparato a farne a meno, sono contento cosě, 
 
vedi che non hai capito? :)
 
Che c'entra la botta? Il discorso č: il suono della chitarraelettrica
qual'č?
 
Pure su una tromba posso mettere un eco, un riverbero, un wha etc... ma il
suono della tromba č quello. Sta al trombettista trovare il suono , poi
(dico POI) si piazza davanti al microfono e registra.


 Lo vedrai tra non molto :)
 
Ma l'hai mai sentito il suono di un VERO chitarrista? 
 
L'estate scorsa ho assistito a Buddy Whittington: non credo di aver mai
sentito una strato cosě presente e sconquassante. Tutto da un combo da 30w.


 30w.
 
l' anno scorso suonavo in un gruppo con un jcm800 50 watt. l' altro 
chitarrista aveva un laney del cazzo da 20watt microfonato. si sentiva 
"solo" lui.
l' anno precedente suonavo in una altro gruppo col jcm 800 100w
l' altro chitarrista aveva un cube roland ss microfonato, si sentiva "solo" 
lui.
puoi sostituire il "solo" con "meglio" o con "giu dal palco meglio "
ci sono poi situazioni che noi poveri mortali manco ci immaginiamo
l' altra sera stavo scambiandomi delle mail con un amico che ha lavorato 
anche con mickael schenker (e prossimamente coi metallica)
ti copincollo un paio di righe:
Peps:" tell me something about the effect/ pedalboard of MS...
CH:" ... I could tell you more about Paul's (secondo chitarrista e 
tastierista degli UFO n.d.P.)rig as I tech'd for him.  Leon Lawson was 
teching for Schenker during the dates I worked.  I do know Michael's stage 
volume is generally quite low and his rig is dry.  Delay applied at desk and 
fed back into his wedge (monitor).  He likes to hear both dry (technique) 
and wet (inspiration) on stage.  His low stage volume was a never ending 
problem as Paul runs on "11" all the time and Michael could never hear 
himself on stage.  We'd spend soundcheck dialing up Paul's sound with his 
Volume turned down so manageable.  The lights would go down he'd walk on 
stage and I'd pass him his Firebird.  He'd hit an A Chord and immediately 
walk over to his amp and pin it....so all the time getting a good line check 
lost lol.  Michael likes to run his Wah on a lot of the time (mid 
boost)....even when not stepping on it.  Michael's Marshall front panel 
settings were not what one would expect.  Treble quite low....2-3.  It was 
98 so a lot of it is foggy to me now.  I remember being really surprised the 
first time I looked at his main stage amp.  Paul turns the tone control on 
his Firebird right off.  I'll attach pics of the V here..."
 
dove pi� o meno si dice che Schenker amava tenere il volume basso degli 
ampli. cio sta ad indicare che un guitar hero, noto per il suo suono, non 
amava la cosidetta "botta nella schiena" che per molti pare irrinunciabile, 
ma prediligeva una gestione dei suoni da camera da letto , mentre giu dal 
palco il pubblico si immagina la solita devastante botta dietro la chiena. 
 
 

 cosa che diventa di pubblico dominio di per s�.
 
Non � vero! Richard Benson � famoserrimo eppure ha un suono di merda :-p
 

Aspetta, io per "botta" non intendo avere una testata a 10 di volume con 
una 4x12 che ti suona a tuono dietro il culo :-p Non ï¿œ tanto un discorso 
di volume, ma di ascolto differente, di un suono piï¿œ "pieno" e "vivo", 
sensazione che una monitor non mi dï¿œ. Non escludo che sia una pippa 
mentale, ma non posso fare altro che basarmi su quello che percepisco...

 sempre quello che vogliono percepire.
 
VERISSIMO!
 

 (dico POI) si piazza davanti al microfono e registra.
 
Non � mica vero. Magari un giorno esce una supertromba synth capace di 
simulare nel dettaglio tutte le articolazioni e le interazioni fisiche, 
compresa la sua forma, e simulare anche la relativa ripresa microfonica. 
Senza per� effetti di sorta (o aggiungibili a piacere).
 
C'� differenza tra suono "simulato" e suono snaturato :)
Qual � dunque la vera tromba? Quella, indistinguibile, percepita 
dall'ascoltatore (live o dell'album) o del musicista?
 
 

 mentale, ma non posso fare altro che basarmi su quello che percepisco...
 
e glielo sto dicendo, confondono botta con volume!



Per� "conosci" il suo sound, che quindi � famoso :D
 

 e glielo sto dicendo, confondono botta con volume!
 
si si... 
 
 

 dall'ascoltatore (live o dell'album) o del musicista?
 
tu che dici?
 
Se continua cos� avremo il suono che simula i suoni del disco che simula i
suoni del disco che simula i suoni del disco che simula....


 di volume
 
probabilmente intendi la dinamica, ovvero lo SDANG sotto il plettro 
ricco di tutte le frequenze che solo l'analogico sa dare.
 
Giusto ?
 

 suoni del disco che simula i suoni del disco che simula....
 
Oh niente da fare, siete dei talebani assoluti su sto argomento eh :D
 


 
Ho capito PERFETTAMENTE cosa intendi per "botta", non agitatevi 
inutilmente :)
E continuo a ripetervi che � solo questione di abitudine.
 

 la chitarra classica... :)
 
sono due strumenti totalmente diversi che casualmente si imbracciano allo
stesso modo
 
Trovo pi� sensata la chitarra synth o qualsiasi altra cosa. E' la
"simulazione" che � e rester�, appunto, solo simulazione.


 "simulazione" che � e rester�, appunto, solo simulazione.
 
Capisco. Quindi il cinema � inutile, torniamo tutti a teatro.
 
 


il cinema simula il teatro? aoooo vabb� che fa caldo....


 E continuo a ripetervi che č solo questione di abitudine.
 
E chi si agita :)
 
Beh, anche suonare con una chitarra molto economica o con impianto PA 
schifoso alla fine č questione di abitudine, ci fai l'orecchio...
 
Ma per quale motivo se confronto A con B e A mi piace molto piů di B 
devo "costringermi" a suonare con B?
 
Capisco i discorsi di usare il POD per questioni di spazio, trasferte 
lunghe con automobili piene all'inverosimile eccetera, ma io continuo a 
preferire la soluzione A.

 devo "costringermi" a suonare con B?
 
Suona con il POD e basta!
Te lo stanno dicendo tutti.
 


(faccine sparse)
 


 
Mo' me lo segno ;-p

> Mo' me lo segno ;-p
 
:-D
 
http://www.youtube.com/watch?v=AI96e1vGvpk
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=AI96e1vGvpk
 
 
Precisamente :-D


 
e nessuno ti vuol far cambiare idea credimi;)
 
 

 -- 
 
evoluzione 
 
 

Siamo d'accordo, ma credimi che nemmeno io voglio far cambiare idea a 
chi si trova bene dritto nel mixer, io esponevo solo il mio punto di 
vista in base alle mie sensazioni, giuste o sbagliate che siano :)


 
esistono gi� :-P ci sono plugin che simulano i vecchi miultitraccia a 
nastro, non crederesti alle tue orecchie ;-)

Il 09/08/12 13:45, Eleftrik ha scritto:

Suonando un palco grosso ho potuto constatare che la botta di cui si 
parla ï¿œ puramente mentale; l'ampli non ï¿œ comunque a palla e la maggior 
parte del suono lo senti dalle spie... Certo l'ampli ï¿œ scenico, un 
concerto senza ampli in vista ï¿œ brutto a vedersi; io faccio rock'n'roll 
anni 50 e l'ampli fa parte della scena ma con la band southern mi si era 
rotto e suonai con i pedalini attaccati al VAMP che simulava il mio 
bassman... nessuno si ï¿œ accorto di nulla, ne tra il pubblico ne tra la 
band ne tantomeno io che dopo 4-5 brani mi ero dimenticato che stavo 
suonando in diretta con il behringer...

 nastro, non crederesti alle tue orecchie ;-)
 
Tu, Ebenenasso eed altri credete che io sia chuso in una caverna colla mia
strato vintage, che non abbia mai sentito un fractal-pod-plugin e
meraviglie simili. Chi � che non li usa oggi? 
 
Il mio discorso � un altro, ma nemmeno tu l'hai capito! :)
 
Ripeto: la chitarra elettrica � UNO STRUMENTO fatto da due pezzi: chitarra
e ampli. 
Se poi qualcuno dice "chitarra e pod" allora sta suonando qualcosa che
SIMULA il di cui sopra.
 
Il bello � che certi discorsi fatti da chitarristi sono pure
controproducenti. Arriver� il giorno che si simuler� pure il chitarrista,
allora voglio farmi due risate.


 allora voglio farmi due risate.
 
... 
 
 


 
esistono gi� i robot che suonano il piano, vedrai che presto usciranno 
quelli che suonano la chitarra... resta da vedere se riusciranno a dare 
al robot tocco e fantasia umana.

 un' ICONA.
 
CAZZO SI. Fatejelo capire :|
 
 
 

 allora voglio farmi due risate.
 
Dai, questa � una minchiata :=
 

 CAZZO SI. Fatejelo capire :|
 
tanto non avete capito un cazzo, minchioni!


 transistor mica con ampli valvolari ma dai quali ho sentito tirar fuori 
 
embè, io non ho parlato di valvole, ho detto AMPLIFICATORE.
 
Se poi l'amplificatore è addirittura digitale, va bene lo stesso.


 tanto non avete capito un cazzo, minchioni!
 
quoto.
 

 velatamente stai tentando di fare tu,
 
togli il "velatamente"



 
secondo me ti stanno pigliando per il culo


 
Libri? Enciclopedie? Dizionari? Wikipedia?
 
 
 


 
ho capito, mi pigghi pe u culu!!!
 
 
 

 secondo me ti stanno pigliando per il culo
 
speriamo!


 ho capito, mi pigghi pe u culu!!!
 
ma no, non mi permetterei. Solo che, evidentemente, non mi spiego bene.



 
Buahahahahahah :D
 


Bibbia? Corano? Playboy? :D
 
 

 -- 
 
mmmm mettiamola così, se uso un multitraccia digitale, che di fatto emula i 
vecchi a nastro, uso un plugins che simula un unità di riverbero a molla 
(spesso me lo ritrovo nel multieffetto o nel pedalozzo), varie ed eventuali, 
non vedo perchè non posso usare un apparecchio digitale per suonare. Che poi 
davvero se suoni su un grosso palco difficilmente senti il tuo ampli, a meno 
che non stai immobile a 1 mt dall'ampli, quindi per me è una fisima da 
chitarrista sta "botta" che non si sente...
Oh te lo dice uno che non rinuncerebbe al bassman dietro le chiappe per 
nulla al mondo, ma so che è una fisima e una questione "estetica"!!! 
 
 

 tanto non avete capito un cazzo, minchioni!
 
http://www.youtube.com/watch?v=Ykt1aiCLSU4
 
 
 
Malenfant
 
--
 
"Lavora tu, vecchiaccia, che hai la pelle dura: io sono creatura, non posso
lavora'." 
 


 
 
 
Quanti ricordi :�������))))))
 

 in pedaliera un pre a pedale
 
Il giorno che ti stuferai dell'Ethos fammi un fischio, ne'
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum



 
Diciamo che oggi l'ethos non � il mio suono. Distorsione troppo 
compressa. Al tempo stesso � l'unico distorsore che ho che mi da "quel" 
suono che tu conosci bene.  Il canale clean � veramente magico per 
aggiustare le magagne degli ampli (anche se � praticamente impossibile 
da saturare), l'uscita recording � buona. Insomma per il momento me lo 
tengo stretto anche se in pedaliera l'ho sostituito con l'overtone che � 
un pre un po' pi� "ignorante" ma che ha un canale drive che a me ora 
piace tantissimo.
 
 
-- 
"Signore e' stata una svista abbi un occhio di riguardo per il tuo 
chitarrista" - 
www.myspace.com/pestolesto
 - 
http://www.jamendo.com/it/artist/Zero_Certezze
 - 
http://soundcloud.com/zero-certezze
 


 
definiamo amplificatore: stadio pre-stadio finale-cassa giusto? quindi posso 
tranquillamente mettere, chess� un pod od un g3 attaccato ad una cassa 
amplificata: stadio pre (pod o g3) finale-cassa (cassa amplificata), con la 
comodit� che la pasta del finale che cambia a secondo della sim che usi.
 
Il diggitale probablilmente riuscir� a non far rimpiangere le valvole, cosa 
non riuscita dai transistor. 
 
 


Cio�? Come definisci un preamplificatore?
Non intendo dal punto di vista di un elettrotecnico ma dal punto di 
vista di un chitarrista.



 
 
no? dunque vediamo: posso cambiare l'eq, e controllare il gain e posso 
attaccarlo e comandare una cassa amplificata... per me ha le funzioni del 
pre...
 
 


Io quoto, come chitarrista qualunque oggetto che mi permetta di fare 
quanto sopra si chiama "pre". Se dal punto vista "tecnico" non puï¿œ 
essere definito tale rimane piï¿œ una discussione di forma che sostanza.



gi�, tra l'altro il  transistor, che emula la valvola molto peggio di 
qualsiasi pod/g3, sembra sia molto pi� accettabile perche ha le funzioni 
"fisiche" di pre e ampli... 
 
 

 essere definito tale rimane pi� una discussione di forma che sostanza.
 
VA BENE, ma il ragionamento � che qualcunque affare digitale tu metta
sull'impianto servir� a simulare e imitare il piu possibile da vicino
l'amplificatore, cio� quel concetto originario da cui non ci si distacca
da almeno 60 anni e da cui non si distacca neanche il digitale visto che
lo prende a riferimento per COPIARLO.
 
Plexi, Brown Sound, JCM, AC30 e via andare, tutti i nomi di simulazioni
e patch in decine e decine di pod, zoom ecc.
Anche i NOMI delle patch fanno riferimento ai capostipiti reali.
 
Il discorso della comodit� � importante, e infatti uso il digitale anche
io. 
Ma continuer� a pensa che finch� il riferimento sono amplificatori
concepiti 40 o 50 anni fa, se posso suono l'originale.
E' un po come con le tribute band: suonano meglio degli originali?
Si, spesso suonano meglio visto che gli "originali" ormai sono vecchi e
spenti. Ma una copia resta una copia.
 
Che suono "originale" avrebbe un Pod o uno Zoom?
No, ditemelo, per piacere.
La verit� � che non ce l'hanno un LORO suono.
 
Ma poi mi fa veramente strano andare sempre su questi ragionamenti
quando poi tra di noi c'e' gente che spende migliaia di euro per
chitarre blasonate che poi in realt� suonano come chitarre che ne
costano una frazione...
 
Detto questo, ripeto, non sono un talebano e il digitale lo uso e mi �
comodo ed � anche fico per certi versi...
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.


 
pensa che io suono quasi esclusivamente con un bassman del 65 ;-) 
 
 


 
Ma in realt� gli ampli line 6, per esempio, ci sarebbero anche oppure 
alcuni di questi sistemi ti offrono la possibilit� di customizzare il 
suono dell'ampli o delle casse creando sostanzialmente nuovi ampli. Poi 
per� chi ha voglia di farlo quando siamo per lo pi� focalizzati sui 
soliti suoni archetipi dei generi di riferimento e la sfida principale 
che ci poniamo � ricreare il suono di bestie da 30 kg con aggeggi che 
teniamo nella custodia della chitarra?


 ma soprattutto mano.
 
E chi non ha l'ultima, ma soprattutto la testa e le idee, si illude di
compensare acquistando roba su roba, spesso del tutto inutile o proprio non
utilizzata...
 
--
http://realindependentreviews.blogspot.it
 (new review soon!)
 
http://boycottdadex.blogspot.com
 (new post soon!)
 
http://bullshitpulverizer.blogspot.com
 (new post soon!)
 
 
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
 
 
 

 della chitarra elettrica.
 
Per nulla, anche dell'esecuzione semplicemente live, non solo in
registrazione, a meno ovviamente di tutte quelle piccole situazioni dove
basta solo la potenza dell'ampli non microfonato per andare in un PA piu' o
meno potente, ma spesso viene fatto lo stesso per scelta tecnica e di
omogeneita' di suono anche se basterebbe alzare l'ampli sul palco per far
sentire a tutto il pubblico e tenere il volume del resto, batteria su tutto,
perche' e' diversa cmq la resa, ovviamente sapendo microfonare per bene e
andando in un PA di livello almeno discreto.
 
Anzi, paradossalmente con quegli aggeggi come POD e simili da ormai anni,
per chi li usa anche dal vivo usando le loro simulazioni e amplificando e
basta puliti nel PA, quello che a volte manca sul palco e quindi e'
prescindibile (e tantopiu' in studio, in registrazione) e' proprio il
classico ampli...LOL...


 cominciato a suonare direttamente sul pod.
 
vero anche questo.


 in realt� non � cos�!
 
ma dai...non me lo dire...


 POD.
 
?
 
Tutti i grandi "codificati" e storici ad oggi e' ovvio che no, per il
semplice fatto che quello e simili esistono da 10 e poco piu' anni.
 
Quindi aspettiamo.
 
E in ogni caso, al solito, son convinto che con prove alla cieca, sia live
che tantopiu' in incisioni in studio, pochissimi di voi saprebbero
riconoscere cose fatte col classico abbinamento strumento + ampli reale o
con simulazioni varie con quegli aggeggi.
 
Quindi solo parole e slogan preconfezionati, che confermano quello che
diceva lui: ognuno ha i suoi dogmi, pregiudizi, idee e "idoli", al di la'
dei fatti, ed e' difficile eliminarli.


 30w.
 
e questo, come principio, smentisce quello che sostieni e pensi te: non e'
la strumentazione (a partire dalla chitarra stessa), ma, oltre al
chitarrista ovviamente, il saper usare bene quello che si vuole usare o si
ha a disposizione, tirarci fuori il meglio senza pregiudizi e badando solo
al risultato, l'unico che conta.


 30w.
 
Ah, dov'era? A meno di piccolissimo club o posto vario di quelle dimensioni,
l'avra' quindi microfonato quell'ampli da soli 30W, e quindi di nuovo dai
ragione a chi dice che praticamente sempre conta anche il microfonaggio, e'
parte indispensabile o quasi della catena-base per suonare, soprattutto dal
vivo e a meno appunto che non sia davvero un posto da qualche decina di
persone.


 palco il pubblico si immagina la solita devastante botta dietro la chiena.
 
questo anche perche' molti non hanno ancora capito che il volume a loro, al
pubblico davanti, arriva principalmente o unicamente dal PA, da quelle piu'
o meno grandi casse appese davanti al palco in alto e da altre, i bassi di
solito, ancora piu' enormi appoggiate in terra ai lati sempre del palco poco
piu' avanti del profilo anteriore del palco, ma ovviamente dietro le
transenne.


 e glielo sto dicendo, confondono botta con volume!
 
no, siete voi che non sapete nemmeno cosa state delirando o cambiate sempre
le carte in tavola quando non sapete piu' cosa dire.
