Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: 4 CRISTO e Vangeli: ci riproviamo? (x Patmos, Buttiglione, Giacobbe, Claudio Pace, D'Andria, Nicotra, Don Petuzzo, Don Sergio etc etc)

Rispondo a Patmos (e mi rivolgo agli altri) sui Vangeli sperando di
chiarirmi una volta di più.
Cari amici cristiani e cari amici cattolici...
Lo studio dei Vangeli è un'impresa estremamente ardua, ormai risulta
chiaro che anche moltissime delle affermazioni presenti anche nella
letteratura accademica sono temerarie ed infondate,
personalmente considero saggia l'opinione della stragrande maggioranza
degli studiosi che dispera di poter recuperare inoppugnabili testimonianze
su Gesù.
I documenti storici più o meno contemporanei, a parte quelli del Nuovo
testamento, non gettano alcuna luce sulla vita e sulla morte di Gesù, ma
forniscono invece molte informazioni sul clima sociale e politico
dell'epoca.
Le fonti principali per la nostra conoscenza della figura di Gesù, cioè i
Vangeli del N.T., dal punto di vista degli storici risultano inquinate
(spero che "risorga" Agnosco Stilum, forse un po' troppo impegnato con gli
esami in questo periodo, e confermi queste mie affermazioni) dal fatto che
furono scritte da persone preoccupate di esaltare il loro eroe.
L'unico elemento che può tentare in qualche modo di, "certificare", o
perlomeno contribuire, ad accrescere la nostra fiducia è che alcune fonti
del N.T. risultano fra loro indipendenti.
Paolo ad esempio fornisce indizi abbastanza importanti su alcune
convinzioni e aspettative di Gesù.
Le lettere di Paolo (50-60a.C.) sono state
- come spero saprai/prete -
scritte prima dei Vangeli sinottici di Marco, Luca, Matteo e del Vangelo
di Giovanni (e sono probabilmente contemporanee al Vangelo gnostico di
Tommaso Apostolo), ma furono raccolte e pubblicate dopo. Paolo non ha
conosciuto né i Vangeli né i loro presunti autori e questi ultimi non
conoscevano le lettere di Paolo.
Resta sempre il fatto che i Vangeli riferiscono detti e azioni di Gesù in
una lingua che non era la sua, Gesù insegnò in aramaico ed i Vangeli -come
tutti sapete- sono scritti in greco, e collocano ogni elemento
d'informazione in uno scenario inventato dai suoi seguaci, perlopiù da
seguaci di seconda, terza e quarta mano.
Converrete che troppo spesso si eccede nel voler far conciliare a tutti i
costi le conoscenze reali, con le nostre speranze e i desideri.
È importante pertanto, ai fini della coerenza informativa fare un
distinguo: da una parte i metodi tipici della ricerca storica, dall'altra
credenze e deduzioni cercando di qualificare esplicitamente queste ultime
come tali.
Per dirla con Albert Schweitzer (in Storia della ricerca sulla vita di
Gesù, Brescia, 1986):
«La generale approvazione nei confronti di Gesù mostra quanto gli autori
dei Vangeli abbiano svolto bene il loro lavoro. Lo scopo che si erano
prefissi era quello di indurre i destinatari dei loro scritti a volgersi a
lui, ad ammirarlo e a credere che era stato mandato da Dio, e che quanti
lo seguivano avrebbero ottenuto la vita eterna.
...raramente una speranza ha avuto compimento più pieno»
Pregasi astenersi dal replicare utilizzando:
1) dogmi
2) fondamenti dei dogmi medesimi
3) decreti promulgati dai concili ecumenici
4) pronunciamenti "ex cathedra"
5) enunciazioni espresse sotto la "copertura"
    dell'infallibilità papale considerabili "definizioni
    del Pontefice irreformabili e non restrittive"
6) articoli di fede e/o encicliche
7) istruzioni catechetiche e/o dubbie
    affermazioni neotestamentarie
8) presupposti teologici fondamentali del concetto cattolico
9) etc. etc. etc.
ciao
   ~         Tibetano        ~
« 
http://users.iol.it/aetos/
 »

 9) etc. etc. etc.
Una nota a margine:
Se vuoi discutere con un cattolico, devi ACCETTARE che stai discutendo con
uno che crede in una rivelazione, e che ritiene valida una confessione di
fede definita. Altrimenti discuti con te stesso o con chi la pensa come te.
Per quel che mi riguarda, la fede si esprime in una serie di proposizioni
che non hanno un valore simbolico ma reale (es esistenza di Dio,
resurrezione di Cristo ecc). Se ti irrita sentire questo genere di pensiero,
non hai da fare altro che comunicarmelo e non ti disturbero' piu' con
risposte ai tuoi messaggi. Altrimenti mi accetti con i miei dogmi e i miei
articoli di fede.
Patmos

....i vangeli ....Sono "di parte", ma secondo me veri.
noto in te un'insolita apertura, i miei piů caldi auguri
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

per la fede.
scusami Patmos potresti essere piů chiaro?
Come puoi formulare una dottrina senza l'ausilio dei documenti?
ciao
Daniele
=I=         "Gruppo   Agrapha"
=I=   
http://utenti.tripod.it/cristianesimo/
=I=         I  Vangeli  Gnostici
=I=    Il Cristianesimo di Gesů Cristo

 Come puoi formulare una dottrina senza l'ausilio dei documenti?
Rispondo con un esempio: il testo definitivo dell'attuale Corano e'
cronologicamente piu' vicino a Maometto della maggior parte dei testi della
bibbia, eppure questo fatto non mi rende automaticamente musulmano. Inoltre
il fatto che numerose persone che videro e ascoltarono Gesu' stesso alla
fine non lo seguirono. Questo dimostra, a mio parere, che in generale
l'accettazione di testi o confessioni religiose che trattano di una
rivelazione divina presuppongono un'adesione di fede. Solo in seguito
subentra la ragione alla quale richiedo non tanto la prova sperimentale
della rivelazione, quanto la sua non contrarieta'.
Infine la formulazione di una dottrina e' un aspetto cronologicamente
secondario rispetto alla rivelazione, ed e' un'operazione eminentemente
intellettuale e quindi si riferisce a un aspetto parziale delle facolta'
umane. Ad esempio tutta l'umanita' e' consapevole dell'esistenza della
gravitazione universale, ma solo una piccola parte conosce la "dottrina",
cioe' la legge fisica che vi sottiene nella sua formulazione scientifica.
Analogamente posso avere una percezione chiara e diretta della rivelzione
divina, ma non essere al corrente della sua "razionalizzazione" e
spiegazione teologica e dottrinale.
ciao
Patmos

9) etc. etc. etc.
????
A mio avviso è il caso di distinguere un'analisi storiografica da una
relativa al contenuto. La storiografia ci può aiutare ad inquadrare
un'opera, data, autore, successivi interventi, non ci potrà mai dire queste
sono parole di Cristo queste no.
A presto
MaxWolf

fine non lo seguirono. Questo dimostra, a mio parere, che in generale......
Concordo su tutta la linea, anche se l'autenticità dei contenuti dei Vangeli
rispetto alla Buona Novella predicata da Gesù credo sia una questione
importante per la Fede, così un'analisi storiografica può aiutarci a capire
meglio i Vangeli ed accrescere e rafforzare la Fede.
Pace
MaxWolf


=I=         "Gruppo   Agrapha"
=I=   
http://utenti.tripod.it/cristianesimo/
=I=         I  Vangeli  Gnostici
=I=    Il Cristianesimo di Gesù Cristo

MaxWolf


 meglio i Vangeli ed accrescere e rafforzare la Fede.
Sono daccordo con ta tua puntualizzazione. Penso inoltre che la ricerca
storica sulle origini cristiane potra' portare sorprese interessanti che
potrebbero aprire nuove vie anche per quanto riguarda la chiesa attuale.
Patmos

 noto in te un'insolita apertura, i miei piů caldi auguri
a me non sembra insolita.
Patmos

Patmos
