Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: riguardo la nf7-s

Ciao,
scusate, non ho capito una cosa di questa mobo....il seriller che viene
fornito ho visto che viene attaccato a l'hd ata133 per esempio ma uno solo?
Cioč non potrei attaccarci in quel canale i soliti 2 hd (master-slave) solo
master dunque. Giusto?
E se uno ha la seguente config abbastanza tipica? 2hd, 1 master, 1 dvd come
fa?
E poi sti seriller sembrano particolarmente ingombranti...cosa dite voi?
Come avete risolto questi problemini?
Altra cosa...la mobo in questione che vendono su essedi:
http://web.essedi.it/default2.htm?&APP=W3E&CK=5107708&URL=scheda.htm%3F%26ART%3D43231
 mi sembra non la rev 2 dal colore del pcb o sbaglio?

 mi sembra non la rev 2 dal colore del pcb o sbaglio?
Io ho preso la NF7-S da essedě a giugno ed era giŕ una rev. 2.0.
Puoi telefonare al limite all'essedi point dove andrai a ritirare la merce x
avere cmq conferma della rev. della mobo.
--
Ciao
Andy
__________________________________________________
XP1800+@2232MHz(223*1...@1.85V) (on progress, air cooled)
NF7-S - ATI 9700PRO - 1024MB Kingston HyperX DDR3200

 ATA133.
Errore di battitura....UN e non in... :-P


Bene, grazie per le risposte....vorrei proprio fare un raid0 quindi
occorrono 2 serillel (uno in dotazione e uno comperato a parte) e si
attaccano proprio sui rispettivi canali sata giusto? Pensando così le
prestazioni (oltre alla miglioria raid eide che già conosco da un pò) sono
migliori visto che la banda dovrebbe essere maggiore?


Ho proprio ordinato mezz'ora fa il secondo serillel per fare un raid 0 con i
miei 2 Maxtor ATA 133 (uno da 40GB, l'altro da 120GB).
Considera che il controller sata non è integrato nel southbridge, quindi
sfrutta il canale PCI.
La banda TEORICAMENTE dovrebbe essere maggiore se il controller sata fosse
integrato nel southbridge (escludendo così il canale PCI), e lo dovrebbe
essere per gli HD SATA in quanto sempre TEORICAMENTE dovrebbero essere in
grado di arrivare ad un transfer rate di 150MB/sec contro i 133MB/sec degli
ultimi EIDE.
Per gli HD EIDE non credo sia così, inoltre ritengo che il serillel abbassi
un po' il transfer rate in quanto deve convertire i dati da EIDE a SATA.
C'è inoltre da dire che gli attuali HD SATA sono costruiti partendo da HD
EIDE, quindi credo che per un po' non si riescano a trovare HD SATA che
riescano ad avere una banda di 150MB/sec (Si dovrebbe riprogettare un HD
ottimizzato proprio x il SATA).
Lo dimostra anche il prezzo...se noti, quelli SATA costano poco di più degli
EIDE.
Discorso a parte per l'HD Western Digital WD360GB, un HD SATA da 10.000 giri
con 8MB di cache e con capacità di "soli" 36GB. Questo HD ha prestazioni
interessanti in quanto deriva da un HD SCSI (infatti costa anche sui 190
Euro) e probabilmente riesce ad avvicinarsi di più al limite dei 150 MB/sec.
Praticamente il vantaggio che avremo dall'utilizzo dei serillel è quello di
avere la possibilità di gestire in totale di 6 periferiche EIDE contro le
solite 4 dei 2 controllers EIDE integrati.
Utilizzando la configurazione raid 0 inoltre avremo un aumento delle
prestazioni di lettura/scrittura disco, in quanto il controller raid si
preoccupa di utilizzare entrambi gli HD proprio x questo scopo (i dati
vengono scritti contemporaneamente su entrambi gli HD).
L'unico svantaggio è che se ti si rompe un HD, perdi TUTTO il contenuto
memorizzato su entrambi (in quanto ogni singolo file viene scritto un po' su
tutti e 2 gli HD). :-(
Discorso diverso per il raid 1, che necessita di 2 HD UGUALI, dove il
secondo HD è una copia speculare del primo.
Spero di essere stato chiaro nelle spiegazioni... :-)


 sfrutta il canale PCI.
Scusa ma qua ti devo contraddire...non puoi fare raid 0 con uno da 40 e
l'altro da 120! Devi per forza metterne 2 di uguali altrimenti il 120 ti
viene grande 40 solamente! E' vero che il raid1 vuole dischi identici ma
anche il raid0 (o cmq sarebbe meglio) non puoi fare un salto da 120 a 40.
Per quanto riguarda il raid 0 classico ne so un pò perchè sono 2 anni che ce
l'ho e ho visto i relativi problemi e pregi...


Porca boia...e io che mi pregustavo già un bel raid 0... :-(
Beh, vorrà dire che terrò i 2 HD su SATA con Serillel, DVD su EIDE primario
e CDRW su EIDE secondario, così non ho colli di bottiglia ;-)


Comunque non è che non puoi metterli...semplicemente il 120 alla fine non è
+ un 120 ma un 40...tutto qui:)
Mi sa che ti conviene o prenderti anche un altro 40 che costa molto poco e
come disco di sistema 40+40=80gb sono anche troppi....io in raid0 ho proprio
fatto così....e il 120 lo tieni per altri dati...oppure ti prendi un 120 da
mettere in raid0....però sinceramente io preferirei la prima perchè un raid
troppo grosso non mi ispira bene.

Credi sia possibile fare 40+40 di raid0 e usare i restanti 80GB come se
fosse un altro HD?

Mmmm no! Perchè il disco da 120 viene visto dal controller raid come disco e
non come partizione....in definitiva gli 80gb andrebbero persi. Il mio
consiglio è quello appunto di prenderti un disco da 40gb che sia
possibilmente identico a quello che hai già...va bè se non lo trovi identico
almeno della stessa capacità che non costano uno sproposito...e poi il disco
restante da 120gb per dati.

Ok, grazie x le dritte!
:-)))


Grazie anche a te....all'inizio ero io che facevo le domande:)

 l'ho e ho visto i relativi problemi e pregi...
Hai avuto problemi di perdita di dati?
Stef_Ozzy