Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Santana & Clapton

Riflettevo recentemente che per quanto siano osannati qua e l�, a me non 
hanno mai detto nulla di nulla di nulla.
Prevengo gi� il discorso - magari anche giusto - sull'inquadrarli 
"storicamente" e sul merito compositivo, io parlo proprio di stile, di 
modo di approcciare la chitarra solista.


Spesso si fa confronti tra artisti di periodi molto diversi.
Confrontare Clapton e Santana con chitarristi odierni non è possibile
senza quell'inquadratura "storica" che tu vuoi eliminare.
Sarebbe come dire che Nuvolari a me non dice niente come pilota.
Vuoi mettere Schumacher ...
K 

 hanno mai detto nulla di nulla di nulla.
capirai con il tempo... come tutti che non hanno vissuto l'epoca.
D.

 non hanno mai detto nulla di nulla di nulla.
Cosa c'� in loro che non ti convince...?
-- 
Domingo
domingo at musicoff dot com
Non autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum



Pari pari quello che penso io ...... di Vai e Satriani. 

 senza quell'inquadratura "storica" che tu vuoi eliminare.
Non � eccessivamente pertinente a quanto sostenevo - magari sono stato 
sbrigativo io nel post, ma ci sono chitarristi "storici" che mi 
piacciono infinitamente di pi�, non era quello il punto.


Ne ho avuto di tempo :)
E continuano a non piacermi.

 Pari pari quello che penso io ...... di Vai e Satriani.
Non facciamo una contrapposizzione tra chitarristi "storici" e 
chitarristi "tecnici", non è quello che intendevo.

 Cosa c'è in loro che non ti convince...?
Nel primo, il fraseggio e soprattutto il tono, che trovo sì originale, 
sì personale, ma estremamente irritante.
Nel secondo, non mi emoziona come bluesman. Sicuramente apprezzo alcuni 
brani (impazzisco tra gli altri per Strange Brew del periodo Cream, o 
per l'unplugged di Clapton per MTV), ma come chitarrista non so, non mi 
ha mai sconfinferato.

 wrote:

beh negli anni d'oro entrambi hanno fatto cose oggettivamente egregie.
E questo anche indipendentemente dall'inquadramento storico. I primi
album dei Santana (parlo fino a Caravanserai, e anche qualcuno di
quelli dopo), dischi in cui la band aveva un impatto sonoro
potentissimo, sono memorabili, e la chitarra di Carlos era
perfettamente funzionale a quello. Non è mai stato un gran virtuoso,
suonava poche note ma quelle poche le faceva bene, diciamolo, molto
riconoscibili, molto "latine".
Per apprezzare Clapton (che a me per dirla tutta non ha mai detto
folgorato, come penso che sia per te) credo che sia necessario
ascoltare il lavoro che fece prima con i Bluesbreakers di John Mayall
e poi soprattutto con i Cream. In Wheels of Fire per esempio ha un
tiro veramente pauroso. Dopo, sinceramente non l'ho più tanto seguito.


Tra parentesi, apprezzo sicuramente alcune cose dello stile di Vai e 
Satch, ma ho anche molte critiche per entrambi.


credo che ognuno debba ascoltare quello che gli piace al di la della 
"storicit�" dei musicista.
Non per questo debba denigrarli e chi li ascolta (dico in generale, non 
� il tuo caso).
Diffido anche dei commenti del tipo "sei troppo giovane per capire" 
(anche se in alcuni casi, col tempo, la gente miracolosamente cambia 
opinione..)
m.

 modo di approcciare la chitarra solista.
Guarda, hanno influenzato quasi tutti i chitarristi che ascolti ora...
E' anche grazie ad Europa o Samba pa-ti che abbiamo pututo ascoltare For 
the love of God e-o simili...
una mia (quasi) vecchia zia quando gli ho fatto ascoltare For the love of 
God mi ha detto: "sembra Santana evoluto".
Non puoi evitare di inquadrarli storicamente. Quello che ascolti ora è un 
evoluzione di quello che hanno fatto loro.

 non so, non mi ha mai sconfinferato.
Se a livello artistico ti convince che problema c'è? Clapton non è 
mica un turnista, non ha bisogno di essere un virtuoso. Il suo 
chitarrismo è funzionale alla sua proposta musicale...


 una mia (quasi) vecchia zia quando gli ho fatto ascoltare
[cut]
Hai una zia trans...? :-O



Ma che c'entra il virtuosismo?
E' una mia impressione - prendila senza polemica, ma è un'impressione 
molto forte dati gli ultimi post ricevuti - oppure il toccare qualche 
nome in particolare mi pone automaticamente tra gli amanti degli shredders?
Ho criticato di recente Santana, Clapton e i Nirvana, ma non mi pare di 
aver mai affermato che l'alternativa è Malmsteen o Steve Vai.

hanno mai detto nulla di nulla di nulla.
Neanche a me. Ma il mondo e' un grande vespasiano dove c'e' posto per
tutti, fortunatamente non c'e' bisogno di pisciarsi sui piedi l'un
l'altro :)
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


Ancora co Steve Vai?
Ma scusate, mi possono semplicemente rimbalzare senza essere preso per 
un pro-shredding o uno che non considera i contesti storici? Tra l'altro 
non ho mai menzionato altri chitarristi storici che mi piacciono e di 
cui considero il contesto storico.
Come già scritto in un altro post, alcune delle risposte che ho ricevuto 
mi sembrano un po' strane.

senza quell'inquadratura "storica" che tu vuoi eliminare.
Quello del contesto storico e' una trappola molto pericolosa.
Nessuno mette in dubbio l'importanza storica della Fort T Model, la
prima vettura prodotta in serie, ma di certo il suo posto e' nei
musei, non nelle strade.
Parimenti, non mi sembra tanto pellegrino poter pensare che un certo
artista, che ai suoi tempi ha avuto la sua importanza, all'ascoltatore
di oggi risulti indifferente. La musica nacque nelle tribu', ma
nessuno oggi si ascolta un cd di bonghisti.


 l'altro :)
Vero :)
(oddio, quando poi si discute di musica qualche schizzo sulle scarpe 
arriva ogni tanto)

 nessuno oggi si ascolta un cd di bonghisti.
Bel post.

 mi sembrano un po' strane.
Perchè non sono coerenti col tuo punto di vista??

 nessuno oggi si ascolta un cd di bonghisti.
sicurosicurosicuro? esiste una "nicchia" di appassionati di musica 
tribale che ascolta cd di bonghisti e percussionisti...

 Hai una zia trans...? :-O
quasi vecchia (nel caso leggesse), non quasi zia :-D

tribale che ascolta cd di bonghisti e percussionisti...
Sicuramente, ma con buona pace degli interessati sono una percentuale
trascurabile :)


 sisi, ma sembra che cerchi consensi non accettando pareri discordi...
No.
Accetto pareri discordi quando non sono pregiudizievoli, non quando sono 
fuori contesto.
Ad esempio, perché mi citi come contro-risposta due chitarristi 
"tecnici" come Vai o Johnson?

 ha scritto nel messaggio 
news:YrkQo.14305$uT.7...@twister1.libero.it...

No, hai capito male!
Volevo solo dire che anche per me (cosi' come per te) vale questa 
considerazione.
Sono comunque aperto a rivedere le mie considerazioni critiche in qualsiasi 
momento o quando se ne presenti la necessita', cosi come ho fatto per alcuni 
mostri sacri del chitarrismo
tra cui Chet Atkins, Les Paul, Merle Travis, lo stesso Clapton, etc.. 
Personaggi stupendi che non avevo ben compreso in gioventu' e che invece 
oggi mi ritrovo a suonare con estremo piacere.

 trascurabile :)
fortunatamente aggiungo, quando te li ritrovi in spiaggia che rompono i 
co....i a tutti. gli spaccherei i bonghi a pietrate!

 di aver mai affermato che l'alternativa � Malmsteen o Steve Vai.
Va beh di questo raffronto parlerai eventualmente con chi te ne ha 
fatto cenno, io non li ho menzionati e non mi interessa un confronto 
tra artisti cos� distanti...


bonghisti.
I bonghisti no ma dai ...  pensa alla musica classica ...
K

 co....i a tutti. gli spaccherei i bonghi a pietrate!
Tiragli la sabbia negli occhi :) 

 [..]
Non c'entra nulla ma proprio ieri mi chiedevo che fine avessi fatto e oggi 
eccoti qua :)
Benriletto 


ciao.  suono poco ultimamente, sbircio qua e la...

 tra artisti così distanti...
Dipende da cosa si intende per "tecnica" e virtuosismo. In ogni caso per 
"virtuoso" si intende un musicista ben carrozzato tecnicamente - che poi 
abbia gusto o sia un robot altro paio di maniche.
E comunque il mio giudizio è prettamente emotivo, che poi è il piano più 
vicino sul quale si gode della musica.
Semplicemente il suo modo di suonare, le "soluzioni" che trova, non mi 
piacciono, e questo è un fatto di gusto prettamente personale (del resto 
non ho scritto che fanno cagare, né che non abbiano un posto nella 
storia del rock e del blues, anzi, l'ho rimarcato abbastanza chiaramente).
Mi emoziono più con altri bluesmen, che siano Hooker o Waters, o con 
altri chitarristi "poveri" tecnicamente ma che trovo molto espressivi, 
come Gilmour.
Santana invece lo trovo piatto e irritante, con un tono, pardon timbro, 
che non apprezzo e un solismo legnoso, e non posso farci molti.
Altri chitarristi che mi piacciono non li metto in considerazione 
proprio perché, come tu dici, sono incomparabili e troppo distanti.
---------
Forse ho anche esagerato con le risposte per quella che era un'opinione 
magari secca e buttata là. Tuttavia rimango dell'idea che la semplice 
critica a due "mostri sacri" abbia scatenato a volte pareri e malintesi 
non sempre giustificati.

 modo di approcciare la chitarra solista.
E dici niente? loro sono fra i pochi che HANNO INVENTATO il ruolo di
chitarra solista all`interno di una pop band.
Manco a me fanno impazzire (Santana poi non ne parliamo), pero` e` fuori
dubbio che qualsiasi chitarrista che voglia avvicinarsi a questo tipo di
ruolo non puo` che prenderli in seria considerazione.
-- 
Teo678
http://www.myspace.com/teo678
http://www.myspace.com/bandgenerator
  - Foo Fighters Tribute -
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ruolo non puo` che prenderli in seria considerazione.
Appunto: considerazione s�. Piacermi, no. :)

Il 22/12/10 12.23, Ebenezer Scrooge ha scritto:

Cito due chitarristi attuali. La tecnica c'entra poco. Clapton e Santana 
all'epoca erano chitarristi la cui tecnica ed espressività era il punto 
d'arrivo di tanti chitarristi che si formarono in quel periodo;
cosi come Johnson e Vai, pur non paragonabili ai loro predecessori, lo 
sono oggi per i giovani chitarristi (quelli rock almeno). Se non ti 
piacciono i nomi posso cambiarli.... Gary Moore, Stevie Ray, Van Halen, 
Slash, Wylde, Petrucci, Malmsteen, Angus Young, Satriani, 
Knopfler,Strait :-P (tralascio gli shredder, quelli veri) e tanti altri 
che al momento non mi vengono in mente e sempre in ambito rock.

Il 22/12/10 18.02, Ebenezer Scrooge ha scritto:

se il discorso si riduce tutto a "mi piace, non mi piace" si chiude 
velocemente; Mi piace il primo Clapton; quello dei Cream, Derek & 
dominoes e blind faith... meno l'ultimo. Comunque � un chitarrista 
dotato di gusto sopraffino. Santana idem, mi piacciono i primi album; 
trovo rilassante Supernatural e non mi dispiace l'ultimo anche se non 
aggiunge niente di nuovo alle varie cover.
Azz ho argomentato fin troppo! :-D

Azz ho argomentato fin troppo! :-D
A Fa', va bene che non e' giusto liquidare un artista importante ecc.
ecc. con un "fa cacare", ma occhio a non cadere nel controerrore: la
gente ha tutto il diritto di non farsi piacere Santana, non va per
forza "istruita" :)



mi spiace ma io sono più drastico....e considero Carlos Santana uno dei 
più grandi sopravvalutati della storia della chitarra,ci ha lasciato 
qualche disco interessante,sicuramente di contaminazione che all'epoca 
era una novità,nulla da gridare al miracolo o da giustificarne il suo 
posto nell'olimpo di non si sa bene cosa....
Clapton è certamente un innovatore(meno radicale e importante di altri 
suoi contemporanei),riconosco che il lavoro con i Cream è davvero 
leggendario (ma era la forza del trio,non il singolo),il resto...grande 
musica sicuramente,bella voce,forse troppi dischi inutili ed una 
carriera finita a metà degli anni 70 e prolungata senza lasciare traccia 
degna di nota negli anni successivi....
il discorso del contesto storico spesso è una 
trappola,concordo,personaggi della chitarra jazz come Charlie Christian 
o Django Reinhardt sono ancora oggi modelli insuperabili e fonte 
d'ispirazione per intere generazioni,secondo me ben al di là del periodo 
storico........difficilmente si dirà "Beh....bravino questo 
Django...tenendo conto dell'epoca....niente male...."


infatti guarda che anche la figura di Segovia oggi viene messa in 
discussione specie nel mondo accademico :-)
ma spesso sono critiche riguardanti l'interpretazione....spesso aria 
fritta,perchè oggettivamente prima di Segovia....la chitarra classica 
era davvero un'altra cosa....


Ma diventi sempre più saggio ad ogni post che leggo?

 ha scritto nel messaggio 
news:XwtQo.14577$uT.7...@twister1.libero.it...

Sì infatti, lo so bene anche se in realtà ad essere messa in discussione non 
credo sia tanto la figura di Segovia, in sé mitica e pioneristica, quanto la 
sua visione filologica che, come ho sentito dire, oggi fa ridere...
In realtà, come diceva credo Aristotele, noi saliamo sulle spalle di quelli 
che ci hanno preceduto per guardare più lontano. Se non ci fosse stato 
Segovia i saputelli odierni non suonerebbero neanche la chitarra ma, forse, 
solo il campanello di casa propria...


Ma diventi sempre più saggio ad ogni post che leggo?
E' la vecchiaia che incalza :)


 criticato...
E di per se non ci vedo niente di male. Nessuno e' al di sopra delle
critiche. 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
http://rik0-techtemple.blogspot.com/

 modo di approcciare la chitarra solista.
Siamo in 2. Anche se comunque Clapton nei pezzi strumentali blues..magari 
acustici...ha fatto belle cose. Fatto sta che sono 2 chitarristi di cui non 
ho mai avuto voglia di ascoltare un disco per intero! :) 


naaaa al limite istruita >di< forza :-)

 d'arrivo di tanti chitarristi che si formarono in quel periodo;
Direi mah. I discorsi "piace non piace" li lascio da parte. Riguardo a
"tecnica" scusa ma non erano nulla di speciale allora (come non lo sono
ora). Voglio dire, Django, Les Paul, Chet Atkins, Wes Montgomery erano
gia' in giro. L'espressivita'... beh, ribadisco. Non e' colpa di
Clapton, ma anche li...
Insomma, magari piacciono. Possiamo anche attribuire loro importanza
storica. Ma non e' che fossero questi mostri tecnici, anche rispetto al
loro tempo.



Bah, secondo me il discorso, tutto il thread, è bacato dall'inizio.
Se dico che Clapton mi fa cagare (estremizzo un po' ma il concetto è 
quello, molte cose neanche mi dispiacciono), dico solo che personalmente 
mi fa cagare e basta.
Non mi aspettavo si creasse sto cazzo di putiferio sui massimi sistemi 
per un discorso abbastanza puntuale, personale e racchiuso ...
Tra l'altro MAI negato il merito "storico" dei personaggi, semplicemente 
se ascolto Hendrix (o altri chitarristi contemporanei se non antecedenti 
ai succitati) provo certe cose che non provo con quelli là... tutto qua.
La valanga di discorsi su tecnica/non tecnica, merito storico, shred/non 
shred, moderno/antico è esagerata IMHO.


Eh ma intanto la risposta di Fabio mi è piaciuta perché ha capito che 
era un discorso prettamente personale, mi interessava sapere se a 
qualcun altro non piacessero come sembra quasi "obbligatorio" che sia...
"MI fa cacare" è diverso da "fa cacare", sono assolutismi che 
difficilmente mi permetto nella musica.
Magari la seconda vale per DJ Francesco...
:)

 ho mai avuto voglia di ascoltare un disco per intero! :)
Ma infatti a me l'Unplugged piace molto, ho anche coverizzato "Hey, hey"...

 loro tempo.
In effetti... forse solo rispetto al loro "contesto", piï¿œ che ai loro tempi.
-- 
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"I'm in love with this road, I'm in love with this car
I'm in love with this radio station that's playin' me some CCR
And it's two for tuesday in America, I'm gonna turn it up loud
doesn't matter what the next song is: ol'Johnny never lets me down"
(Dan Baird)
www.leandrodiana.tk
 - 
ziob...@gmail.com
www.myspace.com/leandrodiana

 shred, moderno/antico ï¿œ esagerata IMHO.
Ma che c'entra, quello ï¿œ un riflesso condizionato... ;-)
Nel merito, Clapton a me piace un sacco, anche se non ï¿œ un chitarrista 
che mi dï¿œ i brividi (come a volte fa Richie Sambora, per esempio) con 
quello che suona, ma ï¿œ uno con grande gusto ed eleganza, capace di 
scrivere buona musica, lontanissima dalle tante noiose suite per 
chitarra (piccola digressione: Jeff Beck, per restare ad un suo 
coetaneo, ï¿œ infinitamente piï¿œ dotato sul piano tecnico, ma non ï¿œ mai 
stato un buon songwriter, e la sua carriera ha risentito di questo, 
rimanendo confinata ad una nicchia di appassionati di chitarra elettrica).
Alcune composizioni di Clapton (non dei suoi assoli, ma delle sue 
"composizioni") sono pietre miliari della musica pop-rock del '900; 
negli anni ha dimostrato una grande versatilitï¿œ, suonando bene in 
diversi contesti, dal rock-blues psichedelico dei Cream alle scorribande 
festaiole di Delaney and Bonnie (e del suo stesso primo disco solista), 
dal blues dei Padri americani alle grandi composizioni rock di Layla and 
other assorted love songs e dei Blind Faith, fino alle raffinatissime 
interpretazioni soul di "Reptile", zeppo di elegantissime cover tra 
James Taylor, Stevie Wonder e Ray Charles; tutto mescolato dentro una 
lunga carriera solista che tra alti e bassi (legati anche a notevoli 
difficoltï¿œ personali) presenta molte perle, molte buone canzoni, molte 
mediocritï¿œ e qualche sonora stronzata.
Nei concerti, al contrario, il livello ï¿œ sempre stato costantemente 
alto, dalla Royal Albert Hall con i Cream al Rainbow Concert, alle 24 
Nights degli anni '80, fino agli attuali Crossroads Festival.
Negli anni ha anche affinato la sua voce, rendendola, con la maturitï¿œ, 
calda ed espressiva, duttile quanto basta in funzione del repertorio.
Tornando al discorso sul costume: nel mondo Clapton ï¿œ molto popolare ed 
apprezzato per le sue canzoni e le sue interpretazioni di canzoni di 
altri, oltre che come chitarrista. In Italia ï¿œ "famoso" come 
"chitarrista bravissimo che alla chitarra la fa parlare": se chiedi in 
giro molti ti diranno che ï¿œ un grande chitarrista, ma quasi nessuno 
saprï¿œ citarti piï¿œ di due/tre titoli di sue canzoni (che poi, 
immancabilmente, saranno cover). Dove voglio arrivare? Qui da noi 
Clapton ï¿œ (o ï¿œ stato) un fenomeno di costume portato dalla stampa 
anglofila (e tendenzialmente sessantottina/peace&love); mai un fenomeno 
musicale.
Idem per Bruce Springsteen: ad ogni occasione ne parlano i telegiornali, 
il Boss di qua, il Boss di lï¿œ, grandissmo rocker, etc... e poi? Chiedi 
in giro (a gente comune che perï¿œ ne conosce la fama) qualche titolo di 
qualche canzone, vediamo quante riesci a recuperarne...


 Django...tenendo conto dell'epoca....niente male...."
Discorso interessantissimo. :-)



Alt alt alt.....
si parlava di chitarristi ROCK, blues al limite. Pensavo fosse chiaro 
visto che ho citato, o meglio, non ho citato chitarristi di altro 
genere. Nel rock, volenti o meno, hanno avuto la loro importanza, nel 
jazz no! sai che scoperta... Poi possono non piacere ma negare la loro 
importanza nel ROCK è impossibile!

 ho mai avuto voglia di ascoltare un disco per intero! :)
Quando sposterai la tua attenzione dalla "chitarra" alla "musica" 
potresti anche ripensarci. ;-P


 Ma infatti a me l'Unplugged piace molto, ho anche coverizzato "Hey, hey"...
Anche Clapton:
http://www.youtube.com/watch?v=Fm1qtX7Mz5w


 musicale.
Mi piace la digressione storica, ma come chiosa manca una pietra 
miliare: Lory del Santo. :)
Per farla breve, io non ï¿œ che lo butto nel cesso. Ammetto che la mia 
cultura claptoniana ï¿œ limitata, ma ascolto con piacere, come ho giï¿œ 
detto, qualche roba dei Cream (Strange Brew tra l'altro ï¿œ uno di quei 
brani che mi piace seriamente), cosï¿œ come ho trovato piacevole e bello 
l'Unplugged, specie nella reinterpretazione di Layla.
Fondamentalmente volevo solo dire che ho un CD di Muddy Waters che sto 
mettendo a palla in macchina in estasi mistica, cosa che con Clapton non 
mi viene :)
E taccio su SRV perchï¿œ ï¿œ giï¿œ piu' "moderno" :)

 
http://www.youtube.com/watch?v=Fm1qtX7Mz5w
Colpo basso :D
Ma ci sta tutto.

 critiche.
Purché le critiche siano motivate beninteso... dire non mi piace e 
basta è in sé una dichiarazione di gusto gastronomico, rispettabile 
per carità ma abbastanza inutile... dopo che ho saputo che a te non 
piace Segovia o che tu hai saputo che a me non piace Anthony  Braxton 
non è che ci siamo arricchiti granché: tanto piacere! verrebbe da 
dire... mi darai atto che la prima domanda che sorge spontanea è 
_perché_ ti piace o non ti piace, solo così si riesce ad esaminare un 
fenomeno musicale da più prospettive. Io sono interessatissimo a 
sapere se e per quali motivi Segovia viene criticato perché questo mi 
consente di prendere in considerazione aspetti della realtà che forse 
avevo tralasciato ma se uno mi dice "non mi piace, punto e basta" 
direi che dà un giudizio privo di utilità...


 mi viene :)
Evvabbè, ma se dici a Clapton che lo hai paragonato a Muddy Waters una 
scoppola te la tira pure lui, eh!


 scoppola te la tira pure lui, eh!
Chemmefrega. Il bello della mia macchina è che dentro ci comando io. :)


+1
la chitarra è al servizio della musica!

 importanza nel ROCK � impossibile!
Ok. Clapton e' del '46. Fripp anche. Belew del 49. Page e' del 44.
Blackmore e' del 45. Marvin e' del '41. Howe e' del 47. Hackett e' del
50. Beck e' del 44. Gilmour e' del 46. Green pure. Kossov del 50. Taylor
e' del '49. I vari membri dei Gentle Giant piu' o meno sono in quella
fascia.
Voglio dire... Clapton e' uno dei tanti di quel periodo. Probabilmente
uno dei piu' famosi (anche perche' ha avuto una carriera da solista).
Non ho niente contro Clapton; tuttavia li in mezzo non mi sembra
eccezionale ne per tecnica ne per espressivita'. Poi puo' piacerti un
sacco di piu'. Pero' non direi che e' cosi' imprescindibile, ecco.


 In effetti... forse solo rispetto al loro "contesto", pi� che ai loro tempi.
Si, su questo sono d'accordo. Che poi a me Santana non dispiace(va) e
Clapton... beh, non mi dispiace nemmeno lui.


 direi che d� un giudizio privo di utilit�...
Beh...


Il 23/12/10 20.36, Enrico Franchi ha scritto:

  che sia importante non lo dico io altrimenti avrei specificato che 
*per me* � importante.
sar� uno dei tanti chitarristi dell'epoca ma � uno di "quelli" da cui 
tanti hanno preso spunto; dillo a loro non a me. Poi tra quelli da te 
citati quanti hanno influenzato altri? e per altri intendo chitarristi 
ti anticipo: Beck, Page, Gilmour, Green, Blackmore...
ah, Beck a parte, Clapton � arrivato prima di tutti gli altri al 
successo e questo � gi� un vantaggio; faceva cose che per l'epoca e per 
il genere erano avanti... poi arriv� un certo Jimi Hendrix a portare 
equilibrio nella forza e tutti dietro a lui... Ah, sai che Jimi era un 
fan accanito di Clapton? asseriva di aver preso tanto da lui, pensa un p�!!!
Ma alla fine mica devo perorare la causa Clapton... a me piace pi� Jeff 
Beck o alcune cose di Gilmour, il Blackmore di Made in Japan...

 tanto da lui, pensa un pò!!!
anche EVH diceva la stessa cosa, addirittura gli dedicò un disco, che 
clapton rifiutò sdegnato. 

Il 23/12/10 21.50, Peps ha scritto:

ecco vedi? ora mi stà pure un pò sul cazzo!!! anche se... sotto sotto 
rosicava un pò forse... :-)

 Beck o alcune cose di Gilmour, il Blackmore di Made in Japan...
Eh, appunto.
