Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: acquisto chitarra acustica elettrificata: Maton?

Stavo valutando di acquistare un'acustica, ieri ho provato 2 Maton una da 1000€ e l'altra da 1400€ (prezzi circa). Non sono male ma se non collegate ad ampli non è che suonino un granchè.
Comunque sarei indirizzato su una di queste 2, anche perchè martin e takamine (con la valvola) costano troppo.
Voi cosa ne pensate? 
La cosa che mi ha lascito un po titubante è che tornato a casa ho preso la mia vecchia Yamaha da 150€, le corde mi sembravano molto più morbide della Maton... che mi dite?


Che io non comprerei mai un acustica da piï¿½ di ï¿½1000 se non ne fossi 
completamente convinto.
 
-- 
"Signore e' stata una svista abbi un occhio di riguardo per il tuo 
chitarrista" - 
www.myspace.com/pestolesto
 - 
http://www.jamendo.com/it/artist/Zero_Certezze
 - 
http://soundcloud.com/zero-certezze
 

Oggi ho provato un paio di Taylor, rispetto alle Maton , la tastiera della Taylor (da 1100 e da 1500€ circa)mi sembrava molto più morbida della Maton, riuscivo addirittura ad eseguire abbastanza facilmente anche i bending. Cosa ne pensate di questo marchio?


Non sono assolutamente un esperto di acustiche


Dany78 ha scritto :

Posseduta una della serie 300 del tipo quella che hai provato a 1.500 
euro (suppongo). Penso che se vuoi un buon compromesso fra suono 
acustico e amplificato la Taylor può essere un'ottima opzione.
Maton o Cole Clark in elettrificato suonano meglio, ma per suonare 
meglio hanno pickup e costruzione (vai a vedere che pickup si sono 
inventati) che ammazza l'acusticità dello strumento. L'idea che mi sono 
fatta dopo aver suonato tante acustiche mie o di amici è che devi 
scegliere fra una chitarra che suona bene unplugged o plugged. Ci sono 
limiti fisici, semplificando al massimo: se la tavola del top vibra 
tanto, il suono acustico sarà ottimo, quello amplificato no. La tavola 
delle Maton o delle Cole Clark è quasi ferma, troppo rigida, proprio 
per avere un suono ben definitivo da amplificata. Anche fondo e fasce 
sono di essenze, come l'acero per esempio, che rendono bene in 
elettrificato meno in acustico perché manca dei reverberi del mogano o 
dei bassi del palissandro. Più il suono è chirurgico, asettico (spero 
di spiegarmi) meglio rende da amplificata. Più è pieno e colorato 
(spero anche qui di spiegarmi) meglio suona da acustica. Tutto questo è 
ovviamente la mia opinione, non mi lapidate.
Tornando alla Taylor, è uno standard su tutti i palchi, suona bene in 
diretta al PA, suona bene da acustica. Se deve essere la tua unica 
acustica e se suoni in una band insieme ad altri: vai tranquillo. Se 
suoni da solo, magari in fingerpicking, e vuoi un suono da PRO, prendi 
una Maton di fascia alta (ad esempio, tanto per indicare una filosofia 
di chitarra) per il palco + una Martin (anche qui per indicare una 
filosofia costruttiva di chitarra) per casa.
Ripeto: è solo la mia opinione.
 
obes74
 
 

 Ripeto: è solo la mia opinione.
 
Grazie per le indicazioni, tutto chiaro e penso che andrò su una Taylor.
Visto che non mi intendo di chitarre acustiche:
 
http://www.taylorguitars.com/guitars/acoustic/214ce
      (1000€)
http://www.taylorguitars.com/guitars/acoustic/214ce-k
    (1400€)
http://www.taylorguitars.com/guitars/acoustic/310ce
      (1700€)
http://www.taylorguitars.com/guitars/acoustic/314ce
      (1700€)
 
Sto cercando di capire le differenze di prezzo, mi sembra di capire che a parte la 310, che ha una forma diversa, tra le altre 3 cambia solo il legno della cassa armonica, giusto? 
 
 

Dany78 ha scritto :

Allora, le chitarre della serie 200 hanno fondo e fasce in laminato. A 
quel prezzo sencondo me è un furto. Andrei sulla serie 300 o 400, 
guardando anche fra l'usato.
Detto questo, la 310 è una dreadnought e la 314 una grand auditorium, 
più o meno una OM se andiamo in casa d'altri (OM sta per orchestra 
model).
Riassumiamo le loro caratteristiche sonore in breve.
La dread ha più bassi e più alti (cassa più larga), per lo strumming 
(accompagamento col plettro tipicamente) è l'ideale; suono pieno, tanto 
reverbero, tanto volume.
La grand auditorium è più equilibrata, bassi, alti e medi suonano allo 
stesso volume; per il fingerpicking questa è l'ideale, ma la cassa 
leggermente più grande di una OM fa sì che puoi anche farci dello 
strumming. Ergonomicamente più semplice da imbracciare.
Tu cosa/come suoni? Se pensi di fare più accompagnamento vai sulla 
prima, più solismo sulla seconda, ma con entrambe le chitarre puoi 
farci entrambe le cose ovviamente. Un accordo su una dreadnought ti 
darà però più soddisfazioni che su una OM, viceversa per il 
fingerpicking. Sarebbe da aggiungere anche un discorso sul tuo tocco, 
se pesante o meno. Sinceramente sarebbero da avere entrambe e comunque 
dovresti valutare il tuo feeling con entrambe. Se proprio mi chiedi un 
consiglio, la dreadnought mi sembra più universale.
 
obes74
 
 

 consiglio, la dreadnought mi sembra più universale.
 
Ti ringrazio tantissimo della consulenza, mi hai convinto per la 310 o la 314.
 
Dunque, io suono essenzialmente l'elettrica (ho una Luke MusicMan), l'acustica la userei per strimpellare a casa e da usare come chitarra di scorta in serata, più per suonare i medley in acustico.
 
Mi dici di guardare l'usato perchè secondo te i prezzi sono "fuori mercato"?
..sulle chitarre non sono mai stato dell'idea di prenderle usate, al max ex demo, alla fine sono strumenti in legno che (a differenza di tastiere, microfoni, effetti, ...) si consumano. Tieni conto che la compro e che rimmarrà la mia acustica per i prox 20anni.
Inoltre devo dare dentro una Jackson che non riesco a vendere (maledetta crisi!).

Ma possibile che in 2 negozi famosi la 310 abbia una differenza di questo tipo:
http://www.luckymusic.com/ita/taylor-314ce-ip22884
 
http://www.mercatinomusicale.com/mm/a_taylor-310ce-dreadnought_id2448865.html
 
 
se è veramente la stessa a 440€ di differenza posso anche evitare di dare dentro la Jackson e venderla a parte.

 dentro la Jackson e venderla a parte.
 
Sono identiche secondo me ma se proprio ti vuoi togliere ogni dubbio 
informati sull'essenza del legno di fondo e fasce nel senso che 
attualmente sono tutte in Sapele (simile al mogano e spesso chiamato 
commercialmente Mogano Africano anche lui) mentre prima erano in Mogano 
dell'Honduras o centro-americano. Non che ci siano tutte queste 
differenze di valore fra i due, il sapele ï¿œ piï¿œ "frizzante" come tono e 
coltivato in modo piï¿œ ecologicamente sostenibile. Ho avuto chitarre in 
mogano pregiatissimo e in sapele, all'orecchio si notano differenze di 
tono piccole ma si notano, ma non in meglio o in peggio, suonano bene 
entrambi. Io prenderei ad occhi chiusi una chitarra in sapele. Il 
mogano americano lo trovi su modelli precedenti al 2007 (mi pare) e non 
credo che sul nuovo riuscirai a trovare un modello di quegli anni. Che 
poi magari ti sconsiglierei di prendere per l'amplificazione datata (il 
Taylor Expression System prima del 2007 era un po' piï¿œ scarso 
dell'attuale e il Fishman che alcune montavano non lo sopporto per le 
dimensioni da citofono del pre).
Per completare, da Wikipedia:
Sapele= Entandrophragma cylindricum
African Mahogany= Khaya anthotheca
Tropical American Mahogany (Real Mahogany)= Swietenia macrophylla
 
I primi due a volte sono chiamati commercialmente allo stesso modo 
perchï¿œ sembrano uguali e alcuni venditori che ho visto sul mercatino 
preferiscono usare la denominazione commercialmente piï¿œ attraente di 
mogano africano mentre il sito Taylor cita giustamente il sapele.
 
Sperando di non averti confuso le idee, riassumo dicendo che sono 
sicure che sono identiche. Se proprio vuoi essere sicuro puoi chiedere 
di che essenza ï¿œ il fondo+fasce. Se ti rispondono sapele o mogano 
africano sono in sapele entrambe e quindi sono identiche.
 
obes74
 
 

 Jackson che non riesco a vendere (maledetta crisi!).
 
Le acustiche per poterle rivendere le devi svendere, potresti trovare 
un affare: chitarra come nuova e prezzo molto basso. Poi una chitarra 
acustica ha bisogno di un paio di anni almeno per potersi "aprire" come 
suono, una acustica suonata suona meglio di una nuova e questo si nota 
molto meglio che sulle elettriche. Ma al prezzo del nuovo che hai 
linkato nell'altro post tutto questo discorso perde un po' i 
presupposti, cioï¿œ se il nuovo costa 1.650 e l'usato 900 ï¿œ un discorso, 
se il nuovo costa 1.200 invece non ha piï¿œ tanto senso questo discorso.
 
obes74
 
 

Alla fine sono tornato in negozio ho risprovato un po' di acustiche confrontando le con la 310ce, sono rimasto un po' indeciso con una takamine, aveva un suono più pieno in acustico, collegandola invece all'ampli non c'era il minimo paragone, la Taylor e' su un altro pianeta.
 
Confrontandola con la 314 ero abbastanza indeciso, sulle prime a livello acustico preferivo quest'ultima,ma poi a furia di provare mi è piaciuta di più la 310. Comprata.
 
Tra le tante ho provato anche un martin, ma non mi ha entusiasmato, forse perché in quella fascia di prezzo per martin si parla di entra level.
 
L'unica cosa che mi lascia un po perplesso della Taylor è l'amplificazione, perché non hanno previsto il volume?

 perchï¿œ non hanno previsto il volume?
 
Come no? Ci sono tre potenziometri, bassi, alti e volume. Forse pensavi 
che uno dei tre fosse per i medi?
 
obes74
 
 

 che uno dei tre fosse per i medi?
 
 
Colto nel segno

Il 09/05/13 18.14, obes74 ha scritto:

Grazie per l'utile spiegazione


 Grazie per l'utile spiegazione
 
Di nulla, ï¿œ un piacere.
 
obes74
 
 


***
 
Mi associo al ringraziamento, e ti chiedo, in questo senso, una tua opinione 
sui modelli Jumbo in relazione alle dreadnought e alle OM.
 
Ad esempio, io vado matto (esteticamente parlando, ma anche l'occhio vuole 
la sua parte...) per la Gibson J200, che per� ha un prezzo praticamente 
irraggiungibile (almeno per me e in questo momento storico)...
 
Alfredo
 
 

 [cut] Gibson J200 [cut]
 
Ciao, ripetendo che ï¿œ solo la mia opinione e che parlo per linee 
generali ecco cosa penso delle Jumbo. A proposito, ho avuto fra l'altro 
anche una Taylor 315, che ï¿œ la versione jumbo della chitarra di cui 
parlavamo prima.
Le due curve che fa la cassa dell'acustica hanno il loro perchï¿œ: dalla 
piï¿œ vicina al manico usciranno piï¿œ alti (pensate a quanto ï¿œ vicina la 
buca e quanta strada fa l'aria spostata dalle corde) e da quella piï¿œ 
lontana usciranno piï¿œ bassi (l'aria si va ad "incavernare"). Una jumbo 
ha piï¿œ o meno la parte bassa uguale a quelle di una dreadnought ma la 
parte alta ï¿œ piï¿œ larga rispetto alla dread, piï¿œ o meno uguale alla sua 
parte bassa. E poi le due curve sono molto piï¿œ "ripide", piï¿œ staccate, 
il passaggio dall'una all'altra ï¿œ meno morbido che sulla dread. Questo 
cosa ci fa pensare? Che questa forma di cassa accentuerï¿œ i bassi, ma 
altrettanto gli alti, mettendo molto dietro i medi (che dovrebbero 
"uscire" dalla parte in cui le due curve si toccano). Inoltre gli alti, 
arrivando prima al nostro orecchio, prevarranno nell'ascolto rispetto 
ai bassi. Il tipico suono delle jumbo ï¿œ abbastanza squillante con i 
bassi che arrivano in secondo piano, con un volume che supera anche 
quello delle dread. L'applicazione delle jumbo ï¿œ di solito lo strumming 
perchï¿œ nel mix degli altri strumenti riescono a farsi sentire. E' una 
chitarra tipica da country. Normalmente hanno fondo e fasce in acero 
(tipo la Gibson J200 di cui parli che ï¿œ lo standard nel suo genere) 
proprio per rendere di piï¿œ nello strumming, dato che l'acero ha poco 
reverbero, il suono ï¿œ meno articolato ma arriva subito all'orecchio. 
Nelle jumbo arriva quasi esclusivamente la nota fondamentale, tutte le 
risonanze e le armoniche sono poco udibili. Spero di essere stato 
chiaro, eventualmente sono qui.
obes74
 
 


QUALCUNO CHIEDA SUBITO UN ALTRO PARERE AD OBES
 
Madï¿œ, interessantissimo!
Ora lo rileggo con foto e prove da youtube sottomano.
 
Grazie!

 della 310ce ..
 
Unica differenza sono fondo e fasce, sapele per la 310 e ovangkol per 
la 410 (oltre a qualcosa di estetico, tipo il binding). Ho provato la 
410 di un alunno di un mio amico ed ho avuto una splendida Yairi in 
ovangkol fino a un paio di mesi fa. Secondo me l'ideale per il fondo 
delle acustiche ï¿œ il palissandro (e se vedi Taylor lo mette dalla serie 
7 in poi, prezzi intorno ai 3k) perchï¿œ ha un suono piï¿œ complesso, piï¿œ 
ricco, piï¿œ esteso. Guardate questa immagine:
http://legacyweb.taylorguitars.com/guitars/features/woods/Tone/
 
L'immagine ï¿œ eloquente ma ï¿œ abbastanza fredda perchï¿œ le differenze le 
fa poi l'orecchio. Se prendi una chitarra in mogano e una in 
palissandro sono sicuro che all'80% delle persone piacerï¿œ 
immediatamente il mogano perchï¿œ lo troverï¿œ piï¿œ caldo come sonoritï¿œ. Poi 
dopo un po' di settimane/mesi ne realizzerï¿œ i limiti sonori e sentirï¿œ 
che gli manca qualcosa (a meno che suona solo blues acustico, perchï¿œ ï¿œ 
la morte sua ;) ), finendo per fare l'ultimo step che ï¿œ quello di 
prendernr una in palissandro. Almeno questa ï¿œ la mia esperienza.
Il sapele non ï¿œ male come legno, a me ï¿œ piaciuto. Ha un'estensione 
maggiore del mogano (di cui ï¿œ l'alternativa economica) e lo trovo piï¿œ 
frizzante. Ha il tipico suono che ci si aspetta da una Taylor. 
L'ovangkol ï¿œ l'alternativa economica al palissandro, riesce a 
raggiungere un'estensione paragonabile. Apprezzarne la sonoritï¿œ lo 
trovo meno immediato e inizialmente lo potresti trovare troppo 
squillante. Ha bisogno di aprirsi un po', rispetto al sapele che suona 
bene da subito. Ma continua a migliorare e ad arricchirsi nel tempo di 
profonditï¿œ. Ora dato che:
- la mia Yairi (altro prezzo) suonava benissimo perchï¿œ aveva non a caso 
ovangkol stagionatissimo.
- la 410 nuova di pacca che ho provato suonava troppo sbilanciata sugli 
acuti.
il mio consiglio ï¿œ di provare la 410 usata che magari hai sott'occhio, 
se ti piace sappi che migliorerï¿œ col tempo sempre piï¿œ, acquisendo piï¿œ 
corpo. Se hai pazienza di aspettare, prendila comunque e suonala piï¿œ 
che puoi anche se all'inizio ti sembrerï¿œ troppo squillante.
Il palissandro invece suona giï¿œ sufficientemente bene da subito e 
migliorerï¿œ sempre piï¿œ, ma andiamo su un altro prezzo e si deve pure 
sapere apprezzare, e secondo me lo fai dopo un percorso. Sono partito 
da una chitarra con fondo e fasce in acero, che amavo tanto ma quando 
sono passato al mogano mi ï¿œ sembrato di aver sbloccato un altro 
"livello". Dopo l'entusiasmo si ï¿œ raffreddato quando mi sono trovato 
fra le mani una chitarra con fondo e fasce in palissandro, un altro 
mondo anche qui. Ma necessitï¿œ di una maturazione e affinamento delle 
orecchie prima che lo si possa apprezzare nella sua complessitï¿œ.
 
obes74
 
 

 Grazie!
 
Di nulla,
ciao.
 
 

 orecchie prima che lo si possa apprezzare nella sua complessit�.
 
Anche il fatto che ciascuna di queste operazioni e' una bella botta in
termini di K euro non aiuta...
 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
 
http://rik0-techtemple.blogspot.com/
 

 termini di K euro non aiuta...
 
Se compri l'usato cercando l'occasione quando poi rivendi non ci perdi 
o ci perdi pochissimo. Il mercato delle acustiche perï¿œ ï¿œ molto 
difficile per chi vende, quindi quando compri fai l'affare, quando 
rivendi ci vuole molta pazienza e se l'hai comprata nuova ci perdi 
tanto.
La chitarra piï¿œ costosa che ho avuto valeva da nuova intorno ai 2.500 
euro, l'ho presa usata a 1.100 e poi rivenduta dopo un anno a 1.000 
perchï¿œ avevo fretta di venderla e non era facile visto che era una OM 
non elettrificata... La mia unica acustica attuale ï¿œ una Sigma by 
Martin di forma dreadnought e fondo e fasce in palissandro. Presa in 
permuta, valore di mercato intorno alle 250 euro. Suona benissimo dopo 
30 anni di stagionatura. Dalla prima chitarra acustica, un'Ibanez 
AW300ECE con fondo e fasce in acero a questa Sigma piï¿œ o meno ho fatto 
un percorso bello ampio (ho avuto Ibanez, Cort, Ovation, Takamine, 
Taylor, Yairi; top in abete engelmann, sitka e in cedro; fondo e fasce 
laminati/solidi in acero, mogano, sapele, palissandro, ovangkol, 
lyracord) rimanendo alla fine con l'investimento iniziale, fra il 
valore corrente del mio strumento e quanto ci ho perso (e qualche 
volta, guadagnato) nei vari passaggi.
 
obes74
 
 

 Sorry: 712ce.
 
Ah, sï¿œ, ho visto anch'io, ottimo prezzo. Cassa piï¿œ piccola di una OM, 
se suoni in fingerpicking ï¿œ ottima, se devi fare strumming te ne 
pentiresti. La serie 7 a quel prezzo ï¿œ un'occasione ma la cassa ï¿œ molto 
particolare. Se avessi la disponibilitï¿œ l'avrei giï¿œ presa ma considera 
che suono esclusivamente in fingerpicking. E' una cassa nuova la 12 
cosï¿œ come la 16 (che ï¿œ maggiorata invece), trovi molte recensioni fatte 
bene sul tubo, magari puoi renderti conto del suono con tutti i limiti 
del caso.
 
obes74
 
 

 permuta, valore di mercato intorno alle 250 euro. 
 
Sulle acustiche sono in difficolta'. Ho una S&P che mi piace tantissimo
(e pensa fondo e fasce laminate) con tavola in cedro che ormai suona
parecchio bene. Per un po' ho cercato di fare il salto al massello, ma
alla fine dei conti mi rendo conto di non avere abbastanza maturita' per
scegliermi una chitarra da 1500 euro (parlo del nuovo) ed essere
ragionevolmente sicuro che sia quello che cerco. Probabilmente finirei
per prendermi una Taylor 3x o 4x che sicuramente non suona male, ma non
necessariamente suona come voglio io. Oppure aspettare una 7x usata, che
ancora una volta "suona sicuramente bene". 
 
Tra l'altro, da chitarrista sopratutto elettrico, ho problemi sul tocco
acustico. Suono, a naso, sempre troppo piano in fingerpicking. Adesso
con il thumpick sta andando un po' meglio perche' i bassi si proiettano
un po' piu' come voglio io, mentre a pollice mi sono sempre parsi
relativamente troppo smorzati -- a parte l'ultimo periodo sono sempre
stato un flat-picker, al piu' ibrido --.
 
L'altra questione e' che sulle chitarre "a basso costo" ho sempre un
sacco di remore. Con il fatto che non rivendo, mi occupano un sacco di
spazio, e alla fine dei conti devo "prenderci". Per dire, l'ultima (e
unica low cost dai tempi del "ho appena iniziato a suonare") e' una Epi
ES-175, che di per se funziona anche bene. Probabilmente dovrei cambiare
i pickup (ma mi hanno chiesto 100 euro solo di manodopera, visto che e'
da lavorare attraverso le buche), ma non sono sicuro poi di imbattermi
in un problema di legni, per cui, alla fine dei conti, mi converrebbe
ripiegare su uno strumento un po' piu' costoso.
 
Ecco, sulle acustiche ho un po' paura di trovarmi nella stessa
situazione, con l'aggravante che ho ancora meno fiuto.


 Suona bene elettrificata?
 
Come dicevo prima, il problema ï¿œ cosa suoni. Se pensi di prendere in 
mano il plettro e accompagnare qualche ballata secondo me non ï¿œ lo 
strumento giusto. Poi magari a te piace quel suono un po' nasale dovuto 
alla cassa, ognuno ha i propri gusti. Questa ï¿œ ancora piï¿œ minuscola di 
una Yamaha APX che sicuramente ti sarï¿œ capitato di suonare/ascoltare. 
Ma per accompagnarsi nel canto ci sono casse dalle forme piï¿œ 
funzionali, come le dreadnought (anche quelle slope shoulder come la 
Gibson J-45) o le jumbo. Suona bene ma ha un suono nasale, cioï¿œ pochi 
bassi e poco volume. Se cerchi quel suono potrebbe essere un buon 
acquisto ma se deve essere la tua unica chitarra e ci devi fare 
accompagnamento o flat picking, secondo me te ne penti.
 
obes74
 
 

 situazione, con l'aggravante che ho ancora meno fiuto.
 
Quello che dici ï¿œ tutto molto interessante. Il fatto che poi non 
rivendi ti limita molto perchï¿œ una chitarra la apprezzi o disprezzi 
dopo qualche tempo che ce l'hai sotto mano, nelle varie situazioni, 
dopo che ï¿œ passata la "cotta" iniziale. Comprando usato e rivendendo 
piï¿œ o meno allo stesso prezzo puoi anche prendere qualche rischio in 
piï¿œ comprando a distanza dopo aver verificato che lo strumento ï¿œ 
integro, con l'unica incertezza sul come suoni. Che puoi solo 
apprezzare quando ce l'hai per un po' a casa. Comprare e rivendere lo 
puoi vedere come comprare dopo aver provato a casa propria per tot 
giorni/settimane/mesi: se ti piace confermi l'acquisto tenendola con 
te.
Per quanto riguarda il fondo e le fasce in laminato: non sempre sono 
sintomo di chitarra di scarso valore o che suona male. Ci sono chitarre 
che hanno sistemi costruttivi, precisione nell'assemblaggio e qualitï¿œ 
della componente liuteristica/umana tale che suonano bene con qualsiasi 
componente di fondo/fasce abbiano. La maggior parte del suono viene 
dato dalla tavola e se tu vedi qualsiasi acustica non giocattolosa ha 
la tavola solida. Il fondo partecipa meno alla costruzione del suono e 
ancor meno le fasce. Avere una componente in laminato significa avere 
un elemento che vibra meno, colorando meno il suono a causa della 
maggior rigiditï¿œ dovuta all'incollaggio. Non suonano male ma suonano 
meno bene di quanto avrebbero potuto fare. All'elenco che ho fatto in 
un altro post aggiungo anche una Seagull (oltre che Yamaha e Walden, 
che nel frattempo mi sono tornate in mente) che credo sia sorella della 
tua S&P, ovvero con fondo e fasce in ciliegio selvatico laminato. L'ho 
comprata per un amico e suonata qualche giorno prima di dargliela e 
risuonata di tanto in tanto... suona molto bene, una delle migliori 
acustiche che io abbia suonato. Per un po' ï¿œ stato un mio pallino 
quello di comprarne una della seria Artist ma ho desistito a motivo 
della scala corta. Quel legno laminato non maturerï¿œ dato che il 
maturare dei legni alla fine significa espellere l'umiditï¿œ e diventare 
piï¿œ flessibile, cosa impossibile a motivo dell'incollaggio, ma non 
significa che suonerï¿œ male, solo meno bene di come avrebbe potuto fare.
 
obes74
 
 

 significa che suonerà male, solo meno bene di come avrebbe potuto fare.
 
Vero. In compenso la tavola e' gia' migliorata tanto in questi 10 anni o
giu' di li...
