Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Per Fabio..- materia, scienza, percezione

"scienza".
Questa, per me, e' una concezione della scienza positivista, meccanicistica,
tutto quello che ti pare, che non puo' piu' essere buona per un'era che si
pregia di definirsi moderna.
Ed infatti la nostra discussione si basa solo su una diversita' di
definizione degli enti che si occupano o generano (desidero correggerti: per
me la coscienza " e' " il pensiero) i fenomeni sulla cui modalita'
esistenziale siamo d'accordo: tutte e due pensiamo che il sovrannaturale non
esiste. Ma la colpa di questa diversita' di vedute e' colpa di alcuni
scienziati, anzi sedicenti tali, che dimostrano una chiusura mentale
assolutamente inappropriata per chi si fregia di questa qualifica. Cosi'
facendo danno l'impressione che tutto l'ambiente scientifico la pensi come
loro, ma non e' vero.
Ancora una volta e' colpa degli uomini (fortunatamente non tutti), che usano
male cio' che hanno concepito e in cui credono.
Per quanto riguarda la coscienza, la nostra divergenza e' piu' evidente.
Tirando le somme, correggimi se sbaglio, la sostanza e':
mentre io penso che la rete, pazzesca ma quantificata, formata da miliardi
di neuroni e le rispettive connessioni sinaptiche tramite dendriti e assoni
(un neurologo al limite mi corregga), crea il pensiero (non si
conosce ancora il meccanismo che consente la definizione, il postulato), tu
ritieni il cervello un tramite, un collettore di pensiero (preferisci
coscienza, energia mentale?) che giunge dall'esterno.
La metafora della TV non potrebbe essere piu' eloquente.
Il tuo punto di vista e' rispettabilissimo ma, secondo me, pericoloso
perche', arrivati a questo punto, il passo per decidere di essere elementi
in mano al fato, a Dio o a qualsiasi altra entita' superiore e' brevissimo.
Se non gia' fatto. Cio vuol dire ammettere di non possedere il libero
arbitrio. Pesante come affermazione? Non penso.
Siamo sempre li': certo donerebbe serenita' esistenziale sapere che qualcuno
veglia sulle nostre vite, ma il far parte di un disegno cosmico, a me
personalmente, regala la stessa spiacevole impressione che potrebbe avere
l'abitante dell'esempio di sopra, che vede la mano del disegnatore.
Oppure, peggio, un burattino consapevole dei propri fili.
Brevemente sulla reincarnazione, perche' il messaggio e' diventato
lungo: come ho gia' detto non la nego, spero pero' nell'obiettivita' e
onesta' di principio delle "terze persone" che indagano. Visto che, ad
esempio in psicanalisi, e' possibile che il soggetto in questione ricordi
"eventi bloccanti" dovuti ad esperienze traumatiche (stupri, incidenti) che
da riscontri successivi non si sono mai verificate. E gli psicanalisti sono
(dovrebbero essere ) neutri.
Trai tu le conclusioni.
Ciao,
Luca

non-manifesto...
Scusami, ma questa e' una dichiarazione di " inutilita' " e sottomissione a
tutti gli effetti. Se consenti l'accezione dei termini in linea generale,
coerenti e ampliabili praticamente alla totalita' delle religioni.
Il problema della "salvezza", intrinsecamente legato ad esse, e' esattamente
il motivo della loro nascita. Dato che vivere procura angoscia, ma
soprattutto la consapevolezza di morire puo' vanificare l'esistenza stessa,
si rende necessaria una scappatoia. Che recita: non avere paura di soffrire,
perche' "altrove" questa sofferenza verra' premiata: sarai realizzato e
libero a tutti gli effetti.
Troppo comodo, troppo facile ed anche un po' puerile, naturalmente lo dico
con tutto il rispetto. La protezione paternalistica, questo offrono le
religioni. E chi non vorrebbe il bozzolo protettivo di una vita votata alla
promessa di una felicita' in un'altro tipo di esistenza? La "prigione" della
vita dobbiamo esorcizzarla qui, questo e' il punto di partenza, io credo,
per una corretta ricerca spirituale.
Mi spiace ridurre cosi' un discorso con vaste implicazioni come questo.
Ma sono sempre disponibile in seguito.
Ciao Krmel :-)
Luca