Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Sulla morte ed il morire

Sulla morte ed il morire
il silenzio-assenso degli incoscienti
Da qualche tempo ha preso piede, indisturbata, l'idea che asserisce
che un essere umano può essere dichiarato morto quando gli strumenti
dei medici rilevano la cessazione delle funzionalità del suo cervello.
Si tratta di una convinzione piuttosto affrettata ed avventata,
considerato poi che tutto sommato stiamo parlando di un essere umano,
di noi stessi, dunque, prima o poi, e non di un qualsiasi vecchio
giocattolo da buttar via. 
E' da considerare infatti che la attuale strumentazione scientifica,
pur con tutti i suoi progressi, è tutto sommato ancora piuttosto
elementare ed i suoi rilievi piuttosto approssimativi. Se è vero che
essa è più che sufficiente per molti usi, è altrettanto vero che essa
non è assolutamente in grado di fornire un quadro sufficientemente
completo ed approfondito dello stato di una persona. Chi scrive può
ben dirlo: pur vantando i valori immacolati riscontrabili nelle più
accurate analisi mediche di un bimbo, ha 46 anni e da dieci è
immobilizzato ed in pessime condizioni fisiche a causa di una poco
cortese poliartrite. 
Ma c'è un fatto ancor più significativo e basilare a palesare una
certa superficialità di metodo nell'acquisizione della cognizione di
morte da parte dei medici. Dobbiamo infatti rammentare che una
strumentazione di rilevamento, in qualsiasi settore della scienza
operi, può limitarsi a mostrare solo delle variabili relative a
fenomeni e sostanze che ci sono già note. Nessuna strumentazione
potrà, nè oggi nè mai, anche in un lontano futuro, fornirci
indicazioni che possano essere anche lontamente definibili qualificate
su fenomeni e sostanze a noi fino a quel momento sconosciute.
Perbacco, pensiamo forse allora che noi miseri esseri umani abbiamo
già scoperto tutto quello che c'è da scoprire al mondo? 
A mio modesto avviso certamente no, specie in un àmbito tuttora
avvolto da un fitto mistero come il processo in cui dalla vita si
passa alla morte. Forse possono non avere dubbi figure professionali,
quali i medici e gli avvocati che hanno sposato la burocrazia ed
abbandonato la ricerca, i quali fondano effettivamente il loro
benessere sull'ignoranza altrui, per cui il loro sapere pare loro
qualcosa di Superiore. Ma le persone semplici, quelle che se per caso
hanno conseguito una laurea la nascondono in fondo alla loro soffitta
poichè ravvedono i numerosi limiti che caratterizzano gli studi
compiuti per ottenerla e mai sognerebbero di tirarla fuori per basarci
una seria attività, quelle modeste persone che attribuiscono il
maggior valore del loro sapere alle conoscenze che non trovano sui
libri bensì alla sapienza raggiunta attraverso la delicatezza, la
dolcezza, la gentilezza del loro stesso sentire, queste persone sanno
bene come vi è oggi, e vi sarà sempre, un intero universo di cose da
capire, da scoprire, da conoscere, e per questo motivo esse non si
avventurano a trarre conclusioni affrettate ed in base a queste
stabilire norme che influiscono così profondamente sulla coscienza ed
infine sulle decisioni degli individui di una intera nazione. 
Ma prima di arrivare a considerare ulteriormente il ruolo della legge
in faccende come questa, dobbiamo chiederci anche in cosa un essere
umano possa identificarsi, e verificare come vi siano in proposito
possibilità ben più ampie di quelle che la pubblica opinione, ahinoi,
mostra conoscere. Per quale astruso, perverso ma soprattutto
insensibile motivo un essere umano dovrebbe identificarsi soltanto in
un cervello e nelle sue funzioni? Per quale motivo non possiamo invece
identificarci in tutte le nostre cellule, nessuna esclusa, persino
quelle considerate meno nobili da chi non ha mai riflettuto sui cicli
più nascosti della vita? Per quale motivo dovremmo provocare alle
cellule del nostro corpo un trauma come quello causato dal distacco di
un organo senza nemmeno prendere seriamente e lungamente in esame
questa scelta? Certo il corpo si disfacerà comunque, ma perchè
caricarci con un ulteriore trauma durante un momento per noi così
importante come quello del passaggio dalla vita alla morte? 
Attenzione, si badi: qui non si sta affatto consigliando di negare i
propri organi a chi ne ha bisogno. Si sta invece ponendo l'attenzione
sulla estrema superficialità dell'approccio a questo tema e si
rimprovera, non tanto i medici ed i legulei che prima hanno diffuso
questo tipo di cultura ed ora la stanno perfino trascrivendo sui
codici, ma soprattutto la stragrande maggioranza dei singoli esseri
umani di questa nazione che, lasciando dimorare le loro capacita
intellettive ed introspettive nell'abulìa e nella pigrizia, stanno
cadendo sempre più nelle grinfie di chi non aspetta altro che disporre
di un esercito di immaturi ed ignoranti per far meglio i propri
comodi. 
Si auspica una maggiore responsabilità personale, quindi, ma anche una
maggiore consapevolezza, due regole di vita utili sempre, che qui, nel
decidere se far dono o meno di una parte di sè ad un proprio simile in
pericolo, sono ancor più necessarie, poichè regalando la vita ad un
altro essere si mette certamente a repentaglio una fase importante
della nostra stessa esistenza. Il nostro morire, poichè ineluttabile
ed irripetibile, dovrebbe essere un processo vissuto in piena
coscienza e pace, perfino goduto, se possibile, in tutti suoi passaggi
e sfumature, anche attraverso la elementare coscienza diffusa delle
singole cellule rimaste in vita, non soltanto tramite la nostra
intellettualità. Non è un caso che molti sapienti di ieri e di oggi
sono andati e vanno incontro alla morte con lo stesso spirito di
ricerca, con lo stesso amore del mistero, con lo stesso inesauribile
desiderio di capire, che hanno caratterizzato il loro modo di essere
in vita. Il "Bardo Thos Grol" ed "Il libro egizio dei morti" sono solo
due fra gli antichi testimoni di questa particolare ricerca, testimoni
di un tempo e predecessori dei più evoluti libri che verranno scritti
nella nostra era, se permetteremo all'amore per la conoscenza,
potenzialmente ínsito in ognuno di noi, di esprimersi liberamente,
senza vincoli ed al di fuori di qualsiasi binario istituzionale. 
Concludiamo riflettendo sul fatto che in un mondo ideale, sia
funzionale ed efficiente che bello e piacevole a viversi (in tre
parole: propenso all'evoluzione), la legge limiterebbe il suo operato
al disbrigo delle questioni che effettivamente le competono, e cioè
alle cure per quegli aspetti del vivere comune che mettono a serio
repentaglio la vita ed il benessere del singolo e della comunità (per
intenderci furti, violenze, e cose relative). Ma mai, mai potrebbe
permettersi di impicciarsi dei fatti inerenti la persona, non solo
costringendola ma anche semplicemente suggerendole filosofie, usi e
comportamenti da lei stessa decisi. La legge non è competente in
questo perchè assolutamente ignorante in proposito, e nemmeno la
conoscienza scientifica da sola, può pensare di avere quella visione
ampia e profonda della realtà necessaria a capire, discernere e
decidere cosa sia meglio per l'essere umano. Bensì essa stessa deve
necessariamente rivolgersi e far ricorso a grandi dosi di quella
sapienza universale che solo i mistici, coloro che amano e rispettano
il mistero, lo ricercano e s'avventurano per strade filosofiche
impervie al fine di svelarlo, possono e devono offrire. 
Con buona pace dell'avvoltoia industria degli espianti. 
--##--
Tratto dal:
---
LABORATORIO EUDEMONIA  oO°Oo Cosa seminerai oggi?
Via Fonte Regina, 23 - 64100 Teramo - Italy
tel: 0861 415655 - e.mail: 
eu...@tin.it
http://BENE.freeweb.org

cortese poliartrite. 
Intanto mi dispiaccio per le tue condizioni fisiche...
E sono solidale con il tuo atteggiamento nei confronti dei medici,
troppo spesso privi di umilta', di sensibilita'... E pure di
competenza. E non e' un generico solidarizzare, perche' ne ho
contezza.
Sostanzialmente sono d'accordo con quanto dici.
La scienza umana, i cui meriti vanno riconosciuti, anche se solo sotto
l'aspetto della ricerca quantitativa, avanza forte della
sperimentazione, di valide deduzioni, talora anche intuizioni, ma
anche forte dei errori che chiariscono quali strade percorrere e quali
no.
Molte asserzioni del passato fatte da scienziati di prima categoria,
anche illustri, furono smentite, contraddette, ridicolizzate da
successive acquisizioni scientifiche. Insomma, la scienza umana e' in
cammino, si fa strada facendo. Dubito che il metodo sperimentale e
matematico, su cui poggia la scienza ufficiale, sia l'unico valido
metodo di indagine della Realta'. Tale metodo e' imbattibile in certi
esiti, ma tale validita' ritengo sia confinata all'aspetto
quantitativo, formale, esterno dei fenomeni. La qualita' sfugge.
Percio' ritengo che certe asserzioni fatte dagli scienziati non
debbano essere considerate come oro colato.
Riguardo all'argomento specifico del tuo messaggio, quanto detto sopra
e' ancor piu' esasperato. Perche' ci sono in questo caso altri
scienziati che gia' sostengono, con umilta' e disinteresse, che la
morte e' probabile sopravvenga un poco piu' in la' di quanto dicono
certuni.
Ovvio che una persona qualunque preferisca essere oggetto di prelievi
di organi quando del tutto morta. E che se vi è il rischio di essere
soggetti, per quanto poco coscienti, di tale prelievo, allora e'
preferibile prendere in considerazione quanto dicono quegli scienziati
piu' prudenti, per cautelarsi a questo riguardo.
Io ho molta paura che il Morente sia considerato un piccolo magazzino
di organi, e che la corsa ai cadaveri, cadaveri "freschi", celi, sotto
le buone intenzioni di molti, uno spregiudicato interesse di altri
(commercio e ricerca).


D'accordissimo.
Coraggio e serenita'
Tlaloc
http://www.geocities.com/Area51/Lair/4809
(per rispondere togliere THOQ all'indirizzo e-mail)
 
There is no marriage in Heaven,
but there is Love. (Sarah Brown)

Tratto dal:


...


 Con buona pace dell'avvoltoia industria degli espianti.
L'avvoltoia industria degli espianti salva la vita a migliaia di
persone, permettendo che non facciano la fine di quegli altri poveretti
che invece sono gia' andati, e per i quali essere seppelliti con o senza
cuore e fegato non cambia gran che (d'altra parte per chi e' contrario
esiste il diritto sacrosanto di dire di no, e nessuno gli rompera' i
co****ni in tale caso). Per quanto possa simpatizzare con chi dice di
avere gravi problemi di salute, e di essere rimasta delusa
dall'insensibilita' e dall'inadeguatezza di molti medici, osservo che
tutto il post, dal punto di vista concreto, e' un cumulo di equivoci. Le
modalita' di accertamento della morte cerebrale, che le si condividano o
no, non c'incastrano nulla con gli espianti, e tanto meno col silenzio
assenso. Chi scrive qui sopra evidentemente non sa che gia' con la
normativa vecchia, in vigore da ANNI, e del tutto indipendente dal
silenzio-assenso, una volta accertata la morte cerebrale, e monitorata
la situazione per sei ore accertando che non ci sono possibilita' di
errore, e' previsto che le spine si stacchino LO STESSO,
OBBLIGATORIAMENTE, per rendere una salma disponibile ai propri cari, e
una sala rianimazione disponibile a un vivo, in modo del tutto identico,
sia che gli organi si donino, sia che non si donino; e che sul momento
del distacco della spina, ne' l'eventuale volonta' espressa in vita ne'
il parere dei familiari c'entrano nulla, perche' non ha assolutamente
alcun senso pensare che la famiglia sia piu' qualificata di un medico a
diagnosticare quando e' che un soggetto e' vivo e quando e' che e'
morto. Uno puo' benissimo dichiararsi perplesso su una tale prassi, ma
NON PUO' attribuirla alla legge sul silenzio assenso, perche' cosi'
facendo dimostra semplicemente ignoranza dei fatti.
saluti
Lisa