Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Sondaggio inedito: Jimmy Page o Ritchie Blackmore?

Ovviamente il secondo per me, che domande (cosi' come la sua band
sull'altra).
 
E per voi?
 
--
http://realindependentreviews.blogspot.it
 (new review very soon!)
 
http://boycottdadex.blogspot.com
 (new post soon!)
 
http://bullshitpulverizer.blogspot.com
 (new post soon!)
 
 
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
 
 
 

 E per voi?
 
Per una volta siamo d'accordo.
Ho semre preferito quel suo essere grezzone.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Ho semre preferito quel suo essere grezzone.
 
E' fin troppo evidente che vuoi trollare.
 
"Grezzone" Blackmore.
 
ROTFL.
 
Se intendi "devastante" in qualsiasi cosa facesse nelle parti piu' dure,
proto-metal ecc., ovvio (ma ovviamente non toglie che fosse grandissimo o
anche piu' quando c'era da giocare di delicatezza, tocco, sonorita'
malinconiche/fatate/bluesate ecc., uno dei piu' completi di sempre del
resto, e non solo in campo rock, come ha dimostrato con le sonorita' degli
ultimi 15 anni coi Blackmore's Night), se intendi "spreciso" e "zappatore" o
roba del genere te non capisci davvero un cazzo e l'orecchio l'hai a puttane
da sempre.
 
Per non parlare della tecnica (anche se praticamente autodidatta come
moltissimi in campo rock/hard/metal, e pare non si sia nemmeno mai voluto
migliorare piu' di tanto per arrivare a livelli ancora piu' alti, preferiva
giustamente comporre e suonare davvero), incredibile e per il suo tempo
innovativa inglobando elementi classici ecc.


 ROTFL.
 
Secondo te MIJ e' suonato *bene*?



per l'epoca si


 
The Sentinel o Paolo Emidio Angelini?
 
 

 per l'epoca si
 
"per l'epoca" sono d'accordo.
"per l'epoca", Page era piu' precisino.


Il 04/09/12 23:03, The Sentinel ha scritto:

dipende, Page era (parlo al passato perchï¿œ mo se lo sogna) un 
arrangiatore e uno sperimentatore mica da ridere, Blackmore dal canto 
suo erï¿œ piï¿œ "animale" da palco... in pratica per il lavoro in studio 
Page mentre per i live Blackmore.


 
  Page era un genio della produzione, curava in maniera maniacale suoni 
e sovraincisioni ma live era parecchio sporco e imprecisio, a volte 
persino nel timing. Blackmore era piattino in studio ma live dava il 
meglio di se.

 per l'epoca si
 
"per l'epoca"?!?!?
 
ROTFL...
 
Suonare bene o meno non e' relativo all'epoca, e quel live e' ovviamente
intoccabile da qualsiasi punto di vista.
 
Puo' avere, come tutti i live (e soprattutto quelli di un tempo che non
venivano poi ritoccati e ripuliti in studio, o addirittura con parti intere
risuonate o ricantate, togliendo tutto il senso di un disco "live" vero),
delle piccole cose in vari passaggi e che in studio sono ovviamente piu'
precise, ma tutto li'.
 
E ovviamente, come tutti sanno, proprio la carica live incredibile ha reso
quelle incisioni leggendarie e quasi tutti i brani (quelli di "Machine Head"
di sicuro) sono considerate un po' da tutti nettamente superiori alle
versioni studio, che al confronto sembrano col freno a mano tirato (e non
c'entra nulla un mero discorso di velocita' maggiore, che poi non e' nemmeno
tale spesso).
 
Per non parlare di tutti gli spunti, fraseggi, soli, duelli
chitarra-organo-voce ecc. nelle lunghissime improvvisazioni che hanno
influenzato anch'esse, come gia' i brani stessi, migliaia e migliaia di
musicisti e band successive in qualsiasi stile di rock o hard rock e metal.
 
E il suono, il muro di suono generale? Incredibile per l'epoca e non solo.
 
Una volta per fortuna, anche in ambito studio, c'erano geni con idee e che
badavano al risultato, senza altre seghe mentali (anche perche' per fortuna
i vari "metodi" per imparare in maniera "oggettivamente corretta" a suonare
lo strumento non erano ancora nati, chi suonava componeva brani proprio, chi
non aveva idee non faceva nulla, non suonava, dopo invece i frustrati di
questa seconda categoria si sono consolati imparando solo meccanicamente la
tecnica piu' o meno alta per poi "insegnarla" ad altri con i suddetti
metodi), infatti ricordo un aneddoto letto in intervista anni fa ad uno di
loro, dei Purple, che diceva che anche in "In Rock" ad esempio c'e' un
errore oggettivo da qualche parte (un piccolo fuori tempo o roba del genere
credo), ovviamente in studio potevano anche rifarlo, ma decisero di no, di
lasciare quel take con l'errore perche' "suonava benissimo cosi', anzi
meglio di quando lo avevamo eseguito correttamente"...credo che il discorso
possa chiudersi qui, dice tutto questa cosa.


 e' suonato *bene*?
 
alla grande, se te hai un significato particolare di "bene" problemi tuoi,
e' un live con tutte le caratteristiche base di un live compreso il non
poter essere necessariamente perfetto come un lavoro in studio (qualsiasi
band, anche la piu' tecnica, fa errori e imprecisioni a volte, anche
piccolissimi), a livello di esecuzione, e non vuole esserlo direi,
altrimenti il live stesso risulterebbe "freddo", precisino e magari anche
senza energia particolare dell'esibizione dal vivo -e di una band hard rock
tra le piu' dure, anzi tra le poche esistenti al tempo, in circolazione, non
si parla di un'orchestra classica e di esecuzioni perfette da approvazione
di "conservatorio" per fortuna in quei campi- quindi tutto normale, tranne
ovviamente i pezzi e le capacita' dei musicisti che erano tutt'altro che
normali o nella media, erano tutti Maestri dello strumento e con fantasia e
talento unici.
 
Mentre te sei il solito sfigato che pensa che il rock e derivati e la
chitarra elettrica, anzi la musica tutta, sia nata coi segaioli tecnici e
freddi e spesso senza un'idea, degli ultimi 20 anni circa.
 
Ah, una delle cose ganze di quel disco e forse l'unico errore abbastanza
evidente, ma che molti considerano una caratteristica irrinunciabile e che
se fosse stato fatto correttamente non suonerebbe uguale, non sarebbe come
tutti lo hanno amato (almeno quelli che l'hanno notato suonando uno
strumento o cmq avendo davvero orecchio), e' l'attacco dell'assolo di
"Highway Star" se non ricordo male, leggermente fuori tempo (in ritardo o in
anticipo, ora non ricordo), per il resto ripeto sono solo cose normali nei
live e vista l'esecuzione davvero "selvaggia" e devastante (che non vuol
dire "grezza" come intendi te) di quasi tutti i pezzi e le parti.
 
In ogni caso Page al confronto di Blackmore e' davvero uno da giro di Do, ed
era ancora piu' "grezzo" (usando i tuoi termini), anche in studio non solo
live.
 
Per fortuna anche nel suo caso la gente, il mondo e la Storia della musica
hanno notato ben altro, non eventuali cazzatelle, imprecisioni o "grezzezza"
(ammesso quest'ultima sia poi percepita da tutti come difetto, non e' detto
per nulla, soprattutto in campo hard rock o addirittura metal di vario
tipo).


 in pratica per il lavoro in studio Page mentre per i live Blackmore.
 
ma quindi per "lavoro in studio", per capire senno' rimane oscura la cosa,
intendi che in pratica come musica, compositivamente, preferisci lui e gli
Zep in generale, a B e i Purple? O cosa?
 
Poi dimenticavo, ho citato solo i Purple ma per B e' ovvio che va
considerato anche il periodo Rainbow, anche solo per stare al periodo
storico hard rock escludendo i Blackmore's Night, e allora davvero per me e'
ovvio che non c'e' storia, perche' preferisco troppo tutto quello che lui ha
fatto e il modo in cui suonava anche quell'hard rock iper-epico, evocativo,
spesso durissimo o pomposo ecc. che ha influenzato di nuovo una marea di
altri generi nati ufficialmente anni e anni dopo e che io ascolto da sempre,
come power metal, epic metal, metal sinfonicheggiante e tantissime altre
sfumature.


 "per l'epoca", Page era piu' precisino.
 
per nulla, e inoltre faceva cose mediamente molto piu' lente, semplici e
meno innovative, molto piu' legato costantemente al blues e affini, o a cose
folk/cantautoriali (ovviamente di tradizione anglosassone per fortuna, non
certo di basso livello come le equivalenti nostre) o proggheggianti al
massimo -ma in modo cmq diverso da come facevano i Purple, spesso davvero
proto-prog metal con lustri di anticipo- e quindi pure meno giustificabile,
se davvero vogliamo considerarlo pure lui, dopo averlo fatto con quello
scarsone di B., uno "spreciso".
 
Dai, facce ride ancora...passa ai classici luoghi comuni da segaiolo moderno
riguardo Hendrix...dai...scarsissimo, giusto?
 
O, al massimo, bravo, ma solo "per l'epoca".
 
ROTFL...


 ma live dava il meglio di se.
 
ma no...non senti come e' suonato male "MIJ"?!?!
 
Ahahahahahah...



 
per l'epoca si; adesso suonano tutti perfettini ( a luglio ho visto il 
G3 e devo dire che sono impressionanti per tecnica, suoni e gusti) 
all'epoca no, erano sporchi e grezzi ma avevano una botta incredibile e 
spesso sentivi degli errori. Ora suonano tutti perfetti.
 
C'ï¿œ una differenza "tecnica" (virgolettata perchï¿œ non ï¿œ detto che 
maggior tecnica=maggior pathos, anzi) tra i musicisti di allora e quelli 
di oggi, sopratutto tra i chitarristi e in ambito rock.
 
Detto questo preferisco i deep purple, sopratutto live, anche se alcune 
coe in studio degli zeppelin sono incredibili.


 
si ma l'adoro lo stesso ;-)


 
mi baso solo sul periodo purple, oltre non vado perch� conosco pochino e 
direi cazzate.


 E per voi?
 
 
Il primo senza dubbio, live, no anzi in MDJ Blackmore raggiunge
livelli assoluti forse superiori non solo a Page ma a tutti i suoi
contemporanei, in studio sarï¿œ colpa del produttore ma ï¿œ piatto
come un ferro da stiro, Page (gli zep) inoltre era molto
piï¿œ versatile, hanno cambiato rotta + volte sempre facendo cose
ottime, dal vivo era molto sporco ma sempre con molta energia e ottimi
spunti, i soli su TSRTS sono sporchi ma molto belli, mentre
i dischi dei deep a parte una decina di successi sono
abbastanza mediocri.
Il tutto naturalmente IMHO.
 
Ciao Alberto
 
 

 sacco.
 
ma come hai detto anche te erano quasi tutte per ingrossare il suono, cosa
che B non aveva bisogno di fare avendo un suono gia' enorme assai alla
fonte, perche' io in tantissimi brani degli Zep sento cmq una linea di
chitarra, un riff unico con una sola linea e sviluppo di note per volta
ecc., quindi quelle per ingrossare il suono facendo le stesse cose su piu'
tracce o al massimo a volte armonizzando per terza o quinta magari, e' ben
poco creativo o geniale anche per il tempo. Diverso e' quando uno ha in
mentre incroci piu' o meno complessi di parti diverse per creare un effetto
a piu' chitarre separate appunto, ma non c'e' in tutti i brani, anzi in una
minoranza direi.


 coe in studio degli zeppelin sono incredibili.
 
anch'io, anche se diciamo che io anche i pezzi che mi piacciono di piu' dei
secondi li trovo, per gusto personale, "belli", non direi "incredibili"
ecco, ma son gusti, non mi hanno mai preso come altre band della stessa era
appunto.
