Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: Stranezza driver IDE specifici Vs. driver Win

Devo capire ben questa cosa...
Vecchia mobo chipset VIA.
Installo i driver IDE dei VIA 4in1... secondo Sandra
le prestazioni del file-system crollano.
Ho provato sia i 4in1 consigliati per vecchi chipset
sia l'ultima versione disponibile.
Nuova mobo socket-A con chipset SiS 741.
Installo i driver IDE SiS... idem,
Il bench di Sandra passa da 64mb/sec a 21mb/sec!
Mentre HD Tune da questi risultati:
SiS IDE Driver (Sandra = 21mb/sec):
http://img170.imageshack.us/img170/376/st380215asisbo8.png
Driver di Windows per chipset SiS (Sandra = 21mb/sec):
http://img223.imageshack.us/img223/7015/st380215awinxn8.png
Driver di Windows generici (Sandra = 64mb/sec):
http://img340.imageshack.us/img340/8094/st380215awin2db2.png
Le cose mi sembran tre:
1 - I driver generici di Windows sono una bestia...
2 - I driver dei produttori fanno ca*are...
3 - Sandra è una gran brava ragazza... ma da i numeri al Lotto...
Secondo voi dove sta la verità??
Grazie

 Secondo voi dove sta la verità??
[cut]
Ho usato il CrystalDiskMark e i risultati, rispettivamente
con i driver generici di WinXP e con quelli specifici SiS sono:
Sequential Read :   74.075 MB/s
Sequential Write :   64.697 MB/s
Random Read 512KB :   37.731 MB/s
Random Write 512KB :   25.344 MB/s
Random Read 4KB :    0.540 MB/s
Random Write 4KB :    1.665 MB/s
Sequential Read :  120.447 MB/s
Sequential Write :   69.401 MB/s
Random Read 512KB :  105.707 MB/s
Random Write 512KB :   26.703 MB/s
Random Read 4KB :    0.646 MB/s
Random Write 4KB :  154.351 MB/s
Rafforza l'ipotesi che è Sandra a toppare.
Ciao 

 Random Write 4KB :  154.351 MB/s
Qui c'è qualcosa che non va... di che raid stratosferico stiamo parlando?
Quest'ultimo software mi sa che si è dimenticato di disattivare la cache 
di wingorf

 di wingorf
Non ho idea di che caspita combinano...
Il disco è un Seagate 7200.10 da 80mb (singolo piatto).
Questo CrystalDiskMark effettua 5 passaggi per ogni bench
ed è possibile che intervenga la cache a falsare il risultato.
Però il programma è eseguito a parità di condizioni.
Quindi la cache li dovrebbe falsare entrambi.
Sto pensando che i driver specifici ottengono migliori
prestazioni ma occupano più CPU.
Potrebbe spiegare il risultato del bench di Sandra.
Posso provare HD Tach ma lavorando a basso livello
non so quando è adatto a testare i driver.
Ciao 

 non so quando è adatto a testare i driver.
Per quanto lavorerà a basso livello, di certo non arriverà mai a giocare 
con il controller del disco direttamente.

 Secondo voi dove sta la verità??
Usa Hd Tach, al limite i benchmark del disco di Everest, per test rapidi.
-- 
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

> Usa Hd Tach, al limite i benchmark del disco di Everest, per test rapidi.
Ho fatto le cose un po' meglio...
Test con HD Tach disattivando firewall, antivirus, ecc.
e facendo la deframmentazione ogni volta.
I driver compatibili sono 3:
1 - Driver IDE di Windows standard (generico).
2 - Driver IDE SiS di Windows (Microsoft 2001).
3 - Driver IDE SiS 2.04a (SiS 2003).
I driver proprietario SiS la spunta di poco sugli altri
e il grafico è più omogeneo (meno picchi in basso).
La percentuale di occupazione della CPU è pero
del 10% contro il 5% del driver generico Microsoft.
Quindi alla fine non c'è tutta questa differenza.
Da gnurante ho l'impressione che Sandra ha qualche
algoritmo CPU-intensivo che finisce per rimetterci
quando il driver impegna la CPU.
Specie su una CPU datata come il Duron.
(???)
Ciao 

"SR2"
fai i test con hd tune e posta gli screen 

> fai i test con hd tune e posta gli screen
I link nel mio msg sono proprio quello che chiedi.
HD Tach da un risultato analogo ad HD Tune.
Con il driver specifico SiS il grafico è più regolare
e i risultati un pelo migliori.
Solo Sandra la pensa diversamente...
Ciao

"SR2"
li ho visti. I valori di HD tune sono sicuramente attendibili. Il test di 
sandra non mi ha mai convinto con gli hd.