Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Tesi sull'esistenza di Dio.

 Maurizio
bye
 
www.tibetano.3000.it
_____________________
_____________________

> > >     Tu mi parli di Dio...  Ma chi è Dio?
Che cos'è Dio?
Non possiamo chiederci CHI E' Dio, perché non è una persona, non è una
precisa entità.
Dio è tutto e il contrario di tutto, non può essere una cosa senza esserne
il contrario Se è luce è ombra, se è il bene è il male ecc. Tutto ciò che ci
circonda, tutto ciò che siamo, tutto ciò che è dentro di noi e fuori di noi.
Tutto ciò che è il mondo e tutto ciò che è l'universo. E' energia.
Dio è "il pensiero creativo assoluto".
Il nulla era uno stato di quiete vibratoria. In ebraico ÄIN.
Quando l'Ente Supremo si è ripiegato su se stesso e ha preso coscienza di
sé, è diventato ÄIN SOUF.
Quando tramite il pensiero ha preso coscienza di sé, doveva esprimere sé
stesso. Quindi la volontà unita al pensiero, alla conoscenza di sé, ha dato
inizio alla creazione. E' divenuto ÄIN SOUF AUR.
Tant'è vero che nell'albero cabalistico, sopra keter ci sono raffigurate 3
tratti a mezzeluna:
- ÄIN
- ÄIN SOUF
- ÄIN SOUF AUR
(L'albero oltretutto è rappresentato con le radici in cielo e i rami in
terra, a significare l'origine è nel cielo e il frutto, le ramificazioni
sono in terra)
Dio è Colui che diede inizio alla creazione. Creazione che in verità è
sempre stata presente, ma Egli le ha dato forma.
Pensiero + volontà = inizio creazione, poiché il pensiero da forma alle cose
e la volontà crea la materia delle cose.
Non possiamo assegnare delle qualità a Dio, perché lo renderemmo relativo,
nel senso che ogni cosa presa singolarmente è relativa. Mentre Lui essendo
OGNI cosa, non può essere relativo. Lo limiteremmo.
Ognuno di noi porta in sé la scintilla divina. Noi siamo di fatto Dèi. Per
questo con delle capacità divine. Questo però attenzione, non significa che
noi siamo Dio. Nelle antiche scuole misteriche questo concetto era presente,
dagli Egizi, ai Caldei, dai misteri Eleusini (scuole italiane di Eleusi), ai
misteri pitagorici, ecc. Tanto è vero che sul frontone del tempio di Apollo
a Delfi, nella parte esterna (quindi quella rivolta al popolo) c'era scritto
"conosci te stesso", mentre nella parte interna del frontone, dentro al
tempio, dove c'erano i sacerdoti, gli iniziati, gli adepti etc., c'era
scritto "allora conoscerai i misteri della natura, dei cieli, delle stelle e
tu stesso sarai un Dio".
Per capire credo sia molto utile una citazione dei Vangeli, dove nella
versione in lingua originale (il greco) il Cristo viene definito "theos"
cioè Dio. Qualcuno potrebbe obiettare e dire "Ma come?! Gesù non era Dio!"
Invece si, Gesù era Dio, come lo è ognuno di noi.
Ma Gesù, si riferiva al Dio Padre con la parola "o' theos" cioè "il Dio".
Che è il Dio assoluto, che è ben diverso.
--
Figlia della Luna
"Se conosci il tuo cuore avrai sempre un amico che non mente."

Riporto da altro ng in cui ho deciso di non intervenire più essendo un luogo
letteralmente dominato da scettici ed intolleranti:
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------
Martin Gradner ha scritto, fra le altre interessanti cose che possiamo
leggere alla pagina 
http://www.geocities.com/marianoantoniono/religion.htm
segnalataci da Mariano Tomatis:
"Secondo me, la speranza di trovare una giustificazione logica dell'
esistenza di Dio è futile quanto la speranza di trovare una giustificazione
logica dell'induzione. Con tutto il rispetto per le due questioni, credo che
possano essere date soltanto risposte pragmatiche."
Non credo di poter obiettare nulla a questa conclusione. Resta pur sempre un
po' di amarezza nel constatare, praticamente, l'inutilità della logica,
almeno rispetto ai due termini di quest'assunto. E ne deriva, almeno per me,
la convinzione che, spostando l'oggetto, i termini della questione rimangano
identici. Se, infatti, al posto dell'esistenza di Dio ponessimo sul tavolo
la questione di tutto ciò che trascende il dimostrabile induttivamente (vedi
fenomeni ESP, ecc.), ci troveremmo costretti a fermarci di fronte ad
un'impotenza esplicativa finale che indurrebbe inevitabilmente al
pragmatismo. Questo, sempre che ci si riferisca alla nostra "logica". Io,
però, resto anche convinto di "logiche diverse" alle quali, se non possiamo
giungere per altra via se non per fede, per fede concedo possibilità
d'esistenza.
Gradner prosegue:
"Non è forse l'apice dell'orgoglio e della follia umana supporre che i
nostri piccoli cervelli finiti possano giungere ad una prova che il mondo
avrebbe dovuto esser creato proprio nel modo in cui è effettivamente, o una
prova che deve esserci un Dio che lo abbia creato?"
La risposta è inoppugnabilmente SI'... Ed ancora una volta ci si trova su
due piatti perfettamente in equilbrio di una bilancia. Il dualismo
fede/ragione, dopo aver tentato la strada improduttiva dell'induzione, si
dimostra ancora una volta un vicolo cieco. Il pericolo, in termini sociali,
psicologici e culturali, si verifica quando uno dei due fattori vuole
codificare ed imporre gli unici ambiti che gli competono a qualcosa che,
grazie a Dio, è in grado tuttavia di trascenderli: le scelte ultime del
nostro spirito.
Ancora Gradner, citando Frederick R. Tennant:
"Nel suo articolo sulla fede nell'Enciclopedia Britannica (XIV ed.) il
filosofo di Cambridge Frederick Robert Tennant traccia lo stesso parallelo
tra la fede di un teista e la fede di uno scienziato. L'induzione, scrive,
si basa "sulla speranza umana, su una ottimistica attesa, su una fede in ciò
che non si vede. ritenere che il mondo sia razionale, come affermato dalla
scienza, è in definitiva una fede." Tennants riprende il concetto ancor più
ironicamente affermando in Philosophical Theology (1928): "L'elettrone e Dio
sono entrambi postulati avanzati da una fede, razionalmente indimostrabili
ed invisibili; le verifiche di una o dell'altra idea seguono le stesse
tappe."
Nient'altro che "fede", dunque, sia pur sotto colorazioni diverse? Parrebbe
proprio di sì. Ma, a questo punto, credo sarebbe interessante porsi
l'interrogativo di quanta pericolosità abbiano, queste fedi, allorquando si
cerca di farle passare come sistema reale e spiegazione finale
dell'Universo. La storia delle religioni, in apparenza, sembrerebbe proprio
questa: strutturare sistemi esplicativi dell'universo fatti di cosmogonie e
deità nei quali il fedele deve credere. Ma, a questo punto, il classico
serpente che si morde la coda è più che evidente: ancora una volta bisogna
"credere"; ancora una volta si ritorna alla "fede". Ma qui siamo "in casa!",
potrei aggiungere... Si ritorna alla fede, certo, ma come poteva essere
altrimenti, visto che si parla di religioni? Diverso, a mio parere, il
discorso a proposito della scienza cosiddetta "razionalista": qui la
responsabilità nel voler imporre un proprio schema, per quanto supportato
dalla "fede" razionalista, mi sembra un po' maggiore in quanto si vorrebbe
che tale schema escludesse ciò da cui, anch'esso si è generato, cioè,
appunto, "la fede". E, d'altra parte,  cercare di sfuggire alla coclusione
che anche quella razionalistico-induttiva sia una fede, mi sembrerebbe
ingenuo se non presuntuoso.
Infine, stralcio quest'altro passaggio di Gradner:
"Sappiamo bene che cosa significhi affermare che l'induzione funziona. Ma
che cosa significa dire che credere in Dio "funziona"? Per i fideisti non
può che voler dire che la fede in Dio è così emozionalmente appagante, e il
credo contrario così desolante, che essi non possono non credere. Sotto il
"credo quia absurdum c'è il credo quia consolans", come scrive Unamuno.
Credo perché mi consola. La vera acqua della vita, dice il nostro fratello
spagnolo, è quella in grado di placare la nostra sete."
Qui mi permetto di non essere tanto d'accordo con questa conclusione. Si
tende a dire, da come capisco, che la fede in Dio, per il credente, è pur
sempre consolatoria. Però, così non si spiegherebbero i tanti casi di
scienziati e uomini che non si possono certo definire religiosi, i quali,
tuttavia, hanno fede in qualcosa di soprannaturale. Quale sete placa la fede
in Dio in un seguace del razionalismo, sia pure induttivo? Che tipo di
consolazione?... No, io credo che la fede in Dio o in altri sistemi di
trascendenza sia una sorta di "dote", di meta conquistata, senza voler con
questo far assumere alle mie parole alcun significato elitario. La fede in
Dio e nella Trascendenza, contemporanea a quella nelle mete del nostro
raziocinio, nella nostra logica, nella nostra induzione, non giunge all'uomo
per caso: c'è un evidente excursus interiore di cui alla maggior parte delle
persone sfuggono senso e significato. Qualcosa che fa parte dell'unica
profonda verità che, a mio parere, ci riguarda tutti, credenti in Dio o
nella scienza: l'evoluzione. Il paradosso potrebbe essere questo: chi crede
nell'evoluzione può credere sia a Dio che ad un universo razionale. Ma è poi
un paradosso?
Mi sembra, questo, uno stimolo meditativo molto importante e certamente di
non facile percorribilità....
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
http://guide.supereva.it/scienze/metafisica
and more....
----------------------------------------------------------------------------
L'intolleranza intellettuale nei confronti delle religioni, delle
superstizioni e dei vari credo irrazionali è notevole e interessante.
Secondo me quelli che sono più intolleranti nei confronti dell'irrazionalità
non sono i più razionali, ma quelli che reprimono le proprie irrazionalità
affermando con orgoglio la propria alta razionalità.
Raymond Smullyan
----------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:zxcb6.52493$lV5.8...@news2.giganews.com...


Intolleranti verso che?


 wrote in message
3A6DE340...@libero.it...


Chiedo scusa per la coda in signature del precedente messaggio che mi era
rimasta "incollata" da una mail.
Saluti
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
http://guide.supereva.it/scienze/metafisica
and more....
 ---------------------------------------------------------------------------


letteralmente dominato da scettici ed intolleranti:
intervengo solo per qualche precisazione su questa affermazione di
antonio bruno.
1) Il ng che dice di avere abbandonato è it.discussioni.misteri, dove si
è esibito per circa due anni in litigi telematici e ha mostrato sempre
di fregarsene della netiquette.
2) Dopo avere insultato praticamente tutti i partecipanti a tale ng (sia
scettici che credenti)
ha dichiarato per la terza o quarta volta di abbandonarlo per altri ng.
Se il bruno farà altre affermazioni distorcenti la realtà dei fatti mi
toccherà intervenire per precisare ulteriormente, per il resto lurkerò
volentieri questo ng :-)
ciao
Giancarlo

Tutto qua.
scusate l'OT ma questa è davvero bella.
L'incredibile faccia tosta la dimostra anche su questo ng il Bruno
distorcendo i fatti dopo aver fatto i comodi suoi (fregandosene della
netiquette) per più di due anni su it.discussioni.misteri.
Be' ora comunque lo dovrete sopportare qui a quanto pare...
in bocca al lupo ;-)
ciao
Giancarlo

 dell'arrogante...
Vedo con piacere che la pratica della faccia tosta non e' ancora stata
abbandonata...
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

letteralmente dominato da scettici ed intolleranti:
Antonio Bruno della Valsugana, che vedo e' approdato qui (piu' due
cross post che ho tolto), ha lasciato it.discussioni.misteri dopo aver
litigato con non meno di *quattordici* persone diverse, che non si
conoscono tra di loro, che hanno idee diverse, comprese alcune persone
che all'inizio lo difendevano, poi non ce l'hanno fatta piu'.
Adesso e' tutto vostro :-))
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 Maurizio
tashi delek
                " Tibetano "
 
http://www.tibetano.3000.it
-
aforismando aforismando....
"Molti sono coloro che rimanendo paghi della lettera degli scritti e degli
insegnamenti spirituali, dei quali non riescono ad afferrare il vero spirito,
prendono grande diletto nelle controversie tecniche che riguardano i testi.
Le definizioni cavillose e le interpretazioni astruse sono i piaceri e i
divertimenti di tali uomini.
Essi sono affetti da brame mondane, e quindi sono inclini a credere in un cielo
pieno di oggetti e di occupazioni a seconda dei loro desideri e dei loro gusti,
anziché nella mèta spirituale di tutte le grandi anime. Parole fiorite e cerimonie
imponenti vengono inventate da questi tali, che parlano molto di premi per gli
osservanti e di punizioni per i non osservanti. A coloro il cui intelletto è
disposto ad accogliere simili insegnamenti, è sconosciuto l'uso della ragione
concentrata e determinata, e della più alta coscienza spirituale".
                  ÷ Bhagavad Gita ÷
-
«La illusione degli uomini, di trovare spiegazioni nelle religioni artefatte
e gioia nelle cose materiali, somiglia a quella dei bambini che credono
di poppare il latte mentre si succhiano il pollice»
                { saggezza indiana }
__________________________

La logica è come un coltello... che lo puoi usare per tagliare il pane o per
ammazzare il prossimo...
La logica infatti si può tranquillamente utilizzare per uccidere la parte
migliore di se stessi.
"Todo depende da donde vees las cosas"...
[Tutto dipende dal punto di vista da cui si guarda]
La logica non è un valore assoluto e dovrebbe essere declassata a livello di
un qualsiasi strumento, come un computer o una macchina...
L'abilità sta nel "manico" [ per gli stranieri: il pilota ]
--
Muzuke!
_________Animameeting__________
un luogo di incontro tra e con le anime
 
http://animameeting.3000.it
 
http://muzuke.3000.it
 
http://www.animameeting.com

 Intolleranti verso che?
verso l'ignoranza più becera
verso l'incapacità di sostenere un discorso
verso il deliberato non rispetto della netiquette
verso il taglincolla (TM) selvaggio
verso la mancata citazione delle fonti
verso gli insulti gratuiti usati per supplire alla mancanza di argomenti
verso le signature pubblicitarie
verso le richieste di denaro per la sua associazione
verso gli attacchi gratuiti ad personam, lanciati in thread a se stanti
verso l'apertura di nuovi thread a quasi ogni suo intervento
verso l'atteggiameto da piagnone che lo contraddistingue
verso la tesi del complotto oscurantista nei suoi confronti
verso la sua intolleranza alle idee contrarie alle sue
verso la sua volontà di censura delle idee contrarie alle sue
    (censura che ha attuato nella chat della sua associazione)
verso la tendenza che ha di attribuire agli altri i suoi difetti
and more...
saluti,
Peltio
per ulteriori informazioni
un giretto su deja, e una ricerca di post su it.discussioni.misteri (occhio
all'indirizzo e-mail, nei post più esilaranti era differente) vi potrà
fornire delle serate in allegria.
Quasi quasi vi invidiamo... ora è roba vostra.

è un nuovo thread o sempre "Tesi sull'esistenza di Dio"?
"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:94v9o3$s17$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 č un nuovo thread o sempre "Tesi sull'esistenza di Dio"?
se lo vedi incolonnato sotto il messaggio precedente č lo stesso thread.
E si ricollega al messaggio precedente, al quale risponde,
peraltro non quotando tutto il messaggio precedente.
saluti,
Peltio

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:94vmpu$59c$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ah! credevo di avere sbagliato, mi sono distratto un pochino facendo ghusůl,
quando un Ginn mi ha detto vai per sapere le cose che non sai e chiedi a chi
sa che non vuole dire per non fare sapere.
Allora, dopo questo slego, aizzo, al di sopra delle foglie che salutano e
fermo sopra al Mare mi fu detto di rispondere .
Grazie

 fermo sopra al Mare mi fu detto di rispondere .
In effetti la risposta č sempre stata dentro di te.
Avresti solo dovuta cercarla meglio.
saluti,
Peltio
PS
Occhio ai Ginn di troppo.