Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: IL CRISTIANESIMO

Il CRISTIANESIMO - INDAGINE CRITICA - DAL MITO ALLA STORIA - FEDE, STORIA,
RAGIONE, SCIENZA E FUTURO
Possiamo tollerare che l'umanità del prossimo futuro, con dodici miliardi di
individui stretti su un pianeta dissestato, sia composta da popoli le cui
culture sono ancora incompatibili e conflittuali a causa di antiche tradizioni e
mitologie del passato?
Sono certo che molti si domanderanno per quale motivo al mondo esistano persone
come me che manifestano una così accanita volontà nel combattere la dottrina e
l'insegnamento della chiesa cattolica. In effetti, indipendentemente dal fatto
che le argomentazioni fin qui esposte siano state convincenti o meno, ciascuna
nel merito dei suoi contenuti specifici, le pagine di questo lavoro hanno
sollevato una questione di interesse sicuramente generale: perché è stato
perpetrato un attacco così determinato, organizzato, puntiglioso, nei confronti
della fede cattolica?
In realtà la domanda, espressa nei termini precisi in cui è stata posta,
contiene una inesattezza di fondo; infatti, al di là della impressione di primo
impatto che questo lavoro può suscitare, bisogna affermare che esso non vuole
affatto essere un attacco al principio della fede. So bene che molti cattolici
non avranno alcuna voglia di soffermarsi su queste precisazioni; non in quanto
cattolici, ma in quanto rappresentanti del genere umano, fra i quali, purtroppo,
indipendentemente dalla collocazione ideologica o religiosa, regna spesso una
insana propensione alla superficialità e a lasciar prevalere l'orgoglio e i
pregiudizi. Ma so anche che esistono, fra i cattolici e non, persone le quali,
al contrario, daranno a questa pagina molta più importanza che non alle altre di
cui si compone questo lavoro. Ed è per questo che mi accingo a redigere questo
scritto col massimo della attenzione e dell'impegno. Infatti, tutte le
argomentazioni, le idee, le teorie e le tesi hanno una loro importanza, ma sono
inevitabilmente parziali, imperfette, umanamente limitate e quindi relative,
mentre le motivazioni originali e gli scopi ultimi delle cose hanno sempre un
valore oggettivo, inalienabile, di importanza alla fine superiore alle cose
stesse. In questa sede non si tratta di discutere di questiono come: se il
Cristo sia realmente nato a Betlemme e vissuto a Nazareth, oppure no... In
questa sede si tratta soprattutto di affrontare i seguenti problemi:
1 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo è un attacco alla
fede cattolica?
RISPOSTA: Lo sarebbe se colui che lo ha effettuato credesse nella possibile
esistenza di una fede, degna di essere considerata tale, alla quale possa esse
associato un qualsiasi aggettivo specificante come cattolica, buddista,
marxista, ecc... In realtà l'autore di questo lavoro (che è nato in una famiglia
cattolica, è stato battezzato, comunicato, cresimato e ha sempre frequentato
l'insegnamento religioso previsto dal catechismo e dai programmi della scuola
pubblica italiana) è fermamente convinto che gli aggettivi cattolica, buddista,
marxista, ecc..., possono essere associati a parole come dottrina, ideologia,
filosofia, ecc..., ma mai, assolutamente mai, alla parola fede. Il lavoro che è
stato quì presentato costituisce sì una critica, ma diretta nei confronti di
cosa?
Non del principio generale della fede, ma di un particolare sistema dottrinario
e, implicitamente, per estensione, di tutti i sistemi dottrinari caratterizzati
da: a) DOGMATISMO, b) AUTORITARISMO, c) PRESUNZIONE DI VERITA' ASSOLUTA. La qual
cosa non ha assolutamente niente a che fare col significato che l'autore
attribuisce alla parola fede.
2 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo è un tentativo di
motivare o rinforzare le basi dell'ateismo moderno?
RISPOSTA: No! Nella maniera più assoluta. L'ateismo moderno dichiarato, di
origine positivista e specialmente quello marxista, rappresenta in qualche modo
una forma di pensiero a cui non mancano alcuni caratteri delle dottrine
religiose. Differisce da esse perché (almeno nel mondo libero, non sottoposto
alla dittatura culturale che ha pesantemente caratterizzato i regimi totalitari)
non si associa ad un potere autoritario ma è una corrente di pensiero libero; e
poi perché sostiene di contrapporre i motivi della razionalità e della indagine
scientifica a quelli del misticismo e della rivelazione divina; ma esso si pone
nei confronti del problema della causa delle cause in una posizione simile a
quella delle religioni: parte da una affermazione categorica di inesistenza,
negando il valore dell'esperienza mistica, che ai religiosi dà motivo per
partire dalla affermazione categorica contraria, semplicemente perché l'indagine
oggettuale non ne fornisce sufficienti evidenze e perché ne manca la necessità
teorica in un approccio filosofico globale fondato sulla ragione. In questo
senso l'ateismo dichiarato è un sistema non del tutto estraneo al dogmatismo e
alla presunzione di verità assoluta (e poi, come abbiamo già accennato, in
alcuni contesti non è stato neanche estraneo all'autoritarismo).
3 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo è finalizzato a
negare il principio stesso di ogni fede religiosa?
RISPOSTA: Nel primo punto ho già accennato alla mia personale opinione secondo
cui la fede è un atteggiamento complesso del sentimento e dell'intelletto che
non può essere rinchiuso nei limiti di una specificazione ideologico-dottrinaria
senza con questo essere ucciso. Con questa premessa posso dire che il mio lavoro
non è assolutamente finalizzato a negare il principio della fede ma,
contemporaneamente, riconosco di avere creato per molti i presupposti per una
necessaria ridefinizione del concetto di fede. Al fine di semplificare il
discorso, possiamo ricorrere ad un parallelo fra i termini AUTORITA' -
AUTORITARISMO e FEDE - FIDEISMO. Come non è concepibile una civiltà senza
autorità, ma sono ben chiari a tutte le persone di buon senso gli svantaggi del
cosiddetto autoritarismo (inteso come abuso e degenerazione del rapporto di
autorità, verso forme che non hanno più un carattere democratico ed educativo,
ma tirannico ed egoistico), così non è concepibile una vita individuale o
sociale in cui sia assente un qualche genere di fede, ma dovrebbero essere ben
chiari a molti (cosa che invece non è) gli svantaggi del cosiddetto fideismo
(inteso come attitudine a credere in ciò che non ha alcuna base nei fatti o
nella ragione, ma solo nella suggestione e nel prestigio sociale acquisito da
un'ideologia o da una dottrina). Questo lavoro vuole opporsi al fideismo, non al
principio di una fede autentica.
4 - Come può un lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo, nel quale si
negano alcuni dei principali presupposti del credo cattolico, pretendere di non
essere un attacco alla fede?
RISPOSTA: In parte è già stato risposto a questa domanda. Infatti tutto sta ad
intendersi sul significato della parola fede. Purtroppo sono molti coloro che
credono di far bene ad anteporre il credere al capire, orgogliosi come se fosse
un merito l'aver subordinato l'intelligenza ad alcuni presupposti
ideologico-dottrinari. Sono coinvolte in questo fatto molte delicate questioni
relative al senso della propria identità, per rinforzare il quale siamo
disposti, troppo spesso, a sacrificare una parte di ragione. Quanti dicono -
Sono comunista -, ma se andiamo ad analizzare il loro profilo caratteriale
assomigliano molto più a degli autentici fascisti?
Quanti dicono - Sono cristiano -, ma si comportano come se il celebre "Sermone
della Montagna" non li avesse mai neanche lontanamente sfiorati?
Non c'è relazione alcuna fra il concetto autentico di fede e l'adesione
ideologico-dottrinaria; e coloro che ci hanno insegnato ad accettare questo modo
di intendere la fede ci hanno letteralmente castrati! Per quanto mi riguarda
credo di poter proporre un'idea completamente diversa di cosa significa aver
fede. Può esistere una vita individuale senza fede?
Esempi di fede possono essere l'amore che spinge i genitori ad accudire e
proteggere i figli, l'abnegazione dello studente che vuole migliorare la propria
condizione culturale, la passione dell'artista che sacrifica una parte di sé
alla ricerca estetica quand'anche non debba ricevere una gratificazione sociale,
la forza che spinge gli individui ad affrontare la normale quotidianità, con
tutte le sue pene ed i suoi sacrifici... Nella totale assenza di fede non può
che prodursi un catastrofico impoverimento dell'individuo a cui consegue la
degenerazione o, comunque, una grave insoddisfazione (infatti esistono genitori
scellerati nei quali la fiamma dell'amore non arde a sufficienza, studenti nei
quali l'interesse per la propria crescita culturale è spento, artisti motivati
assai più dal guadagno che dalla ispirazione, individui che perdono la fede
necessaria a vivere una vita normale e si abbandonano a diverse forme di
degradazione). Può esistere una civiltà senza fede?
Esempi di fede sociale possono essere la difesa dei più deboli, l'amore per il
lavoro, l'onestà, il volontariato, la determinazione nel costruire e nel
migliorare le strutture materiali, politiche e morali della vita collettiva.
Nell'assenza di una fede collettiva si sviluppa un progressivo deterioramento
della comunità a cui consegue il disfacimento della medesima (è esattamente ciò
che la storia ci ha mostrato ogni qual volta una società ha perduto il suo
bagaglio umano, talvolta a causa di un autentico esproprio culturale da parte di
popoli stranieri ed invasori; per esempio gli esquimesi, i pellerossa, gli
indios... non hanno mai beneficiato dall'aver subito un processo di
cristianizzazione, ma hanno solo ricavato le premesse per essere disgregati, o
schiavizzati, o ridotti ad una penosa emarginazione sociale ed economica).
Ebbene, dopo aver tentato di esprimere quanto sia vitale ed importante la fede,
nel sostentamento fisico e psicologico dell'individuo e della collettività, devo
ora dirigere i miei sforzi nel senso di distinguere fra la fede come valore
positivo, aperta, dinamica, estranea alle fissazioni dottrinarie,
immancabilmente destinata al bene, e il fideismo chiuso, immobile, ancorato alla
forma ideologica o dottrinale, generatore di pericolose conflittualità. Questo
lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo, senza ombra di dubbio, è un
attacco voluto a quell'idea distorta della fede che appoggia le sue fondamenta
sulla teologia, cioé sulle costruzioni dottrinarie che vivono e si nutrono
grazie al dogmatismo, all'autoritarismo e alla presunzione di verità assoluta. A
chi serve questo genere di fede?
Forse a colui che anela, col cuore aperto e sincero, ad una verità spirituale?
O non serve piuttosto a coloro che vogliono creare una egemonia, approfittando
dei semplici che anelano, col cuore aperto e sincero, ad una verità spirituale?
Soggiogandoli col potere dei loro dogmi (a volte basato proprio sul fatto che
sono assolutamente incomprensibili e indiscutibili), costringendoli con la loro
autorità, confondendoli con la loro presunzione di verità assoluta. Per meglio
chiarire ancora il concetto di fede vorrei appoggiarmi ad alcune affermazioni di
Erich Fromm: "Sotto il profilo religioso, politico o personale, il concetto di
fede può assumere due significati completamente diversi, secondo come è usato,
se nel senso dell'avere o in quello dell'essere. Nel quadro della prima
modalità, la fede è il possesso di una risposta per la quale manca ogni prova
razionale; essa consiste di formulazioni elaborate da altri, che si accettano
perché ci si sottomette a questi altri, di solito una burocrazia... La fede
secondo la modalità dell'avere è una stampella per chi desidera la certezza, per
chi aspira ad avere una risposta al problema dell'esistenza senza osare di
cercarsela da solo. Secondo la modalità dell'essere, la fede è una
manifestazione affatto diversa... La fede secondo la modalità dell'essere non
consiste in primo luogo nel credere a certe idee (benché possa essere anche
questo), ma è un orientamento intimo, un atteggiamento. Sarebbe meglio dire che
una persona è nella fede, invece che ha fede..." (E.Fromm, Avere o Essere?,
Mondadori, 1996).
5 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo sembra comunque avere
solo un carattere distruttivo. Dov'è, se mai c'è, un aspetto propositivo?
RISPOSTA: L'impressione che questo lavoro sia motivato da un impulso
esclusivamente distruttivo non può che essere la conseguenza dell'attaccamento
dottrinario di coloro ai quali non piace vedere le loro convinzioni toccate dal
dubbio e, tantomeno, sottoposte ad una meticolosa analisi critica. E' un
atteggiamento molto probabile là dove regnano il dogmatismo (che umilia la
ragione), l'autoritarismo (che umilia la libertà), e la presunzione di verità
assoluta (che umilia la dignità umana). Naturalmente non s'è mai visto un
contadino seminare sulla terra incolta e, soprattutto, sui resti delle colture
precedenti. Così ogni seria proposta di un nuovo ordine di pensiero non può
partire che dall'analisi critica del sistema presente o passato. Un discorso che
voglia essere propositivo senza un precedente critico è fondamentalmente
scorretto. Anche coloro che credevano e credono tutt'ora nel principio di una
sana democrazia hanno combattuto contro gli eccessi dei regimi comunisti,
autentici esempi storici di come un'idea nata con ambizioni di giustizia, ma
cresciuta come un'ideologia e una dottrina, abbia potuto trasformarsi in una
tirannia, proprio grazie al dogmatismo, all'autoritarismo e alla presunzione di
verità assoluta.
L'energia e la perseveranza che hanno spinto l'autore di questo lavoro sulle
origini storiche del Cristianesimo nascono innanzitutto dalla fede
nell'esistenza di una forma di spiritualità (intesa come approccio del
sentimento e dell'intelletto ai più profondi questiti e misteri dell'esistenza)
assai più evoluta di quella espressa dalla dottrina teologica cattolica ma,
soprattutto, assai più rispondente alle esigenze dell'umanità moderna, che si
appresta ad affrontare le difficili e pericolose problematiche della stagione
futura. In un punto precedente abbiamo accennato al cosiddetto "esproprio
culturale" che in alcune circostanze storiche ha provocato la disgregazione e il
crollo di intere società.
Sono stati riportati gli esempi degli esquimesi, dei pellerossa, degli indios...
La civiltà moderna, a dispetto delle sue straordinarie conquiste tecnologiche, è
gravemente malata e una delle caratteristiche del suo essere imperfetta è da
individuarsi proprio nel fatto che i popoli moderni, nei quali comincia ad
esprimersi l'anelito ad una nuova concezione del vivere su questo pianeta, si
trovano in una condizione di esproprio culturale. Ora, negli esempi che abbiamo
riportato, l'esproprio culturale si esercita da parte del popolo A sul popolo B
(esogeno): sono stati i cristiani europei a violentare le civiltà dell'America
precolombiana. Nel caso della civiltà moderna, invece, si tratta di un
meccanismo diverso: elementi culturali che appartengono al passato, e che sono
legati a importanti egemonie del presente, agiscono dall'interno, come se
fossero invasori stranieri, realizzando la condizione di esproprio (endogeno).
Se l'invasione europea del nuovo mondo e la cristianizzazione forzata hanno
prodotto attraverso l'esproprio culturale esogeno il disfacimento dei popoli
amerindi, quali sono i fattori dell'esproprio culturale endogeno di cui
soffrirebbe la civiltà moderna?
Sono fondamentalmente due:
a) da un lato le esigenze dispotiche del sistema economico-produttivo in cui i
valori umani sono subordinati a quelli del profitto,
b) dall'altro la persistenza di sistemi ideologico-dottrinari (la visione del
mondo offerta dalle grandi religioni storiche e le strutture di potere
ecclesiastico che ad esse si associano) nati nel passato, spesso per tenere a
battesimo le grandi civiltà del passato.
Questa non è la sede per discutere del primo aspetto, che comunque non è del
tutto slegato al secondo, visto che l'egemonia ecclesiastica spesso si è
sviluppata e consolidata in stretta simbiosi coi poteri del sistema
politico-economico (così tradendo spudoratamente lo stesso spirito del messaggio
evangelico, nel quale si celebra il trionfo dei valori interiori su quelli
esteriori; basta citare il colloquio nel deserto fra Gesù e Satana, o il famoso
Sermone della Montagna).
Per quanto riguarda il secondo aspetto, ovverosia la persistenza in tempi
moderni di sistemi ideologico-dottrinari nati nel passato per esigenze del
passato, l'esproprio culturale non consiste nel fatto che gli uomini di oggi
facciano ancora riferimento ai pensieri di ieri.
Guai se non lo facessero! La salvaguardia delle tradizioni e la consapevolezza
delle proprie origini culturali è indispensabile alla conoscenza di sé e al
mantenimento di un sano senso della propria identità.
Ciò che genera una condizione di esproprio culturale endogeno non è il
riferimento al passato, ma gli elementi di dogmatismo, di autoritarismo, e di
presunzione di verità assoluta che caratterizzano la gestione di quei valori del
passato.
Sono questi elementi che producono una alienazione dei valori stessi, i quali si
ottundono e diventano finalizzati al mantenimento di certe egemonie piuttosto
che aprirsi e servire al bene comune.
Qui, proprio su questi punti, si gioca il significato della parola fede, nonché
tutta una serie di questioni dalle quali dipende il destino dell'umanità intera:
l'immagine di sé che l'uomo ha e la visione del mondo, così come queste
importantissime direttrici del vivere sono offerte dalle religioni e dalle loro
dottrine.
All'uomo è negata la possibilità di comprendere criticamente il perché delle sue
tradizioni e credenze (prendiamo come esempio qualunque l'immagine verginale di
Maria, che ha una lunghissima storia nelle religiosità precristiane, ovverosia
nelle immagini delle dee madri come Astarte, Iside, Cibele..., ma che si è
trasformata in un dogma nel quale si sono finite per esaltare solo le doti di un
innaturale distacco dalla sessualità, l'esatto contrario di ciò che le dee madri
rappresentavano inizialmente).
All'uomo è negata la condizione di libertà culturale (che oggi sarebbe, come
minimo, la degna compagna della nostra grande emancipazione scientifico-tecnica)
necessaria per eseguire le reinterpretazioni critiche che possono far evolvere
la cultura coi tempi e far crescere il senso della identità collettiva nel modo
più consono alle nuove esigenze della civiltà.
Non è concesso spazio alcuno alla possibilità di effettuare, nell'ottica di una
integrazione fra i popoli della terra e di una soluzione degli aspetti
conflittuali delle loro culture diverse, una sintesi sincretistica dei valori
più costruttivi che ogni cultura porta con sé.
I cattolici in particolare, non volendo assolutamente riconoscere le dinamiche
storiche e culturali che hanno dato origine alla loro religione, non vogliono
riconoscere che il grande salto in avanti che la nascita del cristianesimo ha
fatto compiere ai popoli dell'occidente è figlio di una straordinaria operazione
di sincretismo religioso operata da S.Paolo e da altri. Altro che demolire senza
alcun carattere propositivo!
Questa analisi critica è proprio il presupposto indispensabile e l'invito perché
sia inaugurata una nuova disponibilità a guardare oltre i confini della propria
cultura e ad effettuare operazioni di sincretismo, della stessa ampiezza di
respiro quale fu, a suo tempo, quella del cristianesimo, che aiuti l'umanità
intera a migliorare sé stessa, a superare le sue conflittualità e
contraddizioni, ad affrontare la prossima pericolosa stagione del
sovraffollamento demografico, della disomogeinità culturale, della disparità
nella distribuzione delle ricchezze e della crisi ecologica.
L'esproprio culturale da cui dobbiamo affrancarci consiste proprio nell'essere
sottoposti, da parte delle guide religiose della cultura, a condizioni di
dogmatismo, di autoritarismo e di presunzione di verità assoluta.
Combattere ciò non costituisce cinismo distruttivo senza valori propositivi; al
contrario, è proprio la condizione necessaria per affacciarsi verso un futuro
che non sia solo distruttivo. Da parte cattolica, invece, si risponde a questa
esigenza di universalismo, e di superamento delle identità conflittuali delle
diverse culture mondiali, mediante la riproposizione integrale del dettato
dottrinario nella sua più pura forma dogmatica, autoritaria, e nella piena
convinzione di essere i depositari unici della verità assoluta.
A questo proposito basta osservare la celebre opera "Varcare la Soglia della
Speranza", nella quale il Pontefice in persona sostiene che solo nella Chiesa
Cattolica c'è salvezza: al "perché la Chiesa Cattolica, fra tutte le Chiese,
dovrebbe essere la depositaria unica di questa privilegiata funzione
salvatrice?" postogli dall'intervistatore, egli risponde che questa verità è
stabilita nel documento ecclesiastico "Lumen Gentium", cioè, in pratica,
affermando che solo i cattolici sono nella verità, e nel diritto di impartire la
salvezza, perché... essi stessi hanno deciso così!!!
Il pensiero è ribadito da queste parole del medesimo documento ecclesiastico:
"Perciò non possono salvarsi quegli uomini, i quali, pur non ignorando che la
Chiesa cattolica è stata da Dio, per mezzo di Gesù Cristo, fondata come
necessaria, non vorranno entrare in essa o in essa perseverare".
Con queste basi (che non sono una peculiarità del pensiero cattolico ma,
specialmente là dove regna un più accentuato atteggiamento integralista,
appartengono purtroppo anche ad altre culture) c'è forse per l'umanità la
possibilità di intraprendere un cammino culturale di universalità planetaria,
nel quale i popoli trovino la soluzione alle loro identità conflittuali?
Probabilmente l'unica possibile risposta cattolica ad una domanda del genere,
dopo quello che stabiliscono le encicliche della Chiesa, non può essere altri
che: "certamente, basta convertire il mondo intero alla convinzione che Gesù è
l'unico ed autentico figlio di Dio, il vero Salvatore, e che senza di Lui non
c'è salvezza. E' per questo che continua incessantemente la nostra opera
missionaria". E' sottinteso, naturalmente, che spero molto di sbagliarmi.
Dunque tutti i Cinesi, gli Indiani, i Giapponesi, gli Arabi, ma anche i Russi, i
Greci, gli Inglesi e gli Americani protestanti... sarebbero destinati ad una
dannazione eterna, allorché abbiano espresso la loro volontà cosciente di non
convertirsi al Cattolicesimo e di non appartenere alla comunità ecclesiale di
Santa Romana Chiesa. Anche il Dalai Lama, in pratica, avrebbe già la sua
fiammella che lo aspetta all'inferno!
Personalmente sono fermamente convinto che questo è solo il modo perché una
parte di medio evo trovi la sua continuazione nel terzo millennio. Questo
atteggiamento, al di là di ogni ipocrisia volta ad addolcirne il nome e
l'aspetto, si chiama esclusivismo ecclesiocentrico (che non ha assolutamente
niente a che fare con la spiritualità, neanche quella del Vangelo) e
imperialismo religioso.
E questi, non solo non sono i presupposti giusti di cui abbiamo bisogno per
affrontare la prossima stagione dell'umanità, sono senz'altro dei gravi handicap
che ostacolano la trasformazione necessaria della cultura dei popoli e delle
nazioni di fronte alle incombenze sociali, politiche, economiche ed ecologiche
di questo pianeta.
Ne riparleremo presto e, in parte, ne possiamo già cominciare a parlare, a
proposito di certe drammatiche evidenze: -
Quali sono state le etnie in conflitto tra loro nella martoriata ex Yugoslavia,
se non quella ortodossa contro quella cattolica e, tutte e due, contro quella
musulmana? -
Quali sono le etnie in conflitto in Irlanda se non quella cattolica contro
quella protestante? -
Quali sono state le etnie in conflitto al momento in cui l'India ha conquistato
la sua indipendenza, se non quella indù contro quella musulmana?
Quali sono le etnie in conflitto nello Shri Lanka, se non quella indù contro
quella buddista?
Qual'è il più delicato ed importante bilancere della politica internazionale
attuale, se non il conflitto, in terra di Palestina, fra l'etnia ebraica e
quella musulmana? Esso ha addirittura la capacità di sottoporre l'intero pianeta
allo spettro della guerra terroristica globale. -
E che cosa di buono ci possiamo aspettare quando, dopo che in Medio Oriente
aveva già avuto inizio un tentativo di pacificazione, ha finito per prevalere la
forza oscura dell'orgoglio di razza e di religione, quella forza che viene ad
ognuno dalla certezza di essere il depositario dell'autentica verità e
dell'unica giusta fede?
Staremo a vedere in quale misura le teologie e le dottrine sapranno fruttare a
fatti quell'amore e quella fratellanza che promettono a sentenze, dalle loro
cattedre di presunta infallibilità.....
di David Donnini

I FRATELLI DI CRISTO
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
L'indagine storica mostra con assoluta certezza il fatto che la presenza di
fratelli carnali di Cristo č stata censurata da quando ha cominciato ad
affermarsi l'idea della verginitā di Maria.
Il numero dei figli.
Il cattolico comune, davanti all'idea che Gesų avesse dei fratelli carnali, alza
innocentemente le spalle; č semplicemente impossibile: Maria ha partorito una
volta sola, ed ha miracolosamente conservato la sua verginitā. Puō darsi che i
cosiddetti fratelli siano fratellastri, cugini, parenti stretti, ma non comunque
fratelli nel senso in cui noi intendiamo tale espressione.
Tutto ciō a dispetto della vasta costellazione di testimonianze in cui si parla
insistentemente dei fratelli di Gesų, tanto nel Nuovo Testamento come fuori di
esso.
Addirittura un passo di Eusebio di Cesarea parla di un certo Giuda...   "...che
era fratello carnale del Salvatore..." (Eusebio di Cesarea, Hist. Eccl., III,
19).
Perché l'evangelista Luca, parlando della nascita di Gesų a Betlemme, lo avrebbe
definito esplicitamente primogenito? "Ora mentre si trovavano in quel luogo, si
compirono per lei i giorni del parto. Diede alla luce il suo figlio primogenito,
lo avvolse in fasce e lo depose in una mangiatoia, perché non c'era posto per
loro nell'albergo" (Lc 2, 6-7).
Anche il testo di Matteo porta la definizione "primogenito" ma, in veritā, non
ci č dato di poterla leggere comunemente, perché i traduttori, molto disturbati
da questa parola, la hanno eliminata. Infatti i testi antichi del Vangelo di
Matteo cosė recitano:  "...peperit filium suum primogenitum (= partorė il suo
figlio primogenito)" (Novum Testamentum Graece et Latine, Ist. Bibl. Pont., Roma
1933, Secundum Matthaeum 1, 25).
Volendo essere precisi dobbiamo riconoscere che il testo di Matteo, nel passo in
questione, č stato censurato non solo per quanto riguarda la parola primogenito,
ma in una intera frase che porta implicazioni pesanti; questa č la versione
latina completa: "Et non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum:
et vocavit nomen eius Iesum" (idem);  mentre questa č la versione greca
completa:  "kai oik eginosken auten eos oi eteken ton uion autonton prototokon
kai ekalesen to onoma autou Iesoun" (Idem).
La traduzione corretta č:  "E non la conobbe [nel senso biblico di non ebbe con
lei rapporto coniugale] finché ella non ebbe partorito il suo figlio
primogenito, e gli dette nome Gesų".
Ciō che leggiamo oggi, invece, appare cosė:  "...la quale, senza che egli la
conoscesse, partorė un figlio, che egli chiamō Gesų" (Vangelo e Atti degli
Apostoli, versione ufficiale della CEI, Ed. Paoline, Roma, 1982).
E' chiaro che i tagli e le modifiche non sono casuali. Che cosa hanno fatto i
traduttori? Innanzitutto hanno arbitrariamente deciso che Giuseppe non ha mai
avuto rapporti coniugali con Maria, e non semplicemente finché ella non ebbe
partorito Gesų; inoltre hanno deciso che il termine "primogenito" era del tutto
superfluo, dal momento che di sicuro non esistevano altri figli. Allora, se noi
osserviamo una sofisticazione del testo in tal senso, siamo ragionevolmente
autorizzati a pensare che potrebbe essere vero il contrario: Giuseppe avrebbe
avuto rapporti coniugali con Maria e avrebbe generato con lei numerosi figli.
4.3.2. I fratelli di Cristo.
Vediamo le testimonianze pių comuni in cui si parla dei fratelli di Gesų.
Soltanto nei Vangeli abbiamo le seguenti:
1. "Giunsero sua madre e i suoi fratelli e, stando fuori, lo mandarono a
chiamare. Tutto attorno era seduta la folla e gli dissero: "Ecco tua madre, i
tuoi fratelli e le tue sorelle sono fuori e ti cercano"" (Mc 3, 31-32).
2. "Mentre egli parlava ancora alla folla, sua madre e i suoi fratelli, stando
fuori in disparte, cercavano di parlargli. Qualcuno gli disse: "Ecco di fuori
tua madre ed i tuoi fratelli che vogliono parlarti"" (Mt 7, 46-47).
3. "Un giorno andarono a trovarlo la madre e i fratelli, ma non potevano
avvicinarlo a causa della folla: Gli fu annunciato: "Tua madre e i tuoi fratelli
son qui fuori e desiderano vederti"" (Lc 8, 19- 20).
4. "Non č costui il carpentiere, il figlio di Maria, il fratello di Giacomo, di
Joses, di Giuda e di Simone? E le sue sorelle non stanno qui da noi?" (Mc 6, 3).
5. "Non č egli forse il figlio del carpentiere? Sua madre non si chiama Maria e
i suoi fratelli Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda? E le sue sorelle non sono
tutte fra noi?" (Mt 13, 55).
6. "Dopo questo fatto, discese a Cafārnao insieme con sua madre, i fratelli e i
suoi discepoli e si fermarono colā solo pochi giorni." (Gv 2,12).
7. "Si avvicinava intanto la festa dei Giudei, detta delle Capanne; i suoi
fratelli gli dissero: "Parti di qui e vā nella Giudea perchč anche i tuoi
discepoli vedano le opere che tu fai..." (Gv 7, 2).
8. "Tutti questi erano assidui e concordi nella preghiera, insieme con alcune
donne e con Maria, la madre di Gesų e con i fratelli di lui" (At 1, 14).
9. "Solo tre anni dopo andai a Gerusalemme per conoscere Pietro e non vidi
nessuno degli altri apostoli, ad eccezione di Giacomo, il fratello del
Signore..." (Gal 1, 18-19).Poi abbiamo le citazioni extratestamentarie:
10. "Poi egli comparve a Giacomo, uno dei cosiddetti fratelli del Salvatore"
(Eus. di Cesarea, Hist. Eccl. I, 12,5).
11. "In quel tempo Giacomo, detto fratello del Signore, poiché anch'egli era
chiamato figlio di Giuseppe, e Giuseppe era padre del Cristo..." (Idem II, 1,
2).
12. "Giacomo, fratello del Signore, succedette all'amministrazione della Chiesa
insieme con gli apostoli..." (Ivi II, 23, 4).
13. "Della famiglia del Signore rimanevano ancora i nipoti di Giuda, detto
fratello suo secondo la carne, i quali furono denunciati come appartenenti alla
stirpe di Davide" (Ivi III, 20, 1).
14. "...convocō una sessione del Sinedrio e vi fece comparire il fratello di
Gesų detto Cristo che si chiamava Giacomo" (Flavio Giuseppe, Antichitā
Giudaiche, XX, 200).
Non mancano certo le testimonianze! Ad una di esse, in particolare, vogliamo
fare riferimento, alla penultima che abbiamo riportato: in essa Eusebio parla di
una persecuzione che Domiziano (imperatore dal 81 al 96 d.C.) avrebbe effettuato
nei confronti dei discendenti di Davide, "poiché anch'egli, come Erode, temeva
la venuta di Cristo" (Eus. di Cesarea, Hist. Eccl., III, 20, 1). Nel corso di
questa persecuzione furono condotti, come prigionieri, al cospetto
dell'imperatore, alcuni componenti della famiglia di Gesų: i nipoti di Giuda
(detto fratello suo secondo la carne), i quali erano accusati di attivitā
sovversive come discendenti della stirpe regale di Israele, cioé come
combattenti messianisti. Il passo č estremamente significativo, non solo perché
testimonia l'esistenza di fratelli e nipoti di Cristo, ma perchč denuncia
l'esplicito coinvolgimento dei componenti di questa famiglia nella lotta
messianica, cosė come si sta evidenziando nelle varie fasi del nostro lavoro di
indagine.
Insomma, non solo i fratelli di Cristo erano personaggi da censurare perché
avrebbero messo in discussione il presupposto della verginitā di Maria, ma anche
perché, visto il loro ruolo nella lotta jahvista, avrebbero offerto una
pericolosa connessione fra Cristo e le sette esseno-zelote.
Ed ecco che i famosi fratelli di cui tanto si parla vengono talvolta considerati
come cugini, ovverosia come figli di una sorella di Maria, anch'essa di nome
Maria, detta "di Cleofa". A sostegno di questa ipotesi si avanza il fatto che
nella lingua aramaica esisteva un solo termine per indicare i fratelli ed i
cugini, ma la spiegazione non regge: il testo originale dei Vangeli non č
aramaico, ma greco; il termine usato č adelfos, che significa inequivocabilmente
fratello e non cugino. Altre volte, invece, si dice che i fratelli erano figli
che Giuseppe avrebbe avuto da un suo precedente matrimonio, ma questo dimostra
che la dottrina neocristiana non sa come stiano le cose: cerca, semplicemente,
una spiegazione che le faccia comodo.
Questa precedente moglie di Giuseppe non poteva certo essere la cosiddetta Maria
di Cleofa, sorella della madre di Gesų, sempre viva e vegeta ai tempi in cui č
ambientato il racconto evangelico.
Come numerosi altri personaggi, la donna ha qualcosa di misterioso. Che
significa, infatti, "di Cleofa"? Moglie, o figlia di Cleofa?
Innanzitutto possiamo notare che il termine Cleofa č la forma italianizzata del
nome Kleofas, versione greca dell'egizio Cleopatra, il quale ci č noto come nome
femminile, piuttosto che maschile. C'č da dire che se Maria e Cleofa fossero,
rispettivamente, la madre e il padre dei cugini di Cristo, come mai questi sono
stati definiti, a volte, figli di un certo Alfeo? E' il caso, per esempio, di
Giacomo il minore, detto Giacomo di Alfeo e, naturalmente, anche del fratello di
costui: Giuda detto Taddeo.
Insomma, secondo l'interpretazione tradizionale, Maria e Cleofa (o Alfeo),
sarebbero i genitori di quei Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda, e anche delle
sorelle, che troviamo nominati nelle precedenti citazioni.
Maria di Cleofa č fatta comparire dai Vangeli sinottici ai piedi della croce,
durante l'agonia del Cristo, con la definizione Maria di Giacomo e di Giuseppe
nella quale, evidentemente, č sottinteso il termine madre. E' strano, perché
secondo i tre sinottici la madre di Gesų non ci sarebbe stata o, almeno, non č
nominata nell'elenco delle tre famose pie donne che avrebbero presenziato ai
momenti fondamentali della passione: la crocifissione, la deposizione, la
sepoltura e la scoperta del sepolcro vuoto. I Vangeli non sono d'accordo sulle
identitā di queste tre donne. Per Marco e per Matteo sarebbero la Maria di cui
stiamo parlando, Maria Maddalena e Salomč, madre dei figli di Zebedeo; per Luca
sarebbero la Maria di cui stiamo parlando, Maria Maddalena e Giovanna, la moglie
di Chuza, il sovrintendente di palazzo di Erode; per il quarto evangelista
sarebbero Maria la Madre di Gesų, Maria di Cleofa, definita sorella di sua
madre, e Maria Maddalena.
L'unico personaggio su cui sono tutti d'accordo č quest'ultimo, Maria Maddalena,
e su lei non abbiamo dubbi. E' sulla madre che c'č confusione.
E' fin troppo evidente che gli evangelisti hanno giocato sulla identitā di
costei perchč, di fatto, c'č qualcosa che non si doveva sapere: laddove compare
solo la presunta zia di Cristo (Maria di Cleofa) il terzo posto č occupato da
Salomč o da Giovanna, mentre dove compaiono sia la zia che la madre (nel quarto
Vangelo), non c'č un terzo posto da occupare pertanto Salomč e Giovanna non sono
nominate.
La soluzione del rebus č semplicissima: infatti non č vero che la madre di
Cristo mancasse nella drammatica circostanza, come si dovrebbe dedurre dai
Vangeli sinottici; la madre c'era ed era proprio quella che si definisce madre
di Giacomo e di Giuseppe, in quanto, essendo costoro i fratelli di Cristo, la
donna era madre tanto dell'uno quanto degli altri. E' solo il quarto Vangelo che
si permette di sdoppiare esplicitamente il personaggio in due, facendo cosė
comparire fianco a fianco le due presunte sorelle con lo stesso nome.
Non ci si meravigli se si parla di sdoppiamento di persona, č un meccanismo
messo in opera altre volte nel corso della redazione evangelica, che riguarda
numerosi fra i pių importanti personaggi, come vedremo nel prossimo paragrafo.
Il quarto Vangelo lo effettua perché il suo redattore, o il revisore, vuole
definitivamente risolvere la spinosa questione della donna che c'č ma non c'č ai
piedi della croce; con questa soluzione ogni dilemma č superato: la mamma e la
zia sono due persone distinte e nessuno puō pių pensare che i fratelli di Cristo
siano veramente i suoi fratelli di sangue.
Ma, come tante altre volte, noi abbiamo capito che č vero il contrario: i
fratelli di Cristo erano proprio i suoi fratelli di madre e di padre. Quanti
erano costoro? In tutto abbiamo potuto raccogliere quattro nomi maschili
(Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda) e un numero imprecisato di sorelle anonime
(a cui le tarde tradizioni definite apocrife danno i nomi poco attendibili di
Assia e Lidia), ma alcuni manoscritti antichi aggiungono un altro nome,
Giovanni, del quale non si capisce bene se si affianca a quello di Giuseppe o si
sostituisce ad esso (Novum Testamentum Graece et Latine, Merck, Ist. Bibl.
Pont., Roma 1933, pag. 46, nota 55).....
Si leggano adesso le seguenti parole che appartengono alla tradizione Indų sulla
nascita del dio Krishna (una tradizione di mille anni pių vecchia del Vangelo) e
si facciano le dovute riflessioni:
"...la volontā dei Deva fu compiuta; tu concepisti nella purezza del cuore e
dell'amore divino. Vergine e madre, salve! Nascerā da te un figlio e sarā il
Salvatore del mondo. Ma fuggi, poiché il re Kansa ti cerca per farti morire col
tenero frutto che rechi nel seno. I nostri fratelli ti guideranno dai pastori,
che stanno alle falde del monte Meru... ivi darai al mondo il figlio divino..."
(E.Shurč, I grandi Iniziati, Bari, 1941)
IL PROBLEMA STORICO DELLA CITTA' DI NAZARETH
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
L'indagine storico filologica non lascia spazio a dubbi: l'espressione "Iesous o
Nazoraios" (Gesų Nazareno) non significa affatto "Gesų di Nazareth", ma "Gesų il
Nazoreo", con riferimento, non ad una cittā, ma ad un titolo religioso o di
setta.
La Profezia del Nazareno
Sebbene la tradizione, all'unanimitā, collochi la nascita di Cristo a Betlemme,
coerentemente con le profezie bibliche sul messia atteso dagli ebrei, il figlio
di Dio non č noto come Gesų di Betlemme ma come Gesų di Nazaret, espressione dal
significato chiaro a tutti.
Eppure, se c'č un sospetto serio e fondato sulle caratteristiche che i Vangeli
attribuiscono a Gesų, un dubbio che diverse e solide indicazioni trasformano in
una certezza, questo č il fatto che il Cristo e la sua famiglia non abbiano mai
avuto niente a che fare con la cittā di Nazareth.
Qualcuno, giā abituato al dibattito cristologico, č consapevole della questione,
ma la maggioranza dei cristiani, ben indottrinati e tenuti rigorosamente
all'insaputa di molte problematiche sollevate dallo studio dei Vangeli, non
possono che inorridire a sentir dire una cosa del genere.
Autorevoli studiosi, come Marcello Craveri, principale esponente della critica
laica, hanno addirittura sostenuto energicamente una tesi coraggiosa: la cittā
di Nazareth č il frutto di una invenzione posteriore, ai tempi di Gesų non
esisteva nemmeno; fra le sue argomentazioni il fatto che Giuseppe Flavio avrebbe
nominato nelle sue opere ogni singola cittadina della Galilea, senza mai citare
Nazareth: "El-Nasirah č un villaggio della Galilea, posto a circa quattrocento
metri di altezza, nel quale la tradizione cristiana riconosce l'antica Nazareth,
patria di Gesų.
Secondo vari studiosi, tuttavia, Nazareth - meglio Natzrath o Notzereth - non č
mai esistita e l'appellativo Nazareno che accompagna il nome di Gesų negli
scritti neotestamentari non indica affatto il suo paese di origine, ma č da
ricollegare al vocabolo aramaico Nazirâ con cui a quei tempi erano chiamati
coloro che avessero fatto voto, perenne o temporaneo, di castitā e di astinenza,
tenendo le chiome intonse per tutta la durata del voto" (M. Craveri, La Vita di
Gesų, Milano, 1974).
Personalmente non difenderei l'opinione di Craveri a tutti i costi, in fin dei
conti vedremo che il presupposto della inesistenza di Nazaret non č affatto
necessario per mostrare che Gesų non avesse niente a che fare con la cittā;
anzi, č proprio l'esistenza di Nazaret che ha offerto ai redattori evangelici la
possibilitā di effettuare l'ennesimo giochetto di equivocazione scambiando
aggettivi compromettenti con innocui attributi geografici (abbiamo giā visto il
caso delle parole galileo e cananeo, che molto sagacemente nascondono gli
appellativi delle sette zelote).
Lo studioso Loisy, qualche decennio fa, affermava: "La stessa tradizione ha
fissato il domicilio della famiglia di Gesų a Nazareth allo scopo di spiegare
cosė il soprannome di Nazoreo, originariamente unito al nome di Gesų e che
rimase il nome dei cristiani nella letteratura rabbinica e nei paesi d'oriente.
Nazoreo č certamente un nome di setta, senza rapporto con la cittā di Nazareth,
tranne forse quello di una comune etimologia. Non č neppure in rapporto con i
Nazir, o consacrati, menzionati nell'Antico Testamento. Il nome s'incontra pių
tardi come proprio delle sette giudeo- cristiane, ed č portato pure dai Mandei.
E' plausibile che appartenesse originariamente alla setta battista...Del resto,
si č negata, a torto, l'esistenza di Nazareth al tempo di Gesų. Nazareth
esisteva; e, appunto per questo, quando si volle abolire il rapporto originario
di Gesų e della sua setta con la setta battista, si poté usare il suo nome per
dare una spiegazione artificiosa del soprannome di Nazoreo o Nazareno. Non c'č
nessun rapporto etimologico tra Nazareth e i Nazorei o Nazareni o Nazoreni (i
cui nomi semitici si scrivono con uno tsadč) e i Nazir (che si scrive con zain).
I Nazir erano i consacrati. Nazoreo significa probabilmente osservante..." (A.
Loisy, Le Origini del Cristianesimo, Torino, 1942).
Di opinione simile anche lo studioso E.B.Szekely: "We can first state what towns
were not his birthplace. He was not born at Bethlehem of Judaea, which was
chosen to harmonize with mosaic law and to fulfill the prophecies. Bethlehem was
also selected for dynastic considerations and for reasons of Messianic
legitimacy. Nor it was Nazareth. The real name of his birthplace has been
suppressed" (E.B.Szekely, The Essene Origins of Christianity, USA, 1980)
Quale sarebbe allora l'aggettivo compromettente che gli evangelisti intendevano
censurare? Lo stesso che dā il nome ad un Vangelo giudeo-cristiano censurato e
fatto sparire: nazoreo.
Questo, infatti, č l'aggettivo con cui Gesų č presentato nel testo greco del
Vangelo, sotto le forme Nazoraios e Nazarenos.
Ebbene, č alquanto poco probabile che questi aggettivi vogliano significare
"cittadino di Nazareth", cosė come č poco probabile che l'espressione Vangelo
dei Nazorei significhi "Vangelo dei cittadini di Nazaret".
Il termine Nazoreo o Nazareno indica una setta come affermava giā molti anni or
sono lo studioso ebreo Elia Benamozegh: "Neppure č improbabile che i primi
cristiani siano stati detti Nazareni nel senso di Nazirei, piuttosto che in
quello di originari della cittā di Nazareth, etimologia davvero poco credibile e
che probabilmente ha sostituito la prima solo quando l'antica origine
dall'essenato cominciava ad essere dimenticata" (E.Benamozegh, Gli Esseni e la
Cabbalah, Milano, 1979)
Gesų il Nazareno, Jeshû-ha-Nôzrė in ebraico, Iesous o Nazoraios in greco,
significa dunque "Gesų, della setta dei Nazorei". Che dire del fatto che ancora
oggi esiste, nella tormentata terra d'Iraq, una setta di seguaci
dell'insegnamento di Giovanni Battista i quali chiamano se stessi Nazorei? A mio
parere l'elemento pių manifesto a favore della tesi che stiamo sostenendo ce lo
fornisce lo stesso Matteo nella sua nativitā quando, nel goffo tentativo di
creare un altro riferimento biblico, scrive: "Egli, alzatosi, prese con sč il
bambino e sua madre, ed entrō nel paese d'Israele. Avendo perō saputo che era re
della Giudea Archelao al posto di suo padre Erode, ebbe paura di andarvi.
Avvertito poi in sogno, si ritirō nelle regioni della Galilea e, appena giunto,
andō ad abitare in una cittā chiamata Nāzaret, perchč si adempisse ciō che era
stato detto dai profeti: "Sarā chiamato Nazareno" (Nazoraios nel testo greco)"
(Mt II, 21.23).
Se quello che afferma Matteo fosse pertinente dovrebbe, come minimo, esistere
una profezia di questo genere, nella quale la parola Nazareno dovrebbe
significare, senza possibilitā di equivoci, cittadino di Nazareth. Di tale
profezia invece non c'č traccia in tutta la Bibbia, a meno che non si prendano
in considerazione passi come il seguente: "...poiché concepirai e darai alla
luce un figlio, sul capo del quale non passerā il rasoio. Egli sarā Nazireo, fin
dalla nascita..." (Gdc XIII, 5).
E' l'annuncio della nascita di Sansone, ma gli esegeti cattolici si tengono ben
lontani dal prenderlo in considerazione come eventuale riferimento alla profezia
di cui parla Matteo; sarebbe come ammettere apertamente che il termine Nazareno
sia collegato con Nazireo e non abbia niente a che fare con la cittā di Nazaret.
E allora, dove va a cascare la spiegazione dei teologi? Viene chiamato in causa,
a questo proposito, il seguente passo di Isaia: "Un virgulto sorgerā dal tronco
di Jesse e un pollone verrā sų dalle sue radici..." (Is XI, 1). Isaia voleva
dire che il liberatore di Israele sarebbe stato un discendente di Davide,
rappresentato come un ramo del tronco di Jesse (Jesse č il padre di Davide); il
fatto č che in ebraico ramo si dice, appunto, netzer, la cui radice (NZR) č
comune con quella della parola Nazaret.
Il riferimento č veramente inammissibile: innanzitutto Isaia parlava di
tutt'altra cosa che di Gesų Cristo, perchč non si riferiva alla sottomissione
degli ebrei ai romani, ma agli assiri; inoltre non aveva nessuna intenzione di
riferirsi alla cittā di Nazareth; insomma, non stava certo dicendo che il
liberatore messianico sarebbe stato un cittadino di Nazareth. Chi sostiene una
cosa del genere vuole semplicemente farsi ridere dietro.
Il collegamento dei passi in questione č solo il frutto di una disperazione dei
teologi nel cercare una spiegazione non compromettente alla profezia di cui
parla Matteo.
Una sola cosa ci dimostra Matteo col suo riferimento forzato a profezie che non
esistono: che aveva dei motivi per far credere che Nazareno significasse
"cittadino di Nazaret" quando significava, invece, qualcos'altro che doveva
restare rigorosamente nascosto.
A mio parere questo stratagemma servė non solo a nascondere il significato reale
del termine nazoreo ma anche, e forse ancor pių, a non far conoscere la vera
cittā natale di quel sedicente messia che fu giustiziato da Ponzio Pilato.
La Cittā di Cristo
Secondo quanto raccontano i Vangeli, ammesso che chi li legge abbia gli occhi
aperti e sia animato da un sincero spirito di ricerca e di comprensione, si
riceve una immagine della cittā di Cristo diversa da quella che Nazareth ci
offre.
Nazareth (la Nazrat di oggi) č situata nel bel mezzo dei colli di Galilea, una
venticinquina di chilometri a occidente del lago di Tiberiade (Kinneret),
distanza che puō essere coperta in sei ore di cammino a piedi, mentre a dorso di
mulo ne occorrono circa quattro. I rilievi sono tutti dolcemente arrotondati, la
cittadina stessa si sviluppa nella valle e su una fiancata di modestissima
inclinazione. Campagna, pura e semplice campagna con leggerissime salite e
discese.
Molti cristiani di oggi conoscono bene Nazaret, la quale č meta di pellegrinaggi
religiosi.
1. Che cosa č saltato in mente agli evangelisti di raccontare che assai spesso
Gesų usciva di casa e si metteva a predicare sulla riva del lago, salendo anche
sopra una barca, dal momento che la folla, giunta numerosa, si accalcava sulla
spiaggia? : "Quel giorno Gesų uscė di casa e si sedette in riva al mare. Si
cominciō a raccogliere attorno a lui tanta folla che dovette salire sopra una
barca e lā porsi a sedere mentre tutta la folla rimaneva sulla spiaggia" (Mt 13,
1-2).
2. Dobbiamo credere che i Nazaretani facessero abitualmente sei ore di cammino
per andare a vederlo? : "Gesų si ritirō presso il mare con i suoi discepoli e lo
seguė molta folla" (Mc 3, 7)
3. Come č possibile che Gesų, traversando il lago a partire dalla sponda in cui
si trovava la sua cittā, approdasse nella regione di Genesaret, quando Genesaret
era sulla sponda occidentale, la stessa di Nazaret? : "Compiuta la traversata,
approdarono a Genesaret" (Mt 14, 34)
4. Com'č possibile che la sua cittā fosse situata sul monte? : "Salė poi sul
monte, chiamō a sč quelli che egli volle ed essi andarono da lui...Entrō in una
casa e si radunō di nuovo intorno a lui molta folla...allora i suoi, sentito
questo, uscirono per andare a prenderlo; poichč dicevano: "č fuori di sč"...di
nuovo si mise ad insegnare lungo il mare" (Mc capp. 3 e 4) E' fin troppo
evidente che si sta parlando della sua cittā, e non di un "monte" qualunque,
altrimenti non ci potevano essere le case, la folla, né, tantomeno, i suoi
parenti che, avvertiti del comizio che Gesų stava tenendo di fronte ai
concittadini, erano pronti ad accorrere per dissuaderlo: "Tutto attorno era
seduta la folla e gli dissero: "Ecco tua madre, i tuoi fratelli e le tue sorelle
sono fuori e ti cercano"" (Mc 3, 32)
5. E che razza di idea č stato quella di scrivere che i Nazaretani stessi,
riuniti nella sinagoga della cittā e scandalizzati dalle parole di Gesų,
avessero deciso di gettarlo gių dal precipizio? Di quale precipizio si parla,
dal momento che intorno a Nazareth non c'č ombra di precipizio? : "Si recō a
Nazaret, dove era stato allevato; ed entrō, secondo il suo solito, di sabato
nella sinagoga e si alzō a leggere...allora cominciō a dire: "oggi si č
adempiuta questa scrittura che voi avete udita con i vostri orecchi"...all'udire
queste cose, tutti nella sinagoga furono pieni di sdegno; si levarono, lo
cacciarono fuori della cittā e lo condussero fin sul ciglio del monte sul quale
la loro cittā era situata, per gettarlo gių dal precipizio" (Lc IV, 16-29).
Troppe cose non quadrano intorno a Nazareth:
1. per prima cosa gli evangelisti non sapevano se la famiglia abitava lė o a
Betlemme (almeno Luca e Matteo su questo fatto, come abbiamo visto, non erano
per niente d'accordo);
2. poi l'appellativo Nazareno č stato indebitamente spacciato per cittadino di
Nazareth, ma questo, ne siamo pių che certi, non č il suo significato;
3. adesso scopriamo che, secondo gli evangelisti, Nazareth avrebbe dovuto
trovarsi sul ciglio di un burrone e, nello stesso tempo, prossima al lago
nonché, probabilmente, sulla sponda orientale: tutte cose che sulla Nazrat che i
pellegrini moderni visitano ogni anno non calzano per niente.
La veritā č che Gesų il Nazareno non significa Gesų il Nazaretano, questo č solo
ciō che gli autori dei nostri testi evangelici (o comunque coloro che li hanno
posti nella forma in cui li leggiamo) dovevano far credere . Anche perché cosė
l'odioso aggettivo Galilei, riferito al Cristo e alla sua setta, avrebbe perso
il suo compromettente ed indesiderato significato, combattenti messianisti, per
acquistarne uno molto pių innocuo, cittadini della Galilea.
Dunque siamo in alto mare: non abbiamo la pių pallida idea di quale fosse la
cittā di Cristo? Forse. Ma forse possiamo anche avercela. Potremmo ipotizzare
che fosse Gamala: la cittā che secondo Giuseppe Flavio...
1. ..."affacciava a mezzogiorno, e la sua sommitā meridionale, elevandosi a
smisurata altezza, formava la rocca della cittā, sotto cui un dirupo privo di
mura piombava in un profondissimo burrone" (Giuseppe Flavio, La Guerra Giudaica,
Mondadori, Milano, 1982);
2. che era vicina al lago di Tiberiade;
3. che si trovava sulla sponda orientale del lago;
4. che era la patria di Giuda il galileo e di tutta la sua setta: i Galilei
appunto (i quali, non ostante l'appellativo, non venivano dalla Galilea, ma dal
Golan).
LA CLONAZIONE DEI SANTI
di David Donnini  
http://www.donnini.com/
Questo articolo ha lo scopo di mostrare uno dei principali e piu' ricorrenti
meccanismi di contraffazione storica con cui e' stata operata, dagli autori dei
cosiddetti Vangeli Canonici, l'alterazione della figura dell'aspirante messia di
Israele che era stato giustiziato da Pilato, e la sua trasformazione ideologica
e teologica nella figura di un salvatore spirituale del tutto apolitico, con
alcune caratteristiche che ricordano il modello greco del Soter, quello persiano
del Saoshyant e quello indo-orientale del Buddha.
Si consiglia di non leggere questo articolo se prima non si e' letta l'INDAGINE
STORICO-CRITICA SUL RACCONTO DELLA PASSIONE E MORTE DI GESU', altrimenti non
potranno essere chiari molti presupposti che qui verranno dati per scontati
(vedi 
http://www.donnini.com/
In sostanza adesso vogliamo spiegare questo concetto: MOLTI PERSONAGGI DELLA
NARRAZIONE EVANGELICA SONO SOLO PARZIALMENTE STORICI, O NON LO SONO AFFATTO, E
SONO STATI CREATI MEDIANTE OPERAZIONI E STRATAGEMMI LETTERARI CHE HANNO ALTERATO
LE LORO IDENTITA', TALVOLTA MOLTIPLICANDOLE, CIOE' CREANDO 2 O 3 PERSONE DA UNA
SOLA INDIVIDUALITA' STORICA REALE (da cui il titolo curioso "clonazione dei
Santi"), ALTRE VOLTE ASSEMBLANDO CARATTERISTICHE SELEZIONATE DA DUE PERSONE
STORICHE REALI E RICAVANDONE UNA SOLA IDENTITA' FITTIZIA.
So bene che tutto cio' puo' apparire sorprendente a chi, fino ad oggi, non ha
mai avuto sentore della possibilita' che la narrazione evangelica nascondesse
questioni di tale natura, ma si tratta di meccanismi che non sono stati
inventati dagli evangelisti, che sono molto comuni nella manipolazione storica
di certe figure "importanti" in ogni civilta' del passato anche non remoto, che
sono stati utilizzati gia' nelle narrazioni presenti nel Vecchio Testamento.
Per fare un esempio possiamo citare lo stesso Mose' che, cosi' come e'
presentato nel testo biblico, e' molto piu' leggendario che reale e,
probabilmente, nasce da una complessa operazione di assemblaggio sia
ideologico-religioso che storico, motivata dal bisogno di creare una figura di
riferimento che svolgesse il ruolo di Padre Nazionale a cui attribuire il merito
e l'autorita' di avere composto "La Legge", in quanto strumento scelto
direttamente da Dio per fare una cosa del genere. Ne' questi meccanismi di
"clonazione" o di "fusione" sono gli unici utilizzati nel processo della
contraffazione delle identita' storiche: e' ricorrente, per esempio,
l'utilizzazione di termini geografici per nascondere attributi di ben altra
natura (Nazareno per Nazoreo, Cananeo per Qanana=Zelota, Galileo per
"appartenente alla setta fondata da Giuda di Gamala", detto appunto "il
Galileo"...); e' ricorrente, ancora, l'equivocazione su termini ebraici come Bar
Abba' (=Filius Patri), che e' diventato il nome proprio Barabba, e poi Bar Iona
(=Barjona=Zelota), che e' diventato Figlio di Giona, ecc...
Affinche' il lettore non abbia a disorientarsi fra queste argomentazioni, voglio
ricordare quale e' stato, fra gli altri, il motivo principale da cui sono stati
spinti gli evangelisti e i successivi revisori a operare queste sofisticazioni:
dal cosiddetto "intento di spoliticizzazione", ovverosia dal desiderio di
rendere la figura del salvatore spirituale "Gesu' Cristo" TOTALMENTE ESTRANEA A
QUALUNQUE IMPEGNO E COINVOLGIMENTO NELLA LOTTA MESSIANICA DELLE SETTE YAHWISTE
(fra cui gli esseni e gli zeloti) CHE ATTENDEVANO LA RESTAURAZIONE DELL'ANTICO
REGNO SANTO DI DAVIDE O CHE SI ADOPERAVANO PERCHE' TALE OBIETTIVO FOSSE
CONCRETAMENTE CONSEGUITO DURANTE IL PERIODO DELLA DOMINAZIONE ROMANA SULLA
PALESTINA; e ancora dalla impellente necessita' di DISSOCIARE TOTALMENTE LA
FIGURA ESCLUSIVAMENTE TEOLOGICA (e quindi immaginaria) DEL FIGLIO DI DIO MORTO E
RESUSCITATO DOPO TRE GIORNI DA QUELLA STORICA (e quindi reale) DELL'ASPIRANTE
MESSIA CHE PILATO AVEVA PROCESSATO, CONDANNATO E GIUSTIZIATO.
E veniamo allora al dunque del nostro discorso sulla clonazione dei Santi: chi
sono i personaggi che hanno subito questo genere di operazione? Primi fra tutti
possiamo indicare alcuni apostoli, fra cui la coppia Simon Pietro/Simone lo
Zelota, e la coppia Tommaso/Taddeo. Il motivo? Sempre il solito: dissociare
questi personaggi da coloro che a quel tempo erano facimente riconoscibili come:
1 - esponenti famosi della lotta Yahwista,
2 - fratelli carnali dell'aspirante messia che aveva fallito la sua impresa.
Infatti Simone detto Pietro, Simone lo Zelota (che due Vangeli si limitano
astutamente a definire Cananeo), Taddeo e Tommaso, altri non sono che due dei
quattro fratelli (Simone, Giuda, Giacomo e Giuseppe/Giovanni) che lo stesso
Vangelo cita in alcuni passi (vedi I FRATELLI DI CRISTO nel mio sito Web) e sono
anche famosi zeloti.
Chiedo scusa, ma in questa sede non ho lo spazio per illustrare le lunghe e
complesse argomentazioni di natura storica e filologica che portano a tali
inequivocabili conclusioni e che ho gia' abbondantemente esposto in due libri da
me pubblicati in Italia nel 1993 e nel 1994.
Posso solo aggiungere che lo sdoppiamento in Tommaso/Taddeo e' servito a
nascondere l'identita' di un certo Giuda, fratello di Cristo e suo compagno
nella lotta messianica. Si tenga presente che Tommaso e Taddeo non sono affatto
nomi propri ma termini ebraici che significano rispettivamente "gemello" e
"coraggioso". Mentre lo sdoppiamento in Simon-Pietro/Simone-zelota e' servito a
scorporare la personalita' zelotica da quel Pietro (avvezzo a sguainar le spade
e tagliar gli orecchi alla gente) che la tradizione ha voluto far diventare il
primo pontefice della Chiesa, martire a Roma (Simone, il fratello di Cristo, e'
stato giustiziato in Palestina insieme all'altro fratello Giacomo).
Ci sono altri Santi "clonati" nella narrazione evangelica? Certamente, uno di
questi e' senz'altro il padre di Cristo, che diventa: Giuseppe (nome
assolutamente fittizio, come del resto quello di Maria, che il primo dei quattro
Vangeli Canonici, quello di Marco, non conosce nemmeno), Cleofa o Alfeo (in
quanto padre dei fratelli di Cristo), Giona, Zebedeo; un personaggio "molto
clonato", anche perche' la tradizione doveva assolutamente dissociarlo da quello
del personaggio storico: un capo zelota estremamente famoso.
C'e' poi la madre di Cristo: la vergine Maria (anche questo un nome
assolutamente fittizio), Maria "di Cleofa" o [madre] "di Giacomo e di Gioses",
Salome'. C'e' ancora Maria, la sorella di Lazzaro: Maria di Betania e Maria
Maddalena, dietro alla quale si nasconde con tutta probabilita' la moglie
dell'aspirante Messia di Israele.
C'e' lo stesso cognato di Cristo: Lazzaro, il discepolo prediletto da Gesu' (che
l'interpretazione comune individua invece nel presunto evangelista Giovanni,
rivelando cosi' la palese inconsistenza delle sue argomentazioni) e la figlia di
Giairo (ripeto: per la verifica di tali affermazioni rimando ai numerosi
capitoli che vi ho dedicato nei miei libri, sono spiacente, ma qui non c'e'
spazio neanche per la decima parte di tanto).
Qual'e' il problema di fondo che spinse gli autori dei nostri testi considerati
Canonici dalla Chiesa a compiere simili operazioni? Sostanzialmente l'abbiamo
gia' detto poco sopra, ma qui desidero aggiungere un ulteriore aspetto. L'uomo
che si considerava depositario del destino messianico e che per tale motivo
aveva tentato di restituire Israele al suo legittimo sovrano (Yahweh), di
distruggere il dominio degli invasori pagani, di destituire i corrotti sadducei
dal tempio, sostituendoli con una piu' degna casta sacerdotale e di eliminare la
famiglia erodiana mettendosi egli stesso sul trono di Davide, realizzando cosi'
le aspettative delle sette Yahwiste... quest'uomo, dicevamo, anche se in un modo
che non potra' mai essere pienamente chiarito, apparteneva non ad una
modestissima famiglia di artigiani nazaretani, ma ad una altolocata famiglia di
"dottori" (...della legge mosaica = rabbini) della Palestina settentrionale, in
particolare non della regione a sinistra del lago di Tiberiade (la Galilea), ma
della parte a destra del lago (la Gaulanotide o Golan), che aveva un debito
molto aperto con la famiglia Erodiana, in quanto uno dei suoi componenti piu' in
nota era stato ucciso nel 44 a.C. dallo stesso Erode il Grande, quando costui
era ancora in carriera verso il trono.
La famiglia di cui stiamo parlando, che aveva incarnato l'ideale della lotta
messianica, si riconosceva come DEPOSITARIA DI UN DIRITTO DINASTICO AL TRONO DI
ISRAELE IN QUANTO DISCENDENTE DEL GRANDE RE DAVIDE (meritatamente o no, questo
non lo possiamo certo sapere). Il sedicente Messia giustiziato sotto Pilato era
probabilmente il primogenito di numerosi fratelli in questa famiglia; lui stesso
e i suoi fratelli forniscono le identita' storiche di molti di quei personaggi
che, dopo le opportune sofisticazioni, clonazioni e manipolazioni varie,
costituiscono l'insieme del tutto fittizio e immaginario del Gesu' Cristo e dei
suoi dodici apostoli.
In pratica: sul piano reale della storia noi abbiamo una FAMIGLIA REALE,
convinta di avere una EREDITA' DINASTICA SUL TRONO DI ISRAELE, composta da
intransigenti seguaci dell'ideale Yahwista (secondo i modelli del pensiero
messianico esseno e zelota), molti dei quali hanno combattuto e sono morti per
questa lotta, mentre sul piano della catechesi neocristiana (in cui il termine
neocristiano e' usato per indicare la dottrina scismatica che aveva avuto
origine con la revisione paolina del concetto di messia) abbiamo una FAMIGLIA
IMMAGINARIA, convinta di essere stata prescelta per una MISSIONE SALVIFICA
PURAMENTE SPIRITUALE, composta da identita' del tutto fittizie, come Maria,
Giuseppe e i loro "cloni": Maria di Cleofa, Salome', Alfeo, Zebedeo; i fratelli
di Cristo, che diventano i cugini Simone, Giuda, Giacomo, Giuseppe/Giovanni e i
loro "cloni" apostoli Pietro, Simone zelota, Tommaso, Taddeo, Giacomo il minore;
nonche' i componenti della famiglia della moglie dell'aspirante messia: Maria di
Magdala/Betania, Lazzaro/dicepolo prediletto, Marta, la figlia di Giairo....
Tutto cio' perche' quei seguaci della revisione paolina, che aveva tentato di
trasformare il messianismo nazional-religioso degli ebrei in un messianismo
puramente spirituale e spoliticizzato, avevano composto una base catechistica
nel testo evangelico in cui LA QUESTIONE DINASTICA CHE ERA AL CENTRO DELL'OPERA
E DELLA PREDICAZIONE DEL SEDICENTE MESSIA DOVEVA ESSERE TOTALMENTE CENSURATA. La
questione dinastica, ovverosia il fatto che tale famiglia si considerasse
depositaria del SANGUE REGALE DI DAVIDE, ha avuto il suo seguito nella
tradizione del Santo Graal (Sangue Reale = Sang Raal, in provenzale antico = San
Graal = Santo Graal), ovverosia nella ricerca degli autentici discendenti di
Davide, prima, e di Cristo, poi, che avessero un diritto dinastico sul Sacro
Romano Impero, in quanto impero cristiano (diritto che ad un certo momento si
sono arrogati, probabilmente senza alcun reale fondamento ma sulla base di
attribuzioni fittizie, gli stessi sovrani Merovingi). Naturalmente, come tutte
le cose, la tradizione del Santo Graal e' stata inquinata da esoterismi e
leggende di varia natura, che l'hanno trasformata in quel coacervo di bugie e di
fantasie con cui essa si presenta a noi oggi.
SAN PAOLO, PRIMO INVENTORE
DEL CRISTIANESIMO EXTRAGIUDAICO
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Sulla via di Damasco non fu Shaul (Paolo) a convertirsi al Cristianesimo, ma fu
la concezione messianica tradizionale degli ebrei che iniziō a trasformarsi
nell'idea di una salvezza universale di tutto il genere umano, sul modello della
escatologia persiana di Zaratustra.
Poco dopo l'esecuzione dell'aspirante Messia, un certo Shaul, nativo di Tarso in
Anatolia, ebreo della diaspora, avvezzo alla convivenza pacifica coi pagani e
motivato pių al compromesso coi non circoncisi che non allo scontro frontale,
intuė che era a dir poco pericolosa l'interpretazione tradizionale e radicale
delle profezie messianiche, secondo cui il conflitto diretto con una immane
potenza come quella imperiale romana e coi suoi tirapiedi (la borghesia
sacerdotale sadducea e la famiglia dei regnanti erodiani) si sarebbe risolto
trionfalmente, non ostante la colossale disparitā di forze, perchč aveva dalla
sua parte l'appoggio di Jahwéh stesso.
Shaul, che noi chiamiamo San Paolo, sapeva bene che i romani prima o poi si
sarebbero spazientiti e sarebbero giunti alla decisione di risolvere nel modo
pių drastico il problema della indomabilitā di questa piccola ma cocciuta
provincia ribelle.
Lo pensavano anche i Sadducei i quali, tutto sommato, stavano proprio bene cosė
come stavano, conniventi col potere dei dominatori stranieri, nonché ricchi
sfondati e pieni d'autoritā e di prestigio agli occhi dei cittadini di Israele.
E' proprio in un passo del Vangelo secondo Giovanni che compare questa frase:
"...Se lo lasciamo fare cosė, tutti crederanno in lui e verranno i Romani e
distruggeranno il nostro luogo santo e la nostra nazione - Ma uno di loro, di
nome Caifa, che era sommo sacerdote in quell'anno, disse loro: - Voi non capite
nulla, e non considerate come sia meglio che muoia un uomo solo per il popolo e
non perisca la nazione intera -".
Avevano ragione i sacerdoti a pensarla in questo modo, dal momento che ciō che
essi temevano, come conseguenza del fondamentalismo messianista, si avverō
puntualmente quando, nel 70 dopo Cristo, i romani decisero di farla finita:
massacrarono decine di migliaia di ebrei, distrussero Gerusalemme e
saccheggiarono il tempio.
Condividendo dunque l'opinione dei conservatori giudei il fariseo Shaul fu, in
un primo tempo, un accanito persecutore dei pericolosi seguaci della setta
messianista (cioč dei cristiani); ma, in un secondo tempo, dovette rendersi
conto che neanche questa strada sarebbe servita a frenare i fanatismi
nazional-religiosi delle sette di ispirazione esseno-zelotica. Anche i nostri
tempi moderni ci insegnano che non c'č arma di repressione che possa avere
ragione dello spirito integralista di stampo etnico-religioso, un'attitudine al
di lā di ogni possibilitā di controllo.
Cosė Shaul maturō il convincimento che contro i fondamentalismi etnico-religiosi
non č utile opporre le armi o la forza, si rischia di ottenere l'effetto
contrario; occorre combattere le idee con le idee. Infatti il fanatismo
etnico-religioso soddisfa un'esigenza interiore che poggia le sue basi sul senso
inconscio di identitā e sull'orgoglio dei popoli, e l'unica cosa che possa
competere con ciō č un'altra immagine interiore, un'altra idea capace di
soddisfare le esigenze inconsce degli uomini dando loro un'identitā e un senso
di self-respect che non sia semplicemente quello tribale dell'appartenenza al
gruppo.
Ebbene, l'unico modo per combattere la pericolositā della speranza di salvezza
messianica di Israele era quella di creare un'altra speranza di salvezza
messianica, ancora pių grande, ancora pių rispondente alle esigenze interiori:
l'idea di una salvezza spirituale universale, di un messia che non dovesse
riscattare solo la piccola casa di Israele dalla sua sottomissione all'invasore
romano, ma una salvezza cosmopolita che dovesse riscattare tutto il genere
umano, specialmente il povero, l'umile, l'oppresso, il debole, il malato, il
sofferente, dalla sua sottomissione al male.
E fu cosė che Shaul inventō di sana pianta, sulle spoglie del vecchio messia,
reale ma politicamente fallito, che continuava comunque a rinfocolare gli ardori
e le speranze dei suoi irriducubili seguaci, e sui modelli dei Salvatori
spirituali orientali, come il Soter dei Greci, il Saoshyant dei Persiani e il
Buddha degli Indiani, la figura di un nuovo messia, immaginario ma vincente:
Gesų Cristo il risorto.
E' stata la pių geniale composizione teologica mai effettuata nella storia del
genere umano; punto di convergenza sincretistica di numerose componenti
religiose ebraiche, elleniche, persiane e indiane; destinato a diventare la
guida spirituale dello sviluppo successivo di tutta la civiltā occidentale;
capace (a differenza della sua controparte storicamente reale) di abbattere
veramente l'impero pagano di Roma.
Non era Shaul che si era convertito sulla via di Damasco, ma il cristianesimo,
il quale aveva trovato una nuova dimensione capace di proiettarlo non verso il
futuro di Israele, ma verso il futuro dell'umanitā intera.
Compiuta questa revisione teologica ed ideologica, che evidentemente trovō molta
pių rispondenza popolare che non la fede originale dell'aspirante Messia di
Israele e dei suoi seguaci, la casa di Israele e gli ebrei tradizionalisti
(attaccati al loro ideale nazional-religioso) furono visti come una zavorra che
impediva lo sviluppo del nuovo ideale cosmopolita del neocristianesimo paolino.
Non solo, ma l'immagine dell'aspirante Messia storico e del suo sacrificio
patriottico erano un'ostacolo all'immagine del Messia universale, apolitico,
puramente spirituale, che prometteva una salvezza nel regno dei cieli, non nei
regni della terra.
I nuovi cristiani furono anche perseguitati dai Romani perché questi non
potevano dimenticare che il Messia originale era stato un martire del movimento
di liberazione, che avrebbe anche potuto contagiare con le sue idee le altre
nazioni soggette all'impero.
E' per questo motivo che gli evangelisti furono costretti a prendere le distanze
dai Giudei e a trasformare la responsabilitā Romana nella uccisione di Cristo in
una responsabilitā ebraica.
E' per questo motivo che le narrazioni evangeliche sono piene di stratagemmi
finalizzati ad adattare l'immagine del Messia alla nuova teologia.
In questo modo e con queste finalitā nacque il Vangelo.
--------------------------------------------------------------------------------
Leggi alcuni COMMENTI DEI LETTORI. Anche tu, se vuoi, puoi aggiungere il tuo
commento, sfavorevole o favorevole che sia. Invialo a
David Donnini 
http://www.donnini.com/
--------------------------------------------------------------------------------
Una bibliografia sull'argomento:
P.C.Antonini, Processo e Condanna di Gesų, Claudiana, Torino, 1982.
Baigent-Leigh-Lincoln, Il Santo Graal, Modadori, Milano,1982.
Baigent-Leigh-Lincoln, L'Ereditā Messianica, MarcoTropea Editore.
E.Benamozegh, Gli Esseni e la Cabbala, Armenia, Milano,1979.
S.G.F.Brandon, Il Processo a Gesų, Ed. di Comunitā,Milano, 1974.
S.G.F.Brandon, Gesų e gli Zeloti, Rizzoli, Milano, 1983.
F.F.Bruce, Gesų visto dai contemporanei, Claudiana,Torino, 1989.
R.Bultmann, Il Cristianesimo primitivo, Garzanti, Milano,1964.
M.Burrows, Prima di Cristo, Feltrinelli, Milano, 1958.
R.Calimani, Gesų Ebreo, Rusconi, Milano, 1990.
J.Carmichael, La Morte di Gesų, Ubaldini, Roma, 1971.
M.Craveri, La vita di Gesų, Feltrinelli, Milano, 1974.
M.Craveri, Gesų di Nazareth dal mito alla storia, L.Giordano, Cosenza, 1982.
M.Craveri, I Vangeli Apocrifi, Einaudi, Torino, 1969.
M.Craveri, Un Uomo chiamato Gesų, L'Espresso della storia, 1996.
M.Craveri, L'Eresia, Mondadori, Milano, 1995.
A.Donini, Breve Storia delle Religioni, Newton, Roma,1991.
D.Donnini, Nuove Ipotesi su Gesų, Macro Edizioni, Sarsina (Fo), 1993.
D.Donnini, Cristo una Vicenda Storica da riscoprire, Erre Emme Edizioni, Roma,
1994.
D.Fabbri, Processo a Gesų, APE, Milano, 1977.
W.Fricke, Il caso Gesų, Rusconi, Milano, 1989.
P.Gentile, Storia del Cristianesimo, Bibl. Un. Rizzoli, Milano, 1975.
C.Guignebert, Gesų, Einaudi, Torino, 1950.
C.Guignebert, Il Cristianesimo antico, Ubaldini, Roma, 1973.
G.Jossa, Gesų e i movimenti di liberazione della Palestina, Paideia, Brescia,
1980.
A.Loisy, Le origini del Cristianesimo, Einaudi, Torino, 1942.
L.Moraldi, Apocrifi del Nuovo Testamento, UTET, Torino, 1975.
L.Moraldi, I Manoscritti del Mar Morto, UTET, Torino,1975.
E.Pagels, I Vangeli gnostici, Mondadori, Milano, 1987.
H.C.Puech, Storia del Cristianesimo, Laterza, Bari.
R.Roy, Gesų guerrigliero dell'indipendenza, Mursia, Milano, 1979.
T.Shemaryahu, Gli aderenti al nuovo patto di Qumran, "Le Scienze", n°42, Febbr.
1979.
H.G.Shonfield, Jesus, a biography, London, 1939.
A.Soggin, I Manoscritti del Mar Morto, Club del libro F.lli Melita, La Spezia,
1981.
E.B.Szekely, The Essene Origins of Christianity, International Biogenic Soc.,
USA, 1980.
Questo saggio č "SOLO LA SINTESI" di una approfondita ricerca effettuata dal dr.
David Donnini
pubblicata in Italia nei seguenti volumi: David Donnini, NUOVE IPOTESI SU GESU',
Macro Edizioni, Sarsina (Fo), 1993. - David Donnini, CRISTO, UNA VICENDA STORICA
DA RISCOPRIRE, Erre Emme Edizioni, Roma, 1994.
I volumi sono - o possono essere ordinati - in qualunque libreria.
o direttamente all'autore  sul sito: 
http://www.donnini.com/

.........David Donnini
congratulazioni,
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

 - ... ...  [  c u t  ] ... ... -
Lo so, ma per "amore della Verità" è necessario aver coraggio, molti cristiani
facendo ciò hanno paura di offendere Cristo, io credo invece che si debba
maggiormente 'temere' il contrario, cioè l'abbandono passivo nelle braccia di coloro
che ostentano la sicurezza del volpone, che cercano di convincerci facendo leva
sull'autoesaltazione, su dogmi e princìpi abilmente congegnati, su una disciplina
fondata sul ricatto più che sull'amore e che ha come strumento la collaudata
strategia del castigo.
Essi dichiarano di essere gli unici 'cristologicamente  alfabetizzati' ad aver
compreso le scritture, vorrebbero farci credere di essere loro a "detenere la
Verità" ma dimostrano poi nella pratica --a volte atrocemente-- di non conoscere
affatto Cristo e si perdono totalmente in una materialità decadente, animata
dall'ambizione, caratterizzata da esempi di corruzione e perversione che essi
vorrebbero 'coprire' con squallide pretese di assolutezza condite solo da vuote
parole,
dov'è finito Cristo? E' giunta l'ora di chiedere perdono.
Non è possibile continuare a vedere il nome di Cristo legato ad un ambiente marcio.
Il nostro cuore non riesce più a tollerare la vista di quei "ministri del culto" che
altro non sanno fare se non palesare spudoratamente i "vizi" più che le virtù,
usando il potere autoaccordato per scopi ignobili,
proprio loro, che si arrogano il diritto di parlare a Suo nome, ma poi escludono
completamente dalla loro quotidianità la Via dell'imitazione di Cristo...
proprio loro dai quali lo stesso Cristo ci mette in guardia: «Gesù disse: "I farisei
e gli scribi hanno ricevuto le chiavi della conoscenza, ma essi le hanno nascoste:
non hanno saputo entrare essi stessi, né hanno lasciato entrare quelli che lo
desideravano. Ma voi siate astuti come i serpenti e puri come le colombe» e ancora
«Gesù disse: "Guai ai farisei! Perché essi sono simili a un cane sdraiato nella
mangiatoia dei buoi, il quale né mangia lui né lascia mangiare i buoi»
Proprio loro che non ci permettono di conoscerLo.
caro religioso, se credi in ciò che Cristo ha rivelato,
sappi che CRISTO E' PRONTO A DONARTI LA VERITÀ,
Egli ci accompagna costantemente lungo il percorso di ricerca che porta a Lui
parlando direttamente al nostro cuore, Egli è sempre li al nostro fianco e ci dona
tutta la forza necessaria per percorrere questo duro ma sublime sentiero di
CONOSCENZA...
il tuo cuore non può sbagliare, Cristo lo sa bene, e proprio per questo Egli ha
deciso di rivelarsi esclusivamente tramite il tuo cuore.....
== Non potrai MAI CONOSCERE Gesù tramite i riti meccanici,
      poiché essi imbrogliano il tuo Spirito...
== Non potrai MAI CONOSCERE Gesù tramite gli studi biblici,
      poiché essi confondono la Verità...
== Non potrai MAI CONOSCERE Gesù tramite prescrizioni ed ammonimenti,
      poiché essi ostruiscono il tuo cuore anziché aprirlo...
     «...«Conosci te stesso... e conoscerai Cristo»...»
bye
  _.-*¯*-._        t...@shi.delek      _.-*¯*-._
          ~             Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±
__________________________________
-------------------------------------------------------------
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

o direttamente all'autore  sul sito: 
http://www.donnini.com/
complimenti vivissimi
    _.-*Ŋ*-._      t...@shi.delek      _.-*Ŋ*-._
          ~              Tibetano               ~
   ą     Ŧ   
http://users.iol.it/aetos/
    ŧ     ą



Splendido :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ciao
Mandala

          ~              Tibetano               ~
Ciao, Albe

Ciao, Albe
    un fresco saluto
 ~             bye               ~


LUI in persona? Con le sue stesse nobili mani?
non mi esprimo, perche' non so nemmeno chi sia costui..


Ciao, Albe
           bye
                    « Tibetano »
|     Cenni sulla storia di Gesù Cristo      |
|                    alla pagina                               |
|       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           |
|                                                                      |
|                   spazio Web                           |
|            
http://users.iol.it/aetos/
                   |
|______________________________|
| _~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~|