Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [PROVA] Carvin Legacy (grazie Diablo!) - (lungo)

Tentero` di non scrivere un poema, vediamo se ce la faccio.
PROLOGO:
Come qualcuno sa gia`, mi si e` rotto il G-Major, che in questo momento
si trova in Danimarca. Ho una serie di live da fare, e pensavo di
suonare dry, con triaxis e 5050, setup che ho gia` provato e che in fin
dei conti rende da paura lo stesso.
Ieri andando al lavoro il mio cervellino ha formulato un pensiero tipo:
*ma suonare dry per suonare dry...a sto punto...recupero una testata!*.
Dieci secondi per pensare chi puo` essere un pazzo che accumula testate
e la risposta e` arrivata subito: Diablo! (gay)
In breve: ieri sono passato da lui e dopo essermi fatto kikkare da
quella troia di Samantha in chat, sono tornato a casa con una Legacy nel
baule.
IMPRESSIONI:
Sono partito leggermente prevenuto su due fronti: la versatilita` (per
me 2 suoni sono pochi) ed il suono (mi aspettavo suoni eccezionali).
Sono tornato con le idee leggermente ridimensionate.
Due canali sono pochi, vero, ma anche un rack-lover come me ce la puo`
fare. Settando opportunamente i due canali, si riescono ad ottenere
timbri equilibrati giocando di pickup e volume, privilegiando comunque
due suoni base. Mi spiego: ho settato il canale clean in modo da essere
un pulito incisivo e medioso, che esce bene negli arpeggi, ma che, a
pieno volume, spacca le orecchie se si suonano accordi pieni. Scegliendo
il single al centro ed abbassando il volume sulla chitarra trovo un
suono decente anche per gli accordoni aperti (ma il migliore  fra i due
resta il primo). Idem per il distorto: privilegiato il distorto *metal*,
abbassando il volume e portando il selettore pu in posizione 4, i
recupera un crunch presentabile, ma il suono migliore fra i due resta
il primo. In pratica: due canali sono si pochi, ma non e` impossibile
suonare cosi`, e con un pedalino *oculato* ce la si fa tranquillamente
(dei pedalini parlo dopo).
Il suono: bello, ma non eccezionale come lo si vendeva qui qualche tempo
fa. Il mio orecchio e` forse troppo abituato al suono *cremoso* (si dice
muddy?) dei Mesa, o forse semplicemente a me _piace quello_. Sta di
fatto che ci ho messo un bel po' a trovare un distorto che mi
convincesse, e nonostate lo smanettamento alla fine (dopo 1 ora da solo
e 2 ore e passa di prove col gruppo) non ero soddisfattissimo. La prova
con un TS9 recuperato al volo (da usare come boost) e` stata impietosa e
l'ho scollegato dopo una ventina di minuti, senza aver tirtato fuori un
lead migliore del canale lead *nature*, senza pedalino.
Ottima invece la *botta*, questa chimera di cui tutti parlano, ma
chissa` cosa e`. La posso descrivere con un paragone: la sensazione di
suonare *distaccato* dal resto del gruppo che ho provato qualche
settimana fa con il Pod Pro live sta alla sensazione che provo suonando
con il mio rack come suonare con il rack sta alla sensazione che si
prova con la Legacy. In pratica hai una sensazione FISICA di quello che
suoni...le vibrazioni, il feedback....senti le note mutate nello
stomaco, i bending su note acute nel cervello...e` decisamente piacevole
come sensazione. Ho provato qualcosa di simile suonando con il triaxis
dry...infatti sto valutando l'acquisto di un mixer di linea (The missing
link?)...mo vediamo.
A onor del vero, la mia esperienza con le testate non e` cosi` vasta: ho
provato BENE (ossia in prova) solo un paio di marshall di quelle che non
suonano bene (JCM900 e 2000, presenti in un sacco di sale prova) e la
TriAmp (ma in una mezza jam, e tanto tempo fa). Le altre prove (Dual,
JCM800, la Savage e una Peavy che nemmeno mi ricordo come si chiama)
sempre in negozio e a volumi ridicoli. Beh, la *botta* della Carvin non
ricordo di averla ritrovata altrove.
Nota di colore: al mio bassista e` piaciuta un sacco. Commento dopo 10
minuti  che suonavamo: *Molto meglio questo suono: senza tutti i bassi
petruccciosi che escono dai tuoi rottami finalmente si sente il basso.*
ROTFL!
EPILOGO:
Alla fine e` un poema, lo so. Resto convinto della mia attrezzatura,
soprattutto visto il genere che suono, ma la prospettiva di fare due
serate senza pedali in terra, con il wireless, suonando ramengo per il
pub, mi piace un sacco. Se dovessi passare ad una testata, la cercherei
minimo a tre canali e ci attaccherei un paio di pedalini, niente
multieffetto. La ricerca dei pedali giusti e della testata giusta la
vedo pero` come un bagno di sangue di indecisioni ed acquisti sbagliati,
ma vedremo, chi puo` dirlo...
E` un modo diverso di suonare, bello uguale e forse meno complicato *on
the road*. E che magari da anche qualche possibilita` di fare il pirla
sul palco senza dover correre a cambiare preset.
--
Andrea Del Miglio - delman{a}
delman.it
 - 
http://www.delman.it
DSS Fingerprint: 88B0 6F9D 8256 4BF6 9156  978B 7FF6 5428 7E2C 067D
IAMSCM: si puo` votare! 
http://www.delman.it/iamscm.htm

Direi che sei quasi arrivato al passo che ho fatto io qualche anno fa 
quando passai dal Triaxis alla Steavens e poi alla Ecstasy.
A parte giudizi oggettivi non hai menzionato il fatto che il costo della 
Legacy è assolutamente popolare rispetto ad altre testate. Facendo un 
paragone sulla stessa fascia di prezzo penso che solo Laney possa reggere 
(ma non sono molto informato).
Sul fatto dei due canali la cosa è un po' più delicata.
In USA la maggior parte della poduzione di ampli di un certo calibro è 
basata su 2 canali, sembrerebbe un limite ma, considerando il largo uso 
di pedali in realtà non lo è minimamente.
Quando infatti uso la Legacy abbinata a un midiswitcher e qualche pedale 
tipo Overdrive o distorsore si hanno tante e tali combinazioni da rendere 
il tutto addirittura più versatile di una testata a 3 o 4 canali.
I canali multipli infatti sembrano più appartenere a un concetto europeo, 
vedi Engl, Steavens, Brunetti mentre gli americani utilizzano per lo più 
testate a 2 canali.
Lo stesso Vai quando aveva la Ecstasy alla fine usava maggiormente il 
canale Crunch che pilotava poi con il DS1, cosa che fa tutt'ora con la 
Legacy.
Lo stesso dicasi di Satriani (vedere la presentazione del setup dul DVD 
Live in San Franisco)
Il problema è che noi siamo molto più attirati dalla versatilità, 
dall'avere 3000 effetti e suoni mentre alla fine se ne usano soltanto 2 o 
3.
Io stesso ho fatto questa esperienza usando la Legacy e devo dire che il 
concetto ora mi è chiarissimo.
Il motivo comunque di questa scelta è che gli americani hanno un concetto 
di suono un po' più incentrato su un unico carattere che poi va ad essere 
modificato con i pedali. Tale suono però deve essere il più bello 
possibile soprattutto in termini di botta sonora che tu hai descritto 
egregiamente.
Altri chitarristi come Petrucci o Steve lukather hanno hanno nei loro 
setup più testate ma alla fine bisogna tener conto che il suono originale 
viene da una sola testata. Le altre sono usate per il triamping e per 
costituire la scorta in caso di rottura (questa è una cosa che noi 
europei non abbiamo minimamente anche tra chitarristi famosi).
Comunque mi è piaciuto molto il tuo intervento e spero faccia scaturire 
molte discussioni.
Grazie e ciao.
-- 
Marco Fanton
www.marcofanton.it

molte discussioni.
Thanx Marco! :)


 come sensazione.
Non tutti apprezzano la mia tendenza a dileguare la magia delle cose 
andando a cercare i motivi che stanno alla base delle cose.
Secondo me la "botta" cosiddetta trattasi per la maggior parte 
dell'accoppiata di attacco e dinamica.
Il ritardo introdotto dagli amplificatori digitali (o dagli effetti 
digitali se di bassa qualita') dovuto alla latenza di processazione, 
ritardano il suono con effetti piscoacustici deleteri che delman ha 
descritto in maniera cosi' poetica e toccante.
Anch'io da quando sono passato dal GX-700 (prodotto di classe medio 
bassa, con ampli a modellazione digitale, di concezione piuttosto 
datata) al VooDu Valve (prodotto di classe medio alta, pre valvolare, 
con DSP incorporato a 24 bit che non interviene sulla distorsione) ho 
percepito un incremento di "botta" notevolissimo.
Gli ampli digitali hanno una loro ragione di esitere, specie in direct 
rect e, ne sono convinto, rappresentano il futuro dell'amplificazione.
Fino ad allora, almeno dal vivo, meglio amplificazione analogica.
*** per rispondere via e-mail rimuovere la "X" dall'indirizzo ***
       \--------------------------------------------------------\
        \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
  \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
   \--------------------------------------------------------\


ICQ# 11129001
http://www.calogero.org/

vendo il mio che e' piu' nuovo, rivalvolato e piu' bello perche' e' mio.
.... ;>

 *mentale*), prima che butto altri quattrini, ehehhehe!!!
All'inizio era una bella JCM800 che trasformai in una specie di due 
canali aggiungendo un relè che mi commutava i potenziometri del master.
Troppo poco.
Poi negli anni 85-86 registrando in studio notai il Rockman Soloist (te 
lo ricordi quello di Tom Scholz).
Me ne innamorai subito anche perchè dava quesi suoni tipici di quel 
periodo. COmincia quindi l'era dei pre (ma non dei rack il midi non 
esisteva ancora) con più suoni ecc, mi compro anche il TC Chorus Flanger 
un DD3 e comincio a suonare in stereo. Galattico!!!
Al tempo ero un precursore soprattutto perch poi mi inventai una sorta di 
programmi per ogni effetto, Costruii un sistema di relè digitali che 
replicavano i potenziometri degli effetti, In questo modo avevo creato 4 
delay e 4 chorus.
POi venne fuori il Rocktron Progap che assieme all'intellifex costituì 
per me una manna in termini di versatilità e comodità, era arrivato 
finalmente il midi.
Sostituii i due con il Chameleon che per molti anni fu mio fedele 
compagno.
In questo periodo ho sempre sostenuto la cause dei pre a rack proprio per 
la maggiore flessibilità.
Arrivai all'apice del tutto con il Triaxis che univa alla versatilità un 
suono molto più reale del quasi finto pre a rack.
Un giorno capitai nel negozio di un amico che stava provando una Steavens 
e fatalità avevo il mio rack con me.
Ci vollero 5 minuti per capire cosa voleva dire "effetto botta".
Penso comunque che sia anche questione di edicazione all'ascolto a farti 
capire certe cose, magari prima a me della botta non me ne fregava 
niente, adesso è essenziale, come tante cose è un processo in continuo 
fermento.
Quando poi mi proposero la Ecstasy fu per me il raggiungimento dell'apice 
perchè avevo a disposizione i più bei suoni mai sentiti prima con una 
versatilità paragonabile a quella dei pre.
In ogni caso ribadisco il concetto che un suono è bello se chi suona lo 
rende tale, mi capita di sentire gente che suona con un JMP1 e apprezzare 
il suono che ne esce ma so che se lo provo io mi farebbe schifo.
Poi bisogna avere l'occasione per fare dei confronti diretti. A un amico 
soddisfattissimo della sua Brunetti XL proposi di fare un confronto in 
sala prove. Provammo per prima la sua roba e devo dire che il suono non 
era male, poi accendemmo la ecstasy e... il giorno dopo il tipo era da 
Mezzanota a Vicenza a dar dentro tutto pre predenre Cassa e testata 
Bogner.
No ti dico l'effetto che faceva il riascolto della Brunetti dopo aver 
suonato la Ecstasy.
Però questo è un paragone che quando ascolti uno dal vivo non riesci a 
fare e se tale chitarrista suona bene, si sa triar fuori dei bei suoni, è 
amplificato a dovere comunque il suono che ne esce e molto bello.
Non per questo una Ecstasy in mano a uno zappatore amplificato da cani 
esce con un suono meraviglioso, solitamente è il contrario.
Spero di aver reso l'idea anche se questa è una discussione da fare 
davanti a una birra.
Ciao
-- 
Marco Fanton
www.marcofanton.it