Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: POLIDORO E FOCUS: LA SOLITA ACCOZZAGLIA...

E' davvero sconcertante rendersi conto di certe stomachevoli "alleanze"
frutto fin troppo evidente di una mentalità "a compartimenti stagni"!
Mi ero riproposto di non perdere più il mio tempo a dibattere con lo
scetticismo del preconcetto, spesso volutamente in mala fede, laddove, punto
per punto, non si fa altro che ritrovarsi di fronte all'incapacità
"fisiologica" di aprirsi a diverse teorie di coloro che lo hanno assunto a
propria ideologia, ma in questo caso entrano in campo altri fattori.
Il "caso" in questione riguarda, ancora una volta, "Focus", la rivista di
"informazione scientifica" che non ne vuol proprio sapere di fare VERA
informazione anzichè improntarsi a portavoce del suddetto tipo di
scetticismo. Questo periodico che, a mio parere sta avviandosi a diventare
una sorta di "Novella 2000" della scienza, chiude il millennio, fra gli
altri, con un articolo dedicato al paranormale che fa rizzare i capelli
anche ai calvi, se sono un po' obiettivi...
Ora, molti mi chiedono: "Ma chi te lo fa fare di voler convincere gli
scettici? La tua è una guerra santa?..."
Eh no, amici miei, qui non si tratta di convincere gli scettici, che per me
possono anche starsene tutta la vita felici ed appagati dei loro modelli di
scienza, qui si tratta di tutelare il pubblico, la gente, noi tutti,
fruitori dei mass-media, da questi esempi palesi e, sospetto fortemente,
consapevoli di informazione deviata. Insomma, non siamo noi che attacchiamo:
l'articolo di Focus è solo un esempio dell'oscurantismo sul paranormale che
il sistema mass-mediale ci propina.
E' doveroso difenderci da questi divulgatori di scienze zoppe, da questi
finti paladini del progresso che vogliono indurci, a tutti i costi, a
concludere che il paranormale non esiste!
Il "nostro" Polidoro, ospitato da Focus, ad esempio, fa sfoggio ancora una
volta della sua galattica ignoranza in campo di paranormale e non propone
altro, al lettore, che la solita accozzaglia di luoghi comuni così
riassumibile:
SOGNI PREMONITORI = Coincidenze o riflessi delle nostre paure o desideri; E
la numerosa casistica che sta a dimostrare che le cose non sono così
semplici? Tutta spazzatura?...
SEDUTE SPIRITICHE = Trucchetti autoindotti, reazioni involontarie, truffe.
Da notare che qui, per spiritismo, si considera solo la "seduta" con il
bicchierino, che è poco più di un gioco in confronto alle ben più complesse
e controllabili sedute medianiche realizzabili con ben altri mezzi...
VIAGGI FUORI DAL CORPO = Prodotto della memoria e della fantasia. Si
ignorano volutamente, credo, casi che hanno tutta la credibilità necessaria
in quanto osservati da vari testimoni, in cui non c'è una spiegazione
razionale. Ad esempio quei casi in cui una persona sotto anestesia, durante
un' operazione, riesce a descrivere nei dettagli ciò che nel frattempo ha
fatto qualcuno in un altro punto dell'ospedale;
ANIMALI SENSITIVI = Si cita un caso di abitudinarietà canina e se ne fa una
legge: la telepatia animale non esiste, non c'è prova.... E la casistica
esistente?... Solo perchè il sig. Polidoro non era presente la buttiamo nel
cestino?... E il caso del cane che "appare" in autostrada nella nebbia ai
suoi padroni giusto in tempo per evitare loro un tragico incidente metre lui
se ne stava fisicamente in una pensione per cani? Balle, vero?...
DEJA'-VU = Anche qui autoinganni della mente, stimoli neuronali. Ignoriamo
pure, o fingiamo di ignorare, i casi esaminati da decenni da rispettabili
studiosi, anche accademici, in cui certe persone descrivono nei dettagli
luoghi e vicende passate o lontane che nessuno stimolo psichico può
creare...
VOCI MISTERIOSE, PSICOFONIA= Effetto antenna degli oggetti metallici.
No-comment. Come se non si fosse già ovviato, in migliaia di esperimenti, a
questo inconveniente. Magari ad altri no, ma a questo di certo sì ed è qui
che si dimostra l'ignoranza e la limitatezza di reale preparazione su questi
argomenti dell'esimio Polidoro!...
TELEPATIA TELEFONICA =  Coincidenze, statisticamente dimostrabili. Già, ma
come dimostrare che può, ANCHE, non essere una coincidenza?
Dulcis in fundo: doverosa citazione del prestigiatore James Randy, il messia
degli scettici che con il suo famoso "concorso a premi per sensitivi" è
ormai una sorta di istituzione anti-paranormale.
Insomma, roba da far accapponare i...capelli!...
Ripeto: questa non è informazione, è DISINFORMAZIONE!
Focus è l'altoparlante di questo scetticismo ignorante ed in mala fede. E
non mi si dica che ci sono tante altre riviste d'impronta paranormale la cui
impostazione è ben diversa: quelle sono riviste ben schierate, non
ipocritamente dichiaranti: "Scoprire e capire il mondo", come leggiamo sotto
l'intestazione di Focus. Ma quando mai?!...
Al di là degli sfottò prevedibili che mi arriveranno dai vari "lacchè"
cicappini o scettici a cui non risponderò, vorrei invitare tutti coloro che
hanno a cuore una corretta informazione a protestare, fortemente,  con Focus
per questa palese violazione dell'intelligenza dei lettori...
Focus costa solo 5000 £ ma il valore scientifico dei suoi contenuti ci
autorizzerebbe  a chiedere ulteriori sconti!...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
  « SOLO  SE  SEI  PRONTO  A  CONSIDERARE  POSSIBILE  L’IMPOSSIBILE
SEI  IN  GRADO  DI  SCOPRIRE  QUALCOSA  DI  NUOVO »
Johann  Wolfgang  Goethe
---------------------------------------------------------------------------

...


 anche ai calvi, se sono un po' obiettivi...
Fanno il loro lavoro... disinformare! Ancora un segno dei tempi...
Qualcuno un giorno disse che l'uomo attuale ha ceduto la propria Libertà a
entità virtuali, come le nazioni politiche, in cambio della tranquillità.
La verità è scomoda ai pigri quanto di stimolo a chi ricerca.
Ciao!
----------------------------------------------------------------------------
"Vale la pena morire per quelle cose senza le quali non vale la pena vivere"
Draghetto @ Cassy Lanton (France)

 Antonio Bruno
Antò... lasciali *perdere*... ma anche nel senso di non vincere...
:-)))))))))) non è possibile altrimenti.
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 Ed č che questi *fenomeni* stanno aumentando sempre e ogni giorno di piů!!!!
Ma DOVE???? QUANDO???? Sono centoventi anni che li si cerca, e non ci
sono! Se veramente ce ne sono cosi' tanti, se ne vuole portare alla luce
uno solo, che sia uno, chiaro, indiscutibile e non ambiguo? Poi il clima
della discussione sara' COMPLETAMENTE diverso! Ma insomma, tutta 'sta
gente che e' tanto sicura di aver ragione, e che, a tuo dire, ha a
disposizione un numero enorme di esempi pratici, con uno solo dei quali
potrebbe dimostrare al mondo di avere ragione e mettere a tacere tutti
gli scettici una volta per sempre, perche' non li tira fuori? Se sono
cosi' tanti, e cosi' evidenti, dove sta il problema? Che aspettano?...
 
Lisa

 cosi' tanti, e cosi' evidenti, dove sta il problema? Che aspettano?...
Ciao Lisa, con il tuo reply hai toccato un punto molto particolare dei
rapporti tra Scienza e Paranormale, o meglio tra Fisica e Metafisica.
Probabilmente sto scrivendo cose di cui sei già a conoscenza, ma rischierò
di ripeterle. La ricerca scientifica attuale si basa su un "Metodo
Scientifico" che ha origine con Galileo Galilei. Questo metodo richiede che
ogni affermazione (ovvero ogni ipotesi, teoria, fenomeno) sia comprensibile
e *riproducibile* a partire da pari requisiti e condizioni da qualsiasi
altro ricercatore scientifico in qualsiasi momento in qualsiasi altra parte
del mondo.
Ciò significa che se io osservo che l'acqua a 100 gradi bolle, ecco che devo
cercare per questo fenomeno un modello fisico-matematico che lo spieghi o
nel quale sia compreso e poi è necessario che chiunque, applicando il mio
modello, sia in grado di rirpodurre lo stesso fenomeno. Allora si ha una
"Prova" matematica, reale, scientifica e indiscutibile (quasi) del fenomeno.
Questo Metodo ha un limite: è in grado di spiegare tutta una serie di
fenomeni che siano generati da forze già conosciute (le quali hanno origine
da 4 forze basi: la Nucleare, la Gravitazionale, l'Iterazionale Forte e
l'Iterazionale Debole). Qualsiasi altro fenomeno non generato da forze
conosciute NON può essere sperimentato, riprodotto. In questi casi la
Scienza ufficiale lo ignora. Un esempio in questo senso può essere la
diatriba sui Tachioni, supposte particelle/onda solo teoriche (che non hanno
quindi nessuna prova a loro favore) responsabili della relazione tra gli
spin degli elettroni degli atomi. Questa relazione viola infatti una delle
costanti dell'universo, la velocità limite della luce, e non ha alcuna
spiegazione plausibile. Ma esiste!
Questo significa che se i fenomeni Metafisici sono legati ad energie diverse
da quelle finora teorizzate, essi pur esistendo NON possono essere
dimostrati! Inoltre è plausibile che i fenomeni metafisici non possano
rientrare neanche in futuro nel caso dei fenomeni fisici. Ci vorrebbe una
nuova Scienza che adottasse un Metodo Scientifico diverso da quello
galileiano.
Lo stesso Newton (grande alchimista) affermava che la realtà è un caso
particolare delle realtà metafisiche! Come la geometria euclidea è un caso
particolare delle geometrie in generale.
Per concludere vorrei dire che comunque anche la Fisica pura sta giungendo a
dimostrare che la Metafisica è una realtà! Infatti ricerche di Fisica delle
alte energie hanno già ampiamente dimostrato che oltre certi livelli
***"l'osservazione di un fenomeno dipende dall'osservatore"***! Questa
affermazione è di importanza capitale, eppure è un insegnamento che in
ambito universitario viene riservato ai soli specialisti.
Ciao, scusate per la prolissità!


 ambito universitario viene riservato ai soli specialisti.
 
COSA????... Veramente, a livello semplice, sta su qualunque libro di
scienza divulgativa, o su qualunque testo di fisica dell'ultimo anno di
liceo! Non c'e' nulla di vergognoso a essersi persi qualcosa, ma
addirittura prospettare che si tratti di un "segreto" tenuto riservato a
pochi iniziati, mi sembra degno di un romanzo fantasy! Se invece parli
di trattazione approfondita, per fisici, ti assicuro che almeno un esame
o due di meccanica quantistica sono obbligatori per tutti, in tutti i
tipi di piani di studio, sia per chi fa astronomia, che nucleare, che
biofisica, che fisica dell'ambiente, che storia della fisica, anche per
chi poi quei concetti non li usa molto, e non e' certo uno specialista
di quel tipo di indirizzo! E il fatto che siano destinati comunque a
gente che studia fisica, e non prima del terzo o quarto anno, non te lo
fa venire il dubbio che questo avvenga NON per ambigue volonta' di
tenerli nascosti, ma perche' sono VERAMENTE, DANNATAMENTE difficili, e
richiedono sul serio anni di preparazione per comprenderli? Ovviamente,
non c'e' nulla di male se poi vogliono metterci le mani anche i non
specialisti, anzi, tanto meglio se vogliono farsi una cultura: poi
pero', non c'e' da stupirsi se li capiscono in maniera molto
approssimativa, e poi vanno in giro a dire che "la fisica delle alte
energie ha dimostrato che l'osservazione di un fenomeno dipende
dall'osservatore!". In questo caso, pero', dovrebbero avere la coscienza
di ammettere che non li capiscono a fondo, e magari avere un po' piu' 
di fiducia nella serieta' e nella scrupolosita' di chi li tratta ogni
giorno, invece di dire "ma tanto si sa che quelli sono limitati"...
Guarda che, se un concetto non e' messo immediatamente alla portata di
tutti, non e' detto che sia perche' qualche brutto e cattivo egoista non
vuole farlo, ma puo' anche essere perche' e' VERO che non e' alla
portata di tutti! Se ci sono delle cose, per capire le quali alcune
persone si sono fatte un mazzo incredibile per anni, che c'e' di strano,
di arrogante o di sospetto, se e' normale aspettarsi che il pubblico
generale non le capisca? Io non pretendo mica di sapere bene quanto un
geologo come si individua una falda acquifera, o di capire altrettanto
bene di un agente di borsa i meccanismi delle fluttuazioni dei cambi! E'
un po' come se un utente che non ha mai capito nulla di informatica si
trovasse davanti un programma di duemila comandi in un linguaggio mai
studiato, intuisse confusamente il significato di due o tre punti, e poi
pretendesse di poter maneggiare con quelli tutte le possibili modifiche
da fare al codice, arrabbiandosi se non gli riesce, e magari accusando
il tecnico programmatore esperto di essere "limitato", "arrogante", e di
avere lui la colpa se non  riesce a spiegarglielo tutto in cinque
minuti! 
scusate la lungaggine 
Lisa

 Lisa
sssssssssssshhhhhhhhhh.... non gridare...  sei sul ng sbagliato!
Cos'č avete intrapreso una crociata???????
--
Ciao
          Ą Muzuke !

 wrote in message
38319D...@bastaconglispam.arcetri.astro.it...


Ciao Lisa.
Ho apprezzato molto le tue spiegazioni, ti prego di scusarmi, ma non ero al
corrente che tu fossi così ferrata in materia o che essa fossa addirittura
parte integrante del tuo lavoro. Se ti sei sentita sottovalutata, sappi che
non era assolutamente mia intenzione insegnarti qualcosa, ne a te ne ad
altri.
Mi sono rivolto a tutti in maniera semplicistica espressamente, poichè
ritengo che non tutti abbiano le tue conoscenze in termini di Fisica. E qui
non siamo su un NG strettamente scientifico.
Posso assicurarti che le mie conoscenze di questa materia sono di livello
universitario, ovviamente facoltà francesi, e tu mi insegni che la mia
terminologia non ha corrispondenze in italiano. Mi pare che comunque tu
abbia capito molto bene a ciò a cui mi riferivo. Forse con un piccolo sforzo
di interpretazione, ma proprio piccolino, avresti potuto evitare di dire che
me le sono inventate. Io non invento nulla. Se, per esempio, tu andassi a
leggere i miei post vedresti che, quando possibile, cerco di citare le fonti
a cui attingo.
Mi chiedi con che coraggio parlo di Fisica, intendi forse dire che solo gli
specialisti, ovvero solo "fior di fisici" possono parlarne a anche a livello
assolutamente elementare, come ritengo di aver fatto? In questo caso ti
domando scusa, non sono un fisico, è vero, benchè laureato in materie
scientifiche e con un passato legato all'insegnamento.
Il problema linguistico esiste, io ti scrivo dalla Francia, i miei genitori
sono italiani, ma sono cresciuto ed ho condotto i miei studi in questo paese
e probabilmente i termini che ho usato non sono quelli correntemente in voga
nell'ambiente scientifico italiano. Chiedo scusa a te a a tutti coloro che
posso avere confuso. Credetemi, faccio molti sforzi per scrivere senza
errori, ma qualche volta, sul dizionario, non trovo i termini giusti.
Forse hai preso il mio reply come un flame nei tuoi confronti, vista la tua
reazione un po' forte, mi dispiace molto, non era questa l'intenzione. So
bene che quando si parla di scienza è necessario essere precisi, forse ho
peccato di presunzione nel cercare di spiegare nella maniera la più semplice
possibile cose astratte e grandi come quelle trattate dalla fisica
quantistica e della fisica delle alte energie (forse qui in Francia la
nomenclatura delle materie o l'ordinamento dei diplomi è un po' diverso da
quello italiano e scrivo una cosa per indicarne, in italiano, un'altra...).
Inoltre non mi capita di parlare di fisica (o astrofisica? Lavori in un
osservatorio?) ogni settimana a delle scolaresche. Deve essere molto
difficile, ma anche molto bello.
Per il resto, come ti ho dimostrato almeno in un'altra occasione, ritengo
legittima la tua richiesta di chiarimenti e il tuo scetticismo (che se non è
a priori è sempre sano).
Ma ti prego, affermi che invento i termini, bastava una semplice lettura
della mia signature per essere un pochino più comprensivi...
Un saluto, con enorme stima per le tue forti idee.
Ciao!


 Lisa
Muzuke

 Cos'è avete intrapreso una crociata???????
"Avete" chi? Ti riesce proprio tanto difficile pensare  che io possa
scrivere quello che passa per la testa a ME, a titolo MIO personale, e
che non parli a nome di nessun altro?...
ciao
Lisa

 Se vuoi aprirti a questo mondo... benvenuta! ...ma non gridare per favore...
 
Ok, allora, chiariamoci una volta per tutte: se si ammette
tranquillamente che si tratti di FEDE (o di sentimenti, di sensazioni
soggettive, di intuito, di istinto, quello che si vuole, ma NON di fatti
oggettivi), nessuno scettico e nessuno scienziato contestera' mai le tue
affermazioni, e se qualcuno lo fa, commette una scorrettezza. Il fatto
e' che invece qui si dice, di continuo, a ogni pie' sospinto, che "i
fatti ci sono", che "sono evidenti", che "sono dimostrati" (non
"spiegati", che e' un'altra cosa, si parla solo di evidenza dimostrata
che il fatto esiste), e soprattutto, non si fa altro che lamentarsi
perche' la scienza e' cosi' limitata, ottusa e arida da non voler
prendere sul serio queste realta', e addirittura affermare che "comunque
prima o poi dovra' arrendersi all'evidenza".  Allora, decidiamoci: O si
ritiene  che le evidenze ci siano, e che prima o poi la scienza dovra'
prenderne atto perche' ci sono, e allora si portano fuori queste
evidenze, e si esamineranno insieme (non parlo delle loro cause
metafisiche, parlo solo delle evidenze materiali pure e semplici).
OPPURE si sa benissimo che non ci sono, si ammette che si tratti solo 
di una questione soggettiva del tipo "chi sente di volerci credere ci
crede, gli altri no, punto e chiuso", ma allora non vedo il senso di
continuare a lamentarsi perche' "la scienza ufficiale e' ottusa e non 
le prende sul serio". Se si ammette tranquillamente che si tratta di
cose SENZA appigli sul mondo razionale, perche' affannarsi tanto a
cercare una legittimazione dalla scienza, o a protestare perche' non
gliel'ha ancora data? Ma e' proprio necessario? Non ci sono tante
bellissime e rispettabilissime attivita' creative dell'animo, 
dell'ingegno e della sensibilita' umana, a cui non puo' fregare di meno
di essere riconosciute dalla scienza? Hai mai visto un pittore, un
cantante o una ballerina lamentarsi perche' "la scienza ufficiale non
prende sul serio la loro disciplina"?...
ciao
Lisa

 Ok, allora, chiariamoci una volta per tutte:
Ciao Lisa.
Mi rendo conto che per qualcuno cresciuto alla scuola della razionalità
occidentale possa risultare molto complesso comprendere le motivazioni che
spingono buona parte della popolazione umana alla ricerca di una
spiritualità che trascenda i limiti stabiliti dalle moderne religioni
dogmatiche. E comprendo che dal tuo punto di vista, molte delle affermazioni
che puoi aver letto in questo NG si scontrino contro il comune buon senso.
Credo che non sarà mai possibile riuscire a spiegarti attraverso una
discussione come e perchè molti credano in cose così astratte e lontane
dalla realtà e dall'evidenza scientifica.
A questo scopo mi permetto di consigliarti un autore, conosciutissimo in
Inghilterra e che potrebbe essere per te un buon inizio, se ti interessa
comprendere.
Parlo del docteur Douglas Baker, poeta, scrittore e scienziato, una delle
più eminenti personalità per ciò che riguarda le cosiddette scienze
esoteriche occidentali. Si è laureato in medicina nel 1964 e da allora ha
scritto circa 80 libri, spaziando e spiegando praticamente ogni aspetto
dell'occultismo.
E una persona razionale e positiva che ha un approcio molto "sano" nei
confronti di questi argomenti.
Sono sicuro che anche in Italia esiste qualche suo testo, se non tutti. Sono
libricini non molto spessi, intorno alle 120/150 pagine, che si leggono
volentieri in un paio di serate.
Prova, e vedrai che forse troverai qualche risposta, oppure la tua opinione
ne uscirà rinforzata.


 wrote in message
3832CD...@bastaconglispam.arcetri.astro.it...

Facciamo così... parlo per me e non per Antonio.
Negli ultimi anni mi sono successe molte cose che possiamo definire
percezioni paranormali e che hanno trovato conferma nelle persone a cui
erano riferite. Non sono fatti riproducibili a piacere... io non ne sono in
grado... qualche volta mi riesce... altre il buio totale...
Questa esperienza mi fa supporre che anche altri possano avere la mia
medesima capacità o superiori.
Detto questo, rimango perplesso di fronte ad un atteggiamento così
categoricamente antipossibilista da parte di alcuni rappresentanti della
scienza (e non). Posso capire il dubbio... non la sicurezza che non esistano
certi fenomeni.
Tra gli studiosi di questi fenomeni (scienziati e non) si sono formate e
ultimamente si sono spesso scontrate le due fazioni estreme: quelli che ci
credono e lo sbandierano e quelli che no e non perdono occasione per
deridere gli altri. Rimangono tantissimi altri da *evangelizzare* e forse
questo *bottino* fa molta gola (:-).
Per le esperienze che ho vissuto mi trovo automaticamente nella categoria di
quelli che ci credono... e con me anche le persone connesse alle mie
esperienze.
Non si tratta di FEDE, ma di esperienza. Ovviamente questo non è facilmente
digeribile da un antipossibilista radicale.
Non mi resta che dire che il tempo chiarirà... così come l'avvento della
scienza come la conosciamo ha fatto sparire la *realtà* non visibile e non
misurabile in questo secolo... così credo che questa *realtà* ricomparirà
quando la scienza troverà qualche nuovo *strumento* più adatto a misurare
questo campo.
Ovviamente tutto ciò lo dico perché ho delle esperienze per me
inequivocabili... ma che raccontate a qualcun altro che non le ha vissute e
scettico sul tema, non sarebbero poi tanto valutate.
Riguardo ai *fatti*... è una questione di definizione. Per me è un *fatto*
aver visto in una meditazione o in un sogno una persona fare qualcosa di
insolito (quindi non prevedibile) esattamente nello stesso momento in cui lo
faceva nella realtà ordinaria... fatto utile a dimostrare a me e a quella
persona la possibilità della chiaroveggenza (ad esempio).
Se per fatti intendi il misurare qualcosa... non è il mio campo... e tutto
sommato non mi interessa neanche tanto... mi bastano le esperienze che ho
avuto.
Cmq qualcuno ha anche pesato il corpo sottile di una persona...  lo ha fatto
studiando le OBE e procedendo al contrario... cioè nel momento che il
dormiente segnalava l'inizio di una OBE... il corpo fisico addormentato si
alleggeriva di una 50 di grammi (non ricordo la cifra... l'ho buttata lì per
dare una idea). Questo sembra sperimentato. Su it.discussione.sogni sono
stati postati vari studi su questo... ma come ti dico a me non è che
interessi molto... non debbo provarmelo... già lo so.
Questo del *provare* qualcosa a qualcuno, mi sembra sia una cosa più che
altro degli scienziati... o degli avvocati!! :-))
Di conseguenza credo che in questo ng ci siano molte persone che come me
partono da una certezza di base... qualcuno anche con una FEDE come la hai
descritta tu, cioè irrazionale... ma il più avranno le loro esperienze di
riferimento personali o molto vicine...
--
Ciao
          ¡ Muzuke !

 Lisa
--
Ciao
          ¡ Muzuke !
PS: è solo una battuta.