Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Ma insomma: Corgan vs. May?

Alla fine nell'altro thread ci siamo - vi siete - messi
a parlare d'altro.
Ma una vostra impressione prettamente basata
sull'analisi chitarristica me la sarei sorbita più che
volentieri.
Riassumo.
Riassumo quella che da parte mia non era né un
giudizio né tantomeno una posizione univoci.
Sono cresciuto ascoltando i Queen e Brian May
è stato il mio prima guitar-hero in tutti i sensi.
E' stato il primo musicista veramente apprezzato.
Ed è stato il primo chitarrista solista per davvero
conosciuto.
Credo che il più grande - grandissimo - pregio
di May fosse anche la sua gabbia. Intendiamoci:
gabbia nella quale stava benissimo e larghissimo.
Per me sono pochi i chitarristi che possono dire
di aver sviluppato un loro stile. Un loro sound.
Una loro impronta, una loro firma, un loro modo
di suonare. Cavoli: ascolti Brian May e quello è
Brian May! Inconfondibile. Dal tocco, al sound,
alla "scrittura musicale".
Si è spesso detto che i Queen abbiano spaziato
tra tanti, numerosissimi generi diversi. Ed è assai
vero. Siccome voglio essere sintetico non mi ci
addentrerò: però insomma... quando May suona
la chitarra in una canzone di stampo operistico
com'è Bohemian Rhapsody, be', suona la chitarra
come di fatto la suona in Killer Queen...
Addirittura con la stessa chitarra, quella stessa
chitarra che s'è autocostruito anni prima usando
il legno di un camino dismesso!
Ci sono canzoni dei Queen in cui la chitarra è
"diversa" da se stessa a prescindere dal genere
di quella determinata canzone. Avviene quando
la chitarra la suonano Mercury o Deacon o
qualche collaboratore. Nell'acustica "39", dove
la chitarra è acustica e ritmica (episodio quasi
unico nella discografia queenica) è John Deacon
a suonare e a scrivere la partitura... Roger Taylor,
il batterista, se ne uscirà a dire che John Deacon
è il miglior chitarrista ritmico del mondo: una cosa
che sembra un complimento a Deacon ma che in
realtà - forse - è una critica indiretta a May.
Anche in "Cool cat" è John Deacon a suonare e
ad eseguire la chitarra. Infatti è un altro epsiodio
diversissimo nella discogafia queenica, dal punto
di vista della chitarra. Così come in Another one
bites the dust., altro episodio chitarristicamente
diverso e peculiare nella discografia dei Queen,
in cui la chitarra non suona tipicamente come
Brian perché... perché quello non è Brian che
suona e non è la chitarra di Brian (la celebre
"Red Special") a venire impiegata.
Insomma: nella sterminata discografia dei Queen,
Brian ha un suo sound e un suo modo di suonare
che sono riconoscibilissimi.
Cito gli ultimi due esempi salvo successivamente
passare all'esempio che vorrei "contrapporre".
L'arrangiamento acustico di Brian a "Love of my
life" e a "Is this the world we created" sono
molto simili nello stile. Brian fa praticamente
cantare la sua chitarra, alternando l'arpeggio
degli accordi, delle note cantate da Mercury, e
da abbellimenti. Sono due pezzi di chitarra
splendidi, non so se li conoscete. Due pezzi in
cui Brian ancora una volta riesce a dare uno
stile, una propria impronta. A imprimere la
propria firma.
Se devo pensare a pezzi acustici suonati "invece"
da Billy Corgan degli Smashing Pumpkins - altro
gruppo che mi piace tantissimo - non trovo un
canone o una firma (uno stile) altrettanto
inconfondibili. Ma paradossalmente non lo dico
per fare una critica a Corgan. Paradossalmente,
anche se non sembra, intendo fargli una sorta di
complimento. Perché cavoli: senza imitare
nessuno, nemmeno se stesso, riesce a far tutto e
a farlo bene. Non divenendo prigioniero della
propria musica, del proprio stile, della propria
firma.
Attenzione: quello che non voglio che questa
discussione diventi è "Brian May" contro "Billy
Corgan".
E' stata la pura e mera contingenza a farmeli
accomunare. Stavo proprio ragionando su come
Brian suona in quei due pezzi e a come fa li assoli
in generale, e mi son ritrovato a dire: pensa invece
come suona Billy nelle sue canzoni acustiche.
E così sono giunto a ragionare sul ruolo e sulla
nomea del Guitar-Hero. Status che nel bene e
nel male viene riconosciuto a Brian ma non a
Billy, appunto.
Tornando a noi, il modo di suonare l'acustica
di Corgan in pezzi come "Landslide", "Blue" e "the
Rose March" è meno riconoscibile che in May.
Qualcuno potrebbe dire - appunto - che Corgan
fatica ad avere un proprio stile riconoscibile, un
proprio sound, una propria firma, qualcun altro
potrebbe al contrario asserire che ha un repertorio
e uno stile più vasto.
Quando Freddie Mercury aveva delle collaborazioni
soliste e incontrava altri chitarristi, sembra - è agli
atti - che chiedesse loro: "do the harmonies like
Brian May - suonate le armonie come Brian May"
(o forse era gli "armonics", boh).
Anche la chitarra di Brian si sente, si riconosce:
è quella che lui stesso ha costruito in casa, e si
può ascoltare nell'80% delle canzoni.
Corgan invece passa dall'industrial all'elettronica
(intendo proprio come sound della sua chitarra),
dall'acustica e dalla seconda chitarra, alla chitarra
solista...
Pensando a Brian mi viene in mente a come
abbia praticamente rinunciato a esplorare le
potenzialità della chitarra acustica e della chitarra
di accompagnamento, in tante canzoni dei Queen
infatti non vengono nemmeno registrate delle seconde
chitarre nelle versioni da studio come comunque era
di moda in quegli anni (pensiamo ai Beatles o a Bowie...
i più grandi successi di Bowie hanno una chitarra
acustica che piglia gli accordi in sottofondo), Brian di
solito scrive la musica per la chitarra solita e a limite ci
incide degli overdubs...
Ecco: se devo analizzare un'altra caratteristica di Brian
è un po' un'allergia alla chitarra d'accompagnamento...
vi è mai capitato di pensarla in questi termini?
Ripeto: come dicevo anche nell'altro thread non voglio
per niente fare una gara di bravura o di preferenza tra
due dei miei musicisti preferiti. Ho parlato di questi due
perché sono due tra i musicisti che conosco meglio e
mi pare(va) di poter distinguere due approcci e due
gusti diversi. E nulla, vorrei, se possibile, insieme a
voi poter approfondire pregi e difetti, peculiarità e
potenzialità, infiniti e limiti del metterla in un modo
piuttosto che in un altro. Non ultimo perché nel
piccolo di questi due approcci mi sembra di poter
rintracciare l'atavica distanza che c'è tra l'idea
del chitarrista come del "Guitar-Hero" e l'idea
del chitarrista come dell'"Anti-Hero". 

 Corgan".
il mio voto va a May, come chitarrista lo preferisco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Guarda, suono in una coverband dei Queen, quindi ho studiato a lungo il 
suono, il tocco, e lui come persona.
Ti do una sola risposta
http://www.youtube.com/watch?v=XJgfvp59ExQ
May č un musicista, corgan compone(va).
May č un arrangiatore, corgan aveva un produttore con 2 palle cosě 
dietro, e lui suonava come diceva il suo produttore (che motiva come mai 
Perfect sembri un altro gruppo rispetto a Bullet with etc etc). Triste a 
dirsi, ma a quei livelli se non hai doti musicali "serie" di armonia, 
arrangiamento etc, difficilmente ti fanno fare quelcazzo che ti pare :D
Parlare di corgan come chitarrista č come parlare, chessň, del 
chitarrista dei Soundgarden.
Occhio, io adoro sia i soundgarden che gli smashing, ma qui stiamo 
parlando di chitarristi. E nonostante il crosspost, credo mi possano 
dare ragione anche i musicisti sull'altro ng.
AH: IMHO
steponme
-- 
---
SITI WEB A BARI
www.robertoantonacci.com

 volentieri.....
E' lunghissimo e ho letto solo in parte. Ma la domanda ovvia e banale è: 
cosa c'entra May con Corgan? sono 2 musicisti totalmente differenti sia per 
stile musicale che per capacità sui propri strumenti...
Come paragonare Paul Mc Cartney a Billy Sheehan :P 

 Parlare di corgan come chitarrista è come parlare, chessò, del chitarrista dei Soundgarden.
Ma è quello che sostenevo io nel thread precedente.
Oggi è pieno di band dai Nirvana in poi (anche se francamente
il povero, grandissimo Kurt non mi sembra l'emblema del chitarrista
anni 90... nel senso: non mi sembra rappresentare la cifra, lo
standard, il livello medio...) dei chitarristi di quegli anni. I quali
comunque nel bene e nel male (e sottolineo nel BENE e nel MALE)
ci danno un taglio con la figura del guitar hero. Con tutto ciò che
questo cambiamento può comportare.
Ecco: senza volerlo siamo arrivati a parlare di quello di cui volevo
parlare io.
Perché ora: mi pare evidente che un chitarrista di un altrissimo
livello manchi a una band, manchi alla robustezza del sound,
manchi dal punto di vista di tantissimi piani.
Però tra i tanti pregi di questa mancanza io vi ravvedo ad esempio
il fatto che non si rimane prigionieri del suo sound ingombrante, della
sua identità consapevole (o della consapevolezza della sua identità),
della necessità della sua firma. Che Radiohead sarebbero stati
possibili con Brian May nella band? 

 Come paragonare Paul Mc Cartney a Billy Sheehan :P
Ma infatti il paragone non vuole portare a una discussione su come sistemare
i pickup.
Nel messaggio precedente stiamo sfiorando... perlomeno io... il tema della
morte del guitar-hero come figura di riferimento in una band. Con tutte le
conseguenze positive e negative del caso.
Ad esempio tra le tante cose, se tu non hai un guitar-hero a mio avviso sei
più libero. Più possibilitato e portato a sperimentare.
Una delle citazioni più celebri di Brian May a un certo punto della sua
carriera fu: "non possiamo fare musica solo per noi stessi. Abbiamo un
sacco di fan che non possiamo ignorare". Come dire: quando facciamo un
album là fuori ci sono 20 milioni di persone che se non faccio l'assolino così
a tre quarti di ogni canzone, mi vengono a pisciare sulle ruote della macchina.
Be': fatto sta che come scrivevo May nell'80% della canzone usa la stessa
dannata chitarra e lo stesso dannato treble-booster. Insomma: è prigioniero
del suo essere il suo stesso guitar-hero.
Non so se a qualcuno è capitato di ascoltare l'ultimo lavoro dei Queen
(quello con Rodgers) ma non va molto lontano dal fare - semplicemente -
schifo.
Ma insomma: una discussione così secondo me tra le tante cose può
portarti a riflettere sulle possibilità che acquista la tua musica quando non
sei prigioniero, del tuo personaggio, del tuo passato, della tua grandezza...
financo della tua chitarra!! Cavoli: per me sta cosa di May e della sua
chitarra fatta in casa ha un po' ingabbiato i Queen, a tratti. Citavo alcuni
pezzi - che dei Queen sono tra i miei preferiti - nei quali era John Deacon
a suonare. Con un'altra chitarra, muovendo da un altro stile, impiegando
nuovi ritmi (le canzoni 39, Cool Cat, Another one bites the dust... e per
certi versi anche Under Pressure, chitarristicamente atipicissima per i
Queen, non per niente - secondo me - anch'essa scritta da John Deacon
e suonata in studio anche con Bowie, che secondo me avrà preso la
chitarra in mano e avrà detto: uhm, prova a farla così).
Una delle cose che mi sembrano peculiari e che mi ha sorpreso scoprire
dei Queen, è che quando qualcuno se ne veniva fuori con un pezzo di
chitarra un po' "diverso" dagli standard o dalle abitudini di May, be',
lui li faceva suonare a questo compositore... Another one bites the dust,
che è la canzone commercialmente che in assoluto ha avuto più successo
dei Queen, è stata registrata da Deacon e da Mercury alla chitarra (ma
ora che ci penso anche la batteria è stata tutta suonata alla drum machine,
proprio perché Taylor s'era rifiutato di suonare qualcosa che non fosse
smaccatamente rock). Questo tipo di atteggiamento per cui quasi a fare
un piacere al mio ragionamento addirittura mostri sacri come i Queen si
mettevano lì e dicevano "io sono così e voglio suonare così e solo così"
mi sembrano deleteri per le sperimentazioni e gli allargamenti musicali.
Va be', ora parliamo di chitarra ma May s'è anche lamentato delle volte
che a suo dire aveva chiesto a Mercury di cantare come un bluesman e
che quello gli avrebbe risposto: "vaffanbeep, tu vuoi che io canti come
il fottuto Paul Rodgers ma io non sono lui e non posso cantare in modo
diverso da come canto...". 

 album là fuori ci sono 20 milioni di persone che se non faccio l'assolino
così
Mah...nessuno lo obbliga, evidentemente è fatto così e gli va di essere
così.
Anche Blackmore era un guitar-hero, ma quando si è stufato s'è messo a
suonare il liuto.
Gary Moore era metallaro ma passò definitivamente al blues.
Jeff Beck cambia genere e chitarra ad ogni stagione.
Santana era uno bravo, ora no.


 sei prigioniero
Io ormai sono giunto ad una riflessione sul dono della sintesi.
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
http://rik0-techtemple.blogspot.com/

 più libero. Più possibilitato e portato a sperimentare.
Non ho molto capito il senso del post allora. E' dalla fine degli '80 che il 
guitar hero non si dimostra più essenziale al successo di una band, se 
vogliamo parlare di marketing. E sempre rimanendo su questo tema, nei '90 (e 
pure a fine '80) è stato ampiamente dimostrato che un gruppo non ha 
assolutamente bisogno di un chitarrista per produrre qualcosa di valido.
Ogni generazione utilizza ciò che ha a disposizione per produrre musica, che 
sia una chitarra o un qualsiasi synth o sequencer. Ciò non vuol dire che 
occorre necessariamente utilizzare tutto ciò che il mercato propone. Certo 
che alcuni clichè (come il solo di chitarra) portano automaticamente, quando 
ascolti un disco, a collocarlo storicamente (nel caso degli '80 potrebbe 
essere anche il rullante con quaranta quintali di riverbero).
Tornando al tema iniziale che proponevi, credo che dopo 21 anni dal 1990 la 
figura del guitar hero dal punto di vista musicale-commerciale sia sepolta 
(con qualche eccezione di qualche vecchia gloria che ancora attira giovani e 
non). Dal punto di vista strettamente compositivo, un assolo di chitarra 
andrebbe considerato come qualsiasi altra parte di una canzone: possibile, 
ma non essenziale. 

 qualsiasi synth o sequencer.
Ma sai... questa cosa la puoi mettere così o la puoi anche mettere come:
"una volta facevi in modo di dare al Brian May di turno l'aurea del Jimy Page,
che poi se la portava dietro per tutta la carriera. L'aurea del guitar-hero,
insomma. Oggi invece il chitarrista del Radiohead, dei Pearl Jam, degli
Smashing Pumpkins e così via, non li dipingi più come dei guitar-hero, ma
non per questo sono meno bravi".
Insomma: non escludo che la discussione possa addivenire anche qui. E
cioè a concludere che i chitarristi di oggi valgono quanto quello di ieri, e che
al di là del caso specifico (Brian May o Billy Corgan) in generale quelli di
una volta venivano particolarmente esaltati là dove quelli di oggi vengono
sottovalutati e trascurati in modo sistematico. Forse anche perché nel
rock è particolarmente sopravvissuta l'etica del punk, l'etica del "siamo
quattro cazzoni che collegano lo strumento all'ampli", là dove una volta
nel rock si era più consoni a dire "il mio chitarrista suona il volo del
calabrone al contrario" - tendenza che invece è ancora in voga nel metal,
genere che viene presentato da molti come "vero rifugio" dei virtuosi che
han studiato in conservatorio niente-di-meno. 

 niente-di-meno.
Buona parte del metal *non* lo suoni senza una buona dose tecnica. Ma
anche li ci sono sottogeneri senza assoli o quasi, con richieste diverse
da un punto di vista tecnico. E guarda caso, ognuno finisce per suonare
quello che gli e' piu' consono. 
Piu' vai nel mainstream e piu' l'assolo comunque non sarebbe apprezzato,
quindi tanto vale. Se sta nel pezzo ok. Se e' un gioco fra il solista e
l'audience (che "richiede") ok. Se deve essere fatto per quieto vivere,
molto meno ok.


 da un punto di vista tecnico.
En passant vedo che ci tieni tanto a sottolineare questa cosa degli assoli.
Be', rispetto al paragone tra May e Corgan io so che May ha dovuto far
suonare (e probabilmente anche in fase di composizione s'è fatto aiutare)
da Steve Howe degli Yes perché non gli riusciva di suonare abbastanza
pulito e veloce l'assolo di chitarra classica di Innuendo (la scala ascendente
che si sente a un certo punto), che era una cosa che richiedeva anche una
particolare bravura nel settare il volume delle singole corde, dei microfoni
per la registrazione e così via.
In molti su internet indicano questo episodio a detrimento di Brian May,
anche perché comunque quella parte di chitarra di Innuendo è tra le prime
cinque parti strumentali caratterizzanti l'intera discografia dei Queen (sì, per
me volendoli identificare pensi a tutta We are the champions, pensi alla
batteria di We will rock you, ai bassi di Another one bites the dust e Under
Pressure, e poi alla chitarra di Innuendo), e quindi il fatto di non essere
riuscito a suonarla in qualche modo dovrebbe sminuirti ai tuoi stessi occhi...
...ma secondo me paradossalmente l'episodio di dà l'oppurtunità di farti
al contrario tutta la domanda: i Queen con Steve Howe sarebbero stati
la stessa cosa? E allora lì forse ri-cominci a farti tutte le domande su cosa
debba esserci in un chitarrista perché tu lo giudichi comunque all'altezzissima
così come io giudico all'altezzissima Brian May. E delle difficoltà nel
suonare un pezzo comunque difficile non mi fanno quasi né caldo né freddo.
Mi fanno caldo e freddo toccare con mano la sua capacità di cambiare e
di scegliere gli accordi giusti per le canzoni, il fatto che abbia modificato
i suoi pickup per quelle che erano/sono le sue necessità...
Per contro (e finisco) non assolutizzo i criteri per i quali sono portato a
riconoscere a Brian May di far parte del gotha (comunque affollato) dei
grandi chitarristi.
Ad esempio parlavo di accordi... be', Peter Buck dei R.E.M. solitamente
si sceglie degli accordi semplicissimi come accompagnamento, accordi
spesso addirittura "cantautoriali" (io uso questo termine per indicare quegli
accordi così semplici da pigliare sulla tastiera che facevano al caso di
quei cantautori per i quali la chitarra era esclusivo accompagnamento), ai
quali ridà una grandissima dignità per mezzo del lavoro che su di essi fa
con la mano destra
In effetti sono tentato di aprire un thread e di intitolarlo: "mano destra o
mano sinistra?"... :) 

 grandi chitarristi.
Si, certo.


Il 26/03/2011 12.40, Andreas "iL pInGuE" Brehme ha scritto:
 > CUT
Guarda, temo che il discorso sia abbastanza "pointless", per dirla 
all'americana...
Brian May, nella discografia dei Queen ed oltre, a suonato parti di 
chitarra estremamente varie ed estremamente creative, spostando i 
confini dello strumento nell'arrangiamento di una composizione, senza 
limiti di genere musicale; il tutto mantenendo riconoscibilità e 
personalità.
Se poi a qualcuno non piace, o dopo averlo ascoltato alla nausea inizia 
a sapere di ripetitivo... beh, il problema sta tutto dal lato 
dell'ascoltatore.
Ma ha sempre lo stesso suono... e dov'è il problema? Anche Steve 
Cropper, quantomeno nei dischi che lo hanno consegnato alla storia, ha 
sempre lo stesso suono; idem Slash, Paul Gilbert, David Gilmour, Carlos 
Santana, Jimi Hendrix, Steve Vai, Yngwie Malmsteen, e tutti i 
chitarristi significativi che mi vengono in mente in questo momento di 
scarsa concentrazione...
Su Corgan stendo un velo, perché lo conosco pochissimo, e da quello che 
ho potuto ascoltare in questi giorni da Youtube, mi pare che non abbia 
grandi titoli per rientrare in alcun elenco di personaggi significativi, 
con la chitarra al collo o senza.
Come al solito, il numero di copie vendute è artisticamente irrilevante.
-- 
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"I'm in love with this road, I'm in love with this car
I'm in love with this radio station that's playin' me some CCR
And it's two for tuesday in America, I'm gonna turn it up loud
doesn't matter what the next song is: ol'Johnny never lets me down"
(Dan Baird)
www.leandrodiana.tk
 - 
ziob...@gmail.com
www.myspace.com/leandrodiana

 Come al solito, il numero di copie vendute è artisticamente irrilevante.
Sai, la cosa brutta di usenet - in particolare nella sua ultima versione - è
che non si riesce a portare avanti una discussione nella quale al terzo
messaggio non corri il rischio di contrapporti a tutto a cominciare da te
stesso.
Perchè sì: rispondendoti finirei per sembrare mettere in discussione un
artista che invece mi piace tantissimo, così come del resto continuano
a piacermi i Queen anche a distanza di tanti anni di ascolto.
Certe affermazioni, nel contesto in cui le ho mosse, nascevano dalla
volontà di promuovere l'apprezzamento di chitarristi contemporanei
come Corgan, per tutta una serie di motivi storici sottovalutati.
Gli Smashing Pumpkins, al pari di band che io apprezzo molto come i
Sonic Youth, gli Wilco, abbinano come pochi la qualità a uno status
riconosciuto se non sempre a livello di vendite, comunque a livello di
riconoscimento del loro lavoro. Non so se su Youtube la qualità del
suono e la consequenzialità degli ascolti, ti permetta davvero di farti
un'idea. Una rivista come Rolling Stones (che non è tra le mie preferite
ma non è nemmeno Tutto Musica) qualche settimana fa ha stilato una
graduatoria dei dieci album più importanti degli anni 90: ora, come
tutte le graduatorie sono contestabili, però i Pumpkins sono l'unica
band che ne piazza due nella top 10. E di certo non sono la band
più famosa o quella con la casa discografica che spinge di più. Un
risultato di questo tipo, su una rivista tutto sommato mainstream,
è significativo.
Dopodiché accanto a questi 10 me ne vengono in mente 50 che
non sono stati menzionati, altresì, però, da un punto di vista della
chitarra penso che ci sarebbe molto da dire su questa lista in
direzione della nostra discussione.
Nella lista figurano i Nirvana, i Pearl Jam (Ten), gli U2 (Achtung
Baby), Jeff Buckley (Grace), gli Oasis (What's the story...), i
Radiohead (Ok Computer), i Metallica (Metallica) e i Guns (più,
come detto, i Pumpkins coi loro due album).
Be': a parte Guns e Metallica queste band - si può dire - non hanno
la figura di un chitarrista che può dirsi guitar-hero. Eppure sono
album nei quali la chitarra è al centro e - lasciamelo dire - a livello
di sound spaccano di brutto e sono belli di brutto!!
Prendiamo uno come Jeff Buckley: aveva una maniera di prendere
gli accordi, di cambiarli, di saper scrivere la musica e di saperla
scrivere per chitarra, che a mio avviso ha pochi pari. L'arrangiamento
per chitarra che ha curato per Hallelujah mi fa venire i brividi ogni
volta che lo ascolto.
"Purtroppo" nella discussione ho messo in mezzo "solo" Brian May
e "solo" Billy Corgan ma, come dicevo, l'ho fatto sperando che ci
portasse a esplorare tanti territori. Uno di questi, a mio avviso, ci
dice che il lavoro di tanto grandi chitarristi di oggi (e dunque il loro
status di grandi musicisti) non viene riconosciuto.
Un altro spunto che mi viene è che molti chitarristi invece riconosciuti
non se lo ricordano nemmeno loro quand'è stata l'ultima volta che
hanno suonato un pezzo di chitarra all'altezza (questo non fammelo
dire di May, perché tutto sommato amo ancora troppo i Queen per
quello che hanno rappresentato nella mia adolescenza per denigrarli...
ma nei lavori anni 80 May non ci ha messo un'oncia della dedizione
che ha messo in un lavoro come Queen II o a Night at the Opera...
chitarristicamente invece un album come Siamese Dream degli
Smashing Pumpkins è perfetto... se ti capita compratelo quell'album
e fallo girare in un impianto stereo come si deve... oltre ad essere
un gran bell'album in sé è un gran bell'album dal punto di vista delle
chitarre...). 

 chitarre...).
Li recupero e li riascolto con piacere, ma non ti prometto niente. 
Troppo lontani dai miei gusti...


On 26 Mar, 13:40, "Andreas \"iL pInGuE\" Brehme"

secondo me hai toppato dall'inizio: Billy Corgan non è un chitarrista,
è un "cantautore".
che razza di confronto è?
è come dire e' meglio de andrè o steve vai?

 è come dire e' meglio de andrè o steve vai?
Con tutto il rispetto penso che stia toppando tu.
Corgan è uno che scrive sì un sacco di canzoni, ma non è ascrivibile
semplicemente alla categoria del cantautorato.
E' il chitarrista principale (quello che scrive quasi tutta la musica
anche per le altre chitarre) di una band guitar-oriented che ha fatto
uscire album importanti di derivazione rock, hard rock, postgrunge,
rock melodico, e che a livello personale non ha disdegnato di
intingere lo strumento nell'elettronica.
Non vorrei cadere nel biografismo, ma Corgan ha passato
l'adolescenza - tutti i singoli giorni - a suonare la chitarra nella
cantina di casa propria. Il padre, musicista e chitarrista anche lui
a livello pro. (faceva il turnista), gli ha dato probabilmente le
prime lezioni.
Quindi no: non è uno che entra in una band e impara a tener
gli accordi.
Questo pezzo - per dare un saggio - non è il top o la sintesi
del lavoro chitarristico di Corgan, perché come spiegavo anche
nel thread quello che mi piace di Corgan (rispetto a un altro
chitarrista che adoro qual è May) è che se gli dai tre canzoni
da riarrangiare te le riarrangia in modo diverso... poi per
quanto youtube non permetta di ascoltare i pezzi nelle loro
sfaccettature a causa della bassa qualità, a me questo pezzo
piace perché c'è un passaggio tra il calmo - e sempre misurato
- a un hard rock, anche lì comunque misurato e - per me -
pieno di buon gusto. Con quella che è la cifra di Corgan:
chitarre pastose con un tappeto sonoro con qualcosa di
psichedelico...
http://www.youtube.com/watch?v=pnFeCex032g&playnext=1&list=PL084826FB38EA6A8D
 

 cantina di casa propria.
Beh, allora non doveva essere tanto dotato, oppure ha avuto maestri
veramente terribili.


 veramente terribili.
E io con la stessa nonchalance potrei scrivere che è il nuovo Hendrix,
per quel che valgono le opinioni. Non che ne sia veramente convinto,
anzi, ma ha scritto la musica di alcuni dei lavori più rispettati degli anni
90, ed erano album molto "chitarrosi" (la battuta "catarrosi" è servita
su un argenteo piatto...), e per quel che può valere leggiucchiando qua
e là riviste musicali e di chitarra sono in molti a riferirsi a lui come a un
talento chitarristico cristallino oltre che a un eccellente compositore.
Ma ripeto che l'ho citato non con l'intenzione particolare di fare una
monografia ma per riflettere su come vengono percepiti i chitarristi
contemporanei e di come il fatto che il ruolo del chitarrista non venga
più particolarmente pompato dagli uffici stampa contribuisce a ecc. ecc. 

 più particolarmente pompato dagli uffici stampa contribuisce a ecc. ecc.
Beh, sulla stampa la chitarra ed i chitarristi c'erano fintantoche si 
parlava di guitar heroes; ora che, per fortuna, non esistono più, non si 
parla più neanche di chitarre e chitarristi.
Ma questo riguarda gli uffici stampa e le redazini del mass media, a noi 
che importa? Mica adesso iniziamo a fregarcene di chitarre e chitarristi 
perché sul Corriere, in mancanza di concerti di Santana non si parla di 
chitarristi...


 E mi sfugge il concetto di "lavoro rispettato".
Ma ti dirò che non ho particolare rispetto delle riviste musicali, invece. Ho
però molte conoscenze tra le suddette, un paio di amici sono giurati al
Premio Tenco per dirti, e qualche anno fa, durante la sua epoca d'oro, mi
è servito scrivere ma soprattutto leggere il newsgroup dedicato alla musica
rock su cui si erano ritrovati a scrivere molte penne che scribacchia(va)no
per riviste italiane ma anche per case editrici (ricordo di un tizio che
aveva scritto il primo libro italiano sui Sigur Ros, per dirti).
Un lavoro rispettato per me è un lavoro del quale hai la percezione che
ne parlino bene gli addetti ai lavori: riviste, critici, ma anche i musicisti...
Ora: come ti dicevo due album come Siamese Dream e Mellon Collie
figura(va)no nella top 10 degli album più importanti degli anni 90 di
riviste come Rolling Stone, nella top 50 di Pitchfork...
Poi ora non mi ricordo la frase esatta in cui ho detto la frase, ma se
tu leggi interviste, riviste, giornali, siti e così via, dopo un po' riesci a
farti la percezione di artisti, gruppi o lavori che vengono spesso citati
e menzionati con... come dire... venerazione, riguardo, rispetto... quello
che vuoi... alla lunga ti accorgi che ci sono menzioni che magari sono
dettate dall'amicizia o dal marketing, o che magari sono frasi di cortesia
estratte qua e là che poi vengono manipolate sapientemente da qualche
ufficio stampa e allora sembra per assurdo che gli Oasis siano il gruppo
preferito di Bono degli U2 (cosa che evidentemente non è).
Però insomma: dopo un po' giungi a farti un'idea di quali sono i gruppi
(o alcuni dei gruppi) rispettati anche da chi fa musica o conosce la
musica, quelli che magari vengono definiti fenomeni di passaggio, quelli
che interessano poco e così via...
Non so ad esempio se conosci gli Arcade Fire. Sono un gruppo
canadese di nuova generazione. Molto bravi, secondo me. Su di loro ci
sono in giro citazioni esagerate come quella di Chris Martin dei Coldplay
che dice che sono il miglior gruppo mai esistito... però scava e scava e ti
accorgi  che ad esempio gli U2 hanno scelto una loro canzone per aprire
i loro concerti del penultimo tour, una loro canzone è stata scelta da tre
o quattro band per fare una cover ufficiale (di solito insomma capita che
si facciano cover di canzoni o sconosciute, oppure di quei pezzi che nel
jazz definiresti "standard"... e a loro modo fare una cover di un gruppo
nuovissimo è significativo se ci pensi), David Bowie ha voluto suonare
con loro, un sacco di riviste o webzine hanno inserito il loro album
d'esordio nella top 10 dei dischi dell'anno (da Pitchfork a New
Musical Express)...
...insomma: è così che io personalmente mi rendo conto se un
lavoro e/o un gruppo è o meno considerato/rispettato. 

 lavoro e/o un gruppo è o meno considerato/rispettato.
Quindi ti basi sui giudizi degli altri...


 ha scritto

guarda che mica è un insulto "cantautore". semplicemente non è un
"GUITAR HERO" allora, mettiamola cosi'.
insomma billy corgan imho fa parte della schiera dei vari Adam Jones,
Tom Morello, Robert Smith, The Edge e gente simile, che si sono
chitarristi in quanto suonano la chitarra, e hanno caratterizzato un
intero genere con i loro riff, suoni e gusti, ma non si possono
paragonare (e sarebbe inutile se non stupido farlo) a persone che
invece incentrano la loro carriera sulla tecnica chitarristica
dell'assolo(come brian may, che è assimilabile ai virtuosi della
chitarra, ai guitar hero appunto, tipo jimi hendrix, jimmy page, angus
young.... tanto per citarne alcuni che provengono dalo stesso
background artistico, il chitarrismo rock degli anni 60-70)
e non perche' siano "peggio", semplicemente perche' sono approci alla
musica completamente diversi.
insomma, ripeto e' come paragonare un cantautore (persona che scrive
canzoni utilizzando la chitarra) ad un virtuoso della chitarra
(persona che utilizza la chitarra con tecniche avanzate incentrando il
suo "esprimersi" nel lavoro di assolo)
insomma, ripeto, secondo me stai toppando il paragone in partenza, non
c''e un meglio o un peggio, sono imparagonabili come stile, età,
gusto, background, target,sound e capelli (:P)
ma appunto, SECONDO ME :)
ps:io preferisco corgan, i queen mi hanno sempre fatto STRAcagare.
ciao

non c''e un meglio o un peggio
No, ma infatti il paragone non era per addivenire a dichiararne
uno migliore. Era per impostarci sopra una discussione che avesse
loro come punto di partenza. Ad esempio, per quanto mi riguarda,
per arrivare a dire che il lavoro di molti chitarristi odierni viene
sottovalutato... poi oh, magari per molti che amano la chitarra conta
poco o niente che, come dicevo, se penso a 5 pezzi acustici dei
Pumpkins mi sembrano tutti chitarristicamente diversi tra loro...
Cioè: per me sta cosa ha un valore - intendo la capacità di far
suonare lo strumento (e di suonare lo strumento) partendo da
stili e approcci differenti. 

 Quindi ti basi sui giudizi degli altri...
Così è solo un modo di buttarla in vacca.
Mi hai chiesto cosa intendessi per "lavoro rispettato" e te l'ho
spiegato.
Per il resto credo che l'intero processo culturale sia un processo
di confronto, di crescita, di scambio. Un processo molto naturale,
in cui ti ritrovi ad ascoltare, a leggere, a scavare dentro di te e
in quello che ti trovi davanti.
In questo caso si parlava di musica e mi è sembrato indicativo
e utile ai fini delle discussione sottolineare che un certo lavoro
aveva goduto di un'ampia approvazione. E che una volta tanto
non ha a che fare con me che porto in giro le mie traveggole
esistenziali.
Io personalmente non vedo il confronto o la lettura di altrui pareri,
oppure ancora consigli d'ascolto, come un limite: per me hanno
sempre rappresentato una risorsa, l'opportunità di scoprire
territori nuovi. Come dicevo ho scoperto gli Arcade Fire - che in
seguito ho trovato bravissimi - perché una serie di coincidenze
me li hanno messi sotto al naso con un buon biglietto da visita: dal
fatto che gli U2 li avessero voluti come gruppo spalla per certe
esibizioni, alle nomination per miglior album dell'anno ottenuta su
riviste come Pitchfork cui attribuisco una discreta autorevolezza.
Il processo di confronto, di scoperta di cose nuove, di lettura
di riviste piuttosto che di forum come questo, non lo vedo come
un processo "di risposta a un comando": il terminare resti tu,
l'orecchio è il tuo, il portafogli che si apre o che si chiude anche.
Se non leggessi, se non amassi confrontarmi, se non mi piacesse
parlare con altra gente che ama la musica di cd, album, artisti e
così via, boh, non so come sarebbe stata la mia vita di ascoltatore:
probabilmente sarebbe stata casuale come lo era quand'ero
molto ragazzino e allora ascoltavo Vasco perché piaceva a mia
cugina e ogni tanto andavo a comprarmi l'ultimo cd di cui
avevo sentito parlare su Italia 1 (ricordo il me bambino salito
sull'onda del primissimo Jovanotti perché andava in onda su
Deejay Television che era andato a comprarsi l'album de "La
mia moto", e il giorno dopo l'album degli Spandau Ballet perché
sempre nella suddetta trasmissione mi avevano fatto una bella
impressione...". 

 dell'assolo
Escluderei Morello dal gruppo. In primo luogo, Morello ha una tecnica
decisamente sull'altino e molti dei giochini che fa non sono "effetti
perche' non ho tecnica", ma "vediamo dove arrivo con effetti *e*
tecnica".
Personalmente trovo alcune sue scelte di cattivo gusto, ma tant'e'. 
Da un certo punto di vista porta avanti discorsi estremamente innovativi
sull'uso "innovativo" della chitarra per farla suonare *non* come una
chitarra. 


On 1 Apr, 19:11, 
r...@despammed.com
 (Enrico Franchi) wrote:

che Morello abbia tecnica ok, ma che l'abbia mai usata sui suoi pezzi,
dissento.
non c'e' un pezzo dei RATM che non sia in grado di suonare una persona
con skill normo-medio di chitarra metal/rock (considerando che per me
uno skill normo medio suona praticamente TUTTE le chitarre ritmiche
del metal esistente, visto che io lo facevo dopo 5-6 anni)
li magari il problema e' piu' gestire gli effetti e lo switch dei
pickups che la diteggiatura e la plettrata.
lo stesso non si puo' dire di un malmsteen, che a malapena cambia
pickup in un disco, ma che ovviamente fa diteggiature e plettrate che
una persona che non abbia una seria sociopatia , trascorrendo la vita
in casa a fare scale e plettrata alternata, non si sogna neppure.