Newsgroup: it.comp.hardware.motherboard
Titolo: Info su bi-processore

Ciao al NG! Si sta male a casa eh :(?
Vengo al sodo: i sistemi bi-processore, so che vengono utilizzati da win2000
e schede bi-processo (ovviamente), ma quando?
Se si utilizza un software "generico" (cioè non scritto x bi-proc.) in
piattaforme bi-proc., le prestazioni sono identiche o no?
E se invece si utilizzano PIU' programmi contemporaneamente (anche non
scritti per bi-proc.) sempre su un sistema bi-processore le prestazioni
cambiano o no?
In poche parole Win2000 è in grado di dividere il compito di + applicazioni
tra i 2 processori?
Thanx, C-I-A-O

 aperti simultaneamente.
E' quello che interessa a me! Allora siamo sicuri che 2 programmi anche non
ottimizzati per sistemi dual processor abbiano miglioramenti di prestazioni
se eseguiti CONTEMPORANEAMENTE?
Grazie


 >
Nel caso di porgramma ottimizzato (tipo Photoshop, per esempio) hai un
notevole incremento di prestazioni, nel caso di programmi NON
ottimizzati hai comunque dei vantaggi nel multitasking, quando usi +
programmi insieme, e + ne usi + si vede la differenza.
Ovviamente devi avere una dotazione "congrua" di ram.  :)
Per lavori pesanti pero' preferisco ancora NT4 a Win2k, lascia piu'
risorse a disposizione delle applicazioni e occupa meno spazio su disco.
Anche un sottosistema scsi ti aiuta nel caso di multitasking.
Ciao
M.


[...]
Temo che non sia cosi' semplice...
Di sicuro vengono accelerate parecchio (non il doppio, ma neppure tanto di
meno) applicazioni tipo Photoshop o 3Dstudio (tra quelle che conosco io !),
ma l'incremento non e' equivalente con due differenti applicazioni.
Considera infatti che i calcoli vengono effettuati si da due CPU, ma il
resto viene condiviso tra le due !!
Vale a dire ad esempio, se le due applicazioni fanno solo ed esclusivamente
calcoli, non ci sono problemi, l'incremento di prestazioni e' quasi del
100%, anche se qualche cosa perdi per la gestioni dei processi su due cpu e
soprattutto per la condivisione della memoria.
Pensa semplicemente al fatto che strutture con 8 processori o piu', dedicano
uno o addirittura due di questi solo alla sincrinizzazione e gestione degli
altri ! Potrebbe sembrare uno spreco, ma guadagni molto di piu' che farlo
via software.
Se invecie mettiamo (caso decisamente assurdo !) che tu stia convertendo un
filmato dal DVD ad Avi, ed allo stesso tempo tu voglia rippare un CD dal
lettore apposito (avevo detto che era assurdo no ?!, ma e' un buon modo di
spiegarmi...), anche se le sorgenti sono separate, e magari anche i dischi
rigidi di destinazione sono diversi, hai comunque sempre un solo bus pci, un
solo bus di memoria e probabilmente anche un solo controller dischi, anche
se magari raid o scsi. Anche in questo caso hai un guadagno rispetto ad un
monoprocessore, ma l'incremento non supera probabilmente il 25-30%.
Tanto per riassumere, il biprocessore e' attualmente studiato e realizzato
in modo da accelerare soprattutto programmi che lo supportino pienamente,
altro discorso vale ovviamente per i sistemi professionali con piu' di 2
cpu, in tal caso l'architettura e' diversa, ed e' mirata proprio a
ottimizzarel'esecuzione di molti thread, cioe' molti programmi o parti di
essi differenti.
Ma piuttosto, tu cosa volevi farci ?
Ciao,
Zante.


Beh io dovevo eseguire + programmi audio (rofessionali) insieme. Ad esempio,
mando in esecuzione Cubase (mettiamo ad es. un progetto con molte tracce,
tutte con effetti, equalizzatori su tutte le tracce, strumenti vari ecc...)
intanto registro l'out di quello attraverso 1 altro programma. Oppure,
dovendo comprare anche la Matrox con la doppia capoccia, su un altro schermo
magari  gli schiaffo un programma (a se stante, non dipendente da Cubase)
che analizza lo spettro delle frequenze uscenti dal programma.
Non so se si possano avere vantaggi di prestazioni senbibili con questi
programmi, certo che non vorrei stare a chiudere un pogramma in esecuzione
solamente perchè l'altro  rallenta il processore.
Avevo pensato ad un sistema dual Palomino.... visto che come prezzo costerà
circa 700.000 in + ed inoltre gli AMD "volano"; se si potrebbero avere
incrementi prestazionali buoni, non sarebbe male...
Per la memoria no problem: 3 banchi DDR da 256 mega l'uno a caz 2,
basteranno o no?!
Attendo vostre risposte ;)
C-I-A-O

 wrote in message yo7e7.187$SV4....@news1.tin.it...


 scusate per il cross,errore mio
john smith <some...@somewere.boh> wrote in message
3B78E63A...@somewere.boh...



Vero !
piu' che un biprocessore sarebbe consigliabile una scheda audio
professionale, in modo che gli effetti siano fatti dai suoi dsp...
Tra l'altro, per registrazione audio, professionale o no, come per la
registrazione video, e' meglio un PC il piu' stabile possibile, prendere
adesso il dual palomino, non mi sembra una scelta buona da questo punto di
vista, certo che in prestazioni....  :o)
inoltre per scatenare i due palomino, dovresti avere anche un bel controller
scsi con un paio di dischi buoni, altrimenti la registrazione rischia di non
essere sicura.
Da un rapido conto il pc viene qualche discreta milionata, lo fai per
professione o per hobby ?
Se lo vuoi fare per lavoro, o in modo semiprofessionale, dovresti chiedere
in giro consigli su una buona scheda sonora ed accoppiarla ad un pc tipo
PIII su 815 di buona marca, tutti e 512 i MB di ram installabili e almeno un
paio di dischi Ide raid, ma forse sarebbe meglio un paio di dischi scsi
anche non raid.
Se poi non ti interessa la grafica 3d, prendi una vecchia G400. Ovviamnet un
buon master se vuoi registrare pio le tracce su CD.
Non conosco la stabilita' dei P4, ma forse sarebbe meglio del PIII per via
del limite nei 512MB di Ram, peccato per il costo delle rambus...   :o(
Mo la smetto,
Ciao,
Zante.

 ha scritto nel messaggio
news:9lb32t$677$1...@ftp-news.csita.unige.it...


 intanto registro l'out di quello attraverso 1 altro programma.
[CUT]
ottima scelta: con un programma come Cubase che io uso su due PIII a 1000
hai un sistema non indifferente ed un vero studio di registrazione virtuale
ottimizzato per dual cpu (ovviamente solo se aggiorni il cubase con l'ultima
patch dal sito della Steinberg.
Ricordati anche di una scheda audio con i drivers ASIO2 sotto W2K.
Ciao.

Con questo post, cerco di rispondere a tutti:
Il pc mi serve solo per audio, quindi mi basta una Matrox g450 con doppia
testa ;-)
Per schede con DSP, conosco Pulsar, anche Scope, ma: Scope costa 10.000.000
(non male eh?!?), mentre Pulsar.. beh diciamo che la scarterei.
Scheda audio sotto win 2000 con Asio2 ecc ecc, avevo pensato alla nuova RME
Digiface, per altro sul sito RME hanno fatto dei test con pc "modello",
verificando con anche con chipset amd e via no problem, quindi col nuovo AMD
760 dovrei essere a posto (insomma quello che non ha VIA, che mi sta molto
antipatica :-p)
Beh... l'audio che vorrei fare non deve essere professionale ai massimi
livelli, ma un minimo di degnità lo deve avere, diciamo semi-profi/profi....
insomma non vorrei dover piangere perchè faccio delle schifezze o perchè
l'hardware non è all'altezza....
Se prendessi un doppio Palo, beh... io dico che di potenza per gestire
effetti e cosucce varie ce n'è, sbaglio? Dovrebbe essere anche meglio di un
sistema su Pulsar (se fosse stabile il pc a doppio processore).
Mah... non ne ho idea!
In teoria, non dovrebbe essere male questo sistema, in pratica devo solo
pregare ;-)
Fatevi sentire se non andate in vacanza!!
C-I-A-O
p.s.: x i dischi SCSI, non credo, ancora costano abbastanza, finisco per
fare una bomba di computer e non avere finanziamenti x programmi audio,
tastiera ecc ecc... pensavo a 2 hard disk IBM 60 GXP, 1 da 20 giga x i vari
Windows (partizionato), mentre 1 da 40 giga per tracce audio ecc ecc (anche
questo partizionato).
RAM a volontà :-)

Il mio sistema con Cubase VST/32 ha una Abit VP6 chipset VIA e scheda audio
M-Audio Delta (e prossimamente RME Hammerfall) e RAID IDE integrato e attivo
in striping.
Se puo' essere d'aiuto il chipset VIA in questione non da' nessun problema
di sorta con questo hardware ottimizzato per bi-processore.
Me ne dava solamente con una scarsissima (intendo per l'audio con Cubase e
per non scatenare polemiche inutili) SbLive! Platinum subito sostituita
perche' con driver penosi che mandano in blocco macchine con 2 o piu' cpu
(vedi FAQ CreativeLabs).
Sui vari siti dell'hardware di cui sopra e nello stesso sito della Steinberg
si danno prestazioni superiori testate sugli Intel piuttosto che sugli AMD.
Nessun problema per chipset VIA ben configurato con gli ultimi drivers.
Tieni dunque presente queste prove per una macchina ancora da dedicare
all'audio.
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:Bkfe7.885$SV4....@news1.tin.it...


 giusti microfoni (la digi001 da anche la phantom [i 48V per intenderci] )
Mah... sopra al 500.000 sicuro
Porca trxxxa.... chiamalo QUALCHE SOLDINO!!!!! Gli servono ALMENO
8.000.000.... non č un gran consiglio ;-)
Ma cosa se ne fa della DIGI scusa?! Solo perchč ha gli amplificatori x i
microfoni? Se si prende la nuova RME Hammerfall (magari la DSP con la
Multiface o la Digiface) č a posto! Come a latenza si arriva a 1.5; Se gli
serve un ampli si prende un converitore... se vuole il contato "fisico" con
le leve a questo punto č meglio un controller fatto x benino, cosě ci
comanda anche VSTi ecc ecc....
Scusa ma secondo me, se uno vuole rimanere su PC e non "uscire" con mixer č
una gran boiata questa, al posto che prendersi 2 expander gli basta un
campionatore tipo Sample Tank o Halion, e sta entro il milione. Il mixer poi
se lo puň sparagnare; e poi vuoi che la tastiera non l'abbia?!
Mah... C-I-A-O

 Mah... C-I-A-O
ciao