Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Basta con l'uso dei bambini soldato!

Basta con l'uso dei bambini soldato!
http://www.amnesty.it/campaign/bambini99/index.html

 Basta con l'uso dei bambini soldato!
A noi lo dici?
Dillo al Terzo Mondo!
Ciao, Federico Antola.

Dillo al Terzo Mondo!
Gia'... non non li abbiamo i bambini soldato... li armiamo soltanto e
poi prepariamo le situazioni per farli sparare uno contro l'altro!
Ma abbiamo soldati adulti... molto piu' preparati e devastanti di
quelli... che poi sanno mettere anche mine antiuomo - rigorosamente
fatte nella *nostra* casa - su cui saltano dei poveri bambini - ma non
solo.
Tutto molto cristiano non credete? Noi i bambini non li facciamo
diventare soldati... da bambini.
VR

diventare soldati... da bambini
Mi pare che dopo di 18 anni ci sia libero arbitrio.....
CIAO BY SNIPER!!

CIAO BY SNIPER!!
Ciao... 
VR

O.K.?
O.K. Mi fà piecere vedere che non sei uno dei soliti "pacifisti della
domenica" che ragionano per slogan e si commuovono solo per le tragedie che
interessano al loro (di solito quelle dove vengono coinvolti gli
"imperialisti" Yankee).
CIAO BY SNIPER!!

CIAO BY SNIPER!!
Ciao!!!
VR

Comunque... sei molto obiettivo... questo devo riconoscertelo!
Grazie! Il fatto di interessarsi di tecnologia armiera e storia militare non
significa essere "di parte".....:-D
CIAO BY SNIPER!!

significa essere "di parte".....:-D
Davvero sei *esperto* di questo?
Senti ti chiedo un parere. Sulla guerra in Kosovo.
Lasciamo stare i vari motivi piu' o meno noti.
Ti voglio domandare alcune cose... non ho tempo ne' voglia di
documentarmi in merito a questi aspetti... perche' penso che siano
*secondari* e forse solo dei miei ballon d'assai.
 Secondo te... cosa e' realmente successo in Serbia?
Ovvero: malgrado che ci hanno fatto vedere quel che volevano... io ho
il sospetto che si sia fatta una escalation militare in questo caso.
Mi spiego. Le forze della Nato hanno compiuto... da quel che hanno
detto circa 20.000 incursioni. Ora se togliamo lo sthealt abbattuto,
l'altro aereo (o due) ripiegato/i in Bosnia... e i due Apache che ci
hanno detto essere caduti durante un'esercitazione (ma sara' poi
vero?) io penso che il reale impatto al sistema economico e alla
macchina bellico industriale Serba sia stato molto piu' ampio di quel
che sembra. Ovvero gli aerei Nato... hanno essiccato la capacita' dei
tank serbi... hanno inchiodato a terra l'aereonautica Serba... ovvero
hanno menato sganassono strategicamente devastanti... pur con un
minimo di morti... pensa a quanti morti avrebbe portato un intervento
*Sterilizzante* tipo i bombardamenti a tappeto tipo Vietnam etc.
Non sto' qui a parlare di *intelligenza* e/o di chirurgia... ma di
applicazione strategica. La Nato a mio avviso ha messo in ginocchio il
regime serbo... piu' o meno fino a dove ha voluto.
E quel che voleva la Nato... era di smantellare - non piu' di tanto -
il sistema industriale serbo... per poi costringere - questo lo
vedremo - la Serbia ad impostare una politica economica futura - e di
ricostruzione - impostata su scambi commerciali e trasferimento di
know how tali da *legare* economicamente la Serbia in modo molto
stretto all'occidente.. cosi' da poter poi contenere *non* alla Von
Chause... etc. o come cavolo si chiama ogni velleita' del regime
Serbo.
Esempio. Hanno sconvolto in modo minimale le linee elettriche...
bombardando solo le centrali e non le vie di distribuzione AT e MT.
E cosi' per gasdotti e metanodotti.
Inoltre... da quel poco che ho seguito certi aspetti di queste
vicende... e' la prima volta che la Nato e' riuscita ad avere una tale
superiorita' aerea. Oh... hanno menato come e quando volevano... e
quelli non sono stati capaci neanche a di' *Beh!*.
Capisco che e' una strategia anche quella di *nascondere* aerei e
tank... ma cosa ce ne fai di questi... quando devi chiudere i radar
altrimenti te li distruggono con missili a guida radar... quando devi
nascondere tank che altrimenti verrebbero inesorabilmente distrutti da
quelle bestie di A10 etc. etc. Non e' stata una manifestazione di
superiorita'... che solo in minima parte e' stata compresa dai mass
media. Non e' che te lo dico trionfalmente... ma a me... questo mi ha
molto impressionato. Hanno ridotto alla resa una intera nazione...
senza neanche invaderla... Cosa e' infatti rimasto della Serbia?
Quanto tempo e sforzi ci vorranno per ricostruire?
E penso che si sono fermati... principalmente per non indebolirla
troppo... rispetto a delle nazioni vicine con delle ideucce di
espansione non proprio nascoste. 
Bene... questi sono alcune mie valutazioni... Pensi che sia
fantapolitica questa?
VR

VR
No, direi che sono i fatti.
CIAO BY SNIPER!!

CIAO BY SNIPER!!
Sai... non credevo di essere cosi' in sintonia con un appassionato di
queste cose... e non e' che mi sono venduto le opinioni...
Ci sentiamo... vedrai!
Buone cose!
VR

Ma non eravamo partiti dai bambini soldati?
"Dulce et decorum est pro Patria mori"
forse i bambini è meglio venderli ai pedofili o farli lavorare in miniera in
turni di 14 ore.
Non mi sembra che prestare il servizio militare, difendendo la propria
Patria, sia così immorale.
Probabilmente però basta scrivere patria con la p minuscola ed è più chiaro
un certo punto di vista.
I Romani incominciavano molto presto, mi sembra intorno ai 6 anni.
Gli  allievi ufficiali della Royal Navy si imbarcavano a 7 anni e potevano
prendere il brevetto da Ufficiale solo dopo 13 anni di navigazione.
Notoriamente Nelson, Howe, Saumarez e compagni erano debosciati e
pervertiti.
Posso concordare sul fatto che per una società civile possa essere triste
dover usare i propri figli come soldati, ma non dobbiamo dimenticare, come
facciamo spesso, che l'interesse della società è predominante rispetto
all'interesse del singolo e che l'apprendimento della disciplina
E' probabilmente per questo che spendiamo decine di miliardi per un carro
armato e centinaia per un caccia.
Vedo con piacere che qualch'uno è ancora convinto che cessando la produzione
delle armi faremmo cessare la guerra.
Non preoccuparti, senza abbiamo le mani, i denti e le unghie.
Per la cronaca i militari indonesiani utilizzano gli FN Cal, fatti in
Belgio.
La marina indonesiana ha invece acquistato circa 60 unità ex DDR, vendute
col beneplacito della CEE.
D'altra parte anche i funzionari dell'ONU forse non sono stati molto
brillanti.
Pensare che uno possa essere contento quando gli dicono che il posto dove è
nato non è più il suo paese e che se ne deve andare non è proprio il massimo
per iniziare un dialogo.
Per quanto riguarda le mine prova a divertirti con qualche bell'ordigno
artigianale mai visto, fatto magari con una granata d'artiglieria, e poi
dimmi come ti trovi..., se ti ritrovi !
Il problema non sono le mine ma quei fottuti bastardi che le usano per la
guerriglia non come sbarramento ma come "elemento attivo di interdizione",
vale a dire che non prenderanno mai un soldato nemico ma quasi sicuramente
un pastore o un contadino.
In tempi più barbari li si fucilava sul posto.
Per quanto riguarda la Beretta credo che sia abbastanza normale che
un'azienda che ha prodotto buona parte dei cannoni usati a Lepanto produrre
un arma commemorativa del Giubileo 2000 così come ha sempre fatto nei secoli
passati sotto l'egida della Curia Bresciana.
Probabilmente quest'anno l'offerta non è stata abbastanza alta o i Saveriani
sono passati anche loro all'AK.

 VR
Tutte le nazioni del mondo dispongono di Forze Armate, se le popolazioni del
Terzo Mondo
utilizzano infanti come soldati probabilmente dipende dal fatto che
utilizzando solo gli adulti
non raggiungono il numero di effettivi che reputano necessario. D'altra
parte nei combattimenti
di fanteria le perdite sono elevatissime e si rende necessario un frequente
ricambio dei soldati
mutilati o uccisi. In quanto alle mine antiuomo il più grande produttore
mondiale è non l'Europa
o gli Stati Uniti. La mina antiuomo è prodotta principalmente in paesi come
la Cina, la Cambogia etc.
D'altra è poco costosa, non abbisogna di alta tecnologia per la sua
fabbricazione e manipolazione, e
così meravigliosamente efficace, che difficilmente verrà vietata la sua
fabbricazione. Finora i paesi che
 hanno vietato la fabbricazione delle mine antiuomo sono quelli che avevano
un impatto irrilevante nel
mercato mondiale delle stesse: più che altro una sterile mossa politica.
Se poi la tua critica era riferita a qualunque tipo di arma e di
organizzazione militare, ti faccio notare che finora le nazioni pacifiste
non si sono dimostrate vincenti. il Tibet ne è un lampante esempio.
Ciao Federico Antola.

 Di cosa?
Di quanto detto sopra: il PLA non ha avuto problemi a occuparlo.
Ciao, Fderico Antola

sono passati anche loro all'AK.
No, no! Il vaticano usa solo Sig SG540! (Sai le guardie svizzere sono
abbastanza scioviniste.....!! :-)
CIAO BY SNIPER!!

(E credo sia cosa buona: il potere temporale non spetta alla chiesa)
Beh... precisiamo... il papa non benedira' i cannoni... come prima...
lui benedice direttamente i produttori! ma i suoi seguaci vescovi non
hanno ancora perso questa bella usanza.

 Ma non sperare che questo faccia si' che sia piu' di questo.
Non è costruttivo sognare un'utopia irrealizzabile. Io non mi ritengo
infallibile,
ma in base all'esperienza umana è più probabile che abbia ragione io.
Ciao, Federico Antola.

 discorso scientifico ma ideologico... ma qui non ti seguirei!
Mah, il metodo scientifico permette attraverso l'esperienza di valutare
l'esattezza di un'ipotesi.
Se lo applichiamo al problema posto da te:
C'è mai stata una civiltà che basandosi su un'ideologia pacifista sia
riuscita a prosperare?
Se sì, hai ragione tu; Se no, ho ragione io.
Ciao, Federico Antola.








l'umanità non ne abbia mai abbastanza. Ed è impossibile impedire lo smercio
di un articolo così richiesto.










lunga guerra d'aggressione, provando l'efficacia di tale metodo.






Il metodo scientifico permette attraverso l'esperienza di valutare
l'esattezza di un'ipotesi.
Se lo applichiamo al problema posto da te:
C'è mai stata una civiltà che basandosi su un'ideologia pacifista sia
riuscita a prosperare?
No, per quanto ne so io. Quindi è probabile che l'uomo solo essendo
aggressivo riesca
a imporsi.
Ciao, Federico Antola.







 di Hitler. "
Ma infatti Ghandi si č dimostrato perdente, non č riuscito a evitare le
acute tensioni religiose
che hanno fatto crollare il suo disegno politico.
Ciao, Federico Antola.

Il Tibet ne è un lampante esempio.
Di cosa?
VR

In tempi più barbari li si fucilava sul posto.
Mah...
VR

Di quanto detto sopra: il PLA non ha avuto problemi a occuparlo.
E che vuol dire? Che essere contro la guerra non e' giusto?
Allora essere contro la fame nel mondo... non e' giusto, essere per la
democrazia non e' giusto, puntare su un'economia finalizzata all'uomo
non e' giusto. Non e' stato mai ottenuto questo nelle culture moderne?
Dunque non e' giusto ipotizzarlo ora. Benissimo!
Io non penso che sia cosi'... tu si'... ti lascio alla *tua*
convinzione.
Ma non sperare che questo faccia si' che sia piu' di questo.
VR

nettamente amore? O e' amore anche andare in guerra.
Questo è un NG di storia militare, non "discussioni.religione"!  :-))
CIAO BY SNIPER!!

CIAO BY SNIPER!!
Bye
VR

 Certo chi predica la non-violenza č sempre estremamente vulnerabile.
Diciamo che, in India, Ghandi poté applicare con successo un metodo di
lotta pacifista perché l'avversario era la Gran Bretagna.
Potenza coloniale certamente, ma anche la piů avanzata democrazia
dell'epoca, e per questo non usň la violenza contro gli indiani che
usavano metodi di lotta pacifisti.
La repressione di polizia fu dura, ma non sanguinaria. L'unico caso in
cui l'esercito sparň su dimostranti compiendo un massacro pacifici fu
Amritsar (1919) e il comandante militare della piazza venne (se non
erro)  rimosso dall'incarico.
Se Ghandi avesse avuto di fronte non la Gran Bretagna, ma Germania
nazista o anche solo la Serbia di Milosevic, credo sia legittimo
dubitare che la sua scelta avrebbe avuto successo.
Lo stesso Ghandi, d'altra parte, non era "pacifista" nel senso comune
del termine, dato che appoggiň l'impiego di truppe indiane nella Prima
Guerra Mondiale.

è più probabile che abbia ragione io.
Mah... non  mi pare proprio...  a meno che tu voglia fare non un
discorso scientifico ma ideologico... ma qui non ti seguirei!
VR

culturale non farebbe male a quanto vedo!
La guerra credo sia prerogativa di (quasi?) tutte le civiltà, la loro
tecnologia e/o cultura influenzano i modi di combatterla. (Il soldato
miceneo aveva lo stesso obiettivo di un cecchino in Kosovo: uccidere il
nemico)
CIAO BY SNIPER!!

Guerra Mondiale.
Il "pacifismo" come lo intediamo oggi è figlio del '68 (e abbastanza
utopista rispetto alle idee di Ghandi) e a volte mi pare che alcune sue
correnti continuino a seguire logiche di disarmo "unilaterale".....(non è
riferito a nessuno del NG)
Immagino già i post di risposta!....:-)
CIAO BY SNIPER!!

La guerra credo sia prerogativa di (quasi?) tutte le civiltà, 
Dico solo che c'e' un'escalation della guerra a partire dalla prime
societa' *storiche* moderne.
VR

Volevo aggiungere quello che penso sia un interessante contributo alla
discussione sull'uso dei bambini-soldato.
Per quello che riguarda la loro presenza nei paesi dell'Africa sub-sahariana
(vedi Sierra Leone, Liberia, Conghi vari, Sudan ecc) c'è da dire che presso
molte culture africane la maggiore età si consegue intorno ai 14 anni (ho
sentito dire anche 12). Per maggiore età si intende l'età in cui si diventa
"guerrieri", esattamente come da noi, compiuta la maggiore età (18 anni) si
può diventare soldati. Ciò significa che l'idea di "bambino" varia da
cultura a cultura. So per esempio che in Liberia questo fatto conta
moltissimo, quindi per avere una visione più completa del tema dei
bambini-soldato bisogna tenere conto anche delle differenze culturali. Non
per giustificare o attaccare, ma per comprendere.

Ciao, Federico Antola.
Ciao!
VR

essendo aggressivo riesca a imporsi.
L'uomo *solo* non e' mica aggressivo.
VR

...

Le mine antiuomo sono assurdamente inutili al giorno d'oggi, in un'epoca
dove il soldato di fanteria conta ben poco!
Sono d'accordo che finchè c'è chi le compra ci sarà sempre chi le vende!
E credo anche che siano un flagello che colpisce solo i civili:
non sono mica mine anticarro o antinave, che colpirebbero quasi solo
bersagli militari!

 Francesco
Non so di che epoca sia l'intervista che citi, ma sembrebbe sia stata
resa mentre Hitler era ancora vivente e dunque quando non era affatto
conosciuta in tutta la sua mostruosità la ferocia  del regime nazista.
Al di là di questo, non dubito che Ghandi potesse illudersi di piegare
il nazismo con la non violenza, ma certo era un'opinione sbagliata. Il
nazismo sarebbe passato senza tante remore sui corpi di donne uomini e
bambini eretti a "un muro vivente", esattamente come è passato sui corpi
di 6 milioni di uomini donne e bambini ebrei.
Non mi sento neppure di condividere l'idea di Ghandi che, comunque,
avrebbe conservato il suo onore.
Non la condivido perché è un'idea da mistico e non da politico. Un
mistico può decidere solo della sua vita e del suo onore, un politico
deve decidere anche per la vita e l'onore di chi rappresenta.
Ciao
Toni

 Ciao, Federico Antola.
Perdente non direi, ha dato l'indipendenza al suo paese in modo
pacifico.
Non mi pare poco, nonostante la secessione del Pakistan.
Ciao
Toni

possono infliggere tremende mutilazioni, ma nessuno parla di abolire i fucili.
;-(
Vorrei solo sottolineare che - almeno da parte mia - non si sta'
sostenendo la *non validita'* di un dispiegamento di mine antiuomo nel
contesto di una operazione di fanteria in prima linea... e di tutte le
altre implicazioni tattiche e strategiche inerenti alla possibilita' o
meno di far uso di tali strumenti bellici.
Ne' che si intenda un morto - o un mutilato - dovuto ad un sacchetto
di plastica legato sul viso di una donna, ad un colpo di machete, ad
una spinta di prigionieri al di fuori del bordo di un elicottero che
vola a 200 mt. ad un colpo di fucile M-16.... meno *morto* o
*mutilato* di quel che deriva da una.... SB-33 amagnetica di
fabbricazione italiana!
Si considera anzi anche *comprensibile* l'uso di napalm in ambienti
fitti di boscaglie e di missili Cruise Tomahawk subsonici per attacchi
in ambienti ostili e/o densamente popolati! ;-(
L'eccezione verteva su un altro aspetto molto piu' generale - ed
almeno questo era quel che inizialmente si aveva al centro
dell'attenzione delle mie repliche. Un argomento che non conduceva a
delle amene valutazioni tecniche inerenti alle strategie da risiko su
un campo di battaglia... in cui spesso neanche si entra... ma che si
*contempla*.
Ovvero, in altri termini che mi auguro siano comprensibili... che un
missile Cruise o Maverik.... o qualsiasi altro sofisticato strumento
di analoga filosofia d'impiego... non possono essere chiamati -
scusatemi, sono desolato! -  armi *intelligenti*!!!!!!!!!!!!
;-( Non aggiungo alcun commento. 
Penso che si capisca perfettamente - per chi voglia capire - il senso
delle eccezioni da me poste.
VR