Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: OT  il rock!

agganciandomi alla discussione su Vasco chiedo: cos'è per voi il Rock???
Chitarre? Testi? in ambedue i casi se la risposta è si  in che modo?
stile di vita?
Per voi il Rock è Pop?

 ha scritto nel messaggio 
news:ZLjkp.14696$%g.3...@twister1.libero.it...

Domanda complicata. Penso che se posta a dieci individui, avrai dieci 
risposte diverse.
Io credo che il rock ( in ogni sua forma, ed in ogni epoca) abbia avuto una 
fondamentale funzione : dar voce e sfogo alle istanze giovanili.
Per questo motivo il rock non può essere il Pop ( anche se la zona di 
confine puo' essere molto labile), perche' il pop ha come unico scopo l' 
intrattenimento e quindi la classifica, o comunque il denaro.
Il rock esiste ed esistera' A PRESCINDERE dal denaro. Nel mio personale 
orizzonte il rock coincide con l' hard rock. I suoi riffs e la sua potenza 
mi caricano di energia ( adesso che ho 50 anni, come trent' anni fa).
Ovviamente ammetto molte eccezioni alla regola.
...avanti il prossimo !!
Godzilla. 


Come diceva il buon Mendoza, i testi non hanno mai contato un cazzo 
nella musica rock, è una fregnaccia tutta italiana.

 Per questo motivo il rock non può essere il Pop
però siamo noi italiani che facciamo questa distinzione, nel resto del 
mondo il rock fà parte del pop, cioè popular music.
Copioincollo da wiki.
Rock music is a genre of popular music that developed during and after 
the 1960s, particularly in the United States and the United Kingdom. It 
has its roots in 1940s and 1950s rock and roll, itself heavily 
influenced by rhythm and blues and country music. Rock music also drew 
strongly on a number of other genres such as blues and folk, and 
incorporated influences from jazz, classical and other musical sources.

Il 29/03/11 14.09, Riru ha scritto:

diceva anche: Io sono il rock!
però non hai risposto alla mia domanda: cos'è il rock? :-D

 intrattenimento e quindi la classifica, o comunque il denaro.
"il pop" e' un genere ancora piu' vasto e indefinibile, mi pare un po'
riduttivo dare una lettura unicamente negativa e denaro-centrica del
pop.
Paolo

 Per voi il Rock è Pop?
Lo è il pop-rock.
pF

Fabio ha scritto:

Me lo chiedo sempre più spesso anch'io.
Mi è capitato di essere scartato con la mia band alle selezioni per Sala
Prove (Rock TV) con la spiegazione che il nostro genere tende più al pop
che al rock. Ma sono convinto che se i nostri testi fossero stati in
inglese la risposta sarebbe stata diversa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lo è il pop-rock.
Siccome stiamo rimasticando terminologie anglofone, il rock E' "pop"
nel senso di popular music, indipendentemente dal pop-rock, che e' un
modo abbastanza spregiativo con cui gli amanti del rock descrivono una
variante piu' soft ed edulcorata del rock. Ma edulcorata rispetto a
cosa? Se c'e' chi reputa gli U2 o i Beatles "rock", allora cosa e' pop-
rock? Solo Avril Lavigne? ;D
Paolo


Interpretazione tutta italiana; secondo chi l'ha inventato invece il 
rock fà parte  del pop, inteso come popular music.

Il 29/03/11 14.30, Paolo Zago ha scritto:

+1


bè, potreste far la prova; per le prossime selezioni traducete i testi 
in inglese e presentatevi con un altro nome ;-)

 rock fà parte  del pop, inteso come popular music.
C'e' anche da dire che "popular" puo' essere inteso come popolare nel
senso di contrapposta alla musica classica/colta, o popolare nel senso
di "che ha presa sul vasto pubblico". Nella seconda accezione lo
intendiamo oggi (laddove cio' che ha presa sul grande pubblico e'
intrinsecamente una schifezza commerciale ;D ), ma qui di nuovo ci
sarebbe da discutere se non si possa dire la stessa cosa del rock in
certi periodi...
Paolo

Fabio ha scritto:


AHAHAH! Grande!!! sarebbe veramente una gran sputtanata da pubblicizzare!


 Per me il Rock coincode con l'angolo in alto a destra della lavagna.
Ah gran film! :D Non sfugge il tono velatamente ironico di quella
lavagnata... Soprattutto immaginati di "spacchettare" l'"heavy-metal"
in tutti i suoi cosiddetti sotto-generi, occorrerebbero altre tre
lavagne :D:D:D
Paolo

Il 29/03/11 14.35, Paolo Zago ha scritto:

credo più alla prima; il jazz infatti non è citato tra la popular music.
Poi il rock, anche quello considerarto colto o di nicchia, spesso ha 
scalato le classifiche di vendita entrando così nel commercio più bieco. 
Penso a Pink floyd, deep purple, led zeppelin, VanHalen, Hendrix, 
Genesis, Yes...

 Genesis, Yes...
cioč non tutto quello che č commerciale o risulta poi tale fŕ 
necessariamente schifo!

On 29 Mar, 14:31, Fabio, picchiando quei tasti lì, ha scritto:

Scusi prof, non avevo capito che fosse un'interrogazione.
Mi perdoni, lo ammetto: come Toto Cutugno... sono un italiano.
Però la lavagna di School of Rock mica l'ho scritta io... e neppure un
italiano, almeno credo (sarebbe interessante andare a indagare sulle
origini italiane dei rocker ammerrigani!). Eppure lì il Pop Rock ha
una casella per conto suo.
Comunque sia, per me il Mainstream Rock è più pop dell'Hard Rock...
Ah, ora ho capito!!!
Il problema è: che cosa è pop? :oP
pF

Il 29/03/2011 13:54, Fabio ha scritto:

Vendola e' rock
Berlusconi e' lento
:)
Caldarella

Il 29/03/2011 13:54, Fabio ha scritto:

Rock sono i Rolling Stones
Pop sono i Beatles
Caldarella


Ottima osservazione. Che prova che U2 e Beatles NON sono rock.
;-P
-- 
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"I'm in love with this road, I'm in love with this car
I'm in love with this radio station that's playin' me some CCR
And it's two for tuesday in America, I'm gonna turn it up loud
doesn't matter what the next song is: ol'Johnny never lets me down"
(Dan Baird)
www.leandrodiana.tk
 - 
ziob...@gmail.com
www.myspace.com/leandrodiana

 cos'è per voi il Rock???
Jimi Hendrix


 rock fà parte del pop, inteso come popular music.
Vero. Ma "il pop" come genere musicale non coincide con il concetto di 
"popular music", dentro cui ci sta tutto quello che non è musica 
classica, o già di lì...


Il 29/03/11 14.55, PiccoloFalco ha scritto:

Little Hawk lei non è preparato! 4!!! :-)
Ti svelerò un segreto: School of Rock è un film! un gran bel film ma pur 
sempre un film! :-D
Il pop è popular music, ovvero musica diretta alle masse, ignorante 
insomma!!! :-P
ed il rock fà parte del pop!
Copioincollo da wiki.
Rock music is a genre of popular music that developed during and after 
the 1960s, particularly in the United States and the United Kingdom. It 
has its roots in 1940s and 1950s rock and roll, itself heavily 
influenced by rhythm and blues and country music. Rock music also drew 
strongly on a number of other genres such as blues and folk, and 
incorporated influences from jazz, classical and other musical sources.
quindi folk, blues, rock, county... tutto pop!

 Vendola e' rock
credevo fosse gay ;-)


Il 29/03/2011 13:54, Fabio ha scritto:

domanda difficile:
Dal punto di vista puramente musicale chiamerei Rock tutto cio' che 
prende spunto dal blues delle origini e che sia suonato con strumenti 
elettrici e che produce suoni duri e aggressivi.
Dal punto di vista piu' generale definerei rock una musica che stimola 
la ribellione verso un sistema sociale consolidato. Poi chissa'...ci 
vuole gente che studia questo fenomeno per capirlo al 100 per cento
Caldarella

 certi periodi...
Questo è l'aspetto "di costume" e non strettamente musicale.



Reverè, gli anglofoni nun la pensano così:
Pop music (a term that originally derives from an abbreviation of 
"popular") is usually understood to be commercially recorded music, 
often oriented towards a youth market, usually consisting of relatively 
short, simple songs utilizing technological innovations to produce new 
variations on existing themes. Pop music has absorbed influences from 
most other forms of popular music, but as a genre is particularly 
associated with the rock and roll and later rock style.
Mò come la mettiamo? :-D


Geniale.


 però non hai risposto alla mia domanda: cos'è il rock? :-D
Una cosa assai figa. :)


su questo mi trovi assolutamente daccordo!
anche se i Beatles, che ci creda o no, venivano dal rock'nroll; 
ascoltare le BBC sessions! Gli U2 ho sempre faticato a considerarli 
Rock; quando sono usciti sembravano quasi un gruppo new wave...

 vuole gente che studia questo fenomeno per capirlo al 100 per cento
Secondo me proprio chi studia 'sto fenomeno non ti saprebbe dire, ad
esempio, se i Beatles sono o non sono "Rock". Al di la che
semanticamente parlando gli anglofoni dicono spesso rock per intendere
anche rock & roll, ma ai loro tempi alcuni pezzi dei Beatles erano
probabilmente "sentiti" come rock
Secondo me aveva ragione Mendoza: il ROCK era lui. Che e' un modo per
dire che lo "senti" se una cosa e' o non e' rock ;)
Paolo

Il 29/03/11 15.13, Riru ha scritto:

bella, bel modo di svicolare ma ineffetti rende l'idea. (anche se per 
molti è figo ascoltare i Take5).

 associated with the rock and roll and later rock style.
Se per "later" intende rispetto al rock and roll, ok, ma se intende
"later" in senso di ultimo e piu' recente, allora ha pure lui ragione
che il rock "di oggi" e' molto pop ;D
Paolo


Anche Mercury lo era!!! :-D
quindi è rock!!!

 agganciandomi alla discussione su Vasco chiedo: cos'è per voi il Rock???
Musica fatta con strumenti "poveri" :
Chitarra (che per me e' l'emblema del rock), 
Basso e Batteria, Armonica, Tambourine, etc...
e con tecnica "povera", suonata col cuore piu' che col cervello
ma eseguita con energia, sincerita' ...... e fantasia ....
L'aggiunta di Pianoforte , Organo e Tastiere, ed amplificazione
esagerata inizia ad inquinarne la "purezza" iniziale .....
Tutto questo naturalmente ....... secondo me .....
(Per cui Vasco, per me, e' tutto meno che Rock ......)

 quindi è rock!!!
si ma non confondiamo i due personaggi :-)


Il 29/03/11 15.17, Fabio ha scritto:

o cazzo, allora se Vendola è gay, Mercury era gay e tutt'e due in quanto 
gay sono rock... chi è rock è gay!!! da domani jazz! :-D


Non mi pare che questo passo di wikipedia contraddica quello che dico: 
anzi, dice che musica "pop" deriva originariamente dall'abbreviazione di 
"popolare", sottintendendo che i concetti, da qualche parte, si sono 
separati ed oggi sono due concetti distinti.
"Pop music" e "popular music" nella wikipedia inglese sono due pagine 
distinte...
http://en.wikipedia.org/wiki/Pop_music
http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_music
in quest'ultima c'è anche questo apposito "avviso":
Popular music is a generic term for music of all ages that appeals to 
popular tastes,[5] whereas pop music usually refers to a specific 
musical genre.
Più chiaro di così!... ;)


 Paolo
a questo punto però il rock diventa soggettivo. Quindi qualsiasi genere 
potrebbe esserlo...

 potrebbe esserlo...
Piu' che soggettivo direi "mutevole" :)

Il 29/03/11 15.20, Maurizio ha scritto:

mmmh Rolling stones, Who, Deep pUrple, Led Zeppelin quindi non sono rock?
Dalla descrizione che fai sono più rock un Dylan o uno Young che gli 
Uriah Heep o i Black Sabbath :-D

 distinte...
e nella prima è citato chiaramente il rock'nrol ed il rock!
nulla di male, non tutto quello che è fatto per il "popolino"  fà 
schifo! :-)

 Caldarella
EH, lasciamo perdere anche questo: siamo in mano a quattro sedicenti 
"critici musicali" su questo fronte. Non è mai partito, che io sappia, 
nessuno studio mezzo serio in materia, al contrario che per altri generi 
musicali. Nel rock siamo fermi alla celebrazione di un'iconografia ormai 
divenuta "classica" in maniera del tutto acritica, "per acclamazione".



.

 inglesi allora?)
Non c'č nessuna confusione: tutto nasce quando una generazione di 
giovani musicisti del sud degli Stati Uniti nei primi anni '50 
iniziarono a scrivere e suonare le loro canzoni mescolando gli aspetti a 
loro piů confacenti (musicalmente, liricamente ed iconograficamente) 
della musica con ui erano cresciuti, tra radio e juke-box: 
hillbilly/country bianco e rhythm&blues nero.
Nessun mistero, quindi. :)


 Per voi il Rock è Pop?
Non saprei, e` un po` come chiedere se l`arancione e` rosso. Dipende da
tante cose.
-- 
Teo678
http://www.myspace.com/teo678
http://www.youtube.com/user/teo678
http://www.myspace.com/bandgenerator
  - Foo Fighters Tribute -


 rabbia giovanile...
na:
rock = voglia di figa 


Questo è vero, hai detto bene: i Beatles VENIVANO dal rock (ed anche un 
po' dal blues): erano innamorati persi della musica americana, ed hanno 
iniziato - come tutti - imitando i loro idoli.
Ciò non toglie che i frutti maturi del loro lavoro ricadono in altri 
territori, salvo qualche canzone.



Niente affatto, appunto.
Se è vero che l'arte possono CAPIRLA in - relativamente - pochi, dotati 
dei necessari strumenti intellettuali e culturali; rimane fermo, per me, 
che l'arte non è tale se non è PERCEPIBILE da TUTTI.


Il 29/03/11 15.44, Peps ha scritto:

Adesso capisco!!! era il non prenderla che faceva venir rabbia! :-D

 Uriah Heep o i Black Sabbath :-D
Si ......specie per quanto riguarda Dylan ...
(...era uno dei punti di riferimento di John, 
......vero rockettaro dei Beatles .....)


quindi leggendo trai i post il Rock è più uno stato d'animo, una 
percezione che si ha ascoltando un brano piuttosto che un genere vero e 
proprio...  mmmh


Se Dylan è Rock allora lo è pure De Andè...
ps il rocker dei Beatles era Paul, ascolta Run Devil Run!!!

 rabbia giovanile...
Si, ed è uno degli elementi (di maniera, spesso) che il rock'n'roll ha 
derivato paro paro dal country.
Il problema è che il rock questa cosa l'ha presa sul serio... ;-P
Sulla rabbia giovanile, quasi ogni generazione ha il suo modo (spesso 
diversi modi) ed i suoi canali per esprimerla. Nell'800 c'erano i 
romantici (in tutte le loro declinazioni), con la loro rivoluzione del 
verso sciolto e del rifiuto delle convenzioni metriche; negli anni '20 
c'erano fascisti e futuristi con le loro marcette militari; negli anni 
'60 gli hippy con i loro fiori nei loro cannoni; la generazione prima 
aveva inventato il rock'n'roll; prima ancora i bianchi facevano 
hillbilly e i neri blues pieno zeppo di doppi sensi; nei tardi '70 i 
punk che reagivano al progressive (e, a loro modo, anche i new romantics 
della new wave reagivano al thatcherismo ed al punk contemporaneamente); 
oggi ci sono Fabri Fibra e i Club Dogo a martellare contro le Moratti e 
le loro piccole italiette di periferia;
Dare al rock'n'roll l'esclusiva della ribellione giovanile è una 
finzione che non sta in piedi.


 loro piccole italiette di periferia;
si, è normale che ogni epoca abbia i propr profeti della ribellione...
dagli anni 50 ai 90 il rock, adesso è il rap...

 sembravano quasi un gruppo new wave...
Perché quasi...? Erano un gruppo new wave a tutti gli effetti, al punto che 
venivano considerati un duplicato dei Simple Minds... poi per loro fortuna 
si sono distaccati da quel modello...
-- 
Domingo
domingo at musicoff dot com
Contributo Conai assolto ove dovuto 

 ps il rocker dei Beatles era Paul, ascolta Run Devil Run!!!
Che Paul sia riuscito a fare tutti gli stili e' un conto ...
ma "filosoficamente" Rock era John .......

 si sono distaccati da quel modello...
Io tutta sta somiglianza non la ricordo. 
-- 


 ma "filosoficamente" Rock era John .......
Filosoficamente? il Rock adesso è filosofia? pensavo che si stesse 
parlando di musica...


bè, le atmosfere erano quelle; magari più dance quelle dei simple minds...

 Per voi il Rock è Pop?
Il rock è attitudine

 (opportunamento "rovinato" per non essere troppo "classico")
In "Thank you" John Paul Jones suonava l'hammond, se non ricordo male, 
ed era Led Zeppelin II, quindi 1969.
Quattro anni prima su Highway 61 revisited c'era tanto di quell'organo 
che neanche in chiesa... ;)
Vent'anni prima c'era Jerry Lee Lewis con le sue palle de foco...
Se non ricordo male quando morì Billy Preston lessi che era stato 
l'unico ad aver messo d'accordo Beatles e Rolling Stones, poiché 
entrambi avevano richiesto i suoi servigi... Ma non chiedermi in che 
occasioni...


 (opportunamento "rovinato" per non essere troppo "classico")
quindi seguendo questo discorso il rock è morto con gli anni 70 perchè 
Rolling, Who e Led hanno iniziato a mettere tastiere e piano...

 parlando di musica...
Il pensiero e' filosofia !!!!!!
Se stai pensando e riflettendo su qualcosa, stai facendo filosofia ....
Per cui anche il come si fa' e/o si ascolta musica e' filosofia ......
Tu proponendo il tuo post, hai fatto una domanda "filosofica" ....

 occasioni...
Beatles e rolling stones erano in realtà moooolto amici. A litigare 
erano sopratutto i fans con estrema gioia di media e major...
alla fine anni dei 60, se non ricordo male, sia Rolling che Beatles 
avevano dei pezzi col piano...

Il 29/03/11 16.23, Obenda ha scritto:

anche il jazz o il blues... oppure la canzone napoletana o il 
cantautorato...
se mi dici per per farlo devi "crederci" allora concordo in pieno... ma 
come in tutte i generi del resto!

Il 29/03/11 16.26, Maurizio ha scritto:

si, ma quando suono non faccio filosofia, faccio musica (vabbè ci 
provo). La musica è arte, non filosofia... se ti chiedo perchè la scala 
pentatonica (che è Rock) si chiama così mica mi dai una risposta 
filosofica...

 Rolling, Who e Led hanno iniziato a mettere tastiere e piano...
Non sono mica loro i soli depositari della musica rock.......
(per cui che c'entra il fatto della morte del rock ?!?...)
si sono evoluti ed hanno fatto altro ..... 

 come in tutte i generi del resto!
Il rock è solo un genere musicale....è il come lo fai che fa la
differenza

 si sono evoluti ed hanno fatto altro .....
se l'evoluzione porta alla scomparsa del genere allora il rock è morto 
alla fine dei 60.
dal 70 ai giorni attuali stiamo ascoltando dell'altro... troppe 
tastiere, effetti e mega amplificazione...

Il 29/03/11 16.36, Obenda ha scritto:

...per chi ascolta però! Per alcuni Vasco non è rock mentre lo sono gli 
U2 o i Beatles etcetc...

 ha scritto nel messaggio 
news:M%lkp.14792$%g.3...@twister1.libero.it...

oè, ma chi vi paga lo stipendio a voi due? 

Il 29/03/11 16.38, Fabio ha scritto:

a questo punto parafrasando a quello che scrisse Strait (mi pare) 
qualche tempo fa: Il rock, come il blues, è in chi lo ascolta!

Il 29/03/11 16.39, Peps ha scritto:

ho un contratto per cui ricevo 50 euro ad ogni tua risposta! :-P

 si chiama così mica mi dai una risposta filosofica...
Se prima di capire perche' si chiama cosi' devo "pensare"..,
allora ne deduco che e' una risposta "filosofica" .....

 tastiere, effetti e mega amplificazione...
Morto NO !!
Diciamo che e' stato "accantonato" .......

 allora ne deduco che e' una risposta "filosofica" .....
Allora i politici negli ultimi 30 anni me lo stanno piantando nel culo 
filosoficamente? strano, a me brucia!

 sente, non un genere musicale...
Se intendi rock come genere musicale, si intende tutta la musica che
deriva dal rock'n'roll originario degli Stati Uniti, anni 50. Per la
precisione, il rock'n'roll è un pattern ritmico figlio dello swing e dal
boogie, con connotati melodici blues.
In questo caso: rock'n'roll > punk > new wave.
Se intendi Rock come "stile", anche di vita, allora il discorso si fa
ampio.



bč, era quello che cercavo di appurare con il post... e devo dire che il 
risultato per ora č che il rock non č quello che si sente ma come lo si 
sente.

 filosoficamente? strano, a me brucia!
Perche' non lo hanno fatto "filosoficamente" ma "praticamente" !!!!!


Accidenti, quel pomeriggio ogni paio di mesi che non sono sommerso dalle 
pratiche fammi un po' cazzeggiare e sparare minchiate, perdio!
;-P


 Io tutta sta somiglianza non la ricordo.
Sì sì all'inizio era così, poi si sono distaccati... credo di avere ancora i 
numeri della rivista Rockstar dell'epoca...
-- 
Domingo
domingo at musicoff dot com
Contributo Conai assolto ove dovuto 


si, ma cosě fai il cagamillimetri eh... la pentatonica č rock! la 
stragrande maggioranza del rock č basato sulla pentatonica! la chitarra 
č rock! Freddy Mercury č (era) rock! il che non significa che sia nato 
per fare solo rock, ma lo identifichi con quello.

 per fare solo rock, ma lo identifichi con quello.
Cagamillimetri ?!?!?! Grande !!!!!!!!! :))
Co' sta' risposta accorata m'hai fatto venire in mente 
la barzelletta di Noe' e Mose' .......:))

 sente, non un genere
[cut]
Beh vabbè ma questo è vero per tutto: per il jazz, per il teatro, per la 
gastronomia, per l'ippica... non mi sembra una grande acquisizione...


Il 29/03/11 17.08, Maurizio ha scritto:

mmmm non la so, raconta, racconta... :-P

 wrote:

Grosso modo e' come l'andamento di questo thread ..........:)
(dipende anche da come proseguira' su pentatonica e chitarra ....)

 nella musica rock, è una fregnaccia tutta italiana.
A dire il vero è una fregnaccia dei rocker italiani che non capiscono
l'inglese o, almeno, lo capiscono solo in maniera indiretta e quindi
reputano i testi inglesi irrilevanti.
Per un anglofono il testo in inglese arriva in maniera diretta, senza
mediazione, e conta. Anche quando è un testo leggero.
Chiedi ad un rocker inglese se i testi non contino e vediamo cosa ti
risponde. 
Chiedi a un fan dei Judas Priest se non sente la differenza fra i testi
di Halford e quelli di Tipton periodo Ripper Owens. O a un fan dei Deep
Purple se non sente la differenza fra quelli di Gillan e quelli di
Coverdale (molti fan inglesi schifano tutt'ora i Deep Purple Mark III
perché erano diventati una "cock rock band").
Chiedi ad un anglofono cosa pensi dei grotteschi testi finto-slang degli
Scorpions dei primi anni '80.
Chiediti perché, dopo gli esordi, i Manowar non abbiano mai avuto alcun
successo in Inghilterra, dove il pubblico medio ha una sensibilità
lirica decisamente diversa che in America.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://unitalianoinsvezia.com

 Per voi il Rock è Pop?
Per me il rock è una musica passionale e dura, ma anche intimista ed
energica nelle sue melodie e nei suoi testi, accessibile a tutti, sia per
l'ascolto che per l'esecuzione, quindi popolare; è una musica fatta con
batteria, chitarra basso e voce, ma anche tastiere o piano. Il pop è una
musica più ruffiana e meno rigida, più lavorata e dai temi meno ribelli,
più "abitudinari", ma altrettanto intimista.
Non penso ci siano bands o cantanti solo rock, e bands o cantanti solo
pop; però prevalentemente pop o rock sì. Considero il punk ed il grunge
totalmente rock, mentre l'heavy metal e il trash generi completamente a
sè, anche se influenzati da rock e musica classica.
I miei preferiti che considero rock: Chuck Berry, Jerry lee lewis, Elvis,
I Rolling Stones, i Deep Purple, gli AC/DC, gli Steppenwolf, gli
Aerosmith, i Clash, Bruce Springsteen, i Nirvana, gli Husker du,
Stereophonics, Foo Fighters, i Kiss, i primi Iron Maiden quelli di Paul Di
anno, I guns'n'roses, Brian Adams, Black Sabbath, i Doors, i Sex pistols,
Ramones.
I miei pop preferiti:
Beatles, U2, The Cure, Simple Minds, Muse, Dire Straits, Police, Genesis e
Phil collins, Peter Gabriel, Sting, qualcosa dei R.E.M, Pink Floyd, Roxy
Music, Smiths, Sia, Qualcosa degli Oasis.
Non parlo dei miei preferiti metal e trash perché andrei fuori tema, ma vi
faccio solo un titolo: Indians;)
-- 
frankjr

 fregnaccia tutta italiana.
Fregnaccia?
Se effettivamente gli italiani curassero i testi da un punto di vista qualitativo,
sarebbe un valore aggiuntissimo, altro che una fregnaccia.
Assai più semplicemente, checché ci piaccia riempirci la bocca con parole
quali libertà di parola, democrazia, confini illimitati per l'arte, in occidente,
ivi compresi i puritanissimi paesi anglosassoni, dal punto di vista dei testi
avrebbero (anzi: hanno!) ostacolato la diffusione di idee profonde, di parole
che puntavano il dito, di concetti e argomenti pericolosi e perniciosi, così
sulle prime il rock aveva testi del tipo "che bei capelli che hai, prendiamo
il sole in spiaggia".
Per fortuna da lì c'è stato qualche passo avanti... ma non sempre e non da
parte di tutti (men che meno che in Italia: quando Morandi "osò" cantare
una canzone di uno che era partito per il Viet Nam e sparava ai Viet Cong
- cioè: mera cronaca, del resto! - vi fu una levatona di scudi... ma mai
ridicola quant'è stata la levata di scuda del Fegiz di turno allorché in quel
di Sanremo i Placebo all'alba del 2000 "osarono" rompere una chittarrozza...
cioè: altro che patria aperta e avanti, la nostra... non è proprio una questione
di parole di qualità, di testi o di... è proprio che quando sei provinciale sei
provinciale e riesci sempre a dimostrarlo). 

 Caldarella
Vendola e' rock
Berlusconi e' rick
:-D

Il 29/03/11 21.07, sysman ha scritto:

mi sa che è il contrario...  Vendola è rick!! :-D

 cos'è per voi il Rock???
http://www.youtube.com/watch?v=M702l-fQSDY&feature=related
:-)

.
L'idea e' che non vengono usati i termini con la stessa accezione, anche
all'interno della stessa fonte.
 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
http://rik0-techtemple.blogspot.com/

 Mň come la mettiamo? :-D
Salvo che poi la cosa e' stata chiarita, sarebbe da fare notare che
praticamente tutta la musica *non* d'avanguardia (che e' creata apposta
per le "avanguardie") e' pop.
Verdi era il Dr. Dre di una volta. Tecnicamente l'opera *e'* musica
popolare.


 lirica decisamente diversa che in America.
Uno di questi giorni scrivero' la grammatica polygen delle canzoni dei
manowar...


> per te si, per me no!
Va be', ma entrate nell'ottica anche solo del termine: New Wave
significa "nuova onda(ta)" e stava a indicare i gruppi più o meno
nuovi nati dopo il punk ma che non erano propriamente punk.
Ci stavano dentro i Police, con il loro rock-raggae per bianchi,
gli XTC, gli U2 (se non sono rock i primi 3 album degli U2
allora non so cosa sia rock... cavolo, sono 3 album guitar oriented
con una produzione ridotta al minimo e con una batteria che
picchia abbastanza)...
New wave, nuova ondata di gruppi, tutto qua. 

 Music, Smiths, Sia, Qualcosa degli Oasis.
Ognuno giustamente ragiona per categorie proprie, e guai a essere troppo
schematici...
Però infilare nel calderone pop gli U2, i Pink Floyd, i Police, i Muse, i R.E.M,
e nel calderone rock Brian Adams, i Doors e Springsteen... ma soprattutto
Elvis... cioè boh: non vedo la criterialità.
Due criteri che per me possono far la differenza sono le intenzioni e quanto
spazio ha la chitarra (e quale tipo di chitarra) nella musica di quel gruppo. E
in più, non ultimo, quanto picchia la batteria.
Io avrei messo tutti nel calderone rock, tenendo ben presente che i R.E.M.
sono i R.E.M. e in Guns and Roses sono i Guns and Roses (non so tra i
due chi sia più pop a livello di "intenzione"...).
La categoria "intenzionalità" a mio avviso ti fa molto capire che il Brian
Adams di turno per quanto possa schiacciare qua e là sulla pedalina non
sarà mai più rock del Peter Buck (chitarrista dei R.E.M) anche quando
questo suona acustico. E' un aforisma che butto lì così, ma che mi pare
cogliere nel segno.
Anche gli U2 nel filone pop a mio avviso ci azzeccano poco. I primi tre
album degli U2 sono totalmente album "guitar-oriented", così come lo
sono Achtung Baby oppure l'ultimo (che non è poi tanto male). In mezzo
ci sono tanti tentativi di esplorazione (The Unforgettable Fire, Pop, Zooropa)
e di cross-over tra i vari generi, che definirli pop mi sembra sminutivo. 

 amplificazione...
Del resto che due palle se fosse sempre e solo chitarra + basso
+ voce + batteria.
La rivoluzionarietà di una cosa è anche nei mezzi: essere invece
conservativi (conservatori) financo sugli strumenti da impiegare
cozzerebbe contro lo spirito di libertà, di voglia di esplorare,
di non avere schemi che dovrebbe essere tipico del rock.
Già così ad ogni modo non è che ci siano state chissà quale
evoluzioni/circonvoluzioni: gli strumenti centrali sono rimasti
i medesimi, così come tutto sommato è rimasta invariata la
struttura delle canzoni.
Gli effetti? Gli effetti dipende da come li usi. Ma lo sai per
certo meglio di me. Se gli effetti sono a sostengo e a - come
dire - ulteriore mezzo di dispiegazione per la tua musica ben
vengano. Se servono invece a giocare e basta o a nasconderne
la pochezza sono da bocciare come tutto quello che cercano
di tenere in piedi con lo sputo. 

 e di cross-over tra i vari generi, che definirli pop mi sembra sminutivo.
Su tutto quello che hai scritto non potrei essere più in disaccordo.
Tu hai mai visto, anche in video, Bryan Adams dal vivo? Peter Buck 
sembra catatonico, in confronto. Mi spieghi in cosa Peter Buck è più 
rock di Bryan Adams? Però prima i rispondere fai anche solo un giro su 
youtube, per favore... :-P
Poi.
Il fatto che un disco sia guitar oriented non vuol dire nulla al fine di 
classificarlo come rock o meno; la preponderanza del ruolo della 
chitarra è solo uno degli elementi che consentono la classificazione di 
una composizione (o di un arrangiamento) per generi musicali.
L'indizio più importante è , probabilmente, la struttura ritmica.
Da quando in qua la struttura ritmica "dance" con cassa in quarti e 
hi-hat in sedicesimi, tipica della new wave, ha a che fare con il rock, 
io non lo so.
Ancora, dimmi cosa c'è di "rock" qui dentro:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Wave_bands_and_artists
A me, se non si fosse capito (;-P) la classificazione di FrankJr pare 
ineccepibile.
-- 
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"I'm in love with this road, I'm in love with this car
I'm in love with this radio station that's playin' me some CCR
And it's two for tuesday in America, I'm gonna turn it up loud
doesn't matter what the next song is: ol'Johnny never lets me down"
(Dan Baird)
www.leandrodiana.tk
 - 
ziob...@gmail.com
www.myspace.com/leandrodiana


E' normale più che altro che io mi rifiuti di leggere sto thread? :|

 qualitativo,
http://www.youtube.com/watch?v=xxUzEVPgyYg&feature=related

 A me, se non si fosse capito (;-P) la classificazione di FrankJr pare ineccepibile.
Sta tutto a mettersi d'accordo se rock è una categoria inclusiva o
esclusiva, e cioè che tende a escludere...
Per me è una categoria inclusiva e, come ho tentato di spiegare
altrove, per quanto riguarda propriamente i gruppi new wave in
quel momento venivano classificati come tali per mera questione
temporale: erano "la nuova onda(ta)" di gruppi che seguivano
la rivoluzione punk ma che non avevano sonorità propriamente
alla Sex Pistols.
Ma per me New Wave è un sottofilone - assai meno definito e
definibile di altri - della musica rock.
 

 definibile di altri - della musica rock.
Come la disco, l'elettronica ed il rap, quindi...


 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Wave_bands_and_artists
Quasi tutti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quasi tutti.
Ok, come non detto.
:-P


 due chi sia più pop a livello di "intenzione"...).
Ci può stare, se il tuo modo di percepire rock e pop è diverso dal mio, ed
effettivamente lo è....dimostrazione che non esiste una regola scritta!!!! :)))
-- 
frankjr

 ineccepibile.
Quoto tutto!!!  
-- 
frankjr

 New wave, nuova ondata di gruppi, tutto qua. 
A parte che per me sono tre splendidi dischi, ma pezzi rock di quei tre album
quali sono?
I will follow, The electric co., Out of control, Rejoice, with a shout, Sunday
bloody sunday e two hearts beat as one, forse anche the refugee.Otto pezzi su
tre dischi. Il resto è genialità pop, non c'è che dire!!! perfino I threw a
brick through a window è un pezzo pop, anche se potrebbe ingannare con la sua
maschera rock!!! Per non parlare di october, a day without me, new year's day,
fire, an cat dubh-into the heart, seconds....tutti pezzi pop! 
Non so, Back in black degli AC/DC è rock per me, non so se noti la differenza,
ma mi pare un esempio perfetto.
Ascoltati prima back in black degli ac/dc, e poi twilight degli u2; sono due
pezzi per me meravigliosi entrambi, ma al confronto dici, cazzo, questo è rock e
questo è pop!!!!! 
-- 
frankjr

 per fare solo rock, ma lo identifichi con quello.
Bravo, nella mia lista avevo dimenticato i Queen, anche se...... sono un gruppo
Pop!!! :)) 
-- 
frankjr

Il 30/03/11 13.41, Ebenezer Scrooge ha scritto:

cattivo, per una volta che scateno un mezzo-flame almeno partecipa! :-P

 ma mi pare un esempio perfetto.
Be', ma io lo definirei hard-rock un album così.
Mi sembra di capire che per te sia rock la musica che, come si suol dire, "picchia",
ma non credo sia quella la categoria. Se ci pensi il rock è nato quando forse non
esiteva ancora la pedalina della chitarra elettrica... 

 che l'arte non è tale se non è PERCEPIBILE da TUTTI.
Mhhh... percepirla nel senso che avvertono in maniera istintiva che è arte 
ma non sanno dire il perché...?
-- 
Domingo
domingo at musicoff dot com
Contributo Conai assolto ove dovuto 

 ha scritto nel messaggio

No no, ci metto anche Elvis nel rock, eccome!!!! Ma anche gli AC/DC!!!
-- 
frankjr

 ma non sanno dire il perch ...?
Esattamente.
Poi, per carità, ci sono anche i casi limite, quelli che vorrebbero
spianare il Colosseo per fare spazio a un condominio...
L.

Il 30/03/11 22.17, Andreas "iL pInGuE" Brehme ha scritto:

Gli acdc fanno rock; che poi sia hard, metal, glam, è sempre rock... il 
rock'n-roll è rock quindi Elvis ci stà e come; come ci stà Jerry Lee 
Lewis e tanti altri... sono i nonni rock che vorremmo tutti avere!
Tu non suoni la chitarra vero? almeno non quella elettrica... la 
pedalina mpf :-D

 pedalina mpf :-D
Azz, vero: "la pedalina" nun se po' sentì!!!


 Azz, vero: "la pedalina" nun se po' sentì!!!
"zerbino" va un po' meglio? ;) 

,
 "Peps" <PepsMot...@Soccmel.Bo> wrote:

ma quanto spazio occupa? zerbino-chorus, zerbino-od, zerbino-dist... un 
palco solo per gli zerb-effetti del chitarrista! sarà per questo che 
negli 80-90 andavano di moda i rack??? :-P

 ha scritto nel messaggio 
news:freeman-3B72B8...@powernews.iol.it...

 lo zerbino raccoglie tutti gli effetti, si dice infatti zerbin-effetti, 
tipo la zerBOSS gt8. zerBOSS gt10 ecc 

,
 "Peps" <PepsMot...@Soccmel.Bo> wrote:

acc fine intenditore di zerb-multieffetti...

 Se Dylan è Rock allora lo è pure De Andè...
Be' ma Dylan ci nasce in mezzo a quella cultura, e a un certo
punto sceglie consapevolmente di abbracciarla, con il suo stile
e con tutto quello che comporta, ma comunque di abbracciarla.
Mentre De André nasce nella cultura del cantautorato.
Ad ogni modo io la taglierei corta ab initio: il rock è una categoria
inclusiva, non una categoria che tende a escludere. Anche se una
canzone è suonata al piano, non significa che quel tal gruppo debba
abdicare - momentaneamente - alla nomea di rock. Sarebbe come
dire che un film non è dell'orrore in quei minuti in cui dovesse
accadere qualcosa di divertente oppure una scena d'amore. 

qualitativo,
buonanotte



rientri adesso? beato te! :-D

Fabio ha scritto:


Non reggo più certi orari, infatti non li faccio :)


 "personaggio".
Come nella discussione su May preferisco non insistere, in fondo, perché
si rischia - per proteggere la propria affermazione iniziale - di denigrare una
persona e un personaggio in modo fine a se stesso e magari immeritato.
Io per quelli che sono i miei canoni, dal sound all'atteggiamento (onesto,
easy, cazzuto, serio, intellettuale, esplorativo... Buck conosce tutto
Battisti, pedditte, vive di musica...) reputo Buck un gran chitarrista rock.
Sai, una volta alle superiori io facevo comunella con altri due compagni,
soprattutto. Verso i 16 anni le cose stavano così: uno tra noi aveva avuto
modo di ascoltare molti più cd e molte più band di me e dell'altro mio
compagno, io mi stagliavo a metà, mentre il mio compagno andava pazzo
per Bon Jovi...
...ma già all'epoca imperversava la polemica sul "commerciale /non
commerciale", e quindi questo mio compagno, in merito a Bon Jovi,
parlando anche con altre ragazze della scuola che amavano i Bongi,
soleva dire cose tipo: "ah, a me non piacciono le canzoni come Bed
of Roses o in These Arms o Always, perché son troppo commerciali...
mi piacciono quelle come Lay your hands on me, o Runaway...".
Insomma... cioè... non so come dirlo ma... alla fine erano il rovescio
della medesissima medaglia. Perché era tutto il fenomeno Bongiovi
a essere contraddistinto da un certo tipo. Oh: sia chiaro che nel mio
Ipod un album come These Days trova sempre spazio, perché tutto
sommato io sono un ascoltatore che non ha troppissime pretese, e
così come al cinema non vai sempre per vedere Fellini o Scorsese
ma magari dopo pranzo ti becchi volentieri anche i Simpsons o qualche
telefilm americano, alla stessa stregua non ho sempre bisogno di
ascoltare i Velvet Underground per appagare i miei gusti musicali,
nell'ipod ho anche 5 o 6 pezzi di Bryan Adams.
Però ecco: per me essere rock o non esserlo è anche una questione
di posto che occupi nella scena musicale e di modo attraverso il cui
fai musica e ti presenti. Per cui non c'è bisogno, a mio avviso, che
i R.E.M. suonino duri come su Monster o su Accelerate per
potersi fregiare del titolo "rock", e trovo molto più rock in un
pezzo che trasuda sentimento sincerità e sofferenza come Country
Feedback (un pezzo un po' country un po' acustico un po' rock
con un feedback di chitarra elettrica in sottofondo) che in mezza
discografia dura di Bon Jovi, per quanto la seconda mi suona
ammiccosa e a tavolino.
Per questo mi è venuto da dire che trovo molto più rock in Peter
Buck anche quando suona acustico che in altri. 

 Azz, vero: "la pedalina" nun se po' sentì!!!
Cosa vi devo dire? Dalle mie parti si chiama rigorosamente e
amorevolmente così... :) 

 cos'è per voi il Rock???
http://www.youtube.com/watch?v=GSEsmc_H5OU
Quest'uomo, in particolare è, oggi, una delle migliori incarnazioni del 
rock'n'roll:
http://www.youtube.com/watch?v=AlBQHYLwyTM
http://www.youtube.com/watch?v=u2BPI3oEYgA&feature=related
continuo a sostenere che se un disco come "The wreckage" o "Draw the 
curtain" li avesse pubblicati Springsteen, sarebbero celebrati come i 
capolavori della maturità...
-- 
Rev. Cleophus James
Parrocchia di Triple Rock - Illinois
"Sure I like country music, and I like mandolins
but right now I need a Telecaster and a Vibrolux turned up to ten..." 
(J. Hiatt)
www.leandrodiana.tk
 - 
ziob...@gmail.com
www.myspace.com/leandrodiana


+1

 
http://www.youtube.com/watch?v=GSEsmc_H5OU
Hey ma Tom Petty si è macchiato di una delle peggiori infamie che possono 
capitare ad un musicista rock, ha suonato con George Harrison...! Shame on 
him...!!
E non basta, leggi cosa questo farabutto si permette di scrivere sui 
Beatles: 
http://www.musicradar.com/news/guitars/tom-petty-what-the-beatles-mean-to-me-219800.
.. 
;-)


 ;-)
Tom Petty, anche prima di suonare con George Harrison e farsi produrri 
alcuni dei suoi migliori dischi da Jeff Lynne, era comunque il più 
beatlesiano tra tutti i cantautori americani; e infatti è il più pop di 
tutti, certe canzoni di certi dischi non si possono sentire.
Ma rimane, per tutto il resto, una delle colonne del rock'n'roll a 
stelle e strisce. Uno che non ha mia dimenticato che il rock'n'roll 
viene innanzitutto dal blues.
Poi ognuno ha diritto alla sua dose di cazzate, in fin dei conti, no? ;-PPPP



E comunque ecco cosa dice wikipedia di quelle puntate dell'Ed Sullivan Show:
"The broadcast drew an estimated 73 million viewers, at the time a 
record for US television, and was characterized by an audience composed 
largely of screaming hysterical teenage girls in tears"
Mi pare in linea con i personaggi, e soprattutto con il repertorio.



E comunque giova aggiungere che Tom Petty aveva 13 anni all'epoca dei 
fatti: un po' poco per un giudizio estetico maturo.
Che poi è l'età che avevano quasi tutti quelli che (critici, giornalisti 
e marchettari) di lì in poi hanno creato e deificato il mito dei Fab 
Four... Insomma, i conti tornano. Come ho detto altre volte, per un 
giudizio un pizzico più equilibrato attendo una generazione di "critici" 
nati dopo la morte di quelli che avevano 18 anni nel '68...


 marchettari) di lì in poi hanno creato e deificato il mito dei Fab Four...
Secondo me non c'è bisogno di deificarli... la melodia è qualcosa di 
obiettivamente rilevabile, insomma Yesterday vorrà pure dire qualcosa... c'è 
una porzione della produzione beatlesiana, che è poi quella che ha 
influenzato musicisti che piacciono anche a te, che mi pare difficile 
liquidare come frutto di mera ipnosi collettiva. Certo She Loves You è 
insulsa, la prima produzione è sicuramente infantile e sempliciotta ma a 
partire da un certo punto in poi c'è una maturazione da un punto di vista 
compositivo che non si può ignorare ed è comprovata anche dalla quantità di 
artisti che hanno realizzato cover dei brani dei Beatles... Da un punto di 
vista strettamente melodico ci sono brani geniali: Eleanor Rigby ad esempio 
che è in buona sostanza fondato, sia nella strofa che nel ritornello, su... 
un solo accordo (mi minore) e ciò nonostante il brano è vario, fresco e di 
grande tensione. Un brano del genere non lo componi se non sei un grande 
melodista...
A ciò si aggiunge la qualità "implicita" di certi brani dei Beatles che li 
hanno resi idonei a fungere da standard jazzistici. Se ascolti le versioni 
originali di molti standard scoprirai che in origine erano melense e 
insipide canzoncine da musical o film, i jazzisti se ne sono impadroniti e 
hanno donato loro nuova luce ma per fare questo occorre che i brani in sé 
abbiano qualità intrinseche che restano a livello embrionale nelle versioni 
di base e sono valorizzate e sviscerate nelle versioni jazzistiche. Lo 
stesso è accaduto per alcuni brani dei Beatles il che manifesta come in 
questi brani ci sia spesso il germe della genialità. Ecco, ad esempio, una 
versione di Norvegian Wood che svela un universo insospettato racchiuso nel 
brano in questione: 
www.youtube.com/watch?v=SwFxH6NwlBE
Certo capisco che l'esistenza degli Oasis e anche di Robbie Williams, 
figli - chi più chi meno - dei Beatles,  possa irritare e capisco anche che 
di fronte a un fenomeno di massa osannato a livello planetario chi lo 
critica come te debba assumere una posizione decisa, credo, però, che per 
dare un giudizio equilibrato non ci sia bisogno di attendere che passino a 
miglior vita tutti gli odierni sessantenni: possiamo noi stessi tentare un 
giudizio equilibrato mettendo in evidenza luci (non poche) ed ombre (alcune) 
del fenomeno beatlesiano...


 del fenomeno beatlesiano...
Beh, per uno studio corretto del blues prebellico è stato necessario che 
scomparisse la generazione dei critici che avevano letteramente scoperto 
sul campo i vecchi dischi prima e i dimenticati esecutori dopo (tra i 
quali anche Alan Lomax): gente appassionata a cui chiunque ami il blues 
deve moltissimo, ma che hanno letteralmente inventato la fiaba del 
bluesman che suonava la sera sulla sua veranda per scaricare la tensione 
dopo una dura giornata di lavoro dei campi; suggestione tanto potente 
che tutt'oggi è maggioritaria nei mass media, e al di fuori della 
cerchia dei pochi appassionati che si degnano di leggere un libro ogni 
tanto; suggestione che ha costretto il raffinato ed elegante bluesman 
urbano Big Bill Broonzy, che aveva inventato il blues elettrico e 
cittadino, a vestirsi come un contadino del Delta negli spettacoli "From 
spirituals to swing" per tenere il gioco a quei ricchi signori bianchi 
paganti, ormai affezionati alla fiaba del buon selvaggio con la chitarra...
Ognuno decide di affezionarsi alla fiaba che crede; ma il tempo è un 
gentiluomo, e prima o poi, fa chiarezza, se non giustizia.


 :-)
Questa versione è stupenda.

 moderno.
Va beh allora che parliamo a fa' siamo d'accordo... ;-)


assegnato nell'olimpo della musica dle novecento.
A me non sono mai interessati molto, sì, insomma, non mi è mai venuto
troppo naturale dire: ok, adesso ascolto l'album bianco. Però ricordo che
mi capitava di ascoltarlo e be', a parte O Bla Di O Bla Da devo riconoscere
che era un gran bell'album, con tanti bellissimi brani.
Probabilmente nell'Olimpo ci sono finiti per la concomitanza di tre fattori:
1) Sulla qualità della musica c'è poco da proferire
2) Sono stati un fenomeno di massa
3) Su tante cose sono arrivati non dico per primi (ma in certi casi praticamente
sì... tipo un album di massa con musica indiana chi l'ha mai fatto? Quante canzoni
dalle sonorità di Helter Skelter erano giunte sugli impianti stereo dell'occidente
prima del 1968?) ma comunque tra i primi
4) Aggiungiamoci anche un numero 4, va'... be', hanno sperimentato con dovizia
e bravura più generi musicali, talvolta da veri e propri pionieri... un album come
il cosiddetto album bianco passa dal pop al rock, dal jazz al blues, dall'hard rock
a quello che Wiki definisce "proto-metal"--- il che ti fa capire che loro vengono
prima delle categorizzazioni che si son fatte della musica.
In più mettici che nelle carriere da solisti i rispettivi musicisti hanno solo sfiorato
il successo, l'affiatamento e la qualità conseguita insieme, e che poi John Lennon
è morto e come spesso capita la morte porta in dono lo sdoganamento supremo,
la beatificazione, l'intoccabilità...
Ora: una discussione che verte sul fatto se i Beatles meritino o meno questa
"olimpizzazione" postuma fa un po' strano e fa un po' (sor)ridere, perché io per
primo sono contrario a tutte le forme di idolatria e credo anzi che uno dei primi
doveri intellettuali sia rappresentato dalla necessità di de-mitizzare i miti, di far
scendere gli idoli dai piedistalli...
Dunque nessuna venerazione, nessuna idolatria, nessuna forma di adorazione
mistica. Però è anche giusto riconoscere meriti e qualità seppur senza enfasi
ai quattro giovanotti di Liverpool. E questi meriti a mio parere vanno oltre
l'aver scritto qualche buona canzone e l'essersi inventati qualche melodia
orecchiabile che ha resistito nel tempo.