Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: Oriente e Occidente

dal ng it.cultura.filosofia
La lettera di Carlo Pierini riportata da Davide Fasolo e il commento di
Roberto Piccoli mi offrono la possibilità di proporre la discussione su un
argomento che sento come importante: la contrapposizione tra "pensiero
scientifico occidentale" e "filosofia orientale". Contrapposizione che, tra
l'altro, la New Age invita a superare sostenendo che la fisica moderna più
avanzata (in particolare la meccanica quantistica), la psicologia Junghiana
ed il pensiero tradizionale orientale si confermerebbero e sosterrebbero a
vicenda.
Premetto che non sono un esperto di alcuna di queste discipline e che,
soprattutto, non intendo difendere alcuna posizione preconcetta ma vorrei
utilizzare questo mezzo di comunicazione per consentire a chi ne sa più di
me di integrare le proprie conoscenze (e le mie). Naturalmente non posso
tentare spacciarmi per completamente neutrale... tendenzialmente potrei
"etichettarmi" come "determinista".
In particolare, dicevo, sembrano cercarsi nella "indeterminatezza"
quantistica, in certi fenomeni (che si dice siano osservabili) di
"misterioso" legame tra particelle subnucleari e nella teoria della
sincronicità junghiana, dei paralleli con il pensiero orientale
caratterizzato da una visione della realtà in cui gli eventi non sono legati
da rapporti di causa-effetto.
Questo perché la fisica quantistica parrebbe sostenere che la realtà, a
livello subatomico, segua leggi diverse da quelle del determinismo causale e
ipotizzi legami tra particelle, e tra eventi, di altro tipo (quale?). Da
parte sua la teoria degli eventi sincronici avvalorerebbe un'ipotesi del
genere anche per gli eventi a livello macroscopico (uso insistentemente il
condizionale per riaffermare con chiarezza che sto ponendo domande e
chiedendo chiarimenti a chi ne sa di più e non sostenendo alcuna
tesi).Sembra sia esistito anche un importante scambio di opinioni tra C.G.
Jung ed il fisico W. Pauli a cui è seguita anche la pubblicazione parallela,
all'interno di una stessa opera, di due saggi.
Uno "storico" testo divulgativo da cui sto traendo attualmente informazioni
è "Il Tao della fisica " di F. Capra.
La mia attuale opinione è che i due atteggiamenti filosofici di cui sopra,
quello orientale e quello occidentale, facciano riferimento a due diversi
ambiti dell'umana esperienza del mondo; non contrapposti ma neppure
necessariamente sovrapponibili o in accordo, ma che si occupano
sostanzialmente di realtà completamente diverse: il pensiero "occidentale"
si è concentrato sul mondo esterno cercando di coglierne le leggi per
modificarlo ed adattarlo ai propri scopi; quello "orientale" ha rinunciato
allo scontro diretto con le cose ed ha preferito ripiegarsi verso il
didentro, l'interiorità del soggetto, lavorando sulla modificazione ed il
perfezionamento del proprio Io piuttosto che sulla realtà esterna (la
filosofia Zen sostiene chiaramente la regola della non opposizione al
naturale flusso delle cose).
Forse a questo proposito  Roberto Piccoli è d'accordo con me (quando parla
della inconciliabilità di "argomentazione" e di "narrazione") se dico che il
mondo occidentale si è sviluppato tecnologicamente grazie alla CONDIVISIONE
dell'esperienza individuale e delle informazioni, mettendo cioè in comune le
conoscenze di ognuno attraverso la comunicazione simbolica (linguaggio,
matematica e quindi attraverso la logica), mentre l'oriente ha conosciuto un
enorme sviluppo nell'ambito della "saggezza" della conoscenza della natura
umana interiore, respingendo esplicitamente il valore del linguaggio e del
pensiero analitico. Quello che poi è successo è che noi occidentali, dopo
secoli di "alienazione", stiamo tornando in noi stessi (e questo ci porta ad
avvicinarci al misticismo orientale) mentre l'oriente sta assorbendo
l'enorme mole di conoscenze che noi abbiamo nel frattempo sviluppato.
Ma non diventa una inutile forzatura voler sostenere che la realtà fisica
avrebbe una struttura "indeterminata" analoga a quella intuitiva,
irrazionale, immediata, non analitica ecc... forma di conoscenza che abbiamo
della nostra interiorità?
Quello, poi, che io credo falsifichi la nuova visione del mondo che sembra
essere attualmente in corso di sviluppo è una certa confusione che mi sembra
di cogliere in tutto questo voler contrapporre ad un presunto freddo
"materialismo deterministico" un vago concetto di "spiritualità". A volte
temo si tratti solamente della  solita vecchia guerra tra "scienza" e
"religione", e che non ci sia in realtà niente di nuovo.
Soprattutto se si tira in ballo il concetto di Dio, come ha fatto il Sig.
Pierini. Possibile che ne abbiamo ancora bisogno? Già il termine
"spiritualità" ha un che di metafisico che stona completamente, come se
fossimo ancora fermi alla obsoleta dicotomia tra spirito e materia...
Non è che abbiamo ancora una volta semplicemente bisogno di credere in
qualcosa? Perché anche la New Age sembra prendere sempre di più aspetti
ritual-religiosi?
Credo che potremmo essere davvero alle porte di un cambiamento epocale, se
riusciamo a non restare avvinghiati alle vecchie e logore coperte di Linus.
Mi scuso ancora una volta per la prolissità e per non aver mantenuto
completamente fede al proposito di non difendere opinioni personali, ma
almeno ho distinto le due cose...
Spero, come ho detto in apertura, che chi ne sa di più (in ogni senso)
accetti la sfida e di faccia vivo...
Stefano.

 
Hai detto tu stesso che la visione Occidentale si è incentrata sulla
materia, e sullo studio dei meccanismi e leggi che la guidano, mentre
invece l'Oriente ha puntato più sull'aspetto spirituale. Ecco io non credo
che ora si voglia contrapporre nuovamente queste 2 correnti, (scienza e
religione, materia e spirito), ma al contrario trovare un modo per
integrarle.  
Un modo per innalzare, diciamo, tutta l'esperienza umana nella sua
totalità, comprendendo come sia lo spirito che la materia abbiano una loro
ragione d'essere.
In fin dei conti la scienza occidentale non ha risolto uno solo dei
problemi veri dell'uomo (che scopo ho, perchè vivo, perchè soffro, qual'è
la vera dignità di una persona...).
Mi possono spiegare all'infinito le ragioni fisiche per cui ci si ammala,
come nasciamo, muoriamo, ecc. ecc. e credono che dovrebbe bastarmi. 
Per fare un esempio banale, mi si può spiegare come è nato l'universo
(mettiamo con il Big Bang)
e io chiederei: "e prima?"  la risposta potrebbe essere che c'è stato un
Big Crunch, ma io chiederei "e prima?...e prima?" e così all'infinito,
perchè la vera domanda sono i motivi, non i semplici meccanismi. 
Studiare i meccanismi, la scienza, è importante e personalmente ritengo che
sia pure un motivo di 'ispirazione' osservare come agiscono le leggi della
natura. Ma non si può pretendere di sostituire la descrizione di un
fenomeno con le sue motivazioni. Con la scienza non si può negare
l'esistenza di Dio. Non perchè io possa assicurarti che Dio ci sia, ma
perchè semplicemente quello non è un metodo con cui si possano avere delle
prove in materia.
Io ero atea, materialista, credevo di non aver bisogno di risposte
'spirituali', credevo che fossero solo i deboli ad aver bisogno di avere
delle risposte su questioni per cui non c'erano prove. "I deboli si fanno
dare delle risposte improbabili solo perchè non sanno vivere senza".
Tutto ciò perchè vedevo la spiritualità solo come appartenente alle
religioni organizzate.
'Crescendo' mi sono accorta che togliere la dimensione spirituale all'uomo
è togliergli dignità.
Dargli risposte preconfezionate (es. religione cattolica e altre religioni)
è sempre togliergli dignità, confinando e abbassando la spiritualità al
seguire delle regolette (giuste o sbagliate) fatte da altri senza fornire
un perchè.
Ma la visione New Age è ricerca, ricerca, ricerca e ricerca. Non è una
religione. Per me.
ciao,
sam
Scusa la predica...


Innanzitutto non devi scusarti... niente prediche, finchй si dialoga.   :)
Questo tuo ultimo passaggio non fa altro che confermare la confusione di cui
ho parlato sopra.
Materialismo non и il contrario di "spiritualitа" intesa come valorizzazione
della dimensione interiore dell'Uomo. Ma neppure "spiritualitа" deve essere
sinonimo di metafisica e quindi di Fede.
Tu puoi credere in quello che vuoi, se ti va, ma non puт essere oggetto di
"discorso": и un tuo fatto privato.
Ma le filosofie orientali non sono "religioni", in cui la fede и
determinante. Credo che la fede abbia un valore i coesione sociale: il
pensiero orientale и conoscenza profonda di sй, non ha secondi fini di
questo tipo...
Forse anche per questo l'occidente ha conosciuto tutto questo sviluppo
tecnologico: grazie alla condivisione mediante la comunicazione simbolica,
linguistica delle conoscenze di ognuno.
I maestri Zen rifiutano l'uso della parola per spiegare ai loro allievi la
"strada": sanno che l'interioritа и una dimensione a sй, che non puт essere
facilmente (forse per niente) comunicata, attraverso simboli convenzionali,
un linguaggio. Il maestro Zen non spiega, "fa vedere" all'allievo la strada
come lo
psicoterapeuta non dice al paziente cosa и giusto o sbagliato ma lo aiuta a
capire cosa per lui (paziente) lo и; come la narrativa (letteratura, cinema,
musica... l'arte insomma) non "spiega" ma "racconta" e trasmette conoscenze
"emozionali", intuitive, irrazionali che il linguaggio
lineare-logico-formale non и in grado di comunicare.
Ma questo non ha niente a che vedere con la metafisica e con Dio in cui puoi
credere, se ti va..., se hai bisogno di "risposte spirituali" (l'hai detto
tu).
A presto.
Stefano.