Newsgroup: it.cultura.newage
Titolo: IL MATRIMONIO - chiedo ai cattolici (in primis Claudio Pace)

per gli sposi, talvolta contro i loro sentimenti.
...scusami Claudio (so che tu sei un convinto cattolico) nei conosciutissimi
casi che tu hai citato, come può il sacerdote affermare candidamente "...non
osi separare l'uomo ciò che Dio ha unito..." e frasi rituali simili?
Non dovrebbe, coerentemente, rifiutarsi di unire indissolubilmente, in nome
di Dio la coppia?
Quante migliaia di volte è accaduto, nella storia, e continua a succedere
oggi, che la stessa Chiesa Cattolica ha *incoraggiato* matrimoni per
interesse (anche al suo interno,vedi lunghe liste di note famiglie: Farnese,
Orsini, Borghese, Ludovisi, Aldobrandini-Pamphilj.....)?
...ma poi che vuol dire *vi unisco in matrimonio in nome di Dio*, quando è
stato trasparentemente conferito questo potere al sacerdote?
Si vuole per caso far credere
(al popolino tenuto per sempre volutamente ignorante, e la storia ne è
testimone)
che Dio stesso unirebbe in matrimonio persone così 'distanti' fra loro?
Allora per quale sacro ed oscuro motivo il prete cattolico si arroga il
diritto di farsi portavoce di Dio?
Cos'è per il cattolico Dio? Uno strumento da utilizzare a piacere, per
aumentare a dismisura la credibilità su campi nei quali altrimenti non si
otterrebbe credito?
...ma poi, di questi sacramenti, scusate, quando ne avrebbe fatta menzione
Gesù?
...continuo a chiedermi se il matrimonio come sacramento non sia
esclusivamente (un antico ed ingegnoso ritrovato) legato ad un immenso
business: lussuosi vestiti, oro a fiumi, addobbi floreali, affitti x
autovetture di lusso, ricche liste di nozze, laboratori fotografici,
abbuffate (spesso con vergognosi sprechi) nei ristoranti, parcelle per le
parrocchie, offerte per catechesi e corsi pre-matrimoniali, bomboniere e
confetti, sacri tribunali con annesse cospicue spese x eventuali divorzi e
......,
In presenza di un *vero amore* fra due persone, che bisogno c'è di
*catapultarsi ad ufficializzare nei sacri registri* la naturale, premurosa
ed amorevole unione creata?
(per caso per avere altri cospicui introiti legati alle molteplici cause di
divorzio?)
Dovrebbe essere l'amore stesso, secondo me, l'unica catena, l'unica libera
alleanza....
Perché inventare questo *brevetto di esclusiva validità*, che poi,
puntualmente, irrimediabilmente (ed umanamente) da sempre sfocia nel
tradimento, nel pentimento e spesso addirittura nell'odio verso
l'indestituibile partner?
É terrorismo psicologico, secondo me, quello che con *l'unione legale* si
vuole creare nell'inconscio dell'inconsapevole *innamorato*, al quale non si
vuole concedere la possibilità di alcun ripensamento, se non a spese di
ciclopiche seccature,
....così quell'innamorato che avrebbe scalato l'Everest per il suo
travolgente e seducente amore, a seguito di quel *concordato ufficiale*
comincerà a sentirsi schiavo di quel suo gesto, non avvertirà più in
quell'amore la naturalità e la libertà che dovrebbero opportunamente
contraddistinguerlo,
il puro sentimento appassirà e così l'omologazione avrà promosso in lui la
nascita della spaventosa perplessità che lo condurrà alla consapevolezza di
non avere più il beneficio del dubbio.
Tutto ciò produrrà inesorabilmente nell'individuo il disorientamento tipico
della condizione di chi è *in trappola*, di chi è diventato troppo
facilmente ricattabile e così per non esporsi a giochi eccessivamente più
grandi di lui, *sceglierà* di adeguarsi alle insensibili regole sociali
abbandonando ad un *irreale magico passato* i suoi giovani e sani ideali,
inserendosi a testa bassa  nel secolare e collaudato tritacarne....
               ~     ciao     ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
P.S. Claudio che mi dici dei molti figli e figliastri avuti da molti papi?
(Alessandro VI addirittura ne ha avuti nove)

 of it.cultura.newage:












=========
Bye Krmel