Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: triaxis

Sono andato a chiedere il prezzo di un triaxis nuovo e mi hanno sparato
4900000£. Non avendolo mai sentito davvero bene, mi chiedevo se qualche
fortunato possessore, e non solo, mi può dire se se li vale proprio tutti.
Qual'è il finale con cui è consigliato?
grazie.
Giovanni
--
----------------------------------------------------------
e-mail : 
gbus...@tiscalinet.it
URL : 
http://web.tiscalinet.it/GBuso_page

 Qual'è il finale con cui è consigliato?
Il Mesa 2:90. Sconsigliato se tieni alle orecchie ed al portafoglio.
-- 
Andrea Del Miglio - delman(at)
delman.it
Home page: 
http://www.delman.it
DSS Fingerprint: 88B0 6F9D 8256 4BF6 9156 978B 7FF6 5428 7E2C 067D
*Real hackers don't die, their TTL expires*

 Qual'è il finale con cui è consigliato?
La mesa consiglia un Marshall 8008.
:)
*** to answer by mail please remove "X" from my address***
      \--------------------------------------------------------\
       \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
 \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
  \--------------------------------------------------------\

 Il Mesa 2:90. Sconsigliato se tieni alle orecchie ed al portafoglio.
Si, vabbe', pero' se consideri che poi uno non compra il 2:90 e mediamente
si prende un finale da 100W (anche esso sovradimensionato quasi sempre),
visto che la differenza tra 100 e 180 W  a livello di casino non e' poi
questa mostruosita', magari per la timbrica del 2:90 (assolutamente
inimitabile IMHO) vale la pena ciucciarsi 80w in piu'...sempre se hai
3milioni (credo...) da spendere !
--
ciao
ale

 - ICQ# 11129001
http://www.robocore.com/
http://www.calogero.org/
http://www.totosite.net/

 pochi decibel in piu'.
Puoi tranquillamente usare una sola 4X12, in tal caso la potenza e'
doppia...o no ?
Non conosco troppe cose tecniche in merito, cmq se il 2:90 non e' 90+90 il
5050 non e' 50+50, il discorso torna da capo, secondo me la differenza di
casino non e' poi cosi' elevata...
Se mi sapete dare qualche delucidazione in merito sono felice...
--
ciao
ale

 questa mostruosita', magari per la timbrica del 2:90 (assolutamente
Beh, insomma.
Un finale dovrebbe suonare al meglio se crankato.
Tu stesso ammetti che il 5050 viene suonato fuori dalla suo "volume caratteristico"...
Poi il 2:90 mi sa ce deve pesare una sontuosita'...


 pochi decibel in piu'.
Stai scherzando spero.
Raddoppiando la potenza di un ampli si aumenta il volume di 3 dB.
Guardacaso proprio i "pochi decibel in piu" di cui parli tu stesso...
:)


 casino non e' poi cosi' elevata...
certo, tra un 50W e un 100W non c'e' questa enorme differenza di volume, 
ovviamente non e' certo il doppio come si potrebbe (erroneamente) 
pensare. ovviamente un wattaggio piu' alto ti consente un suono piu' 
pultito a volumi piu' alti (pulito nel senso di privo di distorsione non 
voluta).
e comunque un finale 50+50 significa 2 finali da 50W l'uno. il peavey 50 
prevede la possibilita' di funzionare in mono a 100W, ma i mesa no. e'0 
come avere 2 ampli da 50W uno di fianco all'altro. got it?


 :)
appunto, quindi questo non fa che rafforzare la mia tesi. 2 ampli dello 
stesso vattaggio affiancati NON producono gli stessi decibel di un ampli 
della potenza uguale alla somma dei 2 ampli di cui sopra.
e comunque il discorso e' che un finale da 50+50W non e' per niente la 
stessa cosa di un finale da 100W.


 stessa cosa di un finale da 100W.
Questa e' un altra cosa.
Se il finale da 50+50 prevede il collegamento a ponte e' "esattamente"
la stessa cosa.
Supponendo di avere una cassa 4*12 collegabile in stereo allora
distinguiamo due casi:
A) ogni finale pilotera' due coni e setteremo il pre per funzionare in mono.
B) ogni finale pilotera' due coni e setteremo il pre per funzionare in stereo.
Nel caso A) ci riconduciamo al finale messo a ponte. Non e' la stessa
cosa circuitalmente ma l'effetto e' identico.
Nel caso B) dipende da cosa diamo in pasto al finale. Tanto piu' i due
segnali saranno simili tanto piu' ci avvicineremo al caso monofonico,
mentre per segnali divers puo' succedere di tutto.
Se per esempio sottoponessimo al finale due segnali identici ma
sfasati di 180 gradi l'effetto totale sarebbe ben diverso e la
sensazione di volume totale sarebbe decisamente inferiore.


 voluta).
Cmq mi sembra  che ci stiamo muovendo in direzioni diverse, ti spiego quello
che volevo dire io in origine:
molta gente dice che il 2:90 e' impossibile da comprare perche'
sovradimensionato per qualsiasi situazione live e non, poi questa gente si
compra un finale che invece di essere 2*90 (che non vuol dire 180) e' 2*50.
IMHO fra i 2 finali non c' e' grossissima differenza a livello di VOLUME. Il
mio finale Marshall 50+50 W e' sovradimensionato e in ogni caso mi fa
cagare, se  il 2:90 e' poco piu' sovradimensionato ma mi offre una timbrica
incredibile permetti che compro quello...
--
ciao
ale


  /_   _\   ICQ# 11129001
  \\\ ///   
http://www.calogero.org/
   \ " /
    \_/     the truth is out there!

 Spero almeno di aver chiarito un po' la cosa agli altri.
senti saputellino, se invece di leggere e imparare a memoria i libri di 
elettronica leggessi meglio i post sul NG, noteresti che ho detto che 
hai ragione, anzi ho detto che quello che hai detto non fa altro che 
rafforzare la mia tesi:
io dico: 50W + un altro ampli da 50W di fianco = pochi decibel in piu' 
(non ho specificato quanti perche' non lo so, ma so che sono pochi).
tu dici: 50W a confronto con 100W = 3 db in piu'.
questo significa che la stima approssimativa dei *pochi decibel* in piu' 
che ho azzardato io e' addirittura minore di 3.
in sostanza stiamo dicendo la stessa cosa, solo che leggendo il tuo post 
mi e' venuto il latte alle ginocchia, mentre io ho cercato di spiegarlo 
(in base alle mie modeste conoscenze) in maniera piu' scorrevole.
devo spiegartelo coi disegnini, o hai capito adesso?


 ah, beh... certo. abbiamo divagato sul tema, ma su questo non c'e' dubbio
:)
Un mega di post per dire che in fondo siamo d' accordo ;-))))))
--
ciao
ale

100W.
Una curiosità... ma ha senso tutto questo?
Mi risulta che, perchè l'effetto stereo possa essere correttamente
udibile, è necessario che i diffusori siano spaziati di una distanza
ben superiore a quella tra i coni di una 4x12.
_________________________________________
"Sei su internet, pronuncia il tuo nome!" 
"Rita Levi Montalciuini!" 

 ben superiore a quella tra i coni di una 4x12.
Vabbe', pero' visto che ormai tutti gli apparecchi formato rack sono stereo,
le casse vengono fatte in modo da poterne utilizzare una sola anche con i
finali non bridge-abili ;-)))
--
ciao
ale

 della potenza uguale alla somma dei 2 ampli di cui sopra.
Allora, se l'italiano ha delle regole che velgono per tutti vorrei che
spiegassi perche' dici che diciamo la stessa cosa quando non mi pare
proprio sia cosi'.
Forse mi sono spiegato male.
Riprovo:
Si supponga di avere di un cabinet mono 2*12 e di fornrgli un segnale
mono da 100W
Ora prendiamo due casse 1*12, e sottoponiamo loro due segnali identici
al precedente ma ciascuno di potenza uguale a 50 W.
Io sostengo che il volume percepito e' il medesimo.
Se sei d'accordo con me, ci siamo capiti male tanti saluti baci e abbracci.
Se NON sei d'accordo con me prendiamo atto della cosa e pace.


 ben superiore a quella tra i coni di una 4x12.
Ha senso.
Certi finali non si possono collegare "a ponte" (cioe' far funzionare
in mono).
Usare un canale solo puo' danneggiare l'altro canale se non vengono
prese determinate precauzioni e qualche volta si un canale solo
potrebbe non avere abbastanza potenza (tipo se abbiamo un 20/20).
Quindi, colleghiamo la cassa in stereo al finale pre usare entrambi i canali.
(se poi il segnale di questi sara' differente, certo la cosa si
sentira' poco come dici tu.)


 Se NON sei d'accordo con me prendiamo atto della cosa e pace.
pace allora.


 ben superiore a quella tra i coni di una 4x12.
certo, hai ragione... pero' volevo una 4x12 :) oltretutto per motivi di 
spazio preferisco avere una cassa sola. appena avro' qualche mq in piu', 
mi compro altre 2 4x12 e mi sparo il triamping :)))))))


 pace allora.
Faccio un ultimo tentativo.
Immagina un cabinet Marshall 4*12 da 300 W.
Trovane uno e vatti a leggere cosa c'e' scritto sui coni.
Sono da 75 W.
Se hai sottomano una calcolatrice scentifica prova a fare:
75 * 4
e vedrai che ottieni 300.
Ogni cono ha 8 ohm.
La cassa ha 8 ohm.
La magia viene ottenuta ponendo in serie due coni, in serie gli altri
due e in parallelo le due coppie cosi' ottenute.
Quando sottoponi alla cassa un segnale mono da 100 W alla cassa, su
ogni cono finiscono 25 W.
Mi puoi spiegare ora il motivo secondo il quale tu affermi che
attaccando 4 segnali identici da 25 W l'uno ai quattro coni
direttamente dovresti sentire un suono di volume inferiore?
Resto in attesa.


 direttamente dovresti sentire un suono di volume inferiore?
secondo me, perche' il finale e' uno solo. 2 affiancati non mi danno la 
stessa *botta sonora* di uno solo col doppio del wattaggio.
tengo a precisare per l'ultima volta che il mio non e' un commento 
basato su analisi chimico-matematico-scientifiche, ma semplicemente su 
prove dal vivo.


basta una calcolatrice normale. aventualmente scIentifica con la *i*.
gia'.... Aventualmente...

 gia'.... Aventualmente...
bastardo! ;)))))
