Newsgroup: it.sociale.globalizzazione
Titolo: non decolla

questo mi sembra un ng ben congeniato peccato che non decolli! forse c'è
poco interesse per questo tema? non direi a giudicare dagli innumerevoli
movimenti che sono nati per combattere o accompagnare la globalizzazione.
Io, da studente di economia che si è spesso interessato al tema, posso dirvi
la mia.
Il neoliberismo, dottrina imperante sulla scena economica internazionale, è
stato imposto dalle cosiddette nazioni industrializzate.
Secondo tale dottrina, oggi più che mai spinta all'eccesso grazie
all'affermazione sulla scena politica di suoi grandi sostenitori, non ci
dovrebbero essere vincoli alcuni agli scambi internazionali di merci di
lavoro e di capitale.
Secondo la visione del mondo semplificata fatta da Ricardo, nella teoria dei
"vantaggi comparati", tali scambi internazionali avvantaggerebbero tutti a
patto che ognuno si specializzi in ciò che sa far meglio, delegando il resto
delle produzioni agli altri stati: così i paesi del Terzo Mondo, che hanno
la possibilità di reperire manodopera a barro costo, si devono specializzare
nelle produzioni che richiedono un alto imput di lavoro, cioè agricoltura e
industria a basso contenuto tecnologico (perlopiù semilavorati).
Essendo poi anche generalmente ricchi di materie prime, ma privi di
infrastutture idonee a lavorarle, sono anche costretti a esportarli come
input per altri processi produttivi avendo così a disposizione uno scarso
valore aggiunto su cui lucrare.
Diciamo quindi che in generale, per quanto riguarda i paesi del Terzo Mondo,
la specializzazione produttiva è avvenuta.
Per quanto riguarda i paesi industrializzati ciò non è per niente avvenuto.
Le strutture produttive dei paesi più ricchi sono fortemente differenziate e
vanno dall'agricoltura, all'industria pesante fino alle lavorazioni a più
alto contenuto tecnologico che permettono guadagni proporzionalmente molto
più elevati rispetto al commercio delle materie prime ( pensate ad esempio
all'industria dei cellulari che può permettersi di vendere i propri prodotti
a prezzi notevolmente superiori ai costi di produzione, cosa che non avviene
per l'estrazione delle materie prime. Se poi si considera che la gestione di
tutti i centri più importanti di estrazione e dei nodi commerciali
principali è in mano ad imprese dei paesi Industrializzati, si capisce
quanto scarso sia il guadagno conseguito da questi commerci e con cui si
dovrebbe finanziare la costruzione di infrastrutture per lo sviluppo
economico di questi paesi).
Ma non è solo questa differenza in termini di struttura produttiva che fa
crescere il gap fra paesi ricchi e paesi poveri.
I paesi ricchi fautori del libero scambio, dell'annullamento delle barriere
doganali, predicano bene ma razzolano male. Infatti sempre di più si assiste
ad accordi, ristretti a poche nazioni, che mirano a facilitare gli scambi
fra queste limitando di fatto le incursioni di altri paesi. E non è tutto!
Nei paesi industrializzati si tradiscono spesso i dettami del neoliberismo
concedendo aiuti alle produzioni interne in difficoltà, imponendo vincoli
alle importazioni e incentivi alle esportazioni, cioè facendo esattamente
tutto quello che si cerca di non far fare ai paesi più poveri, che invece ne
avrebbero bisogno per far rafforzare il proprio sistema prima in modo da
potersi affacciare sul mercato da coprotagonisti e non da semplici
spettatori.
In conclusione, il neoliberismo è portato avanti in maniera ambigua, facendo
valere i suoi dettami per gli altri ma non per noi

 valere i suoi dettami per gli altri ma non per noi
Personalmente inizio a intravedere chiari segni di cedimento in questo
modello, man mano che stati enormi (Cina, India, ...) entrano nel
circuito economico internazionale. Il concetto di "globalizzazione"
nell'accezione economica del termine, inventato dalle multinazionali per
condurre impunemente campagne di saccheggio nei paesi poveri, gli si sta
rivoltando contro: i paesi poveri stanno iniziando a reggersi sulle loro
gambe, anzi, corrono gia` piu` veloce di noi e presto ci supereranno.
Esagero se affermo che entro 20-30 anni la Cina sara` la prima potenza
mondiale?
-- 
Lorenzo

mondiale?
No, se aggiungi un "forse" e la speranza che il domani sia davvero
meglio dell' oggi

 sbagliando...
Lo spero anche io, ma nella mia precedente affermazione non volevo
essere cosi` ottimista. Il fatto che stati immensi come Cina, India e
Pakistan (e forse anche Russia) siano all'alba del boom industriale
credo che sia incontestabile; la grossa incognita pero` e` la reazione
che il "mondo ricco" opporra` a questa crescita. Per ora sembra che la
reazione sia di tipo puramente economico: protezionismo, tentativo di
inserire la Cina nel FMI in modo da poterla controllare meglio e cosi`
via. Ci sono i soliti cospirazionisti che insinuano che la SARS sia
stata inventata per combattere la crescita economica dei paesi
orientali, ma onestamente non ci credo molto. Piuttosto quello che mi
preoccupa e` un'eventuale reazione militare, magari mascherata da
"guerra contro al terrorismo".
-- 
Lorenzo

 Lorenzo
sono nuovo del NG ciao a tutti. a proposito della questione cinese vorrei
portare come contributo ciò che ho ascoltato ad un incontro con giulietto
chiesa, lo conoscerete tutti. in quella sede fu detto da chiesa che la cina
sarà oggetto di un attacco da parte degli americani nel 2017, come risulta
da un documento intitolato "Progetto per il Nuovo Secolo Americano" i cui
firmatari sono proprio i membri dell'amministrazione bush. in questo testo
si delineava tutta la strategia della dottrina neocon che ha prodotto
,all'indomani dell'11 settembre (N.B. il documento risale a molto prima), le
varie guerre in afghanistan e in iraq, esattamente come da copione. chiesa,
stando al contenuto del suddetto documento, aveva preannunciato con la
pubblicazione di un libello, la campagna iraqena che si è poi effettivamente
realizzata.
a proposito della sars allo stesso incontro è intervenuto un epidemiologo
seduto fra il pubblico che ha spiegato come un virus come quello della
polmonite atipica sia stato contrabbandato dai media come una sorta di
minaccia planetaria, addirittura si è insinuato che potesse rappresentare il
nuovo male del secolo quando invece,  a detta di questo studioso, ha
provocato molti meno morti(ca. 400) in tutto il mondo di quanti non è abbia
provocato la normale polmonite nel solo canada. certo non aveva dati alla
mano tuttavia questo è pur sempre un parere autorevole.
che ne pensate?

 contro al terrorismo".
Secondo me l' alba è ormai superata. Non credo che il mondo ricco
opporrà una resistenza all' ultimo uomo, non gli conviene. L'
incognita, per me, è quanto verranno rispettati i diritti civili
della gente comune in questi stati. Non mi dimentico che in India
vige ancora, sia pur attenuato, il sistema delle caste, che il
Pakistan vive a metà tra occidente ed integralismo( che non mi pare
abbia avuto un grande impegno nel rispettare quella tolleranza che
spesso invoca per sè), che la Cina detiene il poco invidiabile record
delle esecuzioni capitali(anche di dissidenti) con oltre 2200 morti
l'anno, che in Russia vige una divisione tra ceti spaventosa...
La SARS non è un' invenzione, ma non è partita dall'Italia...
-- 
Ciao :)
Carlo aka Cadfael

 un parere autorevole.  che ne pensate?
Che i mass-media con la SARS abbiano ingigantito, senza dubbio. Non
ne avevo mai sentito parlare come "nuovo male del secolo". Ma sulla
correttezza dell' informazione intrattenni, tempo fa', un
interessante scambio di idee con snail(che, purtroppo, non ho il
piacere di leggere da molto tempo).
I morti accertati sono, al momento, poco più di 700. 
Il vero rischio, IMHO, è che non si sà ancora come combatterla e
penso che potrebbe essere micidiale nelle zone rurali della Cina,
dove pare si stia annidando( cfr. AIDS in Africa)...
Inoltre, senza dubitare di quel che dici, non sono soddisfatto della
scientificità di un epidemiologo del quale non conosco il nome e le
qualifiche e, probabilmente con la memoria corta...;)


 della gente comune in questi stati.
Questo secondo me e` un problema che si risolvera` da solo: e` un po'
come se noi stessimo guardando questi paesi "dal futuro". Pensa a cosa
diremmo se potessimo vedere l'Italia o gli USA all'inizio del ventesimo
secolo: niente suffragio universale (nel caso dell'Italia), condizioni
di lavoro pessime, semischiavitu`, pubblici linciaggi, brigantaggio, e
chi piu` ne ha piu` ne metta.
Con il boom economico credo che arrivera` anche la civilizzazione,
esattamente come e` successo da noi. Loro in piu` hanno il vantaggio di
poter sapere dove noi abbiamo sbagliato, e di non compiere gli stessi
errori. Spero soltanto che "civilizzazione" non significhi troppo
"occidentalizzazione", penso che sia molto importante che si
costituiscano delle identita` culturali forti e "antagoniste" alla
nostra.
-- 
Lorenzo