Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Finalmente una discussione interessante?

...cosi' interessante da essere apprezzata anche da Alex Picci? Chissa'...
Cmq, io spesso mi domando: ma un chitarrista dei giorni nostri, per esempio
uno dei tanti ragazzi ventenni che, grazie alla loro passione per lo shred,
hanno imparato le varie tecniche (legati, tapping, sweep.. ).. sono o non
sono piu' bravi di un chitarrista di 20 anni fa?
Secondo voi il chitarrista medio di oggi e' piu' bravo del chitarrista
medio di 20 o 30 anni fa?
Lasciamo perdere ovviamente i mostri sacri.. Alvin Lee, Hendrix, etc.. 

 medio di 20 o 30 anni fa?
si.
-- 
Visit - 
http://ww2.realftp.com/julius
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 si.
confermo


Secondo me si. Semplicemente perchč in molti non passano piů il tempo a
scoprire l'acqua calda.
In tutte le arti e le scienze, prima c'č sempre un periodo in cui si
scoprono le tecniche, e quindi c'č un periodo di cosiddetto "apprendistato"
in cui gli artisti creano porcherie di tipo manieristico per sperimentare la
tecnica. Quando questa si consolida, si passa a produrre arte con contenuti.
Negli anni 80 si č esplorata la tecnica, nei 90 la si č in parte ripudiata,
e ora si cominciano a produrre opere d'arte con una tecnica superiore a
quella del chitarrista medio anni 70.
Luca


Sono d'accordo.
.G

 tecnica. Quando questa si consolida, si passa a produrre arte con
contenuti.
Concordo.
Indipendentemente dalla chitarra.
Indipendentemente dal talento naturale che nasce ogni TOT anni
fregandosene di qualsiasi discorso.

medio di 20 o 30 anni fa?
Ma è chiaro.
La discussione era già sorta all'incirca un annetto fa,
quando qualcuno sostenne in maniera ridicolmente ottusa
che la lieve imprecisione ritmica (alcune notine
'ciccate') nella progressione a quartine del solo di
Knopfler su 'Sultans of swing' non era dovuta ad un
perdonabilissimo ed effettivo limite tecnico del grande
Mark (allora ai suoi inizi), bensì ad una scelta
espressiva calcolata... (ohibò!!!)
Fatto sta che quando, mi sono azzardato ad asserire
timidamente che il valore di un artista va commisurato
al storico/culturale in cui è inserito, sostenendo che
non è affatto raro trovare al sabato sera nei club
ragazzi ventenni che suonano 'meglio di Hendrix' (nel
senso che sono oggettivamente più veloci, puliti, e con
un bagaglio tecnico maggiore), e ciononostante nulla
intacca il valore del genio, ho subito una marea di
accuse di blasfemia...
Al che la mia replica fu grossomodo: qualunque
studentello al 2°anno di fisica, oggi, ne sa
oggettivamente moooolto di più di Galileo Galilei.
Questo significa forse che Galilei non fosse un genio?
Frank, ti sei avventurato in un territorio di
discussione difficile, in cui il cretino è sempre in
agguato... Buona fortuna!
;)

FranK wrote:

Penso sia una questione di mentalità: oggi chi suona ha sott'occhio mostri
disumani nella tecnica ed è portato ad avvicinarsi a loro studiando, cosa che
succedeva in maniera molto minore in passato. Il livello tecnico medio è salito
e quello che bastava una volta non basta più oggi, almeno nella maggioranza dei
casi. Nel settore specifico mio (heavy-metal), poi, la cosa è ancora più
spinta: dagli anni '80 si è assistito a una esplosione di tecnica micidiale (da
Malmsteen a Hammett e via dicendo). Direi quindi che il chitarrista medio di
oggi è in generale più bravo, tecnicamente, di uno di 20 o 30 anni fa. Ma
questo non significa che suoni meglio. Ha ragione chi diceva, in un preced.
post, che Galileo rimane un genio,anche se  un qualsiasi imbranato di adesso ne
sa più di lui. Sono sempre stato del parere che sono meglio 2 note suonate bene
e con feeling che 200 suonate perfette ma fredde. E poi non devi dimenticare la
strumentazione odierna (effetti, ampli, strumenti ecc) che porta a semplificare
la tecnica e a rendere sempre più pulito e distinto il suono (se ti piace così)
in modo da spingerti a migliorare sempre più. E' un mio parere personale, conta
anche che in generale non mi piacciono i chitarristi di 20/30 anni fa, ad
esclusione di pochi nomi, appunto per come usano lo strumento.
Comunque ci stiamo avventurando in un campo minato...
Ciao
Stefano
--
********************************
Stefano Mainardi
Acoustics Research Group
Engineering Dept.
University of Ferrara
Via Saragat, 1 - 44100 Ferrara
Italy
Tel +39-(0)532-293862
Fax +39-(0)532-293863
E-mail 
smai...@ing.unife.it
********************************

>al storico/culturale in cui è inserito,
ERRATA CORRIGE:
'al CONTESTO storico/culturale', intendevo...
:-)

 medio di 20 o 30 anni fa?
Dovevi chiedere se č piu' bravo a livello di tecnica, cosi' evitavi un
vespaio.
Se chiedi piu' bravo e basta, tutto e' opinabile.
Maxperli.

 medio di 20 o 30 anni fa?
Si, se non altro perchè quasi tutti quelli che suonano sono a conoscenza di
tecniche nuove oppure semplicemente hanno avuto l'opportunità di studiarle a
fondo. E' anche un discorso commerciale: negli anni '70 il mercato non aveva
così tanta offerta come oggi, come pure le nostre città non erano piene
zeppe di band musicali che cercano di "sfondare" e, come in tutte le cose,
la concorrenza innalza il livello. Oggi poi è molto più semplice imparare:
abbiamo insegnanti preparati, moltissimi libri e video didattici, lezioni su
internet, clinics dei nostri chitarristi preferiti ed una marea di dischi
Bravo Frank, bella domanda

 ha scritto nel messaggio
news:3ac100cd...@news.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3ac100cd...@news.libero.it...


 non sa dire niente.
Io preferisco il grande tecnico...
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:MMkw6.3321$HF3.2...@news.infostrada.it...
: Mi permetto di esprimere un parere un po' fuori dal coro.
:
: Secondo me .... no !!
:
: Un chitarrista medio ..... dei nostri giorni puo' solo avere una tecnica
: piu' VARIA, ma da qui a dire che e' piu' bravo .. ce ne corre.
:
: Anzi ... forse le tante tecniche che ascoltiamo dai grandi e IMITIAMO
(qui
: ci sarebbe da aprire un'altra discussione) .... possono farci correre
: nell'errore di provarne sommariamente troppe, non riuscendo poi a tirar
: fuori niente di particolarmente buono.
:
: Hendrix ... non conosceva tante tecniche odierne .. ma ne aveva forse
: bisogno per esprimere quello che voleva con la chitarra ?
:
: Il concetto ... che voglio esprimere e' che .. la TECNICA ha senso solo
se
: vista come mezzo per esprimere una IDEA.
:
: Per me e' piu' bravo un chitarrista ... con una tecnica anche scarsa ....
ma
: adeguata alle idee che ha da esprimere, rispetto ad un mostro di tecnica
che
: non sa dire niente.
:
: Ciao !!
:
: P.S. ...... e' una provocazione, ... non mi assalite !!!  :)
ti dirò sono d'accordo con te...
molti pensano che il miglior chitarrista sia il più tecnico.. probabilmente
no (almeno dal mio punto di vista)... per me il gran chitarrista è quello
che riesce a esprimersi con buona tecnica e che ha buon tocco e feeling.
Questo non significa essenzialmente essere il Petrucci della situazione
(che cmq secondo me ha sia feeling che tocco...) ma riuscire a "mediare" le
emozioni che prova e a trasportarle sullo strumento.. cosa assai
difficile.. Hendrix per esempio non era sto granchè di tecnica però le
ritimiche erano da manuale (incredibile uso delle triadi e intervalli...) e
le canzoni non da meno...certo rispetto alla pulizia, alla precisione
metronomica di adesso e alle strumentazioni di adesso ce ne passa... ma le
canzoni di Hendrix rimarranno sempre lì e sono state un punto di partenza
per moltissimi chitarristi... alla fine credo proprio che il miglior
chitarrista debba sì possedere il bagaglio tecnico più completo possibile
ma deve anche riuscire a mediarlo con la sua intelligenza e la sua
musicalità... è anche per questo motivo che penso che dire che i
chitarristi di adesso sono più bravi o meno è parecchi8 difficile...
sim1
--
Sono cag1 perchè cago tanto (3/4 volte al giorno) ma di stomaco e pancia
sto'n fiore
Sim1
http://digilander.iol.it/MystiqueRule/index.htm


ICQ# 11129001

 wrote in message
3ac100cd...@news.libero.it...


 piu' VARIA, ma da qui a dire che e' piu' bravo .. ce ne corre.
Può avere una tecnica più varia ma ciò non vuol dire che non sia più bravo.
Per come l'hai messa tu sambra che il fatto di avere tecnica sia una
limitazione.....
Cmq penso anche io che il bravo chitarrista sa dove si deve fermare.

 medio di 20 o 30 anni fa?
si.

 Fabio
Mi ripeto .....
il problema non e' nell'essere un grande tecnico o no.
Ovviamente la tecnica ha una enorme importanza  ....
Il mio intervento si basava su 2 concetti di base che avevo capito dal post
iniziale.
1) Si parlava di conoscere le varie tecniche che l'evoluzione della tecnica
chitarristica rende oggi disponibili.
2) Si parlava di "Chitarrista medio" .......    e probabilmente Vai e
Petrucci .... ne sono fuori.
Ciao !!
--------------------------------------
Beniamino Caputo
benj...@eostel.it
--------------------------------------

 Cmq penso anche io che il bravo chitarrista sa dove si deve fermare.
Probabilmente ho messo un "solo" di troppo.
Comunque non volevo assolutamente dire questo ... la tecnica non e'
assolutamente una limitazione ... ANZI !!


medio di 20 o 30 anni fa?
Si, perche' 30 anni fa non ero ancora nato io,
bbbbbbbbbuuuuuahauhauhauahuahauhauhauahuah!!!!
-------------------------------------------------------------------
    Andrea Del Miglio - 
del...@drinkpink.net
 - ICQ#: 37675692
   Home pages: 
http://www.delman.it
 - 
http://www.drinkpink.net
DSS Fingerprint: 4ED8 6318 CAF6 CA91 E6C7  CE63 02D7 009D CEB9 99D4
           PGP encrypted and signed email are welcome
-------------------------------------------------------------------

 Per questo dico che la TECNICA e al servizio dell'IDEA.
Ma avrai un suound sicuramente + vario se ne studi molte....io sono per il
"poco ma di tutto"

In effetti non avevo notato il medio...sorry :)
Fabio

 > tecniche necessarie a suonarli.
Per quanto riguarda Vai, ci arriva. E' anche un gran chitarrista classico.
Luca

 >
Brevemente: qualsiasi violoncellista conosce TUTTE le tecniche possibili sul
suo strumento, lo domina alla perfezione e puņ suonare qualsiasi tipo di
musica possibile sul suo strumento gli mettano sotto il naso. Per me uno
strumentista vero č questo. Un musicista č qualcuno che possa scrivere
compiutamente le proprie idee in forma musicale, e in caso fosse anche un
buon strumentista, le puņ eseguire.
Un chitarrista buono, se vuole eseguire ed essere un buon strumentista, DEVE
sapere bene tutte le tecniche, legati, tapping, sweep, finger picking
ecc.....
Luca

 Questo significa forse che Galilei non fosse un genio?
Sottoscrivo: Idem con patate.
----------------------------------------------------------------------------
                       [Jimmy-Page]
 
jimmy...@katamail.com
 
http://digilander.iol.it/fenderman
             ICQ: #55996835 / C6 - nick: page85
----------------------------------------------------------------------------
Just sixteen, a pickup truck, out of money, out of luck.
I've got nowhere to call my own, hit the gas, and here I go.
                 Iron Maiden- Running Free (Harris, Di Anno)
----------------------------------------------------------------------------

Bene bene, sono lieto che siate intervenuti.
Pero', qualcuno ha detto che la risposta era *si'* perche' oggi tutti piu'
o meno possiamo apprendere le varie tecniche ... senza *riscoprire l'acqua
calda* e questo e' vero.
PERO'
Ma cazzo.. io vado in un pub, e sento un chitarrista che ha un anno meno di
me che *risuona* Metropolis dei DT.
Secondo me non puo' essere vero.. voglio dire: e' evidente che questo
ragazzo suona un qualcosa di simile all'originale. Non puo' suonare COME
Petrucci, che e' un giovane uomo che ha passato ORE E ORE E ORE E ORE (MESI
E MESI E MESI) a rompersi il culo a studiare chitarra, ha fatto non si sa
quanti concerti, affrontato chissa' quante sessioni in studio, a suonare
col metronomo.. 
I chitarristi elettrici medi (quelli che si vedono piu' frequentemente in
circolazione) non hanno avuto un'educazione tecnica strutturata. Ognuno di
noi e' cresciuto tecnicamente un po' *alla cazzo*, nel senso che ha
imparato qualcosina di qua', qualcosa sui legati di la', ma nessuno di noi
credo che abbia studiato *Metodo per legati di Johannes Sebastian Hendrix*.
Gli insegnanti che abbiamo avuto non ci hanno insegnato le stesse cose, la
chitarra e' uno strumento che si presta ad essere suonato con tecniche e
impostazioni super personali.
Insomma, io alla fine penso questo: se tornassi indietro nel tempo di 30
anni, e portassi con me qualche libro di tecnica, e dessi qualche lezione a
un chitarrista preso in mezzo alla strada, secondo me lui dopo un po'
sarebbe in grado di suonare come uno di noi.. 
Potenzialmente, credo che i chitarristi di 30 anni fa siano uguali a noi.
Non so... aiutatemi ancora a capire.

 Potenzialmente, credo che i chitarristi di 30 anni fa siano uguali a noi.
Beh... credo che sia assolutamente ovvio questo, e che nessuno abbia detto
il contrario. Abbiamo imparato tutti da maestri che si sono fatti un culo
così per scoprire cose che ognuno adesso studia a costo zero.
Per quanto riguarda lo studio formalizzato, credo che se aspetti ancora un
15 anni il mondo sarà pieno di scuole per chitarra dove si insegnerà la
tecnica in modo molto formale e standardizzato, stile Git.
Luca


Dal punto di vista strettamente tecnico... direi di sì.
E' però possibile che messo su un palco il chitarrista medio del 2000 possa
rendere meno del chitarrista più ruspante degi 70/80 (almeno lasciami
questa illusione...!)  ;-)
ciao <aNdY>

 Lasciamo perdere ovviamente i mostri sacri.. Alvin Lee, Hendrix, etc..
Vabbeh, allora per i chitarristi odierni lascio stare Morello e soci...
--
se l'esser finito nell'arte è una virtù,
l'essere finito in natura è un difetto.


Probabilmente allora molti grandi chitarristi e centinaia di persone che
ammettono che Vai č un alieno non solo di nome ma anche di fatto čperchč sa
suonare QUALSIASI genere sbagliano........
Secondo me invece le sa fare, e probabilmente preferirei il suo sound
rispetto a quello di un De Lucia che mi suona lo stesso pezzo (non conosco
De Lucia :) ).
Fabio

 Fabio
Ascoltalo .... poi mi dici.
P.S. ....... abbiamo fatto una discussione ... e al termine mi dici che non
sai chi e' De Lucia ?????


 Luca
Ciao.
Mimmo.

 Sottoscrivo: Idem con patate.
Non dire mai più questa frase, ti prego!!!!! Anzi: NON DIRLA, STRONZO!!!
:-))
la dice la mia prof di italiano e mi fa girare il cazzo! ;-))))))

 :-))
Sottoscrivo: Idem con rape.
Va bene? :)



va meglio, via! ;-))))

 come strumento di gioco.
In Spagna il flamenco lo suonano cani e porci nati in tutti i posti, e non
vorrei dire una stupidaggine, ma De Lucia è di Murcia.
Luca
p.s.: lo sapevate che in Asturia hanno una cultura molto simile a quella
irlandese? Ho sentito un gruppo asturiano in un Irish Pub che era veramente
forte, hanno in comune con gli irlandesi quasi tutti gli strumenti
tradizionali e lo stesso modo di comporre e suonare.

 medio di 20 o 30 anni fa?
Per come lo intendo io il chitarrista bravo, direi di no. Allora forse
c'erano meno mezzi tecnici per esprimersi, ma quelli che c'erano erano
spremuti col fine ultimo (e principale, direi) della musicalità. Oggi ci
compriamo il metodo e andiamo tutti a fare gli shredder nel pub, e le idee
dove stanno? Questa secondo me è la chiave su cui ruota il discorso. Se poi
ne fai una questione solo di tecnica.........beh, credo che non sia da lì
che si vede il chitarrista BRAVO. Beh, questo è il mio pensiero.
CIAO!
----------------------------------------------
ICQ Number 65266243
http://www.musicoff.com
*Le valvole sono una trovata pubblicitaria*
by Brownsound :-)


[...]
Vorrei aggiungere un commentino sul fatto che è importante la distinzione
tra chitarrista *medio*, chitarrista *appassionato*, e chitarrista *in
carriera*.
L'appassionato è quello che strimpella da anni, ha magari avuto un gruppo,
ha fatto prove, concerti, ha speso una barca di soldi, ha dovuto
raggiungere un minimo standard qualitativo per non farsi prendere a gatti
morti sul palco, ma in effetti ha obiettivi limi tecnici; non ha infatti
studiato continuativamente e organicamente lo strumento, avendo da
scegliere se il tempo dedicarlo all'università, al  lavoro, alla gnocca,
etc. etc. o al solfeggio.
Io mi riconosco in questo, anche se ho suonato in giro per diversi anni, e
se per me non è stato solo un hobby da poco. E tanti personaggi dei '60 e
dei '70, anche di successo, erano evoluzioni di questo *modello*. E nel
mondo del rock (si parla pur sempre di musica *popolare*) hanno diritto di
cittadinanza a pieno merito i Neil Young e i Keith Richards (ce ne
fossero!).
Il professionista, al contrario, era tosto allora ed è tosto ora, allo
stesso modo in cui io sono abbastanza preparato nella professione, per il
mare di anni che ho studiato, per gli esami che ho dato e per il tempo che
ho esercitato.
Quello che ha in più oggi il professionista è certo una maggiore
versatilità che deriva dall'informazione, dall'evoluzione della tecnica e
(perché no) dal miglior tenore medio di vita, che (in genere) costringe più
di rado a campionati di *salto del pasto* (per dirla alla Alan Ford...).
Quello che ha (forse) in meno deriva dall'omologazione, il livellamento e
la mancanza di stimoli tipico dell'ultimo decennio... ma questo sarebbe un
discorso più lungo, che purtroppo non coinvolge solo le chitarre.
ciao <aNdY>

 tradizionali e lo stesso modo di comporre e suonare.
Guerra dei cent'anni: medioevo. Truppe inglesi ed irlandesi (non scozzesi a
mia memoria) scesero nelle odierne Francia e Spagna.
Altro non ricordo senza consultare l'enciclopedia.
Ciao.
Mimmo.

 ciao <aNdY>
Ciao.
Mimmo.

 vorrei dire una stupidaggine, ma De Lucia è di Murcia.
Era appunto il concetto che volevo esprimere .... il flamenco fa parte della
loro cultura ..... come per noi gli Spaghetti :)
Paco de Lucia e' nato ..... ad Algeciras o Algericas ... non ricordo bene
... nel sud della Spagna ..... !!
Ciao !!
Benjamin