Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Vecchi e nuovi simulatori di amp

Ciao a tutti,
Ho ritrovato il mio vecchio Quadraverb GT della Alesis, e mi sono
concesso qualche piacevole quarto d'ora con i suoi preset. Avendo
provato il POD per un tempo molto breve, ed essendo l'esperienza con i
simulatori su computer molto superficiale, mi piacerebbe sapere da chi
ha usato sia questi vecchi simulatori che i nuovi quali siano stati i
progressi nel campo della simulazione di amplificatore.
Insomma, il POD è statona rivoluzione, od è semplicemente
un'incarnazione diversa dei vecchi Quadraverb GT, ADA, ecc. ecc.?
Ciao, e grazie,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


chiamare il GT un simulatore mi sembra esagerato, aveva dentro una sezione
pre che faceva pure un po' schifetto (almeno a un purista come me).... cmq
sia il "simulatore" basa i suoi preset sui benedetti modelli fisici...
quindi tenta di RIPRODURRE un altro suono.... la vecchia concezione di
distorsione era di ottenere un suono personale, mentre un "pod" qualsiasi
oggi cerca di darti tutta la gamma di amplificatori storici a portata di
dito.... su quanto poi questi siano fedeli agli originali ci sono state
spesso diatribe... per me proprio poco, a parte qualche raro caso.
spero di esserti stato d'aiuto
ciao
Diablo

 un'incarnazione diversa dei vecchi Quadraverb GT, ADA, ecc. ecc.?
La rivoluzione sta nel fatto che quello che tiri fuori dal POD non è solo la
simulazione di un ampli ma la simulazione di ciò che ti arriverebbe
microfonando un ampli.
La sezione pre di multieffetti come il Quadraverb o altri è fatta
princiapalmente per pilotare un finale + cassa, anche usando uno speaker
emulator il risultato è sempre alquanto scadente.
Il merito del POD e similari è quello di aver creato un modo molto rapido
per ottenere un buon suono adatto alla registrazione. Non a caso è nato
principalmente come "Ulimate Direct Box" e non come pre.
Ciao

 principalmente come "Ulimate Direct Box" e non come pre.
Di sicuro questo č la cosa che il pod fa meglio. Diciamo quindi che
sostanziali differenze non ci sono, fa solo meglio quello che altri in
passato hanno gią fatto o tentato di fare.
ciao
sac

 ha scritto nel messaggio
news:1fjnvot.1wxn6ozywr9smN%pt...@tiscalinet.it...


 Non mi sono azzardato a provare il POD
Provalo invece (anche v-amp e j-station), è giusto provare tutto anche per
sapere di cosa si sta parlando.
.G

 (emulato)
Mi sfugge la differenza.
-- 
*** per rispondere via e-mail rimuovere la "X" dall'indirizzo ***
       \--------------------------------------------------------\
        \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
  \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
   \--------------------------------------------------------\

 falso quanto digitale e quindi campionato.
digitale -> campionato????
Spiegaci meglio questa conseguenza.


 un'incarnazione diversa dei vecchi Quadraverb GT, ADA, ecc. ecc.?
Il POD è l' evoluzione del BUD a cui si rifa per molti motivi ed aspetti,
dico aspetti perchè si rifa anche all' aspetto, cioè più che all' aspetto,
al colore.... cmq è meglio che leggi qui che c'è scritto tutto, sia del POD
che del BUD......
http://www.e-maial.it/bud.htm
cia
peps

 suonare con un vero ampli ed una vera chitarra.
secondo me nel tuo caso è un problema di preconcetti.


non è una conseguenza,è il passo che viene compiuto per convertire un
segnale analogico in digitale
Es:
ho un segnale analogico di 8Volt, ed il mio convertitore ha una risouzione
di 3 bit,ciò significa che ho 2^3=8 valori in cui posso dividere il mio
segnale,che sono:
000
001
010
011
100
101
110
111
quindi 8 "scalini" che vanno da
0-0,5V
0,5-1,5V
ecc...che appunto corrispondono alla colonna di bit che ho scritto prima
Se son riuscito a render l'idea, maggiore è la risoluzione(es 2^24),maggiore
sarà la fedeltà con cui la "scalinata"di bit digitali si avvicina al vero
segnale analogico.
Uno di quegli aggeggi tipo il POD poi deve sapere gestire questi 2^24 bit,la
riproduzione può essere perfetta, ma mancherà sempre l'anima del suono.Sarò
troppo ottuso,ma per me è impensabile schiacciare  due tasti e avere il
suono Page o SRV,per il semplice fatto che son stati due dei grandi geni del
suono e tante ne han fatte...
Simone

 ha scritto nel messaggio
news:7hgo9.14799$dj7....@tornado.fastwebnet.it...

Si può anche non provare, e ascoltare,per sapere di cosa si parla
S

 suono e tante ne han fatte...
boh, secondo me è più importante cosa suoni, Page sono convinto sia un
grande utilizzatore di simulatori (è un patito di tecnologia, quindi avrà
tutto) e SRV fosse ancora vivo probabilmente sarebbe sponsorizzato Line 6.
Secondo me bisogna dividere le due cose, anche perchè ragionando così posso
dire che l'analogico è freddo perchè ottenuto con apparecchi che vanno a
corrente, molto meglio le corde e la cassa di risonanza degli strumenti
acustici e non si finisce più.


 ma sarebbe un'esasperazione!
Cmq è vero, page li usa, infatti il suono che nell'album con coverdale non
mi piace per niente,io mi riferivo a quando metteva tutto a manetta a
microfonava da varie distanze...bei tempi quelli dei Led.. per SRV invece
credo che uno che si alza di notte per cambiare trasformatore all'ampli e
vedere come suona ci penserebbe su una decina di volte(a meno che non gli
offrano un bel gruzzletto,poichè alla fine la storia delle sponsorizzazioni
gira solo su quello!)

 segnale,che sono:
Stop the press. Questo e' sacrosanto, ma non e' "campionamento". Il 
processo che descrivi si chiama "quantizzazione", ovvero il passaggio da 
un'escursione continua di valori (es. 0-10V) degli intervalli discreti 
(es. 256 valori compresi tra 0 e 10V). Il "campionamento" al contrario 
riguarda la suddivisione in intervalli discreti dal punto di vista 
temporale, non di un intervallo di valori. Non so se si capisce...
Paolo