Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [!] Manuale POD PRO disponibile sul sito Line6

Salve a tutti i PODisti,
Se vi interessa sapere tutto sul nuovo POD PRO, c'è il manuale scaricabile
in .pdf sul sito Line6, nella sezione Reference Desk.
http://www.line6.com/Main/Support/Reference_Desk/reference_desk.cfm
 Potete trovare anche una foto della mascherina posteriore, nella sezione
Press Room.
http://www.line6.com/Main/About_L6/Press_Room/Press.html#
A parte alcune cosucce che non sono migliorabili senza un cambio sostanziale
di filosofia, il nuovo POD, col software 2.0 è sicuramente molto più
versatile del fratellino. Si possono configurare degli amp di default in
modo che selezionando un amp tutti i controlli (dai toni al tipo di speaker)
si impostino automaticamente ai valori desiderati. Gli speaker si possono
selezionare manualmente (TAP+Effects), così come gli amp da 17 a 32 (TAP+Amp
Models). Due modalità di uscita: Studio e Live, una con Speaker emulation,
l'altra con ambedue le uscite, simulata e non.
Ciao
Flavio Ronco

Cari amici di Iamschitarra,
Visto l'evolversi del sito 
www.iamschitarra.com
 e le sue nuove possibilità
interattive, vi segnaliamo la possibilità di compilare e spedire allo Staff
url di siti interessanti (dal punto di vista musicale), informazioni (come
in questo caso) riguardo ad eventi o prodotti musicali che ritenete
interessanti.
Verranno quanto prima pubblicati nella Home di  IamSchitarra nella nuova
colonna "News on the WEB" in calce alla quale trovate un apposito form per
inviare le vostre informazioni.
IamsChitarra STAFF
http://www.iamschitarra.com


Prezzo? :-)
Stef_Ozzy


:-( Caro, ma meglio :-) di quanto pensavo. Di listino 1.618.000, ma a circa
1.300.000 me lo hanno quasi proposto (tutto da confermare).
Tenendo presente che può egregiamente sostituire il pre e due Red Box non è
poi un prezzo sproporzionato al resto degli apparecchi della sua categoria.
Certo, se avesse pure 100 memorie e l'indicazione del patch name sarebbe
meglio... Un'altra cosuccia, quando capiti su un canale, non c'è modo di
sapere quali sono le impostazioni, se non via Sound Diver. Manca anche un
bypass via MIDI, in modo da poter selezionare agevolmente un altro altro pre
senza usare degli switch. Per quel che riguarda il suono, pare che non ci
siano differenza dal POD a fagiolo.
Flavio

circa 1.300.000 me lo hanno quasi proposto (tutto da confermare).
Cos'ha in piu` rispetto al fagiolo, per costare piu` del doppio? :O/
*Ciao, Giovanni.*
<tsb>{Vivere / Amare | Odiare \ Morire}
--
<tsb>Copyright Š 2000 - Giovanni Delli Zotti
-- 


Proverò a essere sintetico ma efficace, impresa ardua, visto che il POD Pro
non l'ho ancora neanche visto, dal vero...
Intanto il software di sistema è aggiornato alla versione 2.0, la stessa del
POD 2, uscito da poco.
Questa release (che può essere installata sul vecchio POD) presenta le
seguenti modifiche, rispetto alla 1.4:
- 4 ampli in più (Line6 Twang, Blues, Crunch, Insane :-)  ), tutti ibridi
Line6. Pare che il Fender Tweed del '52 sia migliorato, o comunque non più
lo stesso. Totale 32 amp su 15 cabinet.
- Defenestrazione del cabinet "4x12 '97 Marshall off axis", sostituito da un
più utile "4x12 '68 Marshall Basketweave w/Greenbacks"
- Si possono personalizzare tutti i default settings di ogni Amp o effetto,
in modo che quando si seleziona appunto un amp o un effetto, tutti i
parametri vengano automaticamente impostati ai valori definiti dall'utente.
- La sezione Speaker Simulation è registrabile su quattro configurazioni a
seconda del tipo di finale/cassa che si sta utilizzando:
    A: Power Amp IN/Closed Back Cab. (per 4x12 chiusa)
    B: Power Amp IN/Open Back Cab. (per 2x12 aperta)
    C: Guitar Input/Open Back Cab. (per 1x12 o 2x12 aperta)
    D: Guitar Input/Closed Back Cab. (in realtà sul manuale del POD Pro
questa opzione non c'è, ma è indicata fra le features del software 2.0, di
cui il POD Pro è equipaggiato... :-|
- Maggiori possibilità di regolazione via manopole. Tutti gli Amp e tutti i
Cabinet sono accessibili, così come diversi parametri degli effetti che
prima richiedevano Sound Diver (il patch editor). I modelli sono tutti
indicati sul pannello.
L'hardware, oltre ad essere contenuto in una chassis in formato Rack, è
molto più flessibile di quello del fratellino fagiolo:
- Indicatori di presenza e clipping del segnale in ingresso (qui gli è
cascata l'ernia)
- Uscita stereo digitale 24-Bit AES/EBU e S/PDIF con clock interno
selezionabile o esterno. Forse un po' troppo esoterico, e sicuramente la
parte che fa lievitare il prezzo.
- Uscita stereo analogica in due modalità (Studio/Live) selezionabili,
ognuna su due diversi canali in contemporanea:
    .Live
        *Sbilanciata -10dbV su TRS 1/4'' [senza Cabinet Simulation]
        *Bilanciata Mic level su XLR [con Cabinet Simulation] (Probabilmente
senza A.I.R., ma tarata per PA)
    .Studio
        *Sbilanciata -10dbV su TRS 1/4'' [con Cabinet Simulation e A.I.R.]
        *Bilanciata +4dbu su XLR [con Cabinet Simulation e A.I.R.]
- Uscita dry (segnale proveniente dallo strumento, non processato). Per
registrare il segnale puro e semplice e applicare la modellazione in
seguito.
- Ingresso selezionabile su Instrument level o Line level. Utile
specialmente per il TubePreamp o per il reamping.
- FX loop In(stereo)/Out(stereo)
- Alimentatore interno
Direi che c'è tutto l'indispensabile per farsi un rack con i controfiocchi.
Però c'è un fatto, di cui non sono sicuro al 100%: nella modalità Live
l'uscita con Cabinet Simulator non presenta l'A.I.R., cioè le
caratteristiche di microfonazione non vengono simulate. Quindi se si lavora
in sala prove con il proprio ampli e cabinet come sorgente principale e si
vuole pure registrare, si è costretti all'ascolto via monitor o cuffie.
Questo perché se si imposta "No Cabinet" direttamente sul patch non ci
saranno simulazioni di sorta su nessuna delle uscite, perciò all'ampli
arriverà il segnale corretto, ma al mixer ci sarà un coro di zanzare con
delay e riverbero.
Un'altra cosa che ci si poteva aspettare è la possibilità di controllare
direttamente da pannello il valore dei parametri di un patch. Siccome le
manopole non si muovono da sole, si poteva fare in modo che (a scelta)
cominciassero ad agire solo una volta portate al valore corrente,
individuato da qualche lampeggìo del display. Tutto ciò poteva essere
realizzato piuttosto semplicemente via software... Ma ormai la frittata è
fatta.
Alla domanda se vale il doppio del POD direi di no, ma il suo valore
intrinseco è, a mio parere, più o meno azzeccato, e destinato a scendere. Ci
sono parecchi concorrenti illustri, in circolazione, tipo la Johnson
J-Station...
Ciao a tutti i podisti ;-) [io non lo sono ancora: tutta documentazione e
prova di qualche ora...]
Flavio Ronco

tipo la Johnson J-Station...
Domanda: ma ci sara` un tempo, in cui i pre/finali/casse reali,
(e pesanti) andranno a finire in soffitta, in favore degli amp-sim?
*Ciao, Giovanni.*
<tsb>{Vivere / Amare | Odiare \ Morire}
--
<tsb>Copyright © 2000 - Giovanni Delli Zotti
-- 

 (e pesanti) andranno a finire in soffitta, in favore degli amp-sim?
Mmmmh è già da un po' che mi sfruguglia la tentazione di intervenire...
Qualcuno ha scritto qualche giorno fa un paragone a mio parere del tutto
fuori luogo. Qualcosa che suona come "Oggi ci sono nostalgici che
preferiscono il vinile al CD e ne cantano le lodi, ma fanno categoria a
parte e sono una minoranza...". Vero, ma il confronto con l'ampli valvolare
non calza, parlando di *simulazione*. Il CD non vuole simulare il disco di
vinile: vuole essere l'evoluzione della tecnologia di registrazione e
riproduzione audio. Quello che fanno i simulatori, invece è cercare di
ricalcare l'output elettrico/acustico di un'apparecchiatura, che in questo
caso non ha carenze qualitative (anzi) ma che ha costi elevati,
problematiche costruttive/manutentive non indifferenti, e che se non fosse
per queste problematiche non avrebbe alcun bisogno di essere ricalcata. La
dimensione evolutiva dell'amplificatore per chitarra non va cercata nella
simulazione di modelli più o meno vintage, ma in un qualche misterioso e
futuribile modo per sostituire il componente valvola termoionica con uno di
identiche o migliori caratteristiche (*molto* grossolanamente, che saturi
esaltando armoniche pari e che interagisca con i trasduttori -gli speaker-
nello stesso modo o addirittura in modo "migliore", senza dover usare
pesanti trasformatori di uscita e con dimensioni di un transistor). Il
discorso dell'ampli in soffitta vale, a mio parere, soltanto nel caso si
riesca a simulare il comportamento di un circuito a valvole (o non) in modo
talmente preciso da poter costruire prototipi di amplificatori a valvole con
suoni evocativi o innovativi, grandi anche quanto una stanza, e riprodurne
il suono dentro una scatoletta di tictac. In quel caso non si potrà dire di
aver messo in soffitta il *concetto* di amplificatore "reale", bensì di
averne reso di gran lunga più pratico l'utilizzo. Però dispererei dallo
riuscirci: le variabili che intervengono sono numericamente soffocanti.
Bisogna inoltre tener presente che il boom dei simulatori dimostra
l'esistenza di una forte componente culturale nella nostra concezione
estetica del suono di uno strumento. Questo anche se c'è un'altrettanto
forte componente psico/acustica che ci induce a considerare più piacevole
(attivando le giuste sinapsi nei punti giusti...) il suono proveniente da un
circuito valvolare. Oltre ad ulteriori componenti più ancestrali (scusate la
divagazione) che ci fanno affascinare da qualunque cosa brilli di debole
luce calda (quella del fuoco acceso nelle caverne, a cui geneticamente
dobbiamo parecchio) :-D
Per concludere [un discorso che potrebbe occupare perlomeno un paper] la
simulazione non farà certo estinguere gli amplificatori reali perché può
solo creare modelli matematici di oggetti che in qualche modo devono
esistere per essere analizzati. Anche la fusione di più modelli (la tecnica
usata da Line6 per i suoi suoni proprietari) è in qualche modo sterile,
perché va ad essere confinata dalla disponibilità di suoni reali da
combinare, i quali non possono essere sintetizzati all'origine. Sarà sempre
presente un po' dell'uno un po' dell'altro. Cioè: hai voglia a mescolare dei
Fender Twin con dei Vox AC30, il Mesa  non ti salta fuori, se non lo crei
con quei caldi e rassicuranti (ma pericolosi) tubicini sottovuoto...
Le mode... Quelle possono farci mettere in soffitta qualunque cosa.
Mille scuse per il po'po' di articoletto :-)
--
Flavio Ronco
f.ronco@*serve*niente*
flashnet.it
---------------------------------
BOSS GX-700 Patch Editor Web Site:
http://www.metabrains.com/gx700

(e pesanti) andranno a finire in soffitta, in favore degli amp-sim?
Risposta: Se si puo' cambiare in meglio, e' meglio cambiare.
Ri-domanda: ma ci sara' un giorno in cui andranno in soffitta anche gli amp-sim
in favore di un po' di musica? (che pesa fisicamente molto meno e culturalmente
molto di piu')
   -- It's better to be sharp than out of tune. --

 riproduzione audio.
Visto che credo di essere stato io a fare il paragone è bene che lo spieghi
meglio ... sarò lungo :-)
Prima di tutto il CD non è LA evoluzione della tecnologia di registrazione,
ma è UNA evoluzione della stessa.
Intendo dire che ci sono molti altri sistemi di registrare in maniera più
pratica e qualitativamente migliore del vinile (DAT, REVOX ed altri), ma
questi non hanno avuto una grossa diffusione e sono rimasti in un ambito
strettamente professionale e/o di affezionati e nostalgici.
Il perché è difficile da spiegare visto che il DAT si è diffuso prima del
CD, ma il CD in ambito commerciale ha vinto nettamente la battaglia.
Ai tempi del DAT TUTTI pensavano che il vinile e le cassette avessero vita
breve ed invece non è stato così.
Ai tempi dei CD masterizzabili a 50.000 lire nessuno prevedeva i costi
attuali (ho pagato gli ultimi CD vergini 1.300 lire .... meno di una buona
cassetta!!!)
Questo per ribadire che soltanto il tempo ci darà una risposta alle nostre
supposizioni(infatti avevo rimandato la discussione di una ventina d'anni
:-))
Dite che i transistor non hanno sostituito le valvole? Non è vero, le hanno
sostituite eccome (radio, TV, computer, amplificatori da casa, da basso o
P.A. sono tutte cose che prima avevano BISOGNO delle valvole e che oggi sono
in stragrandissima maggioranza a transistor).
Ci sono però ancora degli affezionati (ed anche io sono tra quelli) che per
la chitarra sentono una discreta differenza tra il suono della valvola e
quello del transistor e così le valvole sono tutt'altro che scomparse.
Non ci vuole certo una particolare abilità a cogliere le differenza tra una
distorsione valvolare ed una a transistor (anche se ne esistono di ottime e
di pessime in entrambi i casi), mentre con questa nuova tecnologia mi sembra
che si sia fatto un passo da gigante.
Visti i notevoli ed evidenti vantaggi pratici e anche la quantità di suoni
che si possono creare mescolando testate e casse di marche e dimensioni
diverse (cosa pressoche impossibile nel mondo reale) io suppongo che tra 20
anni (ma probabilmente ne basteranno molti di meno) saranno una strettissima
minoranza quelli che si porteranno dietro milioni e chili di strumentazione.
E' la terza volta che faccio questo paragone dell'organo Hammond, ma credo
sia il più calzante: ha fatto storia, ha inventato un suono e tutt'oggi in
un palco professionale lo puoi vedere nella sua versione reale, ma molto,
molto più spesso viene usato il suo campionamento (più o meno riuscito ....)
Ripeto: sono solo supposizioni le mie e sono influenzate anche dal fatto che
io, di queste nuove tecnologie, ho sentito soltanto il POD.
Nonostante sia una primissima versione a bassissimo costo (e quindi
certamente con dei limiti) lo trovo già rivoluzionario e risolutivo in
studio e prevedo che nel giro di qualche anno ci sarà uno sviluppo massiccio
di questi apparecchi che farà lasciare in cantina a molti il vecchio e caro
ampli valvolare.
Poi i gusti sono gusti e ci sarà sicuramente (anche tra 100 anni!) chi vorrà
microfonare il suo ampli con tutti i pro e i contro che questo comporta, ma
la tendenza di massa è un'altra cosa ....
Oggi sono di gran moda i pedalini (che per me potevano tranquillamente
morire una decina di anni fa! :-)) ed esistono anche più tendenze
contemporanemente (dalla Parker alla Stratocaster '57), ma penso che molta
gente che oggi usa strumenti valvolari tra qualche anno sarà conquistata dal
"fascino delle nuove tecnologie" (cioè dal peso, dal costo e dall'ingomrbo
:-))
Spero di aver chiarito meglio il mio pensiero sull'argomento e scusatemi se
sono stato un po' prolisso, ma non avevo niente da fare in questi 20 minuti
:-))))
Balla

Risposta: Se si puo' cambiare in meglio, e' meglio cambiare.
Bella scoperta... :O)
*Ciao, Giovanni.*
<tsb>{ Scienza > Coscienza > Potere > Benessere }
