Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Il problema salary cap

Si è discusso tanto in questo newsgroup circa la mancanza del salary cap nel
baseball che provocherebbe un notevole squilibrio fra franchigie "ricche" e
"povere".
Nel basket, però, la situazione non mi sembra molto diversa, dato che per
costruire una grande squadra basta avere una città attraente (come clima o
per la grandezza del mercato) o un proprietario "generoso" che sia disposto
a pagare la luxury tax.
Inoltre le squadre già forti diventano sempre più forti, visto che i
veterani, per avere chance di titolo, non accettano di firmare con squadre
in ricostruzione. Quest'anno, infatti, il divario tra le prime 5 dell'Ovest
e le altre si è ulteriormente allargato, mentre ad Est New Jersey sembra non
avere rivali.
Secondo me tutto ciò è molto triste, dato che un'ottima squadra, come ad
esempio Boston, non avendo un proprietario disposto a pagare la luxury tax,
si è destinata ad anni di (probabile) mediocrità e le squadre delle piccole
città (a meno di avere la fortuna di pescare un Duncan dalla lotteria)
difficilmente avranno la possibilità di vincere un titolo.
Da questo punto di vista, secondo me, la lega migliore è la NFL, dove le
regole salariali sono molto più rigide ed ogni anno praticamente ogni tifoso
può sperare di vedere la propria squadra al Superbowl.
Il basket, secondo me, è uno sport bellissimo, ma la regola del salary cap
andrebbe rivista.
Ciao, Dan

 difficilmente avranno la possibilità di vincere un titolo.
pescare Duncan dalla lotteria è fortuna, e fortuna sfacciata. ma
costruirgli attorno una squadra da titolo pescando giocatori non scelti, 
scarti di altre squadre, europei sconosciuti ai più al momento della
scelta, e tutto questo mantenendo comunque una mobilità salariale
assoluta... beh qua la fortuna non c'entra nulla, qua si parla di abilità,
anzi di genio.
-- 
FletcherLynd
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anzi di genio.
E' vero, costruire il cast di supporto non è semplicissimo (vedi Portland),
ma la storia dimostra che sono le stelle che contano e anche a Chicago e Los
Angeles i rispettivi GM sono stati dipinti come geni, ma a vincere le
partite alla fine sono sempre gli MJ, gli Shaq, i Duncan...
Ciao, Dan

 divenute ormai mitologiche del buon "Bin" Layden.
ROTFL
É interessante notare come la fantasia per trovare definizioni sempre 
nuove per Layden sia fiorente.
Christian

 nuove per Layden sia fiorente.
eheh č vero, certi columnist di NY quando parlano di Layden sono piů
spassosi di Letterman... cmq non č nemmeno una delle piů recenti,
scommetto che ultimamente ne hanno inventate anche di migliori. ;D


 partite alla fine sono sempre gli MJ, gli Shaq, i Duncan...
beh, è vero che i titoli li vincono i giocatori, però chi è che li ha
portati a casa quei giocatori?
scegliere un campione al draft è fortuna se hai un record cattivo ma non
pessimo e ti capita la #1, altrimenti io lo farei rientrare nella
categoria "abilità" tendente al "genio"


 ridistribuito proprio fra le squadre che non hanno dovuto pagare la LT...
Non credo che i soldi siano il problema, almeno per la maggior parte delle
squadre, ma con un salary cap più rigido giocatori come, ad esempio, Finley,
Jamison, Bibby, Divac, Payton, Malone, Wallace, Sprewell e tanti altri
sarebbero in squadre diverse e certamente ne guadagnerebbe lo spettacolo.
Con la formula attuale la regular season, per le solite 4/5 squadre, non è
altro che un allenamento in vista dei playoff.
Ciao, Dan

 certamente ne guadagnerebbe lo spettacolo.
il problema e' che la situazione da te auspicata e' ESATTAMENTE
quella che si voleva evitare quando per la prima volta e' stato
formalizzato il salary cap.
Poi si puo' preferire il cap duro o meno, tuttavia e' indubbio che
i due sistemi abbiano vantaggi e svantaggi.
Quello NBA, in particolare, mi pare fatto a posta per creare
dinastie: progetti a medio-lungo termine per creare squadre in
grado di rimanere a lungo ai massimi livelli, scarsa flessibilita'
dei roster in caso di cattivi contratti, la free agency vincolata
dopo il primo contratto, la bird exception...
Tuttavia, se e' vero che regole simili portino a forti divari tra
le squadre (ma questo dipende imo molto a) dal basket che e' piu'
individualsta e b) dal tipo di arbitraggi che rendono necessaria
una stella ai PO, quando i fischi per i comuni mortali
scarseggiano), tale divario e' il piu' delle volte piu' una
questione di competenza che altro, e nell'"altro" cmq
difficilmente ci sono i soldi. Se guardi tutte le squadre di
vertice, sono tutte diventate forti PRIMA di cominciare a
spendere, Dallas e Sacramento in primis, mentre NJ spendeva per
errori passati, e non sono certo stati i soldi che ancora dava a Jayson
Williams a portarli in finale. Poi, una volta che sei al vertice,
la maggior parte dei proprietari accetta di andare oltre la soglia
per tenere la squadra insieme.
Le squadre che invece non possono investire "per colpa della LT"
sono quelle mal costruite, che cmq erano ben lontane dal vertice,
i cui proprietari non sono certo disposti a investire milioni e
milioni di dollari per passare da 43 a 45 vittorie...
Nei casi invece di squadre che invece raggiungono l'eccellenza
prima di spendere, tipo le gia' citate Dallas, Sacramento e NJ, i
proprietari spesso non hanno problemi a investire qlc in piu' per
vincere. 
Poi Cuban puo' anche pensare di esagerare e buttare soldi per
gente di secondo piano, ma con un po' piu' di calma dallas poteva essere
quasi la stessa squadra spendendo 10-15M$ in meno...
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE