Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NFL] Ancora sugli zebrati...

Chiedo lumi in merito a chi ha visto il match ed a chi conosce meglio
del sottoscritto il regolamento.
Partita SD vs. SEA, fra l'altro vista da alcuni ispers in televisione.
Ad un certo punto si verifica un episodio quantomeno sospetto, che
ricostruisco sulla base di quanto comunicatomi da Jani in ICQChat e di
quello che ho sentito sul realaudio:
passaggio in avanti di Flutie sul TE Jones che riceve, almeno pare,
compie due passi con la palla nettamente in mano e poi la medesima gli
ruzzola per terra. Chiamata degli arbitri: Incompleto! Commento dei
commentatori radio di San Diego: "Bad call by the officials! That was
a fumble" (onori a loro). Intervento del baffuto Holmgren che chiama
l'istant replay. Decisione degli arbitri: "after the instant replay
the play stand: incomplete!" poi si avviano verso il campo, quindi,
credo per effetto di qualche protesta, si sentono in dovere di
spiegare che, trattandosi di un passaggio in avanti incompleto, non
era consentito chiamare l'istant replay e quindi nessun timeout verrà
caricato sui Seattle Seahawks, guadagnandosi in questo caso un paio di
terrificanti sghignazzate, condite da una serie di "unbelievable" e
"I've never seen things like that" provenienti dagli stessi
radiocommentatori di poc'anzi.
Qualcuno può gentilmente spiegarmi per quale misterioso motivo allora,
visto che non è ammesso chiedere l'IR su un passaggio in avanti
battezzato incompleto, la crew si è sorbita tutta la sceneggiata del
replay boot a bordo campo con annessi e connessi?
E se poi il referee si fosse reso conto che era effettivamente un
fumble come si sarebbe comportato, datop che aveva tratto la sua
decisione da un replay che non aveva alcun diritto o dovere di
guardare?
Dopo il pilone che è in campo o fuori campo a seconda di cosa lo tocca
adesso abbiamo anche l'IR a soggetto?
Saluti
Gino perplesso
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137

 Gino perplesso
 Beh questa mi sembra incasinata al massimo, il pilone era intuibile
ROMO

 adesso abbiamo anche l'IR a soggetto?
Queste sono le categorie di azioni per le quali e' possibile chiedere il
replay:
Reviewable Plays: The Replay System will cover the following play situations
only:
A) Plays Governed by Sideline, Goal Line, End Zone, and End Line:
1. Scoring plays, including a runner breaking the plane of the goal line. 
2. Pass complete/incomplete/intercepted at sideline, goal line, end zone, and
end line.
3. Runner/receiver in or out of bounds. 
4. Recovery of loose ball in or out of bounds. 
B) Passing Plays: 
1. Pass ruled complete/incomplete/intercepted in the field of play. 
2. Touching of a forward pass by an ineligible receiver. 
3. Touching of a forward pass by a defensive player. 
4. Quarterback (Passer) forward pass or fumble. 
5. Illegal forward pass beyond line of scrimmage. 
6. Illegal forward pass after change of possession. 
7. Forward or backward pass thrown from behind line of scrimmage. 
C) Other Detectable Infractions:
1. Runner ruled not down by defensive contact. 
2. Forward progress with respect to first down. 
3. Touching of a kick. 
4. Number of players on the field. 
Ciao
Massimo
-- 
Posted from  [151.92.176.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

CUT
B) Passing Plays:
1. Pass ruled complete/incomplete/intercepted in the field of play.
quindi?????
ROMO


Quindi qui qualcuno fa il furbo tra arbitri, cronisti ed allenatori.
Anche in Falcons - Rams e' successo un episodio simile. Atlanta ha
completato un passaggio ma il ricevitore ha perso la palla. Tommy
Polley ha recuperato la palla e l'ha riportata in TD per 75 yards.
Atlanta ha chiamato il challenge sulla ricezione, sostenendo che fosse
incompleto. Gli arbitri hanno optato per il fumble ma hanno dichiarato
morta la palla dopo il recupero perche' Polley era stato toccato da un
avversario. Peccato che il challenge riguardasse il
completo/incompleto, e non il fatto che Polley fosse placcato o
meno... strane iniziative che prendono gli arbitri ogni tanto :)))
Ciao
Massimo

Quindi qui qualcuno fa il furbo tra arbitri, cronisti ed allenatori.
ho trovato la spiegazione, parziale, dell'avvenuto sul sito dei
Chargers.
In pratica l'articolo dice che gli arbitri, dopo aver guardato
l'instant replay, hanno tenuto un conciliabolo a centrocampo e poi
hanno concluso che in realtà Holmgren non aveva fatto il challenge, e
per questo hanno deciso di non caricare il timeout.
resta comunque il fatto che quel passaggio era tranquillamente
completo e che quello era un fumble bello e buono, come ammesso sullo
stesso sito dei Chargers.
Una morale, comunque fin troppo facile e scontata, è che in certi
sport nostrani tali affermazioni se le sognano proprio!
Saluti
Gino
