Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Domanda di Fisica 1

Ciao a tutti,mi potreste aiutare con un esercizio di fisica 1 che proprio
non riesco a fare?
Devo calcolare il valore dell'accelerazione di un punto materiale che
scivola senza attrito lungo una guida elicoidale di raggio R=10 cm passo
P=10 cm,dopo aver percorso due giri...
Io ho pensato questo:non essendoci alcuna forza resistente,il punto
materiale dovrebbe scendere con accelerazione costante pari a gsen(a),dove
con a intendo la "pendenza" della traiettoria....alla stessa deduzione
giungo applicando la seconda legge di Gniutņn,F=ma, lungo l'asse delle
ascisse....che ne dite?

 ascisse....che ne dite?
ma parli sul serio???


ma parli sul serio??


Questo mi fa pensare di aver detto una boiata.....
Stamattina ho aggiunto al mio raggionamento l'acceleazione centripeta che
permette al punto di seguire la traiettoria,ma se scivola giù qualcosa ce lo
deve "spingere",e non essendoci alcuna forza esterna applicata al punto,ho
dedotto che il punto scivola solo a causa della sua forza peso....ti
prego,aiutami,sto uscendo pazzo

 ha scritto nel messaggio
news:fGx4d.294384$OR2.13...@news3.tin.it...


 > Ciao, e in bocca al lupo per fisica!
Crepi....

 sarà la radice quadrata di ((g*sin(a))^2+(g^2*sin^2(a)/r)^2).
perfettamente cosi

 ha scritto nel messaggio
news:9_y4d.294921$OR2.13...@news3.tin.it...

Cazzo, ho dimenticato...
l'accellerazione centripeta, devi moltiplicarla per t...
L'ho dimenticata nell'equazione. In effetti, in un moto
elicoidale, più si và avanti col tempo, poù aumenta la
velocità e quindi l'accellerzaione centripeta. L'accellerazione
totale è quindi funzione del tempo t.
Okay?
Ciao!

 l'accellerazione centripeta, devi moltiplicarla per t...
Si,già stamattina mi era venuto in mente di calcolare anche l'accelerazione
centripeta,e il tuo post è stata la conferma.Avevo fatto i calcoli
"aggiungendo" la t omessa...grazie mille di nuovo,ma credo che presto mi
servirà un nuovo aiuto....

 ascisse....che ne dite?
Il punto materiale deve avere necessariamente una componente di 
accelerazione centripeta altrimenti come farebbe a compiere moto 
elicoidale?
Se ci poniamo il problema inverso, ovvero supponiamo di avere il punto 
materiale sottoposto alla sola forza peso (o ad una componente per mezzo 
dell'angolo "a"), di che moto si muoverebbe? Necessariamente di moto 
uniformemente accelerato con traiettoria quella del vettore che agisce 
(rettilinea).
La traiettoria non è rettilinea e pertanto deve esserci una seconda forza 
che agisce sul punto materiale. 
Tale forza non ha natura dissipativa (attrito) ma è dovuta al contatto con 
la guida (altrimenti che guida sarebbe?).
Io lo interpreto così. Ciao

 ascisse....che ne dite?
Il punto materiale deve avere necessariamente una componente di 




Il punto materiale deve avere necessariamente una componente di 


 ascisse....che ne dite?
Il punto materiale deve avere necessariamente una componente di 


In data Thu, 23 Sep 2004 10:35:55 GMT, Vax ha scritto:

Il punto materiale deve avere necessariamente una componente di



daccordissimo.
in maniera + "pomposa" si puo' dire che l'unica forza che compie lavoro è la
forza peso.
il lavoro è l'integrale curvilineo del prodotto scalare dei due vettori
forza e differenziale dello spostamento.
essendo l'acc. centripeta e quindi la forza centripeta sempre ortogonale
alla traiettoria significa che questa non compie alcun lavoro (prodotto
scalare sempre nullo).
chi lavora è la sola forza peso. c'è un teorema banale... mi pari si chiama
teorema delle forze vive (che razza di nome!)....
in soldoni....il lavoro compiuto su un corpo è pari alla differenza di
energia cinetica....
quindi l'energia cinetica del punto materiale è data dal solo lavoro della
componente della forza peso.....
quindi come dicevate giustamente è come se il piano inclinato non fosse
arrotolato su se stesso.... tutto si svolge come se fosse "rettilineo"....
CIAO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io lo interpreto cosģ. Ciao


daccordissimo.


 
Scusate, č stato un errore del software che ustilizzo per le news.
Ciao

 quindi come dicevate giustamente č come se il piano inclinato non fosse


 componenti (normale e binormale).
qui non c'è attrito.


 qui non c'è attrito.
Infatti, per questo ho scritto "se, inoltre, ci fosse attrito..."!
ciao

 
C'era bisogno di scomodare sua maestà la meccanica razionale? Sono
sufficienti le basi di Fisica Generale I...;)
Ciao

 Ciao
E' vero! In fisica I, si fanno esempi particolari come quello del piano
inclinato o elicoidale. Però, in meccanica razionale questi concetti si
approfondiscono e si generalizzano con la dinamica e la cinematica.
Ciao.
P.s. nel mio post precedente ho usato un tono un pò inca..to, perché mi
ricordo d'aver "buttato il sangue" su questi esami che sembravano
insormontabili prima di affrontare scienza delle costruzioni, meccanica
applicata alle macchine, costruzione di macchine, etc. etc. Ora sembra che
gli esami li regalino (chiariamo subito x evitare polemiche future: non mi
riferisco alla persona che ha posto la domanda)!