Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Numeri su cui pensare

Le quattro squadre semifinaliste di conference hanno questi payroll (tra 
parentesi la posizione nella graduatoria della lega):
Miami Heat  	 	$59,750,723	(13)
Detroit Pistons  	$52,406,910	(19)
San Antonio Spurs  	$46,876,876	(24)
Phoenix Suns 		$45,717,136	(25)
1) Miami sconta il contratto monstre di Shaq, che stazza tra i 25 e i 30 
milioni. Fosse stato firmato dopo il CBA del 98, varrebbe al massimo 
15/18 milioni e porterebbe la squadra in linea con le altre.
2) Tutte le squadre hanno nucleo intatto per la prossima stagione (a 
parte SA, che deve rinnovare Parker)
3) Tutte queste squadre, in estate, possono andare sul mercato con una 
mid-level exception e migliorarsi.
Considerato inoltre che 5 delle prime 10 squadre in termini di payroll 
NON hanno fatto i playoff, non è che la NBA di oggi si riduce a un "il 
mio GM è migliore del tuo"?
La discriminante attuale mi pare proprio questa: può esserci talento, 
può esserci spesa, può esserci interesse, ma senza un GM Top Class non 
si riesce a mettere in condizione di ottenere qualcosa un team, anche 
con tutti quei fattori a disposizione.
-- 
saluti,
dedioste

 mio GM č migliore del tuo"?
quasi imho. Ma pensate che Detroit poteva avere Wade al posto di Milicic...
Comunque in tutte contano giocatori ai primi anni in NBA: Prince a
Detroit, Wade a Miami, Parker e Ginobili a San Antonio, Stoudemire a
Phoenix. Piů i free agent Shaq, Rasheed e Nash e il solito storico culo di
San Antonio - se mi si permette (si trovano pure in gara 1 dei Suns
stanchissimi) nella scelta di Duncan.
Ma dire che sono stati bravi a prendere questi giocatori con queste scelte
(penso a Stoudemire) mi sembra esagerare, sono stati poco furbi gli altri.
Il problema č che, forse Detroit a parte, tutte le squadre si basano su
giocatori ai primi anni Nba, appunto, che quindi non incidono molto nel
salary cap... Ci fossero meno squadre nella lega, ce ne sarebbero alcune
con piů di una star anche non quasi-rookie.... Invece, chi si vuole
permettere due star in squadra, deve prendere altre 10 ciofeche per
questioni di cap... 
saluti, 
cristiano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questioni di cap... 
Ritorniamo al discorso di prima: Questa è selezione naturale, non mi 
pare che il talento medio delle finaliste di conference sia basso; anzi, 
in generale sembra che ci si stia allontanando dal modello "uno forte, 
uno un po meno e gli altri role player" che è andato in voga per gli 
ultimi anni.
-- 
Saluti,
dedioste

 con tutti quei fattori a disposizione.
A mio avviso un GM come si deve ed un'organizzazione come si deve, sono
importantissimi in tutti gli sport (e allargherei il discorso ad ogni
settore).
Nell'NBA con le nuove regole degli ultimi anni (restrizioni, gabbie per i
rookie, contratti in scadenza che pesano a meno che non si rinunci ai
diritti etc.etc.) la figura del GM da importantissima è diventata
FONDAMENTALE, in un senso o nell'altro.
Poi ci sono mille variabili, pescare un Duncan quando sei una conteder ma
l'annata va a sud per infortuni, credere nel bluff di un Kobe e non
chiamarlo etc.etc.
Di sicuro se sbagli 2-3 contratti sei a fondo per anni, c'è poco da fare, e
sbagliare a firmare 2-3 giocatori è tutt'altro che impossibile, anche i
super GM hanno i loro scheletri nell'armadio. Se hai un "cuore" forte
diventano superflue quelle firme (vedi SA con Rose o Rascio ) se invece non
hai il "cuore" allora entri in un circolo vizioso (tipo NY) da cui solo un
colpo di fortuna ti può far uscire, tipoun Draft fortunato o uno scambio che
ti porta un futuro JO, scommesse insomma, sempre rischiose.
Di certo la volontà di diminuire la lunghezza dei contratti mi sembra una
giusta decisione dell'NBA per far si che chi sbaglia non rimanga condannato
per anni, oppure potrebbero fare come nell'NFL, contratti parzialmenti
garantiti e a rendimento, ma credo che l'associazione giocatori terrà
durissimo.
P.s.
Parker ha rinnovato cmq: 66 in 6 anni.

 chiamarlo etc.etc.
Il bluff era che o lo prendevano i Lakers o piuttosto andava a giocare sulla
Luna! Non certo lui, meglio precisare con tutti i kobisti che circolano ;-DD

 finisce chi non è capace, e consegna annualmente 13 milioni a Tim Thomas!
Infatti il problema dei Knicks è che Layden ha fatto più danni della
grandine!!! Thomas sta sicuramente facendo fatica, ma sta rivoltando pian
pianino il roster, anche se non arrivano i risultati, ma il problema è che
per un Van Horn che avevi ti prendi un Tim Thomas, sicuramente meglio, ma
non così tanto e quindi ti ritrovi ad aver ceduto un superstrapagato X per
prendere un superstrapagato Y che ti rende un 10-15% in più, ma quel 10-15%
è poco e niente in confronto al suo stipendio e a quello di cui hai
bisogno!!
Allora in questi casi o rifondi alla Vandeweghe-Colangelo (ma a NY puoi?)
oppure tiri avanti, cercando di migliorare (Crawford a 7 milioni è un furto
rispetto ai 7 milioni di un Eisley) nella speranza di riuscire a fare il
colpo gobbo.
Se ti riesce il colpo gobbo (via Draft o tramite scambi sperando di pescare
il JO attuale) allora sei tornato su, se non ti riesce tiri a campare,
aspettando il colpo gobbo, sei rimasto nella mediocrità, migliore del
passato recente, ma sempre mediocre.

 Free Agent Shaq e Sheed? ...
OK, scusa :)
Sheed era come fosse un free agent, perché è andato via in cambio di
niente, Shaq non di niente, ma era uno che doveva essere venduto, non
proprio uno scambio alla pari, ma fatto pensando a un futuro non oberato
da un contrattone. Ovvio che senza un problema di cap, col cavolo che
scambiavano Shaq, al di là dei problemi interni..
c.


 Parker ha rinnovato cmq: 66 in 6 anni.
Eh sì! Decisamente meno furto di Gino.
Anzi diciamolo pure: rischia di non essere un grande affare, IMHO.
Il valore tecnico mi pare decisamente inferiore all'argentino e queste
cifre significano che probabilmente finirà per arrivare a 15-18
milioni. D'accordo che è ancora molto giovane, ma se non migliora
ulteriormente IMHO sono soldi un pò buttati.
Ugo

partita, mica ce ne sono in giro tanti!
La gestione di Pop con alcuni giocatori per me rimane un mistero, ma visti i
successi ha ragione lui.
Anche secondo me resta un buon C, però proprio questo è il punto: a SA
quando hai quel nucleo puoi permetterti di prendere Rascio e dargli un buon
contratto, deve fare "solo" il role player. In altre formazioni, se gli dai
quei soldi e non produce una doppia doppia di media hai un contratto che ti
pesa e ti immobilizza.
Una squadra di alto livello con un nucleo forte può permettersi di pagare di
più del reale valore un role player (per prenderlo, per soffiarlo alla
concorrenza), una squadra media, se fa l'errore di credere che quel
giocatore che in un altro contesto giocava bene, dandogli responsabilità e
soldoni facendo il calcolo  "7 punti e 7 rimbalzi in 25 minuti, senza mai
avere giochi per se, da noi farà 35 minuti e gli diamo più giochi così
diventerà un uomo da doppia doppia", si ritrova fregata.
Se poi fa lo stesso errore con altri 2-3 giocatori è bloccata per anni.