Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Celtics squadra materasso???

Pur da tifoso Lakers, mi ha piuttosto stupito una frase di un
articolo, peraltro molto ben fatto in altre parti, di Massimo Oriani
sulla Gazzetta di oggi riguardante la crisi dei Lakers. La frase e'
questa: "Meno facile accumulare vittorie contro squadre materasso come
accade ad Est con Chicago, Atlanta, Boston, Washington."
Sinceramente mi sembra ingeneroso citare i Celtics insieme a Chicago e
le altre. Cosa ne pensano i tanti tifosti biancoverdi del saloon?
Ciao a tutti.
Diego

le altre. Cosa ne pensano i tanti tifosti biancoverdi del saloon?
e' certamente eccessivo, anche se vorrei sentire la frase nel suo
contesto. Va detto che, cmq, Boston non arriverebbe a 30w, dall'altra
parte (per me non e' piu' forte di nessuna squadra a ovest, forse i
Clippers...), e probabilmente era quello che si diceva.
Ciao, ciao
--
Ryoga Hibiki
alias  -Marco Fracasso-       fan #1 di Sergio Baracco
icq: ryoga #48412761    e-mail: 
ryoga...@tin.it
__________________________________________________
War es ein Gott der diese zeichen schrieb?
(Goethe, Faust)

Purtroppo i numeri dicono che fuori casa ne ha vinto 1 su 6, in casa
vinte 8 e perse 7 ed è 2 a 5 per quanto riguarda la division......
materasso no..... però non c'è da stare allegri.
Bye
Federico


 Ryoga Hibiki
Forse dei Clippers, che stanno andando molto bene ( parecchie partite
perse in OT o sul finale, l'esperienza manca c'e' poco da dire). E cmq,
se la societa' non fara' danni, il futuro dei Clippers mi sembra molto
piu' roseo di quello dei Celtics.
--
Ciao
London Ray

 Federico
mah...materassino direi...inoltre come avete detto, c'è poco futuro dalle
parte dei celtici !

inoltre come avete detto, c'č poco futuro dalle parte dei celtici !
gia', il futuro... vorrei chiedere un po' a tutti, tifosi o non
tifosi, che futuro vedete per questa squadra? Vi sembra si sia
costruito qlc di solido?
Per me assolutamente no, per diversi motivi:
- i C's sono una squadra lontana dall'essere da titolo, e credo
nessuno possa aspettarsi simili miglioramenti di QUESTO nucleo;
- tuttavia hanno diversi contratti pesanti (oltretutto su giocatori
che non li valgono, imo), il che vuol dire che faticheranno molto ad
andare sotto al cap, in futuro, anche pensando al fatto che Pierce,
probabilmente, vorra' il max tra 2 anni;
- inoltre sono una squadra scarsina (imo), ma non squallidissima, il
che significa scelte alte ma non altissimi, con sonseguente
difficolta' nel prendere giocatori di impatto. A questo aggiungo
qualche dubbio sull'abilita' che hanno i responsabili delle scelte.
Onestamente mi sembra una situazione difficile, riusciranno a
diventare una squadra di alto livello basandosi su questo nucleo?
L'alternativa e' una ricostruzione stile Magic, ma la sopporterebbero
i tifosi?
Ricordo, cmq, che per me lo scopo finale deve essere costruire una
squadra da TITOLO: i PO o le 50 vittorie sono buoni come tappe
intermedie, altrimenti si sta costruendo per nulla.
A questo punto, vorrei invece parlare del futuro di un'altra
franchigia molto popolare qui, i Bulls.
Qui vado in FORTE controtendenza: nonostate il record di 3-21,
nonostante il fatto che Krause sia antipatico a molti, nonostante il
clima freddo della citta', nonostante l'eredita' di MJ possa
scoraggiare piu' di qualcuno, io dico che HANNO un futuro.
Vediamo il perche':
- la squadra ha un record infame anche e soprattutto per colpa
dell'eta' media vergognosamente bassa. Ma questo significa presente
difficile ma ampi margini di miglioramento.
- hanno tanti soldi sotto il cap (probabilmente piu' di 10M$, l'anno
prossimo). Il che significagrande flessibilita' e possibilita' di
acquisire FA dal mercato, se non quest'anno, il prossimo.
- i FA... molto si e' parlato dell'incapacita' di Krause di
attrarli... tutte storie! Chiaro che un Grant Hill preferisca una
squadra da 40w piuttosto che una di 20w, convinto di poterla portare
ai massimi livelli, chiaro che McGrady decida di seguirlo, per giocare
vicino a casa in un squadra di taento, chiro che Tim Thomas, a parita'
di offerta, preferisca rimanere dov'e', in un sistema di gioco che
gia' conosce. Il problema e': sara' sempre cosi'? I Bulls hanno tempo
fino al 2003 di diventare una squadra accettabile, a quel punto
dovranno affrontare il rinnovo dei contratti di Brand e Artest, il che
significhera' probabilmente dire addio allo spazio sotto al cap. Nel
frattempo potranno collezionare scelte altissime che rifirmeranno, in
seguito, in barba al SC.
- quando si parla di costruire tramite il draft QUALUNQUE americano ti
dice che non e' possibile, e ti porta i Clips come esempio. Anche qui
non concordo, sia perche' i LAC potrebbero DECIDERE di diventare una
squadra forte da un momento all'altro (basterebbe volerlo, cambiando
mentalita' e confermando i FA), sia perche' non si tiene conto del
nuovo CBA, che legga (all'atto pratico) un rookie per 5 anni alla sua
squadra. Il che significa che sia hanno cinque stagioni per cominciare
a raccogliere i frutti prima di perdere quanto costruito. Per capirci,
un GM figo, negli ultimi 5 anni, con la quinta scelta (ovvero quanto
ci si puo' aspettare da una squadra da 20/30 vittorie...) si prendeva
Garnett+Bryant+Thomas+Carter+Marion... hai voglia di risostruire!
- Krause imo e' uno che se ne intende di scelte, di questo ne sono
convinto. Del resto, "organizations win championships"...
= i Bulls potranno fare skypho quest'anno, magari anche il prossimo,
ma hanno imo una forte tendenza a risalire. I C's sono mediocri
quest'anno, lo saranno probabilmente anche il prossimo, e nulla
cambiera' il successivo...
N.B.: occhio al significato che do a mediocre: intendo una squadra che
si muove tra le 30 e le 50w.
Ciao, ciao
--
Ryoga Hibiki


 cambiera' il successivo...
Così come stanno le cose non sono da titolo per lo meno per dieci anni...
Ciao, Raf.
Raf Tr "The Chaos Lord"
http://rafweb.supereva.it

 costruito qlc di solido?
Secondo me le "perdite generazionali" Bias, Lewis, (queste due ahimè
tragiche) e Duncan sono molto terrificanti per una squadra di tradizione
come i C's, dopo Larry non c'è mai stato un ricambio graduale e
crescente di giocatori, ma una accozzaglia di eterne promesse riciclate
(un nome, Ellison) e giocatori sopravalutati (altro nome, Anderson) che
grazie anche alle ultime strategie di Pitino sono difficili da
scaricare, insomma una serie di "malanni" tecnici e societari che anno
dopo anno hanno portato a questa situazione di "coma profondo". 
Una mia idea sarebbe una bella "tabula rasa" a cominciare da Gaston che
vendi la società a Larry Bird (lui ha sempre detto che ha le persone per
rilevare la società, basta che la vendino), poi come parco giocatori
terrei solo Pierce che è il più futuribile degli attuali C's, poi
sperando nel carisma di Larry (e copiando dalla ricostruzione dei nemici
Lakers) se si riuscisse a portare a Boston un grosso calibro (Carter,
Duncan, Payton, Kidd, Iverson, Garnett, Webber, Mourning) e operare una
"magia" al draft (Bryant insegna) ed infine contornare il tutto con
buoni giocatori e "operai".
Che ne dite? sono pazzo vero? anche perchè:
1° non penso che Gaston venda
2° l'opera di "sbolognatura" sarebbe difficilissima (visti anche i
contratti con cui sono legati alcuni giocatori)
3° basterebbe il carisma di Larry per convincere i grossi calibri nel
progetto?
4° la buona stella ormai da un buon decennio a sta parte si è
dimenticata di Boston
ergo
il futuro a Boston è nero
Cosa ne pensate? Criticatemi pure ma con moderazione
Saluti da un deluso biancoverde
Federico

 wrote in message
spl04t485gdo45le5...@4ax.com...
[snip]
Amen e congratulazioni a Ryoga x la bella (impietosa) analisi.
Buzzer

 Federico
Siamo in tanti credo, delusi ma tenaci
Ciao Palma

 
Le due stelle, il minimo indispensabile per ambire ad un titolo, ci 
sarebbero anche: il problema è che probabilmente non sono sufficienti.
Cosa fare in futuro?
A parte il discorso allenatore e presidente e dato per scontato (e non 
lo è) che verrà rifirmato Pierce, i discorsi sono due: cosa fare di 
Walker? E cosa fare di Anderson?
Per Walker non so neanch'io cosa dire, in questo periodo non lo vedo 
molto male, sta dando alcuni segnali di miglioramento, quindi gli 
darei ancora un pò di tempo.
Secondo me il problema grave sarà la sostituzione di Anderson. 
Risaputo che Anderson non si trova bene a Boston, fra due anni scadrà 
il suo contratto, e, ipotizzando che se ne andrà, chi farà il play? 
Forse Herren, ma deve ancora dimostrare d'essere in grado di tenere la 
squadra in mano, quindi il rischio sarà quello di rimanere sguarniti 
nel ruolo di playmaker.
Se Pierce prosegue nei miglioramenti attuali (e non dubito che possa 
riuscirci) e se Walker giocasse secondo le sue potenzialità (qui sono 
un pò dubbioso), con gli attuali compagni di squadra io credo che si 
possa fare un'ottima stagione, da combattere per titolo della Eastern 
Conference per intenderci.
Christian

Sono d'accordo con te, anchio tifo Lakers ma non reputo i Celtics squadra
materasso, reputo più da materasso i nostri cugini.
--
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Conference per intenderci.
Si, magari aggiustando un po' gli uomini e liberando qualche peso morto.
-- 
Renato "Lay-up" Salzano - 
http://web.tiscalinet.it/hitman/
e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 / Xena:TWP fan
Ufficial VFNCL counter - Fan #1 di Nives - Membro 5 del GDG 
Band musicale consigliata della settimana: Queen Adreena 

 Voci girano di una trade in arrivo con Vancover per quello... 
Dicci di più.
Christian

Dicci di più.
Nasce dal  fatto che Bibby  e' visto scomodo  a Vancouver, e  stia dando
problemi nello spogliatoio.
Le due piu' sentite:
Bibby +  O. Harrington  + I.Austin  <-> K.Anderson  + E.Williams + 1 o 2
scelte.
Bibby + (opz) O. Harrington <-> 2 prime scelte + cap fodder vario.
Personalmente, Bibby  per qualche  giocatore ma _senza_  giocarsi scelte
sarebbe l'ideale, se proprio lo si vuole prendere.
-- 
Renato "Lay-up" Salzano - 
http://members.xoom.it/hitman_work/
 
e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 / Xena:TWP fan
Band musicale consigliata della settimana: Queen Adreena
-- Webdesigner & sysadmin di 
http://www.italservicesnc.it
 --

 sarebbe l'ideale, se proprio lo si vuole prendere.
Non so se Bibby possa dare di più di Anderson, l'idea mi lascia un pò 
dubbioso.
Indubbiamente non bisogna lasciarsi sfuggire delle scelte: il problema 
nasce dal forte contratto di Anderson, che non può essere compensato 
facilmente con delle contropartite.
Tieni aggiornato il NG, please.
Ciao.
Christian