Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Ingegneria questa?

Ho lasciato la facoltà Ingegneria 13 anni fa dopo aver dato 10 esami annuali
ed essere "scoppiato" con Fisica 2.
Mi sono riscritto a 34 anni alla laurea breve in ingegneria
elettronica...gli argomenti sono decisamente più leggeri e gli esami
si preparano facilmente anche in un mese ..non c'è paragone con il vecchio
ordinamento!!!!
Ma  ho dei dubbi se questa laurea triennale possa effettivamente servivrmi a
qualcosa, infatti lavoro come tecnico  in un istituto di ricerca statale
e sono autore insieme ad altri colleghi ricercatori di alcune ricerche a
livello internazionale nel campo delle radiazioni non ionizzanti.
Con il mio Diploma di Perito Elettronico e con la mia esperienza nel settore
dei campi elettromagnetici ho raggiunto una posizione molto prestigiosa, il
massimo
che potevo ottenere, ma ho il timore che questa laurea non possa servirmi a
nulla, infatti attualmente per diventare ricercatore o tecnolgo dove lavoro
occorre una laurea conseguita con il vecchio ordinamento.
Qualcuno sa qualcosa di più su questa laurea triennale? C'è la possibilità
di partecipare a concorsi pubblici come ricercatore o tecnologo?

 ha scritto nel messaggio
news:eZqM9.6303$Q%4.18...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:atv1f2$jie$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:atv3cn$kip$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:eZqM9.6303$Q%4.18...@news1.tin.it...


Concordo in pieno...
e non solo per il nome ;)

 ha scritto nel messaggio
news:MOFM9.11959$R45.4...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:atvocm$1dt$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 > > prendere minimo 10.
allora grazie tanto..è solo questione di come è definita la scala dei voti.
per il tuo prof la sufficienza era 10 e non 18.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sola teoria.
Hai colpito nel segno; io ho dato 20 esami del V.O. poi sono passato al
nuovo. Adesso ne ho dati 3 in un mese e penso di poter dire qualcosa a
riguardo.
I programmi del V.O. sono diventati dei MATUSA. Nel campo dell'ingegneria
ogni anno viene scoperto o realizzato qualcosa di nuovo. Il vecchio
ordinamento aveva dei programmi estremamente statici, basati su quello che
si studiava vent'anni fa, con l'aggiunta selvaggia e disorganizzata di
pezzetti di nuovi argomenti di anno in anno, che gonfivano la trattazione
rendendola spezzettata e senza un filo conduttore. I professori erano per lo
più gli stessi di 20 anni fa, con conseguenti limiti di organizzazione e di
stimoli.
Si acquisiva un metodo di ragionamento sicuramente rigoroso e utile per una
carriera di ricercatore, ma dopo aver dato un esame l'unica cosa che ti
rimaneva era solo quello, degli argomenti studiati ti rimaneva ben poco.
Nel mondo del lavoro eri si in grado di apprendere, ma per farlo dovevi
essere reinstradato alla acquisizione degli argomenti che servivano, in
pratica dovevi essere riformato.
Con il nuovo ordinamento, le materie hanno programmi più ristretti, ma più
fluidi, adattabili facilmente alla variazione delle conoscenze che di anno
in anno si presentano, sono divisi in più moduli con conseguente facilità di
assimilazione, i professori, occorrendone di più sono giovani ricercatori,
maggiormente a contatto con gli studenti odierni, e soprattutto dopo aver
dato un esame sai usare quello che hai studiato.
Un esempio concreto è, a cosa ti serve sapere come funziona un sistema con
il PENTIUM IV, se per fartelo entrare in testa ti dimentichi di come
interfacciare un 8088 che è la base su cui partire per progettare in maniera
semplice e veloce un elaboratore utile in tutti i campi dell'elettronica, e
per poter capire facilmente tutti i sistemi più avanzati?? In effetti io ho
notato che dopo aver superato facilmente l'esame di Calcolatori L-A del
nuovo ordinamento, mi sono andato a rivedere gli appunti del V.O. e in poche
ore ho capito come progettare un sistema con il pentium e come fare la
maggior parte degli esercizi, che non avevo idea di come fare dopo un anno
di studio sul vecchio programma.
Ora vi saluto,
Depsi.

 Quando ti capitano queste cose ti passa la voglia di studiare!!
Acc, credevo che solo a Roma i prof.i del dip. di Fisica
fossero degli STRONZI, invece noto con piacere che lo sono anche
altrove...
sarą deformazione professionale!!
Auguri a tutti, _tranne_ i prof.i dei dipartimenti di Fisica!!

 ha scritto nel messaggio
news:ALLM9.9681$Q%4.29...@news1.tin.it...


 stimoli.
Non farei di tutta l'erba un fascio, la situazione cambia da corso a corso.
Per esempio in Tecnica delle costruzioni sto studiando il metodo degli Stati
Limite Ultimi che esiste solo da una ventina d'anni ed è diventato legge in
italia solo dal 96.
Riccardo

 per il tuo prof la sufficienza era 10 e non 18.
R. Ma va? Non è che per caso sei tu il Prof. che mi ha esaminato oppure sei
solo uno studente un  pò scoppiatello.
Lo dicevo che questa facoltà prduce mostri!

 indicato per chi fa Igegneria e per chi inizia da zero.
e cosa ci consigli? il Rosati??


 e cosa ci consigli? il Rosati??
R.
R.  senza ombra di dubbio, ci sarà sempre qualcuno che approfondirà
      alcuni argomenti, questo qualcuno in futuro sarà un matematico e
      non un ingegnere, se poi uno che studia ingegneria vuole approfondire
      certi argomenti lo può sempre fare per cavoli suoi oppure trasferirsi
      direttamente al corso di laurea in matematica o fisica.
      Un buon ingegnere deve avere  gli strumenti matematici giusti per
risolvere
      i problemi,  questo è quello che conta.
      Ti faccio un esempio, se io fossi un datore di lavoro che produce
microchip
      non mi interessa se un ingegnere che devo assumere sa dimostarmi
questo teorema
      e quest'altro teorema, deve risolvere problemi concreti nell'ambito
della
      progettazione elettronica,...se ho bisogno di sviluppare modelli
matematici da applicare
      nei chip allora assumo un laureato in matematica o un fisico e non un
ingegnere.
      Morale della favola, l'Ingegnere viene visto da tutto come un super
tecnico, un esperto e
      non come un teorico come può essere un matematico o un fisico.
      Lavorando in un istituto di ricerca,  posso assicurarvi che purtroppo
la figura di un ingegnere
      non è molto considerata dal mondo scientifico, infatti i fisici e
matemarici prendono il titolo
      di "ricercatori" e gli ingegneri prendono il titolo di "tecnologi". I
ricercatori possono fare
       carriera diventando primo ricercatore e dirigente di ricerca mentre i
tecnologi se non hanno
      qualche santo in paradiso rimangono tecnologi a vita o al massimo
diventano dirigenti di
      un ufficio tecnico.
       Un fondo di verità c'è,.in effetti i fisici hanno un approccio
matematico-fisico nettamente
      superiore rispetto ad un ingegnere.....e allora ne vale pena  secondo
voi approfondire
      concetti di analisi matematica quando nel mondo del lavoro la figura
dell'ingegnere è considerata
      semplicemente come quella di un tecnico? Io penso di no a meno che uno
non voglia proseguire
      la carriera universitaria. Il dubbio quindi rimane, quali prospettive
può avere un laureato in
      ingegneria di I livello in un Istiuto di ricerca? Nessuno sa dare una
risposta perchè allo
      stato attuale non si sa ancora nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:ANlN9.14868$Q%4.48...@news1.tin.it...


PAPPAGCAGONE..... MA SCOPPIA!!!

 c'č....
...cattiva organizzazione didattica delle universitą??
--------------------------------------------------
Per Pappagone: di che ti occupi di preciso??


 ha scritto nel messaggio
news:TfpN9.15659$Q%4.50...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:eZqM9.6303$Q%4.18...@news1.tin.it...


 ogni anno viene scoperto o realizzato qualcosa di nuovo.
Vero...soprattutto nel campo dell'ingegneria meccanica...pensa che 100 anni
fa i motori andavano con pistoni, bielle e valvole.

 ha scritto nel messaggio
news:eZqM9.6303$Q%4.18...@news1.tin.it...


Non sono mai intervenuto in questi dibattiti tra nuovi e vecchi
aspiranti ingegneri perchè mi sono sempre sembrati una cosa abbastanza
futile. E poi, ho notato che vengono quasi sempre promossi dagli
studenti del vecchio ordinamento.
A me sembrerebbe più logico che a lamentarsi fossero quelli del nuovo.
Se veramente i corsi hanno subito delle drastiche riduzioni di
programma è un problema che riguarda loro. Se ad un laureato in
ingegneria mancano le basi di fisica e di matematica necessarie per
essere un buon ingegnere, non è certo un problema di quelli che queste
basi le hanno acquisite con la vecchia strutturazione del corso di
laurea.
E invece le lamentele vengono sempre dalla parte sbagliata, da quelli
che sono iscritti al corso di laurea del vecchio ordinamento che per
qualche motivo non riescono a mandare giù la riforma. C'è chi pensa
che aver ripetuto Fisica II o Analisi Matematica trenta volte sia un
motivo di vanto, un'esperienza che tempra lo spirito e crea la forma
mentale dell'ingegnere.
Fin da quando ero iscritto al primo anno queste storie mi sono
sembrate sempre stronzate. Non che ne mettessi in dubbio
l'autenticità, piuttosto mi sembrava che rivelassero altre cose. Per
esempio, che lo studente in questione non avesse una particolare
attitudine alla materia e cercasse di nasconderlo persino a se stesso
con quelle storie assurde. Oppure, che il docente fosse uno stronzo.
Devo dire per correttezza che il secondo caso era assai più frequente
del primo.
Se ho studiato e posso dimostrarlo, nello scritto come nell'orale non
vedo perchè non dovrei passare l'esame. Quello che molti professori
sembravano non capire è che due mesi, quattro o persino un anno di
corso non bastano a trasformare uno studente. Ci vogliono anni di
sacrifici e buone doti di partenza, per formare uno scienziato. Su
questo penso che siano d'accordo anche loro, lontano dalle sessioni
d'esame.
Insomma, il fatto che nel vecchio ordinamento didattico queste cose
fossero più frequenti non lo rendono migliore del nuovo. Casomai sono
altre, le cose di cui vale la pena di discutere.
Le menate teoriche, come spesso ho letto in alcuni interventi in
passato non sono affatto menate. Sono importanti, perchè oltre a
formare la metalità di un ingegnere (queste sì, diversamente dagli
abusi di un docente) costituiscono la base di quei risultati utili
nella pratica ingegneristica di cui altrimenti saremmo prigionieri.
Confucio scrisse - Studiare senza pensare è inutile, pensare senza
studiare è pericoloso. Si spiega da se, credo.
Se la riforma è carente, va migliorata. Tuttavia raramente queste
discussioni  hanno messo in luce questi punti carenti, se mi
consentite.
Io ho studiato nel vecchio ordinamento didattico e le due cose che
trovavo discutibili erano il comportamento di alcuni docenti (ma non
era direttamente conseguente all'ordinamento didattico vigente) e la
vastità dei programmi di molte materie, che rendeva difficoltoso lo
studio più che la materia stessa.
A questo si sarebbe potuto ovviare semplicemente introducendo prove
intermedie o dividendo l'esame in due parti.
Chi studia ingegneria civile sa che cosa vuol dire dare l'esame di
idraulica. Ad Udine abbiamo la fortuna d'avere un professore serio e
capace, cosa che solleva lo studente dalla necessità di dover studiare
le cose da solo. Nel nuovo ordinamento di dattico idraulica è stata
divisa in due parti e mi sembra una cosa intelligente. C'è stata anche
una certa riduzione delle ore, ma la sensibilità del docente ha
permesso di contenere i danni al minimo indispensabile.
La riforma si può migliorare, insieme all'atteggiamento dei docenti
verso di essa. Ridurre il corso di analisi matematica I, che
originariamente era di 120 ore (ammesso che fosse così, non ricordo)
ad 80 (ammesso che sia così, non lo so) è un operazione che potrebbe
anche rivelarsi impossibile. Non è detto che la sola strada possibile
sia la semplificazione selvaggia. Non è detto che ci si debba disporre
con il programma davanti, il pennarello nero in mano e la ferma
intenzione di cancellare una riga ogni due costi quello che costi.
Sono solamente esempi, vi prego. 
E in ogni caso, è un problema che riguarda gli studenti iscritti ai
corsi di laurea del nuovo ordinamento didattico. Per inciso, da
settembre dell'anno scorso sono uno di loro. Avendo provato anche il
vecchio e non essendo particolarmente affezionato a nessuno dei due,
posso permettermi di guadarli con oggettività.
E' un tema complesso, che non può essere affrontato solo in termini di
migliore o peggiore. Se siete d'accordo, possiamo provarci e non si sa
mai che sia d'aiuto anche a chi deve prendere le decisioni per noi.
Cordialmente, Oreste Patrone

,


Ma smettila
"S-Gerry" <sge...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:auo4dq$3io...@cis.dfn.de...


 Ma smettila
[87 linee di non-quoting]
quota meglio, grazie.
-- 
Ikitt