Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Perchè amare Stoudemire ?

Come dice il buon Kicco, le prestazioni di Amare faranno la gioia del
partito favorevole ai bambini nell'NBA, partito del quale mi onoro di non
far parte, non solo per motivi etici ma soprattutto per motivi squisitamente
tecnici. Innanzitutto Amare è un highschooler sui generis: è un 1982,
significano 20 anni e non 18 e a quella età è una differenza non piccola.
Evocare poi solo gli highschooler di immediato impatto (Kevin, Kobe, Tmac,
ora Amare), per sostenere il proprio partito a favore dei bambini nell' NBA,
è un modo un pò superficiale di trattare una questione invece complessa.
Perchè nessuno parla dell' impatto di DeSagana Diop, considerato uno dei 5
migliori highschooler del 2001 ? e Cissè dov'è finito ? Ma anche la
questione Brown-Chandler-Curry è interessante. Non pensate che questi tre
soggetti avrebbero fatto meglio a farsi 2/3 anni di college prima di venir
"umiliati" al piano di sopra ?
Ora, giocare fra studenti presente enne vantaggi, fra i quali i più
importanti sono quelli di poter essere leader del proprio team, assumersi
responsabilità, giocare quaranta minuti a partita, prendere tiri decisivi,
giocare con meno pressione, forse avere più tempo per crescere tecnicamente:
tutto ciò significa entrare nell'NBA con più maturità e una maggiore
autostima, che nell'NBA, per sopravvivere, è necessaria in quantità
industriale.
Un pò di lustri fa era in atto una questione essenziale: è meglio in Italia
dove le giovani promesse si allenano con gli americani (ma giocano 5 minuti
a partita), oppure in Yugo dove i giovani non hanno gli USA davanti ma
giocano 40 minuti a partita ? Beh, credo che i fatti hanno parlato da soli.
Quello che conta è giocare, giocare, giocare, ma non in allenamento, ma in
partita, ci fosse anche solo una pizza in palio. Sinceramente non vedo mai,
dal punto di vista tecnico, un vantaggio all'ingresso precoce nell'NBA. Se
poi vogliamo tirare in ballo l'aspetto etico, mi pare che il caso LeBron
cominci ad aprire un serio dibattito. Valenti su SB ha sottolineato come, se
è vero che LeBron è probabilmente un fenomeno, è anche vero che tutto il
rumore attorno è frutto di un sistema esasperato di recruitment che ormai va
a fare le pulci anche ai 13enni. E' quello che succede nel calcio,
soprattutto in Argentina (.. sinceri auguri ai nostri tanti connazionali) e
in  Brasile, dove rapaci osservatori seguono le partite dell'oratorio,
quindi scelgono i più promettenti e costruiscono attorno alle loro famiglie
una fabbrica di sogni e illusioni, che pochissimi riescono poi a realizzare.
Scusate ma non voglio sentirmi complice di un sistema così esasperato di
sfruttamento ...
Nei miei sogni più reconditi c'è LeBron James che va al college, vince un
titolo NCAA, si diverte fino a 22 anni in barba agli sponsor, entra nell'NBA
e comincia a
portare a scuola tutti da subito. Magari ce lo ritroviamo a 40 anni ancora
integro e "amante del gioco" metterne 41 agli avversari di turno. Io posso
aspettare qualche annetto ancora per vedere LeBron nell'NBA, se ne vale la
pena ! ( p.s: lo so è solo un sogno ...).
Ciao.
Franco C.

e comincia a portare a scuola tutti da subito. 
dato che ormai questo post ritorna a cadenza periodica (insieme a
quello che magnifica il tiro da tre), io seguo la tradizione e ti
rispondo, cercando di aggiungere qualcosina...
Tanto per riassumere le mie solite idee:
-andare nell'NBA subito non e' cosa da tutti, ma per qualcuno puo'
essere la scelta migliore. Ci sono gli svantaggi di cui parli, ma
anche i vantaggi di doversi adattare alla vita da professionista, di
allenarsi con gente di altissimo livello, e poi se uno e' cmq in grado
di tenere il campo per una 20ina di minuti questo potrebbe accelerarne
la crescita. La cosa piu' importante e la maturita' e il carattere del
ragazzo, dato che lo shock potrebbe rallentare lo sviluppo di alcuni.
Non per tutti, ripeto, gli unici che finora mi hanno davvero convinto
sono stati Kobe e Garnett.
-i tempi e i modi degli allenamenti delle squadre NBA li conosciamo,
imparare il gioco in quelle condizioni in mezzo a tanta pressione non
e' cosa da tutti, e il riskio che qualcuno si perda effettivamente
c'e'. I migliori sono riusciti, grazie al lavoro individuale, a
coprire tutte le mancanze tecniche, ma c'e' effettivamente la
possibilita' di uno sviluppo incompleto (ma e' sempre difficile da
dirsi visto che non abbiamo mai la controprova!)
-io dico che la scelta migliore non e' andare al college, ma prendere
armi e bagagli e trasferirsi in europa a 16 anni! Gia' da soph LeBron
era una spanna sopra tutti, in cosa potra migliorare standosene due
anni a giocare con gente del genere? ve lo immaginate alla benetton a
subire la cura Messina e fare uno vs uno con Markoishvili? magari se
lo becco alla Ghirada gli insegno pure qlc... (come risolvere le
equazioni differenziali). Poi dopo due anni cosi' voglio vedere se non
matura di piu' e non mi arriva VERAMENTE pronto a 18 anni, quando la
sua classe si diploma...
I college hanno i soliti problemi, dal limitato numero di ore
all'effettiva bassa qualita' di molti coach, piu' abili come
reclutatori che come insegnanti, e piu' interessati a vincere che a
fare di te un gran gioctore.
Gia' mi immagino Gherardini salivare al pensiero del buyout dopo due
anni, figurati se non da istruzioni per prepararlo al meglio...
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
Arrakis Fedaykin GM, ISPA FantaNBA league 2001/2002 Champion
Discepolo di Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 punto di vista tecnico, un vantaggio all'ingresso precoce nell'NBA.
Beh, per quanto mi riguarda è un punto indiscutibile. Tecnicamente non ci
sono vantaggi, IMHO...  ripeto, è il solo fatto economico può essere
un'attenuante.
--
SkydAnceR
GO KNICKS GO
NEW YORK KNICKS ITALIAN PAGE: 
http://www.knicks.tk
VIS MARCONI ON NET: 
http://digilander.iol.it/skydancer

>

 anni, figurati se non da istruzioni per prepararlo al meglio...
Beh, questo è un sogno più del mio sogno ...
Non hai detto niente sulla questione Brown, Chandler e Curry al
college.....Vuoi vedere che sei d'accordo con me ?
Bye,
Franco



Beh, l'anno prossimo giocherebbe nel college, non nell'HS.
Significa giocare con dei ragazzi di 21/22 anni. Imho i vantaggi sarebbero
parecchi....
Vivere, a 19 anni,  una march madness e magari una final four da leader
delle propria squadra, sarebbe una scuola notevole, maggiore che non vincere
20 partite con i Cavs e con uno stuolo di persone adoranti già tuoi piedi.
Ciao.
Franco C.

 minuti a partita, soprattutto senza nessuna esigenza di leadership.
Un po' di lustri fa anche in Jugoslavia i giovani facevano fatica a trovare
spazio proprio perchè i vecchi rimanevano e ci riusciva (il povero Drazen ad
esempio) solo chi aveva un talento notevolmente superiore alla media. Il
lancio "indiscriminato" delle nuove leve è cominciato solo da quando non ci
sono più limitazioni all'andare a giocare all'estero e quindi, dopo un paio
di campionati in patria, i giocatori migliori vanno a monetizzare
all'estero. Quindi sottolineare il rimando agli anni 70-80 rende in sostanza
la tua tesi errata, imho.
leretico

college.....Vuoi vedere che sei d'accordo con me ?
se ne facciamo un fatto esclusivamente tecnico direi di si,
probablimente a loro sarebbe stato piu utile. Brown e Curry, oltre ai
limiti tecnici e tattici, hanno anche avuto problemi a livello
mentale. Chandler e' stato quello piu' convinto, ma era anche il meno
maturo fisicamente e come gioco.
Magari poi cio' hanno certamente imparato in quest'anno e mezzo
tornera' loro utile in altre maniere, ma adesso come adesso direi che
rendere un po' meno ripida la curva d'apprendimento sarebbe stato
meglio (solo dal punto di vista tecnico... io fossi stato in loro
sarei andato nell'NBA!)
