Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Lo zen e l'arte della qualità dei playoff

Ari vs GB miglior partita di football dai tempi del pleistocene. QB con 
rating marziani. Punteggio da basket NCAA.
Ma davvero questa � l'essenza dello spettacolo del football?
Lo so che questa riflessione far� storcere molti nasi, d'altronde anche 
nfl.com
 dice che quella � stata una delle migliori partite di sempre, ma per 
me il football non � solo chi
Davvero un risultato di  51 a 45 vuol dire aver visto una delle miglior 
partite di football di tutti i tempi?
La mia � sicuramente la deformazione professionale di uno che ha sempre 
giocato in DT ma mi domando e dico: perch� se Kurt Warner fa filotto � uno 
spettacolo, intercettare 3 volte Tom Brady o non far toccare pi� di 2 
palloni a Ochocinco � scarso livello di gioco?
Occhei, se per football si intende veder giocare una partita come se fossimo 
di fronte a una consolle Wii o Playstation in modalit� rookie allora Ari vs 
GB � il paradigma del football.
A me hanno detto e insegnato, e mi hanno convinto, che l'attacco vende i 
biglietti ma la difesa vince le partite. Mi chiedo dove
Vedere Warner fare quello che ha fatto ha divertito un sacco anche me, ma 
altrettanto divertimento l'ho tratto nel vedere la difesa di Baltimora 
annichilire "er felpa" e la sua banda oppure quella dei Jets far capire che 
non sono ai playoff per grazia ricevuta ma grazie a una delle pi� 
impenetrabili difese del campionato.
C'� chi afferma che � ridicolo leggere statistiche che vedono tanti punti 
segnati quante sono le yds lanciate. Punto di vista rispettabile, ma mi 
riporta alla mente il discorso Playstation modalit� rookie. L'attacco 
vincente non � fatto solo di lanci ma, IMHO, da una strategia che individua 
i punti deboli dell'avversario e li sfrutta.
Questo per me � il football e lo spettacolo del football: una magistrale 
lezione di strategia.
Carlo 

 partite di football di tutti i tempi?
Non � la pi� bella.
Sicuro � la pi� emozionante, dopo appunto Oilers@Bills
Certo � che Arizona a difesa non sta bene e deva ggiustarsi, ma quella di 
Green Bay ha rotto le balle a tanti ed era una signor difesa fino a ieri 
sera: Warne, pochi cazzi, ha fatto quello che voleva coi suoi WR, e gli 
mancava Boldin.
poi sto con te se mi dici che vedere una dufesa che ferma con la forza un 
attacco stellare rende il contenuto migliore, ma le emozioni del recupero 
dei Packers e del botta risposta di ieri sera sono avanti: Ravens@Patriots � 
stata partita per 5 minuti eh!
-- 
Ronnie_21

 magistrale lezione di strategia.
quoto solo questo perche` riassume il concetto magistralmente, ma sono
d'accordo su ogni singola parola del tuo post.
E` un discorso che faccio spesso anche parlando di calcio con amici: io
non sono d'accordo che un Lazio-Milan 4-4 di alcuni anni fa sia stata
una delle piu` belle partite di sempre, perche` l'equazione "difese di
merda = bella partita" non lo accetto, non fa proprio parte di quello
che e` il calcio, in quanto combinazione di difesa, attacco e strategia
combinate in modo da raggiungere il giusto equilibrio. 
Nel football (essendo piu` facile segnare) questo vale ancora di piu`, e
a me annoia profondamente una partita in cui si segna a ogni singolo
possesso. Dov'e` la sfida? Dov'e` la partita a scacchi? Il paragone con
la modalita` rookie di Madden e` perfetto. E secondo me non vale molto
neanche il discorso che quella di GB fosse (fino alla week 17) un'ottima
difesa, perche` tutti possono imbroccare la partita sbagliata, e non
credo ci siano dubbi che questo sia successo contro ARI.
Discorso che vale anche per la difesa di ARI (anche se nessuno si
aspettava granche` da loro) contro l'attacco di GB.
Son d'accordo che gli attacchi erano forti, ma le responsabilita` delle
D sono stati enormi. 
 
-- 
e come pu� il mio amore essere limpido
se � la mia nazione che l'inquina

If Jerry Rice is playing today he would get 200 catches a season.
A parte gli errori grammaticali ( � sorprendente vedere che anche i 
madrelingua
scrivono male) il concetto � sacrosanto. L'idioma di cui sopra, alla luce 
delle nuova
attitudine degli NFLs' Rulers, si potrebbe riscrivere cos�:
Gli attacchi vendono i biglietti ed i biglietti battono le difese, 
purtroppo!
-- 
_______________________________________
Gaetano - May the wind be at your back
 

 Ma davvero questa è l'essenza dello spettacolo del football?
non so, quello che posso dire è che il 3 Gennaio ero al Giants Stadium
a gelarmi le chiappe a vedere i J E T S demolire i bengals!
:-)
non un grande spettacolo di partita forse, ma un'emozione
indimenticabile!
Sonny

 Carlo
è stato un piacere leggerti.
--
Stek

 scrivono male)
Beh, sorprende perché magari istintivamente sei portato a pensare che
un americano conosca l'inglese meglio di te, ma di fondo è abbastanza
normale. Voglio dire, non è che manchino gli italiani incapaci di
scrivere in italiano corretto, no?
Tornando IT, penso sia anche una questione di definizioni: una partita
che segue quel percorso, con rimonte, tiri sbagliati allo scadere,
intercetti che portano alla vittoria, magari non è per forza bella,
però può essere molto emozionante, soprattutto poi se sei emotivamente
coinvolto perché tifoso. :)

 segnati quante sono le yds lanciate.
mi sento tirato in causa! :-)
rimango dell'idea che le prime tre WC siano state di qualitï¿œ 
scadente... e non certo per i pochi punti realizzati (anche perchï¿œ, se 
non sbaglio, sono stati 3 over).
gli errori dei QB e quelli dei WR o certi fumble sono stati marchiani, 
e non avevano niente a che fare coi meriti della difesa avversaria.
quindi mai detto che se una partita finisce 0-0 ï¿œ brutta.
x quanto rigguarda quella stats di flacco, ï¿œ chiaro che la mia opinione 
ï¿œ un po frutto che personalmente trovo piï¿œ godibili le azioni di 
passaggio che quelle di corsa. tecnicamente queste ultime sono forse le 
piï¿œ interessanti (x esempio, meraviglioso il corridoio (direi quasi 
un'autostrada) che la OL di baltimore apre x rice nel primo TD) perï¿œ il 
gesto del passaggio e quello della ricezione (connesso alle tracce dei 
WR) personalmente le apprezzo di piï¿œ.
e quindi un QB che fa 30 yds di passaggio in un match stravinto mi 
lascia un po perplesso... puï¿œ anche essere la miglior squadra del 
mondo, avere una difesa che concede 3 punti di media a prtita, avere RB 
che corrono 250 yds a partita, ma fare 2 azioni di passagigo a partita 
IMHO rappresenta un limite x una sqaudra di football, sia dal punto di 
vista tecnico che spettacolare

 tecnico che spettacolare
Mah, qui secondo me ï¿œ come in parte dice Carlo, se sei bravo a trovare i 
punti deboli degli avversari li sfrutti sino alla morte e te ne freghi 
dello spettacolo. I lanci sono ovviamente piï¿œ rischiosi per tanti motivi 
e inoltre se chiedi a un OL se preferisce bloccare per la corsa o per il 
pass ti risponderï¿œ che ï¿œ molto meglio la corsa, non c'ï¿œ paragone e che 
oltretutto proteggere il QB ï¿œ parecchio piï¿œ stancante e difficile.
Devi anche essere capace di sfruttare il personale che hai a 
disposizione; i Ravens da quando c'ï¿œ Flacco sono una squadra molto piï¿œ 
pericolosa sui pass, perï¿œ non ï¿œ che abbiano sti WR che almondopaurafanno 
e Harbaugh e il suo coaching staff sono stati fenomenali a preparare la 
partita, al contrario del Felpa.
E, a proposito di essere capaci a sfruttare le proprie armi e le altrui 
debolezze, mi ricordo che quando ancora a Oakland si giocava 
discretamente a football (non parlo del Cretaceo), i Raiders sono stati 
la prima squadra a vincere nella stessa stagione una partita lanciando 
piï¿œ di 60 volte e in un'altra correndo per piï¿œ di 60 volte, segno che 
quando hai qualcuno che sa quello che fa nella stanza delle X e delle O, 
allora sei giï¿œ a buon punto.
Marco
One Nation, One Station (ok, non sapevo che dire stavolta)

 un'altra correndo per piï¿œ di 60 volte,
eh, questo ï¿œ stato uno dei punti chiave.
ad un certo punto ï¿œ uscita una stats che diceva che BAL contro NE in RS 
aveva lanciato tipo l'80% delle volte mentre nella partita in corso il 
10%

partite di football di tutti i tempi?
imho, cos� come � eccessivo definire "bella" una partita solo perch�
ha avuto un punteggio alto, e viceversa, � altrettanto riduttivo
l'atteggiamento opposto, quello per cui se si � segnato cos� tanto
allora � colpa di difese "de merda", come avrebbe  detto il buonanima
Madde, e sembrava la playstation.
ci sono partite in cui segni 50 punti pi� per meriti del QB, dei
ricevitori, del game plan, che per demeriti della difesa, e imho
ARI-GB � stata una di quelle.
ci sono anche partite in cui l'attacco segna 3 punti non perch� si
trovi di fronte difese impenetrabili, ma semplicemente perch�
quell'attacco fa cagare (vedi qualche sfida dei bills di quest'anno, e
non me ne vogliano i loro tifosi).
inoltre � difficile che possa essere considerata "bella" una partita a
senso unico (se non si � tifosi, ovviamente): nella fattispecie, io da
tifoso neutrale ho visto un tale dominio da parte di ravens e jets
(che per i primi si � concretizzato anche nel tabellone, per i secondi
la gara � rimasta sempre in bilico ma imho non c'era dubbio su chi
l'avesse in pugno) che non mi verrebbe da definire quelle sfide "belle
partite", pur avendo sfoggiato due difese spettacolari quanto
l'attacco guidato da warner (e in particolare un darrelle revis che
quest'anno avrebbe meritato l'mvp tanto quanto qualsiasi qb, ha
letteralmente dominato in lungo e in largo qualsiasi avversario)

ad opporsi all'allenatore avversario...
Non so se tu abbia mai avuto esperienze agoniste di football.
La mia visione del football rispecchia la mia esperienza personale di 
giocatore di linea di difesa.
Questo, ovviamente, non ne esclude altre prettamente ludiche, modello 
playstation, e non intende considerare chi la pensa diversamente non in 
grado di capire la vera essenza del football.
De gustibus.
Carlo 

 Sicuro � la pi� emozionante, dopo appunto Oilers@Bills
Domanda: perche' ci si dimentica di Giants@Niners della stagione 2002? 
(rispondo: probabilmente perche' i Niners vennero eliminati al turno 
successivo e il loro rimontone rimase fine a se stesso)
Ricordo che dal 14-38 si passo` al 39-38 (con TD trasformato da 2, 
repeat, field goal, TD non trasformato), con in mezzo un FG sbagliato 
dai Giants (se non sbaglio) e l'ultimo gioco della partita in cui 
successe di tutto (FG dei Giants, snap sbagliato, il punter che passa, 
un ricevitore illegalmente downfield e un'interferenza clamorosamente 
non vista).
-- 
Roberto Ricca
2010: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163] 

 (rispondo: probabilmente perche' i Niners vennero eliminati al turno
Forse perchï¿½ non la vidi senza sapere prima il risultato :)
-- 
Ronnie_21 

 Forse perchï¿½ non la vidi senza sapere prima il risultato :)
E cmq, Oilers@Bills fecero una roba spaventosamente assurda: come se i 
Patriots domenica avessero rimontato i Ravens, una roba solo impensabile.
Ma forse ï¿½ per questo che il football mi piace cosï¿½ tanto.
-- 
Ronnie_21 

 banali in difesa (TD di GB sul 4° e 5 nel 4° quarto)
Mi sembra un po'riduttivo. E cosa dire delle tre (almeno, a memoria) 
ricezioni ad una mano, o dei palloni lanciati in un millimetro di spazio 
con il difensore attaccato che più di cosi' non poteva fare, i TD pass 
lanciati con l'uomo addosso e la mano dentro la face mask del QB, ecc.ecc.?
Ciao
Massimom

lanciati con l'uomo addosso e la mano dentro la face mask del QB, ecc.ecc.?
Massimo,
la mia era una provocazione per rendere meglio l'idea che gli errori sono 
parte integrante dello spettacolo e che, IMHO, ï¿œ riduttivo considerare una 
partita solo per il gioco d'attacco.
La bella partita ï¿œ fatta di giocate spettacolari in attacco e in difesa, di 
scelte coraggiose e a volte azzardate, di letture strategiche e...di errori.
IMHO, segnare ad ogni azione non ï¿œ sinonimo di spettacolaritï¿œ.
Carlo 

 Carlo
--
Stek

 non vista).
il problema vero fu che la partita non sarebbe potuta finire (mi pare
perchè se c'è una fallo si deve giocare l'ultima azione dopo aver
assegnato la penalità) ed invece finì... Me la ricordo quella... che
madonne... eravamo forti.. beh tempi...Kerry Collins, Ron Dayne, Tiki
Barber...
--
Stek

 assegnato la penalit�) ed invece fin�...
La partita non finisce solo se c'e` una penalita` *difensiva*.
Infatti, se gli arbitri avessero visto la sciocca infrazione del nostro 
difensore (sciocca, perche' la flag per 'illegal man downfield' era gia` 
stata lanciata a quel punto), avrebbero assegnato "off-setting 
penalties" e fatto ripetere il tentativo di field-goal.


 palloni a Ochocinco � scarso livello di gioco?
ti quoto, ma credo sia considerato cos� perch� � certamente + facile 
apprezzare il gioco d'attacco che quello difensivo. Facilmente paragonabili 
a quelle offensive sono le grandi giocate difensive, mentre l'oscuro lavoro 
di marcatura stretta che sovente � quello che impedisce al qb di lanciare, 
passa certamente + inosservato, facendo esclamare "oggi l'attacco proprio fa 
schifo", mentre � "colpa" della difesa e non demerito dell'attacco...
Personalmente la penso cos�, anche se trovo + divertente vedere 2 grandi 
attacchi che si sfidano a colpi di ys che non 2 grandi difese con rb che si 
stoppano nel mucchio.  :-DD
Hail
Lupo