Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Shaq da il buon esempio

http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~20955~1440477,00.html
"I think the only training I need is players that know their role
and players that will give me the (bleeping) ball. That's all I
need," O'Neal said Friday, before a photo shoot at the team's
training site.
***
francamente scadiamo nel ridicolo, LUI e' fuoriforma da anni, si
rifiuta di lavorare durante l'estate, si opera ad ottobre, non
difende in piu' di una dozzina di azioni l'anno... e si permette
di dare la colpa ad altri, senza prendersene nemmeno un grammo?
Bel leader, se non avesse incontrato Kobe sarebbe stato ricordato
come uno dei grandi perdenti...
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 come uno dei grandi perdenti...
Eh, qui sei in grave errore.
Nonostante tutto, č stato lui a far vincere alla squadra i titoli e 
non l'incontrario.
Che possa essere antipatico (a te, non a me) puň anche andare, ma 
togliergli i meriti sportivi per una tua antipatia nei suoi confronti 
non mi sembra corretto. Cosě come fai contro Jordan, il piů grande 
giocatore della storia della pallacanestro mondiale.
Christian

 non l'incontrario.
Vero, però Kobe è stato un gran bel pezzo di secondo violino...

 titoli e non l'incontrario.
la questione e' diversa.
Se confronti lo Shaq degli ultimi due anni con lo Shaq privo di
titoli, vedi tante differenze? Io dico che era meglio nel periodo
1996-99 che adesso, eppure all'epoca finiva ogni anno con uno
sweep. Cosa e' cambiato, realmente, da allora? E' cambiato che,
nei momenti topici, i lakers hanno un'opzione esterna su cui
affidarsi, probabilmente il piu' forte giocatore nei finali
dell'NBA attuale. La stagione 2000 e' piu' difficile da decifrare
e mi lascia un po' piu' incerto, ma sono convinto che con un Eddie
Jones al posto di un Kobe (e se non lo avessero scelto sarebbe
potuto accadere) si finiva male in tutte le altre occasioni.
Shaq era impossibile da fermare anche prima, ma non ha mai difeso con
continuita' e non ha mai veramente dato il massimo per
migliororarsi (non per niente ha avuto tanti piccoli infortuni
dovuti al peso prima del 2000, unica stagione per la quale si era
preparato e in cui aveva fatto sparire la ciccia che li copriva
gli addominali).
Partendo da questi presupposti, senza un compagno piu' duro
mentalmente a cui affidarsi non avrebbe vinto granche'. Ewing o
Robinson non hanno mai avuto un opzione esterna del genere a
togliere loro pressione.
P.S.: questo discorso non c'entra con chi sia piu' forte tra Kobe
e Shaq (dato che si completano) e con il fatto che KObe non
avrebbe vinto ovunque.
Riguarda il fatto che sembra NESSUNO si renda conto che non sia
stato Bryant l'unico fortunato ad avere trovato un compagno forte
senza di lui.


come uno dei grandi perdenti...
sul resto del post mi trovi completamente d'accordo su questo molto
meno, penso anzi che se se Kobe non avesse incontrato MDE i lakers
sarebbero stati una squadra come gli attuali Orlando con un
grandissimo giocatore ma senza molte speranze.
Secondo me, invece Shaq da solo porterebbe la sua squadra almeno al 2°
round di playoff.
Riguardo poi all'altro tuo post in cui parli degli anni prima e dopo
l'arrivo di KB secondo me c'entra molto anche il fatto che Shaq e'
rimasto l'unico centro "vero" della lega, a parte il fatto che ha
anche aggiunto qualche movimento in piu', mentre prima c'erano ancora
The Dream, Pat e l'Ammiraglio (perr citare i primi tre che mi vengono
in mente) ancora non troppo avanzati con l'eta'.
____________________________________________________________________
ovviamente tutto ciò che dico è IMHO
http://ambardan.splinder.it
 (il mio blog)
"Scusate non mi lego a questa schiera, morrò pecora nera"
Occhio per occhio rende il mondo cieco.
e sopratutto Barozzi forever
ihgger numero 1065

 Vero, però Kobe è stato un gran bel pezzo di secondo violino...
Vero, gran bel pezzo, ma pur sempre secondo violino.
Christian

 senza di lui.
E poichè nessuno se ne rende conto, lo fai un tuo cavallo di 
battaglia.
Se invece qualcuno se ne accorge, e cominciano a diventare troppi, tu 
ti trovi costretto a cambiare cavallo, no?    :-D
Christian

Vero, gran bel pezzo, ma pur sempre secondo violino.
il punto non č chi sia il secondo violino, il punto č:
senza quel secondo violino, il primo violino avrebbe vinto i titoli?
la risposta č no.
ti spiego anche il perchč:
-Shaq da solo non ha mai vinto una cippa, con compagni  ben piů forti
dei Lakers senza Kobe.
-in tutti i campionati vinti dai Lakers non č difficile trovare almeno
una serie (ma sono di piů) in cui senza il decisivo apporto di Kobe
avrebbero vinto gli avversari...
see ya
Sc0rT3s|4 r0x
--
FletcherLynd
"When a winner makes a mistake, he says, 'I was wrong;' when a loser
makes a mistake, he says, 'It wasn't my fault.'"

Eh no, quello č Pierce, ha vinto un trofeo specifico.
rotfl!!!
un bel chissenefrega non ce lo mettiamo?
cmq se stanno cosě le cose allora Popovich č il miglior allenatore
della lega, visto che il "trofeo specifico" l'ha vinto lui! Certo,
dev'essere per forza cosě!
PS: ma il trofeo "Nestlč"  che dovrebbe individuare proprio il miglior
giocatore nel "crunch time" (e lascia cmq il tempo che trova come
tutti gli altri trofei, anzi se possibile č anche meno significativo
in senso assoluto) non l'aveva vinto Garnett?
PPS: a parte i tifosi che non riescono a scindere amore per i propri
beniamini e valutazioni tecniche, direi che č difficilotto trovare
qualcuno che preferisca PP (per quanto fantastico sia) a KB.


 round di playoff.
quindi come ha detto Ryoga non avrebbe mai vinto un cazzo... :)
CIAO
TEO


Si si, chiaro, ma siccome si sta lavorando per ipotesi, il punto è: se West
non avesse fatto il colpo a quel draft, avrebbe trovato un altro secondo
violino di quel livello?
Insomma, secondo me un altro Bryant non c'è, per il momento. McGrady,
Pierce, il mio amato Iverson, sono tutti giocatori pazzeschi, a cui però
secondo me manca qualcosa (e non è detto gli manchi per sempre, per carità).
Si, ok, gli manca Shaq, ma non solo.
:D
E comunque senza Bryant, a occhio, i Lakers si sarebbero dovuti accontentare
di molto meno.
Bastava un Eddie Jones?

 CUT
Adesso torniamo ai soliti discorsi ai quali non ho intenzione di 
partecipare, quindi passo la mano.
Sai come la penso.
Christian

 qualcuno che preferisca PP (per quanto fantastico sia) a KB.
Oddio, se devo scegliere un giocatore decisivo per il quarto periodo 
sarei obiettivamente molto in crisi se scegliere Pierce o Garnett.
Christian

Sai come la penso.
anche a me non piacciono più di tanto sti discorsi di lana caprina, ma
a ben vedere l'hai tirato fuori tu...


 a ben vedere l'hai tirato fuori tu...
Devo dire che in questo discorso sono in buona e folta compagnia.
Ma forse sbagliamo tutti, non lo escludo.
Christian

sarei obiettivamente molto in crisi se scegliere Pierce o Garnett.
La partita devi vincerla coi canestri, serve un che se vuole tira
fuori un buon tiro dall' immondizia!
Nonostante tutto quello che provo per KG, non esiste scelta migliore
dell'8 gialloviola.
Con Pierce e Garnett puoi o sperare nei fischi (perche' Pierce sa
procurarsi caterve di liberi) o nella difesa (visto che KG altera
parecchio il gioco avversario), che sono aspetti del gioco troppo
legati alle variabili "ambientali" rispetto al "adesso segno" di kobe.
-- 
Saluti
dedioste
Tessera ISPA #2^7

 FletcherLynd ha detto...
Il discorso ha assunto tutti i  connotati della "pura fuffa", quindi tra i
miei preferiti.
Parere del'Uomo del Similaun:
- ho sempre detto che Shaq e' molto molto piu' determinante di Kobe, per i
soliti motivi
- Shaq anche oggi e' devastante, ma solo a tratti
- negli ultimi 3 anni Shaq ha giocato a "chi vince il titolo facendo meno" e
al terzo giro e' andata male
- l'atteggiamento del Gozzillone, specie nelle ultime dichiarazioni, e' tra
il ridicolo e l'idiota (per cortesia non riferitegli la fonte)
- Shaq si e' operato al mignolo a settembre inoltrato, Kobe potrebbe andare
sotto i ferri per la spalla fra pochi giorni
- Shaq nei finali di gara e' un giocatore poco piu' che normale, ed e'
strano, visto che oggi tira i liberi meglio di Duncan
- Kobe, nello stesso periodo, e' testa e spalle sopra gli altri
- Pierce nello stesso periodo e' bestiale, ma avendo tirato la carretta
spesso per i 30 minuti prima, spesso arriva in riserva. Di solito i quarti
finali da guinness di PP sono arrivati dopo prime parti di gara anonime
- Garnett nel crunch per me non e' al livello dei 2, perche' non finisce
come i primi 2, regge la baracca 48 minuti e 82 gare arrivando cucinato, non
ha un movimento sicuro e gioca l'ultimo pallone come se fosse il primo
Finale:
- continuo a pensare che Shaq e' piu' determinante di Kobe, ma ci aggiungo
la frase "solo se in condizioni atletiche accettabili".
E' evidente che Shaq ha beneficiato di Kobe almeno quanto Kobe abbia
beneficiato di Shaq, e restano i miei favoriti se le condizioni di entrambi
sono sopra il 70-75 % (ma dategli 1-2 aiuti nel roster, altrimenti e' dura)
L'atteggiamento attuale del 34 e' per me una grossa delusione, e sono
curioso di osservare se al prossimo inizio di stagione sara' in condizioni
diverse da quelle degli ultimi anni.
Saluti da una Bolzano in versione griglia
Kicco

 ti trovi costretto a cambiare cavallo, no?    :-D
perche' insistere su punti dove siamo tutti d'accordo?


 non l'incontrario.
Il vero vincente dei Lakers si chiama Robert Horry. Lui sě che č un vero
vincente.
Nick