Newsgroup: it.sociale.handicap
Titolo: approvata al senato legge congedi parentali

ieri sera è stata approvata definitivamente la legge sui congedi parentali
che prevede nuove possibilità per le famiglie di disabili gravi
vi allego le dichiarazioni di voto dei vari senatori: il testo è un po'
lungo ma secondo me vale la pena darci un'occhiata.
in fondo ci sono le interessantissime dichiarazioni della Turco su ciò che
intende fare per i prepensionamenti.
il testo definitivo coordinato con gli emendamenti non è ancora disponibile
UNA GRANDE NOVITA'
finalmente la nostra (e di altre associazioni) proposta risalente al 1994 di
concedere i contibuti figurativi per chi si assenta ai sensi dell'art. 33
della l. 104  è passato!
ora poi anche se un solo genitore lavora fuori casa e l'altro lavora in casa
(per spiegarci le/i cosidette/i casalinghe/i...)possono essere concessi i
tre giorni di permesso al lavoratore fuori casa!
una battaglia vinta, facciamo le altre!
(4275) Disposizioni per il sostegno della maternità e della paternità, per
il diritto alla cura e alla formazione e per il coordinamento dei tempi
delle città (Approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante
dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa governativa e dei
disegni di legge d'iniziativa dei deputati Pozza Tasca ed altri; Cordoni ed
altri; Martinat ed altri; Trantino; Nardini ed altri; Di Capua ed altri;
Gambale; Mussi ed altri; Cordoni ed altri; Cordoni ed altri; Schmid ed
altri; Barral e Balocchi; Saonara; Bergamo; Prestigiacomo ed altri; Nardini
ed altri)
(115) MANIERI ed altri. - Norme in materia di congedi parentali
(192) SALVATO e CARCARINO. - Norme per il diritto alla cura ed istituzione
dei congedi parentali e familiari
(345) DANIELE GALDI ed altri. - Ciclo di vita, orario di lavoro, tempo nella
città
(1000) CAMO ed altri. - Interpretazione autentica dell'articolo 33 della
legge 5 febbraio 1992, n. 104, in materia di agevolazioni in favore di
lavoratori che assistono persone handicappate
(1179) DE LUCA Michele ed altri. - Norme per modulare i tempi della vita,
ridurre la durata del lavoro, affermare il diritto al tempo scelto
Approvazione, con modificazioni, del disegno di legge n. 4275
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei
disegni di legge nn. 4275, 115, 192, 345, 1000 e 1179.
Ricordo che nella seduta pomeridiana di giovedì 20 gennaio è proseguito
l'esame degli articoli del disegno di legge n. 4275, che ora riprendiamo.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.2, presentato dai senatori
Gubert e Zanoletti.
Lo metto ai voti.
Non è approvato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.3.
GUBERT. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GUBERT. Signora Presidente, l'emendamento 28.3, come il precedente (28.2),
mette in evidenza un'implicita assunzione di valori presenti nel gergo
comunemente usato al quale invece sarebbe opportuno che il legislatore non
facesse ricorso laddove si fa riferimento ai tempi della città come se tutti
gli insediamenti fossero urbani (è il caso contemplato, ad esempio,
dall'emendamento precedentemente esaminato) oppure si presuma che l'ente
pubblico, la Repubblica, il Parlamento debbano regolare i tempi non soltanto
cittadini, come spesso è ripetuto nell'articolato. La formulazione proposta
fa quasi pensare che l'autonomia dei corpi sociali sia ridotta rispetto alle
capacità regolative dell'ente pubblico: l'emendamento 28.3 intende
semplicemente richiamare questa riflessione.
PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 28.3, presentato dai senatori Gubert
e Zanoletti.
Non è approvato.
Metto ai voti l'articolo 28.
È approvato.
Passiamo alla votazione finale.
MULAS. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MULAS. Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli
colleghi, la mia sarà una dichiarazione di voto molto contenuta nel tempo,
anche perché abbiamo ampiamente esposto le nostre ragioni, illustrato i
nostri emendamenti ma anche i suggerimenti che ci erano stati dati da varie
associazioni imprenditoriali di categoria. Siamo infatti del parere che
tutti debbano essere ascoltati. Forse ci siamo dilungati troppo su alcuni
emendamenti, ma dobbiamo sottolineare che, come suol dirsi, «ce l'abbiamo
messa tutta», convinti, ahimè a torto, che alla fine qualcosa saremmo
riusciti ad ottenerla, così migliorando il testo della legge.
Credevamo, o almeno speravamo, che in Assemblea si sarebbe sviluppato un
confronto, certo serrato e spigoloso, ma che speravamo fosse corretto e
soprattutto costruttivo: così non è stato. Evidentemente la maggioranza non
accetta il confronto e di questo ha sofferto la legge che non è stata
migliorata, mentre era più che mai necessario migliorarla, se è vero che la
stessa maggioranza, già in Commissione di merito, aveva presentato un ordine
del giorno che impegnava il Governo ad emanare atti concreti a favore delle
famiglie con figli affetti da malattie gravi. Tuttavia diciamo: se
l'esigenza di completare la legge è avvertita anche dalla maggioranza,
perché non tradurre subito tale intendimento in legge, al posto di invocare
un intervento del Governo che non sapremo mai quando arriverà? Ma su questo
punto tornerò fra poco.
Invece questa maggioranza, procedendo in modo incomprensibile, è riuscita a
vanificare tutto, a bloccare tutti i tentativi di dialogo. Anzi, con le
parole a nostro parere inopportune del Capogruppo dei DS pronunciate giovedì
scorso, è venuto fuori ed è stato chiaramente mostrato il vero volto della
maggioranza: quello della prepotenza, dell'arroganza tipica di chi ha il
potere pur sapendo di non averlo avuto dalle urne. Ha ricorso anche al
ricatto, anzi, addirittura il senatore Angius ha minacciato di bloccare i
lavori del Senato, di chiudere il Senato se l'opposizione avesse continuato
ad utilizzare quanto il Regolamento del Senato consente. Sì, è successo
proprio questo giovedì scorso, per tentare di impedirci di difendere i
nostri emendamenti!
Eppure questo disegno di legge è nato anche da una proposta di parlamentari
di Alleanza Nazionale, e in Commissione, pur con i dubbi espressi, avevamo
votato a favore, convinti di poter contribuire in Aula a migliorarne il
testo apportando piccole modifiche, eliminando le parti che servono solo ad
appesantirlo, facendo diventare parte integrante della legge le esigenze
delle famiglie che necessitano di solidarietà vera, quelle con figli
portatori di handicap.
Ma che legge stiamo per approvare se facciamo una legge per aiutare le
famiglie e dimentichiamo quelle che ne hanno maggiormente bisogno? Qui mi
rivolgo al senatore Pieroni, che, nel suo breve intervento di giovedì
scorso, ha affermato che una legge come questa, di sostegno alla famiglia,
era patrimonio di tutti, doveva portare il contributo di tutte le parti
politiche.
Ma allora, ci chiediamo, perché ci avete impedito di collaborare, avete
bocciato tutte le proposte e andate ad approvare una legge monca,
incompleta, che va a creare discriminazione alle famiglie che meritano
maggiori attenzioni, perché le dimentica?
Noi volevamo collaborare, volevamo con le nostre proposte contribuire a far
diventare questo disegno di legge, che veniva e viene propagandato dalla
maggioranza, pur se in modi diversi, come una legge attesa da molti, uno
strumento innovativo per conciliare la vita familiare con il lavoro e dare
pari responsabilità ad entrambi i genitori, fornire una risposta valida alle
reali attese per i congedi parentali, senza però allontanare l'Italia
dall'Europa.
Convinti della bontà dei princìpi che ispirano il disegno di legge, abbiamo
premesso in tutti gli interventi la nostra posizione sostanzialmente
favorevole e preannunziato il nostro voto favorevole se fossero state
accolte, almeno in parte, le nostre proposte di emendare in positivo il
provvedimento, senza influire negativamente sul mercato del lavoro in
Italia, evitando di renderlo meno competitivo, senza metterlo in posizione
di difficoltà rispetto agli altri Paesi europei.
Niente da fare; o meglio, questa maggioranza fa di tutto per costringerci a
votare contro, anche se poi a parole chiede il voto a favore e giustifica
tale modo di comportarsi nelle maniere più impensabili.
Per respingere i nostri emendamenti relativi alle famiglie con figli
portatori di handicap, dice di aver proposto ed approvato - ed è vero - un
ordine del giorno che impegna il Governo ad emanare interventi adeguati
quando dei figli siano colpiti da malattie gravi. A prescindere dal fatto
che la malattia, anche grave, è cosa diversa dall'handicap, la gente non
riuscirà a capire - visto che la legge la stavamo ancora costruendo,
redigendo - perché gli interventi desiderati non sono diventati parte
integrante della stessa, emanando così una legge compiuta, ed invece ci si è
limitati ad impegnare il Governo con un ordine del giorno. Capisco che i
colleghi DS hanno il pallino di stilare ordini del giorno, anzi sono maestri
nel farlo, se è vero, colleghi, che al vostro congresso del Lingotto ne
avete approvato uno che ha fatto ballare di gioia i mercanti di droga e di
morte di tutto il mondo. Ma in questa materia, per la solidarietà vera, non
bastano gli ordini del giorno, occorrono fatti, occorrono leggi.
Abbiamo anche fatto capire che sì, è molto importante dare congedi per
aiutare i tempi da dedicare alla famiglia, ma stiamo attenti a far sì che
questo non vada a scapito del lavoro e dell'occupazione.
Per questo abbiamo ampiamente citato la legislazione di tutti i Paesi
europei in materia; legislazione molto attenta, in particolare alla
sicurezza nei luoghi di lavoro e ai problemi delle famiglie. Abbiamo altresì
aggiunto che se dei congedi parentali possono usufruire solo in pochi perché
la disoccupazione continua ad aumentare, non so dove andremo a parare.
Sappiamo che i disoccupati, almeno a parole, stanno molto a cuore alle
Sinistre in Italia e per questo fate di tutto per aumentarne il numero. Ma
attenti, state esagerando, avete creato troppi disoccupati e continuate
sulla stessa strada.
Noi invece diciamo «basta con la disoccupazione»; noi vogliamo che tutti
possano lavorare, produrre, creare ricchezza e che tutti possano usufruire
di questi congedi, compresi i soci lavoratori delle cooperative, anche di
quelle rosse che sono numerose e dei quali voi vi siete dimenticati. E per
creare lavoro e la conseguente occupazione non esistono formule magiche. Il
primo requisito è quello di varare leggi serie, valide ed il Parlamento deve
fare di tutto per elaborarle bene, anche se non sempre tutte le leggi
ottengono i risultati sperati, portano un reale beneficio, concorrono a
risolvere il maggior problema che attanaglia l'Italia, quello del lavoro.
Questa maggioranza, voi che siete così bravi, che sapete tutto, non ascolta
i consigli degli altri; continuate a creare leggi che non vanno bene, che
non fanno altro che far aumentare il numero dei disoccupati o gonfiare
falsamente le statistiche degli occupati con provvedimenti come quello dei
cosiddetti lavori socialmente utili. Al posto di fare tesoro
dell'esperienza, persistete nell'errore, continuate a sfornare a ritmo
continuo leggi che non vanno bene, farraginose, incomprensibili, come
recentemente detto anche dal procuratore della Corte dei conti, oppure
incomplete e solo di facciata, come questa di cui stiamo concludendo
l'esame.
Come nel vostro costume, lo avete affermato tante volte, continuate a dire
«approviamola e poi vedremo». Ma noi ci chiediamo: quale soddisfazione può
provare un legislatore, un parlamentare del Senato, della Camera alta, a
difendere in tutti i modi, senza nulla aggiungere o togliere, una legge un
po' pasticciona come questa, che sa più di legge omnibus che di
provvedimento nuovo come pretendeva di essere? Ma dove sta il gusto del
nuovo, la novità di questa legge? Di novità ne troviamo assai poca. Come
possiamo andare in giro a dire che il contributo dei senatori ad una legge
presentata come un provvedimento atteso da tanti è stato solo quello di
inserire qualche ordine del giorno, che nessun parlamentare dei banchi della
maggioranza ha aperto bocca e che tanti non hanno neanche letto il testo ma
si sono limitatati ad alzare la mano quando il suggeritore lo richiedeva?
Inoltre, ci avete impedito di contribuire a migliorare questa legge.
E poi ci lamentiamo del fatto che il Senato venga snobbato, dimenticato, che
la Camera dei deputati sia privilegiata rispetto a noi, svolga un ruolo
maggiore, sia più seguita dagli organi di stampa! Ebbene, cari colleghi
della maggioranza, la colpa è nostra, siamo noi ma in questo caso
soprattutto voi che con questi comportamenti, con il limitarvi ad alzare la
mano consentiamo, consentite, che tanto accada.
È pur vero che il modo di procedere di questa maggioranza mi ricorda quello
di un sindaco di Sinistra di un paesino della Sardegna dove la
disoccupazione, come diciamo noi, si tagliava a fette. Egli imperterrito si
preoccupava solo di continuare, con i pochi addetti ai cosiddetti lavori
socialmente utili, ad aggiustare i marciapiedi e a lastricare bene le due
piccole piazze del paese. Poi abbiamo capito la filosofia di quel sindaco di
sinistra: visto che in quel paese erano tutti a spasso che almeno i
marciapiedi fossero ben lastricati, in ordine, per consentire alla gente a
spasso di passeggiare meglio! Egli limitava la sua attività amministrativa
ad una lucidatina delle piazze per accontentare l'occhio, come vuol fare
questa legge.
Ma non posso essere io, noi non abbiamo l'autorità per fare simili
considerazioni, a ricordare a quest'Aula il suo compito e quindi ritorno
all'argomento in discussione. Mi si consenta tuttavia di dire pubblicamente,
di ricordare ad alta voce (ancora una volta a me stesso, come faccio tutte
le volte che discutiamo e andiamo ad approvare una legge che tocca il mondo
del lavoro, dove il numero delle leggi è già esorbitante e spesso confuso),
che per varare una nuova legge occorre sì una grande competenza ma anche una
grande umiltà ed il buon senso di ascoltare tutti e tutte le proposte, per
evitare che continui ad accadere quanto magistralmente sintetizzato dal
procuratore della Corte dei conti Apicele nella sua relazione annuale: «Tale
principio è messo in crisi dalla presenza di troppe leggi, alcune delle
quali del tutto inutili: l'amministratore, il funzionario, il magistrato,
non sempre sanno quante leggi siano vigenti, applicabili e di concreto
applicate». E se dubbi ha il procuratore della Corte dei conti immaginiamoci
gli imprenditori, in particolare delle medie e piccole industrie, ed i
commercianti.
In queste considerazioni mi è di conforto anche quanto detto qualche giorno
fa in sede di Commissione lavoro dal senatore DS Michele De Luca nella
relazione introduttiva all'esame dello «Schema di decreto legislativo in
attuazione di una direttiva dell'UE, relativa all'accordo quadro sul lavoro
a tempo parziale».
Il senatore De Luca ha affermato che in pratica noi continuiamo a discutere
in quattro posti diversi di problemi che riguardano gli orari di lavoro; ha
sottolineato che ciò concorre ad accentuare la frammentazione, nel nostro
ordinamento, della disciplina in materia di orario di lavoro e più in
generale di tempi di vita e di lavoro, mentre ancora pende dinanzi alla
Camera dei deputati un disegno di legge delega (Atto Camera 4753)
concernente la disciplina generale ed organica in tema di orario ed è in
corso di approvazione definitiva da parte del Senato un provvedimento.
Inoltre, vi sono tanti altri argomenti che riguardano sempre lo stesso
problema. Evidentemente, non riesce neanche lui a far mettere in pratica le
sue giuste osservazioni e si continua sulla vecchia strada, con leggi che
nascono già vecchie e superate, che necessitano di altre leggi, di
correttivi, di coordinamento, di ordini del giorno o di deleghe al Governo.
Se è vero che una legge sui congedi parentali era attesa da molti, da tanti
e da tempo, è anche vero che il testo finale di questo disegno di legge,
così come arriva al voto finale, è incompleto, molto confuso e porterà ad
ulteriore confusione, perché non si limita a trattare in modo definito i
congedi parentali, ma allarga il suo orizzonte a problemi estranei
all'argomento.
PRESIDENTE. Senatore Mulas, il tempo a sua disposizione è esaurito.
MULAS. Quindi, a nostro avviso, quella in esame sarebbe potuta diventare una
legge valida se fossero stati ascoltati almeno parzialmente i nostri
suggerimenti. Ma niente da fare: si parla tanto di testi unici e poi si
continua a frammentare, creando ulteriore confusione.
Per i motivi che abbiamo brevemente sintetizzato, il nostro voto finale sarà
diverso da quello espresso in Commissione. Se infatti in Commissione...
PRESIDENTE. Senatore Mulas, ho molto apprezzato il fatto che sarebbe stato
breve, ma i dieci minuti a sua disposizione sono esauriti.
MULAS. Per concludere vorrei dire che contrariamente a quanto accaduto in
Commissione, dal momento che non sono stati accolti i nostri suggerimenti e
non è stato approvato nessuno dei nostri emendamenti, noi esprimeremo un
voto di astensione. (Applausi dal Gruppo AN e dei senatori Lauro e Cioni.
Congratulazioni).
BONATESTA. Domando di parlare per dichiarazione di voto, in dissenso dal mio
Gruppo.
PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.
BONATESTA. Signora Presidente, devo ricorrere alla formula dell'intervento
in dissenso dal Gruppo - e preannuncio che voterò contro il provvedimento in
esame - solo perché non posso rinunciare all'occasione che mi si presenta di
parlare dei contenuti di questo disegno di legge, nel momento in cui in Aula
è presente il ministro Turco.
Ricordo a me stesso e all'Assemblea che, quando abbiamo affrontato l'esame
del disegno di legge in titolo, il ministro Turco era contemporaneamente
impegnata nella 1ª Conferenza nazionale sull'handicap. Ebbene, mentre il
ministro Turco, a detta Conferenza, faceva promesse di tutti i generi ai
disabili presenti e alle associazioni di volontariato, in quest'Aula la
relatrice, la maggioranza e il suo Governo si opponevano ostinatamente a
tutte le proposte emendative di Alleanza Nazionale a favore dei genitori con
figli portatori di handicap o dei genitori loro stessi portatori di
handicap.
Io, signora Ministro, come dichiarai in quell'occasione alla stampa e lei
sicuramente lo avrà appreso, chiesi le sue dimissioni. Oggi le rinnoverò
tale richiesta se lei non sarà in grado di assumere impegni precisi su che
cosa intende fare e perché non è stato già fatto. Mentre lei prometteva a
tutti i disabili il suo impegno per un provvedimento che avrebbe permesso ai
genitori con figli disabili di considerare usurante il loro lavoro in casa,
in quest'Aula il suo Sottosegretario, nella stessa giornata, esprimeva
parere contrario all'emendamento, presentato da Alleanza Nazionale, che
proponeva quanto lei, nella 1ª Conferenza nazionale sull'handicap,
prometteva ai disabili che avrebbe studiato e che avrebbe realizzato.
C'era l'occasione per farlo subito, ma non è stata colta. In questo ramo del
Parlamento si offre l'occasione per realizzare le promesse da lei fatte ai
genitori dei disabili in materia di lavoro usurante. Alleanza Nazionale,
infatti, ha presentato un disegno di legge sull'handicap grave, che però
rimane chiuso in qualche cassetto della competente Commissione, mentre lei
continua ad affermare che il Governo vedrà e provvederà.
Questa sera voterò contro il provvedimento non già perché sono contrario
alle misure a favore dei genitori, ma perché mi aspetto da lei una
spiegazione, che non è dovuta a me e al Gruppo di Alleanza Nazionale bensì
alle migliaia di persone che hanno ascoltato le sue promesse e i suoi
impegni.
Ricordo a me stesso, signora Ministro, che in una intervista, trasmessa alla
televisione alcuni giorni dopo quella famosa Conferenza, lei ha affermato di
sentirsi più umana, più donna, più mamma e ha dichiarato che avrebbe
considerato il problema non solo dal punto di vista politico, ma anche sotto
questo profilo.
Questa sera, a nome di Alleanza Nazionale e di tutte le persone delle quali
ha carpito la buona fede in occasione di quella Conferenza, le chiedo quando
intende varare un provvedimento a favore delle famiglie con un figlio
disabile a casa, che vogliono - come noi chiediamo - il riconoscimento del
carattere usurante del loro lavoro, sia nel settore pubblico sia in quello
privato, per potersi dedicare prima della vecchiaia ai loro figli onde
evitare che vengono «scaricati» - per usare un termine brutto che tuttavia
rende bene l'idea - in qualche istituto con una spesa giornaliera a carico
dello Stato di 800.000 o 900.000 lire. Quando ci darà queste risposte e
manterrà gli impegni presi? Non sappiamo quanto durerà il suo Governo; ci
auguriamo che duri il meno possibile, ma anche in un orizzonte temporale
limitato vorrei sapere se domani, dopodomani, tra una settimana o tra un
mese, lei è decisa a mantenere l'impegno assunto - che in Senato sarebbe
stato possibile onorare grazie alle proposte di Alleanza Nazionale - ovvero
intende continuare a prendere in giro i disabili. (Applausi dai Gruppi AN e
FI).
ZANOLETTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANOLETTI. Signora Presidente, signora Ministro, colleghi, non è frequente
che nelle Aule parlamentari l'opposizione partecipi in modo tanto attivo e
convinto all'elaborazione di un provvedimento, come è avvenuto in questo
caso. Ma questo è anche un caso chiaro e paradossale del motivo per cui
l'opposizione, che pure condivide gli obiettivi del provvedimento, che ha
presentato un disegno di legge per raggiungere questi scopi, che ha lavorato
in Commissione e che alla Camera ha votato addirittura a favore, possa poi
essere costretta a non votare a favore in Senato.
Credo che occorra meditare sul perché ciò sia avvenuto e penso sia
soprattutto la maggioranza a dover riflettere sui motivi dell'accaduto. Noi
condividiamo, infatti, gli obiettivi di un provvedimento che viene da
lontano, essendo stato preparato dai movimenti femminili e dalle lotte
sindacali, a cui sono seguiti, con ritardo, come purtroppo accade spesso,
tentativi di traduzione legislativa.
Ricordo la legge n. 1204 del 1971 sulla tutela delle lavoratrici madri, la
proposta di legge di iniziativa popolare nella X Legislatura, la direttiva
europea del 1996 e, da ultimo, alcuni disegni di legge di iniziativa
parlamentare, tra cui il disegno di legge n. 1000 di cui sono cofirmatario,
e il lavoro di sintesi svolto dalla Camera con l'elaborazione del disegno di
legge n. 4275.
Crediamo che il risultato di questo lavoro costituisca un miglioramento
indubbio rispetto al passato, perché si sottolinea l'importanza del tempo -
che è vita - e la necessità di viverlo in modo attivo, si cerca una
conciliazione tra le esigenze del lavoro e quelle della famiglia e degli
affetti, si riserva attenzione ai disabili ed infine si ampliano le garanzie
dei lavoratori e anche il contesto nel quale viene inteso il lavoro,
considerato non più solo come tale, ma in relazione alla formazione, come
rapporto, quindi, non solo tra individuo ed impresa, ma fra individuo e
società.
Ricordo, ancora, il tentativo di applicare razionalità e intelligenza nello
schema dei rapporti tra le aziende e la società e nell'organizzazione della
città e della comunità. In merito a quest'ultimo punto, desidero
sottolineare con fermezza che occorre un'intensa azione di sensibilizzazione
e di coinvolgimento dei cittadini per farli crescere culturalmente,
altrimenti si tratterebbe di provvedimenti imposti, non accettati e non
tollerati e forse anche per questo rifiutati.
A mio parere, il problema non è solo quello di migliorare le condizioni di
lavoro (questione peraltro importantissima e cruciale) ma è soprattutto
quello di riuscire a garantire lavoro a chi non l'ha ancora, e su questo
punto sarebbe possibile ripetere le pesanti critiche che la nostra parte
politica rivolge all'azione del Governo e della maggioranza sul tema della
creazione di lavoro vero nel nostro Paese.
Abbiamo contribuito all'elaborazione del provvedimento in esame e infatti -
come ho ricordato - è dovuto alla nostra iniziativa il disegno di legge n.
1000, che intendeva estendere le tutele ai disabili; nonostante ciò,
dobbiamo sottolineare (come hanno affermato altri colleghi dell'opposizione)
che il disegno di legge in esame presenta gravi carenze che non giustificano
l'enfasi usata da alcuni esponenti della maggioranza e che, anzi, possono
farci dichiarare con convinzione che si deluderanno le attese che erano
state suscitate. Tali carenze sono di vario genere: non sono solo quelle
inevitabilmente proprie di ogni provvedimento, né solo quelle legate ai
finanziamenti, peraltro oggettive, concrete e gravi, ma sono soprattutto le
carenze dovute all'ennesima serie di rinvii a provvedimenti del Governo,
scelta che riteniamo inopportuna, stante l'abitudine di questo Esecutivo di
dilatare nel tempo l'adozione dei provvedimenti ad esso delegati.
Si tratta, dunque, delle stesse carenze segnalate da alcuni colleghi che
sono intervenuti - fra i quali cito i senatori Lauro, Bonatesta, Mulas e
Gubert - a cui abbiamo cercato di rimediare con la presentazione di alcuni
emendamenti, volti in particolare ad evidenziare la specificità delle
piccole imprese, a far sì che si tenesse conto della contrattazione avvenuta
fra le parti sociali e a rispondere alle esigenze reali dei disabili.
Ebbene, nessun emendamento è stato accolto, a causa dell'usuale
atteggiamento presuntuoso di questa maggioranza, che pare ritenere di aver
ragione su tutto e pensare che quanto viene detto da altre parti politiche,
a volte sommessamente e umilmente, a volte con forza e convinzione perché i
temi coinvolgono tutti, non abbia ragion d'essere e non sia opportuno, né
condivisibile.
Non vale sostenere che questo provvedimento è atteso e pertanto bisogna fare
in fretta: l'atteggiamento della maggioranza ha fatto sì che per più di un
mese l'iter di questo disegno di legge in Assemblea fosse stentato. Se
avessimo approvato subito - e vi era la nostra disponibilità - alcune
modifiche, dato che il provvedimento per motivi finanziari doveva comunque
essere sottoposto nuovamente all'esame della Camera, sarebbe stato trasmesso
all'altro ramo del Parlamento prima di quanto non accadrà e in un testo
migliore, più condiviso e partecipato da tutti.
Per questo motivo, pur con rammarico e pur condividendo gli scopi del
disegno di legge in esame, il cui testo non siamo riusciti, nostro malgrado,
a migliorare, dichiaro la nostra astensione nella votazione finale.
(Applausi dal Gruppo FI).
GUBERT. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GUBERT. Signora Presidente, onorevole Ministro, onorevoli colleghi, debbo
anch'io lamentare, per come si è svolta la discussione, una chiusura in
relazione ad ogni emendamento migliorativo anche quando si è compreso che si
sarebbe dovuti tornare alla Camera dei deputati e che quindi sarebbe stato
necessario un nuovo esame.
In particolare, non si è compresa la chiusura nei confronti di ogni
miglioramento in relazione all'attività di cura per i figli affetti da
handicap. Al riguardo, all'articolo 3 è prevista la possibilità di dieci
mesi di congedo da utilizzare in otto anni; all'articolo 7 viene concesso un
anticipo del trattamento di fine rapporto; si stabilisce che, se per caso è
il padre ad occuparsi per più di tre mesi del figlio, i mesi usufruibili
nell'arco degli otto anni diventino undici. Sempre all'articolo 3 è previsto
che, nel caso di un figlio adottato entro il dodicesimo anno, si possa
godere di questi dieci od undici mesi ancora per tre anni, prolungando
quindi fino ai quindici anni la possibilità di usufruire del congedo. Mi
chiedo, allora, quali sconvolgimenti avrebbe prodotto l'estendere la
possibilità di utilizzare i dieci o gli undici mesi fino a che il figlio è
minore, vale a dire fino ai diciotto anni, qualora si tratti di figlio
portatore di handicap, dal momento che il bisogno di cura è diverso a
seconda che si tratti di un figlio normale, di un figlio adottato all'età di
dieci, undici o dodici anni, o di un figlio handicappato. Quindi, come si
diversificano le previsioni per le varie fattispecie, si poteva farlo anche
per i figli portatori di handicap.
Pertanto, mi rammarico in quanto gli emendamenti 19.1 e 19.2, che avevo
proposto, non erano particolarmente gravosi e non avrebbero creato
difficoltà neppure di natura economica. Con riferimento ad essi, è stato
sostenuto che esiste una legge sull'handicap, nell'ambito della quale
sarebbe stato più organico inserire un emendamento sui figli handicappati.
Mi chiedo allora se sia più organica una legge sui tempi che esclude la
parte del tempo della famiglia riguardante gli handicappati per trattare
l'argomento in un provvedimento specifico sull'handicap, o una legge sugli
handicappati che comprenda anche una norma sui tempi. Quando un
provvedimento come questo è un'intersezione tra due insiemi, quello dei
tempi e quello dell'handicap, credo sia fuorviante e incomprensibile
affermare che tale intersezione appartiene organicamente a uno dei due
insiemi e non all'altro. In realtà, non si è voluto apportare questa
innovazione.
Richiamo all'attenzione della relatrice e del Ministro - lo ha già fatto il
senatore Zanoletti - il fatto che uno dei disegni di legge dichiarati
connessi al provvedimento in esame, il disegno di legge n. 1000, trattava
espressamente la cura dei figli handicappati. Non si capisce perché si
dichiari connesso un provvedimento che riguarda i portatori di handicap e
poi, in sede di discussione, si rifiuti ogni innovazione in merito, in
quanto si sostiene che la questione dell'handicap vada trattata in altra
sede. Mi sembra veramente che si sia proceduto in maniera errata nei
confronti di un problema importante.
Mi rammarico, inoltre, che ci sia stato un rifiuto a correggere alcune
formulazioni che mi sembrano un tipico esempio di vetero-femminismo
sopravvissuto, come ad esempio il premio di un mese in più qualora sia il
padre a curarsi dei figli per almeno tre mesi.
Mi rammarico altresì per la non correzione di distorsioni urbanocentriche -
come ho appena sottolineato un attimo fa - che risentono di un'ideologia di
pianificazione tipica della sinistra, ma che potevano benissimo essere
eliminate senza apportare alcun danno al provvedimento stesso.
Detto questo, però, devo anche aggiungere che, per le ragioni enunciate in
discussione generale, non posso non riconoscere il passo avanti compiuto in
genere dalle sinistre su questi temi, che solo qualche anno fa erano tabù:
c'è un riconoscimento delle esigenze e dei tempi della famiglia rispetto a
quelli del lavoro e dei servizi nella città e negli insediamenti locali, che
supera le posizioni tradizionali della sinistra. Devo anche ricordare che da
molti anni, prima come responsabile dell'Associazione trentina della
famiglia e poi del Sindacato delle famiglie nel Trentino, mi sono battuto
per introdurre nella legislazione regionale, e successivamente nazionale,
misure di questo tipo, che rendono il tempo della famiglia importante almeno
quanto quello del lavoro proprio e di chi produce servizi; pertanto, non
posso non rallegrarmi di questo passo avanti compiuto e annuncio il mio voto
favorevole al provvedimento.
Mi auguro che la sinistra riesca a fare dei passi avanti anche per il
conseguimento di ulteriori diritti della famiglia, da quello della effettiva
libertà di scelta di scuola al giusto trattamento fiscale, dalla tutela
degli esseri umani dal concepimento alla morte naturale all'uso responsabile
dei mezzi di comunicazione sociale (tenendo conto dei loro effetti
sull'educazione dei figli), dalla tutela del fondamento matrimoniale della
famiglia alla tutela dei figli dall'uso delle droghe.
Attendo, dunque che la sinistra faccia questi passi, così come ha già fatto
questo: quando li farà, voterò anche a favore dei provvedimenti che essa
propone. (Applausi dei senatori Lauro e Mulas).
NAPOLI Roberto. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
NAPOLI Roberto. Signora Presidente, colleghi, l'importanza di questo
provvedimento nasce (come mi pare sia già emerso nella maggior parte degli
interventi svolti sin qui) dalla necessità di intervenire su un problema che
nel nostro Paese sta diventando un'emergenza nazionale: il calo demografico.
Si tratta di una questione di cui abbiamo parlato molte volte, in un Paese
che sta progressivamente invecchiando e che da tre anni ha un tasso di
natalità zero. Vi è quindi la necessità di non rendere la presenza di un
figlio all'interno della famiglia un ostacolo alla coppia, sia in termini di
gestione sociale che di attività lavorativa, ma di trasformarla in un
elemento aggiuntivo, affinché esso sia accolto e non venga considerato,
appunto, un ostacolo.
Vorrei ricordare ai colleghi che una delle risposte statisticamente più
frequenti quando si chiede a una coppia perché abbia un solo figlio, è che
averne un altro determinerebbe impedimenti al proprio lavoro,
indifferentemente se svolto da un uomo o da una donna. Si trattava dunque di
un problema che il Parlamento doveva necessariamente affrontare affinché il
padre o la madre, in questo caso considerati sullo stesso identico piano in
termini di diritti e di doveri, potessero assentarsi dal lavoro, nel
rispetto del ciclo lavorativo e delle responsabilità dell'azienda, senza che
ciò dovesse costituire un ostacolo.
Non riesco davvero a comprendere come si possa non ammettere che all'interno
di questo provvedimento vi siano spunti estremamente positivi.
Vorrei peraltro ricordare al collega Zanoletti che, avendo letto
attentamente la proposta di legge che porta anche la sua firma (il disegno
di legge n. 1000), ho rilevato che tale provvedimento è composto esattamente
da quattro articoli e attiene soltanto ad una modifica della legge 5
febbraio 1992, n. 104, che - come sanno anche il senatore Bonatesta del
Gruppo Alleanza Nazionale ed altri colleghi - attiene soltanto ad un aspetto
del problema.
Vorrei, inoltre, invitare i colleghi ad esaminare le numerose interrogazioni
che abbiamo presentato (io per primo ne ho predisposte molte)
sull'interpretazione sbagliata, se non sull'abuso, della stessa legge n.
104; vorrei anche ricordare loro che presso numerosi uffici giudiziari
d'Italia sono in corso indagini che riguardano proprio l'applicazione di
tale legge. Essa, infatti, ha consentito, talvolta utilizzando
strumentalmente la presenza di un anziano o di un handicappato in famiglia,
di avvicinarsi al proprio luogo di residenza.
Questo ce lo dobbiamo dire con grande franchezza. Il provvedimento al nostro
esame nasce dalla necessità di fornire assicurazioni sia per quanto riguarda
l'attività lavorativa sia per quanto riguarda la formazione, che è argomento
sul quale da anni ci stiamo battendo, perché bisogna adeguare
tecnologicamente, in modo innovativo, il bagaglio culturale e lavorativo di
ogni dipendente, pubblico o privato che sia, e in questa capacità di
formarsi non vi deve essere alcun ostacolo all'assistenza dei propri figli.
Non è una legge perfetta, ma una legge di cui il nostro Paese aveva bisogno,
una legge che entra nel merito della necessità di consentire al padre o alla
madre di assentarsi dal lavoro, tenendo conto non solo delle esigenze
familiari, ma anche di quelle dell'azienda. A tal proposito, vorrei che i
colleghi leggessero l'articolo sulla flessibilità del lavoro.
È una legge che responsabilizza, per la prima volta, i comuni con una
popolazione superiore a 30.000 abitanti e le regioni e che introduce, anche
per quanto riguarda la legge n. 104 del 1992, nuovi elementi di riflessione
e di rispetto del ruolo dei genitori. In altre sedi ne abbiamo parlato come
di un obbligo; in questa ne vorrei parlare come di un tema che dovrebbe
costituire oggetto del programma dei prossimi mesi di fine legislatura: una
grande campagna politica di questo Governo per favorire la famiglia e la
natalità. Occorre cioè rimuovere tutte le cause che possono impedire la
nascita di bambini all'interno del nucleo familiare motivazioni di ordine
economico, come nel caso di coloro che non hanno un'occupazione stabile:
motivazioni di ordine relazionale, come per coloro che non sono in grado di
lasciare i propri figli a terzi. Credo che quello di favorire la natalità
debba essere un obiettivo preciso di questo Governo, di questa maggioranza e
anche del Ministero per la solidarietà sociale.
Tempo fa, presso la Commissione parlamentare per il controllo sull'attività
degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza sociale,
abbiamo sentito il ragioniere generale dello Stato, dottor Monorchio,
affermare, a proposito degli immigrati, che questi andavano visti come una
risorsa anche in ordine alla denatalità nel nostro Paese. Nel momento in cui
Monorchio faceva tale affermazione, sembrava dicesse un qualcosa al di fuori
dei canoni di accettazione politico-sociale. Con il passare del tempo,
abbiamo capito che aveva ragione, perché è evidente la necessità
dell'adozione di una politica a favore della natalità nel nostro Paese. Da
qui la nostra posizione positiva come UDeuR, pur con elementi integrativi
che avremmo voluto vedere accolti, ma ai quali riteniamo in parte si sia
risposto.
Al collega Zanoletti, che faceva riferimento al contributo forte dato
dall'opposizione - mi sono attentamente letto tutto il fascicolo di
documentazione - ricordo che l'unico disegno di legge presentato dai
colleghi del Polo è il n. 1000, che riguarda la legge n. 104 del 1992,
peraltro assorbito integralmente da un articolo del presente provvedimento.
Altri contributi, lo dico anche al collega Mulas, sotto forma di proposte di
legge, non ne ho visti, a meno che queste non siano contenute non in questo
fascicolo, ma altrove. Tuttavia, essendo un atto ufficiale del Senato,
dubito che al suo interno manchi qualcosa. Vi sono state proposte
emendative, anche queste accolte all'interno del testo ed allora io dico,
con grande serenità, a chi come noi, in Commissione lavoro, si occupa da
sempre dei problemi del lavoro, della sicurezza - tema anch'esso affrontato
all'interno della legge - e dell'handicap che, a meno che non si voglia
negare l'evidenza, questo è un testo di assoluta chiarezza, che va
nell'interesse della coppia, della paternità e della maternità, ma
soprattutto nell'interesse dei figli.
Non capisco, dunque, le posizioni negative nei suoi confronti, rispetto al
quale accetto che si dica - a tal proposito, mi è piaciuto il senatore
Mulas - che esso si possa ulteriormente migliorare, integrare; peraltro vi è
un decreto che prevede che si debba intervenire entro dodici mesi per
applicare talune norme.
Questo sì che è un atto di maturità da parte del Parlamento nei confronti
del problema, che peraltro affronta un altro elemento, quello della
necessità dell'orario di lavoro in relazione all'ambiente in cui si vive, in
relazione ad alcune città che hanno tempi diversi rispetto a realtà più
piccole.
Per questo motivo, augurandomi che su questo tema vi sia il contributo di
tutti, maggioranza e opposizione, perché è di estrema rilevanza per il
nostro Paese, e maggiore convergenza, a nome dell'UdeuR, esprimo il voto
favorevole al provvedimento. (Applausi dai Gruppi UDeuR e DS.
Congratulazioni).
FIORILLO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FIORILLO. Signora Presidente, colleghe e colleghi, è noto a tutti che il
provvedimento al nostro esame è frutto di una elaborazione decennale. Ha
dovuto confrontarsi con le diverse trasformazioni sociali ed economiche che
hanno segnato la nostra società nel recente passato.
L'incremento dell'occupazione femminile, l'informatizzazione e la
riorganizzazione della produzione industriale, il processo di
modernizzazione, costituiscono tutti elementi che hanno determinato una
necessaria revisione degli schemi e delle strutture sociali fino ad ora
utilizzati.
Sempre più pressante si è fatta la necessità - ormai riconosciuta da ogni
parte politica - di creare un nuovo sistema di flessibilità dei tempi
sociali, in grado di far fronte alle trasformazioni del mercato, delle città
e dei bisogni individuali. L'offerta dei servizi non può essere rigida, ma
anch'essa flessibile, pronta ad adeguarsi alle richieste di accesso,
seguendo di pari passo ed eventualmente anticipando la domanda sociale. Ne
deriva che il singolo utente deve assumere il ruolo di cliente e di
conseguenza il sistema deve essere pronto a fornire i servizi in funzione
della domanda del mercato, deve cioè essere a disposizione del cittadino,
intuirne le esigenze e soddisfarle immediatamente. Solo in tal modo potrà
dirsi che lo Stato ha creato un compiuto sistema sociale di garanzia.
L'inizio del nuovo millennio è stato segnato anche dall'incontro dei
rappresentanti dei Governi europei che si è svolto a Helsinki, durante il
quale si è pervenuti alla decisione che il 2000 dovesse essere considerato a
tutti gli effetti l'anno del padre. Il modello di vita che rispondeva ad una
divisione - possiamo dire - sessuale delle competenze, per la quale le donne
venivano obbligatoriamente escluse dal mondo del lavoro poiché prerogativa
esclusiva dell'uomo, è stato messo in crisi dall'ingresso sempre più in
incremento delle donne nel mondo della formazione e del lavoro.
Il Paese sta assistendo ad una vera e propria rivoluzione culturale. È
necessario creare un nuovo quadro di compatibilità e un nuovo sistema di
valori. Questa legge ha lo scopo di promuovere un nuovo equilibrio
socialmente sostenibile tra i tempi di lavoro, di cura, di formazione e di
relazione all'interno e all'esterno del nucleo familiare, dando anche
all'uomo la possibilità di assentarsi dal lavoro per prendersi cura dei
figli, per evitare che possa verificarsi il fenomeno inverso di una
discriminazione della posizione dell'uomo rispetto a quella della donna, in
quanto entrambi svolgono la funzione sociale all'interno della famiglia. In
sintesi, si intende affermare il concetto di una maternità consapevole, che
va al di là di una divisione dei ruoli della coppia non rispondente più allo
schema della famiglia patriarcale, ma che riflette la vita reale di oggi,
sempre più frenetica, con notevoli difficoltà di organizzazione per le
famiglie, costituite sempre più frequentemente da genitori che lavorano.
Ritengo con certezza che la nuova interpretazione che si vuole dare alla
maternità costituisca un vero e proprio investimento. Infatti, raramente
accade che si facciano gli interessi di un soggetto che non ha alcun potere
contrattuale. Sto parlando del bambino, il quale ha diritto di crescere con
la cura e l'attenzione che gli sono necessari, sia che venga a trovarsi nel
contesto di una vita familiare normale sia che faccia parte di una famiglia
monoparentale.
In conclusione, dunque, non posso che esprimere il voto favorevole mio e del
Gruppo al quale appartengo su tale disegno di legge che mi auguro sia
approvato al più presto. (Applausi dal Gruppo DS e del senatore Bedin).
BEDIN. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BEDIN. Signora Presidente, se lei è d'accordo, chiedo di poter consegnare
agli atti dell'Assemblea la mia dichiarazione di voto complessiva, leggendo
ora soltanto una sintesi del mio intervento.
PRESIDENTE. Senatore Bedin, ne prendo atto e la ringrazio.
BEDIN. Onorevole Presidente, colleghi, siamo di fronte ad una legge
crocevia: possiamo così sintetizzare la natura del provvedimento sui tempi
di vita e di lavoro. Del resto, un crocevia è il luogo in cui questo disegno
di legge è stato scritto, cioè la famiglia. Il progetto che come Popolari e
come maggioranza coltiviamo attraverso questa riforma è che mondi esterni
alla famiglia - ma fondamentali per la sua espressione e per la sua
esistenza quotidiana -, come quelli del lavoro e dei servizi pubblici e
privati, incontrino il nucleo familiare, con ciò intendendo la famiglia in
cui viviamo e di cui siamo membri con le sue mutate condizioni e, quindi,
con le sue mutate esigenze.
Il provvedimento che stiamo per varare cerca, infatti, di rispondere alle
necessità della famiglia, così come essa è diventata nel nostro Paese,
aprendole un rapporto positivo sia verso il mondo del lavoro sia verso una
migliore fruibilità dei servizi pubblici e privati e rispondendo a necessità
molto concrete.
Il disegno di legge al nostro esame si propone di soddisfare le esigenze di
assistenza - che di volta in volta dovessero presentarsi all'interno della
famiglia - sia riferibili ad un tempo definito, sia intensive e continuate.
Questo provvedimento avrà conseguenze in ambiti importanti della vita del
Paese. Penso, in particolare, alle scelte impegnative sulla procreazione
nelle quali pesano tantissimo i costi economici e sociali, l'incertezza del
futuro, la carenza e, in alcune regioni del Paese, la scarsa qualità dei
servizi.
In questo provvedimento crocevia - ed è uno degli aspetti che mi piace
sottolineare anche in quest'ultima fase delle dichiarazioni di voto
conclusive - non si incontrano solo le donne. Molto spesso solo le
parlamentari parlano di maternità, di pari opportunità, di flessibilità per
le donne che lavorano: non in questo caso. Le donne non sono state sole in
Parlamento, né al Senato né alla Camera dei deputati, come del resto non lo
sono nell'esperienza di vita: soprattutto, le donne non sono sole
all'interno di questa legge.
Certo, la struttura sociale attuale pone le donne dentro la famiglia di
fronte a molte difficoltà, costringendole a mettersi non solo in corsa ma in
una corsa ad ostacoli per superare i problemi quotidiani. Il provvedimento
che ci accingiamo ad approvare si propone di rimuovere tali problemi non
soltanto riducendo i costi per le famiglie e per le donne e facendo
riferimento alla maternità o al desiderio di armonizzare attività lavorativa
e cura della famiglia, ma introducendo anche la partecipazione di entrambi i
coniugi alla vita familiare, ancora una volta non lasciando sole le donne.
Gli effetti della nuova legge sono destinati ad avere probabilmente una
maggiore risonanza nelle aree dell'Italia Settentrionale, dove i tassi di
occupazione femminile sono più elevati. Peraltro, l'occupazione femminile
rappresenta una grande questione nazionale, ma l'incremento di essa è legato
non soltanto alle occasioni di lavoro ma anche alle possibilità concrete di
conciliare tempi di lavoro e vita familiare.
Come ho detto, infatti, il proposito prevalente di questa legge è quello di
promuovere un equilibrio socialmente sostenibile fra i tempi di lavoro, di
cura, di formazione e di relazione. Oggi troppo spesso l'esperienza della
maternità e della paternità si trova in conflitto con l'impegno lavorativo
ed è vissuta ancora come un puro costo da contenere o come un ostacolo per
le imprese. Noi condividiamo, invece, e ribadiamo il principio da cui nasce
la legge: il tempo di lavoro non può prevaricare gli altri tempi della vita.
Il tempo per la cura dei figli e dei familiari ha un valore sociale che
dev'essere riconosciuto.
Sinora su questo tema sono state fatte scelte, in gran parte affidate alla
buona volontà dei singoli e soprattutto delle donne, di conciliare
maternità, cure familiari, lavoro domestico ed extradomestico. Ora questa
legge riconosce il lavoro di cura come tempo sociale, introduce nuove e più
flessibili forme di permesso e di congedo, amplia i diritti dei genitori
naturali, adottivi o affidatari. Lo fa promuovendo espressamente una
distribuzione più equa fra uomini e donne, attraverso meccanismi di premio
alla fruizione maschile dei congedi parentali. C'è infatti una spinta
esplicita in favore di una migliore divisione dei compiti all'interno del
nucleo familiare; si offre alla coppia la possibilità di fruire di un mese
di congedo parentale in più purché sia il padre a farne uso. Inoltre, la
legge sarà applicata anche ai casi di assistenza parentale non legata alla
maternità, ma di carattere sanitario.
Ecco, ad una famiglia qual è quella di oggi, come ho detto all'inizio,
sempre più piccola, bisogna fornire poi opportunità di aggregazioni sociali
che la facciano uscire da un isolamento negativo per i propri componenti, a
livello sia materiale sia psicologico. Anche per quest'aspetto la legge dà
un contributo, introducendo nella nostra legislazione la banca dei tempi.
Il coinvolgimento delle comunità locali nei tempi della famiglia ci porta
direttamente ad un altro capitolo della legge. Il testo assegna compiti di
coordinamento degli orari delle città a regioni e comuni, chiamati
rispettivamente a promuovere e concertare piani territoriali degli orari,
negoziati fra gli erogatori e gli utenti dei servizi.
Molto opportunamente, infine, una parte del provvedimento prevede la
possibilità di usufruire di congedi anche per finalità formative,
nell'ottica della formazione continua e della flessibilità del lavoro.
Complessivamente, onorevole Presidente, cari colleghi, con questa legge, che
fa incrociare famiglia, vita e lavoro, il Parlamento compie un importante
passo in direzione di una riforma del welfare che moltiplichi le
opportunità, ad esempio dando risposte alle esigenze familiari delle donne
che, pur tra grandi difficoltà, stanno valorizzando la loro presenza nel
sistema produttivo e dei servizi.
Mi pare opportuno sottolineare queste risposte, non solo come motivazione
del voto positivo del Gruppo dei Popolari al disegno di legge, ma anche come
impegno a considerare queste decisioni e queste norme solo come alcune delle
risposte che la famiglia aspetta, anche come memoria del molto che dobbiamo
ancora fare. Non possiamo non constatare, infatti, come in Italia il
rapporto tra famiglia e sistema delle politiche sociali abbia sofferto di
uno strabismo nel quale, a fronte di ripetuti richiami alla rilevanza della
famiglia e alla necessità di garantirle sostegno, nella prassi vi è stata
una sostanziale carenza di politiche sociali rivolte alla famiglia.
È opportuno comunque riconoscere che sia il Governo Prodi sia i Governi
D'Alema, pur in anni di difficoltà economiche determinate dallo sforzo
richiesto ai cittadini per raggiungere gli equilibri economici e finanziari
necessari per entrare a pieno titolo nell'Unione europea, hanno destinato
una quota forte e significativa all'attenzione delle famiglie.
Ritengo che la politica debba sempre più porre attenzione a tali questioni.
Il Partito Popolare ne ha fatto uno dei fili conduttori della sua recente
assemblea congressuale e poi delle sue proposte e della sua attività
politica in queste settimane. Siamo quindi particolarmente convinti nel
sostenere una legge che finalmente consente alla vita familiare di cambiare
la politica. (Applausi dal Gruppo PPI e della senatrice Piloni).
MANIERI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MANIERI. Signora Presidente, le disposizioni che oggi stiamo per approvare
rafforzano il grande cambiamento culturale che segna la nostra società, che
va verso il definitivo superamento dei ruoli tradizionali dell'uomo e della
donna nella famiglia e nella società. La critica alla divisione del lavoro,
tipica della famiglia patriarcale, che assegnava esclusivamente alla donna,
in nome di una presunta natura femminile, il lavoro domestico e la cura dei
figli e considerava il lavoro della donna esterno alla famiglia aggiuntivo e
integrativo del reddito maschile, è stato uno dei punti forti dei movimenti
e della cultura femminista, laica e socialista che hanno sostenuto la lunga
marcia dell'emancipazione della donna fin dagli albori del secolo scorso in
Italia e in Europa.
Dico questo perché in alcuni interventi svolti in quest'Aula in sede di
discussione generale ho letto il maldestro tentativo di trapiantare nel
centro-destra elaborazioni, intuizioni, conquiste di civiltà e di parità che
storicamente e politicamente sono lontane anni luce dalla cultura della
Destra. Qualcuno dai banchi del centro-destra ha addirittura citato a
sostegno della sua polemica contro la Sinistra un bellissimo libro di Chiara
Saraceno degli anni '70: «Dalla parte della donna» che, secondo una
personalissima interpretazione del collega Gubert, avrebbe evidenziato come,
contrariamente alla tesi della Sinistra di allora, la gran parte delle donne
avrebbe assai gradito poter svolgere con tranquillità il proprio ruolo
tradizionale, che poi altro non era che quello di moglie, madre e casalinga.
Questa non era certamente la tesi della Saraceno che al contrario con la sua
indagine portava acqua alla denunzia dei movimenti delle donne che
individuavano proprio nel ruolo familiare tradizionale, che metteva la donna
moglie, madre e casalinga in contraddizione con il suo essere persona e
cittadina, la causa della sua subalternità nella famiglia e nella società.
Una denunzia che la cultura riformista più avanzata, laica e cristiana, ha
saputo accogliere e tradurre in importanti acquisizioni legislative e
istituzionali nella direzione di una piena attuazione della parità tra uomo
e donna e di una concreta affermazione dell'esercizio di una maternità e
paternità responsabili.
Questa è anche a nostro avviso la ratio del provvedimento che stiamo per
votare, che non si piega ad interpretazioni conservatrici ma si colloca nel
filone fecondo del riformismo democratico basato sui valori di parità e sui
princìpi costituzionalmente sanciti di uguaglianza tra i cittadini senza
alcuna discriminazione, prima fra tutte quella fondata sul sesso.
L'esigenza di un'applicazione più estesa dei criteri di parità informatori
della legge 9 dicembre 1977, n. 903, in materia di congedi parentali e di
tutela della maternità delle lavoratrici, era già contenuta nel piano di
azione nazionale elaborato dalla Commissione nazionale per le pari
opportunità e approvato dal Consiglio dei ministri il 12 dicembre 1986. A
quegli anni risale la presentazione in Parlamento della prima proposta di
legge dei socialisti, che oggi è presente a mia firma nel dibattito tra i
disegni di legge che sono confluiti nel provvedimento che stiamo per
approvare. Con essa si chiedeva il pieno recepimento del principio di parità
in ordine alla maternità e paternità responsabili e quindi la necessità di
prevedere anche per il padre la facoltà di usufruire del congedo
obbligatorio in caso di morte o di grave invalidità della madre o in caso di
affidamento esclusivo del figlio al padre, nonché il riconoscimento al padre
adottivo degli stessi diritti riconosciuti alla madre adottiva.
Queste esigenze oggi vengono soddisfatte peraltro, a mio avviso, in un
contesto di disposizioni più ricco come l'introduzione dei congedi
formativi, la possibilità di ottenere anticipazioni sul trattamento di fine
rapporto per far fronte alla minore o alla mancanza di retribuzione nei
periodi di congedo, la sperimentazione di forme nuove di flessibilità del
lavoro, non più dettato solo da esigenze di mercato, la copertura figurativa
per i giorni di permesso per l'assistenza ai portatori di handicap.
Di più difficile attuazione ci sembrano, invece, le disposizioni sul governo
dei tempi e sul coordinamento degli orari da parte dei comuni, ma non ci
sfugge l'importanza e l'innovazione, anche questa soprattutto culturale,
dell'introduzione di un principio che prelude ad un diverso modello di
relazioni economiche e sociali, basato sul pieno riconoscimento del valore
sociale della famiglia e del diritto di parità tra uomo e donna nella
famiglia e nella società.
Avremmo preferito che il provvedimento avesse recepito anche quello che è un
fenomeno dei nostri tempi e avesse avuto il coraggio di introdurre la tutela
anche per quelle maternità e paternità che non sono forti di un vincolo
matrimoniale. «I figli sò figli» per Filomena Marturano, ma lo devono essere
anche per la comunità civile, ed essi hanno diritto sempre, qualsiasi sia la
condizione giuridica del nucleo in cui nascono, all'assistenza da parte dei
genitori che nei loro confronti hanno responsabilità e doveri dai quali non
possono derogare, pari alle famiglie tradizionalmente intese. Su questo
aspetto il provvedimento registra un limite che ci auguriamo possa essere
presto superato.
Con queste brevi considerazioni e dandole atto, signora Ministro, della
preziosa azione da lei svolta, i senatori socialisti voteranno a favore del
provvedimento in esame. (Applausi dai Gruppi Misto-SDI e DS).
LAURO. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LAURO. Signora Presidente, signora Ministro, onorevoli senatrici e senatori,
il testo unificato al nostro esame tratta molti temi non sempre connessi tra
loro, come spesso accade con i provvedimenti legislativi in corso,
soprattutto quelli dell'ultimo periodo.
Devo brevemente intervenire su quanto affermato dal senatore Napoli Roberto
qualche minuto fa. Io ritengo che quest'ultimo sia stato poco attento nel
corso della discussione di questo provvedimento, si sia limitato ad
evidenziare qual era stato l'intervento dei senatori del Polo e attraverso
queste argomentazioni ha motivato anche il suo voto favorevole. Io vorrei
chiedere al senatore Napoli Roberto e al suo Gruppo che cosa hanno fatto per
evitare le troppe frequenti speculazioni presenti nel nostro Paese oltre a
presentare interrogazioni. Ha avuto una risposta a queste interrogazioni da
parte del Governo che lui stesso sostiene? Ha tolto la fiducia a questo
Governo?
Allora, non si può dire che si vota soltanto perché il Polo ha fatto poco o
ha fatto molto. Esaminando i lavori parlamentari, la gente potrà sapere come
si è comportato il Polo, ma la maggiore responsabilità - questo è un fatto
politico evidente - di avere delle leggi certamente non chiare come quella
in esame (la quale non è completa, non interviene nei necessari punti dove
era importante intervenire, nella quale si è trattato soprattutto di effetto
annuncio e non di aspetti concreti), è di questa maggioranza e del Governo
D'Alema. In leggi come queste, infatti, vi è un rischio che è fondato nel
tentativo di introdurre nuove norme oltre quelle preesistenti e di quelle
vigenti in altri Paesi; si corre il rischio di elaborare una legge cattiva,
una legge non applicabile, che potrebbe ottenere dei risultati completamente
differenti da quelli che si volevano perseguire.
Nel caso in esame, poi, la polverizzazione di nuove norme diverse porta a
sacrificare ciò che era concretamente utile. Credo si possa mettere in
discussione, per esempio, che la fissazione a 8 anni anziché a 12 del limite
di età del figlio per fruire dei congedi parentali sia una richiesta chiara,
precisa, trasparente e una mancata risposta su questo punto ci lascia
perplessi.
Sulle lavoratrici madri, che si vogliono ulteriormente tutelare, incombe il
rischio di una disincentivazione delle nuove assunzioni, in particolare
quelle femminili. Sono questi gli argomenti che abbiamo sottoposto
all'attenzione dell'Assemblea, della maggioranza e del Governo. La
responsabilità sarà e resterà del Governo, ma non vorremmo passare per
coloro i quali si erano limitati a dire certe cose.
Non mancano nel disegno di legge maggiori vincoli gestionali e
organizzativi, qualche volta non strettamente economici, per le imprese; la
maggioranza ha però evitato accuratamente che queste norme si applicassero
alle cooperative. Si sa dell'anima profonda e viscerale che lega i DS e il
mondo delle cooperative rosse; non ci stupiamo quindi che siano stati posti
vincoli o sbarramenti ai nostri emendamenti. Attenzione però: in questo
disegno di legge si creano discriminazioni tra i dipendenti delle aziende
private e pubbliche e i soci lavoratori. Riteniamo così di aver reso
evidente il fallimento della Sinistra proprio sul piano della garanzia dei
dipendenti, specie dei soci lavoratori.
Sulla formazione continuativa chiediamo al Governo come sia possibile
continuare a legiferare se non è stato ancora emanato il regolamento
attuativo previsto dalla legge n. 196 del 1977. Solo un Governo incapace,
inerte, troppo travagliato al suo interno, e una maggioranza divisa su
tutto, priva della capacità di discutere e portare a termine l'esame dei
provvedimenti, possono evidentemente essere messi in grande difficoltà da un
piccolo emendamento, da una semplice modifica degli appunti.
Cosa interessa al Governo e alla maggioranza se le aziende avranno più
vincoli, più balzelli e più adempimenti? Chi aumenterà la disoccupazione dei
giovani, soprattutto al Sud? La situazione italiana da questo punto di vista
è emblematica: in regioni come la Calabria e la Sicilia il tasso di impiego
della popolazione in età di lavoro continua a collocarsi ai livelli minimi
su scala europea (39 per cento contro una media europea che si attesta al 61
per cento, avendo quale riferimento la popolazione tra i 15 e i 64 anni di
età).
I dati emersi invitano le istituzioni nazionali a riflettere sulla limitata
efficacia fin qui sperimentata, suggerendo l'implementazione di politiche di
lavoro differenziate in funzione delle differenti caratteristiche regionali,
con leggi che non creino ulteriori balzelli e che restino inapplicabili.
Come hanno potuto dimostrare il senatore Bonatesta e altri colleghi del
Polo, se le famiglie con bambini con handicap avranno lo stesso trattamento
delle famiglie con bambini normali, chi le assicurerà? Chi dirà che questa
legge è fatta bene e ha realizzato le misure che i Ministri avevano
annunciato?
Non voteremo contro ma ci asterremo sul provvedimento perché alcune proposte
avanzate dal Gruppo di Forza Italia alla Camera - in questa sede non vi è
stata la possibilità di migliorare il provvedimento - sono state accolte.
Ricordo la questione della famiglia, ma anche le proposte adesso contenute
negli articoli 9, 12 e 14 che riguardano norme sulla flessibilità di orario
e sull'astensione obbligatoria, nonché l'estensione di facoltà anche alle
donne appartenenti alla polizia municipale, che prima non godevano degli
stessi trattamenti delle lavoratrici di altre categorie.
Il provvedimento doveva essere migliorato: la maggioranza non ha voluto
farlo e noi abbiamo svolto la nostra parte; agli atti rimangono le nostre
dichiarazioni che certo indicano gli interventi che domani sarà necessario
apportare per migliorare questo provvedimento e per adeguare l'Italia alle
normative europee, quelle vere, che non creano balzelli, ma effettiva
occupazione per il nostro Paese. (Applausi dai Gruppi FI e AN).
PERUZZOTTI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PERUZZOTTI. Signora Presidente, dichiaro il nostro voto favorevole al
provvedimento in esame, come abbiamo già annunciato sia nel corso dell'esame
svolto in Commissione di merito, sia nella discussione generale avvenuta in
Assemblea.
Qualcuno ha sostenuto che questo provvedimento avrebbe potuto essere
modificato in meglio, ricordo però che esso gira nelle Aule parlamentari da
tre lustri, da circa quindici anni, e quindi di tempo per proposte
alternative ve ne è stato in abbondanza: evidentemente qualcuno non ha
ritenuto opportuno intervenire con proposte concrete. (Applausi della
senatrice Mazzuca Poggiolini).
In occasione dell'esame alla Camera dei deputati, il Gruppo della Lega ha
contribuito in maniera fondamentale a modificare il provvedimento e a
migliorarlo decisamente; dichiaro quindi, con una sorta di punta di
orgoglio, il voto favorevole del Gruppo Lega Forza Padania per
l'Indipendenza del Nord al disegno di legge in esame che - posso affermarlo
tranquillamente - favorisce anche e soprattutto tantissimi lavoratori e
lavoratrici del Nord. Si tratta di un dato di fatto che è sotto gli occhi di
tutti: ricordo ai colleghi senatori che, nella sola regione Lombardia, 5.000
donne lavoratrici sono state licenziate solo perché sono rimaste incinte;
questo è un dato che dovrebbe far riflettere anche coloro che denigrano
questo provvedimento.
Sicuramente il disegno di legge poteva essere migliorato, ma forse è
opportuno che il Parlamento, approvandolo, dia un segnale chiaro e
inequivocabile che qualcosa di buono è stato fatto per i lavoratori e le
lavoratrici soprattutto del Nord.
Signora Presidente, concludo ribadendo il voto favorevole della Lega Nord al
disegno di legge in discussione. (Applausi dai Gruppi LFPIN e DS e della
senatrice Mazzuca Poggiolini).
MANZI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MANZI. Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli
colleghi, la mia parte politica voterà a favore del provvedimento in esame
non per dovere verso la maggioranza ed il Governo, ma perché questa legge,
con tutti i suoi limiti, è comunque molto sofferta ed attesa da tanti
lavoratori e lavoratrici. Anche il senatore Peruzzotti, che ha appena finito
di parlare, ha riconosciuto che si tratta di un provvedimento la cui
discussione dura da circa quindici anni e che da tale tempo aspetta di
essere approvato.
Il disegno di legge deve dunque essere posto in votazione al più presto,
perché tende a favorire il governo dei tempi di vita da parte dei soggetti
direttamente interessati, promuovendo contestualmente un nuovo quadro di
compatibilità ed anche - consentitemelo - un nuovo sistema di valori.
È un provvedimento che affronta e sostiene il pieno riconoscimento della
funzione sociale del lavoro e la conseguente ricerca di una composizione del
conflitto tra il tempo di lavoro e l'esperienza esistenziale della maternità
e della paternità; esperienza che non può essere considerata alla stregua di
un onere gravante sulle imprese o di un costo da contenere. Da ciò deriva
anche l'attenzione rivolta alla riorganizzazione dei tempi delle città e dei
servizi e all'incidenza di questi sui ritmi della vita individuale, per
arrivare a promuovere un equilibrio socialmente sostenibile fra il tempo di
lavoro, di cura del bambino e di formazione culturale e professionale.
A questo proposito, la formazione professionale non è la sola prevista a
livello personale: il provvedimento prevede percorsi di formazione continua
per tutti i lavoratori; un'altra decisione importante è quella degli orari
per migliorare la qualità della vita, soprattutto della donna che lavora,
coordinando l'orario degli esercizi commerciali in accordo tra regioni e
comuni.
Per tutti questi aspetti ed altri ancora, la mia parte politica ha
sostenuto, sin dall'inizio, questi valori legati alla famiglia, alla
maternità e alla paternità, per poter dare a tante famiglie di lavoratori
più fiducia nel futuro. Oggi sono molte le coppie, le famiglie italiane, che
vorrebbero avere figli ma che decidono altrimenti, perché prevale la
preoccupazione di come curare il bambino e di trovare adeguate strutture
pubbliche per l'infanzia nel loro comune, ovvero per l'incertezza di un
salario garantito e di un posto di lavoro sicuro. In sostanza prevale, in
molte famiglie, la preoccupazione di non farcela, in questo nuovo mondo così
diverso, e non tutti hanno nonni a disposizione su cui scaricare buona parte
di queste responsabilità.
Le famiglie hanno bisogno di sentirsi sostenute dalla comunità e dallo Stato
di cui fanno parte: questo provvedimento, sia pure con tutti i suoi limiti,
può dare una prima risposta a tali esigenze di solidarietà e, assieme a
quanto già approvato nella legge finanziaria dello scorso e del corrente
anno, farà tornare in molte famiglie di lavoratori un pò più di serenità.
Questo è lo spirito che ci ha portato a sostenere il provvedimento e
pertanto il Gruppo dei Comunisti italiani darà un voto ad esso favorevole.
(Applausi dai Gruppi Misto-Com. e DS. Congratulazioni).
MAZZUCA POGGIOLINI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MAZZUCA POGGIOLINI. Signora Presidente, a nome della componente dei
Democratici del Gruppo Misto, dichiaro il voto favorevole a questo
provvedimento per una serie di motivi: non solo perché alla Camera vi sono
alcuni nostri colleghi deputati che hanno contribuito alla redazione di
questo testo con proprie specifiche proposte di legge, non solo perché il
disegno di legge in esame recepisce, specialmente nella formulazione
presentata dal Governo, anni ed anni - e il senatore Peruzzotti ha ricordato
quanti - di discussioni e di approfondimenti fatti insieme alle donne per
cercare di modernizzare la legislazione a favore del reale sostegno della
maternità, ma perché è un provvedimento che ha delle caratteristiche
epocali.
Esso, infatti, rappresenta l'ultimo stadio di quelle leggi di tutela della
maternità, e quindi dell'infanzia, che il nostro Paese ha adottato fin
dall'epoca fascista e che si sono andate adattando sempre più ai tempi e
alla società che cambiava.
Non si tratta però soltanto di un provvedimento di tutela. A tal proposito,
vorrei dire al senatore Lauro che la velata minaccia di licenziamenti di
massa, ancor più pesanti di quanti non se ne verifichino oggi, è qualcosa
che mi fa veramente rabbrividire e che rende necessario che si realizzino
ulteriori forme di tutela. Non credo, infatti - nella storia o nella
mitologia, come volete, abbiamo altri esempi di popoli che si sono
suicidati, forse è il destino di Atlantide - che di fronte ai problemi
derivanti dalla complessità della società odierna si debba rinunciare a
tutele moderne e intelligenti, a sostegni come quelli contenuti in questo
provvedimento, soltanto per paura di un loro pessimo uso da parte di aziende
irresponsabili.
Non si tratta, come dicevo, soltanto di misure di tutela e di sostegno, ma -
e qui è la forte innovazione - dell'obbligo per le altre istituzioni dello
Stato, per le regioni, per i comuni, per tutte le organizzazioni (non solo
sindacali, dei lavoratori, ma anche delle imprese) di assumersi l'onere di
modificare i propri ordinamenti, i tempi, i sistemi e le regole per
consentire maternità e paternità responsabili: famiglie che non siano
costrette a stravolgersi o a rinunciare a se stesse, vale a dire, ad
esempio, a generare fare un secondo figlio, per doversi adattare a regole e
sistemi per niente compatibili con l'obbligo di cura e di assistenza verso
l'infanzia.
Ecco l'importanza di questa normativa, che, fra l'altro, in alcune parti,
recepisce esperienze molto belle attualmente in atto: vi sono già numerosi
comuni che hanno adottato, nella propria autonomia, un sistema di
adeguamento dei tempi, come nel caso di Roma, dove esistono banche del tempo
volte ad ottimizzare quel lavoro di sostegno e di solidarietà a livello
orizzontale fra cittadini, molto spesso per agevolare proprio le coppie più
giovani che hanno figli.
Credo che il valore di questo provvedimento, però, sia talmente grande che è
indispensabile che la sua applicazione venga seguita con particolare cura.
Infatti, si tratta di un provvedimento di carattere ordinatorio (non
potrebbe essere altrimenti, ma è anche un pò il suo limite) e quindi la sua
attuazione è affidata poi alla volontà di tutti gli enti che vi sono
coinvolti.
È vero che il Governo, alla fine, entro il mese di luglio di ogni anno, deve
presentare al Parlamento una relazione sui progetti di riorganizzazione dei
tempi e degli orari delle città, ma è pur sempre un'alea. Mi auguro che vi
siano sempre Governi lucidi e fortemente motivati, come lo sono stati prima
quello Prodi e ora il Governo D'Alema, con il ministro Livia Turco che
segue, controlla e assicura l'applicazione del provvedimento: avrei un pò di
timore, qualora ciò non dovesse avvenire.
È anche molto importante, come ho detto prima, il valore dell'intervento
pubblico e cioè del Parlamento, (come stiamo dimostrando) del Governo, delle
regioni e degli enti locali, che devono attivarsi insieme a tutte le
organizzazioni relative al lavoro per applicare questo provvedimento, che è
molto complesso e che riflette la complessità della società attuale.
Si tratta di un provvedimento che dimostra quanto sia importante l'impegno
pubblico anche rispetto a questioni così private, che però hanno il valore
sociale della maternità. Quindi, consentitemi la battuta, mi aspetto sulla
questione, tra un paio di anni, la presentazione di un ulteriore referendum
abrogativo da parte dei Radicali: non sarebbe del tutto in linea con i
referendum antisociali che questi tempi ci stanno mostrando?
Ecco perché questo provvedimento, invece, rappresenta, proprio a sostegno
del «no» ai referendum antisociali e in perfetta coerenza con quei no, un
«sì» forte di approvazione, che mostra come la modernità di un Governo e di
una classe politica dirigente debba e possa - e questo provvedimento lo
dimostra - adeguare le normative proprio alla complessità delle situazioni,
in modo da poter far sì che il nostro Paese esca dalle secche di una
natalità così bassa o da una paura della maternità non dovuta ad egoismi
personalistici, come taluno vuol far credere, ma a reali impossibilità di
poter gestire lavoro, famiglia e cura dell'infanzia.
In questa prospettiva, ribadisco il voto positivo dei Democratici e voglio
qui pubblicamente ringraziare il ministro Livia Turco, che tanta parte ha
avuto per la costruzione e la futura approvazione di questo provvedimento.
(Applausi dai Gruppi Misto-DU, DS e del senatore Zilio).
RUSSO SPENA. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
RUSSO SPENA. Signora Presidente, intervengo solo per pochi secondi, per
confermare il voto favorevole dei senatori di Rifondazione Comunista, che
avevo già ampiamente motivato in sede di discussione generale.
Abbiamo lavorato, anche presentando emendamenti importanti - credo -, sia
alla Camera dei deputati che qui al Senato, per arrivare ad un provvedimento
migliore, che rispondesse maggiormente alle culture e alle lotte delle
donne, senza le quali non saremmo pervenuti a questo provvedimento.
Riteniamo, comunque, che un primo tratto di strada sia stato percorso e da
qui nasce, signora Presidente, il nostro voto critico, ma comunque
favorevole.
LORENZI. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LORENZI. Signora Presidente, intervengo solo per annunciare il voto
favorevole su questo provvedimento.
D'ALÌ. Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
D'ALÌ. Signora Presidente, anticipo la richiesta di verifica di numero
legale.
PRESIDENTE. Senatore D'Alì, tale verifica sarà svolta quando arriveremo
all'idonea fase procedurale.
SMURAGLIA. Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SMURAGLIA. Signora Presidente, colleghi, siamo arrivati finalmente
all'approvazione, purtroppo non definitiva ma quasi, perché manca la
modifica di una data, imposta dal cambiamento dell'epoca del bilancio, di un
testo tra i più rilevanti di questa legislatura e tra i più attesi. È un
testo che viene da lontano, e questo non va dimenticato, perché due anni non
sono trascorsi in un'inutile attesa, ma sono passati nell'ambito di una
discussione, di un confronto molto serrato alla Camera dei deputati,
seguendo un lungo iter, fatto di proposte di iniziativa popolare, di
battaglie culturali, di un intervento governativo e dell'unificazione di ben
16 disegni di legge d'iniziativa parlamentare. Una discussione ampia,
approfondita, che ora arriva finalmente alla sua conclusione.
Non credo sia il caso di avanzare rivendicazioni di partito, di Gruppo o
individuali, su chi sia stato il primo a proporre disegni di legge. Credo
che occorra dire con franchezza che il merito fondamentale va al movimento
delle donne, le quali, sin da epoca ormai remota, dagli anni '80 e poi dalla
X legislatura, hanno portato avanti un discorso di grande rilievo per il
riconoscimento del lavoro di cura, per la composizione del conflitto tra
tempi di cura e tempi di lavoro, per una nuova ripartizione dei compiti dei
genitori, dei doveri e delle responsabilità all'interno della famiglia. Per
merito delle donne questo discorso si è andato poi ampliando anche sul piano
culturale, coinvolgendo gradualmente pure gli ambienti maschili più restii.
Adesso, il testo che ci accingiamo ad approvare, e per il quale il voto del
Gruppo DS è pienamente favorevole, è frutto di un lavoro comune nel quale
sono state superate le distinzioni inutili. Si è finito per ragionare con
approfondimento attorno a temi che riguardano la persona, la famiglia, la
società nel suo complesso. I cardini su cui si regge il provvedimento sono
stati elencati, sono noti e vanno appena riassunti.
Si tratta di un sostegno alla famiglia nel senso moderno ed europeo della
parola, con il pieno riconoscimento del lavoro di cura e con la
prospettazione di un impegno paritario dei genitori. Va detto, una volta per
tutte, che il disegno di legge si riferisce ai genitori e non ai coniugi e
che l'unico presupposto richiesto è quello del riconoscimento dei figli. Non
solo perché questa è la dizione che viene continuamente usata, ma perché,
perfino quando si tratta di eventi straordinari, nel disegno di legge
all'articolo 4, in caso di congedi per eventi e cause particolari, si
riconosce espressamente il diritto anche del convivente, purché la stabile
convivenza con il lavoratore o la lavoratrice risulti pacificamente e sia
dimostrata. Quindi, si tratta di un provvedimento che non attiene al
coniugio, ma alla maternità e alla paternità come fatto naturale e come
fatto giuridico in quanto vi sia il riconoscimento.
Si tratta poi della conciliazione dei tempi di vita e di lavoro sulla base
di una flessibilità regolata. Si tratta di una disciplina nuova del congedo;
si tratta di una disciplina nuova assegnata alle regioni e ai comuni, quindi
decentrata, della programmazione dei tempi delle città, per rompere la
tirannia di sistemi rigidi che rendono talvolta inaccessibile a molti, ma
soprattutto alle donne, i servizi fondamentali.
Basterebbe questa sommaria elencazione dei presupposti di questo
provvedimento, per convincere che si cerca in questo modo di eliminare
rigidità inutili e dannose, di accogliere un concetto di flessibilità
regolata, disciplinata e con alto contenuto sociale, di creare dei
contrappesi agli oneri della vita familiare e lavorativa, prevedendo anche
strumenti per la formazione e l'aggiornamento.
Ritengo che, con questo provvedimento, l'Italia si metta al passo, a pieno
diritto, tra i Paesi europei di livello più avanzato. Non è vero che questo
avvenga creando nuovi oneri per le imprese, perché anzi si fa il possibile
per alleggerire gli oneri preesistenti, per porre alcuni aspetti a carico
della fiscalità generale. Nel contempo, si prevedono misure di sostegno
della flessibilità di orario con un consistente stanziamento a favore delle
aziende che raggiungano accordi che vanno nella direzione e verso gli
obiettivi del provvedimento e sgravi contributivi soprattutto a favore delle
imprese piccole nel contesto che abbiamo citato.
Qualcuno ha scritto, a mio parere sbagliando, che si pretenderebbe di
modificare per legge la cultura delle famiglie. Non è così. Questa si sta
modificando nella società, nella quale le generazioni più giovani già creano
da sé i presupposti per una pari opportunità e per una ripartizione diversa
degli oneri di cura e di sostegno della famiglia.
Altri hanno sostenuto, anche in quest'Aula, che non ha senso parlare di
formazione in un provvedimento così specifico. È ben vero che della
formazione c'è bisogno di trattare in un provvedimento più ampio ed
organico, e lo si sta facendo; tuttavia, collocare la formazione in un
disegno di legge come questo ha un significato politico di grandissimo
rilievo, anche perché dimostra che i tempi di cura e di lavoro non devono
andare a danno, anzi, devono essere conciliati con quel necessario sviluppo
della cultura di un Paese che vuole essere competitivo e basarsi soprattutto
sulla qualità.
Credo debba essere spesa qualche parola anche sulla pretesa fretta che si
avrebbe avuto nel chiudere questo provvedimento e su una pretesa chiusura
della maggioranza. Ritengo che questo sia veramente infondato e ingiusto.
Che ci sia la volontà di arrivare ad un approdo conclusivo - è stato detto
più volte in Commissione e in Aula - non è un fatto che rappresenti iattanza
o arroganza, ma ha, a sua volta, un preciso significato. C'è però un
momento - bisogna dirselo con franchezza - in cui ogni provvedimento
normativo ha bisogno di vedere collocata la parola «fine».
Questo provvedimento è stato a lungo trattato, è stato esaminato in tutti i
suoi risvolti, è frutto dell'unificazione di vari disegni di legge. Mi
domando perché dovremmo avere timore di prendere atto di un ampio lavoro che
è stato svolto alla Camera, solo perché il bicameralismo dovremmo intenderlo
come una rivendicazione di competenze reciproche. Quando un lavoro c'è, è
ben fatto ed è ora di arrivare alla conclusione, un ramo del Parlamento ha,
a mio parere, il dovere di prenderne atto e di arrivare rapidamente ad una
conclusione. Del resto, questo obiettivo fu evidenziato fin dalla prima fase
dei lavori in Commissione - lo disse la relatrice nella sua relazione
introduttiva, lo disse la ministro Turco in un suo importante intervento - e
fu corredato da un'idea che circolava per tutta la Commissione, tanto è vero
che, all'unanimità, chiedemmo di avere una deroga per trattare questo
provvedimento anche durante la fase in cui non sarebbe stato consentito,
perché era in atto la discussione sulla manovra finanziaria. La deroga non
ci fu, ma la Commissione bruciò ugualmente le tappe, senza togliere diritti
a nessuno - voglio ricordarlo ancora una volta - concludendo il lavoro in
poco più di una settimana, con un personale sacrificio dei suoi componenti,
che si sobbarcarono sedute serali e notturne per arrivare rapidamente alla
conclusione.
Purtroppo, l'aspettativa di arrivare a concludere l'esame del provvedimento
entro l'anno fu delusa da una serie di incidenti non dovuti alla nostra
volontà: capitò davanti a questo provvedimento un altro disegno di legge sul
quale c'era un'operazione che portava ad allungare i tempi e alla ripresa
dei lavori vi furono altri provvedimenti che andarono avanti a questo e
alcuni tentativi di dilazione.
Francamente devo anche dire che, fra le considerazioni in mezzo alle
considerazioni che oggi sono state fatte da molte parti in quest'Aula, anche
da parte dell'opposizione, mi sembra davvero singolare che, arrivati alla
conclusione, si pensi ancora di chiedere la verifica del numero legale. Qual
è il significato di una richiesta di questo genere in questa fase? (Applausi
dal Gruppo DS). Se siamo d'accordo che la legge contiene dei princìpi
importanti, se siamo d'accordo che è innovativa, se l'iter è ormai concluso,
vorrei che mi si spiegasse che differenza c'è se l'approviamo stasera o
domani mattina. Si tratta soltanto di uno di quegli atti che i civilisti
definiscono «emulativi», che non hanno significato politico perché ognuno ha
il diritto di votare a favore o contro.
Debbo ricordare che in Commissione anche alcuni dei senatori che oggi non
voteranno a favore votarono il provvedimento, pur rendendo nota la propria
speranza di poterlo in qualche modo modificare in Aula. Se in Aula non si
sono apportate modifiche, non è perché non si è voluto tener conto delle
indicazioni dell'opposizione, ma perché si è voluto cercare di concludere,
considerando anche che gli emendamenti che venivano presentati erano di due
ordini: o elementi peggiorativi e restrittivi - e non mi pare che questo
rientrasse nell'ordine di idee di nessuno - o modifiche che aumentavano
ulteriormente gli oneri finanziari. E allora bisogna intendersi su questo:
gli oneri, o si mettono a carico delle imprese, e allora non bisogna
continuare a dire che in questo modo si impedisce lo sviluppo, oppure si
mettono a carico della fiscalità generale, e allora non ci si deve
meravigliare della eccessiva imposizione fiscale. Si è cercato di trovare un
punto di equilibrio, non caricare troppo di oneri o appesantire la fiscalità
generale e ottenere lo stesso un provvedimento che in qualche modo è di
avanguardia. Questa è la ragione per la quale molti emendamenti, che
avrebbero snaturato l'articolato, non sono stati accolti in questa sede.
Per quanto riguarda i portatori di handicap - in merito ai quali sono
d'accordo che si possa e si debba fare di più e di meglio -, devo però
ribadire che l'intero Capo V è dedicato proprio all'introduzione di alcune
modifiche, compatibili con l'articolato al nostro esame e realizzabili, in
questa sede, proprio in quel settore e conciliabili con la legge concernente
questa specifica materia.
Allora, escludendo ogni arroganza e ogni iattanza, mi sia consentito di
raccomandare a tutti di approvare questo disegno di legge in modo che esso
risulti, alla fine, non un appannaggio di questo o quel movimento, di questo
o quel Gruppo, ma sia il frutto di un lavoro che viene da tanto lontano, che
è diventato comune e che spero che anche questa sera, in quest'Aula, diventi
di tutti. (Applausi dai Gruppi DS, PPI, Verdi, RI-LI-PE, Misto-Com, Misto-DU
e Misto-RCP).
PRESIDENTE. Do la parola alla signora Ministro, onorevole Livia Turco, che,
per cortesia verso il Senato, intende dare risposta ai colleghi che hanno
posto alcuni interrogativi nel corso delle loro dichiarazioni di voto
finali.
TURCO, ministro per la solidarietà sociale. Signora Presidente, innanzi
tutto ringrazio sentitamente la relatrice, il Presidente della Commissione
lavoro, ma soprattutto tutti i Gruppi parlamentari, alcuni dei quali, in
particolare, hanno dato un contributo davvero importante per la definizione
di una legge che - come ha testé sottolineato il senatore Smuraglia - viene
da lontano, dal movimento delle donne, ma che ha anche ricevuto, davvero, il
contributo di tutte le forze politiche. Quindi, un grazie sentito per
questo.
Voglio rispondere al senatore Bonatesta circa la questione - molto rilevante
e che, al contempo, mi sta particolarmente a cuore - che egli ha posto
relativamente all'aiuto e al sostegno alle famiglie di portatori di
handicap, soprattutto gravi e gravissimi. Voglio ribadire in quest'Aula
quanto ho sottolineato nel corso della 1ª Conferenza sui problemi
dell'handicap. Come ricordava il senatore Smuraglia, il provvedimento al
nostro esame aiuta queste famiglie, compatibilmente con il suo stesso
impianto. Penso, ad esempio, all'importante riconoscimento della
contribuzione figurativa per quanto riguarda i permessi previsti
dall'articolo 33 della legge n. 104 del 1992, così come ad altri aspetti;
penso, ad esempio, alla possibilità dell'assenza per gravi motivi familiari
che può essere utilizzata da tali famiglie.
Tuttavia lei, senatore Bonatesta, ha posto una questione precisa, alla quale
voglio rispondere: riconoscere la particolare fatica delle mamme e dei papà
che hanno a carico una persona disabile grave, gravissima: per intenderci,
quella che richiede un'assistenza 24 ore su 24.
Credo sia giusto per queste famiglie prevedere un intervento di tipo
previdenziale che riconosca la loro fatica e che sia duplice, cioè relativo
sia alla pensione di reversibilità sia al pensionamento anticipato. Lei
converrà che queste misure, che sono di grande rilievo, devono entrare a far
parte del dibattito sul sistema previdenziale che, per adesso, è stato
ancora molto marginale.
Per mettere a punto un intervento di questo tipo, è necessario che il
Ministro della sanità faccia ciò che ho chiesto, e cioè che definisca,
attraverso un proprio decreto, il dettato del comma 3 dell'articolo 3 della
legge n. 104 del 1992, precisando il contenuto dell'handicap grave e
gravissimo, in quanto l'attuale definizione è troppo generica. La lotta
degli invalidi, la lotta dei disabili ci insegna che, per essere davvero
dalla loro parte, bisogna che le norme siano così precise da impedire che
altri, in loro vece, le abusino.
BONATESTA. Ma quando!
TURCO, ministro per la solidarietà sociale. Si tratta di un provvedimento
che il Ministro della sanità sta mettendo a punto. Nel frattempo, il Governo
ha dato la sua disponibilità a sostenere la proposta di legge d'iniziativa
popolare che molte associazioni hanno presentato alla Commissione lavoro
della Camera dei deputati.
BONATESTA. È stata presentata anche una proposta di legge da Alleanza
Nazionale e non solo quella di iniziativa popolare!
TURCO, ministro per la solidarietà sociale. Senatore Bonatesta, le sto
rispondendo con molto garbo. (Commenti del senatore Bonatesta) e - credo -
in un modo serio.
Quindi, l'intervento del Governo consiste in questo: il Ministro della
sanità definisce, con proprio decreto, una precisazione del concetto di
«grave» e «gravissimo», cosa che ci è stata richiesta dalle stesse
associazioni dei disabili; nel frattempo, noi sosteniamo il disegno di legge
d'iniziativa popolare che è stato presentato da molte associazioni,
ritenendo che questo tema debba essere trattato per il rilievo che esso ha.
Quindi, pensiamo che un disegno di legge...
PEDRIZZI. Quando?
TURCO, ministro per la solidarietà sociale. Anche subito, anche subito! Però
con il rigore che un tema così rilevante richiede, così come ci hanno
richiesto le stesse associazioni dei disabili.
PEDRIZZI. Cos'è? Non si può fare una domanda?
TURCO, ministro per la solidarietà sociale. Credo di aver risposto in un
modo preciso e rigoroso.
Nello stesso tempo, vorrei dire alla senatrice Manieri che questa legge non
riguarda i modelli familiari, bensì i genitori e i figli e, in quanto
riguardante genitori e figli, è rispettosa del nostro diritto di famiglia. E
il nostro diritto di famiglia dice, per fortuna, che i figli sono trattati
alla pari, quali che siano i genitori, quale che sia il contesto familiare.
Lo preciso perché mi pare che sia stato affermato qualcosa che non è
contenuto nel disegno di legge e quindi, in questo senso, rassicuro e
rassereno la senatrice Manieri. (Applausi dai Gruppi DS, Misto-Com, Verdi,
Misto-DU e PPI).
Verifica del numero legale
PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di
verifica del numero legale avanzata dal senatore D'Alì risulta appoggiata
dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.
(La richiesta risulta appoggiata).
Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante
procedimento elettronico.
(Segue la verifica del numero legale).
Il Senato è in numero legale.
Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 4275, 115, 192, 345, 1000 e 1179
PRESIDENTE. Metto ai voti, nel suo complesso, il disegno di legge n. 4275,
nel testo emendato, con l'intesa che la Presidenza si intende autorizzata ad
effettuare i coordinamenti che si rendessero necessari.
È approvato. (Applausi dai Gruppi DS, Misto-Com, Verdi, Misto-DU, PPI, LFPIN
e UDeuR).

ritenendo che questo tema debba essere trattato per il rilievo che esso ha.
non riesco a capire questa scusa della precisazione del grave o
gravissimo....
secondo me e' abbastanza chiara....e se anche si sbaglia di un po',
non credo proprio che possano esserci grosse ingiustizie...., i
problemi ad avere un figlio disabile sono sempre tanti e dover
lavorare, pensare alla casa e ad un figlio che ti assorbe tutto il
tempo ...diventa con il passar degli anni sempre piu' pesante... e poi
il concetto di gravissimo puo' essere difficile da definirsi a volte e
quello che apparentemente puo' sembrare piu' grave puo' aver bisogno
di meno assistenza di un altro meno grave dal lato organico ma
incontenibile dal lato comportamentale...., non so se sono riuscita  a
spiegarmi come vorrei....
Mi piacerebbe sentire altre opinioni....
ciao
Valeria

Per favore un riassunto sulle novità della
legge? io sapevo che i giorni della 104/92 era
possibile recuperarli contributivamente versan-
done i contributi - per me una vera ingiustizia - perché che colpa ne ha il
genitore o il fratello di un handicappato se deve assentarsi dal lavoro? Mi
illustrate le novità in pentola?
            Sono nuovo del newsgroup e con
            voglia di offrire collaborazione
            e amicizia. CIRO