Newsgroup: it.comp.accessibilita
Titolo: MOVIMENTO COSTOZERO PER L'ACCESSIBILITA'

Il MOVIMENTO COSTOZERO SI BATTE PER L'ACCESSIBILITA' NON SOLO *SUL* WEB MA
ANCHE *AL* WEB.
Visitate il SITO WAI del MOVIMENTO COSTOZERO all'indirizzo
http://www.costozero.org/wai
E PARTECIPATE ALLA RIVOLUZIONE DEL MOVIMENTO COSTOZERO!

 ha scritto nel messaggio
news:c3d5m9$m4b$1...@news.caltanet.it...

Mi dici gentilmente quale linea guida delle WCAG 1.0 indica come sito
accessibile un sito parallelo?

 accessibile un sito parallelo?
E che razza di domanda è questa? :)
Mi dici gentilmente quale linea guida delle WCAG 1.0 indica come sito non 
accessibile un sito parallelo (come lo chiami tu)? Mah...
--
Rosalia Mariano
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 accessibile un sito parallelo (come lo chiami tu)? Mah...
Lo chiedo io a te, visto che sono tra coloro che le scrivono:
http://www.w3.org/WAI/GL/participants.html
Le WCAG 1.0 parlano solamente di eventuale pagina alternativa, non di
sito alternativo:
http://www.robertoscano.info/files/wcag10/full-checklist.html
Punto di controllo 11.4 - Livello di Priorità 1:
"Se, nonostante ogni sforzo, non si può creare una pagina accessibile,
fornire un collegamento a una pagina alternativa che usi le tecnologie
W3C, sia accessibile, contenga informazioni (o funzionalità)
equivalenti, e sia aggiornata con la stessa frequenza della pagina
(originale) inaccessibile."
Non mi pare che le linee guida dicano: fate un sito parallelo
accessibile

 accessibile
Ma mi prendi in giro? :))))))
Ma che razza di ragonamento fai? :))))))
Ci sono 2 siti, indipendenti l'uno dall'altro. 
Uno è un sito WAI soltanto testuale (inevitabilmente strutturato in modo 
estremamente elementare: come ogni sito WAI che si rispetti), l'altro no. 
Il sito WAI esiste proprio perché l'altro sito non è
un sito WAI, NE' VUOLE ESSERLO. E se NON VUOLE ESSERLO, peché mai dovremmo 
giudicarlo sulla base del WCAG 1.0?
Dunque, la tua domanda potrebbe essere fatta soltanto in riferimento al sito 
WAI: ma di pagine alternative non mi pare che ne abbia nemmeno una.
Che dovrebbero fare secondo te: eliminare il sito non WAI? :-D 
Così sarebbe tutto perfetto no? :-D


 Così sarebbe tutto perfetto no? :-D
No andrebbe migliorato il sito principale o diminuito l'entusiasmo per
aver fatto una ciofeca

 come accessibili dai venditori di fumo.
Buon giorno Conte. Le WCAG non hanno il monopolio dell'accessibilità, sono 
soltanto una convenzione finalizzata all'accessibilità.
Secondo te basta rispettare le WCAG per fare un sito accessibile?
Idiozia bella e buona.
I limiti delle WCAG 1.0 nel rapporto usabilità-accessibilità sono noti:
http://www.html.it/elevata_accessibilita/accessibilita_09.htm
http://www.diodati.org/scritti/2004/guida/ele_acc04.asp
"Se è vero che la maggior parte dei metodi suggeriti dalle WCAG 1.0 per 
raggiungere l'accessibilità riguardano interventi tecnici sul codice, i 
rimanenti metodi richiedono invece competenze che esulano da quelle tipiche 
degli sviluppatori e coinvolgono piuttosto quelle del responsabile editoriale e 
dell'esperto di usabilità. 
A nostro parere uno dei limiti principali delle WCAG 1.0 sta proprio nel non 
aver messo in luce adeguatamente la profonda diversità che esiste tra i tipi di 
intervento mirati a rendere flessibile la struttura della pagina e quelli 
mirati, invece, a rendere i contenuti accessibili dal punto di vista cognitivo, 
concettuale. La scarsa rilevanza data alla suddetta differenza ha prodotto una 
dannosa conseguenza: nell'opinione comune, il raggiungimento dell'accessibilità 
è diventata una mera questione di lavoro sul codice, e come tale ritenuta 
completamente alla portata dello sviluppatore, del tecnico. 
Ciò ha prodotto un'ulteriore distorsione: scambiare il superamento di un test 
automatico effettuato da appositi software - come per esempio il notissimo 
Bobby sul sito Watchfire - con il raggiungimento tout court dell'accessibilità. 
Si tratta di un errore gravissimo, di una vera e propria presa in giro ai danni 
di chi dovrebbe trar giovamento dall'utilizzare le pagine rese in questo 
modo "accessibili". Tanto per fare un esempio pratico, è possibile ottenere il 
bollino "Bobby approved" - e fregiarsene pubblicamente come a dichiarare di 
aver raggiunto una piena accessibilità - dopo aver riempito le proprie pagine 
di attributi "alt" con valori del tutto non adeguati alle immagini a cui sono 
associati (per es. "foto 1", "foto 2", "foto 3", ecc., sono valori di "alt" che 
non dicono nulla sul contenuto delle relative immagini). In tutti i casi 
simili, l'esposizione del bollino dichiara una pretesa accessibilità che non 
corrisponde affatto all'accessibilità effettiva della pagina".
Sono quelli con la tua rigidità mentale (per usare un eufemismo) ad essere un 
serio pericolo per l'accessibilità. Anche questo è noto. :)


 
http://www.diodati.org/scritti/2004/guida/ele_acc04.asp
Pensi che non conosca cosa scrive il mio amico Diodati? :)
Il problema è che probabilmente non hai capito di cosa parla e di sicuro
(magari postalo nel suo forum) Michele è del mio stesso parere sui siti
paralleli (non siti WAI).

 paralleli (non siti WAI).
Ah dunque si tratta di un *PARERE*: per un attimo ho pensato che fosse scritto 
da qualche parte quello che dici tu. :)
Il tuo amico Diodati dice chiaramente che le WCAG 1.0 sono insufficienti.
Dunque dire che basta rispettarle per fare un sito accessibile (cosa che dici 
tu) è un'idiozia. => Si può certamente parlare di "sito WAI che si rispetti".
Oltre a trolleggiare hai anche una vena di esibizionismo niente male.
Mai pensato di andare al Grande Fratello? ;-) Troppo bruttino? :-D
Scherzi a parte, rispetta le opinioni altrui. 
E del resto ne riparleremo quando le cose che dai per verità rivelate saranno 
scritte da qualche parte.
Si deve rispettare quello che c'è scritto nelle WCAG, non quello che
non c'è scritto. Tu ragioni alla rovescia. 
Basti un esempio:
flash è accessibile? No. Che significa? Bisogna eliminare flash dalla faccia 
della terra con tutto quello che ne consegue? No: si fa un sito in flash e poi 
un sito accessibile. Flash è salvo e l'accessibilità è garantita. Chiaro?
P.S.
http://robertoscano.info/
 : lo sai che il tuo sito è inaccessibile vero? :)
Verificate pure con il validatore. Vergogna! Che figuraccia! :-D


 Verificate pure con il validatore. Vergogna! Che figuraccia! :-D
Vedi altro errore: non esistono validatori per valutare l'accessibilità
per tutte le WCAG :)
Studia dai e poi ne parliamo :)

 Studia dai e poi ne parliamo :)
Ecco, almeno il computerino adesso dice anche di che errore si tratta,
ma non capisce che ha appena dato torto a se stesso: 
perché NON C'E' NESSUN VALIDATORE CHE DICE CHE IL TUO SITO E' ACCESSIBILE! :-D
Dunque, per seguire il tuo modo di ragionare, il tuo sito non è accessibile.
E se non sei d'accordo con questa affermazione, parla allo specchio. ;-)
Questa è classe: impara impara. :)


 Questa è classe: impara impara. :)
Questa è ignoranza :)

 dei bei cazziatoni :)
Esatto: allo specchio devi dirti proprio questo.
Comunque, non appena uscirà la legge concorderò con te nel dire che i siti 
paralleli di tutte le PA devono beccarsi i cazzatoni. Prima di allora no. 
Chiaro?
Ignorante sarai tu, che hai un titolo di studio inferiore al mio. :-P


 Inviato da 
www.mynewsgate.net
-- 
Spirito Libero
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo...
(Non mettere il sale se vuoi rispondermi!)

 wrote in message
news:200403192...@mynewsgate.net...
[CUTTONE]
uff... che palle!
ma il tuo cervello è accessibile alle idee altrui?
p.s. nel sito "parallelo" fai una controllatina perchè non solo non è
accessibile ma non funziona con praticamente nulla di diverso da Explorer il
che contraddice tutte le vostre belle proposte.
il menu con Firefox/Mozilla si vede da schifo con navigazione impossibile e
NON c'è un link dalla home-page alla sezione "WAI".
mi sa che è meglio se studi un po di cosette su come realizzare un sito web
prima di pensare a come farlo accessibile*
http://www.usability.gov/
http://www.usableweb.com/
* poi capirai che fanno parte di una stessa fase di progetto ma riinviamo
alla prox lezione

 alla prox lezione
--


 po' che fa bene e corri il rischio di imparare qualcosa di nuovo. Vai vai.
;)
Invece tu i consigli che ti ho dato io li hai seguiti?
te ne do anche un altro: impara a quotare.

 il mio sito che non ci leggi nulla"
A parte il fatto che Linux non è necessariamente gratis (lo è certamente il 
kernel, ma chi lo usa in quanto tale?), ripeto: nessuno è obbligato ad andare 
sul sito con il menu "stupido" visto che c'è il sito WAI e i contenuti sono 
esattamente gli stessi dell'altro.
E ripeto: ad aggiornare un javascript ci vuol poco: se proprio ci tieni, dillo 
a loro! In questo modo la tua sarà una critica costruttiva. 


 a loro! In questo modo la tua sarà una critica costruttiva.
se tu ascoltassi gli altri potresti diventarlo pure tu...

 con tutti i problemi più seri che ci sono
a proposito... ma perchè leggo sempre queste cose :
<cite>
 Il tema dell'elettrosmog richiede innanzitutto una corretta informazione:
esistono studi epidemiologici la cui estrema coerenza avvalora fortemente
l'ipotesi che i campi ELF
</cite>
e mai UN riferimento a tali studi?
sarà ma queste verità scientifiche basate sul nulla mi puzzano un po... mi
forniresti qualche link/riferimento?


Data: 14/02/2004 16.23
Newsgroup: it.comp.accessibilita
Vi passo questo link a questo nuovo movimento che fa dell'accessibilità
uno dei suoi cavalli di battaglia 
http://www.costozero.org
-- questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
[finecitazione]
dunque quello che ho detto "all'inizio" il 14 febbraio e' pure stato gentile, 
  perche' ora tu stai ribadendo che e' l'esempio del detto "Predicare bene e 
Razzolare male", ma l'esempio canonico. (-:
Sai cos'e' un /cavallo di battaglia/? Non e' un cavallo *contro cui* si 
combatte, di solito.
-- 
   ,~~.;''"``':~~.  Shalom, Grizzly
  : {` .-   -. '} ; Linux user since 1994
   `:   o _ o   ;'  Teddybears collector since 1997
    ':  .(_),  ;`   Undefined Illusion BBS tl/fx 199702385
  __ |`-.\_/.-'| _________________________________________
     '         `
(_:/&!2z\_-<    (99:391/5...@Freaknet.Org  *  
Gri...@Freenet.Hut.Fi
)
  - eheheh

 combatte, di solito.
Non è un cavallo da battaglia, è un mulo da tiro :)

 se tu ascoltassi gli altri potresti diventarlo pure tu...
Guarda che se c'è qualcuno che non ascolta sei tu, non hai ancora capito il 
senso delle mie parole. Tieniti la testa che hai che vai lontano... vai vai.


 forniresti qualche link/riferimento?
A parte il fatto che gli studi sulla leucemia infantile sono stranoti, ma 
evidentemente tu vivi nel mondo di Iridella, credo che anche tu possa reperire 
su Internet con un piccolo sforzo tutte le stastistiche che vuoi.
Usa le mani per informarti anziché per scrivere idiozie gratuite. Orsù!


 combatte, di solito.
E questa sarebbe polemica costruttiva o dialettica da 4 soldi solo distruttiva?
C'è gente che gode nel calunniare gli altri alle spalle, da sempre, non posso 
certo inculcarti il buon senso in 2 minuti. C'è un sito WAI per giunta 
usabilissimo e mi parli di lotta contro l'usabilità. Ma la mamma non ti ha 
insegnato proprio niente... eh?


> Non è un cavallo da battaglia, è un mulo da tiro :)
Mentre lo dici hai la faccetta che appare sul tuo sito?
Perché se hai quella faccetta lì apprezzo la battuta. :)


 insegnato proprio niente... eh?
A sto punto come membro del consorzio W3C ti diffido da usare il termine
WAI.

 Inviato da 
www.mynewsgate.net


 buon punto verso l'accessibilita'.
Vai a lavorare. :)


 WAI.
Nessun problema, l'altro giorno Napoleone mi ha vietato di salire sul suo 
cavallo bianco. Non ho pianto in quella circostanza provo a non piangere 
nemmeno adesso. Ma è dura... mamma mia se è dura!


 Vai a lavorare. :)
http://snipurl.com/57ka


 nemmeno adesso. Ma č dura... mamma mia se č dura!
Io ti ho avvisata. Ricorda che in usenet non c'č l'anonimato e che
l'abuso di marchi č soggetto a normative italiane. Io ho avvisato, a sto
punto chiudo qua perché mi sa che ho a che fare con una persona con
qualche problematica nella comunicazione e nell'apprendimento quindi non
voglio infierire.

 voglio infierire.
I problemi nella comunicazione e nell'apprendimento ce li hai tu:
forse per l'esaltazione e l'autocompiacimento eccessivi che ti privano del 
minimo buon senso. Anche le tue assurde intimidazioni lo dimostrano. :))))


 su Internet con un piccolo sforzo tutte le stastistiche che vuoi.
dammi UN link per favore... sono cerebroleso lo ammetto ma sono ANNI che non
ne trovo UNO serio e completo

 ne trovo UNO serio e completo
Stai a vedere che adesso mi metto a cercare le cose su Internet per te!
Comunque, visto che vuoi interessarti alla cosa seriamente, nel 2002 la 
provincia di Milano ha organizzato un osservatorio sui rischi da esposizione a 
campi elettromagnetici (proposta del comune di Milano per una maggiore 
informazione ai cittadini), ne è stato fatto un bel libro pieno zeppo di 
documentazioni. Procuratelo.
Ci troverai gli studi fatti da:
Wertheimer, Fulton, Savitz, Coleman, Myers, London, Olsen, Feychting, 
Verkasalo, Infante-Rivard, Coghill, Michaelis, Tynes, Petridou, Linet, Hatch, 
Kleinerman, Auvien, Dockerty, green, McBride, Bianchi, Shuz e molti altri.
E soprattutto ci troverai tutti gli atti del convegno, cui hanno partecipato
i massimi esperti in materia.
A me il libro l'ha consigliato proprio un'attivista del movimento.
Per averlo basta chiederlo alla Direzione Centrale Ambiente.
Ma immagino che ne esistano molto altri, soprattutto in lingua inglese (ed è 
proprio sui siti in lingua che ti consiglio di andare a cercare).
Saluti cerebroleso! :-D


 documentazioni. Procuratelo.
cercherò di averne una copia....

> cercherò di averne una copia....
Bravo lo sapevo che se ti impegni puoi fare piccoli miglioramenti.
Forza forza forza. :)


 Forza forza forza. :)
tu invece nessuno eh?
p.s. il link al tuo sito accessibile?

> p.s. il link al tuo sito accessibile?
E certo, stai a vedere che adesso voglio un rompiballe che mi fa i commentini 
stupidi nel guestbook o ricomincia altre discussioni assurde. 
Naaaaaaaaaaa. 


 stupidi nel guestbook o ricomincia altre discussioni assurde.
eh si effettivamente è quello che fai tu con il sito di Scano