Newsgroup: it.sociale.handicap
Titolo: Caso Hoddle (una riflessione)

Nonostante resti fermamente convinto che Hoddle sia stato cacciato
per peccati precedenti e non per le sue condannabili dichiarazioni,
e' certo che tali dichiarazioni siano state prese a pretesto per
il suo allontanamento, questo mi spinge ad una riflessione:
Hoddle e' stato cacciato per aver manifestato un suo pensiero,
sbagliato d'accordo, assurdo d'accordo, ma pur sempre una sua opinione.
Mi chiedo quanto in la' si possa spingere la societa' nel punire
un'opinione.
Qual'e' il confine che divide la giusta censura di affermazioni offensive
contro una categoria o minoranza dalla limitazione della legittima 
liberta' di espressione?
Credo che tutto cio' si possa in parte legare all'ultima riflessione 
di Davide su Barracuda, copiando spudoratamente da lui dico:
"Non ho delle risposte certe.
Ho esposto solo sensazioni."
--------------------------------------
SergioŽ
http://space.tin.it/salute/smistror/sergio

 liberta' di espressione?
In effetti il problema,astrattamente considerato,e'enormemente impegnativo.
Credo che pero'si possano tracciare delle linee guida di sicura
individuazione.
Esistono opinioni "strictu sensu" intese, le quali riguardano elementi e
situazioni oggettive ed implicano considerazioni
tecniche,culturali,personali ecc....su aspetti della vita che interessano
tutti gli uomini per il sol fatto di essere tali.
Io per esempio posso apprezzare o meno un opera d'arte o una corrente
artistica sulla scorta di opinioni maturate personalmente grazie a
studi,intuizioni,gusti soggettivi ecc...
Esistono poi quelle che secondo me sono da definire VALUTAZIONI le quali
sono direttamente o indirettamente giudizi di MERITO  suscettibili di
attribuire appunto un VALORE, positivo o negativo, non solo a delle "cose"
ma anche a certi gruppi umani che sono tali perche'mostrano elementi
omogenei di caratterizzazione (minoranze etniche,linguistiche,religiose....)
le valutazioni quindi,una volta espresse producono INEVITABILMENTE  una
discriminazione.
La storia (che dovrebbe sempre essere la indispensabile base "empirica"da
cui far sviluppare dei ragionamenti sociologicamente e giuridicamente
fondati) ci insegna che ogni qualvolta si e'pubblicamente affermata una
VALUTAZIONE discriminatoria (che attribuisce pregiudizialmente
demeriti,negativita',colpe,deficienze....) da parte di un gruppo umano nei
confronti di un altro gruppo umano, sono nate le guerre di religione,di
sterminio,i razzismi e tutto quanto di peggio la nostra specie ha
conosciuto.
Ecco perche'la nostra Costituzione pur riconoscendo la liberta'di opinione,
riconosce e punisce il cosiddetto "REATO DI OPINIONE" (es.apologia del
nazifascismo).
Infatti e'assodato che da certe idee espresse e diffuse con carica
intrinsecamente discriminatorIa possono nascere gravi turbative alla vita
comuntaria cosi'come e'intesa ad esempio nell'art.3 della Cost.
Cio'nasce dalla concreta esperienza storica e dal ricordo delle terribili
sciagure che le "opinioni"nazifasciste hanno prodotto a danno di popoli e
nazioni vittime della loro "valutazione "negativa.
Chiedersi dunque fino a che punto puo'in effetti la legge limitare la
liberta'di opinione equivale a domandarsi fino a che punto la legge
puo'limitare il diritto di azione di un cittadino,implicando il diritto di
agire anche la facolta'di prendere un coltello.Oggetto che potrebbe poi
essere utilizzato per scopi delittuosi.
Ragion per la quale esiste il diritto penale.
Il succo del discorso e'insomma questo:esistono "opinioni"che producono
disvalori gravissimi (cioe'violenze,persecuzioni,discriminazioni) ed esse
non sono semplici idee,ma veri e propri strumenti idonei a produrre danni
terribili.
Per cui non tutte le opinioni,per il sol fatto di essere tali,sono
legittime;
cosi'come non tutti i comportamenti umani per il sol fatto di essere tali
sono legittimi.
Per cui:
1)Non sono legittime le opinioni discriminatorie e valutative rivolte verso
intere categorie di esseri umani.
2)Non sono legittime perche'foriere di violenza.
3)Sono foriere di violenza perche'discriminano e attribuiscono pregiudizi a
interi gruppi umani facendone oggetto di ripulsa e/o persecuzione collettiva
o perche',denigrando appunto tali gruppi umani, li si spinge a reagire.
dl


http://space.tin.it/salute/smistror/sergio


No, Hoddle non è stato cacciato per aver manifestato un suo pensiero. E 
neppure è stato denunciato, o portato in tribunale, né mai sarebbe pensabile 
che per quel suo pensiero venisse condannato. Niente di tutto questo: Hoddle è 
stato cacciato perché le sue opinioni sono state considerate incompatibili con 
il posto che occupava, cioè quello di allenatore di una squadra nazionale di 
calcio, che dovrebbe dunque limitarsi a fare bene il suo lavoro, e comunque 
esprimere opinioni sul calcio e dintorni. Cioè: in questo caso non è in 
discussione la libertà di pensiero, ma è giusto che chi esprime un pensiero 
così estremo e sconnesso si assuma anche la responsabilità personale (non 
penale!!!) di quello che ha detto. E' come se io, da presidente di 
un'associazione di disabili, sparassi a zero sull'handicap e sui portatori di 
handicap. Potrei farlo, certamente, e nessuno potrebbe né dovrebbe impedirmelo 
(forse avrei anche qualche buona ragione), ma certamente dovrei trarne la 
conseguenza di lasciare il mio incarico. Sono invece fermamente contrario a 
qualsiasi censura preventiva sulle opinioni, anche su quelle assolutamente da 
condannare. Il cosiddetto "reato di opinione" è infatti un brutto fardello che 
ci portiamo dietro, ma fortunatamente non viene quasi più tirato in ballo.
Franco 

...
