Newsgroup: it.sociale.handicap
Titolo: Ancora sui falsi invalidi

Permettemi di intervenire nel dibattito sui falsi invalidi sviluppatosi a
seguito delle risultanze della recente conferenza internazionale organizzata
dall'ANMIC, anche se in una posizione che, lo dico subito, non è "super
partes" in quanto, anche se da consulente esterno, opero in collaborazione
con una sede provinciale ANMIC. Chiarisco altresì che non mi interessano gli
schieramenti politici che sono o sarebbero alle spalle delle organizzazioni
dei disabili ma solo l'interesse di questi ultimi.
Sul problema, come al solito, è lucido e puntuale l'intervento di Carlo
Giacobini di qualche giorno fa, al quale devo, però, ribattere:
1) I falsi invalidi c'erano prima e ci sono ancora. Sono ben più del 20% del
totale dei riconosciuti. Lo sappiamo tutti. Solo che le revoche sono state
fatte sulla base di inesistenti visite e con metodo c.d. "a campione".
Praticamente - per chi capisce di informatica - con una funzione "random"
che Dio solo sa quante boiate ha prodotto. Bene ha fatto, quindi, l'ANMIC a
schierarsi, in un primo momento,dalla parte della campagna di moralizzazione
quando ci si propose di eliminare gli impostori o, meglio, coloro che
avevano beneficiato di un cattivo lavoro delle Commissioni (per incapacità o
corruzione non sta a noi ma alla magistratura stabilirlo), ma, poi, visti i
metodi......
Meno falsi invalidi significa o dovrebbe significare, migliori servizi per i
veri invalidi. (concedetemi l'ovvietà)
2) Oggi, con l'esperienza fatta sul campo (le aule di giustizia) e con il
Ministero del Tesoro che sbandierava ai quattro venti i suoi successi nella
lotta all'impostore, l'ANMIC ha richiesto a noi legali delle sedi
provinciali un rapporto dettagliato sul numero delle cause iniziate e su
quante di queste si erano concluse con esito positivo per l'invalido. Sono
venuti fuori i numeri che tutti conoscete (80% di provvidenze
reintegrate).Professionalmente ed in maniera più cruda, economicamente posso
solo dire: GRAZIE CIALTRONI! Ma come cittadino non posso fare altro che
indignarmi per lo spreco di danaro pubblico (maggiori costi per interessi e
spese legali).
3) Con volo pindarico mi sposto sulla questione dei privilegi all'ANMIC. La
prefettura di Salerno, città nella quale svolgo la mia professione di
avvocato, (arrogandosi un potere che non ha), ha diramato, tempo fa, una
farneticante disposizione secondo la quale gli elenchi dei visitati non
devono essere inviati all'ANMIC. La motivazione risiederebbe nel fatto che -
come sostiene anche Carlo - la normativa che prevede l'invio (L.118/71)
violerebbe la recente legge sulla privacy. Ora: Carlo sa bene (scuso il
Prefetto che, pur arrogantemente arroccato sulle sue posizioni, non sarà
sicuramente aggiornato quanto il buon Giacobini) che sia il Consiglio di
Stato che il Garante sulla privacy (Rodotà, non un DC, si badi bene!) si
sono pronunciati nel senso che, omettendo gli elenchi la dizione relativa
alla patologia di ciascuno dei visitati, non si entra in contrasto con la
norma, anche perchè la finalità è puramente quella di dare agli invalidi o
aspiranti tali un'informazione sull'esistenza dell'Associazione, un
possibile aiuto e che questi possono, senza alcun danno, rifiutare la mano
tesa o accettarne un'altra. La cosa strana e paradossale è che, attualmente,
in provincia di Salerno, l'ANMIC non riceve tutti gli elenchi e che, di
contro, alcuni maneggioni sono riusciti a mettere le mani sugli stessi -
non sappiamo se con il beneplacito della prefettura stessa o con la
complicità di altri - con le conseguenze che ben si possono immaginare (chi
vive il mondo della disabilità capisce molto bene di cosa sto parlando).
Allora, dico anch'io, libera presenza o concorrenza ed eguale dignità alle
associazioni di disabili, ma attenti! Senza nessun filtro si rischia di fare
il gioco di faccendieri, intermediari, medici ed avvocati senza scrupoli.
Conviene tutto questo? Carlo fa parte di una istituzione storica e seria e,
forse, anche più attiva dell'ANMIC ma, parlo per esperienza personale,
stanno nascendo come funghi numerose associazioni di "volontariato" a
carattere prevalentemente locale che non hanno esattamente come scopo la
tutela della categoria. C'è bisogno o no di proteggere il vecchietto che
inizia una causa senza pagare una lira e poi dovrà "lasciare" una parte
degli arretrati che recupera? C'è bisogno o no di una legge che selezioni i
possibili suoi rappresentanti e che a monte lo difenda?
Ritengo, infine, che parlare di questi problemi - pro o contro l'ANMIC non
importa - faccia nient'altro che bene contribuendo ad una più corretta
informazione di quanti, leggendo solo la stampa nazionale, sono portati
naturalmente a non avere ben chiaro il problema ed anzi, a vivere in uno
stato confusionale, forse creato ad arte, bombardardati da numeri e
statistiche. Chi, come noi, opera quotidianamente dietro uno sportello o
dietro una scrivania o, ancora, nelle aule di Tribunale, ha il preciso
dovere di dire e dare la sua esperienza per dipingere un quadro preciso
della realtà dei fatti che, spesso, è lontana da quello che si legge o si
sente nei TG.
Grazie per l'attenzione.
Francesco Paolo Volpe



possibili suoi rappresentanti e che a monte lo difenda?
No, secondo me non c'è bisogno di una legge. L'associazionismo è garantito
dalla Costituzione. Ciò di cui c'è bisogno è un po' più di democrazia vera.
Ma questo è un altro discorso.
Franco Bomprezzi

sente nei TG.
Ci sono. Presente. Credo nella forza delle idee e non delle sigle.
Grazie.
Carlo

 [...]
Ivo Manavella
-------------------------------------------------
Togli XXX dal nome per rispondere alla mail
-------------------------------------------------

Da un'attenta lettura delle repliche (a proposito, grazie per
l'attenzione che mi avete dedicato), in particolare di quella del sig.
Manavella non posso fare a
meno di rilevare che il problema e la lotta ai falsi invalidi non interessi
(tragicamente) nessuno e che, piuttosto, mi sembra che, riguardo la
questione della rappresentatività e degli elenchi, ci si soffermi troppo al
proprio orticello e, facendolo, si perda in logica e coerenza.
Chiarisco meglio il mio pensiero.
Mi pare che, pur tenendosi, da parte dei miei interlocutori, un
atteggiamento palesemente "garantista" si
sostenga esattamente il contrario rispetto a quanto lo stesso Garante ha
chiaramente stabilito. Ribadisco, come appare necessario, che la legge
675/96 al terzo comma dell'art.22 dispone che il trattamento dei dati
sensibili da parte dei soggetti pubblici è consentito se autorizzato da
espressa disposizione di legge. Nessun contrasto, dunque, si crea - almeno
secondo l'interpretazione attualmente prevalente - tra la norma richiamata e
la legge
118/71 che, anzi, costituisce un'ipotesi di eccezione al principio generale
dichiaratamente prevista.
Osservo, poi, che lo stesso credo "legittimista" viene meno clamorosamente
quando si sostiene che l'irrinunciabile ed imprescindibile diritto alla
privacy del disabile potrebbe essere messo da parte nel momento in cui i
tanto discussi elenchi venissero inviati a tutte le associazioni.
Fatemi capire bene: nell'ipotesi prospettata, se decidessi di costituire
l'ANAUI (Associazione Nazionale Affetti da Unghia Incarnita) dovrei avere
diritto all'invio degli elenchi?
La conclusione è paradossale e pericolosa, non vi sembra?
Ricordo a me stesso che, anche in tema di contrattazione sindacale, la legge
italiana prevede il principio della "maggiore rappresentatività". Non tutte
le organizzazioni dei lavoratori ma solo quelle individuate dalla legge, per
meglio intenderci, partecipano alla trattativa con lo Stato.
"La legge è uguale per tutti" è una bella frase, ma sarebbe oltremodo
tragico se fosse ciecamente così. Esistono eccezioni previste secondo il
principio di "eguaglianza sostanziale" dalla stessa Costituzione (art.8 -
minoranze linguistiche, art.37 - lavoratrici madri, art.38 inabili e
minorati).
Ritengo - e, sul punto, concludo - che le associazioni di disabili - o,
meglio, PER i disabili - non vendano mozzarelle, non siano esercizi
commerciali in concorrenza tra loro. Tutelano (ovvero dovrebbero tutelare)
interessi pubblici, e gli interessi pubblici non possono essere gestiti da
chicchessia. Non richiamo, sul punto, norme e principi di giurisprudenza nè
mi dilungo sul diverso spirito che anima la legge 675 ( si vedano in merito
i lavori preparatori e si confronti il diritto anglosassone al quale essa
apertamente si ispira) per non tediarvi oltre e per
rendere il dibattito aperto a chiunque voglia esprimere la propria opinione
senza pesanti ed antipatici tecnicismi.
Riguardo, poi, la presunta "vicinanza" ovvero coinvolgimento dell'ANMIC con
la struttura statale, consiglierei di rileggere il mio primo messaggio.
L'episodio cui faccio cenno (il contrasto apertosi con la Prefettura di
Salerno) dovrebbe essere da solo bastevole a far capire l'assoluta mancanza
di collaborazione e "lontananza" di quest'ultima. Ma - udite, udite! - dirò
di più: nei locali della stessa Prefettura, alle spalle di parecchi
impiegati, hanno fatto bella mostra di sé i calendari fatti stampare da una
delle associazioni di "volontariato"
(quella, ben inteso, che riceve gli elenchi e che non è la LIMIC della quale
non abbiamo notizie qui a Salerno - nota per Carlo Giacobini). Roba da
Procura, altro che coinvolgimento!
Son tornato, infine, proprio ieri da una manifestazione nazionale di
protesta
svoltasi a Roma dinanzi a Montecitorio ed organizzata dalle Associazioni
c.d. "storiche" (ANMIC, ANMIL, UNMS
UIC ed ENS) contro, tra l'altro, la recente riforma del collocamento
obbligatorio. Traete voi le più logiche conclusioni. O si è trattato di
un'ignobile messa in scena o, forse, la presunta connivenza non c'è.
Ringraziando ancora per l'occasione unica di confronto civile e pacato con
voci autorevoli del mondo dell'handicap, mi auguro di tornare presto a
dialogare di questa e di altre problematiche con voi tutti.
--
Francesco Paolo Volpe

La conclusione è paradossale e pericolosa, non vi sembra?
Se ella riferisce alla mia risposta debbo dedurre che non l'ha letta
attentamente oppure ha adottato uno dei tanti metodi di lettura veloce
in voga. Ho affermato che, o vengono comunicati a tutti o vengono
comunicati a nessuno, indicando palesemente la mia personale
preferenza a questa seconda ipotesi e cioè gli elenchi non devono
essere comunicati a nessuno.
