Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NE-OAK] commento finale

Sono veramente dispiaciiuto, per Jani e per gli altri avventori fans
dei neroargento ....
mi sono visto oggi a pranzo la partita e veramente quando NE ha
iniziato l'overtime con la palla ho davvero pensato alla BEFFA !!!
Solita storia dei "se" e dei "ma" : non mi soffermo sulla decisione
arbitrale del reviewing sul key-play della partita, il fumble di
C.Woodson  .... (d'accordissimo con quanto ha riportato Bebo Nori del
pensiero di Phil Simms - se non vuoi lanciare - è fumble - e in questo
caso era fumble tutta la vita).
Ho ovviamente tifato per i Raiders, soprattutto per i 3 WR vecchietti
terribili, anche J.Jett , autore dell'unico vero TD della partita, +
il quarto vecchietto R.Gannon , perchè speravo di vederli giocare il
championship.
Quanto invece mi ha fatto veramente imbestialire, e vorrei conoscere
il parere degli esperti , nonchè tifosi (alcuni) di OAK, è stata la
pessima gestione dell'ultimo drive prima del FG del pareggio di
Vinattieri;
ritengo infatti che con la chiusura del down a cavallo dei 2 minuti
finali, la partita sarebbe finita, visto che NE era già privata dei 3
TO.
Dopo una splendida corsa sulla sinistra di Garner di 8 yds (e poteva
perderne 4), sono state chiamate due corse centrali, e soprattutto
quella sul 3&1, con il salto, invece che una facile QBsneak ......
Anche qualche drive prima su un 3&1 avevano perso un'ottima occasione,
ma quando manca così poco per chiudere il match, almeno sul terzo
tentativo ed 1 yd si poteva giocare ......
Jan
 

 terribili, anche J.Jett , autore dell'unico vero TD della partita,
Scusa, quello dei Pats ti è sembrato finto o causato da fortuna occasionale?
Carlo

 arbitri basandosi sulla regola esistente.
Allora, torno per l'ultima volta sulla questione... :)
Le regole, secondo me, vanno interpretate e adattate al caso specifico che
si sta esaminando. Quindi, pur essendo parzialmente d'accordo (anzi, non lo
sarei affatto a dir la verità) che la regola del forward pass potesse essere
applicata, tirandola proprio per i capelli, era talmente chiaro che Brady
non avesse intenzione di fare il passaggio che di fatto quello era un
fumble, punto e basta. Certo che poi puoi adattare la regola alle tue
specifiche esigenze, applicandola alla lettera (e ripeto, tirandola per i
capelli), e stabilire che quello fosse un incompleto, ma non rende giustizia
allo svolgimento reale dell'azione. Così come nel diritto esiste la
giurisprudenza che "insegna" che le norme di legge vanno interpretate, la
stessa cosa deve succedere nello sport. E interpretare vuol dire applicare
il buon senso e la ragione al caso reale che si sta esaminando (soprattutto
quando passi minuti e minuti a riguardare l'azione al rallenty).

quando passi minuti e minuti a riguardare l'azione al rallenty).
Non sono per niente d'accordo con questa affermazione, Alberto!
Uno dei tanto motivi che rendono il football uno sport speciale è che
le regole sono scritte in maniera minuziosa per essere, nei limiti del
possibile, applicate senza la minima discrezionalità, in modo da avere
comunque sempre decisioni uniformi!
Se la regola è una vaccata poi si riscrive la regola, ma non si danno
interpretazioni affidate all'intuizione dell'arbitro (come il
fuorigioco attivo e passivo nel calcio, tanto per fare un esempio).
Infatti in un altro post su questo NG si parla di un fatto "identico"
avvenuto ai Jets in regular season, in cui l'arbitro, che non era lo
stesso, ha deciso esattamente nello stesso modo!
Il che praticamente significa che il famigerato arbitro non ha poi
commesso quel grandissimo errore, quanto piuttosto che è la regola ad
essere sbagliata (e vedrai che sarà cambiata...). 
Lo so che intanto ci siete andati di mezzo voi, ma poteva succedere ad
un qualunque altro team...
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137


Minckia!!!!! Ho scritto tanti post e tante parole e CIUMBIA in sei righe il
BUON GINO ha scritto esattamente il mio confusissimo pensiero.
Grazie Gino, la penso ESATTAMENTE così..ed usero queste righe in un altri
post così da non dilungarmi e ripetermi.
ROMO

 comunque sempre decisioni uniformi!
Se la regola è obiettivamente applicabile sono d'accordissimo con te, ma ci
sono casi che comunque sono affidati _anche_ alla discrezionalità
dell'arbitro, e in questi casi dovrebbe vigere la regola del buon senso.
Cioè, se non è palesemente chiara l'applicabilità di una regola IMVVVHO
l'arbitro deve decidere in base a quello che è successo realmente sul campo.
Vale a dire ad esempio, nel caso di Brady, che se giudico che l'intenzione
del QB era quella di lanciare applico la regola del forward movement,
altrimenti decido per il fumble. Ma questo perché la regola del forward
movement per questo caso non la posso applicare a priori, a meno di essere
cecati (sempre IMVVVHO).