Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: San Antonio è da titolo?!?

So che può sembrare una domanda blasfema, ma mi sembra che molte cose
dicano che, quest'anno, S. Antonio non ci azzecchi molto. intanto
perchè, a fronte di un discreto record, soffre gli scontri diretti in
un modo pazzesco. E gli assenti di inizio stagione sono un alibi solo
parziale: LA è messa peggio, Minnie non ha ancora visto Wally e anche
le altre hanno avuto i loro guai.
Rascio, in quanto a numeri, ha sostituito bene l'ammiraglio, ma tra i
numeri e la personalità in campo c'è un abisso. Jackson non era un
campione, ma mi pare che chi l'ha sostituito lo faccia rimpiangere:
Mercer deludentissimo, Turkoglu discontinuo, Manu meglio dalla
panchina come 6° uomo.
Duncan è sempre monumentale, ma mi pare che Parker abbia fatto un
passo indietro e che Bowen, utilissimo in difesa, sia una palla al
piede in attacco.
A mio parere questa squadra non esce da ovest, anzi forse non arriva
neanche in finale della Western. Il rischio di uscire contro LA,
Minnie, Dallas, Sacramento è altissimo.
Ugo


io sono tifoso di SA e ti faccio notare un paio di cose....
abbiamo cambiato ben 6 giocatori e prima che gli altri 6 entrano in pieno
negli schemi un po ci vuole....
e questo significa subire ancora di più qui momenti non dove subiamo
parzialoni assurdi.... che ormai sono entrati nel nostro DNA
negli scontri diretti a parte il trentello preso vs LA e la sconfitta vs
Indiana sono sempre state partite tirate che si potevano vincere che sono
state buttate per i problemi di cui sopra..
il problema di SA è sempre stato nella scelta dei tiri .... non viene preso
mai un tiro da uno scarico diretto... sempre un mezzo passo che compromette
il buon fine dello scarico che viene di solito da TD o Rasho che vengono
raddoppiati (triplicati nel caso di TD)
un esempio lampante è la partita vs LAL:
Td raddoppiato ha Grant e malone scarico su Malik (che non sta dando
l'apporto dello scorso anno) malik fa un passo in avanti e per tirare da un
calcio in bocca a Malone che provava a stoppare il tiro..
e non era un tiro da 5 metri ma da 3!
Come personalità non manca solamente David maca anche Steve Kerr che dava
più di qualcosa sia in panca che quei pochi minuti sul campo!!
Anche Danny Ferry dava il suo apporto sulla panchina con le lunghe
chiacchierate con Manu e TP.... ora è nello staff ma non mi sembra di
vederlo molto spesso sul pino!
Hedo si sta prendendo le stesse pause che aveva Jack, solo è molto più utile
visto che nei minuti finali puo giocare da 4 cosa che Sthep non
faceva........
Manu sta partendo spesso dalla panca per i problemi fisici di inizio
stagione....
e Parker è il solito Parker... anzi a dicembre pensavo fossimo ad una svolta
visto che andava spesso in doppia doppia con gli assist ma rimane sui 5
assit a partita che per uno che ha in squadre su 7 piedi mi sembrano
pochini!
Su mercer niente da dire.... se troviamo qualcuno a cui serve atletismo e
difesa glielo diamo tranquillamente e senza troppi problemi!
Sicuramente non faremo come lo scorso hanno 41 vittorie su 50 giocate ma
penso che sia troppo presto per valutare fallimentare la stagione dei SAS!!
ciao
--
Robie06
2003 NBA Champions
Go Spurs Go
http://www.robie.it
Amministratore - NBA ZONE Forum
http://www.freeforumzone.com/viewforum.aspx?f=29265
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.562 / Virus Database: 354 - Release Date: 16/01/2004

piede in attacco.
Parker è clamorosamente discontinuo, ma si sa: il giocatore è questo,
e bisogna prenderlo così com'è nel bene e nel male.
il vero problema sono gli altri due citati:
Gino è l'uomo-chiave di questa squadra oltre a Tim, e a parte
l'infortunio sembra un po' involuto dopo un bell'inizio.
Bowen invece è un vero mistero: l'anno scorso si era improvvisamente
trasformato da attaccante indegno della nostra serie B (non la a-2,
proprio la B) in micidiale cecchino dalla lunga distanza. 
quest'anno è tornato ad essere un giocatore in meno in attacco, e in
difesa sembra non essere più invalicabile come prima: probabilmente
proprio il suo cattivo rendimento in attacco gli ha fatto perdere un
po' di fiducia in se' stesso.
Sc0rT3s|4 r0x
-- 
Romo è stato operato ieri mattina,mi dicono che al risveglio
dall'anestesia stesse ridendo, il medico gli ha chiesto come mai e lui
ha risposto "E poi voglio vedere chi viene a vincere nell'inferno
dell'Arrowhead Stadium". OFFICIAL ISPA SIGNATURE by Azim

 dicano che, quest'anno, S. Antonio non ci azzecchi molto.
Be, secondo me, abbastanza banalmente, è da titolo come lo sono altre.. La
differenza con altre squadre è forse che Duncan giocherà al meglio anche nei
playoff, Parker e Ginobili e Turkoglu probabilmente pure, e Horry forse
magicamente avrà un ruolo; oddio, lo stesso si può dire di tutti i Lakers,
di Spree e Cassell, ma non di Dallas e Sacramento ad esempio, o forse non di
Garnett. In più l'anno scorso i playoffs li hanno dominati più di quanto
abbiano detto i punteggi.. Li hanno dominati buttando al vento partite già
vinte. Certo mancava Webber, Nowitski per un bel po', Kobe e Shaq non
stavano bene, Malone Payton Spree e Cassell non c'erano.. beh, dico poco...
I bookmakers considerano ancora i Lakers largamente favoriti, cioè con oltre
il 50% di possibilità di vincere il titolo, le altre si spartiscono il
resto, con i T-Wolves ancora abbastanza staccati....
La regular season non conterà quasi nulla, tranne per il confronto tra la
quarta e la quinta al primo turno di playoff che ne eliminerà già una... Poi
certo rispetto a inizio stagione Kings e T-Wolves sono saliti nei pronostici
rispetto agli Spurs, questo è ovvio...
cristiano

 po' di fiducia in se' stesso.
Tutti tacciono su Stephen Jackson, ma costui portava in cascina 15 ppg ( e
tiri da tre) e consentiva agli Spurs di avere un arma tattica come Ginobili
che usciva dalla panca.
In sostanza trovo che gli Spurs dell'anno scorso erano meglio assortiti, ciò
non toglie che gli Spurs sono ancora senz'altro nel ristretto gruppo di può
vincere l'anello.
Bye
Franco C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quelli con squadre che invece stanno dando tutto (come i Wolves).
Sono d'accordo con quanto scritto da Franco più sotto, è un po' una leggenda
risparmiarsi per arrivare ai PO al top.
Poi è vero che gli Spurs hanno cambiato molto, ma anche questa mi sembra
una leggenda metropolitana, soprattutto dopo che si sono giocate 50 gare: i
Lakers prima degli infortuni volavano ed  avevano inserito in un sitema non
certo semplice come il triangolo Payton e Malone, per non parlare dei Jazz
che si sono ritrovati a cambiare tutto dopo 20 anni di Stock&Malone eppure
hanno ottenuto risultati ottimi e gare convincenti! E il caso più clamoroso
è quello dei T-Wolves che giocano con Sam, Spree, Hoiberg, Hassel, Madsen e
E.Johnson tutti nuovi, senza dimenticare che Hudson, Wally e Olo sono
innesti che nelle prossime settimane gli daranno energie fresche, anche se
potrebbero creare qualche problema se non si calano nella dimensione giusta.
Alla fine quando si vede Shaq fare la voce grossa, ed in ottime condizioni
fisiche, tutto il resto conta meno di zero..........
-- 
"I feel like it's my team right now, or I should say Stephon's team"
Lenny Wilkens

vincere l'anello.
secondo me questi Spurs sono potenzialmente molto più forti di quelli
dell'anno scorso, non ho dubbi al riguardo. sono più forti perchè più
completi in tutti i reparti, con la panchina più lunga, più convinti
dei prorpi mezzi e perchè le loro giovani stelle (Gino e Parker) hanno
un anno in più di esperienza sulle spalle, anche se ora come ora non
lo si nota tantissimo.
quindi per me al momento sono favoriti, anche se  di poco: l'elemento
di novità rispetto all'anno scorso non è un indebolimento loro, bensì
un rafforzamento delle avversarie dirette.


una leggenda metropolitana
verissimo, gli Spurs non possono addurre come scusa per il loro
obbrobrioso gioco offensivo il fatto di avere cambiato tanto, perchè
tante squadre hanno cambiato quanto loro, anzi di più.
però si rischia di lasciarsi andare all'equivalenza "giocano male =
sono più scarsi"... non è vero!!!
giocano male perchè è nel loro dna giocare così, sono una squadra
difensiva e pragmatica al massimo, il loro basket offensivo è
probabilmente il più brutto a vedersi dell'intera lega... ma le
considerazioni estetiche non possono nascondere il fatto che in una
serie a 7 partite, con addosso la pressione dei playoffs e il metro
arbitrale dei playoffs, fanno moltissima paura, almeno quanta i Lakers
al meglio del loro potenziale (e non è certo che sarà così).
I Kings e i Mavs in quell'ottica fanno molta meno paura, i Wolves non
fanno più ridere ma quantomeno lasciano indifferenti.


 --


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ugo
-- 
SIX
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

intensità ben al di sopra del minimo sindacale.
le grandi sono tali perchè hanno una struttura di gioco, una
disciplina mentale ed un livello tecnico tali da consentirgli di
vincere partite contro squadre più preparate fisicamente e più
motivate.
altrimenti non si spiegherebbero fenomeni come quello dei Lakers
dell'anno scorso, che contro le peggiori 4 squadre della lega fecero
un compessivo 0-8... squadre che ai playoffs non riuscirebbero a
vincere una partita su 15 contro un avversario di tale livello.
è non si può parlare di "settimana di svacco", perchè non è che
fossero 8 partite consecutive, erano distribuite su tutta l'annata.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 è un fatto automatico e naturale.
Ok però:
Negli ultimi 4 anni il vincitore della finale di conference è stato, su 8
volte, 5 volte il primo della regular season, 3 il secondo
Le 8 finali di conference sono sempre state giocate fra le prime due della
regular season, tranne in due casi dove hanno giocato la prima e la terza
Insomma, sembra che piu' che non contare la regular season, non contino i
playoff
Poi, certo, ancora la regular season non è certo finita...
cristiano

 sindacale.
puo' essere vero se si fa riferimento all'intera RS, tuttavia qua
siamo a meta' stagione.
Nel caso degli Spurs, poi, abbiamo a che fare con una squadra che
e' SEMPRE partita piano negli ultimi 5-6 anni per poi mettere la
quarta nella seconda parte di stagione. 
Condivido che dalla RS si puo' leggere molto, pero' prima vorrei
vederla tutta anche per poter individuare eventuali trend nella
seconda parte di stagione.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

alla fin fine penso che sarebbe assurdo dire che San Antonio non è da
titolo, qualunque discorso si faccia...
L'unico motivo valido per essere sicuri che San Antonio non sia da titolo è
pensare che i Lakers giocheranno tutti al meglio delle loro possibilità e
saranno troppo forti per chiunque.. Poi chiaramente tutto può succedere...
cristiano

ISA wrote: ... [cut]
Grazie a tutti per la discussione interessante.
Alla prossima
Ugo