Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NFL] - A proposito di arbitraggi...

Segnalo questo pregevole articolo su una questione dibattuta,
specialmente dopo le due finali di conference.
Don't "Let the Boys Play" 
Carolina and New England looked awfully good on Sunday, and earned their
trips to that Super Bowl thing you might have heard about. These teams
have
talent, heart, spirit, coaching, great fans and -- neither of them ever
commit pass
interference or offensive holding. 
In Sunday's championship collisions, neither victorious team was called
for
pass interference or offensive holding. Does anyone really believe that
through
the course of two incredibly tough, physical contests, Carolina and New
England never committed a single instance of interference? (Carolina
defenders were
called for one five-yard holding of a Philadelphia receiver, and one 
hands-to-the face of a receiver.) The Patriots sure seemed guilty of
interference
twice on the Indianapolis drive with two minutes remaining, both
uncalled. This
doesn't mean that New England should not have won; it means that pass 
interference should have been called, giving Indianapolis its fair shot.
And there are
two reasons the Patriots and Panthers combined to yield zero sacks. One
is that
both offensive lines played terrific games. The other reason is that
both
offensive lines were never called for holding. 
Mainly the NFL playoffs are a fantastic event, but there's a
long-standing
opinion among purists that the farther the playoffs advance, the more
the
officials seem to allow fouls -- especially, to allow pass interference
and
offensive holding. Zebras as a group do a good job. I watch a greater
amount of
football tape than is probably healthy, and although I see lots to
disagree with on
the close calls where no one can ever be sure ("judgment" calls),
outright
officiating mistakes are rare: surely, far rarer than sportstalk radio
makes it
sound. But how much to allow can be influenced by human psychology, and
surely
officials must hope to avoid being accused of deciding the year's
biggest
games. So, in my opinion, they allow more as the playoffs progress. Yet
if
something is illegal in the regular season, it should be illegal in the
postseason
too. 
Around a decade ago, purists were worried that postseason officiating
was
becoming too laissez-faire. In 1991, the Jets lost a close playoff
contest to the
old Houston Oilers when, on the game's deciding down, an Oiler wrapped
his
arms around Jersey/B receiver Al Toon and tackled him as the pass
approached; no
flag. Preparing for the 1992 Super Bowl, Potomac Drainage Basin
Indigenous
Persons' defensive coordinator Richie Petitbon instructed his defensive
backs to
grab and hold. Since refs allow more of that in the playoffs, Petitbon
told
his charges, we'll keep interfering until they call it. Interfere the
Persons'
defenders did, and flags did not begin to fly until the victors had
built an
insurmountable lead: This led to Andre Reed's infamous Super Bowl helmet
throw,
which was wrong, but followed an obvious interference that went uncalled
at a
critical juncture. The football gods balanced the cosmic wheel the
following
year as the Persons, playing in the postseason at San Francisco, found
their
receivers repeatedly held and interfered with, no flags, in a close
loss.
Getting away with holding or interference has nothing to do with being
tough;
in fact, the very toughest players are the ones who win without bending
the
rules. From the players' perspective, the problem is an arms-race: If
officials
are going to allow more holding and interference in the playoffs, then 
players have little choice but to hold and interfere because the other
side will.
Through the late 1990s, things seemed better: Officiating standards
seemed to
become more consistent during the regular season and playoffs. But
recently,
the double standard has been creeping back. In my opinion, this can be 
addressed by a clarification that enforcement is not to be relaxed as
the postseason
progresses. If officials tell the Patriots and Panthers now that the
game will
be called close, both teams can plan accordingly. We'll have a clean,
more
artistic -- and still plenty rough, don't worry about that part -- Super
Bowl
XXXVIII. 
Ciao
Massimo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 holding.
Già, bell'articolo Massimo, ma tanto finisce tutto a tarallucci e vino come
da noi. E poi mi chiedo, chissà perché New England è sempre dalla parte di
chi usufruisce del buon Coleman di turno, sarà un caso?

> Don't "Let the Boys Play" 
[CUTTONE]
Agrisco in toto con l'articolista, daccordo il "lasciar correre" di più nei 
playoffs, "lasciar giocare i giocatori" e compagnia danzante, ma in queste 
due partite ho visto tante di quelle mani in faccia, holding, unnesessari 
rafness palesemente non chiamate da fare spavento. 
E in partite vicine nel punteggio queste cose incidono parecchio
E' chiaro che i giocatori se ne approfittano, soprattutto quelli più scafati 
come Rodney Harrison (tanto per fare un nome); è anche vero che forse gli 
arbitri "non se la sentono" di fischiare fiscalmente tutto quello che vedono 
in partite così importanti, ma di certo è ingiusto.
Zero holding e zero pass interferences in una partita mi sa che è quasi 
record...mah...
-- 
Jani

in partite cosě importanti, ma di certo č ingiusto.
Non per voler rinfocolare polemiche alla brogesso di bisgardi ma che
il buon harrison ci abbia guadagnato non poco nel passaggio ai
Patriots č garantito.
Parliamo sempre del solito feroce picchiatore che ai tempi dei
Chargers provocava sbandieramenti gialli in stile Palio di Siena
(oltre a beccare una squalifica per un intervento su Rice addirittura
neanche sanzionato dagli arbitri) e la sua attitudine non č cambiata
da allora.
Perň come falli fischiati adesso pare un angioletto...
Saluti
Gino
P.S. Cosě, tanto per rinfocolare un po' la polemica
-- 
Quello che ho scritto č completamente vero. Davvero.
A parte quello che mi sono inventato (da "Linus")

too. 
da niubbo non sono d'accordo: in tutti gli sport di squadra del mondo,
più la posta in gioco si fa alta e più devi adeguare il metro ad un
gioco che diventerà incredibilmente più fisico e duro.
tutto sta nell'avere cervello e cojones, vedi che il metro è quello e
ti adegui: è così che si distingue chi ha qualcosa di più e chi invece
fa il bello e impossibile solo quando si gioca ad un livello di
intensità minore.
poi a tutto c'è un limite, ok, ma finchè il metro rimane costante, e
non si permette ad una squadra più di quanto si permetta ad un'altra,
io non ci vedo niente di terribile.
poi ovviamente se sono tifoso di una squadra che gioca in punta di
fioretto ci rimango male quando gente più scarsa ma più cattiva mi
maltratta e mi sbatte fuori, però me la prendo prima coi miei
giocatori che non sono stati in grado di pareggiare quell'intensità, e
solo poi con gli arbitri.
ripeto, non è un discorso solo futbollistico, vale per tutti gli sport
di contatto.
Sc0rT3s|4 r0x
-- 
Romo è stato operato ieri mattina,mi dicono che al risveglio
dall'anestesia stesse ridendo, il medico gli ha chiesto come mai e lui
ha risposto "E poi voglio vedere chi viene a vincere nell'inferno
dell'Arrowhead Stadium". OFFICIAL ISPA SIGNATURE by Azim

 intensità minore.
Non sono per niente d'accordo.
Il regolamento e' sempre lo stesso e, a parte l'intensita' maggiore o
minore, un holding e' sempre un holding.
Purtroppo l'abitudine degli arbitri ad operare nella maniera che dici tu
e' proprio alla base della maggior parte delle contestazioni alla classe
arbitrale.
Non parlo del singolo episodio, ma dell'atteggiamento generale.
Allora facciamo due regolamenti differenti, uno per la regular season ed
uno per la postseason.



Questo ragionamento vale soprattutto per gli sport "non" di contatto
(basket) o nei quali il contatto non e' preponderante (calcio).
Guarda invece come, ai recenti mondiali di rugby, gli arbitri  sono stati
rigidi nell'interpretare le azioni di gioco e determinati contatti: si' al
contatto duro (se entro determinati canoni), no al comportamento "sleale"
nel senso che ti attribuisce un vantaggio non meritato (penso alle palle
trattenute dai giocatori non in possesso durante i raggruppamenti spontanei.
-- 
Kicco
[ICGSH] Zac Attac (51846)

 Massimo
concordo in pieno se è holding è holding punto e fine
-- 
Ciao PANO
I LOVE THIS GAME
ICQ # 113480294
Assistente Webmaster
http://www.playitusa.com
Sito NBA Trivia
http://spazioinwind.libero.it/pano
Tessera Ispa N° 123

 [ICGSH] Zac Attac (51846)
leretico

 che in un ipotetico Rams-Colts.
Mi permetto di dissentire.
Gli spot pubblicitari in una partita di football sono predeterminati
proprio per poterli vendere tutti quanti.
Non esistono partite con piu' o meno pubblicita' a seconda delle squadre
in campo.
Gli script delle partite sono gia' stabiliti in anticipo, e non e'
infrequente vedere cambi di possesso senza interruzione pubblicitaria.


> Gli script delle partite sono gia' stabiliti in anticipo
quindi chi vince il SB?
-- 
Jani

 quindi chi vince il SB?
Un po' di pazienza... non hanno ancora pubblicato lo script del
Superbowl.
