Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Nba sogno infranto ?

Il post non c'entra niente con la sconfitta dei Lakers di stanotte, 
assolutamente prevedibile dal momento che i Lakers manco stavano sulle 
gambe.
Ne voglio fare pubblicità a al blog di Tavcar, non mi interessa, ma 
segnalarvi soltanto il suo ultimo post :
http://www.sergiotavcar.com/index.php?option=com_content&view=article&id=76:linfranto-sogno-americano&catid=34:varie&Itemid=56
Premesso che non sono così integralista come lui, anzi io sono pro-NBA lo 
trovo quasi sempre godibilssimo ed è un fatto che i migliori giocatori sono 
li,
ma certamente il post "estremo" di Sergio lo trovo parecchio condivisibile e 
cioè sull'incapacità di giocare a basket (inteso come sport di squadra 
qual'è) degli Americani delle ultime generazioni.
Ed è iluminante a mio giudizio il paragone con le donne che, guarda caso, al 
college rimangono ancora 4 anni, hanno spesso esperienze in Team Europei e i 
risultati si vedono.
Essendo che io, in tempi non sospetti, 7/8 anni fà, quando la gente entrava 
nell'NBA direttamente dall'highschool, dicevo qui su questi schermi, che 
l'NBA stava allevando un branco di analfabeti cestistici e non solo, beh 
continuo, con dispiacere, a trovare riscontri alla mia tesi e mi rammarico 
come Tavcar delle enormi risorse umani che con il loro attuale sistema 
"show-biz first" gli USA stanno sprecando.
FrancoC

"show-biz first" gli USA stanno sprecando.
sarà... io io continuo a trovare riscontri alla MIA tesi, cioè che
senza dubbio il basket NBA si è evoluto e si sta evolvendo in una
direzione più fisica ed atletica e meno tecnica  ma:
1-  questo è vero per TUTTI gli sport di squadra, e anche per il
basket europeo
2- non c'entra molto con il fare o non fare il college, che semmai può
essere determinante nella maturazione educativa e morale di un
giocatore, ma non fa tutta sta differenza a livello tecnico (basta
guardare quanti giocatori abbiano ben poche pecche a livello tecnico,
pur non avendo fatto il college, o avendoci giocato ben poco, e quanti
giocatori abbiano fatto vari anni di college ma presentino ancora
grosse carenze tecniche).

 grosse carenze tecniche).
Qui forse bari, sapendolo di fare. E' evidente che se i migliori non 
ritengono di fare il college, tutti i più forti nell'NBA saranno in queste 
condizioni e rafforzerebbero la tesi che giocare 4 anni in NCAA sia inutile 
(conclusione imho abbastanza sciocca). Al contrario quelli scarsi non hanno 
nessun vantaggio o possibilità a diventare Pro in anticipo. E' talmente 
logico che ritengo tu faccia un pò il furbo .. ;-)
Detto questo, non è in discussione la capacità tecnica dei giocatori, ma il 
modo di giocare in un contesto di squadra dei giocatori NBA. L'NBA è un 
altro gioco, è molto star-centrica e si riflette sul modo di giocare. Molto 
1 vs. 1, molto individualismo, poco indentità con il proprio team. (se ci 
pensi l'esatto contrario di quelle che si trasmette nell'NCAA), senza 
contare il "danno" che fà alla testa dei giocatori essere delle star 
milionarie a 19 anni. Non è un caso che Stern abbia alzato a 19 anni anni il 
limite per entrare nell'NBA (non ci credo nemmeno un pò che l'abbia fatto 
per fare un favore all'NCAA)  e credimi, io penso che lui lo alzerebbe 
ulteriormente questo limite se ciò non facesse uscire di testa agenti, 
associazioni giocatori e, forse, la Costituzione.
In Europa, probabilemente per una cultura sportiva più intrisicamente legata 
al risultato e meno allo show,  c'è stata una evoluzione non solo tecnica e 
fisica dei giocatori ma anche tattica del gioco. Per ammissione dello stesso 
Kobe, il Barcellona  a fronte di una qualità dei singoli inferiore alla 
peggior squadra NBA, giocano da Dio come squadra: circolazione palla, aiuti 
difensivi etc. etc.cose che nell'NBA si insegnano poco e se i giocatori non 
lo imparano prima di entrarci, rischiano di rimanere per sempre dei fenomeni 
da Highlights che non sanno giocare a basket.
FrancoC

da Highlights che non sanno giocare a basket.
ecco, ma allora vedi che il problema semmai non sta nei giocatori ma
negli allenatori: se una squadra europea è mediamente meglio
organizzata di una squadra americana sarà ben colpa dell'allenatore,
piuttosto che dei giocatori, no?
e in questo senso secondo me la qualità del gioco NBA è diminuita
quando si è passati dagli allenatori veri e propri ai "player's
coach", più motivatori che tattici.
e comunque, come tu stesso precisi, il problema nell'NBA è spesso il
tempo: giocando tutti i giorni o quasi è difficile costruire e rodare
meccanismi efficaci come quelli di chi gioca molto meno e a più giorni
di distanza... quando invece hanno tempo e modo di farlo, nei
playoffs, lì si vede un'organizzazione tattica che non ha nulla da
invidiare a qualsiasi sistema europeo.

 grosse carenze tecniche).
Concordo quasi al 100%. Il problema è che nell'NCAA oggi si gioca male, 
infatti, imho, l'unico ruolo che deve farsi qualche anno di college è la 
pg, ma non per ragioni tecniche, quanto di leadership. Spesso i nuovi 
fenomeni (Rose, Jennings e co.) sono bravissimi come capacità 
individuali, ma non capiscono i compagni e non li sanno guidare come un 
play vero dovrebbe fare.
Sul perchè poi si giochi davvero male la mia risposta è che ormai i 
college non guardano più l'abilità tecnico-tattica del coach, ma quella 
di reclutatore. Quest'anno un paio di club dell ACC hanno puntato su 
coach "veri" (Donahue, che guidava Cornell che nel torneo ncaa giocava 
divinamente, a Boston College e Bzdelik, che è riuscito a far vincere 
qualche gara perfino ad Air Force, passato a Wake Forest) e tutti i 
giornali hanno espresso forti dubbi su quello che potranno ottenere come 
risultati, proprio perchè poco "attraenti" per i giocatori a 5 stelle 
che escono dall'HS, nel senso che pretendono di insegnargli a giocare, 
invece che limitarsi a tenerli in caldo per il piano superiore. Mentre 
invece un Calipari, il cui gioco a Memphis e Kentucky è meglio non 
commentare, viene quasi venerato.

 peggior squadra NBA, giocano da Dio come squadra:
A mio avviso occorre anche tener conto di un pesante mattone messo
quest'estate. Per la prima volta gli USA han vinto il torneo pur NON
mandando la loro miglior formazione (non ce n'era UNO da considerare
il migliore NBA nel ruolo, Durant compreso, per il momento). E non han
faticato poi così tanto.
E questi son figli di una generazione che di college ne ha fatto
davvero pochino.
Questo mal si sposa con la tesi che l'NBA sia ormai solo un gioco 1 vs
1 che appena varca i confini nazionali soffre tremendamente contro
squadre tecnicamente molto più modeste.
Anche perchè, oltre al difetto (relativo) di talento della squadra USA
di quest'anno, va ricordato che si gioca con le regole FIBA, il che
sposta non poco.
Ciao
Ugo

 sposta non poco.
Discussione già fatta. Occorre ribadire che 1) Durant non sarà il numero 
nel suo ruolo, ma è sicuramente molto più adatto al gioco fiba di un 
James o un Wade; 2) il mondiale gli Usa non lo hanno vinto certo in 
attacco (dove a tratti erano patetici), ma mettendo in campo una difesa 
al limite del lecito (secondo alcuni oltre e tollerata solo perchè la 
facevano loro, ma questo non cambia la sostanza del problema) dove tutti 
sputavano sangue, sennò marcivano in panca (ad esempio Love); 3) Le 
avversarie erano, chi per un motivo, chi per un altro, non paragonabili 
a quelle delle edizioni precedenti.

a quelle delle edizioni precedenti.
mah, questa mi sembra meno condivisibile: se da un lato è vero che
molte altre squadre accusavano defezioni o cali di forma di alcuni
giocatori-chiave, è altrettanto vero che nessuna di queste si è
nemmeno avvicinata al "drop off" in termini di talento tra il team usa
di pechino (e/o un roster ideale che si potrebbe mettere assieme
scegliendo il meglio che l'NBA produce) e quello messo in campo
quest'estate.

 quest'estate.
Il problema non č chi si perde, ma chi entra al suo posto. Lo sappiamo 
tutti che di squadre come quella dei mondiali (se togliamo Durant) gli 
Usa ne possono mandare tranquillamente 4 o 5. Mentre invece a una Spagna 
se togli un Gasol, devi tappare il buco con Vazquez e pił minuti a 
Garbajosa quasi-pensionato. L'Argentina non ha nessuno se gli mancano 
Ginobili e Oberto. La Francia al posto di Parker doveva scegliere fra 
DeColo che č pił una guardia e Albicy che non aveva mai giocato in 
nazionale.

 a quelle delle edizioni precedenti.
Anche qui, appellarsi alle circostanze non giova. Mancavano Gasol,
Ginobili e molti altri, certo, ma a TUTTE le edizioni precedenti sono
mancati diversi big, eppure gli USA riuscivano a farsi battere da
formazioni improponibili, mica solo la Spagna di Gasol.
Volendo fare un discorso analogo, agli USA mancavano lunghi, centri in
particolare, come il pane: Odom ha dovuto giocare centro in diverse
occasioni.
Ma non è questo il punto, anche perchè non sapremo mai cosa sarebbe
successo se ci fosse stato tizio, caio o sempronio.
Quello che SAPPIAMO è che un team USA "B" si è imposto in un torneo
internazionale con regole FIBA in maniera piuttosto netta. E questo è
un dato che pesa.

 un dato che pesa.
Un team USA B si è imposto su altri team B e questo pesa un po' meno.

 Un team USA B si è imposto su altri team B e questo pesa un po' meno.
Appunto.

nazionale.
certo. rimane però il fatto che quelle sono squadre rodate, che
giocano a memoria, e tra l'altro sono abituate a giocare senza i loro
campioni (che non giocano TUTTE le partite): privarsi dei giocatori
migliori senza dubbio toglie loro qualcosa, ma tra la spagna senza o
con gasol c'è una differenza inferiore rispetto a quella tra un
quintetto billups-rose-iguodala-durant-odom e un ipotetico quintetto
ideale, che so, paul/williams-bryant-wade/anthony-james-howard.

Un team USA B si č imposto su altri team B e questo pesa un po' meno.
un team usa C o D si č imposto contro altri team A--
e a me sembra che questa vittoria "pesi" molto piů di quella del 2008.

 ideale, che so, paul/williams-bryant-wade/anthony-james-howard.
In attacco di sicuro, ma non sono sicuro che il quintetto che dici 
avrebbe la voglia di sbattersi in difesa di quelli sopra e senza voglia 
qualsiasi sistema difensivo (ammesso e non concesso che ci fosse ;-)) va 
a farsi benedire. Io di Usa team che dominano in attacco e che fanno 
vedere un gioco offensivo degno della loro fama ne devo ancora vedere.
Quanto alle assenze i team migliori ne avevano più di una: non è che 
Calderon sia una scartina (Lopez al massimo può fare il compitino), alla 
francia il Pietrus buono e Turiaf, e via così. Sarà un caso ma in finale 
è arrivata la Turchia, che di assenze significative aveva solo Okur.
Certo se paragoni il team ideale a questo hai ragione a dire che la 
differenza è maggiore, ma se prendi come confronto le squadre "standard" 
delle edizioni precedenti, cioè con 3-4 stelle e gli altri di contorno 
secondo me ci perdono di più i team fiba e mi pare che il discorso fosse 
proprio su "vale di più questo successo o quello del 2008" e io ci vedo 
assai poca differenza.

 assai poca differenza.
Beh, mi sembra l'ennesimo (uno dei tanti) discorsi un po' senza via 
d'uscita quando si parla di Team USA, perché di fondo avete ragione 
entrambi. È chiaro che un paio di assenze chiave possono pesare molto di 
più per un team FIBA che per un team USA, che comunque anche con la 
squadra di seconde scelte rimane fra i favoriti (per non parlare delle 
differenti panchine). Però ha ragione anche Fleccio a dire che comunque 
quello degli americani era un team pesantemente ridimensionato rispetto 
a Pechino, che passava dall'avere praticamente tutti i top ad avere uno 
che fra i top ci è appena entrato e una banda di sidekick.

 occasioni.
Pure Iguodala ala grande, se è per questo. :D