Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Canada-USA-finale olimpica di hockey?????

Ma porca t...a,sullo streaming di raisport e quindi sul dtt,viene annunciata 
sta benedetta partita,invece c'� una roba inguardabile di atletica leggera 
che per altro succede tutti gli anni,a differenza di una partita del 
genere,piuttosto storica, e di cui se ne detengono i diritti!Le tv estere in 
streaming,la trasmettono,ma ti plonkano se ti connetti dall'estero...Non ho 
visto un minuto di hockey olimpico quest'anno,forse di notte qualcosa hanno 
dato?E'una domanda... 

 atletica leggera
Beh, in compenso c'� Sissi.... 

 sta benedetta partita,invece c'ï¿œ una roba inguardabile di atletica leggera 
beh, non c'entra un cazzo ma la 50 km di fondo, dopo aver trasmesso i 
primi 49 km viene oscurata dal telegiornale... mio babbo che non ï¿œ 
ancora coperto dal dtt rai scoprirï¿œ domattina sui giornali chi ha 
vinto!
com'ï¿œ che ï¿œ, grazie mamma rai (per fortuna che c'ï¿œ sky! che fa pure 
rima :-)
-- 
Aughenthaler aka BigKat

 rima :-)
Qua non sono per niente d'accordo, e' proprio per colpa di Sky che
c'e' stata questa misera copertura limitata nel numero di ore...
Se questi stronzi non avessere strapagato i diritti delle Olimpiadi,
la rai avrebbe potuto fare un servizio migliore, ne sono certo.
Sulla copertura del dtt, non c'e' dubbio che siamo incredibilmente
indietro, su quello ti do ragione.
Pero' resta un punto fermo, alcuni avvenimenti sportivi non possono
essere assegnati alle pay tv, le Olimpiadi devono essere rigorosamente
gratuite, che poi sky abbia fatto un mega servizio con 5 canali in HD
dedicati, beh, ci mancherebbe pure, ma lasciare le briciole ai
poveracci, levandogli quello che fino all'ultima volta era sempre
stato gratuito, l'ho trovato vergognoso, ed ancora piu' vergognoso che
non ci sia stato un intervento del governo per bloccarlo.
C'e' gia' una legge che vieta l'assegnazione di alcuni avvenimenti
sportivi alle pay tv, bastava inserire le Olimpiadi in essa.
Invece pure a Londra 2012 ci sara' questo scempio...

sportivi alle pay tv, bastava inserire le Olimpiadi in essa.
quella vale per gli eventi italiani, ma quando � un'autorit� straniera
a vendere il suo prodotto (il cio, in questo caso) non puoi obbligarla
a vendere a chi vuoi tu, � logico che vendano al miglior offerente.

 essere assegnati alle pay tv
In linea di massima sono d'accordo con te sul fatto dei grandi 
avvenimenti che devono essere "garantiti" perï¿œ mi sembra che nel caso 
in questione sky avesso solo i diritti satellitari, sul terrestre la 
rai poteva fare assolutamente quello che voleva, quindi non vedo il 
nesso tra i diritti a sky e la pessima copertura rai.
Io credo piuttosto che la limitata copertura rai sia da imputare agli 
orari, difficile far fuori telegiornali e prime serate con avvenimenti 
che difficilmente raccoglieranno 4-5-6 milioni di spettatori.
-- 
Aughenthaler aka BigKat

 a vendere a chi vuoi tu, logico che vendano al miglior offerente.
Mi mancava questo particolare, ma non ne sono sicuro al 100%, perche'
allora la nazionale di calcio e' sempre in chiaro?
E no, non mi rispondere, perche' e' il calcio, che me vie' subito
tristezza...

 nesso tra i diritti a sky e la pessima copertura rai.
No, Sky ha i diritti esclusivi, la rai aveva solo 100 ore totali di
dirette.

 dirette.
davvero?? se ï¿œ cosï¿œ, allora hai piï¿œ ragione di quanto credessi! :D
ciï¿œ non toglie che 100 ore diviso 14 giorni fanno 7 ore al giorno di 
diretta che non mi sembrano mica poche
-- 
Aughenthaler aka BigKat

tristezza...
perch� per quella PACANO. 
evidentemente si sono fatti due conti e hanno visto che, anche per le
ragioni sottolineate da augenthaler, spendere troppi soldi per le
olimpiadi non era conveniente, quindi si ritorna al discorso di ridge.
in ogni caso le lacrime della rai (comprese quelle del normalmente
ottimo bragagna ieri su raidue, poco prima che oscurassero per passare
su raisport) sono lacrime di coccodrillo.

 diretta che non mi sembrano mica poche
Si certo, se poi quelle 100 ore le usi anche male, allora ti tiri la
zappa sui piedi, pero' ieri Bragagna durante la finale del fondo
maschile ha tirato un pistolotto lungo ed ampio sul fatto che i
diritti delle olimpiadi dovessero essere sempre in chiaro, gli vorrei
dare fiducia e sperare che sarebbero riusciti a fare un servizio di
gran lunga migliore rispetto a quelle che hanno dato.
Avendo l'esclusiva, non gli ci voleva molto ad imbastire 3-4 canali
sul dtt dedicati alle olimpiadi.
Non avremo mai la controprova, ma la copertura ad esempio, dei
mondiali di atletica e di nuoto del 2009 era stata ottima, avrebbero
potuto fare altrettanto per le olimpiadi.

 che difficilmente raccoglieranno 4-5-6 milioni di spettatori.
Questo e' un altro problema, fino a quando la rai dovra' scimmiottare
le reti private, raccogliendo pubblicita' per fare soldi, non se ne
esce.
Soluzione: 4 reti rai, 200 euro all'anno di canone pagato direttamente
dall'irpef e non come adesso che paga solo chi ha il senso civico di
farlo, zero spot pubblicitari e via andare.
Un sogno?
No, la BBC.

 No, la BBC.
ah, qui ti quoto in toto!!
-- 
Aughenthaler aka BigKat

 ha scritto nel messaggio 
news:4b839a27-d19d-4483...@q16g2000yqq.googlegroups.com...
No, Sky ha i diritti esclusivi, la rai aveva solo 100 ore totali di
dirette.
Ecco: questo spiegherebbe parecchie cose, anche se non � in grado di 
spiegare i vari "la diretta prosegue su Raisport Pi�" quando invece su 
Raisport+ ci sono i documentari su Zeno Col� oppure (come ieri sera) una 
puntata della Domenica Sportiva del 67 (sic!) con Enzo Tortora in prima 
fila...
Saluti
Gino

diritti delle olimpiadi dovessero essere sempre in chiaro
� proprio a quello che mi riferivo prima... bragagna, che normalmente
mi piace un casino nelle sue telecronache, sia estive che invernali,
in questo caso "chiagne e futte" (chiedo scusa ad Azimme se ho
storpiato la pronuncia), perch� non pu� pretendere che alla rai venga
dato aggratis, o a prezzo di favore, quello che le televisioni di
altre nazioni PACANO a caro prezzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:hmgh7k$tps$1...@speranza.aioe.org...

O tipo sul sito RAI di streaming, a destra il palinsesto con la 
programmazione prevista in quel momento ,e nel player una trasmissione 
diversa da quella segnalata....vabe...
Poi comunque la partita (terzo tempo pi� overtime) � stata trasmessa in 
differita su raidue come "prequel" della cerimonia di chiusura,quindi a 
notte fonda,l'ho scoperto per caso,scanalando tra i time out, di 
Orlando-Miami(sportitalia),ma come faceva uno  a saperlo?
La Vaccari (che mi risulta piuttosto alta in grado nell'organizzazione)ha 
detto dopo la 50km:"Le olimpiadi proseguono con la finale di hockey e la 
cerimonia di chiusura,a partire dalle  2,30"Cos� genericamente....Questo 10 
minuti prima che iniziasse sta benedetta partita,che ovviamente ho visto a 
risultato conosciuto,con il primo commentatore che di Hockey ne sapeva come 
un pakistano dedito al cricket.
Ogni commento � superfluo,e non � questione di pagare o non pagare il 
canone,lasciamo perdere sto discorso spinoso,� questione che un cazzo di 
negozio qualsiasi mette il cartello con gli orari di apertura,il cartello 
quando va in feriele ,le chiusure per mallattia,e quando serve  persino un 
numero di tel per le urgenze.Lo si fa per essere corretti con i 
clienti,semplicemente.
Ultima chicca,mentre cercavo affannosamente sul web lo streaming,da un sito 
russo sono stato linkato su un server streaming che aveva la grafica delle 
Olimpiadi e segnalava l'elenco delle nazioni con l'accesso consentito a 
questi contenuti,un 'elenco interminabile con tutte le maggiori 
nazioni,Francia ,Spagna e germania comprese,assente incredibilmente 
l'Italia!E qui credo che c'entrino i diritti acquisiti da SKY,mi sa che in 
tutto il resto del mondo i diritti ce li avevano le TV in chiaro,tranne che 
da noi,fantastico. 

da noi,fantastico. 
esatto. non � colpa di sky o del cio se la rai gioca al risparmio.
con una rapidissima googlata (quindi potrei aver capito male) mi pare
di aver capito che per i diritti in chiaro di vancouver e londra sky
ha offerto 80 milioni contro i 65 della rai (che a suo tempo ne aveva
spesi 87 per aggiudicarsi pechino e torino), e poi la rai si �
comprata da sky il pacchetto "ridotto" che abbiamo visto a 45.  

 da noi,fantastico.
Si, questo l'ho notato anche io, per le olimpiadi di pechino 2008,
c'era lo stesso sito che ti permetteva di seguire fino a 12 canali
contemporanei in streaming.
Questa volta invece e' arrivato Merdoch e noi ce lo siamo presi nel
culo.
Tanto per essere espliciti eh :-)

culo.
merdoch c'era gi� prima. checch� ne dica bragagna ce lo siamo presi
nel culo perch� mamma rai, quella grandissima puttana, ha deciso che
lo sport non � una priorit�, e le olimpiadi in particolare non valgono
quanto il calcio (mi pareva di aver sentito dichiarazioni del genere
da parte di alcuni consiglieri), quindi era meglio giocare al ribasso
e in economia.
tra l'altro va bene il monte ore ridotto, ma anche con quelle non
sarebbe stato possibile fare qualcosina in pi�? ad esempio non credo
proprio che rimandare il tg2 di una ventina di minuti per lasciar
concludere la 50km comportasse uno sforamento irrimediabile, e non mi
pare che l'invio di quattro (quattro, di numero) commentatori in loco,
lasciando gli altri a fare le telecronache da roma, sia compatibile
con le dichiarazioni di voler fornire comunque un servizio di qualit�
anche con quei pochi diritti a disposizione.
che poi tanto pochi non erano: a pechino ed atene  la rai fece 250 ore
di dirette, contro le 100 in teoria disponibili quest'anno.

 c'e' stata questa misera copertura limitata nel numero di ore...
Cio�, la Rai non poteva trasmettere pi� di un tot?
Beh, questo � indubbiamente � un peccato, sono d'accordo.
Per� � per questo motivo che segano il finale di una gara per dare il 
TG? Davvero?
In fondo di porcate simili ne han sempre fatte, mica solo quest'anno o 
l'anno di Sidney (in cui D+ copr� un'ampia fetta di Olimpiadi e ci 
furono il torneo di basket commentato da Buffa-Tranquillo e quello di 
tennis con Tommasi-Clerici... ah... che ricordi... :D).


che sky avesse comperato ,per l'Italia,anche i diritti televisivi per le
trasmissioni terrestri sia in digitale che in analogico, non ci credo!
puoi fornire qualche link, per questa tua affermazione?
per quale motivo avrebbe dovuto pagare dei soldi per diritti di cui
non se ne sarebbe fatta nulla? (non possiede canali terrestri!)
solo per danneggiare i telespettatori italiani che non hanno sky?
non penso che Murdoc butti i soldi dalla finestra!


ancora meglio: abolizione della RAI come servizio pubblico e completa
privatizzazione, con il limite che nessuno possa possedere + del 25%
del panorama radio-televisivo, sia terrestre che satellitare.

 non penso che Murdoc butti i soldi dalla finestra!
Oh, invece lo fa, e a Merdoch degli spettatori italiani non gliene frega 
un cazzo, l'unica cosa che gli interessa e' che si abbonino alla sua paytv.
-- 
Saluti
Gabriele
Tessera ISPA #106
"Dodgers back to Brooklyn Club" #2 subscriber
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!


Pessima idea, provatizzare un patrimonio come quello RAI sarebbe solo 
l'ennesimo regalo a Silvio, anche perche'... quale privato si 
imbarcherebbe in una impresa simile, avendo contro la corazzata Mediaset 
che possiede, credo, oltre il 60% di contratti pubblicitari in tv?



Quella del TG e' una coglionata storica della RAI, ricordo che ad Atene 
puntualmente alle 20.25 interrompevano il collegamento perche' quel 
cavolo di TG2 non si poteva posticipare, ma manco per 5 secondi.
E' l'ennesima distorsione del servizio pubblico, che usa il TG per 
l'informazione politica del governo di turno, al posto di mettersi 
davvero al servizio dei cittadini...


non se ne sarebbe fatta nulla? 
per rivenderli alla rai e "scambiarli" con quelli dei mondiali (che la
rai aveva comprato interamente, compresi quelli via satellite)


Questo non mi risultava, pensavo che i diritti del 2010 fossero stati 
acquisiti come quelli del 2006, ovvero tutto a Sky e nazionale alla RAI, 
con limitazione di max 1 partita al giorno.



....ma io ho scritto che un soggetto puo detenere al max il 25%..........


Anche adesso Silvio detiene il 20% delle tv... con il 60 e passa di 
raccolta pubblicitaria pero'...
Per legge puoi decidere di limitare il patrimonio, ma non puoi certo 
decidere chi e come finanziarsi con la raccolta pubblicitaria....
