Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Commenti a freddo al SuperBowl ( score inside) lungo

Ecco alcune considerazioni che mi vengono alla mente, a bocce ferme, della
partita giocata nella nottata di ieri:
1) Oak ha perso ( 48-21  il risultato) ancor prima di iniziare a giocare.
Favoriti da quasi tutti i media, seppur di poco, erano convinti di fare un
sol boccone dei bucs, e
sono andati in campo con un loro piano di gioco, che hanno mantenuto , senza
cambiare una virgola , anche quando le cose andavano male. il coaching
staff dei Raiders ha voluto sfidare i bucs sul loro terreno, conviti che ne
sarebbero usciti vincitori. Oak aveva la sua forza nel saper vincere le
partite, con una filosofia di gioco abbastanza malleabile in attacco, dato
che il loro game plaining si basa principalmente sul gioco aereo, ma hanno
anche un running game non disprezzabile, pur non essendo questa la forza
della squadra. I Raiders
hanno impostato la partita sulla base della convinzione di poter vincere
sfruttando la
loro migliore arma, anche se questa andava a sfidare la migliore arma degli
avversari: i passaggi nel corto, contro i bucs erano, e si sono rivelati,
estremamente rischiosi, perché i loro Lb e Db hanno la velocità per
controllare questo  tipo di gioco e farti pagare caro ogni errore. Gannon
non è stato sicuramente all'altezza, ma non è stato neanche l'unico né il
principale responsabile della sconfitta. La linea difensiva ha iniziato a
mettere pressione su Gannon, che non ha avuto il consueto tempo per leggere
la difesa, e ha commesso diversi errori, dato che le rotazioni difensive
variavano molto, e non si trovava di fronte una classica cover 2, ma una
difesa che ha cambiato spesso allineamenti. Come previsto si è scelto di
raddoppiare e spesso triplicare Sapp, ma senza tenere Jolley sulla linea ad
aiutare, per cui gli altri componenti si sono trovati in copertura singola,
e per Rice è stato un gioco da ragazzi bersi il Lt Sims. Se a ciò si
aggiunge la mancanza di Robbins( forse il miglior
componente della linea e comunque vero leader nel chiamare gli
assegnamenti ) si
può capire il disastro di tutto l'attacco di Oak. Per  superare un linea
così aggressiva erano necessari più giochi di corsa  a favore di Garner ( in
off
tackle)e Weathley (magari dalla tanto vituperata I formation), in modo da
far pagare la eccessiva aggressività, e in modo da sfruttare la debolezza
di Rice contro le corse ( seppur migliorato rimane un ottimo pass rush , ma
è comunque uno specialista dei down di passaggio, non ha la completezza di
Strahan, Taylor  o Abraham). Ciò avrebbe permesso di controllare di più il
tempo, di commettere meno errori  e di stancare di più la difesa.Grandi
meriti a tutta la difesa dei Bucs, ma non trovo fuori dal comune la sua
prestazione, intendiamoci è stata straordinaria, ma  era prevedibile, si
sapeva della forza di questo reparto e non lo si è scoperto ieri notte.
2) Casomai i bucs hanno vinto con l'attacco, e ciò è stata  la vera
sorpresa. In
stagione non hanno mai avuto un gioco di corsa decente, e hanno sempre avuto
difficoltà ad orchestrare drive molto lunghi.Ieri invece hanno corso con
disinvoltura contro una delle migliori difese contro le corse ( ben 42
giochi su corsa per 150 yard), con Pittman a 124 yard e con ben 29 portate.
La prestazione del rb( che secondo me meritava l'MVP) ha permesso di tenere
in campo la difesa di Oak, controllando il cronometro ( 37:14) e di lasciare
sulla panchina il temuto attacco dei Raiders. La linea difensiva di Oak non
ha mai messo sotto pressione Johnson, che ha dovuto affrontare solo due
situazioni di terzo e lungo, in cui la difesa dei Raiders poteva mettere a
segno pericolosi big play ( una delle due situazioni si è trasformata in un
int, mentre dall'altra i bucs sono usciti grazie ad un offside che ha
ridotto il
3° e 8 in 3° e 3). Il qb dei bucs ha potuto così completare con tranquillità
i suoi passaggi, creando situazioni di difficile lettura per i Raiders, che
hanno dovuto portare spesso un db a supporto nel box. Anche i blitz  sono
stati spesso telefonati ed improduttivi. Se c'è stato un reparto che mi ha
molto
deluso è proprio la difesa dei Raiders, incapace di mettere insieme un
qualsivoglia straccio di  strategia. In questa vittoria c'è molto del nuovo
allenatore dei Bucs, che ha dato un minimo di fiato ad un attacco asfittico,
portandolo ad un livello sufficiente a non perdere le partite, che
permettesse di sfruttare le enormi potenzialità difensive della squadra.
L'acquisto del nuova allenatore ha portato i bucs al trionfo, ma penso
comunque che i Raiders abbiano fatto un
affare a darlo, in cambio di quella messe di scelte e di qualche soldo. I
bucs forse, senza Gruden non avrebbero vinto, ma avrebbero dovuto aspettare
solo un anno, e
avrebbero preso il coach a parametro 0, senza sacrificare il loro futuro (
tra tre / quattro anni senza queste scelte e con il salary cap che arriverà
alle stelle i bucs andrannoquasi certamente in crisi, basta vedere l'esempio
dei ravens e dei cowboys , che per una stagione vincente in più anno
sacrificato molto del loro futuro).
Un ultimo pensiero ai tifosi dei Raiders, sicuramente "delusi" ( eufenismo)
come si nota dai post, e molto preoccupati per il futuro della franchigia.
Non condivido le preoccupazioni per il futuro.I Raiders sono sì una squadra
anzianotta, ma con la quantità di prime scelte ottenuta dall'affare Gruden,
con qualche taglio per alleggerire il salary cap, e qualche buon free agent
torneranno ancora competitivi nei prossimi anni.
Jacow22    
iac...@tin.it

 sorpresa.
In effetti la difesa dei raiders mi ha sorpreso, ed in senso molto negativo:
la coppia dei DT, su cui puntavano tutti gli analisti della vigilia, non è
mai stata un fattore (anzi, Parrella si è fatto clamorosamente scappare ad
inizio gara Brad Johnson su una scramble che poi ha portato a un drive lungo
e produttivo) considerato anche che la prima corsa di Pittmann (23 yards) è
stata in quel momento la più lunga della stagione per lui. Entrambi i CB
erano acciaccati, tanto che hanno giocato con placche di ferro a proteggere
delle fratture, ma il problema non è tuttto qui. All'inizio della partita si
aspettavano delle coperture a zona, proprio per effetto dei problemi fisici
del secondario di Oakland, e successivi aggiustamenti che avrebbero
consentito a Keyshawn Johnson solo di prendersi palle innocue sulla
sideline, ma in realtà Johnson è stato il vero fattore sul passing game in
questo match, anche se i TD li ha segnati McCardell. Ricordo chiaramente una
azione con l'attacco schierato di Tampa: io ho steso il braccio in direzione
di Johnson e ho detto ad Aikman: la palla è per lui, Fabrizio ha confermato:
"tutta la vita". Snap, passaggio a Johnson (appunto) fra l'altro tirato
dietro, e numero da circo del medesimo che con il difensore appiccicato
addosso ha trovato la forza di avvitarsi indietro e prendersi il pallone.
Con Keyshawn immarcabile, nonostante il matchup fra coperture a uomo e zona,
il tabellone del punteggio è salito in fretta a favore di Tampa e la poca
convinzione dei Raiders nei propri mezzi ha fatto rapidamente il resto.
Saluti
Gino
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it