Newsgroup: it.comp.appl.access
Titolo: db access con 5 client come strutturarlo

db access con 5 client come strutturarlo
 
pensavo di mettere back-end sul pc che deve fare il lavoro maggiore con 
windows 8 e gli altri 4 client si connettono alle tabelle di quel pc in rete
 
oppure è meglio tutto su NAS o su WINDOWS SERVER con determinate 
caratteristiche e 5 client in rete che si connettono al back-end?
 
grazie a tutti.
 
 

tmtube presented the following explanation :

Certo che impegnare un NAS con un Winserver per 5 merd... clienti è 
proprio una roba da gran sceicchi!
Ma poiché, presumo, le cose son già fatte, usa il NAS.
 
Così quando questo parte ti parte tutto, compreso il backup 
evetualmente fatto col software proprietario.
 
Bruno

Bruno
 
Le cose non sono ancora fatte tu per avere prestazioni di tutto rispetto e 
stabilità e proteggermi da danneggiamenti di file dati cosa mi consigli?
 

tmtube wrote :

Winserver + NAS + backup in automatico con XCOPY
un paio di volte al giorno su uno o più HD/Partizioni.
 
Bruno

 un paio di volte al giorno su uno o più HD/Partizioni.
 
 
Il NAS in RAID 5!
 
Bruno

Bruno
 
e access si connette ai dati sul nas? le prestazioni sono decenti? 
paragonabili ad averlo in locale?
 


un mdb in rete non sarà mai paragonabile ad un mdb in locale...essendo 
un file server e non un client-server
 
poi dipende dalla complessità del db
 
 
ciao
BFS

 file server e non un client-server
Sarebbe a dire?
 
Bruno

 Bruno
 
esempio banalissimo
nel BE tabella anagrafica con 100.000.000 nominativi di cui uno "pinco 
pallino"
 
nel FE viene eseguita un'istruzione del tipo "select * from anagrafica 
where nome='pinco pallino'"
 
file server (es lo "stupido" jet di access con file mdb):
il client chiede pinco pallino, il server ti manda tramite la rete tutta 
la tua bella tabella da 100.000 nomi...che arriva sul cliente e li viene 
cercato pinco pallino
 
client-server (es sql server)
il client chiede pinco pallino, il server lo cerca...e ti manda solo 
quello tramite la rete.
 
ti lascio immaginare la differenza di prestazione. sopratutto con query 
che interessano decine di tabelle con migliaia di record.
 
tralasciamo poi discorso sicurezza, corruzione file, gestione accessi, 
carico di query etc etc
 
ciao
BFS
 
 
 
 
 

BFS submitted this idea :

Sì, d'accordo, non conoscevo la terminologia specialistica.
Io ho fatto la prova (file/client server) con un Oracle e Access 2010.
Una ricerca su una tabella di 100 000 nomi; sì vince Oracle come
client server, ma non di tanto (non ricordo i dati, mi pare la metà
del tempo impiegato da Access).
Il poco e il tanto sono comunque relativi alle dimensioni della 
tabella.
Se parliamo di secondi 20 o 40 non dicono molto.
E credo che le operazioni dell'OP possano essere
comprese in questo range.
 
Tu per non sbagliare hai portato ad esempio una tabella contenente
un terzo della popolaziuone USA, quasi il doppio della popolazione
italiana.
Saresti stato credibile anche con meno.
 
Bruno

 del tempo impiegato da Access).
 
Oracle vince di poco su access??? non scherziamo dai.
 
Performance
 
With Access all tables involved in a form, report or a query are copied 
across the network from the server to the client's machine. The tables 
are then processed and filtered to generate the required recordset. For 
example if looking up details for one particular order from an orders 
table containing, say, 50,000 records then the whole table (all 50,000 
records) is dragged over the network and then 49,999 of these records 
are thrown away (this is an over-simplification since indexing can be 
used to mitigate this to some extent). Contrast this with SQL Server 
where the filtering takes place on the server (if designed properly) and 
only 1 record is transmitted over the network.
This can affect performance in two ways. Firstly SQL Server is highly 
optimised and can usually perform the required filtering much more 
quickly than the client machine and secondly the amount of data sent 
across the network link is vastly reduced. For most databases the main 
performance bottleneck is data transmission over the network hence 
reducing this can give a really dramatic improvement in performance.
Predicting likely performance improvements is very difficult but an 
average overall speed improvement of 3 to 5 times, and possibly much 
more, would not be unexpected.
 
quindi per una banale tabella di 50.000 righe la velocità è del 3/5 
volte maggiore. e si parla di tabelle. ti lascio immaginare nel caso di 
query complesse etc.
senza ovviamente contare la congestione della rete causata da una 
architettura file server
 
 
fonte:
http://www.expresstechnology.com/support/knowledge-base/46-sql-database-server/103-what-is-the-advantage-of-microsoft-sql-server-over-access
 
 
ciao
BFS