Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: si può parlare del Superbowl[con Risultato]

so che qui ci sono tanti tifosi dei Patriots(che è una bella squadra..)ma
ieri sera ma non avendo i miei NewYork Giants in finale(chissà quando ci
ritornano al grande ballo..)ho scelto di tifare per i Panters,e ci sono
rimasto malissimo,secondo me da sfavoriti hanno giocato una buonissima
partita e oltre ad aver mostrato un carattere incredibile,secondo il mio
modesto parere ha fatto anceh le migliori azioni,quelle più spettacolari
accendendo una partita non molto spettacolare.
Mi dispiace molto per loro,per come hanno sbagliato quel punt che forse li
avrebbe fatto resistere e andare all'over time,e per come si sono giocati
male quei tentativi di realizzare da "2",peccato,cmq alla fien è stato un
bel superbowl..
Onore a Carolina!
Ciao

La chiave della partita č stato il primo 2pt conv. Mannaccia!In ottica
chance-carolina ovvio.Era meglio essere -4.Troppo alto il prezzo di un -5
x rischiarlo.Ti costringeva appunto a un altro 2pt conv.Col senno di
poi,si poteva essere sul 24-21 oltretutto!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 x rischiarlo
Ma che stai a dě???
Nessun allenatore di football in quella situazione avrebbe giocato la
trasformazione
da un punto!!!!
La differenza tra 4 e 5 punti di scarto č praticamente nulla, mentre quella
tra 3 e 4
punti significa che per pareggiare basta anche un FG!
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 punti significa che per pareggiare basta anche un FG!
Oltretutto, pure guardandola col senno di poi (che ha peso infimo, chiaro,
ma fascena), quei due punti in pių che avrebbero avuto con due calci non
sarebbero comunque bastati.

Onore a Carolina!
-Senz'altro ma, visto che hanno dimostrato di essere bravi anche nei
passaggi, non era il caso di rischiare qualcosina in piu' subito, anziche'
attendere di essere con l'acqua alla gola?
Certo, non e' il loro gioco abituale ma visto che, quando ci hanno provato,
ha funzionato....
Imho questa e' l'unica recriminazione, a parte l'ultimo sciaguratissimo
kick....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sarebbero comunque bastati.
No, senza le trasformazioni da due (la prima ha obbligato la seconda, i
due errori hanno obbligato quella riuscita di NE), il FG di Vinatieri
avrebbe mandato la partita in OT.
Infatti sarebbero stati due punti in piu' per Carolina ed uno in meno
per NE.
Ciao
Massimo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per NE.
Bravo !!!
Anche xchè dopo NE è stato COSTRETTA al 2pt cnv!
22/7

 Ma che stai a dě???
Allora, erano 10-21
Poi 16-21.
Con il pt addiz era 17-21. Se constringevano NE al FG era 17-24,
bastava una realizzazione normale.
Sbagliando il primo 2pt cnv, eri costretto poi a tentarne un altro sul
16-24.
Troppo alo il prezzo da pagare.
Dicono che sono due attacchi conservativi, allora xhcč fai lo sborone
e vuoi i 2pt.
Si andň poi sul 22-21 sbagliando il secondo 2pt cnv. Senza ste due
cappelle erano 24-21 (3 pt sopra).
Cambiava tutto nell'economia della gestione della Defense quando CAR
andava a difendere imho!
22/7

 per NE.
Mmm...
In effetti hai ragione.
:)

 Anche xchč dopo NE č stato COSTRETTA al 2pt cnv!
Ripeto: chiunque capisce qualcosa di football avrebbe giocato
la trasformazione da due.
Quello che Carolina č stata costretta a fare DOPO, non conta
un kaiser!!!!


 la trasformazione da due.
Ripeto: chiunque capisca qualcosa di football e sappia usare un
pallottoliere gioca tranquillo il punto addizionale.
E' importante eccome quello che succede dopo.
Quando prendi la decisione se andare per l'1 o per il 2, devi avere
bene a mente tutte le conseguenze. Non solo se ne fai 1 o 2, ma anche
se ne fai zero!
Troppo alto il prezzo. Che difatti poi e' costata loro la partita.
E comunque Bebo in diretta ha detto ''fanno bene andare per il 2'',
poi quando lo hanno sbagliato ha detto ''a pensarci bene perň era
meglio se..... xche cosě adesso....''.
In pratica, a NE basta un 3 punti per costrigerti a un altro 2pt cnv.
Per fortuna c'č poi stato l'errore dell'attacco (fumble o intercetto?
ho un vuoto di memeoria) e si č andati su 22-21 cercadndo il 24-21.
Giocando due realizzazione da 1pt ci andavi senza problemi sul 24-21.
e anche senza l'errore di NE, ipotizziamo un 17-24 (dato che la difesa
deve essere convinta di non farli andare a TD), bastava poi loro un TD
+1.
Ovvio che a 18 era decisamente meglio. Mica sono cretino :-)
Io parlo di prezzo da pagare se sbagli.
22/7

Con il pt addiz era 17-21. 
fermati qua.
se trasformi da 1, fra le due squadre c'è un TD di distanza: quindi
per vincere devi segnare un td e non fare segnare i Pats, nemmeno con
un FG; 
ordunque, fino a quel momento
- i pats in 10 drives avevano ottenuto 3TD e 2 comode posizioni per un
FG: 50% di ottenere un risultato utile
-i panthers su 11 drive 2 td ed un FG: 18% di ottenere un risultato
utile (2/11, perchè il FG non basta).
insomma, se la partita la "congeliamo in quel momento,  non si può che
ritenere altamente improbabile che i Panthers segnino un TD in più dei
loro avversari senza concedere punti: ce lo dice non solo la stagione
delle due squadre, ma anche l'evoluzione stessa della gara.
inoltre c'è un'altra cosa da aggiungere: la tattica di Fox, nonostante
le due trasformazioni, AVEVA FUNZIONATO: i Panthers erano in vantaggio
ad 1'08'' dalla fine, se solo Kasay avesse fatto un calcio buono per i
suoi standards i Pats avevano 1 minuto per arrivare in FG range.
Quale allenatore non metterebbe la propria firma su una situazione del
genere?
insomma, se c'è un colpevole per questa sconfitta imho va cercato in
quel minuto finale di Kasay e della difesa dei Panthers: peraltro sono
stati determinanti per tutta la stagione, quindi in realtà c'è poco da
rinfacciare anche a loro.
Sc0rT3s|4 r0x
-- 
Romo è stato operato ieri mattina,mi dicono che al risveglio
dall'anestesia stesse ridendo, il medico gli ha chiesto come mai e lui
ha risposto "E poi voglio vedere chi viene a vincere nell'inferno
dell'Arrowhead Stadium". OFFICIAL ISPA SIGNATURE by Azim

 un kaiser!!!!
Non concordo.
Avevano ancora una marea di tempo ma soprattutto hanno dimostrato di non
avere degli schemi pronti per la trasformazione da due punti.
In quelle condizioni secondo me e' stato un errore madornale tentare la
prima trasformazione da due.
Tutto il resto poi e' stato conseguenza di quella prima scellerata
decisione.
Tutti i coaches hanno sottomano lo specchietto "Quando andare da uno e
quando andare da due", ma ci sono sempre molti altri fattori da
considerare.


punti significa che per pareggiare basta anche un FG!
concordo.... ma solo perchè la matematica non è una opinione! 
-____^
-- 
"Star" Stek Turku Avventore N° 127 dell'ISPA SALOON
ISPA LEAGUE 2003 AMERICAN CONFERENCE EPIC DIVISION  - Avezzano Shepherds' Coach/Owner
Fiaf Online Football 1991                           - BOLOGNA DOVES'      Coach/Owner

Ciao
Onore (a Carolina!) e Vittoria (a New England!)


miiiiiiinkia mi trovo pienamente d'accordo con fleccio ...
(vado a misurarmi la febbre)

 considerare.
Appunto, tutti questi fattori dicevano di andare da due e infatti Fox ci è
andato e non ho
visto nessuno che lo ha rimproverato per questa decisione.
Se trovi qualche analista americano che lo ha fatto, segnalamelo!!!


 delle due squadre, ma anche l'evoluzione stessa della gara.
esatto, ma a parlare dopo sono tutti buoni...
Sembra abbastanza palese che sarebbe stato più facile impattare con un FG
piuttosto che segnare un altro TD alla difesa dei Patriots.
Fox la partita voleva vincerla in difesa, con la quale è arrivato al SB e mi
sembrava una scelta ovvia e condivisile...


 +1.
caxxate, non è detto che cambiando il punteggio la partita sarebbe andata
esattamente nello stesso modo.
E' come per quelli che nel calcio dicono: la partita è finita 1-0 ma se  ci
avessero
dato un rigore sarebbe finita 1-1...
Ma chi l'ha detto, cambiando il punteggio cambia tutta la partita.
Comunque pensavo che la scelta di Fox fosse abbastanza ovvia, ma vedo che ci
sono più persone che non la pensano come e quindi ne prendo atto anche se
non
condivido affatto le vostre critiche.


almeno si giocavano l'overtime..
mi sembra che due anni fa i RAMS persero nello stesso modo ...
il fatto č che con poco tempo a disposizione le difese tendono a
rasciare meno sul QB e a difendere sul lungo .... 
e guarda caso in entrambe le partite NE ha vinto con un FG ...
bravura di BRADY ?
difese cappelle ?
ottimi schemi da attacco 2 minuti di NE ?
difesa CAR troppo lunga ?
direi un minestrone di tutto .... quel pizzico di fortuna ha fatto
girare ancora una volta la fortuna a NE ....
(lo dice chi ha perso di 1 punto un SB a qualche secondo dalla fine,
poi per dimostrare che non era un caso, ne ha persi altri 3 di fila !)

> La situazione è di 20-16 per New England.
21-16 ovviamente...


Se trovi qualche analista americano che lo ha fatto, segnalamelo!!!
http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/sports/steelerslive/s_177617.html
tanto per citarne uno
Ciao
Massimo

Mi sai dire anche cosa diro' tra dieci minuti?
Hmmmm...
Manderai affangala qualcuno?
Charlie :)
--- STOP RELIGION WARS!! ---
"La partecipazione ai newsgroups è libera.
E' l'intelligenza di chi scrive ad essere opzionale" (cit.)


http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/sports/steelerslive/s_177617
.
html
OK, evidentemente la decisione non era così ovvia come ritenevo, cmq
io continuo a pensare che la scelta di Fox (fatta in quel momento e senza
ragionare
a posteriori) sia stata giusta.


a posteriori) sia stata giusta.
Nessuno deve convincere qualcun altro. Il problema nasce quando mi
dici tu cosa devo pensare io :)))
Ciao
massimo

 un gioco per una trasformazione da due punti.
Non si tratta di essere dei dilettanti. Piuttosto si tratta di scelte a
monte e di filosofia con cui viene composto un playbook.
Io ho un playbook di Craig Erickson a Miami (NCAA) in cui, su circa 150
pagine, non c'e' uno schema che e' uno specificatamente studiato per la
trasformazione da due, mentre c'e' un'ampia sezione di giochi da red
zone e da goal line situation.
Ne ho invece uno di Steve Spurrier in cui ci sono almeno dieci schemi
appositamente per le trasformazioni da due punti ed addirittura due
giochi differenti per il field goal e la trasformazione su calcio
(apparentemente sono identici, per Spurrier evidentemente no).
Come vedi nessuno dei due allenatori e' l'ultimo arrivato. Anzi,
Erickson mi sembra vinse il titolo con quel playbook, e le
trasformazioni da due nella NCAA esistono da una vita, a differenza
della NFL.


 (apparentemente sono identici, per Spurrier evidentemente no).
Eccerto, quello non sa distinguere un pallone da football da un'anguria.
Figurati se capisce la differenza tra gli schermi, li avra' disegnati a
caso, esattamente come allenava i Redskins.
-- 
Saluti
Gabriele
Tessera ISPA #106
"Dodgers back to Brooklyn Club" #2 subscriber
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!

>Io ho un playbook di Craig Erickson a Miami (NCAA) in cui, su circa
150 pagine, non c'e' uno schema che e' uno specificatamente studiato
per la trasformazione da due, mentre c'e' un'ampia sezione di giochi
da red zone e da goal line situation.
e ci sarà sicuramente tra questi qualche 3&2 o 4&2 da giocare noh ?

 riescono a prevedere eventi improbabili.
Francesco, quell'eventualità non era affatto improbabile, pensa che un mio
amico, non certo un santone (e nemmeno un Santini, Fleccio cit.) ma uno che
segue da un po', prima dell'inizio (più che pronostici secchi i nostri sono
veri e propri pregame show personali!) aveva ipotizzato proprio un cedimento
delle difese nel proseguio del match... E poi come ha segnalato Massimo la
partita non era più la stessa una volta che hai visto con quanta sicurezza
sta giocando il tuo QB e che sono i passaggi la chiave del gioco e non le
corse.
Ciao
Ale

poi,si poteva essere sul 24-21 oltretutto!
Questo argomento non può essere valido perchè non si poteva sapere nè se ci
sarebbero stati altri TD, nè come sarebbero andate le trasformazioni, nè
come
si sarebbe sviluppata la partita cambiando lo score.
Insomma il ragionare a posteriori mi fa incazzare, ma se tu affermi che
avresti
giocato da uno indipendentemente da cosa sia successo dopo, ok, abbiamo
opinioni diverse, lo accetto e prendo atto che ciò che ritenevo abbastanza
ovvio
evidentemente non lo è.


 corse.
si certo, un tuo amico aveva capito tutto, io invece che evidentemente non
ci
capisco una cippa, non avrei mai pensato di vedere altri 24 punti in una
partita
che molti pensavano non sarebbe arrivata a 24 totali.
Poi i QB avranno giocato anche bene, ma le difese nei due finali di tempo
sono
state veramente inguardabili e questo, con tutto il rispetto, era difficile
da pronosticare.


 da pronosticare.
Ma perchè devi far scadere così la discussione? Stavo solo dicendo che un
collasso delle difese non era del tutto (o per tutti, se preferisci)
inimmaginabile come tu credevi (e i "molti" che citi in continuazione a mo'
di Tonino nostro e che non aumentano la validità delle tue opinioni. Io
rispetto il tuo pensiero e mi basta, se vuoi aggiungere l'opinione di
qualcun altro ok, ma non serve. Io ti ho portato la considerazione del mio
amico perchè si differenziava dalla mia ed era fondata e non una mera
sparata tanto per dire, se fosse stata identica non avrei scritto "io e un
mio amico" o "io e tanti altri" ma "io" e basta! Se il tuo pensiero è
fondato, come lo era in questa discussione, fai senza continuare ad
appoggiarti alla moltitudine, non sempre molti uguale giusto!) qualcun altro
ha fatto analisi diverse dalle tue e mi sembrano egualmente accettabili!
Anzi si sono rivelate più azzeccate delle tue e delle mie, chè il
sottoscritto pensava non si superassero i 20!
Nessuno a detto che non capisci una cippa.
Ciao
Ale

Ne ho invece uno di Steve Spurrier in cui ci sono almeno dieci schemi
Sarebbero i famosi manuali che ti dovevi comprare?
Saluti
Gino
-- 
Quello che ho scritto è completamente vero. Davvero.
A parte quello che mi sono inventato (da "Linus")
Tessera ISPA #103

 Nessuno a detto che non capisci una cippa.
 
ASINO!!!
e ti stai laureando..
-- 
Jani

e i "molti" che citi in continuazione a mo'
I molti a cui mi riferisvo in questo caso sono quelli che "a priori" avevano
detto che
la partita sarebbe stata a basso punteggio e dominata dalle difese.
E' vero o non č vero che molti la pensavano cosě?
Certo magari qualcuno poteva pronosticare che sarebbe finita 50-49 e magari,
se
fosse veramente finita cosě, qualcuno avrebbe detto che era un genio del
football!
Ma guardando le preview, sentendo i discorsi della vigilia e, quel che piů
conta,
guardando la partita, io non avrei mai pensato a un finale del genere.
Infatti la prima trasformazione da due la consideravo una scelta abbastanza
ovvia,
ma evidentemente non era cosě e me lo avete fatto notare.
OK, ho capito che non bisogna dare nulla per scontato...


 ha
scritto:

Sicuramente, ma quello che volevo far notare e' che ci sono coaches
che hanno dei giochi appositamente studiati per le trasformazioni da
due e coaches che usano dei normali giochi da short yardage o da red
zone.
E' una scelta.
Io preferisco la prima, ma non e' detto che chi segue la seconda
strada sia "un coglione" (cit.). Specie se poi ci vince dei campionati
NCAA...
Ciao
Massimo

Sarebbero i famosi manuali che ti dovevi comprare?
Nooooo... questi sono playbook offensivi. I manuali da comperare
riguardavano la difesa, nello specifico la difesa a zona.
Non esistendo, come e' noto, questo tipo di difesa, non esistono
nemmeno manuali su di essa ;)
Ciao
Massimo

e ti stai laureando..
Laureando... beh...
Prendiamolo come un auspicio...


 NCAA...
Se nel librone non è scritto eplicitamente "SCHEMA PER LA TRASFORMAZIONE
DA DUE PUNTI" , non significa che, se Eriksson arrivasse a dover
giocare una trasformazione da due, sarebbe  sorpreso ed impreparato
a tal punto da doversi inventare di sana pianta un gioco (come sembra abbia
fatto Fox domenica).
Ci sarà qualcosa su situazioni di 4° e corto oppure su situazioni di goal
line offense
contro goal line defense...


 contro goal line defense...
Ci rinuncio...
e si' che l'ho appena scritto, e mi sembrava anche fosse in italiano.
Mah...




Gulp!
Sarà per questo che me l'han posticipata e che oggi c'ho messo due ore e
mezza per due articoletti del grillo... non ci vedo più e fatico a
connettere ahimè...
Ale
PS: prima "inscrollabile" adesso "a" senz'acca... mi sa che devo prendermi
un po' di vacanza... oppure smetterla di scrivere non guardando la
tastiera... oppure lasciar stare le droghe... oppure le parentesi...
oppure... vabbuò mi fanculizzo da solo!
PS2: non ci credo... invece di postare sono talmente andato in questi giorni
che ho mandato una mail pvt al Santini... mi vedo male...

e i "molti" che citi in continuazione a mo'
I molti a cui mi riferisvo in questo caso sono quelli che "a priori" avevano
detto che
la partita sarebbe stata a basso punteggio e dominata dalle difese.
E' vero o non č vero che molti la pensavano cosě?
Certo magari qualcuno poteva pronosticare che sarebbe finita 50-49 e magari,
se
fosse veramente finita cosě, qualcuno avrebbe detto che era un genio del
football!
Ma guardando le preview, sentendo i discorsi della vigilia e, quel che piů
conta,
guardando la partita, io non avrei mai pensato a un finale del genere.
Infatti la prima trasformazione da due la consideravo una scelta abbastanza
ovvia,
ma evidentemente non era cosě e me lo avete fatto notare.
OK, ho capito che non bisogna dare nulla per scontato...
--


Falso.
hai ragione, erano pari. boiata mia.
cerco di salvarmi smanacciando in corner dicendo che cmq l'inerzia in
vista di un eventuale OT era pro-Panthers.
Sc0rT3s|4 r0x
-- 
Romo è stato operato ieri mattina,mi dicono che al risveglio
dall'anestesia stesse ridendo, il medico gli ha chiesto come mai e lui
ha risposto "E poi voglio vedere chi viene a vincere nell'inferno
dell'Arrowhead Stadium". OFFICIAL ISPA SIGNATURE by Azim

          0        3         7    PATS
questa è una chicca da BEST DECENNIO !