Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Che è il migliore fra ......?

 Facciamo un po' di filosofia. ?  Spero di non annoairvi, ma ultimamente ho
un po' di tempo libero. :)
Parlando qui e altrove di sport spesso si finisce per porsi la classica
domanda: " E' più forte il giocatore x o il giocatore y". La questione mi
intriga parecchio, forse perché non esiste una soluzione al problema sul
metodo per stabilire una cosa del genere. Di solito comunque mi pare si
faccia parecchia confusione, mescolando dati oggettivi,  slanci da tifoso e
sensazioni soggettive. Io provo a enunciare un mio metodo. Prima di tutto
bisogna dare la definizione di "forte", relativamente ad un giocatore. (stò
parlando di uno sport di squadra.). Secondo me "la forza di un giocatore è
la misura della sua capacità di influenzare positivamente il rendimento
della sua squadra, al fine di ottenere la vittoria finale." Non ho parlato
di talento, classe, medie punti. schiacciate, passaggi no look, palleggi
incrociati. Ho parlato dell'effetto del suo gioco sul rendimento della
squadra, quindi sulla sua capacità di migliorarla. Che poi ci sia una
correllazione fra talento, classe ecc. e il resto, beh, è auspicabile ma non
sempre è così. Detto questo, io utilizzo il metodo (per me infallibile.
Bergonzoni direbbe: " a mio modesto parere che peraltro condivido") del
draft, come vi avevo gia espresso nel post Magic vs Bird. Cioè prendo i due
giocatori in questione, o i giocatori, e immagino di draftarli per una
ipotetica finale NBA che comincia domani :"Quale dei due giocatori
scieglierei per iniziare la mia squadra", in altre parole quale dei due
ritengo aumenti la capacità di vincere della mia squadra. Attenzione non è
il tipico draft dei giocatori di college, non c'entra l'età,  il ruolo, il
potenziale futuro ...., c'entra solo la capacità di portare un beneficio
alla mia squadra, adesso !! Per aggiungere più sale e non ingannare me
stesso, penso che da questa finale può dipendere la mia vita ..Rifaccio la
domanda: "Se la mia vita dipendesse da una partita di basket, preferisco
avere in squadra  Shaquille O'Neal o Michael Jordan ?". Vedrete che i
risultati che ottenete ( mi sembra di essere un medico che consiglia una
cura omeopatica ..:)) non porteranno a risultati sconvolgenti ma qualche
sorpresa ve la può riservare. Ora, il fatto che possa andare bene un metodo
(molto per ipotesi si intende), non implica che tutti arriviamo ad un
giudizio univoco. Ognuno comunque valuterà secondo le sue sensazioni ,
conoscenze ecc. Una persona potrebbe benissimo far dipendere la sua vita da
Shaq, pur potendo draftare Jordan, Bird o Magic ...Credo nella "sincerità"
di questo sistema di valutazione, perché mettendosi in queste condizioni
riusciamo ad abbracciare non solo le qualità tecniche, tattiche ecc. del
giocatore ma anche quelle doti intangibili, non oggettivabili che spesso
fanno la differenza. Quel qualcosa che ha il giocatore che gli fa fare la
cosa giusta al momento giusto, il cuore che ci mette per risolvere le
questioni più incasinate ecc., la forza mentale che annichilisce gli
avversari. Tutto ciò è l'intangibile valore aggiunto di un giocatore che non
possiamo assolutamente trascurare quando ne misuriamo la forza (intesa come
sopra).
Ora vi faccio, per provocarvi e per rianimarVi un po', una domandina
intrigante! Chi secondo voi è più forte fra John Stockton e Karl Malone,
presi al top delle loro rispettive carriere ? Io non ho dubbi ! (IMHO) John
Stockton.
Saluti,
Franco Centelleghe

Stockton.
Karl :D
E comunque sono d'accordo su ogni cosa del tuo (ottimo IMHO) post,
forse tranne una virgola che mi ha spezzato la lettura in un punto :P
MaK
---------------------
Op! Op! Op!
Din Din Din!
---------------------
WarezCrew
"Ma se Superman è tanto intelligente 
perchè continua a mettersi le mutande 
sopra i calzoni?"

Stockton.
direi che la questione non si pone neppure, sarei curioso di sapere
che cifre avrebbe collezionato il postino con un Marbury al posto di
Stockton!
(rileggendo puo' non essere chiarissimo, ma io sono per il play
bianco)
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #1322115537 mailto:
ryoga...@tin.it
"Colui che si vanta dei propri avi si vanta di qualcosa che non gli 
appartiene del tutto." Seneca, 4 a.C.-65 d.C.

 della sua squadra, al fine di ottenere la vittoria finale
cominciamo male.... :-)))
Questo è un modo di vedere il concetto di forza "leggermente" influenzato
dal tuo sviscerale amore per Magic Johnson , che faceva , "del migliorare i
compagni" il suo punto di forza , altro che baby hook etc etc.
Io la penso diversamente. Per me il forte è quello che vince , il più forte
è quello che trova il modo di vincere anche quando gli eventi dicono che
dovrebbe perdere.
Questo concetto lo credo vero al 150% in caso di sport tipo tennis ( per
dirne una , Sampras sano , a Wimbledon non perde nemmeno col
PadreEterno...), ciclismo cioè non di squadra , ma lo ritengo validissimo
anche per gli sport di squadra.
MJ vinceva a dispetto di tutto e tutti. Dire che non ha avuto avversari
all'altezza è un pochino falso , specie se si va a vedere la lista dei 50
all-time ogni epoca , MJ non ha mai perso una finale , qualunque livello
abbia giocato !!!!!
Magic ? migliorava i compagni , ha vinto tantissimo ma ha anche perso molto.
Bird ? credo che valga una frase di Magic ce diceva circa così " se a fine
partita Larry ha la possibilità di vincere , beh vedrete che lo farà..."
circa...
Shaq ? è la cosa semovente più devastante che una mamma abbia mai  messo al
mondo. Ha solo un difetto , è un centro , e fino a prova contraria ai centri
la palla bisogna darla , e con i play che girano adesso questo non è
automatico.
Mi trasferisco in italia.
Ho visto giocare McAdoo , Wilkins e Richardson , singolarmente i più
talentuosi e forti giocatori mai venuti in italia , credo che ci siano pochi
dubbi. Ho visto Danilovic , e finchè il fisico gli ha retto era imbattibile
( e qui mi commuovo , sono di bologna e virtussino...)  meno talento d
eleganza dei su citati , ma semplicemente vinceva sempre , c'era da mettere
l' ultimo tiro , bene , non ne sbagliava uno.
Morale ?
Per me il più forte è quello che più spesso inventa il modo per vincere.
Quindi dico MJ e Bird , e siccome tifo Celtics ed ora più che commosso
piango proprio inverto l' ordine e dico Bird e MJ.
Vado a vedermi la cassetta di Bird
Ciao
Marcello
P.S  Stock o Malone ? Malone deve essere attivato , Stock crea , ha fatto
segnare gente che avrebbe sbagliato a scrivere la parola basket.
Vado per l'omino di Spokane....

 un po' di tempo libero. :)
Siamo qui apposta.
Vogliamo fare il draft? Ok, ma fissiamo qualche concetto.
- un piccolo ha piu' possibilita' di essere decisivo di un lungo: ovvio,
quando l'azione parte, la palla e' in mano sua, e puo' decidere. Magic e
Jordan avranno sempre vantaggi su Shaq e Bird.
Le opinioni che seguono sono riferite ai satanassi di cui sopra al loro
massimo livello.
- Jordan, per essere distruttivo, aveva bisogno che non lo si sprema per 3
quarti; se arrivava nel finale con benzina in corpo, sapevi gia' da che
parte scrivere la doppiavu.
- Magic e Larry erano diversi, avevano bisogno del supporting cast perche'
non erano dei draghi a costruirsi un tiro da fermo, ma se trovano la gente
che capisce il gioco, sono dei moltiplicatori di talento. Provate ad
immaginare uno dei due in maglia Clippers oggi. C'e' da dire che hanno
sfruttato un'era in cui i talenti erano concentrati in poche squadre; oggi
sarebbe piu' difficile.
- Shaq e' l'arma totale. Nessuno ha mai avuto il vantaggio che ha lui sui
pariruolo (forse solo Mikan ai tempi). Il problema e' che la palla glie la
devi consegnare e, come avete detto voi, 'sta cosa oggi non e' del tutto
automatica.
Gli americani sono dei conservatori: per tutta la storia del gioco la regola
che non si vince senza un centro dominante ha avuto pochissime eccezioni.
Poi sono arrivati i Pistons e l'uragano Bulls, e questa regola sembrava non
valere piu'. I GM hanno comunque sempre privilegiato i lunghi nelle scelte,
rischiando delle bufale pazzesche (Pervis Ellison, Olowokandi etc).
Nel dopo-Air sembra che la regola sia tornata in auge (Duncan e Shaq).
L'anno che sta per arrivare prevede l'ingresso della zona, teoricamente una
regola buona per i piccoli, ma nessuno ne e' troppo sicuro. La verita' e'
che ai draft i lunghi continueranno ad essere visti di buon occhio, e si
correra' sempre il rischio di scegliere Sam Bowie anziche' Jordan, perche'
e' sempre attorno al centro che costruisci una squadra da titolo.
Lo so che sono andato fuori tema, spero che mi perdonerete.
Kicco

 Stockton.
Anche per me John Stockton.
Christian


mi hai copiato , ho i diritti su questa dichiarazione.
Esci le royaltes....
:-)
ciao
Marcello


Ciao
Franco


rischiando delle bufale pazzesche (Pervis Ellison, Olowokandi etc).
no dai... Olo dopo Pervis non ci sta... diamoglia ancora un po' di
tempo per piacere... non abbattetemelo così. Diciamo solo un altro
anno, solo questo in cui giocherà finalmente in una squadra che punta
ai P.O. in una conference piuttosto tostina, poi giudicheremo a fine
stagione.


ooppps , sorry ero convinto fossi tu quel "disgraziato" che recentemente
aveva elevato Magic a livelli troposferici...... :-))))))))))
ciao
Marcello

Stockton!
allora è vero anche il contrario: quanti assist di meno avrebbe
Stockton se anzichè servirli al postino li avesse forniti a Vin Baker?
trattasi di binomio imho inscindibile nel giudizio...



ps comunque se la mia vita dipende da una partita di basket e devo
sceglierne uno vado anch'io per Stockton

 Stockton.
Dicendo questo proprio mi fai arrabiare (in grande amicizia :)) perchè per
me loro sono forti proprio come coppia. anche qua mi spiego meglio mettaimo
che Malone è un angolo di 130° (hauhau) e che Stock è il supplementare 50°
(hauahu) presi singolarmente non valgono niente insieme danno un angolo
piatto, insomma tutto sto casino pe dire che sono due giocatori
supplementari soprattutto adesso che sono al termine della loro carriera....
Cmq certoi se hai già un duncan in squadra ti pigli uno Stock ... se hai un
Kidd ti prendi Malone, cmq il mio idolo è Stock semplicemente perchè è
quello che fisicamente mi potrebbe assomigliare di +....
--
**********************************************
Boemo99 (Edoardo)
...Tagliata per rispettare la Netiquette
**********************************************

Stockton se anzichč servirli al postino li avesse forniti a Vin Baker?
Stockton i compagni li migliora tutti, non solo il postino.
A canestro ci manda una squadra  intera, e' grazie a lui che 2nde
scelte come Russel o Anderson hanno grandi contrattoni, per non
parlare Marshall che amumentoin un anno le sue % di 10 punti.


 MaK
Olo e' venuto dopo Pervis solo per questioni di anno di scelta. Sul fatto
che sia una delusione non ci piove. Se vuoi dargli un altro anno, per me va
bene....
Kicco



Ciao
Kicco


andre miller e Brevin Night parzialmente direi anche Bibby, troppi per
essere delle eccezioni ma comunque sono d'accordo sul fatto che sono
rari.
MaK


sopra i calzoni?"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

ho menzionato solo quelli di primo livello, materiale da All Star 
e allora occhio ad andre miller, imo e' il migliore della sua classem
come PG.


--
Piace moltissimo anche a me per 3 motivi:
- a Utah e' stato piu'
decisivo di Van Horn
- ad un Rookie ASG lui faceva le cose facili, mentre
gli altri sbagliavano le cose impossibili (ed il pubblico lo fischiava,
mah!)
- e' un ragazzo che non gioca pensando alle statistiche
Il problema
e' che per diventare All Star deve andare via dall'Ohio...
Kicco


talento. Provate ad immaginare uno dei due in maglia Clippers oggi.
Bird dell'86  avrebbe vinto  il titolo  anche se  i compagni  di squadra
eravano io, te, Christian e uno spaventapasseri :-)
E sul fatto  che non riuscisse a costruirsi un  tiro, beh, permettimi ma
ho un'opinione  molto diversa: era capace  di tirare (e lo  ha fatto) in
faccia a  chiunque al  suo massimo.  Solo che non  lo faceva  quasi mai,
perche` al  posto di forzare  un tiro  trovava sempre la  soluzione piu`
efficace (e tirare in faccia al difensore non lo e` quasi mai ^_^).
-- 
Renato "Hitman" Salzano - 
http://spazioweb.inwind.it/hitman/
 
e-posta : sonicblast (at) 
inwind.it
 / Fan di Helena Velena 
"Qualche volta sogni, anima, fantasia e realta` si mescolano, e i loro
 confini sfumano fino a sparire. E mi e` piaciuto" (Io, riflettendo)

efficace (e tirare in
faccia al difensore non lo e` quasi mai ^_^).
Larry andava 1on1 sugli
ultimi possessi, nei 4 quarti contro Dominique ed in qualche altra rara
occasione. Non certo in maniera sistematica, perche', se bloccato dal punto
di vista fisico, non aveva l'esplosivita' per saltare 1 metro da terra e
sparare il tiro praticamente da fermo. Larry era distruttivo uscendo dal
blocco, se giocava a due con il lungo (preferibilmente se aveva il 32) e
riceveva lo scarico. Puo' anche darsi che potesse anche fare da solo
(magari quando aveva le gambe fresche) ma riconosceva le situazioni in cui
era davvero decisivo. 
IMHO of course.
