Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: piccola richiesta regolamentare [contiene episodio marginale di NYG-PHI]

#  New York Giants at 08:28
# 1-10-PHI 29 (8:28) (Shotgun) 10-E.Manning scrambles left end to PHI 
15 for 14 yards. FUMBLES, RECOVERED by PHI-26-S.Jones at PHI 15. 
26-S.Jones to PHI 14 for -1 yards (60-S.O'Hara). New York Giants 
challenged the fumble ruling, and the play was Upheld. (Timeout #1 at 
08:11.)
Manning corre e passato il mark del primo down si butta a terra tutto 
solo, appoggia entrambe le gambe (e ginocchia) a terra e poi una 
mezzoretta dopo (sempre senza essere toccato) toccando il terreno perde 
il pallone. gli arbitri chiamano fumble e confermano anche dopo il 
challenge.
Come funziona la regola? chiaro che se lo toccavano era down by contact 
ma essendosi autobuttato non era comunque palla morta? Ho visto tanti 
casi in cui gli arbitri fischiano pure la fine dell'azione in casi del 
genere ben prima che arrivi (o anche se non arriva) il tocco 
dell'avversario...

challenge.
Che io sappia down by contact e down "per i fatti tuoi" sono due
entit� distinte, la prima non puo causare un fumble, la seconda si.
In pratica il pallone nel secondo caso � vivo fino a quando un
avversario non ti tocca o fino a quando non ferma il gioco l'arbitro.
Ma ora lascio la parola agli esperti... :D
Saluti
      Alex

 avversario non ti tocca o fino a quando non ferma il gioco l'arbitro.
probabile... rimarrebbe comunque il fatto che gli arbitri fischiano 
alla cazzo...

 alla cazzo...
Azzardo un'interpretazione da totale ignorante: quando il giocatore si
butta "in scivolata" per scelta autonoma, gli arbitri fermano sereni
fidandosi del fatto che non perderà il pallone, ma nel caso specifico
era evidente che il giocatore stava incespicando e scivolando, quindi
hanno controllato che riuscisse a mantenere il controllo di palla. Può
essere?

 alla cazzo...
Ultimamente ho anche io questa impressione, insomma ho contato qualcosa 
come 9 holding netti su Cole che, in pratica, aveva sempre un braccio 
avversario intorno al collo...
-- 
"What can change the nature of a man?"
Ummon

 dell'avversario...
Considerato che la caduta � avvenuta dopo il contatto in cui Manning � 
"sopravvissuto", poi non si � inginocchiato (scivolando o meno) ma � 
proprio caduto e visto che nessuno lo aveva toccato non � down by 
contact.


Non ho visto l'azione, ma ecco una parte della regola sulla palla
morta
An official shall declare dead ball and the down ended:
....
....
Whenever a runner declares himself down by sliding feet first on the
ground. The ball
is dead at the spot of the ball at the instant the runner so touches
the ground.
Note: Since the down is over when any part of a sliding runner’s body,
other than his
hands or feet touches the ground, defenders are required to treat a
sliding runner as
they would a downed runner.
A defender must pull up when a runner begins a feet-first slide. That
does not
mean that all contact by a defender is illegal. If a defender has
already committed
himself, and the contact is unavoidable, it is not a foul unless the
defender
makes some other act, such as helmet-to-helmet contact or by driving
his forearm
into the head or neck area of the runner.
A runner who desires to take advantage of the protection provided to a
sliding
runner is responsible for starting his slide before contact by a
defensive player is
imminent; if he does not, and waits until the last moment to begin his
slide, he
puts himself in jeopardy of being tackled like a regular ball carrier.

 caduto e visto che nessuno lo aveva toccato non ï¿œ down by contact.
dopo la rivedo ma mi sembra proprio che ELAI sia volutamente 
scivolato...

 dopo la rivedo ma mi sembra proprio che ELAI sia volutamente scivolato...
E' possibile che l'abbia voluto, ma invece di fare un classico slide � 
caduto capoccia avanti schiantandosi a terra, non credo si possa 
considerare uno slide e se non erro hanno pure rivisto l'azione 
confermando il fambol (cit.).


 confermando il fambol (cit.).
Ascoltando i telecronisti di ESPN, come scritto anche da Uks, credo che 
la differenza la faccia proprio il fatto che sia caduto con la testa in 
avanti e non con il classico slide a piedi avanti con cui il QB dichiara 
di non voler avanzare ulteriormente.
Diego

 QB dichiara di non voler avanzare ulteriormente.
a questo punto pero` rientra in gioco il contatto con il difensore che
lo trattiene e lo sbilancia, causando cosi` la caduta in avanti e quindi
il down by contact. Infatti il secondo passo di Eli dopo il contatto
sembra sbilenco. Secondo me questa gli arbitri l'hanno cannata, non era
fumble 
-- 
e come pu� il mio amore essere limpido
se � la mia nazione che l'inquina

fumble 
Piu che altro gli arbitri hanno valutato che non � stato il contatto
con il difensore a provocare la caduta.
Per giusto o no che sia, visto che hanno arbitrato in maniera
pietosa... :P
Saluti
      Alex

 avanzare ulteriormente.
http://www.nfl.com/gamecenter/2009121313/2009/REG14/eagles@giants/watch
minuto 3:10
IMHO si lascia andare senza il minimo dubbio, non ï¿œ che cade testa in 
avanti, ï¿œ che siccome sta correndo e ha rimasto poco spazio prima del 
contatto col difensore che gli sta correndo incontro, non ha lo spazio 
per buttarsi gambe avanti e quindi "le appoggia" di lato

 per buttarsi gambe avanti e quindi "le appoggia" di lato
Uazza ragazzi, ma e' fumble tutta la vita: stiamo parlando di NFL, non
di NCAA.
Nella NFL se cadi da solo non c'è dead ball, assolutamente, perchè
puoi rialzarti e correre.
Il gioppino cade in avanti, non in slide (come specificato dal
regolamento postato) e finchè non lo tocca nessuno è in gioco èer di
più perde comicamente il pallone.
Non ho visto la partita, la crew avrà fatto cagare, ma questa
decisione è sacrosanta.


nel nome di archie, di peyton e di eli manning con tutta la crew arbitrale,
amen.
--
STniagEhtKcuf


amen.
--
STnaigEhtKcuf