Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Spurs-Mavs game 7 (score)

I Mavs sbancano San Antonio dopo un OT e vincono la serie!!!!!!!!! (GODO!)
Inutili i commenti tecnici, Dallas ha STRAMERITATO la serie, con delle zebre 
eque la serie si sarebbe chiusa prima di questa gara 7, devo dire che 
l'arbitraggio nelle ultime 3 gare è stato vergognoso, ma i Mavs erano 
superiori, hanno vinto una gara 7 fuori casa dopo un OT dimostrandosi un 
team con palle enormi, hanno sempre condotto la serie, le zebre sono state 
mediocri ad essere buoni, anche in questa gara 7 hanno tenuto a galla lo 
stellone (9 tirati a 28 nei primi 3 quarti, 24 falli contro 11 tutti a 
favore degli Spurs, davvero scandaloso) ma alla fine Dallas ha superato il 
turno con PIENISSIMO merito, sarebbe stato davvero un delitto!
Il tedesco I-M-M-E-N-S-O, è il giocatore più forte del pianeta dopo quello 
col 23 IMO, non sono mai stato un suo tifoso, ma è stato davvero fantastico, 
anni fa lo accusai di "lepraggine" causa problemi al ginocchio, mi rimangio 
tutto e mi cospargo il capo di cenere: FANTASTICO in tutta la serie, un vero 
Campione!
Gli Spurs ancora una volta escono senza aver alcuna possibilita di back to 
back a dimostrare che senza pianeti allineanti (per vari motivi) sono i 
classici Re "perché hanno un occhio in un paese di orbi"...... Non vedo come 
questa presunta dinastia possa solo ipotizzare di fare una Finale di 
Conference nell'Est dei '90, eppure hanno vinto 3 
anelli............................................ 

Dopo stanotte sono ufficialmente innamorato cestisticamente del
tedesco. Vederlo giocare in attacco, soprattutto nel 2° tempo quando
tutti gli altri non ci capivano nulla, e prendere per mano la squadra
nei momenti caldi, con il canestro del pareggio dopo la tripla di
Ginobili e la stoppata finale su Duncan è da gioia per gli occhi.
Quel canestro alla fine e un paio di jump con Bowen e Ginobili infilati
nei calzoncini sono da onnipotenza offensiva che solo Bird fra i
bianchi poteva permettersi, imo.
Sono contento per Dallas, anche se stavolta il vecchio AJ aveva cannato
completamente la tattica nel 2° tempo dimenticandosi che l'unico uomo
in grado di dare veramente fastidio a Duncan era Diop. L'africano ha
giocato un OT da sogno in difesa, anche se Timoteo era alla canna del
gas fisicamente.
Qui Popovich ci ha messo molto del suo perche' far giocare 4 palloni di
fila a Duncan quando avevi un Ginobili onfire e comunque gli scarichi
per Finley o i p&r con Parker, è stata la mossa che ha deciso
negativamente il supplementare per gli Spurs.
CIAO
TEO

 classici Re "perché hanno un occhio in un paese di orbi"......
Alč Bum.
Mi sembri un filino ingeneroso...
In fondo, a parte i due recenti anelli hanno una eliminazione grazie ad un 
tiro assurdo di Fisher ed una uscita a gara 7 contro una delle 2-3 piů forti 
della lega....
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
Scuola di musica moderna "New Armony" organizza corsi di chitarra,
pianoforte, batteria e sassofono. Corsi speciali per femmine, bambini
e cafoni arricchiti. Imparati a suonare che stiamo per entrare in
Europa.
********************************************************

 forti della lega....
L'ho sempre sostenuto quando vincevano, figurati oggi: hanno vinto 3 anelli 
in momenti storici precisi, nel 99* asterisco e fine dell'era Jordan, nel 
2003 Ovest a pezzi con mille infortuni (Webber, il tedesco, Lakers con un 
roster da serie Z italiana grazie a Cuccia esclusi Shaq, Kobe e Horry), nel 
2005 peggior West degli ultimi 20 anni senza alcun dubbio e finale 
rocambolesca. Hanno sempre avuto una serie di allineamenti planetari unici, 
e sono riusciti a portare a casa 3 anelli in quei precisi momenti storici 
NBA, non vincerebbero 1/2 serie contro qualsiasi team che ha vinto l'anello 
negli ultimi 25 anni!
Anche la storia del tiro di Fisher, vera, verissima per carità, ma L.A. dopo 
essere stata sotto 0-2 li ha presi a bastonate nel proseguio della serie, e 
come non ricordare l'anno prima? 2-2 con i Lakers che erano davvero a pezzi, 
con un roster davvero penoso, gara 5 a San Antonio, Lakers che rietrano dopo 
essere stati anche a - 20 e Robert Horry (Big Shoot Rob) ha spazio, tempo 
per la bomba della vittoria Lakers allo scadere che entra ed esce! Non so 
sei più improbabile un tiro come quello di Fisher o Horry che sbaglia una 
bomba decisiva in una gara chiave dei PO, con metri di spazio (e secondi per 
bersi un cappuccino con cornetto) ;-)

 Campione!
Nowitzki struggente, ha giocato una serie mostruosa, mostruosa.
Manu però stava per risultare ancora una volta l'eroe della situazione.
Primo tempo di Dallas davvero stellare, a Terry andava dentro tutto, se
c'era in gara6 probabilmente si chiudeva lì, ma i genitali di Finley lo
attraevano di più.
Che l'africano in effetti potesse tenere Duncan meglio di Dampier e Van
Horn sembrava evidente sulla base di alcuni possessi a metà incontro,
poteva ben gettarlo dentro prima, tanto che in attacco la metteva pure.
Non l'ho capita come scelta.
A posteriori direi quasi divertenti i fischi contro lo sceicco bianco,
in pratica palla a Duncan e partiva la zufolata: Van Horn colpevole di
essere Van Horn.
Howard mi sembra abbia la tendenza a sparire quando la palla scotta,
anche se nel supplementare ha fatto un paio di giocate importanti.
Nowitzki comunque ha fatto cose immense, il miglior basket della sua
carriera, in assoluto.
Quando l'argentino ha acceso però, gli Spurs hanno cominciato la
rimonta, anche grazie a Duncan che dalla lunetta ci dava a iosa.
Horry non è mai esistito. Demerito suo o merito del coach dell'anno?
Nel supplementare Pop ha esagerato con la palla dentro a Duncan come ha
sottolineato Buffa, Manu poteva esser chiamato maggiormente in causa.
Per quanto riguarda l'arbitraggio, in generale stanno fischiando molti
più contatti veniali rispetto agli anni scorsi mi pare. Già gara7
dell'anno scorso, nel primo tempo, era stata a mio avviso abbruttita da
quei fischi di Crawford se non erro. Anche perchè, se da una parte
fischiano qualche sospiro di troppo per essere dei playoff, le
passeggiate palla in mano, il quadruplo tempo, vien fatto passare a
volontà. E non solo per Lebrone.
Per il resto sei stato cattivello, ehehe.
Ah: mi prenoto per primo come consolatore ufficiale della Longoria.

classici Re "perché hanno un occhio in un paese di orbi"...... 
correttissima l'analisi tecnica della partita e della serie, ma non
concordo su
-arbitri: nelle prime gare si dicevano che erano scandalosi pro-Mavs,
nelle seconde tre che erano scandalosi pro-Spurs... discorsi che imho
lasciano il tempo che trovano, in una serie così tirata a questo punto
del bracket praticamente ad ogni azione potresti fischiare 10 falli
contro una e 10 falli contro l'altra. hanno mantenuto un metro
abbastanza costante, e questo imho basta e avanza
-culo degli Spurs: imho sei troppo, troppo, troppo severo con i
neroargento. questa è una società che, senza fare spese folli, ha
azzeccato praticamente tutte le mosse di mercato degli ultimi anni, la
sua dirigenza è un vero e proprio trattato vivente su come gestire una
franchigia NBA, ogni anno ripesca e rispolvera giocatori che
sembravano alla frutta e li ripiglia.
insomma, semmai non è che hanno ottenuto più di quello che si
meritavano, ma meno!
il problema, sotto sotto, è Pop: questa squadra gioca sempre allo
stesso modo, è prevedibilissima, in difesa bene o male se la cava
sempre, ma in attacco ha quegli "slump" clamorosi che le impediscono
di ammazzare le partite.

 (GODO!) Inutili i commenti tecnici, Dallas ha STRAMERITATO la serie,
[cut]
Quoto tutto, i commenti tecnici sono inutili perchè gli arbitri hanno 
condizionato tutta la serie, togliendo appunto quello di "tecnico" che si 
sarebbe potuto vedere e discutere. Godo come un riccio, soprattutto per San 
Tranquillo Spurs, a volte Buffa ha provato a mitigare ma niente da fare, un 
cieco sui falli, Buffa continuava a far notare che questa forbice tra la 
quantità di liberi a favore degli Speroni era esagerata, ma niente.
Qualche esempio? a Nowitzki, Bowen doveva segare un braccio per avere un 
fallo, mentre sono stati ben 3 i Mavs fuori per falli con i quinti di Howard 
e Van Horn letteralmente inventati... e il buon Tranquillo? "E' la legge del 
campo, caro Mark" riferendosi a Cuban... beh, lì Buffa un po' imbarazzato ha 
provato ancora a mediare, ma niente, sull'ultima azione dei regolamentari 
piange per un fallo, tanto che Buffa ha difficoltà a commentare il sesto di 
Dampier, prova ad abbozzare che Duncan lo è andato a cercare con la parte 
alta del corpo...
Di "tecnico" IMHO credo che alla fine, avendo perso ben più nettamente del 
risultato finale di 3 a 4, Popovich dovrebbe spiegarmi perchè questo correre 
dietro ai quintetti del suo allievo Avery Johnson (immenso, signori, 
immenso), senza tentare invece lui di imporre una strategia con 2 lunghi 
veri. Inoltre secondo me ha cavalcato poco Duncan quando era Nowitzki a fare 
in centro.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque"

in momenti storici precisi, nel 99* asterisco e fine dell'era Jordan
mah, pero' tutte le altre squadre che avevano contestato la vittoria
ai Bulls erano li, compresi Jazz e Indiana che sono stati sconfitti
prima ancora di incontrarli.
E, cmq, i PO si sono giocati tutti, l'asterisco e' solo una
provocazione di Jackson che ha certo avuto successo negli anni, ma
poco significato pratico.
Nel 2003, poi, hanno battuto i Lakers tricampioni, ma non valeva?
Nel 2005 non c'erano piu' i Lakers, arrivano fino alla fine,
sconfiggono i campioni uscenti e ancora non funzia?
Bah, per come la vedo io gli Spurs non sono ne meglio ne peggio di
altri campioni, tenendo conto che, vittorie a parte, hanno comunque
mantenuto un elevatissimo livello di eccellenza superando sempre il
primo turno con Duncan.
Hanno perso in OT alla settima con una squadra oggettivamente molto
forte, con Duncan e Ginobili non al 100%, e questo basta a
ridimensionarli?
No, anche perche' un altro paio di titoli probabilmente li vincono,
nei prossimi anni.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

London Ray ha scritto:

Dico anch'io la mia su questa serie veramente bella. Dallas ha 
strameritato, e
sin dall'inizio di gara 7 ha dimostrato che questa serie la voleva 
vincere. Nowitzki da MVP e' cresciuto nettamente ad ogni partita ed in 
questa gara e' stato un leone, vederlo lottare a rimbalzo va dato merito 
della crescita del giocatore...poi sinceramente vedendo il fallo 
fischiato a van horn con braccia tese ai danni di duncan e vedere bowen 
  continuamente nel cilindro di nowitzki a tirare manganellate come fate 
a dire che le zebre non erano pro-spurs ?? bhè a me molti fischi , come 
avevo già scritto non mi sono piaciuti affatto...cmq non val la pena
stare a discutere di questa cosa. Dallas vince meritatamente la serie, e 
con terry in gara 6 probabilmente la serie si sarebbe chiusa prima.
Per dallas bene stackhouse nelle prime gare, pessimo nei panni di 
titolare in gara 6, e buona la sua prova in g7.
Diop già sottolineato la sua prova in G7..però deve migliorare 
tantissimo nella gestione dei falli.
Howard troppo discontinuo e fa falli troppo stupidi.
Harris, buone le sue prove a metà serie, in calando nelle ultime gare.
Terry e' quello che la mette in assenza di nowitzki
dampier, fa la sua parte
van horn..ha fatto quello che ha potuto nei suoi limiti..però le sue 2 
bombe a fine 3 quarto hanno dato respiro a dallas.
per gli spurs duncan e ginobili su tutti e parker scomparso nelle ultime 
2 gare... vabbè ne ha messi 24 ma io non me ne sono accorto :-)..bowen 
buonissimo come al solito in difesa, ma sono mancate le sue triple.
horry e barry fantasmi
finley, a me non e' dispiaciuto, certo il tiro da 3 nel finale poteva 
essere preso con + 'testa'
per il resto..niente..
Stanotte g1 pisons-heat
-- 
Ciao PANO
I LOVE THIS GAME
--> Thank you MJ for the memories <---
ICQ # 113480294
Assistente Webmaster
http://www.playitusa.com
Sito NBA Trivia
http://spazioinwind.libero.it/pano
Tessera Ispa N° 123
The Ispa spammer & long-signer

 Van Horn colpevole di essere Van Horn.
[CUT]
STRAROTFL!!!
Ciao
ASC
P.S. "Fiba sucks"

 sarebbe potuto vedere e discutere.
Senza offesa, ma se in una serie come questa, e soprattutto dopo la
gara7 dell'altro ieri dici che "i commenti tecnici sono inutili"
vuoldire che hai visto qualcos'altro in TV.
CIAO
TEO

 vuoldire che hai visto qualcos'altro in TV.
Può essere: anch'io pensavo di vedere in TV "sport calcio" fino a poco tempo 
fa, anche se qualche sospetto c'era, invece era proprio World Soccer 
Entertainment... verrebbe da dire che c'è sempre da imparare nella vita. 
IMHO infatti con un arbitraggio equo finiva mooolto prima (opinione tra 
l'altro molto diffusa in giro), quindi si sarebbe parlato principalmente e 
ancor di più di Popovich preso a calci nelle pelotas dal suo allievo 
Johnson... ma al grido di "questa è la legge del campo, caro Mark" che vuoi 
commentare di più?
Per il resto, non è che ho letto chissà quali interventi tecnici in questo 
tread (senza offesa eh), a parte leggere che la maggior parte di voi non è 
d'accordo con l'analisi anti-Spurs sul loro "dominio" degli ultimi anni di 
London... quindi non vedo cosa ti scandalizzi tanto verso di me.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Il calcio, gli arbitri, Moggi? E' esattamente come ci immaginavamo che 
fosse" (Michele Serra) 

 anelli............................................ 
Mi sembra un commento eccessivo, gli Spurs è vero hanno vinto i titoli a 
singhizzo ma sono rimasti su questi livelli dal 1998.. dove comuque 
senza l'infortunio di duncan potevano aspirare al confronto con i Bulls 
di MJ ma in quel momento i pianeti erano allineati su Utah e quindi 
niente da fare.
Nel 2000 sempre Duncan, salata fine stagione e playoff dopo un 
infortunio a Sacramento, chiaramente i Suns passeggiano o quasi contro 
di noi, ma vabbè anche lì i pianeti sono allineati da qualche altra parte
Nel 2001 e 2002 i Lakers di kobe & Shaq ci spazzano via, ma sono la 
squadra migliore delle Lega e vincono il titolo.
2003 vinciamo il titolo.. vabbè i pianeti sono allineati.. non mi 
ricordo sinceramente il motivo di questi allineamenti.. ma se lo dici tu
2004 il tiro di fisher e via discorrendo dopo essere stati sul 2-0.. i 
famosi fabfour si sciolsero dopo quella serie con l'infortunio di KM
2005 vinciamo il titolo contro Detroit, la detentrice del titolo.. 
battiamo quella che era la migliore della lega, Detroit, la seconda PHO, 
  pianeti allineati anche qui?
2006 Abbiamo perso con merito una bellissima serie contro i Mavs, non mi 
sembra che nessuno abbia mai messo in discussione questo punto.
2007 Speriamo di tornare competitivi ringiovanendo la squadra..
mi sembra tutto
ciao
-- 
Robie06

gliene spari 27 di media in faccia 
ariquoto. la storia di Bowen sporco è, per l'appunto, una storia. non
perchè non sia "sporco" e vizioso, lo è eccome, ma semplicemente
perché TUTTI i grandi difensori sono un po' "sporchi" (a parte Duncan,
mi verrebbe da dire, che è sempre un trattato di basket). 
lo è Bowen, lo è Artest, lo è Big Ben Wallace, lo è Raja Bell, lo è
Hinrich. fare la "bastardata" abbastanza significativa da dare
fastidio ma non così eclatante da farti fischiare i falli rientra
nelle capacità dei grandi difensori, e va messa nel conto.
poi, se sei un grande attaccante, e soprattutto, se hai gli "occhi
della tigre" te lo mangi vivo lo stesso, come ha fatto Klasse Dirk. se
invece ti fai condizionare e buchi la partita, allora vuol dire che
hai ancora qualcosa da imparare prima di poterti ritenere uno che
"walks the walk" anziché uno che "talks the talk".

veri. 
io credo che fosse suicida continuare a tentare di giocare coi due
lunghi, AJ non glielo consentiva assolutamente e Pop quando ci ha
provato ha rimediato schiaffoni pesanti.
semmai è stato troppo lento ad adattarsi, e quando lo ha fatto non è
stato in grado di farlo efficacemente, perché non essendo mai stato in
grado di adattarsi e cambiare il suo gioco in vita sua, la prima volta
in cui ci ha provato si è ridotto ad andare a tastoni, per tentativi.

avversari snaturando il quintetto e il gioco
dimenticavo, un commento anche a questo passaggio: č vero, Pop non si
č mai adattato a nessuno e non ha mai cambiato il suo modo di giocare,
fino a questa serie... ma questo non č mica un pregio, č un
difetto!!!!
č imho la ragione principale per cui gli Spurs hanno sempre fatto una
fatica bestia a battere, nei momenti decisivi, anche squadre piů
deboli di loro, ed il motivo principale per cui hanno 3 titoli anzichč
almeno uno in piů.
insomma: grandi Spurs grazie a Timoteo, a Gino, soprattutto grazie
alla dirigenza... ma MALGRADO Pop!

 alla dirigenza... ma MALGRADO Pop!
Si però è anche grazie a pop e al sistema spurs in generale che sono 
arrivati quei tre titoli.
E' chiaro che se avessimo fatto scelte diverse in alcuni momenti, anche 
  di mercato forse avremmo potuto avere un anello in più e saremmo stati 
in finale di conference quest'anno.. magari...
Certo che se poi quella st**** ( :-) ) di segretaria dei bobcats non si 
è fatta trovare per lo scambio barry-smith-vroman, non può farci niente 
nessuno.. :-P
-- 
Robie06

 non ci sarebbe stato niente da dire.
Esatto, è quello che intendevo, vedi? :-)
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk


 
http://img20.imageshack.us/img20/3786/bowenblock4000605176vm6lf.jpg
Stoppata pulita, bene così! Scherzi a parte io ho idea che non sia nemmeno 
facilissimo accorgersene, vista la velocità e l'altezza a cui si gioca. 
Parlo solo dell'episodio, poi che le squadre più o meno bianconere piacciano 
agli arbitri non sarò io a negarlo. Cmq adesso Tranquillo per chi orgasmerà, 
visto che il suo Gino è fuori? 

 visto che il suo Gino è fuori? 
Diciamo che i rapporti con il baffo sono buoni.. e poi boris steve non 
giocano maluccio quindi i favoriti sdi FT sappiamo chi sono :-)
-- 
Robie06

 sconfiggono i campioni uscenti e ancora non funzia?
Non è una questione di valere o non valere, è una mia analisi, mica dico che 
siano 3 titoli di coppa del nonno, sono e restano 3 anelli NBA, questo è 
indiscutibile. Semplicemente dico che sono una grande squadra che ha vinto 3 
anelli con diversi allineamenti planetari, per fare un paragone è come 
quando si parla di Malone: grande, immenso, ma l'almanacco dice zero anelli. 
Vero, verissimo, ma se poi si analizza allora si pensa che la sua sfortuna è 
stata quella di giocare nell'era Jordan. Gli Spurs in questi anni hanno 
vinto 3 anelli ma analizzando il periodo sono 3 anelli nati in determinate 
situazioni. 

 meritavano, ma meno!
Hanno ottenuto quello che potevano, grazie ad una regolarità impressionante: 
ogni volta che sono usciti lo hanno fatto contro squadre superiori, quando 
hanno vinto la "fortuna" gli ha messo davanti avversari che per vari motivi 
erano ai loro livelli più bassi. Pensa ai Kings che sono stati la vera 
rivalità con i tuoi fakers, l'unico anno in cui potevano farcela causa 
campagna acquisti di primissimo livello di cuccia, arrivano ai PO con 1000 
problemi fisici, e si sfasciano per sempre. 

 montagna causa neve......
Pessimo esempio, oggi la tappa di montagna l'hanno quasi annullata per neve, 
ma non credo che in futuro qualcuno potrà dire che Basso ha vinto un giro 
monco :-PPP 

 conseguenza tiri liberi,
Questa è una "balla" e ti spiego subito perché: Dallas era la quinta squadra 
NBA come viaggi in lunetta nella regular season, gli Spurs la penultima, c'è 
un differenziale in base alla RS di + 5 pro Mavs, che non sono quelli 
dell'era Nash di mille tiri da fuori, ma sono una squadra priva di lunghi 
con classico gioco interno ma piena zeppa di esterni che penetrano e vanno 
spesso in lunetta.
Nelle 4 W dei Mavs il conto è 40 a 35 pro Dallas come tiri liberi, nelle 3 W 
Spurs, 33 a 22, e ripeto, parliamo di 2 squadre che sono agli antipodi come 
viaggi in lunetta, quindi seguendo il corso della RS è molto più logico il 
differenziale 40-35 pro Dallas rispetto al 33-22 pro Spurs. La serie si è 
chiusa 34 a 32 per San Antonio come tiri liberi a gara, non giustificata 
dalla media in RS e dal corso delle gare: ho trovato ridicolo ad esempio 
quando è apparso sul monitor che in gara 5 e 6 Dallas è andata in lunetta 
nel 2° tempo la bellezza di 4 volte in TOTALE.................... 

 nelle capacità dei grandi difensori, e va messa nel conto.
Non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo: non confondere la durezza, l'aggressività 
con l'essere sporco! Bowen è sporco, scorretto, uno come Artest è cattivo, 
duro, ti prendi anche qualche legnata, ma non è sporco! Bowen è sempre stato 
sporco sin dai tempi di Miami, le mani addosso che mette a tutti sonbo 
FALLI, se giocasse negli Hawks dopo 20 minuti sarebbe fuori per falli! Ad 
esempio quest'anno ho visto svariate volto il Nano Robinson fare una 
pressione fortissima come Bowen, mettendo anche le mani addoso qualche volta 
(qualche volta.....) e trovarsi con 2 falli dopo1 minuto! Bell ad esempio si 
sta "boweizzando", ma ripeto, una difesa dura, aggressiva, con qualche fallo 
tosto è una cosa, difendere sporco come fa Bowen è tutt'altro!
Che poi mi piacerebbe vedere il 6 volte primo quintetto difensivo (Rodman 
Dennis 7 volte 1° quintetto difensivo........) senza l'ombrellone 
dietro............. 

 nel 2° tempo la bellezza di 4 volte in TOTALE.................... 
Si ok, il discorso non fa una piega se non nel secondo tempo di gara 7 
(che è quella che ho meglio impressa) i mavs siano andati abbastanza in 
barca.. e si sono affidati principalmente a Terry e Stack, oltre il 
solito Dirk con i tiri da fuori.. l'unica volta in cui non si sono 
accontentati hanno fatto il canestro del pareggio con il fallo di Gino..
per ricapitolare i falli mi sono sembrati equi (almeno la divisione) ad 
eccezzione di 1/2 di Van Horn.. e anzi su qualcosina i spurs devono 
anche "protestare" il 15 rimbalzo di duncan con fischio in attacco, il 
contropiede di TP fermato da Terry.. e scometto se tiriamo fuori una 
fotografia dell'ultima mischia troviamo Diop o Dirk che hanno fatto 
fallo su TD, ma che a velocità normale non era da fischiare.. e se 
l'avvessero fischiato sarebbe stato un "grosso" errore (non tecnicamente 
ma moralmente mettiamola così)
ciao
-- 
Robie06

 giro monco :-PPP
Eheheheh, ma Basso ha vinto da un pezzo stradominando, diciamo che è come se 
un Gonchar vincesse il Tour perché hanno annullato tutte le salite ma lui a 
cronometro ha fatto il vuoto ;-DDD

 Si ok, il discorso non fa una piega se non nel secondo tempo di gara 7
Ma non è il fallo, questo o quello, ma il metro: se fischi contatti come 
quelli di Van Horn devi fischiare TUTTO anche di là, gara 7 secondo me è 
stata corretta come metro, anche se su Harris ci sono state 2 non chiamate 
che erano falli visto il metro, ed una chiamata alla fine su Finley che 
allora dovrebbe essere fatta sempre e Bowen andrebbe a casa dopo 120 
secondi.
Il punto è proprio questo, devi fischiare tutto sia di qua che di là, non è 
possibile che in gara 5 e 6 i Mavs vadano in lunetta 4 volte su un totale di 
48 minuti, mentre gli Spurs tirino 65 liberi nelle 2 gare! 

 totalmente a "favore" dei MAVS, per poi cambiare a favore di SA
[CUT]
Secondo me, oltre al numero di falli, bisogna vedere la "qualità" dei 
falli... Duncan ne fa di norma tre perchè gliene fischino uno, questo è il 
problema...
Gara 7 non sarebbe mai stata giocata se in gara 6 nel finale (diciamo da 7-8 
minuti dalla fine) a Duncan avessero fischiato ciò che andava fischiato... 
Poi gli han fischiato un quinto inesistente su entrata di Harris a un minuto 
e qualche cosa dalla fine, si ma lui era stato in campo 6 minuti segnando 
parecchio, mi pare...
Se poi gli avessero fischiato quello che han fischiato a Van Horn, allora 
manco si cominciava...
Mi fa impazzire Buffa che commentando il finale di gara 5 dice "Duncan 
proprio non lo vuole spendere il quinto fallo...". Non è che non lo vuole 
spendere, non glielo fischiano proprio...
Sia chiaro, il caraibico è forse la miglior ala-forte/centro della storia, 
però questo tipo di protezione da molto molto fastidio, come da fastidio il 
fatto di non fischiare passi a LBJ in un finale punto a punto con 
Washington... e non sono tifoso dei Mavs, son tifoso del basket...
Ti credo che "Fiba Sucks", qui gli arbitri faran schifo, ma di norma non 
leggono il nome prima di zufolare (e infatti Duncan ad Atene mi pare che 
stava spesso in panchina per problemi di falli...).
Saluti
ASC

 spendere, non glielo fischiano proprio...
Buffa, pur essendo dottore in legge, ignora la legge del campo! 

quelli di Van Horn devi fischiare TUTTO anche di là
quel metro vale solo per Van Horn, che come LaFrentz o Bradley si vede
fischiata qualunque cosa. contro Duncan, poi, che dopo LeBron e'
quello a cui fischiano meno.
non vedo niente di scandaloso pro spurs, e' che l'nba su queste cose
e' proprio una pena.


leggono il nome prima di zufolare 
duncan fa quasi sempre fallo a rimbalzo offensivo, usa troppo il corpo
nella stoppata e fa passi regolarmente (soptrattutto quando riceve a
in post a destra, frontegga il canestro, finge di andare al centro e
poi prende il fondo: muove sempre il perno di almeno 30-40 cm).


Minchia ragazzi, ma come siamo ridotti???
Abbiamo assistito ad una delle migliori gare degli ultimi anni, ad una
serie bellissima e intensissima che a confronto i playoff italiani
sembrano quelli della Promozione, e stiamo parlando di arbitri e
differenze di tiri liberi tra le 2 squadre???
Io non ho parole....
CIAO
TEO

 ha scritto nel messaggio 
news:1148542459.5...@j73g2000cwa.googlegroups.com...

C'è un thread che ha imbastardito questo NG, e non è "[nfl] Ronnie Brown". 
Inoltre nessuno conosce la legge del campo, e ciò, se possibile, peggiora la 
situazione 

leggono il nome prima di zufolare
e vabbe' ragazzi ma se la NBA fa tanto schifo non guardatela, mica vi
obbliga nessuno!!! ;D ;D ;D
io trovo questi playoffs semplicemente strepitosi, forse i piů belli
che abbia mai visto con i miei occhi, e mi sta benissimo cosě, altri
che arbitri e fischi per il nome che porti sulla maglietta, ma
chemmefrega!!!
e poi c'č un altro discorso da fare, collegandomi anche alle minuziose
osservazioni regolamentari di Ryoga.
se prendessimo il regolarmento degli sport di squadra di contatto
(basket, calcio, rugby, pallanuoto, fate vobis) e lo applicassimo
RIGOROSAMENTE ALLA LETTERA, non si giocherebbe piů. o meglio, si
giocherebbe ad un altro gioco, che sinceramente... farebbe schifo.
il basket č quello in cui questa divergenza tra regole "vigenti" e
regole "viventi" č piů grande.
vogliamo rispettare il regolamento alla lettera, per come fu scritto
quando questo gioco č stato inventato?
ok, perfetto, allora niente contatto fisico (non poco, NIENTE), tutti
rigorosamente nel loro cilindro, belli eretti, palleggio rigorosamente
verticale "a stantuffo".
ecco, se applichiamo il regolamento alla lettera il basket č questo,
quello che vediamo nei filmati d'epoca.
personalmente se il basket fosse ancora questo lo troverei orrendo,
avrei un interesse pari a quello con cui seguo le partite dei vecchi
alla bocciofila.
magari a qualcun altro piacerebbe, boh. il mondo č bello perché č
vario, ma io mi tengo ben stretta questa lega qua, grazie.

 giocherebbe ad un altro gioco, che sinceramente... farebbe schifo.
[cut]
Vero, ma IMHO il metro deve essere lo stesso per ambedue le compagini in 
campo. Credo che questo era in discorso... non devono esistere delle "Van 
Horn rules" e delle "Duncan rules" nella stessa partita: o si usa un metro, 
o l'altro, poi sta ai giocatori adattarsi al metro usato dai grigi.


poi prende il fondo: muove sempre il perno di almeno 30-40 cm).
aggiungo un'altra cosa: non è che alla mattina Stern si alza e dice
"ecco, oggi consentiamo a Duncan di muovere il perno, domani lo
concediamo a Popeye Jones". non funziona così.
certo, alcune sue movenze, a rigor di regolamento, sarebbero
infrazioni o falli.. così come sarebbero passi in partenza quasi tute
le partenze degli "swingman", così come sarebbe "palming" il dribbling
di praticamente tutti i grandi playmaker e le combo guards...
il fatto è che tutti i grandi giocatori, a cui sono concesse cose che
invece nei Van Horn vengono punite, hanno passato i primi anni della
loro carriera da rookies a cui non veniva concesso niente, e che
venivano svantaggiati a favore dei veterani.
ora hanno fatto la gavetta, si sono guadagnati credibilità, e si
prendono certi vantaggi che ai giovani di adesso vengono negati.
Duncan si è "meritato" un trattamento di favore grazie al suo
rendimento negli anni, così come allo stesso modo uno come Van Horn
negli anni si è "guadagnato" un trattamento di sfavore per essere
sempre stato un pessimo difensore.
purché sia un trend costante e generalizzato, gli equilibri globali
vengono rispettati e quindi, per come la vedo io, ci sta e non c'è
niente di scandaloso, anche perchè la qualità complessiva risulta
"esaltata" da questo sistema, non depresso.
imho è molto peggio e molto più negativo per lo spirito del gioco una
situazione come quella FIBA, dove un giorno vedi una partita in cui
fischiano tutto a tutti, e il giorno dopo una partita in cui non
fischiano niente a nessuno... o peggio, un inizio di partita in cui ti
fischiano anche i respiri e un finale di partita in cui puoi anche
fare una colonscopia al tuo avversario e va bene tutto.
QUESTO sì che è un tipo di arbitraggio che danneggia la qualità del
gioco e dovrebbe fare storcere il naso.

o l'altro, poi sta ai giocatori adattarsi al metro usato dai grigi.
il metro E' costante: 
-il grande giocatore può fare alcune cose che il giocatore scarso non
può fare.
-al giocatore scoordinato o che fa un movimento poco "pulito" viene
fischiato fallo anche se, a ben vedere, è regolare, mentre il
giocatore che fa un movimento non corretto ma stilisticamente bello da
vedere, fluido, non viene fischiato niente.
e funziona così per tutti i giocatori in tutte le squadre.
non è che i grigi fischiano contro Van Horn perchè è un Maverick e
proDuncan perché è uno Spur... se metti Duncan di qua e KVH di là il
metro rimane esattamente lo stesso, per tutti e due! quindi non c'è,
globalmente, nessuna distorsione, perchè lo sanno tutti prima.

 globalmente, nessuna distorsione, perchè lo sanno tutti prima.
ATTENZIONE CONTIENE RISULTATO GARA-1 MAVS-SUNS
S
P
O
I
L
E
R
... e della passeggiata di Diaw sul canestro decisivo di stanotte che mi 
dici? Bello, per carità... ma se posso passeggiare come ha fatto lui per 
evitare la stoppata, beh, lo metto anch'io. Il servizio di SKY parla di 
fortuna di D'Antoni... beh, non è fortuna, è cecità arbitrale, bella e 
buona. Pazienza tutto, ma un passi del genere, beh... lui, Diaw, non è una 
star... e allora? io mi tengo l'NBA rispetto alla FIBA, ok, ma è tutto 
l'anno che leggo ovunque che gli arbitri stanno arbitrando di merda, e la 
cosa pare continuare nei PO... poi se vengono di qua si lamentano, ma 
secondo me un po' di ridimensionamento del metro verso la FIBA la NBA 
potrebbe anche farla. Per dire, c'è il semicerchio, ma fermiamoci lì e 
fischiamo, per dio! :-)


 globalmente, nessuna distorsione, perchè lo sanno tutti prima.
Quoto, a me ad esempio non mi han dato fastidio questi fischi, ci sono 
stati, ci sono e ci saranno sempre (poi personalmente non mi piacciono 
soprattutto nei PO dove secondo me si dovrebbe far correre molto di più sino 
al famoso no blood no foul ma è una mia opinione).
Mi ha infastidito il fatto che se usi questo metro (che si è sempre usato 
con i big), allora anche di là al tedesco, che è una superstar, dovevano 
mandarlo in lunetta sempre, come è stato in diverse gare tranne nella 5 e 
nella 6, dove Bowen (ma anche altri) avevano sempre le mani addosso, e il 
metro col mentro VH-Duncan il super Bowen giocava 15 minuti di 
media......... 

globalmente, nessuna distorsione, perchè lo sanno tutti prima.
c'e' un'enorme differenza pero': tu mi stai dicendo che e' tutto
sommato "giusto cosi'" il metodo americano, i fischi pro grandi
squadre in Europa non sono invece tollerati, come e' giusto che sia.
Oh, le regole quelle sono, se guardo una competizione voglio vedere
una competizione ONESTA, o tutto lo spettacolo scade. E' la base dello
sport, altrimenti vado al circo.
Il peggio, poi, e' che la cosa e' talmente istituzionalizzata che le
stelle sanno che in certe situazioni possono prendere dei vantaggi e
se ne approfittano.
Lo stile di gioco di Duncan, per quanto io adori il giocatore, e'
chiaramente condizionato dei vantaggi che sa di godere.
E' la ragione per cui non potevo accettare completamente le imprese di
jordon, perche' mi sembrava troppo evidente che per lui valessero
altre regole.
Poi, non sempre il duello e' come Duncan/Van Horn, per fortuna, pero'
io ho sempre la netta impressione che l'NBA faccia di tutto per
creare, a volte artificiosamente, degli eroi.
ma c'e' sempre l'Argentina in fondo al tunnell...


creare, a volte artificiosamente, degli eroi.
è vero, ma... che c'è di male?
a me la famosa frase "beato il popolo che non ha bisogno di eroi" è
sempre sembrata una stronzata mostruosa!!! ;D

 sempre sembrata una stronzata mostruosa!!! ;D
Io ci vedrei un sacco di male. Il wrestling è dietro l'angolo a quel punto. 
Sarebbe come se a Walter Jones, Ogden, Roaf e Clifton permettessero di 
trattenere mentre agli altri nisba. La cosa non accade e infatti pure loro 
concedono dei sack (il primo lo devo ancora vedere che concede un sack, a 
essere sincero, però immagino qualcuno ci sarà stato). Direi che si vive 
bene lo stesso, e loro sono i migliori Tackle del mondo, per qualcuno magari 
sono degli eroi, senza bisogno di essere protetti. Se poi si dice che è 
difficilisimo arbitrare la pallacanestro correttamente posso essere 
d'accordo, non sono un esperto in materia, però il concetto che alcuni 
giocatori siano più uguali di altri mi irrita profondamente. E non mi 
interessa se hanno fatto gavetta per diventare cocchini delle zebre (o dei 
grigi). Imho è un modo come un altro di non rispettare il gioco, se poi ai 
fan piace buon per loro.
ciao
Andrea 

 vedere, fluido, non viene fischiato niente.
Il problema è che personalmente trovo squallida e triste la prima cosa,  
mentre tutto sommato accettabile la seconda. Anche perché poi se le metti  
assieme finisce spessissimo che il giocatore scarsi si faccia il culo e  
riesca a fare un movimento fluido e pulito, ma venga punito lo stesso,  
mentre al supercampione si faccia sfangare qualsiasi cappellata faccia.
E poi c'è l'arbitro con manie di protagonismo, c'è la sera in cui si  
decide di non farne passare una a Shaq e via dicendo. E' schizofrenia.
:D
Non so, il punire un certo tipo di atteggiamento, di "movimento", il  
discorso sulla pulizia del gesto tecnico, sull'agonismo difensovi, sono  
tutte cose che secondo me ci stanno. L'arbitraggio in base allo status,  
francamente, non riesco a farmelo piacere.

francamente, non riesco a farmelo piacere.
rispondo sia a te che a Cornuhusker, perché non vorrei che adesso si
passasse all'esagerazione che OGNI fischio č per la superstar, che i
James e i Duncan ad ogni azione possono fare quindici passi o pigliare
a calci in culo gli avversari.
non č cosě, capita molto di rado che il fischio "pro-superstar" sia
veramente SCANDALOSO... piů che altro solo quando il fischio č
veramente complesso, potrebbe andare in un senso o nell'altro, e
l'arbitro non sa che pesci pigliare (e per la natura del gioco capita
spesso, soprattutto ai playoffs), sostanzialmente nel dubbio va con la
star.
insomma, niente di cosě drammatico ed esteso come potrebbe sembrare a
uno che legge questo 3d senza aver mai visto una partita NBA ;D

 uno che legge questo 3d senza aver mai visto una partita NBA ;D
Ma no, è chiaro che non è una vergogna, però son cose che un po' mi danno  
fastidio.

Non so, a me non piace, non ci posso fare nulla.
certo, non è il sistema ideale. sarebbe molto meglio un arbitro
perfetto e che non sbagliasse mai i fischi.
dato che è impossibile, imho meglio un sistema così che assicura una
certa uniformità (non tra giocatore e giocatore, ok, ma tra squadra e
squadra, che è la cosa più importante), piuttosto che un sistema come
quello FIBA in cui ogni partita, ogni quarto, è un'avventura
arbitrale, un salto nel buio. non sai mai se un giocatore, che gioca e
ha sempre giocato in un certo modo, finirà con 1 fallo in tutta la
partita o con quattro falli dopo 5 minuti.

 partita o con quattro falli dopo 5 minuti.
Secondo me il continuo tirare fuori l'esempio FIBA è un po' tendenzioso.  
Ok, siamo d'accordo, c'è di peggio, ma questo non significa che non si  
possa criticare il meglio. Aggiungo: il fatto di non fischiare mai passi a  
certi giocatori c'entra pochino con gli esempi fatti sopra. Quel famoso  
ultimo tiro di Lebron James è fuori dal mondo e ha un po' tanto  
"indirizzato" la serie contro Washington.
Poi, ripeto: idealmente, un Van Horn che si fa il culo e riesce una volta  
tanto a mettere in piedi un movimento difensivo decente, in un mondo  
ideale va premiato il doppio, se proprio, invece che punito per il nome  
che si porta sulla casacca. :D

arbitrale, un salto nel buio.
francamente, mi sa che confondi FIBA con FIGC, in quanto ad avventure
arbitrali.
un arbitraggio NBA, al netto di alcune differenti interpretazioni
(concedono maggiore fisicita' a centro area fischiando fuori quando in
europa e' il contrario, maggiore fiscalita' nei blocchi in movimento,
minore per i passi etc), e' altrettanto un'avventura dato che dipende
da dove sei e le tante zone grige che l'NBA ha DECISO di concedersi
non fanno che alzare un gran fumo su certe chiamate (vedasi i famosi
falli di Shaq).
Questo, al netto invece dei fischi da superstar, che in europa sono
molto piu' rari, e che invece nell'NBA sono la regola.
La verita' e' che esistono regolamenti diversi a seconda dello status
del giocatori, e non comprendo proprio come questo possa essere
digerito come male minore. Minore rispetto a cosa? E' per forza
necessario favorire qualcuno? Nel timore dell'incertezza tanto vale
puntare sui giocatori piu' affermati?
Insisto, nell'NBA non parliamo di errori umani, ma di situazioni
ripetute e standardizzate che potrebbero essere facilmente ridotte
all'osso (esempio, Duncan fa SEMPRE passi con certi movimenti, cosi'
come Garnett: una volta che lo sai fai attenzione!).


quando si parla di Malone: grande, immenso, ma l'almanacco dice zero anelli. 
per vincere ci vogliono SEMPRE allineamenti planatari, ma se sei
costantemente per quasi un decennio tra le favorite e molto piu'
probabile che accada, no?
Gli Spurs non hanno mai avuto una stagione in cui, si puo' dire,
abbiano spaccato il mondo.
Quella in cui ci sono andati piu' vicino e' stata nel '99, in cui
hanno dominato la post season con un impressionante 14-2 record.
Per me i playoff sono stati completi, e quindi la vittoria vale come
qualunque altra.
Nel 2003 come nel 2005 ce l'hanno fatta, anche se qualche episodio
poteva far girare qualche serie.
Del resto nel 2000 Duncan si e' rotto, quando erano campioni e avevano
il vantaggio psicologico sui LAL, quando erano 3-1 in RS e quando
ancora sia Duncan che Robinson erano in forma.
Nel 2001 hanno subito lo sweep dai Lakers, ma le due gare di SA
potevano andare dalla loro parte e dopo che avevano perso Derek
Anderson, l'unica opzione perimetrale che avevano.
Nel 2002 hanno perso 4-1 con i LAL, ma sono stati in vantaggio nel
quarto quarto di ogni sconfitta. Anche qua, episodi.
Nel 2004 serie combattutissima con i Lakers, che se hanno avuto
bisogno di un tiro clamorosamente a tempo scaduto di Fisher per
vincere non devono aver proprio dominato, no?
Adesso 2006, finita in gara 7, in OT, dopo una serie considerata una
delle piu' belle di sempre. E con Duncan e Ginobili non al cento per
cento. 
Scuse? Puo' essere, come sono scuse allo stesso modo le argomentazioni
contro i loro 3 titoli che, come appena mostrato, sono arrivati in un
contesto di eccellenza e sarebbero potuti tranquillamente essere
affiancati da altri con qualche altro episodio fortunato.
Del resto, non e' che i Lakers di Jackson siano stati attanagliati
dalla sfiga: nel 2000 furono liberati dalla bestia nera Spurs, e due
triple forzate di Bryan Shaw da 8 metri insieme al quarto fallo di
Sabonis riaprirono una partita chiusa. Nel 2001 vinsero con merito e
poi nel 2002 la serie contro i Kings e' stata una follia, vedi la
tripla a tempo scaduto di Horry, il suicidio dei Kings ai liberi in
gara 7 e qualche arbitraggio piuttosto discutibile.
Insomma, botte di culo ce ne sono sempre, e sicuramente vale per il
99% dei vincitori che ci sono stati in passato.
Ma devi esserti prima messo in condizione per potertene avvantaggiare,
oltre a essere in grado di capitalizzarle, cosa tutt'altro che banale.
Non vedo nessuna differenza tra gli Spurs e altre grandi squadre del
pessato, se devo prorpio dirla tutta.


digerito come male minore. Minore rispetto a cosa? 
ti ricordi Ginobili a Bologna? giocava tutte le partite con lo stesso
atteggiamento, con la stessa energia... eppure c'erano gare in cui
finiva con uno o due falli, e gare che dopo 5' era già in panca per
aver fatto 3 falli.
gli arbitri FIBA non assicurano l'uniformità dei fischi, nemmeno
all'interno della stessa partita. non c'è un metro su cui fare
affidamento.
gli arbitri NBA invece assicurano (quantomeno a livello di playoffs,
in regular season lasciano molto più correre) un metro costante
quantomeno all'interno di una partita, se non all'interno di una
stessa serie. quello che si può fare lo si può fare sempre, quello che
nom si può fare non te lo lasciano fare mai.
poi certo, per raggiungere questo risultato scendono a qualche
"compromesso" che non può che far storcere il naso:
-il fischio pro-star
-il fischio "estetico"
-alcuni trend che personalmente non mi piacciono (ad esempio: da
quando hanno messo la famosa mezzaluna anti-sfondamento, nell'arco di
mezzo metro dalla mezza luna suddetta non stanno più a guardare se il
movimento è pulito oppure no: se il difensore è dentro fallo contro di
lui, se è fuori fallo contro l'attaccante... anche se magari
tecnicamente in questo secondo caso ci stava comunque un fallo per
l'attacco).
non dico che sia una cosa esaltante, è ovvio che se si potesse farne a
meno sarebbe meglio. 
dico semplicemente che lo standard qualitativo che mantengono è
comunque alto, non "rovinano" le partite, non incidono sui valori in
campo... e sinceramente mi pare che ci si possa accontentare!

Inutili i commenti tecnici, Dallas ha STRAMERITATO la serie
un po' di commenti generici sulla serie:
1) impressionante come Popovich abbia mostrato di temere Nowitzki:
sapendo che non poteva metterci il secondo lungo che sarebbe stato
fatto a pezzi, e sapendo che Duncan era fuori per falli dopo 10
minuti, ha dovuto giocare con i quattro piccoli e duncan centro. Mai
visto un simile adattamento da parte sua
2) l'enorme differenza tra questi Mavs e quelli dell'era Nelson e'
l'accoppiata Diop/Dampier sotto canestro: Dunacn ha fatto faville ma
rimanendo in single coverage per la maggior parte della fara, in
passato un Webber qualunuqe avrebbe fatto disastri
3) l'aver forzato SA a giocare piccola ha permesso di ribaltare il
confronto a rimbalzo, vinto sempre da Dallas
4) San Antonio ha pagato l'impossibilita' mettere in difficolta'
Nowitzki difensivamente con il suo marcatore, subendone i cm
sottocanestra senza riuscire a limitarlo in attacco
5) non vedo Dallas come una squadra che possa fare a lungo a meno del
tedesco: gioca solo sugli isolamenti, un po' alla Neslson, ma solo
quelli di Dirk riescono a generare un minimo di gioco
6) con Phoenix la serie sara' opposta, non penso dalla possa
permettersi di schierare a lungo un centro di ruolo. La lotta a
rimbalzo potrebbe essere meno impari del previsto
7) se Nash sta bene per tutta la serie dico Phoenix, ma il canadese
non mi pare possa giocare sempre al massimo


 gli arbitri FIGC sono i migliori del mondo.
Considerando la quantità di cappellate che (fra arbitri e guardalinee,  
ovviamente) commettono ogni domenica, ci sono tre possibilità:
1. sono i migliori del mondo, ma sono corrotti fino al midollo e sbagliano  
apposta
2. sono i migliori del mondo, ma perché il resto del mondo fa vomitare
3. non sono i migliori del mondo
In effetti le possibilità 2 e 3 non escludono che possano *anche* essere  
corrotti fino al midollo.
:D

2. sono i migliori del mondo, ma perché il resto del mondo fa vomitare
diciamo che delle tre si potrebbe barrare questa, va'! ;D

 diciamo che delle tre si potrebbe barrare questa, va'! ;D
Ah, ok, allora siamo d'accordo.
:D

 rispetto alla Serie A di basket.
Ma i migliori arbitri sono quelli del rugby, lo sanno tutti

 ha scritto nel messaggio 
news:2Nmeg.7552$y01...@tornado.fastwebnet.it...

E mi permetto di aggiungere che pure quello di Skorpions-Falcons di ieri 
sera era molto bravo.
ciao
Andrea 

 abbiano spaccato il mondo.
Esattamente, proprio ciò che sostengo da sempre: gli Spurs hanno sempre 
viaggiato a 110 kmh per dire, quando gli avversari viaggiavano a 120 o 130 
kmh andavano sempre a casa, quando gli avversari abbassavano il ritmo per 
fattori diversi (infortuni, incapacità societaria, ricostruzioni in corso, 
squadre a fine ciclo etc.etc.) arrivavano in fondo. E' chiaro che mica è 
colpa loro se cuccia è un inetto o se gli infortuni rompono i Kings o se 
squadroni come Blazers implodono mentalmente o se Rockets e Jazz 
invecchiano, che possono farci loro? Ma difatti sostengo che non 
vincerebbero mai una serie contro una qualsiasi squadra che ha vinto 
l'anello negli ultimi 20 anni (forse solo con i Pistons del 2004).

squadre a fine ciclo etc.etc.) arrivavano in fondo.
ma non e' quanto sostengo io, pero'.
In realta' e' da un bel pezzo che non vedo squadre spaccare tutto, se
devo dirla tutta. Le ultime volte una squadra ha dominato i PO sono
stati i LAL 2001 (con Spurs privi di minacce perimetrali dopo
l'infortunio di Anderson e Kings fuori gara per tutti i problemi fuori
dal campo con il rinnovo di Webber, e l'est ai minimi storici) e gli
Spurs 1999, poi niente fino a inizio anni '90.
Messa in un certo modo, le vittorie nette e indiscutibili sono davvero
rarissime, perche' alla fin fine sono pochi episodi a poter cambiare
la storia (fallo in attacco sull'ultimo tiro e si va a gara 7 senza
Pippen a Salt Lake City...).
Gli Spurs hanno tre titoli in otto stagioni, potevano essere cinque se
le cose giravan meglio, uno se andavan male, ma sono sempre stati li e
han raccolto quanto seminato.
Non avrebbero mai vinto in altre situazioni? Difficile a dirsi, in
ogni caso gli Spurs 2003 e 2005 (e 2004!) potevano tenere
tranquillamente testa a qualunque versione dei Lakers, dall'arrivo di
Parker e Ginobili. La differenza e' che San Antonio e' una citta'
piccola, mancano i grandi personaggi, le grandi storie, l'aurea
mistica che fa piu' effetto degli effettivi risultai in campo.
Dici che non si sono ripetuti, ma per vent'anni nessuno si e'
ripetuto, i Celtics di Bird hanno ottenuto risultati simili eppure
vengono ricordati come una grande dinastia. Perche'?


 vengono ricordati come una grande dinastia. Perche'?
Ma che discorso, a parte che non si possono paragonare epoche in cui con 3 
Hall of Famers e svariati ottimi giocatori a volte non vincevi mentre oggi 
con una superstar ed un paio di buonissimi giocatori (in rapporto storico) 
vinci anelli, ma Boston gli anelli che ha vinto li ha vinti in periodi in 
cui la concorrenza era al top, a livello di supereccellenza, una stagione ti 
andava male e perdevi, l'altra vincevi, ma eri a quei super elevatissimi 
livelli sempre e comunque, la differenza era minimi! Viaggiavi a 150 kmh, 
magari la stagione successiva gli avversari viaggiavano a 151 e perdevi, ma 
non hanno vinto perché il contorno si era indebolito nettamente causa 
diversi fattori e ti bastava andare a 120kmh, essere ottimo e non SUPER! 

livelli sempre e comunque, la differenza era minimi! 
e in questi anni non e' lo stesso? 
'sta cosa della concorrenza e' MOLTO difficile da valutare, dato che
ciascuno gioca nella sua era e non esistono parametri oggettivi per
valutare il livello in periodi diversi.
Non saprai mai se uno vince perche' la concorrenza fa pena o perche'
ha talenti dell'altro mondo, non esiste un sistema di riferimento
assoluto. Le differenze di talento possono essere percepibili tra un
anno e l'altro, a 20 anni di distanza e' tutta una questione di
impressioni. Tutti i nomi che mi puoi citare hanno dominato nel
proprio tempo, e poco ha a che fare con quanto le stelle attuali
possano fare ora.
Per capirci, in in quel periodo super combattutto, tra l'80 e l'88, i
Lakers giocarono 7 finali, Boston 6, Philly, Detroit e Houston 1.
In base a cosa dovrebbe essere dovuto all'eccezionale livello delle
due piuttosto che a scarse alternative?
Poi, ogni opinione e' rispettabile se adeguatamente argomentata. La
mia e' che si confonda spesso il valore di una squadra con il suo
impatto mediatico, ed e' li dove gli Spurs perdono colpi.


 impatto mediatico, ed e' li dove gli Spurs perdono colpi.
Assolutamente no, l'hype non rende le sfide degli anni 80 storiche e via 
dicendo, non è l'hype che rende impotenti mentalmente gli avversari dei 
Lakers del combo (i Nets nel 2002 sono già sconfitti da soli prima delle 
serie, nel 2003 con Van Horn e MacCulloch in meno sono 2-2 con gli Spurs e 
gara 5 in casa, poi perdono la 6 con 10 minuti imbarazzanti) mentre gli 
Spurs non hanno questo credito a causa del loro poco impatto mediatico.