Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [MLB] BUM! E non si salverà più nessuno...

Pare che A-Rod sia stato trovato positivo ancora nel 2003.
http://sportsillustrated.cnn.com/2009/baseball/mlb/02/07/alex-rodriguez-steroids/index.html?eref=T1
Sissio

 
http://sportsillustrated.cnn.com/2009/baseball/mlb/02/07/alex-rodriguez-steroids/index.html?eref=T1
Ma io mi chiedo: a parte il "pare", com'e' che queste cose vengono fuori 6 
anni dopo ?  :/
-- 
Wallygator®
+ 16/12/1949
-  delayed for lightnings
GOOO!! Buccaneers, Angels & Mighty Ducks GOOOOO!!!!

 
http://sportsillustrated.cnn.com/2009/baseball/mlb/02/07/alex-rodriguez-steroids/index.html?eref=T1
Mah...
Io speravo che A-Rotto battesse il record del dopato di SF...
E mo salta fuori che e' dopato pure lui?
Tristezza...
-- 
Saluti
Gabriele
Tessera ISPA #106
"Dodgers back to Brooklyn Club" #2 subscriber
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!

NEW YORK (AP)—Alex Rodriguez admitted Monday that he used 
performance-enhancing drugs from 2001-03, saying he did so because of 
the pressures of being baseball’s highest-paid player.
“When I arrived in Texas in 2001, I felt an enormous amount of pressure. 
I felt like I had all the weight of the world on top of me and I needed 
to perform, and perform at a high level every day,” the New York Yankees 
star said in an interview with ESPN that was broadcast Monday shortly 
after it was recorded.
Beh, almeno uno che ha l'onesta' di ammettere di essersi dopato c'e', 
gliene va dato merito.


 gliene va dato merito.
Quindi lui non e' un "bastardo drogato indegno del record" come
quell'altro?

Giovanni (AKA John Hooks) ha scritto:

Scolvongente sentirgli dire che non sa esattamente quali sostanze abbia 
preso.
Ora sono curioso di vedere le reazioni.
K.


wrote:

Lo e' di meno :-)


Anche perchè non ha nessun record
Sissio

> Anche perchè non ha nessun record
Ma lo raggiungerà e allora si alzeranno alti i lai di gabbo e madde
contro il doping nello sport

 contro il doping nello sport
Ogni cosa a suo tempo.  >:D


 Ogni cosa a suo tempo.  >:D
A questo punto, potrebbero togliergli dalle statistiche tutto quello
che ha fatto nelle stagioni in cui ha ammesso di essersi dopato.
E se poi giocherà fino a 50 anni e riuscirà lo stesso a battere il
record dell'amico di Gabbo, meglio per lui.
Sissio

On 10 Feb, 09:31, "Charlie Brown (aka Ciccio)"

No, non per quello, ma perche' e' il primo giocatore importante che
sento ammettere di essersi dopato.
C'e una lista di 104 giocatori MLB trovati positivi per doping.
Mi piacerebbe vedere anche gli altri 103, tirare fuor le palle e
assumersi le proprie responsabilita', come ha fatto A-Rod.
Non credo che ci saranno sanzioni, perche' non era illegale usare
steroidi, all'epoca dei fatti, ma se finalmente si squarciasse questo
velo omertoso sull'epoca degli sterodi in MLB, finalmente potremmo
voltare pagina e non parlarne piu', invece di attendere un processo in
cui un tizio dice che dalla balco non gli avevano fornito la cremina e
per questo rischia accusa di spergiuro, mentre ad un altro fanno il
test alle siringhe che si dice abbia usato per vedere se c'era il suo
DNA...
Rispetto per A-Rod, ha fatto un errore, ha avuto la serieta' di
ammetterlo, che lo facessero tutti una buona volta, che cosi'
chiudiamo questo triste capitolo della storia MLB.

 chiudiamo questo triste capitolo della storia MLB.
Diciamo che sono d'accordo, ma permettimi un paragone forzato: domani
vado e confesso un reato commesso 10 anni fa, per esempio un falso in
bilancio.
Il reato non e' piu' perseguibile, ma per questo non posso essere
usato come esempio positivo, a meno di non governare un paese che fa
parte del G8.


wrote:

Certo, pero' dipende anche dal calibro morale della persona,
evidentemente A-Rod ha un senso morale e civico migliore di
quell'altro tizio immaginario di cui parli :-)

 parte del G8.
Beh, un esempio "cosi" dal pregiato studio.... :P
Un conto e' un reato prescritto, un conto e' una cosa che non veniva 
considerata reato.


 considerata reato.
Uolli non menarla dai.
A-Rod si e' dopato punto. Lo ha ammesso, sapeva quello che faceva. Nel
2003 non era reato? Ok, non subirà punizioni, ma non facciamolo
passare per un eroe moderno.
Questo discorso vale per lui e gli altri 103 di cui scriveva Gabbo
prima e anche per il non nominato di due post sopra.

 prima e anche per il non nominato di due post sopra.
Io continuo a non capire come possa esserci la retroattivita' su una 
qualsiasi cosa.
Non voglio farne un' eroe moderno, ma e' come se io dichiarassi che 30 anni 
fa' mi strippavo di datteri di mare.
Oggi la cosa e' vietata (sono una specie protetta) ma allora no.
Nelle Marche c'erano dei ristoranti famosissimi per quel piatto.
Nessuno puo' contestarmi alcunche' sui miei trascorsi di datterologo, come 
non lo si puo' fare a quelli che si facevano le emotrasfusioni quando non 
c'era nessuna legge che lo impediva/vietava.
In pratica: hai assunto sostanze vietate, ti sei dopato ?
Fuori a calci nel culo e a non rivederci.
Hai assunto sostanze che non erano vietate ? Non c'e' la notizia.
Se uno si mangia una marmitta di carbonara, al massimo gli si puo' chiedere : 
"ma non ti eri messo a dieta" oppure "ma hai usato il guanciale e il 
pecorino come da ricetta originale" ?


> Hai assunto sostanze che non erano vietate ? Non c'e' la notizia.
però sapeva che erano degli "aiuti" per essere er mejo, ecc...quindi 
all'epoca non ha fatto reato, ma ha BARATO sapendo di BARARE e parecchio.

Wally, con il tuo ragionamento hai distrutto il concetto di sport
inteso come competizione in cui vince il piu' bravo per trasformarla
in competizione in cui vince il piu' furbo.
Ma sai, credo che alla fine sia tu quello che ha ragione ed io solo
uno stupido e inguaribile romantico.

 all'epoca non ha fatto reato, ma ha BARATO sapendo di BARARE e parecchio.
Se una cosa non e' vietata, non c'e' il "barare".
Perche', se non e' vietata, la possono fare tutti.
Mettiamo che in una gara di nuoto uno utilizzi delle pinne per le mani e la 
cosa non fosse vietata dal regolamento.
Sta "barando" ? Evidentemente no, perche' chiunque altro puo' utilizzare lo 
stesso artificio. E via dicendo per i costumi idrodinamici etc. etc.


 in competizione in cui vince il piu' furbo.
Non la intendo in questo modo.
Se uno utlizza per migliorarsi degli strumenti leciti (cioe' non vietati) 
non capisco di che cosa possa venire poi accusato.
Se lo strumento e' lecito chiunque puo' utilizzarlo.
Se uno diventa un fenomeno nel mezzofondo o nella ginnastica perche' si fa' 
ore e ore di allenamento durissimo, non puo' essere accusato da un' altro 
atleta di "barare" perche' il suo fisico non sopporterebbe gli stessi 
carichi di lavoro, e quindi quel tipo di allenamento non e' per lui 
sostenibile.


 lo stesso artificio. E via dicendo per i costumi idrodinamici etc. etc.
con la piccola differenza che le pinne, i costumi o le minigonne si vede 
che li stai usando e lo possono fare anche gli altri, gli steroidi un 
po' meno

 li stai usando e lo possono fare anche gli altri, gli steroidi un po' meno
Verissimo. Ovviamente era una estremizzazione per fissare un paletto.
Peche', prima che venissero vietati, tutti ma proprio tutti sapevano cosa 
fossero gli steroidi e a cosa servissero.
Come si sapeva che avevano degli effetti collaterali.
A quel punto, se uno decide di usarli e un' altro non lo fa, sono scelte 
personali.
Non stiamo parlando di atlete della ex Germania Est....


 ma ha BARATO sapendo di BARARE e parecchio.
io tendenzialmente darei ragione a Wally... come si fa a "barare"
tenendo un comportamento che NON č vietato?

 tenendo un comportamento che NON č vietato?
Il discorso di base č che la mancata regolamentazione del doping non era una 
scelta a favore del doping, ma semplicemente un buco legislativo. Poi ognuno 
la vede come cazzo gli pare, ma nessuno puņ confutare il fatto che giocatori 
come Bonds, Sosa, McGwire, Clemens, A-rotto e compagnia cantante siano delle 
merde fumanti.
Altrimenti col tuo ragionamento, quei figli di troia di rumeni & co. si 
potrebbero considerare dei cittadini modello, dal momento che qualsiasi 
reato commettano, dopo un paio di giorni al massimo, possono tornare a fare 
quel cazzo che gli pare. 

 tenendo un comportamento che NON è vietato?
fleccio io ho dato un giudizio morale

 tenendo un comportamento che NON è vietato?
.
Bari perchè assumi sostanze che genericamente aumentano le tue 
prestazioni sportive.
Insomma, quello che fai su un campo da giuoco non è frutto del tuo 
lavoro, dei tuoi allenamenti e del tuo talento, ma di qualcosa che "ti 
aiuta".
I record, i fuoricampo e altre amenità del genere non li hai ottenuti 
grazie a te stesso e basta, o per lo meno, non lo saprai mai.
Questo è barare, a prescindere se al tempo fosse legale o meno prendere 
gli steroidi.

 gli steroidi.
Io ho un'opinione diversa.
Quello che non si puo' fare va scritto chiaro e tondo nelle regole del
gioco.
Se non viene scritto, e non infrange le regole di un gioco piu' grande
(es: non posso ucciderti per non farti prendere la prima base, anche
se il regolamento non lo dice esplicitamente), vale.
Che gli steroidi siano pericolosi per la salute e considerati doping
almeno dagli anni 80 e' palese.
Ma non sono vietati dalla legge, se voglio posso assumerli.
Se la MLB, dopo peraltro aver discusso piu' volte la questione, ha
ritenuto opportuno non vietarli fino a 20 anni dalla loro scoperta
(tenendo come primo grosso caso mediatico Ben Johnson a Seul '88), ha
implicitamente ammesso l'utilizzo.
Se si deve trovare un responsabile, questo va visto per me nella MLB,
che pur sapendo ha lasciato fare per 20 anni.
--
saluti,
dedioste

> Ma non sono vietati dalla legge, se voglio posso assumerli.
Dedio, sono perfettamente d'accordo, ma ciň non mi toglie dalla testa 
che assumere steroidi sia che siano permessi o meno, equivale a barare.
E intendiamoci, non barare le regole del gioco, ma barare con sč stessi 
e barare nei confronti del pubblico ed avversari che, nella 
stragrandissima maggioranza, non hanno fatto ricorso a tali alchimie.

aiuta".
scusa un attimo, ma se tu hai il ginocchio che non ti permette di
giocare e ti imbottisci di anti-infiammatori come un tacchino, anche in
questo caso assumi sostanze che aumentano le tue prestazioni e "falsano"
il naturale rendimento del tuo fisico (secondo cui tu NON avresti dovuto
giocare quella partita).
quindi anche chi abusa di farmaci per ridurre i tempi degli infortuni
(cioè TUTTI gli sportivi professionisti di questo mondo), con i
risultati tristemente visibili negli sportivi a fine carriera, sta
"barando"?
se una persona normale si rompe un menisco, non fa sport per diversi
mesi.
se uno sportivo professionista si rompe un menisco, grazie ai
"trattamenti" d'eccezione ce ne mette uno/due.
Baresi, letteralmente annegato negli antidolorifici, riuscì a farcela in
una ventina di giorni.
stava "barando"? meriterebbe di essere considerato moralmente
spregevole, visto che, senza una consistente (over)dose di medicinali,
nemmeno la sua tempra leggendaria gli sarebbe bastata per giocare quella
final?

In effetti, Flecci', tutti i torti proprio non ce li hai, ma nemmeno
tutte le ragioni.
All'epoca per la MLB gli steroidi erano considerati probabilmente come
le vitamine, pero' penso che in questo caso, era noto da tempo negli
altri sport che fossero una sostenza illecita, il fatto che nello
sport che pratichi sia ancora legale, non vuol dire che tu ne esca
come un'anima candida.
E' vero, molti atleti si imbottiscono di antidolorifici o simili per
giocare, ma quelli servono appunto a farli giocare per quella partita,
gli steroidi danno vantaggi prolungati e per svariati mesi.
Penso che la differenza possa essere questa.

 final?
Come dice a latere Gabbo, gli effetti del doping e la loro proibizione 
erano in atto in altre discipline quando la MLB girava la testa 
dall'altra parte, così quando uno prende antidolorifici in dosi 
elefantesche sa a cosa va incontro.
Per me barare è fare il furbo e pensare di averlo messo in quel posto ad 
altri e nel caso di A-Rod e del resto della combriccola beh, questi han 
barato, anche se è un barare legalizzato

 giocare quella partita).
Imbottirsi di farmaci per giocare lo stesso anche se infortunato 
equivale a bombardarsi di antibiotici per andare in ufficio anche con un 
febbrone da cavallo perche' hai un lavoro urgente da finire o una 
riunione a cui non puoi mancare.
Imbottirsi di farmaci non necessari a curare nessuna patologia (tanto 
per fare un esempio un coglione che si filmava mentre si sparava in vena 
un cardiotonico) equivale a barare, anche se i farmaci non sono nella 
lista dei dopanti.
Il secondo sicuramente non verra' mai squalificato perche' il farmaco 
non e' proibito. Cio' non toglie che moralmente non ne esca benissimo.
Ciao
Massimo

 lista dei dopanti.
Uhm, sto coglione, inizia per Canna e finisce per merda?
-- 
Saluti
Gabriele
Tessera ISPA #106
"Dodgers back to Brooklyn Club" #2 subscriber
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!

 lista dei dopanti.
noto che su questo argomento c'è una certa divergenza di opinioni tra i 
vecchietti e i "giovinastri"...sarà il gap generazionale? sarà il gab 
generazionale?


Arrischio:
forse il gap è dovuto alla consapevolezza che se non lo faccio io, lo
farà qualcun altro e mi fregherà. E tutto il mio lavoro,  studio,
preparazione sarà servito a niente.
Attenzione, non sto dicendo che lo fanno tutti, sto dicendo che è un
fattore con cui per forza prima o poi ti ritrovi a fare i conti.
Che si chiami farmaco non legale, che si chiami raccomandazione
necessaria per far carriera, che si chiami sputtanare un collega.
D'altronde, ci hanno sempre detto che in un mondo che corre camminare
non basta. Che se hai 10, devi volere solo una cosa: 11.
--
saluti,
dedioste

 non basta. Che se hai 10, devi volere solo una cosa: 11.
Può essere Stè, può essere, ma aggiungo: purtroppo.
Alla generazione prima della mia (e io mi ci aggiungo personalmente) ad 
esempio bastava una stretta di mano o bastava una parola data.
Ora non più

 Ora non piů
e adesso, tutti quanti a vedere i cantieri. E occhio a non inciampare 
nei cateteri del vicino ;-)
K.

 K.
http://umarells.splinder.com/archive/2007-07
:-)


esempio bastava una stretta di mano o bastava una parola data.
non vorrei fare della psicologia da rotocalco, però io credo che
c'entri molto il fatto di essere nati nell'era della comunicazione:
non è che il mondo sia diventato all'improvviso un posto peggiore, ma
semplicemente che una volta il marcio veniva nascosto sotto il
tappeto, e anche quando emergeva rimaneva ristretto al suo contesto.
adesso non solo il marcio viene a galla molto più facilmente e la
notizia "gira" ad una velocità impressionante, ma non si fa altro che
cercare di metterlo in evidenza e scovarlo ad ogni angolo (anche, in
certi casi, dove non c'è), te lo sbattono letteralmente in faccia... e
quindi dopo un po' subentra una sorta di assuefazione, sei talmente
abituato a vedere schifo a destra e a manca che ad un certo punto
diventi naturalmente più freddo e distaccato... più cinico,
probabilmente.

Update:
Major League Baseball Commissioner Bud Selig told USA Today in 
Thursday's edition that he is contemplating whether a suspension of Alex 
Rodriguez might be appropriate in the wake of the Yankees third 
baseman's admission to the use of banned substances from 2001-2003.
IMHO, sarebbe una porcata, in primis perche' per quanto immorale, non 
era vietato farlo, ed in secondo luogo, non puoi punire l'unico che ha 
avuto l'onesta' di farsi avanti e non fare niente agli altri 100 e passa.
Spero che il sindacato giocatori si faccia avanti a difendere A-Rod, di 
solito basta una minaccia di sciopero, che Selig cala subito le braghe :-)


 avuto l'onesta' di farsi avanti e non fare niente agli altri 100 e passa.
Concordo.
Allora però a questo punto reitero la mia proposta (che fra l'altro ho
poi anche letto da qualche parte in giro per i siti iuessei): visto
quanta importanza danno a sticazzidirecord, toglietegli tutte le
statistiche degli anni in cui si è dopato, così il record di Bonds
(rotfl) è a posto e se riuscisse a batterlo lo stesso allora applausi;
magari se fossi gli Yankees (che avendolo sotto contratto possono
farlo) gli darei comunque una multa non perchè sia dopato (lo scorso
anno ho letto che lo hanno testato una decina di volte, sempre pulito)
ma perchè alla fine "ci hai ingannato anche a noi che ti credevamo
diverso e ti abbiamo coperto di soldi" che tanto sai quanto gli pesa
finanziariamente, la devolvi in beneficienza e siamo a posto.
Sissio

 to the use of banned substances from 2001-2003.
Ha lo stesso profumo in uno dei tanti superdemagogici "pacchettisicurezza" 
di casa nostra....
-- 
Frà (aka Jim)
"Dodgers back to Brooklyn" European Club #1 subscriber