Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NFL] Oak @ Chi (si intuisce risultato)

Se Al Davis non ci porta la testa di Callahan su un piatto significa che si
è rammollito secondo me.
- Avanti di 15 contro un attacco nullo ti metti a chiamare lanci al primo
gioco del drive a ridosso delle tue 20 yds? (risultato Gannon intercettato).
- Drive offensivo a seguire: sei intorno alle 30 dei Bears e invece di
cercare qualche yds che ti consenta di calciare un fg per allontanare gli
avversare a 9 minuti dalla fine, avversari che si sono riavvicinati,
continui a far lanciare? (risultato 2° intercetto di Gannon).
Più in generale, chiamate inguardabili in momenti non adatti.
Non basta l'assenza di Jerry Porter e l'età media altissima: contro i Bears
vincono anche quelli dell'ospizio (con tutto il rispetto per i tifosi di Chi
del ng, sempre che ne siano)
Spero che lo sfogo sia compreso, dato che di certo non ricordo una figura
peggiore dei Raiders negli ultimi 5 anni.
Deluso, incazzato, amareggiato.
Callahan ci hai rotto le palle. Vogliamo un allenatore con personalità, non
una mammoletta.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 [Cut]
A parte il discorso sulle chiamate, su cui sono in parte d'accordo, ma non è
che il buon MVP sia arrivato alla frutta?

 che il buon MVP sia arrivato alla frutta?
Non ho visto la partita, l'ho seguita on line, quindi non metto in dubbio
che Rich possa aver commesso grossi errori, ma mi chiedo: l'head coach
dovrebbe conoscere i limiti dei proprio giocatori o no? E poi, come ha fatto
uno che sembrava un fenomeno, a diventare una mezza pippa in pochi mesi? E
in ultimo ribatto sullo stesso tasto: quando sei avanti di 15, con un qb
"arrivato alla frutta" continui a farlo lanciare senza pietà? I limiti della
propria squadra vanno camuffati, non esposti al pubblico ludibrio, non
credi? Ci sono team che, avendo un qb in difficoltà, corrono 3 volte e
puntano senza porsi problemi, ma così facendo ottengono alcuni risultati che
il buon Bill non ha centrato: 1 fanno riposare una difesa alquanto modesta
che però ieri aveva fatto il suo coi turnovers (mi pare invece di aver visto
"drives" della durata di miseri 40 secondi con corsa e due incompleti); 2
evitano che gli avversari, incapaci di segnare con l'attacco, lo facciano
praticamente con la difesa; 3 consumano tempo.
Certe partite richiedono solo di essere grigi e piatti nelle chiamate senza
inventare nulla, correre in mezzo e basta, solo di non perderle, non di
vincerle.
Ieri, imho, sarebbe bastato e avanzato.
Il vantaggio-dominio del primo tempo era derivato da questo: corse + che
lanci; poi di punto in bianco che gli viene in mente? Vuole stravincere con
una squadra cotta? Non so, mi sfugge qualcosa...


 vincerle.
E' quello che faceva Gruden e che tanto odiavo... :-)
Comunque nello specifico caso dei Bears sono assolutamente d'accordo, non
avrebbero mai fatto 18 punti in un quarto senza i nostri regali.

 E' quello che faceva Gruden e che tanto odiavo... :-)
Gruden ci ha portato 2 volte ai playoffs con stagioni ottime e, senza quella
chiamata nella bufera di New England chissà....in ogni caso, se non erro è
dententore del Vince Lombardi Trophy (ora mi dirai che a TB non era
impossibile vincere, però prima di lui Dungy non c'è nemmeno andato vicino).


 nemmeno andato vicino).
La ladrata di New England è stata incredibile; per quanto riguarda Tampa,
Gruden ha avuto il merito di portare quel minimo di attacco che serviva alla
difesa per vincere, ma il suo atteggiamento da pirla non lo rimpiango
affatto.

 affatto.
Tu terresti Callahan?


 Tu terresti Callahan?
Mah, no, soprattutto per come ha affrontato il SB dell'anno scorso. Però c'è
il problema di trovarne uno migliore (siamo un po' come l'Inter insomma...).