Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] MAGIC vs BIRD ... e altro (lunghetto)

Magic
Giocava in scala 2:1 con gli avversari: faceva il play (ma sul serio, non
come qualche lungo talentuoso di adesso che piazzano in point guard, ma sono
dei playmaker come mia zia) ed era 2,05 forse un attimino di più. Insomma
sembrava un adulto che giocava con dei ragazzini cresciuti. Conduceva il
contropiede come mai nessun altro nella storia. E' il monumento all'
espressione tipica "migliorava i compagni". Lui era in grado di mandare a
canestro Rambis, uno che prima non la metteva mai, nemmeno in Europa.
Avrebbe fatto fare i playoffs ad una qualsiasi squadra CBA. Carisma in
quantità industriale, anche qui il numero 1. Il tiro in sospensione ? Non
sapeva cos'era. Ma oltre la metà della sua carriera metteva un (bruttino)
tiro piazzato da qualsiasi distanza. Era, più che altro, un passaggio verso
l'interno del canestro: quindi si infilava sempre. Quando Magic tirava da
fuori mi dava sempre l'impressione che lui l'avrebbe segnato perché quella
era la cosa che bisognava fare, quindi ..Tecnicamente non era ineccepibile
(come Jordan) ma le sue doti di leadership, carisma, classe e soprattutto la
sua atipicità, (era in grado REALMENTE di giocare tutti e 5 i ruoli) ,lo
mettono su un piano forse superiore, o meglio diverso, rispetto al resto
della popolazione cestistica.
Bird:
Per quale aspetto tecnico è meglio conosciuto Larry Bird ? Il tiro dicono
tutti. Cazzate  !!!!! Bird è stato uno dei migliori passatori della storia.
Probabilmente al livello di Magic, solo che lui non era un play per cui la
cifra alla voce assist si fermava, massì, a 6/7  a sera.Guardatevi qualche
cassetta, passava la palla come un Dio ! La semplicità fatta gioco. Poi ti
sparava 3 o 4 tiri da 7 metri, ma la sua caratteristica era di farlo nei
momenti che contavano. Fisicamente sfigato ? Altro luogo comune ! In realtà
non lo piegava nessuno. Aveva mani d'acciaio, da vero boscaiolo. Nei primi
anni della sua carriera, visto prendere due o tre rimbalzi offensivi di fila
prima di segnare. Eppure saltava pochissimo. Era un duro pazzesco, un leader
silenzioso. Ha giocato una intero playoffs, finale con i Lakers compresa,
con degli ossi conficcati nel gomito, senza dire bah ! I suoi celtics
arrivati lui sono passati da 20-60 a 60-20 con pochissime altre modifiche.
Per questo mi incazzo quando le star di adesso frignano "voglio giocare in
una squadra da titolo .". E' una pubblica ammissione di inferiorità rispetto
a queste leggende che la storia dell'NBA l'hanno fatta, non ci sono saliti
sopra !!!!!  Altro: Bird non era solo concretezza, ha fatto alcuni numeri da
cineteca. Esempio: passaggio lungo schiacciato a terra in area, facendolo
passare in mezzo alle gambe di (mi pare) Seikaly, tiro in sospensione da
dietro il canestro, ritenuta in quel momento l'opzione di gioco più
pertinente, e via andare... Bird faceva solo le cose che riteneva più
semplici, la sua mostruosa bravura le trasformava in numeri !
Non è giusto valutare un player (solo) per il numero degli anelli vinti o
per la lunghezza della loro carriera. Personalmente valuto i giocatori
ponendomi una domanda cruciale, secondo me rilevatrice. Chi scieglieresti
fra il giocatore x e il giocatore y in un ipotetico draft per cominciare la
tua squadra.? Provateci, quando confrontate dei giocatori, avrete delle
sorprese.
La mia risposta è Magic !! Anzi fatto Magic il giocatore x, probabilmente la
risposta sarebbe sempre e comunque x, indipendentemente da y.
Note a margine: ultimamente sul niusgrup qualcuno ha spu**anato Jordan. Del
tipo è sopravvalutato, o tipo forse Magic e Larry avevano più classe (!?).Mi
spiace constatare che sono bastati tre anni dal ritiro per sbiadire il
ricordo di un atleta che noi tutti dovremmo andare a ringraziare di persona,
perché ha fatto grande il basket in tutto il mondo, diventando un mito
transnazionale e "transsportivo". Molti persone che non hanno mai visto un
canestro, sono state catturate dal fascino di questo atleta PERFETTO, non
solo nel gioco ma anche nell'estetica, al punto di riconoscerlo e sapere chi
è. Dovremmo essere fieri di aver avuto un Michael Jordan, un soggetto che
tutti gli sport ci hanno lungamente invidiato.
Scusate la lunghezza.
Ciao,
Franco Centelleghe.


supersnip
daccordo su tutto eccetto che per me il giocatore x è Larry BIRD.
Ciao
Marcello

> Highlights ha detto...
Complimenti per il bel post.
Ovviamente io sceglierei tutta la vita Bird, ma è giusto riconoscere 
che sia Bird che Magic sono di un altro pianeta.
Christian

tutti gli sport ci hanno lungamente invidiato.
su questo concordo pienamente, non ho alcun dubbio al riguardo.
MaK
---------------------
Op! Op! Op!
Din Din Din!
---------------------
WarezCrew
"Ma se Superman č tanto intelligente 
perchč continua a mettersi le mutande 
sopra i calzoni?"




 Franco Centelleghe.
--
Ciao
Palma

 wrote in message
news:Tpxw7.55096$0Y2.5...@news.infostrada.it...


complimenti per l'ottimo post, condivido la scelta finale di Magic per ovvi
motivi, però anche il biondino dall'Indiana non è proprio da buttare...
:-)))
Stà di fatto una cosa, senza questi due l'NBA non sarebbe quello che è ora,
molti di noi non si sarebbero appassionati di questo sport nello stesso
modo...
Per quanto riguarda Jordan condivido il pensiero di Kicco, l'unico suo
problema è di non aver avuto un problema bravo quanto lui da "combattere"
:-)))
saluti
Jani

tipo è sopravvalutato
punto primo io non ringrazio proprio nessuno di nulla. OK, hanno dato
molto al basket, ma quello che hanno ricevuto e' certamente molto di
piu'.
detto questo resto dell'idea che Jordan sia sopravvalutato.
Bada bene, sopravvalutato e' una cosa relativa: chiunque puo' essere
sopravvalutato, divinita' a parte.
E se sento dire che Jordan ha vinto da SOLO, che lo avrebbe fatto in
qualunque squadra e con compagni qualsiasi io dico SOPRAVVALUTATO.
I Bulls, faccio notare nuovamente, erano una squadra da 52 vittorie,
senza di lui, e Pippen e Kukoc erano entrambi uomini tranquillamente
sopra i 20 di media.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #1322115537 mailto:
ryoga...@tin.it
"Colui che si vanta dei propri avi si vanta di qualcosa che non gli 
appartiene del tutto." Seneca, 4 a.C.-65 d.C.

 sopra i 20 di media.
Hai ragione, ma non avrebbero vinto nessun titolo (o forse uno).
Christian

 sopra i 20 di media.
Il fatto che Jordan ha impiegato 7 anni per vincere il primo titolo dovrebbe
chiarire il discorso. Jordan e' fattore determinante in tutti e 6 i titoli
dei Bulls, ma non e' l'unico.
Non e' in grado di vincere il titolo da solo (nessuno lo e' stato, nella
storia), ma ha sempre caratterizzato le squadre da titolo in cui ha
militato, sia tecnicamente che come carisma.
Non ho elementi per stabilire se MJ e' il piu' forte giocatore ogni epoca,
ma e' sicuramente un nome da considerare quando si tenta di stilare una
classifica.
Kicco


Highlights wrote in message
Un grande...... bel post....
Imho magic bird è come un O'neil Iverson ... come si fa a dire chi è il
migliore.... al di fuori del cuore è davvero difficile dire chi il migliore
--
**********************************************
Boemo99 (Edoardo)
...Tagliata per rispettare la Netiquette
**********************************************

Imho magic bird č come un O'neil Iverson ...
oddio, che sia meglio O'Neal imo dubbi ce ne sono davvero pochi.


 oddio, che sia meglio O'Neal imo dubbi ce ne sono davvero pochi.
per te...Imho :-) !!!!


oddio, che sia meglio O'Neal imo dubbi ce ne sono davvero pochi.
dipende cosa intendiamo per migliore, il più talentuoso? dubito perchè
ci sono dei giocatori talentuosissimi relegati alla panchina (Rafael
Alston per esempio, Ronnie Fields, per esempio) A quale si il più
efficace? Di nuovo no perchè l'efficacia dipende sempre e comunque
dall'avversario, Shaq è efficace perchè al momento di grandi centri
non se ne vedono, nei suoi anni d'oro Akeen era forse altrettanto
forte, però c'erano comunque dei grandi centri che lo limitavano come
Ewing o Robinson o anche Mutombo. Se tornasse Mourning a pieno regime
son convinto che Shaq non verrebbe ridimensionato ma almeno
rivalutato. Non possiamo neppure dire chi è migliore solo dai punti
segnati (stackhouse rulez) o dai rimbalzi presi (Fortson rulez) o
dagli assist smazzati (Strikland rulez) e nemmeno per nessun altra
categoria statistica. Quindi per piacere quando facciamo una
graduatoria specifichiamo il motivo per il quale si ritiene che u
giocatore sia più forte di un altro. Ritengo sia un ottimo sistema
quello proposto in questi giorni, ovvero porgersi la domanda di chi si
sceglierebbe per primo. Anche questa comunque è una domanda che è
vittima del momento attuale dell'NBA 5 anni fa si sarebbe
probabilmente favorito un playmaker, oggi sicuramente un centro. 
Tutto questo rigorosamente IMHO. E visto che sono in tema di opinioni
vi provocò dicendo che Allen Iverson è il giocatore più telentuoso
della storia di questo sport. Se avete dubbi paragonatelo agli altri
grandi giocatori, e poi pensate alla sua struttura fisica... Holaaaaa
MaK
---------------------
Op! Op! Op!
Din Din Din!
---------------------
WarezCrew
"Ma se Superman è tanto intelligente 
perchè continua a mettersi le mutande 
sopra i calzoni?"

per te...Imho :-) !!!!
mi vuoi dire che se tu dovessi scegliere un giocatore per la tua
squadra, tra i due, avresti dubbi?
O__o


dipende cosa intendiamo per migliore, il più talentuoso?
sfruttiamo il criterio di cui si parlava, il draft.
Chi qui sceglierebbe Iverson prima di Shaq?
Che poi dipenda dall'assenza di altri grandi centri (per quanto non mi
veng in mente nessuno nella storia che potesse marcarlo, i grandi
centri del passato erano tutti troppo bassi o leggeri) e' anche vero,
ma adesso come adesso non vedo come si possa mettergli AllenI davanti.
Aggiungiamo che io metterei almeno una decina abbondante di giocatori
davanti ad Iverson e si puo' intuire il perche' della mia prima
risposta.


sera.
Io racchiudo tutto in un solo termine: Bird e` stato uno dei piu` grandi
giocatori tecnicamente di ogni epoca.
Perfino superiore  a Magic, in questo  (Magic aveva, come hai  tu stesso
detto, un tiro bruttino).
Per il resto, due fenomeni di  un'altro livello rispetto a quello che si
vede oggi.
Sulla scelta, scelgo Bird, ma perche` adoro la tecnica, e per cuore :-)
-- 
Renato "Hitman" Salzano - 
http://spazioweb.inwind.it/hitman/
 
e-posta : sonicblast (at) 
inwind.it
 / Fan di Helena Velena 
"Qualche volta sogni, anima, fantasia e realta` si mescolano, e i loro
 confini sfumano fino a sparire. E mi e` piaciuto" (Io, riflettendo)

centri del passato erano tutti troppo bassi o leggeri)
Wilt.


Wilt.
non concordo, wilt era alto, ma con russell se la vedeva molto male e
pure contro jabbar (quello giovane ovviamente, contro wilt a fine
carriera) che comunque non e' mai stato un centro "fisico"
da qualche anno non seguo piu' la NBA come vorrei, ma confesso che
quando vedo giocare shaq rimango veramente a bocca aperta.
di centri grossi se ne sono visti (comunque non piu' di shaq), di
centri tecnici pure (e qui ce ne sono stati diversi), ma di centri
cosi' grossi e cosi' tecnici non ne ricordo nessuno.
rambis
-------------
If I only had known, I should have become a watchmaker

Wilt.
Wilt considera che pesava almeno un ventina di kg meno del peso forma
di Shaq, quindi non so fino a che punto potesse marcarlo.
Da capire quanto i nuovi allenamenti e i nuovi integratori avrebbero
potuto ingrossarlo senza appesantirne i movimenti, se fosse nato
trent'anni dopo.
Certo, cmq, che QUEL Wilt poco poteva fare contro Shaq, in difesa.
Ah, un aggiuntina: ma un centro dell'epoca quanto alto era? 2.04m, di
media?


appartiene del
tutto." Seneca, 4 a.C.-65 d.C.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

carriera) che comunque non e' mai stato un centro "fisico"
Wilt a  fine carriera contro un  Jabbar giovane non mi  pare un paragone
equo :-)


equo :-)
beh, qualcuno (kicco) ha pure scritto che "l'ultimo chamberlain aveva
il fisico per reggere il peso di shaq"...
in realta' non aveva quello di contrastare un jabbar che era si
giovanissimo ma che non ha mai digerito i pivot pesanti.
come precisazione vorrei pero' comunicare che io "odio" i pivot
muscolari (adesso scateno un putiferio), per fare un nome... Moses
Malone... mentre adoro quelli tecnici (un nome su tutti... kareem)
la cosa che mi impressiona e' che o'neill e' il piu' potente mai visto
ma con una tecnica sopraffina ed anche velocissimo.
con le debite proporzioni mi ricorda un poco darryl dawkins che, pur
avendo il cervello di una medusa, aveva enormi potenzialita' che
lasciava intravedere ogni tanto.


 wrote:
Visto che la cosa non intriga solo noi,
possiamo dare un'occhiata a chi ha informazioni di prima mano.
http://espn.go.com/nba/columns/lawrence/836066.html
Per chi mastica poco
l'inglese, i concetti sono i seguenti.
L'ultimo Wilt (quello da 300
libbre) puo' reggere il confronto con Shaq.
Bill Russell difenderebbe
contro Shaq di anticipo, e si occuperebbe di minare la sicurezza di Big
Aristotele
La lega attuale ha un solo centro dominante, mentre ci sono
state stagioni in cui i giganti erano anche 10 (parole di Pat Riley, mica
Biscardi)
In sostanza, ci si deve chiedere quanto la grandezza di Shaq e'
assoluta, e quanto e' invece amplificata dalla pochezza degli avversari
attuali
Kicco


attuali
Duncan?
Alonzo?
secondo me questi discorsi trovano u po' il tempo che trovano, si fa
lo stesso discorso con MJ, se avesse giocato con Doctor J ecc...
secondo me il discorso da fare è il contrario, sonon loro che fanno
apparire i giocatori a loro contemporanei delgi inetti, e non il
contrario. Shaq a Orlando le pigliava da tutti e dopo 2 anni sono
tutti quanti diventati scarisissimi? Capisco il fattore età, ma non
giustifica il tutto secondo me.
MaK.
-------------
Op! Op! Op!
Din Din Din!
-------------
"Ma se Superman è tanto
intelligente, perchè continua


i calzoni?"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Robinson in calo).
si pero' un Russel era 2.06m per 100kg (una sorta di Ratliff!), Reed
era 2.04m, Unseld si 3 no 2m e Alcindor si e' scontrato contro il Wilt
di fine carriera, non con quello dei 50 punti.
Quanti di questi, nell'NBA moderna, giocherebbero ancora centro?


 Quanti di questi, nell'NBA moderna, giocherebbero ancora centro?
Non cominciamo neppure il ragionamento su chi giocherebbe centro oggi. Fra
30 anni avremo centri di 2.25 che correranno come ghepardi e rideranno delle
immagini di oggi. I confronti vanno fatti in base agli avversari del tempo
in cui si gioca. Ricordo che Chamberlain, dotato dalla mamma di DNA fuori
dalla norma, aveva tempi sui 400 m. da Trials olimpici: se al posto del pane
e patate degli anni 40 e delle All Star di tela, avesse mangiato Corn Flakes
ed indossato Air Jordan con ammortizzatori vari (e tralasciamo reintegratori
e metodi d'allenamento) probabilmente avrebbe giocato stabilmente seduto
sopra il canestro.
La domanda e': Wilt dominava il gioco, Shaq domina il gioco; chi e' stato
piu' dominante? Perche'? Gli avversari erano dello stesso livello? Non parlo
di uguaglianze assolute, parlo di proporzioni.
Ciao
Kicco


piu' dominante? Perche'? Gli avversari erano dello stesso livello? 
secondo me la domanda invece è:
ma perchè ci interessa così tanto? ormai la mancanza di NBA sta per
essere colmata e finalmente potremo accantonare questa discussione,
almeno fino al prossimo settembre.
Hola.
