Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Due cose ancora su NE - OAK

Siccome è da un pò che non posso seguire il ng e mi resta difficile
recuperare tutti i post vecchi, vorrei aggiungere un paio di considerazioni
per rispondere a chi ha esposto le sue opinioni in risposta a quanto ho
scritto la mattina dopo la partita:
1 - Gruden è sicuramente un
personaggio come pochi allenatori nella nfl dal punto di vista della
personalità, ma parecchie delle sconfitte della stagione sono arrivate per
chiamate troppo conservative negli ultimi drive offensivi dei Raiders, e
questa contro NE non fa che impinguare la lista.
2 - Io continuo a
pensare che il fumble fosse nettissimo, ma in ogni caso la regola va, imho,
modificata se non chiarisce del tutto questo punto.
3 - Chi dice che i
Raiders non sono superiori come organico ai Pats non capisce granchè di
football.
4 - Quanto al dominio che io sostengo che Oak abbia avuto
nella partita, mi riferisco al fatto che è sempre stata nettamente in
vantaggio, e non alle yds.
Non mi vorrete dire che SL non ha dominato
l'intera gara contro GB, però le statistiche, per gran parte della gara,
erano nettamente a favore dei Packers.
A mio avviso si è in malafede se
non si considera che, in questa partita come in tutte le altre, il
punteggio è un fattore che condiziona pesantemente chiamate e guadagni,
quindi è ovvio che Brady abbia avuto più yds di Gannon, ma ciò non
significa che i Raiders non abbiano dominato la gara.
Fenik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 ha scritto nel messaggio
Non c'e' due senza tre e pur dopo aver detto, nell'altro thread, che non
avevamo nulla da dirci, mi accorgo che  ho ancora qualche cosa da
aggiungere:
- sei tanto presuntuoso da dare dell'incompetente a gente che vive, anche in
maniera diretta, di football da 15\20 anni
- sostieni posizioni basate su tue, accettabilissime, valutazioni ma, con il
grosso difetto: non sono mai documentate.
- sei entrato in questo NG convinto di non avere nulla da imparare ma, anzi,
con la certezza di dare lezioni.
- in questo NG non ti sei fatto molti amici e non ne farai molti se non
provi a capire anche la posizione degli altri senza arroganza e sicumera.
- ultima considerazione: rilassati
Carlo

recuperare tutti i post vecchi,
Forse gia' lo conosci, ma se cosi' non fosse ti consiglio di andare su
Google per trovare messaggi vecchi e nuovi, ti indico l'indirizzo
http://groups.google.com/groups?hl=en&group=it.sport.americani
e' veramente eccezionale
Hai gia' bruciato la cassetta con la patita? Se non lo hai fatto
contattami per favore.
Circa la partita io penso che i Raiders abbiamo meritato di vincere,
ma la decisione arbitrale che li' per li' era parsa incomprensibile si
e' poi rivelata corretta ai fini del regolamento. 
E' qualcosa che lascia l'amaro in bocca e una correzione e'
auspicabile. 
Ti consiglio di leggere il messaggio "ancora su NE-OAK (lungo) di
Nicola Bonato" del 23 scorso, che contiene un bell'articolo del Boston
Globe su questa partita, quella decisione arbitrale e la passione per
il football.
Ciao
Andrea DM

 significa che i Raiders non abbiano dominato la gara.
Quando PATRIOT leggerà il tuo post si inxxxxxxà i brutto:-)
Ciao
Andrea

no,ho capito a mie spese,come vanno le cose in questo ng,quindi,chi si
aspetta una reazione "hooliganica" da parte mia,rimarra' deluso. Non mi
incazzo,procedo per punti: 1) quello che secondo me,indipendentemente
dal fatto che si tratti di "passing yards",o "rushing yards,sono i
turnovers e le yard totali. 2) non scordarti caro fenik che un'altra
chiave per poter leggere la stagione di una squadra n.f.l. e' la
difesa,e quella di New England ha giocato benissimo tutta la
stagionne,anche contro i raiders,Belchick era defensive coordinator
sotto Parcells,e' bene non dimenticarselo. 3) vatti a leggere il mio
post in cui parlo di pats-steelers di stassera,ed in cui do' le mie
ragioni per cui pittsburgh e' si,favorita,ma non cosi nettamente come
tanti credono,o sperano,e leggilo bene ed attentamente. 		
		 SEMPRE FORZA PATRIOTS!!!				
   SVEN GORAN ERIKSSON A TUTTI!!! BYE!	

>   SVEN GORAN ERIKSSON A TUTTI!!! BYE!     
??????????????????????
-- 
Giovanni (AKA John Hooks)
Per conto dello Studio Catrame & Associates
Ispa ueb 
http://www.ispaweb.net
Huddle Magazine 
http://www.huddle.org
My mail: hooks6...@MItin.it

 ha scritto nel messaggio
news:Xns91A3764CB31B5h...@130.133.1.4...


Carlo


Andrea
Ciao


>- in questo NG non ti sei fatto molti amici e non ne farai molti
Mi sa, che neanche tu ne puoi vantare molti!

 persona che attacca chi non la pensa come lui.
Sara' come dici tu, ma io sono rilassato e non con il broncio perche' sto
sui coglioni a qualcuno.
Carlo

 Mi sa, che neanche tu ne puoi vantare molti!
Se si vuole giocare a chi ce l'ha piu' lungo io sono pronto.
Carlo

sui coglioni a qualcuno.
Tuo malgrado non ho affatto il broncio, ma figurati.


 ha scritto: 
In
ogni caso ti proporrei di concludere qui la disputa dato che mi pare oramai
infruttuosa, tanto entrambi viviamo bene lo stesso.


 infruttuosa, tanto entrambi viviamo bene lo stesso.
Non ho ancora ben capito perche' tu l'abbia aperta 'sta disputa.
Carlo

erano nettamente a favore dei Packers
Dici che sono quel lupo mannaro che pensi o, qualche volta, dovresti
rivedere qualche dettaglio delle tue opinioni?
Carlo

Carlo


Carlo
Faccio rilevare a tutti che sono io che faccio delle questioni personali e
mi inserisco in discussioni che non mi riguardano pur di fare polemica;
notatelo mi raccomando.


 turnovers.
E tu  mi dici che io vedo un inghippo? porti a esempio i Rams (come i Raider
che per te hanno dominato i Pats)  che hanno dominato la partita nonostante
le statistiche, qualcuno di fa notare che una delle statistiche piu'
determinanti, quella dei turnover, e' nettamente a favore dei Rams (e che
avvalorano il loro "dominio" sulla gara con i Packers) e tu mi confermi che
non c'e' nulla di contradditorio nel tuo post perche'  i Raiders infatti
avevano migliori statistiche sui turnover?
Ricapitolo: I Rams hanno vinto dominando la gara nonostante le statistiche a
favore dei Packers fatto salvo il dominio, determinante nei turnover. I
Raiders avrebbero dominato, compreso i turnover, una partita perdendola di 3
punti in OT mentre i Rams hanno vinto di 28 gia' al 3 quarto. Ti sembrano
due situazioni simili?
Carlo
Carlo
Carlo

Carlo
Quanto ho detto č per
sostenere la mia tesi secondo cui le stats di fine gara non sono tutto per
giudicare una partita perchč su di esse esiste una pesante incidenza del
punteggio durante la gara.
Poi č evidente che 1 to dei Pats non puň essere
comparato ai 7 (!) dei Packers, ma non č del numero di to che si stava
parlando; guarda l'argomento, invece di isolare discorsi e attaccarli poi
come ti fa piů comodo traviando il significato della discussione.
Fenik


 ha scritto nel messaggio
Dimmi la verita'. Tu di mestiere fai il giratore di frittate, eh?
Carlo

 come ti fa più comodo traviando il significato della discussione.
Mi stai dicendo che mentre io sono sicuramente un arrogante, tu non ritieni
possibile il fatto che, forse e sottolineo il forse, tu non sei capace di
spiegarti e pertanto sono sempre gli altri a non capire?
Carlo


Bč, non in maniera cosě eclatante come nel caso St.Louis-GreenBay. La
differenza di palle perse diventa davvero determinante quando č di almeno 3,
1 solo turnover di differenza non č la stessa cosa che 4 o 5.
Ciao
Andrea
"Le statistiche possono aiutare a capire una partita,
            ma bisogna saperle leggere."
                Rino Tommasi