Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [OT] - Referendum

Siamo proprio un Paese di Merda. 

Superunknown ha scritto:
  Siamo proprio un Paese di Merda.
Personalmente, ho dubbi anche sul fatto che siamo un paese.
"Siamo una banda, sì. Ma di buffoni" (cit.)
-- 
saluti,
dedioste

 Siamo proprio un Paese di Merda.
Madde, la nostra è una "repubblica di banane".
Sonny
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Personalmente, ho dubbi anche sul fatto che siamo un paese.
Ho grossi dubbi anche io......
Che tristezza.....
Max

 Siamo proprio un Paese di Merda.
Mi dispiace fartelo notare ma l'astensione nei referendum è una modalità di
voto riconosciuta dalla costituzione italiana. Ti faccio un esempio che
secondo me è a favore dell'astensionismo per chi vuole andare a votare no:
su 100 italiani diciamo che ce ne sono 30 favorevoli al sì. Se tutti
andassero a votare non ci sarebbero problemi per il no, ma in ogni stato
democratico un'affluenza del 100% è impossibile. Mettiamo allora per certo
che chi vuole andare a votare "si" ci vada sicuramente. Secondo questo
ragionamento se si raggiungesse il quorum con il 51% il "si" vincerebbe a
mani basse. Mi spieghi perchè dobbiamo permettere una cosa del genere? Se i
"si" sono + del 50% sono il primo ad accettare il cambio della legge, ma
così non mi pare giusto.

 ha scritto nel messaggio 
news:JvXqe.147$h5....@news3.tin.it...

Ma soprattutto perchè devo andare a votare una cosa che non capisco......da 
una parte ci sono scienziati che dicono che cosi si puo curare quelo, quello 
e qell'altro, dallì'altra parte scienziati che dicono che si possono curare 
unsando staminali adulte, o quelle che ci sono nel cervello, io una laurea 
in genetica mica c'è l'ho quindi me ne sto a casa.
io non vado a votare solo perchè la Bellucci e la Ferilli sono mezze nude 
sulla copertina dell'Espresso con sotto scritto vota si. 

 sulla copertina dell'Espresso con sotto scritto vota si. 
io ti auguro di non avere mai bisogno di tutto cio se i no vinceranno...
Salůt!
Luca - Voghera -

 Luca - Voghera -
Guarda che la ricerca va avanti comunque anche senza lasciare spazio agli
scienzati di clonare qualcosa. Lo sai poi che il problema delle cellule
staminali prese dagli embrioni č un falso problema? Praticamente tutti gli
scienzati dicono che la presenza di cellule staminali negli embroni č
ridottissima mentre andrebbe sviluppata la libera donazione dei cordoni
ombellicali perchč contengono molte + cellule. Perchč in televisione nessuno
l'ha fatto notare?

Perchè in televisione nessuno l'ha fatto notare?
Perchè la televisione ci piglia per il culo?!?!?!
Cmq il mio intervento non era rivolto solo alle staminali, ma anche agli 
altri 3 articoli.

 io ti auguro di non avere mai bisogno di tutto cio se i no vinceranno...
Guarda che io ho un parente con L'Alzhaimer, quindi io sono il primo a 
volere che la genetica trovi soluzioni per queste cose, ma ci sono 
scienziati che ragionano con allo stesso modo dei vescovi nel medioevo, i 
vescovi del medioevo erano convinti di essere i custodi della conoscenza 
assoluta, e di decidere chi doveva vivere, morire ecc... oggi ci sono 
scienziati che hanno la stessa arroganza, convinti di sapere cosa è vita e 
cosa non è vita, chi merita di esistere e chi no.
Il mio non voto non ferma la ricerca, vai al San Raffaele a Milano (secondo 
le riviste mediche USA uno dei primi 10 centri di ricerca al mondo), e vedi 
che la ricerca genetica va avanti senza problemi.

 agli altri 3 articoli.
Io personalme rispetto la tua opinione ma voglio anche che si rispetti la
posizione di gente che la pensa come me. L'Italia forse non è pronta per
tutta questa libertà scientifica e se la maggioranza degli italiani deciderà
di non andare a votare vuol dire che ci sono + italiani che pensano che è
giusto modificare la legge ma che comunque bisogna porre almeno dei limiti
alla ricerca. Con i 4 "si" si rischia solo l'anarchia + totale in
quest'ambito così importante.

 in genetica mica c'č l'ho quindi me ne sto a casa.
Devi andare a votare perche' questo referendum cerca di ripristinare un 
concetto basilare che questa legge ha affossato, ovvero la liberta' di 
scelta.
Non si puo' fare passare il principio che i dettami morali di una 
religione possano fare da guida ad una legge dello stato italiano.
Ognuno deve potere decidere in piena liberta' di coscienza e non essere 
costretto a obbedire ad una legge scritta chiaramente sotto dettatura 
della Chiesa Cattolica.
Se per te un embrione ha gli stessi diritti di un cittadino gia' nato, 
bene, se dovesse capitare a te ed alla tua compagna, avrete il diritto 
di decidere in piena coscienza come meglio preferite, ma non puoi 
arrogarti il diritto di decidere anche per chi non la pensa come te.
E la cosa ridicola e' che quelli che l'hanno scritta si fanno chiamare 
la Casa delle Liberta'...
Mabaffangulo (non a te, a Lui)
-- 
Saluti
Gabriele
Tessera ISPA #106
"Dodgers back to Brooklyn Club" #2 subscriber
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!

 quest'ambito cosě importante.
Questo non e' assolutamente vero, l'anarchia c'era prima di questa 
legge, come ad esempio le famose mamme-nonne del professor Antinori.
Ebbene, se vincesse il Si, non si tornerebbe certo all'anarchia piu' 
pura, certe aberrazioni sarebbero sempre vietate, ma si restituirebbe la 
liberta' di scelta.



Il rischio secondo me, e secondo altre persone molto + preparate di me, è
invece che abrogando gli articoli si passa all'anarchia negli ambiti degli
articoli stessi ovviamente. Imho è giusto modificarli ma abrogandoli non c'è
+ un limite per la produzione di embrioni, non vengono + riconusciuti
diritti all'embrione, non ci sono + limiti alla fecondazione eterologa.
Ovviamente ci sarebbero quei casi "positivi" che ne gioverebbero ma viene
data secondo me una libertà eccessiva agli scienzati.

 liberta' di scelta.
[CUT]
Scusa ma questa non è democrazia. Se la maggior parte degli italiani è di
cultura cattolica e ritiene che non sia giusto consentire certe cose, è
giusto che la legge segua queste direttive.

 diritti all'embrione, non ci sono + limiti alla fecondazione eterologa.
Ma io non faccio un discorso di scienziati, almeno non in prima battuta, 
io mi riferisco ai diritti delle persone.
Se una donna ed un uomo vogliono avere un figlio e hanno problemi ad 
averne in modo naturale, perche' dobbiamo sottoporli a tutte le 
restrizioni che l'attuale legge prevede?
Perche' vietare il congelamento dell'embrione e obbligare all'impianto 
di quelli gia ottenuti, anche se potrebbero essere malati, rischiando 
cosi' di costringere la madre ad abortire in seguito?
Per non parlare dell'assurdita' introdotta da questa legge, che 
l'embrione abbia dei diritti, i diritti civili un cittadino li 
acquisisce quando nasce, non quando viene concepito.
La Chiesa la pensa in modo diverso, ok, vorra' dire che un cattolico 
seguira' i precetti della sua chiesa qualora dovesse prendere delle 
decisioni in merito, ma perche' obbligare anche chi non e' cattolico a 
seguire questi obblighi?
Lo stato non puo' e non deve permettersi una simile ingerenza nella vita 
privata di una persona, se vuole continuare a considerarsi uno stato 
libero e democratico.
E non e' vero che non ci sono limiti alla fecondazione eterologa, si 
deve, ovviamente, impedire una sorta di selezione genetica, per cui uno 
possa decidere se avere un bambino biondo o moro, ma perche' arrivare 
all'assurdita' di vietarla tout-court?
Se una coppia e' sterile e la medicina le da la possibilita' di avere un 
figlio attraverso l'eterologa, come puo' uno stato laico impedirglielo 
per legge?
E' per queste ragioni che io ritengo che chiuque abbia un minimo a cuore 
le liberta' civili di uno stato, deve andare a votare e votare SI.



Guarda che tu sotto alcuni punti di vista hai pienamente ragione, ma non è
certo con un referendum che si modifica una legge del genere. Perchè
abrogando l'articolo sulla fecondazione eterologa non sarà + vietato fare
una selezione genetica sugli embrioni. Come dici tu congelare gli embrioni
potrà favorire il fatto di aspettare per impiantarli nell'utero ma abrogando
"completamente" questo articolo, quello sui diritti e quello dell'uso
sperimentale degli embrioni si lascia una libertà assoluta agli scienzati.
Ripeto le leggi vanno modificate ma non facendo leva sull'ignoranza generale
in materia, i nostri rappresentanti li abbiamo eletti apposta.

 giusto che la legge segua queste direttive.
Si, ma dove sta questa maggioranza cattolica, al mare?
In democrazia vince la maggioranza, e' vero, ma deve esprimere il suo 
parere.
Chi e' d'accordo sui vincoli imposti da questa legge dovrebbe andare a 
votare NO, e non usare il trucchetto dell'astensione, sfruttando quella 
percentuale fisiologica di italiani che non vanno mai a votare.
Astenersi vuol dire non avere un parere, posizione lecita in democrazia, 
per carita', ma dire di astenersi per fare fallire il referendum e' un 
trucchetto alquanto squallido, e non e' la prima volta che lo si usa, 
purtroppo.


 quest'ambito così importante.
Dori@n, il problema è un'altro, come detto da Gab. La libertà di 
scegliere. La libertà non è anarchia.
Uno scenziato cattolico può scegliere di non usare embrioni, così come 
può scegliere di non praticare l'aborto.
Una coppia laica può desiderare di avere accesso a tecniche che la 
mettano in condizione di procreare in maniera sicura, senza avere rischi 
sanitari per il nascituro. Nessuno ha parlato di bambini "a la carte", 
si è solo chiesto di farli nascere sani, anche ricorrendo a gameti 
esterni alla coppia.
Ma ormai questo discorso non serve più...
Viste le tristi previsioni, il quorum non verrà raggiunto, quindi la 
legge non verrà ritoccata.
Risultato:
* chi può permetterselo fa X km e va in Svizzera/Francia/chissadove, a 
farsi fare di tutto. Esempio illustre: la sig.ra Veronica Lario ha 
pubblicamente ammesso di aver interrotto una gravidanza al settimo mese, 
in quanto il feto era malformato. Attenzione, non perchè era a rischio 
la sua salute. Ma perchè il bambino non era sano. E casi simili sono 
anche altri.
* chi NON può permetterselo, sta in Italia. A subirsi la prima pagina 
della Padania di oggi (e lo dice uno che non ce l'ha coi leghisti). A 
subirsi chi dice che la tua possibilità di avere figli è una decisione 
di Dio, e che tu devi sottostare al suo volere (e allora perchè nella 
sua onnipotenza non ha impedito la scoperta della fecondazione 
artificiale?). A subirsi chi dice "tanto a me chemmefrega, io c'ho li 
sordi e faccio quer che voglio". A guardare una persona che muore, 
pensando che forse si poteva tentare un'ultima, disperata, via.
Semplicemente, ancora una volta si stabilisce con chiarezza che non 
importa chi sei, cosa fai, perchè lo fai. Conta solo quanto hai.
-- 
Saluti,
dedioste

 purtroppo.
purtroppo...


Non sentivo così tante stupidaggini messe insieme da diverso tempo...
Ma come fai a fare questi ragionamenti?
Tu conti come NO anche quelli iscritti nelle liste elettorali che risiedono 
all'estero,
alle persone in vacanza, i morti non ancora tolti dalle liste (operazione 
che a volte
richiede moooolto tempo...), quella parte di elettorato astensionista che si 
aggira
tra il 20-30% anche alle elezioni politiche?
Per te tutti questi sono favorevoli alla legge 40?
Per me probabilmente avrebbe vinto il NO anche in maniera meno truffaldina,
viste le percentuali di affluenza, ma quello che si è visto in questa 
campagna
elettorale è veramente scandaloso.
E' la prima volta che c'è una vera e propria chiamata all'astensione 
(infatti non
esistevano nenache i comitati per il NO) e questa è una grave offesa alla
democrazia.
Provo a girare la frittata: se domani i "radical-comunisti" andassero al 
governo
e facessero una legge che permette la fecondazione assistita anche a donne 
di 90
anni e con 15 figli naturali, usando 10.000 embrioni, cosa potrebbero fare 
quelli
che non sono d'accordo?
Beh, certamente ricorrerebbero al referendum e non penso sarebbero molto 
contenti
se questa tattica venisse usata contro di loro.
Avete creato un precedente, poi non lamentatevi!
Tra l'altro l'invito all'astensione fatta dalla chiesa cattolica è contro la 
legge italiana
(ma nessuno lo dice) e vi cito la fonte:
  a.. Art. 98 del Testo Unico delle leggi elettorali, Titolo VII:
  «Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente 
di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, 
chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, 
abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera
  - a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione 
di candidati o
  - a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di 
determinate liste o di determinati candidati o
  - ad indurli all'astensione,
  è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 
600.000 a lire 4.000.000».
  b.. Art. 51 della legge 352/1970 (norme sui referendum):
  «Le disposizioni penali, contenute nel titolo VII del testo unico delle 
leggi per la elezione della Camera dei Deputati, si applicano anche con 
riferimento alle disposizioni della presente legge. Le sanzioni previste 
dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo unico si applicano anche 
quando i fatti negli articoli stessi contemplati riguardino le firme per 
richiesta di referendum o per proposte di leggi, o voti o astensioni di voto 
relativamente ai referendum disciplinati nei titoli I, II e III della 
presente legge.»
Tra l'altro oggi c'è una grave offesa alla segretezza del voto, che in 
questo referendum
è praticamente inesistente visto che ciascuno può facilmente controllare il 
comportamento
elettorale delle altre persone (e questo mi sembra abbastanza inquietante).
Inoltre c'è un chiaro stravolgimento del pensiero dei Costituenti, che 
avevano richiesto
la soglia minima del 50% dei votanti per neutralizzare quesiti di scarso 
interesse popolare,
non per consegnare un'arma a chi vuol far fallire la consultazione proprio 
perché interessatissimo
alle questioni in esame.
C'è anche da evidenziare un paradosso aberrante: la distonia tra la legge 40 
e la legge sull'aborto
è lampante e sotto gli occhi di tutti: si vieta di fare sull'embrione delle 
operazioni che in seguito
possono essere fatte addirittura sul feto (la legge che regola l'aborto 
permette di fare l'amniocentesi
e prevede l'interruzione di gravidanza anche al 6o mese in determinati 
casi).
Le spiegazioni a questo paradosso sono due e cioè:
-il legislatore è completamente impazzito.
-il legislatore è perfettamete sano di mente e si può facilmnete prevedere 
la sua prossima mossa.
Insomma, i fautori del NO potevano vincere senza fare porcate, ma 
evidentemente erano più
interessati al risultato che a sconvolgere tutte le regole democratiche.
Chissà che pian piano, per combattere il "relativismo etico" non si ritorni 
all'ortodossia di
pensiero molto in voga ai tempi di Stalin, Hitler e compagnia bella...
E' proprio vero che le cose più importanti si apprezzano solo quando non le 
si hanno più.
Disgusto.
-- 
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
Super-Grifoni [IV.39] ISPA Champion
"There are only two places in the league:
First place and no place". 

 purtroppo.
- d'accordissimo: ho uno zio che non partecipa a un referendum da quello sul
divorzio (infatti è divorziato!) e che non va a votare manco per le elezioni
semplicemente perchè non gliene frega un cz.: "vinca chi vuole, tanto sono
tutti uguali", questo è il suo motto. E' triste, molto triste vedere che, in
Italia, ormai sono quelli come lui che decidono TUTTI i referendum e, per
giunta, che qualcuno si atteggerà anche a vincitore per questo....

 Disgusto.
Gaspa, quando non parli di baseball sei adorabile :-)


E' la prima volta che c'è una vera e propria chiamata all'astensione 
sarebbe tutto vero e tutto condivisibile, ma imho questa premessa fa
saltare tutto: non è vero che questa è la prima volta che si usa
sistematicamente l'astensione per far fallire un referendum: è SEMPRE
stato così in TUTTI i referendum.
e i politici, che oggi si indignano dicendo che è un trucco vergognoso
e antidemocratico, ieri, quando volevano che la data legge non venisse
abrogata, erano i primi ad incitare (più o meno velatamente)
all'astensione. e quelli che oggi fanno i santarellini e dicono che
l'astensione è prefettamente legittima ieri lo definivano un trucco
antidemocratico ecc.
l'indignazione che sta (giustamente) montando per il mancato
raggiungimento di questo quorum non è altro che l'ennesimo indice del
vergognoso atteggiamento italiano verso la politica... perchè oggi in
tanti sono indignati, perchè questa è una legge che colpisce... ma se
si fossero indignati ed interessati altrettanto IERI, quando altri
referendum non sono passati per gli stessi motivi, forse oggi avremmo
potuto eliminare questa legge.
NB: io voto 4 si e ritengo questa legge profondamente sbagliata... ma
l'indignazione la trovo spesso e volentieri usata a sproposito: o ci
si indigna per TUTTE le cose che non vanno e SEMPRE quando non vanno,
oppure indignarsi "a singhiozzo" mi pare abbastanza inutile.
NBB: Gaspa, era una considerazione di carattere generale, più che una
risposta diretta a te. 

Sento il dovere di dire la mia, anche se di solito odio questi post così
off topic.
Non credo di andare a votare, perché non mi sento di avere un'opinione
precisa a riguardo e credo che non andasse fatto il referendum perché la
maggioranza degli italiani non ha sufficiente cultura, sensibilità e
informazioni al riguardo. Forse sarei per lo stesso referendum posto fra
un anno e due, e non così presto nel tempo. Non si sarebbe perso molto.
Però tifavo per il sì, perché nella mia incertezza, propendo comunque per
le ragioni del sì. 
Sono stufo delle discussioni di cattolici e anticattolici in politica,
ormai sono diventati una specie di tifo, e non mi interessa. Non credo che
sia un problema su cui debba decidere nessuna chiesa. Sono contrario al
referendum col quorum, ma il problema è generale, sempre così e non solo
di oggi. Abolirei il quorum, magari stabilendo un numero minimo di voti
che deve raggiungere un si (ad esempio, vince il si se votano sì almeno il
20 o 25% degli italiani senza essere superati dai no). Il punto chiave è
se l'embrione, oltre a essere scientificamente un essere umano, ne abbia i
suoi stessi diritti. Io penso di no, ma non ne sono sicuro, ed è
praticamente impossibile stabilire quando e perché dovrebbe acquistare
questi diritti. Il quando e perché che mi tornano di più è su quando
acquista una coscienza, o quando inizia a soffrire, e soprattutto sulla
seconda cosa è difficile capirlo. Molti favorevoli al sì danno per
scontato che un embrione non sia un essere umano sotto nessun punto di
vista e che questo sia autoevidente. Io non credo che l'evidenza sia
garanzia di verità ma penso che venga influenzata dalla nostra cultura e
pregiudizi. Penso che ogni progresso scientifico porta con sé cose belle e
cose brutte, e di solito le cose belle sono maggiori, ma non è detto
(viviamo meglio, ma magari moriremo per il troppo inquinamento, ad
esempio, ma magari non moriremo affatto): penso che le controindicazioni
dell'ingegneria genetica ci possano essere e non sappiamo bene quali
siano. Per questo aspetterei e aspetto a farmi delle opinioni. Senza
sentirmi in colpa per chi non può avere un bambino (comprese persone che
mi sono vicine, o se fosse così, per me stesso) anche perché al mondo
forse non c'è tutto questo bisogno di fare bambini finché ne muoiono tanti
prima di crescere. Sentendomi molto più in colpa per i limiti alla ricerca
sulle malattie. Vedremo, non posso lamentarmi troppo che vinca il no
perché neanch'io vado a votare. Ma mi limito ad attendere a formarmi
un'opinione. Non sarà certo l'ultima volta che dovremo decidere su questi
argomenti, se ne dovrebbe parlare ancora, meglio e di più ovunque rispetto
a quanto fatto prima di questo referendum.
Poi ho sempre pensato di adottare un bambino nero per farlo emergere in
qualche sport, ma qui smetto di esser serio :)
ovviamente, tornando serio, invito tutti coloro che hanno un'opinione
decisa di correre a votare e non impigrirsi anche se sembra che le cose
stiano andando male.
cristiano


 pensiero molto in voga ai tempi di Stalin, Hitler e compagnia bella...
Veramente la scelta degli embrioni e vari atti contro i bambini che
potrebbero nascere anormali sono vietati dall'attuale legge, mentre un SI
avrebbe portato alla selezione genetica che mi ricorda da vicino un
personaggio che hai citato poco qui sopra.

Non sono porcate perchè come ripetuto è completamente lecito.
la verità è che è perfettamente lecito non votare ed astenersi.
nessuno può essere accusato di scorrettezza se decide di non votare,
perchè il diritto di voto è anche diritto di non-voto.
quello che è molto più discutibile è il FARE PROPAGANDA PER NON
VOTARE.
sono due questioni differenti.

 personaggio che hai citato poco qui sopra.
Ma va là...
Farsi impiantare un EMBRIONE malato sapendo che poi, dopo pochi mesi
si potrà abortire un FETO, questa si che mi pare una vera LEGGE 
INTELLIGENTE.
Altro che eugenetica, qui si rasenta il ridicolo!!!
Siamo seri!!!!


 VOTARE.
Già , e come ho scritto nel post precedente, per i pubblici ufficiali e per 
i ministri
del culto questo è un REATO PENALE che prevede da 6 MESI A 3 ANNI DI GALERA.
Quindi i vari CASINI, PERA, RUINI e via dicendo dovrebbero essere arrestati
ai sensi della LEGGE ITALIANA (sempre che sia ancora in vigore).


 "Francesco Gasparetti"
Grande post!!!!
Max

 voto riconosciuta dalla costituzione italiana. 
Appunto Repubblica di banane.
Il voto è un diritto e un dovere.
Ciao


un'ultima, disperata, via.
Già...
-- 
Giovanni (AKA John Hooks e/o Ucchisi) - Studio Catrame & Associates
Ispa ueb 
http://www.hooks69.net/ispa
 - Huddle Magazine 
http://www.huddle.org
Blog 
http://www.gioganci.net

pensiero molto in voga ai tempi di Stalin, Hitler e compagnia bella...
oddio questa me la ero persa!!! ;D
il relativismo etico è la più grossa puttanata della storia del
pensiero umano, ed è molto più probabile che sia quello a far nascere
e prosperare il prossimo Hitler o il prossimo Stalin... anzi, è già
successo!!!

 successo!!!
Appunto, i segnali sono inquietanti...


 stato così in TUTTI i referendum.
Io mi limiterei a dire in tutti quelli degli ultimi 15 anni, quando si è
capito che il giochino (grazie anche a una disaffezione al voto che ha
abbassato le % in tutte le elezioni) è sicuramente più produttivo che
lottare a viso aperto per il no. Nei referendum sul divorzio e sull'aborto
(il primo) nessuno spinse per l'astensione.
Il problema è una costituzione troppo sbilanciata sul parlamento
(considerato praticamente infallibile), che ha come conseguenza sia
l'impossibilità dei referendum propositivi, sia questo sistema di referendum
che obbliga ad avere più del 70% per abrogare una legge scritta dai nostri
sempre ispiratissimi parlamentari.
leretico

 ai sensi della LEGGE ITALIANA (sempre che sia ancora in vigore).
Bravo Gaspa, hai proprio ragione... (per una volta! ;-)) 

 sulle malattie.
"Bravo", ti senti in colpa ma non ci sei andato. Ora, come io non mi 
lamenterò di non poter avere un figlio, tutti quelli che hanno "esercitato" 
il diritto all'astensione (o chi ha votato no) non abbia nulla da 
recriminare quando avrà un figlio con malformazioni o sarà vittima di una 
malattia incurabile (cose che comunque non augurerei neanche a Steinbrenner, 
ovviamente). 

 ovviamente).
Non avrò nulla da recriminare, visto che non avrei saputo se avrei fatto
del male o no facendo le ricerche... Adesso poi non esageriamo la portata
del referendum. Insisto che di queste cose dovremo riparlarne
continuamente nei prossimi anni, non credo che la ricerca solo in Italia
su questi aspetti in pochi anni avrebbe raggiunto risultati che salvano
milioni di vite. 
Ma al di là di questo, che non sarebbe stato un buon motivo per non
andare, preferisco non prendere decisioni laddove ho dei dubbi importanti.
In fondo ognuno di noi con pochi soldi potrebbe salvare delle vite in ogni
momento, quindi apprezzo il vigore con cui molti hanno sostenuto questo
referendum essendone convinti, ma, insomma, chi vuole cambiare il mondo in
meglio e far rispettare i diritti, lo può fare con pochi soldi già da
subito, eviterei certi moralismi....


sempre ispiratissimi parlamentari.
sono d'accordo in toto. 
per una nazione come quella italiana (ovvero disillusa dai propri
politici e male informata), il referendum così com'è non funziona.
lo dimostra il fatto che su una questione delicatissima, che
richiedeva attente, competenti e soprattutto PACATE discussioni, si è
finito come al solito per buttarla in rissa (da entrambe le parti).
non si è discusso sul merito, ma ci si è limitati al "voi siete degli
assassini di bambini" "e voi dei fondamentalisti religiosi".
così come le elezioni si riducono al "Berlusconi è una merda" "no
Berlusconi è un genio".
e sarà sempre così per ogni futuro referendum e ogni futura elezione,
finchè non ci si renderà conto che l'atteggiamento del tipo "siamo
proprio un paese di merda" (a seconda di come vadano le elezioni) e
"gli altri sono la rovina di questo paese" (chiunque siano "gli
altri") è il PRIMO e DECISIVO motivo per cui siamo nella situazione in
cui siamo.

 Siamo proprio un Paese di Merda.
A questo punto io vorrei tanto la modifica della legge sui referendum.
Visto che si spendono tanti soldi per farli e che chi li promuove se li
vince ottiene un quantitativo in denaro (vero e squallido), io proporrei
due/tre modifiche necessarie per dare un valore reale al referendum:
- aumentare da 500.000 a 1.500.000 le firme necessarie per promuovere un
referendum; se pensate che siamo circa 27.000.000 di votanti, la proporzione
sarebbe piu appropriata per capire quanto sia sentita dal paese e dagli
elettori la volonta di decidere attraverso lo strumento referendario;
- dare la possibilita di effettuare anche referendum non abrogativi:
- abolire il quorum di validita del referendum, ossia chi vota, decide,
mentre chi non vota subisce le conseguenze ( infatti e assurdo sostenere che
chi ha votato era per il no all'abrogazione della legge ).
Ma come detto da voi, siamo una repubblica di merda, e questo non lo faranno
mai.
Saluti.
Gege
P.S. Chi tace non acconsente, chi tace sta zitto (cit.)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ma come detto da voi, siamo una repubblica di merda
io sono convinto che siamo in una repubblica di merda perchè la gente
continua a dirlo che siamo una repubblica di merda.
se la smettessimo con l'autocommiserazione, il disfattismo e la
demonizzazione di chi la pensa diversamente (già dire "chi non ha
votato non ha senso civico" è una forma di demonizzazione... perchè
una legittima scelta altrui diventa una colpa) sarebbe un ENORME passo
avanti verso un paese migliore.

 proposte piů strampalate.
Abolire il quorum, ma creare un nuovo quorum per i sě: 20%? 25%? 30%?
Comunque considerare valido un referendum se votato da un minimo di
persone, purché non sia maggiore il numero di chi vota no. Cosě tutti
andrebbero a votare, non ci sarebbero giochi approfittando di chi a votare
non ci va mai, e chi vota no non vedrebbe il suo no potersi trasformare in
un sě. 
A me non sembra cosě difficile. 
E ricordatevi che chi vota i referendum sono gli stessi che scelgono i
politici che fanno le leggi, e, in certe questioni, sono (siamo?) ancora
piů scemi e ignoranti. 
Non penso che l'Italia sia una repubblica di merda, in ogni caso...


Abolire il quorum, ma creare un nuovo quorum per i sě: 20%? 25%? 30%?
piuttosto collegare quorum e risultato delle urne: si fa il referendum
e si contano i si e i no. 
poi se il referendum č stato vinto dai si, che so, 60 a 40, allora il
quorum č il 50% dei votanti. 
se hanno vinto 70-30, allora il quorum č 40
e cosě via...
in questo modo l'incitamento all'astensione perderebbe di significato:
se io dico "non andate a votare" e mi stanno a sentire, il referendum
viene vinto col 99% e me lo prendo in quel posto.

FletcherLynd ha scritto:

Minchia Fleccio, sei già sposato?
Io sì, peccato :-)
Ugo

 Berlusconi è un genio".
Kobe è una merda, e Shaq un genio :)
cristiano
p.s. (ot) nessuno ha dei biglietti per i Pink Floyd nuovamente riuniti per
il 2 luglio? Magari regalati? :)


 avanti verso un paese migliore.
L'autocommiserazione non è emersa da nessun post, se ti riferivi al thread.
Il disfattismo lo chiamerei fondamentalmente pessimismo economico, e vorrei
vedere chi osa dire il contrario, soprattutto per quanto riguarda
l'industria. Chi era contrario all'abrogazione e non è andato a votare,
oltre a non avere senso civico, è una grossa testa di cazzo. Il Paese
migliore si dovrebbe fare annullando il peso di ciò che pensano le teste di
cazzo, ma sarà una strada lunga e impervia. 

Io sì, peccato :-)
mi spiace, sono promesso al Gabbo...

io mi riferisco ai diritti delle persone.
stavolta sono adeso a Gab ....
il diritto di scegliere deve averlo la persona e non essere imposto
ero segretario di seggio e ho visto pochissimi giovani votare,
nonostante non ci fosse bel tempo ... motivo : la disinformazione e la
loro "attuale" totale estraneità a queste cose (non si pensa a
situazioni "particolari") 
invece ho visto votare molti "anziani" ... intesi come over 55/60 ...
probabilmente non ci capivano una sega, ma il loro senso civico di
votare sempre e comunque ce lo hanno "inside" , molto probabilmente
perchè hanno visto la Guerra o perchè i loro genitori hanno insegnato
loro che i diritti conquistati vanno esercitati ...
una signora ultrasessantenne mentre mi riconsegnava le schede, mi ha
chiesto la % del seggio e alla mia risposta del basso valore, ha
detto: "non ho conosciuto mio padre, che è morto in guerra, per dare a
noi la libertà e la libertà di decidere" ...
le ho risposto : " sarebbe da dire a Casini che incita ad andare al
mare" .... 
saluti

oltre a non avere senso civico, è una grossa testa di cazzo. 
ok, facciamo così: 
invertiamo l'ordine dei fattori, mettiamo che votare NO o astenersi
avesse significato abrogare la legge 40, e invece votare SI avesse
significato mantenerla.
io non vergogno a dirmi che mi sarei astenuto, e non mi sentirei una
persona senza senso civico o una testa di cazzo.
tu, SINCERAMENTE, avresti votato no o ti saresti astenuto?

loro che i diritti conquistati vanno esercitati ...
mah, io sarò tardo ma questa non l'ho mai capita.
il diritto di voto è anche diritto di NON voto.
e non esercitarlo come si dovrebbe non significa "avvicinarsi al
momento in cui lo si perderà/rischiare di perderlo/ecc".
e cmq stimo molto di più uno che di politica non capisce un cazzo, non
se ne interessa, e quindi non vota, rispetto ad uno che di politica
non capisce un cazzo, non se ne interessa, però va a votare SEMPRE e
vota chi si è sempre votato nella sua famiglia.

 tu, SINCERAMENTE, avresti votato no o ti saresti astenuto?
Io SINCERAMENTE sarei andato a votare, tre NO e un SI. Ribadisco che non 
andare a votare su argomenti di proprio interesse è una cosa totalmente 
sbagliata. Non andare a votare significa non avere moralmente il diritto di 
rimpiangere quello che di negativo purtroppo ti può riservare il futuro, su 
argomenti che nel momento in cui sei stato chiamato ad esprimerti te ne sei 
sbattuto altamente le palle. 

rimpiangere quello che di negativo purtroppo ti può riservare il futuro
è molto differente non andare a votare perchè non te ne frega un cazzo
e invece non andare a votare perchè consapevolmente sfrutti il
non-voto come uno strumento a tuo favore (perfettamente legittima in
democrazia, fino a che non cambieranno le regole).

vota chi si è sempre votato nella sua famiglia.
soprassedendo che x "politica" dovrebbe intedersi  "tutto cio' che
serve a gestire meglio il proprio paese" , è vero che nella realtà
ognuno di noi non conta una cippa, ma se tutti fanno questo stesso
ragionamento allora rimarranno sempre i soliti a fare sempre quello
che vogliono.
Sai benissimo che "non capire un cazzo di politica" significa non
leggere i giornali, non sentire i TG e non vedere i dibattiti in tv ,
perchè una propria idea, ci si fa sempre , anche con i commenti al bar
o al supermercato ....
se il vecchietto , che va a votare piu' del giovane, vota sempre lo
stesso, è piu' comprensibile del giovane ... che invece se ne frega .
Le motivazioni sono tante e disparate (votare di domenica di giugno =
mare, referendum incomprensibli, allontanamento dalle informazioni
predette, ecc ecc ....) e alla fin fine soltanto genitori e lo studio
in generale  puo' avvicinare o meglio non allontanare dalla
"politica".