Newsgroup: it.comp.accessibilita
Titolo: frequenze pericolose

Inanzitutto slave!
Dopodichè paso alle domande
Mi stavo documentando sui 22 requisiti tecnici che un'applicazione web
dovrebbe rispettare. Per capirci quelli descritti qui:
http://www.pubbliaccesso.gov.it/normative/DM080705-A.htm
Mi sono bloccata al requisito 5.
"Evitare oggetti e scritte lampeggianti o in movimento le cui
frequenze di intermittenza possano provocare disturbi da epilessia
fotosensibile o disturbi della concentrazione"
Ovvero, dove posso trovare quali sono queste frequenze e quali test si
possono fare per controllare questo punto?
Invero nell'applicativo di cui mi occupo non ci sono proprio scritte
lampeggianti, ma visto che mi è stato chiesto di informarmi sulla
normativa, per completezza questo mi sembrava un parametro importante
da conoscere.
Grazie in anticipo!

fotosensibile o disturbi della concentrazione"
[CUT]
Tutte.
La frase č chiara:
"Evitare oggetti e scritte lampeggianti o in movimento"
il resto dice semplicemente che le frequenze di tali scritte possono 
provocare disturbi.
Del resto č anche intuitivo: non so se ti sia mai capitato un sito con dei 
banner lampeggianti... 

 banner lampeggianti...
Ciao, non vorrei sbagliarmi ma esistono
tool online che verificano le frequenze
dei gif animati, e secondo me la frase
intera lascia intendere che non si escludono
a priori.
Io l'ho sempre intepretata cosě, e siccome
"odio" le gif animate,flash, ecc, non le uso
mai per principio.

 a priori.
Il problema viene fuori se uno ti denuncia perché magari è sensibile ad una 
"frequenza" diversa da quelle "standard" (che non esistono) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1181578281.7...@m36g2000hse.googlegroups.com...


 Ciao, Roberto
[CUT]
Testi estremamente opinabili che non hanno alcun valore legale.
Non sto ti sto incolpando per i link, mi da semplicemente fastidio la 
superficialità con cui viene trattato l'argomento in quei siti.
NON è possibile individuare a priori un intervallo di frequenza che "dia 
fastidio".
Chi afferma il contrario è solo uno che cerca di complicare il problema per 
trovare delle commissioni (certo dovranno pure lavorare, ma mentire su 
queste cose non è giusto).

 queste cose non è giusto).
tu credi che una gif animata con intervallo
di 3 SECONDI abbia una frequenza
in qualche modo dannosa ?
ciao
luke

 ha scritto nel messaggio 
news:f4rgma$afb$1...@tdi.cu.mi.it...

E' vero che quando si parla di percezione - ed è di questo che stiamo 
parlando - è virtualmente impossibile creare modelli attendibili sempre e 
comunque. Il fatto che non dia fastidio a Tizio non vuol dire che Caio non 
possa soffrirne. Si tratta di trovare il miglior compromesso possibile.
Ma se è vero che sei così bravo da individuare la "superficialità con cui 
viene trattato l'argomento in quei siti", perchè non ci illumini con qualche 
documento che possa arricchire la discussione con qualche elemento 
interessante? Insomma, proponi soluzioni!
Mi dispiace per il fastidio che provi, a me invece infastidisce molto chi 
interviene con l'esclusivo intento di "distruggere" il lavoro altrui senza 
fornire valide alternative: se ti da fastidio la presunta superficialità, 
allora per cortesia fornisci uno studio attendibile che dimostri il 
contrario; certo, visto che a tuo dire il problema è semplice, potresti 
anche proporci testi che secondo te HANNO valore legale, oppure potresti 
anche dimostrare il contrario direttamente tu; ne guadagneresti in 
credibilità e - comuinque - daresti un contributo a favore di chi soffre di 
epilessia fotosensibile.
Ah, per la cronaca:
1 - il tool di cui ho dato il link è uno dei rarissimi casi in cui uno 
strumento nato in Italia viene tradotto in inglese, e viene regolarmente 
utilizzato praticamente da tutta la comunità del Web che si occupa di 
accessibilità; tra l'altro è presente in tutte le versioni (inglese ed 
italiana) della barra dell'accessibilità.
2 - L'autore dell'articolo è forse il più titolato esperto di multimedia 
accessibile in Italia, che da anni studia e sperimenta soluzioni nuove.
Ciao, Roberto

 accessibile in Italia, che da anni studia e sperimenta soluzioni nuove.
Non farmi usare brutte parole per piacere. Non parliamo dell'autore, tanto 
più che non è "presente" qui a discutere.

 wrote in message
news:4672cb1f$0$37198$4faf...@reader3.news.tin.it...

a me personalmente da fastidio, ma potrei essere l'unico.
Non saprei definire dei "livelli" di dannosità... solo che definirli sarebbe
un po' come definire il
livello massimo di pubblicità da mettere in mezzo ad un bel film ipotizzando
che non ci si sia un guadagno per qualcuno:
in tal caso la risposta ovvia sarebbe togliamo del tutto la pubblicità e non
"creiamo una commissione per vedere qual'è il massimo livello di pubblicità
tollerabile da un essere umano"(che al massimo potrebbe essere una 
"soluzione"(l'ho virgolettato perché per una soluzione ci servirebbe un 
problema)
burocratica).

 a me personalmente da fastidio, ma potrei essere l'unico.
personalmente non uso ne gif, ne javascript, ne flash
però non confonderei il fastidio personale con la
pericolosità
luke

 wrote in message 
news:4672f064$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

io si, dal momento che un fastidio prolungato può essere pericoloso.
non uso nemmeno io flash e difficilmente animazioni, ma un po' di javascript 
si. 

 ha scritto nel messaggio 
news:f4uqjn$rk0$1...@tdi.cu.mi.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:f4uqd8$rbg$1...@tdi.cu.mi.it...


 questo non vuol dire che sia proibito.
[CUT]
Mettiti un paio di occhiali. 

 ha scritto nel messaggio 
news:f51rl9$9bo$2...@tdi.cu.mi.it...

Continui a non rispondere... per fortuna non mi servono gli occhiali, ma le 
esigenze di coloro che ne hanno bisogno non si soddisfano consigliando gli 
occhiali a chi non la pensa come te... impara a rispettare le idee ed il 
lavoro altrui.
Nessuno di vieta di non essere d'accordo, ma non pretendere che ti si 
ascolti quando non rispondi e ti limiti a dire "quello non va bene", "quello 
non č serio".. evidentemente non hai altro da dire, e va bene cosě, perň 
d'ora in poi resterai solo a non dir niente, per me il thread finisce qui. A 
meno che tu non riesca a discutere civilmente rispettando tutti quelli che 
perdono tempo cercando di parlare con te, prima fra tutte Barbara che 
chiedeva informazioni, ma ti sei ben guardato dal dargliene.
Ciao, Roberto 

 Barbara che chiedeva informazioni, ma ti sei ben guardato dal dargliene.
Caro mio, il fatto di voler trovare dei problemi dove non ce ne sono ed il 
fatto di voler sfruttare
questi problemi immaginari per guadagnarci soldi, magari pubbilici, č da 
condannare.
Quindi per piacere non venirmi a fare una predica falsa che fai piů bella 
figura. 

 figura.
Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti.
Mi spiace che si siano scaldati i toni a riguardo.
Ma in realtà da quanto ho capito non vi sono testi ufficiali
definitivi sull'argomento.
Non si può de-facto mettere un intervallo di usabilità.
Ringrazio comunque i link datemi che mi hanno permesso di farmi
un'idea del problema quantomeno.
Devo dire che spulciarsi siti medici a riguardo non è il massimo....
Ma il fatto che il decreto ministeriale faccia riferimento alle WCAG
1.0  non rendono tali specifiche 'ufficiali' .
Brutalmente, se io mettessi una lampeggiante (è un discorso ipotetico)
che rientri negli standard  WCAG 1.0
qualcuno potrebbe rivalersi legalemente affermando che gli ha
scatenato un episodio di qualche tipo.
La cosa più importante dovrebbe essere la salvaguardia di tutti, ma mi
piacerebbe sapere anche da un punto di vista brutalemente legale come
stiamo messi.
Non solo ci sono degli studi che descrivono quale percentuale della
popolazione malata è coperta?
Ad es: attenendosi agli standard, il 98,7% della popolazione affetta
da patologie di tipo XXXX non rischia problemi.

 da patologie di tipo XXXX non rischia problemi.
La legge ha preso spunto dalle WCAG e dalla Sezione 508 del 
“Rehabilitation Act” del congresso Americano.
Ciao
Mimmo