Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Shaq attack..sul serio !!!

Il nostro iersera ne ha infilati 61 con 24 su 35 dal campo (!), 23 rimbalzi,
3 assist e 13 su 22 ai liberi.
Giocava contro i Clippers, è vero, cmq i Lakers vincono la 16esima in fila e
continuano la marcia verso la conquista della Pacific.
Negli ultimi 4/5 giorni hanno sconfitto Portland, Indiana e Miami.
--
Ossequi
Marco Santini
MFL Commissioner
CEO & Owner Varedo Aztecs
The Silver & Black WILL be back !!!

 Negli ultimi 4/5 giorni hanno sconfitto Portland, Indiana e Miami.
Ecco, questo e` un altro discorso. Ottima vittoria contro i Blazers, anche 
se la serie rimane pari, mentre Indiana e gli Heat non mi sembrano competitivi
per l'anello. Certo che 16 in fila sono un segnale.......
Cmq per me LA nei playoff non passa ne` con SA ne` con Portland.
Ciao, Matteo.

 Cmq per me LA nei playoff non passa ne` con SA ne` con Portland.
non ho abbastanza elementi per giudicare gli Spurs di quest'anno, i Blazers
sono molto forti e completi anche se gli manca sempre qualcosa per fare il
salto di qualità, vedremo se Pippen glielo ha portato...
io spero solo che ti sbagli :-))))
Marco

Vabbè, era il compleanno e gli passavano tutti i palloni, i Clippers sono
quello che sono, però 61 sono sempre 61. E questa è la seconda lunga striscia
vincente dei Lakers ed il record (.817, 49v 11p) è da lvarsi il cappello. Per
me asfaltano sia San Antonio che Portland. Olè
Qui lo dico e lo ridico:
Shaq MVP e titolo a L.A.
Ciao, Paolo

 intendevi forse dire di non SOPRAvvalutarlo :-)))
Intendevo dire non sottovalutare il fatto che giocasse contro i Clippers.
Il "lo" finale era ambiguo, era meglio la tua correzione, lo ammetto.
Ciao, MAtteo. 




Negli ultimi 4/5 giorni hanno sconfitto Portland, Indiana e Miami.
Cioe' il secondo record ad ovest e i primi due ad est... bene... e per
chi non crede nei Lakers, arrivederci ai playoff...
Saluti.
Diego
(Please remove NOSPAM to reply)

 chi non crede nei Lakers, arrivederci ai playoff...
Davvero un buon biglietto da visita. :)
--
Massimo
EMail: 
q-con...@iol.it
ICQ:   37930285

 Naturalmente tutto IMHO!
Perdenti????? Ma se in questi ultimi anni hanno giocato meglio e vinto 
molto di più di squadre che qui hanno molto seguito come ad esempio i 
Celtics. E poi gli anni ottanta non sono distanti.
Cmq questo potrebbe essere l'anno buono per una finale. Il titolo non 
lo so, però la finale è possibile.


Davvero un buon biglietto da visita. :)
Eh gia'! Tifosi Lakers di tutto il newsgroup... unitevi! ;-)


lo so, però la finale è possibile.
Beh, una volta in finale si vince... il problema ad ovest e' arrivarci
alla finale... ma io sono fiducioso! :-)


 dimentichiamo neanche un certo Rice ''che c'è sempre''.
A proposito di Rice, lo sai che non ne può più e se ne andrà a fine 
anno?
Christian

 lo so, però la finale è possibile.
Tutto è possibile, ma lo ritengo poco probabile.


 Tutto è possibile, ma lo ritengo poco probabile.
Il campo ci darà la risposta.


 inutile.
Non sono d'accordo. Ovvio che vincere l'anello è il punto più alto 
nella carriera di un giocatore NBA, però corre molta differenza tra 
una squadra che arriva stabilmente ai playoff ed un'altra che non ci 
arriva mai. Non dirmi che come tifoso non ti spiace quando la squadra 
per cui tifi perde? Il titolo lo vince solo una squadra su 29 totali. 
Ovvio che non tutte lo potranno vincere. Non pensi che sia meglio 
cercare di vincere il più possibile? Se poi arriva anche l'anello 
meglio ancora.


 scrisse:

Infatti. Chissa' chi se lo accalapiera' (forse Orlando?)... 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
 - Fan #2 di Mexico '86 
Anima gemellata di Arianna aka Jordie / Druido della BUBBLE
Linux-preacher vagante in it.*

 Celtics. E poi gli anni ottanta non sono distanti.
Vincere tante o poche partite conta fino ad un certo punto.
Se poi a giugno non ti ritrovi con l'anello al dito, è stato tutto 
inutile.
Christian

 Tutto č possibile, ma lo ritengo poco probabile.
Se i Lakers non vincono adesso, che non hanno piů nessuna scusa, 
allora č meglio che si vadano a nascondere.
Christian

Christian ha detto...

Lo stesso si puň dire sui Jazz.


perdenti (soprattutto il centro ciccione che va sotto il nome di O'Neal).
Ma quest'anno hanno un allenatore che ha un po' di esperienza....


    Christian arrampichiamoci pure su gli specchi, ma Massimo secondo me ha
ragione e te lo dico da tifoso di Phila che ha superato un turno di play-off
l'anno scorso e mi sembrava di aver vinto il titolo, anche perché erano
circa 10 anni che la nostra stagione finiva dopo la regular.
    Non saprei dire se sarà l'anno buono o meno anche perché i play-off sono
partite completamente diverse dove occorrono molti attributi e tiri puliti
te ne lasciano pochi, però, per onestà devo dire che delle regine degli anni
'80 l'unica che ha buttato via solo 2,3 stagioni sono proprio i Lakers,
mentre sia voi che noi... bhe! stiamo ancora arrancando.
Ciao Andrea

(soprattutto il centro ciccione che va sotto il nome di O'Neal).
Mi sa che hai visto poche partite dei Lakers quest'anno. Anche io
forse ne ho viste poche ma ti posso assicurare che quest'anno Shaq fa
paura! Oltre alle solite schiacciate, rimbalzi e stoppate, ha aggiunto
ottimi passaggi (diversi assist a partita) e un'agilita' inaspettata!
Spesso va addirittura in contropiede... e quest'anno (come ho gia'
detto) ha risolto una partita intercettando come un fulmine una
rimessa a meta' campo e andando a schiacciare.
Vorrei 12 ciccioni come lui in squadra!!! :-)


Diego Bardari ha detto...

Pure io !!! :)


 Lo stesso si può dire sui Jazz.
Ultima possibilità in assoluto, visto che sia il ragioniere che il 
geometra si ritireranno a fine stagione. ;-)
Christian


Mi permetto di dissentire.
Su 29 squadre ce ne sono 28 che non raggiungono l'obiettivo finale, e 
solo una ci riesce.
Va bene giocare bene, va bene farsi esperienza, va bene divertire il 
pubblico, ma se non vinci l'anello non sei nessuno, nessuno ti 
ricorderà nel futuro.
É la legge del vincitore, molto sentita in America.
Christian

 meglio ancora.
Questo č vero, ma negli annali si ricordano solo chi ha vinto, non chi 
si č piazzato.
Christian

 É la legge del vincitore, molto sentita in America.
Io non sto in America. :P


 si è piazzato.
Io come tifoso preferisco vedere vincere la mia squadra il più 
possibile. E degli annali sinceramente me ne infischio!!!
E dimmi che ne pensi dei Celtics? Sono dei perdenti (come diceva 
qualcuno a proposito dei Lakers) ?


qualcuno a proposito dei Lakers) ?
Gli attuali Celts? Sono inconsistenti, immaturi, mancanti di un gioco e
con un roster da equilibrare in uno - due punti. Pero' nel futuro e
anche nel presente possono ancora sorprendermi ... :) 
Pero' se quest'anno arrivano ai Play-Off gia' e' un passo avanti... 


 qualcuno a proposito dei Lakers) ?
Forse non mi sono spiegato: a giugno ci sono 28 squadre perdenti e 
solo una vincente.
Semplice, no?
Christian

 Semplice, no?
Allora sono anni che tu tifi per una squadra perdente. :P


 Io non sto in America. :P
A me sembra che questo sia ISPA (it.sport.americani), non ISI 
(it.sport.italiani, se esiste). Tu che dici?
Christian

 Pero' se quest'anno arrivano ai Play-Off gia' e' un passo avanti... 
Se non ci fossi tu a rincuorarmi ogni tanto, non so cosa farei! ;-)
Christian

É la legge del vincitore, molto sentita in America.
Scusate se mi intrometto ma volevo fare una considerazione da parte di
uno che escluso il basket tifa per squadre notoriamente perdenti
(Padres, Chargers, Islanders).
Ogni squadra all'inizio dell'anno si pone degli obiettivi, che
dipendono da tantissimi fattori come la situazione economica, ritiri
eccellenti, ricostruzione in atto etc.etc. e solo se l'obiettivo e'
raggiunto sara' poi soddisfatta. Per restare nell'NBA, credo che
nessuno si scandalizzi se i Bulls non lottano per l'anello e per loro
sarebbe stata gia' una buona stagione se fossero arrivati al 50%
(dubito!). I Celtics hanno come obiettivo i playoff e se raggiunti
sarebbe un bel traguardo. Una squadra come i Lakers invece e'
costruita per vincere il titolo e qualcosa di meno sarebbe una
sconfitta. Come esempio opposto invece ci sono i miei Padres del
baseball, per i quali, avendo un budget ridottissimo, avere un record
maggiore di .500 a fine stagione sarebbe gia' una vittoria.
Tutto questo per dire che mi sembra un po' riduttivo dire che una sola
vince e le altre sono perdenti... non per niente infatti il titolo di
coach dell'anno viene spesso dato ad allenatori che riescono a portare
squadre considerate mediocri in ottima posizione pur non vincendo il
titolo ed essendo quindi, secondo il tuo ragionamento, perdenti...


 (it.sport.italiani, se esiste). Tu che dici?
Almeno sai qual'è il gruppo su cui posti.


 titolo ed essendo quindi, secondo il tuo ragionamento, perdenti...
Sono pienamente d'accordo con quello che hai detto.


 scrisse:

Beh, sono scaramantico ;-)
Bisonga anche dire i punti positivi: un giocatore (Pierce) destinato a
essere una AStar, un'altro che ha potenziale da AStar e sembra iniziare
a sfruttarlo (Walker), 2 buonissimi giocatori di ruolo (Griffin e
Fortson), un centro in crescita costante (Potapenko), un prospetto
futuro (Battie), il fatto di essere una squadra giovane e con quasi
tutti i giocatori che possono migliorare molto e un buon allenatore
sicuro per ancora 2-3 anni (Pitino)... 


 titolo ed essendo quindi, secondo il tuo ragionamento, perdenti...
É vero, ognuno ha il proprio obiettivo stagionale secondo le proprie 
possibilità ed ambizioni.
Attenzione però. Le leghe americane (almeno l'NBA) sono strutturate 
per poter dare la possibilità a tutti di vincere il titolo, ed allora 
che fai, ti accontenti di vivacchiare? Allora vai a fare una lega 
inferiore.
Se invece ti prepari a qualche anno di "purgatorio" (come Orlando, 
Chicago, la stessa Boston con un roster giovane) allora le motivazioni 
stagionali ed i risultati, pur se non elevati, sono ammissibili.
Chi invece non ambisce, nella stessa stagione o nelle future, a 
vincere un titolo per problemi economici od altro, allora è meglio 
partecipare a leghe inferiori, più adatte al proprio budget ed ai 
propri obiettivi.
Christian

 Allora sono anni che tu tifi per una squadra perdente. :P
Se è per quello anche tu, cmq si, è vero.
Se poi una squadra (come ho già postato su un reply di questo thread 
da una giusta osservazione di Diego) passa delle stagioni per 
rimettersi in sesto e puntare al titolo nelle successive stagioni 
(Orlando, Chicago, la stessa Boston con giocatori giovani) allora la 
mancanza del titolo è giustificata.
Christian

 ventinovesima oppure seconda.
La tua risposta non è coerente con la mia affermazione.
É logico che chi tifa una squadra preferisce che vinca, ma quando in 
America vince qualcuno tutti lo ammirano e gli fanno i complimenti, 
non sono arrabbiati, come in Italia.
Poichè so che tu non sei mai stato in America, quindi non puoi dire 
come sono gli americani,
CHIEDO A QUALCUNO DELL'NG DI DARE UN PARERE SULLA MIA AFFERMAZIONE.
(scusate se ho alzato la voce).
Christian

 propri obiettivi.
perche' il tuo discorso fili (ti sto leggendo da un po', ma mi pare
tu sia un po' troppo categorico) dovresti spiegare perche' queste
squadre non lo fanno MAI (non finiscono mai per decidere di partecipare
a leghe inferiori).
ciao,
alessandro

propri obiettivi.
Il tuo discorso sarebbe vero in linea teorica e infatti in linea
teorica sarei perfettamente d'accordo con te, ma in pratica vallo a
dire ai tifosi (esistono?:) dei Clippers! Mi spiego: nella pratica ci
sono sempre squadre con budget piu' elevato e quelle senza una lira,
vuoi per proprietari taccagni vuoi per poco pubblico o per altri
motivi. Ragioni contingenti che ne sono sempre (se se ne vanno Jordan
e Pippen difficile puntare al titolo l'anno dopo!) ma non si puo'
negare che ci siano squadre note per essere perdenti, probabilmente
perche' ci sara' sempre qualche presidente piu' ricco dell'altro (o
solo piu' generoso) o comunque semplicemente citta' piu' grandi e
quindi piu' tifosi paganti.


 mancanza del titolo è giustificata.
Prima però ti eri spiegato in un modo molto diverso.


 a leghe inferiori).
E che ne so io, non sono nella loro testa. Posso solo dare delle 
supposizioni:
- perchè sono ricchi (fino ad un certo punto) e non sanno cosa fare 
durante il giorno;
- per dare alle proprie aziende la possibilità di avere pubblicità a 
prezzi abbordabili;
- per spirito sportivo, dando la possibilità alla squadra della 
propria città di sopravvivere.
Se mi verrà in mente dell'altro lo posterò.
Christian

 quindi piu' tifosi paganti.
Anche il tuo discorso č giusto in linea teorica.
Nei fatti nell'NBA la cosa non č completamente valida.
Per cosa credi che ha creato il salary cap a fare? Proprio per 
permettere a tutte le squadre di pagare le migliori stelle.
La serrata dell'anno scorso era stata fatta proprio perchč questo 
meccanismo, con tutte le eccezioni nate negli ultimi anni, si era 
inceppato.
Ora che l'hanno sistemato, il salary cap funziona.
Il fatto che, dopo la serrata, le squadre non siano ancora attrezzate 
per pagare le migliori stelle col massimo consentito (e ripeto 
consentito, non contrattato) sono problemi loro.
Un'altra cosa, i ricavi nella maggior parte dei casi vengono 
redistribuiti a tutte le squadre: lo sapevi che il merchandising delle 
singole squadre non va alle singole squadre ma agli uffici centrali 
dell'NBA che dopo li redistribuiranno in modo quasi equo?
Quindi, chi non č in grado di gestire una squadra con costi certi al 
90% e ricavi certi al 70% allora che ci fa nell'NBA?
Sei in grado di contraddirmi adesso?
(se mi contraddici in modo valido giuro che allo Spring Meeting ISPA 
faccio penitenza).
Christian

CHIEDO A QUALCUNO DELL'NG DI DARE UN PARERE SULLA MIA AFFERMAZIONE.
Confermo la differente mentalita' media dei tifosi americani & italiani. 


faccio penitenza).
Non e' questione di fare penitenza ne di contraddirsi, ma
semplicemente di scambiarsi oponioni che possono essere diverse
possibilmente con argomenti validi.
Il mio argomento valido sono i fatti, e i fatti dicono che esistono
squadre storicamente perdenti, ovvero che regolarmente non fanno i
playoff ne sembrano avere una minima possibilita' di farli ad inizio
stagione. Se i ricavi dell'NBA vengono distribuiti questo non vuol
dire che ci siano dei proprietari piu' ricchi o piu' di manica larga
rispetto agli altri. Certo, alcune squadre hanno una dirigenza
disastrosa, ma le dirigenze cambiano negli anni eppure sono secoli che
ad esempio i Clippers o i Mavericks non fanno una stagione decente,
come te lo spieghi? Puo' darsi che il salary cap ridurra' questa
differenza ma per ora non e' certo cosi' e basta vedere i roster delle
squadre per rendersene conto.
Comunque, e qui torno all'inizio della discussione, cio' non toglie
che per motivi contingenti le squadre partano all'inizio con obiettivi
diversi e per questo una stagione 41-41 sarebbe stata splendida per i
Bulls ma disastrosa per i Lakers, tanto per dirne una...


 Bulls ma disastrosa per i Lakers, tanto per dirne una...
Questo è giusto, ma l'obiettivo, per esempio, di Boston è quello di 
fare i play-off ed un pò d'esperienza per puntare al titolo nei 
prossimi anni. Ecco che una stagione chiusa al primo turno dei play-
off può essere considerata discreta.
Ciò non toglie che la squadra campione sia quella che si mette 
l'anello al dito, tutte le altre (dalla seconda all'ultima) no.
Christian

l'anello al dito, tutte le altre (dalla seconda all'ultima) no.
Che l'anello se lo infili una sola squadra all'anno e' fin troppo
ovvio. Ma non si parlava di questo bensi' di considerare una stagione
come 'vincente' o 'perdente'. Secondo me se arrivassero ai playoff
questa sarebbe una stagione vincente per i Celtics cosi' come se
arrivassero alla finale senza vincerla sarebbe una stagione perdente
per i Lakers. Ribadisco quindi che non sono d'accordo con la tua idea
di considerare a fine stagione una sola vincente e tutte le altre
perdenti allo stesso modo.
Comunque, ma questa e' solo una mia opinione personale, io sono piu'
contento se la mia squadra del cuore raggiunge un record maggiore del
50% piuttosto che se arrivi sotto questa soglia. Credo sia un'opinione
condivisibile, no? :-)


 condivisibile, no? :-)
Questo mi sembra ovvio (a meno che non si chiami Bulls, che spera di 
fare un record il peggiore possibile), ma non capisco il motivo di 
questa puntualizzazione.
Christian

questa puntualizzazione.
Volevo semplicemente dimostrare che secondo me il concetto di vincente
e' molto relativo perche' non si riferisce solo a chi effettivamente
vince il titolo ma anche a successi relativi alle speranze e ambizioni
della squadra.


consentito, non contrattato) sono problemi loro.
Ci sono ancora buchi nel salary cap, ad esempio la Larry Bird's exception. 
In un certo senso pero` si sono tappati la maggioranza dei buchi, e ora il
Cap dovrebbe funzionare. 
Pero` c'e` ancora il fattore prestigio che conta (un giocatore se deve
scegliere se andare ai Clippers o ai Lakers penso che le due non avrebbero
la stessa chance... :)) ) 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
e-posta: 
sonic...@tiscalinet.it
 - Fan #2 di Mexico '86 
