Newsgroup: it.comp.appl.access
Titolo: Dilemma Aziendale

La mia Azienda ha decso di smantellare tutto il software realizzato con
Access perchè il solito ben pensante ha saputo che Access raggiunto una
certa mole di informazioni comincera a creare problemi!
Non Abbiamo esigenze particolari, usiamo ancora una rete con schede a 10 MB,
con 20 postazioni, server NT (secondo me sottodimensionato), roba da poco.
Ha senso Avvalersi Di ORACLE, Piuttosto Che informix,Piuttosto
Che...........
Dove si puo trovare documentazione ufficiale che Evidenzi i limiti di Access
(come quantita di dati da contenere piuttosto che come performance)?
Lo Dico Sempre: Ognuno Deve Fare il Suo Mestiere!!!!!!
Ciao E Grazie

 Per grosse quantità di dati secondo me il migliore può essere solo access
con tutti i suoi problemi, penso che sia arrivata l'ora di cambiare la rete
da 10 MB a 100MB e decisamente più veloce, controlla anche il server hai 20
postazioni deve essere una signora macchina, NT per quello che lo conosco io
va + che bene

 (come quantita di dati da contenere piuttosto che come performance)?
A97 gestisce db fino a 1Gb, A2000 gestisce db dino a 2Gb.
In teoria gli utenti contemporanei potrebbero essere fino a 255 ma,
ovviamente, il numero reale per potere lavorare e' limitato a non piu' di
una decina di utenti contemporanei.
Resta il fatto che avete una rete non al passo con i tempi. Sia che
manteniate access (che a mio parere per db cosi' piccoli (10Mb) va piů che
bene) sia che passiate ad altro (ad oracle preferirei SQL), sicuramente
dovete passare a una rete a 100Mbit, valutando la possibilita' (dato che
avete 25 postazioni) di installare uno switch con porte tutte da 100Mbit
(che costa un po piu' di un hub ma che garantisce notevoli miglioramenti
prestazionali).
Il server, poi, va opportunamente dimensionato. Se avete un server scarso
tutta la rete soffre, specialmente con NTServer.
Minimo: PIII 650, 256Mb ECC RAM, HD 8Gb SCSI, Unita' di BackUp.
Sib
--
------------------------------------------------------
il sito comune di it.comp.database.access:
http://members.xoom.it/it_db_access
------------------------------------------------------
4000 anni fa', il saggio egizio Ptahhotep scrisse:
"... perche' non esistono saggi per nascita."
------------------------------------------------------
Saturiamo ECHELON:
bomba saddam attentato medio oriente


Sono tanti gli "Informatici da rivista" e i dispensatori di verità
informatiche, il problema è che non pagano loro.
saluti
GB

informatiche, il problema è che non pagano loro.
e peggio ancora, non sono loro a doverci lavorare...
--
il sito comune di it.comp.appl.access:
http://members.xoom.it/it_db_access/

certa mole di informazioni comincera a creare problemi!
il 97 non gestisce singoli file piu' grossi di 1G, il 2000 2G.
generalmente quando si comincia ad aver bisogno di tutto quello spazio
e' il segno che occorrono gestori di database piu' potenti di access.
piu' potenti pero' non vuol dire migliori tout court.  access costa
molto meno di oracle.  oracle e' molto piu' complesso da usare.  ho
letto un messaggio su questo ng del quale condivido il tono (mi pare
del Bettini) in cui si diceva sostanzialmente che gli unici a
propagandare oracle sono i tecnici specializzati oracle: il sistema di
gestione e' talmente complesso che solo loro sono in grado di metterci
le mani.  se un'azienda si lega ad oracle il loro posto di lavoro e le
relative rivendicazioni salariali sono assicurate a vita.
non solo.  nella struttura in cui lavoro io gestiamo enormi moli di
dati, decine di tabelle di milioni di record che cambiano ogni mese.
sembrerebbe opportuno che si lavori su oracle.  invece no.  il grosso
delle elaborazioni lo facciamo noi accessisti.  perche'?  perche' le
esigenze di elaborazione sono flessibili, cambiano e aumentano mese
per mese e ce le dicono due giorni prima.  dopo cinque o sei mesi che
noi facciamo la stessa identica serie di operazioni su access allora
si pensa che forse e' il caso di spostarla su oracle.
sembra tutto facile, allora.  noi facciamo il prototipo in access e
quelli lo portano su oracle.  un accidenti.  l'hardware necessario e'
quanto di piu' scorbutico ci sia.  basta che arrivi il tecnicuccio
hardware che dice che la macchina non va, che hanno dovuto fare uno
shutdown e si pianta tutto.  basta una cusa qualsiasi e tutti i fermi
sono giustificati.  tanto per la dirigenza qualsiasi scusa oracle e'
una supercazzula esotica e loro abboccano come idioti dopo aver speso
centinaia di milioni di hardware.  
tanto ci siamo sempre noi coglionazzi di turno che lavoriamo con quel
giocattolino poco professionale e instabile che e' access su
piattaforma wintel.  gia', il fratello maggiore di excel che loro
usano per fare le tabelline.  e che gli garantiamo che ogni richiesta
che ci viene fatta si risolve in due o tre giorni, analisi ed
elaborazione.
vaglielo a chiedere ad un sistemista oracle, tre giorni.  tre giorni
solo per prendere l'appuntamento per parlare di requisiti
dell'applicazione, un mese di analisi, un mese di sperimentazione, un
mese di tuning, un mese perche' deve arrivare la ram in formato
proprietario...
e nel frattempo i dati su cui lavorare sono cambiati una, due, tre
volte, e se devi andare appresso al mercato sei bello che finito.
non solo.  orecchiando ad una "riunione" ho sentito dire da una
persona oracle della costruzione di un nuovo sito di assistenza
tecnica.  "la politica dell'azienda [oracle] e' quella di spingere
l'utenza ad avvalersi di questo sito invece di...".  si e' fermata
appena in tempo prima di dire "invece di romperci i coglioni a noi per
telefono o richiedendo assistenza vera".
e non solo.  ho assistito alla installazione di alcuni componenti di
oracle da parte del capo della societa' per cui lavoro, persona
estremamente competente.  riferendosi alle procedure di installazione
diceva "se i nostri programmi dovessero funzionare cosi' i clienti
avrebbero tutto il diritto di mandarci aff...".
insomma, oracle?  dai retta, palle.  quanto avete da spenderci?  avete
la possibilita' di stipendiare almeno tre persone che non fanno altro
che occuparsi della gestione dei database oracle?  ma la gestione
tecnica, intendo.  creare tabelle, droppare tabelle, quella roba li'.
avete decine di milioni da investire in analisi?  avete la
possibilita' di aspettare settimane prima che un consulente strapagato
arrivi a risolvervi una banalita' non documentata o prima che vi
arrivi la patch dell'aggiornamento della service release del cazzetto
che va in conflitto col driver software della dll che non si capisce
cos'e'?  (e c'e' chi si lamenta di microsoft?  ma beati voi...).
se siete una struttura elefantiaca con questi requisiti allora forse
vi conviene.  indubbiamente oracle ha dei tempi di elaborazione
eccezionali.  ma non parlarmi di rapporto qualita'/prezzo, di tempi di
sviluppo ecc. ecc....
ah, ovviamente l'ambiente di sviluppo visuale praticamente non esiste.


 >Access perchè il solito ben pensante ha saputo che Access raggiunto una


Sei un grande, hai fatto un discorso eccezionale!!!
Tanto grande che l'hai dovuto quotare tutto di nuovo...
-- 
Ciao,
Giovanni

sente.
Senti maaaaa.... che ci devi fare con la RAM sul server se usi Access?
Questo mi sembra proprio un consiglio da informatici da rivista (io li
chiamo informatici da Vobis, ma ci siamo capiti :-)
Innanzi tutto mi sembrerebbe piu' serio prima chiedere di quale server
si tratta e di che cosa ci si debba fare. Se parliamo di Access
parliamo di un file server, ovvero di un server usato per condividere
dei file sulla rete, e null'altro. A questo punto io spenderei un po'
di soldini in dischi e controller veloci, piuttosto che in RAM (che
poi non viene nemmeno utilizzata) e processori (un vecchio P o PII
vanno piu' che bene). 
Se poi 'sto server invece deve fare altre cose, vedi Exchange, SQL e
compagnia bella, allora la RAM e il processore diventano piu'
importanti, ma non mi sembra abbia a che fare con Access.
-- 
Ciao,
Giovanni

postazioni deve essere una signora macchina
Dipende da che ci devi fare. Se tutto quello che ci fai e' tenerci
sopra gli account, o usarlo come backup domain server, un Pentium 90
e' pure troppo...
-- 
Ciao,
Giovanni

 vanno piu' che bene).
sacrosante parole
ciao
Giancarlo Negroni

 Giovanni
Perchè secondo te, il server la cache del disco dove la mette ?
ciao
GB