Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Curry ai Knicks

[Curry-health mode On]
In cambio di quasi nulla (Tim Thomas e Sweetney) ed arriva pure Antonio
Davis. Perlomeno adesso non si potrà più dire che i Knicks sono undersized,
con James, Curry, Davis e Frye la front line è ottima. Il problema sarà
convincere Marbury a darla sotto. Grande mossa di Isiah.
[Curry-health mode Off]
I knicks sono gli unici a credere che Curry non abbia fatto il test del Dna
e Isiah abbocca all'amo di Paxson. In ogni caso Thomas si assume un bel
rischio (perlomeno a livello etico) a continuare a far giocare un
cardiopatico.
Scegliete la versione che preferite.
Chicago con questa mossa dovrà puntare forzatamente su Chandler come C (il
suo ruolo, imho) praticamente senza backup con Sweetney, Songaila e Thomas a
dividersi i minuti da 4. Squadra forse un po' leggerina, ma che può ripetere
quello fatto lo scorso anno.
leretico

 quello fatto lo scorso anno.
Dove hai trovato i termini dell'accordo?
Io ho sentito solo che è fatto, ma non ho trovato chi dei Knicks passa
ai Bulls.
IMO i Bulls ci perdono tanto, ma rischiavano di perdere tutto.
I Knicks potrebbero guadagnare una frontline di tutto rispetto, oppure
avere un contrattone da pagare per uno che non gioca. Ma tanto se non
era il suo era quello di un altro :-)
Ma Curry che contratto ha firmato?
Ugo

 Ma Curry che contratto ha firmato?
Penso ben sopra la MLE, ma non il max. Ma attendo anch'io lumi.
-- 
Saluti,
dedioste
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Scegliete la versione che preferite.
mah, imho vittoria dei Knicks in ogni caso.
se Curry č sano, č un furto.
se Curry non gioca nemmeno piů un minuto di NBA, hanno comunque ceduto
poco e niente, e per Dolan pagare tutto il contratto di Curry, anche
senza assicurazione, sarebbe fastidioso ma non certo letale.
imho chi ha perso in tutta questa faccenda sono i Bulls, che hanno
gestito male la vicenda... sollevando tutto sto polverone non hanno
ottenuto altro risultato se non quello di far crollare il valore di
mercato di Curry.
facendo meno casino potevano cederlo un mese fa e ricevere qualcosa di
MOLTO piů succulento in cambio.

> Scegliete la versione che preferite.
IMO impossibile giudicare, le condizioni fisiche di Curry ci diranno chi ha
fatto bene o male.
A mio parere Thomas ha fatto la mossa giusta comunque vada a finire: alla
fine ha sacrificato il solo Sweetney (buon giocatore sicuramente, ma non è
lui che ti cambia la vita, avesse 10cm in più.....) in cambio di un centro
di 22 anni che se sta bene offensivamente (tolto MDE) è uno dei migliori in
circolazione (e non credo sia così inferiore a Ming: 13.5+5.2 col 53% la
media delle ultime 3 stagioni in 25 minuti di impiego).
Se Curry non ha problemi rilevanti l'arrivo a NY può essere manna dal cielo,
sotto Brown e Aguirre, lontano dalla sua posse di Chicago, a 22 anni ha
tutto per diventare una forza, e non sottovaluterei l'aspetto economico
visto che si parla di 40 milioni garantiti+30 in incentivi in base al
rendimento, che sono un ulteriore stimolo.
L'importante è che stia bene, mal che vada i Knicks hanno perso Sweetney e
buttato un simil eccezione salariale.
Paxson onestamente non ho capito a che gioco abbia giocato: non posso
credere che abbia bluffato, sono mesi che ci sono questi problemi, per conto
mio ha usato la strategia sbagliata, ha azzerato il valore di Curry col test
DNA, bastava starsene zitti ed attendere eventuali richieste di altri team
in questi mesi estivi, d’altronde la stragrande maggioranza dei medici
consultati hanno dato l’ok, quindi chi eventualmente avrebbe acquistato
Curry lo avrebbe sottoposto alle visite mediche di rito, invece con la
storia del DNA ha allontanato tutti, trovandosi negli ultimi giorni in una
situazione scomodissima.
Il giocatore non accettava il test, e a quel punto Curry avrebbe accettato
la qualifyng offer ma Paxson non poteva a quel punto tenerlo fuori squadra
per un anno (con conseguenti distrazioni per la squadre e polemiche alle
prime 2 sconfitte) e così all’ultimo ha dovuto prendere quello che poteva
sia per non perderlo per NIENTE fra 12 mesi, sia per non trovarsi in una
situazione molto pericolosa (oltre alle distrazioni per la squadra, sappiamo
come in USA per una cosa del genere sia molto facile imbarcarsi in lotte tra
avvocati) , invece alla fine in una posizione di debolezza ha ceduto alla
volontà di Curry e del suo agente (lo stesso di LeBron, e sappiamo come non
sia mai consigliabile mettersi contro un agente, specialmente quando fra 12
mesi sarai sul mercato con un bel po’ di soldi da spendere………).
Alla fine ha preso qualcosa piuttosto che niente, ma IMO ha gestito
malissimo la cosa, se non rientrava nei piani dei Bulls o se sanno qualcosa
via test DNA, doveva stare zitto e fare abboccare qualcuno in estate visto
che Chicago aveva comunque il coltello dalla parte del manico.
Ultima nota per Zeke Thomas: il tiro al Thomas continua, anche dopo l’arrivo
di Curry, ora ci si chiede da diverse parti che se ne faccia con James e
Frye in squadra………..
Mah, onestamente Thomas non sarà un genio, ma mi sembra che in neanche 2
anni abbia rivoltato una squadra in maniera più che discreta: da Spoon,
Anderson, Van Horn, Othella, Eisley e compagnia piangente è passato a
Crawford, Q, Ariza, Robinson, Frye, Lee, Curry, col più vecchio che ha 25
anni……….
Ha fatto i suoi errori come tutti, ma gli va dato atto di avere rivoltato
una franchigia sull’orlo del precipizio (e non parliamo di Brown) e se Curry
sta bene ne riparliamo, ma si sa se sei quell’antipatico di Thomas anche se
porti KG per Penny non va bene……….
Da sottolineare come Thomas, sia uno dei pochi a mio parere che abbia capito
che col nuovo CBA la flessibilità salariale conta come il 2 di mazze a
briscola, e che accumulare talento su talento sia una delle poche strade,
soprattutto perché se hai i mezzi finanziari come quelli di NY se sbagli un
contratto non ti cambia niente, sia perché risparmi grazie alla Houston
rule, sia perché tanto le eccezioni valgono oramai ZERO, e fare spazio sotto
al cap non ha più senso.
Non mi stupirei se al prossimo CBA si andasse al lock out………………..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Scegliete la versione che preferite.
[cinicità mode on]
I Knicks si assumono un rischio che, se paga, abbiamo uno centro top5 NBA... 
se non paga, ci abbiamo perso pochissimo.
[cinicità mode off]
Detto questo, speriamo che il suo cuore regga, non per noi tifosi ma per 
lui, poveraccio.
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro è frustrante perchè sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer è semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 

 Non mi stupirei se al prossimo CBA si andasse al lock out....................
Sbaglio o questo CBA durerà qualche anno?
Ciao
Ugo

 senza assicurazione, sarebbe fastidioso ma non certo letale.
Sarò io che sono pessimista, ma secondo me tu e London siete troppo
ottimisti.
Mettiamo che il problema c'è, che aveva ragione Paxon e che Curry, per
giocare, rischia la pelle. Mettiamo che NY lo lascia giocare e lui ce
la lascia (mi tocco per lui e spero di non portargli male, ovvio).
A quel punto il contratto non assicurato di Curry è l'ultimo dei
problemi per Thomas, che si ritrova sulla testa l'accusa di aver
sfruttato l'avidità di un giocatore mettendone a rischio la vita,
mentre un suo più saggio collega ha fatto di tutto per preservarla.
E' uno scenario detestabile, ma sarebbe bene non toglierlo da quelli
possibili, perchè il rischio c'è.
Ugo

 possibili, perchè il rischio c'è.
IMHO Hai presente Shark di "Any Given Sunday"? O Curry gioca a basket, o 
muore di fame o peggio: gli ambienti sono quelli. Sarà cinico e tutto quello 
che volete, ma è l'unico scenario che mi viene in mente. Non stiamo certo 
parlando di un Grant Hill. Se ci lasciasse le penne, sarebbe l'ennesimo 
sportivo che lo fa perchp non sa fare altro nella vita, Zeke c'entrerebbe 
poco, visto che non è che TUTTI i medici hanno dato parere contrario, ma 
pare solo UNO su non so quanti... e non è detto che il test del DNA Curry 
non l'abbia fatto risultando idoneo, ma tenendolo segreto dopo tutto il 
casino di Paxson, salvo far sapere la verità ad una squadra dal bacino 
mediatico di NY piuttosto che all'Atlanta di turno. Meglio 40+30 a NY che 70 
ad Atlanta? non sta a me dirlo, ma con il polverone alzato dai Bulls non so 
se i 70 sull'unghia glieli dava ancora qualcuno.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque"
"Il tiro avversario rimbalza sul ferro e la palla tocca per terra una, due, 
tre volte, fino a quando un giocatore dei Knicks si raccoglie e la afferra. 
Tutti e cinque i giocatori in campo avevano eseguito alla perfezione il 
tagliafuori e nessun avversario era riuscito neppure a mettere piede in 
area. Il Garden esplose in una standing ovation. Solo a NY la gente può 
apprezzare una cosa come il tagliafuori."

 sportivo che lo fa perchp non sa fare altro nella vita,
E concordo certamente!
Ugo

 essere Nenè, per esempio.
Non ha più senso andare sotto al cap: già prima i top free agent non si
muovevano, e neanche i ristretti (a meno che non si offrano cifre folli ai
Joe Johnson di turno ma dipende sempre dal team di orgine se lo prendi!),
ora puoi permetterti gli Hughes o i SImmons di questo mondo ma a cifre
super, e non è uno Hughes o un Simmons a cambiarti la vita.
L'eccezione da essere destinata a discreti giocatori come in passato ora
finisce ai James o Gadzuric di questo mondo (panchinari), il nuovo CBA alza
spaventosamente i costi di quei giocatori di fascia media.
Uccide il mercato dei free agent, rendendo inutile la creazione di spazio
salariale (a meno che tu non voglia prendere giocatoriche si ti rinforzano,
ma che da soli non cambiano i tuoi destini, e li devi pagare 12-15 milioni
all'anno, ma quelli puoi anche prenderli via trade allora), costringerà i
team dei mercati medi-piccoli a dover spendere soldoni per essere
competitivi o tenersi i free agent (i Bucks quest'anno hanno investito quasi
200 milioni in Redd, Simmons e Gadzuric, i Cavs 140 in Hughes, Ilga e
Marshall) perché non avranno più l'opzione di andare sul mercato dei free
agent cifre ragionevoli: Redd resta ai Bucks a 95 milioni in 6 anni, i Cavs
gli avevano offerto 70 in 5, cosa possono fare i Bucks per tenerlo se non
dargli il massimo possibile?
Ed i team come NY potranno fare la voce grossa perché hanno risorse
finanziare super, e quindi quando i Bucks di turno saranno in difficoltà
perché spendono troppo, allievargli i costi......
Vedremo comunque.


 visto 6-7 volte (non sono normale, lo so).
Allora siamo in due a non essere normali... ;-)


 Vedremo comunque.
Già.
Ciao
Ugo

 muore di fame o peggio: gli ambienti sono quelli.
Nelle clausole del contratto offerto da i Bulls e rifiutato da Curry, 
c'erano 400.000$ all'anno per 20 anni se fossero sorte complicazioni 
tali da consigliare un ritiro anticipato. (fonte Hoopshype o Yahoo, 
riportando dichiarazione di Paxson)
-- 
saluti,
dedioste

 sicuro. 
Confermo. E' one time.
-- 
saluti,
dedioste

 muore di fame o peggio: gli ambienti sono quelli.
Minkia se ce l'ho presente!!! Uno dei miei film preferiti. L'avrò
visto 6-7 volte (non sono normale, lo so). Luther "Shark" Lavine.
Potrei descriverti nei particolari tutta la scena: licenziamento del
medico, riunione con coach, assistente e aiuto medico, firma della
liberatoria, ultimo placcaggio per il bonus da 1 M di dollari, uscita
in barella... E pensa che di Football non capisco veramente un cazzo!!!
Non Lavine, Lavay.
Sul merito della scena in questione mi sono sempre chiesto delle cose: nel 
film dice che gli mancano un sack e 3 placcaggi per raggiungere il bonus, in 
partita l' ultimo placcaggio che fa non è certo il sack (che fa prima) e 
dicono che grazie a quello raggiunge il bonus. Quindi sarebbero soli 3 
placcaggi in una partita. E i commentatori dicono che era l' anima della 
difesa degli Sharks. Con solo 3 placcaggi?? Faccio presente che quel film mi 
piace un sacco e Shark è il mio personaggio preferito al suo interno ma a 
volte non devo pensare troppo a certi particolari perchè mi innervosiscono.
Un po' come nella scena finale di The Program quando il protagonista perde 
la palla e la recupera: secondo me sarebbe un incompleto, per altri è FAMBOL 
(cit.).
Non so perchè su certi messaggi nn mi funziona + il quoting mentre su altri 
si, e non centra con le impostazioni perchè sembra tutto a posto. boh?
ciao
Andrea 

 sempre trovi talenti con contrattoni per strada.
Alla fine tutti quelli si sono mossi in cambio di cosa? Contrattoni in
scadenza!!!! Per far cosa, reinvestire? No, abbattere i costi e rifondare
dal Draft!!
Minnesota l’anno della Finale di Conference ha perso 25 milioni di dollari,
un proprietario per quanti ci smena quei soldi? 3-4 al massimo, dopo si
ridimensiona! Paul Allen ha sempre avuto il payroll più alto della Lega, si
è rotto le scatole ha tagliato i costi e Portland rifonda? Da dove? Via
draft non mercato!
Team come NY hanno budget mostruosi e non ci rimettono molto invece, il
nuovo CBA ha ammazzato la flessibilità salariale vista come mezzo per
rifondare via mercato free agent, che infatti quest’estate è stato di una
noia mortale.
Il nuovo CBA è un colpo alle capacità manageriali dei team, fa aumentare i
costi per i giocatori medio-alti, e a mio avviso farà parecchi danni.
Sarebbe bastato equiparare la durata dei contratti (6 per tutti e non 6 per
i team di origine e 5 per gli altri), quell’anno in più su uno come Redd
pesa per oltre 20 milioni a cui non rinuncerà mai nessuno!


rtk ha scritto:

In pratica i Bulls hanno dichiarato che vogliono copiare D'Antoni, non 
vedo altre alternative, in quanto non hanno uno straccio di centro puro 
e hanno ( a parte l'idolo Sweetney) tutte gazzelle atletiche, pero' gli 
manca il play puro alla Nash, Hinrich non lo e', lo dovrebbe diventare, 
ma la vedo dura.
Se Curry resta sano è un gran colpo x i Knicks almeno offensivamente, 
Marbury con tutti i suoi difetti, i lunghi li sa servire quando vuole.
CIAO
TEO

Ehehhehe, si può usare una volta all’anno!
London, una volta nella storia della franchigia. poi basta.
cmq sono d'accordo che hanno fatto bene i Knicks: se la luxury puoi
permetterti di pagarla, allora è MOLTO meglio stare sempre
abbondantemente sopra al cap, che stare sempre abbondantemente sotto.
poi non sono d'accordo sulla serrata: il nuovo CBA è in una botte di
ferro, ancora più del vecchio... perchè si va verso contratti molto
più ricchi MA molto più corti (presto molte squadre ti offriranno
tutti i soldi che vuoi, anche 10M all'anno per un role player, ma solo
per 3-4 anni)... che in fondo è l'ideale per le franchigie, che hanno
più flessibilità, e per i giocatori, che nell'arco di una carriera
guadagnano molto di più.. ci saranno pochissime firme di FA e
tantissime s&t, quindi  PIU' movimento di giocatori e per noi PIU'
divertimento ti diverte di più la firma di un FA o un s&t?)

giocare, rischia la pelle. Mettiamo che NY lo lascia giocare 
alt. se pensano che sia sano, 
gioca.se
 pensano che non sia sano, non
gioca. non lo faranno giocare se hanno anche solo un minimo dubbio.
in questa faccenda bisogna recuperare le proporzioni:
qui non è che ci sia un 50% che Curry sia sano e un 50% che Curry
rischi di morire in campo...se fosse così si sarebbe già ritirato!
qui ci sono i Bulls che pensano che la percentuale sia 99 e 1, e i
Knicks che pensano che sia 100 e 0... 
TUTTI gli esperti cardiologi interpellati tranne UNO hanno detto che
Curry ora sta benissmo, come qualunque altro playa.

 si, e non centra con le impostazioni perchè sembra tutto a posto. boh?
Beh, su questo non ha funzionato...
 
ciao
Ugo

 pesa per oltre 20 milioni a cui non rinuncerà mai nessuno!
Ma guarda che sono d'accordo. Però credo che un margine di manovra
esista ancora.
Poi è chiaro che se ti chimai Atlanta o Milwaukee gli FA sono
perplessi, ma se ti chiami Phoenix, Cleveland, o domani LA, qualcosa
tiri sù.
Ciao
Ugo

 Curry ora sta benissmo, come qualunque altro playa.
Non esattamente. Gli hanno detto che può giocare, ma è ormai fuori
discussione che il suo cuore è, perlomeno, "strano". Diverso da quello
degli altri.
Se il problema che ha avuto una volta è stata una sfiga colossale che
quasi sicuramente non capiterà più, ok, ma non è detto. Non
dimentichiamo che una volta GLI E' capitato, agli altri no.
Se tra una 30ina di partite gli capita ancora, chi si fida più a farlo
giocare?
E, da come l'ho capita io, non si è ancora trovato NESSUNO disposto ad
assicurare il contratto, in particolare la solita assicurazione degli
altri giocatori non lo farà. Tutti gli altri li assicura, no? Quindi
non è che Curry ora è proprio uguale-uguale agli altri player.
Ugo

 Ok, ma se non le passa, cosa succede?
Si parla dell'eventualità di una piccola operazione chirurgica come quella 
di Vin Baker anni fa che lo terrebbe fermo per 2 settimane, salvo tornare 
perfettamente in campo e senza che la trade salti.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk


 anni....
Mi sembra di sentire parlare Christian a proposito dell'operato di Ainge (e
secondo me i giovani di Boston sono di parecchio più interessanti di quelli
di NY). In entrambi i casi, a mio avviso, manca una strategia generale e
avere fatto qualche buon colpo al draft non mi basta per dare un giudizio
completamente positivo. La sensazione, soprattutto per Thomas, è che ci si
butti su qualsiasi cosa ci sia in giro, senza valutare se sia funzionale
alla squadra. Vedi l'arrivo di Brown: hai 3 rookie che sembrano parecchio
interessanti e vai a prendere il coach che meno fa giocare i primo anno.
Anche lo stesso Curry, lasciando da parte le considerazioni mediche, da un
punto di vista strettamente tecnico non è certo il giocatore ideale di una
squadra che ha esterni a cui piace parecchio tirare e molto meno difendere.
leretico

 perfettamente in campo e senza che la trade salti.
Sì, ho letto stamattina.
E' ancora presto però. Non ricordo l'operazione di Baker: quanto ci ha
messo a riprendersi (intendo a tornare in campo)? Il suo rendimento è
calato o è rimasto lo stesso? (salvo sprofondare nell'alcool poi).
Comunque sembra confermato che il contratto NON è assicurato, o per lo
meno non completamente, ossia non è assicurato per problemi cardiaci,
mi pare.
Ugo

degli altri.
si, ma TUTTI i test che hanno fatto hanno detto che va tutto bene, che
è sano come un pesce e che i suoi problemi passati sono
spiegabilissimi e totalmente risolti... solo quello del dna, FORSE, SE
lo facesse, POTREBBE dire che in realtà rischia di morire sul campo.
insomma, qui non è che si stia decidendo se è sano o non è sano, qui
si parte dal presupposto che è sanissimo, ma che forse c'è una
remotissima possibilità che possa succedergli qualcosa.
insomma, non è un fatto di "farlo giocare prendendosi dei rischi". se
i Knicks lo firmano, vuol dire che sta bene e che si deve partire dal
presupposto che sia un giocatore come tutti gli altri, non uno che può
morirti in campo da un momento all'altro.
poi il fatto che l'assicurazione non voglia coprirlo è un altro
discorso, si sa che le assicurazioni (e in Amerrega ancora più che da
noi) si appigliano a qualsiasi cosa pur di alzarti un premio o
eliminare un possibile, ancorché remoto, rischio).

 eliminare un possibile, ancorché remoto, rischio).
Sì ma una cosa è sparare un premio assurdo, un'altra rifiutarsi di
assicurare. Così invece di guadagnare molto, perdi un cliente.
Per me, significa che il rischio è abbastanza grosso. Quindi o chiedi
un premio mostruoso, oppure ti rifiuti. E probabilmente conviene la
seconda.
Per me è più atendibile una assicurazione che ci smena un cliente ma
non assicura di un medico prezzolato da te che ti dice che è tutto ok.
Poi spero di sbagliarmi.
Ugo

Mi sembra di sentire parlare Christian a proposito dell'operato di Ainge 
che London sia un minimo parziale è imho del tutto comprensibile e
umano, ma imho non raggiunge certe vette inimitabili...
le tue analisi infatti sono nel complesso giuste: i Knicks sono una
squadra con talento complessivo alto ma ammucchiato alla rinfusa.
e soprattutto ha tanti giocatori sullo stesso livello ma nessuno che
si elevi nettamente al di sopra della massa, un leader tecnico, uno
che faccia la differenza.
detto questo, bisogna tenere bene a mente quella che imho è la
sostanziale differenza fra Ainge e Thomas: Ainge quando è arrivato ha
preso in mano una squadra non trascendentale ma nemmeno allo sbando,
con una superstar indiscutibile e nel pieno della sua maturità e tanti
giocatori solidi e affidabili... poi ha scelto di rifondare e di
puntare sulla gioventù con determinate modalità, ma aveva davanti a sè
tutte le possibilità.
Thomas ha ereditato una squadra che semplicemente non esisteva, il
patrimonio tecnico probabilmente più povero della lega magicamente
collegato al payroll più gravoso, e un ambiente totalmente sfiduciato
e scorato.
insomma, i Knicks non sono niente di trascendentale, ma se guardiamo a
cosa erano quando Thomas li ha presi imho non si può non riconoscere
che abbia fatto parecchia strada... poi che ne abbia altrettanta
davanti non si discute.

non assicura di un medico prezzolato da te che ti dice che č tutto ok.
mmm, quindi secondo te i medici che dicono che va tutto bene lo dicono
perchč prezzolati? oddio, puň darsi, ma mi pare un pensiero un po'
troppo malfidato ;D
insomma, io non credo che si mettano a giocare sulla pelle dei
pazienti, tanto piů che il piů convinto nel dire che va tutto bene č
lo stesso luminare che ha sollevato per primo il problema... voglio
dire, se fosse stato "prezzolato" allora non avrebbe detto niente sin
dall'inizio no? se lui č stato il primo a dire "questo ragazzo qui ha
un problema" perchč non ci si dovrebbe fidare quando dice "ecco, ora č
tutto a posto"?


 tutto a posto"?
In effetti è vero, però posso immaginarmi diversi scenari.
Voglio dire, prima le pressioni potrebbero essere state minori.
Oppure prima il suo cuore aveva proprio sballato e non poteva non dire
niente, ora che si è riassestato magari si prende il rischio sperando
che, dandogli qualche farmaco (che so, un vasodilatatore, tanto per
dirne uno), il problema non si presenti più.
Ovviamente siamo nel campo della fantasia e non ho nessuna certezza.
Però la faccenda mi puzza, diciamo che non rimarrei a bocca aperta se
a metà stagione Curry venisse fermato di nuovo.
E a quel punto sarebbe un casino.
Ciao
Ugo

 convincere Marbury a darla sotto. Grande mossa di Isiah.
Per completare, dal NY post:
The Knicks traded a protected draft pick and two No. 1 picks to
Chicago. The Bulls also have the option to switch first-round picks
with the Knicks in 2007.
Non da buttare per i Bulls.
Certo, se Curry gioca e quindi i Knicks iniziano a performare, potrebbe
non essere granchè. Però se Curry non gioca e i Knicks affondano, i
Bulls potrebbero pescare molto e in alto per qualche anno.
Ugo

 tirava solo poco peggio.
Si vabbé, ma allora Hughes ha giocato parecchi minuti in play! Non cerchiamo
il pelo nell'uovo, anche perché IMO Hamilton resta superiore a Hughes
d'altronde uno che in 50 gare su 70 nei PO segna oltre 20 punti qualcosa in
più lo avrà fatto vedere......
Opionioni personali, comunque Hughes non è uno die primi 10 esterni NBA, su
questo ci sono zero dubbi.
Cutto il resto per dire: quanto free agent tra i primi 25-30 NBA (quindi
quelli che spostano) si sono mossi negli ultimi 10 anni? TRE, e dico TRE:
Shaq, Grant Hill e Nash lo scorso anno! (ci sarebbe McGrady ma all'epoca si
gridò quasi allo scandalo per quel contratto che aveva strappato, e comunque
non era uno dei primi 25 giocatori).
Si muovevano in buona parte giocatori alla Odom, Boozer, Q, Miller, Arenas,
ottimi giocatori ma non superstar. Si muovevano essenzialmente perché il
team di origine non li aveva più nei propri programmi (o per casi strani
come Arenas o Boozer). Quindi sono giocatori che vanno a rafforzare un
nucleo che deve essere già di un certo livello altrimenti non cambia niente
in una franchigia.
Questi giocatori col vecchio CBA li pagavi una cifra, ora quella cifra è
aumentata, e se tu sei sotto al cap e puoi rischiare 120 milioni in 6 anni
su 2 giocatori come Boozer e Odom ad esempio, ora ne rischi 120 in 5 anni e
se sbagli sei fritto, perché per via del contratto a salire il Boozer o
l'Odom di turno negli ultimi 2 anni si prendono cifre intorno ai 20 milioni,
cifre che li rendono intradabili! A meno che per motivi finanziari non
arrivino i team grossi che se li prendono, ed allora per un team grosso, che
senso ha anadare sotto al cap?
Il grosso lo fai al Draft come sempre, e con scambi, andare sul mercato dei
free agent è inutile, già quest'estate si dormiva, vedrai la prossima!!!
Draft e scambi contano al 90%, il mercato serve a completare quello che hai
draftato o scambiato, non è più una base forte come prima!


Mi inserisco per dire che Curry se non passa le visite mediche torna a
Chicago e che le assicurazioni non coprono tanti altri atleti, su cui c' č
un rischio piů elevato.
Il contratto del Barone non era assicurato per via della schiena e di un
brutto infortunio al ginocchio che aveva avuto al college (se non erro), lo
stesso McDyess a Detroit non ha assicurazione causa infortuni passati.
Ma mi sembra logico, d'altronde se vi fate un preventivo RC e mettete
impiegato pagate X, se mettete rappresentante pagate molto di piů!
Questione di rischio ;-D
Comunque concordo con Fleccio sul caso Curry, le visite mediche saranno le
stesse di qualsiasi altro atleta (anzi IMO saranno ancora piů accurate), se
le passa č ok anche con quello 0.1% di rischio in piů visti problemi
passati.
Comunque si dice che sia tirato a lucido.


 divertimento ti diverte di più la firma di un FA o un s&t?)
Su questo non c'è dubbio, ed è anche meglio, comunque io la vedo
negativamente questa faccenda, ci vuole equità nella durata dei contratti (o
6 per tutti o 5 per tutti), i team di origine come dissi anche da altre
parti sono troppo favoriti, è un discorso lungo comunque che ho tagliato
rispetto alla complessità (per come la vedo io sia chiaro) altrimenti Ugo mi
teneva 12 anni ;-DDDDDDD
Di sicuro penso che Stern al prossimo passo dovrà portare l'equità nella
durata dei contratti (c'è già la restrizione, direi che basta no?), magari
aumentando la possibilità finanziaria per un team di origine, in maniera da
dare un piccolo vantaggio ai mercati minori, e far si che una parte sia
garantita a prescindere, non tutta.


 Mi sembra di sentire parlare Christian a proposito dell'operato di Ainge
Ehehehe, quota la risposta di Fleccio, perfetta direi.
NY 3-4 anni fa cedeva scelte per prendere Othella Harrington o Erik
Strickland per dirne una, sino all'arrivo di Thomas c'era da suicidarsi
pensando al giorno dopo!!!!!!
Ora c'č una base, giovane, futuribile, niente che faccia pensare al titolo
ma giovani interessanti che sono arrivati o via scambi o via scelte
piuttosto alte, Thomas non aveva una base su cui costruire, c'era il nulla!
Sta accumulando giovani di talento, spetterŕ a coach Brown dare un'indirizzo
tecnico.
Non dimentichiamoci che ci sono giocatori come Crawford (ma anche Curry
direi) che iniziano il 5° anno nell'NBA e per cui Brown sarŕ il sesto coach!
E per un ragazzodi talento ma che deve imparare a giocare, un coach che gli
da un'indirizzo tecnico č vitale, non lo ha mai avuto sino ad adesso.
Non dimentichiamoci che Thomas č in sella da 18-20 mesi, non da 4 anni,
probabilmente sembra lě da una vita con tutte queste trade, ma č in sella da
poco.
Su Brown ed i rookies non sono d'accordo, IMO l'affaire Darko manda un po'
tutti fuori strada, come ha detto in una recente intervista "non sono io a
scegliere i minuti dei rookie, sono loro con il loro impegno"
Prince lo ha lanciato lui, Tim Thomas e Hughes ai tempi dei Sixers da
rookies giocavano 23 e 20 minuti, Darko onestamente le volte che l'ho visto
in campo aveva una voglia, una determinazione pari a zero, se si allenava
cosě......
Sicuramente č uno che cambia idea ogni 30 minuti, perň con lui i giocatori
crescono, e l'attuale gruppo ha bisogno di un vero insegnante, il talento
c'č per essere un buon team (buono, io non parlo di vertice) se poi qualcuno
diventa un super, o arriva qualche super meglio!


 così......
La voce che Brown non utilizzi molto i rookie c'era già da prima di Milicic.
Non ricordo se esistesse anche da prima di Prince, ma mi pare di sì. Su
quest'ultimo le tue parole mi sembrano perlomeno discutibili, se per te
lanciare un giocatore significa fargli giocare solo la metà delle partite e
in quella metà 10 min di media, allora non discuto, ma io vorrei un po' più
fiducia nei rookie, specie se, quando si è costretti a lanciarli nei PO, si
dimostrano pronti.
Insomma se gira la voce, ed è da un bel po' che gira, forse un minimo di
verità sotto c'è.
leretico

teneva 12 anni ;-DDDDDDD
ti tiene 12 anni lo stesso, è tignosissimo! ;D
e cmq anche tu non scherzi eh? ;D ;D

 e cmq anche tu non scherzi eh? ;D ;D
Mi sa che in tutto siamo in 3! ;D

 Comunque si dice che sia tirato a lucido.
Io invece avevo sentito il contrario, ossia che, non avendo il
contratto, lui e Chandler in estate non hanno fatto proprio un cazzo,
nel timore di farsi male e quindi prendere di meno. Vedremo come inizia
la stagione. L'anno scorso era dimagrito una 20ina di pound in estate.

 verità sotto c'è.
Si ma IMO è esagerata! Prince quell'anno aveva Carlise come coach, non Brown
però, occhio.
Se vai a vedere molti rookie hanno giocato con Brown: Dampier fece 15 minuti
(e c'erano i 2 Davis e Smits), Claxton 22 minuti, il problema con Brown
semmai è che oggi ti ama e domani ti vuole cedere, e visto che NY è piena di
giocatori molto incostanti allora......
Milicic ad esempio (che per me è tutt'altro che un bidone sia chiaro, a
differenza di molti che lo vedono già finito) ha giocato pochissimo, ma
onestamente io l'ho sempre visto (quelle poche volte su Sky) svogliato,
scoglionato, mettiamoci poi le storielle di Buffa che lo vedeva in giro di
notte........
Inoltre credo che in una squadra che ha vinto un anello, e sfiorato un
secondo, un coach come Brown l'ultima cosa di cui si preoccupasse era di
Darko e del suo sviluppo.
Io penso che i rookie (o Ariza ad esempio) avranno il loro spazio, se
meritano, ad esempio Lee per me giocherà abbastanza, mentre uno come Frye lo
vedo maluccio......
Comunque a mio parere il problema è che manca un leader vero a questo
gruppo, l'uomo che fa la differenza.


 niente.
Q ha il contratto assicurato, ha avuto problemi alla schiena 2-3 anni fa (in
quelle 2 stagioni saltò 23 e 17 gare) poi è sempre stato ok, lo scorso anno
saltò 3 gare.
Per me è un buon acquisto, non tanto per il tiro da fuori (IMO
sopravvalutato) ma perché è un signor rimbalzista per il ruolo e sa giocare
spalle a canestro.
Il problema è la convivenza Marbury-Crawford, vedremo, si parla di Marbury
in guardia, IMO serve un tiratore vero da fuori e risolvere questa
convivenza a qualsiasi costo.


 e cmq anche tu non scherzi eh? ;D ;D
Ugo è un mastino eheheh, ma ache noi eheheeh


 gruppo, l'uomo che fa la differenza.
Secondo me Brown ha accettato il lavoro a NY proprio perchè manca il leader,
come del resto mancava a Detroit.
leretico

Intanto la trade è diventata ufficiale: Curry ha superato le viste mediche
(da quello che ho letto 2 giorni di test molto intensi) e i sta gi à
allenando. Il contratto è di 55 milioni in 6 anni, di cui i primi totalmente
garantiti mentre gli ultime 3 parzialmente, dipenderà da quante gare
giocherà nelle prime 3 stagioni.
Nelle ultime ore prima dell'ufficializzazione sembrava che l'affare
saltasse, qualcuno diceva che non aveva superato i test medici,
qualcun'altro ( il giornalista Stephen A. Smith) che Paxson si era pentito e
avrebbe pensato di uscire con un Tim Thomas o un Sweetney che non avevano
superato i test per far saltare lo scambio.
La verità non la sapremo mai, i Knicks hanno aspettato sino all'ultimo
secondo prima di annunciare l'esito dei test; intanto A.Davis vuole essere
tagliato per restare a Chicago per motivi familiari, su questo punto l'NBA
indaga perché il taglio di Davis e la successiva rifirma ai Bulls sarebbe
un'accordo poco regolare, ma non avevano fatto la "Payton rule" nel nuovo
CBA proprio per evitare accordi simili?
Per la gioia di Ugo i Lakers avevano offerto Mihm, il contratto di Divac e
una prima scelta per Curry (21 milioni per 3 anni per lui).

 CBA proprio per evitare accordi simili?
Sì, ma non è una regola molto forte. Il giocatore deve semplicemente
aspettare un mese per rifirmare col vecchio club. Stanno cercando di far
passare il ritorno con la necessità di Antonio di stare vicino alla famiglia
per problemi di salute della suocera (ma mi facciano il piacere, non credo
che il rapporto fenero-suocera sia molto diverso che da noi). Non penso che
Stern sarà molto felice dell'immediato aggiramento della nuova regola e non
è mai una grande idea far irritare il boss.
leretico

 una prima scelta per Curry (21 milioni per 3 anni per lui).
Sì ma il terzo anno era team option (almeno ho sentito così).
E la cosa torna perchè i Lakers erano disposti a prendersi tutti i
giocatori decenti in giro, purchè non li impegnassero per più di 2
anni (come hanno fatto con Kwame: l'obiettivo è sempre andare sotto il
cap nel 2007, a meno che non si liberi un KG). Ovviamnete a Curry
qualcosa del genere non interessava per nulla.
In più anche l'offerta al team dei Knicks era IMO migliore: contratti
in scadenza, un tweener promettente (Sweetney è quotato, anche se a me
non piace molto), 3 prime scelte (una protetta) più l'opzione di
switchare le prime scelte con i Bulls il prossimo anno.

 una prima scelta per Curry (21 milioni per 3 anni per lui).
Oggi però ho trovato questo virgolettato di Thomas:
"Given his position, his talent, his age [22] and his upside, if not
for the medical suspicions, Curry could have maxed out,'' said Isiah
Thomas, the Knicks' operations chief. "Unfortunately, no other clubs
were willing to bid and raise his market value because the medical
reports and the insurance problems scared them off. As far as we are
concerned, all the money we're contracted to pay him is guaranteed
because we're talking about a healthy player. And I can't stress that
enough. Eddy Curry is a healthy player.
Che sembra smentire le affermazioni di cui sopra...
In realtà la cosa ancora non mi sembra molto chiara.
Ugo

In realtà la cosa ancora non mi sembra molto chiara.
Mi pare logico che dopo il can can del DNA eventuali team interessati si
siano fatti da parte, oltre all'offerta dei Lakers ho letto che c'era
l'offerta di GS (un'eccezione) quindi praticamente niente.

qualcosa del genere non interessava per nulla.
Si ma questa strategia a che serve? Ad andare alla caccia di Hilario? Con
tutto il rispetto però......
IMO i super ve li sognate, si è visto in estate che giocatori come Brown o
Curry si possono prendere via trade, LA secondo me deve adoperare questa
strategia, come i Knicks, prendere giocatori giovani di complemento (il Q
della situazione ad esempio, e/o scomesse come Curry o Brown appunto),
partendo da una base che NY si sogna (Kobe-Odom), sperando di fare il
colpaccio.
Ora non ci sono asset strategici, IMO al di là della convenienza dper il
portafoglio di Buss, scaricare Grant è stato un errore.

 switchare le prime scelte con i Bulls il prossimo anno.
A me sembra di avere letto più volte che di prime scelte ce ne sia una
sola (protetta) e le altre due siano seconde, il che cambia di parecchio
il valore dell'offerta. Lo switch non credo sia precisato in che anno, ma
anche in quel caso è protetto (ovvero si scambia solo se nessuno delle 2 è
in lotteria e i Bulls scelgono dopo i Knicks)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'offerta di GS (un'eccezione) quindi praticamente niente.
Ma il contratto è garantito (per Curry) o no?
A leggere Thomas sembra proprio di sì, tu invece dicevi 3+3...
Boh!
Ugo

A leggere Thomas sembra proprio di sì, tu invece dicevi 3+3...
Credo che lui intendesse dire che gli hanno dato un contratto importante
perché credono nelle sue condizioni, e quindi alla fine prenderà tutti i
soldi. Se poi diventa un pippone è gioca 10 minuti a gara per il resto della
carriera NY paga tutto, se succede qualcosa di grave, NY risparmia qualcosa,
è una cosa logica, lo fanno tutti, oltre a Chandler, anche Camby ha un
contratto simile.
Per quanto riguarda le scelte ha ragione il prof. una prima scelta (protetta
2006) e 2 seconde scelte

 dper il portafoglio di Buss, scaricare Grant è stato un errore.
Completamente d'accordo.
Non credo che Buss abbia problemi economici, e con 15M chissa` quale 
buon giocatore si poteva prendere. Ed intanto quest'anno Grant (anche 
l'ultimo che abbiamo visto) sarebbe servito.
I lakers hanno tre lunghi in meno rispetto al previsto (Grant, Turiaf, 
Divac) e ne hanno aggiunti solo due (Brown, Bynum) di cui il secondo non 
e` neanche sicuro se e quanto giochera`. In panchina rimane uno che non 
ha mai fatto nulla di particolare (Medv) ed uno che Jackson ha detto di 
non volere in squadra (Cook).
-- 
| Massimo ;-) -> 
http://maq.altervista.org
        | (o-  POWERED  |
|- BABYLON 5  -> 
http://babylon5.altervista.org
   | (/)_ BY LINUX |
|- STARGATE   -> 
http://sg1screw.altervista.org
   | And the sky   |
|- USSTRIBOLO -> 
http://usstribolo.altervista.org
 | full of stars |

 portafoglio di Buss, scaricare Grant è stato un errore.
Anch'io sono perplesso dal taglio di Grant. Anche ai tempi lo dicevo:
se Divac rimaneva, ok tagliarlo, altrimenti tenerlo. Ma l'hanno
tagliato quando sapevano che Divac al 90% non rientrava (si parlava di
ritiro).
L'unico aspetto positivo è che così Mihm e Brown avranno forzatamente
tempo e possibilità per emergere.
Io poi spero che dopo metà stagione Turiaf possa rientrare. E' una
possibilità remota, però lo spero per LA e soprattutto per lui, che
mi è sembrato il manifesto della professionalità.
Ciao
Ugo

portafoglio di Buss, scaricare Grant è stato un errore.
mah, tendo ad essere d'accordo con te, però va detto che tutti i GM
stanno fiutando l'aria, e si stanno rendendo conto che andare di
brutto sotto al cap è sempre utile ma non più così decisivo come si
credeva in passato, quindi anche il valore dei giocatori in scadenza a
fine contratto diminuisce.
inoltre in ogni caso al posto del contratto di Grant ti davano per
forza 15M di contratti più lunghi del suo di almeno un anno, come è
naturale (infatti nessuno - nessuno a parte Ainge, si intende - cede
contratti all'ultimo anno in cambio di contratti all'ultimo anno)... e
questo era in contrasto con la strategia di andare sotto al cap entro
un paio d'anni cui si parlava prima, giusta o sbagliata che sia.

strano: un litigio, una franchigia che si smembra, o che so io.
Secondo me questa strategia di attesa del 2007 è una vaccata!
A parte tutto quello che già sappiamo sull'impossibilità di muoversi verso i
free agent ristretti o di squadre di alto livello, la cosa preoccupante è
che per andare sotto al cap allora cuccia non si muove deciso sul mercato,
nel senso che non usa asset o eccezioni per rinforzarsi sia a breve che a
lungo termine per non intasare il cap! Quindi si accontenta del McKie di
turno, che non cambia niente!
Io penso che LA col duo Kobe-Odom possa tornare ai vertici  anche senza
arrivare ad un super, nel senso che con un esterno e un lungo di buon
livello, sono già una squadra importante, ma se non ti muovi perché aspetti
il 2007..............
Ci fosse un Garnett (cioè un super  arrivato al capolinea dell'avventura e
che se fosse libero cambierebbe aria quasi certamente) free agent nel 2007
allora il rischio
ci sta, ma non c'è, forse l'unico sarebbe Pierce che può diventare free
agent nel 2007, ma ho seri dubbi che sarà ancora a Boston per quella
data........
Quindi questa tattica di cuccia è inutile.
Se Brown diventa un buonissimo giocatore (diciamo uno da 15-16+8-9 rimbalzi)
con un centro alla Magloire ed un esterno alla Ron Harper, i Lakers sono una
squadra di alto livello, ma per prendere il Magloire di turno e l'Harper di
turno devi muoverti, ma siccome aspetta il 2007 non si muove.........
Senza contare che se Brown produce e quindi LA lo tiene anche nel 2007-08,
lo spazio salariale sarebbe di una decina di milioni!
Quindi cuccia farebbe meglio a muover i pochi asset rimasti per il Magloire
o Boozer di turno e per l'esterno che porta palla su, la mette da fuori e
difende, con una squadra Harper2005-Kobe-Odom-Brown-Magloire, i Lakers
tornano a lottare per il vertice subito, senza sognare Ming o Amare,
giocatori inavvicinabili!
Ripeto, nel 2007 non c'è il giocatore che sposta e che per vari motivi può
decidere di cambiare casacca  giustificando  questa strategia: cuccia come
sempre si sveglia con anni di ritardo..............

 un paio d'anni cui si parlava prima, giusta o sbagliata che sia.
Come dico sopra Fleccio, per me manca l'obbiettivo reale nel 2007 per cui
varrebbe anche la pena rischiare. E mancando questo obbiettivo allora stare
fermi accontendandosi del McKie di turno è follia pura (voglio dire un
Reggie Evans poteva essere preso in estate e non a cifre folli, idem Damon
Jones) senza contare che vi scadono altri contratti nel 2006, ed allora che
farà il cuccia? Visto che ha in mente il 2007, li lascia scadere, giocandosi
altri asset?

 altri asset?
Certamente sì A MENO CHE non si presenti l'occasione di scambiarli
prima della deadline per qualcuno di importante. O magari si può fare
come fa Dallas che li scambia con contratti che scadono l'anno
successivo (2007).
Per essere molto pratici: per prendere Brown abbiamo deciso di
rinunciare a Butler, con cosa ci aggiudicavamo il buon lungo e buon
esterno via trade? O davamo via Kobe/Odom (e allora non ha nessun
senso) oppure ci attaccavamo al tram. George, Slava e J.J. non li vuole
nessuno se non per liberare spazio, le squadre non te li chiedono
adesso, al massimo li vorranno vicino alla deadline se decideranno di
andare sotto.

andare sotto.
Si ma ai Lakers non manca Bill Russel o Jason Kidd per essere competitivi,
hanno una superstar assoluta come Kobe, un signor giocatore come Odom, ora
una bella scomessa come Brown,
con un lungo da 10 rimbalzi ed un esterno di buon livello sono una squadra
di alto livello! L'eccezione non è stata usata se non per McKie, gli asset
finanziari persi come Grant, ci sono altri 10-12 milioni in scadenza nel
2006, se non si usa NIENTE perché nel 2007 arriva il Larry Hughes di turno,
allora c'è da piangere se fossi un tifoso fakers (eheheheh).
Certo se c'è la possibilità di prendere Garnett o Duncan al volo, ma non ci
sono questi calibri sul mercato nel 2007, e se uno è un bravo gm magari il
Simmons o il Pryzbilla di turno li prende sul marciapiede, dove erano sino a
12 mesi fa, non li paga fior fior di dollari rimandendo immobile per 2 anni!
Da pazzi!
Quando parti da Kobe e Odom, con un coach come si deve, parti da una base
robustissima, inutile sprecare 2 anni a inseguire chimere come Ming o Amare,
per poi acconterti di Simmons o Hughes, hai bruciato 2 anni e asset
importanti per niente.
Se vai a vedere nel 2006 ci sono free agent interessanti ed importanti (Big
Ben, Terry, Al Harrington, Mohammed, Peja anche giocatori particolari come
Van Horn o Tim Thomas) ed allora ne valeva la pena, mentre nel 2007 non c'è
niente se vai avedere: ci sono solo 2 giocatori che però hanno parecchi se o
ma e sono Artest (molto probabile esca dal contratto ma bisogna vedere dove
sarà e se il team che lo prende non lo "costringe" a non far valere
l'opzione come fece NY con McDyess, per non restare fregati) e Magloire (ma
sarà ancora a N.O.? O verrà ceduto? E se rinnova prima della scadenza sia a
NO o nel nuovo team?)
Quella del 2007 è davvero un'estate morta come free agent, non c'è grande
scelta, quest'anno ad esempio i Cavs sono andati prima su Allen, poi su Redd
e poi su Hughes, c'erano varie opzioni praticabili, nel 2007 se ti scappano
quei 2, su chi ripieghi? Croshere?  Kareem Rush? Non ha senso, soprattutto
se per 2 anni partecipi al mercato in maniera marginale.
Mah, vedremo, magari a febbraio cuccia avrà cambiato "strategia"!

 Mah, vedremo, magari a febbraio cuccia avrà cambiato "strategia"!
Con Cuccia, non si può mai dire! :)
Comunque io preferirei che portasse avanti un progetto a lungo termine
ben definito, anche se non furbissimo, piuttosto che vivacchiare giorno
per giorno e accumulare a caso giocatori anche buoni ma che messi
insieme non c'azzeccano.
Discorso diverso se ti capita l'occasione della vita (Garnett or
equivalent)!

 sotto il cap.
Strategia valida, ma per la situazione di L.A. a mio avviso è troppo 
rischiosa perchè con Kobe ed Odom hai già una buona base.
Se invece non li avessero allora la strategia da te indicata sarebbe 
l'unica seria, perchè fare come NY che ha un pay-roll da piangere ci 
lasci molti soldi per nulla.
Christian

irreali!! Allora ci sarebbero anche James
qui bisogna intenderci se gli "obiettivi" sono via FA o via S&T. 
se si parla di FA allora siamo d'accordo, è impossibile prendere
qualcuno di quelli VERAMENTE forti (non solo è impossibile per i
Lakers, è impossibile per chiunque, i supertop players NON SI MUOVONO
via FA).
quindi spero che Cuccia non stia pensando di andare sotto al cap per
prendere un giocatore via FA (anche perché cmq con Bryant, Odom e i
rookies di soldi impegnati ce ne sono già parecchi), ma per avere più
cartucce da sparare in una eventuale S&T... imho l'obiettivo è fare
una s&t per portarsi a casa via s&t KG, James o Yao... o qualche altra
superstar "scontenta". non dimentichiamoci che in questa lega,
nonostante tutto, comandano i giocatori... 
metti un LeBrone in scadenza, che nei prossimi due anni non vince
niente e si scogliona... quindi a fine contratto chiede, anzi ordina,
ai Cavs di essere ceduto, e di essere ceduto a chi vuole lui... i Cavs
non possono che rispondere signorsì, e si mette su una bella s&t... a
quel punto arriva Cuccia con Odom, scelte e la possibilità di
assorbire la trappolona del BYC grazie al fatto di essere sotto al
cap... e vediamo come va a finire.
ripeto, io credo ma soprattutto SPERO che l'idea sia questa, non
quella di puntare a prendere gente come LeBron o Yao via FA... ma con
Cuccia a pensare male NON si fa peccato e ci si azzecca quasi sempre.

equivalent)!
Il problema è che cuccia è un cretino, e come sempre arriva anni luce in
ritardo rispetto agli altri: la strategia dello spazio salariale andava bene
2-3 anni fa, come abbiamo visto nel 2007 non c'è niente di disponibile
(Magloire, Billups e Artest e basta, con Ron che è un caso molto
particolare, perché tranquillo che Indiana non lo perde per niente, Walsh è
il numero uno, e se capirà che Artest va sul mercato lo cede prima, o
comunque lo rinnova prima) che possa far stare una squadra a vivacchiare 2
anni sperando di fare il colpo!!
Niente di ché, a meno che non si creda alle favole che un Nowitzki lasci
Cuban e 36 milioni di dollari sul tavolo perchè va da Kobe! Inoltre voi
partite da una base forte (Kobe, Odom e coach zen) in cui basta inserire 2
giocatori (lungo roccioso ed esterno roccioso con tiro da fuori che porta su
palla) per tornare ai vertici in un amen, invece per andare dietro a non si
sa chi, state fermi!
E ti dirò di più: se domani Minnie decide di cedere KG, voi grazie alla
strategia di Cuban e Buss non avete asset per fare un'offerta significativa.
Certo potreste dargli Odom e paccottiglia, ma perché Minnie dovrebbe
prendere 50 milioni di contratto di Odom in cambio degli 80 di KG? Se lo
cede vorrà ripulire tutto il cap (assieme ai contratti di Wally, Hudson
ecc.ecc.), e voi non avete più mezzi strategici.
Però andrete sotto al cap nel 2007!!!!

 Cuccia a pensare male NON si fa peccato e ci si azzecca quasi sempre.
Quello che dici è giusto Fleccio, ma dubito che cuccia sia così
lungimirante..............
Inoltre non dimenticare che questa strategia farà si che per 2 anni (a meno
casi clamorosi) LA sul mercato ci vada poco e niente, quindi un Evans per
fare un nome, che andrebbe via con poco, non lo si prova neanche a prendere
perché altrimenti il suo contratto occupa spazio. E LA IMO non è lontana un
Duncan ed un KG assieme dal tornare ai vertici.
Senza dimenticare che si perdono gli asset: io penso che Garnett oramai sia
alla fine della sua avventura a Minnie (lo dico da 2 anni, primo poi si
avvera ;-D) e per me c'erano 4-5 squadre che rientravano nelle possibili
pretendenti, in grado di ripulire il cap di Minnie (prendersi anche i
contrattoni di Wally, Hudson e Hassel) e dare anche asset tecnici. LA non è
più tra queste IMO, perché non ha i mezzi per ripulirgli il cap, e non penso
che McHale cederà MAI un KG per un Odom+Bynum, discorso diverso invece se
gli davano 25 milioni in scadenza a breve, scelte, Odom e Bynum e si
prendevano anche gli albatross di Hudson, Wally e Hassel.

 perché altrimenti il suo contratto occupa spazio.
Un Evans che fosse andato via per poco quest'anno non mi sembra uno scenario
credibile. Essendo restricted le offerte basse i Sonics le avrebbero
sicuramente pareggiate e quindi non sarebbe stato disponibile per l'anno
prossimo. Nessuno gli ha offerto un contratto proprio per questo, per
prenderlo bisognava fare un'offerta tale che a Seattle non volessero
pareggiare, tanto vale aspettare l'anno prossimo. E, se ripete la stagione
di quest'anno, neanche l'anno prossimo si potrà acquistare con delle

che McHale cederà MAI un KG per un Odom+Bynum
no, qua non sono d'accordo assolutamente. nell'NBA comandano i
giocatori. se KG dice "io voglio andare ai Bobcats", McHale lo deve
cedere ai Bobcats e prendersi il massimo che i Bobcats possono
offrirgli, non c'è santo che tenga.

Ed ora Paxson dice solo ora che, 5 mesi prima del battito irregolare,
durante l'allenamento Curry aveva gią provato dolori al petto. Che
correttezza!!!

 correttezza!!!
Mah, qua non si capisce più niente: Curry ha detto che la visita medica
aveva accertato che quei dolori non avevano niente a che vedere con problemi
di cuore.
Poi Paxson ha detto che Curry gli disse che sua madre aveva avuto problemi
simili in passato, ma dopo 3 mesi Curry gli disse che non era niente vero!
Una telenovela insomma, i prossimi mesi ci daranno la verita: Paxson oltre
che essere scorretto, ora rischia sanzioni perché violerebbe la norma NBA
che vieta ad un GM di parlare delle condizioni fisiche di un giocatore che
non ha sotto contratto!
Tra l'altro mi insospettiscono queste dichiarazioni che escono dopo quelle
fatta al NY Post da uno specialista di L.A.:
A Los Angeles heart specialist who tested Eddy Curry in August on behalf of
the Bulls believes Chicago GM John Paxson blew it by giving up on the 6-11
phenom center for health concerns.
Speaking for the first time since last week's blockbuster, Dr. David Cannom
told The Post, "I was one of those who thought he was physically fit to play
basketball. All signs pointed to a cut-and-dried case."
Knicks doctor Lisa Callahan consulted with Cannom six weeks ago during Isiah
Thomas' research. Cannom ruled out Curry having hypertrophic
cardiomyopathy - the type of heart arrhythmia that killed Reggie Lewis and
Hank Gathers.
"You look at four things: family history, which he had none, blackout
spells, rapid rhythm at the bottom of the heart and abnormal echo," Cannom
said. "He was 0 for 4."
Cannom said Curry's arrhythmia in March Charlotte was likely due to a low
magnesium count. "He's been monitored until he's blue in the face and no
other arrythmia turned up," Cannom said.

 offrirgli, non c'è santo che tenga.
Quoto sui giocatori che hanno un peso decisivo sulla loro destinazione,
specialmente quando sono delle superstar, ma sul mio personalissimo
tabellino delle eventuali squadre che possono prenderlo (soliti paramentri:
team importante in grado di assorbire altri megacontrattoni dando
contrattoni in scadenza a breve e giovani interessanti senza perdere
comunque valore tecnico) Dallas, New York, Chicago ed eventualmente Indiana,
hanno più pedine da giocare, senza per questo essere destinazione non
gradire.
Poi magari alla fine finisce a Boston in cambio di LaFrentz e Blount e
buonanotte ;-DDD

"NY Post - Last month, the Chicago Bulls ' Front Office claimed they didn't
believe they'd be able to get insurance on a new contract for Eddy Curry -
another supposed factor in their decision to trade the 6-11 center instead
of re-signing the restricted free agent. This ongoing saga seems to have a
new twist in it.
Apparently, they didn't try hard enough.
According to reports, the Knicks were making strong headway in getting
Curry's six-year, $60 million contract insured. The normal NBA contract is
insured 80 percent against a career-ending ailment, minus a half-season
deductible.
An L.A. heart specialist from Good Samaritan Hospital, Dr. David Cannom, who
examined Curry on behalf of the Bulls in August, spoke with the Knicks
Tuesday.
"My understanding is they were very close to getting insurance," said Dr.
Cannom. Dr. Cannom and cardiologists from Cornell and Tufts examined Curry
in August and gave him a clean bill of health. The Knicks consulted with Dr.
Cannom six weeks ago when they were researching the Curry case. After the
Knicks made the trade Oct. 3, six more doctors reviewed Curry's latest round
of heart tests.
Certo che se gli assicurano anche il contratto, Paxson alla fine ha preso
uno schiaffone, e mi sembra evidente che giocasse al ribasso. Buon per noi
eheheehe