Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: viuuuulenza in enefel

Troppi traumi alla testa
la Nfl sospenderï¿œ i violenti
Il giorno dopo la serie di gravi infortuni dovuti a violente azioni 
casco contro casco, la National football league fa sapere di voler 
sanzionare chi usa una violenza eccessiva e mette a repentaglio 
l'incolumitï¿œ degli avversari. Imputato numero uno: l'uso del casco
di GIOVANNI MARINO
Le immagini dello scontro tra DeSean Jackson e Dunta Robinson hanno 
fatto rapidamente il giro del mondo. Un'azione violentissima, difensore 
contro attaccante, il rumore metallico dei due caschi che impattano, i 
giocatori che crollano a terra, inanimati, quasi fossero dei manichini.
E poi l'attaccante degli Eagles con gli occhi spalancati, portato fuori 
a braccia, lo sguardo perduto nel vuoto, incapace di capire cosa ï¿œ 
accaduto, di ricordare. Improvvisamente senza memoria.
Accadeva a Philadelphia. Ma non solo. A Pittsburgh James Harrison, 
linebacker degli Steelers mandava ko, uno dietro l'altro, due giocatori 
dei Cleveland Brown. Durissima, in particolare, la botta assestata con 
il casco al ricevitore Mohamed Massaquoi.
Come se una nuvola sera si fosse assestata sul cielo della Nfl, anche 
il Monday night tra Jacksonville Jaguars e Tennessee Titans (che ha 
detto poco tecnicamente, con una schiacciante vittoria dei Titani per 
30 a 3) ï¿œ stato funestato da due seri infortuni. Vittime, i quarterback 
titolari delle due franchigie. Ancora una "concussion", un trauma 
cranico, ha messo fuorigioco David Garrard dei Jaguars; un colpo a un 
ginocchio ha escluso dal match Vince Young dei Titans.
Tutto troppo violento. Troppo. Anche per un gioco di contatto e di 
contrasto. Il virus della violenza gratuita tra i giocatori va 
stroncato, subito. Lo ha compreso la stessa lega che, ad appena 24 ore 
da quelle azioni ha preso una chiara posizione.
Lo ha fatto con il vicepresidente Ray Anderson. La Nfl, ha spiegato, 
non
intende tollerare chi esagera e usa il casco come un'arma causando, tra 
l'altro, lesioni gravi e traumi che potrebbero avere serissime 
conseguenze.
In arrivo la sospensione dei violenti, insomma. Giï¿œ, ma come 
distinguere in una disciplina che si nutre anche e molto dell'uso della 
forza? In che modo dire questo si poteva fare e quest'altro no? 
Anderson taglia corto e afferma: "No, non ï¿œ cosï¿œ, esiste sempre la 
possibilitï¿œ di capire quando alcune azioni sono dettate solo da 
violenza gratuita e mettono a repentaglio la salute di chi le subisce. 
Ci sono le condizioni per valutare. E queste azioni potrebbero far 
scattare la sospensione di chi le mette in atto".
Chi conosce le regole e lo spirito del football e chi lo ha praticato 
sa bene che esiste una raffinata tecnica e una scuola per i placcaggi e 
i blocchi. Il football ï¿œ un gioco dove la strategia, l'intelligenza 
tattica, lo studio degli schemi, la solidarietï¿œ tra compagni ha - 
almeno - la stessa importanza della preparazione atletica, della 
determinazione e del coraggio per lanciarsi nella mischia.
Ma coraggio, forza, capacitï¿œ atletica, sono una cosa. La violenza ï¿œ ben 
altro e non ï¿œ un requisito necessario. A certi livelli puï¿œ essere 
fatale sia per chi la esercita che per chi la subisce.
Giï¿œ prima che iniziasse il campionato, durante il football-mercato di 
fine luglio, la National football league aveva assunto una inedita 
posizione sul rischio delle "concussion" facendo affiggere negli 
spogliatoi un poster-choc con un esplicito messaggio: "Mettiamo 
fuorigioco i danni al cervello".
Il manifesto spiega i problemi che possono produrre certi colpi e 
invita tutti i giocatori a denunciarli, facendosi immediatamente 
visitare e curare. A non sottovalutarli o tenerli nascosti per timore 
di perdere il posto in squadra e lauti guadagni. Quasi fosse un 
presagio, dopo sei giornate le "concussion" si sono moltiplicate. Cosï¿œ 
la Nfl ha deciso di intervenire ancora e piï¿œ decisamente.
Ben venga l'iniziativa della Lega. L'allarme ï¿œ alto dopo la catena di 
infortuni che, tra l'altro, mette fuorigioco per lo piï¿œ i fuoriclasse. 
Sempre gli Eagles hanno perso a inizio stagione il loro quarterback 
Kevin Kolb per un colpo alla testa e, due settimane fa, anche Michael 
Vick, letteralmente stritolato da due difensori. Pure il qb dei 
Packers, Aroon Rodgers, ha subito la stessa sorte anche se ï¿œ rientrato 
in tempi record. Ma certo, quel che ï¿œ successo tra domenica e lunedï¿œ ï¿œ 
stato il vero campanello d'allarme. Sia per la gravitï¿œ degli scontri, 
sia per la loro manifesta visibilitï¿œ.
Non bastasse, poche ore dopo la catena di incidenti sul campo, sono 
arrivate le sciagurate parole di Harrison, quello del doppio ko ai 
Browns. Il numero 92 dei Pittsburgh ha detto che si sente a posto, 
felice di aver fatto il suo lavoro, quando vede gli avversari cadere 
sotto i suoi colpi. Gli importa poco come stiano. Parole improvvide, 
inutilmente mitigate da qualche considerazione successiva meno 
drastica. C'ï¿œ chi non distingue tra il fermare un avversario e il 
mandarlo in ospedale. La Nfl lo sa e non da ora. E poteva intervenire 
prima. Che dire? Meglio tardi che mai, visto il tema e la posta in 
gioco.
L'ultima decisione, a questo punto, spetta al commissioner della lega, 
Roger Goodell, che certamente consulterï¿œ l'associazione giocatori e i 
quadri direttivi della Nfl. Ma da un primo sondaggio effettuato dai 
network americani sembrano tutti d'accordo con questa nuova politica 
della lega. Per tutelare il football e non trasformarlo in una palestra 
di mera e cieca violenza occorrono sanzioni. Un freno. E nessuno 
sconto.
-- 
Aughenthaler aka BigKat

 mandarlo in ospedale. 
Questa affermazione � decisamente grave!
Rex
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 penalit� inflitta?!
La penalit� � per contatto alla testa di ricevitore indifeso (defenseless 
receiver) e non c'entra con quale parte del corpo il difensore lo contatti. 
Se lo colpisci alla testa, anche con la spalla o persino col braccio, in una 
situazione in cui lui non ha possibilit� di difendersi perch� per esempio 
sta correndo in una direzione e guardando da un'altra perch� sta guardando 
il pallone, � un fallo da 15 yard. E molto probabilmente ti arriva anche una 
multa.
Desean Jackson aveva appena messo il secondo piede per terra, non aveva 
possibilit� di proteggersi dal colpo. Questa � una penalit�.
Poi sul fatto di essere d'accordo o meno su questa regola, piuttosto che 
sulla "Brady Rule" che in pratica obbliga i difensori a toccare il qb solo 
da in piedi, � un altro discorso. Io per esempio non sono d'accordo.
Anche perch� le regole dell'NFL cambiano a seconda degli avvenimenti e di 
chi ne � vittima. Brady si fa male e salta un'intera stagione dopo che 
Pollard lo stende con un'azione (all'epoca) regolarissima, allora fanno la 
"Brady Rule", Anquan Boldin si infortuna in una situazione come quella di 
cui sopra, e allora via con la "defensleess receiver rule".
Ma siamo sicuri che avrebbero adottato le regole di cui sopra se gli 
infortunati si fossero chiamati Brodie Croyle e Chandler Williams (ho preso 
due giocatori dei Chiefs cos� da non offendere nessuno :))? Io dico di no. 
Quelle sono azioni che si sono sempre viste nei campi della NFL, ma quando 
l'infortunato � illustre l'NFL comincia a pensarci. Perch� non avere Tom 
Brady tutto l'anno sui campi di gioco � una perdita economica per la lega. 
Va benissimo tutelare la salute dei giocatori ma ormai stanno facendo di 
tutto per tutelare solo l'attacco a discapito della difesa perch� vogliono i 
punti e lo spettacolo (sempre per incassare di pi�).
Tra un po' si arriver� al punto in cui i difensori possono solo essere delle 
comparse sul campo e dovranno solo contenere invece che impedire.
Chi ha visto domenica la scandalosa chiamata nell'ultimo minuto di 
Chiefs-Texans per un inesistente pass interference contro Brandon Flowers ai 
danni di Andre Johnson? Flowers quando ha visto la flag ha applaudito ed 
esultato per 30 secondi buoni perch� era convinto che fosse interferenza 
offensiva, poi quando si � accorto che la penalit� era contro di lui ancora 
un po' si mangia il referee.
I ricevitori non puoi toccarli dopo le 5 yard e va bene, non puoi colpirli 
se sono indifesi e va bene, poi il ricevitore spinge il cornerback per 
ricevere e viene penalizzato il cornerback (e purtroppo non si pu� neanche 
chiamare il challenge su questo tipo di chiamate).
 
http://www.youtube.com/watch?v=8x0lJhhlB2A
Vergognoso, io vorrei proprio una risposta ufficiale dell'NFL su un chiamata 
di pass interference difensiva (invece che offensiva) di questo tipo. E 
perch�, se si � trattato di un errore, non sospendono l'arbitro in questione 
che � costato la vittoria ad una squadra.
La difesa non viene tutelata per niente nello svolgimento del proprio 
compito. Tutto quello che importa all'NFL � vedere l'attacco dominare ma a 
mio avviso stanno un po' esagerando.

 mio avviso stanno un po' esagerando.
Sono d'accordo su tutto.
Veramente orrida la chiamata contro Flowers.
E non mi capacito  di come, con i mezzi tecnici a disposizione (e la 
possibilità di usarli) ci possano ancora essere queste situazioni.
-- 
Wallygator®
+ 16/12/1949
-  delayed for lightnings
GOOO!! Buccaneers, Angels & Mighty Ducks GOOOOO!!!!

possibilità di usarli) ci possano ancora essere queste situazioni.
pi� che altro non capisco quale sia il motivo per cui una chiamata di
questo genere non pu� essere ciallengiata.

 questo genere non può essere ciallengiata.
Perche' il challenge serve solo in situazioni in cui l'evidenza 
televisiva è oggettiva e non soggettiva. L'interferenza ha sempre una 
discrezionalità di giudizio da parte dell'arbitro che nessun filmato 
potra' mai sostituire.
Riesci a capire dal filmato se la leggera trattenuta ostacola davvero il 
ricevitore?
Ciao
Massimo

 tra i due, non per il successivo.
Non c'� nessuna trattenuta, c'� un contatto spalla a spalla con Flowers che 
si frappone leggermente col corpo. La flag arriva alla fine dell'azione 
quando Johnson riceve ovvero circa 2 secondi dopo quel presunto contatto, e 
se c'� un giocatore che interferisce sull'altro (vogliamo almeno dare il 
diritto anche ai difensori di giocare o no?) questo � Johnson che 
indiscutibilmente spinge via Flowers col braccio esterno.
Se non vuoi fischiare il pass interference che c'era ed era abbastanza 
evidente, non chiamare niente perch� obiettivamente � un'azione come se ne 
vedono 30 a partita. Prendersi la responsabilit� di lanciare una flag di 
quel tipo nell'ultimo minuto di partita, che a conti fatti la decide, oltre 
che assurdo � anche irresponsabile.
E colgo l'occasione per parlare di questo perch� � uscito il discorso, non 
perch� voglia parlare per forza di questa azione in particolare. Ritengo 
questa azione un perfetto esempio di cosa senz'altro non dovrebbe essere un 
pass interference difensivo (forse offensivo), perch� stanno veramente 
esagerando con la protezione e i vantaggi esagerati a favore dei giocatori 
offensivi.

 da in piedi, � un altro discorso.
In che senso da "in piedi"?
Magari la prossima regola sar� che prima di effettuare il placcaggio il 
difensore dovr� chiedere il permesso?!
ciao Rex 


Purtroppo si pu� chiamare il challenge solo su un'azione oggettiva: il 
ricevitore aveva o no i due piedi in campo? La palla ha toccato o meno per 
terra prima di essere ricevuta? C'erano o meno 12 giocatori in campo?
Dare la possibilit� di chiamare il challenge anche su cose soggettive 
sarebbe forse troppo complicato, ma non impossibile. Io mi sentirei pi� 
tranquillo se il capo arbitro potesse giudicare al replay anche azioni di 
questo tipo ove ci sia l'evidenza per farlo, cos� da poter porre rimedio a 
vistori e grossolani errori.
Chiaro che se l'evidenza non c'� la chiamata fatta sul campo resta, ma sono 
d'accordo che si potrebbe sperimentare anche per situazioni soggettive. 
Perch� il fatto che siano soggettive non deve essere una scusa perch� ogni 
arbitro fischi quello che vuole, secondo le proprie simpatie, o secondo la 
logica dell'aiutare l'attacco piuttosto che la suadra che gioca in casa.
Altrimenti con la logica del:"Io ho visto cos�, ed � una decisione 
soggettiva", si potrebbe chiamare qualsiasi cosa e giustificare qualsiasi 
chiamata. Anche un pass interference con difensore che sta a 2 metri e non 
sfiora neanche il ricevitore.
Quindi per prima cosa bisognerebbe prendere provvedimenti nei confronti di 
chi sbaglia, in modo che questo sia un deterrente e una garanzia per evitare 
che gli arbitri possano inventarsi quello che vogliono. E poi perch� no, 
anche estendere il challenge come detto sopra non sarebbe male.
Ci� non toglie che la strada presa dall'NFL nel voler tutelare in modo 
spropositato l'attacco credo sia irreversibile, e non mi piace per niente.

 difensore dovr� chiedere il permesso?!
Quella � in discussione per il prossimo anno! :)
Esatto, obbligatorio colpire i qb stando in piedi. In pratica � successo che 
Pollard andava in blitz su Brady, il rb raccoglie il blitz e lo stende, lui 
vede che pu� ancora fare un sack e va su Brady che doveva ancora liberarsi 
del pallone.
L'azione incriminata �  questa 
http://www.youtube.com/watch?v=ji3iVpsel3I&translated=1
Azione fino a quel giorno legalissima e pulitissima cos'altro doveva fare la 
safety? Doveva forse starsene col culo per terra bypassando l'opportunit� di 
un sack? Colpisce Brady persino prima che si liberi del pallone.
Si � sempre fatto per decenni, chi va in pass rush a volte cade in seguito 
al tentativo dell'uomo di linea di impedirglielo, ma se � nei pressi del qb 
provavano ad impedirgli di lanciare anche da per terra.
Ma siccome in quell'azione � partito il ginocchio di Brady (non sia mai!!) 
dall'anno successivo cos� non si � pi� potuto fare. I difensori prima di 
colpire il qb devono alzarsi, in pratica devono avvisarli:"Guarda che sto 
arrivando, mi vedi? Liberati del pallone prima che possa rischiare di farti 
la bua".
Eh vabb�, contenti loro..
Di sto passo si arriver� all'obbligo per la difesa di giocare con le mani 
legate dietro la schiena, cos� per l'attacco sar� tutto ancora pi� facile.

 la bua".
S�, per� � meglio che lo facciano per iscritto casomai nella confusione il
QB non dovesse sentire... alcuni stadi son molto rumorosi. :-)
Grazie per le delucidazioni sul caso Brady!


 arrivate le sciagurate parole di Harrison,
Harrison � un autentico idiota, e lo � sempre stato. E visto che per un 
grosso basta un grosso e mezzo, ci sarebbe da augurargli che la stessa sorte 
capiti a lui, magari con un ginocchio rotto che ne comprometta la carriera. 
Cos� forse le sue incommensurabili doti atletiche farebbero pace col suo 
cervello da canarino.
Hail
Lupo

 chiamare il challenge su questo tipo di chiamate).
quoto il discorso in generale. Nel caso specifico, � certamente stata una 
chiamata sbagliata, e ci sta che un arbitro possa sbagliare, succede 
raramente ma pu� succedere.
Nel caso di DAL ad esempio, l'ingenuit� in attacco di Austin, � costata un 
td da oltre 60 ys di ricezione, la difesa � stata giustamente tutelata.
Hail
Lupo 

 Grazie per le delucidazioni sul caso Brady!
beh, nella fattispecie, la regola impone al blitzer di rialzarsi per colpire 
il qb, mentre nel caso Brady il difensore si � trascinato a terra colpendo 
le ginocchia col casco... Si � valutato che non fosse corretto e sportivo.
Se arrivi intoccato dal lato cieco, al qb gli puoi ficcare una spallata 
nella schiena senza problemi... non � che siano tutelati oltre ogni 
limite...  Se ne pu� discutere, ecco  :)
Hail
Lupo 

 limite...  Se ne pu� discutere, ecco  :)
Lascia perdere, i qb sono tutelati oltre ogni limite. Una volta non potevano 
neanche lanciare via il pallone sotto pressione senza incorrere 
nell'intentional grounding poi per tutelarli si � deciso che quando sono 
all'interno dei tackle e sono in difficolt� possono anche lanciare la palla 
in tribuna quindi senza nessun ricevitore vicino, per evitarsi il sack.
Se arrivi dal lato cieco e non se ne accorgono ci mancherebbe altro che 
finalmente una bella spallata non gliela leva nessuno, d'altronde se cos� 
non fosse il prossimo passo sarebbe dotare i qb di due flag.
Per� � di una frustazione totale per la difesa e per i pass rusher assistere 
di continuo a qb che lanciano via il pallone quando sono sotto pressione.
Poi la regola che non puoi colpire il qb da per terra ma solo da in piedi, 
insomma i vantaggi si sommano e sempre tutto a favore dell'attacco.
Le difese non sono tutelate e sono frustrate dalle regole dell'NFL

 td da oltre 60 ys di ricezione, la difesa � stata giustamente tutelata.
Ben fatto per l'arbitro su Austin ma purtroppo non succede raramente, 
succede di continuo. Ne ho visti altri tre casi ieri: i wr se vedono che il 
cb � in vantaggio si legano intenzionalmente al braccio del cb e cadono 
tirandoselo gi�. Ovviamente viene penalizzato il cb e non il wr per 
offensive pass interference.
Queste sono sceneggiate hollywoodianem autentiche simulazioni che funzionano 
solo perch� il vantaggio regolistico a favore degli attaccanti � esagerato.

 l'ingenuit� in attacco di Austin
sempre a proposito di Austin, una delle penalita` piu` ridicole che io
abbia mai visto e` stata quella per eccessiva esultanza dopo il primo TD
contro Minnesota: Austin che salta al di sopra di (mi pare) Roy
Williams che ha appena segnato.
Ora, posso capire punire le esultanze *esagerate*, ma quella?
Infatti, con notevole ironia, al TD successivo Austin e` arrivato
sempre di gran carriera, poi si e` fermato di botto e si sono stretti la
mano :)
Alcune regole NFL (o la loro applicazione) sono esagerate, francamente.
-- 
e come pu� il mio amore essere limpido
se � la mia nazione che l'inquina

 Alcune regole NFL (o la loro applicazione) sono esagerate, francamente.
non posso che quotare.
Hail
Lupo 

 mano :)
Questa fà il paio con quella di stanotte in Vikings@Packers.
Shiancoe fà una gran ricezione e nel rientrare in campo invece di dare il 
pallone all'arbitro lo ha buttato in campo.
Risultato ? "delay of the game", con ovvia penalità.
Da notare che il pallone buttato non aveva fatto in tempo a toccare terra 
che l'arbitro sulla side line ne aveva già un'altro in mano.


 si frappone leggermente col corpo.
E' vero, e quella ï¿œ appunto un'interferenza.
Si puï¿œ discutere tutta la vita sulla sua "gravitï¿œ" (nel senso se sia 
stata sufficiente per chiamare una pass interference), io per esempio 
non l'avrei chiamata.
Perï¿œ Johnson, nella fattispecie, "si difende" dall'avversario, dunque 
non puï¿œ mai essere penalitï¿œ a carico suo. Al limite, appunto, nessuna 
penalitï¿œ. IMVHO.
-- 
Scialone

 penalit�. IMVHO.
Peccato che la penalit� arrivi alla fine dell'azione e che Johnson spinga 
via Flowers col braccio esterno impedendogli di giocare la palla. E' questa 
� una penalit�.
Non esista che Johnson "si difende" non puoi spingere via il difensore 
impedendogli di fare la sua giocata, � interferenza offensiva.