Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Chi ha inventato il non voto al referendum????

Intervista a Marco Pannella di Vittorio Feltri.
 CORRIERE DELLA SERA, 12 aprile 1985
(....)
- Sul "Giornale" ho letto la sua proposta di non votare per far
 cadere i referendum, secondo le norme costituzionali. Ma ai fini
pratici, che differenza c'è fra non votare e votare no? L'importante non
è che non vincano i sì?
"Esatto. Perché non vincano i sì bisogna che tutti coloro e non solo una
parte, che sono ostili alla richiesta referendaria, o la considerano non
meritevole nemmeno del proprio interesse, siano computabili. Cioè,
facciano numero insieme. Ora, se si accetta il valore di questo
referendum, e si va al seggio, ci si separa e si annulla quel 25/30 per
cento di cittadini che sicuramente non andrà, in questa occasione, alle
urne. La Costituzione per questo tipo di consultazione ha esplicitamente
previsto l'eventualità di un
rifiuto della maggioranza dei cittadini, stabilendo che se non si
raggiunge il 50 per cento dei suffragi validi degli aventi diritto, il
voto è nullo.
(...)

 č che non vincano i sě?
Beh poichč per un referendum bisogna raggiungere il quorum,capirai bene che 
č piů facile dire di non votare piuttosto che votare NO. In questo modo č 
come se quelli che non votano mai si aggiungono a quelli che voterebbero NO 
ed č piů facile vincere. 

 ha scritto nel messaggio
news:6jWne.6549$is5....@tornado.fastwebnet.it...

In piů c'č anche il vantaggio che con l'astensione ai referendum si fa
"permeare" l'idea
che non sia una cosa giusta o che sia un optional per un cittadino fino a
farlo sparire
gradualmente con una legge.

 ed è più facile vincere. 
Ma quelli che non votano si aggiungerebbero comunque a quelli che votano
NO. Hanno consigliato di non votare perche' probabilmente pensano che
siano molte di piu' le probabilita' di non raggiungere il quorum, che
quelle che vinca il NO.
Comunque questa e' un'arma a doppio taglio: se per caso si raggiunge il
quorum, il SI vince con una maggioranza schiacciante.
Comqunque, la grande sega mentale di questo referendum, la grande presa
per i fondelli nei confronti dei cittadini e' che e' assurdo fare un
referendum abrogativo che abbia la necessita' di raggiungere il quorum.
Un referendum abrogativo dovrebbe essere sempre valido, senza quorum.

 Un referendum abrogativo dovrebbe essere sempre valido, senza quorum.
ah ok, sei ubriaco....

 ah ok, sei ubriaco....
cosě se vanno alle urne il 5% dei cittadini decidono per tutti....
bella sta democrazia...
č ubriaco condivido...

 
Quindi se si astiene il 20% decide per tutti

> č ubriaco condivido...


 
Ovviamente il 20% era quello degli astensionisti che si definiscono 
"attivi" che va sommato al 25-30% dei non-votatori cronici.
In questo modo il 20% diventa la maggioranza utilizzando un trucco e 
scappando dalla competizione.
NOTA: a tutti quelli che falsamente dicono: non vado a votare perchè 
sono argomenti troppo difficili. Chiedo, se il referendum fosse stato 
per abrogare una legge molto liberista (che permetteva eterologa, 
ricerca sulle staminali embrionali, crioconservazione ecc) avreste detto 
comunque che era troppo difficile?

 comunque che era troppo difficile?
gente coerente immagino di si

 ah ok, sei ubriaco....
non preoccuparti, la spiegazione l'ho mesa per far capire la cosa a chi
e' in grado, con te ho gia' perso le speranze...

leone etrusco ha scritto:

Non credo nella coerenza di chi si rifugia in trucchetti e mezzucci. Per 
questi l'importante è il fine non la democrazia.

non devi parlare di fuffa.
stabilisci tu allora gli articoli per sancire il referendum.
togliamo il quorum,
ok
poi se tu non puoi andare a votare e ci vanno
in 3000 in italia ti prendi la decisoine del 4% 10%
quello ch'è.
questo non è democratico.
quello che voglio dire è che per il  referendum non è possibile abrogare il 
quorum,
se no cade la democrazia.
se no dimmi che via si potrebbe seguire alternativa,
l'obbligo per legge di andare a votare i referendum?
magari con qualche sanzione per chi non lo fa?
Arto

 questi l'importante è il fine non la democrazia.
come scrivevo in un post precedente, non credo che l'astensione sia un 
trucchetto, qualcuno forse lo strumentalizza come tale, ma è nel pieno 
diritto di ognuno non andare a votare perchè non riconosce giusto nè il 
referendum, nè la legge 40, nè la legge 40 modificata e che quindi 
auspica un ritorno dela legge in parlamento, dove (si spera) c'è gente 
che ne capisce di più di *milioni* di italiani al riguardo
ma mia zia che è tanto se sa leggere come fa ad avere una idea sua su 
quando un feto deve iniziare ad essere considerato persona, o su quanti 
embrioni impiantare??
il mio coinquilino pensa che dovrebbe essere proprio vietata ogni forma 
di concepimento artificiale e quindi non va a votare, è l'unica cosa che 
può fare
certamente si può non condividere la sua idea, ma è nel suo diritto 
protestare col non voto


Premetto che domenica andrò a votare.
Comunque non sono daccordo sull'eliminazione del quorum.
Un legge è creata dal parlamento che a sua volta è eletto e rappresenta una
maggioranza di cittadini: questa è la sua funzione. Il referendum abrogativo
deve avere pari peso politico del parlamento e quindi rappresentare una
maggioranza. Se non si raggiunge il quorum vuol dire che l'argomento non è
d'interesse o è troppo complicato per il cittadino comune (non per questo
sono delegati dei deputati e dei senatori che dovrebbero avere più
competenza "tecnica" del cittadino medio).
Non so se sono stato chiaro, ma io trovo che il referendum vada bene così.

matrix ha scritto:
 > Premetto che domenica andrò a votare.
 > Comunque non sono daccordo sull'eliminazione del quorum.
 > Un legge è creata dal parlamento che a sua volta è eletto e 
rappresenta una
 > maggioranza di cittadini: questa è la sua funzione. Il referendum 
abrogativo
 > deve avere pari peso politico del parlamento e quindi rappresentare una
 > maggioranza. Se non si raggiunge il quorum vuol dire che l'argomento 
non è
 > d'interesse o è troppo complicato per il cittadino comune (non per questo
 > sono delegati dei deputati e dei senatori che dovrebbero avere più
 > competenza "tecnica" del cittadino medio).
 > Non so se sono stato chiaro, ma io trovo che il referendum vada bene 
così.
 >
 >
Non sono daccordo.
In Italia ci sono 49.000.000 di aventi diritto (circa)
Per semplicità facciamo che siano 50 milioni.
Alle politiche mediamente vota in media il 70% degli aventi diritto 
quindi sono 35.000.000.
Una maggioranza parlamentare quindi rappresenterà circa 18.000.000 di 
persone. Se è un po' più larga rappresenterà 20.000.000 di persone.
Al referendum è richiesto un quorum del 50% quindi vuol dire che servono 
25.000.000 di voti per avere la maggioranza. Ne consegue che la 
maggioranza è "maggiore".
Una buona scelta potrebbe essere quella adottata nella regione Toscana: 
assumere come quorum il 50%+1 dei votanti alle ultime elezioni politiche.

 sempre valido, senza quorum. 
Cosě tutti andrebbero a votare e si potrebbe sapere *realmente* cosa 
pensano gli italiani.
Sarebbe molto meglio.
Crosspost: it.istruzione.universita.ingegneria, it-alt.politica.referendum
Follow-up: it-alt.politica.referendum
-- 
Ciao, Lurkos
In case of problems with the 'Reply-To' address, please write me to  
yhexbf _qbg* hfrarg [ng) k /qnfu\ cynarg *qbg_ bet (use ROT-13).

 assumere come quorum il 50%+1 dei votanti alle ultime elezioni politiche.
non starebbe comunque in piedi il ragionamento.
non è opssibile con metodi matematici statistici trovare davvero il numero 
esatto di chi voterà.
non ci sono alternative al quorum.

 assumere come quorum il 50%+1 dei votanti alle ultime elezioni politiche.
Hai trattato le cose in maniera un pò troppo semplicistica!
Devi comunque tenere conto che il referendum serve ad abrogare una legge già
approvata dal parlamento che secondo i tuoi calcoli, p.e., rappresenta
20.000.000 di persone. Ora per abrogarla ci vogliono 25.000.000 di persone:
facendo un bilancio sono "solo" 5.000.000 in più di persone che decidono di
cassare la legge in oggetto e quindi un'esigua parte della popolazione che
si esprime contro (ovvero votando "SI").
Ciao.

magari con qualche sanzione per chi non lo fa?
come hanno fatto in Toscana, cioč che per i referendum regionali il
quorum non č il 50% degli aventi diritto, ma il 50% dei votanti alla
precedente consultazione regionale.
Quindi in questo caso si potrebbe fare il 50% dei votanti alle
politiche (cioč circa l'80%).

maggioranza di cittadini: questa è la sua funzione. Il referendum abrogativo
Si, ma il parlamento non è stato eletto dal 100% dei votanti, ma di
solito dall'80%, quindi è giusto che il quorum sia il 40%, non il 50
come ora.

 
L'Italia è l'unico paese ad avere il quorum al 50%. Non mi sembra che in 
tutti gli altri paesi europei o negli Usa vigano regimi anarchici o 
totalitari.

matrix ha scritto:

Non sono daccordo.


matrix ha scritto:
 > Premetto che domenica andrò a votare.
 > Comunque non sono daccordo sull'eliminazione del quorum.
 > Un legge è creata dal parlamento che a sua volta è eletto e 
rappresenta una
 > maggioranza di cittadini: questa è la sua funzione. Il referendum 
abrogativo
 > deve avere pari peso politico del parlamento e quindi rappresentare una
 > maggioranza. Se non si raggiunge il quorum vuol dire che l'argomento 
non è
 > d'interesse o è troppo complicato per il cittadino comune (non per questo
 > sono delegati dei deputati e dei senatori che dovrebbero avere più
 > competenza "tecnica" del cittadino medio).
 > Non so se sono stato chiaro, ma io trovo che il referendum vada bene 
così.
 >
 >
Non sono daccordo.


 assumere come quorum il 50%+1 dei votanti alle ultime elezioni politiche.
A livello regionale, il discorso è diverso: se non si abbassa la soglia del
quorum, il numero diventa in assoluto davvero esiguo.
Tant'è vero che addirittura le regole elettorali delle amministrative
comunali, per esempio, variano a secondo del numero di abitanti!

 ha scritto nel messaggio
news:83tea1p2istpd3d6s...@4ax.com...

Leggi l'altra mia risposta a Lorenzo.

matrix ha scritto:

  Per le comunali cambia perchè entra in gioco il problema del ballottaggio.
Sarebbe assurdo fare un ballottaggio in un comune con 200 votanti e 
magari un solo candidato.

matrix ha scritto:

  Per le comunali cambia perchè entra in gioco il problema del ballottaggio.


Arto ha scritto:

Non e' vero che cade la democrazie. Se uno sceglie di non andare a
votare fati suoi. Vuol dire che dice "per me e' uuale mi adeguo a quello
che pensano gli altri". Ma non che non andando a votare rompe i c***ioni
a tutti perche' non si raggiunge il quorum.
E comunque guarda che la classe politica che ha deciso il quorum al
50%+1, queste cose le sa, solo che cerca di convincere la gente che e'
giusto perche' gli conviene...
E comunque la chiesa che si facesse i fatti suoi. Noi non siamo l'unico
stato cattolico, ma quando votano negli altri stati la chiesa se ne sta
zitta. Ecchecca**o. E comunque se la chiesa ordina "non votate", vuol
dire che sta pilotando il voto di tutte le suore e i preti a lei
sottoposti, che sono cittadini italiani. Qua mi sembra che l'ipotesi di
reato denunciata dai radicali prenda corpo...

 magari un solo candidato.
Cosě come sarebbe assurdo abrogare una legge votata da una maggioranza
parlamentare, per un pugno di voti. Ricordiamo pure che il referendum viene
in genere promosso da comitati e associazioni che non sono affatto
rappresentativi, tant'č che hanno bisogno di un certo numero di firme (mi
sembra 500.000) per poter presentare la domanda di referendum previa
approvazione della corte costituzionale.

 bella sta democrazia...
nelle votazioni funziona sempre così, chi non va si rimette alla maggioranza
dei votanti.
-- 
chi sono e soprattutto chi non sono:
http://www.softeaware.it


Questo vale per le politiche, ma non per i referendum la cui relativa legge
è già stata approvata da una maggioranza!

 giusto perche' gli conviene...
infatti. Ai politici il referendum sta sulle palle perché la gente vota come
cacchio gli pare a prescindere dai partiti. E poi tutti si sforzano di dire
come la pensano dal papa a Rutelli. Ma sti cazzi di come vota Rutelli!!!
(Del papa poi non ne parlo nemmeno).   Siamo 50M di mine vaganti :)


 -- 
Chi li ha votati i politici?

 Chi li ha votati i politici?
Nel senso che non lo sai?



La domanda era retorica. Vuol dire che te la prendi con i politici che tu
stesso hai votato (o una maggioranza comunque): mi sembra incoerente la
contrapposizione politici-referendum. La prox volta invece di criticare una
legge (quella referendaria, per me giusta così com'è), ricordati di votare
le persone giuste e punire chi non ha mantenuto le promesse.
Ciao.

 Ciao.
Oppure pensa che purtroppo chi non è stato eletto è ancora peggio di chi è 
stato eletto, e saprai nelle prossime elezioni a chi riconfermare il voto! 

 ha scritto nel messaggio
news:5xUqe.2392$bc....@tornado.fastwebnet.it...

Non credo. Comunque, c'è anche l'astensione.

 Non credo. Comunque, c'è anche l'astensione.
Beh ognuno fa come crede. L'importante è non far vincere i rossi! 

 votare le persone giuste e punire chi non ha mantenuto le promesse.
Aspetto con ansia le prossime politiche, non mi dimenticherò certo di votare
(e voterò come alle precedenti, sperando in un risultato migliore) :)
Il referendum esiste e non è in contraddizione con l'esistenza del
parlamento. Il popolo può chiedere di esprimersi su qualcosa.
Non capisco perché un'astensione alle politiche significa non saper
scegliere e quindi rimettersi alla maggioranza dei votanti, mentre al
referendum significa non saper scegliere, e quindi votare un no più forte
che andando a votare no.
Personalmente sono per votare lunedì mattina, perché se il quorum si dovesse
raggiungere vorrei che fosse raggiunto 5 minuti prima della chiusura dei
seggi quando gli "astensionisti attivi" possono solo prendersela in quel
posto.


 (e voterò come alle precedenti, sperando in un risultato migliore) :)
Quindi sei un rosso. Non ho parole! I gusti sono gusti. C'è a chi piace 
andare in giro con la cozza ignorante, io preferisco girare con la figa 
normalmente dotata. :-) La perfezione non c'è mai in nulla :-) 

 normalmente dotata. :-) 
A me non piace girare tanto, in genere mi muovo da A a B seguendo un
percorso se non minimo almeno subottimo d'un fattore noto, ma senza entrare
in inutili cicli.


 ha scritto nel messaggio 
news:ZOXqe.2620$bc....@tornado.fastwebnet.it...



E chi voti Berlusconi? No grazie, abbiamo già visto i risultati disastrosi.

 disastrosi.
Cominciamo ad andare troppo OT con il newsgroup, consiglierei di fermarci 
qui! 

 ha scritto nel messaggio
news:TL1re.3156$bc....@tornado.fastwebnet.it...

OK!