Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [MLB] I campioni di Arizona vicini al taglio !!!

Da 
gazzetta.it
. Se si verifica è clamorosa e se arriva lo sciopero il batti
e corri farà parecchia parecchia fatica a risollevarsi
NEW YORK, 12 luglio 2002 - Non c'è pace per il baseball a stelle e strisce.
Dopo il pareggio farsa dell'All Star Game di Milwaukee, le minacce di
sciopero da parte dei giocatori e il problema steroidi, Bud Selig deve
affrontare l'ennesima crisi. Secondo il "commissioner" due squadre di Major
League sarebbero infatti vicine al fallimento. Una di queste, stando sempre
alle parole sibilline di Selig, non sarebbe addirittura in grado di pagare
gli stipendi ai propri giocatori già a partire dal prossimo 15 luglio. Nelle
Majors, infatti, i salari vengono distribuiti il 15 di ogni mese. Un
eventuale ritardo comporterebbe un'immediata crisi destinata a concludersi
con il fallimento. La prospettiva di vedere una squadra chiudere la serranda
a metà stagione, secondo Selig, è quindi reale."Se un club non riuscirà ad
adempiere ai propri impegni economici - dice il commissioner - saremo
costretti, anche a stagione in corso, a escluderlo dal campionato. Certo la
cosa sarebbe gravissima, ma purtroppo non ci sono alternative. Il baseball
non può più permettersi di fare credito a nessuno". Ma quali sono le due
squadre in pericolo? Selig prima di nascondersi dietro il più classico dei
"no comment", si è lasciato scappare che l'identità di una delle due
franchigie vicine al fallimento "potrebbe sorprendere i tifosi". Secondo il
quotidiano Houston Chronicle, si tratterebbe addirittura dei campioni in
carica, gli Arizona Diamondbacks, una squadra dal pesantissimo payroll. In
grande difficoltà, sempre stando alle fonti del quotidiano texano, sarebbero
anche i Tampa Bay Devil Rays. "Probabilmente non si arriverà a un clamoroso
taglio di due franchigie nella stagione in corso - dice Bob DuPuy, uno dei
più rispettati dirigenti della Mlb - ma è chiaro che il baseball sta vivendo
un momento difficilissimo. Non c'è più tempo per discutere, dobbiamo trovare
una soluzione a questa crisi".Lunedì quindi è il giorno della verità. Se i
D-backs o i Devil Rays non fossero davvero in grado di pagare gli stipendi
ai propri giocatori, Bud Selig sarebbe costretto a prendere l'ennesima
decisione impopolare della sua gestione. In uno sport in crisi un eventuale
taglio a metà campionato di una o due franchigie, soprattutto se tra queste
ci fosse davvero quella dei campioni in carica, rappresenterebbe un colpo
dal quale sarebbe difficile rialzarsi. E con lo sciopero alle porte, il
baseball potrebbe essere costretto ad affrontare il periodo più difficile
della sua gloriosa storia.

 e corri farà parecchia parecchia fatica a risollevarsi
E' proprio una delle sorpese che diceva Selig.
Marca male per le Major.
Ciao
S.

 [Cut]
La soluzione "sarebbe" molto semplice, e cioè non firmare contratti che non
ci si può permettere, ma pare che da quel punto di vista le franchigie della
mlb facciano a gara con le squadre del nostro calcio a "chi è il più
pirla"...
Poi ovviamente sarebbe ora di introdurre il salary cap anche nel baseball,
perché altrimenti fanno prima a fare un torneo a 3-4 squadre, facendo
giocare tutte le altre direttamente nel AAA.

 giocare tutte le altre direttamente nel AAA.
E glielo dici tu a Steinbrenner questa soluzione ?
Gege
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


quindi in pratica con i diamondbacks colangelo sta facendo altri casini
oltre a tutti quelli fatti con i suns.... pero'.... e' uno che ci vede lungo
quello li' hehehee

> E glielo dici tu a Steinbrenner questa soluzione ?
Aridaje.... questa storia è stucchevole, non ci sono
solo gli Yankees con un payroll molto alto!!!
--
Francesco Gasparetti
gaps...@libero.it
IRC- GapsXeveR
ICQ-25226990

 Aridaje.... questa storia č stucchevole, non ci sono


 Total payroll: $125,928,583
E sticazzi!!!
Sono i primi di questa speciale classifica.
Ci vuole coraggio per dire che non e' per quello che gli Yankees sono
sempre primi, basta cacciare i soldi e o giocatori forti ( un nome a
caso : Giambi) arrivano subito.
--
Saluti
Gabriele
ICQ: 38240371
2001 ISPA Challenge Champion
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!

> E sticazzi!!!
E sticazzi lo dico io, guarda un pò il payroll dei
Texas Rangers e poi mi spieghi perchè sono ultimi!!!
TEXAS RANGERS
Total payroll: $105,726,122
Percentage change: + 19.3%
Average salary: $3,645,728
Median salary: $2,000,000


 caso : Giambi) arrivano subito.
P.S. ricordo anche che gli Yankees ricavano annualmente 200M di $
e quindi sono in notevole attivo, mentre ci sono delle squadre che pur
non avendo un payroll alto forse non riusciranno neanche a pagare gli
stipendi....
Inoltre gli Yankees stanno operando nella piena legalità e, fin quando non
verrà introdotto un salary-cap, Steinbrenner potrà investire i soldi che
ritiene opportuno.
Mi fa ridere poi pensare che in uno sport dove c'è un tetto salariale una
squadra riesce ad avere tra le sue fila il numero 1 ed il numero 2 del
campionato (indovinate di che squadra e di che sport sto parlando, vi
ricordo che hanno appena vinto il terzo titolo consecutivo).
mah...


 caso : Giambi) arrivano subito.
Finchè non vi sarà il salary cap, hanno diritto (se ne hanno) di strapagare
tutti i giocatori, come vogliono.
Squadre come Mets e Rangers, comunque, che anno un monte salari elavato,
sono mediocri da un punto di vista dei risultati, quindi non fila troppo
questo ragionamento.
Ciao
Sonny

campionato
Basta distribuire sapientemente il monte stipendi e non regalare
contrattoni sballati a destra e a manca... forse a qualcuno dalle
parti di  NY fischiano le orecchie... ;-)
Diego

 mah...
Ma nessuno pontifica il salary cap come la panacea di tutti i mali,
certo evita alcuni scompensi, se poi i dirigenti sono bravi a fare il
loro mestiere allora gestiranno benissimo anche la squadra sotto salary
cap, oppure faranno danni anche sotto il cap.
L'esempio dei Rangers che hai fatto tu e' illuminante, puoi spendere un
sacco di soldi, ma se sbagli acquisti o non li gestisci bene, non
saranno serviti a nulla...
Vuoi un'altro paio di esempi?
Pensa ad un noto ( sigh..) presidente meneghino del calcio nostrano,
oppure ad un certo Snyder che a Washington si ritrova con problemi di
cap per colpa di un "oculato" acquisto fatto due anni fa di una nota
chiavica di giocatore pagato fior di mijoni e che ora si e' pure
ritirato.
Lui non gioca ma noi ne paghiamo ancora le conseguenze...


 Texas Rangers e poi mi spieghi perchč sono ultimi!!!
puoi battere quanto vuoi ma se non hai LANCIATORI ti attacchi!!!!

campionato 
c'e' il numero 1 e uno che sta tra i primi 5 con posizine da
stabilire. E cmq c'e' la fregatura: i Lal spendono oltre 30M$ per Kobe
e Shaq, con il risultato di non avere soldi da spendere per avere una
rotazione all'altezza, che li rende ben piu' vulnerabili di quanto si
dica in giro.
E cmq, per quanto LA abbia indubbi vantaggi su gran parte delle altre
franchigie, la differenza l'ha fatta il sapiente utilizzo del
regolamento da parte di Jerry West, nonche'il suo occhio per il
talento. Se ti sai muovere puoi costruire una grande squadra, dato che
per vincere non e' NECESSARIO spendere cifre che altri non possono
permettersi. E, ripeto, si puo' vincere ovunque, anche in Minnesota o
a Cleveland.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
Arrakis Fedaykin GM, ISPA FantaNBA league 2001/2002 Champion
Discepolo di Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

pirla"...
la situazione e' che imo il mercato sportivo non puo' essere libero,
dato che entrano in gioco fattori di "tifo" che non permettono di
trattare gli investimenti in termini economici, portando quindi i
proprietari a sovrapagare pur di vincere.
Il problema, fondamentale, e' che in un'impresa spendi in funzione dei
guadagni futuri, nello sport in funzione dei risultati, e credo si
possa intuire che la cosa, a lungo andare, non porta a risultati sani.
Del resto quando si pensa a franchigie sane nessuno cita i Clippers,
che hanno ottimi bilanci ogni anno.


appunto, spendere tanti soldi non basta per essere vincenti!!!


 Lui non gioca ma noi ne paghiamo ancora le conseguenze...
OK, io potrei parlare di un certo Layden che sta facendo macelli con
i Knicks...
l'assioma SOLDI=VITTORIE non è scontato.


 a Cleveland.
Anche nel baseball (Florida-Phoenix-Cincinnati-ecc.. docent).


 ^__________*
Trite, dico trite, lo ono anche io ma ono icuro che quet'anno
lo vinciamo noi lo cudetto......
Lo pero tanto......
Gege
P.S. Ecco l'unico tuo lato positivo, Gaspa....!

l'assioma SOLDI=VITTORIE non è scontato.
no, ma quello soldi=molto piu' probabilita' di vittorie rispetto a chi
non ha si.


Anche nel baseball (Florida-Phoenix-Cincinnati-ecc.. docent).
la differenza e' che una squadra ha un budget inarrivabile per le
altre, che dovranno usare una competenza mostruosa per recuperare e,
l'idiozia degli avversari. Poi le sorprese possono accadere, ma non mi
dire che in questa situazione si parte ad armi pari.


 l'assioma SOLDI=VITTORIE non è scontato.
No, ma e' una condizione necessaria sebbene non sufficiente...


 Lo pero tanto......
Eugenio, controlla la tastiera, sembra che manchi la "s" ;-)
P.S.
E non dire che vinciamo lo scudetto, l'insegnamento di Mad non ti ha
fruttato nulla? ^_^


 dire che in questa situazione si parte ad armi pari.
Ho detto che tutti partano alla pari???
e' ovvio che le squadre che investono di più hanno più possibilità di
vincere
il campionato, ma questo vale anche per il basket dove tra eccezioni,
Bird rule e  furti vari (vedi Minnesota) più che un cap c'è un colabrodo.
Comunque il tutto verteva sul fatto che l'assioma SOLDI=VITTORIE non
vale al 100% visto che, ad es, la NY del basket con il secondo payroll
è finita in lotteria e i Blazers con il primo payroll hanno perso 3-0 al
primo
turno.


 ha scritto nel messaggio
news:agv9ar.3...@ryoga.hibiki.it...


primo turno.
a-ha! non le hai lette le mie precisazioni, eh? ovvio, perche' nel
basket c'e' il SC!!! :)
chiariamo bene il punto del contendere: a chi criticava l'asseza del
salary cap nel baseball hai fatto notare, + o -, che nel basket non
cambiava niente. Essendo io un ESTREMO sostenitore del CBA (nonche'
uno incapace di farsi i cazzacci propri) mi sono inserito nella
discussione.
Allora, la presenza del salary cap implica una cosa, fondamentale: se
vuoi puoi spendere tanto, ma non puoi farlo liberamente. Devi
sottostare a regole molto rigide che ti impongono di ragionare sempre
a lungo termine, e ti impediscono di rivoluzionare la tua squadra da
un momento all'altro. Tali regole, di fatto, rendono secondario avere
un budget infinito: certo, puoi tenerti gente sovrapagata come
Anderson o Stoudamire, ma poi sei completamente bloccato nei movimenti
(sotto al cap non ci vai, allora devi scambiare, ma se hai gente
pagata troppo nessuno vorra' prendere in considerazione le tue
proposte). Senza salary cap la situazione e' un'altra (senza salari
massimi, poi): NY e' Portland non sarebbero squadre pietrificate dalla
loro situazione salariale, ma avrebbero la possibilita' offrire le
cifre che il loro budget permette loro a chiunque, magari facendo
offerte che altri non possono permettersi. Ci siamo? Adesso come
adesso posono spendere liberamente solo per confermare i propri FA
(che quindi devono GIA' essersi procurati in altra maniera, da qua la
competenza e capacita' di programmare), senza SC avrebbero totale
liberta' di azione.
Quindi, per concludere: anche se non sembra, nel NBA ci sono 29
squadre con possibilita' vicinissime di vincere il titolo (a lungo
termine). Nel beisbol no.


potuto dargli anche più soldi (in teoria)??
in teoria un bel niente, e' andato ai Lakers perche' West ha pulito
magistralmente il cap, e poteva offrire piu' di tutti tranne i Magic
(non perche' aveva piu' soldi, ma perche' aveva liberato piu' spazio),
inoltre a Orlando c'era discussioni su chi fosse il #1 tra Shaq e
Penny. Aggiungi la passione del ciccione per i B-Movie ed eccoci qua.
Ma alla base di tutto c'e' l'essersi presentati con molti soldi ed una
squadra forte, cosa che nessun altro era stato in grado di fare.


 termine). Nel beisbol no.
Alla fine siamo arrivati alla giusta conclusione. :-))


 squadra forte, cosa che nessun altro era stato in grado di fare.
Vabbè qua ho fatto un esempio del caxxo, ma il succo del discorso è
che certe mete sono cmq più appetibili di altre, cap o non cap, e quindi
i grandi mercati partono comunque avvantaggiati!!!

termine). Nel beisbol no.
In conclusione questa è una delle più grosse caxxate che io abbia mai
sentito!!!
Non penso proprio che i GSW abbiano più possibilità dei Tampa Bay
Devil Rays e mentre nel baseball una squadra con il pay-roll molto basso
come i Minnesota Twins guida la classifica della sua division, nel basket
questo non succede mai (manco a lungo termine!!!!)!!!!
N.B. Colangelo a vinto il campionato dopo soli 4 anni dalla fondazione della
franchigia... provate a cercare casi analoghi nell'NBA!!!
Se proprio vuoi farmi un esempio di campionato equilibrato, al max
puoi parlarmi di quello NFL dove il cap è più rigido e le squadre che
vincono sovente devono essere smembrate a causa dell'aumento
dei contratti (un pò quello che sta succedendo a Baltimore).
Poi non so se questo metodo sia tanto gradito dai tifosi che non fanno
in tempo ad innamorarsi di un giocatore che subito se ne devono privare
perchè il suo contratto (che nel football di solito di durata molto breve)
diventa troppo oneroso per il club.
Il campionato NBA, IMO, è il più prevedibile ed il meno equilibrato dello
intero sport americano:
se mi chiedi chi vincerà il prossimo campionato ti posso fare tre nomi
con la quasi matematica certezza di non sbagliare!!!
Prova a fare lo stesso con la MLB!!!
Ad esempio io avrei gorsse difficoltà a fare un pronostico per la NL, sia
ora sia ad inizio campionato!!!
L'unica cosa che fa cambiare gli equilibri nel basket NBA sono le scelte:
ad es San Antonio scegliendo Duncan è automaticamente diventata una
squadra da titolo, stessa cosa per Phila con Iverson, ecc...
Per il resto le squadre forti rimangono sempre forti e quelle deboli sempre
deboli!!
In definitiva questa discussione mi ha un pò stancato: io non sono
uno strenuo detrattore del cap, faccio solo notare che, come già evidenziato
da alcuni, questo non è la panacea per tutti i mali del baseball.
Per il resto mi sembra che alcuni (non certo Ryoga) portino avanti questo
vessillo più per partigianeria che per altro, magari perchè la loro squadra
del cuore sta vendendo i pezzi migliori per tagliare  le spese dopo anni di
vacche grasse (vero indiani??)!!!
--
Francesco "NON MOLLARE MAI" Gasparetti
gaps...@libero.it
IRC- GapsXeveR
ICQ-25226990h

 vacche grasse (vero indiani??)!!!
Cosa c'entra quello che sta combinando la dirigenza degli Indians?
E quali vacche grasse, non abbiamo vinto una mazza in questi anni?
Tanti bei titoli divisionali, ma alla fine nada...
E poi tutta sta storia del cap deriva da una semplice constatazione, gli
Yanks approfittano della loro supremazia economica e si cuccano i
migliori giocatori, e quindi mi stanno sempre di piu' sulle balle!!
Non si era capito? ^___________^


 Non si era capito? ^___________^
Si era capito si!!!!
^____*


 franchigia... provate a cercare casi analoghi nell'NBA!!!
Colangelo HA e non A, scusate l'errore marchiano ma erano le 4 e 45 di
mattina!!!!


franchigia... provate a cercare casi analoghi nell'NBA!!!
pero' te le cerchi! ;-)
cosa ha fatto, ha messo sul piatto 100M$? :-P
P.S.: il salary cap nell'MLB sicuramente salverebbe dal disastro
economico molte franchige ma, parere da ignorante di baseball ma che
ritiene di aver capito come funzionano le cose nella grande mela,
probabilmente sarebbe la rovina per gli Yankees, che temo facciano la
fine dei Knicks. Pero' non so se il loro proprietario sia piu' saggio
della Cablevision.


 della Cablevision.
A molti piacerebbe, ma non so se la cretinità di Layden sia ripetibile,
almeno
finchè non riusciranno a clonare le persone!!!!
^______*


^______*
il problema non e' Layden, e' questo il punto! :-)


> il problema non e' Layden, e' questo il punto! :-)
Il problema non è lui, ma lui ci mette del suo!!!!
