Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: Rams - Bucs (risultato)

Bene... cioe' male.
Innanzitutto complimenti ai Bucs per aver strappato una vittoria
lottando con i denti e forse di piu'.
Bella partita, drammatico finale.
Spero solo di non sentire piu' la storia della ricezione dell'anno
scorso ora... con oggi siamo pari a chiamate dubbie.
Massimo

scorso ora... con oggi siamo pari a chiamate dubbie.
E' vero, era fumble la ricezione incompleta data dagli arbitri ai Bucs
e recuperando quella palla i Rams avrebbero chiuso la partita...
Sembrava un copione gia' scritto, i Bucs in vantaggio di 3 si trovano
con un primo e goal a due yards dalla end zone e cinque minuti alla
fine, due incompleti ed il terzo lancio e' una vaccata assurda tirata
a K. Johnson in settupla copertura, risultato: intercetto.
Warner entra, viviseziona la difesa e tira una minella a Holt che
riceve per circa 30 yards e ne aggiunge 42 in faccia alla difesa dei
Bucs, Rams avanti di 4 e due e mezzo alla fine.
A questo punto la partita sembrava chiusa, King stava giocando un
pessimo secondo tempo sui passaggi e l'attacco partiva dalle 25 (se
non sbaglio). Passaggini a destra e a sinistra con tre giochi
fondamentali:
1) il gia' menzionato passaggio dato incompleto, ma che era invece
completo con fumble ricoperto dai Rams
2) sweep a destra di Dunn, quasi fermato con un meno 5, ma il rb di
Tampa passa la palla indietro a King che comincia a correre a
sinistra, si gira va a destra, chiude il down ed esce dal campo
fermando il tempo ed in piu' ottiene una penalita' di 15 yards per
late hit portando la squadra sulle 30 dei Rams
3) il passaggio ad Anthiny (se ho capito bene alla prima ricezione
della giornata), del tipo o lui o nessuno che porta i Bucs sulle 2.
Il drive della vittoria si chiude con una corsa a sinistra con tuffo
di Dunn in end zone.
Sul drive successivo Warner viene intercettato, la partita finisce i
Bucs sono ai playoff e ai Rams non basta neanche vincere next week,
perche' devono vedere cosa combinano i Lions che in caso di
affermazione guadagnerebbero i playoff (nonostante un qb come Batch
che ha un rating di 65...).
Chiedo a Massimo (e agli altri tifosi Rams), cosa e' successo
quest'anno? L'attacco non avra' raggiunto i livelli dell'anno scorso
(ma ci si e' avvicinato molto), ma la difesa 2K mi e' parsa troppo
perforabile... L'assenza di Warner e' stata cosi' determinante?
Ciao a tutti
Ps: scusate qualche imprecisione, ma la mattina presto non sono
lucidissimo....
Giovanni (AKA John Hooks)
per conto dello Studio Catrame & associates
-------------------------------------------
Huddle Magazine --> 
http://www.huddle.org
Ispa ueb peig --> 
http://www.hooks69.net/ispa
Icq: 14485327

 perforabile... L'assenza di Warner e' stata cosi' determinante?
Green ha apparentemente giocato bene. I numeri sono a suo favore, ma
tre sconfitte in cinque partite vogliono dire che ti manca qualcosa.
Warner, a parte gli intercetti della partita di Carolina, e' comunque
una sicurezza per l'intera squadra. La sua leadership e determinazione
sono insostituibili.
Devi anche contare che gli infortuni non ci hanno solo portato via
Warner, ma anche Faulk, Horne, Bush e Farr, tutti delle clonne nei
rispettivi ruoli.
Il fattore decisivo quest'anno e' stata la difesa scarsa. Qualcosa e'
cambiato con l'arrivo di Carson, ma e' proprio il personale che
quest'anno e' un gradino (qualcuno anche due, e Todd Lyght anche
quattro o cinque) al di sotto delle prestazioni dello scorso anno.
Io comunque dico una coa: certo, vedere Detroit che va ai playoffs al
posto tuo fa male, soprattutto dopo aver battuto bene sia Minnesota che
i Giants, ma dopo anni in cui la doppia cifra stava dalla parte delle
sconfitte una stagione 10-6 (o 9-7 al peggio), no nmi embra osi'
diastrosa.
Certo... se pensiamo che volevamo ripeterci :))))
Ciao
Massimo
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


;-PPPPP
(scusa, ma era un'anno che me le tenevo!!!!!!)
Comunque volevo farti notare che ci sono state almeno tre interferenze non
chiamate (confermate, per quanto possa valere, dai telecronisti di telepiu),
per non parlare di un intentional grounding quantomeno discutibile....
Tanto per dire, stavo (come al solito) bestemmiando dietro gli arbitri (una
sola penalita' fischiata contro i Rams, e per un misero fuorigioco). Almeno
fino a un paio di minuti dalla fine!!!! ;-)
Bye,
Fabio

fino a un paio di minuti dalla fine!!!! ;-)
beh... allora meno male che avete vinto la partita, senno' chissa'
quanto ci toccava ancora sentirvi :PPP
Massimo

siamo onesti, se quel cavernicolo di Moore non fa cadere la palla
lanciatagli da King la partita č finita gią alcuni minuti prima...
"Massimo Foglio" <massimo...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:3a3fd8c...@news.tin.it...


 lanciatagli da King la partita č finita gią alcuni minuti prima...
Ma infatti io non discuto assolutamente il risultato, ne' mi attacco ad
alcune chiamate arbitrali perlomeno dubbie.
Come ho gia' detto, quel lungo drive finale doveva essere fermato prima
dalla nostra difesa. Punto.
Non ci siamo riusciti, peggio per noi.
Inoltre ne ho dimenticata una, nell'elenco delle cose che abbiamo
sbagliato: il passaggio droppato in mezzo al campo da Bruce a 40
secondi al termine. Con la palla a meta' campo forse Warner non avrebbe
dovuto forzare il lancio che Lynch ha intercettato, poiche' bastava un
altro piccolo guadagno per arrivare in raggio da FG ed andare
all'overtime.
L'abitudine di lamentarsi degli arbitri sempre e comunque io la
lascerei ai calciofili, ma evidentemente tutto il mondo e' paese...


 lanciatagli da King la partita č finita gią alcuni minuti prima...


Scusate,io ho visto la partita su tele+ e x quanto lunga era comunque una
sintesi,quindi non ho capito se i Rams l'hanno chiamato o no il challenge
sul fumble /incompleto.Se non l'hanno chiamato,perchč??
Grazie
Stefano

Massimo
Ti faccio notare che il capo arbitro era lo stesso che arbitrò SD vs.
Miami ai playoffs del 1994. Forse il resto della crew non sarà stato
lo stesso, ma secondo me hanno fatto una valanga di vaccate...
E non mi riferisco al fumble (del resto, ma non ricordo bene, era già
oltre il tempo concesso per il challenge...) né all'intentional
grounding, quanto a tutta un'altra piccola serie di decisioni sulla
sideline e ad un paio di "timeouts" concessi molto magnanimamente ai
bucs nell'ultimo drive...
Ammetto di aver affermato, quando ho visto l'arbitro inquadrato: "Ma
questo arbitra ancora? E poi protestano delle lobby arbitrali nel
calcio italiano..." e quindi potrei apparire prevenuto.
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137

Il ricevitore piu' vicino era a Miami!!! Per favore!!!!!!!
Chi era? il buon Oronzo Gadsden? ;-)
Eheheheh...
Charlie Brown (a.k.a. Ciccio) ;-)
Dolfan #1 "in the salun"
G O   D O L P H I N S ! ! !
mail to: charliebr0wn-OCCHIOCHEČ
UNOZ...@libero.it
...e cancellate tra le lineette per rispondere...
ICQ# 25483515
-------------------------------------------------
"Any man's finest hour - his greatest fulfillment
to all he holds dear - is that moment when he has
worked his heart out in a good cause and lies
exausted on the field of battle, victorious."
Vince Lombardi
-------------------------------------------------

"Stefano Neva" <ne...@NOSPAMtiscalinet.it> wrote:

Inizialmente mi sono chiesto perche' mai Martz non avesse chiamato il
challenge, ma poi, rileggendo attentamente le regole e le limitazioni
dell'instant replay, mi sono reso conto che non lo poteva fare.
Quando un gioco e' dichiarato morto, il possesso non puo' piu'
cambiare. Si poteva stabilire se era completo o meno, ma nel caso
fosse stato dato completo, la palla sarebbe stata assegnata a Tampa
nel punto della ricezione, esattamente come era accaduto a Kansas
City, quando Grbac aveva commesso effettivamente un fumble (che
Wistrom aveva ricoperto... tra l'altro) ma la palla vene riassegnata
ugualmente a KC. Tecnicamente si tratta di una specie di "fischio
intempestivo" che interrompe l'azione. In pratica, indipendentemente
dalla chiamata se sia o meno buona, il gioco viene interrotto al
momento del fischio arbitrale.
Massimo

Una delle piů emozionanti partite che ho mai visto. Mi auguro di vedere la
rivincita durante i playoffs.
Massimo Foglio <massimo...@NOSPAMtin.it> wrote in message
3a3eefa6...@news.tin.it...


Non sapevo di questa cosa. A me sembra che la regola dell'istant replay
abbia ancora tante pecche. Ad esempio non capisco perchè non si possa
chiamare un challenge per le interferenze. Non dico gli holding altrimenti
le partite durano 6 ore, però certe chiamate possono veramente cambiare una
partita e gli errori su pass interference sono inevitabili per la velocità
con cui avviaene l'azione.


 rivincita durante i playoffs.
Anch'io :)))))))))))))))))))))))))))))


 con cui avviaene l'azione.
Mah, sai... la regola perfetta per l'instant replay non esiste.
Nel caso specifico, sebbene possa portare a qualche scompenso, trovo
che non poter chiamare il challenge in caso di interferenza sia meglio
cosi'.
L'interferenza e', IMHO, un fallo che va considerato sul momento, con
la velocita' dell'azione. Il replay spesso e volentieri falsa,
amplificandoli, gli effetti di un contatto, di una spinta. Nn hai piu'
la percezione della dinamica reale dell'azione.
Sopratutto poi perche' c'e' gente che solo per il fatto che il
difensore ti ha respirato vicino stramazza a terra chiedendo il pas
interference... i cascatori ed i simulatori sono in tutti gli sport :)))
Ciao
Massimo
(Che nonostante tutto spera nel miracolo di Chicago, ma non ci crede
molto...)


 calcio italiano..." e quindi potrei apparire prevenuto.
Il discorso e' diverso, secondo me.
E' vero, hanno fatto un sacco di vaccate, anche se e' tutto l'anno che
le crew arbitrali sembrano aver dimenticato che esiste una penalita'
chiamata holding, pero' una cosa e' lamentarsi della classe arbitrale e
cercare e proporre delle soluzioni alternative (la piu' gettonata e'
quella di rendere gli arbitri effettivamente dei professionisti a tempo
pieno), un'altra e' dare la colpa agli zebrati ogni qualvolta la
propria squadra perde (e a volte anche quando vince... sembra sempre
che la vittoria in caso di arbitraggio scadente e contrario accresca i
meriti della squadra che la ottiene)
Ciao


nel punto della ricezione
Quindi diciamo che si sarebbe potuto andare a vedere se era fumble o no solo
se gli arbitri avessero lasciato concludere l'azione senza fischiare
l'incompleto.Giusto?
Stefano

 l'incompleto.Giusto?
Esatto. In pratica, gli arbitri hanno giudicato il passaggio incompleto
e fermato il gioco. Il fumble e' come se non fosse mai avvenuto. Per
poter chiamare il challenge sul fumble il passaggio avrebbe dovuto
essere considerato completo, quindi si sarebbe andati a sindacare sul
fatto se si trattava di fumble o no.



Siamo mediterranei, no?
Cosa vorresti, stare a  guardare la partita in TV dietro una montagna di
popcorn e litri di cocacola, magari commentando solo la "settima" di questa
o quella cheerleader??? ;-)
Dai, che un po' di polemica (civile!!!) ogni tanto non guasta!
Saluti e baci,
(guardaci ai playoff e taci!!! ehm....)
Fabio
PS: Senza offesa, Massimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Una volta per uno, no? E magari noi potessimo finire come voi l'anno
scorso!!!!!!!
Go Bucs!


Guarda che ha detto RI - vincita!!!!! me lo auguro anch'io!!!
:-PPP
Fabio

Gli animi dei giocatori erano esacerbati da molto prima per motivi noti.
Si, quelli che chi perde non riesce ad ammettere l'incapacita' del
proprio attacco di segnare un TD in 59 minuti e 20 secondi e si
attacca ad un episodio a fine partita.  Ma se volete dire che abbiamo
rubato allora ditelo pure senza problemi.
Massimo

avete rubato !!!!!!!!!
:-))))
Buon Natale Massimo
--
Jani
MFL Commissioner
CEO & Owner Varedo Aztecs
----
ISPA Home Page 
http://www.hooks69.net/ispa
MFL Homepage 
http://www.mfleague.net

Buon Natale Massimo
Buon Natale anche a te Jani... e che il piede  non ti cresca troppo!!!
;)
E Buon Natale anche al resto degli Ispwers, naturalmente :))
Massimo

> Guarda che ha detto RI - vincita!!!!! me lo auguro anch'io!!!
Sono imparziale, non mi mettete in mezzo. Purtroppo io i playoffs li guardo
solo per lo spettacolo (se poi vincessero i Broncos non mi dispiacerebbe).
Ad ogni modo il prossimo anno Garcia MVP del Superbowl!!!!!

Quanto e` concesso agli arbitri per rivedere un gioco?
Guarda... non e' per avere ragione a tutti i costi, ma il passaggio fu
dato completo e Tampa chiamo' time out.
Durante il time out il referee chiese il replay, ed al termine della
visione del replay opto' per l'incompleto perche' il pallone aveva
toccato il terreno. Se fosse come dici tu sarebbe rimasto il completo.
Massimo

distanza, mi sa molto di bar sport...    :)
A chi lo dici... pero' guarda che non sono io a lamentarmi delle
chiamate arbitrali, eh? :))
Ciao
Massimo

 Massimo
miiiiiiiiiiii come mi fischiano le orecchie 'sto capodanno.....
sara' colpa dei botti?????? ;-P
fabio
PS: Dai, Massimo, non ho mai detto neanch'io che avete rubato!!!!
C'e' tuttora un po' di rammarico per una chiamata che, anche dopo tutte le
dichiarazioni lette qui e altrove, continuo a non condividere, ma direi che
e' proprio acqua passata!
E poi io mi "nascondo" sempre prima delle partite importanti....
scaramanzia!!! Infatti e' difficile che mi cimenti in pronostici o robe
simili: sono troppo preso a toccare ferro (o altro.. ehm...).
Adesso sparisco davvero: tento la disperata impresa di non scoprire niente
sulla partita di stasera fino a martedi' pomeriggio... bye e buon anno a
tutti!!!!