Newsgroup: it.comp.appl.access
Titolo: Access e copyrigth

Mi rivolgo a questa lista composta essenzialmente da programmatori
per rivolgere una domanda legata ai problemi legali
connessi con lo sviluppo di applicazioni con access.
E' lecito dal punto di vista del copyright commercializzare semplici files
.mdb realizzati con le versioni standard di access (quindi senza distribuire
il modulo run time contenuto nell' ODE) affinche' gli utenti li eseguano sul
proprio pc dotato di access ?
Oppure per non violare il diritto d' autore e' necessario sviluppare tali
files con le versioni developer di Access?
Vi ringrazio per le vostre risposte o per le indicazioni utili a risolvere
il mio problema.
fabio

proprio pc dotato di access ?
direi proprio di sě, che sia lecito: vendi un prodotto del tuo
ingegno.
il fatto che per funzionare abbia bisogno di un ambiente di lavoro
particolare non credo sia influente.
--
non studio non lavoro non guardo la tv
non vado al cinema non faccio sport
----------------------------------------
il sito comune di it.comp.appl.access:
http://members.xoom.it/it_db_access

solo però se hai sviluppato su una copia autorizzata di access, altrimenti
vendi il tuo ingegno sfruttando l'ingegno di altri!


Protresti paragonare un mdb ad un doc o xls.
Anche questi utilizzano VBA, ma come ti ha detto Lbo: serve il suo ambiente
per farlo "girare"...
Ciao.


E' lecito si, visto che non si fa altro che "PERSONALIZZARE" access

vendi il tuo ingegno sfruttando l'ingegno di altri!
ma scusa, la legittimità della copia di access usata per sviluppare
questo non lo si può provare in nessun modo, né ha senso farlo.
ad esempio, io lavoro, fai conto, presso una software house che mi
permette di creare applicazioncine mie a tempo perso.  io non sono
titolare della licenza access, ma posso ben vendere quello che ho
realizzato!


perché la software house ti permette di usarlo per fini personali, ma se
lavorassi per una società che non te lo permette o se per sviluppare da casa
usi una copia pirata le cose cambiano un po'!

usi una copia pirata le cose cambiano un po'!
certo, ma vienimelo a dimostrare...  del resto, cosa ne sappiamo del
motivo per cui uno fotocopia qualcosa o compra audiocassette?
usare un soft pirata è reato punto e basta, non importa che tu venda o
meno quel che produci.


 --
non sempre...senti questa
Ricorderete che l'anno scorso suscitò scalpore la sentenza con la quale il
Pretore di
Cagliari aveva assolto il legale rappresentante di un'azienda dall'accusa di
avere
duplicato abusivamente del software in violazione dell'art.171 bis della
legge sul diritto
d'autore.
In sintesi, il giudice si è basato su questo ragionamento: la norma punisce
la
duplicazione a scopo di lucro, cioè la riproduzione finalizzata al
conseguimento di un
utile patrimoniale. L'uso di una copia non autorizzata consente invece
soltanto un
risparmio di spesa che giuridicamente si qualifica "profitto"; ne consegue
che se non
viene dimostrato l'incremento positivo della sfera economica dell'imputato
(in altri
termini se non si prova che ci guadagna vendendo copie) il reato in
questione non si
può configurare.
Sulla stessa lunghezza d'onda si pone ora il Pretore di Bologna, che il 24
febbraio
scorso ha assolto per le stesse ragioni un imprenditore nella cui azienda
erano stati
utilizzati molti pc con del software irregolare.
Si tratta di una decisione molto importante perché segna di fatto il
recepimento di un
indirizzo interpretativo della legge sulla tutela del software che ne
tempera la
formulazione troppo rigida e penalizzante.
A scanso di equivoci, è bene ribadire anche in questa sede che nessuno sta
affermando
il diritto (paradossale) di privare gli sviluppatori dei loro sacrosanti
diritti sui programmi,
ma è altrettanto vero che non è concepibile che la duplicazione abusiva
venga punita
con pene superiori a quelle comminate per l'omicidio colposo plurimo.
Nonostante queste due sentenze, tuttavia, rimangono ancora molte zone oscure
da
illuminare come la possibilità di contestare insieme all'art.171 bis l.d.a.
anche l'art. 171
della stessa legge (che non prevede né il fine di lucro né quello di
profitto) o il reato di
ricettazione (punito con una pena che va da due a otto anni).
Altra nota dolente riguarda i metodi di acquisizione della notizia di reato
(cioè il modo
in cui l'Autorità Giudiziaria viene a conoscenza della commissione di un
illecito) con
particolare riferimento al ruolo di associazioni di categoria (come bsa)
delle quali
sarebbe opportuno conoscere esattamente il modus operandi.
In attesa che atri processi consolidino definitivamente - almeno si spera -
le importanti
decisioni della magistratura cagliaritana e bolognese, non resta che tirare
un sospiro di
sollievo per la sconfitta di quanti hanno condotto una vera e propria
campagna di
terrorismo psicologico diretta a far prevalere gli interessi economici sulle
ragioni del
diritto.


Già, decisione che può far discutere; anche perché con la stessa motivazione
sono stati assolti dei pedofili che si "regalavano" foto e filmati...
Ciao.

Purtroppo a seguito di tali sentenze a mio avviso tuttosommato "ragionevoli"
e di "buon senso" il problema da parte delle case produttrici é stato
risolto a monte poiché la legge é da pochi giorni cambiata nel senso che non
esiste più la "fatidica" distinzione tra uso personale ed uso commerciale
(che tante volte ci ha lasciato qualche speranza!), ravvisando peraltro
l'assurda possibilità di equiparare dal punto di vista della commissione del
reato un povero ragazzo che si duplica un CD-rom ad una organizzazione che
invece mette in commercio in maniera "professionale" ed organizzata la merce
contraffatta (!!!). Probabilemte la giurisprudenza ancora una volta porrà
dei criteri distintivi tra le varie fattispecie o forse l'applicazione della
legge stessa sarà impossibile, allo stato attuale mi sento di dire che si
creerà soltanto una ulteriore incertezza alimentando quel clima di terrore
psicologico di cui parlavi, alimentato dalla consapevolezza che in un certo
senso si può comunque ravvisare la commissione del reato.
Matteo

 risparmio di spesa che giuridicamente si qualifica "profitto"; ...
Riprendendo l'argomento gia' dibattuto tra me Lbo ed altri in proposito
della legge sui diritti d'autore, non so se sai che nella nuova legge
(approvata in luglio) la frase "a scopo di lucro" è stata modificata in "per
trarne profitto". Questo proprio per forzare i giudici ad una
interpretazione piu' restrittiva.
Questo la dice lunga sul peso che certe lobbie hanno sul parlamento
italiano. Ma queste influenze, ovviamente, restano assolutamente oscure al
cittadino.
D'altro canto l'inasprimento delle pene (rivolto anche a chi ne fa uso
personale e/o casalingo) porta fino alla reclusione da 6 mesi a 3 anni chi
si "macchia" di questi reati. (praticamente le stesse pene previste per
l'omicidio plurimo colposo)
Come dici tu, senza nulla togliere alla *nostra* giusta retribuzione, mi
pare esagerato, soprattutto per il diciottenne che per giocare a casa si
copia un SW.
Ciao, Sib

dei criteri distintivi tra le varie fattispecie o forse l'applicazione della
mah, sai... io ho degli amici giuristi e ti devo dire che non bisogna
mai fidarsi delle sentenze.
ogni giudice fa come gli pare (come è giusto che sia, nel senso che
*interpreta* la legge come gli pare), poi ci sono tre gradi di
giudizio...
insomma, quello che fa un pretore non è detto che un altro non possa
disfarlo.
non affidiamoci alle sentenze ragionevoli...


sono stati assolti dei pedofili che si "regalavano" foto e filmati...
un momento.  se mai non gli avranno dato l'aggravante...


trarne profitto". 
Infatti.
Sottolineiamolo bene.
Ed e' stato anche specificato in una delle circolari
attuative che il risparmio che si ottiene dal non acquistare
la licenza si intende "profitto".
Nessuna scappatoia.
--
Lorenzo Coronati
--
<<Si perché forse Ilbo (ed altri come lui) sono 
convinti che noi poveri principianti (nel senso 
ironico) scrivano le domande senza pensare.>>
(Ivan Lelli, 25/08/2000)
--

 ha scritto nel messaggio
news:39d49f71...@news.interbusiness.it...

Io ho capito come l'ho riportato; che se non percepisci denaro dallo scambio
di materiale pornografico (incluso quello del genere pedofilo) non sei
punibile...
Ciao.

punibile...
non che io simpatizzi per i pedofili, ma una cosa è scambiare
materiale, una cosa è produrlo.  molto spesso si pensa che il pedofilo
lo produca davvero il materiale.  allora se un pedofilo produce e
distribuisce gratuitamente materiale lo punisci perché lo produce ma
non perché lo distribuisce, e vabbè.  sulla "semplice" distribuzione a
mio avviso il discorso è più complesso e personalmente sono a favore
della non punibilità, se non vengono commessi reati di contorno.


 
http://members.xoom.it/it_db_access
Sulla "non punibilità" ho alcune perplessità. Purtroppo non posso non
associarla a tutte quelle attività (produzione, distribuzione ma anche il
solo pensarlo) che minano la salute dell'essere umano; escluso l'essere da
punire...
Posso arrivare a capire il "bisogno di trasgredire" che è insito nell'essere
umano (craccare password incluso); ma il mio dogma è: "la libertà di ogni
individuo termina dove inizia la mia". Sei libero di fare quello che ti pare
ma non sei libero di obbligare gli altri a fare quello che vuoi fare tu.
Quindi per tornare ai pedofili, se trovano chi vuole partecipare alle loro
"attività", bene; altrimenti Io mi sento autorizzato a farti le stesse cose
ne di più ne di meno...
Ciao.