Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: NBA: perchè legarsi a vita a una squadra?

Prendo spunto da quanto ha fatto il Barone, ma si potrebbe riportare a
gente come Garnett, Houston, e tanti altri, peraltro di diverso valore.
Beh, anzitutto: forse il titolo corretto per questo sport era:
"perchè legarsi ad una squadra con poche possibilità di vincere un titolo
per mezzo di un contrattone"?
Oh, non voglio fare il moralista, e...cazzo...mi farei pagare anch'io un
sacco per divertirmi, certo però che...insomma, la vittoria sta alla base
dello sport, almeno quello professionistico no???
Ipotesi 2003: il mio idolo Duncan rimane a SA. Già ha sbagliato a rimanere
tre anni fa, se lo rifà mi diventa un coglione pure lui.
O se lo fa, è perchè arriva Kidd o un giocatore altrettanto forte con cui
si possa costruire una squadra da titolo. Ora, il caraibico predica nel
deserto.
Garnett, per carità è giovane, ma quando ha firmato quel contratto con
Minnesota (ripeto: Minnesota, aka Minnie!!!!) pensava davvero di fare una
cosa intelligente???Magari il suo conto in banca è ben pingue, ma la sua
credibilità è scesa in questi anni...da fenomeno a colui che non si prende
i tiri, perdente, tuttofare ma non troppo bene ecc.
Il Barone per me fa la stessa fine: non ha speso una parola in positivo
per N.O. e poi di lega con un contrattone di 6 anni che scadrà quando ne
avrà 29, tempo utile per una guardia per andare a giocare nella panca dei
Lakers.
Lo stesso discorso si potrebbe fare per TMC, anche se certo lui non sapeva
che Hill si sarebbe fatto male ogni 3 mesi.
Io non ci capisco tanto di payroll ecc, ma vedo che di questi tempi i
contrattoni non li scambiano poi tanto facilmente...
aloha
alomar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lakers.
questa mi sembra una solenne vaccata , a 29 anni sei tutto meno che cotto , infortuni
permettendo ovvio.... secondo me tendi ad esagerare un pochino...
--
Ciao
Marcello
******************************************************************************************
******************************
 In Texas e' vietata l'intera Enciclopedia Britannica perche' contiene la formula per
farsi la birra in casa
******************************************************************************************
******************************


Tanto per capirci, il primo titolo di un signore che gioca(va) con il 23 e'
arrivato alla veneranda eta' di 28 anni e 4 mesi.
Altre domande?
Kicco

 > > Lakers.
tanto per chiarezza , queste nefande parole le ha scritte Alomar , io ho solo la colpa di
aver quotato male.....
:-)))))


Brugiatelli Vittorio wrote:

si, però uno si chiamava maicol jordan questo si chiama baron davis e a 28
anni 0 35 di differenza ce n'è.
A parte la provocazione/esagerazione, intendevo dire che avrebbe perso 6
anni della sua vita a far la vita da perdente. Anzi: che li farà se rimane
a NO....



Non ne sarei cosi' sicuro. Intanto in sei anni puo' capitare di tutto (per
esempio Shaq puo' ritirarsi fra 3-4 anni).
A me gli Hornets non dispiacciono, sono parecchio completi. IMHO hanno perso
una grande occasione quest'anno di arrivare in finale, piu' che altro
perche' erano impegnati nel trasloco (per me il loro roster e' piu' forte di
quello delle due finaliste ad Est) oltre che perche' Mashburn non e' mai
stato bene. Ma in giro per la Lega ci sono realta' molto piu' perdenti.
Kicco

 stato bene. Ma in giro per la Lega ci sono realta' molto piu' perdenti.
Non ci piove...non era un discorso "in assoluto"...certo che c'è di
peggio, ma c'è anche di meglio!!!Magari ora sono tutti squadroni a posto
col roster, ma se anzichè un contrattone di 6 anni ne firmava uno da tre
(Duncan) forse le cose potevano essere più rosee proprio nel momento in
cui Shaq se ne andrà e gli equilibri cambieranno (tanto per dirne
una...lui è di LA e magari un ritorno a casa...).


 una...lui è di LA e magari un ritorno a casa...).
Duncan ha qualcosa in piu' rispetto a tutti i big che non hanno la canotta
dei Lakers: un anello al dito. Ha dimostrato di saper vincere (con tutti i
distinguo della short season). E poi non si vedono spesso giocatori chiedere
di accorciare proposte di contratto: di solito accade il contrario, perche'
domani ti si rompe un ginocchio e la sicurezza di un contratto
multimilionario e pluriennale non e' una brutta cosa.
Poi molti big considerano un punto di orgoglio la permanenza in una
franchigia per tutta la carriera. Timoteo ha firmato per 3 anni ma oggi
nessuno si stupirebbe di vederlo a S.Antonio a vita.
Kicco

 nessuno si stupirebbe di vederlo a S.Antonio a vita.
però mi sa che in questo c'entra molto la ventilata ipotesi di uno sbarco
di Kidd nel texas... se la cosa non funzionasse non sono certo che resterà
solo soletto a tirare la baracca per il resto della sua vita quando vi
sono altre realtà (Orlando su tutte, ma se ne potrebbero aprire anche
altre) in cui la possibilità di rimettersi l'anello addosso sarebbe più
concreta(sempre che shaq se ne vada a fare il chip, ovviamente!).


Lakers.
a parte che a 29 anni sei nel picco della carriera, non sottovalutare
troppo il roster degli Hornets, che tra parentesi sono i miei favoriti
ad est.
Cmq, in generale: il giocatore NBA considera lo stipendio come un
status symbol piu' che per quello che deve effettivamente farci di
quei soldi. Essere pagati di piu' vuole dire essere considerati
migliori, e infatti i casini nascono spesso quando due giocatori della
stessa squadra pretendono di essere entrambi i piu' pagati.
E poi la differenza tra una squadra da titolo spesso e' quella che
passa tra Davis e Garnett e Bryant o Duncan, quindi l'alternativa e'
accettare il ruolo di comprimari.
Non tutti hanno il culo di Webber, che e' considerato il miglior
giocatore della sua squadra quando in realta' e' probabilmente il meno
importante del quintetto base... :-)
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
Arrakis Fedaykin GM, ISPA FantaNBA league 2001/2002 Champion
Discepolo di Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 ad est.
sulla prima cosa concordo, però aggiungo che a 31-32 forse sei finito...se
non ti chiami jordan. 
Non sottovaluto nessuno, ma per l'anello (che era ciò di cui io parlavo)
devi bussare dall'altra parte del continente, e la risposta è "chiuso".


 alomar
bella questa !!! allora se non sei Jordan uno sopra i 30 è finito!!!
Ma dai !! Solo perchè adesso vengono scelti tutti  quei liceali.
Mica sono tutti Bryant, McGrady KG.....( e di questi solo Bryant ha vinto)
Shaq ne ha dovuta fare di gavetta prima di vincere, MJ pure per citarne.
Stockton a 40 anni, dà ancora lezioni di basket.
Malone a 34 anni nel 97 era MVP dell'NBA.
Robinson alla stessa età ha vinto il suo unico anello.
Barkley a 30 anni è arrivato alle Finali NBA.
E sto parlando di Dream Teamers, mica di
giocatori di poco conto.
Sono d'accordo con Kicco, sul
fatto che gli Hornets, non sono una squadra malvagia, IMHO
negli ultimi PO con Mashburn in + forse sarebbero andati in finale.
--
Ciao PANO
I LOVE THIS GAME
ICQ # 113480294
Assistente Webmaster
http://www.playit.mediacity.it
Sito NBA Trivia
http://spazioinwind.libero.it/pano
Juventus Campione d'Italia 2001/02

 avrà 29, tempo utile per una guardia per andare a giocare nella panca dei
Per dire solo un nome : Kidd a 29 anni ha fatto la sua Prima Finale NBA,
o secondo te a quella età era meglio farlo partire dalla panchina ?
sai a quell'età....


 non ti chiami jordan.
Idea mia: nella NBA di oggi raggiungi il tuo massimo dopo 6-7 anni, quando
capisci come vanno le cose (sai come dosare le forze per 100 gare di
stagione), hai credibilita' presso compagni, avversari ed arbitri. Questo se
nel frattempo non ti sono capitati infortuni gravi che ti hanno fatto
perdere qualche stagione (Bonzi Wells ha perso un anno per il suo crociato,
ma sembra che sia tornato al 100%). Se sei un piccolo e fai dell'atletismo
la tua caratteristica, puoi perdere in esplosivita', ma con l'esperienza
riduci al minimo gli sforzi inutili e puoi restare a galla per un decennio
abbondante, specie se tratti bene il tuo fisico. Se invece sei uno
scienziato del gioco (caratteristica che ti porti dietro fino alla tomba)
puoi durare anche di piu'.
E' per questo che difficilmente pronosticherei ad Iverson una carriera lunga
come quella di Stockton, perche' non mi sembra certo un modello di atleta,
ma soprattutto perche' il suo gioco lo pone sempre a rischio di traumi. Ma
penso che a 31-32 anno lascera' ancora parecchia gente piantata su di un
cambio di direzione. Se poi sei un tiratore, specie con un rapido rilascio
che ti mette al riparo dai virgulti saltatori, puoi sperare di avere buoni
contratti fino ai 40 anni (Dell Curry oggi e Dale Ellis ieri)
Se sei un lungo, puoi anche maturare piu' lentamente, ma in genere hai una
carriera piu' lunga, intanto perche' la concorrenza e' numericamente
inferiore e poi perche' l'esperienza continua ad essere un meraviglioso
salvagente quando incontri i poppanti freschi di liceo. Senza scomodare
Jabbar e Parish, ovvero due mostri di longevita', pensa a quanti anni sono
durati matusalemme come Olajuwon, Robinson, Dudley, Perkins, Oakley,  e
pensa a Mutombo, uno che dovrebbe essere tagliato come un albero per
stabilirne l'esatta eta'. Il primo credo sia del 63, ed ha casualmente vinto
i suoi titoli proprio a 31 e 32 anni. Il secondo ne aveva gia' 34 quando
vinse il suo anello, ed il suo contributo fu comunque tangibile.
Non siamo proprio al livello del baseball (quasi tutti i migliori giocatori,
soprattutto sul monte, sono 30enni ed oltre) ma comunque l'eta' pensionabile
nella palla a spicchi non e' proprio cosi' bassa.
Ciao
Kicco

 ma sembra che sia tornato al 100%).
Non esageriamo, con l'operazione al crociato il massimo recupero a cui 
puoi ambire è un 80%, e sai che parlo per esperienza personale.
Christian

 puoi ambire è un 80%, e sai che parlo per esperienza personale.
Non ricordo un Wells perdere un anno per infortunio, almeno nella NBA...
Cmq nella scorsa stagione ha giocato in modo straordinario come non gli era
mai successo, non ne sarebbe stato in grado se la sua condizione fisica
fosse all'80% o meno...
Roberto.

 Christian
Christian, ti riferisco il parere di 4 chirurghi su 4 (sentiti
personalmente): dalla semplice ricostruzione del crociato puo' tornare in
piena efficienza, e quando dico piena parlo di 100% rispetto alla situazione
pre-infortunio. Non esiste la possibilita' di sapere quando (ci sono troppe
variabili), possono servire 6-8 mesi come il doppio, ma le possibilita' ci
sono tutte.
Ti ripeto che riferisco semplicemente delle opinioni di chi ne capisce piu'
di me.
D'altronde, se togli un 20 % ad un atleta come Bonzi, per restare
all'esempio, lo puoi anche far smettere.
Kicco

 Non ricordo un Wells perdere un anno per infortunio, almeno nella NBA...
Si fece male attorno a gennaio-febbraio 2001, e rientro' all'inizio dellla
stagione 2001-02: OK, non e' un anno, il discorso e' che un trauma simile al
ginocchio ti fa perdere una stagione intera, tra operazione e
riabilitazione.
Chiaro che se ti fai male a gennaio-febbraio, puoi sfruttare la off season
appieno: Al Harrington, che si e' rotto il crociato il 23 gennaio di
quest'anno, potrebbe farcela per il training camp.
Kicco

 negli ultimi PO con Mashburn in + forse sarebbero andati in finale.
La mia opinione, invece, è che siano una squadra sopravvalutata...e cmnq
in finale non ci sono andati....e anche se ci andavano...beh, sappiamo
com'è la storia. 


 sai a quell'età....
1) la scelta di andare a giocare ai Nets non è stata di Kidd, quindi non
rientra nel mio discorso iniziale dell'atleta che si lega a vita ad una
squadra.
2) Baron Davis non è Kidd  ...c'è un certo tasso di talento diverso
3) Kidd non è Baron Davis ...stile di gioco più conservativo...corre come
un matto pure lui,ma non fa tutti i salti e non ha l'esplosività del
Barone. Alla lunga il barone potrebbe risentirne (certo non è messo male
come AI....)
4) è l'eccezione che conferma la regola! :)


in finale non ci sono andati...
sopravvalutata da chi, se sono regolarmente messi alla berlina per la
perdita dei FA (sepre con SnT, ma agli esperti di mercato non
interessa)?
Non so, hanno passato il primo turno senza il loro miglior giocatore e
hanno dato del filo da torcere ai Nets (che oltretutto difendono
malissimo sulle ali piccole). 
io ti dico che hanno palesemente la miglior front line ad est, hanno
una panchina profonda, un gioco dentro fuori e con magloire al centro
anche una difesa robustissima. Probabilmente non basterebbe per
battere le prime 4 ad ovest, ma questo anche perche' Baron Davis e'
palesemente meno forte dei migliori delle squadre in questione, quindi
non vedo cosa abbia da lamentarsi...
Tu dici e' sopravvalutata... argomenta. :-)


 [ CUT]
Anche a me piacerebbe avere un contrattone da qualche parte: e se poi
l'azienda è prestigiosa, fà formazione,
ha delle belle gnocche ovunque, l'aria condizionata anche in sgabuzzino e il
caffè gratis meglio ancora.
Purtroppo invece in realtà il più delle volte ti devi accontentare e non è
che poi tu non ti possa prendere delle belle soddisfazioni ....
Voglio ricordare che nell' NBA ci sono 29 squadre. UNA vince il titolo !
Pretendere di giocare in una squadra da titolo oltre che farmi una brutta
impressione rispetto a chi lo afferma, è una bella sfida al calcolo delle
probabilità, a meno che non sei molto amico, in questo periodo, di qualcuno
che decide dalle parti di L.A.
Il discorso della brutta impressione rispetto a questa affermazione, è solo
nei confronti di chi pretende di essere un top player (soprattutto quando va
a batter cassa), ma così affermando ammette implicitamente i suoi limiti:
cioè "non si potrà mai costruire una squadra da titolo attorno a me". (mi
aspetto che uno come Rashard Lewis possa dirlo entro breve ...!)
[ovvio ci può essere la sfiducia nell'ambiente, nella dirigenza, ma qui
andiamo a parlare di politica ...]
Per intendersi, nel tranello è caduto anche un "mediocre" (a livello Titolo)
come Karl Malone e tanti altri che al limite posso giustificare per la
giovane età e la fretta di entrare nel libro della storia (purtroppo questa
premura di guadagnare tanto e massì infilarsi magari anche un anello al dito
sarà sempre più diffusa).
Altri giocatori che non cito (non voglio fare retorica alla Fabio Fazio) mi
risulta non abbiano mai detto "voglio giocare in una squadra da titolo", si
sono limitati a vincerlo dov'erano.
Alcune storie recenti, parlo dei Kings e dei Nets, dimostrano che ci si può
togliere delle belle soddisfazioni giocando in squadre non nobilissime, ma
dove c'è un gruppo di gente di buon talento (qualcuno parecchio) unito ad
una buona attitudine mentale al sacrificio, al gioco di squadra etc, cose
che si costruiscono anche con la "continuità del gruppo".
Gli stessi Lakers attuali hanno sì Shaq, ma anche un accorta gestione del
gruppo, ritenuto non a torto elemento non secondario per vincere i Titoli.
Se non l'avete capito io sono al 1000 X 100 per i giocatori (stiamo parlando
sempre dei migliori ) che decidono di legare nel bene e nel male le sorti ad
una squadra ... alla propria squadra. Sentire che Tim Duncan farebbe bene ad
andare in una squadra da Titolo la ritengo, scusate, un emerita stronzata,
perchè Duncan è uno di quelli che il titolo lo ha già vinto e lo può
rivincere a S.A (Kidd o non Kidd).
Basta con questa schizofrenia da Trade, vado di quà vado di là, là mi danno
1000 dollari in più etc. etc.
Ci vuole CONTINUITA'. Le squadre, così come tutte le organizzazioni di
successo, hanno bisogno di leader e di continuità, ma i giocatori devono
crederci e essere un pò meno egoisti.
Ciao,
Franco Centelleghe


 Tu dici e' sopravvalutata... argomenta. :-)
attacco da 93.9 di media a partita (20°) e 18° come percentuale di field
goals e tiri da 3 e tiri liberi. 
19° come assists.
Avrà anche la front line più forte dell'est ma...
NB: a est quasi tutte le squadre sono più forti dietro che nei lunghi.
Loro sono piuttosto equilibrati, in effetti difensivamente hanno ottime
cifre, però avere questa frontline tanto più forte potrebbe anche non
essere così vantaggioso a est.
Inoltre, visto che gioca centro, ritengo che tu inserisca anche Campbell
nel concetto di "frontline + forte ad est" e su questo avrei parecchio da
ridire: PPG 13.9, RPG 6.9!!!!!!, oltre al perenne sonno che pare avere
addosso. Se non ricordo male, infine, quest'anno hanno perso un paio di
partite di semifinale di conf perchè continuavano a giocare proprio su di
lui, più che con continuità con ottusa ostinazione.
A parte le nude cifre, secondo me sono una squadra "nè carne nè pesce".Sa
fare tutto ma non c'è qualcosa che faccia davvero benissimo; inoltre trovo
che abbia troppe bocche da sfamare in attacco (il che può essere moooolto
controproducente a volte).
Infine, la loro mascotte si chiama HUGO e solo questo basterebbe a
escluderli dai PO (per cattivo gusto) nei prox 5 anni.
aloha


 ha scritto nel messaggio
news:46w29.29937$lu5.7...@twister1.libero.it...
Considerazioni:
1. Dove devo firmare per la sottoscrizione?
2. La storia della Lega e' caratterizzata dalle dinastie (Lakers1,2,3,
Celtics, Bulls) ed in genere i componenti principali vi hanno legato
l'intera carriera. Uniche eccezioni: Chamberlain, Jabbar, Shaq, che
(coincidenze?) si sono trasferiti entrambi a LA sponda Lakers, per vincere o
per rivincere.
3. Ripeto fino alla noia la mia idea: un superbig all'apice della carriera,
se si muove, va dove vede possibilita' tecniche di vittoria, altrimenti
resta dove e'. In questa categoria ci metto il duo di LA, Timoteo e Jason
Kidd (dopo quello che ha mostrato quest'anno). Al momento vince sempre la
squadra che ha due superassi, e non bastano corazzate con 6-7 grandi
giocatori per abbatterli (anche se i Blazers 2000 e Kings 2002 ci sono
andati molto vicini).
4. Dopo il rookie contract, non ho visto mostri cambiare casacca: TMC,
quando firmo' per Orlando, era un formidabile prospetto, ma non so quanti
gli avrebbero pronosticassero l'impatto che poi ha avuto. In genere sono
tutti rimasti a casa e, se hanno cambiato squadra, lo hanno fatto mediante
scambi (penso ad Elton Brand e, piu' recentemente, allo scambio
Miller-Miles).
5. Chi va in giro a bussare a quattrini (Mr. Griffith) mi deve ancora
mostrare di meritarli: se li prende, buon per lui, in giro ci sono dei
contratti talmente assurdi che il massimo per Rashard non andrebbe neanche
nella top10 degli strapagati. Il problema e' che devi sperare che questo
diventi un big, perche' se in squadra c'e' qualcuno chiaramente piu' forte
di lui, al momento di rinnovare saranno guai seri: negli States il dollaro
e' l'unita' di misura anche per il talento cestistico, ed i giocatori non
sopportano l'idea di essere pagati meno di uno che affossano tutti i giorni
in palestra.
Ciao
Kicco


escluderli dai PO (per cattivo gusto) nei prox 5 anni.
su questo possiamo essere anche d'accordo.


suo ritorno)
anche la mancanza di Shaq ha dato un aiutino in veritą :-P

 alomar
--


 alomar


 non ti chiami jordan.
Non molto daccordo
Stockton?
Hollywood Miller?
Ma senza andare a disturbare certa gente, si e' resa utili (nn protagonista,
ma utile) gente come Ron Harper che la dice lunga...
Bzzzzzzz