Newsgroup: it.sociale.handicap
Titolo: non trovate sia gravissimo ???

    notizia importante e pericolosa:
sul sole24ore di domenica 24 e 31 ottobre 2004 il giornalista -
opinionista Remo Bodei ha inaugurato con un articolo prima e una
risposta ad una sconcertata lettrice poi una violentissima campagna
antidisabili propagandando l'utilizzo a qualsiasi livello (una specie
di tolleranza zero) dell' eugenetica (miglioramento della razza
attraverso la soppressione *pianificata*dei soggetti potenzialemente
pi? deboli) con l'esplicito e dichiarato scopo di creare una societ?
biologicamente sana.
Non si ? nemmeno vergognato-anzi ne ha fatto vanto- di corbellare
Beethoven, Gramsci, Van Ghog, Leopardi ecc.... considerandoli poco pi?
che degli omuncoli sofferenti.
Non mi soffermo per il momento oltre -magari vi preciser? tra qualche
giorno i termini del dibattito che si sta svolgendo sul sole24ore (non
a caso il giornale dell'estremismo ultracapitalista italiano) ma vi
invito a denunciare lo strisciante e ben pianificato progetto
squisitamente neonazista (le affermazioni di Remo Bodei sono in alcuni
punti spaventose da far accapponare la pelle (*come quando scrive che
la costituzione italiana all'art.3 giustificherebbe l'eliminazione
fisica dei disabili!!!!!!!!*) cercando di fare il possibile per
diffondere e denunciare questo fogliaccio hitleriano e questo
pennivendolo in camicia bruna che oltre allo smantellamento dello stato
sociale sta ora passando alla teorizzazione dello sterminio dei pi?
deboli (oggi sono di mira i disabili che costano troppo alla societ?
occidentale, domani toccher? a...ai poveri? a chi ? disoccupato?....).
Comunque la pensiate se volete esprimere la vostra opinione potete
scrivere a 
fermo...@ilsole24ore.com
.
_________________
FABRY

In Rcqid.16383$
Es2.3...@twister2.libero.it
, Fabry, 
tfa...@libero.it
, il


Ho letto l'articolo in questione e sono rimasto allibito, soprattutto per la
violenza e l'odio antidisabili espressi da questo tale Remo Bodei.
Ha persino scritto che i disabili devono smetterla di opprimere gli altri e
che i genitori che nella futura società dei supersani eventualmente
accettassero di fare nascere un figlio disabile lo farebbero solo per senso
di generosità (capite? il nascituro disabile non avrebbe diritto a nascere
come gli altri, ma solo per gentile concessione -una specie di grazia al
condannato a morte-.......dei genitori e -s'intende- della società
tutta!!!!!!!!!!).
Ad una signora che gli faceva notare che -oltretutto- queste posizioni
umiliano anche chi oggi è disabile per qualsiasi motivo, Remo Bodei risponde
con battutacce irriferibili o con una solenne alzata di spalle.
Uno schifo.
Mai letta una porcheria simile.
Non ho più parole.
Sembra che professare le stesse idee di Hitler (ho confrontato alcuni passi
del Main Kampf con le parole di Bodei e sono *uguali*!!!!!) oggi non sia più
una vergona.
Mah......
davide

 antidisabili ...
Be', io sono sempre stato dell'opinione che il Sole 24 Ore, considerato da
molti un giornale serio e attendibile, fosse in realtà un giornale (come
del resto molti altri) al servizio delle industrie. I suoi giornalisti non
scrivono quello che pensano realmente, ma quello che vuole la
Confindustria.
Spero che questo servizio possa essere d'aiuto a molta gente per scoprire
la vera natura del Sole 24 Ore.
               GS  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:Rcqid.16383$Es2.3...@twister2.libero.it...


 buona lettura
http://www.aadavinci.net/bodei.htm

ok, l'ho letto!(
http://www.aadavinci.net/bodei.JPG
)
---------------------------------------------------------------------------
Cito dallo Zingarelli:
eugenetica-> disciplina che si propone il miglioramento della specie umana.
---------------------------------------------------------------------------
"miglioramento della razza attraverso la soppressione *pianificata*dei
soggetti potenzialemente più deboli"
questa è una tua libera interpretazione del termine eugenetica o
dell'articolo in cui Bodei ne parla.
Ne nell'articolo ne nel dizionario ho trovato riferimenti alla soppressione
pianificata, termini molto pesanti, troppo per essere usati con la
leggerezza con cui l'hai fatto tu. Semmai nell'articolo esprime delle sue
opinioni e solleva questioni di tipo etico:
1) la genetica è una disciplina della medicina che si propone di migliorare
la razza umana attraverso tecniche sofisticate, ma sul piano etico non hanno
nulla di diverso dalla tradizionale medicina, che cura il mal di schiena o
l'influenza, perchè come quest'ultima, mai messa in discussione, è un
intervento su ciò che il destino o la provvidenza hanno disposto
arbitrariamente(...Eppure se quest'attitudine venisse presa alla lettera non
dovremmo neppure curarci...)
2) Il fatto che uomini famosi, luminari nel loro campo, abbiano avuto delle
deformità o malattie e che nonostante queste siano arrivati a obiettivi di
primaria importanza, non vuol dire affatto che debbano continuare a
convivere con queste senza poterne guarire, anzi Bodei se lo auspica
vivamente e lo ribadisce come un diritto di ogni malato (qui addirittura,
non Bodei, ma la sua interlocutrice pare sollevare il dubbio che queste
sofferenze abbiano generato una reazione orgogliosa e positiva che li ha
portati a vincere le loro sfide in una una sorta di assalto all'arma bianca
contro il fantasma di Darwin. Beh io rispondo a costei di provare a
camminare in ginocchio sui ceci per un giorno e poi dirci se si sente più o
meno creativa di prima). Mi pare che abbia difeso, seppur, a mio parere con
scarsa veemenza il diritto di un bambino a nascere anche se malato. Io ho
troncato inappellabilmente un amicizia perchè ho saputo dell'intenzione
della futura mamma di abortire se la bimba, che viveva dentro di lei, fosse
stata affetta dalla sindrome di Down, ma questa è una mia personalissima
opinione.
3) Boccia senza riserve quelle ipotesi di eugenetica che punta a creare
gerarchie sociali e auspica che si mettano i più sfavoriti in condizioni
migliori.
4) Sostiene che il genoma umano debba essere patrimonio dell'umanità (e non
di alcune multinazionali farmaceutiche che proibiscono di fatto la cura di
malattie devastanti per l'umanità come l'AIDS in Africa - ndr).
5) Cito: Ritengo infine, come ho scritto, che non si devono rifiutare a
priori, le possibilità di migliorare la vita dei singoli.
Le opinioni di Bodei possono essere condivisibili o meno, ma le tue accuse
non stanno ne in cielo ne in terra.
dunkan mccloud

 biologicamente sana.
E' un tema compleso, a dire il vero. 
Se si potesse guarire tutti i ciechi  o debellare la cecita' o la
sordita', questa cosa andrebbe fatta, si o no?
Di primo acchito penso che sia ottimo se una persona cieca acquistasse la
vista, ma ho letto che ci sono querelle in corso, altri dicono che non va
bene.
Lo stesso per il dibattito sulla comunita' dei sordi...
Ho letto di persone che dicono che sarebbe una perdita per la comunita'
perche' sparirebbe una cultura, il che mi pare aberrante anteporre il
godimento estetico della diversita' culturale alla sofferenza di una
persona.
non e' facile
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!


 essere lasciata cadere.
Siamo arrivati a GATTACA, ma la risposta da dare non e' banale.
Dal mio punto di vista poi che penso che il venire al mondo non sia
affatto un processo puntuale ma che si venga al mondo piano piano anche
costruito con l'educazione e l'informazione non e' proprio banale.
Dal mio punto di vista anche solo il convincimento e la propaganda sono
operazioni di soppressione e selezione dell'individuo ma anche di sua
creazione.


Ho letto e riletto l'articolo di Bodei e mi sono assolutamente convinto
della fondatezza delle accuse mossegli. Se avete la voglia e il tempo di
seguirmi credo di potervelo dimostrare.
In primo luogo dobbiamo precisare che l'articolo di Bodei è la continuazione
di una serie di articoli sulle posizioni eugenetiste che i liberali (è
terribilmente sbagliati definirli così, perchè nessun vero libertario
potrebbe -in quanto tale- violare la "santa trinita'"libertaria
"Vita,Libertà,Proprietà") stanno assumendo e propoagndando con un
accanimento sospetto, sospetto soprattutto se pensiamo allo scarso grado di
interesse che molti o troppo sedicenti intellettuali "liberal"mostrano nei
confronti di problemi assai più gravi e urgenti.
Diciamo per ora solamente questo: che una parte del mondo intellettuale
"liberal"occidentale (ma potrebbero anche esservene in oriente!!!1non lo
so!!!!parlo di quello che posso meglio conoscere direttamente) ha da tempo
messo nel proprio calendario dei lavori il problema di come possa essere
finalmente usata l'eugenetica senza sentirsi colpevilozzati da quelli che
loro presumono possano essere banali luoghi comuni umanitaristici e
antirazzisti.
Il liberale insomma sostiene: se patinato di liberalismo anche un "tabù"
umanitario può e deve essere messo al fuoco della nostra critica e -se del
caso- spazzato via.
Iniziamo allora a vedere bene e nel dettaglio cosa scrive e dice in realtà
Remo Bodei.
Un'ultima precisazione preventiva: è evidente che se-poniamo- un terrorista
ammazza una persona è probabile che comunichi al mondo che egli ha
"giustiziato"un nemico (del popolo, della nazione , della classe ecc....).
Ai miei occhi un omicidio risalterebbe sempre come un fatto oggettivo: cioè
un assassinio, ma se mi fermo alla ipotetica rivendicazione terroristica
devo concludere in questo modo: "calma ragazzi, niente esagerazioni, niente
panico, si è trattato solo di un atto di giustizia, lo dice lo stesso
comunicato dei terroristi".
E'necessario quindi, quando si legge e ci si rapporta con il mondo delle
comunicazioni, sapere essere costruttivamente critici e distinguere il grano
da ciò che grano non è. Altrimenti le conseguenze possono essere veramente
negative: la storia ce ne da tanti esempi, non solo la grande storia ma
anche le nostre piccole esperienze quotidiane.
Ciò precisato leggiamo con calma quanto scrive Bodei.
Scrive il nostro:
 "difendo senz'altro l'eugenetica negativa, ossia la possibilità di
eliminare in fase pre-natale malattie chiaramente diagnosticabili, e, *per
alcuni aspetti*, anche quella positiva."
Bodei sostiene: è lecito eliminare in fase pre natale malattie chiaramente
diagnosticabili. Dimentica di spiegare se eliminare malattie chiaramente
diagnosticabili significihi "guarire" o "eliminare". Nessuno di noi può
essere così struzzo da non sapere che l'eliminazione pre-natale di malattie
facilmente diagnosticabili significa in sostanza: eliminazione del feto in
quanto "malato" ( se infatti Bodei in buona fede avesse voluto scrivere
"guarigione - intervento terapeutico" non avrebbe scritto "eliminazione
della malattia".
Infatti quando cerca di ammorbidire l'atmosfera con l'esempio del trapianto
midollare in seguito a intervento di una sorellina creata ad hoc, il Bodei è
fuori strada: non si tratta di "eliminazione della malattia"in fase pre -
natale, ma di tutt'altra cosa.
Che significa dunque per il Bodei "la possibilità di eliminare in fase
pre-natale malattie chiaramente diagnosticabili"?
Una risposta potrebbe essere che il Bodei si è espresso male, è occorso in
un lapsus (freudiano???) o che faccia confusione ecc......
Potrebbe essere ma potrebbe non essere (su certi argomenti però la prudenza
non sarebbe mai troppa a mio avviso).
Un'altra risposta potrebbe essere invece reperita all'interno del dibattito
che si sta svolgendo negli USA sul sito del LPA dove le persone "nane" si
stanno denunciando la prassi dilagante "di inetrvenire in fase pre - natale
sui feti portatori di acondroplasia ed eliminarli".
Bodei è un profondo conoscitore di queste polemiche e la prima impressione è
che l'apparente ambiguità delle sue affermazioni celi la voglia di dire e
non dire.
Prosegue dunque il nostro:"difendo l'eugenetica *per alcuni aspetti*, anche
quella positiva."
Cioè estirpare.
Qui Il Bodei parla chiaro e ogni commento è superfluo.
Da notare però la frasina buttata là. "per alcuni aspetti".
Bene.
Quali?
Ma andiamo oltre.
Scrive più avantil'eugenetista:  "non credo affatto che (anche nel caso di
deformazioni o malattie gravi, ad esempio la spina bifida o la sindrome di
Down) si debbano *necessariamente* sopprimere i feti, quanto piuttosto
lasciare ai genitori che *generosamente* l'accettano una scelta così ardua".
Riepiloghiamo: i feti potenzialemnte malati gravi o deformi non debbono
essere *necessariamente* soppressi.
*Non necessariamente*.
Cioè : non è necessario che sia stabilito in automatico (come dire? sarebbe
una cosa troppo sputtanata) ma possiamo dare a mamma e papà (e al medico) la
scelta di calare o non calare la mannaia. Su che basi tale scelta?
Ovvio: Bodei ha scritto "genitori che *generosamente* l'accettano" ergo:
sulla base della *generosità*.
Colui che nasce con una bella gobba alla Gramsci non sarebbe nemmeno dovuto
nascere, ma poichè non è bello arrivare a sputtanarsi così volgarmente (in
Italia il dibattito è ancora precoce e Bodei lo sa) Bodei concede il diritto
di grazia ai generosi genitori.
Un tipo nato così saprebbe quindi di essere cittadino del mondo solo per
grazia generosa (pietosa???) di mamma e papà e sarebbe guardato dalle altre
mamme e papà che hanno fatto la scelta opposta come una specie di
scarafaggio parlante o poco più.
Siamo in pieno come dire? "darwinismo compassionevole"?
Vedremo.
Una domanda s'impone: quando Bodei sarà vecchio, sdentato,arteriosclerotico
i suoi figli avranno il diritto di esercitare su di lui lo stesso potere che
egli attribuisce a Mamma e Papà?
E se no, perchè no?
Seconda domanda e se mamma e papà sono dei poveri rozzi ignoranti mentre il
loro nascituro "malato" e "deforme" fosse un genio alla Stephen Hawking che
razza di diritto avrebbero di far calare la mannaia?
Tuttavia il saggio Bodei non si stanca mai e aggiunge: "occorre anche
pensare alla felicità dei nascituri e che, sebbe i suoi criteri siano spesso
*soggettivi e difficili* da stabilire, immagino che nessuno si lamenterà per
essere nato più sano o con aspettative di vita iù lunga".
Bodei qui è codino e pudico. Scrive infatti: "criteri spesso *soggettivi e
difficili* da stabilire".
E'quasi una menzogna quella di Bodei: i criteri, infatti, sono *impossibili*
da stabilire.
Ve lo dimostro: se io elimino il mio nascituro gobbo o deficiente e se
invece  il mio bellissimo, arianissimo, biondissimo, altissimo, forzutissimo
figlio nasce cresce e pasce e nel corso della sua vita ammazza, poniamo, 5/6
persone in un incidente d'auto o durante una crisi isterica cosa
significherebbe?
Significherebbe che il crasso egoismo da supermercato di una coppia di
assatanati videospettatori del Grande Fratello ha eliminato un soggetto
"disabile" e socialmente innocuo ma ha fatto nascere un assassino con un
alta prospettiva di vita ma che ha accorciato di molto le aspettative di
vita altrui.
Ma per Bodei queste sono volgari bazzecole polemiche.
Il pre-finale di Bodei: "entro quali limiti siano leciti interventi di
eugenetica negativa o positiva (ma allora il dibattito è apertissimo!!!!ndc)
non sarà *solo* (ripetiamolo: *solo*) il mercato a stabilirlo ma leggi
pubbliche".
Allora tutto ok........infatti sappiamo tutti che quando un fenomeno non è
regolato "*solo*" dal mercato le leggi pubbliche sono immuni dal
mercato.........vero????????????????????????????
Il fenomeno sarà regolato dunque *anche* dal mercato. E dalle leggi
pubbliche.
Traduzione per i più ingenui : le leggi pubbliche avalleranno le decisioni
del mercato.
Finalino strepitoso: "non si debbono rifiutare a priori le possibilità di
migliorare la vita dei singoli. Si tratta solo, *in analogia con l'art.3
della nostra Costituzione di *eliminare* gli ostacoli all'eguaglianza e i
connessi motivi si *sicura* infelicità."
Allora procediamo con calma:"non si debbono rifiutare a priori le
possibilità di migliorare la vita dei singoli".
Ben detto.
Chi mai rifiuterebbe di migliorare la vita dei singoli?
Perchè mai qualcuno ostacolerebbe questo???
Non è possibile che Bodei si ponga questo dubbio.
Sarebbe retorico e sciocco.
Perchè allora si preoccupa di sottolineare che "non si debbono rifiutare a
priori le possibilità di migliorare la vita dei singoli"?
Forse perchè non allude esattamente a quello che noi tutti alluderemmo
normalmente?
Forse perchè non allude alle cure mediche, alla sanità universale e
gratuita, alla ricerca farmacologica ecc......
Forse allude a qualcosa d'altro.
Infatti aggiunge "si tratta solo, *in analogia* con l'art.3 della nostra
Costituzione di *eliminare* gli ostacoli all'eguaglianza e i connessi motivi
si *sicura* infelicità."
Rileggiamo: "eliminare" -"sicura infelicità".
Tradotto dal politichese corretto:  eliminare gli infelici.
Lo dice persino la Costituzione italiana!
Art.3.
Rileggetevelo.
E'chiarissimo.
L'uovo di Colombo.
Poi il botto finale di Bodei, quello che sbertuccia tutti i dissidenti e le
damine di San Vincenzo.
"Se poi qualcuno preferisce il dolore non necessario, è libero di soffrire.
*Dovrebbe però astenersi dal causare o santificare la sofferenza di chi non
la pensa come lui*".
Cosa significa esattamente questo passo bilioso?
E'scritto in maniera allusiva, ellittica e ambigua.
Chi è che preferisce il dolore non necessario?
Qual'è il dolore non necessario?
Che cosa intende Bodei per "non necessario"?
Intende il dolore o chi soffre?
Comunque dice il nostro: "Se poi qualcuno preferisce il dolore non
necessario, è libero di soffrire".
Come dire: se poi un handicappato è tanto stronzo da non ammazzarsi libero
di fottersi da solo.
Tuttavia:*Dovrebbe però astenersi dal causare o santificare la sofferenza di
chi non la pensa come lui*".
O è scritto male o è sottile ironia.
Questo passo significa questo: se poi un handicappato è tanto stronzo da
voler continuare a vivere non piagnucoli su gli altri.
Ci sarebbero molte altre cose da scrivere e commentare su questo capolavoro
di Bodei.
ma sono di buon umore e vorrei evitare il vostro odio perpetuo :-)
Aggiungo solo una considerazione finale.
Ha scritto dunkan: "Le opinioni di Bodei possono essere condivisibili o
meno, ma le tue accuse non stanno ne in cielo ne in terra."
Faccio una domanda a Dunkan e mi aspetto una risposta sincera e non
diplomatica.
Se al posto dei disabili in questo articolo si fosse parlato di ebrei
avresti scritto la stessa distaccata, serena, anglosassone cosa?
Ho i miei dubbi.
E spero siano dubbi fondati.
ciao
davide
 
In uPQid.19210$
Es2.4...@twister2.libero.it
, dunkan mccloud,


 l'ho inserito nuovamente... ora dovrebbe leggersi tutto e meglio...
http://www.aadavinci.net/bodei2.htm

antidisabili 
dove si trova l'articolo citato online?
grazie!
--
Uhuru

 ha scritto:

nessuno dei due link mi funziona!
--
Uhuru