Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: N.O. V.O e DPR328

Sono uno styudente di "Lungo Corso" presso la facoltà di ingegneria
elettronica dell'Università di Pisa, dove da anni sono rappresentante degli
studenti in Consiglio di corso di laurea. Atualmente sono anche membro del
CdA dell'Università.
Ho dato un'occhiata ai tanti messaggi sul dpr328 e alle inutili polemiche,
secondo che, che essi innescano.
Premetto che io mi laurerò (facendo gli scongiuri) col V.O.
Voglio fare alcune osservazioni :
1) LA RIFORMA DELL'UNIVERSITA' ERA NECESSARIA.
Non era ammissibile che i tempi medi di laurea fossero il doppio rispetto a
quelli previsti, non era giusto che solo il 30% di chi si iscriveva ad un
corso di laure riusciva ad avere un titolo, non era giusto che alcuni esami
(per colpa di mancanza di materiale didattico e/o per incapacità del
docente) bloccassero la carriera universitaria degli studenti. Noi studenti
ci saremmo accontentati di vedere ridotti (del 40%) i programmi degli esami
(del V.O) e di avere dei miglioramenti sulla didattica (introdurre prove in
itinere -compitini-, obbligare docenti a fornire dispense, obbligare docenti
a dare soluzione scritta dei testi di esame) sempre nel V.O. Questo non è
stato possibile perchè come saprete quando un docente ha la sua cattedra è
"libero" (secondo lui) di insegnare come meglio crede. Far cadere queste
nicchie di potere è molto difficile, anzi si è dimostrato impossibile, ecco
perchè paradossalmente è stato più semplice obbligali ad una nuova
architettura di corso di studio che fargli cambiare qualcosa del loro modo
di "insegnare". Il N.O. grazie al concetto di CREDITO stabilisce la
lunghezza dei programmi degli esami e limita la DURATA DI PREPARAZIONE DEGLI
ESAMI. Inoltre grazie ai METODI DI VALUTAZIONE della didattica introduce
degli strumenti atti a giudicare le capacità di insegnamento dei docenti
(cosa ritenuta assurda ed offensiva dalla maggior parte dei prof.). La
Riforma era necessaria.
2) CHI SI LAUREA CON IL V.O. DEVE ACCEDERE ALL?ALBO UNICO
Sono daccordo con questo principio, credo che anche la legge non possa che
darci ragione, se all'albo unico si sono iscritti colleghi che hanno fatto
il mio stesso curriculum formativo non è giusto che non possa farlo anche
io. Anche il ministero si è accorto dell'inghippo, di non aver considerato
una fase transitoria con 2 tipi di esame di stato (uno per V.O. e uno per
N.O.), e credo che presto attuerà la correzzione. Se cosi non fosse credo
che una via legale vada perseguita e che tale strada non può che portare al
riconoscimento del principio.
3) QUELLO CHE MI DISPIACE è il clima di invidia e di astio degli studenti
del V.O nei confronti di quelli del N.O.
Noi del V.O. abbiamo subito un torto da parte di questa classe docente che
ci ha privato di anni della nostra vita senza motivo, quando vi troverete
nel mondo del lavoro capirete meglio il senso di questa frase, ma questo non
deve assolutamente voler dire che poichè tale torto non verrà più subito da
chi è iscritto al N.O. allora siamo noi a fargiela pagare affermando che
sanno meno cose di noi e che non potranno mai essere dei veri
professionisti. E' vero hanno studiato meno cose di noi, ma siete sicuri che
ne sanno meno (che ne ricordano di meno). Io ad esempio di tutti i toremi e
le dimostrazioni studiate ad analisi 1 e 2 ora non ne ricordo neanche una, e
così dicasi per una serie di approfondimenti utili ad arricchire il bagaglio
culturale ma assolutamente inessenziali per l'attività che poi il 99% di noi
andrà a svolgere. Avrei preferito essere meno colto ed essermi laureato già
da un pò.
4) GLI STUDENTI DEL N.O. non devono sentirsio inferiori a quelli del V.O.
perchè gli verranno dati tutti gli strumrnti per esercitare in maniera
eccellente la propria professione, devono però non avere la pretesa di avere
un titolo equivalente a quelli del V.O. perchè tali studenti hanno
effettuato molte più ore di studio di loro (in alcuni casi il doppio).
I punti che ho elencato ccredo possano essere condivisi da tutti, per cui
spero che la polemica innescata dal dpr328 tra V.O e N.O muoia sul nascere
perchè è una polemica che non ha fondamento e che non giova a nessuno, ne a
chi è nel N.O nè a chi è nel V.O.
Salute e saluti a tutti.
Giorgio Filippi
sito : 
http://spazioweb.inwind.it/giorgiofilippi/

 ha scritto nel messaggio
news:ZfVx8.10095$W9.2...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:oYVx8.61567$vF6.1...@news2.tin.it...

D'accordo anch'io su tutto (anche sulla media che anche a padova era di otto
anni), tranne che per una cosa
che non c'entra con la polemica inutile V.O. vs N.O. Mi riferisco al
discorso che ha fatto "lo scandalo" nel primo post di questo thread, e cioè
sul fatto che non sarebbe stato facile migliorare la vita universitaria
dello studente V.O costringendo il prof a fare certe scelte. Ebbene secondo
me era la cosa più semplice da fare invece di riordinare gli studi in quel
modo introducendo i crediti e rendendo più "graduale" il passaggio dalla
scuola media superiore all'università. Personalmente insegno alle medie
superiori e vi posso garantire che tra annullamento dell'importanza del voto
di condotta , frequenza non obbligatoria, mancanza semitotale di sanzioni
disciplinari volte all'allontanamento momentaneo dello studente dalla
lezione, la scuola si è ridotta a promuovere anche chi non dovrebbe. Questo
è stato raggiunto con il criterio in mia opinione stupido secondo il quale
non è possibile promuovere solo il 30% della classe.... infatti si promuove
più del 30%, e sono stati abbassati gli obiettivi minimi.
Tra le tante schifezze che ho notato all'università(esami che non potevi
ripetere 2 volte nella stessa sessione, o addirittura che potevi fare una
sola volta ogni 2 sessioni!!!!, insegnanti offensivi) l'unica cosa che
ancora rimaneva a salvaguardia di una decente preparazione del laureato
erano gli esami orali(+scritti) completamente a discrezione del docente.
Ultimamente anche questa minima speranza si sta pian piano dileguando
lasciando il posto a sempre più esami scritti e di piccola dimensione.
Per quanto riguarda il mondo del lavoro.... c'era già il diploma
universitario per chi avesse voluto gli esami ridotti.
Quindi secondo me la riforma poteva(e doveva) essere fatta in altro modo.
Ma questa è solo una mia opinione evidentemente.
Saluti.
Stefano

effettuato molte piů ore di studio di loro (in alcuni casi il doppio).
Verissimo per i 3 anni, i 5 del NO cmq equivalgono ai 5 del VO.
-- 
_____________________
RedPelle
--==--==--==--==--==--==--
 
redp...@email.it
 
www.redpelle.cjb.net
--==--==--==--==--==--==--

 Verissimo per i 3 anni, i 5 del NO cmq equivalgono ai 5 del VO.
Sulla carta forse.

 wrote in message
9Mjy8.96929$SR5.2...@twister1.libero.it...


Ma perchè c'è sempre 'sto bisogno di vedere chi è meglio di chi?? Sembrano i
bagni dell'asilo dove ci si misurava il cosino per vedere chi ce l'aveva più
lungo! E basta con questa c...o di polemica!! E' cretina e inutile.
+++TIXIO+++

 lungo! E basta con questa c...o di polemica!! E' cretina e inutile.
Non č questione di migliore o peggiore, poichč ho un amico che ha
frequentato entrambi gli ordinamenti e mi ha detto chiaramente che č piů
facile superare gli esami nell'N.O. ,ed io credo a quello che mi dice , dico
che č piů facile. Tutto qui.
Il discorso degli 8 anni poi ha una certa valenza. Oppure poichč nel nuovo
ordinamento si laureano in maggioranza in 3 +2 anni, dovrei pensare che
quelli che hanno frequentato il V.O erano in media un branco di ignoranti
lavativi?
Ciao.

polemica, ma solo un dato su cui ragionare.
Piů che altro č un delirio.

 Ciao.
Ho capito quali sono le tue ragioni, come ho capito quelle degli altri che
non la pensano come te; ma il discorso è che la discussione in cui ci
impelaghiamo ogni volta che ce n'è la possibiltà è stupida: perchè dobbiamo
definire quale sia più facile o più difficile? Chissenefrega! Tanto da
quest'anno in poi (per qualcuno già da prima) il NO è obbligato per i futuri
ingegneri, allora a che serve fiatare tanto sulle differenze con i loro
colleghi più anziani o già laureati?
Saluti
+++TIXIO+++

In alcune università si sta cercando di accreditare, cioè convertire in
crediti, le lauree del V.O. con lo scopo di dare la possibilità a chi voglia
prendere una 2 laurea di avere un quadro chiaro di quali esami gli verranno
riconosciuti. Il discorso dei 510 crediti per ingegneria non è un delirio,
se la media italiana degli studenti (bravi) che prendeva tale laurea è 8,5
anni allora tale laurea non potra che valere 510 crediti. (molti esami
(analisi 1 , 2 fisica 1, 2  scienze delle costruzioni, ellettronica
applicata ecc. dei corsi del V.O. non valgono sicuramente i 12 crediti di un
esame equivalente del N.O. ; anche se nei passaggi dal V.O al N.O è stato
applicato questo principio). Per le lauree in giurisprudenza del V.O si
parla di 420 crediti ecc. Tali valori verranno stabiliti da commissioni
formate da studenti e docenti. Ricordo che 1 credito = 25 ore di lavoro ed
in tal senso si farà il riaccreditamento.
Questo è l'ultimo mio post sull'argomento, mi spiace che i precedenti siano
stati interpretati da qualcuno come un delirio o un a fonte per rinvigorire
le polemiche tra V.O. e N.O. . Le mie intezioni erano di tutt'altro genere.
Saluti.

Sulla carta forse.
Non per polemizzare, ma mi sembra un po' eccessivo quello che dici, ad
es. nel VO era previsto un solo esame di Reti di calcolatori (parlo
dell'unile) mentre nel nuovo ci sono Reti di calcolatori 1 e 2 nel
triennio e Reti di calcolatori 3 nel biennio di specializzazione. Tra
l'altro a detta dei prof il totale sarà identico.
Sinceramente non mi puoi dire che i 3 esami del NO non valgono 1 esame
del VO.
Per altri è stato diviso in due, come ad es. Calcolatori elettronici,
Sistemi operativi, Informatica grafica ecc.
Fisica 1 ad es. è rimasta IDENTICA (anche negli appelli) Fisica 2 VO
(elettricità, magnetismo e ottica) è stata divisa in Fisica 2
(elettricità e magnetismo, VO e NO con lo stesso appello da svolgere)
e Fisica 3 (presumo che si farà ottica, è nel biennio, non ancora
attivato). Ma anche geometria, a detta del professore stesso oltre che
per aver svolto gli appelli vecchi, è rimasta della stessa difficoltà,
infatti non esiste geometria 2. Analisi è più facile indubbiamente, ma
c'è cmq un matematica 3 che prima non esisteva (che non è metodi o
matem applicata che cmq si fa).
Fidati, magari non sarà come dico per tutte le uni, ma 3+2=5, almeno
qui.


Fisica 1 ad es. è rimasta IDENTICA (anche negli appelli)..
..ma hai
visto per caso le prove di fisica1,2,3 di torvergata?
vuoi dire che sono
state sempre così banali?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

state sempre cosě banali?
Non mi far dire sciocchezze... non ho mai visto un appello di tor
vergata e non saprei giudicare, parlo solo per l'unile, io ho studiato
sugli appelli di fisica del dipartimento di fisica 97/98 (VO), di piů
nin zň!  :)
