Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Report di fine stagione 2001-2002 sui Boston Celtics

Eccoci qua a tirare le classiche somme di fine stagione.
Ricapitoliamo brevemente i risultati ottenuti: 49 vittorie stagionali, 
terzi nell'Eastern Conference al termine della stagione regolare, 
raggiungimento della finale dell'Eastern Conference persa alla sesta 
partita: sfido chiunque a non giudicare questi risultati inattesi, e 
credo che nessuno abbia giudicato deludente la sconfitta contro New 
Jersey ai play-off.
Sostanzialmente sono tre le cose importanti avvenute quest'anno.
La prima è il recupero del ruolo importante che i Celtics hanno spesso 
avuto nell'NBA. Raggiungere i play-off, fare bella figura, ricevere 
begli apprezzamenti dai commentatori sono cose importanti, e per 
troppo tempo i Celtics sono stati fuori dai "posti che contano" nella 
griglia NBA. Finalmente i Celtics hanno raggiunto la posizione che più 
gli aggrada.
La seconda cosa è l'esplosione di Paul Pierce, che ha raggiunto 
livelli di assoluta eccellenza. Già l'anno scorso ed anche quello da 
rookie ha fatto vedere che aveva delle qualità. Ricordo come se fosse 
ieri un commento di un'autorevole rivista italiana che, dopo un 
servizio sull'anno da rookie di Pierce, come commento generale su PP, 
diceva più o meno così: "indubbiamente il ragazzo ha qualcosa da 
sistemare per fare bene nell'NBA, ma ci si rende anche conto che 
questi difetti appena accennati sono stati trovati esaminando 
attentamente il giocatore. È chiaro quindi che aspetti veramente 
negativi non ne ha, quindi per questo motivo, e se continuerà a 
lavorare duro, si prospetta un'ottima carriera NBA". Mai commento è 
stato più calzante e direi anche profetico.
La terza cosa è la sistemazione dei ruoli: O'Brien allena, Pierce è il 
go-to-guy, Williams ma soprattutto Walker gestisce lo spogliatoio, gli 
altri a fare i comprimari. Ruoli accettati da tutti, nessuno che li 
contesta, ognuno, o quasi, fa del suo meglio. Situazione idilliaca, 
spero che duri il più possibile, intanto in questa stagione questa 
gerarchia si è stabilizzata e radicata, e si sa che se tutti accettano 
i propri ruoli, in genere le cose vanno bene.
Di Walker si diceva che fosse immaturo, sopravvalutato, senza un ruolo 
preciso, non in grado di giocare ad alto livello, deleterio per lo 
spogliatoio. Fino ad un anno fa pochissimi lo apprezzavano fino in 
fondo (tra questi c'ero io :-) ), ma quest'anno è stato fantastico per 
lui, non solo per quello che ha dato in campo come gioco, ma 
soprattutto per quello che ha dimostrato come testa, da quasi tutti 
giudicata in passato non in grado di sostenerlo nei momenti che 
contano.
Innanzitutto ha accettato il ruolo di leader di Paul, anzi, gli ha 
dato l'investitura davanti a tutti. Poi non si lamenta nello 
spogliatoio, ma solo in campo con gli arbitri e con una certa furbizia 
(anche se qui potrebbe migliorare ancora). Per finire ha fatto quello 
che solo un veterano navigato, con enorme esperienza e con un tempismo 
eccezionale, è in grado di fare. A me viene in mente solo un nome, 
Charles Oakley, ma forse The Oak è troppo irruento per non lasciare 
uno strascico polemico ad ogni suo intervento. Walker ha strigliato il 
suo amico Paul a dare di più, ad elevare il suo gioco perché il 
livello attuale non era più sufficiente per vincere.
Il risultato è stato raggiunto, la strigliata è stata efficace, ma la 
scarsa esperienza dei Celtics non è stata sufficiente per chiudere 
positivamente la serie, ma forse è stato meglio così. Nel report prima 
della serie contro i Nets avevo chiaramente auspicato due scenari: 
vittoria facile oppure sconfitta sudata. Si è avverata la seconda 
ipotesi, e tutto sommato è andata bene così.
I motivi di essere contenti di una sconfitta sono vari: prima di tutto 
era il primo anno, e se si sarebbe raggiunto la finale al primo colpo 
sarebbe stato obiettivamente troppo. Poi sarebbe potuti nascere certi 
tipi di pensieri, come la convinzione di essere forti, di aver 
raggiunto un livello sul quale ci si può "riposare sugli allori" e 
l'anno successivo non si avrebbe reso come si dovrebbe. Altro motivo è 
che la sconfitta è finita con il classico "amaro in bocca", situazione 
ideale per fare di più e meglio ai prossimi play-off. Un altro motivo 
è che sarebbe stato brutto subire una probabile umiliante sconfitta 
contro i Lakers, anche se forse i Celtics avrebbero fatto una figura 
migliore dei Nets. Giocatori che nella serie contro Boston hanno avuto 
prove strepitose, si sono sciolti come neve al sole nella finalissima, 
ma questi non sono problemi che toccano i Celtics.
Per finire, l'anno prossimo Boston non è additata come la squadra da 
battere, prima vengono i Nets, con i quali tutti vorranno fare bella 
figura, ed a me piace che se la prendano con loro l'anno prossimo, 
anche se probabilmente sarà l'ultimo anno in cui ci si potrà, in un 
certo modo, nascondere.
Poiché in un report di fine anno si fanno le somme di tutto quello che 
è successo durante l'anno, diciamo due parole sui due scambi dei 
Celtics quest'anno.
Lo scambio con Phila alla quale abbiamo rifilato Jerome Moiso ed 
abbiamo ottenuto Roshown McLeod è stata un'autentica genialata: in una 
mossa ci siamo liberati di un contratto che scadrà fra due anni di un 
giocatore senza futuro e ci siamo presi in carico un contratto che 
scade quest'anno, liberando un po' di salary cap. In più abbiamo 
ottenuto una prima scelta di Phila a scelta dal 2003 al 2007 con 
restrizione. Poiché Philadelphia non è messa bene come roster ed anche 
in spogliatoio, non è escluso che la squadra vada male nei prossimi 
anni, quindi il futuro ci potrebbe riservare una bella sorpresa in 
fatto di scelte.
Il secondo scambio è anche il più importante: abbiamo dato Randy 
Brown, Milt Palacio e soprattutto Joe Johnson e la scelta di 
quest'anno per Rodney Rogers e Tony Delk.
Anche qui si è ridotto il salary cap e complessivamente accorciato le 
durate dei contratti. Dato per scontato che JJ si è bruciato nello 
spogliatoio dei Celtics, abbiamo dato via anche un abbonato 
all'infermeria come Randy Brown ed abbiamo ottenuto una discreta 
guardia come Delk ma soprattutto una buona ala come Rogers. Tra 
l'altro Rogers, e successivamente anche Delk, partivano dalla 
panchina, quindi i Celtics si sono potuti permettere di alzare 
enormemente il livello di gioco della panchina, cosa molto importante 
nei play-off.
Io non mi rammaricherei più di tanto della perdita di JJ, purtroppo si 
è bruciato ed era il caso di sbolognarlo via il prima possibile. Mi 
rendo perfettamente conto che avere un JJ come quello visto nei primi 
due mesi della stagione sarebbe stato eccezionale, e sicuramente 
saremmo andati a giocare la finalissima, ma purtroppo non è stato 
possibile tenerlo in squadra, ce ne dobbiamo fare una ragione e 
guardare avanti. Quello che si è ottenuto in cambio in ogni caso non è 
da buttare.
Ora un commento veloce ai giocatori dei Celtics:
PAUL PIERCE: è nata una stella, ed è di assoluta grandezza. È arrivato 
col fiatone alla fine della stagione, ma l'anno prossimo se è 
abbastanza intelligente, ed io credo che lo sia, non potrà che 
migliorare, come gioco, come tecnica, come gestione delle risorse 
fisiche, come esperienza. Per citare solo un dato, ha fatto più punti 
lui quest'anno di qualsiasi giocatore NBA, ma non ha vinto la 
classifica cannonieri solo per la media-punti inferiore ad Iverson. Ha 
superato i 2000 punti dopo anni di vacche magre a Boston.
ANTOINE WALKER: se circa 7-8 mesi fa avreste fatto una passeggiata 
nella caratteristica via dei "mattoncini rossi" della città di Boston 
ed avreste detto a tutti quelli che incontravate che allo Fleet Center 
nei successivi play-off Walker sarebbe stato osannato dal palazzetto 
intero, credo che sarebbe stato molto difficile riuscire a terminare 
la passeggiata, poiché prima di arrivare alla fine del percorso 
sareste stati raggiunti da dei signori in bianco con l'intenzione di 
farvi indossare una strana camicia bianca… A parte gli scherzi, chi ha 
detto che il leader spirituale debba anche essere il migliore in 
campo? Ai Celtics va bene che un classico esponente della X-Generation 
sia anche quello che, quando parla, lo ascoltino tutti, quindi perché 
lamentarsi se tutto (o quasi) quello che fa lo fa bene? È uno delle 
migliori ale grandi della lega, ridicolizza quasi tutti in post basso, 
tira bene da tre, fa le scelte giuste, passa divinamente, ora è anche 
il giocatore più solido nei momenti che contano (in attesa del 
probabile sorpasso di Pierce l'anno prossimo), che si vuole di più? In 
futuro ci si dovrà accontentare di un ulteriore miglioramento 
psicologico alla partita, ma io mi accontento.
KENNY ANDERSON: il tanto criticato play newyorchese è comunque da 
considerare il terzo giocatore della squadra, anzi, il primo delle 
non-stelle, e questo è un problema, perché è quello che al più tardi 
fra 12 mesi non sarà più un Celtic. Quest'anno ha giocato meglio 
rispetto agli altri anni sfruttando soprattutto i raddoppi alle due 
stelle, ma non sufficientemente per risultare indispensabile per i 
Celtics. Ha vinto il duello con Walker come assist (5,3 a 5), ma è più 
un merito di Walker essergli rimasto attaccato per tutta la stagione.
ERIC WILLIAMS: è solo ottavo come punti segnati per gara in squadra, 
ma si merita degnamente il quarto posto per la carica che dà, il 
migliore in difesa, fa le scelte giuste e supporta molto bene Walker 
in spogliatoio.
TONY BATTIE: ho avuto ragione a dire l'anno scorso che bisognava 
aspettarlo perché ha dato il suo contributo di atletismo, di 
schiacciate in alley-hoop e di stoppate. Non è il classico centro 
muscolare, ma forse a Boston neanche serve.
RODNEY ROGERS: il classico sesto uomo che non ti fa rimpiangere troppo 
il titolare. Due spalle enormi, fa paura in difesa, infatti ha giocato 
anche da 5, dà difesa e punti (terzo della squadra in stagione 
regolare). Purtroppo si è un po' spento in finale di play-off.
ERICK STRICKLAND: ottimo in difesa per quanto riguarda i piccoli, non 
è un palleggiatore a livello di Anderson, ma è affidabile come cambio.
TONY DELK: è partito titolare subito dopo lo scambio, poi Pierce è 
passato in guardia ed è stato retrocesso in panchina. Non ha dato 
tutto quello che poteva dare, mi aspetto una sua reazione l'anno 
prossimo.
VITALY POTAPENKO: stagione tutto sommato deludente. Può fare molto di 
più. Potrebbe dare peso in area, ma non ci mette l'impegno che 
servirebbe.
WALTER MC CARTY: il migliore atleta del roster (Kedrick Brown non lo 
conto, visto che ha giocato poco), ma offre poco più dell'atletismo e 
di qualche stoppata. Da tenere se non altro per far divertire il 
pubblico con le sue schiacciate ed il suo impegno.
MARK BLOUNT: terzo centro, un po' più mobile di Pot ed un po' più 
fisico di Battie, ma non ha granché di talento.
KEDRICK BROWN: i dirigenti continuano a parlarne bene ed, in mancanza 
di prove sul campo, mi fido delle loro parole. Potrebbe e dovrebbe 
esplodere l'anno prossimo come ala piccola relegando Williams in 
panca, lo spero ma mi accontenterei di vederlo un po' di più sul 
parquet.
JOSEPH FORTE: altro rookie che ha passato molto tempo in panca e 
pochissimo (39 minuti in una stagione) in campo. Giudizio rimandato.
Detto del passato, ora bisognerebbe valutare il futuro.
Sinceramente sono ottimista, infatti hanno assaggiato i play-off e le 
hanno passate tutte: la paura di uscire al primo turno, passarne uno 
facile e perderne uno lottando fino alla fine. Walker ma soprattutto 
Pierce sono rimasti col dente avvelenato e torneranno in autunno 
arrabbiati e desiderosi di rivincita.
Il problema è il supporting cast.
Se Kedrick Brown soddisferà le aspettative che ci sono su di lui 
sarebbe già una buona cosa, ma sinceramente il fatto che abbia visto 
il campo per così poco tempo quest'anno mi ha lasciato una pulce 
nell'orecchio.
Poi ci sono i free agents: se per Mc Leod non se ne parla neppure di 
rinnovo, io terrei Mc Carty e Blount al minimo salariale, o quasi, 
mentre Strickland è bravo e temo che vorrà più degli 850.000 dollari 
presi quest'anno, ma soprattutto è da rifirmare Rodney Rogers, e se 
Wallace gli offre i 2,5 milioni che ha preso quest'anno, credo che 
Rogers abbandoni la stanza ritenendosi insultato.
Il problema è che spazio per firmare free agents non ce n'è, e di 
soldi a fondo perduto (vedi Dallas o Portland) non ce ne sono, quindi 
o si accontentano in attesa che scada il contratto di Anderson, oppure 
la cosa si fa molto dura.
Si potrebbe anche ipotizzare un sign-and-trade per Rogers, ma poi 
bisogna vedere quale sarebbe la contropartita.
Come piccoli ci sono aspettative per Omar Cook allo spot di play, 
forse uscito troppo presto dal college ma ha avuto una buona stagione 
nella NBDL, comunque non che ci voglia tanto a giocare bene in quella 
lega con un livello di gioco molto basso.
Per quanto riguarda i ruoli, è evidente che manchi un vero big man 
sotto canestro, ma il problema è: con un centro tosto, Pierce e Walker 
avranno gli stessi spazi di adesso? La risposta purtroppo è no a meno 
di snaturare il gioco attuale, quindi ritengo che la cosa sia 
momentaneamente da accantonare, visto anche la buona stagione di 
Battie.
Poi manca un play con punti nelle mani, ma qui la storia si fa dura 
per il salary cap: un buon play con punti nelle mani costa parecchio, 
e di soldi non ce ne sono se non scambiando Anderson, ma Anderson lo 
vuole solo chi intende partecipare al Duncan derby dell'anno prossimo 
per scaricare i circa 9 milioni del suo contratto di quest'anno.
Si è parlato di Andrè Miller, tra l'altro il giocatore si è dichiarato 
contento della possibilità di venire a Boston, ma Cleveland non ha 
motivo di prendersi Anderson, quindi probabilmente non se ne farà 
niente.
Ci sarebbero un'infinità di combinazioni da fare, ma bisognerebbe 
conoscere le ambizioni e le aspettative dei singoli GM, però sono 
fiducioso in Chris Wallace, ha fatto bene l'anno scorso e ritengo che 
gli si possa dare fiducia.
"Non ho mai visto una squadra nell'NBA o in qualunque altro sport con 
lo stesso roster ogni anno" ha dichiarato Chris Wallace subito dopo la 
sconfitta di gara6 nei play-off.
Lui e coach O'Brian sono già attorno ad un tavolo a compilare la "wish 
list", la lista dei giocatori desiderabili. Potrebbe nascere un mega-
scambio, come potrebbe non succedere niente. Io comunque credo che 
qualcosa succederà, ora non bisogna che aspettare il draft e poi si 
apriranno le danze degli scambi.
Previsioni per la prossima stagione non è giusto farne poiché bisogna 
aspettare di vedere cosa faranno le squadre quest'estate.
Una cosa è quasi certa, durante i recenti play-off è iniziata una 
corsa di una serie di successi che durerà molti anni; che poi arrivi 
il titolo, beh, l'unica cosa certa che si può dire è che in un anno le 
possibilità sono cresciute enormemente. Sono necessari ancora pochi 
tasselli, purtroppo sono i più importanti e più difficili da trovare.
Buone vacanze a tutti ed a risentirci ad ottobre coi report 
settimanali della nostra squadra preferita, i Boston Celtics.
Christian


Rodney Rogers sospetto vada via, i soldi per tenerlo non ci sono, e ci 
sono voci cha abbia già delle offerte da altre squadre più alte di quanto 
i C's possano dargli. 
La scelta dei C's fra l'altro avvalla l'ipotesi.
-- 
Renato "Hitman" Salzano | 
http://spazioinwind.iol.it/hitman/
"Tutto questo doveva svolgersi in mail, come da netiquette" / "considerato
che le parti in causa erano almeno 4 ... e che la popolazione di questo NG
arriva malapena a 30 persone la cosa non mi pare così assurda"-M.Gentilini

 La scelta dei C's fra l'altro avvalla l'ipotesi.
Beh, alla 50 non è che tu abbia grandi scelte, io ritengo che abbiano 
scelto il "meno peggio" senza guardare il ruolo, fatto sta che Wallace 
gli ha subito consigliato di fare un annetto d'esperienza in Europa.
Lui invece si sente pronto, ok, proviamolo alla Summer League e poi 
vediamo se è da tenere.
É appena uscita la notizia che vogliono provare Bruno Sundov, 
lungagnone (7.3 pollici) che ha terminato il triennio ad Indiana.
Il suo agente vorrebbe un pluriennale ad 1 M a stagione. Tenendo conto 
che non ha giocato granchè ad Indiana, se non fosse così alto gli 
darei un bel calcio nel di dietro (si vede che sono riposato dalle 
ferie?   ;-)  ).
Christian


Si, la motivazione è che sa tirare da fuori (???). Se accetta il minimo 
salariale ok, altrimenti un calcio in culo e via. Di più, sinceramente, 
non mi pare che valga. E al minimo salariale, visto che Pot sarà fuori ad 
inizio stagione, un centro serve ai C's. 
-- 
Renato "Hitman" Salzano | 
http://spazioinwind.iol.it/hitman/
GdG #6 - Mexico 86 Fan #2 - VFNCL counter - Transbassista dei 2ofSpades
"You think the way you live is okay / Your simple posin’ will save the day
 You think we don’t see / That you’re running" - Rockstar, N*E*R*D

 inizio stagione, un centro serve ai C's. 
Infatti. Poi se firmano Sundov lasciano a casa Blount.
Christian

 
Uhmmm... vedremo. In queste cose l'unico che può giudicare è Wallace. 
Basta anche solo che Sundov sia più presenza sulle tabelle (storico punto 
debole di Blount). 


 debole di Blount). 
Aggiornamento: sembra imminente la firma di Sundov ad 1M di dollari.
Christian

 
Spero sia il minimo salariale per la sua esperienza. Altrimenti, è troppo. 


 Spero sia il minimo salariale per la sua esperienza. Altrimenti, è troppo. 
Il minimo per anzianità di NBA.
Christian