Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] La Grecia fa paura

LAS VEGAS - In a potentially stunning move that reflects the growing 
challenge Europe's basketball leagues pose to the NBA, Atlanta Hawks 
free-agent forward Josh Childress is strongly considering a three-year, $20 
million offer from Greek powerhouse Olympiakos, several league sources said 
Sunday night.
http://sports.yahoo.com/nba/news;_ylt=A
 ... &type=lgns
20 milioni di $ per 3 anni a Childress sono davvero una cifra MOSTRUOSA, 
contanto che sarebbero netti e quindi come un triennale da circa 40 milioni 
$ per 3 anni (roba da 13 e rotti milioni a season) a livello NBA! E per Josh 
Childress non certo uno dei top player, non penso che nessuna squadra NBA 
possa fare una cosa simile, in questo caso mi piacerebbe sapere come 
funziona il regolamente sui free agent ristretti: gli Hawks pareggiano 
l'offerta dei greci e lo trattengono?
Non penso proprio, per cui si aprono scenari mica da ridere, il prossima 
anno per dire, CP3 sarà free agent ristretto, mettiamo che arriva un 
oligarca russo e gli offre 30 milioni netti a stagione, CP3 può andarsene un 
anno via lasciando gli Hornets con una mano davanti e una di dietro, e dopo 
12 mesi ritornare nell'NBA e libero di andare ovunque senza 
restrizioni???????
Scenari pericolosi, anche perché se un team greco arriva ad offrire una 
cifra simile a Childress aspettiamoci in futuro qualche Uzbeko che va dal 
Kobe di turno e gli offre 100 milioni di dollari netti per una 
stagione.......................
-- 
When Knicks Look at Future, the Future May Look Away 

 restrizioni???????
no, intanto perche' ha gia' firmato il rinnovo, in secondo luogo
perche' sarebbe cmq un RFA.
Cmq non basta qualche miliardario un po' pazzo, deve esserci un
mercato vero dietro che sostenga queste mosse.
Al momento non siamo nemmeno vicini alle cifre NBA, pero' potremo
vedere casi di giocatori che sfruttano l'opzione europea come arma
negoziale in piu'.

 l'offerta dei greci e lo trattengono?
Non vi sono regole tra NBA e FIBA che gestiscono il caso con le 
modalita' dei restricted FA, quindi Josh se ne esce se gli conviene.
Credo comunque che il target non sia Kobe o CP3 (secondo voi la Nike e 
tutti gli altri accetterebbero che un Top "sparisca" dal mercato per 
granare in Ukraina o chissa' dove?), quanto qualche nome di seconda 
fascia, qualche veterano (anche uno Shaq, che alla soglia dei 40 magari 
potrebbe pagarsi una gita in Russia, sognando di emulare Rocky IV).
Kicco

 negoziale in piu'.
Beh, oddio, 20 milioni di dollari se contati "all'europea" ovvero
cifra al netto delle tasse, sono 6,6 milioni all'anno. Più della MLE
che a Childress sembra sia stata offerta.
Mettici anche i benefit.
Peraltro Childress giocatore che tecnicamente in Eurolega farebbe un
figurone.
--
saluti,
dedioste

Mettici anche i benefit.
poco più della MLE; e dai benefit devi sottrarre, come già sottolineato
da Kicco, gli sponsor.
il discorso è sempre quello: se in europa venisse su un mercato
cestistico veramente florido e autoalimentato (che è un SE bello
grosso), le squadre FIBA potrebbero mettersi a fare una seria
concorrenza alle squadre NBA sui giocatori (rookies o veterani) di
medio-alto livello, soprattutto europei, ma non avrebbero comunque
alcuna speranza di portarsi via i top players.
il problema è che quello che distingue l'NBA non sono i giocatori di
medio-alto livello, sono i super.
se anche porti via Childress, se anche porti via una decina di
Childress, che danno tecnico apporti a "da league"?
di giocatori con quelle caratteristiche e quelle potenzialità ne vengono
fuori 20 nuovi ogni anno, se non di più...

 alcuna speranza di portarsi via i top players.
Alla fine ha firmato per i grechi. Che colpo!
http://www.basketground.it/pub/138/show.jsp?id=16358&iso=82&is=138
CIAO
TEO

 > i grechi. Che colpo!
segno con la matita blu :-)

 segno con la matita blu :-)
Ma non era "circoletto rosso"? ;-)
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://skydanc3r.spaces.msn.com
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque" 

perche' sarebbe cmq un RFA.
No aspetta mica ho capito: Childress il giorno che si rompe della Grecia 
torna in USA è resta un restricted o no? 

 da Kicco, gli sponsor.
Occhio però che 6.6 milioni in Grecia sono NETTI, se gli davano un contratto 
da 6.6 milioni in USA erano LORDI, ora la tassazione non la conosco, so che 
varia di Stato in Stato, poniamo un 40% e quindi in USA erano poco meno di 4 
milioni$, per cui sui 3 anni c'è un grandissimo vantaggio economico (circa 8 
milioni di dollari) 

 segno con la matita blu :-)
E' una cit. "so' grechi"
CIAO
TEO

 
La tassazione in USA credo sia attorno al 25-30% (in Canada e' piu' 
alta, chiedi a Vince Carter eventualmente).
La questione e' altra: Atlanta soffrira', ma la NBA senza Childress e' 
come Kicco dimagrito perche' si e' rasato: pfui.....
E Childress rinuncia ad essere una superstar NBA, ammesso che potesse 
diventarlo, con tutte le menate del tipo All Star Game, pubblicita' e 
sponsor. In cambio di un sacco di soldi, che di la' avrebbe preso in una 
carriera.
I top player, che prendono comunque montagne di ancorche' svalutati 
dollari, resteranno li' perche' si gioca anche per altre cose, una volta 
raggiunto lo status di stra-ricchi. Qui il vincitore e' uno solo, ovvero 
l'agente di Josh, che se lavora a percentuale ha "preso l'elefante" (cit).
E' una bella opzione per gli assi a fine carriera, c'e' stato un periodo 
che venivano in Italia (ci siamo goduti McAdoo, Gervin, Gilmore, Cooper, 
Dawkins), magari domani Shaq si fa dare 50 milioni per giocare all'ombra 
del Partenone e fare l'Aristotele nella terra di quello vero.
Ma escludo, in questo scenario, che uno all'apice venga via da li', 
perche' rischia davvero troppo.
Saluti
Kicco

 raggiunto lo status di stra-ricchi.
Ma guarda Kikko, secondo me come dissi in passato, non c'è rischio per i top 
player, questo no, anche se sono SICURO che prima o poi arriverà una super 
offerta per un top player, tipo 50 milioni di dollari per un anno (netti!) e 
altri benefit per andare a giocare in Russia o chissà dove. Ci andrà il Wade 
di turno? Non penso, però ci penserà, 50 milioni netti non li può dare 
nessuno nell'NBA, inoltre i contratti e via dicendo, se ci sono già valgono 
anche se vai in Russia, quindi non si troverebbero scaricati dalla Nike di 
turno, a meno che d'ora in avanti non ci saranno queste clausole (cosa che 
credo verrà inserita dai grossi brand) e quindi non ci si pensa neanche più!
Però ora che c'è questa possibilità europea, ci saranno ricatti pesanti, per 
adesso da parte dei cosidetti role player: Childress era il 6° uomo ad 
Atlanta, Sasha Vujacic sino a ieri aveva minacciato che andava in Europa ed 
ecco che firma 3 anni a 15 milioni con i Lakers, Delonte West rumoreggia di 
una probabile dipartita in Russia per 10 milioni netti in 2 anni, Biedrins 
dice che ha una grossa offerta sempre dai russi (10 milioni all'anno) 
etc.etc.
Questo è un grandissimo nuovo potere contrattuale che hanno quei giocatori 
di secondo-terzo piano, perché sino a qualche anno fa a Vujacic davi 10 
milioni per 3 anni e se va bene, altrimenti ti fanni una stagione con la 
qualifyng offer e buonanotte! West a Cleveland vuole un contratto da 5 
milioni annui per qualche stagione e minaccia di andare via etc.etc.etc. 
Questi team che cmq sono sopra al cap allora sono in qualche maniera 
costretti ad accontentarli perché sul mercato non possono trovare un 
sostituto all'altezza a meno di strapagarlo (dato che sono sopra al cap) ed 
allora ti tieni strapagandolo, un role player che già è inserito!
Già col nuovo CBA i prezzi sono schizzati, ora i giocatori di seconda-terza 
fascia hanno questo potere contrattuale da utilizzare, nel 2011 ci sarà da 
ridere col rinnovo del C.B.A!!!!
E parliamo di giocatori che non entreranno nell HOF, però intanto arrivano 
voci che Loul Deng e Gordon sono nel mirino dei greci con super offerte: 
ecco queste eventuali perdite hanno un peso nettamente superiore, ma 
soprattutto, per Chicago in fase di trattativa, avere questa minaccia da 
ancora più forza ai giocatori!!!! Ora se domani Deng dice che va in Grecia 
per 45 milioni netti in 3 anni, i Bulls cosa fanno? Si siedono e lo 
acconteno alle cifre che lui vuole o lo lasciano andare? 12 mesi fa non 
presero Kobe per non  cederlo...... 

figurone.
ma non vale quelle cifre, in ottica europea.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

altri benefit per andare a giocare in Russia o chissà dove.
come ci sono state le super offerte ai calciatori per andare in
Giappone (Schillaci) o in America (Beckam).
Magari un Wade potrebbe anche muoversi per 100 milioni netti, chissa',
ma vorra' dire poco finche' le squadre europee non avranno introiti
che giutificheranno certe spese.
Non siamo ancora li, per quanto ci staimo avvicinando.


 player, questo no, anche se sono SICURO che prima o poi arriverà una super 
Per assurdo, visto che parliamo di greci/russi che ragionano alla 
Abramovich, avrebbe piu' senso offrire 50 milioni all'anno ad uno Shaq 
piuttosto che 30 a Childress, che mediaticamente sposta zero, se si 
esclude il polverone per un contratto che non ha niente di sensato.
Almeno cosi' hai la fila dal giorno dopo di sponsor europei che vogliono 
mettere qualcosa in mano ad uno degli sportivi piu' noti del pianeta, 
ancorche' tecnicamente avviato sul viale del tramonto.
Per il resto e' una storia che mi sembra gia' vista, con Danny Ferry che 
piuttosto che andare ai Clips si fa una svernata a Roma, Brian Shaw che 
non rinnova con i Celts e fa lo stesso tragitto, piu' indietro JB 
Carroll (probabilmente il giocatore piu' forte mai approdato in italia, 
o meglio quello che ci arrivo' all'apice della carriera) che molla i 
Warriors, salvo poi tornare e giocare pure l'All Star Game.
Esempi eclatanti, ma che non hanno modificato il trend.
E' chiaro che gli agenti useranno queste offerte come ricatto (lo fece 
McHale nel 81, usando Milano, poi si accordo' con i Celts) qualche volta 
le franchige vorranno "vedere", altre volte accetteranno il rinnovo.
Ma non lo vedo come un pericolo reale, proprio perche' come dice Ryoga, 
stiamo parlando di pochi nababbi che non hanno problemi a gettare 
milioni dalla finestra, non di un sistema che si alimenta autonomamente.
Kicco

 dalla finestra, non di un sistema che si alimenta autonomamente.
Ma infatti io non penso che l'NBA soffrirà e diventerà una lega secondaria, 
lo dissi settimane fa sul discorso di Jennings, non ci saranno problemi 
sotto questo punto di vista, il problema è l'ENNESIMO potere contrattuale 
che avranno i giocatori che così possono ricattare i club NBA, vedrai che 
diversi giocatori useranno la minaccia Europa per chiedere la cessione dove 
vogliono o dove gli danno i soldi che il team di origine non può o non vuole 
dargli!
Per non parlare appunto dei giocatori di contorno che useranno questo 
leverage per vedersi dare più soldi di quello che avrebbero preso sino a 
qualche mese fa, e conseguente super aumento dei prezzi che già ci sono 
stati col nuovo CBA!
Perché poi il problema non sono le superstar o gli uomini franchigia, quelli 
il massimo lo prendono sempre e lo prendevano anche prima, il problema è 
tutto ciò che sta sotto che comperterà un grosso e pericoloso aumento di 
costi.
E poi ti dico una cosa: poniamo che fra 5 anni esce il nuovo LBJ, come 
giocatore e impatto mediatico ancora prima di giocare 1 secondo da pro. Se 
arriva il russo che al posto del contratto da rookie gli offre 20 milioni di 
dollari netti all'anno, non è da considerare impossibile la sua dipartita 
per la Russia o quantomeno il minacciare che può sceglierlo con la 1 di 
cedere i diritti altrimenti se ne sta 3-4 anni in 
Russia........................
Ripeto, ennesimo potere contrattuale dato ai giocatori e loro agenti e molto 
pericoloso in ottica aumento prezzi e poi nuovo CBAB del 2011!

stati col nuovo CBA!
hai qualche evidenza sul fatto che i salari siano aumentati in maniera
non proporzionale al Salary Cap (e quindi agli introiti della lega)?
A quanto mi risulta la LT sta funzionando bene e gli stipendi sono
ampiamente sotto controllo, dal punto di vista dei proprietari, anche
perche' non e' che l'ultimo CBA abbia apportato cambiamenti
importanti, da quel punto di vista.


 non proporzionale al Salary Cap (e quindi agli introiti della lega)?
Arenas: 111 milioni in 6 anni (5 anni fa firmava per 65 in 6 anni quindi ha 
raddoppiato il suo valore, aspettiamoci allora un LBJ o un Wade che firmano 
a 40 milioni a stagione se il peso č lo stesso)
Brand: 82 milioni in 5 anni (Duncan nel 2003 rinnovava a 122 milioni in 7 
anni, 17.4 di media contro i 16.4 di una power forward di 2 metri reduce da 
un gravissimo infortunio; Boozer si prese un contratto di 70 in 6 anni 4 
anni fa ed era considerato un albatross sino a ieri quel contratto)
Maggette: 50 milioni in 5 anni (Butler 3 anni fa firmň per 45 milioni in 5 
anni, lo stesso Maggette 4-5 anni fa andň via a 42 milioni in 6 anni, il 
giocatore č sempre lo stesso, anzi, qualche anno fa speravi potesse 
diventare un All Star, uno dei primi 4-5 del ruolo, oggi non piů)
Ellis: 67 milioni in 6 anni (R.Jefferson che era un All Star 4 anni fa 
firmava a 70 per 6 anni,  Billups lo scorso anno a 60 per 5 anni)
Bogut: 72 milioni in 5 anni (come Amare Stoud che firmň 3 anni fa, Chandler 
sempre 3 anni fa prendeva 63 in 6 anni, David West invece 2 anni fa prendeva 
45milioni per 5, Brad Miller all'epoca All Star prendeva 67 milioni per 7 
anni e si disse che era folle, Troy Murphy il cui contratto tutt'ora č 
considerato incedibile prese 58 milioni per 6 anni)
E si potrebbe continuare all'infinito, non č questione di lungimiranza o 
bravura del GM X piuttosto che del GM Y: c'č stato un incremento dei salari 
pauroso, non serve una statistica per vederlo, che poi l'NBA possa reggerli 
č un altro discorso.
Per non parlare poi della MLE: una volta, sino all'ultimo CBA capitava 
spesso che con i 39 in 6 anni che potevi offrire portavi a casa un giocatore 
da quintetto importante (un Battier, un Billups, un Derek Anderson, un 
Turkoglu, un Mohammed, un McDyce, un Bobby Jackson, un Rick Fox, un Bruce 
Bowen, uno Stephen Jackson, un Alston etc.etc.etc.) oggi la MLE va agli 
uomini di rotazione della panchina, ai Turiaf, ai Duhon, ai Jeffries, ai 
Najera, ai Matt Carrol.
Eppure č stato tolto solo 1 anno perň era l'anno piů cospiscuo dei 6 anni di 
contratto (l'ultima era 39 milioni per 6) che si avvicinava parecchio alla 
cifre che un giocatore di ruolo MA di quintetto pretendeva anche rinunciando 
a qualcosina ma finendo magari in un team di alto livello.
Ora un giocatore di quintetto cerca almeno 40 in 5-6 anni e con la MLE che 
arriva a 29 in 5 anni non ne prendi piů e quindi viene "deviata" sui 
giocatori di rotazione, con logico incremento dei salari dei settimi-ottavi 
uomini e logiche richieste maggiori dei role player da quintetto. 

Questo è un dato molto interessante:nel 2003 i 29 team NBA spendevano circa 
1.650 miliardi di dollari in stipendi dei giocatori, nel 2007 invece hanno 
speso 2 miliardi di dollari (sempre 29 team, ho escluso dal conteggio i 
Bobcats) in salari.
Chiaramente se spendono e perché possono, fortunatamente non è la Lega 
Italiana Giuoco Calcio, però l'aumento dei prezzi è evidentissimo! 

dargli!
su questo sono d'accordo, ma tutto sta ad andare a vedere il bluff... 
se un giocatore usa l'opzione estera non perché ci voglia andare sul
serio, ma come semplice spauracchio, basta tenere duro.
ad esempio sono convinto che nessuna squadra europea avrebbe offerto a
Vujacic i soldi che gli daranno i lakers, ma nemmeno vagamente.

pauroso
embé? i salari sono mediamente più corposi, non c'è dubbio, ma sono
anche mediamente più corti, e alle squadre NBA va benone così.
perché in fondo il budget annuale è sempre quello, non si scappa; le
squadre sono sempre, inevitabilmente ai limiti del tetto salariale,
anche se questo aumenta di anno in anno: sono costrette a farlo, lo
fanno apposta, per non perdere la possibilità di utilizzare le
eccezioni... quindi lo mettono in conto, non è una voce di spesa
eccessiva.
l'importante, e quello a cui tengono veramente, è che il contrattone non
le vincoli troppo a lungo; guarda il contratto di radmanovic, che è
sembrato sproporzionato dal primo minuto e si è confermato tale di
partita in partita... già dall'anno prossimo diventa un contratto "quasi
in scadenza" ed appetibile; 
o pensa a quello di kwame brown, sembra ieri quando è stato firmato dai
lakers, eppure solo due anni dopo proprio quel contratto abnorme è stato
la chiave per l'affaire-gasol; se quei 25 milioni fossero stati spalmati
su 5 anni anziché su 3, o se i 31 di radman fossero stati elargiti in 7
anziché in 5, quei contratti sarebbero stati apparentemente più
"leggeri", e on avrebbero suscitato la tua indignazione, ma in realtà
sarebbero stati immensamente più gravosi per la squadra.

è un altro discorso.
ti rifaccio la domanda: "hai qualche evidenza sul fatto che i salari
siano aumentati in maniera non proporzionale al Salary Cap (e quindi
agli introiti della lega)?"
Visto che hai preso un orizzonte temporale di 5 anni, nel 2003 il
salary cap era 40.3M$, quest'anno era 55.6M$: +37%.
Nello stesso periodo, il salario medio è passato da 4.5M$ a 5.2M$,
+15%.
Se aumentano i ricavi, il sistema NBA implica che aumentino della
stessa proporzione gli stipendi. 
Cosa c'e' che non funziona?


 Cosa c'e' che non funziona?
Ma scusa una cosa, se i salari totali nel 2007 ammontavano a 2 miliardi di 
dollari (sempre senza Bobcats) e nel 2003 erano a 1.650 miliardi, non c'è 
stato un netto aumento? Oltre il 20% in 4 anni.
Poi, il cap è passato a 55 milioni quest'anno ed era a 40.3 nel 2003, MA 
sino al 2005 l'incremento del cap era stato di neanche il 10% (da 40.3 a 
43.9) poi DAL 2005 è volato sino ai 55 milioni attuali: molto "casualmente" 
nel 2005 entrava in vigore il nuovo C.B.A. (ed in 3 anni di nuovo C.B.A. si 
è saliti quasi del 30%).
Gli stipendi medi sono aumentati di meno MA nel 2003 i giocatori conteggiati 
erano 413, nel 2007 erano 460!!!! Per cui in questi 4 anni ci sono stati 
quasi 400 milioni di dollari spesi in più dai team per i salari!
Questo è un dato di fatto, c'è stato un incremento di BEN 400 milioni di 
dollari di salari per i giocatori, cosa che sto dicendo da un pezzo, mica ho 
detto che i team NBA stanno fallendo e fanno follie, il sistema è 
strutturato in modo che nessuno faccia il passo più lungo della gamba, ma 
che ci sia stato un incremento dei prezzi è un dato di fatto, bisognerebbe 
vedere invece gli introiti dei team nel 2003 e nel 2007 per vedere (come 
penso io) se la % di spesa oggi è maggiore rispetto a prima, io penso di si, 
oggi i team spendono di più rispetto a quello che facevano in passato, ad 
esempio secondo Forbes nel 2003 i team in perdita erano 6, nel 2007 sono 
stati 10.
E a mio parere nel a fine mercato 2010 la spesa totale dei team in salari 
sarà ancora i netta salita! (oggi rinnovo a Biedrins 6 anni a 60 e rotti 
milioni di dollari) 

 anche mediamente più corti, e alle squadre NBA va benone così.
Il tuo discorso ci sta Fleccio, ma difatti io mica sostengo che sono a gambe 
all'aria! Ma che c'è stato un incremento non iindifferente dei prezzi e 
secondo me la colpa è del nuovo C.B.A.
E' vero che i contratti sono più corti, però quelli da 7 anni erano 
rarissimi (mi ricorso solo Kidd, Duncan e J.O.!), i team quando dovevano 
andare su un free agent erano più accorti nel cercare di non dargli il 
massimo, ora invece con la storia dei 5 anni sembra che diano il massimo 
ragionando proprio nei termini che cmq il contratto ha durata inferiore! 
Però così si scatena una corsa a dare il massimo a destra o manca tanto la 
durata è inferiore!
Inoltre la MLE da 5 anni ha perso totalmente valore, una volta era per i 
giocatori di ruolo da quintetto o sesti uomini, alla fine era un buon 
contratto, oggi con la MLE prendi solo panchinari, diciamo che è diventata 
una proposta contrattuale per giocatori di una fascia inferiore rispetto al 
passato!
E quindi questi 2 discorsi fanno lievitare gli stipendi, a mio parere oggi i 
team usano molto di più il loro budget rispetto al passato, col vecchio CBA 
secondo me erano molto più accorti nello spendere e su chi spendere! 

 Vujacic i soldi che gli daranno i lakers, ma nemmeno vagamente.
Oggi Biedrins rinnovato a 60 e rotti milioni in 6 anni, e si vociferava che 
sarebbe andato in Russia per un biennale da 20 milioni di dollari netti: 
"casualmente" ecco il rinnovo, ed anche io penso che sia per lui che per 
Vujacic non c'erano quelle offerte europee! 

stati 10.
il salary cap e' calcolato come il 51% circa del totale ricavi della
gestione caratteristica legata al basket di tutta l'NBA diviso il
numero di squadre.
Quindi, se il cap aumenta del x%, di altrettanto sono aumentati i
ricavi. 
I contratti sono piu' ricchi perche' l'NBA sta andando bene (e, per la
cronaca, perche' nel 2005 e' entrato in vigore un nuovo contratto
televisivo con ABC, se ricordo bene), non perche' i proprietari siano
impazziti.
