Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Ancora su esami di base...risposte per tutti

Ciao a tutti,
non credevo assolutamente di creare con il mio primo post a questo NS un
tale vespaio; comunque sia, preferisco rispondere collettivamente a tutti,
sia per fare chiarezza perchè ho notato che alcuni di voi non mi hanno
capito perfettamente, sia perchè rispondere singolarmente a tutti avrebbe
aumentato notevolmente il livello di entropia del thread. Spero che il
moderatore (se c'è) sia clemente con me e perdoni questa piccola
trasgressione alle regole. Innanzitutto
chiariamo una cosa in risposta a Sirio, Galandi, Riemann, Iceman, scanluca:
come dice Bacaezio e Castajir, da noi a TorVergata (non so come sono le
regole altrove) esiste ufficialmente una propedeuticità solo per gli esami
"numerati", cioè non si può fare Analisi 2 prima di Analisi 1, etc. Alcuni
prof consigliano fortemente di fare il loro esame dopo gli esami "x" "y"
"z" , ma visto che ufficialmente non possono rifiutarsi nè di far sostenere
l'esame, nè di verbalizzare, allora non rompono più di tanto. Questo accade
praticamente solo al 2°  e 3° anno, perchè già agli
esami del 4° anno nessuno più ti chiede se hai fatto analisi2. Secondo me
comunque le propedeuticità obbligatorie sono un vantaggio solo per i nostri
prof, che evitano di ritrovarsi 100 persone ad ogni appello.Capisco
benissimo che spesso accade che per sostenere l'esame "x" occorrono nozioni
che si danno agli esami "y", "z", ma dette nozioni potrebbero essere state
acquisite anche senza aver dato l'esame, per esempio a causa di una
bocciatura, o perchè l'appello non era imminente o anche per conoscenze di
cultura personale. Ognuno credo dovrebbe sapersi valutare se è in grado di
sostenere l'esame o no, e se ci si sbaglia esistono le bocciature; i docenti
sono ben pagati anche per valutare studenti bocciati.
Stefano ha scritto:
"Io per esempio sono nella tua stessa situazione ma ho fatto gli esami di
base
che ritengo sinceramente più interessanti di economia applicata
all'ingegneria."
Io non ne faccio un problema di interesse; anche a me è capitato di passare
un esame con 10 giorni di studio, poichè quello che facevo mi piaceva e mi
interessava, mentre per altri ci ho messo 2 mesi. Nessuno prima di
iscrivermi mi aveva detto che laurearsi in ingegneria fosse facile, e che
sarebbe stato tutto interessante. Io ne faccio una questione di utilità, e
spero proprio che un giorno mi servirà riprendere i libri di economia,
poichè questo significherebbe che sarei io a dirigere i progetti e non sarei
un semplice dipendente.
Stefano ha scritto: (e molti altri, con parole differenti):
"Non penso poi che siano così inutili i vari Analisi a Metodi in quanto
ancora oggi
utilizzo certe nozioni apprese in quei corsi per risolvere problemi che
sennò sarebbero
sì risolti ma senza sapere bene il perchè e poi si arriverebbe ad errori
grossolani.
Fatti magari perchè si è applicato un problema senza considerare bene le
ipotesi
di contorno."
Io credo che di questo modo di ragionare, che avevo anch'io, ma che il tempo
mi ha imparato a cambiare, sono responsabili i nostri cari docenti. Avete
presente un docente universitario? La sua carriera ad esempio? Di solito si
laureano in breve tempo, rimangono all'interno dell'università per fare il
dottorato di ricerca, lo conseguono. Diventano ricercatori, poi assistenti a
vecchi docenti, e poi insegnanti a loro volta. Studiano da 10 anni lo stesso
problema, hanno pubblicato in tante riviste scientifiche, senza spesso aver
creato o messo in atto o fabbricato mai nulla. Le cose che spiegano a
lezione le conoscono bene perchè magari sono anni che le spiegano in modo
identico, anno dopo anno. Ci insegnano quando si ha un problema da
risolvere, di considerare la classe generale di tutti i problemi di quel
tipo, poi considerare le condizioni al contorno (specifiche), poi a
dimostrare che esiste una soluzione al problema, e poi cercare di trovare
una specifica soluzione, e poi dimostrare che è la migliore. La vita fuori
dall'università funziona in modo leggermente diverso: si riceve la
descrizione vaga del problema, le specifiche minime che deve avere l'oggetto
da produrre, e se entro la data della commessa non si riesce a dare il
progetto funzionante, sono calcioni nel culo. Forse per questo modo di
ragionare in America sono 20 anni avanti a noi per quanto riguarda le
tecnologie. Gli italiani sono grandi teorici, riconosciuti in tutto il
mondo, ma se a qualcuno viene in mente di creare qualcosa che ha in testa, è
costretto a farlo all'estero purtroppo.
Ciò che è più triste è che ognuno di noi si è iscritto all'università a
circa 19 anni con l'entusiasmo e la speranza di diventare ingegnere. Nel
biennio invece cercano di farci diventare, in ordine alfabetico:
Chimico, economista, fisico, matematico e programmatore informatico. Io sono
dovuto arrivare al 3° anno prima di sentir parlare di elettronica. Il
biennio io l'ho quasi superato abbastanza indenne, ma ci sono stati tanti
miei amici, che si sono iscritti con me, che non ce l'hanno fatta a scalare
questa montagna che gli si presentava davanti e hanno abbandonato gli studi.
Forse non tutti erano in grado di diventare veramente un ingegnere, ma se
anche uno solo ha dovuto abbandonare a causa di una pessima organizzazione
universitaria, questo è tragico. Io mi chiedo se tutti questi esami del
biennio sono veramente utili? Quanti si protrebbero ridurre o accorpare,
quanti eliminare, quanti spostare ad anni successivi, quanti personalizzare
per il tipo di indirizzo scelto, quanti? Riscusatemi per la lunghezza del
post e non si offenda chi non ho nominato, comunque ho letto le risposte di
tutti e ne ho cercato di tener conto.
byebye Mirko

 per il tipo di indirizzo scelto, quanti?
E' la stessa domanda che mi ponevo io quando studiavo quelle materie. Purtroppo, devo ammetterlo,
arrivato a questo punto, sono costretto a dire che se non avessi fatto gli esami del biennio, non
avrei potuto capire a fondo ciò che ho fatto nel triennio, indubbiamente. Certo, poi bisognerebbe
spostare l'interesse di alcune materie del bienno verso l'utilità specifica nel campo ingegneristico
(l'esame più lampante è quello di Chimica, che troppo spesso è affidato a docenti dei dipartimenti
di chimica, che insegnano una chimica troppo... "chimica" se mi si passa il termine).
--
Elbereth Gilthoniel!
Galandil il Bardo


Io non vedo perchè lo stesso discorso di chimica non può essere esteso agli
altri esame tipo analisi e fisica?

Perche' la fisica e l'analisi ti servono a ragionare..la chimica ..bhe
se ci vedi un gran ragionamento nel calcolo stechiometrico..contento
tu :-)
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva

 altri esame tipo analisi e fisica?
Perché, per capirci, dell'esame di chimica, io, come ingegnere elettronico, userò poco e niente di
quello che ho imparato (e la parte più importante, cioè la meccanica quantistica, viene trattata
molto all'acqua di rose, per doversi poi trovare a fare Dispositivi Elettronici e sbattere la testa
orrendamente per poter comprendere bene tutti i ragionamenti avanzati sulla quantistica che, imho,
dovrebbero essere trattati in un esame più teorico come chimica, al posto magari di tutte le menate
su come di produce l'alluminio o la soda caustica che a me poco me ne cala, anzi niente).
Diverso è il discorso di analisi e fisica: la prima è uno strumento necessario in tutto quello che
si studia, la fisica fondamentale per capire cosa succede quando studiamo dall'elettrotecnica in
poi...


 integrato, sia costretto ad andare in Germania...
Bisogna capire che cosa si intende per "migliore", secondo me gli ingegneri
italiani sono i migliori teorici del mondo. Faccio un po' di esempi tra
quello che succede in Italia e quello che succede in America, senza voler
parlare di "mancanza di infrastrutture". Le università americane sono
fortemente legate alle aziende private, con le quali scambiano idee e
progetti e grandi conquiste a livello mondiale sono uscite proprio dalle
università, compreso internet. In Italia le università sono legate (poco)
solamente ad aziende pubbliche, i nostri cari docenti che lavorano in
aziende private lo fanno solo per loro personale arricchimento, e poi
lasciano i messaggi sulla porta: "Il ricevimento del giorno odierno è stato
soppresso". In America prima si "crea" qualcosa, poi si cerca di
migliorarlo. In Italia, se non si è assolutamente convinti che il progetto è
il migliore possibile non si muove un dito. Es: in America la Tv via cavo è
una realtà da 20 anni, e ora sui "vecchi" cavi coassiali ci passa anche
internet. Noi prima dicevamo che i cavi coassiali erano già superati,
abbiamo aspettato le fibre ottiche, ora si vede che non vale più la candela,
visto che il futuro è il satellite. Nel frattempo abbiamo visto la Rai e
Mediaset e pagato le bollette alla Telecom per navigare. Riflettete gente,
riflettete...
byebye Mirko
P.S. per i tuoi C.I. prova a bussare la porta anche ad aziende italiane, da
noi ci si appoggia all'ALENIA. Credo che abbia la tecnologia fino a 0.5um;
Ma mi sembra che esista una fonderia anche nei pressi di Milano ; se poi hai
progettato il Pentium IV e vuoi costruirlo a 0.10um, allora neanche in
Germania possono aiutarti.

 capiscono questo concetto e abbandonano gli studi.
Molti altri lo capiscono e dopo aver impiegato 1 anno solo per passare
Analisi I all' ennesima bocciatura ad analisi II, grazie all' assistnte
di cui sopra, si rompono i cosiddeti e vanno ad Economia...
Ciao !
Emanuele

 capiscono questo concetto e abbandonano gli studi.
Molti altri lo capiscono e dopo aver impiegato 1 anno solo per passare


 Germania possono aiutarti.
A parte che io non progetterei mai il PIV (al massimo l'Athlon II ;), due miei amici, che hanno
scelto la tesi sperimentale in progettazione (ramo sempre micro), sono andati entrambi ad
Heidelberg. Ecco perché ti ho detto quella cosa prima.
Probabilmente un motivo ci sarà, noh?
