Newsgroup: it.comp.appl.access
Titolo: [ot]attentato a londra

www.ansa.it
che mondo ragazzi
ciao, AEOM 

 ciao, AEOM
Chissà! Magari stavolta l'Inghilterra attaccherà l'India per le piantagioni di tè...
Ciao.
-- 
Sergio MAZZA 

Potevi risparmiartela...

 Chissà! Magari stavolta l'Inghilterra attaccherà l'India per le
piantagioni di tè...
;-))

 ha scritto nel messaggio 
news:daj101$kit$1...@domitilla.aioe.org...

No Sergio! Gli attentati e le brutalità vanno sempre condannati da qualunque 
parte arrivano ma un attacco terroristico o un attentato non può mai 
giustificarne un altro.
Chi pratica la legge del taglione fa del male a se e agli altri...
Questo è solo un paravento...una parvenza di giustizia...dobbiamo lottare 
pacificamente contro tutte le violenze non giustificarle!
Ciao, Carlo 


In realtà i terroristi han beccato tutti: USA, SPA, ITA (nassirya) mancava 
il regno unito.
Dall'euforia di ieri per le olimpiadi, il video peraltro era bellissimo, 
sono passati da un'euforia al terrore.
G8 in UK e gente arriva con bombe dappertutto ... io non capisco!

 Potevi risparmiartela...
Perché? Non pensi sia possibile?
Ciao.
-- 
Sergio MAZZA 

 Ciao, Carlo
E' fanstastica la lingua italiana!
Non mi sembra di aver giustificato nulla; vogliamo vedere invece di fatti che hanno seguito l'undici settembre? Secondo voi, visto 
come stanno andando le cose non c'è da aspettarsi una "rappresaglia" dell'Inghilterra per chissà quale loro motivo?
Beh! Glielo posso trovare io; dunque, potrebbe essere: visto che Blair c'ha fatto la figura del coglione di fronte al mondo andando 
appresso all'altro deficiente di Bush, giurando a destra e manca che le armi c'erano ed era (veramente c'è ancora) giustificata la 
guerra, ora ha il motivo per sparare a qualsiasi paese gli stia sui marroni (ammesso ne abbia) o dove ha degli interessi da 
coltivare.
In tutto questo non c'è giustificazione ma è quello che è successo (più o meno) è (forse) quello che (spero non) succederà.
Ciao.
-- 
Sergio MAZZA 

Al momento penso che sia altamente possibile che noi italiani (e in
particolare i romani come me) rischiamo di trovarci con una bomba sotto
al culo da un giorno all'altro.
Dopo Usa, Spagna e UK manchiamo solo noi

 ha scritto nel messaggio 
news:1120737504.7...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

nassyria non gli è bastata?

 ha scritto nel messaggio news:1120737504.7...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Probabilmente non ricordi gli attentati contro la PANAM et simili degli anni 70; e ti assicuro che non sono per niente tranquillo...
Ciao.
-- 
Sergio MAZZA 

 ciao, AEOM
-- 
Roberto
-----------------------------------------------------
il Sito Comune di it.comp.appl.access
http://www.sitocomune.com
----------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:daj2i4$gog$1...@hulme.interac.it...

Mettila così, chi semina vento raccoglie tempesta.
Io non sarei così ottimista sul fatto che essendoci stata Nassirya
non ci saranno attentati in Italia...secondo me siamo i prossimi :(
SunRex

A Nassirya non è stato un attentato terroristico ma un atto di
guerriglia. Quindi siamo gli unici a mancare ancora all'appello.

 ha scritto nel messaggio 
news:1120774723.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
A Nassirya non č stato un attentato terroristico ma un atto di
guerriglia. Quindi siamo gli unici a mancare ancora all'appello.
 e chi ha detto che sono ottimista?
:-(
Ho solo fatto un analisi sommariamente statistica, con tecnica 
spannometrica. Me ne guardo bene.

 condizioni, gli atti di terrorismo avvenuti oggi a Londra.
Mi associo fin da subito a questa importante premessa.
[CUT]
Mi rifiuto di avvallare qualsivoglia azione terroristica, ma
convengo sulla probabilità che si stia solo DEMONIZZANDO l'effetto
e si voglia coprire la causa.
Non dimentichiamo che i nostri partigiani della gruerra Mondiale
sono stati definiti partigiani solo dopo, durante il regime erano
TERRORISTI, eppure lottavano per un ideale nel quale credevano, hanno
anche ucciso...!
L'occidente con l'ottica di Comando(economico
politico) e Globalizzazione non otterrà
mai una parificazione dei diritti e non vuole nemmeno porsi agli
occhi del mondo come possibile CONCAUSA di questa "GUERRA", quello
che mi amareggia è che si dichiara come Rappresentante
dell'unica SOLUZIONE, che dubito fortemente possa essere pacifica.
Tutti stiamo bene con pancia piena, ma non tutti se lo possono 
permettere, e in pochi(ma potenti) contano che questo possa proseguire,
è
Tale siatuazione è quasi d'obbligo per la sopravvivenza del
modello Occidentale almeno come concepito ora.
Ciao.
@Alex
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > che mondo ragazzi
[CUT]
Una piccola appendice al mio messaggio di ieri.
Ieri sera ho ascoltare sia Bush che Blair dire in una intervista  che il
terrorismo è da condannare in quanto uccide persone innocenti.
Certamente è una considerazione condivisibile.
Però mi piacerebbe sapere da quei due signori cosa intendono per "persone
innocenti" e perché ritengono che non siano altrettanto innocenti le donne
ed i bambini uccisi dalle forze di coalizione in Iraq.
E se il terrorismo è uccidere persone innocenti significa forse che il
terrorismo di stato è legittimo?
Sbaglierò, ma ho sempre avuto la sensazione che gli USA e l'Inghilterra non
operino per la democrazia ed il benessere di tutti i popoli del mondo, ma
solamente ed esclusivamente per il benessere economico del loro paese
C'è stata ieri un'altra cosa che mi ha preoccupato almeno quanto gli atti di
terrorismo: se non ho frainteso (ma spero tanto di si) la Chiesa Cattolica
per bocca del Papa mi sembra abbia cambiato rotta ed affermato che quella
combattuta dai terroristi islamici è una guerra tra culture e religioni; se
ciò fosse stato detto significherebbe che è stata emessa una condanna a
tutto l'Islam e chissà che presto non si invocherà una "guerra santa" per la
riconquista del Santo Sepolcro strappandolo agli infedeli.
Comunque sia ho dei dubbi seri che Giovanni Paolo II avrebbe commentato
quanto accaduto a Londra usando quelle parole: non è per caso che sul soglio
di San Pietro abbiamo un novello Giulio II?


 di San Pietro abbiamo un novello Giulio II?
Credo che tutti i papi siano sostanzialmente uguali: coltivano il loro
orticello, la "clientela".
Te l'immagini una di quelle tonache che tuoni contro i massacri di civili in
IRAQ?
No, francamente non riesco a immaginarlo ... a meno che non siano cristiani
irakeni di rito caldeo  :-)
Ciao.

 ha scritto nel 
messaggio news:pwyze.6844$tX6.1...@twister1.libero.it...

Sotto la statua del Mosè di Michelangelo in San Pietro in Vincoli riposa il 
corpo di Giulio II condannato dai protestanti (Philippe de Mornay) come 
sodomita insieme a tutti gli italiani (sì ha detto proprio così)....Prima di 
diventare Papa, Giulio II aveva avuto tre figlie e nello stesso periodo, 
Calvino (forse condannato per sodomia proprio da Giulio II), si preoccupava 
di svuotare la dottrina di Lutero per gettare le basi dell'odierno 
capitalismo con la sua etica - calvinista - (Max Weber in "L'etica 
protestante e lo spirito del capitalismo").
Le origini del capitalismo, quello di oggi, - secondo Max Weber - vanno 
fatte risalire al periodo protestante di Lutero e Calvino...sono gli anni 
del sedicesimo secolo, gli anni di Michelangelo, Bramante, Raffaello ma 
anche di Erasmo da Rotterdam di Martin Lutero e di Calvino.
Da sempre le guerre e la politica sono state giustificate e ispirate dai 
vari "pensatori"... e anche oggi la musica non cambia... a destra e a 
sinistra, in alto e in basso, la forza persuasiva del pensiero guida i passi 
delle portaerei come dei kamikaze.
Io non so se l'attuale Papa ha parlato di guerra di cultura e di dottrina ma 
sono sicuro che dietro ogni terrorismo o guerra si cela un ideale politico o 
religioso...forse fanatico, estremo, violento o che si ammanta di liberismo 
o pacifismo...ma pur sempre un ideale uno "imperativo categorico".
L'uomo DEVE giustificare il suo sentire, le sue passioni, il suo istinto 
violento e guerresco e bene lo hanno capito i "pensatori" che dietro le 
quinte fomentano tutte le atrocità possibili e immaginabili promettento il 
benessere o il paradiso.
Che dire. Forse che la cultura l'istruzione e l'esaltazione della ragione 
sono da evitare? Secondo il Goya il sonno della ragione genera mostri ma lui 
stesso lascia trasparire dalle sue opere come anche le cose più belle siano 
destinate a finire quanto prima. Pessimismo? Realismo?... teorie e basta, 
solo teorie, speculazioni del pensiero...
Cosa rimane? Guardare alle cose odierne con l'occhio della storia e del 
tempo potrà aiutarci ad essere più pacifici? Riusciremo ad oltrapassare il 
nostro egoismo e il suo prodotto, la violenza?
A chi rivolgeremo lo sguardo? Da chi impareremo? Per molti basta guardare a 
chi si è fatto crocifiggere pur di obbedire al padre che con la morte del 
suo figlio distrugge la morte, conseguenza ultima e motivo dell'egoismo.
Carlo

 nostro egoismo e il suo prodotto, la violenza?
Beh, verosimilmente no: per almeno due buone ragioni.
1)
Anzitutto la contesa sulle risorse globali da sfruttare (o depauperare se
preferiamo) ... soprattutto quelle petrolifere.
Tra un cinquantennio una parte significativa delle riserve attuali di oro
nero saranno consumate: e i prezzi del greggio saliranno letteralmente alle
stelle.
Inevitabilmente nascerà una nuova economia mondiale non basata sul petrolio
ma su altre fonti energetiche. (rinnovabili e forse fusione nucleare)
Conseguentemente USA e lacchè vari non avranno più interesse a fomentare
guerre in medio-oriente e colpi di stato altrove.
Secondo alcuni analisti cesserà brutalmente anche il supporto
politico-economico-militare allo stato d'Israele: ma questo è un altro
discorso.
Quindi, sulla carta, c'aspetterebbero cinquant'anni di fuoco e fiamme e un
periodo successivo di probabile calma.
2)
I progressi della medicina e l'estinzione delle epidemie dei secoli scorsi
hanno avuto un effetto imprevisto: siamo diventati tanti, troppi.
La popolazione mondiale continuerà ad aumentare, seppur con ritmi inferiori
rispetto a quelli ipotizzati decenni fa.
Questo finirà per annullare gli effetti "benefici" del punto 1).
Più siamo sulla faccia della terra, più diventa difficile la convivenza e la
"logistica" globale (ovvero sfamare tutti, dare un lavoro e condizioni di
vita dignitose a tutti, etc. etc.).
Solo nell'area africana e medioorientale sono in cantiere guerre legate alle
risorse idriche: per esempio tra Turchia e Irak (i turchi ridurranno il
tigri e l'eufrate a pittoreschi rigagnoli nei prossimi lustri, e questo per
il fabbisogno agricolo interno).
In conclusione: il futuro della civiltà, fino alla fine della civiltà, sarà
dominato da guerre e terrorismo globale.
La filosofia e la conoscenza della storia possono poco contro il   "o lui o
me"...
Ciao

 
"Oscar Manfredini" <osca...@XXX.it> ha scritto nel messaggio 
news:%TMze.7297$QV1....@twister2.libero.it...

Certamente la tua lettura e analisi può essere condivisibile. Mi auguro che 
l'umanità o meglio chi la governa si ravveda in tempo... prima che sia 
troppo tardi. Personalmente credo che l'umanità ce la farà, anche questa 
volta...
Vorrei smitizzare il falso teorema che la popolazione mondiale stia 
crescendo a ritmi insostenibili.
Se mettessimo tutti gli abitanti del pianeta gli uni vicino agli altri, 
tutti insieme non arriverebbero ad occupare l'intera Valla d'Aosta (3262 
Km2).
La terra è in grado di dare da mangiare ad un numero enormemente più grande 
dell'attuale popolazione mondiale.
In uno dei miei viaggi in Africa (dove ho costruito un ospedaletto - sic!) 
attraversando il deserto in auto, in Algeria, mi sono imbattuto in una 
fattoria sperimentale. Una semplice pompa di profondità portava in 
superficie la quantità d'acqua necessaria ad irrigare tre grossi campi che 
avevano la forma dei tre anelli olimpici. A guardarli dall'alto mi sembrava 
un miraggio: deserto da tutti i lati e, al centro, queste stupende macchie 
verdi punteggiate da mucche bianche e nere. Spinto dalla curiosità sono 
andato a vedere: il pomodoro più piccolo pesava più di un chilo e poi fave, 
orzo, grano, miglio ed ogni genere di ortaggi; un paradiso della natura. 
Quel giorno avevano esposto tutti i prodotti perchè c'era la visita del 
ministro dell'agricoltura algerino ed ho potuto fare molte domande. Ebbene 
il deserto, il più grande deserto del mondo, il Sahara è attraversato da una 
miriadi di fiumi sotterranei, enormi e pieni di acqua. Irrigando la sabbia 
del deserto si possono ottenere cose incredibili, ti prego di credermi, 
incredibili (per chi fosse interessato ho le foto). Il deserto, a detta 
degli esperti, diventerà il granaio del mondo con una produzione di cereali 
da fare impallidire l'attuale produzione.
Altro che petrolio: il sahara sfamerà il mondo intero.
...l'ottimismo è il sale della vita...o no!
Ciao, Carlo 

 Altro che petrolio: il sahara sfamerà il mondo intero.
Beh Carlo, è noto che sotto il Sahara scorrono giganteschi fiumi d'acqua
fossile e quanto hai visto coi tuoi occhi è certamente interessante.
Sul fatto che possa diventare in futuro il granaio del mondo: vedremo, ad
oggi sono solo parole.
A proposito di acqua fossile, saprai che il progetto faraonico avviato negli
ultimi decenni in Libia di sfruttamento del più grande bacino d'acqua
fossile del deserto, porterà a un rapidissimo depauperamento delle riserve
idriche accumulatesi in migliaia d'anni.
E' impressionante anche solo il numero d'ettolitri d'acqua persi durante
l'incanalamento ed evaporati sotto il maglio del sole sahariano nel grande
bacino artificiale di raccolta.
Un utilizzo di quel patrimonio davveo poco lungimirante: eppure così è.
Ricordi Matrix?
"L'uomo, come i batteri, si riproduce continuamente fino ad aver esaurito
completamente le risorse dell'area, poi si sposta a quella successiva e il
ciclo continua...".
E a rompere il circolo vizioso non aiutano certo le religioni: l'unica
civiltà sulla faccia della terra che ha dovuto già affrontare il dramma
demografico (la Cina) è stata a dir poco demonizzata.
Ciao.

"Oscar Manfredini" <osca...@XXX.it> ha scritto nel messaggio 
news:F9Oze.7428$QV1....@twister2.libero.it...

Sì l'esperimento dell'oasi di Cufra in Libia, per certi versi fallimentare, 
ha insegnato, ormai da anni, che le acque fossili del deserto devono essere 
incanalate e non esposte all'irradiazione solare in bacini aperti. Anche Il 
Manifesto si è interessato a questo caso anche se nello stesso articolo si 
citano esperienze abbastanza positive come le dighe di Diama e Manantali sul 
fiume Senegal.
Non dimentichiamo che grazie all'escursione termica tra giorno e notte, nel 
deserto si formano più di ottocento miliardi di litri d'acqua per notte! Una 
quantità mostruosa d'acqua che alimenta in parte i fiumi fossili.
Ma come si è formato il deserto? A causa dell'uomo? O della natura? Forse 
che il millenario fiume Nilo non soffre dell'evaporazione dello stesso sole 
del deserto libico?
Il 96,5 % delle acque è racchiuso negli oceani, l'1,74% nei ghiacciai e 
l'1,7 nelle acque sotterranee. In pratica solo il 2.5% del totale delle 
acque disponibili è utilizzabile dall'uomo e dall'agricoltura.
Arabia, Libia, Israele, solo per citarne alcuni, sono i maggiori dissalatori 
dell'acqua del mare per uso alimentare e si stanno mettendo a punto 
soluzioni a basso costo per produrre acqua dolce dagli oceani...per non 
parlare dell'idrogeno.
L'elenco potrebbe continuare ma qui voglio dire che basterebbe il surplus 
alimentare dei nostri giorni a sfamare l'intera popolazione mondiale. Il 
punto è che si mandano al macero arance e pomodori, per non parlare di 
frumento, granaglie e latte distrutti per mantenere alto il prezzo.
Caro Oscar il problema ha un solo nome: egoismo.
Per esso si fanno guerre e si affamano intere popolazioni e ci fanno anche 
credere che per vendere qualche anticoncezionale la popolazione mondiale 
cresce troppo. No, non è la popolazione a crescere è l'insaziabile voracità 
di questi signori della guerra che cresce troppo.
Non si accorgono, i signori della guerra e dell'economia, che con pochi 
bambini sono proprio loro a ridurre i profitti: niente scuole, niente latte 
in polvere, giochi, libri, vestiti, penne, quaderni, insegnanti ecc. ecc.
Dobbiamo praticare l'aborto, la procreazione responsabile, acquistare 
anticoncezionale e preservativi perchè la popolazione cresce a ritmi 
intolleranti! Come li sfameremo? Cosa daremo loro da bere?...
Sanno bene come far leva sulle paure! Sì, ma solo per il loro tornaconto.
Credi forse che a bin laden regalino le armi? Che sia uno squattrinato e 
misarabile africano del Sahel?
O forse credi che l'eplosivo dei kamikaze sia frutto di collette?
Gli spostamenti le attrezzature, la logistica e la tecnologia dei terroristi 
sono forse un estremo sacrificio di povera gente?
Così come l'imponente apparato bellico delle superpotenze o l'impressionante 
macchina dei vari servizi segreti sia espressione di un sano desiderio di 
pace?
Io non lo credo.
Ciao, Carlo

Io non lo credo.
Ma non lo credo nemmeno io: non capisco per quale ragione mi poni tali
domande.
Dall'inizio del Th ho espresso chiaramente il mio pensiero: è ovvio che
l'imponente apparato bellico delle superpotenze o l'impressionante macchina
dei vari servizi segreti è espressione di Business capitalistico.
Ecco, la faccenda si complica quando si parla di Bin Laden e fondamentalismo
islamico.
Quelli sono decisamente mossi da motivazioni ideali: certamente Bin Laden,
che era ricco di suo, poteva aspirare a una tranquilla vita da nababbo con
750 geishe arabe al "servizio" piuttosto che della movimentata vita di
campagna che possiamo immaginare.
Così pure, è ragionevole pensare che i Kamikaze non lavorino per denaro  :-)
Le attrezzature e la (bassa) tecnologia dei terroristi è anche frutto dei
sacrifici di povera gente: probabilmente non sai che in Arabia Saudita,
attraverso le collette del venerdì nelle moschee, si raccolcono enormi
quantità di denaro destinate a gruppi islamici combattenti.
Ciao.

 Ciao.
I sauditi sono fontamentalmente dei wahabiti (una setta islamica) e 
considerano l'occidente un pericolo per l'islam. E qui ti do ragione che 
potrebbe essere un humus perfetto per i fondamentalisti come bin laden che 
mirano a sovvertire la monarchia saudita, tradizionalmente vicina (forse 
ancora per poco) agli states. Non dimentichiamo che l'arabia saudita ha 
cercato e cerca di realizzare lo stato panarabo coinvolgendo e ponendo sotto 
la sua tutela tutti gli stati arabi vicini, compresi Egitto e Libia.
Parte della classe politica saudita appoggia bin laden e lo stesso laden 
cerca di fare leva proprio sui vari Abdallah Aziz e Turki al Feisal  per 
rovesciare la monarchia assoluta saudita a favore del fondamentalismo 
islamico.
Ma qui si parla proprio di questo.
Non dimentichiamo che Amnesty International sta combattendo a livello 
mondiale una guerra contro la violazione dei diritti umani nella wahabita 
Arabia Saudita.
In quel paese le donne sono costrette ad indossare l'abayaa (nero e 
lugubre), non possono avere la patente e non possono fare acquisti da sole. 
Anche gli autobus hanno settori destinati alle sole donne.
In Arabia si pratica correntemente il taglio della mano e la pena di morte 
non prima di aver violentato in modo indicibile (e con procedure 
segretissime) i condannati.
Questo è il mondo voluto da bin laden e dai fondamentalisti islamici...altro 
che!
E' questo che fomenta l'odio nei confronti dell'occidente (che non è uno 
stinco di santo).
Credere che i terroristi siano persone che abbiano delle valide motivazioni 
e voler cercare di comprendere le loro ragioni è solo velleitario oltre che 
pericoloso. Forse potremmo farlo in privato, in un contesto accademico o di 
pensiero ma mai pubblicamente.
Quando parlo di povera gente mi riferisco veramente ai poveri e ti assicuro 
di conoscerli bene, non ai "poveri" sauditi con un reddito procapite di 
svariati migliaia di dollari...altro che collette nelle moschee.
I kamikaze non "lavorano" per denaro? Ma hai idea di quanti soldi vengono 
dati ai parenti degli "eroi"? E poi vuoi mettere la promessa del paradiso!
In ultimo. Bin laden è un wahabita come Shamil Basaev leader dei 
guerriglieri ceceni e come molti altri terroristi internazionali...vuoi 
vedere che scopriamo le vere motivazioni del terrorismo?
Acerremi nemici dei wahabiti sono gli Hashemiti (diretti discendenti di 
maometto e custodi dei luoghi santi - leggi anche la saudita Mecca e 
Medina -). Guarda caso il re di Giordania Abdallah II è un' hashemita e 
rivendica la sua autorità sui luoghi sacri situati in arabia saudita.
Insomma ci troviamo nel bel mezzo di una guerra ideologica per la conquista 
del pianeta. Una conquista islamica e fondamentalista.
Credi forse che tutto ciò si possa fare senza denaro?
Sì il vile denaro...quello stesso demone combattuto dai fondamentalisti 
islamici è il "mezzo" per la loro guerra...la guerra all'occidente...altro 
che!
E quando sarà finito il petrolio? Devono fare in fretta...bisogna acquistare 
banche, società, case, intere regioni, in tutto il mondo e farlo 
subito...altrimenti...
Sì io sono cattolico.
Ciao, Carlo 

 che!
Quindi non dovrebbero toccare manco una banconota?   :-)
Ma poi, alla fine, che importa?
Questo discorso sulle motivazioni vere o presunte che spinge il terrorismo
islamico è un pò vuoto.
Alla fine è un confronto tra ANIMALI: Islam da un parte cristianesimo
luterano/calvinista dall'altra.
Elencare, pur nella loro diversità, le vaccate degli uni o degli altri
lascia il tempo che trova: sono le due facce della stessa medaglia.
Ciao.

 Altro che petrolio: il sahara sfamerà il mondo intero.
Su questo sono daccordo ,soprattutto assieme all'ingegneria genetica leggi
OGM.
SunRex


 semplificare il problema.
Secondo me invece questa è proprio la noxa..
Il colonialismo non ti dice nulla?
La tratta degli schiavi da parte degli americani nemmeno?
Il massacro degli inca nel sud america da parte degli spagnoli et similia?
P.S.
La guerra come dice Orwell è un mezzo per mantenere le distinzioni di
classe.
Sunrex

"Oscar Manfredini" <osca...@XXX.it> ha scritto nel messaggio 
news:bqdAe.9537$tX6.2...@twister1.libero.it...

Accetto le tue spigolature...l'umorismo è necessario...anche quando viene 
applicato a se stessi.
Sì, le due fazioni in lotta (capitalismo e fondamentalismo etico religioso) 
sono solo due facce della stessa medaglia.
Aggiungerei anche la poco conosciuta influenza dei massoni, nel capitalismo.
Anzi a questo proposito ho trovato un sito molto forte e per certi versi 
sconvolgente. Premetto di non avere nulla a che fare con detto sito anche se 
mi ha molto colpito specie per la qualità dei documenti riportati.
Questo il link:
http://holywar.org/italia/ds_mondialismo/testi/pds1.htm
che prosegue con i capitoli successivi.
Una precisazione. Quando ho scritto a proposito del dibattito pubblico 
"comprendere le loro ragioni è solo velleitario" intendevo non certo evitare 
di parlarne visto che lo stiamo facendo ma piuttosto di evitare 
pubblicamente di giustificare azioni terroristiche. Comprendere nel senso 
del giustificare...mi sembrava  chiaro.
Ciao, Carlo

Penso che tutti questi discorsi, ancorchè utili, non porteranno a
nulla. Nessuno di noi è mai stato nella testa di un kamikaze, perciò
non possiamo nè condannare nè giustificare una persona che si fa
saltare in aria. Piuttosto io condannerei la classe politica, TUTTA ed
indistintamente, che sull'odio, sulla guerra, e sulla povertà fa
crescere il proprio potere. Io condanno un Bush come condanno un Bin
Laden, tanto per capirci. E non sono certamente gli unici.

>
Ciao SunRex,
grazie per avermi attribuito conoscenze che forse non ho ancora bene 
approfondito.
Non ho la verità in tasca, posso solo esprimerti le mie convinzioni che, per 
onestà intelletuale, cerco sempre di verificare.
A mio modo di vedere siamo usciti (l'occidente cristiano è uscito) dal 
dualismo di potere accentrato in un'unica persona o istituzione, leggi 
potere temporale e spirituale della chiesa.
L'islam ancora no. In questo hai ragione: è una differenza sostanziale.
Volendo speculare (riflettere) su questa caratteristica mi sorge spontanea 
una domanda: l'uomo è o non è un singolare dualismo di spirito e corpo o, se 
preferisci, di corpo e pensiero, mirabilmente fusi in un'unica persona?
E' giusto separare il potere della materia (corpo) dal potere dello spirito 
(mente)?
Non sono forse le tradizioni più antiche che "curano" l'uomo nella sua 
inscindibile unità di corpo e spirito? Medicina cinese compresa.
Chi ha interesse a dividere quest'uomo? Perchè?
Sotto questo profilo (la gestione della società islamica) l'Islam risulta 
più unitario, più coeso.
Le fabbriche si fermano per l'ora della preghiera!
Altro è dire che l'occidente non comprende il martirio come estremo di dono 
di sè a causa di un ideale religioso o filosofico o più semplicemente 
umanitario.
Qui la differenza stà nel soggetto beneficiario del martirio. I kamikaze 
nipponici favorivano la vittoria del Giappone contro il "nemico" aspirando 
ad essere ricordati per sempre nel loro paradiso. I kamikaze fondamentalisti 
si immolano per il loro popolo, per difendere la loro religione e combattere 
le ingiustizie.
Entrambi passano sopra le vittime causate, anzi più ce ne sono meglio è.
Il martire occidentale (senza riferimenti a qualsiasi religione) SALVA le 
persone senza ucciderne altre ma anzi, muore proprio per proteggerle. L'eroe 
occidentale risponde alla propria natura umana o spirituale o religiosa per 
difendere, proteggere, salvare non per uccidere.
Non è una esaltazione dell'occidente che anzi ha tanti ma tanti difetti e 
spesso "uccide" per il proprio benessere, è solo una considerazione storica, 
un analisi del solo martirio.
Nel martirio "occidentale" (termine improprio) c'è il seme dell'altruismo, 
della generosità del dono di sè. E' un prodotto della civiltà che molto 
lentamente si incammina verso una giustizia sociale, verso una pace convinta 
e sostanziale e non a scapito degli "altri".
Senza voler parlare di grandi cose mi basta ricordare l'attenzione che 
abbiamo nei confronti di disabili, portatori di handicap, anziani, che anche 
se ancora imperfetta, non è nemmeno paragonabile a quella di altre società. 
Il disabile nei paesi musulmani (e no solo) è un mostro uno sgorbio della 
natura...lo si tiene nascosto. Così non è per gli anziani che anzi sono 
tenuti in massimo conto.
Non è vero che l'occidente non conosce il martirio, è vero che il martirio 
in occidente ha un'altra finalità.
Ciao, Carlo 


Forse mancano parecchi ettari di buona volontà.

Credi veramente che gli OGM siano nati per sfamare il mondo?
Personalmente, pur non avendo nulla contro tale risultato della scienza, ho 
fortissimi dubbi sulla loro destinazione d'uso.
Ciao, Carlo

 impallidire l'attuale produzione.
Ciao Carlo,
me lo sentivo che tu fossi da scoprire.
io sono interessato a quelle foto, me le mandi?
-- 
_ _
Ciao
MAssimiliano Amendola            
www.accessgroup.it
Cisa - Conferenza Italiana per Sviluppatori Access
Info:  
www.donkarl.com/it

 SunRex
Che ne pensi di questo articolo sugli OGM...sono esagerati? Io non ho dati 
per confutarli.
http://www.disinformazione.it/paginaogm.htm
Ciao, Carlo 

 semplificare il problema.
Per mia natura rispetto anche il tuo pensiero, ma non lo condivido neppure
un po'.
Se pensi che la mia tesi è riduttiva dimostramelo e non bollarla con una
semplice frase: questo è invece a mio avviso voler semplificare il problema.
Sino a prova contraria fino adesso siamo stati sempre "noi" ad andare a
"casa loro" a creargli dei problemi e a sottrarre loro la ricchezza che
avevano che si trattasse di petrolio, oro, diamanti oppure si trattasse di
mano d'opera gratis deportandoli come schiavi.
Tutto questo è stato fatto e lo facciamo per aumentare la "nostra"
ricchezza; d'altra parte la ricchezza del pianeta è una, e se c'è qualcuno
che divent più ricco sicuramente c'è qualcuno che diventa più povero e tutto
questo è vero e viene attuato con le buone o le cattive.
Come fai a ipotizzare che non sia vero che "loro" si siano stufati di queste
regole del gioco ed anche loro vogliono la loro parte di ricchezza?


 ha scritto nel messaggio 
news:2PrAe.25042$TR5....@news.edisontel.com...

Sì MA, te le mando.
Ciao, Carlo 

 Se vuoi si può continuare altrove.
No, preferisco terminare qui: ho dei dubbi che continuare questa discussione
con te potrebbe in qualche modo essermi utile.



Anche Mendel a modo suo usava OGM cioè tenetava con i mezzi del tempo
di selezionare ceppi di fagioli più forti e resistenti.Il problema sugli OGM
non è
che sono tossici da mangiare, questa è disinformazione pura.Tutti i giorni
mangiamo
DNA e RNA di altri organismi e siamo ancora qui.Il problema principale e
riconosciuto
dalla comunità scientifica è l'impatto sull'ecosistema.Cioè se l'uomo
introduce nell'ambiente
un organismo che non ha il suo contro (leggi predatore) allora crea un
disequilibrio che alla lunga
farà si che questo organismo si riproduca imperterrito mettendo in crisi
anche la sopravvivenza
degli altri in quanto gli leverà spazio ed energia.Un po come i tumori.
SunRex


Interessante la tua teoria.
Il monaco Mendel lavorava sui piselli (quelli odorosi) e attraverso vari 
incroci arrivò a formulare le tre leggi che sono alla base della moderna 
genetica. Lui non avrebbe mai potuto manipolare il dna e i suoi geni... ha 
solo scoperto il comportamento dei caratteri dominanti e recessivi del 
pisello (sic!).
La scienza moderna opera sui geni delle varie specie vegetali modificandoli, 
innestando geni di altre specie o completamente inventati.
Ammetto di non aver approfondito l'argomento ogm ma credo di poter dire che 
il "predatore" del mais modificato sia solo o prevalentemente l'uomo. Cioè 
non siamo in presenza di batteri o virus che possono "infettare" una regione 
ma di un vegetale che viene piantato e si sviluppa in un determinato 
terreno.
Certo avranno modificato qualche gene che permette una maggiore resistitenza 
alle malattie e ai parassiti come alla siccità o al freddo.
Credo che la maggiore critica agli ogm sia rivolta proprio all'effeto che un 
organismo geneticamente modificato abbia sull'uomo: è in grado l'organismo 
umano di metabolizzare questi vegetali? Con quali conseguenze? Deve essere 
come mangiare qualcosa che proviene da un altro pianeta. Il mio organismo 
può assimilare, senza danno e con beneficio, un vegetale geneticamente 
modificato?
Sinceramente non so dare una risposta...per il momento farò il possibile per 
non mangiare ogm.
Ciao, Carlo 

 ayattolah sono al potere!
Beh, c'è una leggera differenza tra l'IRAN di oggi e quello dello scià:
circa venti milioni di persone in più sulle quali redistribuire ricchezza
... ti pare poco?
In rapporto alla tua discussione con Roberto, se non ti convince il
confronto ricchezza/povertà credo ti soddisferà di più quello
azione-reazione.
- Tu mi soffi l'automobile e io ti denuncio.
- La giustizia non fa nulla per restituirmi l'auto, a quel punto mi devo
organizzare autarchicamente...
Analogamente:
- Questi invadono le loro "sacre" terre e li derubano di tutto (non solo
petrolio)
- Quelli gli fanno saltare bombe sotto il culo.
E' così da quando esiste il mondo.
Naturalmente esiste anche la chiave di lettura per gonzi tanto cara ai
politici filo-USA: noi siamo il *bene* e loro il *male* ... ma non è
cacciando la testa sottoterra che si vede lontano.
Ciao.

 stufato del tuo giochetto con le tre carte. Adios.
Se non ricordo male sei stato tu a fermarti alla mia bancarella da
illusionista; certo non ti ci ho invitato io. ;-)
E poi, come ho già scritto nel mio messaggio precedente, non ritengo di
alcun interesse né per me che per gli altri frequentatori continuare a
dialogare con te.


 frequentatori. Evidentemente sei più informato.
Roberto è un decano qui e conosce bene i frequentatori di icaa e spesso ne
intepreta al meglio
l'indirizzo.
Mi sembra cmq che la discussione si sia insterilità e quindi forse è meglio
per tutti finirla così.
tanto non è un bisogno primario di nessuno dei due convincere l'altro.
;-)





 Assicurare alla prole un futuro migliore
E' comunque un concetto che varia nel tempo e nello spazio. Ad esempio, 
è influenzabile dal modello di consumo presente in un territorio e *a 
parità di condizioni economiche* varia da soggetto a soggetto. Se poi 
vogliamo rimetterci alle definizioni dell'economia classica è come dici 
tu o come sosteneva Roberto, ma l'economia classica, compresa quella 
marxista, propone delle *teorie* (ad esempio la teoria del conflitto di 
Marx) non dei *teoremi*. Non c'è nulla di dimostrabile.
Ciao.

 Assicurare alla prole un futuro migliore
E' comunque un concetto che varia nel tempo e nello spazio. Ad esempio, 
