Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Il nuovo Jerry Krause?

http://www.rockymountainnews.com/drmn/sports_columnists/article/0,1299,DRMN_83_1021915,00.html
Kiki Vanderweghe ripropone le idee del superGM Jerry Krause, mostrando
la volonta' e l'ambizione di portare Denver a competere per il titolo.
Per chiunque stesse sorridendo all'idea, ricordo che le regole NBA
permettono a qualunque squadra, purche' gestita in maniera attenta, di
avere budget e giocatori per competere ai massimi livelli.
Si puo' tracciare un parallelismo tra lo scambio di LaFrentz e lo
scambio di Brand: entrambi i GM (a ragione o a torto) ritenevano
questi giocatori non adatti a portare le rispettive squadre ai massimi
traguardi, e quindi hanno preferito una possibile ribalta ad un sicura
(dal loro punto di vista) mediocrita'.
Che poi le situazioni siano in realta' molto differenti e' evidente,
tuttavia e' la filosofia di base a piacermi.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #1322115537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
"Il mondo e' il mio paese, la scienza e' la mia religione"
Christiaan Huygens

 tuttavia e' la filosofia di base a piacermi.
Non c'erano dubbi al riguardo.     :-)
Christian

 Kiki Vanderweghe ripropone le idee del superGM Jerry Krause,
cos'è? ironia?
Intendiamoci, Kiki ha fatto un grande colpo, ma perché mai Krause è un
Super, cosa ha fatto di tanto super, negli utlimi anni,oltre a una miriade
di scelte sbagliate associate a frustrazioni ( vedi la ricerca spasmodica a
una superstar che gli rifilava puntualmente picche).
Questo grande manager nel 1999 (grande draft) non ha visto nessuno meglio di
Brand al numero 1? E se credeva tanto in Brand perché l'ha scaricato dopo
due anni. Io sono d'accordo con lui, anche io avrei scambiato Brand...però
non lo avrei mai preso. ( si potrebbe poi discutere sulla 4 del 2000 a
Fizer, ma sorvoliamo).MI dirai che è facile parlare ora. Ma i grandi manager
sono grandi proprio perché azzeccano le scelte e noi appassionati gli
diciamo "bravi".
Diciamo, e siamo generosi, che Krause sta rinsavendo da uno stato di pazzia
( che comprende la gestione Floyd: che ha significato il suo siuramento a
metà stagione? Strategia?), altro che super.
Altrimenti trovami una definizione per West o Walsh.
saluti, oK

tuttavia e' la filosofia di base a piacermi.
C'č una questione perň che imho č in ballo sullo sfondo.
io ho sempre avuto l'impressione che la Filosofia di cui sei il primo
seguace (e che io come molti altri trovo parecchio intrigante) non
sia, diciamo cosě, una idea originale, quanto piuttosto una via di
fuga. A pelle ho come l'impressione che 3 anni fa Krause avesse in
mente un iter diverso, poi quando ha visto che gli stava andando tutto
a bagasce (tanto per essere fini) ha fatto un paio di aggiustamenti in
corsa al piano ed ora come ora sembra che inizi ad azzeccarle tutte...
Tu che ne pensi, Ryoga? credi invece che fosse tutto programmato per
andare cosě com'č andata?
bye
-- 
Francesco aka bdc aka bigdaddycool
Manager dei gloriosi Genova Dockers
nonchč degli altrettanto gloriosi GBPackers'98
"mi son nasciuo Zeneise e no ghe mollou..."

verso lidi più accoglienti
Denver è descritta come città molto bella e interessante per i free
agent e anche a prescindere da questo, con il nuovo contratto
collettivo i rookie una volta sviluppati non se ne possono andare a
piacimento perchè non son più free agent classici ma restricted.
Hola.
MaK.
Signature? What's Signature?

mente un iter diverso,
3 anni fa il piano era diverso effettivamente. Si voleva pigliare la
grande Star nel mercato e Brand era una spalla perfetta per una grande
star affermata. Poi avendo mancato il mercato ha cambiato il piano e
si č passati alla ricostruzione tramite draft. (Ryoga rulez).


piacimento perchè non son più free agent classici ma restricted.
per quanto riguarda la città che sia bella non ci piove, ma credo che
cmq si tendano a preferire, che so, miami, new york, chicago.
invece parlando della free agency io non credo che trattenere un
giocatore controvoglia sia una mossa acuta, gli dai una paccata di
soldi e poi lui ti gioca con lo scazzo... non ci guadagni parecchio.
a sto punto lo devi scambiare e siamo daccapo.
bye
-- 
Francesco aka bdc aka bigdaddycool
Manager dei gloriosi Genova Dockers
nonchè degli altrettanto gloriosi GBPackers'98


 si è passati alla ricostruzione tramite draft. (Ryoga rulez).
Non credo sia stato accantonato il tentativo di cercare una superstar 
sul mercato. Vedrai che con la scelta di quest'anno saranno pronti per 
il Duncan-derby.
Christian

andare così com'è andata?
assolutamente no, pero' ti ripeto che io valuto la qualita' delle
decisioni piu' che i risultati (cosa assai piu' facile).
Cmq mi ricordo che nell'estate 2k ero piu' un fan del progetto Magic
(anche perche' erano appena arrivati parenti della Florida che mi
avevano portato merchandising vario), infatti speravo prendessero
Duncan e TMac (Hill era "vecchio", e volevo restasse a Detroit). Pero'
pensavo che l'estate dei Bulls sarebbe stata migliore, dato che mi
sembrava ovvio che avessero un base di talento piu' solida.
Imagine TMac e Hill ai Bulls dell'epoca, con Brand, Artest e a quel
punto credo Jermaine (la trattativa si era protratta perche' Krause
non voleva includere Crawford, vedremo se avra' ragione): sara', ma li
vedevo decisamente meglio dei Magic attuali (togli TMac, cosa resta?).


a sto punto lo devi scambiare e siamo daccapo.
secondo me ti basi troppo sul caso M.Jackson, non tutti sono
dispiaciuti di non dover trasloccare ma restare nella squadra che cmq
li ha cresciuti per 4 anni. Una volta era sempre così e non mi pare
che si andasse malissimo.


li ha cresciuti per 4 anni. 
più che altro io stavo pensando al caso mcgrady-toronto.
i tifosi canadesi hanno un bel fischiare, ma se uno come mcgrady in
Canada proprio non ci si trova non vedo come pareggiare l'offerta
possa migliorare il suo umore...


liberarti l'anno dopo. 
ok. perň la stella che gioca controvoglia č il peggio del peggio che
ti possa capitare. come dice Buffa in questa lega comandano i
giocatori, se la superstar resta a forza stai sicuro che fa piů male
che bene.
Quindi imho la restricted free agency non č sta gran spada di damocle
sui giocatori, a fare le prove di forza coi giocatori imho si ha solo
da perdere.
bye
-- 
Francesco aka bdc aka bigdaddycool
Manager dei gloriosi Genova Dockers
nonchč degli altrettanto gloriosi GBPackers'98
"mi son nasciuo Zeneise e no ghe mollou..."

 da perdere.
Io non generalizzerei: se il giocatore è intelligente, saprà trovare 
un accordo con la squadra (per rimanere od andarsene). Lo so che non 
ce ne sono molti, pochi, ma ci sono.    :-)
Christian

 di meglio a tuo parere (meno ovvio di quanto sembri);
Il linea di massima sono d'accordo, ma quando trovi un giocatore che č 
amato dai tifosi e che ti tiene unito lo spogliatoio, č difficile 
cederlo. Poi se stai ricostruendo, va bene cederlo, ma se solo stai 
salendo di rendimento, io ci penserei due volte prima di fare lo 
scambio.
I sentimenti non devono essere un ostacolo, ma neanche ignorarli 
completamente.
Christian

possa migliorare il suo umore...
le cose sono due:
1) e' un vincente e si adatta
2) e' un perdente con annessi e connessi.
In ogni caso non se ne va gratis, e soprattutto sapra' dall'inizio che
le cose potranno andargli molto male, dato che l'ultima parola non e'
la sua.


da perdere.
se non altro il giocatore sa che non puo' andare dove vuole, e quindi
ci va molto calmo.
Poi il caso Jackson e' diverso, gestito da cani da GS fin dall'inizio.


 la volonta' e l'ambizione di portare Denver a competere per il titolo.
Premesso che continuo a ritenere che Krause nel periodo 1999-2000 fosse in
tilt, devo dire che Vanderweghe è salito alla grandissima nella mi
considerazione personale dopo la trade con Dallas, ha cancellato gli orrori
di issel con uno scambio da MAESTRO, è stato un grande!!
Anch'io credo che Denver potrà quantomeno avere buone possibilità di
costruire un ottima squdra in futuro. Nel 2003 dovrebbero presentersi con un
McDyess, un Poesy è una scelta altissima (chissà, un Ming o un J.Williams)
oltre alla prima scelta del 2003 appunto. A quel punto, se McDyess è stato
rifirmato ( e se è a posto fisicamente), avrebbero sempre oltre 20 mil$ da
spendere,  3 ruoli coperti egregiamente, e siccome Denver non è una città
schifosa, anzi (da quello che si legge chiaramente), e siccome  "c'est
l'argent qui il fait la guerre" potrebbero avere ottime possibilità di
coprire o il buco in mezzo se non arriva Ming o il buco in play se non
arriva Williams (quindi se non arriva la pallina 1 o 2 ) ed avere uno
squadra molto, ma molto forte.
--
Ciao
-------------------------------------------
London Ray :
collaboratore di   
www.ScalpingOnLine.Com
redattore       di   
www.playit.mediacity.it
ICQ  #56476275
"Hey  Dolan, now's' the time
  to bury this bunch of stiffs"
-------------------------------------------

cioe'? ;-)
allora, vado a memeoria senza controllare i dati specifici, e quindi
sono conscio di espormi ad una tua controrisposta devastante... ;)
dunque:
-inizio della saga: lo so che è impossibile perchè c'erano di mezzo
antipatie ancestrali, ma se io voglio ricostruire COSA c'è di meglio
nell'nba che scottie pippen per guidare dei ragazzini? io mando via
chiunque ma NON Afroman. ammetto che qui ci sono le attenuanti
suddette...
-scegliere un allenatore diverso da Pink Floyd: io non credo che sia
scarso, però non è il tipo di allenatore che ti serve se hai dei
rookie da far crescere; mi ha sempre dato l'impressione di sentirsi un
piccolo genio, ma per i bulls serviva un players' coach che lasciasse
giocare senza troppe contorsioni mentali e facesse sviluppare i pupi
(vedi quest'anno il differente erndimento pre- e post-floyd).
-non riempirsi di scelte nell'infausto draft del 2000... si sapeva che
sarebbe stato uno dei più poveri di talento della storia, così facendo
si sono riempiti di giocatori inutili (ElAmin, Voskuhl, lo stesso
Fizer che è un discreto 8°-9° uomo da rotazione ma niente di più e
alla 5 è sprecato); ergo: un anno buttato via, se se la giocavano
diversamente potevano capitalizzare con qualche discreto role player
che non cambiava di molto la situazione vittorie (e quindi non
pregiudicava nulla per quanto riguarda i draft futuri) ma che ora come
ora che il piano si sta evolvendo cambiavamo parecchie cose. e
soprattutto gli avrebbeo evitato il pubblico ludibrio.
-questione brand. direi che tutti all'epoca lo ricnoscevano come
miglior prospetto in assoluto, e se non lo pigliavano i bulls non
resatava per molto in ghiaccio. il punto però  è che altrettanto si
riconosceva che un'ala grande di 2.05 piuttosto "tradizionale" nel suo
gioco anche se avesse mantenuto tutte le promesse NON era un giocatore
attorno a cui costruire una squadra. quindi, a parte la dietrologia,
se io voglio un giocatore-franchigia piglio odom tutta la vita. e
francamente anche ora come ora prendo odom e non brand, perchè il
primo è cmq un giocatore di un certo tipo, brand sarà un grandissimo
secondo (o terzo) violino, mai un trascinatore.
ps e cmq se si deve scegliere col talento il talentometro diceva
Francis Francis e ancora Francis... poi a te può essere antipatico
perchè ci vedi una reincarnazione di marbury (:DDDD) però imho è
stre-pi-to-so.
-capitolo free agent: se era cosi ovvio che i grandi FA NON avevano
intenzione per un modo o per l'altro di andare a Chicago, perchè ci si
faceva tanto affidamento? e se riusciva ad accaparrarsi il solo
mcgrady, cmq con il talento che avrebbe avuto attorno ora erano nelle
condizioni di Orlando.
concludendo, visto che avrei anche da studiare...
a me non basta che l'idea sia geniale se è palesemente irrealizzabile,
e il piano originale di Krause ERA irrealizzabile tenendo conto di
tutti i fattori. Però la dimostrazione che Krause NON è uno stupido
sta nel fatto che anche se ha agito in modo esageratamente arrischiato
all'inizio è riuscito a rimettere il tutto in carreggiata.
io a krause do' un 6+, sommando il 5 dei primi anni post-mj e il 7+ da
quest'estate in poi.
ultimo ps: non dimentichiamoci però che tutto questo è stato possibile
solo e soltanto perchè era a chicago dove si erano vinti 6 titoli in 8
anni. se fosse stato in un'altra realtà credi che averbbe avuto la
possibilità di fallire nei vari esperimenti ni cui ha fallito?
ok, sbugiardami pure... :D
bye
-- 
Francesco aka bdc aka bigdaddycool
Manager dei gloriosi Genova Dockers
nonchè degli altrettanto gloriosi GBPackers'98


attorno a cui costruire una squadra.
però krause non cercava un giocatore franchigia ma un buon (ottimo)
giocatore che non dasse problemi di inserimento e non creasse
confusione quando durante l'estate sarebbe dovuto arrivare Il Free
Agent. Non serviva la pietra angolare della squadra ma una spalla
all'epoca.


possibilità di fallire nei vari esperimenti ni cui ha fallito?
il punto e' che imo non ha veramente fallito, questo e' il punto.
Si e' mosso per avvicinare i FA del 2k, e' andata male...
non e' che mi vengano in mente altre alternative che si sia precluso!
Cio' che gli viene imputato dalla maggior parte della critica e'
l'aver perso cosi' tante partite: si poteva evitare!
ti tieni Kukoc, scegli Peterson, vai dietro ad uno dei tanti FA
disponibili nel 2k strapagandolo... e 40 vittorie non sono
impossibili. Poi, pero', voglio vedere quando vai oltre.
Onestamente, io non vedo scenari in cui si affiancano vittorie e
prospettive.


disponibili nel 2k strapagandolo... 
non è che E-Rob sia venuto gratis....
anche se quella probabilmente è stata una concessione al pubblico.


non č che E-Rob sia venuto gratis....
30M$ in 5 anni non e' un investimento folle, soprattuto perche' non
si e' rinunciato alla flessibilita'.
Ha giocato poco ai Bulls per via degli infortuni, cmq per quello che
avevo visto a Chrlotte era un giocatore su cui imo valeva la pena
investire. 


investire. 
Mah probabilmente da qui alla fine della prossima stagione potremo
giudicarlo meglio, certo che a me sembra sempre più un contentino per
il pubblico che un reale investimento per il futuro della franchigia.


 si e' rinunciato alla flessibilita'.
Come? Cosa?
6 milioni di dollari all'anno per 5 anni per un giocatore che non 
sposta niente mi sembra un investimento non sbagliato, sbagliatissimo.
Che poi non incida sul salary cap č un altro discorso: č sempre 
sbagliato pagare troppo un giocatore.
Christian

sbagliato pagare troppo un giocatore.
si, certo, pero' ci sono investimenti piu' sbgliati di altri. Finche'
hai tanto spazio puoi permetterti riski che in situazioni piu'
delicate non potresti...
