Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Chicago chiama Ryoga, rispondi Ryoga.....

Appena finita la visione del match su D+ (Washington a Chicago, per essere
chiari), sono perfino imbarazzato nel parlare di Chicago.
Va bene che li spettacoli brutti si dimenticano in fretta, ma quello che
hanno fatto vedere i bambini di Krause in diretta nazionale, nel giorno in
cui il Bull per antonomasia faceva ritorno a casa, non ha aggettivi adatti.
Se vogliamo scherzare, possiamo tirare in ballo il Dott. Fracasso e la sua
"idolatria" per uno dei GM piu' controversi degli ultimi anni.
C'e' anche da stare attenti, perche' una partita non deve offuscare quanto
di buono ci puo' essere in una squadra. Ma siccome i record vincenti non si
fanno con il potenziale, tanto vale tirare una riga oggi e vedere qual'e' la
situazione, oltre che immaginare gli sviluppi futuri.
Il mio parere, in data 3 gennaio 2003, e' il seguente:
- di tutte le mosse sul mercato fatte in tempi recenti, la trade con Indiana
e' la piu' infelice, soprattutto se guardo all'atteggiamento della star (o
presunta tale) acquisita. E' stato come affidare un gruppo di ragazzini, non
ad un pastore di anime, ma ad un talentuoso capoclan, del tutto sprovvisto
di messaggi positivi da inviare ai bimbi di cui sopra. Non stiamo neanche ad
analizzare la questione dei giocatori ceduti, perche' sarebbe ingeneroso
(ricordo, a parziale difesa del Dott. Ryoga, che detto scambio non lo
entusiasmo' da subito)
- l'attacco "triangolo". E' davvero conveniente impostare un gioco su uno
schema che, a detta di tutti, necessita di ottime conoscenze della
pallacanestro, con un gruppo di ragazzi dotati moltissimo atleticamente e
molto meno tecnicamente? Non sarebbe meglio sciogliere un po' le briglie ed
adottare soluzioni piu' semplici e piu' velocemente assimilabili?
L'impressione e' che se insisti un po' con i pick & roll, fai ritornare il
sorriso a Rose e Williams, vinci qualche gara in piu' e questo benedetto
volano si rimette a girare.
- Tyson Chandler: e' del tutto evidente che ci si aspetta un qualche
messaggio dal ragazzo. Ogni tanto escono degli score impressionanti, salvo
poi rientrare nella mediocrita'. C'e' un sistema per svegliare dal sonno
questo talentone?
- Se Chicago si dimostra nuovamente una squadra da lotteria, sappiamo tutti
qual e' il primo premio. Vi immaginate lo scenario nel caso i pianeti si
allineassero proprio allo United Center? A parte l'ovvio cambio di numero
del bimbo dell'Ohio, ci sarebbe da ridere, perche' sarebbe un altro banco da
aggiungere in questo asilo, ancorche' talentuoso.
In conclusione, o qualcuno di questi prodigi in erba si erge testa e spalle
sopra gli altri, diventando il faro per tutti gli altri, oppure questo qui
e' destinato a diventare un progetto senza mai fine, una sorta di cantiere
perenne che non costruisce nessun edificio.
Fatemi sapere cosa ne pensate.
Kicco

 Fatemi sapere cosa ne pensate.
É il lato negativo della ricostruzione tramite draft: puoi pescare la 
stella come degli incompiuti, e se ricostruisci devi prendere dei 
liceali, altrimenti dopo un paio d'anni sono pronti per lottare ad 
alti livelli, ma non hai completato la squadra (vedi Elton Brand).
Christian

perenne che non costruisce nessun edificio.
io dico che qua tutto cambia se trovano intensita' difensiva: a quel
punto difesa+contropiede+rose nei finali cambia tutto, e Chandler imo
in questo contesto e' gia' vicino alla doppia doppia. Per Curry
bisogna vedere, tutto dipende da che tipo di aggressivita' riesce a
sviluppare in lui.
Cmq questa deve rimanere la squadra di rose ancora per un po',
l'importante e' che gli altri mostrino d poter cotribuire.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
Arrakis Fedaykin GM, ISPA FantaNBA league 2001/2002 Champion
Discepolo di Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

>

 bimbi di cui sopra.
Appunto! per questo mi sono detto sempre contrario alla famosa trade
Spree-Rose vista dalla sponda NY... Rose è il cancro, altro che balle!
--
SkydAnceR

 puo' escludere (piu' basso e meno esplosivo)
Esatto, l'anno passato proprio contro Washington giocò la sua migliore
partita in carriera umiliando quel Kwame Brown che invece nella partita di
ieri ha restituito il favore... le stesse parole usate oggi per Curry
venivano usate lo scorso anno per Brown, stiamo parlando di due giocatori
che non hanno fatto il college e certi commenti fatti oggi lasciano tutto il
tempo che trovano....
Guardate per esempio le cifre di Jermaine O'Neal nelle sue prime 4 stagioni
NBA a Portland:
96/97 45 partite, 10.2 minuti, 4.1 punti, 2.8 rimbalzi (high punti 20)
97/98 60 partite, 13.5 minuti, 4.5 punti, 3.4 rimbalzi (high punti 21)
98/99 36 partite, 8.6 minuti, 2.5 punti, 2.7 rimbalzi (high punti 9)
99/00 70 partite, 12.3 minuti, 3.9 punti, 3.3 rimbalzi (high punti 17)
Oggi è il miglior lungo ad est, giocatore da 20+10 di media, ad appena 24
anni di età.
Chandler, Curry e Brown sono alla loro seconda stagione, hanno appena 20
anni, non vi sembra che sia ancora troppo presto per giudicarli?
Senza dimenticare che O'Neal caratterialmente in quegli anni era molto ma
molto più debole di Curry e non è che adesso sia tanto migliorato (vedi
recenti mondiali dove lo ha dimostrato più volte) e nonostante questo è uno
dei giocatori più forti della lega.
--
Roberto (aka slim)

anni, non vi sembra che sia ancora troppo presto per giudicarli?
io dico una cosa: importante per me e' che abbiano tutti mostrato
attimi di grandezza, questi fanno capire che i giocatori cmq ci sono.
Io aspetto il terzo per vedere un po' piu' di continuita'.
Poi aggiungo che il problema di quei tre e' Amare Stoudamire, che col
suo gioco fa apparire come piu' gravi di quanto credo siano le
mancanze degli altri. 
Tuttavia a questo proposito avrei alcune osservazioni:
-Amare intanto e' arrivato nell'NBA a 20 anni perche' aveva perso un
anno all'HS, ed e' arrivato molto ma MOLTO piu' maturo fisicamente
degli altri. Ha la potenza che Brown e Chandler non hanno e che non
avranno mai unita ad una reattivita' che il Curry attuale si sogna. In
questo modo lui, che e' poi anche molto aggressivo e cattivo di suo,
riesce a tenere molto piu' facilmente il campo di effort plays;
-poi e' finito in una squadra di contropiede che ha almeno altri tre
attaccanti in campo. Lui si e' trovato fin da subito a finire di
potenza sugli scarichi arrivando dal lato debole a difesa schierata,
situazione quindi ideale per uno con le sue caratteristiche.
-aggiungiamo he ultimamente pare si sia dimostrato anche in grado di
segnare molto giocando di forza (38 punti chiudendo su scarichi e
contropiedi non si fanno), e a questo punto credo sia vicino ad aver
raggiunto il suo picco per quanto avanti il suo fisico puo' portarlo.
Adesso i progressi seguenti passano per lo sviluppo tecnico e tattico,
sviluppo che tuttavia parte da poco piu' di zero: io qua dico occhio,
che i miglioramenti in tal senso potrebbero essere molto piu' lenti.
Marbury ha detto che Garnett era nulla in confronto a lui, ma per quel
che mi ricordo Kevin era un bambino dal punto di vista fisico, ma
mostrava doti di talento cestistico che, per quanto fossero ovviamente
grezze, in Amare non ho visto finora (in quelle de partite...). Una
cosa e' perfezionare, un'altra e' imparare, e per continuare nei suoi
progressi Stoudemire deve proprio aggiungere una dimensione al suo
gioco. 
-dove voglio arrivare? dico che Stoudemire non ha bisogno (e tutto
sommato dico che non puo'!) di crescere fisicamente rispetto agli
altri HSer, i quali tuttavia ritengo CERTO che presto matureranno a
loro volta. A quel punto, siamo certi che sara' ancora lui quello ad
apparire migliore?
Ci sono ancora molte cose da vedere, non ultime quanto ciascuno
lavorera' e si dimostrera' in grado di assimilare nuove informazioni,
e lui ha il vantaggio di essere gia' avanti sul piano fisico e di aver
gia' dimostrato di poter produrre a livello NBA, tuttavia non sono per
niente convinto che lui sara' ancora il numero 1 del gruppo tra tre
anni.


>

 anni.
Intanto ricordati che google ci sarà anche tra tre anni! :-PP
--
Roberto (aka slim)


Leggendo la tua e le altre risposte, ho capito di non essermi spiegato bene.
Il mio pensiero e' questo: visto che la triangolo non funziona, perche'
i giocatori non la possono o non la vogliono fare, cambiamo registro,
giochiamo un po' piu' liberi, e vediamo cosa succede.
Kicco

 Il ritorno di jordon piu' che caricarli li ha bloccati di brutto, c'e'
Jordan, grazie.
Christian

anni.
Riguardo alla etica lavorativa una cosa e' certa, potranno al massimo
pareggiare quella di Stoudemire ma sono sicuro che in ogni caso per
tanti motivi tra tre anni sara' ancora lui il migliore.

tanti motivi tra tre anni sara' ancora lui il migliore.
questo e' difficile a dirsi, tuttavia credo che il migliore sara' uno
degli altri tre.
Tanto google non lo chiudono nel frattempo...


Tanto google non lo chiudono nel frattempo...
Vedremo. 

mentre Stoudemire misurato 6'10 e' sotto i 2.05?
perche' io mi fido piu' delle misure fatte al predraft camp di
Chicago, e ricordo Amare alto 6'8" (senza scarpe) Curry 6'10", Brown
6'11" e Chandler 7'0". Brown e Chandler hanno detto sono cresciuti
quest'estate, e visti vicino a Curry direi che sembra vero.
Cosa poi scrivono alla fine e' affidabile il giusto (se Brand e' 6'8"
allora siamo a posto).


 Stesso dicasi poi della voglia e l'arroganza di jordon.
Jordan, prego.
Christian