Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Votiamo Prodi!!

Un'Italia da reinventare?
"Non possiamo più reggere se nelle facoltà di comunicazione ci sono 
dieci volte più studenti che in ingegneria. Così un paese è finito. 
Anche a livello aziendale chi fa la finanza è pagato il doppio di un 
ingegnere. Queste sono scelte di governo molto più importanti che le 
infrastrutture. La nostra risorsa critica possono essere i giovani".
Ma il mito è quello delle veline, della tv.
"Si possono benissimo aiutare gli ingegneri e non le veline. Che per 
altro si aiutano da sole".
http://www.repubblica.it/2005/c/sezioni/politica/regionalics/intervprodi/intervprodi.html


Che bel discorso. Sono tutte puttanate. Che cosa vuole fare alzare 
d'ufficio i salari degli ingegneri!?!? Quante cazzate.
I salari degli ingegneri saliranno solo quando ci sara' una forte 
domando ed un'offerta piu' o meno commisurata (se c'e' uno shortage come 
dicono gli inglese megli ancora per noi :-), e questo accadra' solo 
quando ci saranno investimenti che verranno quando ci saranno le 
condizioni per essere redditizi.
La Silicon Valley insegna. Bangalore insegna. Il 2000 in generale 
nell'elettronica informatica insegna (bolla a parte, sto parlando di 
rapporto domanda-offerta). 
Piuttosto questo buontempone venga a giustificare certi dazi assimetrici 
che esistono ed esistevano con la Cina (a loro favore). Ci venga a dire 
perche' quando era al governo non ha cominciato ad eliminare il sistema 
feudale vigente nel nostro paese in ambito economico (o i notai e le 
varie gabbelle che esistono in questo paese le ha inventate Berlusca?). 
Ci spieghi perche' non ha abbattuto i monopoli nei media, nell'energia, 
nella telefonia e i privilegi delle varie caste presenti nonche' 
l'abolizione di tutti i "lacci e lacciuoli" ancora presenti (Bandana 
dove sei? Non ci dovevi liberare dal male?). 
E dei 
co.co.co
 che mi dice?
E della FIAT che mi dice? Pronta un'altra rottamazione? O la 
nazionalizziamo cosi' gli Agnelli ci scaricano il loro pattume per 
tenersi la parte buona?
E del peso dell'amministrazione pubblica che mi dice?
Prodi e' il vecchio che avanza, non e' certo l'uomo per tentare di 
cambiare l'Italia come non lo era e non lo e' certo Berlusconi. 
Ah, dimenticavo, come mai fare protezionismo nel settore bancario va 
bene? Che strana ipocrisia ..... il culo di certi puo' essere esposto al 
passante di turno, ma quello delle banche va protetto.
Diffidate delle facce per bene ..... le scelgono apposta, cosi' come di 
quelli che ridono sempre (Bandana boy?).  
In Italia ci vuole una rivoluzione liberale, ma di quelle vere. Se qua 
si creano le condizioni per investire eliminando privilegi vari e 
barriere all'ingresso tutto il mondo e' pronto ad investire qua da noi 
per la nostra posizione strategica e perche' tutto sommato siamo ancora 
un paese "ricco".
Solo che per fare questo ci vogliono le palle, non le chiacchere e 
pestare i piedi a certi interessi ..... che poi sono gli stessi che 
probabilmente vogliono metterlo la .... e allora dove vuoi che andiamo 
:-))
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

In Italia ci vuole una rivoluzione liberale, ma di quelle vere.
Tutto vero. Ma in italia una destra vera non esiste. Intendo una
destra liberale, che valorizza il capitale e il lavoro come fece la
Thatcher ai suoi tempi in inghilterra. Abbiamo una destra sudamericana.
E' un dato di fatto. In italia il problema è che non si riesce a concepire
una destra che non si richiami al manganello (cioè al fascio): lo aveva
capito bene Montanelli, che era uno dei pochi destrorsi con le palle.
Che vogliamo fare? Prodi sarà il vecchio che avanza, puzzerà di muffa
a 10 Km ma almeno ammette l'esistenza di certi problemi.
L'alternativa è un qualcosa di più "radicale" (non mi riferisco ai radicali),
ma è molto, molto costoso.
l'altra voce

 ma è molto, molto costoso.
A me invece non me ne frega niente. Pur non condividendo tutto quello 
che dicono, se non vanno col polo e vanno per i cazzi loro votero' per i 
radicali. Voto di protesta, e forse mica tanto. 
Io per uno che mi vuole nazionalizzare la FIAT (prendendo la parte morta 
e stramorta naturalmente) e magari fare una rottamazione e che e' culo e 
camicia con questo sistema bancario indegno non lo voto. Uno che ha 
messo le mani nelle porcherie che l'unione europea ha fatto da dieci 
anni a questa parte non lo voto (e' la che hanno aperto il vaso di 
Pandora). Uno che va alle riunioni del Bildelberg Group io non lo voto. 
Uno che non ha avvallato la porcheria generazionale non lo voto. 
S'attacchi al .... ok, meglio che me ne sto zitto.
Vogliamo parlare delle privatizzazioni dove e' stato coinvolto? 
Ammette l'esistenza? Bella roba, e' stato in parte anche la causa .... e 
allora di cosa parliamo? Se tu credi che uno finisca a fare il capo 
della commissione europea (la forma piu' subdola e nascosta a livello 
del mondo di cosa non sia la democrazia) per caso ....
In Europa l'unico organo legittimato del voto e' il parlamento. Bene, 
e' l'unico organo che non conta un cazzo. Guarda cosa hanno fatto or ora 
con i brevetti sul software. Il parlamento e' solo un organo consultivo 
.... cioe' sono la senza scopo, non contano un cazzo, cioe' la gente non 
conta un cazzo. E noi diamo lezioni agli altri su cosa sia o meno la 
democrazia. E uno che e' pappa e ciccia con sta gente, ex democristiano, 
ex IRI e compagnia bella lo voto? Ma piuttosto voto per i pensionati 
(detta da me poi ....:-))


Dimenticavo. Hai visto l'ultimo pezzo di Wolf. E' stato brillante ... ha 
messo in evidenza questo ridicolo sistema secondo al quale io dovrei 
votare il meno peggio perche' cosi' e cosa ....e poi il meno peggio 
....quando ha ottenuto la poltrona se ne sbatte le palle ....
Perfetto, quadro perfetto. Siccome dall'altra parte c'e' il babau allora 
.... allora un cazzo!! Te sei feccia come quell'altro e vai fuori dalle 
balle visto che non ne azzecchi una.


radicali. 
LOL, allora si che le cose in Italia miglioreranno.... ;-)))))))

 balle visto che non ne azzecchi una.
problema: chi è che li accompagna alla porta?
siamo da capo a 12
l'altra voce

> LOL, allora si che le cose in Italia miglioreranno.... ;-)))))))
Intanto canne libere .... :-))
E poi cazzo te frega. tanto con quelli che ci sono sia a destra che a 
sinistra le cose non possono che peggiorare per definizione .... 
perche' gestiscono un declino. Male che vada con gli altri facciamo il 
botto. Preferisci una lunga agonia con inculata finale quando avrai 65-
70 anni? :-))


 siamo da capo a 12
Basta non votarli ..... problema risolto ...... vota per Selen .....vota 
nullo, vota per i guelfi uniti ....... non votarli. Se li voti sei 
corresponsabile. Portati il cane in cabina e fai scegliere a lui ..... 
:-)) e se vota per uno dei 2 ...lo lasci senza mangiare 2 settimane :-))
Qua non c'e' un pericolo per il paese come dicono loro, qua ci sono 2 
pericoli per il paese ...... e allora io voto quello che capita basta 
che non siano loro. Fanculo. Tanto sappiamo benissimo chi tira i fili di 
entrambi i poli ;-)
Sono solo 2 facce della stessa medaglia. E io la medaglia non la voto 
..... peccato che non c'e' il Sud-Tirol ...quel che e' qua da me .... 
altrimenti voto per quelli ....fanculo


 Che bel discorso. Sono tutte puttanate.
[cut]
Non voglio difendere alcuno, ma tutti sono bravi a criticare: chi non fa
niente, non sbaglia mai!

 niente, non sbaglia mai!
 
Che discorso e'? Perche' io e quel tizio abbiamo la stessa 
potenzialita' di influenzare gli eventi?
Allora in base a questo ragionamento nessuno che non abbia fatto 
politica a quel livello puo' permettersi di criticare l'operato di un 
governo.
Beh, mi sembra piuttosto logico .... bellissimo. Mi sembra una delle 
solite perle del ragionamento italico. 
Si criticano i contenuti non i contenitori. I contenuti che vuole 
portare Prodi sono noti. Io critico Prodi perche' non voglio quei 
contenuti. Prodi non e' una novita', non lo e' Bertinotti, non lo e' 
Fassino, non lo e' D'Alema e non lo e' Rutelli. Hanno gia' avuto la loro 
occasione ed hanno fatto quello che hanno fatto. Non lo era nemmeno 
Berlusconi nel 1994 figuriamoci questi qua.
Sono il vecchio che si attacca al potere e alla poltrona fine a se 
stessa, sono inadeguati alle sfide che il mondo ci propone, sono 
referenti di poteri ormai noti che cercano in tutti i modi di rifugiarsi 
in qualche luogo sicuro a spese degli altri ..... rappresentano i 
parassiti che piuttosto che allentare la presa per permettere al corpo 
che li ospita di fronteggiare un pericolo esterno preferiscono 
ammazzarlo (senza aver neanche capito che se la pacchia finisce sara' la 
fine anche per loro). O magari qualcuno spera che un popolo ridotto alla 
fame torni a votare l'uomo forte per perpetrare in eterno il loro 
potere.
In Italia non comanda ne' Prodi, ne' Berlusconi .... loro sono solo i 
camerieri di sta gente. 


 d'ufficio i salari degli ingegneri!?!? Quante cazzate.
A me non sembra porprio che abbia detto che bisogna alzare d'ufficio i
salari degli ingegneri. Ha detto invece che in italia c'e' il problema
che vengono dati tanti soldi a chi fa lavori non-produttivi e che questo
problema va affrontato. Alzare i salari d'ufficio sarebbe una soluzione
ridicola e non e' neanche possibile, infatti lui non l'ha detto.
Piu' che altro bisognera' vedere se manterra' le promesse, sempre che
vada al governo.


Qual è la tua proposta allora? Fammi capire: eliminiamo tutti i politici che
abbiano partecipato ad almeno una legislatura e mettiamo gente comune che
non abbia mai fatto politica attiva? L'ha già fatto il "nostro" premier: il
suo non è un partito, ma un movimento di persone che per lo più non sono
politici di professione. I risultati li abbiamo visti e, purtroppo, li
vediamo ancora!

 70 anni? :-))
Sono d'accordo, pero' speriamo che il botto, se ci sara', venga dopo che
finisco di studiare... Cosi' migro all'estero e buonanotte!! :))
Comunque, a parte gli scherzi: se noi non fossimo entrati nell'euro,
secondo me avremmo gia' fatto il botto come l'argentina, o comunque
starebbe per succedere a momenti.

 vediamo ancora!
Non so quale sia la sua proposta, ma ti dico qual'e' la mia.
1) Togliamo tutti i poteri ai partiti. I partiti non si votano piu', si
votano direttamente i candidati, e solo quelli.
Quanti parlamentari bisogna eleggere? 200? bene, si divide l'italia in
200 collegi elettorali, e ogni candidato puo' candidarsi *SOLO IN UNO*,
e quando fa la campagna elettorale va in giro per quella zona a
convincere i cittadini che ci abitano a votare per lui. Ovviamente ogni
collegio elettorale deve avere lo stesso numero di abitanti.
In questo modo smetteremmo di avere sempre le stesse facce, ma avremmo
invece la gente piu' in gamba
2) Togliamo tutte le immunita' parlamentari tranne quelle a sfondo
politico e monitoriamo i conti correnti di tutti parlamentari. Se i
controlli sono cosi' approfonditi e costanti nessuno fara' piu'
porcherie perche' e' impossibile non farsi beccare. E' fastidioso avere
il conto monitorato? Il politico e' un mestiere altamente etico, dal tuo
lavoro dipende la vita di milioni di persone, e' un lavoro da eroi: mi
sembra ragionevole che per farlo ci sia bisogno di sottostare a regole
rigide
3) I parlamentari al mese prendono 1000 euro di stipendio base e il
resto dei soldi in base al numero di presenze in aula. (io arriverei a
un masimo di 800 euro al mese, cheforse e' gia' esagerato).
4) Aboliamo i senatori a vita
5) Facciamo una legge che dice che quando uno fa il falso in bilancio,
se un dipendente della ditta lo scopre e va a denunciarlo, la ditta
prende una multa pari ai soldi sottratti, e chi denuncia incassa una
taglia sempre pari ai soldi sottratti, e ovviamente viene protetto dalla
polizia (se ce n'e' bisogno). Con questa legge si da una botta della
madonna alla corruzione, si ridurrebbe del 90%. Infatti nei paesi dove
c'e' questa legge c'e' MOLTA meno corruzione che da noi.
6) I reati finanziari in cui ci sono in gioco somme piu' alte di una
soglia X (in modo che non ci vadano di mezzo i poveracci), non vanno mai
in prescrizione. Ovvio che se uno fa 10 reati i soldi vanno sommati
PRIMA di essere confrontati con la soglia X.
7) Se uno e' stato dichiarato colpevole (anche se poi il reato e' andato
in prescrizione) di un qualsiasi reato non potra' mai piu' essere eltto
in nessuna carica.
E poi ci sarebbero ancora un mare di cose da fare, ma gia' cosi' si
darebbe una bella botta di vita al nostro paese.

 gia' esagerato).
Volevo dire 8000, pardon.

 vada al governo.
Forse non era chiaro ma avevo buttato il discorso sull'assurdo. L'ho 
fatto di proposito perche' il signore in questione al governo c'era 
gia' e questi problemi erano gia' belli grossi e no ha fatto niente. Se 
vincera' non fara' ancora niente (forse due sciocchezze di facciata che 
fanno il meno danno possibile).  E? per questo che ho detto tutte 
cazzate, non sul contenuto in se che sono le solite belle parole a cui 
non seguira nessun fatto.
Ti faccio un esempio: uno dei problemi principali in Italia e' quello 
del settore bancario. Qua e' tutto fermo perche' il credito e' fermo. 
Quelli che vedi che c'hanno i soldi, sono quelli che sono ammanicati e 
che c'hanno il credito anche se ormai sono in Bancarotta (guardati il 
bilancio di FIAT, della Telecom e di tante altre aziende quotate in 
borsa). Tremonti (non che lo ammiri un granche' comunque) aveva provato 
a toccare le fondazioni e poi voleva scardinare il sistema ..... ha 
perso e l'hanno cacciato. Le storie che c'hanno raccontato non c'entrano 
niente. Ha sfidato Fazio e chi sta Dietro a Fazio ed ha perso.
In Italia una banca estera non puo' detenere piu' del 15% di un istituto 
nostrano. Pero' tu ingegnere, tu infermiere, tu muratore, tu 
programmatore devi reggere la concorrenza del cinese (sai e' inevitabile 
ti dicono). Invece per le banche la concorrenza non e' accettabile. 
Perche' se viene qua HSBC, Barclays, Citigroup, JP Morgan o danno strada 
libera a queste merchand bank come il Banco di Bilbao il paese cambia 
completamente, si rovesciano i rapporti di forza, perche le aziende 
valide vengono rafforzate finanziate e si espandono, quelle che non 
valgono un tubo crepano (perche' di fronte a questo tipo di concorrenza 
neanche le nostre banche potrebbero piu' permettersi di finanziari certi 
cessi pena la scomparsa della banca stessa).
I cessi chiudono, emerge gente che ha le palle, acquistano potere 
economico e subito dopo politico: fine dei giochi. A quel punto scattano 
liberalizzazioni, il potere della chiesa con i suoi trucchetti da 
sistema oscurantista e feudale finiscono nei libri di storia e l'Italia 
diventa un paese moderno, che magari risolve il problema demografico 
attirando givani dall'est Europa grazie ai soldi che finalmente 
cominciano a girare. E tutta la vecchia classe dirigente viene spazzata 
via.
Queste sono le vere partite, non Prodi - Bertinotti - D'Alema o 
Berlusconi - Fini. Tu scardina il sistema bancario e aprilo alla 
concorrenza e il paese cambia. Tu lascia che vengano qua gente come HSBC 
o Citygroup e poi vedi se i notai mantengono i loro privilegi, o i 
farmacisti mantengono i loro privilegi e compagnia bella. 
Prodi non lo voglio perche' Prodi va la per tutelare questo sistema 
feudale del cazzo. Va spazzato via, magari con Selen e le sue bocce che 
fara' quello che gli dice tizio o Caio, ma chi difende questo sistema 
e' mio nemico e non solo mio, ma di tutto il paese.


 vediamo ancora!
 
Beata ingenuita'. E' tutta gente che e' sempre stata pappa e ciccia con 
la politica .... viveva semplicemente ai margini ....bandana aveva 
bisogno di facce poco note e ha portato sta gente un passo avanti.
Previti e' una novita'? Sandro Bondi? Gianni Letta? Dobbiamo ridere?
Credi che abbia preso i primi fessi che passavano per strada? 


 Ti faccio un esempio: [MEGACUT]
Direi che siamo sostanzialmente d'accordo!! :)


Guarda che lo so che non è gente sprovveduta quella che sta in F.I.! Era per
dire che Silvio ha voluto dare quest'immagine di pseudo-novità al suo
movimento proprio per accaparrarsi i voti di chi ha creduto che quelle facce
"nuove" fossero super partes!

*Bungabonga* wrote:
:: Non so quale sia la sua proposta, ma ti dico qual'e' la mia.
Ci sono cose buone in queste proposte. Sono favorevole.

*Gordon Gekko* wrote:
:: Forse non era chiaro ma avevo buttato il discorso sull'assurdo. L'ho
:: fatto di proposito perche' il signore in questione al governo c'era
:: gia' e questi problemi erano gia' belli grossi e no ha fatto niente.
Ma quanto tempo č stato al governo questo signore?

Che bel discorso. Sono tutte puttanate.
per me di puttanate ne hai dette molte piu' tu... ma in quantita'
industriale.

 Ma quanto tempo è stato al governo questo signore?
potrei dirti 30 anni ma sarebbe una battuta :-))
Circa un anno e mezzo se non ricordo male ...


 industriale.
Sono colpito dalla profondita' delle tue affermazioni :-))


"KrEg" <Kr...@Foo.cpp> ha scritto nel messaggio 
news:wrmYd.8985$ql5....@charlie.risq.qc.ca...

Secondo me il male della situazione adierna, in tutti i paesi 
industrializzati è la concorrenza.
La concorrenza è quanto di peggiore possa esistere....essa crea  precarietà 
in tutti gli ambiti lavorativi....partendo dal punto piu basso della 
gerarchia che si vuol prendere in esame, fino a rendere precario anche colui 
che è inizialmente convinto di sfruttare la concorrenza per vivere meglio.
Perchè abbassare i prezzi continuamente, creando una continua rincorsa 
assillante, logorante e inutile da parte di ogni persona/azienda che deve 
produrre/vendere qualcosa?
Perchè si deve sempre compiere azioni al ribasso, puntando al risparmio?
Tutto questo è dettato dalle leggi della concorrenza nate sfortunatamente 
perchè siamo in un economia di mercato.
E' stato privatizzato tutto in italia.....e tutte le volte che c'è stata una 
privatizzazione, è nata la concorrenza in quell'ambito, che ha portato a un 
impennata delle spese in quel settore, e  a una precarietà non solo 
nell'ambito del lavoro stesso, ma anche del servizio svolto.
Prendiamo per esempio il prezzo della benzina.......
Da quando è stato liberalizzato il prezzo....l'andamento della funzione che 
ne descrive il prezzo, ha avuto quasi sempre una derivata notevole.
Prendiamo per esempio le assicurazioni auto......da quando sono state 
liberalizzate, vi sembra che la concorrenza abbia portato un abbassamento 
dei prezzi?....Anzi....sono aumentati esponenzialmente.....e come 
conseguenza è aumentato il logorio del singolo individuo,costretto a 
districarsi in una ragnatela di offerteper trovare la migliore, dopo aver 
speso tempo e risorse personali, per trovare appunto l'offerta migliore.
A quesati punti è meglio ilmonopolio.
Meglio un sistema in cui i servi<zi essenxziali sono "prezzati" dallo stato 
e sono gli stessi per tutti allo stesso prezzo. Così potremo vivere piu 
tranquillamente, senza logorarci in questa inutile e estenuante competizione 
continua, che non fa altro che creare nervosismo e creare differenze 
sociali, con conseguente nascita delle classi sociali tipiche del medioevo.
Ho finito...:-) 

*Marco* wrote:
:: Secondo me il male della situazione adierna, in tutti i paesi
:: industrializzati č la concorrenza.
Sono d'accordo. A rimedio di ciň propongo uno stato comunista.

La concorrenza è quanto di peggiore possa esistere....
  Sei completamente fuori strada. La concorrenza è una cosa buona e 
giusta.
Il problema sono le regole del gioco!!
  E' come una partita di calcio: è giusto che vinca chi segna più gol, 
l'importante però è che l'arbitro sia imparziale e che tutte e due le 
squadre abbiano 11 giocatori.
  Oggi come oggi il gioco non è onesto e l'arbitro non c'è, quindi si 
assiste a "colpi bassi" tirati a destra e a manca senza regole e senza 
coscienza (vedi "dumping" di mercato, aiuti statali, dazi e barriere, 
ecc.ecc.ecc.).
  A questo si aggiunge quello che io chiamo: "problema demografico", 
ovvero l'eccessivo tasso di natalità in alcune regioni del globo 
(Africa, Cina, India, ad esempio), che probabilmente è proprio la 
causa scatenante del problema economico/lavorativo in cui ci troviamo 
oggi in Italia.
  La soluzione? Semplice: creare delle regole oneste, dove queste non 
ci sono, e, soprattutto, farle rispettare!! Anche unilateralmente se 
la controparte si rifiuta. Quando il gioco si fa duro...

> Sono d'accordo. A rimedio di ciņ propongo uno stato comunista.
E' ironia o sinceritą?

"S-Gerry" <sge...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:d12ola$1uk...@powernews.libero.it...

A mio avviso il paragone della partita di calcio è sbagliato.
Se durante la partita un giocatore si fa male e ha bisogno di aiuto....non 
si deve continuare a giocare.....ci si deve fermare ed aiutarlo.
La concorrenza invece non si arresta di fronte a niente, e fa si che tale 
giocatore muoia, mentre gli altri tentano di infilarsi i palloni in rete.

Consiglio a chi spara queste cazzate sulla bellezza della mancanza di
concorrenza e l'economia completamente pianificata dallo stato (comunque
penso che sia un troll) di fare una chiaccherata con i vari profughi che
vengono dai paesi dell'est.
Qualunque sia l'idea che uno ha sui disastri combinati dal comunismo penso
che non sia comunque sufficiente a capire come sia riuscito ad affamare il
popolo russo e dintorni.

 ha scritto nel messaggio 
news:N21Zd.10740$Tm5.2...@twister2.libero.it...

Innanzitutto non sono un troll.
Secondariamente poi, la fame e le infamie di cui parli, non sono state 
compiute dal comunismo, ma dalla tirannia del singolo.
Ogni dittatura, sia comunista o fascista ha degenerato, in quanto dittatura, 
e non in quanto comunista o fascista.
Personalmente non mi dispiacciono ne le idde comuniste ne le idee  fasciste, 
perchč buona parte di esse,sulla carta non sembra sbagliata.
Tuttavia, in passato č stato sbagliato imporle con una dittatura.
Ad oggi, Bertinotti non rappresenta il comunismo di Stalin, come Fini non 
rapresenta il fascismo di Mussolini.
Le idee sono una cosa....e la dittatura č un altra.

 la controparte si rifiuta. Quando il gioco si fa duro...
E perchè non dovremmo adottare noi i ritmi cinesi, invece che loro i nostri?


Quoto!

Marco ha scritto:

Si, ma stiamo parlando di un gioco economico, quindi se un imprenditore
muore, muore solo dal punto di vista economico.
L'importante in uno stato democratico, secondo me, e' che ci sia un
salvagente per chi cade in miseria: chi e' povero, finche' non trova
lavoro e riesce a mantenersi, viene mantenuto dallo stato... Pero',
ovviamente, e' obbligato a cercare lavoro e ad accettare il primo che
gli viene offerto.
Per il resto, a parte questa "rete di salvataggio" per chi e' in fondo
alla scala sociale, io sono per il liberismo a manetta, regolato da un
forte antitrust, perche' e' risaputo che il liberismo e' basato sulla
concorrenza, e i monopoli la schiacciano come un macigno. Tra l'altro un
le aziende di un settore di mercato schiacciato dal macigno di un
monopolio, prese tutte insieme producono meno ricchezza che se il
monopolio non ci fosse.
Le cose a cui bisogna stare attenti pero' sono le porcherie che si
possono fare in borsa e nei mercati esteri, soprattutto nei pesi
extracomunitari: per questi aspetti ci vogliono delle regole serie e se
necessario, restrittive, che evitino il riciclagggio dei soldi sporchi,
lo spostamento di capitali nei paradisi fiscali e la speculazione sulla
pelle di popolazioni poverissime.

Guarda se ti presenti alle elezioni
giuro che ti voto!
e credo ddi non essere il solo che condivide in pieno le tue osservazioni.
:-)

A fronte del fatto che SEMPRE, SEMPRE, SEMPRE nella storia il comunismo (non
solo il comunismo ovviamente) ha affamato il suo popolo e ridotto in
schiavitů (schiavitů vera, quella dei romani) buona parte della sua
popolazione per poter avere schiavi (schiavi veri) nella costruzione di
opere pubbliche questa distizione tra idea del comunismo e suoi effetti la
ritengo priva di significato.
Negli anni 70 si diceva che il comunismo sovieto non era vero comunismo ma
lo sarebbe stato quello cinese, poi che lo sarebbe stato quello vietmanita,
ecc. ecc.


Ecco che e' arrivata la dichiarazione di guerra :-))
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=52192
Ue. McCreevy bacchetta Fazio: Bankitalia non puo' impedire acquisizioni 
a banche europee. Stupore e irritazione a Roma
Bruxelles, 8 febbraio 2005
"Quando riceveremo la lettera risponderemo puntualmente secondo corretti 
canali istituzionali". Fonti di Bankitalia non nascondono l'irritazione 
per l'intervento della Commissione europea sugli ostacoli all'ingresso 
di banche straniere in Italia: "Abbiamo appreso della lettera dalle 
agenzie di stampa". La lettera inviata al governatore di Banca d'Italia 
Antonio Fazio dal commissario al Mercato Interno Ue Charlie McCreevy è 
netta: le autorità nazionali, si dice, non hanno il diritto di "negare 
l'autorizzazione all'acquisto di un pacchetto di maggioranza" del 
capitale di una banca "solo in base alla nazionalità" dell'acquirente 
del pacchetto.
"Ostacoli inappropriati o illegali al consolidamento del settore 
bancario - si legge in un altro passaggio - potrebbero ostacolare la 
crescita economica sia a livello nazionale che a livello europeo".
Il testo integrale della lettera
"Caro Signor Fazio,
Le scrivo per manifestare le mie preoccupazioni riguardo a quanto viene 
riportato in merito alla posizione della Banca d'Italia relativa alle 
partecipazioni straniere nel settore bancario italiano.
Come sa, l'attuale legislazione europea da' alle autorita' di vigilanza 
la possibilita' di porre un veto all'idoneita' di persone naturali o 
societa' che intendano acquisire una partecipazione rilevante o di 
controllo in una banca. In base all'art. 16 della 'Codified Banking 
Directive' (2000/12/EC) e' chiaro che questo processo di valutazione e' 
finalizzato solo a salvaguardare una "gestione sana e prudente" della 
banca. La legge comunitaria in questo settore, e lo stesso Trattato di 
Roma, non conferisce alle autorita' di vigilanza la possibilita' di 
negare l'autorizzazione ad acquisire una quota di maggioranza unicamente 
in base alla nazionalita' dell'acquirente.
Come quindi potra' comprendere, sono preoccupato che le notizie 
pubblicate sulla stampa nelle ultime settimane possano mal rappresentare 
la posizione ufficiale della Banca d'Italia. Queste notizie mandano 
segnali certamente negativi ai mercati, in un momento in cui la 
Commissione e il Consiglio si stanno sforzando di promuovere la 
competitivita' dell'economia dell'Unione, in linea con l'ambiziosa 
agenda di riforme economiche messa a punto a Lisbona. E sono certo che 
Lei concordera' sul fatto che un sistema bancario efficiente sia una 
presupposto essenziale per migliorare la performance economica 
dell'Unione. Barriere inappropriate o illegali dal consolidamento nel 
settore bancario potrebbero ostacolare la performance economica a 
livello sia domestico che europeo.
Sarei quindi molto grato se Lei correggesse l'impressione generata da 
recenti articoli di stampa in modo da assicurare agli attori di mercato 
che le autorita' italiane non mantengono nessun ostacolo insostenibile 
alla partecipazione straniera nel settore bancario italiano. Sara' 
importante per la Banca d'Italia rilasciare una chiara dichiarazione 
pubblica del proprio impegno a favore di un settore bancario aperto e 
competitivo, in cui gli azionisti stranieri sono soggetti alle stesse 
procedure di approvazione di quelli domestici.
Invio per conoscenza questa lettera a Jean-Claude Juncker, presidente 
dell'Ecofin, a Domenico Siniscalco, ministro italiano dell'Economia e a 
Pervenche Beres, presidente della commissione agli affari economici e 
monetari del Parlamento europeo.
Distinti saluti.
Charlie McCreevy"
.....


 A fronte del fatto che SEMPRE, SEMPRE, SEMPRE nella storia il comunismo
[cuttone]
allora, non hai capito niente!

 alla scala sociale, io sono per il liberismo a manetta,
gli ammortizzatori sociali costano e nei paesi in cui non ci sono, le
imprese diventano più competitive dovendo pagare meno tasse! Come vedi è un
serpente che si morde la coda.
[cut]

 serpente che si morde la coda.
E allora? "Diventano piu competitive" vuol dire tutto e niente: quando
si parla di soldi bisogna quantificare. Secondo me anche se le aziende
diventano leggermente meno competitive a causa degli ammortizzatori
sociali, ben venga, a patto che si mantenga un libero mercato privo di
monopoli e che le tasse gravino piu' sulle ditte enormi che su quelle
piccole.

Tu non hai capito che se vai a parlare di sottigliezze (differenza fra il
comunismo ideale e quello reale) a chi il comunismo l'ha vissuto (e qui in
italia di persone che hanno vissuto sulla loro pelle il comunismo cominciano
ad essercene parecchie) rischi di prenderle di santa ragione

 allora, non hai capito niente!
Sei tu che non capisci: qualunque regime e tipo di governo proposto, e'
ovvio che prometta benessere e tranqullita' a tutti, altrimenti non si
riuscirebbe a instaurare. Quindi gli obiettivi fondamentali da
raggiungere sono uguali *PER TUTTI* i tipi di governo: fascisti,
comunisti e liberali. Le differenze stanno su *COME* raggiungere questi
obiettivi, il problema e' che poi bisogna passare dalla teoria alla
pratica, e come si impara studiando le materie scientifiche e/o
l'informatica, l'implementazione reale di un modello non combacia mai
perfettamente col modello di partenza, o per vederla alla maniera dei
filosofi: una realta' non e' mai perfettamente uguale all'idea (intesa
in senso platonico) della realta' stessa.
Allora visto che i vari modelli di governo/sistema economico vogliono
raggiungere tutti l'obiettivo di tranquillita' e benessere per tutti, e
sulla carta ci riescono, non ha senso fare confronti ideologici, ma
bisogna confrontare le *IMPLEMENTAZIONI NEL MONDO REALE* dei vari
modelli di governo/sistema economico, e scegliere il modello la cui
implementazione *POSSIBILE NEL MONDO REALE* si avvicini di piu' agli
obiettivi, che ti ripeto fino alla nausea, di benessere e tranquillita'
per tutti.
Il modello "democrazia"+"liberismo economico"+"ammortizzatori sociali",
tra quelli conosciuti dall'uomo e' quello che si avvicina di piu' agli
obiettivi sopra citati, anche se ovviamente ha dei difetti perche' non
puo' essere perfetto. Pero' la storia ci ha insegnato che altri modelli
avrebbero piu' difetti e si avvicinerebbero meno gli obiettivi, inoltre
questo modello oltre che benessere e tranquillita' offre anche la
liberta', che fascismo e comunismo non offrono. Riassumendo, il modello
"democrazia"+"liberismo"+"ammortizzatori sociali" e' il migliore che
l'uomo conosca, e rispetto agli altri ha solo pregi nessun difetto.
Le cose su cui bisogna discutere sono: qual'e' il modo migliore per fare
in modo che la democrazia tuteli veramente il bene dei molti enon dei
pochi, e per quanto riguarda il modello economico discutere qual'e' la
giusta miscela di liberismo e ammortizzatori sociali e come devono
essere strutturati.
PS: ma uno che si chiama matrix come fa a essere comunista?

 ha scritto nel messaggio
news:lWkZd.12142$Tm5.2...@twister2.libero.it...

Continui a non capire quello che ha scritto il collega: in parole povere, il
comunismo è un sistema che pianifica le ingiustizie sociali abbattendo il
capitalismo. La dittatura (che non ha niente a che vedere con il comunismo)
è una forma di governo in cui prevale l'interesse del singolo (despota) a
discapito del popolo, quindi concettualmente comunismo e dittatura sono
addirittura antitetici! Ma sei sicuro di frequentare l'università o di
averla frequentata? Ho dei dubbi a riguardo.

 averla frequentata? Ho dei dubbi a riguardo.
Beh allora guarda, visto che fai finta di non capire ti dico questo: il
comunismo che dici tu e' materialmente impossibile da realizzare.
Proprio non c'e' modo, e probabilmente non ci sara' mai modo neanche tra
un milione di anni. Quindi e' inutile puntare al comunismo, meglio
insistere sulla democrazia.
PS: Se mio nonno aveva le ali, io ero un aeroplano

 piccole.
Qua concordo.

"Bungabonga" <bu...@bonga.bong> ha scritto nel messaggio
news:hOoZd.2007$qi3....@tornado.fastwebnet.it...

Non ci siamo! Anche tu fai confusione tra comunismo e democrazia: il primo è
un sistema sociale, economico, politico; la seconda è una forma di governo.
Facendo un esempio ingegneristico è come se dicessi che piano e giacitura
sono la medesima cosa.

 PS: Se mio nonno aveva le ali, io ero un aeroplano
Questo tuo ragionamento è assurdo: ammetti allora che il comunismo possa
essere una soluzione positiva, ma poiché impossibile da realizzare, vai
nella rotta diametralmente opposta! Che senso ha? Anche se il comunismo è un
modello ideale, non vuol dire che non si possa "tendere" alla sua
realizzazione, avvicinandosi quanto più possibile alle condizioni ottimali o
ideali: i modelli sono dei punti di riferimento indispensabili in qualunque
situazione.

 restituire i diritti ai tanti.
Benappunto che non hanno ancora inventato la bacchetta magica: non si
fanno le cose fatte alla ca**o di cane tanto per dire che si sono fatte:
o si fanno come si deve, o non si fanno. Per togliere i privilegi ai
pochi e restituire i diritti ai tanti, bisogna migliorare il welfare e
aumentare il numero di posti di lavoro sani. Per farlo bisogna
liberalizzare il mercato, aumentare le tasse alle aziende giganti e
diminuirle a quelle piccole, e soprattutto semplificare le leggi sulle
societa', stato patrimoniale e roba varia in modo da rendere molto
difficile l'evasione e le porcherie finanziarie varie per dare una botta
a speculazione e falso in bilancio (che e' quello che tra l'altro
alimenta la corruzione).
Queste cose non sono una panacea ma di sicuro migliorano la situazione.
Quindi perche' non si fanno subito? Indovina...

 situazione.
A questo ho gia' risposto in un post precedente, e ho scritto che il
modo migliore per tendere a uguaglianza e liberta' per tutti e' il
sistema "democrazia"+"liberismo"+"ammortizzatori sociali". Altro che
direzione diametralmente opposta.
Altrimenti scrivi tu quale dovrebbe essere secondo te una forma di
governo reale che tende a quel modello.

 sono la medesima cosa.
Va bene, allora facciamo i pignoli, rettifico:
e' inutile puntare al comunismo, meglio insistere sul sistema costituito
da "democrazia"+"liberismo"+"ammortizzatori sociali".
E adesso?

 consentire una sussistenza degna di questo nome!
Nel sistema attuale, č una mezza follia. Per applicare un sistema del genere
devi fare riforme drastiche.

 ha scritto nel messaggio
news:57be82a9.05031...@posting.google.com...

Non ho capito a quale sistema di riferisci?

Sei tu che non capisci un concetto fondamentale:
Non ci può essere comunismo senza dittatura.
Il comunismo non può far altro che prendere i dissidenti, sbatterli in un
campo di concentramento e utilizzarli come schiavi per le proprie opere
pubbliche.


averla frequentata? Ho dei dubbi a riguardo.
Il vero problema del comunismo è che qualunque sistema politico 
comunista, per annullare  la pressione del "capitale", pressione 
intesa come "potere negoziale" e quindi politico, degenera 
forzatamente in dittature.
E' un difetto caratteristico che si può notare in Russia, Cina, Corea 
del Nord, Cuba, Stati ex comunisti ecc.ecc.

 alimenta la corruzione).
Non credo che le due cose siano correlate: un evasore totale se ne frega
della semplificazione delle leggi che dici tu e continuerà a evadere e
basta!
Se poi intendi rendere tutti evasori fiscali, allora mi dici tu chi pagherà
le tasse per assicurare il welfare e servizi primari?
Purtroppo non è una questione di leggi che tuttavia sono daccordo con il
fatto che vadano semplificate, ma il problema sta nell'assenza dei controlli
o peggio nella corruzione degli organi di controllo finananziari.



Il tuo è un assioma privo di fondamento!

 del Nord, Cuba, Stati ex comunisti ecc.ecc.
In Russia non c'è più comunismo: vedi, infatti, adesso come vive bene la
maggior parte dei russi che, dalla caduta del comunismo, si sono trovati i
costi dei beni di prima necessità (alimentari, case, assistenza sanitaria)
più che triplicati!
Per quanto riguarda Cuba, non mi sembra che gli americani siano stati così
"democratici" da rimuovere l'embargo che grava sull'isola dai tempi di
Kennedy (credo).

 applicati in regime democratico.
Tipo?

Portami un controesempio allora!!


 o peggio nella corruzione degli organi di controllo finananziari.
Bravo, hai centrato la questione.
Perche' semplificare le regole vuol dire rendere piu' semplici e meno
costosi i controlli.
Gli organi di controllo sono corrotti? Rendiamo piu' semplici e d
efficienti anche le regole di coordinamento degli organi di controllo (e
comunque il fatto che siano corrotti e' tutto da dimostrare, io non
penso che il problema principale sia quello)

 Tipo?
Quando fanno l'autogestione a scuola...
:P

E tutti i danni vengono pagati dal contribuente!!
"Bungabonga" <bu...@bonga.bong> ha scritto nel messaggio
news:mZyZd.134$kC3...@tornado.fastwebnet.it...


 Non ho capito a quale sistema di riferisci?
Il nostro. L'Italia come è adesso.
Per questo dicevo in un altro post che dubito che un nuovo Governo faccia grandi
cambiamento, penso aggiusterà delle cose e basta.
Una riforma liberista significa cambiare decisamente.


Hai mai sentito parlare di Porto Alegre? Forse no, eri impegnato a guardare
Amici e sognare di essere famoso e vincente come ti fa credere la De
Filippi.

"Bungabonga" <bu...@bonga.bong> ha scritto nel messaggio
news:mZyZd.134$kC3...@tornado.fastwebnet.it...

Quando non si hanno più argomenti...

 penso che il problema principale sia quello)
E' un problema secondario per te, allora, se la GdF entra in una fabbrica di
borse non in regola dove gli operai respirano le vernici tossiche dalla
mattina alla sera e chiedono una decina di borse per non fare la multa al
proprietario della fabbrica? (Sto parlando di fatti reali e non di cose
campate in aria come fai tu!). Complimenti!

Porto Alegre č uno stato?
pensavo che tu volessi portare ad esempio
Vietnam, Cambogia, qualche stato centroafricano amico dei russi dove hanno
regnato dittatori della peggior specie.
Ricordiamolo ancora una volta per i nostalgici del comunismo: nella storia
non si puņ portare ad esempio un solo stato dove si sia insediato il
comunismo e questo non abbia portato dittatura, campi di sterminio per gli
oppositori e fame per tutti.



Tu mi hai chiesto un esempio e io te l'ho portato, quindi incassa in
silenzio!
Poi ci sono tante altre realtà. Un esempio più vicino è l'Italia stessa:
nelle regioni in cui ci sono o sono state prevalentemente e storicamente
amministrazioni di sinistra, si vive meglio che altrove (vedi Emilia
Romagna, Toscana, etc.). Nella vita non si può pensare soltanto a fare
soldi!

 E perchè non dovremmo adottare noi i ritmi cinesi, invece che loro i nostri?
Forse solo perchè noi non siamo loro.
Vedi il problema del comunismo, anche se dovrebbe interessare solo 
aspetti di gestione economica, è che pretende un uguaglianza ingiusta.
Diciamo che non siamo tutti uguali e basta.
C'è chi aspira a qualcosa in più. Vorresti forse che un giovane di 
talento a suonare il pianoforte non possa esprimere la sua arte perché 
deve fare l'operaio? Magari perché lo sono tutti?
Un sistema liberale per quanto pieno di problemi può tentare, anche con 
la presenza di idee comuniste, a migliorarsi mentre un sistema che 
livella tutto non prevede upgrades...
La cina che tu citavi è un caso incredibile, poiché il REGIME comunista 
si sta ora aprendo in maniera moderna al consumismo... ma per avere la 
cina che hanno adesso cosa ha dovuto passare il popolo cinese? Ti sei 
mai chiesto perché ci sono tanti cinesi in italia o nel mondo?
Tra l'altro non ho trovato nulla su Porto Alegre che nominavate in 
qualche post precedente, se non che è stata sede di un convegno mondiale 
di no global... che non me l'ha chiesto nessuno me ve lo dico lo stesso 
secondo me non hanno capito manco loro con cosa ce l'hanno.
Ciao.

 Una riforma liberista significa cambiare decisamente.
Ocio, che tra un po' passa Bertinotti che ti dice che le riforme 
neoliberiste (che le vede solo lui) hanno fallito. :-)) 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 Quando non si hanno più argomenti...
Intanto non hai risposto. Altro che argomenti.
Dicci un regime comunista in democrazia. Forza.
Dev'essere un posto vero pero', mi raccomando, non preso da un libro di
favole.

 soldi!
Mah, queste sono parole gettate al vento senza argomentazioni.
"Nella vita non si puo' pensare soltanto a fare i soldi" e' una frase
che puo' voler dire tutto e niente. Ti potrei rispondere dicendo "il
sole sorge ad est e tramonta ad ovest".

"Bungabonga" <bu...@bonga.bong> ha scritto nel messaggio
news:uiHZd.1310$kC3...@tornado.fastwebnet.it...

Guarda che ho già risposto al tuo amico/camerata Francesco!

"Bungabonga" <bu...@bonga.bong> ha scritto nel messaggio
news:5sHZd.1323$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

Ora prendi in considerazione l'ultima frase e non quello che ho scritto
prima: voi forzitalioti siete tutti uguali!

 campate in aria come fai tu!). Complimenti!
No che non e' un problema secondario, ma i controlli di cui parlavo non
sono quelli, si parlava di evasione fiscale, e i controlli sull'evasione
fiscale partono da analisi dei conti correnti e cose simili. Comunque io
sono il primo a dire che bisognerebbe far qualcosa per migliorare la
correttezza e l'efficienza delle forze dell'ordine, non ho mai detto il
contrario.
Sei tu che continui a dire che ci vuole il comunismo, ma non dici cosa
farebbero i comunisti in concreto per affrontare i problemi: non hanno
la bacchetta magica. Ma del resto il proporre delle soluzioni ai
problemi non fa parte della cultura comunsta. Per i comunisti il modo di
risolvere i problemi e' manifestare in piazza ed eventualmente fare la
rivoluzione, salvo poi prenderlo in quel posto dal dittatore di turno.


Economia, economia, economia! Ti riempi la bocca di questa parola, ma non
parli mai di benessere sociale, assistenza sanitaria, istruzione per tutti:
per me questi sono valori molto più importanti dell'economia che tuttavia è
un mezzo importante per soddisfarli, ma non è lo scopo ultimo!
Visto che mi chiedevi degli esempi, esistono realtà di socialdemocrazia nei
paesi scandinavi : non dirmi che pure da loro c'è il totalitarismo?

Ma non dire sciocchezze!

Tu non hai proposto nulla! Non basta dire che ci vorrebbe più liberismo e
allo stesso tempo più welfare: questa è pura demagogia! Così è nato il
populismo che ha portato poi agli orrori nazifascisti.
Non sono un politico e quindi non faccio programmi politici (almeno non
strampalati e inorganici come i tuoi), però una linea guida ce l'ho e dire
che i comunisti sono buoni a fare soltanto manifestazioni è il tipico
comportamento da ignoranti e arroganti come molti di destra. Continuando ad
associare la dittatura al comunismo, non fai altro che metterti i paraocchi
e vedere solo quello che fa comodo a te o comunque negare l'esistenza di
problemi di base come la disuguaglianza sociale che alimenteresti con il
liberismo!

 liberismo!
Si, ma col liberismo sfrenato senza welfare, che io non ho mai auspicato.
Invece con la dittatura comunista (perche' non esiste comunismo senza
dittatura) sono tutti uguali: tutti ridotti a scheletri morti di fame, e
un solo pappone che li governa tutti.

 liberismo!
 
E' questioni di punti di vista. Per me e' molto piu' iniquo un sistema 
corporativo come quello italiano che crea una marea di privilegiati e in 
cui il successo non dipende da quello che sei in grado di fare ma da chi 
conosci o di chi sei figlio. E questo vale con qualsiasi schieramento 
politico italiano. Questo sistema ha reso l'Italia debole, ed ora che 
c'e' da competere siamo finiti, perche' non possiamo isolarci (non 
abbiamo proprio le caratteristiche per diventare autarchici visto che 
dipendiamo dall'estero sia per materie prime che per l'energia), quindi 
dobbiamo competere per forza e questa competizione non siamo in grado di 
reggerla. 


"Bungabonga" <bu...@bonga.bong> ha scritto nel messaggio
news:ZfJZd.1608$kC3...@tornado.fastwebnet.it...
Addio Berlusca!

 facilmente.
Sono daccordo

La pressione fatta per accedere ai finanziamenti pubblici è quasi
esclusivamente opera della Chiesa che detiene il numero più consistente di
scuole private.
Anzi, ti dirò di più: le università private, dopo un tot numero di anni
dalla loro fondazione hanno accesso ai fondi pubblici. Una mia parente che
ha frequentato una privata, pagava più o meno lo stesso importo che pago io
che sto alla pubblica.
[cut]

 ha scritto nel messaggio
news:ZDGZd.1225$kC3...@tornado.fastwebnet.it...


Lo sai cosa è successo agli italiani che andarono dei paradisti terrestri
rappresentanti dal comunismo russo ed iugoslavo?
Quai tutti finirono come schiavi nei campi di concentramento a costruire
opere pubbliche.
Meno male per te che un c'è un paradiso terrestre in cui puoi andare a
contemplare le meraviglie del comunismo


 che ha "inventato" la Dc per accaparrarsi i voti.
Tutti fanno di tutto con il solo scopo di accaparrarsi voti, sia 
a destra sia a sinistra.
Non hanno altri scopi...anche Bertinotti, che è tanto fermo 
nelle sue decisioni, non è sceso in piazza a protestare quando 
sua moglie è andata in pensione a 42 anni....
E' inutile illudersi, la politica è potere e chi è al potere ha 
solo uno scopo restarci il più possibile!
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web

 che ha "inventato" la Dc per accaparrarsi i voti.
Conosco personalmente una persona che lavorava alle poste e che e' 
andata in pensione a 33 (ha ricevuto anche 7 anni di contributi come 
esule istriano).
I privilegi non li ha inventati solo la DC, lo facevano tutti i partiti, 
si chiama clientelismo. Per anni per strapparsi i voto hanno fatto a 
gara a chi prometteva di piu' .... tra l'altro non e' che abbiano 
proprio smesso anzi .... 


 prima: voi forzitalioti siete tutti uguali!
Quindi si puo' essere solo o comunisti o di forza italia?
Dovresti provare a leggere qualcos'altro oltre a Topolino...

 Addio Berlusca!
Si, bravo...
Non fare troppi espropri proletari che poi prendi il vizio.


Hai calcolato, però, solo gli interessi sul debito e il debito stesso? Se
non sbaglio è di qualche miliardo di euro!
[cut]

 non sbaglio è di qualche miliardo di euro!
Lo stato non paga alcuna quota del capitale presa a prestito. Anzi, dal 
momento che spende sempre di piu' di quello che incassa (deficit) il 
debito continua ad aumentare.
Il debito pubblico e' dellordine dei 1470 miliardi di euro. A cui 
dovresti aggiungere quello pensionisti che e' circa il doppio. Quindi 
moltiplica quella cifra per 3.
Inoltre c'e' un'altra parte del debito pubblico che e' nascosta 
nell'anticipo delle tasse. Infatti in alcuni paesi le tasse si pagano a 
fine anno. In Italia col tempo si sono anticipate sempre di piu'. Dal 
momento che lo stato incassa 545 miliardi di euro l'anno circa un anno 
prima di quello che dovrebbe fare, e' come se 500 miliardi di euro di 
debito fossero nascosti la.
Poi ci sono i debiti nascosti in varie aziende e aziendine e con altri 
trucchi contabili.
Sugli enti locali deovrei informarmi meglio .... non lo so se i loro 
debiti sono tutti inseriti nel debito pubblico o vanno conteggiati a 
parte.
Insomma, non hai idea della situazione di cacca in cui siamo.
Comunque, le spese dello stato dedicate al debito (pagamento solo degli 
interessi ahime) e' di 70 su 640 miliardi di incasso totale cioe' il 
10,9%.
