Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Ricapitolando

2002-2003: I Lakers vengono da 3 titoli consecutivi, e insieme agli Spurs
sono i soliti favoriti. Poi Sacramento e Dallas, e forse Minnesota, per la
prima volta col vantaggio del campo nei playoff. A Est nessuno può vincere
l'anello, ma New Jersey domina i playoff. I Lakers battono i T-Wolves, ma,
complice anche un poco fortunato tiro di Horry, cedono agli Spurs. O'Neal
ha dei problemi fisici, e gli Spurs scoprono Parker e Ginobili. Di là
Webber si infortuna e Dallas, con un immenso Van Exel, arriva in finale di
conference, dove però si fa male Nowitski. Gli Spurs non vincono il titolo
facilmente, solo perché in ogni serie si complicano la vita da soli.
2003-2004: I Lakers aggiungono Payton e Malone, ma il guanto fa schifo e
la stagione è piena di infortuni. Bene gli Spurs, ma senza Jackson manca
di tiratori affidabili. Dallas senza Van Exel cala di brutto, in
particolare Nash e Finley. Sacramento va bene con Brad Miller, ma
impoverisce la panchina, e quando Bobby Jackson si fa male e Stojakovic
arriva ai playoff, cede. Intanto però Minnesota affianca a Garnett, per il
secondo anno MVP, ma solo quest'anno riconosciuto tale, un grande Cassell
e un buon Sprewell. Nei playoff Spree pure diventa grande, ma Cassell e
Hudson si fanno male, e Olo si conferma scarso: basta per andare in finale
di conference, ma non più in là. Lakers-Spurs è la solita finale
anticipata: Parker dura solo 2 partite e nessuno tira da fuori, in più
Shaq è grasso ma efficace, Bryant si impegna, e Fisher mette il tiro della
vita: Lakers in finale. 
Intanto a est cala New Jersey, ma sale Indiana, col miglior record
dell'NBA, e Detroit, con una squadra costruita bene, grandissima difesa, e
l'aggiunta di Rasheed, con Hamilton che raggiunge livelli di gioco ottimi.
I Pistons sopravvivono a Kidd e compagni, e vincono la battaglia senza
attacchi contro i Pacers. In finale i Lakers sono cotti, e non c'è storia.
2004-2005
Le contendenti al titolo erano 8: sparisce New Jersey, che regala K-Mart e
Kittles e ha Kidd rotto; spariscono probabilmente i Lakers, che hanno solo
Bryant e Odom e poco altro; rimane invariata Detroit, mentre Indiana
prende un tiratore al posto di unìala tuttofare, cercando di essere piu'
offensiva. Sacramento perde Divac, ma la squadra rimane più o meno quella.
Dallas perde Nash, Jamison, ma ha qualcuno nuovo e il livello è simile
all'altr'anno. Gli Spurs prendono Barry per Turkoglu e sperano finalmente
di avere un tiratore. Minnesota rimane la stessa, in attesa di Malone.
Denver non cresce abbastanza per il titolo, Memphis nemmeno, mentre a
Miami va Shaq ( e poco altro) e a Houston va T-Mac.  
Chi può vincere il titolo? Spurs, Minnesota, Detroit, Sacramento, forse
Indiana. 
Miami, Houston, Dallas possono solo andarci vicino, ma non vincere.
William Hill dà queste quote: Spurs a 5, Kings-Pistons a 6, T-Wolves a 8,
Miami-Lakers-Indiana-Houston-Dallas a 11, poi il vuoto.
Direi che scommettere su Spurs e t-Wolves non sarebbe un cattivo affare
Tutto imho, ovviamente.
saluti, 
cristiano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Minnesota rimane la stessa
che sono questi qua. tutto il resto è un magma da cui può venir fuori
di tutto.
Sc0rT3s|4 r0x
-- 
Romo è stato operato,mi dicono che al risveglio dall'anestesia stesse
ridendo, il medico gli ha chiesto come mai e lui ha risposto:
"E poi voglio vedere chi viene a vincere nell'inferno
dell'Arrowhead Stadium". OFFICIAL ISPA SIGNATURE by Azim

 tutto il resto è un magma da cui può venir fuori di tutto.
/me si mette la tunica da mago Otelma
Houston finale di conference.!
E ho detto tutto (cit.)
-- 
Saluti,
dedioste | Imperial Steut (51912) VI.112
Tessera ISPA n. 2^7 
Catch the Fox! 
http://www.mozilla.org/products/firefox/

 andare per il verso giusto.
C'era uno, anni fa, che diceva le stesse cose di Pierce e Walker, e noi giu
a sputtanarlo.
Altro che palle Fleccio, sei tu il Christian di costa Ovest!!!!!!!
Saluti
Kicco
Ah, dimenticavo. Finale Spurs-Indiana. Di piu' nin zo.....

Altro che palle Fleccio, sei tu il Christian di costa Ovest!!!!!!!
può darsi, ma intanto tu all'ultimo miting abbassavi sempre lo sguardo
quando passavo! [cit]


/me si mette la tunica da mago OXXXXa
mink Dedio ma tu mi vuoi veramente male!!! NON pronunciare mai quel
nome, nemmeno virtualmente...


 Yao, visto che non c'è più Shaq a fargli paura.
Firmare Marconato ;)
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 playstation
Io non ne sarei cosě certo. Walker ai bei tempi tirava si da tre, ma 
non a percentuali da oratorio ed aveva il vizietto di metterla sempre 
all'ultimo secondo.
Poi anche il peggior Pierce č migliore dell'ex-strupr... vabbč, avete 
capito.    ;-)
Christian

 C'era uno, anni fa, che diceva le stesse cose di Pierce e Walker
Lo sai che è venuto in mente anche a me?    ;-)
Adesso sono loro a dover "sperare che tutto vada per il verso 
giusto", noi ormai ci siamo abituati.   :-D
Christian

Poi anche il peggior Pierce è migliore dell'ex-strupr... 
si si certo, come no.


 Yao, visto che non c'č piů Shaq a fargli paura.
Yao non mi pare sia stato un problema finora ne' per i Lakers, ne' per 
le altre squadre. Le cose potrebbero cambiare e Yao diventare il 
giocatore piu` forte della lega. Amen, allora bisogna mettersela via in 
ogni caso, Shaq o non Shaq.
Ai Lakers ora manca solo Malone. Sara` vecchio, avra` problemi fisici ma 
rimane un giocatore indispensabile per i Lakers ed ora che Shaq non c'e` 
e` ancora piu` importante. Poi fra un paio d'anni si dovra` riparlare 
del reparto lunghi da rifare, ma almeno si guadagna un po' di tempo.
Questa squadra non avra` piu` i problemi dell'Hack-a-Shaq, con tiri 
liberi che non entrano e Shaq che non puo` giocare i minuti finali.
Il roster e` piu` completo, non dico che sia migliore, pero` e` 
innegabilmente piu` equilibrato. E finalmente c'e` una panchina degna di 
tale nome.
I problemi li vedo soprattutto nel reparto coaches e nella chimica di 
squadra che si andra` a creare. Probabilmente i Lakers sono la squadra 
che si e` piu` rinnovata questa estate e potrebbero avere bisogno di 
tempo per rendere al meglio. Ho anche la sensazione che il roster possa 
ancora cambiare... vedremo.
-- 
| Massimo ;-) | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285 |       (o_        |
|-------------> 
http://maq.altervista.org
                 |  (o-  //\   -o)  |
|  BABYLON 5 -> 
http://babylon5.altervista.org
            |  (/)_ V_/_ _(\)  |
|  *TRIBOL*  -> 
http://digilander.libero.it/usstribolo
    | POWERED BY LINUX |

 noi ormai ci siamo abituati.   :-D
Ricordo male oppure i Lakers negli ultimi cinque anni hanno vinto tre 
titoli e sono andati in finale un'altra volta volta?
Prima di fare paragoni con Boston aspettiamo almeno che i Lakers 
diventino una squadra da lotteria.  :)


I problemi li vedo soprattutto nel reparto coaches 
ma perchè i lakers hanno preso un coach?
:-PPPPPP

 diventino una squadra da lotteria.  :)
1) Il paragone era sulla situazione attuale, non sui risultati degli 
ultimi anni.
2) Non mi risulta che Boston negli ultimi anni sia andata in 
lotteria.
Christian

 mitico Pip, quindi non resta che vedere che combina il nuovo Kobe.
Sta di fatto che per ora Odom non si è mai avvicinato a Pippen, e Kobe a
Jordan. Che poi il supporting cast dei Lakers con Divac che gioca un
quarto d'ora, senza play, con Brian Grant e una panchina non
trascendentale, sia meglio di quello dei Bulls (Rodman, Kerr, Harper,
almeno come mentalità..). 
In più ok, con Divac, Kobe, Odom la palla gira bene, ma in difesa??
Lasciate stare Yao (sempre che giochi da campione, cosa che bene o male
non ha mai fatto in carriera, ma è giovane...). Odom difende su Duncan e
Garnett? Auguri... Chi hanno come allenatore poi? Per me, buonissima
squadra, ma niente titolo.
Nei commenti al mio post precedente ho notato 3 cose:
-tutti date gli Spurs strafavoriti, e magari Minnesota seconda... concordo
pienamente, ma in fondo se i bookmakers danno altre squadre quasi a pari
ci sarà un motivo..
-anche quest'anno nessuno parla di squadre dell'est... ma in fondo chi ha
vinto l'anno scorso?
-I Kings bolliti? certo, è più probabile che Peja e Webber si ripetano in
negativo che un Bibby o Christie si confermino in positivo... non c'è
Divac poi.. però... favoriti no di certo, ma per me possono anche
vincere... Perché? 1)non ci sono i Lakers 2)chissà mai che passino dei
playoff senza infortuni... 3)Duncan e Garnett saranno ancora così
dominanti? Penso di sì, però ho come l'impressione che l'anno di Garnett
fosse l'anno passato, e che Duncan, chissà, una pausetta....
Comunque, imho, Kings tra i primi 5 favoriti...


 all'ultimo secondo.
Ma P-E-R-P-I-A-C-E-R-E !!!!!
Walker......
E leggo anche di Pierce meglio di Bryant..... forse a tresette!
Forse!
-- 
Ciao
Marcello
***********************************************************
Una mamma scopre che sua figlia gioca al dottore con il figlio del vicino.
Incacchiata nera, afferra il ragazzo per un orecchio e lo porta dalla sua
vicina.
Ma la vicina ribatte: "E' naturale che ragazzini e ragazzine esplorino la
loro
sessualita' giocando al dottore alla loro eta'..."
"Sessualita' 'sto cazzo!!" urla la madre della ragazza "Le ha appena tolto
l'appendice!!"
***********************************************************

 lotteria.
PURTROPPO!
E tutto questo grazie all'astuzia inarrivabile dei nostri GM!


 Duncan, chissà, una pausetta....
Questo secondo me è tutt'altro che impossibile, non sarebbe certo il primo
giocatore a incassare male in finale di stagione l'aver passato l'estate
alle olimpiadi. E con lui c'è pure Ginobili...

Comunque, imho, Kings tra i primi 5 favoriti...
imho sono i maggiori indicati a stare fuori dai playoffs fra le 5
grandi.


ultimi anni.
e non ci sta in ogni caso, perchè fra una squadra da playoffs ad Ovest
ed una da lotteria ad Est il divario resta enormuccio in ogni caso.


 Forse!
E dire che stavolta ho messo le faccine. Uffffffff
Christian

 Kings.
Per me si fanno troppe congetture su questi Lakers.
La verità è che sono cambiati troppo per giudicarli in modo 
obiettivo, quindi qualunque previsione per me trova in tempo che 
trova.
Una sola cosa la trovo certa: all'inizio faranno una fatica 
terribile, causa amalgama.
Christian

terribile, causa amalgama.
sicuramente l'amalgama sarà un grosso problema, visto che è cambiato
il coaching staff (Tomjanovich, brrr, non mi ci sono ancora abituato)
e 4 pedine su 5 del quintetto titolare: questo è in effetti il motivo
principale che mi fa pensare che in regular season i Lakers
difficilmente resteranno nella parte alta del tabellone.
però poi ci sono i playoffs, e ai playoffs non conta se in regular hai
vinto tutte le partite o se ti sei accaparrato l'ultimo posto libero,
e questi Lakers possono vincere o perdere contro chiunque: tutto gira
attorno a come si sarà evoluto il rapporto Kobe-Odom.


> sicuramente l'amalgama sarà un grosso problema
"se mi dite in che squadra gioca questo Amalgama, lo compro subito!" 
(cit.)
--
Jani

 causa amalgama.
E' probabile. Poi bisogna vedere quanto tempo ci impiegano a diventare 
una squadra affiatata e quanti imprevisti ci saranno.


 oppure se Grant ritrova una buona condizione fisica.
Malone lo vorrei davvero rivedere ai Lakers l'anno prossimo, ma 
sicuramente non riuscira` a dare piu` di una, massimo due, stagioni.
Dopo saremo punto a capo: senza ala grande e forse pure senza centro.  
Bisogna fare in modo di avere un valido sostituto ma con Grant e Malone 
non c'e` molto spazio per i rookie.
Ho saputo che Douthit e` stato parcheggiato in Europa, e questa potrebbe 
essere davvero un'ottima possibilita`: far crescere i giovani nel 
vecchio continente (dove insegnano i fondamentali) per poi tornare in 
NBA quando pronti e/o quando necessari. Vedrei bene anche Cook e forse 
Vujacic seguire la stessa strada: che senso ha panchinare in NBA quando 
in Europa giocheresti da titolare ed avresti reali possibilita` di 
migliorare?


 c'è da difendere sono altri i giocatori da schierare.
Mi sa che qui abbiamo divergenze come durante gli scorsi playoffs.
Imho
1)Non serve quasi a nulla, soprattutto nei playoff, una guardia che
difende alla grande se non si difende tutti e 5 di squadra. Un lungo che
difende da solo, tipo Duncan-Garnett-Wallace-Kirilenko, serve molto di
più. Poi se Bryant va a Indiana, Detroit o San Antonio, è un altro
discorso.
2)Shaq anche se decide di non difendere è un fattore difensivo più di
Divac. Negli ultimi playoff, dove presumibilmente Shaq ha giocato molto
peggio di quello che farà quest'anno, il ciccione ha messo comunque più di
9 rimbalzi difensivi e quasi 3 stoppate a partita, Divac ha 3 rimbalzi e
mezza stoppata. Ma insomma, al di là delle cifre, te lì sotto, di chi
avresti più paura?
Quando a Odom, ok, è un giocatore che si può esprimere al meglio
difensivamente con gente come Garnett, ma qui si sta parlando di Odom come
unico lungo che difende.. Comunque, è vero che Odom e Grant a Miami
facevano benino. Ma qui siamo a Ovest, e c'è un coaching staff e una
mentalità difensiva un po' differente. 
Comunque, avercene di squadre con Kobe-Divac-Odom e magari anche Malone...


avresti più paura?
guarda, io ho visto Shaq in tutti questi anni, e ti dico che quei 9
rimbalzi e quelle 3 stoppate non fanno di lui un grande difensore, non
fanno di lui nemmeno un difensore decente. la realtà è che tu, in
questi ultimi anni, se facevi pick and roll coinvolgendo l'uomo di
Shaq eri SICURO di avere o un jumper incontestato o una autostrada
libera verso il canestro...ed è QUESTO che ha ucciso i Lakers nelle
ultime due stagioni, questo e nient'altro.
ora, prendi Brian Grant: le sue cifre in confronto a quelle di Shaq
fanno tenerezza, ha un contratto che grida vendetta, fisicamente non
sta in piedi, ha le ginocchia di vetro e la schiena di polistirolo, in
attacco è quasi nullo (sa mettere solo il jumper dalla linea di fondo)
e non salta il proverbiale foglio di Gazzetta... però io ti assicuro
che se fai pick and roll coinvolgendo l'uomo di Grant un canestro
facile NON lo ottieni senza sudare sangue.
con Grant in campo non lo vedrai mai sbagliare una rotazione,
abbassare la guardia, rinunciare ad un hustle play, non fare
tagliafuori o non mettersi fra l'attaccante avversario ed il canestro.
forse è troppo poco per affrontare le grandi dell'Ovest, però è già
qualcosa: lui farà queste cose, a vincere le partite e ad andare negli
hilites ci dovranno pensare altri.
e cmq se la scelta è fra non vincere un titolo perchè Shaq è troppo
stupido e pigro per sbattersi in difesa e non vincere un titolo perchè
Grant si sbatte in difesa ma è troppo vecchio/scarso/malandato per
essere un fattore in attacco, io preferisco perdere nel secondo modo,
che è più onorevole e fa meno rabbia.


 ultime due stagioni, questo e nient'altro.
come al solito, sono d'accordo ma imho esageri. E' questo e molto altro.
La difesa dei Lakers (sarà forse solo merito di Bryant, per te) è stata
non bella, ma nemmeno tragica in questi 2 anni. E l'attacco spesso è stato
un problema non minore, per essere una squadra con Kobe e Shaq in squadra.
Con Kobe che sbagliava 20 tiri a partita, o che invece a volte non tirava
mai in un tempo intero. In più i Lakers l'anno scorso hanno vinto a Ovest,
hanno battuto le due superfavorite della prossima stagione, e hanno perso
solo per manifesta inferiorità di condizione fisica in finale. 
Poi, a me irrita più Grant, in attacco, che Shaq... :-)
Per me il paragone tra le due squadre (Lakers quest'anno e Lakers
l'altr'anno) si fanno con i risultati. I primi hanno 3 titoli, una serie
2-4 persa con gli Spurs e una finale di Conference. I secondi hanno
qualche anno di tempo per superarli. Restringendo il paragone alle
stagioni 2003-04 e 2004-05 i primi hanno vinto la Western, i secondi hanno
solo un modo per far meglio.
Evito di voler confrontare anche i New Jersey Nets, presenti e passati,
perché lì la distruzione di una squadra al vertice NBA è di tipo molto
diverso :)


 Malone...
Eh, appunto. Quando sapremo che fara` Malone potremo fare ipotesi piu` 
attendibili, ma tutti dicono che restera` ai Lakers...  persino Shaq 
sostiene questa tesi, ma non ho idea se questo possa essere una cosa 
positiva.


l'altr'anno) si fanno con i risultati.
per me il paragone non si pone, e non si deve porre. i cicli iniziano,
si sviluppano e si concludono: un ciclo è finito, e aveva determinate
premesse e determinati obiettivi: i Lakers erano la squadra più forte,
quella da battere, e qualunque risultato che non fosse una vittoria
schiacciante era negativo.
ora si spera che inizi un nuovo ciclo, con premesse ben diverse: i
Lakers non sono più i favoriti, la squadra da battere, ma una squadra
forte e che punta a vincere, certo, ma non ha l'assillo di vincere:
punta soprattutto a fare bene e non far vergognare i propri tifosi
raggiungendo i massimi risultati possibili.
questa è e deve essere la pietra di paragone imho, non i 3 titoli e
gli altri allori raggiunti.


 schiacciante era negativo.
ecco.. io non voglio giudicare troppo male l'operato dei Lakers, perché
quando hai due superstar, riuscire a rifirmare quella giovane da
free-agent e imbastire una trade per il più vecchio non è una cattiva
cosa.  Però qui abbiamo le due più grandi squadre a Est e Ovest degli
ultimi anni, LA e NJ, e -attenzione - le due squadre più vicine a fermare
i campioni NBA l'anno scorso (una perché in finale, una perché la più
vicina a eliminarli), smembrate per aprire un nuovo ciclo. O non si
potrebbe aspettare di finire in lotteria prima di voler aprire un nuovo
ciclo? O almeno di non essere più in nessun modo una contender per il
titolo? 
Quindi per me il paragone si pone eccome. Perché se davvero Kobe può
giocare come MJ, ecco, pensate a una squadra che decide di rompere un
tandem Shaq-MJ, o non riesce a tenerli insieme. E' più o meno quello che è
successo...
Poi, se LA vince il titolo entro due-tre anni mi rimangio tutto, se lo fa
più in là no, poteva comunque aspettare a rifondare. 
Rovescio della medaglia: riuscire a tenere insieme Kobe e Shaq per anni
vincendo 3 titoli non è roba da poco....


titolo? 
mah, imho la risposta è no per entrambe le squadre, che per motivi non
strettamente tecnici sono state "costrette" a rifondare.
I Nets avevano una nuova proprietà , una proprietà che fra un po'
trasferirà baracca e bruattini in un'altra città e quindi ha tutto
l'interesse a fare tabula rasa e ripartire da zero, con gente nuova e
giovane, e possibilmente spendendo meno soldi possibile nel frattempo.
i Lakers avrebbeo potuto (forse) tirare avanti ancora un po', ma:
-la squadra dell'anno scorso non era sufficiente a vincere un titolo,
e non poteva essere migliorata in alcun modo. a che pro tenerla
ancora? 
-shaq era l'unico giocatore che potesse essere scambiato per ricevere
qualcosa di valore in cambio, qualcosa che potesse dare un futuro a
questa squadra... però andava scambiato quest'estate (anzi, col senno
di poi andava scambiato l'estate prima!), non si poteva aspettare
ancora perchè il suo valore di scambio con un anno in più sul groppone
sarebbe ulteriormente crollato.


 positiva.
Appunto. Per quel che vale, sarei contento dell'arrivo di Malone. Però
se penso al progetto di squadra, preferirei una PG giovane (Banks
andava benissimo...).
E, ribadisco, proverei Lamar da 4. Se gira, e considerando che di 3 ne
abbiamo da vendere (e di qualità discreta), ci manca solo una PG da
alternare ad Atkins per essere una squadra seria.
Ugo