Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NFL] Dopo la tempesta... :-)

Quando ho saputo che sabato ci sarebbe stata neve a Foxboro, un mio amico 
fraterno mi ha detto:"Sarà una partita da raccontare ai nipotini".
In effetti è stata secondo me una grandissima partita, non tanto per 
l'aspetto tecnico che le condizioni atmosferiche rendevano ovviamente 
limitato, ma per tutto il resto...
Il campo innevato, i giocatori che facevano i numeri anche solo per correre 
e bloccare, i tifosi fuori di testa, noi che in TV non capivamo neanche in 
che punto del campo fossero le squadre, le cheerleaders vestitissime (sigh), 
i coach con 5 cm di neve sulla testa, ecc...
Ecco, questo è il football, lo sport PER ME più bello del mondo.
La partita per tre quarti e 13 minuti è stata già ampiamente sviscerata, i 
Raiders hanno giocato meglio per il primo tempo, ma nel secondo i Patriots 
li hanno ripagati con la stessa moneta, Belichick si è messo nelle mani di 
Brady che ha risposto alla grande e senza paura, arrivando a portare 
l'incontro sul 13-10.
Poi Gruden ha paura e non rischia nulla, chiama tre giochi di corsa che non 
chiudono il down e che restituiscono palla a NE che marcia verso il FG del 
pareggio.
Poi succede qualcosa, un'azione che rimarrà nella storia e che personalmente 
ha rovinato per sempre questa fantastica partita.
Già sappiamo che accade, Brady arretra, fa per lanciare, ci ripensa, si 
riprende il pallone con le due mani, arriva Woodson che gli fa perdere il 
pallone e Biekert lo recupera, gli arbitri chiamano il fumble, partita 
finita, i Raiders al Championship.
Ma poi trilla il buzzer del capo arbitro Coleman, ehi, l'arbitro in cabina 
di regia al caldo dice che bisogna rivedere l'azione, c'è qualcosa che non 
va. 
Riguardiamo i replay e tutti, commentatori televisivi inclusi, diciamo, 
massì, è fumble, Brady stava per lanciare e ci ha ripensato, il braccio è 
vicino al corpo, il movimento è finito, sicuramente è palla dei Raiders.
Ma Coleman non è dello stesso parere "il braccio si muoveva in avanti, 
passaggio incompleto, palla a New England!"
In avanti??? Come??? No, non è possibile !!!
I giocatori dei Raiders già in festeggiamento più completo devono rientrare 
in campo per difendere il risultato con l'adrenalina già negli spogliatoi e 
avendo perso ogni tensione agonistica, Brady invece è prontissimo e mette in 
posizione Vinatieri per un FG rasoterra che manda la partita in OT.
Coin toss vinto da New England, Brady ancora magistrale converte anche un 
4th e 4 e porta i suoi sulle 8, dove Vinatieri non può sbagliare e i 
Patriots vanno alla finale di conference.
Complimenti (sinceri) ai Patriots e soprattutto al loro coach, mi è piaciuta  
(per modo di dire :-D) l'impostazione data alla gara nel secondo tempo, 
mettendo da parte il conservativismo e capendo benissimo che in quelle 
condizioni era meglio lanciare che correre, lasciando spazio alla creatività 
del proprio QB. 
Hanno giocato un'ottima partita, così come i Raiders, ai quali non posso 
rimproverare nulla, era una battaglia e loro l'avevano anche vinta.
Già, perchè quella chiamata non ci sta neanche un pochino, neanche a 
strapparla coi capelli. Brady non muoveva il braccio in avanti, Brady aveva 
entrambe le mani sul pallone prima di perderlo, Brady non stava più 
lanciando.
La regola sul replay parla chiaro, se c'è l'assoluta evidenza che la 
chiamata sul campo è errata allora va cambiata, altrimenti rimane così 
com'è.
C'era assoluta evidenza che Brady avesse o non avesse finito il movimento 
per lanciare? No. C'era assoluta evidenza che Brady avesse entrambe le mani 
sul pallone? No, perchè forse il replay usato non chiariva bene. C'era 
assoluta evidenza che Woodson avesse colpito Brady mentre era in "forward 
motion"? Assolutamente no.
Nessuno è sicuro, l'arbitro a mio parere non doveva cambiare la chiamata sul 
campo, le spiegazioni successive della NFL non mi convincono e non mi 
convinceranno mai, mi spiace.
Qual è il punto? Che vorrei solo sentire ammettere che l'arbitro ha 
sbagliato, tutto qui, anche perchè di più non si può avere. 
Perchè ha sbagliato? Per una errata "interpretazione" della regola, lui era 
convinto che Brady stesse facendo un movimento che in effetti aveva già 
completato.
Gli arbitri hanno sbagliato in passato e sbaglieranno ancora, sono sempre 
stato dalla parte loro, anche se alcuni episodi hanno lasciato il dubbio a 
tanti, anche perchè sono passati anche sotto il giudizio dell'instant 
replay. Però l'arbitro dà delle "interpretazioni", giuste o sbagliate che 
siano e quindi non sono parole incise nella pietra ed è giusto ammettere 
quando sono sbagliate.
L'articolo postato da Nicola è eccezionale e rispecchia TOTALMENTE il mio 
pensiero, complimenti al giornalista del Boston Globe.
Forse per alcuni qui il tifo NFL è vissuto meno intensamente e forse in 
maniera più distaccata, ma per me non è così e quindi credo di essere in 
diritto di essere tuttora inca@@ato per l'accaduto, pur senza dimenticare i 
fondamenti dello sport, soprattutto USA, che qui giustamente difendiamo con 
le unghie e con i denti.
Detto questo vi invito a dare un'occhiata a questa foto, non vuole essere 
polemica, ma solo per dimostrare che c'è stato un errore, prendiamone atto e 
la cosa finisce qui. 
http://www.hooks69.net/ispa/fumble.jpg
Fra l'altro è probabile che cambieranno questa regola che definisce la 
differenza tra fumble e incompleto, anche perchè mi è venuto in mente che 
ora un QB se vede arrivare il sack può sempre fare una finta di lancio, così 
invece di perdere yards perde solo il down :-)
Fra l'altro farà il paio con quella dell'anno scorso dopo l'episodio del 
fumble ricoperto in endzone nella partita SEA-OAK, evidentemente c'è 
qualcuno che è destinato a far da cavia :-)
Concludo con un bel vaffa a Carlo che mi ha battuto nel Challenge (forse 
anche per colpa di NE-OAK anche se non ho fatto i conti :-)) ), di 
conseguenza tiferò coi denti il suo avversario.
Come direbbe Big Daddy, la vita va avanti, ma anche i Patriots :-)))))))
saluti
Jani

Bel post Jani, sottoscrivo al 1000%.

Anche se non hai mai visto una puntata di Miami Vice.:-))
Sei un grande.
Sonny


Sarebbe determinante se anche i BASTIAN CONTRARI  (tipo io e carlo...... ma
solo per GIUSTIZIA e VERITA')fossero d'accordo, ma devo dire che nonostante
Jani abbia ragione QUASI al 90% su tutto (partita bellissima, emozioni a
1000, gestione di Gruden Sbagliata, onore a Brady e patriots), la questione
Fumble per me invece rimane in sospeso, cioè senza vinti ne vincitori.
Anche io andai a dormire con la consapevolezza che ai RAIDERS era stata
rubata la partita (il chè mi fece dormire doppiamente bene, dico
sportivamente parlando), ero convinto del FUMBLE ma la lettura invece della
regola mi ha fatto cambiare idea. ( e chi era su ISPA RADIO sa quanto fossi
coinvolto nella partita)
La foto in questione ( e qui potrei dire uso personale di spazio pubblico
eheheheheh) non vuol dire assolutamente nulla anzi è ALTAMENTE fuorviante
perchè Brady non ha MAI toccato la palla con la mano SX, nella foto sembra
che sia così, ma il momento del contatto è qualche secondo prima, nella foto
la palla sta passando dalla mano destra verso terra, il fotogramma ha colto
la palla mentre passa DAVANTI alla mano sinistra. Il momento incriminato per
la valutazione è un altro.
Si parla di intenzioni, ma la regola non parla di intenzione. Un arbitro non
può e non deve valutare le intenzioni, SUVVIA (alla mughini), le regole
stanno li proprio per decodificare tutte le situazioni. Che poi la regola
sia abbastanza superficiale, mi trova d'accordo e che sia da modificare.
Esempio sanguinoso (ma proprio questo dovevo citare :-D):
Torino qualche anno fa...
Ronaldo si invola in area juventina e viene LETTERALMENTE scaraventato a
terra da Juliano...
Rigore netto..... MACCHE'!!!!
Nulla, nessun Fischio......secondo "l'interpretazione  dei vari regolamenti
di MAD" è giusto che l'arbitro non abbia fischiato il PIU' SACROSANTO DEI
RIGORI  perchè "l'intenzione" di Juliano era di prendere la palla!!!!!!
Io, da ex arbitro, mi metto sempre nella divisa dell'arbitro e valuto come
l'ha vista lui. Nel caso di New England (essendo molto al limite come
situazione) ci sta anche la sua interpretazione.
Chiudo con una frase già usata:
Chi è colpa del suo mal, pianga se stesso....e aggiungo NON LE ZEBRE (che
sono uomini)
ROMO

 CUT
In qualità di bastian contrario mi associo al tuo post.
Andrea+

 incriminato per la valutazione è un altro.
E quale sarebbe il momento giusto?!?!? Ma per favore dai Romo, il tuo mi
sembra puro glass-climbing, la foto di Jani e soprattutto i replay valgono
più di mille parole. Il pump fake Brady lo raccoglie e POI viene colpito, ma
è così difficile da vedere???
Vabbé, pensatela un po' come volete, ma il furto c'è stato e pure evidente.
Ma la cosa che mi dà più fastidio è che c'è gente che di fronte all'evidenza
sostiene il contrario... MAH!
(senza rancore, si intende)

 com'č.
Ohhhh.... finalmente qualcuno ci e' arrivato ;)))
Il punto e' tutto li'. Visto che non c'era "undisputable evidence" la
chiamata sul campo non doveva essere cambiata.
Abbiamo assistito durante l'anno a chiamate non cambiate sebbene fosse
chiaramente intuibile che erano sbagliate, ma quell'"intuibile" aveva
sempre fatto si' che la chiamata restasse quella originale.
Doveva essere cosi' anche in questo caso, al di la' del fatto che fosse
o non fosse fumble (il che e' abbastanza ininfluente nel merito
dell'applicazione della regola del replay).
Il tutto ovviamente IMVHO
Ciao
Massimo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 conseguenza tiferò coi denti il suo avversario.
Stai forse insinuando che ho qualcosa a che fare con quanto accaduto a
Foxboro? Tutto concorda sul fatto che non c'era modo che tu mi battessi in
quanto sono piu' forte. Eppoi, comunque, siamo primi in classifica, e questo
dovrebbe bastarti per adesso...
E per chiudere, volevo ricordarti che fai bene a tifare per  il mio
avversario con i denti perche' ti serviranno per batterli dal freddo  quando
verrai a vedere il SB a casa mia. Sai, mi ero scordato dio dirti che tu lo
vedrai dal giardino...e mi dicono che sia prevista neve.
Carlo


<.... vedrai dal giardino...e mi dicono che sia prevista neve.
e a casa di Carlo non è previsto CHALLENGE, quindi ormai è deciso RIMANI
FUORI!!!!
ROMO

 che tu lo vedrai dal giardino...e mi dicono che sia prevista neve.
Non c'è problema, per essere più vicino ai ragazzi sabato ho indossato la 
maglietta no.11 di Janikowski (non ci crederete, ma ce l'ho) e ho aperto la 
finestra. 
Avendo sbrinato il freezer avevo un sacco di ghiaccio in eccesso,  l'ho 
frullato e con il ventilatore me lo sono sparato addosso a mò di snowstorm, 
l'effetto non era male....anche se mia moglie il mattino dopo aveva 
qualcosina da dire in proposito.
Il tuo giardino non mi fa paura !!!!!!!!!!!!!
Anzi, Madman per solidarietà starà fuori con me, vero Albè? Alberto, dove 
sei finito? Albeeeeertoooooo....
jani


D'accordo, ci sarà stato anche un furto, come dici tu, ma credi che
gli arbitri siano in malafede? Spero di no, perchè se no degeneriamo
nel classico siparietto che c'è attorno al calcio. Nel football si
vince battendo tutti, anche gli arbitri se è necessario, e Oakland,
pur avendone l'opportunità non c'è riuscita. Come hanno detto tutti
gli arbitri sono uomini e come tutti commettono errori e il modo
migliore per evitare che incidano sulla vittoria della squadra è, se
possibile, non lasciare che siano loro a scegliere che vince e chi
perde.
Esempio: quest'anno quando abbiamo giocato a Gallarate abbiamo perso
all'overtime per un fumble molto dubbio (vero John), ma la verità è
che abbiamo perso perchè per due volte siamo stati fermati a una yard
dalla end zone e perchè abbiamo sprecato 20 punti di vantaggio.
Ciao
Moro

 NON DOVEVA RIVEDERLA al Review......ma visto che l'ha riguardata (e qui IN
Veramente io dico una cosa diversa. Non dico che non dovesse rivederla,
ma che, dopo averla rivista, non mi sembra ci fossero gli estremi per
cambiare la decisione presa sul campo.
Questo varrebbe anche in caso contrario, cioe' se sul campo avessero
dato l'incompleto e poi l'avessero riguardata.


 all'overtime per un fumble molto dubbio (vero John)
John, sei un ladro!!!!!! :))))))

 sei finito? Albeeeeertoooooo....
Ci sono ci sono... pronto a sfidare il freddo e munito di flag da challenge
(imbottita di tritolo) da lanciare in testa al primo che mi dice ancora che
quello era un incompleto... :))))

 dato l'incompleto e poi l'avessero riguardata.
concordo al 100% e mi sarei arrabbiato molto, ma molto meno se fosse stato 
al contrario, cioč chiamato subito l'incompleto.
jani

 concordo al 100% e mi sarei arrabbiato molto, ma molto meno
perchč ti sei arrabbiato???? :-DDDDDD
Paolo

 Veramente io dico una cosa diversa.
Beh allora diciamo che non capisco uncazzo!!!!
Romo

 Beh allora diciamo che non capisco uncazzo!!!!
Grande Romo, finalmente un po' di onestà intellettuale!!!!!!
;)))))))))))))))))))

diffida sempre da chi si AUTOBIASIMA
--
Paolo (aka ROMAMOSKY alias "ROMO") Schellino
Studio CATRAME Teams

 conseguenza tiferò coi denti il suo avversario.
Bene, ho acquisito un tifoso ufficiale!!! :-))))
--
Saluti
Gabriele
ICQ: 38240371
HAIL TO THE REDSKINS!
GO TRIBE!


Secondo me, e lo dico da ex arbitro, non è logico dire "mi metto nei panni
dell'arbitro e considero l'azione secondo il suo punto di vista. Per cui ci
sta la sua interpretazione".
Puo anche capitare che l'arbitro sbagli, non è una cosa incredibile. Anzi fa
capire le ombre (chiamiamoli "Bachi" in termine informatico) di una regola
e/o aiuta ad interpretarla meglio in futuro.
Intendiamoci, una regola non dovrebbe dare spazio a due diverse
interpretazioni.
Questa forse lo fa. Ma se un arbitro sbaglia ad applicarla, non è peccato
affermarlo.
Se si afferma che l'arbitro ha preso "una mucca per le balle" non si fa del
terrorismo alla Biscardi.
Il peccato è, secondo me, pensare al furto, alla premeditazione, al gioco
politico, a tutte le dietrologie del mondo.
Il peccato è pensare che quella regola abbia condannato i Raiders. C'erano
altre occasioni per non permettere ai Pats di segnare mentre cio è accaduto.
Il peccato è pensare che l'errore arbitrale, ovviamente occasionale, non puo
esserci. No c'è e ci sarà sempre. E si deve sempre tenerne conto. Anche con
l'istant replay. O con il challenge.
Ed è per questo che io, ex  arbitro di basket che forse non capisce molto le
regole di football, affermo che, secondo me, l'arbitro ha interpretato la
regola in maniera sbagliata nell'occasione.
Ciao
Eugenio

 regola in maniera sbagliata nell'occasione.
Meglio che voi ex arbitri di Basket non esprimiate commenti......
Vero?
ROMO

ce l'ha ce l'ha confermo...sigh!!!!
MAH!
Max


Max
e tra l'altro la indossa
proprio come lui, diciamo, ehm, 'aderente' :)
Giancarlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

proprio come lui, diciamo, ehm, 'aderente' :)
Una XXL aderente??? ;))
--
Charlie Brown (a.k.a. Ciccio) ;-)
Dolfan #1 "in the salun"
G O   D O L P H I N S ! ! !
-------------------------------------------------
"Any man's finest hour - his greatest fulfillment
to all he holds dear - is that moment when he has
worked his heart out in a good cause and lies
exausted on the field of battle, victorious."
Vince Lombardi
-------------------------------------------------