Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Intervallo di Sacramento-Dallas (SCORES sparsi)

Si potrebbero dire tante cose sull'inizio dei playoff: il dominio del
fattore campo (o meglio, delle squadre più forti); il ruolo che già hanno e
che potrebbero avere degli infortuni (Houston, Mashburn - in futuro Bobby
Jackson, Hudson e chissà chi); le grandi prestazioni prevedibili (Cassell,
Garnett, Nowitzki, Bryant, Horry); le partite strane (Lakers 9 punti in un
quarto e vincono, 11 punti in 2 tra Shaq e Payton e vincono); i primi
verdetti della stagione (Artest difensore dell'anno, e LeBron rookie
dell'anno, con buona pace dei miei preferiti Kirilenko, che fa diventare una
buona difesa un quintetto con Giricek, Arroyo; Gugliotta e Moore, e Carmelo,
che segna all'ultimo secondo nella partita decisiva per i playoff - ma
insomma, questi verdetti ci stanno, così come altri ci sarebbero stati)
ma non posso che rimanere colpito dal non-sense del tabellino di Webber
all'intervallo:
13 punti 11 rimbalzi 9 assist: io non so se si è mai vista una tripla doppia
praticamente in metà partita di playoff... ma certo non ho molta memoria...
cristiano

 ha scritto:

Inviato da 
www.mynewsgate.net

 contestano...ma 'ndate a dar via i ciapp!!!
Ciao Alex,
sul talento di CW non credo nessuno abbia mai avuto dubbi.
Il problema e' se questo qui e' un vincente, anzi, riformulo, se e' un
giocatore da possessi decisivi.
A sua difesa dico che il ragazzo e' in ottima compagnia perche', per motivi
diversi, Shaq e (ma forse solo per poco) Garnett appartengono alla
categoria.
A questo aggiungo che Webber spesso gioca il quarto quarto con la stessa
intesita' del primo, cioe' se c'e' la possibilita' di passare dietro la
schiena, lui lo fa anche se mancano 3 minuti alla fine e siamo punto a punto
(e se sbagli immagina cosa puo' capitare).
Per il resto le cifre fanno paura e (SEGUE ESITO)
nella vittoria in volata di Sacramento (+4 finale) si incastona la tripla
doppia di Webber (che pero' ha anche fatto 0-2 dalla lunetta sul +2 con 30
secondi da giocare).
Ma senza le giocate di Bibby, le conclusioni dalla media di Miller e, udite
udite, una buona difesa di Peja su Finley nell'ultimo possesso di Dallas (il
confine tra buona difesa e fallo e' spesso labile) la gara non si portava a
casa.
Prafrasando il ciclismo, Webber e' un talentuosissimo passista che pero' non
e' forte in volata, quindi fatalmente vince meno di quanto potrebbe, o
dovrebbe.
Saluti
-- 
Kicco
[ICGSH] Zac Attac (51846) V.236


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

Inviato da 
www.mynewsgate.net

 riempire le pagine lo possono sostenere....
I casi della vita?
Ti giro la frittata: secondo te sono i casi della vita ad aver fatto in modo
che un Robert Horry abbia messo cosi' tanti tiri spaccapartita?
Ogni giocatore ha le sue caratteristiche, sia fisiche che tecniche che
mentali. Le puo' allenare, ma fino ad un certo punto.
Alcuni di questi, tu hai citato Bryant e Duncan, hanno un plus: quello di
sapere cosa fare nell'ultima azione e con la palla in mano.
Questa cosa si allena fino ad un certo punto, tendenzialmente ce l'hai o non
ce l'hai. Se vogliamo, ci sono altri giocatori di livello anche piu' basso
che hanno questa caratteristica: pensa al Billups dello scorso anno o al
gia' citato Robert Horry .
Estremizzando, si tende a chiamare questa gente "vincenti". L'etichetta di
perdenti ti arriva di conseguenza, spesso e' usata a sproposito. Garnett,
per me il piu' forte di quelli da te menzionati, ha tutto per non essere
considerato un perdente: le capacita', il talento, il fisico,
l'atteggiamento mentale. Ma e' uno che, per sua natura, se vede l'uomo
libero a 2 secondi dalla fine gli da la palla, non pensando che LUI e solo
lui ha le spalle per reggere un eventuale errore. A Minnesota lo hanno
capito e gli hanno regalato Cassell, uno che nei finali di gara e' uno
squalo.
Se sei un dirigente con sale in zucca, accetti che Webber non abbia la palla
in mano quando conta, ma lo metti in condizione di portarti al finale di
gara in condizioni di giocartela. Poi dai la spicchia a Bibby e speri che
lui, Miller e Peja ti chiudano il lavoro.
Ciao


 ha scritto:

Inviato da 
www.mynewsgate.net

 cristiano
Aaaah, ricordo ancora la schiacciata in testa a Sir Charles nel 1993, dopo
essersi passato la palla dietro la schiena.....
-- 
SIX
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dovrebbe.
ma, qua non sono molto d'accordo, anche se molto passa per cosa
intendiamo con la fumosissima parola "talento".
Io, a scanso di equivoci, la lascio la e parlo solo di effettiva
efficacia del giocatore.
Il discorso che tu fai a mio avviso si adatta perfettamente e Kevin
Garnett, che per mille ragioni negli ultimi minuti puo' essere meno
efficace di altri giocatori, quando per il resto della partita aiuta
la squadra in mille modi, da MVP come sara' nominato presto. Io credo
che ragioni siano in gran parte tecniche, legate a limiti suoi, ma non
e' questo il punto: Garnett tiene in partita i Timberwolves, magari
permettere loro di vincere di 30, ma puo' non essere altrettanto
decisivo nei momenti critici. Passista ma non velocista.
Ma per Webber imo l'analogia non funzia: io RIMANGO straconvinto che
Webber sia un intossicante nube di fumo con una limitata quantita' di
arrosto. La serie con i Mavs gli permette di eccellere, dato che
questa e' una delle poche squadre con cui gioca di fisico, oltrettutto
con raddoppi continui (e' piuttosto goffi) che gli permettono di
mettere in luce le sue qualita' di passatore. Ma normalmente le cose
vanno in maniera ben diversa, e i limiti di Webber sono i seguenti:
- in difesa e' totalmente inaccettabile. Tutti a criticare Dirk (imo
in maniera esageratissima, non diventera' mai primo quintetto ma fa il
suo mestiere), ma Webber e' sempre stato totalmente disinteressato
alla questione. Il grande passista alla Garnett (o Pippen, o Kirilenko
probabilmente) ti aiuta anche in questo tipo di piccole cose,
instillando anche negli altri la voglia di difendere. Lui?
- l'attacco, e qua per quel che mi riguarda salta il banco. Lasciamo
stare le partite di quest'anno, non mi accanisco certo su chi ritorna
da un infortunio. Ma i Kings quest'anno erano, visivamente (imho) e
numeri alla mano (imnsho), una squadra offensivamente migliore, con
Brad Miller al posto suo, rispetto all'anno precedente. SuperBrad
segna 10 punti in meno, ma lo fa con un'efficienza realizzativa molto
superiore, prende solo i tiri che deve prendere e quelli che avanzano
(che avrebbe avuto Webber) vanno a Stojakovic, Bibby e Christie, dopo
un gran movimento di palla e con un'efficacia sotto gli occhi di
tutti. Con Chris in campo spesso il movimento degli uomini cessa,
invece che Stojakovic uscendo dal blocco prende lui un tiro da fermo,
a volte dopo qualche palleggio (e con zero rimbalzi offensivi), e che
NUMERI ALLA MANO entra molto meno spesso. Poi possiamo esaltarci per
come palleggia (anche se non e' una lepre a partire in palleggio, e
non ha l'arresto e tiro che sarebbe necessario per essere pericoloso
in quella situazione), per i passaggi dietro alla schiena (ma
superBrad non ha meno assist) o per qualche sporadica ma elegantissima
conclusione, ma che risposta diamo alla domanda: quanto aiuta Webber
l'attacco dei Kings?
Poi, giusto per non trasformare la cosa in un "meglio Webber o
superBrad?", mi limito a chiedere se qlc davvero pensa che Webber
possa dare TANTO in piu' alla causa da giustificare la differenza di
status tra i due, perlomeno se parliamo della causa dei Kings. 
Se solo dobbiamo pensare alla risposta, questo basata a rendere Webber
un giocatore strasopravvalutato.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

loro...
oddio, il caso ha sempre la sua importanza, pero' c'e' decisamente
dell'altro.
1) Duncan sara' ricordato tra i grandissimi di sempre, sicuramente tra
i primi 10, forse addirittura piu' su. La sua fortuna principale e'
quella di essere il piu' forte di tutti.
2) Garnett non ha trovato un supersquadra, ma si potrebbe dire nemmeno
Duncan. Bene l'ammiraglio, ma lui e' diventato da subito il numero 1,
e l'anno scorso non ha vinto con una squadra tanto superiore a quella
di Garnett, direi. A mio avviso Garnett e' fortissimo, ma si e'
trovato a dover vincere serie veramente difficili, che imo solo
pochissimi della storia potevano passare, in quella situazione.
Insisto che qualche limite ce l'ha, ma in un'altra situazione avrebbe
certamente avuto molte piu' occasioni.
3) di Webber gia' avrei parlato. Ma ci ritorno: poteva avere a Golden
State come compagni di quintetto Hardaway, Sprewell, Mullin e Seikely,
ma ha preferito impuntarsi. E l'occasione l'ha avuta. A Washington
male, ha la seconda occasione finendo a Sacramento, che gli affianca
un quintetto con i controc@$$i, in grado di vincere un mucchio di
partite senza di lui. Oltre a cercare di andarsene per motivi
ridicoli, non si dimostra mai decisivo. Differenza con Duncan? Il
secondo e' molto, molto piu' forte.
Resta il confronto Kobe-McGrady, piu' insidioso. Come talento (ci
torniamo...) sono molto simili, tuttavia Kobe ha dimostrato di saper
portare a casa in situazioni difficili, di essere in grado di prendere
in mano la partita. Ha avuto la fortuna di avere Shaq, ma Shaq ha
avuto la fortuna di avere vicino a se un closer di prima categoria, e
in genere i titoli si vincono con le vittorie in volata, non con le
partite dominate. McGrady? Intanto anche lui avrebbe avuto la sua
occasione: e' scappato da Toronto per avere piu' visibilita', ma ha
lasciato non poco talento dietro di se: nel 2001 Toronto sfioro' la
finale, e se ci fosse stato ancora lui? Non sopportava l'ombra di
Carter, avrebbe accettato quella di Shaq? E poi, lui adesso fa il
grande giocatore della squadra scarsa, pero' in un modo che mi piace
poco: non difende perche' reggerebbe l'attacco da solo, pero' i Magic
dopo il suo arrivo non e' che siano migliorati granche', e lui non ha
ancora dimostrato di essere un giocatore dominante nei finali. Siamo
proprio sicuri che al posto di Kobe avrebbe ottenuto gli stessi
risultati? Che abbia la stessa forza mentale, che alla fine e' quella
che a certi livelli fa la differenza?
Per concludere, sulla fortuna: ha sempre un ruolo, pero' ritengo che
c'e' chi ne abbia molto piu' bisogno di altri, per vincere.


mah... non volevo scatenare un putiferio pro o anti-webber :)
Il problema su Webber per me è un altro: non quello se è vincente o no:
Garnett non ha vinto niente, ma penso che chiunque dotato di buon senso lo
metta già per quello che ha fatto adesso tra i più grandi della storia del
gioco, così come Shaq, Duncan e Bryant. Mc Grady non avrà vinto nulla ma non
ha avuto mai una squadra per vincere, e altri come lui. Malone ha avuto la
squadra, ma non ha vinto lo stesso ed è un campionissimo lo stesso. Insomma,
l'aver vinto o no un titolo non cambia nulla sul valore di un giocatore, ma
questa è una storia vecchia: Jason Kidd è stato un grande per come ha
guidato la sua squadra verso 2 (3 quest'anno?) finali e non poteva vincere
l'anello. Cioè si puo' essere comunque vincenti, decisivi per vincere serie
di playoff, e non avere l'anello al dito.
Ma nessuno dice che Webber vale Duncan o Garnett, e nessuno d'altra parte
può negare che il talento offensivo, e l'efficacia offensiva di Webber è
elevatissima. Però nei Kings la sua presenza, di fatto, non è così
fondamentale... Immagino che con Juwan Howard (sempre che Howard non porti
male alle squadre in cui gioca) al posto di Webber i Kings avrebbero avuto
lo stesso rendimento quest'anno, ma non penso che con Webber i Magic
sarebbero arrivati ultimi ad est.. In fondo perché la squadra che ha già il
miglior attacco dell'nba e una delle difese meno buone avrebbe bisogno di
uno come Webber? E' un po' come se a Detroit fosse arrivato Rodman, invece
di Rasheed Wallace.. Con la differenza, in più, che in difesa se si è in 5 a
difendere è meglio, in attacco non è che si può tirare e aver palla tutti e
5 contemporaneamente.
Insomma, Webber è forte, anche se non un campionissimo. Magari sarà decisivo
per il titolo dei Kings, ma rimane che uno con il suo talento e il suo tipo
di gioco darebbe ad altre squadre un upgrade maggiore di quanto possa dare a
Sacramento.
Almeno, questa è la mia idea...
cristiano

ma ha preferito impuntarsi. E l'occasione l'ha avuta. A Washington
e che quintetto...Mullin, il mio giocatore preferito. Se non ci fosse
stato quel litigio con Nelson forse ora parleremo di un'alro Webber.
Come lungo a trattare la palla č sicuramente il numero uno, con il
secondo che arriva terzo, come dice Buffa.
Ma la pallacanestro si gioca sotto 2 tabelloni, ed in difesa piů che
di mezzi secondo me manca di disciplina ed applicazione mentale, cosa
che TD e KG hanno in abbondanza.
Resta comunque un giocatore magnetico
Ciao
Mauri

 lui, Miller e Peja ti chiudano il lavoro.
[cut.] Mi attacco alla discussione-webber , condividendo il pieno questa
frase di Kicco. Onestamente , i Kings di gara2 mi sono piaciuti di + ,
anche se hanno faticato un pochino di + di gara1 , ma l'attacco ha
girato meglio ( a parte qualche blackout sparso), e stojakovic mi e' 
sembrato + coinvolto.
Parlando del weeber giocatore, come ha sottolineato ryoga, e' un 
giocatore + "focoso" , rispetto a duncan e garnett.Non ci sono paragoni.
Webber si è lamentato a GS , a WAS e a SAC non ci voleva neppure 
andare...Garnett e' da sempre a Minnie ,e' da 7 anni che perde al primo 
turno ma delle grandi bizze non ne ha fatte...Duncan neanche a pensarci.
Anche dal punto di vista della leadership questo conta, e non poco imho.
Dal punto di vista tecnico, Webber in attacco e' ammirevole, ma in 
difesa lascia molto a desiderare, ma questa non e' una novita'
-- 
Ciao PANO
I LOVE THIS GAME
ICQ # 113480294
Assistente Webmaster
http://www.playitusa.com
Sito NBA Trivia
http://spazioinwind.libero.it/pano
Tessera Ispa N° 123