Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Area di progetto: "Valvola di Distribuzione Rotante De Benedictis"

Salve,
 č un video di 27 minuti
 
http://video.google.com/videosearch?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLR,GGLR:2005-52,GGLR:en&q=Fernando++De+Benedictis&um=1&sa=N&tab=wv
 Graditi commenti. CiaoFernando

 Graditi commenti.
Be', intanto Complimenti! A tutti, ma soprattutto ai ragazzi. Finalmente un
video girato a scuola, scuola *tecnica*, in cui si vede un pezzo del buono
che c'e'. Bravi!
Se poi i risultati saranno cosi' confortanti, allora l'invenzione potra'
avere anche un successo commerciale. In ogni caso avete davvero dimostrato
di essere all'altezza, e oltre, dei college americani, come dici nel
filmato :-)
Per il resto, ti segnalo alcune (minime) cose che mi hanno colpito, diciamo
pure per "(iper)sensibilita' professionale" :-)
Ma lo faccio unicamente perche', forse, a te interessano commenti a tutto
tondo*
Minuto 17 e rotti.
Non esistono *forze* di "diverse tonnellate".
Lo so, e' deformazione professionale ;-)
Poi ho provato a fare un po' di conti (altra deformazione professionale),
ma non mi tornano.
Dici "pressioni di decine di bar", ho fatto 90 bar, per stare dalla parte
dei bottoni (oltre, forse, avresti detto centinaia).
La superficie "utile" della valvola, su cui agise la spinta della pressione
della camera di combustione, a occhio (ma forse qui sbaglio), non supera i
4 cm^2.
Con questi numeri, saltano fuori forze equivalenti a quelle esercitate dal
peso di masse tra i 3 e i 4 quintali. Non "diverse tonnellate" quindi :-)
Ciao, Gaetano.
p.s.Quando saranno pronti, mi piacerebbe venire a vedere di persona i
prototipi funzionanti.
*se cosi' non fosse, ignorami ;-)


Un grazie di cuore per la partecipazione  e gli apprezzamenti.
I calcoli, perņ, dovresti farli con i dati corretti. Cosa ti fa pensare che 
l'area esposta alla pressione non superi i 4 cm^2?
Il diametro della valvola č di 58 mm, e con questo dato, vedrai che siamo 
stati attenti anche ai calcoli, anzi, soprattutto a quelli.
Poi le masse qui non c'entrano: si tratta di forze superficiali, dovute alla 
pressione di un gas.
Ciao
Fernando

 pressione di un gas.
Eh no, c'entrano c'entrano :-)
Il fatto e' che le tonnellate sono unita' di misura... delle *masse*,
appunto.
Quindi dire forze di diverse tonnellate e' scorretto.
Le forze si misurano in newton, non in tonnellate.
Quando si dice forza di una tonnellata in realta' si intende la forza peso
che eserciterebbe una massa pari ad una tonnellata. Che non e' proprio la
stessa cosa ;-)
Che poi ci si capisca lo stesso, puo' essere (a patto che si discuta tra
gente che conosce *bene* la differenza). Ma siccome stiamo parlando di
progetti scolastici, che coinvolgono ragazzi che magari al biennio hanno
avuto molte difficolta' a comprendere la differenza tra massa e forza...
capisci bene che il sobbalzo c'e' :-)
Ciao

 Il fatto e' che le tonnellate sono unita' di misura... delle *masse*,
......
Quello che dici è giusto se ti rifai solo al SI, ma a chiunque tu chieda il 
suo peso (forza) ti risponderà in kg, perché la maggior parte delle bilance 
"ragiona" così, e poiché lo fanno all'interno del ST, la risposta è 
corretta.
Voglio dire che anche se il SI è quello ufficiale adottato in mezzo mondo, 
accanto gli sopravvivono di fatto anche il ST e diversi altri, anche perché 
in molti casi sono più intuitivi, e poiché i nostri ragazzi dovranno operare 
nel mondo reale, devono sapersi destreggiare senza problemi almeno fra i due 
detti.
Nella fattispecie, s'è parlato di tonnellate proprio per favorire 
l'immaginazione, avendo osservato in diverse occasioni che quelle forze sono 
dell'ordine di grandezza del peso d'un elefante, e nessuno ha mai sentito 
riferire  il peso d'un elefante in daN.
Ciao
Fernando. 

 riferire  il peso d'un elefante in daN.
Forse no, ma, ripeto, va tutto bene finche' si parla tra persone che hanno
ben chiari gli ambiti di validita' di cio' di cui discutono.
A parer mio, anche in base alla mia esperienza professionale, parlare a
ragazzi di scuola superiore di forze espresse in unita' di misura non SI,
puo' solo creare confusioni *concettuali*.
Ciao,
Gaetano
p.s. falla la prova di chiedere ai ragazzi.


????? Ma chi te l'ha detto? Non è vero!
Nel ST la forza è una grandezza fondamentale, e la sua UM è il kg, che 
qualcuno scrive anche kgf o kgp, ma senza effettiva necessità.
La massa, invece, è una grandezza derivata, perciò lo è anche la sua UM, che 
NON è il kg massa, ma il kg s^2/m, che prende il nome di UTM (unità tecnica 
di massa). Viceversa nel SI, dove fondamentale è la massa, e derivata la 
forza.
http://209.85.135.104/search?q=cache:jz4bAKQGId0J:my.liuc.it/MatSup/2007/Y90004/Te_slUM.pdf+unit%C3%A0+di+misura+di+massa+nel+sistema+tecnico&hl=it&ct=clnk&cd=1
Quando diciamo chilogrammi, quindi, intendiamo masse nel SI, e forze nel ST, 
non altro.
Il resto del tuo post va rivisto in base a questa percisazione.
Ciao
Fernando 

 utilizzando la stessa bilancia.
Perché a rigore quelli che utilizziamo per il peso sono dei dinamometri, 
ricordo che la differenza ci venne sottolineata.

 Il resto del tuo post va rivisto in base a questa percisazione.
Forse ora andrebbe rivisto anche in base a queste ulteriori precisazioni
:-)
Ma lo hai poi fatto il test ai tuoi ragazzi? :-)
Ciao,
Gaetano
(**) Tutte le volte che affronto discussioni simili a questa (non e' la
prima, non sara' l'ultima, dunque *nulla* di personale) resto ancora piu'
disorientato dal fatto che non siamo ancora riusciti ad usare *solo* il SI.
Con tutti gli sforzi che ci e' costato, andrebbe adottato perfino a
prescindere dall'obbligo sancito nel DPR 802/82. Anche solo per la
meravigliosa semplicita' con la quale permette di ricavare tutte le
grandezze derivate. 
A volte penso al SI come ad un meraviglioso capolavoro artistico, custodito
pero' in un museo che non si va mai a visitare solo per paura di prendere
un colpo d'aria uscendo di casa :-(

 sono gli stessi.
E' sbagliato dirla così, non è il peso di un kg massa, nel ST devi 
dimenticarlo il kg massa, perché non gli appartiene.
E' il peso, invece, di 1 dm^3 di acqua distillata.
Se non è chiaro questo si fa confusione, perché nel SI si usa lo stesso 
oggetto come campione di massa, e per giunta si dà alla relativa UM lo 
stesso nome, ma il ST non c'entra.
Quanto al valore relativo dei 2 sistemi, è una disputa che lascio ad altri.
Forse che l'euro è meglio della lira?
Per molti aspetti certamente sì, ma nei documenti contabili hanno dovuto 
reintrodurre le equivalenze, perché moltissimi pensano ancora in lire.
Negli anni '70 lavoravo al progetto di un motore aeronautico a cui 
partecipavano la Rolls Royce, in veste di capo commessa, la Fiat,  e la MTU.
Internamente, la società aveva già adottato il SI, quindi anche la RR, ma se 
non sbaglio in GB si usano ancora pollici e piedi.
Non è facile cambiare all'unisono i riferimenti mentali della gente, quindi 
bisogna adeguarsi allo "stato dell'arte".
Ciao
Fernando

 
Perfino Carlo Magno, gia' nel VII secolo d.C. ci provo'. Fece costruire 
un campione di pesi standard (la "pila" di Carlo Magno) ma nonostante 
lui fosse l'Imperatore, la gente continuo' coi riferimenti che aveva per 
tradizione: e la standardizzazione imperiale falli'. Di recente si e' 
voluto tentare di fare ordine nelle unita'di misura della pressione 
stabilendo quale unita' il pascal. Col risultato che alla pletora di 
unita' esistenti - che erano gia' decisamente troppe - ne e'stata 
aggiunta un'altra !
G.


A rigore le bilance comuni non misurano né il peso né la massa. E' 
importante partire da un concetto fondamentale: l'unica grandezza operativa 
che possiamo misurare direttamente è la lunghezza (nn dimenticherò mai le 
parole del mio prof. di Scienza delle costruzioni!). Tutte le altre misure 
sono derivate da leggi più o meno approssimate di proporzionalità. Se 
riflettete, la bilancia comune non è altro che una molla soggetta a 
deformazione: la deformazione è una variazione di lunghezza. Da quest'ultima 
possiamo poi dedurre o la forza peso F=Kx (attraverso la costante elastica 
della molla nota al costruttore) o la massa m=(K/g)*x, ma, in realtà, 
l'unico parametro che misuriamo è sempre e solo la grandezza x, la 
deformazione appunto.
Ciao. 

 E' il peso, invece, di 1 dm^3 di acqua distillata.
Se non erro, ad una fissata quota ed una certa latitudine. Perché un kg 
di acqua (inteso come "unità di misura", quindi in senso operativo e 
"preciso") ha un peso differente a Roma rispetto a quello che ha a 
Brasilia (chiaramente, questo discorso è puramente didattico; in 
pratica, non ci saranno differenze apprezzabili, ma in teoria sì).
La massa, invece, rimane la stessa a Roma ed a Brasilia (anche 
teoricamente, salvo decadimenti radioattivi :-) ).
In questo senso le "bilance ad un piatto" sono tarate sulle masse, ed 
una bilancia (di precisione, chiaramente) tarata a Roma, non andrà bene 
(teoricamente; ricordo che si parla di unità di misura) a Brasilia. 
Invece la bilancia a due piatti sì.


 bisogna adeguarsi allo "stato dell'arte".
All'unisono no, d'accordo. Ma il SI e' stato introdotto nel 1960, sono
passati piu' di 47 anni!
Ciao,
Gaetano

 tradizione: e la standardizzazione imperiale falli'.
Sara' mica che falli' perche' nel VII secolo d.C. Carlo Magno non era
ancora nato? :-)

 deformazione appunto.
Giusto. A rigore, infatti, con questo tipo di bilancia si *calcola* la
massa. Esistono comunque bilance che, invece, *misurano* la massa :-)

 Invece la bilancia a due piatti sì.
La bilancia a due piatti e' sempre una garanzia :)
Occhio, lo ripeto, al *tipo* di bilancia monopiatto che consideri (vedi
link)

Gaetano ITP-ER ha scritto:

Da studente avevo molti problemi a capire come la bilancia misurasse le 
masse, visto che era in realtà un dinamometro!
Poi capii, e giunsi alla conclusione che, in realtà, sarebbe stato meno 
fuorviante chiamare "bilancia" solo la bilancia a due piatti, che 
permette un confronto diretto tra masse.
E' vero, l'equilibrio della bilancia a due piatti passa per l'equilibrio 
dei momenti, quindi per le forze, ma permette comunque un confronto tra 
masse. Anche più diretto di quello offerto dalla stadera, che introduce 
dei calcoli legati al rapporto tra le lunghezze dei bracci.
La bilancia ad un piatto, invece, resta un dinamometro, che misura le 
masse solo in seguito ad una taratura o ad una supposta (e verificata) 
relazione tra forza elastica e massa che si poggia sul piatto. Era 
troppo complicato per me...

 troppo complicato per me...
Non credo, forse bastava che il tuo prof te lo avesse spiegato.
Meglio sarebbe stato, ovviamente, se te lo avesse fatto *sperimentare*
personalmente in laboratorio.

 link)
Ci spendi due parole sopra?

 
http://physics.units.it/Dipartimento/museo/bilancia2.htm
Ma questa è una bilancia a due piatti. Mica l'evoluzione!
Ma la bilancia GALILEO-SARTORIUS non ho mica capito come funziona!


Appunto, la massa non può essere misurata direttamente se non attraverso 
delle noti leggi di proporzionalità, vedi secondo principio della dinamica o 
forza di richiamo elastico.
Comunque potrebbe esistere qualche metodo diretto per misurare la massa che 
non conosco?!?...attendo eventuali risposte.
ciao 

 Ma la bilancia GALILEO-SARTORIUS non ho mica capito come funziona!
cito dal link:
"La bilancia analitica qui illustrata è un modello realizzato dalle
Officine  Galileo di Firenze in collaborazione con la tedesca Sartorius.
Essa costituisce l’ultimo esemplare della sua classe prima
dell’introduzione delle versioni monopiatto con caricamento automatico
delle masse."
L'ultima *prima di passare* alle monopiatto a caricamento automatico.
L'evoluzione, appunto.

 Ci spendi due parole sopra?
Giusto due :-)
Anche perche' per capire davvero come funziona, forse dovremmo smontarne
una.
In pratica qui il confronto con le masse campione viene fatto in
automatico, dentro la macchina (nella due piatti sei tu che metti le masse
taratesul piatto equilibrante).
Non deve nemmeno essere una meccanismo semplice:
"(leverismi con ruote dentate, cammes e cavalieri)"

 non conosco?!?...attendo eventuali risposte.
Spero di averti risposto.
Il concetto di misura, comunque, si regge su questo assunto.
Costruisco un campione unitario della grandezza che voglio *misurare* (ad
esempio una stringa delle mie scarpe per la misura delle lunghezze, come
faccio in laboratorio con i ragazzi i primi giorni di scuola), dopo di che,
*confronto* tale campione con l'oggetto di cui voglio *misurare* la
lunghezza.
Da qui nasce e si sviluppa tutto il resto :-)
Incertezza di misura compresa.
Se poi tutti si mettessero d'accordo di usare gli stessi campioni unitari
(le stesse stringhe), sarebbe perfetto. Ma pare che non ci si riesca tanto
facilmente :-(


Implicitamente verifichi l'equilibrio dei momenti, così come se usassi una 
bilancia idrostatica passeresti attraverso il principio di Archimede o 
meglio la legge di Stevino. 

 non conosco?!?...
Un metodo e' di prendere una massa campione, farla urtare con la massa 
da misurare e di calcolarla sulla base delle velocita' prima e dopo 
l'urto. Considerato che in certe formulazioni della meccanica questa e' 
la definizione di massa, si tratta sicuramente di una misura diretta. 
Ovviamente si tratta di un metodo assai poco pratico, tranne forse per 
oggetti microscopici.

 la definizione di massa, si tratta sicuramente di una misura diretta. 
Pero' devi passare attraverso il calcolo della velocita' (misura di deltas
e deltat), o no?

 e deltat), o no?
Ho qualche vago ricordo che con una scelta appropriata si possa evitare 
la misura delle velocita', ma non ci giurerei proprio. Controllero'. In 
ogni caso penso sia possibile costruirsi un "campione di velocita'". 
Penso fosse discusso da Toraldo do Francia. Controllero' (bis).

 Penso fosse discusso da Toraldo do Francia. Controllero' (bis).
Questo mi incuriosisce molto. Se hai tempo e modo di controllare, te ne
sarei grato. Mi manca :-)

 unita' di superficie e volume, appunto (gli angoli pure).
E' il sistema con cui misurano il volume dei bagagliai delle auto i tecnici 
di "Quattroruote". Riempiono di palline da tennis e contano....
;-)
Earendil

 di "Quattroruote". Riempiono di palline da tennis e contano....
Ma dai!? Dici sul serio? Non lo sapevo, in effetti è geniale! ;-)
Eppoi è sicuramente molto meglio che riempire il bagagliaio d'acqua :-D


La massa, come ho già detto, non si può misurare direttamente. Le aree e i 
volumi derivano comunque dalla lunghezza.
Per quanto riguarda il tempo è vero: basta un semplice orologio x misurarlo, 
però è una grandezza astratta non fisica nel senso "materiale" del termine, 
quindi si tratta di porlo in corrispondenza biunivoca con un intervallo dei 
numeri reali positivi, cioè pura matematica.
In ogni caso le parole del mio professore furono quelle citate.
ciao

 numeri reali positivi, cioè pura matematica.
Sento un certo stridio di unghie sul vetro... ;-)
Ti han gia` fatto altri esempi: misura di volume tramite fluido
contenuto in un recipiente campione, misura di superfici per
confronto, ecc.
Altri se ne potrebbero fare, usando strumenti che usano proprieta`
fisiche come effetti termoelettrici, ecc. ecc.
Una misura di tensione fatta con un voltmetro digitale non misura una
grandezza fisica "materiale"? E` una misura morale? Spirituale? 
Se poi vuoi dire che le misure che si possono fare col righello sono
solo lunghezze, ti dichiaro vincitore per sfinimento. :-)
Concludo dicendo che, anche se una frase e` stata detta in aula da un
professore di scienza delle costruzioni, puo` essere un mezza boiata.
(Oserei dire: specialmente se detta da un professore di sdc!!)
Ciao
Jorge Luis
-- 
--
Truth is sacred; and if you tell the truth too often nobody will believe it.

 ha scritto nel messaggio 
news:1RZsj.30768$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...

A scanso di equivoci, sono comunque daccordo con il fatto che anche il tempo 
si può misurare direttamente. 


Non hai capito niente: rileggiti i post precedenti!
ciao 

 In ogni caso le parole del mio professore furono quelle citate.
Allora, in tal caso, abbiamo dimostrato che ha detto una sciocchezza.
E su questo sei d'accordo pure tu, infatti dici:
"A scanso di equivoci, sono comunque daccordo con il fatto che anche il
tempo si può misurare direttamente."
Affermazione sufficiente a dimostrare la sciocchezza detta dal professore:
"E' importante partire da un concetto fondamentale: l'unica grandezza
operativa che possiamo misurare direttamente è la lunghezza (nn


 Eppoi č sicuramente molto meglio che riempire il bagagliaio d'acqua :-D
Non so perché, ma a me era venuto da pensare ad un altro liquido! :-D
CHE HAI CAPITO? PARLAVO DI VINO! ;-)

 volumi derivano comunque dalla lunghezza.
Come no? Per confronto, tramite la bilancia a due piatti.
Lo puoi fare anche senza sapere cosa sia una forza.
Ipotizzi che la bilancia sia in equilibrio per masse uguali; verifichi 
che l'uguaglianza si conservi per traslazioni, che goda della proprietà 
riflessiva (cambiando i piatti, l'equilibrio si conserva), transitiva, 
che sia additiva ecc ...


 ciao 
Bravo. Adesso si` che mi hai convinto.
Ciao.



Permalosetto eh? :) 


Magari si`, ma il problema e` che rispondere senza un minimo di
argomentazione non ha senso. Cosa devo rileggere, in un thread con 40-50
post?
Ciao



Non lo so cosa devi fare, ma come minimo, prima di "attaccare" qualcuno, 
dovresti prima sapere di cosa si stia parlando, non credi?
Il succo del discorso č sulla differenza tra misurazione diretta e 
indiretta: io sostenevo che soltanto la lunghezza (e di conseguenza le 
grandezze da essa derivate, ma stiamo parlando di quelle fondamentali!) si 
puň misurare direttamente, mentre tutte le altre solo indirettamente. Poi mi 
č stato fatto notare (giustamente) che anche il tempo si puň misurare 
direttamente, anzi aggiungerei che non ha senso parlare di tempo se non lo 
si misura. Comunque, la mia era una semplice osservazione e avevo scritto in 
conclusione di essere aperto (umilmente) a eventuali correzioni e nuove 
informazioni che sono giunte ma per il momento non mi hanno convinto. Poi 
qualcuno si č appigliato ad altri cavilli e la discussione č andata fuori 
tema se non degenerata: per questo motivo credo sia opportuno troncarla qua 
senza rancore e sempre con rispetto, da parte mia, delle opinioni altrui.
ciao 

 senza rancore e sempre con rispetto, da parte mia, delle opinioni altrui.
La discussione non mi pare proprio sia degenerata (a parte il tuo
invito, piuttosto brusco, a rileggermi tutto "perche' non sai di cosa
stai parlando"). Semplicemente, sei rimasto senza argomenti.
Il buon vecchio "Pensandoci meglio, mi sbagliavo" potrebbe esserti di
grande aiuto in questi casi".
:-)
Ciao
Jorge Luis



No! La bilancia a due piatti passa attraverso l'equilibrio dei momenti come 
ho già scritto e evidentemente non hai letto!
Non intendo, comunque, portare avanti questa discussione con chi usa toni 
polemici e saccenti come te!
ciao 

 ciao 
Amen!
Ciao.


 :-)
In questo caso sarebbe stato meglio specificarlo: così alimenti solo i tuoi 
complessi!
ciao ciao 


Caro pikappa,
hai fatto proprio bene ad intervenire in questa discussione.
Naturalmente nessuno può immaginare che tu abbia qualcosa a che fare con
blasius, negli header dei messaggi non si trova nessun indizio a
riguardo.
Peraltro, se fossi blasius ci sarebbe da dire che hai una certa tendenza
ad alimentare flame (non proprio un troll, ma un tipo polemico che vuole
avere l'ultima parola anche contro ogni evidenza).
La tua tesi (risibile) è che sia  impossibile
confrontare due masse, due correnti elettriche, due temperature, due
quantità di sostanza (espresse in moli), due intensità luminose, due
angoli piani e due angoli solidi se non si dispone di un righello o 
altro strumento atto a misurare le lunghezze. 
Qualunque controesempio non vale "perché te l'ho già detto che non vale".
Non mi rimane che citare un grande della mia terra, che riprendendo un
detto popolare canta:
"La ragione, diamo, e il vincere, ai coglioni. Oppure ai bari."
Rispondi con qualche altro gnè gnè, così hai l'ultima parola e siamo a
posto.
Ciao



Ciao (sono pur sempre educato!)