Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Scambio Van Exel-Jamison

Venerdì è stato fatto uno scambio tra Dallas e Golden State che coinvolge 8
giocatori: Van Exel, Eschmeyer, Popeye Jones e Avery Johnson a Golden State
in cambio di Jamison, Fortson, Chris Mills  e Jiri Welsch.
http://sports.espn.go.com/nba/story?id=1597137
A mio parere un colpaccio per Dallas che aggiunge peso sotto canestro con
Jamison, uno dei migliori rimbalzisti puri con Fortson e un talento pronto a
sbocciare come Welsh. Mi chiedo come i Warriors abbiano fatto ad accettare,
sia per la vecchia regola che non si scambia un lungo per un piccolo, sia
per l'età di Van Exel.
Cuban aveva promesso un colpo ed è arrivato!
Dan

 Jiri Welsch.
[cut]
GS ha dato via il suo migliore giocatore per niente... bah.
Sono queste le cose che fanno male a NY, perchč a volte Layden non pare poi
l'unico deficente. :-p
--
SkydAnceR
NEW YORK KNICKS ITALIAN PAGE: 
www.knicks.tk
"So Long Spree... I'll Be Missing You... 4ever"

Beh la trade mi piace peso, rimbalzi, punti , perdendo il minimo ossia Van
Exel che è stato cmq l'eroe x i mavs nei PO.
Nash , Finley , Jamison , Nowitzki , LaFrentz (Bradley)
direi che è all'altezza per arrivare sino in fondo..

 ha scritto nel messaggio
news:juk%a.244695$Ny5.7...@twister2.libero.it...

Che schifo !!!
Con DALLAS ho chiuso.

 Con DALLAS ho chiuso.
Prego?
Van Exel per Jamison (e Fortson) e non sei contento??? fossi io per i miei
Knicks ci metteri la firma.



Ho iniziato a tenere per DALLAS quando è arrivato Van Exel, trai le tue
conclusioni.............

 conclusioni.............
"Nick the Quick" č un giocatore molto spettacolare, perň obiettivamente mi
sembra che questa trade sia tutta a vantaggio di Dallas. Se poi ne fai una
questione di simpatia verso un singolo giocatore č una questione diversa.
Comunque ognuno ha tutto il diritto di avere le proprie opinioni e magari
l'anno prossimo tutti la penseremo diversamente, visto che nel basket non
sempre uno piů uno fa due...
Ciao, Dan

 in cambio di Jamison, Fortson, Chris Mills  e Jiri Welsch.
Vista da GS: 
Fortson era un cancro per lo spogliatoio, Jamison non è e non sarà mai in
grado di essere il go-to-guy di una squadra che abbia ambizioni anche solo
di playoffs, ed entrambi sostanzialmente non valgono i soldi che prendono:
ergo i Warriors hanno cercato di mettere una pezza ad errori commessi in
passato.
cmq risparmieranno un po' di soldi negli anni a venire con questa
operazione, a partire dai 5M di Avery Johnson in scadenza l'anno prossimo.
A proposito di The General: tutti gli pronosticano un grandissimo futuro
come allenatore (l'anno scorso furono determinanti i suoi discorsi in
spogliatoio nelle gare decisive di playoffs) ma a Dallas è già tutto
prenotato per gli anni a venire a nome di Nelson padre e Nelson figlio...
chissà che lo scambio non comporti anche l'inizio di una fulgida carriera
in doppiopetto?
Vista da Dallas:
se Fortson riesce a non inimicarsi tutti anche qua, potrebbe essere lui il
giocatore più utile del trio che è arrivato: il rimbalzista di peso,
muscoli e posizione che è sempre mancato a questa squadra, sicuramente uno
a cui i contatti che fanno volare via LaFrentz e lo stesso Dirk non fanno
nemmeno il solletico, e per il resto non è che non sappia giocare. 
purtroppo il SE suddetto è grosso come una casa, perchè già Fortson ha
piantato delle grane pazzesche a GS perchè voleva più palloni e più tiri
in un contesto infintamente meno talentuoso rispetto ai Mavs, cosa farà
adesso che, se e quando scenderà in campo, sarà la quinta opzione?
Jamison è un grande attaccante e un pessimo difensore, non è un 3 e
nemmeno un 4... ergo per i Mavs è totalmente inutile.
conclusione: i Nelsons devono inventarsi qualcosa, perchè al momento la
squadra non ha ne' capo nè coda, imho: il quintetto
Nash-Finley-Jamison-Nowitzki-LaFrentz è persino peggiore difensivamente di
quelli di questi ultimi anni, e offensivamente non è migliore, perchè si
gioca sempre con un pallone solo: a chi togliamo i tiri da dare ad Antwan?
SE Fortson riesce a contribuire e a non piantare grane, un quintetto con
Dirk da 3 e Fortson a spazzare sotto i tabelloni può invece essere un
miglioramento rispetto all'anno passato, imho, però a sto punto devi
tenere a lungo in panca Jamison e la sua settantina di milioni di
contratto fino al 2008...
-- 
FletcherLynd
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


leretico
P.S. Non avrei mai creduto che ci saremmo liberati di EE. Ma non è ancora
ufficiale, giusto?

 ufficiale, giusto?
L'ufficialità verrà data lunedì in quanto gli uffici sono chiusi il sabato e
la domenica.

 ha scritto nel messaggio
news:D9s%a.245517$Ny5.7...@twister2.libero.it...

Io di solito guardo ai giocatori non alle squadre:
- tifavo LAKERS, hanno venduto Jones e Van Exel..........ho smesso di tifare
LAKERS
- poi sono passato a INDIANA perchč c'erano Rose e Miller......sappiamo che
fine ha fatto Rose.....
- poi MILWAUKEE per Allen......Allen č stato venduto......
- DALLAS con Nick.......ora mi vendono anche lui......


Accidenti che sfortuna!

 Io di solito guardo ai giocatori non alle squadre:
Allora sei destinato a cambiare spesso squadra, quindi non vedo il 
motivo di lamentarsi.
Christian

 assieme.
Completamente d'accordo. Eppoi Antwan non sarŕ un go-to-guy affidabile, ma a
GS chi hanno ora? chi segna? IMHO avranno difficoltŕ ad arrivare a quota 60
punti per partita, a 'sto punto.... a meno che Van Exel non tenga la media
di 40 punti... ma cmq sotto non hanno piů uno che possa essere un minimo
pericoloso.
Cioč, secondo me se vuoi crescere Jamison (se č il tuo miglior uomo) non lo
vendi per un Van Exel che ha piů anni, ecc...


 motivo di lamentarsi.
christian sei sempre il solito..il pragmatico per eccellenza...ma qualche
tua scelta non è dettata dalla tua mente?non segui l'istinto talvolta?

 cattiva idea, e il lungo muscolare potrebbe anche averlo trovato in Fortson
beh, intendiamoci, non è che io pensi che i Mavs ci abbiano rimesso
nell'affare, nè che ora siano più deboli.
semplicemente credo che i Mavs visti l'anno passato non avessero bisogno
di grandi rivoluzioni... e questa è una bella rivoluzione imho, perchè
sposta parecchi equilibri in campo e fuori, e quindi ho come l'impressione
che il coaching staff debba un po' ricominciare tutto da capo.
ovviamente Nelson è pagato fior di soldi proprio per riuscire a sfruttare
al meglio il materiale a disposizione, lo scambio imho complica il suo
lavoro anzichè semplificarlo.
Questione Van Exel: si sa che è un giocatore problematico, sia come
carattere che come collocazione in campo avendo uno come Nash. Però dare
via lui per prendere Jamison-Fortson equivale a portarsi a casa DUE
giocatori problematici, in campo (soprattutto Jamison) e fuori
(soprattutto Fortson)... un bel rischio, anche se tecnicamente sono
d'accordo con te: sulla carta sono due giocatori nel loro prime e di alto
livello, in cambio sostanzialmente di un sesto uomo al crepuscolo della
carriera.



Tutto vero, però mancheranno i numeri tipo arresto passo e tiro da 3
punti... :)
Bye
Go Mavs


Sacrosanto.
:-p


 FletcherLynd
leretico

- DALLAS con Nick.......ora mi vendono anche lui......
allora se vuoi fare un regalo a NY tifa per Ward e Houston :D

 assolutamente al di sopra di ogni previsione di Van Exel
Ma il VAN EXEL dei Lakers non se lo ricorda nessuno ?
I tiri decisivi messi ?
I PLAYOFF del 95 ?

 ha scritto nel messaggio
news:96jvjv8fumfvtfhn4...@4ax.com...

A me HOUSTON piace tantissimo, ho ancora in VHS gara 3 della finale contro
gli Spurs dove ne mise 34.

 I PLAYOFF del 95 ?
Siamo nel 2003 e i giocatori vanno valutati per il rendimento prevedibile
del 2004.
Inoltre preferisco i giocatori "solidi" a quelli che alternano prestazioni
ottime a gare da fucilazione.
Se NVE ha fatto due PO fenomenali in 10 anni, non c'è nulla che mi faccia
pensare che l'anno prossimo possa sfornare un'altra serie di prestazioni
monstre.
leretico



Dico anch'io la mia, anche perchè ci sono di mezzo le mie 2 squadre
preferite in NBA...
Io Nick, dopo gli ultimi playoff, mai nella vita l'avrei ceduto: è
stato veramente un'arma illegale, un grande sesto uomo, un grande
cambio per Nash.
Ora, chi cambierà per Nash non si sa, Finley dovrà giocare da 2
anzichè da 3 (ma per essere un 2 ormai è lento...), Jamison dovrà
giocare un po' da 3 senza averne i piedi in difesa, e un po' da 4 dove
non ha i centimetri.
L'unico vantaggio per Dallas in questa trade è che prende un giocatore
di 28 anni per uno di 32, ma è un rischio terribile.
Se una squadra disgraziata come i miei poveri Warriors dà via il
proprio miglior giocatore per poco o niente un motivo ci sarà, no?
Spero che Nelson mi possa smentire, per l'ennesima volta!
Max Giordan
Webmaster di Play.it USA - Il Sito degli appassionati di Sport Americani
http://www.playitusa.com
[Netiquette] - Estratto da "Gruppo di Coordinamento NEWS-IT - Perchè il crossposting è male"
"In realta` non e` cosi` strano trovarsi ad annunciare qualcosa di nuovo che puo` interessare gruppi "vicini"... Il crosspost e` in questo caso necessario: non avrebbe senso limitarsi."
"Sei proprio certo che il tuo messaggio possa interessare piu` gruppi distinti? Bene. Indica pero` l'*unico* gruppo in cui vuoi che le risposte vengano date (Followup-To)."


Insomma.
Fortson  a parte  i rimbalzi,  è undersize  come PF  e difende  zero [ma
stiamo parlando di Dallas, quindi...].
Jamison è un gran realizzatore, buono come gioco inside, ma difesa zero,
lento come 3,  piccolo come 4. Un'altra  bocca da fuoco, ma non  è che a
Dallas mancassero, eh!
Welch è una promessa, può giocare 1,2  e 3, ed è il classico europeo con
buona tecnica.
In definitiva Dallas ha aggiunto gioco  dentro e rimbalzi, ma nulla come
difesa.
Perchè GS ha fatto lo scambio? 
1) Per dare spazio a Dunleavy Jr.  e per riequilibrare un roster che era
zeppo di 2/3.
2) Per liberarsi di due contrattoni non voluti in Jamison e Fortson.
3) Per sopperire alla partenza di Arenas.
4) Per avere più spazio salariare fra 2/3 anni.
GS ha  riequilibrato il  roster, e  il valore  della trade  dipenderà da
quando produrranno Dunleavy jr. e Pietrus... 
-- 
Renato Salzano - email: hitman (at) 
despammed.com
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"Turn this page / I guess you know what to do / Rise up like phoenix
 I'm bringing out the beauty in you" - Anouk, "The Dark"


Welch è stato voluto da Nelson, ed  era il prezzo richiesto per la trade
da parte di Dallas, si dice.
-- 
Renato Salzano - email: hitman (at) 
despammed.com
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"Non so dire si / a scarpe e ideologie / che non mi lasciano altre vie /
 Nuda / vedresti me con gli occhi miei / Nuda" - V. Giovagnini

 Max Giordan
leretico

 Cuban aveva promesso un colpo ed è arrivato!
DALLAS: si tratta di una scelta filosofica. Nelson, e con il
supporto del suo capo, ha nuovamente mostrato al mondo cestistico
quale sia la sua idea di basket, e cosa lui consideri piu'
importante. Io ritenevo, e credo con me la maggior parte della
gente interessata, che Dallas avrebbe avuto bisogno di un
difensore in post basso, potendo avere attacco dal resto del
quintetto. Insomma mettere una pezza alle attuali debolezze.
L'idea di Nelson invece e' opposta, ovvero concentrarsi sui punti
di forza cercando di sopravvavire altrove. 
* se quello di Dallas era nettamente il miglior attacco con
Griffin in campo, cosa accadra' ora che Jamison e Dirk saranno le
due ali, due giocatori in grado di giocare dentro e fuori, con
Nash e Finley e dietro e un centro in grado di punire da fuori?
Questa squadra e' una macchina da canestri spaventosa, l'unico mio
dubbio sono le doti di passatore di Jamison, che da questo punto
di vista non mi pare valga Howard.
* con Jamison da 3, Dallas diventa molto piu' alta, potendo
schierare Finley stabilmente da 2. Aggiungiamo Fortson e allora
ecco i problemi a rimbalzo degli ultimi anni dovrebbero essere
risolti.
* molti insistono sui match-up, e sulla difficolta' che potrebbero
avere alcuni giocatori in difesa contro gente dalle
caratteristiche differenti. Anche qua, questo e' cio' che vuole
Nelson: i mismatch non li subisce, li cerca, e avendo a
disposizione attaccanti di un certo tipo l'idea e di creare
situazioni di rottura nel quale permmettere ai propri giocatori di
esaltarsi. Jamison potra' anche far fatica da 3, ma poi voglio
vedere cosa fa il suo avversario dall'altra parte, se resta su lui
o va su Dirk.
* resta tuttavia, insisto, il problema della difesa su certi
giocatori, che sono alla base dei problemi di Dallas. Qua il gioco
dei mismatch funziona meno, quando bisogna prendere gente in post
basso. Ho seri dubbi che questo punto sia risolto, cio' che puo'
fare dallas e sperare che i tiratori avversari siano in pessima
serata e/o vincere con l'attacco. Non impossibile, ma abbastanza
contrario al trend.
* Parlando di Fortson, non mi stupirei di vedere un suo utilizzo
da centro tattico, sarei enormemente stupito di vedere lui in
campo senza Dirk. Molto dipendera' da lui, ma contro squadre prive
di qualcuno in grado di fargli pesare i centimetri (ovvero quasi
tutte, ma quel quasi e' determinante) puo' spostare qualcosa.
* resta Welsch, Nelsoniano come giocatore.
* per concludere i contratti. La situazione non fa che infangarsi,
piu' per la durata che per altro. I giocatori presi non sono piu'
sovrapagati di quelli che se vanno.
Che dire? Come scambio non e' male, e mi piace che Nelson rifiuti
di tradire i suoi principi, se non altro mi divertiro' a vederli
giocare. L'unica cosa e' che credo che molti la in mezzo si siano
resi conto di quanto abbia voluto dire perdere Howard, che non era
male a difendere sui 4 ed era validissimo in attacco. Tuttavia,
occhio che LaFrentz, Jamison e Fortson arrivano veramente in
cambio di niente, se andiamo indietro a 3 anni fa... 
GOLDEN STATE: molte questioni finanziarire nello scambio, ma non
solo. L'idea era ottenere un play, una volta perso Arenas, e
sacrificare Jamison non era un vero sacrificio considerando il
contratto lungo e sproporzinato e la voglia di lasciar spazio a
Dunleavy. La loro speranza e di non aver perso terreno rispetto
allo scorso anno, io ho seri dubbi piu' che altro per il modo in
cui NVE prendera' il fatto di essere tornato in una squadra da
lotteria dopo aver disputato eccellenti playoff e essersi
comportato bene nell'ultimo anno e mezzo. Cmq, se lo scopo era
acquisire flessibilita', il guadagno e' abbastanza risibile,
considerando che EE annulla il vantaggio di aver mandato via
Fortson, mentre NVE cmq ha il contratto fino al 2006. Mah...
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
leretico

 Nash e Finley e dietro e un centro in grado di punire da fuori?
sulla carta un mix praticamente irresistibile, ma io direi che potremmo
già iniziare a chiederci se in concreto un attacco così possa sfruttare
tutte le sue potenzialità.
il pallone è uno solo, anche alzando il ritmo al massimo i tiri a
disposizione sono sempre quelli, e tenendo conto che quelli di Nowizki
sono intoccabili non è che ce ne siano parecchi da distribuire.
tra l'altro dividerli equamente non può essere la soluzione, perchè Nash
magari può anche non tirare per 10 minuti ma poi farti 3/3 in 40 secondi,
ma giocatori come Jamison e Finley hanno bisogno di attaccare il canestro
con continuità, altrimenti perdono ritmo e le loro percentuali diventano
drammatiche. Lo stesso LaFrentz riesce ad essere davvero punitivo da fuori
se ne mette due o tre in fila, la stagione scorsa ha dimostrato che se gli
fai fare un tiro ogni 5 minuti non la mette dentro mai e poi mai.
Jamison è uno scorer e basta, non sa fare praticamente altro per aiutare
la squadra, e quindi verosimilmente dovrà essere impiegato in
quest'ottica: questo però ci porta alla conclusione di un netto
decurtamento dei tiri di Nash e Finley, e praticamente ad un azzeramento
di quelli di LaFrentz.
siamo sicuri che questo porterà un attacco più forte di quello dell'anno
scorso?
il plus di avere finalmente un giocatore che può farsi valere in post
basso riuscirà a controbilanciare il minus di togliere tiri (e quindi
ritmo offensivo) a giocatori più importanti di lui?
guardandola da questa prospettiva il quintetto
NashFinleyNowitzkiJamisonLaFrentz continua a sembrarmi male assortito,
vedrei molto meglio qualcosa tipo NashFinleyNowitzkiFortsonBradley: e non
sto parlando di difesa, bensì di avere un attacco più equilibrato.


 Bowen), con i coach che non hanno mai provato a cambiare le carte in
tavola.
Mi ripeto: non č la prima volta che NVE fa questi exploit nei Playoff.
Andate a rivedervi le sue perfomance nei Lakers.

 sono intoccabili non è che ce ne siano parecchi da distribuire.
rispondo, leggermente in ritardo, solo a questo.
Il punto e' che Jamison, o chi per lui, potrebbe avere un effetto
importante sull'attacco Mavs anche senza prendere un tiro.
Cio' che conta e' che lui sara' un opzione in piu' che gli
avversari dovranno temere, e che per questo aumentera' gli spazi
per gli altri. Un simile effetto accade in squadr che muovono bene
la palla e che sanno riconoscere l'opzione migliore, e i Mavs sono
certamente tra queste, oltre che, ovviamente, per giocatori che
effettivamente hanno caratteristiche che si completano bene con
gli altri 4.


gli altri 4.
tutto questo è sacrosanto, ma presume che il suo rendimento rimanga
percentualmente uguale anche se numericamente inferiore. 
ma possiamo confidare sul fatto che il rendimento di Jamison resti
ugualmente da temere anche con la metà dei tiri, e soprattutto
prendendoli non quando e come vuole lui ma solo quando Nelson disegna
uno schema per lui, o quando la palla gli arriva in conseguenza di un
raddoppio o un adeguamento su una delle altre bocche da fuoco?
io direi di no: a  me pare il classico giocatore che può essere
davvero efficace solo se gli dai molte opportunità e gli permetti di
entrare in ritmo, non quello che magari per un quarto di gioco non
vede mai palla ma quando ha l'opportunità a disposizione non sbaglia:
questo è compito da role players, non da campioni (sempre che AJ lo
sia) abituati ad trainare un attacco, non ad essere trainati (tra
l'altro queste mie considerazioni possono benissimo essere estese
anche a Malone-Payton, che comunque sono giocatori più completi, non
semplici marcatori).
insomma, se ha a disposizione un tiro ogni 5 minuti, imho rischia di
non essere così pericoloso da costringere una squadra a diminuire
l'attenzione su Nowitzki o Nash.
Sc0rT3s|4 r0x
--
FletcherLynd
"When a winner makes a mistake, he says, 'I was wrong;' when a loser
makes a mistake, he says, 'It wasn't my fault.'"

 raddoppio o un adeguamento su una delle altre bocche da fuoco?
ok, pero' significa tirare in sitazioni anche + favorevoli di prima, perche'
ti ritrovi smarcato invece di essere raddoppiato come magari era a GS...
Bzzzz