Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: (NBA) Cambio alla guida di Miami?

Si parla piuttosto diffusamente di un addio di Van Gundy. Addirittura
della possibilità che Riley torni sulla panchina.
Ovviamente la cosa ha molto poco senso, ma se se ne parla tanto, un
motivo ci sarà pure...
Si era diffusa la notizia di dissapori tra il coach e O'Neal, ma la
cosa non sembra fondata. Certo è singolare questa incertezza in
concomitanza del rinnovo del gozilla. Magari Shaq sta proprio chiedendo
il ritorno del coach, chissà.
Però la cosa non fa bene a Miami, che non a caso è fermissima sul
mercato dei FA (salvo rinnovo di Haslem, ormai scontato). Sarà bene
che la situazione-coach e la situazione-contratto di O'Neal si
chiariscano in fretta, per permettere di muoversi meglio sulle altre
pedine.
Saluti
Ugo

Si era diffusa la notizia di dissapori tra il coach e O'Neal
mah, io credo che il motivo principale sia il fatto che coach
brillantina (un po' come Isiah Thomas) ha una tremenda scimmia di
mettere se stesso su quella panchina, per dare un ultimo assalto al
titolo.
scimmia piuttosto evidente e malcelata, sinceramente c'era da
aspettarselo da un tipo competitivo come lui, però perchè andare a
mettere granellini di sabbia in un meccanismo che funzionava bene?
discorso rinnovo: da quando hanno preso Shaq il ritornello è sempre
stato "non c'è santo che tenga, quei cattivoni di gialloviola non
volevano rinnovargli il contratto a questo povero figliuolo, ma noi lo
faremo senza pensarci su due volte".
alla fin fine però, come qualcuno aveva predetto, al momento di
firmare l'assegno si sono resi conto che rinnovare il contratto a
Shaqzilla alle cifre e con gli anni che lui vuole sarebbe una follia,
un vero suicidio tecnico e finanziario... 
ma d'altronde, se non lo rinnovi, lo Shaq simpaticone e compagnone
visto quest'anno te lo scordi, e si passa allo Shaq rancoroso che si
sente incompreso dalla dirigenza e in difesa fa l'obiettore di
coscienza... non proprio la scelta più facile di questo mondo.

 faremo senza pensarci su due volte".
Mah, secondo me vi state bagnando un po' troppo, da quello che si dice il
rinnovo è questione di giorni, vedremo le cifre, quelle si importanti.
Su Miami, io non so se utilizzerà l'eccezione, non mi stupirei se restassero
quelli dello scorso anno, poi non dimentichiamoci che ci sono i casi alla
Finley che pare verrà davvero tagliato, a quel punto un Finley nel motore a
prezzi da saldo sarebbe una grossa aggiunta, ma lo stesso vale per Suns o
Spurs!

Spurs!
Finley potrebbe essere un jolly per molte squadre, anche se non ha più
molta benzina nel serbatoio, però sinceramente non è che gli Heat
abbiano bisogno di un tipo di giocatore come lui, che sostanzialmente
sarebbe un doppione di EJ.

 Spurs!
Quest'anno Finley è stato una zavorra, altro che aggiunta e dubito possa
riprendersi o diventare un giocatore che gioca 15-20 minuti di buon livello
dalla panchina. Cuban non ha certo il braccino corto e se lo vuole tagliare
è perchè tecnicamente gli è rimasto davvero poco da dare. Spero comunque che
Finley riesca a far venire l'acquolina a qualcuno e Cuban riesca a
sbolognarlo in cambio di qualche giocatore con meno nome e più concretezza.
leretico

 sarebbe un doppione di EJ.
Il prof dice che è andato completamente, comunque per me Miami avrebbe
bisogno del solito 4 col tiro dalla media-lunga alla Horry (Haslem quel tiro
dai 4 metri lo ha, ma non da fuori però, ma già se mette quello per loro è
ottimo) e di un esterno che difenda forte e la metta da fuori, e se nei
momenti clou non svanisce ancora meglio, visto che EJ nelle ultime gare
contro Detroit è scomparso e DJ ha passato un paio di tiri comodi in gara
7.........

riprendersi 
è stato pessimo, non ci piove... però a qualche squadra che in quella
posizione schierava solo qualche cialtrone imho può fare ancora
comodo... non foss'altro quanto ad esperienza ed etica lavorativa,
visto che in questi campi è secondo a pochi.

 2-3-4 anni le perle di saggezza di Shaq :-DD
Ho questa impressione: ogni anno si dice che Shaq ha ancora 2 anni di buona 
pallacanestro davanti a se, mi ricorda un po' la situazione di certi vecchi 
e acclamati giocatori di football in Italia. A un certo punto i 2 anni 
diventano di colpo zero. Ma davvero dite che Shaq dopo la prossima ne potrà 
davvero giocare un' altra ad alti livelli?
Ciao
Andrea 

 davvero giocare un' altra ad alti livelli?
Io dico di no, ma è più una speranza :).
Scherzi a parte, sono convinto che Shaq possa giocare ancora anche 5
anni, ma, come disse l'Avvocato di Baggio: "sempre meno e sempre
meglio".
Il che però non è molto confortante per la squadra, che già
quest'anno non dovrebbe vederlo in campo più di 30-32 min, IMO.
Proprio per questa ragione Shaq vuol strappare un rinnovo oggi, mentre
se giocasse il suo annetto a 30 M per poi rinnovare alla fine sarebbe
anzichenò incazzato.
Ciao
Ugo

anzichenò incazzato.
sul fatto che Shaq faccia benissimo a chiedere un pluriennale non ci
piove. la questione è se facciano bene gli Heat a darglielo!

 visto che in questi campi è secondo a pochi.
Oggi si parla di Phoenix, dove ritroverebbe il "compagnone" Nash.
Chissà, magari gli farebbe bene ritrovare il vecchio compagno, e
sarebbe un modo accettabile per lasciar partire JJ. Certo che Finley
non è più esattamente il giovanotto velocissimo con cui far viaggiare
a mille un'offensiva fulminante...
Però se oggi Phoenix si schierasse:
Nash
Finley
Marion
Thomas
Stoudamire
con alternative
Barbosa
Jackson
Bell
+ un lungo-alternativa da trovare per strada, tanto schifo non farebbe
(considerando anche che Marion può andare a fare la PF con altri 3
esterni in campo).
Ugo

 davvero giocare un' altra ad alti livelli?
Secondo me il paragone è sbagliato, o meglio, sono gli esterni NBA che
devono essere paragonati agli attaccanti del calcio nostrano, mentre i
lunghi, e soprattuto i centri, sono più simili ai difensori (con le solite
eccezioni naturalmente).
Se andiamo a vedere i C di un certo tipo degli ultimi 15 anni vedremo che
NESSUNO ha di colpo lasciato un certo livello di rendimento, hanno avuto un
calo continuo, costante, ma non un calo improvviso.
Il fatturato nel momento in cui iniziavano il tramonto andava sempre in
calo, costante, inesorabile ma contenuto sino a crollare quasi sempre
nell'ultimo anno di attività quando davvero non ne avevano più, e si
reggevano a mala pena in piedi e capivano che era finita, ma prima non ci
sono stati centri che sono passati da 20+10 a 13+7 di botto (almeno negli
ultimi 15 anni e salvo infortuni serissimi, l'unico caso fu Hakeem che da
23+9.2 passò in una stagione  a 16.4+9.8 per poi risalire comunque l'anno
dopo a 19+9.6 e crollare definitivamente l'anno successivo, ma nelle
stagione da 19+9.6 aveva comunque 36 anni).
Penso sia un fatto dovuto alle meno energie atletiche che un centro spende
rispetto ad un esterno: serve il fondo per stare in campo, ma se salti 40 cm
al posto dei 70 di una volta puoi aggiustarti con l'esperienza, la furbizia,
se sai giocare a pallacanestro puoi comunque farti valere essendo un ruolo
più statico rispetto a quello di una guardia ecc.ecc.
Per questo per me un Duncan avrà altri 7-8 anni ad alto livello.
Una guardia invece se come natura inevitabilmente vuole perde  quelle doti
atletiche, perde tantissimo, un primo passo che ti fa superare l'uomo non lo
puoi surrogare con l'esperienza, un salto di 90 cm per attaccare il canestro
non lo puoi surrogare con l'esperienza, in difesa una perdita di atletismo
non puoi compensarla col mestiere quando i pariruolo hanno la dinamite nelle
gambe ecc.ecc.
Anche Jordan dopo il primo rientro era un atleta nettamente inferiore al
Jordan degli anni 80, eppure era un giocatore di pallacanestro nettamente
superiore con un gioco nettamente più completo, ma lui conta poco perchè è
Jordan!
Miller a 40 anni è stato comunque un giocatore importante perchè sa giocare
a questo sport, non era un saltatore, era uno che capiva questo gioco, con
allenamento per la avere un fondo importante,  è rimasto ad un certo livello
per tutta la carriera.
Un giocatore come Maggette ad esempio, se non diventa un giocatore di
pallacanestro quando la natura gli toglierà la dinamite nelle gambe se non
ha imparato a giocare crolla come rendimento, idem un Marion; un Grant Hill
torna a giocare dopo quell'odissea perché capisce il gioco, non era solo un
atleta, se fosse stato solo zompi e balzi altro che 20 di media quest'anno!
Per questo un Nash o un Kidd per me giocheranno ad alti livelli sino a
35-36-37 anni (infortuni gravi a parte), alla Stockton per dire, perché non
sono SOLO atleti, ma sono principalmente giocatori di pallacanestro, che
capiscono questo gioco, mentre un Francis o un Baron Davis quando il fisico
lo saluterà saranno da rottamare perchè perderanno il 90% del loro gioco!
Shaq ha 33 anni, è chiaro che calerà sempre, quest'anno ha fatto una grande
stagione per l'età ed il fisico che ha (20+10 ce ne sono altri  nelle Lega,
tranne per punti che sono comunque 23 è nei primi 10 in tutte le categorie
come rimbalzi, stoppate, % dal campo), è chiaro che se lo paragoni a quello
da 38+15 in Finale sembra il cugino, ma non c'è un C che gli si avvicini
minimamente ancora oggi, resta uno dei più dominanti ancora oggi (e quando
ha benzina resta MDE).
Calerà, la natura lo dice, ma quanto e come? Per me avrà 2 anni almeno,
sempre in calo, ma non da 23+10+2 a 15+7+1 di botto infortuni a parte, ma
costantemente sino ad avere quelle cifre in area 36/37 anni.
Se si allena a livello di fondo può durare ancora 3-4 anni, ma IMO 2 ad alto
livello li ha ancora tutti.
A rimbalzo calerà, ma con un 4 forte gli si chiederà di fare solo il
tagliafuori (e con quella mole taglia fuori chiunque), in attacco magari non
prenderà posizione a 30 cm dal ferro ma a 90 cm, ma essendo tecnico cambierà
poco, certo, se lo impieghi alla Amare allora non dura neanche 1 mese dura,
ma a difesa schierata farà ancora male,  coprendolo con una transizione
difensiva lo puoi aspettare quando il fiato mancherà, è chiaro che calerà
come numeri, come minuti di dominanza ecc.ecc. ma non di botto come invece
faranno gli esterni quasi esclusivamente atletici che circolano oggi.
Il punto non sarà che Shaq ci sarà, fra 3 anni magari sarà un uomo da 17+8
(alla Ming attuale più o meno) ma QUANTO costerà a Miami!
Se per grazia ricevuta per i prossimi 2 anni si terrà fisicamente, si
impegnerà come non ha mai fatto allora sarà sempre uno dei più forti
giocatori NBA attuali, se invece se ne frega dopo il rinnovo, allora per
Miami saranno dolori e quel 17+8 potrebbe arrivare  molto prima: IMO dipende
da lui se allungarsi una carriera di altri 3-4 anni di cui 2 ad alto livello
e altri 2 a buonissimi livelli, altrimenti i problemi saranno di Miami.
Poi è chiaro che se si parametra lo Shaq attuale a quello MDE di 4-5 anni fa
il discorso è completamente inutile, ma quando uno vede i suoi numeri, il
suo impatto nella passata stagione e senti dire che è bollito (quasi sempre
Lakers però) allora viene spontaneo chiedersi: se uno da 22.9+10.4+2.4 col
60% dal campo è bollito, il 95% dei giocatori NBA non farebbe meglio a
ritirarsi??????


Come direbbe Obiwan perhobby.. porco zio..
Trovo molto convincente, estesa e precisa la  tua argomentazione e la 
condivido anche, il mio rilievo dipendeva dal fatto che mi pareva che l' 
anno scorso (e forse anche prima) si dicessero le stesse cose sul futuro 
sportivo di Shaq, da cui la mia domanda e i miei dubbi. Del resto anche il 
sottoscritto č convinto da almeno 5 anni che quella presente sia l' ultima 
stagione di Mutombo. Questa č stata l' ultima? imho se la cava ancora benino 
in difesa, per quello che ho visto.
ciao
Andrea 

calo continuo, costante, ma non un calo improvviso.
la tua tesi è "se tutti i grandi centri del passato recente hanno
avuto un calo graduale, perchè per Shaq dovrebbe essere diverso?".
beh, la risposta è semplice: "perchè lui non si è mai allenato
seriamente in vita sua".  
inoltre dimentichi che lui ha GIA' avuto un crollo verticale nelle sue
statistiche: a partire dal 2003/04 la sua media punti ha subito un
improvviso abbattimento dopo 10 anni conescutivi sugli stessi livelli.
quindi non si può escludere che possa succedere di nuovo.
in ogni caso, ammesso e non concesso che il suo rendimento cali solo
lievemente, il vero problema resta un altro: un centro da 20-10 o 19-9
è comunque determinante e uno dei migliori nel ruolo? certo che si,
chi lo nega?
però il VALORE di quello stesso centro può essere di 30 milioni di
dollari all'anno (quindi più del doppio di qualunque altro centro
della lega)? sono soldi ben spesi? la risposta è ovviamente no, quei
soldi li vale MDE da 30+15, non l'ottimo centro da 20+10. 

della lega)? sono soldi ben spesi? la risposta è >ovviamente no,
non mi voglio sostituire a London Ray, ma credo che nel suo post ci
fosse già la risposta alla tua domanda: il problema è proprio
l'ingaggio e non chiedersi se shaq ci sarà o meno!
shaq ci sarà magari su cifre diverse, ma il suo lo farà (magari
affiancato da compagni "fisici"), il problema x gli heat sarà
assicurarsi *quel* shaq alle cifre giuste x *quel* shaq, cifre però
che devi strappare oggi ad un giocatore che mangia ancora in testa a
chi vuole!
(vedi anche il confronto tra lui e yao "ilnuovoshaq" ming, che ancora
oggi, con un shaq lontano dal MDE, non siamo ancora in grado di fare
perchè yao è troppo sotto il livello minimo consentito x
confrontarsi....)

 quindi non si può escludere che possa succedere di nuovo.
Fleccio sbagli per un paio di motivi: il calo statistico di punti di Shaq a
cosa è dovuto negli ultimi 2 anni? Meno efficacia? No, mai come quest'anno
ha tirato bene dal campo, lo scorso anno ai Lakers aveva il 58.4% dal campo,
TERZA miglior percentuale in carriera! Il calo di quei 6-7 punti è dovuto a
due cose: meno tiri, e calo alla lunetta.
Quest'anno ha preso 15 tiri, lo scorso 14 (media in carriera 18.3), i motivi
li conosciamo, spazio ai Malone e Payton, inserimento in un nuovo contesto.
Per uno che tira quasi col 60% dal campo in carriera 3 o 4 tiri in meno sono
oltre 3 o 4 punti in meno (e siamo già in aria 25-26 punti senza essere
pignoli!!). Metti il calo dalla lunetta (mai male come quest'anno), ad
esempio nel 2002 tirava gli stessi liberi ma ne metteva oltre uno in più
senza tirare alla Kerr (era al 55%) ed automaticamente siamo già in area
26-27 punti almeno. Il calo statistico di Shaq è dovuto a questo, non ad un
crollo per motivi fisici, di vecchiaia ecc.ecc. tutti i centri del passato
da me esaminati sono crollati PRIMA come efficacia (% dal campo, meno viaggi
in lunetta) e di conseguenza come realizzazioni.
Il crollo per tutti (o quasi) è avvenuto in area 35-36 anni, Shaq ne ha 33.
Certo gli altri si allenavano lui no, ma io ho preso in considerazione anche
Divac e Sabonis (e non mi dire che erano giocatori che in palestra ci
dormivano, uno soprannominato Marlboro Man, l'altro beveva vodka a
colazione!): Divan a 34 anni disputò una delle sue migliori stagioni NBA, se
non la migliore, quella della serie Kings-Lakers (e nell'ultima ai Kings
viaggiava a 10+5.7+5.3 non molto distante dagli 11+8.4+3.7 di quella
stagione).
Sabonis addirittura è arrivato nell'NBA a 31 anni con 100mila problemi
fisici, a 36 anni piazzava 12+8 in 25 minuti contro i 16+10 in 32 minuti di
2 anni prima alla sia miglior stagione NBA!
Il giorno che l'efficacia di Shaq dal campo crollerà (attestandosi sul 50%
che per lui è un crollo) quello è il segnale della fine.
Per quanto riguarda il discorso del prezzo non mi sembra di aver detto che
valga la pena, anche se personalmente credo che Miami alla fine avrà fatto
un affare enorme indipendentemente da titolo o no per mille ragioni, una ad
esempio è che Mister Shaq lo scorso anno comprò la sia catapecchia per 19
milioni da Seikaly, ora Forbes ha valutato che può rivenderla a oltre 30
milioni!!!!! Pensa te che giro di affari c'è intorno alla sua
presenza....................

 un affare enorme indipendentemente da titolo o no per mille ragioni,
Ok, ci sta.
Parliamo dell'aspetto puramente tecnico però: Miami, ad oggi, vuoi per
infortuni, vuoi per sfiga, ha fatto 1 turno di PO più dell'anno prima.
PERO' ha sacrificato una buona fetta di futuro della squadra (Odom,
Butler).
SE quest'anno si ripetono e basta, considerando che poi la
finestra-Shaq è più o meno esaurita, da un punto di vista
strettamente tecnico l'affare non è che sia così evidente.
Dall'altra parte, francamente il tanto disprezzato Kupchak mi sta
stupendo per la chiarezza di progetto: è chiaro come il sole che LA
andrà sotto il cap nel 2007, ormai non ci son più dubbi. Kwame ha
solo 2 anni garantiti, Odom e Kobe sono gli unici con contratti lunghi
(vabbè ci sarebbe anche Bynum), NON stanno firmando nessun FA che
chieda più di 2 anni (Daniels se ne è andato a Wash per 4-5 anni,
pessima mossa, a causa di questo), NON stanno rinnovando nessuno, NON
hanno tenuto Butler che avrebbe chiesto un lungo rinnovo il prox anno,
pena perderlo senza ritorni.
E' chiara la speranza che uno tra Yao e Amare il prox anno non firmi
nulla e si accontenti della qualifying offer per approdare a LA da FA
l'anno successivo.
A questo punto il "colpo gobbo" mi pare tutt'altro che improbabile, e
forse inizio a capire perchè lo Zen è tornato per "costruire" una
squadra!
Ciao
Ugo

Butler).
Scusa ma torniamo sempre al solito discorso: Miami ha sacrificato una parte
di una buona squadra da PO per provare a vincere l'anello, che sacrificio è?
Hanno ceduto Odom e Butler, allora LA col trio Kobe, Odom, Butler doveva
essere una contender nel giro di 2 anni (posto Kobe=Wade) seguendo il tuo
ragionamento, oppure la forza di Miami era in Eddie Jones e Damon
Jones.........(non accetto, seriamente, storie Est-Ovest)
Miami era una squadra come Washington, squadra da PO che SE si allineano i
pianeti può anche fare una Finale di Conference, altrimenti deve sperare in
questo, o quello, o quell'altro, chissà cediamo Grant per Garnett oppure
Eddie Jones per Duncan ecc.ecc.
Ha mollato 100 milioni di contratti in ESSERE + Butler (che visti i prezzi
il prossimo anno un 40 milioni minimo li vorrà) per prendersi uno Shaq che
gli è costato 57 in 2 anni, diamo anche 60 di rinnovo per 3, e siamo a 117
milioni contro i 100+Butler.
Non è che Miami ha dovuto tagliare Odom e al posto di spendere quei soldi
sul mercato li ha dati a Shaq, NO, ha scambiato quei 100 milioni in ESSERE +
Butler per Shaq! Questo è il punto per cui Miami comunque vada l'affare
tecnico lo ha fatto. Certo se poi uno finisce col dire "se vincono bene
altrimenti sono dei polli" torniamo a dire che Ewing, Malone o Barkley sono
dei perdenti......
Per non parlare dell'aspetto economico, d'immagine che rende l'affare super
per Miami, una franchigia che anche nei tempi d'oro di Mourning era
lontanissima dalle top squadre come appeal, interesse, marketing,
merchandising; quante volte Zo e compagni si lamentavano dello stadio
semivuoto? Quante volte si lamentavano che giocavano fuori casa nelle serie
contro i Knicks anche a Miami? Miami con Shaq è al centro dell'interesse
mediatico come non lo è mai stata e come non lo sarebbe MAI stata, una volta
era sul sito di eBay per cercare un biglietto per NY-Miami visto che era in
preventivo un viaggetto, ci volevano 400$ per un posto a 6 km dal parquet,
lo scorso anno te li vendevano a 80$ quei biglietti!!!!
Miami il suo affare tecnico ed economico lo ha fatto, non c'è giocatore che
abbia questo impatto oggi, solo Ming e James, se Shaq va agli Hornets quelli
diventano automaticamente una delle squadre più seguite nel MONDO ( e sono
$$$$), vedremo le stime di Forbes a fine anno sugli Heat........
Poi viene il discorso Lakers, che al momento non hanno fatto certamente un
affare, bisognerà vedere come tramuteranno Grant, già Odom+Brown e più
accettabile, se per Grant prendono un Boozer diventa un 'ottimo scambio
ANCHE per LA, ma questo non significa che hanno fatto meglio loro, Miami il
suo affare lo ha già fatto!
Anche sul discorso dei free agent, che poteva valere per gli Heat se
restavano quelli di 2 anni fa avendo spazio salariale nel 2007, con le
restrizioni i Ming o gli Amare NON si muovono, SOLO Olowokandi e Swift hanno
accettato la qualifyng offer per essere liberi 12 mesi dopo, tutti gi altri
no, e quelli da "ristretti" che si sono mossi e perché non rientravano nei
piano dei loro team! Anche i free agent normali ora sarà molto difficile
prenderli col nuovo CBA, o strapaghi i Larry Hughes oppure se c'è un Pierce
e Boston lo vuole tenere, può offrirgi 100 in 6 anni contro i 75 in 5 di
un'altro team!
I team di origine dettano il gioco, dipende da loro, se vogliono tenere un
giocatore hanno i mezzi e le regole per farlo, un team con spazio salariale
può solo "sperare", quindi se fossi in Cuccia prima di "sperare" in Ming o
Amare, se per un Grant mi potessi prender un Boozer o un Magloire, lo fare
al volo!
Comunque voi Lakers vi capisco, è normale sperare che loro prendano il
bidone mentre per voi è il colpo gobbo, IMO la verità è che Miami il suo
affare lo ha fatto indipendentemente da tutto, tocca a voi vedere di fare il
vostro, però un pizzico in più di obbietività non guasterebbe altrimenti fra
2 anni Shaq avrà mess 18+8 e farà  PENA (sono le cifre di Yao) ;-DDDD

 2 anni Shaq avrà mess 18+8 e farà  PENA (sono le cifre di Yao) ;-DDDD
Ma Shaq fa GIA' pena, anche se ne mette 40 + 20 è solo perchè gli
arbitri lo favoriscono :DDDD!!!
Ugo

chi vuole!
guarda che sono totalmente d'accordo.
nessuno dice che Shaq sia scarso o che ci siano 20 centri migliori di
lui. è ancora il centro più forte di tutti, ed è ancora uno che fa
paura.
però pretende ancora un trattamento economico come quando valeva due
volte il miglior giocatore della lega dopo di lui, e soprattutto lo
pretende per svariati anni ancora, fino a che forse si arriverà ad un
punto in cui ci saranno veramente 20 centri migliori di lui!
e questo non va bene per una franchigia che vuole puntare al titolo.

Divac e Sabonis 
si ma devi guardare il trend, non la singola stagione: se un giocatore
ha un rendimento in costante aumento , mettiamo, dai 27 ai 33, può
anche darsi che a 34 faccia la sua miglior stagione.
se uno invece è all'interno di un trend calante, calerà quasi
inevitabilmente (soprattutto con le premesse a livello di etica del
lavoro)

affare
non hanno fatto un affare perchè lo hanno venduto TROPPO TARDI.
per Shaq nessuno ti dava più di quello che ti hanno dato gli Heat. se
lo tenevi perdevi Kobe e adesso eri in una situazione disperata.
roba già detta e ridetta cmq.