Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Ingegneri che insegnano

Ho visto che si è parlato molto dei titoli ingegneristici, e desidero porre
la domanda a chi ne saprà più di me che, tra l'altro, sono una matricola,
quindi ambisco solo a diventare ingegnere.
Con che modalità, se possibile, e per quali ingegneri è possibile insegnare
alle scuole superiori; e se si, in che scuole è possibile farlo?
Grazie per l'attenzione, Carlo.

 ha scritto

Scusa ma...fare ingegneria per insegnare alle superiori, ho capito bene?
Xam



beh..perché no?
che io sappia per l'insegnamento alle scuole superiori è necessaria una
scuola di specializzazione di due anni, mi sembra che si chiami "s.i.s.s." o
qualcosa del genere. è istituita da pochi anni (5?), per accedervi occorre
una laurea, e dovrebbero andare bene sia la vecchia laurea (di cinque anni)
che la nuova (di 3!). cmq forse mi sto sbagliando, e probabilmente le cose
stanno cambiando ulteriormente (sembra che la siss diventerà una specie di
laurea specialistica..).
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

si, ma spesso gli insegnanti di matematica laureati in ingegneria sono
piuttosto mediocri..
"gigi" <gi...@gig.igt> ha scritto nel messaggio
news:141Z250Z2Z5Y10...@usenet.libero.it...


 laurea specialistica..).
Non intendevo in questo senso. Piu' che altro mi sembra abbastanza
riduttivo per un ingegnere andare ad insegnare ad una scuola secondaria.
Ed in effetti questa e' la fine che fanno i peggiori.
Xam
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ciao, ho notato nelle altre risposte un tono di disprezzo che non mi e'
molto piaciuto.
Negli istituti tecnici gli ingegneri ricoprono evidentemente un ruolo
molto importante, in quanto insegnano tutte le materie piu'
caratterizzanti dal punto di vista della professione.
Inutile lamentarsi della scarsa qualita' dell'universita', se vi
arrivano studenti ignoranti e demotivati da tredici anni di sonnolenza
in classe.
Ancora di piu', inutile lamentarsi che le aziende assumano gli ingegneri
a fare "lavori da perito" se i periti non sanno un tubo e non possono
essere responsabilizzati piu' di tanto.
Quindi, insegnare bene alle superiori e' una cosa molto importante, ma
purtroppo gli stipendi bassi non la rendono molto appetibile.
Ovviamente sarebbe meglio e piu' sensato se il laureato in ingegneria
meccanica insegnasse solo materie di indirizzo (costruzioni, tecnologia
meccanica...) e idem per l'elettronico e per il civile e se, infine, si
lasciasse la matematica ai matematici e la fisica ai fisici (anche se siamo 
in genere perfettamente competenti a riguardo).
Piccolo inciso:
molto piu' scandaloso e' che i matematici insegnino fisica al liceo
scientifico (di cui mediamente non sanno un tubo, specialmente come
metodo e atteggiamento verso la materia).
Un tempo la scuola superiore era anche un comodo stipendio fisso che
lasciava il pomeriggio libero per avviarsi all'attivita' professionale.
Questo oggi e' molto meno vero, perche' gli insegnanti perdono una
infinita' di ore in inutili riunioni collegiali (che siano inutili
lo si desume dalla qualita' della preparazione in costante calo).
Ciao
Jorge Luis
-- 
--
Truth is sacred; and if you tell the truth too often nobody will believe it.

 Ed in effetti questa e' la fine che fanno i peggiori.
oltre ai fasti e agli onori di una roboante carriera, l'ingegnere e' anche
una missione. Personalmente ritengo che un ingegnere che contribuisce a
formare altri ingegneri validi, onesti e competenti sia altrettanto lodevole
di un ingegnere che applica le sue conoscenze nella realizzazione di
un'opera. Che poi mediamente alla gente non gliene freghi un cazzo degli
altri e pensi solo al proprio tornaconto in modo meschino e miope, e che gli
stipendi da insegnante sono miseri, questo e' un altro discorso.
--
artemis.alpeia

alle scuole superiori; e se si, in che scuole è possibile farlo?
Con la Riforma Moratti e lo smantellamento dell'istruzione
tecnico-professionale, le probabilita' sono praticamente nulle;
meglio laurearti in qualche scienza economica od umanistica:
ci saranno solo i licei come scuole e poi ci sara' l'avviamento a 13
anni: "scuole ghetto" per i fannulloni o per i ragazzi che hanno
difficolta' comportamentali ecc.
Ciao

essere responsabilizzati piu' di tanto.
Che i periti non sanno un tubo (attenzione all'articolo "i" )
e' una teoria tutta tua elaborata non so in quale mondo
lavorativo.
Personalmente, come perito, ho avuto a che fare con
laureati in ingegneria elettronica che non sapevano un tubo
di elettronica.

 
Non mi sono spiegato bene: intendevo dire: se per un ingegnere e' una
vergogna andare a insegnare alle superiori, ed e' un lavoro da lasciare
ai peggiori (come altri hanno sostenuto) i periti che imparano da questi
ingegneri ne escono appena appena mortificati...
In effetti era meglio l'articolo partitivo "dei periti non sanno un
tubo", ma nella mia testa pensavo: "se nessun ingegnere bravo insegna,
non ci saranno periti ben formati".
Io comunque ho lavorato con DEI periti che non avevano neanche idea
delle proiezioni ortogonali nel disegno tecnico (cosa che mi ha lasciato
allibito, ho sempre creduto che tutti i periti imparassero a disegnare
meglio di quanto si insegni a ingegneria).



Come osservo'  Prodi, forti scuole professionali legate al mondo del
lavoro hanno fatto la fortuna della Germania.
Adesso la formazione professionale e' abbandonata a scuole e corsi
regionali semisconosciuti che sono i ghetti di cui parli.
Gia' ora molti istituti tecnici si chiamano "licei tecnologici" in via
sperimentale, e gli ingegneri sono gli insegnanti piu' importanti, per
numero di ore e valore caratterizzante dei loro insegnamenti.
Con la riforma si chiameranno tutti cosi', non e' quello il problema.
Il degrado della scuola superiore e' iniziato purtroppo molto tempo fa,
e cambiare il nome alle scuole non migliora ne' peggiora lo stato delle
medesime.
La rovina e' la demagogia del "proibito bocciare", sia alle superiori
che all'universita'.


 metodo e atteggiamento verso la materia).
Pienamente d'accordo. E' anche vero che, nella mia limitata esperienza da
liceale, ho visto un numero incredibile di professori (quasi tutti) di
Fisica alle superiori, laureati in Fisica, che insegnavano la Fisica come ai
tempi di Aristotele...
Ciao,
Streben

numero di ore e valore caratterizzante dei loro insegnamenti.
Certo, e ci sarà la fila di ingegneri pronti ad insegnare nei licei
tecnologici. Ma facci il piacere. 
-- 
"L'Italia è un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il nome del poeta.

 tempi di Aristotele...
ULP!
Ti insegnavano che la forza e' proporzionale alla velocita'?? :o))


 
Che c'entra? Stavo rispondendo alla presunta "distruzione" delle scuole
tecniche: cambiano solo nome.
Che poi molti o pochi ingegneri ci vogliano insegnare dipende da
tutt'altro. Secondo te e' colpa della Moratti???


 Ti insegnavano che la forza e' proporzionale alla velocita'?? :o))
Magari :-) Mi hanno insegnato che la pietra scagliata dalla fionda con cui
Davide uccise Golia aveva una traiettoria radiale, poichè l'unica forza
presente una volta partita la pietra era quella centrifuga... Per non
parlare delle parabole che hanno gli asintoti. Guarda, te ne potrei
raccontare a iosa. E dire che 'sti tipi sono pure venerati perche sono
secondo loro riusciti ad "assemblare" un computer, alias attaccare 2 -3 cavi
al case...
Ciao,
Streben

 dell'ingegneria italiana.
Ok, non sapevo delle Poste. Per gli insegnanti comunque e' fantascienza.
Quanto agl ing. nell'industria, il trattamento dipende da molte cose,
tra cui la dimensione dell'azienda in cui si lavora. Il 90% e' comunque
eccessivo.
In molte aziende (esperienza personale) lo straordinario non e' solo
pagato, ma deve essere "autorizzato" dal responsabile dell'ufficio, per
cui la norma e' andarsene quando e' ora. Essenzialmente, e' un problema
di mentalita' nell'azienda.
In ogni caso, l'insegnamento e' come altri lavori: ha alcuni aspetti
piu' appetibili, ma che sono veramente tali solo se il lavoro in se' ti
interessa.
Non hai lo stress del tempo di consegna della commessa o della linea che
si blocca creando danni, ma neppure la possibilita' di diventare un
dirigente, lavorare all'estero o metterti in proprio. (Tanto per fare
qualche esempio banale, ce ne sarebbero mille altri).
Di certo non e' un modo per arricchire senza lavorare.


cosi' siamo tutti uguali, il rimedio e' peggiore del male.
Ma è ulteriormente inaccettabile che la scuola accetti queste
differenze, invece di cercare di limitarle.
Inoltre non è solo una distinzione ricchi/poveri. Uno che fa subito una
scuola professionale non acquisirà quegli strumenti culturali che ne
faranno anche un buon cittadino, e questo riguarda tutti, io non voglio
vivere in un paese di pecoroni.


 
gli strumenti culturali sono molto importanti, ma la democrazia vale
proprio perche' il mio voto e quello di un totale ignorante contano
uguale.
Se il problema fosse la cultura, una aristocrazia di scienziati e
intellettuali sarebbe un governo molto migliore e ci toglierebbe dall'impiccio 
di dover votare.
Sono illusioni vecchie quanto l'uomo (vedi storia dell'antica grecia).


 (come io voglio) bisogna selezionare (=bocciare).
Sacrosanto! Sia che la scuola sia gratuita, sia che sia a pagamento!
L'importante è la selezione!
Ciao
Lorenzo