Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Il Nucleare?E' l'unica soluzione ecologica

Non so se sono ot,ma vorrei cmq sapare cosa ne pensate
JAMES LOVELOCK : non c'è più tempo per sperimentare fonti di energia
utopistiche: l'umanità è in pericolo imminente.L'energia nucleare è l'unica
soluzione ecologica.Il guru dell'ambientalismo creatore dell'ipotesi Gaia,
la Terra come organismo in grado di auto-regolarsi, si schiera a favore del
nucleare.
Dall'Indipendent (in inglese):
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230
Traduzione in italiano :
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html

perche non prendere l'energia dalla ionosfera invece?
o dai fulmini?

 o dai fulmini?
Oppure dai meteoriti!!

 ha scritto nel messaggio
news:ZwTAc.350823$hc5.15...@news3.tin.it...

Non ha capito che il problema non è l'energia: sono i 6 miliardi di abitanti
in continua crescita!
I combustibili fossili sono destinati a finire (o diventare così rari da
essere inutilizzabili su larga scala), non importa se in 30 o 60 anni.
L'idroelettrico può essere sfruttato maggiormente ma ha i suoi limiti. Lo
stesso, in scala minore, vale per il geotermico. L'eolico è localizzato,
incostante, costoso e produce poco. Le biomasse, non i RSU (rifiuti solidi
urbani) perché inquinano, sono utilizzabili con successo solo per basse
densità di popolazione. Altre ipotesi di fonti rinnovabili non mi danno
comunque la quantità e la costanza dell'energia che serve per mandare avanti
metropoli e industrie, senza contare il problema dei combustibili!
Mi restano il solare e il nucleare, le due uniche valide alternative per il
futuro. Con entrambi posso produrre idrogeno come combustibile (da usare al
posto del petrolio esaurito). Con il fotovoltaico (e solare termico),
dotando ogni casa di un tetto di pannelli, posso ridurre il carico diurno,
specialmente in estate dove negli ultimi anni si sono spostati i massimi
della curva di carico. (...chiaramente mi servono case basse e non adombrate
da altre: servirà in seguito...) Il resto della produzione lo posso lasciare
al nucleare. Si capisce subito che il nucleare è vantaggioso finché ce n'è
poco e so dove mettere (e trattare) le scorie. E ce n'é poco solo quando
riesco a sopperire con altre fonti all'energia che mi serve. Questo mi rende
le metropoli e le concentrazioni industriali impossibili da mantenere perché
tutte le fonti rinnovabili mi funzionano con una bassa densità di
popolazione. Quindi devo distribuire la densità in modo uniforme ma questo
mi toglie spazio alle coltivazioni, inoltre dovrei riuscire a non intaccare
gli ambienti che ancora sono incontaminati (che sono già troppo pochi!).
Quindi è chiaro che per andare avanti "in modo ecologico" la popolazione
deve diminuire: se si fa qualche calcolo si scopre che la massima
popolazione umana sopportata dal pianeta terra (senza arrecargli danni) è di
2, massimo 3 miliardi di individui.
Malthus avrà commesso qualche errore di valutazione e sarà stato sicuramente
troppo allarmista  per i suoi tempi, ma tutti i torti non li aveva ...
Ciao!

bah le scorie possiamo lanciarle nel sole...ne raccogliamo un po di
tonnellate e poi le bruciamo la...

 tonnellate e poi le bruciamo la...
Ma no,basta scegliere un deposito geologico adatto,è più che
sufficiente.Oltretutto le scorie tossiche di origine chimica sono mille
maggiori (in Francia  con le loro 55 centrali,non in Italia) e sono per lo
più costituite da elementi stabili,per cui eterni.Dall'altra in Italia ne
produciamo 500 tonn l'anno (ospedali,ricerca,industrie) senza avere un solo
KW di nucleare...

 riesco a sopperire con altre fonti all'energia che mi serve.
Non l'ho capita questa.Poca in che senso?

 KW di nucleare...
Bah...forse è meglio stare senza energia elettrica...e tornare a...300 anni
fa...

 Non l'ho capita questa.Poca in che senso?
Pensa di essere nel 2050 (ipotesi) con i combustibili fossili che sono
diventati rarissimi (e costosissimi), con la popolazione terrestre che si
aggira su 8 miliardi di individui, quando i paesi che ora sono
sottosviluppati o in via di sviluppo avranno raggiunto un notevole livello
di benessere. Tralasciando il problema alimentare, quello delle risorse
primarie e quello dell'impatto ambientale di una simile catastrofe; il
problema che rimane è fornire energia all'imponente sistema che si è creato,
che in nome di un livello di vita sempre migliore consuma sempre di più.
L'energia che posso trarre dal rinnovabile è limitata e l'offerta verrebbe
completamente saturata dalla domanda, non essendoci altri mezzi devo
sopperire col nucleare quindi (supponendo un notevole aumento nell'utilizzo
delle fonti rinnovabili) la produzione di energia dal nucleare deve
decuplicare o più. Immaginati adesso la quantità di scorie prodotte: non ce
la farei più a trattarle (i processi di recupero richiedono più di 50 anni),
inoltre se mantengo la mentalità capitalistica la soluzione a minor costo è
la dispersione nell'ambiente ...
Senza contare che anche il materiale fissile prima o poi si "consuma",
percui anche il nucleare da fissione è una soluzione temporanea.
Per far sì che il nucleare sia una soluzione attuabile devo poter trattare
tutte le scorie prodotte (e non mandarle a bruciare nel sole spendendo più
energia di quella che ho prodotto ... qualcuno sopra l'ha detto!): posso
riuscire a trattarle in maniera efficiente solo se ne produco relativamente
poche, quindi anche la produzione dal nucleare ha i suoi limiti.
Ciao!

 tutte le scorie prodotte (e non mandarle a bruciare nel sole spendendo piů


 bastano 10 uomini per fare un cavallo...e puoi trapostare quello che
vuoi...
Inoltre contribuiscono a concimare il terreno come fa un cavallo.

 ha scritto nel messaggio
news:ZwTAc.350823$hc5.15...@news3.tin.it...

Come hanno detto anche gli altri, se non si risolve il problema delle
scorie, chi dice che il nucleare
è l'unica soluzione è stato pagato da qualcuno (e quindi pensa solamente a
vivere *lui* bene per gli anni
che gli rimangono da vivere).

 che in nome di un livello di vita sempre migliore consuma sempre di più
[CUT]
Vabbè adesso non esagerare...una centrale da 1000 MW produce richiede 25
tonn all'anno d'uranio,cioè meno di 1,5 m cubi e crea scorie ad alta
attività per meno di 3 metri cubi vetrificati,per cui i volumi sono davvero
insignificanti.Oltretutto anche altre fonti producono scorie,il carbone ad
es in maniera mille volte più copiosa con rischi di percdolamento di gessi e
sostanze tossiche in falda acquifera.Per il nucleare invece il problema è
perfettamente gestibile,semmai è il calore emmesso dalle scorie a fare da
limitatore,nel senso che un dato deposito geologico non può sopportare più
di un tot di energia termica,ma ripeto i volumi delle scorie a lunga vita
sono molto piccoli e cmq minori di quelli provenienti da altri settori
civili e commerciali (sia che si abbia o non si abbia nucleare!).Ovviamente
poi ci sono scorie di maggiori volumi a basso tempo di dimezzamento
(strutture attivate,incamiciature el combustibile,guanti ed oggettistica di
lavorazione,ecc),ma come detto è tutta roba che decade nel giro di centinaia
di anni.

 ha scritto nel messaggio
news:Fb_Ac.6625$c_1.2...@twister1.libero.it...

Cosa Lovelock è stato pagato da qualcuno?Ma se è LUI stesso il fondatore
dell'ambientalismo moderno,oltre ad essere scienziato di chiara fama ed
INDIPENDENZA

 
 
basterebbe solo la luna, 
ma quanto costerebbe mandare un kg di roba lassu'? 

> o dai fulmini?
con i joule di un fulmine a malapena ci accendi una lampadina per un
mese!

 mese!
e di 10 fulmini?o di 100?
e di tutti quelli del mondo?

 ma quanto costerebbe mandare un kg di roba lassu'?
bè basterebbe solo superare l'attrazione della terra e spararli verso il
sole...
non ha importanza il tempo che impiegano...

 ha scritto nel messaggio
news:0e_Ac.352488$hc5.15...@news3.tin.it...


o dai fulmini?
o dalla combustione dei cadaveri?

 eolico,geotermico o quello che sfrutta le maree...
Non sono fissato,semplicemente non vedo nessuna altra alternativa valida sul
piano economico,ambientale e strategico dal punto di vista
dell'approviggionamento dei combustibili.Il rinnovabile può contribuire,ma
pensare che possa soddisfare i bisogni di un 'acciaieria o di una stazione
ferroviaria (o di un aeroporto) è da visionari

 Oppure dai meteoriti!!
perche' non fare le starde e i marciapiedi e tutto in materiale
piezoelettrico, cosi camminando e muovendosi produciamo elettricita'? ^___^
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues

 ha scritto nel messaggio
news:TTcBc.353885$hc5.15...@news3.tin.it...


andare...
Per me va bene un mondo senza automobili, purché gli ecologisti si
facciano mettere la sella e le staffe.

 mangiare dormire cacciare sesso e qualche guerretta ogni tanto...
Ehm....,diciamo che non era proprio questa la piega che volevo che la
dscussione prendesse!

io sono favorevole allo schiavismo...
"scactus" <y...@x.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:007bd09dfk8tn51s6...@4ax.com...


 INDIPENDENZA
Trova un altro motivo per cui uno possa affermare una tale fesseria e
sostituiscilo pure alla mia frase,
il risultato non cambia. Le scorie sono una realtà con cui l'uomo
*attualmente* ha a che fare
e *sono* un problema non risolto.

 ha scritto nel messaggio
news:TTcBc.353885$hc5.15...@news3.tin.it...

Dai tuoi conti devi togliere i ragionamenti sul piano economico.
Non ha senso considerarli dal momento che non sono affatto prevedibili.

 ha scritto nel messaggio
news:%IpBc.8654$GQ3.2...@twister2.libero.it...

Anzi è vero il contrario,la materia prima combustibile per il nucleare è
abbondante ed economica (e diffusa in tutto il mondo,sopratutto in paesi
rispettosi dei diritti umani: le maggiori riserve sono in Canada e
Australia) per cui i suoi costi sono noti e certi per secoli (e forse
millenni) a venire;inoltre è impossibile per il combustibile nucleare creare
dei monopoli delle riserve come accade per il petrolio e il gas naturale.
Il costo per lo smaltimento delle scorie e lo smantellamento degli impianti
non rappresentano che piccole frazioni del prezzo del Kwh,come dimostrano i
dati Ocse-Nea,purchè si differisca opportunatamente il decommissioning
dell'impianto

 ha scritto nel messaggio
news:dCpBc.8648$GQ3.2...@twister2.libero.it...

La soluzione al problema di tutte le scorie esiste eccome,sono gli
antinuclearisti che non vogliono sia allestito un deposito e che
preferiscono che il combustibile irraggiato resti lì dov'è ora,nelle
centrali stesse,in condizioni di rischio (per motivi puramente
elettoralistici,immagino).Come ho detto altrove la quantità di scorie
prodotta dalle centrali nucleari non rappresenta che un infinitesimo delle
scorie radioattive civili ed industriali e di quella tossiche chimiche.La
quantità di scorie radioattive prodotte in Italia ogni anno da
ospedali,centri di ricerca ed industrie è di 500 tonnellate;il volume di
scorie già vetrificate prodotte ogni anno da una grossa centrale nucleare di
1000 MW corrisponde a meno di 3 m cubi.Ancora peggio se consideriamo le
scorie di origine chimica,prendiamo ad es. il caso della Francia,che ha
circa 60 reattori,essa produce ogni anno:
circa 2 000 000 tonnellate di rifiuti tossici chimici, in generale poco
condizionati e la cui tossicità non decresce sempre nel tempo. In effetti,
molti di questi rifiuti sono chimicamente stabili, cioè la loro vita media è
infinita, molto più di quella dei rifiuti nucleari, e sono molto meno ben
confinati, quando lo sono.
circa 100 000 tonnellate di rifiuti nucleari condizionati, dei quali più del
90% è a vita breve, inoffensivi entro 300 anni.Sono stoccati in maniera
stagna,in superficie.
circa 5 000 tonnellate di rifiuti nucleari a vita lunga, condizionati. Dopo
un periodo di decadimento di 50 anni, questi rifiuti sono comparabili a
quelli industriali più tossici e vanno trattati come tali.
Studi seri dell'Unione Europea, per esempio il programma PAGIS, mostrano che
il rischio delle popolazioni future che vivono sopra una discarica di
rifiuti a lunga vita, infilata in 500-800 m di deposito argilloso, salino o
granitico, è di fatto trascurabile. Perché non lo si dice più sovente? Senza
dubbio la questione dei rifiuti nucleari è una pacchia per i mezzi di
informazione ed una miniera per gli istituti di ricerca, ma le spese
relative sono oggi giustificate quanto si riscontra un tale lassismo
altrove?
In sostanza:il problema irrisolto dei rifiuti nucleari è un colossale
abbaglio su scala mondiale di tutti e non solo degli antinuclearisti, per
l'ottima ragione che i rifiuti nucleari non sono che una piccola frazione
dei rifiuti tossici prodotti dalle nostre industrie ( e persino delle scorie
radioattive civili!). Questi ultimi sono ugualmente dati in eredità alle
generazioni future,in condizioni di confinamento assai meno buone di quelle
dei rifiuti nucleari.L'urgenza è di dedicarsi più seriamente a questi
rifiuti tossici che lanciare inutili allarmi sui rifiuti nucleari.

 ospedali,centri di ricerca ed industrie è di 500 tonnellate;il volume
e che fissa!
basta scorie...basta energia!
tutti con la bicicletta!!!finiamola!
la centrali le costruiamo nello spazio e riprendendo gli studi incompiuti di
Tesla..
trasferiremo quell'energia sulla terra senza cavi!
spremetevi il cervello!

 basta scorie...basta energia!
No!E' proprio questo il punto,le scorie ce le abbiamo (avremmo) cmq anche
senza (più) produrre energia nucleare e in quantità infinitesima in
rapporto,specialmente se paragonate alla quantità di scorie tossiche
chimiche,che sono per lo più eterne

 rispettosi dei diritti umani: le maggiori riserve sono in Canada e
Forse non mi sono spiegato bene. Devi togliere i ragionamenti sul piano
economico perchè
mentre il nucleare *è adesso in questo momento* utilizzato per fornire
energia ed è una delle fonti primarie,
il solare e le altre fonti non sono affatto usate in maniera massiccia,
quindi
quando parli di rinnovabile non puoi assolutamente paragonare i costi di
installazione e manutenzione attuali.
Inoltre non capisco perchè mai venga puntualmente ignorato (molto
probabilmente per interesse economico *attuale*
dai grossi produttori, e certamente per "svista" da altri) ma per molte
fonti di energia rinnovabili il costo di manutenzione
degli impianti è praticamente trascurabile per 30-40 anni dalla data di
installazione (ad esempio per il solare fotovoltaico).

 rifiuti tossici che lanciare inutili allarmi sui rifiuti nucleari.
In sostanza vai in Francia e scopri che i depositi non sono certo di qualche
metro cubo di materiale.
Prima di parlare di abbagli vai a verificare di persona.
Dire che le scorie non sono un problema è una *fesseria* ed è inutile che mi
tiri fuori l'inquinamento
prodotto da altri processi dal momento che non sono confrontabilli, ne come
tipoligia di inquinamento, ne
come tempistica per la eventuale binifica delle zone inquinate.
Chiamare *soluzione* al problema delle scorie il deposito in zone
sorvegliate è come dire che la marjuana non è una droga.

 ha scritto nel messaggio
news:i4HBc.360267$hc5.15...@news3.tin.it...

Quali sarebbero le scorie chimiche eterne? Se invece di "eccitarti" contro
gli "antinuclearisti" (che sembra un po' come
"comunisti", "fascisti", "pcisti", "linuxari", ecc.... insomma una cazzata)
usassi il tuo tempo per risolvere il problema
delle scorie faresti un piacere all'umanità intera (e magari guadagneresti
pure un sacco di soldi).

 sorvegliate è come dire che la marjuana non è una droga.
Infatti ho detto che la soluzione definitiva è il deposito geologico in
profondità(non quello di superficie,che può però temporaneamente essere
utile),che non fa altro che "copiare" quegli esempi che la natura ci ha
fornito,cioè i reattori naturali che hanno iniziato a funzionare miliardi di
anni fa,come quello di Oklo in Gabon.Nonostante il clima umido le reazioni
iniziate miliardi di anni fa hanno prodotto scorie che si è osservato essere
rimaste nel luogo di formazione con una ritenzione pressocchè totale.Questi
reattori "naturali" sono unanimamente riconosciuti dagli scienziati come la
prova più lampante che un sito stabile dal punto di vista idrogeologico è la
soluzione alla questione del deposito delle scorie,purchè lo si scelga bene.
http://english.pravda.ru/main/2002/10/17/38299.html
Oltretutto ci sono studi molto seri (non certamente fesserie),come il
programma Pagis,finanziato dall'Unione Europea,che assicurano che  il
rischio delle popolazioni future che vivono sopra una discarica di rifiuti a
lunga vita, infilata in 500-800 m di deposito argilloso,salino o granitico,
è di fatto trascurabile

 Quali sarebbero le scorie chimiche eterne?
Vado a memoria,ma credo di non
sbagliarmi.Mercurio,piombo,rame,tungsteno,cadmio,silicio,benzene,policlorobi
fenili,diossine,zinco,ddt,Pcb,lindane.Ovviamente questi sono solo alcuni.

 ha scritto nel messaggio
news:eEJBc.507062$rM4.21...@news4.tin.it...

Quelli che hai elencato sono elementi chimici già presenti in natura (e non
radioattivi).
Per essere "assimilati" dall'ambiente non hanno certo bisogno 150 anni e
tantomeno 150 000.

 è di fatto trascurabile
Gli studi in questione non considerano l'intervento dell'uomo.

 Gli studi in questione non considerano l'intervento dell'uomo.
E che c'entra l'intervento umano?
Mi sembra piuttosto che sei  ideologicamente contrario al nucleare,senza
peraltro portare argomentazioni valide scientificamente a suffraggio.E poi
non capisco questo esercizio mentale onanistico che stai facendo,preferisci
forse il metano o il carbone?Ma lo sai che il contributo di radioattività di
una centrale a fossili è da 5 a 10 volte rispetto a una centrale
nucleare?Ciò è dovuto al fatto che nei combustibili fossili sono
naturalmente presenti elementi radioattivi che vengono rilasciati durante la
combustione;per capire di cosa sto parlando si legga pag 16 di questa tesi
dove si legge tra l'altro nel caso del carbone:"e' stato addirittura
calcolato che il contenuto energetico del combustibile nucleare rilasciato
nelle emissioni è superiore a quello del carbone bruciato"
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233/unrestricted/Capitolo2.PDF

 ha scritto nel messaggio
news:0dKBc.10506$GQ3.2...@twister2.libero.it...

Infatti non ho detto che sono radioattivi,ho detto che sono tossici,cioè se
introdotti nell'organismo producono un'avvelenamento i cui effetti sanitari
sono conosciuti ( il benzene e diossine ad es. sono cancerogeni per la
leucemia).Il fatto che siano elementi naturali è un'altra argomentazione
ridicola,perchè anche l'uranio,il plutonio il torio sono elementi naturali o
si sono generati "naturalmente",ciò non toglie che anch'essi abbiano la loro
tossicità. Nell'aria che respiriamo ci sono tonnellate di plutonio dovute al
fall-out degli esperimenti atomici fatti in superficie,una quantità letale
se davvero il minimo bequerel di radioattività fosse pericoloso (ed infatti
siamo tutti morti!).Quelle scorie tossiche chimiche vengono prodotte ad un
ritmo talmente elevato,come ti dicevo milioni di tonn all'anno per ogni
grosso  paese industrializzato,che è impossibile pensare ad una lora breve
assimilazione e la loro latenza rimarra in eterno trattandosi di elementi
stabili.La mortalità e incidenza di malattie gravi (tumori,cancri,effetti
genetici) nel siracusano è tripla-quadrupla rispetto alla media nazionale a
causa delle emissioni di mercurio di Priolo (ciò non toglie che abbiamo
bisogno anche della chimica per il mantenimento del nostro benessere)

 che impedescano gli sprechi?
I consumi aumentano al ritmo del 2-3% annuo e non ci si può fare nulla,se
ciò è accompagnato da un miglioramento del benessere(cosidetta intesità
energetica).Possiamo però dotarci di pannelli fv o di impianti a solare
termico o dotarci di elettrodomestici a bassi consumi.Oppure usare meglio
l'energia che abbiamo,usando la cogenerazione o il teleriscaldamento.O
essere meno spreconi,come dici tu

 bisogno anche della chimica per il mantenimento del nostro benessere)
Non c'è dubbio che sei molto prolisso nell'esprimerti. Però così si rischia
di essere fuorvianti.
Siamo partiti dal nucleare e dal fatto che il signor prof qualcosa del primo
thread ha detto
che è l'unica soluzione "ecologica" possibile per il futuro.
Pertanto io ti ho detto che le scorie del nucleare(lo chiamo così ora per
semplicità) sono un problema irrisolto
perchè non è certo una soluzione quella di metterle "sottoterra" per
migliaia di anni.
Tu hai ribadito che di "scorie" ce ne sono anche di altro tipo, riferendoti
a tutti i processi industriali
che producono composti o elementi dannosi per l'ambiente e per l'uomo. Hai
detto che sono eterni.
Quello su cui ci si deve soffermare e mi sembra di averlo ribadito più volte
è il tempo di assimilazione per l'ambiente.
Ovvero se in questo istante decidessimo di sospendere tutte le attività
industriali ci ritroveremmo con un ambiente che
rimarrà inquinato per decenni ma non per migliaia di anni, perchè nel
frattempo la natura stessa renderà innoqui moltissimi
degli agenti inquinanti attuali.
Se incece piazzi in un posto una considerevole quantità di scorie
radioattive queste avranno lo stesso impatto dannoso sull'ambiente anche
a distanza di centinaia di anni.
Per quanto riguarda gli effetti dell'inquinamento attuale è *ovvio* che
dovrebbero essere prese delle misure per annullarli quasi del tutto,
ma se la soluzione è il nucleare non si può certo dire che è "ecologica" per
i motivi di cui sopra.
Le fonti di energia ecologiche sono attualmente: l'eolico, il geotermico, il
solare fotovoltaico, l'idroelettrico.
Spero poi qualcuno non si metta a fare considerazioni di carattere estetico
su questi sistemi ecologici, dal momento che non avrebbe ben chiaro
le priorità per l'esistenza umana su questo pianeta.
Ciao.

 forse il metano o il carbone?
Già il metano sarebbe meglio della benzina per le automobili ad esempio,
peccato che
potrebbe essere una soluzione per pochissimi anni.
Per il carbone mi pare un ritorno agli inizi del 1900...
Le soluzioni ecologiche ci sono già ora(li ripeto fotovoltaico,
idroelettrico, geotermico, eolico...), peccato che implicherebbero la
mancata vendita di carbone, petrolio ed altri
beni di mercati enormi che non sono certo di poco interesse per i potenti
del mondo.

 non sono certo di poco interesse per i potenti del mondo.
qua c'e' del vero, ma nn credo che paesi come l'italia che non hanno
petrolio ci godano a comprarlo da fuori (essere *schiavi*) tutte le
soluzioni citate sono alla ricerca del meno peggio... non c'e' il migliore
in assoluto
e son d'accordo  con un po' di riserve che il nucleare possa essere
inclusa tra queste


 > Le soluzioni ecologiche ci sono gią ora(li ripeto fotovoltaico,


 inclusa tra queste
Io sono invece convinto che andando avanti con cercare soluzioni "meno
peggio" finiremo con l'avere anche
fra altri 100 anni sempre il solito motore a combustione interna classico
inventato a fine 1800 con riduzioni
dell'inquinamento irrisorie e peggioramento delle condizioni ambientali.
Certo, forse avranno tutti il dvd in casa
ma magari con un tumore ai polmoni.... e sinceramente una tale condizione di
vita non la riterrei di "benessere".

 tale condizione di vita non la riterrei di "benessere".
l'uomo esiste, e come tale inquina
e' per forza una ricerca del meno peggio
quello che vorrei farti capire, e che ha cercato di fare Baby Elian, e che
al momento il meno peggio sembra essere il nucleare...
non lo diciamo noi, lo dicono studi compiuti con la massima obiettivita'
e non mi sembra che dare addito al nucleare si vada ad ingrassare i
potenti, come li chiami tu...
poi, se vuoi rimanere nelle tue convinzioni, e vedere fantasmi ovunque...


 poi, se vuoi rimanere nelle tue convinzioni, e vedere fantasmi ovunque...
Tralasciando i fantasmi che probabilmente centrano poco o nulla con questi
post, quello che invece
vorrei farvi capire io è che accontentarsi del meno peggio (soprattutto
quando non si tratta poi di tanto "meno peggio")
attualmente è come tirarsi la zappa sui piedi. 100 anni fa avrei potuto
anche pensarlo plausibile, ma attualmente
la trovo una "scorciatoia" economica che poco ha a che fare con l'ambiente.

 
non è rischiosetto caricare un bel razzo vettore di scorie e sperare che 
nel lancio vada tutto bene? Anche perchp non si trastterebbe di un solo 
razzo.
Insomma, al di là del problema economico, è più rischiosa secondo voi 
una soluzione del genere o un normale sito geologico?

 una soluzione del genere o un normale sito geologico?
infatti ... è meglio non produrre nessuna scoria radioattiva...

 > tonnellate e poi le bruciamo la...
le scorie mi sa che te le hanno messe nel cervello!!!
ma secondo te è una cosa fattibile??
ti prego dimmi che fai la terza media...

 ti prego dimmi che fai la terza media...
piu vado avanti piu mi convinco che non esistono persone di spirito...
direi per restare in tema...che sei terra terra....