Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] Lakers-Kings gara 3 Score

Facciamola breve: avete presente gara 1, con un primo quarto perfetto dei
Lakers e Sacramento d inseguire invano per tutta la partita? Gara3 e' un
remake a parti invertite.
Sacramento gioca come meglio non si puo', Vlade gioca la sua miglior difesa
su Shaq in carriera, ed anche in attacco e' un fattore, il turco gioca da
turco, Webber nel primo tempo tira solo da fuori e smazza 6 assist, Bibby
continua ad impazzare.
Solo Shaq sembra avere da ridire, ma LA va sotto subito anche di 20 punti,
prima di rientrare a 12 all'intervallo.
Nel terzo quarto poi finisce tutto, con i gialloviola fermi a 12 punti.
Quarto periodo all'arma bianca, con mega-parziale angelino che li fa
arrivare a -12 a 7 minuti dalla fine, poi la benzina finisce e Sacramento
chiude facile.
Che dire, abbiamo una serie, e 'sta storia del Webber che tira dai 6 metri
comincia a diventare interessante, anche perche Bibby gioca da Dio ed il
turco ieri ha fatto vedere di che pasta e'. Ma la chiave passa per
l'atteggiamento del centro serbo, ieri veramente grande.
Faccio solo notare una cifra: liberi tentati: Kings 35, Lakers 15
Saluti
Kicco

 Faccio solo notare una cifra: liberi tentati: Kings 35, Lakers 15
Su Webber:
Senza polemica, sarei curioso di sentire, dai detrattori di questo NG, cosa
ne pensano della partita di ieri notte giocata da C-Web. Se in gara1 ha
giocato in modo "pessimo, pessimo, pessimo" (parole di bdc dopo gara1
appunto), e se in gara2 con i kings vincenti gli diamo un "pessimo, pessimo"
(anche se la partita č stata vista da pochi) adesso, in gara3, dite che
possiamo dargli un bel "pessimo" o sono stato troppo buono forse?
Roberto.

possiamo dargli un bel "pessimo" o sono stato troppo buono forse?
personalmente... Webber mi pare quasi inutile... Molti altri giocatori
possono mettere un jump dai 6 metri, bastava horace Grant per questo e
non prendeva tutti quei soldi. L'azione inoltre è tecnicamente sterile
in una squadra come i Kings dove l'unico che va a rimbalzo in attacco
è Bobby Jackson. Se tiri dal post hai qlc speranza che il rimbalzo ti
cada in mano, se lo fai dai 6 metri no di sicuro. Non sarà certo una
partita azzeccata a farmi cambiare idea su un giocatore che con i
mezzi fisico-atletici che ha a disposizione dovrebbe dominare sotto i
tabelloni e non tirare dai  metri. Se a questo aggiungiamo la totale
inettitudine difensiva arriviamo al quadro completo.
PS: avete mai visto Webber piegare le ginocchia?
Hola.
Darth MaK.
Rude Darth Crew.
President of Secret Operations.
Sc0rT3s|4 r0x
________________________________                               
Presidente Associazione a favore
dei post brevi e concisi.       
________________________________
Op! Op! Op!       
Din Din Din
___________

Che dire, abbiamo una serie, 
verissimo.
ora i kings hanno tutta l'inerzia dalla loro (ma imho gli ultimi 8
minuti di partita possono fargli un brutto effetto), per la legge dei
grandi numeri i lakers dovrebbero vincere domenica sera, e poi ci si
gioca tutto nelle ultime tre gare.
tecnicamente come hai detto tu la chiave è divac: shaq deve farlo
soffrire fisicamente, perchè se non è stanco in attacco fa girare la
palla in modo vorticoso.
emotivamente entra in gioco kobe: deve dare la scossa alla partita da
subito, tirare anche col 30% ma prendere tantissimi tiri: se lui gioca
con la faccia cattiva il supporting cast si sente invincibile, e  i
kings hanno la tendenza a perdere fiducia in se stessi molto in fretta
se vedono che i lakers giocano con la mentalità giusta.
see ya
Sc0rT3s|4 r0x
--
Darth 'Cool
Rude Darth Crew
Lord Chancelor

possiamo dargli un bel "pessimo" o sono stato troppo buono forse?
no, perchč? diamogli anche un "ottimo".
ha giocato molto meglio del solito, certo non č stato determinante ma
sempre meglio che essere determinante in negativo come in gara 1...


 sempre meglio che essere determinante in negativo come in gara 1...
Wow, starà facendo salti di gioia nel sapere che ha avuto addirittura un
"ottimo" da te! :-)
Se non si è capito... ritengo C-Web un ottimo giocatore, sicuramente tra i
migliori 10 della lega, pecca molto in difesa e riesco a vederlo anch'io
però, quando leggo che pur giocando ai suoi livelli di sempre e bene,
qualcuno spara a zero su di lui dicendo che per il gioco dei kings chiunque
al posto suo porterebbe i kings stessi allo stesso livello (finale di
conference e forse finale NBA), non so perchè ma mi trova leggerissimamente
in disaccordo...
Roberto.
Roberto.

 l'atteggiamento del centro serbo, ieri veramente grande.
Per me Divacè la conseguenza la causa è Shak e il suo gioco, aggressività,
il tutto dettato dal suo stato di salute...
Curioso come il duo telecronaca, di vedere li aggiustamenti tecnici di
Jackson..
--
**********************************************
Boemo99  (Edoardo)
http://www.playit.mediacity.it/
 (caruccio)
"THERE IS ONLY ONE THING IN THE WORLD
  WORSE THAN BEING TALKED
  ABOUT, AND THAT IS NOT BEING TALKED ABOUT"
Oscar Wilde
********************************************

see ya
4 parole... bastavano...


grandi numeri i lakers dovrebbero vincere domenica sera
mi permetto di dissentire, notando che il suddetto teorema viene un
po' troppo spesso citato a sproposito.
(scortesi con gli scortesi! nessuna pieta'!)
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
Arrakis Fedaykin GM, ISPA FantaNBA league 2001/2002 Champion
Discepolo di Jerry Krause

gli fa anche male tipo fade away di malone
ovvero poco.
Il pick n' roll faceva male perche' generava un lay up del magico duo,
quando la difesa cercava di far tirare Malone da fuori, come
alternativa.


ne pensano della partita di ieri notte giocata da C-Web.
benino, ma sara' dura che tu legga ripensamenti da chi critica Webber,
dopo una partita del genere.
Tralasciando il discorso difesa, il suo stile da gioco viene ritenuto
poco incisivo alla lunga, dato che non ha in quel tiro la fluidita' di
Dirk e quando gioca cosi' non e' in grado di procurarsi troppi liberi,
che in una serie di playoff sono fondamentali.
Ieri, come del resto in gara1, ha messo diversi tiri: e allora? e'
l'idea a non piacere, e non sara' una partita a cambiare il modo che
uno ha di intendere il basket.
Poi, per inciso, tra i 5 del quintetto base il meno importante direi
che e' stato lui...


 Senza polemica, sarei curioso di sentire, dai detrattori di questo NG
Io sono un detrattore del Webber difensivo, che onestamente è nullo (anche
se in gara 3 mi sembra che si sia applicato con risultati discreti).
Horry, incensato anche giustamente come uno dei migliori difensori in
assoluto, uno dei più forti giocatori da PO di tutti i tempi, in questa
serie ha TUTTI e dico tutti, numeri superiori alle precedenti serie: più
punti, più rimbalzi, più assist, più rubate, in calo solo la % dal campo
(che comunque è del 51.5%) e da tre punti, ma solo rispetto alla serie con
gli Spurs, e le palle perse.
Se andiamo a vedere i numeri di Webber abbiamo: 25 punti di media, 12
rimbalzi (di cui 3.3 offensivi, una media che lo collocherebbe tra i primi
10 rimbalzisti offensivi dei PO e superiore alla media di un certo
Duncan......), la bellezza di 5.7 assist (una media che lo metterebbe al 7°
posto nella graduatoria dei PO, primo tra tutte le ali forti dell lega, con
Duncan secondo a 5 e gli altri persi chissà dove..) e tira col 51.5% dal
campo.
A questo punto o Horry sta facendo pena, ma pena sul serio (e nelle serie
precedneti era ridicolo....) o Webber sta giocand alla grande, anzi, alla
grandissima (eccetto i liberi...).
Imo la seconda, è credo che se non si chiamasse Chris Maurice Webber, ma,
dico per dire, Tim Duncan o Dirk Nowitzki (con tutta la stima che ho per
entrambi, specialmente per l'ex nuotatore), staremmo qui a parlare di
dominio.....
Che poi il tiro dai 5-6 metri ad alcuni vada bene o no, se nasca da
concessioni della difesa di L.A. (e visto che lo mette con una certa
tranquillità io mi preoccuperei se fossi in coach Zen visto che mi sta
uccidendo ...) piuttosto che da precisa volontà dei Kings, è un altro
discorso, e non dimentichiamoci che anche se perderanno 4 a 2, alla fine
hanno accumulato 2 vittorie in una serie, quando tutte le altre squadre con
relativi dominatori ci hanno messo 2 serie di PO....
--
Ciao
-------------------------------------------
London Ray :
collaboratore di   
www.ScalpingOnLine.Com
redattore       di   
www.playit.mediacity.it
ICQ  #56476275
" Dai il tuo contributo per vedere
  Lamar Odom ai New York Knicks "
-------------------------------------------

 (scortesi con gli scortesi! nessuna pieta'!)
Ha perfettamente ragione Ryoga... La legge dei grandi numeri è un teorema 
fondamentale per il calcolo delle probabilità, ma può essere chiamato in 
causa solo a determinate condizioni: le prove devono essere indipendenti tra 
loro con la stessa probabilità di successo... Inoltre le prove devono essere 
infinite, o meglio, parecchie per avere una buona approssimazione... Il 
teorema sommariamente dice che su infinite prove la quantità dei successi si 
verificherà proporzionalmente alla probabilità di successi sulla singola 
prova... Ok, adesso ho finito, è che 'sta roba la studio, o dovrei 
studiarla...(Niente faccine visto che la scortesia è un must)
-- 
Ciao
Claudio
<< 
www.playit.mediacity.it
 >>

Se andiamo a vedere i numeri di Webber abbiamo [...]
e se andassimo a vedere l'impatto?
Sorry, ma i numeri di Webber non dicono veramente niente: anche se
segna quel tiro ai LAL frega meno di zero, anche se lo mettesse col
60%. Non li preoccupa, non chiama raddoppi, non da possibilita' di
rimbalzo offensivo, non muove gli avversari e non permette di
procurarsi liberi utili a variare il gioco nei momenti di scarso
ritmo. E imo guardando la partita e' piu' che evidente che non sia
Webber a fare male ai Lakers, quanto invece il gioco della squadra
intera, con 5 giocatori in grado di procurarsi un tiro e passars la
palla.
So gia' che i in caso di vittoria si guarderebbero i numeri e si
direbbe "vittoria di Chris Webber e dei Kings", ma sarebbe
un'ingiustizia clamorosa.


 che e' stato lui...
Mah, questa poi non so da dove viene, cmq sia chiaro non ritengo Web ai
livelli di duncan o Shack, ma come già espresso mesi fa su questo ng, un
gradino subito sotto, ma cmq un giocatore in grado di decider la serie in
una finale di conference a differenza per dire di un Nowizki (se non
cresce)...
Poi è logico che per vincere contro i Lakers ci vuole la squadra non solo
Web, ma questo è scoprire l'acqua calda, che i grandi jazz giocavano e
vincevano solo quando malone era decisivo, ...??? No a decider erano
Hornacek Eisly Stock Russel.. ecc ecc le partite anzi le decidono gli altri,
ma se levi la grande setlla non c'è neanche la possibilità..


 e se andassimo a vedere l'impatto?
L'impatto ci dice che Webber da lì tira con % mostruose grazie ai 2 metri di
spazio che L.A. gli concede sempre, non è un tiro della disperazione, è un
tiro che entra quasi sempre, non 1 volta su 4: ogni volta che Horry è uscito
la palla arrivava a Divac o su un piccolo che entra contro Shaq da solo. Il
punto è che fino a quando quel tiro entra si fa dura per L.A. a meno che da
fuori gli esterni non abbiamo % come in gara 1: se le due cose camminano di
pari pass, coach Zen mi sa che è meglio che pensi a qualche contromossa...
Credo che Adelman voglia aprire l'area pitturata per attaccare Shaq, ma
Horry non esce: con quel tiro che continua ad entrare dovrà uscire.
Il tutto imo si intende.


uccidendo ...) 
quel tiro lì non ucciderà mai nessuno, se non i kings stessi quando
esce


(scortesi con gli scortesi! nessuna pieta'!)
ahahah!!! fatti avanti con tutta la scortesia che hai in saccoccia...
io ti aspetto a spada laser sguainata!
(ps e ot: l'hai visto stu cazz di episodio II? t'ha fatto schifo o
no?)


Mah, questa poi non so da dove viene
viene dall'aver visto la partita.
Webber non ha il ruolo che hanno lo superstar all'interno del gioco
della squadra: gioca bene in post alto e dirige, ma non e' lui a
creare i problemi maggiori.
L'ordine ieri era
Torkoglu
Bibby
Divac
Christie
...
Webber


Il tutto imo si intende.
l'idea sarebbe anche buona, se non fosse l'unica arma offensiva di
webber.


ma se levi la grande setlla non c'è neanche la possibilità..
sai qual'è la differenza? che nei jazz la gara la facevano
stocktomalone, e poi eventualmente gli altri mettevano il mattoncino,
nei kings la gara la fanno bibby-christie-divac, e (a volte) cwebb ci
mette la ciliegina, ma giocatori decisivi sono altri...


 basta come statistica di base o è una casistica troppo scarsa?
Perchè 3? Sono sotto 1-2, mica 1-3...
Roberto.

 essere presa ad esempio come grandiosa siamo messi male,
Perdonami ma quei tiri stanno entrando, alla fine l'importante è fare
canestro: non sarà stata una partita grandiosa di Webber, ma allora se i
Kings perdono non è colpa di Webber scusa! Normale, quasi dannoso per via di
quel tiretto inutile, con i suoi sul 2 a 1, se fossero sullo 0 a 3 lo
condanniamo a morte?
Non c'è obbiettività su Webber, diciamoci la verità.


 esce
Appunto se esce: imo, puoi concederglielo se gli altri hanno le polveri
bagnate da fuori (vedi gara 1, alla fine la serie si decide lì), se invece
segnano, devi preoccuparti, e fare degli aggiustamenti.


confronti...
perfetto. ma se tu paghi uno quanto paghi webber e poi "la serie passa
da altre strade" allora sti soldi che glieli dai a fare?


Perchè 3? Sono sotto 1-2, mica 1-3...
perchè ne hanno perse due di fila, e se perdono anche la prossima ne
avranno perse tre di fila...
quindi i grandi numeri suggeriscono che è difficile che perdano.


 da altre strade" allora sti soldi che glieli dai a fare?
Beh, ma le serie passano sempre da altre strade se le superstar in campo
giocano a livelli più che discreti: il cast di supporto è l'ago della
bilancia, se entrambi si annullano allora sarà poi la superstar che negli
ultimi minuti dovrà caricarsi la squadra sulle spalle e portarla alla
vittoria. Una superstar può vincere una gara, al massimo due da solo
(ripeto, da solo), non una serie ne tantomeno interi PO.
In queste prime 3 gare Webber non ha avuto bisogna di caricarsi il team
sulle spalle, ci ha provato in gara 1 ma anche lui era nel pallone, nelle
altre due gare non ce n'era bisogno, giravano tutti (anche se si è preso le
sue responsabilità in gara 3 quando LA era in rimonta).
Vedremo in un'eventuale gara tiratissima, che farà, ma direi che l'innesto
di Webber è il massimo che un coach possa volere: una superstar che si
inserisce in un contesto di gioco, mettendosi allo stesso livello di un
Bibby o un Christie, con le stesse responsabilità: si può ai Kings perché il
talento è eccelso nei primi  7-8 uomini, sono una squadra nel vero senso
della parola, non necessitano della stoccata della superstar per vincere (o
almeno, non sempre).
Ma come, si criticava Iverson perché non potrebbe far parte di un
determinato contesto di gioco, è troppo egoista, etc.etc. e ora ci
lamentiamo che una superstar è importante come un Christie o un Bibby?
Mah...


 lamentiamo che una superstar è importante come un Christie o un Bibby?
Se una superstar è importante come unm Christie od un Bibby, non è 
superstar, ma un giocatore come tutti gli altri pagato come una 
superstar.
Christian

 superstar.
O potrebbe essere una superstar che inserita in un determinato contesto di
gioco ha la stessa importanza di un Christie. Se fosse in una squadra
diversa, magari sarebbe importante molto ma molto di piů, anche a scapito
dei compagni, ma allora
a) che poi non mi si venga a dire che Iverson limita l'esplosione della
squadra, o meglio dei compagni, perchč alla fine rappresenta quello che si
dice e si chiede da una superstar: una squadra costruita intorno ad una
superstar che la porta dove decide lui, solo che si critica AI perché prende
30 tiri, con % orrende, ma alla fine si dimostra decisivo il piů delle volte
per il destino dei suoi. Bene questa č una superstar, ma allora il concetto
di squadra va a farsi benidire.
b) Limitiamo a 4-5 giocatori la parola superstar, perché come detto, tolti
Shaq, Kobe, Duncan, Iverson, Pierce e il Barone (cmq criticato dagli amanti
del concetto di squadra perché non incarna il classico play che migliora i
compagni, non č un play insomma), di altri giocatori che fanno quello
richiesto da "Darth Cool" per potersi fregiarsi del titolo di superstar, io
non ne trovo (e che lo abbiano fatto non una gara, neanche una serie, ma per
piů serie)


(ripeto, da solo), non una serie ne tantomeno interi PO.
tutto condivisibile però:
-in una gara di playoffs il contributo maggiore lo devono dare le
stelle, i gregari non possono farti il 90% dei punti della squadra.
-c'è di buono che i kings non hanno 4 gregari attorno a CWebb, ma 4
campioni: questo è una bella cauzione per lui, anche se gioca male i
suoi compagni lo portano in carrozza fino alla fine (anche se vengono
pagati un quinto e poi il merito se lo piglia lui, ma vabe').
-ecco, a questo punto però le scuse finiscono: per tutta la partita
non è stato decisivo: glielo abbiamo scusato perchè ha dei compagni
troppo forti.
però quando la gara si decide allora tanto più dev'essere decisivo
perchè per tutta la partita si è riposato... e invece no!


di squadra va a farsi benidire.
questa è una superstar che nuoce alla sua squadra, non è certo
l'ideale: la superstar che voglio io è quella che gioca i momenti non
decisivi della gara con lo spirito con cui Webber gioca tutta la
partita, e quelli decisivi con lo spirito con cui la gioca Iverson.
ps: cmq nel dubbio fra i due io prendo iverson con tutti i suoi
ciclopici difetti.


 questa è una superstar che nuoce alla sua squadra
Perché nuoce alla squadra scusa? Se Snow, Harpring, McKie e Mutombo fanno 9
su 32 (o qualcosa di simile) nella gar decisiva, che colpe ha? E da leader,
non ha mai accusato i compgani.


 reputazione?
Sono d'accordo, tecnicamente lo potrebbe fare, ma mentalmento non ci siamo,
non ci siamo.
Io son mica un appassionato di Webber intendiamoci, avrei almeno 30
giocatori prima di lui su cui costruire la mia squadra, però diamogli atto
che qualcosa ha fatto, non possiamo dire che è ininfluente se vincono e
colpevole se perdono!
Il discorso sui soldi che prende è anche giusto, ma non è l'unico a cui
possiamo applicarlo.


no?)
no, dai commenti sentiti sono giunto alla conclusione che non merita i
soldi per il cinema. Aspetto che un mio amico mi porti il DivX.


 Christie
Turkoglu ??? ma hai visto il match, aveva solo il compito di punire con
tiri, oppure acpitalizzare qualche palla recuperata, quello che fa Peja,
segno che quella posizione non è troppo condizionata da chi ci gioca,
l'attacco Kings gli fornisce cmq un gran bel numero di buoni tiri...
E Christie in difesa, ma in attacco ha sbagliato un bel po', tant'è che L.A.
alla fine lo lasciava tirare volutamente avendolo giudicato l'anello
debole... io direi:
Divac Bibby (ma senza esagerare) Web, in generale leva divac che sta
solamente sfruttando la forma Shack, Bibby e Web decidono le sorti Kings..
imho..


 mette la ciliegina, ma giocatori decisivi sono altri...
Mah, i Jazz avevano bisogno come il pane delle triple di russell e company,
altrimenti il duo non ce la facevano, mi ricordo perfettamente ogni qual
volta il tiro dei gragari mancava stavano sotto di 10...
Ma poi come fate a dire che in attacco la gara la fa Christei solo questa
sera ne ha messi 8...????? E' un grande in difesa ma in attacco direi che è
la 4° scelta e L.A. la anche capito..


 soldi per il cinema. Aspetto che un mio amico mi porti il DivX.
Ti dirņ: io l'ho visto sabato scorso e m'č piaciuto.
Christian

su 32 (o qualcosa di simile) nella gar decisiva, che colpe ha? 
vedi sopra.
senza contare il fatto che se come gregari non ha niente di melgio è
anche colpa sua, che con gli altri giocatori di livello in attacco non
si è mai trovato bene.


colpevole se perdono!
ma io mica dico che è scarso!
è un ottimo giocatore che viene trattato come se fosse uno dei top 5
della lega, ma per molti motivi non ci va nemmeno vicino, tutto lì.


non c'entra niente con la legge dei grandi numeri...
uff... con quella puramente matematica forse no (ma d'altronde a me la
matematica fa vomitare e non me ne voglio interessare), ma con il
concetto con cui la si intende applicata allo sport...


la 4° scelta e L.A. la anche capito..
sui criteri che usa Ryoga non mi pronuncio perchè la sua mente è
troppo oscura anche per un darth come me... 
per quel che mi riguarda ti dirò che quando parlo di "attacco" intendo
tutto un complesso di cose, non solo il tiro.
christie se sta bene e non è stanco per la difesa su bryant (vedi
altri 3d) in attacco è il role player perfetto, essendo un triple
threat purissimo:
ottimo dal palleggio, passatore sopraffino e da tre più che
affidabile.
tanto per dire, se inverti fox e christie sta serie finisce 4-0 con 20
punti di scarto medio...
poi il fatto fondamentale che mi fa propendere per una maggior
importanza di christie (a parte il fatto che lui difende), sta nel
fatto che gioca al 200% delle sue possibilità, se è libero dalla lunga
anche se è sulle ginocchia per lo sforzo difensivo tira lo stesso, non
passa il tiro!
Webb invece se alla prima azione horry lo blocca si accontenta del
tiretto per il resto della gara, e nel momento decisivo ha la sinistra
tendenza a passare il tiro.


Non c'è obbiettività su Webber, diciamoci la verità.
puo' darsi, io so solo che sto tipo si trova ogni anno tra i candidati
per l'MVP per nessuna ragione apparente.


 ai Kings su chi punteresti?
Webber ;-)))
Non ho capito bene la domanda, credo che manchi una parola, ma provo a
rispondere: se potessi togliere un giocatore ai Kings toglierei questo
Bibby, anche se il turco.......


concetto con cui la si intende applicata allo sport...
cioe'? da quando in qua tale legge sarebbe applicata allo sport?


sacramento sta fuori lui ha fallito, quando vince non è per lui.... dai...
stai saltando un passaggio, il piu' importante, ovvero quello che
affermerebbe che la vittoria sia stata merito di Webber.
Ah, il "fallito" di cui sopra si riferiva alle sue prestazioni, non a
quelle della squadra.


cioe'? da quando in qua tale legge sarebbe applicata allo sport?
da quando nel linguaggio volgare (cioč del volgo, non scurrile)
sportivo č entrata in vigore l'espressione "la legge dei grandi
numeri", che si usa (impropriamente, ma noi amanti delle discussioni
da bar del fatto che sia usata in modo improprio ce ne spazzoliamo le
chiappe...) per indicare quando un avvenimento, stanti particolari
condizioni, č avvenuto troppo poche volte (o mai) per poter
ragionevolmente prevedere che avvenga al successivo verificarsi delle
condizioni suddette.
ps: tu mi dirai che tale legge non esiste, ma intanto gara 4 l'hanno
vinta i lakers nel modo che tutti abbiamo visto, e quindi ti faccio un
trionfale segno dell'ombrello e segnalo:
legge dei grandi numeri e bdc........1
sofismi matematici e ryoga..............0
pps: ma tu ci fai credere di non poter venire al měting perchč hai un
esame e poi anzichč studiare sprechi il tuo tempo in queste
elucubrazioni con gentaglia come me?
caspita ma studia un po' di piů e vieni a Cecina!!!!!!!!!!!!!!!!
