Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NFL] Sesso bugie e soprattutto videotape...

http://sportsillustrated.cnn.com/2008/football/nfl/02/13/specter.goodell.ap/index.html
Belichick ammette candidamente che i Latriots hanno filmato i segnali 
delle difese avversarie a partire dal 2000... per mera ignoranza 
regolamentare. Come linea difensiva mi pare comoda. Vediamo.
Nota a margine. Il senatore Arlen Specter che in questo contesto 
rappresenta un mix fra istituzioni e opinione pubblica, è quello a cui 
la commissione Warren diede per buona la teoria della pallottola magica 
nelle indagini sull' "incidente stradale vicino al mio albergo di Dallas..."
Bye
M

 nelle indagini sull' "incidente stradale vicino al mio albergo di Dallas..."
Ma non era stato il Gabbo?
--
Giovanni (AKA John Hooks e/o Ucchisi) - Studio Catrame & Associates
Ispa ueb 
http://www.hooks69.net/ispa
 - Huddle Magazine 
http://www.huddle.org
Contromano 
http://www.gioganci.net
ISPA è uno stato della mente! - MIND THE GAB!

 Come linea difensiva mi pare comoda. Vediamo.
Non so come finirà, ma dopo che la storia è venuta fuori così
clamorosamente, sostenuta pure da un senatore e quando ormai i Patrots
non sono più degli eroi nazionali avendo perso la Supercoppa, non mi
stupirei che alla fine venisse presa qualche decisione, anche di media
grandezza.
Segnalo comunque il risultato del sondaggio:
If the Patriots have been illegally taping since the 2000 season, what
should the punishment be?
One-year suspension for Belichick 	34%
Loss of 2009 No. 1 pick 			7%
All victories since 2000 wiped away 	37%
Something else 				22%
Nel "Something else" mi dicono essere compresa una settimana a Mikonos
col Nardèn che gliel'appoggia.
Sissio

 should the punishment be?
Se tutto fosse vero e se le registrazie avessero dato effettivi e 
decisivi vantaggi ai Pats (visto fra l'altro le vittorie sempre da 3 
punti nei SB), nessuna punizione sarebbe un risarcimento sufficiente 
per, e faccio solo qualche nome dei più noti:
Kurt Warner
Mike Martz
McNabb
Reid
ecc...
personaggi che cmq a causa di quelle sconfitte hanno più o meno cambiato 
il corso della loro carriera e non sempre in maniera positiva, senza 
contare tutti quei giocatori/allenatori di secondo piano i quali avevano 
una chance di essere patroni tel monto e gliel'hanno portata via in modo 
truffaldino.
Io spero che non sia vero, perchè altrimenti vorrebbe dire che abbiamo 
tifato sofferto e gioito poco per qualche stagione vedendo uno sport in 
qualche modo artefatto.
E questo è un film che purtroppo ho già visto anche da queste parti...
-- 
Pressure is something you feel only when you don't know what you are
doing (cit.)²
ISPA è uno stato della mente - MIND THE GAB !!

col Nardčn che gliel'appoggia.
Non c'č anche "demotion in second division"?
Diego

 col Nardčn che gliel'appoggia.
LOL!
Seriamente, se fosse vero un anno di sospensione per er felpa me pare 
davvero poco, lo sapete che io sono per le punizioni esemplari  (cit.), 
ergo er felpa fuori dai maroni forever!
Resto dell'idea che siano ridicole le punizioni tipo "leviamo qualche 
scelta", se i Pats hanno barato, devono essere privati di tutti i titoli 
vinti illegalmente, nuncesoccazzi!!!
-- 
Saluti
Gabriele
Tessera ISPA #106
"Dodgers back to Brooklyn Club" #2 subscriber
HAIL TO THE REDSKINS! & GO TRIBE!

 
Domanda da profano: risulta che Belichick stia facendo il giro delle TV, 
e che con aria affranta dica "They stole my soul"?
Kicco

Kicco ha scritto:

Risposta da profano: i tifosi hanno confezionato due enormi striscioni 
con su scritto:
"Don't touch Er Felpa"
e
"The end justifies the halves"
Ciao
Massimo


cdo, ma senza prendere rincorsa, altrimenti finisce come a Mirandola
(nel qual caso mi fai vedere come si fa ?)


sciapo'

>er felpa fuori dai maroni forever!
cambiando l'ordine dei fattori si potrebbe usare anche sopra il PO ...
mind Gab !!

 regolamentare.
Al meeting di aggiornamento sui regolamenti presenziò con solerzia, in 
effetti, solo che è ha cannato l'ultima parte (relativa alle pratiche 
tecnologiche vietate), perchè è dovuto andar via prima, "to beat the 
traffic, i guess" (cit.)
-- 
Frà (aka Jim)
"Dodgers back to Brooklyn" European Club #1 subscriber 


Se lo ha già ammesso, ignoranza o no, i Patriots vanno puniti nel modo
più severo possibile, sia togliendo le loro vittorie ai Superbowl, sia
radiando Belichick, sia togliendo loro pick negli anni futuri.
Hanno costruito i loro successi sulla menzogna, modificando in maniera
indelebile il corso degli eventi, quindi qualsiasi conseguenza minore
di questa non sarebbe altro che un invitare al cheating le altre
squadre.
Nota a margine: se veramente er felpa non avesse saputo che era
illegale, perchè non dire subito tutto e aspettare che a parlare sui
fatti del Superbowl contro St. Louis fossero altri?
Ciao,
Dan

E questo è un film che purtroppo ho già visto anche da queste parti...
hai detto bene, un film. un film raccontato dagli amici della banda degli onesti,
un film che di corrispondenza con la realtà ne aveva ben poco... ma mi fermo qui,
perché siamo sempre a rischio di flammone.
"non flammarmi
per il gusto
di qualcosa 
di diverso..." [autocit]
http://snipurl.com/1zoxo


Sinceramente cancellare le vittorie dei Patriots (che se non sbaglio
hanno vinto tutti i loro Superbowl con solo 3 punti di vantaggio,
quindi il cheating può avere influito eccome sul risultato) non
sarebbe una punizione troppo dura IMHO, in quanto nessuno potrà
togliere loro la gioia per questi anni di vittorie (oltre
all'innegabile vantaggio economico che ne è derivato).
Servirebbe soprattutto da monito per il futuro per evitare che altri
furbetti cerchino di ottenere vantaggi illeciti sperando di cavarsela
con punizioni minime.
Ciao,
Dan

 perché siamo sempre a rischio di flammone.
Flezzo Flezzo, io te vojo bene, ma o taci e ignori (come faccio spesso 
io su questi argomenti quando vedo battute ed allusioni) oppure non dare 
subdolamente due stoccate e poi dire che ti fermi per evitare il 
flammone, perchè tu sai BENISSIMO che facendo così prima o poi arriva, 
caro il mio Perry Mason della Lanterna


 all'innegabile vantaggio economico che ne è derivato).
come detto, la puinzione dev'essere commisurata al danno.
spiare i segnali avversari è un vantaggio indubbio, per carità... ma è
abbastanza da giustificare tre titoli? o forse se li sono meritati?
tra l'altro tu dici "andiamo a vedere come sono andate le singole partite:
3 punti di vantaggio sono pochi".
ok, vero, ma se andiamo a vedere le singole partite vediamo anche che (mi
pare, potrei sbagliarmi) in genere i Patriots in quei superbowl hanno
fatto meglio nel primo tempo che nel secondo, quindi evidentemente sto
gran vantaggio non l'hanno avuto (visto che tutta la questione si
ridurrebbe a spiare gli avversari nel primo tempo, fare mente locale
nell'intervallo ed approfittarne nel secondo).
per quanto riguarda gli "altri furbetti"... 
tutte le altre squadre sono pulite, sono dei santarellini?
ma allora perché tutti gli allenatori NFL, tutti , dal primo all'ultimo,
si coprono la bocca con la cartellina quando chiamano gli schemi?
evidentemente è prassi comune che qualcuno li spii cercando di capire che
cosa dicono leggendogli le labbra.
questo è ammissibile? non è antisportivo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 caro il mio Perry Mason della Lanterna
Jano, tu parli con saggezza degna di un tripatre, quindi accetto, mi
ritiro in buon ordine e sputo in faccia al Gabbo (che passava di qui per
caso).


 
Con immutata simpatia :)
M

 caso).
Gabbo: l'uomo giusto, nel posto giusto al momento giusto


 questo è ammissibile? non è antisportivo?
Evidentemente ritengono che sia di importanza cruciale che gli
avversari non conoscano le loro chiamate e anche per questo l'indebito
vantaggio ottenuto dai Patriots, se dimostrato, va punito annullando
le loro vittorie.
Tutto IMHO, ovviamente! :-)
Ciao,
Dan

 cambiando l'ordine dei fattori si potrebbe usare anche sopra il PO ...
Magari meno criptico...


 
http://snipurl.com/1zoxo
ROTFL!!!!!!!!


 
ANDATE A CAGARE, TU E QUELL'ALTRO COMICO!!!


 ha perso ha perso.
Questa accozzaglia de strunzate mi era sfuggita alla prima lettura...
Fleccio, peppiacere eh...
Chi vince barando deve essere punito, senno' va a puttane tutto il 
concetto di leale scontro sportivo.
Senno' tutti dopati, tutti corrotti, tutti fanno quel cazzo che gli pare 
barando e fottendosene delle regole...
Pero' se per caso qualcuno li scopre allora siccome pero' ma vedi ecc 
ecc, risulta che hanno vinto sul campo, non si dovrebbe fare niente, e 
dirgli, massi' va bene, hai barato, non ti faccio gniente, pero' tu 
prometti di non farlo piu'?
Te lo ripeto per l'ennesima volta: alle Olimpiadi un fracco deggente, 
vince SUL CAMPO, e dopo scoprono che ha barato.
Sai cosa succede?
1) Gli levano il titolo vinto barando
2) Vengono puniti con squalifiche di varia durata
E nessuno salta fuori a dire: "eh pero' sul campo erano arrivati primi 
lo stesso"...  e grazie ar cazzo che erano arivati primi, a vincere 
barando sobbonitutti!


ANDATE A CAGARE, TU E QUELL'ALTRO COMICO!!!
digneneeee

barando sobbonitutti!
gabbo sei te o er conte in trasferta leghista ?

Magari meno criptico...
per un ing navigato come te .....   Nash ti fa na sega

Jan Kees ha scritto:

Preferisco NASN


gabbo sei te o er conte in trasferta leghista ?
Io ero in trasferta leghista effettivamente, ma questo era Gabbo doc,
anche perché er conte fa parte della minoranza del Fleccio... ;-)
Diego

backyard"
Confermo che in ambito calcistico Mauro ha sempre avuto commenti
piuttosto imparziali, soprattutto per un romanista ;-), però secondo
me il punto è che le regole vanno applicate sia da chi gioca che da
chi sanziona. Ovvero le punizioni esemplari non esistono, vanno
applicate le sanzioni previste dal regolamento, altrimenti lo stesso
diventa automaticamente carta straccia.
Diego

vince SUL CAMPO, e dopo scoprono che ha barato.
gabbo, in una gara di corsa, o di salto, o di lancio, è ovvio che il doping
influisce in un certo modo: se un broccaccio che non ha mai combinato un cazzo si
dopa e all'improvviso straccia tutti i campioni (che so, le famose nuotatrici
cinesi con barba e baffi alla chuck norris), poi smette di doparsi e ritorna un
broccaccio... allora c'è la ragionevole certezza che ha vinto SOLO GRAZIE al
doping.
negli sport di squadra, invece la questione è un po' diversa: si può essere certi,
assolutamente certi, che un favore arbitrale, un passaporto falso, un trucco di
bilancio, un filmato delle difese avversarie, influiscano in modo determinante sul
risultato, che senza di quelli avrebbe vinto la squadra X e con quelli invece ha
vinto la squadra Z?
ovviamente no.
quindi punire il colpevole? si, certo.
risarcire il non colpevole? no, perché ha perso perchè meritava di perdere, non per
maneggi altrui 
per di più il fatto che il non colpevole sia innocente è spesso, a questi livelli,
una mera utopia: se gli unici a fare queste stronzate erano i patriots, come mai
tutti i coach nfl si coprono la bocca quando parlano, e si inventano i segnali più
disparati come il paisà defensive coach dei giants? ("santo subito")

Con immutata simpatia :)
altrettanto.
PS: tu e il Conte riceverete presto mie news, visto che a Giugno marcio su Roma
[cit] per un uikend 

comunque, IMHO. Perchè hanno contravvenuto alle regole.
no Dan, no. 
ogni volta che si contravviene alle regole si perde tutto?
non esiste dai, funziona così, ti ripeto, solo nelle dittature.
la pena dev'essere proporzionata alla gravità della violazione e al vantaggio che
se ne è ricevuto; è un principio che vale in generale nelle società civili e deve
valere A MAGGIOR RAGIONE nello sport, negli sport di squadra, dove alla fin fine
sei faccia a faccia con il tuo avversario sul campo, e se meriti di più vinci tu, A
PRESCINDERE da quanti vantaggi leciti, illeciti o "borderline" si sia preso il tuo
avversario.

 maneggi altrui 
Beh, solo per il fatto che ci siano stati maneggi altrui, gia' getta una 
forte ombra di dubbio su quelle vittorie, ti pare?


 defensive coach dei giants? ("santo subito")
Non ho più capito se stai parlando ancora di football....
-- 
Vilcity suppongo sia un centro commerciale, ma... cosa
chiederebbe in cambio? Per prime scelte intendi negozi?
Team: Acerrana (id: 233089) Serie: IV.64 

forte ombra di dubbio su quelle vittorie, ti pare?
l'ombra del dubbio è una cosa, la certezza è ben altra.
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08

Non ho piů capito se stai parlando ancora di football....
guarda, sto chiaramente parlando di football, perché qui c'č la certezza e
l'evidenza che i colpevoli abbiano fatto qualcosa di illegale, certezza che nelle
tristi vicende calcistiche che conosciamo manca totalmente.


 quindi punire il colpevole? si, certo.
In generale credo che se una squadra ha un vantaggio rispetto ad 
un'altra e questo vantaggio si perpetra costantemente nei confronti
di qualsiasi altra squadra e ancor di piů per diverse stagioni, credo
che sia ragionevole pensare che abbia falsato in senso globale 
l'andamento delle gare e quindi abbia vinto non meritatamente. Se sei 
piů forte puoi anche giocare onesto, altrimenti non sei la piu' forte e 
allora sei solo una squadra che ruba.... ops... mi sembra il calcio!
:-)
-- 
___________________
Gaetano
Nel coltellino svizzero di Chuck Norris c'e' McGyver

 tristi vicende calcistiche che conosciamo manca totalmente.
Sempre a tuo parere, ovviamente...
Perche' se fosse vero, bastava ricorrere alla magistratura ordinaria per 
avere giustizia, ti pare?
Piuttosto la nuova sign da dove salta fuori?


Piuttosto la nuova sign da dove salta fuori?
da un altro NG, ho solo sbajato i settaggi ;D

 avversario.
A Fle'... questa e' una stronzata doppia carpiata con scappelamento a 
destra.
Lasciamo stare i principi delle società civili, che gia' ce ne sarebbe 
da discutere per mesi. Io non so che sport guardi tu, ma in quelli che 
guardo io è pieno che versa di occasioni in cui sul campo non vince chi 
merita di più per mille motivi.
In ogni caso, poi, non capisco come fai a prescindere da eventuali 
vantaggi che l'avversario possa avere preso,soprattutto se illeciti.
Se il mio avversario puo' preparare la partita conoscendo 
anticipatamente le chiamate difensive avversarie, permetti che falsi la 
partita che andro' a giocare?
Come fai a dirmi che se merito io vinco io a prescindere dal vantaggio 
illecito che l'avversario si prende?
Ciao
Massimo

 da un altro NG, ho solo sbajato i settaggi ;D
E ROTFL sei sempre il solito...


 avversario.
Nelle dittature si nega la libertà personale a prescindere dal
comportamento dei soggetti.
In questo caso i Patriots hanno agito in totale libertà, hanno
deliberatamente contravvenuto alle regole (se viene dimostrato) e per
questo devono essere puniti con la cancellazione dei risultati
sportivi ottenuti con un comportamento illecito.
Non dico di assegnare le vittorie alle squadre arrivate al Superbowl
con loro, perchè non si può sapere come sarebbero andate le cose se
New England si fosse comportata in modo lecito, ma non è giusto che i
Patriots possano godere di vittorie ottenute barando.
Se, come sostieni, li punissero con anni di squalifica per Belichick e
pick futuri, quale organizzazione non scambierebbe questa pena con 3
Superbowl vinti?
Sarebbe la legalizzazione del cheating e questo semplicemente non lo
ritengo accettabile.
Ciao,
Dan

 Superbowl vinti?
esatto, stesso discorso per chi ha barato sul salary cap a suo tempo, ma 
intanto i Super Bowl se li è vinti lo stesso e la pena è stata minimissima


 quindi ammette 10 risposte (questa non č per tutti ;) )
Direi che qui abbiamo un errore di fondo (a meno che non volessi dire 
che il quesito ammette decimalmente 3 risposte), č vero che 10 in 
decimale idioma significa 2, ma, comunemente, l'utilizzo del sistema 
binario prevedere di utilizzare un valore comprenso lo zero che vale 
pur sempre zero, ma puň essere indicato per definire il concetto di 
"off" a differenza del decimale in cui equivale ad un nulla. Messa 
cosě, potremmo affermare che "il quesito č binario e quindi ammette 
risposta 0 oppure 1" quindi un bit (o un boleano se preferisci) č piů 
che sufficiente a contenere ambo i puntatori alle risposte.
Si lo so, non sono normale, ma del resto, frequentando il Gabbo...
-- 
"What can change the nature of a man?"
Ummon

 
Sottolineo i progressi del Gabbo per quanto riguarda il vernacolo 
romanesco :)
Bye
M

partita che andro' a giocare?
può darsi che prima della partita il tuo avversario si sia preso dei vantaggi,
leciti (che so, ad esempio il fatto di essere molto più ricco di te, più riposato,
meno stressato) o illeciti.
ma quando inizia la partita, il campo è lo stesso per tutti e due, il pallone pure,
e vi affrontate a numeri pari.
quindi, se hai perso, devi guardare solo quello che è successo in campo.
poi, se il tuo avversario si è preso dei vantaggi illeciti, che venga punito... ma
dire "ecco, ho perso perché barava, se no vincevo io" imho è cercare scuse.
poi, per carità, so benissimo che questa è una mia impostazione mentale
assolutamente minoritaria, la stragrande maggioranza della gente la pensa come te!

ritengo accettabile.
punire sempre e solo con la massima severità, invece, sarebbe la legalizzazione
dell'ipocrisia, e questo mi sembra ancor meno inaccettabile.
ripeto, per l'ennesima volta, che non dico di non punire, dico di punire in
proporzione alla gravità del fatto.

intanto i Super Bowl se li č vinti lo stesso e la pena č stata minimissima
appunto, stesso discorso: cosa facciamo, se scopriamo una magagna ad anni di
distanza, cancelliamo tutto?
ogni volta che scopriamo che qualcuno bara, prima o dopo, azzeriamo?
non ti sembra eccessivo?

 assolutamente minoritaria, la stragrande maggioranza della gente la pensa come te!
Mio caro Fleccio, la mia impostazione mentale è: "io non sto mai con
la maggioranza..."
--
Stek

> intanto i Super Bowl se li è vinti lo stesso e la pena è stata minimissima
Flezzo tu ormai sei in delirium avvocatorum, guarda che io ho solo detto 
a Dan che anche per le violazioni del salary cap le pene sono state 
blande e sarebbero in molti a barattare queste pene con un paio di SB vinti.
Il discorso di che tipo di penalità dare è diverso, lungo e molto complicato


 assolutamente minoritaria, la stragrande maggioranza della gente la pensa come te!
secondo me non è mentale, è sbagliata per il football :-)


 dire "ecco, ho perso perché barava, se no vincevo io" imho è cercare scuse.
Questo discorso mi puo' stare bene se perdi di 50 punti.
Quando perdi per un field goal a tempo scaduto, anche un singolo gioco 
in tutta la partita potrebbe aver fatto tutta la differenza del mondo.
Ciao
Massimo

"What can change the nature of a man?"
Gabbobama ? 

la maggioranza..."
stek ..... sei sicuro di aver riposto nel 3d giusto ?
:))

 proporzione alla gravità del fatto.
Non capisco perchè si legalizzerebbe l'ipocrisia, dato che vige la
presunzione di innocenza. Quando però si dimostra un illecito la
punizione è sacrosanta (come sostieni anche tu, del resto) ed in
questo caso l'illecito è molto grave, quindi va tolto quello che si è
ottenuto ingiustamente.
Ciao,
Dan

 sufficiente a contenere ambo i puntatori alle risposte.
Erano anni che non sentivo piu' dire "contiene i puntatori"...
Ummone, me fai paura!


Jan Kees ha scritto:

YES WE CAN!!!


 dire "ecco, ho perso perché barava, se no vincevo io" imho è cercare scuse.
Bullshit!
Fleccinooooooooooo
Se l'altro barava, automaticamente la sua vittoria e' da considerarsi 
nulla, nuncesoccazzi...
Scusa, se tu giochi a poker con un altro che in qualche maniera conosce 
le tue carte, e ovviamente vince, una volta che hai scoperto il trucco 
dici:" beh pazienza alla fine ha vinto comunque lui" oppure ti incazzi e 
tiri fuori la 44 magnum e gli svuoti il tamburo intafazza???
Suvvia.....


 cagare per tutta la partita" :))))
ROTFL!


FletcherLynd ha scritto:

Assolutamente no, Fleccio.
Senno' equivale a dire "barate pure perche' tanto se vi beccano non vi 
fanno un cazzo".
Se si scopre una ladrata ad anni di distanza, si DEVE assolutamente 
squalificare il cheater e dare il titolo al secondo arrivato, si fa 
cosi' da sempre in tutte le competizioni e non dire che non e' vero...
Poi posso darti ragione se mi rispondi che per il secondo non e' la 
stessa cosa, anche se gli dai il titolo a distanza di anni, nulla potra' 
ripagarlo del fatto che sul campo si e' visto derubare di un titolo 
legittimo, ma chi ruba e bara va punito assolutamente, come minimo 
provandolo dei titoli vinti ladrando.
Questo e' un discorso di ampio respiro non puo' limitarsi allo sport, 
come dallo studente che bara agli esami, a quello che parcheggia nel 
posto riservato ai portatori di handicap, a quelli che non pagano le 
tasse...
Lo fanno perche' in primis non hanno senso civico ed in secundis sanno 
che se anche li beccano non pagheranno mai una pena severa per il reato 
commesso.
Esempio:evadi milioni di euri di tasse, devi al fisco 120 mijoni in 
multe ed arretrati, ti accordi per 20 e fai pure la foto sorridente con 
il funzionario delle finanze mentre pensi: "toh glielo ho messo nel culo 
a sti cojoni, pago 1/6 di quello che dovevo e faccio pure bella figura".
Ogni riferimento ad un noto personaggio motoristico con una grandissima 
facciadaculo e' puramente voluto.


 proporzione alla gravità del fatto.
Emminchia avvantaggiarsi cosi' sugli avversari vincendo 3 SB con 
distacco minimo, come lo chiami?


 Ummone, me fai paura!
E non ho ancora neanche prottato!


tiri fuori la 44 magnum e gli svuoti il tamburo intafazza???
si dice "esco il ferro"

a sti cojoni, pago 1/6 di quello che dovevo e faccio pure bella figura".
questo è un discorso diverso... si chiama "patteggiamento", ed è in genere un bel
vantaggio per lo Stato: visto che non sicuro di non poter provare che il colpevole
ha fatto qualcosa di sbagliato (e se non lo provo lui non ci rimette NULLA), mi
"accontento" di punirlo di meno, ma intanto lo punisco.
col caso dei patrots non c'entra, visto che qui si sa, ed è provato, l'illecito.
rimane il fatto che a me non sembra così grave da annullare tutto. grave sì, per
carità, ma non a tal punto.
poi se jano, massi ed altri santoni e santini assortiti mi dicono che spiare i
segnali avversari giustifica, da solo, tutti i successi dei patrots, allora amen.

la maggioranza..."
Stekko, tu sei l'ultimo dei poeti maledetti!

 segnali avversari giustifica, da solo, tutti i successi dei patrots, allora amen.
Suvvia Flezzo dai, non girare il frittatone, non ho mai detto questo.

FletcherLynd ha scritto:

Volevo essero un po' piu' aulico...
Cmq, non hai risposto... cheffai eludi?


 "accontento" di punirlo di meno, ma intanto lo punisco.
Mah, a me sembra na colossale presa per il culo, altro che vantaggio per 
lo Stato...
Ce vo la sedia elettrica, perdio!!!!!
San Mosconi, diglielo tu!!




no scusa Jano, allora parlamm' e 'un ce capaimm':
se tutti i successi dei patrots dipendono dal cheating, allora è giusto annullare
tutto, togliergli tutti i titoli.
se invece avevano successo anche a prescindere dal cheating, allora non è giusto
annullare tutto, e la punizione dev'essere diversa.
non ti pare?

cheffai eludi?
in questo momento mi grattavo il sacco scrotale...
btw, il paragone col poker (o, che so, con gli scacchi) non regge, quelli sono
giochi in cui sei da solo, e sapere è potere: se sai, vinci.
gli sport di squadra sono diversi: l'avversario può sapere tutto di te, può avere
tutti i vantaggi del mondo su di te (che so, essere più ricco, più riposato, più in
forma), ma alla fin fine tu hai sempre una possibilità di batterlo, perché alla
fine della fiera avete gli stessi uomini, sullo stesso campo, con lo stesso
pallone.
almeno, io la penso così, voi no. voi pensate che alcuni vantaggi (ad esempio
quello che si sono presi, illecitamente, i patrots) rendano inutile la resistenza
avversaria, e facciano perdere totalmente di significato la performance sportiva.
amen.

 non ti pare?
Ma infatti il mio discorso prendeva spunto da quello che è successo, ma 
non lo riguardava direttamente.
Voglio dire, quello che hanno o non hanno fatto i Pats è ancora tutto da 
vedere e da sapere e ti ripeto, per l'integrità di questo sport spero 
vivamente che non sia successo niente.
Se hanno "spiato" dovranno pagare, sarà però difficile che si possa 
dimostrare che l'aver filmato l'ultimo allenamento con schemi e segnali 
annessi della loro avversaria al SB abbia contribuito IN TOTO a farli 
vincere e forse rimarrà solo un grande asterisco su quella o le altre 
vittorie e di questo ne parleremo quando il tutto sarà di dominio pubblico.
Quello sul quale voglio insistere è che, in generale, nel football 
sapere in anticipo le mosse del tuo avversario da entrambi i lati del 
pallone ti mette in una condizione di enorme, se non decisivo, vantaggio 
nei confronti del tuo avversario ancor prima dell'inizio della partita.
E va bene che sul campo alla fine ci sono i giocatori, ma un giocatore 
per quanto bravo sia, se è PREVEDIBILE perde molta della sua bravura e 
forza perchè si sa esattamente come e quando difendere su di lui.
Ti cito solo un esempio: anni fa i Raiders giocarono a Indianapolis e 
nel primo tempo vennero triturati da Manning e Co.
Pare che l'ex LB Biekert avesse in qualche modo capito i segnali di 
Manning e nel secondo tempo, come per magia, i Colts si piantarono a 
terra, con i Raiders che sapevano, in linea di massima, cosa sarebbe 
successo ed infatti alla fine vinsero (oh, magari c'era un assistente in 
tribuna con la telecamera, chissà).
Dei Pats ne parleremo a tempo debito

 :))
non stavamo parlando di fantafootball????
--
Stek

 Ummone, me fai paura!
--
Stek
Ci sono 10 tipi di persone al mondo. Quelle che capiscono il sistema
binario e quelle che non lo capiscono. (cit. presa a prestito)



Fleccio, non ci siamo :)
Nel football un aggiustamento realtime sulla base di informazioni 
attendibili è la differenza fra un sack (-7) e un completo (+15).
Ovvio, poi dipende tutto dall'esecuzione, ma sto comunque utilizzando un 
edge non lecito. Eddai ;)
Bye
M

 Dei Pats ne parleremo a tempo debito
Allora, volevo cercare di "depotenziare" il thread innescato.
Non ne è uscito un flame perchè ormai ci si conosce, si ride, si 
scherza, si cazzeggia e si esce il ferro solo per divergenze di texas 
holdem :)...
Al solito ne sono usciti tanti pareri differenti, tutti con una loro 
base di verità e tutti rispettabilissimi. Probabilmente ognuno resterà 
col suo parere e amici come sempre.
Per completezza e con l'autorizzazione del caso,
la "morale" più vicina al vero forse l'ha messa giù l'unico che si è 
astenuto dal thread, l'ottimo Giò.
Durante la mitica trasferta londinese,
ci ha spiegato chi, secondo lui, è l'uomo veramente più importante in 
campo. Era un tizio assolutamente insignificante, con un cappellino in 
testa, probabilmente delle cuffie, e un paio di vistose protesi arancio 
fosforescente da lavori stradali, che hanno cucito sul medesimo il nick 
"Er Manicotto". Il tizio stazionava a bordo campo, e ogni tanto entrava 
lì alzando un braccio stile vigile urbano. Cazzo faceva?
Semplicemente indicava a giocatori, panchine e pubblico che in quel 
momento "The show must stop", visto che andava in onda la pubblicità.
"Er Manicotto" usciva, e si riprendeva a giocare.
Qualora emerga una verità dura da digerire (occhio, Goodell ha già 
scaricato al cesso tutto quanto, quindi eventuali approfondimenti 
saranno solo dichiarazioni), pensiamo ad uno scenario apocalittico...
New England restituisce i trofei, Belichick in affari con Lapo Elkann,
Tom Brady costretto ad una relationship con la Bindi...
Oltre alle cazzate, l'impatto più tangibile sarebbe che i network 
perderebbero seriamente interesse ad un fenomeno che ha avuto una caduta 
di credibilità così devastante.
Quindi, idealismi a parte, lo scenario più probabile è che non succederà 
nulla di nulla, o al massimo diranno ai Latriots "Ah! Burloni e 
tristanzuoli! Non rifatelo giammai, altrimenti funesta punizione si 
abbatterà sulle vostre teste" (che vuol dire qualche spicciolo di multa 
ai responsabili, e che per un anno fanno senza la quarta scelta, ecco...)
Spero di non aver "travasato" troppo Giò :)
Bye
M

 "Er Manicotto". Il tizio stazionava a bordo campo, e ogni tanto entrava
Lo scritto di Mauro è corretto, mi permetto di arricchirlo.
"The Orange Sleeve" è l'ometto incaricato di tenere i rapporti tra la
regia televisiva e gli arbitri in campo. Ci sono due tipi di
pubblicità, quelle istituzionali (time out, dopo le trasformazioni o i
field goal, dopo i kickoff, dopo i punt, i due minuti) e quelle non
istituzionali (infortunio, qualche primo down, misurazioni, replay di
una chiamata, varie ed eventuali).
Il ritmo delle pubblicità è stabilito dalla regia televisiva che
informa l'orange sleeve che viene tenuto d'occhio dal back judge per
tutte le segnalazioni: pubblicità, 30 secondi alla fine della
pubblicità, live.
La partita deve durare al massimo 3 ore e 10 (overtime esclusi) e
quindi tutto deve essere commisurato a questa lunghezza; se la partita
è "lenta" allora si diminuirà la pubblicità NON istituzionale, se
invece e' veloce siamo tutti felici perche' ci mettiamo dentro anche i
promo televisivi degli altri programmi.
Prima della partita il Referee ha un briefing di almeno 40 minuti (si,
si avete letto bene, quaranta minuti) con i responsabili televisi del
campo che gli spiegano non solo verso che telecamera girarsi e come
fare le chiamate, ma anche (veltroni cit) quanta pubblicità hanno e
che tipo di interruzioni verranno usate per gli spot.
--
Giovanni (AKA John Hooks e/o Ucchisi) - Studio Catrame & Associates
Ispa ueb 
http://www.hooks69.net/ispa
 - Huddle Magazine 
http://www.huddle.org
Contromano 
http://www.gioganci.net
ISPA è uno stato della mente! - MIND THE GAB!

 
Insomma, è ben chiaro chi comanda.
Bye
M

E non ho ancora neanche prottato!
perforza, essendo concentratissimo sulla spiegazione modello Piero
Angela  , il cervello non riesce a dare l'input allle flautolenze
negli orifizi piu lontani

stiamo parlando del nulla o di aria fritta ?

facciadaculo e' puramente voluto.
senza considerare la lazzzio con la sua rateizzazione in 23 anni e  il
fu pavarotti

 stiamo parlando del nulla o di aria fritta ?
Quello capita di norma nell'80% dei threads NBA, dopo il quarto reply  :-P


 "Er Manicotto". 
la tua previsione è assolutamente realistica, e l'ulteriore spiegazione di
Giò è stata uber-interessante (lollone per il briefing di 40 minuti).
imho la discussione si può riassumere benissimo con l'ultimo post del
tripatre, su cui direi che concordo in pieno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nei confronti del tuo avversario ancor prima dell'inizio della partita.
certo, non ho mai negato che fosse una GROSSA merdata... resta da vedere
quanto grossa, e quindi quanto grossa dev'essere la punizione.
