Newsgroup: it.comp.accessibilita
Titolo: [X-Post] Versione testuale sito P.A.

Innanzitutto mi scuso pel cross-posting, ma, come si vedrà, può
proprio essere il caso...
Mi sto occupando della parte relativa alla navigazione in un pro-
getto per un sito web della P.A.
Tra i requisiti il mio team di progetto ha indicato il raggiungimen-
to del livello di Conformance A (Priority1) del W3C. E'stato deci-
so ciò in relazione sia alla Circolare del Dip.della Funz. Pubblica
del 13/03/2001 che alla successiva Circ.AIPA del 06/09/2001,
che danno indicazioni in merito all'accessibilità dei siti della P.A.
L'obiettivo è questo: vorrei riuscire ad avere gli appigli normativi e
tecnici per far cambiare idea al mio team, in modo che si progetti
considerando anche l'alternativa 'text-only' ad ogni singola pagina.
Questo per garantire il maggior spettro di compatibilità con i sw
assistivi.
I problemi, invece, sono i seguenti..
1) In priorità 2 sulle checklist del WAI (W3C) si invita a non utilizzare
tabelle per il layout che, se poi linearizzate, scombinino il tutto. Ma
il mio team ha deciso di considerare solo la priorità 1 come requisito
di progetto.......
2) La circolare AIPA, poi, dice testualmente che "è sconsigliabile il ri-
corso a versioni parallele (grafica, solo testo, grandi caratteri, ecc.),
per le conseguenti maggiori difficoltà di aggiornamento, a meno che
non sia questo l'unico modo per garantire un miglioramento effettivo
del grado di accessibilità", e poi che "si sconsiglia l'uso di tabelle ai
fini dell'organizzazione delle pagine, almeno quando il contenuto perda
senso se la tabella venga linearizzata", ed infine che "Quando si deb-
bano creare tabelle complesse (ad esempio con struttura nidificata),
è consigliabile fornire una pagina alternativa con una versione lineariz-
zata delle tabelle stesse".
Io vorrei riuscire a dimostrare al mio team che, visto che poi tutto il
prodotto girerà su dB+Content Management Sys., non ci costerebbe
poi tanto pensare a dei templates modulari che permettano anche
l'output 'text-only', però vorrei riuscire a 'far pesare' questa proposta
con osservazioni tecniche (sui checkpoints del W3C) e tecnico-nor-
mative (sulle direttive italiane in materia).
C'è qualcuno che ha suggerimenti?
Grazie Mille!
Dacho

 C'è qualcuno che ha suggerimenti?
Dunque, considerando che *non* è l'obiettivo del W3C e della WAI avere
versioni di solo testo, così come altre versioni differenti, ma, tenendo
conto che operi su un CMS, le direttive del Governo seguono molto
semplicemente le linee guida del W3C, così come sono.
A mio avviso, per degli appigli, dovresti rivolgerti alla Section 508 e
a Usability.Gov, ovviamente americani, ma gli unici "autorevoli" in
fatto di documentazione "ufficiale".
Però, forse, non ho compreso bene la domanda... :)
-- 
Bazzmann Labs(c) - Accessibilita', usabilita', design & comunicazione
::--------------------------------::---------------------------------::
http://www.bazzmann.it
      | Il sito ufficiale di Bazzmann Labs.
http://www.bazzmann.com
     | La risorsa per informare e aggiornare.
http://www.usareinternet.it
 | La rete, conoscerla per rispettarla.
http://www.dev2dev.it
       | Elemento D2D002

Ciao Bazz
Il problema non è convincere che sia meglio così, ma che,
in questi casi, e normativamente consigliabile fare così. E'
per me gola sprecata spiegare che le mie analisi dicono
che una versione 'text-only', associata a quella 'normale',
sarebbe cosa buona e giusta, nonchè facile da realizzare.
Avrei bisogno di uno stralcio di direttiva italiana che dica,
in sostanza che "SE il layout avrà N contenuti in un layout
di complessità X, ALLORA la legge prevede che si faccia
anche una versione testuale".
Insomma, c'ho bisogno di appigli normativi soprattutto.
Comunque grazie!!!! :-)
dacho

 anche una versione testuale".
No, infatti quello che intendevo nel post precedente è proprio
questo: non esiste una direttiva che dica che si deve prevedere
una forma testuale quando si raggiunge una complessità, proprio
perchè non lo dicono le direttive WAI... se leggi bene sono loro
stessi che dicono di "usare una versione alternativa e testuale
*solo* quando non si riesce a sopperire con una versione unica".
E anche in Italia la tendenza è questa... ad oggi non conosco
nessuna "carta" che faccia da normativa per cio' che chiedi,
neppure all'AIPA.
Cmq, se hai bisogno... sai dove scrivere... :)


Tnx, l'ho già postato'sto msg su BAML...
Dacho

 *solo* quando non si riesce a sopperire con una versione unica".
 Quindi, se ho capito bene, il ricorso a versioni differenziate va
cosiderato come una soluzione spiacevole e poco elegante?
 Scusate l'intromissione e grazie.
  Anselmo T.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cosiderato come una soluzione spiacevole e poco elegante?
Esattamente... questo perchè in realtà si tenderebbe a creare versioni
differenti che difficilmente si aggiornerebbe tanto quanto la
versione "normale".
In effetti, da una discussione avvenuta non molto tempo fa nella
mailing list di Bazzmann.Com, si è valutato quando e come usare
il database per le informazioni, quanto comporta in termini di
lavoro avere più "modelli" di uscita (HTML, solo testo, XHTML,
XML, ecc.) e quanto "carico" va a finire nel server stesso.
Oltre a tutti queste possibilità, comunque, il Web Consortium indica
di *non* usare formati alternativi laddove non ce ne sia realmente
la necessità.
Lo sforzo dev'essere in ogni caso fatto da molte parti: sviluppatore
web, produttori di software, coordinatori di tecnologie, e via dicendo.
Di fatto è impossibile basarsi sui soli standard W3C (magari!), bisogna
fare i conti con il software "bacato" che c'è in commercio e adeguarsi
di conseguenza.
Separando però la struttura (HTML e XML) dal layout (CSS) si ottengono
comunque risultati davvero impressionanti di compatibilità tra le varie
piattaforme... meglio che non fare più modelli... :)
