Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] E' Joe Dumars un GM?

A prescindere dal fatto che in questo momento abbia ottima stampa,
come valutare il lavore del vecchi Zio Joe in questi due anni?
Dico, la verita', e completamente antitetico a quella che e' la mia
personale filosofia di lavoro, e forse proprio per questo mi e'
diffile stabilere fino a che punto stia lavorando bene.
La sua strategia e' chiaramente quella di mantenere Detroit una
squadra di livello medio-buono, per poi puntare ad un buon FA. La
flessibilita' e' buona ma non ottima, con un payroll di 32 quest'anno
(2003) e 21 il successivo, escludendo pero' un rinnovo di hamilton che
credo si aggirera' intorno agli 8M$ (9 del 2004).
I miei dubbi nascono dal fatto che ci sia spazio per un solo grande
giocatore (e anche anche), e perfino accettando la non pessimistica
ipotesi che arrivi un Jason Kidd, la squadra non sembrerebbe ancora
sufficientemente competitiva per ambire ai massimi traguardi. Ci sono
poi alcune firme che appesantiscono il payroll in maniera eccessiva,
per una squadra in cerca di grandi FA (Atkins e Billups), al punto che
temo il progetto di Dumars sia piu' diretto verso una mediocre
rispettabilita' che verso il TOMINIO TEL MONTO, il che ovviamente mi
convince poco.
Poi magari arriva Duncan (in una metropoli fredda?) e diventa un
genio, tuttavia la cosa mi sembra improbabile.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
Arrakis Fedaykin GM, ISPA FantaNBA league 2001/2002 Champion
Discepolo di Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

E' Joe Dumars un BRAVO GM, ovviamente...


 come valutare il lavore del vecchi Zio Joe in questi due anni?
Filosofie diverse di approccio, il vantaggio è che non diventi lo 
zimbello della lega per qualche anno, ma non puoi ricostruire da zero.
Solo alla fine si saprà chi avrà ragione.
Christian

convince poco.
il problema dei Pistons è che hanno una squadra mediamente ottima ma
senza stelle, sono un insieme di mestieranti che basano le proprie
fortune sul collettivo messo su dall'allenatore piuttosto che sulla
giocate individuali (una specia di Chievo, insomma): non ce la faranno
ad arrivare al titolo con questo gruppo, resteranno in un'aurea
mediocrità.
Però, Ryoga, tu ti fai prendere troppo la mano con il discorso del
puntare sempre e solo a vincere il titolo: dovresi capire che non è
una strategia aperta a tutti, ma fattibile solo per pochi, anzi per
pochissimi! Questo perchè:
-è facile dire "cediamo giocatori in cambio di contratti a breve
scadenza e poi ricostruiamo una squadra da titolo partendo da zero",
ma nella pratica molte franchigie anche volendo non ce la farebbero!
I Nuggets hanno potuto seguire questa strategìa solo e soltanto perchè
avevano giocatori molto allettanti a roster: se tu metti Abdul-Wahad
in una squadra dell'Est (o cmq una squadra che non abbia pedine di
scambio allettanti), questa non riuscirà MAI a liberarsene in cambio
di contratti interessanti.
-una franchigia NBA non ha solo aspetti sportivi da valutare, ma anche
(anzi soprattutto) economici, altrimenti va tutto a donne di facili
costumi. Un progetto Krause-Vandeweghe ti da' una relativa sicurezza
di poter arrivare a livelli altissimi entro 4-5 anni, no?
beh quasi tutte le franchigie NON POSSONO permettersi di aspettare un
periodo così lungo!!!
I tifosi si indispettiscono e non si pò dargli molto torto: stare 4-5
anni con 15 vittorie a stagione è brutto e può non essere accettato,
anche se la prospettiva è ottima.
Inoltre dal punto di vista economico è un sacrificio mostruoso! una
squadra-materasso praticamente non ha entrate, deve vivere in passivo
pesante per svariate stagioni, non è da tutti poter accettare a cuor
leggero una situazione del genere.
Prendi Chicago: il progetto nel suo complesso sta funzionando, però
questo è stato possibile solo e soltanto perchè i Bulls grazie all'era
Jordan avevano un "credito" mostruoso come immagine, come entrate,
come aspettative dei tifosi... e tant'è gli anni tribolati hanno quasi
fatto esaurire questo credito! In qualunque altra situazione la testa
di Krause sarebbe fisiologicamente saltata molto prima, e il piano con
lei.
Per concludere: quando è possibile seguirla, questa strategia è
ottima. Però è possibile solo e soltanto se la franchigia è:
-ricchissima senza problemi di spesa e/o mancati introiti
-talmente vincente da poter accettare svariati anni bui senza
indispettire i tifosi O talmente perdente che i tifosi non hanno
grandi aspettative e quindi perdere per perdere sono più contenti di
perdere ma con un obiettivo preciso.
Discorso Dumars: lui è in una di quelle stuazioni per cui una
rifondazione drastica è impossibile => deve fare le nozze coi fichi
secchi, a lungo termine non andrà da nessuna parte ma tenendo conto
che i Pistons da lui creati daranno filo da torcere a molti (pur
partendo da una situazione disastrata) il giudizio su di lui non può
essere negativo.
see ya
Sc0rT3s|4 r0x
--
FletcherLynd
"C'è un universo di esseri umani capaci o nella foresta del Borneo o
in via Panisperna di stare alzati nella notte a seguire su Internet il
play-by-play di una gara 3 immaginandola.
Le squadre mettetele voi, è The Game che li tiene svegli." 
F.Buffa

essere negativo.
se cio' a cui punta e' questo, come temo, invece l'unica valutazione
possibile che posso dargli e' la bocciatura.
vedremo, ha ancora la scelta i memphis da sfruttare.


delle squadre con piu' attivo della lega? 
il saldo è attivo perchè non spendono nulla, ma io sto parlando di
valore patrimoniale, che è cosa ben diversa, e per i Clips è quasi
nullo. Ma è quello che conta in ottica di management, non il saldo
stipendi-ricavi.
Ad esempio i Knicks o i Celtics a prescindere dalle loro prospettive
di titolo e dalla loro gestione economica hanno un valore patrimoniale
altissimo (vedi recente cessione per 360M, poche squadre  dell'Ovest,
seppur ben più forti, avrebbero potuto spuntare un prezzo così), e un
progetto tipo-Krause lo abbatterebbe in modo clamoroso (cosa
inaccettabile per qualunque owner ma anche per le autorità cittadine).


inaccettabile per qualunque owner ma anche per le autorità cittadine).
falso, dato che il valore dei Bulls e' salito in questi anni (lo
sapevi? ;-) ).
il valore lo determina principalmente la grandezza del mercato di
riferimento e le proprieta' immobili della frnchigia, non i risultati
(altrimenti i Knicks non varrebbero mezzo miliardo).
I Clips valgono poco perche' non hanno una vera base di fan, cosi'
come valgono poco i Bucks o gli Spurs, indipendentemente dai
risultati.
Per la cronaca, la cifra a cui sono stati venduti i C's e'
sconvolgente, dato che avevo letto che valevano non piu' di 220M$...


risultati.
valgono poco perchè non hanno valore commerciale, i fan sono una
componente trascurabile nel bilancio di una franchigia (perchè
altrimenti i Pacers o gli Hornets quando stavano a Charlotte
dovrebbero essere franchigie dominanti, visto che in quegli stati si
mangia pane e basket)


mangia pane e basket)
http://espn.go.com/sportsbusiness/s/forbes.html
tanto per avere un'idea piu' chiara di cio' di cio' di cui stiamo
parlando.
Los Angeles Lakers  NBA  Jerry Buss  $403 million  
New York Knicks  NBA  C. Dolan/J. Dolan  $392 million  
Chicago Bulls  NBA  Jerry Reinsdorf  $329 million  
Portland Trailblazers  NBA  Paul Allen  $283 million  
Philadelphia 76ers  NBA  Comcast Corp.  $279 million  
Phoenix Suns  NBA  Jerry Colangelo  $266 million  
Miami Heat  NBA  Micky Arison  $248 million  
Houston Rockets  NBA Les Alexander  $234 million  
Indiana Pacers  NBA  H. Simon/M. Simon  $231 million  
Detroit Pistons  NBA  William Davidson  $230 million  
Utah Jazz  NBA  Larry Miller  $225 million  
San Antonio Spurs  NBA  Peter Holt  $221 million  
Boston Celtics  NBA  Public  $218 million  
Washington Wizards  NBA  Abe Pollin  $214 million  
Dallas Mavericks  NBA  Mark Cuban  $211 million  
Sacramento Kings  NBA  G. Maloof/J. Maloof  $209 million  
Cleveland Cavaliers  NBA  G. Gund/G. Gund  $202 million  
Seattle Supersonics  NBA  Howard Schultz  $200 million  
Atlanta Hawks  NBA  AOL/Time Warner  $199 million  
Denver Nuggets  NBA  Stanley Kroenke  $188 million  
Minnesota Timberwolves  NBA  Glen Taylor  $185 million  
Orlando Magic  NBA  Rich DeVos  $176 million  
Toronto Raptors  NBA  Maple Leaf Sports & Ent.  $172 million  
Los Angeles Clippers  NBA  Donald Sterling  $170 million  
New Jersey Nets  NBA L. Katz/R. Chambers  $169 million  
Golden State Warriors  NBA  Chris Cohan  $166 million  
Memphis Grizzlies  NBA  Michael Heisley  $160 million  
Milwaukee Bucks  NBA  Herb Kohl  $150 million  
Charlotte Hornets  NBA  G. Shinn/R. Wooldridge  $135 million  
posto che non c'e' una reale corrispondenza tra risultati e valore, e
posto che la ricostruzione porta, in primo luogo (da cui poi puo'
dipendere il resto, ma questa e' la causa prima) una crisi di
risultati, a te le conclusioni.
P.S.: viene confermata una quotazione dei C's piuttosto bassa.


 genio, tuttavia la cosa mi sembra improbabile.
Non so chi potrebbe arrivare, l'importante è che non paghi troppo solo per 
prendere qualcuno nell'estate dei FA...
Imho Dumars non ha fatto male, ha un buon allenatore e ha discrete 
possibilità di trovarsi fra un anno con un nucleo giovane ma vincente, molto 
dipende da chi scegli nel 2003 e da come gioca Hamilton, che a me, come ho 
già detto, piace parecchio... Comunque una cosa è non fare male, un'altra è 
agire per portare la squadra al titolo...
-- 
Ciao
Claudio
La filosofia di Murphy
   Sorridi... Domani sara' peggio.

agire per portare la squadra al titolo...
ecco, io insisto che fare bene e' solo puntare al titolo...


Los Angeles Lakers  NBA  Jerry Buss  $403 million  [cut]
non ho capito che vorresti dimostrare con sta tabella...
btw  essa  dimostra che:
-il numero di tifosi è scarsamente influente nel valore commerciale di
una franchigia (non credo che houston abbia più tifosi dei celtics)
-per alcune squadre i risultati sono del tutto ininfluenti (perchè a
prescindere hanno un'attrattiva enorme , o perchè non hanno alcuna
attrattiva).
-a parte le eccezioni di cui sopra le squadre con lunghe tradizioni
perdenti sono inesorabilmente nella parte medio-bassa della classifica
tu che altro ci vedi?


concreto che otterranno.
PS: spesso si dice che i Knicks "non possono" decostruire tutto e
ripartire da zero stile-Nuggets: perchè?
intanto perchè i tifosi e la stampa metterebbero a ferro e fuoco la
Grande Mela, ma soprattutto perchè i Knicks hanno un valore
commerciale immenso (che significa che investire nei Knicks è un buon
affare) e quindi delle responsabilità verso chi investe su di loro, e
in primis non tradire questa fiducia con un basso profilo.
Altro esempino semplice semplice che prima non mi era venuto in mente.
Se io voglio associare un prodotto che voglio lanciare ad una squadra
NON lo associerò ad una squadra che dice "ok per due-tre anni noi
perderemo sempre, sappiatelo"... al massimo dirò "ok, allora ripasso
fra 3 anni!"
t'è capì?
Per concludere, io non so' economista quindi di spiegartela con
termini più semplici di così non ci riesco.
Se hai capito sono contento per te, altrimenti mi arrendo, continua a
pensarla come ti pare    ;D


 la gestione poi di Rodney White non puo' che essere negativa
Un solo appunto [in un thread appassionante e molto ben discusso]:
io non giudicherei cosi' male l'eventuale cessione di White,
soprattutto se dovesse concretizzarsi nell'arrivo di Bateer. I tre
lugnhi  di Detroit a quel punto sarebbero una forza che in pochi ad
est possono contrastare.
Se poi per gestione intendi che sia stato sbagliato sceglierlo a
quella posizione, e' un altro discorso... 
-- 
Ovviamente, tutto e' IMHO!
Saluti
dedioste

 Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
leretico
P.S. che brutto post, il lavoro mi sta gią distruggendo. E siamo solo alla
seconda settimana.

perdenti sono inesorabilmente nella parte medio-bassa della classifica
Dallas non aveva un LUNGA tradizione perdente?


Dallas non aveva un LUNGA tradizione perdente?
e infatti è PARECCHIO bassa tenendo conto del fatto che da quando c'è
Cuban è stabilmente nel gotha delle grandi squadre, così come i
Kings!!!


Bella questa discussione, mi intrometto volentieri. Innanzitutto investire
nello sport non è certo un saggio investimento, dato che le squadre che
generano utili si contano su un palmo nella mano (tra questi mi ricordo i
Clips), non a caso i proprietari sono quasi tutti miliardari con l'hobby di
possedere la franchigia del cuore o della propria città natale. Chi investe
nelle franchigie lo fa perché è tifoso, i guadagni (quando ci sono...) sono
quasi insignificanti (parliamo di qualche milione di $) , ma anche se per
ipotesi dovessero esssere costanti, per ammortizzare l'investimento ci
vorrebbero decenni, per cui chi compra una franchigia non possono che essere
miliardari come Cuban, come Allen, come Schultz o come il proprietario dei
Nuggets (uno degli eredi dell'impero Wal-Mart ). Normale che poi si voglia
costruire qualcosa di vincente, nessuno spende soldi per perdere, poi un
investimento nello sport a distanza di parecchi anni può portare anche
ritorno economico, perché fra 5-6 anni, sicuramente i Mavs varranno più di
quello che Cuban ha pagato senza dimenticare il valore affettivo, perché se
i Blazers sono stimati 230 mil$,  per Paul Allen un'offerta di 600 mil$
potrebbe essere troppo bassa ( la differenza tra una stima ed il valore
reale l'abbiamo vista in questi giorni con Boston).
Il valore di una franchigia dipende in gran parte dal mercato che
rappresenta ( e ciò pesa sui contratti TV della Lega, sul merchandising,
sugli sponsor etc.etc., che generano chiaramente entrate diverse per i
Knicks rispetto ai Nets o per i Bulls rispetto ai Kings), a cui va unito il
prestigio e la tradizione della franchigia (una sorta di copyright, perché i
marchi Bulls o Lakers nel mondo hanno un diverso impattto rispetto a quello
degli ottimi ma meno prestigiosi Kings), e per ultimo arriva l'aspetto
prettamente sportivo, che conterà un 10%-15% circa (per una squadra che
parte dal fondo e arriva in cima può contare anche di più, perché vincendo
un titolo si ha maggiore pubblicità e di conseguenza si aprono nuovi
orizzonti, ma ciò non consentirà mai ai Nets di valere quando NY neanche
lontanamente, e poi rientriamo nell'ambito del risultato sportivo che porta
maggiori introiti derivanti da una maggior presenza sui mercati, e con ciò
il predominio del mercato e del "copyright" diventa totalitario).
In definitiva direi che le parole sport ed investimento nella stessa frase
suonano male (avete mai visto una banca d'affari investire in qualche
società sportiva?), diciamo che si tratta di un investimento a lunghissimo
termine per pochi eletti, un po' come acquistare un quadro di Van Gogh, un
investimento che può dare un ritorno solo nel momento in cui si decide di
rivendere perché si è stanchi (altrimenti, se si vende per necessità si
rischia di finire a gambe all'aria), ma che sino a quel momento fa uscire
dalla cassa del proprietario parecchi altri soldi (oltre a quelli spesi per
l'acquisto).
--
Ciao
-------------------------------------------
London Ray :
collaboratore di   
www.ScalpingOnLine.Com
redattore       di   
www.playit.mediacity.it
ICQ: #170494565
-------------------------------------------

società sportiva?)
come detto, l'investimento non consiste nel possedere una squadra ma
nel legare ad essa il proprio nome:
nelle società sportive professionistiche (come in tutte le società in
qualche modo economiche) la notorietà del marchio è di gran lunga il
fattore dominante sul valore complessivo della franchigia.
Quindi difficilmente si vedrà una grande azienda con scopo di lucro
possedere una società professionistica, ma al contrario si vedono
continuamente aziende anche già notorie accapigliarsi per legarsi a
qualche realtà sportiva (esempio banalissimo: la Nike è disposta ad
offrire anche 15M di euro all'anno per legarsi alla Juve, ma se il
Toro glie ne chiede anche solo 1 gli ridono in faccia).


 fesso).
Più o meno, perché cmq, uno sponsor che punta sui Knicks o sui Lakers
pagherà 10 volte X rispetto ai Hornets o Nets, ma se NY o LA attraversano
3-4 anni di ricostruzione, lo sponsor al posto di pagare 10 volte X rispetto
a Hornets o Nets, pagherà "solo" 7-8 volte X, cifre pur sempre
irraggiungibili per Hornets o Nets;  in definitiva una ricostruzione può
portare a minori entrate, ma relativamente minori, perché saranno sempre
superiori a quelle di una realtà vincente espressa da un mercato molto
minore. Tutto è proporzionato al mercato di riferimento, alla tradizione ed
al marchio, e se per l'NBA gli affari girano bene, alla fine il valore
aumenta per tutti, in proprozione alla fetta di mercato che si detiene.
Ricostruire in definitiva è più semplice a Denver o a Cleveland, ma non
direi che quasi nessuno attua questa strategia perché non è praticabile a
causa di un deprezzamento del valore, ma più semplicemente perché non è
affatto semplice: se domani Layden si presentasse dalle Cablevision con un
piano del genere, chi ci dice che dopo il benestare della proprietà, dopo 4
mesi di pressione da parte dei media, il buon Scott non si ritrovi
licenziato in tronco? Se Krause a NY provava a fare ciò che ha fatto a
Chicago, dopo 4 mesi era licenziato, mentre ai Bulls il proprietario non lo
ha mai(quasi) messo in discussione nonostante  la gente e i media ne
chiedessero la testa in continuazione, segno che la proprietà dev'essere
forte e impenetrabile alle pressioni esterne in primis. Se a NY si
ricostruiva, i biglietti in prima fila al posto di costare 1500 $ magari
costavano 1400$ e Spike Lee anche con 25 vittorie a stagione per 3 stagioni,
non credo che avrebbe tifato Nets, le entrate potevano anche diminuire ( non
penso, ma se anche così fosse non di molto) ma sicuramente il valore dei
Knicks non poteva che rimanere ad un livello di eccellenza,
indipendentemente dai risultati.
Per curiosità: Boston negli ultimi 4 anni ha garantito un utile netto totale
di 2,8 mil$, quindi in oltre 120 anni l'investimento si potrebbe recuperare,
se prendiamo solo l'ultima stagione (ottima con la Finale di Conference) i
Celtics hanno garantito 4 mil$ di utile netto: 90 anni e l'investimento è
ammortizzato.



ammortizzato.
un affarone! ;D
a parte gli scherzi, a prescindere dall'utile che ti porta la gestione
in se' e per se' c'è cmq da valutare che qualunque mestiere facciano i
nuovi proprietari (al momento non mi sovviene, mi pare che siano
tycoons dell'alta finanza, no?) il fatto di possedere i Celtic gli
porterà un notevole aumento di notorietà e quindi di volume d'affari;
poi se davvero attirano nella stanza dei bottoni il biondo, beh,
Boston sarà ai loro piedi!
