Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: MLB:Bonds continua a camminare..

Sono ancora sveglio, e quindi comunico che il primo "at bat" di Bonds si e'
concluso con una tranquilla passeggiata verso la prima base. 4 Ball di fila;
come dire, si cagano sotto.
Peccato che Kent abbia portato a casa se e Barry dopo pochi secondi.
Questo e' invece l'esito del secondo tentativo:
Foul, Strike swinging, Foul, Ball, Ball, Bonds grounded out to second.
Ancora niente, vediamo come va a finire.
Kicco

 Foul, Strike swinging, Foul, Ball, Ball, Bonds grounded out to second.
Proseguo io (in leggera differita):
Terzo tentativo: Ball, Ball, Ball, Bonds walked
Quarto: Intentional ball, Intentional ball, Intentional ball, Bonds
intentionally walked.
Quinto: Strike swinging, Ball, ...........seeeee youuuu later! Bonds homered
to right center.
70!!!!!!!!! McGwire tied up!!!!
Ciao
Frà

 intentionally walked.
Gli Astros hanno fatto fare a Bonds 8 basi per ball prima di tirargliene una
seria, anche per gli americani questo č imbarazzante...lo paragonerei quasi
all Hack-a-Shaq :-))))
complimenti a Barry
saluti
Jani

 quasi all Hack-a-Shaq :-))))
Eh no, c'č una profonda differenza tra l'hack-a-shaq e il "pitching around"
fatto nei confronti di Bonds.
L'hack-a-shaq č fatto perché di media si dovrebbe ottenere un vantaggio,
mandando Shaq in lunetta. Mentre per quanto riguarda Bonds, mandarlo in base
senza volerlo quasi affrontare č comunque uno svantaggio dal punto di vista
statistico (se avesse una media bombardieri sopra il 1.000 il discorso
sarebbe diferente). La questione č che i pitcher SENZA PALLE se la fanno
sotto a affrontare Bonds, tutto qui. :)

 sotto a affrontare Bonds, tutto qui. :)
cmq sempre di cacasotto si parla, anche Shaq lo mandi in lunetta perchè:
1) non è un fenomeno ai liberi
2) intanto se è lì, non è in area a farti un cu#o quadro :-)))
ciaps
Jani

 2) intanto se č lě, non č in area a farti un cu#o quadro :-)))
Beh si, il punto 2 č sicuramente applicabile anche al caso Bonds. :)

In effetti mi pare che abbiano evitato di lanciare anche su una situazione di 8
a 1 per
S.Frisco!!!!
"I got frustrated when it was 8-1 and they intentionally walked me because it
was not a really crucial situation. That's when I got really frustrated,"
Per la cronaca...
The ball was caught by Charles Murphy, 38, of Houston, using his son's glove.
He bought his tickets earlier in the day.
BRAVO BARRY!
ma cmnq
GO YANKEES!!!
robi
-- 
Posted from  [217.57.24.114] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

all Hack-a-Shaq :-))))
io non me ne intendo di MLB ma stavo esattamente pensando a quesa
cosa. Possibile che non si parli di sistemarla, con sanzioni un po'
diverse? anche perchè l'intentional ball fa schifo gli tirano la palla
a 2 metri, on c'è possibilità di confondersi...
(parlò un incompetente che inizia ad avvicinarsi a MLB e NFL...)
---------------------
Op! Op! Op!
Din Din Din!
---------------------
WarezCrew
"I computer non saranno mai
completamente a prova di idiota,
perche gli idioti continuerano 
ad avere troppe risorse."

 (parlò un incompetente che inizia ad avvicinarsi a MLB e NFL...)
Contrariamente all'hack-a-shaq, che è una porcheria, la base per ball
intenzionale fa parte del gioco del baseball e non vedo perché debba essere
punita. Come ho già detto in un altro post, prendersi una base per ball
intenzionale o semi-intenzionale è di per se un vantaggio, a meno di avere
una media bombardieri superiore a 1.000 (ovviamente IMHO).
O meglio sempre IMVVVVHO, c'è un metodo abbastanza semplice per stabilire se
è un vantaggio o meno concedere una BB intenzionale.
Prendiamo le statistiche di Bonds:
468 AB, 47 1B, 32 2B, 2 3B, 70 HR, 175 BB (di cui 34 IBB)
N. totale basi, senza bb intenzionali: 538
PA (apparizioni al piatto), senza bb intenzionali: 609
N. basi per PA (sempre non considerando le IBB): 0.883
Questo numero ovviamente non tiene conto delle BB semi-intenzionali, non
classificate (e non classificabili), ed è quindi un numero approssimato per
eccesso, considerato il proposito che ha. E significa che ogni volta che
Bonds è stato affrontato, ha conquistato di media 0.88 basi. Concedere una
BB intenzionale vuol dire regalare una base e vediamo che, anche nel caso di
Bonds, non è statisticamente conveniente.
PS: Ripeto che tutto ciò è IMVVVVVVHO, e se ho scritto una marea di vaccate
siete liberi di linciarmi al prossimo meeting. :)

Mi sono scordato di dire che ci sono comunque situazioni in cui la base per
ball intenzionale ha senso anche dal punto di vista statistico, ma questo è
un altro discorso.
Per es., ho un corridore in seconda, 2 eliminati, Bonds in battuta e Kent on
deck. Siccome ho più possibilità di eliminare Kent rispetto a Bonds, posso
decidere di concedere la prima base a Bonds per affrontare Kent.

> La questione è che i pitcher SENZA PALLE
...curve? (:-)))))))))
Ciao,
Fra (:-)

Sono abastanza d'accordo con te Mad per quello che riguarda il discorso
statistico,
anche se in questo caso c'e' qualcosa in piu', visto che Bonds e' in
formissima e
comunque nessuno vuole passare alla storia come quello che ha fatto fare il
record
a Bonds!!
Un po' come e' successo a Charlie Root, che e' passato alla storia, piu' che
per
i suoi meriti sportivi, per aver servito a Babe Ruth la palla del famoso
"home run annunciato".
Magari in quel caso avrebbe fatto meglio a lanciare un base per ball
intenzionale!!!!
--
Francesco Gasparetti
gaps...@libero.it
IRC- GapsXeveR
ICQ-25226990
"Madman" <alberto....@ANTISPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:qQev7.26337$0Y2.2...@news.infostrada.it...


decidere di concedere la prima base a Bonds per affrontare Kent.
Un'altra situazione tipica per in IBB e' quella in cui con un
eliminato e uomo in seconda si vuole tentare un double play per
chiudere l'inning. Ovviamente e' sempre una scelta rischiosa ma in
certe situazioni di punteggio viene ampiamente applicata.
Diego