Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NFL] Per uno o per due? (piu` bit di clock mismanagement)

Tutto sommato non credo ci siano troppi dubbi al proposito (anche se
notabili eccezioni ci sono continuamente - fonte di giustificate
criticate, per altro, quando "backfirano"): sotto di cinque, "early"
nella partita si va per uno, "late" si va per due. Stessa cosa se sei
avanti di uno o di cinque (tutte situazioni verificatesi nel SB).
Il problema e` se a 12:39 dalla fine e` "early" o "late". Qui le
opinioni divergono. In una partita normale (whatever it mean) tra Pats
e Cats, -12:39 varia tra "late" e "very late", ma il SuperBowl e`
stato tutto tranne che normale, soprattutto dopo quel TD. Fox, pero`,
non poteva saperlo. In fondo, tranne quei minuti di follia alla fine
del secondo quarto, era stata una partita a basso punteggio e non era
prevedibile che da li` in avanti ci sarebbero stati ancora tre TD e un
FG. Al massimo si poteva prevedere che se i Pats avessero segnato un
FG occorreva un TD piu` trasformazione per impattare. Considerando
che, se il tasso NFL di trasformazione e` del 44%, le probabilita` (a
priori) di segnare almeno una trasformazione su due sono superiori ai
due terzi (68.64% per la precisione), a mio giudizio la scelta di
andare per due e` ampiamente giustificata.
E` andata male, pazienza (tanto sono mica tifoso dei Cats, anche se
nell'occasione tifavo per loro :-), ma non e` stata quella, a mio
parere, la vera scelta "bonehead".
Quella si e` verificata piu` avanti, dopo il passaggio da 22+9 per
Proehl, che aveva messo la palla sulle 14 di NE con ancora 1:43 da
giocare: la richiesta *immediata* di un timeout. "Che sciocchezza", ho
pensato, in questo caso apparentemente con ragione. A parte i casi di
penalita` in endzone (che comunque danno la palla sulla 1-yard per un
gioco ancora), il massimo teorico di giochi possibili era otto (numero
comunque ridicolo). E con 100 secondi a disposizione, tre timeout e 14
yard ancora da percorrere era proprio necessario fermare l'orologio in
quel momento? Risultato: TD tre giochi dopo e tutto il tempo del mondo
per NE per percorrere il campo (poi Kasay li ha pure aiutati).
Roberto Ricca
2004: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)    [Magic Number: 163]

 giocare: la richiesta *immediata* di un timeout. "
Agrisco totalmente... avevano 2 o 3 timeouts ancora, quindi tutto il tempo
dell'universo... erano semmai i Patriots a dover chiamare TO.
Aik

 per NE per percorrere il campo (poi Kasay li ha pure aiutati).
Io comunque sarei andato per 1

14 righe quotate, 1 di risposta...
...peccato ma non è niù record!!!
-- 
Sponsored signature
ALIGAB - Per sapere dove andare!!
Giovanni (AKA John Hooks) - Studio Catrame & Associates
Ispa ueb 
http://www.hooks69.net/ispa
 - Huddle Magazine 
http://www.huddle.org
PATRONE TEL FANTABEISBOLL - Ammutinati di Ispa 2003 
At shortstop, number 5, Nomahhhhhh Garciaparra!!!

 ...peccato ma non è niù record!!!
E' ora di finirla con questi post inutili... chi ti credi di essere?
Finora sono stato zitto, ma ora inizio ad averne piene le palle...
Se non sa quotare saranno c...i sua o no!?!??!

>Se non sa quotare saranno c...i sua o no!?!??!
Senti bambino torna a giocare in borsa e lascia questo niusgrup a chi ne 
capisce qualcosa!!!


 
Avete rotto le balle di flammare
-- 
PANO in astinenza della chat :)

>Avete rotto le balle di flammare
Per favore rintananti nel tuo buco a spicchi e non rompere!!!!!


 ...peccato ma non è niù record!!!
Ah.....perchè c'è un regolamento...

 Ah.....perchč c'č un regolamento...
Parli della Netiquette o del regolamento per il Guiness
dei Primati?
Stets :-p

"Marshall Stetson" <stet.son.no...@iol.ilt> ha scritto nel messaggio
news:ksuUb.15539$Mt6.5...@twister2.libero.it...

Entrambi