Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [SUPERBOWL] COMMENTO FINALE (quindi si capisce il risultato)

appena finito di vederlo ...
avevo postato un messaggio sperando che le decisioni arbitrali non
facessero la differenza....
l'hanno fatta !!!
nel drive conclusivo sul 2 e lungo, l'intentionla grounding avrebbe
portato un 3 e lunghissimo, molto probabilmente non avrebbero
rischiato niente e saremmo andati a vedere per la prima volta i
supplementari ...
gią non č stato un grande spettacolo (salvo gli U2)  e poi vedere
vincere
cosi !!!
gią me lo ero visto nel 90 con i bills (e li non ho dormito), ma
rivedere una cosa simile ....
fa proprio rabbia 
jan van de nad

 supplementari ...
Non sono d'accordo Jan. Non era grounding secondo me... Brady si era mosso
verso destra prima di lanciare... e comunque il ref gli era dietro, non
poteva non valutare correttamente. Un po' piu' discutibile secondo me la
chiamata su McGinest... non era certo un hold classico, comunque ci puo'
stare anche quella.
Aik

Non sono d'accordo Jan. Non era grounding secondo me...
A parte quello, mi sembra sinceramente un po' riduttivo analizzare la
partita solo su quell'episodio. I Rams che teoricamente dovevano
vincere a mani basse non possono certo rimproverare l'arbitro per la
sconfitta...
Diego

 fa proprio rabbia
Non entro nel merito dei c'erà e non c'era.
posso solo dire, onore e merito ai PATRIOTS che sono indiscutibilmente  i
nuovi Campioni del Mondo.
Questo è quello che conta.
Sonny

stare anche quella.
L'intentional grounding era effettivamente dubbio, perche' e'
millimetrica la posizione di Brady (ricordo che per poter lanciare la
palla fuori devi uscire dal box, cioe' dalla zona tra tackle e
tackle), ma la non chiamata non e' affatto vergognosa, poiche' era
veramente difficile da chiamare e da vedere.
Quello su cui non sono proprio d'accordo e' sull'holding di McGinest.
Se non e' holding quello dimmi cos'e'... Faulk era il ricevitore
primario ed e' stato trattenuto addirittura per una gamba.
In generale l'arbitraggio non mi e' piaciuto un granche'.
L'impressione e' che le chiamate arbitrali tendessero non interrompere
il momento di una delle due squadre (vedi holding difensivo
inesistente sul punt return che ha restituito la palla a meta' campo
ai Rams in occasione del drive del pareggio), ma in tutta sincerita'
non mi sento proprio di dire che l'arbitraggio abbia condizionato la
partita o favorito questa o quella squadra.
Ciao
Massimo

sconfitta...
Quanto piuttosto farebbero bene a domandarsi come mai hanno giocato
per almeno tre quarti sottovalutando gli avversari e privi della
necessaria concentrazione.
Almeno IMHO
Saluti
Gino
--
Quello che ho detto ho detto.E qui lo nego.(Totò)
ICQ UIN #55088137

fa proprio rabbia 
Pensa che rabbia ho io!
Ieri sera, prima del SB ho visto la moviola alla domenica sportiva, e
Cassano ha spinto Pierini, nettamente! Inoltre la punizione da cui è
scaturito il pareggio della Roma non c'era e da stamani imbecilli di
pseudo tifosi giallorossi sono letteralmente scatenati (forse felici
per lo scampato pericolo) sul NG della Fiorentina che, oltre ad essere
la mia squadra, ça va sans dire, ha grazie alla performance arbitrale
un piede e mezzo in serie B mentre se avesse vinto si sarebbe rimessa
grandemente in carreggiata.
Eppure io sono convinto che Morfeo avrebbe dovuto calciare meglio un
pallone al novantatreesimo, piuttosto che la colpa sia dell'arbitro!
Capito il concetto?


 tackle)
Ma allora quando ha fatto lo spike non era intentional grounding? Io credevo
che nei 2 min. finali la regola dell' intentional grounding non fosse più
valida
ciao
Andrea

 fosse più valida
lo spike NON è mai int.grounding, a meno che la palla non vena "spikeata" 
(urgh) a una decina di metri di distanza :-)
Jani

 Capito il concetto?
Cmq abbiamo capito...
--
**********************************************
Boemo99  (Edoardo)
http://www.playit.mediacity.it/
 (caruccio)
"THERE IS ONLY ONE THING IN THE WORLD
  WORSE THAN BEING TALKED
  ABOUT, AND THAT IS NOT BEING TALKED ABOUT"
Oscar Wilde
********************************************

> appena finito di vederlo ...
e appena finito di aver letto tutti i vostri post....
Eh si, perchè anche se in leggera differita questo è stato il mio primo
Super-Ball (lo chiamerò volutamente così). Ricordo il mio pronostico vincono
i Rams di 7/10 punti, beh devo dire che ci ho proprio azzeccatto, a parte
scehrzi sintetizzerei le mie considerazioni in due parti:
1) sono profondamente d'accordo con quanto detto in un post precedente, la
partita è stata fatta e disfatta, o viceversa magari è meglio, dai Rams,
come poi spesso accade alle squadre con grandi attacchi in tutti gli sport,
cmq fine primo quarto davvero divertente insieme all'ultimo (il finale
sembrava quasi scritto..), direi che i due di mezzo, sono stati un po' +
pesantucci considerando anche la "verve" di Leopizzi.... di cui ora andrò a
sentirmi il "dietro le quinte".
2) Ma perchè i Rams non hanno corso di + con Marshall in mezzo... cosa che
avevano fatto tanto invece nelle gare precedenti di P.O., ora non so quanto
N.E avrebbe potuto tenre eventualmente attacchi in mezzo, però dico almeno
provarci... Io LO MVP l'avrei dato a Vinatieri, ma dite che di solito di dà
sempre al q.b. allora accetto e imparo.... ;-)
Che altro dire se non la solita grande organizzazione (ma mi riservo il
commento di Leopizzi e Nori in merito..) e poi che sarà + forte di me, ma
queste squadre in qualunque sport che giocano difendendosi, aspettando
magari l'errore dell'avversario (di cui fra l'altro la Roma di calcio di cui
sono tifoso ne è un classico esempio), vinceranno pure ma non potete negare
che non fanno vincere lo spettacolo, anche se questo Super-Bowl (ho cambiato
maniera di chiamarlo) per come si era messa la partita e per l'impresa dei
PatROti, di spettacolo un po' ne ha dato...
Cmq i promo della Fox mi hanno fatto venire una voglia matta di giocare a
NHl, quindi aspettando l'ADSL...**** poi imparerò un po' a giocare e
via....e via che... boh vedremo....


poteva non valutare correttamente. 
1) siamo negli ultimi 2 minuti e del SB, quindi una review arbitrale
era sacrosanta.
2) anche se si sposta lateralmente, il replay ha dimostrato che era
ancora all'interno delle rette invisibili della pocket creata dai
tackles .
3) ricevitori entro le 10 yds nemmeno quelli della sideline 
4) IF l'arbitro č dietro Brady, ma in movimento e riuscire a vedere
esattamente la linea immaginaria al momento del lancio .... 
	THEN GOTO punto 1)
Jan 
v.de
 Nad
 

c'e sicuramente un ricevitore eleggibile a meno di 10 yds (TE, RB,
FB..)
Jan 
v.de
 Nad
 

avete ragione tutti sulla brutta partita dei Rams , 
ma quando manca cosě poco alla fine una chiamata errata fa la
differenza tuttalavita !
e l'ha fatta !
ripeto: almento il review arbitrare doveva starci ! poi qualunque
decisione presa andava bene !
Jan 
v.de
 Nad
 

PERFETTAMENTE
ma il calcio non ha il challenge delle squadre ed il reviewing
arbitrale in ogni momento della partita .
Secondo me dovevano prendersi il tempo di riguardarlo (facendo anche
un favore agli sponsor, visto che erano gli ultimi secondi di gioco)
ps : siccome sono 'gnurante, puoi delucidarmi su
"folgorato come Paolo di Tarso sulla via di Damasco" ?
grazie
Jan 
v.de
 Nad
 

 Cmq abbiamo capito...
Appunto!
Probabilmente ti è sfuggita (o non si capiva...) l'ironia del post.
Saluti
Gino
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grazie
Paolo di Tarso, passato alla storia come san Paolo (quello delle famose
lettere)faceva di professione l'esattore delle tasse ed era uno dei più
feroci persecutori di cristiani dell'epoca. Un bel giorno, mentre si
recava a Damasco, ebbe una visione (alcuni raccontano che fu proprio
sfiorato da un fulmine) ed immediatamente si convertì al cristianesimo!
Da allora la frase "folgorato come Paolo di Tarso sulla via di Damasco"
sta ad indicare una specie di conversione immediata, un lampo
dell'intuizione che rovescia un punto di vista cui si credeva.
Insomma un piccolo sfoggio culturale rispetto al tradizionale "l'utente
X ha scritto nel messaggio..."


decisione presa andava bene !
Dubito che l'intentional grounding faccia parte di quelle chiamate per
cui è ammesso l'instant replay...
Anzi credo che per le chiamate arbitrali vere e proprie (cioè per i
falli) l'instant replay non sia ammesso mai!


grazie per la "lucidatura"
Jan 
v.de
 Nad