Newsgroup: it.sociale.handicap
Titolo: Agevolazione Acquisto Auto per Disabile con Sentenza

Salve a tutti,
dopo quasi 18 anni di onorato servizio, e' arrivato il momento di
cambiare la macchina.
Sulla medesima si usufruiva gia' dell'esenzione del bollo auto, vista
la documentazione prodotta all'Agenzia delle Entrate (la quale non ha
creato alcun problema).
Adesso che e' arrivato il momento di cambiare l'auto, i concessionari
(diversi) stanno creando non pochi problemi.
Tralasciando il fatto che, secondo me, si tratta di una vera e propria
discriminazione la percentuale di sconto che viene effettuata....
Mi spiego meglio: se acquisto l'auto da "normalmente abile" mi viene
attuato un certo sconto.... da diversamente abile mi viene applicato
uno sconto inferiore. In ogni caso il costo finale e' piu' basso, ma
solo perche' l'IVA viene calcolata al 4%.
Comunque sia, la questione e' un'altra.
L'invalidita' con accompagnamento (disabile psichico grave e con
ridotta capacita' di deambulazione.... si tratta di mia madre) e'
stata assegnata con sentenza del tribunale (dietro consulenza CTU) e
non dalla commissione medica pubblica.
Quindi l'unico documento che potrei presentare e' questa sentenza, e
all'Agenzia delle Entrate non hanno fatto problemi riguardo
all'esenzione del bollo.
I concessionari, invece, asseriscono che se nella sentenza a mia madre
non e' stata riconosciuta esplicitamente la legge 104 articolo 3 comma
3, loro non possono attuare lo sconto e l'IVA agevolata al 4%.
Nell'opuscolo dell'agenzia delle entrate non c'e alcun riferimento a
casi come questo, in cui l'invalidita' con accompagnamento non e'
riconosciuta dalla commissione medica pubblica, ma con una sentenza
del tribunale.
Come stanno realmente le cose?
Grazie per l'aiuto


La sentenza del tribunale molto probabilmente riconosce solo
l'indennità di accompagnamento.
Infatti se manca il riconoscimento  dell'handicap in situazione di
gravità con art. 3 comma 3 L.104/92 significa che la sentenza è in
conseguenza ad un ricorso giurisdizionale che impugnava un
riconoscimento al solo fine del riconoscimento dell'indennità
economica di 446,55 euro mensili con i dovuti arretrati, ma non
all'handicap grave (quanto io suppongo può essere benissimo verificato
nella parte finale della sentenza del giudice del lavoro dopo la
scritta P.Q.M....).
Pertanto se la sentenza non riconosce lo stato di handicap grave art.
3 comma 3 L.104/92 ha piena regione il concessionario in quanto sia
l'esonero del bollo, sia le agevolazioni fiscali all'acquisto sono
condizionati al triplice requisito di riconoscimento del 1)deficit
psichico; 2)diritto a percepire l'indennità di accompagnamento; 3)
condizione di handicap grave ai sensi dell'articolo 3 comma 3 della
legge 104/92;
La cosa che mi stupisce è come l'Agenzia delle Entrate ha concesso
l'esonero bollo. Se non c'è la certificazione dell'art. 3 comma 3 L.
104/92 l'ufficio di verifica e controllo (tributaria dell'Ag. delle
Entrate), può ingiungere entro 10 anni tutte le cifre non versate,
anche se la sede dell'Ag. delle Entrate ha concesso l'esonero (art.
2033 cod. civ.).
In conclusione controlli bene la sentenza se concede o meno il
riconoscimento dell'art. 3 comma 3 L.104/92, in caso negativo
consideri che non è in regola con l'esonero del bollo auto.
Salve.
Maurizio.

scritta P.Q.M....).
Quindi dici che deve essere scritto esplicitamente il richiamo alla
legge 104 art. 3 comma 3?
Non c'e' scritto esplicitamente....
C'e' scritto: "dichiara la ricorrente totalmente inabile al fine del
conseguimento dell'indennita' di accompagnamento erogata agli invalidi
civili...".
Tuttavia alla fine il giudice dispone di trasmettere copia della
sentenza al PM per le iniziative di competenza in ordine
all'interdizione, vista la natura delle affezioni riscontrate dal CTU
che inducono a dubitare seriamente delle capacita' di intendere e di
volere della ricorrente.
Non e' da ritenere che tale condizione rientri nell'handicap grave?
Grazie per l'aiuto



Adesso che hai specificato e riportato quanto sopra ti posso
confermare che la sentenza e la relazione del CTU nominato dal giudice
non ha nulla a che fare con la legge 104/92.
In sostanza voi qualche anno fà avete prodotto domanda all'asl per
l'invalidità e l'eventuale indennità di accompagnamento. La
commissione asl dopo la visita e la verifica della 2° commissione non
ha riconosciuto la concessione dell'indennità di accompagnamento. A
quel punto, tramite un legale, avete avviato un ricorso presso il
tribunale civile sez. lavoro che ha riconosciuto il diritto
all'indennità di accompagnamento. Quindi tale sentenza è servita
esclusivamente ai fini della legge 18/1980 per beneficiare delle
446,55 euro mensili e i dovuti arretrati dal mese successivo l'inoltro
dell'istanza all'asl.
In pratica in senso generale non significa che ai fini pratici sua
mamma non è un portatore di handicap grave....ma tale condizione non è
mai stata certificata da nessuno perchè voi non avete mai richiesto
tale accertamento concentrando l'istanza e il ricorso solo ai fini
dell'invalidità e l'accompagnamento che sono 2 condizioni del tutto
diverse dalla legge 104/92 che prevede invece un iter diverso con una
commissione asl composta in modo diverso.
In conclusione anche se sua madre è portatore di handicap grave non ha
il "titolo" di tale certificazione perchè nessuno ha richiesto mai
l'accertamento.
Per portare un esempio in analogia:  è come se un soggetto che sa
guidare benissimo vuole guidare in città, ma non ha mai conseguito la
patente di guida, magari nessuno può dubitare che sappia guidare, ma
senza la patente non può farlo. Allo stesso modo, sua madre
sicuramente è un portatore di handicap grave, ma nessuno ha mai
prodotto un'istanza al fine dell'accertamento e certificazione
dell'art. 3 comma 3 L.104/92.
Salve.
Maurizio.