Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA] "A period of transition" Van Morrison

Cosa è successo nella stagione in corso, rispetto alla precedente.
I Nets di Kidd, Martin e Jeff due volte finalisti hanno girato pagina, i
Pacers si sono eliminati da soli, i Kings hanno rinunciato cominciando a
smobilitare,
i Lakers hanno girato pagina, i Mavs hanno ceduto il loro leader nemmeno
tanto occulto, Nash, e sono gestiti in modo molto Morattiano, Minnie è
sparita per problemi di varia natura. Da tutto ciò sono sopravvissuti gli
Spurs e i Pistons alle quali si sono aggiunte due (improbabili) contender:
Suns e Heat. Pochino, rispetto a due anni precedenti.
Imho siamo in un periodo di transizione, molte squadre arrivate li li, hanno
girato pagina, stanno ricostruendo. In questo contesto gli Spurs sono
nettamente favoriti l'anno prossimo e per gli anni successivi dipenderà
dalla celerità con la quale gli altri team riusciranno a realizzare progetti
vincenti: la cosa potrebbe non essere breve. I Pistons imho hanno già tirato
fuori il massimo dal loro talento, difficile pensare che potranno, non solo
migliorare, ma anche rimanere allo stesso livello. Il mio giudizio su questa
azione è: sell. Miami occhio: Shaq ha ancora due anni da 20 + 10
all'incirca, ma giocherà tutte le partite ?  Qui o si vince subito o si ne
riparlerà parecchio più avanti. I Suns sono una sfida bizzarra al manuale di
come si vince un titolo NBA con il loro gioco "offensive oriented". Hanno
fatto vincere il titolo di coach dell'anno a Mike, ma temo che sia già il
massimo che possono realizzare giocando così. I Pacers sono la vera terza
forza dell'NBA, se non succedeva il fattaccio forse si giocavano il titolo
con gli Spurs, ma qui sento tanta aria di Kings, il famoso treno che passa e
se ne va.
In questo contesto gli Spurs, già quest' anno parecchio meglio dell'anno
scorso (gli Spurs di quest'anno non avrebbero perso con i Lakers dell'anno
scorso) rischiano di andare a nozze, non solo perchè la loro costruzione è
già arrivata al tetto, ma perchè sono in crescita tecnica (vedi Ginobili) e
sono gestiti con testa (vedi Scola, uno da doppia cifra subito ...).
Siamo in un periodo di involuzione anche per quel che riguarda le
individualità: la "famosa quantità di talento come non ce ne stata mai
nell'NBA" di inizio decennio non ha concretizzato, sono rimasti a livello di
progetto, caso mai buoni per un All Stars Game. Il marketing dell'NBA e
quindi l'apparenza è andata oltre il reale spessore di molti fenomeni. La
vittoria degli Spurs sono un esempio non tanto a livello tecnico / tattico
ma soprattutto di atteggiamento dei giocatori: hanno vinto due giocatori
(Duncan e Ginobili) che sono antidivi per eccellenza, intelligenti, umili,
testa sulle spalle e via decantando. La storia è un pò quella delle
olimpiadi: non ha vinto il talento puro ma la SQUADRA, e la squadra la
costruisci con le persone giuste nel quale il talento è abbinato alle dote
comportamentali. Punto. Non ne andiamo fuori da questa storia: se si
continua a idolatrare diciottenni che saltano tre metri da fermi ma che non
conoscono l'ABC della vita e del gioco, non andiamo da nessuna parte.
Rimarranno dei grandi incompiuti nella migliore delle ipotesi e ci
ritroveremo fra qualche anno con molto quadre che riflettono lo spirito dei
loro protagonisti. Ben venga il limite di 19 anni per essere scelti: non è
granchè ma nemmeno poco, è un buon segnale, una possibile inversione di
tendenza verso una NBA fisica e atletica (perchè di li non si scappa) ma
anche intelligente (Spurs DOCET).
FrancoC

 olimpiadi: non ha vinto il talento puro ma la SQUADRA
si, si, giusto le loro doti, giusta la squadra, grande allenatore poi. 
Però:
Quante squadre NBA hanno come n.1 un Duncan? Forse nessuna, massimo
Minnesota, Miami, Cleveland, Lakers.
Quante squadre hanno un numero due come Ginobili? Poche: Miami di sicuro,
Phoenix, forse Detroit.
Quante squadre hanno come tre peggiori del quintetto gente come Horry,
Parker, Bowen, nel loro mix offensivo-difensivo? Non certo tante: Phoenix,
Dallas, Detroit, forse Indiana, ma poi?
Quante squadre hanno una panchina con Nesterovic, Mohammed, Robinson,
Udrih, Barry, Brown, (Scola)?  Diverse direi, ma per profondità non
Detroit, certo non Phoenix, e nemmeno Miami, tanto per dire delle
contender.
Quindi, solo come giocatori, senza contare la loro attitudine, la squadra,
l'allenatore, tutto: solo come accozzaglia di valore tecnico dei
giocatori, chi può competere con gli Spurs? Probabilmente nessuno. A chi
manca un leader, a chi un numero due, a chi comprimari del quintetto, a
chi la panchina. Alcune squadre sono paragonabili, ma loro hanno i
giocatori migliori. Detroit certo ha una mentalità ancora migliore,
coraggio, squadra. Hanno perso. Francamente non penso che questa stagione
abbia detto molto sul fatto che le individualità contino meno di prima.
Poi è OVVIA l'importanza della squadra e del gioco di squadra, ma è sempre
stato così e sempre sarà così, non mi pare succeda ora in maneiera
particolare. Alla fine la differenza vera tra Spurs e altri, è che San
Antonio tiene tutti questi giocatori pagandoli poco rispetto al loro
valore, e così ne tiene tanti. 
saluti, 
cristiano
p.s. ma dove andrà Ilgauskas? N.Y? :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vincenti: la cosa potrebbe non essere breve.
E' il naturale ciclo e riciclo dell'NBA: gli anni di dominio dell'ovest 
sono finiti, le franchigie in fermento ora sono ad est.
Nella tua analisi mancano i Bulls, vera powerhouse in divenire, 
costruiti come i Pistons, ovvero senza un giocatore dominante ma con una 
completezza e una varietà da commuovere. Paxson in estate può gettare le 
basi per una franchigia "unta" con il marchio della futura contender.
Manca Cleveland, che deve fare come i Bulls, aggiungere pian piano 
talento (e qui l'errore enorme è stato cedere le scelte; un role player 
giusto alla 15 si trova sempre).
Manca Orlando, che liberandosi da Francis al più presto possibile ha le 
basi per costruire.
A ovest, a parte forse gli Warriors, mi aspetto che tutti stiano più o 
meno sui valori di quest'anno, anche dai Lakers non mi aspetto granche.
-- 
saluti,
dedioste

 vincenti: la cosa potrebbe non essere breve.
Post molto interessante, in cui mi ci butto ;-)
IMO gli Spurs hanno avuto come sempre lo stellone dalla loro parte negli
ultimi anni: intendiamoci, non è solo fortuna, ma nello sport, nella vita,
la fortuna è necessaria, poi sta a te meritare ciò che la sorte ti ha
donato.
Erano una squadra da 50 e rotte vittorie, per infortuni vari finiscono in
Lotteria, e non solo, la vincono!!! E quale? Non quella in cui c'è un Brand
o un Martin, no, quella dove esce Duncan!!! E come se i Pacers avessero
pescato LeBron James 2 anni fa.........
Poi si dimostrano meritori di tale sorte, rifondano in un paio di anni un
team che vede invecchiare i vari Robinson, Elliot, Johnson, e lo fanno con
flessibilità sul mercato ma soprattutto via Draft con pesche straordinarie!
In questi 8 anni portano a casa 3 anelli, l'ultimo IMO è il primo della loro
vera Dinastia, perché i primi 2 al di là di asterischi o meno, sono titoli
particolari, maturati in periodi di transizione: fine dei Bulls, fine dei
Rockets di Hakeem, Barkley, Drexler per carta di identità, Jazz sul viale
del tramonto, Blazers in crisi, Dallas e Sacramento che perdono l'ultimo
treno, Lakers spolpati sino all'osso da età, acciacchi, immobilismo ma che
nel 2003 escono arrivando ad un ferro che sputa un pallone da un probabile
4° anello.
Sono come il loro leader, sempre attenti, costanti, al 100%, non con picchi
di onnipotenza come ad esempio i Lakers 2000-01-02, ma appena cede qualcosa
intorno sono lì perchè viaggiano non a livelli di onnipotenza ma a livelli
altissimi sempre e comunque.
Ora si ritrovano al top della loro storia come organico, età ecc.ecc. con
davanti a se ottime possibilità di aumentare l'argenteria: ancora una volta
sono al top in momenti in cui l'Ovest non è più quello di 5 anni fa e l'Est
è in crescita ma ancora lontanto dallo stabilizzarsi per vari motivi.
In questi anni la serie A1 e A2 si è ricompattata in un unica seria A: sia
per la crescita dell'Est che per il calo dell'Ovest.
L'ovest ha visto scomaparire squadroni come Portland, come i Jazz di
Stockton&Malone (in calo rispetto a 3-4 anni prima, ma nel 2000 e nel 2001
vincevano 55 e 53 gare ed incontrarli nei PO era sempre ostico), i Kings si
sono sciolti causa età, infortuni, ridimensionamento (la panchina che era
una sua forza è stata smantellata anno dopo anno anche per questioni di
soldi), i Mavs di Nash, Dirk, Finley con Van Exel dalla panchina non ci sono
più causa vari motivi, la Dinasta Lakers è finita, e nessuna squadra è stata
sostiutita, ci sono solo gli Spurs ancora migliori rispetto al passato!
L' est è crescito grazie al Draft, agli arrivi di big men dall'Ovest, magari
in fase calante ma che l'Ovest non ha rimpiazzato e che ad Est giocano al
posto del niente di prima (pensiamo ai Magic che hanno un Cato sotto mentre
3-4 anni fa avevano un Burke o un DeClerq e facevano i PO!!!) ma è ancora in
fase evoluzione, e gli unici 3 team di alto livello hanno delle incognite
(senza Brown che Pistons saranno? Shaq calerà, come compenseranno gli Heat?
I Pacers hanno tutto ma per un motivo o un altro non ci sono mai sul più
bello ed ora si ritira il 31 l'uomo da cui andavano nei momenti cruciali
anche a 80 anni!).
Gli storici team come Boston, NY o Phila sembrano lontanissimi  dal poter
essere contender, team come Bulls o Wizards sono giovani e avranno bisogno
di un piao di stagioni per arrivare ai vertici ( ma non è detto che ci
riescano così come sono), alla fine oltre ai 3 team pronti adesso che si
portano le loro belle incognite, si affacciano i Cavs di James che con 25
milioni da spendere e con quel mostro possono crescere parecchio (ma se
sbagliano un contratto sono dolori...) e per me se Kidd non martella su una
cessione, tornano i Nets nell'immediato, perché con quel trio, un Kristic
molto interessante ed un paio di eccezioni per un lungo, possono tornare ai
vertici.
L'ovest invece ha diverse incognite nell'immediato, ma ha team che in
prospettiva possono crescere parecchio, i Rockets, i Nuggets, gli stessi
Lakers, ma tolti i Suns e forse forse Dallas(ma come si muoveranno sul
mercato?) e Houston  nell'immediato, ha poco da buttare contro gli Spurs.
SA ha davanti a se almeno 2-3 anni di dominio, in cui parte come favorita
d'obbligo, ha meno incognite di tutti gli attuali team che possono provare
ad insidiarli, ha un ottimo management, si sa muovere sul mercato, che
nell'attesa dello sviluppo di team come Cavs, Lakers o Denver, possono
fargli portare a casa un paio di anelli, a meno che le attuali contender per
una volta non abbiano LORO e non SA lo stellone dalla loro parte!
In tutto questo secondo me 2 cose potrebbero far saltare il banco :
1)Garnett: il bigliettone ha 29 anni ridendo e scherzando, resterà sempre a
Minnie? I T-Wolves sono sopra al cap, hanno KG, Wally, Hudson e Hassel con
contratti lunghi che li immobilizzano, come possono rinforzare questo nucleo
solo via Draft o eccezioni? Hanno da cedere Cassel e Olo causa contratti in
scadenza, ma mica sempre ti regalano Carter o il Barone, e loro avevano 20
milioni (Spree e Johnson) da utilizzare entra la scorsa deadline e non lo
hanno fatto quando c'erano giocatori come Carter o Davis! Minneapolis non è
NY o Los Angeles, non puoi spendere 60-70 milioni come noccioline per anni,
é ad un bivio, spendere ancora in qualche maniera (ma come?) e provarci
l'ultima volta, o rifondare.
Un Garnett ceduto ai Lakers, ai Nets, ai Cavs, dove volete voi (perché se lo
cedono non lo mandano certo a giocare per un team da lottery) sposta gli
equilibri!
2) Il nuovo CBA: i contratti dei giocatori tagliati non influenzano la
luxury tax, quindi un team come NY se taglia Houston risparmia 40 milioni di
luxury, così come i Mavs con Finley o i Raptors con Rose (e tanti altri
casi). Questi giocatori tagliati prenderebbero lo stesso i loro soldi e
possono firmare per qualche eccezione in team di un certo livello, ed a quel
punto un Finley in declino o un Rose problematico ma che paghi 1 o 5 milioni
a stagioni sono valori pazzeschi da aggiungere a team come Indiana, Miami,
Suns, Detroit, gli stessi Spurs (Houston resterebbe un mistero causa
ginocchia).

 In tutto questo secondo me 2 cose potrebbero far saltare il banco :
[cut]
Quoto tutto. Fossi Garnett andrei via ovunque subito ma la situazione č
problematica a dir poco. 
Ah, il culo di San Antonio l'hanno avuto anche i Pistons con Wade, ma non
l'hanno preso :) Il draft quest'anno non dovrebbe spostare gli equilibri
in breve, e non sono previsti supercampionissimi, ma non si sa mai.
Quanto a mercato, si parla di Walker ai Knicks, rotfl. Poi sempre a NY
potrebbero draftare un play e dar via Marbury, anche a Minnie, SA (ma per
chi??), e cercheranno probabilmente di sbolognare Penny e l'altro Thomas.
I Cavs cercano insistentemente una guardia, e č chiaro che Allen sarebbe
un grande upgrade, ma non capisco tutta questa voglia di scegliere una
shooting guard offensiva in una squadra con James. Ci vuole si, ma ci
vuole anche molto altro. I Lakers vogliono Bender, ma i Pacers chiedono in
cambio la #10 e non penso accetteranno, e invece potrebebro draftare
Bynum. I Pistons potrebbero arrivare a Finley o Houston, e, beh, sarebbe
una gran cosa. I due interessano anche a Orlando, dove Christie e moglie
potrebbero andar via.  I Nets hanno bisogno di uno sotto, e Abdur Rahim e
Marshall sono i candidati. A Phoenix si cerca qualcuno per la panchina,
Payton ad esempio (rotfl). Larry Brown potrebbe tornare, ma chied ancora
tempo. I TWolves invece non si ha idea di che faranno, anche se McHale
dice di volere free agents come Johnson o Allen (ma come?), con Spree che
dovrebber andar via (dove??).
Comunque gli Spurs rimarranno un gradino sopra a tutti, con i Pistons
dietro, poi Heat e Suns e Mavs. Non prevedo stravolgimenti. 
saluti, 
cristiano


equilibri!
ceduto per cosa?
mica sono tutti a fare beneficienza, Carter e Davis sono stati
regalati perche' ritenuti merce avariata.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 regalati perche' ritenuti merce avariata.
Per cosa sinceramente non ne ho idea, se lo faranno poi valuteremo, ma è
chiaro che Minnie è ad un bivio IMO:  dal 2000 hanno sempre speso oltre 50
milioni di dollari sino ai 70 della stagione appena passata, Minneapolis non
è Los Angeles o New York, è un mercato piccolo, per quanto possono reggere
questi ritmi senza avere davvero l'anello come obbiettivo? Il proprietario
ha il grano come tutti, ma anche i Maloof nonostante i risultati hanno messo
un freno, a Minnie quest'anno avranno oltre 50 milioni di salari (40 solo
tra KG, Wally, Hudson e Hassel che saliranno ancora per i prossimi 4-5
anni), hanno una prima scelta e Griffin da rifirmare, o se non rifirmano il
Grifone devono uilizzare l'eccezione per forza per rinforzarsi, e siamo
intorno ai 60, e con una scelta 14 ed un eccezione possono diventare una
conteder? 60 milioni per l'ennesima stagione e  "solo" per fare i PO ,
possono farlo? Lo stesso KG può essere contento? Possono usare Olo e Cassel
come merce di scambio, ma se non ti capitano i Carter o i Davis, puoi
prendere un Bonzi Wells ed un Williams per dire, sei migliore sulla carta,
ma a che costo?
Personalmente non vedo, a meno di miracoli, mezzi per diventare una conteder
sul serio ed in BREVE tempo, anche i vari Wally o Hudson non hanno mercato
(o meglio, niente meglio di loro così tanto da fare diventare Minnie una
contender), la situazione è difficile, fossimo a NY non c'è problema, spendi
60 o 70 e speri di fare qualche colpo sul mercato e va bene, quelle spese le
reggi, ma dopo tutti questi anni, possono spendere ancora così tanto?
Possono permettersi ancora 2-3 stagioni da 60 o 70 milioni all'anno (perché
dovranno arrivare a quelle cifre per rinforzarsi!) ma senza essere davvero
in grado di arrivare in fondo?
E lo stesso KG può aspettare 2-3 anni e vedere che succede senza essere
scontento, chiedendo poi una cessione a 32 anni? Io dico di no, chiaro che
se in estate gli arrivi per qualche strada un Allen allora ci provano
seriamente, ma come può arrivare? Il fatto che non si siano mossi, avendo
gli asset (Spree e Johnson), rischiando su Carter o Davis a me fa pensare
che non abbiano più intenzione di arrivare a spendere 70 milioni all'anno, e
quindi possono rinforzarsi ma senza svenarsi, stando in area 55-60 ma con le
sole eccezioni è davvero difficile immmaginare gli attuali T-Wolves come una
conteder, e quindi anche lo stesso KG penso che non sarebbe contento!
Sempre difficile muovere l'uomo franchigia, soprattutto quando E' la
franchigia, ma stare in mezzo così per, come la vedo io, non è mai positivo.