Newsgroup: it.istruzione.universita.ingegneria
Titolo: Le mie considerazioni dopo il primo anno di ingegneria

Sono uno studente iscritto al primo anno di ing. informatica al polimi
che dopo quasi due semestri cerca di capire cosa sta facendo; insomma
vorrei dire la mia su quello che mi è sembrato un corso in ingegneria.
Ho capito innanzitutto che laurearsi in 5 anni è impossibile, dato che
3 materie per ogni semestre non le riesci a preparare tute bene e che
quindi devi abbandonarne quasi sempre una; inoltre mi ha stupito il
gran numero di ore di lezione da frequentare (non obbligatoriamente
per fortuna) a scapito del tempo effettivo che rimane per studiare
(pochissimo); avevo inoltre sentito dire che i primi 2 anni(diciamo i
primi 3 anni!) sono pesanti ma poi diventa + bello: sono d'accordo che
+ avanti ci si specializza, ma guardando gli orari, ci sono giorni di
6-7-8 ora di lezione!! Ditemi come si fa a pensare cose del genere, e
poi possibile che tante cose che ti insegnano a lezione siano
superflue e che quidni alla fine il programma "necessario" di una
materia si riduce alla metà? E non parliamo di chimica, di fisica! Io
sono appassionato di informatica ma nemmeno a fondamenti di info quasi
se ne parla! Mi sembra che uno che si iscriva ad ingegneria per
diventare ciò che sogna, (ing. meccanico, ecc) poi arrivi a chiedersi
"ma cosa sto facendo?". Per foprtuna che con la riforma
dell'università sembra che i corsi di ingegneria vengano
"trasformati"; speriamo.
In attesa di risposte, consigli e critiche, vi saluto.
Mario
P.S. Ignegneria è un corso "sadomaso"!

 wrote in message
3921b5a2...@news.interbusiness.it...

Ciao sono Max (nonostante scriva dalla mail di Silvia!)
posso dire che le considerazioni che tu fai oggi alla
fine del primo anno le ho fatte anche io, identiche, alla
fine del mio primo anno di Ing. Chimica, dopo che avevo una media tremenda
(21.5),
avevo dato "solo" 4 esami ed ero già stufo di studiare materie solo teoriche
che avevano ben poco a che fare con ciò che avevo sognato!!!!
Per fortuna ho superato la fase di scorramento e dopo un secondo anno
anch'esso un po' zoppicante nel triennio ho recuperato tutto.
(mi sono laureato in 5 anni con 96/100)
Questo perchè dopo il biennio:
- le materie sono più facili o almeno più inerenti all'ingegneria
- i professori non ti trattano come un numero perciò le 6-8 ore al
giorno corrispondono ad un dialogo costante tra prof. e studenti
con la conseguenza che all'esame il prof. ti conosce già e sa
già se hai seguito, studiato; inoltre se sei in 10 e non in 200 ad
una lezione ogni minimo dubbio può essere affrontato con domande
durante le 6-8 ore di lezione e quindi la qualità dell'apprendimento
è completamente diversa....a casa non devi più studiare ma piuttosto
ripassare ed approfondire!
- molte prove d'esame sono strutturate per favorire l'apprendimento
(es compitini su parti ristrette di programma man mano che vengono
affrontate)
e non come delle barriere per fare selezione (es ANALISI 1 o FISICA)
- dopo due anni di teoria hai delle basi più consone per capire
immediatamente i problemi,
hai acquisito un metodo e un ritmo di studio completamente diversi dal
biennio ed inoltre
alcuni argomenti fondamentli si ripetono uguali in più esami.
L'unico problema reale che rende più facile finire in 6 anni piuttosto che
in 5 è la tesi!
Per finire in regola devi prenderla quando ti mancano ancora 5-7 esami e
dunque
non tutte le tesi ti permettono di seguire e di studiare nel frattempo.
Io sono stato fortunato perchè una tesi sperimentale richiedeva l'avvio
della prova
ed il campionamento ogni 2 ore....quindi avevo tutto il tempo per uscire e
studiare.
Spero di averti rincuorato anche perchè da quello che intuisco dalla
tua lettera hai comunque iniziato con il piede giusto!
Continua così e vedi che non te ne pentirai.
In bocca al lupo!
Ciao
Max505
max...@tin.it

 P.S. Ignegneria è un corso "sadomaso"!
Hai perfettamente ragione; tieni conto pero' che molto dipende da come
vengono impostati i corsi in ciascuna universita'.

(mi sono laureato in 5 anni con 96/100)
Ciao Max,
Per curiosita', dove ti sei laureato?
Alla Sapienza  a Roma purtroppo le cose stanno in modo parecchio
diverso.
Si puo' senza dubbio finire in cinque anni, ma se rimani indietro ci
rimani e a finire nei tempi giusti sono pochi.
Il rapporto con i prof. non e' poi cosi' stretto ed amichevole come tu
lo descrivi, e ci sono parecchi "stronzi" anche al triennio.
Forse e' perche' e' troppo affollata.......
Ciao
Mamo

 Forse e' perche' e' troppo affollata.......
Materie come analisi e fisica 200-250 persone ad aula (CHIMICI +GESTIONALI)
Materie generali per l'indirizzo, al 3° e 4° anno 60-80 persone
Materie più specifiche: media 25-30, minimo 6-10 , max 40-45
Quello che ha fatto la differenza da noi era la presenza e la disponibilità
dei professori
(Degli ultimi 2 anni) a qualunque ora ed in qualunque giorno (salvo loro
impegni inderogabili)
Spesso passavamo anche mezza giornata in gruppetti di 3-6 persona da
professori che oltre
a spiegarci problematiche strettamente inerenti all'esame ci parlavano del
mestiere dell'ingegnere
approfondendo tematiche legate anche ad altre discipline ma utili per la
nostra crescita.
Infine ho molto apprezzato l'interdisciplinarità e la disponibilità
all'interno del Dip.
Mi capitava spesso di fare domande ad un professore perchè esperto nella
materia, anche se il
problema era inerente ad un esame di un altro prof.
Da quello che giunge da altre facoltà devo ritenermi fortunato!
Saluti
Max505

 Forse e' perche' e' troppo affollata...
Affollata? ma che dici, ha solo 180mila studenti...
Ciao !
Riemann

guarda che anche per un informatico sono fondamentali materie
come fisica e analisi.
Come ti credi che li sviluppino i software di simulazione se non conoscono
perfettamente da che principi siano governati i fenomeni reali?
Una delle fondamentali applicazioni dell'informatica è la robotica, e senza
fisica 1, meccanica razionale e compagnia bella in robotica non si fa nulla.
Cmq se credi che uno debba seguire tutto hai toppato!
A. prop. un ragazzo che si è laureato con me aveva 23 anni...
è una questione di metodo di studio e sopr. di organizzazione
ciao



 sufficiente)!
Verissimo, ma se solo avessi scoperto prima i vantagi di una educazione
all'estero col cavolo che sarei restato in  Italia. Piaccia o no ma la
situazione attuale con tempi geologici per laurearsi e un altissimo numero
di abbandoni non è competitiva nel panorama mondiale.
Mi auguro che chi inizi l'università nei prossimi anni abbia opportunità
migliori di quello che è capitato a noi.
Ciao
/Andrea

 migliori di quello che è capitato a noi.
A me sinceramente va bene anche così!
Tommy

 laureati a 21-22 anni e sanno fare praticamente tutto. 
NO, NO, NO, nel modo piu` completo, totale e assoluto! Forse in qualche
altra nazione, ma qui NO, tanto e` vero che inportano pesantemente
ingegneri dall'europa (italia compresa).
Ciao
Franco

 e poi ne riparliamo...
Già. Un neolaureato italiano ha in testa una confusione incredibile di
nozioni e non sa fare assolutamente niente. Sarà poi quando andrà a lavorare
che imparerà qualcosa. Negli USA, invece, tanto per fare un esempio, escono
laureati a 21-22 anni e sanno fare praticamente tutto. Gran parte di quello
che ci insegnano serve solo per chi vuole fare il ricercatore, e cmq la
maggior parte di noi dimentica presto queste nozioni "non essenziali".
--
-Capitano Jean-Luc Picard-
ufficiale in comando della U.S.S. Enterprise
e numero 1 del Super Squadrone Caserta
http://members.xoom.it/ssc

 maggior parte di noi dimentica presto queste nozioni "non essenziali".
Dissento.
Nel gruppo di ricerca e sviluppo dove lavoro io, a L.A., i
laureati europei, ed italiani particolare, sono apprezzati e
ricercati, proprio per la ns preparazione teorica, in un certo
senso.
Un laureato americano (e bisognerebbe poi distinguere tra BS e
MS) e` aggiornato all'ultimo sviluppo tecnologico, con tutti i
risvolti pratici, ma su un argomento ben specifico. Per esempio
durante i colloqui troviamo spesso neolaureati che sanno tutto
sulla tecnologia corrente per costruire un MOSFET, compreso i
livelli di precisione geometrica attualmente realizzabili. Ma
sono completamente all'oscuro della fisica dei semiconduttori,
per cui se invece di un MOSFET devono lavorare con un IGBT non
sanno nemmeno leggerne il data sheet.
Noi italiani (quando va bene, anche tra noi ci sono i bestioni
immondi :-P) abbiamo invece un solido bagaglio teorico che ci
permette di seguire l'evoluzione della tecnologia, e di imparare
i dettagli che ci servono, mano a mano che ci servono. 
Preparazione teorica vuol dire avere delle basi solide e un buon
metodo di studio.
Che poi un neolaureato debba essere produttivo da subito e` una
idea tipica dei datori di lavoro italiani, che vedono i
dipendenti come un qualcosa da cui cavare il massimo di soldi,
non come un investimento. 
Qui e` considerato normale che un giovane debba imparare, e i
corsi di aggiornamento sono usati molto spesso dalle aziende per
istruire il personale. Anche ai colloqui l'accento non e` su
"quanto sai", ma su che "potenziale di apprendimento" hai.
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

Ciao a tutti i frequentatori del NG. Scrivo per rispondere a tutti quelli
che sono intervenuti sul thread
 e per chiarire il mio pensiero. La mia risposta forse troppo polemica nei
confronti di Tommy (scusa, niente di personale) dipende dalla mia esperienza
come Erasmus prima e come Leonardo dopo in Svezia in cui sono rimasto per 1
anno e 7 mesi. Prima di partire per la Svezia ero entusiasta dell'università
di Cagliari che credo sia (nel bene e nel male) abbastanza in linea con le
altre università italiane.
Avrete capito che l'esperienza di scambio mi ha fatto cambiare idea
radicalmente. E con questo non volevo assolutamente denigrare gli ingegneri
che vengono sfornati dalle nostre università. Tuttaltro: sono ben conscio (e
felice) che gli ingegneri italiani siano ricercati al di fuori della nostra
nazione per le loro capacità.
Sono anche daccordo che il bagaglio teorico ci può essere d'aiuto in molte
situazioni e permette di sviluppare soluzioni che i nostri colleghi
d'oltreoceano (almeno così mi si dice da più parti) non sono in grado di
elaborare altrettanto prontamente.
Tuttavia IMHO questa preparazione escusivamente (o in larghissima parte)
teorica non ci aiuta in moltissime situazioni.
Innanzitutto non è vero che ci viene insegnato un buon metodo di studio. Gli
studenti italiani sono spesso abbandonati a se stessi e o imparano a farcela
da soli o finiscono con l'abbandonare gli studi o a laurearsi con
grandissimo ritardo. L'unico metodo che ci viene veramente insegnato è che
bisogna sedersi e studiare, spesso buttando giù *anche a memoria* (perchè
negarlo?) moltissime nozioni che potrebbero essere tranquillamente sfoltite
per dare più spazio ad applicazioni pratiche (anche perchè vengono cmq
dimenticate il più in fretta possibile per fare spazio al prox esame... ;-).
Dalle mail che leggo sul NG non mi pare che nelle altre università italiane
(io faccio ing. meccanica) gli studenti frequentino assiduamente laboratori
ed imparino ad usare strumenti pratici se non a partire dal quarto (se va
bene) o quinto anno, e comunque in maniera molto ridotta rispetto ai nostri
colleghi europei.
Quando in Svezia mi sono trovato di fronte per la prima volta a un programma
di elementi finiti, i miei coetanei tedeschi, francesi, lituani, giapponesi,
cinesi, etc., sapevano già tutti dove "mettere le mani". E lo stesso è
successo in molti altri corsi che ho seguito all'estero.
Diciamo la verità: molti nostri colleghi imparano a usare Word decentemente
solo quando viene il momento di battere la tesi, figuriamoci le loro
capacità con software di ben altro stampo! Per non parlare dell'abilità nel
fare una presentazione: tutti bravi a vomitare sulla lavagna una marea di
formule e relative dimostrazioni, ma quando viene il momento di esporre
soluzioni pratiche ad un problema? Basta andare agli esami di laurea per
impallidire! E come faremo domani a convincere il boss e il cliente?
Concordo con Elettra e con Franco che la preparazione negli Stati Uniti è
estrema in senso opposto, e che gli ingegneri che ne vengono fuori hanno un
bagaglio teorico troppo ridotto (ma in Italia non correremo mai questo
rischio). Sono anche daccordo che non ha senso inseguire a tutti i costi il
target di "essere produttivi da subito", anche considerata la vastità dei
possibili orizzonti professionali che ne renderebbe difficile l'attuazione,
ma possibile che non si possa migliorare?
Spesso in Italia, soprattutto in campo amministrativo, si ritiene che "chi
non si muove non sbaglia" e in questo modo le riforme non vengono mai fatte
e il gap fra noi e gli altri paesi industrializzati si divarica sempre più.
Quello che recrimino all'università italiana è la sua scarsa capacità di
cambiare in tempi ragionevoli e di percepire quali siano le esigenze del
mercato e di investire risorse (non solo economiche, evidentemente) di
conseguenza.
MI rendo conto che la riforma sia meno che perfetta e che le conoscenze
teoriche dei futuri ingegneri saranno minori di quelle degli ingegneri
attuali, ma si può chiedere ai futuri studenti di tenere i programmi odierni
e *in più* apprendere quegli strumenti pratici che li rendano un pò meno
fuori dal mondo? E' chiaro che bisogna rinunciare a qualcosa: se già oggi ci
vogliono 8 anni per laurearsi, quanti ce ne dovrebbero mettere loro?
Io in Svezia ho trovato un ambiente stimolante dove ho potuto mettere a
frutto la teoria dei primi quattro anni di università italiana e dove
imparare "a fare", cosa che mi è sempre mancata in italia. Non parliamo poi
delle risorse umane e tecniche messe a disposizione degli studenti!
E quando sono tornato con un ultimo esame da dare prima della laurea mi ha
preso lo sconforto. Nonostante il fatto che il prof. della materia sia molto
in gamba e che il programma sia ritenuto fra i più "pratici" del nostro
corso di studi, dopo aver imparato all'estero a risolvere problemi simili
con un approcio ben più pratico mi getta nello sgomento vedere tutte quelle
formule e quella trattazione così pesante che dovrebbe servire a "imparare a
progettare". Eppure anche il prof. sa bene che con quelle formule da sole
non si progetta un tubo! E poi che senso hanno questi programmi di
dimensioni ciclopiche?
E' per tutti questi motivi che spero che in Italia si voglia cambiare, e che
professori, studenti, lavoratori e politici si rendano conto che la
situazione attuale non può più gioviare a nessuno. C'e tanto da migliorare e
visto che noi italiani "siamo tanto più bravi degli altri" perchè non si
comincia?
Scusate la prolissità senz'altro eccessiva ma è un argomento che ho molto a
cuore.
Ciao
/Andrea

 ingegneri dall'europa (italia compresa).
Forse allora ci dànno un' idea sbagliata degli americani.


 > maggior parte di noi dimentica presto queste nozioni "non essenziali".
(SNIP)
Quello che volevo dire è che, per esempio, non mi serve a nulla imparare i
teoremi di analisi 1 se me li dimentico il giorno dopo l' esame. Sarebbe
meglio far concentrare gli studi su qualcosa di più utile.


Invece di scrivere messaggi sui ng e di andare a lezione studia bene a casa
(SENZA CAZZEGGIARE), darai tutti gli esami studiando un decimo rispetto ai
tuoi compagni di Poli (io il primo anno ho datto tutto con il 29 di media,
studiando pochissimo).



 studiando pochissimo).
Scusa ma mi sembri un pochino esaltato! se anche il povero Mamo non
scrivesse messaggi sul NG non credo che farebbe più esami, e poi quel
"consiglio" di non frequentare i corsi è del tutto relativo.
Guarda che anche tu hai CAZZEGGIATO scrivendo questo messaggio: dovresti
dimostrarla l'intelligenza che hai, visto il ben di Dio che hai fatto il
primo anno.
Non prendertela, è che mi piacciono le persone modeste.
Tommy


a.fa...@tiscalinet.it
(non avevo dubbi sul titolo) ;-)

 meglio far concentrare gli studi su qualcosa di più utile.
Quello che è davvero importante al biennio non è tanto imparare la dimostrazione del
teoremino, quanto forgiare una mentalità critica e deduttiva ed un linguaggio adeguati per
il prosieguo degli studi! E la matematica svolge, volenti o nolenti,  un ruolo di primo
piano in questo senso, ed inoltre fornisce tutta una seire di strumenti...
Detto in parole povere, la matematica fa diventare più intelligenti!!! Se non è utile
questo... :-)
       Orazio.
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
And remember to be... cosmically conscious!
Paul McCartney
Off The Ground (1993)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Forse allora ci dànno un' idea sbagliata degli americani.
Credo proprio di sì...


studiando pochissimo).
Certo che non e' la modestia che ti manca.
Vedrai che quando avrai un momento di difficolta' nella vita, non ti
piacera' vederti merda gettata in faccia.
Forse la persona che ha iniziato il thread ha dei problemi di metodo
di studio, o non so cosa, ma se tu pensi solo per aver dato qualche
esame in piu' di lui, o perche' hai la media un poco piu' altra di
lui, di essere migliore, sei solo un superficiale.
Just my 0.02%
Mamo  (non quello che ha difficolta', perche' io ho finito)

 piano in questo senso, ed inoltre fornisce tutta una seire di strumenti...
Infatti io sono favorevole allo studio delle definizioni, degli enunciati
dei teoremi e soprattutto sono favorevole alle esercitazioni.


 (non avevo dubbi sul titolo) ;-)
Ancora più grande!


Sono il Mamo che ha iniziato il thread.
Mi sa  che dopo tutti sti messaggi ho capito che forse quello che mi
manca è metodo di studio, organizzazzione e voglia di studiare (son
messo bene!); tranne che dopo un anno non aver ancora trovato questi
requisiti mi fa sentire un pò ostico verso ing. Cosa ne dici?


 Mamo

 dei teoremi e soprattutto sono favorevole alle esercitazioni.
Vale a dire vorresti fare, per la parte teorica, una sorta di pseudo-matematica,
assolutamente nozionistica (quindi ancora più difficile da memorizzare!!) e priva di
qualsiasi utilità formativa! Allora hai forse completamente stravisato il significato
degli studi in ingegneria...
Spero di averti dato qualcosa su cui riflettere.
              Orazio.


 pignoleria da far impallidire il comandante Data di Star Trek,
[SNIP]
E se lo dice il capitano Picard... ;-)
CMQ mi associo. IMHO agli orali spesso conta più la capacità di
memorizzazione che l'intelligenza.
Ma una volta non si diceva che anche  il latino rendeva più intelligenti e
faceva andar meglio in matematica???
/Andrea
(5 in latino e 8 in matematica)

 requisiti mi fa sentire un pò ostico verso ing. Cosa ne dici?
Caro Mamo, lo sai solo tu! Io ho vissuto un periodo di crisi dopo un primo
anno eclatante, dovuto a GROSSI intoppi con Fisica 2 e soprattutto Analisi
2, con una prof isterico-uterina che mi ha fatto perdere un bel pò di tempo
e soprattutto mi ha gettato nello scoramento.
Devi avere voglia di superare queste difficoltà, ingoiando tutti quei brutti
rospi verrucosi che incontrerai lungo la tua strada. Se l'ingegneria ti
piace (occhio, l'ingegneria, non quelle *cose* che ti fanno fare al
biennio), vai avanti e vedrai che le soddisfazioni arriveranno prima o poi.
Se invece ti sei reso conto che ingegneria "non fa per te", non c'è nulla da
vergognarsi. Al contrario di quello che pensano i vari Ing. Dott. Cret.
Integr. gli studenti di ingegneria non sono meglio degli altri. Cambia
facoltà e trova la tua strada, se ti appassionerà saprai ottenere brillanti
risultati.
In bocca al lupo!
/Andrea

 degli studi in ingegneria...
Quando finalmente studierò qualcosa di più tecnico (e come sai adesso ne sto
avendo un assaggio con calcolatori) me ne sbatterò altamente, della
matematica.
Mamma mia, spero di non suscitare un vespaio di polemiche, con queste mie
forti dichiarazioni.
Non fatemi troppo male!!!


 faceva andar meglio in matematica???
Ovviamente queste sono frescacce belle e buone inventate dai docenti di
lettere. Avresti dovuto seguire il thread che si sviluppò un paio di mesi fa
sul newsgroup di matematica, in cui ho detto tutto il male possibile dei
suddetti prof.
Io al liceo parlavo latino correntemente (!) ma questo non mi ha aiutato per
niente in matematica. E poi, mi dài ancora un' occasione per ribadire il
discorso della memoria: ricordare che la forma differenziale lineare deve
essere continua in un aperto di R^3 e che la curva deve essere semplice,
aperta e generalmente regolare non mi sembra molto diverso dal ricordare
laudor-laudaris-laudatur-laudamur-laudamini-laudantur.


risultati.
Parole sante!!!!!
Anche se sono ingegnere, mi danno molto fastidio quelle persone che si
sentono superiori ad altre solo perche' hanno un foglio di carta con
su scritto che sono laureate in ingegneria.
Mamo

 Non fatemi troppo male!!!
Non dubitare, sarò delicato come una piuma...  ;-)


 wrote in message 393643DB...@libero.it...
(CUTTONE)
Lo sapevo che facevo meglio a tacere.
Ok, mi arrendo, e con questo dichiaro chiusa questa polemica tra me e il
sottoscritto [cit.].


Penso che la cosa migliore, se hai dei problemi al poli, sia rimboccarsi le
maniche e studiare, senza tante perone mentali.
Tanto le materie non sono inaccessibili come in altre università più
selettive (cfr. fisica e mate a Pisa), basta studiare e farsi un minino di
****.

 Just my 0.02%
??



Ririmah...




 --
Direi che hai pienamente ragione. La matematica sviluppa il ragionamento
logico, che è fondamentale per un ingegnere.


 --



Secondo me il vero problema dell'ingegneria è che consente a chi vuole fare
il tecnico, il "praticone", di andare lo stesso avanti. Poi escono dalle
università ingegneri che non hanno la base solida che il loro titolo di
studio dovrebbe garantire...


 il tecnico, il "praticone", di andare lo stesso avanti.
AHAHAHAHAHHAH! :-))))))))
Perchè non la pubblichi su un sito di barzellette? No, davvero! :-D
/Andrea
PS: praticoni e non, la media è sempre sopra agli 8 anni... è una bella
definizione di "andare avanti". Che proponi, la fucilazione all'esame? ;-)

 tecnici?
Perchè tutti gli ingegneri qua vogliono fare gli ingegneri?
Perchè tutti gli ingegneri dalle tue parti vogliono fare i matematici?
Perchè non ti sei iscritto a matematica? Perchè credi che si faccia studiare
la matematica agli ingegneri?
Come vedi di domande ne ho anch'io...
/Andrea

 logico, che è fondamentale per un ingegnere.
Vero, ma di soli ragionamenti logici non si vive...
E delle altre doti che dovrebbe possedere un ingegnere? O forse pensi che
basti la matematica per essere un bravo ingegnere?
*BAD IDEA!*
/Andrea

 Scusa ma tu sei gestionale? Ah.
No, ma non ci vedo nulla di male nel fare gestionale come d'altra parte non
vedo nulla di male in quelli che non studiano a ingegneria. I mestieri
servono tutti e se pensi che ci siano persone di serie A e di serie B solo
in virtù del titolo di studio mi dà un pochino fastidio.
CMQ per sapere cosa studio, chiedi a Samantha... ;-)
/Andrea