Newsgroup: it.sport.americani
Titolo: [NBA-Stats] I più determinanti

Ho guardato le statistiche che analizzano l'importanza di un giocatore per
una squadra (cioè come cambia il rendimento della squadra a seconda se il
giocatore è o no in campo)
Ho considerato solo i giocatori che, o sono starters, o comunque stanno
molti minuti sul campo, altrimenti la statistica non vale niente.. Già il
fatto che Turkoglu sia più in su di Duncan va interpretato in un certo modo,
dire che Heal sia molto più su di Duncan semplicemente non ha nessuna
importanza.
1)Garnett (Min) 22.2
2)J.Kidd (Nj) 18.4
3)R.Wallace (solo da quando è a Detroit) 15.7
4)Jefferson (Nj) 14.3
5)Cassell (Min) 13.3
6)B.Davis (NO) 12.7
7)J.Collins (Nj) 11.1
8)J.O'Neal (Ind) 10.3
9)K.Martin (Nj) 10.3
10)Nene (Den) 10.3
11)Kirilenko (Uta) 10.1
12)Malone (Lal) 10
13)S.O'Neal (Lal) 9.9
14)R.Miller (Ind) 9.3
15)Artest (Ind) 9.2
16)Nowitski (Dal)  9.1
17)V.Carter (Tor) 8.9
18)B.Miller (Sac) 8.8
19)P.J.Brown (NO) 8.6
20)Tinsley (Ind) 8.5
21)Giricek (da quando è a Utah) 8.4
22)Hinrich (Chi) 8.3
23)A.Miller (Den) 8.1
24)Turkoglu (Sas) 7.7
25)J. Jackson (Hou) 7.5
26)Stojakovic (Sac) 7.3
27)Boozer (Cle) 7.2
28)Francis (Hou) 7.1
29)Divac (Sac) 6.9
30)Hassell (Min) 6.8
Però questa è una statistica che favorisce i giocatori delle squadre più
forti (i punti sono il rendimento della squadra quando il giocatore è in
campo, andrebbe fatta un'altra statistica facendo il rapporto fra questo
dato e il rendimento generale della squadra ma mi fa fatica). 7 dei primi 15
sono giocatori del quintetto base di New Jersey e Indiana.. evidentemente le
loro statistiche si tirano su a vicenda...
Scusate di tutti questi numeri, ne viene fuori poco di interessante, ma
qualcosina sì...
p.s. [NFL-Runningbacks] Garner ai Bucs, Staley agli Steelers
ciao
Cristiano

dato e il rendimento generale della squadra ma mi fa fatica).
Non proprio, questo da te riportato e' il Roland Rating, che parametra
la differenza punti di quanto un giocatore e' in campo o fuori su 48
minuti, e ne fa una somma algebrica per calcolare quanto sia
"determinante".
Per questa ragione non e' proprio vero che sia necessario essere in
una delle squadre piu' forti per avere grandi punteggi, piuttosto e'
fondamentale avere caratteristiche "uniche" nella propria squadra.
Ginobili fu primo degli spurs negli scorsi PO, e lo e' rimasto per
quasi tutto l'anno proprio per questo, dato che il suo apporto e'
difficilmente sostituibile. Altri giocatori, come per esempio Mike
Bibby, hanno il problema di avere una riserva molto forte, quindi
riskiano di avere un RR poco appariscente.
Si tratta cmq di una statistica interessantissima, da valutare con un
pizzico di attenzione come sempre, ma cmq una delle migliori
disponibili.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 questo da te riportato e' il Roland Rating, 
Ma la formula precisa per calcolarlo, qual'e'?
-- 
Saluti,
dedioste
Tessera ISPA n. 2^7 | "Dodgers back to Brooklyn Club" #5 subscriber
Catch the Fox! 
http://www.mozilla.org/products/firefox/

Ma la formula precisa per calcolarlo, qual'e'?
prendi i minuti che un giocatore sta in campo e quelli in cui sta
fuori, e calcoli il punteggio separatamente nelle due situazioni.
A questo punto lo parametri su 48 minuti in entrambi le situazioni e
fai la differenza.
Esempio, il giocatore A e' stato in campo 800 minuti su 1000.
Durante quegli 800 la sua squadra ha un totale 1500-1450. Nei 200
restanti 400-350.
Allora hai 1500*(48/800)-1450*(48/800)=90-87 [risultato medio se fosse
in campo 48 minuti] = +3 
e hai 400*(48/200)-350*(48/200)=96-84 [risultato medio quando lui e'
fuori] = +12
Roland rating = 3-12=-9
Questo e' il roland rating, ma sullo stesso principio si possono
sviluppare molte stat che valutano le prestazioni di squadra quando il
singolo e' fuori o dentro, tipo come varia l'efficacia in attacco, a
difesa, a rimbalzo... il tutto per avere una visuale il piu' completa
possibile.
Io ho molto rispetto per questo tipo di analisi, e pur con i suoi
limiti ho fortissimi sospetti di chi colleziona grandi cifre ma non
emerge in un analisi del genere.


 fondamentale avere caratteristiche "uniche" nella propria squadra.
Ok, perň non puň essere un caso che quasi tutti i giocatori che primeggiano
in questo rating siano in squadre di alta classifica. Forse la spiegazione
puň essere che un campione riesce a essere decisivo solo se con un contorno
adeguato, altrimenti ha buoni numeri individuali ma da solo non riesce a
migliorare la squadra piů di tanto anche se č in campo. Non saprei...
c.

Un'altra statistica interessante č la team production by position, che
considera il rapporto tra quello che fa una squadra in ognuno dei 5 ruoli e
quello che fa il suo avversario
I maggiori punti di forza sarebbero  la PF dei T-Wolves e i C di Lakers e
Rockets, i punti di debolezza piů evidenti la SG di Atlanta, il C di Orlando
e la PG dei Clippers.. Nulla di strano, insomma
Tra le 5 favorite a ovest, i relativi punti di debolezza sarebbero i ruoli
di SG e C per Minnesota, SG per Sacramento, PG per San Antonio, PF per i
Mavs (ma lě son tutti PF, va a sapere chi considerano), e SF e PF per i
Lakers (considerando perň che Malone ha giocato poco)
In effetti non servivano statistiche complicate per consigliare ai Magic di
prendersi un lungo dominante, e per dire che Garnett č molto piu' decisivo
di Olowokandi, ma insomma.. :)
cristiano