Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: a proposito di basket in TV e servizio offerto....

Cari amici,
mi sono preso la briga di frugare vecchi articoli di giornale, estrapolati 
dall'archivio del Corriere della Sera, con l'intento di rinfrescarmi/vi la 
memoria su quale fosse il servizio offerto dalla TV generalista intorno a 
metà degli anni '90, quando il basket veniva trasmesso solo dalla Rai e, per 
qualche stagione, anche dalla vecchia TMC (l'attuale La7). Ebbene, penso che 
molti di voi siano più o meno trentenni come me, dunque probabilmente 
avranno seguito con passione l'Euroclub (ora Eurolega), compresa questa 
finale del '93:
http://archiviostorico.corriere.it/1993/aprile/15/Treviso_contro_basket_catenaccio_co_0_930415962.shtml
 
 
Leggete bene in fondo all'articolo, la partita sarebbe stata trasmessa da 
Rai2 alle 23:45!!! E questo mi ricordo molto bene che era l'orario standard, 
per le partite infrasettimanali di Euroclub. Ho citato questa circostanza 
non tanto per remare a favore dell'attuale servizio offerto da RaiSport e 
La7, che a parer mio resta comunque un prodotto dignitoso, quanto almeno per 
riflettere sul fatto che, quantomeno, sono stati fatti dei passi avanti 
rispetto ad un'epoca in cui il basket, pur essendo anche allora secondo 
sport nazionale, veniva trasmesso ad orari da nottambuli.
 

 trasmesso ad orari da nottambuli.
 
Ci mancherebbe altro che 5 canali tematici sportivi in chiaro, un intero 
pacchetto a pagamento sul satellite e un altro sul digitale terrestre dopo 
fossimo ancora qui ad aspettare una differita a mezzanotte, scusa. È ovvio 
che rispetto a 20 anni fa la copertura televisiva degli eventi sportivi, dal 
calcio alle bocce, è migliorata. 
 

 nottambuli.
 
Sull'inevitabile progresso rispetto a 20 anni fa ti ha gi� risposto Mr. 
Tate.
Mi permetto solo di aggiungere che, paradossalmente, le partite 
farebbero gli stessi ascolti (se non superiori) se venissero passate 
tuttora a mezzanotte su Raidue...
Son sempre dell'idea che lo "spettatore medio" o la fantomatica "massa 
di potenziali nuovi appassionati di basket" nemmeno sappia su che canali 
si trovino Raisport1, 2, SI, SI24 etc etc.
 
Esempio personalissimo: mio padre (settantenne) ha sky da ormai molti 
anni; da quando il basket � passato in chiaro credo non abbia pi� visto 
mezza partita, e non per "puzza sotto il naso", quanto piuttosto perch� 
non sa pi� quale canale sul digitale trasmette che cosa e a che ora...
Magari sar� un esempio anomalo, ma io ho la sensazione che ci siano 
altre persone con le stesse "problematiche" tra quelle facenti parte 
della "massa di spettatori".
 
Ciao, Hunter

 mezza partita
 
Ma dai, il babbo e' un appassionato di basket? Non l'avrei mai 
sospettato... Vizi di famiglia a quanto pare.
Salutamelo!!!
 
Davide.
 

 Davide.
Ciao, Hunter
 
 

 "massa di spettatori".
 
Non � un esempio anomalo nel senso che mio padre anche se non settantenne 
funziona allo stesso modo e lo stesso dicasi per il padre di un mio amico. 
Detto questo per� non credo siano esempi da usare per tararsi su come 
procedere col basket in TV perch� il punto era l'allargamento della platea 
non necessariamente conservare il pubblico della pay TV, e in questo senso 
perdere quei pochi che hanno abitudini come i nostri padri per guadagnare i 
molti che non hanno accesso a Sky � poco rilevante.
 
Considera che la sera di Natale le due partite NBA hanno fatto 340.000 
contatti unici in totale circa e come audience la prima ha fatto 105.000 e 
la seconda 80.000 circa: il pubblico del basket sulla piattaforma a 
pagamento � solido, a prescindere che venga trasmessa Treviso-Roma o 
Miami-Boston, evidentemente. 
 


Potresti stampargli questa schermata facilmente raggiungibile dall'home page 
del sito della lega:
http://195.56.77.208/tv/
 
ogni mese viene aggiornata,poi che lega,rai ,la7 e sportitalia siano una 
cosa seria,naturalmente � tutto da discutere,come � da discutere la politica 
di SKY,che ti obbliga a piazzare parabole(magari c'� chi non pu� per mille 
ragioni pratiche) e comprare a caro prezzo pacchetti(SKY sport,300 euro 
l'anno) comprendenti il calcio sempre e comunque,che costa e non me ne fotte 
niente.Perch� non fanno un sistema a pagamento sul DTT e  non scompongono i 
pacchetti per sport o manifestazione?Immagino per far pagare i costosissimi 
diritti del calcio anche agli appassionati di altri sport...A me 
personalmente il basket di alto livello in chiaro,mi ha fatto tornare la 
voglia di vederlo dal vivo,sar� strano... 
 
 

 per mille ragioni pratiche)
 
Ci sono tante ragioni per cui uno può non volere/poter mettere Sky, la 
parabola non è una di quelle. Oltre a essere tutelata a livello di 
regolamenti comunali, l'installazione di una parabola ormai è quasi 
regalata. Semmai abbiamo il problema opposto: 10 parabole in un condominio, 
tutte che puntano sui 13° est, invece di una sola parabola sul tetto, che 
evita pure di rovinare l'aspetto dell'edificio. 
 

 voglia di vederlo dal vivo,sarò strano...
 
Sei l'eccezione.
E cmq, SKY non ti obbliga ad avere nel pacchetto Sport anche il pacchetto
CALCIO.
Sono 2 cose ben distinte.
saluti, Max
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 voglia di vederlo dal vivo,sarò strano...
 
Personalmente ho beneficiato anch'io del passaggio in chiaro, in quanto a
partite viste (io non ho sky); però avendo direttamente e indirettamente
visto per anni il servizio offerto da Sky a pagamento posso capire le
lamentele di chi prima poteva avere un buon servizio - essendo disposto a
pagare - ed ora deve accontentarsi di un servizio mediocre, seppur gratis.
Mi sembra chiaro che ora la "libertà di scelta" di chi vuole vedere il
basket è diminuita col passaggio al digitale: i non-skyzzati appassionati di
basket potevano scegliere di pagare ed avere un buon prodotto, o
eventualmente di non pagare e non vedere (scelta libera); un appassionato di
basket che ora voglia un prodotto analogo a quello che offriva sky non può
averlo nè aggratis nè pagando oro.
Tornando alla metafora vinicola di Valva, se domani ritirassero dal mercato
il Chianti, ma regalassero il Tavernello al supermercato non credo che gli
amanti del vino potrebbero non lamentarsi... Anche se inevitabilmente ci
sarebbero quelli che non potevano permettersi il Chianti, e forse nemmeno il
Tavernello, che farebbero festa grande...
E badate bene, a scanso di equivoci, che non sono proprio il tipo che
difende o ama le elite... ma che almeno sa riconoscere la qualità delle
cose, e ama la libertà di scelta, questo sì.
 
Ciao, Hunter
 
 


Nel pacchetto "Sport ",che si può prendere da solo,ci sono 3 partite di 
campionato alla settimana + La Champion League,e costa 29 euro al mese,uno 
stratagemma x obbligare il calciofilo a pagarli in più  ,per non perdersi 
appunto la coppa,che è appunto l'unico evento che propone quelle   4 o 5 
partite l'anno  degne di essere viste,naturalmente IHMO.Parliamoci chiaro,il 
baskettaro che non segue anche il calcio,SKY non l'ha mai avuto o la 
abbandonato da quando Eurolega e NBA si vedono anche in chiaro,quindi almeno 
un paio di anni se non erro.Le novità di quest'anno, a SKY fanno un baffo,a 
me sinceramente hanno fatto piacere.
Poi che SKY sia una tv qualitativamente superiore nel  complesso di tutta la 
piattaforma,e che la qualità si paga,non ci piove,però non è che puoi stare 
davanti alla tv tutto il giorno,per informarsi e rilassarsi ci sono anche 
altri metodi(internet,cinema,giornali,libri,fare attività fisica,mangiare in 
compagnia,parlare,viaggiare),la TV va presa(e quindi pagata)a piccole 
dosi,già c'è il canone che comincia e costicchiare.... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jejvuk$r6q$1...@news.newsland.it...

Ci sono parecchie partite di calcio lo stesso sul pacchetto Sport e che 
credo si paghino proprio in quel pacchetto ma che facciano parte dello 
"zoccolo duro" del pacchetto sport che altrimenti con i "soli" sport 
extracalcio sarebbe secondo me deficitario di abbonati.
Pacchetto sport che però comprende anche Eurosport che non è niente male.
 
Bye, Ludwig.
 
 


Ho capito e condivido il discorso,ma il paragone non regge,il vino è lo 
stesso,SKY te lo mette nel calice giusto,alla giusta temperatura e te lo 
accompagna col cibo giusto.
Gli altri,a costo molto basso, ti versano lo stesso vino,ma nel bicchiere da 
osteria,con pane e salame,e alla temperatura che capita...C'è sempre una 
bella differenza,ma un buon barbera io me lo bevo lo stesso con gusto ,il 
tavernello manco morto e regalato, a meno che manchi l'acqua.
Non è che sono tirchio, è che sono povero,e naturalmente  è un problema mio, 
ma piuttosto diffuso purtroppo.
Ciao
Gigi
 
 

 averlo nè aggratis nè pagando oro.
 
A me non sembra così chiaro.
Vero il prodotto di alta gamma non c'è più, ma ce ne è uno buono a gratis
Questo "buono a gratis" prima non c'era quindi secondo me la scelta non è 
diminuita, è solo cambiata la disponibilità..
 
 
Saluti, Skuer 
 
 

 me sinceramente hanno fatto piacere.
 
Parliamoci chiaro io sono baskettaro e sono ancora abbonato a SKY  e
guarda le partite NBA che 
trasmette. Poche di altro visto la qualità delle immagini che propongono
 
saluti, max


Ludwig ha scritto:

Se non erro il calcio è uno sport ... mi sembra normale che nel pacchetto
Sport siano comprese così 
come altri 
saluti, max


Poche di altro visto la qualità delle immagini che propongono
 
questa frase non riesco a decriptarla...
 
 
GIgi


 questa frase non riesco a decriptarla...
 
Non hai Skylambert?
;-)
 
C.


 questa frase non riesco a decriptarla...
 
Che LA7+RAISPORT+SI a livello di riprese televisive fanno cagare



La qualità delle immagini e la qualità delle riprese sono 2 cose 
diverse.Comunque ora ho capito cosa intendevi.
 
 
 
 
 


Riguardo alla ricezione via satellite, io mi permetto di sollevare un
altra problematica per l'utente che a mio avviso non è secondaria, e lo
dico possedendo da 15 anni un impianto satellitare motorizzato ed
avendolo usato moltissimo negli anni passati, anche andando a cercarmi
le trasmissioni di servizio (ponti) per vedere in diretta partite
altrimenti a me non accessibili (NBA live compresa), od avendo
trafficato con decoder e schedine varie....
In un impianto satellitare standard, anche con antenna fissa sui 13'
est, di norma il cavo di discesa arriva in un unico punto, dove metti il
decoder, e puoi vedere il sat solo sul televisore più vicino al decoder
collegato. 
Oramai in tutte le case ci sono almeno due-tre televisori, ad utilizzo
diverso a seconda del componente della famiglia che lo guarda (posso
essere d'accordo sul fatto che non sia una bella cosa, ma è così).
Quindi se io voglio vedere la partita su Sky, e mia moglie un film su
Sky, alla stessa ora, che si fa?
Tecnicamente c'è modo di distribuire un segnale indipendente su ogni
presa tv (con un convertitore a 4 uscite anzichè ad uno), ma poi serve
un decoder (ed una tessera) per ogni televisore, il tutto discretamente
costoso. Non so in quanti condomini e case private sia stato fatto un
impianto del genere.
Il digitale terrestre invece si riceve come il vecchio analogico, si può
vedere un canale diverso su ogni televisore, indipendentemente uno
dall'altro, e se il tv non ha già il sintonizzatore digitale basta un
decoderino da 20 euro.
Questo è il motivo per cui a casa mia, dopo switch off e sistemazione
impianto, il DTT ha ormai soppiantato l'uso del satellitare.
Io in tv guardo sostanzialmente solo programmi di informazione e...
basket. Magari posso farlo solo quando ceno (ad orari assurdi) per cui
devo per forza usare la tv della cucina, dove non avrei mai messo il
decoder sat. Devo dire che di questi tempi posso fare (gratuitamente)
un'indigestione di basket, tra Rai, La7, Sportitalia e tv locali.
La qualità non è quella di Sky? Sono d'accordo, ma così qualche partita
riesco a vedermela, prima mi era decisamente più difficile.

 ha scritto nel messaggio 
news:1kdsvxw.u1es621sqh84gN%war...@mad.scientist.com...

con sky per 2 e 10 euro al mese hai un secondo decoder e una seconda tessera 
per vedere su un secondo televisore sky.
 
 

 per vedere su un secondo televisore sky.
 
Sicuramente, ma devi comunque avere 'impianto per vedere
contemporaneamente banda alta/banda bassa e polarizzazione
verticale/orizzontale, con un convertitore con tante uscite quante sono
le prese che si vogliono servire, altrimenti se uno cambia canale
l'altro rischia di non vedere piů nulla.
 
Nei condomini in genere vedo che servono una sola presa per
appartamento, nelle case private succede di solito lo stesso per motivi
di costo. E se ti viene in mente di aggiungere un tv dove prima non
c'era, altro lavoro di cavi da tirare, ecc. 
 

 saluti, max
 
Senza polemica, eh... 
saluti anche da parte mia
 
WL

 Sky fanno cagare?
 
Il problema credo sia proprio delle trasmissioni di SI e non certo delle 
riprese.
 
Per dire sul canale 214 di Sky c'è ESPN (se non erro) che trasmette tutto lo 
sport americano con immagini discrete (o anche buone, anche se non in hd).
 
Trasmettono in diretta NFL (il monday night) e la stessa partita viene 
trasmessa sempre in diretta da SI.
 
Le immagini su ESPN sono dignitose mentre su SI sono scandalose per la 
qualità.
 
Credo proprio sia un problema di bande e quant'altro, non certo di riprese.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:1kdt2cn.c735mi1gbrwqoN%war...@mad.scientist.com...

strano.
a casa mia, due ingressi satellitari in due stanze diverse e su piani 
differenti, ma a parte quanto pago a sky, non ho dovuto spendere un cent per 
altri lavori per avere multivision.
 
ciao
M-
 
 
 
 

 impianto del genere.
 
Beh, non prendertela se ti dico che l'obiezione è capziosa. :O) Va bene, 
certo, se non riesci a metterti d'accordo con la moglie o la famiglia per 
vedere quelle 2-3 partite di basket alla settimana quando sono in 
contemporanea con altri eventi E non puoi farti tirare giù un secondo cavo 
(che ormai però non serve più, io sono un po' uscito dal giro ma la 
distribuzione del segnale oggi su può fare anche senza un cavo per ogni 
frequenza, semplificando), è meglio il digitale terrestre. Però insomma, 
allora uno alla stessa stregua obietta che non in tutta Italia il segnale 
del digitale terrestre è ben distribuito, no? 
 

 wrote:
 
Postilla al mio post:
 
volendo giudicare la qualitą delle riprese di una partita di basket,
conoscete il sito 
filmon.com
? 
Uno dei canali trasmette basket NCAA non stop in ottima qualitą video, e
per l'iphone ed android c'č pure l'app gratuita.
Che ne dite di quel tipo di riprese?

 Bye, Ludwig.

 del digitale terrestre è ben distribuito, no? 
 
Questo è vero (in alcune zone la copertura non c'è ancora) ma dove c'è
molto può dipendere anche dagli impianti di ricezione (in questo senso è
stata una immane cazzata ripetere mille volte che con l'arrivo del DTT
bastava un decoder e non si sarebbe dovuto fare niente sull'antenna).
Anche a casa mia, dove pure ho due postazioni televisive che ripetono
tutti i canali a meno di 10 km di distanza, non è stato facile sistemare
l'impianto, nemmeno per un hobbista abbastanza evoluto come me. Senza un
misuratore di campo specifico per il digitale rischi solo di perdere del
gran tempo, oppure ti accontenti di quello che vedi e stop (io avevo
difficoltà di ricezione proprio sui mux di Sportitalia e RaiSport, pensa
te che fortuna).
 
Qui è passato un anno dallo switch off e siamo "quasi" a posto, poi i
decoder dei vari tv interpretano l'LCN ognuno a modo loro, le guide
elettroniche funzionano alla pene di segugio (quando ci sono) e casini
ci sono ancora. Però secondo me quando la situazione sarà almeno quella
che ho io (teniamo conto che non potrà che migliorare) e la copertura in
tutta Italia il digitale terrestre che ha un'offerta davvero molto
ampia, anche senza considerare le tv a pagamento, potrà intaccare le
posizioni di Sky.  Parere personale, ovvio.

 M-
 
PS: com'č messa Milano? Domani ci fate vincere? No, perchč a noi
servirebbe proprio come l'aria.
 
Ciao
 
WL

 servirebbe proprio come l'aria.
 
stai sereno, domani vinci facile.
non ho visto la gara con treviso, ma biella con la attuale milano vince di 
una dozzina facile facile.
 
ciao
M-
 
 

 M-
 
Ciao. WL

 Se parliamo di riprese quelle di SI per me vanno più che bene
 
NBA e ACB non le fanno certo loro, sarei curioso di sapere chi
realizza le riprese/regia per le partite interne delle squadre
italiane in EL
 
ciao