Newsgroup: it.comp.giochi.rpg
Titolo: Gothic 3: ditemi che non è vero

Ciao a tutti!
Gamespy ha appena pubblicato una recensione cattivissima su Gothic 3 
(1,5 stelle su 5). Siccome io ho messo il gioco da parte in attesa 
dell'uscita di tutte le patch previste, volevo un parere da parte di chi 
l'ha giocato sul seguente passaggio, che mi inquieta non poco:
For all the good elements in quest and world design, even here the game 
manages to screw up. Supporting one side or the other will eventually 
piss off the other side so badly that their strongholds will attack you 
on sight. That's fine except that in order to complete the main story, 
players must acquire certain items and complete certain quests from both 
sides. Since there's no way to go back after falling into one faction's 
bad graces, it's entirely possible to be unable to complete the game 
just by playing the game as designed!
Vi prego, ditemi che il recensore s'è sbagliato o sta esagerando.
Mosè
-- 
www.lamascherariposta.it
www.moseviero.it
--
LUCY: BANG BANG!
CHARLIE BROWN: Stai sbagliando tutto... una pistola laser non fa "bang" 
ma "brzaaap".
LUCY: "Brgzapf"?
CHARLIE BROWN: No, "brzaaap".
LUCY: Sono nata nel secolo sbagliato.
Charles M. Schulz

 Mosè
Il recensore e' un vero cretino.
Ci sono 3 finali apposta per finirlo anche quando ti sei messo tutti
contro.
Pero' devi fare un massacro.
Se la rivista intende che tu possa finire il gioco senza uccidere
nessun capo delle fazioni e' un errore.
Il combattimento epico che qualcuno dice che manca per il finale di
Gothic 3 e' lo sterminio di una citta'. E il boss della citta' e'
veramente tosto da ammazzare se ha per supporto maghi ed arcieri che ti
sparano da lontano (almeno a livello difficile).
Gothic 3 e' concepito in modo da poterlo finire comunque.

 just by playing the game as designed!
bhe non e' oblivion dove puoi essere sia capo dei "paladini" che degli
assassini...
ti assicuro che male che vada ogni personaggio importante per la storia
ha un diario su cui c'e' scritto quello che voleva fare o comunque ti
da delle idee su cosa fare per finire il gioco. Tutto quello che perdi
sono i punti esperienza dati dalle quest di una fazione piuttosto che
l'altra, quindi inimicarsi subito mezzo mondo rende solo le cose molto
piu' difficili, da questo punto di vista, come mi diceva Andrea (che
vedo ce ti ha gia' risposto) l'unica cosa brutta del gioco e' che e' un
gioco che premia pesantemente il doppiogiochiismo e la bastardaggine.

gioco che premia pesantemente il doppiogiochiismo e la bastardaggine.
io direi invece che è una cosa splendida del gioco


Un gioco dovrebbe essere, al limite, "neutro", ma addirittura premiare 
la condotta sleale non è certo una qualità, a meno che il background 
narrativo non lo imponga.
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®


TU! Eretico che non vuoi proteggere la nostra prole dal MALE dei
videogiochi, che insegna loro a comportarsi da perfetti bastardi dentro
fuori e pure molto attorno...
...lo sanno tutti che quello e' compito dei genitori...
vedi messaggio che avevo mandato qualche giorno fa' in ricordo della
San Carlo Borromeo che tanto aveva divertito grandi e piccini...
... e che ancora oggi ci ripropongono per quel cavolo di "rule of the
rose" che e' un gioco del cavolo che ha venduto 3'000 copie in giappone
(dove un gioco che fa pena vende perlomeno 50'000 copie) e che la sony
ha ritirato perche' effettivamente era una perdita di soldi

 narrativo non lo imponga.
lealtà e bontà in ambientazioni come quelle di g3 (dove ricordo una razza ha 
invaso/conquistato/sottomesso un 'altra) sono vincenti giusto nei manuali di 
nonna papera 

io direi invece che è una cosa splendida del gioco
Appunto, fin'ora sono stati sempre gli autori a decidere cosa fosse
"giusto" e cosa "sbagliato" (quindi cosa premiare e cosa punire).
Adesso sarebbe ora che sia il giocatore a decidere la "morale" del
gioco e, di conseguenza, dovrebbe essere il vg ad adattarsi.
-- 
Il mio sito:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 narrativo non lo imponga.
Il finale migliore (nel senso di: "il piu' eticamente buono") si ha
quando tradisci tutti e lasci tutti nella merda a cavarsela da soli.
In quel modo imparano a convivere.
Altrimenti ti tocca sterminare per forza mezza popolazione in puro
stile "guerra santa".
Secondo me e' abbastanza plausibile.

 
Certo! :-)


> nameless č un ex-galeotto[...]
Ha come compagno un teschio fluttuante di nome Morte per caso? 

 Ha come compagno un teschio fluttuante di nome Morte per caso?
Ma che c'entra? Quel senza nome li' non era un vero e proprio galeotto.

 Ma che c'entra? Quel senza nome li' non era un vero e proprio galeotto.
Niente, niente, era una battuta.