Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Per Artis & C. [Talento o non talento?

Hola.
Metto in causa Artis perchè ha scritto un post molto interessante sul
significato del talento, confrontandolo con la voglia di lavorare.
In questo torneo olimpico, chi si può definire talento?
Un jasikievicius che fa 2 finte e fa un terzo tempo all'altezza della
lunetta?
Un arroyo che fa tutto da solo?
Gli altri nomi non li ricordo..
Il numero 6 lituano, quello che ha fatto 25 punti nel primo tempo è un
talento solo perchè ha fatto 5/5 nei primi 5 tiri da tre?
Anche Granger fece una partita da 6/7 da 3... quello è talento?!?
Ora mi chiedo:
Perchè un difensore come Soragna non può essere definito talento?
Perchè un playmaker come Pozzecco (vedendo tutti gli assist no look) non può
essere definito talento? Forse perchè ogni tanto perde palloni?
Perchè un giocatore come Bulleri, con tutte le entrate in slalom non
dev'essere un talento, mentre quando lo fa Ginobili o Iverson  sono il
talento in persona? Forse perchè hanno contratti da 50 milioni di dollari?
I tiri di Basile, IGNORANTI, non sono frutto di talento? Oppure al CRB si
allena gli ultimi 20 minuti tirando IGNORANTEMENTE?
La difesa di Marconato sotto canestro è frutto del lavoro di Messina? Oppure
la sua visione difensiva può chiamarsi talento?
Personalmete non mi va giù questa storia del poco talento dei nostri
regaz...
Adios, Speed.


Non sono Artis, ma quoto in pieno quello che hai detto... i nostri ragazzi
il talento ce l'hanno eccome, altrimenti col cazzo che arrivava la finale
olimpica!!!
Ciao
Livornese
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 talento in persona?
Perche' quando le fa Ginobili e' sempre in controllo e l'azione la 
domina lui. Quando Bulleri si lancia e' sempre al limite estremo di 
quello che puo' fare e infatti spesso sbaglia il sottomano a dieci 
centimetri dopo aver fatto tutto il resto del lavoro.
Giusto per attenermi alla questione tecnica.
Ciao,
	Davide.

regaz...
visto che non esiste una definizione accettata e comune di "talento"
e' inutile discutere troppo.
Dimmi cosa intendi per talento e possiamo vedere chi ce l'ha e chi no.
Io personalmente tendo a distinguere il talento tecnico, che vedo un
po' come il potenziale tecnico ovvero tutte quelle cose che un dato
giocatore potrebbe imparare a fare allenandosi, la qualita' tecnica,
che e' la realizzazione di tale potenziale tecnico, e l'efficacia, che
l'utlizzo della qualita' tecnica in partita (assieme a tutto il
resto).
Su questa vaga definizione, io ti direi che il talento dei nostri e'
BASSO se lo paragoniamo ad altri (il Poz direi e' il migliore, ma ha
limiti fisici), la qualita' e' discreta/buona ma l'efficacia si e'
dimostrata incredibile, grazie ad altri fattori.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

 ha scritto nel messaggio
news:P1%Xc.12933$B06....@news.edisontel.com...

I sottomano sbagliati da Bulleri (ma mi sa che sono pochi) non sono una
questione tecnica, ma semmai fisica: l'estensione di braccia di Ginobili non
sarà uguale a quella del Bullo visto che questo gli rende un pò di
centimetri.
Dico la mia: nell'Italia c'è talento ma non c'è quella spettacolarizzazione
dei mass-media americana che amplifica le gesta di un atleta (fermo restando
che gli americani hanno più di noi solo il fisico).
Saluti
Franco della Vallesina

 centimetri.
Cosa c'entra? Allora io essendo ancora piu' basso non dovrei riuscire a 
fare i sottomano per nulla.
E comunque ne ha sbagliati due o tre anche stesera.
Ma sia ben chiaro: e' il suo gioco e lo deve fare.
Ciao,
	Davide.

Hola.

Tu ti sei stancato di tradurre "quanto sono tristi i nostri" che
c'entra nulla col concetto di talento e che nessuno si è mai azzardato
a dire (tranne che per Chiacig e Radulovic ...)
Ragiona per strati, per livelli crescenti
- talento fisico/tecnico
- lavoro sui fondamentali individuali
- lavoro sui fondamentali di squadra
- mentalità
Pozzecco ha talento tecnico da vendere, Bulleri ha un certo talento
fisico, vedi gambe, che ha sposato bene con un discreto controllo del
corpo, stop
Al primo livello, siamo quindi  indietro anni luce da chiunque voglia
pensare di essere tra le prime 8 nazioni al mondo
Andando al secondo livello troviamo però Marconato, Basile, Galanda,
gente che si è fatta il culo per una vita per cercare un suo gioco e
l'ha fatto, chi col tiro, chi con la difesa
Ancora, Soragna, Garri, tutta gente che si è costruita da sola, col
proprio sudore mentre i coetanei più fortunati si godevano quel
pizzico di talento in più regalato loro da madre natura
Non sono i soli, in diversi lavorano, gli argentini, i lituani e
quindi contro altri arriviamo alla parti, ma con loro no ...
Altro livello, fondamentali di squadra
Beh, qui abbiamo dimostrato di essere i numeri uno al mondo, senza
dubbio e nei confronti di altri, Francia, Germania, Portorico, ecc,
siamo stati in grado di ricucire il gap e persino andare oltre
Non basta, con la Lituania non sarebbe bastato, la loro disciplina, il
loro sistema di gioco, valeva il nostro e allora è entrato in campo
l'ultimo livello, la forza mentale di certi giocatori
Forza che ai baltici manca, se gli incrini il meccanismo, non si
riprendono, se Jaske va fuori giri, non si riprende più, stupidi gli
USA a fottersene e a non informarsi
Anche qui fatichiamo a trovare rivali, gli stessi serbi ce l'hanno
insegnato e poi ci vendono i Vujanic, che non ha idea di cosa abbia
fatto diventare Petrovic quello che era ...
Arrivi in finale e trovi l'Argentina ...
Talento ? +2 per loro
Fondamentali ? +1
Fondamentali di squadra ? -1
Mentalita ? 0
Due punti avanti, troppi, per batterli dovevi inventare un qualcosa di
extra, che andasse oltre il quarto livello, non ci sei riuscito ...
Questo il mio punto di vista
Chiedimi se preferisco Basile a Macja***, io voglio Baso, chiedimi il
tasso di talento, Baso le prende di brutto ...
Per il resto, se non ti è chiaro il concetto di talento separato dal
valore assoluto del giocatore, pensa a Myers e a Danilovic, ti si
dovrebbe aprire un mondo nuovo ...
;-))

 talento solo perchè ha fatto 5/5 nei primi 5 tiri da tre?
Eheheh.
Tu non credo lo abbia visto.
Ma io ricordo un Fabrizio "Ciccio" Della Fiori(compagno di Recalcati)
mettere un 10/10 contro gli USA nel 76...
Mi vien da piangere...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pizzico di talento in più regalato loro da madre natura
Bè: qui non concordo assolutamente.
Garri E' talento.
Soragna grandissima volontà e dedizione al lavoro.
Ma il livornese è in rampa di lancio da tempo, proprio grazie ai mezzi a
lui donati dalla natura.
Aprezzo invece con standing ovation l'invito fatto a Speed di "ragionare
per strati, per livelli crescenti".
Chiamo subito la Sector per sentire se vogliono sponsorizzare questa nuova
sfida alla natura!
:)
Ciao, mk

lui donati dalla natura.
Non so ...
Io mi baso sul fatto che Garri l'ho visto tante volte in nazionale di
categoria, avendo io Fultz mi capitava spesso di seguirlo, tra l'altro
fecero un paio di tornei, uno a Varese e uno a S.Lazzaro dove eravamo
presenti
Ho seguito anche un paio di allenamenti, c'era anche Brkic solo che
non poteva giocare le partite ufficiali e poi li ho visti tutti per
altri 4 anni nelle varie finali giovanili, tipo quella dominata da
Cotani e Giacchetti, con Luca a fare benino, ma solo benino
Garri era l'ultima ruota del carro, Barlera, Brkic, Zacchetti, persino
gente poco nota come Infante o Modica erano più pronti e svegli, tra i
lunghi
Gli scappava la palla, aveva movimenti molto discutibili, un tiro da
far rabbrividire ...
Poi piano piano, lavorando, aggiungendo qualcosa ogni anno, si ritrova
a giocare la finale olimpica e a mettere un buon gancetto in mezzo
all'area, roba che alcuni anni fa nemmeno sapeva esistesse ...
E' sempre stato bello alto, tonico, ma non faceva prevedere nulla di
buono
Forse è il tipico errore di chi cerca talento evidente e si dimentica
di guardare poco più in la, oppure è la dimostrazione che una persona
inteligente, allenata come si deve, può diventare un ottimo giocatore
anche senza basi solide
L'ho ascoltato in tv e mi è parso di una lucidità unica e dotato di
una capacità dialettica non certo tipica dell'atleta medio, chissà ...
Per rimanere in tema, se mi chiedevi chi sarebbero stati i nuovi
fenomeni, ti avrei detto :
A) Barlera (peccato ...)
B) Zacchetti
C) Mancinelli
D) Flamini
E) Brkic
F) Fultz
G) Giacchetti
C, F and G se la cavano, con E ho toppato di brutto e B è una
delusione incredibile
Di A sappiamo la sfiga, mi saprai dire di D, giocatore di grande
talento, una ala piccola che IMHO poteva essere in A da tempo e non so
perchè Pesaro non ci abbia creduto
Io ho davvero una grande considerazione del giovane, ma ormai gli anni
sono 22, mi racconterai poi
Ciao da Artis


Adios, BontemponSpeed!