Newsgroup: it.cultura
Titolo: I VALORI DELLA SCIENZA dopo NESSUN LIMITE............

     peggiore rivista clamor-scandalistica!!!
Calma, calma...
Primo, trarre alcune frasi *compiute* che attraggono il mio interesse, senza
alterarle minimamente, non e' assolutamente *un maciullare*.
Che devo quotare tutto il post? E chi li sente i *guardiani di Internet*!
Sai poi quanti *maciullamenti* si lamenterebbero nelle pubblicazioni 
scientifiche!
Inoltre, siamo o non siamo responsabili di quanto affermiamo?
Io ho enucleato frasi in se’ complete, non le ho ne manipolate ne usate se 
per riferimenti *interni alle stesse*, autosufficienti. Quindi... se l’autore 
risulta *imbecille* - nota bene che questo lo pensi tu, non io - la colpa non e'
mia, assolutamente! Chiaro?
Roberto

Scusate ma ho postato la bozza incompleta del testo. Ecco quella definitiva:









Posso dire che niente e' piu’ emblematico delle tue affermazioni per definire un atteggiamento 
*pregiudiziale* ed *ideologico*. Ma sai cosa vul dire cercare la verita’ ?
Il tuo credo, presumo che tu sia d’accordo, recita che la realta’ naturale e' stata
creata da Dio. Fermi tutti. Siamo convinti di questo? Bene. Accettiamo *in toto*
questo fatto. Dunque ci troviamo ad osservare la natura nell’ipotesi di crederla
*opera di Dio*.
Attenti. Bene : allora perche’ non attuate *autenticamente*, sino in fondo questa *fede*?
La natura e' *opera di Dio*, espressione, emanazione di Dio? Se noi osserviamo la
natura, in base a questa ipotesi, dovremmo avere  teoricamente la possibilita’ di 
apprezzare alcuni aspetti, alcune qualita’ della stessa che, forse, possiamo intendere 
come caratteri di  tale espressione creativa, in cui sia *avvertibile* qualcosa che ci parla 
*direttamente, o quanto meno oggettivamente* di Dio e del suo proposito, non credi?
Nella misura in cui abbiamo una percezione il piu’ possibile *oggettiva* dovremmo 
avere la possibilita’ di apprezzare questi caratteri.
Orbene la teoria evoluzionistica e' la concezione della realta’ piu’ *oggettiva* che si
possa attualmente prendere in considerazione. L’unica alternativa e'  la creazione 
diretta ed immediata del creato e delle forme di vita. Prima domanda : e' *vero* 
questo o questo  e' solo tutto quello che noi siamo attualmente in grado di ipotizzare?
La fede cattolica e' incentrata, tra l’altro su questi aspetti cosmologici.
1)L’emersione della specie umana, nelle sue uniche caratteristiche sul terzo pianeta 
esterno del sistema solare : la Terra.
2)Sui caratteri etologici ed ontologici particolari di questa specie umana.
3)Sulla sua unita’ genetica a partire da una coppia originaria.
4)Sugli aspetti soteriologico escatologici peculiari della storia e dell’avvento dell’uomo.
Questa realta’ e' perfettamente raggiungibile nell’ipotesi creazionistica diretta ma e'
ciccata totalmente da un qualsiasi processo evolutivo lasciato svolgere a se stesso.
Questo e' il motivo perche’ si *rifiuta* l’evoluzionismo, il perche’ dell’ostracismo 
cattolico a questa teoria : non puo’ essere intesa come strumento capace di giungere 
all’uomo. Questo il nocciolo delle critiche atee.
Ci puo’ essere una rivoluzione paradigmatica capace di superare questa situazione di 
stallo?
Si’. Eccola. Cambiamo le suddette *mete* metafisiche.
Se noi non *imponiamo* all’evoluzione certe mete ma ci lasciamo *dire* dall’evoluzione
quali sono le sue possibili mete teleologiche, non mettiamo in pratica una piu’ umile e 
coerente *lettura* dell’ipotizzata creazione?
La stupidita’ e la superbia del cattolicesimo e' questa : voler *imporre* dogmaticamente
principi  - ormai medievali e propri di una cosmologia completamente infondata - ad una eventuale
lettura teologicamente e scientificamente positiva delle evidenze piu’ oggettive 
e significative che la realta’ ci dona.
Se l’evoluzione e' *oggettiva* allora le mete teleologiche deducibili dalla comprensione 
non ideologica dell’evoluzione - il non ideologica si riferisce sia alle ipotesi creazionistiche 
o miste : cioe’ alcune dinamiche evolutve e degli interventi intermittenti ma diretti di Dio 
nelle stesse per guidarle all’uomo , sia alla controparte : l’evoluzione e' senza alcuna 
direzione teleologica (premetto che sono un fautore del neutralismo mutazionale) ci daranno 
pertinenti indizi delle qualita’ del gesto creativo - e degli eventuali *propositi* creativi 
del creatore, le sue autentiche mete. Questo vuol dire *credere* in una creazione!
Ebbene solo un nuovo paradigma scientifico filosofico puo’ superare senza affanni ogni scoglio precedente. 
Questo paradigma e' finalmente disponibile.
Si oppone al classico tema laico dell’evoluzione cieca ed agli umoristici  e dissennati 
propositi creazionistici. E' un nuovo paradigma, inedito, che stento a far comprendere - 
non solo per mio difetto oramai!!!
Io qui vi voglio e da questo fuggite senza avere altro che l’opportunita’ di fare
giri di parole sofistici. E questo fa male alla fede, a voi ed a molti altri.
Ma forse non vi interessa questo,... dunque tornate ad occuparvi delle vostre cose...


 Giovanni  Amanti
Caro Giovanni,
lo spero *vivamente* anch'io - e penso che sia vero... altrimenti
perdo solo tempo!
Ciao Roberto!

.
 
Mettila cosě:
Il tuo dio č il tutto. Egli č l'energia. Questa č il tutto e noi
la apprezziamo con i nostri sensi in varie forme: materia, luce, calore,
elettromagnetismo, ecc. e con le nostre macchine come fotoni, atomi, 
quark, chissacheroba e chi piu' ne ha piu ne metta.
Tutta sta roba non č realmente scissa, ma comunica fra se',
si trasforma ed ha interscambi.
Tutto l'universo, ed oltre, chissa', e' in realta' un tutt'uno
scisso in varie forme e fenomeni e contemporaneamente unico.
Il tutto č in equilibrio, obbendendo a strane leggi che noi in 
minima parte ci illudiamo di conoscere.
Ma tutto cio' e' in continua mutazione, anche se rimane fondamentalmente 
lo stesso. 
Sii contento: anche tu quindi sei parte del tutto, ed essendo il tutto
energia, e quest'ultima dio, tu sei dio, o una parte di esso.
Tornando ai nostri sensi, fidati della mia presunzione, per ora, 
e penso per sempre, la teoria evoluzionistica e' esatta.
Non puo' essere e non e' altrimenti, e se ti lasci andare e ci pensi un po'
ritengo che te ne renda conto.
Il tuo dio ha creato potenzialmente tutto cio' che e' semplicemente esistendo
e scindendosi in varie forme tra esse congiunte quali un tutt'uno,
ma capaci di una distinta e relativa evoluzione.
Stammi bene
marbo

Michele
Caro Michele,
cerchero’ di orientarti in merito a quanto sostengo.
Perdonami se usero’ un linguaggio poco rigoroso sia per descrivere aspetti
propri dell’evoluzionismo che.riferimenti dottrinali.
Su che si basa, dottrinalmente, la Chiesa cattolica?
Sul fatto che Dio creo’ l’uomo e che l’uomo disobbedi’ ad un comando, o come spesso
si dice *prova* esatta da Dio. Questa succinta esposizione e' il *succo* in termini semplici
dell’evento che fece precipitare l’umanita’ tutta in una condizione corrotta - per ingerenza 
del Maligno e con il contibuto della responsabilita’ dei cosiddetti protoparenti : Adamo
ed Eva.
Molto tempo dopo sarebbe dovuto venire Cristo-Dio a realizzare con la sua missione il 
disegno di salvezza, la *chiamata* a se’ dell’uomo, di te, me, tutti.
Questa semplice esposizione dei fatti e' stata insegnata senza alcuna deroga per tutti i 
secoli della storia della chiesa, costituendo la Bibbia, nelle convinzioni passate, l’unica 
fonte storica del passato remoto dell’uomo.
Quando la scienza inizio’ a trovare evidenze di una longevita’ della terra molto maggiore,
del fatto che molti strani fossili che emergevano dalle sue viscere potevano cominciare a 
definire un processo distinto dalla creazione diretta ed immediata delle forme di vita 
presenti sulla terra etc, il ricorso alla Genesi come narrazione storica fu abbandonata e 
rimase solo un riferimento valido nella valenza teologica della Bibbia.
Darwin dette il colpo finale alle concezioni passate con la sua teoria dell’evoluzione.
Ora l’evoluzione darwiniana cosa afferma?
1)Che il processo consiste nella generazione casuale di mutazioni che vengono poi 
*fissate* nella popolazione al fine di rispondere alle spinte selettive dell’ambiente.
2)Il processo e' dunque casuale, e cioe’ non e' in grado di *puntare* verso l’emersione 
di una data forma di vita. Questo e' il problema principale - ma non l’unico.
Se l’evoluzione non puo’ puntare ad una specie vivente - il riferimento scontato siamo noi 
uomini - allora non puo’ essere inteso come strumento creativo *sufficiente* per essere 
*usato* da Dio per creare l’uomo. Il processo si snoderebbe senza alcuna meta fallendo 
questo obiettivo. Si dice infatti che il processo evolutivo e' non *telonomico*.
3)I caratteri comportamentali delle forme viventi che si originano dal processo evolutivo 
non sono dunque *prevedibili* dalla particolare modalita’ con cui il processo ha preso 
inizio. Considera che si parla di decine di miliardi di anni di evoluzione cosmica e di 
miliardi e miliardi di anni in cui miliardi di *eventi* genetici ed esogenetici si sono 
susseguiti. L’avvento delle cellule eucariote, dei dinosauri, la loro estinzione, i mammiferi, 
l’uomo.
Bene come unire tutto questo con un Dio che crea una realta’ dove l’uomo e' chiamato ad 
esistere in una ben definita situazione esistenziale? Ma ancor piu’ come far si’ che le 
realta’ ontologiche che la dottrina cattolica esige siano *originate* possano essere viste scaturire 
da un pocesso cosi’neutrale? Questo equivale a dire: come si possono contemplare certe *mete* escatologiche, 
come e' possibile delineare una determinata 
*figura* di Dio, i particolari assunti metafisici che sottostanno ad un edificio teologico, che 
indirizzano lo stesso rapporto uomo-Dio se cambiano cosi’ radicalmente i contenuti, e 
quindi inevitabilmente il senso della creazione?
Attento : su questo punto esiste una dottrina sterminata e sono pertinenti le riflessioni 
filosofiche di schiere intere di teologi e filosofi (S. Anselmo, Tommaso, Agostino etc.) che 
pero’ mettono in atto, nel far questo i dettami classici della scuola filosofica, imperniati su 
un approccio metafisico dualistico a questi problemi. Un approccio che l’epistemologia 
moderna sta decisamente rigettando nella sua ricerca e oramai formulazione di un inedito 
*paradigma*, dove il principio biologico evoluzionistico sembra essere l’unico contesto 
valido in cui porre e coordinare oggettivamente assunti e sviluppi interpretativi.
Contrariamente a quanto molte persone - anche leggendo questi NG puoi verificalo - 
credono che la scienza, l’evoluzionismo, siano branditi da *detrattori* della fede per
opporsti alle religioni, io credo che questi strumenti d’indagine dabbano essere *lasciati* 
fare solo quello che correttamente danno fare. Verificare assunti che siano pertinenti alla 
realta’ fisica. Ma facendo questo possono estendere anche al di la’ della fisica e  propria il 
significato della concezione scientifica poiche’ possono valutare il valore dei passaggi 
*mondani* di una metafisica.
Mi spiego (con esempi assurdi ! ! !). Se io affermo che un Dio ha creato un mondo facendo 
si’ che i pianeti siano di forma quadrata e che si trovino solo uno per stella, che questo 
particolare risulti *decisivo* per la determinazione di un successivo *carattere* di una 
creatura vivente, la scienza puo’ inficiare questa affermazione dimostrando che i pianeti 
sono rotondi e che esistono sistemi planetari costituiti da piu’ pianeti.
Quella metafisica, magari originata dalla constatazione che la terra risulta apparentemente 
piatta, e' errata.
Se affermo che Dio mi ha creato per  mettermi al centro esatto di una galassia, unico posto 
inaccessibile al maligno, la scienza ci dice che abitiamo alla periferia della via lattea e 
quindi noi ci preoccupiamo etc.
Se , tornando al cattolicesimo, la dottrina ci dice che abbiamo generato per discendenza 
naturale una condizione di corruzione, malgrado essere stati creati come *perfette 
creature* dal benevolo disegno di Dio e che questa *rottura* e' legata alla discendenza 
diretta, generazione per generazione, la scienza ci dice che questa ipotesi e' *Falsa*.
Se leggi il Catechismo ed osservi *cumulativamente* od analiticamente affermazioni , piu’ 
o meno ex catedra, noti che le affermazioni filosofiche e cosmologiche cattoliche sono 
sinora improntate su di una visione deterministica della natura. In essa l’evoluzione e' 
intesa come processo guidato da Dio - per dirigerlo ogni volta che *rischierebbe di 
scantonare* se lasciato a se’ stesso - implicita ammissione che non si crede che l’evoluzione 
possa dare origine, quale sinergia tra *caos ed autorganizzazione* all’uomo, a quella 
creatura che e' definita *immagine  e somiglianza di Dio*. (Capisci ? E che Dio ha 
un’immagine caotica e contingente ?)
Se noti che la dottrina cattolica non sa dare spiegazioni coerenti dell’evento della caduta - 
seguitando ad affermare di conseguenza che *intanto non e' fideisticamente importante* - 
puoi ben capire che la chiesa non e che, oggi, dica che le’voluzionismo sia contrario alle 
sue verita’ di fede, ma seguita a perorare una *concezione distorta ed ideologica* del vero 
evoluzionismo proponendo una *evoluzione guidata*. Questo non e' evoluzionismo.
Tutto qui.
Ora, attento, io sostengo che questa situazione e' una situazione che cela l’incapacita’ dei 
teologi e della Chiesa di addivenire ad una concezione filosofico scientifica - aperta al 
teismo - pienamente evoluzionistica, che l’evoluzionismo ci permette di *edificare* una 
metafisica in cui questi temi sono collocati in modo radicalmente nuovo, che questo e' 
coerentemente riscontrabile da un’esegesi del Genesi e che quesa esegesi e' *radicalmente 
contraria a quella cattolica*.
Vedi in questo sito per altre informazioni... o rifatti vivo sui NG.
Spero di averti aiutato a qualcosa. Scusa la lunghezza ma non riesco ad essere piu’ 
stringato.
http://www.unicam.it
Seleziona :
1)Universita’
2)Attivita’ di ricerca
3)Evoluzionismo e teologia
Ciao,
Roberto