Newsgroup: it.cultura
Titolo: <no subject>

Se le vocali accentate dovessero scomparire, lo postero' di nuovo in versione leggibile.
CONSIDERAZIONI
SU RAZZISMO
ED EGUALITARISMO
ùùùùùùùù
ùùùù
1992 û 1994
INTRODUZIONE	3
1. IL PREGIUDIZIO POLITICO	3
2. OPINIONE E PETIZIONE DI PRINCIPIO	6
3. UNA QUESTIONE DEFINITORIA	8
4. ANTIRAZZISMO COME EGUALITARISMO	9
5. MOTIVI DELL'EGUALITARISMO	9
5.1. CRISTIANESIMO ED ECUMENISMO	9
5.2. IDEOLOGIA BORGHESE E RAGIONE	10
5.3. IDEOLOGIA DI SINISTRA	11
6. ERRATE IDEE SUL RAZZISMO	12
7. VALUTARE LE CIVILT”	15
8. CIVILT” E RAZZE	15
9. LA RAZZA NEGRA	17
INTRODUZIONE
„ ben difficile trattare razionalmente un argomento che suscita violente passioni, spesso
motivate dall'ideologia politica o da altri forti pregiudizi. Tuttavia, ritengo che una analisi
meditata della questione rimanga imprescindibile per chi pretenda l'esistenza stessa di una
"opinione" degna di questo nome. Innanzitutto la questione va depurata di tutti quegli
elementi che normalmente le impediscono di essere posta nei giusti termini. Solo dopo che
saranno state poste le giuste premesse e chiariti gli aspetti preliminari si potrÓ passare a
ricostruire la discussione sul razzismo. Alcuni di questi fattori sono di tale momento che
finiscono non solo per far degenerare la discussione, ma addirittura la rendono impossibile.
1. IL PREGIUDIZIO POLITICO
Il fenomeno che qui ci interessa non Þ legato ad una qualsiasi contrapposizione politica, ma
solo alla pi¨ radicata e sentita, almeno limitatamente ai tempi moderni. Infatti Þ costante
ormai da secoli il contrasto fra progressisti e conservatori, liberali ed intolleranti, che si sono
affrontati spesso sotto altre denominazioni ufficiali. Ma, quale che sia lo spunto del
momento, le posizioni di base sono sempre le stesse. „ certamente vero che tale tendenza
non pu  essere ipostatizzata, perchÚ essa, al contrario, Þ storicamente condizionata. „
questo un aspetto di grande importanza che Þ indispensabile tentare di chiarire.
Non pu  esistere ribellione, cui si contrappone una conservazione, senza la presenza di un
establishment che, per la sua tendenza all'onnipresenza, pretenda di entrare nella sfera
privata dei soggetti. Anzi, a ben guardare, prima della nascita di questo establishment, non
si pu  neanche parlare di sfera privata. Questa nascita, comunque, si ha con la formazione
dello stato moderno (secc. XV-XVI), prima non Þ presente1 .Si abbia riguardo, per esempio,
alla secolare storia romana: in quell'epoca l'organizzazione centralizzata era giustamente
avvertita solo come apportatrice di benefici: quelli cioÞ derivanti dall'organizzazione comune
di uomini altrimenti isolati, in termini di sicurezza e benessere. E non Þ certo un caso se la
qualifica di "rivoluzionario" fosse ritenuta irrimediabilmente negativa e gli avversari politici
tentassero continuamente di attribuirsela l'un l'altro2 . Nessuno, neanche il pi¨ convinto
sostenitore del cambiamento dello status quo, voleva mai presentarsi come "ribelle",
"anarchico". Lo stesso anarchismo all'epoca non esisteva.Ma a partire dall'inizio dell'epoca
moderna, la distinzione in oggetto ha acquistato sempre pi¨ importanza a seguito di un
processo che tenteremo qui di esporre sommariamente. Lo Stato, con le sue caratteristiche
tipiche (necessarietÓ, originarietÓ, competenza generale) che in questa sede non si possono
descrivere dettagliatamente3 , ha teso sempre pi¨ a dominare tutti i campi dell'attivitÓ
umana, rendendosi talvolta opprimente. Inoltre, di lÓ dallo Stato ente politico materialmente
inteso, si Þ formata la concezione di una presenza invisibile, definita il pi¨ delle volte come
sistema, regime od establishment, configurantesi come una volontÓ generale che tende ad
uniformare, coartandole, le personalitÓ dei singoli, riconducendole a comportamenti
convenzionali e tipizzati in nome dell'ordine.
Rispetto a questa volontÓ, in generale, ci si uniforma ai suoi modelli, con vari livelli di
adesione, o ci si ribella. Ed Þ tale la presenza di detta volontÓ generale, che l'umanitÓ suole
essere divisa in base all'atteggiamento che ciascuno assume verso di essa. La distinzione
che ne nasce Þ di uso cosý comune, che gli appartenenti alle diverse categorie vengono
tipizzati e definiti il pi¨ possibile.
Del resto questo Þ determinato dal vivere nella societÓ di massa: in essa, nonostante si viva
in tanti nello stesso posto in concentrazioni mai viste in passato, le persone sono
sostanzialmente sole, e denunciare ci  Þ ormai un luogo comune.
Ma, pur senza conoscere a fondo nessuno, si viene a contatto ogni giorno con un gran
numero di persone, e poterle definire facilmente ed in maniera esauriente Þ comodo quanto
distorcente. Cosý, ormai, basta una frase, un vezzo nell'abbigliamento, un atteggiamento,
per essere identificati come "il progressista" o "il conservatore". E tali definizioni comportano
una descrizione completa dell'altro cosý identificato, con cui si spera di renderlo prevedibile,
di conoscerlo per dominarlo, per proseguire immediatamente una vita che deve procedere
alla massima velocitÓ. Sý perchÚ la nostra epoca Þ dominata anche da una nuova
concezione del tempo, che non deve essere sprecato, che va usato solo in ci  che Þ
produzione. „ come se si potesse esaurire un libro guardandone la copertina, per poter dire
"l'ho letto" e passare subito ad un altro. Questo argomento andrebbe trattato con ben altro
approfondimento, ma ai nostri fini basta averlo accennato.
Il problema che sorge Þ che l'umanitÓ non si pu  dividere in fascisti e comunisti, neanche
accorpando agli uni ed agli altri i rispettivi simpatizzanti, vista l'irriducibile diversitÓ di un
individuo dall'altro. Informare la propria percezione dell'altro a questo criterio significa che,
nel momento in cui si vorrebbe avviare una discussione, confrontarsi con qualcuno, la nostra
mente continua a dirci solo che quella persona Þ bianca o rossa, e ci Þ impossibile
apprezzare la miriade di sfumature che potrebbero contraddistinguere la sua personalitÓ.
Quello che riusciamo ad esprimere Þ solo un'aprioristica simpatia o antipatia, che pu 
risolversi in un grossolano errore di valutazione dalle conseguenze spesso spiacevoli.
Indubbiamente Þ vero che, per le esigenze di preconfezionamento e di facile fruibilitÓ delle
idee, di cui si Þ parlato sopra, questo approccio si rivela talvolta û lo constatiamo con
amarezza û efficace. Questo perchÚ molti, per pigrizia intellettuale, preferiscono adottare
una ideologia totalizzante che possa dar ragione di tutto, una sorta di religione laica, ed
aderirvi in ogni loro comportamento. Ma tale atteggiamento va condannato e contrastato,
cercando di non dare niente per scontato, e non pretendendo che gli altri facciano
altrettanto, nella consapevolezza che tra due schieramenti ce n'Þ sempre un terzo, quello del
buon senso.
Tirando le fila del discorso, si Þ voluto in primo luogo dimostrare che lo schierarsi a destra o
a sinistra non Þ affatto qualcosa di necessario ed assoluto, ma che Þ anzi frutto di processi
perversi; in secondo luogo che bisogna evitare, nel discutere con altri, di classificarli alla
prima parola pronunciata e praticamente smettere di ascoltarli pretendendo che si
uniformino a questo o a quel modello.
2. OPINIONE E PETIZIONE DI PRINCIPIO
La parola opinione evoca in noi tutta una tematica, comprendente questioni come la libertÓ
di espressione, il rispetto dell'opinione altrui, il dialogo civile e costruttivo. Ben lungi da me il
voler negare questi concetti. Non ritengo che ad essi vada attribuito un valore assoluto,
tuttavia Þ evidente che, finchÚ si vuole stare nell'ambito della discussione, Þ indispensabile
la loro osservanza, tanto pi¨ rigida quanto pi¨ l'oggetto del dibattito tende a suscitare
reazioni smodate.
Per  ritengo anche che non sia lecito un certo utilizzo distorto ed improprio di questi
assiomi, che viene praticato generalizzando la nozione di opinione, la quale non pu  e non
deve indicare qualunque frase espressa da qualcuno. Infatti penso che l'opinione, almeno
quella che va rispettata, ascoltata prima di criticarla e che obbliga gli oppositori a
confrontarsi seriamente con essa, si presenti solo a certe condizioni:
-	Il parere espresso deve essere frutto di una riflessione. La personale e soggettiva
opinione merita rispetto proprio in quanto portatrice dell'irriducibile alteritÓ di un individuo.
Ma se questo non ha lungamente ed obiettivamente riflettuto, testando il proprio pensiero
davanti al tribunale della propria autocoscienza, allora quello che dice non Þ un'opinione.
Si potrebbe dire che il test pi¨ probante sia il sottoporsi alle obiezioni di altri, ma io sostengo
che invece la riflessione interiore sia pi¨ efficace. Quando si Þ impegnati nel certame
oratorio, infatti, lo scopo che ci si prefigge Þ unicamente quello di ottenere ragione. A tal
fine, bisogna evitare ogni esitazione o tentennamento, per cui si aziona un meccanismo di
autodifesa dal dubbio: il nostro cervello continua a cercare le argomentazioni pi¨ efficaci, e
se ci si rende conto di aver torto, o magari solo che sarebbe opportuno accogliere in parte le
obiezioni dell'interlocutore, tale consapevolezza viene rimossa, e cosý un abile dialettico pu 
soggiogare tutti gli interlocutori anche sostenendo ci  che lui stesso sa bene essere falso.4
Ma non si pu  mai ingannare sÚ stessi, almeno se si ascolta con la do vuta attenzione la
propria coscienza, ed Þ pi¨ facile in queste condizioni ammettere il fallo. In questo modo si
giungerÓ ad una vera e propria opinione. Ma non nel senso di espressione di veritÓ oggettiva
in quanto prodotta dalla Ragione, bensý nel senso di reale espressione di sÚ stessi. Al di
fuori esistono solo frasi che, per quanto espressioni di apparente buon senso, per quanto
maggioritarie, per quanto pacifiche, non si possono gabellare per opinioni degne del relativo
rispetto, e nessuno Þ obbligato a confrontarsi con esse, perchÚ nessuno le ha riempite del
significante. E questo non vuol dire che chi non esprime delle opinioni non debba esprimersi
affatto, ma solo che i suoi pensieri sono nulli ai fini della discussione-confronto. Il fatto che,
alla luce di tale criterio, non tutti siano in grado di avere un'opinione, in quanto non adusi alla
riflessione, pu  sembrare ingiusto ed inegualitario, ma a me pare un dato di fatto innegabile.
-	Il parere espresso deve poggiare su un minimo di competenza. Evidentemente non
posso criticare, per esempio, una teoria economica ignorando anche le pi¨ basilari nozioni
di economia. Peraltro, potrei attaccare quella stessa teoria in base a motivazioni non
economiche, criticandone le conseguenze, p. es., morali, ma senza pretendere di
contestarne la logica interna.
L'idea formatasi a prescindere da queste due condizioni non Þ dunque un'opinione, ed Þ
inutile alla discussione perchÚ si presenta come postulato, fede, petizione di principio, che
per definizione non pu  essere messa in dubbio.

Prego cancellarmi dalla lista.
Grazie.
Emilio Francesco Falco=09
email:md0...@mclink.it
Un minuto di primavera
dura spesso pi=F9 a lungo
di un'ora di dicembre
(Jacques Pr=E9vert)