Newsgroup: it.comp.giochi.rpg
Titolo: riguardo la risoluzione media visibile a occhio nudo

la persona media con 10/10 di vista e' in grado di distinguere tra i 60
e (sforzandosi) i 35 3600simi  di grado.
consideriamo due condizioni:
1) uno schermo che si trova a distanza pari alla sua diagonale visibile
occupa 60 gradi
2) uno schermo che si trovi ad una distanza pari al doppio della sua
diagonale occupa 30 gradi
in tali condizioni l'essere umano medio vede una risoluzione di:
1) una diagonale tra i 3'600 e (sorzandosi) i 6'171 "punti" equivalenti
ad una risoluzione variabile tra i 2545x2545 ed i 4'400x4'400 pixel
2) una diagonale tra i 1'800 punti e (sforzandosi) i 3'085 "punti"
equivalenti ad una risoluzione variabile tra i 1272x1272 e
(sforzandosi) i 2181x2181 pixel
Data la conformazione dei monitor quindi 1'280x1'024 e' una risoluzione
che permette la visione della massima chiarezza ad una distanza pari al
doppio della diagonale di un monitor con un individuo sano senza
doversi sforzare, il che vuol dire che un 15 pollici andrebbe visto a
75 cm circa, un 17 pollici andrebbe visto alla distanza di quasi 90 cm.
Prendendo un 800x600 con antialiasing 4x, esso e' equivalente ad una
risoluzione di 1'600x1'200 alla stessa distanza, ma senza l'aumento di
qualita' d'immagine avvicinandosi allo schermo, il risultato ottimale
si avrebbe quindi con una 800x600 con antialiasing di tipo "quincux" o
sistemi simili che danno la qualita' d'immagine equivalente ad un
1200x900

 ha scritto nel messaggio 
news:1164813701....@l12g2000cwl.googlegroups.com...
Tutto interessante, ma assomiglia molto ai discorsi di chi sostiene che al 
di sopra dei 20-25 fps l'occhio umano non riesce a distunguerne di più.
Io però che sono ingnorante e non mi intendo di basi fisiologiche della 
percezione visiva, preferisco di gran lunga 60fps piuttosto che 30, e la 
risoluzione 1920x1200 (Dell 2407wfp) piuttosto che la 800x600. Certo se 
avessi studiato queste cose magari oggi la differenza non la noterei, e 
vivrei felice e contento con un 14 pollici del '92 (raggi simil-chernobyl 
permettendo). 

 permettendo).
Tu riesci davvero a distinguere delle animazioni a 30 fps da una a 60?
Complimenti per il colpo d'occhio.

 Complimenti per il colpo d'occhio.
Grazie. 

 risoluzione 1920x1200 (Dell 2407wfp) piuttosto che la 800x600. Certo se 
Penso che abbia a che fare col discorso del supercampionamento (non mi
ricordo che legge e`).
E` lo stesso motivo per cui i CD sono campionati a 44.1 KHz, quando
l'orecchio umano medio non riesce a distinguere suoni oltre i 20 KHz. Si
usa il doppio della frequenza.
Bye.

 usa il doppio della frequenza.
Teorema di Shannon sul campionamento

 risoluzione 1920x1200 (Dell 2407wfp)
Il monitor che mi dici e' un 24 pollici.
Ti credo che la 800x600 in quelle condizioni fa schifo.
L'unico modo per considerarla accettabile sarebbe posizionare il
suddetto monitor a 120 cm di distanza o piu'.
La distanza media di un utente dal suo monitor e' di 50 cm.
A quella distanza il rapporto tra i tuoi occhi ed il monitor e'
inferiore alla larghezza del monitor stesso, in pratica ti riempie
quasi tutto il campo visivo. e dovresti sforzarti a focalizzarti con la
visione periferica.
vediamo i casi:
1) a distanza di 50 cm il suddetto monitor copre un angolo visibile
medio di 63°
2) lo hai piazzato su una scrivania e stai seduto sulla scrivania in
maniera corretta e non arcuata, la distanza media sarebbe di 75cm,
quindi il suddetto monitor occupa un angolo visibile medio di 44,26°
in queste condizioni:
1) la diagonale visibile senza sforzo e' di 3780 "punti", sforzandoti
puoi raggiungere i 6'480; equivalenti ad una risoluzione di 2673x2673,
oppure sforzando la vista raggiungi una risoluzione di 4582x4582
2) la diagonale visibile senza sforzo e' di 2656 "punti", sforzandoti
puoi raggiungere i 4552; equivalenti ad una risoluzione di 1878x1878,
oppure sforzando la vista raggiungi una risoluzione di 3218x3218
Quindi il suddetto monitor, data la sua risoluzione di 1920x1200 lo si
gode ad una distanza superiore ai 75 cm, in quanto ti dovresti sforzare
per vedere i pixel.
Comunque a mio parere facevi prima a comprarti un prioettore ^_^;

 Complimenti per il colpo d'occhio.
L'hai mai visto lo sfarfallio del refresh del monitor CRT a 60Hz?
O non hai mai visto manco quello? Mannaggia tutto quello che esiste di 
sacro, ragazzo cominci a farmi pena!
Un po' di fica almeno l'hai vista in vita tua??
-- 
Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito. 

 Un po' di fica almeno l'hai vista in vita tua??
Amico mio, a meno che non ti fai di coacaina, caffeina e adrenalina
(assieme), non so come fai a vedere lo sfarfallio di un monitor a 60hz.
L'unico modo che ho io per farlo e' agitare molto velocemente la testa.
Fatti vedere da un dottore perche' hai dei livelli di stress
preoccupanti.

 Un po' di fica almeno l'hai vista in vita tua??
La televisione va a 50 Hz (veramente 2 semitrame a 25 Hz) e non mi pare
che si veda nessun sfarfallio...
Idem il cinema.
Il monitor a 60 tu lo noti, forse e' il caso di buttare via il monitor.
Che devo dire? Avro' i riflessi lenti.

 ed e' vero, avere 60 fps
Te sta buono che avevi detto che oltre 24 non serve!


 Comunque a mio parere facevi prima a comprarti un prioettore ^_^;
Sì ma quanto costa un proiettore che ha risoluzione 1920x1200? E poi il pc 
non lo uso solo per giocare, fare le altre cose con un proiettore è un pò da 
scoppiati. 

 Un po' di fica almeno l'hai vista in vita tua??
...sì, ma sfarfallante su un monitor a 60Hz :-))))))
Si fa per scherzà...

 Te sta buono che avevi detto che oltre 24 non serve!
Infatti ho detto che non serve. Non ho detto che non si nota, ho detto
che non si nota piu' dopo i 50Hz.

 Che devo dire? Avro' i riflessi lenti.
Guarda, io per esempio non noto differenze tra gli mp3 superiori a 128Kbps. 
Ma probabilmente perche' mi sono fottuto un po' d'udito in discoteca.


 proiettore è un pò da scoppiati.
Quello si, ma dato che tu mi parlavi di grande ampiezza visiva un
proiettore ti permette di allargere moltissimo la visuale senza dover
avere delle risoluzioni astronomiche che ti impediscono di provare il
gioco a dettagli ultraelevati ed abbassano il frame rate.

 (assieme), non so come fai a vedere lo sfarfallio di un monitor a 60hz.
Mi dispiace per te ma anche io lo noto in maniera eclatante, e non
faccio uso delle sostanze citate.
Qui in ufficio, prima di passare integralmente agli LCD, mi accorgevo
subito di chi aveva lo schermo impostato a 60Hz, dopo aver corretto le
impostazioni (portando il refresh rate ad almeno 72Hz) tutti mi
dicevano "Ah, che bello, come si vede bene adesso", a dimostrazione che
ANCHE LORO notavano la differenza.
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

 ...sě, ma sfarfallante su un monitor a 60Hz :-))))))
A 800x600 poi! Sai che roba, un triangolo nero...
LOOOOOOOL


 che non si nota piu' dopo i 50Hz.
Fuochino


Worst_News© ha scritto:

quoto al 101%: informarsi prima di (stra)parlare non costa nulla
-- 
Golgoth
www.rpgitalia.net

 Idem il cinema.
Quello è un altro discorso: l'immagine proiettata da pellicola non è
interlacciata, quindi il "tremolio" è assente.
Ma presta attenzione alle scene in cui ci sono delle carrellate in un
bosco o sul bordo di una strada con i lampioni, e noterai che gli
alberi o i lampioni scattano di 2 metri in 2 metri invece che seguire
un movimento fluido.
Ma insomma, mi pare che stiate qui a difendere ad occhi chiusi le
vostre convinzioni senza sapere nemmeno ciò di cui si discute. :-/


 Idem il cinema.
Ma sei sicuro di quello che hai scritto?
Mica c'è un tubo catodico al cinema.
C'è un proiettore...
-- 
Michael the Angel
------------------------
Campioni del Mondo!!!
------------------------

 Ma probabilmente perche' mi sono fottuto un po' d'udito in discoteca.
Gli mp3 sono difficili da distinguere da una qualita' CD se non per
certi suoni.
Io noto questi difetti solo se ho il suono CD da paragonare o conosco
talemente a memoria la musica da ricordarmi i suoni come se li avessi
sentiti un secondo prima.

 vostre convinzioni senza sapere nemmeno ciò di cui si discute. :-/
A me pare la stessa cosa, perche' io ho le stesse impressioni di Andrea
e non mi pare di fare poco uso di monitor e simili, visto che ci passo
piu' di 12 ore al giorno per motivi vari...
Come diavolo fate te ed Alucard a notare carte cose lo sa solo dio.

 preoccupanti.
Dai, te e Andrea Guglielmi siete due fake e mi state prendendo per il culo! 
Non potete essere veri!


 ANCHE LORO notavano la differenza.
Aspetta, qui si parla di una cosa diversa.
Coi monitor CRT i pixel tendono a spegnersi, una volta che il cannone e`
passato a illuminarli.
E piu` e` recente il monitor e meno persistono, proprio per non fare
effetto scia.
A 60 Hz noti che l'immagine flickera perche` i pixel si accendono e poi
iniziano a spegnersi piu` velocemente della persistenza della luce.
L'ideale e` portarli a 85 o 100 Hz (se possibile). A me alcuni monitor
danno fastidio anche a 72.
Gli LCD invece sono sempre accesi, finche` non gli togli corrente. Ogni
pixel e` illuminato continuamente. Per quello danno meno fastidio (e
perche` non hai un cannone che ti spara addosso elettroni, ma "solo"
fotoni).
Bye.

 Aspetta, qui si parla di una cosa diversa.
Sì, stiamo dicendo la stessa cosa! :-)
Avevo scritto "Prima di passare integralmente agli LCD" intendendo
proprio che con gli LCD il problema non si pone più grazie alla
maggiore persistenza... ma quando avevamo ancora i CRT mi accorgevo
subito etc. etc. etc. :-)))


 (assieme), non so come fai a vedere lo sfarfallio di un monitor a 60hz.
Ma rotfl dai!
Smettila di trollare.
Ma non sei mai andato in un centro commerciale? Si, senz'altro.
Ecco, sai dove ci son tutte le tv vicine... tutte che trasmettono lo stesso
canale... 
Bene.
Avrai avuto modo di veder affiancati un TV a 50 htz e uno a 100.
Ti sembravano uguali? 
-- 
«Io per bene, Telecom e Pirelli parti lese»

 Non potete essere veri!
Io nei centri commerciali vedo pero' sempre gente che agita molto
velocemente la testa davanti ai 100Hz.


 gioco a dettagli ultraelevati ed abbassano il frame rate.
Non so perché ma qualcosa mi dice che se l'immagine mi riempie il campo 
visivo č molto meglio che sia formata da piů punti. 

 Non potete essere veri!
Ma sarai te ad essere finto! Come diavolo si fa a dire roba simile con
la faccia dritta!

 Ti sembravano uguali?
io non capisco come fai a dire di no.

 velocemente la testa davanti ai 100Hz.
Cazzo non mi fare ridere. Qui la situazione e' piu' seria del previsto!


 sentiti un secondo prima.
Ti giuro per la seconda volta sulla stessa cosa che stai diventando il mio 
mito personale.


 campo visivo è molto meglio che sia formata da più punti.
Senti glielo sto dicendo da ore. Secondo me e' una trollata immane.


 visivo è molto meglio che sia formata da più punti.
Bho, fa come ti pare.

 la faccia dritta!
Lo vedi? Dai cazzo!
Ma vi pare giusto?


 quadratini.
Non è che stai facendo confusione? Un pixel *è* un quadratino. Vedere il 
pixel significa vedere il quadratino. Se poi intendi dire che quel 
quadratino in realtà lo vedi come punto, è ovvio che sia così. A meno che 
uno non abbia impostato una risoluzione troppo inferiore a quella nativa o 
stia appiccicato allo schermo.
Proprio adesso sto facendo una prova: alla risoluzione attuale (1920x1200) 
devo essere a circa 30cm (e non 75!) dallo schermo per vedere i puntini 
delle i come quadrati invece che come punti.

 stia appiccicato allo schermo.
Io ti sto dicendo quello che sei in grado di vedere te in base agli
studi fatti.
Se la persona media e' in grado di vedere 1/60 di grado per forti
contrasti (bianco/nerno), allora alla distanza di 75 cm da uno schermo
24" tu sei ancora in grado di vedere questo punto "." (che normalmente
e' 1 solo pixel) senza sforzarti, se ti allontani devi iniziare a
sforzarti, piu' ti avvicini piu' perdi in qualita' visiva perche' la
persona media ha dei "pixel" nell'occhio che sono in grado di esaminare
1/60simo di grado.
Logicamente devi tagliare la distanza a meta' per iniziarlo a vedere
come un quadrato perche' a quel punto il pixel dello schermo occupa 4
"pixel" nel tuo occhio e ti accorgi bene della differenza, se ti
allontani di piu' di 2 volte allora sara' estremamente difficile
cogliere la presenza del punto, ma la massima qualita' visiva
(scientificamente parlando ed al di fuori dei gusti personali) si ha
con un rapporto molto vicino all' 1/1. che guardacaso e' anche quello
dell'ergonomia su cui sono basati i monitor.
Perche' credi che lo schermo debba normalmente stare a 75 cm di
distanza e che risoluzioni di un certo tipo siano molto piu' comuni di
altre per degli schermi di una certa dimensione? Certo esistono pure
schermi da 14 pollici a 1440x1050 (il mio vecchio dell) e schermi a 19
pollici da 1280x1024, ma solitamente la risoluzione e' diversa perche'
c'e' uno studio ergonomico dietro..

permettendo). 
Il fatto č che i giochi non stanno fissi a 25fps.
Se fai 25fps con un gioco di media vuol dire che hai dei momenti nei
quali vai sotto, e si nota la differenza.
Se ne fai 60, anche nei momenti piů pesanti non scenderai mai sotto i
25. Insomma: 25fps č la soglia MINIMA sotto la quale non bisogna
scendere... non quella media per giocare decentemente.



Beh perche' ci vedo?

 velocemente la testa davanti ai 100Hz.
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL!


 io non capisco come fai a dire di no.
Ma come fai tu a dire di sě, maledizione!
