Newsgroup: it.hobby.home-cinema.titoli-dvd
Titolo: dubbio legale

Non credo di essere OT: vi sottopongo il mio dubbio legale:
A proposito di duplicazione di film in dvd.
Se una persona affitta un dvd, lo porta a casa e qui lo duplica. Poi
restituisce il film e, con calma qualche giorno dopo, guarda il film.
Poi non lo dà a nessunno, né venduto, né prestato, in nessuna maniera.
INTERPRETAZIONE N° 1: quella persona ha già pagato il suo diritto di
guardare il film. Lo sta solo esercitando. Il fatto di non cedere il film a
nessuno, non solo per lucro, ma neanche per fare un favore ad amici, lo pone
dalla parte giusta della legge.
INTERPRETAZIONE N° 2: quella persona viola il diritto di copyright. Il fatto
stesso di duplicare un film, anche se non ne trae alcun vantaggio economico,
ne trae il vantaggio di vederselo quando gli pare, che è sempre una forma di
profitto. Questo la pone dalla parte sbagliata della legge.
Qual'è secondo voi, l'interpretazione giusta? E perché?
Grazie
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione)

 Qual'č secondo voi, l'interpretazione giusta? E perché?
Credo che, a prescindere da qualsiasi altra legge sul copyright, a rigor di 
logica, quando noleggi, tu paghi il diritto di vedere un film per tutto il 
tempo, per il quale hai pagato (6 ore, 1 giorni, 3 gg. etc...etc...).
Ergo la seconda ipotesi e' corretta.
SaX 

però l'avevo detto, io, eh? Mah! ha scritto:

Art. 171
Salvo quanto disposto dall'art. 171-bis e dall'articolo 171-ter è punito 
con la multa da euro 51 a euro 2.065 chiunque, senza averne diritto, a 
qualsiasi scopo e in qualsiasi forma:
d) riproduce un numero di esemplari o esegue o rappresenta un numero di 
esecuzioni o di rappresentazioni maggiore di quello che aveva il diritto 
rispettivamente di riprodurre o di rappresentare;
Quindi diciamo che il fatto che sia per uso personale è un'attenuante, 
altrimenti finiresti sotto il 171-bis che prevede il carcere fino a tre 
anni. (poi puoi ammazzare una persona e uscire di carcere in meno tempo 
con con varie attenuanti, buona condotta e l'indulto...)

 Qual'è secondo voi, l'interpretazione giusta? E perché?
hai dimenticato che sovvenzioni mamma siae sia comprando il 
masterizzatore sia comprando i supporti vergini (sovvenzione che paghi 
anche se sui dc/dvd ci metti le tue foto delle vacanza); cio' 
nonostante, su tutti i dvd c'e' il divieto di duplicazione, indi sei 
comunque in torto: tu noleggiando il dvd acquisti di fatto il permesso 
di vederlo per un certo tempo (per il quale paghi), non per tenertelo e 
rivedertelo per tutta la vita.
Adriano

 comunque in torto:
Non so quale sia la risposta alla domanda originale, ma quello che è
certo è che gli avvisi terroristici che appaiono quando inserisci un
DVD nel lettore non fanno testo: quello che conta è la legge, le major
possono scrivere quello che vogliono, ma non è detto che poi sia
applicabile o legale.
m.

 applicabile o legale.
vero, e la legge dice chiaramente che non puoi riprodurre un dvd se è 
protetto

ABI_666 ha scritto:

In genere c'è anche scritto che non puoi prestarlo...su uno ho trovato
scritto che non ne era consentita la visione, oltre che in bar e
alberghi, anche sulle piattaforme petrolifere(!)
E comunque siamo sempre lì: la protezione danneggia solo gli onesti:
se voglio fare una copia di riserva dei DVD dei Teletubbies per evitare
che i miei bambini (ipotetici) li distruggano alla prima visione, devo
commettere un illecito o ricomprare 44 volte lo stesso DVD?
m.

 commettere un illecito o ricomprare 44 volte lo stesso DVD?
se il dvd è protetto, la seconda che hai scritto ;)
ABI_666

> se il dvd è protetto, la seconda che hai scritto ;)
non è vero. La legge dice che posso fare una copia di backup di un mio DVD
originale, a prescindere dalla presenza di una protezione. Quindi di per sè
la protezione è illegale perché impedisce di esercitare un diritto, cioè
fare la copia di backup. Poi naturalmente sulla confezione ci sarà scritto
che è proibito violare quella protezione, ma la legge dice tutt'altro

 ha scritto nel messaggio 
news:450199d0$0$30238$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se ti copi il contenuto del DVD e lo cancelli dopo 24 ore (la durata del 
noleggio), non
credo però che si commetta reato in quanto il film viene noleggiato e visto 
per le ore
pagate. Se poi il me lo vedo sul notebook o sul lettore del salotto cosa 
cambia? 

 ma la legge dice tutt'altro 
Veramente la legge dice:
1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su 
qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso esclusivamente 
personale, purché senza scopo di lucro e senza fini direttamente o 
indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure tecnologiche di cui 
all'art. 102-quater. 
il 102 quater dice:
Art. 102-quater - 1. I titolari di diritti d'autore e di diritti connessi 
nonché del diritto di cui all'art. 102-bis comma 3 possono apporre sulle 
opere o sui materiali protetti misure tecnologiche di protezione efficaci 
che comprendono tutte le tecnologie, i dispositivi o i componenti che, nel 
normale corso del loro funzionamento, sono destinati a impedire o limitare 
atti non autorizzati dai titolari dei diritti.
Quindi se per copiare devi togliere le protezioni, infrangi questi 
articoli.
-- 
<i8b4uUnderground> d-_-b
<BonyNoMore> how u make that inverted b?
<BonyNoMore> wait
<BonyNoMore> never mind

 articoli.
quindi qualsiasi DVD non è copiabile, dato che tutti i DVD sono protetti?


appunto. E' illegale.
Che poi lo scrivano in modo terroristico o meno, e' un altro discorso
Francamente piu'che terroristico lo trovo un modo fastidioso: chi vuole 
copiarsi i dvd lo fa comunque e a me che li compro da abbastanza 
fastidio dovermi forzatamente sorbire questi avvisi, lo spot idiota 
antipirateria, le operazioni varie proibite all'utente, la protezione 
regionale e cosi' via
Adriano

appunto. E' illegale.
E' vero. Ma dato che tra un po' sarà illegale anche scoreggiare senza prima
aver pagato i diritti alla SIAE (si sa mai che il suono del tuo peto sia
già stato depositato da qualcuno), le persone mediamente intelligenti una
legge del genere dovrebbero interpretarla, non abbassare la testa e
ubbidire ai ricatti delle major: ad esempio, un conto è se mi copio un DVD
per rivenderlo o per scambiarlo, un altro è se noleggio il DVD, me lo rippo
sull'hard disk dell'HTPC e poi me lo guardo quando voglio, dopodiché lo
cancello senza averlo masterizzato. Sono entrambi operazioni illegali,
secondo la legge, ma io nel secondo caso me ne sbatto altamente.
Adesso sono sicuro che arriverà qualche paladino della Giustizia a dire che
le leggi vanno sempre rispettate finché non si trova un modo legale per
cambiarle. Io rispondo che se nella Storia fosse sempre stato così, adesso
saremmo ancora al feudalesimo e allo ius primae noctis...

 protetto
però la legge mi dice anche che posso fare delle copie di backup...
-- 
Ken
Se una persona non è felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve
rimanere.
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio"

> Quindi se per copiare devi togliere le protezioni, infrangi questi

Legge di merda


 regionale e cosi' via
Queste danno veramente fastidio...


 saremmo ancora al feudalesimo e allo ius primae noctis...
non e' questione di essere paladini della giustizia.
Se a te rubassero in casa ti rifaresti rubando al tuo vicino?
il modo per cambiare le leggi esiste, non si deve "trovare" un modo 
legale.
Che poi nel caso in questione credo proprio che nessuno verra' mai in 
casa tua a verificare se ti sei copiato qualche cd o dvd e' un'altra 
questione, ma sul piano strettamente tecnico, e' attualmente illegale; 
e questa e' l'unica risposta possibile alla domanda iniziale.
Adriano

legale.
Sai meglio di me che leggi come queste sono impossibili da cambiare, anzi,
l'andazzo č quello di renderle sempre piů restrittive perché tutelano
interessi enormi. 
L'utente finale ha solo due armi: o non comprare piů nulla, oppure
affidarsi alla sua coscienza per capire cosa č sbagliato (duplicare ai fini
di lucro) e cosa non lo č (utilizzare ciň per cui si sono pagati i diritti
nella maniera piů comoda per sé, senza far commercio o diffusione a terzi).
Io scelgo la seconda maniera e di leggi come queste me ne frego, come il
99% degli abitanti del pianeta.

 affidarsi alla sua coscienza per capire cosa è sbagliato (duplicare ai fini
credo che questa sia la cosa migliore, ma rimanendo ben consci del 
fatto che comunque cosi' le cose non potranno cambiare
Adriano

Queste danno veramente fastidio...
E andrebbero vietate, IMHO.
Per come la vedo io uno dei più grossi problemi dei giusti diritti
degli acquirenti (Non avere DRM di un certo tipo tra le balle, vedere
sparire i codici regionali ed eventuali tentativi delle major di
impedire il libero commercio mondiale, smettere di sentirsi dire che è
vietato prestare un supporto) sono resi difficili dalla commistione
con le pretese insostenibili di chi è convinto, in genere senza
motivazioni razionali ma solo perchè gli fa comodo, che "la proprietà
intellettuale è un furto."
In particolare per quanto riguarda il DRM, e specialmente nel settore
informatico, è assolutamente necessaria un'azione legislativa volta a
impedire certe situazioni che si profilano all'orizzonte.
Purtroppo non è un problema sentito e quindi i poteri economici forti
fanno quello che gli pare.
Poi il tipo di copia di cui parla questo thread, legale o meno, è così
marginale, che vale la pena occuparsene più per curiosità che altro.
:)
--
I try never to get involved in my own life. Too much trouble.