Newsgroup: it.fan.starwars
Titolo: La guerra.

La letteratura, la prassi, le testimonianze hanno sempre parlato della
guerra come un mostro che fa disastri inenarrabili, spaventosi ecatombi di
popoli.
Ebbene, dov'è finita questa guerra?
Le agenzie di stampa, le televisioni ci hanno raccontato di più di duemila
missili lanciati, di colonne di carri armati che avanzano, di scontri, di
migliaia di obiettivi distrutti.
Eppure se stiamo a guardare i numeri, sembra che ci siano più morti nei week
end sulle strade che nella guerra in Iraq.
Sia chiaro, la morte di una sola persona innocente è di per se una tragedia
e nessuno si augura che ci siano ecatombi.
Però questa guerra, nonostante delle bombe di potenza inaudita,
statisticamente è meno pericolosa delle strade cittadine.
Sappiamo il numero dei morti anglo-americani, non sappiamo quelli
dell'esercito iracheno.
Ovvio che dal punto di vista della propaganda, gli iracheni non hanno alcuna
intenzione di far sapere quanti siano i suoi morti militari.
Ma avrebbe tutto l'interesse di mostrare i morti civili, per minare
l'opinione pubblica americana. Avete visto voi immagini di numerosi civili
morti mostrati dalle televisioni irachene o arabe quale ad esempio Al
Jazeera?
Le uniche immagini di morti civili le ho viste solo oggi. Cinquanta civili
morti (sembra) e molti feriti a Bassora. Gli unici civili di cui si parla
però, sono giornalisti.
Secondo voci non ufficiali e mai confermate, si parla di circa 200 morti
civili che nessuno ha fatto vedere.
Facendo un rapido calcolo, freddo e inumano, viene da pensare che per
uccidere un civile, servono decine e decine di bombe, missili, colpi di
cannone e proiettili.
Paradossalmente, con una spesa molto minore, il terrorista palestinese che
si fa saltare in aria con il suo esplosivo decine di migliaia di volte meno
potente del potenziale bellico usato dagli Usa, ha una "resa" in termini di
morti civili decisamente maggiore.
E allora quando si parla di immagini drammatiche di palazzi che vengono
distrutti, io mi chiedo dove sia la drammaticità.
Quello che è drammatico, a mio avviso, sono le morti di persone innocenti.
La morte di personaggi legati al regime, per me non è un evento drammatico,
in quanto non sono persone innocenti. Sono quelle cose che in una guerra è
lecito aspettarsi. Perché la guerra non è ipocrita come la diplomazia e i
nemici si sa, vengono eliminati.
Un immagine è drammatica in funzione di quello che sta accadendo.
L'attentato alle torri gemelle era drammatico, perché uno guardandole si
faceva l'idea che dentro c'erano tante persone civili innocenti.
Invece come si fa a considerare drammatica l'immagine del palazzo di Saddam
che viene bombardato, mentre i cittadini di Baghdad continuano a girare per
le strade della città come se non fosse successo niente?
Non lo so, forse esagero io nel considerare drammatico solo la morte di
persone innocenti, ma secondo il mio modo di vedere, questa guerra è la meno
drammatica che io abbia mai visto raccontare dalla televisione e dai mezzi
di stampa.
E allora mi chiedo che cosa ha di diverso questa guerra rispetto alle
precedenti.
Una crisi diplomatica senza precedenti?
Se questa guerra non avesse scatenato una crisi diplomatica in cui la
Francia, la Russia e la Cina (in rigoroso ordine di contratti stipulati con
Saddam) non si fossero fatti condizionare dagli interessi petroliferi, e
l'ONU fosse stato compatto nel dichiarare guerra a Saddam, questa guerra
sarebbe stata così "incruenta" come appare?
Sarebbe stato più facile giustificare i cosidetti "danni colaterali"
inevitabili?
Negli Usa, nonostante le imponenti manifestazioni per la pace, il consenso
verso Bush sta salendo.
Anche perché di "drammaticità" questa guerra ne ha molto poca e nessuno ha
dubbi circa il fatto che Saddam è un criminale che va eliminato.
Dal punto di vista dell'impatto emotivo, l'immagine dell'iracheno che si
toglie la scarpa e prende a "scarpate" l'immagine di Saddam, dopo che gli
americani avevano preso Umm Qasr, danno fiducia al popolo americano che le
cose stanno andando bene e che stanno facendo la cosa giusta.
Il fatto che non ci siano immagini drammatiche di morti civili di fatto
tolgono potere e consenso in america ai manifestanti per la pace.
Così come tolgono consensi ai manifestanti per la pace i ripetuti attacchi
alla persona del presidente degli Usa.
Bush è pur sempre il presidente di un Paese che è il faro della democrazia e
della libertà nel mondo. I paragoni con Hitler hanno indignato l'opinione
pubblica americana.
Anche perché Bush non è un dittatore, ma risponderà comunque all'opinione
pubblica del suo operato. La prova sono le libere manifestazioni contro la
sua politica fatte in Usa.
La verità è che gli Usa sono entrati in guerra l'11 settembre del 2001. Sono
entrati in guerra contro qualsiasi minaccia alla sicurezza degli Usa. Sia
questo Al Qaeda, sia questo Saddam, sia questo il problema del terrorismo
legato all'integralismo islamico.
E l'opinione pubblica è dalla parte di Bush. Tutti gli americani da quell'11
settembre si sentono in guerra. Se ci fosse la Texana del newsgroup, lo
confermerebbe, ne sono sicuro.
L'Iraq per gli Usa non è un obiettivo petrolifero, ma è un obiettivo
strategico esclusivamente politico.
Un paese democratico al centro degli stati più caldi del medio oriente, che
sia ricco e libero, toglierebbe moltissimo potere al fondamentalismo
islamico, soprattutto a quello che proviene dall'Arabia Saudita.
Gli Usa potrebbero togliere le loro basi dall'Arabia e spostarle in Iraq e
fare pressioni sull'Arabia togliendole il potere contrattuale del petrolio
attraverso l'immissione nel mercato di grandi quantitativi di petrolio
iracheno, abbattendo di fatto i costi, cosa che all'Arabia non converrebbe
sicuramente a livello economico, visto che di petrolio campa.
Un Iraq libero, democratico e benestante, sarebbe una sicurezza per gli Usa,
perché il benessere in genere produce politiche moderate e non estremiste e
sarebbe di esempio per le nazioni confinanti, che invece democratiche non lo
sono, affamano il popolo e finanziano il terrorismo internazionale.
Quindi il petrolio a mio avviso, in questa vicenda c'entra, ma molto di più
nelle motivazioni che hanno portato delle nazioni interessate a minacciare
il veto, che nella politica di quelli che la necessità dell'intervento
militare hanno sostenuto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ebbene, dov'è finita questa guerra?
Io visualizzo, come orario d'invio delle tue cagate, le 6.13.
Ergo, l'unica guerra di cui ti devi preoccupare è quella che combatti
( da anni, i presume ) contro quella parte della tua volontà che
t'impedisce di fare coglionate.
Per ora stai vincendo alla grande.
Puoi andare
B_N
"A me piace essere d'aiuto, quando posso. Non mi dedico al bene
 che preferirei fare, ma pratico il male che preferirei non fare"
        Gli Ultimi Giorni [Andrew Masterson]

 Io visualizzo, come orario d'invio delle tue cagate, le 6.13.
Quando mi servirà un orologio da salotto, te lo farò sapere.
