Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Olimpia

da "Il Giorno" del 10/10/00
Caputo e Bryant non aumentano il capitale
Ora salvare l'Olimpia tocca alla famosa cordata
Pasquale Caputo e Joe Bryant, hanno invece, tanto per cambiare,
giocato alle belle statuine. Entrambi non hanno sfruttato l'opzione,
concessa
loro dall'assemblea dei soci del 2 ottobre, per la sottoscrizione
dell'aumento
di capitale dell'Olimpia passato da 130 milioni a 5 miliardi. Questo non
vuol
dire che la pallacanestro milanese può già dirgli addio per sempre. I
due soci
possono ancora, sino al 13 ottobre, mettere mano al portafoglio e
investire un
bel pacco di dollari per salvare la società dal fallimento.
Un'eventualità però
assai improbabile. Quindi ben venga la loro uscita di scena. Chi invece
a questo punto deve necessariamente uscire allo scoperto sono i famosi
"amici della cordata". Cappellari e soci, o meglio i soci guidati da
Cappellari (che non ci mette una lira) si presenteranno in sede, con
tutta probabilità domani o giovedì. In mano dovranno avere un bel
assegno circolare da 1500 milioni. Versata questa quota, pari ai 3/10
dell'aumento di capitale, i nuovi proprietari dovranno poi provvedere al
riordino
della società, all'allestimento della squadra e al versamento del
conguaglio
(altri 3 miliardi e mezzo).
leggo, e mi chiedo alcune cose (e le chiedo a chi è più addentro di me
in certe faccende).
mi pare di capire che l'Olimpia sia una srl e non una spa (capitale
preesistente troppo esiguo per una spa); mi pare anche di capire che
l'aumento di capitale sia stato in realtà una ricapitalizzazione, per
azzeramento del capitale preesistente per perdite.
se così è, il problema di liquidare a bryant (o a caputo) le quote
possedute prima delal delibera non si pone affatto, visto che se il
capitale si è azzerato le loro quote valgono 0 (zero), tanti saluti,
grazie è stato bello. il che, al di là della preoccupazione immediata di
trovare qualcuno che investa nell'Olimpia, mi pare una discreta mossa
per liberarsi di soci ormai non più graditi.
mi chiedo: se caputo verserà entro il 13 una somma x (non
necessariamente pari all'equivalente delle quote che possedeva prima, mi
pare il 50%) ed insieme a lui sottoscriveranno l'aumento altri, non si
potrebbe dire, a posteriori, che non ci ha rimesso poi troppo? se invece
nè lui nè briant sottoscriveranno alcunchè, e non si trova nessun altro
che lo faccia, chi era l'amministratore unico, delegato, ecc., insomma
quello con la responsabilità della gestione societaria? qual è il
passivo dell'olimpia?
ciao, e grazie per le risposte
VV

 ha scritto nel messaggio
news:39E31592...@yahoo.com...

Si è una Srl...
Ma qs cambia poco alla sostanza della storia....
E' corretta anche l'ipotesi che si stia facendo una
ricapitalizzazione per azzeramento del capitale sociale,
anche se basterebbe che le perdite che si stanno riportando
facciano diminuire di oltre un terzo il CS (artt. 2446 e
seg. CC).
Ora, che siamo in dirittura d'arrivo per la chiusura del
bilancio al 31/12/2000, il buon amministratore che conosce i
conti della società, convoca l'assemblea e per pararsi il
sedere dice che bisogna coprire le perdite che stanno
erodendo il CS.....
| se così è, il problema di liquidare a bryant (o a caputo)
le quote
| possedute prima delal delibera non si pone affatto, visto
che se il
| capitale si è azzerato le loro quote valgono 0 (zero),
tanti saluti,
| grazie è stato bello. il che, al di là della
preoccupazione immediata di
| trovare qualcuno che investa nell'Olimpia, mi pare una
discreta mossa
| per liberarsi di soci ormai non più graditi.
Vedi, nelle cessioni di quote/azioni, come per la
compravendita di qualsiasi "bene", un conto è il valore, ed
un conto è il prezzo....
Ora è legittimo dire che "valgono" zero in funzione delle
perdite pregrese e delle poco rosee prospettive future, ma
non è del tutto corretto dire che il loro prezzo è nullo se
non negativo.....
E poi considera che sicuramente ci saranno dei patti
parasociali per la cessione delle quote.....
| mi chiedo: se caputo verserà entro il 13 una somma x (non
| necessariamente pari all'equivalente delle quote che
possedeva prima, mi
| pare il 50%) ed insieme a lui sottoscriveranno l'aumento
altri, non si
| potrebbe dire, a posteriori, che non ci ha rimesso poi
troppo? se invece
| nè lui nè briant sottoscriveranno alcunchè, e non si trova
nessun altro
| che lo faccia, chi era l'amministratore unico, delegato,
ecc., insomma
| quello con la responsabilità della gestione societaria?
qual è il
| passivo dell'olimpia?
Magari viene fuori che l'AD è proprio Bryant, pensa te che
inchiappettata si prenderebbe.....
Io mi chiedo anche chi siano i sindaci e gli eventuali
revisori contabili.....
| ciao, e grazie per le risposte
| VV
Ciao
Andrea.
P.s.: dove mando la parcella ?!?!

 P.s.: dove mando la parcella ?!?!
intestala pure a lady mettel (può sempre servirle)
VV

 ha scritto nel messaggio
news:39E3216B...@yahoo.com...
| Piac wrote:
|
| > Ora, che siamo in dirittura d'arrivo per la chiusura del
| > bilancio al 31/12/2000, il buon amministratore che
conosce i
| > conti della società, convoca l'assemblea e per pararsi
il
| > sedere dice che bisogna coprire le perdite che stanno
| > erodendo il CS.....
|
| mi pare sia un obbligo derivante dalla legge.....
Certo....
| capisco il discorso, ma perchè ci dovrebbe essere una
cessione (e quindi
| un prezzo)? se il capitale è azzerato, non c'è più nulla
da vendere
| (secondo me, ma forse sbaglio), o quanto meno c'è molto
poco (se non si
| azzera: il pacchetto dovrebbe avere "peso" corripondente
alla
| proporzione tra il quantum a suo tempo sottoscritto e il
quantum
| medesimo rispetto al nuovo capitale; es. il 50% di 130 è
65; 65,
| rispetto a 5.000 che % è? 1 virgola qualche?)
E come gliele diamo le quote ai nuovi soci?!?!
Bryant deve cedere...
Potrebbe fare un atto di donazione, ma credo non abbia
l'animus donandi....
;-)
Beh se di valore economico c'è n'è poco, ci sono sempre i
voti da comprare....
E poi, a quanto ce le ha in carico il caro bryant qs
partecipazioni?!?!
Magari viene fuori che le detiene tramite una società
localizzata in qualche paese caraibico o in qualche  paese
delle Alpi...
Pensa, un casino per venderle se qs paesi non hanno
convenzioni con gli USA....
OK, sto divagando.....
Scusa.....
| VV
Ciao
Andrea

partecipazioni?!?!
Scusate se mi intrometto: premesso che sono d'accordo su quanto esposto da
Piac sopra, volevo chiedere una cosa: Se io socio di Srl con CS eroso da
perdite, non mi presento (non usufriusco del diritto di sottoscrizione) alla
copertura di tali perdite (che hanno azzerato il CS) dovrei NON avere più le
partecipazioni e quindi non si pone nemmeno il problema del prezzo da dare,
o sbaglio??
Ciao, Ludwig.


 Ciao, Ludwig.
ciao, VV

 ha scritto nel messaggio
news:39E33B5E...@yahoo.com...
| Ludwig wrote:
|
| > Scusate se mi intrometto: premesso che sono d'accordo su
quanto esposto da
| > Piac sopra, volevo chiedere una cosa: Se io socio di Srl
con CS eroso da
| > perdite, non mi presento (non usufriusco del diritto di
sottoscrizione) alla
| > copertura di tali perdite (che hanno azzerato il CS)
dovrei NON avere più le
| > partecipazioni e quindi non si pone nemmeno il problema
del prezzo da dare,
| > o sbaglio??
|
| era quello che intendevo dire io, ma piac dice che le cose
non stanno così......
No.....
io non dico nulla.....
Ci sono troppe cose che non si sanno....
L'ipoetsi principale è che ci sia un azzeramento del CS....
Ora, se qualcuno avesse le situazioni patrimoniali si
potrebbe anche parlarne in modo più definito.....
Ma, visto che nessuno ne sa nulla....
Quello che dite voi va benissimo mantendo l'ipotesi di
azzeramento del CS.....
Quindi se l'aumento è fatto per altri scopi, il vostro
ragionamento non va più bene.....
Vi do un input, se ne avete voglia: c'è una simpatica
sentenza del Tribunale di Verona del 9 luglio 1988, dalla
quale si trae una massima ad hoc per il caso in esame....
Ciao, ciao
Andrea
| > Ciao, Ludwig.
|
| ciao, VV
|
|
|


No (almeno per me) non ne ho voglia. :-))


 Andrea
bye
VV

 ha scritto nel messaggio
news:39E45C05...@yahoo.com...
1 )La norma del 2447 non si applica al caso della perdita
totale del CS: ridotto qs a zero, infatti, e
conseguentemente ridotto a zero il VN delle quote, anche le
emittende nuove quote dovrebbero avere VN pari a zero, in
applicazione del 2354.
Solotanto con deliberazione UNANIME della totalità dei soci
l'assemblea potrebbe ridurre a zero il VN delle quote,
limitandone il contenuto al mero diritto di prelazione (e
non di opzione) per le quote di nuova emissione: altrimenti
verrebbe leso un diritto indisponibile del singolo socio,
non esercitando il diritto, sarebbe escluso dalla società.
Inoltre, la perdita del CS è una causa di sciglimento che si
inquadra nel n.2, e non nel n.4, del 2448.
ridotto a zero il CS, l'assemblea non potrebbe deliberare la
reitegrazione, non essendo in grado di raggiungere la
rappresentanza di una frazione determinata del capitale,
pochè non puù neppur concepirsi una quota del valore zero.
2) La perdita, anche totale, del patrimonio sociale non fa
perdere al socio tale qualità, in quanto dei diritti
concessi alla titolarità delle quote, conserva quello di
prelazione mediante il quale può partecipare alla
ricostituzione del CS.
Ciao
Andrea

 Andrea
ciao
VV