Newsgroup: it.fan.starwars
Titolo: SFIDA X Veleno.

Veleno, che ne dici di una bella sfida completamente dialettica su IFSW?
Ti propongo le regole.
1) Sfida a 2. Gli interventi esterni non contano.
2) Niente quoting. Ad ogni post si risponde scrivendo completamente da capo.
(ho poco tempo per postare e faccio prima a riscrivere che non ad analizzare
un post e sezionarlo pezzo per pezzo.)
3) La sfida verrà fatta su un argomento IT, questo: "La Forza come metafora
del potere e della democrazia"
4) La risposta ad ogni post deve essere postata entro una settimana.
5) In caso di mancata risposta entro una settimana la contesa è vinta
dall'ultimo che ha postato.
6) In caso di impedimento a rispondere entro la scadenza, deve essere
avvisato espressamente sul NG, in tal caso si ha tempo un'altra settimana.
7) Si ha un massimo di tre rinvii, dopodiché l'avversario vince per
impedimento del contendente a proseguire la sfida.
8) Vince la contesa chi riesce a chiudere l'avversario in un dilemma senza
che questi riesca a confutarlo o a rifiutarlo oppure si vince per abbandono
di una delle due parti o per gli impedimenti dei punti precedenti.
9) Si raggiunge il pareggio in caso di accordo su una sintesi delle due tesi
o su accordo comune sull'abbandono della contesa.
Le due tesi da sostenere sono:
"La Forza è la metafora del potere e della democrazia e la saga di Star Wars
cerca di dimostrare la necessità e il trionfo della democrazia" (facile)
"La Forza è la metafora del potere e della democrazia e la saga di Star Wars
rappresenta il fallimento della democrazia e la corruttibilità del potere"
(difficile)
Se accetti la sfida, scegli pure quale delle due tesi sostenere.
Io prenderò l'altra.
--
Netracer

"La Forza è la metafora del potere e della democrazia e la saga di Star Wars
rappresenta il fallimento della democrazia e la corruttibilità del potere"
Innanzitutto, nel presentare la mia dissertazione, come tu mi insegni,
maestro, è di rigore che io trovi corrispondenza, tra la Forza e il potere e
tra la Forza e la democrazia, poiché, se non vi è ragione alcuna per cui la
Forza, sia in qualche modo legata a questi elementi, non c'è motivo alcuno
perché si vada avanti, in quanto la tesi quale essa sia, la mia o la tua,
non avrebbe motivo di esistere, se non in una iperbole, in un'estensione
fantasiosa dei significati della Forza che si possono legare al potere e
alla democrazia.
Tuttavia, anche qualora questo legame non ci fosse o non fosse possibile
trovarlo e dimostrarlo, sarebbe un utile esercizio di dialettica, immaginare
che sia così e procedere lo stesso.
Comunque, dato che il compito mi è stato assegnato, passo a dimostrare
quanto mi è chiesto.
L'impresa più ardua viene dal concetto di Forza all'interno dell'universo
immaginario dove si svolgono i fatti.
La Forza viene definito come un campo di energia presente ovunque, che
interagisce con tutte le cose, viventi o no.
In seguito viene detto però che la Forza viene recepita dai midichlorian che
sono dei simbionti degli esseri viventi.
Tuttavia questo non ci porterebbe affatto a dimostrare che la Forza sia
legata al potere, poiché il potere di un campo di energia, non corrisponde
al significato di potere legato alla volontà.
Allora ci vengono a sostegno di questa tesi due affermazioni.
La prima di Obi Wan Kenobi, in cui afferma che la Forza guida le nostre
azioni e obbedisce alla nostra volontà.
La seconda ma che da sola è sufficiente a definire il potere è di Yoda,
quando dice: "Fare! O non Fare! Non c'è tentare"
Infatti il potere è proprio la capacità di fare o non fare una determinata
cosa. Se la Forza, obbedendo alla nostra volontà ci permette di fare o non
fare qualcosa, allora diviene lo strumento e la misura del nostro potere,
così come il grado è lo strumento che permette ad un generale di esercitare
la sua volontà sui subalterni.
Tuttavia l'introduzione dei midichlorian toglie in parte alla volontà del
Jedi, la capacità di esercitare questo potere, poiché il potere non è più
misurabile in base solo alla forza della volontà del Jedi, ma alla sua
concentrazione di midichlorian.
Esistono quindi due tipi di potere. Uno qualitativo che è la volontà, uno
quantitativo che è dato dai midichlorian. Paradossalmente un potere di
questo tipo è meno equilibrato di uno basato esclusivamente sulla volontà,
in quanto si può verificare una forte concentrazione di potere
"quantitativo" in una persona dalla volontà fragile oppure avere una persona
dalla forte volontà che tuttavia pur avendo pieno controllo del proprio
potere, non può aumentarne la quantità.
Tuttavia questa è una situazione comune nell'ambito del potere. Infatti il
potere non è distribuito secondo le capacità (qualitativamente) ma
generalmente è distribuito secondo le sue due componenti, cioè secondo le
capacità e la quantità.
Se quindi è possibile sostenere che la Forza sia una metafora del potere,
più arduo diventa dimostrare che la Forza sia una metafora della democrazia.
Se il lato chiaro rappresenta un ordine e il lato oscuro, tutto ciò che a
questo si contrappone, allora diventa possibile fare un parallelo tra la
Forza e la società.
Il lato oscuro, legato alle emozioni violente, quindi al lato primitivo e
rozzo della natura umana, legato quindi agli istinti di sopravvivenza e di
prevaricazione, rappresenta la legge della giungla, dove il più forte o il
più potente domina sugli altri.
Il lato chiaro, al contrario rappresenta le emozioni positive e la
razionalità, quindi una società più rigida e rigorosa, ma proprio per questa
più evoluta.
Non sorprende infatti che i jedi seguissero un codice rigoroso.
Tuttavia, se la Forza rappresenta entrambe le anime, quella primitiva e
quella evoluta, nulla sembra implicare che esista una sorte di democrazia.
Ma poiché, il lato oscuro non rappresenta un potere reale, in quanto la
volontà di chi vi è coinvolto è dominata da esso, si può fare un parallelo
tra Forza e società, restringendo il parallelo solo al lato chiaro, tuttavia
come riportato sopra, il lato chiaro rappresenta sì una società, ma non ci è
dato di sapere a priori di che tipo di società si tratti.
Potremmo sostenere che se il lato chiaro è quanto di più diverso dal lato
oscuro, allora se il lato oscuro è il governo di uno (il più forte), il lato
chiaro è il governo di più di uno. La democrazia è un governo di più di uno,
ma esistono altre forme di governo che sono governo di più di uno. Dalla
diarchia, passando per l'aristocrazia e l'oligarchia fino ad arrivare alla
democrazia.
Per estensione potremmo dire che se il lato chiaro è l'opposto del lato
oscuro, la forma di governo più probabile è il governo di tutti e quindi una
democrazia, ma il concetto di probabilità, di fatto non indica una certezza.
Al momento quindi non vedo elementi per legare la Forza alla democrazia.
Perciò ti passo la palla. Se riesci a dimostrare un legame, continuiamo,
altrimenti, dovrai convenire con me che le tesi sono entrambe false e quindi
è inutile continuare.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Sono lieto nel constatare che accettando la sfida tu abbia scelto la tesi
più difficile da sostenere.
Sono però sorpreso che tu mi abbia passato la palla sulla democrazia.
L'analogia tra la Forza e il potere è evidente.
La Forza conferisce delle qualità ai Jedi in grado di fargli dominare con la
volontà l'ambiente circostante.
Per quanto riguarda la democrazia, mio allievo, mi sorprende che tu non
abbia riconosciuto nella saga di Star Wars la tipica contrapposizione
critica della democrazia.
Sto parlando delle teorie della Forza che di principio non escludono nemmeno
il lato oscuro.
Quindi non è necessario ricorrere ad una restrizione per giungere ad
un'analogia tra Forza e democrazia.
Le due teorie della Forza, quella unificante e quella della Forza vivente,
altro non sono che le critiche da sinistra e da destra, rispettivamente,
della democrazia.
La Forza Unificante è la visione secondo la quale la collettiva è prevalente
sull'individualità.
La Forza Vivente è la visione secondo la quale l'individuo è prevalente
sulla collettività.
E' facile quindi fare un parallelo e una analogia tra democrazia e Forza.
Infatti la critica da sinistra della democrazia è che favorisce il singolo a
danno delle masse.
La critica da destra è che la democrazia tende a massificare a scapito dei
migliori.
Poi c'è la famosa profezia di colui che porterà equilibrio nella Forza.
Ed è probabile che questo equilibrio sia dato dal sintetizzare le diverse
concezioni della Forza.
Che trasposto alla democrazia, significa appunto che la democrazia è il
punto di sintesi delle diverse visioni politiche, o se vogliamo una visione
secondo la quale in mezzo sta la virtù e quindi che l'equilibrio è al
centro.
Quindi l'analogia tra Forza e potere e tra Forza e democrazia, si può fare.
Il che dà validità alla contrapposizione delle tesi che ho proposto.
Mi hai lasciato la tesi facile, quella della necessità e del trionfo della
democrazia in contrapposizione al fallimentodi questa e alla corruttibilità
del potere.
Il fatto che possa esistere una critica alla democrazia, deriva dal fatto
che possano esistere delle spinte tali da giustificare di adottare un
modello politico alternativo che possa sembrare migliore.
E' facile constatare che la democrazia ad esempio è lenta nel prendere le
decisioni. Di fronte ad emergenze improvvise, può spuntare la necessità di
una forma di governo che abbia più facilità nel prendere le decisioni.
Tuttavia ad una spinta in una direzione, di solito corrisponde una spinta
dalla parte opposta. Coloro che criticano la decisione ad esempio di
accentrare i poteri su pochi (o su uno) per prendere delle decisioni più
rapide, finiscono per arrivare a criticare la democrazia in senso inverso.
Di qui le varie forme di democrazia. Quella diretta in cui tutti dovevano
decidere su tutto, è stata abbandonata, dividendo i poteri dello stato in
tre parti e trasformandosi in democrazia rappresentativa in cui tutti i
cittadini votano per eleggere un candidato che li rappresenterà.
C'è chi considera la democrazia rappresentativa come una specie di
oligarchia.
Ora, come dicevo prima, se esistono delle spinte tali da necessitare
modifiche nella forma di governo per permettere alla società di
"intervenire" al meglio, quali sono queste spinte nell'universo di Star Wars
rispetto alla Forza?
Ovviamente il lato oscuro.
Le teorie della Forza Unificante e della Forza Vivente, hanno senso di
esistere solo in funzione del fatto che esiste una minaccia del lato oscuro.
In questo caso è molto più probabile che la spinta sia stata di tipo inverso
rispetto all'esempio fatto per la democrazia.
In pratica è la teoria della Forza Unificante che molto probabilmente è
stata adottata in prima istanza per combattere le minacce oscure. Infatti il
modo di ragionare degli assertori di questa teoria è molto più rigido e teso
a difendere il bene collettivo.
In contrapposizione deve essere nata la teoria della Forza Vivente, secondo
la quale, facendo gli interessi di ogni singolo, si fanno gli interessi
generali.
Contrapposizione nata probabilmente dal non ritenere giusto che la causa del
singolo fosse non solo ignorata, ma sacrificata se necessario per una causa
collettiva
Nel momento in cui però, il lato oscuro verrà eliminato, questa
contrapposizione non avrà più senso di esistere.
Ecco perché è Anakin a portare equilibrio.
Lo fa in due modi:
1) Eliminando il lato oscuro da se e dalla galassia.
2) Attraverso la sua discendenza.
Quindi Anakin rappresenta il trionfo della democrazia.
Che rappresenti anche la necessità è dato dal fatto che la contrapposizione
tra le diverse anime dei Jedi in realtà non fa altro che favorire il lato
oscuro.
"Ciechi! Ciechi siamo noi..."
"I poteri del consiglio si sono indeboliti..."
"Vittoria tu la chiami? Su tutto è calata l'ombra del lato oscuro!
Cominciata la guerra dei cloni è!"
Quindi la saga di SW rappresenta la necessità e il trionfo della democrazia.
--
Netracer

E' quantomeno singolare che la necessità della democrazia costituisca anche
quella che, secondo quanto si può dedurre dalla tua tesi, possiamo definire
come la morte della democrazia.
Infatti, come hai detto tu, con la distruzione del lato oscuro, vengono a
mancare le motivazioni di una contrapposizione tra la Forza Unificante e la
Forza Vivente.
Questo significa che viene meno la concezione stessa di democrazia, poiché
la democrazia non è il centro, ma la lotta al centro di diverse idee.
Se queste idee non hanno più motivo di esistere, che senso ha la democrazia?
Sarebbe forse diversa da quelle espressioni politiche che rivendicano la
perfezione del proprio modello proposto?
La democrazia ha senso proprio in virtù del fatto che esistono delle idee
anche contrapposte che possono esprimersi liberamente. La sintesi delle idee
che confluiscono in un unico modello, sono la morte stessa della democrazia.
Perciò Anakin, sconfiggendo il lato oscuro e sintetizzando in se le due
contrapposte teorie della Forza, annichilisce e svuota di significato la
democrazia.
Che senso ha infatti una struttura politica e sociale se è priva dell'anima
che la caratterizza?
Che democrazia è quella in cui non esistono idee contrapposte e tutti sono
concordi tra di loro?
La saga di Star Wars è una lampante analogia della corruzione del potere.
Anakin che diventa Darth Vader e che aiuta l'imperatore a sterminare i
seguaci del lato chiaro è una metafora di come la democrazia si corrompa
dall'interno (Anakin --> Darth Vader --> sterminio Jedi), attraverso la
lusinga del potere.
E questa metafora dimostra come la democrazia sia fallimentare, incapace di
contrastare la corruzione del potere e anche quando riesca ad uscire fuori
dalla corruzione, sarebbe una vittoria di Pirro in quanto l'unico modo che
ha di liberarsi di questa corruzione è finire distrutta a sua volta (Darth
Vader che muore) o svuotata nel suo significato (Anakin che distrugge il
lato oscuro) attraverso la sintesi di tutte le idee critiche nei suoi
confronti.
Quindi da quello che a tuo giudizio deriva il trionfo e la necessità della
democrazia, in realtà ne deriva il fallimento concettuale della democrazia,
mentre che il potere sia corrotto e corruttore ne è intrisa tutta la saga.
Sebbene le premesse siano corrette è la conclusione a cui arrivi che è
sbagliata. Dalle tue premesse infatti deriva la mia tesi.


Il vizio di forma del tuo ragionamento, sta nel fatto che la teoria della
Forza Unificante e la teoria della Forza Vivente, non rappresentano delle
idee, ma dei modelli sociali.
E sono questi modelli sociali, che una volta sintetizzati da Anakin non
hanno più senso di esistere.
La libertà di esprimere le proprie idee, non viene mai messa in dubbio, né
nella saga di Star Wars, né nelle mie premesse.
E' abbastanza visibile il fatto che la teoria Unificante rappresenti un
modello socialistà della civiltà, mentre la teoria della Forza vivente,
rappresenti un modello conservatore.
Il fatto che non ci sia più la necessità di rivolgersi a questi modelli, non
significa che le idee che essi portano con loro, non possano essere espresse
in una democrazia riconosciuta come unico modello funzionante.
Anzi, se non si mette in dubbio la democrazia, ecco che la teoria della
Forza Unificante, viene ad essere la base per un movimento di tipo
socialdemocratico e la teoria della Forza vivente una base per un movimento
di tipo liberale.
Poiché è chiaro che una spinta che non riconosca la validità della
democrazia, porterebbe al socialismo da una parte e all'oligarchia
dall'altra parte.
Che poi possano essere idee differenti da quelle socialdemocratiche e
liberali, è un dato di fatto, ma comunque in qualsiasi democrazia, ci sono
sempre due blocchi ideologici, l'uno mirante ad ottenere i maggiori benefici
per ogni singolo cittadino e l'altro mirante a ottenere i maggiori benefici
per la collettività anche a scapito dell'individuo.
Anche in Usa, dove il socialismo non ha proseliti, i due blocchi ideologici
hanno questi fini, anche se entrambi gli schieramenti sono di estrazione
democratico liberale.
Di fatto i democratici pur senza guardare ad un modello di società
differente, cercano consensi attraverso una lotta per ottenere benefici
collettivi, mentre i repubblicani, a seguito di questa spinta hanno
radicalizzato maggiormente la loro visione liberale verso il
conservatorismo, anche se inizialmente erano i democratici ad essere
conservatori e i repubblicani liberali.
Basta pensare al fatto che il partito repubblicano nacque contro la
segregazione razziale, segregazione che spaccò i democratici dell'epoca.
(Interessante notare come il governo di Bush, veda ricoprire due cariche
importantissime, da due persone di colore, quali Colin Power e Condoleeza
Rice. Non mi ricordo che sia successo altre volte.)
Ricondotta quindi la discussione sui giusti binari, appare evidente come la
tua confutazione sia fallace.
Di fatto questo conferma la mia tesi.
--
Netracer

Trovo piuttosto bizzarro il modo in cui la democrazia sia necessaria e
trionfante, secondo la tua tesi.
In primo luogo perché appare evidente secondo il tuo ragionamento come
questa sia inadeguata a rispondere prontamente a minacce esterne.
In questo caso, facendo il parallelo Democrazia - Forza, appare evidente che
il lato oscuro riesce a scindere e dividere il lato chiaro sui metodi da
usare per contrastare le minacce oscure.
Appare anche evidente come questa inadeguatezza al rispondere prontamente,
porti allo sgretolamento della democrazia. Nella metafora, possiamo ritenere
che questo sia evidenziato dal progressivo ridursi dei Jedi, fino al loro
quasi totale sterminio.
Anche il suo trionfo è perlomeno bizzarro. Infatti, Anakin, distruggendo il
lato oscuro annichilisce anche se stesso.
Come dire che la democrazia, di fronte alle minacce oscure è inadeguata a
rispondere. E qualora riesca a vincere contro le minacce oscure, finisce per
svuotarsi di significato.
Un po' quello che sta accadendo nel mondo. Di fronte alle minacce oscure, la
democrazia si sta rivelando inadeguata. L'indecisione e la divisione su come
affrontare la crisi internazionale, sta favorendo il terrorismo di fatto. Il
prolungarsi della crisi, favorisce il radicarsi di posizioni contrapposte.
Ma questo accade solo in quelle nazioni che sono democratiche. Gli altri, i
dittatori e i terroristi, sono lì alla finestra ad aspettare, sicuri di aver
ottenuto quello che volevano, dividere il mondo democratico.
Appare evidente infatti che la divisione tra interventisti e "pacifisti" può
essere usata a pretesto, dai terroristi fondamentalisti, per fomentare gli
animi degli islamici moderati, convincendoli che gli interventisti hanno
come obiettivo reale l'islam e non Saddam e il terrorismo.
E se anche alla fine la democrazia vincerà, non sarà perché il suo modello
si imporrà culturalmente nell'islam, ma perché sarà imposto con la forza.
Questo rappresenta il fallimento stesso della democrazia.


E' l'esatto contrario di quanto tu affermi in realtà.
E' facile capire che le spinte che portano ad allontanarsi dalla democrazia,
sono in realtà delle spinte non necessarie.
Quando per fare fronte ad una minaccia, ci si interroga sulla propria
capacità di affrontare una situazione, in realtà, non si sta facendo la cosa
corretta.
La paura è la strada che conduce al lato oscuro.
Ed è la paura di non avere un modello sociale adeguato a fronteggiare le
forze oscure antidemocratiche, che porta alla distruzione.
In realtà, è proprio l'abbandono dei principi democratici che favorisce quei
movimenti che si contrappongono da sempre alla democrazia.
Quindi di fatto, non è la democrazia che è inadeguata a fronteggiare
rapidamente una minaccia, ma sono le spinte centrifughe suscitate dalle
reazioni alle situazioni esterne che sono inadeguate.
Finché nella Forza ci sono due visioni in apparente contrasto tra di loro,
il lato oscuro riesce ad avere la meglio.
Quando queste spinte contrastanti vengono sintetizzate, il lato chiaro
vince.
La causa del fallimento non sta nella democrazia, quindi, ma in quelle
spinte che portano lontano dalla democrazia stessa.
Un po' come nella situazione attuale, dove a seguito dell'11 settembre, la
democrazia è sospesa.
Il vero pericolo di trovarci prima o poi a fare i conti con qualcosa di
molto più mostruoso dell'11 settembre, passa proprio da queste spinte a
concentrare il potere nelle mani di poche persone e nella reazione opposta
di quei popoli che si sentono minacciati verso il fondamentalismo.
Se continua di questo passo ci troveremo in un conflitto atomico globale.
E' spaventoso come passi sotto silenzio il fatto che non si sia escluso il
ricorso all'atomica.
Nessun 11 settembre può giustificare una catastrofe come l'utilizzo di una
bomba nucleare.
Che poi colpisce tutti, non solo quelli della zona dove la bomba esplode.
Le radiazioni colpiscono tutti anche indirettamente.
Basta ricordare Chernobyl e il disastro che ha causato nel maggior
produttore di grano in Europa.
Ed è forse una coincidenza che dopo quel disastro sono aumentate di dieci
volte le intolleranze alimentari legate al grano in Europa?
Il pericolo non è nella democrazia, semmai è nella democrazia che bisogna
attingere la Forza.
La paura invece ci condurrà all'oscurità, se non confideremo nella
democrazia.
E' avendo avuto coscienza che il modello democratico era quello giusto che
il mondo ha sconfitto il nazismo.
Dovremmo fare la stessa cosa anche contro il fondamentalismo islamico.
Dovremmo stringere accordi commerciali con quei paesi islamici che sono
moderati e non governati da dittature. Loro hanno bisogno del nostro aiuto
come noi del loro petrolio.
Quando fecero cartello contro l'occidente, si ritrovarono in seria
difficoltà più che l'occidente.
E' puntando sulla democrazia e spingendo il mondo a diventare democratico,
attraverso mezzi democratici, che vinceremo questa guerra al terrorismo.
Invece la paura ci sta spingendo dove non dobbiamo andare. Verso il lato
oscuro.
E il terrorismo ha già ottenuto il suo scopo.
Questa è la via che conduce al lato oscuro. L'unica arma che abbiamo è
credere nella democrazia.
--
Netracer

Se quelle che si manifestano in casi di emergenza, sono delle spinte che a
tuo vedere non sono necessarie, è lecito domandarsi come può accadere che
queste spinte si manifestino.
Perché se delle reazioni esterne alla società arrivano a mettere in crisi la
società stessa, non può essere imputato ciò solo ed esclusivamente alle
cause esterne, ma anche a cause interne nella stessa società.
Di fatto la democrazia in quanto tale, non esiste. Il potere del popolo è
un'illusione, poiché il popolo non è chiamato a prendere le decisioni in
prima persona. Questo sarebbe impossibile, perché una società di questo tipo
è destinata all'improduttività o quantomeno ad una crescita molto molto
lenta.
Improduttività derivante dal fatto che dovendo occuparsi di prendere le
decisioni in seno alla società, i cittadini non possono svolgere le attività
lavorative.
Chi coltiva i campi? Chi lavora, se tutti sono impegnati a prendere
decisioni di ordine legislativo, esecutivo e giudiziario?
Ovvio dunque che la democrazia diretta sia improduttiva o che la sua
applicazione richieda un tempo eccessivo. Mettiamo il caso che ogni
cittadino debba lavorare sei ore al giorno e che si occupi di esprimere il
suo voto sulle questioni da dibattere per altre due ore. Quanti giorni ci
vogliono per prendere delle decisioni?
Di qui nasce l'esigenza di avere una rappresenzanza in seno ai tre poteri di
una società.
Tuttavia la rappresentanza non costituisce una vera democrazia, per ovvie
ragioni.
Intanto un candidato eletto in un colleggio rappresenterà sempre e solo una
parte della società in quanto è difficile che il rappresentante sia super
partes rispetto alle proprie idee.
E quando vediamo che nel mondo, governi come quello britannico e quello
spagnolo che appoggiano le decisioni americane e che lo fanno contro la
maggioranza del popolo che li ha eletti, si può capire quanto il concetto di
parzialità sia molto elevato.
E allora, il problema della democrazia è solamente nelle minacce esterne ad
essa? O non è forse la sua natura ambigua e imperfetta ad essere anche
questa un problema?
Se è vero che la democrazia è rappresentata dal lato chiaro, allora la
democrazia funziona solo finché l'emotività del popolo è positiva. Vale a
dire che finché il popolo è entusiasta e felice del governo, delle leggi e
della giustizia della società, la democrazia funziona. Ovvio che questo non
è possibile.
Non è possibile in quanto ogni decisione che viene prodotta in una società
scontenterà una parte consistente della popolazione. E dal momento che
diverse decisioni possono scontentare diverse fasce di popolazione, alla
fine diventa un sistema che scontenta tutti, chi per un motivo, chi per un
altro.
Di qui la necessità di trovare delle soluzioni alternative che non siano
influenzabili dal mutare dell'umore popolare. Quindi se da una parte è vero
che le spinte esterne potrebbero non essere necessarie, è tuttavia vero che
la democrazia soffre anche di spinte interne.
Per ultima cosa potrei dirti che qualsiasi cosa rimane immutata al cambiare
degli eventi, o adatta gli eventi a se, oppure è destinata a soccombere.
Quindi non sempre si può rimanere immutabili e fermi sulle proprie posizioni
di fronte ad eventi esterni. L'uomo è l'unico essere che invece di adattarsi
alle nuove condizioni ambientali ad esempio, riadatta le condizioni
ambientali a se stesso.
La democrazia ha dimostrato di potersi adattare al mutare dei tempi,
tuttavia, anche altri sistemi lo hanno dimostrato e se vediamo che nel mondo
la maggior parte delle nazioni sono governate da dittature, dovremmo
concludere che essendo il sistema di governo più diffuso, la dittatura è il
migliore dei sistemi.
Si può obiettare che le dittature non durano a lungo e che spesso, c'è un
continuo ricambio ai vertici a seguito di colpi di stato. In Italia colpi di
stato non ce ne sono stati, ma abbiamo avuto quasi un governo diverso
all'anno, nonostante la democrazia.
Questo significa che la necessità della democrazia che tu dovresti
dimostrare, non mi sembra, all'evidenza delle cose, dimostrabile.


Sono costretto ad abbandonare la contesa...
Senza Veronica, non č che abbia molto interesse a restare qui.
--
Netracer


Cosě non c'č gusto.
