Newsgroup: it.cultura
Titolo: Non crdente: una definizione errata e funesta

Ormai da secoli, se non da sempre "non credente" è usato come sinonimo di
"ateo". Errore grave, probabilmente inventato ad arte per rendere facile il
gioco di quanti hanno attaccato e attaccano gli "atei". Tale slittamento
infatti ha permesso di identificare questi ultimi con persone che "non
credono a nulla," con persone di cui, in quanto non credono a nulla, non ci
si può fidare, con i malfattori della umanità. E' come se per i credenti si
fosse attuato lo slittamento da "credente" a "credulone". In più  "non
credenti", è una definizione in negativo, che trasferisce sull'oggetto
definito tutta la sua portata negativa. E gli atei sono caduti nel tranello.
Pochi infatti, almeno così mi risulta, hanno fatto notare questo
"involontario" slittamento. Ora un "ateo", in realtà, non è una persona che
non crede. Piuttosto è una persona la quale ... "crede che Dio non esista",
o, più rigorosamente, una "persona che crede nella non esistenza di Dio".
Definizione forse lunga e complessa, ma certamente più corretta, meno carica
di valenze negative e soprattutto che riporta gli "atei" fra le persone
normali che in alcune cose credono e in altre no. Si dirà che questa è mera
disquisizione terminologica. Ma come si può definire "disquisizione
terminologica" un errore che ha portato, e ancora porta, all'ostracismo
dalle diverse comunità tante persone, che ha portato e ancora porta tanti
lutti? Qui invece è questione di sostanza, di carne e di sofferenza. Volendo
anche andare oltre sulle parole, lo stesso termine "Ateo"  (a privativo +Teo
= senza Dio) è scorretta. Innanzi tutto è ancora in negativo, mentre per una
cosa reale ed esistente sarebbe opportuna una definizione in positivo. In
secondo luogo, anche e soprattutto per i credenti, e' contraddittorio
chiamare "senza Dio" una persona sol perché crede nella non esistenza di
Dio. Infatti se Dio esiste non ci può essere un "Senza Dio" Il suo essere
oggettivo, anche in quanto creatore di tutto, è indipendente dal fatto che
qualcuno creda o meno nella sua esistenza. Non mi sembra che le religioni
parlino di Dio come di un essere che esiste solo se qualcuno crede! Quindi
se Dio esiste, non è possibile che esista un essere "senza dio" e perciò,
come possono i credenti, a meno di contraddirsi, parlare di "senza dio"?
Sotto un certo aspetto la definizione "non credente in Dio" appare adeguata,
e tuttavia, a) in quanto negativa non può correttamente definire qualcosa di
reale, b) è carica di significati negativi c) in più, come la storia
insegna, è estremamente facile far cadere quelle ultime due parole "in Dio"
ritornando al "non credente" da cui si è partiti.
--
Walter

 qualcuno creda o meno nella sua esistenza.
Ma non è contaddittorio nell'accezione dell'ateismo che ho proposto sopra:
il "senza Dio" è, nella declinazione più ortodossa dell'ateismo, il figlio
che ha rinnegato il Padre, e che si impone il maligno proposito di condurre
una vita staccato dal prospetto della sua origine, che appunto disconosce e
rigetta.
Problema dell'ateo non è, come credo di aver già detto, porsi il problema
dell'esistenza di Dio; l'ateo al contrario può anche darne per certa
l'esistenza: sua dannazione in terra è però vivere come un esule, in una
terra di cui non accetta il governo, le leggi, e le promesse di salvazione
("perchè devono morire i bambini ?"). L'ateo per i credenti porta la
stigmata di chi contesta ciò di cui è partecipe, perchè anche lui è parte
del disegno divino. Da qui il passo alla definizione di "senza Dio", con la
connotazione sprezzante che hai sottolineato,  è breve e inevitabile per chi
non ammette nè concepisce "altro Dio" all'infuori del Divino. Il credente
per eccellenza, al contrario, è infatti Giobbe, che incarna quella
sospensione del giudizio che è propria di chi si dà indiscriminatamente al
suo volere.
D.