Newsgroup: it.cultura
Titolo: psicanalisi come scienza della natura

quest'ultimo non implica in alcun modo il concetto di anima.
Sul rapporto tra anima e inconscio ti rimando alle opere di Jung oppure
se stiamo al contemporaneo alle opere di Umberto Galimberti che insegna a
Venezia. Vedi "Psichiatria e Fenomenologia", "Gli equivoci dell'anima",
"Il corpo" edite da Feltrinelli. 
Non vorrei esser sembrato polemico, ti ringrazio anzi per le opere che mi
hai consigliato.
Ciao Dado.

Caro Dado, trovi la mia risposta su it.cultura.filosofia.
Ciao.
----------------------------------------
Franco Baldini
Scientific director - SPF
(Scuola di Psicanalisi Freudiana)
Via Vittadini,7 - 20136 Milano (Italy)
phone & fax: (39)2-5831-5556
E-mail: 
fbal...@micronet.it
----------------------------------------
Interests: scientific psycho-analysis, 
mathematics, physics, cognitive science, 
biology, ethology, ethnology, epistemology,
methodology, ethics. 
-----------------------------------------

il falso ma l'insignificante".  Non trovi che sia formidabile?
Mi limito a dire che l'insignificante e' tale in quanto sfugge ad ogni
singolo significato ed ad ogni singola scienza, per questo oltrepassa la
scienza e cosi' la limita... ma e' meglio che mi fermo o rischio di 
sconfinare nel mistico.
Saluti Dado.
-- 
"La grandezza dell'uomo si misura in base a quel che egli cerca
 e in base all'insistenza con cui egli resta alla ricerca"
                                             Martin Heidegger.
 

Cari Dado, Andrea e Roberto,
rispondero' PER TESI a tutti voi insieme e in una volta sola perche'
cosi' snelliamo un po' il lavoro.  Ci ho messo un po' di tempo a
rispondervi perche' mi e' partita la scheda logica del Mac: adesso sto
provvisoriamente lavorando su un antidiluviano Classic II.  Appena
recupero i miei files dall'HD dell'LC vi mando i testi che ho promesso.
TESI 1: L'OGGETTO DELLA PSICANALISI NON E' L'ANIMA.
Se volete verificare quanto sto per dirvi, dovreste assolutamente
leggervi il "Compendio di psicanalisi" che Freud scrisse nel '38: e' un
testo assolutamente fondamentale per intendere la struttura
epistemologica della psicanalisi.  Qualche anno fa ho dato lo stesso
consiglio a Bernard D'Espagnat che pure lui si gasava con Jung: speriamo
che lo abbia seguito.
L'OGGETTO DELLA PSICANALISI E' (Fasolo prego notare) LA LEGALIZZAZIONE
SCIENTIFICA (dunque innanzitutto sperimentale) DEI FENOMENI DI
DISCONTINUITA' DELLA COSCIENZA.  Nel mio saggio "Freud's line of
reasoning: a note about epistemic and clinical inconsistency of
Gruenbaum's argument pretending to confute Freud's therapeutic approach,
with reference to the thesis of Stengers on psychoanalysis" - che manderò
a ciascuno di voi in versione italiana via E-mail - ritengo di avere
pienamente giustificato (anche perche' Gruenbaum non e' stato in grado di
rispondermi) l'approccio metodologico di Freud al problema: in
particolare, dimostro che:
i - la teoria etiologica della rimozione e' costruita rigorosamente
rispettando tutti i canoni della metodologia ancora vigente;
ii - e che Freud ha inventato un sofisticato metodo intraclinico per
distinguere con certezza le guarigioni dovute a suggestione (effetto
placebo) da quelle dovute alle costruzioni dell'analista.  Quest'ultimo
problema e' strettamente OMOLOGO (si badi, non dico ANALOGO) a quello
della non-separabilita' in fisica quantistica (Guagnelli prego notare):
li' si tratta di mettere tra parentesi l'effetto di perturbazione dello
strumento di osservazione sul fenomeno osservato - cosa che si fa
attraverso il concetto di "densita' di probabilita' " - mentre in
psicanalisi si tratta di relativizzare l'effetto di perturbazione
(transfert) che l'intervento dell'analista provoca nella nevrosi, cosa
che si fa con l'applicazione di uno schema logico che, per brevita', ho
battezzato con l'orrido nome di Modulo Epistemico Standard.
Ora, poiche' l'intervento dell'analista e' teorico (le costruzioni
nell'analisi sono teorie) la legalizzazione della terapia porta con se'
anche la legalizzazione di un nucleo teorico minimale.  QUESTO NUCLEO
TEORICO E' L'OGGETTO ESCLUSIVO DELLA PSICANALISI.
Nel mio lavoro "La metapsychologie freudienne comme micro-physique de la
conscience: a' propos de la constitution transcendentale de
l'objectivite' psychanalytique" - anche questo a disposizione di chi
conosce il francese perche' purtroppo non ne ho una versione italiana -
dimostro come l'oggettivita' psicanalitica sia un'oggettivita' "debole"
come quella della micro-fisica.  Poiche' il fenomeno somatico
corrispondente alla discontinuita' conscia NON E' OSSERVABILE
DIRETTAMENTE, abbiamo qui un problema di "riduzione agli osservabili"
come in micro-fisica.  Tale riduzione si fa attraverso il procedimento
sperimentale SICURO (black box) che ho accennato prima.  Cio' legalizza
una teoria costruita supponendo, dietro i fenomeni di discontinuita'
cosciente, un dinamismo fisico CONTINUO che si trova promosso in
posizione nuomenale (inconoscibile): la teoria dell'inconscio psichico
(che NON E' un reale fisico, come non lo e' la funzione d'onda) "riempie"
le discontinuita' in modo conforme al procedimento sperimentale dunque
essa stessa e' scientificamente legalizzata.
Questa, in due parole, la struttura epistemologica della psicanalisi:
cosa ci sia di non scientifico spiegatemelo voi.  Per quanto riguarda
Jung, non ha fatto un accidente di quanto sopra (infatti crede che
l'oggetto della scoperta di Freud sia l'anima) e nemmeno ha confutato in
modo rigoroso la fondazione freudiana dell'inconscio psichico:
affascinante ma in quanto scienziato non mi riguarda.
TESI 2: LA DISTINZIONE FREUDIANA EROS/THANATOS NON HA NIENTE A CHE VEDERE
CON QUELLA ANIMATO/INANIMATO.
Basta leggere "Aldila' del principio di piacere", saggio di Freud del
1920, per accorgersi che l'opposizione delle due grandi pulsioni
fondamentali e' completamente interna ai viventi (Fasolo prego notare).
TESI 3: FREUD NON RIDUCE OGNI FENOMENO PSICOLOGICO AL SESSO.
Non intendo ripeterlo ancora: Freud semplicemente riconduce i fenomeni
psiconevrotici (e soltanto quelli, dunque non ogni fenomeno psicologico)
non alla sessualita' ma ALLA RIMOZIONE DEI RAPPRESENTANTI PSICHICI DELLE
PULSIONI SESSUALI.  Aggiungo che in questo non aveva scelta perche' il
quadro sperimentale (epistemicamente sicuro) della sua teoria accreditava
proprio tale tesi (Fasolo prego notare).  Nella scienza non siamo liberi
di seguire le nostre personali inclinazioni e se gli esperimenti dicono
"sesso" lo dobbiamo accettare anche se magari ci fa un po' schifo.  Anche
i fisici spesso non amano quel che l'esperimeno gli manda a dire: pero'
ingoiano il rospo.
TESI 4: IL VITALISMO RIGIDO (OTTOCENTESCO) E' UNA DOTTRINA MORTA E
SEPOLTA, IN PARTICOLARE NELLA SUA VERSIONE 'ANIMISTICA'.
E' vero che oggi, soprattutto per opera di Rene' Thom - il notissimo
fondatore della teoria delle catastrofi - si assiste a un certo rilancio
del vitalismo, pero' in una forma assai diversa dal vitalismo classico
(Fasolo prego notare).
TESI 5: JUNG NON FA UNA SCIENZA.
E allora cosa fa? Questo spiegatemelo voi: accetto qualunque
collocazione, tranne quella scientifica.
TESI 6: DAL MOVIMENTO PSICANALITICO NESSUNO E' MAI STATO ESPULSO.
Ho già detto che tutta una serie di personaggi SE NE SONO SEMPLICEMENTE
ANDATI perche' il movimento psicanalitico non accettava quel che
pretendevano, ossia che le loro teorie venissero considerate alla stessa
stregua di quella originaria pur essendo con essa contraddittorie e pur
non avendo adeguati fondamenti sperimentali (Fasolo prego notare).
TESI 7: NELLA SCIENZA E' AMMESSA UNA DIVERSITA' DI TEORIE SOLO LADDOVE
NON C'E' UNA DOTTRINA SICURAMENTE CONVALIDATA DALL'ESPERIENZA.
Insomma, si discute dei vari modelli di universo, della possibilita' o
meno dei viaggi nel tempo ma non si discute del secondo principio della
termodinamica: in psicanalisi e' lo stesso (Fasolo prego notare).
TESI 8: HEIDEGGER E' UN METAFISICO.
Se e' vero che critica la tradizione metafisica occidentale lo fa solo
per rifondarla, ossia per fare una metafisica piu' forte (Fasolo prego
notare).
TESI 9: BISOGNA LEGGERE FREUD COME UNO SCIENZIATO DEL VENTESIMO SECOLO,
NON COME UN FILOSOFO DEL DICIANNOVESIMO.
Importante non e' quanto si legge di Freud ma COME lo si legge.  E certi
fisici, se leggessero Freud come leggono Bohr o De Broglie, sarebbero
molto meno sicuri dei giudizi che danno seccamente.  Il fatto e' che si
osserva, nei fisici, una curiosa sindrome, ossia che sembrano esercitare
la loro razionalita' SOLO ALL'INTERNO DELLA LORO SCIENZA.  Penso che lo
sforzo intellettuale che la fisica gli costa sia tale che non gli resti
piu' gran che per il resto.  Non c'e' niente di piu' irrazionale di un
fisico quando non parla di fisica: e a volte anche quando ne parla ma
questo e' bene che non si sappia (Guagnelli prego notare).
TESI 10: LA FISICA IDEALE E' LA SCIENZA, MENTRE LA FISICA REALE E' UNA
SCIENZA; LA MATEMATICA IDEALE E' LA SCIENZA, MENTRE LA MATEMATICA REALE
E' UNA SCIENZA; LA BIOLOGIA IDEALE E' LA SCIENZA MENTRE LA BIOLOGIA REALE
E' UNA SCIENZA.
Qui si tratta di capire bene la distinzione tra ideale e reale.  L'ideale
di scientificita' domanda imperiosamente l'unita' delle scienze, ossia
una biologia CHE SIA una fisica e una fisica CHE SIA una matematica: 
pero' purtroppo le cose non stanno ancora così: le scienze sono ancora
troppo incomplete e tra loro incongruenti.
Nella nostra epoca, la fisica ha potuto funzionare come IL MODELLO 
ATTUALE della scientificita' ma ci sono dei dubbi che lo sara' ancora nel
prossimo secolo.  Bisogna rendersi conto che la fisica e' in uno stallo
dagli anni venti: anni dopo i quali non si e' prodotto pressoche' niente
di nuovo a livello teorico.  Si sono fatto soltanto degli esperimenti
ESTREMAMENTE COSTOSI che hanno verificato le teorie precedenti, e bisogna
dire che, tra questi, quello che passera' davvero alla storia sara'
probabilmente solo quello di Aspect.
Tuttavia, quello della matematizzazione e' UN VERO PROBLEMA in
psicanalisi (Guagnelli prego notare).  A differenza di Einstein, Freud
non ha ancora trovato il suo Grossmann: come indico nel mio lavoro "La
metapsychologie comme micro-physique de la conscience" c'e' pero' in
Freud molta matematica IMPLICITA, per dispiegare la quale occorrono degli
specialisti: c'e' da fare tutto un lavoro di formalizzazione che
vent'anni di studi mi hanno portato a ritenere come ASSOLUTAMENTE
POSSIBILE.  Faccio qui un appello formale ai matematici.
Un problema legato a questo e' che la psicanalisi si porta dietro un lato
professionale che ha finito per prendere il sopravvento: oggi come oggi
in essa i ricercatori sono pochissimi mentre abbondano i "praticiens" e
il primo problema di costoro non e' far crescere la scienza ma trovare
pazienti.
TESI 11: SE LA PSICANALISI L'AVESSE INVENTATA MARIO ROSSI SAREBBE
STRUTTURALMENTE LA STESSA.
Questo e' implicato dalla tesi 1.  Se la si studia rigorosamente, la psi
non ha niente di soggettivo (Guagnelli prego notare).
TESI 12:  PER GUARIGIONE IN PSICANALISI SI INTENDE LA DISSOLUZIONE DELLE
CAUSE DELLE PSICONEVROSI, LA QUALE PORTA CON SE' LA DISSOLUZIONE DEI LORO
EFFETTI.
Per Freud costituisce patologia psichica tutto cio' che, limitando il
dispiegamento delle potenzialita' esistenziali di un individuo, e'
certamente e sicuramente riconducibile a cause dirette non biologiche e
non esterne (Reali prego notare).
Detto cio', e' evidente che IL VERO PROBLEMA e' quello della
formalizzazione di cui mi piacerebbe moltissimo discutere: anzi, ne avrei
proprio BISOGNO perche' altrimenti la psi non va avanti.
Ciao a tutti,
Franco.

proprio BISOGNO perche' altrimenti la psi non va avanti.
Ecco, proviamo, ma fammi capire che intendi, che sono un vero ciuccio duro di
comprendonio (se non si parla di fisica, e spesso anche quando se ne parla :)
Un ultima notazione sul linguaggio: ammesso e non concesso che ti
interessi continuare a parlare di queste cose, dobbiamo trovare un
punto di contatto. Immagina che un giorno comincio a spiegarti il
lavoro che faccio, e parto con
"allora prendi questa trasformazione di gauge SU(3) e rendila locale,
poi aggiungi la derivata covariante..."
Forse ci si capirebbe, forse si'. In ogni caso io proverei almeno 
a spiegare termini che ritenessi troppo tecnici.
saluti
--
marco guagnelli
CERN-TH div % tel.
+41-22-767-3202
 % 1211 Geneva 23 % Switzerland  
gua...@surya20.cern.ch
 % 
http://sutova.roma2.infn.it/Marco
"Tu causes, tu causes, c'est tout ce que tu sais faire"

On 26 Mar 1996 11:54:09 GMT, Franco Baldini (
fbal...@micronet.it
) wrote:
Scusate se m'intrometto, ma...
: L'OGGETTO DELLA PSICANALISI E' (Fasolo prego notare) LA LEGALIZZAZIONE
: SCIENTIFICA (dunque innanzitutto sperimentale) DEI FENOMENI DI
: DISCONTINUITA' DELLA COSCIENZA.
...io credevo che fosse guarire i malati dalle loro nevrosi. Dopotutto, 
ne avrebbero pure diritto, dato che sono loro che pagano la parcella.
--
<a href="
http://www.ima.net/~enzo/
">  Enzo  </a>

passi in avanti.
Ho letto l'intervento di Franco Baldini che rispondeva a quelli 
precedenti, rispondero' a suo tempo a tale intervento compiutamente,
visto che i temi trattati sono molti e ora non ho tempo per toccarli
tutti.
Considero la psicoanalisi una scienza particolare (non importa se
dell'anima o della natura, di questo se ne potra' parlare altrove)
Voglio accennare ad un problema che considero non sottovalutabile da
parte di Franco, che si interessa particolarmente dell'epistemologia
psicoanalitica. Il problema viene in superficie a partire dalle
affermazioni dello stesso Baldini, ed e' evidenziato da Marco Guargnelli.
Baldini sostiene che la Fisica e' in stallo dagli anni '20.
Perche' se ne esce con una tale affermazione ?
Non voglio fare lo psicologo, ma esistono dei motivi incosci che gli
fanno dire cio'. Baldini inconsciamente sa che la Psicoanalisi e', per 
quanto riguarda gli statuti epistemilogici, in stallo dagli anni '20, e
per giustificare la scientificita' della psicoanalisi, vuole sostenere
che un altra scienza, che nessuno mette in dubbio come scienza,la fisica,
ha gli stessi problemi della psicoanalisi. 
Conclusione: Se la fisica e' in stallo dagli anni 20 e la fisica e' una
scienza; allora anche la psicoanalisi che e' in stallo dagli anni '20
sara' una scienza.
A questo punro interviene Guagnelli che mostra la non staticita' della 
fisica. Baldini potrebbe rispondere, se non fosse un fedele freudiano,
che anche la psicoanalisi, ha delle novita' a livello teorico, ma Baldini
non accetta tali novita' perche tali novita' metterebbero in discussione
proprio gli statuti epistemologici posti da Freud all'inizio del secolo,
proprio in quel compendio di psicoanalisi al quale mi rinvia nel suo
intervento.
Io penso che sia la fisica che la psicoanalisi siano in crisi come
scienze, ma soffrano per cosi' dire di mali diversi. Il male della fisica
e' un male che i fisici non riconoscono come tale, e che si riconduce al
fatto che tale scienza, ed i suoi modelli teorici, nella loro astrattezza
si allontanano sempre di piu' dalla vita che noi viviamo tutti i giorni,
il fisico ha cioe' un suo linguaggio, che si riconduce ad una particolare 
teoria e che e' lontano anni luce dal linguaggio che noi parliamo
quotidianamente, un linguaggio a se' che e' anche un mondo a se'(questa 
e' metafisica).
Anche lo psicoanalista ha un suo linguaggio particolare, ma si
differenzia dal fisico innanzi tutto perche' lo psicoanalista tenta di 
far parlare il suo linguaggio anche ai comuni mortali, e questo e' un 
merito della psicoanalisi, a favore della fisica gioca invece la sua
maturita' epistemologica. La fisica si basa sull'evidenza che il mondo e' 
fondamentalmente imprevedibile, quindi e' sempre disposta a mettere in 
discussione il proprio linguaggio, vedi i cambiamenti che si sono
verificati durante la storia della scienza(T.Khun, La struttura delle
rivoluzioni scientifiche, Einaudi). La psicoanalisi non accetta
modificazioni nel proprio linguaggio e questo non le permette di fare
passi avanti, la fisica in quanto e' sempre aperta a modificazioni
teoriche e quindi linguistiche procede con sempre nuove scoperte, anche
se non parla piu' al povero mortale. La psicoanalisi in quanto deve
curare il mortale, gli deve parlare e quindi il suo linguaggio deve
essere in certo qual modo standardizzato.
Sono convito che il problema della psicoanalisi sia dovuto al suo essere
una scienza relativamente giovane e che il suo complesso di inferiorita'
rispetto alle altre scienze come la fisica sia colmabile se ci si rende
conto della necessita' di andare oltre Freud a partire da Freud(quanto
tempo e' passato prima di superare i paradigmi di Newton), questo
renderebbe la psicoanalisi piu' "scientifica" ma forse la allontanerebbe
dai suoi pazienti.
Saluti Dado.   
 
 

e' metafisica).
Questo e' il prezzo che va pagato per compiere reali progressi.
Non e' un male, e' una necessita' fisiologica: non riconoscerlo
porta a quell'assurda contrapposizione tra umanisti e scienziati
a causa della quale tutta la cultura soffre. Invece di pretendere
di abbassare il livello del linguaggio (perdendo informazioni
preziose), perche' non provare a fare uno sforzo per entrare nel linguaggio?
Pretendere di filosofare sulla fisica sapendone poco, e quel poco
in maniera approssimativa (non mi sto riferendo agli interlocutori,
e chiaro, no?) e' un'aberrazione. Va senza dire che il discorso
vale tanto per la fisica quanto per la psicanalisi, insomma vale per
qualsiasi campo a cui s'applichi l'ingegno umano.
saluti patafisici


proprio BISOGNO perche' altrimenti la psi non va avanti.
Ti ringrazio per la risposta che non riguarda il punto preciso della guarigione ma tutto l'articolo
sull'impostazione del problema della psicoanalisi.
Qui sembra di assistere ad uno scontro sulla fisica o la psicoanalisi come dottrine che costruiscono
vie regie alla conoscenza. Nemmeno Kant si è mosso da questo problema, semmai lo
ha utilizzato dopo, nei Prolegomeni e nel'introduzione alla seconda edizione della Critica, per rendere
chiare alcune considerazioni, anche a se stesso.
Qui esiste un nucleo sperimentale preciso: la psicoanalisi nasce negli ospedali e negli studi
medici e voler costruire indagini cercando di eliminare questo punto originario è sempre fuoviante.
La medicina non è come la fisica. E' un'altra cosa, è una techne direbbero i greci, qualcosa che
non è possibile isolare come statuto così come un grave. Altrimenti saremmo solo dei pesi da trasportare.
Credo inoltre che alcune indagini tra psicoanalisi e matematica siano state condotte da Matte Blanco,
ma riguardavano alcuni problemi connessi all'acquisizione dei concetti della matematica e non è 
possibile pensare ad un inconscio strutturato matematicamente poichè tutte le scienze si basano sul principio
di non contraddizione mentre l'inconscio non conosce questo principio come afferma Freud.
Di conseguenza l'analisi è una pratica terapeutica a 200 dollari l'ora e l'ora è di 50 minuti come dice Woody Allen
L'altra conseguenza è che le tecniche dell'analisi non possono essere formalizzate come nella fisica ma esistono.
Non credo che l'analisi faccia passi avanti cercando di formalizzare al modo della fisica i suoi concetti altrimenti
perderebbe una delle sue affascinanti peculiarità e cioè nata in un ambiente positivista e scientifico
ha elaborato contenuti e problemi assolutamente nuovi ed originali che la scienza "classica" aveva del tutto ignorato.
Da quando Decartes nell'"Uomo" ci aveva descritti con le molle e i cavi l'unico passo avanti teorico e scientifico
l'ha fatto sicuramente Freud nell'indagine della nostra mente. Ritornare a fare una "riduzione" della sua teoria alle molle 
e ai cavi di Decartes mi sembra assolutamente fuor di luogo.

 sono cambiate le cose?
Niente: ma in quello che dice Thom non riesco a vedere una crisi della 
fisica. Anzi: con strumenti di lavoro poco adatti si riesce lo stesso a 
fare ottime predizioni. Mi sembra un bel successo.

qualsiasi campo a cui s'applichi l'ingegno umano.
Sono anche in questo d'accordo con te', il filosofo per poter dire cio' 
che dice in un discorso epistemologico, deve aver presente il modo di
darsi storico delle discipline scientifiche(questo non vuol dire che
deve conoscere nella particolarita' ogni teoria scientifica) . 
Saluti Dado.

da aggiungere.
Mi sembra che ci sia moltissimo da aggiungere....
Saluti Dado.

anche un destino non metafisico...
Heidegger ci ha provato, verso la fine della sua vita: il suo sforzo ha
finito per sboccare su problemi di linguaggio.  Se fosse vissuto altri
trecento anni avrebbe forse inventato la linguistica facendo così una cosa
assolutamente inutile perche' questa era gia' stata inventata da un certo
De Saussure....
Comincio ad avere il sospetto che questo thread sia per te solo
un'occasione per riempire gli spazi vuoti della tua giornata: ti faccio
presente che invece io purtroppo sottraggo tempo preziosissimo alle mie
ricerche e prendo la cosa molto seriamente.  Sarei contento se ogni tanto
ti degnassi di prendere in considerazione le tesi che io presento in modo
sempre abbastanza circostanziato, altrimenti e' come parlare al muro.
Ti saluto digrignando i denti...
Franco.

vuole confutare.
Io non riesco a capire perchè ti ostini a fare di una distinzione tra metafisica e filosofia dando poi
dei giudizi di valore su questa distinzione.
a) la metafisica accetta un quadro definito e determinato di interpretazione della realtà
b) la filosofia ha il compito di ripensare questo quadro ed eventualmente mostrarlo e fondarlo nuovamente
c) la psicoanalisi non ha ancora deciso da che parte stare: o con l'uno o con l'altro o fai scienza ed allora sei
una metafisica perchè accetti delle regole e quindi è possibile pizzicarti ogniqualvolta commetti un errore,
oppure sei una filosofia ed allora comincia a ripensare il tuo statuto e divieni un altro quadro della 
heideggeriana galleria degli orrori filosofici a cui solo l'holzwege è dato percorrere.
Mi sembra ormai chiaro che tutta questa questione sia affascinante ma riduttiva. Proprio per superare quella 
dualità di linguaggi e comportamenti a cui tu stesso accenni è necessario rivedere quella posizione ma 
sopratutto credo bisogna superare il poco scientifico e filosofico giudizio di valore che tu sottendi 
all'argomento.
La scienza è parte di questi discorsi come tutte le altre manifestazioni di pensiero del genere umano e non
è giusto pensare che l'unico modo per poter far guadagnare punti al pensiero filosofico che risulta "negletto" 
ed oscurato dalla potenza delle altre scienze sia ritirare fuori la vecchia storia del: "fate, fate tanto io sono 
l'unico che pensa".
Saluti a tutti
--------------
Roberto Reali
--------------

Ti saluto digrignando i denti...
Questo e' un gruppo di filosofia e non si parla solo di psicoanalisi,
il mio intervento era sopratutto filosofico, quando avro' letto i tuoi
articoli, oppure quando avrai postato un riassunto esaustivo e 
convincente sulla tesi che la psicoanalisi sia una scienza della natura
potro' intervenire seriamente e dal punto di vista gnoseologico sulla
questione.
Riguado alla superiorita' della filosofia rispetto alle scienze rimando
al mio articolo di apertura del gruppo it.cultura.filosofia    , 
raggiungibile ora al sito web:
http://vega.unive.it/~fasolo/FilosofiainItalia.html
Saluti Dado.