Newsgroup: it.cultura
Titolo: LA CORPOREITA' MARXIANA.

Che tutto il corpo sia zona erogena, prima di Freud e in piena età
vittoriana, già l'aveva sostenuto Walt Whitman, che riconsacra,
proiettandolo nel cosmo, il corpo anche in tutte le tensioni
polimorfe.
Per Whitman tutto il corpo umano è degno di esaltazione; non vi sono
in esso aspetti repellenti; contro la sconsacrazione e la
scotomizzazione del corporeo operata soprattutto dal cristianesimo,
egli osa, fra i primi, sostenere,
come farà il suo tardo seguace Allen Ginsberg, che tutto il corpo è
santo.
Prima di Whitman, riconsacrando l'estetica (e, con essa, sessualità,
sensualità e sensibilità) già Schiller aveva ribenedetto il corpo in
seno a una ribenedetta natura, ed è questa una fonte che sicuramente
influisce su Feuerbach
e su Marx.
Anche se occultato, vi è, infatti, in Marx, un discorso sul corpo che
va fatto riemergere e che risulta saldato indiscutibilmente e alla
tematica dell'alienazione e a quella della rivoluzione, come appare
sin dai primissimi manoscritti giovanili.
[Cos'è ciò che distingue definitivamente e sicuramente una persona da
tutte le altre? Il corpo. La più alta funzione del corpo è l'attività
sessuale].
[La soggettività esiste solo come individuo corporeo].
[L'essenza della "singola personalità" non è la sua barba, il suo
sangue, il suo fisico astratto, bensì la sua qualità sociale].
Con queste proposizioni comincia a delinearsi suggestivamente la
teoria dell'individuo-socio-corporeo in quella che - non a torto -
alcuni (Della Volpe in testa) considerano la prima opera marxiana di
Marx.
Che il tema del sesso e del corpo non emerga - in questo scritto
giovanile - per pura casualità, è dimostrato dal fatto che è proprio
col ricorso al corpo che Marx va esorcizzando il mistico idealismo del
Soggetto hegeliano, che forma l'obiettivo polemico dell'intera opera.
O si riporta questo Soggetto a un estraneo, a un altro, vale a dire al
corpo, dal quale non può essere astratto, oppure questo Soggetto -
come, del resto, dirà Feuerbach, dopo Marx, nella Vorrede del 1843
all'Essenza del cristianesimo - non ha un cranio in cui pensare e
posare.
Feuerbach - nello scritto citato - afferma di desiderare una filosofia
[che non posi su un Intelletto per sé, su un Intelletto assoluto,
anonimo, di cui si ignora il proprietario, ma al contrario
sull'intelletto del uomo]. Insomma, una filosofia   [fatta carne e
sangue].
Marx, che lo precede nel rivendicare l'incarnazione del Verstand e del
Subjeki hegeliani, usa, del resto, il tema del corpo per esercitare
una sferzante ironia anche su luoghi particolari del testo hegeliano;
per esempio, a proposito di una delle fondamentali istituzioni
statali, da Hegel contrabbandata come razionale: la monarchia
ereditaria.
A uno dei primissimi esempi - ed è estremamente significativo che esso
provenga da Marx - di esorcizzazione, mediante il corpo,
dell'ideologia e dell'apparato politico repressivi.
E' proprio, infatti, il paragone demistificante del monarca ereditario
(che è re perché generato da re ed è, a sua volta, generatore di re)
con un qualsiasi animale (che, per natura, riproduce se stesso), che
permette a Marx di confinare polemicamente l'istituto della monarchia
ereditaria nel regno ferino della natura, escludendone ovviamente
l'uomo, che non è solo immediatamente natura (come gli animali), ma
anche società. Infatti, [la nascita dà all'uomo soltanto l'esistenza
individuale e lo pone dapprima soltanto come individuo naturale,
tuttavia le determinazioni politiche sono dei prodotti sociali,
generati dalla società e non dall'individuo naturale]. V'è dunque, per
Marx, una precisa differenza fra [prodotto immediato della specie
fisica] e [prodotto della specie cosciente di sé]: solo quest'ultimo è
veramente uomo; il re, invece, riproduce immediatamente (e
ferinamente) re, così come un verme riproduce un verme.
Questo, naturalmente, nell'ideologia hegeliana; perché Marx sa
benissimo che [è il consenso e non la nascita che fa il re]. Tuttavia,
ritenere che il potere regale si trasmetta per nascita è veramente un
ridurre l'uomo all'immediatezza animale e lo poteva fare solo una
società che, come quella feudale, il giovane Marx aveva già definito
[regno ferino dello spirito], una definizione hegeliana, per la
verità, nella Fenomenologia, usata in tutt'altro contesto, che qui
Marx rovescia contro Hegel, iniziando quell'operazione di recupero di
Hegel contro Hegel (poco sottolineata, per esempio, da
Della Volpe) che durerà fino al Kokettieren del Capitale.
Se, nel caso della monarchia ereditaria, il paragone con la
riproduzione sessuale animale assume quasi la stessa paradigmatica
evidenza che Marx, fin da ora, assegna solitamente al demistificante
confronto delle alienazioni        socio-politiche con la tipica
alienazione religiosa, non si tratta, tuttavia, di un esempio unico
nella Critica della filosofia hegeliana del diritto pubblico.
Nel caso dell'eredità del signore di maggiorasco, infatti, di nuovo il
paragone con la riproduzione sessuale diventa pregnante, anche se,
questa volta, i termini appaiono paradossalmente rovesciati. E' ben
vero, infatti, che, per natura, il primogenito del signore di
maggiorasco è, a sua volta, signore di maggiorasco, ma, in questo
caso, a differenza del monarca ereditario (la cui funzione essenziale
è, come si è visto, né più né meno di quella della regina delle api,
la procreazione), non è il padre che lo fa erede, bensì il fondo
agrario, che lo eredita: [Il signore di maggiorasco, il possessore, è
in verità solo accidente. La proprietà fondiaria si antropomorfizza
nelle diverse generazioni. La proprietà fondiaria eredita sempre, per
così dire, il primogenito della casa come un attributo connesso. Ogni
primogenito, nella serie dei proprietari, è la parte ereditaria, la
proprietà della proprietà fondiaria inalienabile, ch'è la sostanza
predestinata della sua volontà e attività. Soggetto la cosa, predicato
l'uomo. La volontà diventa la proprietà della proprietà].
In questa veramente mostruosa forma di riproduzione, neppur più
animale, l'uomo genera eredi non a se stesso ma alla terra: è il fondo
che, mediante l'uomo, figlia a se stesso il primogenito.
Il demistifìcante paragone con la riproduzione sessuale tiene dunque a
battesimo, in questo testo, l'originaria intuizione marxiana della
reifìcazione [Soggetto la cosa, predicato l'uomo].
Ma il rapporto sessuale ha un posto di primo piano, in un altro
demisticante paragone anti-hegeliano, quando Marx critica il mistero
speculativo della logica hegeliana, vale a dire, l'assurdità della
mediazione intesa come confluire degli estremi nelle loro reciproche
opposizioni.
Per Marx, [estremi reali non possono mediarsi fra loro, proprio perché
sono reali estremi. Ma neanche abbisognano di alcuna mediazione, che
sono di opposta natura. Non hanno niente di comune l'uno con l'altro,
non si integrano l'un l'altro. Uno non ha nel suo seno brama, bisogno,
anticipazione dell'altro]; a differenza dei sesso maschile e del sesso
femminile che, invece, si mediano, [si attraggono  onde dal
congiungimento delle loro estreme differenze nasce l'uomo]. Ma [sesso
femminile e sesso maschile sono entrambi un genere, una essenza,
l'essenza umana. Sono opposte determinazioni di una essenza: la
differenza di un'essenza al suo più alto punto di sviluppo. Sono
l'essenza differenziata. Sono ciò che sono soltanto come
determinazione differenziata, e come questa differenziata
determinazione dell'essenza. Veri reali estremi sarebbero il genere
umano e l'inumano. La differenza è qui una differenza dell'esistenza;
là una differenza dell'essenza].
Qui Marx è polemico contro una teologale "reductio ad Unum" della
sessualità, che, ovviamente, passa attraverso la sua scissione in
opposti dialetticamente e organicamente collegati, e che, quindi, non
lascia alcun posto alla realtà sessuale come diversità. Preferisce,
invece, insistere sul sesso come emergenza della differenziazione. I
sessi non sono opposizione dialettica, sono differenziazione di un
unico genere, quello "umano": ma, allora, in questa differenziazione è
implicito includere tutte le sfumature, una volta che non si accetti
la polarizzazione del maschile e del femminile come
necessaria (e quindi fondamentale) opposizione. A questo punto, le
differenze possono apparire infinite; e se per sesso umano si intende,
tradizionalmente (e teologalmente) il maschile e il femminile,
l'essenza sessuale umana, come è definita da Marx, si avvicina più
all'inumano che all'umano: a ciascuno, infatti, deve appartenere, in
tutto diritto, la differenza, nell'essenza, che gli è propria e che è
incommensurabile, visto che, marxianamente, non si è individui, se non
si è diversi. La sessualità umana, marxianamente intesa, è più vicina
alla dimensione dell'n sessi di Deleuze-Guattari (una volta che, nella
storia, l'uomo alienato della preistoria sia veramente emerso nella
sua essenza come individuo onnilaterale) che alla biblica dicotomia di
Adamo ed Eva.
Quel rapporto sessuale che al giovane Hegel del Frammento sull'amore,
la corporeità e la proprietà (come l'ha giustamente intitolato De
Negri, traducendolo in italiano) aveva ispirato la primordiale
formulazione della dialettica Aufhebung (il figlio come mediazione dei
genitori e ulteriore posizione nel divenire dei processo erotico),
viene qui da Marx utilizzato proprio contro Hegel.
La realtà del sesso esorcizza la mistificazione della Logica!!!!
http://users.iol.it/efrem
rus...@freemail.it

