Newsgroup: it.fan.japan.r-takahashi
Titolo: una domanda a cyb

 No.
No?
Spetta li...
Nettie, stupido imbecille del cazzo, è tuo questo cretino di nome Frizzy?
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

Nettie, stupido imbecille del cazzo, è tuo questo cretino di nome Frizzy?
Da Nettie rispondi.
---
Frizzy
Quelli come te semplicemente non mi attraggono,
e se devo dire la verità, mi fanno anche un po' ribrezzo.
[Carlo Loffredo su alt.italia]

 Da Nettie rispondi.
...
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

...
E' un po' lento il ragazzo.


E' un po' lento il ragazzo.
Ragazzo, cosa ti spinge a fare il troll? .__.
Coraggio, impegnati, potresti diventare anche tu un net-cop. Gioca un
po' con le tue bestie, poi otto mail all'abuse e le cucini mentre
continui a percularle. *GH*
Inoltre noi uomini mascherati abbiamo immensi poteri *GH*
-- 
Rat-Man
"In a world without heroes, in a City without Name, a man without hope will get the last chance"

 E' un po' lento il ragazzo.
Il ciccione non ha il coraggio di rispondermi qui perche se lo smerdavo su
IFSW pensa cosa posso fargli qui.
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

 Rag
Tu chi cazzo sei e perche hai tolto il xpost?
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884


Ancora ossessionato da me, eh Sirthan?
Questo cos'è, l'ottavo o il nono thread, per cercare di attirare la mia
attenzione?
Perché sai, è importante stabilire chi cerca chi e perché.
Tu dici che non ho coraggio di risponderti qui?
Innanzitutto, dovresti spiegare il tuo concetto di "qui". Definisci cosa è
per te "qui".
E dovresti anche spiegare che differenza fa risponderti in un posto
piuttosto che in un altro.
Il "dovresti" non è un ordine, quindi evita di apparire come quello che non
"deve" niente a nessuno, non gioverebbe alla tua causa.
Il "dovresti" è un suggerimento amichevole, su come usare il cervello per
argomentare.
Ed ora passiamo all'analisi della tua argomentazione.
La conclusione della tua argomentazione è:
"Il ciccione non ha il coraggio di rispondermi qui"
Le premesse sono 2 entrambe ipotetiche.
1) "se lo smerdavo su IFSW"
2) "pensa cosa posso fargli qui"
La premessa 1, che inizia con un "se", indica quanto possa essere soggettivo
un punto di vista.
Tuttavia, proprio l'uso della parola "se" tradisce un'insicurezza
psicologica nel tuo discorso.
E qui torniamo al vecchio discorso del chi cerca chi e perché.
Facciamo finta per ipotesi che sia vera l'indicazione da te fornita.
Facciamo finta dunque che tu mi abbia smerdato su IFSW.
Se così stanno le cose, come mai continui a cercarmi?
Si è mai visto un cacciatore che si vanta di aver ucciso diverse volte la
stessa preda?
Una volta uccisa una preda, un cacciatore ne cerca un'altra.
Ora il fatto che tu continui a cercare me, da un certo punto di vista per me
è confortante.
Vuol dire che non mi hai mai "ucciso". Ma vuol anche dire che hai
l'ossessione di farlo.
E questa ossessione è segnata da motivi di una rivalsa di qualche tipo.
Se invece pensi di essere riuscito ad "uccidermi", smerdandomi su IFSW, il
fatto che tu voglia usarmi come bersaglio, mi fa pensare che non riuscendo a
fare altre "vittime" nel tuo "qui", hai bisogno di mostrare una preda alla
platea. Solo che non funziona così, Sirthan. Nessuno ti farà un applauso per
una vecchia preda abbattuta. Il tuo valore lo devi dimostrare sul campo, sul
tuo "qui".
E qui veniamo quindi alla seconda premessa.
Cosa puoi farmi sul tuo "qui"?
Se sono già una tua vittima, cosa potresti farmi di più?
Spero che tu capisca che prendere a randellate una preda dopo che questa è
morta, non fa alcuna differenza per la preda, ma ne fa molta per lo stato di
salute mentale del predatore.
Se non sono una tua vittima, invece, la tua è chiaramente un'ossessione.
Il capitano il cui unico scopo della sua vita è dare la caccia a Moby Dick
(mi do del cetaceo da solo, così magari ti fai una risata) e ucciderlo.
Ma se non sono una tua vittima, cosa ti fa pensare che ci sia una differenza
tra IFSW e il tuo "qui"?
Potresti non riuscire nel tuo intento anche nel tuo "qui".
Qualcuno mi vuol far credere che su IDL ci siano dei campioni nelle contese
verbali e dialettiche?
La contesa verbale, la dialettica e l'oratoria, sono uno scontro uno contro
uno.
Quando è il branco contro uno, nessuno dimostra di essere più bravo della
preda.
Il ricorso alla forza, è un argomento fallace. La chiesa cattolica ha
costretto Galileo Galilei a ritrattare sulle sue teorie, ma questo non ha
reso le teorie di Galileo sbagliate e quelle della chiesa cattolica vere.
Così, quando il branco si prende gioco delle argomentazioni di uno, senza
argomentare con dimostrazioni il contrario, in realtà non prendono in giro
la vittima del branco, ma se stessi.. Prendono in giro la loro intelligenza,
nel non saper affrontare una persona in una contesa dialettica in un uno
contro uno, sull'oggetto delle argomentazioni.
E' noto che quando le persone si muovono in branco, commettono degli atti
che presi singolarmente non sarebbero mai stati capaci di fare.
E' noto che l'intelligenza media di un branco è di molto al di sotto della
media delle singole persone.
Sono leggi comportamentali che trovano riscontro tutte le domeniche negli
stadi, quando delle persone normalissime e spesso anche molto intelligenti,
fanno delle cose che rasentano l'idiozia assoluta.
Quindi se la forza di IDL è il fare branco, non ho alcun problema nel
ritenere IDL mediamente un newsgroup idiota.
Non c'è alcun onore nello spartirsi i meriti nel aver fatto una vittima.
Perché realmente, nessuno ha vinto la contesa sul piano della discussione
oggettiva, sul res, semplicemente, perché nessuno su IDL fa una discussione
oggettiva sulle argomentazioni.
I frequentatori di IDL sono come la chiesa cattolica nei confronti di
Galilei. Trovano qualcuno e ridicolizzano le sue tesi e le sue
argomentazioni, senza dare alcuna prova e dimostrazione che le tesi della
vittima, siano effettivamente sbagliate.
Gli inquisitori di Galilei, avranno anche passato la vita a gozzovigliare e
divertirsi, ma sono passati alla storia come degli emeriti cretini e magari
non lo erano e ritenevano impossibile che un uomo mettesse in discussione le
scritture che provenivano da Dio, ma il rifiuto di usare la ragione è stata
la loro rovina.
E qui veniamo alla conclusione della tua argomentazione, ovvero che io non
avrei il coraggio di risponderti "qui".
Come vedi, anche questa conclusione, come le premesse, fa acqua da tutte le
parti.
Non solo ti ho risposto, ma ho messo anche in discussione la validità delle
tue affermazioni.
E l'ho fatto davanti a quel branco, che dovrebbe distinguere IDL da IFSW.
Non ho mai fatto mistero di ritenere IDL un asilo.
Come si misura la "bravura" di un IDLer?
In base al numero di persone che individua da far diventare vittime del
branco?
In base al numero di persone che sbottano?
Cos'è, il gioco "caccia alla vittima"?
Quanto valgono le singole vittime?
Uno come Galileo quanto varrebbe?
E spettano punti in più a chi lo individua?
Se tutte queste domande hanno una risposta affermativa o quantitativa,
allora c'è la dimostrazione che IDL è un asilo della contesa verbale, vuol
dire che mediamente il livello intellettivo è basso, anche se ci sono
persone molto intelligenti (anche se tu non giovi per nulla alla causa da
questo punto di vista).
La realtà, Sirthan, è che non importa quante persone ti diano supporto, non
importa se queste siano o meno intelligenti. La verità è che tu sei e resti
una nullità dal punto di vista dialettico.
La verità è che hai bisogno di sentirti parte di un gruppo, perché da solo,
senza gente che ti supporta, dovresti far affidamento solo alle tue qualità
mentali che sono già di per se inesitenti.
Almeno, quando hai delle persone che ti supportano, puoi sempre contare di
andare a loro rimorchio e di sfruttare le trovate.
Le prese in giro di tipo IDLeriano sicuramente danno fastidio a moltissime
persone.
Ma fare a pezzi il modo di ragionare e i convincimenti di una persona, può
causare un trauma vero e proprio.
Per questo, torni sempre a cercarmi, perché ti ho traumatizzato. E così ti
associ a tutte le campagne anti Netracer che passano per usenet.
E ci tieni a farmi capire che sul tuo "qui" le cose potrebbero andare
diversamente, perché speri che arrivi il branco a tuo sostegno.
Da una parte Sirthan con il branco che si avvalgono della "forza bruta",
dall'altra Netracer che si avvale della ragione.
Dal punto di vista logico, vinco senza nemmeno combattere.
--
Netracer

 Ancora ossessionato da me, eh Sirthan?
[StramegaCUTTONE]
OPPORKIDDIO !!!
--
LalloŠ

 Dal punto di vista logico, vinco senza nemmeno combattere.
boh quanto ci hai messo a scrivere sto post? 15'? voleva attenzione
e tempo, li ha ottenuti, ora forse ti chiedera` il sedere, otterra`
pure quello? va a sapere
PS gia` che ci sono, chi sarebbe sto takakasci?


Non lo so.
--
Netracer

 Non lo so.
si`, e` vero, ho fatto il buffoncello (agli ignorantoni viene
spontaneo per mascherarsi), ma ho avuto un lampetto
ora pero`:
1) cosa desideri da me dato che il post finisce senza domande
e non riporta elaborazioni dei miei interventi?
2) x quale motivo hai cuttato la storia di babbo natale?
3) scusa se x ovvi motivi non mi rivolgo a te ma all'helpdesk
di idl: ma questo e` proprio *quel* netracer?


Adesso che lo so, cambierà la mia vita.
--
Netracer

Uno come Galileo quanto varrebbe?
Shirtan non è un idler e, soprattutto, tu non sei Galileo.

e, soprattutto, tu non sei Galileo.
Sono capitato alla sagra dell'ovvio.
--
Netracer

 L'hai aperta tu, anzichenň.
i professionisti di una volta avevano un senso del tempo perso
+ spiccato

 L'hai aperta tu, anzichenò.
Bravo Uncombed, in una botta sola hai confermato come ovvi tutti i miei 8kb
di replica a Sirthan.
--
Netracer

Sono capitato alla sagra dell'ovvio.
L'hai aperta tu, anzichenň.

vittima, siano effettivamente sbagliate.
Netracer: sei un wannabe della speculazione.
Te lo dico senza prove, senza ipotesi, tesi e dimostrazioni:
perche' non sto parlando di verita', ma di banalita'.
-- 
Accendi la vita    (  )/  
spegni la sign      )(/
 ________________  ( /)
()__)____________)))))  

 Netracer: sei un wannabe della speculazione.
Ed un conoscitore approssimativo della punteggiatura, Buttha.
(lo so: e' roba di interesse secondario.
Ma solo se uno non e' un wannabedellaspeculazione.
Un cretino puntiglioso, quindi.)
PhFree
-- 
xxx 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ed un conoscitore approssimativo della punteggiatura, Buttha.
Cerca di confonderci. 
La parte intelligente del discorso l'ha scritta con l'inchiostro
simpatico.


di replica a Sirthan.
Erano assolutamente ovvii. Tu scrivi cose ovvie.

 Netracer: sei un wannabe della speculazione.
Argomentum ad hominem.
Caro Buttha, come tutti i compari del tuo gruppo, finisci inevitabilmente
per incorrere nel più classico degli errori di rilevanza logica.
Stabilire cosa io sia, ai fini della discussione è irrilevante.
Altrimenti sarebbe come dire che una verità è tale a seconda della persona
che l'afferma.
La Terra gira intorno al Sole, che lo dica un idraulico o che lo dica un
astrofisico.
Stabilire se l'idraulico è un wannabe dell'astrofisica, ammetterai che è da
cretini.
--
Netracer

 Argomentum ad hominem. [e cut su fesserie tipo, *ma non mi conosci realmente, io non sono cosi'...*]
ROTFL.
Buttha ti ha pefettamento definito, per come ti mostri in IDL, Netracer.
(non tanto nella *speculazione*, in realta', wannabe)
Ed e' per lo stesso motivo che io, senza timore di smentita, ti
definisco uno che se la prende.
Ma tanto, Netracer. Tanto.



Quando avrai tempo me lo chiederai e se avrò tempo ti risponderò.
--
Netracer

cretini.
Netracer si cura i denti al supermercato, perche' non e' un cretino.

 Buttha ti ha pefettamento definito, per come ti mostri in IDL, Netracer.
Argomentum ad hominem.
Avanti un altro.
--
Netracer

Quando avrai tempo me lo chiederai e se avrò tempo ti risponderò.
Ok, rimaniamo così allora.
Adesso che fai? Torni a fare figure di merda di là o ti esibisci anche
qui?
Perchè, sai, è vero che Shirtan è uno che non vale un cazzo, ma tu,
coi tuoi discorsi, non sei riuscito a far capire quali fossero i
motivi della disputa. E ora io, e come me tanti altri, stiamo pensando
che Shirtan, pur essendo un fesso, abbia trovato la sua vittima.

astrofisico.
Ma questo non e' valido per tutti gli argomenti, Nettie. Perche'
quelle di cui tu dibatti non sono verita' assodate e certe, come il
moto orbitale terrestre, ma pareri tuoi, personali, ricostruzioni di
eventi dei quali sentiamo solo la tua campana. Ed e' per questo che
accusare qualcuno di "argomentum ad hominem" non ha senso: in questo
caso, il CHI dice la cosa e' importante tanto quanto il COSA dice. E
siccome ti riteniamo un imbecille, capirai bene che i tuoi argomenti
li usiamo per tener ferme le scrivanie traballanti.
Ho detto.


I voli pindarici della tua mente non mi interessano.
--
Netracer

psicologica nel tuo discorso.
Ecco, vedi? Stai facendo aria fritta attorno a due lettere, deduci
trattazioni psicologiche sulla base di una svista lessicale, insomma,
in sostanza continui a ripetere in forme piu' subdole l'artifizio
retorico di cui hai tanta paura: quello di essere preso per culo non
solo per quello che dici (ovvero: enormi cazzate) ma anche per quello
che sei (ovvero: enorme imbecille).
Per me puoi tornare a tenere lezioncine di retorica monca dai tuoi
quattro fessi, Nettie: qui continueremo a usarti come portachiavi per
sempre.
Ah, sia chiaro: non ho finito di legger il resto, se ci fosse qualcosa
di interessante contattami per mail.

 Avanti un altro.
Aspettiamo, Netracer.


sposti l'argomento sulla persona che le afferma.
Esattamente come fai tu[*]. Solo che Buttha lo fa in maniera
divertente. Tu, annoi. 
-- 
[*] Per la dimostrazione, leggi altro post, coglione.

 che Shirtan, pur essendo un fesso, abbia trovato la sua vittima.
Dategli i punti del giochino "caccia alla preda".
--
Netracer

 assiomatiche?
guarda che, andando, troppo dietro, a fil free, finisce che,
rimani fermo al semaforo, e quindici anni dopo, ti ritrovi a
roteare, depilato, la borsetta, eh, ops dimenticavo, buttha.

I voli pindarici della tua mente non mi interessano.
Lo dici come wannabe dell'astrofisica?



E questo è un argomentum ad hominem.
Tu puoi pensare tutto quello che vuoi di me, ma finché non ribatterai sul
res della discussione, non potrai dimostrare mai un bel niente.
--
Netracer

Dategli i punti del giochino "caccia alla preda".
Ora sono pronto, se mi fai la cortesia di darmi la tua idea di
idler...


Argomentum ad hominem.
--
Netracer

non su cosa sono io.
Ora stiamo discutendo, se non te ne sei accorto, del tuo modo di fare
retorica, ed in particolare io sostengo che il tuo attaccarti a un
breviario di retorica sia una maniera molto infantile di trincerarsi
dietro 3 o 4 formulette in latino (in realta' ne usi solo una, ma io
sono un generoso) per evitare le difficolta' che ogni flame e ogni
discussione su IDL e non ti hanno sempre, storicamente e
dimostrabilmente, portato. Tu invece sostieni di fare retorica,
rifiutando qualsiasi argomento poco conveniente facendolo rientrare
all'interno della categoria del "non mi interessa rispondere a questo
perche'". 
Potrai ben capire che, se questo e' il res della discussione, io ho
gia' ragione.

 Argomentum ad hominem.
ROTFL.
Hai vinto.
(argumentum, comunque)



Il punto cyb è che tu non usi un bel niente.
Hai una tua opinione di come funzionano le cose, ma al di là di usare
argomenti fallaci non sai fare.
Quindi pensa pure quello che vuoi, pensa pure di essere tu ad usare me come
portachiavi, resta il fatto che non sai andare oltre la soglia dell'asilo.
--
Netracer

 idler...
Non sono pronto io.
Quando avrò tempo ti risponderò.
Ora sto per uscire che ho da fare.
--
Netracer

Ha usato la particella "se", quindi cazzi suoi.
E chi ti dice che sia un turbamento psichico, a provocarlo? Eppure ci
hai basato 20 righe di post, su questa liberissima interpretazione. 
Dai, vai a giocare con le figurine di Socrates e Aristoteles, che qui
abbiamo gia' finito l'album.



effettivamente, una virgola in piu' necessitava di un tuo reply.

Ora sto per uscire che ho da fare.
Cosa devi fare?

 Studia la logica va.
Se ti dico *eco*, cosa mi rispondi, nettie.
PhFree
-- 
(*non tirare fuori S., scemino)


Cosa devi fare?
Cerca di non parlare di lui.

 dimostrare che sei un cretino.
Dimostrare a chi?
E perché?
E soprattutto, dovrei essere preoccupato che tu ci riesca?
--
Netracer

E soprattutto, dovrei essere preoccupato che tu ci riesca?
La vita e' un sogno o i sogni aiutano a vivere meglio?


Le premesse non portano necessariamente alla conclusione e né si è accertata
la veridicità delle premesse stesse.
--
Netracer


Cos'è che ti risulta difficile da comprendere?
--
Netracer

Cerca di non parlare di lui.
Non credo di farcela.


(In campo giuridico, quando l'accusa fa una domanda complessa di solito
l'avvocato obietta dicendo che si tratta di domanda tendenziosa.)
--
Netracer

 effettivamente, una virgola in piu' necessitava di un tuo reply.
non le sopporto, non so, che posso farci, secondo te, buttha?

suo ragionamento e le sue argomentazioni sono sballate.
Perche' ti fermi al vero e falso, ignorando l'inutilmente vero e il
meravigliosamente falso. Forma e sostanza, Netracer. Le ampollose
banalita' non sono interessanti, ad hominem o meno che siano.



A mio parere personale, la nostra contesa finisce qui dove hai battuto i
piedini.
Puoi andare.
--
Netracer

Cos'è che ti risulta difficile da comprendere?
Il tuo grado di idiozia. Ti spiego.
Se qualcuno, come e' stato gia' fatto, ipotizza un tuo turbamento
psichico (ad esempio: demenza conclamata), tu cutti e frigni
"argomento ad hominem, ad personam, ad minchiam". 
Se, invece, lo usi tu questo cazzo di a.a.h., lo stai "ipotizando
infatti", poi "ci ragioni sopra" e quindi "esponi i motivi della tua
convinzione". 
Ma guarda che e' quello che fanno tutti, sai? E' questo il punto in
cui ti incarti. 
Continuo a spiegarti: anche io, quando ti do dell'idiota, non te lo do
per puro gusto di insulto, ma perche'
1. ipotizzo infatti
2. poi ci ragiono sopra
3. quindi espongo i motivi della mia convinzione
Ad esempio, in questo post sono partito con darti dell'idiota,
ipotizzandolo infatti. Quindi ci sto ragionando sopra, facendoti
notare l'idiozia della tua palese contraddizione in atto. Concludo il
post dandoti dell'idiota a ragion veduta, avendo esposto i motivi
della mia condizione.
Ora, questo lo si riesce a fare non per forza utilizzando categorie
logiche esplicitate in sterili e noiosi poemetti in tre righe di
premesse maggiori, minori e conclusioni. Lo si puo' fare in maniera
molto piu' arguta, sintetica, efficace, semplicemente togliendosi il
gusto di una battuta fulminante. 
La differenza che tu denunci tra IDL e te e' la differenza di
argomenti: tu dibatti su un argomento, IDL sposta l'argomento sui
dibattenti. In realta' ti ho appena dimostrato la tua autoindulgenza,
dimostrata costantemente nel giudicare le tue fallacies. Questo
dimostra anche come il tuo utilizzo ripetuto di scappatoie da
manualetto non sia una ricerca dell'obbiettivita', ma la ricerca di
una trincea sicura in cui rifugiarti quando messo alle strette. La
differenza tra IDL e te, insomma, non e' certo l'argomento (visto che
utilizzi le stesse tecniche di spostamento e denigrazione) ma la noia
profusa dalle tue righe nell'eccessivo ed estenuante tentativo di
mantenerti asettico.
Detto in parole povere: i tuoi scritti trasudavano noia mortale,
normalmente; ora la noia si solidifica, e' palpabile, fino a diventare
l'unica cosa che si materializza dai tuoi post. Il pregio di IDL, se
ce n'e' uno, e' che almeno non ci si annoia, pur parlando delle stesse
cose e negli stessi modi di cui ti provi, senza successo, a vantare.
Net, non intendo risponderti oltre, a meno di un cambio di tono
(quantomeno dal "catalettico" potresti passare al "soporifero"). 
Grazie.

A mio parere personale, la nostra contesa finisce qui 
e' mai cominciata?


Non credo di farcela.
Guarda che gli argomenti ad hominem sono contro il regolamento.
 

 l'avvocato obietta dicendo che si tratta di domanda tendenziosa.)
(ibid.)
PhFree
-- 
xxx



E quindi?
--
Netracer

 Cyb, il res di []
*il* res?
Oppoffarbacca, mi devo esser persa qualcoso.
-- 
Nadja Jacur


 Oppoffarbacca, mi devo esser persa qualcoso.
Non sapevi che l'orrendo ciccione se la tira da wannabe avvocato?
-- 
Bak
NO WAR per rispondermi

 Non sapevi che l'orrendo ciccione se la tira da wannabe avvocato?
Niet, ma mi fa impazzire quest'uso fantasioso del latinorum.
E non e' un typo o una distrazione, perche' successivamente ribadisce il
maschile.
Oh, il res publico.
(Pst, e' idea mia o ha fatto le magistrali?)


 (Pst, e' idea mia o ha fatto le magistrali?)
Nescio, probabilmente ha scoperto da poco il sito di Matteo Dell'Amico:
http://www.linux.it/~della/fallacies/
ed è rimasto rapito.



Sai non mi importa nulla se risulto noioso.
Quello che č importante č il contenuto per me.
Per te l'importante č fare la battuta fulminante.
Sei in buona compagnia con il tizio che voleva screditare Darwin e gli
inquisitori di Galilei.
Basi tutto sul nulla e trovi dei sempliciotti che ti danno spago.
Contento tu, contenti tutti, compreso me che so di aver vinto la contesa sui
contenuti.
--
Netracer


http://www.dif.unige.it/epi/did/fallacie.htm
Al punto 6. per asserzione presupposta
Come dici? Arrampicata?
Vai a fare il saccente altrove.
--
Netracer

:
Ok, io ho fatto 294, vediamo se mi battete.
Net, se pensi che io mi legga il tuo noioso pastrocchio: scordatelo.


CVD
--
Netracer

E quindi?
Fai meno il karateka del ragionamento.

Ad hominem, ovviamente.
post hoc ergo propter hoc.
Buon proseguimento di hominem

 Buon proseguimento di hominem
Sine me, bel pezzo.


non le sopporto, non so, che posso farci, secondo te, buttha?
http://www.estinzioneumana.it/

 ed è rimasto rapito.
 
ROTFL


 bel pezzo.
Yo!

 Yo!
argomentum ad napsterum.


argomentum ad napsterum.
modestamente...

 modestamente...
modesty fake.


 A volte è sottointesa, 
Slitti, nettie. E mi metti a disagio.
Smettila, per favore.



"Quale pena può far paura a chi non teme la morte stessa?" Schopenhauer.
"Cos'altro mai, difatti, è essere infelice se non desiderare e acquisire il
male?" Socrate.
Entrambe sono domande retoriche celebri e entrambe, non hanno la risposta
contenuta nella domanda.
Per Schopenhauer la risposta sottointesa era "nessuna", ma anche questa non
può considerarsi una risposta scontata.
Basta pensare agli elefanti che non hanno paura dei leoni ma hanno paura dei
topolini.
Quella di Socrate invece è una classica domanda retorica, ovvero
un'affermazione messa in forma interrogativa, ma la risposta alla sua
domanda non è affatto scontata. Lo era per lui.
In parole povere, caro Phil se c'è uno che deve tornare a scuola a studiare,
quello sei tu.
La domanda retorica, viene usata o per non sbilanciarsi troppo in una
affermazione o per cercare di convincere un auditorio.
Per quanto mi riguarda, puoi anche andare.
--
Netracer


Perché dovrei?
--
Netracer

contenuta nella domanda.
Falso.
Alla prima la risposta e', ovviamente "nessuna", alla seconda la
risposta e' esplicitata ampiamente: essere infelice non e' null'altro
che desiderare e acquisire il male.
Quando hai bisogno di qualcuno che ti interpreti le domande retoriche,
puoi sempre passare, Nettie. 
Ora vai a studiare, vai.

 Quando hai bisogno di qualcuno che ti interpreti le domande retoriche,
Non avrò certo il bisogno che arrivi il primo cyb di passaggio.
--
Netracer

 affermazione o per cercare di convincere un auditorio.
Uhm. Manca la cit.
Schopenhauer o Toto', nettie?


 Io.
Figuriamoci.


retorica, ma forse Napoleone non si trova d'accordo con questa domanda.
Peccato che il parere di Napoleone non influisca assolutamente sulla
retoricita', e quindi sull'assertivita', della domanda.
Toh:
******
Sostituzione nella struttura sintattica
Domanda retorica o Interrogazione
E' la domanda "non necessaria" perché non chiede informazioni, bensì
la conferma di ciò su cui lo scrittore/locutore finge di interrogarsi
o di interrogare. Di fatto la domanda retorica è una formulazione
affermativa, di natura vicina all'esclamazione: Non è forse Cesare il
più grande di tutti? ( = Cesare è il più grande di tutti!)
Era tecnica ampiamente usata da Socrate, insieme con l'ironia.
******
Come vedi, Socrate usava due tecniche a te sconosciute.
Per la prossima lezione, telefona.
Ora, posso permettermi anche un Argomento ad hominem: sei un
vanaglorioso cretino, che per l'ennesima volta prende merda su IDL. E
questa volta, proprio sul tuo campo. Penso che, se avessi un minimo di
dignita', prima di farti rivedere qui (perche' ti farai rivedere, ti
rode troppo il culo al solo apparire di un nostro nick) cambierei
pseudonimo.

La domanda retorica induce a dare una risposta scontata.
Credevo inducesse a non rispondere.

:

Non sei abbastanza retorico, Homo merdae.

 Figuriamoci.
Pazzesco, eh, Bakunin?
Nettie lo chiamerebbe come, sto coso?


 Nettie lo chiamerebbe come, sto coso?
argomentum ad valium.


 Non sei abbastanza retorico, Homo merdae.
Idli.
(Niente, cyb.
E' una roba che mi portavo sulla groppa da tempo. Con un fesso del
calibro di Luca Monti.
Dovevo liberarmene, cyb)


Netracer, ma sarai un grandissimo fesso?
Non rispondere, ora sai che non ce n'e' bisogno.


La mia dignità non è messa minimamente in discussione dai tuoi argomenti ad
hominem.
Dal dizionario garzanti:
1 della retorica; conforme ai dettami della retorica: insegnamento retorico
| figura retorica, procedimento stilistico che serve ad accrescere
l'efficacia di un discorso ' interrogativa retorica, (gramm.) frase
interrogativa posta in modo che la risposta sia scontata
Quindi cyb, come vedi una domanda retorica, "dovrebbe", dare una risposta
"scontata" per il dizionario.
Ora che vuoi fare, contestarmi il dizionario o ammettere che se non sai di
cosa parli è meglio che non vai a cercare su google per poi fare figure di
merda?
--
Netracer

merda?
Mah, secondo me ti ha suonato come un tamburo.
Non è vero, cyb?

 Io.
Infatti.
Puoi andare.
--
Netracer

hominem.
Non piangere, turista della retorica.

 
http://www.estinzioneumana.it/
d'accordissimo su tutto tranne un punto, il "volontaria" alla fine
e xche' limitarsi alla vasectomia


Ma infatti, è retorica proprio perché io ti rispondo "no, non lo sono" che è
la risposta scontata.
Anche perché sei tu che dando peso alla definizione di "domanda retorica"
trovata su quel sito, stai dando all'aggettivo "retorico" il valore di
"assertivo".
Invece le domande retoriche possono essere fatte in modo da dare una
risposta che non sia assertiva.
Il fatto che su quel sito ci sia scritto che la domanda retorica è molto
simile ad una esclamazione, non rende le cose intercambiabili, ma tu
ovviamente questo non lo sai.
Questo è il caso di Schopenhauer.
Ma è inutile continuare a discutere con te, tanto non ci arriverai mai e
qualcuno che ti dà pacche sulle spalle lo hai già trovato.
#cyb e facciamo una bella battuta sulla retorica, tanto qui nessuno sa di
cosa si parla e le battute fanno sempre effetto#
--
Netracer


Mi sembri quello che dice di conoscere la figa perché ha letto la
definizione su un sito di anatomia.
Poi vedi tu.
--
Netracer

Forza provaci.
ahahahaha.
cazzo, ma qui siamo ad uno scontro fra titani.
"Ma per favore, piuttosto inizia a rispondere ad i miei quesiti."
                 Frizzy ingrana la 4a

 ha scritto:
 
[ cut ]
Nettie, i demoni stanno tornando?


 ed e' andato in loop.
Intervengo anche io...
Whip, traduci questo :
Olim ort ac cidisti fide nam ignota.
--
LalloŠ

Non è vero, cyb?
C'e' da pensarci?

C'e' da pensarci?
Qualcuno potrebbe negarlo?

Poi vedi tu.
Ottimo italiano, Cicerone.
Net, tralasciamo il tuo affannoso tentativo di dimostrare che la
domanda retorica "migliore" e' quella che non infastidisce Napoleone.
Una penosa escalation di motivazioni risibili, di ricerche sul
dizionario, di pignolerie lessicali per mascherare cio' che tutti
hanno visto: una gloriosa figura di merda, per di piu' giocando su
quello che spacci essere il tuo campo (ma probabilmente non avevano
avvisato l'arbitro).
Il punto e' un altro: e' da qualche mese che vendi quest'immagine di
te ad un livello "diverso" (e' un eufemismo, in realta' toni modi e
scelte lessicali fanno ben capire come tu ti ponga ad un livello
superiore) rispetto ad IDL. Questo perche', sempre a tuo dire, su IDL
ci si affanna ad insultarsi, mentre tu disquisisci esclusivamente
sull'argomento del contendere, seguendo pedissequamente le regole
della retorica. 
In realta', Net, io sarei la persona piu' contenta di flammare o di,
semplicemente, confrontarmi con un abile retore, che sapesse motivare
le sue ipotesi, costruire argomentazioni inattaccabili, eccetera. Ma
tu non fai niente di tutto questo: tu non dibatti avvalendoti di
retorica, ma, semplicemente, parli esclusivamente *di* retorica. Te lo
immagini, Cicerone che ammorba le platee contestando all'avversario
l'utilizzo di un argomento ad hominem e concentrando li' tutto il
nucleo del suo discorso, affollando lo scroto di inutili nozioni e
pesanti precisazioni su cosa questa o quella figura retorica vogliano
o meno dire, su quanto sia corretto o meno utilizzare quella forma,
eccetera? Non sarebbe durato 10 anni, figurati se ce lo facevano
studiare. 
Se tu, ma per davvero, conoscessi la retorica e le figure retoriche,
le utilizzeresti, invece di parlarne. Cosa che non sei mai stato in
grado di fare. 
Ti spiego. Se io (o un tuo qualsiasi interlocutore) utilizzassi un
"argomentum ad hominem" (ancora lui), ci sarebbero due possibilita'.
La prima sarebbe di farmelo notare alla Netracer. Abbiamo visto le
potenzialita' soporifere nonche' argomentative di questa maravigliosa
tecnica. L'altra, sarebbe quello di costruire una risposta che me lo
facesse notare, senza strozzarmi i coglioni. Ecco, tu questo non l'hai
mai saputo fare, non lo sai fare ora dopo aver studiato retorica, e,
probabilmente, non lo saprai, mai, fare. 
Perche' non ci sei portato, Net: basta leggere un tuo qualsiasi reply
per capire che la retorica, tu, la puoi solo osservare.
Ti auguro, in un futuro magari non troppo remoto, di potermi smentire.
Ciao.

Che non può essere in nessun modo esaustiva della retorica, cyb.
No, ma descrive perfettamente cos'e' una "domanda retorica". "Domanda
retorica" non e' la semplice somma di due parole "domanda" +
"retorica", ma e' il nome dato ad una figura retorica particolare. Una
di quelle che non sai usare, Net. 

 No, ma descrive perfettamente cos'e' una "domanda retorica".
Proprio no.
Anzi quella definizione è in contrasto con quella del dizionario.
E allora chi ha ragione?
Il fatto che tu cutti la definizione del dizionario, la dice lunga sulla tua
malafede.
Hai paura di spiegare come mai le due definizioni siano contrastanti?
--
Netracer

E allora chi ha ragione?
Ecco, questa e' una domanda retorica.

Qualcuno potrebbe negarlo?
Chi, oltre al tamburo?

Chi, oltre al tamburo?
C'è peggior sordo?

 C'è peggior sordo?
:*
--
Bak
NO WAR per rispondermi


A te piace un mondo in cui tutti abbiano i tuoi stessi gusti.
Probabilmente perché in questo modo nessuno ti può criticare.
--
Netracer


1 della retorica; conforme ai dettami della retorica: insegnamento retorico
| figura retorica, procedimento stilistico che serve ad accrescere
l'efficacia di un discorso ' interrogativa retorica, (gramm.) frase
interrogativa posta in modo che la risposta sia scontata
"Interrogativa retorica"
Strano che i tuoi occhi si rifiutino di vedere.
Eppure è lì.
O mi stai dicendo che una definizione è valida solo se sul dizionario cerchi
"domanda retorica"?
L'interrogativa retorica, che sarà mai, una mia fantasia finita chissà come
sul dizionario garzanti?
Ma tanto hai convinto tutti che quella cosa sul dizionario non ci sia
scritta, vero cyb? ^_____^
--
Netracer

Questa è una fallacia ad populum.
ROTFL.
-- 
cyb
http://www.mclink.it/personal/MC4491/retor.htm
Interrogazione Retorica
Proposizione espressa in forma interrogativa, che non chiede però
risposta in quanto la contiene già in sè, affermativa o negativa;
serve ad aggiungere efficacia all'argomentazione e a indurre il
lettore o l'interlocutore ad accogliere la nostra opinione. 
http://www.poetare.it/figure2.html#Interrogazione
Interrogazione 
Consiste in una domanda in cui è insita la risposta: interrogazione
fatta non per rivolgere una vera domanda, ma per esprimere ironia,
meraviglia, sarcasmo, rimprovero o altri sentimenti.  
http://www.zacinto.it/fig_pensiero.htm#Domanda
Domanda retorica o Interrogazione
E' la domanda "non necessaria" perché non chiede informazioni, bensì
la conferma di ciò su cui lo scrittore/locutore finge di interrogarsi
o di interrogare. Di fatto la domanda retorica è una formulazione
affermativa, di natura vicina all'esclamazione: Non è forse Cesare il
più grande di tutti? ( = Cesare è il più grande di tutti!)

E' importante ciò che vi ho trovato.
ROTFL.
Ci trovi di tutto, sul dizionario, e mettendolo insieme puoi sparare
delle immani stronzate.
Ma secondo me non hai bisogno, del dizionario.


Sì, zacinto lo abbiamo già visto e salutato.
Senti, io parto per una vacanza premio, quindi non affannarti a rispondermi.
Come da programma, è sul contenuto della discussione che io vinco.
Tu ti fermi alle definizioni per altro non esaustive, io le verifico in
profondità, perché so di cosa parlo.
Tu continua pure a fare le tue battute fulminanti e a dire per IDL che ho
fatto figure di merda, ma la realtà delle cose è l'esatto contrario.
Puoi andare
--
Netracer

 la realtà delle cose è
proprio quella che ti fotte, xche' nella realta` vieni automaticamente
percepito come coglione, e` un assioma, non sara` una sfilza di parole
scritte giu` alla cippa di cane a cambiare la realta` delle cose
ripeti "percezione" cento volte, ma ricordati di riavvolgere il nastro
alla fine che domani si ricomincia

 proprio quella che ti fotte,
secondo me ha ragione lui invece.
sto lurkando da una settimana, perché mi avevano parlato di idl come di un
gruppo dove c'è gente figa.
devo dire che la prima impressione su netracer è stata negativa.
ha scritto un predicozzo a sirthan, per fargli capire che è un cretino e
autoelegendosi a persona superiore ai frequentatori di idl.
ma è altrettanto evidente che cyb non si sta rendendo conto di raccontare
una marea di cazzate, dando di fatto ragione a netracer.
delle due l'una:
O netracer è effettivamente superiore come dice.
O cyb è più coglione di quanto idl sostiene.
netracer da quanto ho visto non ha mai negato la definizione di cyb su
cosa sia una domanda retorica e vedere cyb insistere su questo punto è
stato per me avvilente.
Il vero punto del contendere è se nelle domande retoriche di schopenhauer
e socrate fosse o meno contenuta la risposta e qui è evidente che ha
ragione netracer, quindi non capisco i motivi del trionfalismo di cyb.
ha ragione netracer perché oltre ad aver sempre affermato che quelle erano
effettivamente domande retoriche, cosa sulla quale ho visto cyb partire
per la tangente, è piuttosto evidente che *LA RISPOSTA* non è contenuta
nella domanda, in quanto vi è contenuta *UNA RISPOSTA* possibile (e non la
sola) che è stata *PREVISTA* dall'autore, condizione necessaria e
sufficiente affinché sia una domanda retorica, ma che rende falso chi dice
che *LA RISPOSTA* sia contenuta nella domanda.
questo è il vero motivo del contendere e da questo punto di vista,
netracer ha indubbiamente ragione.
del resto, cyb non ha capito nulla per tutto il thread, perfino
l'affermazione di netracer su napoleone era corretta.
infatti, una domanda retorica può essere fatta prendendo per vero un
ragionamento che con il passare dei tempi può mutare e ciò che può essere
scontato in un momento può non esserlo in altri momenti.
questo non significa che la domanda non sia più retorica, anzi, ma che
questa ha perduto l'efficacia persuasiva.
ma per cyb la retorica si risolve effetivamente come ha fatto notare
netracer ad una definizione che viene usata normalmente per spiegare ai
profani in modo superficiale cosa sia una domanda retorica.
insomma, sono qui da una settimana e uno che viene considerato bene
all'interno di idl, si è fatto rigirare come un pollo da uno che è
arrivato e in modo irritante si è messo sopra un piedistallo dicendo che
poteva pisciare in testa a tutti.
adesso potete anche darmi del cretino a turno, ma non credo proprio che
valga la pena rimanere qui a perdere tempo con gente così stupida.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gruppo dove c'è gente figa.
[]
minchia, signor testa di merda, ne abbiamo tempo da buttare in cazzate, eh?
ma che cazzo, sei figlio di operai? lo prendi nel culo? fai uso di droghe?
tornatene nel tuo gruppuscolo di finocchi e non strascicarci i coglioni,
altrimenti ventiamo e ve lo riduciamo in briciole. anzi, polvere.
spero che non intenderai farmi produrre nell'esercizio del ripetermi perche'
qui si parla una volta sola e per voi sara' solo l'inizio della meritata
fine.
ciao ciao coglione.
ps. dio bono: cyb e' il solito raccatta finocchi.
--
c. anche detto Nemesi (distruttore di alt.italia a afiad)

 valga la pena rimanere qui a perdere tempo con gente così stupida.
ciao e buon w-e (che qualcuno gli presenti martina, di corsa)

Puoi andare
A questo punto, pretendo le royalties.


altrimenti ventiamo e ve lo riduciamo in briciole. anzi, polvere.
Charlie, non ti ricordavo così cazzuto.


 poteva pisciare in testa a tutti.
Molta gente nota come io tenda a mettermi sopra un piedistallo e quasi tutti
quelli che lo notano, provano fastidio.
La verità è che non ho mai voluto sottointendere che potevo pisciare in
testa a tutti.
Volevo solo dimostrare che su IDL nessuno è in grado di affrontare un vero
confronto sull'oggetto di un argomento e ci sono riuscito.
--
Netracer