Newsgroup: it.cultura
Titolo: Nuovo polo metafisico scientifico tra ateismo e teismo

utopie incompatibili.... ma restano appiccicate? :))))))))))))))))))
A prescindere dal discorso che si stava facendo...
Ma sei proprio sicuro che scienza e religione siano incompatibili?
Davvero una esclude l'altra? 
Io sono convinto che siano invece capaci di integrarsi una con l'altra,
proprio perche' sono tanto diverse.
Ciao!!!
Fabiano
			SLOVENSKO DO TOHO !!!!!
-----------------------------------
Fabiano Gritti
gri...@ns.numerica.it
Brigate Takahashi sez. Lombardia
-----------------------------------
"Troppe certezze uccidono la speranza" 
				     (Kafka)

 proprio perche' sono tanto diverse.
Infatti l'integrazione delle due permetterebbe di superare la sterilita'
di alcuni filosofici (e teologici - o presunti tali) voli pindarici spesso 
estremamente *dannosi*.
Vorrei a tal pro citare un'affermazione di K.Lorenz:
"All’inizio, esisteva una sola scienza, ed era la filosofia.
Oggi, certo, si sente spesso affermare - e perlopiu' da parte delle 
scienze dello spirito - che solo in tempi recenti si sarebbe prodotta 
una frattura, una scissione "della scienza" in scienze naturali e 
scienze dello spirito; ma questo e' un errore che poggia su un 
fondamentale disconoscimento dell’essenza della ricerca naturale".
Con i dovuti rapporti tale osservazione e' applicabile anche a questo
argomento.
Prima di Galilei scienza e fede non erano distinte: successivamente 
sembrano strappate l'una dall'altra. Ma di chi e' la colpa?
Di chi voleva trovare la verita' della natura o di chi si stava 
accorgendo che la sua verita' in realta' tanto verita' non sembrava
piu'?
Penso che questo *scisma* e' stato fondato solo per permettere ai 
teologi di alambiccarsi il cervello con le loro infondate asserzioni
dogmatiche.
E questo e' quello che abbiamo dimostrato con la nostra ricerca - 
decisamente scomoda per taluni: un inedito punto di riferimento, a 
livello mondiale come sembra, nella discussione epistemologica 
contemporanea.
Ciao Roberto

Scusate l'intromissione.
Non so se lo conoscete già, e lungi da me il proposito di imporvi un'idea,
ma solo come possibile contributo alla discussione:
Fritjof Capra - il Tao della fisica - Adelphi
Ciao
 
         Sergio

 
Ciao Sergio,
conosco questo libro e ti posso dire che, per alcuni aspetti collegati 
alle tematiche del mio lavoro - in particolare la definizione del libero 
arbitrio delle creature, del contrasto tra determinismo ed indeterminismo,
del ruolo e dell'intensita' delle reciproche iterazioni tra enti fisici,
dell'eventuale accezione di teleonomia e di Creazione (per chi voglia),
esso rappresenta un'esposizione divulgativa a mio giudizio di grande spessore.
Forse sono meno proponso ad avvalorare alcuni aspetti della mistica orientale
che mi sembrano interpretati qua e la in modo non consono.
Solo una nota: la filosofia orientale sembra essere posta in risalto da Capra 
grazie alla sua *corrispondenza alla* fisica. Non viceversa.
E' il fatto che la fisica conduca a conclusioni sostanzialmente convergenti
con quella filosofia ad impreziosire il confronto, non l'inverso.
La convergenza e' interessante ma chi delle due da' spessore *epistemologico* all'
altra?
C'e' un'armonia si', lo si deve riconoscere, ma leggermente *asimmetrica*.
Segno questo di un'implicita premininza, anche per Capra(?), del metodo
d'indagine scientifico sull'equivalente filosofico - comunque tenuto in debito conto.
Penso cioe' che se la scienza avesse condotto ad alte conclusioni sarebbe stata la 
filosofia a soccombere (anche per Capra), non il contrario.
Mi raccomando, non si interpreti questa frase come un'affermazione con la quale io
voglia tracciare una indiscussa supremazia del metodo scientifico sulla filosofia
tout court. Sono per me due imprescindibili valenza dell'itinerario di conoscenza dell'
uomo che pero' debbono procedere sempre *a vista*.
Uno dei miei prossimi post conterra' un bel po' di materiale in merito a questo.
Spero di risentirti.
Ciao,
Roberto :-)
Ciao Roberto