Newsgroup: it.cultura
Titolo: Lavoro: fortuna o disgrazia?

Si sono ascoltati, come non mai, in questi ultimi tre anni, discorsi
sulle pensioni, e di conseguenza sul lavoro, sulla disoccupazione,
sull'ingresso nel mondo del lavoro.
Al di là di ogni questione contrattuale e di natura strettamente
economica, un elemento della discussione mi ha colpito, e credo che
meriterebbe qualche riflessione.
Da un lato si parla della disoccupazione giovanile come di una
disgrazia: economica, ma anche esistenziale, dato che il lavoro viene
visto come una forma di realizzazione di sé, di inserimento sociale, di
impiego delle energie vitali e intellettuali.
Ugualmente, si parla della della disoccupazione sopravvenuta - quella
dei quarantenni o cinquantenni - come di una forma di esclusione e di
diminuzione delle potenzialità individuali.
Nell'insieme, mi sembra che non ci sia niente da eccepire su questa
visione delle cose. 
Ma ecco che la cosa viene totalmente ribaltata quando si parla di
pensioni e di età pensionabile: il lavoro diventa allora un peso
insopportabile, una disgrazia da cui liberarsi. Non solo limitatamente
a quei casi in cui la fatica e l'età trovano difficile riuscire a
convivere, ma come identità sistematica: "ho lavorato per trent'anni"
diviene la dichiarazione di chi è stato più o meno in una colonia
penale; "lavoro da quando ero ragazzo" diviene quasi il lamento di uno
schiavo. Non è il lavoro usurante, ma il lavoro in sé ad essere
considerato un peso, una iattura, una disgrazia.
Rimane difficile conciliare concettualmente questo tipo di racconto del
lavoro, con l'ansia di regalare ai giovani una uguale opportunità di
diventare "schiavi" di una tale disgrazia.
Quello che so, con certezza, è che la discussione sul valore del
lavoro, come fatto esistenziale, è una discussione che ha ampi e
interessanti precedenti negli ultimi vent'anni. Ma vedo che di questa
discussione non c'è traccia, quando l'argomento viene trattato nei
termini dell'attualità, nei dibattiti politici. Rimane, però, questa
curiosa schizofrenia, che non è senza conseguenze.
Una delle più immediate conseguenze è il paradosso in cui naviga  una
sinistra , la quale si assume in prima persona il ruolo di voler
traghettare le nuove generazioni nella "disgrazia" del lavoro, facendo
anzi di questa deportazione di massa un traguardo distintivo, e allo
stesso tempo di voler traghettare fuori da questa disgrazia, il più
presto possibile, quanta più gente possibile, portandola in salvo sulle
secche della pensione.
Allora, il lavoro è una fortuna o una disgrazia ?
= Pdm =

 Allora, il lavoro è una fortuna o una disgrazia ?
Entrambe le cose: ed entrambe a causa di alcuni mutamenti - peraltro
drammatici - che la nostra societa' sta attraversando.
Stiamo passando da un mondo in cui ciascuno ha un proprio posto nella
societa',  in uno in cui il lavoro e' una specie di moneta di scambio. In
passato, cioe', il lavoro era qualcosa di molto meno "fluttuante",
collegato ad una competenza che si costruiva pian piano nell'arco della
vita: che fosse l'artigiano che cercava di migliorarsi continuamente, il
professionista che cercava di affermarsi per la sua serieta' e
credibilita', l'imprenditore che costruiva dal niente la sua azienda.
Negli anni '80 quest'etica, che si fonda sul valore intrinseco del lavoro
(cioe' si e' fieri dei propri prodotti, dei riconoscimenti, della
reputazione che ci si costruisce) e sulla sua continuita' (perche' sono
valori a "medio termine") e' stata sostituita da comportamenti che mirano
soprattutto al valore economico del lavoro (la soddisfazione viene
unicamente o soprattutto dalla somma guadagnata e tutto il resto e'
strumentale), piu' a breve termine.
La realta' odierna del lavoro e' - a guardarla obiettivamente - a dir poco
schizofrenica per molti motivi.
Innanzitutto, il lavoro non e' piu' una "sicurezza", ma una "merce" che si
vende. Se, paradossalmente, ieri si _era_ commercianti, ingegneri,
avvocati, imprenditori oggi si _fa_ il commerciante, l'ingegnere,
l'avvocato, l'imprenditore: nel senso che lo si fa finche' le condizioni
lo permettono. In questo senso l'uomo non puo' piu' identificarsi con il
suo lavoro, ma semplicemente "vendere" le sue competenze quando il mercato
del lavoro e' a lui favorevole. I soggetti meno "vendibili" sono cosi'
drammaticamente tagliati fuori dalla societa' - giacche' viviamo in delle
istituzioni in buona parte progettate per una societa' di "lavoratori" nel
senso "antico" del termine -: penso ai giovani meno qualificati, ma anche
alle persone che vengono magari licenziate o debbono chiudere la loro
attivita' dopo i cinquant'anni. Molti un lavoro ce l'hanno: ed in questo
senso e' una fortuna; ma sapendo di poterlo perdere da un momento
all'altro subiscono ogni genere di vessazioni pur di non ritrovarsi sul
lastrico: orari di lavoro ben maggiori di quelli ufficiali (quadri che
lavorano fin oltre le 50 ore a settimana con straordinari non pagati...),
lavoro nero, paga inferiore ai minimi sindacali, ricatti in cui alcune
donne si impegnano a non avere figli (es. lettera di dimissioni in
bianco...) eccetera. Da un punto di vista umano, c'e' ben poco da
obiettare: le condizioni del lavoro stanno deteriorandosi.
D'altra parte, si sono acuite alcune "assurdita'" di ripartizione del
reddito, a causa di privilegi (politici,...), paradossi dell'economia di
mercato (calciatori,...), esistenza di fatto di alcune categorie -
corporazioni? - di intoccabili. Intoccabili perche' inamovibili
(professori, pubblico impiego), intoccabili perche' sottratti alla libera
concorrenza (notai, farmacisti...) potendo quindi praticare tariffe
assurde, intoccabili perche' evasori. Altri, ancora, si godono ricavi
altissimi da capitali messi assieme in modo non proprio ortodosso. Quando
si critica - come ho visto fare in molti thread -, e giustamente,
l'atteggiamento di chi punta il dito contro i "ricchi" tradendo cosi' un
atteggiamento d'invidia, bisognerebbe al tempo stesso ricordare come in
questo Paese molte volte ricchezza vuol dire intrallazzo, evasione,
disonesta'.
Di fronti a tali realita', il lavoratore onesto - dipendente o autonomo -
che ha imparato a convivere con un mercato del lavoro che chiede sempre
piu' dinamismo ed adattamento e da' sempre meno certezze, resta
esterrefatto e chiede giustizia. Il disoccupato, invece, si domanda per
quale motivo si stia andando verso una societa' formata da chi lavoro non
ne ha, chi lavora troppo e per troppo poco (si ricordi che le retribuzioni
italiane sono nettamente inferiori alla media europea per molte
categorie), e chi gode di privilegi inimmaginabili in altri Paesi civili.
In questo senso il lavoro e' una disgrazia.
In conclusione il mio auspicio per il futuro e' che si rifletta un
attimino sull'evoluzione della nostra societa', introducendo dei
meccanismi che spezzino questo circolo vizioso che tende a mio avviso ad
aumentare col tempo il divario tra i pochi privilegiati e le classi sempre
meno "medie", che distruggano alcuni privilegi, e rendano la societa' piu'
meritocratica e il futuro di ognuno di noi meno dipendente dalla sua
nascita. Questo si fa da un lato introducendo sistemi di concorrenza ove
di fatto non c'e' (abolendo per esempio le ridicole norme che tutelano
l'accesso ad alcune professioni e di fatto le rendono ereditarie...),
sopprimendo alcune aberrazioni del mercato del lavoro (non e' giusto che
il lavoratore non possa essere licenziato, come nel pubblico impiego; ma
non e' neanche giusto che pur di lavorare debba sopportare di tutto come
visto sopra), ed introducendo delle forme di perequazione che permettano
effettivamente ai "capaci" di riuscire - per se', ma anche per il Paese -
qualunque sia la loro estrazione sociale (quell'"ascenseur social" che
manca totalmente in Italia).
Scusandomi per il post un po' lungo, vi ringrazio e cordialmente saluto.
--
 / /__  CEFRIEL - Politecnico di Milano             Alessandro Cannarsi
/ / _ \
\___/ / Tel: +39-2-23954243                 E-mail: 
cann...@cefriel.it
   / /  Fax: +39-2-23954254     
http://yamaha.cefriel.it:8080/~cannarsi

Quanti anni fa sono state conquistate le 40 ore settimanali?
Quanto piu' veloce rispetto ad allora vanno ora le macchine, i computer,
il lavoro d'ufficio, il lavoro agricolo, le lavorazioni industriali?
Di un fattore due, cinque, dieci?
In un mondo fortemente automatizzato lavoriamo ancora 40 ore settimanali
come minimo ed il sistema pare che non stia in piedi se le riduciamo.
Come mai produciamo oggi molto piu' "prodotto" ma guadagnamo piu' o meno
come una volta? C'e' piu' benessere certo, ma non in proporzione alla
crescita tecnologica. Perche? Non riesco a spiegarmelo.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

= Pdm =
Domanda da cento milioni, a cui mi auguro che qualcuno dalle tue parti
voglia dare approprita risposta.
- Origin: Chiedere e' lecito rispondere e' cortesia. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Il lavoro può essere una disgrazia se è mal vissuto e non va incontro alle
proprie aspirazioni come, al contrario, può essere una fortuna se realizza
l'individuo che ad esso dedica tutte le sue energie.
Il punto però credo sia questo: dove li troviamo i soldi per vivere e
mantenere o formare una famiglia senza il lavoro? Da questo punto di vista
credo che il lavoro sia senz'altro una fortuna! Il "traghettare" la gente
verso la pensione non ha come obiettivo quello di salvarla da una
"disgrazia", ma quello di lasciare spazio a giovani individui che devono
costruirsi un futuro.
Sara 

 = Pdm =
Devo anzitutto complimentarmi con te per il post conciso e cionostante
chiaro ed interessante.
Mi piacerebbe darti una risposta, credimi, ma nessuno ha la verità in
tasca; per cui non aspettarti che su questo tema esistano delle verità
assolute: ognuno ha la sua.
Per arrivare al dunque, concordo quando si dice che la disoccupazione è
una disgrazia, e non solo sociale, ma anche economica (chissà quando gli
economisti apriranno gli occhi anche di fronte a questo aspetto, anziché
giocare coi numeri...), indipendentemente dall'età del/la disoccupato/a;
con la differenza, però, che spesso la disoccupazione giovanile ha anche
un impatto importante sullo sviluppo demografico del Paese (senza lavoro
= pochi soldi = niente figli o quasi), il che - e qui arriviamo alla
quadratura del cerchio - mette a repentaglio il sistema pensionistico.
Circa la disgrazia del lavorare, non credo tu abbia tutti i torti,
perché anche questo è un aspetto interessante della natura umana (di per
sé contradditoria) su cui fare un approfondimento che però in questa
sede sarebbe troppo lungo. Ma vanno fatte anche delle distinzioni, come
per esempio fra chi ha voglia di lavorare, chi ne ha pochina, e chi
proprio non ne ha per niente.
In questo ambito, a mio modesto avviso, nessun partito politico finora è
riuscito ad arrivare al traguardo di una presa di posizione coerente per
principi e pragmatica per fattibiltà.
Certo, i pensionamenti in età non troppo avanzata da una parte
favoriscono l'inserimento occupazionale dei giovani, e dall'altra parte
presuppone che le persone non vadano in pensione solo giusto in tempo
per tirare gli ultimi anni. Dall'altra parte però immaginare di poter
mantenere a lungo un sistema pensionistico che rischia di collassare è
un po' utopico.
Dove sta il giusto? Ci ho pensato spesso anch'io, ma non sono ancora
riuscito a trovare una risposta.
Ciao
Vince

 - Origin: Chiedere e' lecito rispondere e' cortesia. 
Dalle mie parti? In Italia, A Roma, nel quartiere, nella stanza
accanto?
Mi aspettavo di meglio, da te, visto che - tra l'altro - sei un
ammiratore di chi viene "dalla trincea del lavoro"  per definizione 
:-). 
Scherzi a parte, il tema del significato del lavoro č un tema sul
quale, specialmente dagli anni '80 in poi, ha cominciato ad
interrogarsi una parte consistente della sociologia e della cultura
d'impresa delle mie parti, cioč in Europa e negli Stati Uniti.
Quella che viene definita la "cultura di sinistra", di tipo piů
strettamente politico,  č stata invece un po' latitante, e questo č uno
dei limiti che sono emersi negli ultimi quindici anni, di cui parlo
spesso. Il sindacalismo, invece, ha partecipato molto di piů a questa
riflessione.
Ovviamente non c'č "una" risposta, e ogni tipo di risposta č comunque
estremamente complesso, dato che il "lavoro" costituisce allo stesso
tempo un fenomeno economico, un valore culturale, un elemento
pscicologico, un dato storico, ed ha implicazioni di ogni genere
nell'ordinamento sociale e giuridico.
Quello che possiamo fare, perň, č di guardare certi paradossi con un
minimo di attenzione, e di capire che spesso si parla per frasi fatte e
per luoghi comuni, dai quali discendono non solo incomprensioni
dialettiche, ma anche delle storture legislative e dei piccoli mostri
organizzativi, sociali ed esistenziali.
Ciao  = Piero =
 

 crescita tecnologica. Perche? Non riesco a spiegarmelo.
Questo che metti in evidenza è uno dei punti importanti sui quali
riflettere.
Ma credo che, pur riguardando il lavoro come fenomeno economico, il tuo
discorso coinvolga maggiormente i "processi produttivi" e le nuove
forme del capitalismo globale.
In verità io intendendevo mettere di più l'accento sul lato sindacale e
psicologico del lavoro, e della figura del lavoratore. Inserendo il mio
discorso nel quadro più globale che tu suggerisci il problema diventa
più affascinante - sul piano intellettuale - e allo stesso sfumano un
po' le responsabilità politiche e culturali dirette, quelle cioè che
siamo in grado concretamente di modificare nella dialettica quotidiana.
Ciao  = Pdm =

 scritto nell'articolo
<01bcd991$33117a40$LocalHost@default>...

Quello che tu descrivi è sicuramente un aspetto del problema. Ma
appunto la schizofrenia viene fuori quando si manifestano discorsi che
invece rappresentano il lavoratore come uno sventurato, non in quanto
persona non "realizzata" o marxisticamente "sfruttata", ma
semplicemente in quanto lavoratore.
Inoltre non mi sembra che il problema del pensionamento sia affrontato
e trattato sempre nel senso che tu dici, ma come "liberazione"
dell'individuo da una disgrazia. 
Ciao  = Pdm =

 Allora, il lavoro è una fortuna o una disgrazia ?
IL lavoro e' un mezzo o un fine?
Se il lavoro e' un fine, e se 'piace' e' una fortuna, se non 'piace' e'
una disgrazia. (passatemi la semplificazione, posto che oltre che quel
fine non vi sia nulla altro)
Ma se il lavoro e' solo un mezzo, allora non e' ne' una fortuna ne' una
disgrazia, solo una condizione, socialmente necessaria forse, ma solo
per effeto della struttura sociale, e magari nella sua forma attuale
transitoria.
Per il fine a cui ora il mezzo lavoro e' rivolto, troveremo altri mezzi,
(spero) che non portino piu' moltitudini a venire oppresse socialmente e
psicologicamente da questo 'blob' sociologico moderno, e ristrette
cerchie a usarlo come briglia.
Ma il problema e' anche in quel fine, (la vita? o che altro?) che non e'
piu' ben chiaro, anche nella migliore delle ipotesi o delle societa'
moderne. (mi viene in mente: cosa vogliono i giovani oggi? le donne - i
soldi- il potere? - la clio! amen tutto qui in fondo?).
IMHO, la forma con cui noi viviamo/subiamo il lavoro e' lo specchio (uno
dei vari) della nostra societa', della sua struttura e dei suoi valori
piu' diffusi, della nostra economia che si sostituisce alla nostra
empatia. Con gli altri intorno a me non ho tanto rapporti umani quanto
di stampo economico, (tipo piu' o meno utile, conveniente).
 La schiavitu', sopratutto psicologica, non viene piu', oggi, da altri
uomini, ma dalle idee (distorte). Mi pare estremamente simile al
meccanismo delle droghe sul fisico.
E quello che e' doloroso e' che se un tempo il lavoro era reso
necessario dalla sopravvivenza minima, oggi abbiamo tecnologie e
conoscenza per fare lavorare bene tutti e vivere anche meglio. Allora
perche' tutti questi problemi? Perche mai dobbiamo avere una economia
sempre in crescita, aziende che si sviluppano ed espandono di continuo
(arriveranno a grattare le cantine del patreterno),sempre in bilico sui
bilanci, per guadagnare quei pochi X % in piu'?
Il motivo in fondo e' molto semplice..
Saluti. (perdonate l'estremismo)
      _"il lavoro nobilita l'uomo che non e' costretto a farlo"_

crescita tecnologica. Perche? Non riesco a spiegarmelo.
Perche' ad ognuno che produce reddito vero, se ne sono caricati sulle
spalle 3 /4 e forse piu' che il reddito lo spendono, senza ricordare
per giunta, quelli che hanno pure delle bocche di traverso, che ne
ingoiano quanto un drago.
- Origin: A tutto c'e' un perche'. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

riflessione.
P.S. Non resisto a questa breve ulteriore considerazione:
Il sindacalismo avra' anche promosso di queste riflessioni, ma non ha
e purtroppo in casa propria - questo e' il cuore del problema -
risolto piu' e meglio dell'altrui, i propri problemi. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 risolto piu' e meglio dell'altrui, i propri problemi. ...
Come spesso mi capita, la tentazione di rispondere punto per punto alle
tue argomentazioni ce l'avrei anche, e in questo caso sarebbe
interessante, oltre che fin troppo facile.
Ma c'è una osservazione di carattere generale che mi sembra più
importante, e che in un certo senso vale come risposta d'insieme.
Nel post stesso in cui mi ero posto il problema "lavoro" non è
rintracciabile, evidentemente, alcun accenno alla "destra" o alla
"sinistra", se non un'annotazione circa un  paradosso in cui si trova
la sinistra - ma solo in quanto interprete di un'ambiguità
generalizzata.
Nella tua risposta, invece, c'è il riflesso di quella che sta
diventando una perversione (è un modo di dire Luigino, non ti
preoccupare:-) del dibattito sociale e politico, ossia una forma
ossessiva di manicheismo. Pare che non ci sia più un millimetro di
spazio comune, nel quale uomini, donne, cittadini abbiano problemi e
idee non segnate da una cifra di fazione: peggio ancora
dell'ideologismo sistematico, che era sì fazioso e settario, ma almeno
con un sostegno un po' più solido di argomentazioni. Caro Luigino, non
ti attribuisco, in questo, il ruolo di soggetto malefico, ma più che
altro di inconsapevole vittima di un meccanismo, di una forma mentis
dilagante.
Il lavoro, le attività produttive, lo studio, la gioventù, la maturità,
la fatica, la frustrazione, la disperazione e la volontà, appartengono
alla nostra società nel suo insieme, alla sua storia, alla sua cultura.
Anche le idee politiche, di sinistra, di destra, appartengono alla
stessa storia, insieme a tante altre cose, ma non sono loro che fanno
esistere i fenomeni esistenziali, ma avviene in realtà il contrario: è
l'esistenza del lavoro, della fatica, della volontà e di tutti gli
altri fenomeni a far esistere la politica e le sue diverse
interpretazioni, le sue contrapposizioni. 
Esiste dunque una parte prevalente di quei fenomeni che prescinde dalle
coloriture politiche, e che dunque attiene a una dimensione umana ed
esistenziale molto più fluida e profonda. Ridurre subito il tema ai
suoi termini "politici" è una scorciatoia, che fa sembrare molto
"concreti", ma rischia di dare soltanto risposte tautologiche, o
preconfezionate.
Avere una propria individuale posizione filosofica, e politica, è
sicuramente un fattore di grande importanza ed estremamente positivo, a
condizione che non costituisca una limitazione ma una esaltazione delle
proprie capacità di comprensione del mono e dei suoi fenomeni. Lo scopo
di una tale comprensione non è quello di dare il voto a questa o quella
fazione, o a quell'associazione di cittadini, anche se  può costituire
un interessante sottoprodotto di questa attività intellettuale.
Il lavoro, innanzi tutto, non è cosa che riguardi delle speciali
categorie o classi sociali, ma riguarda l'intera storia della società
civile.
Le varie tipologie di lavoro - compresa la sua eventuale assenza -
introducono certamente delle differenze di notevole impatto politico,
ma i vari problemi continuano a riguardare l'intera cultura della
società civile. Il fatto che, nelle interpretazioni di un certo
aziendalismo liberistico, ci sia una tendenza al disimpegno verso
questo tipo di problemi, che vengono inchiodati a una giurisdizione
della "sinistra", è praticamente irrilevante da un punto di vista
intellettuale, dato che non cambia minimamente i termini del problema.
Il problema del valore del lavoro è un problema che si pone in ogni
tipo di organizzazione sociale, così come ogni individuo ne dà una
propria interpretazione - una interpretazione comunque complessa,
intorno alla quale ruotano la gran parte dei rapporti sociali e dei
valori economici.
Io conosco il modo in cui il mondo sindacale ha affrontato - negli
ultimi vent'anni - questo insieme di problemi esistenziali condensati
nel concetto di "lavoro", e mi sembra che l'abbia fatto in un modo
molto, molto diverso da quello che tu presupponi, e probabilmente molto
diverso da quello che viene spontaneo collegare alla funzione pratica e
istituzionale del sindacalismo. Ad esempio, un tema di particolare
interesse, denso di implicazioni, è il rapporto che c'è tra il lavoro
retribuito e le attività di volontariato. 
Un contributo importante alla riflessione su questo tema è stato dato
dalla cultura religiosa, in particolare cattolica, la quale è impegnata
nella formazione professionale e nel volontariato da moltissimo tempo.
Non si tratta di un contributo vago e moralistico, ma di grande
spessore tecnico e culturale.  Per inciso, io non ho nessuna
particolare simpatia per la storica dilatazione delle competenze
ecclesiastiche nella società civile. 
Anche la cultura liberale, laica e non specializzata ha incrociato
spesso questo argomento - e non solo in epoca recente - finendo sempre
per mettere in evidenza il rischio di una sottomissione dell'idea della
"persona" a quella della "produzione", o per altri versi a quella del
"conformismo": un rischio, come si capisce bene, che esiste sia nella
organizzazione sociale del capitalismo privato, sia in quella del
capitalismo di Stato, in quanto si ricollega al concetto di
"efficienza" del sistema e alla socializzazione della libertà
individuale - quale che sia il sistema.
Caro Luigino, non esiste, quindi, "casa mia" o "casa tua", come sembra
opinione prevalente in molti discorsi che oggi si sentono rimbalzare da
tutte le parti. Questa società ci appartiene a tutti, così come
appartengono a tutti sia i valori che la muovono, sia le sue
realizzazioni: sopra questa base comune (ma non indifferenziata)
s'impianta legittimamente la proprietà di "oggetti" e la scelta di idee
diverse, e la nostra stessa libertà individuale. se non si riconosce e
non si vive (concretamente, intellettualmente) questa base comune di
valori e di storia, non ha alcun senso né la proprietà degli oggetti,
né la scelta delle idee diverse e neppure la nostra stessa libertà,
dato che saremmo soltanto un groviglio di individui e non una società
civile.
Ciao ... e le professioni artigiane stanno scomparendo perchè non
"servono" più all'efficienza del sistema.
= Piero =

 = Pdm =
Carissimo,l'argomento che poni e' sicuramente interessante. Io pero'
vedo una contraddizione nei due atteggiamenti che sottolinei solo fino
ad un certo punto. Ti dico come la penso io ma non sono sicuro di
rappresentare adeguatamente il pensiero di chi parla da sinistra (la tua
e' una velata polemica con rifondazione?) a proposito di questi
problemi.
Il lavoro e' senza dubbio una fortuna (e gia' e' un peccato chiamarlo
cosi' perche' sembra implicare che sia un privilegio ormai riservato a
pochi). Come dici tu offre delle realizzazioni personali, inserisce
socialmente e cosi' via. Ma, al di la' degli indubbi benefici
psicologici, c'e' pure un aspetto puramente economico che non va
sottovalutato. Lavorando porto a casa uno stipendio che mi permettera'
di mantenere la mia famiglia, di non essere piu' dipendente
economicamente dai miei genitori ecc... Andare in pensione e' quindi per
molti una iattura perche' esclude, porta via un ruolo sociale che si
stava svolgendo. Una iattura ancora maggiore e' il licenziamento,
perche' in tal caso anche il supporto economico viene a mancare. Nella
polemica sulle pensioni di anzianita' c'e' questo aspetto che tu hai
dimenticato di sottolineare: un diritto acquisito in campo economico
viene sottratto ope legis e forse per questo fa incazzare qualcuno che
viene fuori con le polemiche sul lavoro-tortura di cui tu hai parlato.
Queste forse sono sincere solo fino ad un certo punto: quello che
disturba e' la perdita di qualcosa cui si pensava avere diritto. Il
cinquantenne che si aspetta la pensione di anzianita' forse e' solo
stanco di avere fatto lo stesso lavoro per trentanni e vuole solamente
smetterlo per poi sostituirlo con qualche altra attivita' (altro lavoro,
hobby, volontariato, ricominciare a studiare ecc...) che si spera gli
dia le stesse soddifazioni psicologiche e sociali che prima gli dava il
lavoro.
In piu', speriamo che il pensionato lasci il posto a un giovane.
Ciao Massimo
--------------ABC6079D1C34FE792926EBBB
Content-Type: text/x-vcard; charset=us-ascii; name="vcard.vcf"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Description: Card for Massimo De Benedetti
Content-Disposition: attachment; filename="vcard.vcf"
begin:          vcard
fn:             Massimo De Benedetti
n:              De Benedetti;Massimo
org:            JET Joint Undertaking
adr:            Room J20/0/57 JET Joint Undertaking;;;Abingdon;Oxon;OX14 3XW;Great Britain
email;internet: 
mde...@jet.uk
title:          Mr.
tel;work:       -44-1235-464575
tel;fax:        -44-1235-465385
tel;home:       -44-1235-522735
x-mozilla-cpt:  ;0
x-mozilla-html: FALSE
end:            vcard
--------------ABC6079D1C34FE792926EBBB--

 problemi.
Specialmente in questo periodo non faccio nessuna fatica a polemizzare
con Rifondazione. 
Ma il problema del lavoro va al di là del contingente.
Rifondazione , come chiunque altro, risente necessariamente delle
ambiguità che accompagnano la coscienza e l'uso del concetto di
"lavoro".
Siccome il suo discorso politico è fortemente centrato sui problemi del
lavoro, risente più di altri di tale ambiguità. E siccome la funzione
di controparte "sindacalistica" implica una forte carica di
pragmatismo, l'ambiguità non ostacola minimamente la sua azione, poiché
la rivendicazione si svolge per settori e categorie indipendenti da una
sintesi concettuale.
Quanto, poi, al fatto che ciascuno di noi sia in grado di rappresentare
qualcosa di preciso e di univoco, mi sembra francamente piuttosto
difficile.
Come si è visto bene in questi ultimi tempi, ci sono differenze
nell'atteggiamento dei dirigenti, e ci sono distanze varie tra i
dirigenti e le correnti di pensiero distribuite negli stessi militanti
dei partiti. Per fortuna, direi. 
Su un tema come questo, che investe i valori e la storia di una intera
società, questa fluidità diventa ancora maggiore. Come sempre, credo
che la cosa migliore sia di cercare di ragionare in proprio, essendo
ben contenti se la propria posizione non ricalca esattamente dei
modelli precostituiti.

Questa panoramica che tu fai è giusta, e ha il pregio di essere
semplice. 
Ma, come tu stesso implicitamente ammetti nella stessa terminologia che
usi, le cose filano relativamente (sia pure  con i problemi relativi a
ognuna delle fasi esaminate della vita lavorativa) se si sceglie una o
l'altra delle angolazioni in cui è possibile guardare il fenomeno
"lavoro": il valore psicologico, quello produttivo, quello economico
individuale, quello macroeconomico, etc. Ognuno di questi percorsi ha
una sua logica, neppure semplice per altro, qualcuna di impatto più
immediatamente percepibile sul piano concreto, qualcun altra meno.
Tutte comunque confluiscono a formare non tanto e non solo il concetto
astratto di "lavoro", quanto la coscienza che si ha del fenomeno, che
trova riscontro nel modo in cui il lavoro stesso viene affrontato, e
nel modo in cui si articolano le varie controversie.
Personalmente, vorrei suggerire un aspetto particolare dell'argomento:
la "qualità" del lavoro, ossia la corrispondenza tra il lavoro e le
proprie vocazioni intellettuali, o esistenziali.
Questo della qualità è un aspetto che viene toccato solo marginalmente,
in genere, mentre si accentua di più la considerazione quantitativa:
quanti sono i disoccupati, dove sono dislocati, quanto guadagnano gli
occupati, etc. In particolare, quando si parla del lavoro per i
giovani, l'unico dato praticamente emergente è quello di "dare un
lavoro" purchessia - implicando evidentemente che il lavoro sia un fine
in sè, o che abbia un esclusivo carattere economico. E' andato
rapidamente dilagando, tra l'altro, un corrispondente concetto
utilitaristico nei riguardi dell'educazione scolastica, vista come
antefatto della fase lavorativa. Naturalmente questo tipo di opzioni
non deriva da una bieca volontà, ma dal tentativo di corrispondere a
dei bisogni primari, che si pongono oggettivamente nel sistema sociale
e nella vita individuale. Rimane il fatto, però, che è proprio
l'accettazione vagamente fatalistica del lavoro come pura entità
economica e utilitaristica a generare gran parte delle contraddizioni:
si accetta cioè il valore punitivo o autopunitivo del lavoro, in cui un
bisogno economico si fronteggia con una tendenziale sofferenza, di
ordine fisico talvolta, spesso di tipo psicologico e spirituale. Il
fatto che l'indigenza o la disperazione siano più direttamente
distruttive non cambia il valore del problema, ma si limita a
graduarlo, esattamente come è graduato nel dibattito attuale.
Certo, non si finirebbe mai di parlare di un simile argomento. Per ora
ti ringrazio e ti saluto. ciao  = Piero =

interessante, oltre che fin troppo facile.
(....)
Lo riconosco - dare a Cesare quel che e' di Cesare - replicare per
capitoli e' scientemente o meglio culturalmente tanto piu' semplice
che elaborare una controdeduzione ex novo, ma cosi' facendo - me lo
dovrai condere - si resta molto piu' divincolati nell' esposizione
del proprio argomentare.  
In questo senso, se dessi adito all'istinto, liquiderei il tutto con
una cinica battuta - spero me la concederai - soliti teoricismi. 
Infatti come in in altri post, cio' che contesti come argomentazioni
"tautologiche, preconfezionate o tuttologiche" o di parte, poi con gli
interessi interamente confermi.
L'argomentare si farebbe grosso e questa volta voglio anch'io derogare
dal consueto dibattere punto su punto,per alcune brevi considerazioni.
Me ne offri lo spunto con la precisazione della "non esistenza" di:
"casa mia" o "casa tua" a pro della casa comune che proprio non
riscontro.
Magari fosse. Di "case" : ideologie, fazioni, versioni, verita',
partigianerie - in mezzo secolo e piu' di resistenze, confluite in
desistenze , (con i 40 e piu' raggruppamenti politici) piu' che "non
esistire", sembrano di giorno in giorno il solo esistere.
Ristretti gruppi di pensiero - verdi, ecologisti, ambientalisti,
antinuclearisti - hanno tenuto per anni in scacco l'opinone pubblica
di un'intera grande nazione. Ecco cosa rimprovero al capitale,
all'imprenditoria, al padronato, all'operosita', all'intrapprendenza,
ed inventiva di questo Paese. Di essersi addormentate, di avere
lasciato fare, manipolare se non rivoltare contro la pubblica
opinione. Qualche esemplificazione:
- molti fiumi e torrenti con gli alvei prossimi alle quote campagna,
inevitabile che ad ogni prolungato acquazzone si ripeteranno
tracimazioni ed innandazioni.
- un patrimonio abitativo vetusto, dove in luogo di promuovere una 
profonda liberalizzante ristrutturazione, ne sono state accettate
rigide paralizzanti prescrizioni, in cui basta l'usura del tempo, a
rendere inagibili molti fabbricati e costringerne l'edificazione di
nuovi sempre piu' invadenti e costosi.
- malgrado il forte consumo di energia elettrica essere pressoche' il
solo Paese in ambito europeo, sprovvisto di centrali termonuclerari.
- avere una gestione delle risorse nazionali prossima allo sconcerto,
dove il debito pubblico, non solo si blocca, ma continua a crescere.
Il compianto Ugo La Malfa, aveva fissato il punto di non ritorno per
la nostra economia, a quota 100/mila miliardi, siamo a oltre venti
volte e tutto procede come normalita'.
- una previdenza sociale, che ha promesse maturate - vere e proprie
ipoteche sulle future generazioni - che spaventano il solo
quantificarle.
- una giustizia piu' lentocratica e costosa della comunita' -
sorretta da dilazioni, pentitismi, accuse e ricusazioni - destinate a
lasciare di gran lunga molte piu' amarazze, che riconoscimenti, nella
ricostruzione storica di questi anni.
 
- con, e qui mi fermo, sei troppo esperto anzi erudito - non trovo
termine piu' appropritato - caro Piero, non tanto per capire, bensi'
per non capire questo ed altro.
Ed in tanto frantumato o frastornato procedere - del tutto discordante
dal tuo buonista sentire - di comunita' omogenea ed indifferenziata -
trovo realista un invito o mo' di provocazione ai buonpensanti di
questo Paese; affinche' smettano di crogiolarsi su presunte acquisite
posizioni di 5/6* potenza industriale del globo; potrebbero e potremmo
risvegliarci scoprendoci in situazione da incubi e quantunque non
accostabili alle vicissituni dei confinanti slavi, bastevoli a
collocarci o farci trovare a cenerentoli d'Europa.
- Origin: Non c'e' peggior tristezza in poverta',ricordare il tempo
passato nel gaudio.        
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

chiaro ed interessante.
Conciso? 
Ciononostante?
Interessante?

 collocarci o farci trovare a cenerentoli d'Europa.
Ho tagliato, per non fare il solito post ipertrofico e aggrovigliato. 
Parliamo del "buonista sentire".
Quello che io sostengo sui valori comuni che devono necessariamente
unire una società civile non ha assolutamente niente a che vedere con i
buoni sentimenti. Per la verità non ha a che vedere neppure con la
volontà di riconoscere o non riconoscere questi valori comuni.
La storia di un popolo, e di una intera civiltà, è qualcosa che va
molto al di là delle varie tessere di cui si compone il puzzle. E' la
storia di uomini, di idee, di realtà economiche, di arte, di lavoro, e
di mille altri eventi. Gran parte di queste cose non "appartengono" a
questo o a quello, ma sono appunto dell'intera società o civiltà. 
Questo fatto non implica minimamente una omogeneità generalizzata, ma
anzi il contrario. Ogni vita individuale, ogni idea politica, ogni
opera d'arte riesce ad essere tanto più unica, tanto più forte, tanto
più in contrapposizione o in concorrenza con altre, quanto più riesce a
comunicare con la realtà circostante, con gli altri individui. Una
comunicazione e una interazione che rendono concreto ogni fenomeno, e
che è possibile soltanto se viene intimamente sentita la comunità di
cultura, di interessi, e di storia.
Certamente, poi, la cronaca spicciola delle polemiche e degli scontri è
fatta di negazioni e di fazioni, ed è questo il piano della "politica".
Ma la "politica" è quella dimensione intermedia tra la cultura e
l'amministrazione, che è appunto destinata allo scontro e al confronto,
i quali dunque non entrano in conflitto con il valore unificante della
cultura comune. E' evidente che, in questo senso, il termine cultura
dev'essere inteso nel significato più ampio, non certamente confinato
all'erudizione libresca o intellettuale - come in realtà non dovrebbe
mai essere.
Troppe volte sento parlare gente in nome di una "cultura diversa" e
appropriarsi di un pezzo di civiltà, quando invece - al massimo e
legittimamente - potrebbero soltanto reclamare la proprietà e
l'usufrutto di alcuni "oggetti". Sul piano strettamente politico,
questa medesima gente farebbe meglio a dichiararsi portatrice di una
proposta e di un progetto, con la massima forza propositiva, e
polemica, e battagliera, e usare quindi il valore della
"intransigenza", invece del valore di un facile "estremismo":
quell'estremismo che serve a indicare "nemici", e a proporre se stessi
come "antagonisti", e cavalieri templari di un'ordine culturale
sostanzialmente falso, e talvolta perfino truffaldino, o peggio ancora.
E' questo il caso di una sinistra massimalista - che oggi rimane in
Rifondazione - la quale tende a disegnare il quadro di una società e di
una civiltà culturale di stampo capitalistico, contro la quale porsi
come "antagonista". E' il caso, molto simile, di una "cultura
fascista", che disconosce pezzi interi di civiltà democratica, in
quanto frutto di un intreccio
plutocratico-marxista-illuminista-sindacalista (e anche un po'
cattolico, paradossalmente). A queste si aggiunge una posizione di
massimalismo liberista e capitalista, che tende ad appropriarsi di
tutte le conquiste dello sviluppo economico e sociale occidentale,
scaricandone le scorie, i problemi, le contraddizioni sulle spalle  di
altri, veri o presunti oppositori politici.
In realtà viviamo in un ambito di storia e di civiltà che è il prodotto
di varie componenti ideali, estremamente e intimamente legate, e
fortemente interattive. 
Io da tempo sostengo che la nostra - occidentale - è una società
liberalsocialista, in una forma così macroscopica, che può proprio per
questo venire trascurata nella pratica spicciola della polemica
politica.
Quelle che oggi sono considerate le libertà civili normali, il
benessere diffuso, i diritti dei lavoratori dipendenti, dei
professionisti, dei cittadini, rientrano interamente nei progetti del
liberalismo, ma sono stati imposti dalla presenza politica attiva del
socialismo. Il meccanismo economico-produttivo d'impostazione
capitalista è stato in grado di assicurare una buona efficienza , ma
politicamente e socialmente - lasciato a se stesso - avrebbe marciato
tranquillamente verso varie forme di autoritarismo, o almeno di
democrazia alquanto precaria e discutibile. Fatto questo che è provato
da cento e cento esempi di regimi sociali antidemocratici o addirittura
polizieschi in varie parti del mondo, improntati ad un estremismo
liberista e capitalista che fa tranquillamente a meno dei principi del
liberalismo. Un fenomeno del tutto analogo a quello dei regimi del
cosiddetto "socialismo reale", che è invece il socialismo più irreale
che sia dato immaginare. Sia gli autoritarismi plutocratici e
capitalistici, sia gli autoritarismi ugualitaristici hanno dimostrato e
dimostrano che la storia politica non fa salti e che la democrazia non
è una merce d'esportazione , dato che i valori liberali - con tutti i
loro limiti - sono un passaggio necessario, che diventa anche
sufficiente quando il liberalismo di una certa cultura abbia saputo
anche produrre il valore politico del socialismo.
Questa acquisizione - cioè che la nostra società e il nostro sistema
sociale sono improntati  una cultura liberalsocialista - può essere
accettata, o invece disconosciuta e perennemente combattuta. Accettarla
significa porre le basi per una lotta politica dura ma costruttiva,
interessante, civile. Disconoscerla significa proporre continumente
discorsi paradossali, massimalismi, crociate cervellotiche, e corrodere
qua e là qualche pezzetto di democrazia. 
In modo subordinato e incidentale a tutto questo discorso, vorrei farti
notare che il"padronato" italiano, specialmente nelle sue dimensioni
più grosse, ha poca attinenza con quelle belle virtù dell'inventiva e
della intrapresa. La borghesia e il padronato italiani sono stati - a
detta di ogni commentatore e studioso, anche di insospettabile
provenienza intelligentemente "capitalistica" - piuttosto arretrati, 
poco amanti del rischio, desiderosi di economia protetta, politicamente
indifferenti, e piuttosto provinciali. L'idea che l'inventiva, il
genio, le virtù morali e intellettuali siano di pertinenza del
"padronato" è una follia, che non trova cittadinanza neppure in un
paese fortemente liberista come gli Stati Uniti.
Ciao, a presto  = Piero =


Caro,
Ma se non conosci il significato delle parole devi prendere il
dizionario, costa meno ed è più illuminante (ti piace questa parola?)
delle NG...
Ciao
Vince

oggi si va militare: per forza, ma saranno pochissime ore settimanali.
Ipotesi utopistica, di stampo marxicomunista, che non potra' nella
realta' del vissuto, concorrere ad eliminare gli inconvenienti di cui
la societa' del nostro tempo sta di molto soffrendo.
- Origin: La pezza peggio del buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

anzi il contrario.
Desidero anch'io risponderti in sintesi o per sommi capi ad alcune
delle tue argomentazioni che descrivono con molto realismo le diverse
situazioni e problematiche del nostro tempo e Paese sul piano
socio-ideologico-politico.
1) Essere di parte, quindi contrari o contrapposti, puo' fungere da
stimolo a far meglio, ma non certo quando il tutto, e' volto per
principio a distruggere il compiuto altrui.
2) Altresi' accettabile l'idea di una societa' liberalsocialista,
purche' nella pratica, non risulti o si faccia tutta socialista e
niente liberale, al punto da indurre o considerare paradossali e
cervellotiche le idee espresse da controparte.
3)Lo spaccato sul "padronato" italiano infine, non lo riscontro
affatto corrispondente alla realta', in quanto - esclusi casi isolati
di grande capitale - la struttura portante della nostra economia e'
composta da una miriade di piccole o medie industrie, dove i rischi
sono il pane quotidiano e la "loro cultura", riuscire a sopravvivere
per se' e per gli altri, concretizzando in tal modo la famosa
solidarieta' sociale.
Quanto invece al politicamente indifferenti, credo tu abbia colto nel
segno, vorrei pero' evidenziare che quando qualcuno ha deciso di
farlo, ha trovato non un democrazia libertaria ed accogliente, bensi',
una partitocrazia totalizzante, dove non pare esserci posto se non per
i burocrati che vivono di politica, anziche' del loro lavoro.
Ecco perche' "il fare politica" non dovrebbe mai farsi professione,
per non finire di ostacolo alla realizzazione armoniosa - anziche'
traumatica - della fondamentale pregotiva democratica dell'alternanza.
- Origin: Niente si, niente si distrugge, tutto si trasforma.
P.S.
Un'ultima considerazione sulla frase finale del post iniziale di
questo thread:
"...e le professioni artigiane stanno scomparendo perche' non -
servono - piu' all'efficienza del sistema."
Molte professioni sono sparite perche' troppe occupazioni artigianali
- portatrici di decine di migliaia di posti lavoro - vennero
considerare con troppa frettolosita' non solo obsolte, bensi' di
modesta professionalita', dimenticando che la loro scoparsa, altre
alla perdita di migliaia di posti lavoro avrebbero costretto il Paese
a rivolgersi altre confine per un'infinita' di minuterie, diversamente
da noi prodotte.
Anche questa disinvolta cultura ha concorso e non poco alla formazione
di quei 2000 e piu' milioni di miliardi di pubblico indebitamento che
pochi non solo pensano di dover pagare, ma nemmeno pensano di doversi
porre il problema a che non abbiano a continuare a crescere.   
- 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

dizionario, costa meno ed è più illuminante (ti piace questa parola?)
Molto, grazie.
Per chi capisce tutto: il post non mi sembrava conciso, non sono
convinto che un post conciso abbia problemi ad essere chiaro ed
interessante, il post di cui si parlava non mi sembrava interessante.
Evidentemente mi sbagliavo sul fatto che un post conciso (quanto meno
se scritto da me) sia in generale chiaro.

 - Origin: Niente si, niente si distrugge, tutto si trasforma.
Se il qualcuno di cui parli è, per caso, il Cavaliere di Arcore,
l'esempio è necessariamente infelice.
Sono d'accordo sulla tendenza partitocratica, ma è una tendenza che
certo non si combatte aggiungendo ai partiti un'azienda, completa di
reparto marketing.
Più seriamente, la partecipazione di un categoria e l'uscita
dall'indifferenza non si misurano con la quantità di "persone"
impegnate in politica: innanzi tutto perché, quando si fa politica, si
diventa automaticamente politici, e non si è più (non si "deve" essere
più) imprenditori o professori o avvocati. Se questa trasformazione non
si verifica si fa probabilmente della pessima politica, e altrtettanto
probabilmente si fanno ottimi affari.
Il fenomeno storico del qualunquismo borghese italiano consiste nella
tendenza, tra l'altro, ad accordarsi con qualunque regime o partito,
pur di continuare i propri affari. Lo stesso capitalismo,
originariamente, prevedeva una "etica di impresa", ovvero una coscienza
sociale dell'impresa, e nelle società occidentali democratiche questa
etica era inquadrata in una coscienza liberale più generale, che
tendenzialmente portava l'intera classe dirigente borghese a
identificare la società capitalistica con la società democratica e le
sue istituzioni. In Italia - e nelle società storicamente meno mature
nella propria classe dirigente, nel senso liberale - invece grossi
capitalisti e intere categorie di borghesi hanno potuto e possono
pubblicamente e impunemente dichiarsi benevoli verso il fascismo, e
verso tutte le varie forme di ridiscussione del liberalismo - al quale
sostituiscono disinvoltamente i concetti di "liberismo".
Abbiamo numerosi e illustri esempi di grandi e medi capitalisti
italiani che si sono ben accomodati con il fascismo, con la Dc, con il
Psi, con il Pci, con chiunque, senza manifestare nessuna  propensione o
intransigenza politica, civile, istituzionale. Berlusconi è tra questi,
né più, né meno.
Il fatto che abbia deciso di mettersi in proprio ha una sua storia,
così come ha una sua storia il periodo precedente alla sua decisione. 
Lo so che questo è un punto dolentissimo per te, e per molti altri
italiani, che giustamente vorrebbero vedere in Berlusconi il paladino e
il campione di una "cultura politica" che in Italia manca. Ma non c'è
marketing o riscrittura della storia che possa dare vita a un eroe
inesistente.
E, devo aggiungere, la visione manichea di una società spaccata in due
- il capitalismo da una parte, a rappresentare le forze sane, e gli
altri dall'altra, a rappresentare i malanni - è praticamente
insostenibile: è uguale, di segno opposto naturalmente, a quella di
Bertinotti, che vede bieco capitalismo dappertutto.
Se non sei troppo arrabbiato, accetta i miei cordiali saluti. Ciao  =
Piero =

...

Poichè il post di cui trattasi è stato scritto da me, ho qualche motivo
di intervenire.
Egregio signor Ahi, il suo post è invece molto chiaro, lasciando
ovviamente da parte ciò che una tale chiarezza ci chiarisce.
Sul fatto che il discorso sul lavoro - posto nel modo in cui io l'ho
posto - sia poco interessante, poco chiaro e poco conciso, ognuno è
assolutamente libero di pensarla nei modi più vari. Perché le varie
opinioni in materia risultassero interessanti, sarebbe opportuno che
fossero motivate: ma si tratta evidentemente di un optional, meno che
mai di un obbligo. Comunque, visto il tono e i contenuti degli
interventi targati Ahi, sono soddisfatto così, senza ulteriori aggravi
che mi avrebbero annichilito: mi ritengo fortemente onorato dal
dissenso, nonchè dal disturbo preso per esprimerlo. 
Saluti e baci   = Pdm =

 se scritto da me) sia in generale chiaro.
Per chi non ha capito una beata fava: il post era conciso se rapportato
alla complessità dell'argomento trattato e al ventaglio di aspetti
trattati, e altrettanto dicasi sul concetto di chiarezza.
Per quanto concerne l'interesse esso è naturalmente soggettivo, così
come è facoltativo partecipare alla discussione (detto in altri termini:
se non ti interessa che posti a fare, te l'ha prescritto il medico?).
Ciao
Vince

 sentire e' stato tanto lontano. 
Quando il discorso si evolve, nelle deduzioni e controdeduzioni,
diventa difficile seguirlo punto per punto, a meno di non fare dei post
chilometrici, o di rispondere con delle battute un po' riduttive.
preferisco allora darti una risposta d'insieme, anche perché mi sembra
che il problema sia proprio di una visione d'insieme.
Il fatto č che tu ritieni - sbagliando completamente - che alcune mie
affermazioni siano affermazioni, in qualche modo, "targate" da una
visione di sinistra. Il giudizio sulla natura, la qualitā e l'identitā
della nostra borghesia storica e sulla sua capacitā di essere classe
dirigente non č un giudizio che scaturisce dalle caverne dei trogloditi
"marxisti" o "sovversivi", ma anzi č tanto pių severo quanto pių la sua
matrice č liberale, o anglosassone, disincantata, neutrale, o faziosa,
partigiana, scriteriata, ma certo lontana da qualunque forma di
sinistrismo - scegli tu. 
Questo non significa che non possa essere, in qualche misura,
discutibile, ma non si puō discuterla come tu fai, in un'ottica
ideologica. Nč č possibile - senza stravolgere completamente la storia
civile e politica del nostro paese - rimettere in discussione alcuni
fatti acquisiti, che riguardano l'arretratezza e il provincialismo
delle nostre classi borghesi. Un provincialismo, tra parentesi, che non
ha niente a che fare col la campagna o la cittā, ma con la marginalitā
rispetto alle correnti culturali pių avanzate del mondo occidentale, e
con l'accurata e ottusa coltivazione del proprio orticello, senza
alcuna assunzione di maggiori responsabilitā politiche pių generali:
non come fatto sporadico, o individuale, ma come cultura di classe, e
di classe dirigente. 
Ugualmente, le malversazioni della nostra burocrazia, le disfunzioni
dell'apparato statale, l'incultura civica dell'amministrazione sono
mali antichi e variamente radicati nelle ragioni della nostra storia,
come in quella di molti paesi neolatini, o che hanno conosciuto una
educazione civile e politica diversa dal pragmatismo salutare di stampo
anglosassone (salutare almeno in questo settore, sicuramente). Eppure
tu senti l'esigenza ( che mi sembra vagamente paranoica, ma che č
soprattutto antistorica) di accostare questo stato di cose alla
"sinistra", che francamente c'entra poco e niente. Tanto per essere
precisi io non sono neppure d'accordo che possa essere chiamata
"fascista", questa struttura burocratico-amministrativa, nonostante
alcuni suoi caratteri ne abbiano la coloritura. 
Dovremmo imparare, in questo paese, a fare un po' di storia delle cose,
senza sentirci in dovere di essere sempre tifosi di qualche gonfalone,
o vassalli di qualche signorotto. 
E ancora, come dicevo il manicheismo: non esiste una societā spaccata
in due, i capitalisti e gli "altri". Questa visione la contesto a
Rifondazione, trovandola di comodo, ma soprattutto infantile e, in
poche parole, assolutamente falsa. E a Rifondazione la contesto,
dicendo che č il rovescio della medaglia dell'aziendalismo
berlusconiano, o - se si vuole - della visione vetero-liberista,
piuttosto barbarica, che non appartiene pių neppure alla maggioranza
della cultura liberaldemocratica occidentale: un vetero-liberismo che č
fallito, quanto il comunismo dell'est, o che č confinato nelle
repubbliche delle banane. Ma il criterio di Rifondazione č una
"lettura" della storia, mentre quello che tu rappresenti - ossia che
rappresenta un tale vetero liberismo - deve attuare una vera e propria
"riscrittura" della storia, per essere non solo sostenibile, ma anche
semplicemente esprimibile in parole sintatticamente strutturate. 
Il fatto č, come dicevo, che la storia non si puō "riscrivere" ma si
puō, anzi si deve, discutere, ma con serietā. Non basta , per fare
storia o politica, mettere davanti a ogni evento, a ogni fenomeno,
l'aggettivo "sinistrorso" o "comunista", oppure "imprenditoriale" o
"liberale" e via dicendo: specialmente se si distribuiscono tali
aggettivi come si fa con la mozzarella sulla pizza. Mi dispiace, ma un
simile procedimento non consente una "discutibilitā", ma soltanto  un
"non luogo a procedere".
Non ti faccio una colpa intellettuale o ideologica di tutto ciō, caro
Luigino, per il semplice fatto che non hai scampo: una volta che una
persona decide di sposare una tesi del tipo di quella che tu hai
sposato (e di difendere o esaltare personaggi come quelli che tu
apprezzi), inevitabilmente i discorsi "devono" avere quella natura,
perché č assolutamente l'unica possibile, esattamente come il
massimalismo di Bertinotti e Cossutta.
Caro amico mio, l'unico disagio che provo č quello di vedere a quale
livello bassissimo sia lo spirito civile di questo paese, e il
cosiddetto "dibattito" politico.
 Ciao  = Piero =

 Ciao  = Piero =
Ti ricambio l'apprezzato aggettivo, molto di meno la considerazione
finale, convinto che il "livello bassissimo" del dibatttito in corso,
- perdona amico la presa di coscienza, appropriata o indebita a
seconda del dove si giudica - porti pesantissime ipoteche se non
responsabilita' proprio la tua o nostra sinistra.
Ho sottomano un articolo di giornale dove si dice: i ritardi storici
della sinistra italiana sono generazionali, al cui confronto, il
procedere dei laburisti di Tony Blar sono avanti di pari distanze.
Buon fine settima  ed alla prossima
- Origin: Niente per scherzo.     
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

fossero motivate: ma si tratta evidentemente di un optional, meno che
Motivazioni: nel tuo post c'erano solite cose sentite milioni di
volte, di modo che non apportava contributi nuovi. In questo senso non
era interessante.
Quello che mi ha dato fastidio pero' era il "ciononostante", perche'
penso che la concisione dovrebbe essere la massima virtu' dei post,
(che comunque costa caricare) e che si leggono su schermo in posizione
scomoda e non su carta in amache vicino al laghetto. Forse in questo
esagero, perche' la cosa mi sembrava cosi' ovvia da non aver bisogno
di spiegazioni..
Grazie comunque per la liberta' di opinione ancora concessa almeno
agli anonimi.
 
Valutare le cose a seconda di chi le dice e' l'errore piu' grande (e
piu' comune) che si possa fare: Il teorema di Pitagora sarebbe valido
anche quando lo enuncia Verdiglione (sempre che lo enunci in modo
corretto).

se non ti interessa che posti a fare, te l'ha prescritto il medico?).
Ho giusto postato perche' ero stufo di leggere sbrodolate e
pseudofirme chilometriche con disegnino. Leggero' meno (specie ora che
c'e' Stoppani), grazie del consiglio..

 corretto).
Non è così scontato come tu pensi che ci possa essere libertà di
prendere per il culo gratuitamente. Libertà giuridica sì, ma non
libertà intellettuale, a meno di non essere disposti a sentirsi mandare
a quel paese - cosa che io evito di fare per principio.
La verità è che tu hai fastidio di sentir porre quel tipo di problemi.
L'interesse evidentemente non risiede nelle "mie" argomentazioni - che
sono dichiaratamente, invece, delle "constatazioni" - ma nel tentativo
di trovare una risposta alla domanda. Una risposta che riesca a
sintetizzare le varie posizioni, piuttosto schizofreniche,
sull'argomento.
Sono lietissimo di sentire che tutto ciò sia così ovvio, per te, visto
che sono anni e anni che sociologi, filosofi, politici, sindacalisti,
poeti, santi e navigatori cercano di trovare delle risposte. Facci
sapere - o meglio fai sapere al mondo - il risultato delle tue
scoperte, se il lavoro di copiatura e diffusione non ti è troppo
tedioso. 
Ti ringrazio devotamente e anticipatamente dell'attenzione (anche se
credo che sia deducibile dalle penitenze, informati dal tuo parroco di
fiducia).
= Pdm =

 se scritto da me) sia in generale chiaro.
Scusate: ma di che cosa parlate???
Qualcuno mi puo spiegare la faccenda???
Grazie in anticipo!

fiducia).
Che c'entrano i parroci?
Evidentemente viviamo su pianeti diversi, devo confessare che non ho
capito nulla del tuo post, che sembra la risposta ad un post del tutto
diverso dal mio. Probabilmente tu puoi dire lo stesso.