Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Mancinelli: 2 anni fa..

..se ne parlava un gran bene.
Poi un anno di chiaro-scuro ma davanti aveva troppa gente.
Poi quest'anno gli viene fatta piazza pulita e lo si fa capitano del 
nuovo corso.
Risultati?
Io l'ho visto poco ma non mi pare abbia aggiunto movimento al suo 
(nullo) repertorio.
Non mi pare abbia aggiunto leadership in una squadra che non aveva 
grossi caratteri da tenere a bada.
Insomma, mi pare la scommessa sia persa.
Cosa pare a voi?
cia, max
-- 
The A team played first and won 4-2, then I was on with the B team.
We won 8-1 and I scored six.
I didn't play for the B team again. (Ryan Joseph Giggs)

 Cosa pare a voi?
Che ci sono soloni che dimenticano che il basket e' prima di tutto tecnica.
Ciao,
	Davide.

IMO Mancinelli, per usare le sagge parole di un caro amico fortitudino,
sta lentamente diventando il Dallamora del 2000...
Grandi mezzi, grandi promesse, grandi potenzialità... e poi?
Mancio soffre del classico male del giocatore di pallacanestro italiana:
involuzionite cronica.
A memoria non ricordo un solo giocatore italiano importante, negli ultimi
20 anni, che abbia saputo con Slava perizia costruirsi anno dopo anno
movimenti, tecnica e carattere.
Che sia riuscito a crescere oltre quello che a 20 sapeva fare e dimostrare.
Mancio ha grandi mezzi atletici, e allora?
La mia opinione è che, purtroppo, lui come il 99% delle nostre "stelle" si
accontenta. Essendo italiano un buon contratto lo potrà strappare sempre,
non c'è una vera necessità di migliorarsi.
Se si costruisse un minimo di penetrazione in palleggio, un decente
arresto e tiro in sospensione dai 5 metri sarebbe virtualmente immarcabile.
La mia domanda è: perchè Diawara che è francese e ha meno anni queste cose
le sa fare e lui no?
Dicono che bisogna aumentare il numero di italiani per squadra per far
migliorare il basket della nazionale e crescere i giovani talenti?
Tutte cose sacrosante. Ma lancio una provocazione: Lega A senza limiti di
nessun tipo. Lega A2 e inferiori solo italiani.
Otterremmo 2 obiettivi: aumento delle competizione tra italiani e
diminuzione degli stipendi, indi maggior stimolo alla crescita.
Perchè un Mancinelli qualsiasi sarebbe sicuramente spronato a migliorarsi,
dato che ci sono altri 20 giocatori americani coi suoi garretti che
verrebbero a bologna per la metà dei soldi.
E Lega2 la competizione tra italiani sarebbe alta e volenti o nolenti i
club sarebbero COSTRETTI a lavorare sui giovani, mica tutti hanno 200k per
un senatore.
Boh.
Resta comunque l'involuzionite cronica, male comune dell'italico giocatore
di basket giovine.
Ciao
Enrico
Bologna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grandi mezzi, grandi promesse, grandi potenzialità... e poi?
La mia impressione è che il problema del Mancio sia la distanza che esiste 
tra ciò che lui è al momento e le valutazioni che sono state fatte su di 
lui. Possibile scelta NBA, capitano della F scudata, oggetto del desiderio 
del Tau prima, e di Milano poi....difficile non pensare di essere arrivati. 
Il problema è che non solamente il Mancio non è ancora arrivato, ma la 
destinazione è ancora molto lontana. Quest'anno Repesa ha provato a fargli 
compiere l'ultimo passo per diventare solo ed esclusivamente un numero 3. I 
risultati sono stati catastrofici, e sono sotto gli occhi di tutti: il tiro 
non è da numero 3 (non solo per efficacia, anche per la meccanica lenta), il 
ball-handling neppure.
E a fronte dei mancati miglioramenti tecnici è venuta meno la grande energia 
che lo aveva contraddistinto.
Deve trovare il modo di fare un'inversione di marcia, prima di tutto a 
livello mentale, e magari gli farebbe bene anche trovare un coach che lavori 
con lui e lo sfrutti per quel che è, ovvero un giocatore senza ruolo 
definito ma con tante qualità.

Cosa pare a voi?
Chiedilo a Siskauskas ...
;-))
Senza fare troppi giri di parole :
Nessuno garantiva nulla ad inizio stagione, ma visto che in corso
d'opera si sono persi pezzi importanti (Siena, Milano, Roma, sciolte
come neve al sole) e qualcosa di buono si stava facendo, il terzo
scudetto era possibile.
Però ...
... quali erano, sulla carta, le scommesse tecniche ?
A) lanciare Belinelli e non mettergli davanti una guardia americana
Obiettivo raggiunto.
B) coprire con Lorbek e Watson la partenza di Smodis
niente da fare, ci hanno provato e per lunghi tratti è anche
funzionato, ma alla fine la mancanza di un appoggio sicuro spalle a
canestro ha pesato.
C) che in fondo era la VERA scomessa della stagione, lo stesso
discorso fatto per Beli, per il Mancio.
Visto il rendimento e quello che dicevi tu, essere arrivati in finale
dovendosi sorbire il duo Garris-Green incapaci di prendersi quelle
responsabilità che il "lancio" di Mancinelli lasciava loro, direi che
le "colpe" di questa F sono facilmente riconducibili a questa scelta.
Esco leggermente dal 3d, ognuna delle due squadre aveva le sue
caratteristiche che hanno contributio alla vittoria/sconfitta, ma la
disarmente differenza l'abbiamo vista nei confronti Zisis-Garris e
Mancinelli-Siskauskas
Le caratteristiche del nostro duo sono state una scelta estiva ben
precisa.
Perdente, almeno nei confronti delle Benetton che conferma una volta
di più quanto vantaggio questa Società abbia sugli altri a livello di
stabilità, competenza tecnica e capacità manageriale.
Perdere da questi mi lascia sereno, deluso, ma sereno.
Ingaggiare un greco ed un lituano e vederli dominare una serie finale
è materiale che solo un Gherardini ... 
Per il prossimo anno chiedo gentilmente alle altre squadre di darsi da
fare e fare in modo che durante la prossima finale il Paladozza sia
chiuso ...
Non ne posso più di stagioni così lunghe ed intense, basta ...
;-))
Ciao da Artis

 definito ma con tante qualità.
Mi permetto di evidenziare questa parte del tuo post.
Mi viene da farmi una domanda sul basket, a questo punto. 
Capisco il principio Tanieviccesco per cui il giocatore di basket deve
essere un arma totale, capace di fare tutto e il contrario di tutto sul
campo di basket, portare palla, tirare da 3, schiacciare in 360 e prendere
caterve di rimbalzi.
Ma un giocatore di basket deve prima di tutto avere un ruolo ben definito,
poi può permettersi di svariare.
Io questa favola del basket globale, di giocatori universali che fanno
tutto discretamente ma nulla bene non la riesco a digerire, se poi la
applichiamo a Mancio non regge, perchè lui è uno che non sa fare niente al
di sopra della decenza.
Non sa palleggiare ergo non sa penetrare, non sa tirare, non sa costruirsi
un tiro.
Sa saltare. Ha energia. Difende.
Tutte cose utili. Ma sono sufficienti a farne un giocatore di basket?
IMO in Italia le cose vanno sempre allo stesso modo, ci si crogiola sugli
allori, a 22 anni prendi già 200 mila euro, mica brustulli. Stessa solfa:
chi te lo fa fare di sbatterti l'estate in palestra, di metterti in
discussione, di darti da fare per migliorarti.
Non conosco Mancinelli e mi dispiace dare giudizi, ma giudico quello che
ho visto sul campo.
I casi sono 2, o Mancio si è impegnato alla morte e proprio "non ci
arriva", oppure non ne ha una cippa di voglia.
Da amici che seguono la F continuamente, ho notizie di un giocatore spesso
svagato e con poca presenza mentale in campo. Questo mi fa dedurre che
Mancio sia come uno di quei classici studenti che potrebbe avere sempre 9
ma si accontenta del 6.
Non si può rimproverare alla Mano di aver provato ad insegnargli un ruolo,
semmai si dovrebbe rimproverare a chi lo ha allenato prima di non
avergliene mai insegnato uno.
Quando hai 17 anni e i mezzi di Mancinelli, sei un dio in terra tra i
ragazzini e puoi permetterti di scendere in campo e mangiare il riso in
testa a tutti.
La domanda è: qual'è la molla che non scatta nella testa di un ragazzo,
che non lo sprona a migliorarsi, a completarsi tecnicamente e tatticamente?
E' colpa dell'ambiente (e non intendo l'ambiente F, dato che è una cosa
generalizzata, ma "l'ambiente basket italia")? E' colpa della società? E'
colpa del benessere (indubbiamente gli slavi se la passano davvero molto
peggio)? E' colpa della poca concorrenza tra giovani italiani che crea la
presunzione in un ventenne di essere "già arrivato"?
A questi interrogativi non so dare risposta, e mi dispiace per il ragazzo
e per il nostro movimento in generale.


 cia, max
Ciao 

 	Davide.
quoto, il binomio tecnica-fisico è fondamentale e non sempre attuabile


 è materiale che solo un Gherardini ... 
Non per niente l'anno prossimo andrà a "giocare" con gli adulti...
Però il punto cruciale è proprio quello che sostiene Enrico X e cioè: ho
l'occhio lungo, vedo lontano e ti scelgo per il tuo valore "futuro ed
eventuale", ma sta poi a te [e a chi ti "gestisce"] trasformarlo in un
valore reale e concreto, che ti permetta di diventare una stella.
Ne è un esempio proprio il lituano, che, piedi per terra, l'ha sempre
messa comodo anche dal parcheggio del Palaverde. Ebbene, lì poteva
fermarsi, accontentandosi di una dignitosa carriera da tiratore. Ed invece
[anche nel corso di quest'anno] ha aggiunto perlomeno 2 dimensioni al suo
gioco offensivo, diventando a tutti gli effetti un giocatore completo e
molto difficile da marcare [come testimoniano i 40 viaggi in lunetta nella
serie finale].
Ne è un esempio il Mago, che solo nel corso di questa stagione ha fatto
passi in avanti anche [e soprattutto, aggiungo io] a livello di tenuta
mentale, intesa come capacità di stare nella partita anche quando non sei
la prima opzione d'attacco [qualità che, per tornare a bomba, il Mancio
non ha mai avuto].
Ne è un esempio, perché no, Marco Belinelli, che a furia di sentirsi dire
"impara a penetrare o a tirare dalla media e sarai immarcabile", ci si è
messo a lavorare sopra: i risultati sono alterni, ma la voglia di non
fermarsi mi pare evidente.
Ne è un esempio, infine, il tedesco che sta giocando le finali dei grandi:
quando è andato a Dallas, segnava 30 punti in giardino [la A2 tedesca],
adesso li segna in faccia a Shaq.
In conclusione, onore al [grande] merito di Gherardini che davvero ha
messo Treviso sulla mappa del basket; però, forse, parte della sua bravura
è stata quella di intravedere sempre, oltre al potenziale tecnico, anche
quello umano.


 poi può permettersi di svariare.
Io sono un sostenitore della necessità di utilizzare le doti di un giocatore 
senza ingabbiarlo in confini troppo rigidi.
Per speigarmi meglio faccio due esempi dalla finale NBA: Nowitzki è stato 
quest'anno il miglior numero 4 dell'NBA pur giocando offensivamente 
sostanzialmente da guardia, con l'arresto e tiro come arma micidiale, in 
barba a tutto ciò che ci si aspetta dalla propria power forward.
Dwayne Wade è forse già oggi il miglior esterno dell'NBA pur essendo privo 
di un tiro da tre accettabile per l'altezza e per il ruolo.
Ambedue sono giocatori che esulano dagli archetipi del gioco, però questo 
non li rende certo meno dominanti.
Testa permettendo, se Mancinelli avesse accanto un numero quattro a lui 
complementare e venisse adoperato secondo i suoi punti di forza, sono sicuro 
che il suo rendimento si eleverebbe. 

 che il suo rendimento si eleverebbe.
Ora spiegami quali sono i suoi punti di forza, e quale sarebbe un 4 a lui
"complementare", visto che la F ha Watson che è un giocatore "interno" e
Lorbek che è invece "esterno" :-).
Il mio dubbio è solo questo, quali sono i punti di forza di Mancinelli, e
non dirmi che difende ed è rimbalzista per la stazza.
Non vorrei, con tutto il rispetto, che diventasse un altro DePol. Mi sarei
aspettato qualcosa in +.
Intendo dire, con cosa può spostare gli equilibri tattici di una partita?
Diawara in qualche mese ha dimostrato di poter essere importante, e di
avere quel minimo di bagaglio tecnico che può consentirgli di svariare
anche in attacco ed essere importante.
Mancio?
:-)


 quello umano.
Come non quotare?
:-)
Spettacolo!
Ciao
Enrico
Bologna
