Newsgroup: it.cultura
Titolo: deluso da internet?

Dopo un anno di esperienza con un sito nel quale espongo i miei lavori
digitali, posso provare a tirare un poco le somme. Nulla da eccepire
sulle potenzialità del mezzo: anche se il traffico non è mai stato
eccezionale (dietro ai picchi successivi a qualche appello su ng, esso
ricalava lentamente verso lo zero giornaliero) ho raccolto comunque un
feedback interessante e persino delle interessanti offerte da gallerie
d'arte. L'unanime benignità dei commenti raccolti mi ha sorpreso in
positivo, visto che pensavo che la mia arte contenesse diversi aspetti
provocatori. Mi ha d'altro canto sorpreso in negativo un altro
aspetto, quello che in fondo mi stava maggiormente a cuore. Ho
scoperto infatti la quasi incapacità delle gente a parlare di arte. E'
incredibilmente difficile a trovare interlocutori capaci di dirti
qualcosa sul tuo lavoro (o, simmetricamente, interessati a discussioni
sul proprio) che vadano aldilà di poche righe generiche. Questo è
sorprendente raffrontandolo ad esempio con la grande quantità e
vivacità di analisi filosofiche, storiche, politiche, letterarie ecc.
che si trova sui ng.
Le offerte "concrete" mi hanno certamente fatto piacere, tuttavia
sentendomi in una fase ancora "preliminare" della mia ricerca
artistica, preferivo rimandare ogni esordio reale fino al momento in
cui avvessi avvertito una reale convinzione nei riguardi dei miei
lavori. Mi illudevo però di trovare, tramite internet, una vera
interazione, uno scambio di opinioni, magari a volte crude e
spiacevoli, ma comunque capaci di farti "crescere" e farti vedere
quegli aspetti che i propri occhi non sono capaci di cogliere. Nulla
di tutto questo. it.arti.varie è semplicemente una bacheca di annunci
commerciali e di patetici appelli (come i miei d'altronde). Qualcosa
di meglio si trova in lingua inglese (ma purtroppo il mio inglese non
mi permette di avventurarmi in considerazioni troppo sottili). Però
dei "colleghi" stranieri mi hanno confermato le mie stesse difficoltà.
Qualcuno è in grado di azzardare qualche spiegazione?

Posso azzardare? L'arte grafica (digitale o meno) č vissuta in maniera molto
diversa dall'"attore" e dallo "spettatore". Il linguaggio per definizione
"non verbale" dell'arte grafica, non consente analisi e dibattiti
"compiuti".
Mi ricordo di aver letto da qualche parte questo aforisma:
"Parlare di musica č come danzare di filosofia"....
Ciao
Mimmo

Mimmo
Ciao Mimmo.Sono d'accordo. Però provare a valutare questa distanza non
sarebbe cosa di grande interesse? A me personalmente 
piacerebbe poter confrontare le mie impressioni su di un opera con
quelle che erano le intenzioni dell'autore. Non sarebbe semplice
e si correrebbe certo il rischio di goffaggini, ma proprio per
questo internet, consentendo un sostanziale anonimato, dovrebbe
aiutare a vincere eventuali pudori. Dell'impossibilita' di analisi
compiute sono convinto anch'io, ma non credo che l'esperienza
artistica sia completamente ineffabile. 
Danzare di filosofia? evoca associazioni interessanti...:)))
Elio

Qualcuno è in grado di azzardare qualche spiegazione?
Primo punto: non esiste un newsgroup dove si possa parlare di
"questioni" artistiche. Questa confusione ha una doppia direzione:
molto spesso (troppo) i grafici ritengono erroneamente di fare arte.
Gli artisti si rivolgono, forse per mancanza di cognizioni adeguate, a
newsgroup che hanno solo relazioni apparenti.
Secondo punto: qualsiasi azione divulgatoria che si intende
intraprendere su Internet non può prescindere da un'ottima conoscenza
del mezzo stesso. È per questa ragione che il tuo sito ha ricevuto
visite in modo discontinuo. Un messaggio su un ng sicuramente può far
lievitare di qualche numero le visite, ma sicuramente non basta. Ci
sono moltissimi studi dietro al traffico che un sito può generare: è
una materia di approfondimento e di certo non è un discorso che si può
chiudere in due parole. Che altro dire? auguri per il futuro!!
Bye |:?)
P. Desopo
http://phoenixart.muskpoint.com/
.:::PhoenixArt project - Tutorials for Photoshop

.:::PhoenixArt project - Tutorials for Photoshop
Grazie di cuore per gli auguri. Però non è il traffico in se stesso
che mi interessa, quanto la possibilità di stabilire delle interazioni
significative. Quanto all'approfondimento, mi piacerebbe molto
se volessi dirmi qualcosa in più.
Comunque grazie dell'intervento.
Elio 

 non può prescindere da un'ottima conoscenza del mezzo stesso
sono andato a visitare il sito. La grafica è molto accattivante (mi
ricorda il grande DOC OZONE 
http://www.ozones.com/~drozone/
) però
talvolta le scritte sono poco leggibili (
p.es
. quei piccoli testi
di colore blu) e non è esattamente un piacere vedersi scomparire
i tasti di navigazione e congelare la dimensione dello schermo.
Comunque si tratta sicuramente di un web design professionale;
la cosa che più mi impressiona in lavori grafici di questo tipo è la
capacità di mettere molto "dettaglio" in immagini di piccole
dimensioni. Davvero "eye-candy".
Non sono invece rimasto impressionato dall'unica immagine
presente sotto la voce "computer art": il genere collage mi
sembra davvero inflazionato, anche se le ragioni di una tale
inflazione sono intuibili (forse proprio la pretesa dei grafici
di fare gli artisti? ;-). Scusa la provocazione, ma mi piacerebbe
capire meglio la distinzione tra grafica e arte che hai posto 
nel tuo intervento.
Ciao
Elio
se ti interessa qualche termine di confronto, guarda questo
mio sito estemporaneo:
http://www.geocities.com/SoHo/Gallery/1819/

 
Perche' non ti iscrivi a qualche webring di arte? Surfando
ne ho trovati parecchi. Garantiscono un discreto traffico,
per lo piu' composto da gente interessata all'arte e quindi
danno vita a scambi di opinioni piuttosto proficui.
Almeno cosi' e' successo a me con i ring poetici.
Dovresti andare a 
www.webrings.com
 (o .org non mi ricordo) e
troverai l'elenco di tutti i ring sul web ordinati per area
di interesse.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

di interesse.
Per un lungo periodo il mio sito principale è stato inserito in un 
ring di siti artistici, molti dei quali assai affini al mio come
gusto artistico di fondo. Ciò indubbiamente mi ha fatto guadagnare
qualche contatto (come testimoniato dal guest-book) non era però 
sufficiente a contrastare la "forza di gravità" che tende a portare
il traffico sullo zero. Che un ring possa dar vita a veri scambi di
opinione, temo che possa essere vero per  ring poetici o
letterari, ma non per quelli sulle arti visive. C'è anche il problema
che l'includere tanti banner di stile e qualità differenti, ha il suo
impatto sul design del sito: alcuni ring non ammettono la modifica
delle dimensioni dei propri logo e nemmeno il loro confinamento
su di una pagina secondaria. Indubbiamente costituiscono
una delle poche leve a disposizione, di essa però faccio a meno 
anche perchè ormai considero pressochè concluso il mio
esperimento su internet: mantengo vivo il sito in considerazione
dei siti che ad esso puntano tramite links che magari io stesso avevo
richiesto, però ho spostato le mie energie sul problema della
concretizzazione, ovvero della stampa dei miei lavori virtuali. Questa
che faccio è un pò una discussione retrospettiva.
Ciao
Elio

che si trova sui ng.
ed infatti la filosofia, la politica e la storia non sono arti.

ed infatti la filosofia, la politica e la storia non sono arti.
E la letteratura? La critica letteraria riesce abbastanza
frequentemente a non essere nè ridicolmente assurda, nè pedante, nè
inutile. In essa ho trovato a volte chiavi di (ri)lettura che hanno
illuminato aspetti di un opera che a una prima lettura mi erano
sfuggiti. La critica può persino diventare a sua volta opera d'arte,
anche se forse non dovrebbe aspirarvi. Sto leggendo in questi giorni
"Testi prigionieri" di Borges e quando leggo i suoi brevi commenti su
autori e opere che già conosco, mi colpiscono talmente da farmi venire
la voglia di una rilettura. E comunque in generale, il leggere prima
l'opera e solo alla fine la prefazione, mi ha convinto della non
inutilità della critica.
Per me, il fatto che la gente sia sostanzialmente muta davanti
all'opera d'arte visiva, testimonia che la critica detiene saldamente
il suo ufficio, come la chiesa medioevale che non ammetteva la
lettura e interpretazione diretta dei testi sacri. Ma quella stessa
gente che sghignazza (certe volte a ragione) davanti a certe opere
e certe critiche, si lascia poi pilotare docilmente alle grandi mostre
evento, ritiene genii quei personaggi che la critica che conta (ed un
mercato controllato da pochi operatori in apparente concorrenza ma
in effettiva solidarietà) ha deciso di fare diventare tali.
Chiudo con un appello. Se qualcuno conosce delle buone opere di
critica "visuale", me ne indichi gli estremi, magari con qualche
commento.
Saluti.
Elio

Gli informatici (alla fine su internet ci siamo ancora soprattutto noi)
non sono mai stati portati per l'arte ;o)
Marcello


Fatto. Opinione personale: il più bel lavoro è il secondo della
seconda pagina. In generale devo dire che ho trovato la tecnica
interessante. Hai fatto altri lavori? posta pure l'indirizzo!
Salutoni
Bye |:?)
.:::PhoenixArt  P. Desopo,



Ci sono pure i grafici!! per loro (noi) la questione è un po' diversa,
non trovi?



Mitico!
(avrei voluto fare il reply a tutto il msg di Elio, ma il mio news
server non me lo permette!)


interessante. Hai fatto altri lavori? posta pure l'indirizzo!
Son contento che trovi la tecnica interessante. Adesso che l'ho
escogitata posso vantare quella che per la critica moderna sembra la
qualità sovrana (qualità che spesso sembra essere sufficiente a
surrogare tutto il resto) ovvero il fatidico "RIGORE FORMALE"!
;))))))))))
quanto al sito ecco l'indirizzo. in esso però di rigore formale ne
troverai poco, dato che riporta campioni di una sperimentazione
piuttosto anarchica.
http://www.geocities.com/paris/metro/1037/
Ciao
Elio

Elio
Lavori molto piů interessanti!!
Bye |:?)


Qualcuno è in grado di azzardare qualche spiegazione?
Azzardo!
Ciao, ho appena aperto questo NG in cui posto per la prima volta.E il mio
browser è settato per autore in ordine decrescente per cui ... ma la tua
domanda è molto interessante.
La prima giustificazione che viene spontanea è : - la freddezza - del mezzo
.
Eppure c'è dell' altro .
Frequento pochissimo il web e poco alcuni NG .Preferisco di gran lunga
quest'ultimi, ma...
Ecco, io spesso ho avvertito come una particolare accortezza nel proporsi
agli altri , agli sconosciuti.Una apertura " parziale".Non è timidezza.
Molti si preoccupano dell'anonimato , in termini di "impossibilità di far
sapere chi sei e da dove ti colleghi",ma nella realtà, anche il più
scalmanato anonimo spesso si autocensura , misura le parole ed i toni.
Mi ricorda un po' le vecchine che sommessamente entrano in chiesa .
Un religioso rispetto di usenet ? Una diffidenza generalizzata verso gli
altri utenti ?L'assenza del fattore umano/emotivo che mediato da troppa
tecnoligia " climatizza" lo scambio ?
E si torna alla prima spiegazione.
Non sono stato bravo con le risposte, in compenso ...ho confuso
ulteriormente le idee.
Bye
Giancarlo

 ulteriormente le idee.
Piu' che altro hai messo in evidenza il maggior difetto di
questo mezzo.
Ma non e' poi cosi' grave: in fondo e' solo uno dei tanti
mezzi di comunicazione. 
-- 
Ciao
起^
  \
toto

dei "colleghi" stranieri mi hanno confermato le mie stesse difficoltà.
