Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Rugby e basket si pentono "Non vogliamo la pay tv"

Fonte: la stampa, taglio la parte sul rugby.
[...] Se il rugby è uscito allo scoperto, il sistema basket comincia a
riflettere. «L’accordo con Sky scade a giugno, c’è una normativa recente
sulla vendita dei diritti tv da rispettare. Poi, se rimanessero invenduti,
allora - spiega il presidente della Lega Basket Valentino Renzi - potremo
aprire alle trattative private». Quello della pallacanestro e Sky è un
matrimonio senza strappi o malumori.
Il passato Rai pesa, i tempi della mezza partita di campionato sulla tv di
Stato rimangono un ricordo davanti ad un presente fatto di un anticipo al
sabato sera, uno alla domenica a pranzo e un posticipo la domenica sera.
Tutto in diretta e arricchito da novità come l’istant replay. Ma, se in
scena entrano i numeri, qualcosa potrebbe cambiare quando, a giugno, si
riapriranno i giochi per la cessione dei diritti tv (da Sky i club incassano
una media di 100 mila euro a stagione). Rai, Mediaset e La7, ora, potranno
mettere in campo la forza del digitale terrestre dove le finestre per le
sfide in diretta sarebbero più di una. E, poi, l’andamento degli ascolti fa
pensare soprattutto gli sponsor combattuti tra offrire il proprio prodotto a
un cliente mirato (quello in pay) o a un pubblico più generalista, ma meno
attento. Gara-5 di finale Montepaschi-Lottomatica del 12 maggio scorso
(quella più vista) ha fatto registrare 329.833 contatti, mentre l’intera
serie ha avuto un’audience ben più bassa (74 mila spettatori). L’ultima
finale sulla Rai (Montepaschi-Skipper) nel 2004 prima che i diritti
passassero a Sky racconta invece di 756.000 tifosi alla tv.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 passassero a Sky racconta invece di 756.000 tifosi alla tv.
Poi ognuno lo interpreterà come vuole.
Ciao
Paolo

PG ha scritto:

Tutti quanto continuate a guardare sky dal punto di vista dei numeri ed 
è sicuramente un punto di vista legittimo ma nessuno guarda sky in 
termini di promozione del prodotto..
Se si vuole andare in Rai bisogna anche promuoversi il prodotto da soli, 
lo si sappia e si informi Vegas che dovrà fare gli straordinari..
-- 
cia, max
"Quando un giocatore smette, diventa sempre migliore. Io ho giocato 
tante brutte partite, ho sbagliato gol clamorosi. Mi dite che sono stato 
il più grande ma la verità è che ho fatto parte di una squadra imbottita 
di campioni."
(Marco Van Basten)

 ha scritto nel messaggio 
news:glusn3$rrm$1...@news.motzarella.org...

la rai ha trattato il basket a pesci in faccia in passato.
poi è evidente che una tv non criptata abbia più ascolti.
francamente spero che tutto rimanga come è oggi con un cordiale MVV alla 
rai.
ciao
M- 

Plaudo alla NAZIONALE di rugby finalmente su Sky.
Spero che il basket resti su Sky.
Del numero di spettatori me ne frego.
Immagino che i filo-raisti apprezzassero gli anticipi interrotti perchč 
doveva passare il tg regionale o le previsioni del tempo.
Tanto per fare un esempio.
O Lauro+Bonamico, tanto per calare l'asso di briscola.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
*************************************************** 

 Poi ognuno lo interpreterà come vuole.
E cosa c'è da interpretare? Nel 2000 il cartello del segnale orario ha fatto 
3 milioni di spettatori su RAI 1 per 15 minuti. Ti dirò, io posso anche 
capire che un telespettatore casuale, uno di quelli che di basket capiscono 
poco o nulla, voglia tanto vedere la pallacancestro in TV senza pagare un 
centesimo. Come, però, presunti appassionati possano volere un trattamento 
diverso dall'alta definizione, commentatori eccellenti, postici e anticipi e 
via dicendo è davvero difficile da comprendere. 

 ha scritto nel messaggio 
news:glusn3$rrm$1...@news.motzarella.org...

Bisogna sottolineare anche un'altra cosa.
I dati rilevazione Auditel sono attendibili come Bush che dichiara che non 
attacherà l'Iraq.
I dati di rilevazione satellitare ancora meno visto che se Auditel ha un 
campione di circa 10.000 utenti, il satellitare si basa su un campione di 
circa un quarto.
Bye, Ludwig.

 ha scritto nel messaggio 
news:212Z131Z150Z212Y...@usenet.libero.it...


 Immagino che i filo-raisti apprezzassero gli anticipi interrotti perchè 


 sky?? E secondo me sono tanti....anche di piů degli skysti...
ormai gli sport di squadra sono quasi esclusivamente su sky/MP.
35 euro al mese o quello che č, sono una cena al ristorante in meno al mese.
un piccolo sacrificio, per seguire come si conviene lo sport che ami.
ciao
M- 

 pagare sky?? E secondo me sono tanti....anche di più degli skysti...
mi dispiace (non è vero, me ne frego) per loro.
Sono un egoista.
A parte gli scherzi (beh...) non si può prescindere dalla qualità del 
servizio offerto.
Il servizio offerto da sky è sicuramente non economico ma è di ottimo 
livello, il servizio offerto dalla rai è NON cmq gratuito ed è di livello 
piuttosto bassino.
Se tra i tuoi amici/conoscenti hai qualche appassionato di football 
americano, chiedigli cosa pensa del commento/servizio offerto dalla rai 
quest'anno e come si trovava con quello di sky (il commento aveva cmq dei 
limiti, ma c'era il doppio audio...).


> un piccolo sacrificio, per seguire come si conviene lo sport che ami.
non dire cosě... che avendo sky mi sentivo parte di un'elite!
Adesso che l'hai degradato a 2 pizze mi tocca abbonarmi alla Scala per 
ri-sentirmi parte di un'elite.
^__^


 non si può prescindere dalla qualità del servizio offerto.
amen.
- 3 gare ad ogni turno
- pre-post partita
- commento competente
- playoff
ah, aggiungo che per la rai si parla eventualmente di raisportpiù, quindi o 
satellite o digitale terrestre.
non esattamente la rai due o tre dei tempi che furono (e che mi auguro di 
mai più rivivere).
ciao
M-

 M-
ciao
Paolo

 Io penso che un po' di sana concorrenza non farebbe male a nessuno.
http://www.corriere.it/economia/09_gennaio_30/grasso_433b436a-eea1-11dd-ba39-00144f02aabc.shtml
"tecnologia obsoleta, costosa, limitata"
onestamente la penso esattamente così.
ciao
M- 



Bisogna vedere quale sarà la situazione al momento della scadenza del
contratto. Sky è contenta del prodotto, ed è disposta a rilanciare per il
rinnovo? O ha intenzione di tirare al ribasso? Onestamente 100.000 euro a
squadra non sembra tanta roba
-- 
Massimo

 squadra non sembra tanta roba
Appunto, e credo che il gioco non valga la candela per una cifra così...
ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:glv8na$dv0$1...@news.motzarella.org...

immagino che per finire su rs+ (quante gare a settimana? o meglio, quarti 
d'ora visto il passato...) ci siano pronti milioni di euro per tutti.
siamo seri.
ciao
M- 

 squadra non sembra tanta roba
Toglimi una curiosità.. come rientra Sky dei 100.000 EUR dati a 
Montegranaro? O Capo d'Orlando? O Avellino? 30.000 Abbonati per città al 
pacchetto Sport per vedere le gesta della squadra di basket locale?
Ringrazia Sky valà..
-- 
cia, max
"Qualsiasi sistema che dipende dall'affidabilità umana è inaffidabile."
(Seconda legge di Gilb)

 M-
ciao
Paolo


 Ringrazia Sky valà..
Il pacchetto Sky sport costa 3 euro l'anno? E poi sbaglio o pure Sky passa
spot pubblicitari?
Comunque, è inutile ragionare dal punto di vista del tifoso. Le società
sono prontissime a barattare la qualità del servizio con maggiori introiti
televisivi, se ci sarà qualcuno disposto ad offrirli. 
Se ne faceva anche un discorso di sponsor: chiaro che se il tuo main
sponsor è disposto a pagare di più se tu vai sulla tv in chiaro invece che
sulla pay-per-view, tu spingi per trovare un'alternativa a Sky.
-- 
Massimo

 Massimo
ciao
Paolo


 sulla pay-per-view, tu spingi per trovare un'alternativa a Sky.
Non facciamo le verginelle: quanti marchi di quelli che figurano sulle 
maglie delle squadre di serie A sono lì come semplice GIUSTIFICATIVO di 
spesa di marchetting.
Marchetting perchè il marketing lo fai in altro modo.. fuori dal basket 
perlomeno.
Amadio, Sacrati, ... ci hanno insegnato qualcosa o pensiamo che Upim se 
ne sia andata dalle maglie F perchè la F non ha raggiunto l'eurolega?
-- 
cia, max
"Se c'e' soluzione perché ti preoccupi? Se non c'é soluzione perché ti 
preoccupi?"
(Aristotele)

 ha scritto nel messaggio 
news:glv3i7$qie$1...@news.motzarella.org...


soldi vuol dire (al 90%) campionato più competitivo.
il problema (uno dei tanti) è che la Rai non ha mai dato visibilità al 
basket.
Perchè dovrebbe cominciare ora?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

> Il digitale terrestre presto sostituirą totalmente
com'č l'offerta sul digitale terrestre adesso?


 Sardegna l'ha gią sostituito,
con risultati nefasti.
-- 
Ciao
- Michele -

 Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Poi ognuno lo interpreterà come vuole.
La interpreto tipo MPS Lottomatica gara5 era un evento scontato di cui a
nessuno fregava un tubo.
L'altra finale (e non si specifica che gara, se 1/2/3 ecc...) aveva altro
appeal, intanto perchè meno scontata e poi perchè c'era la f, quindi


 Sarebbe un tornare alle bighe!
io invece sono convinto che il futuro sia la pay per view, on line o sul 
digitale terrestre. Facile, economica. paghi solo per quello che ti 
interessa.
Io auspico che il basket vad su permium o cartapiù...
Saluti, Skuer 

 interessa.
Quello non è il mezzo, è un tipo di offerta che anche Sky può fare. Il 
futuro è una copertura ampia, un commento intelligente e azzeccato e l'alta 
definizione. Di tutto ciò, Sky offre tutto, il digitale terrestre oggi può 
offrire solo la prima, per la seconda deve attrezzarsi mettendo sotto 
contratto esperti (che oggi sono a Sky...), per la terza buonanotte. 

 Perchè dovrebbe cominciare ora?
1) Non sta scritto da nessuna parte che l'unica alternativa a Sky sia la
Rai. Esistono altri soggetti sul mercato
2) Se il problema è la visibilità, Sky NON è la soluzione. 
Il vantaggio di Sky è la qualità del servizio. Che è la tua priorità come
tifoso, ma di sicuro non è la priorità principale delle società. Le società
puntano ad avere a) più soldi b) più visibilità; e se qualcuno glieli offre
ben venga, anche a prezzo di un servizio all'utente peggiore.
-- 
Massimo

 Io auspico che il basket vad su permium o cartapiù...
Idea in principio ottima.
Tecnicamente poco realizzabile però: presuporrebbe avere riprese di Sky su
tutti i campi tutte le domeniche. Non penso che gli introiti del basket
possano giustificare un investimento di quel tipo.
-- 
Massimo

 quei fantocci imbustati della rai, ma per carità!
No. Tu ragioni da tifoso, ma la società la vede in un'altra ottica.
-- 
Massimo

 contratto esperti (che oggi sono a Sky...), per la terza buonanotte.
IMHO l'HD è tutt'altro che indispensabile, nel caso di un evento sportivo.
Per quanto riguarda i commentatori, non è che Sky possieda in esclusiva
l'unica fonte di commentatori sportivi competenti (che poi si potrebbe pure
discutere...vabbé); come se li è cresciuti Sky, possono crescere pure da
altre parti. 
Per altro, mi vengono in mente almeno un paio di nomi di commentatori
sportivi con tutti i crismi che non lavorano per Sky....non è che al mondo
esistono solo Guido Bagatta e Franco Lauro.
-- 
Massimo

 esistono solo Guido Bagatta.
Si, buonasera....volevo dire Flavio Tranquillo.
-- 
Massimo

 esistono solo Guido Bagatta e Franco Lauro.
Se ti vengono in mente un paio di nomi di commentatori, in anni e anni di 
sport sulle TV pubbliche, siamo messi male, lo capirai anche tu. Ne servono 
tanti di nomi, e non ce ne sono, semplicemente. È inutile cercare di 
smontare la cosa che funziona meglio in TV: Sky fa quello che gli altri non 
fanno, semplicemente. 

 No. Tu ragioni da tifoso, ma la società la vede in un'altra ottica.
Tu forse non ricordi le lodi incondizionate che tutti i dirigenti facevano 
in diretta su Sky al servizio che faceva al basket. Io sì. :O) Poi se oggi 
pensano di avere la possibilità di fare più danè, è un altro discorso, ma 
visto che il servizio di Sky non è peggiorato, è solo migliorato con l'alta 
definizione, il giudizio deve essere rimasto uguale. 

 ben venga, anche a prezzo di un servizio all'utente peggiore.
Questo io lo capisco perfettamente. Non capisco invece affatto perché su un 
NG di appassionati e tifosi in tanti tifano per una soluzione diversa da 
quella attuale. Che lo facciano le società per soldi posso capirlo, gli 
appassionati dello sport proprio no. 

 Quello non è il mezzo, è un tipo di offerta che anche Sky può fare.
IMHO è il concetto di "satellite" che è errato e che deve essere superato.
Saluti, Skuer


 tutti i campi tutte le domeniche.
Non ti seguo. quello che si fa per il clacio lo si può fare per il basket.
Magari con un paio di telecamere in meno.
E da quanto ho capito nell'articoloè questa l'unica alternativa percorribile
a Sky.


 > esistono solo Guido Bagatta e Franco Lauro.
Io concordo con SN. I commentatori possono crescere anche in realtà diverse.
Tra l'altro Sky, come fece mediaset, in parte andò a rubare i commentatori
dalle tv locali.


 interessa.
Fornire un servizio serio e continuativo (come fa Sky) ha un costo che, 
evidentemente, non può essere coperto con l'incertezza di introiti del 
concetto stesso di pay-per-view.
-- 
cia, max
"Affermare l'assoluta onnipotenza di Dio e la sua assoluta disponibilità 
rispetto alle sue stesse scelte, non equivale a dimostrare che Dio non 
esiste?"
(Il nome della rosa, Umberto Eco)

 per tessera di partito e aziende private che fanno gara a chi urla di piů.
Bum! E i giornalisti di Sky vengono da Marte? O pensi che il signor Murdoch
li abbbia allevati a pane e basket sin dalla culla?
 
Massimo
-- 
Massimo



Non è UN ALTRO discorso. E' IL discorso su cui si fonda il ragionamento
delle società.
Che apprezzino il servizio di Sky è indubbio. Che siano disposti a
barattarlo con una soluzione che garantisca più soldi, è altrettanto
indubbio.
 
-- 
Massimo

 Non ti seguo. quello che si fa per il clacio lo si puň fare per il basket.
Potere si puň. Sono i conti che non tornano, perň.
Gli introiti del calcio giustificano l'investimento necessario a mandare
una troupe su ogni campo ad ogni partita, cosa che deve costare non poco.
Quelli del basket dubito!
-- 
Massimo

 No. Tu ragioni da tifoso, ma la società la vede in un'altra ottica.
No, io ragiono da imprenditore.
E appunto in quest'ottica arrivo a dirti che paradossalmente pagherei per
avere il meglio piuttosto che incassare soldi subito, avere un prodotto
svilito, e ridurre sponsor, quindi margini, nel tempo.
Ciao
Chicco


 indubbio.
Rotfl! E quanti di più?
E a fronte di quale copertura?
E di quale presentazione?
E di quante uscite annue?
Facciamo 2 conti, metti che offrano il doppio, ma vai in tv 3 volte
all'anno.
Io dico che è meglio la metà, ma andare in tv 3 volte al mese .
Sul come nemmeno inziamo a parlarne, spero che tu sia d'accordo (e V, Mi,
Tv, Siena, Roma se non vanno in diretta 3 volte al mese ci manca poco).
E gli sponsor da cui prendi la metà se non di più del tuo fatturato cosa
credi che preferiscano?
E chi compra spazi pubblicitari all'interno dell'evento cosa credi che
preferisca?
Le telecronache moscovite di mascolo e bonamico una volta ogni tanto e
magari pure con un OT interrotto per le previsioni del tempo?
Ciao
Chicco


 2) Se il problema è la visibilità, Sky NON è la soluzione.
sky ti fa vedere 3 partite di campionato alla settimana più tutta l'eurolega 
più l'NBA.
Il tutto a orari certi.
Ne fruiscono in pochi... sfiga.
Quei pochi però sono felici, siate felici per la loro felicità.
La Rai cosa farebbe?
O ti sbatte tutto su raisat come la lega2 (tu vedi lega2 su rai2 o rai3?) 
cioè come dire che cmq hai più o meno la stessa "visibilità" che avresti con 
Sky però ti becchi anche la loro assurda incompetenza, oppure ritorni ai 
secondi tempi il sabato pomeriggio.
E dopo dovremmo anche essere contenti?


 E dopo dovremmo anche essere contenti?
Io passerei da leggere i tabellini su 
legabasket.it
 a vedere del basket in
tv, in un modo o nell'altro. Di cosa dovrei lamentarmi?
-- 
Massimo

 svilito, e ridurre sponsor, quindi margini, nel tempo.
Tu pagheresti per avere un prodotto (al top quanto vuoi) accessibile al,
mettiamo, 50% del tuo mercato potenziale? 
O magari cercheresti qualcuno capace di coprire tutto il bacino d'utenza, a
patto che rispetti standard qualitativi accettabili?
Qui tutti si da per scontato che, se il basket lascia Sky, si tornerà
esattamente alla situazione pre-Sky. Io non ne sono così convinto.
-- 
Massimo

 esattamente alla situazione pre-Sky. Io non ne sono così convinto.
Io si, al 100%.
Ma sono opinioni, il problema però che le opinioni sono basate su
esperienze nemmeno troppo passate.
Io non mi fido del basket sulla rai che come dice esattamente Marcello è
l'unico altro veicolo possibile.
Altra cosa, quanto possono dare in più dei 100mila?
200mila?
E cosa se ne fanno Benetton, Armani, MPS, la V, Toti, per citare 5 tra le
più potenti economicamente in Italia e conseguentemente quelle che
decidono, di 100mila euro in più?
Vuoi che te lo dica?


 tv, in un modo o nell'altro. Di cosa dovrei lamentarmi?
Di nulla, ma la tua allora è una questione personale.
Non un'analisi oggettiva del problema.


 Non un'analisi oggettiva del problema.
Ma pure quella di Marcello. Io ho Sky, io son contento, io non voglio che
si cambi. Giusto dal suo punto di vista, ma non dal mio.
Tutto questo solo per dire che affrontare la questione nell'ottica del
tifoso/utente del servizio ha poco senso.
-- 
Massimo

 tifoso/utente del servizio ha poco senso.
Parlo per me Sine, io mi sono posto il problema anche dal punto di vista
delle societą, anzi, ora che ci penso prevalentemente da quello.


 Vuoi che te lo dica?
Io non lo so quanto un altro operatore potrebbe offrire per trasmettere il
basket. E se fosse 3 volte, 5 volte quello che paga Sky? 
D'altronde, non scherziamo: la Lega deve rinnovare un contratto con Sky, se
non vuole trovarsi costretta ad accettare tutto quello che Sky propone deve
trovare forza contrattuale (ergo potenziali alternative)
-- 
Massimo

 tv, in un modo o nell'altro. Di cosa dovrei lamentarmi?
Beh ma da appassionato di basket allora abbonati a Sky, scusa. Qui si sta 
facendo un discorso sulla qualitą del prodotto: non puoi dire che per la 
qualitą č meglio se lo puoi vedere anche tu, non c'entra nulla... 

 impazzisci per Paola Ellisse, ad esempio?
Non impazzisco per la Ellisse ma è anni luce avanti rispetto a un Lauro. 
Però io insisto che stiamo discutendo di cose reali e tangibili come se 
fossero pure ipotesi. I network pubblici e privati italiani che trasmettono 
sul terrestre hanno già le redazioni sportive, seguono già gli sport. E come 
dicevo, non sono bravi, semplicemente. Non sono bravi e coprono da un decimo 
a un terzo circa di quello che copre Sky (quindi diciamo che c'è la crema 
della crema sui network del terrestre). E questa crema della crema è 
inadeguata, figurati aumentando i numeri. Quale sarebbe poi questo soggetto 
che metterebbe su una squadra alternativa di grandi capacità (non essendo 
riuscito a fare nulla del genere per calcio, tennis o altri sport in tutti 
questi anni) per trasmettere il basket, scusa? :O) 

 indubbio.
Ma questo mi va bene, anche se non capisco dove trovino più soldi. Quello 
che sto dicendo è che non capisco come un appassionato di basket possa fare 
lo stesso discorso, a meno ovviamente di avere una visione parziale. 

 qualità è meglio se lo puoi vedere anche tu, non c'entra nulla...
Ennò invece, non si sta affatto facendo un discorso limitato alla qualità
del prodotto. Quello è solo uno degli aspetti da prendere in considerazione
se si parla di basket in TV.
-- 
Massimo

 tv, in un modo o nell'altro. Di cosa dovrei lamentarmi?
potresti esplorare l'opzione web prima di costringere tutti a tornare 
all'eta della pietra perchè la lega2 non ti basta.


 tifoso/utente del servizio ha poco senso.
Dal punto di vista aziendale è già stato dimostrato come un servizio "buono" 
ma costoso sia migliore di uno "scarso" ma economico.


 basket. E se fosse 3 volte, 5 volte quello che paga Sky?
in passato quanto ha offerto visto che l'asta se l'è aggiudicata Sky?
Ricordo male o mamma rai offrì ZERO (la diretta in chiaro era l'unica sua 
proposta) tanto che tutti andarono da Sky meno il Sabba che inizialmente 
gestì i suoi diritti in maniera indipendente?


 esistono solo Guido Bagatta e Franco Lauro.
intanto però ti beccheresti quelli


 trovare forza contrattuale (ergo potenziali alternative)
Sine, forza contrattuale...
La lega prenderà i quattrini che Sky le darà conscia del fatto che si
potrà giocare con gli sponsor la fetta grossa di torta visto come il
prodotto è trattato.
Non credo ci saranno aste.


 perché non ha i soldi per farlo.
Può essere che tu non abbia 35 euro al mese da spendere per la tua grande 
passione. Però è altamente improbabile. Conosco persone che di soldi ne 
hanno davvero pochi ma che sono appassionatissime di calcio e Sky ce 
l'hanno. Poi per carità, mica devo sindacare sugli stili di vita degli altri 
eh, però trovo improbabile che non ci sia molto altro oltre al fatto di non 
avere 35 euro al mese. 

 mancare i picchi di "benessere".
Purtroppo perň č la dottrina italiana, quella dell'uniformarsi al minimo 
comune denominatore... In ogni caso, come dici bene tu, c'č il Web, che 
passa anche di piů di quanto passi Sky... 

 passa anche di più di quanto passi Sky...
Veramente qui sembra che si segua più la tipica dottrina italiana del "quel
che fa comodo a me, e pazienza per gli altri".
Il web pone una serie di altre problematiche, che non ho voglia di stare a
considerare...
-- 
Massimo

 avere 35 euro al mese.
Credo che la chiave stia proprio nel termine "grande passione". Io ho una
grande passione per il basket, e sono diposto a rinunciare ad una cena con
gli amici, a un paio di jeans o a un CD per pagare l'abbonamento a Sky. 
Ma quante persone così ci sono in Italia? E quanti invece che hanno un
interesse moderato per il basket, lo guarderebbero se disponibile
gratuitamente ma non sono disposti a rinunciare a nulla per guardare il
basket in tv?
Bisogna chiarire qual è lo scopo del mandare il basket in tv.
Compiacere il più possibile gli appassionati? Allora vai su Sky; ti coccoli
il tuo gruppo di fan, che ci saranno sempre e comunque, ma limiti
fortemente le probabilità di attirare "estranei", o coinvolgere
definitivamente chi ha un interesse relativo per il basket. Non puoi usare
le trasmissioni su Sky come veicolo di marketing, se non limitandoti a chi
è già utente Sky.
Cercare promozione, allrgare il bacino di utenza? Allora Sky non è la
soluzione giusta. Si deve provare ad andare da un'altra parte, e bilanciare
il rapporto fra qualità del servizio e visibilità.
-- 
Massimo

 ma costoso sia migliore di uno "scarso" ma economico.
Ok. Il problema non è il "costoso", il problema è che il tuo servizio pone
una barriera all'ingresso, e di conseguenza non sfrutta tutto il mercato
potenziale.
-- 
Massimo

 Dai.. Sky è imprescindibile, anche perchè non c'è solo il basket ...
Questo è un parere di parte, da skyofilo.
IMHO la questione èche a molti di fox crime, gambero rosso o di tutto il 
calcio frega niente.
e se è pur vero, come diceva qualcun altro più su, che 35 euro/mese non sono 
molti, restano comunque una spesa inutile per chi si guarderebbe 2 partite 
(quelle in trasferta) della propria squadra: in questo caso il costo della 
pay per view si aggirerebbe sui 6 euro/mese credo.
Saluti, Skuer 

 che fa comodo a me, e pazienza per gli altri".
No, è quello che è meglio. Non si possono gettare alle ortiche le conquiste 
tecnologiche o qualitative, semplicemente. Guarda, domani sera potrai 
guardarti, se ti piace, il Superbowl, su RAI 2. Invece di vederlo in HD 
(quindi 16:9 e 1080p) e con commento originale e/o solo audio dello stadio, 
potrai vederlo in 4:3 con il commento italiano e basta su RAI 2. Questo è, 
semplicemente, un passo indietro. Io il Superbowl me lo guardo su Sky UK, ma 
il prodotto ha perso qualità, molto semplicemente. 

 Bisogna chiarire qual è lo scopo del mandare il basket in tv.
Questo è il punto. Però attenzione a pensare che 1 milione di utenti sia 
meglio di 400.000 mila. Anzitutto per la natura del broadcaster: come 
scrivevo, una rilevazione del segnale orario nel 2000 ha prodotto come 
risultato 3 milioni di spettatori. Capirai che evidentemente non potevano 
essere 3 milioni di appassionati del segnale orario o anche solo di semplici 
curiosi delle lancette in movimento. :O) Sky è un broadcaster che si può 
definire "pull": lo paghi, hai scelto il pacchetto che paghi, quando lo 
guardi ti interessa ciò che guardi (in linea di massima, ovviamente). Le TV 
sul terrestre sono "push": loro mandano, tu accendi, quello che passa guardi 
(anche qui, in linea di massima). Va da sè che i 400.000 di Sky sono 
telespettatori qualitativamente più interessanti. Poi, questione potere 
d'acquisto: magari non hai Sky ma ti invito a darci un occhio da qualche 
amico: noterai che le pubblicità su Sky sono tipicamente superiori per tipo 
di prodotto proposto e azienda che paga. Se su Canale 5 trovi le suonerie, 
su Sky trovi la berlina tedesca (sempre in linea di massima, naturalmente). 
Come mai? Perché chi ha Sky ha più potere d'acquisto, o lo esercita più 
volentieri, di chi non ce l'ha. Di conseguenza lo sponsor in RAI compra un 
"tant al toc", mentre lo sponsor di Sky colpisce un target più interessante 
(per non parlare degli spazi come il superspot nel calcio).
Posso andare avanti ancora, io un pochino di TV ne capisco (nel senso che ne 
studio le dinamiche eh, non nel senso che io ne capisco e tu no, ci 
mancherebbe altro), quindi posso elucubrare oltre. Però se tu hai ragione a 
dire che bisogna capire lo scopo del basket in TV, bisogna anche capire che 
i numeri vanno letti e analizzati bene. 

 potenziale.
Magari non lo vuole sfruttare il 100% del mercato.
Cioè, quello che ti vedi come un limite magari è una scelta aziendale ben
precisa.
A proposito di barriere.
Oggi tu installi una padella e vedi bene ovunque, in qualsiasi zona del
globo e la visione è eccellente.
Attualmente e per anni non sarà così col digitale.
In alcune zone non è così nemmeno con l'analogico.
Non è roba da poco.


 potenziale.
la barriera all'ingresso non è il muro del pianto ma qualche decina di euro 
al mese.
Se questa è la barriera insormontabile allora il mondo è pieno di barriere 
insormontabili e quindi si ingiustizie.
Facciamo che trovi una scusa migliore per voler tornare al paleolitico 
televisivo.
E cmq ti richiedo, col basket a mamma rai su raisat non saresti cmq 
costretto a fare degli investiementi (decoder sat + parabola + chissà 
cos'altro) ?
O il passaggio per te sarebbe a costo zero?


 considerare...
e sky non va bene perchè costa troppo (o costa e basta) , il web pone altre 
problematiche ...
senti se sei della zona di bologna fammi un fischio e vieni a vedere le 
partite da me, basta che non urli che non lo sopporto !
circa il web, magari già lo conosci
http://www.rojadirecta.com/
io con sto sito qui mi sono visto (quasi) tutti gli Ausopen live .. 
dall'ufficio (basta dire che non si vuol essere disturbati).
Basta una Adsl nememno troppo performante.
Se guardi l'offerta hanno anche calcio-basket (italico e non)-golf etc etc.
Clicchi sull'evento e poi su una opzione no p2p (meglio webflash)
Noi snob sappiamo anche essere gentili.


 calcio frega niente.
parlare male di fox crime-fox e fox life č inconcepibile.
cribbio.


 è già utente Sky.
Tu cmq tendi a rendere di nicchia quello che di fatto è il terzo polo tv e
per di più in netta espansione.
Una tv di fatto giovane che ha già 5milioni di utenti.
Pensa che al netto degli evasori il canone rai consta di 16 milioni di
utenti ed è stato istituito nel 1938 quando ancora non esisteva la tv.
Se sei limitato all'analogico, OGGI, poi domani non si sa, ma è di là da
venire, il canone Rai ti costa 10 euro al mese scarsi, con questi vedi una
quindicina di canali, correggimi se sbaglio, a volte più a volte meno,
dipende dall'antenna e dalla qualità del segnale e cmq di questi 15 canali
1/3 ha una valenza insignificante.
L'abbonamento base a Sky costa poco più del doppio e di canali ne vedi
oltre 10 volte tanto, con una qualità di immagine superba, senza problemi
di ricezione anche se vivi in una caverna.
Ovvio, il canone rai è obbligatorio, faccio una forzatura nel confronto,
però se ci rifletti non è che Sky abbia poi questo prezzo clamorosamente
elevato per l'offerta che invece ha.
Scusa se ho divagato dalla centralità del tema.


 Marcello
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 esempio, mi pare.
tra il nulla e il nulla vigola 5 quindi ...


 decoder digitale per ricevere anche le vecchie RAI1 ecc.
Vogliamo parlare del fatto che il DT non si prende dappertutto (e chissa se 
ci arriveranno per il 2012) e che basta un temporale per far saltare la 
visione anche dove arriva??
Grande  servizio, non c'è che dire.
Bye, Ludwig.

 il prodotto ha perso qualità, molto semplicemente.
in realtà il superbowl è andato anche su raisportpiù, in 16:9, con qualità
d'immagine altissima, e servizi che lo anticipavano a partire dalle 22.30.
Poi il commento andava bene solo per un ignorante come me e non per uno che
ha fatto il corso da allenatore nfl, ok.
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:1qjmrdd62kv1l$.pjux0rghy6tj.dlg@40tude.net...

Cosa che nel suo piccolo farà anche il DT, per di più con elevate "garanzie" 
di malfunzionamenti tecnici.
Bye, Ludwig.

 di malfunzionamenti tecnici.
Si, ma il DT diventerà uno standard. Fra n anni, chi non possiederà un
decoder DT semplicemente non guarderà la tv. 
-- 
Massimo

 all'anno.
Uhm...
Io credo che i diritti del basket valgano più o meno la cifra attuale anzi 
visti gli scarsi ascolti non escluderei la rinnovazione al ribasso.
La diatriba Pay-Free credo si debba limitare all'esposizione per gli 
sponsor: i commentatori e la presentazione di certo migliorano la godibilità 
dell'evento, ma non credo siano poi determinanti, il calcio lo si vede anche 
se non c'è Caressa e perfino il basket (nazionale) ha fatto buoni ascolti 
pur con Lauro e pessimi risultati.
Al momento il ritorno d'immagine per un main sponsor potremmo definirlo 
regionale e infatti tolte realtà dove lo sponsor è in vario modo legato alla 
proprietà gli sponsor sono tutti marchi con attività legate per lo più al 
territorio, solo pochi anni fa era ben diverso.
Le uscite ci sono, ma tolta la partita di mezzogiorno quelle serali soffrono 
una concorrenza pazzesca, la domenica c'è perfino la NBA in chiaro su SI, 
insomma anche qui i numeri andrebbero analizzati per bene.
Vero che il grandissimo appassionato se vuole riesce anche ad abbonarsi a 
Sky, ma probabilmente non lo fa perché da grandissimo appassionato qual'è 
preferisce godersi la sua squadra dal vivo (se possibile naturalmente) e per 
poche partite in trasferta l'anno non vede la necessità di Sky che offre 
tantissimo altro, ma magari uno tutto quest'altro non ha il tempo e la 
voglia di vederselo.
Il problema è che al momento l'offerta Sky raggiunge solo i pochi super 
appassionati.
Tutti quelli che sono interessati, ma vivono anche senza fruscio di retina, 
non si riesce ad intercettarli, perché se ho Sky probabilmente guardo il 
calcio, se non ho Sky faccio altro e me ne sono fatto tranquillamente una 
ragione.
Ciao
-- 
L' intelligenza è  una pianta che va curata continuamente; dovreste vedere
come è bello il mio bonsai
http://ataru-moroboshi.blogspot.com

 ha scritto nel messaggio 
news:1p7hgpkh0u65o$.ltz4y9c09361.dlg@40tude.net...

semplicemente utilizzerà il satellite (come già nel mio caso) che garantisce 
uno standard video superiore.
ciao
M-

 uno standard video superiore.
visto che i televisori di tanto in tato si rompono e che i nuovi sono già
predisposti con il DT, credo che saltuariamente lo guarderai anche tu ;-)
Saluti, Skuer


 predisposti con il DT, credo che saltuariamente lo guarderai anche tu ;-)
Ho cambiato la tv l'anno scorso e l'ho presa con il DT integrato (visto 
anche il contributo governativo).
In pratica il DT non lo guardo mai perchè il più delle volte si pianta sul 
più bello, basta una semplice pioggerellina.
E non abito sul Gran Sasso, ma in una zona molto ben servita visto che i 
canali sull'analogico li vedo alla perfezione.
Bye, Ludwig.

 più bello, basta una semplice pioggerellina.
il problema pioggia lo avevo effettivamente anch'io quando stavo a treviso,
ma solo in caso di nubifragi.
Ora che sto 10 km fuori, nonostante un segnale analogico peggiore, non ho
mai avuto problemi col DTT.


 Marcello
ciao
Paolo


 O il passaggio per te sarebbe a costo zero?
Basterebbe un ricevitore per il digitale terrestre, come ho già scritto, del
costo di qualche decina di euro (*una tantum*, non al mese).


 Bye, Ludwig.
ciao
Paolo


 E nel campo alimentare gli hard-discount sono tutti falliti?
Sì ma qui parliamo di vendere pubblicità all'interno di un servizio.  :O) 
Chiaramente un servizio fatto male che guardano cani e porci avrà meno 
appeal di un servizio ben fatto che guardano quelli che due lire le hanno. 

 E nel campo alimentare gli hard-discount sono tutti falliti?
mai stato
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
*************************************************** 


Io credo che ci possa essere una via di mezzo tra il "mondo meraviglioso" di
sky e un servizio fatto con i piedi, o no?
In fondo la RAI le capacità tecniche le avrebbe per fare un buon servizio,
se volesse farlo...


 costo di qualche decina di euro (*una tantum*, non al mese).
a questo proposito bisogna vedere come si pone Sine Nomine.


 se volesse farlo...
Però non lo fa, semplicemente. :O) 

 di gente con piů potere d'acquisto. 
Non sono un grande esperto di marketing, ma penso che quando si va a
definire il target di un prodotto il potere di acquisto non sia uno degli
aspetti principali che si prendono in considerazione.
-- 
Massimo

 a questo proposito bisogna vedere come si pone Sine Nomine.
Sine Nomine si pone nella maniera seguente:
1) qualsiasi televisore compri adesso, ha un ricevitore DT incorporato
2) sooner or later, un ricevitore DT lo dovranno comprare tutti quelli che
vorranno continuare a vedere la TV senza dover montare una parabola.
3) come giustamente scritto da PG, il decoder DT è un investimento una
tantum, che non ti vincola a pagare un tot al mese per almeno un anno, e
non ti costringe a comprare qualcosa di aggiuntivo che potrebbe
interessarti il giusto.
Ma non ho capito perché ti interessasse il mio (prevedibilissimo) parere!
-- 
Massimo

 aspetti principali che si prendono in considerazione.
Quando vai a pagare uno spazio pubblicitario è il primo. :O) 

> Ma non ho capito perché ti interessasse il mio (prevedibilissimo) parere!
perchè sei tu che mi vuoi togliere Sky :-)
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 interessarti il giusto.
ok ma senza card che vedi?
la roba in chiaro complessivamente a quanto ammonta?


 la roba in chiaro complessivamente a quanto ammonta?
dalle mie parti, gli unici canali in chiaro interessanti sul DT sono quelli 
svizzeri, ma immagino visibili giusto fino ad una trentina di km dal confine 
elvetico.
il resto senza pagare è fuffa o roba visibile con una parabola.
quoto poi la parte dove basta un po' di pioggia per mandare a donne di 
facili costumi il DT.
ciao
M- 

 la roba in chiaro complessivamente a quanto ammonta?
Sul DT? Sul DT senza card vedi tutto quello che viene trasmesso, tranne le
partite di calcio, per quel che ne so io.
Comunque la soluzione in realtà è semplice. Non sta mica scritto da nessuna
parte che il basket possa essere trasmesso solo su Sky O sul DT. 
A me andrebbe benissimo avere tutto come ora, e in più una partita
trasmessa gratis alla settimana. Una qualsiasi, una di quelle scartate da
Sky. Che fra l'altro tornerebbe buono pure a Sky, visto che se qualcuno si
appassiona al basket vedendolo gratis poi ci sta pure che decida di fare
l'upgrade e abbonarsi al pacchetto sport. 
-- 
Massimo

 ROTFL su ogni decoder c'è un menu automatico di ricerca dei segnali
tipo che nella mia tv è quasi più semplice la sintonizzazione digitale di
quella analogica :)
E il costosissimo decoder costa comunque meno di una
parabola+installazione.
L'articolo è di aldo grasso, mica ci si può stupire troppo...
Unico appunto al dtt: per i servizi interattivi ci vuole la cam, non
inclusa in molte tv.
E la guida programmi è fatta malissimo, ma direi che è colpa delle
emittenti, non certo della tecnologia...
Michele

 Quando vai a pagare uno spazio pubblicitario č il primo. :O)
Possibile. Ma anche l'audience ha il suo peso :-)
Si tratta di vedere se, appunto, "valgono" di piů 400.000 abbonati alla
pay-TV o 2.000.000 di spettatori "generici". Non ne capisco nulla di queste
cose, ma non penso che la risposta sia cosě scontata.
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cose, ma non penso che la risposta sia così scontata.
Lo credo anch'io. Non sono convinto che un target "specializzato" sia
migliore di uno"generico"
Qui ci vuole JV per una risposta seria!
Saluti, Skuer


 Marcello
Ciao
Paolo


 cose, ma non penso che la risposta sia così scontata.
Non lo è. Però è proprio il punto a cui volevo arrivare. Bisogna capire cosa 
è meglio. Anzi, bisogna capire cosa le società ritengono sia meglio, noi 
conteremo abbastanza poco nella decisione. :O) 

 destinato a fallire, è solo questione del rapporto qualità/prezzo.
non ho detto che è destinato a fallire.
Io dico che l'alternativa a Sky è , secondo me, peggiore in termini di 
(generica) qualità.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
*************************************************** 

 Marcello
Ciao, Hunter :-)

 secondi... :-)
domanda sciocca:
ma se lo collego oggi si vede qualcosa?!
ciao
M- 

 Marcello
ciao


E' vero, c'era molto di piratesco,
piratesco... parlerei di autonoma soluzione di problema...


 TranquilloDerosaBuffa&co. possono anche andare altrove),
Tavcar č stato un grande, adesso č fuori come un balcone come Clerici.


 ma se lo collego oggi si vede qualcosa?!
credo di no, ma PG ne sa di più.
Il punto è che all'epoca sky (o tele+) trasmetteva codificato in Seca, poi
passò al Seca2.
Col passaggio al Seca2 finirono i giochi, almeno per i comuni mortali.
chissà, forse i canali in chiaro quindi non criptati... ma secondo me non si
vede una mazza.


 vede una mazza.
concordo...
ciao
M- 

 > Col passaggio al Seca2 finirono i giochi, almeno per i comuni mortali.
Ma sostanzialmente chi era abbonato già dai tempi di telepiù (terrestre)
quanti scatolotti ha dovuto cambiare nei vari passaggi? e quanti di questi
scatolotti ha pagato?
Saluti, Skuer


 vede una mazza.
Sicuramente i canali non criptati.
Gli ultimissimi firmware permettevano di vedere Sky (in NDS, o Seca2)
avendo la card originale; bisognava però potenziare il decoder con
memoria hardware aggiuntiva; immagino che adesso si possa nuovamente
vedere tutto a scrocco, ma preferisco non saperlo per non (ri)entrare
nel vortice... :-)
Comunque i canali free si vedono sicuramente tuttora.


 piratesco... parlerei di autonoma soluzione di problema...
I nostri politici userebbero il luogo comune "italica arte di sapersi
arrangiare"... :-)


 - Mostra testo citato -

 Saluti, Skuer
Ciao, Hunter :-)

ma preferisco non saperlo per non (ri)entrare nel vortice... :-)
esatto.
"c'è un tempo per tutto sotto il cielo (Sky) del Signore ..."


 Marcello
ciao


 scatolotti ha pagato?
Primo abbonamento terrestre a Tele+ nel '94, in occasione dei mondiali di
Hockey ghiaccio a Milano.
Lo scatolotto venne pagato (quanto non lo ricordo) e dopo un paio d'anni mi
venne sostituito, perchè guasto, gratuitamente.
Poi nel 2003, quando già c'era da qualche anno il Sat, ricevetti
una proposta per passare al Satellitare perchè il terrestre chiudeva, dove
in pratica mi davano in comodato un decoder e la parabola, senza alcuna
spesa per montare a casa mia il tutto.
Poi vabbè, l'installazione della parabola era gratis solo se volevo mettarla
sul balcone, ma naturalmente ho preferito piazzarla sul tetto della casa a
mie spese.
Concludo che, dal passaggio dal terrestre al Sat, quello che uso è il terzo
decoder in comodato, i primi due sono morti stecchiti.
C'è da dire che basta andare in un centro Sky e te lo cambiano all'istante,
basta avvisare telefonicamente l'azienda.
ciao
M-

 Tavcar è stato un grande, adesso è fuori come un balcone come Clerici.
Non bestemmiamo!
Tavcar ha sempre usato un linguaggio particolare, ma quando lui ragazzino
esordì su Telecapodistria tecnicamente si metteva nel taschino anche
Giordani che allora era considerato il profeta della pallacanestro
televisiva.
Ma toglimi una curiosità, tu lo senti ancora da qualche parte? E se sì,
dove, come e quando? Il perché non te lo chiedo, perché Tavcar è Tavcar, e
tutto il resto è noia :-)


 tutto il resto è noia :-)
di Tavcar sono venute fuori delle perle recenti sul forum.
Credo tutte su youtube.
E sempre recentemente, anche dei suoi articoli.
Sempre attraverso il forum direi.
Ribadisco... superfolcloristico e anche competente, ma come tutti i 
"personaggi" invecchiando tende a esagerare.


 "personaggi" invecchiando tende a esagerare.
Possibile ma io il Sergione lo adoro e gli perdonerei (quasi) ogni cosa.
Quindi non sono obiettivo. Per me lui come telecronista è quello che è stato
Ginobili come giocatore della V.


> Link? o nome del thread? Thx
domanda difficile.
prova a fare una ricerca con Tavcar come parola chiave.
A memoria il periodo è a ridosso delle feste di natale.


 A memoria il periodo è a ridosso delle feste di natale.
OK grazie, lo farò
