Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: proposta corso aggiornamento arbitri

per favore, nn se ne può più di questi pseudosfondamenti da actor's studio
siate meno polli ( e meno furbi i giocatori) 

 siate meno polli ( e meno furbi i giocatori)
Nel calcio ad un certo punto è stata introdotta l'ammonizione per 
simulazione. Io penso che prima o poi bisognerà trovare una soluzione del 
genere anche per questi "tuffi". 

 genere anche per questi "tuffi".
Un istruttore degli arbitri con cui ho avuto modo di parlare a giugno scorso 
mi ha detto che a partire da questa stagione agli arbitri è stata data 
l'indicazione di punire con un fallo tecnico ogni episodio di simulazione.
Bye
Sasmimo
-- 
 Il sito degli allenatori di basket
:::.. 
http://www.spaziocoach.it
 ..::: 

 simulazione.
in USA la simulazione di caduta viene punita col fallo alla difesa. 

 simulazione.
indicazione nn recepita per niente a quanto pare

 simulazione.
Mi sà che quest'"indicazione" è stata solo sussurrata perchè in 34 giornate 
di RS e in 7 di PO, ho visto cose che nemmeno Klaus Dibiasi... 

l'indicazione di punire con un fallo tecnico ogni episodio di simulazione.
Guarda, a me di punire con un tecnico chi simula palesemente lo hanno
insegnato al corso da arbitri 10 anni fa....
Massimo

 Massimo
Ciao
Linus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Massimo
Ciao.
England. 

 Io non saprei fischiarlo, anzi tenderei a fischiare lo sfondo.
Secondo me lo sfondo fischiato è stato eccessivo.
Anche perchè secondo me si potrebbe fare in questa maniera: se c'è l'ipotesi 
di sfondamento in un'azione come quella, ma il difensore fà il triplo 
carpiato all'indietro e si ritrova seduto in panchina, a quel punto lo 
sfondamento non lo dai punendo il difensore che ha fatto una sceneggiata. 

 sceneggiata.
Senza offesa, ma secondo me tu ragioni da tifoso che in quel caso ha subito 
un torto.
Premetto che il fallo di Ekezie non andava fischiato.
Però io, se fossi un arbitro avrei dei gfrossi problemi a valutare tali 
impatti.
Primo perchè si svolgono oramai troppo velocemente, secondo perchè non posso 
valutare l'equilibrio che ha il difensore.
Ci sono troppi fattori...
Ciao.
England. 

incorporata...
Ma infatti il tecnico è una misura quasi "dimostrativa", da prendere
con chi la fa veramente troppo sporca, tipo simulare un contatto mai
avvenuto, o con chi continua a provarci dopo essere stato richiamato. 
Fra l'altro trovo giustissimo distinguere fra "simulazione" e
"accentuare un contatto".
Per il resto, sarebbe sufficiente saper valutare correttamente i
contatti, e lasciar correre quando il difensore si butta per terra
senza subire un reale svantaggio. Un giocatore intelligente ci può
provare un paio di volte, dopodiché se non gli viene fischiato niente
capisce e lascia perdere.
Massimo

 "accentuare un contatto".
Se questa regola fosse sempre stata applicata, Abbio avrebbe giocato si e no 
10 minuti a sera...
Ciao.
England. 

 capisce e lascia perdere.
Rilancio.
- Il tecnico per una simulazione mi pare un poco una cavolata.
- Punire il contatto accentuato con conseguente tuffo con un NON 
fischio: l'attaccante trova una autostrada tra se ed il canestro ed il 
difensore tuffatore subisce 2 punti facili facili.
- Non punire con un fallo il contatto legale in difesa ogni volta che il 
difensore non si butta perchè questo è il rovescio che nessuno cita. Se 
io difensore di 1 quintale difendo su uno di 70 kg se su uno sfonda 
sacrosanto non mi butto A) non prendo fallo in attacco; B) 9 su 10 mi 
viene fischiato fallo in difesa per il solo fatto di essere più grosso. 
Il mondo è ingiusto.
cia, max
-- 
The A team played first and won 4-2, then I was on with the B team.
We won 8-1 and I scored six.
I didn't play for the B team again. (Ryan Joseph Giggs)

 cia, max
Ciao 

Il mondo è ingiusto.
Tu pesi un quintale e io peso 70 kg; io mi butto dentro e veniamo a
contatto in un modo che normalmente sarebbe considerato fallo
dell'attaccante. Il punto è che in quella particolare situazione il
mio contatto probabilmente non ti sposta di un micron, anzi alla fine
magari mi trovo anche sbilanciato, quindi perché fischiarlo?
D'altra parte giustissimo non penalizzare chi è più grosso per
contatti lievi, ma il discorso è lo stesso: nell'esempio di prima, se
io entro e tu mi dai una bottarella non troppo accentuata
probaiblmente mi sbilanci lo stesso, e quindi si deve fischiare.
Massimo

difensore mentre in quel caso la spinta c'era stata.
'scolta, a un bel momento sono uomini anche gli arbitri, e valutare un
possibile sfondamento č sempre un macello. A giudicare con la moviola
son capaci tutti....
Massimo

 son capaci tutti....
Ma infatti io non sto dicendo che sono degli incompetenti, anzi che la cosa 
è veramente difficile perchè il limite tra lo sfondamento fischiato per una 
simulazione della difesa e lo sfondamento non fischiato per che si pensa che 
la difesa abbia simulato è sottilissimo e quindi molto difficile da 
valutare. 

 capisce e si incazza con il suo giocatore, invece che con l'arbitro.
Bodiroga ne ha presi almeno un paio di canestri del genere contro Siskauskas 
in queste prime 2 gare. 

valutare. 
In quel caso dovrebbe valere la regola d'oro che si fischia solo
quando si è sicuri al 100% di quel che si è visto....il che porterebbe
inevitabilmente a penalizzare la difesa, probabilmente.
Comunque guarda, i falli dell'attacco sono davvero un casino da
fischiare: per quel che è la mia poca esperienza, ho sempre sentito
dire tutto e il contrario di tutto da istruttori e commissari, quindi
capirai che adottare una linea di condotta coerente non è semplice! In
generale sembra che vengano valutati "a numero": uno o due a partita
ci vanno, perché vorrai mica dire che non ci sia stato un blocco
irregolare o una spinta per smarcarsi, no? Però se cominci a
fischiarne cinque o sei nella stessa partita, per quanto limpidi e
solari, rischi che il commissario storca il naso e ti dica che hai
penalizzato troppo l'attacco. Per non parlare delle migliaia di volte
in cui mi sono sentito dire che avevo invertito il fischio, dando
all'attacco un fallo del difensore, o viceversa.....
Massimo

capirai che adottare una linea di condotta coerente non è semplice! 
Ma santodio!
Queste sono le cose che mi fanno imbestialire!
Possibile che una figura (persona o comitato) in cima alla scala
gerarchica degli arbitri non decida una volta per tutte una
interpretazione e questa venga diffusa a cascata agli arbitri e alle
società?
Prendi una serie di filmati, 100 spezzoni di partita e cominci a dire:
qui è fallo, qui no, qui alla difesa, qui antisportivo etc...
Magari all'inizio avrai 100 falli in attacco, poi caleranno...
Vabbè utopia pura...

 difensore mentre in quel caso la spinta c'era stata.
Nonostante la bipedia il grado di evoluzione raggiunto dalla nostra 
specie ci permette di rimanere in piedi anche se spinti da masse 
notevolmente più grosse delle nostre. Se quando arriva il 120kg di turno 
mi preparo a cadere finisco per terra abbattuto, se mi preparo a tenere 
verrò spostato ma non cado. Il problema è che nel primo caso mi becco 
unn, sacrosanto, sfondamento, nel secondo mi fischiano fallo perchè "mi 
sono mosso durante un'entrata", nonostante la sacralità e la santità del 
contatto subito.


Vabbè utopia pura...
Ne puoi far vedere un miliardo di filmati ma:
a) in campo succederà qualcosa che non rientra nella casistica dei
filmati; oppure, molto più semplicemente
b) vedere e giudicare correndo su un campo da basket è più difficile
che vedere e giudicare seduti amabilmente in poltrona.
Senza contare il fatto che un episodio veramente controverso lo puoi
vedere e commentare in cento modi, ma avrà sempre più di una
interpretazione, non ci sono cazzi. Spesso il risultato che si ottiene
facendo vedere dei filmati è far partire delle discussioni senza fine
della serie "si era fallo - no non era fallo", senza giungere a
nessuna conclusione definitiva.
Massimo

interpretazione, non ci sono cazzi. 
E' qui che andrei ad agire.
Dicendo "questo tipo di contatto" è fallo SEMPRE indipendentemente
dall'entità del contatto.
Lo sfondo per esempio: all'arbitro spetterebbe "solo" decidere chi dei
due è arrivato prima sul luogo del contatto, non l'entità del
contatto: se l'attaccante è in ritardo sia che tocchi il difensore con
un dito (ma si può definire anche un "minimo" diverso, es braccio,
busto, gambe etc...) che con tutto il corpo è sfondo, sia che lil
difensore si muova o che se ne stia inchiodato sul parquet.
Uguale l'hand checking (posso difendere con le mani o devo tenerle
alte?), l'entrata con l'aiuto del braccio (posso usrlo fino ad una
certa apertura o non posso usarlo), antisportivi ( uomo lanciato in
contropiede, etc) etc etc.
Poi l'errore, la svista ci possono stare (in tre arbitri non dovrebbe,
cmq) ma almeno non si condizionerebbero partite in base ad
interpretazioni.
Lo so, è tutto molto più difficile di quanto lo dica io, ma un
miglioramento è IMHO possibile con un regolamento più chiaro.
Saluti, Skuer

interpretazioni.
L'arbitraggio privo di errori non esiste, per una serie infinta di
motivi (gioco veloce, difficile essere sempre nella posizione buona,
difficile prendere la decisione giusta in una frazione di secondo, ecc
ecc). Il triplo arbitraggio secondo me si è reso necessario più per il
fatto che gli arbitri di massimo livello hanno tutti una certa età, e
in non rari casi una condizione atletica approssimativa...ergo, non
riescono a correre al massimo per una partita intera.
Secondo me l'unica cosa che avrebbe veramente un impatto consistente
sulla preparazione degli arbitri, e di conseguenza sulle loro
performance in partita, sarebbe avere arbitri professionisti.
Altrimenti, per quanta passione e buona volontà una persona ci possa
mettere, non sarà mai abbastanza per essere preparati al 100%
(fisicamente, mentalmente, tecnicamente). Personalmente resterò sempre
dell'opinione che non si possa mandare dei dilettanti ad arbitrare
partite di professionisti.
Massimo

principio.
D'accordo, in parte.
Siccome nel basket si esce per falli, se un fallo c'è andrebbe
fischiato, IMHO.
Anche per evitare boiate tipo i "passi" all'americana.
Saluti, Skuer

Anche per evitare boiate tipo i "passi" all'americana.
Il punto è proprio cosa si definisce "fallo": nel caso del basket, è
un contatto che porta un vantaggio a chi lo ha provocato, o uno
svantaggio a chi lo ha subito. Come vedi, nella definizione stessa di
fallo è intrinseca la discrezionalità dell'arbitro.
Massimo

 Massimo
Ciao
Paolo
-- 
Togliere la tripla X per rispondermi - Remove triple X to reply