Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Olimpiadi di basso livello?

Non sembra anche a voi che queste Olimpiadi siano di basso livello?
Non è una domanda provocatoria, ma l'impressione che ho avuto (da quel
poco che sono riuscito a vedere o a leggere) è che il gioco sia alquanto
scadente.
L'Italia è finita seconda nel girone pur avendo diversi dei suoi "uomini
d'oro" dell'anno scorso assenti (Bonora, De Pol), acciaccati (Marconato,
più Scarone che però a Parigi non c'era), palesemente fuori condizione
mentale, se non fisica (Meneghin e Basile su tutti). Nonostante questo, e
nonostante un gioco davvero scadente, siamo finiti secondi dietro agli
USA.
Gli stessi USA hanno sofferto contro una putrida Lituania, che ha un gioco
degno della Bulgaria degli anni '60, sia pure con qualche elemento di
spicco. D'accordo, si dirà che gli USA li hanno sottovalutati, ma
nonostante questo se Zuk avesse messo dentro i liberi del -3...
Dall'altra parte la Jugoslavia ha perso alcune delle sue stelle degli anni
d'oro (Divac e Djordjevic su tutti), altre (Danilovic in primis, per
quanto mi dispiaccia) non sono più quelli di solo 4 anni fa, altre ancora
(Rebraca e Stojkovic su tutti) stentano a decollare, ed in generale la
nuova generazione non sembra all'altezza della precedente (del resto una
sfornata di fenomeni così capita al massimo una volta ogni vent'anni, in
una nazione così piccola come la Jugoslavia - per non parlare della
guerra).
Non conosco a sufficienza le altre nazionali per dare un giudizio,
tuttavia fanno notizia l'eliminazione della Spagna - finalista europea un
anno fa - e lo striminzito quarto posto della ex-grande Russia.
In conclusione, mi sembra che quest'Olimpiade abbia un livello scadente,
tanto che non mi stupirei di una medaglia per l'Italia, anzi mi sbilancio:
se azzeccassero tutto gli azzurri potrebbero perfino portare a casa un oro
storico. Voi che ne dite?
Ciao,
Paolo

 storico. Voi che ne dite?
no.
è impossibile. può arrivare in finale (ma farà MOLTA fatica a battere il
canada...) ma gli USA sono imbattibili... basta che si impegnino un minimo e
ne danno 20 a tutti.
ciao
Bruno

ne danno 20 a tutti.
Vorrei pero' giocarmela una finale con loro anzi con l'oro!
Se li portiamo alla fine per me si cagano addosso!
Chicco


Che a pranzo hai mangiato peyote. Ciao.

 Chicco
Guarda che Myers gioca con noi!
ciao
FF

Guarda che Myers gioca con noi!
In un inconsueto attacco di buonismo nei suoi confronti, dobbiamo cmq
riconoscere che (con un po' di Abbio e un po' di Fuzka) ha fatto attacco da
solo.
Chicco

 scadente.
La considerazione che si può fare è che alcune delle squadre storicamente
forti non sono per vari motivi in grado di schierare una formazione del
livello tenuto negli anni precedenti.
La Lituania ha toccato il suo punto più alto tra il '92 e il '96, quando è
uscita di scena la vecchia generazione, a parte Sabonis. Ma gli elementi
principali del ricambio qui non ci sono, c'è la prestanza atletica ma non i
giocatori di riferimento, è tutto in mano a Jasikevicius, ancora molto
altalenante.
La Jugoslavia, che negli ultimissimi anni prima della disgregazione è stata
senza alcun dubbio la squadra più forte al di fuori degli Stati Uniti, nella
versione serba ha dominato fino ai mondiali del '98 quando non a caso
Rebraca e Bodiroga hanno giocato al top, il che non mi sembra stia avvenendo
ora. Fuori gli altri mostri sacri, a parte Danilovic, il resto della truppa
può anche giocare bene o molto bene ma non ha mai assunto quell'aura di
invincibilità che è sempre stata la vera corazza dei plavi nei confronti del
resto del mondo, sempre Usa a parte.
La Russia è in versione quasi piccola, per i suoi standard fisici, pur
mantenendo un atletismo che quando sono in campo Panov e Kirilenko è
superato solo dagli americani. Anche qui non c'è il vero leader.
Noi eravamo effettivamente molto più in palla l'anno scorso. Comunque non
scordiamoci la ripassata presa dal principe del Baltico e la sconfitta
contro una Croazia che poi non è neanche arrivata ai quarti. Fosse di buon
auspicio...
La Spagna mi sembra più o meno la stessa, cioè inferiore alle due europee
del suo girone e all'Australia in casa sua. Ci si poteva aspettare che
battesse il Canada, il quale viceversa si presenta con quella che
probabilmente è la squadra più forte degli ultimi decenni (grazie a un solo
giocatore...) e ha creato i due risultati a sorpresa del girone sconfiggendo
Australia e Jugoslavia.Nel nostro l'unico è stato la nostra sconfitta coi
cinesi, pur se inutile per la classifica.
Usa. La differenza la può fare la mentalità. A Barcellona nessuno osava fare
nulla contro gli dei; ad Atlanta erano comunque ingiocabili anche solo per
la presenza di Shaq, come a Toronto nel '94. Oggi hanno la possibilità di
difendere a livelli non raggiungibili dagli avversari, ma appunto devono
volerlo, mentre il loro peso sotto canestro è senz'altro diminuito,
soprattutto senza Mourning. Ma anche se mi dispiace dirlo, non credo proprio
siano alla portata di chiunque altro se vogliono davvero giocare, il che
indubbiamente faranno nelle ultime gare secche, tra l'altro contro avversari
che non possono non stimolarli come Russia e (io credo) Jugoslavia, e poi
nella finale.
In conclusione, Olimpiadi con squadre in molti casi inferiori alle proprie
passate versioni, quindi di livello inferiore nel loro complesso, anche se
definirle Olimpiadi di basso livello forse è un po' troppo: non staranno
certamente dando il meglio, ma gli americani sono pur sempre quelli veri e
il fatto che qualcuno pensi che ci si possa provare contro di loro
restituisce anzi un minimo di interesse per le loro partite.Il che per il
torneo mi sembra un vantaggio. Se il discorso lo si tiene sul gioco, ho
visto troppo poche partite, quelle giocate certamente non bene da noi,
Usa-Cina e la avvincente Canada-Jugo. Di partite tutt'altro che esaltanti ce
ne sono state in ogni edizione, ad ogni modo.Aspettiamo le gare senza
ritorno, prima di bollarle definitivamente.
Ciao da dido

Lupetto wrote:

ma per fortuna i tiri decisivi li ha lasciati al Menego!
ciao
FF