Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: [Mondlali] Quindi chi passa nel gruppo A?

Come da oggetto!
Cricca 


Gli accoppiamenti agli ottavi dovrebbero essere questi:
Argentina - N. Zelanda
Francia - Angola
Germania - Nigeria
Serbia - Spagna
Quandi nel gruppo a passano Argentina, Germania, Francia e Serbia 
nell'ordine.
Usa - Australia
Ita - Lituania
Slovenia - Turchia
Grecia - Cina
Ciao, Ludwig.

 ha scritto nel messaggio 
news:eck79v$kb8$1...@area.cu.mi.it...

I passaggi condannano pesantemente il continente americano, che delle sei 
(troppe) nazioni presenti ne riesce a portare avanti solo due, anche se 
quelle due sono al momento le favorite per la finale.
Conto pieno invece per Oceania e, soprattutto, Europa che viceversa mantiene 
tutte le sue nove, dimostrando che un paio di rappresentanti in più (Russia 
in primis) non sarebbero state scandalose. Bene le due africane, soprattutto 
l'Angola che ha rischiato di arrivare addirittura seconda (3 OT contro i 
tedeschi) seppure nel girone più debole preparato per i padroni di casa. 

 più (Russia in primis) non sarebbero state scandalose.
Scandaloso infatti avere la presenza di un imbarazzante Qatar invece di una 
Russia o una Croazia. 

I mondiali sono belli perchè offrono una ribalta anche a nazioni altrimenti 
destinate all'oblio. E' giusto che siano tutti rappresentati, altrimenti 
finisce per essere un campionato Europeo con gli Stati Uniti invitati 
speciali!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:44edf787$0$13722$5fc...@news.tiscali.it...

Nessuno mette in dubbio la rappresentanza assicurata, ma, in una rassegna a 
24 squadre, due posti assicurati per continente sono sufficienti, magari 
lasciando 4-5 posti per spareggi fra le varie zone, come avviene nel calcio. 
Nulla mi toglie dal cervello che il largo spazio alle nazioni "emergenti" 
fosse dettato dalla necessità di poter avere un girone abbordabile per i 
padroni di casa.
Ma soprattutto quello che contesto è il rapporto di posti america-europa: 6 
a 9 è assolutamente ridicolo e il campo lo ha dimostrato in maniera anche 
molto più netta di quello che pensavo.
Questa, imho, una distribuzione più equa:
1 paese organizzatore
1 campione uscente
2 africa
3-4 america
2 asia
9 europa
1 oceania
4-5 posti a spareggio fra le varie zone 

I mondiali sono belli perchè offrono una ribalta anche a nazioni altrimenti 

Ma se l'Asia riesce ad esprimere si e no 2 o 3 team competitivi, dove c'è la 
necessità di aggiungerne una quarta (il Qatar appunto) talmente ridicola ed 
impresentabile per una rassegna iridata? Meglio come proposto nel post più 
giù con la possibilità di spareggi/ripescaggi, salvaguardando la presenza di 
tutti i continenti, e non solo Europa+Usa. 

Scusa, ma tu ti aspettavi che il Libano (pur eliminato) potesse chiudere con 
due vittorie una delle quali contro la Francia?
Io personalmente non ci credevo neanche un po', eppure..... 

Nessuno mette in dubbio la competitivitą, ma quella la puoi avere dal
secondo turno in poi.
Preferite un mondiale vario che ti fa vedere a che punto č il basket nei
vari angoli del pianeta o preferite che finisca come la champions league di
calcio che propone SEMPRE le stesse partite?

 ha scritto nel messaggio 
news:44eedcf4$0$13732$5fc...@news.tiscali.it...

Io, fra un confronto inedito Italia-Qatar ed un rimasticatissimo 
Italia-Russia, preferisco comunque la seconda opzione.
Le africane sono passate in due (anche se l'Angola era in un girone 
ridicolo) e giusto quindi che mantengano i posti anche al prossimo mondiale, 
ma i 4 asiatici e i 6 americani li considero una spartizione assurda dei 24 
e assolutamente da modificare. 

 Io personalmente non ci credevo neanche un po', eppure.....
Quel girone č stato assurdo (la Serbia tanto per dire), ma non mi aspettavo 
certo il Brasile a casa dopo la prima fase.
Non so poi se per il Libano ci sia stato quello strano effetto che intreccia 
sport e dramma politico. Alle Olimpiadi di Atene, nel calcio (vabbč il 
torneo č ridicolo per la consistenza degli organici) l'Iraq riuscě a 
giocarsi la medaglia di bronzo contro di noi (perdendo) riuscendo a battere 
nazionali dalla tradizione calcistica ben superiore. 

Visto che poi il Libano è stato eliminato nonostante le due vittorie, direi 
che non si è avuto nessun effetto di intreccio politico-sportivo. 
Semplicemente la Francia ha sottovalutato l'avversario (che tra l'altro 
stava dominando a metà gara) e si è fatta inopinatamente sorprendere.
Ricordo l'episodio Iraq alle olimpiadi nel calcio ad Atene. In quel caso 
l'aver addirittura sfiorato la medaglia rende il percorso della squadra 
irachena ben più di un episodio. La squadra è andata avanti per meriti 
propri, altrimenti si sarebbe limitata alla vittoria sul Portogallo nella 
prima partita e sarebbe finita lì (come è successo per il Libano dopo la 
vittoria sulla Francia).
Probabilmente il Qatar era di troppo, ma lo potevi sapere solo a giochi 
fatti.
Cosa ha reso assurdo il girone A con Serbia, Nigeria, Libano, Francia, 
ecc..? I risultati, che naturalmente hanno vinto ogni possibile pronostico. 
Se la Serbia avvesse battuto di 20 la Nigeria e la Francia di 30 il Libano, 
faremmo per queste nazionali gli stessi ragionamenti che stiamo facendo per 
il Qatar!
Ciao
Cricca

 stiamo facendo per il Qatar!
Io non so quanto possa essere affidabile il ranking Fiba (di sicuro quello 
della Fifa è da ridere invece), però ho visto che su 24 posizioni, 12 erano 
occupate da squadre europee, 6 da americane, 2 da asiatiche, 2 da africane e 
2 da oceaniche.
Privilegiando una ripartizione che tenesse conto di questi pesi, una 
possibilità per Russia, Croazia ed Israele, l'avrei lasciata per qualche 
ripescaggio da giocarsi contro Qatar e Panama. 

 ripescaggio da giocarsi contro Qatar e Panama.
Devo dire che hai ben più di un po' di ragione!!!
Non è che 24 squadre sono poche per un mondiale di basket?
Ciao 

 Non è che 24 squadre sono poche per un mondiale di basket?
24 squadre mi sembrano giuste. Non vedo in giro altre 8 squadre (tenuto 
anche conto che già in questo 3-4 team non erano all'altezza) per portare il 
mondiale a 32 senza far abbassare troppo il livello ed aumentare 
eccessivamente il numero delle gare scontate. Anche la formula mi sembra 
corretta: 5 partite minimo per tutti e poi eliminazione diretta senza 
spareggi o simili.
Se si eliminano storture tipo le wild card, e si equilibrano meglio 
rappresentatività dei continenti e valore tecnico, il sistema va più che 
bene.
Scandaloso invece il sito, perennemente inchiodato. Possibile che non si sia 
potuto in due settimane costruire un sistema di mirror per sopportare il 
traffico?