Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Spettatori, pay tv: un dato interessante

Ciao a tutti,
 
si discute da mesi su come vada valutato il passaggio in chiaro del 
basket, e come parametro si è parlato anche del pubblico nei palazzetti 
(a detta di Skuer, principale obiettivo della Lega, e vero scopo 
dell'"operazione visbilità").
 
Mi son preso la briga di andare a vedere i dati di pubblico nei 
palazzetti dall'80 a oggi (sono sul sito di legabasket), e mettendo 
tutto su un grafico (se siete interessati vedrò il modo di pubblicare 
l'immagine) si può notare l'andamento della media spetattori negli anni.
 
Bene, la cosa che mi balza all'occhio è come dal 2002 il numero medio di 
spettatori (arrivato al minimo storico proprio in quell'anno) abbia 
avuto un aumento costante, riportandosi a liveli dignitosi.
Sarà un caso, ma il 2002-03 è l'anno in cui Sky ha acquisito i diritti 
del basket...
 
Non voglio dire che questa sia l'unica causa, ma quantomeno la 
coincidenza fa pensare (soprattutto perchè qui si parlava 
dell'"oscurantismo" come motivo della lenta morte del basket).
 
Io son convinto che un buon prodotto, venduto e confezionato bene,possa 
avere successo sia in chiaro che in pay tv; e che, di contro, un 
prodotto scadente ha poco appeal anche se visibile a tutti.
 
Piccola postilla: mi son preso la briga di vedere gli anni in cui Virtus 
e Pesaro non erano in serie A, e il motivo del calo degl ispettatori 
medi prima del 2002 NON è dovuto alla momentanea sparizione delle due 
squadre col magggior pubblico d'Italia: anzi, il numero di spettatori è 
aumentato anche negli anni in cui queste due squadre erano in legadue.
 
Altra postilla: le sorti della Nazionale di basket nelle competizioni 
eruropee non sembrano aver avuto un impatto diretto sulla media pubblico 
(vedi vittoria agli europei, medaglia d'argento alle olimpiadi etc etc).
 
Anche in questo caso, ognuno può "rigirare" i dati a proprio piacimento 
per sostenere le proprie tesi, per me rimane un dato di fatto che negli 
anni del basket sulla pay la gente ha ripreso ad andare a palazzo.
 
Ciao, Hunter

 del basket...
 
Ottimo lavoro.
Come dicevo a Skuer, le potenzialità di Sky sono in continua evoluzione,
sia come mezzi, sia come qualità e come numero di utenti.
La tv in chiaro quella è e quella rimane, anzi peggiora di giorno in
giorno.
E così gli spettatori non sono attratti dal basket venduto così, visto
così e commentato in quel modo.
I dati da quell'anno sono in aumento perchè (anche perchè) Sky ha
triplicato la sua quota abbonati.
Quota che non potrà che aumentare.
 
Ognuno rimarrà della propria idea, credo anche per principio.
C'è da dire una cosa, chi ha Sky e il chiaro può fare un confronto, chi
non ha Sky e ha solo il chiaro non parla a ragion veduta.
 
Ciao
Chicco
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Ciao, Hunter
 
PS: In ogni caso non sono convintissimo che il successo di uno sport 
possa misurarsi con le presenze a palazzo, quindi in questo non sono 
d'accordo con la Lega che si è posto solo questo come obiettivo.

 basket...
 
Balza all'occhio anche che dall'84 al '99 (15 anni di mamma rai) le presenze 
siano state maggiori o uguali del periodo Sky. La medesima crecita del 
periodo sky la si vede tra il 79 e l'85 per esempio.
La presenza nel periodo Sky testimonia un ritorno alla media storica delle 
presenze.
Come ti dicevo in pvt, secondo me anche abbastanza "fisiologico" dopo il 
tonfo (e qui vorrei capirne le cause) del 2001. seppur con tempistiche 
diverse è il terzo ciclo nel periodo da te esaminato.
 
Visto così a me verrebbe da dire che esposizione mediatica e affluenza al 
palazzo sono del tutto slegati. Perchè anche sposando la tesi che sky aiuta 
il movimento, altrettanto si potrebbe dire della rai, specie nel 90 e nel 
98.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter

 e nel 98.
 
Ed č esattamente quello che chi sostiene che Sky funziona sta dicendo da 
ottobre. La TV generalista in chiaro con grandi ascolti e la pay TV con 
ascolti da pay TV hanno in sostanza lo stesso effetto. 
 

 mediocri).
 
Una volta la rai aveva brigitte nielsen, ma anche dan peterson.
Se vogliamo considerare solo decleva e lauro, i due nuovi ragazzi (e 
mascolo) rappresentano un passo in avanti, così come la spalla tecnica.
Le telecamere non credo siano le stesse.
Per i replay il problema era quello di registi prestati al basket, ora anche 
qui mi sembra si stia migliorando (non ho capito a tal senso in che modo la 
produzione centralizzata della lega contribuisce)
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao
Paolo

 ascolti da pay TV hanno in sostanza lo stesso effetto.
 
sull'affluenza.
e sulla visibilità in senso lato? 
 
 

 e sulla visibilità in senso lato?
 
Cosa intendi per visibilità in senso lato? O meglio, quali benefici 
attribuisci al fatto che 4 e non 2 persone su 10 sanno che si gioca un 
campionato di basket? I benefici che intendo i sono:
- Affluenza
- Merchandising
- Acquisto e ricerca di informazioni
- Platea per gli sponsor
 
L'affluenza abbiamo visto che probabilmente non cambia. Sul merchandising 
dubito ci sia differenza fra un ampio pubblico non pagante e un ridotto 
pubblico pagante. Sull'informazione, sicuramente il vantaggio va ai numeri 
più ampi in TV. La platea degli sponsor è da vedere, stesso discorso del 
merchandising.
 
In sintesi, probabilmente le generaliste con quei numeri che facevano, per 
il movimento in generale erano un po' meglio della pay TV. Ragion per cui 
dico da un pezzo che se vogliamo provare a rilanciare lo sport bisogna 
andare sulla RAI o su Mediaset. Fino a quando le partite non ci vanno io non 
vedo, ma ben felice di essere smentito a fine anno o il prossimo anno 
(almeno dover vedere sul Web Milano-Cantù o in qualità YouTube alcune 
partite di campionato avrà avuto un senso), come possa beneficiarne il 
movimento.
 
C'è un dato però su cui un giorno, mettendo da parte il chiaro vs pay TV 
dobbiamo amaramente fermarci a parlare. Tutti questi appassionati di basket 
che soffrivano l'oscurantismo di Sky purtroppo non ci sono, il bacino del 
basket non è sensibilmente più ampio di quello che aveva Sky, cioè qualche 
centinaia di migliaia di persone. Che peraltro, stando ai numeri di Sky, 
seguono il basket in generale (quindi NBA inclusa), non necessariamente il 
campionato italiano.