Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Protezionismo per il bene del movimento

Da 
http://palleacanestro.splinder.com
 ovvero il blog di riferimento se 
si parla di basket, almeno da una settimana a questa parte (Jay 
tranquillo, se si parla di Olimpia il tuo è inarrivabile...):
Con la firma di Diego Fajardo il Tau ha raggiunto la quota di due 
spagnoli a roster ( l'altro è Sergi Vidal ), minor numero in assoluto in 
ACB. In totale si trovano oggi sotto contratto 127 giocatori stranieri e 
78 spagnoli, che spalmati sulle 18 squadre fanno una media di neppure 
quattro autoctoni ciascuna. Stiamo parlando del campionato europeo dal 
livello più alto ( magari a pari merito con quello italiano ) e, 
contemporaneamente, della nazionale campione del mondo. Un'interessante 
caso da ricordare quando si invochino misure protezionistiche a sostegno 
del rilancio dello sport. Per la cronaca, la società che al momento 
tessera il maggior numero di spagnoli è il Fuenlabrada, con sette. Forse 
non è un caso che si tratta anche della squadra con l'età media in 
assoluto più alta, 30 anni tondi.
--------------------------------
Notizia direi interessante da mandare via mail al signor Petrucci 
(quello che fa il gradasso con lo Sport e concilia col calcio) che si 
riempie spesso la bocca di teorie innovative su stranieri e livello 
della nazionale o del movimento per nascondere quanto poco fa il coni 
per lo Sport nelle scuole e, in generale, a livello di "base".
Ciao
Claudio

 Claudio
Ciao
Paolo
-- 
Togliere la tripla X per rispondermi - Remove triple X to reply

per lo Sport nelle scuole e, in generale, a livello di "base".
Per carità, per avere una nazionale forte bastano 12 giocatori di alto
livello......
Ma quest'articolo mi pare un po' contraddittorio e
"rozzo"....innanzitutto paragona mette sullo stesso piano campionato
spagnolo e italiano (mah....), poi dice che la squadra che tessera il
più alto numero di spagnoli è anche quella con l'età media più alta.
Allora, l'informazione che io ricavo è: la nazionale Spagnola è forte
*ora*, ma non ha ricambio alle spalle. O mi sbaglio?
Massimo

 Massimo
Ciao
Claudio

 stabilisce la salute di un movimento.
Claudio, dato per assodato che la classe dirigente nostrana è del tutto 
incapace di imbastire un progetto giovanile come quello spagnolo.. quale 
pensi sia il male minore?
cia, max
-- 
Gli Italiani perdono le guerre come se fossero partite di calcio e le 
partite di calcio come se fossero guerre.
W.Churchill

stabilisce la salute di un movimento.
Hai ragione. 
Un minimo di protezionismo IMHO è necessario.
Però io lo farei nei confronti dei giovani, perchè ripeto se i miei
italiani sono due signori a fine carriera il discorso non serve a
nulla.
Saluti, Skuer

stabilisce la salute di un movimento.
Io stavo solo cercando di tirare le somme dell'articolo....il cui
succo, a mio parere sarebbe potuto sembrare "ehi, in Spagna giocano
pochi indigeni, e sono pure vecchi". Non conosco la situazione
spagnola, ma leggendo quello che hai postato mi è venuta in mente la
nazionale italiana di fine anni '90. Se dietro ai  vari Garbajosa,
Gasol e Navarro ci sono giocatori potenzialmente dello stesso livello,
ok..altrimenti la situazione è la stessa 
Massimo

 cia, max
Ciao
Claudio

 (perchè certe proposte di Petrucci sono folli) che dai una svolta.
Anch'io ho le tue convinzioni.
Ma ne ho una in più: i Gasol ed il resto della loro generazione sono 
usciti fuori dal progetto giovani (non ricordo il nome ovviamente) 
iberico, non dal vivaio delle squadre.
Se pensi che in Francia Parker è uscito da uno stesso tipo di scuola 
forse il tempo di far crescere il progetto di college italia è giunto.
Anzi, forse siamo in ritardo di appena una decina d'anni..


 Massimo
Ciao
Claudio

 Saluti, Skuer
Ciao
Claudio

il coni che mi perplime.
quoto in toto. ma il punto sta proprio qui...intanto, quand'è che un
giovane può essere considerato pronto? E poi, siamo sicuri che in
Italia i giovani potenzialmente forti vengano fatti giocare a
sufficienza? Sto pensando a Da Tome, ad esempio....
Massimo

 Claudio
Grazie, ciao, S 

 Notizia direi interessante da mandare via mail al signor Petrucci
Proprio ieri ho comprato (dopo tempo inenarrabile) Superbasket per il
viaggio in treno - per inciso, passerà molto altro tempo prima che lo
ricompri :-( - e parlavano proprio di tematiche analoghe in differenti
articoli.
In primo luogo l'obbligo dell'italiano in squadra era fortemente criticato
anche nelle serie minori. In B2 per esempio c'è l'obbligo degli under, mi
sembra 5 in roster (su 10).
Veniva evidenziato nell'articolo come questo ha fatto lievitare
enormemente le quotazioni degli under23, con la spiacevole conseguenza che
mentre i "buoni" vengono fatti giocare, vengono offerti molti soldi anche
ai "meno buoni" che invece vengono buttati nella spazzatura a 23 anni.
Siamo sempre alle solite, la mia modesta opinione è che chi è "buono
veramente" non ha bisogno di leggi federali per trovare posto in squadra,
mentre certe regole alimentano il circolo vizioso del "giovin
belloccio/bamboccio ricoperto di danari che chi glielo fa fare di sudare
in palestra?"
Questa riflessione mi viene da una semplice costatazione: come mai nei
paesi della ex-jugoslavia, in Lituania e via dicendo nascono a ripetizione
buoni giocatori, mentre da noi sembra che se non li teniamo in una serra
iper-controllata, protetti manco fossero foche monache o falchi migratori,
non possano venir fuori?
E non parlo di un Bargnani.
Anche in Jugoslavia o in Lituania un 2.10 delle qualità fisiche e
coordinazione muscolare di Andrea non nasce tutti i giorni. Ma abbiamo
invece i vari Siskauskas, Kaukenas e compagnia, che danno la polvere a
tutti i nostri.
E poi, perchè invece nel calcio i talenti italiani ci sono, vengono fuori,
si impongono?
IMO nel basket la discriminante fisica è MOLTO più elevata che nel calcio,
nel senso che nel basket se sei 1.70cm puoi fare MOLTO, MOLTO poco, per
contare di poter avere un qualsiasi tipo di futuro in questo sport ti devi
almeno AVVICINARE al 1.90m.
E in una popolazione con altezza media 1.70 (e ci siamo alzati molto,
negli ultimi 30 anni, leggevo che l'altezza media in italia nel dopoguerra
era 1.60m...)si tratta comunque di una larga minoranza. Nel calcio invece
(a parte una base di reclutamento ovviamente mooooooooolto più ampia) c'è
una grandissima concorrenza, proprio perchè se sei 1.90m non conta tanto
quanto nel basket, e di gente in gamba di 1.70 ne trovi tanta.
Quindi, alla base di reclutamento già ristretta del basket si aggiunge la
forte discriminante fisica. Quei pochi ragazzi che possono quindi avere un
futuro nella pallacanestro professionistica si trovano proiettati in un
mondo che li coccola "a priori", dandogli quello che qualsiasi ragazzo
della loro età sogna (ricordo ancora quando incontrai un giovin virgulto
dell'allora Yoga Bologna su un campetto arrivare con una fiammanante BMW
comprata con il suo stipendio...)
Lo stesso ragazzo, inserito nel contesto del basket di un qualsiasi paese
dell'est, non dico faccia la fame ma nemmeno tanto il fenomeno. Vede però
i campionati come il nostro, quello spagnolo eccetera come una grande
opportunità, e questo gli da lo stimolo di lavorare come un matto in
palestra (anche perchè magari non può permettersi la discoteca tutti i
fine settimana, pagata da mamma e papà...).
Insomma, non è che in italia si sta troppo bene però...
L'altro aspetto della vicenda citata da SB - ma qui faccio un passo
indietro lasciando eventuali commenti a chi ne sa + di me - è la
"deregolamentazione" dei contratti per i giovani di età superiore ai 16
anni, che possono essere messi "sotto contratto" direttamente da qualsiasi
società.
Nel giornale viene citato l'esempio di Renzi, che dalla DonBosco Livorno
doveva passare a Siena per 180.000€ in 3 anni, e che invece si è accordato
direttamente con Treviso, che di fatto ha scavalcato tutti "versando un
mare di euro nel salotto di casa dei genitori del giocatore" (cito da
SB...).
Questo ha privato la Don Bosco livorno degli introiti derivati dalla
valorizzazione negli anni del giocatore, mentre TV ha dovuto versare
"solo" 30.000€ nelle casse della DonBosco, cifra che non copre nemmeno le
spese sostenute sul giocatore dalla società negli anni.
Ovviamente tutto ciò non stimola a far crescere un giovane e mette sulle
"spalle" dei soli club di prima fascia tutta la responsabilità della
crescita dei giovin virgulti, lasciando le piccole ma buone realtà come la
Don Bosco Livorno un passo indietro...
Ciao
Enrico
Bologna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 squadre satellite, può essere?),
Nel calcio funziona così:
le squadre B giocano campionati professionistici, ma non possono salire oltre la C.
Ovviamente sono squadre paragonabili alle nostre "primavere" come età media, al
massimo puo arrivare qulche prestito dalla squadra A di giocatori fuori rosa o roba
del genere, ma sono casi rari.
Credo che nel basket sia lo stesso.
Parere personale:
Far confrontare i ragazzini con gente magari tecnicamente più scarsa, ma più esperta
e navigata non puo che far loro bene.
Ciao
-- 
L' intelligenza è  una pianta che va curata continuamente; dovreste vedere
come è bello il mio bonsai

le squadre B giocano campionati professionistici, ma non possono salire oltre la C.
Ci sono esempi anche nella pallavolo nostrana: la sisley B gioca in B1
credo.
Saluti, Skuer

 credo.
Ma è una squadra B vera e propria o una società della zona di propretà dei Benetton
usata allo scopo?
Nella sostanza non cambia nulla o quasi, ma è per curiosità.
Nella pallavolo (femminile) mi viene in mente il club Italia: una squadra composta
da ragazzine molto promettenti che disputa(va) il campionato di B1, per poi passare
alle società professionistiche una volta raggiunta la maggiore età.
Non so se il progetto sia stato sospeso, ma va considerato che i costi di gestione
sono molto più bassi rispetto al basket maschile, ed infatti era un progetto
limitato al settore femminile se non erro.


 sufficienza? Sto pensando a Da Tome, ad esempio....
Non so dirti se i minuti a sua disposizione siano stati equi, ma ha pur sempre
giocato in Eurolega e in una squadra di punta.
Credo che 10 minuti a Siena possano valere molto di più di 25 a Reggio Calabria.


usata allo scopo?
è una "B" vera e propria, si chiama Sisley.
Scopro da 
sisleyvolley.it
 che è la Under 20 regolarmente iscritta al
campionato di B1.
Saluti, Skuer

per lo Sport nelle scuole e, in generale, a livello di "base".
Sostanzialmente i problemi sono due e attualmente in contrasto fra
loro:
- dare appeal al campionato
- dare materia prima alla nazionale
Per fare accorrere la gente a palazzo servono IMHO soldi: ovvio che la
gente preferisce vedere giocare un Bargnani invece che un Nelson, un
Best invece di un Lamma. E poichè i Bargnani nascono davvero
raramente, sarebbe molto più facile andare a pescare in USA o
all'estero e imbottire la squadra di stranieri (anche se mi fa un pò
tristezza vedere questi roster imbottiti di americani).
Dalle statistiche riportate, penso che sia quello che sta avvenendo in
Spagna.
Dall'altro lato prendere giocatori fatti e finiti, toglie
inevitabilmente spazio ai giovani italiani.
Giovani che però possono imparare dai colleghi più forti.
Il problema, come noto, è il sistema scolastico che non supporta la
crescita sportiva dei ragazzi.
La via di mezzo con meno problemi IMHO è necessariamente una forma di
protezionismo, che forse andrebbe fatta prima, magari obbligando le
squadre ad avere un vivaio under "qualcosa" piuttosto che obbligare a
schierare giocatori poco validi.
Altrimenti si può rischiare una strategia a lungo termine: aprire i
mercati, sperare che il livello alto porti interesse e di conseguenza
che più giovani si avvicinino allo sport (il tutto supportato dalla
visibilità mediatica da parte della RAI).
Una scommessa che io non farei.
Saluti, Skuer

Credo che 10 minuti a Siena possano valere molto di più di 25 a Reggio Calabria.
Si, ma la domanda a questo punto diventa: perché Datome a Siena ha
giocato 10 minuti a partita, e non 20 o 30? Tanto Siena alla fine non
ha vinto un cazzo comunque....poteva per permettersi di rischiare una
scommessa.
Massimo

 scommessa.
Viste come sono andate le cose potevano permettersi eccome, ma la palla di vetro non
credo l'avessero a Siena.
Di certo era prevedibile una fine di quel tipo, ma credo confidassero di mantenere
almeno il fattore campo contro Roma.
