Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Copertura quarti F8 (CVD)

 
Milano - Bologna in differita a notte fonda.
Un bel salto indietro di 20 anni.
 
Si offende qualcuno se dico che questo è il quarto oggettivamente più
interessante e potenzialmente con la più alta audience ed è da idioti
programmarlo a quell'ora?
 
Ciao
C.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 programmarlo a quell'ora?
 
*perň č gratis*
 
ciao
M- 
 
 

 C.
 
Ciao, mk 
 
 

 programmarlo a quell'ora?
 
3 dirette sul canale la7*D* e 2 su la7.
 
avanti cosě, saranno contenti i paladini del *chiaro* per molti ma non per 
tutti?
 
i due quarti di finale IMHO piů interessanti oscurati e programmati ad orari 
da pornazzi, mentre c'č la diretta seppur sul canale *D* per quelle partite 
che causa orario saranno visibili a pochi.
 
Ma la legabasket tace?!
questo sarebbe il basket per tutti?
 
RIDATECI SKY !!!
 
 
ciao
M-
 
 
 

 vero??!! ;)
 
Sei un bel soggetto!!!
Ti ho richiamato e non hai risposto.
Guardaci...prima che ti richiami, ho le prove!
;-)))


 Un bel salto indietro di 20 anni.
 
Caspita, già vedere Milano è soporifero alle 18.15, all'una è davvero 
grigia. 
 

 programmarlo a quell'ora?
 
Va detto che in realtà la Lega ha programmato le partite nell'ora migliore. 
È La7 che ha scelto di non mandarmi mai in prima serata il basket in 
settimana, manco su La7D. Mi sbilancio però e dico che secondo me le vedremo 
in diretta, almeno su La7D, vediamo cosa dice la Lega... 
 

M-
 
Salluti
StranoMostro
- viviamo tra i mutaforma -
 
 

 volentieri a meno.
 
beato te.
 
ciao
M- 
 
 

M-
 
Saluti


 me le vedremo in diretta, almeno su La7D, vediamo cosa dice la Lega...
Non vogliono niente che porti via audience alla Bignardi,programma di punta 
e costosetto anzichenò, Milano-Bologna partita secca e  giocata a Torino,se 
la guardano in molti secondo me.
Sono un pò tignosi e anche stupidi,dopo aver bocciato Santoro,hanno piazzato 
Formigli al Giovedì,così per dispetto,al Mercoledì non c'era 
niente,piuttosto che spostare Formigli hanno messo Nuzzi .
Hanno le loro filosofie e dinamiche,Santoro li ha mandati a cagare,poteva 
farlo anche la lega,magari Sportitalia pagava meno,ma secondo me avrebbe 
avuto più ritorno.Per es.un'appassionato di un'altro sport se capita per 
caso sul basket magari se lo guarda,come faccio io mentre scanalo su SI,se 
becco qualcosa accattivante lo 
guardo(pallavolo,motocross,snowboard,footbalamericano).
La7D un'appassionato di sport non la guarderà mai per caso. 
 
 

 l'ideale.
 
Beh perň ci sarebbe il dettaglio di quelli che le vanno a vedere dal vivo... 
Orari e programmazione sono perfetti: Milano-Bologna alle 20.30 č la scelta 
ideale. Il punto č che non la mandano in TV, quello č il danno. 
 

 Torino,se la guardano in molti secondo me.
 
Ma su La7D alle 20.30 cosa c'č al giovedě? Oddio, io manco so cosa c'č di 
norma: pensavo fosse un canale clone... 
 

 norma: pensavo fosse un canale clone...
 
A caxxo,MI-BO č al giovedě ,pensavo al venerdě....ancora piů cojoni,Formigli 
al giovedě ,basket o non basket,deve dividere gli ascolti con Santoro.
 
 

 programmarlo a quell'ora?
 
Citofonare alla Lega, che poteva invertire le due partite.
A me pare che la Lega si stia dimostrando incapace di gestire i contratti 
che essa stessa ha siglato, non riuscendo a organizzare i calendari per 
avere la massima esposizione.
 
Saluti, Skuer


 Saluti, Skuer
 
Ciao
Linus


 Paragonarlo alee mezze partite di coppa di mamma rai anni '90 è ingeneroso
 
Beh, scusami ma stiamo parlando di due partite che praticamente non vengono 
trasmesse, nell'ottica del "grande pubblico". Metterle all'una di 
notte/mezzanotte è come non metterle. E devo dire che pure nell'ottica del 
tifoso, vorrei capire chi riesce a fare le 3 del giovedì. E tra l'altro 
stiamo parlando di una differita all'una di notte su La7 eh, che fa una 
frazione degli ascolti di uno dei tre canali RAI. Per la visibilità globale, 
porcheria per porcheria allora MOLTO meglio due quarti su RAI 2 alle 20.30 
che 4 quarti su La7 all'una di notte.
 
Non condivido francamente neanche la critica sulla Lega: ha messo alle 20.30 
le partite più appetibili, ha fatto la cosa più intelligente. Chiaro, come 
sono stato io a dirti a suo tempo, questo è il segnale di un contratto 
grottesco o della gestione del contratto stesso amatoriale (e su questo 
siamo d'accordo), però il calendario è perfetto, con le partite più 
interessanti messe in corrispondenza del prime time. 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter

 avere la massima esposizione.
 
questo è un delirio puro, hai perso ogni barlume di obiettività e 
credibilità con questo intervento.
per quanto riguarda il calendario, la squadra prima classificata ha sempre 
giocato la prima partita per avere più riposo in vista della semifinale.
credo che sia la7 ad essere inadempiente e non la lega che credo si sia resa 
conto di aver fatto una minchiata pazzesca con questi diritti in chiaro o 
presunto tale.
 
ciao
M- 
 
 

 la scelta ideale. Il punto è che non la mandano in TV, quello è il danno.
 
visto che qui non si perde occasione per cagare il cazzo (scusa la finezza)
per tirare fuori i numeri, bè, allora diciamo anche che è meglio
privilegiare la massa a dispetto di quanti?
5.000 spettatori?
 
ciao
M-
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jfpvfi$fs4$1...@tdi.cu.mi.it...

ti risponderebbe che lui non vedeva quindi stai parlando del nulla.
 
ciao
M- 
 
 

Scrivo qui una risposta per Hunter, Mr.Tate, Linus Van Pelt.
 
Con ordine:
Premessa. Lupetto ha detto "un bel salto indietro di 20 anni". Non è così.
Avercela avuta 20 anni fa questa visibilità.
La rai mandava di notte i secondi tempi delle finali di coppe europee con le 
italiane, qui ci stiamo lamentando di 2 quarti di finale di coppa italia.
 
1) Mr Tate: "Non condivido francamente neanche la critica sulla Lega: ha 
messo alle 20.30
le partite più appetibili, ha fatto la cosa più intelligente. Chiaro, come
sono stato io a dirti a suo tempo, questo è il segnale di un contratto
grottesco"
 
Quello che intendo dire io più o meno. La lega avrebbe dovuto prevedere (o 
imporre o considerare) anche altri aspetti nel contratto e/o organizzare 
l'evento in modo da dare visibilità a tutte le gare qualora non ci fossero 
calusole che imponessero la diretta. per esempio spalmare i quarti in 4 
giorni, concedere la diretta anche alle tv locali, dividere i diritti, etc 
etc
 
2) Linus: "Secondo te la Lega doveva invertire le gare, spostando quella di
"cartello" al pomeriggio, perché i signori di LA7 non hanno voglia di
rispettare un impegno sottoscritto in precedenza? "
 
E' davvero così? La7 doveva garantire le dirette? Sarà materia per avvocati.
Altrimenti se così non fosse, è la lega che ha accettato clausole 
penalizzanti
 
3) Hunter: "Un giorno poi fatti raccontare da qualcuno che Sky l'ha avuto, 
qual era
il trattamento dedicato dalla rete al basket in occasione degli "eventi" "
 
Ma qualcuno si aspettava che il trattamento fosse uguale a quello di Sky? 
Non prendiamoci in giro.
E' ovvio che passando su canali free e soprattutto GENERALISTI si sarebbe 
perso qualcosa.
Pretendere che un'emittente nazionale mandi un evento in prime time per fare 
100mila spettatori va contro ogni logica di mercato. Ripeto, si guardino i 
contratti (che io non conosco, lo ribadisco) prima di sparare su La7 invece 
che sulla Lega.
 
3bis) Hunter: "E qui ci troviamo a dire: "Beh, neanche male" per una diretta
pomeridiana su un canale dimenticato da dio [...]"
 
che ha un bacino di utenza più ampio di un canale Sky
punti di vista.
 
Saluti, Skuer
 
 
 

 credo che sia la7 ad essere inadempiente
 
Bene. Allora è inutile parlare di "salto indietro di 20 anni". Se così è non 
c'è stata la volontà di tornare alle differite
Non è stata una scelta, ma il comportamento scorretto di uno dei soggetti 
che ha stipulato il contratto e come tale andrà gestito.
Saluti, Skuer 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jfr3h2$1n3$1...@nnrp-beta.newsland.it...

invece si, perchè magari tu non te lo ricordi, ma la rai in passato è stata 
inadempiente senza neanche tornare indietro di 20 anni.
motivo che ha spinto la lega ad andare su sky.
curioso e singolare (ma prevedibile) notare che ora alla lega sono incazzati 
proprio per queste inadempienze.
ma si sa, chi è causa del suo mal...
 
ciao
M-
 
 

 5.000 spettatori?
 
Non č tanto quello, č il fatto che comunque si tratterebbe di un evento che 
la gente va a vedere dal vivo. Peraltro dubito che la Lega immaginasse 
questo tipo di comportamento da parte dell'emittente. 
 

 fare 100mila spettatori va contro ogni logica di mercato.
 
È chiaro che nessuno deve aspettarsi un trattamento da pay TV da parte di 
una generalista in chiaro, su questo non puoi che avere ragione. Però 
l'ultima frase riassume bene la problematica. Noi siamo qui a dire, a mio 
avviso con ragion veduta, che servono un paio d'anni per giudicare 
l'esperimento. Però l'unica emittente generalista che tratta il prodotto 
dopo 3 mesi di trasmissioni ha già spostato una volta l'orario e ora anche 
il canale di trasmissione. In più ha già mollato alcune dirette di una 
competizione dentro-o-fuori, in teoria quella più attraente per il pubblico.
 
E la cosa che aggiunge problemi ai problemi è che, come dici anche tu, è un 
comportamento (contratti a parte) persino comprensibile, perché i numeri 
sono molto poveri (evidentemente molto più poveri di quelli che si 
aspettavano).
 
Insomma, questo era ed è un prodotto che va comprato per crescere a 
braccetto. Invece La7 l'ha evidentemente comprato per vedere risultati da 
subito. Che sia colpa della Lega che ha spacciato il prodotto-basket come un 
successo immediato o colpa di La7 che non ha capito che è un prodotto da 
coltivare non lo so, però c'è un problema di fondo piuttosto serio in questo 
senso. 
 

 subito.
 
Ecco. La7 forse, alla luce di buoni ascolti fatti con alcune trasmissioni 
(dal tg in giů) forse non ha piů pazienza (leggi, ha promesso altro agli 
inserzionisti) di far crescere un prodotto come faceva in passato. E questo 
č un peccato.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter
 

 ancora una volta...
 
quante volte vuoi.
e ti ripeto anche che c'erano piů scontenti con sky che ora
 
saluti, Skuer
 
 

 saluti, Skuer
 
Ah, poi un'altra cosa dovresti spiegarmi: com'è questo concetto "Non mi 
laentavo io quando c'era Sky, ora non lamentatevi voi"? Non ricordavo di 
aver firmato un contratto di questo tipo...
E, sempre per la cronaca, non posso non notare come ora i post di 
scontenti del basket non-su-sky si vedano un giorno sì e l'altro pure 
(tu che leggi anche i vari forum te ne renderai conto come me); non mi 
pare che ai tempi di Sky ci fossero tutte queste masse di scontenti 
pronte a scendere in sciopero per avere il basket in chiaro... Ma forse 
è solo questione di educazione: i sostenitori del "tutto gratis" sono 
più educati e meno rompicoglioni dei cattivoni del "basket su Sky"...
 
Ciao, Hunter
 
 

 sono più educati e meno rompicoglioni dei cattivoni del "basket su Sky"...
 
Forse più semplicemente passare da mezza partita a zero non fu un trauma 
allora.
Adesso passare da 3 partite a 2 sembra la fine del mondo.
Proprio leggendo i vari forum vedo che più o meno i contenti sono pari agli 
scontenti, quindi forse non è tutto così brutto come lo dipingete.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 agli scontenti, quindi forse non è tutto così brutto come lo dipingete.
 
queste conte fatte così a caso sono fantastiche!
 
ciao
M- 
 
 

 queste conte fatte così a caso sono fantastiche!
 
Falle tu allora. mi pare che non sono andato lontano.
 
State piangendo in maniera decisamente sproporzionata, IMHO
 
Saluti, Skuer 
 
 

 State piangendo in maniera decisamente sproporzionata, IMHO
 
mi sto lamentando perchè dal 5 stelle sono passato alla pensione tiziana con 
i vicini di camera che danno pure fastidio (all'una di notte potrebbero 
anche guardarsi milano-bologna anzichè fare altre attività, quel cigolio del 
letto è fastidioso, perdiana!)
 
ciao
M- 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter 
 
 

 quadro decisamente diverso.
 
il problema è che nei forum scrivono quante persone per argomento? 10-20-30? 
Che campione vuoi che sia?
Qualsiasi dato, anche diverso da quello spannometrico che ho rilevato io, 
sarebbe poco rappresentativo.
Ci vorrebbe un bel sondaggione fatto professionalmente
 
Saluti, Skuer
 
 

> quadro decisamente diverso.
 
Dei commenti trovati googlando
Commenti sulla prima di campionato mi pare che le risposte non siano 
catastrofiche, anzi:
 
http://it-it.facebook.com/SuperbasketOfficialPage/posts/295563970470603
 
 
Saluti, Skuer
 
 
 

 lo ha giŕ fatto.
 
Non di nuovi. questo non potrai mai provarlo.
 
Ha portato solo degli appassionati che non avevano Sky (oltre agli abbonati 
Sky) a guardare il basket.
 
L'intento della Lega era (ed č) un altro, e cioč portare NUOVI appassionati, 
che poi sarebbero corsi a frotte al palazzo (rotfl).
 
Con questo servizio non ci riusciranno mai.
MAI.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 MAI.
 
e con i 30.000 contatti di Sky?
Ancor meno.
 
Dai, smettiamola di fare questi discorsi.
Il basket in tv non tira, punto.
L'ottimo servizio di Sky raggiunge troppo poche persone
Il sufficiente servizio di Rai e La7 ne raggiunge di piů, ma non abbastanza.
 
Che ognuno la pensi come vuole su cosa sia meglio.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Ancor meno.
 
che siano 30.000 è tutto da vedere
 
ciao
M 
 
 

 che siano 30.000 è tutto da vedere
 
Ripeto quanto già detto, credo (smentite in caso) che gli spettatori di Sky 
siano precisi al singolo utente.
Questa cifra è ripresa dall'articolo che hai citato tu, se non ricordo male.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jg9107$3s4$1...@nnrp-beta.newsland.it...

quindi sono 30.000 precisi precisi?
strano.
ogni volta per rai o la7 vengono citati numeri precisi alla singola unità, 
quando si tratta di sky c'è sempre questo *30.000*.
curioso.
qualcuno diceva che per il satellite i dati non sono così affidabili quando 
invece per le televisioni a pagamento canone.
 
ciao
M- 
 
 

 Il basket in tv non tira, punto.
 
Non tira in chiaro dove fa uno share imbarazzante. Sulla pay TV fa uno share 
decisamente migliore, e parlo di basket in generale visto che i numeri per 
l'NBA sono buoni quando l'orario è "civile". Il problema è che il chiaro non 
riesce ad aggiungere un numero apprezzabile di spettatori a quelli della pay 
TV, che servono a chi deve trasmetterlo per guadagnarci. Certo, 8.000 
persone che vedono il baseball per la RAI sono da leccarsi i baffi, ma 
quello è un riempitivo praticamente. Il basket dalla Lega è stato venduto 
evidentemente come un prodotto chiavi in mani pronti-via: complimenti per la 
lungimiranza... 
 

 share decisamente migliore,
 
sorrido.
ancora con lo share relativo alla pay!
va bene, se ti diverti cosě, insisti pure...
 
Saluti, Skuer 
 
 

 quando invece per le televisioni a pagamento canone.
 
Ah, può essere, sono ignorante in materia...
mmm, mi sa che ho detto una fesseria, mi pareva d'averlo letto da qualche 
parte,
Ho trovato questo, qualsiasi cosa voglia dire:
"Un'alternativa estremamente sicura - impiegata anche a livello 
internazionale (ad esempio nel Regno Unito) - prevede che il meter attinga 
direttamente dalla porta seriale dei decoder, le S.I. (Service Information), 
che consentono il riconoscimento di tutti i programmi trasmessi. È quanto 
avviene attualmente per i decoder degli abbonati SKY."
Quindi c'è comunque un campione col meter...
 
Saluti, Skuer
 
 

 va bene, se ti diverti cosě, insisti pure...
 
Non ho capito in che modo va valutata l'audience televisiva scusa allora. 
L'Auditel fa lo share della pay TV, mica quella globale. Tu pensi che un 
programma che fa 1 milione di spettatori sulla TV in chiaro se li fai sulla 
pay TV č uguale, ma č un problema della tua scarsa conoscenza della materia, 
no mio. :O) 
 

 sulla pay TV è uguale,
 
per me, che devo pubblicizzare un prodotto alla portata di tutti (come costo 
e diffusione), si.
Diverso sarebbe se dovessi promuovere un prodotto di nicchia.
 
Saluti, Skuer 
 
 


Aggiungo una cosa, vediamo se ci capiamo.
Facciamo che domani entri un terzo soggetto, la tv via cavo.
Alla tv via cavo dopo un tot tempo si abbonano 1000 persone.
Questa tv via cavo ha due canali, in un ipotetico prime time sul primo 
mandano il basket, sul secondo il segnale orario. Delle 1000 persone 
abbonate, facciamo che 980 guardino il basket e 20 il segnale orario.
Il basket via cavo ha uno share del 98% nel panorama via cavo.
E'un successo per il basket? meglio 980 persone via cavo o decine di 
migliaia altrove?
E' ininfluente che quel 98% via cavo rappresenti un reale 0,005% sul 
panorama televisivo globale?
Non ti sembra che quel 98% dica solo che chi ha il via cavo preferisce di 
molto il basket al segnale orario, ma che il dato numerico dica che la tv 
via cavo ha una penetrazione trascurabile?
 
 
Saluti, Skuer 
 
 

 costo e diffusione), si.
 
Stai parlando di quanto tira una trasmissione televisiva (tue parole). 
Quanto tira una trasmissione TV si quantifica con lo share. Se parli di 
aumento del pubblico del basket è un altro discorso, ma se parli di successo 
di una trasmissione, lo share è l'unità di misura. E lo share è calcolato 
sulla base installata. 
 

 migliaia altrove?
 
Non c'entra niente il successo per il basket, hai parlato di quanto tira una 
trasmissione TV. Certo, un 98% di share sarebbe un successo surreale per il 
basket sul cavo. Ovviamente sarebbe completamente irrilevante per il 
movimento o per la diffusione dello sport con quei numeri, ma il basket 
sulla TV via cavo sarebbe un successo per la TV via cavo.
 
Tu stai continuando a prendere un dato puramente numerico che ha senso 
parlando di gente che vede e conosce lo sport e lo stai applicando a tutti 
gli aspetti della questione, dal successo di un prodotto televisivo alla 
redditività dell'audience. 
 

 redditività dell'audience.
 
No, io sto parlando sempre della famosa "visibilità" obbiettivo della Lega.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 questione.
 
Ma non è questo il discorso che stavi facendo tu (hai parlato di prodotto 
basket che in TV non tira) né quello che sto facendo io. Io ho semplicemente 
detto che non è vero che il basket non tira in TV. Ho detto che non tira in 
chiaro. Che poi, lo ripeto ancora ma trovo stupefacente che non sia ancora 
chiaro, per la Lega, o per noi che ne discutiamo, non faccia numeri 
abbastanza alti non cambia il fatto che è un prodotto che su un mezzo tira e 
sull'altro no. 150.000 persone che guardano l'NBA a Natale sono globalmente 
poche? Mettiamo che lo siano, non cambia il fatto che è stato un buon 
prodotto televisivo per Sky in termini di share. Sono due cose separate: 
150.000 persone per il movimento sono poche, come share sono un numero 
buono. Ma come io non posso dire che 1.000 persone, cioè il 98% di share del 
tuo ipotetico cavo, sono tante per il semplice fatto che sono quasi la 
totalità della piattaforma via cavo, tu non puoi dire che in pay TV il 
basket non tira per il semplice fatto che il numero crudo è basso. Sono due 
parametri diversi. 
 

 due parametri diversi.
 
Il problema secondo me, è che il "tuo" dato ossia lo "share per piattaforma" 
interessa solo al gestore della piattaforma che deve decidere cosa mandare 
in onda. Ma non interessa nè al promotore dell'evento nè all'inserzionista 
medio perchè questi sanno bene che avrebbero più visibilità altrove. Il tuo 
share è un dato "gestionale", non "commerciale": per essere commerciale devi 
confrontarlo per forza con l'altra piattaforma.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter
 
PS: Ma non eri sceso in silenzio stampa sull'argomento? Cos'è andato storto? 
;-) 
 
 

 cosa mandare in onda.
 
Ma non è un problema perché non ho detto che lo share di Sky è quello su cui 
deve basarsi la Lega. :O) Ho solo detto che è ingeneroso parlare di basket 
che in TV non tira se almeno su una piattaforma tira. E, finita sta baruffa 
di semantica, sarebbe anche il caso di capire come mai lo share è più alto 
su Sky e se questa differenza è dovuta a qualche motivo che può essere 
sfruttato per migliorare l'esposizione del prodotto in chiaro. 
 

 storto?
 
E' evidentemente un OT che nulla ha a che fare col basket, puoi sostituire 
la parola basket con "taglio e cucito" e non cambia nulla.
Sulla questione tecnica (orari, replay, commentatori, qualità video, etc) 
non discuto più. Non voglio nemmeno più nominare l'emittente satellitare. 
 
 

 in chiaro.
 
Se non capisco il punto di cui sopra non posso aiutarti ;-)
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Dove sbaglio?
 
Nel fatto che non esiste una piattaforma Telecom per i rilevatori. E 
comunque su Sky, per il numero di canali disponibili, esiste uno share fra i 
singoli editori (Fox, Sky, Disney, Discovery, ecc.), ma non per le TV in 
chiaro o le locali (oddio, per le locali non credo ma non ne sono sicuro), 
anche se importa poco nella discussione. Le rilevazioni sono fatte su 
analogico/DTT, su locali e su satellitare. Poi il satellitare ha le 
sottocategorie degli editori, il "chiaro" chiaramente no.
 
E comunque anche se esistesse una ipotetica piattaforma Telecom sarebbe 
interessante capire lo share della trasmissione, certo (ovviamente non come 
l'hai proposto tu ma in frazione di spettatori rispetto al pubblico globale 
dei canali Telecom). Se un prodotto visto da uno spettatore su tre di una 
piattaforma e solo da uno su venti di un'altra è utile capire perché. 
 

 chiaramente no.
 
Mi sembra sia quindi una questione tecnica/tecnologica più che commerciale e 
come tale deve essere presa.
 
Saluti, Skuer