Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Zona e 24 secondi

Cosa ne pensate della abolizione della zona e della regola dei 24 secondi In
italia
io personalmente credo che ci divertiremmo tutti molto molto di più
e alcuni giocatori tornerrebbero a fare la differenza
fatemi sapere

Ciao, anche io spero che si possa presto passare ai 24 sec e senza
Zona. Se dall'altra parte dell'oceano giocano cosě da un pň di anni..
vuol dire che lo spettacolo  assicurato. Speriamo che con il Pres.
Cazzola, che conosce bene il basket e lo spettacolo, si possa cambiare
anche qui da noi.
Attento a cantare vittoria tropo presto... con la Fortitudo..
Un saluto.  Massimiliano.


L'eliminazione delle difese collettive cosi' come la riduzione a 24
secondi non garantiscono un miglioramento della qualita' del gioco.
Come puoi notare pur essendoci le stesse regole dell'Eurolega, il
campionato offre una qualita' ed una spettacolarita' superiore.
L'abolizione della zona ridurrebbe notevolmente il tasso tattico del
basket riducendolo ad un "uno contro uno" in isolamento sul lato debole
per 40 minuti.
Nell'NBA questo ha portato negli anni ad una spettacolarizzazione del
gioco ma dubito che in Europa, dove il tasso tecnico individuale e
l'atleticita' sono molto inferiori, questo possa portare ad un gioco
piu' divertente.
Ritengo piu' opportuno procedere ad una completa rivisitazione del
regolamento al fine di impedire il gioco sporco, body check e hand
checking in particolare.
Se impedisci, in modo illecito, all'attaccante di effettuare un taglio o
di prendere posizione vicino a canestro, rendi il gioco molto
farragginoso e lento sia con la difesa individuale che con quella collettiva.
Mi piacerebbe conoscere il parere di tutti i partecipanti di i.s.b. sull'argomento.
Ciao
-- 
+----------------------------+
|                            |
|      STEFANO LAMBERTI      |
|                            |
| 
lamb...@mailbox.dsnet.it
  |
|                            |
+----------------------------+

 Ciao
Ciao,
Paolo

 Paolo


 > quali purtroppo si vedono spesso.
Ciao, Stefano, ciao Paolo.
Permettetemi di dire la mia: innanzitutto sono d'accordo sui 24 secondi,
ma non sull'abolizione della zona. Del resto anche nella NBA a zona ci
giocano uguale, spesso mascherata, spesso neanche troppo nascosta. Poi
comunque gli arbitri sono veramente dei competenti. Purtroppo da noi ce
ne sono alcuni che non riescono a vedere neanche una infrazione di
passi....
Per quanto riguarda il fallo sistematico, la regola della possibile
scelta con la rimessa laterale, me la ricordo bene e non funzionava. Il
fallo sistematico si faceva uguale. Si assisteva ad una serie
interminabili di rimesse laterali su cui la difesa cercava l'anticipo o
- in caso andasse male - effettuava subito un fallo. Il cronometro non
si muoveva mai e la partita durava sempre un'eternità. Alla fine è
meglio andare a tirare i liberi.

 meglio andare a tirare i liberi.
Si', poi magari ne fai solo uno, e gli altri hanno una palla che puo'
valere tre punti. E' un vantaggio ingiusto a favore di chi commette il
fallo sistematico. Tu mi dirai: un fallo lo faccio anch'io sulla rimessa
loro. Appunto...
Ciao,
Paolo

 
Beh pero' tirare col 50% i tiri liberi (e non due ma parecchi) non e'
proprio una prestazione che meriti tanto di piu'.
XAB

 XAB
Ciao,
Paolo

Sarei d'accordo sul fatto di accorciare a 24 secondi l'azione
d'attacco e non di abolire la zona.
Dico sarei e vi spiego perchè.
Quello che dico prendetela come un' opinione di uno che di basket
forse non ne capisce tanto.
Tanti pensano che accorciare a 24 secondi l'azione d'attacco possa
portare a benefici, secondo me no.
Mettiamo che la squadra A attacchi la squadra B e che questa si metta
a zona.
Pensate che 24 sec. siano sufficienti a scardinare una difesa a zona
di valore medio, non dico eccellente?
Già oggi si fa fatica a tirare liberi con 30 sec., figuriamoci con 24.
6 secondi sono tanti, eh!
E poi siamo sicuri che in Italia ci siano abbastanza attaccanti
fuoriclasse per tutte le squadre visto che ci sarà la necessità di
avere più giocatori in grado di crearsi un tiro?
E poi 24 secondi significano più azioni di gioco, quindi più rientri
in difesa, giocatori più spompati ( alla lunga ), più falli per
mancanza di lucidità e quindi più difese a zona per preservare i
giocatori più importanti.
Bisognerebbe allargare il roster, ma quante squadre lo possono fare
tenendo alto il livello qualitativo dei giocatori?
Quante possono sborsare più soldi, mantenendo le stesse entrate?
Forse ci sarà più spazio per i giovani, ma è un bene o così si
bruceranno?
Altro scenario: 24sec. e abolizione zona.
Quà ci avviciniamo di più all'NBA, ma così si rischia ancor di più di
spaccare il campionato.
Mi spiego: molte squadre di medio-basso livello per:
-preservare i propri uomini da falli,
-spendere meno energie,
-carenze di organico,
usano molto la difesa a zona come palliativo per nascondere alcune
lacune difensive dei loro atleti.
Con l'obbligo di giocare a uomo tutta la partita vedrei molte partite
finite già all'intervallo.
E poi senza difesa a zona bisogna introdurre regole tipo come:
isolation-violation ( si scrive così vero? ) altrimenti metto 4 uomini
a centrocampo e gioco 1vs. 1 con il mio miglior attaccante.
Sono perplesso.
Sono dell'opinione che servirebbe il terzo arbitro e l'applicazione
rigida delle regole vigenti piuttosto che palliativi come questo.
Ciao
Martino
Fortitudo Bologna
Teo Alibegovic

 Paolo
E comunque dare la scelta alla squadra che attacca mi sembra molto piu' giusto.
Attualmente il fallo sistematico premia la difesa perche' raggiunge
sempre l'obiettivo che si e' prefissato (mandare in lunetta gli
avversari) mentre nell'ipotesi di Paolo sarebbe premiato chi subisce il
comportamento falloso.
P.S.: sei proprio un bastardello, non appena la polemica si placa tu
dissepellisci l'ascia di guerra :-))
Ciao
-- 
+---------ooooOOOOOoooo----------+
|                                |
|        STEFANO LAMBERTI        |
|                                |
|       A T T E N Z I O N E      |
|         misura antispam        |
|  cambia "nospam" con "mailbox" |
|                                |
+---------ooooOOOOOoooo----------+

 comportamento falloso.
Il problema è che comunque sia la regola,  il ricorso al fallo
sistematico ci sarà comunque. Allora preferisco perdere una partita
perché sbaglio un libero, piuttosto che perché sbaglio una rimessa. Mi
pare che sia più nello spirito originario dello sport (infilare un
pallone in un cestello posto in alto). Sbagliare una rimessa spesso vuol
dire 2 punti (o anche 3) all'avversario, mentre con i liberi me la posso
cavare anche con un 1 su 2.
Ciao, Paolo S.

 Ciao, Paolo S.
Ciao,
Paolo

 Ciao
Ciao,
Paolo

 
Questo è giusto ma non elimina il problema di fondo, cioè il ricorso al
fallo nell'ultimo minuto. Già l'introduzione della regola che ferma il
cronometro dopo ogni canestro negli ultimi due minuti è un'ottima cosa,
ma come impedire il fallo sistematico è un altro paio di maniche. Forse
fischiando molti più falli intenzionali, ma la vedo dura, visto il
livello arbitrale....
Ciao, Paolo S.

italia
Si ai 24 secondi, no all'abolizione della zona.
Il gioco veloce e le zone ben fatte sono spettacolari...
Max Giordan
Fondatore di It.Sport.Basket
Autore del primo sito italiano dedicato a Michael Jordan:
http://www.geocities.com/Colosseum/Field/4463
All'interno: il settimanale NBA TODAY, la NBA vista dall'Italia!
Chat su 
irc.azzurra.com
 su #xfilesitalia