Newsgroup: it.cultura
Titolo: LA MIA FAMIGLIA SI SBAGLIA!!!

- Mamma... cosa vuol dire essere Cristiano?
- Dunque... devi credere in Dio... che e' unico... vabbe' poi c'è anche
Cristo e lo Spirito Santo...
- Tre divinita'!? Ma allora il Cristiano e' un pagano?
- AAAAAARGH! Se ti sentisse Cristo!
Cristo non centra e le Sacre Scritture non ne parlano: le  prime
elaborazioni trinitarie risalgono a Nicea: IV sec.... e acquistano
dogmaticita' con Agostino)
*************************
- Papa'... ho deciso che da grande mi faro' prete... e poi sposero' la
Francesca.
- Ignorante! I preti non si possono sposare!... castita' e purezza...
ricorda!
- Vuoi dire che il sacro vincolo del matrimonio e' di per se stesso gia'
impuro?
- AAAAAARGH! Cristo non era sposato!
(Cristo non ha detto una sola parola contro il matrimonio e quasi tutti
i discepoli erano sposati: il divieto di matrimonio per i sacerdoti
risale all'XI sec. sotto Gregorio VII)
*************************
- Nonno... buuuuuuuuuu....lo sai che il papa' ha detto: o prete, o la
Francesca! E se si facesse prete anche lei?
- Ah ah ah! Le donne preti....ah ah ah!
- Ma io credevo che l'uomo e la donna fossero uguali davanti a Dio...
creati a sua immagine...
- AAAAAARGH! Miscredente! Gesu' era uomo e gli apostoli anche!
(Nessuna prova documentaria che Gesu' si sia espresso in maniera
contraria alle donne, anzi erano numerose le diaconesse - il servizio
ecclesiastico era allora inteso come diakonia ovvero "servizio a tavola"
- e le profetesse. L'equiparazione e la partecipazione ecclesiastica e'
presente fino al II/III sec. Poi con Agostino e la sua sessualizzazione
del peccato ereditario incomincia la marginalizzazione che diviene
definitiva in epoca gregoriana.)
*************************
- Nonna! Nonna!
- Non disturbarmi... sto pregando l'Immacolata Concezione...
- Ma come? Per Maria non vale la regola del peccato originario?
- AAAARGH! Fannullone! Come osi! Era la Madre di Cristo!
(Nessun accenno nelle sacre scritture ad un simile privilegio: il dogma
dell'Immacolata concezione di Maria ovvero Maria concepita dalla propria
Madre senza peccato ereditario e' opera di Pio IX... come d'altra parte
il dogma dell'assunzione corporea di Maria in cielo... nel 1854)
*************************
- Zia! Zia! Ma chi ha promosso il Papa a Capo della Chiesa?
- Lui stesso! Chi se non lui e'... l'"infallibile successore di Pietro"?
- Ma io so di molti papi che hanno fatto "delle brutte cose"...
- AAAAAAARGH! Presuntuoso! "Prima sedes a nemine iudicatur"!
"La prima sede non viene giudicata da nessuno" cosi', con Leone I e le
falsificazioni simmachiane del 303 d.c. e poi con altre falsificazioni
quali la "Donatio Constantini" e infine  le "Decretali Pseudoisidoriane"
il papato romano inizio' la sua millenaria crociata per la difesa di un
primato "petrino" che non e' descritto in nessuno dei sacri testi (ne'
e' confermato che Pietro fu e mori' a Roma... ne' che elesse suo
successore il vescovo di Roma), che porto' allo scisma della chiesa, che
costo' la vita migliaia di cristiani, che rese responsabile la chiesa
romana delle peggiori nefandezze. Cio' che allora si chiamava Plenitudo
potestatis ... oggi e' primato giurisdizionale e infallibilita' papale
(Pio IX: Concilio Vaticano I... confermato successivamente dall'attuale
papa al Concilio Vaticano II).
*************************
ALLORA LA MIA FAMIGLIA SI SBAGLIA.... E CONFONDE IL CATTOLICESIMO CON IL
CRISTIANESIMO!!!!!
Gia', di tutte queste cose, e di tante altre (la cresima, la comunione,
l'ordinazione sacerdotale, il battesimo degli infanti, la venerazione
dei santi e delle reliquie, la confessione ripetuta al bisogno, il
pietismo popolare, la predestinazione agostiniana alla dannazione, la
paura dell'inferno, l'invenzione del Purgatorio, per non parlare del
terrore sessuofobico... etc... etc...) Cristo non fece mai parola. Nulla
di tutto cio' rientrava nel messaggio "cristiano" del "Discorso della
Montagna" e nel rituale semplice che considerava unicamente il battesimo
(degli adulti) e la celebrazione eucaristica... e al massimo "una" sola
penitenza (pubblica) in punto di morte per la remissione dei peccati.
Nessuna siffatta invenzione fece mai parte della Chiesa originaria di
Cristo... ne fa parte in alcun modo dell'essenza del Cristianesimo.
Sarebbe bello poter tornare ad essa. Bello... e impossibile. L'unica, e'
provarci da soli, accompagnati come sempre dalla nostra coscienza.
Roberto Trombi


Roberto Trombi wrote:

- Mamma... cosa vuol dire essere Cristiano?

- Dunque... devi credere in Dio... che e' unico... vabbe' poi c'è
anche

Cristo e lo Spirito Santo...

- Tre divinita'!? Ma allora il Cristiano e' un pagano?

- AAAAAARGH! Se ti sentisse Cristo!


Cristo non centra e le Sacre Scritture non ne parlano: le  prime

elaborazioni trinitarie risalgono a Nicea: IV sec.... e acquistano

dogmaticita' con Agostino)

*************************


Dunque, analizziamo criticamente la situazione, abbiamo
tre soggetti: Roberto Trombi, la mamma e forse un padre. Già dal
cognome si evince sia la storia della madre che la crisi di identità
dovuta alla latitanza del padre. Qui il concetto di pagano va riferito
al subconscio di Roberto che a distanza di anni rielabora e risente quel
"Allora ti pàgano o no brutta puttana!" che il padre (forse... nel
senso della paternità) gli ripeteva ogni sera quando con Roberto
dormiente sul sedile posteriore andava a riprenderla all'angolo tra la
quinta e la sesta strada. Le tre divinità sono una curiosa proiezione,
effettivamente in relazione con quel 'pàgano?', poichè a
seconda delle tres species coitalis si riusciva ad affermare con gioia
"Sì, pàgano!".
Uno, due, tre.... Roberto qui stiamo
ancora cercando di dimostrare se è possibile la dimostrazione dell'esistenza
di un dio e tu beato  ci racconti barzellette e amenità teologiche...
Come dire, appunto, che la tua crisi di identità è legata
all'infanzia e che certe 'trombate' le hai nel codice genetico!


 

- Papa'... ho deciso che da grande mi faro' prete...
e poi sposero' la

Francesca.

- Ignorante! I preti non si possono sposare!... castita' e purezza...

ricorda!

- Vuoi dire che il sacro vincolo del matrimonio e' di per se stesso
gia'

impuro?

- AAAAAARGH! Cristo non era sposato!


(Cristo non ha detto una sola parola contro il matrimonio e quasi tutti

i discepoli erano sposati: il divieto di matrimonio per i sacerdoti

risale all'XI sec. sotto Gregorio VII)

*************************


Premesso che hai scritto, oltre che a mezzo mondo, ad un ng di filosofia
e ad uno di storia, potresti essere virtualmente giustificato per la tua
ignoranza, ma la stupidità quando insiste va punita. O sei totalmente
deficiente o non hai mai letto le lettere di S. Paolo, il quale nonostante
i tuoi studi 'usa e getta' (Usa le mani e getta la testa!) è datato
sia come vita che come reperti pervenutici un (bel) po' prima del XI sec.  
Mi meraviglia che un genio del tuo calibro ed uno studioso del tuo rango
non si sia ancora servito del filone storico-narrativo che voleva Cristo
in 'stretto' contatto con Maddalena... Se vuoi ti fornisco la bibliografia,
ma poi ti limiti ad intervenire sul ng di storia, ok? Ah, è ovvio
che non replico nella sostanza al valore della castità e della purezza,
perchè temo che visto le tue tristi origini materne ti risulterebbe
incomprensibile!


- Nonno... buuuuuuuuuu....lo sai che il papa' ha
detto: o prete, o la

Francesca! E se si facesse prete anche lei?

- Ah ah ah! Le donne preti....ah ah ah!

- Ma io credevo che l'uomo e la donna fossero uguali davanti a Dio...

creati a sua immagine...

- AAAAAARGH! Miscredente! Gesu' era uomo e gli apostoli anche!


Da un'altra parte contestavi vita e divinizzazione di Maria... Inizio
a credere che non ci fai: lo SEI! Cioè: chissenefrega se a te donne
e uomini sembrano uguali; in effetti non ci si può aspettare altro
da uno che per discenza diretta e familiare mette tutti i 'buchi' sullo
stesso piano. Che c'entra? Ma è chiaro: potresti passare per un
benefattore delle donne tanto vilipese ed offese se non fosse che, filosoficamente
parlando (e spero che questo non ti escluda automaticamente dal discorso),
o non credi nella chiesa e nella bibbi ed allora le donne hanno il privilegio
di essere confinate nella menzogna.  O ci credi ed allora ti fai spiegare
dai ministri della tua fede e non rompi i cocconouts qua sopra! A meno
che, entrando in coma o per artifizi marziani, tu non possa riproporre
la questione in termini di potenza e atto, di uova e galline... insomma
una parvenza di filosofia e non una mera occasione per insultare che ci
crede o chi come me certe cose le ha studiate! Sarà mica che il
tuo avviamento allo stesso lavoro materno è iniziato proprio con
un prete e Francesca 'la nave-scuola' del bordellò!


(Nessuna prova documentaria che Gesu' si sia espresso
in maniera

contraria alle donne, anzi erano numerose le diaconesse - il servizio

ecclesiastico era allora inteso come diakonia ovvero "servizio a tavola"

- e le profetesse. L'equiparazione e la partecipazione ecclesiastica
e'

presente fino al II/III sec. Poi con Agostino e la sua sessualizzazione

del peccato ereditario incomincia la marginalizzazione che diviene

definitiva in epoca gregoriana.)

*************************


Agostino ha fatto più onore al tuo cognome di quanto ne abbia
fatto tu sinora! Eddai Roberto non usare i tuoi attributi per pensare e
togliti quell'affare di plastica che serve ad altro! Nel caso ti svincolassi
dal 'control' e potessi imparare a leggere, capiresti che la marginalizzazione
era il riflesso sputato della società storica, anzi solo nella chiesa
ed attraverso essa certe t.. colleghe di tua madre lasciarono un segno
piuttosto profondo nella storia. Certo Agostino dal punto di vista filosofico
sarebbe interessante, amava il vino le donne ed era bello pasciuto, ma...
un giorno smise di filosofare e si dedicò alla religione, vuoi discutere
sul rapporto filosofia e religione?


- Nonna! Nonna!

- Non disturbarmi... sto pregando l'Immacolata Concezione...

- Ma come? Per Maria non vale la regola del peccato originario?

- AAAARGH! Fannullone! Come osi! Era la Madre di Cristo!


(Nessun accenno nelle sacre scritture ad un simile privilegio: il dogma

dell'Immacolata concezione di Maria ovvero Maria concepita dalla propria

Madre senza peccato ereditario e' opera di Pio IX... come d'altra parte

il dogma dell'assunzione corporea di Maria in cielo... nel 1854)

*************************


Ecco, bravo! Qui riconosco e distinguo il vero animus del Roberto Trombi!
Lo capisco il tuo dolore personale, ma non puoi tediarci con la frustrazione
che ti ha procurato la tua madre naturale. Temo che tu ignori la teologia,
argomento 'OT'! Povero cristo, non è detto che abbia dovuto per
forza ritrovarsi con una madre come la tua! Anzi è probabile che
tale storiella sull'immacolata concezione risalga ad una leggenda orientale
che precludeva l'uso dell'apparato riproduttivo. Ma quali fonti utilizzi?
Lascia perdere storia e filosofia e cercati un ng tipo barzellette!


- Zia! Zia! Ma chi ha promosso il Papa a Capo della
Chiesa?

- Lui stesso! Chi se non lui e'... l'"infallibile successore di Pietro"?


- Ma io so di molti papi che hanno fatto "delle brutte cose"...

- AAAAAAARGH! Presuntuoso! "Prima sedes a nemine iudicatur"!


"La prima sede non viene giudicata da nessuno" cosi', con Leone I e
le

falsificazioni simmachiane del 303 d.c. e poi con altre falsificazioni

quali la "Donatio Constantini" e infine  le "Decretali Pseudoisidoriane"

il papato romano inizio' la sua millenaria crociata per la difesa di
un

primato "petrino" che non e' descritto in nessuno dei sacri testi (ne'

e' confermato che Pietro fu e mori' a Roma... ne' che elesse suo

successore il vescovo di Roma), che porto' allo scisma della chiesa,
che

costo' la vita migliaia di cristiani, che rese responsabile la chiesa

romana delle peggiori nefandezze. Cio' che allora si chiamava Plenitudo

potestatis ... oggi e' primato giurisdizionale e infallibilita' papale

(Pio IX: Concilio Vaticano I... confermato successivamente dall'attuale

papa al Concilio Vaticano II).

*************************


Se dio esiste o meglio: se il dio cristiano esiste, tu ci vuoi beatificare
per la virtù della pazienza! Non aspirando a siffatto onore libererò
la comunicazione dall'onere della prova ragionevole per precipitare il
mio linguaggio alla violenza delle STR***ATE che scrivi. Ma sono tue o
fai parte di un'organizzazione che ti paga e magari pure cristiana! Amici
molto credenti mi fecero gentilmente notare che il primato petrino era
la riprova della soprannaturalità della chiesa, la quale per sopravvivere
a gente del calibro di Borgia ed altri non poteva che disporre di grazie
soprannaturali. L'argomentazione è ragionevole e sulla morte di
Pietro la tua incertezza (unica cosa filosofica qui) mi fa dubitare di
essere un filosofo dal momento che io sono certo che tu stia scrivendo
perchè hai trovato un modo più divertente per usarle invece
che fare su e giù con la tua testa. Fai archeologia o il paleontolologo?
Vuoi un 'autorizzazione per scavare la tomba di Pietro e fare prove di
Dna? Qualcuno sa se Internet arriva anche in carcere? Almeno t'arrestassero
per sottrazione di cadavere: non saremme ridotti ad aspiranti cadaveri
noi lettori di filosofia seppelliti fra le tante dalle più portuali
e bieche disquisizioni su verità divine. Lasciami essere uomo e
vai a rompere i cog**oni altrove, ove si parli di tali argomenti!


ALLORA LA MIA FAMIGLIA SI SBAGLIA.... E CONFONDE
IL CATTOLICESIMO CON IL

CRISTIANESIMO!!!!!


EBBENE SI! LA TUA FAMIGLIA SI E' SBAGLIATA! HA CONFUSO IL RISPETTO PER
LA VITA CRISTIANO CON IL DOVERE CIVILE DI NON FARTI NASCERE! PERDONALI
ROBERTO!


Gia', di tutte queste cose, e di tante altre (la
cresima, la comunione,

l'ordinazione sacerdotale, il battesimo degli infanti, la venerazione

dei santi e delle reliquie, la confessione ripetuta al bisogno, il

pietismo popolare, la predestinazione agostiniana alla dannazione,
la

paura dell'inferno, l'invenzione del Purgatorio, per non parlare del

terrore sessuofobico... etc... etc...) Cristo non fece mai parola.
Nulla

di tutto cio' rientrava nel messaggio "cristiano" del "Discorso della

Montagna" e nel rituale semplice che considerava unicamente il battesimo

(degli adulti) e la celebrazione eucaristica... e al massimo "una"
sola

penitenza (pubblica) in punto di morte per la remissione dei peccati.

Nessuna siffatta invenzione fece mai parte della Chiesa originaria
di

Cristo... ne fa parte in alcun modo dell'essenza del Cristianesimo.

Sarebbe bello poter tornare ad essa. Bello... e impossibile. L'unica,
e'

provarci da soli, accompagnati come sempre dalla nostra coscienza.


Troppa carne sul fuoco Roby: chi disprezza compra. Odi la chiesa? 
Avrai i tuoi motivi. Ma se togli la pietra d'angolo l'edificio crolla,
mentre se togli l'edificio rimane senz'altro la pietra d'angolo, ma tutti
gli uomini rimangono all'adiaccio! Quanto sei str**zo per non capirlo!
Cosa proponi un nuovo messaggio by Roberto Trombi che illumini la via diventando
la verità e dandoci la vita? VOLEVO ADERIRE AL  MANIFESTO DI
CLAUDIA, HO PURE DATO DEL VOLGARE A RANDY, MA QUI CADO ANCHE IO... ROBY...

VAI A CAGARE!!!!!!
  



Caro Attila
Dire che non hai capito una sega di quanto ho scritto... potrebbe anche
riabilitarti. D'altra parte, dalla tua totale mancanza di replica
dimostri che della storia del Cristianesimo non sai un cazzo... e questo
giusto per' farti un complimento.
Ti puoi permettere solo il libero insulto... ma che altro aspettarsi da
un senza nome che critica (azione per te ignota) partendo da un nome.
Ti agiti... diventi rosso...scalci come un bambino indispettito... e ti
circondi di fumo. Peccato (visto che l'analisi logica non ti e'
sconosciuta)
che tu sprechi tante parole per creare immondizia.
Tornando alle troie, argomento che, a questo punto, ritengo solletichi
particolarmente le tue primordiali capacita' comunicative... cerchero'
di farmi capire
con un esempio di esegesi biblica "marchettara" a te cara:
"Via, Verita' e Vita" non significano: Attila  (VERITA')... batte la
statale (VIA)... facendo "la vita" (VITA).
A furia di costruzioni speculative (ma meno animalesche delle tue)
inventate... adattate... manipolate e via dicendo, la nostra chiesa ha
preso definitivamente
il largo dalla vera CHIESA.
E non venirmi a dire che Lutero non ha scritto quello che ha scritto, e
non ha fatto quello che ha fatto perche' troppo preso a fare marchette
anche lui!
Ciao TESTA DI CAZZO

Caro Attila,
la tua risposta contro Roberto Trombi non ti sembra un po' esagerata.
Capisco che le sue idee, esposte con una vena sarcastica che può
risultare sgradevole, ti possano infastidire, ma penso che la
tolleranza, principio base di tutte le religioni e del Cristianesimo in
particolare, debba essere un valore anche sulla rete. Non credo sia
giusto che tu lo mandi a cagare, o gli dia dell'idiota, solo perchè non
condividi le sue opinioni e/o il modo in cui sono esposte. Ciao, e
scusami per l'intromissione. Federico.

 provarci da soli, accompagnati come sempre dalla nostra coscienza.
Il bello e' proprio lo scoprire questo con e nella Chiesa (nel mio caso
Cattolica). Per quanto riguarda la coscienza, atenzione a non basarsi
SOLO su di essa.
Franco

soprannaturali.
Si rifacevano probabilmente al Boccaccio, che pone la stessa questione
nel Decameron, per bocca di un ebreo che un amico cristiano voleva far
battezzare...
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Scusa Attila ma oltre ad essere stato maleducato non hai risposto al
Trombi con una e dico una argomentazione valida.
La figuraccia l'hai fatta tu.
alex

Carissimi: discutete delle vostre menate fra di voi e togliete it.misteri da
queste polemiche. Visto che tra l'altro Trombi, Randy e altri mi sono VIVAMENTE
sgraditi, parlate del vostro "cristianesimo" per i cazzi vostri...e lasciate un
pò vivere gli altri. (Non vi hanno ancora costruito un NG apposito? Con tutto
il casino che fate...)
Vivissimi ossequi --st@nz--

Sig. Trombi, dopo essersi sfogato ed avermi risposto con gli insulti che
meritavo, cerchi di rileggersi quanto ho scritto e vedrà che ho
argomentato più di quanto non creda. Solo non trovo utile argomentare
con chi prospetta una sua verità ammantandola di facile umorismo. Nulla
di morale... sapesse quante barzellette racconto io stesso su quel tema!
Ma qui è diverso. Lei sta scrivento su un ng pubblico e lo fa con la
strafottenza di chi ha una soluzione, o meglio: LA SOLUZIONE!
Se Lei pensa di poter interpretare Cristo ed il suo messaggio da solo ed
arrivare da solo alla VERITA'... Liberissimo! Se Lei trova riparo sotto
la pietra angolare me ne rallegro! Ma sotto le pietre della Chiesa,
fatte di Santi e di Vergini, trovano riparo e conforto le masse
ignoranti fra cui mi annovero che per atto di umiltà a Dio trovano
proprio nella Chiesa e nel Suo Corpo Mistico. Io non sono un buon
cristiano od un buon'uomo di Chiesa, ma mi astengo dal pontificare e
sputare su cose che hanno dato e danno ottimi frutti. Con questo chiudo
e mi scuso per gli insulti.
Da non buon cristiano però non posso certo salutarla nè con stima nè
tantomeno con affetto!
Attila ovvero Attilio Lavazza

 La figuraccia l'hai fatta tu.
Non tu ti devi scusare, ma io... E l'ho fatto! Ciò non toglie che le
argomentazioni c'erano ed i terzi dovrebbero averle notate. Quanto a
risposte dettagliate non mi ritengo depositario di una Verità e perciò
ritengo impossibile dialogare con chi invece ritiene di possedere la
chiave giusta per 'leggere' Cristo!
Saluti Attilio Lavazza

sgraditi, parlate del vostro "cristianesimo" per i cazzi vostri...e
lasciate un
Ma io che c'entro? Che vuoi da me? Ma chi sei, il faraone del ciberspazio?
Ma va la'.
----
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737

provarci da soli, accompagnati come sempre dalla nostra coscienza.
Sacro-santo ;-)))
Saluti, Sargon

Sacro-santo ;-)))
Sargon, Trombi, Donnini... Spiegatecela voi la vera essenza del
cristianesimo, o meglio da cosa la deducete? Negate le Sacre Scritture dove
vi fa comodo e saccheggiate dove serve? Ecco a voi il 'drag and drop' della
Parola e del messaggio di Cristo! Ed allora quale la differenza con Budda e
quale con Maometto?!?! L'eucaristia sě, i preti e la chiesa no..., ma dico
sapete quel che volete?!?! Che altro dire anche perder tempo č peccato,
perciň andrň a dire una bella preghierina per voi, perchč secondo me non si
arriva a Dio se non per mezzo di Dio.
Saluti Alessandro Nicotra

Giusto per intervenire con una riflessione filosofica:
Questo preteso dio giudaico cristiano (dico preteso in senso tecnico,
neutrale),  annuncia la sua esistenza all'uomo tramite le parole dei profeti e
dispone attraverso di essi le sue leggi e tutto ciò che segue.
Non può questo principio divino, quando esistente, che comunicare con l'uomo
con i mezzi adatti alla comprensione dell'uomo, se deve fare conoscere la sua
parola e la sua legge.
Vorrei solo ricondurre l'attenzione, chiesa o chiese o non chiese che siano,
che si apre subito un problema di filologia ed esegesi:
1. individuare storicamente i profeti in quanto autentici profeti, ed
attribuire correttamente agli stessi le loro parole (lo stesso per i Vangeli
degli apostoli e  figura storica del Cristo ecc..)
2. interpretare il senso di quanto viene detto
3. trasporre questo senso in realtà lontanissime per tempo e spazio e
linguaggio.
4. Se poi si vuole giustificare razionalmente l'esistenza di questo dio e
confrontare i suoi attributi con le concezioni che la nostra tradizione
occidentale ha elaborato del divino allora siamo nel campo della teologia
razionale.
Già questo apre uno sterminato campo di indagine nelle discipline storiche,
filologiche, filosofiche.
Le posizioni storicamente assunte sono variegate e molteplici e tutte, in
qualche modo ipotetiche nel senso di poggiarsi su altre assunzioni (Se è
autentico x e vale y ecc.. allora la questione è così (z)  per cui si può
obiettare su x, y e sui mille altri fattori se non si vuole, per esempio
accettare la conclusione (z)).
E' un olismo molto simile a quello del controllo empirico delle teorie
scientifiche, messo in luce sistematicamente, guarda caso, da Duhem.
In aggiunta a questo momento "neutrale" arrivano le comunità gerarchiche con
pretesa di magistero e giù a giustificare da un lato il loro primato (e si
ricasca nell'esegesi previa selezione in quell'immensità dei testi, di cui si
espungono alcuni come "non sacri" - nemmeno che si potesse avere un metro
assoluto di distinzione tra testo sacro e non), e dall'altro a stabilire
un'ortodossia.
Ma non voglio entrare in polemica con nessuno.
Nello scontro con le esigenze del pensiero razionale si evidenziano, nella
ricerca dei teologi anche mossi dalla fede, problemi non risolvibili, contrasti
e contraddizioni con/tra gli attributi del divino o conseguenze razionali
inaccettabili da chi voglia mantenere ferme certe caratteristiche proprie del
dio cristiano (cfr.naufragio della teodicea).
Sono state formulate dalle diverse chiese delle professioni di fede, diverse
anch'esse, non solo: addirittura il soggetto dell'interpretazione dei testi
sacri in certe realtà è chiunque ci si accosti, in altre è una persona sola, o
un collegio ristretto di persone che impone a chi volesse restare nella
comunità la propria interpretazione.
I dogmi, gli articoli di fede... sono realtà umane, stabiliti storicamente da
Tizio e Caio e impugnabili quanto si vuole, in via di principio.
Per cui se volete trattare della cosa su un piano filosofico vi pregherei di
restare o nell'ambito della teologia razionale o  nell'ambito della riflessione
della filosofia delle religioni, in cui magari si discuta di come un principio
divino di un certo tipo possa comunicare il kerygma all'uomo ecc.. ecc.. o di
altri momenti di riflessione antropologica su certi bisogni diffusi dell'uomo
ma pregherei di dibattere di questioni di storia, filologia vetero e
neo-testamentaria, ermeneutica dei testi nelle sedi più opportune.
claudia

neo-testamentaria, ermeneutica dei testi nelle sedi più opportune.
approvo e sottoscrivo :)



Tu e Randy dovreste andare alla corrida...
@@@
@
@@@
    @
     @
    @
      @

Tu e Randy dovreste andare alla corrida...
Offri qualcosa tu di diverso, visto che a quanto pare fanno ridere pure te
3000 bambini uccisi.


Tu e Randy dovreste andare alla corrida...
E intanto tu rimani qui a far cultura vero? E a ridere del Papa che non
fa
storia, del Libro nero che è revisionista e a darci degli 'isterici'....
Complimenti! Ti piacerebbe eh?!?

non riesco a starti dietro.
Ciao,
forse Attila si riferiva al fatto che in altro threat hai detto che ti
faceva ridere il Papa a Cuba o come 'abbattitore del muro di Berlino'. E poi
sarei curioso di quel pseudo, come lo intendi tu?
Alessandro Nicotra

Complimenti! Ti piacerebbe eh?!?
Scusami ma non capisco cosa c'entra il Papa. Puoi spiegarti meglio, mi
interessano  molto le tue associazioni pseudofilosofico-politico ma
non riesco a starti dietro.
Ciao
Ric

Saluti Alessandro Nicotra
Avevo sbrigativamente apposto una sola parola di consenso, per
manifestare la mia sintonia di opinioni con quanto detto da Roberto
Trombi, principale destinatario della replica, riguardo in particolare
due aspetti del suo intervento:
- la fondamentale distinzione tra Cristianesimo e Cattolicesimo, che
troppo spesso vengono disinvoltamente confusi o perfino ritenuti
coincidenti;
- la possibilità di eseguire una lettura critica del testo dei Vangeli
e, più in generale, della Bibbia. (vedi sotto)
Tuttavia mi rendo perfettamente conto che la brevità del mio
intervento possa aver generato malintesi ed equivoci, di cui mi assumo
la completa responsabilità.
Vorrei offrire alla Sua particolare attenzione un breve passo tratto
dall'introduzione, curata da La Società Biblica Italiana, al primo
volume della Bibbia Concordata pubblicata negli Oscar Mondadori, pag.
17,
"La lettura della Bibbia
Coloro che hanno ricevuto la Bibbia, AT e NT, l'hanno custodita
gelosamente come vero, anche se non unico, messaggio di Dio agli
uomini, e hanno sempre letto il Libro Sacro con venerazione. Tale
lettura e assimilazione si attuano però in modi e contesti diversi,
talora inconciliabili, mentre in realtà sono complementari e
convergenti. In tal senso distinguiamo:
a) La lettura critica, che studia forme e modi in cui il testo della
Bibbia ci è pervenuto per emendarlo e ricostruirne l'originale, per
chiarirne i problemi storici e letterari di redazione e composizione,
per ricercarne anzitutto e soprattutto il significato letterale fin
nei minimi particolari.
b) La lettura teologica, basandosi sui risultati delle ricerche
critiche e testuali o anche - ma talora meno bene - prescindendone,
studia la Bibbia per ricavarne una teologia coerente, la teologia
biblica, che è come l'anima di ogni sana teologia.
c) La lettura liturgica è la più frequente forma: Ebrei e Cristiani,
seguendo criteri sostanzialmente simili e talvolta coincidenti, hanno
per tale scopo diviso il Testo Sacro in parti (parashijjòt per la
Torà; haftaròt per i profeti nel sistema ebraico; pericopi o lezioni
nei vari sistemi cristiani) da leggersi durante lo svolgimento
dell'anno, in un ciclo omogeneo e continuo.
d) La lettura spirituale nella quale si mediano e si studiano con
riflessione personale alcuni brani biblici letti con lo scopo di
trarne un succo vitale per la propria spiritualità. La Bibbia è stata
così per migliaia di anni il nutrimento inesauribile di infinite
generazioni di fedeli, e seguiterà ad esserlo per le generazioni
future.
e) La lettura culturale che fa accostare alla Bibbia chi intende
coglierne anche aspetti di storia orientale nel contesto della storia
antica, di civiltà religiosa e di letteratura del passato, in cui
primeggia la viva poesia dei Salmi, del Cantico e di Giobbe, e la
intensa descrizione di gesta eroiche (episodi di preghiera, di
penitenza, di fedeltà e di lode a Dio)"
Da umile peccatore mi auguro che queste parole possano offrire lo
spunto per ulteriori letture e riflessioni al dibattito in corso sul
NG, nel rispetto dell'individuo e dei più elementari principi di
tolleranza.
Saluti, Sargon

tolleranza.
Carissimo Sargon, la tua apertura al dialogo costruttiva è molto bella e non
posso che scusarmi se il mio 'sbotto' ti è sembrato intollerante... Si vede
che io sono più peccatore di te perchè mi manca la capacità del
discernimento e dell'umiltà. Spero che questo non pregiudichi comunque il
senso di quanto ho detto e che non ti vede 'accusato', ma usare di un testo
in maniera arbitraria proprio non è segno di 'riflessione'!
Con stima e simpatia ti saluto
Alessandro Nicotra




Caro Alessandro,
Noto con piacere che segui le mie disquisizioni.
Non ricordo proprio di aver mai nominato il Papa, ma forse mi sbaglio,
visto che sto diventando vecchio forse le sinapsi del mio cervello
stanno perdendo colpi.
Per quanto riguarda il termine PSEUDO ti rimando alla pagina 1177 del
vocabolario Treccani.
Con affetto
Ric

Con affetto
Altrettanto e scusa l'intromissione fuori luogo!
Alessandro N.
PS Sarň assente dal ng per motivi vari, se vuoi scrivermi qualcosa in
replica, potresti farlo alla mia e-mail? E' 
ani...@tin.it
. Grazie!

Alessandro Nicotra
Ricambio stima e simpatia.
Sargon

Sargon wrote:

Ciao Sargon,
Mi chiamo Gianrico Gualtieri e da qualche tempo ho proposto di
costituire un gruppo sull'esoterismo (silenzio).
Poichè non sono riuscito a trovare la tua interpretazione delle
scritture a cui Alessandro Nicotra fa riferimento, ti dispiacerebbe
ripostarla o farmela pervenire?
Ti ringrazio anticipatamente
Gianrico