Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Basket in chiaro, le cifre

Ciao a tutti,
sfogliando qua e là ho trovato i dati auditel dell'ultimo turno di 
campionato: si parla di 104.000 spettatori per l'anticipo di sabato su 
La7 (Cantù Pesaro) per uno 0,67% di share, e di 143.000 per uno 0,53% di 
share per il posticipo Sassari-Milano su Raisport.
A memoria, i dati della settimana precedente sono stati "ancora meno 
eclatanti", con spettatori e share degni dei corsi dell'Università 
Nettuno alle 4 di mattina.
 
Al momento la vera "sorpresa" è rappresentata dal magazine di La7 del 
venerdì sera, prodotto indubbiamente ben confezionato, premiato da un 
ascolto più che dignitoso (487.000 spettatori con quasi il 4% di share e 
punte del 7%).
 
Non mi interessa riaprire la diatriba Sky vs TV in chiaro, ma mi sembra 
evidente che la soluzione al problema "scarsa visibilità" non era solo 
legato alla pay tv; ora il basket è (teoricamente) accessibile e 
fruibile da tutti, ma nella pratica nessuno se lo caga, e le cifre 
parlano di ascolti paragonabili a quelli fatti su Sky (ok, qualcuno mi 
dirà: "Più del doppio degli spettatori!", o cose simili, ma stiamo 
sempre parlando di frazioni decimali di share...).
 
A mio avviso manca un po' di promozione, e il problema non è per forza 
il fatto che le partite vadano su canali "minori" (credo che il 99% 
degli spettatori televisivi medi nemmeno arrivino a fare zapping fino ai 
canali "alti" come raisport...); qualche spot sulle reti principali, 
quantomeno per informare che ESISTE una partita di basket in chiaro su 
raisport, penso sia auspicabile (mi accontenterei di un mini-promo anche 
su Rai3 alla domenica pomeriggio, non credo sia improponibile...).
Penso sia interesse della Rai convogliare spettatori su un "evento" per 
accaparrarsi il diritto del quale hanno pagato dei quattrini (nostri, in 
realtà).
 
A posteriori sono anche dell'idea che proporre partite ad orari 
"alternativi" (tipo il matinee della domenica) non fosse poi così 
sbagliata, pur creando problemi agli spettatori che devono recarsi al 
palazzetto; la partita al sabato sera e alla domenica sera (con la 
concorrenza calcistica) rimane per me una cosa veramente poco fruibile.
 
Sulle partite trasmesse dalle reti locali non posso esprimermi, non 
avendo i dati; ma indubbiamente è una bella opportunità che viene data a 
noi appassionati (qualità e servizio a parte, che inevitabilmente non 
può essere di qualità).
 
In conclusione, il basket rimane uno sport "di nicchia", in chiaro o in 
pay tv, e gli unici fruitori siamo noi appassionati di vecchia data, 
sicuramente non il proverbiale "bambino che si avvicina al basket 
scoprendolo in tv", favoletta buona per qualcuno ma, appunto, una 
favoletta ben lontana dalla realtà dei fatti.
"Se prima eravamo in 2 a guardare il nostro basket, adesso siamo in 4 a 
guardare il nostro basket", insomma.
Chi vuole festeggi, per me rimaniamo nella mediocrità.
 
Ciao, Hunter :-)

 Ciao, Hunter :-)
 
ciao, S

 share per il posticipo Sassari-Milano su Raisport.
 
*IO* ancora non so quando vengono date le partite in TV e immagino che 
come me moltissima altra gente visto che spot ce ne sono pochini per La7 
e zero per raisport o tv locali.. Mettici anche che il sabato pomeriggio 
non è il giorno ideale per una platea di giovani o presunti tali e 
mettici anche che data la mancanza di spot tv e promozione da parte 
della FIP nemmeno i praticanti sanno quando danno il loro sport in TV.
 
IMHO ci vorrà del tempo per recuperare platea TV e questo tempo viene 
allungato dalla mancanza di comunicazione e dall'infelice collocazione 
in reti (La7 e Raisport non sono prese da tutti in tutta italia) e orari 
(già scritto di ciò).
 
Tolta sky c'è da lavorare parecchio ed in fip o lega non credo ne siano 
capaci.
 
-- 
cia, max
 
"C'è una nuova ipotesi sul Big Bang: Dio digitò "pkunzip universo"."
(Anonimo)

 *IO* ancora non so quando vengono date le partite in TV
 
17:30 circa il sabato su la7             (qs sett: siena - roma)
20:30 circa la domenica su raisport      (qs sett: treviso - cantù)
 
francicanava + pozzecco
    molto rivedibili... sono troppo diversi per completarsi
 
x + michelini
     ok per x <> lauro, detto che michelini mi rassicura e in
     definitiva mi piace, a me era molto piaciuto l'accoppiamento
     degli europei con mascolo che faceva il telecronista e non il
     fenomeno, tra i due "giovani" preferisco dombinski mentre fanelli
     ha un po' del lauro dentro di sè e ciò in parte lo squalifica
 
fanelli + alice pedrazzi (A1 femminile su raisport)
    la pedrazzi per me è un mito! riesce a parlare 30 secondi senza
    tirare il fiato e, soprattutto, senza dire nulla! ma in maniera
    pacata serena e competente, sempre che non si presti troppa
    attenzione al significato...
 

Hunter ha scritto:

Adesso che SKY non ha più il basket, pur essendo appassionato, lo seguo
poco.
Immagini, riprese fanno cagare e non sono della filosofia 'piuttosto che
niente meglio piuttosto'
Comunque, va benissimo la TV in chiaro per l'amor del cielo ma se guardo
la 'palla al cesto' lo faccio 
per poco a prescindere che sia Eurolega - ACB su SI, o A1. 
Aspetterò la NBA.
Sono per la qualità, soprattutto se già abituati da nni, e non per la
quantità.
saluti, max
 
PS sulle trasmissioni delle TV locali non mi esprimo che è meglio...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 per il posticipo Sassari-Milano su Raisport.
 
Come dicevo dopo la prima giornata, lo share ï¿œ decisamente piï¿œ basso che su 
Sky, il che ï¿œ un pessimo segnale sull'interesse del pubblico. Peraltro se 
abbassi la qualitï¿œ in modo notevole (non ï¿œ che su RAI Sport si veda male ma 
fra numero di telecamere e tempestivitï¿œ dei replay la qualitï¿œ di produzione 
ï¿œ davvero calata drasticamente) DEVI aumentare la quantitï¿œ.
 
Insisto che o la RAI mette le partite piï¿œ importanti su uno dei 3 canali 
principali oppure non c'ï¿œ diffusione di massa perchï¿œ il canale tematico 
viene trovato da chi lo cerca, non dalla massa di italiani seduti davanti 
alla TV a cui la Lega vuole arrivare. E senza diffusione di massa allora che 
si torni con la coda fra le gambe su una piattaforma di qualitï¿œ.
 
Detto questo, serve almeno una stagione completa di programmazione per 
capire la situazione, anche perchï¿œ vanno considerate le performance di coppa 
e playoff. Mi auguro solo che la RAI spinga meglio il prodotto, altrimenti 
c'ï¿œ il rischio di bersi un calice amaro senza benefici. 
 

 guardare il nostro basket", insomma.
 
Beh, non è un primo passo?
Roma non è stata costruita in un giorno.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Sky, il che � un pessimo segnale sull'interesse del pubblico.
 
Non vi seguo.
Inventando cifre, � meglio fare 20000 contatti col 50% di share alle 4 del 
mattino o 100000 contatti col 1% di share la domenica alle 21?
 
Saluti, Skuer
 
 
 

Sembra che Hunter abbia detto :
 
Posso solo dire che negli ultimi 5 anni non ho mai visto tanto basket 
quanto ne ho visto nell'ultimo mese sui canali free. Ottime le 
telecronache di LA7, come anche quelle di Raisport. Per non parlare poi 
della possibilità di vedere GRATIS tutte le dirette giocate in 
trasferta....ok la qualita' delle immagini non sarà HD ma tieni conto 
che il poco basket che vedevo prima era in Streaming !!!! quindi tutto 
di guadagnato. Per scelta e per portafoglio non ho mai avuto Sky e non 
posso che essere soddisfatto del prodotto che ho ottenuto ora.
 
 

 x + michelini
 
x=dembinski, bene
x=mascolo, soporifero
x=fanelli, insopportabile
michelini, forse la miglior spalla tecnica di sempre 
 
 


Michelini è in tv esattamente come è di persona: ha i suoi dogmi e zero 
flessibilità (immagino che anche da allenatore fosse uguale).
 
Davide.
 

 mattino o 100000 contatti col 1% di share la domenica alle 21?
 
Il paragone non è con un orario diverso ma con una platea più ampia. Come 
numero nudo e crudo è ovviamente meglio quello più alto ma la platea con lo 
share maggiore ha evidentemente molto più interesse verso il prodotto della 
platea con lo share minore.
 
Ma il mio discorso è più legato alla natura della piattaforma: qualsiasi 
inserzionista si prende il 10% di una platea pagante rispetto al 15% di una 
platea non pagante (se vuoi ti spiego perché ma ho il sospetto che sia 
chiaro). Fra 100.000 contatti fra persone che non pagano per vedere e 80.000 
contatti fra persone che pagano per vedere, non c'è paragone per qualità 
della platea.
 
Ma ripeto, per quanto è interessante e naturale discuterne già ora, non è 
pensabile fare paragoni concreti fra la 4a partita sulla TV in chiaro e anni 
e anni di partite su Sky. Certo che i numeri devono assestarsi, se sono in 
calo (ma ancora una volta, dubito che Sassari-Milano fosse di grande 
interesse per il pubblico) in questo modo è grigia. Sarebbe interessante 
però capire che dati di ascolto hanno le altre serate di Rai Sport, perché 
da lì si capisce se il basket tira o se non sposta l'audience. 
 

 prodotto che ho ottenuto ora.
 
Questo ï¿œ un ottimo esempio della problematica che segnalavo a suo tempo e 
che ho segnalato a Skuer poco fa. Tu, ti prendo solo a esempio per spiegare 
la questione eh, non per criticarti, per la Lega conti tendenzialmente zero, 
anche se fai audience. Per il basket non spendi e il prodotto che ti va bene 
ï¿œ quello gratuito: ï¿œ chiaro che non sei esattamente un cliente privilegiato 
per la Lega. :O) 
 

 per qualit� della platea.
 
Dipende che platea vule raggiungere l'inserzionista, che ne dici? Una 
platea che non paga per un evento di basket in TV non � per forza di 
cosa una platea squattrinata.
 
-- 
cia, max
 
1984 predictions: "The next generation of interesting software will be 
made on a Macintosh, not an IBM PC."
(Bill Gates)

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter
 

 una platea squattrinata.
 
Non solo. Ora come ora la lega ha necessità di allargare il bacino di utenza
non di selezionarla o fidelizzarla.
Questo verrà dopo.
L'inserzionista (pubblicitario) è facile che privilegi i 40.000 di sky
piuttosto che gli 80.000 di raisport, ma a noi questo interessa zero e credo
anche alla lega. La scelta fatta di certo  non ha motivazioni economiche a
breve termine, bensì vuole gettare le basi per una rinascita del movimento
 
Saluti, Skuer
 
 

 basket non spendi
 
e chi te lo dice? per sky non spende, non per il basket.
questo soggetto ipotetico potrebbe andare a palazzo per esempio 
 
 

 cosa una platea squattrinata.
 
Come dicevo a Skuer in altro post, non � (solo) questione di quattrinata 
o no; se sono un inserzionista che vende scarpe da basket, mi 
interesseranno di sicuro di pi� 50.000 abbonati al pacchetto sport di 
sky che 100.000 spettatori su raisport composti da pensionati, 
casalinghe, e altra umanit� varia.
La mia � un'estremizzazione, ovvio, ma mi pare evidente che una platea 
di gente che paga per abbonarsi ad un pacchetto di sport offra garanzie 
di un certo tipo rispetto ad una pi� eterogenea.
Tra l'altro penso si possa dire che un abbonato a una pay tv sia molto 
pi� "schedato e catalogato" (tramite sondaggi, domande all'atto della 
sottoscrizione dell'abbonamento, acquisti in pay-per-view etc) di uno 
spettatore della tv "aggratise"; da questo punto di vista 
l'inserzionista sa benissimo dove sta "buttando l'amo", ed � quindi 
disposto a pagare di pi� gli spazi pubblicitari.
Poi, per carit�, parlo da profanissimo quindi pu� essere che stia 
dicendo solo cagate; per� mi sembra un ragionamento plausibile il mio (e 
quello di Mr Tate, che mi sembra un pelo pi� ferrato di me 
sull'argomento...)
 
Ciao, Hunter

 qualcosa; la mia sensazione è invece esattamente opposta.
 
io non lo so, ma non credo che si possano dare giudizi categorici dopo 4 
giornate.
io vedo che il pubblico è leggermente aumentato. stop.
Ok, diciamo che le Alpi non si sono formate in un anno, se dici che 
"costruire" sia un termine inappropriato.
 
Saluti
 
 

 PS sulle trasmissioni delle TV locali non mi esprimo che è meglio...
 
Nell'era dell'alta tecnologia in italia si sacrifica la qualità a favore del 
"compreso nell'ex canone rai" senza altri esborsi ma guardando le partite 
dal buco della serratura.
Negli altri sport l'alta definizione è lo standard, noi torniamo indietro di 
10 anni o più con riprese scadenti e commenti bizzarri.
Avanti così.
Ah, però non si paga nulla in più; magra consolazione.
Ma il conto dell'oculista chi lo paga?
I sostenitori del tutto free anche se si vede dimmerda?
 
ciao
M- 
 
 

 M-
 
Ciao, mk 
 
 

 anche se si vede dimmerda?
 
a me sembrano discorsi un pò snob.
come quelli che schifano jesolo perchè vanno in sardegna, fregandosene del 
fatto che se comunque jesolo è sempre piena vuol dire che da molti è 
ritenuta quanto meno accettabile. e questi "jesolofili" non valgono meno dei 
"sardofili".
 
Saluti, Skuer 
 
 

 una platea squattrinata.
 
Non lo è, certamente. Ma non cambia il senso del mio ragionamento.
 
La questione non è pagare per un evento di basket in TV (non è in PPV) ma 
pagare per vedere la TV. Ti faccio un esempio slegato dallo sport. Mettiamo 
che tu venda servizi ai professionisti nel ramo legale. Ci sono due eventi 
che tu organizzi: uno è un tendone in una piazza a Cernusco sul Naviglio a 
Milano con via vai libero di persone, un altro è in un auditorium in piazza 
San Babila con entrata a pagamento riservata esclusivamente agli operatori 
del settore legale. Dove pensi di fare gli affari migliori a vendere i tuoi 
servizi posto che nel tendone circolano 50.000 persone e nell'auditorium ne 
entrano 3.000? 
 

 a me sembrano discorsi un pò snob.
 
Come sai io accetto anche il salto indietro qualitativo SE porta un aumento 
di pubblico (e ovviamente se poi di conseguenza si torna a offrire la 
qualità). Sono quindi su una posizione diversa da quella di Valva. Detto 
questo, oggi ogni forma di intrattenimento deve fare a gara con una miriade 
di eventi e l'importanza di un prodotto è legata al suo valore di 
produzione.
 
A me fanno orrore gli show canori italiani, ma detto questo in essenza 
potremmo dire che un Sanremo potrebbe anche essere solo trasmesso in audio, 
no? Tanto si tratta di sentire delle canzoni. Ma se fosse trasmesso solo in 
audio con un bello schermo nero tutti guarderebbe l'Ispettore Derrick 
programmato alla stessa ora.
 
Che vi sia chiaro o meno perché l'evoluzione dei metodi di trasmissione 
rende l'esperienza sportiva più avvincente, dovete (mi rivolgo a chi è sulle 
tue stesse posizioni) quantomeno capire che un evento prodotto male è meno 
interessante per il grande pubblico. E stiamo facendo proprio un discorso di 
grande pubblico qui. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j8r35n$a0e$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ma che snob e snob!
 
qui stiamo dicendo che il basket alla tele è trasmesso tra il male e il 
malissimo e se a te ed altri basta vedere e stop, a tanti altri interessa 
che il programma sia trasmesso con uno standard qualitativo in linea col 
2011 e non con il secolo scorso.
vuoi attirare il pubblico vero e non gli spiccioli che stai raccattando qua 
e la spacciandoli come numeri che fanno impallidire quelli di sky, 
raccontandoci balle?
bene, allora fornisci un adeguato supporto tecnologico e magari evitando 
certi replay che ti privano di una fetta dell'azione successiva.
 
 
...e poi il mare mi è sempre piaciuto poco.
 
ciao
M-
 
 

 interessante per il grande pubblico.
 
Sono d'accordo ovviamente.
Ma gli altri devono capire che anche un prodotto a (ulteriore) pagamento č 
meno interessante per il grande pubblico, visto che Sky non faceva il 
mitologico milone e mezzo di spettatori di rai 3 e di fatto faceva meno del 
pessimo (per alcuni) prodotto in chiaro.
Ora resta da capire se č piů/meno interessante il "prodotto male" o il 
"prodotto a pagamento".
Per gli inserzionisti, con queste cifre sicuramente il secondo (che portava 
dentro molti piů soldi), per il movimento (ossia per ciň a cui mira la lega 
in questo momento) a mio parere il primo.
Riparliamone a fine anno e a fine del prossimo ;-)
 
Saluti, Skuer 
 
 

 certi replay che ti privano di una fetta dell'azione successiva.
 
questo è il problema principale secondo me, non tanto il commento (alla 
Ellisse preferisco FrancicaNava) o le immagini (che sui cnali in chiaro HD 
non sono affatto male), ma la confezione del prodotto in primis la regia ove 
Sky era si molto avanti. 
 
 

 ove Sky era si molto avanti.
 
a geri de rosa, mamoli, tranquillo preferisci la franci che ad ogni passi o 
doppio palleggio perde 10 minuti per spiegarti cosa è successo?
andiamo bene.
 
ciao
M- 
 
 

 a geri de rosa, mamoli, tranquillo preferisci la franci
 
I tre che hai citato sono superiori agli attuali, difficile negarlo.
Miss "ce n'è per tre" è sotto il livello di questi.
A me piace più Michelini di Pessina per esempio.
Ciò per dire che non stiamo parlando di dogmi per tutti gli aspetti del 
pacchetto.
 
Saluti 
 
 

 questo soggetto ipotetico potrebbe andare a palazzo per esempio
 
Me lo dice lui: "Posso solo dire che negli ultimi 5 anni non ho mai visto 
tanto basket
quanto ne ho visto nell'ultimo mese sui canali free". Se poi intendeva che 
va al palazzo a domeniche alternate non posso saperlo o presumerlo, mi baso 
su quello che dice. 
 

 più gli spazi pubblicitari.
 
Tutto perfetto. Aggiungo che il servizio a pagamento è tendenzialmente 
attivo mentre il servizio gratuito è tendenzialmente passivo. Che significa 
che se ho pagato per leggere il giornale, tenderò a leggerlo tutti i giorni 
e tenderò a interessarmi alla sua lettura (altrimenti non lo avrei pagato). 
Se lo trovo gratis al bar lo leggo solo sporadicamente (anche se ci passo 
davanti tutti i giorni quando vado al bar) e lo leggerò probabilmente in 
modo più superficiale.
 
Sono discorsi però che valgono su differenze relativamente ridotte. Se fai 
un milioni di ascoltatori contro 100.000, va benissimo anche il free, con 
quei numeri i venditori della pubblicità sono felici comunque. :O) 
 

 quei numeri i venditori della pubblicità sono felici comunque. :O)
 
continui a ragionare sulla logica dell'inserzionisti e degli introiti, non 
del bacino d'utenza.
Riporto stralcio dell'intervista a Michele Lo Nero (che non sarà un 
esponente della Lega, ma insomma è coinvolto e anzi forse non lo si può 
accusare di essere di parte):
 
"Sky garantiva un ottimo prodotto e un gran bel servizio, ma[...] non è 
stato utile per il movimento. Sky vanta circa 5mln di abbonati, di questi 
pochissimi hanno fatto l'abbonamento per il basket.[...] quindi ha tolto la 
pallacanestro dalle televisioni in chiaro per darla a pochi. [...] Il 
movimento adesso ha bisogno di visibilità. Il basket ha bisogno di essere 
visto [...] non solo dagli abbonati di Sky. [...]"
 
 
 
 

 Davide.
 
Ciao, mk 
 
 

 3.000?
 
Ottimo ma mi permetto di farti notare che chi paga per vedere una 
partita di basket in TV non è detto che compri più Nike di chi invece 
guarda le partite di straforo sul web in streaming.. anche perchè nel 
caso del basket il profilo 1 è un Marcello che al massimo acquista una 
cravatta dei verdi per il matrimonio mentre il profilo 2 corrisponde al 
figlio del Piac che sbava per le cobbi-nuove-col-baffo.
 
Spero di essermi spiegato, per il resto completamente d'accordo con te 
ma il pubblico del nostro sport cui puntano i nostri inserzionisti 
(principalmente abbigliamento sportivo) non ha l'età di quello della 
Nascar USA disposto a cambiare dopobarba a seconda del prodotto 
sponsorizzato dal pilota preferito.
 
-- 
cia, max
 
"Gli Italiani perdono le guerre come se fossero partite di calcio e le 
partite di calcio come se fossero guerre."
(Winston Churchill)

 ha scritto:

In effetti non l'ho specificato .....sono abbonato da 15 anni alla Pallacanestro 
Cantu' - Mi riferivo unicamente alla visione di partite in TV. Già spendo 500 
euri annui per andare a palazzo. Non ho mai voluto abbonarmi a Sky per spenderne 
altrettanti solo per vedere il basket. Non seguo il calcio e i film li 
"recupero" da torrent. E poi Murdoch mi sta antipatico e non ho mai voluto 
foraggiarlo. Come me tanti amici e conoscenti. Tutti molto soddisfatti 
soprattutto di poter seguire le partite in trasferta in maniera gratuita 
 

 essere visto [...] non solo dagli abbonati di Sky. [...]"
 
In realtà io stavo parlando di visibilità e ci siamo spostati sulla 
pubblicità per parlarne più facilmente. Il discorso non cambia molto: il 
movimento ha bisogno di visibilità, questo è chiaro. Visibilità nel senso di 
più gente che segua il basket, non di gente che ha acceso il TV mentre è 
nell'altra stanza a stirare, per capirsi. E, come dicevo, SE uno guarda il 
basket alle 20.30 esattamente come avrebbe guardato la gara di lancio del 
nano, quindi per dimenticarsi di cosa ha guardato il giorno dopo, non ci 
siamo comunque. Ma questi non sono discorsi basati su dati di fatto, sono 
teorie che stiamo esponendo. La platea ha un valore, una platea senza valore 
non dà nulla né a chi cerca visibilità né a chi cerca di vendere prodotti. E 
appunto SE la platea ha poco valore, conta poco che sia ampia. Ma 
naturalmente dipende anche dai numeri: una platea enorme statisticamente 
qualche valore lo avrà.
 
Possiamo discuterne ogni settimana ed è sicuramente interessante farlo ma, 
come hai detto, bisogna capire a fine anno che numeri abbiamo. Voglio solo 
ribadire che la platea è la platea, che serva a vendere il prodotto o a far 
appassionare cambia fino a un certo punto la qualità della platea è molto 
bassa. 
 

 A me piace più Michelini di Pessina per esempio.
 
Secondo me non hai sentito abbastanza o l'uno o l'altro. :O) Io non sono un 
genio del basket, lo ammetto, ma da Pessina ho sentito dire le cose più 
sensate e approfondite. Per carità, la Ellisse non sarà una favola da 
ascoltare, concordo, però Sky ha avuto il coraggio di proporre una donna in 
un ruolo storicamente esclusivamente maschile, ed è una professionista molto 
competente. Poi per carità chiaramente ognuno ha i suoi gusti, ma in 
qualsiasi sport i professionisti di Sky sembrano anzitutto appassionati e 
poi giornalisti. Non è questa l'impressione che danno in RAI. E francamente 
chi segue BBC e Sky UK sa che la differenza là non c'è.
 
Oh, intendiamoci, si parla sempre di analisi critica, non di riportare il 
basket su Sky domani perché così non va eh... 
 

 introiti?
 
Scusa Michele ma le società quanto incamerano in più da Rai e La7 (e 
lasciamo stare la "balla" della maggiore visibilità di fatto solo 
potenziale) avendo indietro un prodotto notevolmente inferiore in termini di 
qualità??
 
Bye, Ludwig.
 
 
 

 Bye, Ludwig.
 
Ciao, mk 
 
 

 fare
 
Appunto, con lo svantaggio che i veri appassionati (chi si era fatto 
l'abbonamento a Sky per vedere il basket) si trovano con la quantità (se per 
visibilità si può intendere quelle pessime immagini a livello di qualità 
passate su La7 o Raisportsat) più o meno uguale (2 partite a settimana) ma 
con qualità infinitamente inferiore.
 
A me proprio non piace  e se devo dirti la verità se prima vedevo almeno 1 
partita a settimana con questo nuovo corso ho visto in tutto 3/4 di partita 
sommando tutti gli spezzoni.
 
Ma se il trend è meglio 1000 disinteressati ma che potenzialmente possono 
guardare che 100 interessati che guardano, vabbè allora resteranno 999 
perchè io passo.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 Bye, Ludwig.
 
Ciao, mk
 
P.s.. domanda: ma tu hai rinnovato il pacchetto sport di sky? Io no 
 
 

> P.s.. domanda: ma tu hai rinnovato il pacchetto sport di sky? Io no
 
 
sei impazzito?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

 Marcello
 
Ciao, mk
 
 
 

 P.s.. domanda: ma tu hai rinnovato il pacchetto sport di sky? Io no
 
Io si, ci sono anche altri sport (es. i mondiali di rugby), e l'anno 
prossimo le Olimpiadi.
 
Bye, Ludwig.
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eb16a53$0$1386$4faf...@reader1.news.tin.it...

x questi c'è il pacchetto calcio, che mi sono guardato bene dal fare.
Poi nel pacchetto sport ti appioppano anche una serie infinita di partite, 
ma ci sono anche altri sport.
 
 
 
 

 Bye, Ludwig.
 
Saluti, Mk 
 
 

 E appunto SE la platea ha poco valore, conta poco che sia ampia.
 
e chi ti dice che la platea in chiaro abbia meno valore per il fine 
ricercato dalla lega, ossia gente a palazzo?
Io potrei dirti che la platea di sky è una platea già interessata e con 
abitudini consolidate nell'ambito di interesse (già abbonata per esempio): 
di questa ricca platea la lega che se ne fa? nulla. La lega ha bisogno di 
conquistare quelli che guardavano il lancio del nano piuttosto che Dr House 
e deve convincerli ad andare a palazzo.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 House e deve convincerli ad andare a palazzo.
 
E lo fa con immagini scadenti e senza alcun lancio pubblicitario???
 
Andiamo bene.....
 
Bye, Ludwig.
 
 

 E lo fa con immagini scadenti e senza alcun lancio pubblicitario???
 
Sempre meglio che farlo dando la possibilità di vedere il prodotto solo a 
5mln di persone invece che a 60mln.
( e poi, come già detto, La7 di lanci pubblicitari ne sta facendo molti) 
 
 

 assiduamente).
 
Alla lega di "te" non gliene frega niente secondo me: tu sei già un 
appassionato, un abbonato al palazzo.
Non sei uno che la lega deve conquistare.
Anche senza basket in tv tu a palazzo ci vai comunque, almeno fino a quando 
non supererai la data di scadenza che hai scritto in fronte ;-))))))
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Saluti, max
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Miss "ce n'è per tre" è sotto il livello di questi.
 
come fai a dirlo? 
 
 

 ricercato dalla lega, ossia gente a palazzo?
 
Beh, se guardo quello che c'è in TV alle 20.30, a prescindere da cosa c'è, 
dubito che mi interesserà il contenuto. Se non voglio pagare per vedere uno 
sport e uno sport vale l'altro, secondo te alzo il sedere dal divano e pago 
per vedere l'evento sul posto? Non sto dicendo che sicuramente la platea in 
questione ha poco valore, però SE ha poco valore, se cioè è composta 
sostanzialmente da quelli che vogliono vedere sport gratis in TV, scordati 
che vadano a comprare le sciarpe o che si facciano l'abbonamento.
 
Che poi nessuno sta dicendo che andare in chiaro non ha, nella peggiore 
delle ipotesi, alcun beneficio. Stiamo dicendo che se andare in chiaro 
perdendo qualità nelle cronache, nei commenti e nella produzione televisiva 
fa ampliare solo marginalmente la platea dei curiosi ma penalizza quella 
degli appassionati, non va bene. Discorsi che però andranno fatti fra 
qualche mese. 
 

 partite di straforo sul web in streaming..
 
No, certo, non è detto, può benissimo essere che il ragazzino che si guarda 
l'NBA in streaming a sbafo poi si compri tutto il merchandising ufficiale 
della squadra per cui tifa. Ma non stiamo parlando di assoluti: non è che 
TUTTI gli spettatori in chiaro sono irrilevanti mentre TUTTI gli spettatori 
delle pay TV sono una ricchezza. Però la media è quella. Lo vedi facilmente 
dal target degli spot, che sulle pay TV è piuttosto elevato, mentre sulla 
RAI anche durante eventi importanti finisce per essere più basso.
 
Come dicevo, è una questione di vantaggi e svantaggi, ma di sicuro servono 
numeri maggiori sulle TV in chiaro rispetto a quelle criptate per allargare 
la platea. Numeri maggiori non di quelli attuali (o meglio, maggiori anche 
di quelli attuali, ma in questo senso è troppo presto per giudicare) ma 
maggiori rispetto alla pay TV. 
 

 come fai a dirlo?
 
 
beh, magari ha tirato ad indovinare, ma onestamente a sto giro ha avuto culo 
e ci ha preso.
L' Ellisse è (era) semplicemente incagabile.
Tanto per dire, avesse mai usato un'espressione che non fosse stata 
sdoganata-coniata da altri (Buffa e Tranquillo) ....


 sdoganata-coniata da altri (Buffa e Tranquillo) ....
 
il problema era quando partoriva le sue...
 
in ogni caso resta da capire come uno non abbonato a sky possa imbarcarsi in 
valutazioni di questo tipo.
 
ciao
M- 
 
 

 ;-))))))
 
Ok, ma per "acchiappare" nuovi appassionati dovresti (devi) offrire un 
prodotto che possa concorrere con il calcio, e questo non lo sfiora nemmeno 
lontanamente (è anni luce indietro), ed è sempre trattato peggio del volley 
(tanto per dire un altro sport caro a mammaRai, in pratica il basket adesso 
se la gioca con la pallanuoto).
 
Non si vedono più tagli o inizi a quarti iniziati (e ci mancherebbe) ma 
nemmeno qualità.
E per qualità parlo di qualità dell'immagine (ormai fondamentale nell'epoca 
dell'hd), di qualità delle trasmissioni (regia, commenti ecc...) e 
soprattutto di qualità del marketing che è praticamente inesistente in Rai e 
considerato per pochi intimi in La7.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 in valutazioni di questo tipo.
 
 
avrà ascoltato di nascosto le lamentele di noi appartenenti alla SkyCasta


 in valutazioni di questo tipo.
 
Caro Marco, qualche partita a scrocco l'ho vista in questi anni.
E' legale, sai, andare a casa di amici! ;-)
E poi c'è youtube!
 
Saluti, Skuer 
 
 

 nell'epoca dell'hd)
 
Non voglio farne una crociata di principio, ma a Skuer, la qualità 
dell'immagine frega nulla e ipotizzo che ci siano altre persone che la 
pensino ugualmente.
Ieri sera Cantù-BBB si vedeva malissimo, ma se i compagni di merenda non 
avessero preferito vedere Milano, l'avrei guardata lo stesso. Ok, quasi non 
si vedevano le facce dei giocatori, ma ai fini del gioco (movimenti di 
uomini e palla) che me ne può importare? 
 
 

 scordati che vadano a comprare le sciarpe o che si facciano l'abbonamento.
 
Io volevo dire che il ragazzino di 10 anni o lo sportivo generico che per 
caso si becca in tv il basket potrebbe diventarne un appassionato (come 
all'epoca feci io per il biliardo).
Senza l'opportunità di vedere il prodotto (come era con Sky) come potrebbe 
avvenire questo passaggio?
 
Saluti, Skuer 
 
 

 pensino ugualmente.
 
mai sentito parlare di progresso tecnologico?!
a sentirti parlare sembra che tu vada in giro con la macchina di fred 
flinstone e che consideri l'acqua calda un inutile lusso da snob.
 
ciao
M-
 
 
 

 E poi c'è youtube!
 
con o senza l'hd?
 
:)
 
ciao
M- 
 
 

 mai sentito parlare di progresso tecnologico?!
 
si.
5-10 anni fa guardavamo comunque lo sport in tv, con cifre impressionanti 
anche se non c'era l'HD però.
 
 
 
 

 concorrenza calcistica) rimane per me una cosa veramente poco fruibile.
 
Riporto a beneficio di tutti, come mi dicevi,  l'accoglimento della tua 
preghiera da parte di LA7:
"ROMA - (a.b.) Da Roma trapela la notizia che La7 starebbe studiando insieme 
con la Lega la possibilità di anticipare (alle 15 o meglio ancora alle 16) 
la diretta del sabato delle gare di Serie A, ora in programma alle 17.50. 
Questo per evitare la concomitanza con le dirette di calcio delle 18."
 
Peccato che andrà a scontrarsi in una guerra tra poveri con la Celtic League 
in procinto di passare su raisport al medesimo orario.
 
Saluti, Skuer
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j911p0$p83$1...@nnrp-beta.newsland.it...

se è per quello anni fa si andava tutti in giro col carr(ar)etto trainato 
dagli asini, anche se non c'era l'automobile però.
 
ciao
M- 
 
 

 dagli asini, anche se non c'era l'automobile perň.
 
Capisco ovviamente cosa vuoi dire.
Solo che mi sembra una miglioria trascurabile rispetto ad altre 
 
 

 Solo che mi sembra una miglioria trascurabile rispetto ad altre
 
tutto ciò che porta il progresso è una miglioria.
quando vi è una conquista tecnologica qualunque campo sia, tornare indietro 
è difficile perchè ogni comodità diventa il quotidiano.
potrei anche non aver problemi nel vedere una partita in bianco e nero, non 
è certo la morte di nessuno, ma per quanto mi riguarda tra una partita 
trasmessa ad esempio da sportitalia e una come la faceva sky, passa la 
stessa differenza dal bianco e nero al colore.
 
ciao
M- 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j91217$pc0$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Faccio notare che gli ascolti sono drasticamente scesi!!
Devo pensare che la TV in chiaro non sta sortendo quegli effetti da te 
evidenziati ad inizio stagione?
Con l'aggravante che la qualità del servizio non è certo paragonabile a 
quanto offerto dalla Paytv negli anni scorsi.
Stammi benone
Ale 
 
 

 avvenire questo passaggio?
 
Mio nipote si è appassionato al basket senza avere Sky e senza vedere 
nemmeno una partita alla tele.
In compenso guardava sempre il wrestling (quando ,lo trasmettevano su 
Italia1) ma non l'ho mai visto fare "lacci californiani per strada.
 
La TV non è fondamentale per l'educazione dei ragazzini (per fortuna) ma 
solo il completamento.
 
Se a scuola hai un professori di educazione fisica appassionato di basket i 
ragazzini seguiranno il basket (almeno la maggior parte), altrimenti pedate 
dappertutto e via andare.
 
La scuola è importantissima in questo ruolo (e per esempio il volley va bene 
anche per questo) altro che diritti in chiaro o a pagamento....
 
Con i diritti in chiaro prenderai più pubblico che non vuole pagare e che 
continuerà a non pagare e niente più, scontentando tra l'altro i veri 
appassionati che avevavo sottoscritto Sky all'inizio solo per il basket 
(vedi il sottoscritto)
 
Bye, Ludwig.
 
 
 
 

 quanto offerto dalla Paytv negli anni scorsi.
 
Attenuante, non aggravante: è molto migliore ora, potendo coprire quasi 
tutta la popolazione ;-)))))
 
Saluti, Skuer 
 
 

 (vedi il sottoscritto)
 
Resta una tua/vostra opinione.
A quanto mi risulta essere abbonati a Sky, non vuol dire automaticamente 
andare a palazzo.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 andare a palazzo.
 
Ma nemmeno guardare una partita sulla Rai vuol dire portare la gente a 
palazzo....
Anzi.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 Anzi.
 
Togli quell'anzi e quoto.
Secondo me non possiamo spingerci in interpretazioni spinte.
I dati di fatto restano sempre i soliti due:
- Sky offre un servizio migliore
- il chiaro dispone di un bacino potenziale di spettatori 10 volte maggiore 
di Sky.
 
Fra due tre anni tiriamo le somme e vediamo cosa è più utile al movimento
 
Saluti, Skuer