Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: LA7 disdice per l'anno prossimo....

Cari amici del forum, frequentavo questo ng anni fa, da qualche mese però ho 
ripreso a seguirvi con passione.
Non so se avete sentito che LA7 ha mandato lettera di disdetta per i diritti 
televisivi del basket per l'anno prossimo, a quanto pare i risultati in 
termini di audience sono al di sotto di ogni più rosea aspettativa.
Speriamo che almeno RaiSport non ci faccia scherzi...
 

 diritti
 
Non l'ha sentito nemmeno la Lega...
http://web.legabasket.it/news/?id=110641
 
 

ispanico78 ha scritto:

Se veramente verrà confermata questa notizia, personalmente non mi
meraviglio... 
Basket in chiaro=Insuccesso certo
saluti, max
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 saluti, max
 
 
Sinceramente non riesco a capirti. Chi aveva sky era sicuramente 
appassionato al basket e continua a vedersi le partite sul DTT.
Chi non aveva sky (come me) ora puo' seguire TUTTE le trasferte della 
squadra preferita sulla tv privata "convenzionata" e anticipi e 
posticipi su LA7 E RAISPORT. Non capisco come possano essere calati i 
contatti televisivi ora che non c'è piu' Sky....Ci sono dati ufficiali 
? a me sembra impossibile
 
 

Renatix ha scritto:

Da quando SKY ha lasciato Eurolega e Campionato Italiano vedo la metà
delle partite
Motivi? Bassa qualità di RAI e LA 7 e orari (quest'ultimo nel campionato
italiano)
Mi rimane la NBA, mi accontento
Sportitalia deve migliorare e di molto la qualità perché avere EUROLEGA e
ACB non basta, in merito 
alle tv private (che cmq nn c'entra con il post) beh ... credo di aver già
risposto


 italiano)
 
  Per un momento ho pensato di aver scritto un messaggio e di essermene
dimenticato perche' e' successa la stessa cosa a me.
 
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
 
 
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 

italiano)
 
Scusami ma che problema c'è con gli orari di Rai e La7? La domenica ore 
20:30 alla fine non è malaccio, e neppure il pomeriggio de La7 ore 16:30, 
meglio delle 18:00, quando bene o male il sabato sera difficilmente si è in 
casa in quegli orari. 
 

 difficilmente si č in casa in quegli orari.
 
Domenica alle 20.30 č per me la collocazione piů fruibile (soprattutto 
perchč, di norma, poco mi importa del concomitante posticipo calcistico, 
anche perchč NON ho Sky).
Il pomeriggio del sabato alle 16.30 č meglio delle 18.30, ma comunque 
non č una collocazione troppo appetibile dal "grande pubblico".
Sarei curioso di sapere quali sarebbero gli ascolti di un anticipo il 
sabato alle 20.30.
Poi son dell'idea che il tanto bistrattato matinee delle 12.30 non fosse 
per niente male come orario (a parte per chi deve andare a palazzo, me 
ne rendo conto).
 
Ciao, Hunter
 

 Ciao, Hunter
 
Quoto Hunter... La domenica alle 12 (come in ACB)  è , a mio avviso, il
top ... ma già ce lo siamo fatti 
fottere dal calcio
Il sabato alle 16.30 è improponibile come alle 18.30, tanto valeva tornare
come ai tempi di TMC che 
trasmetteva alle 14.30


 me sembra impossibile
 
infatti. è un pò che non cerco i dati ma non credo che si sia perso 
pubblico, semplicemente non c'è stata la crescita che si sperava di avere.
E per una tv in chiaro non è sufficiente fare il pubblico che fa sky. 
 
 

 rendo conto).
 
mah, orario in cui prepari da mangiare o mangi. Se sei single, ottimo. se 
hai una famiglia molto meno, anche da casa.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 E per una tv in chiaro non è sufficiente fare il pubblico che fa sky.
 
Anzi, direi che è una sonora sconfitta...
 
Ciao
Chicco


 Anzi, direi che è una sonora sconfitta...
 
ciò non toglie che resto dell'idea che per il movimento è meglio avere 
10.000 spettatori in più in chiaro che 10.000 in meno criptati
 
Saluti, Skuer
 
 

 saluti, max
 
 

 volentieri a meno. Ma penso che qs sia l'opinione dello spettatore "medio"
 
Tutta la mia stima.
Ma sappi che qui quello che dici è eresia.
 
Skuer, l'eretico 
 
 

hai una famiglia molto meno, anche da casa.
 
Infatti....io sono proprio l'esempio di spettatore medio che ha dovuto 
modificare le proprie abitudini dopo il matrimonio, avvenuto 2 anni fa: 
l'anticipo delle 12:00 per me su Sky era sacrosanto, da single. Dopo il 
matrimonio, avendo cambiato casa (senza Sky) e avendo cambiato orari, 
praticamente sarebbe stato impossibile, anche volendo, godermi le partite la 
domenica addirittura a mezzogiorno, impensabile proprio! Dunque, almeno per 
quanto riguarda me personalmente, ma credo tanti altri che conducono il mio 
stesso stile di vita, lunga vita ai nuovi palinsesti.
 

 
Qualche dato recente trovato in rete:
 
1) dati di ascolti sorprendenti per il magazine:
"(ASCA) - Roma, 17 dic - Ieri, venerdi' 16 dicembre, [...]Sottocanestro, il 
rotocalco sportivo dedicato al basket, ha fatto registrare il 3,27% di share 
pari a oltre 1,5milioni di contatti (1.500.825), raggiungendo un picco del 
5,45% di share (alle 23:39)."
 
2) sulle partite non trovo dati recenti, ma questo articolo di metà 
novembre:
http://www.pianetabasket.com/?action=read&idnotizia=29778
 ossia il solito 
bicchiere mezzo pieno (sempre più di Sky) o mezzo vuoto (inferiore alle 
aspettative)
 
Saluti, Skuer 
 
 

> Dopo il  matrimonio, avendo cambiato casa (senza Sky)
 
credo, anzi sono sicuro, che ce ne sia abbastanza per chiedere la 
separazione per "giusta causa".
Siamo al limite della violenza domestica...
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

http://www.tvblog.it/post/31017/ascolti-tv-lunedi-26-dicembre-2011-la-sirenetta-grande-fratello
 
 
ieri 165mila spettatori pari allo 0,95%
 
saladino

> ieri 165mila spettatori
 
ben oltre media, in crescita. bene. 
 
 

 10.000 spettatori in più in chiaro che 10.000 in meno criptati
 
Mhà...Sky fa gli stessi spettatori del chiaro (si, vabbè, 10.000 meno,
10.000 più) ma con enormi margini di crescita in N abbonati,
conseguentemente, in proporzione, di N spettatori del basket.
La rai e La7 da questo punto di vista sono arrivate, più in là non vanno.
 
Guardando a 3/5 anni ho un movimento che acquisisce spettatori (nuovi
abbonati) e un altro che sta al palo e rischia di perderne (rai e/o
alternative "chiare").


 Raisport buone. Lasciamo perdere i commenatatori. basta abbassare l'audio
 
Beh, chiaro che se uno ha come standard il TV in bianco e nero, la qualità è 
spettacolare. Se invece uno è abituato a riconoscere i giocatori in campo, 
le TV in chiaro sono oscene. E parlo di campionato, se parliamo di Eurolega 
è uno scempio: ho visto Milano vincere a Belgrado su ESPN HD e si capiva 
persino se la palla era entrata o meno nel canestro! 
 

 wrote in message news:jdama9$9s9$1...@tdi.cu.mi.it...

Non è che è eresia, è che è deprimente leggere felicità nel regresso 
tecnologico. Uno può non avere i soldi o la voglia di vedere le trasmissioni 
come oramai si vedono oggi in tutta Europa (io guardo quasi solo TV inglese 
ed è difficile trovare canali non in HD), però dovrebbe almeno dimostrare 
interesse. Probabilmente con l'avvento del colore, io non c'ero, c'era gente 
tutta soddisfatta e orgogliosa del suo scatolotto bombato con i toni di 
grigio, fortunatamente però quelli che volevano un prodotto migliore erano 
in maggioranza. 
 

 conseguentemente, in proporzione, di N spettatori del basket.
 
Non ti seguo. Sky ha avuto il basket per un bel pò di anni ed è arrivata ad 
un livello evidentemente con poco ulteriore margine visto che hanno deciso 
di eliminare la LegaA dai palinsesti. Quindi gli enormi (sempre meno enormi 
del chiaro) margini di crescita ipotetici che descrivi sono solo potenziali, 
non reali.
 
Saluti 
 
 

 non reali.
 
Il fatto che la tv chiara abbia gli stessi spettatori di Sky č clamoroso,
in negativo per il chiaro, in positivo per Sky.
 
Chi si abbona a Sky Sport č spettatore quasi certo del basket.
 
Il chiaro arriva ovunque (e poi e poi, vedi disagi del DT), ma non
raccoglie spettatori per il basket.
 
Sky aumenterą le masse e in potenza potrebbe aumentare gli spettatori del
basket, ovvio, qualora tornasse a seguirlo.


 raccoglie spettatori per il basket.
 
??? Prove a sostegno della tesi? 3 mesi di raisport + La7
C'è un passato (altri tempi, ok) in cui il basket in chiaro faceva 
spettatori a 6 zeri.
 
Ribadisco, a me sembra indiscutibile la maggiore potenzialità del chiaro, 
così come è indiscutibile la maggior bravura di Sky (soldi, uomini, idee, 
etc) nel promuovere un evento.
Ma mentre si può sperare che "il chiaro" aumenti la propria professionalità 
non è possibile sperare che "il criptato" raggiunga (a breve almeno, per me 
mai) le cifre che "il chiaro" ha dimostrato di poter fare.
 
Tiriamo le prime somme a fine anno, dopo i playoff.
 
Saluti, Skuer
 
 

 Tiriamo le prime somme a fine anno, dopo i playoff.
 
Ok, anche se qualche indizio gi� ce l'ho: potrei anche capire se avessero
triplicato gli ascolti, ma cos� hai parit� di spettatori, ma con un
servizio demmerda (dai commentatori, alle immagini, ai palinsensti...non
vado oltre).


 vado oltre).
 
Ma a te che te frega del servizio demmerda?
O, meglio, a te sicuramente frega.
Ma la lega IMHO guarda gli ascolti. Se con un servizio dememrda riesce 
comunque ad essere stabile o ad aumentare che può fregargliene? Si può solo 
migliorare, no?
Sky aveva margini di miglioramento IMHO assai esigui essendo già al top del 
servizio
 
Saluti, Skuer 
 
 

 solo migliorare, no?
 
Anche peggiorare, ed è quello che si stanno impegnando a fare.
E nel caso della Rai questa cosa le è veramente congeniale.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 Ma a te che te frega del servizio demmerda?
 
Io non guardo il basket italiano su quelle reti, aumenta di parecchio il
già elevato tasso di schifezza.
Vado oltre, se fosse per me cancellerei la rai e mediaset dal mio
palinsesto personale cosa che nella pratica faccio non guardando mai
nessun canale tra questi.
Pago il canone solo perchè...ma me lo chiedo sempre perchè! 
La7 non conta un cazzo, son lì, buonini, non disturbano nessuno.
Sarebbero dovuti diventare il III polo tv, ecco, indovina invece chi ha
preso il loro posto...
 
Ecco perchè mi frega.
Mi dà fastidio che una cosa che cmq mi appassionerebbe sia gestita da
degli inetti.
 
Però è gratis, che è l'unica freccia che ti rimane in faretra...e anche
lì, ci sarebbe da discutere.
 
Ciao
C.


 già elevato tasso di schifezza.
 
Ma non volete capirlo eh?
Se tutte le n persone che guardavano il basket su Sky non lo guardassero 
più, ma se contemporaneamente ci fossero n+1 persone che prima non 
guardavano Sky e che ora guardano il chiaro, la Lega avrebbe avuto ragione 
al cambiamento. Indipendentemente da chi siano queste persone e dai loro 
gusti e idee su servizio/progresso etc etc.
Anzi, dico di più, se gli spettatori del chiaro fossero inferiori agli 
spettatori di Sky ma i palazzetti tornassero a riempirsi e gli sponsor a 
proliferare (magari grazie alla maggiore ipotetica/potenziale visibilità) la 
Lega avrebbe comunque avuto ragione.
 
Il resto sono discorsi filosofici.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 in maggioranza.
 
Io invece c'ero... quindi non facciamo facili ironie ;-)
 
Il paragone non regge perché all'epoca le due cose non erano in
alternativa: Le trasmissioni erano in colore per tutti, poi chi non
aveva i soldi per la TV a colori (che all'inizio costava parecchio)
poteva comunque vedersi le stesse trasmissioni ma in bianco e nero.
 
Adesso la situazione è diversa, se un programma va sul criptato o ti
abboni o non vedi *nulla*, non c'è la scelta tra spendere poco (o
nulla) per un servizio "base" e spendere di più per un servizio
"premium".

 "premium".
 
Ma io non discuto la spesa, discuto l'avversione. Uno puň non avere i soldi 
per comprare una lavastoviglie, ma dire che č molto piů facile lavare a mano 
č insensato. 
 

 è insensato.
 
Certo, ma è altrettanto insensato proibire la vendita del detersivo
per lavare a mano, perché tanto hanno inventato la lavastoviglie.

 Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 
Idem

 Certo, ma è altrettanto insensato proibire la vendita del detersivo
per lavare a mano, perché tanto hanno inventato la lavastoviglie.
 
Aggiungo una cosa che mi è capitata sotto gli occhi oggi, un sondaggio 
pubblicato sul sito della benetton a giugno che ha dato questi risultati:
 
Basket in Tv: dove preferiresti vederlo?
La 7           337 voti - 12.43 %
Rai Sport    370 voti - 13.65 %
SportItalia    874 voti - 32.24 %
Sky            1048 voti - 38.66 %
Canali privati    20 voti - 0.74 %
Streaming Web    62 voti - 2.29 %
Voti Totali: 2711
 
Questo campione di tifosi del basket dice che la maggioranza preferisce 
vedere il basket in chiaro. Non solo, ma che la "qualità" dell'immagine 
frega relativamente visto che la peggior emittente da questo punto di vista 
si colloca al secondo posto, prima fra quelle in chiaro.
Per il resto, la differenza tra chi ha/vuole sky e chi non la ha mi pare 
rispecchi più o meno il numero dei telespettatori rilevati in un rapporto 
sky:chiaro=4:6
 
Saluti, Skuer 
 
 

 sky:chiaro=4:6
 
Con tutto il rispetto, l'analisi che hai fatto è fuori strada. Anzitutto è 
chiaro che la preferenza per Sky è schiacciante: in media si siede davanti 
alla TV a vedere Sky una persona su 10 rispetto al chiaro. Quindi a fronte 
di un 10% della popolazione che vede Sky abbiamo un 40% della popolazione 
che preferisce vedere il basket su Sky. La preferenza per Sky in questo 
campione è fuori scala. Leggere i dati senza considerare la penetrazione non 
ha senso: cosa pensavi, che con 5 milioni di abbonati su 60 di popolazione 
per un qualsiasi argomento ci potesse essere un 50%+1 di preferenze per la 
visione su Sky? Già un valore sopra il 10% indicherebbe scarso interesse per 
il chiaro, visto che sarebbe più della penetrazione di Sky, figuriamoci 
quasi il 40%.
 
Inoltre il sondaggio evidenzia un altro dato in modo prorompente: 
l'appassionato di basket è un abbonato Sky. Questo è un aspetto di 
straordinaria importanza, perché se questo sondaggio è rappresentativo 
dell'universo del basket (ma è un sondaggio online sul sito di una società 
di basket, non ha valore scientifico purtroppo) è evidente che la platea è 
molto qualificata.
 
L'analisi sulla qualità di immagine è discutibile. È possibile sia come dici 
tu, ma è più probabile che semplicemente pesi molto di più la competenza di 
chi ci lavora. Le telecronache di SI sono sensate e competenti, quelle di 
La7 raccapriccianti, quelle di RAI Sport così così. E vedendo quel quasi 40% 
per Sky, quindi con HD E commento di qualità, tendo a considerare più 
credibile questa possibilità. Attenzione poi al fatto che il sondaggio è di 
giugno: quei numeri per il chiaro sarebbero secondo me ancora più poveri se 
fatto oggi. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4efa1e9c$0$1388$4faf...@reader1.news.tin.it...

Pensa che ero abituato a vedere le partite in streaming gli annii scorsi, e 
non mi lamentavo. Puoi ben capire che lo stato attuale delle cose per me (e 
come me la media degli spettatori - tengo a sottilinearlo nuovamente) è 1000 
volte migliore rispetto al passato. Mi sembra il tuo un atteggiamento 
"sofistico" e portato all'eccesso- Venire a raccontare che se un canale non 
è HD tu non lo segui è come dire che se ti trovi davanti la Canalis nuda tu 
non la caghi di striscio perchè hai la possibilità di vedere nuda la Belen 
pagando un piccolo obolo....Oddio ognuno di noi è libero di spendere come 
vuole i propri soldi ma arrivare a tali estremismi mi pare esagerato. 
 
 

 soldi ma arrivare a tali estremismi mi pare esagerato.
 
Per la verità questi estremismi si chiamano progresso: quello che non ha 
l'aria condizionata in macchina e muore di caldo in estate mentre dice "a me 
l'aria non serve, mi basta tirare giù il finestrino" sta peggio di quello 
che sta al fresco... Poi, non è che non guardo le partite perché non sono in 
HD, sicuramente ne guardo di meno perché di cose che mi interessano ce ne 
sono tante e preferisco vedere quelle ben raccontate, ben prodotte e ben 
presentate. Il basket in chiaro è raccontato male e trasmesso male (non so 
se ve ne siete accorti ma mancano persino molti replay, sulla RAI metà delle 
azioni salienti non viene praticamente ripetuta), e questo è un dato di 
fatto. Poi per carità, il basket si può seguire anche sul Televideo eh a 
questa stregua, basta non avere alcun interesse per godersi al massimo (da 
casa) il proprio sport preferito. 
 

 chiaro sarebbero secondo me ancora più poveri se fatto oggi.
 
Non condivido nemmeno questo.
Il chiaro potrebbe aver guadagnato nuovi sostenitori che prima non potevano 
seguire il basket.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 interesse per godersi al massimo (da casa) il proprio sport preferito.
 
Occhio con queste affermazioni... Skuer potrebbe recuperarti un 
sondaggio che dimostri che persino il Televideo è preferito a Sky dagli 
appassionati che vogliono seguire il basket! :-)
 
Ciao, Hunter
 

 potevano seguire il basket.
 
Continui a parlare di diffusione ma qui stiamo commentando il sondaggio. In 
quel sondaggio fatto a giugno chi ha espresso preferenze per il chiaro non 
sapeva come sarebbe stato trasmesso il basket in chiaro. Se il basket oggi 
fosse trasmesso bene in chiaro, probabilmente avresti ragione, quei numeri 
sarebbero più alti per il chiaro: è gratis, si vede bene, la gente si 
convince che è meglio così. Visto che è trasmesso maluccio, secondo me quei 
dati sarebbero ancora più bassi, visto che sarebbe un sondaggio col senno di 
poi su quella che è comunque una base di utenti "hardcore", visto che vanno 
sul sito della loro squadra a votare un sondaggio. 
 

seguire il basket.
 
A parer mio il succo del discorso è questo: agli investitori non può che
interessare il numero totale degli spettatori, il resto sono solo
statistiche che lasciano il tempo che trovano. E' evidente che il chiaro ha
guadagnato spettatori in termini assoluti, io sono l'esempio lampante,
costretto in questi anni a guardarmi qualche partita in streaming. Se tempo
di guardare la TV non ne hai, infatti, non vai a spendere soldi per un
abbonamento che non sfrutti, se non per guardarti una partita ogni 15 giorni
o giù di lì. 
 

 guadagnato spettatori in termini assoluti,
 
semplice, lineare, lampante.
ma non per tutti evidentemente 
 
 

 bassi,
 
maluccio rispetto a sky, per chi lo vedeva.
bene per chi da anni non poteva vedere nulla in quanto a pagamento: questo 
continua a sfuggirti/vi.
il tuo non è un giudizio oggettivo, ma relativo.
 
saluti, skuer 
 
 

 ma non per tutti evidentemente
 
...eh che palle con 'ste affermazioni!...
Mi sembra che di cose "semplici, lineari, lampanti" ce ne siano su 
entrambi i fronti (pro-Sky e e contro-Sky), ma che ognuno veda solo ciò 
che serve a sostenere la propria tesi...
 
Secondo me sarebbe più giusto (e onesto intellettualmente) parlare solo 
a titolo personale, affermare che "col basket in chiaro ci ho perso/ci 
ho guadagnato perchè...", senza pretendere di estendere il discorso a 
livello di "sentimento popolare" ricorrendo a teorie e supposizioni più 
o meno astruse.
 
Per questo "esercizio di stile" ci sono già i nostri politici...
 
Onestamente non mi piace quando si ragiona in termini di "proprio 
orticello", ma poi si pretende di parlare a nome della maggioranza o di 
interpretarne a proprio uso e consumo gli "orientamenti".
 
Tutto ciò IHMO, ovviamente.
 
Ciao, Hunter

 astruse.
 
I numeri dicono che sono pi� quelli che ci hanno guadagnato rispetto a 
quelli che ci hanno perso.
Questo posso dirlo?
 
I partiti governano con il 50%+1, qui pare che un 38 % sia la maggioranza o 
che un +"x" (con x>0) spettatori sia ininfluente.
 
Non � questione di "sentimento popolare", � questione di maggioranza (seppur 
relativa): se io, per esempio, devo vendere un bene e 40 persone me lo 
chiedono "giallo" e 60 "rosso" e io ho un solo colore a disposizione allora 
lo far� rosso.
 
Poi possiamo discutere sui margini e altri aspetti economici, sulle 
aspettative o su questioni tecniche (anzi no, qui � ovvio che vinca Sky), ma 
se lo scopo oggi per la Lega (non per me) � raggiungere pi� persone 
possibile (operazione di marketing quindi, non per fare utili nel breve 
periodo) la scelta � una sola con buona pace dei 40 che abbandoneranno e 
forti dei 60 acquisiti (ossia +20 netti).
 
Mi sembra aritmeticamente incontestabile.
 
Mi sembra poi , ma questa � una mia opinione pi� che discutibile, che il 
sofismo sul progresso, sul "passo indietro" tecnologico, sul "se non � su 
sky non si pu� guardare" riguardi solo gli abbonati sky, perch� chi prima 
vedeva zero certo ora � contento di vedere e tanto gli basta.
A supporto i dati del 6N di rugby gi� da me citati in passato che dicevano 
che la differita gratuita era pi� vista della diretta satellitare.
 
Saluti, Skuer
 
 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao, Hunter

 interessa solo il valore assoluto in questo momento.
 
Ma è chiaro che la maggior parte del pubblico non vuole vedere il basket su 
Sky, solo uno spettatore su 10 guarda Sky! Non esiste una singola cosa che 
la maggior parte degli utenti televisivi vorrebbe vedere su Sky quando solo 
un utente su 10 guarda la piattaforma. Ti sto dicendo, se non lo vuoi capire 
pazienza, che stai leggendo i dati nel modo sbagliato. Un utente su 10 
guarda Sky, 4 su 10 vogliono vedere il basket lì: il dato è piuttosto 
chiaro... 
 

 ma non per tutti evidentemente
 
Beh:
1) Stiamo parlando di preferenze in un sondaggio, cosa c'entrano gli 
inserzionisti?
2) Anche volendo parlare di pubblicità, serve avere conoscenze elementari di 
pubblicità per capire che i numeri da soli non servono a nulla. Io l'ho 
spiegato diffusamente, se poi volete rimanere sulle vostre posizioni fate 
pure. Se pensate che un'azienda di scarpe da donna paghi più volentieri per 
andare sulla Gazzetta dello Sport (mezzo milioni di copie diffuse) che su un 
periodico femminile da 40.000 copie, io faccio fatica a spiegare oltre. 
 

 wrote in message 
news:je6m6s$1fh$1...@tdi.cu.mi.it...

Faccio una piccola precisazione perché mi sembra che siamo in fase di guerre 
sante fra chiaro e Sky. Non sto cercando di dimostrare che era meglio con 
Sky, da questo punto di vista sono sul NG l'utente Sky con le posizioni più 
moderate. A parte il fatto che il sondaggio non è scientifico, il punto del 
sondaggio non è dare un giudizio sulla scelta della Lega, tanto più che è di 
giugno. Il punto del sondaggio è semplicemente capire dove stanno le 
preferenze degli appassionati di basket di Treviso. Che nulla c'entrano con 
i dati TV odierni: se La7 facesse 2 milioni di spettatori a partita oggi, 
quel sondaggio di giugno rimarrebbe uguale. Su quello stiamo discutendo, 
sulle preferenze degli appassionati che hanno votato. Partendo dal fatto che 
il campione di riferimento dovrebbe (ripeto, dovrebbe, non è scientifico) 
essere composto al 10% da utenti Sky, quel 38% è un'evidente preferenza per 
la piattaforma a pagamento. 
 

 Saluti, Skuer
 
Ciao
Linus


 la maggior parte degli utenti televisivi vorrebbe vedere su Sky
 
Perfetto cosě.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 di 60...
 
Qualcuno mi spieghi questa allora, perchè forse l'ho interpretata male:
"Se si può vivere senza Sky che ha il 38% di preferenze, caspita vivere se
RAI Sport O La7 O Sportitalia è un attimo... "
 
Saluti, Skuer 
 
 

 per la piattaforma a pagamento.
 
prima di passare per mona, dico solo che capisco il tuo discorso, ma non ne 
condivido le considerazioni.
Quel dato per me dice solo che il 38% dei votanti ha Sky. Da questo dato si 
può dedurre che molti appassionati di basket hanno Sky (o viceversa, come 
già detto) perciò il campione non rispetta la penetrazione nazionale di Sky 
del 10% (e questo, come dici tu è un successo per Sky). E mi pare evidente 
che chi ha Sky voti Sky e chi non lo ha voti altro.
Detto questo, l'evidente preferenza è numericamente costituita dal restante 
62%: perchè di fatto se mandassi la partita in contemporanea su tutti i 
soggetti solo 38 su 100 la vedrebbero su Sky, mentre gli altri si 
dividerebbero sul fruibile in chiaro. 
 
 

 inserzionisti?
 
errore mio di quoting, avrei dovuto quotare solo:
"E' evidente che il chiaro ha
guadagnato spettatori in termini assoluti"
 
Saluti, Skuer 
 
 

 raggiungere più persone possibili, ma anche quello di "fidelizzarle".
 
Taglio e quoto quasi tutto, tranne il commento su La7 perchè mi pare che il 
magazine stia facendo ottimi ascolti e perchè, opinione mia, Pozzecco non è 
così malvagio.
 
Quanto al resto, che ripeto condivido in larga parte, mi sembra che sia 
comunque necessario partire da una platea più ampia da quella che offriva 
Sky.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 guadagnato spettatori in termini assoluti"
 
In realtà mi stavo riferendo soprattutto all'interlocutore precedente che 
dal nulla ha tirato in ballo l'aspetto degli inserzionisti che nulla ha a 
che vedere sol sondaggio in questione. 
 

 dividerebbero sul fruibile in chiaro.
 
Mi rendo conto ma la discussione che hai aperto era su quel sondaggio, non 
sul risultato della tramissioni in chiaro o meno. E quel sondaggio evidenzia 
come il basket e Sky siano molto uniti. Non metto in discussione che il 
basket abbia più ascolti in chiaro che no, sarebbe assurdo il contrario. 
 

 RAI Sport O La7 O Sportitalia è un attimo... "
 
Stavo sottolineando il paradosso della tua affermazione. Se si può vivere 
senza il 38% (tua affermazione), si può stravivere senza il 13% o quello che 
è. Non è vera nessuna delle due affermazioni, meglio vivere sia con Sky sia 
con La7, stavo semplicemente evidenziando l'errore in quella parte del tuo 
discorso. 
 

 Sky.
 
C'è secondo me una considerazione più ampia da fare. La platea del basket 
può aumentare? Non parlo dell'Auditel o dei 60 milioni di italiani in 
possesso di un TV, parlo proprio di uno scenario, da qui a 3 anni, che vede 
l'italiano medio interessato al basket come ai tempi di Livorno, Pesaro, 
Caserta, Milano, Roma, ecc. Sarà che sono pessimista, ma io credo 
assolutamente di no. In parte perché le grandi città con grandi pubblici 
sono in crisi, Milano a parte, in parte perché ormai l'impoverimento di 
cultura e passioni in Italia non permette la (ri)nascita di una passione 
ricca e consistente. È in questa luce che secondo me la ricerca 
dell'allargamento della platea sarà infruttuoso. Non credo che mandare in 
chiaro le partite produrrà una svolta nel movimento perché temo che una 
svolta nel movimento non sia attuabile e basta. Spero ovviamente di 
sbagliarmi. 
 

 che è.
 
Beh, ma trascuri un aspetto, ossia che il dato "in chiaro" per il ns 
discorso devi considerarlo unitario (togli lo streaming e il locale se 
vuoi).
Eliminando uno dei soggetti in chiaro la percentuale relativa si 
distribuirebbe sui restanti soggetti in chiaro andando a ottenere comunque 
un 58% abbondante. 
 
 

 può aumentare?
 
Speriamo di si. Ci saranno altri cicli. L'unica è provarci. 
 
 

 Speriamo di si. Ci saranno altri cicli. L'unica è provarci.
 
C'è un punto che stiamo un po' trascurando, un po' forse rimandando a una 
data più vicina all'evento, ma la finale scudetto può essere un punto chiave 
(ed era uno dei miei pallini, ho sempre pensato che Sky avrebbe dovuto dare 
in licenza le finali scudetto a una TV in chiaro). Se la RAI trasmette le 
partite, o anche solo quella decisiva o potenzialmente decisiva, su uno dei 
primi 3 canali E fa il botto di spettatori (anche solo perché è l'unica cosa 
che c'è in TV in quel momento, poco importa), basta una sola partita a 
cambiare un po' le cose. Stiamo a vedere... 
 

 dei primi 3 canali
 
Non lo farà, mi sembra che la tendenza sia quella di spostare gli eventi sul 
tematico.
 
 


Assolutamente d'accordo con te, prima non vedevo nulla, adesso la
partita ogni tanto la vedo, almeno cerco di vedere quelle della mia
squadra, ed anche queste non riesco a vedermele tutte (così come da
abbonato alla Virtus non riesco ad essere sempre al palazzo quando
gioca).
 
Chi me lo farebbe fare di spendere, quanto, 29 euro al mese o giù di
lì per vedermi forse un paio di partite?
 
La TV a pagamento secondo me dovrebbe capire che se vuole aumentare la
base di spettatori deve cominciare ad offrire il pay-per-view. Un
abbonamento fisso di 29 euro al mese non ci penso minimamente a
farmelo, ma i 5 euro (al limite anche i 10) per vedermi la partita
della mia squadra la sera che posso farlo, godendomi l'alta qualità ed
il meraviglioso mondo di Sky, li spenderei volentieri.
 
Così come mi è capitato ogni tanto di acquistare un film sul decoder
di Alice TV o come si chiama.
 
Ciao
Paolo

 base di spettatori deve cominciare ad offrire il pay-per-view.
 
Se le pay TV offrissero in PPV gli eventi per permettere alla gente di 
vederli senza abbonarsi, va da sè che la base di spettatori diminuirebbe per 
loro anziché aumentare... 
 

 per loro anziché aumentare...
 
dici?
io la penso come PG.
Siamo gią in 2 che non spenderebbero mai 30 euro al mese, ma magari ne 
spenderebbero 5 per n volte per vari eventi 
 
 

 wrote in message

Non penso proprio, perché tiamo parlando di sport ed eventi "di
nicchia". Quanta gente si abbonava a Sky per vedere il basket (o per
il rugby, la pallavolo, o che so io?). Credo molto pochi, almeno in
confronto a quelli che vogliono vedere solo il calcio. Se io,
appassionato di basket, debbo abbonarmi a Sky Sport per vedere una
partita o due a settimana, e dovendo pagare anche per sport di cui non
mi frega nulla, è facile che decida di risparmiarmi i soldi.
 
Credo che i "target" siano differenti, il calciomane in molti casi è
uno che lo sport non lo pratica e vuole passare tutte o quasi le sue
serate a vedere prendere a calci un pallone. Questi continuerebbero ad
abbonarsi, e infatti non credo che sarebbe furbo per Sky o chi per lei
offrire il calcio in PPV.
 
L'appassionato di pallacanestro, pallavolo, ecc. invece è in molti
casi uno che il suo sport lo pratica o l'ha praticato, che magari non
si abbona per vedere una partita alla settimana, ma che quando in TV
c'è la sua squadra, oppure quando c'è la partita di cartello, se
potesse vederla pagando una somma ragionevole lo farebbe.

 
Cutto e quoto tutto, per la statistica ;-)
 
Saluti, Skuer 
 
 

 la Lega avrebbe comunque avuto ragione.
 
Ti sei accorto che ci sono troppi SE.....?
 
Le persone che seguono le partite in chiaro sono più o meno quelle che le 
guardavano su Sky. Io non conosco una singola persona (non interessata di 
basket) che mi ha detto di seguire le partite perchè ora sono in chiaro (che 
è l'interesse della Lega, uno come te, a tuo dire, non interessava prima e 
non interessa adesso visto che già vai a palazzo).
Non le guardava prima e non le guarda adesso (tra l'altro con un servizio 
pessimo).
Se uno è astemio non è offrendogli il tavernello che lo si convince ad 
assaggiare il vino.
 
Bye, Ludwig.
 
 
 

casi uno che il suo sport lo pratica o l'ha praticato,
 
non capisco la differenza tra calciomani e non calciomani circa lo sport 
praticato... e su che basi affermi ciň.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

 praticato... e su che basi affermi ciň.
 
rimango molto perplesso anch'io.
 
ciao
M- 
 
 

 pessimo).
 
Sicuramente ci sono. O almeno appassionati raffreddati dall oscurantismo
sky che hanno 
ripreso a seguire


 ripreso a seguire
 
No, l'*appassionato* non lo accetto dai. Va benissimo che il "grande 
pubblico" può considerare l'abbonamento alla pay TV uno scoglio 
insormontabile e quindi il chiaro va a prendere un pubblico molto più ampio, 
ma parlare di impossibilità di visione (o oscurantismo...) per un 
appassionato è inaccettabile. Non ha voglia di spendere soldi per la sua 
passione? Ok. Ma non è possibile considerare fuori discussione un 
abbonamento per un appassionato. Pensabile per il grande pubblico, 
impensabile per quello che ha una passione e quindi in teoria ci investe 
anche economicamente. 
 

 anche economicamente.
 
Io mi ritengo un appassionato.
Pratico il basket da sempre, seguo la mia squadra, ho visto dal vivo partite 
di ogni genere (femminile, giovanile, carrozzella, ...).
In tv lo seguo quando posso.
 
Ma non intendo minimente spendere soldi per un abbonamento che -come spesso 
ho detto- godrei all'1% per una serie di motivi che non sto qui a ripetere.
La passione non si misura in soldi spesi o in abbonamenti fatti.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 La passione non si misura in soldi spesi o in abbonamenti fatti.
 
Non metto in discussione che TU non vuoi abbonarti a Sky, è una scelta tua e 
ci mancherebbe altro. Sto dicendo che parlare di "oscuramento" nell'ambito 
di un pubblico di appassionati per il semplice fatto che c'è da pagare non 
ha senso. Alla stessa stregua posso dirti che anche le partite dal vivo sono 
oscurate visto che o paghi o non entri (conoscenze dubbie a parte...). 
 

 ha senso.
 
insisti nel falso assioma appassionati=abbonamento
io potrei dire che l'appassionato si pu� "accontentare" anche di una bassa 
definizione.
(a proposito, stasera ho visto l'ultimo quarto di bo-si: mi � sembrata una 
trasmissione di qualt� pi� che egregia)
 
Saluti 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jel0vk$sjn$1...@tdi.cu.mi.it...

Se facciamo il rapporto con le trasmissioni di SI allora sicuramente.
 
Se andiamo a vedere la qualit� di immagini di Eurosport o Sky siamo distanti 
ancora qualche anno di lavoro....
 
Bye, Ludwig.
 
 

 Marcello
 
ciao
Paolo

 ancora qualche anno di lavoro....
 
Boh, io non ho visto pixelate nè scie, la definizione IMHO era ottima, la 
regia decente, il duo al commento mi piace. Sarà che il 37pollici aiuta, non 
so...
 
Comunque Jesolo è piena ogni estate anche se la Sardegna è tutt'altra cosa: 
e non mi sentirei di criticare chi, per qualche motivo, sceglie Jesolo.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Jesolo.
 
 
Corsica forever.
:-)
Bye, Ludwig.
 
 
 
 

 insisti nel falso assioma appassionati=abbonamento
 
Non c'è nessun falso assioma. Sto dicendo che se un appassionato considera 
impossibile pagare per vedere il suo sport, non è un appassionato (a meno 
che non abbia proprio soldi). Parli come se Sky fosse una "prigione", 
l'oscuramento del basket in TV. Sky è un servizio, se uno vuole vedere 
qualcosa può pagarlo, mica è vietato. Un po' come dire che è impossibile 
vedere l'NBA dall'Italia. Col cavolo, c'è Sky e c'è l'NBA ILP, poi se uno 
non ha abbastanza interesse è un altro discorso. 
 

 mancanza di HD.
 
Bah ragazzi, mi sembrate esagerati.
Adesso senza HD non si può più vedere nulla...
 
Saluti, Skuer 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jempup$g0f$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Sono uno che non si accontenta.
:-))
 
Cmq si, dai, le immagini erano qualitativamente migliori di altri (anche se 
un po' distanti secondo me) canali sportivi (SI in primis).
Contento adesso??
:-))
 
Bye, Ludwig.
 
 
 
 

 vietato.
 
Si della serie ti vendo una bottglia di Chianti (era Chianti nell'esempio di 
qualche giorno fa?) e 100 ettolitri di aceto al prezzo della bottiglia di 
Chianti e di 100 litri di aceto.
No, grazie. Se proprio devo usare del vino per sfumarlo sul sugo alle 
salsicce, mi conviene prendere un cartone di Tavernello. Il vino buono lo 
bevo a palazzo.
 
Saluti, Skuer 
 
 

> non se ne parla proprio.