Newsgroup: it.cultura
Titolo: Che ne facciamo delle mente? (Was: Un mondo ateo ...)

cervello?, insomma, della attività cerbrale?
Riproviamoci un'altra volta, via:
1) La stupefacente idea che se una cosa è frutto della mente (intendendo come
"mente" non solo il cervello, ma l'insieme delle funzioni organiche,
percettive, sensitive, emotive, volitive, cognitive, intellettuali emotive
consce ed inconsce e compagnia cantante che guidano il comportamento umano)
allora è perciò stesso "razionale", l'ho sentita dire solo qui per la prima
volta.
2) Ovviamente, quand'anche si riducesse la mente alle sole funzioni cerebrali
(cosa per nulla scontata) non cambia una bella cippa: la razionalità non è
certo l'unica molla del comportamento umano, e che si abbia della mente un
modello puramente materialistico ed organicistico (che NOTA BENE non
significa necessariamente "solo cervello" o "sole connessioni neuronali") o
del tutto idealistico se non magico-religioso, a questo proposito non cambia
nulla... a meno di non riscrivere completamente il vocabolario alla voce
"razionalità".
3) Al momento la questione "mente" è tutto un problema di modelli, che
vengono costruiti derivano da diversi approcci (neurologico, psicologico,
filosofico, empirico, magico, retorico, religioso, estetico, sciamanico, e
chi più ne ha più ne metta) che non quagliano tra loro nemmeno a piangere in
cinese ma che sono tutti empiricamente più o meno buoni ed utili in
determinati contesti e per determinati obiettivi. [Nota 1]
Ragion per cui, essendoci qusta pluralità di modelli utili:
4) Puoi costruirti un modello iperriduzionista particolarmente ottuso per cui
tutto quanto è "solo materia cerebrale", e raccontarti la favoletta che
siccome tutto quanto è solo materia cerebrale allora è tutto razionale e
prevedibile perché puoi calcolare come gira la suddetta materia cerebrale...
dopodichè quando ti viene fatto presente che:
a) quand'anche questo fosse vero, non è affatto detto che la mente risulti
per questo calcolabile e prevedibile (limiti matematici nel calcolare come
gira la suddetta materia cerebrale)
b) magari la mente non è solo nel cervello, e che nel soma c'è tanta roba che
potrebbe concorrere a costituire la mente di cui si comincia solo ora a
sospettare l'esistenza
c) tra quanto sappiamo in termini di neurologia e quanto vediamo in termini
di comportamento umano ci corre un'oceano dentro il quale Moby Dick sembra un
pesciolino rosso 
d) che insomma in soldoni l'irrazionalità comportamentale e conoscitiva
continua comunque a permanere bellamente malgrado questo modello, e che esso
da solo apporta ben scarsi contributi a quanto possiamo descrivere\prevedee
della mente, allora:
cominci a darti alle bertucce e a snocciolare leggende metropolitane su
planarie addestrabili mangiando planarie addestrate, studi sulle lumache di
mare per appoggiare tesi che con detti studi non c'entrano un mazza, e via
dicendo tutta una serie di cazzate una più grossa dell'altra, condite di
polemichette personali astiose quanto insignificanti, per esorcizzare questi
fastidiosi ed innegabilli fatti, da bravo credente toccato nel vivo delle sue
credenze <g>
5) Oppure ti fai un modello materialista *serio* che vede nella mente il
risultato di un'interazione complessa, per quanto del tutto materiale, tra
l'intero organismo e l'ambiente, ed operi di volta in volta quelle varie
riduzioni coerenti con l'approccio che ti interessa in quel momento, e ti
permettono di dare descrizioni parziali ma coerenti ed utili del fenomeno
complesso "mente", accettando tranquillamente il fatto che una notevole serie
di aspetti di questo fenomeno ti sfuggono.
E quando qualcuno ti fa presenti i limiti conoscitivi che ci sono ed il fatto
che *NULLA* ti garantisce che riuscirai a dscrivere\prevedere l'andamento del
sistema complesso "mente" non fai una piega e dici "certo, ma stiamo a vedere
come andrà e continuiamo gli studi" senza posare a guru perfetto conoscitore
della mente umana offeso nella sua mistica autorevolezza e senza profetizzare
che un giorno saremo in grado di farlo come se fosse il Terzo Segreto di
Fatima. In altri termini, adotti *per davvero* il metodo scientifico <g>
6) Oppure ti fai un modello idealistico, che vede nella mente anche il
riflesso delle "idee" (intese come entità a sé stanti) che concorrono a
crearla. Qui la variabilità è ancora più grande: perché 
a) è possibile integrare questo modello in un approccio materialistico (io
lavoro sulle idee e basta e me ne frego del dato fisiologico ed organico,
anche se postulo che la loro natura sia solo di tipo organico) oppure
	a1) assegnare pari peso ai modelli (la mente come tramite tra il
mondo della materia e quello delle idee: un sacco di filosofia antica e
moderna, certi tipi di magia), oppure ancora
	a2) assegnare la preminenza alle idee come creatrici od emanatrici
della realtà materiale (un'altra tonnelata e mezza di filosofia, vari altri
tipi di magia, solitamente ma non sempre le religioni)
b) il numero di modelli idealistici e semi-idealistici della mente,
dall'animismo dell'aborigeno australiano allo Spirito hegeliano è se non
infinito, certo molto alto.
Nella pratica, quello che facciamo tutti quanti quotidianamente è utilizzare
questa pluralità di modelli, in misuria e proporzioni *molto* variabili,
dentro un contesto culturale che ne ammette\trasmette solo alcuni.
Ci sarebbe da dire ancora una paccata immensa di cose, ma ovviamente mi sono
un po' rotto i coglioni. Fine.
[Nota 1] Ad esempio col modello neurologico non sei in grado manco per il
cazzo di dire come mai la tua vicina bbona la dà a tutti meno che a te, né
sei in grado di risolvere il fatto che la tua vicina bbona che non te la dà e
è diventata per te un'ossessione che non ti più fa dormire la notte. 
Con un modello psicologico sei probabilmente in grado di toglierti
l'ossessione e tornare a dormire la notte anche se non te la dà. 
Con un modello magico sei pure in grado di toglierti l'ossessione, almeno
nella mia esperienza personale. 
Con un modello filosofico mi sembra che sei in grado di scrivere un tomo di
1440 pagine sul desiderio e la sua natura, e poco d'altro. 
Il modello retorico, migliorando le tue capacità di corteggione e di
relazione sociale con la vicina forse è il più indicato per riuscire a
fartela dare, ma difficilmente ti toglie l'ossessione. In certa misura il
modello magico puo accompagnare quello retorico, sempre nella mia esperienza
personale, al momento in cui autoconvincerti che stai emanando un fluido
irresistibile dal corpo e dagli occhi ti aiuta a migliorare la performance
corteggiona. 
Il modello religioso può essere efficace tanto quanto quello magico o quello
psicologico nel far passare l'ossessione, se dedichi il tuo dolore alla
Madonna. Potrebbe forse essere utile anche nel fartela dare dalla vicina, se
credi davvvero che fare un fioretto a San Pasquale Baylonne protettore delle
donne o sacrificare una colomba ad Yemanjà ti aiuti (suppongo, mi manca
l'esperienza). 
In pratica, se hai fatto un po' di training autogeno per tornare a dormire la
notte e acquisire sicurezza in te stesso, hai dato una ripulita alle tue
tecniche di corteggiamento per provarci un'altra volta con la vicina e le hai
mandato un bel mazzo di rose con scritto il più bel biglietto della tua vita,
hai fatto gli scongiuri prima di suonare il campanello per darti coraggio, e
hai un tasca una pillola di Viagra perché non si sa mai, ecco che senza
menrla troppo stai usando in maniera integrata il modello psicologico, quello
retorico, quello magico e quello neurologico (non proprio neurologico,
farmaologico semmai, ma insomma mi spiego).
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ...
Sto cercando di rendere nella traduzione in inglese lo spirito di questo tuo
post, ma gia' dal mio primo maldestro sunto ti posso garantire che ha
incontrato e continuera' a mietere grandi consensi fra psicologi e affini
attivi all'interno della Yale University.
Ciao, e mille di questi interventi (con buona pace degli zebedei che sono
piu' resistenti di quanto temi).
Mario b.

...

Prima di tutto si ha da stabilire cosa intendiamo con "ragione", cosa
con "mente" e cosa con "cervello". Inoltre bisogna stabilire se la
mente sia un'attività del cervello o la struttura dell'"intelletto";
infine se il "pensiero" sia materiale o res cogitans alla cartesio,
cioè un'entità immateriale che deriva la sua esistenza da altro. Se
per ragione diciamo che è la struttura logico-consequenziale, allora
dobbiamo anche stabilire se quella logica sia l'unica logica possibile
o se con "logica" dobbiamo intendere "tutte le logiche possibili". In
quest'ultimo senso si può giungere a definire le emozioni "altre
logiche" e si può indagarle in senso scientifico. E poiché tutte le
emozioni si evidenziano(cioè dipendono per la loro esistenza) dalla
ragione che può osservarle e donare loro l'oggetività che ce le fa
concepire materiali, in quanto sono comunque atti o eventi, concludo
che anch'esse sono pensiero e che, in un certo senso possono dirsi
razionali (intendendo "razionalità" qualsiasi processo logico che
soggiace a qualsiasi struttura logica, non solo quella
deterministico-consequenziale). L'estetica e l'arte sono dunque
razionali. Se è così, dico "irrazionale" ciò che non implica la
propria esistenza dalla ragione (qualsiasi ragione): è il caso del
religioso.

religioso.
Nemmeno per sogno.
 
La religione è anch'essa un processo logico che soggiace ad una struttura logica,
che parte spesso dalla domanda "che origine ha tutto quanto?" e cerca di rispondere
a questa domanda con argomentazioni logiche, sia deterministico-consequenziali, sia
di tipo mistico-emotico
Ne consegue che in base alle TUE STESSE premesse la religione è perfettamente 
razionale (come del resto ogni cosa). Mica puoi fare della razionalità una notte 
dove tutti i gatti sono bigi e poi pretendere che la religione sia un gatto bianco. 
Troppo comodo <g>
