Newsgroup: it.cultura
Titolo: IL NORD ITALIA HA RELIZZATO UN APPARATO INDUSTRIALE RICCO IN VIRTù DEL SACRIFICIO IMPOSTO AL SUD

da RISORGIMENTO E CAPITALISMO, LATERZA)
(SUNTO DEL CAPITOLO)L'amara deduzione che si ricava dalla lettura
del brano del Romeo è che il nord del nostro paese ha realizzato
uno apparato industriale ricco  in virtu' del sacrificio imposto
per decenni al mezzogiorno , il cui processo di scadimento
sociale e civile rispetto al Nord, purtroppo, ancora continua!
*****************************************************************
****************
R.ROMEO----Nell'incontro fra il processo industriale del Nod e
quello agrario del sud si è visto lo sbocco del compromesso tra
forze rivoluzionarie e borghesi del Nord ed elementi semifeudali
del Sud, sul quale si era fondata la soluzione unitaria del 1860:
nella quale affermazione v'è certamente una larga parte di
verità.
Ma nella sostanza il dazio sul grano aveva solo uno scarso
effetto compensatorio rispetto alla prevalente protezione
concessa alle industrie: e pero' dalla tariffa del 1887 venne
colpita in particolar modo l'agricoltura che vuol dire anche e
sempre piu' il Mezzogiono, danneggiato nelle sue importazioni e
costretto ad acquistare a un prezzo piu' alto i manufatti
dell'industria nazionale, ormai esclusiva padrona di tutto il
mercato interno. Peggiora dunque la ragione di scambio tra
prodotti agricoli e prodotti industriali : e al tempo stesso si
accelera potentemente il processo di accumulazione capitalistica
nell'industria , determinandovi un accelerato afflusso di
risparmio a danno dell'agricolutura.
Con la tariffa del 1887 , non solo venne ripreso sotto nuova
forma quel processo di sfruttamento della agricoltura a vantaggio
delle industria e della città in genere, che nei primi decenni
dell'unità era avvenuto essenzialmente attraverso il fiscalismo
statale e il contenimento dei consumi rurali; ma vennero
generalmente aggravati e approfonditi i caratteri antagonistici
del processo attraverso il quale si era compiuta l'unità
nazionale, fra città e campagna, fra Nord e Mezzogiorno. E volle
dire, tutto questo, scadimento non solo dell'economia del sud ,
ma anche del suo scadimento sociale e civile, e della miseria e
della sofferenza delle genti meridionali, che avrà la sua
espressione piu' vistosa nel grande dramma dell'imigrazione, ma
che si rinnova ogni giorno nella vita di tanti borghi e città,
pseudocittà, sparse per le assolate campagne del sud.
E certo non saremo noi a sottovalutare di tutto cio' la
negativita' storica e morale. Ma accanto e al di sopra di tutto
questo e' giocoforza ricordare che, proprio in virtu' del
sacrificio imposto per tanti decenni alla campagna e al
Mezzogiorno, un paese povero di territorio e di risorse naturali
e sottoposto ad una fortissima pressione demografica come
l'Italia e' riuscito unico tra quelli dell'area mediterranea, a
creare un grande apparato industriale e una civilta' urbana
sviluppata, che in gran parte del paese ha diffuso più civili e
indipendenti rapporti tra gli uomini e tra le classi, una piu'
moderna concezione della vita, una piu' larga partecipazione
degli italiani materiale e morale del mondo moderno: perchè e'
chiaro che quando si discorre dello sviluppo del capitalismo in
Italia non e' solo un apsetto della nostra storia che viene preso
in considerzaione , ma lo sforzo fondamentale tra quelli che gli
italiani hanno compiuto per edificare la civiltà moderna nel
proprio paese. Un processo certo meno limpido e lineare che in
altre nazioni, nate assai prima della nostra alla vita moderna; e
cio' basta a psiegare la somma, maggiore che altrove, di
insofferenze, di malcontento e magari di ribellioni, che quel
processo ha suscitato da noi.
 

 writes:
L.Mercato> da RISORGIMENTO E CAPITALISMO, LATERZA) (SUNTO DEL
L.Mercato> CAPITOLO)L'amara deduzione che si ricava dalla lettura del
L.Mercato> brano del Romeo è che il nord del nostro paese ha
L.Mercato> realizzato uno apparato industriale ricco in virtu' del
L.Mercato> sacrificio imposto per decenni al mezzogiorno , il cui
L.Mercato> processo di scadimento sociale e civile rispetto al Nord,
L.Mercato> purtroppo, ancora continua!
L.Mercato> ****************
[...]
Grazie per il brano, Luca, e' interessante discutere a questo livello.
Vorrei pero' fare una domanda cattiva: ci dici dove e' nato Romeo?
Detto questo vorrei fare due parole di commento. Nel brano che hai
riportato chiunque puo' vedere che non viene citato nessun dato
quantitativo, nessuna statistica (eppure a partire dal Regno unitario
esistono statistiche regolari delle industrie e delle manifatture).
Inoltre, non si fa riferimento ai resoconti parlamentari del tempo in
cui vennero approvate le leggi protezioniste, che va sottolineato
subito erano leggi che proteggevano sia l'industria che l'agricoltura,
in particolare i cereali e quindi gli agrari del Sud, oltre a parte di
quelli del Nord.
Queste stesse osservazioni si possono fare per molti altri storici,
che a volte sembrano piu' cercare di sostenere delle tesi politiche
piuttosto che ragionare su documenti e dati di fatto.
In particolare la tesi di Romeo sono condivise anche da altri, e
rappresentano il punto di vista meridionale (denominato usualmente
vittimista- risarcitorio) dell'unita' d'Italia, in cui il Sud e' solo
una vittima dell'unificazione e ha sostanzialmente pagato lo sviluppo
industriale del Nord.
Questa tesi e' in realta' una grossolana esagerazione. Al momento
dell'unificazione (1861-1870) al Nord c'erano gia' industrie e
manifatture, mentre a Sud c'era solo latifondo agricolo di bassa
produttivita' e pochissime industrie che per di piu' si basavano sul
sostegno statale. E' cambiato poco da allora! Per questa affermazione
posso citare Cipolla "Storia facile dell'economia italiana". Cipolla
e' forse il massimo storico economico italiano e viene considerato
anche uno dei maggiori storici economici a livello mondiale.
Se poi uno va a vedere le discussioni parlamentari alla base delle
leggi protezioniste scopre delle cose molto interessanti. I
parlamentari del Nord (in particolare veneti e lombardi) si lamentano
che le tasse a Nord erano molte volte piu' pesanti che a Sud. Le tasse
a quel tempo erano piu' o meno tasse patrimoniali sulla proprieta'
fondiaria e si basavano sul reddito catastale. Ma in Lombardia e
Veneto gli austriaci avevano accatastato minuziosamente tutto, e i
proprietari dovevano pagare, pagare, pagare. A Sud il catasto non
c'era nemmeno! Capirai, coi Borboni... Si discute allora della
"perequazione fiscale", cioe' di accatastare anche i possedimenti del
Sud. Ma i baroni latifondisti meridionali si oppongono in tutti i
modi, a volte anche in maniera violenta.
Allora si arriva ad un compromesso tra agrari del Sud e agrari del
Nord: il protezionismo, in particolare il dazio sul grano. Assieme a
quello passa anche il protezionismo industriale, ma a quel tempo (1885
circa) le industrie erano ancora poca cosa, basta pensare che l'Italia
diventa veramente paese industriale solo dopo la seconda guerra
mondiale. Perche' il protezionismo? Perche' cosi' aumentano i guadagni
degli agrari del Nord e questi possono pagare le tasse. Prima c'era
gente che falliva solo per pagare le tasse, quando i raccolti andavano
male. Aumentano pero' e' chiaro anche i guadagni degli agrari del Sud.
Contestualmente si decide di iniziare il catasto dei possedimenti
fondiari del Sud. Ma piano piano, prima si dice in 20 (venti) anni,
poi il limite passa a 35 (trentacinque) anni. Il catasto fondiario del
Sud sara' completato infine solo nel 1957. Nel frattempo a Sud non
pagano quasi le tasse fondiarie, a Nord invece si'. Come vedi la
storia ama ripetersi. Tutto questo si puo' documentare con i dati
disaggregati per regione delle entrate fiscali dello Stato
post-unitario.
Cosa porta questo come conseguenza? A Sud gli agrari potevano
disinteressarsi dei loro possedimenti e lo stesso guadagnare molto,
grazie al dazio sul grano e al fatto che non pagavano quasi le
tasse. Addirittura abbandonano vigneti e uliveti, che sarebbero stati
piu' redditizi in un mercato libero.
A Nord invece per guadagnare dovevano aumentare la redditivita' dei
loro campi, dovevano occuparsene attivamente, le tasse erano
micidiali, fino a 10 volte quello che si pagava in Francia e UK.  Per
guadagnare un po' di piu' quindi i possidenti del Nord iniziano anche
ad investire nelle industrie e nelle manifatture. E i nascenti
movimenti socialisti (assenti a Sud) spingono anche i possidenti
settentrionali alla meccanizzazione dell'agricoltura.
Cosi' il Nord (che gia' partiva meglio, comunque) si e' sempre piu'
ammodernato, ha aumentato la redditivita' della sua agricoltura, ha
investito nelle industrie: perche' doveva pagare le tasse per mandare
avanti tutta la baracca (l'Italia per di piu' aveva ereditato il
debito pubblico austriaco pertinente a Lombardia e Veneto).
A Sud si sono accontentati di evadere le tasse, di ostacolare il
catasto, hanno approfittato del dazio sul grano per arricchirsi senza
nemmeno migliorare le gia' arretrate condizioni dell'agricoltura.  Si
sono insomma sparati sulle palle. E poi si sono inventati questa tesi
che e' quasi totalmente infondata, che il Sud ha pagato lo sviluppo
industriale del Nord tramite le leggi protezioniste di fine '800. Una
tesi ripeto che non sta in piedi, e ribadisco alcuni punti.
Primo: la legge protezionista principale per rilevanza economica era
il dazio sul grano. A quel tempo ripeto le industrie contavano in
piccola parte sull'economia. La legge protezionista avvantaggiava
quindi in maniera rilevante soprattutto gli agrari che producevano
grano, in particolare i latifondi a coltura estensiva a Sud, e a Nord.
L'effetto principale delle leggi protezioniste quindi fu a favore dei
redditi agrari del Sud come del Nord. Nessun favoritismo.
Secondo: i dazi sui prodotti industriali potenzialmente
avvantaggiavano le industrie di tutta Italia, non c'era favoritismo a
favore del Nord. Le industrie pero' si svilupparono piu' a Nord per
due motivi: perche' fin dall'inizio erano piu' numerose, e il Nord era
piu' moderno economicamente, e perche' i possidenti a Nord pagavano
alte tasse sulle rendite agrarie e conveniva loro investire anche in
altre attivita'.
Terzo: le industrie del Nord hanno col protezionismo guadagnato tutto
il mercato italiano. Questo e' vero, e per questo dico solo che la
tesi meridionalista vittimista e solo _quasi_ totalmente infondata.
Pero' vanno sottolineati alcuni punti: l'economia era a quel tempo
dominata dall'agricoltura e l'industria ne rappresentava solo una
piccola percentuale; inoltre nulla vietava di far nascere le industrie
a Sud, ma non e' stato fatto per l'arretratezza pre-unitaria del Sud e
anche perche' i possidenti agrari del Sud guadagnavano comunque molto
grazie al dazio sul grano e non pagavano quasi tasse.
Saluti,
		Alberto

 [...]
Non intendevo intervenire sulla veridicita' della tesi di cui sopra.
Una visione d'insieme necessita di esposizioni storiche ricche
di particolari e di argomentazioni incontrovertibili
come quella tua che ho appena letto. La catastalizzazione avvenuta
nel Nord con gli austriaci fa partire il Nord con un vantaggio
abissale rispetto al Sud che come dici solo nel 1957 ha completato
la sua catastalizzazione. Nel circondario di Milano negli anni
successivi all'opera austriaca tutto si trasforma (la mia 
cittadina erano quattro case e improvvisamente arriva gente ricca 
da altre citta', ci fanno le ville, la popolazione intorno 
decuplica in un attimo e i dati precisi posso fornirli sapendo 
dove andare a trovarli) mentre nel Sud bisogna aspettare 
il 1957 per poter usufruire della certezza dei propri confini. 
Chi mai avrebbe scelto di fare l'imprenditore o che altro 
in un posto come il Sud quando facendolo al Nord esistono 
maggiori garanzie?
Se il Nord ci ha messo un secolo e piu' da allora per
diventare quello che e', e' facile che ci voglia altrettanto tempo
al Sud per arrivare a livello uguale; e' impossibile cambiare
tutto nel giro di pochi anni. La questione diventa quindi
questione di persone, di settentrionali e di meridionali.
Chi sono le persone che "si sono accontentati di
evadere le tasse, di ostacolare il catasto, hanno approfittato 
del dazio sul grano per arricchirsi senza nemmeno migliorare 
le gia' arretrate condizioni dell'agricoltura", eccetera?
Se questi sono i ricchi (la minoranza della popolazione)
siamo d'accordo che i ricchi del Nord, grazie alle condizioni 
createsi nel corso della storia, sono stati piu' civili 
dei ricchi del Sud che invece di pensare al futuro delle
generazioni a venire hanno preferito mietere il grano
senza impegnarsi in chissa' quali trasformazioni sociali.
Trascinati dai ricchi del Nord ecco che buona parte dei poveri
del Sud si trasferisce al Nord (non c'è provincia d'Italia
che non abbia qualcuno che sia venuto ad abitare a Cinisello
Balsamo e se statistica non sbaglio la maggioranza relativa
e' pugliese). Ma chi sono a questo punto i settentrionali?
Dividere in due l'Italia non penso sia una soluzione
accettabile per chi al Nord ci e' venuto ad abitare
perche' lo metterebbe in conflitto con chi al Sud ci e' rimasto
a contraltare da solo i ricchi del Sud (mentre tutti insieme
abbiamo da pensare al miglioramento sociale della penisola
almeno fino a che questa sia come adesso una nazione unita).
E non puo' essere accettabile nemmeno se decisa da chi
nel settentrione ci ha sempre vissuto perche' e' anche con la
gente del Sud venuta a Nord che si e' potuto dare ricchezza
al Nord e se anche i mascalzoni esistono ovunque come potremmo
mai ignorare la maggior parte di questi meridionali che 
effettivamente hanno contribuito alla crescita del Nord?
Potremmo prendercela con la gente del Sud dei secoli scorsi
per la "mollezza" con cui non ha saputo ribellarsi ai ricchi
non trovando quindi l'intesa con cui far progredire la
loro parte di penisola.
Se la soluzione di dividere l'Italia viene vista
come unica soluzione per migliorare sia al Nord sia al Sud,
penso che cio' significa che la volonta' di miglioramento
esiste e potra' dare maggiori frutti se si agisce insieme.
Mauro Risani
http://www.urra.it/mauro/
P.S.: Per Lusiani, non fraintendere i tanti punti di domanda 
che sono sono certo rivolti a te ma sono interrogativi 
affissi in bacheca per la lettura di tutti 
(e anche i ricchi non se ne abbiano a male per l'uso
che ho fatto del termine "ricchi" in questo brano).