Newsgroup: it.cultura
Titolo: La folle corsa verso i diritti degli animali

La folle corsa verso i diritti degli animali
di Andrea Galli
Hiasl è uno scimpanzé di 26 anni e vive a Vienna. Catturato nel 1983 in
una foresta della Sierra Leone e destinato a un laboratorio per 
ricerche mediche, per un problema di documenti fu fermato alla dogana e 
consegnato a una casa protetta per animali. Dove è rimasto in pace fino 
a pochi mesi fa, quando un’animalista anglo-austriaca, temendo che 
Hiasl potesse finire nuovamente in uno zoo o fra le mani di uno 
scienziato, a causa della difficoltà dei suoi custodi nel coprire le 
spese per cibo e veterinario, ne ha chiesto l’affidamento legale.
Poiché però l’affidamento può riguardare solamente persone vere e 
proprie, il tribunale della città di Mödling ha dovuto decidere se 
riconoscere o meno all’anzianotto primate la condizione umana.
Il caso è stato seguito con curiosità dai media fino in Giappone e in
Nuova Zelanda, mentre schiere di animalisti intravedevano la 
possibilità di una sentenza dirompente: la prima in cui fosse 
riconosciuta l’insussistenza di una linea di divisione fra uomo e
animale. Speranza frustrata il 24 aprile dal giudice Barbara Bart, che
pur non pronunciandosi nettamente sulla paraumanità di Hiasl, ha negato 
l’affidamento.
L’episodio è l’ultimo di una lunga serie che ha portato alla luce un 
fenomeno di grande portata. Non tanto, o semplicemente, il peso del 
variegato movimento animalista, che dal 1975 - anno di pubblicazione di
Animal Liberation del filosofo Peter Singer - a oggi ha raggiunto 
proporzioni imponenti, con colossi transnazionali come People for the 
Ethical Treatment of Animals (Peta) che dichiara 600mila aderenti in 
più di 20 Paesi, con università come Harvard che hanno inaugurato 
seminari e creato posti da ricercatore sul tema, con una produzione 
libraria fluviale e l’appoggio indiretto di grandi network televisivi,
nei cui programmi e tg le minacce ai beluga del Mar di Bering, la
caccia alle foche canadesi o gli abusi sulle oche rimpinguate 
forzatamente per la produzione di fois gras hanno acquisito la 
visibilità di drammi umanitari.
Il fenomeno riguarda, più specificamente, come i fautori della 
liberazione animale si siano avvicinati in diversi Paesi, passo dopo
passo, grazie a progressivi scivolamenti giuridici e semantici, al loro
traguardo principale: che va ben al di là della semplice "tutela" dei
viventi, in alcuni casi condivisibile, ma riguarda il superamento della
differenza ontologica tra uomo e animale, con relativo riconoscimento 
al secondo di veri e propri diritti.
Già nel 2002 il Bundestag votò per aggiungere le parole «e degli 
animali» all’articolo 20 della Costituzione tedesca, che obbliga lo
Stato a rispettare e proteggere la dignità degli esseri umani. Lo
scorso anno il Parlamento della comunità autonoma delle Isole Baleari
ha votato una risoluzione di appoggio al Great Ape Project, il 
manifesto e la relativa associazione internazionale che si propongono
di ottenere dalle Nazioni Unite una dichiarazione dei diritti di 
orango, scimpanzé e bonobo. Il governo spagnolo di José Luis Rodríguez
Zapatero, dopo aver annunciato la stessa intenzione, ha deciso di 
soprassedere aspettando tempi più propizi. 
In Olanda, alle elezioni politiche dello scorso novembre, il Partij 
voor de Dieren (PvdD), partito animalista fondato nel 2002, ha 
conquistato per la prima volta due seggi in Parlamento. E da lì si
batte per il riconoscimento dei diritti animali, una battaglia 
considerata dalla sua giovane leader, Marianne Thieme, la diretta 
prosecuzione «di quella contro la schiavitù e per la libertà delle 
donne». Tra gli intellettuali che hanno supportato la campagna 
elettorale del PvdD spiccano due dei maggiori scrittori olandesi 
contemporanei, Jan Wolkers e Harry Mulisch.
In Italia non mancano segnali in questo senso. È di recente formazione
il Partito Animalista Italiano, guidato da Cristiano Ceriello, che 
annunciava per la primavera scorsa la costituzione della Prima 
Internazionale Animalista assieme, oltre al PvdD, allo spagnolo Partido
Antitaurino Contra el Maltrato Animal, all’inglese Animal Count e al
suo omologo tedesco, il Tierschutzpartei.
«Si pensi a una scrofa alla catena, a una gallina incarcerata in 
batteria, a un vitellino in box senza conforto (né latte) materno, a 
un cane randagio assetato [] si dovrebbe ritenere che i sogni e le 
lotte della sinistra e del comunismo contro lo sfruttamento, per
l’eguaglianza, la solidarietà e la risposta ai bisogni fondamentali, 
debbano estendersi a tutti i viventi». Così scriveva Marinella 
Correggia sul quotidiano Liberazione nel febbraio 2001, in un articolo
dal titolo «Compagni animali». 
La preoccupazione è stata ripresa il 30 maggio scorso da Pietro Folena,
deputato di Rifondazione Comunista e presidente della commissione 
cultura della Camera, che ha organizzato un incontro a cui hanno 
partecipato Tom Regan, nume di riferimento insieme a Singer del 
movimento per la liberazione animale, il giurista Stefano Rodotà, il
sottosegretario all’Economia e dirigente dei Verdi Paolo Cento e il
deputato dei Comunisti Italiani e storico Nicola Tranfaglia. 
Tema della tavola rotonda, la necessità di un nuovo patto sociale in 
cui la difesa dei diritti umani si accompagni a quella dei diritti 
animali. E senza troppi sconti, sembrerebbe: dopo due ore di dibattito,
Enrico Moriconi, consigliere dei Verdi per la regione Piemonte, 
sottolineava il lungo cammino che resta ancora da percorrere, perché se
per molti può essere «facile interessarsi ai diritti degli animali di
affezione», in Usa c’è chi si è già mosso contro le violenze «sulle 
aragoste gettate vive su una piastra elettrica o immerse nell’acqua 
bollente», costringendo ristoranti e catene commerciali a una 
significativa retromarcia.
Del resto l’anelito della sinistra radicale non si staglia nel vuoto. 
Sono stati poco notati alcuni passaggi del programma di governo stilato
dall’Unione, dal titolo Per il bene dell’Italia. «Alla luce della nuova
e crescente sensibilità nei confronti degli animali - si legge a pagina
151 del documento - ci impegniamo affinché il nostro rapporto con essi
sia il più informato, solidale e rispettoso nello spirito della 
Dichiarazione universale dei diritti dell’animale dell’Unesco». 
Una dichiarazione, quest’ultima, che risale al 1978 e in cui si 
stabilisce che «i diritti dell’animale devono essere difesi dalla legge
come i diritti dell’uomo» e, fra le altre cose, «che l’educazione deve
insegnare sin dall’infanzia a osservare, comprendere, rispettare e 
amare gli animali» (forse non è un caso che l’attuale sottosegretario 
alle Politiche per la Famiglia sia Chiara Acciarini, responsabile 
nazionale del Gruppo Vita Animale dei Democratici di Sinistra e già 
curatrice del volume Animali: i loro diritti, i nostri doveri).
Inoltre, pur non spendendo una parola sul sacrificio di embrioni umani
a scopi scientifici, il programma dell’Unione sottolinea che occorre 
«promuovere e favorire la ricerca effettuata con metodi alternativi 
all’utilizzo di animali e progressivamente abolire la ricerca e la 
sperimentazione che ne facciano uso» (pagina 153).
Ma non è solo la sinistra a mostrare interesse e impegno per 
l’argomento. La Lega Antivivisezione (Lav), che si batte «contro ogni
sfruttamento degli animali con un grande obiettivo di libertà: i 
diritti degli animali», dopo le ultime elezioni politiche dichiarava 
di essere a conoscenza di un buon numero di parlamentari concretamente
disponibili a lavorare sui temi animalisti, 35 di centrosinistra e 13 
di centrodestra. La stessa Michela Vittoria Brambilla, presidente dei
Circoli della Libertà e astro nascente della CdL, è presidente della 
Lega Italiana per la Difesa degli Animali e presidente per la provincia
di Lecco della Lega Nazionale per la Difesa del Cane.
Infine, anche la magistratura ha voluto dare il suo contributo alla 
causa. Con una sentenza del 5 giugno scorso la Corte di Cassazione ha 
stabilito, letteralmente, che «l’animale condotto al seguito o 
trasportato in autovettura richiede la stessa attenzione e diligenza
che normalmente si usa verso un minore», respingendo il ricorso di un 
27enne che aveva trascinato il suo cane con la macchina perché, ubriaco,
non si era accorto che nel ripartire la bestiola era rimasta 
impigliata nella portiera. Una solerzia quasi superiore a quella della
pubblica amministrazione, dove, dal 1994 a oggi, a partire dal Comune
di Roma, poi in quello di Genova, Firenze, Milano e via di seguito, 
sono stati aperti una miriade di «uffici per i diritti degli animali».
Forse, insomma, se Hiasl fosse stato dirottato in Italia a quest’ora 
avrebbe già una mamma. E un vitalizio da parte dello Stato.
www.svipop.org
 - 1/8/2007 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'affidamento.
7. La Chiesa e gli animali
    Inviato da: "Franco Damiani"
    Data: Ven 24 Ago 2007 5:26 am
Avvenire 23 agosto 2007
DIBATTITO
Un pamphlet accusa la Chiesa cattolica di corresponsabilità nelle violenze
sugli animali
Animalisti alla griglia
«Per l'autore, predicando la carità solo nei confronti degli esseri umani,
l'essenza del cristianesimo non si sarebbe ancora realizzata»
Di Francesco D'Agostino
Come tutti gli animalisti, Marco Fanciotti ritiene ideologica, e quindi
falsa, la prospettiva «specista», quella che riconosce un assoluto primato,
nell'ordine dei viventi, alla «specie umana». Diversamente però dagli
animalisti estremisti (che ritengono che quello della Chiesa sia stato «il
messaggio più biecamente antropocentrico della storia»), egli ritiene che il
messaggio cristiano possa e debba aprirsi al riconoscimento di una specifica
dignità animale. Su questo punto non si può non essere d'accordo con lui, a
condizione però di ammettere che il dettato biblico è inequivocabile
(checché ne pensino gli animalisti): a sua immagine e somiglianza Dio ha
creato esclusivamente l'uomo e altrettanto inequivocabilmente è all'uomo
soltanto che, secondo la Genesi, Dio ha conferito un peculiarissimo potere
su tutti gli altri esseri viventi. Fanciotti ha perfettamente ragione nel
mostrare come questo «potere« non debba essere inteso come una signoria
cieca ed arbitraria, ma vada piuttosto considerato alla stregua della
potestà che viene attribuita a un custode sui beni datigli in custodia; così
come non ha torto nel ricordare come fin troppo volte nella storia il potere
degli uomini sul creato sia stato esercitato in modo arrogante e
distruttivo, attivando in particolare nei confronti degli animali crudeltà
ingiustificabili. Resta però fermo che solo la tradizione cristiana (come,
prima di essa, quella ebraica) si è sottratta alle tentazioni del
naturalismo ingenuo, che l'animalismo non è mai riuscito ad evitare. Il
naturalismo infatti da una parte non vuole ammettere che nel creato esistano
distinzioni di valore, ma dall'altra non riesce a costruire, al posto
dell'odiato specismo, una teoria «biocentrica» consistente: contro le loro
migliori intenzioni, infatti, i biocentristi alla fin fine, in un modo o
nell'altro, riconoscono il primato dell'uomo, come protagonista assoluto sia
della natura, sia, a maggior ragione, della storia. La cosa si rende
assolutamente evidente , quando essi giustamente insistono (anche se a volte
con toni pateticamente esagerati e ossessivi) nel ricordare come gli uomini
debbano sentirsi «responsabili« verso tutto il creato e come questa
responsabilità non abbia carattere utilitaristico, ma etico. Ma è proprio
nella capacità esclusivamente umana di percepire i valori morali (cioè che
il bene deve essere fatto e che il male deve essere evitato) che si rende
manifesta l'assoluta singolarità (e quindi il primato) che contraddistingue
gli uomini rispetto a tutte le altre creature! Insomma, l'antropocentrismo
cristiano non è un «delirio» (come purtroppo ripetono tanti animalisti, qua
e là pigramente citati da Fanciotti), ma la corretta via mediana tra un
generico biocentrismo naturalistico, che se vuol essere coerente non può
attribuire agli uomini più valore che agli insetti, e quello scorretto ed
estremistico intellettualismo antropocentrico, di matrice più o meno
idealistica (e comunemente riferito a Cartesio), che vede negli animali
niente più che «macchine biologiche». Quella di Cartesio è certamente
un'assurdità, contro la quale non a torto gli animalisti si battono
energicamente, ma è un'assurdità che gli animalisti non sono stati
certamente i primi a rilevare. Il punto è che come molti (anzi come quasi
tutti) i teorici dell'animalismo, Fanciotti non è consapevole della trappola
intellettuale in cui il pensiero animalista si ficca da solo, anche per la
sua scarsa voglia (o incapacità) di confrontarsi con quelle dimensioni del
pensiero contemporaneo che hanno aperto alla riflessione sul rapporto
uomo/animale orizzonti inediti e profondi (basti pensare ad Heidegger o -
per riferirci al pensiero italiano più recente - ad Agamben). L'animalismo,
infatti, non può che suscitare simpatie quando si batte per promuovere una
legislazione che penalizzi ogni sadismo nei confronti degli animali; ma
nello stesso tempo non può che suscitare delusione profonda quando cerca di
giustificare sul piano storico e teorico l a sua battaglia contro lo
«specismo». Anche per questa ragione, il libro che Fanciotti ha scritto, dal
titolo La Chiesa e gli animali, è un'occasione perduta: un vero peccato,
perché una ricostruzione non pregiudiziale della dottrina cristiana sul
rapporto uomo/animale sarebbe stata degna di ogni elogio. Purtroppo, invece,
è proprio il pregiudizio a contrassegnare lo specifico del lavoro di
Fanciotti e a incrinarne la validità. Pur riconoscendo, sia pur
frettolosamente, che quella ebraico-cristiana è l'unica tradizione
dottrinale che nella storia ha individuato una comunanza creaturale tra
tutti gli esseri viventi, Fanciotti manifesta, infatti, né vuole nascondere,
un atteggiamento ingiustificatamente antipatizzante nei confronti della
dottrina cristiana sul rapporto uomo/animale. Analizzando i testi sacri, con
fragili argomentazioni esegetiche, per lo più elaborate utilizzando una
letteratura teologica e filosofica di rilievo marginale, egli comincia col
denunciare letture «faziose e opportunistiche» della Scrittura, che ne
stravolgerebbero «l'originaria (e trasparente) intenzione»; passa poi ad
accusare San Paolo di «imbarazzante sicumera» e di «grave caduta
intellettuale» (per come l'apostolo fa riferimento al dettato deuteronomico
sull'uso della museruola per i buoi) ed arriva a qualificare come «amara»
l'eredità lasciata ai posteri da Agostino e Tommaso. Dopo aver
imprudentemente sostenuto che la natura non è mai stata oggetto di studio
esaustivo da parte della Chiesa, Fanciotti arriva rapidamente a citare il
Catechismo della Chiesa cattolica, che, a suo avviso, consegnerebbe all'uomo
«una sorta di licenza di uccidere (gli animali) condizionata da limiti
farseschi» e finisce, dopo aver dedicato una qualche attenzione alle
Encicliche e ad altri documenti magisteriali, con esaminare editoriali della
«Civiltà Cattolica» (che a suo avviso si adagerebbero su posizioni di
«antropocentrismo radicale») e articoli di riviste di esplicita ispirazione
cristiana (accusati , imprudentemente, di «dilettantismo filosofico»). La
conclusione è di una ingenuità disarmante. Secondo Fanciotti, il movimento
animalista si aspetterebbe oggi dalla Chiesa «qualcosa di nuovo, profondo e
radicale» e non mere inezie, a partire da una fondamentale presa d'atto, che
grazie all'animalismo sarebbe finalmente sotto gli occhi di tutti:
predicando la carità solo nei confronti degli esseri umani, l'essenza del
cristianesimo non si sarebbe ancora realizzata! È evidente, per chi assume
questa prospettiva, che il lavoro da svolgere sia enorme, andando dalla
predicazione del vegetarianesimo all'attivazione di «pratiche liturgiche
innovative», come la menzione degli animali al momento della consacrazione
eucaristica. La conclusione, a questo punto, può essere molto rapida. Al
Fanciotti, e a tutto il movimento animalista, pregiudizialmente ostile alla
dottrina cristiana, va ribadito un invito già tante altre volte
autorevolmente formulato: uniamoci nel lottare contro ogni crudeltà stupida
e indebita verso gli animali, così come contro ogni altrettanto stupida,
indebita e pericolosa manipolazione del mondo vegetale e dell'ambiente; ma
riconosciamo una volta per tutte, senza pregiudizi e senza faziosità, il
fatto che l'ordine della vita (che, in prospettiva strettamente biologica,
lo sappiamo bene, non ammette differenze qualitative) quando si manifesta
nell'uomo possiede una peculiarità valoriale, che non è lecito appiattire o
banalizzare. Solo chi riconosca il primato ontologico ed assiologico degli
esseri umani è in grado di giustificare adeguatamente la difesa del creato e
può credibilmente attribuire all'uomo questa difesa come suo specifico
dovere morale! Se è vero che molto c'è ancora da fare per frenare negli
uomini indebiti desideri predatori verso gli animali, è altrettanto vero che
molto ancora c'è da pensare (e ancor più da operare) in merito a ciò che
spetta agli esseri umani, e a loro soltanto, in termini di dignità. Su
questo punto aspettiamo ancora , con una pazienza che non deve mai venir
meno, che i teorici dell'animalismo accettino un sereno confronto.
