Newsgroup: it.cultura
Titolo: Sistemi di pensiero e libertà (era: Peccato originale: cosa fu?)

Ma *e' vero* questo o e' solo un'ipotesi? Altra provocazione.... :-D
OK, parliamo del peccato. Cos'è il peccato? Secondo le religioni
rivelate, Dio avrebbe detto all'uomo di comportarsi in un certo modo.
Se avesse disubbidito a questi comandamenti avrebbe compiuto un
peccato e avrebbe ricevuto determinate punizioni.
Questo è il fondamento dell'etica religiosa. Ma esiste anche un'etica
laica, la quale non contempla il concetto di peccato. Molti filosofi
greci e latini affermarono la necessità di seguire il bene e la virtù
per se stessi, al di fuori di qualsiasi riferimento a divinità. Quindi
non è nemmeno vero che dei valori morali e dei comportamenti attenti
al bene e al male siano esclusivi del pensiero religioso o possano
essere presenti solo nel timore di un dio-padre che ti osserva sempre.
Non solo, ma mi sembra molto più sincero e ammirevole chi si comporta
bene senza dover temere ritorsioni divine, quindi chi si comporta bene
in modo disinteressato, di chi lo fa solo per paura di punizioni
personali nell'aldilà, il quale dimostra quindi di comportarsi in modo
interessato e non altruistico.
L'etica religiosa cercava di regolare il comportamento degli antichi,
prima che venissero inventate le leggi civili. Successivamente gli
stati sono divenuti sempre più forti e autonomi dal potere religioso.
Hanno definito per legge ciò che si può fare e ciò che non si può
fare. Hanno stabilito delle pene per le trasgressioni alle leggi.
Quindi, negli stati moderni c'è una separazione tra stato e chiesa. Le
leggi hanno sostituito i comandamenti e il concetto di peccato è stato
sostituito con quello di infrazione alla legge.
Ma quello che è più importante notare è che finchè si continua a
ragionare in termini di peccato quando si è alle prese con descrizioni
scientifiche, si fa solo confusione. Altrettanto non si possono
spiegare in termini scientifici i "fatti" religiosi senza tradirli.
Entrambi questi atti sono forme di riduzionismo (in senso lato). E'
riduzionismo interpretare da un punto di vista religioso delle notizie
scientifiche, come è riduzionismo interpretare da un punto di vista
scientifico delle affermazioni nate in campo religioso.
Se si devono evitare i riduzionismi, non si potrebbe parlare di
religione che da un punto di vista religioso, etc. Ma noi vogliamo
continuare a confrontarci e a confrontare i nostri punti di vista. Ma
allora come possiamo fare per superare questa impasse? 
Quello che bisogna fare è calarsi in un primo momento nei metodi
propri della disciplina di cui si ascoltano le descrizioni. Questo ha
il vantaggio di non richiedere l'adesione per esempio alla scienza o
alla filosofia o alla religione, ma di ragionare "come se" si fosse
degli scienziati o filosofi o religiosi, a seconda dei casi.
Poi, quando si è capito il significato di quell'affermazione,
all'interno dell'ambito che l'ha prodotta, si può tornare fuori, si
possono cioè tornare a giudicare le cose dal punto di vista che uno ha
scelto come proprio. Però questo può riproporre il riduzionismo di cui
si parlava prima. E allora come si fa? 
Per evitare questo è necessario assumere un punto di vista esterno a
tutte le discipline,  ideologie e religioni. Questo è il solo punto di
vista che evita errori di riduzionismo e che ci permette di non cadere
prigionieri di nessun sistema.
Come si fa ad assumere questo punto di vista esterno, che  chiamo
comparativo? Occorre conoscere i fondamenti, quindi l'origine, i
metodi di conoscenza, etc. delle varie discipline, ideologie,
religioni. Bisogna quindi avere studiato qualche libro per ciascun
sistema, in modo da conoscerlo in un modo non schematico.
In questi newsgroup siamo ben lontani da questo. Spesso ci
accapigliamo cercando ognuno di convincere gli altri della bontà del
proprio punto di vista. In fondo anch'io sto facendo questo proprio
ora. Però quello che propongo è un punto di vista che non è di parte,
ma al di sopra dalle parti. Esso ha il vantaggio di osservare ogni
cosa da molti punti di vista. Per esempio, il peccato originale può
essere visto all'interno della religione in termini di rapporti tra
gli uomini e Dio, può essere osservato da un punto di vista
scientifico interpretandolo come un allontanamento dalla natura o in
un altro modo, a seconda della disciplina scientifica prescelta, può
essere osservato sotto il profilo filosofico e se ne possono trarre
tante altre osservazioni in funzione delle diverse prospettive
assunte. Si può inoltre cercare di vedere cosa ne dicono altre
religioni, etc.
Se, invece, restiamo solo all'interno di uno solo di questi punti di
vista, non solo faremo un'azione di riduzionismo con la quale
l'avvenimento verrà ridotto all'immagine colta da quella prospettiva,
ma senza saperlo resteremo prigionieri del punto di vista in cui
viviamo, che non percepiamo e che tanto meno saremo capaci di mettere
in questione. Inoltre continueremo a difendere questo punto di vista
come il solo possibile, lamentandoci degli altri che non ci vogliono
capire. (Non è il tuo caso, ma nei newsgroup avviene spesso).
Tu hai cominciato questa discussione chiedendo che cosa fu il peccato
originale. Ti ho dato la mia risposta che parte da un punto di vista
non religioso. Anzi, ne ho approfittato per descrivere un punto di
vista "comparativo" che credo abbia dei vantaggi sugli altri.
Mi sembra che possa essere più interessante parlare dei metodi con cui
affrontiamo i vari problemi e discussioni, e più in generale di come
giudichiamo le varie notizie che ci arrivano, piuttosto che continuare
a discutere del peccato originale, restando ognuno sulle proprie
posizioni. Per questo provo a iniziare una nuova discussione.
Ciaooooo!                         Labyrinth

 posizioni. Per questo provo a iniziare una nuova discussione.
Speriamo che vada avanti cosi'.... se il buongiorno si vede dal
mattino... sara' un gran bel giorno...
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org