Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Altro tizzone ardente per la7

http://www.basketinside.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8131:basket-in-chiaro-su-la7-un-fallimento-per-tutti&catid=4:news&Itemid=8
 
 
h 14.05 - Noi siamo gli angeli 446.000
h 16.00 - Il grande basket 121.000
h 18.15 - I magnifici sette 748.000
 
Questi gli ascolti la7 in un sabato a caso.
Fanno più spettatori le repliche delle repliche che "il grande basket".
 
Io dico che dopo la coppa Italia rimarrà la sola diretta rai.
 
 
ciao
M-
 
 
 
 
 

 h 18.15 - I magnifici sette 748.000
 
eh eh, come mai hai omesso il commento che segue i dati?
"Intendiamoci, quei 121.000 sono comunque manna dal cielo rispetto ai 30.000 
di Sky [...] ascolti nella media quasi quadruplicati rispetto a Sky"
 
Ma soprattutto condivido le  considerazioni finali:
 
"L'Italia ha preso ormai una deriva calciofila dalla quale non si potrà fare 
più ritorno. Purtroppo non siamo pompati come il rugby che negli anni d'oro 
di La7 veniva seguito e sponsorizzato anche dalla Gazzetta e dai giornalisti 
che la menavano con il terzo tempo senza sapere che il terzo tempo non è 
darsi solamente la mano a fine partita. Quello lo fanno in tutti gli sport 
praticati da gente civile e rispettosa dell'avversario, anche nel basket e 
persino nel calcio. Gli altri media sportivi (vedi Gazzetta  "del Calcio") 
non aiutano relegando gli altri sport nelle pagine di fondo."
 
e
 
"La medicina non è certo il ritorno su Sky che renderebbe ancor più di 
nicchia il nostro prodotto, ma la Lega dovrà trovare velocemente un nuovo 
interlocutore (Sportitalia) a cui possa bastare anche meno dell'1% di share, 
potenziare internet o seguire l'esempio della FederTennis che ha creato il 
canale Supertennis. I numeri non aumenteranno, ma il basket rimarrebbe alla 
portata di tutti, seguito da commentatori preparati e trattato con la giusta 
attenzione."
 
Aggiungo che invece pare siano un pò tutti contenti (non solo Vescovi) del 
successo e della visibilità sulle emittenti locali, a sentire e a leggere i 
diretti interessati.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 i diretti interessati.
 
tralasciando come al solito la qualità del servizio, dove trovo questi 
commenti al successo delle locali?
 
ciao
M- 
 
 

 "I numeri non aumenteranno, ma il basket rimarrebbe alla portata di tutti"
 
Questa è la mentalità che inabisserà il basket in TV. A parte che il basket 
è sempre stato alla portata di tutti, come lo è il calcio, il tennis e via 
dicendo. Il latte è alla portata di tutti, idem per l'automobile, il 
televisore, il giornale, un biglietto per andare al palazzetto e un 
computer. Certo, tutte queste cose, alla portata di tutti, vanno pagate.
 
Ma il punto importante è: che sia alla portata di tutti NON FREGA NIENTE A 
NESSUNO. Ma dopo 3 mesi di ascolti bassi possibile che chi parla di basket 
in TV non abbia ancora capito che il plus del basket in chiaro non è che è 
gratis ma che deve raggiungere il maggior numero di persone? Un canale 
dedicato al basket a cui possa bastare meno dell'1%... Beh, chiaro, prima si 
definisce un obiettivo, l'obiettivo è clamorosamente mancato e la soluzione 
è, ovviamente, ridefinire l'obiettivo al ribasso, non ridiscutere il valore 
del prodotto...
 
Il basket se è in chiaro deve essere il più visibile possibile. Altrimenti 
scusate ma perché non va bene La7D? È in chiaro no? E allora tutto felici. 
Mi sembra che molte persone pensassero o pensino che c'erano centinaia di 
migliaia di appassionati di basket squattrinati che non potevano permettersi 
Sky ma che avrebbero invaso i salotti per vedere il loro sport preferito su 
un canale in chiaro. A parte che su La7 quando c'è il basket la gente cambia 
canale e torna quando è finito (straordinario questo dato: non è che non 
riesce a fare il traino, è letteralmente un buco nella programmazione, la 
gente se ne va e poi torna), è chiaro da questi primi dati che il basket ha 
bisogno di crescere, di trovare nuovi appassionati, non di dare a quelli 
esistenti una soluzione in chiaro perché tanto sono, tristemente, quattro 
gatti.
 
Ora a prescindere da considerazioni personali, fra chi lo vuole su Sky 
perché è bello e chi lo vuole su La7/Rai Sport perché è gratis, se la Lega 
ha come scopo la diffusione dello sport, un piccolo canale sul digitale 
terrestre è troppo misero. E un canale tematico, boh, non credo dia grandi 
soddisfazioni, ma magari i playoff fanno il botto. Che si inventino nuovi 
slot per le partite, che facciano manifestazioni di contorno, che tirino 
fuori le cheerleader col filo interdentale come mutanda ma devono andare a 
vendere, a regalare o quello che vogliono il prodotto a uno dei 6 canali che 
in Italia la massa guarda. Il prodotto sarà peggio di quello che era su Sky 
quindi chi lo vuole come era prima si dovrà attaccare comunque, però almeno 
la missione ha un senso... 
 

 Saluti, Skuer
 
Saluti, mk 
 
 

 fare più ritorno [...]"
 
Perdonami: dimenticavo...
Questa emerita cagata, chi l'avrebbe scritta???
 
Perchè, IMHO (ma anche questa abbastanza palese): anche le patate sanno che 
anche un prodotto da far skifo, se promosso e prodotto in modo DECENTE, può 
diventare più appetibile di ciò che merita!
In america su una schiacciata di LeBron (viziata dai soliti passi) poco ci 
manca che ci producono un film. Da noi, gioco spettacolare di un White 
pesarese, giusto per dirne uno, è facile che venga perso perchè nel 
frammentre Pozzecco s'è messo a commentare qualche bel figone presente sugli 
spalti...
 
Su, siamo seri via...
 
Saluti, mk 
 
 

 Questa emerita cagata, chi l'avrebbe scritta???
 
Non sono d'accordo al 100% con lo spirito dell'analisi di Skuer in questo 
senso, però ha detto una gran verità. L'offerta di intrattenimento sportivo 
in Italia ormai è divisa in due: calcio e resto degli sport. E non vedo come 
possa cambiare la cosa visto l'appiattimento culturale che c'è. Poi per 
carità, dici benissimo, gli eventi vanno prodotti bene in modo che siano 
appetibili, però pensare di riportare il grande pubblico ai livelli degli 
anni 80 e 90 mi sembra utopia. 
 

 commenti al successo delle locali?
 
googla un pò, qualcosa ho trovato ieri.
Io posso riportare una scrittura privata di un addetto ai lavori (non dico 
di più ovviamente):
"La maggiore esposizione piace, e non poco: la si può spendere come 
argomento con potenziali investitori pubblicitari. La minore qualità 
ovviamente non è digerita con gaudio (per tacere delle diatribe con La7 
sugli ascolti), ma la si ingoia ugualmente. L'unica vera novità ben accolta 
da tutti è stata la possibilità di trasmettere le trasferte sulle reti 
locali, che ha attirato pubblico."
 
Saluti, Skuer 
 
 

 privati che ci sono???
 
Allora distinguiamo le due questioni.
La prima riguarda lo scopo della lega (dare visibilità per portare gente a 
palazzo)
La seconda gli umori degli appassionati.
 
Evidentemente la strade delle tv locali soddisfa il primo punto.
Sul secondo ci stiamo dividendo, come è normale che sia.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Questa emerita cagata, chi l'avrebbe scritta???
 
Uno la cui parola vale tanto quanto la tua e che potrebbe apostrofarti 
parimenti.
 
Saluti, Skuer 
 
 


 
A parte che l'auditel lascia il tempo che trova già con le reti "normali" 
visto che il campione è limitato a 5400 famiglie (una cavolata visti i 
56.000.000 di abitanti in Italia, da ancora meno affidamento nel satellitare 
(e soprattutto a pagamento) nel quale il campione è ancora più basso (se non 
erro la metà di quello in chiaro).
 
Quindi guardare i dati Sky e raffrontarli con gli altri è già una cavolata 
di suo.
 
Poi bisogna tener presente che sicuramente Sky non ce l'ha tutta la schiera 
degli appassionati del basket (tu ne sei l'esempio principale) ed è tutto da 
dimostrare (a parte il valore dei dati auditel) che quell'incremento da 30 a 
120 sia dato da nuovi e non da appassionati che non hanno Sky (portando di 
fatto al fallimento dell'intento della Lega).
 
Bye, Ludwig.
 
 
 

 i  numeri sono inferiori alle aspettative, ma superiori a Sky.
 
bacini di utenza 5 milioni contro 56milioni
 
quindi 8,9%
 
30.000 contro 121.000 = 24,7%
 
In percentuale sono abbondantemente inferiori a quelli Sky, fermo restando i 
dati auditel del tutto inattendibili (in senso negativo) x il satellite.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 reti locali, che ha attirato pubblico."
 
mi sembra che questo *addetto ai lavori* a furia di ingoiare, stia mandando 
giù tanta di quella merda che tra un po' se ne uscirà con un *in fondo in 
fondo però non è neanche tanto male...*
 
ciao
M- 
 
 

 Bye, Ludwig.
 
Ciao, mk 
 
 

 dell'autoproduzione.
 
invece che fare il piccolo Cecchi Gori attacca skype !!
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Mk
 
 

 livelli degli anni 80 e 90 mi sembra utopia.
 
Premettendo che non credo si tratti di pensiero di Skuer, essendo 
virgolettato.
Detto ciò: non conosco neppure i livelli di share degli anni da te citati.
Ma per raggiungerli, comunque, credo che in primis a quel punto serva un 
livello di spettacolo offerto degno di nota. Cosa che ora il basket non ha.
Potrebbe sembrare la classica del gatto che si morde la coda. Invece io 
ritengo si possa agire bene e concretamente con la politica dei piccoli 
passi.
Ma imho: sempre e comunque IL punto di partenza deve essere la creazione di 
un organismo snello e concreto e competente che prenda decisioni rapide, 
assertive e cazzute.
 
Invece da noi parlano (e decidono!) Cecco Vescovi e Bilbo Begghins ...
 
http://www.la7.it/basket/pvideo-stream?id=i495954
 
 
...evabbè
 
Saluti, Mk 
 
 

 sia in chiaro o meno.
 
ti riscrivo quanto scritto prima:
"La maggiore esposizione piace, e non poco: la si può spendere come 
argomento con potenziali investitori pubblicitari"
 
Saluti, Skuer 
 
 

 i dati auditel del tutto inattendibili (in senso negativo) x il satellite.
 
Ne ho già discusso giorni fa con Mr.Tate su questo calcolo.
E' del tutto inutile.
Per il semplice fatto che l'investitore ( la Lega per il basket e gli 
inserzionisti per i loro prodotti) con lo share relativo si puliscono il 
sedere.
 
Se tu dovessi pubblicizzare il tuo prodotto lo mostri a 30.000 persone o lo 
mostri a 121.000?
 
Saluti, Skuer 
 
 

 effettivamente serve per il bene comune:
 
Mi pare che persone ben piů quotate e inserite di me per il bene comune 
basket stiano percorrendo la strada del "chiaro" con piena convinzione. il 
mio parere sul "bene comune" vale zero, ma ti suggerirei di considerare 
quello degli addetti ai lavori piuttosto che di quelli di utenti presi a 
caso da un newsgroup (io come altri col parere uguale o contrario)
 
Saluti, Skuer 
 
 

 basso (se non erro la metà di quello in chiaro).
 
Mi pare di aver letto che i dati di Sky siano precisi all'unità secondo loro 
rilevazioni.
Sui dati auditel si può aprire un altro capitolo, ma di fatto sono quelli 
che vengono considerati come "ufficiali"
 
Saluti, Skuer
 
 
 

 Saluti, Skuer
 
 
Saluti, mk 
 
 

 distante dai numeri di La7
 
Ti sfugge una cosa importantissima.
L'abbonamento Sky è a pacchetti.
 
X Factor è nel pacchetto base, il basket è un optional su SPORT che non 
tutti quelli che hanno il base hanno.
 
Invece per avere lo sport devi avere anche il base.
 
E' diversa eccome la proporzione.
 
Bye, Ludwig.
 
 

 Non li sottovaluterei così con leggerezza
 
Secondo me siamo troppo pochi.
In più il profilo, secondo me, tende ad essere di parte.
Chi si è affacciato qui per primo era quasi un pioniere delle nuove 
tecnologie, uno pronto sia economicamente che mentalmente a cavalcare le 
novità mediatiche (come Sky). Ora è un 40enne affermato disposto ainvestire 
anche su beni non di prima necessità. Mancano i giovani (la mancanza di 
turnover è evidente), mancano coloro poco avvezzi alle tecnologie, mancano 
troppe categorie.
Insomma qui il rapporto tra chi ha sky e chi no non è 1/10 come la 
popolazione italiana, nè rispecchia quello del popolo ch va a palazzo 
secondo me.
Sono mie ipotesi, eh, lontane da qualsiasi verità dimostrabile, ma non credo 
di andarci lontano.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 E' diversa eccome la proporzione.
 
E quindi, lo dobbiamo calcolare non su chi ha l'apparecchio, ma su chi ha il 
pacchetto sport secondo te?
E perchè non considerare invece che chi non ha il pacchetto sport 
evidentemente non ha interesse a seguire il basket.
Come vuoi, tanto le proporzioni secondo me servono a poco in questo 
ragionamento
 
Saluti, Skuer 
 
 

 Saluti, Skuer
 
Saluti, mk 
 
 

 sia la lente che tu usi per guardarli e sezionarli e rigirarli
 
Ti riferisci al movimento basket in generale? Sono d'accordo.
 
Se invece ti riferisci alla disputa chiaro/sky, mi sembra che i risultati 
siano tutto tranne che inequivocabili visto che li leggiamo, con certezza, 
in due modi opposti.
 
Saluti, Skuer 
 
 

 possa cambiare la cosa visto l'appiattimento culturale che c'č.
 
E' una vita che č cosě.
Ma un conto č comprendere che sei di nicchia e lavorare su questo, un
altro conto č sparire piano piano.
 
Ciao
Chicco
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 altro conto è sparire piano piano.
 
Caro mio, sfondi una porta aperta. Il basket era fino all'anno scorso un 
"prodotto" di qualità eccellente. Oggi è raccontato male e presentato male. 
Io sono d'accordo con Skuer che se lo scopo è allargare la platea si deve 
andare sulle generaliste (per la verità, lui dice chiaro e io dico 
generaliste, ma comunque il punto è non la pay TV). Però detto questo sono 
in completo disaccordo quando si parla di risultato positivo con 250.000 
spettatori (che peraltro ormai non si fanno più...), perché quello non è 
grande pubblico.
 
Peraltro, quando Sky faceva 200.000 spettatori si parlava comunque di numeri 
poveri... 
 

 la missione ha un senso... 
 
 
Mi attacco qui perchè ho provato a ragionare sul basket in tv e magari
dico cose nemmeno coerenti con quanto scritto in passato (sono
genericamente uno dei "favorevoli" al passaggio della serie A sui canali
in chiaro).
 
Mi chiedevo: perchè guardo il basket in tv? E quale basket guardo? La
risposta alla prima domanda è ovvia, perchè mi piace questo sport, meno
quella alla seconda perchè, se devo essere sincero, io guardo il basket
di serie A perchè sono un tifoso di Biella ed anche quando non c'è la
mia squadra in tv ci sono comunque le avversarie del campionato, magari
quella che verrà a farci visita la domenica successiva, ecc. Se Biella
fosse in Legadue, probabilmente guarderei le dirette del venerdì su
RaiSport, fregandomene abbastanza di dirette come Avellino-Treviso o
Caserta-Pesaro.
 
Immagino che gente come me ci sia anche a Casale Monferrato. Mi chiedevo
però: se mi piacesse il basket ma abitassi, per dire, a Vercelli, chè è
a metà strada tra Biella e Casale, farei lo stesso? 
 
Io temo che la risposta sarebbe no, perchè se mi piacesse questo sport e
non avessi un interesse particolare per questo campionato (avessi magari
anzi delle antipatie campanilistiche per i miei fortunati "vicini"),
andrei a cercare in tv lo spettacolo migliore che questo sport potesse
offrire, ed al momento questo NON sta il Lega A, ma nell'NBA (magari più
per sentito dire che nella realtà) e in Eurolega.
 
Credo che lo stesso accada per il calcio in (pay) tv: non ho dati, ma il
grosso degli spettatori arriva per Milan-Juve o Barcellona-Manchester,
vorrei vedere quanti spettatori farebbe un Siena-Novara di serie A, al
confronto, secondo me giusto i tifosi delle rispettive squadre.
 
Allora la strada potrebbe essere solo una: diventare il campionato più
bello del mondo, o almeno d'Europa. Poi anche confezionato bene, certo,
conterebbero anche le cheerleader strafighe, ma senza grandi squadre e
grandi giocatori, specie se italiani, non faremo mai notizia, a meno di
usufruire di un enorme (e falso) battage pubblicitario. Volendo si può
far diventare popolare qualsiasi cosa, anche la merda stile GF, ma
questo succede solo se c'è un ritorno economico enorme per il
produttore. Allora lo si può proporre anche tutti i giorni in prima
serata.
 
Perchè mai una delle reti nazionali (per me quelle vere sono 7, le tre
rai, le tre mediaset + la 7) dovrebbero investire il loro preziosissimo
tempo televisivo per uno spettacolo mediiocre che al loro grande
pubblico (quello della De Filippi e similia) interessa meno di niente?
 
Infatti la7 se ne è già pentita e ci ha sfrattato, la Rai ci manda sui
tematici. Alla fine credo che ci sia poco da fare, se non affrontare una
lunga marcia stile cinese: per me continua ad essere meglio andare in
chiaro anche se con pubblico bassissimo, sempre meglio di nulla e sempre
un minimo da offirire agli investitori pubblicitari. Poi migliorare il
nostro prodotto, inteso come spettacolo sportivo, cercando di costruire
grandi squadre e grandi campioni "nostri", tra l'altro vincendo la
concorrenza di tutti gli altri sport che non siano il calcio, che
sostanzialmente devono fare lo stesso, con la speranza però di trovare,
negli sport individuali come il tennis o lo sci, il campionissimo
italiano capace di dominare in campo internazionale ed in grado di
risvegliare quell'orgoglio nazionale che si vede, ad esempio, nel caso
delle olimpiadi, sia pure si tratti di ping pong o tamburello.
 
Data l'aria che tira, mi sa che dovremo aspettare un bel pezzo, ma non
sarà dalla tv che arriverà la salvezza. Al massimo un piccolissimo
aiuto.

 concorrenza di tutti gli altri sport che non siano il calcio,
 
E invece magari la soluzione è proprio quella di porsi come alternativa al 
calcio, occupando i suoi stessi spazi. Chissà...
 
Saluti, Skuer 
 
 

 alternativa al calcio, occupando i suoi stessi spazi. Chissà...
 
in Europa i paesi dove il basket ha una certa importanza sono (mi
corrigerete) la Spagna, la Grecia, tutte le FYR of * e infine,
parecchio dietro..., l'Italia
 
visto che in nessuno di questi paesi il calcio è una bazzecola, voi
che avete fatto il militare a Cuneo sapete che tipo di visibilità TV
ha il basket in questi paesi?
 
per la Spagna, guardando SI potrei pensare che durante il we ci siano
almeno due partite in chiaro, su rete nazionale e in prime time, ma
magari non ho capito io
 
in Grecia e nell'ex-Yugo come vanno le cose dal lato TV?
 
se, come in Spagna, van meglio che qui, si tratta di maggior
radicamento? di risultati della nazionale? di astuzia/intelligenza di
lega/federazione?
 
com'è che noi siamo piccoli e neri?
 
ciao
-- 
"We have met the enemy and he is us."
                                                        --- Pogo.