Newsgroup: it.fan.starwars
Titolo: Ipocrisia francese.

La Francia è contraria alla guerra, ma non vuole che siano gli
anglo-americani a decidere a chi spetta la ricostruzione dell'Iraq, ma
pretende che sia l'ONU a deciderlo.
Ma la richiesta è motivata dal fatto che la Francia ha dei contratti
petroliferi con l'Iraq e teme che un cambio di regime renda nulli quei
contratti.
Altro che volontà di pace da parte della Francia. Una dimostrazione di
ipocrisia senza pari.
Per la Francia, il veto a qualsiasi risoluzione che autorizzasse l'uso della
forza era dettato da motivi petroliferi e non da fervore ideologico.
Mi fanno ridere tutti quelli che acclamano alla Francia come il baluardo
della razionalità e del pacifismo.
L'intenzione francese era quella di rimandare all'infinito qualsiasi
decisione. Intanto Saddam ha usato i missili scud che aveva detto di aver
distrutto.
E speriamo che gli americani lo abbiano effettivamente ammazzato e che non
sia più in grado di usare le armi di distruzione di massa.
Da parte mia spero proprio che la Francia sia tagliata fuori da qualsiasi
gioco.
Già la decisione degli inglesi di non far passare i B-52 sullo spazio aereo
francese, mi trova concorde.
O si è per la pace e si accetta anche di rimetterci economicamente per il
principio, oppure si legittima la guerra e si chiede di partecipare alla
ricostruzione.
La posizione francese è a mio avviso intollerabile.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pretende che sia l'ONU a deciderlo.
E vorrei anche vedere scusa...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


E' semplicemente ridicolo.
Per due motivi:
1) Se non accetti la guerra per principio, non accetti nemmeno di
partecipare alla spartizione per la ricostruzione dell'Iraq.
2) Mi sembra che chi ha impiegato i propri mezzi e la vita dei propri
soldati per liberare l'Iraq, abbia il sacrosanto diritto di decidere chi e
come debba partecipare alla ricostruzione.
La Francia non può pretendere che l'ONU si occupi della ricostruzione,
perché per il punto uno, sarebbe solo una nazione di pagliacci e per il
punto due, perché non mi risulta che ci siano soldati francesi a rischiare
la pelle in Iraq.


 distrutto.
In merito agli Scud...
...nessuno ha potuto provare o confermare queste notizie.
In alcun modo.
Non ti sembra strano ?
Credi che la propaganda la facciano solo gli irakeni ?
Ti sempbra cosi' impossibile che gli americani stiano
cercando in tutti i modi di inventarsi delle prove che li
facciano apparire meno assurdi di quanto non appaiano
in questo momento ?
In fin dei conti hanno i 3/4 della popolazione mondiale contro.
E loro ci tengono ad apparire come i paladini dell' universo.
Sarebbe perfetto se casualmente, qualche scud cadesse
nel quwait...
Ovviamente tutti scud eliminati dai loro famosissimi "patriot"
__
LalloŠ

 la pelle in Iraq.
Emmenomale.
Allora, scusa... ma se l'Italia e' "non belligerante" (rotfl), allora
perche' e' previsto che anche ditte italiane partecipino alla
ricostruzione?


 Ovviamente tutti scud eliminati dai loro famosissimi "patriot"
Che, nel frattempo, gia' che ci sono, abbattono anche aerei inglesi...
Bah...



č il problema di entrare e uscire continuamente dai radar. basta che un
radar perda per un paio di secondi il contatto e nel dubbio le postazioni
Patriot sparano. E' un problema difficilmente risolvibile.

 Patriot sparano. E' un problema difficilmente risolvibile.
non esattamente
il problema piu' che il radar e' il trasponder...
che per motivi tattici ovviamente puo' essere disinserito
comunque anche nel 91 furono abbattuti per errore elicotteri amici perche'
scambiati per nemici...

 Patriot sparano. E' un problema difficilmente risolvibile.
I trasponder e gli identificatori IFF questi sconosciuti.



Semplice, perché l'Italia appoggia politicamente l'azione americana e
inglese in questa guerra. Cosa che la Francia non fa.
Se gli Usa dicessero, come sostiene l'Inghilterra, che è l'ONU a doversi
occupare della ricostruzione, è un conto, visto che sono i soldati americani
e inglesi che stanno morendo per liberare l'Iraq da uno che ha mostrato dei
cadaveri in diretta, dove si vedono chiaramente i segni di un colpo di
grazia. Io Al Jazeera l'ho vista in diretta, non so te...
La Francia non ha alcun diritto di pretendere nulla. Al massimo può
chiedere, con umiltà e con rispetto, ma la presunzione può mettersela pure
dove il sole non batte.
La Francia ti ricordo che è quella nazione che, dal momento che le nazioni
che si apprestano ad entrare nell'unione europea sono filoamericane, ha
minacciato in modo NAZISTA, di votare contro l'entrata di queste nazioni
nell'unione europea.
La Francia non può dire assolutamente niente. E' un Paese ipocrita che
avrebbe rinviato all'infinito qualsiasi decisione sull'Iraq perché faceva
affari con un dittatore sanguinario, prendendo contratti per il 70% del
petrolio esportato iracheno.
Se questo non vuol dire niente per te, allora benedici pure la Francia.
Per me è una nazione ipocrita e prepotente.



Cosa che mi auguro fortemente.


 nell'unione europea.
Beh, alla Turchia direi di no anche io, se e' per questo.
Cmq, alle nazioni dell'ex Patto di Varsavia che si sono schierate con
gli Stai Uniti interessa molto di piu' entrare nella NATO che non
nell'UE.



Ciò non toglie che non spetta alla Francia decidere chi deve o non deve
entrare nell'unione europea, ma spetta all'Unione Europea.
La voglia di egemonia dei francesi a me pare piuttosto evidente.


 La voglia di egemonia dei francesi a me pare piuttosto evidente.
Quella dei francesi, eh?



Sono gli unici ad avere "voglia". Altri o ce l'hanno già l'egemonia (Usa) o
non la pretendono.
E comunque l'egemonia di cui parlavo è quella nell'Unione Europea.


 L'olio di ricino al massimo ti faceva cagare...
Beh, avrei qulche dubbio che l'azione farmacologica dell'olio di ricino si
limiti ad una cacarella (pur persistente che si voglia).
--
-Dean Barker-
"Sono un principe libero ed ho altrettanta autorita'
di fare guerra al mondo,quanto colui che ha cento navi in mare"
-Samuel Bellamy-
Pirata nelle Antille - XVII° Secolo

 E comunque l'egemonia di cui parlavo è quella nell'Unione Europea.
Che, sinceramente, conta molto poco attualmente.



Bisognerebbe a questo punto sapere che cosa conta...
L'UE no.
La NATO no.
L'ONU è una barzelletta.
Allora cosa conta?
Non ti salta per la mente l'idea che avere una egemonia europea nella
costruzione dell'UE, ovvero di una prossima superpotenza, possa essere un
obiettivo appetitoso?


 obiettivo appetitoso?
Alla superpotenza europea ci ho sempre creduto poco.



Qualcuno ci crede al punto da non accettare democraticamente le nazioni che
non la pensano come loro.


 non la pensano come loro.
Ripeto: io chiederei che la parte europea della Turchia venga staccata e
trasferita via mare in Antartide.
Ci sono solo due controindicazioni: l'ostruzione dello stretto di
Gibilterra e il male che potrebbero fare ai pinguini.



La Turchia è solo uno dei paesi candidati ad entrare e non è tra quelli che
la Francia ha minacciato di non fare entrare (la Turchia non si è espressa
subito come favorevole).
Paradossalmente, fosse per la Francia si rischierebbe di avere la Turchia
nell'UE e le altre fuori.


 Jugoslavia che sua colonia non mi sembra che sia stata.
Forse non hai colto il senso ironico delle mie parole.
Per "colonie" intendevo gli Stati Uniti.


 
Arifanculo... ho scritto di piu' anche qui.
Sono finito.



Sarà perché ai britannici è stato dato un compito molto più ostico?


 Sarà perché ai britannici è stato dato un compito molto più ostico?
Esattamente quello che dicevano, in un servizio del Corriere della Sera,
proprio i soldati britannici, prendendosela anche (e soprattutto), per
l'approssimazione con la quale e' stata pianificata questa campagna.
Il commento di un ufficiale e' stato a dir poco impietoso: "Forse
qualcuno avrebbe dovuto spiegare ai soldati americani presi prigionieri
che nessuno vieta al nemico di spostare i segnali stradali."
Non c'e' niente da dire: per me gli inglesi sono i migliori combattenti.
(e mi fanno un po' tristezza quelli che dicono che il nomignolo "Topi
del Deserto" sia inglorioso e ridicolo... imparassero dove se lo sono
meritato).


 
260 contro 284...
Basta.
Il 3ad per me finisce qui :)



Rispondo solo a questo, visto che hai terminato il 3ad.
La 1441 prevedeva serie conseguenze (legate alle risoluzioni precedenti) se
non fossero state rispettate le risoluzioni sul disarmo.
Il disaccordo deriva dal fatto che la 1441 non conteneva un termine entro il
quale risolvere il contenzioso.
Dal momento che la Francia si è rifiutata di accettare qualsiasi risoluzione
che contenesse un termine, gli Usa hanno deciso loro quando iniziare.


 Rispondo solo a questo, visto che hai terminato il 3ad.
Sia chiaro che non e' che l'ho fatto perche' non avevo voglia di parlare
con te, ma solo perche' mi stavo snaturando :)


 I trasponder e gli identificatori IFF questi sconosciuti.
non sempre c'č il tempo di identificare l'oggetto, un secondo di ritardo
potrebbe essere fatale e i sistemi molto spesso non sono integrati.

 wrote in message
news:b5pl0n$2bsv3s$1...@ID-167090.news.dfncis.de...

certo, non ho voluto dare spiegazioni "tecniche" perchè credo non
interessino (è il mio campo).

 i sistemi molto spesso non sono integrati.
Capisco se tu mi parlassi di attrezzature non standardizzate, ma qui si
parla di ambiente NATO, in cui la standardizzazione non e' l'eccezione,
ma la regola...
Non ti ricordero' i casini che hanno dovuto passare i tedeschi per
integrare i Mig29 nel loro arsenale (proprio per via degli standard
NATO), ad esempio, ma alla fine ce l'hanno fatta (e il gioco e' valso la
candela).



ROTFL.
Ma la posizione francese non era lei sopra e lui sotto?
--
Netracer