Newsgroup: it.cultura
Titolo: Messaggio:Maggio nero per Internet in Francia

 una sezione della Gendarmerie di Parigi.
Vorrei premettere che l'argomento non sembra pertinente al newsgroup 
it.cultura.filosofia, per cui ho crosspostato su it.cultura. Per favore, 
cancellate it.cultura.filosofia dall'intestazione dei follow-up.
La notizia riportata da Galeazzo (grazie!) e' irritante, ma difficilmente 
sorprendente nel contesto delle strategie che i governi stanno adottando per 
assumere il controllo del contenuto su internet. In particolare, la Francia ha una 
tradizione di intervento statale in campo culturale che, combinato all'attuale 
situazione politica di quel paese, giustificherebbe episodi ben piu' gravi.
In se' devo dire che l'iniziativa poliziesca mi fa sorridere, per la sua 
stupidita' e irrilevanza. D'altro canto costituisce un ottimo esempio dello stato 
attuale dei rapporti fra governi e mezzi di comunicazione, un argomento che a mio 
parere e' poco compreso nei suoi molteplici aspetti e motivazioni.
Vorrei pertanto cominciare questo mio intervento con una analisi degli 
aspetti strategici della situazione francese, per evidenziare cosa i governi 
possono o non possono fare allo stato attuale e in prospettiva. In secondo luogo, 
vorrei discutere piu' in generale sul problema del rapporto fra potere e mezzi di 
comunicazione.
Quello che sicuramente il governo francese puo' fare, e fa, e' imporre restrizioni 
sul contenuto offerto dai providers francesi, anche se questi non sono che dei 
mediatori passivi nello schema di creazione e circolazione di tali contenuti. 
Perche' un provider francese possa offrire della pornografia infantile, ad 
esempio, gli occorre scaricare il materiale da qualche altra fonte e poi 
ritrasmetterlo agli utenti. Il materiale puo' essere osservato da chiunque abbia 
accesso al servizio, e quindi anche dal governo. Poiche' il provider non ha 
controllo sul contenuto (lo stesso materiale puo' essere fatto circolare 
attraverso canali insospettabili, come ad esempio newsgroups dai nomi innocenti: 
alt.binaries.pictures.children, ecc.), il controllo dovra' essere necessariamente 
induttivo (cioe' statistico). Di conseguenza anche il provider meglio intenzionato 
puo' diventare bersaglio di un'azione di polizia, a meno che non rinunci a servire 
news. Questa tendenza, gia' in atto, sta portando ad una separazione del mercato 
del contenuto da quello della connettivita', un processo probabilmente inevitabile 
anche a prescindere dall'azione dei governi. In pratica, come e' gia' avvenuto per 
i telefoni erotici, si stanno creando societa' off-shore che non devono sottostare 
a nessuna autorita' nazionale ostile e forniscono il contenuto a chiunque si 
abboni al servizio. A meno che i governi dei paesi in cui si concentra il consumo 
siano in grado di esercitare una pressione sufficiente sulle nazioni produttrici, 
il controllo statale del contenuto diventa impossibile. 
Anche se, come nel caso di contenuto propriamente criminale, questa strada non 
risultasse percorribile, il contenuto puo' viaggiare liberamente in forma 
codificata e illeggibile all'osservatore esterno. Comunita' di utenti che 
posseggono la stessa chiave di decodifica possono far circolare liberamente tali 
contenuti al loro interno. Anche se il governo riuscisse ad imporre una legge che 
vietasse la codifica del contenuto, i dati codificati possono essere camuffati in 
modo da sembrare immagini innocenti. Il governo potrebbe a sua volta cercare di 
introdurre infiltrati in tali comunita', ma i danni per quest'ultima possono 
essere resi minimi attraverso un sistema di chiavi incrociate (usando un 
meccanismo efficiente, il potenziale infiltrato potrebbe riuscire ad identificare 
al massimo due appartenenti alla comunita'). 
In pratica, attraverso una pratica di controllo induttivo del contenuto e 
infiltrazione il governo provocherebbe l'isolamento di alcune comunita' di utenti 
ma non potrebbe impedirne l'attivita'. Tale isolamento potrebbe a sua volta 
risultare molto pericoloso, in quanto porterebbe verosimilmente alla 
radicalizzazione della comunita' e all'impossibilita' di dibattito e confronto con 
altre voci.
A questo punto, vorrei discutere piu' in generale sul tema di potere e mezzi di 
comunicazione. L'apparente irrazionalita' della strategia del governo acquista 
significato se si guarda al problema in una prospettiva piu' ampia. E' abbastanza 
evidente che il governo non ha i mezzi per garantire un accesso selettivo al 
contenuto su internet: se si paragona internet ad una rete stradale, quello che il 
governo puo' fare e' verificare se un particolare individuo ha diritto a viaggiare 
su quella rete, la sua identita', e la sua provenienza e destinazione. Quello che 
non puo' fare, invece, e' verificare cosa trasporti. E' per questo motivo che su 
internet il concetto di frontiera non ha senso, e quello di dogana ne ha uno molto 
limitato (legato al piu' alla quantita' dei dati trasferiti, ma non alla loro 
natura). 
In epoche passate era opinione comune che un regime non potesse conservarsi se si 
fosse permesso agli individui di comunicare liberamente. In molti casi, esistevano 
restrizioni precise sul numero di persone che potevano discutere simultaneamente 
al di fuori del controllo statale (divieti di assembramento). Queste restrizioni 
sono col tempo cadute, ma solo in seguito ad una modifica radicale della natura e 
del ruolo dei governi. Quei regimi avevano ottimi motivi per temere la libera 
comunicazione interpersonale, in quanto essa ne fu, col tempo, una delle 
principali cause di dissoluzione. Quel modo di intendere il potere era 
semplicemente incompatibile con la libera circolazione delle idee, e quest'ultima 
alla fine ha prevalso al punto che oggi il principio' di liberta' di parola e di 
espressione e' esplicitamente stabilito da diverse costituzioni, anche se in 
misura parziale.
Esiste pero' un altro motivo per cui i divieti di assembramento non sono piu' 
comuni nelle democrazie occidentali. Soprattutto nel corso dell'ultimo secolo si 
e' assistito alla nascita e sviluppo di mezzi di comunicazione di massa che hanno 
cambiato drasticamente le modalita' e il ruolo della comunicazione. Mi riferisco 
in primo luogo ai giornali, che gia' esistevano, ma anche e soprattutto alla 
radio, al telefono e alla televisione. La caratteristica comune di questi 
strumenti e' quella di essere mezzi di comunicazione globale invece che locale. In 
passato, la comunicazione locale e informale, affidata al linguaggio parlato, 
costituiva la forma principale di raccolta e scambio di informazioni. Questo era 
vero fin dalle prime forme di interazione sociale organizzata, e il suo controllo 
a fini politici era stato forse _il_ problema principale dal punto di vista della 
gestione e mantenimento del potere. L'utilizzo politico di concezioni religiose, 
ad esempio, e l'ideale teocratico che in varie forme e' sopravvissuto fino ai 
nostri giorni, attraverso l'imposizione di un'unica visione del mondo e codice di 
comportamento permetteva di conservare e giustificare la struttura di potere 
esistente. L'intolleranza religiosa e' sempre stata, fondamentalmente, un fenomeno 
di natura politica caratteristico di regimi teocratici. 
Con l'emergere dei grandi mezzi di comunicazione di massa la trasmissione locale 
di informazioni e' stata in buona misura soppiantata dalla comunicazione globale, 
basata o su tecnologie "da uno a molti" (come nel caso dei giornali, della radio e 
della televisione) o "da uno a uno" (come nel caso delle poste e dei telefoni), ma 
comunque fondate su un monopolio naturale e centralizzato della trasmissione.
La natura globale del mezzo, unita alle grandi economie di scala associate alla 
trasmissione dell'informazione in quanto merce, hanno fatto si' che il ruolo 
politico nella tecnologia del controllo posseduto tradizionalmente dalle religioni 
di Stato fosse ereditato da tali mezzi di comunicazione di massa. 
Questo fenomeno ha avuto due effetti principali:
(i) una forte omogeneizzazione dell'informazione all'interno della societa' (uno 
stesso messaggio raggiungeva di fatto, senza alcuna rielaborazione intermedia, la 
grande maggioranza degli individui nel giro di una giornata), e la possibilita' di 
un corrispondente rilassamento del controllo diretto sulla visione del mondo 
tipica dell'utilizzo politico della religione;
(ii) una relativa perdita di importanza della dimensione locale della 
comunicazione, e pertanto un effettivo ridimensionamento del significato 
destabilizzante del diritto di parola ed espressione (tradizionalmente confinati 
alla dimensione orale/locale, e mai estesi a quella globale).
A seguito di tali cambiamenti nella tecnologia e pratica della comunicazione si e' 
pertanto assistito alla nascita di nuove forme di gestione del potere, basate su 
un utilizzo esplicito e consapevole delle nuove forme di comunicazione, prime fra 
tutte le grandi dittature di questo secolo. I protagonisti di tali radicali 
trasformazioni erano in primo luogo dei grandi comunicatori, fortemente 
consapevoli delle potenzialita' combinate di un grande carisma personale e 
dell'accesso a forme di comunicazione globale.
I regimi democratici che sono nati alla conclusione dell'epoca delle dittature non 
sono stati meno consapevoli dell'importanza politica del controllo 
dell'informazione, ma ne hanno potuto fare un uso meno radicale perche' la 
democrazia comportava una competizione sulle visioni del mondo alternative 
supportate dai diversi gruppi di potere. Questo non si e' pero' tradotto in una 
vera democratizzazione della comunicazione, ma piuttosto, a causa della natura 
intrinsecamente centralizzata degli strumenti disponibili, in una lottizzazione e 
manipolazione reciproca del messaggio da parte di pochi grandi attori 
istituzionali. Ma queste sono cose che, almeno in Italia, purtroppo non occorre 
nemmeno spiegare.
E veniamo ad internet. Come mezzo di comunicazione di massa, internet e' 
caratterizzata dai seguenti aspetti:
- e' un mezzo di comunicazione globale;
- e' basata su uno schema "da molti a molti";
- non e' fondata su un monopolio naturale della trasmissione.
La prima caratteristica la rende altrettanto efficace quanto la televisione, i 
giornali o il telefono in termini di volume informativo disponibile. Piu' 
precisamente, grazie alla capacita' di ricomprendere e riprodurre tutte le 
caratteristiche degli altri mezzi di comunicazione, internet e' oggi il mezzo di 
comunicazione singolo di gran lunga piu' efficiente.
La seconda caratteristica costituisce il vero e proprio salto qualitativo rispetto 
agli altri mezzi di comunicazione globale. Lo schema "da molti a molti", proprio 
della dimensione comunicativa locale, si e' reso disponibile a livello globale, 
con tutte le conseguenze che cio' comporta in termini di controllo politico 
dell'informazione.
La terza caratteristica rende lo sviluppo di internet virtualmente indipendente 
dalla particolare posizione del governo in tema di politica economica, non 
richiedendo massicci investimenti centralizzati. A meno che il governo non la 
ostacoli esplicitamente, internet sembra destinata a crescere in maniera 
sostanzialmente spontanea.
Il parallelo sviluppo della crittografia, al pari di internet una derivazione 
della ricerca militare, ha gettato le basi per una effettiva mercificazione 
dell'informazione. La parola mercificazione non vuole avere in questo contesto una 
connotazione negativa, ma vorrebbe significare che l'informazione e' diventata 
propriamente merce scambiabile, ed in particolare:
(i) appropriabile, perche' solo chi ha la chiave puo' interpretarla
(ii) liberamente scambiabile, perche' omogenea dal punto di vista dell'osservatore 
esterno
(iii) liberamente riproducibile, sia dal punto di vista tecnologico sia pratico 
(per l'impossibilita' di fatto di effettuare controlli sul copyright).
La terza caratteristica dell'informazione in quanto merce la rende diversa dagli 
altri beni e servizi economici, e giustifica gli enormi rendimenti di scala 
tipicamente associati con la sua produzione e diffusione. Il concetto di 
proprieta' privata, che ha rappresentato la condizione istituzionale 
dell'appropriabilita' delle merci comuni, e' sostituito per effetto di (iii) dal 
concetto di _privilegio selettivo_, non sull'accesso all'informazione come 
contenuto particolare ma all'informazione come flusso o servizio.
La conseguenza piu' importante della mercificazione dell'informazione per effetto 
combinato di internet e della crittografia consiste in una sostanziale perdita di 
controllo politico su di essa. Se nella maggior parte delle societa' che si sono 
susseguite nel corso della storia e' sempre esistita una tecnologia per il 
controllo della comunicazione, che le ha rese sostanzialmente omogenee attraverso 
una pratica sistematica di repressione della "voce" spontanea, e passibili di 
controllo sociale, ora questa tecnologia sembra sul punto di venire a mancare. 
Se l'intrinseco centralismo dei mezzi tradizionali di comunicazione di massa ha 
contribuito all'edificazione di sistemi politici centralizzati, primi fra tutti i 
regimi dittatoriali del XX secolo ma anche le democrazie centralistiche e 
antagonistiche che sono oggi il modello prevalente, e se questi sistemi politici 
non saranno in grado di ostacolare o canalizzare efficacemente i nuovi mezzi di 
comunicazione, e' verosimile che nuovi modelli compariranno a sostituirli.
Forse saranno societa' multiconfessionali, multirazziali, multiculturali e 
antiproibizioniste; o forse sara' l'occhio panottico Benthamiano di un Grande 
Fratello.

Ho appena saputo che la California ha chiesto l'estradizione di uno studente 
texano di 19 anni, Jose Saavedra, per "minacce terroristiche" al Senatore 
della Calif. Tim Leslie. 
[Gli Stati Uniti sono una federazione, per cui se si vuole punire uno che 
vive in un altro stato spesso bisogna chiedere l'estradizione]
Jose rischia fino a tre anni di prigione e 5000 dollari di multa. Ma in che 
cosa consistevano queste minacce terroristiche?
Apparentemente, come convinto ambientalista Jose era molto risentito del 
ruolo che il Sen. Leslie aveva giocato in una proposta di legge, poi 
respinta, per eliminare il leone di montagna dalla lista delle specie 
protette della California. Pertanto, aveva postato su newsgroups 
ambientalisti alcuni messaggi in cui si augurava che al Sen. Leslie toccasse 
la stessa sorte che quegli voleva riservare al leone di montagna, ovvero di 
essere abbattuto, scuoiato e imbalsamato per il piacere estetico di Jose e 
degli altri lettori.
Queste sono state considerate dal Sen. Leslie e dai giudici di Sacramento 
pericolose minacce terroristiche. Leslie ha rilasciato una dichiarazione, 
dicendo:
"quello che e' cosi' sinistro riguardo all'uso di Internet e' oggi tutti 
sono messi al corrente di tutto. In tutta l'America in questo momento la 
gente discute sulle mie minacce di morte."

                MESSAGGIO:IL LUNEDI' NERO DI INTERNET IN FRANCIA
"Articolo 227-23 del codice penale"
E' questa "l'arma segreta" impiegata dalle autorita' transalpine per 
condurre la piu' pesante azione repressiva contro Internet in Francia.
Bilancio della"rafle" di lunedi' 6 maggio: quasi 48 ore di carcere per i 
presidenti di due celebri providers transalpini, hard disks e materiali 
informatici sequestrati da
una sezione della Gendarmerie di Parigi.
"Sono rimasto scioccato dalla violenza e dall'arbitrarieta' della 
procedura",dichiarera' al quotidiano "Le monde" il presidente di FranceNet, 
uno degli indiziati.
L'articolo 227-23 punisce i reati legati alla pornografia infantile. Ed e' 
di questo che sono accusate le due societa', FranceNet e WorldNet. Non per 
la produzione di contenuti pornografici.Ma semplicemente per avere 
garantito ai loro abbonati il full-feed delle gerarchie di USENET, che 
comprende vari newsgroups 'alt.binaries.pictures.erotica.*'.
Questa procedura di forza e con la forza non risolve il problema 
dell'accesso alla pornografia su Internet. Perfino i politici e i 
magistrati sanno oggi che un abbonato puo' accedere ad uno delle centinaia 
di servers pubblici di news (sparsi in tutto il mondo), e che chiudere due 
rubinetti non serve assolutamente a niente. Il principale fornitore in 
Francia dell' "acqua potabile"  per tutti i rubinetti dei providers 
(newsgroups pornografici compresi) e' RAIN, filiale di France Telecom.
Va precisato che RAIN non era nemmeno menzionato nella procedura di lunedi' 
e che continua a distribuire indisturbato i feed di news.
La scelta
La comunita' transalpina su Internet ha reagito prontamente a quest'azione 
unilaterale di censura. Quasi tutti i providers privati hanno chiuso 
l'accesso alle news in segno di protesta.Il newsgroup fr.network.internet 
ha ricevuto centinaia di messaggi in meno di 24 ore. Numerose Home Pages 
transalpine si sono tinte
di nero e hanno esposto un fiocchetto tricolore (per ricordare questo 
lunedi' nero). Varie tribune di discussione si sono aperte sul Web. E non 
si contano piu' i messaggi di protesta inviati alle caselle email delle 
autorita francesi, e le testimonianze di sostegno ai dirigenti delle due 
societa'.
I primi bilanci del lunedi' nero hanno varcato da tempo le frontiere. E' 
per questo che ti chiediamo di leggere questo comunicato, e - se ti e' 
possibile - di diffonderlo
ad amici, ai colleghi, ai media. Considera queste linee come un'altra fonte 
di informazione: un messaggio di Cibernauti e Cittadini contro ogni forma 
di censura, ogni forma di controllo dell'informazione.
Questa storia - con circostanze e personaggi diversi - si e' gia'ripetuta 
altrove: ieri negli Stati Uniti, oggi in Francia, domani forse a livello 
dell'Unione Europea.
Si'. Puo' succedere anche a te. Anzi, non preoccuparti: succedera'.
Giuseppe Salza <
giu...@worldnet.fr
">      Philippe Buschini <
ph...@sct.fr
" 
Giuseppe Salza  il manifesto  Einaudi .net UK  and more 
giu...@worldnet.fr
 
danilo....@galactica.it
Siamo al primo giorno di Giugno e cosi' si presentano le news degli amici 
francesi:
Newsgroup: fr.announce.newgroupsVisualizza elenco newsgroup
Invia messaggio | 0 articoli
------------------------------------------------------------------------
ArticoloArgomentoAutore
------------------------------------------------------------------------
Invia messaggio | 0 articoli
Newsgroup: fr.news.logicielsVisualizza elenco newsgroup
Invia messaggio | 0 articoli
------------------------------------------------------------------------
ArticoloArgomentoAutore
------------------------------------------------------------------------
Invia messaggio | 0 articoli
Newsgroup: fr.news.groupsVisualizza elenco newsgroup
Invia messaggio | 0 articoli
------------------------------------------------------------------------
ArticoloArgomentoAutore
------------------------------------------------------------------------
Invia messaggio | 0 articoli
Newsgroup: fnet.cultureVisualizza elenco newsgroup
Invia messaggio | 0 articoli
------------------------------------------------------------------------
ArticoloArgomentoAutore
------------------------------------------------------------------------
Newsgroup: fnet.combinatoireVisualizza elenco newsgroup
Invia messaggio | 0 articoli
------------------------------------------------------------------------
ArticoloArgomentoAutore
------------------------------------------------------------------------
Saluti Galeazzo
gale...@mail.promonet.it
---------------------------------------------
     Galeazzo Nardini c/o
       Universita' Utopica
         e/o Ubiquitopica
              C.P.286
  51016 Montecatini Terme
                Italia
uniut...@mail.promonet.it
---------------------------------------------