Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Sempre su Sky (sono confuso, pseudo OT)

Il Rugby su Sky fa stadi imballati, raccoglie denaro a bizzeffe da
sponsor, inizia a mietere successi importanti contro i migliori del mondo,
insomma cresce a dismisura.
Agli irriducibili del "chiaro" e del "Sky ha ucciso il basket" chiederei
di riflettere e di guardare invece alle vere cause della progressiva
"morte" del "ns" sport.
Ciao
Chicco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 insomma cresce a dismisura.
Riformulo: Il Rugby fa stadi imballati, raccoglie denaro a bizzeffe da
sponsor, inizia a mietere successi importanti contro i migliori del mondo,
insomma cresce a dismisura.
Sky ha raccolto il lavoro fatto da LA7 negli anni.
La7, pur in differita, continua a trasmettere in chiaro.
Senza gli anni di 6N su LA7, non ci sarebbe questo interesse attorno al 
movimento.
Per la cronaca (da 
http://www.rugbyuniontimes.com/2010/03/02/dati-auditel-sky-conferma-il-trend-positivo-bene-ancora-la7/
): 
"169.882  spettatori medi complessivi hanno seguito Italia-Scozia  su Sky. 
[...]Perde in spettatori medi, ma quasi raddoppia lo share invece La7. Se 
infatti gli spettatori medi complessivi sono diminuiti di 51.000 unitą 
(Itali-Inghilterra 660.000 ; Italia-Scozia 615.000), il rapporto percentuale 
tra gli spettatori che hanno seguito il rugby - in differita - su La7 e il 
totale degli spettatori che avevano la televisione accesa in quel momento, 
ovvero lo share,  č passato dal 3,46%  per la sconfitta con gli inglesi al 
5,33% per la vittoria contro gli scozzesi. [...]"
Cioč la differita di LA7 fa quasi il QUADRUPLO della diretta Sky.
Vuoi aggiungere altro?
Saluti, Skuer 

 Chicco
Saluti


 Saluti, Skuer
Saluti.


 Dov'� l'errore???
L'errore � che al Sei Nazioni gioca la Nazionale..


Ciao Claudio

 Dov'é l'errore???
1) lupetto sosteneva che Sky avesse contribuito a creare il movimento. 
Questo IMHO è errato.
2) sky di certo non crea interesse in quanto il suo bacino d'utenza è 
ridicolo rispetto al "chiaro". I dati che ho riportato mi sembrano 
inequivocabili.
3) Forse la tv in chiaro non ha creato interesse in passato, forse non ne 
creerà in futuro. ma se non ce la fa la tv in chiaro di certo non potrà 
farlo Sky. Sempre IMHO ovviamente
4) Ha ragione Puteolan84, la nazionale ha un appeal che i club non possono 
avere, probabilmente non cambierà nulla
Riassumendo, ma sono cose note: Sky di certo offre il miglior servizio ai 
suoi utenti, ma offre il peggior servizio al movimento sportivo ossia ne 
"oscura" ai più le sue manifestazioni di eccellenza.. 

 "oscura" ai pi le sue manifestazioni di eccellenza..
Condivido abbastanza ma vorrei aggiungere una considerazione: Secondo
me la pay tv è fatta per gli appassionati, cioè per un pubblico
disposto a pagare per avere un ottimo servizio e non per quelle
persone che magari lo seguono distrattamente o che ci si avvicinano
per curiosità o casualmente.
Cioè la paytv va a toccare lo zoccolo duro dello sport in questione,
quello in chiaro è più aperto a tutti e non grado di far nascere e
crescere quegli appassionati che poi vogliono fare il salto di qualità
verso l'eccellenza.
Se io oggi mi volessi avvicinare al basket in Tv troverei lo scoglio
del pagamento forse penalizzante facendo disperdere un potenziale
pubblico di appassionati.
ciao
Stefano

 parte l'impresa di oggi, non sia competitiva.
ma anche no.
escludendo l'impresa odierna.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
*************************************************** 

 "oscura" ai più le sue manifestazioni di eccellenza..
Questa è una tua idea che rispetto come sempre ma che non condivido
affatto. Ribadisco, la pallacanestro muore per la stupidità e
l'inadeguatezza di chi la governa, che non capisce la direzione da seguire
come invece ha fatto il rugby grazie anche alla tv specializzata, questo è
il messaggio che deve passare. 
L'ultima spinta definitiva verso il baratro la darà un suo eventuale
ritorno alla rai.
Spero almeno in SI anche se si vede come non si vedeva negli anni '70, o
La7.
Ciao
Chicco


 ritorno alla rai.
Temo anch'io.
Davide.

 messo in chiaro il 6N.
DR, Sky ha "contribuito".
E' abbastanza chiaro il significato.
Se Sky non è riuscita a "contribuire" al rilancio del basket i colpevoli
sono da ricercare nei vertici del medesimo. Non c'entra nulla il "chiaro"
o il "pay".
Nazionale o club poco importa, il basket non tira nè in un senso nè
nell'altro.
La Nazionale poi non se la caga nessuno, in primis i giocatori stessi,
figuriamoci. 


 ritorno alla rai.
Qui vorrei fare 2 considerazioni:
1) Se la RAI continuerà a fare come in passato con partite tagliuzzate, sarà 
la sepoltura del basket
2) Se andranno su RAISPORT la situazione sarà un pelo migliore, ma se la RAI 
non comincia ad investire per valorizzare quei due canali non sarà poi tanto 
meglio. IMHO dovrebbero almeno far passare qualche spot sulle generaliste o 
dare promo in continuo come fa SI. Poi vabbè, le telecronache, ma mi sa che 
ci vorrà ancora un pò di tempo perchè i dinosauri alla Lauro si estinguano.
Saluti, Skuer 

 perchè i dinosauri alla Lauro si estinguano.
Aggiungo una cosa, le regie.
Adesso c'è questa meravigliosa abitudine di mandare replay delle 160 
telecamere disponibili durante le azioni, basta grazie.
La Rai è particolrmente brava a far perdere azioni in diretta, ma anche ieri 
su ITA-FRA (regia? Sky? LA7? internazionale?)alcuni replay e soggettive del 
pubblico mi hanno infastidito. 

 Saluti, Skuer
Ciao, Hunter 

 il messaggio che deve passare.
Con Sky il rugby è solo passato all'incasso. Il grosso del lavoro è
stato fatto nei 10 anni precedenti.
Se il 6 nazioni fosse andato in onda sulla tv a pagamento sin dalla
sua prima edizione con l'Italia, chi pensi che l'avrebbe seguito?
Semmai puoi dire che i dirigenti del rugby sono stati furbi: prima si
sono creati la base di appassionati, poi sono passati a sfruttarla
economicamente. Ma sostenere che Sky ha contribuito alla prima parte è
assurdo.
Massimo


E' sempre stata la cenerentola nel 6N, per te questo significa essere 
competitivi?
Nella Celtig League siamo competitivi?
Gli Aironi tutte sconfitte, Benetton qualche vittoria ma giocando quasi 
sempre in casa, per il resto sonore scoppole
Ciao     Claudio

 competitivi?
nel 6 N giocano 5 delle prime 10 nazionali del mondo e tendenzialmente in 
quelle prime 10 c'č anche l'Italia e quando non c'č č all'11esimo posto del 
ranking mondiale.
Nel calcio e nel basket ho idea che l'italia sia piů indietro...
Morale, questione di punti di vista.
L'Italia colleziona molte sconfitte perchč gioca praticamente solo con le 
piů forti del mondo, sia al 6N che nei test match.
Come se l'Italia del basket giocasse un torneo ogni anno solo con 
USA,Argentina,Serbia,Russia e Spagna.
Che record avrebbe?



L'Italia nel basket e nel calcio mi sembra che qualche traguardo 
importante lo abbia raggiunto nella sua storia...
Oggi probabilmente siamo al punto più basso della storia recente ma nel 
calcio solo 5 anni fa eravamo campioni del mondo e il Milan vinceva la 
Champions League, l'Inter (anche se di italiano non ha nulla) è campione 
d'Europa in carica.
Nel basket va peggio ma Siena da 4 anni è stabilmente tra le prime 4 o 6 
d'Europa e abbiamo 3 italiani in Nba per non parlare della medaglia 
d'argento  due olimpiadi fa.
Nel Rugby abbiamo infilato una sequenza di sconfitte consecutive da far 
paura, ben felice se ora stiamo risalendo.
Vero anche quello che dici tu sul fatto che nel 6N giocano tra le prime 
10 nazionali nel mondo ma in quante nazioni si gioca sul serio a Rugby?
Il Rugby ha tra le massime espressioni la Nuova Zelanda, il Galles, la 
Scozia e le isole Samoa...
Il calcio mi sembra che non si giochi solo ai poli e in Groenlandia ed è 
lo sport più popolare al mondo e il basket, grazie al traino della NBA, 
è quasi a ruota.
Ergo, non puoi paragonare il Rugby con sport dove la competizione è 
altissima.
Ciao            Claudio

 altissima.
perchè?


 sicuro che la ACB vada in onda *solo* in streaming?
no, non lo so.
lo streaming l'ho citato perchè forma alternativa alla tv a pagamento.
Mi pareva di aver letto che fosse gratis, ma non ne sono sicuro.
nè so se ci siano altri mezzi (direi di si, qualcuno parlava di RM-FCB in 
prime time su tve o analogo) che lo trasmettono.
Saluti, Skuer

 sonore scoppole
Treviso34 - 28Scarlets  vinta
Ospreys32 - 16Treviso persa
Treviso29 - 13Leinster vinta
Treviso7 - 19Blues persa
Treviso20 - 13Dragons vinta
Munster39 - 13Treviso persa
Treviso24 - 17Connacht vinta
Edinburgh21 - 9Treviso persa
Treviso9 - 19Ulster persa
Treviso15 - 10Aironi vinta
Aironi15 - 16Treviso vinta
Ulster32 - 13Treviso persa
Treviso19 - 18Munster vinta
Treviso18 - 34Ospreys persa
Leinster30 - 5Treviso persa
Connacht31 - 25Treviso persa
Sonore scoppole non ne vedo nemmeno una, visto che al massimo ne hanno presi 
39 col Munster (buongiorno)
V-P sono 7-9, direi piů di qualcuna vinta.
Per essere un esordio direi niente male.
Cosě, per la precisione.
Saluti, Skuer 

 Saluti, Skuer
Ciao, Hunter 

 streaming dall'apposito link...
Comprendo.
Secondo me però non manca molto al passare a servizi integrati tv-pc.
Già c'è il mediacenter (e tu lo sai bene), di recente ho scoperto che esite 
una "roba" per cui tramite il modem vedi il DTT (con Alice). Non chiedermi 
di più perchè non ho ben capito cosa sia.
A breve (10 anni?) si arriverà ad avere un telecomando col pulsantone 
"internet" o "preferiti" al posto di "sky" 

 "internet" o "preferiti" al posto di "sky"
Certo, l'evoluzione tecnologica porterà tutto ad essere molto più user 
friendly e accessibile a tutti; in ogni caso il servizio che ti verrà 
offerto sarà comunque a pagamento, quindi "andare sul web" non sarà tanto 
diverso dall' "andare su una tv tradizionale a pagamento".
Ciao, Hunter 

 offerto sarà comunque a pagamento,
Perchè?
Una legabasket non potrebbe promuovere il suo prodotto a gratis?
Saluti, Skuer 

 Saluti, Skuer
Ciao, Hunter 

 Cosě, per la precisione.
E' che il rugby gli sta sulle balle perchč.... boh?


 dire...
A proposito.
Tu, cultore di HD e peroratore della causa "SI ha una definizione che fa 
schifo", come hai potuto guardare l'ASG in streaming?
Letto il tuo post mi sono sintonizzato pure io: sembrava un videogioco anni 
80, non si distinguevano gli arti dei giocatori dal parquet.
Saluti, Skuer 

 (gratis?) che su una pay tv.
Che poi sarebbe la stessa cosa di una paytv.
Il fatto che sia gratis non vuol dire che sia accessibile a tutti.
Presume che tu abbia un computer, e solo il 16/17% delle famiglie ce l'ha.
Presume che tu abbia una connessione ad internet possibilmente veloce (e 
anche qui gratis non č) e che tu sappia usare bene tutti gli strumenti.
Io per esempio "lo streaming" manco so come funziona.
Con Sky accendo la tv e lo vedo in hd a 40 pollici con 29 euro.
Con una buona adsl quanto verrebbe a costare??
Piů o meno lo stesso.
Bye, Ludwig.

 Saluti, Skuer
Ciao, Hunter

 Presume che tu abbia un computer, e solo il 16/17% delle famiglie ce l'ha.
Ecco sostituisci "computer" con "parabola e decoder", aggiungi soldi e hai 
Sky.

> Io le partite le guardo anche in qualità pessima, se mi interessano;
però un conto è una cosa che "nemmeno dovrebbe esistere" (lo streaming
illegale, che in quanto tale non deve certo sottostare a standard
minimi di qualità...), un altro è una tv che acquista i diritti del
più importante torneo cestistico europeo e che si prefigga di entrare
nelle case milioni di telespettatori.
Troppo facile girarla così, Hunter.
La verità l'hai detta tu: "Io le partite le guardo anche in qualità pessima, 
se mi interessano"
Può darsi che per SI convenga fare come fa attualmente. E se è sostenibile 
vuol dire che va bene anche alla maggiornaza dei telespettatori. 

 vuol dire che va bene anche alla maggiornaza dei telespettatori.
Si, però mai ne concluderei che dato che noi utenti spesso ci
accontentiamo, allora è giusto che l'offerta sia sempre più scadente;
per me ben venga la qualità mediocre finchè ci sarà la possibilità,
per chi questa qualità non la accetta, di avere un'alternativa, magari
a pagamento.
Correggo comunque la mia affermazione: "Io le partite le guardo anche
in qualit pessima, se mi interessano ma fino a un certo punto"; se mi
interessassero veramente probabilmente sarei disposto a pagare per
vederle, e mi aspetterei una qualità adeguata al pagamento.
Se domani SI decide che la qualità deve peggiorare ulteriormente per
rientrare nei costi noi dovremmo accettare sempre e comunque, perchè
"tanto è gratis", no?
Questo principio non mi piace moltissimo...
Ciao, Hunter

> Se domani SI decide che la qualità deve peggiorare ulteriormente per
rientrare nei costi noi dovremmo accettare sempre e comunque, perchè
"tanto è gratis", no?
deciderebbe il mercato, credo.
Ma sono d'accordo con te.
Che ci sia un'alternativa a pagamento mi va benissimo: che sia un "di più" 
non un "al posto di". 

 ha scritto nel messaggio 
news:ilkosr$ap2$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ok, ma tu parlavi di servizio fruibile a tutti, e non solo a chi decide di 
pagare x avere.
In questo caso lo streaming non è un mezzo accessibile (e fruibile) da 
tutti.
Bye, Ludwig.

 sponsor
Cifre e fonti, altrimenti parliamo di fuffa.