Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Facchini Fabio

Solo per ribadire che costui andrebbe abbattutto da giocatori, coach,
tifosi, in una festante e gaudiosa comunione d'intenti.
Da guardare come l'animale raro in una gabbia dello zoo.
Fischia cose che solo lui fischia, tollerato da tutto il carrozzone come
una tassa da pagare, l'esibizione necessaria di  un povero cretino
lasciato al suo miserabile protagonismo.
Ma basta.
Si abbia il coraggio di dirgli la verità e di giustiziarlo sulla pubblica
piazza, a memoria di futuri emuli.
Ma basta.
ciao
JV
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma basta.
E i Lamonica/Cerebuch/Cicoria?
Peggio, dammi retta.
Facchini è un protagonista nel peggior senso possibile del termine, ma non
è un assoggettato al potente di turno.
Cmq ma basta (ct.) ;-)
Ah Jay: Hall, sticazzi!
Ha la croce addosso da inizio stagione, ma a me sembra che non sia male
male.
Ciao
Chicco


male.
  Soprattutto ha avuto un momento di estasi mistica nel momento
importante in una partita mentalmente complessa da affrontare e non
solo in una in cui non aveva nulla da perdere.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 solo in una in cui non aveva nulla da perdere.
Hall è essenzialmente un decerebrato.
Non avere un cervello nelle situazioni di particolare stress può anche 
essere un vantaggio.
Ieri e @Oly Hall ha approfittato di questo vantaggio.
-- 
cia, max
"..dove ognuno pensa di avere crediti. Ho mai rivendicato i miei crediti 
se ce li ho? No, perchè sono pagato di fare allenatore di basket e devo 
essere giudicato come i giocatori di basket."
(Zare Markovsky)

 è un assoggettato al potente di turno.
Che "stranamente" lo porta ad arbitrare le semifinali e non le finali quando 
giocate in gare secche...
(faccina con occhio che strizza)
ciao, Gabriele 

 ciao, Gabriele
Ciao, mk 

 Ciao, mk
Ciao, Gabriele 

 Ciao, Gabriele
ciao
JV


 JV
Ciao, Gabriele 

 Ciao, Gabriele
Ciao
Paolo

 tutti accettino Facchini come un esemplare unico.
Sì ma Facchini è bravo? È davvero bravo? Io dico di sì. Allora però bisogna 
capire se il discorso in più lo si fa perché gli altri arbitri non hanno le 
qualità per fischiare in modo corretto o se Facchini è un problema. Il 
tecnico a Rocca era ridicolo (tra l'altro non lo fischia l'arbitro con cui 
Rocca ha protestato e lo fischia Facchini...), ok, ma non mi dire che non 
trovi ridicoli altri fischi di altri arbitri.Io sinceramente preferisco un 
Facchini, uno che quando in una partita a Bologna si sente UN fischietto dal 
pubblico va al tavolo e fa dire che se ne sente un altro ferma la gara. 
"Stranamente" non se ne sentono più. 

 Rocca ha protestato e lo fischia Facchini...)
Ecco, queste cose sono quelle che più mi irritano: fischi da parte di
arbitri che non possono vedere/sentire meglio di quelli che non hanno
fischiato. Ma perchè?!
Saluti, Skuer
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Una classe caratterizzata da UN individuo.
Mah. Guarda che gli allenatori usano fare un discorsetto diverso alla
squadra, a seconda di che arbitri sono stati designati. Ricordatevi che
Tizio guarda molto i blocchi in movimento, Caio tollera che a rimbalzo
scorra il sangue, Sempronio non vuol sentire volare una mosca in campo, ecc
ecc...
E questo a tutti i livelli, mica solo in serie A. Quando io andavo ad
arbitrare in C2, in molti casi i giocatori sapevano già in partenza su cosa
potevano "sconfinare" e a cosa dovevano stare attenti.
-- 
Massimo

 fischiato. Ma perchè?!
Perchè non ha fischiato parole, ha fischiato il gesto (che comunque anche 
secondo me non meritava il tecnico) che invece ha visto.
Non era l'arbitro più vicino, ma non è nemmeno cieco e, unica cosa a sua 
parziale discolpa, se non mi sbaglio aveva detto ai giocatori poco prima di 
calmarsi sennò avrebbe dato un tecnico.
Ciao 

 mosca in campo, ecc ecc...
Lo ricordavano ieri sera anche i commentatori.
Però secondo me questa è la cosa peggiore di tutto.
Ma perchè io devo adattare il mio gioco all'arbitro ? Dovrei adattare il mio 
gioco al Regolamento, non all'"interprete" dello stesso...
Ciao 

 gioco al Regolamento, non all'"interprete" dello stesso...
Innanzitutto perché, come dici tu, il regolamento è interpretabile, e di
conseguenza le interpretazioni possono variare a seconda del soggetto. 
E in secondo luogo perché gli arbitri sono esseri umani, e come tutti hanno
determinate caratteristiche e determinati difetti. Ti piacerebbe avere
sempre gli stessi fischi, indipendentemente da chi ti mandano ad arbitrare,
dal periodo dell'anno e da ogni altro fattore? Allora comincia a progettare
dei robot che sappiano arbitrare il basket.
Un buon allenatore conosce e impara a sfruttare le caratteristiche dei
giocatori avversari, degli allenatori avversari, e anche degli arbitri. Tal
giocatore bisogna costringerlo a palleggiare con la sinistra perché non è
capace, tal allenatore non sa organizzare un buon attacco contro la zona,
tal arbitro fischia sempre la manina appoggiata al palleggiatore. Fa parte
del gioco (forse è anche il bello del gioco)...non ci vedo niente di
sbagliato.
-- 
Massimo

 secondo me non meritava il tecnico) che invece ha visto.
Non ho visto l'episodio, ma se io arbitro ritengo che le proteste che un
giocatore sta rivolgendo A ME siano ancora nell'area dell'accettabilità,
perchè deve intervenire l'altro a fischiare? Sul fatto che fosse già stato
richiamato credo dovrebbe esserne a conoscenza la terna intera, no?
E ampliando perchè deve essere l'arbitro a metà campo a ribaltare il
giudizio di un arbitro a fondo campo su una palla sporcata e uscita
sottocanestro? Perchè deve essere l'arbitro coperto da 8 giocatori a
fischiare un handchecking o altre amenità? mah...


 Rocca ha protestato e lo fischia Facchini...), 
E' inusuale, ma non è che sia scorretto a priori. A me una volta è capitato
di buttar fuori un giocatore che, dopo aver protestato con un mio collega,
ha fatto il gesto di dargli un pugno mentre lui era girato. Ovviamente mi
han rotto il cazzo per ore perché il mio collega era a 10 cm e io a 10
metri, ma era giusto così.
-- 
Massimo

 Ma basta!
in tutta franchezza, a me facchini come arbitro non mi dispiace, anzi, 
soprattutto in trasferta.
ciao
M- 

 male.
no, parliamone, sa fare però giusto solo un paio di cose, ma se è in 
giornata, più è difficile il tiro e più lo tende a mettere.
purtroppo però in italia attira maggiormente parlare d'arbitri che di sport 
giocato...
peccato.
ciao
M- 

 giocatori avversari, degli allenatori avversari, e anche degli arbitri.
Ma l'arbitro non č parte del gioco, dovrebbe in teoria amministrarlo. Sta 
cosa non mi č mai piaciuta: l'arbitro non č un giocatore o un allenatore. Se 
un giocatore sbaglia sono affari della squadra. Se un allenatore sbaglia 
sono affari della societą. Se un arbitro sbaglia č un problema del gioco in 
generale. Semmai diciamo che sono esseri umani e quindi possono sbagliare e 
ci mancherebbe altro. Perņ le regole sono quelle, l'interpretazione non sta 
nel fatto che un arbitro non fischia mai i tecnici e un altro sģ, ma nel 
fatto che un evento va interpretato per applicare il regolamento. Ma sempre 
nello stesso modo da tutti. Semmai che gli arbitraggi diversi a seconda 
dell'arbitro siano una feature, quando in realtą sono un bug. Ripeto, se si 
parla di fallibilitą, ci mancherebbe, come si fa a non sbagliare? Ma se la 
cosa diventa addirittura un valore mi sembra che siamo fuori strada. 

 no, parliamone, sa fare perň giusto solo un paio di cose
Ma quando mai? :O) Ha il tiro, ha le rubate, prende i rimbalzi... Semmai fa 
UN SACCO di cose, ma non riesce a farle tutte bene, quindi ti capita la 
partita in cui non ne mette mezza. 

 partita in cui non ne mette mezza.
- ha il tiro
- le rubate mica tanto
- i rimbalzi quelli dinamici, non di posizione, tanto più che va meglio a 
rimbalzo offensivo che difensivo, calcolando che in difesa ne prende 4 di 
media (pochi) e 3 in attacco (tanti).
stop.
ciao
M- 

 mio gioco al Regolamento, non all'"interprete" dello stesso...
la grossa differenza a mio parere tra facchini e gli altri, è 
sostanzialmente nei tecnici/antisportivi.
per il resto, boh, non vedo clamorose differenze.
ciao
M- 

 cosa diventa addirittura un valore mi sembra che siamo fuori strada.
Che discorso. Anche i giocatori che non sanno tirare i liberi, gli
allenatori che non sanno gestire i finali di gara, ecc ec ecc....sono un
bug e andrebbero eliminati.
-- 
Massimo

 potevano "sconfinare" e a cosa dovevano stare attenti.
Ti quoto, senza aver mai arbitrato ed in pratica senza aver mai giocato 
in partite con arbitri veri.
Il regolamento della pallacanestro, come tu stesso spieghi in altro 
post, è abbastanza vago da lasciare spazio all'interpretazione 
personale, che comunque aggiunge interesse alla partita. Se davvero 
esistesse il robot in grado di arbitrare credo che lo spettacolo che ne 
risulterebbe sarebbe abbastanza noioso. Certo, non vedremmo più proteste 
sul campo, ma in fondo anche quelle in certa misura fanno parte dello 
spettacolo.
Quello che voglio da spettatore (e che a maggior ragione vorrei se fossi 
giocatore o allenatore) è vedere un metro uguale da entrambe le parti e 
costante nell'arco della partita. Le volte che mi incazzo con 
l'arbitraggio, tipo la recente F8, sono proprio dovute ad un metro 
secondo me diverso sui due lati del campo.
Ciao
Paolo

 secondo me diverso sui due lati del campo.
Su questo hai ragione al 100%, ed infatti è proprio il punto su cui
istruttori e commissari martellano maggiormente.
Purtroppo non è facile tenere lo stesso metro per tutta la partita, ci sono
troppi fattori che intervengono. Il primo, ovvio, è la stanchezza fisica:
quando arriva meno ossigeno al cervello, partono le vaccate. Per questo la
forma fisica è importante. Poi ci sono quelli di ordine "psicologico": ad
esempio nel finale della partita, specie se tirato, viene naturale piazzare
dei fischi che magari all'inizio si è lasciato correre, per evitare di
condizionare il risultato e soprattutto di farsi rompere i coglioni (spesso
ottenendo il risultato opposto, fra l'altro). E poi hai il pubblico che ti
urla contro, l'allenatore o il giocatore che ha detto qualche parola di
troppo; anche questo incide, anche se in maniera diversa: c'è chi fischia a
favore della squadra di casa per non sentire il pubblico che urla, c'è chi
fischia in culo alla squadra di casa apposta per fare un dispetto al
pubblico.
Infine la velocità: spesso e volentieri il collegamento fra occhi e
fischietto è più rapido della velocità di elaborazione del cervello.
Ovvero: spesso ti trovi a essere partito con un fischio senza aver
realizzato al 100% cosa è veramente successo in campo. Un buon arbitro non
può farne a meno: se aspetti di focalizzare l'immagine e ragionare su
quello che hai visto prima di fischiare, nel frattempo probabilmente sono
passate tre azioni. Il rovescio della medaglia è che alle volte questa
sorta di riflesso automatico sbaglia, e tu ti ritrovi con il braccio alzato
a pensare "e mo che faccio?". Va da se che dopo 35 minuti di partita questo
meccanismo funziona in maniera meno brillante.
-- 
Massimo

 34.1.1 del regolamento.
Sì, però si fa una riunione e ci si mette più o meno d'accordo sul metro da 
seguire.
Non è possibile che per un arbitro sia consentito mazzuolare e per un altro 
invece nemmeno ti avvicini ed è fallo.
Ok, la prima volta è così, ma poi si parla e ci si adatta.
Idem per il tecnico. Proteste ? Va bene, ma non è che con uno non puoi 
aprire bocca e con altri puoi fare quello che vuoi e non te lo danno.
Finchè rimaniamo in "piccole" differenze, ci sto, ma i "tecnici" di Facchini 
sono noti in tutta Europa... 

 Che discorso.
Che discorso un corno. Mi stai dicendo che un allenatore deve preparsi ad 
affrontare un avversario così come si preparare a un arbitro che dirige la 
partita. Non scherziamo. Lo deve fare perché non c'è coerenza, ma certamente 
l'ideale sarebbe che non dovesse farlo per nulla, NON è come prepararsi ad 
attaccare una zona avversaria... 

metri, ma era giusto cosě.
Idem con patate: il mio collega fischia tecnico, va al tavolo a
segnalare e il giocatore che aveva appena preso il tecnico lo applaude
platealmente mentre lui č girato.L'ho ovviamente espulso... e il suo
allenatore era talmente rincoglionito da non capire il perchč. Credo
che in questo caso ci sia una regola non scritta: non prendi per il
culo PLATEALMENTE il mio collega se io ti sto guardando, perchč lui č
il mio compagno e in campo dovremmo essere una cosa unica.
-- 
Zappa
"Sacred hearts won't take the pain
 But mine will never be the same"
Dream Theater - Surrounded

 fanno parte dello spettacolo.
delle volte mi perplimi.
Per esempio adesso.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
***************************************************

 media (pochi) e 3 in attacco (tanti).
IMHO è un 3 con qualche attitudine anche al gioco interno.
In italia ovviamente potrà continuare a giocare da 4 a vita.
Difende fisicamente sul proprio uomo ma è inaffidabile come tutti gli 
americani sulle rotazioni.
Sa mettere i tiri che contano.
Paga un sacco sui 4 fisici a rimbalzo (ovviamente).
Io ogni volta che vedo milano vedo il nulla totale in attacco ed in 
questo sistema sono i giocatori in grado di prendere un tiro fuori dagli 
schemi che ti salvano il culo.. gente come hawkins, vitali (primo 
responsabile del NON gioco) e Hall stesso.
Thomas ovviamente è quello che paga di più questo non gioco non trovando 
più scarichi di una certa qualità ad alimentarlo. Per Sow il discorso è 
similare..
-- 
cia, max
"The best thing about the future is that it comes only one day at a time."
(Abraham Lincoln)

 comunque aggiunge interesse alla partita.
Beh, sě, niente aggiungere interesse allo sport come il regolamento 
applicato random. 


Non ho parlato di applicazione "random" ma di interpretazione. Il basket 
non sono gli scacchi, dove ogni possibile mossa č stata codificata. Nel 
basket ogni azione, ogni contatto, ogni palleggio sono unici ed 
irripetibili e pertanto vanno interpretati.
E ritengo normale che ogni arbitro abbia un suo modo di interpretare le 
decine di azioni che si svolgono davanti ai supi occhi.
L'arbitro bravo secondo me č colui che le giudica tutte con lo stesso metro.
Ciao
Paolo

 decine di azioni che si svolgono davanti ai supi occhi.
e così però torniamo al regolamento random.
dici benissimo quando chiedi una uniformità nei fischi, ma questi devono 
rispettare il regolamento quindi la parte interpretatitva/soggettiva imho è 
minimale.


 a pensare "e mo che faccio?".
Ti scusi e dici che hai sbagliato fischio: rimessa laterale per chi
attaccava.
Tanto strano?


 Tanto strano?
Alle volte si può farlo, se conosci entrambi gli allenatori, dirigenti e 
squadre ma spesso non puoi permetterti una cosa del genere perchè 
altrimenti ad ogni fischio avrai lamentele e richieste per annullare le 
tue decisioni..
-- 
cia, max
"Se c'e' soluzione perché ti preoccupi? Se non c'é soluzione perché ti 
preoccupi?"
(Aristotele)

 tue decisioni..
e alla seconda richiesta/lamentela piazzi un bel tecnico.
Facile no? ;-)))
La scorta per l'arbitro è a spese tue! ;-)


 Tanto strano?
Non esiste. Un arbitro che si rimangia un fischio è un arbitro che perde
immediatamente di credibilità nei confronti di tutti.
Nel regolamento sono chiaramente specificati gli errori cosiddetti
"correggibili"; per tutto il resto, bisogna avere le palle di portare
avanti anche i propri errori. 
Puoi scusarti e ammettere di aver visto male, questo è sicuro; ma cambiare
la decisione, mai.
-- 
Massimo

 minimale.
Siamo sostanzialmente d'accordo, la differenza è che IMHO la parte 
soggettiva non può essere tanto ridotta proprio perché il regolamento è 
molto schematico (né potrebbe essere altrimenti) mentre le situazioni 
che si presentano in partita (così come la distanza e l'angolazione da 
cui le vedono gli arbitri, non dimentichiamolo) sono le più svariate 
possibili. Quindi l'arbitro deve ricondurre migliaia di situazioni 
diverse a poche semplici regole e credo che per fare questo occorra 
anche (se non soprattutto) saper interpretare quello che succede e 
decidere "questo è sfondamento", "questi sono passi", "questo non è 
fallo", ecc. ecc..
Ciao
Paolo

 minimale.
Ripeto quanto già scritto in precedenza:
34.1.1 Un fallo personale è un contatto illegale di un giocatore con un
avversario, sia a palla viva che a palla morta.
Un giocatore non deve trattenere, bloccare, spingere, caricare, sgambettare
o impedire l'avanzare di un avversario estendendo la sua mano, braccio,
gomito, spalla, fianco, gamba, ginocchio o piede, né piegando il suo corpo
in una posizione ‘non naturale’ (fuori dal suo cilindro), né praticare un
gioco duro o violento.
Questa è la definizione di fallo personale, da regolamento. Alla prossima
partita, prova a fare l'esercizio di decidere cosa è fallo e cosa no
applicando questa definizione e null'altro. Poi dimmi com'è andata.
-- 
Massimo

 la decisione, mai.
Sono d'accordo, purtroppo è l'unico modo. Tutti sbagliano prima o poi e 
se uno cambiasse la decisione dopo un errore non sarebbe più credibile.
Ciao
Paolo

 fallo", ecc. ecc..
Il dove devi essere posizionato durante il gioco per è codificato dalla 
cosidetta "meccanica dell'arbitraggio" mentre la soggettività è 
(dovrebbe) essere ristretta dal concetto di vantaggio e dalle 
interpretazioni che vengono date ogni anno alle regole "schematiche".
-- 
cia, max
Non esiste una strada verso la felicità, la felicità è la strada
(Confucio)

 interpretazioni che vengono date ogni anno alle regole "schematiche".
E quindi c'è sempre un'interpretazione di mezzo. Che si cerca di 
uniformare il più possibile (e lo trovo giusto) ma non credo sarà mai 
possibile uniformare del tutto il metro di giudizio.
Ciao
Paolo

 Pianigiani per esempio...
Pianigiani per esempio. Pianigiani fra proprio un lavoro ai fianchi, si
mette la maschera di "quello che vuole solo capire" e inizia a questionare
ogni decisione. 
Poi ci sono quelli che ogni tanto si mettono a dire "passi!", "fallo!",
ecc....mentre tu stai cercando di concentrarti sul gioco. Quelli che mi
piacciono di più sono quelli che pensano di essere furbi, e parlano ai
giocatori: "spingi a rimbalzo, che tanto non te lo fischiano", "buttati per
terra che questi fischiano anche i sospiri", ecc....
 
Impara, maccn, impara...questi sono i modi per rompere i coglioni agli
arbitri ed evitare i tecnici ;D
-- 
Massimo

 viceversa.
forte o lieve?
mi sa che la discriminante non è mica l'intensità ma il come è avvenuto il 
fallo.
Spalla contro petto se il proprietario del petto è fermo è sfondo.
punto.
LA componente soggettiva deve essere ridotta la minimo al fine di avere 
arbitraggi equilibrati E non influenzabili dai fattori esterni, per esempio 
i tifosi.


 applicando questa definizione e null'altro. Poi dimmi com'č andata.
mica dico che arbitrare č facile?
mica mi lamento poi cosě tanto dei grigi.. anzi...


 mica mi lamento poi così tanto dei grigi.. anzi...
Ma io mica volevo dimostrarti che non è facile arbitrare; volevo solo farti
capire che non è possibile arbitrare limitandosi alla mera applicazione
letterale di quanto scritto nel regolamento.
-- 
Massimo

 letterale di quanto scritto nel regolamento.
non è possibile perchè sono esseri umani e fin qui concordo.
MA l'ideale sarebbe che la componente soggettiva fosse ridotta a zero.
E' per questo che non concordo con PG quando dice che un robottino 
"infallibile" non andrebbe bene.


 i tifosi.
Ovvio che deve essere il più ridotta possibile, ma quello che io credo è 
che per quanto ridotta essa sia rimarranno comunque margini abbastanza 
ampi legati alla sensibilità del singolo arbitro.
Ciao
Paolo

 ampi legati alla sensibilità del singolo arbitro.
già, purtroppo.
Ricordo bene o in un altro post dici che questo fa parte del bello del 
gioco?
Ecco, se così fosse...concorderei il giusto.


 "infallibile" non andrebbe bene.
Ok, la situazione ideale sarebbe quella. Ma non è possibile ottenerla; e
non perché gli arbitri siano esseri umani, ma perché la natura stessa del
regolamento, o se preferisci la natura stessa del gioco, fa si che la
componente soggettiva sia tutt'altro che ridotta a zero, anzi. 
Prendi il famigerato concetto di "vantaggio/svantaggio": cosa c'è di più
soggettivo? Puoi fare milioni di riunioni tecniche, ma succederà sempre che
due arbitri diverse, messi in situazioni molto simili, prenderanno
decisioni diverse. Eppure non se ne può fare a meno, senza applicare quel
concetto ogni partita vedrebbe cento fischi per parte.
Oppure, prendi il concetto secondo cui "il metro va adattato alle
caratteristiche della partita". Ovvero, in una partita in cui volano le
coltellate probabilmente dovrai lasciar passare la mano del difensore
addosso al palleggiatore, se vuoi evitare di far durare la partita due
giorni (o di farla finire anzitempo per mancanza numero legale giocatori in
campo). Anche qui, soggettività a iosa....
 
-- 
Massimo

 Ecco, se così fosse...concorderei il giusto.
Io credo che il bello del gioco risieda anche nella componente umana. 
Per questo se l'arbitraggio è equilibrato, se il metro è il più 
possibile uniforme e costante, mi stanno anche bene le differenze di 
giudizio tra un arbitro e l'altro.
Per esempio, ci sono arbitraggi che fischiano anche i minimi contatti ed 
altri che lasciano giocare molto di più. Personalmente preferisco i 
secondi, ma è comunque anche qui una questione di opinioni.
Ciao
Paolo

 decisioni diverse.
Perfetto, e non penso sia possibile dire a priori che una decisione è 
giusta e l'altra sbagluiata.
Questo mi sta bene, quello che invece non deve succedere è che lo stesso 
arbitro giudichi diversamente la stessa azione in contesti diversi o con 
squadre diverse.
Ciao
Paolo

 Io credo che il bello del gioco risieda anche nella componente umana.
componente umana dei giocatori.
L'arbitraggio migliore è quello che non si nota.


 campo). Anche qui, soggettività a iosa....
In buona sostanza, l'importante è che il metro non cambi.
Tu arbitro hai soggettivamente deciso che metro usare, se dopo non l ocambi 
mi garantisci una direzione equilibrata e "oggettiva" (io spettatore so cosa 
aspettarmi in ogni situazione).
Non so se mi sono spiegato bene.


 L'arbitraggio migliore è quello che non si nota.
Certamente ma secondo me la cosa più importante è la solita, ovvero un 
metro uniforme e costante.
Quello che noti è un arbitraggio che a Tizio fa fare di tutto ed a Caio 
fischia fallo come si muove. Se invece Tizio e Caio vengono trattati 
allo stesso modo, mi vanno ugualmente bene sia la severità che la 
tolleranza. Questo intendevo io.
Ugualmente noti una differenza di metro ad esempio tra il primo e 
l'ultimo quarto.

 Non so se mi sono spiegato bene.
Ti sei spiegato perfettamente, e non posso che essere d'accordo con te. 
Ma anche per gli arbitri bravi, non č una cosa tanto facile, per mille
motivi. Figurati per quelli scarsi...;)
-- 
Massimo

 campo). Anche qui, soggettività a iosa....
La grande Milano degli anni '80 adottava proprio questa tecnica qui: 
difendeva durissimo dal primo all'ultimo minuto. Quindi la partita 
veniva subito marcata come una di quelle in cui "volano le coltellate" 
ed il metro diventava più tollerante. Ergo, dato che loro erano più 
bravi in questo tipo di gioco, vincevano quasi sempre.
Ciao
Paolo

> La grande Milano degli anni '80 adottava proprio questa tecnica qui:
La grande Virtus del 98 e del 2001 no?
capivi che la partita stava cambiando padrone prorpio quando ad ogni 
rimbalzo difensivo nostro vedevi volare per terra uno o più avversari.


 La grande Virtus del 98 e del 2001 no?
Nel 2001 non ne avevamo bisogno.
Nel '98 giocavamo già più duro.

 Nel '98 giocavamo già più duro.
si vede che frequentavamo palazzi diversi.


 si vede che frequentavamo palazzi diversi.
si vede che tu devi sempre contraddirmi a prescindere e questo gioco mi 
ha stancato.
vai avanti tu che mi sono rotto.
ciao
Paolo

 irripetibili e pertanto vanno interpretati.
Qui non ci stiamo capendo sul senso dell'"interpretazione" di una regola. 
Qualsiasi codice, civile, penale, sportivo, ecc. ecc. ha norme che 
richiedono un'interpretazione. Perché? NON, e sottolineo NON, certo perché 
in fase di codificazione sarebbe possibile scrivere norme applicabili alla 
perfezione senza interpretazione ma si preferisce che un essere umano decida 
come pare a lui. Bensì perché molto spesso non si può scrivere una norma 
comprendendo tutte le possibili casistiche. Pertanto cosa si fa? Si stende 
un testo di legge, normativo, ecc. che dà la linea di condotta. Dopodiché 
usando l'interpretazione originale si applica tale normativa. Capito? 
Interpretazione originale. Cioè chi applica la legge (un giudice, un vigile, 
un arbitro, ecc. ecc.) deve interpretare ciò che il legislatore voleva e 
applicarlo alla casistica in questione.
Allora, torniamo a parlare di basket. Qual è la norma che dice che un 
giocatore non deve reagire quando gli viene fischiato un fallo? Non lo so, 
ci sono arbitri qui, magari possono citarla loro. Il punto "interpretativo" 
della regola NON è che ogni arbitro decide come lui crede, il punto 
"interpretativo" della regola è che serve a ottenere un determinato effetto, 
va applicata ogni volta che tale effetto va ottenuto e ogni volta che un 
giocatore si comporta in modo tale da rendere necessario quell'effetto. Se 
Cicoria decide che a lui si può dire "pezzo di stron*o" NON sta dando 
un'interpretazione legittima della norma, punto. Se Facchini decide che a 
lui non si può dire "arbitro, guardi che mi ha dato una gomitata lui" NON 
sta dando un'interpretazione legittima della norma, punto. L'interpretazione 
non è la libertà di fare ciò che in coscienza è più giusto in base ai 
*propri* parametri. L'interpretazione è l'applicazione di un norma nel modo 
corretto. Tra l'altro se è complesso farlo col codice civile, in uno sport è 
straordinariamente più semplice, perché parlare con, chessò, 60 soggetti che 
applicano il regolamento non è certo così difficile.
Ora, se mi dite che non è facile, che l'arbitro sbaglia ad applicare ma è in 
buona fede, che interpretare è difficile, io sono d'accordo al 100%. Se mi 
dite, invece, che il bello, o il punto, del regolamento è che non ha 
coerenza nella sua applicazione siamo clamorosamente fuori strada. 

 stancato.
povera stella che sei.
La Virtus del 2001 non metteva "le mani addosso" agli avversari?
Dire che la Virtus del 2001 non giocava un basket fisico e che non difendeva 
forte (e duro) visti anche i quintettoni che poteva schierare VUOL dire che 
frequentavamo palazzi diversi.
Circa il contraddirti sempre...
1) potrei dire altrettanto... ma questo non mi crea problemi.
2) se vivi quasi costantemente nell'errore, cosa posso fare se non fartelo 
notare?


 strada.
Io credo che un certo margine di "incoerenza" se vogliamo chiamarla così 
sia insito nella natura stessa del gioco della pallacanestro e del suo 
regolamento.
Per esempio il tennis ha regole molto più definite, la palla o è dentro 
o è fuori dal campo, ed arbitrarlo correttamente richiede soprattutto 
concentrazione e buona vista. Se è doppio fallo è doppio fallo con 
qualsiasi arbitro al mondo.
Di contro in ogni partita di pallacanestro, ad esempio, si vedono almeno 
una mezza dozzina di contatti che potrebbero essere visti o come fallo 
del difensore o come sfondamento e sta all'arbitro stabilire "la verità".
Ciao
Paolo

 notare?
Prova a pensare che qualche volta potresti anche sbagliarti tu...
Ciao
Paolo

 qualsiasi arbitro al mondo.
Uno sport con una rete a dividere le due squadre: le casistiche si
assottigliano da sole, indipendentemente dalla bravura del legislatore.
Saluti, Skuer
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Saluti, Skuer
Ciao
Paolo

 stesso. Mi mancava solo l'arbitro credente...
La disposizione in merito c'è, ed è abbastanza semplice. Il basket è per
fortuna uno sport laico, e quindi ognuno è libero di offendere tutte le
divinità che gli pare; a meno che questo non diventi una protesta contro
gli arbitri, nel qual caso scatta ovviamente il tecnico. 
Ci mancherebbe solo dare un tecnico per una bestemmia dopo un canestro
sbagliato...nei campionati che frequentavo io, si sarebbe viaggiati a medie
di 50 tecnici a partita :D
-- 
Massimo

 di 50 tecnici a partita :D
Anche al lunedì sera al CRB... ;-)

 coerenza nella sua applicazione siamo clamorosamente fuori strada.
Nessuno ha detto questo, mi pare.
-- 
Massimo

 Anche al lunedì sera al CRB... ;-)
Perché, ci sono anche gli arbitri? :P
Comunque sono orgoglioso di ricordare che nelle giovanili ho avuto un
allenatore la cui espressione preferita era "porco Budda" :D
-- 
Massimo

 Prova a pensare che qualche volta potresti anche sbagliarti tu...
ma perfavore...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 difensore o come sfondamento e sta all'arbitro stabilire "la verità".
Guarda, io non sto assolutamente criticando l'abilità degli arbitri, non oso 
immaginare quanto sia difficile decidere in un istante. Sto dicendo che 
l'interpretazione non è ciò che ho letto finora. 

 Nessuno ha detto questo, mi pare.
Beh, sì. :O) 

 ma perfavore...
A posto cosě.
Ciao
Paolo

 allenatore la cui espressione preferita era "porco Budda" :D
ROTFL!
Ciao
Paolo

 Beh, sì. :O)
Mi sono spiegato male, vedo. :-)
Quello che volevo dire io è che il fatto che ogni arbitro abbia un suo 
metro ed un suo "stile" in fondo fa parte della bellezza di questo 
gioco, IMHO. Ad esempio mi ricordo Betancor, quelle poche volte che l'ho 
visto arbitrare. Anche lui sbagliava, ci mancherebbe: ma mi dava sempre 
un'impressione di essere sicuro di quello che faceva, di avere in pugno 
la partita ed il regolamento, che avrei voluto sempre lui ad arbitrare 
la mia squadra. Magari era solo un'impressione mia, ma lui mi comunicava 
queste sensazioni.
Come qualcuno ha osservato, anche nei campionati minori un allenatore 
bravo prepara la partita anche in funzione degli arbitri che troverà. A 
maggior ragione deve farlo in un campionato professionistico. 
L'importante, mi ripeto, è che il metro arbitrale non cambi a seconda 
del nome di chi è in campo.
Ciao
Paolo

 sensazioni.
Ok, ma se TUTTI gli arbitri ti dessero la stessa sensazione di sicurezza e 
tranquillità per te sarebbe una gran figata o un bel problema? :O) 

 e tranquillità per te sarebbe una gran figata o un bel problema? :O)
Sarebbe una gran figata ovviamente :-)
Solo che potrebbero darmi la stessa sensazione di sicurezza sia arbitri 
molto severi che arbitri molto tolleranti. Basta che si sappia che loro 
non fanno differenze e non si fanno influenzare da fattori esterni quali 
il nome della squadra e del giocatore oppure il comportamento del pubblico.
Ciao
Paolo

 genere, davvero.
Nemmeno io, ma ti dirò, neanche voglio che sia il mio modo di vedere i casi 
a prevalere. Voglio solo che la linea sia una per tutti gli arbitri. Guarda, 
io seguo anche il calcio e lì davvero non è neanche pensabile parlare di 
regolamento, serietà, linea comune, ecc. ecc. Almeno nel basket, che è così 
bello, facciamolo. :O)