Newsgroup: it.fan.starwars
Titolo: Il mondo che trema intorno al "31"...

Un detto dice: "abbiamo fatto 30, facciamo 31".
Un detto che indica la volontа, nonostante si sia raggiunto un traguardo, di
andare oltre quel traguardo, di ottenere ancora di piщ di quanto si и
ottenuto.
Ebbene, il mondo и in ansia intorno a quel "31".
Da una parte c'и chi, come gli Usa e il Regno Unito, sostiene che dopo 12
anni in cui tutti gli sforzi fatti per ottenere il disarmo dell'Iraq siano
risultati vani, sia giunto il momento di non indugiare piщ oltre e disarmare
l'Iraq con la forza.
Dall'altra parte c'и chi come Francia, Cina e Russia, sostiene che c'и
spazio dopo tutti gli sforzi fatti per continuare sulla strada adottata fino
ad ora.
Quindi c'и chi dice: "Siamo giunti al capolinea, oltre non si puт andare, и
tempo di scendere"
E c'и chi dice: "Abbiamo fatto 30, facciamo 31".
Devo dire che i primi hanno mostrato maggiore coerenza rispetto ai secondi.
Qualcuno sostiene che da parte della coalizione americana, si stia violando
il principio di non colpevolezza.
Questo sarebbe vero, se si dovesse svolgere adesso un processo contro Saddam
sul fatto che adesso possieda o meno delle armi di distruzione di massa,
senza mai aver avuto la prova che in passato queste armi Saddam le avesse
avute.
Come sarebbe possibile dire che l'Iraq possiede armi di sterminio, senza
avere una prova della loro esistenza?
Ma il processo c'и giа stato tempo fa. Si и riconosciuto in modo provato che
Saddam, possedeva armi di distruzione di massa (basta pensare ai Curdi) e
gli и stato intimato di distruggere queste armi di distruzione di massa.
Le ispezioni, dovevano provare al di lа di ogni ragionevole dubbio che
queste armi di distruzione di massa siano state effettivamente distrutte.
Questo dubbio, dopo 12 anni rimane.
Il possesso, che era certo, di armi di distruzione di massa, che l'Iraq
avrebbe dovuto distruggere, ad oggi rimane dubbio.
E anche Bilx ieri nel suo discorso al consiglio di sicurezza dell'Onu, non
ha potuto far altro che dire che и vero che non ci sono prove di un possesso
di armi di distruzione di massa da parte dell'Iraq, perchй non trovate nelle
ispezioni, ma и pur vero che non c'и stata una reale collaborazione da parte
dell'Iraq, di provare che quelle armi che possedeva sicuramente, siano state
effettivamente distrutte.
Da questo punto di vista, la coerenza degli Usa non fa una piega.
Il discorso и: sei stato riconosciuto colpevole, ti и stato intimato di
eliminare quelle armi di distruzione che avevi, ma non hai mai collaborato a
far verificare che questo sia stato fatto, dunque и necessario ricorrere
alla forza per poter fare luce.
Da un punto di vista tecnico и come se si facesse un mandato di
perquisizione. Il mandato di perquisizione, и un ricorso alla forza, contro
il diritto di un cittadino, mandato che ovviamente non puт essere usato se
non si hanno delle prove indiziarie a carico del cittadino.
In questo caso, le prove indiziarie ci sono.
Il discorso di Powell, che se l'Iraq in questi tre mesi avesse deciso
realmente di collaborare, avrebbe prodotto migliaia e migliaia di pagine di
un rapporto, non fa una piega dal punto di vista logico.
Anche perchй и bizzarro che un dittatore dica che le armi le ha distrutte e
invita gli altri a provare che non lo ha fatto e che se non possono provarlo
allora le armi le ha distrutte.
Questo sarebbe, come dice Veleno, fare ricorso ad un argomento
dell'ignoranza.
Questa и la conclusione logica alla quale si appella con coerenza la
coalizione guidata dagli Usa.
Dall'altra parte, perт si sostiene una causa che ha anch'essa una logica, ma
portata avanti con poca coerenza.
Si dice che le ispezioni nell'ultimo periodo stanno avendo successo e quindi
c'и ancora margine per lasciare che sia la diplomazia ad andare avanti.
Insomma, c'и ancora possibilitа di evitare la guerra.
Perт и anche vero che qualcuno potrebbe sollevare un dubbio legittimo sulla
reale collaborazione irachena nel caso che gli Usa non fossero cosм
determinati a non dare altre possibilitа al dittatore.
E quando ultimamente il governo francese, ha dichiarato che questa pressione
ha facilitato di fatto le ispezioni, mi domando perchй allora la Francia,
non abbia schierato le proprie truppe a fianco di quelle americane e
inglesi, per far capire a Saddam che и vero sм che la Francia si stava
battendo per la pace, ma che non stava scherzando sul disarmo iracheno.
Questa sarebbe stata una mossa effettiva per la pace, che avrebbe dato alla
Francia quella coerenza che adesso io non le riconosco.
E non le riconosco una coerenza, per il semplice fatto che nel momento in
cui, le nazioni dell'est che erano prima sotto l'influenza del regime
comunista sovietico si sono schierate dalla parte americana, la Francia ha
minacciato di non farle entrare nella comunitа europea.
Allora, da parte francese, non c'и un vero interesse per la pace, ma ci sono
a mio avviso dei legittimi sospetti circa il ruolo che la Francia vuole
ritagliarsi.
E ci sono legittimi sospetti che la Francia voglia la pace per convenienza,
visto che non и un mistero che attinge al petrolio iracheno.
L'unico atto di coerenza che si puт riconoscere al fronte "pacifista" (e lo
metto tra virgolette, perchй una pace per convenienza dubito che si possa
chiamare tale) и la necissitа immediata di questa guerra che appare
piuttosto bizzarra.
Se si sono aspettati dodici anni e al momento l'Iraq и solo un'ipotetica
minaccia per il mondo, non si capisce perchй adesso come adesso sia
diventato cosм necessario rovesciare quel regime.
Vero и che dopo l'11 settembre per gli Stati Uniti, и diventata una
necessitа fare fronte a tutte le possibili minacce della sua sicurezza,
anche a quelle ipotetiche.
Che gli Usa si siano irrigiditi sulle loro posizioni, non costituisce quindi
una sorpresa.
Per loro l'Iraq и la prova del nove per capire quali nazioni pensano che
l'11 settembre sia un problema del mondo e quali pensano che sia solo un
problema americano.
Se gli Usa rovesceranno il regime in fretta e troveranno le armi di
distruzione di massa, per i francesi sarа molto dura in futuro avere una
credibilitа diplomatica.
Se la guerra sarа lunga, provocherа l'inasprimento dell'antiamericanismo
nelle nazioni islamiche che porterа ad incrementare le fila del terrorismo.
Quindi tra coloro che dicono che fatto 30 non ci si puт permettere di fare
31 e coloro che invece sostengono il contrario, il mondo sta andando in
crisi.
Per quel che mi riguarda, questa guerra non и ancora scoppiata e giа ha
influenzato la mia vita.
--
Netracer

influenzato la mia vita.
Rotfl.
B_N
.Renzo Olivieri


Questa è infatti la posizione dell'ambasciatore americano in Italia, Mel
Sembler:
''Un eventuale attacco all'Iraq sarebbe nel pieno rispetto della risoluzione
Onu approvata alla fine della guerra del Golfo che, secondo quanto
unanimemente deciso, imponeva all'Iraq la distruzione di tutte le armi
chimiche e batteriologiche e i missili a lunga gittata.''
Lo ha detto l'ambasciatore statunitense in Italia, Mel Sembler, a margine di
un incontro con la stampa organizzato per presentare l'accordo di
cooperazione fra la Simest e l'agenzia statunitense Opic (Overseas private
investment corporation).
''Se gli Usa ed gli altri suoi alleati decidessero di attuare la risoluzione
Onu approvata 12 anni fa e mai rispettata dall'Iraq, in Europa si
assisterebbe ad un riallineamento almeno per un certo periodo'' ha detto
Sembler, sottolineando che sia
''il presidente George W. Bush che gli altri leader Ue, cioe' Blair ed
Aznar, sostengono che Saddam Hussein e' un pericolo, una minaccia per la
liberta'. L'ultima cosa che Bush vuole e' che si ripeta un altro evento come
l'11 settembre''.
 
''Quella di Hussein e' una violazione alla risoluzione Onu del 1991 ed e'
una violazione che dura ormai da 12 anni'' ha aggiunto il presidente
dell'Opic, Peter Watson, precisando che ''e' impensabile parlare di attacco
unilaterale, in quanto se si decidesse di usare la forza sarebbe la prima
volta che si chiamerebbe in causa la risoluzione approvata nel 1991''.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it