Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: La regola dello sfondamento...

Ciao a tutti!
Domanda da persona che non conosce il regolamento se non da quanto
imparato in 15 anni di basket da spettatore: è per caso cambiato qualcosa
negli ultimi anni nell'interpretazione del fallo di sfondamento?
Ero bambino quando mi si spiegava, per semplicità: "E' fallo in attacco
quando l'attaccante sbatte contro il difensore che è bello immobile con le
braccia alte,o tese lungo il corpo".
E io più o meno ho visto applicato questo principio, negli anni.
Negli ultimi anni, però, noto che più che fare attenzione all'immobilità o
meno del difensore, gli arbitri guardano all' "impatto tra i corpi":
contatto tra spalla-gomito-braccio dell'attaccante e petto del difensore,
immobile o meno, ed è sfondamento.
E' cambiato qualcosa o è un'impressione mia? Sbaglio o c'entra poco o
nulla l'immobilità del difensore?  Ah già... ora si parla di "cilindro",
giusto?
E pensare che da bambino l'unico "cilindro" di cui avevo mai sentito
parlare era quello da cui Silvan tirava fuori conigli... ;-)
Un saluto, Hunter! :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Domanda da persona che non conosce il regolamento se non da quanto
Risposta da chi era arbitro ed il cambiamento di qualche anno addietro cui
tu ti riferisci lo ha vissuto da arbitro e giocatore (giocatore?):
come predicavano alacremente i ns istruttori, è cambiato non tanto il
regolamento quanto l'interpretazione dello stesso. Io che difendo in
maniera regolare, anche scivolando e disegnando sul parquet la mia
traiettoria, se subisco un contatto *provocato* dall'attaccante (è ovvio
che se subisco un contatto sul ginocchio o sul braccio sono chiaramente in
ritardo e la resp. dello stesso è mia e non dell'attaccante) e se lo
stesso contatto permette all'attaccante di guadagnare un vantaggio, tale
contatto sia sanzionato come sfondamento.
In sequenza quindi un arbitro dovrebbe valutare:
1. responsabilità del contatto
2. vantaggio guadagnato da chi ha provocato il contatto
Che poi in giro ci siano arbitri che siano ancora convinti che per
prendere sfondamento serva stare fermi, o che la mano sopra la palla sia
fallo come dieci anni fa è un altro maio di maniche...
cia, max
-- 
Ho speso un sacco di soldi in donne, alcool e macchine veloci. Tutti gli
altri li ho sperperati.. (J.Best)


 prendere sfondamento serva stare fermi
ma comunque se io sono immobile nella traiettoria dell'attaccante e quest
ultimo mi spazza via è SEMPRE sfondamento o no?
Saluti, Skuer

 Saluti, Skuer
Ciao, Hunter
-- 


 ultimo mi spazza via č SEMPRE sfondamento o no?
3 esempi:
1. sono piedi e braccia alte nel cilindro (sappiamo qual'č il concetto di
cilindro vero?) subisco un contatto sul petto e vado giů: se il contatto č
valutabile come falloso č sfondamento.
2. sono piedi e braccia alte nel cilindro (sappiamo qual'č il concetto di
cilindro vero?) subisco un contatto sulla schiena perchč sono girato
rispetto all'attaccante (capita quando si č a rimbalzo) e vado giů: anche
se il contatto č falloso difficilmente si assegna fallo in attacco perchč
se la resp del contatto non puň essere assegnata al dif comunque egli non
č in posizione ortodossa di difesa. Almeno che non intervengano spintoni,
gomitate etc..
3. sono in posizione di difesa (quindi inevitabilmente con piedi,
ginocchia e braccia fuori dal cilindro. Subisco contatto e vado giů. Se il
contatto avviene all'interno del cilindro il resp č l'attaccante (a meno
che non sia io col petto a cercarlo), se il contatto avviene fuori dal
cilindro (es classico: ginocchio) anche se č l'attaccante a provocarlo il
difensore č comunque responsabile del contatto perchč non deve tenere
nulla fuori dal cilindro.
Ehm.. spero di non aver confuso le idee..
Quindi se sei immobile e subisci il contatto (falloso of course) nel
cilindro č fallo dell'attaccante, se lo subisci sul ginocchio fuori dal
cilindro la resp č tua ed č fallo in difesa.


 nulla fuori dal cilindro.
In generale, perché si configuri un fallo in attacco devono essere
rispettate alcune condizioni:
1) posizione e movimento difensivo legali: scivolare lateralmente č un
movimento di difesa corretto, arretrare anche, spostarsi in direzione
dell'attaccante č sempre fallo della difesa, anche se il contatto avviene in
pieno petto
2) il contatto deve essere provocato dall'attaccante, ovvero il difensore
deve essere arrivato prima nel punto in cui avviene il contatto. In generale
si dice che se il contatto avviene sul tronco del difensore vuol dire che
questo č arrivato in anticipo rispetto all'attaccante: vero, ma non
esaurisce tutti i casi; ad esempio se io sono fermo in posizione legale di
difesa e l'attaccante sbatte sul mio ginocchio č fallo suo....sta
all'arbitro valutare il contatto.
(attenzione: se l'attaccante č in volo, il difensore non puň mettersi nella
sua traiettoria di ricaduta)
3) il contatto deve essere tale da provocare un effettivo vantaggio
all'attaccante (vedi thread sulla simulazione)
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

valutabile come falloso è sfondamento.
Mi sfugge un concetto (no, non è il cilindro!). Credevo che il concetto di "falloso" in questa azione fosse proprio nel fatto che avviene un
contatto fra un attaccante "troppo esuberante" e il [petto del] difensore fermo immobile tutto nel suo cilindro... Invece tu mi dici che è
da valutare il tipo/intensità di contatto?
Ma scusa, se l'attaccante prende un vantaggio ai danni del difensore in questione, mi pare che il fallo debba essere dato sia che arrivi a
200 all'ora, sia che lo sposti di 5 cm. Altrimenti si da ragione ai simulatori che accentuano i contatti! o no?
Saluti, Skuer

 Saluti, Skuer
Ciao, H.
-- 


fallo suo...
Beh, perchè l'attaccante non evita il contatto? 
perchè evitandolo andrebbe in una condizione più sfavorevole che prendendolo, no?
(cioè, sto andado a canestro, mi si para un difensore davanti: 
o mi butto lateralmente fuori dal campo/faccio passi/butto la palla a caso/etc o ormai tento di concludere. 
Il vantaggio mi sembra ovvio)
Saluti, Skuer

 cilindro ha il diritto di essere girato di schiena. Due esempi classici:
quello cui mi riferivo era il caso, classico, in cui dopo un rimbalzo in
attacco lo stesso attaccante risale per tirare a canestro strofinando
palla, braccia e resto del corpo sul difensore di schiena per cercare il
fallo. A meno che non gli tiri una gomitata o una spinta plateale non si
fischia fallo quasi mai ne a uno nè all'altro.


 200 all'ora, sia che lo sposti di 5 cm. Altrimenti si da ragione ai
simulatori che accentuano i contatti! o no?
Bingo!
Rogers arriva in corsa e cozza su Blair: Blair si sposta di mezzo
millimetro. Rogers non ha preso un vantaggio perchè il dif è ancora li al
suo posto.
Rogers cozza su Blair che va per terra rovinosamente. Rogers ora ha il
campo libero per due punti facili. Fallo in attacco a Rogers quindi..
Ma siamo sicuri che l'intensità del contatto Rogers-Blair sia stata tale
da far finire per terra il salamone milanese? Oppure Blair si è buttato?
Ricapitolando: abbiamo un contatto, responsabilità di Rogers ma
l'intensità dello stesso non è tale da determinare un fallo.
