Newsgroup: it.cultura
Titolo: Re: Benedetto XVI alla Sapienza

CHIAREZZA  SU GALILEO GALILEI - testo integrale e finale
    Inviato da:  Matteo Castagna
    Data: Sab 19 Gen 2008 5:09 pm
Ricorda il giornalista M. Blondet (rivista on-line 
effedieffe.com
) che
Arthur Koestler scrisse un interessante libro su Galileo, "I sonnambuli",
dopo una ricerca sui documenti originali del processo.
..."Scoprì che lo scienziato non fu condannato come sostenitore del sistema
copernicano (eliocentrico) contro quello tolemaico (geocentrico), anzi «i
gesuiti stessi [di allora, circa 1615] erano più copernicani di Galileo, ed
oggi si riconosce che se l'astronomia cinese avanzò più rapidamente di
quella europea, ciò si deve al fatto che i missionari gesuiti insegnarono
loro la visione copernicana».
"Galileo, scrive Kostler, fu ricevuto in pompa magna dal Papa Paolo V per le
sue scoperte astronomiche nel 1611, e tutto il collegio cardinalizio celebrò
ufficialmente lo scopritore dei nuovi corpi celesti.
L'atteggiamento della Chiesa cambiò per la testardaggine dello scienziato,
un caratteraccio, quando questi pretese di affermare la teoria copernicana
senza averne le prove. Infatti, allora non le aveva.
San Bellarmino gli chiese, in amicizia, di esibire le prove in modo che la
Chiesa potesse accettare la teoria come vera, altrimenti di presentare le
idee copernicane come ipotesi; Galileo gli rispose (in una lettera arrogante
fino all'insulto) che non voleva presentare alcuna prova, perché nessuno
avrebbe potuto capirla."
Insomma, sostiene sempre Blondet a ragione:
"Galileo era un dogmatico che esigeva gli si credesse sulla parola, e
insinuava che i suoi oppositori erano «troppo stupidi per capire», scrive
Koestler.
Infine, messo alla strette, diede come «prova» le maree: il fatto che la
Terra gira attorno al Sole provoca le maree.
Teoria che lo stesso Galileo sapeva falsa.
Era facilmente confutabile per giunta, e gli astronomi tolemaici suoi
oppositori (come gli scientoidi odierni, difendevano la cattedra) furono ben
lieti di sbugiardare l'arrogante *fiorentino*."(1)
«L'idea era così in aperta contraddizione coi fatti e così assurda come
teoria meccanica - proprio il campo delle immortali conquiste di Galileo -
che si può spiegare solo con la psicologia», scrisse Koestler.
Per questo Feyerabend ha potuto dire che «il processo contro Galileo fu
ragionevole e giusto».
Lo fu, nei termini della cultura, della mentalità e anche della scienza del
tempo."
Per inciso, Ratzinger prese le distanze dalla teoria di Feyerabend,
sostenendo che la Chiesa sbagliò a processare e condannare Galilei. I 67
professori hanno preso, quindi, anche la cantonata di non aver letto o
compreso tutto l'intervento di Ratzinger del 1990. O peggio, si sono contesi
con Benedetto XVI la titolarità di chi tra la Chiesa e la Sicenza dovesse
avere l'esclusiva sulla condanna.
"Galileo credeva alle nuove teorie con istinto di sonnambulo (da qui il
titolo del saggio di Koestler), ma prima di averne le prove sperimentali.
E si difese in malafede.
In fondo, Galileo è davvero il padre di quei 67 scientoidi della Insipienza,
«dediti alla conoscenza» che fa comodo a loro.
Sul piano morale lo è di sicuro.
Ma torniamo a quel che disse il cardinal Ratzinger a Parma 17 anni fa."
"Egli citò, come ulteriore esempio del nuovo più dubbioso approccio del
pensiero contemporaneo di fronte alla scienza, anche C.F. von Weiszacker, il
quale, addirittura, disse il futuro Papa, «vede una via direttissima che
conduce da Galileo alla bomba atomica».
Disse anche che «durante una recente intervista sul caso Galileo», con sua
grande sorpresa, non si sentì porre la solita accusa (la Chiesa ha bloccato
il progresso, eccetera), ma quella contraria: «Perchè la Chiesa non ha preso
una posizione più chiara contro i disastri che dovevano necessariamente
accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?».
Perchè del senno di poi sono piene le fosse.
La Chiesa non è oscurantista come credono alla Insipienza, ma nemmeno è il
gran mago con la sfera di cristallo che vede il futuro.
Nel 1616, nessuno poteva capire che la via aperta da Galileo avrebbe portato
alla bomba atomica e alla industrializzazione distruttiva della natura,
all'aborto e alla manipolazione genetica.
Ed è anche dubbio che tra Galileo e queste sciagure innaturali ci sia «la
via direttissima» immaginata da Wiszacker.
E infatti Ratzinger disse subito dopo: «Sarebbe assurdo costruire sulla base
di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a
partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua
fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più
grande».
Insomma diceva: non usiamo polemicamente la rivolta crescente per i mali che
la scienza produce come base per una «frettolosa apologetica».
La fede non ci guadagna nulla dal «rifiuto della razionalità», anzi è per la
«affermazione» della razionalità; ed esorta a capire la scienza nel quadro
di «una ragionevolezza più grande».
Questo disse.
17 anni fa a Parma."
"...Dunque Ratzinger - prosegue Blondet - disse proprio il contrario di quel
che credono i 67 scientisti.
O meglio: che fanno finta di credere.
Perché sono convinto che abbiamo impedito al Papa di parlare ai professori
proprio di questo:
della ragionevolezza della fede.*
Hanno bisogno di mantenere la frattura mitica tra «fede» e «ragione», tra
«illuminismo» (il loro) e «oscurantismo» (fanatico, magari)."
* Noi, pur riconoscendo, da cattolici, che esiste la ragionevolezza della
fede e che è essenziale, dobbiamo sottolineare, però, che i presupposti di
J. Ratzinger nel dire ciò, sono hegeliani, sono conseguenti alle sue erronee
teorie di negazione del principio di non contraddizione e di identità, per
cui si può affermare tutto e il contrario di tutto a corrente alternata e a
giorni alterni.
"Gli scientoidi si sono tappati le orecchie.
Esattamente come il leggendario tolemaico che, dicono, si rifiutò di
guardare nel cannocchiale di Galileo per paura di scoprirvi la conferma del
copernicanesimo.
Con in più, però, la rozzezza dell'uomo-massa moderno, incapace di cogliere
il senso di un discorso complesso, e che tenga conto della complessità di
ogni problema (ciò che fa appunto Ratzinger, e perciò fa tanta rabbia); e
pronto ad usare, in perfetta malafede, i rozzi e criminosi mezzi della
propaganda politica, appresa dalla modernità totalitaria, per screditare e
diffamare le loro vittime.
Alcuni di loro hanno difeso la loro censura con questo argomento: era
inopportuno invitare il Papa ad aprire l'anno accademico, tenendovi una
lectio magistralis, sapendo che non è un laudatore delle scienze.
L'argomento ha smesso di parermi accettabile quando ho sentito da RAI3 il
professor Israel (il matematico, credo, e sionista sfegatato) ricordare che
la Columbia University di New York aveva invitato addirittura Ahmadinejad.
Il professor Israel ha anche detto ai suoi colleghi scientoidi quello che ho
detto sopra, ossia che non è da scienziati onesti giudicare il Papa da una
frase non sua ma da lui solo citata, estrapolata dal contesto di un
discorso.
Avrebbero dovuto verificare, ossia leggere il discorso originale.
Questo sì è un po' umiliante per scienziati che si proclamano «fedeli alla
ragione», e chiudono la bocca agli altri in nome della «laicità della
scienza»..."
Sottoscriviamo quest'ultima proposizione di Blondet e rilanciamo: più che
una difesa d'ufficio di Ratzinger ( che nei casi di molti politici è stata
pure tardiva, perchè generata da motivi di interesse) servirebbe trarre
spunto da questa vicenda per far sapere al mondo la verità sul caso Galilei.
Ma nessun organo di informazione sembra interessato a questo. Inoltre, si
sentirebbe sempre più la necessità che le forze autenticamente cattoliche si
riappropriassero del giusto posto nella società e nella cultura, mondi da
troppi anni occupati da scientoidi comunisti e sessantottardi, che
mistificano la storia con lo stesso satanico odio anticattolico e con lo
spirtito  anticlericale di chi voleva gettare la salma del beato Pio IX nel
Tevere.
Matteo Castagna
(1)
Era facilmente confutabile per giunta, e gli astronomi tolemaici suoi
oppositori (come gli scientoidi odierni, difendevano la cattedra) furono ben
lieti di sbugiardare l'arrogante *fiorentino*."
Piccola, perdonabile imprecisione, probabilmente di Arthur Koestler, che
Blondet avrà lasciato semplicemente perchè ha fatto la citazione, ma a cui
dei critici si sono appesi (in manifesta MALA FEDE, ricordatevi di
Togliatti, di Occhetto e di tutta la polemica  del "Vecchio" / "divino"
Hegel) per togliere credibilità a tutto l'articolo. Galileo era pisano.

 Arthur Koestler scrisse un interessante libro su Galileo, "I sonnambuli",
[...]
... e c'è chi crede in queste stupidaggini. Poveri noi! 

 Arthur Koestler scrisse un interessante libro su Galileo, ",
ecc. ecc.
Terrificante l'articolo del Sig. Castagna, e l'opinione del sig.
Blondet, opinioni marginali certo, ma che se fosse vero che questa sia
anche il pensiero della Chiesa o di Ratzinger saremmo di fronte ad una
demenzialità profonda,altro che ragione .
Mi pare superfluo commentare tanta ignoranza e stupidità dei
giornalisti sopra:cioè in sintesi la Chiesa vorrebbe e pretenderebbe
che venga nascosta la Verità sulla natura! Siamo al ribaltamento del
Vangelo.
Lascio stare un Papa dalle infelici citazioni (spero siano imprecise):
Galileo e l'atomica. pazzesco! Non penso siano vere , sarà una
citazione contestuale mal utilizzata dal solito Blondet o da altri
opinionisti psichici.
Che c'entra l'aborto poi con la scienza?
Cretineria e asineria allo stato puro.
Lasciateli perdere ...
Vd


<Terrificante l'articolo del Sig. Castagna, e
....
<Lascio stare un Papa dalle infelici citazioni (spero siano imprecise):
<Galileo e l'atomica. pazzesco!
Direi che la cosa più terrificante, navigando per i ng., è che tutti citano 
von Weizsacker senza neppure sapere chi cazzo sia. L'opinione citata dal 
papa è, appunto, di un fisico tedesco che, dopo aver partecipato alla 
costruzione della bomba A per i nazi si è convertito al pacifismo e ha 
fondato e diretto l'istituto Max Planck sino al 1980. Non mi pare fosse 
cattolico, comunque.
Il problema più generale che pone il papa, e che credo abbia una valenza non 
di eslusivo dominio della C. cattolica cui io non appartengo, è che la 
conoscenza del mondo ha significato energia a basso costo per tutti, ma 
anche ordigni nucleari devastanti; antibiotici, ma anche armi 
battereologiche; infiniti processi chimici utili al benessere dell'uomo, ma 
anche gas letali. Tecnologia, ma anche ipersfruttamento dell'uomo.
Insomma, ha posto in luce il problema dell'etica e al razionale impiego 
delle conoscenze (poi su certi temi ci sarebbe da discutere, ma sono casi 
particolari).
Il problema universale è non considerato da nessuno, siamo ancora alle 
sterili discussioni su Bellarmino e Galileo. Pazzesco!!!