Newsgroup: it.cultura
Titolo: DIO = ENERGIA

Quanti pregiudizi sia di origine ateistica che dogmatico religiosa. Per-
che' non proviamo ad avvicinarci all'esperienza spirituale con un po' 
piu' di liberta' per vedere se, con umilta' e apertura, Dio esistesse
veramente, ma non il Dio a nostra immagine e somiglianza, ma forse un
Dio diverso, ma finalmente...vero ?
Parliamone,
Alby

 ha
scritto:

Volentieri. Il Subject propone la corrispondenza fra due parole molto
interessanti.
Avanzo anch' io la mia proposta.
Tanto per cominciare vorrei osservare che, a proposito della parola
Dio inteso come *divinità unica*, risolutrice dell' esistenza
dell'universo, i loro autori, gli ebrei, sconsiglano di usarla (ed io
mi fido sempre abbastanza degli autori, che in genere sono i più
consapevoli di quello che coniano).
Secondo me, il motivo di tale consiglio, sta nel fatto che, con tale
parola, gli autori  hanno voluto esprimere un *limite*, ovvero una
tendenza al limite stesso, di ciò che l' Uomo può concepire in modo
ragionevole.
I loro autori, secondo me, erano quindi ben consapevoli che, già solo
il pronunciarla, significa toccare il limite dell' intelletto e quindi
essere prossimi ad andare fuori di testa.
Detto questo, per non star lì ad inventare l' acqua calda, penso sia
doveroso premettere che il problema esistenziale è già affrontato in
modo diverso da quello trascendente (implicante l' esistenza di Dio)
dalle discipline orientali che, non essendo delle religioni e non
ponendo pregiudizialmente la questione dogmatica dell' esistenza del
trascendente come assunto di partenza, riescono a risolvere molto
concretamente, attraverso la realizzazione di discipline spirituali,
il problema esistenziale, proprio utilizzando il concetto di *energia*
nel suo significato usato correntemente dalle scienze occidentali.
A tale proposito, secondo me, non dobbiamo dimenticare che la *vita*
umana si mantiene tale, solamente fintantochè è attiva la funzione di
lenta combustione del corpo umano, la cui espressione più evidente è
il processo di ossigenazione del sangue, quale fattore primario del
mantenimento della vita stessa.
Il calore che emana il corpo umano, è infatti il risultato del
processo esotermico dovuto alla lenta combustione che tiene in vita il
corpo umano.
Per non dilungarmi troppo in un unico messaggio, concluderei con il
dire che, per l' Uomo, è innanzi tutto più importante risolvere il
*proprio* problema esistenziale, prima di affrontare quello di altri
esseri (compreso quello della esistenza o meno di  un eventuale essere
trascendente).
Perciò è bene, secondo me, che l' Uomo approfondisca prioritariamente
la conoscenza di *se stesso*, prima di avventurarsi nella presunzione
di poter conoscere ciò che è fuori di lui e che quindi lo trascende.
La vita è innanzi tutto immanenza; il voler trascendere la vita,
significa correre concretamente il rischio di fare l' esperienza della
morte, od uscire pericolosamente fuori di testa. 
Capisco di essere stato un poco sbrigativo, ma come monologo in
controtendenza, mi pare di aver già buttato sul tappeto molti
argomenti.
Naturalmente sono disponibile ad approfondimenti, secondo il mio punto
di vista.
Cordialità a tutti.
Claudio Pipitone
----------------------------------------------------------------
Il mio sito su Internet, con i miei hobbies, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
----------------------------------------------------------------

Un giorno Dio sta camminando e schiaccia una MMMerda ed esclama:
"Ahia!"

DIO=CANE

In risposta al tuo accorato appello,ti rispondo (in tutta umiltà, 
s'intende): MA COME STAI MESSO ???!!!!
PS: DI DIO HO RISPETTO, DI TE NO.

Alby (
A.S...@cdc.it
) wrote:
: Quanti pregiudizi sia di origine ateistica che dogmatico religiosa. Per-
: che' non proviamo ad avvicinarci all'esperienza spirituale con un po' 
: piu' di liberta' per vedere se, con umilta' e apertura, Dio esistesse
: veramente, ma non il Dio a nostra immagine e somiglianza, ma forse un
: Dio diverso, ma finalmente...vero ?
: Parliamone,
: Alby
    Ma si', ora abbiamo pure l'illuminazione newage. Mi e' bastata la
    Grotta di Merlino, grazie. Stavolta non partecipo. 
    scusate l'acido
    ciao
    Lisa

 Alby
-- 
per leggere come impaginato: MS- LineDRAW o Courier monospaziato
         1         2         3         4         5         6         7
123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012
O.K., parliamone.
Qualche tempo fa, (non so se all'epoca seguivi il thread) posi una prima
domanda:
SE un Dio esistesse, quali caratteristiche dovrebbe avere per essere un
DIO?
Alla fine, breve se non ingloriosa del thread, quello che rimase fu una
definizione / considerazione stilata da V. Monaci il 16 giugno di
quest'annon su questo stesso thread::
1) Deve essere *INCREATO* ossia nessuno puo' averlo creato, perche' 
altrimenti il suo creatore e' piu' "Dio" di lui
Ecco come lo generalizzo:
  Le definizioni concernenti DIO devono essere espresse SENZA 
  l'impiego di "scale" di valori che consentano un valore "superiore"
  o "precedente" a quello attribuito a DIO.
Ecco come lo variego:
  NON posso misurarne il peso in Kilogrammi, per evitare la possi=
  bilita' di un qualcos'altro che si misuri in Quintali; posso dire 
  che e' "rotondo", perche' non esiste una scala di rotondita'; 
  NON posso dire che e' ruvido, perche' si puo' concepire qualcosa 
  di ruvidissimo. 
2) Deve esistere *Fuori del tempo e indipendentemente dallo spazio* 
questo perche' altrimenti le leggi del tempo e dello spazio 
costituirebbero dei limiti ai quali un dio non deve, per definizione di
dio, essere asservito.  
Generalizzazione:
  Le definizioni di DIO NON devono consentire LIMITI alle sue
  qualita' (Escludiamo tutte le proprieta' misurabili, dunque:
  NON puo' avere carica elettrica, massa, lunghezza, forza, etc..)
) deve essere *UNICO* altrimenti non potrebbe avere tra le sue 
prerogative quella di essere al disopra (oltre o al dila`)di ogni altra
cosa o essere, il che sarebbe contrario, ancora una volta alla
definizione di DIO.
4) deve essere *INCOMMENSURABILE e indescrivibile* (almeno nella sua 
totalita`)
Questo perche` poterlo descrivere significherebbe che un essere 
finito, ancorche' illimitato, ne potrebbe descrivere i limiti, e questo 
e` contrario al postulato iniziale.
Naturalmente le cose si sono arrestate qui, l'impostazione era troppo
seria e deterministica.
Sopratutto cercava di evitare le tautologie.
L'intento della discussione era serio.
Ma e` cascato per terra. (povero intento! :-)
Forse finche` si tratta di sproloquiare va bene, ma per le cose serie si
preferiscono altri siti, o forse non ci sono cose serie, se non di
lavoro, da trattare in rete.
Chissa`
ciao 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.STET.IT
========================================================
WARNING: Payment is required for use of the above Email
address for unsolicited commercial Email or as part of a
mailing list for any purpose. By sending commercial email 
you agree Italian and U.S. federal laws to pay US$300.00 
for storage fees.
========================================================

 Parliamone,
Vero?
Innanzi tutto rilevo una falsa partenza: si insinua una ipotesi di
lavoro marcatamente anticristiana suggerendo l'inammissibilita'
del "Dio a nostra immagine e somiglianza", ma in cio' non si ravvisa
che questo e' il contrario della relazione tra Dio e uomo proposta
dal Cristianesimo per il quale e' l'uomo a immagine di Dio, mentre
Dio eccede l'uomo in tutto. La qual cosa e' anche filosoficamente
molto ragionevole poiche' non si capisce come un essere possa esistere
senza partecipare degli attributi dell' (somigliare all') ESSERE.
In oltre l'ENERGIA -che il Subject uguaglia a Dio- implica la
materialita' (E=mc^2) di Dio e quindi la materia necessaria a se
stessa, causa di se stessa capace del proprio esistere: cosa contraria
a qualsiasi dato dell'esperienza.
Quindi propone un fideismo assoluto e irragionevole.
In piu' non vedo perche' mai dovrei curarmi di un dio simile.
Che me ne viene?
Non esiste alcun OGGETTO materiale che ci appaghi davvero.
La maggior esperienza del valore del proprio esistere la troviamo
nel rapporto con un'altra persona perche' la sua libera attenzione
a me testimonia che io sono un valore per essa; in cio' la mia
soggettiva percezione del valore di esistere viene oggettivata,
cessa d'essere un sogno ed acquista realta'. Solo un Dio PERSONA
quindi e' adeguato al bisogno pienezza e di valore del mio
esserci per il quale -solo- vale la pena di parlare di Dio.
Perche' mi dovrebbe interessare l'ENERGIA?
O vogliamo chiamarla "Forza"?
Perche' cosi' possiamo salvare la principessa Leila con l'aiuto
di Obiuan Kenobi? .. Che la Forza sia con te :) :)
...troppi film... troppi telefilm... :)
-- 
Il Matto
----
"Se fossimo trattati  // Marco Voli [
vo...@cineca.it
] ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi // Supercomputing Group         FAX+39-51-6592581
 si salverebbe dalle// CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        // via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

...troppi film... troppi telefilm... :)
Troppo superficiali, secondo me; bisognerebbe trovare qualche regista
e qualche produttore disposti ad entrare più in profondità nell'
argomento.
Grazie per aver avuto la forza di leggere fino a questo punto ;-) e
che *la Forza continui ad essere con voi*.
Claudio Pipitone
-----------------------------------------------------------------------
Il mio sito su Internet, con i miei hobbies, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
-----------------------------------------------------------------------


==============================================================================
______________________________________________________________________________

"uovo di gallina" ma che non era stato, ehm, sfornato da una "gallina".
L' anello mancante, secondo me, sta proprio nel fatto che un uovo, per
esistere in quanto tale, deve *per forza* essere stato sfornato da una
gallina....; altrimenti che razza di uovo sarebbe ?
Se non è stato sfornato da una gallina, da dove è stato sfornato ?
A meno che l' uovo sia dio stesso e che quindi per definizione basti a
se stesso, senza avere bisogno di una causa che ne abbia originato l'
esistenza.
Da parte mia preferisco pensare che la mente e l' intelletto dell'
Uomo, non abbia la capacità di concepire l' origine di se stesso.
Penso che la vita fisica sia immanenza e che trascendere la nostra
immanenza, significhi morire sul piano fisico.
E' ovvio, secondo me, che l' Uomo non basta a se stesso e non è causa
della propria origine; penso quindi che, su questo tema, il
pragmatismo circa la *relatività* della nostra esistenza in relazione
a noi stessi,  sia un obbligo irrinunciabile, se non si vuole andar
fuori di testa o perdere la nostra vita stessa.
Rimango pertanto nella mia convinzione che il pragmatismo sia la
posizione migliore rispetto alla soluzione del problema esistenziale e
ripropongo la questione dell' energia: <cosa c' è di male nel porre l'
ENERGIA a fondamento dell' essere e dell' esistenza di tutte le cose?>
E che male c' è a considerare il corpo umano un veicolo della energia
cosmica ? Il corpo delle rane non è forse un veicolo di energia
(elettrica) da cui il nostro scienziato Volta ha ricavato quel
mirabile congegno artificiale che si chiama *pila* (voltaica) ?
L' agopuntura cinese non è forse la inconfutabile dimostrazione che il
corpo umano veicola delle energie sottili, che nella medicina moderna
detta *reflexologia* sono identificate mediante il rilevamento di
differenze di potenziale a livello dela cute ?
Fra l' altro questo è uno delle pochi modelli di interazione
Uomo/Universo che funzioni concretamente e dia dei risultati pratici.
Un cordiale saluto a tutti e che l' *energia* (od anche la *forza*)
sia con voi.
 
Claudio Pipitone
-------------------------------------------------------------------------------
Il mio sito su Internet, con i miei hobbies, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
-------------------------------------------------------------------------------

 differenze di potenziale a livello dela cute ?
Si, vabbè, ma da qui non discende affatto che la causa prima, ammesso
che vi sia, sia l'energia. Se è per questo le otturazioni dentali si
fanno con l'oro, ma ciò non implica che l'oro abbia una qualche funzione
mistica nell'universo! (qualcuno in passato lo credeva).
 
Ciao,
	Giovanni. 


 -------------------------------------------------------------------------------
Ringrazio te e Giovanni per il tono pacato delle vs. risposte. Il vostro
approccio e' sicuramente degno di attenzione, ma il punto di partenza 
prospettato era diverso. Vediamo se riesco a portare un mio contributo:
-nel cosmo sembra che tutto risponda ad una legge precisa, che non pone
in antitesi la fisica con le tematiche teologiche. In un certo senso ci
potrebbe essere una sovrapposizione fra il concetto di "energia creatri-
ce" e cio' che i cattolici chiamano "spirito santo". Io ho una teoria in
proposito, che forse non puo' basarsi esclusivamente su dati fisici mi-
surabili, ma che e' frutto di una sintesi anche intuitiva. Pensiamo ad 
esempio alle "auree" o aloni che circondano il nostro essere fisico. Fi-
no a qualche anno fa' erano assimilati a drutto di invenzioni magiche.
Oggi sono campi energetici misurabili con apparecchiature delle "Kiriam".
Cio' e' stupefacente e addirittura ne sono stati individuati colori di-
versi a secondo degli...stati d'animo delle persone. Ma forse mi sto'
spingendo troppo avanti. Vorrei sentire la vs replica.
Ciao
Alby (Alberto)



mistica nell'universo! (qualcuno in passato lo credeva).
Questo infatti fu, secondo me, l' errore degli alchimisti che
cercavano la trascendenza attraverso l' esperimento (mai riuscito)
della sublimazione del piombo in oro (ovvero della transustanziazione
della materia dai livelli più bassi a quelli più alti della scala
gerarchica dell' evoluzione).
Iin effetti, però,  le otturazioni dentali si fanno anche con il
piompo...;-))
Chissà se mi perdonerete mai un messaggio così lungo ed a ruota libera
in controtendenza ?
Mi auguro di sì e, con questa speranza, invio a tutti i miei più
cordiali saluti.
Claudio Pipitone
-------------------------------------------------------------------------------


 piombo...;-))
Vero, però ti consiglierei una capsula ceramica con vite al titanio
;-)).
Ti lascio con una storiella (basata su un fatto vero), che dovrebbe far
riflettere su come sia bene non  estrapolare concetti da un campo ed
infilarli brutalmente in un altro, in quanto ogni concetto ha un campo
di azione preciso, ed ha senso solo all'interno di quel campo e
nell'accezione specifica che gli si da.
Titolo: il minestrone.
---------------------
Un prete un giornò affermò di avere dimostrato matematicamente
l'onnipotenza di Dio, provando che Dio può creare qualunque cosa dal
nulla.
Dio è infinito     =>     Dio = infinito
Il nulla è lo zero =>     Nulla = 0
infinito x 0 = indeterminato,  ovvero qualsiasi cosa!
Se trovi interessante questa argomentazione allora, mi dispiace, ogni
discussione tra noi due è preclusa da un'incompatibilità strutturale.
Ciao,
		Giovanni.
P.S. Nota che ho mandato il post pure a it.scienza ;-).
