Newsgroup: it.cultura
Titolo: Nove ragioni giuridiche contro la dolce morte

Non tocca allo stato stabilire che una vita non è degna di essere 
vissuta
NOVE RAGIONI GIURIDICHE, DI BUON SENSO E DI MEMORIA STORICA PER DIRE DI
NO ALLA LEGALIZZAZIONE DELLA "DOLCE MORTE"
Vi sono molte ragioni per cui l’eutanasia non deve essere legalizzata
da uno Stato laico. Lasciamo ovviamente da parte gli argomenti che sono
legati alle convinzioni religiose o all’insegnamento di una chiesa;
argomenti tutt’altro che disprezzabili, ma che potrebbero essere 
ritenuti insignificanti in un’ottica laica e secolarizzata. Parliamo
invece dei motivi che sono validi da un punto di vista giuridico. 
Il primo, il più importante: quello alla vita è un diritto 
indisponibile,anzi il più importante fra tutti i diritti indisponibili.
Ciò significa che non solo non si può decidere della vita di un altro
uomo innocente, ma che nemmeno è lecito disporre arbitrariamente della
propria. Perfino il suicidio rappresenta giuridicamente parlando un 
atto illecito, anche se ovviamente non è punito dal codice penale.
E’ però sanzionata l’istigazione al suicidio, con il che il legislatore
rivela il suo sfavore per chi si toglie la vita. Anche la libertà
appartiene a questa categoria di diritti specialissimi: se una persona
volesse liberamente diventare schiava di un’altra,l’eventuale contratto
fra le parti sarebbe nullo. Con questo si dimostra che non è vero
che l’autonomia decisionale del singolo gli permette di fare qualsiasi
cosa. Non si può rinunciare a essere liberi, come non si può rinunciare
alla vita. 
Secondo aspetto: l’eutanasia - sia quando è frutto di un’azione
(un’iniezione velenosa) sia quando è frutto di un’omissione dolosa e 
colpevole (sospensione dell’alimentazione)  comporta sempre il 
coinvolgimento di una terza persona, che liberamente si offre di 
togliere la vita a un’altra. Dunque, anche in presenza del consenso del
malato, siamo sempre di fronte all’uccisione di un essere innocente.
La legalizzazione dell’omicidio del consenziente è un trauma giuridico
che sconvolge radicalmente l’intera impalcatura dello stato di diritto.
Terzo argomento: la richiesta del paziente è solo apparentemente il 
fondamento dell’atto eutanasico. Infatti, o si decide che qualsiasi
richiesta di eutanasia deve essere assecondata, e in tal caso anche una
persona sana avrebbe diritto a ottenerla; ma si coglie subito l’esito
paradossale di una simile soluzione; oppure lo stato elabora dei 
criteri in base ai quali si può ottenere la morte pietosa; ma così 
facendo,si noterà che il vero discrimine è rappresentato da un giudizio
sulla qualità della vita, operato dalle strutture dello stato. 
Dunque, il fondamento dell’eutanasia è sempre e comunque un giudizio
esterno al malato, sul fatto che quella vita meriti o non meriti di 
essere vissuta. Chi o che cosa traccerà l’esile linea di demarcazione
fra un paziente che merita di essere terminato e un altro che non lo
merita? 
La decisione del paziente
Quarto argomento: la decisione del paziente è assolutamente
inattendibile. Se è formulata prima della malattia, rimane il dubbio 
che essa sia ancora valida quando il soggetto ha perso conoscenza; se
invece è contestuale alla sofferenza, nessuno può garantire che essa
sia lucida e libera, proprio per la morsa che la sofferenza stringe
intorno alla psiche del sofferente. 
Quinto argomento: la legalizzazione non è un elemento neutro della
normazione, ma ha un indubitabile effetto incentivante. Essa mette
alle strette tutti i malati deboli - anziani,disabili, abbandonati 
dalla famiglia,persone sole - costringendoli a interrogarsi se non sia
una forma di egoismo sottrarsi a una soluzione percorribile, che altri
seguono. Insomma: si suggerisce alla gente qual è la via moderna e
pulita per togliere il disturbo. 
Sesto argomento: la legalizzazione trasformerebbe radicalmente la
missione del medico. Oggi, ogni paziente sa che con ogni buon medico si
instaura un’alleanza terapeutica, che ha lo scopo non già di guarire 
(spesso non è possibile) ma di curare sempre. Il paziente si aspetta
che un giorno il medico possa dichiararsi impotente a guarire, ma sa
anche che il suo compito non è dare la morte. Con la legalizzazione,
il medico assumerebbe - al di là delle ipocrisie pietose dell’
antilingua - il compito di funzionario statale addetto alla
terminazione di alcuni pazienti. Il nostro rapporto con il medico, il 
suo sguardo su di noi, cambierebbe radicalmente. In peggio.
Settimo argomento: il cosiddetto pendio scivoloso. In tutti i paesi 
dove si è legalizzata l’eutanasia solo su richiesta del paziente, ci si
è presto accorti che spesso essa viene praticata anche in assenza di
qualsiasi domanda del malato. Questo è molto ovvio e persino logico: 
poiché l’eutanasia è invocata per porre fine a "sofferenze
insopportabili", spesso sono pazienti incapaci di intendere e di volere
a subirle (non si sa quanto consapevolmente) e il vero dramma è di 
coloro che li circondano: ma se uccidere per pietà è ritenuto "il"
bene del paziente, non si vede perché mai fermarsi di fronte alla
mancanza del suo parere. 
Ottavo argomento: i malati cronici costano. Dunque, in un ordinamento
in cui fosse accolto il principio che uccidere un innocente è lecito se
per motivi pietosi, sarebbe perfettamente coerente attendersi che si
ponga fine alle vite ritenute insignificanti ma costose per la società.
Ovviamente,in nome del supremo interesse della scienza e della medicina
, e della necessità di usare le poche risorse a favore di pazienti con
una qualità di vita migliore.
Nono e ultimo argomento: il precedente nazista. Hitler è stato il primo
e il più convinto sostenitore dell’eutanasia per motivi pietosi. 
Le camere a gas naziste sono state inaugurate da tedeschi di pura razza
ariana,nient’affatto ostili al regime, ma considerati portatori di
"vite senza valore". Ci sono lettere riservate del Führer al suo medico
personale, in cui Hitler spiega le ragioni filantropiche per cui è 
meglio eliminare handicappati, scemi, storpi, reduci della Prima guerra
mondiale. Non ne parla con odio o disprezzo, ma con sincera pietà.
Proprio come accade oggi ai fautori dell’eutanasia liberale e
democratica. Per rivivere certi orrori non è affatto necessario far
rivivere le camicie brune e le svastiche. Basta lasciare spazio alla 
cultura che fu alla base di quell’orrore. Chissà se la modernità avrà 
il coraggio di ammettere che i mostri che si agitano nelle parti più
segrete del nostro cuore non sono morti con il nazismo, ma sono sempre
pronti a riemergere, dietro la faccia pulita e rispettabile della pietà
interessata.
Mario Palmaro, docente di Bioetica
Università pontificia Regina Apostolorum
Il Foglio - 30 Marzo 2006
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 DIRE DI NO ALLA LEGALIZZAZIONE DELLA "DOLCE MORTE"
Ma ne basta una ragionevole: la vita č mia e la decido io.
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 Ma ne basta una ragionevole: la vita è mia e la decido io.
E' esattamente uno dei punti evidenziati
Il primo, il più importante: quello alla vita è un diritto 
indisponibile,anzi il più importante fra tutti i diritti indisponibili.
Ciò significa che non solo non si può decidere della vita di un altro
uomo innocente, ma che nemmeno è lecito disporre arbitrariamente della
propria.
-- 


 
Balle, perche per il principio liberale la responsabilità è del 
singolo.
Ma dimenticavo che tu non sei un liberale ma un assolutista (come 
Hitler, Stalin, Mao ecc...ecc...)
E non per nulla ami tanto Mazingher e Berlusconi.
:-/


Il Foglio - 30 Marzo 2006
E infatti ecco la riprova che il tutto ha senso solo se si accetta la
premessa dello "stato etico", implicita nel discorso ma curiosamente
non esplicitata dal dotto e pontificio docente... :-D
OCCHIO AL CROSSPOST 
NON LO ALIMENTATE 
SETTATE IL FOLLOW-UP SU UN SOLO NG
f-up: it.cultura
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 con certezza, mi ammazzerà.



Tale Palmaro Mario ha capito un ciufolo.

 f-up: it.cultura
rotfl


> prodotto che, con certezza, mi ammazzerà.
Cos'è, non lo sapevi che le sigarette ammazzano ???!!!
Mah...


 Altro argomento inesistente e copia di quello sopra.
Perchè inesistente , si dimostra come l'intento fosse
compassionevole


minimi di qualità della vita
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!! :-DDDD
Ci vuole un bel coraggio per postare su *it.cultura* queste
castronerie, scusa :-)
Sei chiaramente un giocherellone che si diverte a far casino
crosspostando con it.politica. Dove ovviamente NON ti risponderò.
Scusa se ti sciupo il divertimento.


 vissuta
toccare il pisellino ai ragazzini?
Pedofilia: agli arresti il parroco di Sternatia (LE)
mercoledì, 29 marzo 2006
È agli arresti da venerdì sera, indagato per atti sessuali con un 
minorenne ed atti osceni in luogo pubblico, il parroco della chiesa 
matrice di Sternatìa intitolata alla madonna dell’Assunta, don Donato 
Bono, 42 anni, originario di Poggiardo. Dopo la convalida del fermo di 
polizia giudiziaria, il religioso si trova ai «domiciliari» proprio 
nella cittadina che gli ha dato i natali, ospite di un parente. La 
vicenda a causa della quale il sacerdote è finito nei guai con la 
giustizia, si è verificata la stessa sera di giovedì, nel territorio 
comunale della Capitale. Di ritorno proprio da Roma assieme ad uno 
studente 14enne di Sternatìa, don Donato sarebbe stato notato 
intrattenere con questo atteggiamenti equivoci, mentre vestito 
dell’abito talare, si trovava al volante della sua auto. Così come 
riferito agli agenti della Squadra mobile di Roma da chi lo ha accusato, 
l’episodio risulta essersi registrato sul grande raccordo anulare. [...]
Fonte: la Gazzetta del Mezzogiorno

 compassionevole
L'eutanasia di cui parliamo noi liberali è una libera scelta
dell'individuo e non della società o del potere in carica. La
compassione non attiene a questo argomento e, se c'è uno che sta
crepando tra atroci sofferenze ma non ha dato disposizioni contrarie,
io, medico, ho il diritto/dovere di curarlo fino all'ultimo istante,
fosse pure tra 20 anni. Capito adesso?
Ma guarda un pò chi vanno a fare prof. di Bioetica, la chiamerei
piuttosto Bigottoetica.
Diglielo a quel tizio.