Newsgroup: it.hobby.home-cinema.titoli-dvd
Titolo: Films download

Ho visto che su 
dvd.it
 c'č un nuovo servizio di download (legale) di films.
I prezzi:
seven 13.90
sette anni in tibet 13.90
carlito's way 13,90.
domanda: chi č quel pistola che spende + per un download che per un Dvd 
originale ??
poi cosa fanno??? se lo masterizzano e scrivono a penna "seven" sulla 
copertina dle dvd????
mah 

 originale ??
forse contano sul vasto pubblico dei tetraplegici ...
-- 
______________________________________________________
"un giorno un giudice come me giudicņ chi gli aveva dettato la legge.
Prima cambiarono il giudice.
Subito dopo  la legge"
FdA 

 mah
Il motivo è molto semplice e neanche così occulto: dimostrare che esiste un
pluralismo di offerta mantenendo inalterato il monopolio del DVD.
Faccio un esempio concreto.
Nella mia raccolta di film conto circa 600 titoli.
Attento allo spazio preferirei avere tutto archiviato su un paio di hard
disk, piuttosto che avere due cassapanche stracolme di pezzi di plastica,
scomodi da cercare che occupano un sacco di spazio e inquinano come un
motorino smarmittato.
Tutto questo è possibile, legale e poco costoso grazie ad internet.
Ma farebbe svanire in un sol colpo tutta l'economia "gonfiata" dell'home
cinema.
Immagina interi reparti di ipermercati "liquidati" o la catena di
Blockbuster chiusa (...perchè noleggiare un film quando lo puoi comprare
allo stesso prezzo?).
Meglio quindi tenere in vita il morto che cammina, almeno finchè dura...
vasques

 motorino smarmittato.
De gustibus. Io preferisco avere lo scaffale pieno di DVD con le loro
belle custodie colorate.
Ho circa la meta' dei tuoi titoli e non la vedo tutta questa scomodita'.
Anzi, dalla copertina riesco subito a desumere gli extra contenuti, il
formato video, la presenza della traccia DTS, le lingue...
Per quanto riguarda l'inquinamento, non ti seguo.
Finche' stanno nel mio scaffale, l'inquinamento dove sta? Nella loro
produzione forse.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 originale ??
ho pensato la stessa cosa quando ho visto pubblicati i divx a 6.99 euro !!

 euro !!
Pur essendo folli entrambi i prezzi, mi sembra meno folle 6,90 per un
divx su un cd piuttosto che un download a 13,90

 ha scritto nel messaggio 
news:nemoThu05...@alphaone.com...

bo'... ti vendono a 6.90 euro lo stesso file che si scarica gratis dalla 
rete con la stessa qualità---

 rete con la stessa qualità---
Eh ma con 6.90 euro hai la coscienza a posto...
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
-- 
Five by five. 

 rete con la stessa qualità---
Si, ok, pero' una delle due pratiche è illegale, mica possiamo confrontare
una cosa lecita con una che non lo è (fermo restando che anche io considero
quei prezzi da follia totale, da mandare alla neuro chi li ha decisi)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tutto questo è possibile, legale e poco costoso grazie ad internet.
Scusa ma non fai prima allora a copiarti i DVD che ti sei comprato su 
HARD DISC?
La copia privata è piu' che legittima se non la usi a fini di lucro.
Se ti compri un DVD o un CD puoi copiartelo dove vuoi... poi prendi il 
DVD originale e te lo metti in cantina se ti da fastidio.

 quei prezzi da follia totale, da mandare alla neuro chi li ha decisi)
Veramente anche la corte europea ha dichiarato che scaricarsi musica e 
film per uso privato e senza scopo di lucro non e' reato.
Nel nostro ordinamento c'e' la confusione piu' totale grazie alla SIAE e 
ad una legge che non è al passo coi tempi... tuttavia si parla sempre di 
illegalita' se ne trai un profitto...
Qualche mese fa a Forum (lo so che vale per quello che e' ma si aggiunge 
al tutto) un utente affittava i film, poi li metteva su un server e gli 
associati alla sua associazione (gratuita) potevano quando volevano 
guardarsi il film gratuitamente.
Quella del negozio di noleggio voleva che non continuasse con 
l'attivita' e che le risarcisse il danno di mancato guadagno.
Morale: L'utente, non prendendo una lira dagli iscritti, poteva 
tranquillamente divulgare in quella forma il DVD noleggiato...

 ha scritto nel messaggio 
news:46420a06$0$20814$5fc...@news.tiscali.it...

9 euro di sconto nel we se viene incluso un download
spesa minima 50 

Tutto questo è possibile, legale e poco costoso grazie ad internet.
Puoi sempre riversarci i tuoi DVD.
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

 mah 
A parte il prezzo un pò alto, a me andrebbe benissimo un file di ottima
qualità in donwload rispetto ad un dvd che mi porta via sempre troppo
spazio. 
Gli unici dvd che compro sono quelli dei concerti. 
Fra l'altro delle copertine a me non importa proprio nulla; lo
conserverei sull'HD e sarei davvero a posto, scaricandolo da internet
senza neanche dover uscire di casa.

 e film per uso privato e senza scopo di lucro non e' reato.
Si, ma non è permesso, è vietato comunque anche se non è reato penale

 troppospazio. 
Io ad esempio sono tentato parecchio (per quando arriverà da noi) ad
acquistare da Itunes della Apple le serie televisive, ma rimarro'
contrario ai film sull'Itunes. Un film preferisco sempre cercare
l'edizione da collezionare (Dvd o Hd che sia), per un serial mi va
benissimo una politica come quella proposta dalla Apple su Itunes (da
noi pare che arrivi per l'autunno/inverno prossimi)

senza neanche dover uscire di casa.
Speriamo che questa pigrizia non sia contagiosa.
-- 
Visita il mio sito (
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
)
se non vuoi che scriva il tuo nick sul mio Death note.

 senza neanche dover uscire di casa.
poi ti fai anche spedire a casa la spesa dal supermercato cosi' puoi vivere 
tutta la vita sul divano senza mai uscire di casa!!  yeeees! 

acquistare da Itunes della Apple le serie televisive, ma rimarro'
se ci permettessero di acquistarli in VO e con sottotitoli sarebbe il
massimo... ma credo che non lo faranno mai. Troppo costosa la
traduzione, e dire che le crew di sottotitolatori di telefilm oramai
li preparano in una giornata.
--
Il mio blog 
www.dvdfan.it
Musica, Serie TV, Film, Libri.
Ultimo post: Ugly Betty VS Betty la Fea

 tutta la vita sul divano senza mai uscire di casa!!  yeeees!
no, dai... mi riferivo solo ai film :-)
Cmnq di base non vado da blockbuster perchč detesto l' 'obbligo' di
dover vedere un film entro 3 gg e poi dover riportare il dvd; mi va bene
il concetto di download, con visione quando decido io, non loro. 
Ho dei dvd presi da Play da piů di 4 mesi, ancora da guardare...

 Ho dei dvd presi da Play da più di 4 mesi, ancora da guardare...
Io anche da due anni, non ti preoccupare!


 dover vedere un film entro 3 gg e poi dover riportare il dvd;
Questa è bellissima... ma che lo noleggi a fare se poi sai che non lo vedrai 
nemmeno entro 3 gg??? Si presuppone che se noleggi un film, lo vedrai in 
tempo breve, altrimenti non lo noleggiare... 

 tempo breve, altrimenti non lo noleggiare... 
leggi bene anche il resto che ho scritto: ho detto che non noleggio
proprio perchè non mi piace l'idea di vedere un dvd appena noleggiato e
renderlo dopo 3 gg: i dvd me li compro e guardo quando ne ho voglia,
quindi non va bene per me il concetto di noleggio di per sè; come
dicevo, alcuni dvd che ho acquistato sono lì da mesi in attesa di
visione. 
Se però il 'Blocco Bastardo' noleggiasse (in realtà vendesse) quei
fantomatici dvd che si vedono una volta sola, che posso quindi vedere
quando voglio e che non devo restituire, allora (forse) ci andrei.
Attualmente propongono un modello di fruizione del loro servizio che a
me non interessa.

 rete con la stessa qualità---
Uno di quei divx da supermercato ce l'ho anch'io ma non l'ho ancora
visto, per cui ovviamente non mi sento di commentare sulla qualità
dello specifico prodotto. Ma un qualsiasi codec MPEG4 (Xvid, DivX,
MSMPEG4, etc.) a parità di bitrate dà una pista all'MPEG2. Poi è
evidente che se (come è probabile) hanno preso un master in DVD e da
lì generato un DivX il risultato meglio di tanto non può essere...
m.

Mi ero appisolato durante il mio dolce far niente, quando *DYD666*, mi ha 
svegliato di soprassalto scrivendo:

Magari lavorando anche da casa, a letto....che sogno.   ;-)
-- 
*Ken*
Se una persona non č felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve
rimanere.
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio" 

 quando voglio e che non devo restituire, allora (forse) ci andrei.
Sei molto ambientalista... :-P
-- 
*Ken*
Se una persona non è felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve


 Sei molto ambientalista... :-P
beh, spero che eventualmente non ne venga approvata la produzione,
proprio in quest'ottica; quindi potrebbe essere BB stessa a proporre il
download dei film che noleggia.

 ame non interessa.
La soluzione per te sarebbe quella proposta nel 97 e nel 98 dal
consorzio divx. Chi se lo ricorda? Non ha NULLA a che fare con quello
che associamo noi al Divx adesso. Il Divx era un disco ottico proposto
da Disney (Buena Vista), Twentieth Century Fox, Paramount, Universal,
MGM, e DreamWorks da contrapporre al Dvd. Che differenza c'era con il
Dvd? Per il video nessuna, pero' in pratica il lettore Divx aveva una
connessione telefonica e quando mettevi il disco con il film eri
abilitato alla visione di quel film per 48 ore che partivano al
momento dell'inserimento del disco. C'era anche la possibilità di
sbloccarlo definitivamente con un sovrapprezzo. Guardando oggi dopo
questi anni a quella proposta vien quasi da sbalordirsi a pensare che
siano passati solo 9-10 anni e che questa cosa sia praticamente
dimenticata ma vedendo anche le case che lo supportarono prima di
capitolare e passare tutti in massa verso il Dvd fa quasi impressione.
Magari nel 2007 rideremo dell'attuale divisione HdDvd-BluRay come
adesso rimaniamo basiti della vecchia contrapposizione Dvd-Divx.
Infine, quello che adesso conosciamo come Divx, ovvero il nome
relativo al codec, rubo' il nome al vecchio contendente del Dvd solo
per il gusto di sbeffeggiarsi di una tecnologia che non sopravvisse al
mercato e alle scelte dei primi acquirenti di dieci anni fa.

consorzio divx. Chi se lo ricorda?
Io mi ricordo che mori' prima di nascere, troppo complicato per una
massa all'inseguimento della semplicita', che poi non e' mai arrivata
tra l'altro :))
Tanci!
Martino
--
www.kwisatztheatre.it
 
ultimo aggiornamento 14/04/2007 (Arredamento & Sicurezza, Concusioni & Ringraziamenti)

 arrivatatra l'altro :))
Nel mercato statunitense arrivo'. Fummo noi europei a evitarci il
problema della scelta

Fummo noi europei a evitarci il problema della scelta
Sai che ti dico? che sono contento di come e' finita, anche solo il
pensiero di dovermi attaccare alla rete per ottenere il permesso di
vedermi un film mi da ai nervi, sopratutto se in quel momenti i
servers sono down oppure noon ho linea, pensa che @@!!!


 iservers sono down oppure noon ho linea, pensa che @@!!!
Il collegamento avveniva o una volta al mese o dopo 10 film visti (il
lettore faceva la prima delle due opzioni disponibili) quindi la
visione diciamo che era assicurata anche in caso di problemi.

visione diciamo che era assicurata anche in caso di problemi.
Ma allora dovevi acquistare credito per poter visionare fino a 10
films, giusto?
Mi piace sempre meno e gioisco sempre piu' :)))


 consorzio divx. Chi se lo ricorda?
Mai sentita! All'epoca andavo solo di vhs; cmnq grazie, molto
interessante come informazione.

 divx su un cd piuttosto che un download a 13,90
Io vedo abitualmente divx venduti legalmente a 3,99 euro nei 
supermercati. La qualità (a sentire chi li ha comprati) è 
eccellente....IMHO è solo un modo per spingere il mercato dei lettori 
Divx (anche se ormai i lettori non divx sono praticamente spariti dalla 
circolazione)

  Mi piace sempre meno e gioisco sempre piu' :)))
No, non dovevi acquistare nessun credito in anticipo, la tua utenza
veniva aggiornata ad ogni collegamento che il lettore faceva il
resoconto e da li pagavi quello che avevi visto (singole visioni,
successive visioni, eventuali sblocchi dei film etc etc etc)

successive visioni, eventuali sblocchi dei film etc etc etc)
Ma dai!
Questa non la sapevo proprio, a quei tempi non avevo approfondito la
cosa :))
Allora bisognava iscriversi ad un servizio, o qualcosa di simile, e
natiralmente fornire un numero di cc, giusto?


 Divx
che poi costano talmente poco sti lettori divx....
mi ricordo quando comprai il primo....il kiss...lo pagai 400 euro :-P
mi sentivo tanto "avanti " :-P

 eccellente
eccellente forse su schermi di piccole dimensioni. Immagino che già su un 
28'' si vede la differenza con un DVD 

 successive visioni, eventuali sblocchi dei film etc etc etc)
quindi in pratica il lettore scaricava su qualche server le informazioni 
sulle visioni fatte e venivano poi scalati i soldi in base a ciň che avevi 
fatto? A parte il problema della privacy (mica c'erano i titoli visti?), 
alla luce di oggi mi sembra un sistema fallato... figuriamoci se qualcuno 
non avrebbe trovato il modo di craccare i lettori e fare in modo che non 
scaricasse alcuna informazione sulle visioni fatte 

 scaricasse alcuna informazione sulle visioni fatte
Beh, ni pratica č lo stesso metodo usato con la payperview, quindi non vedo
problemi (e comunque stiamo parlando di un sistema morto e sepolto, quindi
...)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...)
sě, certo, era "pour parler" 

 ha scritto nel messaggio 
news:464abe17$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...

no...non esageriamo..
io ho dei divx fatti in dvdrip con audio ac3 e li vedo sulla tv 46 pollici 
non si nota la differenza con un dvd!

 da edicola (a 3 euro ovunque)
Oggi al cestone del supermercato ho preso a 1,90 l'uno "Essi Vivono", 
"Shine" e "Dead Man" (non conosco il film, ma c'e` Johnny Depp quindi un 
euro e novanta posso pure investirceli alla cieca).
C'erano anche altri titoli allo stesso prezzo, principalmente horror e 
mi pare tutti della Lucky Red (mi ricordo che c'erano "Suspiria" e 
"Jeepers Creepers 2"), ma visto che non mi interessavano i film li ho 
lasciati li'.
Tra l'altro nello stesso supermercato c'erano altri cestoni con titoli 
vari tra cui alcuni a prezzi appetibili (ci avevo preso Jesus Christ 
Superstar e Miracolo sull'8a strada a 4,99)
Eugeal
-- 
~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~
°   No boom today?   ~ 
http://members.xoom.it/eugeal
                  °
~   Boom tomorrow.   ° 
http://www.geocities.com/Hollywood/Hills/6542
  ~
°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°

film per uso privato e senza scopo di lucro non e' reato.
Molti utenti P2P stanno ricevendo in questo periodo raccomandate
ricattatorie da una casa discografica tedesca che richiede di pagare
330 euro una tantum (per chiudere la questione senza passare al
legale) per aver condiviso dei file musicali.
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

sbloccarlo definitivamente con un sovrapprezzo. 
Questo era ecologimente un vantaggio rispetto ai DVD di cui sopra.


 non si nota la differenza con un dvd!
mah, rimango scettico... qualche altra opinione? 

 legale) per aver condiviso dei file musicali.
dimentichi di dire che la richiesta della casa tedesca (ma non era svizzera? 
Boh, non ricordo), a detta dell'associazione consumatori, è completamente 
fuori dal mondo 

 wrote:


Detta terra terra:
i codec divx hanno fatto passi da gigante in questi anni, sono
arrivati a qualità incredibili. Cio' non toglie che un dvd sarà sempre
migliore della sua relativa controparte compressa in divx

fuori dal mondo 
Non che questa sia una garanzia, comunque non mi era ancora giunta
notizia in proposito :-).


 ha scritto nel messaggio 
news:nemoWed05...@alphaone.com...

chiaramente...ma solo se leggi i dettagli tecnici...a occhio nudo non 
noteresti la differenza se ti fanno fare una prova senza saperlo...

 notizia in proposito :-).
comunque a me sembra una palese violazione della privacy e una richiesta 
illegittima. Voglio dire: il fatto che siano stati richiesti questi soldi 
per risolvere la questione in via extragiudiziale, non significa che 
necessariemente questa richiesta sia legittima. Vedremo come andrà a finire 

"DYD666" <asromaultras@gmailPUNTOcom> ha scritto nel messaggio 
news:464af4d7$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...

Stendiamo un velo pietoso su questa affermazione.
Miope, cieco, la volpe e l'uva ? 

"DYD666" <asromaultras@gmailPUNTOcom> ha scritto nel messaggio 
news:464c0bc6$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non diciamo sciocchezze. Su un 46 pollici poi. 

necessariemente questa richiesta sia legittima. 
Sicuramente non lo č.


 Miope, cieco, la volpe e l'uva ?
forse non hai mai visto un rip fatto come si deve...

> Nuclearizziamo & Ricostruiamo <<
°° 
www.asianfeast.org
 °° 

 O forse tu non hai mai visto un DVD.
strano...mi sembra di averne quasi 300

 strano...mi sembra di averne quasi 300
Tutti ancora incelophanati immagino. ^__^


 ha fornire i dati dell'IP.
Domanda.
Se io mi collego con il computer ad una rete wireless di un'altro come 
fa l'ISP ha sapere chi sono?
Magari mi collego con il modem wireless del vicino... e ne risponde lui? 
Assurdo!

 Assurdo!
beh, se il tuo vicino non protegge la sue rete wireless facendovi entrare 
chichessia, sono cavoli suoi... 

 entrare chichessia, sono cavoli suoi...
Certo che sono cavoli suoi... ma nessuno puo' quindi dimostrare che chi 
ha trasmesso o condiviso file musicali o video attraverso la rete sia 
colui che ha quell'abbonamento.
Se ricevessi una lettera del genere querelerei il tipo che mi ha scritto.
Non c'e' scritto da nessuna parte che io devo tenere protetta la mia 
rete e che non devo consentire ad altri di collegarvisi e non puoi di 
certo incriminare me se qualcuno usando la mia connessione a mia 
insaputa fa un reato.

 insaputa fa un reato.
Saresti comunque responsabile, quantomeno, di incauta custodia.
Direi che ti ritroveresti ad avere quella che i giuristi chiamano "culpa
in vigilando".
Daniele
-- 
 
www.purrone.net
"I've got strength of the soul
 And no one's gonna bend or break me
 I can reach any star... I've got faith, faith of the heart!"

 in vigilando".
Mi sembra molto strano.
In molti paesi d'europa l'ADSL senza fili la trovi dappertutto, in 
alberghi, negozio, anche per le vie della città. In Italia ci sono 
posti, come a Roma, dove ho sentito che con un computer wirelss ti 
colleghi tranquillamente a tantissime reti... non credo proprio che sia 
perseguibile chi ha una rete non protetta altrimenti sarebbe 
obbligatorio proteggerne l'accesso.

 obbligatorio proteggerne l'accesso.
Non lo è, come non è obbligatorio per legge chiudere un automobile e
togliere le chiavi dal cruscotto... ma se qualcuno fa dei danni, i guai
li passi tu comunque.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
And though the reason now is gone... the battle rages on!

 per bene.
Ma in che modo scusa?
In un albergo ci sono decine di persone. Come sanno che chi si è 
collegato è quello della camera X piuttosto che Y?
In alcune città poi ti colleghi anche per strada... chi puo' identificarti?

  identificarti?
Da noi in Italia si sono inventati dell leggi molto divertenti.
All'estero non so come facciano ma comunque In nessun modo ti
identificano dove c'è il WiFi gratuito è impossibile. Ci sono dei casi
di WiFi gratuiti dove comunque ti danno una password per collegare a
te una sessione di navigazione, ma sono casi rarissimi. Sei a spasso
per Londra? Entri allo Starbucks, apri il tuo portatile  e fai quello
che ti pare.

 In alcune città poi ti colleghi anche per strada... chi puo' identificarti?
Nelle città in cui ti puoi connettere gratuitamente agli impianti
forniti dal comune, c'è comunque un processo di autenticazione. O pensi
seriamente che ti permettano di fare quello che vuoi?
Se poi ti riferisci agli sprovveduti che lasciano le reti completamente
aperte... beh, quelli sono degli incoscienti, punto e basta.


 che ti pare.
Sinceramente, l'ultima volta che sono stato ad uno Starbucks a Londra (a
Dicembre), per connettermi ho dovuto pagare come da altre parti. Poi
magari nel frattempo hanno cambiato politica, ma sono pronto a
scommettere che, se hanno deciso di far fare a tutti quello che gli pare
senza identificazione, cambieranno al primo casino.
Negli Stati Uniti sono stato in hotel che offrivano connettività
totalmente gratuita, ma c'era comunque una procedura d'identificazione
da attivare.


 aperte... beh, quelli sono degli incoscienti, punto e basta.
Guarda... non e' per darti contro ma sto cercando solo di capire.
Io sono stato in Francia, a Parigi... vado nel McDonalds e mi collego 
tranquillamente.
Sono stato in Austria... sono andato in albergo e mi sono collegato 
tranquillamente... senza problemi di firewall, password.. ecc.
Sono stato a Monaco... idem... in albergo internet gratis e senza 
problemi...
Quindi secondo me è difficile che possano, semplicemente dicendo che 
risulta che dal tuo abbonamento sono stati scaricato o messi a 
disposizione dei files che possono forse essere ritenuti illegali (vedi 
sentenza corte europea e altri tribunali italiani) condannarti senza 
provare che effettivamente sei tu ad aver fatto il reato.
Se uccido qualcuno in un centro commerciale non ne risponde di certo il 
centro commerciale per mancata vigilanza.
Se rubo la borsa di una persona in un bar non ne risponde mica il bar 
per mancata vigilanza... questo è il ragionamento che faccio... cioe' 
che non basta che uno mi venga a dire "dal tuo collegamento risulta che 
sono stati messi in peer to peer files che non dovevano essere messi a 
disposizione di terzi". Secondo me devono provare che sia stato io a 
commettere il reato cosa tutt'altro che banale da fare.

 per mancata vigilanza... questo č il ragionamento che faccio...
Se tu mi noleggi una macchina senza assicurarti che io abbia la patente, e 
guarda caso io non ce l'ho e con quella vettura ammazzo qualcuno, credi di 
non essere minimamente responsabile?
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribů...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..." 

 forniti dal comune, c'è comunque un processo di autenticazione.
Comunque, tornando alle connessioni comuni via cavo e non
necessariamente solo a quelle wireless che bechci in giro: sono stato
in viaggio a Londra e in nessuno dei tantissimi Internet Point che ci
sono ti identificano. Ti siedi, fai partire il browser, parte un
cronometro; quando ti alzi guardano il cronometro della postazione
dove stavi e applicano la tariffa corrispondente.

 dove stavi e applicano la tariffa corrispondente.
ma LOL magari dipende dal fatto che tutta Londra è coperta da telecamere, 
quindi bene o male ti beccano lo stesso...
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribù...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..."

 non essere minimamente responsabile?
Se tu la macchina me la vendi, ti devi forse sincerare che io abbia la 
patente?
E comunque io posso noleggiare una macchina, pagando io, e farla guidare 
da un mio autista, in quanto io potrei benissimo non avercela la patente.
Il tuo esempio non fila.
In un paese civile e democratico e' l'autorita' a fare gli accertamenti 
non un soggetto privato.
Al massimo chi noleggia le auto puo' richiedere una autocertificazione 
al noleggiante, il quale si impegna ad usare l'auto nel rispetto delle 
leggi.

 quindi bene o male ti beccano lo stesso...
O magari dipende dal fatto che Londra sta in un paese civile, dove il 
concetto di privacy esiste da prima ancora che esistesse l'Italia Unita.

 telecamere, quindi bene o male ti beccano lo stesso...
Si, è vero, ci sono telecamere in ogni millimetro della città, l'avevo
letto prima di andarci e l'ho appurato quando ci sono stato. Ma questo
che c'entra con l'assunzione di responsabilità di chi da la
connessione a chi scarica illegalmente?

 leggi.
Non capisco il senso dell'autocertificazione... ti mostro la patente, la 
quale certifica la mia idoneità alla guida di veicoli, e ti scagiona quindi 
da alcuna responsabilità.
Altrimenti viene un tossico cogli occhi fiuori dalle orbite, ti scarabocchia 
un pezzo di carta e se ne va in giro a sgommare col macchinone. E tu saresti 
responsabile in solido, non essendoti accertato che costui abbia 
effettivamente la patente di guida... che poi potrebbe essere anche falsa, 
ma non sarebbe un problema tuo: solo in questo caso la palla passa 
all'Autorità.
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribù...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..."


Se il tizio manda una mail a nome di Al-Kahida da un access point senza 
alcun controllo, magari grazie alle due-tre telecamere che inquadrano quella 
zona limitata riescono a beccarlo.
In effetti trovo assurdo, in un Paese che si proclama altamente civile, che 
chicchessia possa accedere alla rete e farsi i cazzi propri e altrui senza 
alcun tipo di controllo.



/mode sarcastico on/
Allora il prossimo passo sarà quello di legalizzare l'uso di travestimenti 
in pubblico, dal passamontagna al burkha: Bin Laden & soci sentitamente 
ringraziano.
/mode sarcastico off/
Davvero, non riesco proprio a capire come ragionino... sono farciti di 
terroristi e sembra che quasi che li vogliano agevolare.


 non essere minimamente responsabile?
Non so che tipo di contratto debba avere il noleggiatore ma di certo non 
ne risponde in sede penale.

 quindi bene o male ti beccano lo stesso...
Ma cosa dici?
Secondo te con una telecamera riescono, magari a distanza di mesi, a 
vedere cosa stavi facendo col tuo computer? Non solo... vedono che stai 
usando Emule (che sarebbe anche lecito) ma soprattutto che i file che 
stai scaricando o che stai condividendo non sono legali? Maddai!!!!!!!

Mah... comunque ribadisco i miei punti:
1- Se si tratta di un reato penale devono provare che l'ho commesso io e 
non basta per incriminarmi il fatto che si è passati dalla mia linea 
altrimenti, anche per i pedofili ci metterebbero 5 minuti ad arrestarli.
2- Il diritto d'autore va garantito ma in Italia vige anche il principio 
del guadagno... se presti un libro ad un amico non commetti reato. Se 
presti un film ad un amico non commetti reato. Se lo condividi via 
internet per farlo guardare ad un amico o a chicchessia non commetti 
reato a meno che non ci guadagni qualcosa... se fai pagare, sì commetti 
reato. Tra l'altro se uno scarica qualcosa da te ti fa pure un danno 
perchè ti rallenta la velocità di connessione per cui di vantaggi non ne 
hai.
3- La corte europea e la legislazione italiana parlano chiaro. I fini di 
lucro sono fondamentali per considerare un'azione come questa illegale. 
Poi che la Siae o chicchessia cerchino di creare terrore, confusione ecc 
  e che viviamo in un paese dove la legge è amministrata da coglioni 
tutti d'accordo...in giudizio potrebbe capitarti di tutto... ma come 
principio secondo me, se hai la pazienza di arrivare in Cassaszione la 
vinci.

 lucro
no. "profitto", non "lucro... c'è una differenza abissale 

> no, del profitto
La legge è stata modifica e ora parla di profitto... che e' tutto e niente.
Come ha pero' ribadito la corte europea (che ha affermato che scaricare 
ed ascoltare canzoni scaricate da internet senza pagarle è legale) per 
profitto si deve intendere un vantaggio economico.
Come raccontavo in qualche post fa, anche a Forum il giudice, applicando 
le norme sul diritto d'autore ha esonerato da qualsiasi responsabilita' 
un tizio che affittava un film, lo metteva su un server e lo faceva 
scaricare gratuitamente da associati (che non pagavano niente come 
quota). Proprio perche' sto tizio non percepiva compensi non aveva 
vantaggi economici e quindi non aveva profitto.
Poi ribadisco... che la SIAE cerchi di rompere e terrorizzare questo è 
evidente ed è ovvio che se capiti sotto processo rischi sempre perchè 
ogni giudice fa quello che vuole e la legge non è uguale per tutti... 
però tant'e'...

 profitto si deve intendere un vantaggio economico.
ti chiedo: ciò che dice la Corte Europea è vincolante? Cioè deve essere 
recepita obbligatoriamente dalla legislazione desgli Stati membri? 

 recepita obbligatoriamente dalla legislazione desgli Stati membri?
Come dicevo, non è solo la corte europea a dirlo ma anche la stretta 
applicazione del codice in materia di diritto d'autore. Inutile comunque 
andare avanti.


Mi sembra strano davvero... senza polemiche, ne sei proprio sicuro?


 Mi sembra strano davvero... senza polemiche, ne sei proprio sicuro?
Non è così semplice.
Il noleggiatore ha l'obbligo legale di verificare che il noleggiatario
abbia i requisiti legali per guidare il tipo di veicolo oggetto del
contratto. Se non lo fa, va sicuramente incontro alle sanzioni di legge
per la suddetta negligenza (ammesso che non ci sia dolo, tipo noleggiare
consapevolmente la vettura a chi non ne ha i requisiti).
Detto questo, la responsabilità va verificata. Se il conducente della
vettura è correttamente identificato, resta su di lui o sul suo legale
tutore in caso sia minorenne. In caso contrario, il noleggiatore
(persona fisica o giuridica), in quanto proprietario ed intestatario del
veicolo, risponde in solido sia da un punto amministrativo che penale di
quanto a carico del conducente.
Ciao, Edo

 Maddai!!!!!!!
A parte che, anche se non con una semplice telecamera, quello che dici è 
perfettamente fattibile da almeno 15 anni, in ogni caso possono benissimo 
stabilire che all'ora X nel posto Y, tra tutta la gente presente solo le 
persone K, W e Z avevano in mano un PC portatile o uscivano da un Internet 
Cafè.


 penale di quanto a carico del conducente.
Perfetto.
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribù...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..." 

 portatile o uscivano da un Internet Cafè.
Tanto per fare un esempio applicato alla realtà (anche se ovviamente
piu' grave e piu' tragico del download illegale di film): quando due
estati fa ci sono stati gli attentati nella metro di Londra hanno
beccato i colpevoli in due giorni utilizzando le telecamere, hanno
fatto il percorso a ritroso dalle loro riprese nella stazione prima
dell'innesco delle esplosioni tornando indietro fino alla stazione da
cui erano partiti a casa loro


Mi riferivo proprio a quell'esempio... tra qualche anno sarà come vivere 
dentro ad un computer.
