Newsgroup: it.cultura
Titolo: "Uno scherzo ben riuscito" (by Giancarlo Infante)

NB
LE 22 note del testo seguente, saranno riportate in un prossimo messaggio
La «velocità della luce» ed il «vuoto»
Giancarlo Infante
30/09/2007
Nell'arco di tempo trascorso da quando Albert Einstein pubblicò le basi
concettuali della Relatività Ristretta ad oggi, le sue ipotesi sono state
sviluppate essenzialmente dal punto di vista matematico, fino a perdere
completamente il già esile rapporto che le collegava alla realtà.
Non deve sorprendere allora se già lo stesso Einstein ebbe a dire a
riguardo, senza mezzi termini, che: «Da quando i matematici si sono
impadroniti della Relatività io stesso non la capisco più» (1).
Questa ironica, ma sorprendente ammissione di Einstein mette a fuoco quella
che a noi sembra una contraddizione epistemologica di fondo, presente nella
teoria einsteiniana, che a ben vedere proietta tutto il rigoroso quadro
relativistico nell'ambito dell'ambiguità.
La contraddizione cioè relativa alla frattura insanabile che si viene a
determinare, negli indirizzi intrapresi dalla scienza moderna,  fra modello
e realtà.
Ovvero, fra il mondo come viene rappresentato attraverso i modelli
scientifici, ed il mondo così come ci appare.
Tale frattura, nel caso in questione, è evidenziata dal cosiddetto «secondo
postulato di relatività», che come è noto afferma la velocità finita e
costante della luce, indipendentemente dalla velocità della sorgente (2).
Da questo presupposto fondamentale, discendono alcune problematiche, che
cercheremo di mettere a fuoco.
Cominciamo con il rilevare che in base al secondo postulato della relatività
la velocità della luce è divenuta una costante fisica universale, il cui
valore insuperabile, se da una parte costituisce un limite necessario
imposto dalla stessa teoria, dall'altra esclude di principio il carattere
unitario dell'Universo.
Infatti, se le distanze che separano gli oggetti celesti sono di gran lunga
maggiori della più grande velocità possibile, se ne deduce l'immagine di un
universo frammentato, scoordinato, tutto sommato incomprensibile, poiché di
fatto è impedito ad una qualsiasi sua parte di essere compartecipe del Tutto
in cui essa è immersa.
D'altronde, è la stessa minuziosa definizione di contemporaneità fornitaci
da Einstein, nell'articolo pubblicato nel 1905, a negare paradossalmente il
fenomeno che vorrebbe definire, ovvero la contemporaneità degli eventi
distanti.
Infatti, se la luce non è immediata nella sua propagazione, dal momento che
possiede una velocità finita, allora due eventi distanti a piacere potranno
conoscere la loro eventuale contemporaneità non istantaneamente, ma
attraverso una ricostruzione a posteriori, proprio perché la luce, di
principio, impiegherà sempre un arco di tempo, per quanto minimo, per
fornire l'informazione richiesta. Mentre invece è contemporaneo ciò che
avviene in un solo istante, non in due.
Due istanti infatti definiscono un intervallo di tempo, ovvero una
successione temporale.
Pertanto: «se la teoria della relatività speciale è vera, l'universo non
esiste in un istante in modo oggettivo come avveniva nella teoria
newtoniana» (3).
La sua immagine infatti diventa funzione delle condizioni dinamiche
dell'osservatore, limitate dal principio della velocità finita della luce.
Di conseguenza, il «senso comune», che ci indica l'esistenza simultanea
degli eventi che accadono intorno a noi, anche di quelli più lontani, il
cosiddetto presente cosmico, è del tutto privo di senso nella prospettiva
einsteiniana.
E questa conclusione, non è di poco conto.
Einstein, nel definire le basi della propria teoria, idealizza la luce,
attribuendole proprietà che esulano dalla comune nozione di velocità,
aprendo nel contempo la strada a conclusioni metareali. Fra queste, il
cosiddetto «anno luce», presunta distanza percorsa da un raggio di luce in
un anno (4).
Ebbene, l'anno luce non rappresenta una grandezza effettivamente fisica, ma
corrisponde ad un «metro ideale» attraverso il quale vengono calcolate le
distanze che separano gli oggetti celesti. Calcolate, non misurate.
Infatti, un conto è misurare una qualunque distanza in modo diretto,
mediante l'ausilio di un metro campione rigido, altro è proiettare nello
spazio un ente di ragione, considerandolo però al pari di un regolo rigido.
In ordine a tale distinzione, i risultati che si ricavano attraverso
l'impiego della suddetta entità ideale non dovrebbero essere considerati
alla stregua di quelli determinati attraverso campioni di misura effettivi,
proprio perché altro è misurare, altro è calcolare il valore di una misura,
che in tal modo rimane sempre presunta.
Ribadiamo dunque che l'anno luce rappresenta un'astrazione matematica,
ricavata sulla carta, che in sé non esiste, ma che pur tuttavia viene
applicata per misurare la realtà celeste, come se effettivamente esistesse.
Peraltro, dal punto di vista fisico, l'anno luce sembra non rispettare la
ben nota legge di Lambert, anche detta del coseno, che afferma essere
l'intensità di illuminazione inversamente proporzionale al quadrato della
distanza della sorgente (5).
Vale a dire che, ad una distanza di metri 3, 4, 5, n, l'intensità luminosa
di una sorgente diminuisce rispettivamente di 9, 16, 25, n2 volte.
L'effetto previsto dalla legge del coseno di Lambert è ben noto, e può
essere verificato in modo semplice nella proiezione delle immagini sugli
schermi.
Allontanando lo schermo, l'immagine si affievolisce e «sbianca» del tutto,
fino a svanire.
Non è possibile dunque che un fiotto di luce si mantenga compatto, senza
diminuire di intensità durante la sua propagazione nello spazio reale,
addirittura nell'arco di un anno, dal momento che la luce, mentre si
propaga, si esaurisce.
E' come se il metro utilizzato si dileguasse fra le mani, durante una
misurazione diretta.
Pertanto, proprio perché la luce, dal punto di vista fisico, mentre si
propaga si espande e si affievolisce, non può essere utilizzata come regolo
effettivo per determinare le distanze celesti, senza che questa
utilizzazione non comporti una qualche devianza.
Occorre pertanto considerare la possibilità che le attuali distanze
cosmiche, ricavate mediante l'impiego di questo astratto campione di misura,
siano anch'esse astratte, e non corrispondano alle distanze effettive del
cosmo(6) .Il concetto stesso di velocità, se attribuito ad un ente
particolare come la luce, deve essere vagliato attentamente.
Infatti, che senso possiamo conferire alla cosiddetta velocità della luce
che, essendo di principio sempre costante, presuppone in ogni istante, anche
in quello iniziale del moto, un'accelerazione sempre nulla?
E' infatti in questo attimo cruciale che si verificherebbe il «salto» dallo
stato di quiete del raggio di luce (se così si può dire), a quello di moto;
e questo, in modo discontinuo, dal momento che la velocità sale
immediatamente, senza accelerazione, da zero al valore massimo c.
Tale variazione, ribadiamo, non avviene in un intervallo di tempo, ma in un
istante, che di per sé non ha durata, e dunque è «fuori» dal tempo.
Ma così come l'istante è fuori dal tempo, poiché non ha durata, anche il
corrispondente spazio che la luce percorrerebbe nell'istante, è altrettanto
non valutabile, dal momento che si ridurrebbe ad un punto, che da parte sua
è senza parti ed estensione, e quindi «fuori» dallo spazio.
Le problematiche relative a quell'entità che noi genericamente chiamiamo
«luce» sono dunque notevoli.
Per questo, i filosofi medievali ne avevano definito gli aspetti
fondamentali, cercando di distinguerne i vari comportamenti (7).
Pensiamo allora che valga la pena soffermarsi su alcune interessanti
riflessioni che il premio Nobel per la fisica, Percy William Brigdman,
sollevò a riguardo della cosiddetta velocità della luce.
Noi sappiamo che la luce acquista una realtà in funzione degli oggetti che
essa illumina: «La luce non significa altro che cose illuminate» (8).
L'esperienza mostra appunto che noi non sperimentiamo mai la luce in se
stessa, ma attraverso le sue interazioni con la materia.
Ed è in base a questa esperienza che siamo indotti a credere che la luce
viaggi e si propaghi nello spazio, come un qualunque oggetto naturale.
Anche se vi è una differenza fondamentale fra il movimento di un oggetto
materiale ed il movimento della luce.
Infatti, noi possiamo vedere e controllare un oggetto ordinario durante le
sue fasi del moto.
La luce invece la possiamo «vedere» solo se frapponiamo nel suo tragitto dei
corpi opachi.
Tuttavia, nulla sappiamo di che cosa avvenga negli spazi bui che separano
gli oggetti che rivelano la luce, assorbendola.
Brigdman giunge alla conclusione che: «la luce come cosa che viaggia è
soltanto un'invenzione» (9).
Per questo motivo: «le proprietà della luce appaiono contraddittorie e
incoerenti quando si cerca di immaginarle in termini di oggetti materiali»
(10) , come appunto fece Einstein.
Specialmente nella versione divulgativa della relatività, dove cercò di dare
un senso fisico alla sua particolare teoria utilizzando esperienze mentali
farcite di treni, banchine, osservatori ideali (11).
Rileviamo a questo punto quello che potrebbe sembrare un vero e proprio
circolo vizioso presente in questa famosa teoria, in ordine alla questione
dell'etere luminifero, ipotetico mezzo nel quale si pensava dovesse
propagarsi la luce, e che rappresentava «per così dire, come la
personificazione di uno spazio assoluto» (12).
Riguardo a questo enigmatico mezzo, Einstein scrisse che: «Mostrando
l'equivalenza fisica di tutti i sistemi inerziali, la teoria della
relatività ristretta ha mostrato l'insostenibilità dell'ipotesi di un etere
in quiete» (13).
Egli infatti non fece ricorso a tale mezzo per elaborare la sua teoria.
Però ne utilizzò un altro, altrettanto enigmatico: il «vuoto».
Einstein, nelle pagine iniziali del suo famoso articolo del 1905, introdusse
la grandezza c come costante universale, corrispondente alla velocità della
luce nel vuoto (14).
Tuttavia, egli trascurò di specificare cosa debba intendersi per «vuoto».
E' probabile che egli lo abbia inteso in senso generico di spazio vuoto, o
spazio euclideo, omogeneo ed isotropo.
Ma questa interpretazione non è corretta, dal momento che lo spazio vuoto
costituisce un'astrazione, mentre la luce rappresenta un ente fisico reale.
Ed è assurdo affermare che un ente reale possa propagarsi in un ente di
ragione.
A meno che si identifichi, come fece Hegel, il reale con il razionale.
Hegel che accolse nel suo sistema tutti gli elementi della logica di
Eraclito.
Del quale si narra che, dopo essersi ricoperto di sterco, si lasciò divorare
dai cani, nella piazza di Efeso, in preda alla follia (15).
Benché Einstein abbia sorvolato sulla questione, il concetto di vuoto è
problematico, non meno di quello di etere luminifero, e si presta a molte
interpretazioni, alcune delle quali esulano dall'ambito della pura scienza.
Peraltro, in modo enfatico, è stato scritto da un fisico francese che: «In
fondo ci sono due modi di dipingere il vuoto: come forma geometrica o come
fiore. Il vuoto geometrico, quello di Einstein, all'inizio era vuoto e
piatto. Egli vi mise la materia; allora lo spazio-tempo si incurvò e gli
fece l'inchino. La luce avanzò diritta insieme alle curve, conferendo alla
relatività generale la sua inusitata bellezza. Il vuoto fu pieno di tutto
ciò che doveva nascere» (16).
Osserviamo pertanto che, dal punto di vista logico, lo spazio vuoto non
coincide con il «vuoto», così come una mela rossa non coincide con il
«rosso».
Ed Einstein, nel definire il II postulato di relatività, sottintende il
vuoto proprio come una qualità dello spazio, il quale, come un contenitore,
può essere o pieno o vuoto.
Ma il vuoto in sé esula da questa interpretazione, perché trascende sia il
contenitore che il contenuto.
Scrive peraltro Brigdman: «Non possiamo misurare la distanza tra due punti
dello spazio vuoto, perché se lo spazio fosse vuoto non vi sarebbe nulla con
cui identificare la posizione degli estremi del metro quando lo spostiamo da
una posizione alla successiva» (17).
Questa affermazione in senso lato significa semplicemente che il vuoto in sé
non può contenere oggetti, né tanto meno essere attraversato da qualsivoglia
elemento.
Se infatti la luce si propagasse nel vuoto, allora questo non sarebbe più
tale, dal momento che il vuoto non può né contenere, né essere contenuto.
La luce dunque non può propagarsi nel vuoto, poiché questo non può contenere
altro al di fuori di sé.
Il famoso detto medievale «natura horret vacuum», la natura ha orrore del
vuoto, va considerata proprio in tale chiave: non può esistere, ciò che non
è.
Pertanto, visto che non possiede alcuna relazione con l'essere, il vuoto non
può esistere nella dimensione dei fenomeni fisici.
La luce dunque non può propagarsi nel vuoto, come invece affermò Einstein,
perché il vuoto, in tale accezione, non essendo, non esiste.
Einstein, al contrario, considerò il vuoto come entità reale, e l'etere come
entità metafisica, inesistente.
Infatti, per quanto riguarda la questione dell'etere luminifero, non
rilevato dall'esperienza di Michelson e Morley: «La posizione di Einstein
nel 1905 era grosso modo la seguente: l'etere non esiste, quindi non ha
alcun senso parlare di movimento rispetto al nulla» (18).
In chiave dialettica, il famoso scienziato contrappose all'etere il vuoto,
negando l'esistenza dell'uno ed affermando quella dell'altro.
Ma in realtà sempre appoggiandosi all'idea superiore di spazio assoluto e
geometrico, da lui implicitamente identificato al vuoto.
Einstein dunque diede per scontato che la luce si propagasse nel vuoto,
tralasciando di spiegare cosa debba intendersi per vuoto che, in base a
quanto detto, si dimostra una entità non trascurabile, sulla quale anzi si
poggia tutto l'edificio relativistico.
Infatti, negando il vuoto si nega che la luce possa propagarsi in esso.
Ma affermandolo, occorrerebbe che si specificasse la sua natura.
Il famoso scienziato, nella sua ardua elaborazione teorica, sembra essersi
soffermato meticolosamente su molti, pur importanti, dettagli, non prendendo
in considerazione però la «trave» presente nei fondamenti della sua teoria,
che per tale ragione risulta sostanzialmente ambigua. Pertanto, il fatidico
spazio assoluto, un tempo raffigurato dall'etere luminifero, apparentemente
scacciato dalla porta, rientra dalla finestra, nell'ambito della stessa
teoria, sotto l'invisibile parvenza del «vuoto».
La contraddizione connessa al secondo postulato di relatività ristretta
diventa evidente nel momento in cui lo stesso scienziato, dopo aver
stabilito in modo formale che la luce viaggi a velocità finita nel vuoto, ed
aver posto tale principio a base del proprio sistema, afferma correttamente
che: «la velocità della luce è praticamente infinita dal punto di vista
dell'esperienza quotidiana» (19).
Dunque, allo stesso ente, la luce, Einstein fa corrispondere una doppia
immagine: quella formale e quella in realtà percepita; quella relativa al
modello scientifico, e quella propria dell'esperienza quotidiana.
Tutto l'edificio relativistico, di conseguenza, sembra essere fondato sulla
dicotomia finito-infinito, tipicamente pitagorica, riferita alla velocità
della luce.
Può essere allora interessante rilevare che questo doppio aspetto relativo
alla velocità c, teoricamente finita, praticamente infinita, corrisponde ad
una violazione del principio di non contraddizione.
La luce infatti nelle prospettiva einsteiniana risulta avere
contraddittoriamente una velocità al tempo stesso finita, nel modello, e
infinita, nella realtà.
Michele Malatesta ha rivalutato ed applicato un importante teorema della
logica classica, detto dello Pseudoscoto, per dimostrare l'inconsistenza
della dialettica hegeliana, attraverso il linguaggio analitico proprio della
logica formale.
Tale teorema afferma che se si pone la contraddizione alla base di una
affermazione, si può trarre da questa qualunque conclusione.
Precisamente, afferma Malatesta: «Se in un sistema compare anche una sola
contraddizione, non solo non si distinguono più le tesi appartenenti al
sistema e le tesi non appartenenti perché tutte le tesi apparterranno al
sistema - e questo comporta il crollo del sistema in sede sintattica, ma -
cosa ben più grave in sede semantica - si possono dimostrare tesi il cui
senso non ha nulla a che fare con il senso delle premesse. In poche parole,
se si assume una contraddizione, oppure compare una contraddizione a un
certo punto del sistema, non vi è che una sola conseguenza: lo sragionamento
radicale» (20).
Se dunque la velocità della luce è al tempo stesso finita e infinita, così
come si evince dalle dichiarazioni di Einstein, la teoria della relatività è
come fondata su una contraddizione iniziale che, come scrive San Tommaso,
nel prologo del «De ente et essentia», non può che condurre ad un grande
errore finale.
Alla luce delle precedenti osservazioni, sembra proprio che con la propria
teoria, Einstein abbia cercato di sostituire la realtà sensibile con una sua
immagine artefatta, «sognata ad occhi aperti» (21) da una mente fortemente
analitica.
In questa sostituzione, le strutture elaborate per formalizzare l'evento
fisico prendono il sopravvento sullo stesso fenomeno, che viene ridotto a
semplice illusione.
Il celebre scienziato si inoltrò pertanto nei raffinati rivoli di un
astratto formalismo geometrico, con l'ambizione di ingabbiare il mondo
naturale negli stretti ed univoci gorghi di una ragione esclusivamente
matematica.
Ma forse proprio perché la Relatività corrisponde nella sua essenza ad un
elaboratissimo gioco di animazione mentale, attraverso il quale si cerca di
dare ad un sistema astratto un significato effettivamente fisico, lo stesso
Einstein, in una confidenza a Philipp Frank, definì in modo burlesco
la propria teoria: «uno scherzo ben riuscito!» (22).
Giancarlo Infante

 30/09/2007
ECCO LE NOTE:
----------------------------------------------------------------------------
----
Note
1) R. W. Clark, «Einstein», Rizzoli, 1976, pagina 140.
2) «Ogni raggio di luce si muove nel sistema di coordinate 'in quiete' con
la determinata velocità c, indipendente dal fatto che quel raggio di luce
sia emesso da un corpo in quiete, o da un corpo in movimento. Con ciò è
Velocità = Percorso della luce /  Durata del tempo», Albert Einstein, «Sull'
elettrodinamica dei corpi in moto, in Cinquant'anni di relatività»,
traduzione di P. Straneo, Firenze 1955, pagina 482.
3) G. Boniolo e M. Donato, «Dalla relatività galileiana alla relatività
generale», in Filosofia della fisica, a cura di G. Boniolo, Bruno Mondadori,
1997, pagina 44 e seguenti.
4) L'anno luce, distanza percorsa da un anno da un raggio di luce,
corrisponde ad un valore di circa 9, 4605 x 10 alla 12° km. Asimov usa nei
suoi romanzi una unità di lunghezza derivata, il "Parsec" o Parallasse
secondo, che corrisponde a 3 anni e due mesi luce.
5) La legge di Lambert afferma che l'intensità di illuminazione prodotta da
una sorgente luminosa su uno schermo è direttamente proporzionale al numero
di corpuscoli che in ogni secondo colpiscono
la superficie unitaria; e quest'intensità d'illuminazione è inversamente
proporzionale al quadrato della distanza dalla sorgente: L = I cosa / r2.
6) Confronta P. E. Amico-Roxas, «La suprema armonia dell'universo», Editrice
Kemi, Milano, 1990, pagine 40-46.
7) «Gli autori dei trattati di ottica distinguono lux, cioè la natura della
luce considerata nella sua fonte: il raggio (radius) che è l'analogo
diametralmente generato nell'ambiente dalla sorgente luminosa; lumen, o la
luce diffusa in maniera sferica nell'ambiente dai raggi luminosi; splendor,
cioè lo splendore degli oggetti tersi resi brillanti dalla luce», É. Gilson,
«La filosofia nel Medioevo»,
La Nuova Italia Editrice, Scandicci, Firenze, 1994, pagine 515 e 516.
8) P. W. Brigdman, «La logica della fisica moderna», Boringhieri, Torino,
1965, pagina 152.
9) Ibidem, pagina 154.
10) Ibidem, pagina 163.
11) Confronta Albert Einstein, «Relatività esposizione divulgativa»,
Boringhieri, Torino, 1964, pagine 34-38.
12) Ibidem, pagina 174.
13) Ibidem, pagina 177.
14) Albert Einstein, «Sull'elettrodinamica dei corpi in moto», pagina 482.
Però, dopo alcune righe, nel paragrafo successivo, definendo in modo
rigoroso il secondo principio di relatività, citato nella nota 2, non fa più
riferimento al vuoto, come mezzo nel quale precedentemente aveva stabilito
dovesse propagarsi la luce.
15) Confronta U. Nicola, «Antologia di filosofia  Atlante illustrato del
pensiero», Demetra, Colognola ai Colli (Vr), pagine 17-20.
16) M. Cassé, «Du vide et de la crèation», Editions Odile Jacob, Paris,
1993, pagina 161, citato da V. Schiavone, in «Introduzione a Ermete
Trismegisto, Corpus Hermeticum», Biblioteca Universale Rizzoli, Milano,
2001, pagina 34.
17) P. Brigdman, Ibidem, pagina 86.
18) F. Selleri, «Introduzione a P. Nutricati, I paradossi della fisica
moderna», Edizioni Dedalo, Bari, 1998, pagina 18.
19) Albert Einstein, «Pensieri degli anni difficili», Boringhieri , Torino,
1965, pagina 235.
20) M. Malatesta, «Dialettica e logica formale», Liguori, Napoli, 1982,
pagina 60. Come esempio della validità del suddetto teorema, lo stesso
Pseudoscoto fornisce due esempi paradossali: a) da «Socrate esiste e Socrate
non esiste» si deduce «l'uomo è asino»; b) da «Socrate corre e Socrate non
corre» si deduce «tu stai a Roma». In base a questo teorema, che costituisce
una delle grandi conquiste della logica di tutti i tempi, è dunque possibile
dimostrare non solo il crollo di ogni teoria in cui compaia una
contraddizione, ma anche, come conseguenza generale, l'inconsistenza della
dialettica di matrice hegeliana.
21) Confronta Platone, «Repubblica», 534 c, 533 c.
22) Confronta R. W. Clark, opera citata, pagina 360. Riportiamo per esteso l
'episodio dal quale abbiamo tratto la battuta. A proposito degli sviluppi
della fisica quantistica che non condivideva, «Einstein disse,
semischerzosamente, qualcosa di simile: 'Adesso si è imposta una nuova moda.
Mediante esperimenti teorici ingegnosamente escogitati hanno dimostrato che
certe grandezze fisiche non sono misurabili, o meglio, per dirla con
maggiore esattezza, hanno dimostrato che i corpi fatti oggetto di ricerca si
comportano, rispetto alle leggi naturali accettate, in modo che elude tutti
i tentativi di misurarli. E dal loro comportamento si è ricavata la
conclusione che sarebbe totalmente assurdo conservare queste grandezze nel
linguaggio della fisica. Parlarne significa passare nel campo della
metafisica.' E quando Philipp Frank obiettò che era stato lui, Einstein, a
lanciare la moda, nel 1905, rispose: 'Non bisognerebbe ripetere troppo
spesso uno scherzo ben riuscito'».

 30/09/2007
Non ho capito da dove e' stato tratto l'insieme di parole che hai riportato
nel post.
Cosa e' ? L'introduzione di un libro che qualche editore illuminato (si fa
per dire) ha pensato bene di pubblicare? O un articolo comparso in qualche
rivista scientifica (si fa per dire), o nella pagina scientifica (si fa per
dire) di un qualche quotidiano?
P.S.: e' contro la netiquette mandare a due newsgroup lo stesso post senza
sceglierne *solo uno* per il follow up. Norma ovvia in quanto, se tutti la
violassero, tutti i thread di tutti i gruppi si gonfierebbero a dismisura
finendo off topic piu' o meno ovunque.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)


 Grazie
Pier Ligi Lombardi

 propaga, si esaurisce.
  Esiste un modo oggettivo per poter affermare con sicurezza che la
luce di una data sorgente luminosa si esaurisce ad una data distanza?
  Se non riesco a vedere una stella perché è troppo lontana, non
significa che la sua luminosità si sia esaurita.
  Potrei osservarla con l'ausilio di un telescopio.
  Poniamo che ci sia un'altra stella, ancora più lontana, tanto che
non sia osservabile neanche con il telescopio.
  Potrei dire che la sua luce si è esaurita? Forse no, perché un
domani, con un telescopio ancora più potente, potrei, forse, riuscire
a vederla.
  In definitiva, quand'è che si può considerare effettivamente
esaurita al luminosità di una stella?
Luigi.

 propaga, si esaurisce.
  Esiste un modo oggettivo per poter affermare con sicurezza che la
luce di una data sorgente luminosa si esaurisce ad una data distanza?
  Se non riesco a vedere una stella perché è troppo lontana, non
significa che la sua luminosità si sia esaurita.
  Potrei osservarla con l'ausilio di un telescopio.
Non credo che il telescopio faccia diminuire la distanza fra il
generatore e il ricevitore, cioè l'onda luminosa percorre  lo
stesso spazio indipendentemente se viene osservata con
un telescopio o sensa.
Londa per poter essere percepita dal telescopio, deve arrivare
fino all'oculare del telescopio, ma se all'oculare l'onda non arriva
penso che non posso vederla.
  Poniamo che ci sia un'altra stella, ancora più lontana, tanto che
non sia osservabile neanche con il telescopio.
  Potrei dire che la sua luce si è esaurita? Forse no, perché un
domani, con un telescopio ancora più potente, potrei, forse, riuscire
a vederla.
  In definitiva, quand'è che si può considerare effettivamente
esaurita al luminosità di una stella?
Supponi  che fra il telescopio e la stella ci siano tanti riferimenti
allineati e numerati che quando sono illuminati con la luce della
stella, il telescopio riesce a vederli.
il telescopio riuscirà a vederli fino all'ultimo illuminato e dal numero
che esso porta stabilire che distanza raggiunge la luce della stella.
Luigi.
Pier Luigi

 che esso porta stabilire che distanza raggiunge la luce della stella.
  Certamente, come dici tu, il telescopio non diminuisce la distanza
dalla sorgente.
  Il mio esempio serviva ad interrogarsi se esista una distanza
limite, a partire dalla quale il raggio luminoso proveniente da una
stella si possa considerare esaurito.
  Una cosa è l'affievolirsi e il diminuire di intensità, un'altra è
svanire, esaurire, scomparire.
  Il mio dubbio è: un raggio luminoso può sparire completamente?
Luigi.


 Secondo il mio modello mentale di universo, direi di si.
Io suppongo che in tutto lo spazio del nostro universo cé "un
qualcosa" che permette alla oscillazioni di questo qualcosa
(alcuni chiamano spazio quantico, etere, campo gravitazoinale. etc)
di propagarsi con una velocità che dipende dal valore della forza
con cui i componenti di questo "qualcosa", (che io chiamo eterini),
 interagiscono.
In questa maniera ciò che si propaga con l'oscillazione degli
eterini è solo l'energia dell'oscillazione locale degli eterini.
In parole povere, che viaggia è l'energia dell'onda, mentre al
termine dell'oscillazione l'eterini si ritrova nella stessa posizione
che aveva prima dell'oscillazione.
Se ammettiamo la realtà degli eterini e la constatazione che
l'energia dell'onda che si propaga nello spazio, diminuisce,
con la distanza, mi sembra di capire che il raggio di luce
non può prosequire fino all'infinito.(Leggi attentamente la
spiegazione di Giancarlo).
Prendi con le molle ciò che ho scritto, sono un semplice
dilettante.
Pier Luigi

 Pier Luigi
  Questi tuoi ipotetici "eterini" sarebbero particelle? Avrebbero
massa? Perché oscillano? Perché nessuno li ha mai scoperti?
  Sarebbe comodo (anzi sarebbe un'immensa scoperta), trovare qualcosa
che sia "il componente fondamentale dello spazio".
  Ma, prima, occorrerebbe appunto trovarlo, individuarlo.
  Per ora, mi sembra che il componente più elementare della natura sia
il fotone. Almeno io penso che, tra tutti quelli che conosciamo, sia
il più elementare e il più diffuso.
  Tuttavia il fotone si comporta in modo così strano che mi sembra
quasi impossibile che sia effettivamente elementare, e che non sia
invece solo l'energia (l'onda) di qualcos'altro.
  Ma questo qualcosa, se c'è, dovrà essere scoperto ed individuato,
altrimenti resta solo un pio desiderio.
Luigi.

 Giancarlo Infante
  E qual è la tua idea in proposito? Come lo immagini il vuoto?
Luigi.

altrimenti resta solo un pio desiderio.
Io penso che riusciranno presto a individuarlo.
Luigi.

 massa? Perché oscillano? Perché nessuno li ha mai scoperti?
Perché é un troll.