Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: [OTissimo] l'HD interessa davvero al pubblico (di massa)?

Me lo chiedo dopo aver letto l'AD di la7:
"HD - «La carenza di banda è un grosso problema», ha detto sempre Giovanni 
Stella. «Per risolverla sto pensando di intaccare quella del canale in HD», 
per fare entrare nuovi operatori e portare soldi in cassa come operatore di 
rete. "
 
Insomma se il primo sacrificato è l'HD allora forse il mercato non si sta 
strappando i capelli per averlo.
 
Saluti, Skuer
 
 
 

 operatore di rete. "
 
L'HD è uno di quei casi in cui bisogna capire dove arriva la richiesta e 
dove deve arrivare l'evoluzione. Se guardi la TV inglese noterai canali 
terrestri tutti in alta definizione, pubblicità commissionate ad agenzie di 
design che fanno lavori fantastici, grafiche e montaggi favolosi, ecc. ecc. 
In tutti i campi i professionisti dovrebbero cercare di migliorarsi e di 
evolversi per offrire materiale di sempre maggior qualità. È sempre 
coincidente con l'esigenza del pubblico? No, ma questo non significa che è 
bene avere le produzioni RAI, per capirsi. Se anche la gente volesse solo 
vedere il Grande Fratello, sarebbe preoccupantemente retrogrado non passare 
che quello.
 
Detto questo, il discorso sulla banda del digitale terrestre esula parecchio 
dal discorso HD, soprattutto quando il canale stesso non offre contenuti di 
qualità e quando il broadcaster può ospitare un altro canale che offre altri 
introiti ancora. È sempre deprimente quando il prodotto peggiora (ma in 
Italia capita spessa e la gente si magna tutto quello che le viene messo 
davanti, con buona pace del senso critico), però in questo caso è una 
semplice questione economica. Capita peraltro normalmente anche sul 
satellite per provider che comprimono spaventosamente il segnale per fare 
stare più canali sui transponder. Non ne farei un segno dei tempi se non per 
il fatto che come spesso capita il mercato italiano è veramente povero e 
sempre più si impoverisce. Il canale a cui serve fare spazio? Vero TV...
 
Mi sembri soddisfatto però da questi eventi. Se è così, sbagli notevolmente 
a valutare la situazione italiana. È un problema quando è apprezzata la 
svalutazione del prodotto, non un fatto felice, per quanto a te dell'alta 
definizione non freghi nulla e ne hai tutto il diritto. 
 


  Tanto e' gratis. :->
 
  Farei una distinzione tra Sky e digitale terrestre. L'abbonato Sky
vuole qualita' ma non e' esattamente il pubblico di massa. Su Sky ormai
tutti i canali davvero importanti sono in HD e sarebbe interessante
sapere quanti abbonati non sono ancora dotati di un decoder adeguato.
 
  E' intessante il fatto che SuperTennis e' passato all'HD solo nella
versione satellitare mentre sul digitale terrestre e' in "caccaD", nel
senso che la qualita' delle immagini e' bassa. D'altra parte, chi non ha
Sky ha ben pochi canali a disposizione per rendersi conto della
differenza tra SD e HD e, tanto per rimanere in topic, quando c'era
qualche partita su La7, vedevo che su La7 HD era upscalata, non prodotta
in HD.
 
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
 
 
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 

 strappando i capelli per averlo.
 
 
a bologna si dice che "piů la ravani e piů puzza" ...
 
La7 potrebbe anche uscirsene domani con la dichiarazione che l'HD č come la 
corazzata potemkin ovvero una cagata pazzesca... ma resterebbe sempre La7 
che parla.
 
Resta comunque ammirevole l'ostinazione con cui difendi quei due canali 
generalisti che cosě tanto hanno risollevato "l'odiens" dell'italico 
basket...
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 
 

 in HD.
 
perchč sono dei baVboni...


 a te dell'alta definizione non freghi nulla e ne hai tutto il diritto.
 
Non sono soddisfatto. Anzi non ho una posizione.
Cerco solo di interpretare gli interessi della "massa".
Mi sembra che per il pubblico italiano siano più importanti i contenuti 
(dove per contenuti si intendano anche i mengacci e le pessime 
produzioni nostrane) piuttosto che la confezione. Probabilemtne anche 
perchè la penetrazione tecnologica è molto indietro: quando tutti 
avranno un televisore HD forse il discorso cambierà.
 
Saluti, Skuer
 

 basket...
 
Non sto difendendo i generalisti.
Semmai difendo il chiaro. Ma non è nemmeno quello il mio scopo.
Il chiaro è il mezzo per accontentare i più.
 
Saluti, Skuer
 

 l'emittente non avrebbe motivo di sacrificare il canale.
 
 
ma benedetto figliolo, cosa c'è da vedere "in massa" su La7 HD ?
Mentana?
La Dandini?
Gli Antenati?


> Il chiaro č il mezzo per accontentare i piů.
 
"i piů" sono contenti?
Non mi pare...
 
quindi missione fallita.
 
E' ufficiale, stavamo meglio quando "i piů" stavano peggio, tanto per quelli 
non c'č speranza, non sono mai contenti.


 "i più" sono contenti?
 
Non torno sul discorso numerico.
L'aritmetica deve essere un prerequisito in questi ragionamenti.
 
Saluti, Skuer
 

 nostrane) piuttosto che la confezione.
 
Io credo che la tua analisi sia corretta ma che parlando genericamente di 
contenuti non sia chiaro che il pubblico italiano preferisce robaccia molto 
superficiale di facilissimo assorbimento piuttosto che contenuti con la C 
maiuscola. Non è però un buon motivo per non avanzare comunque un mercato. 
Una innovazione tecnologica come l'alta definizione significa più TV 
venduti, più decoder, più impianti home cinema, più pubblicità di valore, 
ecc. ecc. Ma questi sono discorsi che esulano dal basket (e infatti hai 
giustamente messo l'OT) perché l'HD non era IL motivo per rimanere con Sky, 
è semplicemente un'evoluzione tecnologica che andrebbe chiesta a tutte le 
reti principali (sempre rimanendo in UK, TUTTI i canali nazionali 
generalisti in chiaro trasmettono con la tecnologia dell'alta definizione da 
almeno un anno: BBC, ITV 1-2-3-4, Channel 4, Channel 5 e via dicendo).
 
Io vedo nella TV di massa un mezzo "condizionante" non "condizionato". Serve 
a dettare standard di qualità, soprattutto, e sottolineo soprattutto, quando 
usa soldi pubblici. Non so se sai ma la RAI è stata la prima TV europea e 
quasi la prima al mondo a lavorare (e quindi a usare soldi pubblici) su HD e 
3D e la prima al mondo in assoluto a lavorare sul 4K. Se pensi a come 
trasmette regolarmente c'è da andare a prenderli con un forcone. 
 

 L'aritmetica deve essere un prerequisito in questi ragionamenti.
 
 
fermati prima sul fatto che "i più" non sono contenti.
Così mentre prima avevamo "i più" scontenti ma "i pochi" che se la 
spassavano, ora siamo "tutti" culallaria.
E' una forma di socialismo - che la storia ci insegna che funziona da Dio - 
anche questa...


 ora siamo "tutti" culallaria.
 
Opinione non supportata.
 
Saluti, Skuer
 

Saluti, Skuer
 
Ciao
ASC
 
 

 che sono circa 3000kbps.
 
Beh, Sky upscala l'NBA, per forza che impallidisce, il confronto ha poco 
senso. Evidentemente comunque il contratto per il materiale in HD è troppo 
oneroso. Se guardi una trasmissione nativa, è meglio Sky, per quanto i suoi 
canali non abbiano un bitrate commovente, di qualsiasi file a 720p che 
trovi. Per la cronaca Sky Sport 2 trasmette a 9 Mbps, come fai a trasmettere 
in HD un segnale televisivo con 3 Mbps? 
 

 trasmettere in HD un segnale televisivo con 3 Mbps?
 
Non è che io sia un espertòne... Anzi... Mi limito a riportare quello che i 
miei vecchi occhi stanchi vedono :)
 
Ehm... Che vuol dire "upscala"?
 
Per trasmissione nativa intendi qualcosa prodotto da Sky in HD (p.e. 
calcio).
 
L'ultima non l'ho capita, o forse si, "SS2 trasmette a 9Mbps, come fai a 
trasmettere in HD in segnale televisivo con 3Mbps", forse intendi dire come 
fanno gli altri (pe LA7, SportItalia) a trasmettere in HD?
 
Grazie e Ciao
ASC 
 

 nettamente superiore. Ma non era un problema di banda? Boh...
 
se ti rassicura, la finale di eurolega trasmessa a Barcellona e NON su 
maxischermo aveva la stessa risoluzione (non so che rete fosse)
 
-- 
no acuagim, gnente acua - soeo gin
6/5/2012 TRIESTE - IO C'ERO  ***
 
 

 Di palo in frasca,
 
 
Saltando su un'altra frasca, un commento (da digital-sat) sul prossimo 
passaggio del Motomondiale su Sky:
 
"Anche oggi i commenti del circus non sono troppo ottimistici: «Avrei 
preferito che si continuasse su Mediaset - ha detto Giampiero Sacchi 
(foto a sinistra), patron del team Ioda di Moto3 al sito 
gpone.com
 - 
Hanno dimostrato passione e professionalità, portandoci nei salotti di 
milioni di persone. Quando il motomondiale passò a Telepiù, eravamo 
caduti in un limbo di pochi appassionati. Certo, la situazione 
socio-economica in cui si inserisce Sky è molto diversa da quegli anni, 
e lo spettatore che accede è interessante per le aziende, perché ha 
generalmente un reddito medio-alto. Ma rimangono da considerare i 
numeri: in termini di audience, quelli fatti registrare da Mediaset sono 
stati eccezionali e difficilmente replicabili»."
 
 
Saluti, Skuer
 

 come fanno gli altri (pe LA7, SportItalia) a trasmettere in HD?
 
No, dico, sostieni che Sky Sport 2 HD trasmetta a 3Mbps ma è impossibile. 
Con 3Mbps trasmetti in definizione standard, ne servono almeno 7-8 per 
trasmettere, male, in alta definizione. E comunque è anche impossibile 
paragonare il bitrate di un file video codificato con il bitrate di un 
canale TV, perché il file viene passato per un encoder che ne ottimizza la 
qualità e che maschera alcuni difetti. 
 

 a sinistra), patron del team Ioda di Moto3 al sito 
gpone.com
 -
 
Hanno perfettamente ragione. Gli sport motoristici hanno ancora un grande 
bacino e in più Mediaset lavorava bene. 
 

 qualità e che maschera alcuni difetti.
 
No, io non sostenevo, manco so come si fa a vedere il bitrate... E' il file 
del fiumiciattòlo di montagna che è a 3000kbps e quelli a 60 fps sembrano 
proprio videogiuochi. Cmq se è come dici allora gli encoder sui pc fanno 
veramente un egregio lavoro...
 
Grazie per i chiarimenti
Ciao
ASC 
 


 
Saluti
ASC
 
P.S. le motorette non mi interessano :) 
 

 bacino e in pi� Mediaset lavorava bene.
 
sport motoristici..
ho sempre pensato (e penso tuttora..) ci sia una contraddizione nei 
termini.. che c'� di "sportivo" nel correre in macchina, o in moto?
che muovano tanti soldi s�, che poi sono quelli che li fanno andare in 
televisione sti "sport"..
 
ciao, Ruggero 
 
 

 fa risultati.
 
Posizione interessante. Io credo che conti di più il campionato ma è 
indubbio che la nazionale serva come il pane
 
Saluti, Skuer
 

 pc fanno veramente un egregio lavoro...
 
Ah, ok, pensavo parlassi di Sky Sport 2 HD. A posto. :O) 
 

 innegabile... La qualit� ha un costo, punto.
 
Trovo onestamente straordinariamente riduttivo parlare di qualit� video nel 
confronto fra questi canali. Non sono un fan della MotoGP ma quando l'ho 
seguita ho trovato commenti intriganti, competenti ed estremamente adatti 
allo sport. Parlo di Mediaset ovviamente. Quindi magari il passaggio a Sky 
produrr� qualcosa di buono, per� per il mio giudizio da inesperto di MotoGP 
su Mediaset si vedeva di lusso o quasi.
 
Il basket, beh, lol. Il periodo pre-Sky era fatto da dirette interrotte, 
primi tempi oscurati, "arance nel canestro" (chi si ricorda la gaffe di 
Lauro, anche se tecnicamente non � del periodo pre-Sky � bravo), ecc. ecc. 
Il periodo post-Sky � fatto da dirette annullate, cambi di canale, cambi di 
orario, commenti puerili, 2 ore di diretta su quanto attizza Jeanene Fox, 
ecc. ecc. Il socialismo televisivo per� impone che tutti si guardi peggio 
invece piuttosto che non tutti si guardi bene. 
 

 adatti allo sport.
 
Mah, competenti si.
Ma preferivo assai di pi� il pacato (a confronto) Cereghini al Guido 
Meda iperattivo (che tanto mi fa pensare a Buffa o al duo RAI del 
Volley, e volendo il meno competente Francica Nava).
Insomma se la deriva � questa (telecronisti urlatori per pubblico 
giovanissimo) quasi quasi preferisco Dembinski.
 
Saluti, Skuer
 

 giovanissimo) quasi quasi preferisco Dembinski.
 
Affiancare Buffa a Meda credo sia punibile con la reclusione. :OD Per il 
resto, non sono necessariamente per una cronaca urlata, dicevo per� che mi 
sembra uno stile adatto allo sport. Lo dico, ripeto, per� da profano.