Newsgroup: it.cultura
Titolo: Perchè la gente crede quasi a tutto ?

tratto da 
www.newmediaexplorer.org/ivaningrilli/index.htm
PERCHE' LA GENTE CREDE QUASI A TUTTO - di Tim O'Shea
Liberarsi da tutti i controlli, tutti i filtri, tutti i condizionamenti
culturali è molto difficile oggi. Noi siamo gli esseri più condizionati, più
programmati che il mondo abbia mai conosciuto. Non solo i nostri pensieri e
i nostri atteggiamenti vengono continuamente conformati e modellati; la
nostra completa cosapevolezza dell'intero disegno sembra che venga abilmente
e inesorabilmente cancellata. Le porte della nostra percezione vengono
regolate in modo attento e preciso. A chi dovrebbe interessare questo,
giusto?
E' un compito estenuante e senza fine continuare a spiegare alla gente come
la maggior parte delle comuni opinioni viene inculcata in modo scientifico
nella consapevolezza del pubblico tramite un migliaio di brevi messaggi dei
media ogni giorno. Allo scopo di non sprecare del tempo, vorrei fare un
piccolo resoconto su come vengono trattate le informazioni in questo paese.
Una volta che saranno stati chiariti i principi di base riguardo a come il
nostro sistema di controllo tramite i media è sorto storicamente, il lettore
dovrebbe essere più portato a mettere in discussione qualsiasi supposta
opinione pubblica.
Se tutti credono a qualcosa, quel qualcosa è probabilmente falso.Questo è
ciò che si chiama:
Luogo comune.
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito costruito
ad hoc: Qualcuno ha pagato per crearlo. Ecco alcuni esempi:
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino è ammalato necessita di antibiotici
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* Gli ospedali sono sicuri e igienici
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Gli americani sono le persone nello stato di salute migliore.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* C'è sempre bisogno del latte.
* La vitamina C è acido ascorbico.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* I farmaci per il cuore lo rinforzano.
* L'allineamento della spina dorsale serve solo per i dolori al collo e alla
schiena.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* La FDA sottopone a test tutti i farmaci prima che vengano immessi nel
mercato.
* La gravidanza è una condizione medica molto seria
* La chemioterapia e le radiazioni sono cure efficaci per il cancro
* Quando a tuo figlio viene diagnosticata un'otite, bisogna dargli subito
gli antibiotici, "non si sa mai."
* I farmaci a base di estrogeni prevengono l'osteoporosi in menopausa.
* I pediatri sono gli specialisti più altamente addestrati.
* Lo scopo dell'industria nel campo della salute è la salute.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura .
* Senza le vaccinazioni le malattie contagiose ritornerranno.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I vaccini vengono sottoposti interamente a test prima di essere incluse
nella Lista Approvata.
* I dottori sono certi che i benefici dei vaccini superano qualsiasi
eventuale rischio.
* C'è una medicina epidemica in California.
*Il NASDAQ è un normale mercato controllato solo dalla domanda e
dall'offerta.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* La soia e la più salutare sorgente di proteine.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
* Una volta asportata la vescica biliare puoi mangiare quello che vuoi.
* La medicina specializzata nelle allergie cura le allergie.
Questa è una lista di illusioni, che è costata miliardi e miliardi, tanto
per ricordare. Non ti chiedi mai perchè il Presidente non parla in pubblico
senza leggere? O perchè la maggior parte della gente di questa nazione pensa
universalmente allo stesso modo riguardo agli esempi di cui sopra?
COME E' NATO L'INTERO PROGETTO
In Trust Us We're Experts, Stauber e Rampton hanno raccolto alcuni dati
convincenti che descrivono la scienza della creazione dell'opinione pubblica
in America. Fanno risalire la moderna influenza del pubblico all'inizio del
secolo scorso, mettendo in rilievo il lavoro di tipi come Edward L. Bernays,
il Padre della Persuasione. Come scrive nel suo sorprendente trattato
Propaganda, possiamo imparare come, Edward L. Bernays prese le idee da suo
zio Sigmund Freud e le applicò alla scienza emergente della persuasione di
massa. L'unica differenza sta nel fatto che invece di usarle per scoprire i
temi nascosti dell' umana coscienza, come faceva lo psicologo freudiano,
Bernays usò le stesse idee per mascherare i piani elaborati per creare
illusioni ingannevoli e distorte per ragioni di marketing.
IL PADRE DELLA PERSUASIONE
Bernays dominò nell'industria delle PR fino agli anni '40 e fu una forza
rilevante per altri 40 anni. Per tutto quel periodo Bernays raccolse
centinaia di incarichi per creare pubblica accettazione di idee e prodotti.
Acuni esempi:
Appena agli inizi, ricevette il suo primo incarico dal Consiglio per la
Informazione al Pubblico che consisteva nel vendere la Prima Guerra Mondiale
tramite l'idea di:"Fare il Mondo Sicuro per la Democrazia". (Ewen)
Alcuni anni dopo, Bernays organizzò una esibizione per rendere popolare le
donne che fumano. Organizzando nel 1929 la Processione Pasquale di New
York,Bernays si fece conoscere come una forza da tener conto. Organizzò la
Fiaccolata della Brigata della Libertà nella quale le suffragette marciavano
in parata fumando come un simbolo di liberazione delle donne. Da
quell'evento derivò così tanta pubblicità che da allora le donne si
sentirono tranquille riguardo a distruggere i loro polmoni in pubblico, al
pari degli uomini.
Bernays rese popolare l'idea di fare colazione con il bacon.
Senza che nessuno si opponesse, progettò il modello pubblicitario con l'AMA
(Associazione dei medici Americana) che durò quasi 50 anni, dimostrando come
vero il fatto che le sigarette facciano bene alla salute. Basta guardare le
pubblicità nelle pubblicazioni di Life o del Time dagli anni 40 agli anni
50.
Nei decenni successivi Bernays e i suoi colleghi elaborarono il concetto che
generalmente si poteva creare l'influenza voluta in masse di persone per
mezzo di messaggi ripetuti centinaia di volte.
A quel punto il valore dei media apparve evidente e molte altre nazioni
tentarono di seguire la stessa
via. Ma Bernays era il punto di riferimento. Josef Goebbels, che era il
ministro per la propaganda di Hitler, studiò i principi di Edward Bernays
quando sviluppò il popolare fondamento logico che usò per convincere i
Tedeschi che dovevano purificare la loro razza. (Stauber)
FUMO E SPECCHI.
Il lavoro di Barneys consisteva nel dare un nuovo significato ad un soggetto
per creare quell'immagine desiderata che avrebbe poi dato a quel particolare
prodotto o concetto il livello di accettazione voluto. Bernays descriveva il
pubblico come "un gregge che ha bisogno di venire guidato." E questo pensare
del gregge rende la gente "ben disposta verso la classe dirigente." Bernays
fu sempre fedele al suo assioma fondamentale: "controlla le masse senza che
esse lo sappiano". Le PR riscontrano i loro miglior successi con la gente
quando non sa che sta venendo manipolata.
Stauber descrive il fondamento logico di Bernay così:
"la manipolazione scentifica dell'opinione pubblica è necessaria per
superare il caos e il conflitto in una società democratica." Trust Us p 42
Questi primi persuasori di massa pretendevano di svolgere un servizio morale
per tutta l'umanità - la democrazia era troppo buona per la gente; si doveva
dire a loro cosa pensare, perchè da soli non erano in grado di pensare
razionalmente. Quello che segue è un paragrafo del libro Propaganda di
Bernays:
"Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società costituiscono un
governo invisibile che è il vero potere che controlla. Noi siamo
governati,le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti vengono formati,
le nostre idee sono quasi totalmente influenzate da uomini di cui non
abbiamo mai nemmeno sentito parlare. Questo è il logico risultato del modo
in cui la nostra società democratica è organizzata. Un vasto numero di
esseri umani deve cooperare in questa maniera se si vuole vivere insieme
come società che funziona in modo tranquillo. In quasi tutte le azioni della
nostra vita, sia in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta
sociale o nel nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente
piccolo numero di persone che comprendono i processi mentali e i modelli di
comportamento delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la
mente delle
persone."
Un pochino differente dal punto di vista di Thomas Jefferson sul soggetto:
"Non conosco alcun luogo sicuro per il potere supremo della società che non
sia il popolo stesso, e se pensiamo che non sia sufficientemente illuminato
per esercitare il controllo con sano giudizio, il rimedio non è togliergli
il potere, ma ragguagliarne la capacità di giudizio."
Ragguagliarne la capacità di giudizio. Bernays credeva che solo pochi
possedevano la necessaria perspicacia per vedere la Grande Visione così che
venisse loro affidata la sacra missione. E fortunatamente, si vide come uno
di quei pochi.
ARRIVANO I SOLDI
Non appena furono intravviste le possibilità di applicare la psicologia
freudiana ai mass media, Bernays ebbe come clienti più società di quante ne
potesse soddisfare. Multinazionali erano in subbuglio per corteggiare i
nuovi Creatori di Immagine. C'erano dozzine di beni e servizi e idee da
vendere a un pubblico suscettibile. Nel corso degli anni, questi giocatori
avevano il denaro per creare l'immagine per i clienti con successo. Ecco
alcuni esempi:
Philip Morris
Union Carbide
Monsanto
Le industrie del tabacco
Le industrie del piombo
DuPont
Shell Oil
Procter & Gamble
General Motors
General Mills
Pfizer
Allstate
Dow Chemical
Ciba Geigy
Coors
Chlorox
Standard Oil
Boeing
Eli Lilly
Goodyear
I GIOCATORI
Dozzine di società di PR erano sorte per soddisfare la domanda. Fra esse:
Burson-Marsteller
Edelman
Hill & Knowlton
Kamer-Singer
Ketchum
Mongovin, Biscoe, and Duchin
BSMG
Buder-Finn
Sebbene famosi a livello mondiale nell'industria delle PR, questi sono nomi
a noi sconosciuti, e per una buona ragione. Le migliori PR agiscono in
incognito. Per decenni hanno creato le opinioni con cui la maggior parte di
noi è cresciuta, virtualmente su ogni questione che abbia anche il più
remoto valore commerciale, incluso:
prodotti farmaceutici
vaccini
medicina intesa come professione
medicina alternativa
introduzione del fluoro nell'acqua pubblica
cloro
prodotti casalinghi per pulizia
tabacco
dioxina
aumento della temperatura del globo terrestre
additivi al piombo nella benzina
ricerca e trattamento del cancro
inquinamento degli oceani
taglio delle foreste
immagini di personaggi celebri
monitoraggio di disastri e crisi
cibi geneticamente modificati
aspartame
additivi e lavorazione dei cibi
amalgama dentale
LEZIONE #1
Bernays imparò presto che il modo più efficace per creare credibilità per un
prodotto o un'immagine doveva essere sostenuto da una "terza parte
indipendente". Per esempio se la Federal Motor dichiarasse che il
riscaldamento del globo terrestre e una burla di alcuni amanti della
natura,la gente avrebbe dei sospetti sulle ragioni che motivano la GM a fare
tale dichiarazione, dato che la fortuna della GM è creata dalla vendita di
automobili. Se comunque qualche istituto di ricerca indipendente con una
nome che susciti una certa credibilità come "Alleanza per il Clima del
Globo" uscisse fuori con un rapporto scientifico che dice che il
riscaldamento del globo in realtà è una storia inventata, la gente
inizierebbe ad essere confusa e avrebbe dei dubbi riguardo alla vera
questione.
Questo è esattamente ciò che Bernays fece. Con astuzia ispirata dal
genio,mise sù "più istituti e fondazioni che Rockefeller e Carnegie messi
assieme." (Stauber p 45) Finanziati senza far rumore dalle industrie i cui
prodotti venivano valutati per verificarne la qualità, queste agenzie di
ricerca "indipendenti" sfornavano studi "scientifici" e materiale per la
stampa che potesse creare l'immagine che i loro manipolatori volevano. A
tali gruppi di facciata venivano dati nomi altisonanti come questi:
Temperature Research Foundation
International Food Information Council
Consumer Alert
The Advancement of Sound Science Coalition
Air Hygiene Foundation
Industrial Health Federation
International Food Information Council
Manhattan Institute
Center for Produce Quality
Tobacco Institute Research Counci
Cato Institute
American Council on Science and Health
Global Climate Coalition
Alliance for Better Foods
Suona tutto perfettamente legittimo, non è vero?
COMUNICATI STAMPA PRE-CONFEZIONATI.
Come Stauber spiega, queste organizzazioni e centinaia di altre come quelle
sono gruppi di facciata la cui unica missione è di portare avanti l'immagine
delle multinazionali che le hanno fondate, come quelle elencate sopra.
Questo viene realizzato in parte tramite un flusso senza fine di 'comunicati
stampa' che annunciano "scoperte" emerse da ricerche ad ogni radio e
giornale della nazione. (Robbins) molti di questi resoconti pre-confezionati
vengono letti come delle vere notizie, e vengono davvero preparati di
proposito con il formato delle notizie. Questo risparmia al giornalista il
fastidio di fare ricerche sul soggetto per proprio conto, specialmente se si
tratta di argomenti di cui conosce molto poco. Intere sezioni del comunicato
o, nel caso di un video, l'intero filmato, possono essere proprio prese
intatte, senza alcuna revisione, basta aggiungere il sottotitolo del
giornalista o del giornale o della stazione TV e il gioco è fatto ! Notizie
fatte all'istante con copia e incolla. Scritte da società di PR.
Succede davvero tutto questo? Ogni singolo giorno, dagli anni '20 quando
l'idea dei Comunicati Stampa fu inventata per la prima volta da Ivy Lee.
(Stauber, p 22) Alcune volte circa metà degli articoli che compaiono in una
copia del Wall St. Journal sono basati solo su tali comunicati stampa delle
PR... (22) Articoli di questo genere sono mischiati con articoli su ricerche
autentiche. A meno che tu non abbia fatto personalmente la ricerca, non
sarai in grado di vederne la differenza.
IL LINGUAGGIO DELLA PERSUASIONE
Non appena i pioneri della persuasione del 1920 Ivy Lee e Edward Bernays
ottennero maggiore esperienza, iniziarono a formulare regole e guide per
creare l'opinione pubblica. Impararono presto che la psicologia delle masse
deve focalizzarsi sull'emozione, non sui fatti. Dato che la massa è incapace
di formulare pensieri razionali, la motivazione deve basarsi non sulla
logica ma sulla presentazione. Qui ci sono alcuni assiomi della nuova
scienza delle PR:
- la tecnologia è in se stessa una religione.
- se la gente è incapace di formulare un pensiero razionale, la vera
democrazia è pericolosa.
- le decisioni importanti dovrebbero essere lasciate agli esperti.
- riformulando argomenti stai lontano dalla sostanza; crea delle immagini.
- non affermare mai chiaramente un bugia dimostrabile.
Le parole vengono scelte attentamente secondo il loro impatto emozionale.
Quì c'è un esempio:
Un gruppo di facciata chiama l'International Food Information Council (IFIC)
per risolvere la naturale avversione del pubblico per i cibi geneticamente
modificati.
Parole attive vengono ripetute in tutto il testo. Ora, nel caso dei cibi
OGM, il pubblico è instintivamente intimorito da queste nuove creazioni
sperimentali che sono improvvisamente apparse sugli scaffali delle drogherie
e di cui si dice che abbiano alterazioni nel DNA. L'IFIC intende rassicurare
il pubblico della sicurezza dei cibi OGM, così evita parole come:
Frankenfoods
Hitler
biotech
chimico
DNA
esperimenti
manipolare
soldi
sicurezza
scienziati
radiazioni
roulette
accoppiamento di geni
bombardamento di geni
casualità
Invece, il buon PR per i cibi OGM contiene parole come:
ibrido
ordine naturale
bellezza
scelta
ricompensa
innesto
diversità
terra
contadino
biologico
benefico.
Si tratta associazione fondamentale Freudiana/Tony Robbins delle parole. Il
fatto che i cibi OGM non sono degli ibridi che sono stati sottoposti a lenti
e attenti metodi scientifici di innesto ha poca importanza. Questa è
pseudo-scienza, non scienza. La forma è tutto e la sostanza è solo un mito
sorpassato. (Trevanian)
Chi pensi che dia fondi all' International Food Information Council? Fai una
supposizione a caso. Giusto - Monsanto, DuPont, Frito-Lay, Coca
Cola,Nutrasweet - tutti quelli che sono in lista per fare una fortuna con
gli OGM. (Stauber p 20)
CARATTERISTICHE DELLA BUONA PROPAGANDA
Non appena la scienza del controllo di massa si evolse, l'industria del PR
sviluppò ulteriori guide per un'efficace azione sociale. Quì ci sono alcuni
gioielli:
- de-umanizza la parte sotto attacco etichettandola e chiamandola per nome.
- parla con generalità brillanti usando parole positive che emozionano.
- quando nascondi qualcosa, non parlare con un inglese fluente; fermati per
un pò: distrai.
- ottieni approvazione da persone celebri, dalle chiese, personaggi
sportivi, l'uomo della strada,chiunque a portata di mano che non abbia
alcuna esperienza sul soggetto.
- usa l'espediente 'persona normale': noi miliardari siamo come te. - quando
minimizzi uno scandalo, non dire nulla di memorabile.
- quando minimizzi uno scandalo, indica i benefici di quanto è appena
successo.
- quando minimizzi uno scandalo, evita argomentazioni morali.
Tieniti questa lista. Inizia ad osservare queste tecniche. Non sono
difficili da riscontrare - guarda nel giornale di oggi o al telegiornale di
stasera. Guarda cosa stanno facendo; questi tipi sono bravi!
SCIENZA IN AFFITTO
Le società di PR sono diventate molto sofisticate nella preparazione dei
comunicati stampa. Hanno imparato come collegare i nomi di famosi scienziati
a ricerche che quegli scienziati non hanno nemmeno visto.(Stauber, p 201)
Questa è una cosa che succede di continuo. In questo modo gli editori dei
giornali e i direttori dei telegiornali spesso non sono consapevoli che quel
singolo comunicato è stato completamente fabbricato dalle PR. O almeno
possono smentire, giusto?
Stauber racconta l'incredibile storia di come la benzina al piombo fece la
sua apparizione. Nel 1922, la General Motors scopri che aggiungendo piombo
alla benzina le automobili sviluppavano più cavalli vapore. Quando c'era
qualche faccenda riguardo alla salute, la GM pagava il Dipartimento delle
Miniere per fare qualche "test" fasullo e pubblicare delle ricerche
falsificate che "provavano" che l'inalazione di piombo non era dannosa.
Quì entra in gioco Charles Kettering.
Fondatore del Sloan-Kettering Memorial Institute per la ricerca
medica,famoso in tutto il mondo, Charles Kettering era anche un dirigente
della General Motors. Per qualche strana coincidenza, dopo breve tempo il
Kettering institute pubblica rapporti che dichiarano che il piombo esiste
naturalmente nel corpo il quale possiede la capacità di eliminare bassi
livelli di contaminazione da piombo. Associandosi con la Fondazione per
l'Igiene industriale e con il gigante delle PR Hill & Knowlton, Sloane
Kettering contrastò per anni tutte le ricerche "anti-piombo". (Stauber p
92). Senza
una opposizione organizzata, nei successivi 60 anni sempre più benzina fu
prodotta con additivi al piombo, fino al 1970 quando il 90% della benzina
conteneva piombo.
Alla fine divenne troppo ovvio che il piombo è uno dei maggiori cancerogeni
che non fu più possibile nasconderlo, e la benzina al piombo fu gradualmente
eliminata verso la fine degli anni anni '80. Ma durante quei 60 anni, si
stima che 30 milioni di tonnellate di piombo sotto forma di vapori furono
riversate nelle strade e autostrade Americane. 30 milioni di tonnellate.
Questo è PR amici miei.
SCIENZA SPAZZATURA
Nel 1993 un tipo di nome Peter Huber scrisse un nuovo libro e coniò un nuovo
termine. Il libro era La rivincita di Galileo e il termine era scienza
spazzatura. La tesi superficiale di Huber sosteneva che la vera scienza
supporta la tecnologia, l'industria e il progresso. Tutto il resto era
scienza spazzatura. Senza sorprendere Stauber spiega che il libro di Huber
era sovvenzionato dal Manattan Institute che a sua volta è sovvenzionato
dall'industria.
Il libro di Huber fu generalmente abbandonato non solo perchè era scritto
malamente, ma soprattutto perchè fallì di dimostrare un fatto e cioè che: La
vera ricerca scientifica inizia con nessuna conclusione. I veri scienziati
cercano la verità perchè non sanno quale sia la verità.
Il vero metodo scientifico funziona in questo modo:
1. Forma un'ipotesi
2. fa una previsione per quell'ipotesi
3. verifica la previsione
4. rifiuta o corregge l'ipotesi basandosi sui ritrovamenti della ricerca
Lo scienziato Dr. David Ozonoff spiega che le idee nella scienza sono come
"organismi viventi, che devono essere nutriti, supportati, e coltivati con
delle risorse per farle cresciere e prosperare. (Stauber p 205) Grandi idee
che non ottengono questo supporto perchè gli interessi commerciali non sono
immediatamente ovvi - queste idee appassiscono e muoiono.
Un altro modo per distinguere la vera scienza da quella fasulla è che la
scienza autentica richiama l'attenzione sugli errori nella sua ricerca. La
scienza fasulla vuol far credere che non esistono errori.
LA VERA SCIENZA SPAZZATURA
Compara questo con le moderne PR e alle sue continue affermazioni riguardo
alla scienza autentica. Le ricerche sponsorizzate dalle società, sia
nell'area dei farmaci, dei cibi OGM, o della chimica iniziano con
conclusioni predeterminate.
E' poi compito degli scienziati dimostrare che queste conclusioni sono vere,
dovuto al riscontro economico che tale prova porterà alle industrie che
pagano per tale ricerca. Questo oltraggio alla
scienza ha spostato completamente l'orientamento della ricerca in America
durante gli ultimi 50 anni, cosa che qualsiasi vero scienziato non avrà
difficolta ad ammetterlo. Stauber documenta che la sponsorizzazione
industriale della ricerca universitaria è in aumento. (206) Questo non ha
nulla a che fare con la ricerca di conoscenza. Gli scienziati si lamentano
che la ricerca è semplicemente diventata un'altra merce, qualcosa da
comprare e vendere. (Crossen)
I DUE OBIETTIVI PRIMARI DELLA"VERA SCIENZA"
E' scioccante quando Stauber mostra come la maggior parte delle PR associate
oggi si oppongono a qualsiasi ricerca che cerchi di proteggere:
la salute pubblica
l'ambiente
E' divertente vedere che la maggior parte delle volte che sentiamo la frase
"scienza spazzatura" è in un contesto in cui si difende qualcosa che può
minacciare l'ambiente o la nostra salute. Questo fa senso quando si realizza
che il denaro cambia di mano solo vendendo l'illusione di salute e
l'illusione della protezione ambientale. La vera salute pubblica e la vera
preservazione dell'ambiente della terra hanno un basso valore di mercato.
Stauber pensa con ironia che gli auto-proclamatisi smascheratori della
scienza spazzatura di solito non sono scienziati essi stessi. (255) Di nuovo
qui vediamo che possono fare ciò perchè la questione qui non è la scienza,
ma la creazione di immagini.
IL LINGUAGGIO DELL' ATTACCO
Quando le società di PR attaccano i gruppi ambientalisti legittimi e le
persone della medicina alternativa, anche lì usano parole che colpiscono a
livello emotivo:
- scandalo
- scienza spazzatura
- allarmante
- fobia
- allarmista
- scienza autentica
- ragionevole
- responsabile
- imbroglio
- isteria
La prossima volta che leggi un articolo di giornale riguardo ad una
questione ambientale o riguardo alla salute, nota come l'autore mostra la la
sua inclinazione usando i termini di cui sopra. Questo è il risultato di un
addestramento molto specializzato.
Un'altra tecnica standard delle PR è quello di usare lo stesso linguaggio
degli ambientalisti per difendere un prodotto pericoloso e non sottoposto a
test che costituisce un'effettiva minaccia per l'ambiente. Questo possiamo
vederlo costantemente dietro lo schermo fumoso delle PR che circonda i cibi
geneticamente modificati. Loro affermano che gli OGM sono necessari per
produrre più cibo e per porre fine alla fame nel mondo, quando in realtà la
produzione degli OGM per acro è inferiore a quella dei prodotti naturali.
(Stauber p 173)
L'intero disegno appare chiaro una volta che si ha realizzato che tutti i
cibi OGM sono stati creati dai produttori di erbicidi e pesticidi perchè
possono sopportare più grandi quantità di erbicidi e
pesticidi. (The Magic Bean)
IL MIRAGGIO DELLA RECENSIONE AUTOREVOLE
(PEER REVIEW)
Pubblica o perisci è il classico dilemma di ogni ricercatore. Questo
significa che chi si aspetta di ricevere fondi per il prossimo progetto di
ricerca sarà meglio che ottenga la pubblicazione di quella attuale sui
migliori giornali scientifici. E tutti sappiamo che i migliori giornali
scientifici come JAMA, New England Journal, British Medical Journal, etc.
ricevono la recensione autorevole. Recensione autorevole significa che ogni
articolo che viene pubblicato, in mezzo a tutti quei coloratissimi inserti
pubblicitari di farmaci e intere pagine di propaganda delle case
farmaceutiche è stato rivisto e accettato da qualche tipo molto intelligente
con un sacco di credenziali. Il presupposto è che, se l'articolo ha superato
la revisione autorevole, i dati e le conclusioni della ricerca sono stati
interamente verificati e sono attendibili.
Ma ci sono alcuni piccoli problemi in questa circostanza. Prima di tutto i
soldi. Anche se i prestigiosi e venerabili giornali medici pretendono di
essere così obiettivi, scientifici e incorrutibili, in realtà si trovano di
fronte ad un fattore importante che accomuna tutte quelle riviste dalle
pagine patinate di cui devono tener conto: non contrastare i tuoi
inserzionisti. Tutte queste intere pagine di pubblicità di prodotti
farmaceutici nei migliori giornali costano miliardi. Per quanto tempo ancora
una casa farmaceutica pagherà per lo spazio pubblicitario dell'intera pagina
centrale in una rivista che pubblica una ricerca scientifica autentica che
attacca inequivocabilmente la dichiarata sicurezza del farmaco pubblicizzato
nella pagina centrale? Pensaci. Gli editori non sono stupidi.
Un altro problema è il famoso conflitto di interesse. Tutti i giornali che
trattano gli argomenti della medicina devono avere un requisito formale:
qualsiasi legame finanzario fra l'autore e un'azienda produttrice deve
essere reso noto nell'articolo. Uno studio fatto nel 1997 su 142 giornali
medici non ha trovato nemmeno un riferimento di tali legami. (Wall St.
Journal, 2 Feb 99)
Uno studio del 1998 fatto sul New England Journal of Medicine ha rilevato
che il 96% degli articoli recensiti da autorità in materia avevano legami
finanziari con il farmaco che stavano studiando. (Stelfox,1998) Brutta
sorpresa, vero? Diventa tutto chiaro ora? Direi di sì. Questo studio
dovrebbe essere reso noto ogni volta che qualcuno inizia a diventare troppo
enfatico riguardo alla obiettività delle recensioni autorevoli, come loro
fanno spesso.
Poi c'è il vero e proprio acquisto dello spazio. Una società farmaceutica
può semplicemente pagare $ 100.000 a un giornale per far stampare un un
articolo ad essa favorevole. (Stauber, p 204)
Le frodi nelle recensioni autorevoli non sono una novità. Nel 1987, il New
England Journal pubblicò un articolo che si atteneva alla ricerca di
R.Slutsky MD che copriva un periodo di sette anni. In tale periodo il
Dr.Slutsky pubblico 137 articoli su diversi giornali che fanno le revisioni
autorevoli. Il New England Journal scoprì che in almeno 60 di questi
137,c'erano evidenze di considerevoli frodi scientifiche e travisamenti
incluso:
- riportare risultati di esperimenti mai fatti
- riportare esami mai eseguiti
- riportare analisi di statistiche mai fatte
o Engler
Dean Black, PhD, chiama Effetto Babele ciò che avviene quando dati
scientifici fraudolenti molto comuni e non individuati nei giornali di
recensione autorevole vengono citati da altri ricercatori, che poi vengono
ri-citati da altri ancora e così via.
Vuoi vedere qualcosa che riassume questa intera discussione? Esamina la
pubblicità che spesso appare sul Journal of the American Medical
Association, senza scordarti che questa è la stessa pubblicazione che per
almeno 50 anni ha pubblicato riquadri pubblicitari delle sigarette che
proclamavano i benefici effetti del tabacco. (Robbins)
Molto scientifico, vero?
FAI A PEZZI IL TELEVISORE?
Spero che questo capitolo ti abbia dato dei suggerimenti utili per leggere i
giornali e le riviste in maniera un pò diversa, e che ora forse inizi a
guardare i telegiornali con un diverso atteggiamento rispetto a prima.
Domandati sempre, cosa stanno vendendo qui? e chi stà vendendo? E se davvero
mettessi in pratica il contenuto del libro di Stauber & Rampton e
verificassi alcune delle risorse elencate in fondo alla pagina potresti
intravvedere la possibilità di elevare di un gradino la tua vita
semplicemente smettendo di sottomettere il tuo cervello ai mass media. E'
così - non più giornali, non più telegiornali, non più la rivista Time o
Newsweek. Si può farlo davvero. Pensa cosa potresti fare con il tempo che
avanzi.
Davvero senti il bisogno di dedicare alcune ore al giorno per "rilassarti" o
scoprire "cosa succede nel mondo"? Pensa un minuto alle notizie dei passati
due anni. Pensi davvero che le principali vicende che hanno dominato nelle
prime pagine dei giornali e nei telegiornali costituiscano "ciò che succede
nel mondo"? Davvero pensi che non succeda altro oltre le inventate crisi
tecnologiche, l'inventata scarsità energetica, i rifiltrati resoconti di
violenza e disastri dall'estero, e le altre non-storie che i burattinai
fanno penzolare davanti ai nostri occhi ogni giorno? Per non parlare di
quando ottengono una grossa notizia, come Monica Lewinsky o le bombe di
OklaHoma, o l'attentato dell'11 Settembre? Abbiamo davvero bisogno di
conoscere i dettagli giorno per giorno? Abbiamo modo di verificare tutti
quei dettagli se volessimo? Qual'è lo scopo delle notizie? Informare la
gente? Non proprio.
Il solo scopo delle notizie è quello di mantenere il pubblico in uno stato
di paura e incertezza così che guardi di nuovo domani e riceva lo stesso
annuncio pubblicitario. Troppo semplice? Naturalmente! Questo è il marchio
della maestria dei mass media - semplicità. La mano invisibile. Come Edward
Bernays disse la gente deve essere controllata senza che lo sappia.
Yahoo! Gruppi - Sponsor
----------------------------------------------------------------------------
----
Collegamenti Yahoo! Gruppi
Per andare all'homepage del gruppo:
http://it.groups.yahoo.com/group/Area_Bin_Aria/

Bello. Chi è questo O'Shea?

 Bello. Chi è questo O'Shea?
Se ti piace chi va contro i luoghi comuni Ti consiglio L'Ambientalista
Scettico.......una lettura entusiasmante !
http://www.totustuus.biz/users/rassegnastampa/marz-apri_2002/13-14c.htm
http://193.78.190.200/italy_04/stagn_storto_lomborg.htm

Non mi piace per partito preso che va contro ai luoighi comuni, mi piace 
la scienza. Non credo che le posizioni di Limborg siano corrette, ne ho 
studiate altre che mi convincono di più.
