Newsgroup: it.cultura
Titolo: Ragioni laiche per dire "No Pacs"

Ragioni laiche per dire "No Pacs"
di Giacomo Samek Lodovici
Non bisogna essere credenti per rifiutare i Pacs. Basta la ragione. 
Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto è inutile e dannoso. 
Specialmente per i bambini. Lo dicono studi specialistici, che non 
vengono pubblicizzati.
Molti credono che opporsi al riconoscimento giuridico delle coppie di 
fatto sia dovuto a motivi legati alla fede cattolica. È un errore. Ci
sono ottime ragioni, dettate dal buon senso e dall’esperienza, valide 
anche per chi non crede, per giudicare negativamente i Pacs. Vediamone 
alcune.
Un danno enorme per i bambini
Perché lo Stato deve privilegiare il matrimonio rispetto ad altri tipi
di unione e di convivenza? Perché deve incentivare le forme di vita che
concorrono al bene comune e che tutelano i deboli e gli indifesi. Qui,
il bene comune è in primo luogo la procreazione, la cura e l’educazione
dei figli, che assicurano la sopravvivenza della società. E la tutela 
di deboli e indifesi fa pensare innanzitutto ai bambini.
Pochi considerano il vero bene di questi ultimi. È chiaro che il 
contesto più propizio per la loro nascita, cura ed educazione è una 
forma di relazione caratterizzata dall’amore, dalla stabilità e dalla
coesione. Ma ciò è l’esatto contrario delle convivenze, connotate (con
rare eccezioni) da provvisorietà e breve durata, perché i conviventi
non si impegnano con alcun vincolo a rimanere insieme. I dati parlano 
chiaro: gli uomini che convivono sono 4 volte più infedeli dei mariti,
e le donne conviventi tradiscono 8 volte di più delle mogli 
(cfr. Gallagher - Waite, 2000).
Non solo. Un gruppo di ricercatori della Rutgers University (USA) ha 
dimostrato che su 4 bambini nati da coppie di fatto, 3 soffrono per la
rottura dell’unione dei loro genitori prima dei 16 anni di età, e 
rimangono a vivere con un solo genitore. S. Brown, della Bowling Green
State University (Usa), ha documentato che i figli delle coppie di 
fatto subiscono disordini psicologici (asocialità, depressione, 
difficoltà di concentrazione) più frequentemente rispetto a quelli 
degli sposati. In più, il tasso di violenza domestica è molto più alto
tra le coppie di fatto che tra quelle coniugate e la depressione è 3
volte maggiore tra i conviventi che tra gli sposati.
Sono dati impressionanti, purtroppo sconosciuti ai più, ma 
significativi per motivare un giudizio negativo sui Pacs.
I bambini e le coppie gay
Quanto alle coppie omosessuali, è ovvio che esse non possono 
contribuire mediante la procreazione alla continuazione della società.
Si obbietta che potrebbero farlo adottando dei bambini. Ma dare loro 
bambini in adozione significa, quanto meno, privarli della figura 
materna/paterna, che non può essere surrogata da chi è uomo/donna. 
I dati a nostra disposizione mostrano che i bambini affidati a queste
coppie hanno alta probabilità di soffrire di gravi disturbi psicologici
, di avere bassa autostima, maggiore propensione alla tossicodipendenza
e ad autolesionarsi (cfr. Deevy, 1989, p. 34), per almeno i seguenti 5
motivi.
a) L’assenza della figura materna/paterna. È vero che ci sono casi in
cui i bambini trovano le figure di riferimento femminile/maschile fuori
dalla coppia genitoriale; ma ciò non si verifica sempre e non intacca 
l’inaccettabilità della privazione iniziale. Esistono situazioni 
speciali (per es. in tempo di guerra) in cui alcuni bambini vengono 
allevati da due donne; ma una situazione eccezionale richiede soluzioni
eccezionali che non possono diventare norma, né essere considerate un 
bene.
b) La brevità dei legami omosessuali, che si infrangono molto più 
frequentemente di quelli delle coppie coniugate, con o senza figli. 
Due ricercatori gay non sospettabili di parzialità, D. McWirther e 
A. Mattison, hanno esaminato 156 coppie omosessuali e ne hanno ricavato
risultati scioccanti. Solo 7 di queste avevano avuto una relazione 
esclusiva, ma nessuna era durata più di 5 anni. Le relazioni 
omosessuali durano in media un anno e mezzo e i maschi gay hanno 
mediamente 8 partner in un anno fuori dal rapporto principale 
(Xiridou, 2003). E un’indagine su 150 uomini omosessuali di età tra i
30 e i 40 anni ha mostrato che già a quell’età il 65% aveva avuto più
di 100 (cento) partner sessuali (cfr. Goode - Troiden, 1980). 
Ci sono rare coppie omosessuali che coabitano per più anni, ma tra loro
non c’è quasi mai esclusività nei rapporti.
c) Gli omosessuali hanno alta probabilità di avere salute peggiore e 
problemi psicologici (cfr. Rothblum, 1990, p. 76; Welch, 2000, pp. 
256-263), che si ripercuotono sui bambini. In Olanda, dove il clima 
culturale è molto tollerante, uno studio su 7.076 soggetti ha mostrato
che i disturbi psicologici degli omosessuali sono molto frequenti 
(cfr. Sandfort, 2001, pp. 85-91). Forse è anche per questo motivo che 
in quell’ambiente la percentuale di suicidi è superiore alla media e 
il tasso di violenza è assai alto (Cameron, 1996, pp. 383-404).
d) I bambini che vengono adottati hanno alle spalle già una storia di 
sofferenze e/o di violenza: così, alla differenza tra i genitori
naturali e quelli adottivi «che già di per sé costituisce una 
difficoltà si viene ad aggiungere il fatto che la coppia dei secondi
non è analoga alla coppia dei primi» (Lacroix, p. 56).
e) Ancora, «è insito nel bambino un bisogno di divisione dei ruoli, di
sapere "chi fa che cosa" e "da chi mi posso aspettare questo 
atteggiamento e da chi mi posso aspettare quell’altro» 
(Lobbia - Trasforini, p. 89).
Si sa che anche un matrimonio può naufragare. Però è l’istituto 
giuridico che dà maggiori garanzie di durata perché, se nel matrimonio 
la fragilità è una forma di patologia, nelle altre unioni è la norma,
visto che esse non si impegnano a restare unite, come dicono i dati 
sopra riportati. Se dunque il matrimonio è come una casa costruita per
abitarci per tutta la vita e che può crollare, gli altri tipi di unione
sono come delle case costruite per stare in piedi solo per un certo 
periodo, dopo il quale crollano quasi sempre.
Quel che è certo è che in generale il matrimonio tra un uomo e una
donna è, in forza della sua maggiore stabilità, l’ambito più adatto per
l’educazione e la crescita dei bambini e, dunque, chiunque si sposa 
rappresenta un esempio per le giovani generazioni, perlomeno per la 
volontà di dare al rapporto una dimensione di durata e stabilità: 
perciò è giusto che lo Stato incentivi comunque il matrimonio.
I Pacs discriminano
I sostenitori dei Pacs dicono che i conviventi sono discriminati. È
falso. La vera discriminazione viene dai Pacs e colpisce i coniugi
regolarmente sposati, perché questi si sono formalmente assunti degli
obblighi (per es., di coabitazione, di aiuto reciproco, di educare i
figli, anche adottati, di contribuire ai bisogni della famiglia, di
versare gli alimenti in caso di separazione o divorzio). Riconoscendo le
unioni di fatto, lo Stato si assume delle obbligazioni verso i
conviventi, mentre questi non ne assumono alcuna, riconosce loro
facilitazioni ed incentivi (per es. per comprare la casa, o la pensione
di reversibilità, o l’accesso all’edilizia popolare, ecc.) senza esigere
in cambio quei doveri che invece esige dai coniugi.
Alcune proposte di legge menzionano dei doveri dei conviventi, ma finché
questi non saranno in tutto e per tutto esattamente equivalenti a quelli
dei coniugi, non c’è alcun motivo di riconoscere loro i medesimi diritti
dei coniugi.
Se i membri di queste forme di convivenza si trovano in stato di
necessità si possono attuare, dove non esistano già, politiche di aiuto
ai singoli in quanto singoli, ma non alle relazioni, senza equiparare
giuridicamente i conviventi ai coniugati e purché tali aiuti restino
sempre diversi da quelli concessi ai coniugi.
Inoltre, se lo Stato vorrà dare incentivi alla coppie di fatto, allora
dovrà concederli anche ai membri di altre relazioni
affettivo-solidaristiche, di aiuto reciproco, come quelle tra amici, tra
un anziano e un parente, tra anziani o religiosi che vivono insieme,
altrimenti si creerebbe una discriminazione. Perché mai privilegiare i
conviventi? Forse perché le loro relazioni hanno alla base un’unione
sessuale? Ma, se conta solo questa, allora bisognerebbe incentivare
economicamente anche la poligamia e l’incesto.
Davvero, il riconoscimento giuridico dei Pacs susciterebbe molte
discriminazioni ingiuste.
E se fanno i furbi?
Come si può controllare se la relazione sessuale dei conviventi è 
effettiva o dichiarata soltanto per ottenere il godimento dei diritti 
che deriverebbero dai Pacs? Equiparando giuridicamente il matrimonio e 
le altre unioni, lo Stato si espone agli abusi e alle truffe di chi 
vuole avere benefici e diritti senza alcun dovere. È vero, anche chi 
si sposa può avere questa intenzione, ma i doveri implicati dal 
matrimonio rendono meno allettanti tali diritti ed incentivi.
Naturalmente, quanto detto fin qui non significa che ai conviventi e
agli omosessuali debbano essere negati i diritti fondamentali: essi 
devono poter usufruire dei diritti di tutti gli altri uomini in quanto
singoli, ma non dei diritti che lo Stato riconosce alle coppie sposate
per il loro contributo alla continuazione della società.
Del resto, come ha dimostrato la rivista «Sì alla vita» (novembre 2005)
, i diritti reclamati per i conviventi dai sostenitori dei Pacs sono
già garantiti dal diritto privato (cfr. box in questo dossier a p. 39).
Questo spiega perché nei comuni italiani dove sono stati istituiti i
registri delle unioni di fatto, e nei paesi europei dove già esistono
i Pacs, la richiesta di iscriversi è stata davvero irrisoria e 
interessa pochissimo ai conviventi.
Ma, allora, perché presentare i Pacs come un’urgenza improrogabile?
In realtà, uno dei veri obiettivi è consentire agli omosessuali di 
adottare bambini: se i conviventi vengono parificati ai coniugi 
bisognerà concedere loro, prima o poi, questa possibilità.
Ma si può ipotizzare che un altro obiettivo sia anche svuotare di 
significato il matrimonio, togliergli ogni attrattiva e farlo 
scomparire.
Un’ultima ragione
Infine, i Pacs non devono essere istituiti perché sono una forma di
approvazione pubblica di comportamenti (come le convivenze more uxorio
e l’omosessualità) che non debbono essere proibiti, ma che sono 
moralmente biasimabili, come si può dimostrare, ancora una volta, 
laicamente (cfr. il Timone, n. 50, pp. 36-38 e n. 55, p. 32), senza 
far alcun riferimento alla fede cristiana.
Bibliografia
«Sì alla vita», novembre 2005, Famiglia o famiglie? Dieci tesi su 
unioni di fatto, Pacs, gay, 
www.mpv.org/a_281_IT_12261_1.html
.
X. Lacroix, In principio la differenza. Omosessualità, matrimonio,
adozione, Vita e Pensiero, 2006. 
G. Lobbia - L. Trasforini, Voglio una mamma e un papà. Coppie 
omosessuali, famiglie atipiche e adozione, Ancora, 2006.
Pontificio Consiglio per la Famiglia, Lexicon. Termini ambigui e 
discussi su famiglia, vita e questioni bioetiche, EDB, 2003, 
pp. 421-430, 455-470, 587-598, 635-640, 835-852.
Idem, Famiglia, matrimonio e "unioni di fatto", varie edizioni, 2000.
G. van den Aardweg, Un motivato no al «Matrimonio» omosessuale, 
«Studi cattolici», 517 (2004), pp. 164-172.
M. Gallagher - L. Waite, The Case for Marriage, Doubleday, 2000.
S. Deevy, When mom or dad comes out, «Journal of Psycological Nursing»,
27 (1989), p. 34.
D. McWirther - A. Mattison, The male couple, Reward Books, 1984.
E. Goode  R. Troiden, Correlates and Accompaniments of Promiscuos 
Sex Among Male Homosexuals, «Psychiatry», 43 (1980), pp. 51-59.
E. Rothblum, Depression Among Lesbians, «Journal of Gay & Lesbians 
Psycoterapy», 1, 3 (1990), p. 76.
S. Welch, Lesbians in New Zealand, «N.Z.J. Psychiatry», 34 (2000),
pp. 256-263.
T. Sandfort, Same-Sex Sexual Behaviours and Psychiatric Disorders, 
«Archives of General Psychiatry», 58 (2001), pp. 85-91.
P. Cameron, Errors by the American Psychiatric Association,
«Psycological Reports», 79 (1996) pp. 383-404.
M. Xiridou, The contribution of steady and casual partnerships to the
incidence of HIV infection among homosexual men in Amsterdam, «Aids»,
17 (2003), pp. 1029-1038.
 
[Da «il Timone», n. 60 febbraio 2007]
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Per MM, mi raccomando quando hai finito ricordati
di togliere il crosspost


 Ragioni laiche per dire "No Pacs"
Tu sei in stato confusionale. Si evince dal mischiare religione e
questo discorso, nel subject.
In risposta a Minardi sostieni invece che la religione non c'entra
nulla.
Stessa cosa per l'indagine scientifica. Te ne appropri quando ti fa
comodo, mentre se sostiene qualcosa che non ti aggrada sei il primo a
sputare su tutto e tutti (me lo ricordo il nostro thread su Veronesi e
i malati di cancro, dei quali tu, in sostanza, te ne infischiavi,
ridendoci sopra).
In merito alle cose che posti, innanzitutto, i bambini non sono così
stupidi come li si dipinge, sono molto più onesti e accolgono la
diversità in modo molto più "naturale" - cioè come un puro dato di
fatto - di quanto non facciano molti di quegli adulti che vorrebbero
invece proteggerli dallo "scandalo" dell'omosessualità, pensando che
il solo vedere altre forme di famiglia creerebbe in loro chissà quali
scompensi.
I bambini, casomai, andrebbero sì protetti, ma dall'omofobia di tanti
adulti che vorrebbero imporre loro i propri pregiudizi e seminare
quell'odio che prelude alla violenza.
neurino

 Ragioni laiche per dire "No Pacs"
Peccato che i DiCo non sono i Pacs e tutto il discorso sui bambini va
a farsi benedire

fatto sia dovuto a motivi legati alla fede cattolica.
Che sia dovuto a motivi legati alla "fede" cattolica penso proprio che
non lo creda nessuno. Nemmeno chi la fede cattolica ce l'ha davvero
(cosa ben diversa dal dire di averla, beninteso).
Ciao, maomao

 "FF68"

Come mai secondo te allora ha intitolato il post "Ragioni laiche
per..."?
neurino

 quell'odio che prelude alla violenza.
capisco , grazie per la lezione , ossequi


 a farsi benedire
Geniale! Nessuno ci aveva pensato


 non lo creda nessuno. 
Ah no? Stai mettendo in discussione uno dei paradigmi
più saldi del cosidetto progressismo, basta vedere
il campionario di reazioni qui


 capisco , grazie per la lezione , ossequi
Prego, vai pure. Quando vuoi lezioni di tolleranza e civlitá sai a chi
rivolgerti.
neurino

 
ah ecco
vabbuo' va.


Ma dici continuamente che "si puè dimostrare", "come è dimostrato",
"come dimostrano gli studi". MA DIMOSTRACELO. FACCI CAPIRE. SVELA
QUESTE DIMOSTRAZIONI.
A mio avviso l'unica dimostrazione VERA che hai fatto con questo
articolo è che sei un VERO COGLIONE AL 100%. E lo dimostrano sondaggi
e studi di tutto il mondo.

Voglio solo pensare che il tuo sia stato uno stupido tentativo di
riportare un articolo ancora più stupido di te. Nonostante ciò
continuo a sperare nella tua morte ed in quella di tutti i DINOSAURI
di questo stramaledetto paese razzista, omofobico, cattolico e pieno
di ignoranti come te.
P.S.:
ARCI-COGLIONE!!!

 ARCI-COGLIONE!!!
AH AHH AH  
Raccontaci di quando volevi far inquisire Zidane
per tentato omicidio... 
http://tinyurl.com/ypto9s


Mi auguro - per il tuo bene, e non sono ironica - che tu abbia un
figlio o una figlia gay.
Perchè tu possa capire quanto sei piccolino, quanto sei ristretto e -
attraverso la sofferenza - capire cosa sia la tolleranza.
Interrogati, integerrimo cattolico integralista, e chiediti se è
meglio molestatori di bambini e pedofili (come i sacerdoti) o gay con
adulti consenzienti e felici.
Rileggi il troppo spesso dimenticato "chi è senza peccato ...", e
pensa all'agire delgi uomnini della chiesa.
E possibilmente taci.
La tutela dei bamnini è altra cosa dal proporre loro esempi di purezza
intollerante. E' rispettarli davvero.