Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: F - Montegranaro

Si rigioca.
http://195.56.77.208/news/?id=103646
ciao
M- 



ncaa: canestro + fallo a pochi secondi dalla fine, punteggio critico.
L'arbitro va al tavolo, guarda e ascolta il replay col riquadro del
cronometro sullo schermo, sposta il timer di qualche decimo.
Qua si ripetono le partite dei mesi dopo...
Michele

Qua si ripetono le partite dei mesi dopo...
La cosa triste è che anche se l'arbitro potesse riguardarsi tutto, non
sarebbe possibile impostare il cronometro, quanto siamo patetici...
-- 
Zappa
"Sacred hearts won't take the pain
 But mine will never be the same"
Dream Theater - Surrounded

 sarebbe possibile impostare il cronometro, quanto siamo patetici...
Pensiamo a Mntgr che quella partita l'ha vinta e gli tocca pure
ringraziare che gliela rifanno giocare.
Ciao
Chicco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ringraziare che gliela rifanno giocare.
ringrazia che ho la febbre alta. :-)
-- 
Ciao
- Michele -

 ringrazia che ho la febbre alta. :-)
Vedi che sono riuscito a tirarti giù dal letto?
;-)


 - Michele -
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Qua si ripetono le partite dei mesi dopo...
Già. La tecnologia impera ovunque e da noi i cronometri si muovono solo di 
minuto in minuto (manco di secondo in secondo, se devi sistemare a 4'01", 
devono mettere il cronometro a 5' e far passare 59"...).
Ciao 

 
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 3952 (20090320) __________
The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
http://www.eset.com

 
http://195.56.77.208/news/?id=103646
Si aggiunge porcata su porcata.
-- 
Massimo

 partite con errori arbitrali?
Al di là del "si possa o non si possa" a livello di giustizia sportiva, 
secondo me non si può assolutamente paragonare un fischio di un arbitro per 
un fallo ad una cosa del genere.
Un fischio per un contatto è una valutazione. In questo caso si tratta di un 
dato di fatto, di un errore tecnico (non degli arbitri, ma proprio dello 
strumento) che ha fatto sì che la partita non durasse il tempo che doveva 
durare.
Ciao 

 durare.
Dello strumento? Lo strumento, poverino, non ne puň niente. L'unica sua
colpa č di non essere riprogrammabile su centesimi.
L'errore l'hanno fatto gli UdC prima e gli arbitri poi. 
-- 
Massimo

 L'errore l'hanno fatto gli UdC prima e gli arbitri poi.
Constatato l'errore, cosa potevano fare gli UdC e gli arbitri per 
correggerlo ?
Se si avesse una strumentazione non del 1950 ma degna del 2009, avrebbero 
potuto riprogrammare il tempo e sarebbe tutto andato a posto. 

 potuto riprogrammare il tempo e sarebbe tutto andato a posto.
No. Gli arbitri hanno fatto giocare pochi centesimi, non il secondo e pochi 
centesimi che c'era. Il problema non era la tecnologia, era che gli arbitri 
hanno disposto di rigiocare un tempo sbagliato. Anche così, semplicemente a 
occhio, nessun arbitro poteva pensare che era passato già un secondo prima 
del tiro finale, quindi evidentemente l'errore è stato nel valutare il tempo 
rimanente. 

 Niente faccine qui: non sto affatto scherzando, sono assolutamente serio.
vado a prendere un'altra tachipirina.


 Niente faccine qui: non sto affatto scherzando, sono assolutamente serio.
Ma figurati se chiudete.(cit)
BRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!
:))
ciao
M-

 ha scritto nel messaggio 
news:1ollhs7rq3e5q$.lscz6xci8agn$.dlg@40tude.net...

appunto.
che si rigiochi, ma solo quel secondo e spiccioli.
ciao
M- 

 vado a prendere un'altra tachipirina.
Scendi da quel letto, su :-)


 :))
Però son segnali...e girano voci che non pagano giocatori, poi c'è la
feccanda del mutuo (perchè ci si dimentica: ma com'è finita quella storia?
Non è finita!), prima o poi il conto te lo presentano.
La vedo così, la f sta marcando male, molto male, intanto rigiochi la
partita, poi vediamo.
Michè, fatti forza!
Ah, tachipirina in supposta!
;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:49c4b0cc$0$1111$4faf...@reader3.news.tin.it...

non scherziamo ...
ok che siamo un branco di stupidi ...
xň a mio avviso nn si puň dire che montegranaro ha fatto 2 punti in + sul 
campo ...
se si fosse saputo che mancavano un secondo e sblisga non credo che la 
difesa F si sarebbe comportata come se mancassero solo 13 centesimi (quindi 
unica soluzione possibile il tap in e quindi difesa tutta in area) e che un 
omarino attacatto a scales almeno x soffiargli nelle orecchie ce lo avremmo 
messo ......... 

 che si rigiochi, ma solo quel secondo e spiccioli.
Ma certo, rimonti tutta la baracca a distanza di mesi per far giocare 1" e
17.
Marco...
Entrambe le squadre si sono sentite penalizzate, prima Mntg, che dentro a
quel 1" e 17 un canestro l'aveva fatto, ora la f, a cui tolgono 2 punti ad
una già scarna classifica.
Che se la rigiochino tutta.


Niente faccine qui: non sto affatto scherzando, sono assolutamente serio.
Spero ardentemente di no, visto che devono venire a casa nostra :)
Cmq sulla Repubblica sezione Bologna Pillastrini a commentato:
"l'unica che retrocederà sul campo sarà Udine, Rieti arriverà DAVANTI
a Fe e a Bo, ma a decidere la seconda retrocessa sarà la FIP a bocce
ferme: chi paga gli stipendi rimane in A, gli altri retrocedono"
Beh, per fortuna che Mascellani i soldi per pagare gli stipendi ce li
ha :(
-- 
Zappa
I will not feed your hunger,
Instead I bite the pain
Looking not back but forward,
I bite down hard
Death - "Bite the Pain"

 Che se la rigiochino tutta.
Mi spiace molto leggere sta cosa da uno che di pallacanestro ne sa.....
L'avessi letta da uno qualunque vabbeh, ma da te.....
Secondo te se avessero fatto giocare 1.17 i 5 difensori F sarebbero stati
tutti in area????
Magari uno ad alzare le braccia davanti a Minard lo mettevano.....
Con 13 centesimi quella di Minard é una soluzione impossibile, e infatti
la F non l'ha difesa.
E attenzione lo stesso Finelli in conferenza stampa ha detto che gli
arbitri hanno comunicato che si sarebbero giocati 13 centesimi.
Comunicazione che Forino ha detto al microfono.
Errore certo, ma tutti sapevano quanto avevano deciso di far giocare.
Ti dirò la più penalizzata mi pare la F perché se si fosse giocato 1.17
com'era giusto, difendendo in modo differente quel canestro era
difficilissimo da segnare.
Dai Chicco hai scritto una bella inesattezza questa volta....
Comunque nessun problema, rigiochiamola pure, ma i tempi???
Andrebbe rigiocata il prima possibile.
Con quali roster????
Scales???
I nuovi di Montegranaro???
Helliwell che c'era e adesso non più???
Saluti.


Si aggiunge porcata su porcata.
E' vomitevole, ma se ci pensi è l'unica soluzione allo scempio che
hanno fatto in campo! Per come la vedo io l'atteggiamento della terna
è stato "diamo ancora da giocare un po' di tempo, ma così poco che non
ci sia la possibilità materiale di fare canestro... e poi dai, vuoi
proprio che ci capiti a noi che va dentro un tiro da 3 da 8 metri con
13 centesimi da giocare?"
Nulla è impossibile, e quei 3 in campo l'hanno gestita davvero molto
ma molto ma molto male, avrebbero dovuto pensarci 1000 volte prima di
prendere quella decisione. Senza contare il solito discorso, che
ripeterò all'infinito, che in serie A il 60% degli arbitri sono dei
montati incompetenti dal punto di vista tecnico promossi più per
amicizie che per altro.


 Dai Chicco hai scritto una bella inesattezza questa volta....
Io non discuto sull'atteggiamento con cui è stata giocata l'ultima azione
(e poi Save: difficilissimo non è uguale a IMPOSSIBILE), io discuto sul
fatto che Montegranaro aveva 1" e 17 per fare un tiro e non gliene è stata
data la possibilità.
Questa partita è stata irregolare, l'ho scritto subito, lo confermo ora.
Ed è giusto che il risultato non sia stato omologato.
E non diciamo cazzate (non rispondo a te), questo non è un passi o un
fallo visto o non visto.


 fallo visto o non visto.
Su questo d'accordissimo. Due cose non paragonabili.
Ciao


 Non discuterne ma fa tutta la differenza del mondo.
Quanti canestri assurdi abbiamo visto in carriera?
Decine.
E tu pensi che Minard non avrebbe potuto metterla da 9 metri anche marcato?
Io dico di si.
Tu supponi di no, io suppongo di si: questo però non conta.
Ciò che conta è che la partita è durata 1" e 17 in meno e questo non è
regolare.
Ciao
Chicco


 regolare.
Io suppongo che fosse veramente complicato e che forse per una questione
di probabilità era più facvile che uscisse quel tiro.....
Però é anche giusto quello che dici tu....
Oh la ripetizione ci sta eh..... non é una cosa clamorosa.
Piuttosto perché non riprendere da li? Prima é stata regolare, la
Fortitudo ha o no meritato di trovarsi in quella posizione di vantaggio a
1.17 dalla fine???
Direi di si.
Saluti.


 Direi di si.
Ovviamente...NO!
;-)
Scherzi a parte, imho fai giocare 1" e 17 solo e se ti accorgi e ripari
subito all'errore, con ancora le stesse condizioni.
A così tale distanza di tempo come fai?
Devi riconvocare staff/arbitri/udc/giocatori/pubblico per 1" giocato.
Imho improponibile.
Ciao
Chicco


 Chicco
Ciao.


 
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 3953 (20090321) __________


la F non l'ha difesa.
http://www.youtube.com/watch?v=RodiAAns6Jk&feature=related
In questo sport nulla è impossibile, ricordatelo, anche segnare da 9
metri con le mani in faccia... difficile si, ma impossibile no. Ed
ecco perchè quei tre rincitrulliti che si sono trovati ad arbitrare
quella partita dovrebbero essere retrocessi immediatamente in Legadue.
Colpa del cronometro? Forse. Ma ai raduni già molti anni fa ti
facevano una testa così per questo genere di cose, certe cagate a quei
livelli non te le puoi permettere punto e basta.


 amicizie che per altro.
Su questo siamo d'accordo. Ma questo non cambia il fatto che far rigiocare
la partita sia una grossa porcata. 
A questo punto, chiunque potrà fare ricorso contro l'omologazione del
risultatato per un canestro annullato, per due liberi non concessi, per un
tiro da 3 dato da 2, ecc ecc ecc.
-- 
Massimo

  Adesso su Sky hanno ovviamente parlato della questione e hanno
citato un comunicato della F. che sostiene che la Corte Federale puo'
solo ritenere il ricorso ammissibile e rimandarlo alla giudicante che
peraltro aveva gia' bocciate il ricorso.
  Boh, se qualcuno esperto di regolamenti chiarisce la questione
gliene sarei grato perche' la questione diventa sempre piu' intricata
ad ogni novita'. %-\
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 peraltro aveva gia' bocciate il ricorso.
Bisogna vedere i termini del ricorso di Montegranaro alla Corte Federale.
Hanno fatto ricorso contro l'omologazione del risultato della gara, o
contro il giudizio di inammisibilità del precedente ricorso al Giudice
Sportivo?
-- 
Massimo

tiro da 3 dato da 2, ecc ecc ecc.
Credo non sia chiaro che il problema vero non è stato l'errore, ma il
tempo restante da giocare... nessuno ha mai sognato di fare ricorso
perchè non gli è stato fischiato un fallo, un passi, o perchè non è
stato dato buono canestro.


Sportivo?
Secondo me è la prima che hai detto, altrimenti non avrebbero
annullato la gara.


ad ogni novita'. %-\
Credo non ci si possa appellare ad alcun regolamento, visto che in
linea puramente teorica le decisioni arbitrali sono incontestabili ed
insindacabili. Ricordo che Facchini ad un raduno una volta ci disse:
"se per una partita voi decidete che quella sera si gioca SOLO con la
mano destra e che la mano sinistra non è utilizzabile, quella sera si
giocherà così, perchè in campo comandate voi e nessuno può dirvi
niente. E' ovvio che finita la partita voi verrete espulsi dal corpo
arbitrale, ma per QUELLA partita si fa come dite voi e nessuno può
contestare". Questo esempio vale più di mille parole, quindi
teoricamente il ricorso non sarebbe ammissibile, ma secondo me tutta
la vicenda non è basata sull'errore tecnico ma sul TEMPO rimanente da
giocare, che non è stato concesso a montegranaro.


 stato dato buono canestro.
Nessuno si è mai sognato di fare ricorso contro errori tecnici, perché è
espressamente dichiarato che tali ricorsi non sono ammissibili. Ora che lo
sono diventati, sai che ridere...
-- 
Massimo

Sportivo?
  Sinceramente non lo so, vedo solo il comunicato F. su
http://195.56.77.208/news/?id=103649


sono diventati, sai che ridere...
IMHO c'è una bella differenza, anche se a norma di regolamento è vero
quello che dici tu.
-- 
Zappa
"Sacred hearts won't take the pain
 But mine will never be the same"
Dream Theater - Surrounded

 
Ma che cavolo di discorso è? Il regolamento dice una cosa? Ecco, ora è 
stato completamente buttato nel cesso quel regolamento per una sentenza 
totalmente inventata. La vera storia è che il basket in Italia ha chiuso 
con sta roba che han fatto. Ora chiunque potrà fare letteralmente quello 
che vuole, tanto il regolamento è carta straccia.
Nessuno ha mai pensato che se il cronometro fosse stato messo a 1 
secondo la difesa sarebbe stata "leggermente" diversa?
CIAO
TEO

 possono cambiare in corsa.
Se non ricordo male non più tardi di un anno fa proprio la F rigiocò una 
partita in Uleb Cup per un canestro dato non valido e poi risultato valido.
Bye, Ludwig.

 partita in Uleb Cup per un canestro dato non valido e poi risultato valido.
Uleb Cup -> ULEB
Campionato Italiano -> FIP
Regolamenti diversi.
-- 
Massimo

 TEO
ciao
Paolo

 
E allora rigiochi l'1 e 17, non tutta la partita, oltretutto a piu' di 1 
mese di distanza.
CIAO
TEO

 TEO
ciao
Paolo

 Improponibile IMHO.
lo fanno regolarmente negli states.
-- 
Ciao
- Michele -

 lo fanno regolarmente negli states.
Forse negli States possono anche riprogrammare il cronometro se č 
partiito per sbaglio, perň. O no?
Ciao
Paolo

 keown wrote:
Aggiungo: rigiocare 1"17 a distanza di tempo non sarebbe come rigiocarlo 
lě, sul momento.
Le condizioni non sono piů le stesse, pensa solo al fatto che avevi in 
campo giocatori stanchi ma "caldi" e se facessi rigiocare quell'azione 
li avresti tutti riposati ma "freddi", insomma non sarebbe la stessa 
cosa. E comunque finisse chi ne uscisse sconfitto potrebbe attaccarsi a 
questo.
IMHO se decidi che devi invalidare quell'azione devi invalidare tutta la 
partita.
OK che non fa giurisprudenza perché stiamo parlando di ULEB e non di FIP 
ma il precedente proprio della Fortitudo ad Ostenda č a mio avviso 
illuminante, e sempre a mio avviso giusto.
Ciao
Paolo

 Paolo
Ciao....


 Paolo
Ciao.


 Ciao....
Ciao
Paolo

 
Ma non c'entra perchč il regolamento italiano č un altro e qui si č 
usato come carta straccia.

 Ciao.
Ciao
Paolo

 discrezionalità. 
Sbagliando.
CIAO
TEO

PG ha scritto:



Il regolamento ULEB prevede errori per cui é possibile ripetere.
In Italia no.


 TEO
ciao
Paolo

 In Italia no.
In Italia in realtà anche, ma per casi diversi. 
Nello specifico, la FIP prevede la ripetizione di una partita in caso di
palesi malfunzionamenti sia del cronometro principale che dell'attrezzatura
di riserva. Ma questa situazione prevede che gli arbitri sospendano la
partita, che verrà poi ripetuta dall' inizio.
Forse la Corte Federale ha pensato di estendere questo caso, ma sarebbe
altro che tirata per i capelli.
-- 
Massimo

 altro che tirata per i capelli.
Esatto.
Saluti.


 Il che sarebbe chiaramente inconcepibile.
In linea teorica è così. La corte federale ha sancito il principio per cui
è ipotizzabile la ripetizione di una gara viziata da un errore tecnico
arbitrale. 
E gli errori tecnici non si limitano al caso particolarissimo della partita
F-Montegranaro. Ok, non stiamo parlando di interpretazioni arbitrali, per
cui non ci si può comunque appellare al "ma quello non era fallo". Però ci
sono mille altre situazioni che adesso potrebbero portare alla ripetizione
di una partita: un canestro ingiustamente annullato, o convalidato fuori
tempo massimo; un fallo attribuito al giocatore sbagliato; un errore con il
cronometro dei 24''; un time out negato o attribuito non correttamente; la
mancata concessione di due liberi per un fallo in bonus, o una errata
attribuzione del bonus....
Te ne potrei citare altri cento, se avessi il tempo di scriverli.
 
-- 
Massimo

 Te ne potrei citare altri cento, se avessi il tempo di scriverli.
OK. Posso dire che comunque in casi del genere mi pare più equo 
rimediare all'errore, quando si può e quando è palese che ci sia stato 
un errore?
Il famoso canestro di Douglas a Milano era stato inzialmente annullato, 
se non ricordo male, e poi la verifica stabilì che invece era buono. 
Giusto concederlo, per quanto mi abbia fatto incazzare.
Ovviamente sarebbe auspicabile decidere in quali casi e con quali 
modalità si debba rimediare all'errore, senza lasciare tutto 
all'improvvisazione ed alla "fantasia" del giudice.
Credo che moviola in campo/instant replay, ecc. oltre naturalmente ai 
famosi cronometri riprogrammabili dovrebbero diventare ausili tecnici 
obbligatori almeno per i campionati professionistici. Non penso 
costituirebbero un costo eccessivo per una società di serie A e 
ridurrebbero al minimo la probabilità di errori grossolani e quindi di 
ricorsi post-gara.
Ciao
Paolo

 partiito per sbaglio, perň. O no?
si


 illuminante, e sempre a mio avviso giusto.
sono due cose un po' diverse paolo.
ad ostenda fu annullato un canestro di torres perchè l'arbitro considerò
il tiro fuori tempo massimo, cosa che poi guardando le immagini (che in
uleb possono essere portate come prova ma in italia NO) ci si rese conto
dell'errore. a quel punto O davi partita vinta alla F O facevi rigiocare
tutto.
vs montegranaro invece il problema non è se il tiro di Minard sia stato
scoccato o meno in tempo. non c'entra quasi nulla!
il problema è che gli arbitri hanno SBAGLIATO (Tola - assieme a tutti i
giocatori di Montegranaro -  non si è accorto del TO ed ha fatto partire
il tempo) e non hanno permesso quindi a Montegranaro di giocare 1.17s
che gli spettavano. 
errore evidente anche ad uno stupido ma che non hanno voluto ammettere
per evitare la figuraccia.
montegranaro si è attaccata proprio a questo: gli arbirti avevano visto
che era stato chiamato TO? Si (prima cagata). Hanno fatto partire il
cronometro loro? No (seconda cagata perchè con il precision time il
cronomentro può farlo partire SOLO Tola). Allora è ovvio che se non lo
hanno fatto partire loro può essere solamente partito da solo e allora
era malfunzionante (terza cazzata, funzionava perfettamente).
tutta questa merda semplicemente per evitare di dire ABBIAMO (HO)
SBAGLIATO.
E' chiaro adesso perchè questa sentenza è una maialata? 
Al netto ovviamente di tutti i vizi procedurali che sono stati compiuti
secondo i legali della F (per cui verrà fatto ricorso) ma che io non
posso giudicare.
Ah tra l'altro errore che poteva essere risolto anche portando il
cronometro manualmente a 1s da giocare (che non sarà 1.17 ma non è
neanche 0.3) se ci fosse stata la volontà!!


 altro che tirata per i capelli.
esattamente.


 Te ne potrei citare altri cento, se avessi il tempo di scriverli.
Non entro nel merito dei regolamenti che sicuramente affermano quanto tu
dici.
Però qui non stiamo parlando di un errore arbitrale su un'interpretazione,
per esempio di un fallo di gioco.
Qui stiamo parlando di un errore fatto a gioco fermo da 3 arbitri e non so
quanti altri al tavolo su un particolare tecnico (anzi tecnologico, per non
creare confusione di termini): cioè a me sembra più assimilabile ad uno
spegnimento di luci, ad un canestro troppo basso etc. Magari nemmeno questi
inconvenienti portano alla ripetizione della partita, però mi pare grave e
non interpretabile l'errore fatto dagli arbitri.
Ben venga questa sentenza***, se finalmente la si smetterà di rinunciare
agli strumenti tecnologici (es il replay televisivo) solo perchè
ufficialmente non approvato. Questo caso, nel momento in cui non ci fossero
state riprese si sarebbe, "giustamente" risolto così come decise l'arbitro.
Fortunatamente siamo nel 2009 e avrebbe senso sfruttare la tecnologia a
disposizione, ribadisco, non per questioni tecniche (fallo, passi, pesta la
linea,etc), ma tecnologiche come in questo caso.
Saluti, Skuer
***: per me non era da rifare la partita ma solo quello che restava
realmente da giocare
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Saluti, Skuer
ciao
Paolo