Newsgroup: it.hobby.home-cinema.titoli-dvd
Titolo: [UFV] L'enigmatico finale di "2001: a space odyssey"

Rivisto ieri notte per mancanza di sonno per l'ennesima volta
l'ineguagliabile capolavoro di Kubrick. Leggendo dalle interviste ho capito
che Kubrick era piuttosto restio a voler "spiegare" il significato di
"2001...", probabilmente il film agisce come una forma di comunicazione
emotiva, non razionalizzabile, ma che comunque suscita nello spettatore una
serie di riflessioni che forse, sarebbe meglio razionalizzare. Almeno, per
me ciò è inevitabile. 
Nucleo centrale di "2001..." è che il monolito e la storia dell'umanità
sono misteriosamente intrecciati, o proseguono in parallelo. Su una scala
cosmica, ogni quattro milioni di anni - che per noi umani sono un tempo
incomparabilmente lungo, ma che su un piano "universale" corrispondono ad
un battito di ciglio -, avviene un qualche "salto qualitativo" che permette
alla specie di balzare in avanti per quanto riguarda l'autoconsapevolezza e
l'autocoscienza. Per l'ominide protagonista della prima parte di "2001..."
tale "balzo qualitativo" è rappresentato dalla presa di coscienza di sé
rispetto agli oggetti del mondo e dell'uso che se ne può fare per
dominarlo; l'esempio di "montaggio analogico" che avviene alla fine della
prima parte serve ad esprimere proprio questo concetto. Non vi è differenza
tra il lancio di un osso nella stratosfera e le moderne navette spaziali
che fanno da spola tra l'orbita terrestre e quella lunare. Kubrick sembra
dell'opinione che l'esplorazione spaziale e la conquista di altri pianeti
sia la soglia sulla quale si trova l'umanità per compiere il prossimo
"balzo qualitativo" sulla scala cosmica della consapevolezza, rappresentata
dal simbolo del monilito. Compare il monolito, e questo dà il via a tutta
la seconda parte con il viaggio su Giove e la narrazione "psico-visuale"
del prossimo balzo evolutivo che l'umanità dovrà compiere. Lasciando
perdere per un attimo le implicazioni dell'intelligenza artificiale HAL e
gli sviluppi sul piano narrativo che mi sembrano un po' lasciati li senza
altre conseguenze, è sulla sequenza finale che vorrei concentrare la nostra
attenzione. Vorrei capire questo: Kubrick e Arthur C. Clarke dovrebbero
esprimere il tipo di "balzo evolutivo" della portata di quattro milioni di
anni e per fare questo fanno leva su tutta una serie di simbolismi che
dovrebbero comunicare a livello inconscio tale concetto. Lo spettatore
dovrebbe terminare la visione di "2001..." con l'idea che qualcosa sta per
cambiare, e se si tratta di "qualcosa", è qualcosa di molto grosso. Ecco,
questo "qualcosa", riguarda Dave (il protagonista della sequenza finale) o
tutta l'umanità nel suo complesso? L'idea dello "spacechild" mi sembra
assolutamente geniale. Ciò che si genera dall'incontro con il monolito è
una sorta di "occhio cosmico", un superamento del ciclo di
"nascita-crescita-maturità-vecchiaia-morte", non nel senso della
reincarnazione delle religioni orientali, ma in quello di un punto di vista
assoluto sulla vita e sul cosmo che è ben al di là del semplice concetto di
"vita auto-cosciente" così come la conosciamo - nel senso di un "io
separato" che discerne se stesso da mondo, separa se stesso come entità
autocosciente dal mondo che lo circonda -. Dave che entra nella "stanza
metafisica" e vede se stesso da vecchio, ecco che viene espresso - nel
linguaggio dell'analogia, del simbolismo, dell'archetipo -, l'idea che un
"io singolo" che separa se stesso dal cosmo e dal mondo non ha poi molto
senso - almeno, su scala cosmica -. Non credo che - oltre ciò che non può
essere espresso se non per immagini -, vi sia altro da aggiungere.
Un grazie a chi volesse contribuire con le proprie riflessioni.
Saluti,
Natanaele.
-- 
«I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi è nulla è il significato della frase:
" la forma è vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla è il significato della frase
"il vuoto è forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose separate.»  [Jim Jarmusch, GHOST DOG, USA, 1999.]

venerdě 09/07/2004 09:59, *Natanaele* ha scritto:
[cut]
Ehmmm... cought! cought!...
Ho sbagliato newsgroup! ^__^
Ancora scusa.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it

Al tempo avevo espresso tutta una mia teoria su questo film...peccato non
averla scritta ma solo espressa ad un paio di persone..
Cmq a distanza di tempo ricordo che al monolite avevo dato non un
significato di evoluzione bensì al contrario di un simbolo o meglio della
chiave di tutto il film...cioè per me indica qsa che c'è sempre stato e
sempre ci sarà..qsa che va al di là della nostra percezione di tempo e di
spazio...o anche il principio di tutto ma allo stesso tempo la fine..anzi ad
indicare che non c'è n'è una fine nè un inizio...tutto può essere visto come
un ciclo infinito a cui,proprio per la sua "dimensione" incomprensibile al
genere umano,non possiamo assegnargli una collocazione (temporale o di
spazio)...
Il monolite cmq è un simbolo che Kubrick ci dà per farci capire questo
(secondo me per questo lo rappresenta come qsa di assolutamente perfetto e
nero sempre immutato nel continuo ciclo infinito)...cioè potrebbe
rappresentare un buco nero,qsa in cui più ci si avvicina e più si viene
"risucchiati" da questo susseguirsi...o meglio a mio avviso rappresenta il
nulla:infatti secondo me ha fondamentale significato l'inizio del film in
cui per 2 minuti cìè la schermata nera....questo per me rappresenta l'inizio
oppure la fine o meglio nessuno dei due...meglio un ciclo senza inizio e
senza fine nel quale il genere umano ha un collocamento insignificante nella
sua vastità (e Kubrick lo rimarca tutto il film incentrando molta regia sul
fattore tempo...trattandolo un pò con assoluta lentezza, come quando ci sono
le scene in cui nella ruota spaziale tutto è rallentato,e poi lo contrappone
a salti evolutivi enormi per il genere umano ma insignificanti se si
considera tutto il ciclo/divenire delle cose).
E il film si innalza secondo me proprio nel finale (in cui la regia si
merita un 110 e lode e bacio accademico...) in cui più il personaggio si
avvicina a questo monolite,buco nero,nulla,la risposta a tutte le nostre
domande...insomma chiamalo come vuoi...il tempo e lo spazio perdono sempre
di più di significato e il ciclo si compie e il protagonista ritona allo
stato embrionale e tutto ritona nero...Insomma il protagonista arriva a
capire...solo che una volta "capito" non c'è più niente oppure c'è
tutto...tutto si è ristretto immensamente o tutto si è dilatato
incredibilmente...insomma qui la mente umana forse si deve fermare...e
finisce il film.
Infatti secondo me questo film è un tentativo magistrale di spiegare il
significato della vita...colpo di genio di Kubrick...oppure non significa
nulla...tutto è interpretabile e anche in questo stà la grandezza di un
film:il fatto che ognuno ci può dare diverse interpretazioni e tutte possono
andare bene...e che quindi venga stimolata la fantasia e la creatività...
Si lo so mi sono fatto prendere la mano..però non potevo spiegare una cosa
senza spiegare l'altra e così via...
Cmq ribadisco che questa è la MIA interpretazione del tutto discutibile...
Ciao

 Un grazie a chi volesse contribuire con le proprie riflessioni.
http://www.ihhc.net/scheda.asp?sezione=DVD&id=00001327
Mia recensione di un paio d'anni fa. E' scritta un pò "a fiumana" ma spero
apprezzerai lo stesso.
Ciao!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 apprezzerai lo stesso.
Grazie, anche se avevo sbagliato newsgroup. Ero convinto di averlo mandato
su IAC, e me lo ritrovo su IHHCDVD... anche se questo film è di una portata
talmente vasta che dovrebbe interessare anche agli utenti di questo
newsgroup. Cmq il thread si dovrebbe interrompere qui per proseguire,
eventualmente, su IAC.
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Un grazie a chi volesse contribuire con le proprie riflessioni.
http://www.ihhc.net/scheda.asp?sezione=DVD&id=00001327
Mia recensione di un paio d'anni fa. E' scritta un pò "a fiumana" ma spero
apprezzerai lo stesso.
Ciao!!



Recensione interessante. Mi permetto pero' una piccola pignoleria. 
Lo Strauss di "Sul bel Danubio blu" non e' lo stesso di "Cosě parlň
Zarathustra". Nella fattispecie il primo e' Johann Strauss II
(1825-1899), viennese e compostore di noti waltzer, mentre il secondo
e' Richard Strauss (1864 - 1949), tedesco di Monaco e dedito ad altri
generi. Tra i due non c'e' parentela.