Newsgroup: it.hobby.home-cinema.titoli-dvd
Titolo: Kubrick Collection - nuova edizione in autunno

I film di Kubrick della Warner Collection uscita nel 2001 usciranno
nuovamente questo autunno in nuove edizioni sia in Dvd che in BluRay e
HdDvd
http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=65399
 per i nuovi
artwork e alcune specifiche (anche se forse alcuni dati sono
incompleti visto che mancano alcuni titoli a seconda che parino dei
dvd o dei nuovi formati)

 HdDvd
....con un Widescreen che corrisponde al formato cineematografico
(spero) ma che Kubrick NON voleva. E' un po' come rendeeree stereo la
colonna sonora di un film di Woody Allen: può darsi che l'espeerienza
dello spettatore sia migliore, ma ha senso realizzare un transfer
violando le intenzioni deell'autore?
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 transferviolando le intenzioni deell'autore?
Al cinema andavano cosi', non mi sembra tutto sto dramma, erano
entrambi i formati approvati da lui

 entrambi i formati approvati da lui
No, per l'home video no. Certo, non c'erano né l'anamorfico né i TV
16:9, ma era stato molto specifico su questo.
Cesare


 TV16:9, ma era stato molto specifico su questo.
Si, Ok, lui si è fatto sacrosantamente il proverbiale culo per avere
la certezza assoluta di cosa la gente avrebbe visto a casa, ma quando
nelle case c'erano solo ed esclusivamente apparecchi 4/3. Ora con i
Dvd e i Bluay in 16/9 non è che qualcuno si inventa arbitrariamente
cosa farci  vedere pur di croppare in widescreen i suoi film , ma
vediamo quello che lui decideva per il cinema. Alla fine lo scopo di
Kubrick si è raggiunto, non sono mai usciti in pan&scan i suoi film
nel mercato HomeVideo


Preso dalle Kubrick Faq
(
http://www.visual-memory.co.uk/faq/html/shining/shining.html
)
The entire negative was exposed, meaning that there was no in-camera hard 
matting so the film was effectively shot in Academy 1.37 but it wasn't 
intended to be shown in cinemas that way. The film was shot and conceived 
for 1:1.85 ratio screening (and the camera viewfinders had the 1.85 
framelines marked on them) This is the standard ratio that widescreen films 
in the US are projected in. The 1:185 crop was achieved when the film was 
projected onto cinemas screens.
SaX 

 Preso dalle Kubrick Faq
In due parole: soft matte
^_^

  achieved when the film was projected onto cinemas screens.
Si, è stato fatto, ma non arbitariamente, i mascherini dei cinema
proietano la fascia centrale, lo fanno sia con le pellicole
distribuite in Open Matte sia con i film di Kubrick che Open Matte lo
erano ma volutamente e non per un mero processo di
ripresa-stampa-distribuzione come di solito sono gli Open Matte. Sono
corretti entrambi, per svariati anni abbiamo avuto una versione ora
abbiamo l'altra

 abbiamo avuto una versione ora abbiamo l'altra.
Appunto, perche' cambiare ? :)
Quello che fa piu' rabbia e' che il cambio di formato,
e' stato fatto solo perche' fa piu' figo dire "WS" che "Full Frame" :(
SaX 

 :(
Rabbia? Azz... sembra che stiamo parlando della colorizzazione di
"Casablanca" leggendo della tua frustrazione per queste nuove uscite

 wrote:

Però resta il fatto che con un transfer 4:3 PUOI SCEGLIERE se vedere
tutto il fotogramma su un TV 4:3 (come inquadrato da Kubrick, non un
macello di P&S fatto da altri...) o tagliarlo a 1:85 su un TV
widescreen; con un transfer widescreen hai sì la maggior definizionee
dell'anamorfico ma perdi una delle possibilità, proprio quella caso
quella scelta dal regista.


 casoquella scelta dal regista.
Un 4/3 in hd non lo puoi zoomare, perchè in realtà ti trovi sempre un
segnale in 16/9 in pillarbox (con le bande a destra e sinistra), per
il lettore è un normale 1920*1080 anche un film in 4/3

 Cesare
Ma quando il regista espresse la sua volonta' - correggimi se sbaglio - 
nulla sapeva di definizione mpeg e di "TV rettangolari".
Se non amava le "bande nere", forse non gli sarebbero piaciute granche' 
neppure quelle ai lati del TV. 

Axo <n...@spam.thx> wrote:

Verissmo, infatti non escludo che OGGI direbbe cose diverse. Ma non l'ha
detto, e quindi ancora una volta le scelte commerciali violano le
esplicite richieste dell'autore.


 esplicite richieste dell'autore.
Non lo so. Se andiamo un po' oltre la letteralita', potremmo accorgerci che 
cio' che ha detto era espressione della volontà di garantire il miglior 
sfruttamento della tecnologia esistente, anche a costo di sacrificare il 
formato pensato per le sale.
Oggi, incaparbirsi sulle sue parole per mantenere un anacronostico formato 
4/3 domestico, a dispetto della tecnologia, significherebbe traddire la 
filosofia dell'autore, che - a mio parere - non voleva imporre scelte 
"artistoidi", o differenziazioni arbitrarie, ma, al contrario, ha mostrato 
di essere piuttosto pragmatico.
Insomma, pur non potendo sapere cosa direbbe oggi, penso che cio' che 
Kibrick disse sul formato non possa essere considerato un "testamento" 
artistico, ma piuttosto un "placet" per le TV di allora. 

 quella scelta dal regista.
Mah, sulla scelta del regista ci sarebbe da ridire. Nel senso che -
stando almeno al Ciment - Kubrick iniziò a girare in open matte per non
stuprare il film nei successivi passaggi televisivi dopo aver visto lo
scempio fatto con il Pan&Scan di 2001: Odissea nello spazio.
Non è che avesse deciso che il mercato home video il film se lo doveva
vedere in 4/3, è che per evitare il P&S decise di girare in open matte
curando ANCHE l'inquadratura 4/3, ma se avesse avuto la certezza che il
pubblico a casa avrebbe visto il formato originale voluto da lui per il
cinema, non avrebbe certo fatto la fatica extra.
A mio modo di vedere, direi proprio che un trasferimento anamorfico nel
formato cinematografico non ha niente di scandaloso, anzi, rispetta
ampiamente le volontà del regista. A meno che non decidiamo che tutta
l'idea dei nostri DVD, pannelli 16/9, proiettori e impianti audio NON
sia quella di riprodurre il più possibile l'esperienza del cinema a casa...
Ciao, Edo

 artistico, ma piuttosto un "placet" per le TV di allora. 
Già. Fa impressione vedere che già in 2001 prefigurava TV a schermo
largo, come si vede nei monitor degli sfondi di diverse scene...
Ciao, Edo

 16:9, ma era stato molto specifico su questo.
Ma chissenefrega: le versioni 4/3 le abbiamo già.
Avanti col 16/9 anamorfico, cacchio.
In questo caso mi sembra proprio una polemica senza senso.
Con buona pace di Kubrick, ben vengano le versioni che venivano proiettate
al cinema e che sfruttano decisamente meglio le care vecchie tv crt 16/9.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sia quella di riprodurre il più possibile l'esperienza del cinema a casa...
AMEN.


 al cinema e che sfruttano decisamente meglio le care vecchie tv crt 16/9.
E, magari, sarebbe bello che ci fossero anche le tracce originali
mono, altro che quelle schifezze remixate che ci sono sui dvd.
Ciao


Quoto ogni parola.
Aggiungo anche una cosa per me molto importante (ma sembra che non
interessi a nessuno): vorrei l'audio *originale* in mono, non dei
cavolo di remix in 5.1 come ci sono oggi sui dvd.
Immagino pero' che scrivere '7.1' sulla copertina faccia piu' figo che
scrivere 1.0 :(
Ciao

 mono, altro che quelle schifezze remixate che ci sono sui dvd.
Eh. Le prime versioni ce l'avevano, ho il mio bel Full Metal Jacket con
traccia 1.0...
Ciao, Edo



Non lo sapevo.
Tutti i dvd di Kubrick erano in mono o solo alcuni?
Perche', ad esempio, io arancia meccanica e shining li ho sempre visti
in dvd solo in 5.1 (anche se c'erano le versioni R1 in mono).
Tra l'altro, nel tuo dvd di full metal jacket c'e' il doppiaggio
originale anche sulla canzone di topolino?
Perche' ricordo che sui 'nuovi' dvd avevano lasciato la versione in
inglese...
Ciao

 originale anche sulla canzone di topolino?
"Topolin, topolin, viva topolin..."
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Si, c'è. :)
Ciao, Edo

 al cinema e che sfruttano decisamente meglio le care vecchie tv crt 16/9.
Magari sbaglio perche' non sono ferratissimo su questioni tecniche di
formato, ma il rapporto 16/9 del trasferimento HD che sta per uscire
(1280x720) equivale a 1.78 mentre i film proiettati al cinema hanno un
rapporto 1.85. Se questo e' corretto, direi che i nuovi trasferimenti
sono un ibrido tra il full frame dei vecchi DVD (1.33) e la proiezione
al cinema, un formato quindi del tutto arbitrario e non conforme a
nessuna volonta' del regista. E' corretto?
Filippo
www.archiviokubrick.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1187355130.6...@w3g2000hsg.googlegroups.com...

A onor del vero hai detto alcune inesattezze.
Innanzitutto l'alta definizione impiegata dai film in entrambi i formati 
Blu-ray Disc e in HD DVD è quella denominata FULL, ossia 1920x1080 (e non 
1280x720), di norma a 24 fotogrammi per secondo. Il ragionamento però non 
cambia perché in entrambi i casi il rapporto d'aspetto è 16:9 = 1.78:1.
Inoltre i film proiettati al cinema hanno un rapporto variabile che va di 
norma da 1.33:1 a 2.35:1 e anche più. Il formato 2:35:1 è forse quello più 
utilizzato.
Infine, il fatto che il display nella sua interezza abbia un rapporto 
1.78:1, non vieta la possibilità di riprodurre pellicole in formato 
differente. Per raggiungere un rapporto d'aspetto differente si ricorre a 
bande nere orizzontali sopra e sotto il frame (se > 1.78:1) o verticali a 
sinistra e a destra del frame (se < 1.78:1); le bande avranno dimensioni 
tanto maggiori quanto più ci si allontana dai 16:9.
Aggiungo che fortunatamente con l'avvento dell'HD è stato eliminato il 
discorso dell'anamorfico che rendeva tutto più complicato e fastidioso. 

Grazie mille per le precisazioni tecniche, davvero utili. Non ho
lettori HD quindi mi basavo su cose che avevo letto o che mi avevano
detto. Mi hai chiarito alcuni dubbi.
In merito ai film di Kubrick, resta che il trasferimento usato per le
nuove uscite ha rapporto 1.78, senza alcuna banda nera per ottenere l'
1.85, che sarebbe stato il vero rapporto di proiezione cinematografica
per Shining, Full Metal Jacket e Eyes Wide Shut.
Filippo
www.archiviokubrick.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1187458982.3...@r29g2000hsg.googlegroups.com...

Su cosa basi questa affermazione?
Forse sui formati dichiarati dalle schede degli store? Tieni conto che sono 
spesso molto imprecise.
Dvdweb dichiara che Eyes Wide Shut in BD è in formato 1.66:1 in accordo col 
formato con cui è uscito nei cinema europei stando a imdb.
2001: Odissea nello spazio sembrerebbe essere correttamente in 2.21:1 (di 
conseguenza le bande le avrà)
Su AFDigitale recensiscono il BD di Full Metal Jacket dichiarando che è in 
formato 1.85:1, in accordo col formato cinematografico USA...
A mio parere solo quando saranno realmente disponibili avremo la certezza 
del formato effettivo. 


L'1.85 è il rapporto di proiezione cinematografico USA, 1.66 quello  
europeo / voluto da Kubrick, alla fine l'1.78 è una via di mezzo  
accettabile, molto meglio degli open-matte dei DVD standard.
Ciao, Aladar ^_^

 accettabile, molto meglio degli open-matte dei DVD standard.
La via di mezzo non e' accettabile, per come la vedo io. I film vanno
visti nel formato in cui sono stati proiettati al cinema o in un
formato apposito per l'home video scelto dal regista. Kubrick aveva
deciso l'open matte per l'home video. Se la WB vuole rieditare i film
in edizione panoramica, poteva farlo a 1,85:1, ossia il formato
cinematografico di proiezione. La via di mezzo serve solo per
accontentare i possessori di TV panoramici 1,78. E' una scelta di
mercato che non ha alcuna legittimita' artistica.
Per Boh, parlavo esplicitamente solo degli ultimi tre film di Kubrick,
perche' 2001 è stato girato in SuperTechnirama 70 con rapporto 2,2:1,
un formato rispettato già nel vecchio DVD della collection. Arancia
Meccanica e' stato girato con rapporto variabile, per la maggior parte
a 1,66:1, e Barry Lyndon interamente a 1,66:1. Nei vecchi DVD, Barry
Lyndon europeo aveva inspiegabilmente rapporto 1,59:1.
E' vero che finche' non saranno disponibili i DVD nuovi ci possiamo
affidare solo a quello che dice la copertina, non del tutto
attendibile. Tuttavia FMJ in HD, uscito mesi fa, e' in formato 1,78:1
quindi trovo piuttosto logico aspettarmi lo stesso rapporto per gli
altri film in uscita girati con stesso formato (TS, FMJ e EWS) - non
so invece cosa faranno con AM e BL.
Filippo
www.archiviokubrick.it

 formato apposito per l'home video scelto dal regista.
Qui non sono d'accordo, dato che stiamo parlando di home theater e
alta definizione, cioè del tentativo di avvicinarsi all'esperienza
cinematografica.
Ciao, Aladar ^_^

 cinematografica.
Se si tenta di avvicinarsi all'esperienza cinematografica, perché
avere un formato 1,78:1 invece di 1,85:1? Faccio notare che anche
ammettendo il dubbio su 1,66:1 per le proiezioni europee, il formato
video annunciato dalla Warner non corrisponde a nessuna effettiva
modalità di visione dei film di Kubrick.
Filippo
www.archiviokubrick.it

 cinematografica.
Forse si potrebbe sostenere che si tratta di un tipo di visione diverso 
da quelli tradizionali presi in considerazione all'epoca dal regista e 
ai quali si riferivano le sue scelte, per cui avrebbe legittimità una 
scelta diversa, intermedia.

 avevano i mascherini adatti per proiettare a 1,66:1,
Boh, magari in Europa eravamo più indietro e avevamo ancora i mascherini  
in 1.66, che sembrerebbe comunque il formato preferito da Kubrick.
Ciao, Aladar ^_^

 wrote:

Eh no, una scelta intermedia è SICURAMENTE errata, per il semplicee
motivo che l'inquadratura perde un suo equilibrio, voluto dal regista.
Mi spiego meglio: si può pensare che Kubrick progettasse l'equilibrio
dell'open matte - formato da lui scelto per l'home video - e
deell'1.85:1 della proiezione cinematografica: ambedue le inquadrature
potevano già essere studiate e valutate in fase di ripresa.
Scegliendo un formato intermedio si mostra invece una terza
inquadratura, non pensata dal regista: certo, non ci sarà nessun oggetto
che non fosse comunque visibile nell'open matte, ma l'equilibrio della
composizione va perso, il che nel caso di un perfezionista come Kubrick
non è cosa da poco.
Si privilegia l'hardware rispetto al software, il formato rispetto al
contenuto, è come comperare i libri da arredamento a metratura...


 wrote:

Eh no, una scelta intermedia è SICURAMENTE errata, per il semplicee
motivo che l'inquadratura ha un suo equilibrio, voluto dal regista.
Mi spiego meglio: si può pensare che Kubrick progettasse l'equilibrio
dell'open matte - formato da lui scelto per l'home video - e
deell'1.85:1 della proiezione cinematografica: ambedue le inquadrature
potevano già essere valutate in fase di ripresa.
Scegliendo un formato intermedio si mostra invece una terza
inquadratura, non pensata dal regista: certo, non ci sarà nessun oggetto
che non fosse comunque visibile nell'open matte, ma l'equilibrio della
composizione va perso, il che nel caso di un perfezionista come Kubrick
non è cosa da poco.
Cesare


 potevano già essere valutate in fase di ripresa.
Scusate, ho fatto del casino, ho risposto la stessa cosa a due messaggi
diversi...


 inquadratura, non pensata dal regista
Ma se il regista ha pensato le inquadrature in due versioni, per il 
grande schermo e per il piccolo schermo (se ho ben capito), ma non per 
quello intermedio, non è altrettanto errato applicare arbitrariamente 
un formato che Kubrik non aveva previsto per *quel* tipo di visione.

 wrote:

No, tutto sommato.
Nel senso che in un TV 4:3 l'inquadratura cinematografica avrebbe
sofferto, con piccola immagine, poca definizione e grandi bande nere
sopra e sotto - ammettiamolo, il letterbox (chee è tuttora il mio modo
di vedere la TV) è bruttarello - e qusto può spiegare la scelyta di
Kubrick.
Tuttavia un TV 16:9, da un master anamorfico o HD, permette di vedere
bene l'immagine nel formato cinematografico. E' contrario al volere del
reegista, ma ha una sua giustificazione filologica, come leggere una
prima versione di un libro o di una poesia, anche se poi rinnegati o
rivisti dall'autore.
Ma reinquadrare l'immagine di un maestro del cinema, come hanno fatto in
questo caso, è altra cosa. Non è meglio di un volgare pan&scan.


 inquadratura,
Quarta, intermedia tra l'originale e la cinematografica americana...
^_^