Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: (News) Napoli: arrivata la sentenza della CCA

Esclusi.
Ora si attendono le prossime mosse.
http://www.coni.it/?dettaglio_news_&tx_ttnews[tt_news]=5008&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=42cefb541a
Il Collegio Arbitrare composto dal Prof. Avv. Marcello Foschini, Presidente, 
e dal Prof. Avv. Luigi Fumagalli, dal Prof. Avv. Maurizio Benincasa, 
dall'Avv. Enrico Ingrill� e dall'Avv. Ciro Pellegrino, in qualit� di 
Arbitri, riunito in conferenza personale in data 1 ottobre 2008, a Roma, ha 
deliberato all�unanimit� il seguente lodo nel nel procedimento di arbitrato 
promosso dalla S.S. Basket Napoli Srl contro la Federazione Italiana 
Pallacanestro.
1) Rigetta la domanda della S.S. Basket Napoli Srl.
2) Condanna la S.S. Basket Napoli Srl, con il vincolo di solidariet�, al 
pagamento integrale degli onorari e delle spese di arbitrato, liquidati in � 
6.000,00 (seimila/00 euro), oltre spese generali e oneri di legge.
3) Condanna, altres�, la S.S. Basket Napoli Srl al pagamento delle spese di 
lite in favore della Resistente quantificate in � 2.000,00 (duemila/00 euro) 
oltre spese generali e oneri accessori.
Roma, 3 ottobre 2008
Ciao 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ciao Lo
Ciao 

 Ora si attendono le prossime mosse.
Pi� che altro si attende la motivazione...
Saluti,
JFSebastian


un p� lunghetto... per chi vuole studiarselo tutto...
Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport
Stadio Olimpico - Curva Sud - Gate 23 - 2� piano - stanza 2.10
00194 Roma
tel. 
+39 06 3685 7801
 
+39 06 3685 7802
 - fax 
+39 06 3685 7104
cam...@coni.it
 - 
www.coni.it
Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport
presso il Coni
I L C O L L E G I O A R B I T R A L E
Prof. Avv. Marcello Foschini Presidente del Collegio Arbitrale
Prof. Avv. Luigi Fumagalli Arbitro
Prof. Avv. Maurizio Benincasa Arbitro
Avv. Enrico Ingrill� Arbitro
Avv. Ciro Pellegrino Arbitro
nominato ai sensi del Regolamento della Camera di Conciliazione e Arbitrato
per lo Sport (�Regolamento della Camera�), approvato dal Consiglio Nazionale
del CONI in data 3 febbraio 2005 con propria deliberazione n. 1303 e
successive modifiche ed integrazioni e del Regolamento di arbitrato per la
risoluzione delle controversie relative all�iscrizione delle societ�
professionistiche ai campionati nazionali di pallacanestro (�Regolamento
Particolare�) approvato dalla Giunta Nazionale del CONI con delibera n. 224
del 16 maggio 2006 e ratificato dal Consiglio Nazionale del CONI con
delibera n. 1337 del 12 luglio 2006
riunito in conferenza personale in data 1 ottobre 2008, in Roma, ha
deliberato all�unanimit� il seguente
L O D O
nel procedimento di arbitrato (prot. n. 2022 del 23 settembre 2008) promosso
da:
S.S. Basket Napoli Srl, in persona del legale rappresentante p.t. Presidente
del C.d.A., Avv. Mario Maione, con sede in Napoli alla Via del Rione
Sirignano n. 7, rappresentata e difesa dall�Avv. Mattia Grassani ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Bologna, alla Via De�
Marchi n. 4/2 (tel. 051271927 / fax 051271927 / e.mail
avv.gr...@virgilio.it
)
- ricorrente -
contro
Federazione Italiana Pallacanestro, in persona del suo legale rappresentante
p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Prof. Guido Valori e Paola M.A.
Vaccaro ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma al Viale
delle Milizie n. 106 (tel. 0637513621 � 3 / fax 063721869)
- resistente -
avente ad oggetto l�ammissione della S.S. Basket Napoli Srl al Campionato
professionistico di Serie A per la stagione sportiva 2008 / 2009
FATTO E SVOLGIMENTO DELL�ARBITRATO
1. Con �Istanza di Arbitrato Particolare� datata 23 settembre 2008, prot. n.
2022 (la �Domanda di Arbitrato�) la S.S. Basket Napoli Srl (�Basket Napoli
Srl� o la �Ricorrente�) ha proposto istanza di arbitrato avverso la
deliberazione della Federazione Italiana Pallacanestro (�FIP�, la
�Resistente�) dando avvio, presso la Camera di Conciliazione e Arbitrato per
lo Sport (la �Camera�), al procedimento arbitrale contemplato dal
Regolamento Particolare.
2. Pi� precisamente, con la Domanda di Arbitrato, corredata da una serie di
documenti, la Ricorrente ha agito per �la revoca e/o l�annullamento del
provvedimento adottato dal Consiglio Federale nei confronti della Napoli
Basket Srl in occasione della riunione del 20 settembre 2008 comunicato con
telegramma nella medesima giornata, della delibera n. 183 del Consiglio
Federale FIP adottata il 20 settembre 2008, nonch� di ogni altro atto
presupposto e/o conseguente, con contestuale ammissione della stessa al
campionato di Pallacanestro di Serie A 2008 / 2009�.
3. In data 22 settembre 2008 la Camera, con C.U. 4/2008, rendeva noto che,
ai sensi dell�art. 8.1 del Regolamento Particolare e fatto salvo che una
delle parti manifestasse il proprio dissenso nei termini di cui all�art. 8.2
del Regolamento Particolare, le controversie sottoposte ad arbitrato ai
sensi del Regolamento Particolare sarebbero state decise dal Collegio
Arbitrale nominato nelle persone del Prof. Avv. Marcello Foschini
(Presidente), del Prof. Avv. Luigi Fumagalli, del Prof. Avv. Giulio
Napolitano, del Prof. Avv. Maurizio Benincasa e dell�Avv. Enrico Ingrill�
(Arbitri), rendendo noto che in caso di indisponibilit� di un componente
della Camera, l�arbitro sarebbe stato individuato tra i seguenti membri
supplenti, nell�ordine indicato: Avv. Aurelio Vessichelli e Avv. Ciro
Pellegrino.
4. Con memoria datata 25 settembre 2008 la FIP si � costituita nel
procedimento, chiedendo al �(...) Collegio Arbitrale adito [di] rigettare il
ricorso siccome inammissibile e infondato e confermare il provvedimento
impugnato. Con vittoria di spese, competenze ed onorari e refusione delle
spese e dei diritti versati e versandi dalla FIP�.
5. Il 25 settembre 2008 si costituiva il Collegio Arbitrale nelle persone
del Prof. Avv. Marcello Foschini, del Prof. Avv. Luigi Fumagalli, del Prof.
Avv. Maurizio Benincasa, dell�Avv. Enrico Ingrill� e dell�Avv. Ciro
Pellegrino (Arbitri), quest�ultimo in sostituzione dell�indisponibile Prof.
Avv. Giulio Napolitano, vista anche l�indisponibilit� del primo dei membri
supplenti Avv. Aurelio Vessichelli.
6. Il Collegio Arbitrale cos� costituito fissava l�udienza per il giorno 26
settembre 2008, alle ore 11 in Roma presso la Sala Riunioni della Camera,
stanza 2.38, Stadio Olimpico, Curva Sud, Gate 23, 2� piano (�sede
dell�arbitrato�).
7. Il 26 settembre 2008, presso la sede dell�arbitrato, si svolgeva
l�udienza, nella quale le parti preliminarmente dichiaravano di accettare la
designazione dell�odierno Collegio Arbitrale e di non avere alcun motivo di
ricusazione nei confronti dei componenti del Collegio arbitrale. La
Ricorrente si riportava agli atti, illustrava gli argomenti ivi svolti e
insisteva per l�accoglimento delle proprie domande. La Resistente contestava
le argomentazioni di parte ricorrente, chiedeva la conferma della decisione
del Consiglio Federale. Il Collegio Arbitrale, sentite le parti, fissava il
giorno 29 settembre 2008, alle ore 15, quale termine alle parti per il
deposito di memorie e il giorno 30 settembre 2008, alle ore 15, quale
ulteriore termine alle parti per il deposito di repliche.
2
Al termine dell�udienza le parti si dichiaravano soddisfatte dello
svolgimento del procedimento arbitrale e davano atto della piena osservanza
del principio del contraddittorio, autorizzando il Collegio Arbitrale ad
emettere un lodo in forma sintetica ai sensi del Regolamento Particolare.
8. In data 29 settembre 2008 e 30 settembre 2008 le parti depositavano le
memorie e repliche autorizzate dal Collegio.
MOTIVAZIONI
A. Sulle domande della Ricorrente.
1. La Ricorrente ha proposto Istanza di Arbitrato avverso il provvedimento
di revoca dell�ammissione al campionato professionistico di competenza
(Serie A) emanato dal Consiglio Federale in data 20 settembre 2008,
sostenendo quanto segue:
I.
Pendenza di procedimento disciplinare avente ad oggetto i medesimi fatti di
cui alla delibera impugnata.
II.
Inoppugnabilit� del provvedimento di ammissione essendo illegittima una
ulteriore attribuzione di potestas da parte dell�organo istituzionale.
III.
Nullit� della decisione impugnata per violazione dei diritti partecipativi
del soggetto coinvolto nel procedimento amministrativo.
2. In via preliminare, appare al Collegio opportuno inquadrare da un punto
di vista dogmatico la natura dell�atto di riesame che il Consiglio Federale
ha adottato nella riunione del 19-20 settembre 2008.
In particolare, va affrontata la questione relativa alla sua riconducibilit�
ad un potere di autotutela decisoria, ovvero alla sua configurabilit� quale
esplicazione del medesimo potere di amministrazione attiva che ha condotto
alla emanazione del primo provvedimento di ammissione.
Secondo l�opinione maggioritaria, il potere di riesaminare i provvedimenti
amministrativi va ricondotto al generale potere di autotutela decisoria,
attualmente previsto dalla legge sul procedimento amministrativo come
novellata dalla riforma del 2005. L�opinione minoritaria qualifica invece
l�atto di riesame quale esercizio di amministrazione attiva, posto che la
pubblica amministrazione altro non fa se non provvedere sul medesimo
rapporto in un momento cronologico successivo, adottando unicamente una
soluzione diversa rispetto alla precedente fondata su apprezzamenti relativi
al merito emergenti dalla fattispecie esaminata.
Il Collegio ritiene di uniformarsi all�opinione maggioritaria. In via di
principio non pu� negarsi il doveroso ricorso da parte del Consiglio
Federale all�esercizio del potere di revoca dell�atto viziato nell�assenza
di una delle condizioni necessarie ai fini dell�emissione dell�atto (assenza
del requisito di regolarit� contributiva di cui al n. 4 della deliberazione
n. 290/2008 che era stata appunto ivi enunciata come essenziale da parte del
Consiglio Federale ai fini dell�ammissione al campionato).
Ed invero l�atto di ammissione in data 26 luglio 2008 (delibera n. 5),
allorch� si accerti l�assenza del requisito di cui sopra, deve ritenersi
soggetto ad una �necessaria mutabilit�, che si traduce nella rimozione del
provvedimento allorch� questo non corrisponde alla normativa e all�interesse
pubblico che � a fondamento, in modo esplicito, del provvedimento 290/2008
(c.d. retrattabilit�).
3
3. Rispetto alla doglianza relativa all�insussistenza di una potestas
ulteriore del Consiglio Federale rispetto a quella esercitata con
l�originario provvedimento di ammissione, si deve rilevare che il
Regolamento Esecutivo del Settore Professionistico all�art. 30 individua nel
Consiglio Federale l�Organo cui � attribuito il potere di provvedere in
materia di ammissione e non ammissione al Campionato Professionistico. Sotto
altro profilo dall�art. 2.1 del Regolamento Particolare si deriva che la
procedura arbitrale �si applica per la risoluzione di ogni controversia, di
qualsiasi natura, che insorga tra una societ� e la Federazione ed avente ad
oggetto la concessione, il diniego o la revoca da parte della Federazione
della iscrizione ai campionati nazionali di pallacanestro professionistica�.
Viene cos� disposta la competenza del Collegio Arbitrale a pronunciare
sull�argomento della revoca.
N� pu� dedursi un sopravvenuto esaurimento del potere del Consiglio Federale
in seguito all�emanazione del provvedimento di ammissione con la delibera n.
5/2008. A tacere delle cospicue e concordanti elaborazioni giurisprudenziali
e dottrinali, volte a riconoscere un generale potere di riesame gi� prima
dell�approvazione della legge n. 15/2005, con l�entrata in vigore di
quest�ultima la questione � state normativamente risolta in favore di un
generale riconoscimento del potere di riesame: la Pubblica Amministrazione,
in considerazione dei rilevanti e preminenti interessi pubblici che essa
persegue, pu� agire in via di autotutela decisoria per annullare o revocare
un provvedimento non pi� corrispondente all�interesse pubblico (e ci� in
dipendenza di vizi presenti, come nel caso di specie, in ordine
all�inesistenza di condizioni essenziali per l�ammissione).
In particolare il Consiglio Federale nella delibera n. 183/2008 ha
congruamente motivato sulle ragioni e sull�interesse tutelato � svolgimento
regolare dei campionati � che deve essere salvaguardato prima dell�inizio
della competizione sportiva a tutela anche della posizione competitiva delle
societ� che partecipano allo stesso.
D�altro lato la revoca del provvedimento iniziale di ammissione � seguito ad
una istruttoria adeguata che ha posto in evidenza l�assenza delle condizioni
che hanno determinato necessariamente la revoca dell�atto. In tale
prospettiva, risulta pienamente accertata l�insussistenza del requisito di
cui al n. 4 della deliberazione n. 290/2008 sulla base della produzione
documentale in atti.
4. Va disattesa l�argomentazione sollevata dalla Ricorrente relativa ad una
violazione del principio �ne bis in idem� in ragione della ontologica
diversit� dei presupposti e del fondamento propri, da un lato, del
procedimento disciplinare aperto nei confronti della Basket Napoli Srl ai
sensi dell�art. 29 del R.E. Settore Professionistico e, dall�altro, del
provvedimento di revoca della precedente ammissione al campionato della
societ� Basket Napoli Srl, assunto sulla base dell�avvenuto accertamento
dell�assenza ab origine del requisito pi� volte richiamato n. 4 parte prima
della deliberazione n. 290/2008.
5. Ancora va disattesa l�argomentazione della difesa della Basket Napoli Srl
di una intervenuta �sovrapposizione� della decisione del Consiglio Federale
all�attivit� svolta dalla Commissione Tecnica di Controllo delle Societ�
Professionistiche (�COM.TE.C.�) che avrebbe esercitato la funzione di
istruzione e di controllo nell�ambito del Consiglio Federale ai fini del
procedimento disciplinare in corso di svolgimento.
E� sufficiente a tal fine richiamare gli artt. 26 � 28 del R.E. Settore
Professionistico per definire la funzione della COM.TE.C. come �supporto
tecnico� rispetto alle decisioni spettanti in esclusiva al Consiglio
Federale: e ci� sia per iniziativa della COM.TE.C., sia su richiesta del
Consiglio Federale.
Da una lettura delle sopra indicate norme si deriva, senza alcun dubbio, che
la COM.TE.C. non pu� avere alcun potere decisionale, spettando tale potere
solo al Consiglio che, nell�esercitarlo, � dotato di autonomia rispetto ad
ogni �proposta della COM.TE.C.�.
4
Nella specie la riprova � costituita dall�intervento tecnico - operato dalla
COM.TE.C. dopo il provvedimento di ammissione n. 5 del 26 luglio 2008 -
necessitato dalle comunicazioni ENPALS in data 5, 6 e 7 agosto 2008 che
hanno determinato la COM.TE.C. stessa a convocare il rappresentante legale e
il collegio sindacale della Basket Napoli Srl per avere chiarimenti ed
ottenere elementi di valutazione circa i fatti contenuti nelle dichiarazioni
ENPALS; intervento tecnico che la COM.TE.C. ha sviluppato, in ragione
dell�esposizione da parte del Segretario di questa, in sede della riunione
del Consiglio Federale in data 19/20 settembre 2008 ai fini di illustrare
all�organo decidente le violazioni emergenti dai documenti ENPALS, in una
sede, dunque, diversa dal procedimento disciplinare.
6. N� pu� essere accolta la prospettazione secondo cui la revoca del
provvedimento di ammissione, con conseguente esclusione della Basket Napoli
Srl dal campionato professionistico, verrebbe ad incidere sull�affidamento
che detta societ� avrebbe ricevuto dal provvedimento originario di
ammissione circa la sua effettiva partecipazione al campionato, atteso che
non pu� mai configurarsi affidamento quando il comportamento della Basket
Napoli Srl � stato �consapevolmente o inconsapevolmente� diverso rispetto
alle risultanze successivamente emerse sulla base degli accertamenti ENPALS
e ci� sia nella fase di dichiarazione sottoscritta dal rappresentante legale
e dall�organo di controllo di assenza di debiti scaduti nei confronti di
enti previdenziali alla data del 30 aprile 2008 (punto e) della parte prima
della delibera n. 290/2008), sia nella fase di mancata spiegazione delle
ragioni dell�invio di un documento totalmente disconosciuto dall�ENPALS.
Tale comportamento esclude in radice l�affidamento per una futura
partecipazione al campionato in ragione di una conoscenza di circostanze
sicuramente ostative.
7. La Ricorrente si duole, infine, della mancata comunicazione di un
presunto avvio del procedimento.
Innanzitutto, tale doglianza appare non fondata nella sostanza, atteso che
la lettera di convocazione datata 13 agosto 2008 della Societ� Ricorrente da
parte del COM.TE.C. ad una riunione in data 28 agosto 2008 per ottenere
chiarimenti documentati circa la propria esposizione debitoria nei confronti
di Enti previdenziali � pur sempre comunicazione dell�inizio di un
procedimento di verifica su circostanze �nuove�, idonee ad ulteriori
determinazioni.
In ogni caso, ove si volesse ipotizzare l�esigenza di un avvio di
procedimento, va evidenziato che la giurisprudenza aveva temperato
l�incidenza di siffatto vizio formale gi� prima della riforma della legge
241/90. La non comunicazione di avvio del procedimento non pu� inficiare un
provvedimento amministrativo il cui contenuto non avrebbe potuto essere
diverso. A fortiori, non pu� avvalersi della mancata comunicazione
dell�avvio del procedimento il soggetto che abbia avuto conoscenza del
mancato possesso dei requisiti necessari per l�ammissione. Una volta
constatata l�assenza dei requisiti previsti, il Consiglio Federale non
avrebbe potuto emanare provvedimento diverso rispetto all�esclusione.
Pertanto, ai sensi del comma 2 dell�art. 21-octies della legge 241/90, il
provvedimento del Consiglio Federale non pu� essere annullato per una
eventuale mancata formale comunicazione dell�avvio.
8. Quanto a presunti vizi relativi al procedimento di formazione della
volont� espressa dal Consiglio Federale con delibera n. 183 del 19/20
settembre 2008, a prescindere da una loro insussistenza sulla base dei
principi generali in tema di deliberazioni consiliari, eventuali vizi, a
giudizio del Collegio potevano esser fatti valere soltanto dai componenti
del Consiglio Federale: il che non � avvenuto.
5
6
B. Sulle spese
1. Le spese seguono la soccombenza e, pertanto, le stesse, cos� come
liquidate con separata ordinanza, sono poste a carico della Ricorrente con
il vincolo della solidariet�, la quale � tenuta a corrispondere alla
Resistente, quale contributo per gli onorari e le spese sostenute, un
importo come meglio specificato nel dispositivo.
2. Tutti i diritti amministrativi versati dalle parti sono, viceversa,
incamerati dalla Camera.
P.Q.M.
Il Collegio Arbitrale
All�unanimit�, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti,
disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione, di rito e di
merito:
1.
Rigetta la domanda della S.S. Basket Napoli Srl.
2.
Condanna la S.S. Basket Napoli Srl, con il vincolo di solidariet�, al
pagamento integrale degli onorari e delle spese di arbitrato, liquidati in �
6.000,00 (seimila/00 euro), oltre spese generali e oneri di legge.
3.
Condanna, altres�, la S.S. Basket Napoli Srl al pagamento delle spese di
lite in favore della Resistente quantificate in � 2.000,00 (duemila/00 euro)
oltre spese generali e oneri accessori.
4.
Dispone che i diritti amministrativi versati dalle parti siano incassati
dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.
Cos� deciso in Roma, in conferenza personale degli arbitri, presso
�Benincasa & Sicari Studio Legale�, il 1� ottobre 2008.
F.to Marcello Foschini
F.to Luigi Fumagalli
F.to Maurizio Benincasa
F.to Enrico Ingrill�
F.to Ciro Pellegrino


 QUINDI QUANDO CAZZO INIZIA STO CAMPIONATO??
Aspetta, ora bisogna aspettare l'esito dei ricorsi che saranno sollevati
presso il TAR, il Consiglio di 
Stato, la Camera di Conciliazione, la Camera del Lavoro, il Tribunale
Internazionale dell'Aja, Forum...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 JFSebastian
Ciao, S 


;);):):):):):):):) smack!
marisa#729 (varesepersempre)


 alla emanazione del primo provvedimento di ammissione.
Questo è il passaggio decisivo.
Si conferma che non esiste una norma che prevede il potere di revoca
(come del resto era facile prevedere), ma che, come era altrettanto
verosimile, hanno fatto ricorso al generico principio di autotutela.
La mia opinione è che sia stata commessa, dal punto di vista giuridico,
un'ingiustizia ed è possibile che il TAR lo rilevi.
Saluti,
JFSebastian

 QUINDI QUANDO CAZZO INIZIA STO CAMPIONATO??
5 anni fa c'era una gran fretta.
Va là va là va là...
Ciao
Chicco
