Newsgroup: it.fan.starwars
Titolo: CHE NOIA AL FRONTE

 Speriamo di no ovviamente ....
Cosi gli usa fanno tabula rasa dell'irak e la cosa si risolve piů in fretta
del giocare a noscondino.


Parliamo seriamente.
Spero che Saddam non sia così pazzo da usare l'arma chimica, ma secondo te
Bush è così pazzo da usare l'atomica?
Dopo analoga "pazzia" potrebbe venire a tanti altri, e già un paese di morti
di fame come la Corea del Nord si è fatta venire il flirticchio di dotarsi
dell'atomica ...
Stiamo attenti coi funghi ... mi piacciono solo quelli porcini, o al limite
gli autunna ...

 Bush è così pazzo da usare l'atomica?
Non serve l'atomica, basta usare il sistema del rullo compressore invece di
fare attacchi mirati

"Carben© Dallas©" <Go...@da.oggi> ha scritto nel messaggio
news:nPpfa.147399$zo2.3...@news2.tin.it...

Secondo me una bella atomica risolverebbe tuttto il problema

 Secondo me una bella atomica risolverebbe tuttto il problema
---------------------------------------------------------------
Basterebbe moolto meno, pochi kg di buona vecchia dinamite .... direttamente
sulla white house .
Certo che con un po' di tempestività sarebbe bastato un preservativo sulla
testa del vecchio bush-man ed ora avremmo tutti un problema in meno.
Peccato che col senno del poi non si rimedia al dramma della storia.
G :-(


mi sa ke alllora so di dove sei....antunna

 pps.: it.fan.starwars che ca**o centra con la guerra in iraq ???
mimmo rilassati.
C'entra perchč:
1 trattasi di guerre
2 perchč ci posto io e non posso mandare un milione di messaggi

 Bush č cosě pazzo da usare l'atomica?
ma credete ancora alla befana? e ciočche in iraq ci siano armi di
distruzione di massa (a parte quelle ampiamente introdotte attualmente dagli
americani e regolarmente usate?)

 ha scritto nel messaggio
news:b5q2m7$ki$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 golfo?
Scusa, mi vuoi far credere che gli alleati le avevano trovate nel 91 e poi
gliele hanno restituite?

 wrote in message
news:Zh0ga.11738$i26.2...@news2.tin.it...

forse non potevano portarle via visto che non hanno invaso mai da terra
l'IRAQ ma solo il kuwait.

 l'IRAQ ma solo il kuwait.
Puoi specificare meglio il soggetto della frase, per favore?
Chi e' che non ha invaso mai da terra l'Iraq, ma solo il Kuwait?
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 ha scritto nel messaggio
news:Zh0ga.11738$i26.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:S72ga.12680$i26.2...@news2.tin.it...


 fatto?
se sono distrutte č difficle trovarle ed č difficile avere le prove, ma gli
USA non hanno trovato nulla di nulla finora e granparte del territorio č
nelle loro mani, ciň dimostra che credete alla befana


 se sbaglio correggetemi
 come fai a portare una prova di qualcosa che non esiste più?
prova a portarmi un unicorno se ci riesci

 se sbaglio correggetemi
sbagliato. compito degli ispettori era certificare la distruzione, non
trovare armi nascoste, cosa impossibile in Iraq, non è mica la provincia di
Novara, che cazzo...
Saddam non ha dimostrato di aver distrutto nulla se non 3 o 4 missili che
probabilmente non funzionavano più. Tutto ciò che interessava è ben nascosto
e perfettamente integro e utilizzabile.


Il problema per quanto riguarda Saddam e le armi di distruzione di massa è
che le prove che lui avesse in passato queste armi ci sono.
Argomentare dicendo che non è possibile provare che le abbia distrutte, non
sta in piedi.
Le risoluzioni (tutte, non solo l'ultima) dell'Onu imponevano a Saddam
Hussein di smantellare il suo arsenale di armi di distruzione di massa e a
dare prova della loro distruzione.
Un modo semplice ed elementare per Saddam Hussein di dimostrare che quanto
era in suo possesso veniva eliminato era quello di permettere agli ispettori
di essere presenti al momento della distruzione di questo arsenale.
Il fatto che per anni si sia andati avanti senza concludere nulla,
giustifica chi non si fida del fatto che queste armi siano state distrutte.
In parole povere, non si può credere alla parola di Saddam Hussein.
Dal punto di vista logico hanno più ragione gli americani a sostenere la
tesi che Saddam possieda ancora gli armamenti, perché non vi è prova che le
abbia distrutte in quanto, mai nessuno è stato presente alla presunta
distruzione di queste armi di sterminio, né ci sono certificazioni dei
luoghi dove queste distruzioni avrebbero avuto luogo (sai, il contenuto di
queste armi è inquinante, si sarebbe potuto trovare traccia), di quanti
invece sostengono il contrario, per il semplice fatto che non sia possibile
provare che Saddam queste armi di distruzione le abbia effettivamente.
Questo ovviamente dal punto di vista rigorosamente logico.
Se Saddam avesse veramente voluto collaborare, avrebbe prodotto migliaia e
migliaia di documenti e avrebbe portato gli ispettori nei siti dove queste
distruzioni di armi di sterminio erano state effettuate, permettendo agli
ispettori di prendere e analizzare campioni.
Questo è assolutamente incontestabile dal punto di vista logico.
Con questo non intendo assolutamente affermare che gli americani hanno fatto
bene ad iniziare questa guerra. Un conto avere una legittimità logica, un
conto è avere la legittimità morale per fare una guerra.
Tuttavia, è sempre bene fare ricorso ad un uso corretto della logica
piuttosto che ripetere a pappardella concetti espressi in qualche sede di
movimenti o di partiti o sentiti come propaganda alle manifestazioni o in
televisione o altro.
Gli americani possono anche stare sul cazzo, ma questo non vuol dire che la
loro tesi sia sbagliata.
Si possono contestare i metodi degli americani, non certo le ragioni.
E questo è quanto mi premeva di dire e non parteciperò oltre a questa
discussione.
--
Netracer

 ha scritto nel messaggio
news:b6mbkj$6h34c$1...@ID-82702.news.dfncis.de...

puoi scegliere di partecipare o meno non importa allo stato attuale ci sono
molte cose certe:
1) Gli USA hanno armi di distruzione di massa e LE USANO
2) gli iracheni non le hanno, visto che ormai il territorio è in mano agli
americani e non le hanno trovate
3) se adesso saltano fuori non c'è affatto da fidarsi che siano davvero
irachene.
4) C'era un disaccordo nel conteggio delle armi proibite che saddam non
avrebbe distrutto in passato, ma non è detto che il conteggio corretto sia
quello americano o non sia la solita scusa.
5) Forse saddam avrebbe dovuto far controllare e certificare l'avvenuta
distruzione delle armi, ma se non l'ha fatto ed adesso non ha le armi non
c'è modo di dimostrare che le ha distrutte.
6) Ammesso che ci fossero armi proibite, è semplicemente ridicolo credere
ofar credere che saddam abbia la tecnologia per far arrivare un missile fin
in america od in europa e pertanto il pericolo è inesistente, almeno per
l'occidente.
7) Gli ispettori hannopotuto controllare ogni angolo di iraq senza nessuna
limitazione e saddam ha collaborato pienamente, a detta degli ispettori
stessi.
8) Gli americani hanno satelliti capaci di sapere che giornale stai
leggendo, figurarsi se non riesce ad individuare depositi o fabbriche di
armi, ciònonostante non hanno segnalato alcun sito sospetto agli ispettori:
Non li conoscevano oppure erano gli americani a non voler collaborare per
poter poi fare la guerra?
Apprezzo la tua volontà di arrivare pacatamente alla verità, ma prova a
cercare altri punti di vista primadi tirare conclusioni.