Newsgroup: it.comp.giochi.rpg
Titolo: Inizio a preoccuparmi...

continuo a vedere Post in cui le persone si lamentano di dover giocare 
Oblivion (o Morrowind, o altro) ad 800X600, e mi domando se sia la mia 
vista o il mio PC ad avere problemi...
si, perche', tranne che per titoli vecchissimi (e, curiosamente, per 
Civ IV, che a tutto schermo mi viene pixelloso), anche aumentando la 
risoluzione non mi mi pare cambiare nulla! ormai, tutti i giochi che ho 
sono settati per funzionare ad 800X600, perche', a risoluzioni piu' 
alte, l'unica differenza apprezzabile e' la riduzione di dimensione 
nelle scritte (o, in alcuni casi, delle icone), sino a diventare 
praticamente illeggibili... :(
ora mi preoccupo: ho problemi di vista io, o il problema della 
risoluzione e' pressoche' ininfluente, per l'impatto visivo della 
maggior parte dei giochi?
-- 
Elminster2001
Credere, Ubbidire, Combattere!
un motto imposto ad un popolo che non crede in niente, non sa ubbidire,
e non vuol combattere.
Roberto Gervaso

 praticamente illeggibili... :(
Credo che il problema sia il tipo di monitor.
I normali CRT "smussano" i difetti delle basse risoluzioni. Le TV sono
maestre, in questo, infatti nessuno si lamenta se la PS2 va a 640x480 (per
dire).
Ma ormai sui PC i monitor standard sono LCD 17" da 1280x1024. Andare a
800x600 significa giocare in un francobollo sullo schermo, oppure
interpolare i pixel, quindi si vedono delle bruttissime scalettature (su
un 1280x1024 conviene giocare a 640x512, piuttosto che a 800x600 o a
1024x768, e` meno fastidioso).
Se poi attivi l'antialias, a 800x600 vedi quasi uguale che a 1024x768
senza AA.
Io personalmente vado a risoluzioni piu` alte quando voglio che i
personaggi, le icone e le scritte siano piu` piccoli, in modo da vedere
meglio il mondo circostante. Vedi ad esempio Icewind Dale o BG2, dove puoi
vedere piu` "mondo" e prevedere meglio le mosse dei nemici, o NWN2 dove
tengo la telecamera piu` distante possibile, ma in questo caso, non
essendo disegnati apposta ma renderizzati, i dettagli appaiono meno chiari.
Bye.

 maggior parte dei giochi?
Ho questa idea anche io. Io sono anni che gioco ad 800x600 anche se mi
potrei permettere una risoluzione piu' elevata.
Gioco Gothic 3 a 1400xnonmiricordoquanto solo perche' sembra che la
risoluzione non incide molto sul framerate(mi scatticchia un po', ma
non mi sembra fastidioso) e il numeretto che indica la quantita' di
oggetti e' talmente piccolo che ad 800x600 si ha una seria difficolta'
nel leggerlo.
La tua scheda grafica forse e' impostata in modo faccia l'antialiasing
sempre e comunque indipendentemente dal gioco, quindi non si nota molto
se cambi la risoluzione (magari controlla le opzioni avanzate).
Aggiungo che dipende anche da che distanza guardi il monitor. Conosco
gente che lo tiene ad un metro (e fa bene) e quindi con l'800x600 vedi
i pixel solo se hai uno schermo di 40" (esagero).

 vista o il mio PC ad avere problemi...
no, sono i ragazzini di oggi... io sono uno di quelli che ha ancora i
vecchi giochi che vanno a 320x200, sinceramente a vedere dalla 640x480
in su a me non fa ne caldo ne freddo, persino i piu' scarsi monitor LCD
non fanno vedere i pixelloni ma simulano il CRT facendoti quindi vedere
una certa sfumatura quando li mandi a risoluzioni inferiori a quella
nativa, quindi nemmeno li' ci sono scusanti.
Motivi per giocare a risoluzioni elevate sono:
- Poter leggere le scritte con una risoluzione migliore: Le immagini
sono solitamente piu' nitide, quindi leggere diviene uno sforzo minore.
Effettivamente questo e' l'unico vantaggio serio.
- Poter individuare nemici a kilometri di distanza: Roba che ad 800x600
sono 1 o 2 pixel, a 1600x1280 sono riconoscibili, ma cio' serve
essenzialmente solo per sfruttare i bug dei giochi, visto che a
distanze tali da sembrare 1 o 2 pixel ad 800x600 probabilmente le AI
dei mostri sono disattivate o non riescono a trovare un percorso per
raggiungerti, quindi il gioco e' piu' facile.
- Poter fare lo sborone dicendo agli amici "Ahhhh da me il gioco funge
a 90 megapixels!!!": effettivamente questo e' il motivo piu' imbecille.
- Gli screenshot vengono fighi.
Motivi per giocare a risoluzioni basse:
- il gioco va molto piu' fluido: quindi le immagini in movimento si
seguono meglio.
- le immagini sono gia' sfocate dal monitor: non c'e' bisogno
dell'antialiasing quindi il gioco va ancora piu' fluido.
- puoi mettere tutti gli effetti visivi al massimo ed i giochi che
usano le DirectX (che si autoadattano all'ahardware) aggiungono un
sacco di effetti particvellari in piu' che normalmente vengono
eliminati per poter far girare il gioco a risoluzioni mostruose.
- puoi alzare il filtro anisotropico piu' del normale, ed il filtro
anisotropico e' decisamente piu' utile dell'antialiasing per migliorare
la qualita' dell'immagine.

 1024x768, e` meno fastidioso).
Ma te che monitor c'hai? L'hai comprato a 10 euro dall'Ikea?
Persino a 80 euro ormai si vedono dei monitor che fanno un lavoro
decente con le basse risoluzioni, quelli sono difetti di monitor LCD di
piu' di 8 anni fa'.

 la qualita' dell'immagine.
Quoto. Questo compensa il fenomeno commentato prima, per chi non ha delle 
workstation al posto del pc..
-- 
Buone condoglianze!
-
Non permetterň mai!
-
Sono quello che hai parlato prima.
-
Lascia in pace quel boleto stridente! Anche lui ha diritto di vivere! 

 piu' di 8 anni fa'.
E come fanno? Tecnicamente, intendo.
Se sono 1280x1024 significa che hanno una matrice di pixel esattamente di
1280x1024, altrimenti li pubblicizzerebbero per risoluzioni piu` alte.
E da che mondo e mondo 1280/1024 fa 1.25, e siccome i pixel non sono
numeri reali ma interi, significa che hai 3 pixel normali e il quarto e`
sdoppiato. Puoi fare subpixel antialiasing finche` vuoi, ma l'effetto e`
veramente pessimo, soprattutto sulle scritte. Anche perche` poi il colore
prende una dominante del subpixel che hai usato (rosso, verde o blu).
Su un Doom-clone magari te ne accorgi poco (se non per le "ondate" sullo
sfondo) a causa della velocita` di azione, ma su un RPG, in cui il mondo
si muove piu` lentamente, o addirittura sta quasi fermo, si vede eccome.
Il difetto, comunque, l'ho notato su praticamente tutti i portatili negli
ultimi 2 anni.
Bye.

 wrote:


 stesso".
eh no, magari lui ha un Polstronic 14" crt del '93, quelli del tipo che solo
a guardarli avevi la sensazione di essere sottoposto ad una
radiografia....... o no?

[CUT]
La differenza tra giocare a 800x600 con AA, e a risoluzioni più decenti 
(anche senza AA) è la stessa che c'è tra guardare il mondo con una miopia di 
1-2 gradi senza occhiali, e con gli occhiali... Non è che non distingui gli 
oggetti, ma non vedi i particolari.

 risoluzione non mi mi pare cambiare nulla!
Ma mettere un paio di buoni occhiali, no?
-- 
niuno

 maggior parte dei giochi?
Mi sento chiamato in causa: il post precedente richiedeva info 
sui settaggi grafici al di la' della risoluzione... E in ogni 
caso la risoluzione cambia l'impatto visivo, ben oltre le 
dimensioni delle scritte. Putroppo incide sulle prestazioni, 
temo. Per questo intoppo domandavo assistenza a chi e' un 
pochino piu' esperto di me (pochino e' un eufemismo). 
Ciao
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Precisazione: a me giocare a 800x600 va benissimo, nessun 
problema, si vede bene ed e' fluido... Sono altre impostaz che 
mi stanno facendo perdere il lume della ragione! E non devo 
nemmeno fare il fighetto con gli amici per gli screenshot!


 prende una dominante del subpixel che hai usato (rosso, verde o blu).
Anche un monitor CRT ha la sua risoluzione nativa e non e' che
normalmente usa meno pixel di quanto dovrebbe. Gli LDC fanno la stessa
cosa.
Notmalmente il segnale viene interpolato e quindi l'immagine risulta
piu' sfuocata di quanto dovrebbe mostrando la risoluzione nativa del
monitor, in quanto 9 pixel messi a quadrato che mostrano cio' che
dovrebbe stare su 4 pixel (messi in un quadrato) mostrano ciascuno una
frazione del colore maggiore che dovrebbe essere mostrato dal pixel che
si sovrappone loro di piu' ed una frazione minore del colore dei pixel
che si sovrappongono di meno, calcolato in base alla percentuale di
sovrapposizione, quindi mettiamo lo schermino (teorico):
ABC
DEF
GHI
che debba mostrare la risoluzioncina (teorica):
LM
NO
il pixel fisico A mostra il 100% del pixel di risoluzione L, il pixel B
mostra un colore misto 50% di L e 50% di M, etc. (il pixel E mostra il
colore intermedio dato dala somma del 25% di L, M, N ed O), questi
calcoli naturalmente sono fatti da un piccolo chip chiamato "scaler"
che e' esterno al processo di rendering dell'immagine, raramente
integrato nella scheda video, solitamente e' parte integrante del
monitor.
Il rendimento finale e' quello di avere un'immagine piu' sfuocata di
quanto si avrebbe con un monitor che avesse quella risoluzione nativa,
ma tuttavia perfettamente comprensibile all'occhio umano che ad una
distanza media normalmente non e' in grado di distinguere i singoli
pixel ed il loro colore, ma solo l'immagine nel suo complesso.
Il problema che dici te e' qualcosa che succedeva sui monitor LCD dei
computer nei primi anni '90 e negli schermi economici della seconda
meta' degli anni '90 ed e' stato ampiamente superato da qualunque
monitor moderno, se c'e' ancora gente che ti passa dei monitor con
quella qualita', allora quella e' gente che ti vuole derubare dei tuoi
soldi, perche' qualunque scaler esterno fa un lavoro simile e persino i
notebook con scheda video integrata nella scheda madre ormai fanno uso
di scaler esterni e non chiedono alla scheda video di operare da scaler!


detta in parole povere: si.

 wrote:


Ti pare che uno che nel 2006 ancora usa un 14" e' pronto a spendere soldi
per degli occhiali?
-- 
L'ora non ha una concepibile importanza
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per degli occhiali?
No giura che usa un 14"?
-- 
niuno

 vista o il mio PC ad avere problemi...
Non so se hai problemi, e non voglio saperlo. :-P
Quello che posso aggiungere alla discussione è, ovviamente, il mio punto 
di vista.
Premesso che il primo computer che ho avuto è stato il Texas Instruments 
TI99-4/A e che quindi non sono propriamente "un bimbetto viziato", io la 
differenza la vedo eccome.
Fra 800x600 e 1024x768 la notavo già sul mio ottimo Flatron 795FT Plus 
(17" CRT) sia con Oblivion che con giochi più "veloci" tipo Need For 
Speed Most Wanted. Ora con il Samsung SyncMaster 932MP (19" LCD) questa 
  differenza è ancora più marcata grazie alle maggiori dimensioni dello 
schermo e agli ovvi problemi di scaling degli schermi a cristalli liquidi.
Proprio in questi giorni sto sperimentando in Oblivion la 800x600 con AA 
e/o filtri vari, confrontandola con la 1024x768 senza filtri, e a fronte 
di una qualità generale comunque molto buona e una fluidità praticamente 
equivalente, la maggiore definizione della risoluzione più alta si fa 
apprezzare, l'intero quadro ha una "leggibilità" più elevata e questo lo 
noto principalmente nell'osservare oggetti distanti (è molto comodo 
capire se quel certo ingrediente è proprio quello che stai cercando 
senza necessariamente andarci a pisciare sopra! :-) ) o ancora leggendo 
le scritte delle insegne per cercare uno specifico negozio...
Insomma, dire che 18 anni fa giocavamo a Maniac Mansion in 320x200 e ci 
divertivamo tantissimo non equivale a dire che non c'è differenza fra 
basse ed alte risoluzioni.
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

 ed affermare che "beh i testi delle canzoni si capiscono lo stesso".
Caro bimetto, per favore impara a quotare ed impara a capire la
differenza tra dire "giocare come dio comanda" e "giocare" Certo, io mi
sono appena fatto un portatile che mi fa 9'950 3dmark 2005 ed oblivion
me lo posso giocare a 1440x900 con tutto al massimo e non scatta, ma
cio' non vuol dire che la "perfezione" sia "giocare come dio comanda" o
"giocare", anche perche' Dio non ti comanda di giocare, ti comanda di
fare la persona seria e divertirti solo quel tanto che basta per non
distrarti con scemenze inutili dal tuo dovere. Quindi vedi di evitare
di fare lo scemo ed abbassa la cresta.



Lo giuro sul tuo wii
-- 
«Io per bene, Telecom e Pirelli parti lese»

 Quindi vedi di evitare di fare lo scemo ed abbassa la cresta.
Eccerto! L'unico gallo del pollaio devi essere tu, giusto?
-- 
Butterfly Dragon su I.C.G.Rpg


 delle workstation al posto del pc..
Ragionando cosi' sembra da pezzenti. O da quei vecchi merdosi che fanno 
ancora la fila alla posta per prendere la pensione e si lamentano dei 
giovani.
Un PC da gioco non e' una workstation. Un PC da gioco richiede una notevole 
spesa che molto spesso non viene ripagata in nessun modo. Giocare sul PC e' 
come giocare ai cavalli. Stop.
Una volta capito questo o lo si accetta o si passa ad una console...o non si 
gioca, non e' che e' obbligatorio.
-- 
Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito. 

 infatti nessuno si lamenta se la PS2 va a 640x480
Mha... non e' che mi lamento, mi fa cagare.


 Quindi vedi di evitare di fare lo scemo ed abbassa la cresta.
Tutti uguali voi paladini della (vostra) giustizia: sempre a intimare, mai
ad aggiungere "altrimenti".
Te lo aggiungo io.
Altrimenti?


 Eeeeeeeehh! Addirittura??
Ah ecco!
Anche secondo me e' un cazzaro.


 Eccerto! L'unico gallo del pollaio devi essere tu, giusto?
Giovanotto!!! Come ti permetti di pigliare per i fondelli uno sconosciuto 
solo perchè la pensa in maniera differente dalla tua?
Egli ha solo espresso il suo oparere che, tralaltro, condivido pienamente! 
Pensa che io ho un cellulare (non staro a dire la marca per non 
pubblicizzare) sul quale faccio girare Splinter Cell 4 in Java ma a volte lo 
uso pure come monitor per vedermi i DVD  o, visto che ha pure un ingresso 
video e accelerazione grafica, per giocarci a Couter Strike online; è 
piccolo è vedo ma i assicuro che non vedo alcuna scalettatura! Pensa te se 
adesso servono serve salire a 1280x1024 (magari con il doppio monitor) per 
giocare.
P.S. azz, la storia della firma me l'hai fregata sul tempo :)
Per Butterfly Dragon
Prima di scrivere dei valori a caso riguardo ai risultati di 3D-Mark 2005 io 
mi sarei almeno informato su cosa si può raggiungere con un PC Ninja, cosa 
che, ti assicuro, non sarà mai un portatile.....
Ti dico solo che io faccio 7969..... non con il cellulare eh!
MrGreco 

 Eccerto! L'unico gallo del pollaio devi essere tu, giusto?
Hey ragazzotto!!! come ti permetti di prendere in giro il primo che capita 
che manco conosci solo perchè la pensa diversamente da tè?
Egli ha solo espresso un parere (che per altro condivido pienamente), non 
serve assolutamente salire con la risoluzione, io sul mio cellulare (non 
dico marca e modello per non fare bubblicità) ci gioco a Splinter cell 4 e a 
counter striche online grazie all'ingresso video che ha sul connettore! 
Niente scalettature, niente rallentamenti tutto perfetto e, ti assicuro che 
non ci gioco a 1280x1024!!!
P.S. cosa della firma è geniale mo la stampo e la appendo in ufficio dietro 
la scrivania.
Per Butterfly Dragon:
Prima di scrivere ostiate sugli ipotetici risultati che otterresti con il 
portatile su 3dmark 2005, io mi sarei informato sui possibili risultati di 
macchine ben migliori.......
Io faccio 7969 ...... non con il cellulare eh!!!!!

 P.S. azz, la storia della firma me l'hai fregata sul tempo :)
Me la rivendo su ebay, domani parte l'asta anche se gia' ho ricevuto 
pressoni da Sotheby's.


 cosa.
Eh, insomma...
Scommetto che tu sei uno di quelli convinti che "più di 24 fps non 
servono perchè l'occhio non li percepisce", vero?


 pressoni da Sotheby's.
Accetti Poste-Pay, pay-pal, Visa, Mastercard?
Ma si capirà che stiamo Flammando? No perchè qua ci Plonkano se si continua 
in questo verso he he! Manca solo Tol che dice che con AGEIA si puo giocare 
a 640x480 perche tanto conta solo la Fisica :) 

 Accetti Poste-Pay, pay-pal, Visa, Mastercard?
va bene tutto, anche il baratto.


 Altrimenti?
Altrimenti niente.
Che ti posso fare?
Venire li' a tirarti due sculacciate?
Ma che ci pensassero i tuoi genitori, che evidentemente non hanno fatto
il loro lavoro.

 Ti dico solo che io faccio 7969..... non con il cellulare eh!
alienware m9700a, Turion 64 m-44 con 2 geforce 7900 GS in SLI

 servono perchè l'occhio non li percepisce", vero?
piu' di 24 non servono, ma comunque l'occhio percepisce le immagini
sovrapposte dandoti un senso di fluidita'... sicuramente comunque da 50
in su non cambia una virgola.

 Altrimenti niente.
Ecco. Appunto.
Quindi, aria, scio'!




Dai. Stai scherzando.


 piu' di 24 non servono,
Ecco, avevo ragione.


 maggior parte dei giochi?
Oddio, ragazzi, ringrazio chi mi ha consigliato di venire a leggere sto 
thread.
E' spassosissimo.
Evviva il 320x200!!!
Mo' mi reinstallo Dungeons&Dragons Menzoberranzan e me lo rigioco tutto!
Ho pure lo schermo a puttane quindi me lo godo al meglio!
-- 
Michael the Angel
------------------------
Campioni del Mondo!!!
------------------------ 

 dovere. Quindi vedi di evitare di fare lo scemo ed abbassa la cresta.
WOOOOOOOOOOOOOOOOOOODDIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOHOHOHOHOHOOOOOOOOO!!!
Madre de Dios, mamma mia, mi fai star male!!!


 P.S. azz, la storia della firma me l'hai fregata sul tempo :)
Baaastaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Basta dai ragazzi, sto finendo gli Scottex per asciugar le lacrime!


 di tiro...strano, eppure funzionava, facevo certi headshot!
E dai, su, dě pure qual era la tua suoneria?
Vabbč lo dico io: << BOOOM, headshot! BOOOOOOOOM!!! HEADSHOT!!! >>
:)


 Vuoi mettere?
LOOOOOOOOOOL!!!
Sto tirando craniate allo schermo!!!


 Dio non esiste, per sua fortuna.
Opinioni.


 - Gli screenshot vengono fighi.
No, gli screenshots vengono a risoluzione nativa, quindi senza scalare 
ad una risoluzione più bassa con tutte le imperfezioni che chiunque può 
vedere, se vuole vederle...
Ciao
-- 
Tasslehoff Burrfoot
icq uin: 83561539
------------------------
public PGP key block at
http://gioco.net/pgpkeys
------------------------
Ho visto oscuri universi spalancarsi
Dove neri pianeti ruotano senza meta...
Dove ruotano nell'orrore invisibile,
Privi di consapevolezza, splendore o nome...

 Opinioni.
che fa rima con un per de coioni.


 Dio non esiste, per sua fortuna.
[...]
vedi:
http://urlin.it/169e
leggi:
http://urlin.it/169f
--
Come m'immagino Dio? Capelli bianchi, barba lunga e niente uccello.
                                                  (Charles Bukowski)

 ed affermare che "beh i testi delle canzoni si capiscono lo stesso".
'Sto thread sta diventando assurdo...
Rispondo qui perche' a questo messaggio BD ha risposto un po' in malo
modo e da qui e' partita una valanga di insulti piu' o meno velati.
Sono daccordo che la qualita' grafica migliora con l'aumento della
risoluzione (grazie al c..).
Dire come verita' assoluta questa qui sopra, cioe' per 'giocare come
dio comanda' e' una vera minchiata.
Per giocare la 800x600 e' sufficiente e i pixel sono abbastanza piccoli
da non dare fastidio, se ci metti l'antialiasing la differenza con
risoluzioni piu' alte e' quasi invisibile.
Per giocare a sparatutto et similia puo' essere utile vedere bene
avversari a distanza (specialmente nei multiplayer), ma a parte qualche
caso, le mappe non permettono viste cosi' ampie da rendere necessaria
un'aumento della risoluzione. Aggiungo che per quei spazi aperti hanno
introdotto armi con zoom apposta. Le pistolettine e roba simile non
sarebbero da usare come fucili da cecchino, altrimenti ci sarebbe il
mirino.
Negli action rpg come Morrowind, Oblivion (e' esagerato chiamarlo rpg,
ma questo e' un altro discorso) e Gothic 1, 2 e 3 vedere nemici
distanti e' inutile.

 distanti e' inutile.
Senti, cerchiamo di capirci, non si tratta SOLO di cosa è utile e cosa no;
la questione è anche: è meglio? Rende + gradevole la sessione di gioco?
Stanca la vista o magari la riposa vedere le immagini nitide e fluide
invece che sgranate e confuse? Aiuta l'esperienza di immersione vedere un
rettangolino pulsante o l'aiuta di più una rappresentazione il più
fotorealistica possibile del mondo che ci circonda?
Rispondi a queste domande poi ci rivediamo a settembre
MrGreco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lo giuro sul tuo wii
Allora è proprio uno siemo questo elminstersarcazzer.
-- 
niuno

 Rispondi a queste domande poi ci rivediamo a settembre
Fatto.

 50 in su non cambia una virgola.
Santa madre de dios...


 Dai. Stai scherzando.
No, era per ribadire il concetto che ho potuto provare sia i giochi in
modalita' "giocatore normale" (prima avevo un acer aspire 1714smi che
con la sua geforce 5700 da 128 mega faceva un 700 sul 3dmark2005) sia
adesso con il megacomputerozzo (a dire il vero essendo un portatile i
limiti si vedono, normalmente un computer con una configurazione simile
fa 11-12'000 con il 3dmark2005, ma io non ci sputo)...
Se il gioco prima era una merda adesso e' una merda con i fiocchettini.
Se il gioco prima era bello adesso e' bello e coi fiocchettini.
In entrambi i casi la giocabilita' e' migliorata solo riguardo quando
scattavano ferocemente, il che comunque accadeva solo in casi rari, non
essendo degli sparatutto in prima persona il ritmo e' piu' rilassato e
quindi le megarisoluzioni e gli ultradettagli non mi hanno dato una
miglior qualita' di gioco, hanno solo reso il gioco piu' carino
esteticamente.
Leggo quello che leggevo prima
Parlo con la stessa gente con cui parlavo prima
I dialoghi sono gli stessi di prima
quando inventeranno un gioco di ruolo per computer che non rifaccia
sempre gli stessi dialoghi si potrebbe aprire un thread apparte
riguardo la necessita' dei processori ultra-potenti per supportare
parser decenti che permettano un dialogo decente.
Tra "giocare come dio comanda" e "giocare il gioco alla perfezione"
secondo me e' come confondere la qualita' del gioco con la qualita' del
computer su cui si gioca.

 risoluzione (grazie al c..).
[]
Cioe' tu mi stai dicendo che da 800x600 in su non c'e' differenza se non nel 
dettaglio? E ti pare di aver detto poco? A prescindere dai giochi eh!
O davvero tu speri di vedere allo stesso modo una cosa rappresentata da 
480.000 punti (800x600) ed una da 1.300.000 (circa, 1280x1024). 1.3Mpixel, 
non 96milioni di megapixel come si diceva piu' su...
Se davvero la pensate cosi' allora avete bisogno di occhiali x correggere la 
vista o avete sempre e solo visto tramite degli schermi merdosi.


 che fa rima con un per de coioni.
Che fa rima con "i tuoi che so piccini"...
:)


 vista o avete sempre e solo visto tramite degli schermi merdosi.
Tu mettiti distante dallo schermo circa 60 cm e non noteresti la
differenza neanche se ti venisse detta che c'e'.
L'occhio umano ha dei limiti e superandoli non migliora nulla.
Anche a me viene spontaneo avvicinarmi allo schermo per notare i
particolari, ma dire che il risultato 'medio' e' migliore si sbaglia di
grosso.
E in ogni caso il risultato ottenuto ad 800x600 e' piu' che decente.

 Che fa rima con "i tuoi che so piccini"...
Ok fermi tutti.
Coioni fa rima con piccini...
Avvertite il presidente! Passate a livello defcon 2.


 larghezza del monitor).
No, qui avete ragione a meta' entrambi, leggere cose sfuocate e' meno
rilassante per la vista, ma a meno di non avere un monitor dai 19
pollici in su 800x600 non e' una risoluzione insopportabile, se poi sei
uno sfigato con il 17" widescreen invece di un monitor serio allora e'
solitamente anche abbstanza nitida da non dare fastidio nella lettura.

 preferisco una risoluzione bassa con tutti i dettagli
Dettagli che non vedrai perchè la risoluzione è troppo bassa.


 Dettagli che non vedrai perchè la risoluzione è troppo bassa.
Si... certo... sicuro... come no...

 Dettagli che non vedrai perchè la risoluzione è troppo bassa.
Per dettagli si intende qualita' delle texture ed effetti di luce.
Quindi se ti avvicini abbastanza a degli oggetti questi dettagli li
noti e come.

 E in ogni caso il risultato ottenuto ad 800x600 e' piu' che decente.
Decente un cazzo. Sono pochissimi in punti per poter affermare la decenza.
Guarda, voglio restare fuori del campo dei giochi perche' e' facile pararsi 
dietro l'hw. Prendiamo la TV, cazzo l'avrai vista? Avrai visto un DVD! Bene, 
la risoluzione dello schermo TV in formato PAL e' di 768x576.
Ora butta un occhio qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Standard_video_res.svg
prendi la piu' grande risoluzione HD, la 1080p e pensa che l'immagine non e' 
una 800x600 stirata ma la stessa immagine composta da 4 volte il numero dei 
punti. E questo vuol dire che se tu prendi un cm2 di quella immagine, un 
particolare di un oggetto, sara 4 volte piu' dettagliato. Ci sara' una cazzo 
di differenza o no?
Guarda un DVD e un qualsiasi video HD 
(
http://www.apple.com/trailers/fox/eragon/hd/
 tie', Eragon visto che siamo 
su ICGRpg).
O adesso mi vuoi tirare fuori l'esempio della Mercedes SLK e una 500 del '60 
che tanto sono uguali perche' hanno 4 ruote e ti portano tutte e due dove 
devi andare?
Per favore...


 
http://urlin.it/169f
Boh di ferretti ascolto la musica, non cerco nemmeno di carpirne i
contorti voli pindarici.

 Avvertite il presidente! Passate a livello defcon 2.
Rotfl ma parlami del prete che ti vuol benedire la casa.
Io lo accoglierei con educazione, offrendogli anche una tazza di te', e
con in sottofondo, nemmeno troppo alto "benvenuti in cristoteca" dei
sanculamo.

 sanculamo.
No scherzi a parte, il prete mi ha detto che se gli faccio trovare un 
ragazzino da ingroppare si dimentica di tutto quello che gli ho fatto.


 Almeno 80, con un 19" LCD. Cazzo se c'e'.
Effettivamente 60 cm vanno bene per un 15", con un 19" per non notare
la differenza non ti devi avvicinare a piu' di 75 cm.
Se tu a 80cm riesci a distinguere delle differenze allora o hai meno di
25 anni o hai una vista da dio e sei fortunato.

 contorti voli pindarici.
OK, ma io sono rimasto sorpreso quando ho saputo che da
marxista-leninista ( o quel che era) è passato a votare forza italia
(o comunque cdl). E una frase tipo "votavo comunista perché ci
governavano bene" l'ultima volta l'avevo sentita da un democristiano.
ciao.
--
 Quando sei giovane le tue potenzialità sono infinite: potresti essere
 Einstein. Potresti essere Di Maggio. Poi arriva un momento in cui
 "potresti essere" va a sbattere contro ciò che sei stato.
 Non eri Einstein. Non eri niente.                         (C.Kaufman)

 sul PC e' come giocare ai cavalli.
Concordo, bastano come esempio quei 2-3 giochi che richiedono 
necessariamente gli shader 3 anche se ultimamente escono delle BOMBE di 
schede video ma "solo" con gli shader 2, e chi fa un investimento in quel 
tipo di hw se lo prende in culo di traverso e senza vasellina. Centinaia di 
euro buttati al vento in prodotti che diventano obsoleti x via di questa 
smania di voler sempre migliorare, smania motivata anche da molti giocatori 
esigenti come puttane in un bordello di alta classe.
-- 
Buone condoglianze!
-
Non permetterò mai!
-
Sono quello che hai parlato prima.
-
Lascia in pace quel boleto stridente! Anche lui ha diritto di vivere! 

> anche perche' Dio non comanda
Punto. La frase sarebbe perfetta cosě. 

Almeno 80, con un 19" LCD. Cazzo se c'e'.
Non ho detto che la differenza non c'e'. Ho detto che se non vuoi
attaccarti allo schermo per guardare i particolari.
La 800x600 non e' uno schifo come cerchi di dimostrare.
cmq leggiti questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A0_visiva
da cui copio-incollo questo:
Nell'occhio normale l'acutezza di risoluzione è di circa 35-50
secondi d'arco
nel caso migliore(35 secondi di arco) se lo schermo ti rientra dentro i
90 gradi una persona normale puo' vedere fino a
90*360/35 = 925 punti
per vedere lo schermo in 90 gradi devi essere ad una distanza di circa
0,7 volte la larghezza dello schermo (gli stai praticamente attaccato).
Questo e' quanto.

 Madre de Dios, mamma mia, mi fai star male!!!
Fazzoletto?^^


 Questo e' quanto.
Mi rispondo per sottolineare il mio errore.
Il secondo di grado e' 1/3600 e quindi il valore da me calcolato e'
sbagliato di un ordine.
Cmq mi tengo la mia opinione anche perche' l'articolo di wikipedia
continua facendo ulteriori considerazioni:
La visione normale come la si considera frequentemente deriva dalla
definizione di Snellen "La capacità di riconoscere un ottotipo
quando un suo dettaglio sottende un angolo di 1 minuto d'arco"
Il minuto d'arco e' solo 1/60 percio', come dicevo prima, le
risoluzioni piu' alte mostrano dettagli che richiedono sforzi visivi.
Visto che la mia vista e buona e non necessito di occhiali, mi stavo
quasi per convincere da solo di essere mezzo cieco per non apprezzare
questa differenza.
Si vede che i medici la pensano piu' come me...
Lo standard PAL che prima e' stato citato si basava, appunto, su questi
dati.

 bordello di alta classe.
C'e' gente che butta bei soldi nel moddare le macchine, nel comprare 
strumenti musicali di qualita' o cani di razza. E c'e' pure gente, pensa te, 
che spende fortune per andare a vedere eventi sportivi importanti!
A me per esempio piacerebbe molto collezionare quadri di Rembrandt o di 
Modigliani, non sono purtroppo alla portata delle mie tasche, nemmeno le 
riproduzioni. Non per questo vado in giro a lamentarmi che i quadri d'autore 
costano troppo o che sono dei pazzi quelli che ci spendono centinaio di 
migliaia di euro.
I processi alle intenzioni non hanno mai portato a nulla.


 di 25 anni o hai una vista da dio e sei fortunato.
Ho piu' di 25 anni e la mia buona vista la devo ad un laser ad argon e alla 
chirurgia refrattiva.
Resta il fatto che i dettagli a schermo li vedo e se li perdo m'incazzo 
pure.


 []
Tutto questo e' fantastico ma hai eluso il mio discorso o mi stai prendendo 
per il culo.
Riesci a vedere piu' dettagli in un filmato HD o in uno DVD? Li vedi vero? 
Ma non tenere lo schermo a 800x600 altrimenti non vedi sempre la stessa 
merda.
Perche' nonstante le tue affermazioni se non li vedi ti aiuto a compilare la 
richiesta per un cane guida.


 richiesta per un cane guida.
Ti sei sfogato?
Bene.
Le domande a cui devo rispondere e':
la 800x600 fa schifo?
La mia risposta e' no.
La 1200x900 e' tanto meglio della 800x600?
la mia risposta e' no
Perche' queste erano le questioni a cui rispondere
Se ti devo rispondere vedi piu' particolari con la 1200x900 che la
800x600
La mia risposta e' grazie al cazzo.
Io cerco solo di far capire ai denigratori della 800x600 che non e'
cosi' orrenda come la dipingete.
Dire che sotto i 1200x900 e' lammerda e' un errore madornale.
Specialmente se si usano filtri anti-aliasing.

 Specialmente se si usano filtri anti-aliasing.
I filtri non potranno mai sopperire alla mancanza di punti su schermo.


 I filtri non potranno mai sopperire alla mancanza di punti su schermo.
Mancano i particolari, ma vengono 'smussati' i pixel. L'importante e'
non vedere i scalini sulle linee.

 I filtri non potranno mai sopperire alla mancanza di punti su schermo.
DIGLIELO CRISTO!
-- 
niuno

 non vedere i scalini sulle linee.
E ti perdi le texture, i poligoni in distanza...


 E ti perdi le texture, i poligoni in distanza...
A me vedere un triangolo di tre pixel renderizzato o vedere un punto
che lo riassume non cambia di molto l'aspetto globale.

 pure.
Bho, da uno con un nome da "sono un vampiro fichissimo" e che non vuole
sentire ragioni non mi aspettavo piu' di 25 anni, ad ogni modo ho
aperto un thread apposito sull'argomento.

 cambio, quando mi ricordo.
Qui rientriamo sui gusti personali e non posso sindacare.[]


 DIGLIELO CRISTO!
Sto per gettare la spugna...ma devo resistere! Aprimi l'occhio Paulie!!


 elevate che non mi danno niente di piu' alla bellezza.
effettivamente...

 ho aperto un thread apposito sull'argomento.
Senti le cose sono due:
O sei un pazzo furioso con la bava alla bocca e ogni giorno gli danno 
uqalche mezz'ora di terapia davanti a pc oppure mi stai prendendo per il 
culo e in questo caso ti faccio i miei complimenti.


 culo e in questo caso ti faccio i miei complimenti.
Guarda... io non ti sto prendendo per il culo, ma sinceramente parlando
questa che ho quotato e' l'impressione che tu dai di te a me.

 No grazie, ci ho messo diversi post x farti rimanere in tema.
Lo sai che ancora non riesco a continuare a capire cosa vuoi?
Il mio discorso era che non si assistono a miglioramenti grafici
eccezionali alzando la risoluzione oltre l'800x600 e non mi sembra
corretto dire che sotto i 1200 il gioco sia graficamente orrendo. Il
mio punto di vista l'ho ripetuto 2000 volte. Che devo dirti per farti
contento?
Vuoi che ti dica che 1200x900 e' meglio si 800x600? L'ho gia' detto.
Che ti serve di altro?
Vuoi dire la tua sulla risoluzione? Dilla e non continuare ad insultare
le mie opinioni che tali sono.

 parlando questa che ho quotato e' l'impressione che tu dai di te a me.
Il rigirare la frittata ribaltando la cosa su di me e' un altro elemento che 
mi fa pensare alla trollata.
Dai state scrivendo delle robe estreme, citate teorie e formule assurde 
quando la verita' e' sotto gli occhi di tutti, ci shaiaffate dentro 
televisori e cinema cose se fosse tutta la stessa roba...
Ma che cazzo...


 sovrapposte dandoti un senso di fluidita'... 
E' un po come i colori. L' occhio umano ne vede alcune decine di 
migliaia ma noi settiamo i desktop a milioni di colori perchč le 
sfumature non avrebbero un effetto graduale piacevole altrimenti.
Cosě i fotogrammi, altrimenti perchč settare i DVD con 60 (e dico 
MINIMO) fps?

 Che devo dirti per farti contento?
Che abbandonerai quella risoluzione merdosa al piu' presto.
Ma il punto non e' fare contento me, e' capire perche' non vediate
differenze che sono cosi' lampanti agli occhi di molti ed il perseverare
nell'ostinazione delle proprie convinzioni.


 nell'ostinazione delle proprie convinzioni.
Allora chi ha iniziato il thread e' tra quelli che la pensano come me.
BD ha espresso un'opinione simile.
Se non ti piace una risoluzione come la 800x600 sono affari tuoi.
Per me e' sufficentemente dettagliata per il mio gusto.
Non ho negato che alzare la risoluzione non sia migliore l'immagine, ma
la soglia che stabilisco per dire se una immagine e' di buona qualita'
lasciala a me.
Questa mia bassa pretesa se non altro mi rende piu' felice all'uscita
di ogni nuovo gioco visto che riesco a godermelo ad 800x600 (anche
perche' a risoluzioni piu' alte sarebbe ingiocabile)

Dettagli che non vedrai perchè la risoluzione è troppo bassa.
Secondo me tu non ci hai mai giocato in 800x600 :P
Io l'ho fatto in qualche occasione, con vecchi mmrpg che non ti
permettevano di ingrandire i caratteri per leggere la chat mentre ero
lontano dallo schermo.
La differenza fra 800x600 e 1200x960 non è poi così marcata in realtà.
Le risoluzioni enormi non aumentano più di tanto la qualità del
gioco... sono solo comode per visualizzare più oggetti su schermo (in
uno strategico vedi una parte più larga di mappa, in uno sparatutto
hai una visuale di un'area di gioco più larga, ecc).

 perche' a risoluzioni piu' alte sarebbe ingiocabile)
Senti, se non hai i soldi per permetterti un sistema che regga certe 
risoluzioni (che non sono poi fantasmagoriche) è una cosa.
E' cosa che riguarda molti, anche me.
Ma non venirci a dire che giocare in 800x600 è una questione di gusti, 
perchè suona tanto di presa per il culo.
Anche io non riesco a godermi i titoli in 1600x1200 con tutti i filtri 
attivati, ma non per questo accetto di vedere un gioco con un dettaglio meno 
che pietoso.
Ho smesso di giocare in 800x600 circa 5 anni fa.
-- 
Michael the Angel
------------------------
Campioni del Mondo!!!
------------------------ 

 nell'ostinazione delle proprie convinzioni.
C'e' una certa differenza tra:
VEDERE differenze.
e
PENSARE che tale differenza siano talmente eclatanti da considerarne la
mancanza come "lammerda" (vedi uno dei primi post)
Oltre i 50 frames per secondo io effettivamente e sinceramente non vedo
differenze quindi per me sopra a 25 e' grasso che cola.
Tra 800x600 e 1280x1024 c'e' una bella differenza, ma preferisco
800x600 al massimo dettaglio grafico che non 1280x1024 al dettaglio
minimo.
Logicamente 1280x1024 al dettaglio massimo la metto, ma solo se non
devo vedermi uno slideshow.
C'e' una certa differenza tra dire che sotto 1280x1024 non e'
accettabile e dire che c'e' differenza ma preferisco sacrificare
risoluzione che dettagli di texture, elementi dello sfondo etc.
Se poi parliamo di gusti personali attualmente il mio minimo di
accettabilita' prima di dover abbassare i dettagli e' 640x480, se a
640x480 posso tenere tutto al massimo ed avere piu' di 25 fps per me il
gioco e' ancora "il minimo del giocabile", poi inizio a togliere le
ombre e poi la distanza di rendering degli oggetti secondari, l'ultima
cosa che abbasso sono la distanza visibile e le textures, ma di solito
smetto di giocare prima perche' "ingiocabile".
Se pero' posso mandare a 1440x900 con tutto al massimo ed avere ancora
un framerate maggiore di 25 non e' che non lo faccio, ma lo considero
oro che cola.
Qui dentro c'e' gente che lo considera il minimo.
Risoluzioni pari o maggiori di 1280x1024 con tutto al massimo e piu' di
25 frame al secondo sono letteralmente oro che cola...

 Secondo me tu non ci hai mai giocato in 800x600 :P
E secondo me tu non hai capito che, in questo caso specifico, ero 
soltanto provocatorio. ;-)
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

Sto per gettare la spugna...ma devo resistere! Aprimi l'occhio Paulie!!
Ma ci hai mai giocato in 800x600 che dici che è così tanto merda? ;)

 Sto per gettare la spugna...ma devo resistere! Aprimi l'occhio Paulie!!
Senti ma l'occhio che ti apro vede a 800x600?
-- 
niuno