Newsgroup: it.sport.basket
Titolo: Bargnani si allena poco

da: 
http://195.56.77.208/news/?id=71222
ANDREA BARGNANI sul banco degli imputati. L’accusa è pesante: scarso
impegno. A lanciarla l’allenatore Sam Mitchel. Subito dopo la
sconfitta con Atlanta il coach dei Toronto Raptors ha fermato la
matricola italiana fuori dello spogliatoio e l’ha rimproverata
parlando in modo da poter essere udito anche da un gruppo di
giornalisti poco distanze e puntando l’indice all’indirizzo del
giocatore. Il nocciolo della questione: il basket deve essere la
priorità assoluta di Bargnani.
«Fino a quando non sarai diventato un buon giocatore di basket tutto
il resto deve restare fuori dalla tua vita», ha affermato Mitchell,
ricevendo in risposta solo un cenno del capo da parte del “Mago”.
ANCHE ALLA VIGILIA dell’incontro con Atlanta l’ex stella di Treviso si
è sottoposto a un servizio fotografico e ha dovuto rispondere a
diverse interviste telefoniche. Insomma, tante distrazioni che
rischiano di compromettere la carriera del giocatore.
«Gli allenamenti di gruppo durano circa due ore e mezzo. Il resto è
lasciato all’impegno individuale: pesi, movimenti del corpo, tiri.
Sono ore di lavoro quotidiano a cui ogni giocatore deve sottostare se
vuole migliorare. Ora è tempo di lavorare».
Beh, capisco e non capisco.
Hanno staff da decine di persone, asssistenti, assistenti degli
assistenti, assistenti degli assistenti degli assistenti e il
giocatore può decidere quanto fare?
Ma ci sarà un cazzo di programma di allenamento.
Non mi pare che Bargnani sia un lavativo da questo punto di vista.
Poi c'è il lato umorale: sicuri che un Bargnani segregato renda meglio
di un Bargnani "star"?
Saluti, Skuer

> di un Bargnani "star"?
"star"? ... ottimista
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************

"star"? ... ottimista
nel senso che fa servizi fotografici, rilascia interviste...

 Saluti, Skuer
Ciao
Claudio

 impegno. A lanciarla l’allenatore Sam Mitchel.
Mitchel ha la coda di paglia e deve giustificare il suo comportamento di 
fronte a societa' e tifosi.
Ha deciso di scaricare la colpa a Bargnani dimostrando di essere una 
testa di cazzo.
C'e' altro da spiegare?
Ciao,
	Davide.

 statistiche alla mano.
Figurati se non lo tengono.....
Tutti hanno giocato 6 partite tranne Tucker (4)
A. Parker   (394 -378 ) +16
R. Nesterovic (196 - 191 ) +5
A. Bargnani  (127 -126) +1
K. Humphries  (93 - 94)  -1
T. Ford  (397 - 406)  -9
P. Tucker  (34  -44)  -10
F. Jones  (372  -384)  -12
C. Bosh  (441  -457)  -16
J. Calderon  (207  -226)  -19
J. Graham  (136  -157)  -21
J. Garbajosa  (197  -219)  -22
M. Peterson  (381  -413)  -32  6
Su 6 partite comunque non è ancora attendibile nel rivelare i trend. Il +1 
di Andrea comunque incoraggia.

 di Andrea comunque incoraggia.
6 partite sono un campione davvero poco significativo, però quel +1 del 
Mago malissimo non è. Il Mago non è uno che entra sul pari ed esce sul 
-10, ma uno che entra sul -15 ed esce sul -9, diciamo così.
Perchè entri sul -15 lo dovrà spiegare Sam cambi col cronometro Mitchell.
Ciao
Claudio

Skuer ha scritto:
Meno male!!! Almeno evita di diventare l'ennesimo cappone made in NBA!
Al netto della battuta quando ci sono queste situazioni spesso per
'allenamento' si intende doping... 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il -32 di MoP invece me lo attendevo eccome, come il +16 di AP.
Molto più affidabile di questo sistema è, imho, il Roland Rating di 
82games.com
, che cerca di tenere conto anche di contro chi si ottengono i 
+/-, eliminando le deviazioni da garbage time. Anche questo ovviamente 
diventa affidabile con molte più partite, ecco quello attuale:
 Parker +7.4
 Calderon +6.9
 Bosh +6.7
 Ford -1.8
 Humphries -1.9
 Nesterovic -4.5
 Jones -4.8
 Garbajosa -5.8
 Bargnani -6.1
 Peterson -6.3
 Graham -10.4
 Tucker -24.4
Chi ne beneficia sono Calderon e Bosh, chi ne perde proprio Bargnani.

 Chi ne beneficia sono Calderon e Bosh, chi ne perde proprio Bargnani.
Se togli le deviazioni di garbage time il Mago credo abbia meno di 4' a 
partita, cosa che rende la statistica poco affidabile.
Detto questo sei gare sono comunque troppo poche.
Statistica interessante comunque, guarderò come la calcolano nel 
dettaglio...
Ciao
Claudio

 dettaglio...
Certo certo.. non per tornare su qualche post già scritto pochi days fa 
ma non vi pare che giudicare Bargnani su 8' a partita (su 48' totali) 
sia come giudicare la Gioconda con superzoom a 1mm quadrato?
Come si fa ad esprimere un giudizio?
Se stessimo parlando di uno specialista come Belinelli ok ma il mago 
come fa in 8 minuti a fare onde?
cia, max
-- 
Gli Italiani perdono le guerre come se fossero partite di calcio e le 
partite di calcio come se fossero guerre.
W.Churchill

 'allenamento' si intende doping... 
Voglio sperare di no.
Ciao,
	Davide.

 cia, max
Ciao
Claudio
p.s. comprati 4 stufe elettriche, vai quattro ore prima della partita e 
scalda la palestra, spilorcio.

 Belinelli:Bargnani=3:1
Adesso è giusto.
Ma guarda te se devo sbagliare la proporzione.
Ciao
Claudio

 Ma guarda te se devo sbagliare la proporzione.
appunto.
E occhio che dopo un paio d'anni di inattività NBA (stile Milicic) si 
passerà a 6:1 (fine primo set) ^__^


 fa in 8 minuti a fare onde?
Al momento Bargnani č uno specialista, visto che tira a canestro 2/3 dei 
palloni che tocca e fa solo quello.

 dettaglio...
In estrema sintesi calcolano non solo il differenziale +/- del giocatore, ma 
guardano anche quello di chi gioca in quel momento, sia con lui che 
nell'altra squadra (ad esempio se si affronta Claveland se c'è il prescelto 
in campo o in panca la faccenda cambia eccome). Poi assemblano il tutto con 
qualche complicata equazione. In genere, dopo una ventina di partite, i 
risultati corrispondono a quello che si vede sul campo (quasi sempre). 

risultati corrispondono a quello che si vede sul campo (quasi sempre). 
quindi attribuiscono un coefficiente arbitrario ad ogni giocatore?
Es: libran geims 100, uros slokar 1?
Saluti, Marion Jones
(se parlo di libran, non riesco a firmare diversamente! ;-) )

 quindi attribuiscono un coefficiente arbitrario ad ogni giocatore?
no, il coefficiente ogni giocatore se lo conquista sul campo (semplificando 
diciamo che č il suo +/- in quel momento) e varia in continuazione.
Una volta avevo trovato la complicatissima teoria di calcolo sul sito, ma 
non la vedo piů. Mi sembra anzi abbiano fatto un passo indietro e ora sia un 
"normale" calcolo del +/- parametrato sui 48 minuti. Forse era troppo 
complesso, o forse mi ero sognato tutto ;-)

complesso, o forse mi ero sognato tutto ;-)
ecco! ;)
Quello che descrivi non e' il Roland Rating, ma il risultato di una
completa analisi fatta da Dan Rosenbaum, in cui calcolava tramite
regressaione statistica il valore di ogni singolo giocatore nell'arco
di due campionati => 
http://www.82games.com/comm30.htm
Un'analisi del genere, tuttavia, ha bisogno di di un campioni molto
piu' significativo, o alcuni parametri riskiano di rimanere
indeterminati, e secondo me richiede un tempo di calcolo non banale.
Il Roland Rating, dicevamo, e' la differenza tra il +/- quando sei in
campo x 48 minuti e di quando sei fuori x 48 minuti.
Difetti:
- il garbage time sfalsa i numeri che i panchinari alla Bargnani
- dipende enormemente dal valore del back-up
- dipende anche da chi ti trovi di fronte
- ha bisogno di un sample cmq significativo
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
inwind.it
"Players ALONE don't win championships, organizations do"
Jerry Krause  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE