Er det hen i vejret ikke at ville lade sin hest stå og fryse?? Det har jeg godt nok svært ved at forstå... Min hest er ikke varm om dagen på trods af de 400 g (og har mærket hende for et par dage siden da solen var rigtig fremme!), og om natten falder graderne altså til 3-5 her i Midtjylland. Og så kommer hesten altså til at fryse når den ingen pels har!! Men jeg kan da også pænt forklare min hest, at nu hedder det april og så må hun fryse selvom vi havde dage i marts der var varmere! Tror min hest er pænt ligeglad med hvad måned det er - det er temperaturene der tæller. I vinters havde min hest 800g på og en tyk hals på dækkenet. Og havde hun frosset - ja så havde hun fået endnu mere på!!
Okay, jeg piller da bare dækkenet af så kan kræet stå ude i løsdriften og ryste af kulde??? Total dyrevenligt - eller noget. Min gik med 400 gram med fuld hals da det var vinter. Dog har vi haft en ret mild vinter i år. Sidste år gik hun med 600 gram. Det er da mere synd at lade sin hest få dækkenet af og så kan den stå og ryste af kulde med sin korte pels.
Hej Jeg tror det kommer helt an på hesten og hvor meget den går ude. Hvis den går i løsdrift så er det jo stadig pænt koldt om natten - jeg måtte da skrabe is af bilen i morges. Min går med 100 gram Rambo og har gjort det længe - men han er også kun jagtklippet og har ellers rigtigt meget pels  og så står de på stald om natten Hilsen Anne
Jeg var i dag inde og finde vinterstrømper samt de lange skiunderbukser frem. - Jeg frøs.
mine to klippede heste går uden dækken nu og er ude fra 6-21 de fleste dage, og selv på de regnfulde dage her har de været pænt varme, men tror nu også at det at de har wrap ad libitum på folden hjælper dem. Men her holdes der tæt øje med hvor varme de er, og viser de tegn på at fryse så kommer der dækken på igen. min gamle hoppe gik normalt også med 200gr på denne tid når hun var klippet, så det variere meget fra hest til hest i min verden, hvad de forskellige har brug for. mvh Mie
I behøver ikke hidse jer op. Taler for mig selv, mine fryser bare ikke, trods en eller to er kuldskære. De er dejlig varme men de står også på stald om natten. Jeg synes bare det lød voldsomt med 400 gram på nu.
Hej Mine har fået deres overgangsdækken af helt, for 3 uger siden, men de går heller ikke i døgnfold, de kommer ind til aften, de kan sagtens tåle det, men der har jo heller ikke været under 10 grader om dagen de sidste 3 uger.
Min hest går også stadig med vinterdækken og nej jeg syntes ikke det er synd da han ikke er meget varm under dækkenet og min hest er ekstremt tyndhåret og sveder hver gang under ridning så jeg har valgt at ofre det mere på et godt dækken og vide at min hest har det fint selvom vi åbenbart er i sommerhalvåret uden at jeg selv ved det ! Min vinterjakke er stadig i brug 
Mine er ikke klippede og fik deres dækkener af i feb, da der var en varm periode. Den ene er ekstrem tyndpelset men han har haft det storartet uden dækken selvom han står i løsdrift. De fik dog dækkenerne på en dag hvor det stormede og regnede meget og så af igen da det var overstået. Mine islændere har stadig ikke smidt alt pelsen og de sveder de dage hvor solen står på. Mange hesteejere har ikke muligheden for at skifte eller tage dækkenerne af i løbet af dagen hvis de står opstaldet ude, derfor tror jeg mange lader dem beholde dem på. Dog vil jeg mene at et overgangsdækken burde være rigeligt i disse temperaturer. Heste danner jo også varme indefra når de æder, så det er ikke kun pelsen det kommer an på.
Enig med dig Louise - af med dækkenet eller er tyndere et på. Undre mig også over at se så mange heste med tykke dækkener.  Selvfølgelig kan der være undtagelser.
Vores får dækkener af om dagen, når det er godt vejr. Om natten har de stadig vinterdækkener på - der er jo frost og vind for tiden. De står i løsdrift. Jeg ville ikke lade heste stå med vinterdækken på en dag som i går, f.eks. Jeg red tur helt uden jakke, kun med en softshell, og var alligevel svedt. Hvis man ikke har mulighed for at justere, og derfor er nødt til at gå på kompromis, tror jeg som udgangspunkt jeg ville gå efter hellere lidt for koldt end lidt for varmt.  Heste kan gøre noget for at holde varmen (spise eller bevæge sig), men de kan ikke gøre noget for at køle sig. Og deres optimale trivselstemperatur er jo noget under vores egen magelige stuetemperatur - så vidt jeg husker er det 10-15 grader. Det tror jeg, mange glemmer. I
Hestens velvære temperatur er 5 grader ( for en uklippet hest), det er den temperatur de er bedst tilpas ved. Menneskers er 20-22 grader, så der er en betydelig forskel. Mange mennesker tror fejlagtigt at hvis de selv fryser, så gør hesten nok også. Selvfølgelig spiller vind og regn også en rolle for om hesten fryser. Men der er mange heste som går med dækken det meste af året, og det er ihvertfald ikke nødvendigt med uklippede heste.
Min går pt med 200 g og nej hun sveder ikke. Jeg justere selvfølgelig efter vejret og de dage det har været ca 12 - 15 grader har hun kun haft 100g på. Jeg har ikke mulighed for at tage dækkendet af hende i løbet af dagen, undtagen i weekenderne, jeg skal kl 6.30 om morgenen beslutte, hvor meget dækken hun skal gå med resten af dagen. Og nej hun sveder ikke, tværtimod har jeg et par gange satset forkert og det har været for koldt med 100g det går lige i maven på hende hvis hun bliver kold. Hesten er fjordhest, ikke klippet og går i løsdrift. Tro mig det er ikke for min skyld kræet er pakket ind jeg glæder mig så meget til vi kan lægge alle dækkenerne væk.
Jeg har en kuldskær fuldblod, men han går altså kun med regndækken nu, da han får det alt for varmt selv med et let overgangsdækken når solen er fremme. Og hvis han fryser, så må han altså spise noget mere wrap og gå lidt mere rundt. Han lever ihvertfald endnu selvom jeg ikke pylrer om ham  De nætter hvor vi runder frysepunktet får han et 150 grams staldækken på med regndækken udover, og får så kun regndækken på om dagen, hvis temperaturen kommer over 5 grader. Om vinteren går han med 300-400 gram, da han ikke rigtig sætter den store vinterpels. Under ridning skal der en del til for at få ham til at svede, så jeg behøver heldigvis ikke at tænke på klipning. Derudover ønsker jeg ikke at pakke ham så meget ind at han ikke kan bevæge sig på folden.   Det er altså bedre for deres immunforsvar osv. at deres krop får lov at arbejde lidt for at holde varmen, enten ved at spise eller ved at vandre. Det kender vi jo også fra os selv. Selvom vi har tyk flyverdragt på fryser vi hurtigere hvis vi sidder stille end hvis vi har lidt mindre varmt tøj på og holder os i gang. 
Det er nok forskelligt fra hest til hest, men tror nu nok at mange hesteejere er lidt pylret. Inkl mig selv. Men min har altså fået dækkenet af. Han gik med 300 gram hele vinteren, og 150 gram i marts og så fik han regn på i 2-3 uger, og så røg det helt af for fem dage siden.
Min er uklippet og fik et 200 g dækken på da frosten kom grundet en skade han havde fået, og han skulle ikke stå og spænde op... Hvilket han trives med... Nu har han bare et regndækken på de dage hvor det regner, ellers går han uden. men i år synes jeg det har været svært grundet den skarpe vind  normalt er jeg slet slet ikke pylret, men for filan med den vind og lidt regn og ingen sol, så er det bidende koldt   og en hest fra stalden fik et kuldechok og blev virkelig syg, næsten indlagt - må tilstå det har givet mig lidt respekt for vind+regn lige nu.. Dog er jeg ikke så bange for kulde uden regn 
Har du allerede set dem jeg henviser til???
Jeg kendte dem godt i forvejen 
Hvis at du kendte dem i forvejen og stadig ikke kan se noget positivt i de informationer,kan jeg desværre ikke hjælpe dig. Det ville være en god idee hvis at du tillod dig selv at være lidt mere åben,jeg var på samme stadie som dig engang. Jeg er ude nu,jeg har andet at lave iaften kl er 20-00 her. Man kan vise hesten vandet,men ikke tvinge den til at drikke.
På den baggrund kunne man godt føle sig fristet til at anbefale lidt mere research af vaccinernes indholdstoffer, brugt til hjælp for at konservere og fremme effekten af vira. Jo, nogle indeholder vacciner indeholder fortsat kviksølv, samt andre krytiske stoffer hvis indvirken på organismen står hen i det uvisse. Men måske er populær videnskablig litteratur vi har haft fat i??  Ingen anfægter mekanismen og succesen bag vaccinationer, men omvendt findes ingen klarhed over følgesymptomerne, som formentlig bygger på samme ignorrance og tro på at alt kan og skal forstås isoleret. Udryddelse af diveres epedemiske sygdomme skal desuden forstås i relation til optimeret ernæring, optimering af hygiene lisvstils forhold etc. Enhver akademiker ved, eller det burde vi, at det materiale der produceres begrænses af den nuværende viden, midler og interesser. Den logiske tænkning ikke mindst. Der foreligger uendeligt meget elendigt og hovedløst forsking baseret på problematisk metodik, som aldrig nogensinde burde have opnået anerkendelse og videnskablig status. Enhver bør vide at man gennem afgrænsning og tilpasning af fremstillingsmetoden kan opnå resulatet der er ønskeligt. Den slags skidt spyttes ud hver dag og labbes ukritisk ned som populærvidenskablig læsning og bliver kaldt forskning!! Den mangelende evne til at gennemskue forskingens validitet og sætte forsking i den rigtige kontekst er kvalmenede. Heldigvis viser   gang på gang sin egen utilstrækkelighed. Vi skal tage det bedste fra vaccineprincippet, og bruge i det nødvendige omfang, men forskningen må aldrig afløse fornuften. Gid mennesker ville holde op med at tage forskningen som gidsel, sammen med den endegyldige sandhed. Det er   konceptet vacciner der et problem,   Hvor dejligt det end lyder, er det næppe den enkelte lille "kæledægge mules" almene velbefindende, der er i medicialfirmaets tanker. Målet er at fremstille et produkt der uddryder en virus, thats it. Det er vist en helt naturlig afgrænsning for en virksomhed, og næppe er der økonomiske ressourcer til at bevæge sig ind i efterprøvning af langtidseffekter osv. Derefter kan andre tage sig af de mulige udokumentede sammenhænge med efterfølgende kolikker, infektioner og immunfosvarsreaktioner, og have det som deres egen lille niche. Beskæftigelse til alle! og enhver hesteejer må og skal klappe i hænderne til evig tid over vaccinationers ufejlbarlige succes! Hvad der læses og findes af videnskabligt litteratur om vacciner, hm. mon ikke det beror på hvad man kigger efter!? De fleste nøjes med at kigge efter populærvidenskab. Desværre..
Indigo: Du har da helt ret - der findes meget dårlig forskning, og kan man ikke som forsker dokumentere sine metoder, resultater og data, så er ens arbejde præcis lige så underlødigt som det man finder på de sider, der henvises til her i tråden. Men det er ikke argument for at kassere al forskning - det er derimod argument for kun at basere sin viden og sine argumenter på den del af forskningen, der faktisk holder rent videnskabeligt. Nu arbejder jeg selv som forsker ved et universitet, og baserer først og fremmest min viden på helt almindeligt videnskabelig dokumentation underlagt ganske almindelig kildekritik. Hvad du mener med populærvidenskab er jeg ikke helt sikker på, men når jeg taler forskning referer jeg til den forskning man kan læse om i anerkendte, refereed journals, og som kan godkendes ud fra de generelle kriterier man normalt stiller til videnskab. I øvrigt rimelig spøjst som du stiller fornuft og forskning op som modsætninger. For at kunne bedrive god forskning skal man netop have sin fornuft med, og man skal kunne stille kritiske spørgsmål - og være parat til at ændre sit synspunkt i det øjeblik, resultaterne viser noget andet, end man forventede. Heldigvis er der jo også mange andre end lige medicinalindustrien som forsker i vacciner og deres effekter og bivirkninger. Både på kort og langt sigt. Det gøres i stor stil på universiteter verden over. Du har nemlig helt ret - var det kun producenten af et produkt, som skulle dokumentere dets fortrineligheder, så havde vi et problem. Det er heldigvis ikke tilfældet og et stærkt argument for at bevare den frie forskning og ikke lade al universitetsforskning styre af samarbejde med private virksomheder. Hvor du forøvrigt har dine påstande om vaccinernes indholdsstoffer fra er mig en gåde. Kan du henvise til noget der? Det er ikke noget, der er alment kendt i den almindelige medicinske videnskab.
Jeg kan ikke lade være med at komme med den sidste,du spørger om hvor beviserne for diverse stoffer i vacinen er. Jamen sagde du ikke at du kendte de sider jeg feks. henviste til??? Der kan du finde dem,og det er ikke amatører forskere,eller conspiracy nørder der viser det,men profesionelle forskere der simpelthen bare er det som mange ikke kan lide,nemlig whistel blowere. Det er med andre ord nogle som har en insider viden.
Jo, jeg kendte godt siderne du henviste til og her finder man INGEN dokumentation der tilnærmelsesvis lever op til videnskabelige standarder. Man kan sågar de fleste steder ikke en gang finde uddannelse og cv på de påståede eksperter! Jeg siger ikke, at de påstande, man kan læse på siderne, nødvendigvis er forkerte. Jeg siger, at siderne på ingen måde dokumeterer rigtigheden af påstandene. Samtidig ved jeg selvfølgelig også, at har man stærk dokumentation for ens arbejde, så tøver man normalt som forsker slet ikke med at gøre den tilgængelig for alle, der vil se den. Tværtimod! I praksis er det ofte sådan, at når dokumentationen mangler, er rodet og uigennemskuelig, ikke henviser til kilder osv. så er det som regel et udtryk for at der simpelthen ikke er god nok dokumentation.
Du er velkommen til selv at researche på indholdstofferne i de forskellige vacciner med udgang på i dit indgående kendskab til den medicinske videnskab. Jeg må blankt erkende at jeg ikke ligger inde med en sådan database over indholdsfortegnelser på alle vacciner til heste og mennesker. Dem må du have let adgang til åbenbart? Det jeg ikke bryder mig om er den ignorance hvormed man med videnskaben som gidsel neglicerer den almindelige menneskers sunde fornuft. I det her tilfælde ts og andre som står en en meget åbenbar formodning. Det er for mig at se at stille videnskaben over fornuften. Hvor skal TS møsntre en videnskablig fodnote fra om sin formodning? En fodnote som formentlig er ikke eksisterende, fordi nogen endnu ikke har produceret og publiceret det materiale godkender hendes udsagn! Det er dette jeg ikke bryder mig om, at vi bruger videnskaben til at underkaste observationer og fornuft af ikke akademisk oprindelse. At være forsker og få sit materiale publiceret er ensbetydende med sandheds validitet. Der er fortsat rigtigt meget eledig forskning hvor basal god videnskablig praksis er overholdt, men problematisk med ringe metodekritik, nogle meget snævre eller ufuldstændige afgrænsninger etc. Meget forskning har sin berettigelse, men ud fra det udsnit jeg kommer i nærheden af vil jeg nødig plaudere al "den meget store uvildige forsking" der foregår på universisteterne, som i øvrigt ofte er beroende på begrænsede forskningsmidler etc. Det begrænser sig stærkt til den eksistende vidensbank, og forskerens evne til at se og sætte ting i kontekst. Af samme grund er det vist heller første gang i videnskaben historie en teori har været publiceret og anerkendt, blot for for årtier senere at have vist sig falsificerbar og utilstrækkelig. Uhyggeligt, er det derfor når videnskaben altid skal trækkes ind som det store og endegyldige trumfkort. Det er et redskab, en metode, men ikke en autoritet i sig selv, det må vi ikke glemme..  Hvor vi er enige er vist at man ikke skal forkaste det der virker, det mener jeg heller ikke, og naturligvis skal vi ikke forkaste succesen bag vaccinerne. Tilgengæld mener jeg ikke at man skal bruge forskingen til at udelukke sammenhænge med henvisning til noget endnu ikke er dokumenetet. Det er kun relativt til den nuværende viden og ressourcer.. Jeg synes det er fantastisk der findes uvidenskabligt erfaringsbaseret materiale, at der findes mennesker som tænker, og stiller spørgsmål, og vi bør ikke kimse af de links som bliver lagt i tråden her. Disse alemene påstande og meninger er i mange tilfælde med at inspirere forskningen, være baggrund for lave nye undersøgelser osv. Ikke sjældent finder man belæg for de mest vedholdende af slagens - om end mange årtier senere. Mon ikke de fleste af os kender til sammenhænge der startede som en almen påstand, men årtier senere har fået det videnskablige blå stempel - dog uden agtelse for det var helt almindelige mennesker med en erfaringsbank der var først med denne viden! Omvendt føder videnskaben en masse ideer til samfundet, og jeg synes ikke man skal afstøde nogen del af det fantastiske kredsløb af viden. Men vi skal huske at ikke alt er startet i et tidskrift og kræver en fodnote, af helt logiske årsager..
Indigo: Jeg kan netop ikke henvise til dokumentation for at vacciner tilsat kviksølv eller andre skadelige stoffer, da jeg netop aldrig er stødt på dokumentation herfor. Når du så hårdnakket påstår det alligevel er tilfældet er det vel ganske rimeligt, at du dokumenterer hvor du har den påstand (og dokumentationen herfor) fra? For den må du må vel have hentet din viden et eller andet sted, når du så sikkert fremfører den. Du skriver en helt masse om god videnskab, fornuft og erfaringer og de betragtninger er jeg sådan set det meste af vejen enig med dig i. Jeg mener bare at kriterierne gælder for alle - uanset om man er for eller imod vacciner. Hvis man kommer med en påstand, må man selvfølgelig som forsker kunne dokumetere den. Uanset om man er ansat på et universitet, i et medicinalfirma eller i en bevægelse imod vacciner og anden konventionel medicin. Kriterierne gælder for alle. At man sagtens kan finde dårlige forskere er ikke nogen hemmelighed. Men man kan jo så vælge at basere sin viden på den forskning, der rent faktisk fremlægger dokumentation omkring metode, data og resultater, og så kassere resten. Der er faktisk en hel del ganske lødig forskning. Jeg ved ikke hvor du har dine forestillinger om forskning fra, men det der netop kendetegner forskning er, at den rejser lige så mange spørgsmål som den besvarer, fordi ingen undersøgelse kan svare på alt på en gang, og fordi ny viden altid medfører nye spørgsmål. På samme måde kan man også se, at forskningen flytter sig ganske hurtigt, når der fremlægges nye resultater, som kan gøres til genstand for videnskabelig diskussion og som kan repliceres af andre og på den måde testes. Meget af det vi idag betragter som facts er jo netop startet som løse ideer og hypoteser og er til at starte med betragtet som alternativt, i modstrid med den gængse opfattelse osv. Men når resultaterne dokumenteres og påvises, ændre dette sig hurtigt. Problemet er således ikke at man stiller spørgsmålstegn ved vacciner - der er stadig meget forskning, der mangler at blive lavet og forskningen stiller hele tiden nye spørgsmål. Problemet er, at man kommer med helt udokumenterede påstande uden at gøre noget som helst for at dokumentere det. Hvis alle disse bevægelser mod vacciner faktisk oprigtigt ville menneskeheden det godt, så burde de saftsusemig se at få fremlagt dokumentationen for alle de skadelige virkninger, de mener at måtte have påvist. For så havde samfund, politikkere og almindelige mennesker da et grundlag at handle på og få gjort noget ved problemet! I hævder videnskaben ALDRIG NOGENSINDE at have fundet den endegyldige sandhed. Videnskaben leder efter sandheden, men giver plausible forklaringer og svar på afgrænsede spørgsmål. Svar og forklaringer der kan testes og æmdres, i takt med at mere viden fremkommer. Endegyldige sandheder er mig bekendt noget man finder i religiøse skrifter og blandt meget ideologiske politikkere.
Idag er undskyldningen at man bruger for meget ordene (videnskabligt bevist???) Hvad er det egenttlig??? Det er simpelthen når en ting er (godkendt) af de legale forskere altså dem som arbejder for medicinal industrien. Hvis at en ting som ikke er (opfundet??) af industrien viser sig at være bedre end den vare som de sælger,kommer de altid med at --Det er jo ikke videnskabligt bevist??nej det er det ikke for HVEM er det som skal bevise noget?? Det er industrien som har monopol på det,og som nu føler deres forretning truet. Man vil ALDRIG få den monopoliseret industri til at indrømme at der er bedre alternativer end deres kemikalier. Og når alternative behandlere kommer med nogle helse urter som har virket i tusind år,uden bivirkninger,kommer monopolet frem og fortæller (det er ikke videnskabligt bevist at de virker??) Det har bare været brugt i tusind år,så mon ikke det skulle være værd at se på,og glemme stoltheden og smide kemikalierne ad h.... til. Men det er ikke det værste,for det værste er hvis at en seriøs forsker kommer med noget der bare ligner noget som virker og som er billigere end det gængse,og måske endda er noget der har med naturen at gøre,ja så er det bare op på linien igen,eller også er det ud,og de kan ikke finde arbejde andre steder mere,det har vi set gang på gang desværre. Det er det samme med de læger som virkelig helbreder ellers uhelbredelige sygedomme,ja de bliver retsforfulgt,men det høre til i en anden tråd,men det sker i stor udstrækning i feks USA. Det fakta er at megen viden bliver holdt nede,da dem der har den ellers mister deres job.men heldigvis er flere og flere nu begyndt at komme ud af busken,og det skal vi kun være glade for. NU kommer jeg altså til at stoppe for idag,jeg har en travl dag imorgen,og nu er kl sgu allerede 23 her. Godnat from down under.
Tak fordi du deler dine links med os, jeg har ikke selv nået at kigge på dem endnu, men det vil jeg glæde mig til. Som du beskriver, er det tit forskere der dukker op med denne forskning, men det bliver sjældent agtet fordi den anfægter et populær videnskabligt regime / antagelse. Jo mere inkorporeret disse antagelser er i samfundet, desto mere upopulært er det. Det viser sig dog ofte når de er blevet efterprøvet tilstrækkeligt mange gange og flere tunger der tilslutter sig, hvorefter de ender inde i varmen som "anerkendt forskning". Nyt regime opstår.. Det er min kritik, at denne populærvidenskab skal komme før alt andet, hvad enten det er "sekundær eller upopulær forskning" eller den almindelige sunde fornuft, hos almindelige mennesker. Det er helt ude i skoven at hver gang der skrives et indlæg på hn, skal hver enkelt bruger komme med link, fodnoter, forskning og akademisk matertiale som dokumenation for sin påstånd, for noget der ikke passer med populærvidenskaben. En dokumenation som foskningen ikke engang selv er klar med, og IKKE EKSISTERENDE. Er det ikke lige lovligt drastisk at kræve af den almindelige hesteejer med bange anelser og formodninger? Eftersom forskningen aldrig er fuldstændig eller entydig, må det simpelthen ikke være et argument og legitimitet, vi igen og igen bruger til at donke almindelige mennesker i hovedet med. Intet er mere ufuldstændigt end forskningen..
Tak for det indigo. Jeg har faktisk lige siddet og fundet en hel del link,men jeg kan ikke bare sætte dem på,da de kræver et login. Men jeg vil når jeg får tid,og det vil desværre sige om en uges tid sorry,det vil tage mig 4 til 5 timer da jeg ikke er for hurtig på denne maskine,ja jeg er af den type som stadig tror at en computer køre på damp.
1) Forskning fører ikke bevis. Forskning stiller søger plausible svar på præcise og afgrænsede spørgsmål, og dokumenterer fremgangsmåde og resultater så de kan vurderes, diskuteres og gentages. 2) Forskning hævde ALDRIG at have fundet sandheden. Vil man have endegyldige sandheder må man gå til religiøse bøger o.lign. Her findes endegyldige sandheder i hobetal. 3) Der er ikke noget, der hedder legale forskere (med mindre man henviser til den lille gruppe af forskere, som forsker i jura). Forskere kan være ansat på universiteter, i praksisforskningssektoren, i virksomheder og i organisationer. Uanset ansættelsessted skal man som forsker kunne efterleve det, der kan betegnes videnskabelig metode (herunder bl.a. efterleve krav om gennemsigtighed, dokumentation, kildehenvisninger, tydelighed omkring metode osv.). Gør man ikke det, lever ens arbejde ikke op til videnskabelige standarder og vil eksempelvis ikke kunne publiceres i peer review tidskrifter og andre anerkendte steder. Dette gælder uanset om man er kritiker af medicinal industrien eller ansat hos novo nordisk. 4)Hvis man vil kritisere eksisterende viden og metoder (eksempelvis vaccinationer) for ikke at fortælle om negative effekter o.lign. og for ikke at dokumentere at den behandling der gives faktisk er gavnlig og ikke skadelig, så skal man som minimum kunne dokumentere egne påstande. Det er topmålet af dobbeltmoral, at hævde at andre ikke fremlægger hele dokumentationen, hvis man selv afstår fra at fremlægge egen dokumentation. 5) Selvfølgelig kan "forskningen" ikke dokumentere at der er gift i vacciner - det viser forskningens resultater jo netop IKKE at der er. Hvis andre mener det er forkert, står det dem frit for at fremlægge resultaterne og dokumentationen. Dette har ingen gjort. 6) Urter, naturmidler mv. har OGSÅ registrerede bivirkninger! I lige så høj grad som konventionel medicin. Noget af det mest giftige for menneskekroppen findes helt naturligt i naturen. Naturmidler og urter der er dokumenteret at virker kaldes ikke længere naturmidler - det kaldes (tadaaaa) medicin! 7) Hvis forskningen per definition er ubrugelig, hvorfor gør det sig så ikke gældende for den påståede forskning, der viser de skadelige virkninger af vacciner? 8) Når undersøgelser er efterprøvet mange gange og resultaterne veldokumenterede, ja så ændrer man opfattelse. Det er netop det, der er det fine ved forskning - vi bliver hele tiden klogere og må konstant revurdere vores syn på verden for at følge med. Hvis man tilgengæld ikke vil fremlægge sine resultater så andre kan bedømme dem og teste dem, så er der ingen, der bliver klogere. 9) Hvad F***** er populærvidenskab? Og hvordan adskiller det sig fra ikke?populærvidenskab?
Det er fandme ikke i orden, at vende en tråd om sorg ifb. med at miste sin hest, til vacciners fortræffelig hed eller mangel på!
Det kan jo også være en anledning til at hjælpe TS til at komme over sorgen ved at belyse sagen fra en vinkel som er lidt anderledes. Men for nogen er sandheden jo noget som er ganske forfærdeligt,og som for alt i verden skal skjules. Hvilket input har du selv Anette beriget denne tråd med???
Du har helt ret Anette. Det er faktisk ikke specielt god stil. Jeg håber trådstarter har kunnet magte at springe over indlæggene. Hestens død er jo lige tragisk og lige grim en oplevelse, uanset hvad dødsårsagen måtte være. Det gør nok ikke trådstarters sorg mindre at diskutere vacciner, uanset hvor relevant diskussionen måtte være i anden kontekst.