Da jeg vari stalden i morges så jeg godt at Manito ikke stod helt på højre bagben men bare stod som han hvilede det.  Jeg fik en anden frastalden til at se på men det er ikke hævet eller varmt. Da jeg såvar oppe i stalden senere efter at have kølet benet med koldtvand og lagt en bandage, ville han knapt nok støtte på det. jeg tog ham hen og skyllede benet igen og det virker som om athan bedre kan gå uden bandagen. (tror måske jeg har lagt den forkert) Jeg håber bare at det bliver bedre så jeg ikke behøver at ringe til dr. dyr Stakkels Manito han virker sgu også ked af at skulle stå på et lille stykke græs så han ikke løber omkring.  evt. råd bliver modtaget med kyshånd. boksro er udelukket det dur han ikke til.
Rigtig god bedring, desværre er det umuligt herfra at sige hvad han fejler. Det kan jo i princippet være en hovbyld og ikke noget i benet. Er hoven varm, er der puls i benet? :Pia
nej hoven er ikke varm. men jeg skal prøve og sætte hans ben i sæbe spåner. her til aften. undskyld jeg ikke svarede igår men var lidt træt da jeg kom hjem. hvis den stadig er helt umulig på mandag på jeg jo ringe efter en smed for at se om det kunne være en hovbyld. nu vil jeg tage op i stalden og se om han står på benene endnu. 
Giv det to dage og er der ingen bedring - dyrlæge.. Alt andet ville være uansvarligt og dumt - især nu når du skriver at han virkelig ikke vil støtte osv..
Han støtter bedre på det i dag end han gjorde igår. men det er stadig ikke godt
Efter at have læst om bla andet "stamcelle-behandling" mm   popper der et par ting op på skærmen. Det er da rigtig rigtig smart at man kan redde flere og flere heste fra aflivning ved at kunne rep deres skader. MEN hvad ender det med for os alm dødelige? Hvis der kan påvises at en hest kan reddes ved en bestemt behandlig og endda slippe helskindet fra det, kan det jo i sidste dende ende med at vi alm dødelige med helt alm lønninger som MÅSKE vælger aflivning liiiidt før "milliardæren", bliver nødt til at reparere på hesten med en dyr dyr behandling fordi forsikringen ikke vil udbetale fordi der jo er en behandling der er bevist virker. (Forstår I hvor jeg vil hen?) Altså hvis jeg fx har en hest der er forsikret for et eller andet beløb og den får en skade der kan reddes og chancen for fuld helbredelse er meget høj KAN forsikringsselskaberne så forlange at man iværksætter den meget dyre behandling istedet for hvor vi andres pengepung måske stopper ballet og aflivning vil komme på tale?? Jo bedre man bliver til at behandle og helbrede så stiger grænsen vel også for hvornår man får lov at aflive af forsikringen? Sober debat om emnet kunne være ønskeligt...
JEg har stået med en hest der var halt når den blev trukket ind og ud på fold, samt selvfølgelig på folden, den blev mere og mere halt. forsikringsselskab ville ikke at jeg aflivede den, den var forsikret for 80.000 på uanvendelighed, for det var jo en gaffelbåndsskade og sådan en heler op bare den får lang nok tid, ifølge deres dyrlæge. de ville derfor at den skulle gå på fold i et år før vi kunne udtale os om hvorvidt den ville blive bedre eller ej. til historie hører at den inden da var helet op, havde været i svømning som genoptræning og efter 10 dage med intervaltræning ligeud på hårdt underlag var den halt igen. min egen dyrlæge samt en tredje dyrlæge jeg hev ind for at stå stærkere mente ikke at den nogen sinde ville blive ridehest igen. dette er blot en af de historier, den sidste i rækken, der gør at jeg har givet op og ikke længere forsikrer mine heste på uanvendelighed. de er nu forsikret for et minimalt beløb på liv, dette kun for at have dyrlægeforsikringen, som jeg aldrig har haft ballade med.
Jeg har i hvert fald lært at hesten ikke skal uanvendelighedsforsikres uden også at være sygeforsikret for så kan forsikringsselskabet da i det mindste selv være med til at betale for nogle af alle de behandlinger de forlanger. Desuden har jeg efter en meget ubehagelig oplevelse for et par år siden med min første hest gjort op med mig selv at selvom hesten er forsikret vil jeg sige stop hvis jeg føler det er det rigtige, også hvis det indebærer at jeg ingen forsikring for udbetalt- nu er min hest så heller ikke så værdifuld i kr og øre, mere i kærlighed og følelser. mvh Lisbet
Som blev at hesten blev aflivet og jeg fik ingen penge.
Lige et tillægsspørgsmål... Hvad koster en sygeforsikring på en hest i dag???
Nu kan forsikringen aldrig forlange noget som helst. Du står altid med valget, om du vil aflive for egen regning eller ej. Så det bekymrer mig egentlig ikke - mener det giver os et valg. Jeg uanvendeligheds forsikrer heller ikke mere - kun hvis jeg stod med en hoppe der på papiret kunne avle godt. Sidste år slagtede jeg min skønne dressur vallak - mit kæreste eje, for egen regning... (han var uanv. forsikret) For fra MIT synspunkt, var der ikke mere at diskutere, og vil ikke holde en hest i live " for forsikringens skyld"
Det er netop alle de skrækhistorier der er, bare som det er i dag, og hvis vi får mere avancerede (og dyrere) metoder til helbredelse bliver der jo nik ikke just mindre slåssen med forsikringsselskaberne? Jeg kan sagtens se det fra forsikringens side at hvis de har en hest der er forsikret for måske 100.000 så ser de selfølgelig gerne at der er prøvet bare lidt, inden der bare bliver udbetalt til højre og venstre. Men hvis man nu har en helt alm fors på fx 20.000 (og dermed en hest i samme prisneveau) så kan dyrlægeregningerne sgi hurtigt overstige den sum man i sidste ende kan få udbetalt...
vist at det ALTID er ejeren der har sidste og afgørende ord når en hest skal aflives. Du kan jo altid vælge at aflive din hest og ikke få pengene = leve op til dit ansvar som hesteejer. Hvis man vil ud over problematikken omkring at forsikringsselskaberne pådutter en dyre og formodentligt virkningsløse behandlinger af en skadet/syg hest, så synes jeg man skal sørge for at have hesten dyrlægeforsikret. På den måde koster det forsikringen penge hver gang de ønsker hesten igennem nye behandlinger og de vil derfor nok være mere realistiske omkring hvilke behandlinger, hesten skal igennem.