Der er mange der bliver ved med at skrive at Ruth havde købt huset, og at hun derfor var den retmæssige ejer. Og som mener at de unge jo bare selv kunne have købt det dengang. Det er bare ikke helt så simpelt. Faderhuset OG en fond der ville drive huset videre som ungdomshus blev i første salgsrunde BEGGE afvist som useriøse købere. Så var der ikke flere der henvendte sig. Huset blev så sat til salg igen, selvom en rapport fra forvaltningen i København, der også indeholdt politiets vurdering, frarådede et salg, idet de ikke mente at ungdomshuset udgjorde et problem. Men elementer i byrådet var så forhippede på et salg for enhver pris at man nu var lidt mindre kræsen med køberne. Huset blev solgt til en fond, der hed HUMAN A/S, som ikke helt ville oplyse hvad huset skulle bruges til (det havde ellers været et kriterie i første salgsrunde), til en lavere pris en hvad faderhuset og fonden tidligere havde budt. Fonden ville dog gerne stå inde for, at der ville blive 'plads til alle...'. Faderhuset overtog så HUMAN A/S og blev dermed ejere af huset, uden direkte at købe huset - på denne snedige måde kunne de nemlig omgå den tilbagekøbsklausul der lå på ungdomshuset hvis det skulle blive sat til salg igen, for at kommunen kunne holde styr på hvem der overtog det i fremtiden. Faderhuset var jo een gang blevet afvist som købere, så her var en måde at undgå et dette skete igen. Det kan godt være at dette ikke er direkte ulovligt - men det er i mine øjne meget umoralsk. Og derfor synes jeg ikke at det er acceptabelt hvis faderhuset kan tjene på hele miseren. Nej, faderhuset er på ingen måde direkte ansvarlige for ødelæggelserne, men de bør sgu heller ikke ligefrem kunne hæve et overskud, når så mange af samfundets ressourcer har været anvendt på at politibeskytte (nedrivningen af)en ejendom de har snydt sig til - og nu taler jeg så ikke om omkostningerne direkte forbundet med hærværket, men 'kun' de store udgifter til den politiring, der lå omkring huset i dagene efter. Min holdning er at jeg faktisk synes at der bør være et selvledet ungdomshus i København, og jeg synes det var en stor fejl at sælge det der var. Dette involvere selvfølgelig at vi bare nogle steder i samfundet kan få over os selv at hæve os lidt over det ligusterhækss milimeterretfærdighedsniveau,u, der generelt synes at præge vores land i disse år. Der hvor jeg tilgengæld godt kan blive enig med flertallet, det er omkring det forkastelige i den hærgen der foregår i ungdomshusets navn. Og det er sørgeligt at se at brugerne ikke er bedre til at få styr på egne rækker, og offentligt tage afstand fra volden og hærværket. Det er sgu latterligt at høre talsmænd fra ungdomshuset sige, at det jo bare er Ritts skyld, og så må hun give dem et ungdomshus. Synd at de mere fornuftige elementer i den gamle brugergruppe ikke sørger for at komme til orde (jeg ved at de findes), i stedet for at give taletid til teenagere med en forskruet opfattelse af sig selv og verden - som om det skulle hjælpe på noget...
Hvis det er foregået som du siger, kan jeg kun sige: "Den kloge narrer den mindre kloge" Umoralsk eller ej 
Jeg har slet ikke deltaget i de mange og meget interessante debatter der har været omkring Jagtvej 69, men jeg bliver mere og mere hysterisk når jeg læser bl.a. Veos åndsforladte indlæg. Tøs: Du er jo dybt og aldeles forskruet på øverste etage. Jeg skal koncentrere mig voldsomt for ikke at hamre i tastaturet af bar' arrigskab. Er du klar over, at på grund af jeres LATTERLIGE demonstrationer, er min lillesøster angst for at færdes i byen? Fordi I skulle have jeres stupide bål og brosten, er hun bange for, at der skal ske noget når hun er derinde. Hun ser det, Veo, men hun forstår ikke hvad årsagen er. Hvad bilder I jer egentlig ind? Kan du på nogen måde forsvare det? I er ikke andet end en bunke pothoveder og uintelligente mennesker, der ikke har andet indhold i livet. En dag, når du er blevet ældre og klog, vil du flove dig langt udover alle grænser. Og jeg håber du vil skamme dig! Intet menneske, heller ikke selvom Ruth har handlet forkert i jeres øjne, fortjener at brænde op i helvede! Er du fuldstændig fra den? Jeg beklager meget mit udbrud, men jeg bliver SÅ harm over det her. Og det er jo så tydeligt at der ikke sker noget som helst på indersiden af disse menneskers hoveder ... Jeg holder bare mund nu. Sorry!
Da jeg hørte det tænke jeg direkte "at hun burde lamme tæves, hendes hoved bruges som basket bold, og jeg ville glædeligt deltage med et smil" for magen til møgs* skal man satme lede længe efter. hun burde betale de 50 mill. kr. som politiet fik for at forbedre NOGLE af de skader der er sket for politiet. Lovmæssigt set, så er det måske okay det hun har gjort. Men snakker man om moral, kan man vidst ikke snakke ret meget med hende om. Hun burde kigge ned hver gang hun kiggede i spejlet, også overveje om hun burde mental undersøges. (generelt er jeg imod formerne for vold der er blevet brugt i ungdomshussagen, men lige omkring hende. der er jeg kold) Hele den her sag er egentlig ondsvag. Havde hun solgt huset for 15 mil. dengang de blev budt til hende. Så tror jeg ikke hadet imod hende var så stort som nu. Mit had til hende er generelt blevet større. Jeg har aldrig brudt mig om hende .. Men nu, ser jeg bare rødt på hende.
Hvad er det dog du siger? Du er kold overfor om der bliver brugt vold overfor hende? Du ville med glæder spille basket med hendes hoved? Hvad er det dog for nogle absurde udtalelser. Jeg er dybt chokeret. Enten er jeg dybt unormal eller også er der altså nogle personager i tråden her, der mangler et eller andet gen på øverste etage.
Vickie: Malouh og Neo's (og en del andres) udtalelser her i tråden, viser jo bare præcis hvorfor tingene har udviklet sig som de har! De er samling selvcenterede og møgforkælede umodne egoister! Jeg håber virkelig SÅ meget, at nogen går ind og gør et eller andet, så hele striben kommer til at afdrage de 200 millioner det har kostet samfundet nu. 200 mill. delt med 500 autonome = kr. 400.000,00 til jer hver. Værsågod og tage arbejdetøjet på unger!!
Til at starte med vil jeg skrive at jeg er meget glad for det KatrineB skrev, og meget enig. Den kloge narrer den mindre kloge... tja, hvor klogt handlingsmønstreret i denne sag har været kan efter min mening diskuteres. Anne 1: >> .<<  -Det har jeg skam fundet ud af  >> .<< True. Men hvis Bill Gates eller Paven selv personligt havde opført sig som Faderhuset/Ruth E har gjort, så ville det stadig være et faktum at de har del i den ballade der har været igang. >> .<< Egentlig er det vel rigtigt nok det du skriver. Men i løbet af de mange år blomstrede Ungdomshuset også til en vigtig del at Københavns kulturliv (hvadenten man ønsker det eller ej) og blev et fristed for mange. Og jeg ved godt det sikkert ikke har relevans i dine øjne, men det har det for mig og mange andre - især fordi vores kulturliv i dag helst fremstilles som værende ensformig, selvom modsatte proklameres. Og for mig har det også relevans, at ønsket om at købe huset bliver viftet væk som var det en irriterende flue. >> .<< Og jeg synes det er vattet når folk generaliserer brugerne af Ungdomshuset; det er ikke alle der har været med til at vandalisere og brænde gaden af, men som sædvanlig er det dét der bliver fremhævet mest. Og stadig ser jeg ingen steder hvor jeg glad opfordrer til at der tages vold og bål i brug. Personligt tror jeg også mange af de anti-voldelige brugere af Ungdomshuset er sure over det mærkat de nu har fået klistret i panden pga. gadeafbrændingerne m.m. Der er så meget vrede i den her sag, og det kan jeg godt følge de unge i. I deres situation ville jeg være sønderknust, frustreret... og ja, vred. Vred over, at man ikke ønsker at man er en del af samfundet, for det er dét billede jeg får når man finder en interesse i at bevare et ungdomshus til glæde for Københavns unge "useriøst". Så selvcentrerede og møgforkælede umodne egoister... eller forkæmpere for retten til forskellighed. Jeg synes stadig det er et dybt amoralsk og respektløst videresalg.
Det kan godt være det er dybt uansvarligt sagt, og jeg føler mig egentlig ganske ansvarlig normal. Men lige hende, kan jeg ikke lide .. Så det er nok en lidt voldsom udmelding.. i'm sorry.
Har du ikke en butik du skal brænde af, din inhabile, autonome landsforrædder.? 
For det første, så er en automom et meget generaliserende ord. bare fordi jeg er for et ungdomshus er jeg så automon? Jeg kunne ligeså godt være møg kristen, og først have lagngymnastik når jeg blev gift. Men jeg er ganske almindelig, med følelser og forståelse. Fx. så kan en biologiske far, ikke altid være den man ser som far. lige sådan, så kan de gældende love, ikke altid være dem man ser som "love". Og jeg mener at nogle gange, burde man som alm. menneske kigge lidt indaf. også uden og have sine fordomsfulde briller på så føle igennem hele kroppen "Forstår jeg godt hvorfor nogle bliver fusteret når deres hus som huser deres kultur bliver revet ned?" Og bliver man så ved med at tage de briller af, så kan det være man måske har den mindste medfølelse med dem . Jeg siger ikke i skal støtte dem og sige "ungdomshus forevarh !" Men jeg vil mene at mennesker med bare en smule hjerte, egentlig godt forstår de bliver vrede og sure og fan*ens fusteret. Hvis vi tager de som bare blev anholdt, det var 643 mennesker og dividere med dine 200 mil. (ikke jeg ved hvor du har det tal fra, da du ingen kilde har på) bliver det 311.042 kr. pr. person. Vil du have mine kilder, så sig til. For jeg har dem ..
Du må ikke afsløre mig.. Tænk nu hvis jeg stod og lave mad i folkekøkkenet den 6. og anne 1 kom og så ondt på mig som den landsforrædende autonom jeg er. 
Malouh: Ha ha ha. Natacha: Husk nu at alle har hætter på, så ingen blir genkendt  Bla. af anne 1  Det er efterhånden sån, at bare man har en sort hættetrøje på, er man autonom. Men ellers sjovt synspunkt, at alle der holder med Huset er autonome. Når man nu alligevel er blevet "dømt" er det næsten ærgerligt, at man ik har være ude og lege med brosten. Har ellers aldrig tænkt i de baner før.
læse det hele- kan kun sige at min søn har været en del af ungdomshuset- han trak sig da det blev for plat- De unge er blevet tilbudt at få huset af en fond der ville købe det til dem. Nej- de ville ikke have det- kun købe det om det så skulle være for 1kr- det kan lovmæssigt ej lade sig gøre - for i så fald skulle det være offenligt og det offenlige skulle så have ansvaret for hvad der foregik i huset- hvad de ikke ville- derfor var løsningen at huset skulle gives som gave fra en fond. Takker man nej til dette tilbud, og er man så stejl- er man sq da forkælet- når det kommer til stykket er mange af de unge, jeg kender fra velstillet hjem og de har masser af muligheder for at spille musik i klubber og andre steder. Så i mit system er det en flok der gerne vil have ballade og elsker at dyrke dette for at få opmærksomhed( som de måske aldrig fik der hjemme) -så kom igen når i ved hvad det vil sige at kunne få noget til at virke uden at skulle skræmme små børn og ældre mennesker i deres eget område. MVH Dorthe
Lige en mening mere fra mig... Uanset hvordan Ruth E. har fået fat i huset, så er det en kendsgerning at det var hendes... MEN det er jo ikke kun hendes skyld at det er gået, som det nu er gået... 1. Selv om kommunen må/kan sælge, er det da en smugle uklogt af dem, da de burde kunne regne ud at det ville skabe problemer, hvis de unge skulle ud af huset på et tidspunkt og ikke havde et alternativ... 2. De unge har bare ikke været for smarte... En demonstration behøver virkelig IKKE at udvikle sig voldeligt... Og det er ikke politiets skyld, KUN de unges... Hvem går ud til en FREDELIG demo, med huer, hjelme og forskellige genstande til at slå eller kaste med?... Ja, rigtigt - de unge... Jeg kan godt forstå at de unge gerne vil have et sted at være, men der er ikke ret mange mennesker tilbage i Danmark, der kan forstå den metode de unge har valgt at gøre deres protester med... 3. Ruth E. har måske nok retten/loven på sin side, men hun har været noget uinteligent, ved at kæmpe på den måde som hun har gjordt... Den der enorme stædighed hun har udvist er bare ikke særlig klog... Hvis hun alligevel skulle sælge, hvorfor er det så SÅ vigtigt for hende at det ikke er til de unge?... Det er lige før jeg tror at hun hellere vil sælge til ½ pris, end til det dobbelte - hvis det var de unges fond der overbød... Hun har viftet med en rød klud for tyrens øjne, men i stedet for at gøre det i en arena, har hun gjordt det i Nørrebro´s gader... Så i mine øjne er der 3 grunde til at det er gået som det er nu... Kommunens dumhed, de unges voldelige adfærd og Ruth E's stædighed... Der mangler en pædagog til at sætte sig ned og 'tvinge' børnene til at tale om hvis der er hvemses legetøj i dene her situation, der i den græd minder mig om noget der i mindre perspektiv kunne foregå i en børnehave... Ingen af parterne (specielt de to sidste) har kunne opfører sig som voksne mennesker...
Jeg hælder til strømpebukser... men helst i en god rummelig størrelse (jeg vil dog lige påpege at jeg ikke har taget del i gadekampen). Og så har Perle fat i noget...
Ja, perle har fat i noget.
men jeg kan sige at je er ening med Malouh.. Dog er jeg ikke normal, hvilket jeg heller ikke tror så mange af de andre fra ungeren, mener de er.. Normal betyder at man følger normen, mainstream.. det er jo det vi ikke er.. Vi har en subkultur, hvor vi netop ikke følger strømmen.. Så nej jeg mener ikke jeg er normal, heldigvis for det.. Jeg mangler dog ingen gen eller noget i hovedet, jeg er helt klar.. Men I kan vel nok forstå at efter det hun har gjort ligger ens følelser tæt på overfladen, når der diskuteres om hende.. Hvis der kom en og dræbte jeres hund, fordi hun var i den religiøse overbevisning at den var besat af djævlen, sså ville I da også have meget grimme tanker om den person.. Og det der med lovene, nu er vores love ikke perfekte, og jeg føler at i visse tilfælde burde de´kunne bøjes.. -og tank det har jeg faktisk lært i skolen 
/Kirsti: Kom lige til at se at du spørger til hvor Betina red henne og om hun er kvalificeret til SJM. Nu synes jeg ikke at det høre hjemme i et indlæg om Dressurdommer. Vælger alligevel at svare dig  Ja jeg skriver at Betina blev dømt af distriksdommer. Men det behøver jo ikke at have været til et distriktsstævne. Distriktsdommer kan jo godt dømme til et klubstævne. Og ja Betina er kvalificeret til SJM
okey, jamen det kunne jeg jo ikke vide ... men det var da dejligt, så ses vi jo i guldager...  hvad er det nu kvalifikationskravet er til individuel ? kan du huske det i hovedet ?
Efter en del år på konkurrencebanerne både klub-distrikts- og landsplan har jeg også flere gange været ude for at være uenig med dommeren, hvorfor jeg besluttede mig for selv at blive dommer og gå ud og være  ! Jeg oplevede i mine ponyår dommere der dømte udfra rytterens navn, forældre... ja sågar ponyens farve. Havde man en skimlet eller broget pony, en pony helt uden aftegn eller en pony med for meget aftegn, en nordbagge eller en araber, ja så var der bare en dommer man vidste man ikke skulle ride ved, men mindre man ville spilde sin tid. Jeg var så bare heldig at have et godt navn, en mørkrød pony med en ikke-alt-for-stor blis, og at der var araber i den - det opdagede denne dommer aldrig  Jeg synes en af de vigtigste ting som dommer er at se objektivt på den ekvipage, man bedømmer. Derudover, som netop denne tråd handler om, at benytte hele skalaen. Som flere af de andre dommere skriver, er der desværre bare af og til de ekvipager der ikke kan komme op på meget mere end et 6-tal. Men langt de fleste programmer indeholder både øvelser i den ene ende, samt øvelser i den anden ende af skalaen. Hvorfor ikke belønne, når en øvelse virkelig er god. Og modsat gå ned i de lave karakterer når noget er skidt. Et forkert anspring, der ikke bliver rettet, inden næste øvelse påbegyndes. Øvelsen er jo ej vist. Hesten blev dog måske på hovslaget, slog ikke fra osv. så den giver alligevel ikke helt 0 (i min verden!) Jeg har dog også været ude for folk, der blev meget overrasket over at have fået et 8-tal. Jeg tror mange opfatter 8- og 9-taller som ganske uopnåeligt, men jeg deler nu gerne selv ud af dem, hvis jeg synes, det er fortjent. Jeg bruger kommentarerne rigtig meget, og ved da fra mig selv at det nogle gange kan forklare, hvorfor man nu ikke red til de 80 % som man da helt sikkert selv syntes ens ridt var værd  Jeg gør meget ud af kommentarerne, da jeg synes det er gode redskaber at få med sig hjem, når man har været til stævne - om det så er gået godt eller skidt. Den store forskel på bedømmelserne dommerne imellem, tror jeg bunder i, hvordan de forskellige ting prioriteres. Det står dog også ved hvert program, men det virker til at nogle dommere glemmer det. Jeg har f.eks. været ude for en hest i en LC et-eller-andet, som var alt for rejst i nakken og faktisk gik i holdning og samling som en hest på LA-niveau. Det er jo flot at den er på det niveau, men sådan skal den bare ikke gå i en LC. Der er også forskel på, hvor hårdt vi slår ned på de forskellige ting. Jeg mener, en del dommere er for hårde i LC'erne. Præcision af øvelser er ikke første-prioritet her, men derimod en lydig hest, korrekt til biddet, som viser tillid til sin rytter. Det giver -hos mig i hvert fald- højere point end et meget præcist program med en jappende hest bag lod. Venlig hilsen Linea, D-dommer
jeg har selv skrevet for dommere på klubplan uden nogen uddannelse - og jeg har prøvet, hvor dommeren af en klasse måtte vejledes i at bedømme den   ; hun var springrytter og kendte meget, meget lidt til dressurbedømmelse. Jeg har også prøvet at skrive for en dommer med den der udd. til klubstævner, og hun var bare super til at bruge karakterskalaen. Det er altså i orden at give både 9 og 2 i samme program. Fx kan jeg huske en schenkelvigning, der var så dårlig, at det ikke kun kaldes en schenkelvigning - rytterne var dybt forargede over 2 og 3 taller, men få af dem lavede rent faktisk schenkelvigninger, hvilket de godt vidste. De havde nok bare regnet med 5-taller når den nu endte det rigtige sted og i øvrigt ikke slog fra   Så det var altså det, de opfattede som "normalt"  Jeg har selv af og til redet øvelser til 8, hvor jeg har tænkt at det passede. Jeg har også to enkelte middeltrav i samme program i La1, hvor jeg aldrig har kunnet regne ud, hvorfor det "kun" var otte, og dommerens karakter løftede heller ikke ligefrem sløret, heller ej andre, der har set videoen. Nogle enkelte gange har jeg været forbløffet over, hvad man alligevel får af point for en helt kikset øvelse. Fx en galopvolte til jysk rideuge i år i la2, hvor den simpelthen faldt i trav, slog fra, jeg tog den i skridt, lavede anspring og red videre. Hesten galoperede altså kun det allersidste galopspring på volte, resten travede eller skridtede den; volten var ikke engang rund og bestemt ikke ti meter i dia. 4   Det har vi grint lidt af; vi har en teori om, at den har fået point for sine flotte rosenknopper  men... du er ikke den eneste, der har undret dig..
Så skete det! Endelig en dommer der turde bruge skalaen. Her i weekenden var vi af sted igen. Ponyen var ikke lige det mest samarbejdsvillige for nu at sige det mildt, og rytteren glemte en masse ridning og blev unødigt nervøs. Første program var noget hø - og dommeren kvitterede med ca. 56% hvilket var fuldt fortjent. Kritikken indeholdt alt fra 3 til 8 og der var masser af kommentarer. Anden klasse blev redet med pisk og medførte diskvalifikation: Det tog presset af rytteren og hun var ikke længere nervøs og kunne ride ind og vise hvad hun kunne Dommeren kvitterede med 63 procent og masser af bemærkninger. Igen en bred brug af skalaen fra 4-8 - et 9 tal havde også sneget sig ind, men blev rettet til 7 da rytteren ikke sad helt stille i paraden. Jeg måtte simpelthen hen til dommeren bagefter og sige TAK for god bedømmelse - og ihh hvor blev hun glad. Hun plejer åbenbart at få hug for at bruge skalaen, så det var en glædelig dag for hende også! Hurra for modige dommere