Hippo - Havde det været det bedste at lade dem have brugerretten over det hus? Det bedste for hvem? De unge? Det synes de jo selv, men skal man bare opgive ejendomsret, lov og orden? Så nogle forkælede snotunger kan have deres svampebefængte hus i fred? Et hus der var sundhedsskadeligt og ved at brase sammen af sig selv? Selv før rydningen var der stort set ikke én weekend at MacD ikke kom tilbage til smadrede vinduer i deres forretning. Og hvis man kørte ad Jagtvejen, var man ikke i tvivl når man nærmede sig Ungdomshuset. Alt var overstrøet med grafitti og tåbelige tags. Tilfældighed? Og hvad gør man når der findes en død kvinde derinde, som efter EU topmødet? Så vidt jeg husker havde hun ligget der rimelig længe... Skal man så også bare lade de unge have deres hus? Ville du frivilligt sende dine børn hen sådan et sted? Jeg bryder mig hverken om Ruth eller hendes menighed, men det er da galmatias at hun ikke kan få et hus hun har købt og betalt. I 6 år!!! Uanset hvad hendes intensioner har været. Hun ejer det. Hun må gøre med det hvad hun vil - selvfølgelig inden for lovens rammer. Samme burde være gældende for de unge, men nej. Storgrinende sætter de en hel bydel i brand. Forrykt... Og naboerne og andre skattebetalere skal sgutte være sur på Ruth. Hun har intet brændt af. Nope - hele skylden er de "sortklædte utilpassede unge". Skulle sendes på opdragelsesanstalt i Tyskland hele banden...! :-) Rikke.
I mine øjne har hun været lige så stædig og amoralsk i denne sag som andre parter. Og JEG finder det respektløst når man kæmper for noget, for sin egen skyld, på andres bekostning, når man til sidst fremstiller det som meningsløst ved bare at give bolden videre til højst bydende. Jeg vil da gerne uddybe: i løbet af dette år har der været utrolig meget omkring nedrivelsen af Ungdomshuset, og for mig at se har der også været utrolig meget magtkamp i det; og det går ud over andre. (jeg kommer til at tænke på Iliaden... Agamemnon og Achilleus... for at perspektivere det lidt anderledes). Nå, men min pointe er, at Ruth E.'s fastholdelse i ejerskabet af grunden/huset er én ting - en ting der førte til en masse postyr, kan vi vist roligt sige. Nu er huset væk - men det er formålet med kampen åbenbart også. Jeg ved ikke hvordan jeg skal skære det mere ud i pap. Men det er også lige meget hvis du ikke vil forstå det, for jeg forstår ikke hvordan man netop   kan se det som en respektløs handling. HENDES interesse i at få "de sorte får" ud og rense huset har spillet en stor rolle i det her spil, ja, faktisk været hovedåren - og det har borgerne på Nørrebro, unge som gamle, følt. Og nu er det pludselig ikke fruens interesse at beholde grunden længere... ja, undskyld mig, men det forekommer mig ganske besynderligt og som at træde de folk, der har mistet og givet noget, over tæerne. Undskyld mig, men hvor skriver jeg at jeg synes det er en superduper fremgangsmåde nogle af de unge har brugt? For det skulle jeg da ikke mene at jeg har... og for en gangs skyld handlede debatten ikke om ens mening om brugerne af Ungdomshuset, men hvad man synes om salget af grunden og eventuelt sælger  Det kan jeg i og for sig godt følge dig i... men samtidig tror jeg også man må lægge en dæmper på sin iver efter at bevare sin ære ind imellem, og tænke på andre mennesker. Faderhuset krævede sin ret på daværende tidspunkt. Nu gør de unge det. (måske ikke på den smarteste måde, nej. Men hærværk eller ej, så har Københavns kommune et ansvar overfor de unge i deres area). Nej, "brugsret" er ikke det samme som "ejerskab" - ligesom "brugsret" heller er ikke det samme som "stjålet". Men hvad har det med ovenstående at gøre? Det sidste er fuldkommen malplaceret, hvis det er til mig. Jeg sympatiserer ikke med tyveri, hærværk og vold. Men jeg sympatiserer heller ikke med magtiver, udelukkelse og fanatisme. Målet helliger ikke midlet.
Man er godt dum hvis man tror at Ruth og co. tjener 12 millioner på et evt. salg, de har grunden og rønnen i 6 år og det har kostet en del penge alene, dertil kommer nedrivningen af huset og politiet der var der nat og dag så lang tid. Får de solgt grunden til 15 millioner så er det altså ikke ren fortjeneste. Jeg synes nu det er en win win situation, der er nu 0 ungdoms hus og 0 fader hus på den grund, faderhuset ville alligevel aldrig få bygget noget på den grund, alene fordi ungerne ville besætte lortet konstant, der er INGEN der ville tage den opgave at bygge på den grund af frygt for hvad de tidligere brugere vil gøre, og faderhuset har ikke mange penge i kassen, og hvem i deres gode fornuft vil låne penge til den psykopat forening, så fra starten af har jeg da været overbevist om at de aldrig ville få bygget på den grund. Og hvem vil helt ærligt være en køber af den grund ? der er sku da ingen der tør bygge noget på den grund. Jeg tror og håber at DSB får nosset sig sammen til at købe den grund, de har jo længe snakket i krogene om at der skal være et metro stop ved nørrebros runddel 
..psykopat, der burde blive smidt ind på den lukkede.. længere er den ikke.. Det er hendes skyld.. og kommunen skulle selvfølgelig aldrig ha solgt det.. Hun skulle have solgt huset til os, da vi bød 15.. men nææh nej vi er jo besat af djævle og ska udryddes.. jeg håber hun ryger i helvede og (en masse ting, som man ikke må skrive offentligt   )
Hver gang du udtaler dig i denne "ungdomshus-sag" Så kan jeg kun grine af dig og dine holdninger   Jøsses dog...
jamen så griner jeg da os bar af dig   jøsses dog..
Hmm jeg tror, at mange glemmer noget her... Nu arbejder jeg sammen med en, der er meget aktivt medlem af Jehovs Vidner. Selv er jeg ateist, men det er ikke der, hunden ligger begravet i dag. Det jeg vil sige er, at jeg jo slet ikke kan sætte mig ind i min kollegas tankegang, når det kommer til religion, tidsopfattelse og spiritualitet. Hun er jo opdraget ind i den her meget stærke gren af kristendommen fra barns ben af - for hende er det jo 100% rigtigt, hvad end der står i biblen. Antager vi nu, at Ruth er ligeledes opdraget eller blot har samme verdenssyn, så kan hun jo reelt have følt, at hun fik et bud fra Gud om at gøre, som hun har gjort. Hun føler jo, at en kæmpe vigtig opgave er blevet lagt på hendes skuldre, og nu er den fuldført. Derfor er Ruth ikke nødvendigvis en psykopatisk ond led kælling; hvem i al verden siger dog, at hun har handlet i ondskab? Jeg er jo ikke kristen, men derfor kan jeg stadig godt tage den perspektivering til mig som reel. Jeg har ikke snakket med damen, så jeg ved ikke, hvordan hendes verdensopfattelse er - måske hun bare er "ond"...Eller måske har hun blot en synsvinkel på livet, som jeg tror de fleste her i denne debat har glemt. Og Veo, så tror jeg du skulle have undladt den sidste kommentar - den er mere til gavn for modstanderne, end den minoritet, der stadigt bakker op om jer.
Bare fordi jeg er aktivist for Ungeren har jeg ikke lov til at joke ? jøsses dog 
Problemet med din fine udtalelse er blot, at den minder uhyggeligt meget om samtlige andre, du har formået at formulere. Selvfølgelig må du joke, alt det du vil, men det er nu sundt at vide, hvad man skal joke med offenligt. Jeg står faktisk i samme situation som dig på en måde: Vores rideskole er i de sidste par år blevet "truet" med at blive lukket (den er offentlig) - faktisk vil den blive revet ned en dag, og så skal der bygges huse på grunden. Det har hængt over vores hoveder i mange år, men der blev nu alligevel bygget en dejlig stor 20x60 ridehal, som rideskolen havde drømt om i flere år, spinket og sparet sammen til. Vi ved, at vi ikke bliver der for evigt. Men i stedet for at stille os op os skabe os tosset og kalde kommunens ansatte for psykopater offentligt (hvor lidt vi så måtte mene det), så samarbejder vi med kommunen. Vores tidligere og vores nuværende formand samt bestyrelsen har lagt et kæmpestykke arbejde i, at sagen er blevet tacklet ordenligt. Og nu ser det ud til, at sagen falder ud til vores side, og vi bliver rykket til et dejligt sted endnu tættere på skov og strand. For dælen da, hvis vi havde demonstreret "ungdomshuset-style", så var samtlige stalde og ridehuse da revet ned for længst. Næh, vi viser bare, at vi følger med tiden (ingen spiltove) og der er venteliste på opstaldningen. Hvilken bedre måde er der at tale for, at ens forenings eksistensgrundlag er reelt? Tænk hvis ungdomshuset havde grebet det an på samme måde, så havde I da så sandelig huset nu.
Ruth er jo en nutidens Hitler. Hun vil udryde alle dem der er anderledes. Hun har jo i offentlighed, fortalt om hendes Schindler's liste. Havde hun ik bare været så'n en stædig kælling, og solgt den gang. Så havde vi være fri for alt det ballede, de unge havde ligesom advaret om at det ville komme. Det er muligt at det er Faderhusets, men havde de haft andet en grød i hovedet, ku de nok godt ha set "problemet" Grunden er belånt for 8,5 mill. + renteafgift og udgifter til nedrivningen osv. Så hvis der overhovedet er noget overskud, ska de være heldige. Så det er nok fordi at de har lidt penge problemer, at de sælger. Så nej, hun griner ik hele vejen til banken!!! Ik mindst fordi de ik ka bruge grunden til en skid. Selv om huset ik er der mere, køber man stadig 500 autonome med. Og ja, der er nogen her, der bare fatter bjælde af noget som helst. Og det er oss fint nok, men engang falder 5-øren vel for jer...!?! Så konklusion: Balladen ku havde været undgået, hvis hun havde solgt den gang. Især når hun ik vil bruge grunden til noget, er det mere dybt forkasteligt.
Nej, balladen kunne være undgået hvis de unge kunne finde ud af at opføre sig ordentligt. Det er de UNGES og kun de unges skyld at der kom ballade!
Veo: De unge har brudt loven - gentagne gange - og fortsætter åbenbart! Faderhuset har IKKE brudt loven! Hvorfor er det så hendes skyld det hele?? Jeg vil rigtig gerne høre en fornuftig forklaring på, hvorfor hun skulle have solgt jer huset til 15 mil. efter I har overfaldet hende og hendes folk, da de forsøgte at komme ind i HENDES ejendom, efter I har smadret deres anden "kirke", efter I har truet hende på livet, og generelt efter den opførsel I lagde for dagen INDEN I blev smidt ud af huset. Kan du give mig det Veo? Altså en forklaring der ikke indeholder barnagtige trusler mod Ruth og Co.?
Hvis de unge ikke havde været der, havde der heller ikke været noget Ungdomshus og derved ingen konflikt. Men der skal to til tango, og nu forholder det sig sådan at der ER unge... som nogle vil sige "falder udenfor normen"... som brugte huset - og fortsat ville have gjort det, hvis det stadig stod der. Men nu viser Ruth at kampen har været endegyldig, i det at hun ikke gør andet end at sælge den tomme grund videre. -og undskyld mig, men man skal ikke have fået en åbenbaring for at kunne forudse hvor mange protester der ville komme, både før og efter. Måske hører det ikke til i dagens Danmark, det kan vi godt blive enige om, og det er da også for dårligt at man ikke skal kunne tage patent på hvad man ejer - men man mangler en seriøs virkelighedsfornemmelse hvis man havde troet det her ville forløbe sig helt problemfrit og fredeligt. Der er for mange involveret; for mange forskellige mennesker med forskellige meninger... og forskellige metoder. Som Simone-LF siger, så er det vigtigt at kunne sætte sig ind i hvordan andre mennesker tænker... hvordan deres verdensbillede er... men i en tid med videnskab kontra religion er det ikke altid helt nemt - specielt ikke når man som Ruth bruger ord som "rense huset" og går stik imod sin egen religion, samt forveksler næstekærlighed udbyttes med fordrivelse af "de sorte får" i kampen mod 'gudløse' unge. Har hun fået budskabet direkte overleveret fra Gud er det vel fint nok - den holder bare ikke i retten. For mig er Faderhuset et forbillede for hvor lidt vi mennesker forstår hinanden og vores forskelligheder... og hvordan vi absolut ikke formår at acceptere dem. Og det er der mange der mister noget på - troende som ikke troende.
Hmm, jeg er så slet ikke enig med dig. Jo, ingen af os bryder os om Faderhuset, men det er jo helt basalt set ikke hende det drejer sig om - er det? Hvis Bill Gates eller Paven selv personligt havde købt huset og gjort det samme som hende, havde det jo været dem der havde stået for skud, og fået de unge til at stjerne totalt ud alligevel. Det det reelt drejer sig om, er jo at de unge ikke har fået det de stjal til at starte med, efter nogle år så fik lov at bruge, og så nægtede at forlade da de blev lovformigt opsagt. Jeg forstår da også godt hun sælger den videre. De møgunger ville jo gøre hvad de kunne for at smadre alt hvad så end hun forsøgte at bygge på grunden, det har de jo reklameret højt og larmende med! Så jeg synes det er vattet når I alle smider skylden på Faderhuset, og bruger dem som undskyldning for at de unge skaber sig som små bæster. Hvorfor i alverden skal et helt samfund (her Nørrebro og alle andre) tage hensyn til at en flok demokratisk handikappede unge skaber sig, og truer med bål og brand fordi de vil have deres vilje.
Ruth Evensen og faderhuset er kristne fundamentalister. ligesom alle andre fundamentalister 8 det være sig muslimske, jødiske eller kristne) er de fanatikere. Ruth Evensen købte den grund med et formål, hun ville "frelse" de stakkels "vildfarede" unge. Hun havde bare gjort regning uden vært. Men idet mindste (set fra hendes lille hjørne af universet) fik hun da taget huset fra de unge...
Rie (Drabant); Ja, heldigvis!! Er det ikke noget med at "målet   helliger   midlet"? Ruth eller ej - den bule er nu ryddet og jævnet med jorden. Hurra for det. :-) Rikke.
Jeg er helt målløs. Jeg kan kun tilslutte mig Anne1 100 %. De møgunger skulle - efter min mening - stilles til ansvar for deres handlinger og betale for de skader de har forvoldt. At der så ikke er råd til et andet ungdomshus er bare ærgeligt.. Det fortjener de heller ikke... Bare min mening...
Der er stor forskelle på dressurdommer men det er jo tit hvis din ridestil ikke passer til dommeren får du lave karakter men er din ridestil derimod ligesom dommeren score du højere karakter. Jeg kan da også nikke genkendende til den med at dommeren er kendt med tidligere resultater og har svært ved at se bort fra dem. Forrige stævne jeg var til sammen med min datter havde hun dommere der brugte skalaen   . Hun blev dømt af 4 forskellige dommer I la4 ville vores pony helst ikke lave tilbagetrædning. De ville bakke lige ind i en kæmpe vandpytte. Svært for en vandskræk pony,   så der skulle lige lidt overtalelse til Efter tålmodighed fra rytteren side lykkes det. Det indkasseret de et 2 tal for. Fair nok. Næste øvelse fik de 8 for med begrundelsen god bærring + takt. I en anden klasse indkasseret de karakterne 3-8, dog med en stor hovedvægt på 7+8 taller. Men de lavede også en øvelse der ikke var god og straks kom 3 tallet. Helt i orden 7 + 8 taller blev givet med en lille bemærkning om hvorfor der blev givet denne karakter osv. Det kan jeg kun sige   Min datter blev glad for at få en bemærkning om hvorfor det var 8 tallet der blevet givet osv. Derudover kom 2 af dommeren hen og snakkede med min datter efter klassen var slut. Fortalte hende hvorfor de havde givet hende sådan og sådan. Det skal så sige at det var distriktsdommer der dømte og klasserne var la1+la2+la3+la4. Bedømmelserne lå fra 60 til 66.8% I vores distrikt har vi dommer hvor rytteren som udgangspunkt har et 5 tal med sig. Hvis det er godt kan de få et 6 måske lige et 7 tal. Dårlige ting trækkes der så fra. Det er så også de dommer der ligger 4-5-6 med hovedvægten på 5-6
Hm, jeg tror aldrig jeg har fået en vildt "spæ´ndende" kritik hvis man kan sige det sådan. altid mange 6 og 7 taller, enkelte 5 taller, ihvertfald på den ene  Det er rigtig kedeligt, især hvis der ingen kommentarer eller understregninger er s: Måske hænger det sammen med at jeg ikke har startet forfærdelig mange dressurstævner? 
Det er muligt du synes de er noget pladder det jeg skriver. Men jeg står fast ved mine holdninger og mine oplevelser. At du er af en anden opfattelse, er da ok, men det får mig da ikke til at sige at det er noget pladder det du skriver. Hvad jeg skriver kunne måske være af lige så stor gyldighed som det du skriver. Jeg kender ikke dit erfaringsgrundlag, og du kender ikke mit.
Så skete der alligvel noget i denne tråd. Dejligt at høre fra dommerne også   - jeg kan godt se at stabilitet i et program er et mål i sig selv - men derfor kan højdepunkter jo godt honoreres med andet end 6-7. Lige som Mona beskriver med ponyen der ikke vil bakke ind i vandpyt og får 2, men som så får 8 i øvelsen efter fordi denne er udført rigtigt godt. Et sådan program kan jo godt være stabilt og velredet udover vandpyttekikset. Endelig synes jeg at det er skønt at høre at der er flere der har fået gode og brede bedømmelser, med mange kommentare. Eva
jeg roste faktisk dommeren, jeg syntes det er dejligt med en dommer som tør at bruge skalaen   og tør at give 1,2,3 el. 4 for det der var godt nok dårligt. og så i andre øvelser tør at give 7,8 el. 9 for det var bare super flot. Nogle dommere er lidt for, forsigtig med at bruge skalaen syntes jeg. Til gengæl syntes jeg at dommerne er blevet gode til at skrive noget/strege under (for mig er det lige meget om det er tekst eller en understregning, man kan jo godt se hvad de mener) I mit tilfælde fra weekenden, hvor jeg havde fået lige fra 1 til 9 var det fuldt fortjent. Når equipagen forlader banen før tid   ups. Så skal man altser ikke have noget for den overgang som skulle have været der, men bare det at man er der er jo nok til at give 1 point. 9 tallet fik min hest for gangarter. der ud over havde jeg jo også nogle 4 taller, 5 taller, 7 taller og 8 taller. Min baby mule kan være lidt af et glo   dyr, og det giver nogle kiks, til gengæl når han så slapper af og lader sig ride, laver han nogle rigtigt gode ting, så jeg syntes at jeg fin en super kritik med hjem, vi fik som fortjent. Syntes det er dejligt at dommeren kunne se "videre" efter vores kiks og ikke lod dem påvirke på de ting vi lavede godt  Carina (sad lige nu og blev helt i tvivl om jeg havde misforstået oplæget til tråden! Er det point forskel hvis der er flere dommere på samme bane?? hvis det er så må jeg heller sige at der kun var en dommer i mit tilfælde )
Nej - jeg tænkte på klasser med kun een dommer Eva
hvis hovedvægten har ligget på 7-8 taller, så må jeres kvalifikation til SJM da være hjemme - stort tillykke med det !!  hvor var i henne at starte ? jeg kan nemlig kune finde resultaterne i toftlund og broager... 
Nu har jeg har været dommer til en del klubstævner. Jeg forsøger at bruge skalaen meget, da jeg selv synes det er rarest af få sådan en kritik. Jeg giver også mange kommentarer. MEN: Der er altså utroligt mange programmer til klubstævner, hvor hesten nulrer ligeså stille rundt, laver sine ting uden at brokke sig, men også uden der er noget at sige wauw til. Sådan en præstation er jo svær at bruge skalaen på, når det hele egentlig er ok, men heller ikke mere. De ses også tit i de små klasser ved C stævner. Og så synes jeg det er ok at man får en kedelig kritik, når det er fordi man har redet et kedeligt program.
Kazell: Jeg foretrækker at give så mange kommentarer som muligt og bruger kun sjældent understregning. Derfor orienterer jeg ofte klubberne om at afsætte ordentlig tid, da der ellers hurtigt vil komme forsinkelser. Jeg bestræber mig på at overholde starttiderne, men mener først og fremmest, at rytterne har krav på bedømmelsen, så må det tage den tid det tager! Selvom jeg selv er dommer, kan jeg da godt se, at der er problemer. F.eks. red jeg et stævne, hvor der var to dommere. På den ene hest var der 32 points forskel og på den anden 29 points - det er simpelthen uacceptabelt, for det var ikke hele vejen igennem, der var den uenighed. Det viser, at der må være gået noget galt, for de kan umuligt have set det samme program. Man kan kun håbe, at dommerne efter klassen har sat sig sammen og diskuteret bedømmelserne! Til klubstævner er der ingen krav om, at det skal være dommere/elever; men det kan være hvem som helst, der sidder som dommer. Det er op til klubberne. Til vores forrige stævne havde vi fravalgt dommerelever, men brugte en god rytter, og sjældent har vi fået så meget ros fra rytterne over en god, fair og positiv dommer, så ham vil vi helt sikkert 'udnytte' igen, hvis vi får muligheden!
Rebekka: Tak for rosen - det luner på sådan en kold efterårsdag  Jeg tror nu, at vi alle har vores favoritter (og det modsatte) blandt dommerne. Jeg har da også en par enkelte dommere, jeg simpelthen ikke gider ride for, fordi de er elendige, og andre jeg kæmper for at få lov at ride for, fordi man ved, at det er en god og fair bedømmelse. Kazell: Jeg tror faktisk at det var Tina & Louise (tror jeg hun hed!) om søndagen. Totalt uacceptabel forskel i bedømmelserne - netop fordi der var meget stor uenighed i pladscifrene.
Jamen det ser vi da ofte. Måske ikke så tit ved vores egen pony, som ikke er så speciel på nogen måder. Men de ponyer, der er faldet lidt anderledes ud, som f.eks. meget kraftige ponyer, ponyer med vigende overlinier(arabere), eller lignende. De har ofte meget stor pointforskel ved de forskellige dommere. Vi har da også været ude for, at vi kan undre os over, om to eller tre dommere mon har set det samme program. Så må man blot konkludere, at de har set programmet fra forskellige vinkler, og at der måske er forskel på, hvordan de måske har bedømt eftergivenheden eller noget andet generelt. Det tror jeg netop, er svært for en på jorden at bedømme. Der er jo en grund til, at min datters dygtige underviser ofte spørger: "Hvordan er han i hånden lige nu?" Ved landsstævner sætter dommerne sig sammen efter klassen er slut, og diskuterer bedømmelser på de ekvipager, hvor der har været mere end 5% forskel på deres bedømmelser. Det er sådan set fint nok, men det gør måske at den lidt usikre dommer ikke 'tør' bruge skalaen næste gang, af skræk for at komme til at ligge for langt væk fra de andres bedømmelser. Så er det jo fristende kun at bruge 5, 6 og 7 næste gang. Vi har oplevet, at der var 12% forskel i et program med tre dommere. Jeg er ret sikker på, at overdommeren efter klassen var ret skrap, da han forlangte en forklaring på bedømmelsen ved den dommer, der lå 12% under de andre! Mon ikke den dommer, var lidt forsigtig med at 'sprænge skalaen i sine næste bedømmelser? Nej, det er skisme ikke nemt at være dommer! Forresten kiggede jeg lige i min datters mappe med kritikker. Hun har nemlig for nyligt debutteret ved de to ovennævnte dommere, Bettina Malmkvist og Peter Fischer. BM skrev nederst på kritikken: "Fin pony - mange fine ting - pas på tempo i trav." og PF skrev: "Fin pony, dog lidt på forparten." Så der har de da været lige positive/negative, kan man sige! 
ja, det er meget forskelligt alt efter hviklen dommer, der sidder på pinden. jeg måindrømme, at jeg også synes nogle dømmer bedre end andre. selvom det selvfølgelig er umuligt at få en helt objektiv dressurbedømmelse, så synes jeg, at forskellen på dommeres bedømmelser kan have for stor spredning. når der er flere dommere på samme program, så er det ikke super smart, at der er 25-30 eller mere point til forskel. jeg har i år redet en MB1, hvor den ene dommer gav 255 p. (placering som nr 9) og den anden 276 p. (placering som nr 3) - der synes jeg forskellen var lige rigelig...det er jo trods alt samme program de dømmer og dermed samme øvelser, og så er det ikke godt, når den ene giver 5 og den anden 8 for samme øvelse  men vi er jo mennesker...og jeg glæder mig til at blive dommer og se om jeg kan gøre det bedre - det er jo ikke sikkert 
Jamen uenige dommere er sørme ikke et særsyn. Jeg kiggede lige på resultatlisten på et af programmer til landsstævnet i Billund sidste weekend. I den samme klasse var der ekvipager, der havde så forskellige pladscifre som: 3 - 17 - 2 15 - 21 - 4 29 - 10 - 5 24 - 4 - 29 Så kan vi jo være tilfredse med, at de dog kunne enes så meget om vores, at den blev pladseret som nr 2 - 2 - 8! Det er da også derfor, man er nødt til at lade være med at lade pladseringerne være succeskriteriet for om man har haft et godt stævne. Man er nødt til at kigge på, om man selv er tilfreds med ridtet, og om man selv synes, at man har haft en god tur. Og så have i baghovedet, at det er mennesker og ikke maskiner, der dømmer. Dressur er nu en gang ikke så målbart som antal mål i en fodboldkamp.