Du kan jo foreslå sælger, at går hesten igennem uden anmærkninger (dvs. ville kunne forsikres uden anmærkninger), så betaler køber. Går hesten ikke igennem og køber derfor ikke ønsker at købe hesten, betaler sælger. På den måde har sælger jo også fået en handelsundersøgelse, som han kan oplyse nye købere om, dvs. vel fair nok at han betaler. Sådan er det i mange handler..
jo osse min hensigt, men pågældende sælger sagde at heste i den prisklasse (hesten stod til 40000,-) der var han ikke villig til at lade dem komme i røngten. Jeg vil bare af princip ikke betale for en undersøgelse og så ikke ende ud med at købe hesten. Men med de regler for hestehandel der er nu, hvordan tør han så egentlig lade være??
Hvis hesten kommer til at fejle noget senere som kunne være opdaget ved røntgen, hænger køber på den....så er man villig til at acceptere den risiko, så kan man sagtens lade være. Personligt ville jeg ikke købe en hest uden at få taget røntgen, samt få billederne vurderet 2 steder....men nu har jeg også prøvet at stå med skæget i postkassen, selvom jeg havde fået taget røntgen.
De fleste forsikringsselskaber kræver ikke røntgen for at forsikre heste i den prisklasse men blot en almindelig handelsundersøgelse. Du kan derfor sagtens få hesten forsikret uden røntgenbillederne og det er vel sagtens også derfor der er mange som fravælger røntgen i den prisklasse? At sælger vælger at løbe risikoen er jo hans eget problem, hvis der bliver noget efterfølgende - men det er jo fortsat sådan at hvis der er gået mere end et halvt år fra købstidspunktet så er det stadig køber som skal bevise at hesten havde fejlen på købstidspunktet. Nå det er sagt så skal man jo huske på at blot fordi hesten går gennem røntgen uden anmærkniinger er det ingen garanti for at hesten ikke kan komme til at fejle noget alvorligt efterfølgenede. Sener, led og muskler ses jo ikke på røntgen, ligesom man også kan finde ting på røntgenbilleder som aldrig vil have betydning for hestens brug. Hvis du vælger at lade den røntgen fotografere (uanset hvem der betaler) skal du derfor også have gjort op med dig selv, hvordan undersøgelsen skal bruges. Hvis der fx findes noget, som ikke vurderes at have nogen betydning for hestens brug eller holdbarhed og den derfor godkendes hvad så? Forventer du så at få et afslag i prisen eller at sælger betaler undersøgelsen? Eller hvad hvis der findes noget som ikke vurderes at have betydning for hestens holdbarhed eller for den brug du påtænker (fx er det jo i princippet ligegyldigt om hesten aldrig kommer til at springe klasser på 150 cm, hvis den udelukkende skal bruges til hobbydressur og skovture)? Det er vigtigt at du får aftalt med sælger præcis hvilke udfald du kan acceptere og hvad der vil få dig til at springe fra, da det jo også har betydning for hvornår sælger skal betale. Når alt dette er sagt, så ville jeg være betænkelig ved at købe hest af en sælger som afviste at betale for røntgen hvis hesten ikke gik igennem, hvis aftalen eksempelvis var at jeg kunne acceptere mindre bemærkninger, hvis de var uden betydning for hestens holdbarhed og (evt. påtænkte) brug.
Jeg køber ikke hest, som sælger ikke vil betale røntgen på, hvis ikke den går igennem. Så nemt er det - og sælger må finde en anden køber. Sidst jeg købte hest var det i samme prisklasse som dig, og der var ingen problemer med at sælger betalte, hvis hesten ikke gik igennem. Og heldigvis for mig, for jeg kiggede først på 2 heste, som ikke gik igennem før jeg fandt mit hoppedyr, som gik glat igennem. Husk nu, at en komplet handelsundersøgelse med røntgen kun koster 3500 kr., så det er en dårlig undskyldning idag, hvis sælger ikke vil være med på at betale, hvis hesten ikke kan gå igennem.
Tusindefryd : Jeg vil altså gøre jer opmærksom på at der i handelsloven imellem 2 private står : At det er KØBERS pligt til at få hesten undersøgt . Der står absolut INGEN steder, at det er sælger, der skal betale. Jeg kan så absolut anbefale at lære den artikkel , der i nr 4 i Margasinet hest er lavet af den dygtige advokat Sofus Bøgeskou , hvor han skriver at han bestemt anbefaler, at KØBER får hesten undersøgt og SELV betaler for det . At nogle købere så falder fra på den konto , er jeg ret græsk katolsk overfor. MEN vil bare sige at vælger køber IKKE at få hesten undersøgt og selv betaler, så MISTER de altså retur/reklamationsretten , HVIS der skulle vise sig at være noget, der kan tilbageføres til FØR købet . At nogle sælgere og købere så vælger at slå ½ skade, eller sælger er flink at betale, hvis den fejler noget er jo op til hver enkelt sælger. Men Sælger har altså INGEN pligt til at skulle betale , heller ikke hvis hesten IKKE går igennem.
Karina: Jeg har ikke skrevet at sælger skulle betale for røntgen, men ofte i handler aftaler at sælger betaler for handelsundersøgelse/røntgen HVIS hesten IKKE går igennem. Jeg har skrevet om at det er vigtigt at man klart aftaler hvad røntgen skal bruges til, hvilke eventuelle fund på billederne som er acceptable og hvilke som ikke er. Du har ret i at det er købers pligt at undersøge hesten MEN med de nye regler/retspraksis så er det nu sælger som skal bevise at hesten var uden fejl og mangler hvis der inden for det første halve år er fysiske problemer udover akut opståede skader selvfølgelig. Derfor skal man som sælger ALTID insistere på at få hesten undersøgt inden salg, da det kan blive en dyr affære ikke at kunne bevise at hesten var sund og rask ved salget. Om man vælger røntgen er en prioriterungssag - men man kan sagtens få heste i denne prisklasse forsikret uden røntgen. Men jeg ville være betænkelig ved at handle med en sælger som ikke ville betale for en undersøgelse hvis hesten ikke gik igennem - det signalerer for mig at sælger måske ikke forventer hesten vil gå igennem.
Tusindefryd. Jeg giver dig helt ret i, at man PÅ FORHÅND skal være enige om ( helst på skrift), hvad evt fund i en røngten kan betyde for et evt salg. Altså hvilke fejl ( hvis der bliver fundet noget), der er acceptable eller ej . At min holdning så er at heste i en prisklasse under 30000 kr ikke behøver at blive tjekket i en røngten , netop fordi man kan uanvendeligheds forsikre den til optil 30000 kr UDEN en røngten , det er så en helt anden sag . MEN jeg giver dig aldeles IKKE ret i at det er sælger, der skal betale for en hest, der ikke går igennem en handelsundersøgelse. Prøv at læs den artikkel i brevkassen i nr 4 2010 som den advokat svarer på hvor han bla skriver under punkt 2 citat : " Min klare anbefaling er, at det er køber , der vælger,bestiller og betaler dyrlægen . Den anbefaling bygger på på det forhold, at købers dyrlæge i forhold til sælger identificeres med køber, og alle de forhold til sælger, som den dyrlæge opdager eller burde have opdaget, derfor afskæres køber fra at rette krav om mod sælger . " Læs den artikkel og så kan vi diskutere igen . For jeg mener aldeles IKKE, at der behøver at lægge noget som helst fordækt i, at sælger ikke vil betale hvis hesten ikke går igennem en hendelsundersøgelse. Jeg har da oplevet en hest give et lille udslag i en bøjeprøve , hvor begge ( køber/sælger) var enige om at prøve at bøje hesten igen 14 dage senere . Der gik hesten glat igennem og har aldrig siden ( 10 år) givet udslag i en bøjeprøve . Men køber fik kolde tæer og sprang fra alligevel selvom hesten gik igennem . Er DET måske fair så ? Gu er det da ej . Efter MIN mening burde sådan en købe skrive under på, at de VILLE have hesten ( når de nu VAR blevet enige om det på forhånd), og så burde de være tvungen til at SKULLE batale for den . Jeg har også oplevet at en mulig køber ville købe en hest hvis den gik igennem en handelsundersøgelse , den fik så en anmærkning for en skævhaleføring i trav, hvilket ikke betød noget ifølge dyrlægen .Hvilket i dette tilfælde var ganske naturligt , da den indeholdt araber. Den mulige køber sprang fra og sælger stod med både hesten og regningen, selvom den gik igennem. Er DET måske fair så . Gu er det ej . Så NEJ vi er aldeles IKKE enige om ret meget .
Nu abonnerer jeg så ikke lige på magasinet hest, og jeg kan ikke finde artiklen på nettet. Det gør det unægteligt lidt svært at læse den. Men derfor kan du jo godt svare i en ordentlig tone. I den sag du refererer til gik hesten jo netop gennem undersøgelsen da man lavede anden bøjeprøve og derfor er det køber der burde have betalt. At hun alligevel ikke ville have hesten var jo så hendes eget problem. Alle de hestehandler jeg kender til har aftalen været at køber betalte hvis hesten gik igennem undersøgelsen ud fra de aftalte kriterier og at sælger betalte hvis ikke hesten gik igennem. Jeg har indtryk at det er meget normal procedure. Sælger har jo også en stor interesse i ikke at sælge en hest med fejl og mangler, da det kan blive afsindig dyrt hvis det bliver opdaget. Men det har selvfølgelig været køber som valgte og bestilte dyrlægen. Efter MIN mening er det rimeligt at sælger betaler hvis hesten ikke går igennem. Sælger får en undersøgelse som kan anvendes fremadrettet hvis hesten fortsat skal sælges og sælger er blevet sparet for den store økonomiske konsekvens det kan give at komme til at sælge en syg/skadet hest i god tro. Mht det med skæv haleføring hos arabere så er det vist nok en lidt hyppigere forekommende eksteriør fejl hos arabere. Men blot fordi der er lidt araber i hesten er det ikke sikkert det er forklaringen og at den skæve haleføring er medført. Det kan lige så vel være et tegn på skævheder, skjulte rygproblemer eller skader som ikke fanges i almindelig handelstjek. Jeg ville også være betænkelig hvis der blev fundet skæv haleføring (araber eller ej) og jeg ikke vidste om det var en medfødt skønhedsfejl eller et fysisk problem. Mht røntgen og forsikring så afhænger det af forsikringsselskabet hvornår der kræves røntgen. First Horse kræver det når værdien er over 50.000, Kongeriget Danmark når det er over 60.000, andre selskaber over 40.000 osv.
Tja . Ikke mit problem , at du ikke abbonerer på Magasinet hest . Jeg skal altså gerne kopiere artikkelen og sende til dig personligt, hvis du ønsker beviser på bordet !!! Desuden så synes jeg nu, at jeg taler/skriver helt og aldeles i et høfligt og ordentligt sprog . Mht feks en skæv hale føring , så Ja det kan betyde noget og Nej det behøver aldeles ikke at betyde noget. Ikke i forhold til visse racer. Og desuden , så er det jo netop derfor man har dyrlægen ude for at tjekke. ikke ? Sådan er der jo så mange småting , der bliver bemærket. men når dyrlægen, der handelsundersøger hesten/ponyen siger god for hesten , så er man vel nød til at stole på vedkommende. Ellers skal man jo netop foretage yderligere undersøgelser, hvilket man jo sagtens kan vælge , hvis ikke man tror på den første dyrlæge !!! Men IGEN hvorfor i alverden er det sælgeren , der ksl betale ?? Ikke på vilkår, da hvis hesten står til en salgspris på under 30000 kr. Hos mig er det bare sådan og det bliver det ved med at være og jeg sælger altså en del heste om året . Og IGEN : Jeg og mange andre er altså ærlige mennesker, der ikke er ude på at fuppe nogen . Og er der noget med en hest, eller bare den mindste mistanke om noget , bliver det oplyst, så en evt køber selv kan tage stilling til om det er en hest , de ønsker at kigge på eller ej . Og så er jeg da fløjtende ligeglad med om du feks eller andre mener at de *PLEJER at kunne få tjekket hestn i alle mulige undersøgelser og så skal sælgeren betale , hvis den ikke går igennem. Sådan er det bare IKKE hos mig med heste i den prisklasse og det bliver det heller aldrig. Basta. Grunden til min bombastiske måde at skrive på er, at du og mange andre bliver VED MED at påstå, at sådan ER reglerne, hvilket jo er helt forkert. Og at det plejer I , Vrøvl altså .
Men INGEN i disse indlæg har påstået at reglerne var at sælger SKAL betale for en undersøgelse! De har skrevet at de ville betænke sig hvis sælger ikke vil betale (dette gælder også for mig), samtid siger de, at det må være rart for sælger at vide, at hesten ikke fejler noget. Jeg kommer fra randers, og i november kom der nogen fra bornholm for at kigge på min pony, da turen er temlig lang (og dyr) tog de ham med hjem uden yderligere undersøgelse, i kontrakten skrev vi, at de ville få hesten undersøgt - Hvis der blev fundet noget af BETYDNING så hesten ikke ville kunne bruges i sporten ville jeg som SÆLGER *betale halvdelen af undersøgelsen *hele summen (33.000) *samt prisen for at få transporteret ham tilbage til jylland Jeg indrømmer at jeg var god af mig, men jeg stolede på de mennesker og ved vi blev enige om dette, stolede de jo ogs på at ponyen ikke fejlede noget. Ponyen gik igennem uden nogen form for anmærkninger, hvilket jeg som sælger også blev glad for. - fordi jeg har haft stor glæde af dyret, og ønsker det bedste for hans nye rytter. Jeg vil til en hver tid for taget billeder af hesten, men hvis der viser sig at være noget, vil jeg godt nok være træt af at have betalt, så kan jeg gøre det ved 10 forskelige heste inden jeg finder den rette - nej tak! men igen ingen har påstået det er reglerne, de siger bare hvordan de føler om det. hvad du gør og hvad du har oplevet, er din sag, og jeg kan sagtens se det fra sælgers side, jeg ville bare have det dårligt med at sælger en hest til hårdt konkurrence brug hvis den havde en alvorlig fejl!
De handler jeg har været med til, der har det altid været køber der betalte, hvis hesten gik igennem og sælger der betalte, hvis hesten ikke gik igennem. Jeg siger ikke, at det er nogen regel, men bare den eneste måde, jeg vil handle på.
Karina: Jeg har da aldrig udtalt mig om regler i forhold til hvem der skal betale hvis hesten ikke går igennem. Jeg har skrevet at det ofte er skik at man AFTALER SÆLGER OG KØBER IMELLEM at sælger betaler hvis hesten ikke går igennem. Og at sælger jo også har en stor interesse i at sikre sig dokumentation for at hesten ikke fejlede noget på købstidspunktet. De "regler" jeg snakker om er den nye lovgivningspraksis som handler om at hvis hesten indenfor det første halve år efter købet får fysiske problemer er det SÆLGER som nu skal dokumentere at hesten ikke fejlede noget på købstidspunktet - uanset om der er lavet handelsundersøgelse og uanset hvem der har betalt for handelsundersøgelsen. Tidligere var det køber som skulle dokumentere dette. Der er faldet dom i et par sager hvor en sælger har skullet tilbagebetale rigtig mange penge(hestens købspris samt udgifterne køber havde haft til hesten såsom opstaldning, foder osv.) fordi sælger ikke kunne dokumentere at hesten var sund og rask på købstidspunktet. Derfor bør man som sælger insistere på at få lavet handelsundersøgelse, fordi undersøgelsen også tjener som dokumentation hvis der skulle opstå problemer indenfor det første halve år. Men alt dette ved du jo selvfølgelig godt - du lader jo til at være en garvet hestehandler 
gælder de regler også ved handler mellem 2 private, eller er det kun når sælger er proff? Hvor kan jeg finde de regler? /Louise H
De gælder mig bekendt også når der er tale om privathandel, men du må ikke hænge mig 100 % op på det. Så vidt jeg ved er der ikke tale om en egentlig lovændring men om en ændring i retspraksis for hvordan reglerne skal anvendes. Der har tidligere været et opslag under nyheder, hvor en af de sager, som har været for nylig blev beskrevet. Her var sælger blevet dømt til at betale flere hundrede tusinde kroner tilbage til køber for at dække udgifterne køber havde haft.
Karina: Hvorfor er det lige at køber skal betale for at få hesten undersøgt?? Jeg kan godt se pointen i at køber betaler hvis kræet går rent igennem. Men hvis ikke den går igennem, og handlen ikke bliver til noget, hvorfor er det så købers problem?? Må køber så osse beholde billeder og attesten på undersøgelsen?? Ikke at man noget at bruge det til når ikke man skal have hesten, men hvorfor betale for at sælger får disse oplysninger på sælgers egen hest, som sælger kunne have indhentet INDEN hesten blev sat tilsalg?? Min erfaring er at en billig hest kan blive en meget dyr hest. Og jeg taler ikke kun om penge, men osse følelser og spildte forhåbninger. Dumle som lige er blevet aflivet købte jeg for snart 3 år siden. Hun blev aldrig den ridehest jeg havde drømt om, men havde det været anderledes hvis jeg havde fået hende igennem røngten?? Det er der ingen der kan svare på. På mig virker det fordækt af sælger at sælger ikke vil være med til aftalen om at sælger betaler hvis der er noget og handlen dermed ikke bliver til noget, og køber betaler hvis den godkendes. I lovens forstand er det den der ringer efter dyrlægen der hæfter på betalingen, uanset hvad man har skrevet i en evt aftale. Og så synes jeg faktisk ikke at en hest til mellem 30-50 T er en billig hest. Det er mange penge synes jeg. Det er immervæk en del penge der skal tjenes ind før der er råd til en sådan hest, og så synes jeg ikke man som køber bør være flov over at ville have røngten på, heller ikke på en hest til 20-30 T. For mig viser det bare at man er forsigtig og økonomisk ansvarlig. Dermed IKKE sagt at der er garanti for at man ikke kan få problemer senere. Men er udgangspunktet iorden, er det for mig det bedste. Og er det anderledes hvis man som privat hyggerytter køber en hest hos en decideret salgsstald?? Har man som privat køber så andre/flere rettigheder end hvis man handler privat??
Dominik og jer andre. Grunden til at køber skal betale for den undersøgelse som hesten helst skulle gennemgå inden et salg er jo netop pga den undersøgelsespligt, som køber har HVIS de beholde deres returret. Som ham Sofus Bøgeskou stærkt anbefaler i den artikkel, jeg henviser til , så er det køberen , der har har undersøgelsespligten. Og da jeg personligt , og sikkert andre også, har det bedst med en uvildig dyrlæge, eller en som køber stoler på, så er det mest rimeligt at køber betaler. Og ganske rigtigt så er det handler imellem 2 private, jeg taler om . Der står jo bla også, at man, som køber, SKAL påvise en evt fejl, der kan tilbageføres til før et køb , SÅ HURTIGT, som muligt.Og at det er KØBER , der skal bevise fejlen. Derudover så kan jeg aldeles ikke se , hvorfor I, uanset aftaler køber og sælger imellem ,mener at sælger skal betale for en undersøgelse som køber har valgt. Man kan jo som køber jo være ude og se på en hest og nærmest kræve overfor sælger at hesten skal igennem røngten fra nakke til hale og i alle ben , hovseneben incl. Klart at en sælger ingen røngtenblik har , men skulle sælger så evt stå tilbage med en hest med fejl PLUS en kæmpe regning . EJ ALTSÅ . I er bindegale jer med den holdning. Jeg vil altså stadig holde på at en hest til under 30000 kr der betaler køber det hele uanset resultat . En hest til imellem 30 og 50000 kr der KAN man evt aftale at man slå ½ skade . Og med en hest til over 50000 kr , der burde sælger betale eller have tjekket hesten på forhånd .
Karina: du bør nok orientere dig i den nye praksis på området som betyder at SÆLGER har dokumentationspligten når det handler om at bevise at hesten var fejlfri ved købet, hvis der opstår problemer indenfor de første 6 måneder - også hvis der ikke er nogen handelsundersøgelse. Denne ændring var muligvis ikke aktuel da din højtpriste artikel blev publiceret (jeg aner ikke hvornår den er fra). Derfor skal man som sælger sikre sig at man kan dokumentere dette, hvilket gøres lettest ved en handelsundersøgelse. Efter de 6 måneder er det igen køber som skal dokumentere at hesten havde fejlen ved købet, hvis der opstår problemer. Det er køber som har undersøgelsespligten, men det er ikke så simpelt som så. Med de nye ændringer gør man som sælger klogt i at insistere på en handelsundersøgelse. Stod jeg og skulle sælge hest idag ville jeg insistere på at den blev undersøgt af købers dyrlæge og jeg ville også være instillet på at betale såfremt den ikke gik igennem. Når du sælger så mange hest bør du for din egen skyld sætte dig ind i disse ændringer. Det kan blive rigtig dyrt for dig, hvis du fik sådan en sag på nakken og hesten ikke var godkendt i handelsundersøgelse inden du solgte den.
Jeg ved ikke om jeg ville kræve at sælger var villig til at betale ved en dyere hest, det kan jo også blive en dyr fornøjelse hvis der er 5 heste som dumper, så det ville jeg nok.. Jeg har selv stået som sælger samt nægtet at betale, det var så en travhest og salgsprisen var 13000 på en 4 års, der sagde jeg nej, sys hestens værdi var for ringe i forhold til hvad røngent koster. alm undersøgelse ville jeg gerne dække hvis der var noget.. Jeg har også en kgang haft køber ude til en hest, den stod til 20000, hun mente bestemt den fejlede noget i ryggen, evt Kissing Spine, jeg kørte straks hesten til røngent, den fejlede intet i hverken ryg eller ben, men hun ville alligevel ikke ha hesten- der følte jeg mig dum og 3900 fattigere
Tjaaa. Den omtalte artikkel er i Magasinet hest publiceret i Aprilnr i år 2010 , altså april i år. Så ved sgu ikke lige, om du er klogere end en anderkendt advokat, der sikkert har op-to-date-lovgivning. Men du kan jo evt ringe til ham hos De-la-cour advokaterne i Århus, hvis du altså mener at han skriver noget forkert !!!!??? Der er jo vildt meget forskel på om det er en momsregistreret person, der sælger til en privat eller at det er 2 private , der prøver at lave en handel . Så NEJ du har bestemt IKKE ret i at det er SÆLGER der har bevisbyrden på en hests sundhedstilstand ved en handel , men KØBER. Så beklager søde, DU tager fejl .
For kort tid siden var der eksempelvis et indlæg på forsiden her på HN som handlede om at retspraksis nu var at man tog udgangspunkt i en paragraf omhandlende at fejl og mangler indenfor det første halve år efter et køb kunne formodes at være tilstede på købstidspunktet og at det derfor var sælger som skulle dokumentere at hesten var fejlfri da den blev solgt. Herefter er det igen køber som har dokumentionspligt, hvis der skulle opstå problemer. Der har været lignende artikler i andre nyhedsmedier. Du kan evt. søge i nyhederne herinde, hvis du vil læse indlægget. Hvad der står i den artikel ved jeg af gode grunde ikke, så det vil jeg ikke vurdere, men det er formentlig korrekt. Og i øvrigt er der jo ikke noget modstridende i, at køber har undersøgelsespligten, men at sælger det første halve år skal kunne dokumentere at hesten var fejlfri på købstidspunktet (eller at eventuelle fejl var oplyst inden købet). Forstår ikke helt hvorfor du tager det som en personlig fornærmelse? Måske du skulle undersøge om ikke der var noget om snakken, så du ikke risikerede at stå i en dum sistuation, hvis der var problemer i en af dine handler.
Vi kender så en dommer privat, som også er hesteavler, og vedkommende giver faktisk mest Karina ret. Hun påstår at skriver man i kontrakten at køber har fravalgt handelsundesøgelse/røntgen og at der derfor tages forbehold, så har sælger sit på det rene, selvom der skulle findes fejl senere. Og det gælder også selvom sælger er erhvervsdrivende.
Der er netop IKKE tale om at køber vil fravælge undersøgelsen. Men kan man så skrive at sælger ikke vil acceptere røngten, og så komme senere med billeder HVIS der er kommet problemer?? Det burde man jo kunne. Jeg er helt enig i betragtningen om at køber betaler hvis dyret godkendes. Det er den der med at sælger ikke vil betale hvis den IKKE godkendes. For mig virker det yderst fordækt. Efter min mening er det bedst at køber vælger dyrlæge, og helst en dyrlæge man har brugt før. FORDI, det må formodes at dyrlægen så kender køber godt nok til at vide om hesten kan godkendes til købers brug. Det er jo trods alt de færreste af os der køber en hest, uanset pris, og ender på landsholdet   . Jeg gør ihvertfald ikke. Men derfor vil jeg jo gerne have en hest der kan holde i mange år frem, ikke bare 8 mdr. Istedet burde det jo osse være sådan at sælger gerne vil være sikker på at det der sælges til flere tusinde kroner osse er iorden. Det burde ikke være afskrækkende for sælger at bruge de 3500 på at undersøge HVAD sælger står med. Prisen bliver jo alligevel sat derefter. Jeg husker for ikke så længe tilbage der stod en hest tilsalg herinde til 150.000,-, den var i ridning, og så rigtig fin ud. Pludselig var den tilsalg for 35.000 da det viste sig at den havde mus. Det må da have været rigtig surt for sælger ikke at have vidst det før der kom en køber der var villig til at betale langt over 100.000,- for en hest. Som en anden siger: Det kan altså blive meget dyrt at købe hest hvis man skal give penge ud til røngten og de første ikke viser sig at gå igennem. Selvfølgelig er det surt for dem der er blevet snydt, men dem tror jeg ikke helt vi slipper af med.
For lige at præcisere så mener jeg at aftalen, inden der bliver lavet handelsundersøglse skal være, at man gerne vil handle på betingelse at hesten godkendes i handelsundersøgelsen. Dvs. at aftalen ligger så fast at køber ikke efterfølgende kan springe fra betalingen af en godkendt handelsundersøgelse fordi vedkommende alligevel ikke vil have hesten (af andre årsager). Bliver handelsundersøgelsen godkendt, så er det køber som hænger på regningen. Af samme grund ville jeg aldrig selv bestille handelsundersøgelse før jeg var 120% sikker på at jeg ville have hesten, hvis den ellers var sund og rask. Men jeg ville så omvendt også have en forventning om at sælger dækkede udgifterne til undersøgelsen (og minimum halvdelen af røntgenundersøgelsen) hvis hesten ikke blev godkendt. Der har (desværre) været eksempler på at man godt kan få medhold i at sælger skal tage hesten retur og dække udgifterne, selvom køber har købt hesten som beset. Det kræver vist en længere procedure med retssag osv. men det er sket, og man kan derfor som sælger ikke vide sig sikker, blot fordi køber er et fjols og fravælger handelsundersøgelsen. Dertil kommer så også at det vist ikke kræver ret meget at blive betragtet som erhvervsdrivende (ikke det samme som momsregistret). Det er noget med at man er omfattet af reglerne for erhvervsdrivende hvis man i snit sælger en hest om året (efter hvad jeg har fået fortalt - jeg er ikke 100 % sikker). Mødte jeg en sælger som ikke ville lade hesten handelsundersøge eller slet ikke ville være med på at finde en ordning til betalingen af undersøgelsen hvis hesten ikke gik igennem, så ville jeg droppe hndlen.
Man skal jo også huske at være realistisk når man handler hest og specielt når man tager stilling til eventuelle røntgenforandringer. Der er danskerne desværre blevet ekstremt "muse"-forskrækkede. Vi solgte sidste år en dejlig 4-års vallak til Sverige for et 6-cifret beløb. Køber var gjort bekendt med at den var opereret i en has, desværre viste det sig at der siden var dukket noget op i en forkode oveni. Køber fik et mindre nedslag og købte hesten. Dette var ikke gået med en dansk køber. Hvis køber skriver under på at de tager hesten UDEN handelsundersøgelse/røntgen OG at de er bekendt med at de dermed har fraskrevet sig retten til at reklamere for ting som kunne have været opdaget derved, så står man altså rimeligt godt som sælger.
Ja man står bedre som sælger, hvis køber har skrevet under på at hesten er købt som beset MEN det er desværre ingen garanti i sig selv - der er sager hvor køber har fået medhold selvom der ikke var lavet handelsundersøgelse. Jeg ville aldrig sælge en hest uden den havde været igennem handelsundersøgelse (og ja jeg ville betale hvis den ikke gik igennem)- better safe than sorry. Men nu skal jeg heldigvis ikke sælge hest indenfor (forhåbentlig) de næste mange år. Røntgen er efter min mening en vurderingssag - problemet er jo netop at man også ofte finder ting på røntgen som er fuldstændig uden betydning for hestens brug og holdbarhed, men som alligevel får betydning for salget fordi mange ikke gør op med sig selv hvad røntgenbillederne skal bruges til / hvilken værdi de skal tilægges og hvilke typer af forandringer/fejl der er OK. Røntgen i sig selv er jo ingen garanti for hestens holdbarhed eller for at der ikke er noget i vejen. Jeg synes tit at folk fokusere for meget på røntgen fremfor at se på hestens samlede tilstand, hvad den skal bruges til og hvad den indtil videre har været brugt til uden problemer. Men derfor ville jeg, hvis jeg stod som køber, være lidt skeptisk hvis sælger nægtede at lade den gå gennem røntgen eller hvis vedkommende var meget afvisende overfor at betale hele eller dele af undersøgelsen hvis hesten ikke gik igennem.
Når jeg har købt hest i den prisklasse (omkring 40.000 kr), har jeg fået lavet røntgen. Synes da klart det er bedst, hvis sælger betaler, hvis hesten ikke går igennem, men er endnu ikke stødt på tilfældet. Forstår måske godt at sælger ikke vil betale den, da de så står med en hest de ikke kan sælge + udgifter til røntgen. Hvis hesten går rent gennem den kliniske handelsundersøgelse, har jeg fået lavet røntgen for egen regning (altså købers regning)og det er indtil videre gået godt, så jeg synes du skal få den lavet selv om det er for egen regning. ærgerligt at opdage en fejl, når du først har hesten hjemme, så hellere smide de 4000 kr. ud ad vinduet. Held og lykke med det! 
Jeg har fundet et fint lille, billigt hus, som jeg overvejer at undersøge om jeg kan låne til... Huslejen blir umiddelbart ikke højere end min nuværende lejebolig. Men.... Jeg aner INTET om huskøb! Huset er på 100 m2 til lige under 500.000 kr. Er lige til at flytte ind i, pænt og velholdt. - Hvor forhører jeg mig ang lån? Er det kreditforeninger eller banken? Lægger de budget for mig, og hvad er det "normale" rådighedsbeløb for en enlig uden børn? - Jeg arbejder som vikar, men regner med/håber på fastansættelse inden årets udgang. Men er det overhovedet muligt at låne når man ikke har fast arbejde (er i a-kasse, så kan stemple, hvilket giver mig ca 2000 kr mindre end nuværende løn)? - Hvordan mht afdragsfrit lån, hvis jeg nu mod forventning skulle ryge på dagpenge i en periode? Er det overhovedet muligt som helt ny husejer? Tænker bare, hvis det bli'r for stramt på dagpenge... Har nemlig desværre også et forbrugslån jeg betaler af på m 2500 kr/mdl et par år endnu. Nogen derude der kan hjælpe en uvidende, forhåbentligt kommende husejer på rette vej?
Kontakt din bank og få dem til at lave et boligkøbsbevis, så du ved hvor meget du har råd til at købe for. Husk dog, at der skal medregnes penge til vedligehold af huset i dit budget - det er jo en post, som man ikke har som lejer.
Hvordan har vinduerne det? Septictank/oliefyr/rør/isolering det? El? Taget? At købe hus er, som med hest nærmest det billigste af det.... Vi startde med at gå i banken, så vi vidste, hvad vi havd at gøre med, så kiggde vi på huse, mang billige huse- og det hr så dan pænt og velholdt ud. Ejendomsmæglerne skaffede så kreditforeningslån. (Der kom lige 10.000 kr til advokat- og lidt for tinglysning og det løse). Mn det er dyrt- i varme. Det trænger til nyt køkken og bad (faktisk bør tilbygningen rives ned og bygges op igen). Det trænger til nyt stuegulv. (Isoleret og støbt). Og ny vinduer- og murværket skal sandslibes og vandskures. Til gengæld har jeg pudset vægge op i stuen (gør jeg ALDRIG mere), der er lavet el. (DYRT!) Og det løse til 300.000 kr, som ikke kan se. Nogen ting opdaegr man først, når man bor der. Ejerskifte er en god ting! (Vores var dødsbo, derfor købt som beset dengang, reglerne er anderleds i dag).) Desuden har vi fyldt flere kontainere med møg (haven bestod af hønsehuse og gårde med nedgravet net og masser af eternit)- ikke under 20.000 kr + tid på at pille ned og grave op....
som førstegangskøbere i efteråret 2009. Vi havde i forvejen lavet en skitse over alle vores faste udgifter, som vi tog med i banken og de hjælp så med at lave et budget over drømmeboligen  Jeg kan dog varmt anbefale, at have en boligjurist med ind over handlen. Det var penge vi synes, var givet godt ud. Vores jurist kæmpede virkelig vores parti, da sælger og mægler forsøgte at "komme lidt let" over nogle ting. Bl.a. sørgede juristen for, at der blev sat ny olietank op og brændeovnen godkendt. Så tror jeg også, at det er en god ide at tjekke, om der er offentlig kloakering, ellers bliver det en markant udgift senere hen. Men som før skrevet, så tal med banken   og held og lykke med det...
Vi skal have udskiftet vores bil og kan se at vi får en del mere for den, hvis vi sælger den privat. Men men det har vi aldrig prøvet før. Er der andre herinde der har prøvet det og hvad skal vi være opmærksomme på i forbindelse med salg? Skriv gerne jeres positive og nagative erfaringer. Hvor solgte i den? Bilbasen, autocom? Hyggehejsa Renana
Du skal sørge for omregistrering! Der er desværre rigtig mange biler og især de billige der bliver solgt men aldrig omregistret. Det medfører at nye ejer kører videre i dit navn og eks stjæler brændstof , p-bøder osv.
Da jeg skulle sælge min gamle bil, fik jeg nogle gode råd af min bror, som sælger mange brugte biler. Bl.a. som Freund skriver - du skal sørge for omregistrering. Og tag kun imod kontanter eller bankcheck. Ikke noget med at de lige skriver en check - du kan jo ikke se på den, om der er dækning. Da der kom nogen for at kigge på min bil, sagde han til mig i telefonen at de ville skrive en check. Jeg sagde til ham, at han skulle komme med en bankcheck eller kontanter. Så kom han med en undskyldning om, at de ikke kunne nå i banken. Bare ærgerligt, så bliver der ingen handel, sagde jeg. Det viste sig så at han godt kunne nå i banken alligevel og havde kontanter med til mig. Du kan læse mere inde på bilbasen.dk mener jeg. Eller søg på google - privat bilsalg. Der er masser af råd at finde.
I sommers havde jeg min islænderhoppe opstaldet på et større ridecenter, hvor hun gik på en stor ponyfold med både hopper og vallakker. Hoppen er til salg og er for kort tid siden sent i kommision. Fik i sidste uge en henvendelse fra kommissionsstedet, at hun var blevet virkelig tyk og hård - var der en mulighed for, at hun var ifol? Jeg mente selvfølgelig, at det var der ikke, da hun efter at være opstaldet på ridecenteret kun har gået på hoppefolde. Idag får jeg så endnu en opringning - nu bevæger maven sig altså og patterne er vokset. Finder så ud af, at på ridecenteret har der været en klaphingst blandt vallakkerne - dette ser jeg som værende den eneste mulige far til føllet. Klaphingsten er ejet af ridecenterets ejer. Og så står jeg jo i en rigtig lortesituation, for jeg har en hoppe jeg gerne vil have solgt, men nu står jeg snart med en hoppe jeg kan ikke kan sælge og et føl, der absolut ingenting er værd og som jeg slet ikke har lyst til at eje. Hvad kan jeg gøre i sådan en situation? Har "hingste"holder et ansvar, nu hvor jeg har betalt for at have hesten opstaldet et sted, hvor jeg ikke ligefrem havde tænkt mig, at min RIDEhoppe skulle komme i fol?
Jeg har købt en hoppe i sidst dec 09, som nu viser sig at være med føl. Damen (  ) jeg købte den hos har haft hoppen solgt, men fået den retur først i dec pga halthed. Nu viser det sig til både min og X's store overraskelse at hoppen er med føl. Problemet ligger i at de mennesker X tog den retur hos ikke har pålyst at hoppen har gået med en hingst, hvilket er noget rigtig svineri!!!!! Mit spørgsmål er nu om jeg har ret til at få de folk som er skyld i det her rod, til at betale dyrlæge regningerne,som nu kommer som vac. og sundhedstjek? (Jeg har en mail,hvori der står sort på hvidt at hun har haft den gående med en hingst, så der er ikke noget tvivl om at hun har skylden.) Med venlig hilsen en forvirret heste ejer 
Jeg vil umiddelbart mene, at det er damen der solgte til dig, du skal rette dit krav mod, og så må hun rette det videre mod den anden. Den køber der lod den gå sammen med hingsten, har da den handel gik tilbage ikke "leveret tilbage i væsentligt samme stand" som hun skal ifl. købeloven, så allerede derfor må der formentlig være et krav. Hvis jeg var dig, ville jeg kontakte enten en af hesteadvokaterne eller en af de gratis retshjælpe, der findes rundt i landet. Jeg har selv arbejdet i en, men gør det ikke for tiden (har ikke tid), og der fik vi alle mulige forskellige sager og kunne hjælpe lidt på vej, fx med at finde retspraksis osv. frem - nogle gik så efterfølgende videre til advokat med en bedre forberedt sag, andre sager blev sluttet allerede med retshjælpens hjælp. Ofte er et "trusselsbrev" - hvor du har underbygget dit krav med lidt jura og evt. skrevet af en retshjælp nok. Jeg ved ikke om der findes retspraksis om det med at lade en hoppe gå med en hingst, men jeg vil da umiddelbart gætte på, at der mellem din sælger og den tidligere køber er et krav.
Jeg vil også mene, at du skal gøre dit eventuelle erstatningskrav gældende overfor X, der så selv skal gøre regres overfor de mennesker, X tog hesten retur fra. Mvh
Jeg leder efter en 4x4. Jeg har trailer kørerkort og mit samlede vogntog må veje 3500. Min trailers toalt vægt er 2000 kg altså har jeg 1500 kg til bil. Jeg kan ikke finde en eneste bil hvor mine 3500 kg ikke bliver overskredet. Selv en Range rover overskrider med 50 kg, også dækker forsikringen ikke hvis jeg kører galt. Jeg ser altid 4x4 biler med trailer til stævner, har i kørerkort til lastbil + hængerkort?,( det sagde politimanden er det jeg skal have, hvis jeg kommer op over de 3500kg - pris omkring 40.000) eller håber i bare på "det går nok"? Anne-Kirsten
Da jeg i sin tid tog B/E kort hed det sig at det enkelte køretøj maks måtte være 3500 kg. Altså bil= 3500 kg og påhængsvogn= 3500 kg. Kører selv i en Grand Pajero med total på 2800 kg og en trailer på 2700 kg og det skulle der ikke være nogen problemer i da jeg har B/E. Håber det gav mening 
du har misforstået politimanden. hvis din bil må trække 3500 kg må du med be kørekort spænde 3500 kg på krogen så det samlede vogntog vejer 7000 kg.
når manhar B/E kørekort må man netop køre med mere end 3500 totalt som det alm. kørekort giver lov til. Så er det B/E du mener du har når du skriver trailer kort ja så må må du max køre med 3500 kg bil (totalvægt) og 3500 kg trailer (totalvægt) Så det er derfor du ser os med store 4x4 på stævnepladserne med trailer på 2400 kg  Vi kører ganske lovligt. Ulovligt er en dum ting for så kan der være forsikringmæssige issue hvis der sker en sakde..... Karina
Hvad lavede du, mens de andre fra dit hold havde teori  Med dit B/E-kort må du have op til 3500 kg på krogen.
Feomus - Toilettet måske  Det er faktisk min fæle veninde, med lastbil-hænger - f16 flyve cetifikat, der har fået mig på glatis. Hun påstod hårdnakket at det er maks 3500 kg jeg måtte suse rundt med. Jjeg gik på nettet for at læse, her mødte jeg snørklede lovskrifter og diverse diskutionsfora med mere eller mindre høflig tone. Så forvirret var jeg, og politimanden har jeg helt sikkert bragt på glatis, han var glad da jeg sagde tak for hjælpen. Så mit sidst håb var et reeelt svar her på HN det fik jeg - og TAK for det, nu tømmer jeg min bankkonto og køber mig en hestetrække bil God sommer Anne kirsten
Hvis man er i tvivl kan man bruge online-anhængerberegneren 
er ganske rigtig som Karina Graven foreskriver delt op i privat handel og professionel handel. Mellem 2 private, kan sælger vælge hvordan forholdene skal være. Men er det en som handler med heste ofte, dvs. avl og ridning (professionelt), så er det jo en helt anden sag. Selvom man siger at man sælger kun privat og man i realiteten faktisk handler et par heste om året, så vil jeg mene at det er på vej mod at være professionel   . At selvom man har valgt at skrive i annonncen i at man sælger som en privat, så tror jeg altså retten går ind og kigger på (hvis der blev problemer), hvor tit der er blevet solgt heste fra sælger. Jeg sælger også en hest i ny og næ og ganske vist i en privat handel, fordi jeg ikke lever af det. Men jeg vælger altså at få den handelsundersøgt inden de bliver solgt fra min matrikel, ganske enkelt fordi reglerne er som de er. Og en handelsundersøgelse er jo ikke så dyr at få lavet og jeg syntes også gerne vil vide om mine heste er i orden, de bliver solgt. Og jeg vælger også at, der er reklamtionsret inden for de abefaldte måneder, der vil være alligevel. Og jeg har altså ikke haft problemer med det. Faktisk så har Muff og Partner advokaten Pernille Skinnerup, lavet en super god handelskontrakt og hvor man også kan lægge en sundhedserklæring ved, som sælger udfylder.
Hvis nu man køber en bil og tager den hen til sin egen mekaniker og får den tjekket? Skal sælger så også betale for det, hvis udfaldet bliver negativt?? MVH Helle
Hvis du køber brugt bil kan du godt gøre købet betinget af at den går gennem FDM tjek, som sælger betaler. Mon ikke der altid vil være "2 lejre" om hvem der betaler handelsundersøgelse? Jeg syntes det er fair, at køber betaler, hvis hesten går igennem handelsundersøgelse/røngten, så den kan forsikres uden anmærkninger.(uanset om om køber så vælger at købe eller ej) Hvis der er anmærkninger, og man ikke køber hesten, syntes jeg principelt sælger hænger på regningen.Det er trods alt sælgers hest, og jeg går ud fra sælger så beholder røngtenbilleder. Hvis man alligevel køber hesten med anmærkninger syntes jeg det er køber der betaler. Men det må jo være op til hver enkelt, hvordan man vil handle. Jeg personligt ville gå fra en handel, hvis ikke sælger ville indgå sådan en aftale. Egentligt uanset hestens pris-dyrlægeregningerne efterfølgende, hvis det viser sig at hesten ikke er i orden, er lige store om det er en dyr eller billig hest. mvh Lisbet
Jeg står og er ved at købe en 2-års DV hoppe, har fire i forvejen. De fleste kører efter reglerne således: Sælger betaler handelsundersøgelsen hvis hesten IKKE går igennem og køber betaler hvis den går igennem. Røntgen er ikke med i handelsundersøgelsen, det er noget jeg som køber har begæret for at vide hvor jeg står med hesten, derfor skal jeg betale den uanset udfaldet. Og sådan har det været ved de fire andre jeg har også, synes det er rimeligt. Og sådan er det som regel også ved alle andre jeg kender.
de oplysninger vi har fået fra advokat, er at så længe handlen er privat til privat, så er Karina Graven rigtigt informeret, men handler man med en proff. så er det som tusindfryd beskriver. Vi har som sælger aldrig betalt en handlesundersøgelse, uanset udfaldet. Vi har tidligere aftalt med køber at gik hesten ikke igennem røntgen, så betalte vi for røntgenundersøgelsen, men ikke andet, tilgengæld fik vi jo så også billederne. Som køber har jeg aldrig forventet at sælger skulle betale handelsundersøgelsen uanset prisklassen, men igen har vi normalt haft samme aftale omkring røntgenundersøgelsen, som vi selv har haft med evt. købere. Og den har sælgeren altid været med på. Samtidig har vi altid inden røntgen haft aftaler om hvorvidt nogle ting var acceptable på billederne i forhold til salg, da det jo er træls at stå i en situation hvor der er en lille fejl som et overben midt på en knogle, der ikke vil komme til at betyde noget andet en kosmetisk, skal være årsag til at en handel ikke går igennem. mvh Mie
Sidder her og læser jeres spændene debat og vil gerne høre jeres mening, for jeg føler mig lidt i en gråzone lige nu. Havde fundet en køber til vores pony og som mange her i debatten havde jeg en aftale med køber som gerne ville have en handelsundersøgelse og at de betalte hvis ponyen gik igennem uden anmærkninger der havde betydning fremtidig brug og hvis ikke så skulle jeg (sælger) betale. Nu har køber så haft handelsundersøgelse på ponyen og dyrlægen har krydset af i dyrlægeerklæringen (yderliger undersøgelse for konklution) ponyen var 2 grader halt på hø. bagben ved bøjeprøven og en grad halt under longering på ve.volte. Jeg kunne ikke selv se det i longen hvilket køber heller ikke kunne og dyrlægen sagde at det var så lidt at en meget dygtig rytter heller ikke ville kunne se eller mærke det hvis de red, under bøjeprøven så jeg desværre ikke selv da jeg mønstrede hende. Dyrlægens konklution er at det kan være et bukspring på folden som er væk om en uges tid eller noget meget værre eksl. spat, men hun kunne komme ud indenfor 14 dage og tage ny bøjeprøve. Jeg håber selvfølelig køber vil vente og se tiden an en uges tid og så få lavet en ny bøjeprøve og hvis hun heller ikke klare den, vil jeg lade hende røngten på min regning. ponyen har aldrig fejlet noget i de 3 år vi har haft hende, andet en 1 omgang kolik og gik rent igennem da vi købte hende, så jeg havde overhoved ikke forventet at hun ikke kunne klare en bøjeprøve. Men om aften modtager jeg en sms fra køber at de springer fra og forventer at jeg betaler regningen, hvilket jeg bestemt ikke har lyst til på nuværende tidspunkt, vi ved jo ikke hvad der er galt med ponyen og dyrlægens konklution var at hun skulle undersøges yderliger men skønnede ikke røngten nødvendig. Det kan ligeså godt være en lille bitte ting som er væk om 2 dage som det kan være noget større som vil have betydning for ponyens fremtid. Desuden havde dyrlægen lavet en anmærkning på at ponyen trængte til at blive beskåret og have sko på, dagen før havde hun smed og blev beskåret og jeg sagde til ham at han skulle vudere om det var nødvendig med sko og det mente han ikke. Så jeg ved ikke hvad jeg mener om dyrlægens ekspertice, men føler det lidt håbløst. Men lige nu har jeg bestemt ikke lyst til at betale en regning, på en halthed jeg ikke kan se og en køber der er sprunget fra uden en endelig konklution .
Hvis du kun har været opstaldet på det sted, mens det er muligt hun er blevet drægtig.. Skal du skrive til klaphingstens ejer...For mig lyder det som om det bliver en svær kamp, for hvis ejeren lukker en klaphingst ud til hopperne, uden at meddele om det, så viser det at ejer er meget uansvarlig. Du kommer nok ikke uden om brug af en advokat..Du skal jo gøre dig klar over hvad det vil koste dig at din hoppe får føl...Opstaldning mens hun har føllet, speciel foder, dyrlæge, og tab fordi du skal sælge hende i fol med uægte føl... Det kan være hingsteejeren går på kompromi for det kan blive meget dyrt for ejerne hvis det kommer i retten... Held og lykke med det... Hingste ejer hæfter for bedækningen og udgifter derefter...
situation.. Ved du hvilken race hingsten var?? Det har jo betydning i forhold til salget af føllet Jeg fandt dette på nettet, måske den kan hjælpe lidt til at bringe klarhed over hvor du står
Mange tak for jeres svar! MaggieMay: Hingsten er en kat. 3 blandingspony - ergo får jeg ikke ligefrem det mest attraktive føl.
Hej Nu har du jo 2 tråde kørende her på hestenettet om præcis det samme og i den anden indrømmer din søster jo at det er hende som har haft hesten med på stedet, mens hun arbejdede der, og at hun godt var klar over at hingsten var klaphingst, men at hun havde fået at vide at hingsten ikke var kønsmoden, da det var en plag. Så min holding til dette er egentlig at hingsteejer har været en klaphat, og ikke særlig klog, men din søster står med samme ansvar, ja i mine øjne måske endda mere, for når hun vidste der var en klaphingst burde hun have informeret dig så i kunne have fjernet hoppen fra folden og have undersøgt hende og evt. sprøjtet føllet fra inden det er kommet så vidt som det nu er. Så ansvaret for denne fadæse ligger i min verden hos din søster og dig, især fordi man jo opstalder på eget ansvar. Ja dette er en sur situation at stå i, men i er selv ude om den!!! At du vil aflive føllet ved fødslen, gør at jeg virkelig ikke kan have ondt af dig, for du virker utrolig egoistisk i mine øjne sådan at aflive et evt. sundt og raskt føl så hurtigt, som andre siger vil det nok være bedre for hoppen at vente til føllet fravænnes. mvh Mie
Mie: Du kan finde svar på det hele i tråden på avl. Jeg lagde mit indlæg på avl efter det her - og det gav lidt mere pote. Og en masse kritik, men det preller heldigvis bare af. Og I kan skælde mig så meget ud, som I har lyst. Følle bliver aflivet ved fødslen og sådan er det.
sige at der var nogen som trænger til et kørekort til heste !! særlig omkring drægtige hopper og tiden efter foling, beklager men "team Korshøje" i jeres verden vejer penge åbenbart mere end hestevelfærd, ... hvem siger egentlig hoppen er hurtigere og bedre solgt uden føllet !! totalt egoistisk i min verden !!
Stakkels stakkels hoppe. Nogle mennesker burde ganske enkelt have ansvar for dyr. Her var så et af dem.
Hvor gammel er man så når man laver sådan en udtagelse..??? Helt ærlig.. Det er altså dyr man snakker om plus din hoppe kan bliver rigtig rigtgi syg ved at miste føllet efter fødslen.. Jeg ville nok tænke med godt om.. Og blot takke min søster for sin dumhed og tage det hele med.. Herregud.. Men at være såå kold og kynisk så er det bestemt kun for at skabe drama herinde og ikke andet... Sølle hest
Jeg ved ikke om du prøver at provokerer eller skabe røre i "andedammen"...Hvis ikke så tror jeg da, at de fleste, vil give mig ret i at du fremstår som en afstumpet person, men problemer.....noget man kan få piller for...
jeg vil lige gentage mig selv endnu engang.. og give fact UDEN at kommentere det etiske.. EN hoppe der lige har folet skal have tid til at komme sig over folingen.. ERGO kan hoppen uanset om føllet aflives eller ej ikke straks opstartes på træning efter foling.. det svarer jo til at bede en nybagt mor påbegynde sin styrketræning lige efter folingen.. så derfor tror jeg ikke du kan fremskynde træning/salg.. der er også en grund til at DRF siger at hopper (godt nok med føl) ikke må starte stævner i 4 måneder før og efter foling.. og en hoppe med føl kan godt rides når hun er kommet sig.. der er der flere som gør.. OG jeg har altså selv haft hest på SU.... jeg havde hest før jeg startede studiet.. havde hest under studiet og efter studiet.. og jeg fik ingen studiegæld... og ej heller hjælp fra mine forældre.. jeg levede rent på SU + løn fra studiejobbet..
en ækel historie at læse.... Hvis du vil holde nogle ansvarlige - så tal med din søster !!!! Stakkels stakkels hoppe. Og stakkels stakkels ufødte føl, hvis skæbne er bestemt til at dø inden den har levet. Føj for pokker. Klemmer skoene så kik her:   - sko til alle størrelser til små penge. KH:)
Jeg finder din holding ualmindelig ulækker og meget forkælet. Du behandler jo et levende væsen som en ting man kan bruge og smide væk efter behag. Derudover løber du risikoen for hoppen bliver alvorligt syg af yverbetændelse, børen skal også trække sig sammen og de hormoner frigives ved amning. Jeg har også meget svært ved at forstille mig en dyrlæge vil foretage den aflivning. Hvad vil du så gøre - slå den i hovedet med en hammer selv?
for en holdning, håber virkelig din hest bliver solgt til heste kyndigt hjem og at du aldrig får et dyr igen og det da godt du eller din søster ikke er blevet gravide ved et uheld og skulle sådan en tur igennem spm du vil udsætte din hoppes sind og krop for!! føj siger jeg bare
Jeg forstår helt ærligt ikke hvorfor du bliver ved med og oprette indlæg om nøjagtig de samme ting igen og igen.. Du får INGEN til og klap dig på skulderne med de ting du rent faktisk skriver at du vil gøre.. Jeg synes virkelig at du har en klam klam holding,. Og som andre skriver, så er penge åbenbart mere vigtig for dig end dyrevelfærd... Jeg synes du fremstår som en meget meget egoistisk person, som ikke har kørekort til heste. Og som ikke burde og have dyre. Min mening. Og sådan bliver den ved med og være uanset om du opretter et indlæg til om det samme emne...
Ja sådan er vi så forskellige som mennesker.... Du vælger at bringe et relativt gammelt indlæg frem igen og nyder at bringe din egen godhed i front... Det er ikke noget jeg personligt giver meget for.
bringer min egen godhed i front???! kan ikke lige se hvor jeg gør det henne i mit indlæg??! Det eneste jeg skriver er at uanset om hun opretter et nyt indlæg om det samme, så vil min mening være den samme. Hvis jeg bragt min egen godhed i front så ville jeg skrive på en meget anderledes måde. Men du må da meget gerne skrive og evt. citer' hvad jeg har skrevet som skulle have gjort at jeg har bragt min egen godhed i front?