Op på hesten med dig, det kan da kun gå for langsomt    Det er jo ikke nogen tændstikstynd hest du har, den kan sagtens holde til dig  Min haflingerhoppe, på 15 år og 137 cm i stang, har nu båret rundt med mig i 9 år. Jeg er 171 cm høj og vejer omkring de 80-84 kg. Hun kan fint bærer mig. Så når min haflinger kan bære mig, så kan din Frederiksborger også bære dig 
...og hvor er jeg lettet! I skal virkelig have tak for opbakningen og de søde ord  Jeg har netop lavet aftale med ejer af stalden hvor vi står, at hun hjælper mig på lørdag så jeg kan komme igang igen. Jeg både glæder mig helt vildt og er samtidig skide bange.  . Helle: Hvor dejligt at høre fra dig, håber du har det godt. 
du er da en sylfide i den lette klasse, i forhold til mange af os hnér, som også rider vores heste.
Man risikerer jo, at videomateriale 'går i stykker'. Det kan være en forklaring. Det er jo HELT normalt at journalister ikke udleverer deres råbånd - mener jeg.
hele tiden ment at landstræneren var en padde, der garenteret brugte ufine metoder.. At rytterene så ikke siger noget er forkert, men de tør nok ikke sige imod af frygt for at blive smidt af holdet.. Baring eller hvad pokker man nu kalder det er forkert, hvis hesten skal gøres ondt for at springe de høje klasser, burde man nok overveje om det er den rette hest til formålet..  Epona finder jeg ligeledes latterligt, hvorfor filme og være dybt foragret også ikke gribe ind.. Epona er jo ikke en dyt bedre end de andre der var tilstede..
de vil have? det er ikke sådan jeg forstår det. Man kunne jo bare lave en kopi af råbåndet. Jeg har ikke set indslaget på epona.tv da jeg ikke har abonnement (og nej, denne sag får mig heller ikke til at købe det). Men som jeg forstår er det redigeret og det kan man jo ikke bruge til noget som dokumentation. principielt kan man jo klippe det så det kan være hvem som helst af rytterne der springer hen over, man skal bare være dygtig nok... (Det tror og håber jeg dog ikke er gjort her)
Jeg ved ikke mere, end du ved, Line. Der står, at de ønsker videomaterialet til gennemsyn - og hvis det bare var det, der ligger på Epona - kan de vel kigge på det på nettet. Men jeg tror de mener ALT materiale. Jeg ved ikke om bare kan kopier og det så giver sig ud fra at være original-materialet. Det må en journalist svarer på. Jeg mener bare, at det er alm. praksis, at man ikke låner sit originale videomateriale ud.
at det er blevet en så stor nyhed, det er jo ude alle vegne, i de fleste medier... og så lige ovenpå skandalen med Tina, der havde sporet hul på sin hest... Gad vide om det er det der skal til, før sporten kommer på rette veje igen? omverdenes opmærksomhed...! Næste nyhed bliver måske: "Bip Bip fået karantæne fra dressur stævne, grundet roll kur på opvarmningen"... det fordømmer FEI jo, selvom de ikke vil gøre det ulovligt... Hvad siger I, tror I vi skal bruge de næste 10-20 år på at få ryddet op og få den gode ridning indført igen? Tror i på at det er ved at vende? eller er jeg bare naiv...?
Det er da logik for burhøns, at man ikke kan bedømme en sag ordenligt på et redigeret bånd. Det vil da godt nok være useriøst.
Måske der er info at hente på Journalistforbundets hjemmeside - hvis nogle vil grave dybere i det 
Jeg har søgt lidt på nettet omkring råbånd. Jeg er sikker på at det videomateriale, de ønsker at se, er råbåndene. Intet andet giver mening. Men jeg ved som sagt kun, hvad der står i nyheden her på HN. Men som sagt er det meget almindelig praksis ikke at vile udlevere råbånd - og der falder vist jævnligt kendelser på den baggrund. En kendelse lyder: DR skal ikke udlevere 23 minutters råbånd med optagelser fra Christiania, som blev filmet den 14. maj i år, da politiet ryddede bygningen 'Cigarkassen'. Det slår Københavns Byret fast i en kendelse. Baggrunden for kravet om at udlevere båndene er en sag, hvor en mand blandt andet er tiltalt for at have kastet en fyldt ølflaske efter en uniformeret politimand. I udsendelsen 'Debatten' på DR2 den 24. maj kunne man se et klip fra en optagelse på Christiania i forbindelse med rydningen, og med på billederne var også anholdelsen af den tiltalte. Det fik både tiltaltes forsvarer og anklagemyndigheden til at begære, at råbåndene blev udleveret, eller at man i det mindste fik lov til at se de 23 minutters optagelser igennem. Efter forsvarerens mening ville det dermed formentlig kunne bevises, at det ikke er den tiltalte, men en anden person, der kastede med en flaske efter politiet. DR har nægtet at udlevere båndene af to grunde. For det første ville optagelserne ikke kunne bevise tiltaltes uskyld, og for det andet ville udlevering eller forevisning af båndene stå i misforhold til den ulempe, som udleveringen kunne få for DR og DRs medarbejdere. Råbåndene ville efter DRs opfattelse ikke kunne bruges som bevis, da de er uden tidsangivelser, og dels er de optaget forskellige steder inde på og udenfor Christiania. Derudover ser man på båndene ingen personer, der kaster med sten eller flasker. Sidst - men ikke mindst - mener DR, at en udlevering af råbånd sætter sikkerheden for DRs programmedarbejdere på spil og eksempelvis gør det vanskeligere for DR at lave reportager fra uroligheder mellem demonstranter og politiet. Under sagen har DR understreget, at det er altafgørende, at DR kan udføre en saglig og upartisk nyhedsformidling, for netop dét er helt centralt i et demokratisk samfund. Begæringer om udlevering af råbånd fører til modvilje, trusler og vold under optagelser ved demonstrationer, og dette vil tage til, hvis det bliver normalt, at råbånd havner i politiets hænder, mener DR. DRs advokat på sagen, Peter Skov Tvermoes, har fremført, at sandheden nemt kunne blive det første offer i sådanne tilfælde, og han har blandt andet fremhævet, at Menneskerettighedskonventionens artikel 10 beskytter ytringsfriheden og dermed også retten til tavshed. I sin afgørelse giver Københavns Byret da også DR ret i, at en udlevering af råbåndene kan have de skadevirkninger for medierne, som DR har beskrevet. Byretten mener heller ikke, at båndene kan tjene som bevis. Derfor "finder retten ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at imødekomme forsvarerens og anklagemyndighedens begæring," hedder det i kendelsen.  Yderligere oplysninger: Advokat Peter Skov Tvermoes, DR Jura, 3520 3622.
Mere om årsager til ikke at ville udlevere råbånd - min fremhævelse i afsnit 1 : TV 2, DR og Dansk Journalistforbund træder nu ind i Nordisk Film TVs tvist med politiet om udlevering af råbånd fra kontroversiel dokumentarudsendelse. Efter kendelser i byretten, Østre Landsret og Højesteret er sagen i dag indbragt for Menneskeretsdomstolen i Strasbourg.  Advokat Tyge Trier, der fører sagen for Nordisk Film TV, TV 2, DR og Dansk Journalistforbund, siger: "Vi ønsker, at den danske afgørelse også prøves internationalt. Højesteret hæmmer mediernes funktion i samfundet, hvis kildebeskyttelsen begrænses og fortrolige oplysninger prisgives. Når journalister skal afdække emner af offentlig betydning, kan skjulte optagelser være en nødvendig og væsentlig arbejdsform." Menneskeretsdomstolen har tidligere værnet om journalistiske arbejdsmetoder og kildebeskyttelse i flere domme. Eksempelvis omstødte man en engelsk kendelse, hvor en journalist fik en bøde, fordi han ikke ville oplyse kilden til en historie om
Barring anvendt ved stort internationalt springstævne i Bernstorffsparken Der er nu fremlagt dokumentation for, at flere ryttere, såvel danske som udenlandske, har anvendt barring ved det nys overståede CSIO-stævne i Bernstorffsparken. "Dybt forkasteligt, og et rigtigt dårligt signal," siger dyrlæge i Dyrenes Beskyttelse Jens Svenningsen, og fortsætter, "Dansk Ride Forbund har omkring 70.000 medlemmer, og de ganske få springryttere, der udgør eliten, er rollemodeller for alle disse medlemmer. Og det sidste vi kan ønske er, at disse rollemodeller helt åbenlyst anvender barring til at mishandle deres heste og dermed viser medlemmerne en helt forket vej.  Der er tilsyneladende anvendt to forskellige former for barring på opvarmningsbanerne. I nogle tilfælde har grundbommen været lagt ind under springene og i oxeren har den forreste bom været sat højere end den bagerste, så denne ikke har kunnet ses af hesten, før springet var påbegyndt. Ved begge former er formålet, at hesten efter at have sat af til sit spring opdager, at springet er sværere, end den på forhånd har haft mulighed for at taksere. Resultatet er, at hesten enten skal gøre en ekstraordinær indsats eller den skal slå sine forben ved at ramme bommen.  "Tanken bag er: "Så kan den lære det, kan den, når den kommer ind på den rigtige bane, hvor placeringer opnås". Der er ikke tale om en ny form for barring. Der er tale om metoder, springryttere med en flosset moral har anvendt de sidste 30 - 40 år, så det er ubegribeligt, at officials ikke har grebet ind og stoppet ulovlighederne," siger Jens Svenningsen.  Det er prisværdigt, at Dansk Ride Forbund allerede i vinters har forudset problemet og derfor med tegninger af de ulovligt opbyggede spring har undervist officials i, hvad der er tilladt og hvad der er ulovligt.  "Forklaringen på, hvorfor der ikke blev grebet ind på opvisningsbanen, kan derfor kun være, enten at officials har været meget ubegavede eller, at de er så indspiste med springverdenen, at de har lukket øjnene. Vi må derfor kræve, at Dansk Ride Forbund udskifter sin stab af officials. De har diskvalificeret sig selv," understreger Jens Svenningsen.  Ulovlighederne er naturligvis indrapporterede til Det Internationale Rideforbund, FEI som er øverste ansvarlige for denne type stævner, og det er derfor betryggende, at i FEI's reglement betragtes barring som "abuse", altså mishandling, af de involverede heste. Der er ingen tvivl om, at forseelserne skal straffes med bøde, udelukkelse og fratagelse af placeringer.  "Hvis man ikke er en meget hærdet hestemishandler, må det da også være med en underlig smag i munden, man modtager præmier for et resultat opnået ved at mishandle sin hest. Og det siger sig selv, at hvis en træner har været involveret i mishandlingen, kan han selvfølgelig ikke fortsat anvendes i ridesporten," slutter Jens Svenningsen.  Dyrlæge i Dyrenes Beskyttelse Jens Svenningsen 4014 8022
Det har intet med dyremishandling at gøre. Det er nogle regler der er blevet overtrådt og længere er den ikke og selvfølgelig skal der gøres noget ved dette, men at hænge enkelte ryttere ud synes jeg ikke er fair. Hvad så hver gang en hest river ned eller hopper ind i et spring, så er det også dyremishandling??? Det nummer har jeg skam set mange amatører lave (inklusive mig selv), det vil jeg mene er mere unfair for dyret, at det bliver dårligt redet på grund af uerfarne ryttere og jeg er da heller ikke stolt af at jeg ikke har redet optimalt. Men det sker altså når man prøver at gøre sig selv bedre. De her mennesker og ryttere ved altså hvad de foretager ellers red de ikke på dette niveau. Vi er ikke allesammen ryttere der rider i bomløssadel og uden bid og hvis man vil spise lagkage med de store, så kræver det altså "blod, sved og tårer" samt en hest med den rigtige sammensætning. Man tager jo ikke lille Musse og så barrer den lidt og så springer den S. De gjorde noget de ikke måtte, ja men hesten springer altså ikke altid højere af den grund og den kan stadig lave fejl. Men dette er ikke noget der direkte skader hesten blot, skærper dens finesse lidt og det er ikke tilladt; men hvor var TD'eren det er faktisk ham der bærer ansvaret for at det går korrekt til på opvarmningen. Man skal nok passe på med ikke at blæse sagen ud af proportioner, men lade Dansk Rideforbund og FEI køre dette løb og tage stilling til hvem der har ansvaret inden man kræver en landstræners afgang.