igår eftermiddags var jeg ude i den lokale dyrhandel for at købe et kaninbur til fluffie (min første kanin på 7mdr). jeg fandt et utrolig flot bur med "sovesal". der er en lille stige de kan hoppe op af så de kan komme op på en platform. som sædvanlig når jeg er i den forretning, så skulle jeg jo lige ind og kigge på dyrene og i sær på kaninerne. for jeg synes at fluffie skal have en legekammerat. de havde en del kaniner, men da jeg ikke vil have unger, gik jeg efter at finde en hun. folkene i dyrhandlen anede ikke hvad der var hanner og hunner, så jeg måtte selv tjekke efter. udover at blive kradset halvvejs til blods på hænderne af en kanin og sige, den skal det ikke være, var jeg ved at opgive håbet lidt om at finde en kanin den dag indtil jeg så ned i buret ved siden af. der hoppede en temmelig stor kanin rundt med sin unge på godt og vel 7-8 uger. dyrhandleren sagde at de ikke måtte gå sammen mere, da ungen var ved at være så stor. min veninde og jeg kiggede meget på ungen. hver gang den prøvede at vende sig rundt til højre væltede den om på siden. jeg fik så ondt af det lille dyr, at jeg bare tog den på armen og sagde at den skulle jeg altså have med hjem... til at starte med var hun meget utryg. hun rystede og kunne næsten ikke gå. fluffie startede med at dominere hende, men der gik ikke lang tid før fluffie faktisk tog moderskikkelse og begyndte at vaske snefnug og passe på hende. så jeg kom til at tænke på: ved kaniner hvis den anden har et handicap?? at den skal hjælpe den anden?? hertil morgen vågnede jeg ved at den lille styrtede rundt i bunden af buret og legede med et halmstrå, men så snart den står stille og vil dreje til højre så falder den om på siden. skal den vaske øre, masser den bagdelen op i et hjørne for at holde balancen. det er som om at venstre bagben enten er lamt eller at musklerne ikke er udvokset "normalt" kan den vokse fra det?? eller kan den klare sig med det resten af livet?? mvh Sanne
...som om, at den har en skade i hjernen eller i balance-centeret. Jeg havde en kanin for maaange år siden, der også væltede rundt, når den skulle vende og dreje sig, og dyrlægen sagde, at den havde en hjerneskade eller en skade i sit balancecenter. Men jeg havde den i flere år, og den trivedes fint og blev stor og pæn, selvom den aldrig blev "rask" i sin motorik. Så hvis din nye kanin ellers trives og ser pæn ud, så kan den sikker godt have mange gode år foran sig. Jeg synes i øvrigt, at det var rigtigt sødt af dig at tage dig af den.  Hilsen Linda.
snefnug trives rigtig godt. bare et par timer efter at hun var kommet hjem, lå hun på siden i bunden af buret og vaskede sin pels. fluffie passer rigtig godt på hende især når hun sover! hun flytter sig ikke fra hendes side før hun er vågnet igen. jeg kunne bare ikke holde ud, at det lille skind skulle ende sine dage ved en dyrhandel fordi, at de fleste ikke vil have en handicappet kanin. men hun spiser og drikker godt. så vil da sige at hun trives godt i sit nye hjem. hun springer rundt sammen med den anden selvom balancen svigter af og til. mvh Sanne
Hej Du skal have den til dyrlæge. Det kan være et alvorligt problem i indre øre, men det kan jo også være et handicap som det, du beskriver. Det lyder, som om Snefnug har lært at finde måder at klare sig på og ikke lider, men derfor er det alligevel godt at få en dyrlæge til at sikre sig, at det ikke er noget, der bliver værre uden behandling. Vælg endelig en dyrlæge, der virkelig kender til kaniner. De får kun to gange 45 minutter om kaniner på det almindelige dyrlægestudie. Det har jeg fået fortalt af en dyrlægestuderende, og ingen dyrlæger har endnu modsagt mig, når jeg har nævnt det for dem. Jeg har selv oplevet en dyrlæge, der sagtens mente, han kunne behandle kaniner uden at kende andet til dem end det. Hvilket jeg kunne konstatere to døde kaniner senere, at han ikke kunne.  Bor du i KBH-området, er absolut bedste bud Københavns Dyrehospital, Poppelstykket. Bor du bare indenfor køreafstand derfra, vil jeg mene, at et så specielt problem stadig vil gøre det aktuelt at tage dertil. Vælg din dyrlæge omhyggeligt. Hvis kaninen ikke lider, er der ingen grund til at aflive, men nogle dyrlæger vil automatisk aflive, når de ser sådan noget, mest fordi de ikke har fulgt med og derfor ikke kender til de nye behandlingsformer. Klø Snefnug og Fluffie bag ørerne fra mig - og hold i øvrigt øje godt øje med dem, for Fluffie kan sagtens tyrannisere lille Snefnug, uden at du umiddelbart opdager det. Tjek hende for sår her i starten, hvis de går sammen uden opsyn. Det lyder, som om de finder ud af det, men to usteriliserede hunner kan være ret så voldsomme ved hinanden. Jeg kastrerer og steriliserer altid mine, så jeg har en han og en hun. 
jeg bor desværre i sønderjylland, men der er en rigtig god dyrlæge i nærheden. har haft min aller første kanin ude ved ham engang. jeg holder skam skarpt øje med dem, for fluffie var meget dominerende i går, men snefnug "grynter" bare af fluffie og så lader fluffie hende være. de har sovet hver deres sted i buret i nat. men Snefnug er så smart at den bare styrter rundt i buret og det kan fluffie ikke helt holde til med al den pels, så den mister hurtigt interesse for at jagte den og vasker i stedet for ører. men ja hunner er svære at sætte sammen, så er glad for at jeg har fri i dag og i morgen så jeg lige kan holde lidt øje med dem. mvh Sanne
hej... Ja så er det jo den tid på året igen hvor der er dølle. Nogen herinde fra som skal afsted...?? Lykke
Hvad er   ? 
lige præcis  Synes nu også det er ret så hyggeligt. Man kan da i det mindste få brugt en pæn bunke penge og mødt en masse vennder
Krig er altid "Ondsvagt"  Men krig på falske forudsætninger som den i Irak er endnu værre 
Med fare for liv og lemmer... Jeg synes at krigen i Irak er en udmærket ting - Bar husk tilbage til den gang hvor saddam var afsat. Der var langt de fleste irak'ere ret glade så vidt jeg husker! De væltede statuer af ham etc. Iraks diktatur forsvandt - og jeg håber da at i mener demokrati frem for diktatur. Det kan godt være der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben, men der var skam potientale! Irak har haft brugt masseødelæggelsesvåben i krigen mod kurderne. Og kigger i på de døde - især civile. Husk at Saddam hvert år dræbte en hel del irak'ere. Mht at de vil ødelægge Danmark (anbringe terrorbomber). Så synes jeg det er godt at Danmark er gået i krig mod terroren i stedet for at stå til. Terror er ikke noget der hverkan kan eller skal accepteres. Hvis vi lader stå til nu, så vil det blive MEGET værre. Det skal så vidt muligt bekæmpes mener jeg. Alt andet er for (livs) farligt. Selvfølgelig ville det da være rarest hvis der ikke var nogen krige hvor familie/venner kunne blive sendt ud. Men sådan er det nu. Siger jeg der om nogle år selv har en kæreste der skal udsendes. Ja, jeg er liberalist   Og jeg er stolt af det 
Ja går ind for demokrati... men ikke den amerikanske form... og jeg tror heller ikke på at tvinge folk til at skifte til demokrati, det skal skelangsomt og af sig selv når folk er klar til det.. Der er jo ikke demokrati i Irak nu, det er USA der bestemmer... ud over det gik USA kun ind i Irak for en ting, og det var hverken våben eller demokrati, men OLIE...
Jeg er enig i at demokrati skal ske langsomt, men jeg mener ikke at demokrati kan komme før diktatoren er fjernet. USA har ALDRIG sagt at det er pga olie at de er gået ind i Irak! Det slet ikke såre simpelt, det er heller ikke såre simpelt at det har været pga. masseødelæggelsesvåben. Der er mange der mener at det er pga olie, ja olien er garanteret en sidegevinst men det er som sagt ikke grunden, det mener jeg i hvert fald ikke. Meget kan man kalde Bush, men KUN pga olie tror jeg ikke på. Mht krigen er der også andre aspekter som fx magt, hvilket garanteret også har indflydelse.
Selvfølgelig har USA ikke sagt det var pga olien.. så var der nok ikke nogle der havde støttet dem   men der bliver vi nok ikke enige for jeg mener det kun er pga kontrol over olien... og er der en diktator/krigsforbryder der burde fjernes, ja så er det Bush..
Ja grunden til at USA gik ind i Irak er der jo mange meninger om. Jeg tror selv at der var flere forskellige grunde, men ingen af dem mener jeg gør krigen forsvarlig. - USA gik ind i Irak for at få olie. Faktisk er Afghanistan (og en del andre lande, som USAs militær har besøgt) også et vigtigt land i forhold til kampen om olie, det er da lidt tankevækkende. - USA gik ind i Irak for at vise sin magt. - USA gik ind i Irak, fordi alle undersøgelser viser, at amerikanerne stemmer på demokraterne i fredstid og republikanerne i krigstid. (Det vedstår republikanerne også selv iøvrigt). Hvis Bush ville genvælges, så var krig altså en udmærket vej frem. - USA gik ind i Irak, fordi Bush Junior gerne ville gøre sin fars arbejde færdigt. Han ville vise at Bush var stærkere end Irak. Det har han selv sagt i en af de første taler (Saddam hedder her "The guy who tried to kill my father"). - USA gik ind i Irak for at vinde et slag i deres religionskrig. Men USA gik altså IKKE ind i Irak, fordi Bush havde ondt af det irakiske folk (som egentlig er et meget forkert udtryk) og gerne ville redde dem. No way. Og at det irakiske folk var glade for USA, da de gik ind i Irak, det er vist en sandhed med modifikationer. Omtalte episode med statuen, der blev væltet, er blevet fejloversat. Det var en kurdisk frihedsbevægelse som gjorde det, og de råbte på intet tidspunkt "Længe leve USA". Det var bare sådan det blev oversat på amerikansk tv (og siden på dansk). Det med fejloversættelsen kom frem i medierne et halvt års tid efter. Jeg mener helt sikkert demokrati frem for diktatur - jeg tror bare ikke at krig og tvang er vejen frem. Og det er da i øvrigt også lidt mod demokratiets principper. Jeg synes ikke at målet helliger midlet, hvis midlet er at slå 10.000 civile irakere ihjel (uden at målet så i øvrigt er nået). Som det er blevet sagt mange gange, så har USA vundet krigen, men de har ikke vundet freden. Og krig mod terror er for mig absurd. Man kan ikke gå i krig mod terror, som man kan gå i krig mod et land. Terror har i mange år været et desperat udtryk for meget undertrykte mennesker. Og så kan jeg ikke forstå, hvorfor man tror at yderligere magtanvendelse kan bekæmpe terrorismen? Nu hvor jeg vist har fået slået min egen mening om USA og om krig fast, så kan jeg da ligeså godt tilføje, at det kan godt være man kalder USA for demokrati i dets rene form, men i mine øjne er der ikke ret meget beundringsværdigt ved det. Kun lidt over 50 % af befolkningen stemmer, og det er som regel den kandidat med flest penge, som vinder. Det blev en længere smøre, som muligvis er skudt lidt over målet, men jeg var altså nødt til at skrive det. Bare spring over, hvis det bliver for meget (det kan jeg jo sagtens skrive her til sidst   ). Mvh Anna
usa skulle have forsat den første krig i mod saddam i stæden for at stoppe da de nåede bagdad så var denne krig undgået og freden havde været lettere at opretholde i irak og der var ikke så mange mennesker der var flygtet der fra.. men selvfølgelig så havde jeg ikke mødt min dejlige mand.. men der er meget mere i denne krig ind demokrati og olie
at der i Irak er kommet en anden form for diktatur...USA har da magten suverænt?