Nu har jeg selv kun haft 2 parter i kort tid. De er stoppet pga sygdom og flytning   . De har ikke betalt noget for det, og så har de mere eller mindre haft frie tøjler. Men tilbage til det egentlige spørgsmål  Hvis jeg stod som ejer, og forlangte overnævnte ting, ville jeg helt sikkert syntes det var iorden at parten havde noget at sige. Selvfølelig indenfor rimelighedens grænser  Jeg ville da ha det dårligt, hvis jeg fandt en super part og så det var kæft, trit og retning, for det ligge slet ikke til mig som person 
det er et rigtig godt spørgsmål du stiller, for jeg har også tænkt over det mange gange! Synes det er rimeligt at parten har noget at sige hvis de betaler halvdelen! Men igen, indenfor rimelighedens grænser. Men men men, i min egen totalt egoistiske tankegang, vil jeg ikke have at andre har noget at sige i forhold til træningen/opdragelse af min hest! Så den bedste løsning hvis jeg skulle have en passer på Avalon, så skal de være mere end velkommen til at komme med forslag, men det ville være helt op til mig at tage afgørelsen, og så skal de selvfølgelig respektere dette! Ja, man kan jo synes en ting, men agere anderledes... hehe lyder egentlig lidt åndssvagt når man sidder og læser det igennem 
Hvis man som ejer tager penge for en part så mener jeg at man i de dage har "solgt" hesten til anden side -og så må parten bruge heste som de vil... De er så op til ejer at vælge en der passer bedst muligt på en selv. Jeg gad ihvertfald ikke betale for at ride en hest og ejer så stod og åndede mig i nakken. Jeg har selv en part til min hest -eller rettere hestepasser, da hun ikke betaler for at ride ham. Men hun må selv betale ridehuskort hvis hun vil i ridehallen og selv betale skovkortet hvis hun vil i skoven. Ellers må hun ride i rabatten... Hun bestemmer selv om hun vil i skov, i hal eller bare strigle. Jeg forventer bare en hurtig sms om hvad de har lavet således at han ikke får 2 fridage i træk...(at jeg så ikke altid får det er hvad det er). Min hest skal ikke have sko på oftere pga en anden rytter, ej heller vaccineres eller raspes. Staldlejen bliver ikke dyrere for mig og i det hele taget koster det mig ikke en krone mere at have en til at ride på ham. Så kan ikke se hvorfor hun skulle betale.
Nu har jeg ikke hest og dermed ikke part   , men var det tilfældet, vil jeg også sige inde for rimelighedens grænser. Det ville stadig være op til mig at opdrage hesten, i takt med parten, da denne jo også skal kunne omgåes hesten, og lige gribe ind i så fald der opstår et problem mens jeg ikke er der, men er parten mere kontant/skrap over for hesten, hvor det evt. slet slet ikke er nødvendigt, og jeg ender med en skræmt hest. Så ville jeg nok blive lidt vred, og forklare parten at sådan leger vi altså ikke her. Parten kommer da selvfølelig med på råd, men skal IKKE bare gøre det uden at høre mig ad først. Så ja, jeg vil sige inde for rimelighedens grænser, og man skal stadig huske på, at man ikke ejer hesten, men kun er passer, så man skal respektere hinanden og lytte og lære begge 2.
Pernille: forstår dig godt, og hvis jeg selv havde hest, ville parten heller ikke bare kunne komme med løftet pegefinger og rette her og der.. men betaler parten halvdelen af hestens daglige pleje vil jeg da mene af rytteren har lige så meget lov til stævner, kursus, ture, spring/dressur alt efter hvad hesten holder til, og at ejeren ikke kan komme og sigge at de her weekender vil jeg starte stævner uden at planlægge med parten.. men betalte parten kun en mindre beløb hver månede ville indflydelsen være mindre, og ejeren kunne sætte mere 'faste' rammer.. men vil også mene der er forskel på en part der bare skal motionere hesten 2 gange om ugen og en part der skal passe hesten halvdelen af ugen som var den ens egen.. selvfølgelig skal den der motionre hesten 2 gange om ugen også passe den som var det ens egen, men man er ikke lige så forpligtet, vil jeg mene ..
tja.. jeg mener ikke en part har noget at sige omkring hesten, selvom de betaler en del for det, eftersom de ikke ejer dyret.. (selvfølgelig kan de komme med foreslag, men må også acceptere hvis der bliver sagt fra).. noget andet er hvis 2 eller flere køber en hest sammen, så man deler ejerskabet af kræet.. så har alle lige meget at sige.
Altså så længeman har klare aftaler fra starten af, betyder det ikke så meget. Desuden er der stor forskel på hvilken 'indflyldelse' der tales om. Men kan da sagtens foreslå noget andet/foder/udstyr eller lignende, som man ville mene var bedre og så se hvad ejer mener og eventuel finansering. Det er da også en form for indflydelse, mener jeg. - Susie.
Min tidligere part og min kommende part når den er fundet har frie tøjler under ansvar. bliver sprugt til sin mening om evt ændring af foder eller andet... Jeg har part med ind under mange ting da jeg føler det normalt. Der ved forventer jeg os af min part siger hvis der sker noget, noget man har observeret under ridning eller andet.. Så hos mig bliver der taget fælles beslutninger dog har jeg det sidste ord... Hos mig snakker vi os om prisen og vores forskellige forventninger til det hele...
kun 1 gang haft part på nogle af vores. Hun betalte ikke for det. Hun var velkommen til at komme med forslag, og lyttede til dem. Men aldrig i livet om andre end jeg skal bestemme over mine heste. Vores "gamle" part rider stadig her hos os, men nu på hendes egen hest. Men skulle vi engang have en anden, tja så ville reglerne være de samme.
Jeg ville ikke forvente indflydelse på en parthest, det er jo at betragte som en slags leje. Hvis hesten bliver syg, kan man bare opsige kontrakten, og ejeren står iøvrigt for alle uforudsete udgifter. Nej jeg ville altid antage, at ejeren bestemte over hesten i sidste ende.
aldrig have en part hvor jeg betalte halvdelen af udgifterne. Uanset at jeg så fik 'medbestemmelse'. Medbestemmelse, jotak, men hvad betyder det? Det betyder, at du har ret til at sige din mening, men ingen garanti for at du bestemmer noget. Det gider jeg altså ikke betale "ekstra" for... 'Medbestemmelse' bliver vel først relevant det øjeblik, hvor part og ejer er uenige om noget - og hvordan bedømmer man så hvem der får ret? Det vil jo altid være ejeren i sidste ende der bestemmer, og dermed er 'medbestemmelsen' irrelevant. Næh, så hellere et part-ejer-forhold, hvor man er grundlæggende enig om principper for ridning og hestehold - og hvor jeg som part kan komme med forslag og ejer kan lytte og selv tage stilling. Jeg kan sagtens   en opgave uden   opgaven - dvs arbejde loyalt for en beslutning, som jeg ikke selv har truffet og måske ikke er 100% enig i (men dog 90%). Men jeg vil ikke betale halvdelen af udgifterne for at gøre dét  I
hvis man betaler halvdelen af overnævnte ja så mener jeg man har ret til indflydelse, så sys jeg næsten det nærmere sig et halvt ejerskab, da man splitter næsetn lige op mht udgifterne... Derimod som jeg, der tager et beskedent beløb for part, som ikke nærmer sig halvdelen af udgifterne, så nej ingen indflydelse... Men det har de nu alligevel, man får da ingenting ud af at sige sådan og sådan færdig bum. Men jeg tager de endelige stillinger,og siger hvis der er noget jeg absolut ikke vil ha. Je syntes man kommer længst med et samarbejde og god kemi...
Nu står jeg faktisk i begge situationer samtidigt  Cayenne er min egen - hun har pt ikke brug for en part. Skulle det en dag komme på tale - jamen det er mig der i sidste ende bestemmer over hesten. Parten har lov at komme med forslag, men skal acceptere hvis jeg beslutter noget andet. Det samme gør sig gældne for den hest jeg rider lige pt, farina, hun er salgshest, og hun skal rides efter de principper som ejeren gerne vil, og de passer heldigvis nogenlunde sammen med det jeg selv kan stå inde for. den eneste dumme ting ved arrangementet med Farina, er at jeg ikke har penge til at købe hende også - for hun er sgu en skøn hest 
Jeg hæftede mig ved at der blev skrevet halvdelen... Hmmm.. I så fald skulle det koste min. 500 kr pr ugedag man rider for at dele lige over med de faste udgifter der er mht. opstaldning, ekstra foder, vaccine, smed, ridehus, ekstra spåner hvis nødvendigt etc... Når folk så samtidig går i koma over parter der koster 1000 kr for 3 dage ja så tror jeg der er rigtig langt imellem de parter der reelt betaler halvdelen af hvad det koster at have hesten... Derfor - jeg har købt halvdelen af min hest (gik fra at være helpart red 6 gange om ugen for 500 + sko) til at eje halvdelen af hesten og få medbestemmelse og har nu betalt halvdelen af hestens købspris og har udgifter for ca. 2000 om måneden og rider mindre... Det koster at bestemme og 1000 kr for 3 gange om ugen er bare ikke nok hvor jeg bor 
Jeg hat stået i begge situationer. Pt er jeg selv part. Jeg har en super aftale med ejeren af hesten. Jeg betaler 600 kr for 2 gange om ugen- plus det løse i ny og næ. Jeg må de dage jeg har hesten stort set det jeg vil. Jeg er "ansat" som springpart- men rider også dressur og ture som jeg har lyst til. Selvfølgelig er jeg bare opmærksom på at hesten ikke går dressur 4 dage i træk, eller tur 4 dage i træk. Jeg kan komme med de forslag jeg har, og så kan ejeren bruge dem eller lade være. Så længe jeg føler jeg kan stå inde for reglerne. Kan jeg en dag ikke det må jeg finde mig en anden part- jeg vil ikke have dikteret en hel masse love og regler. Men er utrolig heldig med min part hest- kanon ejer  som hetse ejer har jeg også selv haft part på min hest. Hun gav 500 kr for 2 gange om ugen plus det løse. Hun måtte alt med den- undtagen at springe! jeg fandt så ud af med mig selv at jeg ikke duede til at have part på min egen hest, da jeg er en rigtig pyldre røv & ingen kan gøre det som mig    Blev selv en dikterende "reje"kælling & så sagde jeg hende op!  men så blev jeg klogere, og hun skulle ikke affinde sig med en gnaven heste ejer. Ville aldrig betale 1000-1500 kr for en part. eller ej forlange det. Jeg ser en part som en hjælpende hånd, men også som jeg kan give glæde ved at dele min hest. Så sys højst der skal være tale om et tilskud til smed/opstalding.
forlange penge til af en part til min hest. Hvis jeg skulle have part til min hest, skulle oversagen da være at jeg ikke havde tiden til at være der hele tiden. Jeg ville ikke kræve penge af en som hjælper mig. Hvis jeg skulle have part ville jeg heller ikke betale for det, da jeg ser det som en hjælp til heste ejeren 
parten har lov til at sige sin mening og komme med forslag.. ikke andet, det er ikke partens hest. sidste ord er ejerens.
ja jeg er selv part, og har dog kun haft to indtil vidre. men hos begge to har jeg været ret enig med ejer om hvad det hele indebære, jeg har ikke betalt noget, da jeg har været en ekstra hånd når tiden var knap. jeg har ikke haft nogle store snakke med ejerne men de har dog altid lyttet, og handlet der efter, min tidliger parts ejer var super sød, og hun var glad når der kom en sms. hun havde kun to krav: at jeg ikke klippede ham at jeg ikke slog ham (ikke fordi jeg kunne finde på det) og det var helt fint for mig. jeg kunne stort set ride hvad jeg ville. ... så lige meget om du betaler noget har du en stemme med, da du også opdrager hesten, og kender den godt.... og ser ting som ejer ikke ser...
hvis du kan gi' mig opskriften på en beregningsmodel der gør at jeg slipper for at modtage 1 kr retur fra skattevæsenet, så vil jeg være yderst taknemlig:) KH:)