.... Golda Showers (og hvor kommer det brugernavn dog fra   ) Man siger jo: "Guns don't kill people. People kill people". Skydevåben er en for "let" løsning til at gøre mange ondt på kort tid uden at skulle se folk i øjnene  Og man ser der gang på gang ved de massakre: gerningsmanden ender med at tage sit eget liv til sidst. Hvis de så i det mindste bare skulle bure den resten af livet og tænke lidt over tingene... Kunne han ikke have skudt sig selv på værelset og dermed "kun" gøre skade på egen familie? Jeg kan jo så heller ikke sætte mig ind i den tankegang overhovedet hvad det er der tricker en sådan adfærd, men knægten må jo have haft det usandsynligt skidt 
Der er en historie  Den involverer Iwanna Humpalot som også er bruger herinde  Det stammer fra en tråd på tærten om pornonavne 
Jens: Min sidste kommentar var nu bare ment generelt og ikke henvendt til nogen speciel 
Jeg mener stadigvæk ikke at skydevåben er en menneskeret. Som minimum burde man have noget relevant uddannelse/træning i at håndtere det, før man skal have lov til at erhverve sig et. Jeg husker også tydelig filmen Bowling for Columbine. 
det er en menneskeret at få noget at spise, blive behandelet ordentligt, få hjælp hvis man er syg, støtte hvis man vil noget med sit liv - noget USA son velfærdsstat har en del problemer med at tilbyde sine borgere. Skydevåben som menneskeret, det er simpelthen noget af det latterligste argument der findes - menneskeret kors  Morild, det er ikke møntet på dig, bare så det ikke bliver misforstået 
Jeg læser det også, som det skal forståes G.S og er meget enig med dig i både det her indlæg og det første. Jeg synes det er super dårligt argument, at man har ret til at bære skydevåben for at forsvare sig selv og sin familie. Tanken er i og for sig smuk nok, men i mit hoved bliver det nok nærmere til et scenarie der hedder 'hvem skyder først','skynd dig at skyde først' og lignende. Det kan godt være at Jens' statistikker viser noget andet, men for mig giver det desværre overhovedet ikke mening.
kan jo vendes og drejes så de passer til det du vil argumentere for, det er et velkendt faktum  Egentlig synes jeg at diskussionen om hvorvidt våben skal være lovlige eller ulovlige er hamrende uinteressant, deres "in my cold dead hands" Charlston Peston argumentation er latteræligt ude af proportioner med den virkelighed de befinder sig i. Det interessante er HVORFOR amerikanerne er så disponerede massakrer og skyderier i forhold til de andre velfærdsstater, dét synes jeg faktisk er ret interessant.
så tror jeg motivet bag våbenlovgivningen handler om penge, mange penge 
Der er vist slet ingen tvivl om at det handler om penge, og rigtig mange af dem.. Læste noget meget interessant på BT og det var at Obama ikke skal gøre sig nogen forhåbninger om at kunne ændre på våbenlovgivningen, men at han i stedet vil forsøge at ændre amerikanernes holdning til skydevåben. Jeg håber virkelig, virkelig at han gør forsøget og tror også, at kan det lykkedes for nogen præsident, så er det ham. Han kan et eller andet med ord. Hvis bare ikke amerikanerne vogtede så nidkært over deres 'frie ret' til at bære våben. Jeg studser også over at moderen til Adam Lanza havde ikke mindre end 3 (!) skydevåben derhjemme.
Jeg synes tit at du skriver nogle knaldgod indlæg Jens, men her er jeg ikke enig med dig og bliver det aldrig. 
Hvor var alle forældrene med våben da deres unger blev mejet ned? Hvis teorien om at man skal kunne forsvare sig selv og sin familie ved at have ret til at bære våben, så burde gerningsmanden være blevet skudt ned af de familier der går rundt med våben og forsvarer sin familie. Faktum er at man ikke kan passe på sin familie 21-7, men hvis menigmand ikke har tilgang til våben, så er risikoen for at ens barn bliver pløkket ned i skolen minimeret. Og så er det helt korrekt at det er et holdningsskifte er skal til i usa hvis man vil af med private håndvåben, eller en diskursændring i samfundet.
er faktisk unødvendigt: Vi har udelukkende (haft) demokrati i de europæiske nationer fordi almuen var bevæbnet og kunne stille krav til adelen. Bedre eksempel kan man vel ikke ønske sig? Intet har ændret sig siden, bortset fra almuens nu forladte krav til adelen om at lade sig oplyse. Havde Fætter Fup ikke haft skydevåben havde han brugt en kuglepen til faren, og en bil/bus til moren/eleverne, så jeg kan ikke se skydevåben-diskussionen er det primære her? Hvor der er vilje er der vej, også for dem man ikke bryder sig om. Tror mere det handler om at indse at din nabo, dine egne børn, din chef, og din kommende ægtefælle, og fremfor alt dig selv, kunne gøre det samme (uden at være "ond" eller "have en diagnose"), hvis bare omstændighederne var tilstrækkeligt forkerte i tilstrækkeligt lang tid. Hvis ikke vi indser det, er det bare et spørgsmål om tid før det sker igen, også her i landet (omend det højst bliver til en økse i en dør, et sammerejesværd på væggen, eller en bombe i et lokum -- det er da for pinligt at vi er så dumme og ineffektive et folkefærd, men meget heldigt i lige de situationer). Endelig har USA haft travlt med ikke at have nogen historie, og smide det meste arvegods fra den gamle verden over bord, og det er et relativt inhomogent samfund med begrænset fælles kultur, stort konkurrencemoment og et sikkerhedsnet der ikke virker godt nok. Jeg tror måske hunden ligger begravet her i nærheden? (Men jeg håber da forresten jeg tager fejl, for DK har da travlt med at bevæge sig i samme retning mht kultur, historie og homogenitet)