Fuldstændig enig. Samtidig finder jeg det dybt respektsløs at andre opstaldere liiiige skal fortælle underviser om dit og dat ved hesten. Det kan de gøre når de selv får undervisning eller underviser ikke "arbejder". De skal ikke gøre det mens jeg BETALER for undervisningen.
Hvad gør du så, når underviseren står og snakker med en anden i din undervisningstime?
på situationen.. Hvis det var et enkeltstående tilfælde så ok, eller tlf blev taget med: "Jeg er lige ved at undervise, kan jeg ringe senere, hej" Så også ok, men.. Udover det, ville være min grænse 
og har prøvet det et par gange.. Så vil underviseren bare hyggesnakke lidt, så kommer der en anden ind i hallen (der ikke respektere at hallen er lukket når der er enetime) også går snakken mellem de to.. Så istedet for max at ride en time, havde jeg pludselig redet 1½ time på min unghest der er vandt til 45-50 minutteres ridt, heldigvis var hun i hendes flinke humør den dag.. Ellers var hun sikkert blevet sur og tvær..
Gør du så noget ved det - for at det ikke sker igen?
100% enig. og hvad også kan være irriterende, så er det andre mennesker der går ind og ud med deres heste, de ikke kan styre, og som forstyrrer en hests kocentration konstant. Det ødelægger hele timen, og er bare så surt!
sker igen vil jeg nok lige nævne at jeg faktisk gerne vil være færdig til normal tid.. Eftersom jeg ofte kører 70 minutter for at komme til undervisning og først rider klokken 1930, vil jeg egentlig gerne være færdig klokken 2000, så jeg kan komme hjem igen når hesten er sadlet af..
Jeg forstår dig.
Det er ligeså irriterende for træneren, kan jeg så fortælle dig. Der er ikke noget mere irriterende at blivet forstyrret når man er koncentreret med en rytter. Men desværre er det ikke alle tilskuere/andre ryttere der forstår det, heller ikke selvom man siger man ikke har tid. Min tlf. er ikke slukket, men folk ved hvis jeg ikke tager tlf så er det fordi jeg underviser. Af og til kan det være nødvendigt for os at tage tlf hvis det er en aflysning og man så er nødt til at rykke rundt. Mange glemmer at for os undervisere er det et arbejde og ikke en hobby. Så inden i bider hovedet af jeres træner, så tænk på at vi også er mennesker, og som andre er vi også nødt til at være servicemindet når nogen spørger os, for ellers så får vi ry for at være strammundet og snerpet, og ikke gode nok til at vejlede! I stedet for at blive sur på træneren, så hav en dialog med dem der forstyrre jer i stedet. Kh mette
Jeg er ikke enig med dig. Den med tlf. holder ikke, som træner kan du ringe tilbage til vedkommende   undervisningstimen. Det er min klare holdning, at det er dit ansvar som træner (generelt set) at fastholde et nej til snak med en forbipasserende. Og hvis jeg skulle have undervisning af dig, og du ikke kunne fastholde et nej, ville jeg bede dig være tilstede i undervisningen. Og nej jeg mener ikke, at trænere skal være servicemindede overfor forbipasserende mv. imens de underviser en equipage. For ikke at lukke døren til mulige nye kunder kan en træner f.eks. sige : "Jeg har ikke tid lige nu, men du er velkommen til at ringe til mig efter kl. XX idag, hvis du vil tale med mig."
den synes jeg ikke holder en meter.... Det er fint at være serviceminded - men ikke i tid andre betaler for. Som underviser er det vel også muligt at stille nogle aftaler op - f.eks.: Jeg vil under ingen omstændigheder forstyrres når jeg underviser andre....JEG ER PÅ ARBEJDE.... Jeg ta'r ikke min telefon når jeg underviser....JEG ER PÅ ARBEJDE.... Hvis du vil aflyse din rideundervisning, skal det ske inden kl. det og det - og ellers skal du betale for undervisningen....og det er rigeligt at du sender en sms - jeg BEHØVER ikke at vide at Futte eller du selv hoster lidt - den kan jeg altid få at vide senere.... Det er MIN ARBEJDSDAG og vær venlig at respektere at jeg ikke nødvendigvis er til rådighed døgnet rundt fordi du ser mig.... Ovenstående regler kommer dig selv til gode i sidste ende - for du synes heller ikke at det er sjovt når du betaler for min tid og andre "stjæler" den (eller at jeg selv ikke har n**** til at sige fra).... Og HVIS du endelig afventer et vigtigt opkald - så gør den betalende rytter opmærksom på at du måske er nødt til at ta' din mobil - af den og den årsag.... Alt andet er simpelthen for slapt, møgforkælet og dybt hensynsløst overfor de ryttere der betaler en timeløn for din ydelse og opmærksomhed. KH:) én der under ingen omstændigheder vil betale for andres snik snak.
hvis underviseren snakker i telefon hele tiden. Heller ikke hvis andre hele tiden skal afbryde underviseren. Det er trods alt mange penge man betaler, så jeg vil også ha fuld valuta for pengene. Underviseren kan da bare slukke sin telefon, eller sætte den på telefon svaren og lægge den af i sin bil. Så kan man da stadigvæk tilfreds stille sine kunder.
Taler i heller ikke med jeres kollegaer når i er på arbejde, og hvis nu jeres barn er sygt, er i så ikke interesseret i at vide det. Jeres arbejdsgiver betaler da også jer hvis i svare en privat tlf eller en mail for den sags skyld. Jeg har en aftale med alle mine kunder og det er at melder de afbud så ringer de det ind eller sender en sms. Det ved alle, og det har aldrig givet problemer. Nu har jeg telefontid, og der ringer der kunder og familie, men er der noget akut så kan folk altid ringe. Jeg har nok været heldig for de steder jeg er kommet har der været en politik omkring uro under undervisning. Kh mette
Ja min arbejdsgiver betaler mig, når jeg taler med en af de besøgende. Men jeg står ikke og sms'er imens. Vi er bare totalt uenige på dette område. Og jeg har det sådan, at jeg ikke ville have undervisning af dig under de forudsætninger. Men det er andre, der gerne vil. Så fred være med det.
Jeg kender en berider, som kan finde på at gå fra undervisningen og tage i Bilka. Stik lige den!
når jeg er på arbejde. Men jeg taler ikke med kollegaer, hvis jeg er midt i at undervise nye medarbejdere, jeg besvarer heller ikke telefon opkald eller smsér, hvis jeg underviser, eller arbejder med kollegaer, der kræver min fulde opmræksomhed. Jeg har aldrig haft problemer, hvis en kunde meldte afbud. Det blev klaret i pausen, imellem undervisnings timerne. Undre mig en hel del. For nu er jeg jo gammel rytter/underviser, og det var slet ikke nødvendigt før i tiden, at vi eller vores underviser havde telefon på sig, enten når vi underviste, eller når vi modtog undervisning. Men telefonen har bare haft så stor indtag i vores hverdag, at flere slet ikke kan undvære den hele tiden. Heldigvis har min foretrukket underviser, mange år på bagen som underviser, og han har den opfattelse, at telefonen ikke er livsnødvendig, imens han underviser. Kunden betaler for din opmræksomhed. De betaler ikke for at du skal klare kontorarbejdet/kundeservice af anden kunde imens. Det gør alle andre selvstændige, når de er færdige hos kunden.
Jeg er enig med Mette. Det er ikke altid nemt. Man skal bestemt ikke hyggesnakke når man underviser, men snakken med forældre om barnet den bliver jeg nødt til at tage når barnet rider - ikke når de næste rider. Jeg siger altid til folk - send en sms om afbud, det er meget bedre. Men hvis jeg skal rykke hold sammen pga. meget frafald lige i sidsteøjeblik, så ringer jeg. Er det ikke forretningmæssigt der bliver ringet - lader jeg den ringe eller tager den og siger, jeg ringer tilbage når jeg er færdig. Katrine
Esma>> Og hvad kan jeg bruge det til??? Jeg mangler ikke kunder.  Nej det er absolut ikke iorden at hyggesnakke, men er det rellevant så er det rellevant. Jeg kender mange der både kan tale i tlf. på kontoret og sende mails til deres kollegaer/venner/familie. Mht pauser, så har jeg på de lange dage INGEN pauser, jeg arbjder, for der er mange ryttere og så er det nødt til at køre uden pauser. Kh mette
men kors nogle svindlere.Det er ikke meget positivt man har hørt om det sted.  hvordan søren kan man drive forretning bare lidt mere nordpå? Der går så mange rygter så alle hestefolk snart "kender" dem. Sys på en måde at det er fair at sådan nogle folk stopper med at drive forretning. Hvad med damens to topheste? Dem gemmer hun vel også? usmageligt - men det er bagsiden af hesteverdenen og penge
Ja jeg kan da undre mig over at alt det her overhovedet er nødvendigt. Peter skriver i denne tråd, hvor beklageligt det er med denne efterlysning. Som om han er en engel og advokaterne er onde. Altså hvis manden har solgt hestene, så skal han jo kunne fremvise dokumentation for dette. Han kan jo bare give denne dokumentation videre, og så kan advokaterne kontakte personerne direkte, hvis de ønsker yderligere dokumentation. Når han nu åbenbart nægter at samarbejde (eller har fusket med papirerne), og folk heller ikke har ejerskiftet, så bliver advokaterne jo nødt til at gøre deres arbejde...
Hold da op en masse vrøvl der er skrevet i denne tråd. Kurators opgave er blandt andet netop at sikre boets aktiver, og det er netop hvad kurator gør her. En anden ting er at fallenten har pligt til at medvirke loyalt med oplysninger om boet.. hvad der åbenlyst ikke er sket her,   at kurator er nød til at efterlyse aktiver der menes at være fjernet fra boet. Hvad retsstillingen omkring hvem der ejer hestene angår er den således: Har man i god tro købt en hest før konkursen blev offentliggjort i statstidne, så har man intet at frygte... uanset om ejerskiftet er blevet registreret eller ej. Har man derimod købt en hest efter konkursen er blevet offentliggjort så tilhøre hesten boet, uanset om ejerskiftet er blevet registreret eller ej. At man så kan synes at det er synd for Peter Hoeck at han er gået konkurs er en helt anden snak.
Roooooolig nu folkens. Jeg vil da undskylde, hvis jeg har stødt visse personer i denne debat med mit ordvalg. Jeg har dog ALDRIG skrevet, at jeg synes folk er dumme fordi de ikke gør som jeg, men at jeg finder det dumt, sløset (evt dovent og nærigt) ikke at ejerskifte sin hest, så fik vi vist det slået på plads. Lad mig endnu engang præcisere min pointe. En del folk i denne tråd, synes det er synd for ejere af Landlysts heste, at de skal se dem efterlyst på forsiden af Heste-nettet, flere fremfører direkte, at det er for dårligt, at advokaterne bruger denne metode. Jeg mener, at det er de personer, som har købt heste uden at ejerskifte dem, der burde have dårlig smag i munden. Og ja, jeg synes det er dumt, ikke at sætte sig ind i formalia, når man anskaffer sig et dyr. Heidi: Det kan da godt tænkes, at der findes nogle få hesteejere, som ikke er bekendt med at heste kan ejerskiftes. Men, jeg NÆGTER at tro, at det gør sig gældende for ret mange af de, som ikke har ejerskiftet deres hest/e. Blot i denne tråd, fremfører flere da, at de udemærket kender til eksistensen af ejerskifte, men at de alligevel ikke har fået det gjort. Lad mig slå fast, som jeg også gjorde det allerede i mit første indlæg, at jeg skam udemærket er klar over, at det ikke er lovpligtigt, at ejerskifte heste. Men, at det da er det absolut mest sikre OG mest tidssparende i det lange løb i sager som denne at gøre det. Gå nu bare ud og ejerskift jeres heste, jeg kan simpelthen ikke se, hvad der taler imod at få det gjort.
"Nina" ja-men-altså man   ejerskifte, så hvad mener du med at:  I øvrigt er det komplet ligegyldigt om hesten står i den ene eller den andens navn hos LR... det er underskriften bag på ejercertifikatet der er gældende, og eller evnt en kontrakt... Om så der er fusket med disse underskrifter, det er jo det, og en hel anden sag... Ligegyldigt hvad man foretager sig af handler, er der en risiko for at sælger laver noget eller mangel på samme, som så bringer køber i den situation at han skal bevise, at han har købt det pågældende ... Advokaterne vil bare gerne have afklaret hvorfor disse heste stadig står i Stutteri Landlysts regnskaber pr konkurs dag, uden at være til stede på ejendommen - og det er da helt forståeligt !!! men betyder jo ikke at de "nye" ejere har lavet noget de ikke må..
Disco: Har du læst mit indlæg færdigt (jeg har nu skrevet i alle tre indlæg, at jeg godt ved, at det ikke er lovpligtigt at ejerskifte heste)   ? Denne sag viser jo i al sin tydelighed, hvorfor man bør ejerskifte sine heste, også selvom det ikke er lovpligtigt. Jeg mener skam overhovedet ikke, at de heste-ejere som ikke har ejerskiftet deres heste, har gjort noget kriminelt (hvor har jeg iøvrigt skrevet det???), men FORDI de ikke har ejerskiftet deres heste, skal de nu til at bevise overfor en advokat, at hesten faktisk er deres. Det havde de været fri for, hvis de blot havde ejerskiftet hesten, og derfor mener jeg, at det er dumt at lade være. Derfor skriver jeg lige igen. I denne sag er det ikke advokaten der der dum, måske ikke engang sælger (det skal jeg ikke kunne udtale mig om), det er de folk som ikke har ejerskiftet deres heste, og derfor nu skal til at bakse med forskellige andre beviser, for at bevise det rette ejerskab af hesten. Det havde de været foruden, hvis blot det havde ejerskiftet hesten.
" Nina " hvis advokaten forlanger at de beviser hesten er deres, så er det bestemt ikke bevis nok at den er registreret i deres navn hos LR ... De står registreret hos Stutteri Landlyst på konkurs dagen .. og advokaten kan ikke få øje på en postering/flere på lige de heste ... har folk købt en hest, har de også betalt et eller andet for den, det vil advokaten bare lige se bevist eller høre nærmere om.... også selvom hesten skulle stå i en ny ejers navn - den er jo stadig ikke ført ud af Stutteri Landlysts regnskab, som er hele humlen i denne sag... Så det er ganske enkelt misvisende når du skriver, at det ville være afgørende for ny ejers sag, hvis hestene var ejerskiftet...
... skrevet til advokaterne, at det er meget almindeligt forekommende, at hesteejere ikke ejerskifter hestene. De er altså orienteret om den mulighed. Jer, der kender nogle af hestene har forhåbentlig også skrevet til dem og fortalt hvor og hvornår de blev solgt.