... for hvad man kan lave kontrakt på  Nej, du har intet at skulle have sagt når du har solgt hesten, den er ikke længere din, "kontrakt" eller ej. Hold op jeg ville korse mig hvis nogen ville have det i kontrakten i en handel med mig... 
Der findes IKKE skudsikre kontrakter. Men der findes kontrakter som gør det nemmere at få ret i en evt. retssag. Intet i en kontrakt kan tage højde for hvad en køber finder på af årsager der ikke var tilstede på købstidspunktet ift. at håndhæve disse kontrakt-punkter. Tillid, tillid og mere tillid er hvad man må have når man sælger levende dyr til andre. Ift. at skrive i en kontrakt at en hest skal rides bidløst - så vil det da glæde mig hvis der kommer en prøvesag i retssalen der viser om man kan kræve en handel omstødt hvis ikke det overholdes... ville da være dejligt. At en person skriver dette i en kontrakt er da dejligt for hesten, men jeg tvivler på at det kan tvinges igennem reelt. Og så må hesten vel heller ikke sælges eller? Man kan jo ikke forvente at kontrakten fortsætter hos næste køber!!!
jeg har lige købt en hest brændemærket brugt som avlshoppe bliver nu redet lettere skovture på men i kontrakten står at jeg aldrig må sælge hende enten ska hun leveres omkostfrit tilbage til avler eller tages af dage 
Er du sikker på det? Faktum er jo at kontrakten ER underskrevet. Og hesten nu er hos ny ejer. Nu har hun fået lyst til at starte lidt dressurstævner, hvilket man ikke kan med bidløs trense. Hvordan står hun i den situation?
Jeg ville ringe til en hesteadvokat og spørge. Forstår slet ikke, at folk vil skrive under på sådan et krav - det viser sig jo også, at det giver problemer. Men ring til en advokat og spørg. De er faktisk ofte flinke til lige at hjælpe folk - det giver jo god omtale og måske nye kunder i butikken..
Jeg ved ikke hvordan hun står rent juridisk.. Dog er min klare holdning at hun SELV har valgt at skrive under på den her kontrakt, velvidende hvad den indebærer... Og så bryder man den bare ikke! Kunne ikke selv finde på at gøre det....
For at kontrakten kan være skudsikker, skal man lave klausul på at hesten eksempelvis ikke må rides med bid. Min far købte i tidernes morgen den kendte galophingst, Otto, som havde vundet EU-mesterskaberne 5 gange. Otto løb sit sidste løb, som 7-årig og med 3 gange så meget vægt, som de andre heste, og han vandt stadig. Det sidste løb vandt han, men med ørerne presset helt ned af nakken pga. den ekstra vægt. Min far brød ind og tilbød at købe hesten, fordi han ikke kunne holde ud at se den blive tvunget til at løbe, bare for at tjene penge til anparterne, som ikke engang kunne blive enige om, at betale regningerne. Det var ham kun muligt, at købe Otto, idet der blev lagt klausul på hvad han ikke måtte bruge hesten til. For Otto var der tre klausuler: 1. Han måtte ALDRIG nogensinde stilles til et galopløb igen. 2. Han måtte under ingen omstændigheder benyttes til avl. 3. Han måtte ikke kastreres. Klausulerne var i den forstand rimelige nok, idet min far kunne have tjent ekstremt mange penge på at lade hesten løbe videre eller indgå i avlen.  En "almindelig" kontrakt kan i den forstand godt brydes, men at lægge klausul på hesten, gør at man kan være sikker på, at når ny ejer har underskrevet kontrakten, så er alt vedr. klausulen gældende. 
Josephine N Klokholm ?Maphard&#:  Helt enig - men det skal igennem en retssag, som vi alle ved koster mange penge og tid - samt at man aldrig kan være 100% sikker på udfaldet.  Derfor er INGEN kontrakter 100% vandtætte, men man kan sikre sig bedst muligt ift, en retssag. .
Raum: Ja, det er jo kun hvis den nye ejer ikke overholder klausulerne. Så vidt jeg er bekendt med, så er det den nye ejer, der skal betale sagsomkostningerne, hvis udfaldet falder til fordel for gamle ejer. Man kan jo være ret sikker på, at vinde retssagen, hvis klausulerne er fyldestgørende nok. Eksempelvis ville det have været ret nemt for de gamle ejere af Otto, at lægge sag an og vinde, hvis vi havde ladet ham løbe, indgået i avl eller kastreret ham. 
Jeg har prøvet at tabe to retssager udfra kontrakter der var udarbejdet 100% af advokater - så nej - man kan IKKE være 100%, men man kan sikre sig bedst muligt...... .
Raum: Jeg skrev heller ikke at man kan være 100 % sikker på at vinde, men man kan sikre sig bedst muligt ved at lave klausuler.  Selvfølgelig er resten op til den dommer, der behandler sagen. 
Det kan vel godt trækkes i retten - spørgsmålet er vel hvad ponyens værdi er - ud fra de forskellige indlæg man læser rundt omkring, er det sjældent det kan svare sig at trække sådan en sag i retten for f.eks. 10.000kr. Men hvem i alverden laver dog sådan en kontrakt? Og hvem skriver under? - Det var dog usmageligt, så man skal betale f.eks. 10.000kr (IGEN vel!) OG leverer ponyen retur? Er det overhovedet er lovligt krav? Brudt aftale eller ej, så skal man to gange betale for en vare som man så oveni skal levere retur? Wauw 
du har fuldstændig ret rollo  vor er man egentlig dum
Det er en lidt indviklet historie, men pony og ny ejer har en fortid sammen, der gør at ny ejer nærmest er villig til hvad som helst, bare hun kunne få den pony. Det kan man selvfølgelig ryste på hovedet af, eftersom ny ejer nu gerne vil ride med bid - men chancen for at ponyen så bliver solgt til en anden, som ER villig til at underskrive en sådan kontrakt, findes jo. Og ny ejer var ikke villig til at tage denne chance. Men spørgsmålet er om man kan stille sådanne krav, i en kontrakt? Mht. klausul, så forstår jeg ikke helt. Vil det sige at det som står i kontrakten ikke er gældende, ved mindre man har skrevet en klausul? Eller vil det sige at det som står i kontrakten ER en klausul? Undskyld, synes det er noget indviklet stof. Jeg synes også selv det er noget mærkeligt noget. Jeg rider selv både bidløs og med bid, men jeg kunne aldrig finde på at pådutte andre min egen "ridestil". Hvis det nu var omvendt, at der stod i kontrakten at hesten SKULLE rides med bid, så var det jo helt helt absurd. Eller hvis der stod i kontrakten at hesten ikke måtte rides med sadel.. You name it, jeg synes det er mærkeligt at stille sådanne krav. Jeg gad godt vide om der findes en grænse for hvad man kan kræve i en kontrakt.
Jeg har diskuteret ordet klausul med mange mennesker, og vi har alle været enige om, at ordet klausul betyder at det er noget i en kontrakt, der SKAL overholdes. Ellers er man berretiget til at lægge sag an. Prøv at rådføre dig med en advokat, han/hun kan helt sikkert fortælle hvordan en kontrakt bør udformes med eller uden klausuler 
jeg tror ikke den der holder i retten... tror det overskreder normer for hvad man kan kraeve, MED MINDRE ponyen kun maa rides bidloes pga helbredsmaessige foranstaltninger saa vinder gammel ejer nok paa kontrakt brud fra ny ejers side... men stadig naegter jeg at tro paa at det er lovligt at hun kraever penge + pony retur.
Hvad er begrundelsen for, at det er indført i kontrakten, at ponyen kun må rides bidløst? Hvis ikke der er tale om helbredsmæssige grunde (fx at ponyen har kroniske tandproblemer), så kunne en løsning måske være en dialog med tidligere ejer? Altså kontakte dem og fremlægge dem situationen? Og er det overhovedet noget, tidligere ejer fortsat er interersseret i at kontrollere / sikre sig at kontrakten bliver overholdt? Har i overhovedet kontakt med tidligere ejer, og er de interessede i forsat at følge ponyen og håndhæve kontrakten? Der er naturligvis et moralsk ansvar, når man bryder en kontrakt man selv har underskrevet. Uanset dens juridiske værdi. Men man har også som sælger et moralsk ansvar for, hvad man stiller som krav i en kontrakt. Jeg er ikke jurist, men rigtig mange ting af denne kaliber kan løses ved dialog. Sælger kan have haft gode grunde (fx frygt for at ponyen bliver redet hårdhændet, flået i munden osv. i ambitionen om at vinde rosetter), men hvis ponyen rides fornuftigt og trives hos dens nye ejer, er det slet ikke usandsynligt at man kan finde en fælles løsning.