The authors argue convincingly that an interactive and grounded evaluation environment helps us better measure how well NLG/NLU agents actually understand and use their language rather than evaluating against arbitrary ground-truth examples of what humans say, we can evaluate the objective end-to-end performance of a system in a well-specified nonlinguistic task.	['non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non', 'non']	paper quality