○近藤公述人　近藤でございます。
　私は、学術的なことも政治のこともあるいは法曹界のこともほとんどわかりませんので、今のお二人の公述人の御意見を伺っていますと、これから私が述べることは本当に恥ずかしいというふうな気持ちになっているんですけれども、一プロデューサーの体験話ということで述べさせていただきます。
　今回の法案については、基本的には大賛成です。
　企画プロデューサーとして、テレビ、映画、演劇の企画制作に携わってきました。法廷物にも興味がありまして、「十二人の怒れる男」という作品は、電気いすに送られようとした少年を救った十二人の陪審員たちが、裁判所の長い階段をおりて雨上がりの街路をそれぞれの家路につく、その足音が四十年以上たったいまだに耳に残っているぐらい深い感銘を受けました。
　日本にはああいう制度がないから裁判劇はつくれないなとあきらめていたんですが、実は、昭和三年から十八年まで日本にも陪審法が存在いたしまして、十月一日の法の日というのもその実施記念日だった。そのことをみんなが知らなかっただけで、幸い京都には当時の法廷がそのまま残っている、そこを借りれば安上がりでしかもちゃんとした裁判劇がつくれるんじゃないかというふうに思いまして、十年ほど前にその企画をしたことがあります。当時の記録や読み物も調べまして、とても個性的な豆腐屋のおじさんを見つけまして、ストーリーも考えたんですけれども、結局実現しませんでした。
　なぜかといいますと、当時の人たちは、お上に召し出されているという緊張感に支配されておりまして、被告を自分の手で罪人にするなど申しわけない、何か因果応報が自分にもめぐってくるんじゃないか、そういうふうな考えを持っていたわけですから、とても各人が自分の主張をしたり、あるいはお互いに白熱の論議を交わすというふうなドラマにはならないだろう。これは「十二人の怒れる男」どころか「十二人の怒れぬ男」しかつくれないんじゃないかと判断して、やめたわけです。
　でも、今は日本人もさま変わりしました。小学生でも自分の主張を堂々と発表できますし、大人も社会のさまざまな現象にそれぞれの関心と価値観で対応することができるようになっています。今ならば裁判員制度を導入しても十分成功するでしょうし、そのことを通じて日本がさらに民主的に成熟することも期待できます。裁判のあり方についても、人が人を裁く法というものへの見方、接し方も好転するに違いありません。その待望が私の賛成の理由であります。ただ、そのために、我々は今、新しい門をくぐる心構えを確立することが先決だというふうに思っています。
　私は、陪審制度のサンプルとして、Ｏ・Ｊ・シンプソンの裁判を思い出します。一九九五年だったと思いますけれども、別れた妻とその友人の惨殺容疑で訴追されたシンプソンを、二百六十五日に及ぶ法定手続の末に無罪の評決を下した勇気ある陪審員たちのことを思い出すわけです。
　この評決は、アメリカのみならず、日本人にとっても驚きでした。マスコミでこの裁判をフォローした人たちは、証拠以外のさまざまな情報から、このアメリカンフットボールの世界的英雄が、多分あいつがやったに違いないというふうに思っていたからです。
　無罪だということになると、人々は今度はこの評決を人種問題と結びつけました。黒人九、白人二、ヒスパニック一という陪審員の構成から、シンプソンが黒人であっただけに無罪にしたんだろうということです。
　しかし、この陪審員たちは違いました。十カ月に及ぶ法定手続を経て、皆さんの評決は提出された証拠から、その証拠だけから事実が何であるかを決定しなければならないという判事の説示どおりに、犯行の疑問点を検証し、真摯な議論を重ねた結果、一つの言葉を生み出しました。
　全員の信頼を得て選ばれた陪審長クーリーさん、これは黒人の女性だったんですけれども、彼女が少数意見を非常に大切にして、だれのどんな小さな疑問にも答えを見つけ、一人一人に満足できる選択を見出したのです。つまり、シンプソンはノットギルティー。陪審員たちにとって、容疑者が有名人であったこともあるいは大がかりな裁判であることも人種問題が絡むことも、全く関係なかったわけです。証拠に余りに疑問が多かったからそこまで考えが及ばなかった、もし検察がこの男は有罪と立証できていれば彼は今刑務所の中にいるだろう、そういうことだったわけです。
　クーリーは十一人の陪審員に確認しました。あなたはきょう眠れますか、結果を出すためにまだ心の中に残っていることはありませんかと。彼女は最後に自分にも同じ質問をしました。答えは皆と同じでした。何の問題もありませんと。
　私は、この一言がこれから実施される日本の裁判員制度の心の声になるべきだ、そしてそこに携わるすべての裁判員の合い言葉になるべきだと思います。あなたはきょう眠れますか、そういう問いかけです。
　昨年初め、日本弁護士連合会からお誘いを受けまして、裁判員ドラマをつくることになりました。裁判員制度や裁判員について一般市民にもわかりやすく説明できるようなもの、もちろんドラマとしてもおもしろいもの、しかも脚本から完成まで一カ月でというほとんどむちゃと言ってもいい注文でしたが、この心の声を基本テーマにすれば何とかなるだろうと思ってお引き受けをしました。
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律案は検討作成中、つまり基本論点が定かでない時点でつくるわけですから、ドラマのテーマだけは明確にしないとどうにもならなかったんです。
　まず、裁判員と裁判官の構成比率が問題でした。少しでも市民参加を多くという趣旨からでしょう、裁判官一に裁判員九か十一という御要望もありましたが、これはスタッフの方から一対七ということでお願いをしました。別に何ら法的根拠があったわけではないんです。この規模のドラマとして個々に性格表現の可能な登場人物は七名が限度。ですから「七人の侍」になったわけです。特に人間性を描き分ける必要のある裁判員は、それ以上の人物を幾ら登場させても、ただそこにいるだけの余計者になってしまう、そういう作劇上の必要からでした。会社員、フリーター、町工場経営者、定年退職銀行員の男性四人、看護師長、専業主婦、大学生の女性三人、選挙人名簿から無作為に抽出されるだろうサンプル的設定を考え、裁判長は、二十八年勤めて今回初めて裁判員制度を仕切る地方裁判所の裁判官としました。
　後は、二日にわたる裁判記録をドキュメント風に組み立てていく。ポイントは、従来の裁判との違いを浮き彫りにしながら、裁判員制度というものをわかりやすく、親しみやすく伝える作業です。裁かれる事件はできるだけシンプルにしました。散歩中のしゅうとめが石段から墜落死したのは、付き添いの嫁が突き落としたのかあるいは本人が誤って落ちたのか。つまり、殺人か事故かの一点に絞ったわけです。嫁は一たん自白しながら否認している。背中を突いた、いや、足を踏み外したという正反対の証言がある。
　シンプソン裁判のとき陪審員が貫き通した最も根本的な原則をしんに据えまして、自白は有力な有罪証拠となること、その取り調べ経過の追認、つまり供述調書の信憑性の判断、証言の正当性、被告の真実はどこにあるのか、そうした法定手続をめぐる裁判員同士の確執や裁判長との関係がどう修復されていったのか。ここではクーリーさんはいませんので、その役割はただ一人のプロである裁判長が兼ねていますけれども、一日目は分裂状態だった法廷が二日目に劇的な展開を見せるように工夫しました。ある裁判員が人に知られたくなかった体験を告白したところから皆の心が通じ合うようになって、評決に至るわけです。被告は無罪。
　この後、裁判長は述懐します。十八年、感情を排除することになれてしまって、私は一番大切なものさえ心の中にしまい続けていたのかもしれない、それをあなた方が少しずつ思い出させてくれました、それは良心です、あなたたち市民の良心に触れたおかげで、見失いかけていた真実が何であるかを見きわめることができたような気がします、裁判長はそう言って、裁判員一人一人と顔を見合わせ、しっかりとうなずき合うんです。それは、この裁判員の参加する刑事裁判が日本に必ず根づくに違いない、そして、よい方向に展開していくに違いない、そのことへの確信でした。良心と言いましたのは、悪心に対する意味合いではなくて、他人に細やかな気を配る真心という意味で良心という言葉を使ったんです。
　七人の裁判員たちも、決めるのは自分たちだ、自分たちが決めたんだと実感しながら、裁判所の長い階段をおり、互いに実名を名乗り、握手して、それぞれの家路につくんです。ここらは実は「十二人の怒れる男」のパクリなんですけれども、つまり、その感銘からシンプソン裁判につながって、消失した裁判劇の夢をこうした形で実現したといった格好になってしまったわけです。
　私は、このドラマをつくった実体験の中でこれからの裁判員制度について多少感じた点がありますので、御参考までに申し述べたいと思います。
　まず、裁判官と裁判員の構成についてです。
　法律案提案理由説明の第一に、「当該合議体の構成は、原則として、裁判官の員数を三人、裁判員の員数を六人とすること、」というふうに記してありますので、もう手おくれといえば手おくれなんでしょうけれども、私は、あえてこの「原則として、」というところにすがりつくような思いで、裁判官の数が多過ぎるというふうに申し上げたいと思います。
　理由は、プロの持っている強さです。法律にも法廷にも素人の裁判員が相手の場合、このドラマでも示したように、練達の裁判官がオピニオンリーダーとなることは必然です。ましてやそれが三人ということになりますと、裁判員は何人いようと員数に入らないのも同然でしょう。
　一般市民生活で培った知恵と体験と価値観などが、本職としての裁判官に思いも寄らぬ啓示や判断をもたらすことがある。その必要で大切なことの導入が今回の裁判員制度の眼目とするならば、裁判官は一人あるいは二人。二人の場合は、その二人がお互いに対立していて、そういう対立が裁判員を触発して論議が活性化する、むしろそういうふうなあり方が望ましいんですけれども、三人というのはあくまで原則であって、被告が罪を認め、周りにも異論がないケースにはこの員数を変えるというようなことがあるようですけれども、そういうケースだけではなくて、できるだけ一人対例えば四人というふうな形がとられるように願っております。ドラマで描いた裁判官の良心というものを一層拡充するためにも、その方が望ましいというふうに思います。
　余談ですけれども、現在の裁判の遅滞が裁判官の不足にも一因があるとするならば、その意味でも、一つの裁判にかかわる裁判官の数を少なくして、そこから本物のプロの活用による裁判の促進を図る方法もあっていいのではないでしょうか。どうしても三人が必要なら、裁判長は最後まで意見を言わないとか、あるいは裁判員とプロの発言の機会を均等化するとか、素人が意見を述べやすいような何らかのルールをつくっていく必要があるんじゃないかというふうに思います。
　次は、取り調べ状況の開示についてです。
　これは他の公述人からも御発言が既にありましたけれども、自白が有力な有罪証拠になるならば、その供述調書がどんなふうにして成立したのか、その信憑性の判断基準を裁判員に与えるために、警察なり検察なりがその状況をビデオに収録するなりして、評議の場で例えば開示する、そういうことを考えてもいいのではないでしょうか。取り調べの前に何かそういうことがあった場合にはこれは全く意味がないことになってしまうというのはほかの公述人と同じなんですけれども、とにかく、何か開示するということをもっと積極的に考えた方がいいというふうに思います。
　それから、守秘義務についてです。
　「評議の秘密」の項で、評議の経過、裁判員、裁判官の意見並びにその多少の数については、これを漏らしてはならないとありまして、さらに第七十九条で、その場合、「一年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。」というふうに定められております。
　このドラマでも、もし後日談をつくるとするならば、当然、裁判員たちが、会社で、家庭で、病院で、学校でそれぞれの体験を、つまり、裁判員同士あるいは裁判官との評議の体験を語ることによって、人々が関心を抱き共感する、そういう輪が広がっていくことで逆にこの制度が定着、発展する、そういう状況を続編として描くことになると思います。でも、余り守秘義務ということが厳しくなりますとそんなこともできなくなってしまう、商売に大いに差し支えるということになりかねないと思います。
　ですから、例えばどんな場合に、保秘、秘密を守ることが破られたと判断するのか。罰則だけ示しても、その運用にはよほどの留意をしないと、せっかく発展していく、進展していくこのいい制度をかえって制御することにつながっていくのではないかという懸念を抱きます。
　このドラマは、放送や上映のめどを立てずに制作された本当に珍しい例です。普通、ドラマの場合はどこの放送局でやるとか、映画はどこの系列で上映するとか、そういうことをまず決めてから制作にかかるわけですけれども、この場合は何にもそういうことがありませんでした。とにかくつくりましょうということで始まったわけです。したがって、スタッフやキャストも、裁判員法って何だ、裁判員制度っていうのは何だ、裁判員って何するのといった感覚でこの無目的のドラマづくりに参加してくれました。ほとんど奉仕の作業と言ってもいいと思うんです。しかし、一カ月たちましてドラマが完成したときに、みんなが、やってよかった、放送のことなんか考えなくてもこんないい作品ができるんですねというふうに非常に喜んでくれました。そして、もし裁判員を任命されたら私たちは喜んでやりますよと言って散っていったんです。
　あることが発展するということは、こうしたプロセスを経ないとなかなかうまくいかないものだということを痛感しました。そしてまた、こういうプロセスで人々がこのことに感動さえすれば輪がどんどん広まっていくものだというふうに思いました。
　今夜眠れますか、この心の声に答えられるかどうかは、その場にいる一人一人のそれぞれの覚悟と意欲によって、なる、ならないが分かれるのだと思います。つまるところ、決めるのはあなたということだと思います。
　お粗末でしたけれども、以上で公述を終わります。