maxzt/OpenJA huggingface dataset:
平成十五年六月二十六日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　六月四日
 辞任 補欠選任
 森元　恒雄君 青木　幹雄君
 朝日　俊弘君 角田　義一君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 魚住裕一郎君
 理　事
 荒井　正吾君
 市川　一朗君
 千葉　景子君
 荒木　清寛君
 井上　哲士君
 委　員
 岩井　國臣君
 佐々木知子君
 陣内　孝雄君
 中川　義雄君
 野間 赳君
 江田　五月君
 鈴木 寛君
 角田　義一君
 浜四津敏子君
 平野　貞夫君
 福島　瑞穂君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 加藤　一宇君
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る四日、朝日俊弘君及び森元恒雄君が委員を辞任され、その補欠として角田義一君及び青木幹雄君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　この際、委員長から一言申し上げます。
　ただいま各会派から六月三日の委員会の動議提出から採決までの委員長の委員会運営について御批判、御意見表明がございました。
　これまで当委員会は、理事会等における誠実な折衝、それを踏まえての委員会質疑の伝統がございました中での御批判であり、委員長としても重く受け止めるものであります。
　特に、六月三日に与党から採決の提案がないまま、かつ、次の定例日の持ち方につき協議がなされたところ、与党側の意向伝達が十分でない面があり、また委員長として野党側の理解の確認に不十分な面があり、結果として相互の意思疎通と理解が十分でなかったこと、さらに動議提出後の取扱い方について御批判があることを委員長として重く受け止めるものであります。
　今後、理事、委員各位の御協力をいただきながら、与野党合意を図り、公明正大な委員会運営を努めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午前十時二十七分散会
平成十五年六月二十五日（水曜日）
 午前十時開議
　出席委員
 委員長　山本　有二君
 理事　佐藤　剛男君　理事　塩崎　恭久君
 理事　園田　博之君　理事　吉田　幸弘君
 理事　河村たかし君　理事　山花　郁夫君
 理事　漆原　良夫君　理事　石原健太郎君
 小西 理君 後藤田正純君
 左藤 章君 笹川 堯君
 下村　博文君 中野 清君
 保利　耕輔君 保岡　興治君
 吉川　貴盛君 吉野　正芳君
 鎌田さゆり君 中村　哲治君
 水島　広子君 山内 功君
 上田 勇君 山田　正彦君
 木島日出夫君 藤木　洋子君
 保坂　展人君
 …………………………………
 議員 塩崎　恭久君
 議員 保岡　興治君
 議員 石井　啓一君
 議員 金子善次郎君
 法務大臣 森山　眞弓君
 法務副大臣 増田　敏男君
 法務大臣政務官 中野 清君
 会計検査院事務総局第一局
 長 石野　秀世君
 政府参考人
 （警察庁生活安全局長） 瀬川　勝久君
 政府参考人
 （法務省大臣官房長） 大林 宏君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 樋渡　利秋君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 横田　尤孝君
 法務委員会専門員 横田　猛雄君
 —————————————
委員の異動
六月二十五日
　辞任 補欠選任
 不破　哲三君 藤木　洋子君
同日
　辞任 補欠選任
 藤木　洋子君 不破　哲三君
 —————————————
六月二十四日
　商法及び株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律の一部を改正する法律案（塩崎恭久君外四名提出、衆法第二一号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　会計検査院当局者出頭要求に関する件
　政府参考人出頭要求に関する件
　商法及び株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律の一部を改正する法律案（塩崎恭久君外四名提出、衆法第二一号）
　法務行政及び検察行政に関する件

 ————◇—————
○山本委員長　
　法務行政及び検察行政に関する件について調査を進めます。
　本日は、矯正行政・調査活動費問題等を中心に質疑を行います。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として警察庁生活安全局長瀬川勝久君、法務省大臣官房長大林宏君、刑事局長樋渡利秋君、矯正局長横田尤孝君の出席を求め、説明を聴取し、また、会計検査院事務総局第一局長石野秀世君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河村（た）委員　しかし、これはどうなる。今マネーロンダリングだと話がありましたけれども、みんなここへ入っていくとわけがわからぬようになってしまう。それより、私は国民として、やはり反対に説得してほしいよね、本当にこういう調査活動費として必要なんだ、わかってくださいよと。こんな方法なんて、委員長、簡単にできるでしょう、やりようによれば。
　だから、これは疑惑は深まりますよ、正直言って。そんな調査活動だったら何とでも証明できるんだから。何にも言わずに、それこそ、実際は自分たちの官官接待にほとんど使っているんじゃないかと。その官官接待を上手にやるごますりの人間だけ出世していく、そういう法務省の姿になっているんじゃないのか。そういうのを嫌って誠実に職務に励む刑務官をみんな逮捕してしまう。そういう法務省自体の組織疲労というか制度疲労が起きているんじゃないかと私は思うんだけれども、そういう僕の疑念を払拭させてくださいよ。
　大臣、どうですか、今の話を聞いておって。何とか仕組みを考えてくださいよ、もっと。
○木島委員　どうも、理由を聞きましたが、矯正当局の答弁も刑事当局の答弁も、本当に説得力がないですよね。本当にこの調査活動費が必要で、適正に使われ、それが例えば刑事関係で平成十年度で五億五千万という、本当にこれが捜査に適正に使われて、これはなくてはならぬというものであったら、やっていけない。それが犯罪情勢の変化、コンピューター化等によってわずか七千八百万でもやっていけるんだなんというのは、信じられるでしょうか。むしろ、この間、犯罪情勢はますます深刻、重大になって、難しい事件がふえているんじゃないでしょうか。
　前大阪高検の公安部長であった三井環、今収賄等被告事件で起訴されているんでしょうか、彼が初公判で申し立て書なるものを提出した。報道もされましたが、そこでどんなことを言っているか。真実かどうかは確証ありませんが、読んでみましょうか。初公判で、前大阪高検の公安部長をやっていた人の申し立て書ですよ。
 検察の裏金づくりの実態
 検察庁には、調査活動費という予算があります。中小地検では年間約四百万〜五百万円、東京地検では約三千万円、大阪地検では約二千万円と、その庁の規模によって予算が示達されます。全国すべての検察庁において、その調査活動費のすべてが自動的に裏金に回り、一円も本来の用途には使われていませんでした。
 事務局長が検事正、検事長、検事総長らの高級料亭、高級クラブ、ゴルフ代等の遊興飲食について、すべてこの裏金で支払いをするのです。
 架空の情報提供者数名を作りあげて、一件の情報につき、原則三万円か五万円の謝礼を支払う形にして、それに見合う虚偽の支出伺書を作成し、架空人数名が三万円か五万円を受領した旨の領収書を偽造する方法で金を浮かせ、事務局長がこれを裏金としてプールするのです。公安事務課長が虚偽の支出伺書や架空人名義の領収書を作成する作業を担当し、仮に年間予算一千万円であれば、一件五万円とすると、二百枚の虚偽公文書と架空名義人の私文書である領収書を偽造することになるわけです。
 裏金の使途は、職員の餞別や冠婚葬祭に支払うことも若干はありますが、そのほとんどは、高級料亭、高級クラブでの遊興飲食代の支払いに充てられるのです。一晩で少ないときで十万円、多い時には三十万円もの豪遊に、このお金は使われていたのです。
これが真実とすれば、本当に驚愕する中身であります。彼は、逮捕されました。これを表ざたにされるのを口封じのために自分は逮捕されたんだというのが、彼の主張なんですね。逮捕容疑事実は、ここでは全く問うつもりはありません。彼がこういう形で申し立て書と題するもので書いた裏金づくりの実態、法務当局はこれにどう答えるんでしょうか。全くでっち上げだと答えるんですか。
○保坂（展）委員　納得できませんが、時間になりましたので終わります。
 ————◇—————
○山本委員長　次に、塩崎恭久君外四名提出、商法及び株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　提出者から趣旨の説明を聴取いたします。塩崎恭久君。
 —————————————
　商法及び株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○山本委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、来る二十七日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時八分散会
平成十五年六月十三日（金曜日）
 午前九時三十一分開議
　出席委員
 委員長　山本　有二君
 理事　佐藤　剛男君　理事　塩崎　恭久君
 理事　園田　博之君　理事　吉田　幸弘君
 理事　河村たかし君　理事　山花　郁夫君
 理事　漆原　良夫君　理事　石原健太郎君
 太田　誠一君 小西 理君
 後藤田正純君 左藤 章君
 佐藤 勉君 笹川 堯君
 下村　博文君 中野 清君
 浜田　靖一君 林　省之介君
 原田　義昭君 平沢　勝栄君
 保利　耕輔君 星野　行男君
 保岡　興治君 吉川　貴盛君
 吉野　正芳君 渡辺　博道君
 奥田 建君 鎌田さゆり君
 中村　哲治君 水島　広子君
 山内 功君 上田 勇君
 樋高 剛君 山田　正彦君
 木島日出夫君 佐々木憲昭君
 保坂　展人君 徳田　虎雄君
 山村 健君
 …………………………………
 法務大臣 森山　眞弓君
 法務副大臣 増田　敏男君
 法務大臣政務官 中野 清君
 最高裁判所事務総局民事局
 長
 兼最高裁判所事務総局行政
 局長 園尾　隆司君
 最高裁判所事務総局家庭局
 長 山崎 恒君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 房村　精一君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 樋渡　利秋君
 政府参考人
 （外務省総合外交政策局国
 際社会協力部長） 石川 薫君
 政府参考人
 （財務省大臣官房審議官）　石井　道遠君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議
 官） 阿曽沼慎司君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議
 官） 青木 豊君
 政府参考人
 （厚生労働省雇用均等・児
 童家庭局長） 岩田喜美枝君
 政府参考人
 （国土交通省住宅局長） 松野 仁君
 法務委員会専門員 横田　猛雄君
 —————————————
委員の異動
六月十三日
　辞任 補欠選任
 左藤 章君 佐藤 勉君
 笹川 堯君 浜田　靖一君
 中川　昭一君 林　省之介君
 保岡　興治君 原田　義昭君
 吉川　貴盛君 渡辺　博道君
 日野　市朗君 奥田 建君
 山田　正彦君 樋高 剛君
 不破　哲三君 佐々木憲昭君
同日
　辞任 補欠選任
 佐藤 勉君 左藤 章君
 浜田　靖一君 笹川 堯君
 林　省之介君 中川　昭一君
 原田　義昭君 保岡　興治君
 渡辺　博道君 吉川　貴盛君
 奥田 建君 日野　市朗君
 樋高 剛君 山田　正彦君
 佐々木憲昭君 不破　哲三君
 —————————————
六月十二日
　民法を改正し、夫婦別姓も可能となるような制度導入に関する請願（山内惠子君紹介）（第三七八七号）
　同（川田悦子君紹介）（第三九一九号）
　同（石井郁子君紹介）（第四〇一一号）
　同（木島日出夫君紹介）（第四〇一二号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第四〇一三号）
　同（中林よし子君紹介）（第四〇一四号）
　同（藤木洋子君紹介）（第四〇一五号）
　裁判所の人的・物的充実に関する請願（左藤章君紹介）（第三七八八号）
　同（水島広子君紹介）（第三九一一号）
　同（佐藤剛男君紹介）（第三九九九号）
　治安維持法の犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（伊藤忠治君紹介）（第三七八九号）
　同（大石正光君紹介）（第三七九〇号）
　同（金子哲夫君紹介）（第三七九一号）
　同（菅野哲雄君紹介）（第三七九二号）
　同（児玉健次君紹介）（第三七九三号）
　同（佐藤観樹君紹介）（第三七九四号）
　同（横路孝弘君紹介）（第三七九五号）
　同（生方幸夫君紹介）（第三九一二号）
　同（大畠章宏君紹介）（第三九一三号）
　同（水島広子君紹介）（第三九一四号）
　同（山口わか子君紹介）（第三九一五号）
　同（横光克彦君紹介）（第三九一六号）
　同（上田清司君紹介）（第四〇〇〇号）
　同（大島敦君紹介）（第四〇〇一号）
　同（木島日出夫君紹介）（第四〇〇二号）
　同（筒井信隆君紹介）（第四〇〇三号）
　同（保坂展人君紹介）（第四〇〇四号）
　同（松崎公昭君紹介）（第四〇〇五号）
　同（渡辺周君紹介）（第四〇〇六号）
　重国籍容認に関する請願（今野東君紹介）（第三七九六号）
　同（田並胤明君紹介）（第三七九七号）
　同（桑原豊君紹介）（第三九一七号）
　同（土肥隆一君紹介）（第三九一八号）
　同（小林守君紹介）（第四〇〇七号）
　同（今野東君紹介）（第四〇〇八号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第四〇〇九号）
　同（中沢健次君紹介）（第四〇一〇号）
　民法改正による夫婦別姓も可能な制度の導入に関する請願（野田聖子君紹介）（第三九九五号）
　国籍選択制度と国籍留保届の廃止に関する請願（北川れん子君紹介）（第三九九六号）
　同（土井たか子君紹介）（第三九九七号）
　同（保坂展人君紹介）（第三九九八号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案（内閣提出第一〇二号）

 ————◇—————
○山本委員長　
　内閣提出、担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、本案に対し、佐藤剛男君外二名から、自由民主党、民主党・無所属クラブ及び公明党の共同提案による修正案が提出されております。
　提出者から趣旨の説明を求めます。山花郁夫君。
 —————————————
　担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案に対する修正案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○山本委員長　この際、お諮りいたします。
　本案及び修正案審査のため、本日、政府参考人として法務省民事局長房村精一君、刑事局長樋渡利秋君、外務省総合外交政策局国際社会協力部長石川薫君、財務省大臣官房審議官石井道遠君、厚生労働省大臣官房審議官阿曽沼慎司君、大臣官房審議官青木豊君、雇用均等・児童家庭局長岩田喜美枝君及び国土交通省住宅局長松野仁君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山本委員長　次に、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所事務総局園尾民事局長及び山崎家庭局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山花委員　では、青木審議官どうもありがとうございました。退席されて結構です。
　それでは次に、この先取特権なんですけれども、先日来ずっと参考人の質疑でも意見を伺ったりとか、あるいはこの場でも申し上げてきたことですけれども、これを実現しようとするとなかなか手続のところで壁があって、これももう申し上げていたことですけれども、実際に立証するための書面を集めようとすると、しかも証明力のあるような形でということになると、そうそう容易に手に入らないものであったりとか、あるいはせっかく手に入れても、いろいろなものを持っていっても裁判所の方で、いやそれだけではちょっとという話があったりとか、過日、山内委員もいろいろ質疑をされておりました。
　そこで、まず裁判所の方にお伺いしたいんですけれども、過去にも同様の議論が行われていたわけであります。第八十七国会、昭和五十四年のことですから結構昔になります。同じような議論がされているんですね。
　例えば参議院の方で政府委員の香川さんという方が、「その権利を証する書面なりや否やというところは、ある程度そのものずばりの明白なものでなくとも、存在が推認できるというようなものであれば、この書面として扱うというふうな運用を期待したいわけでございます。」というふうに言われております。あるいは、違うところの答弁ですけれども、「裁判所のこの書面の取り扱いについては、相当弾力的に考えていただければというふうに考えております。」と政府側は一生懸命弾力的にやってくれというようなことを言われていて、当時の最高裁判所長官代理者西山俊彦さんは、これも答弁をしていて、
 先取特権を証する文書の種類については、実務の取り扱いといたしましても特に制限をしているわけではございませんで、執行官あるいは執行手続でどういう証明文書が多く用いられているかということは実際にはわかりませんが、仮に賃金支払いの仮処分の事件なんかの例によって考えてみますと、倒産をしたという企業であってもまだ会計係が残っている場合がございまして、その会計係の人が給与に関する証明を出してくれるという例もありますし、それから賃金台帳を持参してくるという例もございます。それから、そういうものがない場合でも、
そういうものがない場合でもということを言われていて、
　過去に毎月毎月賃金をもらっていたその賃金の明細書を各人労働者持っておるわけでございまして、それを提出してもらって賃金額を決めているというのが実情でございまして、かなり融通的な取り扱いがなされているのではないかというふうに考えておるわけでございます。
と非常に希望的な観測を述べられております。
　さらには、大変御丁寧に、これは衆議院の方に来たときに、政府からの答弁などもいろいろあったんですけれども、
 先回の議事、それから今回の議事もそうですが、この立法過程それからその審議過程におきます論議は、これは当然立法解釈の資料として裁判官も使うということはもちろんでございます。特に新しい法律でありますれば、それが解釈、運用の指針になるということは、もう一番強い意味を持っておるように思われます。私どもといたしましては、この法案が成立いたしました暁は、民事執行法についての裁判官用の執務資料を作成して、その中に国会における質疑応答の内容も掲載する予定でおります。それから、この民事執行法の解釈、運用について裁判官協議会を開催して、新法の運用に遺憾なきを期するという予定でおりますが、その中の問題の一つとして、いま問題になっております各条文についての解釈についても、意見交換をする機会を持ちたいというふうに考えております。それから恐らく、新法が施行されるまでには法務省当局の立案担当者によります公式の解釈というものが、いろいろな文献に載ることであろうかと思われます。それも当然裁判官の目に触れて、運用に誤りがないことになるであろうというふうに申し上げるわけでございます。
と随分御丁寧な答弁をされていたんですけれども、その割には、過日来指摘があるように、その証する書面についてはかなり厳しい取り扱い実務がされているケースもあるわけであります。
　つまり、行政の側からもこういうふうにやってほしい、議会の側からも柔軟にやってほしいというようなやりとりがあって、参議院なんかの附帯の決議でも、「柔軟な対処を図る法の趣旨にかんがみ、」とか、こういうことが言われていて、ここまでいろいろあって丁寧に答弁されて、ところが、実際の運用が随分厳しいということですと、議会に身を置く側からすると、率直に言って何なんだというような気もするわけであります。
　過去にこういった答弁もされているわけですけれども、この点について裁判所としては、今回、例えばこういう議論があったということを受けて、特に何かされるということはあるんでしょうか。あるいは、過日の答弁と全く一緒ということなんでしょうか。その点についての御認識をまず伺いたいと思います。
○山本委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午前十一時五十九分休憩
 ————◇—————
 午後一時一分開議
○山田（正）委員　今は簡裁で簡単に、サラ金、町金はどんどん判決をとっていますから、それはなかなか防御する方法にはつながらないと思います。
　ところで、開示請求に呼ばれたとしたときに、例えば私が末何とか興産とかといって、何千億か財産隠ししましたですが……末野興産でしたか。私がそういう当事者であったとしたら、これは、そんな財産なんてありませんとのうのうとそこで答弁する。そうした場合に、これは罪に問われますか、うそを開示した場合。
○山本委員長　これにて原案及び修正案に対する質疑は終局いたしました。
 —————————————
○木島委員　私は、日本共産党を代表して、担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案、同修正案に対して反対の討論を行います。
　いわゆる占有屋等による違法な民事執行妨害、競売妨害等による収益が、暴力団を初めとする反社会的集団の資金源の一つにもなっており、その対策が必要です。その点で、それらへの対策として本法案の保全処分の強化、明け渡し執行の実効性の向上など不動産執行妨害対策の強化を行うことは必要なことと考えます。
　しかし、本法案が占有屋対策を理由に短期賃借権保護制度を廃止することは、賃貸マンション、賃貸テナントのほとんどに金融機関の抵当権がついている我が国の現状にかんがみると、社会的弱者である賃借人の保護を決定的に後退させることになり、到底認めることはできません。競売後、明け渡し猶予期間が設けられるといっても、原案での三カ月、修正案の六カ月では、賃借人の居住の安定を図ることなどできないことは明白です。
　そもそも、賃貸マンション、賃貸テナントなどは、その多くが、本来自己使用目的ではなく、文字どおり賃貸を目的として建設されています。金融機関も、そういう物件であることを承知の上で、賃料収入を返済原資と見込んで融資をし、抵当権を設定しているのです。たまたま賃貸マンション等の所有者が破産したからといって、何の責任もない善良な賃借人が立ち退かなければならないいわれは全くありません。こういう場合、フランスでは、賃借人は十二年間の保護が与えられます。ドイツでは、居住用の賃借権は保護されているのです。抵当権は賃借権を破らないという法格言さえあるのです。今求められているのは、短期賃借権保護制度の廃止ではなく、フランス、ドイツのように正常な賃借人の保護を拡充すべきことではないでしょうか。
　占有屋などは短期賃借権保護制度があろうとなかろうと執行妨害を行ってきたし、現に行っています。短期賃借権保護制度を廃止しても、占有屋はさまざまな形態で残ることが予想されています。執行妨害対策としても、短期賃借権保護制度廃止を行うことは本筋ではありません。にもかかわらず競売執行妨害対策と称して短期賃借権保護制度を廃止することは、不良債権早期処理の加速化を進める金融機関や大手ディベロッパーの要求のみを最優先させたものと言わざるを得ません。
　なお、本法案には、養育料等の債権の履行確保の制度の新設など賛成できる部分も少なからずありますが、改正法案の最大の焦点である短期賃借権保護制度の廃止は、とるべき法改正の方向が全く逆立ちしており、その及ぼす影響が甚大でありますから、法案に対し反対する次第であります。
　以上であります。
○山本委員長　これより採決に入ります。
　内閣提出、担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案及びこれに対する修正案について採決いたします。
　まず、佐藤剛男君外二名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○山本委員長　起立多数。よって、本修正案は可決いたしました。
　次に、ただいま可決いたしました修正部分を除いて原案について採決いたします。
　これに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○山花委員　ただいま議題となりました附帯決議案について、提出者を代表いたしまして、案文を朗読し、趣旨の説明といたします。
 担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たり、次の事項について格段の配慮をすべきである。
　一　抵当権と利用権との調整に関する民法の規律が変更され、短期賃貸借制度が廃止されるとともに、新たな賃借人保護の制度として建物賃借人に対する明渡猶予制度及び抵当権者の同意により賃貸借に対抗力を与える制度が導入されたことにかんがみ、その変更点及び新制度の内容について広く国民に周知されるよう努めること。
　二　抵当権と賃借権の権利関係の調整については、本法施行後の状況を勘案し、引き続き必要な検討を行うこと。
　三　労働債権に係る先取特権の実行手続はその「存在を証する文書」の提出により開始するものとしている民事執行法の趣旨について、労働者に過剰な証拠収集の負担をかけることなく迅速な権利実現が図られるよう、その周知に引き続き努めること。
　四　本法による改正後の民事執行手続が適正かつ迅速に運用されるよう、裁判所の人的・物的体制の整備に配慮すること。
　五　扶養義務等に係る金銭債権を請求する場合における強制執行の特例が養育費等の履行確保のために創設されたものであることにかんがみ、その特例の内容及び強制執行の申立てに必要な手続について広く国民に周知されるよう努めること。
　六　本法による改正後の民事執行法上の保全処分について、労働組合運動その他正当な活動を阻害することのないよう十分配慮し、関係者への周知に引き続き努めること。
　七　倒産時における賃金債権、退職金債権等の労働債権、担保付債権、租税債権、公課債権等の各種の債権の優先順位について検討を進め、所要の見直しを行うこと。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○山本委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　採決いたします。
　佐藤剛男君外三名提出の動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○山本委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山本委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時四十一分散会
平成十五年六月十一日（水曜日）
 午前十時三分開議
　出席委員
 委員長　山本　有二君
 理事　佐藤　剛男君　理事　塩崎　恭久君
 理事　園田　博之君　理事　吉田　幸弘君
 理事　河村たかし君　理事　山花　郁夫君
 理事　漆原　良夫君　理事　石原健太郎君
 石田　真敏君 太田　誠一君
 後藤田正純君 左藤 章君
 笹川 堯君 下村　博文君
 中野 清君 平沢　勝栄君
 星野　行男君 保岡　興治君
 吉川　貴盛君 吉野　正芳君
 鎌田さゆり君 近藤　昭一君
 中村　哲治君 水島　広子君
 山内 功君 上田 勇君
 山田　正彦君 木島日出夫君
 中林よし子君 保坂　展人君
 …………………………………
 法務大臣 森山　眞弓君
 法務副大臣 増田　敏男君
 法務大臣政務官 中野 清君
 政府参考人
 （法務省大臣官房長） 大林 宏君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 樋渡　利秋君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 横田　尤孝君
 政府参考人
 （法務省人権擁護局長） 吉戒　修一君
 政府参考人
 （法務省入国管理局長） 増田　暢也君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議
 官） 青木 豊君
 法務委員会専門員 横田　猛雄君
 —————————————
委員の異動
六月十一日
　辞任 補欠選任
 小西 理君 石田　真敏君
 日野　市朗君 近藤　昭一君
 不破　哲三君 中林よし子君
同日
　辞任 補欠選任
 石田　真敏君 小西 理君
 近藤　昭一君 日野　市朗君
 中林よし子君 不破　哲三君
 —————————————
六月十一日
　治安維持法の犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（大谷信盛君紹介）（第三四五四号）
　同（鍵田節哉君紹介）（第三四五五号）
　同（鎌田さゆり君紹介）（第三四五六号）
　同（小林憲司君紹介）（第三四五七号）
　同（土井たか子君紹介）（第三四五八号）
　同（山内惠子君紹介）（第三四五九号）
　同（吉田公一君紹介）（第三四六〇号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第三五二三号）
　同（伊藤英成君紹介）（第三五二四号）
　同（石井郁子君紹介）（第三五二五号）
　同（小沢和秋君紹介）（第三五二六号）
　同（大幡基夫君紹介）（第三五二七号）
　同（大森猛君紹介）（第三五二八号）
　同（鍵田節哉君紹介）（第三五二九号）
　同（菅野哲雄君紹介）（第三五三〇号）
　同（木島日出夫君紹介）（第三五三一号）
　同（小泉俊明君紹介）（第三五三二号）
　同（児玉健次君紹介）（第三五三三号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三五三四号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三五三五号）
　同（志位和夫君紹介）（第三五三六号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三五三七号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第三五三八号）
　同（田並胤明君紹介）（第三五三九号）
　同（土井たか子君紹介）（第三五四〇号）
　同（中林よし子君紹介）（第三五四一号）
　同（春名直章君紹介）（第三五四二号）
　同（不破哲三君紹介）（第三五四三号）
　同（藤木洋子君紹介）（第三五四四号）
　同（松本善明君紹介）（第三五四五号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第三五四六号）
　同（山口富男君紹介）（第三五四七号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三五四八号）
　同（石井一君紹介）（第三六四八号）
　同（大石正光君紹介）（第三六四九号）
　同（大森猛君紹介）（第三六五〇号）
　同（金子哲夫君紹介）（第三六五一号）
　同（菅野哲雄君紹介）（第三六五二号）
　同（末松義規君紹介）（第三六五三号）
　同（長浜博行君紹介）（第三六五四号）
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（徳田虎雄君紹介）（第三五二一号）
　裁判所の人的・物的充実に関する請願（徳田虎雄君紹介）（第三五二二号）
　同（上田勇君紹介）（第三六四六号）
　同（後藤田正純君紹介）（第三六四七号）
　重国籍容認に関する請願（細川律夫君紹介）（第三六四四号）
　同（山元勉君紹介）（第三六四五号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　法務行政及び検察行政に関する件

 ————◇—————
○山本委員長　
　法務行政及び検察行政に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として法務省大臣官房長大林宏君、刑事局長樋渡利秋君、矯正局長横田尤孝君、人権擁護局長吉戒修一君、入国管理局長増田暢也君及び厚生労働省大臣官房審議官青木豊君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河村（た）委員　河村たかしでございます。
　それでは、時間もございませんので、まず、法務委員会初の、この間はシャツになりましたけれども、きょうはシャツにはなりませんが、ワイシャツ姿でやりたいと思います。
　まず、お手元に資料が行っております。前回も手紙を読みましたけれども、渡邉貴志さん、この方は名古屋の刑務所で看守長をやられておられる方です。今、休職中でございますので。無念の思いを持って僕に手紙を書いてくれて、僕はこれを読むと泣けてくるので、本当に何とも気持ちが苦しいんですけれども、せめて彼の心を、拘置所の中で無念の思いを持っている心を、ここで、こういう格好で皆さんの前で言うということが何かの力になればという気持ちで読ませていただきます。
　ちなみに、きのうこれは大臣にもお渡ししてありますので、その感想というようなことではなくて、あなたの部下なんだから、ぜひ彼を支える意見をいただきたい、こう思います。
　一ページ目についているのは、彼から来た私への、河村たかしへの表書きと、裏は、この東区白壁一—一というのは名古屋拘置所の住所です。
　では、読みます。
　中で、若干私に対して、大変ありがたいという言葉がありますけれども、これは文章がそのまま来ておりますので、私はそんな気持ちはありませんけれども、本人の手紙ですから、そのまま読ませていただきます。
 前略
 度々の面会調査、誠にありがとうございます。
 差し入れていただきました、五月二十八日付け衆議院法務委員会速記録を拝見させていただきました。
 私の素直な想いが、どれだけ届いたのでしょうか。
 文面から感じたことは、“聞くだけ聞きましょう”という姿勢です。
 大臣らの話しは要するに、検察官は正しく、間違いを犯さず、信用されるべき人間であり、刑務官は、人権意識の低い信用ならない人間と公言しているに他なりません。これは、人権問題の何ものでもありません。
 第一、中間報告に関する調査にかかわらず、検察以外の調査は、何ひとつ行われていません。そのようなもので、どうして私達の人権意識だとか、資質などといったものが判定できるのかわかりません。これは、重大な人権侵害です。唯一行われた検察の調査でさえ、適正ではない取調べであり、これも、重大な基本的人権の侵害です。
 法務省、検察の行っていることの方が、人権軽視の対応であることは、議論の余地がありません。
 大臣らは、すべては司法段階で明らかにされるとの一点張りですが、一度起訴したら、何も手出しができないということではありません。
 刑事訴訟法第二百五十七条（公訴の取消し）公訴は、第一審の判決があるまでにこれを取り消すことができる。
 法律には、このような定めがあります。
 法務委員会で、数々の検察の捜査上の違法行為やミスが判明しているにもかかわらず、裁判を継続しようとする法務省、検察の意図が理解できません。
 裁判が終わるころには、自分はもう今の地位にいないだろうから、どうでも良いと考えているなら、とんでもないことです。
 今の法務省や検察の対応を見ていると、どうしてもそう感じずにはいられません。
 この問題も、国会の会期が終了するとともに、“なかったこと”にされてそのままにされることでしょう。
 これが、国のために身を削って働いて来た私達に対する、国の答えなのでしょうか。世も末とは、まさに、このようなことを言うのだと思います。
 私達にとって唯一の救いであるのは、先生に真の声を聴いていただいたということです。先生が来ていただかなかったなら、誰れ一人、私達の真の声を耳にすることはなかったでしょう。詳しく調査を行うべき法務省、矯正局でさえ来ないのですから。
 ですから、何の面識もない先生に、これだけの熱意を持って聴取していただいたことは、何にも代え難く、深く感謝しております。このような言葉を並べ立てても、十分ではないような気さえします。
 速記録を拝見しての想いを書かせていただきました。
 先生の御活躍を心からお祈り申し上げます。ありがとうございました。
 六月四日 渡邉　貴志
　これは、桜のマークというのは、検閲のマークなんですね。これは、判が押してあるという手紙になっています。
　以上、読みまして、大臣、ぜひちゃんと調査をしてあげてください、彼が言っているように。感想じゃなくて。検察は検察でいいけれども、それはだめですよ、やはり。別個にあなたは無給処分もしているんだし。やはり別のことなんだから。
　それと、僕、委員長にも、委員会に頼みたいんだけれども、これは、ずっと振り返ってみたら、要するに、この彼らが、後でありますけれども、革手錠を二十センチ締めた、そういうようなことが全部前提となってマスコミも国会も全部始まっているわけね。だから、やはり、そうでないという、事実が違っていた、事実がなかったという可能性が出てきたじゃないですか。だから、やはりここは大臣、本当に、あなた、政治家として国民から選ばれて、ごめんなさいね、こんなこと言って、選ばれて、有権者から一票いただいて、やはり民主主義の本当の力によって役所の行き過ぎをコントロールする、そのために出てきているんだから。だから、彼のこの気持ちを酌んでやっていただきたいと思いますが、どうですか。
○河村（た）委員　悪いけれども、今は刑務官が受刑者になっているんですよね、刑務官が、未決ですが。それ通じないよ、大臣、悪いけれども。それ、きのうもちゃんと私言っておいたじゃないですか、これをお見せして。
　それと、真実解明は、悪いけれども、裁判所の独占じゃないんですよ。司法というのは、独立は非常に重要です。独占じゃないんですよ、大臣、これ。委員長、要するに、委員会も真実解明をしなきゃだめなんですよ。あなたは無給処分しているでしょう。それから、いろいろな行刑の改革だとか司法制度全体の改革の最もベースになる事実ですよ。それはそれで堂々とやればいいんですよ。だから証人喚問という手続もある。
　何か、公判が始まりました、そっちに全部というのは、それは明らかに職務放棄なんだよ、これ、悪いけれども。役人はそうやって書くだろうけれども、だれが書いたか知らぬけれども。それは憲法違反ですよ、言っておきますけれども。
　一言聞いてもしようがない。時間がないですから、先に行きます。
　それから、これももう一つ、伊藤栄樹さん、この間も話がありましたけれども、検事総長をやられた。この方、私名古屋ですけれども、旭丘高校といいまして旧制愛知一中の出身の方で、私どもの同窓生の中では非常に尊敬をされておられますが、検事総長をやられた方が、「被害者とともに泣く」ということの文章がありまして、これはどういうことかというと、後でちょっと読みますけれども、検察官は被害者とともに泣く、これが原点であると書いてあります。
　しかし、刑務官も、やはり検事は確かに華々しい法廷で被害者とともに泣いたかわからぬ。だけれども、刑務官も、実際、被害者とともに泣くというのは実践してきた、皆さんの手足として、現場で。その人たちではないのか。その人たちに対して、余りにむごくて残酷ではないか、冷たいではないかということを言っておきたいということで、ちょっと文章の最後の辺のところを読みますと、一番しまいの行ですね、五行目ぐらいから。これは日経新聞の昭和五十七年二月三日の夕刊の記事ですが、
　被害者の心情を酌み、これを法廷に反映させることができるのは、検事だけである。日々定型的に多発する事件だからといって、検事がこのことを忘れるとき、思わぬ不幸な出来事が起きる。
 刑事法学者の多くは、学生に、被疑者・被告人の人権を守ることのみを説く。とかく被害者は忘れられる。しかし、被害者側によるあだ討ちを禁じ、これに代わって国だけが犯人をこらしめることにした、それが刑事訴訟の本質である。被害者を忘れては、刑事訴訟はあり得ない。“被害者とともに泣く”、これこそ検事の原点である。
この当時は最高検察庁次長検事、伊藤栄樹さんということです。
　これを読まれて、どうでしょうか、大臣。これは刑事局長がいいかな。矯正局長か、矯正局長だね。
　やはり僕は本当に、何でこんないつもうるさいことを言っておるかというと、本当に検事というのはすばらしい職業だし、立派でおってほしいわけです、立派で。確かに、こういうようなことで、本当に、被害者とともに泣くという、つらい立場にあるんだけれども、先ほど言いましたように、刑務官も一緒に泣いておった。それも現場で泣いておった。つらい仕事をしておったんですよ。それが、本当に罪を犯したらいかぬですよ、これは私はしようがないと思う。
　だけれども、また後でもやりますけれども、革手錠、二十センチ、絶対締まらないんだよ、これ。物理的不可能の起訴だ。だから、放水だってもうだめだと、この間、二村教授が言っているでしょう。だから、供述は作文だということも全部言いますよ。物証なし。それから放水事件に至っては、豚にかけて、全身麻酔をかけたから全くこれは使えない。
　こういう現状で、本当に自分たちと一緒に、被害者とともに泣いてきた刑務官のことを、矯正局長、一遍、検事は検事ですけれども、やはりもう一回、この事実が本当にあったかどうか、調べられたらどうですか。どうですか、局長。
○河村（た）委員　では、十センチ目までは、これは適法なんです。
　では、もう一回伏せて、次の十センチ入るかどうか。では、もう一回伏せて。もう一回、入るかどうか。二人でやってください、そこから。今、もう一つの穴へいけるように引っ張っておりますけれども、事故が起こるからじゃない、ちゃんと力を入れてくれよ。どうですか。やめた方がいいですか。——危ないですか。
　だから、穴が抜けるかぎりぎりぐらいですね、これ。七十センチの穴が抜けるかぎりぎりぐらいで一切もう進みません。進まない。もっと力を入れて、一遍いっぱい引っ張ってください。力を入れてくれる、ぐっと。もう進みません、全然。いいですか。ちょっと力を入れて引いてください。もうここで進まないです。進まない。ベルトの穴から抜けただけです。だから、全然もう前へ進まないよ。
　ちょっと笹川さん、それじゃ見に来てくださいよ。いや、見ればわかるから。足で踏んでやってくださいよ、それじゃ。足で踏んでもいいですよ。いやいや、二人で引いたということになっているから、起訴状どおりやってください。二人で引いてください、二人で。
○山本委員長　次回は、来る十三日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時六分散会
平成十五年六月十日（火曜日）
 午前十時開議
　出席委員
 委員長　山本　有二君
 理事　佐藤　剛男君　理事　塩崎　恭久君
 理事　園田　博之君　理事　吉田　幸弘君
 理事　河村たかし君　理事　山花　郁夫君
 理事　漆原　良夫君　理事　石原健太郎君
 太田　誠一君 小西 理君
 左藤 章君 下村　博文君
 中野 清君 平沢　勝栄君
 保利　耕輔君 星野　行男君
 保岡　興治君 吉川　貴盛君
 吉野　正芳君 井上　和雄君
 鎌田さゆり君 中村　哲治君
 水島　広子君 山内 功君
 上田 勇君 山田　正彦君
 木島日出夫君 中林よし子君
 保坂　展人君
 …………………………………
 法務大臣政務官 中野 清君
 参考人
 （一橋大学教授） 上原　敏夫君
 参考人
 （日本経済新聞社論説委員
 ） 藤川　忠宏君
 参考人
 （弁護士） 松森 宏君
 参考人
 （全国借地借家人組合連合
 会事務局長） 船越　康亘君
 参考人
 （ＪＡＭ組織局長） 高村 豊君
 参考人
 （ＮＰＯ法人ウィンク理事
 長） 新川てるえ君
 法務委員会専門員 横田　猛雄君
 —————————————
委員の異動
六月十日
　辞任 補欠選任
 日野　市朗君 井上　和雄君
 不破　哲三君 中林よし子君
同日
　辞任 補欠選任
 井上　和雄君 日野　市朗君
 中林よし子君 不破　哲三君
 —————————————
六月十日
　民法の一部を改正する法律案（第百五十一回国会衆法第五四号）の提出者「漆原良夫君外二名」は「漆原良夫君外一名」に訂正された。
同月九日
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（日野市朗君紹介）（第三〇七五号）
　裁判所の人的・物的充実に関する請願（日野市朗君紹介）（第三〇七六号）
　治安維持法の犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（家西悟君紹介）（第三〇七七号）
　同（池田元久君紹介）（第三〇七八号）
　同（今川正美君紹介）（第三〇七九号）
　同（植田至紀君紹介）（第三〇八〇号）
　同（大谷信盛君紹介）（第三〇八一号）
　同（海江田万里君紹介）（第三〇八二号）
　同（鍵田節哉君紹介）（第三〇八三号）
　同（北川れん子君紹介）（第三〇八四号）
　同（後藤斎君紹介）（第三〇八五号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三〇八六号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第三〇八七号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三〇八八号）
　同（重野安正君紹介）（第三〇八九号）
　同（田中慶秋君紹介）（第三〇九〇号）
　同（土肥隆一君紹介）（第三〇九一号）
　同（東門美津子君紹介）（第三〇九二号）
　同（中西績介君紹介）（第三〇九三号）
　同（中林よし子君紹介）（第三〇九四号）
　同（葉山峻君紹介）（第三〇九五号）
　同（原陽子君紹介）（第三〇九六号）
　同（春名直章君紹介）（第三〇九七号）
　同（伴野豊君紹介）（第三〇九八号）
　同（日野市朗君紹介）（第三〇九九号）
　同（日森文尋君紹介）（第三一〇〇号）
　同（肥田美代子君紹介）（第三一〇一号）
　同（古川元久君紹介）（第三一〇二号）
　同（前田雄吉君紹介）（第三一〇三号）
　同（松本善明君紹介）（第三一〇四号）
　同（山内惠子君紹介）（第三一〇五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三一〇六号）
　同（大島令子君紹介）（第三一九二号）
　同（大谷信盛君紹介）（第三一九三号）
　同（大森猛君紹介）（第三一九四号）
　同（鍵田節哉君紹介）（第三一九五号）
　同（五島正規君紹介）（第三一九六号）
　同（今田保典君紹介）（第三一九七号）
　同（重野安正君紹介）（第三一九八号）
　同（島聡君紹介）（第三一九九号）
　同（鈴木康友君紹介）（第三二〇〇号）
　同（東門美津子君紹介）（第三二〇一号）
　同（中津川博郷君紹介）（第三二〇二号）
　同（永田寿康君紹介）（第三二〇三号）
　同（葉山峻君紹介）（第三二〇四号）
　同（肥田美代子君紹介）（第三二〇五号）
　同（山内惠子君紹介）（第三二〇六号）
　同（山井和則君紹介）（第三二〇七号）
同月十日
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（木島日出夫君紹介）（第三二四七号）
　同（中林よし子君紹介）（第三二四八号）
　裁判所の人的・物的充実に関する請願（星野行男君紹介）（第三二四九号）
　同（山村健君紹介）（第三二五〇号）
　同（山花郁夫君紹介）（第三三五五号）
　治安維持法の犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（大谷信盛君紹介）（第三二五一号）
　同（鍵田節哉君紹介）（第三二五二号）
　同（児玉健次君紹介）（第三二五三号）
　同（近藤昭一君紹介）（第三二五四号）
　同（齋藤淳君紹介）（第三二五五号）
　同（重野安正君紹介）（第三二五六号）
　同（土井たか子君紹介）（第三二五七号）
　同（東門美津子君紹介）（第三二五八号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第三二五九号）
　同（藤木洋子君紹介）（第三二六〇号）
　同（山内惠子君紹介）（第三二六一号）
　同（山村健君紹介）（第三二六二号）
　同（井上和雄君紹介）（第三三五六号）
　同（大谷信盛君紹介）（第三三五七号）
　同（鹿野道彦君紹介）（第三三五八号）
　同（鍵田節哉君紹介）（第三三五九号）
　同（金田誠一君紹介）（第三三六〇号）
　同（木下厚君紹介）（第三三六一号）
　同（土井たか子君紹介）（第三三六二号）
　同（山内惠子君紹介）（第三三六三号）
　同（山花郁夫君紹介）（第三三六四号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案（内閣提出第一〇二号）

 ————◇—————
○山本委員長　
　内閣提出、担保物権及び民事執行制度の改善のための民法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として、一橋大学教授上原敏夫君、日本経済新聞社論説委員藤川忠宏君、弁護士松森宏君、以上三名の方々に御出席いただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、上原参考人、藤川参考人、松森参考人の順に、それぞれ十分以内で御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。
　それでは、まず上原参考人にお願いいたします。
○松森参考人　おはようございます。日弁連の民事訴訟法等改正問題検討委員会の事務局長をしております松森でございます。よろしくお願いします。
　担保・執行法制の一部改正法案についての意見を述べさせていただきます。
　担保・執行法の改正は、司法制度改革審議会の最終意見書においても司法制度改革の一環として求められており、日弁連も、資料の４の（５）、日弁連意見書にあるとおり、改正の必要性を認める立場をとってき、積極的な意見を述べてきております。
　今般の改正は、先ほどの先生方の御意見のとおり、滌除制度の見直しをし、そして担保不動産収益執行手続を創設しております。また、民事執行法五十五条の要件緩和、占有者の特定緩和など、いわゆる執行妨害行為を排除するための有効な措置を盛り込んでおります。扶養義務等に係る金銭債権に基づく強制執行の特例制度や、財産開示手続制度の創設により、権利の実現性、実効性をより高めるものになっていると思います。
　もちろん問題点はないとは言えません。特に、この法案について問題であると思われる三点に限って、意見を述べさせていただきたいと思います。
　まず第一に申し上げたいのは、先ほど来出ております、担保法制に関する事項の中では、短期賃貸借保護制度の廃止についてでございます。改正案は、執行妨害の一手段として濫用的な短期賃貸借が利用されているなどの理由から、短期賃貸借制度を廃止し、総抵当権者の同意による対抗力付与の制度などを創設するものであります。このような同意による対抗力付与の制度を創設せざるを得ないのは、短期賃貸借を否定する、廃止するからでございます。
　弁護士会としましては、参考資料の４の（５）の先ほどの日弁連の意見書、そして４の（６）で、本年三月十四日、短期賃借権の廃止に反対する意見書を提出しております。弁護士会としては、多くの正常な賃貸借に基づく賃借人を保護すべきであり、執行妨害者による短期賃貸借制度の濫用対策は、平成八年、十年などの保全処分の強化、今回の改正によってもさらに強化されております。さらに、刑事罰則の強化、刑事摘発によれると考えております。認識としては正常な賃借権が多いのであり、そして、国民全体の中から見れば一般的に、賃借権で建物を借りている、こういう方々が多いので、一挙にそういうものを廃止して国民の信頼を図れるかどうか、非常に危惧しているわけです。
　確かに、濫用的賃貸借の妨害、弊害はあります。しかし、これに対しては、裁判所あるいは抵当権者も、これまでの緩やかな対応ではなくて、きちんとした対応をとるようになっていくと信じておりますので、今後そのような濫用的なものは排除できていくのではないかと考えております。短期賃貸借制度自体を廃止することなく排除可能だということで、短期賃貸借保護制度の廃止について反対するということになっています。
　この点につきまして、特に日弁連としましては、現在の我が国の賃貸借の行く末、こういうものを見て、一般国民の観点から見て、やはり短期賃貸借は守るべきだと考えておるわけです。このような改正が行われると、競売によって、それまで安定していた短期賃借人の地位は一挙に瓦解します。いわゆる地震売買と明治時代言われたものが、今回、地震競売という言葉で国民にいろいろ問題点を指摘されるようになると思います。この点については弁護士会としては黙っているわけにはいかないんだと思います。
　そのほかの点については、やはり執行妨害、濫用的な賃借権については、その保全処分制度などについては積極的な意見を述べていくということにしており、今回もその立場はとっております。
　次に、執行妨害と短期賃貸借について、この意見書では、二番目に述べているところの（２）というところ、ページでは九十四ページですが、そこでは、今回の改正については、みずからの債権回収につき必ずしも積極的ではなかった抵当権者を守るため、賃借人という第三者の犠牲のもとこれがあるんだということを注意しておきたいと思います。言い直しますと、抵当権者を賃借人という第三者の犠牲のもとで保護するという点はいかがなものであろうかと思います。
　この点にかんがみまして、そもそも民事執行というのは、公益的なものもありますが、私債権回収のための手続である、これは忘れてはならないと思います。そして、債権者あるいは抵当権者が自助努力をすることが肝要であります。この点は現在の金融機関の問題と共通することがあるんではないかと考えていますが、もうこの程度にします。そして、抵当権者において、例えば抵当権設定のとき、あるいは貸し付けに焦げつきができたとき、あるいは差し押さえのとき、節目節目において担保不動産の状況を管理、調査して把握することがまさにその妨害対策の根本であると考えております。これを十分していなかったためすきを与えた抵当権者のために、第三者である賃借人を犠牲とすることは、到底、国民の納得は得られないものと信じます。
　次に、第二番目として、執行法制に関する問題に移りたいと思います。これらについては、短賃の廃止とは異なって、その運用の改善とか運用について御注意をいただきたいという立場から意見を述べさせていただきます。
　問題点は、先ほどの先生方と同じように、競売不動産の内覧制度の問題と財産開示手続の創設についてでございます。
　まず内覧についてでございますが、まさに弁護士会は、既に意見書において、情報提供という面から、開かれた競売手続を実現するためには物件の内覧制度の創設は望ましいと考えていました。しかし、この点について、特に占有者の生活権やプライバシー等に与える負担等についても配慮した制度設計及び運用をすべきであると述べております。この点に関して、今回の法制度は、従来、当初は執行官保管をされている物件についての内覧制度であったはずのところ、対抗力がある場合に限って占有者の同意が要るというような立場に変わってき、刑事罰までついてくることになっております。この点について、居住者のプライバシーなどについて十分配慮する手続がとられなければいけないと考えます。
　次に、財産開示手続について申し上げますと、先ほど藤川先生方がいろいろ問題点を指摘された、まさにそのとおりだと思います。しかし、運用におきまして考えなきゃいけないこと、あるいは先生方が言われたところで実は重要な観点が残されているのではないかと思います。
　これは、財産開示についてどういうイメージをしているかによって政策を間違えてはいけないのではないかと思います。それは、一方では善良な少額債務者に対するいわば弱い者いじめのための道具に使われる可能性はないか、これは債務者側から考えた場合です。しかし、債権者側から考えると、今度は、債務者の中に巧みに執行を逃れるような人がいる、危ないと思ったらすぐ財産を隠してしまう、こういう人もいる。この点について、どちらに焦点を当てていくのかによって制度設計は変わってくるかと思います。
　しかし、やはり弱い人たちをないがしろにするということはまさに許されないと思います。我々もいつも考えるんです。あすは我が身という言葉です。この言葉から弁護士会の立場をお酌み取りいただきたいと思います。
　以上です。よろしくお願いします。
○山田（正）委員　確かに短期賃借権がなければ新しい制度を創設する必要はないんだと思うのですが、どうやらこの法案は、閣法で、与党多数で通るんじゃないかと思っているのですが、そういった場合の……まだわからないですが、もしかそうなった場合、いわゆる短期賃借制度を廃止されて、保証金の返還請求、それをどうしたらいいのか。松森先生と藤川先生。