maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○木島委員　日本共産党の木島日出夫です。
　いよいよ少年法の審議が始まってきました。当法務委員会では、参議院比例代表選挙に非拘束名簿方式を導入する改悪をめぐって野党が出席できない不正常な中で、与党によってこの少年法改正法案の審議が強行されてきました。
　少年法というのは、子供の未来と日本のあり方にかかわる大変重大な法律であります。今回の改正も、その法の理念の根幹にかかわる大事な問題も含まれていると思います。このような法案を衆議院本会議での趣旨説明すら行わない、そして法案を提出した与党だけで審議を強行するというのは、私は余りにも乱暴であったと思います。国会は、拙速な結論を避け、幅広い人たちの意見を聞き、慎重で真剣な議論をすべきだとの声が多くの関係者、国民から上がっています。当然のことだと思います。冒頭にそのことだけ申し上げて、早速質問に入りたいと思います。
　最初に、法務大臣にお聞きをいたします。
　十月十日の当委員会において、先ほど同僚委員からも質問されましたが、法務大臣は憲法改正発言をいたしました。与党から少年法改正が提出されて、法務大臣の基本的な所見が質問された中での答弁であります。
　先ほどお伺いしておりますと、大臣は、一政治家としては憲法を改正した方がいいという論者だが、森内閣の閣僚の一員としては具体的な答弁は差し控える、そういうふうに私は伺いました。
　具体的にお聞きしましょう。憲法のどこをどのように変えるべきだという一政治家としての考えなんでしょうか。
 〔委員長退席、山本（有）委員長代理着席〕
○杉浦議員　非常に深い問題があるわけなんですが、端的にわかりやすく申せば、十四歳、十五歳の少年による信じられないような、世間を震撼させる凶悪事件が続発しておる。最近起こった大分の一家殺傷事件も十五歳の少年であります。神戸のＡ少年も十四歳でございました。この間、新聞では、中学生がコンビニで強盗をやったと出ておりました。殺人、強盗、強姦を凶悪事件と言っておりますが、犯罪統計を見ておりますと、このところ低年齢の凶悪事件は増加の傾向にあるということで、世間も大変心配をしておりますし、この問題についてきちっと対応してほしい、とりわけ少年法で対応してほしいという御意見は、比率はわかりませんが、国民の大方と申しますか、マジョリティーはそう願っておられるんじゃないか。そういうことを背景といたしまして、私どもは、十四歳、十五歳も刑事罰の対象とすべしという結論に達した次第であります。
 〔山本（有）委員長代理退席、委員長着席〕
○木島委員　みずからやったアンケート結果をそのまま受け取ることはできないなんというのは本当にとんでもないことだ。法務大臣や提案者に気兼ねすることはないと思うんです。こういうアンケート結果があるんだということを堂々と法務当局は社会に知らせるべきだと思います。
　要するに、提案者の思いは、何とか年少少年の重大事件を食いとめたいということでこういう逆送に道を開くということを提案されているんでしょうが、そんなことでは抑止力にならぬということが示されていたと思うんです。逆に、刑事処分送り、刑務所送りすることによってどんなに害悪があるかということを論証することが大事だと思います。
　まず一つとして、この十四、十五歳というのは、義務教育下にある少年であります。義務教育ですから、少年の成長に対する国の責任があるわけです。私は、この年代の少年を刑事裁判送りをして少年刑務所に送っていくということは、国の教育に対する責任を放棄するものではないかと思います。
　法案には、それを免れるために、確かに十六歳に達するまで少年院で処遇するとあります。しかし、この場合の少年というのは、少年院送致の少年ではなくて、あくまでも受刑者としての少年なんです。二年たったから社会に出られる少年じゃないんです。二年少年院で処遇しても、その後待ち構えているのは少年刑務所なんですよ。そういう退院の希望がない少年と、そうではない、保護処分の結果少年院行きになった少年とを一緒にして矯正教育をするというのは、私は、少年院の現場に大きな混乱を引き起こすことにならざるを得ないと思います。時間がありませんから、これは意見だけ申し上げます。
　もう一つ。この年代はまさに思春期最中の少年であります。この年代の少年がどういう状況にあるかということが発達学的にも非常に大事だと思います。私は、一つだけ、慶応義塾大学の小此木啓吾教授の講演での発言をちょっと披露したいと思います。九八年の「法と民主主義」という雑誌の十二月号に出ています。十四、十五の子供、どういう時代か。
　十四、五の子どもを一人前の人格として、おまえはどうしたんだ、こうしたんだと聞いても、これを自己感覚というのですが、まだ自己感覚が十分に現実的なものにつながっていないのです。
 ところが、彼らの頭の中はものすごく大人なのです。小学校五、六年生ぐらいで、人間の頭はほとんど大人と変わらない意識を持つようになると一方ではいわれています。
頭の中は大人と同じだ。しかし、人間関係は全くつくられない。自己感覚が現実的でない。中略しますが、
 それから、人生の中でいちばん激しい破壊性を抱く時期です。空想的で破壊的です。皆さんもご承知かと思いますが、いま、アフリカでも、カンボジアでも、もっとも勇敢な兵士は少年兵です。十四歳、十五歳ぐらいの少年が命知らずにもっとも勇敢に戦争します。
 これは日本も同じで、少年航空兵になって予科練で特攻隊に行った人はみんな十七歳ぐらいです。僕たちも覚えていますが、十四、五歳ぐらいのときは人間が生きるとか死ぬといったことにあまり現実感を持っていません。
精神医学の権威ですが、こう分析されているわけです。
　この世代がある理由によってあるいは切れて、結果、重大な犯罪を起こすこともそれはあるでしょう。現にありました。しかし、こういう世代の少年に、だから刑事処分、逆送して犯罪者の烙印を押して、そして刑務所に送っていくということは全く更生に役立たない、しかも一般予防の効果も基本的にはない。こういう性格の少年のやる犯罪に、一般予防の効果なんて出てこないということは明らかではないかと思います。
　次に、法務省に聞きます。
　少年法はなぜ十四、十五について逆送を認めなかったのか、その立法趣旨はどのようなものであったのか、答弁願います。
○木島委員　ありがとうございました。非常に幅広い調査を踏まえて、非常に深い分析を加えて現行少年法が家庭裁判所によって運用されているという答弁だと思います。
　私は、ここに田宮さんと広瀬さんの書かれた「注釈少年法」を持ってきております。刑事処分送りか保護処分か、刑務所か少年院かの判断がどういうメルクマールでされているか、大体今の家庭局長の答弁どおりでありますが、指摘しますと、その際の具体的な考慮要素は、少年の年齢、性格、成熟度、非行歴、環境等、事案の軽重、態様。重さもちゃんと見ているんですね。さらには、送検後の終局裁判における量刑の見通し。もしこの事件を送検して刑事裁判になったときにどのくらいの刑が言い渡されるだろうか、そこまで見ている。対応する処遇との有効性の比較。どっちの方がその少年にとっていいか、有効性の比較。例えば少年院と少年刑務所とどちらがより処遇効果が期待できるか。そして、共犯者、成人、少年の処分との権衡など多岐にわたると。
　非常に深い分析、調査を踏まえた上でやはりこの少年法二十条が個別個別に適用されている。そういう結果が、答弁にありましたように、殺人事件については逆送率三三％、傷害致死事件については逆送平均一三％という、私はこれは非常に的確だと思うんです。
　もう時間だといいますから最高裁や法務当局に聞きませんが、先ほど提案者の杉浦議員から、ある事件をとらえて甘過ぎるという意見もありましたが、甘過ぎやしない。現在、裁判所はここまで深い分析をして、この少年はやはり医療少年院送致が相当だというので医療少年院に送っているわけでありまして、やはりそこの認識をしっかりして物を考えなきゃいかぬというふうに思います。
　もう時間だからきょうはこれで終わりますが、沢登俊雄教授、これは少年法、刑事政策の権威です、この方が中公新書で「少年法　基本理念から改正問題まで」を出しまして、こう述べていることを披露して終わります。
　「いずれにせよ、少年法の適用年齢をどうすべきかは、少年法の運用実績を考慮して結論が得られる問題なのです。」そして、これまでこの方が述べてきたように、「戦後わが国の成人犯罪は着実に減少の方向を持続していますが、その重要な原因として、犯罪予備軍と目される非行少年に対する教育的処遇が功を奏していること、つまり少年法の運用実績が高水準で推移していることを挙げるべきだと考えます。」これを重く受けとめて、物を考えなきゃならぬと思います。
　きょうは時間がありませんので、運用の問題、少年院での処遇の状況について聞くことはできませんでしたが、この次は、では日本の少年院の運用がどうであるかについて引き続き質問の機会を与えていただきたいということを述べまして、質問を終わらせていただきます。
 —————————————
○長勢委員長　この際、本案に対し、佐々木秀典君外三名から、民主党・無所属クラブ提案の修正案が提出されております。
　提出者から趣旨の説明を求めます。平岡秀夫君。
 —————————————
　少年法等の一部を改正する法律案に対する修正案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○長勢委員長　これにて修正案の趣旨の説明は終わりました。
　次回は、明二十五日水曜日午前十時二十分理事会、午前十時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後六時四十三分散会
平成十二年十月十七日（火曜日）
 午前十時四分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　漆原　良夫君
 岩屋 毅君 河村　建夫君
 後藤田正純君 左藤 章君
 笹川 堯君 武部 勤君
 平沢　勝栄君 宮澤　洋一君
 望月　義夫君 森岡　正宏君
 渡辺　喜美君 池坊　保子君
 上田 勇君 上川　陽子君
 土屋　品子君
 …………………………………
 参考人
 （東洋大学法学部教授） 森田 明君
 参考人
 （国際医療福祉大学教授）　小田 晋君
 参考人
 （東京家政学院大学人文学
 部人間福祉学科教授） 原口　幹雄君
 参考人
 （新庄幼稚園園長） 児玉　昭平君
 参考人
 （医師） 土師 守君
 参考人
 （読売新聞社論説副委員長
 ） 久保 潔君
 参考人
 （川越市立城南中学校教諭
 ） 河上　亮一君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月十七日
　辞任 補欠選任
 加藤　紘一君 望月　義夫君
 上田 勇君 池坊　保子君
同日
　辞任 補欠選任
 望月　義夫君 宮澤　洋一君
 池坊　保子君 上田 勇君
同日
　辞任 補欠選任
 宮澤　洋一君 加藤　紘一君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

 午前十時四分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　開会に先立ち、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。やむを得ず議事を進めます。
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、午前の参考人として、東洋大学法学部教授森田明君、国際医療福祉大学教授小田晋君、東京家政学院大学人文学部人間福祉学科教授原口幹雄君、以上三名の方々に御出席いただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　参考人におかれましては、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、森田参考人、小田参考人、原口参考人の順に、各十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、発言の際は委員長の許可を得ることになっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　それでは、まず森田参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　午後二時三十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時五分休憩
 ————◇—————
 午後二時三十二分開議
○児玉参考人　私がこの席に呼ばれましたのは、恐らくは平成五年一月十三日に私のせがれ有平が明倫中学校において殺された事件、並びにそれに関しまして逮捕、補導されました少年七人に対するその後の少年審判並びにその経緯について話をしなさいという意味ではないかと思ってやってまいったわけでございます。
　私のせがれ有平の事件のときもそうでございましたが、現行の少年法の少年審判の場合に、加害者の少年が否認に転じた場合には大変構造的な欠陥が生じるようになっております。本来ならば事実認定が一番肝要かと思われるわけなのですが、その事実認定におきまして、加害者の少年本人が否認に転じますとなかなか事実認定がしづらいというふうなことがございます。そういうことで、私どものせがれの事件のときもそうでございましたが、その辺の構造的欠陥を見直さなくてはいけない時期なのではないかというふうなことを思っております。何にも増しまして、どんな事件が起こったのか、何が起きたのかということが肝要であると思われます。そのためにも、事実認定をきちんとやってから少年審判が進行するというふうな形を整えていただきたいというふうに思っております。
　また、今まで少年法に欠落いたしておりました被害者に対する配慮と申しますか、被害者を格段の扱いにせよとは申しませんが、せめて加害者と同等並みに配慮をいただきたいというふうな条項もつけ加えていただけたら大変ありがたいというふうに思っております。
　また、本人の、少年の更生に関しましては、これも従来のようなやり方ではちょっと真の更生が成り立つとは私といたしましては到底思っておりませんので、これは恐らく国民の皆様方が同様に考えていることではないかと思います。
　細かいことを順に申し上げたいと思います。
　まず、私は、少年法に抵触した少年におきましては、軽微な犯罪を起こした少年と殺人事件のような凶悪な犯罪を犯した少年の審判には一線を画して当然だと思っております。それを一律に扱うこと自体が大変な間違いを生じるものだと思っております。
　では、凶悪な事件とは何かと申しますと、刑事事件におきまして死刑もしくは無期懲役、三年以上の懲役に値するものが凶悪な事件だと僕は思っております。
　そのような事件を起こした場合には第六十一条の適用は除外されるべきだというふうに私としましては考えております。第六十一条の除外というのは、写真や氏名を公表しない、加害者の少年を特定できないような足かせがあるわけなのですが、それは除外すべきだというふうに考えております。
　なぜならば、ことしの夏に、部活中に部活の仲間を殴って、母親を殺しまして逃走した少年がおりました。六十一条が足かせになっておりまして、指名手配には写真は添付されませんでした。これが第二、第三の被害者を生まなかったことは幸いでございますが、もし第二、第三の被害者が生じたとすれば、それはもしかしたら六十一条による被害だったのかもしれないということを考えると、六十一条は凶悪犯罪を起こした少年に関しましては除外すべきだというふうに思います。
　また、欧米でもそういう六十一条のようなことは適用になっておりません。ですから、欧米で更生の妨げにならないのに、もし日本では更生の妨げになるのでしたら、そういうところの議論ももっともっとお願いしたいものだというふうに思っております。
　そういう凶悪な事件を起こした場合の少年の少年審判に関しましては、裁判官の合議制ということが一つ挙げられると思います。
　あと、検察官の出席、対審構造ということになります。現在のところ、どのような審判におきましても、裁判におきましても、対審構造というのがグローバルスタンダードと言われておりますので、これが今のところ最善の方法ではないかと思います。
　それから、検察官の抗告権を認めるということですね。
　それから、観護措置を従来よりも延長する。私としましては十二週間まで認めて構わないのではないかというふうに考えております。
　以上の四点は、事実認定に関して、どんなことが起きたのかということを認定して掌握するにはどうしても欠かせない手段の四点でございます。
　それからもう一つ、少年審判に関して言いますれば、希望すれば少年審判に被害者もしくは遺族並びに遺族の代理人の傍聴を認めることができるという条項をつけ加えていただきたいと思います。
　ちなみに、私の場合でしたら、もし認められたといたしましても、私は傍聴はしなかったと思います。なぜかと申しますと、私どもの事件の少年審判の場合に、自分の息子が殺されたことが争点になっているわけでございますから、微に入り細にわたり、自分の息子が殺される状況を冷静な一市民として見て、聞いているわけには到底いかないのでございますので、私でしたらそれは希望はしなかったというふうに思っております。
　それから、少年審判すべてに関してでございますが、被害者や遺族に意見を求めるということが一つ挙げられます。
　二つ、審判の結果を被害者や遺族に通知するということが挙げられます。
　それから、審判の記録閲覧、コピーを被害者や遺族に認めるということでございます。
　あと、四番なんですが、どのような審判に関してもそうなんですが、偽証を阻止するような条項を何か入れていただきたい。現在のところ、少年法にはそれがありませんので、私どもの事件でもそうなんですが、虚偽のアリバイというものを申し立てても、何らそれを抑止する手だてがありません。また、少年法では虚偽のアリバイということがよく言われますが、そういうことを防いでいただきたいというふうなことを思います。
　それから、少年犯罪に関しましていろいろな、私なんかは専門家ではないわけでございますが、刑法の専門の方、また法律の専門の方が、少年犯罪の原因は社会にあるというふうなおっしゃり方をなさる方がいらっしゃいます。社会が悪かったら、早急にその社会を是正する方策を提案すべきではないかと思っております。そういうことはちょっと不可能ではないかというふうに私は考えております。もし十五歳の少年が凶悪な犯罪を起こしたのであれば、その少年は十五年間にわたりまして社会から悪影響を及ぼされていたと考えるべきではないでしょうか。そうした場合に、従来のような短な更生期間で果たして十五年間の社会から受けた悪影響が更生にすぐ切りかえられるとは僕は毛頭考えられません。
　そうなってきますと、更生の期間というものは、物理的にただ長くすればいいということではありませんけれども、従来よりももっと時間をかけて行うべきではないかなというようなことを思っております。また、社会が悪ければ、その社会から若干隔離する期間という解釈も成り立つものだと僕は思います。
　このようなことを私なりに考えております。
　以上で終わります。
○平沢委員　自由民主党の平沢勝栄でございます。
　四人の参考人の皆さん方には、大変に貴重な御意見を賜りまして、本当にありがとうございました。
　とりわけ、児玉参考人そして土師参考人は、少年の残虐な犯罪の被害に遭われたわけでございまして、その意味で、今私どものところに、いろいろな方からいろいろな意見が寄せられています。そうした方々の意見よりは、私は百万倍も重い御発言だなという感じがしております。日弁連だとかなんとかかんとか、いろいろなところから私たちのところに今山ほど意見書といいますか、要望書というのが出されているのです。何と言っているかというと、今度の少年法は少年法の改悪だとか、厳罰化で犯罪を防ぐことはできないとか、それから、教育的処遇によって更生や再発防止に資するのが少年法の趣旨であるとか、いろいろなことを言っているのですけれども、私は、こういうむごたらしい犯罪の直接の被害に遭われた児玉参考人そして土師参考人の御意見をよくよく聞いてもらいたい。
　私はきのう、児玉参考人が書かれた「被害者の人権」という本を読ませていただきました。そして、土師参考人が書かれました「淳」という本を読ませていただきました。どちらも涙を流さずに読むことはできません。いかに現行の少年法が欠陥だらけか、問題が多いかということがこの御著書の中にるる書かれているわけで、これは直接当事者となられた方でないとなかなかわからないのではないかなという感じがしております。
　今いろいろな御発言の中に、事実認定にいろいろ問題があるとか、あるいは軽微な犯罪と凶悪な犯罪を分けてほしいとか、あるいは犯した犯罪をちゃんと認識させる、これこそが更生ではないか、私もまさにそのとおりだろうと思います。そして、今の少年法が、加害者のことは考えているけれども被害者のことは考えていない、忘れているのではないか。それも私は全くそのとおりではないかなということで考えております。
　法律は一部法曹関係者の私物ではない、我々プロフェッショナルが反対と言っているのだから法律を知らない素人は黙っていなさいというのであれば、それは誤ったエリート主義である、こういうことが児玉参考人の御著書の中に書いてありますけれども、私も全く同感でございます。加害者のことばかり考えて被害者のことを忘れているのが現行少年法でございまして、その意味で、今回の少年法の一部改正案は、私はまだまだ不十分だと思います。先ほど御発言がありましたように、まだまだ不十分だとは思いますけれども、しかし、一歩前進であることもこれまた間違いないわけでございまして、その意味で、今全国から山ほど判で押したような、同じような反対の文書が届いていますけれども、何を考えているのかなという感じがしないでもございません。
　そこで、早速質問させていただきたいと思いますけれども、児玉参考人にお聞きしたいと思います。
　今回の改正法で、事実認定手続の適正化が図られることになるわけでございまして、児玉参考人の有平さんのケースについて、児玉参考人の本を読ませていただきましたら、有平は二度殺された、一度目は少年たちによって、そして二度目は家裁によって殺された。私も、その悲痛な叫び、そのとおりではないかなという感じがしております。
　三名が十四歳ということで逮捕されて、その三名は、一審の家裁で非行なし、不処分というのが決定されて、そして、残りの三名については非行あり、保護処分になったわけですけれども、その残りの三名がたまたま抗告したがゆえに、抗告審の仙台高裁におきまして、六名に一名を加えた七名について、全員がこの犯行に加わっていたという事実認定がされたわけでございまして、これはもう最高裁でも確定しているわけでございます。七名が有平さんの命を奪ったということは裁判所の判決でも確定しているわけですけれども、しかしながら、一審の家裁の決定を覆すわけにはいかないわけでございます。
　今回から裁定合議で、一名の裁判官だけではなくて三名の裁判官になるわけでございますし、検察官の関与の審理が導入されまして、検察官による抗告受理申し立て制度というのができるわけでございまして、今のままだったら同じような過ちがまた起こる可能性がありますけれども、今後はこうした過ちが、一〇〇％とは言いませんけれども、かなり防げるのではないかな、その意味ではかなり大きな前進ではないかなということで考えておりますけれども、これについて、児玉参考人の御意見をお聞かせいただきたいと思います。
 〔委員長退席、杉浦委員長代理着席〕
○河上参考人　私も中学生とつき合っている関係で、全く同じように考えます。最近の中学生は、これは非常に困るんですけれども、自分がやったことがそれほどきちんと残っていないという傾向があります。
　先ほど、好きなことは何をやってもいいと言いました。これは、頭で考えてそういうふうな言い方はできるんですけれども、もうちょっと言うと、そのときのやりたいという欲望というのでしょうか、衝動で動いてしまうということが非常に多いですから、そうすると、これは学校内でという限定された場でしか言えませんけれども、学校内で何か事件を起こしたときに、その生徒が、自分がやったことをきちんと跡づけることが非常に難しくなっています。そういう点で言うと、今おっしゃられたように、その生徒あるいはその少年が、自分のやったことをきちんと跡づけるという作業が私は非常に重要になってくると思います。
　そういう点で、検察官が関与して事実関係をきちんと確認するというような作業、これは私は非常に重要だと思っています。
 〔杉浦委員長代理退席、委員長着席〕
○長勢委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時三十六分散会
平成十二年十月十三日（金曜日）
 午前十時二分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　漆原　良夫君　
 岩屋 毅君 加藤　紘一君
 河村　建夫君 後藤田正純君
 左藤 章君 笹川 堯君
 武部 勤君 平沢　勝栄君
 森岡　正宏君 渡辺　喜美君
 池坊　保子君 上田 勇君
 上川　陽子君 土屋　品子君
 …………………………………
 参考人
 （専修大学法学部教授） 岩井　宜子君
 参考人
 （篤志面接委員） 千葉　紘子君
 参考人
 （同志社大学法学部教授）　瀬川 晃君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月十三日
　辞任 補欠選任
 上田 勇君 池坊　保子君
同日
　辞任 補欠選任
 池坊　保子君 上田 勇君
 —————————————
十月十一日
　犯罪捜査のための通信傍受法の廃止に関する請願（江崎洋一郎君紹介）（第四二号）
　同（北川れん子君紹介）（第四三号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第四四号）
　同（武正公一君紹介）（第四五号）
　同（中川智子君紹介）（第四六号）
　同（葉山峻君紹介）（第四七号）
　同（鳩山由紀夫君紹介）（第四八号）
　同（山村健君紹介）（第四九号）
　同（大島令子君紹介）（第五二号）
　同（大幡基夫君紹介）（第五三号）
　同（大森猛君紹介）（第五四号）
　同（金子哲夫君紹介）（第五五号）
　同（鎌田さゆり君紹介）（第五六号）
　同（木島日出夫君紹介）（第五七号）
　同（熊谷弘君紹介）（第五八号）
　同（桑原豊君紹介）（第五九号）
　同（古賀一成君紹介）（第六〇号）
　同（今野東君紹介）（第六一号）
　同（中林よし子君紹介）（第六二号）
　同（楢崎欣弥君紹介）（第六三号）
　同（日森文尋君紹介）（第六四号）
　同（不破哲三君紹介）（第六五号）
　同（藤木洋子君紹介）（第六六号）
　同（藤村修君紹介）（第六七号）
　同（松本善明君紹介）（第六八号）
　同（松本龍君紹介）（第六九号）
　同（五十嵐文彦君紹介）（第七八号）
　同（伊藤忠治君紹介）（第七九号）
　同（池田元久君紹介）（第八〇号）
　同（金田誠一君紹介）（第八一号）
　同（河村たかし君紹介）（第八二号）
　同（菅野哲雄君紹介）（第八三号）
　同（熊谷弘君紹介）（第八四号）
　同（小林守君紹介）（第八五号）
　同（五島正規君紹介）（第八六号）
　同（穀田恵二君紹介）（第八七号）
　同（近藤昭一君紹介）（第八八号）
　同（鈴木康友君紹介）（第八九号）
　同（東門美津子君紹介）（第九〇号）
　同（原陽子君紹介）（第九一号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第九二号）
　同（古川元久君紹介）（第九三号）
　同（三井辨雄君紹介）（第九四号）
　同（山口富男君紹介）（第九五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第九六号）
　同（石井紘基君紹介）（第一〇七号）
　同（小沢和秋君紹介）（第一〇八号）
　同（加藤公一君紹介）（第一〇九号）
　同（鹿野道彦君紹介）（第一一〇号）
　同（菅直人君紹介）（第一一一号）
　同（北橋健治君紹介）（第一一二号）
　同（東門美津子君紹介）（第一一三号）
　同（永井英慈君紹介）（第一一四号）
　同（永田寿康君紹介）（第一一五号）
　同（日野市朗君紹介）（第一一六号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第一一七号）
　同（山口わか子君紹介）（第一一八号）
　同（渡辺周君紹介）（第一一九号）
　同（阿部知子君紹介）（第一二一号）
　同（岩國哲人君紹介）（第一二二号）
　同（大出彰君紹介）（第一二三号）
　同（奥田建君紹介）（第一二四号）
　同（玄葉光一郎君紹介）（第一二五号）
　同（中西績介君紹介）（第一二六号）
　同（中村哲治君紹介）（第一二七号）
　同（日野市朗君紹介）（第一二八号）
　同（釘宮磐君紹介）（第一三〇号）
　同（重野安正君紹介）（第一三一号）
　同（辻元清美君紹介）（第一三二号）
　同（土井たか子君紹介）（第一三三号）
　同（中津川博郷君紹介）（第一三四号）
　同（前原誠司君紹介）（第一三五号）
　同（志位和夫君紹介）（第一三六号）
　同（辻元清美君紹介）（第一三七号）
　同（春名直章君紹介）（第一三八号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

 午前十時二分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　開会に先立ち、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。やむを得ず議事を進めます。
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として専修大学法学部教授岩井宜子君、篤志面接委員千葉紘子君、同志社大学法学部教授瀬川晃君、以上三名の方々に御出席いただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　参考人におかれましては、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、岩井参考人、千葉参考人、瀬川参考人の順に、各十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、発言の際は委員長の許可を得ることになっております。また、参考人は委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと存じます。
　それでは、まず岩井参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時十八分散会
平成十二年十月十日（火曜日）
 午前十時三分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　漆原　良夫君　
 岩屋 毅君 河村　建夫君
 後藤田正純君 左藤 章君
 笹川 堯君 武部 勤君
 平沢　勝栄君 福井 照君
 松宮 勲君 宮腰　光寛君
 森岡　正宏君 渡辺　喜美君
 上田 勇君 斉藤　鉄夫君
 丸谷　佳織君 上川　陽子君
 土屋　品子君
 …………………………………
 議員 杉浦　正健君
 議員 谷垣　禎一君
 議員 漆原　良夫君
 議員 高木　陽介君
 議員 松浪健四郎君
 法務大臣 保岡　興治君
 法務政務次官 上田 勇君
 最高裁判所事務総局家庭局
 長 安倍　嘉人君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 古田　佑紀君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 鶴田　六郎君
 政府参考人
 （法務省保護局長） 馬場　義宣君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月十日
　辞任 補欠選任
 加藤　紘一君 宮腰　光寛君
 左藤 章君 松宮 勲君
 上田 勇君 丸谷　佳織君
同日
　辞任 補欠選任
 松宮 勲君 左藤 章君
 宮腰　光寛君 福井 照君
 丸谷　佳織君 斉藤　鉄夫君
同日
　辞任 補欠選任
 福井 照君 加藤　紘一君
 斉藤　鉄夫君 上田 勇君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）


 午前十時三分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　開会に先立ち、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。
　再度出席を要請いたしますので、しばらくお待ちをいただきたいと思います。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○長勢委員長　それでは、速記を起こしてください。
　先ほど来、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。やむを得ず議事を進めます。
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として法務省刑事局長古田佑紀君、法務省矯正局長鶴田六郎君及び法務省保護局長馬場義宣君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○安倍最高裁判所長官代理者　合議体で事件を取り扱うことになりますと、異なった知識や経験を持った複数の裁判官の目によりまして多角的な証拠の吟味が行われる、そしてその上で、合議の過程を通じまして、各裁判官の主観性がより捨象されて判断がより客観性を備えるということが言えるように思いますし、さらに、一人の裁判官による裁判よりも三人の裁判官による裁判の方が、国民がごらんになった場合に信頼を得ることが容易であるという面もあろうかと考えております。
　民事、刑事の裁判におきましても、重大な事件、難しい事件におきましては合議体で裁判をされているわけでございますが、これもこういった事情によるものでございまして、少年審判におきましても、合議制を採用すれば一層的確な事実認定に資するものと考えている次第でございます。
　以上でございます。
 〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○高木（陽）議員　斉藤委員の御質問にお答えしたいと思います。
　ただいまの御質問は、現在の少年法について少年審判に検察官を関与させていないのに、検察官を関与させるその理由ということなんですけれども、まず、少年審判において家庭裁判所が事件の真相を解明して非行事実を的確に認定すること、まさにこれが少年審判における事実認定手続に対する国民、とりわけ事件の被害者の信頼を確保するためには不可欠であると考えております。この点、今の審判制度に全く検察官が関与していない、そのことについて家庭裁判所は少年側の言い分だけを聞いて審判を行っているのではないか、そういう疑念を被害者等が強く抱いているところであります。したがって、少年審判に、被害者の立場をよりよく理解し、また公益の代表者でもある検察官を関与させることが必要であり、適当であると考えております。
　もとより、非行のない少年を誤って処分することがないようにするという観点及び非行のある少年に対して適切な保護を施し、その健全な育成を図るという観点から、少年審判において事件の真相を解明して非行事実を的確に認定することは最も基本的で重要な事柄であります。その上で、非行事実の認定上問題がある一定の事件については、証拠の収集、また吟味における多角的視点の確保や裁判官と少年側との対峙状況を回避させる措置が必要という意味からも、少年審判には検察官を関与させる必要があると考えております。
 〔横内委員長代理退席、委員長着席〕
○長勢委員長　この際、休憩いたします。
 午後零時四十七分休憩
 ————◇—————
 午後五時三分開議
○長勢委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　先ほど来、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。やむを得ず議事を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　少年法等の一部を改正する法律案の審査のため、本案審査中、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、その出席を求めることとし、人選及び日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時四分散会
本国会召集日（平成十二年九月二十一日）（木曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　枝野　幸男君　理事　日野　市朗君
 理事　漆原　良夫君　理事　藤島　正之君
 岩屋 毅君 加藤　紘一君
 河村　建夫君 後藤田正純君
 左藤 章君 笹川 堯君
 武部 勤君 平沢　勝栄君
 森岡　正宏君 渡辺　喜美君
 佐々木秀典君 野田　佳彦君
 肥田美代子君 平岡　秀夫君
 山内 功君 山花　郁夫君
 上田 勇君 木島日出夫君
 保坂　展人君 上川　陽子君
 土屋　品子君
平成十二年十月六日（金曜日）
 午後一時七分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　漆原　良夫君　
 河村　建夫君 後藤田正純君
 左藤 章君 浜田　靖一君
 林 幹雄君 平沢　勝栄君
 宮澤　洋一君 望月　義夫君
 茂木　敏充君 森 英介君
 森岡　正宏君 渡辺　喜美君
 上田 勇君 上川　陽子君
 土屋　品子君
 …………………………………
 議員 麻生　太郎君
 議員 杉浦　正健君
 議員 谷垣　禎一君
 議員 漆原　良夫君
 議員 高木　陽介君
 議員 松浪健四郎君
 法務政務次官 上田 勇君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月六日
　辞任 補欠選任
 岩屋 毅君 森 英介君
 加藤　紘一君 望月　義夫君
 笹川 堯君 浜田　靖一君
 武部 勤君 茂木　敏充君
同日
　辞任 補欠選任
 浜田　靖一君 笹川 堯君
 望月　義夫君 宮澤　洋一君
 茂木　敏充君 林 幹雄君
 森 英介君 岩屋 毅君
同日
　辞任 補欠選任
 林 幹雄君 武部 勤君
 宮澤　洋一君 加藤　紘一君
同日
　理事枝野幸男君及び日野市朗君同日理事辞任につき、その補欠として佐々木秀典君及び野田佳彦君が理事に当選した。
 —————————————
十月六日
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　理事の辞任及び補欠選任
　国政調査承認要求に関する件
　小委員会設置に関する件
　小委員会における政府参考人出頭要求に関する件
　小委員会における参考人出頭要求に関する件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

 午後一時七分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　開会に先立ち、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。
　再度理事をして出席を要請いたしますので、しばらくお待ちいただきたいと思います。
　この際、暫時休憩いたします。
 午後一時八分休憩
 ————◇—————
 午後二時七分開議
○長勢委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　先ほど来、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。やむを得ず議事を進めます。
　まず、理事辞任の件についてお諮りいたします。
　理事枝野幸男君及び日野市朗君から、理事辞任の申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、理事の補欠選任の件についてお諮りいたします。
　ただいまの理事辞任に伴うその補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名するに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。
　それでは、理事に
 佐々木秀典君　及び　野田　佳彦君
を指名いたします。
 ————◇—————
○長勢委員長　次に、国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　裁判所の司法行政に関する事項
　法務行政及び検察行政に関する事項
　国内治安に関する事項
　人権擁護に関する事項
以上の各事項につきまして、本会期中調査をいたしたいと存じます。
　つきましては、衆議院規則第九十四条により、議長の承認を求めたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 ————◇—————
○長勢委員長　次に、小委員会設置の件についてお諮りいたします。
　司法制度改革審議会の審議状況についての報告を求めるため小委員十四名よりなる司法制度改革審議会に関する小委員会を設置いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　小委員及び小委員長の選任につきましては、委員長において指名いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　小委員及び小委員長は、追って指名の上、公報をもってお知らせいたします。
　なお、小委員及び小委員長の辞任の許可並びに補欠選任につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、小委員会において参考人及び政府参考人の出席を求める必要が生じました場合には、その出席を求めることとし、また、最高裁判所から出席説明の要求がありましたならば、これを承認することとし、これらの取り扱いにつきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　次に、本日付託になりました麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　提出者より趣旨の説明を聴取いたします。麻生太郎君。
 —————————————
　少年法等の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○麻生議員　少年法等の一部を改正する法律案につきまして、提出者を代表して、その趣旨を御説明いたします。
　近時、社会を震撼させる少年による凶悪重大犯罪が相次いで発生をいたしておりますのは、御存じのとおりです。昨今の少年犯罪の動向は極めて憂慮すべき状況にあることは、多くの方々の共通した認識であります。加えて、少年審判における事実認定手続のあり方が問われていると同時に、犯罪の被害者に対する配慮を求める声が高まりを見せております。このような問題に迅速かつ的確に対応することが喫緊の国民的課題であると存じます。この法律案は、このような状況を踏まえまして、所要の法整備を行おうとするものであります。
　要点を申し上げます。
　第一の柱は、少年及びその保護者に対し、その責任について一層の自覚を促し、少年の健全な成長を図るために、少年事件の処分等のあり方を見直すもので、次の点を主な内容といたしております。
　その一は、刑事処分を可能とする年齢を、十六歳以上から十四歳以上に引き下げるものであります。
　その二は、十六歳以上の少年が故意の犯罪行為により被害者を死亡させた罪を問われる場合は検察官への送致を原則とすることなど、凶悪重大犯罪を犯した少年に対する処分のあり方を見直すものであります。
　その三は、家庭裁判所は、保護者に対し、訓戒などの措置をとることができるものとしております。また、審判は、懇切を旨とし、和やかに行うとともに、非行のある少年に対し自己の非行について内省を促すものでなければならないとするものであります。
　第二の柱は、少年審判における事実認定手続の一層の適正化を図り、少年審判に対し、被害者を初め、国民からの信頼を維持、強化するための制度の導入であります。
　その一は、家庭裁判所における少年審判等への裁定合議制度の導入であります。
　その二は、事実認定手続に検察官が関与した審理を導入することであります。同時に、検察官が審判の手続に関与する場合において、少年に弁護士である付添人がない場合は、家庭裁判所が弁護士である付添人を付することであります。
　その三は、事実認定及び法令の適用に関し、検察官の申し立てにより、高等裁判所が抗告を受理することができる制度を設けるものであります。
　その四は、現行法上最長四週間とされている観護措置期間を、最長八週間までとることができるようにするものであります。
　その五は、保護処分終了後における救済手続の整備であります。
　第三の柱は、被害者に対する配慮を充実する制度の導入であります。
　その一は、家庭裁判所が、被害者の申し出により、被害者側の意見を聴取する制度を導入するものであります。
　その二は、家庭裁判所が、被害者に対し、少年審判の結果などを通知する制度を導入するものであります。
　その三は、被害者に対し、一定の範囲で非行事実に係る記録の閲覧またはその謄写を認めることを可能とするものであります。
　以上、要約して申し上げましたが、その他必要と認められる規定の整備を行うことといたしております。
　以上が、この法律案の趣旨であります。
　委員各位の御理解と御協力をお願い申し上げ、説明を終わらせていただきます。
○長勢委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後二時十四分散会
平成十二年八月九日（水曜日）
 午前十時開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　枝野　幸男君　理事　日野　市朗君
 理事　漆原　良夫君　理事　藤島　正之君
 岩屋 毅君 河村　建夫君
 後藤田正純君 左藤 章君
 武部 勤君 平沢　勝栄君
 望月　義夫君 森岡　正宏君
 渡辺　喜美君 佐々木秀典君
 野田　佳彦君 肥田美代子君
 平岡　秀夫君 山内 功君
 山花　郁夫君 木島日出夫君
 保坂　展人君 上川　陽子君
 土屋　品子君
 …………………………………
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
八月九日
　辞任 補欠選任
 加藤　紘一君 望月　義夫君
同日
　辞任 補欠選任
 望月　義夫君 加藤　紘一君
 —————————————
八月七日
　犯罪捜査のための通信傍受法の廃止に関する請願（鹿野道彦君紹介）（第一〇九号）
　同（佐藤謙一郎君紹介）（第一一〇号）
　同（伊藤英成君紹介）（第一二六号）
　同（石毛えい子君紹介）（第一二七号）
　同（菅野哲雄君紹介）（第一二八号）
　同（土井たか子君紹介）（第一二九号）
　同（中西績介君紹介）（第一三〇号）
　同（永井英慈君紹介）（第一三一号）
　同（原陽子君紹介）（第一三二号）
　同（保坂展人君紹介）（第一三三号）
　同（横路孝弘君紹介）（第一三四号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件

 午前十時開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　この際、申し上げます。
　本会期中、当委員会に付託になりました請願は三十八件であります。その取り扱いにつきましては、先ほどの理事会において慎重に協議いたしましたが、委員会の採否の決定は保留することになりましたので、御了承願います。
　なお、当委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付してありますとおり三件であります。念のため御報告申し上げます。
　また、当委員会に参考送付されました地方自治法第九十九条の規定に基づく意見書は、お手元に配付してありますとおり六件であります。御報告申し上げます。
 ————◇—————
○長勢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前十時三分散会
平成十二年八月九日（水曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員氏名
 委員長 風間 昶君
 理　事 北岡　秀二君
 理　事 国井　正幸君
 理　事 竹村　泰子君
 理　事 魚住裕一郎君
 阿部　正俊君
 岩崎　純三君
 岡野 裕君
 竹山 裕君
 服部三男雄君
 松田　岩夫君
 吉川　芳男君
 江田　五月君
 小川　敏夫君
 角田　義一君
 橋本 敦君
 福島　瑞穂君
 平野　貞夫君
 斎藤　十朗君
 菅野　久光君
 中村　敦夫君
 ─────────────
 委員の異動
　八月九日
 辞任 補欠選任 
 小川　敏夫君 小林 元君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 風間 昶君
 理　事
 北岡　秀二君
 国井　正幸君
 江田　五月君
 竹村　泰子君
 魚住裕一郎君
 委　員
 阿部　正俊君
 岩崎　純三君
 岡野 裕君
 竹山 裕君
 服部三男雄君
 松田　岩夫君
 小川　敏夫君
 小林 元君
 角田　義一君
 橋本 敦君
 福島　瑞穂君
 平野　貞夫君
 中村　敦夫君
 国務大臣
 法務大臣 保岡　興治君
 政務次官
 法務政務次官 上田 勇君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 加藤　一宇君
 政府参考人
 警察庁長官官房
 総務審議官 吉村　博人君
 警察庁長官官房
 審議官 上田　正文君
 警察庁刑事局刑
 事企画課長 縄田 修君
 法務大臣官房司
 法法制調査部長 房村　精一君
 法務省民事局長 細川 清君
 法務省刑事局長 古田　佑紀君
 法務省矯正局長 鶴田　六郎君
 法務省人権擁護
 局長 横山　匡輝君
 法務省入国管理
 局長 町田　幸雄君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○国政調査に関する件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（法務行政の諸施策に関する件）
　（少年法改正と少年審判の在り方に関する件）
　（司法制度改革に関する件）
　（マスメディアによる人権侵害の救済に関する
　件）
　（出入国管理体制の整備に関する件）
　（中尾元建設大臣の受託収賄事件に関する件）
　（通信傍受法の施行と運用に関する件）
　（死刑制度存廃に関する件）
　（警察からの個人情報流出に関する件）
○通信傍受法の廃止に関する請願（第一号外三七
　件）
○選択的夫婦別姓制の法制化に関する請願（第四
　一号外一件）
○夫婦別姓選択制の法制化に関する請願（第四二
　号）
○選択的夫婦別姓の導入など民法改正に関する請
　願（第四三号外一件）
○継続調査要求に関する件
○理事の辞任及び補欠選任の件

 ─────────────
○委員長（風間昶君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　国政調査に関する件についてお諮りいたします。
　本委員会は、今期国会におきましても、法務及び司法行政等に関する調査を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（風間昶君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 ─────────────
○国務大臣（保岡興治君）　このたび法務大臣に就任いたしました保岡興治でございます。
　内外に重要な問題が山積しておりますこの時期に法務行政を担当することになり、その職責の重大さを痛感しております。
　急激な社会変革の時代にあって、国民のニーズに的確にこたえ、社会が直面する種々の困難な問題を迅速かつ的確に解決するために、法務、司法が重要な役割を果たすことが求められております。この時期において、私は、国民にわかりやすい法務行政を実現し、国民の期待と負託にこたえてまいりたいと考えております。
　委員長を初め委員の皆様方からより一層の御指導、御支援を賜りまして、法務大臣の重責を果たしてまいりたいと考えておりますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
○政務次官（上田勇君）　このたび法務政務次官に就任いたしました上田勇でございます。
　時局柄大任でございますが、保岡法務大臣のもとに、よき補佐役として時代の要請にかなった法務行政の推進のために誠心誠意努力してまいりたいと考えております。
　委員長を初め委員の皆様方の御指導、御支援をよろしくお願い申し上げます。
 ─────────────
○委員長（風間昶君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に警察庁長官官房総務審議官吉村博人君、警察庁長官官房審議官上田正文君、警察庁刑事局刑事企画課長縄田修君、法務大臣官房司法法制調査部長房村精一君、法務省民事局長細川清君、法務省刑事局長古田佑紀君、法務省矯正局長鶴田六郎君、法務省人権擁護局長横山匡輝君及び法務省入国管理局長町田幸雄君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○魚住裕一郎君　これで終わります。
 ─────────────
○委員長（風間昶君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、小川敏夫君が委員を辞任され、その補欠として小林元君が選任されました。
 ─────────────
○福島瑞穂君　先ほど世論調査の話がありましたが、世論調査における死刑の設問項目はどんどん変わっております。一番新しいものはこういう設問です。「死刑制度に関して、このような意見がありますが、あなたはどちらの意見に賛成ですか。 （ア）どんな場合でも死刑は廃止すべきである （イ）場合によっては死刑もやむを得ない」。
　なぜこういう設問になるのか。死刑は廃止すべき、あるいは死刑は存置すべきならわかります。しかし、死刑廃止の設問は「どんな場合でも死刑は廃止すべき」となっていて、死刑もやむを得ないという言い方は「場合によっては死刑もやむを得ない」と。
　私は世論調査の設問項目自身にバイアスがあると考えますが、いかがでしょうか。法務大臣、お願いします。