maxzt/OpenJA huggingface dataset:
平成十六年四月九日（金曜日）
 午前九時三分開議
　出席委員
 委員長　赤羽　一嘉君
 理事　今村　雅弘君　理事　衛藤征士郎君
 理事　橘　康太郎君　理事　望月　義夫君
 理事　大谷　信盛君　理事　奥村　展三君
 理事　玉置　一弥君　理事　高木　陽介君
 石田　真敏君 岩崎　忠夫君
 江崎　鐵磨君 江崎洋一郎君
 江藤 拓君 大島　理森君
 梶山　弘志君 木村 勉君
 櫻田　義孝君 島村　宜伸君
 下村　博文君 鈴木　恒夫君
 高木 毅君 中野　正志君
 二階　俊博君 葉梨　康弘君
 蓮実 進君 古屋　圭司君
 保坂 武君 増田　敏男君
 松野　博一君 三ッ矢憲生君
 森田 一君 山際大志郎君
 渡辺　博道君 岩國　哲人君
 岡本　充功君 古賀　一成君
 下条　みつ君 中川 治君
 長安 豊君 伴野 豊君
 古本伸一郎君 松崎　哲久君
 松野　信夫君 三日月大造君
 室井　邦彦君 和田　隆志君
 若井　康彦君 佐藤　茂樹君
 穀田　恵二君 武田　良太君
 …………………………………
 内閣総理大臣 小泉純一郎君
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 国土交通副大臣 林 幹雄君
 国土交通大臣政務官 佐藤　茂樹君
 政府参考人
 （内閣府道路関係四公団民営化推進委員会事務局長）　坂野　泰治君
 政府参考人
 （財務省理財局次長） 内村　広志君
 政府参考人
 （国土交通省国土計画局長） 薦田　隆成君
 政府参考人
 （国土交通省都市・地域整備局長） 竹歳 誠君
 政府参考人
 （国土交通省道路局長） 佐藤　信秋君
 政府参考人
 （国土交通省鉄道局長） 丸山 博君
 国土交通委員会専門員 飯田　祐弘君
 —————————————
委員の異動
四月九日
　辞任 補欠選任
 石田　真敏君 江崎洋一郎君
 大島　理森君 蓮実 進君
 島村　宜伸君 木村 勉君
 中馬　弘毅君 鈴木　恒夫君
 二階　俊博君 三ッ矢憲生君
 古屋　圭司君 下村　博文君
 山岡　賢次君 古賀　一成君
同日
　辞任 補欠選任
 江崎洋一郎君 山際大志郎君
 木村 勉君 島村　宜伸君
 下村　博文君 古屋　圭司君
 鈴木　恒夫君 中馬　弘毅君
 蓮実 進君 大島　理森君
 三ッ矢憲生君 二階　俊博君
 古賀　一成君 山岡　賢次君
同日
　辞任 補欠選任
 山際大志郎君 石田　真敏君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　高速道路株式会社法案（内閣提出第一一二号）
　独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案（内閣提出第一一三号）
　日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案（内閣提出第一一四号）
　日本道路公団等民営化関係法施行法案（内閣提出第一一五号）
 ————◇—————
○赤羽委員長　
　内閣提出、高速道路株式会社法案、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案、日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案及び日本道路公団等民営化関係法施行法案の各案を一括して議題といたします。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　各案審査のため、来る十三日火曜日、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○赤羽委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　引き続き、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省国土計画局長薦田隆成君、都市・地域整備局長竹歳誠君、道路局長佐藤信秋君、鉄道局長丸山博君、内閣府道路関係四公団民営化推進委員会事務局長坂野泰治君及び財務省理財局次長内村広志君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松野（信）委員　民主党の松野信夫でございます。
　まず最初に、今の岩國議員で引用されました書面があるようでありますので、この点について一言申し上げたいと思います。
　今回の法案で一番肝心なことは、国民にできるだけ負担をかけないでしっかり借金の返済を行っていく、四十五年で返すという法案のスキームでありますので、本当に四十五年で債務の返済ができるのかどうか、これは大変大きな、最も重要な問題だと思います。
　それで、私ども民主党の方は、年が明けて一月、二月、三月、国土交通の部門会議も開きました。毎回のように国土交通省の担当者の方々もおいでいただいて、いろいろ説明もしていただきました。そのたびと言ってもいいぐらい、私どもの方から、四十五年にわたって債務の返済、具体的な返済計画案は一体どうなっているんだ、具体的な数字を挙げてきちんと説明してくれ、こういうふうに何度も申し上げてきました。
　一度だけ、簡単なポンチ絵みたいな図面が示されて、簡単な説明がありましたけれども、具体的に、路線ごと、売り上げがどうなるのか、通行量がどうなるのか、金利がどういうふうに変動するのか、そういうような具体的な数字を出しての説明はありませんでした。
　そこで、私の方も、三月三十日、衆議院の本会議場において、大臣の方に対して、具体的な数字を挙げて、きちんとした数字を、明確な数字を挙げた上で返済計画を説明せよというふうに求めましたが、これまた具体的な説明はございませんでした。
　ところが、きょう、まだ私も見ておりませんが、先ほど岩國議員の質問の中で、何やら国土交通省の方で返済償還表というようなものがつくられたということでございます。どうも、お話を聞いていると、理事会でそれが提出されたということのようでございます。まだ私は見ておりません。何度もこれまで請求してきたんですけれども、まだ私の手元には来ておりません。
　問題点は二つあると思います。
　これまで何回も何回も請求してきたにもかかわらず出さないで、いきなりきょう、委員会の質問の当日の朝提出する、こういう非常に不誠実な態度だ。その上、この問題は大変大きな問題で、恐らく国土交通委員全員がみんな関心を持っている。にもかかわらず、理事会の席上にだけ出したということでございます。したがって、理事の方は何やら償還表のようなものはお持ちかもしれませんが、私ども委員は、一体どういうような書類が出されたのか全くわからない。こういうような状態で質問をしろというふうに言われても、これは常識的に考えて、できるわけないじゃないですか。
　なぜこんなに提出がおくれたのか、そして、一部の理事にしか渡さなくて全員に配らないのか、この点についてまず明らかにしていただきたいと思います。
 〔委員長退席、高木（陽）委員長代理着席〕
○松野（信）委員　そうすると、昨年六月からは民間企業並みに、今申し上げた減価償却あたりを計上しているけれども、それまでは、いわゆる民間企業並みの、今私が申し上げたような勘定項目というものはつくっていなかったということでよろしいんでしょうか。
　それからまた、さらに各路線ごとに、収益がどうなっていたか、建設費がどうなっていたか、そういう各路線ごとの分はきちんと財務諸表に挙がっていたんでしょうか。
 〔高木（陽）委員長代理退席、委員長着席〕
○赤羽委員長　この際、休憩いたします。
 午後零時七分休憩
 ————◇—————
 午後二時九分開議
○三日月委員　いや、自民党の先生方はそう思われますか。先生方が質問されていたときだって、この債務償還イメージ、なかったんですよ。どこにあったんですか。こんな細かい数字はなかったんです。国交省にあったのかもしれません、おっしゃるとおり。
　ちなみに申し上げましょう。昭和六十年に国鉄改革をされた日本国有鉄道再建監理委員会、言ってみれば、今回の道路公団民営化でいえば、民営化推進委員会のようなものでしょう。ここでは、もう既に皆様方ごらんになったと思うんですけれども、いろいろなことが述べられています。
　そもそも国鉄破綻の原因は何だったんだろう、すごい検証をされています、じっくりと。そして、この問題を解決するためにどんな経営形態がいいのか、そして大きな課題である余剰人員、そして債務、これをどうやって解決していこうか。
　何より、私は、この意見の中で今回の取り組みと大きく違うのは、交通機関別の輸送人キロの予測や、そして新しくスタートする会社の経営、もちろん試算です、いろいろな前提条件もあります、変わることもあるでしょう、それを示した上で国会の議論に託し、そして選択をされているんです。
　ちなみに申し上げますと、そのときの予測から大きく変わっていないんです。昭和六十年に出されたレポートで、昭和七十五年の交通輸送機関別の輸送人キロを示されているんです。予測です。前提条件もあるでしょう。
　私は、こういうことが大きな改革には欠かせないんではないかと思うんですけれども、改めて御所見をお伺いいたします。大臣、お願いします。
○石原国務大臣　論理矛盾をされているような気がいたします。
　法案の責任者が、その法案の状況等々、審議の状況等々を監視する者に対して、あなた方はどうあるべきだというようなことを言うことは、これはやはり差し控えるのが常識ある判断だと思います。
○三日月委員　丁寧に御説明をいただきまして、ありがとうございます。
　恐らくそういうことになるんだと思います。客観的な基準なんかも出ないんです。数字で何かが、あなたはこれは建設すべきですよ、もしくは、ああ、これだったらしようがない、建設しなくてもいいねと言えるような数字や透明性のある基準や客観的なメルクマールみたいなものはないんです。それだったら、断ることもできないんです。
　ですから、そこに……いや、私は、道路が必要だとか必要ではないとか、九千三百四十二を建設すべきだとか建設すべきでないとかと言っているわけではないんです。それはちょっとおいておいて、もちろん必要な道路はつくるべきなんです。しかし、ここに大きな矛盾があるんです。民営化を目指しているんでしょう。民間会社をつくろうとされているんでしょう。にもかかわらず、自分たちの経営資産であるものをつくるかつくらないか、それすら決められないような民間会社が民間会社と呼べるかということなんです。そのことについてぜひ御答弁をいただきたいと思います。
○三日月委員　債務も資産も持たないんです、新しい会社は。そして、つくる、つくらない、最初は自分で申請、複数協議制だ、意見も言える。しかし、最終的には、自分たちで決められないんです、やはり。自分たちで決められないじゃないですか、社会資本整備審議会で決めるんでしょう。
　だから、その部分の担保がないような民営化というのは、私は、民営化であって民営化でないと思うんです。
　その上でお伺いしたいと思うんですけれども、今回のこの道路公団の民営化、政府が三分の一以上の株式を保有してスタートいたします。新会社の上場の見通しについて、どのようにお考えですか。
　近藤総裁は、三月十六日の定例の記者会見の中で、最終的に完全民営化を目指すように総理から言われているんだというように表明をされていますが、上場、そして完全民営化の見通しについて、現時点でのお考えをお聞かせください。
○佐藤政府参考人　そういう意味で、わかりやすくと思いまして、全体として一つで計算しております。
　今、先生御指摘の元利均等、こういう点で申し上げますと、実は四十年間で、あるいは五十年間でも、まあ、いつでもいいんですが、要するに、今ある借金、今ある負債、これを元利均等で返すとすれば幾らになるか、これは計算できるわけでございますが、これは言ってみれば、逆に申し上げますと、追加ケース一としました三の二の建設なしで建設仮勘定返済あり、こういう場合に元利均等にしたら幾らずつ返すか、こういう仮定計算はできるわけでございます。
　しかしながら、この場合にはむしろ、収入が幾ら望み得て、それに対して幾ら管理に要してというような計算をしておりますので、結果、三十五年で返済し得る、こういう形になっておるわけでございまして、これを、例えば四十五年で元利均等返済、こういうふうにいたしますと、毎年度必要額が年間固定されて、そして、これは計算してみなければわかりませんが、そういう意味ではこれ以下のリース料、例えば一・三兆とか一・二兆とかになるのかもしれませんが、そういう形で、元利均等四十五年返済なら幾らと、また別の計算ができようかとは思います。
　この計算の場合には、毎年入ってくるであろう収入に対して管理費を仮定いたしまして、差額を貸付料として支払う、こういう形で、わかりやすく整理したものでございます。
 〔委員長退席、望月委員長代理着席〕
○若井委員　どうも、懇切な御回答をいただきまして、ありがとうございます。
　今のような状況、いろいろ見てまいりますと、これからつくる有料道路というようなものについては、この十年ぐらいの間におのずと答えが出るのかもしれませんけれども、いずれにしても抜本的な見直しが必要で、今進めておられる抜本的見直し区間、これを見てみますと、都市計画決定済みのものは除外する、あるいは、位置が決められているものは除外するというような議論がなされていますけれども、これらについても、例えば、広域的な高規格道路である必要はなく、一般の国道あるいは一般の道路に置きかえるということも可能だと思いますし、いわゆる皆様がおっしゃっているネットワーク型の道路、あるいはそれをバイパス型のものに変えていくとか、さまざまな方策があるんじゃないか。たくさんのインターチェンジを高速道路につくるのであれば、交差点の少ない規格の高い国道でも、走っている方からすれば全く同じわけですし、そういった意味で、思い切ってこの六つの会社のスリム化を図っていくことが、ひいては会社自体が存続する上でも重要なことではないかというふうに私は考えているわけです。
 〔望月委員長代理退席、高木（陽）委員長代理着席〕
　先ほどの表に戻りますけれども、新しい建設のないケースというものをここで試算しておられますけれども、もしもそちらの方向に近づくのであるならば、例えば、なぜわざわざ新しい会社をつくらなければいけないのか。つまり、これまでの現道の管理のためだけにその会社をつくらなければいけないのかという、そうした根本的な疑問に突き当たらざるを得ない。
　思い切って、例えばそれは一般の国道に移してしまうというようなこともあり得ると思いますし、私たちもこれから、そうした意味で、この民営化会社とかわるような、ある意味でいうと、一般の国道としてこれまでの高速道路のネットワークを管理していける、そうしたシステムの可能性について検討して御提案をさせていただきたいというふうに考えるわけです。
　ちょっと議論がその間にはまだいろいろ詰めていかなければならないところもありますけれども、先ほどお願いいたしましたようなデータもいただいて、しっかり勉強して議論していきたいと考えています。
　最後に石原大臣にお聞きいたしたいと思いますけれども、先ほどの道路審議会がつくっております高規格幹線道路網の構想、これをある時点で見直す、そうしたお考えはおありになりませんでしょうか。
 〔高木（陽）委員長代理退席、委員長着席〕
○赤羽委員長　午後五時三十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後五時九分休憩
 ————◇—————
 午後五時三十分開議
○玉置委員　小泉総理の地元には、横横道路とか湾岸道路それから横浜新道とありますね。いやいや、もういつも通っていますから。横浜新道は、私が通っているときは五十円だったんですけれども、もうすぐただになるから、ただになるからと、今二百円なんですよね。横横は最近通じたところですけれども、それは別に総理がごり押しでつけられたとは思えないんでね。しかし、もうちょっと過疎の地域へ行きますと、やはり問題ありというところもあるわけです。
　そういうふうにいきますと、道路別に公団の方でいわゆる収支状況というのがありまして、私たちが、今の、だれの責任かというよりも、最後はだれかが処理しなきゃいけないというところから、例えば受益者負担なのか、あるいは国の責任なのか、地方の責任なのか、こういうふうに見ていきますと、それぞれがちょっとずつ負担するというような形がいいのではないかということなんですが、この法律では受益者負担という形で、今後も全部通行料金でカバーをしようという形になっています。
　その通行料金で分けた場合に、例えば東名高速道路というのは、もう償還がどんどんと進んでいまして、実際に必要な償還額の三倍も返しているわけです。それから中央自動車道、これは約一・五倍返しているというふうに、もう既に大幅に返しているところがあります。逆に、それに全然到達をしていない地域が、北海道とか山陽の一部とか四国、九州とかありまして、そういうところは、要するに大きく稼いでいるところの負担によってカバーされてきた、これがプール制なんですね。
　ところが、私たちがこれから心配するのは、東日本、中日本、西日本と分けたときに、では、その収益率のいいところが今度分断されます。分断されて、その納付する金額が変わります。同じレベルで納めていくと納め過ぎになります。同じレベルというか、今までの同じレベルで稼いだ分の計算をされて、料金そのままだからということでやりますと、もう既に三倍納めたところが受益者負担をはるかにオーバーして、それ以上のものを納めることになるということで、決して受益者負担じゃないわけです。それから、今までの過疎の地域の赤字のところが今までの料率で納めると、要するに償還分さえ出てこないという状況になります。やはりこういう差を埋めていくのが税金ではないかと思うんですね。
　自動車関係諸税、今大体六兆円ぐらい集まっていると思いますが、地方税が二・五兆円ぐらいですか、二兆円ぐらいかな。そして四兆円ぐらいが国税ということになりますけれども、やはりそういう中で、一般の道路行政という意味でその差額を埋めていくような、いわゆる国や地方の、要するに責任分担ということが必要じゃないか。これをもっと大きくしたのが我が党の、民主党の無料化案なんですね。ですから、私は余り、両方とも言うといろいろ、公の場ですからだめなんですけれども、やはりそれぞれをうまく活用しないと道路行政というのはうまくいかないんじゃないかと思うんです。
　ある意味で、受益者負担は余りにも過重な負担になっているんじゃないか。高速道路でたくさん通っているところがいつまでも高い料金を払っている。昔の値段に比べたら、国交省さんから出していただいているこの料率でいきますと、もう三倍から四倍になっているということですね。そのぐらいにもう既に値段がはね上がってきて、当初だったらもうとっくに償還が終わってただになっているはず。三十年ですよね。昭和三十八年から、東名が四十四年ですから、七十四年で三十年ですから、七十四年をもう五年もオーバーしているわけですね。
　だから、当初の台数で見て償還が終わって、それよりもたくさん通っていて、三倍払っているという事実が出ているわけです。そこが、今までどおりの料金で通行する、私たちは、それは要するに受益者負担をはるかに上回った負担だというふうに思うんですね。
　私が申し上げたいのは、受益者負担をもう一回見直して、やはりある程度平均化させるためにそこに税金を投入すべきじゃないかというふうに思うんですが、受益者負担の物の考え方と、道路財源がそういう部分に活用されるということについてのお考えをぜひお聞きしたいというふうに思います。
○岩國委員　よく聞いてみればみるほどやれそうだという自信がわいてきたという総理と、我々、よく聞いてみればみるほどこれは問題が多過ぎる、むしろ今よりも悪くなるんじゃないか。
　政府が三十年間かかって守れなかった約束を、民間会社がどうして守れるという保証があるんですか。逆に言えば、民間会社が……黙ってください。民間会社が守れるような約束さえも政府は守れなかったということになります。逆に言えば、政府が守れなかった約束を、今度は三十年ではなくて四十五年の勝負で民間会社に守らせよう、こういうことでしょう。
　私が申し上げたいのは、プール制で三十年間有料制でやります、こういう考え方そのものが間違っておった。そして三十年実際にやってみて、そのプロジェクトは破綻したということなんです。いろいろな銀行の破綻についても公的資金が投入されてきました。ちょうど新直轄方式というのは、このプロジェクトが破綻したから、結局、公的資金の投入、税金投入して無料の新直轄方式でやりますと。これは銀行の破綻とほとんど私は性格が似ていると思います。
　そういう民営化についての、総理のこれからの財政改革につながるような発想の転換、そして、この道路公団民営化についての、我々いろいろな問題点を指摘しておりますけれども、総理の御再考をお願いして、私の質問を終わらせていただきます。
○古賀（一）委員　別に総理の揚げ足をとる気はないのでありますけれども、今の総理の冒頭の答弁の中で、私は、大変な大きい誤解といいますか、前提の間違いがあるんじゃないか。
　冒頭おっしゃったのは、むだな税金を使わないと。この税金を使わないというコンセプトの基本が実は有料道路の理念、戦略でありまして、いわゆる個人の、国民の金融資産、当初は個人の金融資産がなかったから世界銀行から借りるという苦肉の策を講じたわけでありますけれども、いわゆる大変おくれた一般道路はガソリン税でつくって、高速道路はひとつ有料というシステムで利用者から負担してもらおう、そういう選択で、税金は使わずに高規格な道路をつくろうというのがまさに高速道路の原点だったわけであります。
　ところが、この今回の民営化のいわば目玉みたいな話にもなっておりますけれども、新直轄方式というのが出てきました。これが唐突に出てきたように私は思います。去年の十二月二十二日、与党合意ということで、公団民営化法が将来出るという中で、今後の高速道路のスキームといいますか、そういうものが合意されたのでありましょうが、わずか三日後に、国幹審、今で言うと国幹会議というものが開催されまして、中村教授ほかの数人の査定といいますか、それに基づいて、何と二・四兆円、将来は三兆円、三兆円にも上る有料道路計画の区間が、わずか二人の先生の査定によって新直轄で、国直轄でやる、税金、もろに税金でやる、全額税金でやる、こういう方式に変わったんですね。
　それは、道路公団から見れば、あるいは将来できる民営化会社から見れば負担軽減になりますけれども、そもそも税金負担を軽くするために有料道路で、有償資金を借りて料金で返済していくというこのスキームをとり、税金は一般道路ということで来た流れからいえば、税金を今度逆に投じて、道路公団の、そういうことになったんです。私は今総理に質問しておりますので、よろしくお願いします。
　そういう面から見れば、私は、これは大変発想の逆転した結果になっているんじゃないかと思いますけれども、新直轄方式というものが丸々税金で、しかも大変採算性の悪いと目される二十七路線七百キロ、二兆三千億円事業費、こういうものがこの民営化にかこつけまして国営事業としてやられる、直轄でやられるということについてどう思われますでしょうか。
○穀田委員　そこで、先ほども議論したんですよ、この問題について。
　もともとこの道路建設の問題は、先ほど総理もおっしゃいましたように、これは不採算という問題が明らかに出発点だったんです。それで、先ほど石原大臣ともやり合ったんですけれども、その後、便益の問題やさらには外部的要因、いろいろあります。ただ、問題の根底となっているのは、九三四二というものを結局全部つくるかどうかという問題は非常に重要な問題なんです。
　それだけじゃないんです。なぜ私はこういうことを言っているかといいますと、総理、この高速道路の必要性の問題です。
　二〇〇一年一月の内閣府の調査によりますと、高速道路拡充の必要がないとする回答が四六・六％。これに対し、必要があるは三六・八％。それまで、五年前の調査と逆転したわけですよね。そしてそれは、大都市だけじゃなくて、町村のいずれも同じ傾向になっているということが特徴でした。
　その後、二〇〇二年の六月の読売新聞の調査では、必要ないが六六％、必要と思うが二八％。地域別に見ますと、近畿では七五、北海道・東北六二％、九州は五八％が必要ないとしており、この点でも、大都市と地方が差がなくなってきているんですね。そういう意見もありますが、今、九州全体が五八％だということは確かなんです。
　私は、民営化については総理と意見が違います。だけれども、今おっしゃったように全部つくるんじゃないんだというふうになるかどうかという問題なんですよ、聞きたいのは。
　しかし、先ほどの議論を通じましても、石原大臣は、抜本的に見直す百四十三キロ五区間は若干削れるだろう、差がある、差異が出てくる、こう言うんですけれども、本当にそれは、年末の国幹審の会議で言っていたこととちょっと違うんですが、結局、九三四二の残り二千キロはやはり建設することになる。
　それは、実は、第一回国土開発幹線自動車道建設会議の昨年行われたところでも、次の五区間のあり方は抜本的に見直すと言っていまして、そこで、ただし、結論は、抜本的ないろいろな見直しを実施し、本格的なコスト削減を図る、それは三ルートなんですね。その後、さらに二区間については、同じく抜本的見直し区間とし、構造、規格の大幅な見直しを行い、抜本的なコスト削減を図るとともに、整備手順についても検討する、これがいわば決定ではあるわけなんですね。したがって、つくらないということにならないんですよ。
　全部つくることになるんじゃないのかということを改めてちょっと問いたいと思います、総理。
○穀田委員　要するに、前段の石原大臣とは少しニュアンスが違うんですけれどもね。いや、違うんです。結局全部つくるんですよ。結局は、九三四二というのは全部つくるということだけは確かなんです、方式はいろいろあるけれども、それは確かなんです。そこはお認めになったと思うんです。
　そこで……いや、そうなんですよ。形式は、そうなんですよ。
　では、もう一つ聞きますけれども、一貫して私が指摘しているのは、御承知かと思うんですけれども、一一五二〇、一四〇〇〇、こういうものも含めて将来ずっとつくり続けるということも、これは確かではないんですか。
　そして、それは、こうした高速道路についても新会社が借入金で建設するのかということについては、先ほど議論になりました。そのときに、申請主義だということを大臣は言い、そして参考人は、申請をしなかったらどうするかというと、直轄でつくる、こう言っているんですね。
　だから、結局、そういう点での計画を実行するということについては、一一五二〇、一四〇〇〇、こういう点もやはり、そのことについてはお認めになるということでよろしいですね。
○赤羽委員長　次回は、来る十三日火曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後七時三十分散会
平成十六年四月八日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月六日
 辞任 補欠選任
 愛知　治郎君 上野　公成君
 小川　勝也君 北澤　俊美君
 松　あきら君 弘友　和夫君
　四月七日
 辞任 補欠選任
 柏村　武昭君 木村 仁君
 大沢　辰美君 大門実紀史君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 輿石 東君
 理　事
 岩城　光英君
 鈴木　政二君
 池口　修次君
 大江　康弘君
 森本　晃司君
 委　員
 上野　公成君
 木村 仁君
 沓掛　哲男君
 佐藤　泰三君
 斉藤　滋宣君
 田村　公平君
 鶴保　庸介君
 藤野　公孝君
 脇 雅史君
 北澤　俊美君
 佐藤　雄平君
 弘友　和夫君
 大門実紀史君
 富樫　練三君
 渕上　貞雄君
 国務大臣
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 副大臣
 国土交通副大臣 佐藤　泰三君
 大臣政務官
 国土交通大臣政
 務官 斉藤　滋宣君
 国土交通大臣政
 務官 鶴保　庸介君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 伊原江太郎君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律等の
　一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付
　）
○油濁損害賠償保障法の一部を改正する法律案（
　内閣提出、衆議院送付）
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　ただいまから国土交通委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る六日、愛知治郎君、小川勝也君及び松あきら君が委員を辞任され、その補欠として上野公成君、北澤俊美君及び弘友和夫君が選任されました。
　また、昨日、柏村武昭君及び大沢辰美君が委員を辞任され、その補欠として木村仁君及び大門実紀史君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　両案に対する質疑は後日に譲ることといたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午前十時四分散会
平成十六年四月七日（水曜日）
 午前十時一分開議
　出席委員
 委員長　赤羽　一嘉君
 理事　今村　雅弘君　理事　衛藤征士郎君
 理事　橘　康太郎君　理事　望月　義夫君
 理事　高木　陽介君
 石田　真敏君 岩崎　忠夫君
 宇野 治君 江崎　鐵磨君
 江藤 拓君 大島　理森君
 梶山　弘志君 河本　三郎君
 佐藤 錬君 櫻田　義孝君
 島村　宜伸君 田中　英夫君
 高木 毅君 谷 公一君
 中馬　弘毅君 中野　正志君
 二階　俊博君 葉梨　康弘君
 保坂 武君 増田　敏男君
 松野　博一君 宮下　一郎君
 森田 一君 山下　貴史君
 渡辺　博道君 佐藤　茂樹君
 穀田　恵二君 武田　良太君
 …………………………………
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 国土交通副大臣 林 幹雄君
 国土交通大臣政務官 佐藤　茂樹君
 政府参考人
 （内閣府道路関係四公団民営化推進委員会事務局長）　坂野　泰治君
 政府参考人
 （国土交通省道路局長） 佐藤　信秋君
 政府参考人
 （国土交通省鉄道局長） 丸山 博君
 国土交通委員会専門員 飯田　祐弘君
 —————————————
委員の異動
四月七日
　辞任 補欠選任
 江藤 拓君 宮下　一郎君
 河本　三郎君 大島　理森君
 島村　宜伸君 宇野 治君
 二階　俊博君 佐藤 錬君
 葉梨　康弘君 田中　英夫君
 古屋　圭司君 谷 公一君
同日
　辞任 補欠選任
 宇野 治君 島村　宜伸君
 佐藤 錬君 二階　俊博君
 田中　英夫君 葉梨　康弘君
 谷 公一君 山下　貴史君
 宮下　一郎君 江藤 拓君
同日
　辞任 補欠選任
 山下　貴史君 古屋　圭司君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　高速道路株式会社法案（内閣提出第一一二号）
　独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案（内閣提出第一一三号）
　日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案（内閣提出第一一四号）
　日本道路公団等民営化関係法施行法案（内閣提出第一一五号）
 ————◇—————
○赤羽委員長　
　開会に先立ち、民主党・無所属クラブ所属委員に御出席を要請いたしましたが、御出席が得られません。
　再度理事をして御出席を要請いたさせますので、しばらくお待ちください。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○赤羽委員長　速記を起こしてください。
　理事をして民主党・無所属クラブ所属委員に対し御出席を要請いたさせましたが、いまだ御出席が得られません。やむを得ず議事を進めます。
　内閣提出、高速道路株式会社法案、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案、日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案及び日本道路公団等民営化関係法施行法案の各案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省道路局長佐藤信秋君、鉄道局長丸山博君及び内閣府道路関係四公団民営化推進委員会事務局長坂野泰治君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○葉梨委員　ありがとうございました。
　首都圏の三環状道路、そして非常に重要な、国家戦略上も重要な圏央道についてすら、今局長さんがおっしゃられたような状況である。となりますと、日本全国もっともっと、整備されていない、整備が必要だけれども整備がされていない地域というのがあるわけで、まさに無料化というのが推進されたら、多くの国民の夢が奪われてしまう、あるいは未来が奪われてしまうということを指摘させていただきたいというふうに思います。
　それでは、次の質問に移らせていただきます。民営化後の経営のイメージということでございます。
　先ほど森田先生からもお話がございましたけれども、私自身の考え方としては、今回の道路公団の民営化とＮＴＴ、ＪＲの民営化と、大きな違いというのは二点ほどあろうかというような印象を持っています。
　その一つは、ＮＴＴ、ＪＲとの違いは、これは、今回の新しい、道路公団の民営化された株式会社が、主業、つまり有料道路の収入ですけれども、そこから利潤を上げることができない。これは決定的な、株式会社としては違いであろうかと思います。
　それからもう一つは、今の、例えば携帯電話の基地局あるいは整備新幹線という問題はあるにせよ、電電公社、国鉄の時代は、通信網、鉄道網のインフラというのは曲がりなりにも全国隅々まで整備されていた。しかしながら、現在の高速道路網というのは必ずしもまだ全国隅々まで整備されていない、途上の段階であるという、二点、大きな違いがあろうかと思います。
　ですから、当然のことながら、民営化後のイメージというのが、ＮＴＴであるとかＪＲであるとかいった会社とは大きく異なってくる。そこのところで、民営化という言葉に踊らされまして、この新しい会社がＪＲと同じような民営化じゃなければいけないんだ、ＮＴＴと同じような民営化じゃなければいけないんだということになってしまいますと、いろいろと推進委員会の中でも問題が出てくるのかな。つまり、民営化というもののイメージ、そして高速道路についてのやはり公共財としての位置づけをしっかり持っていくかどうかということが非常に大事じゃないかというような印象を持っている次第でございます。
　そこで御質問でございますけれども、今申し上げましたように、昨日も総理の方からも御答弁があって、今回、高速道路株式会社という形でやっていく、その中で、今まで高コストだった体質というのを是正していきましょう、あるいは経営内容についても、天下りとかなんとかいろいろあったけれども透明性を確保していきましょう、そういうことで大いに推進されることは私も大いに賛成でございます。しかしながら、その一方で、先般来ずっと出ておりますけれども、高速道路についてはやはり代表的な公共財としての位置づけがございます。ですから、単なる経営上の得失ということだけではなくて、今後の経済、地域経済の活性化に与える影響、そういったものをしっかり見きわめる、そういうような公共財の視点、これが非常に必要だろうというふうに考えております。
　そこで、その点の御認識について、副大臣、よろしくお願い申し上げたいと思います。
 〔委員長退席、望月委員長代理着席〕
○佐藤政府参考人　今回、新しい、民営化という形での法案をお願い申し上げているわけでございますが、その前提といたしまして、高速自動車国道もそうでございますが、高速自動車国道以外の高速道路につきましても、一般の道路事業、いわゆる高速自動車国道で申し上げれば新しい直轄事業であり、また、都市高速や一般の有料道路事業でございましたら国道であったり都道であったりするわけであります。これの道路事業、どちらがより有効に活用し得るか、こうした形の制度をお願いしている、こういう形になっておるわけでございます。
　そういう意味では、新しい国家的プロジェクトができました場合に、それに対応するという形で、高速で安全に走り得る道路というものが必要であるということになった場合には、その二つの方策、一般の道路事業でできるだけいくのか、それとも有料道路事業の活用という部分があり得るのか、それはケース・バイ・ケースで判断させていただきながらということであろうかと思いますが、先生御指摘のように、柔軟に、必要性に応じて対応するということは十分可能なものと考えております。
 〔望月委員長代理退席、委員長着席〕
○赤羽委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時五分休憩
 ————◇—————
 午後一時一分開議
○中野（正）委員　反省の弁もございましたけれども、もちろん自信を持ってやり遂げていただく、また、一部当然ながら正さなければならないことは正すという基本姿勢でこれからもお取り組みをいただきたいと思うのであります。
　民営化委員会意見書と今回の民営化の枠組みとの関係について、佐藤政務官、いかに考えられておりますか。意見書との相違点、これはどのような考え方によるものか、ひとつ所見をお伺いいたしておきたいと思います。
 〔委員長退席、今村委員長代理着席〕
○江藤委員　私は自由民主党の議員でありますので、余り追及するようなことはいたしませんが、ぜひ私が先ほど申し上げたことを、もう一度繰り返すようなことはいたしませんけれども、私が特に思いますことは、今三位一体の改革であるとか、それから市町村合併であるとか、もう正直言って地元にとっては厳しい話ばかりであります。農産物の価格もそんなにいいわけではない、それから水産物の価格でも材木の価格でも同じです。
　宮崎県民にとって今何が一番の夢であり、将来に希望を託せる、その希望の礎であるかというと、正直言ってこの高速道路なんです。この高速道路があれば、我々はああいうこともしたい、こういうアイデアもある、こういう展望も開けるじゃないかと、いろいろなアイデアを若い青年たちがたくさん聞かせてくれます。
　ですから、もちろん新規路線について大臣の方から明確なお答えをいただくことはこの段階では難しいかもしれません。それでも、やはり私としましては、ぜひともこの点を心の真ん中に据えていただいて、端っこではなくて真ん中にとどめていただいて、前向きな姿勢で事に取り組んでいただきますように、改めてお願いをさせていただきたいと思います。
　それでは、次の質問をさせていただきたいと思いますが、何度も御質問あったかもしれませんけれども、新会社の料金設定のことについてお尋ねをいたします。
　利潤を見込まない、その分につきましては通行料金を下げるという方法で対応したいというお話を伺いました。私も、もし株を買うとすれば、その会社が頑張って将来利益率がどんどん上がっていって、どんどんもうけてくれる会社であれば、その会社の株はぜひ買ってみたいと素人考えながら思うわけでありますけれども、いろいろ経営努力をして、いろいろなことをしても、利益の部分は保有機構がぽっと持っていってしまう、さらに利益の部分を料金の圧縮に使われてしまうということであれば、その株式を公開したときに、特に一般投資家の皆さん方にとってこの会社がどれほどの魅力があるものであるかということは、正直言って疑問があるわけでありますが、この点について、局長、ぜひよろしくお願いいたします。
 〔今村委員長代理退席、委員長着席〕
○赤羽委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時散会
平成十六年四月六日（火曜日）
 午後二時三十分開議
　出席委員
 委員長　赤羽　一嘉君
 理事　今村　雅弘君　理事　衛藤征士郎君
 理事　橘　康太郎君　理事　望月　義夫君
 理事　高木　陽介君
 石田　真敏君 岩崎　忠夫君
 江崎　鐵磨君 江藤 拓君
 梶山　弘志君 河本　三郎君
 櫻田　義孝君 島村　宜伸君
 高木 毅君 中馬　弘毅君
 中野　正志君 二階　俊博君
 葉梨　康弘君 古屋　圭司君
 保坂 武君 増田　敏男君
 松野　博一君 森田 一君
 渡辺　博道君 佐藤　茂樹君
 穀田　恵二君 武田　良太君
 …………………………………
 内閣総理大臣 小泉純一郎君
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 国土交通副大臣 林 幹雄君
 国土交通大臣政務官 佐藤　茂樹君
 政府参考人
 （国土交通省道路局長） 佐藤　信秋君
 国土交通委員会専門員 飯田　祐弘君
 —————————————
委員の異動
四月五日
　辞任 補欠選任
 村田　吉隆君 葉梨　康弘君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　高速道路株式会社法案（内閣提出第一一二号）
　独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案（内閣提出第一一三号）
　日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案（内閣提出第一一四号）
　日本道路公団等民営化関係法施行法案（内閣提出第一一五号）
 ————◇—————
○赤羽委員長　速記を起こしてください。
　理事をして民主党・無所属クラブ所属委員に対し御出席を要請いたさせましたが、いまだ御出席が得られません。やむを得ず議事を進めます。
　内閣提出、高速道路株式会社法案、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案、日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案及び日本道路公団等民営化関係法施行法案の各案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省道路局長佐藤信秋君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○赤羽委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時三十八分散会
平成十六年四月六日（火曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月五日
 辞任 補欠選任
 上野　公成君 愛知　治郎君
 北澤　俊美君 小川　勝也君
 弘友　和夫君 松　あきら君
　四月六日
 辞任 補欠選任
 木村 仁君 柏村　武昭君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 輿石 東君
 理　事
 岩城　光英君
 鈴木　政二君
 池口　修次君
 大江　康弘君
 森本　晃司君
 委　員
 愛知　治郎君
 柏村　武昭君
 沓掛　哲男君
 佐藤　泰三君
 斉藤　滋宣君
 田村　公平君
 鶴保　庸介君
 藤野　公孝君
 脇 雅史君
 小川　勝也君
 佐藤　雄平君
 田名部匡省君
 藤井　俊男君
 松　あきら君
 大沢　辰美君
 富樫　練三君
 国務大臣
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 副大臣
 国土交通副大臣 佐藤　泰三君
 大臣政務官
 国土交通大臣政
 務官 斉藤　滋宣君
 国土交通大臣政
 務官 鶴保　庸介君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 伊原江太郎君
 政府参考人
 内閣官房内閣審
 議官 堀内　文隆君
 国土交通省自動
 車交通局長 峰久　幸義君
 国土交通省海事
 局長 鷲頭 誠君
 国土交通省港湾
 局長 鬼頭　平三君
 国土交通省政策
 統括官 矢部 哲君
 海上保安庁長官 深谷　憲一君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○国際航海船舶及び国際港湾施設の保安の確保等
　に関する法律案（内閣提出、衆議院送付）
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　ただいまから国土交通委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日、上野公成君、北澤俊美君及び弘友和夫君が委員を辞任され、その補欠として愛知治郎君、小川勝也君及び松あきら君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　次に、政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　国際航海船舶及び国際港湾施設の保安の確保等に関する法律案の審査のため、本日の委員会に内閣官房内閣審議官堀内文隆君、国土交通省自動車交通局長峰久幸義君、国土交通省海事局長鷲頭誠君、国土交通省港湾局長鬼頭平三君、国土交通省政策統括官矢部哲君及び海上保安庁長官深谷憲一君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○田村公平君　もうこれで質問やめようと思ったけれども、全くもうそういう答弁していたら駄目よ。いかに政府が駄目かって分かるじゃない、これで。あなた内閣府でしょう。部下ほとんどいない寄せ集めのところでしょう。そんなことで情報収集が、本当の、いざというときの対応取れますか。
　現実問題言いましょうか。高知港も、重要港湾、高知県にもありましたよ、宿毛から須崎から。それで、フェンス作ってガードマン置いて管理者置く。大体、アベックがデートしていて間違ってアクセル踏んで海へ飛び込むというのは大体ああいう港なんですよ。それフェンス置いたところで、今、僕は三年ぐらい前だったかな、高知新港でタチウオが物すごく釣れて、夜中に釣りに行って、あれは七、八百億円金掛けているんだけれども、船全然来ない。しかし、一応港湾区域になっている。今度フェンスで覆ったら、おれの楽しみの夜釣りにも行けなくなる。その程度の国なんですよ、その程度の。
　今の答弁聞いていたら、僕はこれ以上もう言いませんけれども、じゃ、分けてくれる。本当にもっと真剣に答弁してほしい、そういう原稿棒読みじゃなくして。そうでしょう。僕自身がこの法律に反対と言っているわけじゃない。一生懸命質問しているのに、あなたは何ですか。だれっていった、堀内、内閣府でしょう。そんな、紙に書いた、そういうのをお役所言葉でお役所仕事と言うんですよ。そんなことで国民の生命や財産守れますか。
　私は、そのことを厳重に申し上げて、本当に次回、今度一時間ぐらい、与野党の理事さんにお願いして一時間ぐらい持って、この問題徹底的にやらせていただきたいなということをお願いを申し上げまして、質問を終わります。
○政府参考人（矢部哲君）　御説明を申し上げます。
　この法律におきましては、今、先生御指摘のとおり二つございます。船舶、港湾に対して保安措置の実施を義務付ける。それから、もう一つが入港規制でございます。
　まず、前者につきましては、船舶につきまして、国際航海に従事するすべての旅客船、それから国際航海に従事いたします貨物船のうち五百トン以上の船舶、これを対象といたしまして三つございます。一つは、事件が起こったときに海上保安庁にその旨を通報する船舶警報通報装置を設置するということ、それから船内で保安に関する事項を責任を持って実施する責任者をあらかじめ選任しておくということ、それともう一つ、これが最も大切なんですけれども、船上で講ずるべき保安措置をあらかじめ保安計画という形で作っておきまして、そしてこれを実施するという、主にこの三つの保安措置の実施が義務付けられます。
　また、港湾施設につきましては、対象になる港湾施設は、先ほど申しました国際航海に従事する船舶等が立ち寄る重要な港湾施設が対象になりますけれども、このような港湾施設に対しまして、船舶とほぼ同様の考え方に基づきますけれども、フェンスや照明等の保安設備の設置を義務付けます。そして、あらかじめ保安についての責任者を選任しておくということも船と同様義務付けられますし、また港湾施設で講ずべき保安措置の内容をあらかじめ保安計画という形で整理しておいて、それを実施するということが義務付けられることになります。
　それから、二点目の入港規制の関係では、まず最初に、外国から我が国の港に入るすべての船舶、これは先ほど申しました保安措置の実施の義務付けの対象となる船舶よりも広がっておりまして、漁船を含めて外国に立ち寄った船は、全部我が国の港に入る場合あらかじめ情報提供を求めまして、我が国に入る場合に、外国でどのような港に寄ったのかとか、あるいはどのような保安措置を取ってきているのかということを義務付けることにしておりまして、それに基づいてチェックをいたしますし、更に必要があれば立入検査を入港前に洋上で行いまして危険の有無を確認する。そして、立入検査に協力しない、あるいは追加の情報提供に協力しないといったような場合には入港禁止等の措置を取ることができると、こういう内容になっております。
○大沢辰美君　委員長、最後に一言。
　やはり何度も言いますけれども、海上コンテナ安全輸送法というような特別な立法措置が必要だということが、やはり省庁をまたがっている中での対策としては今求められていると思いますので、この点を特に指摘をいたしまして、質問を終わりたいと思います。
　以上です。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　委員の異動について御報告いたします。
　本日、木村仁君が委員を辞任され、その補欠として柏村武昭君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　他に御発言もないようですから、本案に対する質疑は終局したものと認めます。
　これより討論に入ります。──別に御意見もないようですから、これより直ちに採決に入ります。
　国際航海船舶及び国際港湾施設の保安の確保等に関する法律案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○委員長（輿石東君）　全会一致と認めます。よって、本案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、本案の審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
平成十六年四月二日（金曜日）
 午前十時三分開議
　出席委員
 委員長　赤羽　一嘉君
 理事　今村　雅弘君　理事　衛藤征士郎君
 理事　橘　康太郎君　理事　望月　義夫君
 理事　大谷　信盛君　理事　奥村　展三君
 理事　玉置　一弥君　理事　高木　陽介君
 石田　真敏君 岩崎　忠夫君
 江崎　鐵磨君 江藤 拓君
 梶山　弘志君 河本　三郎君
 櫻田　義孝君 島村　宜伸君
 高木 毅君 谷 公一君
 中馬　弘毅君 中野　正志君
 二階　俊博君 原田　令嗣君
 古屋　圭司君 保坂 武君
 増田　敏男君 松野　博一君
 村田　吉隆君 森田 一君
 渡辺　博道君 岡本　充功君
 中川 治君 伴野 豊君
 古本伸一郎君 三日月大造君
 山岡　賢次君 若井　康彦君
 佐藤　茂樹君 穀田　恵二君
 …………………………………
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 国土交通副大臣 林 幹雄君
 国土交通大臣政務官 佐藤　茂樹君
 政府参考人
 （国土交通省道路局長） 佐藤　信秋君
 参考人
 （日本道路公団総裁） 近藤 剛君
 国土交通委員会専門員 飯田　祐弘君
 —————————————
委員の異動
四月一日
　辞任 補欠選任
 能勢　和子君 江藤 拓君
 野田 毅君 石田　真敏君
同月二日
　辞任 補欠選任
 島村　宜伸君 谷 公一君
 二階　俊博君 原田　令嗣君
同日
　辞任 補欠選任
 谷 公一君 島村　宜伸君
 原田　令嗣君 二階　俊博君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　高速道路株式会社法案（内閣提出第一一二号）
　独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案（内閣提出第一一三号）
　日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案（内閣提出第一一四号）
　日本道路公団等民営化関係法施行法案（内閣提出第一一五号）
 ————◇—————
○赤羽委員長　
　内閣提出、高速道路株式会社法案、独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構法案、日本道路公団等の民営化に伴う道路関係法律の整備等に関する法律案及び日本道路公団等民営化関係法施行法案の各案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省道路局長佐藤信秋君及び内閣府道路関係四公団民営化推進委員会事務局長坂野泰治君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○赤羽委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　引き続き、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、参考人として日本道路公団総裁近藤剛君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中馬委員　おはようございます。
　多くの国民が期待して、また見守っている、いわゆる道路公団の民営化法案、これに対しまして野党が、野党というか民主党が欠席されているようでございますが、非常に残念なことだと思います。対決法案でもないのにこれに欠席されるということは非常に残念でございますけれども、しかし、共産党は出ていますから評価いたします。
　ともかく、私どもは、これにつきましての質疑を続けていこうと思います。まあ静かに、静かに。
　洋の東西を問わずに、国営企業というものは、時間がたってまいりますと、組織が肥大化して、また、活力を失い、弾力性を失って、非常に非効率なものの見本になってくる。これは一つの成り行きでもございましょう。まして日本のように、社会構造が大きく変化し、産業構造その他も数十年のうちに大変革を遂げ、また地域的にも、過疎過密の問題や人口の年齢構成、所得の上昇等が急激に変化した国におきましては、早急なうちにも柔軟な対応が求められるのは当然でございます。
　しかし、それがおくれておったことは御承知のとおりでございます。対応がおくれて問題になった事業や組織は枚挙にいとまがないわけでございますけれども、十数年前に国鉄、電電公社等のいわゆる三公社が民営化されまして、効率がよくなり、ストもなくなって、またサービスもよくなった、このことは国民が評価をいたしております。これに続きまして、もっと早く道路公団や住宅公団、空港公団等も民営化すべしとの声も高まっておりました。
　しかし、これらの民営化を含めまして、小泉さんは、改革、改革と正面からこれを叫んだために、時代の要請を受け入れた形で、国民の非常に期待も含めて総理になられたわけでもございましょう。我々与党としましても、この国民の要請に対応しなければなりません。
　小泉内閣は、平成十三年十二月十九日に特殊法人等の整理合理化計画を閣議決定いたしました。そして、公団にかわる新たな組織は民営化を前提とするということが決定いたしました。
　この流れの中で検討が行われた今般の道路公団の民営化法案でございますが、これをそうして取りまとめられたわけでございますけれども、石原大臣は行革本部の責任者でもあったことでもございますし、そもそも民営化の目的は何なのか、大臣としての御所見をお伺いしたいと思います。