○岩渕参考人　岩渕でございます。
　私は、宮城県の農家の生まれで、五年ほど前までは前沢牛とか仙台牛の飼育を時々手伝っておりましたので、子供のころから現場の状況は肌で知っているつもりでございます。
　私が今回担当いたしましたのは、報告書の第二部の原案でございます。ここは、第一部の検証を受けまして、ＢＳＥ発生の原因と責任を総括し、第三部の食品安全行政のあり方に導くというコンセプトで起草いたしました。
　起草前に委員会でまとまった議論をする時間がほとんどなく、委員各位の意見を求めた上で、第一部の論議と評価を参考に書きました。したがって、原案はたたき台という性格のものですが、委員会に諮る前に一部の新聞に報道され、さらに委員会は公開でございますので、マスコミにも原案を含む資料がすべて配布されておりますので、一斉に報道されたという経緯でございます。
　委員会では、こうした事態を予測してあらかじめ対応を協議いたしましたが、情報公開と透明性の確保という観点から、途中経過が報道されて、結果として国民をミスリードするようなケースが起こってもやむを得ないという合意を得ておりました。委員会では、傍聴席のマスコミ向けに、原案はたたき台であるということを申し上げて注意を喚起いたしましたが、いろいろな報道がございました。それから、そういう意味でいいますと、報道のあり方、それから国民に対する情報提供という面から難しい課題を残したなというふうな感じを持っております。
　原案のポイントといいますと、一九九六年の肉骨粉問題でございます。ここで「重大な失政」という表現を使いました。委員会の論議では、一連の対応の中で十分な情報があった時期であり、最も明確で最も重大な政策判断のミスという評価でほぼ一致していました。
　「重大な」という表現が適切かどうかという点については、いろいろ考えましたが、単なる失敗あるいは失政では他の判断ミスと同列でやや軽く、言葉をかえて致命的なという表現を使うとこれはやや強過ぎるという感じを受けました。もし言いかえるとすれば、不作為ということになりますが、薬害エイズ事件で一審有罪の決め手になったり、昨年のハンセン病裁判でも国会議員と官僚の不作為が指摘されていました。ただ、国民にはわかりにくいということで、この用語は使いませんでした。それで、原案の段階では「重大な」を入れて委員会に諮ったところ、残すべきだという意見がほとんどでございまして、削除すべきだという意見は全くありませんでした。その結果、そのまま残ったという経緯でございます。
　もう一つのポイントは、政治への言及です。
　委員会では、一九九七年の家畜伝染病予防法審議で衆参両院の農林水産委員会の議事録も提出されました。このとき、現在委員長でいらっしゃる鉢呂議員が質問に立たれて、「この程度の業界指導で事足りるのかどうか、」と、まさに正鵠を射た質問をなさっていらっしゃいます。ところが、農水省畜産局長の答弁は、使用実績は完全にゼロになっており、安全性は現段階で確保されていると答弁しております。
　その結果、より効果的かつ効率的な制度の構築が求められている、また、防疫方法の確立に全力を尽くすこと、また、今後とも指導することという附帯決議をつけました。この「指導すること」がいわゆる行政指導にお墨つきを与える結果になり、対策がおくれる誘因になったことは否定できません。鉢呂委員長の無念は察するに余りあるところであります。
　もともと、農水省の政策決定に自民党農水族議員の影響力が強いことは、マスコミでも国民の間でも常識になっていますから、政治と行政の関係に言及しなければ、国民に対し不誠実で無責任のそしりを免れないと考えました。
　原案では、自民党を中心とする農水族議員という表現を使いました。自民党の農水族議員が怒っているという報道があり、高橋委員長初め数人の委員から、特定政党を報告書で名指しすべきではないという意見が表明され、農林関係議員という表現に修正されました。
　私の意見を申し上げますと、実態を伝えるには原案の表現が正確であると思います。ただし、自民党の名前を出しますと、野党が追及の武器に使うことが最初から予想されましたので、子供でも知っていることをあえて名指ししなくても意味は通じると思い、削除に反対しませんでした。さらに言えば、族議員が自民党議員を中心とすることを証明するということが実は極めて難しいということがございます。それから、農水族議員には野党議員も含まれております。それに、体質改善の努力を促す場合、当事者を責め過ぎると逆効果になるという配慮もありました。
　また、原案では、ＢＳＥ問題のあらゆる局面で陰に陽に影響力を及ぼしてきたという記述がございましたが、委員長の修正案で、政官の癒着が政策決定の不透明性を助長してきたものと考えられると修正案が出され、皆さんの賛成を得て一たん承認されました。けさの毎日新聞は、原案の中に政官癒着という記述があり、委員会の中で私がそれをぜひ残すように主張したというふうに報道されておりますが、これは全くのでたらめでございまして、これは委員長の修正提案で、委員会で承認されてそのようになったものでございます。
　私個人の意見といたしましては、行政に対する政治の関与は決して否定されるべきものではないと思っております。委員会の修正論議で提案して否決されましたが、参考までに紹介しますと、「政党政治、なかんずく議院内閣制においては、当然ながら政治が行政を指導、監視する権限を持ち、結果に対する責任も負っている。その意味では、一連のＢＳＥ問題についても、政治が本来の機能を十分に果たさなかったことが、対策の遅れを招いた一因であることも指摘せざるを得ない」というふうに書きましたが、どうも政治論議風でわかりづらくて採用されませんでした。でありますが、政治の責任として、監視と指導が不十分だったと私は今でも思っています。きちんとしたチェック体制があれば、密着しても十分な連携ということに相なりますが、もたれ合うと癒着になり、ひいきの引き倒しになるというふうに思います。
　最終報告では、政官癒着という表現を使わず、「そのような政と官の関係が政策決定の不透明性を助長し、十分にチェック機能を果たせない原因となったものと考えられる。」というふうに加筆修正いたしました。
　ＢＳＥ問題が発生するまで役所から相談がなかったという農水族議員の声も聞きますが、それは、逆に言えば、行政に対する指導監督が不十分だったことを図らずも証明するものではないかというふうに思われます。政治が責任を免れることはできないというふうに私は思っております。政治が行政に関与すること自体が問題なのではなく、政党政治のチェック機能を果たさなかったことが問題であるということです。
　今回強く感じましたことは、行政も政治もやや反省が足りないのではないかということでございます。少なくともその思いが伝わってこないというのが実感でございます。それぞれに言い分があることは承知しておりますけれども、なかなか責任を認めようとしない官僚がいたり、一部には高圧的な言辞を弄する政治家もいらっしゃるように聞いております。それがどれだけ国民の不信を増幅し、消費回復をおくらせているか、改めて考えていただきたいというふうに思います。
　なお、野党も当然ながら責任を免れることはできません。ちなみに申し上げれば、重大な失政のあった九六年は、自社さ政権の時代でありました。原案段階の報告書を国会で振りかざすのもいかがかと思います。
　それから、農水省の改革は当然でございます。名前も、先ほど委員長が申し上げましたように、変えた方がいいというふうに思います。英国は環境・食料・農村地域省、ドイツは消費者保護・食料・農業省に変えました。新しき酒は新しき皮袋に。日本は省庁再編で名前を変えませんでしたので、このあたりで名前を変えることも、大臣をかえるよりも、人心一新、意識改革、体質改善に効果があると私は思います。
　以上でございます。