○氏家参考人　氏家でございます。
　御命令でございますので、若干警察刷新会議の経過を述べさせていただくと同時に、その結論について、私の感想などを申し述べさせていただきたいと思います。
　この警察刷新会議は、三月二十三日から七月十三日まで十一回行ったわけでございますが、一応、この会議は国家公安委員会の諮問と申しますか御下問によりまして発足した、こういうことになっておりますけれども、私はもともと新聞社の出身でございますから、いろいろな情報を総合いたしますと、やはり、亡くなった小渕前総理などが本当に一生懸命警察の問題を心配されまして、それで発足したというふうに伺っております。
　まさにそのとおりでございまして、その当時、一連の、新潟における警察の不祥事、それから少し後に起きました埼玉の桶川の問題、それから栃木の石橋の問題というふうに、相次いで警察の怠慢と申しますか、弛緩を問題視するいろいろな世論が盛り上がってきた当時でございます。そういうのを受けまして私どもはこの会議を発足させたわけでございます。
　まず最初に、委員の構成は、実は六人でやったのでございますが、五委員、一顧問という変則的な形になったのです。何で一顧問というのができたかというと、一顧問というのは前国会にもおられた後藤田正晴さんでございますが、後藤田さんは、この会の委員を引き受けるに当たっては、警察が仮に戦後五十年の制度疲労を起こしたとすれば、三十年前に警察庁の長官をやった私にも若干の責任があるかもしれないから、委員として改革のボードに加わるわけにはいかない、しかしながら、私は学識経験者としては確かにいろいろなことを知っているから、意見だけは述べさせていただくというようなことで顧問に引かれておりまして、したがいまして、五委員、一顧問という非常におかしな形で出発したのです。
　この問題は非常に多岐にわたる問題をはらんでおりますので、かなりいろいろなところで議論が沸くかな、かなりの幅で議論が広がるんじゃないかな、こういうふうに私は判断いたしまして、座長としてこれをどういう形でまとめるかということを考えました。
　その際、私どもが考えましたのは、この中の委員の議論が多岐にわたるということは、国民の議論が多岐にわたっていることであろう、しかし、その中から最大公約数を選び出すことによって会議をまとめるのでなければ、この会議はつぶした方がいい、はっきり言って。そういうのが私どもの基本的な信念でございまして、そのために、この会議においては議決はしません、満場一致でございます、満場一致になるまで徹底的に議論いたしましょう。そのことによって、国民の皆様が、大きな部分が納得していただける結論をまとめ上げたいと思います。仮に、もしその議論がどうしてもかみ合わないとおっしゃるのであれば、どうぞおやめになってください、私自身もそうなったらやめます。それで、やめた理由を天下に公表してやめようじゃないですか。そうすれば、いかに我々が真剣に討議したかと同時に、この問題がいかに複雑な問題をはらんでいるかということが国民の皆さんにおわかりいただけるだろうということで始めたわけでございます。したがいまして、時間その他についてはほとんど制限なしということでございます。
　それから、大体、この委員会の顔ぶれ、委員の方をごらんいただければよくおわかりと思いますが、多少、審議会あるいは政府関係の会議の常連でございますので、言葉は悪いかもしれませんけれども、若干すれているというか得意としているというか、いろいろなところがあると思いますが、その先生方が後で感想をお述べいただいたし、私自身もそういう感じを持ちましたのは、この会議ぐらい委員が主体的に運営をした会議はなかったという感想を皆さんお持ちでございます。私自身もそう思います。
　それは、最初に、ここに警察庁の方もいらっしゃるのでちょっと言いにくいところもありますが、警察庁から、こういう審議会の会議の常といたしまして、事務局という形で案を出されるのです。ところが、最初のところから、まず議題をどうするかというところから、五つばかり議題を出されたのですけれども、これはこの順序ではやらない、中身はほぼ網羅されていましたけれども、順番がこの順番ではだめだ、我々は我々で自分で議題をつくるということで、まず最初に警察組織刷新会議という名前を御提出いただいたわけなんですが、それは違う、警察制度全般だろう、だから警察刷新会議に改めるということをイの一番に決めさせていただきまして、そして問題につきましても、情報公開と苦情処理を取り上げたい。それは、ちょうどたまたま、先ほど申しました幾つかの事件で非常に問題になったのは、警察の情報公開が非常に少なかったということと、それから苦情処理を安易にさばいてしまったという問題点が指摘されたことがございまして、まず、それをどういうふうに正していくかということを問題にしようということになったわけでございます。
　ただ、現行制度、つまり、国家公安委員会という制度があって、国家警察組織と地方警察組織というものがあるという現行制度そのものに抜本的な手を加えるというようなことになると、極めて大きな作業になって、その間の国家の治安、国民の安寧というものが維持できないかもしれない。したがって、制度的な大幅な改正はちょっと不向きかもしれない。この制度をきちっと研究してみますと、決して悪い制度ではないのですね。
　そこで、国家公安委員会というものは、若干機能していないような感じになったのは、我々の研究調査した結果でございますと、まず第一に手が少ない。つまり、我々ですと社長室というようなものを持っていますから、幾らでも手がありますね、会社では。ところが、国家公安委員会の方は手が少ないんですよ。それで、何とかしてそういったものを、手になるような、下働きできるような組織をつくればこの組織自身は機能する。
　五十年前にこの組織ができたときのことを考えますと、それまでは、私も新聞記者になりたてのころで、ちょっと覚えていませんけれども、何か極めて警察に対して第三者的勢力がいろいろと働きかけることによってゆがみが生ずるというおそれがあったそうです。そこで、そこから独立して働くために、つまり、当時における第三者としての中立、客観の機能を果たすために国家公安委員会というものができたそうでございまして、この基本的な理念というものは今なお生きているだろう、生かすべきであろうというのが我々の基本的な考えでございます。そこから出発いたしまして、最初にまず情報公開と苦情処理を取り上げたわけでございます。
　当然のことながら、非常に意見は中ではありました。しかし、意見は分かれましたけれども、最初私が申し上げた、全体をとにかく国民の立場に立って徹底的に議論して、その上で、共通点がなければもうこの会議は壊してしまう、共通点ができたとき初めてコンセンサスとしてまとめようという考え方に皆さん御賛同いただきまして、決してそれぞれが御意見を捨てたりあるいは悪い意味で妥協をしたという意味じゃなしに、国民全体の立場から、大きな意味での最大公約数という形でまとめられたと私は確信している次第でございます。
　したがいまして、私自身といたしましては、今の条件、経済条件とか財政上の条件とかあるいは制度上の条件の中で考えた場合には、これは今の段階では最善の策だった、最善とは言えないものの最良の策ではなかったかと実は自負している次第でございます。
　あと、いろいろと話の筋等、及び会議の間に起こったいろいろなあやはございますが、その辺のところは、きょう幸い皆さん暇をつくっていただいて、参加していただいていますから、お聞きいただくということにして、私の総論はここで締めさせていただきたいと思います。ありがとうございます。