maxzt/OpenJA huggingface dataset:
令和二年四月三日（金曜日）
 午前九時三十二分開議
　出席委員
 委員長　松島みどり君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　鬼木 誠君
 理事　田所　嘉徳君　理事　葉梨　康弘君
 理事　藤井比早之君　理事　稲富　修二君
 理事　階 猛君　理事　浜地　雅一君
 井出　庸生君 井野　俊郎君
 奥野　信亮君 門山　宏哲君
 神田 裕君 黄川田仁志君
 国光あやの君 小林　茂樹君
 佐藤　明男君 高木 啓君
 出畑 実君 中曽根康隆君
 古川 康君 山下　貴司君
 吉川 赳君 和田　義明君
 逢坂　誠二君 高木錬太郎君
 日吉　雄太君 松田 功君
 松平　浩一君 山尾志桜里君
 竹内 譲君 藤野　保史君
 串田　誠一君
 …………………………………
 法務大臣 森　まさこ君
 法務副大臣 義家　弘介君
 法務委員会専門員 藤井　宏治君
 ―――――――――――――
委員の異動
四月三日
　辞任 補欠選任
 越智　隆雄君 高木 啓君
 宮崎　政久君 佐藤　明男君
同日
　辞任 補欠選任
 佐藤　明男君 宮崎　政久君
 高木 啓君 越智　隆雄君
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　裁判所職員定員法の一部を改正する法律案（内閣提出第一七号）
 ――――◇―――――
○松島委員長　
　内閣提出、裁判所職員定員法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本案に対する質疑は、去る三月三十一日に終局いたしております。
　これより討論に入ります。
　討論の申出がありますので、これを許します。藤野保史さん。
○松島委員長　これより採決に入ります。
　内閣提出、裁判所職員定員法の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○松田委員　ただいま議題となりました附帯決議案につきまして、提出者を代表して、その趣旨を御説明申し上げます。
　案文の朗読により、趣旨の説明にかえさせていただきます。
 裁判所職員定員法の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府及び最高裁判所は、本法の施行に当たり、次の事項について格段の配慮をすべきである。
　一　民事訴訟事件の内容の複雑困難化及び専門化について、引き続き、その実情を把握し、必要な対応を行うとともに、訴訟手続の審理期間及び合議率の目標を達成するため、審理期間が長期化している近年の状況を検証し、審理の運用手法、制度の改善等に取り組み、その上で、目標達成に必要な範囲で裁判官の定員管理を行うこと。
　二　裁判所職員定員法の改正を行う場合には、引き続き、判事補から判事に任命されることが見込まれる者の概数と判事の欠員見込みの概数を明らかにし、その定員が適正であることを明確にすること。
　三　平成二十五年三月二十六日、平成二十八年三月十八日及び平成二十九年三月三十一日の当委員会における各附帯決議等を踏まえ、最高裁判所において、引き続き、判事補の定員の充足に努めるとともに、判事補の定員の在り方について、更なる削減等も含め検討していくこと。
　四　現在の法曹養成制度の下で法曹志望者が減少していることを踏まえ、そのことが法曹の質や判事補任官者数に及ぼす影響につき必要な分析を行い、その結果を国会に示すとともに、法曹養成機能の向上、法曹志望者の増加等に向けた取組をより一層進めること。
　五　司法制度に対する信頼確保のため、訟務分野において国の指定代理人として活動する裁判官出身の検事の数の縮小に関する政府答弁を遵守し、必要な取組を進めること。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○森国務大臣　ただいま可決されました裁判所職員定員法の一部を改正する法律案に対する附帯決議につきましては、その趣旨を踏まえ、適切に対処してまいりたいと存じます。
　また、最高裁判所に係る附帯決議につきましては、最高裁判所にその趣旨を伝えたいと存じます。
 ―――――――――――――
○松島委員長　次回は、来る八日水曜日委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前九時四十分散会
令和二年四月二日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　三月二十五日
 辞任 補欠選任
 小野田紀美君 末松　信介君
　三月二十六日
 辞任 補欠選任
 末松　信介君 小野田紀美君
　三月二十七日
 辞任 補欠選任
 山下　雄平君 山田　修路君
　三月三十日
 辞任 補欠選任
 山田　修路君 山下　雄平君
　三月三十一日
 辞任 補欠選任
 安江　伸夫君 西田　実仁君
　四月一日
 辞任 補欠選任
 西田　実仁君 安江　伸夫君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 竹谷とし子君
 理　事
 高橋　克法君
 元榮太一郎君
 有田　芳生君
 矢倉　克夫君
 柴田 巧君
 委　員
 磯崎　仁彦君
 小野田紀美君
 中川　雅治君
 福岡　資麿君
 山崎　正昭君
 山下　雄平君
 渡辺　猛之君
 櫻井 充君
 真山　勇一君
 安江　伸夫君
 山添 拓君
 高良　鉄美君
 嘉田由紀子君
 国務大臣
 法務大臣 森　まさこ君
 副大臣
 法務副大臣 義家　弘介君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局総務局長 村田　斉志君
 最高裁判所事務
 総局家庭局長 手嶋あさみ君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 青木勢津子君
 政府参考人
 法務省大臣官房
 政策立案総括審
 議官 西山　卓爾君
 法務省大臣官房
 審議官 山内　由光君
 法務省大臣官房
 司法法制部長 金子 修君
 法務省民事局長 小出　邦夫君
 法務省刑事局長 川原　隆司君
 法務省矯正局長 大橋 哲君
 法務省保護局長 今福　章二君
 出入国在留管理
 庁次長 高嶋　智光君
 外務省大臣官房
 外務報道官 大鷹　正人君
 外務省大臣官房
 参事官 山中 修君
 外務省大臣官房
 参事官 河津　邦彦君
 厚生労働省大臣
 官房生活衛生・
 食品安全審議官 浅沼　一成君
 観光庁審議官 加藤 進君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（新型コロナウイルス感染症への対応に関する
　件）
　（出入国管理体制に関する件）
　（いわゆる「谷間世代」の司法修習生に対する
　支援に関する件）
　（再犯防止対策に関する件）
　（検察官の勤務延長に関する件）
　（選択的夫婦別氏制度に関する件）
　（国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条
　約に関する件）
○外国弁護士による法律事務の取扱いに関する特
　別措置法の一部を改正する法律案（第二百回国
　会内閣提出、衆議院送付）（継続案件）
 ─────────────
○委員長（竹谷とし子君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、法務省大臣官房政策立案総括審議官西山卓爾君外十二名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○真山勇一君　あっ、ごめんなさい、五十一じゃなくて五件、五件ですか。ちょっと済みません、ごめんなさい。もう一回、済みません、お願いします。
○嘉田由紀子君　御丁寧にありがとうございます。
　組織としては、公式にはできないけれども、勉強会やあるいは経過を
　しかし、私たち国民としては、いつこうやって無実の罪に着せられるかもしれない。国民を代表する国会に対して、この西山さんの湖東記念病院事件だけではなくて、様々な冤罪、誤判があるわけでございます、そういうところに対して、国会として、まさに法務の本来の役割としてチェックをできるような、あるいは報告を受けるような、そういう仕組みについては、今後もまた皆さんと相談をして求めていきたいと思っております。
　時間もありませんので、次に、二点目の、いつも申し上げております子供の人権、特に離婚後の人権について。
　まず、日本が実子誘拐をしているということ、ハーグ条約に反しているのではないのかと指摘をされております。前回、三月二十四日も問題提起しましたが、ＥＵの二十六か国、フランス、オーストラリアなどからの要望ですけれども、この日本の実子誘拐と日本の司法の実態、繰り返し海外で報道され、対日感情が悪化していると聞いております。
　この具体的な日本人による実子誘拐、どう報道されているんでしょうか。そしてまた、その報道に対してどのような対応を行っているのでしょうか。外務省さんにお伺いいたします。
○委員長（竹谷とし子君）　本日の調査はこの程度にとどめます。
 ─────────────
○委員長（竹谷とし子君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　本案に対する質疑は後日に譲ることとし、本日はこれにて散会いたします。
 午後零時三分散会
令和二年三月三十一日（火曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　松島みどり君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　鬼木 誠君
 理事　田所　嘉徳君　理事　葉梨　康弘君
 理事　藤井比早之君　理事　稲富　修二君
 理事　階 猛君　理事　山尾志桜里君
 理事　浜地　雅一君
 安藤　高夫君 井出　庸生君
 井野　俊郎君 奥野　信亮君
 門山　宏哲君 神田 裕君
 黄川田仁志君 国光あやの君
 小林　茂樹君 繁本 護君
 出畑 実君 中曽根康隆君
 古川 康君 宮崎　政久君
 山下　貴司君 吉川 赳君
 和田　義明君 高木錬太郎君
 日吉　雄太君 松田 功君
 松平　浩一君 山川百合子君
 竹内 譲君 藤野　保史君
 串田　誠一君
 …………………………………
 法務大臣 森　まさこ君
 法務副大臣 義家　弘介君
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 政府特別補佐人
 （人事院総裁） 一宮なほみ君
 最高裁判所事務総局総務局長 村田　斉志君
 最高裁判所事務総局人事局長 堀田　眞哉君
 最高裁判所事務総局経理局長 笠井　之彦君
 最高裁判所事務総局刑事局長 安東 章君
 政府参考人
 （内閣法制局第二部長） 木村　陽一君
 政府参考人
 （人事院事務総局職員福祉局長） 合田　秀樹君
 政府参考人
 （人事院事務総局給与局長） 松尾恵美子君
 政府参考人
 （法務省大臣官房政策立案総括審議官） 西山　卓爾君
 政府参考人
 （法務省大臣官房司法法制部長） 金子 修君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 川原　隆司君
 政府参考人
 （法務省人権擁護局長） 菊池 浩君
 政府参考人
 （出入国在留管理庁次長）　高嶋　智光君
 法務委員会専門員 藤井　宏治君
 ―――――――――――――
委員の異動
三月二十三日
　辞任 補欠選任
 落合　貴之君 階 猛君
同月三十一日
　辞任 補欠選任
 越智　隆雄君 安藤　高夫君
同日
　辞任 補欠選任
 安藤　高夫君 繁本 護君
同日
　辞任 補欠選任
 繁本 護君 越智　隆雄君
同日
　理事山尾志桜里君同日理事辞任につき、その補欠として階猛君が理事に当選した。
同日
　理事越智隆雄君同日委員辞任につき、その補欠として藤井比早之君が理事に当選した。
 ―――――――――――――
三月三十日
　単独親権制度の撤廃に関する請願（下条みつ君紹介）（第三九六号）
　同（串田誠一君紹介）（第四三五号）
　国籍選択制度の廃止に関する請願（近藤昭一君紹介）（第三九七号）
　同（佐々木隆博君紹介）（第三九八号）
　同（高木美智代君紹介）（第三九九号）
　同（西村智奈美君紹介）（第四〇〇号）
　同（荒井聰君紹介）（第四三九号）
　同（長尾秀樹君紹介）（第四四〇号）
　同（阿久津幸彦君紹介）（第四四四号）
　もともと日本国籍を持っている人が日本国籍を自動的に喪失しないよう求めることに関する請願（近藤昭一君紹介）（第四〇一号）
　同（佐々木隆博君紹介）（第四〇二号）
　同（高木美智代君紹介）（第四〇三号）
　同（西村智奈美君紹介）（第四〇四号）
　同（荒井聰君紹介）（第四四一号）
　同（長尾秀樹君紹介）（第四四二号）
　同（阿久津幸彦君紹介）（第四四五号）
　子供の性搾取被害悪化の現状に鑑み国連勧告に沿った児童買春・児童ポルノ禁止法の第三次改正を求めることに関する請願（大河原雅子君紹介）（第四三八号）
は本委員会に付託された。
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　理事の辞任及び補欠選任
　政府参考人出頭要求に関する件
　裁判所職員定員法の一部を改正する法律案（内閣提出第一七号）
 ――――◇―――――
○松島委員長　
　理事の辞任についてお諮りいたします。
　理事山尾志桜里さんから、理事辞任の申出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松島委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　引き続き、理事の補欠選任についてお諮りいたします。
　ただいまの理事辞任及び委員の異動に伴い、現在理事が二名欠員となっております。その補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松島委員長　御異議なしと認めます。
　それでは、理事に
 藤井比早之さん　及び　階 猛さん
を指名いたします。
 ――――◇―――――
○松島委員長　次に、内閣提出、裁判所職員定員法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として内閣法制局第二部長木村陽一さん、人事院事務総局職員福祉局長合田秀樹さん、人事院事務総局給与局長松尾恵美子さん、法務省大臣官房政策立案総括審議官西山卓爾さん、法務省刑事局長川原隆司さん、法務省大臣官房司法法制部長金子修さん、法務省人権擁護局長菊池浩さん及び出入国在留管理庁次長高嶋智光さんの出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松島委員長　次に、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所事務総局総務局長村田斉志さん、人事局長堀田眞哉さん、経理局長笠井之彦さん及び刑事局長安東章さんから出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○階委員　法務省ではないですが、集団的自衛権の関係の憲法の解釈の変更というのも、あれは解釈を変更してすぐ運用を開始したわけじゃなくて、法案を通して、それから運用が始まっているわけですね。
　事ほどさように、法律の解釈の変更というのは極めて重いものだと思いますし……憲法も法令ですから、法律の一種ですから。ただ、これは、条文の……ちょっと静かにしてください。
　私は、この検察官の定年後の勤務延長というのは、憲法とは確かに、法律と憲法ですから、それは法律のレベルは違いますけれども、ただ、本当に大きな話ですよ。これは、今までできないと言われていたものをできるというふうにするんだったら、本当に、法律を変えてからやるべきだと思うし、もし本当に法律を変える前に必要があるんだというのであれば、それ相当の理由がないとできないと思いますよ。それぐらい重要な話だと思うんですよ。
　そんな、法律を変える前から運用を開始しなくちゃいけない理由は私はないと思うんですけれども、なぜそういう必要があったのかということを、もう一回お尋ねします。
○松田委員　立国社、衆議院松田でございます。
　それでは、早速質問に入らせていただきたいと思います。
　裁判官の働き方改革、それについて少し御質問させていただきたいと思います。
　今回の裁判所職員定員法の改正に当たりまして、民事訴訟事件の審理充実と家庭事件の処理の充実強化のためにという説明をされました。民事訴訟事件についても、家庭事件にしても、平均審理時間や事件内容、事件数などを示されましたが、実際に一人一人の裁判官がどの程度の仕事を抱えているのか全くわかりませんでした。
　それぞれの裁判所によって仕事量が変わるのか。地域差はあるのか。裁判官も専門分野があるでしょうから、それによっても仕事量が変わるでしょう。しかし、裁判官一人一人の仕事量が適切かどうかを判断する材料がございません。国民の人生を左右する判決をされるわけですから、じっくりと取り組んでいただくためにも、審理期間や事件数といったものではなく、裁判官一人一人が適切に職務を遂行できるかという、人からも考えるべきであると思います。そのためにも勤務実態を調査されるべきだと思います。そうして、適切な人員を確保するために改正案を出されるべきではないかと思います。
　こちらに、「裁判官も人である」という、ことし出版された本でありますが、裁判官の素顔がかいま見える読み物でございました。裁判官にも当然、人生もあります。一人の人間として生活をする裁判官の働き方改革を考えるためにも、勤務実態を調査して、そちらから検証することも必要と考えますが、いかがでしょうか。
 〔委員長退席、田所委員長代理着席〕
○松田委員　要は、一般的にこれはもうパワハラだということを国民一人一人が思っている部分があるということで、そのことが、ほかにも同じように、したくもない文書の改ざんや破棄を上司に命ぜられてせざるを得ない目に遭った方も多く存在するのではないかというふうに懸念がされるわけです。今後、赤木さんのような方を生まないためにも、赤木さんが置かれた状況のようなことはハラスメントに当たると法務大臣みずからが認定されて、そういう相談があった場合は必ず救済措置をとりますと明言をしていただかないと、こういった本当に悩んで苦しんでいる人たちがみえる、それの部分でないと自殺まで追い込まれてしまうような人を減らすことは僕はできないと思うんですね。
　そういった意味において、このような人権侵害を認めないと大臣みずからが発することが法務大臣としての役割と考えますが、いかがでしょうか。
 〔田所委員長代理退席、委員長着席〕
○松田委員　済みません。普通の、相談窓口だから、それがそれに当たるかどうか、例えば今この事案にしても、わかりやすくそれを言って、それでも答えられないといったら、それは相談に行く意味がなくなっちゃうよと言っているんです。
○松田委員　いろいろな御意見はあるかもしれませんが、そうやって思う人もいるということです。だから、相談に行く人の気持ちになって考えてあげてくださいねと言っているだけですよ、それが当たる、当たらないじゃなくて。
　だから、わかりやすく今聞いているだけなのに、そのことに対してやじもあったら、それは誰も行かないよ、そんなんだったら。意味ないじゃん。そういうことを考えてみんな相談に行くのに、そうやって今のやじみたいな形になったら、それは行かないよ。
○松島委員長　これにて本案に対する質疑は終局いたしました。
　次回は、来る四月三日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時六分散会
令和二年三月二十四日（火曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　三月十九日
 辞任 補欠選任
 磯崎　仁彦君 青山　繁晴君
　三月二十三日
 辞任 補欠選任
 青山　繁晴君 磯崎　仁彦君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 竹谷とし子君
 理　事
 高橋　克法君
 元榮太一郎君
 有田　芳生君
 矢倉　克夫君
 柴田 巧君
 委　員
 磯崎　仁彦君
 小野田紀美君
 中川　雅治君
 福岡　資麿君
 山崎　正昭君
 山下　雄平君
 渡辺　猛之君
 櫻井 充君
 真山　勇一君
 安江　伸夫君
 山添 拓君
 高良　鉄美君
 嘉田由紀子君
 国務大臣
 法務大臣 森　まさこ君
 副大臣
 法務副大臣 義家　弘介君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局民事局長 門田　友昌君
 最高裁判所事務
 総局家庭局長 手嶋あさみ君
 事務局側
 議事部長 金子　真実君
 常任委員会専門
 員 青木勢津子君
 政府参考人
 警察庁長官官房
 審議官 太刀川浩一君
 法務省大臣官房
 政策立案総括審
 議官 西山　卓爾君
 法務省大臣官房
 審議官 山内　由光君
 法務省民事局長 小出　邦夫君
 法務省刑事局長 川原　隆司君
 法務省矯正局長 大橋 哲君
 法務省保護局長 今福　章二君
 法務省人権擁護
 局長 菊池 浩君
 出入国在留管理
 庁次長 高嶋　智光君
 公安調査庁次長 浦田　啓一君
 外務省大臣官房
 参事官 山中 修君
 外務省大臣官房
 参事官 河津　邦彦君
 厚生労働省子ど
 も家庭局児童虐
 待防止等総合対
 策室長 依田 泰君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（法務行政の基本方針に関する件）
 ─────────────
○委員長（竹谷とし子君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、警察庁長官官房審議官太刀川浩一君外十二名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（竹谷とし子君）　本日の調査はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
 午後二時四十八分散会
令和二年三月十八日（水曜日）
 午後二時二十分開議
　出席委員
 委員長　松島みどり君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　越智　隆雄君
 理事　鬼木 誠君　理事　田所　嘉徳君
 理事　葉梨　康弘君　理事　稲富　修二君
 理事　山尾志桜里君　理事　浜地　雅一君
 井出　庸生君 井野　俊郎君
 今枝宗一郎君 大西　宏幸君
 奥野　信亮君 門山　宏哲君
 神田 裕君 黄川田仁志君
 国光あやの君 小林　茂樹君
 出畑 実君 中曽根康隆君
 藤井比早之君 宮崎　政久君
 宮路　拓馬君 山下　貴司君
 吉川 赳君 和田　義明君
 落合　貴之君 高木錬太郎君
 日吉　雄太君 松田 功君
 松平　浩一君 山川百合子君
 竹内 譲君 藤野　保史君
 串田　誠一君
 …………………………………
 法務大臣 森　まさこ君
 内閣府副大臣 宮下　一郎君
 法務副大臣 義家　弘介君
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 政府参考人
 （内閣官房内閣審議官） 山口　英樹君
 政府参考人
 （内閣法制局第四部長） 平川 薫君
 法務委員会専門員 藤井　宏治君
 ―――――――――――――
委員の異動
三月十八日
　辞任 補欠選任
 古川 康君 宮路　拓馬君
 山下　貴司君 今枝宗一郎君
同日
　辞任 補欠選任
 今枝宗一郎君 山下　貴司君
 宮路　拓馬君 大西　宏幸君
同日
　辞任 補欠選任
 大西　宏幸君 古川 康君
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　裁判所職員定員法の一部を改正する法律案（内閣提出第一七号）
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件（前回の政府答弁に係る追加質疑）
 ――――◇―――――
○松島委員長　
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件について調査を進めます。
　本日は、特に前回の政府答弁に係る追加質疑を行います。
　この際、宮下一郎内閣府副大臣から発言を求められておりますので、これを許します。宮下内閣府副大臣。
○宮下副大臣　このたびの私の答弁撤回につきまして、松島委員長を始め理事並びに委員の皆様に心よりおわびを申し上げます。
　ここに、三月十三日の法務委員会理事会での私の説明を改めて申し述べさせていただきます。
　令和二年三月十一日の衆議院法務委員会における私の発言の意図は、仮に民間放送機関が指定公共機関となった場合、他の機関と同様に、新型インフルエンザ等が発生したときには、その業務について、新型インフルエンザ等対策を実施する責務を有する、新型インフルエンザ等特別措置法第三条、という認識に基づくものでありました。
　現在、指定公共機関に民間放送機関は指定しておりませんし、指定することは想定しておりません。
　また、答弁の中でも、報道内容についてまで制限を加えるとか、そういったことは想定しておりませんので、報道の自由が阻害されることはないと思っておりますと述べているところです。
　改めて放送法との関係を整理したところ、放送法第三条の「放送番組は、法律に定める権限に基づく場合でなければ、何人からも干渉され、又は規律されることがない。」という規定により、民間テレビ局等が指定公共機関になったとしても、その報道内容に関しては、政府対策本部長等の総合調整あるいは指示の対象にはならないことを確認いたしました。
　しかしながら、山尾委員からの、民間テレビ局等が指定公共機関になった場合、必要があればその報道内容に対する指示も法的には可能である、そういう余地はあるということですかという御質問に対して、私の、やはり、想定される事態というのを思い浮かべれば、今、既存の民間のテレビ局で、ちゃんと番組表が組まれていて、放送予定もあって、ですけれども、ここでもし指定された場合には、今回民放は指定しませんけれども、法の枠組みとしては、民放を指定して、そうしたことであれば、今この情報を流してもらわないと困るということで指示を出す、そして放送内容について変更、差しかえをしてもらうということは、本来の趣旨に合う、そういったことはあり得るものだと思いますという答弁は、誤解を招くものでありました。
　ここに、この答弁を撤回し、心からおわびを申し上げます。
 ―――――――――――――
○松島委員長　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、本日、政府参考人として内閣官房内閣審議官山口英樹さん及び内閣法制局第四部長平川薫さんの出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○森国務大臣　今申し上げました法令の解釈については、平成十六年の質問主意書に対する政府の答弁から引用したものでございますが、この「法令の解釈は、当該法令の規定の文言、趣旨等に即しつつ、」の次に書いてございます「立案者の意図」の立案者の意味でございますが、内閣提出の法律においては政府が立案者であるというふうに考えます。
　国家公務員法が昭和五十六年に立案された当時の……失礼いたしました、国家公務員法の改正法でございますが、当時の大臣の答弁が議事録等にございますが、こちらには定年制というふうに大臣が答弁しておりまして……局長、政府参考人が答弁しておりまして、勤務延長について直接御答弁なさっておられませんが、定年制の定義について今回解釈をしたものでございます。
○串田委員　時間になりましたので終わりますが、この法案はお手盛り法案というんですよ。自分たちが都合のいいような形で延長したりさせなかったりということをすることができる。断固反対していきたいと思います。
　終わります。
 ――――◇―――――
○松島委員長　次に、内閣提出、裁判所職員定員法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　趣旨の説明を聴取いたします。森まさこ法務大臣。
 ―――――――――――――
　裁判所職員定員法の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 ―――――――――――――
○松島委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時四十分散会
令和二年三月十八日（水曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　三月十日
 辞任 補欠選任
 柴田 巧君 浅田 均君
 市田　忠義君 山添 拓君
　三月十一日
 辞任 補欠選任
 浅田 均君 柴田 巧君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 竹谷とし子君
 理　事
 高橋　克法君
 元榮太一郎君
 有田　芳生君
 矢倉　克夫君
 柴田 巧君
 委　員
 磯崎　仁彦君
 小野田紀美君
 中川　雅治君
 福岡　資麿君
 山崎　正昭君
 山下　雄平君
 渡辺　猛之君
 櫻井 充君
 真山　勇一君
 安江　伸夫君
 山添 拓君
 高良　鉄美君
 嘉田由紀子君
 国務大臣
 法務大臣 森　まさこ君
 副大臣
 法務副大臣 義家　弘介君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局総務局長 村田　斉志君
 最高裁判所事務
 総局民事局長 門田　友昌君
 最高裁判所事務
 総局刑事局長 安東 章君
 事務局側
 議事部長 金子　真実君
 常任委員会専門
 員 青木勢津子君
 政府参考人
 内閣府大臣官房
 審議官 藤原　朋子君
 法務省大臣官房
 審議官 山内　由光君
 法務省大臣官房
 司法法制部長 金子 修君
 法務省民事局長 小出　邦夫君
 法務省刑事局長 川原　隆司君
 法務省人権擁護
 局長 菊池 浩君
 出入国在留管理
 庁次長 高嶋　智光君
 公安調査庁次長 浦田　啓一君
 厚生労働省大臣
 官房審議官 迫井　正深君
 厚生労働省大臣
 官房審議官 諏訪園健司君
 厚生労働省子ど
 も家庭局児童虐
 待防止等総合対
 策室長 依田 泰君
 中小企業庁次長 鎌田 篤君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○政府参考人の出席要求に関する件
○令和二年度一般会計予算（内閣提出、衆議院送
　付）、令和二年度特別会計予算（内閣提出、衆
　議院送付）、令和二年度政府関係機関予算（内
　閣提出、衆議院送付）について
　（裁判所所管及び法務省所管）
 ─────────────
○委員長（竹谷とし子君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、市田忠義君が委員を辞任され、その補欠として山添拓君が選任されました。
 ─────────────
○国務大臣（森まさこ君）　この度の私の一連の言動により、この参議院法務委員会において予定されていた御審議が取りやめになるなど、国会の御審議に大変なる御迷惑をお掛けしたことをおわび申し上げます。
　三月九日の参議院予算委員会における私の答弁は、私の個人的見解を述べたものでございましたが、検察を所管する法務大臣として、検察の活動について個人的な評価を述べたことは不適切でありました。法務大臣としては、しっかり事実を確認して答弁すべきであったと考えます。改めて、三月九日の答弁を撤回させていただきます。
　また、三月十一日の参議院予算委員会の質疑中、私が離席した際に記者からの質問を受けたことも誠に不適切でありました。改めて、心からおわびを申し上げます。
　今後の国会の御審議におきましては、この法務委員会を始め全ての委員会において、先生方からの、委員の皆様方からの御質問に真摯に向き合い、誠実に答弁をしてまいりたいと思います。
 ─────────────
○委員長（竹谷とし子君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　委嘱審査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、内閣府大臣官房審議官藤原朋子君外十一名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○政府参考人（菊池浩君）　お答えいたします。
　委員御指摘の各事項はいずれも重要な人権課題であると認識しており、法務省の人権擁護機関では、それらの人権課題について、啓発動画の作成、配信、啓発冊子の作成、配布、インターネット
　また、様々な人権課題を通じて大切なのは、委員御指摘のとおり、相手の身になって考えるということであり、そのような観点から、相手の立場に立つことを通じて思いやりの心などを体得してもらうことを目的とした車椅子体験、障害者スポーツ体験など、体験型の人権教室を社会福祉協議会や民間企業等と連携協力して実施しているところでございます。
　今後とも、様々な人権課題の解決に向けて、関係機関等とも連携協力して、これら体験型のものの活用も含めて、人権啓発活動にしっかりと取り組んでまいりたいと考えております。
○委員長（竹谷とし子君）　午後一時に再開することとし、休憩いたします。
 午後零時四分休憩
 ─────・─────
 午後一時開会
○国務大臣（森まさこ君）　三月九日の私の答弁については、撤回をさせていただきましたので……はい、ここには記載をしておりませんので……関係ないかどうかということについてはこちらの紙には書いてございませんが、この解釈変更に当たっては、社会情勢の変化のほかに、条文の文言や趣旨、その他様々な事情を検討したということについては、これから、これまで国会答弁でお話をしてきたところでございますが、この紙については、その中の社会情勢の変化とは何かというお尋ねについて、法務省の方で作成して出させていただいたものでございます。これについては、災害については書かれておりません。
○委員長（竹谷とし子君）　以上をもちまして、令和二年度一般会計予算、同特別会計予算、同政府関係機関予算中、裁判所所管及び法務省所管についての委嘱審査は終了いたしました。
　なお、委嘱審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（竹谷とし子君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後二時四分散会
令和二年三月十三日（金曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　松島みどり君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　越智　隆雄君
 理事　鬼木 誠君　理事　田所　嘉徳君
 理事　葉梨　康弘君　理事　稲富　修二君
 理事　山尾志桜里君　理事　浜地　雅一君
 井出　庸生君 井野　俊郎君
 奥野　信亮君 門山　宏哲君
 神田 裕君 黄川田仁志君
 国光あやの君 小林　茂樹君
 出畑 実君 中曽根康隆君
 藤井比早之君 古川 康君
 宮崎　政久君 宮路　拓馬君
 山下　貴司君 吉川 赳君
 和田　義明君 落合　貴之君
 川内　博史君 高木錬太郎君
 日吉　雄太君 松田 功君
 松平　浩一君 山川百合子君
 竹内 譲君 藤野　保史君
 串田　誠一君
 …………………………………
 法務大臣 森　まさこ君
 内閣府副大臣 宮下　一郎君
 法務副大臣 義家　弘介君
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 最高裁判所事務総局人事局長 堀田　眞哉君
 政府参考人
 （内閣法制局第二部長） 木村　陽一君
 政府参考人
 （人事院事務総局給与局次長） 佐々木雅之君
 政府参考人
 （内閣府大臣官房総括審議官） 渡邉 清君
 政府参考人
 （警察庁長官官房審議官）　小柳　誠二君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 川原　隆司君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 吉永　和生君
 法務委員会専門員 藤井　宏治君
 ―――――――――――――
委員の異動
三月十三日
　辞任 補欠選任
 古川 康君 宮路　拓馬君
 落合　貴之君 川内　博史君
同日
　辞任 補欠選任
 宮路　拓馬君 古川 康君
 川内　博史君 落合　貴之君
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件（検察官の勤務延長等）
 ――――◇―――――
○松島委員長　
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件、特に検察官の勤務延長等について調査を進めます。
　この際、森まさこ法務大臣から発言を求められておりますので、これを許します。森法務大臣。
○森国務大臣　このたびの私の一連の言動により国会の御審議に大変なる御迷惑をおかけしたことを、心よりおわびを申し上げます。
　まず、三月九日の参議院予算委員会における答弁は、私の個人的見解を述べたものでしたが、検察を所管する法務大臣として、検察の活動について個人的な評価を述べたことは不適切でありました。法務大臣としては、これまで法務省が認定した事実を確認すべきであったと考えます。改めて、三月九日の答弁を撤回させていただきます。
　また、三月十一日の衆議院法務委員会で山尾委員からこの答弁を示されて、事実ですかとの御質問がなされた際に、私が事実ですと答弁したのは、参議院予算委員会でこの答弁をしたということが事実であると申し上げたものですが、誤解を招きかねない表現であったと思います。おわびを申し上げます。
　そして、三月十一日の参議院予算委員会の質疑中、私が離席した際に記者からの取材を受けたことも、まことに不適切でありました。改めて心よりおわびを申し上げますとともに、今後の国会の御審議におきましては、より一層、誠実に対応させていただく所存です。
 ―――――――――――――
○松島委員長　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、本日、政府参考人として内閣法制局第二部長木村陽一さん、人事院事務総局給与局次長佐々木雅之さん、内閣府大臣官房総括審議官渡邉清さん、警察庁長官官房審議官小柳誠二さん、法務省刑事局長川原隆司さん及び厚生労働省大臣官房審議官吉永和生さんの出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松島委員長　次に、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所事務総局人事局長堀田眞哉さんから出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○森国務大臣　御指摘の点は検察の活動について誤解を招きかねないものであったというふうに考えます。
○川内委員　だから、真実ではないとするならば、きのうの記者会見の、ぶら下がりでのあの法務省が確認した事実と異なる事実を述べたという、その異なる事実というのも、発言を撤回しなきゃいけないんじゃないですか。法務省が確認した事実と異なる発言をしてしまったということになるんじゃないですか。それも撤回して謝罪してください、ここで。いや、そういう大臣の言葉の一言一言が国民に物すごい不信を与えているんですよ、あなたの言葉がね。
○川内委員　いや、だから、何でこんなことぐらい訂正できないんですか。今、反省していないからという声が出ましたけれども、反省していないからなんですか。本当は、自分が言ったことが正しいと思っているんですか。記者団に対して発言した、厳重注意を受けた後発言した言葉が、今、違っていましたとおっしゃっているわけだから、あの発言についてもちょっと訂正します、ごめんなさいというぐらい、素直に言えばどうですか。何で言えないんですか。それはちょっとよくわからないです、私には。
○川内委員　だから、法務省が確認した事実と異なる事実と。じゃ、やはり、法務大臣は、自身の評価を加えたある意味の事実だ、逃げたというのと理由なく釈放したというのはある意味の事実なんだということを今でも言い張られるということなんですか。
○森国務大臣　法務省として確認した事実と異なる事実を発言してしまったというふうにも申し述べさせていただきましたけれども、法務大臣としては、法務省として確認した事実を国会において御答弁をすべきでありました。
　個人的な評価を述べたことについては、撤回をして、謝罪をさせていただきました。
○松島委員長　速記を一旦とめてください。
 〔速記中止〕
○川内委員　事柄と言おうが、内容と言おうが、法務大臣が記者団に対して会見をされるというのは、法務大臣として会見されるわけですよね。異なる事柄、あるいは異なる内容、あるいは異なる事実、いかなる言葉遣いであろうと、法務大臣の発言としては、法務省が見解した事実と異なる発言をしてしまったというのが法務大臣としての発言であるべきなんですよ。
　その異なる事実とか、異なる事柄とか、異なる内容というのは、御自身の評価をそこに加えた上で、個人的見解をそこに加えた上での真実であり、内容であり、事柄であるというふうになってしまう。だから、異なる発言をしてしまったら訂正しなきゃいけないんですよ、どっちにしろ。異なる事実という言葉を使った以上。いや、違うよとこっちから言われても、それは僕は納得しないですよ。
　大臣、御自身はやはり、これまで何回も国会の中で御自身が、逃げたじゃないか、理由なく釈放したじゃないかということを何回も質疑されていますね。そういう何か思い込みがあるんじゃないですか。その思い込みのもとに発言をされていたのではないですか。しかも、法務省に事実確認をすることもなく。
　大臣、平成二十三年の十一月十四日に、仙台高等検察庁検事長の名前で、法務大臣、検事総長宛てに、東日本大震災による被害と検察運営等についてという、大震災当時の検察がどう行動したかということを、さまざまな反省点もございます、レポートされていますけれども、これをお読みになられましたか。
○川内委員　今の御答弁もごまかしがありますよね、大臣。
　当時の大臣が、釈放したことについて、これはちゃんと法律に基づいて処分を保留にし身柄を解放しているわけですけれども、それは、その結果として説明が不足し、周囲の皆さんに不安を与えてしまったことに関して謝罪をしているわけで、釈放したことに関して謝罪をしているわけではないですよね。だけれども、あたかも、今大臣は、釈放してしまったことに対して当時の大臣が謝罪をしたかのごとくに御答弁される。全部答弁がごまかしなんですよ。
　法務・検察行政というのは、言葉に対して忠実に、一つ一つ丁寧に答弁を重ねていくこと、説明をしていくことが信頼をかち得ていく方法なのではないか、それしかないんじゃないかというふうに思いますけれども、だから、森大臣のさまざまな御発言というのが法務・検察行政の国民からの信頼をおとしめることにつながっていると私は断じざるを得ないと思いますよ。めちゃめちゃ不誠実ですもの。何か自分の言っていることをただ正当化したいというだけの話で、訂正したらどうですかとこっちは親切で言っているのに、訂正もしない、きのうの記者会見の発言。そのぐらい訂正することが国民の信頼を向上させることにつながると思いますよ、私は。いや、飛躍していないですよ。そう思いませんか。
　大臣、きのう安倍総理大臣から厳重注意を受けたと。どう厳重注意を受けたのか、一言一句教えていただけますか。
○森国務大臣　法務省において、国家公務員一般の定年の引上げに関する検討の一環として検察官についても検討を進める過程、すなわち、通常国会への提出が予想されていた検察官の定年引上げに関する法律案の策定の過程で、昨年十二月ごろから現行の国家公務員法と検察庁法との関係について必要な検討を行っていたところでございます。
○森国務大臣　先ほどと同じになりますけれども、事務次官が報告や協議のために官邸を訪問する理由はさまざまでございまして、こういった政府部内における報告や協議の詳細のプロセスについて公にすることにより、率直な意見の交換や意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため、お答えは差し控えさせていただきます。
○藤野委員　日本共産党の藤野保史です。
　森大臣は、昨日の会見、そしてきょうの委員会冒頭で、この間の一連の答弁について一定の謝罪と撤回を行いました。しかし、この問題の重大性に鑑みれば、謝罪と撤回では到底済まない。きょうも、先ほどの川内委員の質問のときに、内閣人事局と一月二十三日に協議していたという新しい事実も出てまいりました。
　本当に、この間の事態、私も予算委員をやらせていただいておりまして、ずっとこの問題、質疑を聞いてまいりましたけれども、森大臣が法務大臣という重責を担う資格があるのか、ますます厳しく問われていると思います。
　私は、国会への答弁のあり方という問題と、そしてその答弁の中身、ちょっと分けてお聞きしたいと思うんですね。どうやら答弁の中身については一定の謝罪と撤回をされたようですが、そもそも、国会に対して答弁が余りにもくるくるくるくる変わっているわけですね。
　三月十一日の当委員会で山尾議員が、最初に逃げたこと、理由なく釈放したというこの大臣の発言を明示して、まず、これは事実かということを聞き、第二に、今回の解釈変更に関係あるのか、二点聞きたい、まず一点目はどうかというふうに、明確に事実のことを質問された、区分けして質問されたのに対して、事実でございますと断言されたわけですね。そして、第二点に入りました、その後すぐ。
　ところが、その後、その部分については当時の個人的見解でございますと修正されたわけですね。
　さらに、午後の参議院予算委員会では、一番初めに山尾議員にした、事実でございますという答弁は、三月九日の参議院予算委員会でそういう答弁をしたことを指すのだという趣旨の答弁、言いかえました。
　大臣、お聞きしますが、こういう国会への大臣の答弁のあり方そのものについては今回何もおっしゃっていないように思うんですが、どのようにお考えなんでしょうか。
 〔委員長退席、越智委員長代理着席〕
○川原政府参考人　お答え申し上げます。
　東日本大震災により、福島地方検察庁いわき支部管内におきましても甚大な被害が生じ、ライフラインも途絶するなどの状況となってございました。そのため、支部庁舎に関係人を呼び出して取調べを行うことが困難であり、大きな支障が生じておりました。
　さらに、福島地方裁判所から執務場所を変更したい旨の申出がございましたので、福島地方検察庁いわき支部の執務場所を一時的に郡山支部に変更したものと承知をしております。
　また、福島地方検察庁管内の被疑者等の釈放につきましては、検察官が個々の事案を慎重に判断し、終局処分が可能な者については起訴等の処分を行い、身柄拘束を継続する必要がないと判断した者について釈放の手続を行ったものと承知しております。
 〔越智委員長代理退席、委員長着席〕
○藤野委員　やはりよくわからないんですね。
　私は、森大臣の一連の答弁やぶら下がり等の対応も、これは法務大臣としては到底許されないと思います。同時に、何で法務大臣がこういう対応に陥ってしまったのか。これはやはり安倍総理が、安倍政権が黒川検事長の定年延長という極めて無理筋の閣議決定を行ったからなんですよね。その総理が森大臣を厳重注意する。まさにブラックジョークのような話だと私は思います。
　やはり謝罪、撤回すべきは安倍総理であって、撤回すべきは安倍政権が行った閣議決定そのものだと思います。このことも厳しく指摘しておきたいと思います。
　その上で、定年延長そのものをめぐっても、今の、事実をねじ曲げたり、いろいろしていくというのは繰り返されているんですね。配付資料の一をごらんいただきたいんですけれども、これは法務省が三月五日の法務委員会理事懇談会に提出してきた文書であります。全部つけているので申しわけないんですが。
　実はこれは、当初は野党からの資料請求だったんですが、理事懇での議論の結果、与党の皆様の御了解も得て、法務委員会理事懇談会として正式に文書で対応を法務省に求め、それに対して法務省が文書として回答してきたものです。非常に重みのあるものだと私は受けとめております。
　この四枚目を見ていただきますと、上の丸というのは理事懇側からの要求なんです。解釈変更を是とする法務省としての今般の意思決定に至る過程及び結果を跡づけ又は検証できる文書の提出、これを求めました。それに対して、回答として、法務省から、今般の解釈に関する意思決定過程等を明らかにする文書として、三つの文書が提出をされました。
　そのうち、きょうは、主に「検察官の勤務延長について（二〇〇一一六メモ）」、これは資料の八枚目になるんですが、これを見ていただきたいと思うんですね。ここにこういう記述があります。
　検察官の定年に関する規定については、昭和六十年の国公法改正により一般の国家公務員に関する定年制度が導入される以前に存在していたことから、定年年齢に差異がある点については、職務と責任の特殊性に由来するというほかはないが（伊藤栄樹「新版検察庁法逐条解説」）、検察官の定年制度そのものの趣旨としては、検察庁法のいわば前身である裁判所構成法（明治二十三年法律第六号）の審議においても、後進のために進路を開いて新進の者をしてその地位を進めして、もって司法事務の改善を図るということの目的のためになどと説明されていたところであって（第四十四回帝国議会衆議院）、適正な新陳代謝の促進等により能率的な公務の運営を図るといった国公法の定年制度の趣旨と差異はないと考えられる、こういう記述なんですね。
　つまり、戦前の裁判所構成法と今の国公法は趣旨が同じなんだから、国公法で検察官に定年延長を認めてもいいよ、こういう論立てになっております。これは本当にそうなのか。
　せっかく法務省が第四十四回帝国議会というものを示していただいたので、私は読んでみました。配付資料の二を見ていただきたいと思うんですが、これは、一九二一年、大正十年になりますけれども、二月七日、貴族院本会議の質疑であります。仲小路廉議員の質問で、ちなみにこの方は検事なんですね、こうおっしゃっています。
　是ニ付マシテ私共ノ疑ヲ懐キマス点ハ、第一ニ判事ニ対シテ之ニ一定ノ年限ヲ定メテ、其年限ニ到達スレバ其職ヨリ之ヲ退カシムルト云フコトガ、是ガ憲法ニ牴触ハシナイノデアルカ、此憲法ノ精神ニ違フヤウナコトハナイカ、是ガ第一ノ疑デアリマス、ト申スハ憲法五十八条
これは大日本帝国憲法ですけれども、
　憲法五十八条ニ於テ、「裁判官ハ刑法ノ宣告又ハ懲戒ノ処分ニ由ルノ外其職ヲ免セラルヽコトナシ」斯ウアル、然ニ今度ノ規定ニ依レバ裁判官ガ或一定ノ年限ニ達スルト其職務ヨリ退カシムル、斯ウ云フコトニナッテ居ルノデアルカラ、スレバ今度ノ規定ハ憲法五十八条ノ規定ト牴触ハシナイカ、是ハ私ノミナラズ同僚各員ニ於テ多ク懐カレル疑問デアリマス、
こういう質問なんですね。
　つまり、四十四回帝国議会では、裁判所構成法に定年制度、定年延長制度を導入することが、当時の大日本帝国憲法五十八条、司法の独立を害するのではないかということが大問題になったんですね。
　この質問に対して答弁をしたのが原敬総理大臣、史上初の政党内閣を率いた総理大臣であります。
　二ページ飛ばして、二百四十一ページの下段の方を見ていただきたいんですが、原総理はこう答弁しております。
　今日提案イタシテ居ルヤウナルコトハ、左様ナル種々ノ弊害ヲ予期シテ、是ハ不当ナル案ナリト断定スルベキモノデハナカラウト考ヘル、ナゼト申スノニ、憲法ニ於テ裁判官ノ位置ヲ保証セラレタルノモ、裁判所構成法ニ於テ之ヲ保障シテ居ルノモ、要スルニ行政官ノ意思ナドニ依テ、勝手次第ニ裁判官ノ位置ヲ動カシテハ相成ラヌト云フ精神ヨリ、保障シテアルノデアリマス、
ちょっと飛びますが、
　行政官ノ意思ニ依テ動カスコトガ宜シクナイト云フガ為ニ、憲法並ニ裁判所構成法ノ規定アリタリト解釈イタスノガ適当ナリトシマスレバ、今回提出ノモノハ行政官ノ意思ニ依テ動クノデアリマセヌ、
　つまり、大臣、第四十四回帝国議会では、行政官の意思によって司法への介入に道を開くのではないか、裁判所構成法はそれに道を開くのではないかという懸念が示されて、当時の総理大臣始め、ほかの議事録にも、大臣とか役人が繰り返し繰り返しこれを否定しているんです。いや、これはきょう、時間の関係で、やるんですが、後でそれは、じゃ、言いましょう。
　要するに、行政官の意思で勝手次第に裁判官の位置を動かしては相ならぬ精神、これこそが裁判所構成法の根本的な趣旨なんですよ。提案者の内閣トップである総理の答弁から明らかであります。
　これを今になって、事もあろうに、その行政官である法務省が行う解釈変更の根拠にするなど、大臣、これは許されないんじゃないですか。
○宮下副大臣　法的に見ますと、先ほど言いましたように、民放テレビ局等の民間放送について、指定公共機関として法的に指定し得るということは変わらないわけですけれども、先生の御質問の趣旨は、やはり放送の自由がこれによって阻害されるのではないか、そのことがいわば民主的統制を阻害するのではないかという御趣旨なのではないかと思います。それで、そういった観点から、今、放送法との関係をちょっと整理をさせていただきました。
　一昨日の法務委員会の中で、仮に民間放送事業者が指定公共機関として認可された場合、放送内容について指示を出す可能性があり得る、こういう答弁を私はさせていただいたわけですけれども、改めてその放送法第三条を見ますと、先生御指摘のように、「放送番組は、法律に定める権限に基づく場合でなければ、何人からも干渉され、又は規律されることがない。」と定められておりまして、これをその特措法との関係で整理しますと、指定公共機関となる放送事業者は、本特措法による政府対策本部長等の総合調整あるいは指示の対象にはならないと解されるところであります。
　したがいまして、ＮＨＫや民間テレビ局等の放送事業者に対する放送内容の総合調整や指示は、放送法により行うことができないということとなっている関係にあるということを申し添えさせていただきたいと思います。
○松島委員長　回答がおくれるようでしたら速記をとめますが。では、打合せしているようですので、速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○松島委員長　この際、暫時休憩いたします。
 午前十一時四十九分休憩
 ――――◇―――――
 〔休憩後は会議を開くに至らなかった〕
令和二年三月十一日（水曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　松島みどり君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　越智　隆雄君
 理事　鬼木 誠君　理事　田所　嘉徳君
 理事　葉梨　康弘君　理事　稲富　修二君
 理事　山尾志桜里君　理事　浜地　雅一君
 井出　庸生君 井野　俊郎君
 奥野　信亮君 門山　宏哲君
 神田 裕君 黄川田仁志君
 国光あやの君 小林　茂樹君
 出畑 実君 中曽根康隆君
 藤井比早之君 古川 康君
 宮崎　政久君 山下　貴司君
 吉川 赳君 和田　義明君
 大西　健介君 落合　貴之君
 川内　博史君 高木錬太郎君
 日吉　雄太君 松田 功君
 松平　浩一君 山川百合子君
 竹内 譲君 藤野　保史君
 串田　誠一君
 …………………………………
 法務大臣 森　まさこ君
 内閣府副大臣 宮下　一郎君
 法務副大臣 義家　弘介君
 法務大臣政務官 宮崎　政久君
 衆議院委員部長 築山　信彦君
 政府参考人
 （内閣官房内閣人事局内閣審議官） 稲山　文男君
 政府参考人
 （内閣法制局第一部長） 北川　哲也君
 政府参考人
 （内閣法制局第二部長） 木村　陽一君
 政府参考人
 （人事院事務総局給与局次長） 佐々木雅之君
 政府参考人
 （内閣府大臣官房総括審議官） 渡邉 清君
 政府参考人
 （法務省大臣官房政策立案総括審議官） 西山　卓爾君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 川原　隆司君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 吉永　和生君
 法務委員会専門員 藤井　宏治君
 ―――――――――――――
委員の異動
三月十一日
　辞任 補欠選任
 落合　貴之君 大西　健介君
同日
　辞任 補欠選任
 大西　健介君 川内　博史君
同日
　辞任 補欠選任
 川内　博史君 落合　貴之君
 ―――――――――――――
三月十一日
　国籍選択制度の廃止に関する請願（中川正春君紹介）（第二四一号）
　もともと日本国籍を持っている人が日本国籍を自動的に喪失しないよう求めることに関する請願（中川正春君紹介）（第二四二号）
は本委員会に付託された。
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件（検察官の勤務延長）
 ――――◇―――――