maxzt/OpenJA huggingface dataset:
平成十二年四月六日（木曜日）
 午前九時三十分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　愛知　和男君　幹事　杉浦　正健君
 幹事　中川　昭一君　幹事　葉梨　信行君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鹿野　道彦君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　平田　米男君
 石川　要三君 石破 茂君
 奥田　幹生君 奥野　誠亮君
 久間　章生君 小泉純一郎君
 左藤 恵君 白川　勝彦君
 田中眞紀子君 中曽根康弘君
 平沼　赳夫君 船田 元君
 穂積　良行君 三塚 博君
 御法川英文君 森山　眞弓君
 柳沢　伯夫君 山崎 拓君
 横内　正明君 石毛えい子君
 枝野　幸男君 島 聡君
 中野　寛成君 畑　英次郎君
 藤村 修君 横路　孝弘君
 石田　勝之君 太田　昭宏君
 倉田　栄喜君 福島 豊君
 佐々木陸海君 春名　直章君
 東中　光雄君 安倍　基雄君
 中村　鋭一君 達増　拓也君
 伊藤 茂君 深田 肇君
 …………………………………
 参考人
 （東京大学法学部教授） 北岡　伸一君
 参考人
 （筑波大学社会科学系教授
 ） 進藤　榮一君
 衆議院憲法調査会事務局長　坂本　一洋君
 —————————————
委員の異動
四月五日
　辞任
 野田 毅君
同日　
 補欠選任
 達増　拓也君
同月六日
　辞任 補欠選任
 中川　秀直君 御法川英文君
 福岡　宗也君 島 聡君
 志位　和夫君 春名　直章君
同日
　辞任 補欠選任
 御法川英文君 中川　秀直君
 島 聡君 福岡　宗也君
 春名　直章君 志位　和夫君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　日本国憲法に関する件（日本国憲法の制定経緯）


 午前九時三十分開議
 ————◇—————
○倉田委員　今先生がお答えいただいた部分も重要なのだと思うのですけれども、私自身の問題意識は、この議論をこれからどう学び生かしていくかということの中で、やはり主権がどこにありどうあるべきかということは非常に重要であるというふうに思うわけであります。
　そこで、この制定過程の中で、明治憲法がいわゆる天皇主権の憲法である、そして現行憲法が国民主権の憲法であるといいながら、では、我が国の形として、我が国は果たして立憲君主制の国なのか、あるいは共和制の形をとっているのか。これは制定のときにも、共和制論争あるいは立憲君主制論争というのはあったはずだと思うのです。
　先生の言葉をかりて言えば、象徴天皇制というのはいい発明だ、こういうふうなお話でもありますけれども、象徴ということがどういうふうにして、いろいろな議論を経て知恵として生まれてきたものであるのかどうかということはあるにしても、私自身は、国民主権そして天皇の象徴制、そのためにも、立憲君主制なのか共和制なのかということの議論ついてはある程度議論を整理しなければいけないのではないのか、こういうふうに思っております。主権の問題は、和をもってとうとしとすればそんなに詰めなくてもいいよという考え方もあるのかもしれませんけれども、先生はこの点についてはどうお考えでしょうか。
 〔会長退席、葉梨会長代理着席〕
○伊藤（茂）委員　参考人には御苦労さまでございます。幾つか質問をさせていただきます。
　まず冒頭に、御案内のように、憲法制定過程の、参考人に御出席いただいた議論などをずっと続けております。その中で考えるのは、憲法論議の今日のあるべき座標軸というのはどういう考えを持つべきなんだろうかというのが、これは私だけではないと思いますが、共通の問題意識になっているわけであります。
　この間の参考人の御質問のときに言ったんですが、世間には護憲、改憲、論憲と三つあるというマスコミのやり方がございますけれども、いろいろ足しますと、そのほかに、廃止せよという廃憲、修正せよという修憲とか、追加せよという追憲とか、あるいは創憲という意見もございました。さまざまあって、七つぐらいあるんだと伺ったんですが、そういうレッテル張りは別にして、どういうかき方の座標軸にするべきなんだろうかというのが問題意識で考えさせられております。
　それを考えますと、一つの視点として、私は、戦後の現憲法が制定されて以来のさまざまな憲法論議の一つの大きな流れは、自主憲法制定論というものが一つの流れだったと思います。そういう時代、私も反対運動をしたんですが、やはり憲法押しつけ、自主憲法制定論という看板での賛否をめぐるということから、今あるべきなのは、次の時代、新世紀と申しますか、これからの世界、日本を考えながら、いかなる国の形としての評議があるべきなのだろうかというところに座標軸を置くのが筋じゃないかなという思いを、議論しながら深くいたしておりますが、どうお考えでございましょうか。
 〔葉梨会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　調査会を代表いたしまして、一言お礼を申し上げたいと思います。
　本日は、大変御多忙の中を当調査会に御出席を賜り、貴重な御意見をいただいたことを、委員全員にかわりまして心から御礼を申し上げます。ありがとうございました。
　午後一時三十分から調査会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時二十六分休憩
 ————◇—————
 午後一時三十五分開議
○横路委員　ワイマールのことに触れたのは、最近の日本の社会の中でも、例えば機会の平等さえあれば結果の平等はどうでもいいといいますか、そういう議論というのはあるわけですね。本来、やはり政府の果たす役割というのは、ワイマール憲法ではありませんけれども、しっかりあるんだというように思います。
　時間がもうなくなりましたので、もちろん、私ども、憲法をこれから考えていく上で、ちょうど二十一世紀が来るわけですね。ですから、二十一世紀の日本の姿、あるべき姿というのを見ながら、じゃ、どういう原理原則を持った国であったらいいのかということにこれから議論が進んでいくんだろうと思うんですね。
　例えば、百年後の日本ではっきりしているというか、今言われているのは、人口が六千七百万人に減ってしまいますよということになるわけですね。そうしますと、アメリカやオーストラリア、ヨーロッパ諸国なども、外国の人々といいますか、ほかからの移住を受け入れるとか、いろいろな文化、民族の人々と一緒に共存している社会になっていっているわけですね。では、日本はそういう社会になっていくんだろうか。その場合の、例えば憲法的な原理原則というのは今の憲法でいいのかどうかとか、いろいろ将来の社会を見ながら議論をしていかなければいけないというように思っています。
　いずれにしても、制定過程を含めてこれから時間をかけて議論をしていきたいと思います。
　先生、先ほど幾つか制度的な改革について触れましたけれども、そして、三つの原則ということもお話しされて、その三つの原則が二十一世紀の日本の社会にやはり原則だというようなお話をされたと思うんですけれども、それだけで十分なのかどうなのか。新しい原則も必要になってくるかもしれませんし、その辺のところはどのようにお考えでしょうか。これで質問を終わりますが。
 〔会長退席、葉梨会長代理着席〕
○太田（昭）委員　ありがとうございました。
 〔葉梨会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて参考人に対する質疑は終わりました。
　この際、参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
　進藤参考人におかれましては、本日は、大変御多忙の中御出席をいただき、貴重な御意見をちょうだいいたしまして、大変ありがとうございました。調査会を代表いたしまして厚く御礼申し上げます。
　次回は、来る四月二十日木曜日調査会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時二十七分散会
平成十二年四月五日（水曜日）
 午後二時十七分開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月四日
 辞任 補欠選任
 岩井　國臣君 佐々木知子君
 直嶋　正行君 柳田 稔君
　四月五日
 辞任 補欠選任
 扇 千景君 田村　秀昭君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 村上　正邦君
 幹　事
 久世　公堯君
 小山　孝雄君
 鴻池　祥肇君
 武見　敬三君
 江田　五月君
 吉田　之久君
 白浜　一良君
 小泉　親司君
 大脇　雅子君
 委　員
 阿南　一成君
 岩城　光英君
 海老原義彦君
 亀谷　博昭君
 木村 仁君
 北岡　秀二君
 佐々木知子君
 陣内　孝雄君
 世耕　弘成君
 谷川　秀善君
 中島　眞人君
 野間 赳君
 服部三男雄君
 松田　岩夫君
 浅尾慶一郎君
 石田　美栄君
 北澤　俊美君
 笹野　貞子君
 高嶋　良充君
 角田　義一君
 簗瀬 進君
 柳田 稔君
 魚住裕一郎君
 大森　礼子君
 高野　博師君
 橋本 敦君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 福島　瑞穂君
 田村　秀昭君
 平野　貞夫君
 水野　誠一君
 佐藤　道夫君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 大島　稔彦君
 参考人
 東京大学学生 古賀　光生君
 早稲田大学学生 馬場慶次郎君
 東京大学学生 平山　陽子君
 慶應義塾大学学
 生 中島 健君
 早稲田大学学生 石川　貴夫君
 龍谷大学大学院
 生 奥野　恒久君
 東京芸術大学学
 生 浅田　眞理君
 成城大学学生 西脇　伸幸君
 お茶の水女子大
 学学生 岡村　千尋君
 同志社大学学生 杉尾　巨樹君
 早稲田大学学生 中牟田　郁君
 九州大学学生 星原　大輔君
 東京大学学生 馬場　啓明君
 島根大学学生 那須 参君
 津田塾大学学生 横倉　由佳君
 早稲田大学学生 池田　光政君
 早稲田大学大学
 院生 秋葉　丈志君
 長崎大学学生 中園まどか君
 琉球大学学生 與那嶺　新君
 慶應義塾大学学
 生 尾台　弘明君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査

 ─────────────
○会長（村上正邦君）　ちょっと速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○平野貞夫君　ありがとうございました。
　馬場さんのお話の中に、個人の利益を重視し過ぎていると、今の憲法のシステムは。公共心を共有するような憲法体制にしなきゃだめだと、こういうお話があったんですが、人間の社会共同体というのはまさしくそれがもとだと思うのでございます。
 〔会長退席、会長代理吉田之久君着席〕
それを憲法にわざわざ書かなきゃならぬという人間の社会が非常に問題だと私は思いますが、本当はそういうことは憲法の規定にない方がいいんじゃないかと思うんですが、いかがなものでございましょう。
○会長代理（吉田之久君）　ありがとうございました。
　それでは、時間が参りましたので、最初の十名の学生の方々との質疑応答はこの程度といたします。学生の皆さん、ありがとうございました。
　次に御意見をお伺いする学生の方々と席を交代していただきますので、委員の皆様はしばらくそのままお待ちいただきたいと思います。
 ─────────────
○参考人（横倉由佳君）　私は、憲法第九条をさらに強力なものに変えて、日本から大砲やその他戦車や軍用飛行機をなくしたいと考えています。
　もしその装備がなかったならば国外からの攻撃を受けるじゃないかという考え方の方もおられると思います。国民の安全が守れないから自己防衛のために武器を持つことは仕方がないと考えている方がいらっしゃるなら、私はその考え方には反対です。目には目をとか、血は血で洗うしか方法がないと考えるのは人間の考える欠点だと思います。
　私は、外国が武器を持つからこそ日本には持ってほしくありません。もし経済的にも大国と言われている日本が武器を持たないという考え方を明らかにすれば、ほかの諸外国はどう思うでしょうか。一斉に侵略してくると思われますか。核兵器を今こそ落とさなければと思うでしょうか。
　私は、民族戦争だとか宗教戦争だとか、そういうことが起きている地域に行ったことはありませんけれども、信じているものがあるからこそ戦いを起こすと思うんです。そういう場合には、人の命のありがたみを知っているからこそ宗教を信じるし、自分の民族を信じるんだと思います。日本の軍備を持たないという強い姿勢は、諸外国に大きな心理的影響を与えると思います。
　また、幸か不幸か日本は被爆国です。核が残したものを知識としてほかの国に提供できるではないですか。お金は出すけれども人は出さないという考え方がありますけれども、お金よりも実体験に基づく知識の方が私は有意義であると思います。
　また、現憲法がお仕着せの憲法であるという考え方について、私は天皇制が認められているということから、日本独自の憲法であると思っています。自由主義国家と、ほかの自由主義国家と言っていいかどうかわかりませんけれども、そういうほかの国との融合した日本独自の憲法であると考えます。これは、天皇制は守らねばならない日本の唯一の文化だと思っています。
　さらに、憲法は難しい言葉で書かれていると思います。さきに述べた方もいらっしゃいますけれども、わかりやすい憲法を目指してほしいです。
 〔会長代理吉田之久君退席、会長着席〕
　しかし、条文として掲げるに当たり、日本語の美しさを感じる部分があります。「何人も」とかいうくだりは私は大好きなんですけれども、そういう言葉を崩さないでいるのも日本の文化だと思います。日本独自の文化、日本独自の憲法を守ってほしいと思います。
　それから、難しさの点でいえば、弁護士さんとか政治家さんとか、法学を学んだ人にしか憲法の前文が知られていないというのはとてももったいないことだと思います。憲法改正の動きがあるのも知らない人が私の周りには多いです。
　強調したいのは、日本は原爆を受けた経験があるということ、経済的に大国であること、それから軍備不保持は他国に大きな心理的影響を与えると思います。日本は軍備不保持の口火を切れる立場にあると思います。それから、親しみやすい言葉を用いて別版憲法をつくることができると思います。
　以上です。
○簗瀬進君　民主党の簗瀬進でございます。
　馬場啓明さんと秋葉丈志さんに異なる質問をさせていただきたいと思います。
　まず、馬場さんでございます。
　情報化の観点でございます。私は、ＩＴ革命というものがこれから大変政治の姿自体も変えていく、場合によっては憲法の中にもそんな視点をしっかりと入れていかなければならない、このように思っております。馬場参考人は情報と権力という関係で情報の話を論じられたわけでありますけれども、今一人一人がインターネットを通して大変な情報の受信をする力、発信する力を持っている。当然情報に対するアクセスする力を持つ。そしてその結果、それが私は政治の姿自体も変えていくのではないのかなと。これをこれからの憲法にどのように入れていったらいいのか、そんな観点でもしお考えがあれば披瀝していただきたいなと思います。
　それから、秋葉参考人でございます。
　秋葉さんは、グローバル化といいますか、これからの国際化の中での憲法ということについての大変重要な問題提起をしていただいた。多様性をしっかりと受け入れることによって新しい日本の未来を切り開いていこう、これは大賛成であります。
 〔会長退席、会長代理吉田之久君着席〕
　それからさらに、ナショナルゴールとも言うべき国家目標をしっかりと憲法の中で定めて、しかもそれを平和ということに置くべきだというふうにおっしゃられているわけでありますけれども、軍備の放棄を目標とするということだけではなくて、さらに平和を実現するために我が国としてどんなことがなし得るのか、それを憲法上にどういう形で規定できるのか、こういうことについてのお考えがあればお示しいただきたいと思います。
　以上二点です。
○佐々木知子君　今回は星原さんと那須さんにお伺いしたいと思います。
　お二人とも国柄ということを述べておられました。私も、憲法を一読すれば、この国はどういう成り立ちだろうか、この憲法はどうやってできたのか、伝統、文化は何なのか、特色は何なのか、そしてどういう国を目指しているのか、それがわかるものであってほしいというふうに常々思っております。
　それで、那須さんは少し述べられたんですけれども、星原さんは、いろいろいい提言を二つされておられましたけれども、これからの日本はいかにあるべきか、いかにあるべきかというか、いかにしていきたいか、二十一世紀をこれから担う若者として、どういうふうな日本にしていきたいと思っておられるのか、それをお述べになっていただけますか。
 〔会長代理吉田之久君退席、会長着席〕
○会長（村上正邦君）　ありがとうございました。
　時間も参りましたので、本日の質疑はこの程度といたします。
　おわびいたしますが、私、調査会会長でございますが、きょう、出たり入ったりいたしましたことについて申し上げますが、きょう御承知のように新総理が決まりまして、新総理は自由民主党の総裁でもありまして、一連のセレモニーがございます。私、参議院議員会長としてこれに同席をしなきゃならない役割がございまして、大変失礼をいたしましたことをお許しと御理解を賜りたいと思います。委員の先生からどっちが大事だと、こうおしかりも受けましたが、どうぞお許しをいただきたい。こんなことはめったにございません。
　参考人の皆さんに最後に御礼のごあいさつを申し上げます。
　本日は大変ユニークな、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことに、今後の調査会の資料といたしまして生かしてまいりたい、このように思っております。本調査会の今後の活動に役立ててまいりたいと思います。
　また、参考人の皆さんにおきましても、それぞれ学園の、また友人の輪の中で憲法論議を広めていただきたいと思います。また、率直に、調査会の参考人として出ていったよと、どうももう少し突っ込みが足りなかったな、委員の先生方勉強が少し足りないんじゃないかということでも結構でございますが、どんどんそうした憲法の論議を広めて、深めていただきますことをお願いを申し上げ、また、今後この調査会のいろいろと資料を、これはもう、きょう貴重な時間を割いて御出席いただきましたので、皆さん方にはいろいろな資料をお届けもお送りもさせていただきますので、それに対する意見がございますれば調査会の方へどしどし、文書でも結構です、電話でも結構です、また、今、世耕先生からも話がありましたが、インターネットを利用していただきまして、どんどん御意見をお寄せいただければありがたいと思います。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後五時十六分散会
平成十二年三月二十三日（木曜日）
 午前九時三十分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　愛知　和男君　幹事　杉浦　正健君
 幹事　中川　昭一君　幹事　葉梨　信行君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鹿野　道彦君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　平田　米男君
 幹事　野田 毅君
 石川　要三君 石破 茂君
 奥田　幹生君 奥野　誠亮君
 久間　章生君 小泉純一郎君
 左藤 恵君 坂井　隆憲君
 白川　勝彦君 田中眞紀子君
 中川　秀直君 中曽根康弘君
 中野　正志君 平沼　赳夫君
 船田 元君 穂積　良行君
 村岡　兼造君 森山　眞弓君
 柳沢　伯夫君 山崎 拓君
 横内　正明君 石毛えい子君
 枝野　幸男君 島 聡君
 土肥　隆一君 中野　寛成君
 畑　英次郎君 藤村 修君
 石田　勝之君 太田　昭宏君
 倉田　栄喜君 福島 豊君
 安倍　基雄君 中村　鋭一君
 二見　伸明君 佐々木陸海君
 志位　和夫君 春名　直章君
 東中　光雄君 伊藤 茂君
 深田 肇君 保坂　展人君
 …………………………………
 参考人
 （名古屋大学名誉教授） 長谷川正安君
 参考人
 （香川大学法学部教授） 高橋　正俊君
 衆議院憲法調査会事務局長　坂本　一洋君
 —————————————
委員の異動
三月二十三日
　辞任 補欠選任
 三塚 博君 坂井　隆憲君
 福岡　宗也君 島 聡君
 横路　孝弘君 土肥　隆一君
 志位　和夫君 春名　直章君
 深田 肇君 保坂　展人君
同日
　辞任 補欠選任
 坂井　隆憲君 中野　正志君
 島 聡君 福岡　宗也君
 土肥　隆一君 横路　孝弘君
 春名　直章君 志位　和夫君
 保坂　展人君 深田 肇君
同日
　辞任 補欠選任
 中野　正志君 三塚 博君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　日本国憲法に関する件（日本国憲法の制定経緯）

 午前九時三十分開議
 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件、特に日本国憲法の制定経緯について調査を始めます。
　本日、午前の参考人として名古屋大学名誉教授長谷川正安君に御出席をいただいております。
　この際、参考人の方に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中にもかかわらず御出席を賜りまして、まことにありがとうございました。参考人のお立場から忌憚のない御意見を賜り、調査の参考にしたいと存じます。
　次に、議事の進行について申し上げます。
　最初に、参考人の方から御意見を一時間以内でお述べいただき、その後、委員の質疑にお答え願いたいと存じます。
　なお、発言する際はその都度会長の許可を得ることになっております。また、参考人は委員に対し質疑をすることはできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきを願いたいと思います。
　それでは、長谷川参考人、お願いをいたします。
○長谷川参考人　はい。日本国憲法の現状をそういう基準で調べていただいて、その上で。調べるということ自身がこの憲法調査会のお仕事だと思いますので。
　大変時間を余計とって申しわけありませんでしたけれども、私の話はこれで終わらせていただきたいと思います。どうも失礼しました。
○石破委員　ありがとうございました。
　私は、憲法は本当に時代によって変わらなければいけないというふうに思っているんです。そこになければいけないことというのは、やはり人権宣言、そしてまたそれにかわるというのでしょうか、人権宣言というのは自由主義だろうというふうに思っています。そして国民主権、民主主義というものが担保される。それによって、時代によって憲法は変わっていかねばならない。そして、それは、主権者たる国民が自由な意思において時代に合ったように変えていくのが正しいというふうに考えております。
　本日は、まことにありがとうございました。
 〔会長退席、鹿野会長代理着席〕
○長谷川参考人　今のお考えは、現在のヨーロッパ、フランスでもそうですが、憲法の考え方としては、かなり有力なというか、流行しているというか、そういう考え方だと思います。
　しかし、私にあえて言わせれば、日本の現状で、憲法八十一条で違憲立法審査権をゆだねられている最高裁または下級裁判所が日本にはあるのですから、例えば先ほど言った、最高裁が砂川事件のときに米軍の駐留は憲法違反だと十五人で判決を下したら、あっという間に条約が変わるかもわかりません、法律が変わるかもわかりません。逆に、最高裁がどうかなるかもわかりません。それはわかりませんけれども、今の日本の憲法で、今言われたような趣旨のことは、最高裁がちゃんとしていればできることだし、まさに、私に言わせれば、今の憲法を私は支持している一つの理由に、最高裁の違憲判決というものを想定しているのです。
　ところが、最高裁の十五人の裁判官、自民党内閣が何十年と続くものだから、自民党の政策に反対の人はだれも、私の知っている人でも、憲法九条に反対だと一度論文を書いたために、それを調べられて最高裁の裁判官になり損なったのがいますけれども、そういう最高裁だからだめなので、憲法裁判所をつくらなくても、ちゃんと今の最高裁はそれだけの判決を下すことができるように憲法はできているのですから。あの最高裁の裁判官、国会は関係ないですね、あれは内閣が任命権を持っていますから、だけれども、もう少し裁判官を何とかしてもらって、少なくとも憲法学者が憲法論としては適切と思えるような判決をたまには下してくれれば、今言われたような趣旨は、憲法裁判所をつくらなくても、それにまた政府なり国会なりが上手に対応すれば、今の憲法のもとでも随分よくなるのではないかと思います。
 〔鹿野会長代理退席、会長着席〕
○平田委員　長谷川先生、きょうは大変にありがとうございました。
　私、もう少し具体的な話にさせていただきたいと思います。
　先生が労働旬報社から昭和五十六年三月に出版されておられます「世界史のなかの憲法」という著作がございますが、その中で、文民規定の問題に触れておいでになるわけでございます。ちょっと読ませていただきますと、
 「内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない」という一句が第六六条に加えられたのは、貴族院の特別委員会においてである。当時、第九条二項は芦田の考えとはちがって、いっさいの戦力の保持を禁止するものと考えられていたから、いっさいの軍隊を否定しておきながら、総理大臣と国務大臣をシビリアンでなければならないと規定するのは意味がないとおもわれてもしかたがなかった。この問題はＧＨＱの要請で、はじめは衆議院でとりあげられたが、政府の反対で沙汰やみになった。ところが、今回は、極東委員会の要請であるということでＧＨＱは引きさがらず、金森はその旨を第一回小委員会（九月二八日）でのべざるをえなかった。結局、シビリアンを「文民」という日本語にして、修正案ができあがった。
この
　修正は、政府や多くの議員が反対したほど無意味な規定ではなかった。新憲法のもとでいっさいの戦力が否定されれば軍人は存在せず、国民はすべてシビリアンだということになるが、もしそうなったとすれば、旧軍人は現在シビリアンだということで首相や閣僚の座につくことが可能になる。軍国主義の復活をおそれる極東委員会の諸国が、旧軍人の復活をおそれていたと考えれば、それには相当の理由がある。
このように書かれているわけでございます。
　極東委員会が、まさに日本国民が自主的に憲法を制定しなければならないと言っておりました極東委員会が、この文民規定については大変強力に挿入することを要求してきた。この辺の経過について、先生の御認識を、また評価をお伺いできればと思います。
○中山会長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言参考人にごあいさつを申し上げます。
　長谷川参考人におかれては、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。調査会を代表いたしまして御礼を申し上げます。
　この際、暫時休憩いたします。
 午後零時三十四分休憩
 ————◇—————
 午後三時一分開議
○穂積委員　もう二、三点申しますと、例えば表現の自由という基本的人権の問題がございますね。これについては、実は最近でも、性的表現をめぐっての
　そういうことなどについて、先生の最後のページの、結局憲法の効力はどうなんだということに関連して御説明のありました、まず国民の中で大方の合意が得られて、これを基本法に盛り込もうということについての一番大事な、そうしたコンセンサスを支える意思ということについて、言葉としては、ちょっとこれもう少しわかりやすい言葉で御説明いただければいいかと思うんですが、「間主観的な」という言葉がございますね。これらも含めて、私の言いました、現時点でもいろいろな意見がある問題についてコンセンサスをつけて、それでこれを、例えば基本的人権の規定についても、公共の福祉絡みの話や何やもそうなんですが、こうしようというときの、新しい憲法を確定しようというプロセスの中で「間主観的な」云々ということをどんなふうに取り込んでいったらいいかについて、これ、大変興味のある点でございますので、お伺いいたします。
○高橋参考人　まず、もし誤解がありましたら申しわけないのでございますが、瑕疵というのは、別にそれほど、法律家でございますのでつい法律用語を使ってしまったということでございまして、つまり、瑕疵と感じられる部分、感じられる方々がおられるというほどの意味でおとりいただければありがたいと思います。
　ただ、先ほど申しましたように、手続につきましては、どの学説、考え方をとっても若干問題点が生じますし、それから、内容については、九条も含めて、実は九条について話をさせていただくのを避けていることにお気づきだろうと思います。これは特に、私、若干考えておることはあるのですけれども、今お話しするのは余りふさわしくないと思って、実はもっと十分にお考えの方が多いものですから、ここでは今のところ避けさせていただきたいと思った次第でございます。そのような理由でございます。
　それから第一章ということでございますが、言えというふうに言われるんでしたら、実は、第一章というのは、天皇の権限に関してはちょっと問題がございます。むしろ、考え方、地位をどうするかといったような問題は、まさしくこれは大きな政治上の問題ですのでここではお話ししないとしても、実を言いますと、ＧＨＱがマッカーサー草案をつくったときに、各グループが、天皇なら天皇を書く、それから内閣なら内閣を書く、国会なら国会を書くというグループがつくりまして、そして各草案をいわゆる運営委員会に上げまして、そこで一回だけ本格的に議論しているんですね。
　そのために、例えば、天皇と国会の関係、天皇と内閣の関係、簡単に言えば解散権問題でございますね。あれが実はどのようにでも解釈されるような状況が、つまり各条項の接続の悪さがございます。そういうふうなことは、もし天皇の中で法律解釈上に何が問題だといえば、そのような問題もやはり出てくるかというふうに思っております。
 〔会長退席、鹿野会長代理着席〕
○佐々木（陸）委員　その点はちょっと言い足りませんでした。よくわかっているつもりです。ただ、今の憲法が定着しているという事実が非常に重いものがあるということは、やはりお認めになっていらっしゃるんじゃないかと思うんです。
　先ほど自民党の委員も自己紹介みたいなことをされましたけれども、私も、名前から推察されますように戦争中の生まれでありまして、一九四四年、昭和十九年の一月の生まれですね。しかし間もなく戦争が終わって、物心つくころはもう日本国憲法と一緒に育ってきた。あの講和のころが小学校の低学年だったと思いますけれども、そういう育ち方をしてまいりました。
　そして、先ほどの委員の発言では、中学校で憲法を教わるときに違和感があったという話があったんですが、私は全く逆でありまして、だれから教えられたわけでもなかったとは思いますけれども、あの憲法のいろいろな文章を読んでみて、高い理想がうたわれていてすばらしい内容だということを、小学校の高学年か中学校になってからだと思いますけれども、そんなふうに受けとめて、ある意味では法的な確信を国民の間に築いてくる、コンセンサスを築いてくる、そういう一過程で私自身の育ったところもあったのかなということを考えるわけなんです。
　この憲法の効力とか有効性とか、あるいは妥当性とかいうものを参考人がおっしゃる場合に、難しいさっきの言葉なんかもありますけれども、私自身は、憲法に盛られている内容の正当性というのか、世界的な視野で見た正当性というのか、合理性というのか、そういうものもその妥当性を支える大事な要素になっているんじゃないかと。
　つまり、振り返ってみれば、あの憲法は大変正常でない状況のもとで正常でない形でつくられたことは確かに事実ですけれども、それがそこまで妥当性を持ち、効力を持ってずっと維持されてくる背景には、やはりその内容の正統性、合理性というようなものもあったのではないかということを私自身は自分の確信として思うんですけれども、参考人はその辺の考え方についてはどんなふうでしょうか。お聞きしたいと思います。
 〔鹿野会長代理退席、会長着席〕
○高橋参考人　この点につきましては学界で割れているということはちょっとさっきからお話をしたところでございますが、私といたしましては、公共の福祉ということを限定しながら、類型化しながら、比較考量でやっていくほかないのではないかというふうに実は考えております。特に、これからの社会は非常に価値多様化といいますか、個別的な行動原理を持った人が多くなるというふうに私自身は考えております。それは当たり前の話でございまして。
　しかし、そういうときに、一つは、だから一律に制約しようという考え方もあろうかと思いますけれども、そういうわけにはいかないわけでありまして、やはり、例えば通信傍受なら通信傍受、それから政党の新聞における
　そして、その分野を定めてどうするかについては、やはり基本的には比較考量の中で考えていくほかないのかなという感じもいたしますけれども、この点は非常に難しいので、ちょっと今すぐというわけにはいきませんので、済みません、これぐらいで。
○中山会長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　高橋参考人におかれましては、貴重な御意見をちょうだいし、まことにありがとうございました。調査会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
　次回は、来る四月六日木曜日、幹事会午前九時二十分、調査会午前九時三十分から開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時四十九分散会
平成十二年三月二十二日（水曜日）
 午後一時一分開会
 ─────────────
 委員の異動
　三月三日
 辞任 補欠選任
 森田　次夫君 阿南　一成君
 藤井　俊男君 直嶋　正行君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 村上　正邦君
 幹　事
 久世　公堯君
 小山　孝雄君
 鴻池　祥肇君
 武見　敬三君
 江田　五月君
 吉田　之久君
 白浜　一良君
 小泉　親司君
 大脇　雅子君
 扇 千景君
 委　員
 阿南　一成君
 岩井　國臣君
 岩城　光英君
 海老原義彦君
 亀谷　博昭君
 木村 仁君
 北岡　秀二君
 陣内　孝雄君
 世耕　弘成君
 谷川　秀善君
 中島　眞人君
 野間 赳君
 服部三男雄君
 松田　岩夫君
 浅尾慶一郎君
 石田　美栄君
 北澤　俊美君
 笹野　貞子君
 高嶋　良充君
 角田　義一君
 直嶋　正行君
 簗瀬 進君
 魚住裕一郎君
 大森　礼子君
 高野　博師君
 橋本 敦君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 福島　瑞穂君
 平野　貞夫君
 椎名　素夫君
 佐藤　道夫君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 大島　稔彦君
 参考人
 電気通信大学教
 授 西尾　幹二君
 専修大学経済学
 部教授 正村　公宏君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○日本国憲法に関する調査

 ─────────────
○会長（村上正邦君）　ただいまから憲法調査会を開会いたします。
　参考人の出席についてお諮りいたします。
　日本国憲法に関する調査のため、必要に応じ参考人の出席をお願いいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（村上正邦君）　御異議ないと認めます。
　なお、その日時及び人選等につきましては、これを幹事会に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（村上正邦君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 ─────────────
○会長（村上正邦君）　ありがとうございます。
　本当に残念でございます。また両参考人におかれましてもまだまだ言いたいことがたくさんおありのところを、時間が参りました。本日の質疑はこの程度にいたしますが、ぜひひとつもう一度両参考人にお出ましいただいて、両教授、非常に関心を持っておられますので、委員の方が。質問通告がまだ五、六人今来ておるのでございますので、ひとつぜひお時間を、また連絡させていただきますが、この続きを再開したい、こう思いますので、よろしくお願いいたしまして、本当に率直に忌憚のない御意見を賜りましたことを心から感謝し、参考人によって啓発され、挑発され、この調査会もますます調査に精魂を傾けてまいりたい、その成果を上げたい、こういう思いを込めてお礼にかえさせていただきます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後三時散会
平成十二年三月九日（木曜日）
 午前九時三十一分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　愛知　和男君　幹事　杉浦　正健君
 幹事　中川　昭一君　幹事　葉梨　信行君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鹿野　道彦君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　平田　米男君
 幹事　野田 毅君
 石川　要三君 石破 茂君
 衛藤　晟一君 奥田　幹生君
 奥野　誠亮君 久間　章生君
 小泉純一郎君 左藤 恵君
 島村　宜伸君 白川　勝彦君
 田中眞紀子君 中川　秀直君
 平沼　赳夫君 船田 元君
 穂積　良行君 三塚 博君
 村岡　兼造君 森山　眞弓君
 柳沢　伯夫君 山崎 拓君
 横内　正明君 石毛えい子君
 枝野　幸男君 島 聡君
 中野　寛成君 藤村 修君
 松崎　公昭君 横路　孝弘君
 石田　勝之君 太田　昭宏君
 倉田　栄喜君 福島 豊君
 安倍　基雄君 中村　鋭一君
 二見　伸明君 佐々木陸海君
 春名　直章君 東中　光雄君
 伊藤 茂君 深田 肇君
 …………………………………
 参考人
 （獨協大学法学部教授） 古関　彰一君
 参考人
 （広島大学総合科学部助教
 授） 村田　晃嗣君
 衆議院憲法調査会事務局長　坂本　一洋君
 —————————————
委員の異動
三月九日
　辞任 補欠選任
 中曽根康弘君 島村　宜伸君
 畑　英次郎君 松崎　公昭君
 福岡　宗也君 島 聡君
 志位　和夫君 春名　直章君
同日
　辞任 補欠選任
 島村　宜伸君 中曽根康弘君
 島 聡君 福岡　宗也君
 松崎　公昭君 畑　英次郎君
 春名　直章君 志位　和夫君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　日本国憲法に関する件（日本国憲法の制定経緯）

 午前九時三十一分開議
 ————◇—————
○佐々木（陸）委員　小沢氏の改憲試案は、私に言わせれば、決着済みの日本国憲法無効論の上に立って国民に改憲論を誘導しようとするものでありまして、そこでは、憲法九条の改正だとか、あるいは天皇の元首化とか、あるいは基本的人権の制限など、いわば私に言わせれば明治憲法的な内容を志向しているということが言えると思うんです。
　こういう議論が出てきているだけに、日本国憲法の制定過程を見るときに……
○伊藤（茂）委員　十二時半から衆議院の本会議がございますから、要約して質問をさせていただきます。
　一言だけ申し上げたいんですが、先生、しばしばこういうところにお越しいただいているのかどうか私はよく存じませんけれども、ちょっと緊張したと申しましょうか、委員同士で不規則発言があったり、緊張する委員会だなという印象をお持ちかもしれません。
 〔会長退席、鹿野会長代理着席〕
　私どもは、やはり非常に大事な、まさに日本の将来をかけた大事な議論の場だというふうには一人一人全部思っているということでございますし、それから、それぞれやはり人生をかけたと申しましょうか、政治家の生涯を込めた思いでの非常に大きな隔たりもございます。真剣な議論をしなきゃならぬというのがいつも、私は私なりの気持ちでございます。
　さっき同僚の中村委員、少年時代、戦争とおっしゃいましたが、私は、終戦、敗戦のときに、陸軍予科士官学校の生徒でございました。航空でありまして、特攻隊要員であります、簡単に言うならば。そして、教官が言われたことは、大日本帝国の将来は君たちの双肩にかかっている、爆弾を抱いて飛び込むんだ、爆弾を抱いて操縦桿を握って照準を定めたら、体に何ぼ弾が当たろうと、ぶつかるまでまばたきするななんという教育をされました。戦争が終わりまして、一時頭が全く空白になりました。それから、新憲法を含めまして、今日の平和な時代になりました。本当に立派な平和国家の日本であってほしいというのは本当の思いでございます。
　議員同士で随分そういう人生体験、気持ち、隔たりがあるのが現実であります。国内でもございます。それを本当に本音で議論をし合って、真剣な議論をして日本の将来を考えるというのが私どもの責任であろうというふうに思います。
　それからもう一つ、これは参考人にお願いなのですが、先生のお書きになったいろいろな本それから論文など、私どもみんな読ませていただいております。貴重な機会ですから、きょうのテーマ以外は、事務局がつい言ったのでしょうが、答えてはなりませんとかなんとか。そういう気持ちはさらさらございませんし、貴重な機会ですから、憲法の専門の先生ですから、いろいろなお気持ちも率直に伺いたい。ガードを張られる必要は全然ございませんで、率直にどうぞ言っていただいて結構なのですから。主権者のお一人で、尊敬する先生としてお越しをいただいているわけですから、ということでございます。
　そういう気持ちで一つだけお願いしたいのは、先ほど、先生がお書きになったほかの論文の中で、憲法は改正する点があるが、急ぐべきではないみたいな論文を私も拝見をいたしました。そこに論文でお書きになっていることをここで述べてはいかぬなんという気持ちはさらさらございませんから、私は同じことは申しません。
　別の意味で申しますと、私の考えなのですが、今我が国には、外交問題も財政問題も福祉の問題も税制も、深刻な、大変な問題を抱いています。国民はいらついています。政治家はもっとしっかりしてくれぬか、政府もしっかりしてくれぬかというお気持ちを持っている。それにどうこたえるのかということが我々一人一人の使命だというふうに私も存じます。
　そういうことを考えますと、憲法条文についてのさまざまな議論がここに開始をされております。それは国会で決まったことでございますから、真剣に私どももやってまいります。
　ただ、大事なことは、やはり憲法の条文論議をやって、下手して五五年体制当時の何かイデオロギー論争みたいな時代には絶対してはならぬ。前向きに未来を開発する議論をしなくちゃならぬ。そういう意味では、やはり日本の骨太のビジョンをどう描くのか、そういう議論を騒然と国民的にやって、その上で、日本の憲法はどうあるべきなのかということをまたそこで詰めていくというのがいい方法じゃないかな、我が委員会の運営もできるだけそうあってほしいなと思っておりますが、そういう一般的なお考え方、もしお答えできましたら、一言。
○鹿野会長代理　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　古関参考人におかれましては、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。調査会を代表いたしまして厚く御礼申し上げます。
　午後一時三十分から調査会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時二十五分休憩
 ————◇—————
 午後一時三十分開議
○杉浦委員　自由民主党の杉浦でございます。
　村田先生のお話を伺いまして、何と言ったらよろしいんでしょうか、目からうろこが落ちるという言葉がありますけれども……眠りませんでしたが、一時間緊張させていただきました。
　実は、自民党の方でも先生のお話を伺ったんですが、私は、残念ながらそれは議事録でしか拝見しなかったんですけれども、びっくりいたしました。それで、きょう初めて、大体同じ内容を話されたんですが、お話を伺いまして、何という頼もしい若い方がお生まれになったのかなとも思った次第であります。
　御経歴を拝見いたしますと、昭和三十九年生まれですから三十五歳ですか、私の娘と同じぐらいの年でございます。正確には言いませんけれども、私の娘のために。最年長は恐らく奥野先生ではないかと思いますが、奥野先生にすればお孫さんぐらいのお年になるのではないだろうかと。極めて論旨明快でありますし、しかも、その論旨が、法的論議ではございませんが、政治史、特にアメリカの外交史を御専攻のようなんですけれども、非常に詳しく事実をお調べになられた上に緻密に組み立てられまして、本当に啓発された一時間の御講義でございました。
　私どもは、例えば私は小学校五年生で終戦でしたから、あの戦争を子供で見ていますし、その後の日本の廃墟、そこから先輩が立ち上がった姿も見ておりますから、どうしてもそれに引きずられる。先生の場合は、三十九年生まれですから、全く戦争の御体験もなければ、戦後のあの悲惨さの御記憶もない。冷静な立場で事実を見てこられた上での御発言だということで、私なんかは娘とはいつもけんかばかりしているんですけれども、やはりこれからは娘の意見も聞かなきゃいかぬかな、こう思っているところであります。
　先生のお話に対して質問することはございません。むしろ、そういう若いお立場で、これから将来へ向かって、先生の御専門からどういうふうにごらんになっているかということについて、何点か質問させていただきたいと思います。
　まず、謙虚に、我が党の姿勢についての率直な御意見からお伺いしたいと思います。
　この会議の第二回におきまして、葉梨委員は、本会運営についての御所見を述べておられるわけですが、我が党が憲法改正問題についてどういう立場をとっておるかについては御言及にはなりませんでした。しかし、葉梨委員は、自民党の調査会長でありますが、そこにおきましては基本的な立場を述べておられます。私は副会長の立場でお聞きしておりましたが、それは、この委員会の第一回で中山会長がごあいさつされました中に基本がございます。
　議事録を拝見いたしますと、「憲法調査会における議論を通じて、」これは会長のごあいさつでございますが、「この現実を直視し、」この現実というのは、「制定後既に五十有余年を経過し、その間、制定当時には想像もできなかったほどに国内及び国際情勢は極めて大きな変貌を遂げております。」ということでございますが、「この現実を直視し、個人の人権尊重、主権在民、侵略国家とはならないとの理念を堅持しつつ、新しい日本の国家像について、全国民的見地に立ち、調査検討を加える」、こう申しておられるわけですが、このお立場を葉梨会長は党の憲法調査会の冒頭でおっしゃっておられました。中山先生と基本的に同じだと思います。その見解について、先生の率直な御意見をお伺いしたいと思います。
　ただ、先生も御存じのとおり、自民党は右から左までございまして、基本はそうであっても、いざどこをどう改正するかとなりますと、非常に考え方の幅広いものであることは御存じのとおりで、党の調査会のときに、先生は、中曽根元総理と宮澤元総理の朝日新聞の対談、護憲と改憲の論議を引いておられましたが、非常に幅のあるものを一言で集約するとそういうことになるということでございます。そういう立場について先生の御所見をお伺いできればありがたいと思います。
○村田参考人　ありがとうございます。
　まず、前半の部分について若干補足的に申し上げますと、先生御指摘のように、ＧＨＱが憲法のドラフトを非常に急いで早いプロセスでやったというのは、衆議院の総選挙に間に合わせたいというのがあったわけでございまして、総選挙前にこの憲法の案を示して、それをもとに総選挙をやって選ばれた国会で審議をするのだということでございますから、そういう意味でも、民意を反映するプロセスを踏んでいたということをもう一度申し上げたいと思いますし、それから、成立時が正しくないから全部だめという否定形の改憲論ではなくて、戦後の日本の発展に伴って、憲法のいいところを生かしながら発展させるという積極的な議論が必要であるというふうに思います。
　後半の具体的な御質問についてでございますけれども、マッカーサーは当初、侵略戦争も自衛戦争も否定するというマッカーサーノートの指示を与えた。それをＧＨＱの民政局の次長であったケーディス大佐が、自衛戦争までも否定するというのは例を見ないことであるというので、ケーディスの判断でこれを削り、ケーディスはさらにホイットニー准将という上にも上げて了承をとっているわけでございまして、朝鮮戦争までいきませんで、マッカーサーが最初にマッカーサーノートを出した直後に、自衛戦争まで否定するのは幾ら何でも無理だというので、ＧＨＱの中で早い段階でそれは修正されているということでございます。
 〔会長退席、鹿野会長代理着席〕
○村田参考人　ありがとうございます。
　御指摘のとおりかと思います。
　例えば戦後の日本の政党史を考えましたときに、一九五五年に今日の自由民主党ができます。自由民主党は、自由党と民主党の合同によって成るわけですけれども、先生方御体験の方もいらっしゃるかもしれませんけれども、五五年の自由民主党発足のときに、主としてイニシアチブをとったのは民主党の側でございました。吉田がリードする自由党ではなくて、鳩山あるいは三木武吉といった民主党がイニシアチブをとって保守合同が起こる。そして、余り短絡的な色分けをすべきではありませんけれども、吉田と比べた場合に鳩山の方が戦前復帰型といいますか、国家主義的色彩が強いというふうに多くの国民が思ったことも間違いない。そして岸内閣が警職法の改正で最初から非常に国民に大きな抵抗を受けるというようなこともございます。
　したがって、そういう保守の中でより保守的な側面のグループが中心的になって改憲をやるということに対して国民は、先生が御指摘になった戦前回帰のようなものを危惧して、ある種の心理的歯どめがかかったというふうに言えるのではなかろうかというふうに思います。
　それから、自由民主党が改憲ということを党是に掲げる。五五年体制では同時に左右の社会党が合同いたしまして日本社会党になりますから、自民党が改憲というと社会党は護憲ということになるわけでありまして、その社会党に戦後つい最近まで国民がその他の野党を含めて三分の一程度の議席を国会に与え続けてきたということは、無意識のうちの国民のある種の判断が加わっていたかもしれないというふうな気もいたします。
　それから、もう一つ歴史認識に関して申しますと、私は、恐らく日本人にとって一番大きな問題は、確かに非常に保守的な議論や反動的な議論をなさる方もいるわけですが、素朴な日本人の印象からいたしますと、日本人は実はあの戦争で自分たちも犠牲者だというふうに思っているわけですね。軍部の無謀な戦争に引きずられて、我々一般市民、自分たちの父や祖父も大変苦労して、家を焼かれて財産を失ったとか、疎開をしたとか、そういうふうに思っている。つまり、軍国主義のおかげで自分たちが被害者であるというふうに多くの国民は潜在的に思っていると思うのです。
　そのことが、自分たちも実はアジア太平洋の人たちと同じように同列に犠牲者であるというふうに考えますから、そういう認識に立ちますと、実はアジア諸国に対する戦争責任とか反省、つまり、自分が日本という国の一部であって加害者の一部であったという側面よりも、自分も中国や韓国やその他の国の普通の国民と同じに軍部の被害者であったというふうな歴史認識に立ちやすい。そのような認識が戦後日本に非常に根強い反軍主義、軍について語ることはとにかくいけないという反軍主義を与えてきた。
　つまり、そのような日本人のねじれた歴史認識が戦後の平和主義を支えてきたと同時に、アジア諸国との和解を困難にしてきたという二重の役割を果たしてきたというふうに私は思います。
 〔鹿野会長代理退席、会長着席〕
○中村（鋭）委員　きょうは本当に御苦労さまです。さっきからずっとあなたのお話を伺っておりまして、私も、個人的ではありますけれども、非常に自分でも誇らしい思いがいたしました。
　といいますのは、私もあなたと同じ同志社大学の出身でございまして、泉下に眠る新島襄先生は、ああ、いいのが出たなと喜んでいらっしゃる。私もまた喜んでいる一人でございます。また、年齢的にも、ちょうどあなたは私の二分の一引く二でございますので、私の下の娘と同い年。さっきから伺っておりまして、本当にこれで日本も安心だ、こう思って伺っておりました。
　二、三お尋ねをさせていただきます。
　ごめんなさい、先生と言わなきゃいけないのでしょうけれども、ついつい、どうしても何か先生と言いにくい。あなたと呼ばせていただきます。先生がいいですか。
　では、ひとつ村田先生にお伺いいたしますが、前文について言及なさった中で、私が聞いておりました印象では、この現行憲法の前文がやはりもう一つぴったりきていないような印象を私は先生のお話から受けたのですけれども、率直な御意見を聞かせていただけませんか。要するに、長いとか、こういう表現はどうだとか、あるいは全体にパッシブであるとか、あるいはやめた方がいいとか、御意見があればお願い申し上げます。
○中山会長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　村田参考人におかれましては、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。調査会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
　次回は、来る三月二十三日木曜日、幹事会午前九時二十分、調査会午前九時三十分から開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時十七分散会
平成十二年三月三日（金曜日）
 午前十時四分開会
 ─────────────
 委員の異動
　三月一日
 辞任 補欠選任
 大脇　雅子君 田 英夫君
　三月二日
 辞任 補欠選任
 阿南　一成君 森田　次夫君
 直嶋　正行君 藤井　俊男君
 田 英夫君 大脇　雅子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 村上　正邦君
 幹　事
 久世　公堯君
 小山　孝雄君
 鴻池　祥肇君
 武見　敬三君
 江田　五月君
 吉田　之久君
 白浜　一良君
 小泉　親司君
 大脇　雅子君
 扇 千景君
 委　員
 岩井　國臣君
 岩城　光英君
 海老原義彦君
 片山虎之助君
 亀谷　博昭君
 木村 仁君
 北岡　秀二君
 陣内　孝雄君
 世耕　弘成君
 谷川　秀善君
 中島　眞人君
 野間 赳君
 服部三男雄君
 松田　岩夫君
 森田　次夫君
 浅尾慶一郎君
 石田　美栄君
 北澤　俊美君
 笹野　貞子君
 高嶋　良充君
 角田　義一君
 藤井　俊男君
 簗瀬 進君
 魚住裕一郎君
 大森　礼子君
 高野　博師君
 橋本 敦君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 福島　瑞穂君
 平野　貞夫君
 椎名　素夫君
 水野　誠一君
 佐藤　道夫君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 大島　稔彦君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○幹事補欠選任の件
○日本国憲法に関する調査

 ─────────────
○会長（村上正邦君）　御異議ないと認めます。
　それでは、幹事に大脇雅子君を指名いたします。
 ─────────────
○会長（村上正邦君）　今それぞれ委員の発言に対しての質問、反論ございましたが、それぞれ、時間の関係もありますので長々と承ることはどうかと思いますが、共産党さんは吉川委員が発言を求められていますので、恐らく共産党さんは統一した一つの憲法論議を持っておられるわけでありますので、できれば、吉岡委員という指名の質問がありましたけれども、これは吉川先生にひとつお願いをしたい、こう思っておりますが、角田先生何か、今の民主党さんに対する……民主党に聞いてないの。角田さんに聞いたんでしょう。聞いたんじゃないの。なければ結構です。
　何かありますか、大脇先生、どうぞ。簡単に。