maxzt/OpenJA huggingface dataset:
平成十八年一月三十日（月曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　大島　理森君
 理事　金子　一義君　理事　田中　和徳君
 理事　玉沢徳一郎君　理事　松岡　利勝君
 理事　茂木　敏充君　理事　森 英介君
 理事　細川　律夫君　理事　松野　頼久君
 理事　上田 勇君
 井上　喜一君 井脇ノブ子君
 伊吹　文明君 臼井日出男君
 小川　友一君 小野　次郎君
 尾身　幸次君 大野　功統君
 岡部　英明君 奥野　信亮君
 河井　克行君 河村　建夫君
 斉藤斗志二君 実川　幸夫君
 園田　博之君 高市　早苗君
 津島　雄二君 渡海紀三朗君
 中山　成彬君 丹羽　秀樹君
 根本 匠君 野田 毅君
 萩生田光一君 二田　孝治君
 町村　信孝君 松本　洋平君
 三原　朝彦君 盛山　正仁君
 山本　公一君 山本　幸三君
 山本　有二君 若宮　健嗣君
 渡部 篤君 小川　淳也君
 大串　博志君 岡田　克也君
 加藤　公一君 川内　博史君
 北神　圭朗君 小宮山泰子君
 笹木　竜三君 高山　智司君
 長浜　博行君 原口　一博君
 伴野 豊君 古川　元久君
 馬淵　澄夫君 坂口 力君
 桝屋　敬悟君 佐々木憲昭君
 高橋千鶴子君 吉井　英勝君
 阿部　知子君 保坂　展人君
 糸川　正晃君 徳田 毅君
 …………………………………
 内閣総理大臣 小泉純一郎君
 総務大臣 竹中　平蔵君
 法務大臣 杉浦　正健君
 外務大臣 麻生　太郎君
 財務大臣 谷垣　禎一君
 文部科学大臣 小坂　憲次君
 厚生労働大臣 川崎　二郎君
 農林水産大臣 中川　昭一君
 経済産業大臣 二階　俊博君
 国土交通大臣 北側　一雄君
 環境大臣
 国務大臣
 （沖縄及び北方対策担当）　小池百合子君
 国務大臣
 （内閣官房長官） 安倍　晋三君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）
 （防災担当） 沓掛　哲男君
 国務大臣
 （防衛庁長官） 額賀福志郎君
 国務大臣
 （金融担当）
 （経済財政政策担当） 与謝野　馨君
 国務大臣
 （規制改革担当） 中馬　弘毅君
 国務大臣
 （科学技術政策担当）
 （食品安全担当） 松田　岩夫君
 国務大臣
 （少子化・男女共同参画担当） 猪口　邦子君
 内閣官房副長官 長勢　甚遠君
 内閣府副大臣 嘉数　知賢君
 防衛庁副長官 木村　太郎君
 法務副大臣 河野　太郎君
 財務副大臣 竹本　直一君
 文部科学副大臣 河本　三郎君
 文部科学副大臣 馳 浩君
 厚生労働副大臣 赤松　正雄君
 厚生労働副大臣 中野 清君
 農林水産副大臣 宮腰　光寛君
 経済産業副大臣 西野あきら君
 環境副大臣 江田　康幸君
 総務大臣政務官 上川　陽子君
 法務大臣政務官 三ッ林隆志君
 文部科学大臣政務官 吉野　正芳君
 厚生労働大臣政務官 西川　京子君
 農林水産大臣政務官 金子　恭之君
 経済産業大臣政務官 片山さつき君
 国土交通大臣政務官 石田　真敏君
 国土交通大臣政務官 後藤　茂之君
 衆議院事務総長 駒崎　義弘君
 衆議院庶務部長 山本　直和君
 政府特別補佐人
 （内閣法制局長官） 阪田　雅裕君
 政府参考人
 （内閣官房内閣参事官） 笠井　俊彦君
 政府参考人
 （防衛庁防衛参事官） 西山　正徳君
 政府参考人
 （防衛施設庁長官） 北原　巖男君
 政府参考人
 （外務省北米局長） 河相　周夫君
 政府参考人
 （文部科学省大臣官房文教施設企画部長） 大島 寛君
 政府参考人
 （厚生労働省健康局長） 中島　正治君
 政府参考人
 （厚生労働省医薬食品局長） 福井　和夫君
 政府参考人
 （厚生労働省労働基準局長） 青木 豊君
 政府参考人
 （厚生労働省職業安定局長） 鈴木　直和君
 政府参考人
 （農林水産省大臣官房技術総括審議官） 染 英昭君
 政府参考人
 （経済産業省製造産業局次長） 塚本 修君
 政府参考人
 （国土交通省大臣官房官庁営繕部長） 奥田　修一君
 政府参考人
 （国土交通省総合政策局長） 竹歳 誠君
 政府参考人
 （国土交通省土地・水資源局長） 阿部 健君
 政府参考人
 （国土交通省都市・地域整備局下水道部長） 江藤 隆君
 政府参考人
 （国土交通省住宅局長） 山本繁太郎君
 政府参考人
 （国土交通省航空局長） 岩崎　貞二君
 政府参考人
 （環境省大臣官房審議官）　寺田　達志君
 政府参考人
 （環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部長） 由田　秀人君
 政府参考人
 （環境省総合環境政策局環境保健部長） 滝澤秀次郎君
 政府参考人
 （環境省水・大気環境局長） 竹本　和彦君
 参考人
 （食品安全委員会委員長）　寺田　雅昭君
 予算委員会専門員 清土　恒雄君
 —————————————
委員の異動
一月三十日
　辞任 補欠選任
 井上　喜一君 若宮　健嗣君
 奥野　信亮君 萩生田光一君
 亀井　善之君 盛山　正仁君
 河村　建夫君 松本　洋平君
 三原　朝彦君 渡部 篤君
 山本　公一君 岡部　英明君
 山本　有二君 丹羽　秀樹君
 小川　淳也君 川内　博史君
 笹木　竜三君 小宮山泰子君
 古川　元久君 長浜　博行君
 馬淵　澄夫君 高山　智司君
 佐々木憲昭君 吉井　英勝君
 阿部　知子君 保坂　展人君
同日
　辞任 補欠選任
 岡部　英明君 山本　公一君
 丹羽　秀樹君 山本　有二君
 萩生田光一君 奥野　信亮君
 松本　洋平君 小野　次郎君
 盛山　正仁君 井脇ノブ子君
 若宮　健嗣君 井上　喜一君
 渡部 篤君 三原　朝彦君
 川内　博史君 小川　淳也君
 小宮山泰子君 笹木　竜三君
 高山　智司君 馬淵　澄夫君
 長浜　博行君 古川　元久君
 吉井　英勝君 高橋千鶴子君
 保坂　展人君 阿部　知子君
同日
　辞任 補欠選任
 井脇ノブ子君 小川　友一君
 小野　次郎君 河村　建夫君
 高橋千鶴子君 佐々木憲昭君
同日
　辞任 補欠選任
 小川　友一君 亀井　善之君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　平成十七年度一般会計補正予算（第１号）
　平成十七年度特別会計補正予算（特第１号）
　平成十七年度政府関係機関補正予算（機第１号）
 ————◇—————
○大島委員長　
　平成十七年度一般会計補正予算（第１号）、平成十七年度特別会計補正予算（特第１号）、平成十七年度政府関係機関補正予算（機第１号）、以上三案を一括して議題とし、一般的質疑を行います。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、政府参考人として内閣官房内閣参事官笠井俊彦君、防衛庁防衛参事官西山正徳君、防衛施設庁業務部長長岡憲宗君、外務省北米局長河相周夫君、文部科学省大臣官房文教施設企画部長大島寛君、厚生労働省健康局長中島正治君、厚生労働省医薬食品局長福井和夫君、厚生労働省労働基準局長青木豊君、厚生労働省職業安定局長鈴木直和君、農林水産省大臣官房技術総括審議官染英昭君、経済産業省製造産業局次長塚本修君、国土交通省大臣官房官庁営繕部長奥田修一君、国土交通省総合政策局長竹歳誠君、国土交通省土地・水資源局長阿部健君、国土交通省都市・地域整備局下水道部長江藤隆君、国土交通省住宅局長山本繁太郎君、国土交通省航空局長岩崎貞二君、環境省大臣官房審議官寺田達志君、環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部長由田秀人君、環境省総合環境政策局環境保健部長滝澤秀次郎君、環境省水・大気環境局長竹本和彦君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○加藤（公）委員　その感性で税金を使われたらたまらないですよ、本当に。そこは反省をしていただかなきゃいけないと思いますよ。さっき大臣、公務員改革も進んでいるさなか、無駄な予算は使いませんとおっしゃっていたけれども、どうしてこれが、それは一〇〇％無駄だとは言いませんよ、私も。ただ、もっとコスト削減できるはずだと考えるのが私は自然だと思います。
　余り言いたくはなかったんですが、このスキームを運営する独法……税金の使い方を議論しているときに、つまらないことだというやじが飛ぶこと自体が私はびっくりしますが。この独法の理事長は、元環境事務次官でいらっしゃいますね。ほかにも官僚の方の天下りで理事になっていらっしゃる方がある。僕は、天下りが一〇〇％、何でもかんでも悪だと言うつもりはありませんが、世間の目というのはそういうところに行くわけじゃないですか。ああ、天下りの理事長がいて、その方が年一千九百万円、今報酬を取っていらっしゃる、そこに今回の枠組みがいくんだなと。また、新しい部署ができて人数がふえて、オフィスも随分と高いところに、また広々ととっている。そのコストを少しでも削減して救済に回そうという意思を示してほしいということを私は申し上げたわけであります。
　残念ながら、小池大臣はそういうお気持ちがないようでありますから、これ以上水かけ論をしてもむなしいだけでありますので、時間に限りがありますから次の質問に行きますけれども、その感性だけは私は決して肯定できないということを最後に申し上げておきたいと思います。
　では、引き続いて、このアスベスト対策で健康管理手帳のことを、ちょっと細かくなりますが、川崎大臣にお話を伺いたいと思います。
　今回、この健康管理手帳の交付、新法によって何か変更される点はございますでしょうか。
○中川国務大臣　ただいまの事務方の説明では、現実には、ＥＶプログラム、つまり、アメリカの日本に対する輸出条件を決めたプログラムが動き出さないと視察をしても意味がないということでございますけれども、いずれにしましても、この文章と違うことを私が決定をいたしましたので、松野委員もどういう責任かなとおっしゃっておりましたけれども、私も、みずからどういう責任にしたらいいのか、これから考えたいと思います。
○大島委員長　松野君。ちょっととめてください。ちょっととめてください。
 〔速記中止〕
○大島委員長　再開してください。
　農水大臣におかれましては、今、松野議員の質問に対して、閣議決定を伴った答弁書と先ほど大臣がお話しされたそのこととは違った判断をされたということ、そして責任があるということをお話しされました。
　そのことについて、いま一度、この経過のところで精査をよくされまして、大臣もけさ着いたばかりでございますので、よくその経過をちゃんと自分でも整理されて、きちっとお答えできるように準備しておいてくださいませ。
　松野委員の残余の質問は午後に切りかえさせていただきます。
　以上で松野君の質疑は、暫時、午後に延期させていただきます。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○大島委員長　これにて糸川君の質疑は終了いたしました。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午前十一時五十七分休憩
 ————◇—————
 午後一時開議
○中川国務大臣　これは私の判断、私どもの、政府の判断でございます。閣議決定ではございません。
○中川国務大臣　趣旨において、答弁書の内容は変更しておりませんが、文章で書いてあるように、事前に派遣して施設を確認するということが明記されておることは、もちろん承知をしております。ただ、実態上、それができないということがわかりました。したがいまして、それは再開しないとできないわけでありますから、再開前に手続なんかを確認しようにもやっていないわけですから、ですから、状況が変更したということでございまして、それに対してきちっと川内議員に、できない、状況が変わったということについて変更の通知をしなかったことについては、おわびを申し上げます。
○大島委員長　これにて松野君の質疑は終了いたしました。
　これをもちまして一般的質疑は終了いたします。
 —————————————
○大島委員長　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、参考人として食品安全委員会委員長寺田雅昭君の出席を求め、意見を聴取し、政府参考人として防衛施設庁長官北原巖男君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大島委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決します。
 —————————————
○大島委員長　これより締めくくり質疑に入ります。御静粛にお願いします。御静粛に。御静粛にお願いします。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。森英介君。
○大島委員長　これにて桝屋君の質疑は終了いたしました。
　この際、暫時休憩いたします。
 午後二時二十分休憩
 ————◇—————
 午後七時開議
○中川国務大臣　川内議員への答弁書では、輸入再開以前に現地調査を実施することが必要と考えておりました。また、昨年六月、農林水産委員会の方々が現地調査を行われた際の報告書については承知いたしております。
　しかしながら、十一月十八日の後の段階、十一月二十二日でございますが、この日に日米の話し合いが行われまして、先ほどの答弁でお答え申し上げましたように、日本向け牛肉の輸出プログラムについて、米国側で行う認定作業を日本側も調査できることが判明いたしました。また、輸入解禁以降でなければ履行状況の調査ができないことも判明いたしました。
　なお、閣議決定以降の十二月八日に出された食品安全委員会の最終答申においては、査察の実施は輸入再開の前提条件とはされておりません。
　したがって、これらのことを総合的に判断して、必ずしも十一月十八日に閣議決定された川内議員の質問主意書に対する答弁に反しているわけではないと理解しております。
　なお、責任という言葉についてでございますけれども……
○中川国務大臣　十一月十八日に河野衆議院議長あてにお出しいたしました答弁書の中には、今御指摘のように、牛肉輸入再開前にという文言が入っていることは事実でございます。
　ただ、先ほど申し上げましたように、一つは、アメリカから、再開後に検査施設をいつでも検査することを了解する。それから、具体的には、危険部位の除去でありますとか、二十カ月齢以下でありますとかといったことを確認することがポイントでございますので、それは輸入再開の作業が始まった以降でないと実質できない。まだその処理も作業も進んでいない段階でやっても、これは本来の目的、つまり安全性の確認の担保という目的が達成できないので、輸入再開前にということではないということを、我々は判断を変えたわけでございます。
　しかし、趣旨は、先ほど申し上げましたように、安全に対する担保という趣旨には反してはおりませんけれども、文言自体が本当に事実と違っていた、再開前にやるということをやらなかった、またやれなかった、ある意味ではやる必要が実態としてなかったということでございます。
　それにつきまして、それに……
○中川国務大臣　きょうの松野議員とのやりとりの中で、自分にとっての今の考えなければいけない責任は何かということを、質問をお聞きしながら考えておりました。
　その中で、先ほど申し上げたように、院に対して一度出したものの文言が変わったということについてきちっとした御説明をしなかったことの責任、それから、改めまして、この牛肉輸入再開問題を初めとして、食の安全の責任というものの大きさを改めて感じたということでございます。
○阪田政府特別補佐人　突然のお尋ねでありますので、一般論として申し上げたいと思いますけれども、御承知のように、行政府は内閣を最高の機関として、上位下位の関係、ヒエラルキーといいますか、構成されておるわけでございますから、内閣の意思決定が行政府として最高の意思決定である。各関係の行政機関は、内閣の意思決定に即して行政を遂行する責任があるということでございます。
　ただ、今御指摘の質問主意書を、詳細を承知しているわけではありませんけれども、その質問主意書決定当時の内閣としての認識、具体的には農林水産省それから厚生労働省としての認識、考え方をお示ししたものだというふうに思っております。
　それが、今の農水大臣のお話を伺っていますと……
○阪田政府特別補佐人　一般論としては、今委員御指摘の大森元長官の答弁のとおりであると思います。全くそれに補足することはないわけであります。
　ただ、先ほど私が申し上げましたのは、ここで閣議決定されたものは今後の施策の方針を示したものというふうにお考えになれるかどうかという点でありまして、それは、そのときの検査の必要性をどのように認識しているか、そして、特に、これは内閣全体としてもちろんそうするということでありますけれども、行政は具体的には各省各省によって分担管理をされておるわけでございますね。分担管理をされておる各省各省の責任において……
○阪田政府特別補佐人　それぞれその守備範囲に属する仕事について、最もその時々で適切な判断をし、執行していくという責任も他方において負っておるわけでございます。
　そういう意味で、一度閣議決定をしたから、およそありとあらゆる……
○長浜委員　法制局長官、この大森さんと同じように、あなたのおっしゃられた今の答弁も残るんですよ。将来において、あのときの法制局長官はということで残るわけですから、本当にその答弁がいいか、ちょっともう一回よくお考えになっていただいて、また中川さんに話を戻していきますので、ちょっと周りの方とよく御相談をされていただければと思いますが。
　この答弁書の中において、質問書じゃないですよ、さっき言われたように質問主意書じゃなくて、答弁書の中で……
○大島委員長　長浜君。
　ちょっととめておいて。
 〔速記中止〕
○阪田政府特別補佐人　質問主意書は閣議決定されるものですから、その中身等は大変重いものであることは、委員御指摘のとおりであると思います。内閣として、答弁をした内容について責任を持つということであるというふうに考えます。
　ただ、先ほど来申し上げましておりますのは……
○阪田政府特別補佐人　中川農水大臣がおっしゃっておりますのは、その時点での農水省と厚生労働省の検査についての認識を述べた答弁書であるということでありまして、その後、いろいろ検討した結果、その輸出前検査についての考え方が変わったということでありますので、それをいかにして、質問者である川内委員なり、あるいは衆議院の全委員の方々にお話しをする、御説明をして御理解をいただくということが、どういう方法が適当であったかということについて問題はあると思いますけれども……
○阪田政府特別補佐人　承知している限りは、その答弁書の答弁内容を変更するような手続というのは法定されているわけではありませんし、まして閉会中でございますので、改めて委員から質問主意書をいただくということもできませんでしたので、やむを得ないことであったというふうに思います。
○大島委員長　御静粛に。ちょっと、御静粛に。
　長浜博行君。
　ちょっととめてください。
 〔速記中止〕
○阪田政府特別補佐人　今、委員長の御指摘は、質問主意書、閣議決定の意味、重さということでありますので、その点に限ってお答えをいたしますと、それは、内閣が最高の行政機関でありますから、各関係の行政機関は、その内閣の意思決定にすべて拘束される、少なくともその意思を体して職務を遂行する責任を負うということでございます。
○阪田政府特別補佐人　この答弁書の内容は、その時点における、答弁書を提出した時点における内閣としての、農林水産省それから厚生労働省の考え方を述べたものということでございます。
○中川国務大臣　その文言に照らしますならば、そういう再開前に調査をやるということはしなかったわけでございます。ただし、御質問の趣旨、そして答弁の趣旨とはいささかも違っていないというふうに理解をしております。
○大島委員長　ちょっと速記をとめて。
 〔速記中止〕
○大島委員長　再開してください。
　中川大臣、趣旨に反していないという形でお答えされております。したがって、そこの点を、どういう点において趣旨に反していないか、いま一度きちっとした答弁をしていただいて、その上で長浜さんのまた御質問をちょっと……いやいや、ちょっといただく。（長浜委員「委員長、それはだめですよ。時間、まさにさっき松野君に言った手法と同じじゃないですか、それは」と呼ぶ）ちょっと待って。指名してから。指名してから。
　それじゃ、もう一度、長浜さんから御質問いただきましょう。
○川崎国務大臣　これも中川大臣から何回もお答えをいたしております。そういった意味では、食の安全という全体の趣旨に沿って私どもは行動、判断をしてきた、このように考えております。
○大島委員長　お静かに。
　ちょっととめて。
 〔速記中止〕
○大島委員長　再開して。
　長浜さんに申し上げます。
　今、一番の問題は、農水大臣もお話しされましたように、この判断がいわゆる閣議決定に違反しているかどうかということを、長浜さんがよく聞かれておりました。大臣も、自分ではしていないと思うが、それが有権的にどうであるかどうかということは、自分が判断できるものではないとお話しされました。
　したがって、政府が、今、その点について統一した見解を出すまでに、暫時休憩をいたします。
 午後七時五十一分休憩
 ————◇—————
 午後十時十二分開議
○安倍国務大臣　川内議員への答弁書では「厚生労働省及び農林水産省においては、米国産牛肉等の輸入を再開することとなった場合には、輸入再開以前に、また、輸入再開後も定期的に、担当官を派遣して米国における我が国向け牛肉等に係る食肉処理施設に対する現地調査を実施することが必要と考えている。」といたしました。これは厚労省及び農水省の当時の認識、考え方を内閣として是としたものであり、必ずしも特定の行為をなすことを内閣として決定したものではありません。
　その後、実際には……
○長浜委員　国民の皆さんは、多分今の答弁に驚きを禁じ得なかったと同時に、それがまたあの安倍晋三さんから言われるとは、多分大変な驚きを持っておられると思います。僕もびっくりしました。立派な答弁だというふうに不規則発言も出ておりますが、この認識が今日の悲劇を、そんな大げさな悲劇じゃない、食べられると思った牛肉が食べられなくなった、こういう状況を招いているように思えてならないんですが。
　ちょっと確認、「その後、実際には、」というくだりから、先ほどお話しでありましたが、「その後、」というのは、先ほど農水大臣が答弁をされた十一月二十二日のことですか。
○中川国務大臣　お言葉ですが、私は、違反したという言葉は一つも使っておりません。
　正確に言わせていただきます。事実関係ですから、はっきりちょっと……
○中川国務大臣　私のではなくて、長浜委員の御発言の中で、私が閣議決定に違反をしたというお言葉をお使いになりましたが、私が発言をしたのは、「お破りになったかどうか、言葉の問題でございますけれども、閣議決定どおりにしなかったということでございます。」ということで、違反という言葉は使っておりません。
○小泉内閣総理大臣　先ほどからの質疑を伺っていまして、この統一見解にはっきり申し上げているんです。いわば、全部は読み上げませんが、必要と考えている、これは厚労省及び農水省の当時の認識、考え方を内閣として是としたものであり、必ずしも特定の行為をなすことを内閣として決定したものではありません、その後、実際には、輸入解禁以降でなければ履行状況の調査ができないことが判明しました、当時の認識は、必要と考えていると。しかし……そういう認識だった。しかしながら、輸入解禁以降でなければ履行状況の調査ができないことが判明した、これはもう先ほど農水大臣が答弁しているとおりであります。
　でありますから、農林水産大臣は、答弁書の閣議決定以降に生じた過程について院に対して十分な説明を行わなかったことは事実である、まことに遺憾であるということでありますが、責任ということについては、今までの質疑でたびたび農林水産大臣が申し上げておりますけれども、食の安全についてこれからも万全を期していきたい、そういうことで責任というものを十分感じているという答弁をされた、私はこれで結構だと思います。
○安倍国務大臣　先ほど答弁申し上げましたように、答弁書においては、「また、輸入再開後も定期的に、担当官を派遣して米国における我が国向け牛肉等に係る食肉処理施設に対する現地調査を実施することが必要と考えている。」としたわけでありまして、厚生労働省及び農水省の当時の認識、考え方を内閣として是としたものでありまして、必ずしも特定の行為をなすことを内閣として決定したものではない。
　しかし、その後、先ほど答弁したとおり、日本向けの牛肉輸出プログラムについて、米国が行う施設認定を日本側も調査できること、輸入解禁以降でなければ履行状況の調査ができないことが判明したわけでありまして、そしてまた、十二月の十二日に米国との間で輸入再開を決定した後、十三日には査察に出発し、第一便の米国産牛肉が実際に我が国に到着したのは十六日、こういうことでございました。
　したがって、厚生労働大臣及び農林水産大臣の輸入再開の決定は、十一月十八日に閣議決定された川内委員の質問主意書に対する答弁に反しているわけではない、こう考えているわけでありまして、先ほど中川農林水産大臣が答弁した際に、結果として違うことになったということについては、認識については変化があったわけでありますが、事前に査察を、結果としては査察を行わなかったということを大臣は申し上げたわけでありますが、閣議で決定したことは、何回も申し上げておりますように、認識を示したものであって、いわゆる認識を示したものを是とするこの閣議決定には反するものではない、こういうことでございます。
○中川国務大臣　ですから、先ほど、この中断前のときに、長浜委員からの御質問に対して、違反かどうかは、内閣が私どもの考え方あるいは行為について違反かどうかを判断するのであって、私がみずから違反かどうかということを判断することは控えた方がいいのではないかという趣旨の答弁をさせていただきました。
　したがって、違反かどうかということについては、今官房長官から答弁があったということで私は理解をしております。
○大島委員長　長浜博行君。長浜君、長浜君。
　官房長官、もう一度お答えをいただいて、後半の部分でいいですから。
○大島委員長　長浜博行君、もう一度。お静かに。
○安倍国務大臣　先ほど来私が答弁しておりますように、内閣としての考え方としては、先ほど来答弁しておりますように、答弁書に対しての、答弁書に書いてございますが、当時の厚生労働省と農林水産省の考え方と、そして認識を示したものであります。
　よって、その後再開したことは、その後の認識の変化の中で行われたことでございまして、これは閣議決定に反したものではないということでございます。
○大島委員長　速記をとめて。
 〔速記中止〕
○中川国務大臣　まず、前段、長浜委員がおっしゃった、閣議決定を破って輸入再開を決定したのはだれですかという、要するに輸入再開を決めたのはだれですかということについて、それは農水大臣、つまり私であるというふうに申し上げましたが、これは言うまでもないことだと思いますけれども、私一人ではございませんで、厚生労働大臣と私とで決定をするわけでございます。
　それから、違反したかしないかということにつきまして、この閣議決定どおりにしなかったということでございます。二回やりとりがございました。
　これにつきましては、その場で書類を、松野委員から質問主意書そしてまた答弁書をいただいて、その場で見てのとっさの判断でございました、とっさのお答えをしなければいけなかったわけでございますので、「と考えている。」というところによって、これは、決定、一つの行為なのか、あるいは認識、考え方なのかというところまで冷静に分析することができませんでした。政府統一見解として、これは特定の当時の認識、考え方を内閣として是としたものであるということで今官房長官からも政府統一の考え方が示されましたので、それに基づきますならば、私はこういう違反、あるいはまた政府決定どおりにしなかったということではないということになるわけでございます。
○大島委員長　農水大臣、閣議決定どおりしなかったという発言についてもう一度、その後政府見解も出ていました、したがって、閣議どおりしなかったと御答弁されたことは、あの答弁書に書いてあるとおりしなかったということは事実なわけですね。つまり、事前に考え方を述べたけれども、あの考え方のとおりにはいかなかったということでございますね。だから、そこら辺の経過を、もっと手短に長浜委員に御答弁ください。お静かにしてください。
○中川国務大臣　午前中のやりとりは、あの資料を、いただいたことをさっと読みながらお答えをいたしました。したがって、言葉足らずの部分が、先ほどの、決定は農林水産大臣でありますと申し上げたり、また、「閣議決定どおりにしなかったということでございます。」と二回にわたって申し上げたことは……
○中川国務大臣　これは閣議決定違反ではないという趣旨で申し上げたつもりでございますけれども、そういう長浜委員のような御理解もできるわけでございますので……
○安倍国務大臣　先ほど私の方からは、農林水産大臣そして厚生労働大臣の答弁について、政府として統一見解を述べさせていただいたわけでありまして、その統一見解とは、厚生労働大臣及び農林水産大臣の輸入再開の決定は、十一月十八日に閣議決定された川内議員の質問主意書に対する答弁に反しているわけではないと理解しております、これが政府としての統一見解でございまして、先ほど川崎厚生労働大臣はそのとおり述べたわけでありまして、先ほど中川農林水産大臣もそのとおりに答弁をされた、こういうことでございます。
　なお、午前中の答弁と少し違うではないかということでございますが、それにつきましては、事前に通告がなかったことから、先ほど中川大臣が……中川大臣が、よく、答弁に際して少し言葉足らずだったというふうに説明したわけでありますが、しかし、その後……
○寺田参考人　お答えいたします。
　米国からの輸出プログラムにつきましては、私どもの委員会でも審議をいたしまして、その必要性、重要性に関しましては、答申案に繰り返し書いているところであります。
　今、高橋先生が言われました問題につきまして、話を聞いた最初は、本当のことを言うと、率直に言いまして大変驚きました。これは、米国の対応がいかにずさんかということを大変に驚いたという感じが、率直なところ、ございます。
　ただ、この問題は、米国のずさんさということが大きな問題でございまして、現在、その原因、あるいは今後の対応をするということなので、そこはしっかりと見ていきたいと思いますし、それから、その方策につきまして、管理官庁の方から国民に対してしっかりといわゆるリスクコミュニケーションをしていただきたいというふうに思っております。
　また、私どもは評価の機関でございますから、このことに関しまして、管理機関であります政府が全面輸入禁止をされたということは、評価機関といたしましては大変評価をしている次第でございます。
　入れなかったら……いや、本音でございます。もしかあのまま入れておったら……
○阿部（知）委員　社会民主党・市民連合の阿部知子です。
　本日は、本来、麻生外務大臣に質問通告をしてございますが、一連の本日の討議の中で、大変麻生大臣には恐縮ですが、ぜひとも中川大臣に確認しておかねばならない、あるいは安倍官房長官にしっかりと……
○中川国務大臣　政府としては、あの質問主意書に対する答弁書の内容が、あの十一月十八日時点で農林水産省、厚生労働省としてはこういうふうに考えておりますという意向を示したものであると。意向という言葉じゃなかったわけですけれども……認識であるという前提でございますので、そうである以上、状況が変わったのでその認識が変わったということでございますので、違反したか違反していないかと言われれば、違反をしていないということで、先ほど官房長官から御答弁があったところでございます。
○大島委員長　これにて糸川君の質疑は終了いたしました。
　これをもちまして締めくくり質疑は終了いたしました。
　以上をもちまして平成十七年度補正予算三案に対する質疑は終局いたしました。
 —————————————
○北神委員　民主党の北神圭朗でございます。
　民主党・無所属クラブを代表して、平成十七年度補正予算三案に対し、反対の立場から討論をいたします。
　国民の安全と安心の確保は、政治の最も重要な責務であります。しかしながら、本補正予算案は、そうした政治の責任をないがしろにしたものであると言わざるを得ません。まず、災害対策費には、昨年末からの未曾有の雪害への対策費は一切含まれておりません。また、雪害以外の災害対策費にしても、被災者の切実な願いである住宅本体再建への支援が完全に欠落しております。
　民主党は、被災者の生活の基盤である住宅本体への再建支援を行う法案をこれまで何度も国会に提出してまいりました。そのたびに政府・与党は、私有財産に公的資金は投入しない、その一点張りで反対してきたのです。ところが今回、政府は、同じ私有財産であります耐震偽装物件については公的資金を盛り込んでおります。被災者に対するこの扱いの差は一体何なのでしょうか。明快な説明は全く見当たらないのであります。
　他方、耐震偽装物件並みの強度しかない小中学生の校舎が数多く存在するにもかかわらず、その対策費が一切盛り込まれていないことも不可解であります。子供の安全を脅かす凶悪事件の続発に対しても、全く手当てがなされておりません。民主党は、子供の安全を守るため、補正予算に学校耐震化、不審者侵入対策などを盛り込むことを強く主張いたします。
　さらに、アスベスト対策についても、たまたまアスベストを扱う工場のそばに住んでいたというだけで、何の落ち度もない人の生命や健康の代償として総額三百万円の支給というのは、これは余りにも不十分ではないでしょうか。
　最後に、政府が食の安全をも軽んじているということが、先般の審議の中で明らかになりました。米国産牛肉の輸入再開の前に米国での現地調査を行うという閣議決定をしていながら、それに平然と違反をして、現地調査せずに輸入再開をしたのであります。政府の行政府としての最高意思決定をみずから破るという、立法府のみならず、国民に対して不信と不安をもたらす行動をとったわけであります。
　以上、本補正予算案、そしてそれに関連する審議が数多くの問題を抱えているということは、火を見るよりも明らかであります。
　そもそも、なぜ補正予算を組まなければならないのかといえば、小泉政治の影の部分に手当てをせねばならないからであります。にもかかわらず、政府にはこの影に覆われた方々の悲痛な叫びにこたえようとする真摯な姿勢が見られません。責任逃れに終始し、わずかな手当てでお茶を濁そうとするその不誠実きわまりない姿勢は断じて許されないことを指摘し、私の反対討論といたします。
○佐々木（憲）委員　私は、日本共産党を代表して、二〇〇五年度補正予算三案に反対の討論を行います。
　災害対策など、被害者救済のため緊急に求められる補正予算は当然です。しかし、今回の補正予算は、以下の理由から賛成できません。
　第一に、本補正予算に在日米軍再編計画関連経費、すなわち米軍基地再編のための調査費等を盛り込んでいることです。
　沖縄県の普天間基地にかわるキャンプ・シュワブ地区への新基地建設のための調査経費を初め、米軍厚木基地と岩国基地、さらに鹿屋、築城、新田原の三つの自衛隊基地の現地調査費として、合計三億円を計上しています。これは、昨年の日米合意に基づき、日米軍事同盟の再編強化を進め、自衛隊と米軍の軍事一体化、日米同盟の地球的規模への拡大を一層推し進めようとするものです。
　こうした基地再編に、関係する住民や自治体が強く反対するのは当然であり、断じて認められません。また、ＳＡＣＯ経費は、沖縄での米海兵隊実弾演習を本土で移転実施するための経費であり、容認できません。
　第二に、アスベスト対策は、被害者の真の救済や問題の根本的解決にとって極めて不十分なものであります。
　これまで石綿による健康被害がありながら一切救済されてこなかった工場周辺住民等の救済に初めて踏み出したことは、長年にわたる被害住民の運動を一定反映したものであります。
　しかし、今回の対策は、国の行政責任と加害企業の責任をあいまいにし、その救済水準は極めて不十分なものであります。少なくとも、対象疾病を中皮腫、肺がんだけでなく労災並みの五つの疾病に拡大し、労災や公害健康被害補償の水準に引き上げるべきことを強く要求するものであります。
　以上で反対討論を終わります。
○阿部（知）委員　私は、社会民主党・市民連合を代表して、政府提出、二〇〇五年度補正予算三案について、反対の立場から討論を行います。
　本日の審議でも既に明らかなように、命に直接かかわるＢＳＥの問題をめぐっても、閣議決定がいかにいいかげんなものであるかは、私どもの審議の中でも明らかになっております。
　今回の補正予算案でも目玉とされているアスベスト対策についても、何よりも国の責任が全く盛り込まれておらず、内容的にも、労災補償と比較すると、金額や対象範囲、性格等が極めてあいまいであり、すべての被害者に対する公正な補償にも、真の総合対策の確立にもほど遠いと言わざるを得ないと思います。
　認定基準が労災認定基準と比較しても厳しいものになってしまうおそれや、中皮腫、肺がん以外のアスベスト関連疾患が新法の対象とされない可能性もあり、生活を支え切れないといった不安や悲鳴が患者や遺族からも次々と出されています。
　目先の責任回避にきゅうきゅうとした小手先のびほう策ではなく、ノンアスベスト社会の実現に向けた総合対策を強く求めるものです。
　また次に、米軍普天間飛行場の名護市キャンプ・シュワブ沿岸部への移設が合意されたことを受け、埋蔵文化財や地質、環境などを調査するために必要となる経費等が含まれていることは、沖縄県民の基地への思い、基地撤去への思いや、あるいは自然環境を破壊する、そうした基地の問題について全くその気持ちを逆なでするものであり、認められません。
　次に、補正予算そのものは、財政法二十九条で予算作成後に生じた事由に基づき特に緊要になった経費とされているにもかかわらず、行刑施設整備費や沖縄の米軍基地移転に関する日米特別行動委員会の経費、市町村合併推進体制整備費補助金などのように、災害対策とはとても言えないものも含まれており、大変に問題が残るものと思います。
　その一方で、未曾有の豪雪に対する雪害対策費等には全く配慮がされず、耐震偽装対策や新型インフルエンザ対策、子供の安全対策への対応も極めて不十分なこと、地方交付税増額分が恣意的に利用されていることなど、今回の補正予算案は多くの問題を抱えており、反対することを表明し、討論を終わります。
○大島委員長　これより採決に入ります。
　平成十七年度一般会計補正予算（第１号）、平成十七年度特別会計補正予算（特第１号）、平成十七年度政府関係機関補正予算（機第１号）、以上三案を一括して採決いたします。
　三案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○大島委員長　起立多数。よって、平成十七年度補正予算三案は、いずれも原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました平成十七年度補正予算三案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大島委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後十一時四十八分散会
平成十八年一月二十七日（金曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　大島　理森君
 理事　金子　一義君　理事　田中　和徳君
 理事　玉沢徳一郎君　理事　松岡　利勝君
 理事　茂木　敏充君　理事　森 英介君
 理事　細川　律夫君　理事　松野　頼久君
 理事　上田 勇君
 阿部　俊子君 井上　喜一君
 伊吹　文明君 臼井日出男君
 尾身　幸次君 大野　功統君
 奥野　信亮君 亀井　善之君
 河井　克行君 河村　建夫君
 斉藤斗志二君 実川　幸夫君
 園田　博之君 高市　早苗君
 津島　雄二君 渡海紀三朗君
 中根　一幸君 丹羽　秀樹君
 西銘恒三郎君 根本 匠君
 野田 毅君 二田　孝治君
 三原　朝彦君 山本　公一君
 山本　幸三君 山本　有二君
 石関　貴史君 小川　淳也君
 大串　博志君 岡田　克也君
 加藤　公一君 北神　圭朗君
 笹木　竜三君 原口　一博君
 伴野 豊君 馬淵　澄夫君
 坂口 力君 桝屋　敬悟君
 佐々木憲昭君 吉井　英勝君
 阿部　知子君 糸川　正晃君
 徳田 毅君
 …………………………………
 総務大臣 竹中　平蔵君
 外務大臣 麻生　太郎君
 財務大臣 谷垣　禎一君
 厚生労働大臣 川崎　二郎君
 国土交通大臣 北側　一雄君
 環境大臣 小池百合子君
 国務大臣
 （内閣官房長官） 安倍　晋三君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）
 （防災担当） 沓掛　哲男君
 国務大臣
 （防衛庁長官） 額賀福志郎君
 国務大臣
 （金融担当）
 （経済財政政策担当） 与謝野　馨君
 内閣府副大臣 嘉数　知賢君
 内閣府副大臣 櫻田　義孝君
 財務副大臣 竹本　直一君
 厚生労働副大臣 赤松　正雄君
 厚生労働副大臣 中野 清君
 農林水産副大臣 宮腰　光寛君
 環境副大臣 江田　康幸君
 内閣府大臣政務官 後藤田正純君
 内閣府大臣政務官 山谷えり子君
 防衛庁長官政務官 高木 毅君
 財務大臣政務官 西田 猛君
 文部科学大臣政務官 吉野　正芳君
 厚生労働大臣政務官 西川　京子君
 農林水産大臣政務官 金子　恭之君
 国土交通大臣政務官 後藤　茂之君
 政府参考人
 （内閣官房皇室典範改正準備室長） 柴田　雅人君
 政府参考人
 （内閣府政策統括官） 高橋 進君
 政府参考人
 （内閣府政策統括官） 榊 正剛君
 政府参考人
 （警察庁生活安全局長） 竹花 豊君
 政府参考人
 （金融庁総務企画局総括審議官） 中江　公人君
 政府参考人
 （金融庁証券取引等監視委員会事務局長） 長尾　和彦君
 政府参考人
 （総務省大臣官房総括審議官） 荒木　慶司君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 小貫　芳信君
 政府参考人
 （外務省北米局長） 河相　周夫君
 政府参考人
 （厚生労働省労働基準局長） 青木 豊君
 政府参考人
 （厚生労働省職業安定局長） 鈴木　直和君
 政府参考人
 （農林水産省消費・安全局長） 中川 坦君
 政府参考人
 （国土交通省住宅局長） 山本繁太郎君
 政府参考人
 （気象庁長官） 長坂　昂一君
 政府参考人
 （環境省大臣官房審議官）　寺田　達志君
 政府参考人
 （環境省水・大気環境局長） 竹本　和彦君
 予算委員会専門員 清土　恒雄君
 —————————————
委員の異動
一月二十七日
　辞任 補欠選任
 臼井日出男君 丹羽　秀樹君
 津島　雄二君 西銘恒三郎君
 中山　成彬君 中根　一幸君
 町村　信孝君 阿部　俊子君
 古川　元久君 石関　貴史君
 佐々木憲昭君 吉井　英勝君
同日
　辞任 補欠選任
 阿部　俊子君 町村　信孝君
 中根　一幸君 中山　成彬君
 丹羽　秀樹君 臼井日出男君
 西銘恒三郎君 津島　雄二君
 石関　貴史君 古川　元久君
 吉井　英勝君 佐々木憲昭君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　平成十七年度一般会計補正予算（第１号）
　平成十七年度特別会計補正予算（特第１号）
　平成十七年度政府関係機関補正予算（機第１号）
 ————◇—————
○大島委員長　
　一言申し上げますが、質問者は必ず委員長の指名を受けてから発言をいただくように、また、不規則発言につきましては品位を持ってやってもらいたい、以上でございます。もちろんでございます。
 ————◇—————
○大島委員長　平成十七年度一般会計補正予算（第１号）、平成十七年度特別会計補正予算（特第１号）、平成十七年度政府関係機関補正予算（機第１号）、以上三案を一括して議題とし、一般的質疑に入ります。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、政府参考人として内閣官房皇室典範改正準備室長柴田雅人君、内閣府政策統括官高橋進君、内閣府政策統括官榊正剛君、警察庁生活安全局長竹花豊君、金融庁総務企画局総括審議官中江公人君、金融庁証券取引等監視委員会事務局長長尾和彦君、総務省大臣官房総括審議官荒木慶司君、法務省矯正局長小貫芳信君、外務省北米局長河相周夫君、厚生労働省労働基準局長青木豊君、厚生労働省職業安定局長鈴木直和君、農林水産省消費・安全局長中川坦君、国土交通省住宅局長山本繁太郎君、気象庁長官長坂昂一君、環境省大臣官房審議官寺田達志君、環境省水・大気環境局長竹本和彦君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高市委員　当時の自民党にとりまして、恐らく、金融行政当局も、明らかに黒であるというような形での動きでは今のお話ではなかったようでございますし、また、マスコミも野党も含めて、違法性の可能性ということについては気がついていなかった段階で、幹事長室で特に実務に取り組んでおられた幹事長代理も御存じなかった、こういったことで、もしかしたら証券取引法違反容疑があるかもしれないということを推察するということについては、非常に私は困難だったんだろうと思います。
　また、これは、どこの政党でも恐らく同じようなことなんでしょう。民主党さんでも、昨年九月十一日の衆議院選挙投票以降、麻薬所持等の問題もあり、三人の公認候補の方が残念ながら逮捕という形に至っておられますので、どちらの政党にしましても、予見不可能なこと、これは残念ながらあるんだろうと思います。
　ただ、政党として公認をしたり推薦をしたり、そしてまた役員が……役員がこういった形で応援をする、公認でも推薦でもないという方を応援するということによりましてその候補者を有権者に対してオーソライズしてしまったということについては、率直に責任を認めなければいけない、こういったことだろうと思います。
　これからも同様の事態というのは起こり得ることではございますけれども、今あえて品のないことを言ってしまったかもしれませんが、ただ、お互いにこういった予見不可能だったことに関して、結果責任はあるにしても、泥仕合という形で政争の具にしていく、それで時間を消費するということではなく、あくまでも前向きに与野党力を合わせて再発防止策を検討していければうれしいな、このように考えております。
　与謝野大臣にもう一つ伺います。
　そもそも証券取引法というのは、真実を知らされないことによる損害ですとか不公正取引による損害から投資家を守るといった趣旨の法律だと思うんですが、残念ながら堀江氏に関しましては、企業を買収するときには、株主利益を最大化するんだということを公言しながら、結果的には、今回の事件によりまして株主に大損害を与えてしまった。この責任は大きいと思います。
　そしてまた、株式の分割ですとか立ち会い外取引、こういった制度に関しましても、本来は投資家の便宜を図る趣旨の制度だった。ところが、堀江氏は、この制度が想定しない使い方で株価をゆがめて利益を得た。要は、日本経済新聞の社説では「制度と市場の濫用」という表現をされておりましたけれども、こういった法の抜け穴ですとか制度の不備を突くことでお金をもうけてヒーロー扱いされるというような方が出てきてしまったことで、今後、残念ながら、私たち立法府でも、常に最悪の事態を想定しながら厳密な法整備をしなければならないといった空気になってしまった、このように感じます。
　しかし、一方で、投資家の利便性が損なわれたり、それから、市場の流動性というのを著しく損ねてしまうような過剰な規制ですとか、それから、大幅な公務員増員を伴うような管理体制強化というのは、小泉改革の方向性に反するばかりではなく、日本経済にも大きなダメージを与えてしまうんじゃないかな、このように感じます。
　これから再発防止策を検討されていく中で、与謝野大臣はどのような哲学と物差しというものを持ってこの防止策を検討されるんでしょうか。
○与謝野国務大臣　まず、東証、東京証券取引所をどう認識するかということですけれども、これは日本経済の不可欠なインフラであって、市場としての健全性が保たれる、これはもう我が国経済の将来にとって極めて重要なことは、高市議員御承知のとおりだと私は思います。
　その意味では、日本の経済だけではなく、世界の投資家もまた日本市場に参加しているわけですから、日本経済、世界の経済にとって重要なインフラだという認識、また、この東京市場というもので形成される株価というものが、公正さ、透明性を持っているということを担保する必要がある。
　そういう意味では、必要な法整備はこれから行ってまいりますけれども、また、この国会でいわゆる投資サービス法というものを出しますけれども、今は金融商品がいろいろ発達している中で、自由な経済というものを阻害しないように、自由な投資活動を阻害しないようにという観点もまた必要であるという高市議員の御指摘は、まさにそのとおりでございます。しかし、一方では、悪質な勧誘等から投資家をきちんと守る、そういう面もまた強化しなければならないと思っております。
　証券監視委員会がその役割を果たしていないとか、あるいはその権限が十分でないとかという議論は、先ほど申し上げましたように、この一連のライブドア事件の経過を私も金融行政という観点から必要最小限のことは報告を受けておりますが、監視委員会の権限、あるいは今度とりました一連の行動は、御報告ができませんけれども、検察庁にまさるとも劣らない、それだけの使命は達成できていると思っております。
 〔委員長退席、玉沢委員長代理着席〕
○与謝野国務大臣　刑罰というのは、日本の場合は、自然犯の場合、あるいは行政法規を破った犯罪という二種類に分けて考えますと、今は五年ですけれども、懲役十年というような刑罰がかかっている犯罪というのは自然犯が非常に多くて、行政法規を破った場合の最高刑というのは五年ぐらいが相場になっております。
　したがいまして、刑罰を上げるというときには、他の犯罪との刑の均衡ということを十分考えながらやらなければならないんですが、一方では、犯罪を抑止するという意味での刑期を延ばすということもまた考えなければならない。自民党の小委員会の報告書を読みますと、刑罰を上げろという報告が出ておりますので、これは、法務省とよく検討して、他の罪種との均衡も考えながら判断をしていかなければならない問題だと思っております。
 〔玉沢委員長代理退席、委員長着席〕
○大島委員長　中川局長。
○中川政府参考人　委員長の指名でございますので、事実関係ですから、事実関係だけをお答えさせていただきたいと思います。
　アメリカから輸入されます際の具体的な条件は……
○大串委員　委員長からの非常にありがたい御指摘がございましたので、では、こういうふうに質問させていただきます。
　書簡なり口頭なり会議の場なりで、アメリカからしっかりやりますということを言っていただく、言ってもらう、それ以外の方法で確認したことはありますか。それの答えはイエスかノーかでできようかと思います。
○大串委員　今、重要な指摘を聞かせていただきました。二つ理由があると思います。一つは十八年、十九年、二十年の国債発行額を抑える、これが一つ。もう一つは、産投特会の特別会計の改革に資する、この二点だと思いますけれども、まず一点目、国債発行額の抑制に資する。
　大臣、御案内のように、我々民主党は、この七千六百十億円の財源を使って本補正予算、子供たちの安全、学校の耐震化です。何千という子供たちの学校が耐震基準を満たしているかどうか、非常に疑問。我々の子供が行っている学校です。我々が避難する学校です。これが非常に危ない状況になっている。これに対して、耐震化の手当てをしましょう、その方がよっぽど急務じゃないですかという補正予算を我々出しています。それに対して……それを提案しています。提案している。
　そして、政府は、今おっしゃった国債の発行を抑えるということをより緊要だとされた。国債の発行を抑えるというのはどういうことか。小泉総理が十八年度予算においては三十兆以下の国債発行額に抑えるということを考えられた、そして二十九兆九千七百三十億円の国債発行額、つまり二百七十億という極めてスリムなマージンを持って、余裕を持ってその公約を達成されたとして、例えば予算のポイントなんかでも、今回の予算のポイントは国債発行額が三十兆円を下回ったんだ、これを宣伝されている。
　すなわち、子供の安全と国債発行額の抑制、三十兆円を下回るという御自分の公約を守るということをてんびんにかけられると、間接的にではありますけれども、このうち国債発行額三十兆円を下回るという自分の公約を守る方をより重くとられた、子供の安全よりも。そういうことにならないか。
　補正予算は緊要性のあるものをつくる、そういうふうになっています。何が緊要かというのを逐一判断しなきゃならない。その緊要性という観点からすると、我々は、子供の安全の方がよっぽど緊要だと思われる。財政改革は重要だけれども、子供の安全の方がよっぽど大切だと思われる。
　この辺に関して、財務大臣の所見をいただきたいと思います。
○大島委員長　これにて糸川君の質疑は終了いたしました。
　次回は、来る三十日午前九時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時二分散会