maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○仁比聡平君　日本共産党の仁比聡平でございます。
 〔委員長退席、理事山内俊夫君着席〕
　まず、法務省の刑事局長に、被害者傍聴による少年のいわゆる萎縮のおそれについて、少年の心理や性格などについてのどのような御検討の上で法案を提出されたのかについてお尋ねをしたいと思います。
　今日午前中、参考人にも紹介をしましたけれども、昨年の少年法改定の議論の際にこの委員会でも私紹介をさせていただきました平成十二年の法務総合研究所の研究部報告十一という冊子がございます。これは、少年院在院者のうちに被虐待経験を持っている子供たちがどれほどいて、その実情がどうなっているかということを調査をしたものですけれども、約半数に上るという大変衝撃的な結果でございました。
　これを取り上げた私の質問に対して、今日はお呼びしていませんが、梶木矯正局長が、虐待等によって、身体的な影響ばかりではなく、人から愛されあるいは人を愛するという愛着行動への障害を子供たちが持っていること、破壊的な行動を行うパニック行動、自傷行為、こういった感情や行動への影響も出てきている、また、他人に対する基本的な不信感が植え付けられることによって、自分に対する自己イメージが低い、あるいは強い対人不信感があると、こういったことが個々の子供たちの特質として浮かび上がってきたという御答弁をされているんですね。
　こうした少年たちの心理や性格などに照らして、審判廷において被害者が傍聴をするということがその心理にどのような影響を与えるのであろうかという、そういった科学的な知見に基づく検討がなされたんでしょうかとこれまで政府、当局にもお尋ねをしてきまして、私ははっきりそのような検討は伺ってきていないんですね。今日、法制審に参加をされた川出先生にもお尋ねをしてみましたら、法制審にそのような検討結果が出されたとは思っていないという旨の御発言だったと私は理解をしていますが、そのような検討は行っていないですね。
○仁比聡平君　私が指摘をしているような科学的な知見に基づく検討というのはなされていないんです。今、局長がおっしゃった意見交換会あるいは法制審も十二月の中下旬からでしょうか、わずか三か月程度という形でなされておりまして、その間に少年の心理や性格、特質あるいは供述心理、そういったものについての科学的な検証抜きにどうして被害者の傍聴を許可をするという制度の枠組みやあるいはその運用というのができるのかと、私は一人の政治家として大変疑問に思うんですが、そこで修正案発議者にお尋ねをしたいと思います。
 〔理事山内俊夫君退席、委員長着席〕
　修正案提案者は、少年の健全育成を妨げるおそれがなく相当などの要件を付されるという修正をされたんですけれども、その前提として、少年が審判廷でどのような心理状態にあるのかというような御検討はされましたか。
○委員長（遠山清彦君）　他に御発言もないようですから、質疑は終局したものと認めます。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、舛添要一君及び山崎正昭君が委員を辞任され、その補欠として神取忍君及び長谷川大紋君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　少年法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○千葉景子君　私は、ただいま可決されました少年法の一部を改正する法律案に対し、民主党・新緑風会・国民新・日本、自由民主党・無所属の会及び公明党の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
 少年法の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府及び最高裁判所は、本法の施行に当たり、次の事項について格段の配慮をすべきである。
　一　犯罪被害者等の尊厳にふさわしい処遇の保障という犯罪被害者等基本法の基本理念を十分に尊重しつつ、今後とも少年の健全な育成という少年法の目的が確実に達成されるよう努めること。
　二　犯罪被害者等による少年審判の傍聴は、審判に支障が生じない範囲で認められるものであることを踏まえ、少年が萎縮し率直な意見表明ができなくなることがないよう、広めの審判廷の使用、座席配置の工夫等適切な審判廷の在り方について検討の上周知すること。
　三　犯罪被害者等が別室でモニターにより少年審判を傍聴する方法については、犯罪被害者等からの要望等を勘案しつつその利点及び問題点を検証し、幅広い検討を行うこと。
　四　犯罪被害者等による記録の閲覧及び謄写の範囲の拡大については、社会記録が少年や関係者のプライバシーに深くかかわる内容を含むものであるとして引き続きその対象から除外された趣旨を踏まえ、法律記録の閲覧又は謄写をさせることの相当性の判断をする場合においても、少年や関係者のプライバシーの保護に十分留意する旨周知すること。
　五　犯罪被害者等による少年審判の傍聴や犯罪被害者等への少年審判の状況の説明の適切かつ円滑な実施等のために、家庭裁判所がその責務を十分に担えるよう、家庭裁判所調査官、裁判所書記官等の増員、広い審判廷の確保その他の必要な人的・物的体制の整備・拡充に努めること。
　六　少年審判手続における犯罪被害者等への配慮に関する制度の在り方についての検討に資するため、関係省庁は、国会に対し、本法に基づく犯罪被害者等による審判の傍聴、記録の閲覧・謄写、犯罪被害者等への審判の状況の説明等の実施状況等について、適時、積極的に情報提供をすること。
　七　犯罪被害者等基本法の基本理念を踏まえ、犯罪被害者等の権利利益の一層の保護を図るため、関係機関は連携して、幅広い分野における支援・救済措置の充実に努めること。
 右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願いいたします。
○委員長（遠山清彦君）　ただいま千葉君から提出されました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　本附帯決議案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○委員長（遠山清彦君）　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと思いますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠山清彦君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後四時十一分散会
平成二十年六月六日（金曜日）
 午前九時三十三分開議
　出席委員
 委員長　下村　博文君
 理事　倉田　雅年君　理事　実川　幸夫君
 理事　柴山　昌彦君　理事　早川　忠孝君
 理事　水野　賢一君　理事　加藤　公一君
 理事　細川　律夫君　理事　大口　善徳君
 赤池　誠章君 稲田　朋美君
 上野賢一郎君 近江屋信広君
 後藤田正純君 清水鴻一郎君
 七条 明君 杉浦　正健君
 棚橋　泰文君 冨岡 勉君
 長勢　甚遠君 古川　禎久君
 馬渡　龍治君 武藤　容治君
 森山　眞弓君 矢野　隆司君
 柳本　卓治君 石関　貴史君
 枝野　幸男君 河村たかし君
 近藤　洋介君 中井 洽君
 神崎　武法君 保坂　展人君
 滝 実君
 …………………………………
 参議院議員 南野知惠子君
 参議院議員 浜四津敏子君
 法務大臣政務官 古川　禎久君
 法務委員会専門員 小菅　修一君
 —————————————
委員の異動
六月六日
　辞任 補欠選任
 武田　良太君 上野賢一郎君
 保岡　興治君 冨岡 勉君
 古本伸一郎君 近藤　洋介君
同日
　辞任 補欠選任
 上野賢一郎君 武田　良太君
 冨岡 勉君 保岡　興治君
 近藤　洋介君 古本伸一郎君
 —————————————
六月三日
　性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案（法務委員長提出、参法第二一号）（予）
同月四日
　性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案（参議院提出、参法第二一号）
同月三日
　民法を改正し、選択的夫婦別氏制度の導入を求めることに関する請願（中川正春君紹介）（第三三六五号）
　同（西村智奈美君紹介）（第三三六六号）
　同（保坂展人君紹介）（第三三六七号）
　同（岩國哲人君紹介）（第三四〇五号）
　同（加藤公一君紹介）（第三四〇六号）
　同（野田聖子君紹介）（第三四〇七号）
　同（森山眞弓君紹介）（第三四〇八号）
　治安維持法犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（安住淳君紹介）（第三三六八号）
　同（石井郁子君紹介）（第三三六九号）
　同（石川知裕君紹介）（第三三七〇号）
　同（市村浩一郎君紹介）（第三三七一号）
　同（岡本充功君紹介）（第三三七二号）
　同（羽田孜君紹介）（第三三七三号）
　同（三井辨雄君紹介）（第三三七四号）
　同（近藤洋介君紹介）（第三四〇四号）
　同（重野安正君紹介）（第三四二六号）
　同（下条みつ君紹介）（第三四八二号）
　同（田島一成君紹介）（第三四八三号）
　同（山井和則君紹介）（第三四八四号）
　同（山岡賢次君紹介）（第三五三八号）
　国籍選択制度の廃止に関する請願（伴野豊君紹介）（第三四〇一号）
　成人の重国籍容認に関する請願（伴野豊君紹介）（第三四〇二号）
　国籍法の改正に関する請願（伴野豊君紹介）（第三四〇三号）
　選択的夫婦別姓の導入などの民法改正を求めることに関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第三四六四号）
　同（石井郁子君紹介）（第三四六五号）
　同（笠井亮君紹介）（第三四六六号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三四六七号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三四六八号）
　同（志位和夫君紹介）（第三四六九号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三四七〇号）
　同（高橋千鶴子君紹介）（第三四七一号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三四七二号）
　同（辻元清美君紹介）（第三五三九号）
　離婚後三百日問題を初めとする民法の一部の改正を求めることに関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第三四七三号）
　同（石井郁子君紹介）（第三四七四号）
　同（笠井亮君紹介）（第三四七五号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三四七六号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三四七七号）
　同（志位和夫君紹介）（第三四七八号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三四七九号）
　同（高橋千鶴子君紹介）（第三四八〇号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三四八一号）
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第三五二六号）
　同（石井郁子君紹介）（第三五二七号）
　同（石関貴史君紹介）（第三五二八号）
　同（笠井亮君紹介）（第三五二九号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三五三〇号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三五三一号）
　同（志位和夫君紹介）（第三五三二号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三五三三号）
　同（高橋千鶴子君紹介）（第三五三四号）
　同（滝実君紹介）（第三五三五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三五三六号）
　民法改正による夫婦別姓も可能な制度の導入に関する請願（松島みどり君紹介）（第三五三七号）
同月四日
　国籍選択制度の廃止に関する請願（近藤昭一君紹介）（第三五七二号）
　成人の重国籍容認に関する請願（近藤昭一君紹介）（第三五七三号）
　治安維持法犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（佐々木隆博君紹介）（第三五七四号）
　同（渡辺周君紹介）（第三五七五号）
　同（渡部恒三君紹介）（第三五七六号）
　同（阿部知子君紹介）（第三六六七号）
　同（大串博志君紹介）（第三六六八号）
　同（北神圭朗君紹介）（第三六六九号）
　同（中井洽君紹介）（第三六七〇号）
　同（細野豪志君紹介）（第三七六二号）
　同（山田正彦君紹介）（第三七六三号）
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（倉田雅年君紹介）（第三五七七号）
　同（後藤田正純君紹介）（第三五七八号）
　同（細川律夫君紹介）（第三五七九号）
　同（馬渡龍治君紹介）（第三五八〇号）
　同（神崎武法君紹介）（第三六七一号）
　民法七百六十六条・八百十九条改正及び非親権者と子の面会交流を促進するための特別立法に関する請願（古本伸一郎君紹介）（第三六六六号）
同月六日
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（柴山昌彦君紹介）（第三八一七号）
　同（保坂展人君紹介）（第四〇〇五号）
　裁判所の人的・物的充実に関する請願（神崎武法君紹介）（第三九九八号）
　同（倉田雅年君紹介）（第三九九九号）
　同（保坂展人君紹介）（第四〇〇〇号）
　同（細川律夫君紹介）（第四一六八号）
　登記事項証明書交付申請に係る手数料の引き下げに関する請願（赤羽一嘉君紹介）（第四〇〇一号）
　治安維持法犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（仙谷由人君紹介）（第四〇〇二号）
　同（楠田大蔵君紹介）（第四一六六号）
　民法を改正し、選択的夫婦別氏制度の導入を求めることに関する請願（小宮山洋子君紹介）（第四〇〇三号）
　同（広津素子君紹介）（第四一六七号）
　選択的夫婦別姓の導入などの民法改正を求めることに関する請願（小宮山洋子君紹介）（第四〇〇四号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案（参議院提出、参法第二一号）
 ————◇—————
○下村委員長　
　参議院提出、性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　提出者から趣旨の説明を聴取いたします。参議院法務委員長代理者参議院議員浜四津敏子君。
 —————————————
　性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○下村委員長　本案につきましては、質疑、討論ともに申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　参議院提出、性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○下村委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○下村委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前九時三十七分散会
平成二十年六月五日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　六月三日
 辞任 補欠選任 
 白 眞勲君 神本美恵子君
 西田　昌司君 舛添　要一君
 南野知惠子君 山崎　正昭君
 近藤　正道君 福島みずほ君
　六月四日
 辞任 補欠選任 
 神本美恵子君 鈴木 寛君
 長谷川大紋君 青木　幹雄君
 浜四津敏子君 木庭健太郎君
 福島みずほ君 近藤　正道君
　六月五日
 辞任 補欠選任 
 鈴木 寛君 柳田 稔君
 舛添　要一君 椎名　一保君
 近藤　正道君 福島みずほ君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 遠山　清彦君
 理　事
 千葉　景子君
 松岡 徹君
 山内　俊夫君
 木庭健太郎君
 委　員
 小川　敏夫君
 今野 東君
 前川　清成君
 松浦　大悟君
 松野　信夫君
 柳田 稔君
 青木　幹雄君
 岡田　直樹君
 椎名　一保君
 丸山　和也君
 山崎　正昭君
 仁比　聡平君
 近藤　正道君
 衆議院議員
 修正案提出者 倉田　雅年君
 修正案提出者 細川　律夫君
 修正案提出者 大口　善徳君
 国務大臣
 法務大臣 鳩山　邦夫君
 副大臣
 法務副大臣 河井　克行君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 古川　禎久君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局家庭局長 二本松利忠君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 山口　一夫君
 政府参考人
 警察庁長官官房
 長 米村　敏朗君
 警察庁刑事局長 米田 壯君
 法務省民事局長 倉吉 敬君
 法務省刑事局長 大野恒太郎君
 法務省矯正局長 梶木 壽君
 法務省保護局長 西川　克行君
 法務省人権擁護
 局長 富田　善範君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○政府参考人の出席要求に関する件
○少年法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆
　議院送付）
○参考人の出席要求に関する件
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日までに、白眞勲君、西田昌司君、南野知惠子君、浜四津敏子君及び長谷川大紋君が委員を辞任され、その補欠として柳田稔君、舛添要一君、山崎正昭君、木庭健太郎君及び青木幹雄君が選任をされました。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　少年法の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に警察庁長官官房長米村敏朗君、警察庁刑事局長米田壯君、法務省民事局長倉吉敬君、法務省刑事局長大野恒太郎君、法務省矯正局長梶木壽君、法務省保護局長西川克行君及び法務省人権擁護局長富田善範君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○国務大臣（鳩山邦夫君）　千葉先生にお答えをしておりますように、子供さんにとってみれば親の事情というのは元々全くあずかり知らぬところである、つまり子供というのは親を選んで生まれてくることはできないわけであります。そういう意味で、親の事情が子に反映をする、非常に不利な形で反映をすることがないようにというのは我々が持たなければならない基本的な思想だと思っております。
 〔委員長退席、理事山内俊夫君着席〕
　最高裁が時代の変化というものを大胆に表現されたことに関して、今私は感銘も受けておりますが、多少のショックも受けております。というのは、やはり婚姻という制度とか、もちろん日本の戦前の家族制度などというものは私は毛頭頭に描いておりませんが、婚姻というものの意味が大幅に薄れてきてしまっているとは私は考えてはおりません。ただ、時代の変化というものは我々も受け止めなくちゃいけないということなんだろうと思います。
　今丸山先生御指摘の嫡出子と嫡出でない子の相続分の倍違う話ですが、これ世論調査をしますと、この世論調査というのはなかなか難しい世論調査だと思うんですよね。だれに聞くかということで随分違うんですが、まあ一般的な世論調査の結果でいうと、嫡出子と非嫡出子と同じにすべきであるとする意見は二四・五％、四分の一で、やっぱり倍の違いがあった方がいいという人が四一％いると、こういうことでございまして、それはある意味でいえば嫡出子の方が圧倒的に多いので当たり前の結果なのかなというふうな気もしますが。
　これは大変難しい問題でございますが、今後、法務省としても検討課題の一つにのせなければいけないとは思います。思いますが、しかしこういう問題は、法務省というのは裁判官や検事がすごく多い役所でございますから、これは、何というんですか、世の常識とそのまま一致しているかという問題はあるわけですね。何というか、比較的個性の強い方というのが多いと。
　これは、私はびっくりしたんですが、裁判員制度をめぐって新聞で鼎談の記事があったんですよ。要するに、検事総長と日弁連の会長と最高裁の事務総長。その中で、事務総長はこういう発言をされているんですよね。要するに、法律の専門家であるプロの裁判官が下す判決にもプロであるがゆえに盲点があることがある、だから、その盲点をなくすために六人の裁判員が必要だと、こういうことをおっしゃっていると。
　そういう意味でいうと、こういう問題こそ私は、国民の代表である国会が先陣を切って議論をすべきことだと私は思いますので、どうぞ丸山先生、中心となって各党間の有志でまず協議を始められたら、私も一国会議員としては参加をしたいと思います。
○丸山和也君　非常にお力強い応援の答弁をいただいてありがとうございます。
　この民法九百条の嫡出子、非嫡出子の相続分に関しましては、たしか私の記憶では最高裁の、何年か前、四、五年前ですかね、数年前の最高裁判決の中でも、三分の一ぐらいの最高裁判事はやはりこれは法の下の平等に抵触するというような意見を既に持たれていたと思うんですね。ですから、時間の経過でそういう流れにあると私は思っています。
　また、大臣おっしゃったように、世の中、やっぱり嫡出子の方が多いですから、たくさん財産が来た方がいいと思いますから、そういう意味では、そういう利害も絡んだ世論調査の結果が出ると思いますので、そこは一歩離れてフリーの立場から、法の下の平等という観点からやはり積極的に検討していただきたいと思います。
　それから、先ほどの大臣の御答弁の中で、やっぱり親の事情によって生まれてきた子に不利益が生じてはこれは断じてならないとおっしゃった。これは、一見正しい、一見正しい。非常に正しいんですけど、やっぱりどうしても親の事情によって子に差が生じるということは事実なんですね。例えば、戸籍制度を設けて、婚姻制度を設けている以上、やはりそれに適合したというか、まさに嫡出子で生まれた子とそうでない子というのは差は生じているんですね。だから、その差は認めるんだけれども、差によって不合理な差別が生じないようにということを配慮するという、そこが大事だと思うんですね。じゃないと、極端な話、戸籍制度を廃止せいというところまで、極論から言うと、行くと思うんですね。
 〔理事山内俊夫君退席、委員長着席〕
　例えば、アメリカ辺りは、私も何年かいましたけれども、やはり嫡出子とか非嫡出子というような概念というのはほとんどないというか、社会的に問題にならないと。要するに、出生証明を報告するだけで、それが記録に残るというだけで、だれが嫡出子だとか非嫡出子だとか、そういうことすらが問題に全くならない社会と、日本のように延々として戸籍を重視する、すべてが戸籍に、昨日の裁判もそうですけど、戸籍があるかどうかでがらっと待遇が違ってしまうと。戸籍主義をだから取っている国で大きな違いが出る。
　どうしても、だから戸籍主義を取る以上はその差は生じる、これはやむを得ない。しかし、その差が、やっぱりどう見たって不合理だなという差を是正するという点で大いなる配慮が必要じゃないかと思うんですが、大臣のお考えはいかがでしょうか。
○国務大臣（鳩山邦夫君）　それは、子は親を選んで生まれてくることはできないと申しましたけれども、それは親の条件によって子供の生き方とか運命とか随分違うのはこれは仕方のない部分もあるわけで、私もあの両親の下で生まれてこなかったら政治家やってなかったかもしれませんから、それはいろんな要素はあると思うんですが、ただそれがひどい不利益が生じることは何とか避けなければならないということで、千葉先生にもお答えをしてきております。
　今、丸山先生がおっしゃった戸籍主義のような事柄について私も実は十分まとまった考えは持っておりませんで、今日の先生のお話を基にしてこれから考えていきたいと思います。
　例えば、私自身、国際結婚をしております。結婚したのがさっき調べましたら、いやいや、それは結婚式の日にちは覚えておったんですが、婚姻届はちょっとそれより前でして、四十八年の九月十八日なんですね。子供が翌年、長男が生まれて、それから約二年たってから女房が国籍をオーストラリアから日本に変更というか帰化を認めていただいたと。そうしますと、息子は、何も威張るわけではありませんけれども、要するにお母さんより自分の方がお父さんの戸籍に先に入ったんだと、お母さんは後から入ってきただけじゃないかと、こういう論理も、戸籍主義ですからそうなるわけですね。たしか私の戸籍には、何年何月、エミリー・ジェーン・ベアードと婚姻と書いてあっただけだったと思います。
　ですから、戸籍主義のいいところとその限界と、光と影と両方あると思いますので、これから勉強させていただきたいと思います。
○丸山和也君　いろいろお聞きしますと、るる配慮もされているし、一方被害者の方ですね、いろんな形での参加も認められるということで工夫をされていると思うんですが。
　何せこれやっぱり非常にデリケートな問題を含んでおりますし、少年法の第一条の趣旨から見て、実際、これがうまくいくか、あるいは逆効果か、そこら辺も含めて、やはりその運用が、非常に運用の実際が大事やと思うんですが、ただ、最後に最高裁の方にちょっとお聞きしたいんですけれども。
　最高裁自身、裁判所は、被害者あるいは少年、こういう状況把握というのはどの程度……じゃ、今の質問は撤回いたします。
　十二時過ぎましたので、ここらで終わりましょう。
○委員長（遠山清彦君）　午後一時に再開することとし、休憩いたします。
 午後零時七分休憩
 ─────・─────
 午後一時一分開会
○委員長（遠山清彦君）　速記を止めてください。
 〔速記中止〕
○最高裁判所長官代理者（二本松利忠君）　お答え申し上げます。
　これまでも申し述べさせていただいたとおり、個別の裁判体の判断する問題でありますが、現在の審判廷においても、傍聴が相当とされた事件について、広めの審判廷を使用したり座席配置を工夫するなどの方法により少年と被害者等の間の一定の距離を保ったり、あるいは少年と被害者等の間に机などを置いたりすること、さらには少年の状況に配慮しつつ職員を配置する等、様々な工夫をして円滑な審判運営をすることが可能であると思われます。
　ただ、一部には審判廷が狭いところもございますので、そういったところについては今後検討していきたいと考えております。
　以上でございます。
 〔委員長退席、理事山内俊夫君着席〕
○国務大臣（鳩山邦夫君）　最高裁の答弁は、そういうことはもちろん重要なんでしょうけれども、先ほどの松浦議員からの質問に対する答弁を聞いておりましても、あるいは今の木庭先生の御心配の件につきましても、私は少年審判廷がいかに狭いかというのは見てきましたし、同時に裁判員裁判の東京地裁の法廷も、少年審判廷よりは広いんですが、傍聴席が結構あって、あれがやっぱり注目すべき事件だと、満員になるとかなり圧迫感があって、六人の裁判員により大きな心理的負担が掛かるんではないかと。それが、この委員会室ぐらいのもし大きさがあれば、私は心理的負担が随分違うと思うんですね。
 〔理事山内俊夫君退席、委員長着席〕
　人員とか少年審判廷や裁判員裁判の法廷の問題は、これかかって予算になるわけです。予算を決めていただく大勢の先生方がおられる前でつまらない答弁するんじゃなくて、よろしくお願いしますと言って、それは我々はみんな応援団で、よりすばらしい、より安心できる少年審判、より充実した裁判員裁判をやろうという、委員長以下皆さんその集まりなんですから、そういう気持ちを少し持たれたらいかがですか。
○委員長（遠山清彦君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、近藤正道君及び舛添要一君が委員を辞任され、その補欠として福島みずほ君及び椎名一保君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　本日の質疑はこの程度にとどめます。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　少年法の一部を改正する法律案の審査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠山清彦君）　御異議ないと認めます。
　なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠山清彦君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後三時五十七分散会
平成二十年六月三日（火曜日）
 午前十時一分開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月二十九日
 辞任 補欠選任 
 柳澤　光美君 鈴木 寛君
　五月三十日
 辞任 補欠選任 
 塚田　一郎君 舛添　要一君
　六月二日
 辞任 補欠選任 
 鈴木 寛君 白 眞勲君
 舛添　要一君 西田　昌司君
 山崎　正昭君 南野知惠子君
　六月三日
 辞任 補欠選任 
 青木　幹雄君 長谷川大紋君
 木庭健太郎君 浜四津敏子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 遠山　清彦君
 理　事
 千葉　景子君
 松岡 徹君
 山内　俊夫君
 木庭健太郎君
 委　員
 小川　敏夫君
 今野 東君
 白 眞勲君
 前川　清成君
 松浦　大悟君
 松野　信夫君
 青木　幹雄君
 岡田　直樹君
 西田　昌司君
 南野知惠子君
 長谷川大紋君
 丸山　和也君
 浜四津敏子君
 仁比　聡平君
 近藤　正道君
 発議者 松岡 徹君
 発議者 松野　信夫君
 発議者 前川　清成君
 国務大臣
 法務大臣 鳩山　邦夫君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 山口　一夫君
 政府参考人
 警察庁刑事局長 米田 壯君
 法務省刑事局長 大野恒太郎君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○刑事訴訟法の一部を改正する法律案（第百六十
　八回国会松岡徹君外五名発議）（継続案件）
○法務及び司法行政等に関する調査
　（性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関す
　る法律の一部を改正する法律案に関する件）
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、柳澤光美君、塚田一郎君及び山崎正昭君が委員を辞任され、その補欠として白眞勲君、西田昌司君及び南野知惠子君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　刑事訴訟法の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に警察庁刑事局長米田壯君及び法務省刑事局長大野恒太郎君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○前川清成君　今から申し上げます。
　あの遺族のあるいは家族の皆さん方の厳しい処罰感情に接せられるわけです。当然、捜査官の皆さん方は正義感ゆえに厳しくその被疑者、被告人と向かい合うことになります。しかしながら、その被疑者、被告人である人は、罪を犯したというふうにこれは全知全能の神様が認めたわけではなくて、認めたわけではなくて、いや、これがその真相解明で一番大切なところですから、必ず説明させてください。
○西田昌司君　時間が限られているんで、民主党さんの方は提案者として先ほどこの利点を述べられているんですよ。それはもう聞いたんです。だから、今利点聞いてないんですよ。
　私たちが言っているのは、この可視化によって、全面可視化によって捜査自体が成り立たなくなってしまうんじゃないかと、その弊害について民主党さんは議論したのかと聞いたんですよ。そうすると、あなたが今答えられたのは、そのことに一切答えられずに、私がもう一度催促したら、これは弊害はないと、こういうことをおっしゃっているわけですよね。だから、私言っているのは、この利点を聞いているんじゃないんです。弊害があることがそもそもの問題だと言っているんですよ。
　例えば、この一番の問題は、今あなた方がおっしゃっているのは、まず冤罪をこれで食い止めることができるとか、先ほども、これが国際的な基準とかいうところから考えてもいかがなものかとか、いろいろ先ほども答弁でおっしゃいましたけれども、しかしこれは、先ほど鳩山大臣もちょっとお触れになりましたけれども、元々ほかの外国と捜査のやり方自体が違うわけなんですよ。日本においては、司法取引もなければ、通信傍受もなければ、まさに逮捕者からの自白に基づいて、そこからまた証拠固めをしていくと。こういう捜査手法を取らないと、実際問題犯人を捕らえ、静かにしなさいよ、あなた方、答弁時間私のものじゃないですか。答弁じゃない、質問です。
　それで、一番大事なのはそのバランスなんですよね。ですから、例えば、日本の方でこの捜査をちゃんとした犯罪者を逃がさないようにするためには、民主党さんの方で例えば今言った通信傍受を認めるとか、司法取引を認めるとか、おとり、潜入捜査を認めるとか、そういう考えが片っ方あって、それで片っ方でこの捜査の全面可視化というものまでやっていこうという議論があるんならまだ私は分かるんですけれども、今聞いていると、そんなことまさに全然議論の対象になってないじゃないですか。まさに、自分たちの中でおっしゃっているのは、これについて弊害ないとおっしゃった。
　だから、質問に答えてください。この全面可視化やることによってそういう弊害があるということを党内の中で議論されなかったのか、そのことだけ言ってくださいよ。その部分で、そのバランスであるというなら分かるんだけれども、今あなた方の答弁でしたら、そのことについて全くなきがごとき言われているんですよ。だから、質問に答えてくださいよ。
○西田昌司君　今、大臣おっしゃったように、やはり弊害があるということを是非民主党の皆さん方にも御認識していただきたいんですね。その中で、じゃどうすればもっと良くなっていくんだと、これはやっぱり我々自民党も何も冤罪がいいなんて思っている者だれもいないんですから、現実問題でもう少し折り合いが取れた話ができるんじゃないかと思うんですよ。
　ただ、これが全面可視化すればすべて解決してしまうという、それはちょっと私は思い込みではないかと。現に、現にですよ、今のこの捜査手法が全部私は正しいとは思いませんよ、それはもちろん、問題もあるだろうと。しかし、それは、その上でそれぞれ捜査に当たる捜査官が、やはり自分たちの行っている仕事というのがいかにこれ重要で、これもし間違ってしまうとそれは国民の信頼を損なうだけじゃなくてその人そのものの人権侵害にもなりますし、自分たちの組織自体の信頼を失ってしまうことにもなるので、もう一度、そういうことは捜査員、捜査官一人一人のモラルに基づいて是非これはやっていただきたいということを申し添えておきたいと思うんです。
　同時に、先ほどから氷見事件、よく志布志事件も話になるんですけれども、氷見事件の場合は非常に私もこれ残念な事件というか、少々奇妙なところがありまして、そもそも真犯人が後で見付かったと、こういう事件なんですよね。だから、これは本当にとんでもない事件ではあるんです。しかし、なぜその真犯人が見付かったのかということを聞いていくと、別の事件で逮捕した人間が警察の取調べで分かってきたわけですよね。まさに今の取調べの方法によって実は真相解明されたという一面があるわけです。
　もしこれが、いや、冗談抜きに本当そうですよ。もしこれを全面可視化で、この一定の捜査だけをやるような形の捜査手法でやっていくとこれはできたのだろうかと、実はそういう気がするんですよ。
　だから、ここは実際捜査に当たられた警察に聞きたいんですけれども、今のもし全面可視化になっていたら逆に氷見事件の犯人は見付からなかったんじゃないかと私は、素人考えでありますけれども、素朴な疑問が、思います。是非お聞かせいただきたい。
○西田昌司君　国民は笑っていますよとあなた方はおっしゃっているけれども、もっと真剣に考えなきゃ駄目ですよ。捜査というのは、現実、いやいや、あなたがこちらの方に言ってこられるから言っているんですよ。
　要するに、捜査というのは実際に犯人挙げていくためには、虚々実々織り交ぜ様々な情報を得ていかなければならないわけです。その中で人権守るのは当然のことだと。しかし、そのことによって、全面可視化によって、じゃ人権が守られ、そしてすべてがうまくいくかというと、そうじゃない部分がかなりあるんじゃないかというのを今ずっと述べてきているわけですよ。そのことを真摯に受け止めるべきですよ。笑っている場合じゃないんだよ。そんなこと言っていないじゃないか。いいかげんにしなさい、あなた。
　だから、私が申し上げたいのは、こういう捜査の可視化ということの意図は私は分かります、冤罪をなくしていこうというね。しかし、そのことによって今たくさん問題点を取り上げましたけれども、結局のところ、このことによって、皆さん方の言っている法律を通してしまうと現場でのまず取調べができなくなってしまうおそれが多分にあると。そしてさらに、この真相を究明、解明していくための方策がこれ奪われてしまう可能性が非常に高い。結果として、これは治安を守ることができなくなってしまうと。
　したがいまして、我々はこのことを賛成するわけにはいかないし、是非、民主党の皆さん方にも本当にこの捜査の可視化だけじゃなくて全体としてバランスの取れた国民の常識にかなうものを提案していただきたい。そうでないと、皆さん方のおっしゃる話は今テレビに映って、恐らくどちらが非常識なことをおっしゃっているかは国民が理解していただけると思いますけれども、是非やっぱり常識にのっとった提案をしていただきたいと思います。
　以上で質問を終わりたいと思います。
○政府参考人（米田壯君）　警察庁におきましては、本年一月二十四日、取調べ適正化指針を策定をいたしまして、そして本年三月、この実施のための取調べ適正化のための監督に関する規則、国家公安委員会規則を制定をいたし、また犯罪捜査規範を四月に改正をしたところでございます。
　この内容は、先ほどから答弁で申し上げておりますけれども、捜査を担当しない総務、警務部門が取調べのチェックを行うということを主たる内容とするものでございます。
 〔委員長退席、理事山内俊夫君着席〕
　また、犯罪捜査規範改正によりまして、現在までは身柄拘束被疑者だけですが、任意捜査段階の被疑者に対しても取調べ状況報告書を作成をし、そしてその正確性の担保のため、その取調べ状況報告書に被疑者から署名押印を求めるということにしております。
　接見につきましては、これは検察と同様でございますけれども、取調べ中において弁護人等と接見したい旨の申出があれば直ちにその申出があった旨を弁護人に連絡する等、弁護人等との接見に一層配慮するということを本年五月八日、通達をしているところでございます。
　また、録音、録画につきましては、裁判員裁判における自白の任意性の効果的、効率的な立証に資する観点から、検察庁による試行の検証結果もしんしゃくしながら、今年度から取調べの一部録音、録画の試行を実施することといたしたものでございます。
○松野信夫君　試行の状況について見詰めたらどうか、こういうお話でありますが、私は、まず一点、一部の録画、録音、これは既に検察ではもう始まっている。そして、警察の方でもやろうとしている。これは恐らく、録画、録音はやっぱりしなきゃならないだろう、こういうお気持ちを持っておられる。そういうお気持ちを持っておられることは、これは評価をしていいと思います。
 〔理事山内俊夫君退席、委員長着席〕
　しかし、逆に考えると、一部の録画、録音だけということになりますと、私はかえって弊害が出るおそれもある、このように考えております。というのも、要するに、無理やりに自供を迫って自供させる、そこのところはビデオに撮らない。もうでき上がった、もう観念をして自白をした、その後の言うならばおいしいところだけビデオに撮る、そういうのを場合によっては裁判員にも見せるということになると、実はそれがうその自白、うその自供だった場合でも、裁判員はそういうきれいにでき上がったところだけ見せられるということになると、ああ、この自白というのは真実だというふうに誤解をしてしまうおそれがむしろあるのではないか、この点をやはり考えなければいけない。
　ですから、やるなら私はもうやっぱり最初から一気にやらなければいけない、特に警察段階で一気にやらなければいけない、これを私どもは考えた、これが一つと。
　それから、もう一つ指摘したいのは、確かに警察、検察の方で、長時間の取調べはいけませんとか、あるいは脅迫的、威迫的な取調べはいけませんとか、そういうような指針を出しておられる。しかし、これはまあ言うならば当たり前のことでありまして、残念ながら、これまでの歴史を見てまいりますと、そういうふうに一定の文書なり何なりで指針は出される、犯罪捜査規範というのもきちんと書いてある、こういう違法な取調べをしちゃいかぬと、あるいは取調べの相手方の気持ちも十分踏まえてやりなさいと、そんなことはちゃんと書いてあるけれども、現実にはそうなっていなかったという長い歴史があるわけです。
　そういう歴史をひもときますと、やはりここで思い切って全面的な可視化をしなければ、幾ら何回も何回も適正化適正化というのばかり繰り返していても現実には一向に適正化がならない、こういう歴史を私たちは学習すべきだと、こう思います。
○国務大臣（鳩山邦夫君）　本法律案については、政府としては反対であります。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、青木幹雄君及び木庭健太郎君が委員を辞任され、その補欠として長谷川大紋君及び浜四津敏子君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　刑事訴訟法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○委員長（遠山清彦君）　多数と認めます。よって、本案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠山清彦君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　速記を止めてください。
 〔速記中止〕
○委員長（遠山清彦君）　速記を起こしてください。
 ─────────────
○委員長（遠山清彦君）　本草案に対し、質疑、御意見等がございましたら御発言願います。──別に御発言もないようですから、本草案を性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律の一部を改正する法律案として本委員会から提出することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠山清彦君）　御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　なお、本会議における趣旨説明の内容につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠山清彦君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後零時四十一分散会
平成二十年五月三十日（金曜日）
 午前九時三十分開議
　出席委員
 委員長　下村　博文君
 理事　倉田　雅年君　理事　実川　幸夫君
 理事　柴山　昌彦君　理事　早川　忠孝君
 理事　水野　賢一君　理事　加藤　公一君
 理事　細川　律夫君　理事　大口　善徳君
 阿部　俊子君 赤池　誠章君
 稲田　朋美君 近江屋信広君
 後藤田正純君 清水鴻一郎君
 七条 明君 杉浦　正健君
 平 将明君 武田　良太君
 棚橋　泰文君 長勢　甚遠君
 萩原　誠司君 橋本 岳君
 古川　禎久君 馬渡　龍治君
 松野　博一君 武藤　容治君
 森山　眞弓君 矢野　隆司君
 安井潤一郎君 保岡　興治君
 柳本　卓治君 枝野　幸男君
 河村たかし君 中井 洽君
 古本伸一郎君 鷲尾英一郎君
 神崎　武法君 保坂　展人君
 滝 実君
 …………………………………
 法務大臣 鳩山　邦夫君
 法務副大臣 河井　克行君
 法務大臣政務官 古川　禎久君
 最高裁判所事務総局経理局長 小池 裕君
 最高裁判所事務総局家庭局長 二本松利忠君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 大野恒太郎君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 梶木 壽君
 政府参考人
 （法務省保護局長） 西川　克行君
 参考人
 （京都大学大学院法学研究科教授） 酒巻 匡君
 参考人
 （日本弁護士連合会子どもの権利委員会少年法問題対策チーム座長） 斎藤　義房君
 参考人
 （加古川市民病院診療局長） 土師 守君
 参考人
 （ＮＰＯ法人民間危機管理再生機構青少年育成部キャップ） 原 伸宏君
 法務委員会専門員 小菅　修一君
 —————————————
委員の異動
五月三十日
　辞任 補欠選任
 後藤田正純君 橋本 岳君
 清水鴻一郎君 萩原　誠司君
 棚橋　泰文君 阿部　俊子君
 長勢　甚遠君 松野　博一君
 武藤　容治君 安井潤一郎君
 保岡　興治君 平 将明君
 石関　貴史君 鷲尾英一郎君
同日
　辞任 補欠選任
 阿部　俊子君 棚橋　泰文君
 平 将明君 保岡　興治君
 萩原　誠司君 清水鴻一郎君
 橋本 岳君 後藤田正純君
 松野　博一君 長勢　甚遠君
 安井潤一郎君 武藤　容治君
 鷲尾英一郎君 石関　貴史君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　少年法の一部を改正する法律案（内閣提出第六八号）
 ————◇—————
○下村委員長　
　内閣提出、少年法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として、京都大学大学院法学研究科教授酒巻匡君、日本弁護士連合会子どもの権利委員会少年法問題対策チーム座長斎藤義房君、加古川市民病院診療局長土師守君、ＮＰＯ法人民間危機管理再生機構青少年育成部キャップ原伸宏君、以上四名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多忙の中、御出席を賜りまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見を賜れば幸いに存じます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、酒巻参考人、斎藤参考人、土師参考人、原参考人の順に、それぞれ二十分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることはできないことになっておりますので、御了承願います。
　それでは、まず酒巻参考人にお願いいたします。
○原参考人　よろしくお願いします。
　現在、ＮＰＯ法人民間危機管理再生機構で青少年の更生扶助を行っております原と申します。
　事実、私も十七歳のとき、現在二十四歳なので七年前に、非行集団との間で事件を起こしまして、少年院送致という処分を受けました。今回は、そのような立場から、経験を踏まえた上で、法改正後にはどうなってしまうのだろうかといった話をしたいと思っております。
　レジュメにありますとおり、まず、被害者同伴による審判の変化ですけれども、少年の心情の変化についてまずは述べさせていただきたいと思います。
　審判に強い不安感を抱き、緊張状態ゆえ、自分の考えを正確に表出できず、不用意なことを述べることもある。
　これについては、現在の審判に当たる少年すべてに言えることであります。大前提だと思いますけれども、法改正後にはもちろんこの傾向は強まると考えます。
　次、被害者等を意識し、被害者の非を言いにくい、自己弁護しにくい、被害者にかかわる動機を言いにくいなどと感じ、事実関係を正確に陳述しない可能性がある。
　無差別といったものではなく、ＡをされたからＢをしたなどという、犯行に直接結びつく動機があることも多いです。しかし、被害者を目の前にし、かつ、審判で自分の非を強制されていると感じた場合、または相手の非を言うことで自分に反省の色がないんじゃないかと被害者からもとられると感じた場合には、さすがにこのような動機については正確に陳述することはできないと思います。言えなければ、事実関係の正確な陳述にもなりません。
　要保護性に関する事柄は、信頼関係なくして表出する、またはさせることはできない。
　幼少期からの不可抗力的なプライバシーの問題が事件の根本にある場合は多々あります。それは裁判官にとって審判材料として必要不可欠ですが、被害者等と加害少年が信頼関係を築くことは不可能に近く、表出させることはできないと思います。
　触法、発達障害、知的発達遅滞の少年も多く、それ以外の少年以上に心情を述べるのが困難である。
　実際にこのような少年もいます。現在の審理においても、審判材料を引き出すことや事件の事実確認が難しい上に、被害者等がいることは、その傾向に拍車をかけるものだと思います。
　自分の考えや気持ちを以上により表出できず、審判に不信感を抱き、処分結果に納得できないことは、その後の更生にも支障が出る。
　反省を強制されている、心にしこりを残したまま審判を終える、この状況は更生にとって悪材料です。経験上、私は審判廷の家庭的な雰囲気、裁判官が自分の更生について真剣過ぎるほどに考えてくれていると感じました。もちろん、その場に被害者はいませんでした。私は、少年院送致となりましたけれども、裁判官のその真摯な態度に心を打たれ、処分結果で少年院になったことに心底感謝いたしました。
　次、被害者等の傍聴の件を事前に知っている場合、鑑別所にて自分が他人にあらわしてもよいと許容できる範囲しか内省を行わない。
　鑑別所にて、簡単な技官による心理の把握や、自分の社会での生活等を振り返る文章などを作成いたしますけれども、少年と最も接する立場であり、審判に直接つながるのは調査官の存在です。その調査官の報告は少なからず審判での裁判官の質問等に影響を与えますが、審判前から内省が限定的にしか行われないといったことは、審判の形骸化をもたらしてしまうのではないでしょうか。
　次に、裁判官の審理についてですけれども、被害者等が傍聴していることを常に念頭に置かなくてはならず、少年と対立する者として詰問、非難する存在となりやすく、教育福祉的機能は後退する。
　仮に、裁判官が、被害者傍聴の上でも少年に対して真摯に向き合い、更生を念頭にした従来どおりの審判をしようと努めるとしても、少年はそうは考えてくれないでしょう。あくまでも、被害者側の人間だととらえると思います。
　少年の過去の心的外傷、プライバシーに関する事柄の審理ができず、審判の形骸化をもたらし、要保護性の的確な把握は困難になる。
　さきに申し上げましたとおり、このことは少年犯罪における審理において極めて大きいウエートがあります。これを少年から表出させられないことは、正確な審理ができないばかりか、ただの事務手続化させる要因にもなると思います。
　審判の動的な過程をかんがみるに、上記のような事柄について審理する都度、被害者等を退席させることは困難であり、表面的な審理になる可能性があります。
　私が経験したような、少年の更生を重要と考えた裁判官の発言と場の雰囲気は、被害者等に対する配慮から不可能になる可能性があると思っております。
　私の場合は、さきに申し上げましたとおり、家庭的雰囲気の中、例えるなら、まるで親から諭されているかのごとく裁判官は接してくれました。しかし、被害者同席の中では、そのような少年の内省と事件への反省を表出させる場の醸成が困難であると私は思います。または、少年がそのように感じないと思います。
　次に、被害者等への影響ですけれども、上記のような審理材料の不足から、事実関係の断片的部分しか結果的にはわからず、求めるものとは異なる結果になることが多いと言えます。
　被害者が求める事実関係の正確な把握、少年の反省などは確認困難になると思います。それでは、被害者の求めるものが傍聴することゆえに手に入らないとしたら、本末転倒なのではないでしょうか。
　次、事件発生から短期間での審判ゆえに、被害者等の心理的整理ができていない。そのような状況での審判は、二次被害を受ける可能性や、少年の態度や不用意な言動により心的外傷を深める危険性があると思います。少年は望むようなことを述べるとは限りません。少年審判は事件から短期で行われます。逮捕から最長勾留と鑑別所を経ても、多くは二カ月ほどです。そして、勾留期間はすべてが事件の詳細の把握に当てられるため、少年の心的整理もできていないため、不用意なことを述べることもあり、被害者等にとって望ましくないと思います。
　最後になりますけれども、実際に私のようなＮＰＯで、鑑別所から出てきたり、保護観察処分や、または少年院等から出てきた少年の更生扶助をやっておりますと、やはり青少年の更生に携わっている身分としましては、自分の罪をどのように受け入れ、処分に納得しているかどうかというのが、更生にとって物すごく重要なファクターだと私は感じています。
　被害者は、傍聴により、自分が責められているとか、謝罪を強制されている、反省を強制されている、または自分はこのように更生したいといったことを述べられないとしたら、その結果の審理での処分にはもちろん納得いきませんでしょうし、それゆえに安易に再犯に直結するとは申しませんけれども、そのような納得しない状態で、例えば少年院送致、少年刑務所なりに送られてきた少年が社会復帰するときに、そのような少年自身が更生に支障がある状態は、社会にとって望ましい状態なのか、社会にとって本当に有益をもたらしてくれるのだろうかといったことについて、より考えるべきであると思います。
　短いですし、ちょっと稚拙な文章になってしまいましたけれども、以上で終わります。
　御清聴ありがとうございました。
○下村委員長　どうもありがとうございました。
　以上で参考人の方々の御意見の開陳は終わりました。
 —————————————
○下村委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午前十一時三十六分休憩
 ————◇—————
 午後一時二分開議
○下村委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　午前に引き続き、内閣提出、少年法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、本案に対し、倉田雅年君外二名から、自由民主党、民主党・無所属クラブ及び公明党の共同提案による修正案が提出されております。
　提出者から趣旨の説明を求めます。細川律夫君。
 —————————————
　少年法の一部を改正する法律案に対する修正案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○下村委員長　これにて修正案の趣旨の説明は終わりました。
 —————————————
○下村委員長　この際、お諮りいたします。
　本案及び修正案審査のため、本日、政府参考人として法務省刑事局長大野恒太郎君、法務省矯正局長梶木壽君、法務省保護局長西川克行君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○下村委員長　次に、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所事務総局小池経理局長及び二本松家庭局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○鳩山国務大臣　これは先ほどのやりとりでも、前の質問でもあったかと思いますが、傍聴の可否について、傍聴を認めたら加害少年あるいは付添人側が異議を申し立てる、あるいは不服を申し立てる、あるいは認めないということを家裁で決めたならば被害者や被害者の遺族等がそれはおかしいと不服を申し立てるということを制度化しますと、やはり少年保護の観点から、少年審判手続というのは、とりわけ早期に審判を行って決定を出すという迅速性が要求されている。余り例を出してはどうかと思いますが、裁判等に口を挟むわけじゃありませんが、ロス疑惑の事件等のその後の成り行きを見ましても、いろいろなやりとりがあるじゃないですか。そのことによって、物すごく時間がかかるじゃないですか。そういうことを考えると、少年審判というのはそういうものではなくて、迅速性が要求されるものですから、職権主義的な家裁の裁判官の決めたことに従っていただく、そういう考え方に基づいて、不服申し立てのようなものは想定いたしておりません。
 〔委員長退席、早川委員長代理着席〕