maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○石破国務大臣　その前に幾つかお答えをいたしておきます。
　名前が変わったじゃないかというお話でございますが、名前はいっかな変わっておりません。二月十九日、艦船事故調査委員会というものをつくりまして、そのまま今も艦船事故調査委員会です。名前を変えたことは一度もございません。
　それから、海上自衛隊以外の者を入れて調べたらいいじゃないかというやり方もあるのかもしれませんが、それはラインとしての、「あたご」があって護衛艦隊があって自衛艦隊がある、幕僚としての海上幕僚監部がある。海上自衛隊の中で何が起こったのかということについて、そのラインではない幕僚部分の海上幕僚監部でやるということに私は問題があるとは思っておりません。
　それから、もう一点申し上げれば、隠ぺいとか捏造とかそういうお話の、委員はそこまでおっしゃいませんが、隠ぺいだ、捏造だというような委員外の発言が先ほど来相次いでおりますけれども、私は、そうであるとするならば、何で十二分前なぞという、私どもにとってまさしく委員御指摘のような不利なことを自分たちの方から出すのですか。そんなことはいたしません。
　二分前と聞いたときに、それはだれが聞いても、その前にどうなんだということは思います。それはそういうものでございます。しかしながら、聞き取ったものを、そのことはそのこととしてきちんと明らかにする。それはおかしいな、後から別のものが出てくる、十二分前。でも、十二分前と二分前というのは、それは何ら矛盾するものではない。ある意味私どもが不利に、ある意味どころか完璧に私どもが、十二分前から気づいていたでしょうということを、私どもの方から明らかにしておるわけでございます。
　私は、このことを、うそとか捏造と……答弁中は静かにしていただきたい。いいですか。私は、そのことについて、自分たちにとって不利なことであってもきちんと出すということを言ってまいりました。
　ただ、そのことにおいて、不明確なものは明確にしていかねばならない、不鮮明なものは鮮明にしていかねばならない。そして、出していいか出していけないかということについて確認はとらねばならないということをやっておりました。それが、小出しであるとか、遅いとか、そういう御非難になるのかもしれませんが、その二つはやっていかねばならない。
　十ノットのお話は、十ノットというふうに聞いておりますので、そのように申し上げたものでございます。
　委員がおっしゃいますように、一秒間に幾ら進むかというのは、それは相対速度の問題でございますので、向こうがどう進むか、そしてどの方位をとるかということについて、それを全部置きませんと、この衝突がどうのこうのということは議論ができません。それはいろいろな前提を置いて、委員とまた議論をさせていただきたいと存じます。
○笠委員　いや、私は、公表する情報、何を基準にしながら防衛省は情報を公開しているんだろうというのが常々、この十日間、わからないんですよ。
　というのが、今のような話、私が今なぜ三つのことを申し上げたかというと、海保は何もまだこの捜査結果を出しているわけじゃない、これは防衛省が出しているけれども、明らかに、まさに回避をした、衝突を回避するための行動をとったと言われるような情報じゃないですか。衝突回避へ向けて。そうでしょう、衝突回避へ向けた行動にかかわる情報ですよね。しかし、まさに、だからこそ、これは本当に捜査ということを考えるのであれば、極めて慎重でなければならない。これが、早いタイミングで情報がすべて出ているわけですよ。
　何か、自分たちに都合のいい情報は出して、そして、もっと言えば、先ほど、この事故が起こった日の十九日に、十時から、そして十二時からは大臣も入って報告を受けていたというようなことについては、ずっと、その中身は別ですよ、きちっとそういう事情聴取を、防衛省に呼んで航海長から受けていたんだということすら発表していないわけでしょう。
　そこで何が話されたということではなくて、防衛省としては、私は、大臣おっしゃるように、やっていいと思うんですよ。それはもちろん海上保安庁に連絡をしておくことの方が、私はそれは当たり前だと思う。しかし、これをやっちゃいかぬということじゃないと私は思うんですよ、当然。
　ですから、なぜそのことをきちんと、数々の記者会見等々があるわけですよ。海幕長だって、その日十二時から大臣室で一緒に聞いていたわけでしょう。事情聴取をしていたわけでしょう。そうしたら、その後、一時から記者会見があるわけですよ。そうしたら、我々はまず防衛省としての対応で、きょうはこういう事情聴取をした、しかし、中身については捜査にかかわる部分もあるので言えないと。なぜそのやったことを隠すんですか。私はそこが、基準がおかしいと言っているんですよ。大臣、お答えください。
○笠委員　大臣は繰り返し、隠ぺいしていないんだ、隠していないんだ。それは大臣はそうでしょう。しかし、今大臣、おかしいですよ、やはりおっしゃっていることが。
　例えば、先ほど言ったように、速度であるとかあるいはいつ漁船を発見したのか、そういったことというのはまさに捜査にかかわる話で、私が言っているのは、防衛省がどういう対応をしていますよというのは、防衛省は捜査機関じゃないんですよ、そういったことについては速やかに、その時々で報告していいじゃないですか、会見で聞かれたって。そこでどういう情報が出てきたのかということについては、確かに、出せるものと出せないものがある。それはわかる。しかし、初動対応として、十九日に航海長を海幕長が呼んで、大臣がそのことを昼前に知って、自分もそこから報告を受けた、そこに幹部がずらっと、大臣室でまず状況について説明を受けたということをなぜ発表しないんですかということを言っているんです。
　大臣の会見では、大臣は隠していないかもしれないけれども、よく精査してくださいよ。海幕長であるとか事務次官、とんでもない会見ばかりしているじゃないですか。知っているのに答えていない。そうでしょう。だから、防衛省全体が、幾ら大臣が隠ぺいしていない、隠していないと言ったって、結果として、こういう後手後手の対応になっているんですよ、混乱を招いているんですよ。
　大臣、大臣はそれは一生懸命でしょう、出したいでしょう。しかし、海保にもとめられる、出せない、そういう思いは伝わってきますよ。しかし、大臣がやるべきことは、役所をまさにきちっと正常な形で機能させることじゃないですか。そうでしょう、大臣。しっかりとやってくださいよ。
　そして同時に、総理、やはり……いや、私は大臣は頑張っていると思いますよ。しかし、結果責任ですから。ですから、これは今限界があるんです。一方で海上保安庁があって、防衛省としてもさまざまな制約がある中で、すべてを防衛大臣に判断しろといったって、これは無理ですよ。だから、総理、官邸がしっかりとやはりその中心に立ってうまく調整をしていかなければ、防衛省から出てくる情報によって、国民の皆さんが本当にこれはおかしいじゃないかというような、結果としては防衛省の対応のまずさになっているんです。総理、いかがですか。
○赤嶺委員　私は、この衝突事件が起こって以来、何度も防衛大臣とは質問をやりとりしてまいりました。ですから総理に聞きたかったわけですが、防衛大臣の言い分はいつでも、海上保安庁から捜査の核心に触れるような内容の公表は控えてほしい、このように言われているということで、明らかにすべき客観的事実の公表すら拒んできているわけですね。
　そこで、私、海上保安庁に聞きますが、防衛省に対して、客観的事実を明らかにすることまで控えてほしい、このように申し入れているんですか。
 〔委員長退席、遠藤（利）委員長代理着席〕
○石破国務大臣　それは、そのように、この人はうそつきだというふうに思い込めば、それは何を言ってもそういう話になるのでしょう。しかしながら、いいですか、落ちついて聞いてくださいませよ。私どもの方として、いろいろな情報を出しておりますね。そして、それは乗組員と接触をして明らかにしたものだということを申し上げておりますね。私どもとして、乗組員に接触をしないで、千里眼でもございませんし、人の心を読むわけでもございませんし、どういう状況かなぞということが言えるはずもないのでございます。
　乗組員と接触をした上で申し上げているものが、つまり、十九日及び二十日に衝突当時の状況を取りまとめて公表しておるものでございまして、これは、「あたご」の乗組員から聞き取りを行っていることが前提です。聞き取らなくて何でそんな発表ができるんですか。聞き取っているからこそ公表できるわけでしょう。聞き取って公表している。聞き取っていないということを重野委員に申し上げましたのは、その時点で船は横須賀に回航され、任意で海上保安庁の調査が行われており、調査の厳正、公正を確保するために、私どもとして、現状において乗組員との接触は行っていないということを申し上げている。
　ですから、先ほど来、場外発言をされる方が大勢いらっしゃいますが、全部、委員会のやりとり、前後の応答、それを見て物事をおっしゃっていただかないで、うそつきとか、そのようなことを断定でおっしゃられますと、それは非常に私としては困惑をするところでございます。
○石破国務大臣　ですから、隠していたという前提でおっしゃる。言わなかったことを、それはおまえ隠していただろうということなんですが、何で隠す必要があるんですか、これ。隠す必要なんか何もない。当然のことを当然のように行っていることなので、それは私がですねということをあえて言うまでもない。
　ただ、そういうふうにおっしゃられるとするならば、ああ、最初から言っておけばよかったな、当然のことを当然として行ったのだけれども、そうであるならば、あえて申し上げておきますがということ。それは、やはり私が行った、当然。
　これは委員とは文民統制の考え方が違うのかもしれませんが、私自身が、大臣が当然聞くべきだ、それは当然のことなのだという意識がありましたので、当然のことを当然に行うということでございます。
○石破国務大臣　それは、いろいろな想像は可能でございますが、話し合ったというような表現が当たるような状況ではとてもございません。
　そこにおいては……よろしいですか、大臣室という、それが例えば地下三階の中央指揮所とか、あの防衛省のことですから、いろいろなところはございます。しかしながら、私が、大臣室という、本当にある意味、全くだれの目にも触れるとは申しませんけれども、私の責任が一番はっきりする部屋で行ったということ、そしてまた、そこには、航海長、統合幕僚長、そして海上幕僚長、事務次官、あるいはそのほかの者、そういうような者もすべておりました。そういうところで、一時間話し合ったということはございません。そこにおいては、先ほど来お話ししているように、海上幕僚監部から話があり、聞き取りがあり、そしてその内容が説明されたということでございます。私から、あれはどうだった、これはどうだったというような詳細な質問をしたというような記憶はございません。
　そこにおいて、ある程度、これはどう、あれはどうというようなことは尋ねましたが、それを整理したものを海上保安庁に送り、そしてまたそれを発表したというものでございまして、そこにおいて、言ったものを変えたとか、それに手を加えたとか、そういうことは一切ございません。
　もしそういうことがあったとしても、それは、海上保安庁の厳正な捜査の中でそんなものはすぐに明らかになるものでございますし、客観的な証拠というものもたくさんある。いろいろなものが数値として、記録として残っているときに、そんなものに手を加えるとか、捏造とか改ざんとか、そんなものができるほど世の中は甘いと私は思いません。
○福田内閣総理大臣　石破大臣は防衛省・自衛隊のトップでありますから、全体の指揮をとらなければいけないという責任があるわけですね。ですから、その責任を果たすためのことをしているわけであります。今、海上保安庁が捜査権を持って捜査をしているということでありますから、捜査のことについては、これは海上保安庁が全責任を持っておる。そしてまた、捜査のことについては、これはもう絶対的に防衛省・自衛隊は協力をしなければいけない、そういう立場にありますから、先般来協力をしているということは申し上げているというように思っております。
　私は、そういうことをしているときにどういう責任が石破大臣にあるかといったならば、一番よく今回の問題、そして昨年来の諸問題について理解をし、そして改革をしなければいけない、そしてまた改革の方向性もしっかりと持っておられる、その石破大臣が責任を持ってこの防衛省・自衛隊の体制を再構築するということが一番大事なんだろうと思いますよ。これは最大の責任だと思います。しっかりやってほしいと思っております。
 〔遠藤（利）委員長代理退席、委員長着席〕
○下地委員　もう時間も来ていますから最後になります。福田総理にお聞きをさせていただきたいと思うんです。
　きょうの議題も沖縄問題という問題でありますけれども、東京問題はないけれども沖縄問題はあるんですよね。それで、私は、この沖縄問題がなぜあるのかといったら、日本で唯一地上戦が行われて、軍人軍属、民間の方々合わせて二十万人のとうとい命が亡くなった。このことも一点目にはありますね。
　二つ目には、一九五一年にサンフランシスコ条約が結ばれましたけれども、そのときに沖縄は米軍の施政下に置かれるということが決定されて、あれから二十七年間にわたり、日本人ではあるけれども日本国民ではない、こういうふうな、ある意味屈辱的な立場に二十七年間沖縄はいた。
　そして三点目には、一九七二年に復帰をしましたけれども、在日米軍基地の七五％、日米安保条約を支えているのは沖縄、しかし、これは過重な負担だというぐらいの状況が今ずっと沖縄に続いている、だから沖縄問題を何とかしなければならない、こういうふうなことになると思うんです。
　それで、何で沖縄問題が発生したか。ちょっと、静かに聞いてくれないかな、静かに。なぜ沖縄問題が発生したかというと、やはりこれは戦中戦後の国家の戦略なんです。そういうふうなもので沖縄は戦争に巻き込まれたり、そのままアメリカの施政権下に置かれたり、こういう政府の責任論というのが大きいんだということをしっかりと認識することから始まると私は思う。
　だから、今度の事件、事故を、単眼的にその一つ一つを見て考えるんじゃなくて、もう戦後六十三年になっている沖縄をもう一回、経済振興じゃなくて、基地問題も含めて全体で見直すような、もう一回構造的に沖縄を見ないと、事件、事故というのは私はなくならないのではないかなというふうに思うんです。
　今、もう一回、この三つを見てください。沖縄においても、沖縄の地上戦があったというけれども、教科書問題で沖縄は県民大会をやりましたよ。結果として、政府が出した結果に沖縄の人は納得していませんね。また、在日米軍基地が七五％というのは、今六十二年たってもまだ何ら変わっていない。そして、さっき言った経済政策も、三十五年たちましたけれども、失業率が七％あって、県民所得が二百二万あって、総理、十年前の沖縄振興費の予算は四千三百億ですよ。二〇〇八年度の沖縄の振興策の予算は二千三百億ですよ。半分以下になっているんです。
　こういうふうな状況を考えると、私は、沖縄問題に対する国の考え方というのが少し薄れて、こういうふうな状況がある。しかし、役人の中にも政治家の中にも、少々の予算をつけることで、沖縄のために一生懸命やっている、そういうように言う方々がいる、この体質ももう一回直さなければいけないと私は思うんです。
　私はそういう意味でももう一回総理にお願いしたいのは、今度の少女のもう本当に残念な事件を、事件、事故というとらえ方じゃなくて、もう一回沖縄の考え方をしっかりと聞く。今まで沖縄は自分で選択肢を持った決断なんてしていませんよ。だから、沖縄に本当の選択肢を与えて、基地問題も経済問題も、さまざまな問題の選択肢を沖縄に与えて、しかし沖縄、あなたも責任とりなさいよといって大胆な沖縄政策の見直しをしないと、私はなかなか直らないんじゃないかと思うんです。
　だから、そこをぜひ総理が、この沖縄問題に関して、事件、事故という単眼的なものではない形で沖縄を考えてもらう、そういうふうなことの御決意をお伺いしたいと思いますね。
○下地委員　今、沖縄振興費の予算と……
○逢沢委員長　これにて下地君の質疑は終了いたしました。（発言する者、離席する者あり）着席してください。着席をしてください。着席を願います。
 —————————————
○逢沢委員長　これより締めくくり質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。金子一義君。
○金子（一）委員　それでは、委員長から指名をいただきましたので、締めくくり総括に入らせていただきます。
　大田大臣、声が聞こえますか。まず、大田弘子大臣に。ちょっと前に出てきてくれますか。
　中小企業の景気調査が非常に悪くなったということについて、地域経済が悪くなってきたということについて、ちょっとこの新聞についてコメントしてください。
○大田国務大臣　お答えいたします。
　中小企業の景況感が下がってきております。原材料価格が高くなっていることによって中小企業の収益が減少しております。
　これを受けまして、内閣府の調査によりますと、東北、北関東、北陸で判断を下方修正いたしました。今後も原材料価格の高騰、それを価格に転嫁できない収益の圧迫について、十分に注意してまいりたいと思っております。
　さらに……
○大田国務大臣　御質問にお答えいたします。
　御質問の件は、内閣府の地域経済動向調査によります東北、北関東、北陸で判断が下方修正されたということについての御質問でございます。
　中小企業の収益につきましては、原材料価格の高騰によりまして、最近、食料品の値上がりによりまして消費者のマインドが下がってきております。さらに、中小企業ではパートの求人が減ったというようなこともございまして、雇用体系の指標についても悪化が表明されております。
　今後、この原材料価格の高騰、それから、ガソリンや食料品の値上げによる消費者のマインドの悪化につきましては、十分に注意が必要だと考えております。
○増田国務大臣　建設業を取り巻く状況でよろしゅうございますか。
　今、配付の資料で、建設業を取り巻く状況についての資料がございましたんですけれども、今、建設業を取り巻く状況は大変厳しい状況になっているということは、私どもも認識をしているところでございます。そして、こうした状況につきまして、私どもも、全国知事会や関係の自治体といろいろとこの問題についての話し合いを今進めているところでございますが、特に入札方式などについては今後もいろいろと工夫をする必要があるのではないか、このように考えているところでございます。
　先ほどの資料にございましたとおり、特に地方の中では公共事業に対しての依存度が大変高い地域が多うございまして、この中で地方の景気の足踏み感が強まっているということもございます。
　そこで、こうした中での建設業の疲弊というものに対しましては、極力私どもも適切な対応をしていかなければならない。特に、入札制度につきましては、この間、地方でいろいろな改革が行われてきたところでもございますけれども、例えば、こうした中で一般競争入札を多く採用するといったような自治体も多くなっておりますが、低入札価格制度や最低制限価格制度などを今後も適切に運用していく必要があるのではないか、このように考えております。
　具体的にいろいろと国土交通省と御相談をしながらこの問題について検討していきたい、国交大臣とよく相談をしながらこの問題について対応していきたいというふうに思っておりますが、その上で、一般競争入札、あるいは、特に総合評価方式の導入の拡大などについてよく御相談をして、その上で、まとまりました考え方については都道府県知事に対しても要請をしていきたい、また、特に全国知事会ともいろいろな話し合いを進めて、その上で理解と協力を求めていきたい、このように考えております。
○逢沢委員長　これにて金子君の質疑は終了いたしました。
　ただいま民主党・無所属クラブ、日本共産党、社会民主党・市民連合、国民新党・そうぞう・無所属の会所属委員が退席をされました。
　与党理事をして出席を要請いたさせますので、しばらくお待ちください。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○逢沢委員長　これにて富田君の質疑は終了いたしました。
　次に、民主党・無所属クラブ、日本共産党、社会民主党・市民連合、国民新党・そうぞう・無所属の会所属委員の質疑に入ることといたしておりましたが、当該政党の議員の出席が得られておりません。
　再度与党理事をして出席を要請いたさせますので、しばらくお待ちください。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○逢沢委員長　増原君の動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○逢沢委員長　起立総員。よって、そのように決しました。
 —————————————
○逢沢委員長　これより直ちに平成二十年度予算三案を一括して採決いたします。
　三案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○逢沢委員長　起立総員。よって、三案は、いずれも原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　予算三案の委員会報告書の作成は、委員長に一任するに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○逢沢委員長　起立総員。よって、そのように決しました。
 —————————————
 〔報告書は附録に掲載〕
 —————————————
○逢沢委員長　本日は、これにて散会いたします。
 午後七時十六分散会
○逢沢委員長　
　平成二十年度一般会計予算、平成二十年度特別会計予算、平成二十年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、政府参考人として財務省主計局長杉本和行君、厚生労働省医政局長外口崇君、国土交通省道路局長宮田年耕君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○富田委員　公明党の富田茂之でございます。
　きょうは、まず、この予算委員会、ずっと審議を続けてまいりまして、公聴会、また、民主党の岡田理事から強い御要望がありまして、地方公聴会を初めて実施いたしました。そこで伺った御意見を、総理、また財務大臣に御紹介させていただきたいと思います、冬柴大臣はもう公聴会の意見も随分読まれているというふうに伺いましたので。
　まず、二月二十一日の集中審議の際に、我が党の井上副代表の方から、救急医療機関へのアクセスの問題について総理に質問をさせていただきました。東北地方で調査した結果を井上さんが示して、東北地方全体で、第三次医療救急施設に六十分で到達できない市町村が、通常のときで四割、冬期、雪が降った時期には六割になるという調査結果を出されていました。こういった地域の方にとっては、まさに道路は命の道路だというふうに井上さんはおっしゃっていたんですが、それに対して総理は、道路はもう、今の時代にあっては生活基盤なんだというふうな御回答をされていました。
　公聴会の際に、立谷相馬市長が、この点に関して現場からの声を教えてくれました。
　私の方で、道路、アクセスというよりも、必要な病院をつくったらいいんじゃないか、そういう意見がこの委員会の中でも質問で出ているけれども、どうですかと、相馬市長の立谷さんに。
　立谷さんはもともとお医者さんです。お医者さんの出身でもあるし、政治家を志した動機が、自分が医者の時代に、相馬市から福島市や仙台市に救急の患者さんを搬送していたときに途中で亡くなることが何度もあった、こういったことではだめだということで政治家を志したというふうにもインタビューに答えられていました。
　そこで立谷さんにお伺いしたんですけれども、病院をつくったらいいじゃないかというのは暴論ですね、非常にふざけた話だというふうにおっしゃいました。今の自治体の病院というのは本当に維持ができない、どこも本当に苦労しているんだ、そんな中で病院をつくればいいなどというのは暴論なんだということをずっと例を挙げて言ってくださった。
　相馬市の例でしたけれども、小さなお子さんを抱えるお母さんたちというのは、どこの病院に行ったらいいかわからない、一次救急、二次救急、三次救急とあるけれども、子供が泣いたというだけで病院に連れてきちゃう、それでもしようがないんだ、そういうお母さんにもきちんと対応しなきゃならないから病院の現場は大変なんだということを言われて、私はさっき福島医大病院という第三次救急病院の話をしましたけれども、第三次救急病院に第二次救急病院から搬送するということを前提にこの階層構造ができているんですねとおっしゃって、この階層構造をうまく利用しないと地域の医療資源が生かされてこないんです、ですから搬送ということが前提にされております、したがって、搬送のためには、それにたえる適切な道路が必要なんだというふうに立谷さんは教えてくれました。
　これは、冬柴大臣が本当に医療のシステムのためにも道路が必要なんだというふうにこの委員会でずっとおっしゃっていることを、現場の感覚から裏づけていただいたんだなというふうに思いました。
　また、地方公聴会で私は水戸に行かせていただいたんですが、財務大臣の御地元の橋本知事が公述人で来ていただきまして、きょう、皆さんのお手元に配っていただいていますが、実は総理、橋本知事はこういう名刺をみんなに配っているんですね。最初、もらったときに、何で絵をよこしたんだろうと思ったんですが、知事の名前が下に書いてあって、茨城県内の道路ネットワーク、できているところとできていないところをうまくあらわして、一生懸命県内の方、県外の方に宣伝されている。
　こういう名刺を受け取った後に地方公聴会で御意見を伺ったんですが、私もちょっと不勉強だったんですが、ネットワークということについて知事はどう考えますかというふうに聞きましたら、このようにおっしゃっていました。
　ネットワークということにつきましては、例えば東京湾のアクアライン、これについてもうちの県は負担金を出しているんですね出資金を、これはまさにネットワークが必要だから我々は出しているわけでありまして、東関道水戸線なんかは今九千三百四十二で切られちゃっているものですから、こういったことを含めて、きちんとしたネットワークをつくっていくことはこれからの日本の発展にとって不可欠であるというふうにおっしゃっていました。
　茨城県がこの委員会でも本当に話題になっていますアクアラインについて負担金を出しているということを私は知りませんでした。これは、圏央道とか、やはりネットワークをきちんとつくる上でそれぞれの地域が将来利益を得るからということで御負担をされているんだと思うんですが、アクアラインは高い高いとこの委員会でも出ていましたけれども、あそこだけで切られてしまっては、茨城の方にとっては何なんだという思いがやはりあるんだと思うんですね。そういったことを橋本知事は教えてくださいました。
　また、知事は、意見陳述の際に、ドクターカーが走れない道が茨城県内にはいっぱいあるんだという話をされまして、どのぐらいあるんですかというふうに私の方で具体的に聞きましたら、ドクターカーといいますか、普通の車がすれ違えないような場所は幾らでもございます、そういうところで向こう側から大きな車でも来たら、もうドクターカーが入っていけない、ずっとすれ違いのために待たなきゃいけないというところは幾らでもございますというふうにおっしゃっていました。茨城県内は道路が整備できている地域とそうじゃない地域の格差が大変あるという御主張をされておりました。
　それから、もう一人、日立市の商工会議所の山本さんという方が意見陳述をしてくださったのですが、この方は、日立市内の状況をつぶさに教えてくださって、日立は海岸線沿いで南北に長い地域だ、わずか十五キロ行くのに一時間かかると具体的に話されました、これは本当に困っているんだと。
　日立バイパスというのをずっとやっていただいているけれども、全長十キロ区間の半分の四・七キロがこの春に開通する、ただ、残りの五・三が全くめどが立っていないということで、日立市内で署名を一カ月半ぐらい集めたら、日立市は二十万弱の人口だそうですが、十万弱の署名が集まった、もう住民の皆さんは本当に道路を必要としているんだというような意見がありました。
　プラス、中期計画の中で出たスマートインターチェンジとか高速道路の料金割引というのは渋滞対策にとって非常に大切だ、有意義だということを私は実感しているというお話もしてくれました。
　公聴会や地方公聴会の意見を聞いていて、それぞれの地域ごとにそれぞれの問題を抱えながら、やはり必要な道路はつくってほしいという意見が多かったというふうに感じたんですが、公聴会やこの地方公聴会での意見を今御紹介させていただきましたけれども、総理はこのような意見を聞いてどのように思われますか。
 〔委員長退席、遠藤（利）委員長代理着席〕
○冬柴国務大臣　私は、いろいろな批判を受けながらも、この制度は本当に守らなければと、我々の子供や孫たちのためにも守るのは責めだ、そんな使命感に燃えているわけでございますが、それは、そのように、知事さんだけではなしに、その議員さんも、それから先ほど言いました御婦人も。
　それから、私、福島へ行きましたよ。そして、相馬市から福島へ行くのに、これは東北中央道という名前だけれども、その道なんですよ、できていないんですよ。ですから、それと並行する国道百十五号というところを行かなければならない。しかし、そこは、霊山道路とかあるいは阿武隈東道というところは、物すごく、蛇のようにならないと上がっていけないんですね、福島の人はよく知っていると思いますけれども。
　そこは、救急車で行くとお医者さんが車に酔うというんですよ。そんなところを安静を必要とする患者さんが乗っていかなきゃいけないということを聞くと、立谷市長さんというのはそこの、相馬の市長さんでしょう、それは、私もそういう話を聞いて、私はここで、五條の、十津川の道を示しまして、そして、こういうところは本当に命の道なんだ、だから早く整備しなきゃいけないんだということを申しましたけれども、全国には今言ったような、国道百十五号、国道ですけれども、本当にお医者さんが車酔いするほどのひどい道もある。ですから、こういうものを一日も早く整備してあげなければ国民の安全、安心は守れない。
　それで、本当に、子供さんまで来られるんですよ、大臣室へは。そして、我々の道路をきっちりしてほしいと。六国というのがあるんですね、国道六号、ここをきれいに整備してもらうために、子供たちは、高校生、中学生がボランティアで掃除をし、花を植えていますよ。そして、ここを見に来てほしいと。だから見に行った。
　ですから、そういうニーズがあるということでございますから、何とぞ、国民も苦しいけれども、御理解を賜りたい、それが私の気持ちです。
○富田委員　山井議員から質問項目も了解をとって調査されたというのは、今後無駄な議論にならないように配慮されたんだと思いますので、山井議員の方にもぜひそういう形で御理解をいただければと思います。
　ちょっと、幾つか質問を用意していたんですが、はしょらなければならなくなります。
　やはり、これまでの委員会の質疑で、無駄は徹底的に排除しなきゃだめなんだと。先ほど自民党の佐田議員からも、道路関係業務の執行のあり方改革本部を国交省の方につくられて、与党もそれに対応するＰＴを立ち上げたというお話がありました。総点検してこれからやっていくんだ、これまでの冬柴大臣の答弁ですと、何とか六月ぐらいまでに結果を出したいということで答弁されていますけれども、私はちょっと、それで本当にいいのかなと。与党ＰＴでは三月末までにきちんと全部調査するんだというお話でしたけれども、私は、こここそ冬柴大臣に国民が期待しているところではないのかなと。
　大臣が一生懸命道路の問題をこの委員会で答弁されていると、我が党の支持者の皆さんは、国交省を守っているんじゃないか、国交省の代理になっているんじゃないかというような厳しい御意見を党本部等に寄せられます。私も、千葉県ですから千葉県内の党員さんの会合とかへ行くと同じようなことを言われますが、私は、一つ、この道路問題だけじゃなくて、実は去年の暮れから、独立行政法人改革、独立法人の民営化の問題が出たときから、どうも渡辺行革大臣が改革者で、冬柴大臣が何かそれに抵抗する勢力だみたいな、そういうふうな構図をマスコミに書かれてしまったような部分がある、それは違うんだというふうに私は説明しているんですね。
　都市再生機構の問題が起きたときに、七十七万戸のお住まいになっている方たちの居住の安定をどう考えるかといったときに、一挙に民営化していいものではないと。そこの部分の説明がきちんとできないものですから何となく大臣が抵抗しているんだというふうに映ってしまった。そこの部分をきちんと、いや、ＵＲというのはこういうふうに住宅公団からずっと移ってきてと経過を説明すると党員さんたちは結構納得してくれるんですが、そういったことはテレビには映りませんので、大臣が抵抗しているというような絵図ばかり出てしまった。
　今回もこの委員会で一生懸命大臣が説明されているんですが、私もずっと予算委員会はそこの席に座って、間に民主党の幹部の皆さんがいらっしゃるものですから非常にやりにくい席ですが、やはり、ちょっと答弁の仕方も考えると国民の皆さんはすごく納得しやすいんじゃないかなと。
　実は、先ほども言いましたけれども、民主党の議員のいろいろな質問の中で、正しいなと思う部分も随分出ていました。
　私が聞いていても、駐車場整備推進機構、駐車場があいているというだけじゃなくて、役員の報酬について、何であんなに高い報酬をこの機構の役員が取るんだと。ここの部分は、民主党の皆さんがおっしゃるとおり、国民もそれは納得できない。何か機構を運営していく上で毎日毎日意思決定しなきゃならないような組織ではないと思いますし、実際にどんな仕事をしているのかもわからないような役員の皆さんが、年収一千八百万とか一千九百万。そこに道路の会計からお金が流れているとなったら、やはりだめですよ、これは。
　もう一つ民主党の議員の質問でいいなと思ったのは、細野さんが、社団法人国際建設技術協会ですか、ここの随意契約で、一億円近い、九千百八十七万ですか、この報告書の中身がいかにもでたらめだという質問をこの委員会でしていました。総理も、そんなことがあったらそれはもうとんでもない話だというふうに言われていましたけれども。
　駐車場整備機構とか国際建設技術協会の報告書のこの二点だけ取り上げても、すぐ調べて、どんなふうにでも対応できるんだと思うんですよ。
　私は、冬柴大臣に、我が党の支持者の皆さん、また国民の皆さんが期待しているのは、弁護士の経験も豊かですから、そういうところに切り込んでもらいたい。国交省は、それは大臣ですから守らなきゃならないところはしっかり守っていただきたいと思いますけれども、やはり、役人の皆さんの中にはそういうところを隠したいという方もいるわけですから、そこに切り込むのが政治家冬柴鐵三の役目だと思うんですけれども、どうでしょうか。
 〔遠藤（利）委員長代理退席、委員長着席〕
○岡田委員　小泉元総理がこういうことを言われていますよね。野党の議論もなかなかいい点をついている、妥協は総理にしか言えない、そろそろ福田総理が、福田首相が一般財源化を前提に、譲るべきは譲っていい案をまとめようと言えば、自民党も仕方ないと妥協の話が出てくる時期だ、そういう答弁をしておられますが、この答弁をどう思われますか。この発言を総理はどう受け取られますか。
○冬柴国務大臣　今の基準が、今の、それはもう民主党の委員の方々も、再三このＢバイＣについては、きょうもあるかわかりませんけれども、議論をしてきたところでございます。
　したがって、それの、平成十一年のセンサスに基づいて十四年に行われた将来交通予測に基づいて、この中期計画はされているわけです。したがって、その中で、十七年にまたセンサスをしてあって、二十年には将来交通予測が出るわけです。したがって、その最新のものというものは、その時点では十四年のものが最新のものでございますけれども、その後に、民主党の先生方もいろいろ指摘されていますけれども、この交通予測が、確定はしていないけれども、下降線をたどっているじゃないかということ、これは我々も認めて、そして……ちょっと静かにしてくださいよ、こっちがしゃべっているのに。そういうことを含んで一・二というアローアンスを見たということは、再三私は言ってきたわけです。
　しかしながら、現実に着手する場合には、厳格な評価をもってやりますということを再々申し上げている。そして、それについては財務省の評価もいただきながら、予算の範囲でそれを整備を進めてまいりますということは申し上げてきたところでございます。
○逢沢委員長　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○松本（剛）委員　九三四二の当時の施行命令が出ている計画を、点検を全国的にやりました。それ以降点検の対象になっていなかったものを今回点検をされているわけですよね、全体として。しかし、実はその中には、今回もうつくっちゃったから、前回も点検されず、今回も点検されないものもあるんですけれども。ですから、今回のこの区間は、部分的に供用されているものが入っているわけですよね。
　しかし、今、もう一度申し上げますけれども、そうしたら、何を基準にその部分を着手したのかといったときに、私たちは、これを材料にしたら、費用対便益の分析と外部効果、これは私もいろいろ決め方を聞かせていただきました。ある程度定性的なものも入っているなと思いました。これについてもいろいろな、悪く言えば作文のしようもあるかもしれません。
　先日も、この公聴会で公述人の方が、役所というものは、うそではないけれども本当でもない数字をつくるのが仕事だ、こう言いました。しかし、そのことを必ずしも私はそのまま聞くつもりもありませんが、少なくとも、この数字のとおりでは、どれを着手したのか判断できないんですよ。ですから、率直に、今、ほかの要素もあって総合的にとおっしゃるのであれば、ほかの要素というのは何なんですかと聞いているんです。先ほど、用地買収しか出てこないじゃないですか。これだけの道路をつくろうというのに、土地が買えたらやりますという話じゃないですよ。個々でも家を買うのであれば。地元の熱意は外部効果に含んでいるというお話でしたから……理事は静かにしていただけませんか。
　ですから、そのほかの要素、何を基準に決めているのかをぜひ知りたい。お願いします。
○冬柴国務大臣　
　一、道路事業においては、便益が費用を上回る、Ｂ／Ｃが一を超えることを採択の基準としているところ。
　二、今般、中期計画に合わせて行った高規格幹線道路の未供用区間についての「点検」では、平成十七年の道路交通センサスをもとにした交通量予測値が減少傾向にあることを踏まえ、費用対便益の計算で通常一・〇を用いているところを、交通需要の変動に備えるため、一・二に引き上げて「検証」を行ったところ。
 この場合、一・二を下回るものについては、恒久二車線化や一部現道の活用等により、費用対便益が一・二を上回ることが確認されない限り、整備は行わないということを申し上げてきた。
　三、ただし、このことをもって高規格幹線道路を全て整備することを決定したわけではない。
　四、個別事業の採択に際しては、本年秋に作業が完了する新しい需要推計結果のみならず、その時点で活用可能な最新データに基づいて客観的かつ厳格な事業評価を行い、費用対便益が一・〇を超える場合に限り整備するとの考え方に変わりない。
以上でございます。
○冬柴国務大臣　これは、この中期計画の時点、これを起案した時点と、今後、道路を具体的に整備する時点と違いますということを何回も何回も言っているでしょう。
　私は、ですから、中期計画のときには、それが、交通センサスが、残念ながら、平成十一年のものが最新でした、使えるものとしては。ですから……いや、そうですよ、そうじゃないですか。交通予測の最新は、十一年のセンサスに基づくものでございます。
　しかしながら、十七年にも我々はやっているわけでして、それには、若干下降する。これは、いいですか、ことしの秋に、例えば、もう何回も言っていますけれども、女性や老人が免許証を取る人がふえるとか、そういうようなもの、あるいは長距離のトラックの動向、あるいは都市化の動向というようなものが本当に大事なんですよ。
　そして、もうそれは馬淵さんはよく御存じだと思いますけれども、将来交通予測というのは、全国一律にやるわけじゃなしに、一本一本の道路について、基準点を明らかにして予測するじゃないですか。そういうものを今やっているんですよ。そういうことですから、私は、この中期計画をつくったときはそれが最新だったんです、しかしながら、その後、出ている資料等で、それを含めてこのアローアンスを見て、一・二というものをしているんですよということを何回も言っているじゃないですか。その一・二で検証したんですよということ。
　でも、今後整備をするときには、具体的には、その時点で最も新しい資料によって科学的に検証して、それで進めますということをずっと言ってきているんですよ。どうぞ。
○冬柴国務大臣　さっきから言っておられますけれども、二月二十一日の武正さんの前段をずっと見ていただいたらわかるんですけれども、最新というのは、先ほども言いました十四年の十一月に発表した将来交通需要予測に基づいて発表したわけですよ、これは。ですから、それでつくるとかつくらぬと言っているわけじゃないんです、そこがちょっとかみ合いませんねということを前段で言っていますね。
　私は、だから、中期計画についていろいろな議論をしているんですよ。でも、ほかのところで、何回も何回も私はここで言っているじゃないですか。もう挙げれば切りがないほど、将来、道路をつくるときには最新の資料で、それでもう一度ＢバイＣもやり、そしてやりますということはずっと言っていますよ。そのことは言っていますよ。
○冬柴国務大臣　したがって、武正委員に対する私の答弁は、ずっと、これを示しながらも言っていますよ、中期計画というものを。特に百二十四ページの話だと思います。
　私は、ここに、最新ではないからアローアンスを入れて、アローアンスという言葉は使っていませんけれども、一・二というハードルを上げて、そして評価をしたと言っているわけですよ、それ以降の、十年計画をやるというわけでしょうと。
　ここで一番、それは問題はありますけれども、これは現道を使うといろいろな経費が下がる、よって、いわゆるＢバイＣが、コストが下がれば、それは一・二になればやりますし、もしそれを切るようなものがあれば着工いたしません、ここに書かれてあるのはそういうことでございますというのは、このことを言っているんですよ、これ。これを言っているんですよ、ここで。百二十四ページのことを言っているんですよ、そのときに。
　ですから、百二十四ページに書かれているのはその趣旨です。しかしながら、将来着工するかどうかということは、最新のものでやり直してやりますということを言っているんですよ。いや、さっきも読んだじゃないですか。言っていますよ、一・〇でやりますと言っています。
○冬柴国務大臣　今問題になっている点についての私の考え方を率直に、これは政府の見解でございますが、読み上げさせていただきます。
　一、道路事業においては、便益が費用を上回る、Ｂ／Ｃが一を超えることを採択の基準としているところ。
　二、今般、中期計画に合わせて行った高規格幹線道路の未供用区間についての「点検」では、平成十七年の道路交通センサスをもとにした交通量予測値が減少傾向にあることを踏まえ、費用対便益の計算で通常一・〇を用いているところを、交通需要の変動に備えるため、一・二に引き上げて「検証」を行ったところ。
 この場合、一・二を下回るものについては、恒久二車線化や一部現道の活用等により、費用対便益が一・二を上回ることが確認されない限り、整備は行わないということを申し上げてきた。
　三、ただし、このことをもって高規格幹線道路を全て整備することを決定したわけではない。
　四、個別事業の採択に際しては、本年秋に作業が完了する新しい需要推計結果のみならず、その時点で活用可能な最新データに基づいて客観的かつ厳格な事業評価を行い、便益が費用を上回る場合に限り整備するとの考え方に変わりない。
以上でございます。
○川内委員　時間も余りありませんので、早速質疑をさせていただきたいと思います。
　道路特定財源が必要な道路以外にもずっと使われてきたのではないか、公益法人に対する随意契約の発注、さまざまな実態が明らかになってきたわけでございますが、それ以外にも、この道路特別会計あるいは道路特定財源で仕事を受注している民間会社にたくさんの国土交通省出身の皆さん方が再就職をしているのではないかという問題があろうかと思います。
　資料の八ページ、九ページ、十ページをごらんいただきたいと思います。
　既にこの数字は出ております。平成十八年度末に各国道工事事務所あるいは国道河川工事事務所に保有されている普通乗用車の台数千四百二十六台、そのうち、千百八十六台が業務委託で車両運行管理委託契約を結んでいる。車両運行管理委託契約というのは、この千百八十六台に運転手さんがついているということでございます。
　九ページを見ると、平成十八年度業務委託契約の委託先、支払い額、契約形態の一覧表が出ております。一番大きいところは日本道路興運株式会社、四十億八千百万円の業務委託を受けております。
　この車両運行管理の業務委託契約を受けている上位三社に、五十五名の国土交通省出身の皆さんが再就職をしている。十ページですね。この五十五名のうち六名が人事院の承認を受けているが、四十九名は人事院の承認なしで再就職をしているということだそうでございます。
　私は、国土交通大臣、この道路特定財源の問題、国民の皆さんが大変興味、関心、あるいは本当にきちんと使われているのだろうかということを心配していらっしゃると思います。工事を発注している上位三百社、役務を含む工事以外の発注をしている上位三百社、それぞれ三百社ずつ、発注民間企業にどのくらい国土交通省出身者が再就職をしているか、この際ですから御調査をいただきたいというふうに思いますが、国土交通大臣の御所見をいただきたいと思います。
 〔委員長退席、森（英）委員長代理着席〕
○川内委員　それでは、資料の一、二、三、四をごらんいただきたいと思います。これは、平成十七年、十八年、十九年に供用開始をされた高規格幹線道路の推計交通量と現在交通量の対比を示したものでございます。
　国土交通大臣、十七年、十八年、十九年の供用開始路線のうち、現在交通量が推計交通量を上回っている路線、区間を教えていただけますか。もう何分の何で結構です。
 〔森（英）委員長代理退席、委員長着席〕
○川内委員　通常はあり得ない想定ですよね。全国の乗用車のドライバーはすべて常用労働者、月収三十五万円。私は、高齢者の方もいるし、女性もいるし、学生もいるし、いろいろな方がいらっしゃると思います。それで、仕事をしていない時間もみんな働く、仕事をしていない時間もみんな働いて、さらに、余った時間はレンタカーとして貸し出すと想定しているんです。いや、国土交通省道路局の資料に、短縮時間に車両をレンタルに出したりと書いてあるんですよ。
　それで、大学の先生方が決めたと先ほど国土交通大臣はおっしゃいましたが、こういう便益を計算することを決めた委員会の委員長は、本委員会に参考人として岡田筆頭から要請をしておりますが、元土木学会の会長、さらに、中期計画の費用便益分析をやって、どの路線も一・二を上回るという計算をした国土技術研究センターの役員でもあるという方ですから、甚だこの便益の見積もり方は不公正である、厳格な評価とは言えないというふうに私は思いますが、総理、どうですか。これで厳格な評価と言えると思いますか。
　いやいや、総理、普通の日常の感覚で、厳格な評価と言えると思いますか。
○福田内閣総理大臣　ＢバイＣの計算をするときに、それだけじゃないでしょう。それだけでやっているんですか。（川内委員「いや、これが大部分なんですよ、九割」と呼ぶ）それだったら、国土交通省に聞いてください。
　もう一回申し上げますけれども、私は、それがもとでその計算をされているとか、そういうようなことは承知しておりません。その個々のことについて申し上げる資格はないと思っております。
○逢沢委員長　これにて阿部君の質疑は終了いたしました。
 —————————————
○逢沢委員長　以上をもちまして各分科会主査の報告は終了いたしました。
　次回は、明二十九日午前九時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後六時六分散会
平成二十年二月二十六日（火曜日）委員長の指名で、次のとおり分科員及び主査を選任した。
　第一分科会（皇室費、国会、裁判所、会計検査院、内閣、内閣府及び防衛省所管並びに他の分科会の所管以外の事項）
 主査　倉田　雅年君
 井上　喜一君 金子　一義君
 佐藤　剛男君 中馬　弘毅君
 笠井 亮君
　第二分科会（総務省所管）
 主査　田野瀬良太郎君
 岩永　峯一君 小坂　憲次君
 深谷　隆司君 赤松　正雄君
　第三分科会（法務省、外務省及び財務省所管）
 主査　増原　義剛君
 臼井日出男君 大野　功統君
 小池百合子君
　第四分科会（文部科学省所管）
 主査　西銘恒三郎君
 河村　建夫君 中山　成彬君
 三原　朝彦君
　第五分科会（厚生労働省所管）
 主査　森 英介君
 菅原　一秀君 園田　博之君
 長勢　甚遠君 江田　康幸君
　第六分科会（農林水産省及び環境省所管）
 主査　遠藤　利明君
 大島　理森君 杉浦　正健君
 野田 毅君
　第七分科会（経済産業省所管）
 主査　山本　幸三君
 逢沢　一郎君 斉藤斗志二君
 坂本　剛二君
　第八分科会（国土交通省所管）
 主査　富田　茂之君
 伊藤　公介君 尾身　幸次君
 三ッ矢憲生君
平成二十年二月二十六日（火曜日）
 午前九時四分開議
　出席委員
 委員長　逢沢　一郎君
 理事　遠藤　利明君　理事　田野瀬良太郎君
 理事　中山　成彬君　理事　増原　義剛君
 理事　森 英介君　理事　山本　幸三君
 理事　岡田　克也君　理事　前原　誠司君
 理事　富田　茂之君
 赤澤　亮正君 新井　悦二君
 井上　喜一君 井脇ノブ子君
 伊藤　公介君 岩永　峯一君
 上野賢一郎君 浮島　敏男君
 臼井日出男君 小川　友一君
 小此木八郎君 尾身　幸次君
 大島　理森君 大野　功統君
 片山さつき君 金子　一義君
 亀井善太郎君 河村　建夫君
 木原　誠二君 北川　知克君
 倉田　雅年君 小池百合子君
 小坂　憲次君 佐藤　剛男君
 斉藤斗志二君 坂本　剛二君
 菅原　一秀君 杉浦　正健君
 薗浦健太郎君 園田　博之君
 平 将明君 高鳥　修一君
 中馬　弘毅君 とかしきなおみ君
 中根　一幸君 中森ふくよ君
 長勢　甚遠君 丹羽　秀樹君
 丹羽　雄哉君 西本　勝子君
 野田 毅君 深谷　隆司君
 三ッ矢憲生君 三原　朝彦君
 御法川信英君 安井潤一郎君
 太田　和美君 郡 和子君
 笹木　竜三君 田名部匡代君
 田村　謙治君 武正　公一君
 長妻 昭君 原口　一博君
 平岡　秀夫君 細野　豪志君
 馬淵　澄夫君 松木　謙公君
 松本　剛明君 山井　和則君
 吉田 泉君 笠 浩史君
 渡部　恒三君 赤松　正雄君
 江田　康幸君 福島 豊君
 笠井 亮君 高橋千鶴子君
 阿部　知子君 糸川　正晃君
 …………………………………
 内閣総理大臣 福田　康夫君
 総務大臣 増田　寛也君
 財務大臣 額賀福志郎君
 文部科学大臣 渡海紀三朗君
 厚生労働大臣 舛添　要一君
 国務大臣
 （内閣官房長官） 町村　信孝君
 国務大臣
 （経済財政政策担当） 大田　弘子君
 国務大臣
 （少子化対策担当） 上川　陽子君
 財務副大臣 森山 裕君
 厚生労働副大臣 西川　京子君
 内閣府大臣政務官 加藤　勝信君
 厚生労働大臣政務官 伊藤 渉君
 厚生労働大臣政務官 松浪　健太君
 政府参考人
 （財務省主計局長） 杉本　和行君
 政府参考人
 （財務省主税局長） 加藤　治彦君
 政府参考人
 （厚生労働省医政局長） 外口 崇君
 政府参考人
 （厚生労働省医薬食品局長） 高橋　直人君
 政府参考人
 （厚生労働省労働基準局長） 青木 豊君
 政府参考人
 （厚生労働省雇用均等・児童家庭局長） 大谷　泰夫君
 政府参考人
 （厚生労働省保険局長） 水田　邦雄君
 政府参考人
 （厚生労働省年金局長） 渡辺　芳樹君
 政府参考人
 （厚生労働省政策統括官）　薄井　康紀君
 予算委員会専門員 井上　茂男君
 —————————————
委員の異動
二月二十六日
　辞任 補欠選任
 臼井日出男君 亀井善太郎君
 大島　理森君 丹羽　雄哉君
 大野　功統君 浮島　敏男君
 金子　一義君 高鳥　修一君
 河村　建夫君 赤澤　亮正君
 小坂　憲次君 中森ふくよ君
 坂本　剛二君 片山さつき君
 菅原　一秀君 安井潤一郎君
 園田　博之君 御法川信英君
 中馬　弘毅君 小此木八郎君
 長勢　甚遠君 薗浦健太郎君
 西銘恒三郎君 新井　悦二君
 深谷　隆司君 平 将明君
 三ッ矢憲生君 中根　一幸君
 三原　朝彦君 北川　知克君
 笹木　竜三君 吉田 泉君
 中川　正春君 松木　謙公君
 馬淵　澄夫君 長妻 昭君
 山井　和則君 田名部匡代君
 笠 浩史君 平岡　秀夫君
 赤松　正雄君 福島 豊君
 笠井 亮君 高橋千鶴子君
同日
　辞任 補欠選任
 赤澤　亮正君 西本　勝子君
 新井　悦二君 小川　友一君
 浮島　敏男君 大野　功統君
 小此木八郎君 中馬　弘毅君
 片山さつき君 とかしきなおみ君
 亀井善太郎君 井脇ノブ子君
 北川　知克君 三原　朝彦君
 薗浦健太郎君 長勢　甚遠君
 平 将明君 深谷　隆司君
 高鳥　修一君 金子　一義君
 中根　一幸君 三ッ矢憲生君
 中森ふくよ君 小坂　憲次君
 丹羽　雄哉君 木原　誠二君
 御法川信英君 上野賢一郎君
 安井潤一郎君 菅原　一秀君
 田名部匡代君 山井　和則君
 長妻 昭君 馬淵　澄夫君
 平岡　秀夫君 笠 浩史君
 松木　謙公君 太田　和美君
 吉田 泉君 郡 和子君
 福島 豊君 赤松　正雄君
 高橋千鶴子君 笠井 亮君
同日
　辞任 補欠選任
 井脇ノブ子君 臼井日出男君
 上野賢一郎君 園田　博之君
 小川　友一君 丹羽　秀樹君
 木原　誠二君 大島　理森君
 とかしきなおみ君 坂本　剛二君
 西本　勝子君 河村　建夫君
 太田　和美君 田村　謙治君
 郡 和子君 笹木　竜三君
同日
　辞任 補欠選任
 丹羽　秀樹君 西銘恒三郎君
 田村　謙治君 中川　正春君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　平成二十年度一般会計予算
　平成二十年度特別会計予算
　平成二十年度政府関係機関予算
 ————◇—————
○逢沢委員長　
　平成二十年度一般会計予算、平成二十年度特別会計予算、平成二十年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、政府参考人として財務省主計局長杉本和行君、財務省主税局長加藤治彦君、厚生労働省医政局長外口崇君、厚生労働省医薬食品局長高橋直人君、厚生労働省労働基準局長青木豊君、厚生労働省雇用均等・児童家庭局長大谷泰夫君、厚生労働省保険局長水田邦雄君、厚生労働省年金局長渡辺芳樹君、厚生労働省政策統括官薄井康紀君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕