○水野賢一君　みんなの党の水野賢一です。
　川口順子環境委員長解任決議案に賛成の立場から討論をいたします。
　まず、今回の問題の本質は、川口委員長が、私的な外遊を優先して、公務である委員会をすっぽかすという前代未聞の不祥事を引き起こした点にこそあります。
　川口氏は、訪中の成果についてこう言っています。ハーバード大学教授からも良い会談だったとのコメントをもらっている。しかし、これは明らかに論点のすり替えです。問題は、訪中が有意義だったか否かではないんです。今回の川口氏の訪中は、国会から派遣されたものでもなければ、委員会を代表しての訪問でもない。ましてをや、政府の親書を持っていったわけでもありません。言わば川口氏の私的な外遊であります。その外遊を優先して、委員長自らが設定した環境委員会をすっぽかし、それを流会にしたことを許してよいのかという、そういう問題なんです。
　当然のことではありますが、私は、委員長たる者の最大の務め、公務は国会の委員会であると確信をしています。私事を優先して公務をおろそかにした人が常任委員長の職にふさわしいはずがありません。
　念のため申し上げておきますが、私たちも議員外交の意義は十分に理解、尊重をしています。それを邪魔したなどという事実は全くありません。国会開会中の議員の海外渡航は、基本的には議運理事会での承認が必要となっています。今年の通常国会が始まってから渡航の申請があったのは、これまで四十三人から計六十件です。これらの申請は、自民党からの申請も含めてほとんど全てそれを承認しています。承認を得られなかったのは僅か一件のみです。今回の川口議員の訪中でさえ四月十八日の議運理事会で二日間の中国渡航として了承しているんです。つまり、野党が議員外交を妨害、邪魔しているなどという事実は全くありません。
　ただ、国会開会中である以上、渡航に当たってのルールを守るのも、これまた当然のことじゃありませんか。今回の川口氏のように、認められていた日数を自分で勝手に延長することが許されないのは当然のことです。もちろん、委員会という公務をおろそかにすることも許されません。
　川口委員長は、中国滞在を延長する手続を取ったと主張しています。自民党国対の了承を得たとも主張しています。しかし、根本的なところで間違っているんです。海外渡航については、本会議若しくは議運理事会で承認します。つまり、一党一派が了承すればよいのではなく、国会の承認が必要なんです。自民党国対の了承は必要条件の一つではあるでしょう。しかし、十分条件ではないんです。それを自分の党が判断したからそれでよいという川口氏の姿勢は、国会の明確なルール違反であり、そしてそれをかばう自民党の姿勢も、またおごりと断ぜざるを得ません。
　現に、渡航の延長については、自民党所属の岩城議運委員長でさえ了承を与えていないじゃありませんか。岩城委員長がおっしゃっておられたのは、期限内に帰国するようにということです。川口さん、要は、あなたは、自民党の許可は得たにしても、国会の正式な許可のないままに無断滞在をしたんです。これが実態じゃないですか。
　委員長の海外渡航をめぐっては、一昨年、昨年と二年間続けてゴールデンウイーク前後に問題が発生をしました。こうしたことを踏まえて、自民党も中心になって委員長の海外渡航について新たな申合せを作ったばかりじゃありませんか。確かに、その申合せの中では、幾つかの場合には委員長の海外渡航を容認しています。しかし、それと同時にこうあります、なお、いずれの場合も当該委員会理事会の了承を得るものとする。当然のことでしょう。
　川口さん、あなたがやったことは、委員長による委員会のすっぽかしという極めて異例のことです。じゃ、あなたはそれをするに当たって、当該委員会、つまり環境委員会の理事会メンバーに了解を得ましたか。もっと言えば、そのための努力さえしたんですか。既に明らかになっている事実は、川口委員長は滞在延長を勝手に決めるに当たって環境委員会の理事会の誰に対しても相談、報告さえしていないということです。与党の筆頭理事に対してさえ、中国からの国際電話一本もなかったのです。
　すっぽかしという異例のことをするならば、すっぽかす相手に対して最低限の礼儀を尽くすのが当然じゃないですか。もちろん、そうしたからといって、この行為を容認する野党はないでしょう。しかし、異例のことをするならば、そして自分自身で滞在延長は国益のために必要だと本当に信念を持っているならば、その信念で自ら直接、野党に対しても説明するくらいの努力をしたらどうだったのですか。そうした努力を何もせずに自らセットした委員会に戻ってこないというのは、一体どういう神経をしているのですか。国会軽視も極まれりです。
　そもそも、本当に国益を守ったのかも疑問です。今明らかになっているのは、中国側の都合に合わせて、川口さん、あなたが日程を変えたというだけのことであって、国家国民のために具体的にどのような利益があったのか、説明は全くないのです。
　さて、解任決議案に対してはこういう声もあるかもしれません。川口委員長の行動は問題があったとしても、謝っているのだから解任までするのはちょっと行き過ぎじゃないかという意見もあるかもしれません。しかし、私は、野党の対応は過剰反応どころか、むしろ抑制的なものだと思っています。
　そもそも、川口氏の取った無許可滞在、委員会すっぽかしという行為は、委員長として許されないのはもちろんのこと、国会議員としてあるまじき行為です。本当であれば、国会議員としての懲罰にも相当する行為です。現に国会法百二十四条には、正当な理由がなくて会議又は委員会に欠席した場合や請暇の期限を過ぎた場合を懲罰事由に掲げているじゃありませんか。そうした中、私たちは川口順子議員の国会議員としての資質を問う懲罰動議までは出していません。私たちが言っていることは、委員会に戻ってこない人はせめて委員長という要職からは退いてくださいというだけのことです。この要求は決して過剰なものではないと考えます。
　私は、川口氏の能力、特に外交や環境面での見識には敬意を持っています。私自身、十一年前に当時民間人閣僚として外務大臣に起用された川口大臣の下で大臣政務官を務めましたから、正直そう思っています。
　しかし、その十一年前にも海外渡航をめぐって川口大臣と私は意見を異にしました。私は、外務大臣政務官として台湾訪問を希望し、大臣は中国が怒るからと判断されたのでしょう、それを却下しました。そのとき、川口大臣はこうおっしゃいました。台湾を訪問するならば政府の一員ではなく、政務官を辞めて一議員として行きなさい。私は、政府の一員が台湾を訪問することにこそ意義があると考えていましたから、大臣の意見には反対であり、その結果、抗議の意思表示として政務官を辞任した思い出があります。
　私自身は、今でも自らの主張は間違っていなかったと思っていますが、それは見解の相違ですからここでは論じません。ただ、あなたがおっしゃられた最後の部分、一議員として行きなさいという言葉はそのまま今の川口委員長にお返ししたいと思います。一議員としての川口順子さんが中国を訪問し、日中関係について意見を交換すること自体には何ら反対しません。有意義な結果を生み出すこともあるかもしれません。しかし、あなたは委員長なんです。委員長の最大の仕事である委員会を放棄するならば、委員長の職からは去るべきなんです。一日六千円の委員長手当を受け取る資格もありません。委員長を辞めた上で一議員として外交に力を注いだらどうですか。
　これまで参議院本会議では、通算すると二十四回にわたって委員長解任決議案が採決をされてきました。結果は二十四回とも全て否決でした。その多くは強行採決に抗議するための解任決議案だったからでしょう。本日、本会議の採決によって常任委員長が解任されるとなれば、衆参両院を通じて憲政史上初のことになります。それは、これまで委員会すっぽかしなどという恥知らずな事件を起こした委員長がいなかったからなんです。もしいても、解任決議の採決前に自らを恥じて辞職していたからです。
　この採決は、党派間の争いではありません。国会議員としての良識が問われる採決です。常任委員長というのは国会の役員です。国会の公務を平然と後回しにする委員長が、参議院の、国会の役員としてふさわしいかどうかが問われる採決です。与党の議員におかれましても、ゆめゆめ川口委員長の擁護に回るような投票行動を取らないよう、国会議員としての良識を発揮していただくことをお願いをして、私の賛成討論を終わります。