maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○武山委員　ありがとうございました、中井先生、正直にお話しいただきまして。
　政治家というのは、やはり正直に現実にお話しできなかったらおかしいと思うのですよね。それが政治家だと思うのですね。自分を律していく。
　私自身言わせていただきますと、正式な秘書が三人と、国会の方に私設が二人と、あと地元に三人といるわけです。それをやりくりをするのは本当に大変でございます、実際に。自分の給料も出さなきゃいけませんし、現実に政治家として人件費を最低限払わなきゃいけないわけですから、現実問題として、政治家はどこかでそれを広く薄く、私の場合はやはり浄財をいただいて、それで賄っておるわけですけれども、そのときに、裏口入学、裏口就職、それから交通違反の払い下げ、そういうものがやはり来るわけなんですね、現実に。私も実際に頼まれたことがあります。
　それで、私は、政治を変えるということで政治の世界に入りましたので、一切やりませんとみんなに公言しまして、いたしません。だけれども、武山さん、だれだれさんはやっているんだよ、武山さん、それだと一票、二票減るよと現実に言われました。
　現実のはざまで、私自身は、長いこと日本に住んでいなくて政治の世界に入ったものですから、そういうしがらみはないものですから、思い切って、思ったとおりやっておりますけれども、実際はやはりなかなかできないんだと思うのですね、いろいろな関係がございまして。しかし、そこの関係を解決していかないと、政治とお金というのはいつになっても解決できないんじゃないかと思うのですね。
　それで、与党案はざる法と一般的に今言われているわけなんです。それは、公設秘書、私設秘書の部分の……いわゆる国民がそう思っているということで、私は代表で質問しておりますので、そう言われておるわけですね。
　自民党案は私設秘書を入れない、そして野党案は私設秘書もすべて入れるということで、私設秘書の話が中心になってしまうわけですけれども、実際に仕事の内容は、先ほど河上先生からお話が出ていましたけれども、限定して、私設だからこういう仕事、公設だからこういう仕事とあると同時に、国会議員として長年政治活動をしていらっしゃる方は、秘書も育ってきていますから、そういう意味で仕事の分担ができるかと思いますけれども、なかなかそれなりの能力を兼ね備えた人を雇うということもまた大変な状況ですから、育てなきゃいけないことと、そういう雇える状況といろいろな環境があると思います。
　しかし、私自身は私設も含めるべきだと思っている一人なんです。それで、私設も公設も話は全部そこの事務所の中で聞いておりますし、国会議員が何を考えているかということは、常日ごろ長く行動をともにするわけですから、わかるわけなんですね。
　これは私設だから入らない、公設だから入るというその議論に対して、線はどこかということで先ほど議論しておりましたけれども、それは身分保障されている、されていないとかということである議員が議論しておりましたけれども、しかし、すべて国会議員は、自分が雇っているところの、公設であろうと私設であろうと、きちっと目配りをしなきゃいけないという責任もあるわけですから、その辺を自民党がなぜあいまいにしたのか。私設をどうしてもここに入れないその根拠が何かということをちょっとお聞きしたいと思います。尾身先生、お願いします。
 〔細田委員長代理退席、委員長着席〕
○木島議員　行政指導の最大の特質として、法的拘束力はないけれども、事実上、行政庁が国民や業界や個人に対してある行為を制約する、そこに最大の問題があるということをまず指摘しておきたいと思います。
　その上で、日本の行政指導に関する研究の第一人者に、行政学、政治学の新藤宗幸立教大学教授がおられます。この教授が岩波新書で、「行政指導　官庁と業界のあいだ」、一九九二年の初版でありますが、次のように述べているくだりがありますので、これを御紹介することが最も答弁にふさわしいと思いますので、ちょっと読んでみます。
　行政指導の問題点を考えるとき、政治との関連性は避けて通れない。行政指導が、日本の行政全般にわたって支配的な政策実施手段となっているとき、行政指導の発動は、官僚制の自主的判断や相手からの「お願い」によって決定されているとはかぎらない。官僚制に行政指導を行なうよう働きかける政治家集団が存在していると考えるほうが自然である。あるいはまた、業界団体ないしは個別の企業や集団が、政治家に行政指導の「仲介者」となるようにもとめ、政治資金や票との見返りに、政治家がそれらの代理人として行動することはないのだろうか。これまでにも、折にふれて述べてきたように、行政指導には明確な手続きがさだまっていないばかりか、いつ、どのように行なわれたかを追跡するのも、はなはだしく困難である。そうであるならば、なおさら、このような弊害が生じる可能性が高いといってよい。
 とくに、一九八〇年代以降の自民党一党優位体制の一段の強化とともに、族議員集団・官僚制部局・利益集団の三位一体構造が強まっていった。行政指導における適法性、公平性、予測可能性のあり方しだいでは、こうした三位一体構造は、いっそう強まるともいえる。その結果、行政指導は、目先の利権を追いもとめる政治を蔓延させる温床となってしまうのである。
明確な答えがここにあると思います。
　私は、政治公務員の職務の廉潔性とこれに対する国民の信頼を取り戻すために、あっせん利得収賄罪の規定の対象からこのような行政指導を除外してしまうことがどんなに法律の実効性を損なわせるものになってしまうのか、明らかだと思うんです。この法案の目的は、政治と金との関係、醜い関係を断ち切るということでありますから、行政指導を対象から除くかどうか、まさに分水嶺だと思います。
○自見委員長　次回は、明九日木曜日午後三時二十分理事会、午後三時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時十六分散会
平成十二年十一月七日（火曜日）
 午後二時二十五分開議
　出席委員
 委員長　自見庄三郎君
 理事　小林　興起君　理事　鈴木　宗男君
 理事　西野あきら君　理事　細田　博之君
 理事　長浜　博行君　理事　堀込　征雄君
 理事　河上　覃雄君　理事　塩田 晋君
 荒井　広幸君 岩崎　忠夫君
 小坂　憲次君 桜田　義孝君
 下村　博文君 高鳥 修君
 高橋　一郎君 中馬　弘毅君
 中谷 元君 林 幹雄君
 松宮 勲君 八代　英太君
 阿久津幸彦君 加藤　公一君
 鹿野　道彦君 鍵田　節哉君
 玄葉光一郎君 島 聡君
 手塚　仁雄君 山花　郁夫君
 漆原　良夫君 遠藤　和良君
 久保　哲司君 中井 洽君
 大幡　基夫君 木島日出夫君
 今川　正美君 平井　卓也君
 小池百合子君
 …………………………………
 自治政務次官 中谷 元君
 自治政務次官 荒井　広幸君
 参考人
 （弁護士） 浜田　弘幸君
 参考人
 （日本大学法学部教授） 板倉 宏君
 衆議院調査局第二特別調査
 室長 牧之内隆久君
 —————————————
委員の異動
十一月七日
　辞任 補欠選任
 久保　哲司君 漆原　良夫君
同日
　辞任 補欠選任
 漆原　良夫君 久保　哲司君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案（亀井善之君外十七名提出、衆法第一号）
　公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案（菅直人君外十二名提出、衆法第二号）

 午後二時二十五分開議
 ————◇—————
○自見委員長　
　亀井善之君外十七名提出、公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案及び菅直人君外十二名提出、公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案の両案を一括して議題といたします。
　本日は、両案審査のため、参考人として弁護士浜田弘幸君及び日本大学法学部教授板倉宏君に御出席をいただいております。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。本委員会での審査に資するため、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきたいと存じます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　御意見は、浜田参考人、板倉参考人の順序で、お一人十分程度お述べいただき、その後、委員の質疑にお答えいただきたいと存じます。
　念のため申し上げますが、発言する際には委員長の許可を得ることとなっております。また、参考人は委員に対して質疑することはできませんので、あらかじめ御了承願いたいと存じます。
　それでは、まず浜田参考人にお願いをいたします。
○板倉参考人　板倉でございます。
　政治倫理を確立するためには、政治的公務員が特定の者の利益のために口ききをして利益を得るといったことを処罰しなければならない、そのための立法措置を講じなければならないということについては、これは喫緊の課題でありまして、速やかな法案の成立を期待したいわけでございます。
　しかし、与党案は、一部に、これはもりではなくてざる法だなどと言っている人もいますが、私はそれほどとは思いませんが、しかし、実効性を上げるという意味では、かなり不十分なものであろうというふうに考えております。
　まず第一に、与党案は、私設秘書を犯罪主体にしていない。これは共犯で処罰できるじゃないかと言う人もいますが、刑法では、共犯従属性説というのがありまして、正犯が成立しなければ教唆犯とかそういうもので処罰することはできないわけです。では共同正犯で処罰できるではないかと言う人もいますが、しかし、共同実行の意思というものを証明するというのも、これも容易なことではない。私設秘書と公設秘書といっても、私設秘書も秘書として行動するわけですし、大実力者の私設秘書が金庫番をやっているというようなことも言われておりまして、やはり私設秘書を主体にしなければならないと思います。
　それから、請託を要件にしておりません。やはり請託というのは密室で行われますし、物証、書類なんかを残さないようにやるのが普通ですから、そうすると、容易にこれは、請託が証明できないということになって、立件ができなくなってしまうということが多々あるのではないかと思うわけです。
　また、与党案では、「権限に基づく影響力を行使して」という、「その権限に基づく影響力」というのを構成要件にしております。しかし、これですと、刑法のわいろ罪の「職務に関し」というのとそう変わりがなくなるわけです。政治的公務員の直接の職務に関しない口きき行為、口をきいて利益を得るということを処罰するための法律であるのに、これでは、刑法の収賄罪が適用できないときは、結局は今度のあっせん利得罪も適用できないということになってしまうのではないかと思うわけです。
　また、あっせんの対象とされる公務員の職務の範囲でありますが、契約とか処分とかに限定しております。こうしますと、いろいろの業者が、自分でここで観光事業をやりたいとかいったときに、そこに予算を配分するというようなことをさせたとしても、これは犯罪にならないということになりますね。予算措置だとか税制の問題だとか、いろいろな問題に関して行った場合は、与党案のようですと、犯罪は成立しないということになってしまいます。
　それから、わいろの概念ですけれども、収受されるものを刑法ではわいろと言っているわけですが、わいろですから財産上の利益に限らないわけです。就職の面倒を見るとか、選挙でただ働きするとか、そういったものを皆含むわけですけれども、与党案では収受されるものを財産上の利益に限定しているわけです。これは、刑法のわいろ罪よりもわいろ概念を狭く限定しています。これでは十分の効果が上げられないのではないかというふうに考えております。
　それから、何よりも、第三者供賄の処罰規定を置いておりません。これは、あっせん収賄罪のときも、第三者供賄を置くべきだというので衆参両法務委員会での附帯決議があるわけですが、ずうっと実現しなかったわけであります。
　国会議員レベルでは、一九五八年にあっせん収賄罪は制定されたわけでありますが、一九六八年に野党の参議院議員の方があっせん収賄罪で起訴されました。その方は、一審で有罪になりましたが、お亡くなりになったので、控訴棄却の決定がされております。あと、それから二十六年ぐらいたって、一九九四年のことでありましたが、与党の衆議院議員の方があっせん収賄罪の適用をされた。この方も一審は有罪になりましたが、今争っておりまして、係属中であるわけですね。そうしますと、今まであっせん収賄罪で有罪が確定したのは、今のところ一件もないという状況であります。
　これは、なぜそうなったのかというと、恐らく、政治的公務員、政治家が政治団体をたくさんつくって、そこに献金をさせていて、そこであっせん収賄罪の適用を免れてきたのではないかというようなことが言われています。政党の支部長とか政治資金団体というのは第三者に当たるわけですが、そこへ持っていっても、議員の支配下にあれば、議員が受け取ったのと、政治的公務員が受け取ったのと同じだという解釈もされているようでありますが、しかし、政党の支部長といっても、その議員さんが大体支部長であるとは限りませんし、政党の支部というのは議員さんとはかなり独立したものであるわけなのであって、支配下にあるというふうに言えるような場合はそんなにないと思うわけですね。結局、第三者供賄は与党案では処罰されないということになるのではないかと思うわけです。
　それから、没収の点でありますけれども、刑法では「情を知った第三者が収受した賄賂」となっているわけですが、与党案では第三者が収受したわいろは没収の対象になっておりません。刑法の百九十七条の五なんかは、はっきりと、情を知った第三者も含めておるわけであります。この点も不十分ではないかと思うわけです。
　ところで、今度は野党案でありますが、野党案では「特定の者に利益を得させる目的」と、目的という主観的要件を構成要件にしております。目的という主観的要件の立証というのは結構難しい問題があるわけです。刑法の背任罪でも、第三者図利目的というのが背任罪の要件になっております。そのためになかなか背任罪は立件できないということが言われているわけであります。ですから、目的という要件は不要なんじゃないかなと思うわけですね。ですから、目的とはっきり言わないで、「ために」とか、どういう表現が適切か、いろいろ問題はあろうかと思いますが、目的という要件は要らないのではないかと私は思います。
　それから、これは利益供与者側が一年以下の懲役というふうになっているわけです。日本のわいろ罪というのは、もともと、公務員の涜職、職を汚すという行為を中心に考えてきたわけですね、涜職行為。ですから贈賄側は軽くなっていたんですが、アメリカなんかは、腐敗行為を処罰するんだということになっております。アメリカの合衆国の連邦刑法では、収賄側も贈賄側も十五年以下の拘禁刑。アメリカは懲役と禁錮の区別はありませんから拘禁刑といいますが、同じであるわけですね。
　もともと、考えてみたら、業者の側が政治的公務員の方に、口をきいてくれ、見返りを出すからと頼むからこういうことが行われるのではないかと思うんですね。議員さんの方で、御用聞きみたいに、何かそういう人はいないか、そして金をくれとか言って頼む人はそんなにはいないと思うんですよ。中にはいるかもしれませんが。
　ですから、問題なのは、頼む方が本来は腐敗行為を巻き起こしているわけですから、そうしますと、秘書の方が二年以下の懲役となっていますから、将来は二年以下の懲役、私は個人的には同じ刑罰でいいと思っておりますけれども、いろいろなバランス等がございますので、二年以下にすればいいんではないかと思います。
　それでは、私の陳述を終わります。
○浜田参考人　まず、政治的公務員の政治的倫理そのものの高揚という基本的な問題について、みずからが考えていくのが一番必要であろう。それを何らかの法律によって制約するということになるのであれば、やはりその政治活動の自由を制限する、そういうことを最小限に食いとめる必要があろう。この二点を中心に、いろいろな方策を考えていくべきであろうと考えております。
 〔委員長退席、鈴木（宗）委員長代理着席〕
○長浜委員　長浜博行でございます。
　連日こういう委員会を開かせていただいて、きのうも質問をさせていただいておりますし、きょうは両先生がお見えになるということで、浜田先生の場合は参議院の議運の委員会で参考人としてしゃべれられた資料をいただいておりましたので、若干予習をさせていただきまして、板倉先生の場合は論文等々書かれておられますので、そういうことをベースにしながら、短い十分間のお話でありましたが、そういった点でお話をさせていただければ、御意見を伺えればというふうに思っております。
　今の与党の方の質問を聞いていても、あるいはきのうの質問を聞いていても、何をそんなに恐れているんだろうかなという気が正直言って私はいたします。後ほど、政治活動を不当に妨げる、つまり政治活動の自由を束縛する何かがこの法案の中に潜んでいるかということはお聞きをしますけれども、もちろん、言い方は極端ですが、政治家は、あっせんする動物かどうかは別にしまして、いろいろ問題を抱えている方々の意見をヒアリングしながら仕事をしていくというのは当たり前でありますから、極めて単純なことは、それに対する対価というか、わいろというか、不当な見返りをもらうかどうか、これもきのう議論が出たのです。では、どこまでが不当の見返りで、どれまでが浄財だという議論もきのうやったわけであります。
　まずもって私が強調したい点は、浜田先生が参議院の議運でしゃべられましたけれども、ここは政治倫理の確立に関する特別委員会ですね、もちろん公職選挙法の改正も行いますけれども。衆議院には常任委員会として法務委員会もあります。これが、先生先ほどおっしゃられたように、わいろ罪の類型としての議論と、もちろんそういう側面もあるのかもしれませんが、しかし、やはり議論している場が、政治倫理の確立をするためにどうしたらいいか。しかも、この保護法益が政治公務員の政治活動の廉潔性とこれに対する国民の信頼ということでありますから、先生の御指摘になった点、もっともだと思う部分、私はいっぱいあります。なぜこんな議論をしなければいかぬのかな。こんな法律なんか、与党案も野党案も要らないじゃないか。何でこんな法案を審議していなければいけないのかな。
　しかし、現実になぜここまで政治不信が堆積をしてしまっていたかといえば、公職選挙法を改正しました、これも先生から御指摘のあった連座制をつけたり何やかんや。政治資金規正法も強化をしてまいりました。しかし、それでもなお、請託の問題も含めまして、立件はされませんけれども、この保護法益の中にある国民の信頼というものが回復されていない状況にあるわけであります。
　それで、政治倫理の問題ということで、私はこの衆議院手帖をいつも持っております、スケジュールが書いてあるのですが。これには日本国憲法とそれから国会法と政治倫理綱領と行為規範があります。昭和六十年の六月二十五日につくられたものであります。倫理、倫理というこの倫理の問題によって、直接の議題ではありませんが、今回の法案のもとになっているというかベースであるところの保護法益が、倫理の問題を深めていくことによって、先生のお言葉ですと政治公務員倫理法ですか、こういったものをつくることによって改善すると本当にお思いになっておられるのか、浜田先生にお伺いをしたいと思います。
 〔鈴木（宗）委員長代理退席、委員長着席〕
○自見委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人におかれましては、貴重な御意見を述べていただき、まことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚くお礼を申し上げます。
　次回は、明八日水曜日午後一時四十分理事会、午後二時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時十二分散会
平成十二年十一月六日（月曜日）
 午後二時七分開議
　出席委員
 委員長　自見庄三郎君
 理事　小林　興起君　理事　鈴木　宗男君
 理事　西野あきら君　理事　細田　博之君
 理事　長浜　博行君　理事　堀込　征雄君
 理事　河上　覃雄君　理事　塩田 晋君
 荒井　広幸君 岩崎　忠夫君
 小坂　憲次君 桜田　義孝君
 下村　博文君 高鳥 修君
 高橋　一郎君 中谷 元君
 林 幹雄君 松宮 勲君
 森 英介君 八代　英太君
 阿久津幸彦君 加藤　公一君
 鹿野　道彦君 鍵田　節哉君
 玄葉光一郎君 島 聡君
 手塚　仁雄君 松本 龍君
 山花　郁夫君 遠藤　和良君
 久保　哲司君 達増　拓也君
 中井 洽君 大幡　基夫君
 木島日出夫君 今川　正美君
 北川れん子君 平井　卓也君
 小池百合子君
 …………………………………
 議員 大野　功統君
 議員 亀井　善之君
 議員 谷津　義男君
 議員 玄葉光一郎君
 議員 漆原　良夫君
 議員 久保　哲司君
 議員 中井 洽君
 議員 木島日出夫君
 議員 辻元　清美君
 議員 小池百合子君
 自治政務次官 中谷 元君
 自治政務次官 荒井　広幸君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 古田　佑紀君
 衆議院調査局第二特別調査
 室長 牧之内隆久君
 —————————————
委員の異動
十一月六日
　辞任 補欠選任
 中馬　弘毅君 森 英介君
 中井 洽君 達増　拓也君
 児玉　健次君 大幡　基夫君
同日
　辞任 補欠選任 
 森 英介君 中馬　弘毅君
 達増　拓也君 中井 洽君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案（亀井善之君外十七名提出、衆法第一号）
　公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案（菅直人君外十二名提出、衆法第二号）

 午後二時七分開議
 ————◇—————
○辻元議員　私設秘書の定義についてのお尋ねで、その前の御質問にも関連しますけれども、先ほど、今委員が御質問なさっていらっしゃいます前の委員、同僚議員の方の質問の中にもありましたが、御発言の中に立法者の意思という言葉がありました。この私設秘書を入れたのはまさに立法者の意思に当たると思います。
　それは、さまざまな新しい法律をつくるときに整合性も考えます。整合性はその中の、先ほどからの政治公務員を特質としてより出した。その政治公務員にまつわる法律を立法者の意思として今私たちはつくっているのであって、そうしたら全部古い法律についてそのとおりにするのかといったら、そうではございません。ですから、あっせん収賄罪だって変えたらいいわけですよ、現状に合わなければ。ということをまず申し上げたいと思います。ですから、そこのところを立法者の意思として、今与党案と野党案を闘わせて、どのようなものをつくっていくか、結実を見られるかどうかというのが今の議論じゃないでしょうか。
　さて、そういう中で、私設秘書について……いや、おかしくないですよ。ちょっと不規則発言はやめていただきたいのですが、この秘書の定義ということですけれども、これは前回もお答えしました。そのとおりで、国会議員の公設秘書はもちろんのこと私設秘書、それから、この秘書というのは、地方公共団体の議会の議員や長の私設秘書も含まれると私たちは考えています。
　そして、具体的に処罰の対象となる秘書とは、公職者に使用される者で、当該公職者の政治活動を補佐する者、そしてさらに、公職にある者に使用される者として、実態として公職にある者の指揮命令に従って労務に服している者を指します。
　そして、この雇用関係についてですが、雇用関係については、雇用関係があるないを問わず、賃金が支払われていない場合もあるかと思いますが、その場合も、実態的にこの指揮命令に従って服務に役する者は私設秘書に該当すると私たちは定義したいと思っています。
○谷津議員　今先生が自分の後援会のお話をされましたが、政治資金規正法に基づいてちゃんと出してあるものであるなら、先生自身がその場合は責任者になって出されているわけでありますが、これはやはり第三者の対象になるだろうというふうに思うのですね。と同時に、政党支部の件でありますけれども、政党支部につきましても、これは第三者として規定されるものではないかと思います。
　現在のあっせん収賄罪におきましても、第三者供与は処罰の対象とされていませんね。そういうバランスもありまして、本案においても第三者供与は処罰の対象にしておらないところなんです。
　現在のあっせん収賄罪と同様に、外形的には本人以外の者が本法案所定のあっせん行為との間に対価性があると認められる財産上の利益を受け取ったとされる場合であっても、当該財産上の利益に対して本人が事実上の支配力、今先生おっしゃいましたが支配力、そしてまた実質的な処分権を有するものと認定できる場合は、本人が収受したものとして本人に本法案所定の罪が成立する可能性があります。そして、第三者供与の規定がないとしても、そういうことから不都合ではないわけでありまして、本法案の法益は十分に保護されているものと考えております。ここで言う実質上の支配力の有無は、具体的な証拠関係に基づく事実認定の問題ではないかというふうに考えております。
 〔委員長退席、鈴木（宗）委員長代理着席〕
○島委員　それはそうですねという答弁をきちんと覚えておきまして、今後いろいろと議論をしていっていただきたいと思いますね。
　きょうの質問通告に従って話を進めていきたいと思っております。
　それから、先ほどから不規則発言でどういう事例かとよくおっしゃった方がいらっしゃいましたので、不規則発言を封じる意味でも、事例を聞きながらやらせていただきたいと思いますので、よろしくお願いを申し上げたいと思います。
　まず、第三者利得の問題についてお尋ねをいたします。
　何度も答えられていると思いますが、改めて聞きます。
　与党案で、第三者利得が明示的に処罰の対象とされていない理由についてお答えください。
 〔鈴木（宗）委員長代理退席、委員長着席〕
○木島委員　要するに、証拠に基づく事実認定の問題というところに答弁が逃げ込んでしまうということは、結局概念としてきっちり言えないということの裏返しなんですよ。
　続いて、では聞きますよ、そのような……概念があいまいでしょう、答弁が。その「影響力を行使して」とあります。どういう行為を指すのでしょうか。
○自見委員長　次回は、明七日火曜日午後一時五十分理事会、午後二時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時二十分散会
平成十二年十一月二日（木曜日）
 午前十時四分開議
　出席委員
 委員長　自見庄三郎君
 理事　小林　興起君　理事　鈴木　宗男君
 理事　西野あきら君　理事　細田　博之君
 理事　長浜　博行君　理事　堀込　征雄君
 理事　河上　覃雄君　理事　塩田 晋君
 荒井　広幸君 岩崎　忠夫君
 小坂　憲次君 桜田　義孝君
 下村　博文君 高鳥 修君
 高橋　一郎君 中馬　弘毅君
 中谷 元君 野田　聖子君
 林　省之介君 林 幹雄君
 松宮 勲君 八代　英太君
 阿久津幸彦君 加藤　公一君
 鹿野　道彦君 鍵田　節哉君
 玄葉光一郎君 島 聡君
 手塚　仁雄君 松本 龍君
 山花　郁夫君 遠藤　和良君
 久保　哲司君 中井 洽君
 中塚　一宏君 木島日出夫君
 児玉　健次君 今川　正美君
 北川れん子君 平井　卓也君
 小池百合子君
 …………………………………
 議員 尾身　幸次君
 議員 大野　功統君
 議員 亀井　善之君
 議員 山本　有二君
 議員 枝野　幸男君
 議員 玄葉光一郎君
 議員 漆原　良夫君
 議員 久保　哲司君
 議員 中井 洽君
 議員 木島日出夫君
 議員 辻元　清美君
 議員 小池百合子君
 自治政務次官 中谷 元君
 自治政務次官 荒井　広幸君
 衆議院法制局第二部長 窪田　勝弘君
 政府参考人
 （法務大臣官房審議官） 渡邉　一弘君
 衆議院調査局第二特別調査
 室長 牧之内隆久君
 —————————————
委員の異動
十一月二日
　辞任 補欠選任
 松宮 勲君 林　省之介君
 中井 洽君 中塚　一宏君
同日
　辞任 補欠選任
 林　省之介君 松宮 勲君
 中塚　一宏君 中井 洽君
 —————————————
十一月二日
　参議院選挙制度の改悪反対に関する請願（大幡基夫君紹介）（第八六一号）
　同（大森猛君紹介）（第八六二号）
　同（石井郁子君紹介）（第九二〇号）
　同（小沢和秋君紹介）（第九二一号）
　同（児玉健次君紹介）（第九二二号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第九二三号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第九二四号）
　同（中林よし子君紹介）（第九二五号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第九六一号）
　同（石井郁子君紹介）（第九六二号）
　同（小沢和秋君紹介）（第九六三号）
　同（大幡基夫君紹介）（第九六四号）
　同（大森猛君紹介）（第九六五号）
　同（木島日出夫君紹介）（第九六六号）
　同（児玉健次君紹介）（第九六七号）
　同（穀田恵二君紹介）（第九六八号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第九六九号）
　同（志位和夫君紹介）（第九七〇号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第九七一号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第九七二号）
　同（中林よし子君紹介）（第九七三号）
　同（春名直章君紹介）（第九七四号）
　同（不破哲三君紹介）（第九七五号）
　同（藤木洋子君紹介）（第九七六号）
　同（松本善明君紹介）（第九七七号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第九七八号）
　同（山口富男君紹介）（第九七九号）
　同（吉井英勝君紹介）（第九八〇号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案（亀井善之君外十七名提出、衆法第一号）
　公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案（菅直人君外十二名提出、衆法第二号）

 午前十時四分開議
 ————◇—————
○自見委員長　
　亀井善之君外十七名提出、公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案及び菅直人君外十二名提出、公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案の両案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　両案審査のため、本日、政府参考人として法務大臣官房審議官渡邉一弘君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中井議員　ちょっと待って、委員長。発言中です。
　今の法案について申し上げます。
　提案の仕方についていろいろと言われましたが、西野さんのおられました自由党も、かつて違う法案を出された。公明党さんも、明改連と言われたときにはいろいろな形での法案を出された。それを、それぞれがお互い、現在の国民の求める倫理、高いレベルにお互いが期待にこたえようというので議論を重ねてきたわけです。
　この法案は、お互いの法案のいいところを本当に議論し合って、そして成立をさせていくものであって、どっちの法案の出し方が悪いとか、こっちの法案がどうだとか、僕は、そういうことを言う委員会じゃない、このことだけを申し上げて、お答えとさせていただきます。
○平井委員　私、21世紀クラブの平井卓也でございます。この六月に初当選をさせていただきまして、まだ有権者としてのにおいも消えていないフレッシュなところで、国民の立場に立って、議員の一人として、与党、野党の提出者の皆さん方に質問をさせていただきたいと思っています。
　これまで野放しだったあっせん利得に法の網をかけるということは、まさに政治不信、政治家不信のきわまった現在の状況を考えれば、むしろ遅過ぎると言っても過言ではないと思います。
　その政治不信というものを裏づけるようなデータをここで幾つか紹介させていただきたいと思っているのですが、財団法人中央調査が、ことしの四月にした調査があります。これは「国会議員、官僚、裁判官、マスコミ、銀行、大企業、医療機関、警察、自衛隊の信頼感に関する調査」というものであります。この調査の中身をずっと説明しますと非常に長くなってしまいますので、かいつまんでその結論だけお話をさせていただきたいと思っています。
　結局、国会議員、官僚、警察に対して、このデータでは国民の六割近くが不信感を持っているということがまず一点。それと、この不信感というものが、十年前と比較して、国会議員、官僚に対して特に大きくなっているということが二点目。もう一つ、では海外で国会議員はどう思われているかという、その比較において、日本においては国会議員というものが信頼されていない。この比較はどこまで真実味があるかわかりませんが、この調査では、日本では信頼されていないということになっています。続いて官僚ということになっているわけであります。
 〔委員長退席、鈴木（宗）委員長代理着席〕
　もう一つ、日本青少年研究会、これは「中学生、高校生の二十一世紀の夢に関する調査」であります。これも結論だけを申し上げますと、この調査で、なりたい職業の中に政治家というものがまずないわけです。最下位にランクをされている。私の子供のころはまだ末は博士か大臣かというような言葉も残っていたと思いますが、今はまさにそのようなことは全然なくなっている。
　ここで心配しなければならないことは何かというと、政治を担う若い子供たちまでが不信感を持っている、政治家は悪いことをするんじゃないかと思っているということを私は心配するのであります。それと同時に、二十一世紀の政治家というものを考えた場合に、すばらしい候補者をリクルートしていかなければいけない中で、候補者たる人がいなくなってしまうのではないかと私も思うわけであります。
　その意味で、我々が襟を正さなければならないと考えるわけですが、刑法の収賄罪、あっせん収賄罪の概念に加えて、あっせん利得罪を法制化することは、つまりは、政治家をめぐる不透明な金の流れを断つという意味からも、従来懸念されております職務権限の立証との兼ね合いからいっても不可欠なことだと思うわけです。もちろん、現在の政治システム、いわば民主主義にコストがかかることは私は否定しているわけではありませんが、同時に、その金の流れというものを明らかにすることは、政治が信頼を取り戻す上で重要なポイントであるということは言うまでもありません。
　今回の法律は、政治のあり方を問う重要法案であり、今国会で提出されております公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法案とも相まって、政治改革、言いかえれば、むしろ政治家改革の進むべき道を左右するものであると考えています。
　この適正化促進法案というのは、担当大臣の贈収賄事件を教訓に、入札の際の公正な競争確保という環境を整備する目的であることも勘案し、各省庁の権限、裁量のもとで行われている公共事業に対する国民の不信感を払拭する意味において、我々国民の負託を受けた国会議員は責任が大きいと思っています。
　ここでまたまた調査のデータをちょっと申し上げて申しわけないのですが、これはことしの七月、産経新聞とＦＮＮの調査であります。政治家が公共事業で利益を上げていると思うかどうかという質問に対して、思っていないという人は二・二％、それに対し、ほとんどの政治家についてそう思う、多くの政治家についてそう思うを合わせると七〇％を超えています。つまり、これはどういうことかというと、公共事業が政治家の利益を生み出す温床に使われているというような疑惑を七割以上の方が持っているということがここの調査の中で出ているわけです。
　ことしの四月、地元でも大変な不祥事があったわけです。香川県の旧四国大川農協、現在のＪＡ香川県四国大川支部でありますが、農水省構造改善局の補助事業をめぐる汚職事件で同省のキャリアの官僚が逮捕されるということがありました。ここで考えなければならないことは、先ほど御紹介させていただいたアンケート結果にもありましたように、政治家と同様に、官僚も、国民に奉仕するという意味において、国民の公僕であるということは当然のことであります。
　ですから、役所の大部分の方々は非常に優秀で一生懸命職務に専念されておりますし、夜遅くまで電気がついている役所を見ると、大変御苦労なさっているなと思いますが、しかし、国民の公僕であるという立場上、それがたった一人であったとしても、国民の非難は大きいものになるのは当然ではないかと思います。さらには、政治家が役所に口ききをする、すなわちあっせんという行為が行われること自体、行政の中身の透明性を上げるという意味において厳しくチェックされるべきではないかと思います。ましてや、それによって結果が左右されるであろうということは、そのように思われることも含めて、決してあってはならないことではないかと私は思います。
　この法案を契機に、政治改革、そして政治家のあり方を変えるだけではなくて、政治家と官僚の職務と責任、つまりは行政改革も含めて、より透明性のあるものにしなければこの法律の実効性は上がらないと考えますが、与党、野党の提案者の皆さんに御所見をいただきたいと思います。
○大野（功）議員　平井先生からのフレッシュな感覚での御質問でございますけれども、歴史の流れの中で、我々が目指す政治あるいは行政というものが、まさに今回考えておりますあっせん利得法案と同じような軌道をたどっていると思っておりまして、これを成立させることが大変大事なことである、有意義なことである、このように考えております。
　第一には、透明性の問題でございます。
　平井先生おっしゃいましたように、まさに行政の意思決定のプロセスを透明化していく、裁量の余地をなくしていく。裁量の余地をなくすということは公平な世界をつくるということではありますけれども、それは同時に、政治家が行政に介入する余地がなくなっていくことである。これは規制緩和でも全く同じことが言えると思います。
　第二の問題は、官と民との関係でございます。
　今我々が一生懸命努力していることは、いわば、民間でやれることは民間に任していこう、こういうことでございまして、官の土俵を小さくしていく。これはまさに効率性のある社会をつくろうということでございますけれども、同時に、やはり政治が官に介入していく余地が少なくなっていくことでございます。
　それから第三に、これが一番大事なことだと思いますけれども、政治家と官僚との関係、あるいは政治家の役割の問題。
　まさに二十一世紀は変化とスピードの時代でございます。変化しますから、政治は変えるべきところは変えていかなきゃいけない。あしたやれることでもきょうやっていくぐらいのスピード感が必要である。これは、官僚、公務員に任せることはできませんし、また、任せるとすれば大変酷なことでございます。政治家がリーダーシップを持ってやっていかなきゃいけない。そのリーダーシップを持たなきゃいけない政治がもし不信感に囲まれているとすれば、これはリーダーシップが有効に生かせないわけでございますので、まさに政治に対する信頼を回復して、政治のリーダーシップを発揮していかなければ二十一世紀は乗り越えられない、こういうふうに思っております。
　したがいまして、おっしゃいますように、政治家もそれから官僚も信頼を回復し、そしてそれぞれの分野で国民の信頼をちょうだいしながら、政治家はリーダーシップを持って世の中に対応していく、それを助けていくのが官僚の役割である、このように思っております。
 〔鈴木（宗）委員長代理退席、委員長着席〕
○自見委員長　この際、休憩いたします。
 午後零時九分休憩
 ————◇—————
 午後二時二十九分開議
○自見委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　ただいま議題となっております両案審査のため、来る七日火曜日、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○辻元議員　今の与党提案者の答弁を聞いておりまして、これは全くのざる法になるなと私は思いました。私設秘書というのは政治家と本当に一体となって働いているという実態を皆さん御存じじゃないでしょうか。ちょっと思い起こしていただきたい事件を幾つか紹介したいと思います。
　これは一九八九年四月二十六日の日経新聞の記事ですが、青木伊平さんが亡くなったときの記事です。「リクルート事件で政治責任を取って辞意を表明した竹下首相の懐刀といわれた青木伊平元秘書（58）が二十六日朝、東京・渋谷区の自宅で自殺した。青木氏は竹下首相の金庫番で、竹下氏周辺の政治資金などを取りしきっていた。」青木さんは一九五八年に竹下さんが当選されてから七六年までは公設でしたが、その後、一九八九年にお亡くなりになるまで私設の秘書でいらっしゃいました、建設大臣をされていたときは秘書官を務めていらっしゃいましたけれども。
　そして、さらにこうなっています。「青木氏はすでに判明しているリクルートグループから竹下首相周辺への多額の資金提供に深く関与、青木氏名義で六十一年九月、リクルートコスモス未公開株二千株が譲渡されていた。竹下首相の親せきにあたる福田勝之氏名義の同株一万株の譲渡と合わせ、竹下首相にあてたものだったのではないか、という疑惑が持たれていた。」
　また、一九八七年五月、岩手県盛岡市で開かれたパーティーの収益金三千万円を竹下事務所で預かり金として保管、管理していたのも青木氏だったとされている。青木氏は、同氏名義のコスモス未公開株譲渡が表面化後、譲渡の事実を認めた上で、全部私がやったと竹下首相本人の関与を否定。同事務所は、借金について今月、その亡くなられた月ですね、二十二日朝、青木氏が首相に初めて報告したというように言っているわけで、言い張っていたわけです。そして、自殺ですよ。
　青木氏は竹下首相が衆議院に当選した一九五八年から七六年まで秘書をし、その後は私設であった。しかし、「名刺には「竹下登事務所　青木伊平」とあり、同事務所の経理を一手に取りしきっていた。」こういう実態があるのではないでしょうか。
　与党の本委員会の筆頭理事は鈴木宗男さんで、今こんな大事な審議の折にここにどうしていらっしゃらないのか私はわかりませんが、当時、鈴木さんがコメントを出していらっしゃいます。それも皆さんに御紹介したいと思います。
　これは、一九八九年四月二十七日の日経新聞に出しました。「故中川一郎氏の秘書を務めていた鈴木宗男代議士（自民）は「青木さんは竹下首相の金庫番などと言われるが、首相から全権を委任されていたわけだ。大物政治家には有能な秘書が必要で、私にとっては竹下先生イコール青木伊平さんだった」」と、本委員会の与党の筆頭理事の鈴木さんがコメントを出していらっしゃるわけですよ。
　このことから見ても明らかなように、なぜ私設秘書を与党案から外すのか、これは、そこを抜け道にして今まで自民党の皆さんを中心にさまざまな疑惑を隠してきた、それを続けようとする態度としか思えません。
　私設秘書を入れていただきたい。反論ができますか。今までの……ちょっと私語は慎んでください。私はまじめに言っています。この法律を何のためにつくるのか。そして、与党の筆頭の鈴木さんがこういう発言をされているわけです。
　私設秘書を入れるべきだと思います。
○自見委員長　次回は、来る六日月曜日午後一時五十分理事会、午後二時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時三十六分散会
平成十二年十月三十一日（火曜日）
 午後零時三十分開議
　出席委員
 委員長　自見庄三郎君
 理事　小林　興起君　理事　鈴木　宗男君
 理事　西野あきら君　理事　細田　博之君
 理事　長浜　博行君　理事　堀込　征雄君
 理事　河上　覃雄君　理事　塩田 晋君
 荒井　広幸君 岩崎　忠夫君
 小坂　憲次君 桜田　義孝君
 高鳥 修君 高橋　一郎君
 中馬　弘毅君 中谷 元君
 野田　聖子君 林 幹雄君
 菱田　嘉明君 福井 照君
 松宮 勲君 八代　英太君
 渡辺　博道君 阿久津幸彦君
 大石　尚子君 加藤　公一君
 鹿野　道彦君 玄葉光一郎君
 島 聡君 手塚　仁雄君
 松本 龍君 山花　郁夫君
 遠藤　和良君 久保　哲司君
 中井 洽君 木島日出夫君
 児玉　健次君 吉井　英勝君
 今川　正美君 北川れん子君
 平井　卓也君 小池百合子君
 …………………………………
 議員 亀井　善之君
 議員 玄葉光一郎君
 議員 木島日出夫君
 議員 辻元　清美君
 自治政務次官 中谷 元君
 自治政務次官 荒井　広幸君
 衆議院調査局第二特別調査
 室長 牧之内隆久君
 —————————————
委員の異動
十月三十一日
　辞任 補欠選任
 桜田　義孝君 渡辺　博道君
 下村　博文君 菱田　嘉明君
 中谷 元君 福井 照君
 鍵田　節哉君 大石　尚子君
 木島日出夫君 吉井　英勝君
同日
　辞任 補欠選任
 菱田　嘉明君 下村　博文君
 福井 照君 中谷 元君
 渡辺　博道君 桜田　義孝君
 大石　尚子君 鍵田　節哉君
 吉井　英勝君 木島日出夫君
 —————————————
十月三十一日
　参議院選挙制度の改悪反対に関する請願（木島日出夫君紹介）（第六七五号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第六七六号）
　同（山口富男君紹介）（第八〇六号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　委員長不信任動議
　公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案（亀井善之君外十七名提出、衆法第一号）
　公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案（菅直人君外十二名提出、衆法第二号）

 午後零時三十分開議
 ————◇—————
○自見委員長　
　堀込征雄君外四名から、私、委員長に対する不信任の動議が提出されております。
　本動議は私の一身上の問題でありますから、この際、本席を理事鈴木宗男君に譲ることといたします。
 〔委員長退席、鈴木（宗）委員長代理着席〕
○長浜委員　政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員長自見庄三郎君は、選挙制度改正という国民の参政権にかかわる重要な法案の審議にもかかわらず、中立公平であるべき委員長の職責に反し、理事会等における十分な合意形成も図らずに、委員長の職権において採決を強行しました。これは、議会制民主主義を破壊する暴挙であり、わずか三日間の審議でこのような重要法案の採決を行うなど、断固として容認できません。このような委員会運営を行う委員長自見庄三郎君は、今国会の重要法案を審議する政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会の委員長として、その職務を遂行するには不適当と判断しました。
　本法案は、もともと参議院で与党単独で強引な審議、採決を行い、本院に送付されたものであります。与党は本会議質疑も行わず、わずか三日の質疑で採決を行ったことは、言論の府たる国会の任務を放棄するものと言わざるを得ません。
　この三日間の審議の中でも、この非拘束名簿方式は、三百人から四百人に上る大量の名簿登載者の立候補が予想され、提案理由にある顔が見える選挙になるどころか、顔が見えないわかりにくい選挙になること、政策を競う選挙にはならず、同じ政党内の他の候補よりも一票でも余計にとろうとする熾烈な同士打ち選挙になること、旧全国区と同じ膨大な金のかかる選挙になること、さらに最大の問題は、個人名投票を強引に政党投票にすりかえるトリックの仕組みがあり、憲法第四十三条一項に違反する可能性が高いこと等々が明らかになってまいりました。しかし、提案者はこうした疑念にまじめに、理論的に答弁しようとせず、審議の深まりは実現されませんでした。
　与党答弁を通じて、この法案は、顔が見えない、金がかかる、熾烈な同士打ちの最悪の仕組みであることが明らかになったにもかかわらず強行採決した理由はただ一つ、このままでは来年の参議院選挙で与党は勝てない、だから土俵を変えようとする党利党略しかないと言わざるを得ません。
　しかも、久世前金融再生委員長の大京グループによる党費立てかえ問題、ＫＳＤからＫＳＤ豊明会、自民党豊明支部への金の流れなど、本法案と関連する疑惑の解明をめぐる審議も尽くされておりません。
　国民にわかりやすい透明な審議を行うことは、国会に与えられた使命であります。こうした使命を放棄し、強行的に採決を行ったことは、まさに議会制民主主義の自殺行為と言わざるを得ません。政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員長自見庄三郎君が、こうした審議の経過及び次々と疑惑が発生している状況を無視し、採決を強行したことは、断じて認めることはできません。
　これが本動議を提出する理由です。
○鈴木（宗）委員長代理　趣旨弁明は終わりました。
　これより採決いたします。
　本動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○鈴木（宗）委員長代理　起立少数。よって、本動議は否決されました。
　委員長の復席をお願いいたします。
 〔鈴木（宗）委員長代理退席、委員長着席〕
 ————◇—————
○自見委員長　亀井善之君外十七名提出、公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案及び菅直人君外十二名提出、公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案の両案を一括して議題といたします。
　順次提出者より趣旨の説明を聴取いたします。亀井善之君。
 —————————————
　公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○自見委員長　次に、玄葉光一郎君。
 —————————————
　公職にある者等による特定の者に利益を得させる目的でのあっせん行為に係る収賄等の処罰に関する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○自見委員長　以上で両案の趣旨の説明は終わりました。
　次回は、来る十一月二日木曜日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時五十四分散会
平成十二年十月二十五日（水曜日）
 午後一時三分開議
　出席委員
 委員長　自見庄三郎君
 理事　小林　興起君　理事　鈴木　宗男君
 理事　西野あきら君　理事　細田　博之君
 理事　長浜　博行君　理事　堀込　征雄君
 理事　河上　覃雄君　理事　塩田 晋君
 荒井　広幸君 岩崎　忠夫君
 小坂　憲次君 桜田　義孝君
 下村　博文君 高鳥 修君
 高橋　一郎君 中馬　弘毅君
 中谷 元君 中本　太衛君
 根本 匠君 野田　聖子君
 林 幹雄君 松宮 勲君
 八代　英太君 阿久津幸彦君
 加藤　公一君 鹿野　道彦君
 鍵田　節哉君 玄葉光一郎君
 今田　保典君 佐藤　観樹君
 島 聡君 手塚　仁雄君
 牧野　聖修君 松本 龍君
 山花　郁夫君 遠藤　和良君
 斉藤　鉄夫君 東 順治君
 中井 洽君 木島日出夫君
 児玉　健次君 今川　正美君
 北川れん子君 近藤　基彦君
 平井　卓也君 小池百合子君
 西川太一郎君
 …………………………………
 参議院議員 魚住裕一郎君
 参議院議員 須藤良太郎君
 参議院議員 片山虎之助君
 参議院議員 保坂　三蔵君
 参議院議員 月原　茂皓君
 自治政務次官 中谷 元君
 自治政務次官 荒井　広幸君
 政府参考人
 （自治省行政局選挙部長）　片木 淳君
 参考人
 （参議院議員） 江田　五月君
 参考人
 （東洋大学教授） 加藤秀治郎君
 参考人
 （弁護士） 志田なや子君
 参考人
 （北京ＪＡＣ事務局長） 永井よし子君
 衆議院調査局第二特別調査
 室長 牧之内隆久君
 —————————————
委員の異動
十月二十五日
　辞任 補欠選任
 高鳥 修君 中本　太衛君
 林 幹雄君 根本 匠君
 鹿野　道彦君 今田　保典君
 玄葉光一郎君 佐藤　観樹君
 久保　哲司君 斉藤　鉄夫君
 平井　卓也君 近藤　基彦君
 小池百合子君 西川太一郎君
同日
　辞任 補欠選任
 中本　太衛君 高鳥 修君
 根本 匠君 林 幹雄君
 今田　保典君 鹿野　道彦君
 佐藤　観樹君 牧野　聖修君
 斉藤　鉄夫君 東 順治君
 近藤　基彦君 平井　卓也君
 西川太一郎君 小池百合子君
同日
　辞任 補欠選任
 牧野　聖修君 玄葉光一郎君
 東 順治君 久保　哲司君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　公職選挙法の一部を改正する法律案（参議院提出、参法第七号）

 午後一時三分開議
 ————◇—————
○自見委員長　
　参議院提出、公職選挙法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として、参議院議員江田五月君、東洋大学教授加藤秀治郎君、弁護士志田なや子君、北京ＪＡＣ事務局長永井よし子君、以上四名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位の皆様に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございました。本委員会での審査に資するため、それぞれのお立場から忌憚のない御意見を述べていただきたいと存じます。
　次に、議事の順序でありますが、御意見は、江田参考人、加藤参考人、志田参考人、永井参考人の順序で、お一人十分程度に取りまとめて御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑に対しお答えいただきたいと存じます。
　念のため申し上げますが、発言する際には委員長の許可を得ることとなっております。また、参考人は委員に対して質疑することはできませんので、あらかじめ御了承願いたいと存じます。
　それでは、まず江田参考人にお願いいたします。