maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○国務大臣（石原伸晃君）　ただいま藤井委員がおっしゃられた建築基準法、私も読んでいてなぜかなと思うようなことがよくあります。
　例えば、木造の三階建てというのは一回ブームになりましたけれども、これ、何で三階建てまでしかいけないのかなというのは書いてないんですよね。なぜ規制しているのか私もよく分かりません。さらには、専門家であるところの建築士さんですね、こういう方々から役所の方とか出先に寄せられる質問では、マンションの共用部分、何でこれ容積率にカウントしなくて、その範囲は一体どこまでなのか。最近、マンションの構造も非常に、共用部分といっても複雑化しておりますので、そういう規定の技術的解釈についての質問も多く寄せられると聞いております。
　委員の御指摘のとおり、やっぱり建築基準法によって規制をしているわけでございますので、国民の皆さんに分かりやすくすることや、先ほどの建築士とかの専門家の方が技術的解釈に迷わないような規定を、合理的で公にしていくということは私も重要だと思っております。
　今後とも、法令の趣旨の明確化、規定の合理化に配意をする、法令の、法令集ございますので、解説資料等々の作成や、関係機関と連携いたしまして、講習会等々で国民や専門家、業界の方々への理解というものを深めてまいりたいと考えております。
　そして、最後の、今回のこの改正案を踏まえての決意ということでございますが、残念ながら、我が国の既存不適格建築物の数というものはやっぱり膨大なんだと思います。現実論としては、そのすべてを五十六年規制に合わせて耐震性にしろといっても、個人の所有のものに対して、先ほど来委員が御指摘の経済的な面というものが必ず付いてまいりますので難しい。しかし、難しいからといってそのままにしておいて、これもまた委員の意見の中で出た安全、安心というものにも適応していくことができない、やはりめり張りを付けて、できることはやっていくということが大切なんだと思います。
　先ほども政府参考人から御答弁させていただきましたような、デパートとか病院とか共同住宅、学校といったような不特定多数の多くの方が出入りする建築物については緊急的、重点的に改善に努めていかなければなりませんし、今回の改正案によりまして、劣化による危険となるおそれあるものの改修を勧告したり、耐震性、防火性に関する法令違反に対する是正命令に従わない場合には一億円、一億円の法人罰を科すなどの措置を講ずることによりまして、着実に安全、安心を確保するように努めていかなければならないと思っております。
　また、同時に、既存不適格建築物の改修を一遍に全体として行わず、部分ごとに、先ほど御議論のありました、新たに増改築の部分でございますけれども、適合させていくということを認める制度の見直しも盛り込んでおりまして、今、先ほど言いましたように、かなりの数ございますので、こういうものの安全性というものを一日も早く高めていく努力をさせていただきたいと考えております。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　委員の異動について御報告いたします。
　本日、佐藤雄平君が委員を辞任され、その補欠として岩本司君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時まで休憩いたします。
 午後零時九分休憩
 ─────・─────
 午後一時一分開会
○松谷蒼一郎君　以上で終わります。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　委員の異動について御報告いたします。
　本日、森本晃司君が委員を辞任され、その補欠として山口那津男君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（輿石東君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　まず、建築物の安全性及び市街地の防災機能の確保等を図るための建築基準法等の一部を改正する法律案の採決を行います。
　本案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○池口修次君　私は、ただいま可決されました建築物の安全性及び市街地の防災機能の確保等を図るための建築基準法等の一部を改正する法律案に対し、自由民主党、民主党・新緑風会及び公明党の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
 建築物の安全性及び市街地の防災機能の確保等を図るための建築基準法等の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たり、次の諸点について適切な措置を講じ、その運用に遺憾なきを期すべきである。
　一、個人住宅の耐震化をはじめとする既存建築物の安全・衛生に係る性能の確保を早期に促進するため、簡易・安価な診断・改修手法の開発、補助・融資・税制等支援制度の普及・充実を図るとともに、住宅所有者等が信頼して利用できる総合的な相談体制の整備等に努めること。
　二、著しく危険又は有害となるおそれがある既存不適格建築物に対する勧告及び是正命令制度の創設に当たっては、適時適切に勧告及び是正命令が行われるよう、具体的な勧告基準、是正命令基準を定めるとともに、特定行政庁に対し必要な助言・援助等を行うこと。
　三、不特定又は多数の者が利用する建築物の定期報告制度については、未だ多くの建築物において定期報告がなされていない状況にあることから、定期報告率の向上と実施内容の充実に努めること。
 また、建築物の利用者が定期報告の有無等につきチェックできる仕組み、定期報告を怠っている悪質な所有者等に関する情報公表制度等を早急に検討すること。
　四、中間検査及び完了検査の実施率の一層の向上を図るとともに、消防・警察部局、ＮＰＯ等と連携しつつ、違反建築物の把握とその是正のための対策が確実に行われるように努めること。
　五、特例容積率適用地区制度については、近隣紛争の発生を防止し、良好な街なみや都市景観を維持するため、地域住民の意見が十分に反映されるよう、特段の配慮をすること。
　六、二以上の工事に分けて行う既存不適格建築物の増築等に関しては、全体計画の達成が一定期間内に確実に行われるよう、特段の配慮をすること。
　七、自動回転扉等については、国民が安心して利用できるよう、その安全性の確保に十分留意し、安全基準及び管理体制の一層の整備に努めること。
 右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ、委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（輿石東君）　次に、不動産取引の円滑化のための地価公示法及び不動産の鑑定評価に関する法律の一部を改正する法律案の採決を行います。
　本案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○池口修次君　私は、ただいま可決されました不動産取引の円滑化のための地価公示法及び不動産の鑑定評価に関する法律の一部を改正する法律案に対し、自由民主党、民主党・新緑風会及び公明党の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
 不動産取引の円滑化のための地価公示法及び不動産の鑑定評価に関する法律の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たり、次の諸点について適切な措置を講じ、その運用に遺憾なきを期すべきである。
　一、地価公示制度については、土地取引及び固定資産税等の課税など、国民生活に深く関わることにかんがみ、その公正性及び透明性を確保し、公示価格への信頼が損なわれることのないよう一層の努力を払うこと。
　二、不動産鑑定士等の業務の遂行に当たっては、業務が適正に行われるよう努め、依頼者や第三者の信頼の保護に万全を期すこと。
 また、高度な知識・経験・判断力が体得できるよう充実した研修機会が確保され、多様化・高度化している不動産鑑定評価のニーズに通用し得る専門的な能力が養成されるよう配慮すること。
　三、不動産鑑定士試験制度が簡素合理化されることにかんがみ、その管理・運営に当たっては、優秀な資質を有する人材を将来に渡って確保するとともに、実務修習の充実を図りその能力の習得について適切に対応すること。
　四、今後の地価公示制度については、官民の不動産取引価格情報の公表への取組みの動向等を勘案しつつ、見直しを含め、その在り方についての検討を行うこと。
 右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ、委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（輿石東君）　なお、両案の審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（輿石東君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　四案に対する質疑は後日に譲ることといたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後二時十七分散会
平成十六年五月十二日（水曜日）
 午前十時一分開議
　出席委員
 委員長　赤羽　一嘉君
 理事　今村　雅弘君　理事　衛藤征士郎君
 理事　望月　義夫君　理事　大谷　信盛君
 理事　奥村　展三君　理事　玉置　一弥君
 理事　高木　陽介君
 石田　真敏君 岩崎　忠夫君
 岩永　峯一君 宇野 治君
 江崎　鐵磨君 江藤 拓君
 梶山　弘志君 河本　三郎君
 左藤 章君 高木 毅君
 中馬　弘毅君 寺田 稔君
 中西　一善君 中野　正志君
 西川　京子君 葉梨　康弘君
 古屋　圭司君 保坂 武君
 松野　博一君 三ッ矢憲生君
 森田 一君 山下　貴史君
 渡辺　博道君 岩國　哲人君
 岡本　充功君 下条　みつ君
 中川 治君 長安 豊君
 伴野 豊君 古本伸一郎君
 松崎　哲久君 松野　信夫君
 三日月大造君 室井　邦彦君
 山岡　賢次君 和田　隆志君
 若井　康彦君 佐藤　茂樹君
 穀田　恵二君
 …………………………………
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 国土交通副大臣 林 幹雄君
 農林水産大臣政務官 木村　太郎君
 国土交通大臣政務官 佐藤　茂樹君
 政府参考人
 （国税庁課税部長） 西江 章君
 政府参考人
 （文化庁文化財部長） 木曽 功君
 政府参考人
 （農林水産省大臣官房政策評価審議官） 山田　修路君
 政府参考人
 （農林水産省農村振興局計画部長） 宮本　敏久君
 政府参考人
 （林野庁森林整備部長） 梶谷　辰哉君
 政府参考人
 （国土交通省大臣官房技術審議官） 門松 武君
 政府参考人
 （国土交通省都市・地域整備局長） 竹歳 誠君
 政府参考人
 （国土交通省河川局長） 清治　真人君
 政府参考人
 （国土交通省道路局長） 佐藤　信秋君
 政府参考人
 （国土交通省住宅局長） 松野 仁君
 政府参考人
 （国土交通省鉄道局長） 丸山 博君
 政府参考人
 （国土交通省港湾局長） 鬼頭　平三君
 政府参考人
 （環境省自然環境局長） 小野寺　浩君
 国土交通委員会専門員 飯田　祐弘君
 —————————————
委員の異動
五月十二日
　辞任 補欠選任
 大島　理森君 河本　三郎君
 櫻田　義孝君 左藤 章君
 島村　宜伸君 山下　貴史君
 二階　俊博君 三ッ矢憲生君
 渡辺　博道君 岩永　峯一君
同日
　辞任 補欠選任
 岩永　峯一君 渡辺　博道君
 河本　三郎君 大島　理森君
 左藤 章君 中西　一善君
 三ッ矢憲生君 二階　俊博君
 山下　貴史君 宇野 治君
同日
　辞任 補欠選任
 宇野 治君 西川　京子君
 中西　一善君 櫻田　義孝君
同日
　辞任 補欠選任
 西川　京子君 島村　宜伸君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　景観法案（内閣提出第三八号）
　景観法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案（内閣提出第三九号）
　都市緑地保全法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四〇号）
 ————◇—————
○赤羽委員長　
　内閣提出、景観法案、景観法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案及び都市緑地保全法等の一部を改正する法律案の各案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省大臣官房技術審議官門松武君、都市・地域整備局長竹歳誠君、河川局長清治真人君、道路局長佐藤信秋君、住宅局長松野仁君、鉄道局長丸山博君、港湾局長鬼頭平三君、国税庁課税部長西江章君、文化庁文化財部長木曽功君、農林水産省大臣官房政策評価審議官山田修路君、農林水産省農村振興局計画部長宮本敏久君、林野庁森林整備部長梶谷辰哉君及び環境省自然環境局長小野寺浩君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石原国務大臣　ただいま、岩永委員の初当選以来八年間の取り組み、そしてまた、街並み景観小委員会の委員長として六つの提言を出され、この景観法に六つの提言すべてが入っていることから考えましても、私などよりも格段、景観に対する意識というものを強く持たれ、この法案の取りまとめに当たられたことにまず敬意を表させていただきたいと思います。
　私もこの法案を取りまとめさせていただいた一人として感じますことは、戦後の急速な都市化の進展の中で、どうしても画一的な都市基盤の整備というものに重点が置かれまして、そこで重要視されたのは、経済性であり、効率性であり、機能性であり、その中で、美しさへの配慮という人間が本来大切にしなければいけないものが置き去りになってきたのではないかと思っております。
　東京でも見ますと、公共施設自体も、昭和三十年代に、日本橋の上に首都高速道路のふたを引いてしまったり、童謡の「春の小川」の舞台になりまして、私の中選挙区時代の選挙区であります渋谷川にふたをかけてしまったり、コンクリートで全部を固めてしまって、それはもう今でも残って、今修復中でございますけれども、それは、都市の空間にあって、かなり惨めな形を持っております。
　これから、町を見渡しまして、公共施設以外の景観上の問題点、どんなものがあるのかと私なりに三つぐらいにくくってみますと、やはり町並み、デザイン、色、全体として統一感がないということが一つ言えると思います。そして、委員が御指摘をされました農山村に行きましても、本当にすばらしい景色なんですけれども、電信柱がばあっと立っている、電線が張りめぐらされている。それと、琵琶湖のあたりでは本当に少なくてすばらしいと思うのですが、私どもの住んでいる関東では、目に余る
　今、やっと良好な居住空間を求める中で、住民や地方公共団体の景観に関する関心というものが、委員の取り組みによりまして高まりつつあり、ある意味では、効率性、機能性、経済性という観点から大きなターニングポイントに差しかかっているような気がいたします。しかし、地方公共団体の取り組みについては差があることも事実だと思います。委員が御地元の滋賀県は、昭和五十九年に全国初の本格的な景観条例を定めるなど、委員を初め多くの方々が熱心に取り組まれておりますけれども、すべての地方自治体がそうかというと、まだまだそうではないと思っています。
　私の生まれました湘南地方の国道百三十四号線は本当に景観のひどいところだと思うのは、子供さんたちが入るファミリーレストランの横がラブホテルであったり、その宣伝がけばけばしくされていたり、昔の私が子供のころ住んだ地域とは打って変わるような状態になっております。
　国としても、景観法の制定を契機にさせていただいて、地域ごとの個性を生かした良好な景観の形成を、委員が六つの提言の中で一番最初に御指摘された国政上の重要施策、重要課題と位置づけさせていただき、観光立国の観点からも総合的な景観政策を推進していかなければならぬということを改めて感じさせていただいたところでございます。
○岩永委員　次に、屋外
　日本の、これは大企業初め中小零細企業、小売店まで、特に商売のためには、ただ看板が大きければいい、そして目立てばいい。景観に配慮した
　そのことのために国民も意識を改めることが大変必要でございまして、
　今回、条例にそういうことをすべて託しているわけでございますが、私は、条例ができなければ、今の屋外
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　平成十五年度に違反
　具体的には、条例に違反した屋外
　また、罰金さえ払えばという態度で条例違反を繰り返して違反
○岩永委員　ありがとうございました。
　この間、経団連の奥田会長にお会いしましたら、向こうから、すばらしい法律ができるな、これは国家にとって画期的な法律だ、経団連も総力を挙げてこの法律の推進を促していきたい、普及していきたい、このようにおっしゃっておられました。
　戦略会議でも、我々の先輩が本当に長年これに挑戦してきたけれども、屋外
　ありがとうございました。
○岩國委員　おはようございます。民主党を代表いたしまして質問させていただきます岩國哲人でございます。
　まず、今回の景観緑三法案の中で、
　こういうのを、私は出雲市長時代に、市役所の中に看板娘、看板男を一人ずつ置いて、市内をどんどんパトロールさせました。要するに、もう要らなくなっている看板、字がかすれて読めなくなっている嫌な感じを与える看板、そういうのはどんどんたたき落とす。あるいは、その所有者、責任者がわかるときには連絡をつけて、落とすか塗りかえるか、どちらかをどんどん迫って町の美化に努めたこともあります。
　このような権限が今度の景観緑三法の中にしっかりと規定されているかどうか。局長の御答弁をお願いいたします。
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　まず、屋外
　現在、屋外
　しかしながら、先ほどから御議論になっておりますように、景観形成の上で看板の問題が非常に重要だということでございまして、景観法で景観行政団体になった市町村は、中核市、政令市以外でも、県と相談して屋外
 〔委員長退席、望月委員長代理着席〕
○岩國委員　地方自治体でいろいろな権限を使って実行することは、昨日も金沢市長さんのお話を伺いました。そして、これからは、もう個別にあちこちに看板を掲示させるのではなくて、集合的にやってはどうかという提案もなさっていらっしゃって、これは非常にいい提案ではないか、そのように思っております。これは観光地、例えば蓼科の国定公園、そういった国立公園、国定公園の中では看板が規制されておって、そして集中的にざあっと並べられているのを皆さんもごらんになったと思いますけれども、ああいうやり方を全国的にもう少し強制していってはどうかなというふうに思うわけです。
　もちろん、それは町の全体的な美観の上で、集合してそこにばかり
　そしてその中で、出雲市は看板娘、看板男ということでもって権限を相当持たせましたけれども、一番困ったのは、やはり選挙の後、落選した人のポスターが、当選した人はきれいに片づけるんですけれども、落選した人ほど片づける人が少ないわけです。
　ですから、これについて、大臣、何らかの、大臣は落選された経験はないようですけれども、政治家の一人として、こういう政治家の選挙絡みのポスター、立て看板、こういったものについてはどういう態度でこれから町の美観という角度から臨んでいこうとされるのか、御所見をお願いしたいと思います。まず大臣の御所見を。
○石原国務大臣　個人的な主観になってしまいますが、やはり、これはもう許可されている
　ただし、委員が御指摘されましたようなケースはいろいろなところで、選挙が終わった後、地方を回りましても、また都会を回りましても見かけられますので、これもやはり啓蒙活動の中でしっかりと対処していくしか方法はないのではないか。
　また、政治活動に関する部分でございますので、局長の方からもう少し詳細を答弁させていただきたいと思います。
○竹歳政府参考人　政治活動並びに営利を目的としない非営利のポスターについて屋外
　昭和四十八年に屋外
　ただ、違法な
　先ほどの、どういうふうに片づけるかという点について、今回の法律については、法律に違反している
○岩國委員　政治活動の自由ということは、ちょうど営業活動の自由。しかし、それも
　もちろん、この議論そのものは、私は政治倫理の委員会もしておりまして、今あっちで開かれておりますから、そっちの部屋の方へ行ってこれは質問するべきことかもしれませんけれども、やはり政治活動の自由もある程度規制する。そして、例えば供託金は、もう最後の一枚までが撤去されたということを確認するまでは供託金は返さない、そういうことも本当は、まあ、これもまたあっちの部屋の話かもしれませんけれども、この美観法案に関連して、私は強く打ち出すべきではないかなと、この法案を読みながら思った次第です。
　大臣、そういうことを政府として打ち出すお考えはありませんか。
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　現在、我が国には、酒とたばこで約七十万台の自動販売機がございます。その他も合わせると約数百万台という自動販売機が置かれているわけでございまして、これは、一方では大変便利だという面がございますが、今委員が御指摘になられたように、災害時の問題だけではなくて、景観面からも、例えば京都などではいろいろな工夫がされているわけでございます。
　法律上の扱いでございますが、自動販売機は、景観法上は工作物に該当いたします。したがいまして、景観計画を定める区域におきましては、この景観計画に工作物のデザインとか色彩の基準を定めるというようなことができます。
　また、景観地区内では、さらに、例えば壁面の位置をセットバックするというような場合にはその間には置いてはいけないというようなことは制限できることになっておりますが、そういうデザインとか色、産寧坂とか上賀茂では、自動販売機にかかれている屋外
　ただ、今回の法律で景観協定という仕組みをつくっております。この協定をやりますと、法律ではできないようなところまで、協定ということで、自動販売機を町内に置くのはやめようというようなことはできるということになっております。
○清治政府参考人　今御指摘のような点につきましては、河川の再生事業というスキームを持っておりまして、その中でいろいろな方々の御意見を聞きながら進めていこうとしているわけでありますが、これらにつきましては、都市の中であればあるほど、いろいろな障害、難しい面がございます。
　それから、当然資金面のこともあるわけでございまして、明確にその数字をお示ししてやっていくという形は難しいかと思いますが、河川の再生という流れは世界の大きい流れでもございますので、それに乗りおくれないような、それに適当な川につきましては取り組まなければならないと思っております。
　また、加えて、自然の再生という意味からいきますと、干潟の再生でありますとか湿地の再生、こういうようなものも、地方の川等におきましては当然これらも景観と関係してくるわけでありまして、さまざまな取り組みに力を入れていきたいと思います。
 〔望月委員長代理退席、委員長着席〕
○赤羽委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午前十一時五十九分休憩
 ————◇—————
 午後一時二分開議
○松野（信）委員　潤いのある豊かなという点から見ますと、午前中の最後に岩國委員から指摘もありましたが、けさの毎日新聞の一面にありますような日歯連から「石原国交相に「迂回献金」」ということで、自民党の国民政治協会に入ったお金が石原大臣が支部長を務める自民党の東京都第八選挙区支部に交付されていたと。
　迂回というようなことであれば、今申し上げたような潤いのある豊かなというのでは、どうも余りぴんとこない。それは、政治家の方はお金が迂回してくれば潤っている、潤いがあるというふうに言えるかもしれませんが、どうも国民から見ると、せっかく今景観法の審議をしているのに、こういう形でいくのはいかがなものかなという気がしておるわけであります。
　午前中の審議の中でも、委員会に書面を出されるというようなお話でありましたが、二、三ちょっと確認だけはしておきたいと思います。
　新聞報道によりますと、日歯連の臼田容疑者……
○赤羽委員長　まあまあ、ひとつ御静粛にお願いします。ちょっと、御静粛にお願いします。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○岡本（充）委員　ということでしたら、ぜひ私の前回の答弁に対します資料もあわせて理事会の方で協議をしていただければと思います。
　そうしましたら、私、景観法の問題に関して質問をさせていただこうと思います。
　今回の景観法の観点、そして視点について、大変重要な観点からの切り口の法案だと私は思っておりまして、この問題に対して、民主党の同僚の委員とともに役割分担をする中で、私は、農林水産関連の部分、また、文化庁が管理してみえます文化財との重なる部分、もしくはそれを一つの参考として、今回の景観法の中でもぜひ取り上げていただきたい部分について質問させていただこうと思っております。
　まず、今回のこの景観法、御案内のとおり、大変さまざまな土地利用、いろいろな規制のある中で、農林水産や国土交通といったさまざまな省庁で、ある意味日本の国土利用が線引きされている中で、横断的にこの土地の利用の仕方、また景観を守っていこうという理念を広げていこう、こういった法律でありまして、これまでになかった新しい一歩であると私は考えております。
　そういった中で、今回の景観法の一つのテーマであります里山や農村、こういった美しい地方の景色、原風景をぜひ残していこうという取り組みがなされておるわけでございますけれども、農村におきましては、実はさまざまな規制がある。農地法や農振法といった法律との整合性も図っていかなければならない中で、景観地区に指定されている地域においての農村部、その中で、例えば農業の一つの事業主体であります土地改良区などが、今回の景観法に関して、どのようにして関与をしていくのか。そしてまた、例えば、具体例を言いますと、土地改良区がつくる集落排水やもしくはポンプ場といった施設が実際にその地域の景観を損ねてしまうかもしれない、こういう懸念があった場合には、その懸念を払拭するためにどういった仕組みを設けているのか、御答弁いただきたいと思います。
 〔委員長退席、望月委員長代理着席〕
○岡本（充）委員　どうも、やってきて、例えば工事の視察だといって、来て、その工事を見ずにすっと公用車で帰ってしまった、こういった話もある中で、これで本当に、今の文化財の保護、この現状がこういうお粗末なことであってはならないと私は思っておりますし、今回の景観重要建造物に関しても同様の心配を私はしておるわけでございまして、一たんこの文化財でも指定をされると、指定の解除が大変難しいような現状であると私は聞いております。
　そういった現状の中で、末代までこの家に住む限りは、ずっとこれを払わなければならないというのがこの民家である文化財に住まわれる方の御苦労であるということを御指摘させていただいた上で、では今度、景観重要建造物の場合は、私の言っている経済的な面での懸念、また、一度指定をされると、この子孫が解除を求めた場合には解除が難しい、こういった現状が同様に起こり得るのかどうか、御答弁願いたいと思います。
 〔望月委員長代理退席、委員長着席〕
○岡本（充）委員　ぜひ、そういう活用する場を設けていくような施策を国としても推し進めていただける、そういうようなことを御期待させていただきたいと思っております。
　ちょっと時間がないものですから、私、最後に、屋外
　屋外
○竹歳政府参考人　今回、全国に屋外
○岡本（充）委員　それは、今までどおりという、一定の期間はいいという話でありますけれども、例えば、外枠はかわらなくて
○岡本（充）委員　ということは、今既存の
○竹歳政府参考人
○岡本（充）委員　了解しました。
　この
　そういった中で、財源の問題が、引き続き交付金だと、まちづくり交付金についてはまちづくり支援事業のある意味の継続にもなる、そういった交付金でもあるわけでございまして、それに、さらに景観についてもこの交付金を使ってくださいということであると、なかなか財政的に、もちろん国自体が苦しい中でございますから潤沢にあるわけではないんでしょうけれども、交付金だけで市町村がやっていくというのもなかなか厳しいのも現状だと思います。
　私は、そういった意味で、ぜひ地方分権の流れにも、これは地方のことは地方で決めるという話の一つにもなってくると思いますので、例えば、税源移譲を含めて、町独自の景観行政を進めていけるように、財源を含めてさらなる検討をしていただきたいと思いますが、最後に大臣、御感想をお聞かせ願えればと思います。
○石原国務大臣　これももう既に御同僚議員の質疑の中でお話をさせていただいたところで、若干、重複はお許しいただきたいと思うんですけれども、やはり私たちは、より便利に、より機能的に、より経済性を追求してきたんだと思うんです。しかし、その結果、立ちどまって周りを見回しますと、ふぞろいな町並み、あるいは、先ほど岩永委員が言っておりましたように、こうやってのぞきますと、天を覆う電線類、あるいは目に余る違法屋外
　行政の側もそれなりな取り組みは行ってきたわけですけれども、今回のこの景観緑三法を契機として、昨年七月にまとめました美しい国づくり政策大綱に盛り込まれた施策というものを一つ一つ、まあ、昨年の七月でございますから、具体的なものもまだ少ないようですけれども、この後、お時間があれば、参考人からどんなことが変わってきたかというお話をさせていただきたいと思うんですけれども、そういうことによって、一歩一歩ではございますけれども、良好な景観の形成と、委員が大変重要な点であると御指摘されている緑地の保全ですね、都市部の緑地の保全というものをこれからいよいよ総合的に進めていく、こういうところにやっと来たんではないかと認識しております。
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　平成十五年度には、四十三都道府県八政令市が加入しております全国景観会議というのがございます、また、十三の政令市が加入しておられます都市景観形成推進協議会と、それぞれ二度にわたり要望書をいただきました。
　その要望の主な内容でございますが、やはり景観に関する基本理念や責務を明確化して、公共団体の取り組みを支援する景観基本法制の整備をしてほしい。景観形成に適用できる支援体制の創設、充実、先ほどの質疑でございましたが、予算の問題とか税制の問題とか規制緩和の問題、こういう形で支援体制をつくってほしい。それから、屋外
　加えて、法案の作業に入りました昨年九月からは、景観行政に積極的に取り組んでおられる自治体の方々と、東京で三回、地方で八回、意見交換会を開催しまして、さまざまな実態について教えていただく、問題点を教えていただいて、それを国としてどのようにフォローしていくかというような体制でこの法案の準備を進めてまいったわけでございます。
○三日月委員　ありがとうございました。
　ただ、局長、これまでは都道府県やそういったところが、どちらかというと美観地区に当たっても主役だったところもあるんですけれども、景観行政団体には全国の市町村がなれるんだといったようなことになりました。ぜひ、各市町村がわかりやすい、そういった都市計画行政になるように、例えばこの委員会室の中であれば、竹歳局長とそして若井先生ぐらいしかわからないような、そういった制度ではなくて、各省庁間のいろいろな連携もあろうかと思いますけれども、ぜひ、そのあたりのわかりやすい制度設計になるよう、今後、引き続き御努力をいただきたいと思っています。
　それと、若干観点を変えてお伺いをしてみたいと思うんですけれども、これまでの質疑の中でもいろいろな委員の方から御指摘もありました。いろいろな御答弁を伺っていても、まだ得心をいたしません。
　これから建てるものを規制するんだというようなことは、今回の景観法では、条例を制定する、地区指定をする、計画を立てるといったことでできるのかもしれませんけれども、壊してしまった、荒廃をしてしまった、良好でない景観の再生、これに対してどのように取り組んでいくのかといったことがまだまだわかりづらくて、むしろこういったことの方が大切ではないかというふうにも思うんです。
　岩國先生の御指摘もありました電柱だとか
○竹歳政府参考人　昨日の参考人質疑でもこの問題が大きく取り上げられたと思います。それに対して金沢の市長さんは、建ってからでは遅いのであって、地域を守るためには、住民が合意を図り、あらかじめ景観を阻害することになるような建築物の建設を防ぐための規制が必要だというような極めて現実的な提案もされたわけでございます。
　今御指摘のように、電線や電柱、
　ある学者の先生は、修景十年、風景百年、風土千年、そういうようなタームで物事をとらえる必要があると。まさに、一遍壊れると、例えば風景百年回復できないというようなこともあるわけで、やはり事前のそういうことが非常に重要じゃないかと思います。
　事後の策はなかなか難しいわけでございますけれども、京都の方も言っておられましたけれども、やはり徐々に建てかわっていくものを上手に、悪い環境にならないようにいい方に誘導していくというところで、悪くなった環境についてはやはり気長に正しい方向に持っていくしかないのかなという感じがしております。
○三日月委員　ありがとうございました。
　そういう意味では、そういった協議会、審議会、そういう場の役割や法的根拠を与えるための今回の法案なんだという意味においても私はこの法案に期待をするところなんですけれども、実はこれからが重要で、きれいな景観をつくろうという思いも持ちました。そして、基準も何とかかんとか苦労してこじつけでつくりました。そして、これまた無理やりも含めて頑張って合意形成もとりました。ところが、この自治体、金がありません。景観保全、そしてその景観を継承していくには非常にお金がかかるんだ、メニューは多いけれども金がないといったような、これまた嘆きといったようなものも各自治体でお伺いをいたしました。
　岩國委員の方から、屋外
　このことについて、予算措置も含めた国の考え方、これまで街なみ環境整備事業ですか、やはり今回創設をされましたまちづくり交付金、いろいろなメニューはあると思うんですけれども、今後、景観を守る、そのために財源措置、財政措置をこのようにとっていくんだというようなことも含めてお答えいただけますでしょうか。
○赤羽委員長　次回は、来る十四日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会すすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時十五分散会
平成十六年五月十一日（火曜日）
 午前十時一分開議
　出席委員
 委員長　赤羽　一嘉君
 理事　今村　雅弘君　理事　衛藤征士郎君
 理事　橘　康太郎君　理事　望月　義夫君
 理事　大谷　信盛君　理事　奥村　展三君
 理事　玉置　一弥君　理事　高木　陽介君
 石田　真敏君 岩崎　忠夫君
 江崎　鐵磨君 江藤 拓君
 大島　理森君 梶山　弘志君
 櫻田　義孝君 島村　宜伸君
 高木 毅君 中馬　弘毅君
 寺田 稔君 中野　正志君
 二階　俊博君 葉梨　康弘君
 古屋　圭司君 保坂 武君
 松野　博一君 森田 一君
 渡辺　博道君 岩國　哲人君
 岡本　充功君 下条　みつ君
 中川 治君 長安 豊君
 伴野 豊君 古本伸一郎君
 松崎　哲久君 松野　信夫君
 三日月大造君 室井　邦彦君
 和田　隆志君 若井　康彦君
 佐藤　茂樹君 穀田　恵二君
 …………………………………
 国土交通大臣 石原　伸晃君
 国土交通副大臣 林 幹雄君
 国土交通大臣政務官 佐藤　茂樹君
 政府参考人
 （農林水産省農村振興局計画部長） 宮本　敏久君
 政府参考人
 （国土交通省大臣官房技術審議官） 門松 武君
 政府参考人
 （国土交通省国土計画局長） 薦田　隆成君
 政府参考人
 （国土交通省都市・地域整備局長） 竹歳 誠君
 政府参考人
 （国土交通省住宅局長） 松野 仁君
 参考人
 （東京大学大学院工学系研究科教授） 西村　幸夫君
 参考人
 （金沢市長） 山出 保君
 参考人
 （平安女学院大学生活環境学部生活環境学科教授） 中林 浩君
 国土交通委員会専門員 飯田　祐弘君
 —————————————
委員の異動
四月二十八日
　辞任 補欠選任
 増田　敏男君 寺田 稔君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　景観法案（内閣提出第三八号）
　景観法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案（内閣提出第三九号）
　都市緑地保全法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四〇号）
 ————◇—————
○赤羽委員長　
　内閣提出、景観法案、景観法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案及び都市緑地保全法等の一部を改正する法律案の各案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省大臣官房技術審議官門松武君、国土計画局長薦田隆成君、都市・地域整備局長竹歳誠君、住宅局長松野仁君及び農林水産省農村振興局計画部長宮本敏久君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石原国務大臣　ただいま岩崎委員が御指摘されましたように、我が国には固有の素材を使った町並みあるいは村落というものがあったわけですけれども、それが近代化に伴いまして、科学的なものに代替されることによって町並みが破壊されたり、あるいは目に余る
　そんな中で、今回は、こういう大きなターニングポイントを迎えて、良好な景観の形成を国政上の重要課題に位置づけさせていただいたわけでございます。
　具体的に申しますと、景観に関する基本理念や、あるいは責務を明確化することによりまして、景観が国政の重要課題であるということを宣言させていただいているわけです。
　それによりまして、委員御指摘の地方での条例等の取り組みで至らなかった点を克服していこうと考えているところでございます。そして、この条例の取り組み等々を実効性のあるものにするために、条例のみでは限界のあった強制力を伴う法的規制の枠組みを用意させていただきました。あわせて、土地利用の制限に応じた相続税の適正評価など税制上の支援措置や、あるいは建築基準法の規制緩和などを総合的な支援の仕組みとして今回は構築させていただいたところでもございます。
　景観三法は、これらの制度を創設、活用することによりまして、委員御指摘の日本固有の地域の自然、歴史、文化等を生かした良好な景観を形成いたしますとともに、あわせて都市部の緑というものを保全していこう、こういうことを目的に仕組ませていただいたところでございます。
○石原国務大臣　ただいま岩崎委員が御指摘されましたように、景色のいいところには観光客がおいでいただきますけれども、来た方が、有名なところであっても、何だこれはというようなことがあっては、その地域の魅力ということを高めているとは言えないと思います。
　日本では、やはり観光地においてもやたらと
　先ほど来政府参考人からも御答弁させていただいておりますけれども、今回の法の制定によりまして、建築物のデザインや色彩の統一を図ることが可能となったり、さらには、景観計画に沿って屋外
　このように、景観法を活用した良好な景観の形成を促進することで、地域の特性を生かしたまちづくりがなされることによって、そこが魅力のある町、景色のきれいな町ということになって、観光立国の実現というものに役立つものと考えております。
○若井委員　一昔前は私たちも、観光といえばパリとかローマに行って、いわゆる大都市の超高層ビルを見るというようなことが盛んだった時代もあったわけですけれども、今や、いわゆる農村景観といいますか、そうした部分こそ日本の本来の観光立国を担う、そうしたフィールドになっていくと思います。何としても農水の皆さんのこうした意味でのより一層の努力をお願いしたいと思いますが、これからまたいろいろ議論を深めながら、この問題については継続的に一緒に考えさせていただきたいと思います。
　次に、今回の景観緑三法の一番の要諦になっていると思う部分についてお尋ねをしたいと思うんですが、景観をだれがつくるか、そうした部分についてのこの法律のあいまいさといいますか、その辺について少しお尋ねをさせていただきたいと考えています。
　今回の景観法案ですけれども、実は四半世紀前から自治体ではさまざまな多様な取り組みがなされてきております。県レベルで行われるようになったのは、恐らく十年か十五年ぐらい前だと思います。ようやっと国のレベルでも景観法というようなものが検討される段階に来たわけですけれども、この四半世紀にわたる各地域での努力、これを無視してはならないというふうに私は考えます。
　ですから、今回の景観法が、実は五百近い自治体が持っております景観に関連する条例、これにより力を与えられる、より前へ進めることのできる、そうした根拠になるということが私は本来の景観法の趣旨ではないかというふうに思うわけですけれども、この条文、法案を読んでおりますと、どう考えても、これはむしろ非常に先端で頑張っている自治体にとっては足かせになってしまうのではないかという部分も読み取れるやに思うわけです。その点について、この立法を考えておられる皆さんはどのようにこれを考えているのか、その点について幾つかお尋ねをしたいと思います。
　景観法、これはむしろ、それぞれの自治体の景観条例にとって、ある意味でいうと授権をする、それを要するに裏づける、その条例をどんどん進めていい、あるいは罰則については、例えばこの法律で担保をするというような部分に力を入れるべきではないかと思うんです。
　今回の法律を読んでいますと、後ほどもう少し具体的に言いたいと思いますが、都市計画法や建築基準法が先行してしまう、景観法ではとても追いつかないというようなところが幾つも出てくるわけですけれども、景観法のいわゆる本質的な部分について、条例との関係をどのようにお考えになって立法なすったのか、その辺について、ちょっと抽象的ですけれども、基本的な考え方をお聞かせいただければと思います。
 〔委員長退席、今村委員長代理着席〕
○高木（陽）委員　公明党の高木陽介でございます。
　本日は、景観緑三法の法案の審査ということで質問させていただきます。
　まず、景観というものの考え方ですね。我が国の景観を考えてみますと、例えば、その昔、江戸時代、城下町、門前町、そういった形で町並みというのが発達してきた。しかしながら、戦後、都市化が進む中にありまして、なかなか一貫したまちづくりが行われてこなかった、そういう面も指摘できると思うんです。
　例えば、ヨーロッパの町並みを見た場合に、ヨーロッパのまちづくりというのは、五年、十年でできるわけではなくて、百年、二百年、または五百年、そういう単位で町というのがつくられてきた。そういう中にあって、お互いのコンセンサスができながら町というのがつくられてきて、特に観光の視点からいってみましても、欧米の町、特にヨーロッパの場合には、歴史と伝統を感じさせる町並みがあるというふうにだれもが感じると思います。
　その一方で、我が国の町並みを見た場合には、なかなか、特に都市化がされている町並みというのは一体どうなっているか。東京の例を掲げてみますと、例えば、屋外の建物のデザイン、高さ、ばらばらであるだとか、または色、大きさのふぞろいな看板、そういったものが無秩序に並んでいるということで、なかなか町並みがきれいだというふうな評価はされていないと思います。
　そういった中にあって、今回この景観緑三法というのが提案をされましたけれども、そもそも小泉内閣も、観光立国という視点を持ちながら政策の柱として掲げていると思います。私ども公明党も、昨年の衆議院選挙のマニフェストでもこの観光立国のことをしっかりと掲げまして、二〇一〇年までに今五百万人の訪日観光客を一千万人にしようと、政府と歩調を合わせるかのようにマニフェストで掲げさせていただきました。
　そういった部分で、例えば外国の方が日本に来たときに、そういった景観、町並み、これに対してどのような感じを抱くのか、ここら辺のところはなかなか問題があるのではないか、こんなふうに感じます。
　そういった観点から見ましても、今回の景観緑三法という法律案は、我が国の景観を美しくしていく、また豊かなものにするということで、画期的な法律であるというふうにも評価をしております。景観行政にとって大きな前進であると評価しておりますけれども、また、屋外
　ただ、法案の内容については、疑問または懸念、こういったものを感じるところがありますので、その点についてきょうは質問をさせていただきたいと思います。
　まず、景観法というのは、良好な景観の形成を促進するための法律であるということですけれども、どのような景観を良好な景観というか、これは地域によって異なるわけですね。また、人それぞれの価値観によって異なっていく、百の町があれば百種類の景観のよさというのがあると思うんです。
　我が国の景観行政というのは、まず、景観条例に基づいて、地方公共団体の取り組みが中心であった。今回の景観法の制定によりまして、逆に地方公共団体の取り組みに枠がはめられることになるのではないか、また、個性あるまちづくりというのが、一つの法律によって逆に画一化されるのではないか、こういう懸念を一つ持っております。
　もう一つの懸念というのが、今回の法律によって規制がなされていく、逆に、規制されることによって地域経済というのが阻害されていくのではないか、こういった問題点もあるのではないか。
　特に、私自身も考えているのは、規制というのは基本的にない方がいいんだろうな。それぞれが自立をして、そして自立した中で町ができていく、またはそれぞれのいろいろな制度ができていく、こういう方がやはりいいのではないかなと思っているんですが、景観の形成のための規制、これが私権制限にもいろいろとぶつかってくるのではないか、こういうような懸念があります。
　今までの規制というのは、特に国土交通省関連でいいますと、建築物の安全性、または国民の生命身体へ直接影響を与える、こういった部分に対してはきっちりと規制をしてきたと思いますけれども、景観というと、先ほど申し上げましたように、価値観の問題というふうになってきます。そういったところでの規制というのが果たしてどこまでできるのか、こういうところが私自身の今の問題意識の中にあります。
　そこで、私自身も、新聞記者時代、いろいろな行政の取材をしたときに、特に自治体の取材をしたときに感じたんですけれども、今から二十年ぐらい前になりますか、そのころ、いろいろな再開発というのが駅前で行われますと、どの行政、いわゆる公共団体も、再開発というとすぐビルを一個建てて、それで再開発、駅前が立派になりましたねというような感覚だけで、どの町を見ても同じような再開発が行われていた、金太郎あめみたいな形になっているな、このようにも感じました。
　そういった観点も踏まえて、まず大臣にお伺いしたいのは、今回の景観法の制定によりまして、個性あるまちづくり、これが果たして実現していくのかどうか、景観法の制定によりましてかえって画一的になるのではないかな、こういったことに関してどのようにお考えか、お聞かせ願いたいと思います。
 〔今村委員長代理退席、委員長着席〕
○赤羽委員長　午後二時三十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時四分休憩
 ————◇—————
 午後二時三十分開議
○山出参考人　金沢市長でございます。
　金沢市では、昭和四十三年以来、いろいろな条例をつくりまして、苦労しながら景観行政を進めさせていただきました。
　このたび、国におきまして景観法が制定されることになりました。景観行政の推進の上で心強いと思っています。私権を制限することができる公共の福祉にかかわるものとして景観を位置づけたわけでありまして、ここに景観法の意義があるというふうに思っています。
　特に、金沢市の条例に基づく制度なるものは、強制力のない届け出そして勧告を主とした制度でございますが、景観法では、罰則の伴う変更命令とかあるいは是正措置命令が可能になってございまして、景観行政を推進する上で大きな力になるものと評価したいと思っています。
　そこで、景観行政の主体でございますが、良好な景観は地域の自然と歴史にかかわるものでございまして、地域の自然と歴史は一つとして同じものはございません。したがって、景観施策の主体は、地域、とりわけ市町村であるべきだということが私のかねてからの主張でございました。法案では、景観行政団体といたしまして都道府県と市町村を同列に扱っていることを私は評価したい、このように思っています。
　そこで、歴史的な町並み保全と建築基準法との関係でございますが、歴史的町並みの保全は大変難しい課題でございます。近年、防火性能の各種検証実験等によりまして歴史的町並み保全の条件は少しずつ整いつつございますが、町家の二階部分が道路斜線にかかるなど、建てかえて町並みを永続させるためには、依然として厳しい規定がございます。
　今回の建築基準法の改正では、景観地区におきまして、交通上、安全上、防火上、衛生上支障がないと特定行政庁が認めましたときには斜線制限は適用されないということになってございますが、その判断基準として「敷地内に有効な空地が確保されていること」、こういう文言が法案に含まれております。
　景観地区のような厳しい規制をかけるところは、地区の範囲を絞り込まざるを得ません。町家が連檐した歴史的町並みの区域で有効な空地が確保されているというのは、現実にはあり得ない厳しい条件でございます。空地の確保を絶対条件にいたしますと、この規定が適用できる地区は極めて限定されるというふうに考えております。
　法案の成立後に政令あるいは運用指針が作成されることと思いますが、地域、特に市町村の自主性が最大限に尊重される、柔軟な運用が可能となるような政令、運用指針にしていただけるように要望しておきたいと思います。
　次に、景観政策と景観法の今後のあり方についてでございますが、いい町並み景観の保全、形成のためには、建物単体の規制を個別に行うのではなくて、景観が持つ調和と統一を全体として保つ整序の論理による必要があるというふうに思います。
　この法案では、都市計画法の地域地区として景観地区を位置づけて、各種の制限を都市計画として定めることにしてございますが、景観の統一的な整序の論理をこのような体系で十分に生かせるのだろうか、今後の運用を注視したいし、本来の姿としては、景観法の中に景観の統一的な整序の論理とそれを担保する手段を書き込んで、一貫した法律とすべきではなかろうか、このように思っております。
　特に、景観基準の重要な要素の一つでございます高さの制限についてでございますが、これにつきましては、景観法とは別の都市計画法や建築基準法など他の法律にゆだねておりまして、非常にわかりにくい規制形態をとっておるというふうに思っております。
　各自治体が国に先駆けて制定してまいりました景観条例に基づく景観行政を後押しするために、色彩とか意匠とか高さ等の規制を各自治体の条例にゆだねる景観条例への授権規定、これを景観法に設けるということ、このこととともに、地方自治法十四条三項の範囲内で罰則を設けることによりまして、地域の実情に応じたまちづくりを実効性あるものにすることができるように検討をいただきたい、このように考えています。
　あわせまして、建築基準法第六条の建築確認の対象となります建築確認関係規定の中に、景観法及びこれによる条例も読み込めるように法改正を求めまして、景観条例の実効性を担保していきたい。
　ともあれ、以上のような法体系によりまして、地方の条例による自主的な取り組みとのつなぎがより直接的になるのではないかと思っております。今後の課題として提起しておきたいと思います。
　次に、屋外
　例えば屋外
　一方、屋外
　また、色彩は個人の価値判断に係るものでございます。本市では景観審議会を設置して審議してもらっておるわけでありますが、それだけで十分とは思っておりません。イルミネーションなど夜間景観の問題、沿道の看板整序の問題もございますし、国が、指針を示したりモデル事例の検討をするなど、景観行政を先導する取り組みをお願いしたい、このように思います。
　そして、景観教育の重要性について申し上げます。
　よい景観の保全、形成は個人の価値判断に係るものでございまして、究極的には、市民や企業の美意識、景観意識を高めることでしか、よりいい景観を創造することはできません。そんな意味で景観教育は重要でございまして、景観読本の一冊もつくるべきではなかろうか、このように思っています。国の啓発活動にも期待したいわけであります。
　最後に、法案への評価と国の役割への期待を申し上げます。
　国が、景観という国民の重要な財産の保全と形成に一歩を踏み出したことに敬意を表しますとともに、景観法案について強く支持したいと思います。今後、さらにこの景観法の仕組みが強化されることを期待しています。
　法案成立後には、地方、特に市町村のこれまでの取り組みが最大限尊重される運用がなされるように政令や運用指針が作成されることを強く要望しておきたいと思います。
　一方、国におかれましては、景観法をつくって、市町村に任せて終わりということでは美しい国土はできません。景観の重要性に対する国民の理解を得るために、不断に景観意識を高める啓発活動を行ってほしいし、市町村の先進的取り組みに対しまして、景観シミュレーションの技術提供等、技術的、財政的支援をよろしくお願いしたいと思います。
　以上です。