○日下部禧代子君　私は、社会民主党・護憲連合を代表いたしまして、ただいま議題となりました議長不信任決議案に対しまして、賛成の立場から討論を行いとう存じます。
　まず、冒頭でございますが、先ほど反対討論で自民党の吉村議員はこのようにおっしゃいました。野党が斎藤十朗前議長のあっせん案を拒否したからあっせんが不調に終わったと、そのようにお聞きいたしました。そうですね、皆さん。
　しかしながら、それは事実と違うことを強調しておきたいと思うのであります。斎藤十朗前議長のあっせん案につきましては、十七日午後十時に開かれました各派代表者会議で、与党側はあっせん案を受け入れないと回答なさったのでありますが、野党側は議長に対してなお調整に努力するように求めたのであります。斎藤十朗前議長のあっせんを断ったのは与党側なのであります。この事実を私は声を大にして国民の皆様に知っていただきたいと思うのであります。
　さて、本日の本会議で第二十三代議長に選出されました井上裕さんは、議長就任に当たりまして、国民主権の原則を大切にしながら、公正無私を旨として、議院の正常かつ円満な運営を図り、もって本院の権威の高揚と使命達成のため、全力を尽くす覚悟でございますと、その決意の一端を述べられたのであります。議長の権威保つことかなわず、議長の職を辞さざるを得なかった斎藤十朗前議長の思いを受け継がれまして、いかにして言論の府である参議院の権威を確立するか、そのことが井上新議長の任務であり、井上議長の思いもそこにあったと思うのでございます。
　そのことをおもんぱかって、そのことを今から申し上げようかと思います。私たち社会民主党・護憲連合も、事の経緯は別といたしまして、与党第一党から議長を選出するというこれまでの与野党で確立されましたよき慣例に従い、井上裕さんに投票したのでございます。
　しかし、残念なことに、井上裕さんは、その舌の根も乾かないうちに、与党の口車に乗せられたのか、あるいは事前に与党とお話し合いがあったのか、公職選挙法の一部を改正する法律案の本会議採決を強行するためのベルを押されたのであります。与党の言いなりで、どこが公正無私、どこが参議院の権威の確立でございましょうか。議長も与党の暴挙に手をかす法案処理マシンなのでありましょうか。井上裕さんの行動は、良識の府参議院の議長の職責の重さにかんがみてまことに不見識であり、到底議長としての任にたえ得るものではないと断ぜざるを得ません。
　私個人といたしましては、井上裕さんのこれまで高い御見識、お人柄を非常に尊敬を申し上げておりました。それだけに、今回の井上新議長のなされましたこと、残念で残念でたまりません。悲しくさえ思うのであります。
　そもそも今回の異常事態のきっかけはどこにあったのでございましょうか。一つは、久世公堯前金融再生委員長の大型やみ献金問題にあったのであります。比例区順位を上げるために三万三千人分の党員の党費の立てかえに使ったという、その献金問題でございます。与党三党は、金で票を買っている、そのような疑惑を国民から隠すため、拘束式制度自体に問題をすりかえようとしたのであります。
　もう一つは、本年六月の総選挙の結果であります。自民党初め与党は大きく議席を、支持を減らしました。このままでは参議院選挙が危ない、それには有名人のお名前を利用させていただいて票を稼ぐしかない、そのためには拘束式では都合が悪いというものであります。しかも、非拘束式にすれば、補助金交付団体などの支持団体を最後までフルに働かせることができる。まさに、与党の党利党略であり、個利個略の暴挙と言わざるを得ないのであります。
　言うまでもなく、選挙制度は主権者である国民の代表を選出するルールであります。議会制民主主義の根幹であります。選ばれる側の勝手な思惑で、しかも多数の暴力で変えてしまってよいものでは決してありません。
　しかるに、与党は、本年二月二十五日の各派代表者会議における当面現行制度を維持するという合意を一方的に踏みにじる暴挙に出たのであります。
　この合意は、自民党の須藤良太郎さんを座長とする参議院選挙制度改革に関する協議会の結論を受けたものであります。九回にわたって真摯な論議を尽くした協議会の報告書は、「これらの抜本的な改革は、次回の通常選挙に間に合わせることは時間的に困難である」ことから、「当面は現行の比例代表制と選挙区制という制度の基本的な枠組みは維持することを前提としつつ、何らかの改革を行う余地があるかどうかを検討することとし、抜本改革案については、参議院の役割と在り方を踏まえつつ引き続き検討が行われるべきであることで意見が一致した。」とあるのであります。
　そして、「非拘束名簿式又は拘束・非拘束混合方式は、旧全国区と同じように個人本位の選挙となり、金がかかるとともに過酷な選挙運動を強いられるおそれがある」、「拘束名簿式は政党が参議院議員として相応しい識見ある候補者を立てることができ、そのことを通じて国民の多様な職域を代表する者が議員となることができる」、「この方式には積極的に活用する余地がある」といった意見があったことが記されております。
　そして、「現行の拘束名簿式比例代表制の仕組みそのものを改めるとなると抜本的な改革となり、その実現は容易でないことから、当面は現行の拘束名簿式比例代表制を維持することを前提として議論を進めることとなった。」と明瞭に記述されているのであります。
　与党は、そのような合意はなかったとおっしゃっておりますが、振り返れば、選挙制度に関する協議会で与党側は次のように発言されているのであります。思い出していただきたいと存じます。比例代表制は公平に議席に反映させるということを大事にしていくべきだ、拘束式も捨てたものでもない、その持ち味を大切にすべきだ、党全体の流れとしては拘束式だ。国民会議方式を打ち出した実績がある。党なりの良識で、拘束式のよさを発揮しようとしたものだ。制度としてはなかなかのものであろうと、これは自民党の野沢さん、公明党の魚住さんの御発言でございました。お忘れではないと思います。政治家の言葉とは軽いものであってはなりません。政治家が言葉をくるくると変えるようでは国民の政治不信をますます募らせるばかりでございます。
　そして、与党は、選挙制度に関する特別委員会の設置を強行、我が党などの反対を押し切り、議長に野党委員の指名を強行させるという前代未聞の暴挙を重ねたのであります。しかも、民主主義の根幹にかかわる選挙制度を与党だけのわずか四日間の審議で委員会採決を強行、暴挙にさらに暴挙を重ねたのであります。民主主義の土俵を決めるルールを民主主義的ルールを否定して強行する、これ以上の参議院つぶし、議会制民主主義の破壊があるでありましょうか。
　与党が一方的に導入を打ち出した非拘束名簿式自体、民意にかなうものであるどころか、票の横流しによって有権者の民意を踏みにじる制度でもあったのであります。しかも、非拘束名簿式の導入は、残酷区、銭酷区と言われた旧全国区を再現し、金権選挙の再来につながるおそれがあります。そして、政党と国民とのきずな、結びつきを深めるという比例代表制導入で期待されました理念そのものも否定することになり、政党みずからの存在価値自体を問われかねないものとする制度改悪であります。まさに時計の針をはるか昔に戻してしまうことにほかならないのであります。
　全国区のひどい実態を知るため、かつて全国区から拘束式比例代表制に選挙制度が変えられるときの議事録を私は読み返してみたのであります。非常に私は勉強になりました。私はその当時まだ国政の場に身を置いておりませんでした。非常に国政を批判する立場にいた時期でもございました。したがいまして、今回改めて議員の立場になりまして、この一九八一年、昭和五十六年十月二十一日の会議録を読み起こしてみまして、大変な参考、そしてまたそのときの御発言に対して尊敬の念を強めたのでございます。
　その御発言、これは当時の公職選挙法改正に関する特別委員会における会議録でございます。大変参考になるので、本当に全部皆様に御披露したいと思いますけれども、一九八一年当時、まだ議員でなかった私のような方々もかなりいらっしゃると思います。かなりの部分を御参考までに紹介させていただきたいと思います。（発言する者多し）
　これは非常にすばらしい発言からスタートしております。
 本来参議院は、衆議院とは違った視点で政治に取り組まなければなりません。すなわち参議院こそ良識の府でなければなりません。それだけに深い理性と高い道義の政治理念に立って、私心を捨てて国家百年の大計のもとに堂々と政策を論じ、院としての高い見識を示すことによって国民の政治に対する安心感と信頼を得なければならないと私は考えます。しかし、それとはほど遠い現実に直面し、私は内心じくじたる思いを持つと同時に、その解決策を模索してきた一人であります。
全くこれはもう感じ入りました。御発言の主は若き日の村上正邦さんでいらっしゃいます。
　さらに続きます。
　日ごろから私、村上先生を御尊敬申し上げております。この会議録を拝見いたしまして、さらにその尊敬の念を強めたところでございます。
　まだ続きます。
 しかし、御承知のとおり参議院の実態については、残念ながらミニ衆議院あるいは衆議院のコピーなどとの批判の声を耳にすることはまことに遺憾なことであります。私は、こうした現状を脱却するためには、参議院の選挙制度、とりわけ全国区選挙制度に根本的なメスを入れるときがきたのではないかと痛感するものであります。私自身全国区選挙を闘ってきた者の一人でありますだけに、その思いはひとしお深いものがあります。
 現行の全国区選挙は、国全体が一つの選挙区であり、八千万人を超える有権者に対して選挙運動をやらなければならないという世界でも最も類例のない制度でありますだけに、資金の面においても候補者の精神的、肉体的消耗度においても想像を絶するものがあります。残酷区とも言われます現行選挙制度
これはそのときのですよ、全国区で。
　の陰で、われわれは多くのりっぱな先輩が病に倒れるのをかいま見、また失ってもまいりました。これはまさに国家的な損失にほかなりません。さきの選挙においては
当時の民主党の向井長年議員が、当時、民社党。当時、
　民社党の向井長年議員が当選の報を待たずに開票半ばにして息を引き取られた悲しい出来事は、私の記憶に新しいところであり、同じ選挙を闘った者の一人としていまも私の胸に熱いものが込み上げてまいるのでございます。このような犠牲を再び繰り返してはなりません。
 加えて、一般有権者にとりましても、現行制度は候補者をよく知りその政見を十分に聞くこともできないまま百人を超える候補者の中から一人を選択しなければならないという、まことにわかりにくい選挙となっておりますことも大きな問題点であります。
さらに続けていらっしゃいます。
 こうした実情にかんがみ、わが自由民主党にあっては、昭和三十七年以来参議院選挙制度の改革について検討する正式機関を設けてこの問題に取り組んでまいりました。今回その努力が拘束名簿式比例代表制を採用する改正案としてまとまったことは御案内のとおりであり、私は諸先輩の御努力に深く敬意を表するものであります。同時に、私はこの改正案の実現こそ参議院改革の大きな第一歩となるものと確信いたすものであります。
少し飛ばします、まだございますけれども。
 事実、現行制度のもとでは、私は与野党を問わず莫大な資金を要することは必然であると思います。たとえば、単純に計算しても、百万票を目標にしたとき、その地盤培養行為としての後援会名簿は常識的に三百万以上を集めなければなりません。そのためのパンフレットの製作費用、さらに三百万名の名簿を対象にして一回はがきを出すと
これは当時でございますね。
　郵送料だけでも一枚四十円で一億二千万円を要します。これだけではありません。事前の告知ポスターの製作費、私の経験からいきましても候補者が全国各地を一通りあいさつするのには約二年間の月日を要します。これにかかるところの交通費、さらに全国的に設けられます後援会事務所設置に要する費用等々、後援会活動だけでも数億の資金が必要となってくるのが通例であります。手弁当、カンパ、ポスターを張る人件費が奉仕にいたしましても金がかかることには違いがないものと思います。
 こうした実態に対して、金がかかるのではなく、金をかける方が悪いのだという意見もありますが、私はこれは逆だと思います。このはがき代一つの例をとりましてもわかりますように、これは全国が一つの選挙区で、しかも八千万に上る有権者を相手にしなければならないという現行制度そのものに起因する問題であると思います
というふうにおっしゃっているのでございます。
　私は、当時でもこのように大変なお金がかかったんだな、今度はもう、今一枚のはがき代におきましても当時より随分上がっております。これは計算し直すとどういうことになるのかと。頭の悪い私、計算能力がないのですけれども、とにかく大変なことだということだけは非常によくわかったものであります。
　もう一つ、大変にこれは私が参考になったものでございますが、もう少し引用させていただきたいと存じます。
 参議院制度創設当初、その大きな目的の一つが学識経験者等の有為の人材を立法府に迎えるということでありました。しかしながら、現行制度においては、もはやテレビ等にのべつ幕なしに出演し、国民大衆に名の知られた有名人でなければ、有為の人材といえども当選することはほとんど不可能にすらなっている現状であります。この点、全国区制度創設当初は今日のようなテレビの普及は全く予期しなかったことであり、状況は全くさま変わりしているのであります。こうしたことから考えましても、政党が責任を持って候補者名簿を作成するという今回の改正案の方が、たびたび提案者も申しておられますように、いわゆる出たい人よりも出したい人をという本来の趣旨にかなった制度であると私は考えます
というお言葉でございます。もう本当に私は感服しながら読ませていただいたわけでございます。
　まだまだ非常にこれは長く続くのでございますが、村上先生はこのようなお言葉も述べていらっしゃいます。私もおりましたイギリスのお話でございます。これ、私の言葉ではございません。村上先生でございます。
 イギリスの著名な政治学者で政治家でもありましたジェームズ・ブライスは、民主政治とは弾丸にかえるに投票用紙をもってする戦いであるとの名言を残しております。ブライスの言った弾丸にかわる投票用紙をもってする戦いのルールの根本をなすものが申すまでもなく選挙制度であり、その改正は政党の盛衰を左右し、議員の死活にかかわるものであります。それだけに選挙法の大改革は、戦争に負けたとき、革命があったときなどいわゆる政治制度そのものに大きな変革があったときに行われてきたのが世界の通例であったと承知いたしております。
というふうに、これも私、大変に勉強になったことでございます。
　本当に感心をいたしてもっともっと御紹介申し上げたいのでございますが、ところが、どうしたことでございましょうか。与党が決めたから、後は勝手に与党だけでやらせてもらう、院内で積み上げてきたルールは関係ない、議長が何を言おうと関係ない、文句があるんだったらやめたらいいじゃないか、議長の権威をもみじんにも思わない今回の与党の姿勢こそ民主主義への挑戦であります。村上先生のあの御発言は何だったのでありましょうか。今こそ、私たち全員が襟を正してこの御発言をもう一度思い起こすそのときではないかと思うのでございます。
　今や、議会制民主主義の死、良識の府参議院の自己否定、そのような今回の状況を、我々一人一人の議員が、村上先生のこのお言葉を胸によみがえらせながら考えねばならないまさに今そのときではないかと思うのであります。もうこれ以上、数の力で選挙制度をみずからに都合よく変更する暴挙が繰り返されることのないことを、議員の一人といたしまして、国政の場に国民の皆様から送っていただいた者の一人といたしまして、心から願うものでございます。
　さらに、ケーエスデー中小企業経営者福祉事業団との関係で明るみに出た村上先生の疑惑、本当に残念でございます。久世問題に見られるように、今回の暴挙は、まさに票と順位を金で売買する残念ながら自民党の金権体質を覆い隠し、ますます政治と金との癒着を厚くさせるものであります。
　正常化のための努力を一切拒否し、しゃにむに、なりふり構わずに委員会採決まで持ち込み、議長のあっせんすらはねのけ、詰め腹を切らせ、本会議採決を強行しようという自公保与党三党の無謀な暴走をこれ以上続けさせてはならないのであります。こうした暴走を一つ一つ許すことが日本の民主主義をますます危うくさせるものであります。
　もう一つ申し上げておきたいことがあります。比例区制度、これは女性の一人である私としてどうしてもつけ加えさせていただきたい。
　北欧諸国、スウェーデンやデンマークなどの北欧においては女性の議員は議員のほぼ半数にまで迫っております。それはどのようにして達成されたか。これは比例区制度を導入したそのことが大きなきっかけになっていることを申し添えさせていただきたいと思うのであります。
　どうしても、社会的な地位ということから見ても、女性が大きな組織を持っているということはほとんどないわけであります。金をたくさん持っている女性、それもまあ、これはないだろうと思うのであります。そうなりますと、やはり女性が国政の場に進出していくそのためにも、どうしても私はこの比例区という制度は大きな大きな歴史的な意味を持っていたというふうに思うわけでございます。
　私は、先ほど村上先生のイギリスの政治学者ジェームズ・ブライスの言葉をお引きになりました。私は、もう少しさかのぼりまして、十九世紀のイギリスの思想家ジョン・スチュアート・ミルの言葉を思い出しております。
　このようにジョン・スチュアート・ミルは十九世紀において言っております。他の人々を強制してその道を行かせるような権力は、他のすべての人々の自由や発展と相入れないのみではなく、強者自身をも堕落させることになるという言葉が、今、私は、古くはなく、新鮮な輝きを持って私の心によみがえってくるわけであります。二十一世紀を目前にしている今、日本の議会政治の成熟度は十九世紀以前ということになるのでありましょうか。
　私は教育者の一人でありましたし、そして新しい議長はかつて文部大臣でいらっしゃいました。今、このような国会のありさまを私たちの後に続く若い世代に何と言うのでありましょうか。
　私は、教育者としての、かつて文部大臣をなさいました新議長のお心をもう一度お聞きしたいのであります。本当のお言葉をお聞きしたいのであります。あのベルを押したのは間違いであった、自分の今までのすばらしい経歴に汚点を残すことになった、そう思っていらっしゃるのではないのか、私はそのように考えております。
　社会民主党・護憲連合は、主権者である国民の皆さんの自公保与党三党に対する厳しい審判を期待いたしまして、賛成討論を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。