maxzt/OpenJA huggingface dataset:
平成十六年五月二十六日（水曜日）
 午後二時十三分開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月十二日
 辞任 補欠選任
 大脇　雅子君 江田　五月君
　五月二十六日
 辞任 補欠選任
 福山　哲郎君 岡崎トミ子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事
 保坂　三蔵君
 吉田　博美君
 若林　正俊君
 鈴木 寛君
 ツルネン　マルテイ君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 小泉　親司君
 委　員
 岩井　國臣君
 亀井　郁夫君
 常田　享詳君
 中曽根弘文君
 福島啓史郎君
 藤野　公孝君
 舛添　要一君
 松村　龍二君
 松山　政司君
 森田　次夫君
 山崎 力君
 江田　五月君
 大渕　絹子君
 岡崎トミ子君
 川橋　幸子君
 小林 元君
 角田　義一君
 中島　章夫君
 平野　貞夫君
 堀 利和君
 松井　孝治君
 白浜　一良君
 山口那津男君
 山本 保君
 井上　哲士君
 吉岡　吉典君
 岩本　荘太君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 参考人
 國學院大学神道
 文化学部教授 阪本　是丸君
 国際基督教大学
 教養学部教授 笹川　紀勝君
 元最高裁判所判
 事 園部　逸夫君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査
　（総論
　―天皇）
　（小委員長の報告）
 ─────────────
○会長（上杉光弘君）　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言申し上げます。
　参考人の方々には大変貴重な御意見をお述べいただきまして、誠にありがとうございました。調査会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
　速記を止めてください。
 〔速記中止〕
○会長（上杉光弘君）　他に御発言はございませんか。他に御発言もないようですから、本日の意見交換はこの程度といたします。
 ─────────────
○会長（上杉光弘君）　ありがとうございました。
　以上で小委員長の報告は終了いたしました。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後四時五十三分散会
平成十六年五月十二日（水曜日）
 午後一時二分開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月二十一日
 辞任 補欠選任
 小川　勝也君 福山　哲郎君
 大脇　雅子君 江田　五月君
　五月十一日
 辞任 補欠選任
 江田　五月君 大脇　雅子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事
 武見　敬三君
 保坂　三蔵君
 吉田　博美君
 若林　正俊君
 鈴木 寛君
 ツルネン　マルテイ君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 小泉　親司君
 委　員
 阿南　一成君
 岩井　國臣君
 亀井　郁夫君
 桜井 新君
 椎名　一保君
 中曽根弘文君
 福島啓史郎君
 藤野　公孝君
 舛添　要一君
 松田　岩夫君
 松村　龍二君
 松山　政司君
 森田　次夫君
 山崎 力君
 大渕　絹子君
 大脇　雅子君
 川橋　幸子君
 小林 元君
 角田　義一君
 中島　章夫君
 平野　貞夫君
 福山　哲郎君
 松井　孝治君
 山口那津男君
 山本 保君
 井上　哲士君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 田 英夫君
 岩本　荘太君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 参考人
 名古屋大学大学
 院法学研究科教
 授 浦部　法穂君
 駒澤大学法学部
 教授 竹花　光範君
 京都大学大学院
 法学研究科教授 土井　真一君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査
　（総論
　—改正、最高法規）
 ─────────────
○会長（上杉光弘君）　他に御発言はございませんか。他に御発言もないようですから、本日の意見交換はこの程度といたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後四時二分散会
平成十六年四月二十一日（水曜日）
 午後一時二分開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月七日
 辞任 補欠選任
 大塚　耕平君 福山　哲郎君
　四月二十日
 辞任 補欠選任
 江田　五月君 大脇　雅子君
 福山　哲郎君 小川　勝也君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事
 武見　敬三君
 保坂　三蔵君
 吉田　博美君
 若林　正俊君
 鈴木 寛君
 ツルネン　マルテイ君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 小泉　親司君
 委　員
 阿南　一成君
 亀井　郁夫君
 桜井 新君
 椎名　一保君
 福島啓史郎君
 藤野　公孝君
 松田　岩夫君
 松村　龍二君
 松山　政司君
 森田　次夫君
 山崎 力君
 小川　勝也君
 大渕　絹子君
 大脇　雅子君
 川橋　幸子君
 小林 元君
 中島　章夫君
 平野　貞夫君
 松井　孝治君
 白浜　一良君
 山口那津男君
 山本 保君
 井上　哲士君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 田 英夫君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 参考人
 日本大学法学部
 教授 青山　武憲君
 元駐イタリア大
 使
 鹿島建設株式会
 社常任顧問 英 正道君
 北海道大学大学
 院法学研究科教
 授 棟居　快行君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査
　（総論
　—前文）
 ─────────────
○会長（上杉光弘君）　他に御発言もないようですから、本日の意見交換はこの程度といたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後四時散会
平成十六年四月十五日（木曜日）
 午前九時二分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　小野　晋也君　幹事　近藤　基彦君
 幹事　船田 元君　幹事　古屋　圭司君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鈴木　克昌君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　山花　郁夫君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 岩永　峯一君
 衛藤征士郎君 大村　秀章君
 倉田　雅年君 河野　太郎君
 下村　博文君 杉浦　正健君
 棚橋　泰文君 渡海紀三朗君
 中谷 元君 永岡　洋治君
 平井　卓也君 平沼　赳夫君
 二田　孝治君 松野　博一君
 森岡　正宏君 森山　眞弓君
 綿貫　民輔君 大出 彰君
 鹿野　道彦君 楠田　大蔵君
 玄葉光一郎君 園田　康博君
 田中眞紀子君 武正　公一君
 辻 惠君 古川　元久君
 馬淵　澄夫君 増子　輝彦君
 水島　広子君 村越　祐民君
 笠 浩史君 太田　昭宏君
 斉藤　鉄夫君 吉井　英勝君
 阿部　知子君
 …………………………………
 参考人
 （元早稲田大学教授）
 （早稲田大学国際バイオエシックス・バイオ法研究所元所長） 木村　利人君
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
四月九日
　辞任 補欠選任
 木下 厚君 馬淵　澄夫君
同月十五日
　辞任 補欠選任
 小林　憲司君 水島　広子君
 山口　富男君 吉井　英勝君
 土井たか子君 阿部　知子君
同日
　辞任 補欠選任
 水島　広子君 小林　憲司君
 吉井　英勝君 山口　富男君
 阿部　知子君 土井たか子君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　日本国憲法に関する件（科学技術の進歩と憲法）
 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件、特に科学技術の進歩と憲法について調査を進めます。
　本日は、参考人として元早稲田大学教授、早稲田大学国際バイオエシックス・バイオ法研究所元所長木村利人君に御出席をいただいております。
　この際、参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。参考人のお立場から忌憚のない御意見をお述べいただき、調査の参考にいたしたいと存じます。
　本日の議事の順序について申し上げます。
　まず、木村参考人から科学技術の進歩と憲法について御意見を一時間以内でお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答え願いたいと存じます。
　なお、発言する際はその都度会長の許可を得ることとなっております。また、参考人は委員に対し質疑することはできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　御発言は着席のままでお願いいたします。
　それでは、木村参考人、お願いいたします。
○水島委員　民主党の水島広子でございます。
　木村先生、本日はお忙しいところ貴重なお話をいただきまして、本当にありがとうございます。
　インフォームド・コンセントの木村先生と「幸せなら手をたたこう」を作詞された木村先生が同一人物であるということを私は本当に最近まで存じませんで、非常に驚いておりますけれども、そんな木村先生らしい、愛と知識に大変あふれたお話をいただけたと本当にありがたく思っております。
　今、中山会長が全般的に大変重要な御質問をしてくださいましたので、私もそれを踏まえまして、三十分いただきまして質問をさせていただきたいと思っております。
　木村先生がこのバイオエシックスの世界に入られたきっかけとなったのが、枯れ葉剤の被害であったということでございますけれども、それにつきましては、今もまた劣化ウランなどで同じことが繰り返されているわけでございます。
　これは質問ということではなく、ぜひ、きょう御出席の委員の皆様にも十分な関心を持ってこの問題を見詰めていただきたいと思っておりますし、私は、こういった問題が今なお続いている、その枯れ葉剤の被害が、結局、今なお毎年十万人もその被害を引きずった子供が生まれているというような状況でありながら、また同じことを繰り返そうとしているというようなことについて、まだまだ社会的な議論が少な過ぎると思っておりますので、ぜひ、会長を初め皆様も御協力をいただきたいと思っております。
　さて、質問に入らせていただきたいと思いますけれども、まず最初に、バイオエシックスが扱う領域ということについて少し確認をさせていただきたいと思います。
　大体、先生のお話を伺ったところ考えますに、一つは、今現在だれかの尊厳に抵触するような問題もそこに含まれるでしょうし、また、将来に向けての問題をはらんでいるもの、つまり、将来何らかの尊厳を脅かしていく可能性があるもの、そういったことが、時系列として考えると守備範囲になるのかなというふうに聞きました。
　またもう一つは、命、これが、人間の命にとどまらず動物の命も含めてというふうに先ほどお話をいただいたわけですけれども、逆の観点からしますと、これは、命そのものにとどまらず、人間の価値観であるとか、またそれぞれの人がいろいろ大切にしているもの、そういった部分も当然守っていくものとして含まれるというふうに理解させていただいてよろしいでしょうか。
 〔会長退席、仙谷会長代理着席〕
○木村参考人　今水島先生から御指摘いただいた問題は、これはもう本当に大きい問題でございます。
　先生の言われた支えていく仕組みを大事にするということは、私のつくり上げてきたバイオエシックスの基本的な理念の一つです。ですから、選択肢として、産むか産まないかというのではなくて、やはり、例えばアメリカの場合ですと、ワシントンＤＣで遺伝子診断を受けて、遺伝的障害を持って生まれる可能性があるというふうに仮に判断された場合に、隣のメリーランド州だったら、そういう人たちを迎え入れて教育を行う将来計画、そういうところもあるというようなことを判断して、州の居場所を変えるとか、つまり、出生前診断というのは、中絶を条件にするのではなくて、自分のよりよい、あるいは家族のよりよい生活環境を求める判断の素材にしようというような方向もまた大きくあるわけですね。
　ですから、ジェネティックディジーズのためのアライアンス、連盟というのがあって、いろいろな遺伝病が今あります。そのいろいろな遺伝病の方々が、一体どの地域で、どういう生活ができるかというようなことを含めて、この情報交換をし合い、そしてまた、議会に働きかけて、その人たちの立法をいわばサポートするようなロビー活動もしております。
　ですから、先生のおっしゃったことに全く賛成です。女性の自己決定を尊重する立場から、選択肢としてそういうようなことを、いわば方向性としてはあり得る。しかし、基本的に、バイオエシックスで大事なことは、支えていく仕組みをきちっとしてつくる、そういうようなことにつきまして、先生のお考えと全く同じであるというふうに私は思います。
 〔仙谷会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　木村参考人におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見を賜りまして、まことにありがとうございました。憲法調査会を代表して、心から御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時五分散会
平成十六年四月八日（木曜日）
 午前九時一分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　小野　晋也君　幹事　近藤　基彦君
 幹事　船田 元君　幹事　古屋　圭司君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鈴木　克昌君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　山花　郁夫君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 岩永　峯一君
 大村　秀章君 倉田　雅年君
 河野　太郎君 下村　博文君
 杉浦　正健君 棚橋　泰文君
 渡海紀三朗君 中谷 元君
 永岡　洋治君 平井　卓也君
 平沼　赳夫君 二田　孝治君
 松野　博一君 森岡　正宏君
 森山　眞弓君 綿貫　民輔君
 伊藤　忠治君 大出 彰君
 鹿野　道彦君 楠田　大蔵君
 玄葉光一郎君 園田　康博君
 田中眞紀子君 武正　公一君
 辻 惠君 計屋　圭宏君
 古本伸一郎君 増子　輝彦君
 村越　祐民君 笠 浩史君
 太田　昭宏君 山口　富男君
 土井たか子君
 …………………………………
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
三月二十五日
　辞任 補欠選任
 武正　公一君 松本　剛明君
 土井たか子君 東門美津子君
同日
　辞任 補欠選任
 松本　剛明君 武正　公一君
 東門美津子君 土井たか子君
四月一日
　辞任 補欠選任
 木下 厚君 津村　啓介君
同日
　辞任 補欠選任
 津村　啓介君 木下 厚君
同月八日
　辞任 補欠選任
 古川　元久君 古本伸一郎君
同日
　辞任 補欠選任
 古本伸一郎君 古川　元久君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　日本国憲法に関する件
　小委員長からの報告聴取
 ————◇—————
○中山会長　
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　日本国憲法に関する件、特に科学技術の進歩と憲法について調査のため、来る十五日、参考人として元早稲田大学教授、早稲田大学国際バイオエシックス・バイオ法研究所元所長木村利人君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山会長　日本国憲法に関する件について調査を進めます。
　本日は、各小委員会において調査されたテーマについて、小委員長からの報告を聴取し、委員間の討議に付したいと存じます。
　議事の進め方でありますが、小委員会ごとに、まず小委員長の報告を聴取し、その後、そのテーマについて自由討議を行います。
　なお、各テーマごとの自由討議における最初の発言者については、幹事会の協議決定に基づき、会長より指名させていただきます。
　自由討議の際の一回の御発言は、五分以内におまとめいただくこととし、会長の指名に基づいて、所属会派及び氏名をあらかじめお述べいただいてからお願いいたします。
　御発言を希望される方は、お手元のネームプレートをお立てください。御発言が終わりましたら、戻していただくようお願いいたします。
　発言時間の経過については、終了時間一分前にブザーを、また終了時にもブザーを鳴らしてお知らせいたします。
 —————————————
○中山会長　それでは、これにて憲法保障、特に、憲法裁判制度及び最高裁判所の役割についての自由討議を終了いたします。
 —————————————
○大出委員　民主党の大出彰でございます。
　先ほど山口さんの方からお話がありましたので。
　小針さんの意見に全面的にすべて賛成しているわけではございませんで、先ほどおっしゃったように、人権制約の法理として公共の福祉ということは言ったわけでございますが、これは政府解釈の、百歩譲って政府解釈のという意味の公共の福祉のことでございまして、私も基本的には、通説の公共の福祉から考えると、調整原理にはならないなと実は思っております。
　それと同時に、政府における考え方の中に、高度な公共の福祉とおっしゃいますよね。だから、あれもちょっとよくわからないなと思いながら、余り意味がないんだったら、何も最初からつけなければいいのにと思っているんですが、政府の公共の福祉論というのは余りよく理解ができないというところを前提に話をしているということをお含みおきいただきたいと思います。
　それと、この国民法制を、罰則の問題、従事命令違反の問題、あるいは物資保管命令の話をしましたけれども、この法案の抑制的でいいところを申し上げたのであって、さまざまなこれから委員会等で検討をしていかなければならないし、前回のときも私も少し申し上げましたけれども、るる見てくると、必ずしも、先ほどの四つの視点から考えたときに、そのとおりにでき上がっているのかどうか疑問を呈するような部分もあるな、こういうふうには実は思っているんです。
　それはなぜかというと、もともとの有事法制研究というのが一九七〇年代から行われてきていて、どうしても当時は対ソ連についての防衛ということを考えていたことがあって、三海峡封鎖だとか北海道上陸だと考えていたわけですね。そんな意味では、結構古典的な着上陸攻撃を想定しているようなものから始まったわけなものですから、どうも若干そういうところを引きずっているのかなということ。
　それから、私は戦争経験ありませんけれども、昔の戦争というもので日本で行われたことの中に、国民を総動員してしまうようなとか、そういう暗いイメージがあるのと同時に、戦争というのはそういうものだという面もあるということから、現代で本当に国民の多くの方が理解をして行うべきだというような有事に対する法制のあり方というのは、全然違う観点から、国民を視点にした観点からつくらなければ多くの国民の方が納得はしないだろう。そんな意味合いを込めながら、今回の国民法制を見ていかなければいけないのではないかと思っているところでございます。
　長くなりますから、ここで一たん切ります。
 〔会長退席、仙谷会長代理着席〕
○保岡委員　きょうは、非常事態と憲法というか、緊急事態と憲法というか、いずれにしても、天災、自然災であると、また人災、それは戦争であったり犯罪であったりする場合であれ、やはりどう対処するかということの本質を、議論を深めていく必要があると思います。
　例えば、有事の例でいえば、チャーチルが、さきの戦争の際に、ある町が攻撃されるということがドイツの暗号解読でわかっていた。しかし、その暗号解読がわかっていたことがドイツに知れると戦争遂行上もっと大きな損害をこうむる、あるいは、国家という、あるいは民族という共同体の存続にも重大な結果になりかねないという場合に相手に暗号解読をしているということが知られると困るということで、その攻撃をあえて受けた。事実、そこの町は大変な壊滅的な戦災を受けたという例があるように、やはり天災であれ人災であれ、その究極の人権保障というのか、あるいは、それを守るための人間の社会性、共同体的な価値を守るための原理というものをしっかり本質的に考えておかなければいけないのじゃないか。
　天災でも、一カ所の人を救うために多くの人たちのもっと大きな被害が発生するというケースだってありますし、それから、天災にしろ人災にしろ、あえて犠牲を恐れてほっておけば、犯罪にしろ戦争にしろ拡大して、もっと大きな人命を失う、あるいはもっと人間の大事にしなきゃならない共同体を失うというようなこともあり得るわけですから、そういう場合に、戦争の経験が本当に強烈で、戦争はもう嫌だという日本国民の平和を愛するＤＮＡというか、そういう経験から得た貴重な教訓というのもありますが、一方で、社会あるいは国家あるいは世界の平和機構、こういったものや人間そのものの尊厳との関係というものの本質をしっかり議論して、そういうリスク管理のできる物の考え方を確立しておかないと、これは、我が国が世界から尊敬され、また信頼されるという根幹のことに答えを出せないまま流れていく。
　さきの大戦の貴重な経験、教訓も大事だけれども、もっと人間として、人間社会として、人類社会として大切にしなきゃならない基本的価値をよく考えて、そういった価値を守るための原理としてのあり方についても、制度を設計するにしても、制度を運用するときの基準にしても、明快な答えを求めていかなきゃならない。そういう答えを求めつつ、今度の日本国の憲法改正も、世界から一番すぐれている憲法であるということが言われるようなものにしなければならないのではないかということを感じましたので、一言感想を申し上げたいと思います。
 〔仙谷会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　他に御発言はありませんか。
　それでは、討議も尽きたようでございますので、これにて非常事態と憲法について、国民保護法制についてを含めての自由討議を終了いたします。
 —————————————
○山花委員　民主党の山花郁夫でございます。
　先ほどの赤松委員の御発言に関連して、別に議論をしようというスタンスではありませんけれども。
　小委員会の報告というか、小委員会の中身の報告だったものですから、プライバシー権や環境権という言い方をさせていただきましたけれども、新しい人権と言うときに、どうも、メディアも含めて、プライバシー権ということと名誉権というのはやはり私は違うものだと認識をいたしておりますので、そこもあわせて議論をしないといけないのかなというふうに思っております。
　例えば、具体的なお話で申し上げますと、大概、プライバシー侵害イコール名誉権侵害になるケース、重なることもあるんですが、必ずしもイコールではなくて、例えば、孤児院の可憐な少女にお金を送っているおじさんがいたとしましょう。足長さんはあの人だと指摘をすると、名誉は上がるかもしれませんけれども、それを知られたくないと思っていたのであれば、これはプライバシー侵害に当たるわけです。逆に、政治家の公務に関して、あの男はこんな悪いことしているという指摘があったときは、プライバシーの侵害はないけれども名誉権の侵害になることもあり得るわけでして、つまり、人権と公共の福祉という観点からいいますと、表現の自由との関係でいいますと、具体的に効果も異なってまいります。
　名誉権であれば、その侵害に対する回復措置としては、基本的にはモアスピーチ、反論によって名誉は回復されるかもしれませんけれども、プライバシーの侵害の場合には、反論するというか、余計その被害が、二次的な被害が出るわけでして、合憲か違憲か多少議論があるところですけれども、例えば、名誉権侵害に対しては謝罪
　最近、話題になった差しとめ請求事件があったものですから、あの先例となっておるのがよく北方ジャーナル事件であると。確かにそうなんですが、あれは名誉権に基づく差しとめ請求であったのに対して、今回はプライバシーに基づくものであります。プライバシーの場合は、一回出てしまうとその回復ということが、今申し上げましたように、名誉権以上に困難なものですから、具体的な個別の案件に対して、その裁判所の判断が適切であったかどうかは申し上げませんけれども、そういった異なったものがある。
　つまり、人権の調整という観点からすると、プライバシー権、名誉権については分けて考えるということと、後は、あくまでも、そこから先、どの程度であれば差しとめが認められるのかどうかということになりますと、これは議会で、法律で書くにも限界があって、最終的には裁判所の法創造機能にゆだねるしかない部分も出てくるわけで、したがって、憲法で書くところ、法律で決着をつけるところ、最終的には裁判所にゆだねるところ、この三つをきっちりと分けて議論をする必要があると考えております。
　以上です。
○中山会長　それでは、討議も尽きたようでございますので、これにて公共の福祉、特に、表現の自由や学問の自由との調整についての自由討議を終了いたします。
 —————————————
○中山会長　他に御発言はありませんか。
　それでは、討議も尽きたようですので、これにて自由討議を終了いたします。
　次回は、来る十五日木曜日午前八時五十分幹事会、午前九時調査会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時五十四分散会
平成十六年四月七日（水曜日）
 午後一時開会
 ─────────────
 委員の異動
　三月十八日
 辞任 補欠選任
 田村　公平君 舛添　要一君
　四月六日
 辞任 補欠選任
 福山　哲郎君 大塚　耕平君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事
 武見　敬三君
 保坂　三蔵君
 吉田　博美君
 若林　正俊君
 鈴木 寛君
 ツルネン　マルテイ君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 小泉　親司君
 委　員
 阿南　一成君
 岩井　國臣君
 扇 千景君
 亀井　郁夫君
 桜井 新君
 椎名　一保君
 常田　享詳君
 福島啓史郎君
 藤野　公孝君
 松田　岩夫君
 松村　龍二君
 松山　政司君
 森田　次夫君
 山崎 力君
 江田　五月君
 大塚　耕平君
 大渕　絹子君
 川橋　幸子君
 小林 元君
 角田　義一君
 中島　章夫君
 平野　貞夫君
 堀 利和君
 松井　孝治君
 白浜　一良君
 山口那津男君
 山本 保君
 井上　哲士君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 田 英夫君
 岩本　荘太君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査
　（平和主義と安全保障）
 ─────────────
○会長（上杉光弘君）　この際、御報告申し上げます。
　幹事会における協議により、次回からは「総論」をテーマとして調査を進めていくことを決定いたしました。
　今後とも、委員各位の御協力をよろしくお願い申し上げます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後三時二十三分散会
平成十六年三月二十三日（火曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　小野　晋也君　幹事　近藤　基彦君
 幹事　船田 元君　幹事　古屋　圭司君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鈴木　克昌君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　山花　郁夫君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 岩永　峯一君
 大村　秀章君 倉田　雅年君
 下村　博文君 杉浦　正健君
 高木 毅君 棚橋　泰文君
 谷 公一君 中谷 元君
 平井　卓也君 森岡　正宏君
 森山　眞弓君 綿貫　民輔君
 内山 晃君 大出 彰君
 鹿野　道彦君 楠田　大蔵君
 玄葉光一郎君 小宮山泰子君
 武正　公一君 辻 惠君
 古川　元久君 増子　輝彦君
 村越　祐民君 太田　昭宏君
 福島 豊君 山口　富男君
 土井たか子君
 …………………………………
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
三月二十三日
　辞任 補欠選任
 永岡　洋治君 谷 公一君
 松野　博一君 高木 毅君
 園田　康博君 内山 晃君
 笠 浩史君 小宮山泰子君
同日
　辞任 補欠選任
 高木 毅君 松野　博一君
 谷 公一君 永岡　洋治君
 内山 晃君 園田　康博君
 小宮山泰子君 笠 浩史君
同日
　幹事木下厚君同日幹事辞任につき、その補欠として鈴木克昌君が幹事に当選した。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　幹事の辞任及び補欠選任
　公聴会開会承認要求に関する件
 ————◇—————
○中山会長　
　この際、幹事の辞任及び補欠選任についてお諮りいたします。
　幹事木下厚君から、幹事辞任の申し出があります。これを許可するに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山会長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　ただいまの幹事辞任に伴う補欠選任につきましては、先例により、会長において指名するに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山会長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、幹事に鈴木克昌君を指名いたします。
 ————◇—————
○中山会長　次に、公聴会開会承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　日本国憲法に関する件について、議長に対し、公聴会開会の承認要求をいたしたいと存じますが、これに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○中山会長　起立多数。よって、そのように決しました。
　なお、公聴会は、来る五月十二日水曜日、十三日木曜日の両日開会することとし、公述人の選定その他の手続につきましては、会長に御一任願いたいと存じますが、これに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○中山会長　起立多数。よって、そのように決しました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前九時一分散会
平成十六年三月十八日（木曜日）
 午前九時一分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　小野　晋也君　幹事　近藤　基彦君
 幹事　船田 元君　幹事　保岡　興治君
 幹事　木下 厚君　幹事　仙谷　由人君
 幹事　山花　郁夫君　幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 岩永　峯一君
 江渡　聡徳君 衛藤征士郎君
 大村　秀章君 倉田　雅年君
 河野　太郎君 下村　博文君
 杉浦　正健君 中谷 元君
 永岡　洋治君 平井　卓也君
 平沼　赳夫君 二田　孝治君
 松野　博一君 森岡　正宏君
 森山　眞弓君 綿貫　民輔君
 井上　和雄君 伊藤　忠治君
 大出 彰君 鹿野　道彦君
 楠田　大蔵君 玄葉光一郎君
 鈴木　克昌君 園田　康博君
 武正　公一君 辻 惠君
 計屋　圭宏君 橋本　清仁君
 村越　祐民君 笠 浩史君
 太田　昭宏君 斉藤　鉄夫君
 山口　富男君 土井たか子君
 …………………………………
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
三月十一日
　辞任 補欠選任
 土井たか子君 阿部　知子君
同日
　辞任 補欠選任
 阿部　知子君 土井たか子君
同月十八日
　辞任 補欠選任
 棚橋　泰文君 江渡　聡徳君
 古川　元久君 井上　和雄君
 増子　輝彦君 橋本　清仁君
同日
　辞任 補欠選任
 江渡　聡徳君 棚橋　泰文君
 井上　和雄君 古川　元久君
 橋本　清仁君 増子　輝彦君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　日本国憲法に関する件
　派遣委員からの報告聴取
　小委員長からの報告聴取
 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件について調査を進めます。
　去る十五日、広島県に、日本国憲法に関する調査のため委員を派遣いたしましたので、派遣委員より報告を聴取いたします。仙谷由人君。
○中山会長　次に、各小委員会において調査されたテーマについて、小委員長からの報告を聴取し、委員間の討議に付したいと存じます。
　議事の進め方でありますが、小委員会ごとに、まず小委員長の報告を聴取し、その後、そのテーマについて自由討議を行います。
　なお、各テーマごとの自由討議における最初の発言者については、幹事会の協議決定に基づき、会長より指名させていただきます。
　自由討議の際の一回の御発言は、五分以内におまとめいただくこととし、会長の指名に基づいて、所属会派及び氏名をあらかじめお述べいただいてからお願いをいたします。
　御発言を希望される方は、お手元のネームプレートをお立てください。御発言が終わりましたら、戻していただくようお願いいたします。
　発言時間の経過については、終了時間一分前にブザーを、また終了時にもブザーを鳴らしてお知らせいたします。
 —————————————
○中山会長　まだ御発言の御希望もあるようでございますが、これにて国家統合・国際機関への加入及びそれに伴う国家主権の移譲、特に、ＥＵ憲法とＥＵ加盟国の憲法、「ＥＵ軍」についての自由討議を終了いたします。
 —————————————
○大出委員　民主党の大出彰でございます。
　井口参考人による直接民主制に関する御意見を伺った後に質問いたしましたので、重立った質問の報告とともに、意見を述べたいと思います。
　第一に、プレビシットとレファレンダムの区別についてお尋ねしました。参考人は、レファレンダムの悪用の形態をプレビシットととらえている御認識でした。そして、
　フランスにおいても、一般的に何か特別なものがあるわけではありません。プレビシットの一番の批判のポイントは何だったかというと、まず、ナポレオンの国民投票から概念化されました。つまり、民主的な国民投票という形態を使って、実は独裁につながったではないか、これを批判する概念としてプレビシットというのがあったわけです。
 ですから、一番典型的なのは、国民投票で、政策、法律についてかけているはずなのに、実はナポレオンだとか、シャルル・ドゴールであるとか、ヒトラーであるとか、実は個人への信任投票になっているのではないか、それが恐らくフランスでは、もともと従来一番強かったというふうに思います。
 しかしながら、もう一点つけ加えさせていただきますと、かつてであれば、そういうむしろ自分の責任を国民投票にかける、つまり、国民投票にかけて、もし国民投票が反対多数で否決されたならば自分は辞任するというふうに言って、言ってみれば恫喝をする、これがプレビシットだという批判がありました。実際、フランスではシャルル・ドゴールは、何度もそういうふうにしましたし、最後は実際に退任するわけですね。
 しかし、それを今ではフランスでもプレビシットと呼ばずに、むしろ民主主義の正常な形なんだ、政治責任をかけてそういうふうに国民投票に信任を問うこと自体は、実はプレビシットでも何でもない、むしろ民主的な政治の形態なんだというふうに主張する学説もあります。
と参考人はおっしゃり、さらに、
 私は、必ずしもそうは思っておりませんが、そういう点で、人物云々というのが一番のポイントだと思いますが、フランスでもプレビシットの概念というのは非常に揺れているということが現状であろうかと思います。
と続け、参考人の認識とともに、プレビシット概念の難しさを指摘されました。
　第二に、私は、プープル主権、ナシオン主権と違憲審査制との関係を尋ねました。参考人は、
 私は広い意味で多分プープル主権学派という中に入るんだろうと思います。プープル主権を主張しない人たちが、むしろプープル主権は、論理を貫いていけば、国民の主権者の意思によって表明された法律は絶対であって違憲審査は及ばないと考えるはずだというふうに思っている、批判されている、あるいは主張されているということであって、しかし、プープル主権というのは別に人権保障を無視しているわけではありませんから、多数決であっても決定できないことがあると考えるべきですから、私は、必ずしもプープル主権をとっているからといって違憲審査が及ばないというふうには考えていません。多数決でも決めてはいけないことがある。
 つまり、自分たちのことは自分たちで決めるということと、自分のことは自分で決めるということは、少し緊張関係があるわけですね。自分たちの中にも少数意見があるという、これをむしろ尊重すべきであるというふうに考えますから、論理的に言ったら、必ずしもプープル主権だからといって違憲審査制が否定されるわけではないというふうに考えております。
と見解を述べられました。
　私は、参考人は杉原教授のお弟子さんだからプープル主権学派に入るのかなと納得しながら、憲法十三条がうたっている個人の尊重、日本国憲法のもとで、極端にプープル主権に考えを寄せることはないのだなと賜っていました。
　また、一方の頭の中で、歌手のＳＭＡＰが歌う「世界に一つだけの花」はこのことを歌っているんだよなと考えていました。
 そうさ僕らも
 世界に一つだけの花
 一人一人違う種を持つ
 その花を咲かせることだけに
 一生懸命になればいい
 小さい花や大きな花
 一つとして同じものはないから
 ナンバーワンにならなくてもいい
 もともと特別なオンリーワン
　まさに、日本国憲法は個人の尊厳を認め、一人一人の人間はかけがえのない、価値ある個性を持った人間であるから、その一人一人を人間として最大限尊重しよう、そのことを一番の価値観としようと考えています。ＳＭＡＰのこの歌は、まさにこのことを歌っているのだと考えながら、参考人の御意見を聞いたところでございます。
　時間になりましたから、以上でございます。
○中山会長　他に御発言ございませんか。
　それでは、討議も尽きたようでございますので、これにて直接民主制の諸制度についての自由討議を終了いたします。
 —————————————
○中山会長　他に御発言はございませんか。
　それでは、討議も尽きたようでございますので、これにて人権擁護委員会その他の準司法機関・オンブズマン制度についての自由討議を終了します。
 —————————————
○山花委員　基本的人権の保障のあり方に関する調査小委員会における調査の経過及びその概要について御報告申し上げます。
　本小委員会は、三月十一日に会議を開き、参考人として、学習院大学法学部長野坂泰司君をお呼びし、市民的・政治的自由、特に、思想良心の自由、信教の自由・政教分離について御意見を聴取いたしました。
　会議における参考人の意見陳述の詳細につきましては小委員会の会議録を参照いただくこととし、その概要を簡潔に申し上げますと、
　参考人からは、まず、思想、良心の自由に関して、これが人間存在にとって根源的な自由であること、思想、良心の自由が憲法に規定されるに至ったのは、明治憲法下において思想の自由が抑圧された苦い経験への反省に基づくものであるとの説明がなされました。
　その上で、三菱樹脂事件やアメリカにおけるヘイト・クライムの加重処罰などを取り上げながら、思想、良心の自由の内容についての説明がなされました。
　中でも、国旗・国歌の問題は、思想、良心にかかわる最も重要な問題の一つであり、国が国旗や国歌のようなシンボルを用いて国民の統合を図ることは民主主義国家においても否定されるべきことではないが、これに反対する者が内心を理由として式典に参加しないことまで否定することは憲法上問題があるのではないかとの指摘がありました。
　次に、信教の自由に関しましては、これは思想の自由と並んで、人権宣言の中核をなす最も重要な人権であり、内心の自由としての信仰の自由は絶対的に保障されるが、信仰に基づく行為の自由は、必要不可欠な公共的利益を達成するための最小限度の制約に服するとの説明がなされました。
　その上で、信教の自由の保障を促進または補強するために政教分離の原則があり、憲法上、厳格な分離が要求されていることは疑いの余地がないという指摘がなされました。ただし、政教分離原則違反の有無を判定する基準としての判例の目的効果基準はその客観性に問題があり、本格的な再検討がなされるべきという問題提起がありました。また、内閣総理大臣の靖国神社参拝等を例にとりながら、政教分離原則のもとで許される国家行為についての検討がなされました。内閣総理大臣の靖国神社参拝問題については、靖国神社を中心的な戦没者追悼施設として公的資格で参拝するとすれば、特定宗教との特定の結びつきとして憲法に違反することになるとの指摘がありました。
　このような参考人の御意見を踏まえて、質疑及び委員間の自由討議が行われ、委員及び参考人の間で活発な意見の交換が行われました。
　そこで表明された意見を小委員長として総括するとすれば、思想、良心の自由については、憲法上、内心にとどまる限り無条件に保障されるが、ドイツの闘う民主制のように、いかなる思想等をも保護するものではなく、ある程度の限界が設けられるべきではないかとの意見が出されました。
　また、信教の自由については、それが政治に翻弄され、十分な保障が確保されなかった歴史的な反省に立って、政教分離原則が制度的保障として規定されているのであり、この観点を十分踏まえて、靖国参拝の問題等について考えるべきであるとの意見が出される一方、靖国問題などは誤解に基づく不毛な議論と言えないこともなく、これらの問題については判例を深化させると同時に、国民的議論を呼び起こしていく必要があるとの意見も出されました。この点、付随的な違憲審査制の限界から、靖国問題などについて最高裁の憲法判断がなされていないことに関連して、地方自治法の住民訴訟のような制度を国についても設けることは、立法政策として検討に値するのではないかとの議論がありました。
　思想、良心の自由ないし信教の自由は、中世の宗教的な圧迫に対抗し、苦難の歴史を乗り越えてかち取ってきた歴史的に大変重要な意義を持つ自由であり、また、人間存在の根源にかかわる自由であります。現在においても、さまざまな国の憲法及び人権宣言において、この精神が受け継がれ、人々の最も根本的な自由として明記されております。また、我が国においては、戦前、国家権力によって、とりわけこの二つの自由が抑圧されてきたという苦い経験に基づいて、現憲法がその保障を特に強く要請していることも認識しなければなりません。
　国民の生活と身近なところには、思想、良心の自由及び信教の自由に関連する実に多くの問題がいまだに存在しております。このように、憲法の人権規定が、具体的な事例にいかなる影響を及ぼし、また、及ぼし得るのかといった点も踏まえ、今後も、基本的人権に関する議論を深めてまいりたいと考える次第です。
　以上、御報告申し上げます。
 〔会長退席、仙谷会長代理着席〕
○小野委員　いろいろな議論がございますが、この点は非常に根本的な部分の問題でございますので、あえてもう一言発言させていただきたいと思います。
　私がずっと申し上げてきた問題というのは、ダブルスタンダード化を生み出すのは、これは自由、権利の問題だけではなくて、法のもとにおける統治ということをすべてのところに及ぼそうとすると必ず起こってくる問題であると私は思うんですね。
　例えば、先ほどの靖国神社の総理参拝の問題につきましても、法における統治ということを言われるのならば、なぜ、その憲法のもとに、総理大臣は靖国神社に参拝してはならないという法律をつくらなかったんだろうと。つまり、学界の大勢がどうだとか判決において違憲のおそれがあるとか、こういうふうなあいまいなことを言いながら、それを実際やれば皆さんが批判を行うという、こういうあり方が本当に法のもとの統治の姿なのかという問題を一度考える必要があるような気持ちがいたしております。
　これは、ちょっと横道に入りますけれども、例えば政治家のさまざまな世論から指弾を受けるような問題についてもそうでございますが、法のもとにおいて政治家は制限をされる活動をしなきゃいけないということであるならば、法のみによって制限されるのであって、倫理的にどうであるという問題において批判されるいわれはない。こういうことも、その議論の中からは指摘できる問題になってくるわけでございますね。
　ですから、本当に法というものを日本社会がどうとらえながら今やってきているのか、理論としての議論と実態の国民が持っている感覚と、このあたりの乖離状態をきちんとやはり押さえながら論じていく必要があるという気持ちがいたしております。
　なお、いろいろと御指摘がありました、辻委員の方からは、私人と国家の関係でこの憲法があるんだという話。それならば、納税の義務にしろ勤労の義務にしろ就学の義務にしろ、なぜ国民に対する義務規定が憲法の中に入っているのか。このあたりも一度整理する議論を行わないと、一方では国民に対する義務を明記しておきながら、これは単に国民側が政府だけを制限するためにつくった契約なのだ、こういう議論はやはり成り立たない話だろうという気持ちがいたしている次第でございます。
　それともう一点、憲法というものは、日本の今までの政治的な意識からいくと、政府も国民も敵対するものというよりも、ともに社会をつくる存在としてあったような気持ちがしているところがあって、私は、二十一世紀には、こういう考え方の方が、お互いが敵対関係にあり、お互いが批判し合い制限し合うという関係ではなくて、お互いがいいところを伸ばし合う関係という、非常にこれはロマンチックな考え方だと批判されるかもしれませんが、理想を語るとするならば、そのような部分を織り込んだ憲法改正論を考えるべきだ、こんな思いを持っておりますので、その点、付言をしておきたいと思います。
 〔仙谷会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　それでは、これにて自由討議を終了いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時五十八分散会
 ————◇—————
 〔本号（その一）参照〕
 派遣委員の広島県における意見聴取に関する記録
一、期日
 平成十六年三月十五日（月）
二、場所
 広島全日空ホテル
三、意見を聴取した問題
 日本国憲法について（特に、非常事態（安全保障を含む）と憲法、統治機構（地方自治を含む）のあり方及び基本的人権の保障のあり方）
四、出席者
　（１）　派遣委員
 座長　中山　太郎君
 渡海紀三朗君 船田 元君
 仙谷　由人君 山花　郁夫君
 斉藤　鉄夫君 山口　富男君
 土井たか子君
　（２）　意見陳述者
 公務員 佐藤　周一君
 広島大学大学院教授・医師 秀 道広君
 元広島平和記念資料館館長 高橋　昭博君
 団体職員 平田香奈子君
 社会福祉法人みどりの町理事長 岡田　孝裕君
 岡山県議会議員 小田　春人君
　（３）　その他の出席者
 井坂　信義君
 今谷　賢二君
 濱　喜代子君
 ————◇—————
 午後一時開議
○中山座長　
　私は、衆議院憲法調査会会長の中山太郎でございます。
　私がこの会議の座長を務めさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　本調査会は、平成十二年一月二十日に設置されて以降、日本国憲法についての広範かつ総合的な調査を進めてまいりましたが、憲法は国民のものであるとの認識のもと、広く国民各層の皆様方から日本国憲法についての御意見を拝聴し、本調査会における議論の参考にさせていただくため、これまでに宮城県仙台市、兵庫県神戸市、愛知県名古屋市、沖縄県名護市、北海道札幌市、福岡県福岡市、石川県金沢市及び香川県高松市の八カ所において地方公聴会を開催してまいりました。
　本日は、九カ所目として御当地にて地方公聴会を開催することとなった次第でございます。
　この広島の地において、憲法調査会が地方公聴会を開催し、憲法に関する皆様方の御意見を伺う機会を得ましたことは、大変意義深いことであると考えます。
　広島市は、昭和二十年八月六日の原子爆弾の投下により、幾多のとうとい生命が一瞬にして失われた地であります。現在は、市民の皆様方の長年の御努力により、平和文化都市として発展を遂げていますが、それが過去の多くの犠牲を礎としていることを、我々は忘れてはならないと考えております。
　本日ここに、原子爆弾によりとうとい生命を失われた数多くの方々のみたまに対し、謹んで哀悼の意をささげるものでございます。そして、今なお原爆の後遺症に苦しんでおられる方々に対し、心からお見舞いを申し上げます。また、原爆で破壊された廃墟の中から立ち上がり、今日、百十万人の人口を擁する中枢都市を築き上げられた市民の皆様の並々ならぬ御努力に対し、深く敬意を表します。
　ここで、意見陳述者及び傍聴者の皆様方の御参考のため、本調査会の現在までの活動概要を簡単に御報告申し上げます。
　本調査会は、平成十二年に設置されて以降、日本国憲法の制定経緯、戦後の主な違憲判決及び二十一世紀の日本のあるべき姿をテーマに、日本国憲法についての広範かつ総合的な調査を行ってまいりました。
　一昨年からは、本調査会のもとに小委員会を設置し、専門的、効果的な調査を進め、今国会においても引き続き議論を重ねているところでございます。
　また、本調査会のメンバーをもって構成された調査議員団が四度にわたり海外に派遣され、一昨年は、英国、タイ及びシンガポールを初めとする東南アジア五カ国、中国及び韓国の憲法事情について、昨年は、米国、カナダ及びメキシコの憲法事情について調査をしてまいりました。
　一昨年十一月一日には、それまでの調査の経過及びその概要について取りまとめました衆議院憲法調査会中間報告書を衆議院議長に対して提出し、さらに同月二十九日には、中間報告書の提出の経緯及び概要について、衆議院本会議において報告を行っております。
　本調査会におきましては、今後とも、人権の尊重、主権在民、再び侵略国家とはならないとの三つの原則を堅持しつつ、新しい日本の国家像について、全国民的見地に立って、日本国憲法に関する広範かつ総合的な調査を進めてまいる所存でございます。
　意見陳述者の皆様には、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。どうか忌憚のない御意見をお述べいただくようお願い申し上げます。
　また、多数の傍聴者の皆様方をお迎えすることができましたことに深く感謝をいたしたいと存じます。
　それでは、まず、この会議の運営について御説明を申し上げます。
　会議の議事は、すべて衆議院における議事規則及び手続に準拠して行い、衆議院憲法調査会規程第六条に定める議事の整理、秩序の保持等は、座長であります私が行うことといたしております。発言される方は、その都度座長の許可を得て発言していただきますようお願い申し上げます。
　なお、この会議においては、御意見をお述べいただく方々から委員に対しての質疑はできないこととなっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　また、傍聴の方は、お手元に配付しております傍聴注意事項に記載されているとおり、議場における言論に対して賛否を表明し、または拍手をしないこととなっておりますので、御注意をお願いいたします。
　本日の地方公聴会の議事は、衆議院における議事規則に準拠して行われます。
　衆議院憲法調査会規程第二十二条第二項には、「会長は、秩序保持のため、傍聴を制限し、又は傍聴人の退場を命ずることができる。」との規定がございますし、また、衆議院規則第七十四条には、「委員長は、委員会の秩序を保持するため、必要があるときは、傍聴人の退場を命ずることができる。」との規定がございます。
　傍聴されている方は、これらの趣旨を踏まえ、改めてお手元の傍聴注意事項をお読みいただき、御理解をいただきたく存じます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　最初に、意見陳述者の皆様方から御意見をお一人十五分以内でお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答え願いたいと存じます。
　意見陳述者及び委員の発言時間の経過のお知らせでありますが、終了時間五分前にブザーを、また、終了時にもブザーを鳴らしてお知らせいたします。
　御発言は着席のままで結構でございます。
　なお、委員からの質疑終了後、時間の余裕がありましたら、本日ここにお集まりいただいた傍聴者の方々のうち何人かの方に、本日の公聴会に対する御感想を承りたいと存じます。
　それでは、御出席の方々を御紹介いたします。
　まず、派遣委員は、民主党・無所属クラブ仙谷由人会長代理、自由民主党船田元幹事、自由民主党渡海紀三朗委員、民主党・無所属クラブ山花郁夫幹事、公明党斉藤鉄夫委員、日本共産党山口富男委員、社会民主党・市民連合土井たか子委員、以上の方々でございます。
　次に、御意見をお述べいただく方々を御紹介させていただきます。
　公務員佐藤周一君、広島大学大学院教授・医師秀道広君、元広島平和記念資料館館長高橋昭博君、団体職員平田香奈子君、社会福祉法人みどりの町理事長岡田孝裕君、岡山県議会議員小田春人君、以上六名の方々でございます。
　それでは、佐藤周一君から御意見をお述べいただきたいと存じます。
○渡海委員　自由民主党の渡海紀三朗でございます。
　本日は、陳述をいただきました皆さん、本当に皆さんの思いを聞かせていただいた、そんな思いでございます。
　たしか、議事録を見ますと、福岡の公聴会でありますけれども、陳述人のお一人が、公聴会というのは、実は間接ではなくて、国民の声をじかに聞いていただく、そんな貴重な機会なんだということをおっしゃっておったわけでありまして、私もそういう思いできょうは話を聞かせていただきました。
　限られた時間でございますから、まず、皆さんにお伺いをしたいと思います。
　私は、従来から、憲法というものは不磨の大典ではない、時代に応じた改正というものは不断の努力としてやっていくべきであるという立場に立っております。そして、これは決して、九条を改正しようとかそういうことをまず前提にしているのではなくて、憲法というのは国の基本法でありますから、その基本法が、現在の社会、現在の日本、また日本がこうあるべきだ、先ほど中山会長から国の形という話がございましたが、そういった姿に適当かどうかという検証は常にやっていかなければいけないと思います。
　もちろん、政府がやるさまざまな法律にしても社会にしても、憲法が守られていなきゃいけないということは、これは当たり前のことでありまして、最高法規のもとに法律があり、そして法治国家である日本として、国民も、もちろん我々立法府もそのことを守る、これは前提であります。しかしながら、同時に、時代の変化に応じて、これからあるべき日本の姿、またこうあってほしい、なければいけない、こんなことは常にやはり議論として行われなければならないというふうに思っております。きょうの皆さんのお話は、そういった一つのお話なんだと聞かせていただいたつもりでございます。
　そこで、きょうはさまざまなテーマがあったわけでございます。佐藤さんからは主に人権を中心にして社会保障の話、秀さんからは主に安全保障の話、高橋さんからは、大変な経験を御苦労をもとに、平和のとうとさ、安全保障の話、平田さんからは、安全保障、国際協力といった観点、また、岡田さんからは、統治機構、主に地方自治に焦点を絞ってお話をいただきました。小田さんからは、統治機構の中でのさまざまなお話があったわけでございます。
　きょう皆さんがお話しになった部分をより強調していただいても結構ですし、また、これが言い足りなかった、私は同時にこういう日本の国であってほしいと思っているという、皆さんがきょうお述べになった別の点で御意見がございましたら、端的に各皆さんから御指摘をいただければ幸いというふうに思っております。よろしくお願いいたします。
 〔座長退席、仙谷座長代理着席〕
○斉藤（鉄）委員　ありがとうございました。
 〔仙谷座長代理退席、座長着席〕
○中山座長　ありがとうございました。
　まだ御発言の御希望もあるようでございますが、予定の時間が参りましたので、ここで終わらせていただきます。
　静粛に願います。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　意見陳述の方々におかれましては、長時間にわたりまして貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。ここに厚く御礼を申し上げます。
　また、この会議開催のため格段の御協力をいただきました関係各位に対しまして、心より感謝申し上げ、御礼を申し上げます。
　それでは、これにて散会いたします。
 午後四時二十分散会