○田中（三）参考人　元委員をしておりました田中三彦と申します。よろしくお願いいたします。
　きょうここでお話しさせていただくのは、二つほどお話をさせていただきたいと思います。
　一つは、福島の原発事故の原因の話と今作成中の新安全基準、あるいは新規制基準というふうに名前が変わりつつあると思いますけれども、その関係についてちょっとお話をさせていただきたい、私見を述べさせていただきたいと思います。
　もう一つは、先週の金曜日に衆議院の予算委員会でも議論され、コメントを求められました東電の虚偽説明の問題についてお話をさせていただきたいと思います。
　まず、新規制基準と福島原発事故の問題なんですが、私は、今、新規制基準が第四層に非常に集中的に議論され、そういう案をつくっておられるということに関しては、それはそれで大変結構なことだというふうに思いますが、重要なことは、先ほど石橋先生の方から詳しく第五層までのお話がありましたが、そのことでいいますと、第三層以降はないんだという日本の考え方でずっときたわけだけれども、その第三層がいとも簡単に破られてしまった、そういう事実があるわけです。それが福島の大事故だったわけです。
　そうすると、シビアアクシデントが起きた後どうするかという問題よりも、それも当然重要ですが、第三層がどのようにして破られていったのかということを考えないと、基準というのを新しくつくっても、その部分に何かおっこってしまうものがあるのではないかということをずっと思っております。
　それで、それはまさに、福島のあの大事故がどのようにして起こっていったか、その事故原因、あるいはあのプロセスにかかわったこと、それを全て明らかにしていかないといけないというふうに思っていて、そうしないと、新基準あるいは新規制基準にそれが反映されないではないかというふうに強く思っております。
　そうすると、その事故原因は何だったのかということになりますと、あの場合でいえば、津波が非常に顕著にあるということはこれは当然ですが、もしかすると、事故に、プロセスの一部分あるいは重要な部分に地震の揺れという問題が関係したのではないかということを考えていかなければいけません。
　それで、その問題で、三層が突破された原因として津波を考えることはもちろんのことながら、地震の揺れがあったかどうか、これを謙虚に考えるということが非常に重要だというふうに今でも思っております。
　それで、そのことに関して言いますと、国会事故調の報告書は十三ページ目に、「安全上重要な機器の地震による損傷はないとは確定的には言えない」という、そういう表現になってございます。どうして確定的に言えないのか、地震はなかったというふうに言えないのかということです。
　あったとは当然言えないんですけれども、確定的に、ないというふうに断言できないということの問題が重要だというふうに考えております。
　それがなぜ言えないかというと、普通、事故が起きた場合には、まず現場を見ます。現場をよく見て、その現場に合った判断をしていかなきゃいけないわけですが、現場にアクセスできないという大きな問題がございます。特に二号機、三号機は、その現場に人を寄せつけないものがあります。
　それで、我々としては、二号機、三号機もそうですが、一号機に関して外側から聴診器を当てるように考えたときに、どんなことが起きていただろうかということを、観念的ではなくて、運転員の方にお話を聞いたり、そういうことをしながら幾つかの疑問点を提示させていただきました。
　その中では、非常に私個人としては、非常用復水器の問題と、それから逃がし安全弁、あるいは逃し安全弁、ＳＲＶとかいろいろ呼ばれていますが、一号機に関してはその作動が確認できていないという問題が、非常にそこに強い関心を今でも持っております。
　この問題は、ＳＲ弁というものが、ＳＲＶというのがもし本当にうまく津波直後に作動していないようなことがあった場合には、これは、地震による配管の損傷ということがあり得るんだということを示唆します。
　このことに関して専門家の方が何人か反論されておりまして、ＳＲ弁が作動しなかったというのは、燃料損傷が起きて四百五十度とか四百七十度までフランジ部分が熱くなったので、そこから漏れたから圧力が上がらなかった、だからＳＲ弁は作動しなかったというようなことを反論を受けておりますけれども、私が言っているのは、燃料損傷が起きている時点ではなくて、津波直後です。
　特に一号機の場合には、ＩＣがもう動かなくなったことが大体判明していますけれども、そのＳＲ弁がそれのかわりをしなきゃいけないんですが、それが津波直後から一切作動した形跡がないということです。
　この問題については、非常に深刻な問題だというふうに私は考えております。
　今ここでその細かい議論をするつもりはございませんが、その他幾つかの、津波の到達時間が二分も違うということ、そういうようないろいろな問題がございます。
　こういう問題が津波全体の中で全て吸収されてしまって隠れてしまうということは、いけないことだというふうに思っております。したがって、できるだけ現場を見たいという気持ちが今でも強くございます。
　そこで、もう一つの問題の、四階の調査に対する虚偽説明、その結果現場に入ることができなかった問題について、少し考えを述べさせていただきたいと思います。
　私は、もう元委員ですけれども、今でもやはり四階のことが頭から離れたことはないんですが、毎日ずっと考えていて、その中で、昨年、東京電力が公表した文書をたまたま見た結果、四階にカバーがかかっていても明るいではないか、これは話が違うぞということで、それでも慎重に一カ月以上かけて、私の勘違いでないかどうかということを、協力していただいた当時の方と一緒に相談をしながら、間違いがないということで、この問題をことしの二月七日に、衆議院並びに参議院の議長様、それから茂木経済産業相様にその事実をお知らせして、お願いを申し上げたわけです。
　お願いしたことは二つです。
　一つは、虚偽説明、その事実があったかどうか、それから、それが意図性があったかどうか、そういったものについて国会で調べていただきたい。東京電力に調べてくださいということではなく、国会でそれを十分に調べていただきたいということです。
　もう一つは、もしそういうことであるならば、調査ができないということが妨害を受けたということであるなら、そこへぜひ国会の主導で、私が入りたいということもありますが、それは特別の要件ではございませんが、国会が主導をとって、その事故現場というものをできるだけ早く見ていただきたいというふうに思っています。
　特に、東京電力がこれまで公表しているビデオ、四階に関する動画を分析しておりますと、最近強く思うことは、非常に四階の破壊状況が激しいです。これは、五階で起きたというふうに考えられている爆風によってやられたということが本当なのかどうか。それとは違うことが起きているような気がしてなりません。水素爆発というのが仮に五階でなく四階で起きているようなことになりますと、今までの一号機に対する破壊のプロセス、水素爆発までのプロセスというのは、かなり姿が変わる可能性がある。それは仮説であって、そう私が主張しているわけではありません。
　でも、そういう問題を一つ一つ潰していかなければいけないということを強く思っています。
　最後に、こういう未解明問題というものを規制庁の方でやっていただくのは、それはそれで結構だと思います。しかし、国会が主導をとってまたそれをやるというのは、提言七で、こちらの事故調の報告書に書いてあるように、独自に、国会はこれからも第二次のものをやっていただきたいと思います。
　その際に、二つ問題がございます。
　一つは、完全に新しい第二次の国会事故調みたいなものをつくるのではなくて、連続性ということが非常に重要だと思います。それは、いろいろ事故の調査をやっていったときに入手した資料とかヒアリングの結果とかがございます。それが共有できるような法的なたてつけをしないと、またゼロからスタートというような話になるといけないというふうに思っております。
　もう一つは、炉全体は廃炉プロセスへ向かっております。したがって、現場の保存ができないという問題があります。したがって、これを東京電力が、廃炉のプロセスということで現場をどんどん崩していく可能性が当然あるわけですが、それと事故原因というのは、現場保存ということがあって、ちょうど反対のことになります。この辺のバランスのとり方ということも含めてできるだけ考えていかなきゃいけない。その辺をお考えいただければと存じます。
　以上でございます。