maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○柚木委員　今の御答弁というのは、私の中でも非常に納得できる御答弁であると受けとめます。
　要旨と全文との違い、きょうは、分量もありますし、その表紙と当時の
　ただ、これが、こういった全文公表という形で雑誌掲載されるということについては、実は、当該の神戸家裁においても、これは裁判官が退職した後も負う守秘義務に反する行為であって、少年法で非公開とされている少年審判に対する信頼を著しく損ねる上、事件関係者にも多大な苦痛を与えかねないので遺憾であるということで、当該元裁判官並びに出版元、そして通信社の編集委員に対して抗議文を送付されております。今の最高裁の御答弁の趣旨と私は合致する見解だとも思います。
　何よりも、実は当時、事件発生時にも、九八年の三月に月刊誌において、たまたま同じ出版社の月刊誌なんですが、私は出版社個別に対して何か攻撃をする意図は全くありません、ただ、その月刊誌の中で、同様に、いわゆる検事調書というものが漏出、掲載されていたことがあったわけです。これは、それぞれの雑誌、共通する点は、実はここに書かれている部分でも私は共通していると思っていたんですが、情報公開、表現の自由、出版の自由、知る権利、こういった点について、それぞれの議論あるいは考慮、検討といったものを踏まえて掲載されているんですが、残念ながら、被害者御遺族の感情といった視点が九八年当時の月刊誌を見ても一言も出てこないんですね。
　こういう状況も含めて、そしてまた今の最高裁からの御答弁も含めて、法務大臣、少年事件を取り扱う家庭裁判所の関係者、とりわけこれは元裁判官でございまして、少年法が求める、少年の保護を第一に考える職業上の倫理、これは当然求められます。この事件後、少年法は改正されておりますから、その流れというものは私自身も必要な流れだと思っておるわけですが、それにしても、今回の元裁判官の行動というのは、これは明らかに、職業倫理からも、それから先ほどの最高裁の答弁も含めて、非常に問題があるというふうに考えるわけですが、法務大臣、見解をお述べいただけますか。
○奥野委員長　通告してあるとかしていないとかというのはよくわからないけれども、答えはできているの。呼んでこられるのか。
　先にちょっと別のものをやってくれないか。そうしたら、その間に引っ張れるかどうかわからないから、ちょっと研究してくれ。
　では、一回ちょっととめてください。
 〔速記中止〕
○柚木委員　午前中の堀江参考人のお話も含めて、本当に経験した方でなければわからない。もっと言うと、村木さんも、勾留期間も含めてこれだけ裁判も闘って、実際に心身ともに、精神構造が変わるというようなお話も堀江さんからありましたけれども、本当に無実の方がその後何年も、堀江さんの事例とはちょっと違いますが、村木さんの場合、本当に無罪で、時々フラッシュバックが起こるわけですね。三年ぐらいたってもまだそういうような瞬間があるという記述が出てきます。そういうことにもなるわけですね。
　ですから、一つ一つ丁寧に、もちろんそうなんですが、本当に裁判所がそこを自律性を持って判断いただかないと、これからも同じような人質司法、身体拘束は続いていく、私はそういうふうに言わざるを得ません。
　そこの部分については、今後のこの法律九十条の運用を見ないと、この条文のままで、実際に、八十九条の権利保釈の部分も含めて、今のままで運用されることで本当に答弁どおりになるかどうか、これはまだ私は留保せざるを得ません。ぜひその点については、そういう、本当に強いこれまでの反省に基づいて運用いただきたいというふうに思います。
　今、そういう声もあって、そのとおりなんですが、きょうはもちろん保釈要件の明確化だったり証拠開示の話なんですが、村木さんのことを事例に今回こういう議論が起きているので、見ていく中で非常に驚いたのが、今回、通信傍受についても今後議論されていくわけです。取り調べ過程の中でこんなことがあり得るのかと思って、こんなことがあり得るのであれば、今後、通信傍受が本当に無制限に拡充されていくともっととんでもないことになるのではないかと思う事案がこの捜査の過程であったんです。
　それは、村木さんの取り調べの中で、事件当時部長だった塩田さんという方がこういうふうに法廷で証言しています。
　密室の取り調べ室で検事から、あなたが当時の国会議員に証明書が発行されたことを報告する四分数十秒の電話通信記録があると言われ、それならば、記憶にはないが、きっと最初の依頼も自分がその議員から受け、村木さんへ対応をお願いしたのだろうと思い込んでしまったと。何度も何度も、交信記録があるのは本当か、本当なら見せてほしいと頼んだが、あると言うだけで、その検事は最後までそれを見せてくれなかったと。お互いにプロの行政官である信頼感があるので、それがうそだと思わなかったと。
　こういうくだりがあって、実際にその当該検事が裁判に検察側の証人として出廷して、実際にその裁判の場では通話記録の話を否定しているんですね。塩田氏の方から、通話記録があるなら教えてと言い出して、自分は通話記録があるとは一切言っていないというのが検事の言い分と。
　こういうようなことが実際に取り調べの中で行われるのであれば、通信傍受もそういう形で悪用、これは、実際にあるないはわかりませんよ。しかし、そういうことも含めて、この傍受の拡大が本当に悪用されるというおそれを改めてこのくだりを見て私は思ったわけです。
　私が聞きたいのは、そういうようなことがあり得るのかあり得ないのかということをクリアにする意味では、そういった取り調べ過程をちゃんと録音、録画していれば、そういったことが起こることを防ぐことができるわけですよ。ですから、録音、録画については、今回のこの改正の中では村木さんのような事案が対象にならないということなんですが、そういう対象の拡大を議論いただく中で、ぜひ今のようなことが起こらないようにしていただきたいと思うわけです。そうすれば、部内的にも事後的にチェックできるわけで、むしろ、私は、捜査側にとってもマイナスではないと思います。
　そういった観点からも、録音、録画の対象拡大について、上川大臣、こういうようなことが起こらないためにもぜひその拡大をお願いしたいと思いますが、答弁をお願いできますか。
○井出委員　法務省の林局長の話ですと、手続に付されるものが付されていない、そこまではいかなかったが有用性はある、そういう議論だったと思うんです。
　公判前整理手続というのは、確かにおっしゃるように、争点の事前の整理という意味ではよいのかと思うんですが、この制度を導入するときに、主な争点を法廷の場ではなくて当事者の中だけで整理をつけていいのか、そういう議論もあったかと思います。それは、私がさっき触れました裁判の公開性とも関係があるのかなと私は思っているんです。
　裁判所側として、この運用の数字を見ていれば、裁判員裁判、手続が義務づけられているものに対して、ほぼそれに近い数字でやってきているなと思うんですけれども、公判前整理手続のこれまでやってきた評価、公判前整理手続についての現在の裁判所内での議論というものを伺いたいんです。いかがですか。
 〔委員長退席、伊藤（忠）委員長代理着席〕
○井出委員　私もそんなに多くは裁判は見ていないんですけれども、証人が宣誓を拒否するのは見たことがありませんし、来ないから期日を一旦キャンセルしてもう一回呼ぼうとか、そういうのも、私が記者をやっていて、八年のうち五年ぐらいは事件と裁判をやっていたんですけれども、私が傍聴取材に行った裁判ではそういうことはなかったなと思うんですね。今述べていただいた数字のゼロ人、ゼロ人というものを、これはどう評価したらいいのかというところはあるんです。
　ですから、私は、現状、証人が例えば来なかったら、来ない中でやりましょうと。法定刑を引き上げる前に、例えば証人を徹底的に来させるような取り組みがあるのか。法定刑が引き上げになれば、処断のゼロ人がいきなりばっとふえることも議論があると思うんですけれども、どうしても、今の数字ですとかを聞いていますと、法定刑の必要があるのか、法定刑の引き上げ以前に裁判所の取り組みの問題じゃないかと思うんですけれども、平木さんの見解をいただきたいと思います。
 〔伊藤（忠）委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　刑事局長、証拠が開示されない理由は何ですかと言っているんだけれども。
○奥野委員長　次回は、十四日を予定していますけれども、後日、最終確認後、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時三分散会
平成二十七年七月九日（木曜日）
 午前十時一分開会
 ─────────────
 委員の異動
　六月十五日
 辞任 補欠選任
 矢倉　克夫君 石川　博崇君
 真山　勇一君 室井　邦彦君
　六月十六日
 辞任 補欠選任
 小川　敏夫君 白 眞勲君
 石川　博崇君 矢倉　克夫君
 室井　邦彦君 真山　勇一君
　六月十七日
 辞任 補欠選任
 白 眞勲君 小川　敏夫君
　七月八日
 辞任 補欠選任
 猪口　邦子君 石井　正弘君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 魚住裕一郎君
 理　事
 熊谷 大君
 三宅　伸吾君
 有田　芳生君
 真山　勇一君
 委　員
 石井　正弘君
 鶴保　庸介君
 牧野たかお君
 溝手　顕正君
 柳本　卓治君
 足立　信也君
 江田　五月君
 小川　敏夫君
 矢倉　克夫君
 仁比　聡平君
 田中 茂君
 谷 亮子君
 国務大臣
 法務大臣 上川　陽子君
 内閣官房副長官
 内閣官房副長官 世耕　弘成君
 副大臣
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 文部科学副大臣 丹羽　秀樹君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局総務局長 中村 愼君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 櫟原　利明君
 政府参考人
 内閣府大臣官房
 審議官 久保田　治君
 内閣府大臣官房
 審議官 安田　貴彦君
 警察庁長官官房
 審議官 塩川実喜夫君
 金融庁総務企画
 局審議官 古澤　知之君
 法務大臣官房審
 議官 高嶋　智光君
 法務省民事局長 深山　卓也君
 法務省刑事局長 林 眞琴君
 外務大臣官房審
 議官 山上　信吾君
 厚生労働大臣官
 房審議官 武田　俊彦君
 厚生労働大臣官
 房統計情報部長 姉崎 猛君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（ヘイトスピーチについての政府の実態調査に
　関する件）
　（選択的夫婦別氏制度の導入に関する件）
　（犯罪加害者の手記出版に対する法規制等に関
　する件）
　（性犯罪被害者の保護に関する件）
　（法務省及び最高裁判所における情報セキュリ
　ティ体制等に関する件）
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日、猪口邦子さんが委員を辞任され、その補欠として石井正弘君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に真山勇一君を指名いたします。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、内閣府大臣官房審議官久保田治君外九名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○真山勇一君　維新の党、真山勇一です。よろしくお願いします。
　法律というものは私たちの生活の中で役立ってこそ生きるものであり、また意味があるものであるというふうに思っております。
 〔委員長退席、理事熊谷大君着席〕
　今、私たちの社会というのは、御覧のようにもう本当に日々大きく変わりつつあると。その中で法律というものも、やはり現実の生活となかなかそぐわなくなってきたり、あるいは遅れてきたりしている部分というのがあるという、そんなことを感じることが大変やっぱり多いんじゃないかというふうに思っています。時代に合わせてやっぱり法律というのを生かすためには、改正をしていったり、あるいは必要に応じてまた新しい法律を作るということを今していかなければならないというふうに思いますし、まさに私たちのこの委員会の役割もそうしたものであるというふうに私は認識をしております。
　今日はそのような観点から二つのテーマを取り上げまして、そして今後の法整備の参考に私自身としても考えてみたいということで取り上げさせていただきたいというふうに思います。
　まず、その二つのうちの最初なんですけれども、最近話題になった出版された本があります。もう大分大きくいろいろ取り上げたので御存じかもしれませんけれども、一九九七年に神戸市で起きました連続児童殺傷事件、その加害者の男性が手記を書いて出版をしたということで、これは大変なベストセラーになったというふうに伝えられているんですけれども、それに対して様々な反響が起きているわけですね。
　特に、その被害者の方から、これは本当に被害者を刺激する、苦しみをまた改めて思い出させるものである、こういうことは是非やめてほしい、出版を取りやめてほしいというようなこともありましたけれども、結局、本屋さんに出されて店頭に並んで飛ぶように売れてしまったということも言われているわけですけれども、波紋が大きくて、そうしたことから、出版社自身も本当に売っていいのかどうかとか、いろいろな意見もあったように聞いております。
　波紋が非常に大きいことと、それからもう一つは、やはり大事なのは、表現の自由の問題とも絡むのではないかということも提起されていることがありました。この部分というのは特に法的なものはないというふうに考えていますけれども、ただ、外国の例、アメリカでもこれ議論になってきたということが伝えられていますね。
　もうほとんど御存じだと思うのでかいつまんで説明すると、アメリカのニューヨーク州で起きた連続殺人事件、このときその犯人が現場にサムの息子という名前を残していたということで、この加害男性に出版社が、アメリカの場合は出版社が多額の報酬を持ちかけて出版しようよと持ちかけたという話で、それをきっかけにサムの息子法というのが誕生したと。これは、利益が加害者に渡らないで被害者の方に配分が行われるようにという、そういう内容の法律というふうに理解をしております。
　ただ、これも表現の自由ということに絡んで、全て受け入れられたわけじゃなくて、かなり厳しい規制、つまり本当に収益の部分というものを限定した法律になっているというふうに聞いていますし、あるいは、表現の自由ということからやはりこうした法律は不適であるということで、法律がない州もあるというふうに伺っています。ただ、大方の州、大半の州でやはりこうした規制を法律で掛けているというふうに伺っています。
　伺いたいのは、日本にも、今回、神戸の事件をきっかけにしてこの手記が大変問題になったわけですけれども、いわゆるサムの息子法、こうしたものに類する法整備というものを検討したことがあるかどうかということをお伺いしたいと思います。
○国務大臣（上川陽子君）　そもそも犯罪の成否につきましては、捜査機関が収集した証拠、そしてまた個別に判断されるべき事柄でございまして、今委員の方から御指摘をいただいたようなことを一般論として申し上げるところでございますけれども、公然と事実につきまして摘示し、人の名誉を毀損する行為に当たる場合につきましては名誉毀損罪が成立するということでございます。また、公然と人を侮辱する行為に当たる場合につきましては侮辱罪が、それぞれ成立し得るものというふうに考えるところでございます。
 〔理事熊谷大君退席、委員長着席〕
　今、法務省におきましても、犯罪被害者の遺族の御心情を傷つけるということを犯罪の成立要件とするというような内容の罰則を設けるべきではないかというようなことを検討したということにつきましては、ございません。
○委員長（魚住裕一郎君）　本日の調査はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
 午前十一時四十九分散会
平成二十七年七月八日（水曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　盛山　正仁君
 理事　山下　貴司君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 大塚 拓君 鬼木 誠君
 門 博文君 門山　宏哲君
 今野　智博君 田所　嘉徳君
 田野瀬太道君 辻 清人君
 冨樫　博之君 藤井比早之君
 藤原 崇君 古田　圭一君
 宮内　秀樹君 宮崎　謙介君
 宮路　拓馬君 簗 和生君
 山口 壯君 若狭 勝君
 大西　健介君 黒岩　宇洋君
 階 猛君 鈴木　貴子君
 柚木　道義君 重徳　和彦君
 大口　善徳君 國重 徹君
 清水　忠史君 畑野　君枝君
 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 参考人
 （東京大学大学院法学政治学研究科教授） 大澤 裕君
 参考人
 （日本弁護士連合会司法改革調査室室長） 宮村　啓太君
 参考人
 （ジャーナリスト） 江川　紹子君
 参考人
 （弁護士） 小池振一郎君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
七月八日
　辞任 補欠選任
 菅家　一郎君 藤井比早之君
 辻 清人君 田野瀬太道君
 冨樫　博之君 田所　嘉徳君
 宮川　典子君 鬼木 誠君
 鈴木　貴子君 大西　健介君
同日
　辞任 補欠選任
 鬼木 誠君 宮内　秀樹君
 田所　嘉徳君 冨樫　博之君
 田野瀬太道君 辻 清人君
 藤井比早之君 菅家　一郎君
 大西　健介君 鈴木　貴子君
同日
　辞任 補欠選任
 宮内　秀樹君 宮川　典子君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、特に裁量保釈の判断に当たっての考慮事情の明確化及び証拠開示制度の拡充について、参考人として、東京大学大学院法学政治学研究科教授大澤裕君、日本弁護士連合会司法改革調査室室長宮村啓太君、ジャーナリスト江川紹子君及び弁護士小池振一郎君、以上四名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言御挨拶を申し上げます。
　本日は、大変御多忙の中、まげて御出席を賜りまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見を賜れば幸いに存じます。
　きょうは四名の方で、本当だともう一人用意をする予定だったんですが、どうしても都合がつかなかったものですから、お一人はあさってということになっております。またそれは、議事録等を取り寄せて見ていただければと思います。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、大澤参考人、宮村参考人、江川参考人、小池参考人の順に、それぞれ十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることはできないことになっておりますので、御了承願います。また、委員の質問に対してはできるだけ簡潔明瞭にお答えいただくようにお願い申し上げます。
　それでは、まず大澤参考人にお願いいたします。
○山尾委員　きょうは、四人の参考人の皆様、ありがとうございました。
　民主党の山尾志桜里です。よろしくお願いします。
　この刑事訴訟法の審議を通じてずっと思っているのは、本当にこの一括の改正が全体として第一歩と評価していいのか、あるいは、やはり傍受や司法取引との関係を鑑みるに、第一歩というふうになかなか評価し切れないという面も私の中にありまして、これが今回の根っこの一つだというふうに思います。
　その観点から、まず四名全員の方にお伺いをしたいんですけれども、司法取引は人質司法の問題を後押ししてしまうのではないかという問題意識がございます。つまり、司法取引の話をするときに、村木さんの冤罪事件も出てくるわけですけれども、いわゆる引き込み、虚偽供述をする、場合によっては身柄拘束をされている第三者にとっては、この司法取引がさらに導入をされることで、引き込み供述、検察官のストーリーに合った供述をすれば自分の身柄は釈放される、そしてさらにプラスアルファで、検察官のストーリーに合った供述をすれば自分の罪が軽くなる。そういう意味で、第三者の虚偽供述の動機づけが、プラス、今回の改正で二重になるのではないか。
　そしてもう一点、今回の審議の中で思ったのは、司法取引によって得られた供述というのは、例えば、この人が共犯者ですと名指しされた人間の勾留請求の際には、疎明資料として添付されることもございます。そして、このときには、それが司法取引によって得られた供述だよということは何ら裁判官に示されません。そうすると、この人にとっては、勾留される危険というのはさらに高まるわけですね。
　そういう意味もありまして、司法取引は、いわゆる人質司法というものに対してもう一つ大きな脅威を与えるものではないかというような疑問が私の中にずっとあるんですけれども、その点についていかがお考えか、それぞれの参考人にお伺いします。
 〔委員長退席、伊藤（忠）委員長代理着席〕
○小池参考人　罪証隠滅のおそれというこのキーワードのために、どれほどの人質司法が横行しているか。これは、権利保釈だけの問題ではなくて、被疑者段階での勾留についても同じようなことが言えるわけです。
　やはり、これについて、先ほどの御提案のような形で修正されるということは望ましいことだというふうに思います。
 〔伊藤（忠）委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。
　次回は、来る十日金曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時四十一分散会
平成二十七年七月七日（火曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　盛山　正仁君
 理事　山下　貴司君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 青山　周平君 大塚 拓君
 門 博文君 門山　宏哲君
 神山　佐市君 菅家　一郎君
 今野　智博君 笹川　博義君
 辻 清人君 冨樫　博之君
 中村　裕之君 藤原 崇君
 古田　圭一君 宮川　典子君
 宮崎　謙介君 宮澤　博行君
 宮路　拓馬君 簗 和生君
 山口 壯君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 重徳　和彦君 大口　善徳君
 國重 徹君 浜地　雅一君
 清水　忠史君 畑野　君枝君
 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣 上川　陽子君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）　山谷えり子君
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所事務総局刑事局長 平木　正洋君
 政府参考人
 （警察庁長官官房総括審議官） 沖田　芳樹君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 三浦　正充君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 林 眞琴君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
七月七日
　辞任 補欠選任
 菅家　一郎君 青山　周平君
 冨樫　博之君 神山　佐市君
 宮川　典子君 中村　裕之君
 宮崎　謙介君 笹川　博義君
 大口　善徳君 浜地　雅一君
同日
　辞任 補欠選任
 青山　周平君 菅家　一郎君
 神山　佐市君 冨樫　博之君
 笹川　博義君 宮崎　謙介君
 中村　裕之君 宮川　典子君
 浜地　雅一君 大口　善徳君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として警察庁長官官房総括審議官沖田芳樹君、警察庁刑事局長三浦正充君及び法務省刑事局長林眞琴君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　本会議散会後直ちに委員会を再開することとし、この際、暫時休憩いたします。
 午前十一時四十三分休憩
 ————◇—————
 午後一時十五分開議
○清水委員　終わります。
 —————————————
○奥野委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　ただいま議題となっております本案審査のため、あす八日は四人の参考人に出頭していただきますが、維新の党の一人の参考人は、来る十日金曜日午前九時、参考人としてＳＮＳ株式会社ファウンダー堀江貴文君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、明八日水曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時七分散会
平成二十七年七月三日（金曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　盛山　正仁君
 理事　山下　貴司君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 大塚 拓君 門 博文君
 門山　宏哲君 菅家　一郎君
 工藤　彰三君 小林　鷹之君
 今野　智博君 瀬戸　隆一君
 辻 清人君 冨樫　博之君
 豊田真由子君 藤原 崇君
 古田　圭一君 牧島かれん君
 宮崎　謙介君 宮澤　博行君
 宮路　拓馬君 簗 和生君
 山口 壯君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 重徳　和彦君 大口　善徳君
 國重 徹君 清水　忠史君
 畑野　君枝君 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣 上川　陽子君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）　山谷えり子君
 内閣府副大臣 平 将明君
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所事務総局刑事局長 平木　正洋君
 政府参考人
 （内閣官房内閣参事官） 大原　一郎君
 政府参考人
 （警察庁長官官房総括審議官） 沖田　芳樹君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 三浦　正充君
 政府参考人
 （消費者庁次長） 川口　康裕君
 政府参考人
 （法務省大臣官房審議官）　高嶋　智光君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 深山　卓也君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 林 眞琴君
 政府参考人
 （法務省人権擁護局長） 岡村　和美君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
七月三日
　辞任 補欠選任
 辻 清人君 小林　鷹之君
 宮川　典子君 豊田真由子君
同日
　辞任 補欠選任
 小林　鷹之君 辻 清人君
 豊田真由子君 工藤　彰三君
同日
　辞任 補欠選任
 工藤　彰三君 瀬戸　隆一君
同日
　辞任 補欠選任
 瀬戸　隆一君 牧島かれん君
同日
　辞任 補欠選任
 牧島かれん君 宮川　典子君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として内閣官房内閣参事官大原一郎君、警察庁長官官房総括審議官沖田芳樹君、警察庁刑事局長三浦正充君、消費者庁次長川口康裕君、法務省大臣官房審議官高嶋智光君、法務省民事局長深山卓也君、法務省刑事局長林眞琴君及び法務省人権擁護局長岡村和美君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　ちょっと、階君、落ちついて。ちょっと待ってください。
　もし質問の趣旨がしっかりと理解できていないとあなた方はおっしゃるならば、こっちは質問の趣旨が違っているよということを言っているわけだから、副大臣は細かいことをよく知っているようですから、もし副大臣に答弁を許してくれるならば、副大臣に答弁させますが。（階委員「いえ、大臣で結構です」と呼ぶ）大臣でいい。だけれども、それだったらかみ合わないかもしれないよ。（階委員「かみ合わないということは、大臣として説明義務を果たしていないということになります」と呼ぶ）
　では、もう一度やってください。
○柚木委員　民主党の柚木道義でございます。
　私も、刑事訴訟法、特にきょうは司法取引を中心に、多分、これをやるだけで一時間ぐらいかかっちゃうんですが、質問通告もさせていただいているんですが、あわせて、どうしてもきょう、主にこれは大臣とやりとりをさせていただきたい案件がございまして、その点から申し上げたいと思うんです。
　刑事訴訟法、真犯人の検挙、そしてもちろん、冤罪を生まない、そして法的な対応をとる、これが当然、行政府、そしてもとより我々にも課せられた責務であると同時に、そうした犯罪の被害に遭われた方、遭われる方の人権を保護しなければいけない、これも、同等あるいは場合によってはそれ以上に重い責務を我々は負っていると私は思っています。
　そういった中で、委員の皆さんでもう読まれた方もおられるかもしれませんが、これは私の手持ち資料でお持ちしたんですが、神戸連続児童殺傷事件、元少年Ａが今回書かれた「絶歌」という本でございます。もちろん、この本のみならず、私は、この御両親が書かれた「「少年Ａ」この子を生んで……　父と母悔恨の手記」、そしてまた、被害に遭われた当時十歳だった山下彩花ちゃんのお母さんが書かれた「彩花へ　「生きる力」をありがとう」、あるいは当時十一歳だった土師淳君のお父さんの土師守さんが書かれた「淳」というそれぞれの本を読ませていただき、表現の自由が憲法上保障される中で、同時に、犯罪被害者保護との関係について、今回のこの「絶歌」という本の出版は、今、大変大きな議論を生んでいると認識をしております。
　上川大臣、この「絶歌」という本、お読みになられたか、そして、お読みになられたとすれば、読まれてどう思われたか。さらには、この「絶歌」の出版について、当然、表現の自由はあるわけですが、賛否もある中で、大臣としてどのように受けとめておられるか。これは別に追及とかそういう質問ではありませんので、大臣のお考えと、そして、もし読まれたのであれば御感想をお聞かせいただけますか。
 〔委員長退席、伊藤（忠）委員長代理着席〕
○上川国務大臣　犯罪被害者等基本法の理念のもとで、犯罪に巻き込まれた方が犯罪の被害を受けた時点から平穏な生活に戻るときまでしっかりと権利利益の保護を図るという、そうした理念に基づいて、基本法のもとで基本計画が定められながら今に至っているということでございます。
　出版という形の中のこうした事態ということでありますので、そうした問題があるということについてはやはりしっかりと向き合っていかなければいけない、この問題についてもしっかりと向き合っていかなければいけないというふうに思っております。
 〔伊藤（忠）委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午前十一時十三分休憩
 ————◇—————
 午後一時開議
○清水委員　いずれにしましても、警察官が授権の範囲を示しながら協議に加わる、実際、協議の内容について提示をするだけと言いますけれども、それを餌にぶら下げて協議するわけでしょう。その場に警察が立ち会うということですから。
　この議論は後に譲りたいというふうに思います。
　ここで資料の三枚目を見てください。「「トップを死刑や無期懲役に」異例の極刑言及　警察庁長官、」六月三十日、西日本新聞配信の記事です。「組織のトップを死刑や無期懲役にもっていき、二度と組に戻れない状態をつくり、恐怖による内部支配を崩していこうという戦略。」記事では、「極刑の適用に言及する異例の表現で組織壊滅に向けた決意を語った。」と、金高雅仁警察庁長官の写真が載っております。
　犯罪の予防とかあるいは摘発にその任務をしっかりと特化させ、訴追権を持たないとおっしゃいました。訴追権を持たない警察が、法の適用、運用について、権限があるかのように言及しているとも捉えられるわけですよね。極めてこれは重大だと言わなければなりません。
　山谷国家公安委員長、この金高長官の発言、どのように受けとめられましたか。
 〔委員長退席、伊藤（忠）委員長代理着席〕
○上川国務大臣　御質問の件につきましては、権限濫用ということのおそれについての御指摘だというふうに思います。
　先ほど局長が答弁したとおりでございまして、この法律案の合意制度におきまして、司法警察員に対しましては協議における必要な行為をさせることができるというふうにしておるところではございますが、協議の場には、原則として三者においての協議がなされるということで、弁護人が同席をするということでございます。
　また、協議のやりとりにおきましても、弁護人とあらかじめ相談をした上で被疑者、被告人もさまざまな供述をしていく、どこまで、どのような時点で供述をするのかということについて判断をしながら協議をしていくということでありまして、その自由を侵害するというようなことにつきましての不適切な方法をとられるというような場面ではそもそもないということでございます。
 〔伊藤（忠）委員長代理退席、委員長着席〕
○上西委員　ありがとうございます。
　今、可視化することによってそういった協議の妨げになることもあるというふうに御答弁をいただきましたが、そうじゃなくて、やはり今申し上げたように、法の下の平等といったものを国民の皆さん方にもしっかりと見ていただく、御判断をいただくという上でも、全面可視化、全面録音ということでしっかりと検討していただきたい、こういうふうに申し上げまして、私の質問とさせていただきます。
　どうもありがとうございました。
 —————————————
○奥野委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　ただいま議題となっております本案審査のため、来る八日水曜日、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、来る七日火曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後二時五十四分散会
平成二十七年七月一日（水曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　盛山　正仁君
 理事　山下　貴司君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 大塚 拓君 門 博文君
 門山　宏哲君 菅家　一郎君
 今野　智博君 斎藤　洋明君
 辻 清人君 冨樫　博之君
 比嘉奈津美君 藤原 崇君
 古田　圭一君 宮崎　謙介君
 宮澤　博行君 宮路　拓馬君
 八木　哲也君 簗 和生君
 山口 壯君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 吉田　豊史君 國重 徹君
 清水　忠史君 畑野　君枝君
 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 参考人
 （弁護士） 高井　康行君
 参考人
 （東京大学大学院法学政治学研究科教授） 川出　敏裕君
 参考人
 （郷原総合コンプライアンス法律事務所代表弁護士）
 （関西大学客員教授） 郷原　信郎君
 参考人
 （甲南大学法学部准教授）　笹倉　香奈君
 参考人
 （弁護士） 今村 核君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
七月一日
　辞任 補欠選任
 藤原 崇君 比嘉奈津美君
 宮川　典子君 八木　哲也君
 重徳　和彦君 吉田　豊史君
同日
　辞任 補欠選任
 比嘉奈津美君 藤原 崇君
 八木　哲也君 斎藤　洋明君
 吉田　豊史君 重徳　和彦君
同日
　辞任 補欠選任
 斎藤　洋明君 宮川　典子君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、特に証拠収集等への協力及び訴追に関する合意制度等の創設について、参考人として、弁護士高井康行君、東京大学大学院法学政治学研究科教授川出敏裕君、郷原総合コンプライアンス法律事務所代表弁護士・関西大学客員教授郷原信郎君、甲南大学法学部准教授笹倉香奈君及び弁護士今村核君、以上五名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言御挨拶を申し上げます。
　本日は、御多忙の中、御出席を賜りまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見を賜れば幸いに存じます。どうぞよろしくお願いいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、高井参考人、川出参考人、郷原参考人、笹倉参考人、今村参考人の順に、それぞれ十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることはできないことになっておりますので、御了承願います。
　それでは、まず高井参考人にお願い申し上げます。
○清水委員　日本共産党の清水忠史でございます。
　五人の参考人の皆様方には、御多忙のところ、当委員会までお越しいただきまして、心から感謝を申し上げたいと思います。
　初めに、笹倉参考人にお伺いさせていただきます。
　今、まさしく捜査機関側に大きな権限を与えるものだ、あるいは可視化とのバーターで司法取引を与えるものであるという御発言がございました。
　それで、もともとこの刑事司法改革の発端というのは、冤罪事件を根絶する、あるいは違法な取り調べをなくしていく、ここが契機だったわけです。そのために取り調べや供述調書に過度に依存する捜査手法を改めようということで議論されてきたわけですが、今回の協議・合意制度、いわゆる司法取引が、取り調べや供述調書に過度に依存しないという捜査手法に当たるのかどうか、その辺の関連性についてはどのようにお考えでしょうか。
 〔委員長退席、伊藤（忠）委員長代理着席〕
○川出参考人　ターゲットとされた第三者の取り調べというのが裏づけ捜査に入るかということですか。（清水委員「入るかどうか」と呼ぶ）
　裏づけ捜査として考えているのはそういうものでは恐らくなくて、それは例えば供述から客観的な証拠を探すとか、そういうものを想定しているんだと思います。ですから、第三者を取り調べて自白を得る、それが裏づけ捜査だという形では恐らく考えていないんだと思います。
　それで、冤罪になった場合のというのは……（清水委員「虚偽だった場合のペナルティーです」と呼ぶ）虚偽で冤罪というのは、それは誤って有罪になったということですか。それに対してどうするということですか。
 〔伊藤（忠）委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。なかなか時間の制約があって、思う存分しゃべれなかったよと御不満を抱いたかもしれませんが、委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。ありがとうございました。
　次回は、来る三日金曜日委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時五十七分散会
平成二十七年六月三十日（火曜日）
 午前九時二分開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　盛山　正仁君
 理事　山下　貴司君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 青山　周平君 大塚 拓君
 門 博文君 門山　宏哲君
 菅家　一郎君 今野　智博君
 笹川　博義君 辻 清人君
 冨樫　博之君 藤原 崇君
 古田　圭一君 宮川　典子君
 宮崎　謙介君 宮澤　博行君
 宮路　拓馬君 簗 和生君
 山口 壯君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 重徳　和彦君 大口　善徳君
 國重 徹君 清水　忠史君
 畑野　君枝君 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣 上川　陽子君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）　山谷えり子君
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所事務総局刑事局長 平木　正洋君
 政府参考人
 （警察庁長官官房総括審議官） 沖田　芳樹君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 三浦　正充君
 政府参考人
 （消費者庁次長） 川口　康裕君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 林 眞琴君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
六月二十五日
　辞任 補欠選任
 柴山　昌彦君 門山　宏哲君
同月三十日
　辞任 補欠選任
 宮崎　謙介君 笹川　博義君
 簗 和生君 青山　周平君
同日
　辞任 補欠選任
 青山　周平君 簗 和生君
 笹川　博義君 宮崎　謙介君
同日
　理事柴山昌彦君同月二十五日委員辞任につき、その補欠として山下貴司君が理事に当選した。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　理事の補欠選任
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　まず、理事の補欠選任についてお諮りいたします。
　委員の異動に伴い、現在理事が一名欠員となっております。その補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　御異議なしと認めます。
　それでは、理事に山下貴司君を指名いたします。
 ————◇—————
○奥野委員長　内閣提出、刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として警察庁長官官房総括審議官沖田芳樹君、警察庁刑事局長三浦正充君、消費者庁次長川口康裕君及び法務省刑事局長林眞琴君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○重徳委員　私が言っているのは、検察官があっさりと例外を認めるということじゃなくて、この規定があっさりとしているわけでありまして、あっさりした規定である以上は、あっさりと認めることだって可能になっている、これが問題じゃないかというふうに申し上げているわけであります。
　ですから、今局長みずからおっしゃいました、相手になぜ、何ゆえに拒むのかということをちゃんと尋ねる、確認をする、それから、不安を抱えている方にはちゃんと説明をするというようなことをやらなきゃいけないんだよと。それをやらなきゃこの例外規定を乗り越えることはできないんだよということを、だったら、最初から条文に書くべきだと思うんですね。
　さらに言えば、本来、検察官側だけじゃなくて、弁護人が被疑者に対して、あなたの権利を守るためなんだよということをきちんと説明して、そして本人が納得する、さらに弁護人が同意をした上で例外を当てはめるというような内容にするべきではないかということも思いますが、これもまた同じような御答弁でしょうから、これは質問しません。
　そして、先ほど少し申し上げましたけれども、可視化したら被疑者がしゃべらないという発想が捜査機関側、検察側の基調にあると思うんですが、むしろ、これからは、被疑者側の権利として、可視化しなきゃしゃべらないよということも想定するべきだと思うんですね。
　現に、私が以前の委員会で指摘をしました沖縄のアメリカ軍の兵士に関しては、例えば平成二十一年の読谷村のひき逃げ事件においては、実際に米軍兵は、日本のこんな密室の取り調べに応じることなんかできるかと言っているわけです。可視化もされていない、弁護人の立ち会いもない、こういうところでぺらぺらしゃべるわけにいかないと。外国から見たら、日本の常識と世界の常識は違うと思うんですよね。
　そういう観点からも、むしろ、例えば今回の対象事件になっていない痴漢とかそういう事件についても、被疑者側が希望をした場合には録音、録画を義務づける、任意じゃなくて義務づける、こういう制度だって十分あり得るんじゃないかと思うんです。
　検察側にとって何か不都合があるんですかね、これは。被疑者側がむしろ可視化、録音、録画を希望するというときにも、検察側の事情で、いや、それはだめだということはあるんですか。ないんだとすれば、それを義務づけたっていいんじゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
 〔委員長退席、伊藤（忠）委員長代理着席〕
○重徳委員　ただ、その捜査協力型というのは、他人のことを、他人をあげつらうと言うとあれですが、そういう制度なわけですから、今回、先ほどまでずっと議論しておりました、可視化によって冤罪を防止するんだという趣旨からすると、何か逆を行っている感もあるんですね。順序として自己負罪型の方が、自己負罪型だって、余罪を認めたりするわけですから、真相解明機能は十分あると思うんですね。
　この自己負罪型を今後追って検討する。確かに組織犯罪で薬物とかいろいろあるのかもしれませんが、そこを先にやってしまうことで、今回、冤罪防止ということのための刑訴法なのか、また新たなリスクを生んでしまう刑訴法なのか、何か、その目的が非常にすっきりしないものになるんですね。
　しかも、可視化によって冤罪を防止するというのは、明らかに国民的にも、課題があってそれに対する問題解決だというのがはっきりしていますが、この司法取引というのは、かなりイマジネーション、私のような門外漢からするとイマジネーションの世界で、一体何が起こるのかわからないというような感じがいたしております。
　もし慎重にやっていくということであるとすれば、まず自己負罪型を先にするという考え方も十分あったんじゃないかと思うんですが、それでもだめだというのはどういうことなんでしょうか。
 〔伊藤（忠）委員長代理退席、委員長着席〕
○重徳委員　ちょっとこの点はもう少し私も研究をして、また理解を深めていきたいと思っております。
　きょうは、消費者庁の川口次長にもお越しいただきました。
　実は、消費者庁が所管している公益通報者保護法という法律があるんですね。これは、趣旨としては、この公益通報ハンドブックによりますと、
 国民生活の安心・安全を損なうような企業不祥事は、事業者内部の労働者からの通報をきっかけに明らかになることも少なくありません。
 こうした企業不祥事による国民への被害拡大を防止するために通報する行為は、正当な行為として事業者による解雇等の不利益な取扱いから保護されるべきものです。
 「公益通報者保護法」は、労働者が、公益のために通報を行ったことを理由として解雇等の不利益な取扱いを受けることのないよう、
にするものであるというものなんですね。対象となる通報対象事実というのは、「犯罪行為又は最終的に刑罰につながる行為」を言うわけであります。
　だから、この公益通報者保護法の趣旨は、犯罪行為を明らかにする、暴くということ以上に、国民、消費者の利益を守る。
　具体的に言えば、例えば牛肉偽装事件がありました。場合によっては、それに手を染めてしまったような従業員が、いや、こんなことを続けてはいけない、この会社の悪い体質を世に、明るみに出さなきゃいけないということから通報する、通報したことをもって解雇だとかそういうことにならないようにする、そういう制度なわけです。
　これは若干、やはり司法取引というのは非常に空想の世界という感じがするんですが、例えば、本来であれば、世の中に犯罪行為だというふうに暴かれて、そして人が逮捕されてというような大問題になる前に、内部の人間が通報をして、つまり、この公益通報者保護法の枠組みの中で、消費者の利益のために通報する方が先であるべきですね、消費者にとっては。一刻も早くそういったことを適正化するという意味では、それがより利益になるんです。
　ところが、しかし、自分も手を染めてしまった以上、逮捕されるかもしれない、逮捕されてからこの組織的な犯罪行為について司法取引の世界で証言をした方が自分個人の利益になる、こんなような誘因があると、一刻も早くこの事態を明らかにしなきゃいけないという社会的な要請に反して、刑事事件になるまでそれが明るみに出ない、こんなこともあるかもしれない、そういう趣旨の質問なんです。
　その意味で、公益通報者保護法をもっと強化しないと司法取引に負けてしまうんじゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
○奥野委員長　午後二時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午前十一時五十分休憩
 ————◇—————
 午後二時開議
○清水委員　もう終わりますけれども、井出委員から資料も出ましたけれども、司法取引と可視化のリンクする部分の話もありました。今の答弁を聞いても、整合性がないと私は言わなければなりません。
　引き続きこの問題をしっかりと深めていく決意を申し上げまして、質問を終わります。
 —————————————
○奥野委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　ただいま議題となっております本案審査のため、明七月一日水曜日午前九時、参考人として弁護士高井康行君、東京大学大学院法学政治学研究科教授川出敏裕君、郷原総合コンプライアンス法律事務所代表弁護士・関西大学客員教授郷原信郎君、甲南大学法学部准教授笹倉香奈君及び弁護士今村核君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、明七月一日水曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時十六分散会
平成二十七年六月十九日（金曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　柴山　昌彦君
 理事　盛山　正仁君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 大塚 拓君 門 博文君
 菅家　一郎君 今野　智博君
 辻 清人君 冨樫　博之君
 藤原 崇君 古田　圭一君
 宮崎　謙介君 宮澤　博行君
 宮路　拓馬君 務台　俊介君
 簗 和生君 山口 壯君
 山下　貴司君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 重徳　和彦君 國重 徹君
 清水　忠史君 畑野　君枝君
 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣 上川　陽子君
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 林 眞琴君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
六月十九日
　辞任 補欠選任
 宮川　典子君 務台　俊介君
同日
　辞任 補欠選任
 務台　俊介君 宮川　典子君
 —————————————
六月十七日
　治安維持法犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（福島伸享君紹介）（第二二一五号）
　同（島津幸広君紹介）（第二三二〇号）
　同（田嶋要君紹介）（第二三二一号）
　同（岡本充功君紹介）（第二四七一号）
　同（階猛君紹介）（第二四七二号）
　同（郡和子君紹介）（第二八三一号）
　別居・離婚後の親子の断絶を防止する法整備に関する請願（伊佐進一君紹介）（第二二一六号）
　裁判所の人的・物的充実に関する請願（若狭勝君紹介）（第二二一七号）
　同（階猛君紹介）（第二四七三号）
　選択的夫婦別姓制度導入の民法改正を求めることに関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第二三二二号）
　同（小宮山泰子君紹介）（第二七〇九号）
　民法・戸籍法の差別的規定の廃止・法改正を求めることに関する請願（清水忠史君紹介）（第二四六九号）
　同（畑野君枝君紹介）（第二四七〇号）
　国籍選択制度の廃止に関する請願（遠山清彦君紹介）（第二七〇七号）
　もともと日本国籍を持っている人が日本国籍を自動的に喪失しないよう求めることに関する請願（遠山清彦君紹介）（第二七〇八号）
同月十八日
　治安維持法犠牲者に対する国家賠償法の制定に関する請願（阿部知子君紹介）（第二九二一号）
　同（近藤洋介君紹介）（第二九二二号）
　同（田村貴昭君紹介）（第二九二三号）
　同（畑野君枝君紹介）（第二九二四号）
　同（池内さおり君紹介）（第三一三九号）
　同（津村啓介君紹介）（第三二四〇号）
　同（中島克仁君紹介）（第三二四一号）
　選択的夫婦別姓制度導入の民法改正を求めることに関する請願（梅村さえこ君紹介）（第二九二五号）
　同（笠井亮君紹介）（第二九二六号）
　同（畑野君枝君紹介）（第二九二七号）
　同（篠原孝君紹介）（第三一四〇号）
　同（吉川元君紹介）（第三一四一号）
　同（浮島智子君紹介）（第三二四二号）
　同（古屋範子君紹介）（第三二四三号）
　同（山尾志桜里君紹介）（第三二四四号）
　別居・離婚後の親子の断絶を防止する法整備に関する請願（小熊慎司君紹介）（第三〇六三号）
　同（御法川信英君紹介）（第三一四二号）
　同（古屋範子君紹介）（第三二四五号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として法務省刑事局長林眞琴君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○奥野委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十時一分散会