○加藤敏幸君　加藤敏幸でございます。
　こういう機会を与えていただきまして大変有り難いのですけれども、ただ、派遣したときから、また決算委員会でも幾つかのやり取りをした後々も今のこの時点まで、このＯＤＡについて考えれば考えるほどなかなか問題の、難しいといいますか、あるいは非常に複雑な構造を持っているのではないかと、このように思いつつ、団の報告につきましては、この立派な報告書の中の六十一ページ以降、小泉顕雄団長を含めまして詳細な報告がございますので、そちらの方でお読みをいただきたいと思います。
　本日は、私として、ややつたないんですけれども、感想を少し申し述べさしていただきまして、自後の討論の素材の一端にでもなればという思いで話を進めさしていただきます。
　まず、三点から少しく考えてみまして、一つは、ＯＤＡ、政府開発援助の戦略性とは何なのかと。こういうふうな視点で考えてみますと、まず第一は、我が国の国益あるいは国民益にかなうと同時に、政府が行っております外交の目的、目標に有機的な連動性を持っておるということではないかと思います。
　ただ、これらの非常にレベルの高い議論と、現実、私どもが見ましたベトナム、カンボジアでの日々行われております援助活動とが一体具体的にどういうふうにリンクしているのか、その関連性をどう理解をしていくのかというのはなかなかに難しいことであったというふうに思います。
　ただ、一つ言えますことは、極めて戦略性を高めてこのＯＤＡを執行するということになった場合、我が国の国益といえば、やはり国民お一人お一人、納税者の皆さん方の本件に対する理解をどのように形成していくのかという国内の大きな課題があるのではないかと。そういう点でいけば、このＯＤＡに対する国民の理解に分裂あるいは分散、そういうふうなものがあったときに、私はそこは国内世論としてしっかりとこの議論を煮詰めていくという、そういうことがなければ、単に予算の無駄遣い、大切な血税をどう使っているんだという批判に対応することはできないのではないかという、こういうふうな思いを一つ持ったということであります。
　この戦略性についての二点目ですけれども、ベトナムにおいては四つのＪがうまく機能していると。すなわち、日本大使館、ＪＩＣＡ、ＪＢＩＣ、ジェトロと、この四者が、四つのＪが非常に効果的なチーム制を、チームを組んで非常にいい仕事をしているんだと、こういうふうなお話をいただきまして、確かに、私たちも肌で感じたところを言えば、非常にチームワークの取れた活動をしているということであります。
　しかしながら、国内から見たＯＤＡと現地から見たＯＤＡ、そのことに対する評価というのにはいささか差があったというふうに思います。特に、ＪＩＣＡ、ＪＢＩＣ、ジェトロの皆さん方が現地に足を踏み込んで、体の半分以上を現地に突っ込んで、そして一生懸命現地の人と仕事をしていくことの中からつくり出されるＯＤＡ事業の効果性というものは、非常にシンパシー、現地に対する高いシンパシーを持った、そういう評価軸で発現されるわけですけれども、しかし国内から見ると、それで一体何になるのと。そういうある意味であなた方は熱い気持ち、熱い温度だけれども、国内から見ると、一体それが何の役に立つのかという、冷えた、さめた、そういう評価を行う、そういうところにやはりギャップがあるような気がいたします。
　次に、効果性ということから少し考えてみますと、これは正に政策評価にかかわるということでありますけれども、受益側から申し上げますと、受益側の正に国益に最もかなったＯＤＡが評価が高いということになるわけであります。その受益側の評価が高いということは、ぐるっと回って我が国がやったＯＤＡの評価が高いということですから、これは我が国にとっての効果性も高いと、非常に強い相互連関性を持っておるということでございます。
　ただ、これはベトナムとカンボジアという非常に特徴のある二つの国の比較において、ベトナムは中央集権、非常に強い政治基盤の上で共産党政府が極めて計画性の高い執行力のある政治を展開をしております。一方、カンボジアは御存じのとおり大変不幸な歴史を背負ってきて、つい最近まで国内に紛争を抱えておったという国情の中で、政治基盤に大きな差がある。
　そして、経済の計画性についてもベトナムは非常に高い戦略性を持って、各国から来るＯＤＡ予算を正に自らの政策の中に強力に組み込んでいくという強いリーダーシップの中でやっていく。カンボジアはそういうところは非常に弱くて、言わばパッシブな受動的な対応であり、かつ依存的である。ベトナムは能動的であり、かつ主体的である。経済そのものでいけば、ベトナムは離陸期の経済であり、カンボジアは正に整備中、こういうふうな相手国の状況によって政策評価が相当変わってくるのではないかと。
　そういうふうな意味で、私は、政策評価の一つとして、その国の国民の皆さんを含めた感謝度という仮に尺度をつくったとして、この感謝度をいかに向上させていくのかということをどういうふうに分析をし、考えていくのか、これがポイントになるだろうというふうに思います。
　そこで申し上げたいのは、各国とも多くの国からのＯＤＡを供与されておるわけでありますけれども、それぞれの各国の行っているＯＤＡというものは、一生懸命やっているけれども、他国のＯＤＡとの、言わば商品でいえば差別化だとか相互の比較だとか、そういうことについては余り検討はされていないわけであります。私どもは、我が国のＯＤＡの執行の現場を見ますけれども、バスで通りすがりに、ああこれは中国のだよとか、これはドイツのだよと、こう見せられるだけですけれども、本格的に本当にどちらがいいのかは、これは比較対照してみるしか方法がない。
　そういうような意味で、私は、ＯＤＡの供与国だけじゃなくて、例えば先進諸国が一体どういう戦略なり考え方なりあるいは国内の世論を背景にしてこのＯＤＡを執行しているのかという、そういうところもしっかりと調査する必要があるのではないか、このような思いも持ったということでございます。
　三つ目に、ＯＤＡを執行される、私たちが対象国の中における背反構造といいましょうか、言わば国内にＯＤＡを受け入れるときにお互いにぶつかり合うような流れがある。その一つは環境破壊ということで、せっかくのＯＤＡ予算について国内に世論が分裂している、そういうことも考えられるわけであります。正に少ない予算で選択と集中ということを展開するわけでありますけれども、特に都市部と地方部との正に格差の拡大だとか、そういうふうなことを惹起しているのではないか。
　ベトナム・ホーチミン市において上下水道について大変すばらしい私たちはＯＤＡを実行しておるわけでありますけれども、ホーチミン市は上下水あるいは環境については向上しますけれども、その周辺の地域についてはその恩恵に浴することができない。つまり、ＯＤＡで良くなっていく都市部と取り残されていくという地方、このことがやっぱりつくられているし、これはある意味で仕方がないわけですけれども、そういうふうな部分についてどういうふうに我々は考えていけばいいのかと、このようなことも感じたわけであります。
　最後に、カンボジアの遺跡修復について少し申し述べさしていただきます。
　簡単に言えば、国際機関を通じたこれはＯＤＡでございますけれども、修復の方針について中国と日本とではやり方が違っておると。我が国の修復の方針というのは、できるだけ原状に近い形で、言わば学術的に価値のある修復を一生懸命やっておるし、その方法論を現地の皆さん方に伝授していると。ところが、中国の方は、コンクリートで固めて格好いい建物を修復する、つまりテーマパークに一番合致するような手っ取り早い方法をやっぱり選択しておるわけです。
　どちらがいいといえば、私は日本のやり方がいいと即座に思いましたけれども、しかし、観光収入を得るだとか、そういう視点でいけば、テーマパーク的に、手っ取り早く、見た目も格好いいというものを造っている中国のやり方について現地においてはそれなりの理解もあるのではないかと。
　そういったときに、世界遺産であるアンコールワットの原状復旧に軸足を置くというのか、周りの人たちの産業の経済発展に寄与する観光収入の増大というところに寄与すべきなのか、なかなか考え出すと夜も眠れないということでございますけれども、この辺にいたしまして、あとは皆さん方の御討議の方ということにいたします。
　ありがとうございました。