maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○江渡委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時二分散会
本特別委員会は令和六年十一月二十八日（木曜日）議院において、原子力に関する諸問題を調査するため設置することに決した。
十一月二十八日
　本特別委員は議長の指名で、次のとおり選任された。
 石原　宏高君 岩田　和親君
 江渡　聡徳君 栗原 渉君
 坂本竜太郎君 鈴木　英敬君
 関 芳弘君 世耕　弘成君
 田畑　裕明君 津島 淳君
 根本 拓君 長谷川淳二君
 細野　豪志君 宮内　秀樹君
 森下　千里君 阿部　知子君
 岡田　華子君 小熊　慎司君
 齋藤　裕喜君 下野　幸助君
 高松　智之君 田嶋 要君
 野間 健君 波多野　翼君
 伴野 豊君 宮川 伸君
 阿部　弘樹君 斉木　武志君
 守島 正君 岡野　純子君
 小竹 凱君 平林 晃君
 福重　隆浩君 佐原　若子君
 辰巳孝太郎君
令和六年十一月二十八日（木曜日）
 午後一時十八分開議
　出席委員
 委員長　江渡　聡徳君
 理事　岩田　和親君　理事　津島 淳君
 理事　細野　豪志君　理事　田嶋 要君
 理事　野間 健君　理事　宮川 伸君
 理事　阿部　弘樹君　理事　岡野　純子君
 石原　宏高君 栗原 渉君
 坂本竜太郎君 鈴木　英敬君
 関 芳弘君 世耕　弘成君
 田畑　裕明君 根本 拓君
 長谷川淳二君 宮内　秀樹君
 森下　千里君 阿部　知子君
 岡田　華子君 齋藤　裕喜君
 下野　幸助君 高松　智之君
 波多野　翼君 伴野 豊君
 斉木　武志君 守島 正君
 小竹 凱君 平林 晃君
 福重　隆浩君 佐原　若子君
 辰巳孝太郎君
 …………………………………
 衆議院調査局原子力問題調査特別調査室長 野崎　政栄君
 ―――――――――――――
十一月二十八日
　江渡聡徳君が委員長に当選した。
同日
 岩田　和親君 津島 淳君
 細野　豪志君 田嶋 要君
 野間 健君 宮川 伸君
 阿部　弘樹君 岡野　純子君
　が理事に当選した。
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　委員長及び理事の互選
 ――――◇―――――
 〔阿部（知）委員、委員長席に着く〕
○阿部（知）委員　
　衆議院規則第百一条第四項の規定によりまして、委員長が選任されるまで、私が委員長の職務を行います。
　これより委員長の互選を行います。
○宮川委員　動議を提出いたします。
　委員長の互選は、投票によらないで、江渡聡徳君を委員長に推薦いたします。
○阿部（知）委員　ただいまの宮川伸さんの動議に御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○阿部（知）委員　御異議なしと認めます。よって、江渡聡徳さんが委員長に御当選になりました。
　江渡聡徳さんに本席を譲ります。
 〔江渡委員長、委員長席に着く〕
○江渡委員長　この際、一言御挨拶申し上げます。
　ただいま委員各位の御推挙によりまして、引き続き委員長の重責を担うことになりました江渡聡徳でございます。
　委員各位の御指導と御協力を賜りまして、公正かつ円満な委員会運営に努めてまいる所存でございますので、何とぞよろしくお願いいたします。
 ――――◇―――――
○宮川委員　動議を提出いたします。
　理事は、その数を八名とし、委員長において指名されることを望みます。
○江渡委員長　ただいまの宮川伸君の動議に御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○江渡委員長　御異議なしと認めます。よって、委員長は、理事に
 岩田　和親君 津島 淳君
 細野　豪志君 田嶋 要君
 野間 健君 宮川 伸君
 阿部　弘樹君　及び　岡野　純子君
以上八名の方々を指名いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後一時二十分散会
令和六年十一月十四日（木曜日）
 午後一時二十分開議
　出席委員
 委員長　江渡　聡徳君
 理事　大岡　敏孝君　理事　中村　裕之君
 理事　葉梨　康弘君　理事　田嶋 要君
 理事　野間 健君　理事　宮川 伸君
 理事　阿部　弘樹君　理事　岡野　純子君
 石橋林太郎君 上田　英俊君
 大空　幸星君 大西　洋平君
 小池　正昭君 小森　卓郎君
 坂本竜太郎君 佐々木　紀君
 根本 拓君 福原　淳嗣君
 森下　千里君 阿部　知子君
 岡田　華子君 小熊　慎司君
 齋藤　裕喜君 下野　幸助君
 高松　智之君 波多野　翼君
 斉木　武志君 守島 正君
 小竹 凱君 平林 晃君
 福重　隆浩君 佐原　若子君
 辰巳孝太郎君
 …………………………………
 衆議院調査局原子力問題調査特別調査室長 野崎　政栄君
 ―――――――――――――
十一月十四日
　理事古川康君同月十三日委員辞任につき、その補欠として中村裕之君が理事に当選した。
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　理事の補欠選任
　閉会中審査に関する件
 ――――◇―――――
○江渡委員長　御異議なしと認めます。
　それでは、理事に中村裕之君を指名いたします。
 ――――◇―――――
○江渡委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午後一時二十二分散会
本特別委員会は令和六年十一月十三日（水曜日）議院において、原子力に関する諸問題を調査するため設置することに決した。
十一月十三日
　本特別委員は議長の指名で、次のとおり選任された。
 上田　英俊君 江渡　聡徳君
 大岡　敏孝君 大空　幸星君
 大西　洋平君 小池　正昭君
 小森　卓郎君 坂本竜太郎君
 佐々木　紀君 中村　裕之君
 根本 拓君 葉梨　康弘君
 福原　淳嗣君 古川 康君
 森下　千里君 阿部　知子君
 岡田　華子君 小熊　慎司君
 齋藤　裕喜君 下野　幸助君
 高松　智之君 田嶋 要君
 野間 健君 波多野　翼君
 伴野 豊君 宮川 伸君
 阿部　弘樹君 斉木　武志君
 守島 正君 岡野　純子君
 小竹 凱君 平林 晃君
 福重　隆浩君 佐原　若子君
 辰巳孝太郎君
令和六年十一月十三日（水曜日）
 午後二時開議
　出席委員
 委員長　江渡　聡徳君
 理事　大岡　敏孝君　理事　葉梨　康弘君
 理事　古川 康君　理事　田嶋 要君
 理事　野間 健君　理事　宮川 伸君
 理事　阿部　弘樹君　理事　岡野　純子君
 上田　英俊君 大空　幸星君
 大西　洋平君 小池　正昭君
 小森　卓郎君 坂本竜太郎君
 佐々木　紀君 中村　裕之君
 根本 拓君 福原　淳嗣君
 森下　千里君 阿部　知子君
 岡田　華子君 齋藤　裕喜君
 下野　幸助君 高松　智之君
 波多野　翼君 伴野 豊君
 斉木　武志君 守島 正君
 小竹 凱君 平林 晃君
 福重　隆浩君 佐原　若子君
 辰巳孝太郎君
 …………………………………
 衆議院調査局原子力問題調査特別調査室長 野崎　政栄君
 ―――――――――――――
委員の異動
十一月十三日
　辞任 補欠選任
 古川 康君 石橋林太郎君
 ―――――――――――――
十一月十三日
　江渡聡徳君が委員長に当選した。
同日
 大岡　敏孝君 葉梨　康弘君
 古川 康君 田嶋 要君
 野間 健君 宮川 伸君
 阿部　弘樹君 岡野　純子君
　が理事に当選した。
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　委員長及び理事の互選
 ――――◇―――――
 〔阿部（知）委員、委員長席に着く〕
○阿部（知）委員　ただいまの宮川伸君の動議に御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○阿部（知）委員　御異議なしと認めます。よって、江渡聡徳君が委員長に御当選になりました。
 〔拍手〕
　委員長江渡聡徳君に本席を譲ります。
 〔江渡委員長、委員長席に着く〕
○江渡委員長　この際、一言御挨拶申し上げます。
　ただいま委員各位の御推挙によりまして、委員長の重責を担うことになりました江渡聡徳でございます。よろしくお願いいたします。
　本委員会は、原子力規制行政が適正に行われるよう、原子力規制委員会を監視することを目的としております。
　原子力利用においては、安全性の確保が大前提であり、その上で、国民理解の促進及び原子力発電所の立地地域との信頼関係構築が不可欠であります。このような認識の下、有識者の専門的知見を生かしつつ、原子力に関する諸問題について議論をすることが期待されております。
　原子力に対する高い社会的関心の中、本委員会がこうした重大な使命を果たせるよう、委員各位の御指導と御協力を賜りまして、公正かつ円満な委員会運営に努めてまいる所存でございますので、皆様方、何とぞよろしくお願いいたします。
 ――――◇―――――
○江渡委員長　御異議なしと認めます。よって、委員長は、理事に
 大岡　敏孝君 葉梨　康弘君
 古川 康君 田嶋 要君
 野間 健君 宮川 伸君
 阿部　弘樹君　及び　岡野　純子君
以上八名の方々を指名いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後二時三分散会
本特別委員会は令和六年十月四日（金曜日）議院において、原子力に関する諸問題を調査するため設置することに決した。
十月四日
　本特別委員は議長の指名で、次のとおり選任された。
 畦元　将吾君 泉田　裕彦君
 今村　雅弘君 上田　英俊君
 江渡　聡徳君 大岡　敏孝君
 大西　英男君 神田　憲次君
 木村　次郎君 小森　卓郎君
 佐々木　紀君 鈴木　淳司君
 土井 亨君 中根　一幸君
 中村　裕之君 葉梨　康弘君
 古川 康君 細田　健一君
 宗清　皇一君 鷲尾英一郎君
 阿部　知子君 逢坂　誠二君
 川内　博史君 菅 直人君
 田嶋 要君 野間 健君
 伴野 豊君 山崎 誠君
 阿部　弘樹君 小野　泰輔君
 空本　誠喜君 竹内 譲君
 平林 晃君 笠井 亮君
 浅野 哲君
令和六年十月四日（金曜日）
 午後零時十二分開議
　出席委員
 委員長　中村　裕之君
 理事　泉田　裕彦君　理事　大西　英男君
 理事　葉梨　康弘君　理事　古川 康君
 理事　伴野 豊君　理事　山崎 誠君
 理事　小野　泰輔君　理事　平林 晃君
 畦元　将吾君 今村　雅弘君
 上田　英俊君 大岡　敏孝君
 神田　憲次君 木村　次郎君
 小森　卓郎君 佐々木　紀君
 鈴木　淳司君 土井 亨君
 中根　一幸君 細田　健一君
 宗清　皇一君 阿部　知子君
 川内　博史君 田嶋 要君
 野間 健君 阿部　弘樹君
 空本　誠喜君 竹内 譲君
 笠井 亮君 浅野 哲君
 …………………………………
 衆議院調査局原子力問題調査特別調査室長 野崎　政栄君
 ―――――――――――――
十月四日
　中村裕之君が委員長に当選した。
同日
 泉田　裕彦君 大西　英男君
 葉梨　康弘君 古川 康君
 伴野 豊君 山崎 誠君
 小野　泰輔君 平林 晃君
　が理事に当選した。
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　委員長及び理事の互選
 ――――◇―――――
 〔大西（英）委員、委員長席に着く〕
○伴野委員　伴野豊と申します。
　動議を提出いたします。
　委員長の互選は、投票によらないで、中村裕之君を委員長に推薦いたします。よろしくお願いいたします。
○大西（英）委員　御異議なしと認めます。よって、中村裕之君が委員長に御当選になりました。
 〔拍手〕
　委員長中村裕之君に本席を譲ります。
 〔中村委員長、委員長席に着く〕
○中村委員長　この際、一言御挨拶を申し上げます。
　ただいま委員各位の御推挙によりまして、委員長の重責を担うことになりました中村裕之です。
　本委員会は、原子力規制行政が適正に行われるよう、原子力規制委員会を監視することを目的としております。
　原子力利用においては、安全性の確保が大前提であり、その上で、国民理解の促進及び原子力発電所立地地域との信頼関係構築が不可欠であります。このような認識の下、有識者の専門的知見を生かしつつ、原子力に関する諸問題について議論することが期待されております。
　原子力に対する高い社会的関心の中、本委員会がこうした重大な使命を果たせるよう、委員各位の御指導と御協力を賜りまして、公正かつ円満な委員会運営に努めてまいる所存でございますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
 ――――◇―――――
○伴野委員　動議を提出いたします。
　理事は、その数を八名とし、委員長において指名されることを望みます。お願いいたします。
○中村委員長　ただいまの伴野豊君の動議に御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中村委員長　御異議なしと認めます。よって、委員長は、理事に
 泉田　裕彦君 大西　英男君
 葉梨　康弘君 古川 康君
 伴野 豊君 山崎 誠君
 小野　泰輔君　及び　平林 晃君
以上八名の方々を指名いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時十六分散会
令和六年六月二十一日（金曜日）
 午前十一時四十分開議
　出席委員
 委員長　平 将明君
 理事　泉田　裕彦君　理事　大西　英男君
 理事　中村　裕之君　理事　武藤　容治君
 理事　伴野 豊君　理事　山崎 誠君
 理事　小野　泰輔君　理事　平林 晃君
 畦元　将吾君 今村　雅弘君
 上田　英俊君 江渡　聡徳君
 大岡　敏孝君 神田　憲次君
 木村　次郎君 小森　卓郎君
 佐々木　紀君 鈴木　淳司君
 土井 亨君 中根　一幸君
 古川 康君 細田　健一君
 宗清　皇一君 阿部　知子君
 逢坂　誠二君 菅 直人君
 田嶋 要君 野間 健君
 阿部　弘樹君 空本　誠喜君
 竹内 譲君 中野　洋昌君
 笠井 亮君 浅野 哲君
 …………………………………
 衆議院調査局原子力問題調査特別調査室長 野崎　政栄君
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
 ――――◇―――――
○平委員長　
　閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　原子力問題に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中、参考人から意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣の目的、派遣委員、派遣期間、派遣地その他所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時四十一分散会
令和六年五月三十一日（金曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　平 将明君
 理事　泉田　裕彦君　理事　大西　英男君
 理事　中村　裕之君　理事　武藤　容治君
 理事　伴野 豊君　理事　山崎 誠君
 理事　小野　泰輔君　理事　平林 晃君
 畦元　将吾君 今村　雅弘君
 上田　英俊君 大岡　敏孝君
 神田　憲次君 木村　次郎君
 小森　卓郎君 佐々木　紀君
 鈴木　淳司君 土井 亨君
 中根　一幸君 古川 康君
 細田　健一君 宗清　皇一君
 山本　左近君 逢坂　誠二君
 菅 直人君 篠原 孝君
 田嶋 要君 野間 健君
 阿部　弘樹君 空本　誠喜君
 竹内 譲君 中野　洋昌君
 笠井 亮君 浅野 哲君
 …………………………………
 参考人
 （アドバイザリー・ボード会長）
 （政策研究大学院大学名誉教授） 黒川 清君
 参考人
 （アドバイザリー・ボード会員）
 （わかりやすいプロジェクト（国会事故調編）代表）
 （株式会社クロト・パートナーズ代表取締役） 石橋 哲君
 参考人
 （アドバイザリー・ボード会員）
 （国際大学学長） 橘川　武郎君
 参考人
 （アドバイザリー・ボード会員）
 （原子力コンサルタント）　佐藤 暁君
 参考人
 （アドバイザリー・ボード会員）
 （長崎大学核兵器廃絶研究センター教授） 鈴木達治郎君
 衆議院調査局原子力問題調査特別調査室長 野崎　政栄君
 ―――――――――――――
委員の異動
四月二十三日
　辞任 補欠選任
 宮澤　博行君 神田　憲次君
五月三十一日
　辞任 補欠選任
 江渡　聡徳君 山本　左近君
 阿部　知子君 篠原 孝君
同日
　辞任 補欠選任
 山本　左近君 江渡　聡徳君
 篠原 孝君 阿部　知子君
 ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　原子力問題に関する件（原子力規制行政の在り方）
 ――――◇―――――
○平委員長　
　原子力問題に関する件、特に原子力規制行政の在り方について調査を進めます。
　本日は、本件調査のため、参考人として、アドバイザリー・ボード会長及び会員の、政策研究大学院大学名誉教授黒川清君、わかりやすいプロジェクト（国会事故調編）代表、株式会社クロト・パートナーズ代表取締役石橋哲君、国際大学学長橘川武郎君、原子力コンサルタント佐藤暁君及び長崎大学核兵器廃絶研究センター教授鈴木達治郎君、以上五名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表いたしまして一言御挨拶を申し上げます。
　本日は、御多用のところ本委員会に御出席を賜りまして、誠にありがとうございます。参考人各位におかれましては、それぞれのお立場から忌憚のない御意見を賜れれば幸いに存じます。どうぞよろしくお願いいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、参考人各位からそれぞれ十分以内で御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答えいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、御発言の際はその都度委員長の許可を得ていただくようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、御了承をお願いいたします。
　それでは、まず黒川参考人にお願いいたします。
○黒川参考人　おはようございます。大変お忙しい方々に来ていただきまして、ありがとうございました。
　実は、大事故が起きてからもう十年以上たちまして、これがありますけれども、ちょうど二年前に、あれから十年という話で、相当、いろいろなところから呼ばれたり、Ｚｏｏｍでやりましたけれども、何が変わったのかと言われて非常に困っているんですね。
　実を言うと、このようなことは、福島の最中ですけれども、立法府の方が法律を作って、私たちにやれよということをしていただいたことで、やはり立法府がイニシアチブを取ったというのは非常に大事なことだと思っておりまして、先生方お一人一人が日本の法律を決めている責任者ですので、そういうところで、大部分が行政府の方から来るようではちょっと困るなという話はしているんですけれども、そういう意味では、両方やるのはそうですけれども、先生たちはやはり立法府の人ですので、こういうことをやっていただいたのは、非常に歴史的にも大事なことだったんじゃないかと思っております。
　そこで、ちょうど十年たって、あれをやったときに、御存じだと思いますけれども、私は、全てのセッションをあらかじめノーティファイしまして、英語でもみんな出しておりましたので非常にいろいろなフィードバックがどんどん来たんですけれども、実際、最終的に規制のとりこというような、政府の失敗ということですけれども、それがあったんだなというのがキーワードになって出したので、すぐさまにいろいろなところからフォワードをいただきました。
　実際に、アメリカとかフランスにも呼ばれてずっと行ってきたんですけれども、ちょうどダニエル・イノウエさんがあそこでトップをやっておられましたので、彼とは二回ばかり会いまして、本当によくやってくれたねということでしたけれども、ああいう人に直接褒められたのは非常にうれしかったんですけれども、日本も民主主義になったのかなという話になったと思います。
　というわけで、ちょうど二年前でしょうか、あれから十年ということで、ここにあるような、いろいろなところから、あれからどうなったんだという話で、今はＺｏｏｍですけれども、かなり毎日のようにやりました。
　実際、私から見ると、余り変わっていないんだよねということになってしまうんですね。そこが、私がいろいろなことができたのはよかったと思うんですが、そういう意味で、余り変わっていないんじゃないかな。それはなぜなのかということは先生方に考えていただいて。
　大変だと思うんですね。民主主義というのは数の問題がありますし、行政府それから立法府ということがあるので、先生方の一人一人のやはりアクティビティーというのは非常に大事ですけれども、もちろん行政府のサポートとかいろいろなことも大事ですけれども、そうじゃないかなと思います。
　それで、そのほかにもいろいろな講演とかパネルディスカッションもかなりありまして、これはＺｏｏｍでかなり長々とやったんですけれども、二枚目ですけれども、このようなことがありまして、十年たって何が起こったのかというのは、結構、ここにあるように、ハーバード大学とかＵＣＬＡがやっているものとか、あれからどうなったのという話で、いろいろなかなり大きなセッションを二時間ぐらいやったんです。そういう意味では、私としては、あれから日本が何か変わったのかということをはっきり言えないところに問題があると思っております。
　実際に、先生方も御存じだと思いますが、いろいろな意味で、インターネットでどこでも何でも探せるようになっていて、しかも、どこでも外からも見えるわけなので、この点がちょっと、これだけの大事故を起こして日本が余り変わっていないんじゃないかというようなインプレッションがあると思うんですが、この辺に問題があるんじゃないかと思います。
　最近になってロシアとウクライナの話がありますけれども、では、皆さんは、この日本は原発のところをどういうふうにプロテクションしているのかという話ですね、余り書かないですよね、ここに問題があるんじゃないかと思うんです、一つは。
　もしあれが、テロリストが入ってきて、今、プーチンとあそこがやっていますけれども、今、中国の方も非常にそういうリーダーが割合に、勝手なことと言ってはおかしいんですけれども、民主的ではないようなプロセスでやっていますから、日本にある原発はどのようにプロテクションされているのか、これはすごく大事な話だと思うんですね。
　皆さんはこれをやはり明らかにして、法律を作ってきちっとするというのは先生方一人一人の責任でありますので、是非、メディアも余り書いていないんですけれども、その辺をしっかりするのが大事じゃないかと思っています。
　また想定外だなんという話は二度と聞きたくないので、これは行政府もあるかもしれませんけれども、やはり立法府の先生方に、大変だとは思うんですけれども、今のプロテクションはどうなっているのかというのも、不十分じゃないかなと思いますが、私も余り専門ではありませんが、確かに、今のウクライナの話を見ていてもそうだし、中国のところを見ていてもなかなかちょっと心配だし、プーチンさんを見ていてもちょっと心配だしということでは、やはり原発のところは非常にいいターゲットになっているというのは確かですので、この辺を是非先生たちも考えていただきたい。
　この辺の問題はすごくあるんじゃないかというので、こういう機会をいただきましたので、先生方、立法府の方々の一人一人がすごく大事だし、そのためには国民のアウェアネスがどのぐらいに上がるかということも非常に大事ですので、先生方に本当に私は期待をしたいと思います。
　いろいろなところでいろいろ聞かれると非常に返事がしにくいところもあったんですけれども、今の世界の様子を見ていると、非常にどこで何が起こるか分からない感じになっていますよね。そこのところが一番心配だなというので、本当に、立法府の先生方に大いに頑張っていただきたいというのが私のメッセージでございます。
　こんな機会をつくっていただいて本当にありがたいと思いますし、こういうダイアログのセッションがいろいろなところであると思うんですけれども、先生方もたくさんの案件があるのはよく知っていますけれども、こんなことでまたやられちゃったなんということがもう二度とないようにしていただきたいというのが私の切なるお願いでございます。
　本当に、今日はありがとうございました。
○平委員長　ありがとうございました。
　次に、石橋参考人にお願いいたします。
○平委員長　ありがとうございました。
　次に、橘川参考人にお願いいたします。
○平委員長　ありがとうございました。
　次に、佐藤参考人にお願いいたします。
○佐藤参考人　原子力コンサルタントの佐藤暁でございます。
　今日は、規制行政についてだけでなくて、原子力政策に関する少し大きな話をさせていただきたいと思っております。
　次のスライドです。
　目下、日本には十二基の加圧水型原子炉が稼働しておりまして、二十一基がまだ保留の状態にあります。しかし、それら保留状態の原子炉に対する全ての審査の終了や再稼働を待つ間にも、規制活動として着手すべきことはたくさんあります。今日は、これらをここの二つのカテゴリーに分けてお話しさせていただきます。
　次のスライドをお願いします。
　安全は、もちろん最優先です。新規制基準が適用され、各原子力発電所の耐震性が向上し、津波対策や竜巻対策も行われるようになったのは、安全性を高める意味で有効です。また、万一の原子炉事故に備えて、その抑止と緩和のための対策も追加されています。それらも安全対策としては有効なはずです。
　はずと申しましたのは、そのような安全対策の中身には、多くのマニュアルに沿った人的な対応が含まれていますことから、そのような有効性が発電所の職員の緊張感と技量に依存しており、それらを持続させていくための安全文化と訓練があってこそだということです。これらの点は、原子力規制委員会のスタッフにも強く認識していただいて、審査業務、検査業務に反映していただく必要があります。
　また、国外では、日本では着手していない安全対策としての新技術も開発と導入が進められております。その一つとしまして、福島事故のときには日本の全国民を震撼させた水素爆発を起こした事象、それに寄与した材料を改良した新しい燃料被覆材の開発もあります。
　核テロの脅威は、新たに出現した新種の脅威というわけではありません。
　次のスライドをお願いします。
　しかし、ほかの脅威に対する安全対策が充実してきているのに比べて、核テロの脅威への対策に関しては、依然とその有効性に満足できない問題が幾つかあるように感じられ、諸外国、特にアメリカにおける運用のレベルからは著しく劣っているのが現状です。
　次のスライドをお願いします。
　それらを具体的に列挙しますと、このような項目となります。引き続き検討していかなければならない項目がたくさんまだ残っていると受け止められます。
　次のスライドをお願いします。
　ここから先は、二つ目のカテゴリーとしまして、つまり、原子力発電の経済性向上のために必要なアクションについてです。
　経済性を優先するということは、安全性を犠牲にすることとの一般的な印象もありますので、注意が必要ではありますが、両立は可能です。
　日本の電力事業者の経営者は、欧米と比べて甘やかされてきた環境にあると言えないことはありません。そのためなのか、原子力による発電単価の引下げに対する努力が日本においては著しく緩慢でした。下請企業に対する発注額の査定が厳しいとの声も関係者からは漏れてきますけれども、電力事業者がより努力をすべきことは、そのような瑣末なことではなくて、原子力発電所の安全性を維持しながら、もっと設備を有効的に、効率的に使って、発電量と売上げを伸ばし、発電単価を下げることです。
　この努力の日米差は、既に福島事故以前にも歴然としていました。このまま放置され続けるべきではありません。これは、まずは電力事業者が意欲的に取り組むべき課題ではありますけれども、規制者としても、必要な規制インフラの整備などを用意するべきです。
　次のスライドをお願いします。
　電力事業者が具体的に取り組むべき課題は明白です。既にどれも欧米などで成功の実績があります。
　今見ていただいているスライドの灰色の面積を、稼働中の十二基と今まだ保留の状態が続いている二十一基が、設備利用率六五・六％で、この根拠については後で御説明いたします、四十年間運転を続けた際の発電量を示すものとした場合、発電量は七千二百七十テラワットアワーとなります。今の全国平均の家庭用電気料金がキロワットアワー当たり三十一円ということですので、これで換算いたしますと、このグレーの部分が二百二十六兆円という売上げに相当いたします。
　もし設備利用率をアメリカ並みに九〇％に引き上げる、そうしますと、この絵の緑の部分が増えます。発電容量に対しても、アメリカ並みに、パワーアップレートといいますけれども、出力を元々の、設計の定格よりも上げて、一五％引き上げたというふうにしますと、青の部分になるわけなんですが、さらに、その状態で発電施設の寿命を六十年あるいは八十年と延長した場合には、今度はオレンジ色の部分が増えてくるということになります。このオレンジ色の部分だけで、先ほどの一キロワットアワー当たり三十一円というもので換算いたしますと、六十年に延長した場合で百七十八兆円、八十年にすれば三百五十六兆円というふうになります。
　繰り返しますけれども、これは新しい未来の技術を期待してではありません。今アメリカが実践していることを、日本の電力事業者の関係者、規制関係者、それぞれの役割部分を学んで実行することによって達成できることです。是非ともこのようなことに対しての挑戦を政治の力で進めていただきたいと願います。
　また、このような活動は決して強引に進められるべきではありませんので、合意の形成のために十分議論に時間をかけて決定されなければなりません。
　次のスライドをお願いします。
　原子力発電所を建設するために、一基当たり数千億円ものお金がかかりました。そして、今、再稼働のためにもそれに匹敵するほどの巨額が投じられています。原子力関係者は、その巨額の投資を国民に還元する責任があります。再稼働で満足して、このスライドの黒の線をたどって進んでいけばいいということなのか、米国が進んでいる上の赤い線に近づける努力をするべきなのか、これは議論の余地はありません。
　今の甘やかされた経営環境から目を覚まして、新たな目標をロードマップに掲げて、目指すべきだと考えます。
　次のスライドをお願いします。
　これを御覧ください。このように、日本の原子力は、決して国際的に名誉ある地位にいるわけではありません。より安全にの次は、より経済的にを目標にして努力するべきです。電力事業者と規制者の双方がそれぞれの役割を果たして、次の十年間で達成を期待したいと思います。
　私の意見陳述は以上でございます。ありがとうございました。
○平委員長　ありがとうございました。
　以上で参考人の意見の開陳は終わりました。
 ―――――――――――――
○平委員長　これより参考人に対する質疑に入ります。
　質疑の申出がありますので、順次これを許します。細田健一君。
○細田委員　皆様、おはようございます。自民党の細田健一でございます。
　質疑の機会をいただきまして、本当にありがとうございました。
　改めて、アドバイザリー・ボードの先生方、お忙しいところを当委員会に御出席をいただき、本当に有益な御知見を披瀝いただいたことに改めて心から御礼を申し上げます。
　また、黒川会長、先ほど、事故からもう十年以上たったということで、十三年たったわけでございますけれども、この十三年、国会事故調の御報告の取りまとめを含めて、原子力安全文化の向上に本当に不断に、また継続的に取り組んでおられることに改めて心から敬意を表し、また感謝を申し上げたいというふうに思っております。
　二度とあのような事故を起こさないということ、そしてあの事故から謙虚に学ぶということ、これは本当に党派を超えて、国民全体の思いだと思いますし、また、それが実現されるように、先生方のいろいろな御意見を本当に有効に活用しながら取り組んでまいりたいというふうに思っております。
　改めて、先ほど何人かの先生からお話がございました国会事故調のレポートに立ち返って考えてみますと、この提言の一の中に、国民の健康と安全を守るために、規制当局を監視する目的で、国会に原子力に係る問題に関する常設の委員会等を設置する、これがこの委員会だというふうに私は理解しております。ですから、主たる目的は規制当局の監視ということになろうかと思います。
　そこの2)に、この委員会は、最新の知見を持って安全問題に対応できるよう、事業者、行政機関から独立した、グローバルな視点を持った専門家から成る諮問機関を設けるというふうに書かれておりまして、この諮問機関というのがアドバイザリー・ボードという名前になっていますけれども、まさにグローバルな視点を持った先生方にお集まりをいただいて議論をするということだと思っております。
　したがって、この事故調のレポートに立ち返ると、一義的には、私どものミッションは規制当局の監視ということだと私は考えております。
　これはもう黒川先生を始め各先生方には釈迦に説法でございますけれども、あの事故が起こる前までは、いわゆる原子力安全・保安院という組織が経済産業省の中に設置されていたということに象徴されるように、いわゆる原子力の規制と推進が分離というのが曖昧であったという非常に強い批判がありました。これは、ＩＡＥＡ等々からそういう批判があったというふうに記憶しております。
　あの事故の結果、これは一つの大きな成果だと思っておりますけれども、行政府の中においては、推進と規制が完全に分離された、非常に独立性の強い原子力規制委員会、原子力規制庁が設置をされて、国家行政組織法三条委員会という位置づけが与えられて、独立して事業者等々を規制、監視するということになったわけでございます。これは一つの成果であると思っております。
　ただ、一方で、独立性が強いがゆえに、当然、人間は間違いを犯す可能性がございますから、これは規制委員会そのものも、場合によっては間違いがあったり、あるいは行き過ぎがあったりするかもしれない。したがって、独立性の強い規制委員会に対しては、やはり国会を始めとする各機関が、言論の自由というのがありますから、様々な言論空間の中で批判が行われるのは当然だと思いますし、また、それに対して規制委員会、規制庁は本当に謙虚に応えていく義務があるというふうに考えておりますけれども、国会あるいはアドバイザリー・ボードの先生方の御支援をいただきながら、間違いがあれば正していくということをしっかりとやっていくということではないかというふうに考えております。
　ちょっと今申し上げたような観点から幾つか質問させていただきたいと思いますけれども、時間が余りないので申し訳ないんですが、一つは佐藤先生に、このプレゼンをいただいた資料の五ページとそれから六ページになるんですけれども、一つは、五ページで、核テロ対策の課題についていろいろなお話がありました。
　これは、私もちょっと勉強不足で申し訳ないんですけれども、確かに規制委員会の核テロ対策の部分では完全なブラックボックスになっていまして、議事そのものも非公開です。ただ、彼らの言い方というのは、当然、テロリストに攻撃に資するような情報を与えてはならないということで、これは保秘の必要性が非常に高いので一切公開しないということを繰り返し言っていて、事実上ブラックボックスになっているわけですけれども、これは、今お話をお伺いしますと、アメリカでは運用が違うんですか。つまり、例えば設計基準脅威の具体的な明示というようなことも、恐らく日本では非公開というような扱いになっているのかなと思うんですけれども、ここのアメリカと日本の違いというようなものをもう少し具体的に教えていただけば大変助かります。
　それから、もう一つは、次の六ページ、より経済的にというプレゼンの資料の一番最後の部分、改革は発電事業者の主導によるべきだがというところ、これは私も大賛成でございますけれども、規制機関としても、今から必要な規制インフラの整備を検討すべきと書いてありますけれども、この規制インフラの整備というのは具体的にどのようなことを指すのか。
　といいますのは、むしろ、これは立場の違いによっていろいろな意見がありますけれども、今、一般的な意見としては、リスク評価に基づかず、規制委員会あるいは規制庁は過重な規制をかけているのではないかというような批判もあるわけでございまして、ここに、更に規制インフラの整備というのは具体的にどういう意味を示しておられるのかということをもう少し具体的に御教示いただければ大変助かります。
○佐藤参考人　御質問をどうもありがとうございました。
　今の御質問に対してお答え申し上げます。
　まず最初に、設計基準脅威についての御質問でした。これは、アメリカの場合には、特に二〇〇一年の、九・一一と言っている具体的なテロがあったわけですので、それをきっかけに引き締められたという経緯もありまして、大分エスカレートした内容になっているというふうに見受けられるわけです。
　そういうこともありまして、この設計基準脅威に関しては、具体的に申し上げれば、同時多発テロが、まさに同時多発だったわけです、それから自爆テロだったわけです、こういったことが原子力発電所に対しても行われるのではないか。一か所だけからの攻撃ではなくて、陸からも海からも同時に攻められてくるのではないか。それから、そのテロリストというのは、高度に訓練をされて、武器というよりは兵器の扱いにも慣れていて、人を殺傷すること、自分が殺されること、それを恐れないで攻めてくるのではないか。そういった特性を具体的にうたっているわけです。
　ですので、そういう脅威に対して対抗できなければならない、自然にそうなるわけですので、それに見合った、セキュリティーのスタッフというよりは、むしろ戦闘員と言っていいくらいのチームを、各発電所に百二十人ぐらいの体制、今やアメリカの原子力発電所は、プラントのスタッフの二割ぐらいがセキュリティーに関係する人たちだというふうに言われているくらいです。発電所の敷地の中も、戦場になる場合を想定して、いろいろなところに、高いところから照明を照らして狙撃をしたりだとか、そういう設備ができてしまっている、そういったところが日米の差です。
　その基になっているのが設計基準脅威ということで、これはもう既に明文化されております。それが最初の御質問に対するお答えです。
　次は、経済的に進めるための、経済的に変えていくための規制インフラというのは具体的にどういうことなのかということですが、私の御提示しました資料の八ページを見ていただけると説明しやすいんですけれども、八ページのスライドに、具体的にどういうことをやってアメリカが経済性を高めてきたかということが書いてあります。
　例えば、設備利用率の向上ということの中には、今、日本では、十三か月を超えない頻度で、止めて検査をしないといけない、そうなっているわけですけれども、それも、アメリカでは、大分早い時期に十八か月、二十四か月というふうに延ばして、しかも、止めて検査するばかりでなくて、運転しながら検査をするということ。それから、検査の範囲も決まっているわけなんですけれども、その検査の中には無駄な、必要のない検査までやっていないか、そういうものをリスク評価をして削減をしたりとか、そういうこともやっているわけですね。
　それは、電力会社が自主的に、勝手に、いいことではないわけです。当然、そういったことをするときには、安全上のリスクが高まるという見方もあるわけですので、それをやはり規制としても見ていかないといけない。ですので、それは規制の中に盛り込まれなければなりません。
　あるいは、今、百万キロワットで発電している発電所を百十五万キロワットに引き上げるということをするならば、そのタービンを回すための蒸気流量を増やしたりだとか発電機の能力を上げたりだとか、いろいろなところを変えていかないといけません。蒸気の流量が増えれば、それだけ振動しやすくなるとか劣化が進むとか、そういうこともあります。ですから、そういう場合にはどういったところを見ていかないといけないのか。
　もっといろいろたくさんありますけれども、日本でも、最近、認可更新が四十年から六十年に延長されているわけです。これも、簡単にオーケーしたわけではないわけですね。劣化管理をしっかりやっていくというところを審査をして、それを許可しているわけです。
　こういった規制の活動はたくさんあります。審査をすること、検査をすること、たくさんあります。それを全てシステム化する。システム化されたもの、それが規制インフラであります。
　以上がお答えになります。
○細田委員　ありがとうございました。
　規制行政の改善に当たって、大変ありがたい御示唆をいただいたと思っております。本当にありがとうございます。
　先ほどちょっとお話をしましたけれども、典型的な現在の規制委員会あるいは規制庁に対する批判の一つが、審査に時間がかかり過ぎているんじゃないかという議論がございます。
　これは、今、新規制基準に対して設置変更許可を各プラントが取ろうとしているわけなんですけれども、行政手続法では、標準処理期間が二年とされています。しかし、二年とされているにもかかわらず、もう七、八年が当たり前みたいな感じになっていまして、これは規制委員会、規制庁の方にも様々な言い分がありますし、私も、ある程度、そういうこともあるのかなというところもあるんですけれども、やはり通常の民間と政府の関係から考えると、それこそ、場合によっては行政訴訟を起こされてもおかしくないようなレベルじゃないかなという気もしないではありません。
　この点について、橘川先生と鈴木先生、審査に時間がかかり過ぎているんじゃないかという批判、また、これを改善するために何かできることはないのかどうかという点について、橘川先生と鈴木先生から御知見をいただきたいと思います。
○橘川参考人　私は専門ではないので、私の判断では、規制委員会は全体としていい仕事をしていると思います。理由は、賛成派も反対派も規制委員会を批判しているからです。
　以上です。
○鈴木参考人　御質問ありがとうございました。
　アメリカも、スリーマイル島の事故の後、やはり規制が非常に厳しくなって、大変審査が長くなったり複雑になった経緯があって、そのときにどうやって改善したかというと、今、佐藤さんからお話がありましたが、アメリカでは、ＩＮＰＯ、原子力発電運転者協会をつくって、合理的にデータに基づくリスク評価をやりましょうということで、時間はかかりましたけれども、機器そのものの事故率とかをいろいろ調べて、データに基づいて、ここの分野は審査はそんなに頻繁にやらなくていい、ここはやらなきゃいけないと重点的に変えていって、それで、リスクインフォームド規制というものを九〇年代に入って、これが大きな転換期になりましたので、日本も、やはり産業界でデータをそろえて、規制当局と話をして、合理的な規制に持っていくのがいいのではないかと思います。
○細田委員　ありがとうございました。
　確かに、今お話があったとおり、私自身も、一番いいのは、取りあえずピアレビューといいますか、やはり原子炉のことが一番分かっているのは原子力事業者ですから、例えば、東電のＯＢの方がほかのＢＷＲをいろいろ審査して、その結果について行政が追認するというような形の規制が一番望ましいのではないかというふうに個人的には考えております。
　やや推進側の議論に入るんですが、先ほど鈴木先生からお話があった、ＮＵＭＯが適地を指定すべきではないかということ、これも本当に私も大賛成でございまして、国策民営といいながら、やはり今のやり方では、特に地方の首長さんに非常に多大な精神的負担がかかるので、これについても是非きちんと参考にさせていただきたいというふうに思っております。貴重な御意見をいただきまして、本当にありがとうございました。
　もう時間がなくなりつつあるんですけれども、それでは、最後に黒川先生に、せっかくの機会ですので。
　この十三年間、いろいろな御尽力をいただきまして、本当にありがとうございました。変わらないところもありますし、また、先ほど申し上げたように、例えば、政府の中では推進と規制の分離というのが今明確に行われるようになりましたので、それ自体は一つの成果だと思っています。また、それに基づいて、規制機関、先ほど橘川先生の方から、右も左も規制委員会を批判しているから、正しい道を行っているんじゃないかというのは私も全く同意でございまして、特に、推進側あるいは推進しないということ、これは本当に政治的な立場は様々ありまして、当然のことだと思いますけれども、ただ、双方から批判されるということは、逆に、正しい道を進んでいるのかなという思いもいたしております。
　黒川先生の目から御覧になって、今の規制機関の在り方、あるいは、ここはもう少し何とかしたらいいんじゃないかというような点があれば、是非御教示いただければありがたいと思います。
○黒川参考人　ありがとうございます。
　私も、実は、ずっとこのところ考えておりまして、日本は何が普通じゃないのかということですね。今日、見ていても、ほとんど男の人ばかりですよね。普通の民主主義の国、大体二十四ぐらいあると思いますけれども、こんなところはないと思うんですよ。なぜそうなのかということが全部の元にあるんじゃないかと思っています。
　圧倒的に男の人が多いんですけれども、例えば、二世議員はどのぐらいいるか。つまり、民主主義の国で二世議員がどのぐらいいるかというと、どのぐらいだか知っていますか。一番多いのがタイとフィリピンですね、三番目がアイスランドです。分かりますか、どうしてか。四番目が日本なんですよ。なぜなのか。こういうところが全部一緒になっているんじゃないかと思うんですね。
　この間、ちょっと大蔵省の人が三人ぐらい来られて、どうしてこうなのかという話を聞きに来たんですけれども、例えば、ハーバード大学とかケンブリッジ大学というのは皆さん御存じですよね。あそこは、世界ではいい大学だと思いますね。大蔵省にそういうことを言うと、頭で考えさせるというのはすごく大事だと思うので、ああいうところに入るのに入学試験というのはあるかね、こう聞くわけですね。あると思いますか、ないと思いますか。どうやって採ると思いますか。ないですよ。何で日本はあるわけ、そうすると。日本の教育というのは、入試をターゲットにした教育をしているんじゃないですか。
　東京大学の学生の才能はどこに生かされているかなんという話をまた次にするんですけれども、そうすると、みんな考えてから返事をして、どうせ自分たちもみんな東京大学ですから、こうだとは言えないので、何でしょうとしばらく考えてから言うんです。何だと思いますか、東大の学生の才能が生かされているところ、明らかにほかより優秀だ。クイズ番組ですよ。何でも知っていて、すぐ正解を出せるという人でしょう。そんなのがどういう役に立つわけ。それでうまくいっていたんですよ、なぜか。
　皆さん、民主主義だと言うけれども、本当に民主主義になるというのは、歴史的に見ても何かすごいバトルがあるはずですよ、ヨーロッパから始まっているにしても。そうすると、王様なんかは大体どこかですっ飛んじゃうわけですけれども、日本は民主主義になったんでしょうかね。戦争に負けて、マッカーサーが来たわけですよね。これが民主主義だよと言うから投票しているだけなんじゃないかと私は思っています。つまり、それでうまくいったからですよ。
　ジャパン・アズ・ナンバーワンと書いた人はエズラ・ボーゲルさんですけれども、あの人は、若いときからのターゲットは何をしているかというと、中国を勉強しているわけですよね。一九七〇年ぐらいに行くんだけれども、必ず日本に寄らないと中国に行けないわけじゃないですか。日本にそのときにワンストップしているときに、日本が成長し始めたので、一九七五年ぐらいだと思いますけれども、二、三年おられるんですよ。いろいろな人に話を聞いてあれを書くんですね、ジャパン・アズ・ナンバーワンになるような素質があるねと。これがばか売れしたんですね、日本語に訳すと。みんながボーゲル先生、ボーゲル先生と。日本は褒めると売れるんだということが分かったわけですよ。つまり、外から見ると、何が違うのかという理由をずっと考えていると、そこなんじゃないかと思うんですね。
　この三十年、ＯＥＣＤの国で日本だけＧＤＰが増えていないのはよく御存じでしょう。どうしてか、それを考えてくださいよ。
　例えば、いい大学に入って、東京大学でもいいんだけれども、三菱銀行に入るじゃないですか。十年もすれば、それなりのバンカーでしょう。住友銀行に移れますか、移りにくいでしょう。そんな国があると思いますか。その人たちはバンカーなんだから、三菱銀行のものじゃないんですから。
　それでうまくいったのはなぜなのか、この三十年、ＧＤＰが増えないのはなぜなのか、そこを考えないと、常にペリフェリーの一つ一つのことで議論をしているのが日本で、すごくまずいんじゃないかなというのが私の最近の考えです。
　それでうまくいった理由を、この三十年、ＧＤＰは日本だけ増えていないじゃないですか。何でメディアが言わないわけ。
　例えば、朝日新聞に入って十五年もすれば、朝日新聞のジャーナリストだけれども、ほかの、毎日新聞なんかに移れますか、移れないじゃないですか。だから、紹介するときに、あなたは何ですかと言ったら、私はジャーナリストなんて言いませんよ、朝日新聞の者ですと言うんだから。これがジャパンなんですよね。
　今、ここは皆さん男ばかりだけれども、こういうのはすごくへんてこりんというか、異常ですよね。それで、私が最近言っていることは、男の人と女の人とは基本的に価値観の座標が違うんだという話を結構しているんですけれども、また、私はお医者さんだし、アメリカで十四年ぐらいキャリアをつくっていたので、日本の弱いところというのはよく気になるんですよね、かえって。もう帰れないと思っていると、日本がいろいろなことをやっているのは分かるんだけれども、何かこれはまずいんじゃないのということがよく見えちゃうんですね。
　だから、そういう意味で、すごく変なところで変なことをやっているんじゃないかなというのが私の感想ですよね。やはり女性が考えることというのは全然違うと思うんだけれども、いろいろなものによるから。そういうことです。
○平委員長　先生、本質的なお話なんですけれども、時間が来ておりますので。
○細田委員　石橋先生には、時間がなくて、失礼いたしました。
　終わります。ありがとうございました。
○平委員長　次に、田嶋要君。
○田嶋委員　立憲民主党の田嶋要です。よろしくお願いします。
　最後に黒川先生の御高説をいただきまして、ありがとうございます。本当に、考え出すと、そうした日本の状況から全て派生して様々なことが起きているなということは私も毎日感じるわけでございますが、同時に、この国はこういう国の形で、日本のペースでしか変わっていけないのかなという半分諦めのような気持ちもいつも持つわけでございます。
　今日は久しぶりのアドバイザリー・ボードでありますので、今の黒川先生のお話を受けて、これまでの十数年を振り返って、恐らく、石橋先生も大変な御不満をお持ちになって今日発表されておるかと思います。
　改めて、必ずもう一度過酷な事故が起きる可能性がある、そういう仮定に立って、少なくともこの委員会にいる私たちは想像力たくましく考えていかなければいけない。今まで非常に怠惰だった部分もあるし、やるべきことをやってこれなかったじくじたる思いもたくさんあるわけでございますが、改めて、せっかく今、黒川先生からも大所高所のお話をいただきました、このアドバイザリー・ボードと原子力の特別委員会、今後、どういうふうにあるべきか。
　先ほど、鈴木達治郎先生からも、もっと頻繁に呼んでほしいという話もありましたけれども、私もそんな思いでございますが、よろしければ、石橋先生から、具体的にどうしたらいいかという御提言がもしあったら、いただきたいと思います。
○石橋参考人　ありがとうございます。
　今、日本のペースでしか変わっていけないというお言葉がございました。原子力発電所事故というのは、極めてロジカルに、神に近いような力が物すごいスピードで起きていきます。日本のペースでやっていては間に合いません。総合的な見地から広く検討していく、その場その場で対処するというのでは負けます。相手は神です。
　先ほど御質問がありましたけれども、この委員会として何をなさっていくべきかというお話でございました。この提言を差し上げてから十二年間、国会の先生方に提言実行のための計画をお願いしているんですけれども、先ほど申しましたように、御議論いただきましたのはこの二年間で十秒でございます。
　先生方はやらないという御意思を示していると思われますので、是非、この提言七を御活用いただいて独立調査委員会で計画を作る、それに基づいた計画進捗若しくはそれの精査ということをやることによって、ほかの先生方からも御提案がありました、喫緊の課題、待ったなしの課題を着実に実行していくということを世界にも後世の国民にもお示しいただければというふうに思います。
　以上です。
○田嶋委員　私も、アドバイザリー・ボードをスタートさせたときの筆頭理事もやらせていただいたので、本当にじくじたる思いがあります。改めて先生方からしっかりと御指導いただきながら、やれるべき役割を果たしていきたいと思っております。
　鈴木先生、もっと頻繁にというお話もございましたが、本来だったらどうあるべきだというふうに、何か具体的なイメージがありましたら御提示いただきたい。
　私は、先ほどの最終処分の問題などは、本当に、チームを組んで、できれば国会中二回ぐらい、閉会中も含めて年に、四半期に一回ぐらいは先生方の情報をいただきながら、今日も私は知らないこともございました、先ほどのように、原発推進の前提に立った処分のことしか法律に書かれていないのでという話がありまして、なるほどということで合点がいったわけでございます。
　そうしたことを含めて、私たちでは、残念ながら、国会議員の日常を考えますと、知らないことがたくさんあり過ぎると思います。そうしたことをもう少し、ショックな情報も含めていただける機会を増やすべきと思っておりますが、先生は具体的にどういう御提言がございますか、お願いします。
○鈴木参考人　まず、特別調査委員会ですから、毎回国会を開くたびにつくるんですよね。そうじゃなくて、常設の原子力調査委員会をつくっていただきたいのがまず第一。
　その中で、今おっしゃったみたいに、常設の委員会だと多分予算もつくんじゃないかと思うんですが、トピックごとにちゃんと調査グループをつくって、専門家を交えて、これも独立したグループじゃなきゃいけないと思いますが、調査をしていただいて、提言を受けて、それに基づいて法案を作っていただくというプロセスを明確にする。
　先ほど石橋さんからも御意見がありましたが、やはり計画を作って、目標を達成するような仕組みにしていただくと大変ありがたいかなと思います。
　以上です。