○森参考人　私、国会等移転審議会の会長を仰せつかっております森亘でございます。
　本日、この場に参考人としてお招きいただきましたので、私どもが昨年の十二月二十日に提出いたしました答申の内容について御説明申し上げたいと存じます。
　国会等移転審議会におきましては、平成八年の十二月でございましたか、ほぼ三年前に、内閣総理大臣から、国会等の移転先の候補地の選定及びこれに関連する事項について審議会の意見を求める、そういう諮問をちょうだいいたしまして、以来、約三年にわたりまして審議を進めてまいりました。
　すなわち、私どもが与えられております最も大きな使命は候補地の選定であるということ、それからまた、その後、より具体的な事柄については、諸般の事情を御勘案の上、国会でお決めになるということ、そのように承知いたしております。
　皆様方のお手元に二つの資料が配られているかと思いますが、一つは薄いとじたものでございまして、国会等移転審議会答申、それからもう一つは厚目のとじたものでございまして、参考資料でございますが、折々これについて引用しながら御説明申し上げたいと思います。
　答申の薄い方の第二ページの第一章、いわば冒頭に近いところに書いてございますが、審議会では、こうした首都機能移転というものが、日本の将来にとって、国政のかかわり、あるいは対外的にも極めて重要な問題であって、決して十年、二十年といった短期ではなしに、場合によっては世紀を超えて考えなくてはならない、育てなくてはならない大きな問題であるという認識のもとに、先ほど申し上げましたように、論議を三年ほど続けまして、そして昨年の十二月二十日に答申を取りまとめ、内閣総理大臣に提出した次第でございます。
　承っておりますところによれば、翌二十一日には、移転法第十三条第二項に基づいて、その答申が内閣総理大臣から国会に報告されたと承知いたしております。
　内容を御説明いたしますに当たって、まず結論を先に申し上げた方が御理解いただけるかと存じますので、結論を申し上げるといたしますと、これは答申の薄い方のとじた資料の四ページでございますが、栃木・福島地域、それから岐阜・愛知地域のこの二つの地域に関しましては、後ほど御説明申し上げますが、総合評価の点数が非常に高い、それからまた数字に関する限り、相互に大きな差を認めることができませんので、順位をつけずに候補地として選定するといたしました。
　また、これに関連いたしまして、茨城地域は、栃木・福島地域及び岐阜・愛知地域の二つの地域に次いで総合評価の値が高うございます。それからまた、持っております特色として、自然災害に対して極めて安全という数字が出ておりますことから、栃木・福島地域と連携をして、そしてそれを支援、補完する役割が期待される、そのようにいたしました。これは茨城地域に関してのことでございます。
　それから、三重・畿央地域につきましては、総合評価の点数は低うございますが、地理的に京都、大阪に近く、それからまた伝統文化の厚みといった他の地域にはない特徴がございますので、将来、諸事情が改善されることがあれば、候補地の一つになる可能性がある、そのような答申をした次第でございます。
　このように複数の候補地を答申いたしました理由は、わかりやすく申し上げるといたしますれば、先ほども申しましたように、総合評価の結果、すなわち数字でございますが、上位二者については特にはっきりとした大きな差を認めることができなかった、それからまた冒頭に申し上げましたように、我々の審議会がちょうだいしております使命というものが、必ずしもこの問題に関する最終的な結論を得るということではなしに、私どもの意見を添えて、できるだけ多くの資料を皆様方に提供いたしまして、国会におかれまして十分な御論議をいただきたい、そういう趣旨もあって、あえて一つに絞ることはせずに答申した次第でございます。
　また、先ほど申しましたページの三段落のところに、首都機能の移転という問題は、これは決して一朝一夕に完結する問題ではございませんし、それからまた近傍の都市あるいは同じ地域の中のほかの地域、より小さな地域との連携が大変必要である。すなわち、移転を決定することも大事であるけれども、その後それを育てていくということが、場合によってはより以上に大切なことであろうかと考えております。
　このような答申の結論に至った経緯を申し上げることがよろしいかと存じますが、答申の五ページにございますように、審議会は客観性と公正さということを最も重視いたしました。
　第一段階では、全国を対象とした調査を行いまして、一応条件にかなった三つの地域、これはかなり広い地域でございますが、私は仮にこれを方面などと呼んでおりますが、北東地域、東海地域、三重・畿央地域という大きな、より広い地域を選定いたしました。
　第二段階では、このおのおのの地域について、十六、正確には十八の項目について、それは、例えば交通の便がどうであるかとか、あるいは地震の危険性がどうであるかとか、そういったことでございますが、そういう項目について、専門家によって詳しい検討が行われたわけでございます。
　そして、第三段階では、そういった選定作業をさらに具体的なものにするために、先ほど申しました三つのより大きな対象地域の中から、非常に具体性を持ち実現性を持っているものとして、十のより小さな地域を選んで、そして、この十のより小さな地域を、いわばその時点での候補ということに決めたわけでございます。
　この十の地域を考えるに当たりましては、先ほど申し上げましたように、空港とか道路とか鉄道とかという交通の便利さ、あるいは安全性、それから関係府県の意向なども伺っております。それからまた、幾つかの府県にまたがる場合には、歴史でありますとか文化でありますとか人の流れでありますとか、そういうこともできる範囲で勘案したつもりでございます。
　こういう十の地域を評価するに当たりましては、基礎となるその十六ないし十八の項目についての専門家による判断を最も重視いたしましたが、その場合に、重みづけ手法ということも使って事を進めてまいりました。
　重みづけ手法と申しましても皆様方にはなじみのない言葉であろうかと存じますが、例えば、学生が学校で成績表というのをもらってまいります。国語とか算数とか社会とか道徳とか、いろいろな項目があると思いますが、それはそれなりに大変重要で、いずれも重要な科目と考えております。ただ、学生を、生徒を、そういう成績表だけによって今度さらに上級の学校で採用したいというときには、例えば、仮の話でございますけれども、医科大学であれば、何よりも道徳が大切であるとか、あるいは患者さんによく説明できるように国語の能力もおろそかにできないとか、あるいは、理学部系統でありますれば何よりも算数の力が大切であるとか、そういう、受け入れる側によって多少重点の置き方が違ってまいります。
　これは、受け入れる組織なり団体によって違うだけではございませんで、個々人によっても考え方が違うところでございますので、この場合には、審議会の各委員に、いずれも重要な項目ではあるけれども、そのうちのどれをどの程度重視し、どれは、重視するといえどもやや軽くてもいいのではないか、そういう判断を仰いだ、これが重みづけでございます。したがって、専門家の方々によって提出されました基礎的な資料にそういう重みづけを加えまして、それで若干の補正を加えたということになろうかと思います。
　このようにいたしまして、十の地域すべてについて数値化したわけでございますが、この内容は参考資料の中に記されております。内容と申しますか結果が、参考資料の二十九ページに、縦軸にいろいろな評価項目、それから横軸の方には十の地域が並べられて書いてございます。詳細は、時間の関係もございますので、後で御質問いただければと存じます。
　このようにいたしまして、私どもは、専門家による検討の結果の数値、それから、それを委員会の各委員の良識による重みづけということで、総合的に判断いたしました。
　ただ、それにしても、そこに出てくるものはなお数字でございまして、実際、人間あるいは生き物であろうが、あるいはこういう都市あるいは生徒であろうが、数字だけで判断するということには時に若干の危険も伴いまして、数字にはあらわし得ない特性といったようなものもあるに違いない。
　したがって、繰り返しになりますけれども、数字を最も重視するけれども、そういった数字にあらわし得ない特性についても決しておろそかにはすまいという考えで事を進めてまいりました。
　先ほどから十の候補ということを申し上げておりますが、やはり答申をするためには数を減らさなくてはなりません。その減らす第一段階といたしましては、一方には数字、一方には特性ということがございましたが、たまたま私どもの審議会では、事の進め方として、まず特性について粗ぶるいをいたしました。そしてその結果、最終的に残っております、栃木・福島、岐阜・愛知、それから三重・畿央、そして、自然災害に対して極めて安全性が高い、これも特性の一つである、そういう理由で茨城と、この四つにまず絞ったわけでございます。
　ただ、茨城に関しましては、後ほど報告書の中にも書いてございますけれども、単独の候補として扱うよりは、そこが持っております安全性あるいは外国、国内外との交通の容易性、近傍の飛行場などを利用するわけでありますが、そういうことも勘案して、独立のものとは扱わずに、むしろ、栃木・福島地域と連携し補完して事を進めていくのがよいのではないかということでございます。
　そして、そのように四つの候補あるいは三つの候補に絞りまして、その次の段階として、今度は数字による選定をいたしました。その結果は参考資料の二十八ページに出ているかと思います。二十八ページはやや複雑な表でございますが、その一番上の段だけをごらんいただければ十分であろうかと存じます。
　結論的に申し上げますと、栃木・福島地域並びに岐阜・愛知地域というものが非常に高得点、評価が高うございました。したがって、この二つの地域をこの時点における正式の選定すべき候補といたしました。そして、三番目と申しますか、三つ目の三重・畿央につきましては、先ほども申したことでございますけれども、ほかにはない特性があるので、捨てがたい特性があるので、将来いろいろな条件が改善されることがあれば候補の一つとなり得るであろうという答申をした次第でございます。
　各地域について、それぞれ、いい点、悪い点といったことをまとめたものもございますけれども、そこに一々言及しておりますとやや時間を超過するおそれがございますので、簡単にいたします。
　栃木・福島地域、これは、東京や仙台のほか、日本海側とかほかのところとも連携が可能でございます。特に東京との連携にすぐれておりまして、冒頭に申し上げましたように、移転というのは短期間に終わるものではない、ある期間の間は東京と新都市の両方にそういう機能が併存する可能性が強うございますから、したがって、非常に東京との交通連絡が便利であるということは有効に働くと考えております。
　自然ということに関しても非常に有利なところでございますが、ただ、那須岳が噴火いたしますと、那須地域の那珂川沿いにはある程度の被害が起こるおそれがございますので、この点は十分に考えて都市づくりをしなくてはならないと考えております。
　岐阜・愛知地域、これは皆様方御存じのとおり、地理的にも大体全国の中央部にございまして、東京、関西あるいは日本海側とも連携が可能なところでございます。内外との交通も非常に便利なところでございますが、ただ植生回復力が弱うございまして、自然環境との共生ということにはやや困難があろうかと存じます。ここでやはり、もし海溝型の大規模地震が起こるといったことがございますとこれは大問題でございますので、この点は十分に配慮しなくてはならないと考えております。
　三重・畿央地域、これは複数の国土軸が重なるという意味で、いわば国内の要衝に位置しております。東京から自立して、今までの伝統文化を生かし、そして新しいさらなる文化を形成していくことが可能であるという利点があろうかと存じますが、ただ、東京との交通には大変時間を要することでございますし、大規模地震のおそれもございます。また土地取得がどのくらい容易であるかという点では問題があろうかと存じますので、こういうふうにして一応まとめをいたしました。
　残っております時間で、関連する事項について若干の説明を申し上げたいと思いますが、審議会におきましては、冒頭に申し上げましたとおり、候補地の選定ということが、これが与えられた任務である、責務であるということはよく承知しておりますけれども、関連する事項といたしまして、新都市のあり方といったことについても議論をいたしました。その一部は答申の中にあわせて記させていただいております。
　ここで申し上げたいことは全部で四項目でございますが、まず第一に、十六ページの第三章に書かれていることでございますが、「新都市の在り方」ということを申しております。この第一の点がさらに四つに分かれておりまして、「新しい情報ネットワークシステムの構築」、「環境への配慮」、「国際政治都市としての機能の確保」そして「風格ある景観の形成」といったようなことを申しておりますが、特に最初の点、新しい情報ネットワークシステムの構築に関しては、今までとは違う、国、地方、あるいは民間も横断的に結ぶような情報基盤を設けて、そして国民とより密着した政策の立案を可能にすることができるのではないか、また国政改革なり地方分権の推進にも役立てていただくことができるのではないか、そういう考えでございます。
　先ほど四つの項目と申しましたけれども、そのうちの二番目といたしまして、首都機能移転の意義とか効果といったことにも言及いたしております。この内容は三項目でございまして、「国政全般の改革」、「東京一極集中の是正」さらに「災害対応力の強化」ということでございます。
　また、四つのうちの三番目といたしましては、二十ページに、「国民合意形成の状況」でありますとか、あるいは「社会経済情勢の諸事情」といったようなことが書いてございますし、それから四番目としては、二十二ページの第五章に、「移転先候補地において配慮すべき事項」ということで、若干のお願いをいたしております。
　このようなことで、やや時間も超過しぎみでございますから終わりにしたいと存じますが、以来、審議会といたしましては、あるいは事務当局といたしましては、いろいろな手段を通じてこの内容並びに資料を公表いたしまして、それから、より多くの方々に知っていただくような努力を続けているつもりでございます。
　この機会に国民の一人一人がよくこの問題についてお考えいただきまして、決して夢ではない、これは実現の可能性がある、そして恐らくは日本国の将来にとってもいい事柄であろうという、いずれにしても、賛成にしても反対にしても、よく国民の一人一人が十分な情報についてお考えいただきたい。
　それからまた、候補地となっております地方公共団体におかれましても、これは決していいことずくめではないんだ、実際にそういうことが起こるとすれば随分大変なこともあるんだという冷静な御認識なり御論議をいただきたい。
　そして、何よりも、首都機能移転ということをみずから決定され、そして終始主導権を握ってこられました国会におかれまして、私どもの答申を踏まえ、どうか大局的な見地から御論議をいただきまして、適切な結論が速やかに導かれるよう心からお願いする次第でございます。
　また、本当の最後に、私どもがこの答申をまとめるに当たりましては、これは公聴会その他を通じて多くの国民から意見をちょうだいしておりますし、それから、最終的には外れたところも含めて、候補地の方々からはいろいろな資料を提供し、お考えをいただいております。それからまた、担当事務局には、中堅、若手の人たちを含めて、非常に資料の収集あるいは整理その他について努力をしていただきましたので、私は、審議会の一員といたしまして、そういう周辺からの御支持にお礼を申し上げて、一応の御報告を終わらせていただきたい。
　ちょっと時間を超過いたしまして失礼いたしました。