maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○太田国務大臣　責任がないということはあり得ないことでありまして、それについて責任がないかのごとき誤解を与える発言をしたことに対して注意をいたしたわけでございます。責任はありますよ。それはだれが考えても明らかなことでございます。（筒井委員「本人が謝罪、撤回したかどうか」と呼ぶ）
○宮腰委員長　委員長の了解を得て発言をお願いいたします。
　筒井信隆君。
○筒井委員　先ほど確認しているのは、事務方の最高責任者が、あの時点まで、つい最近まで農水省に責任がないと考えていたこと自体が問題なんですよ。それを上から注意しただけで終わらせているところも問題なんですよ。御本人が撤回し謝罪したかどうか、このことを先ほどから私は確認しているんです。そこから出発でしょう。
○太田国務大臣　政治と行政の関係ということがございますので、ちょっと今のことはどういうふうに私お答えしていいかわからないんですけれども、要はこの農林水産委員会の場で、任命権者である、最終責任者である私が、この発言は不適切である、誤解を招くと注意をしたと言っておるわけでございます。そのことで事務方の責任者がどこでどうすべきなのかということは、ちょっと今にわかにお答えできないということでございます。
○筒井委員　回答拒否ですよ、委員長。いや、事務次官を含めた最高責任者としての太田大臣に聞いている。事実関係を聞いているんです、撤回、謝罪したのか、いまだにしていないのか。上から注意したからといって、本人は納得していないかもしれないじゃないですか。そうしたら今までの農水省の事務方の行動は全然これからも変わりませんよ。まさに事務方を含めた農水省の姿勢が問われている。その事務方が撤回し謝罪したかどうかの事実を聞いているんです。それを答えられないとはどういうことですか。
○太田国務大臣　先ほど申し上げましたのは、私が事務次官を呼んで、発言が不適切であったということを注意したということを申し上げているわけでございます。国会に対する責任はまず第一義的には私が負うべきものでございまして、私が事務次官に対して今後二度と起こらないようにということを注意をしたわけでございます。その上で事務次官がどういうふうな説明をするのかということについては、ちょっと今にわかに頭の整理がつかない。
○筒井委員　これは農水省の事務方の姿勢の問題で、こういうことが今回のような問題を起こしているんです。はっきり反省をして謝罪する、撤回する。そこから出発でしょう。それもやっていないということは、たとえ大臣や官房長官から注意したところで、本人は納得していないかもしれないじゃないですか。わからないじゃないですか。明確に事実関係を答えてくれなければ、その次の質問できませんよ。
○太田国務大臣　事務次官は私に対して発言は不適切であったということを認めております。謝罪に参りましたので、そのことは改めてここで申し上げておきます。それをさらに記者会見するかどうかということは、私は、そういう御質問があった以上、次の機会に、記者会見の場で事務次官自身からそれを言うのが適当かなというふうに考えております。
○筒井委員　今の答弁は、要するに記者会見の場所で不適切な発言であった、つまり、撤回する、させると。大臣として言われた言葉ですから、回答としては不十分ですが、次の質問に移ります。
　次に、大臣自身の発言なんですが、いいかげんに問題を扱っているんだろうと言われそうだから余り安全だとは言わない、言わないんだけれども安全だと。安全だ、安全だという強調をすることは、まさに農水省の姿勢を疑われるわけですよ。大臣もそれを自覚しているんだ。だから、いいかげんに問題を扱っているんだろうと言われそうだからと言っている。
　やはり農水省の姿勢を疑われる安全だ、安全だという強調、この発言も大臣は今反省されておりますか。
○太田国務大臣　私が申し上げました真意は、内閣府に設けられました食品安全委員会の見解、健康上は心配ないというふうに記されました食品安全委員会の見解のことを指して発言をしたものでございます。そのときは、既に農林水産省において再発防止策や全容の解明に向けてたびたび指示を出している最中でございます。私は、安全のことについて言及することが、これは私の仕事あるいは責任を果たす上において、安全であるからどうこうするようなことはないということをそのときも申し上げたわけでございます。
○筒井委員　このときに強調すべきことはどう対応するのかということであって、みずからいいかげんに問題を扱っているんだろうと疑惑を持たれるような発言をすべきではなかったですね。こういう強調をすることによってそういう疑惑を持たれるということを自覚されながら発言をした。そして、じたばた発言もそのときに一緒にやった。あれは農水省に対する信頼をさらに低下させた、こうは考えておりませんか。
○太田国務大臣　私は、そのときの発言の真意は先ほど申しましたとおりでありますが、要は安全のことを強調し過ぎると何かそういうふうに誤解をされることがあるということで、さまざまな話をしているわけでございます。誤解をされることがないようにということで話をしているわけでございます。
○筒井委員　誤解されることを覚悟して、しかし、それでも安全だと強調しているんですよ。あのときの発言が、このじたばた発言を含めて農水省に対する信頼をさらに低下させた一つの理由になっているとは考えておりませんか。
○太田国務大臣　発言の真意は、あくまでもこれは食品安全委員会の結果に触れたことでございます。受け取り方はさまざまであると思いますので、あるいは誤解を生ずることがあれば、それは不適切であったというふうに思います。
○筒井委員　その点は後でまた聞きます。
　そして、事実関係を一点だけ確認しておきたいんですが、農水省の発表によりますと、平成七年四月以降のアクセス米、ＭＡ米の販売が全部で八百六十五万トンで、加工用がそのうち三百十九万トンというふうに発表されておりますが、加工用の中に事故米、汚染米が含まれているんだと思うんですが、この三百十九万トンのうち事故米、汚染米は何トンですか。
○町田政府参考人　ただいま手元に、後でまたすぐ資料を見たいと思いますが、十五年度から現在までに販売した非食用の事故米穀……
○筒井委員　それはいい。それは聞いていない。
　平成十五年度からしか発表していないんです。しかし、平成七年からＭＡ米が始まっているんですよ。そして、今まで加工用として、平成七年から全部で三百十九万トン売っているんですよ。その中に事故米、汚染米が入っている。その事故米、汚染米の総合計の量、何回聞いても出してこないから今ここで聞いているんです、それを発表してください。はっきりさせてください。
　それと一緒に聞きますが、事故米、汚染米が食用の方に流用されていた一番最初はいつからですか、農水省がつかんでいるのでは。一番最初はいつから。その二つ。
○町田政府参考人　お答え申し上げます。
　申しわけないんですが、今私の手元にあるのは、十五年度からの数字というものでございます。
○筒井委員　きのうの質問取りの際にも、はっきりその点は聞くと。今まで資料は全部十五年度からしか、五年前からしか出してきていない。だけれども、ＭＡ米の輸入数量とか、そのうち主食用に何トン渡したとか、それは平成七年からずっと農水省は発表しているんですよ。平成七年から、もう十数年前からどうもこの事故米の食用への転用は始まっているようだ。それがずっと十数年間にわたって日本国じゅうに流されている危険性が高いから聞いているんです。
　もう一度聞きますが、平成七年以降の事故米、汚染米の販売数量、総合計、それから、それが食用に流用された一番最初の時期、農水省がつかんでいる一番最初の時期、この二つをもう一度答えてください。
○町田政府参考人　申しわけございません、私ども、御通告いただいた趣旨をどうも十分理解していなかったようでございまして、今私ここにその資料を持っておりません。どこまで調べられるか、ちょっと時間をいただいて、また報告をさせていただきたいと思います。
○宮腰委員長　ちゃんと調べた上で、筒井議員の方にお届けするようにしてください。
○筒井委員　それともう一点。一番最初に流用された時期、何年前から。
○町田政府参考人　その点につきましても、あわせて御報告をさせていただきたいと存じます。
○筒井委員　一番最初にいつから、何年前から食用に流用されたか、農水省は把握していないの。把握しているけれども今その資料がないというの。それとも出したくないというの。政府が販売した、農水省が販売した米についての質問ですよ。
○町田政府参考人　現在、私は把握しておりませんが、あればきちっとお出しするというのは当然のことだと思います。
○筒井委員　極めて不満ですが、委員長、それも資料を出すということでよろしいですね。
○宮腰委員長　資料は必ず筒井議員に提出するようにお願いします。
○筒井委員　それで、今度の食用への流用についての事実関係を、今まで農水省の対応を見てみますと、農水省は、食用に流用してもいいんだ、太田大臣が言ったように安全なんだと、これを容認していたとしか思えない。その行為が数々ある。
　その一つとして、先ほどから出ておりますが、カドミウム米の場合には熱処理して粉砕をして粉にして、赤色だったようですが着色をした、そういう着色行為によって食用への転用を防止した。今度はカビ毒や農薬、同じように食用への転用は防止するといいながら着色行為をしなかった。着色行為をしないと普通の米と同じ色ですから、粉にしようが米粒であろうが食用に転用される可能性は極めて強いと思うんだけれども、しかし、それでもよかった、安全なんだからというふうに考えていたということが事実だろうと思うんです。
　先ほどから着色しなかった理由としてコストがかかるからと言いました。だけれども、コストがかかるというのはカドミウム米だって一緒でしょう。カドミウム米の場合には、食用への流用を防止するために着色した。今度の場合は、大臣、何で着色行為をして防止を図らなかったんですか。
○太田国務大臣　今、筒井委員のおっしゃるとおりであります。
　ただ、まず第一にお断りしておかなければいけないのは、事故米が食用として流通してもいいというふうに考えていたというのは、これはそうではないと思います。というのは、売買の契約に際して、農林水産省は、契約の相手方、この場合は国と民間の業者との間の取引でありますが、契約書の中に工業用以外に流用した場合には損害賠償やさまざまな責任が生じますよということを書いてある。そしてまた、契約書どおりにいっているかどうかということを立入検査ができるということまで契約書に書いているわけでございますので、ほかの用途に回ってもいいというふうに考えていたとは私は思わないのでございます。
　ただ、今おっしゃった事故米のことでございますけれども、事故米については、水ぬれや袋が破れたものの延長線上としての認識が強かった。なぜか事故米についてはこういうふうに認識をしていて着色等を行ってこなかったということは、とんでもないことでございます。本来、カドミ米と同じように処理すべきでありました。そこで、当然、これは本来ならば着色をしておくべきだ、同じ扱いにすべきだったと思います。
　ですから、今回の事柄を教訓といたしまして、もっと徹底して、国内にまず入れないという努力をする、判明した場合返品をするというようなことをやる、焼却をしたりして廃棄処分を行うということを決定した次第でございます。
○筒井委員　カドミウム米の場合も、販売契約の中では立入調査をする、同じ規定が入っているでしょう。食用への流用は禁止という条項も入っているでしょう。そういう条項が入っているという点では、今度の事故米、汚染米だって、カドミ米だって同じだ。しかし、それでも転用をされる可能性があるからカドミ米の場合には着色した。契約書に書いてあるから今度は着色の必要性がなかったというのは理由にならないでしょう、カドミ米の場合だって契約書に書いてあるけれども着色したんですから。コストの問題も理由にならない。今言った説明も理由にならない。
　何で今度の場合には着色という行為をしなかったのか、その理由、納得する説明を挙げてください。
○太田国務大臣　今私が申し上げたのは、農林水産省として食用に流用されてもいいと思っていたのではないかというふうな御質問でありましたので、そうではなくて、契約書にはその意思をはっきり示しておりますということを申し上げたわけでございます。
　私も聞きまして、カドミ米は着色をするけれども事故米は着色をしないということが、どうしてそうなっているか、いまだにこれは不思議でございます。どうしてそうなのかということは不思議でございます。私は数日前に知ったばかりでございますので、こういう答弁になることをお許しいただきたいと思います。
○筒井委員　そうすると、大臣も私たちと同じ立場だが、不思議でわからないと。
　本当にわからないんですよ、カドミの場合には着色をしたのに何で今度しなかったのか。大臣もわからない。局長、理由をちゃんと説明できますか。何で今回の場合はしなかったのか。
○町田政府参考人　これは私どもの認識の甘さということになると思うんですが、結局、水ぬれとか袋の破れとか、従来のそういった延長線上で考えていたということで、ポジティブリスト制度が導入された後、残留農薬基準というのができたとか、アフラトキシンというカビ毒がどんなものか、そういったことについて、食の安全に対する意識が組織全体として欠けていたという点は率直におわびしなくてはいけないというふうに思っております。
○筒井委員　食の安全に対する意識が欠けていた、本当に農水省はそうですよ。だけれども、その欠けていた農水省でも、カドミ米の場合は、一定基準以上のカドミが含まれているものについては着色しているんですよ。そっちはしているのに今回していないと、同じ農水省が。
　今、意識が欠けていたと。それは事実でしょう。だけれども、意識が欠けていた農水省が一方ではして、一方ではしていない。この理由がわからないんですよ。農水省、理由はあるでしょう。だって、農水省の行為なんだから。だから、流用されてもいいと考えたとしか考えられないんですよ。
　大臣も不思議だと思うと言うんだから、私が聞くのも当然でしょう。どうしてそういう区別が出たのか。一番わかりやすいのは、食用に転用されても安全だからいいんだと。そう言えばわかるんですよ、納得するんですよ。だけれども、そうでないとすれば、どういう理由なのか全くわからないんだ。こじつけじゃないだろう。大臣もわからないと言うから、局長、答えてください。
○太田国務大臣　先ほども申し上げたんですけれども、事故米穀については、水ぬれや袋が破れたものの延長線上としての認識が強くて事故米についての着色等を行ってこなかった、そういう答弁をしてきたわけでございます。それを知って直ちに、これはこういうことであってはいけないから、きちんと焼却など廃棄処分を行うことを指示したわけでございます。
○筒井委員　そうすると、水ぬれとカビ毒に侵されたものあるいはメタミドホスに侵されたものを同列に見たということですか、今の答弁は。
○太田国務大臣　水ぬれとカビの生えた米、それから農薬が基準値を超えたものについて事故米という扱いにしているわけでございます。
○筒井委員　私の質問は、何でこっちだけ着色しなかったのかという質問に対して、水ぬれ等と同列に考えてしまった、その延長線上で考えてしまった、だから着色しなかったと、カドミ米の場合とは違うんだという答弁だったから、では、今回は農水省は水ぬれの米とカビ毒や農薬に侵された米を同列に見たんですかという質問なんです。今の答弁はそうでしょう。
○太田国務大臣　事故米というカテゴリーをつくって、食用には適さないということでそこに入れておるということであります。
○筒井委員　今の答弁はまさに、こっちから見れば水ぬれのものとカビ毒、農薬に侵された米は全然違うんだけれども、事故米の中に入れて同列に見てしまった、だから着色をしなかった、こういう答弁ですね。もう一度確認します。
○太田国務大臣　それは、事故米というものは、役所の中での定義は今私が言ったようになっているということであります。どうしてそうなったかというのは、水ぬれや袋が破れたものの延長線上として認識する傾向があったということでございます。
　もう一つ申し上げますと、筒井委員もよく御承知のとおり、我が国は縦割りの行政であって、そのことが最大の問題だと私も日ごろから思っております。こういうことは、隣の係、隣の課で何をやっていたかということを知らないとかいうことはよくあることでございますので、我々政治家がリーダーシップをとってそこを是正していかなくちゃいかぬと思っております。
○筒井委員　今の着色するかどうかの問題が縦割り行政とどう関係するのか、これはきょうは時間がありませんから後ほどお聞きしますが、今の答えもまさに、やじの方ではそうじゃないと言っているんだけれども、大臣の答えは、水ぬれの米と農薬、カビ毒に侵された米を同じ事故米で扱って、その延長線上に考えたから着色行為をしなかったという答えということですね。もう一度確認します。
○太田国務大臣　これまではそうだったということでございます。
○筒井委員　ひどい話ですよね。今正直にお認めいただいたんだけれども、水ぬれのものとカビ毒、農薬に侵された米を同列に、延長線上に考えたと。そうしたら、食用に適さないのは、水ぬれの場合には汚いとか何かがあるでしょうけれども、別に人体に全く影響ないんだ、水ぬれと同じように考えてしまったというこの姿勢は、農水省は全然厳密さに欠けるし、まさに根本から反省すべきですよね。その答えはいいです、抽象的な答えをもらっても仕方ないから。
　それからもう一点、これは工業用のりに加工するということで販売をした、そうしたら工業用のりの製造業者に限定して販売すべきではなかったですか。
○太田国務大臣　工業用のりに使用するためには、接着剤原料である米穀粉に変形加工した上で実需者に供給する必要があることから、変形加工業者であれば実需者でなくても買い受け資格を満たすものとして販売してきたということでございます。
　しかしながら、三笠フーズは一般的な米粉の製造、販売も行っております。今になって考えれば、横流し防止の観点からは適切な販売先とは言えないと考えられるところでありまして、反省をしているところです。
○筒井委員　着色もしていないんですから。そして、販売先は食用の米も扱う業者なんですから、しかも、キロ当たり三円とか五円とか安く売っているんですから、これを転用される可能性がある、そのおそれがある、こういう予測は農水省は全くしなかったんですか。それとも、その予測はしていたんですか。
○町田政府参考人　転用ということについて知っていたとかそういうことはないわけでございますが、当然にして、工業用として限定して売ったということは、転用してはならないということを契約ではっきり書いたということでございます。
○筒井委員　そんな答えを聞いているんじゃないんだよね。転用してはならないと契約に書いてあったって、カドミウム米の場合は危険性があるから着色したんですよ。今度の場合、食用の米を扱う業者にも売っている、安く三円とか五円で売っている、着色もしていない。これは食用の方に転用される危険性があるなと。その予測はしていたんですか、それともそんな予測は全くしていなかったんですか。
○町田政府参考人　そういった予測はしておりませんでした。
○筒井委員　食用を扱う業者に売って、しかも安く売って、着色もしていない、これで食用の方に転用されないという確信を持った根拠は何ですか。
○町田政府参考人　私ども、きちっと法令にのっとって仕事をしているわけでございますので、そういったような事案があれば、これは本当にゆゆしき事態でございます。私どもはきちっとそういった仕事がされているというふうに思っておりますが、今般の事案にかんがみまして、すべて今まで関係した食糧部の職員を対象に倫理法上問題がなかったか、そういったことを調査しております。
○筒井委員　私が聞いている質問は、よく局長聞いてくださいね、そういうふうに食用に転用されることを予測していなかったということは、転用されないと確信していたということでしょう、そう確信できた根拠は何ですかと聞いているんです。何かあるんですか。それとも、全然根拠もなくて、ただ確信しただけなんですか。
○町田政府参考人　それは、まさに認識が甘かったということでございます。そういった転用なんということはされないというふうに思っていた。いわば性善説の考え方で仕事をしていたということだと思います。
○筒井委員　だけれども、その同じ農水省が、カドミの場合は転用の可能性があるから着色しているんですよ、転用の可能性を予測して。今度の場合、そんなことはあり得ないと思っているという答えでしょう。どうしてそういうふうに思えたのか。甘かったから。それは甘いなんてものじゃないですよ。それは使ってもいいと考えていたとすればみんな説明がつくんだ、今までのものが。だけれども、今の答え、甘かったなんて言ったって、カドミの場合は甘くなかったんでしょう。今度の場合はどうして甘かったんですか。
○町田政府参考人　繰り返しになりますが、カドミウムにつきましては大きな公害等の問題がございました、それに比べましてポジティブリスト制度を十八年五月末から施行されたわけでございますが、そういったことについて現場、本省の安全性に対する認識が薄かったんではないかというふうに思っております。やはり認識の甘さということで、どういうふうにしてそれを説明できるのかと言われれば、甘かったとしか申し上げようがない。反省しているところでございます。
○筒井委員　極めて不十分な答弁ですが、全部聞きたいものですから……。
　そして、今後、事故米、汚染米については輸出国に返送する、こういうふうに大臣も答弁されています。何で以前は輸出国に返送しなかったんですか。波打ち際でカビ毒に侵されている、農薬に侵されていることがわかっても、三つの選択肢を示して輸入してもいいしということに農水省は態度を決めた。以前は最初から、カビ毒に侵されている米、農薬に侵されている米を波打ち際でわかった場合に返送する、輸出国に返す、こういう方針を何でとらなかったんですか。
○町田政府参考人　その点につきましては御指摘のとおりだというふうに思っております。
　水際できちっと返す、また焼却する、廃棄するということが、今後はそういうふうにしたい、特にもう全部返したいと思っているわけでございますが、現在の実態としては、そういう三つの選択肢を、これはもちろん検疫所長の御了解、許可を得てやっているわけでございますが、そういったことが行われていたということでございます。
○筒井委員　返すべきだったと。それで、返すこともできるんですね。
　だから私が聞いているのは、これも不思議なんですよ、返すことができるのに何で返さなかったのか。それも何か理由があるんですか、それとも全然理由はないんですか。
○町田政府参考人　その点については、輸入商社と契約を結ぶときに、きちっとその点について明記はしていなかったというのが実態でございます。
　今後は、契約条件として、食品衛生上問題のあるものについては返却、返送するということを明記して担保していきたいということでございます。現在はそういった担保規定がございませんでした。
○筒井委員　何でなかったのか、何でつくらなかったかということを聞いているんですよ。もうわかり切ったことなんだよ。だけれども、それを返却することを全然していなくて、みんな輸入を認めてきた。この理由がわからないんです。
　それで、大体この輸入は、農水省、食品衛生法違反じゃないですか。食品衛生法によると、「有毒な、若しくは有害な物質が含まれ、若しくは付着し、又はこれらの疑いがあるもの」は輸入してはならないというのが食品衛生法第六条の規定ですよね。農水省自身が食品衛生法に違反していたんじゃないですか。
○町田政府参考人　食品衛生法の規定上、当然のことながら食品としては輸入できないといったことで、三つめの選択肢、工業用あるいはえさ用ということで輸入が許可された、食品としての輸入は検疫所から許可されていないというふうに承知しております。
○筒井委員　ＭＡ米は食品としての輸入義務ですね。それをちょっと確認してください。
○町田政府参考人　食用として輸入しているものでございます。
○筒井委員　食用として輸入しているのがＭＡ米ですから、食用に供すことができない、有毒であったとなれば、それは輸入義務がないものですね。
○町田政府参考人　今回の事故米穀につきましては、あくまでも食用として輸入したものであります。その水際で食用に適さないということが判明したものでございます。
○筒井委員　さっきは食用として輸入したんじゃないと言ったでしょう。
　波打ち際で、もう食用に供すことができないことがわかったんだから、これはＭＡ米としての条件を満たしていないですね。食用としてのＭＡ米なんですから、その事故米、汚染米に関しては輸入義務はないですねという質問なんです。そのことが波打ち際でわかりましたねということなんです。
○町田政府参考人　食用として輸入する機会を与えた、それが今後食品衛生上問題があるといったような扱いになったときに、そこの点について、輸入機会を与えたということは事実でございますので、それを返送するということについては私ども輸入国の判断でできるというふうに思っております。
○筒井委員　いや、だから確認しているんだ。だから、事故米は、汚染米は、輸入義務がないものを輸入したんですね。
○太田国務大臣　ミニマムアクセス米の輸入義務を満たせなかった、輸入したものが食品として使えない以上、輸入義務を満たせなかったということになるんだと思います。
○筒井委員　だから、輸入義務が日本にないものを、それをあえて輸入したんですねという質問なんです。先ほどから言っているのはそうなんでしょう。
○町田政府参考人　ミニマムアクセスにつきましては、基準年度、八五年から八八年だと思いますが、その国内消費量の一定割合ということで、現在七十六万七千トンというふうになっているわけでございます。
　そういった中で、輸入したときはあくまでも食用として輸入したわけですが、その後、その時点で食用に適さないということがわかったので、やむを得ず非食用の工業用のりとして処理がされたということでございます。
○筒井委員　質問に答えてないでしょう。今のをはっきり答えてください、もう明白なんだから。
○宮腰委員長　もう一度質問してください、わかりやすく。（筒井委員「時間がなくなる。私、まだいっぱい質問したいから」と呼ぶ）
　汚染米に対して輸入義務があるのかないのか、これをはっきり答えてくれという御質問ですから。
○町田政府参考人　済みません。御質問の趣旨を十分理解しないで、大変失礼いたしました。
　そういった食品衛生上問題のあるような、基準値を超えるようなものについて輸入する義務はないというふうに考えております。
○筒井委員　初めからそうやって答えていれば、それでいいんだ。輸入義務がないものをあえて輸入したんですよね。このことも強く反省してもらわなきゃいかぬのですよ。
　ＭＡ米本体に関しては、それはウルグアイ・ラウンドで決まったことですからやむを得ないです、国際的な義務ですから。事故米についてはそうでないことをわかっていながら、今なかなかそれは認めようとしなかった、最後は認めたけれども。輸入しなくていいものを輸入したんですよ。それでこんな問題を起こしたんですよ。いや、そんなの当時からわかっていることでしょう。
○町田政府参考人　済みません。私の御説明が舌足らずで、大変失礼いたしました。
　繰り返しになるかもしれませんが、今回の中国産のメタミドホスにつきましては、十五年度に輸入したものでございます。その時点ではポジティブリスト制は導入されておりませんでした。このメタミドホスにつきましては、基準値はございませんでした。そういったことで、検疫所におきましてもチェックはされていないということで、その時点では適正な、まさに国内法における輸入がされたわけでございます。
　その後、十八年五月二十八日にポジティブリスト制が導入されるということで、十七年の末から十八年にかけまして政府が保有している米穀につきまして検査をしたところ、このメタミドホス、基準値を超えたものが出たということで、輸入時点では……。私先ほど一般論として話してしまって、申しわけございませんでした。この中国産のメタミドホスについては、輸入時点では問題なく輸入がされたものでございますが、その後、十八年五月以降のそういった制度のもとでは、食用としては不適、販売できないということだったので、やむを得ず工業用のりとして売ったということでございます。
　説明が舌足らずで大変申しわけございませんでした。
○筒井委員　カビ毒の方についてはどうですか。カビ毒について、要するに波打ち際の時点で食用に回せないというふうに判断しながら輸入したものがあるでしょう。
○町田政府参考人　カビ毒の問題でございます。
　アフラトキシンにつきましては、国内に輸入するときには問題はなかったわけでございますが、その保管中にカビが生じ、そのカビから産出したものでございます。
○筒井委員　波打ち際のときに問題なかったと断言できるんですか。その波打ち際まではサンプル調査でしょう。ほんの一部しかサンプルをとっていないんですよ。サンプル調査は、ＭＡ米のうち何％とっているんですか。
○町田政府参考人　当然のことながら、厚生労働省のもとで検疫が行われております。サンプリング調査でございます。私どもも輸入の際に私ども独自として検査をしておりますが、それはもちろん抽出検査でございます。
　申しわけございません、アフラトキシンの厚生労働省のサンプリング率、ちょっと今私は情報として持っておりません。申しわけございません。
○筒井委員　検査について特に聞きたいので、質問を少し急ぎます。
　これを輸出国に返還するか、返還しない場合には廃棄処分する。こんなのは当たり前なんだけれども、今までなぜそうしなくて、これからそうするということになったんですか。今までなぜしなかったんですか、大臣。
○太田国務大臣　さっきから言いますように、どうして今までそういう制度が存続してきたのかということは、私は、そうであったということを知って直ちに改革をするという指示を出したわけでありますので、その辺についてはよくわからない部分もございます。
　ただ、今まで御質問の中にありましたように、今後事故米が食料として市場に流通をしないようにするためには、今言うように返送するか焼却をしたりするなどの処分をする以外にないわけでありまして、こういうふうに決断をしたということでございます。
○筒井委員　決断されたのはわかったんですが、輸出国への返送とか焼却処分をなぜ以前からやらなかったのかということに関しては、今の大臣の答弁ですと、要するに理由はわからないということですね。それもやはり不可思議だという、さっきと同じ答えですね。
○太田国務大臣　私は、前に食糧管理制度があった時代のさまざまな名残とかそういうものがあると思っておりますので、不条理なことがまだ残っている理由というのは、そういう統制時代の名残や、消費者よりも生産者を一方的に重視するという姿勢がなかったとは言えないということは、わかり次第是正していかなければいけないというふうに思っているわけです。
○筒井委員　生産者も助けていないんですよ。消費者も助けていないんですよ。一部の特定の者だけですよ、業者だけですよ。ただ、今そういう趣旨で言われたんだろうというふうに思います。
　時間がなくなったので、検査の問題についてお聞きします。
　去年の一月の二十九日に内部告発の手紙が出されました。その手紙の中身を、内部告発の最初ですから、どういう中身の手紙だったのか、それを説明してください。
○町田政府参考人　申しわけございません、すぐ正確には言えないんですが、そういったものが食用として出回っているという匿名の手紙だったというふうに承知しております。
○筒井委員　そんな範囲はもう説明を聞いているので、中身を厳密に聞きたかったんだけれども、その手紙は公開できますね、秘密のものではありませんね。
○町田政府参考人　匿名とはいえ私的な手紙でございますので、その取り扱いは、ちょっと今直ちにお答えはできないのでございますが、出せるものであれば出したいというふうに思います。
○筒井委員　私的なものではありませんよ。農水省に対して福岡等の農政事務所の行為についての知らせでしょう。出してください。この委員会の方に提出してください、よろしいですね。委員長、それを指示していただきたいと思います。
○宮腰委員長　理事の皆さん方と相談します。
○筒井委員　局長もうんと言っているから出してもらいます。
　時間がないので、その次に行きます。
　そして、内部告発を受けて検査に入ったんですよね。だけれども、検査に入った中身が極めて不十分で、平成十八年十一月に農水省が売った米の在庫があるということだけを確認して帰ってきたんですね。ただ、回答として、そのとき伝票も調べたという回答もあるので、そのときの最初の検査はどういうことをやって帰ってきたんですか。それを言ってください。
○町田政府参考人　調査におきましては、台帳による工場の受け入れ数量と販売数量の確認及び目視による米穀数量の確認を行ったということですが、結果として見れば極めて不十分だったというふうに思います。
○筒井委員　台帳によって購入した米の販売記録も見たんですね。
○町田政府参考人　台帳によって確認したというふうに報告を受けております。
○筒井委員　二重帳簿をつくっていたということですから、販売先に関して、工業用のりに販売したといううその方の台帳、うその方の伝票を見たということですね。
○筒井委員　そうすると、その転売先に書いてあるのは、うその転売先なんだ。その転売先に一回でも調査に行けば容易にわかることです。
　転売先への調査に一回でも行きましたか。この最初の検査のときに行きましたか。
○町田政府参考人　行っておりません。大変不十分だと思います。
○筒井委員　その転売先の調査に行っていないんですよ。それで、虚偽の、うその伝票を見て、台帳を見て、そのまま流用の事実はないと確認しちゃったんだ。考えられないんです、優秀な官僚が。
　しかも、その後九十六回の立入調査をやっていますが、その中でも一回も販売先に調査に行っていない。なぜ行かなかったんですか。
○町田政府参考人　立ち入り、立会したときに、加工したところを見て、偽装された帳簿を見て、きちっと加工されたと思っていた認識の甘さです。
○筒井委員　そんなの自分だって思わないでしょう、そういうふうに。在庫量を確認して、あとの九十六回は米粉にする過程を一部見た。粉に加工したところで、全部粉にしているかどうかわからないし、粉にした部分だってせんべいや何か食用に回るんですから、それは流用の事実はないということの確認に全くならないでしょう。どうですか。在庫量の確認と粉に加工している場所を一部見たところで、流用の事実がないという確認にならないでしょう。
○町田政府参考人　結局見抜けなかったということは、確認ができていないことだと思います。
○筒井委員　だから、私の今の質問を認めたんでしょう、そんなのは流用の事実がないことの確認にならないと。それをやっただけだと。
　もう一度確認します。
　確認したことは、在庫量の確認とにせの伝票を見ただけで、これは流用の事実がないことの確認に全くならないことはお認めになりますね。
○町田政府参考人　一回調査した社は、それで確認ができたというふうに思っていたということでございます。また、そういった報告が来ているということでございます。
○筒井委員　だから、在庫量の確認とにせの伝票を見ただけでは流用がなかったことの事実確認にならないことは認めますねということなんです。そうでしょう。
○町田政府参考人　結果を見れば明白で、そのとおりでございます。
○筒井委員　何で販売先とにせの伝票に書いてある先に一カ所でも行かなかったんですか。当然行くでしょう、本当に流用があるのかどうか調べようと思えば。何で行かなかったんですか。
○太田国務大臣　今のようなことも含めまして、内閣府に設けられます第三者委員会におきまして取り扱い、再発防止策についてさらなる検討をしていくということだと考えております。
　なお、取引の相手先のところに行かなかったというのは、恐らく食糧法上の取り扱いが取引の直接の相手とその先は違うということだと思いますが、ともかくそれは内閣府に設けられます第三者委員会において今後厳正に取り扱って再発防止を検討していくということでございます。
○筒井委員　冒頭申し上げましたように、今まで聞いたことからでも、一義的な責任は農水省にあるんですよ、今回の事件の。犯罪実行行為者は四社です。だけれども、農水省に一義的な責任がある、そのことを自覚していただきたい。そして、農水次官の発言、大臣の発言は、その一義的責任について全く自覚していない。これは辞任に値する発言だと思いますよ。そのことを強く申し上げて、もう時間が来ましたので、私の質問を終わります。
○菅野委員　社会民主党の菅野哲雄です。
　今回の米転用事件は、主食である米の安全にかかわるだけに、大変な不安と憤りを国民にもたらしているのは間違いありません。業者の脱法行為はもとより、不正を見抜けなかった農水省のあり方が根底から問われている事件だと言わなければなりません。
　そこで、今もずっと議論されているんですが、大臣は今月十二日、番組の収録で、人体に影響はないと自信を持って申し上げられる、だからじたばたしないなどと、おおよそ事件の所管官庁のトップとは思えない発言をしています。さかのぼれば、大臣は就任直後の討論番組で、国民はやかましくいろいろ言うと発言し、その前段で食の安全について国内は心配しなくてもいいと言っています。今回の問題は、輸入米とはいえ、国内で起きた問題ではないですか。この間の大臣の発言は食の安全について国民の目線と大きくかけ離れておりませんか。
　改めて、今回の事件を大臣はどのように認識しているのでしょうか。そして、この一連の発言を反省していらっしゃるのかどうか。私はここが出発点だというふうに思うんです。今も多くの議論をされていますけれども、出発に当たって、危機意識を本当に持っていたのかどうか。ここが今問われているんじゃないのかなというふうに思うんですけれども、大臣、一連の今回の事件についてどう考えておられるのか、改めてお聞きしておきたいと思います。
○太田国務大臣　食品の安全性につきましては、リスク評価機関である食品安全委員会が科学的知見に基づいて評価することであり、その評価を受けてリスク管理機関である農林水産省が適切に対応していくことが必要であると考えております。
　御指摘の私の発言につきましては、内閣府の食品安全委員会がそういう見解を出しておるということがまず第一。そして、そうであろうとなかろうと、農林水産省においては全容の解明について徹底した調査を行うということ、再発防止策を考えることだということが発言の真意でございます。あるいは、一部を見て誤解をされることがあったとすれば、それは不適切であったということであります。
○菅野委員　食品安全委員会は国民に対する健康被害が及んではならないという見解を示したというふうに思うんです。
　ただし、今回の一連の事件というのは、加工用として流通させたものが食用として出回ったということが大きな問題であって、食の安全、安心に重大な影響を及ぼしたんだという認識のあり方を問われているのにもかかわらず、食品安全委員会の見解が国民に健康被害を及ぼさないんだからこの問題は大したことじゃないという大臣の認識が問われているんじゃないでしょうか。ここが問題になっていると思うんです。もう一度見解をお聞きします。
○太田国務大臣　その発言をいたしましたときに申し上げた趣旨は、安全がどうであれ、農林水産省としては今後の再発防止や全容の解明を図っていかなければならないということを申し上げたわけでございます。
○菅野委員　今からの議論とも、やはり出発点が違っていますからこれからもかみ合わないと思うんですが、一つには、事故米、汚染米は、食用、工業用を問わず、廃棄処分あるいは輸出先に返送して国内に絶対流通させないことが基本だというふうに私は考えています。しかし、仮に工業用に使途を限定しても食用転用は防げたのではないかと考えているんです。
　そこでお伺いしますが、事故米、汚染米を食用加工用に販売する業者になぜ売却したのか、ここが根本の議論のスタートだというふうに思うんです。今も多くの議論をされたんですが、私から見れば、先ほども議論されているように、工業用原材料メーカーに直接販売すれば何ら問題はなかった。そして、工業用原材料メーカーの需要が先ほどの答弁では一万五千トンぐらいあるんだというふうに言われていますから、なぜ直接取引できなかったのか。ここが疑問点だと思うんですけれども、答弁願いたいと思います。
○太田国務大臣　のり製造の製造業、工業に従事している会社に対して例えばそういうふうに入札を限定して行うということも、私も最初そう考えて、そうしてはどうかということを制度の改革の第一案として提案をいたしました。
　しかしながら、もう一回考えてみると、製造用として、製造業向けに売ったとしても、その業者がまた今のように、悪い人がいるんだから、そうしたら、それを製造業用といっても姿形は同じなんですから食用として転売するおそれがあるということに思い至って、結果として、これは焼却等処分をする、あるいは返品をして物理的に存在しないようにしない限りは無理だというふうな結論に達したわけでございます。
○菅野委員　これからの方策を聞いているんじゃないです。今回起こった事故について聞いているんです。
　だから、なぜ三笠フーズという食品加工業者に売ったのか、ここが問われているんじゃないですかということなんです。なぜ工業用原材料メーカーに直接販売しないんですかということなんです。
○町田政府参考人　これまでどうしてしなかったのかというお尋ねでございます。
　米を工業用のりに使用するというためには、接着剤の原料である米穀粉に変形加工した上で実需者に供給する必要がある、そういう判断をしていたということでございます。したがって、変形加工業者であれば実需者でなくても買い受け資格を与えていたということでございます。その買い受け者たる三笠フーズが一般の食用も扱っていたということでございます。大変問題のあった、適切な販売先とは言えない、今にして思えば言えないというふうに思います。
○菅野委員　先ほども議論になっていて、カドミ米については本当に食用に回らないという徹底した方策がとられていたにもかかわらず、今回はその方策はとられていなかったということで食用に回ってしまったという事態が起こっているわけです。
　それで、同じ農水省として、一方は、カドミ米は絶対回らないようにという対応をとっていたにもかかわらず、今回のメタミドホス、これは平成十五年度に輸入して、十八年にポジティブリストに基づいて検査した結果、メタミドホスが検出されたということで、現象はカドミ米と同じ状況なんですね。そこで、カドミ米と同じ方法をとるべきだと私は思っているんです。
　それが、この八百トンがそのまま三笠フーズに入札で流れていってしまった。先ほどの町田局長の答弁では、性善説に立っていたということなんです。
　それでは、カドミ米はなぜ着色したりしているんですか。ここを聞きたいんです。
○町田政府参考人　カドミ米の処理というのは大変難しい問題でございます。一つは、きちっと横流れ防止等がないということもございますし、円滑な処理といった点で、着色ということもあるんですが、きちっと粉砕をした上で、横流れ防止と円滑な流通といったことで、カドミ米についてはさような措置が講じられたというふうに承知しております。
○菅野委員　農水省全体の中に、カドミ米とは違うんだ、あの十八年にポジティブリストのメタミドホスが発覚したときに、カドミのように健康に被害が及ぶという状況ではないんだという、ここからスタートしていたんじゃないですか。だから、先ほどから議論されているように、甘い対応に終始したということだと。認識の甘さというのはそこからスタートしていたんだと言わざるを得ないと私は思うんです。だから、農水大臣の発言とか事務次官の発言にすべてが集約されていっているんじゃないですか。
　私は一連の経過を見たときに、今でこそ事の重大性というものをお互いに共有しているというふうに思うんですけれども、出発時点でそこが違っていたから、対応というものが、あるいは国民の信頼というようなものを、不信感の増長というものが起こってきたんだと私は強く指摘しておきたいというふうに思うんです。今後の対応というものはこの認識が違うことによって違ってくるんだというふうに私は思いますから、この出発点が間違った農水省の対応というものを私は強く指摘しておきたいというふうに思います。
　それからもう一つ、先ほども議論されているんですが、平成十五年に輸入したものが、平成十八年のポジティブリストによって検査した結果、メタミドホスが検出されて、これは政府の責任において三笠フーズに売却していったというのが一つのルートです。
　もう一つ、商社ルートがあるんですね。ベトナムから輸入した米が水際で残留農薬が検出されて、これを政府が一回買い取って、すぐ商社に売って、後は商社の責任において、輸入元に返すか、廃棄するか、非食用に回すかということは商社の判断だ、こういう説明を受けています。そして、商社の判断として、三笠フーズにウルチ米五百九十八トンを売った。これは商社の責任において非食用に回すということで売ったという状況ですね。
　それでは、商社から三笠フーズに流れた部分を国としてどういう検査体制を行っているのかということの議論をしたときに、もう企業のコンプライアンスの問題だというふうにやって、法令遵守の原則でずっと流通していたんだと。実際に調べてみたら酒造メーカーに流れていた、こういう状況ですね。
　この商社から流れた部分に対して国はこれまでどういう関与をしてきたのか、そこを説明していただきたいと思うんです。
○町田政府参考人　私ども輸入米の事故品の処理要領というのがございます。
　それによりますと、非食用として輸入された米穀につきましては、売り渡し先、用途、処分方法について地方農政事務所が指導監督をするということになっておりますが、結果として見れば、商社の方からも出てしまったということは、この指導監督が十分行われていなかったということで、これも反省すべき点だと思います。
○菅野委員　商社に戻しました。そして、輸入元に返すか、廃棄するか、非食用として責任を持って処理するかというのは商社の責任においてなされる。だから農水省は関与できない、してこなかった、これが五百九十八トン、市場流通は四百八十四トンという数字で流れています。こういう実態です。企業のコンプライアンスの問題だということでずっと放置してきた。
　この間の食品偽装問題というのは何が問題なのかというと、企業のコンプライアンスの欠如でもって食品の安全、安心というものが崩れていったという事実を農水省としてどうとらえていたのかなという思いがあるわけです。先ほど言ったように、それではカドミ米と同じような扱いにしなきゃならない。商社に返すときにカドミ米と同じような扱いにして返せば、商社は廃棄処分するしかない、そういう状況だと思うんです。
　だから、出発点が、冒頭申し上げたように、これは認識の甘さというふうにとらえられる問題じゃないと思うんです。食の安全、安心という観点からいったら徹底した対応をとるべきだというふうに私は思うんですけれども、認識の甘さがあったというふうに思うんですが、どうですか。
○町田政府参考人　私ども、十三年の国内でのＢＳＥの発生を踏まえまして、その反省のもとに十五年から新しい組織になって、食の安全と消費者の信頼確保、これを第一に取り組んでいくということでございました。そういった点から見て、その対応が十分でなかったということはあると思います。
　また、食品産業を私ども所管しております。かねてよりコンプライアンスの徹底ということを申し上げておったわけでございますが、組織全体として、私たちのやったことについてはこれから検証していただくわけでございますが、その検証を踏まえて、大臣から御指示いただきましたように、見直すところはきちっと見直して、今後二度とこういうことが起こらないように対応してまいりたいと考えております。
○菅野委員　次の質問に移るんですが、三笠フーズが販売した汚染米の流通ルートは、もちろんペーパーカンパニーも含まれていますが、余りにも複雑な経路をたどっています。それだけ多くの流通業者が途中で関与しているということですが、かつては許可制だった米の流通業者が登録制となり、小泉内閣時代の食糧法改正で届け出制へと大幅に緩和されました。
　これは汚染米の話ではありませんが、安く買いたたかれた米が市場では結構な値段で売られていることに対して、農家は流通経路について不審を抱いています。この流通の自由化は正しかったのかどうか、私は検証が必要だというふうに思っています。食の安全、安心を確保する上で、流通段階の規制はむしろ厳しくすべきです。
　この間の規制緩和を見直す考えはあるのかないのか、今回の事件を契機としてこの点も私は考えるべきだというふうに思うんですけれども、見解をお聞きします。
○太田国務大臣　平成十六年の食糧法改正によりまして米の流通が自由化されたということで、その後、規制緩和といいますか、そもそも統制から自由な競争へと制度が変わったわけでございます。
　このこと自体は、今日の複雑な、見ただけでも大変複雑な入り組んだ流通の実態になっていることも、どうとるか。規制を強化することによって一層複雑になることも考えられるわけでありまして、むしろ、今回の事案が生じた理由というのは、第一義的には食品衛生上問題のある事故米を不正に食用に流通させた事業者にあるということで、米の流通制度の自由化が直接の要因とは考えておりません。
　むしろ、国民の食の安全を確保するためにはトレーサビリティー、米関連商品の原料米原産地表示システムの確立が真に、そしてそういう事後チェック型、事後の監視体制をきちっとした上で、むしろ競争をさらに促進することではないかと思っております。トレーサビリティーシステム、原産地表示システムの確立が有効なのではないかというふうに考えております。
○菅野委員　この点に関しては、これからもしっかり議論していく課題だというふうに思うんです。
　時間が来ていますけれども、最後に一点。
　今回の事件で事故米、汚染米とは知らずに購入した業者の皆さんは本当に大変です。製品の回収費用にとどまらず、風評被害にさらされ、被害はむしろこれから拡大していくのだと思います。政府系金融機関に相談窓口を設けたり、セーフティーネット貸し付けなどの金融支援措置がとられることになりましたが、被害に遭った中小業者は存亡の危機なのではないでしょうか。今回の事件、農水省の監視、管理責任も問われるのだとしたら、金融支援以外に直接被害補償するような措置が考えられてしかるべきだと思いますが、農水省としての、大臣としての見解をお聞きしておきます。
○太田国務大臣　まず、対応というようなことの前に、こういう事柄は、公表をする時点で、一体何を公表しているのかということをはっきりしなければいけないわけでありまして、何か犯罪に関係した人のリストというふうに勘違いされてはならないのであって、事故米とは気づかずに売買に携わった方々が大半であるということを、外に向かって出すときには何度も断る。それからまた当事者の、公表された事業者の方々が周辺のお客様たちに対して、自分の見解ではなく、農林水産省自身がそういうことを言っているんだということがはっきりわかるように、手紙を出すということを今やっております。まずスタートの時点でそういうことを注意しなければいけない。
　今後も積極的に、事故米とは知らずに売買していたということは周知徹底させていかなければいけないと思っております。
　今後の対応策については事務方から答弁させます。
○町田政府参考人　委員御指摘いただいたように、これまで資金面の対応をしてきたところでございますが、さらに、大臣申し上げましたように、事故米穀であることを知らずに販売、加工した事業者の方々に対しまして、経営に支障を来すことのないよう、万全の措置を講じてまいりたいと考えております。
○宮腰委員長　本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時五十四分散会
平成二十年九月十八日（木曜日）
 午後一時開会
 ─────────────
 委員の異動
　八月六日
 辞任 補欠選任 
 野村　哲郎君 末松　信介君
 谷合　正明君 渡辺　孝男君
　八月七日
 辞任 補欠選任 
 末松　信介君 野村　哲郎君
 渡辺　孝男君 山本　香苗君
　九月二日
 辞任 補欠選任 
 澤 雄二君 遠山　清彦君
　同日
 委員遠山清彦君は議員を辞職した。
　九月十二日
 選任 草川　昭三君
　九月十六日
 辞任 補欠選任 
 山本　香苗君 風間 昶君
　九月十七日
 辞任 補欠選任 
 金子　恵美君 福山　哲郎君
　九月十八日
 辞任 補欠選任 
 福山　哲郎君 金子　恵美君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 郡司 彰君
 理　事
 主濱 了君
 平野　達男君
 加治屋義人君
 委　員
 青木 愛君
 一川　保夫君
 金子　恵美君
 亀井亜紀子君
 高橋　千秋君
 福山　哲郎君
 藤原　良信君
 舟山　康江君
 米長　晴信君
 市川　一朗君
 岩永　浩美君
 野村　哲郎君
 牧野たかお君
 山田　俊男君
 風間 昶君
 草川　昭三君
 紙 智子君
 国務大臣
 農林水産大臣 太田　誠一君
 副大臣
 内閣府副大臣 増原　義剛君
 農林水産副大臣 近藤　基彦君
 大臣政務官
 厚生労働大臣政
 務官 金子善次郎君
 農林水産大臣政
 務官 野村　哲郎君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 鈴木　朝雄君
 政府参考人
 内閣官房内閣審
 議官 福富　光彦君
 内閣府食品安全
 委員会事務局長 栗本まさ子君
 農林水産省総合
 食料局長 町田　勝弘君
 農林水産省消費
 ・安全局長 佐藤　正典君
 中小企業庁事業
 環境部長 横尾　英博君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○農林水産に関する調査
　（事故米穀の不正規流通に関する件）
　（事故米穀の不正規流通問題に関する件）
　（食の安全・安心に関する件）
 ─────────────
○委員長（郡司彰君）　ただいまから農林水産委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、谷合正明君、澤雄二君及び金子恵美君が委員を辞任され、その補欠として風間昶君及び福山哲郎君が選任されました。
　また、去る十二日、草川昭三君が委員に選任をされております。おめでとうございます。
 ─────────────
○委員長（郡司彰君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　農林水産に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、内閣官房内閣審議官福富光彦君外四名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（郡司彰君）　農林水産に関する調査を議題といたします。
　事故米穀の不正規流通に関する件について政府から報告を聴取いたします。太田農林水産大臣。