maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○葉梨委員　ありがとうございました。
　お三方とも、今までの公述でもそれぞれ、憲法を多少は変えていくべきじゃないかという意見もあれば、やはり今の憲法をそのままにした方がいいという意見、いろいろとあったかと思うんですが、少なくとも政党が、それぞれ、国会というのも政党が基本で動いているわけですから、その政党が改憲を考える、創憲を考える、加憲を考えるのであれば、具体的にどういう形をということを国民に示していくということは、それぞれお三方とも必要であるというような御意見だったろうと思います。
　そこで、実は、多分この報道は間違いじゃないかというふうに思うんですけれども、十一月二日の朝日新聞で次のような報道がございました。正確を期すためにちょっと読み上げさせていただきたいと思います。
 憲法改正の具体的動き次の総選挙後
 民主、政権交代優先
 国会での憲法論議が大詰めを迎える中、改正に向けた動きが具体化するのは、早くても次の総選挙以降となる情勢となってきた。民主党が今年夏の参院選での躍進を受け、総選挙での政権交代を優先し、憲法問題では急がない方針に転換したためだ。自民党改憲派は国民投票法など手続き法の整備だけでも進めたい考えだが、公明党には慎重論がある。
 衆参両院の憲法調査会は来年の通常国会で五年間の調査を終え、最終報告を出す。自民党はこれを受け、手続き法の整備を進めるとともに、来年十一月には党の改正草案を公表。民主党を巻き込む形で改憲発議に必要な衆参の三分の二の勢力を固め、「早くて三年」（中山太郎・衆院憲法調査会長）での実現という日程を描いてきた。
 民主党も参院選前は憲法改正を「政権選択選挙」の大きな争点と位置づけていた。が、参院選は憲法が争点にならないまま勝利。党内では、次の総選挙では社会保障などを正面に据え、一気に政権獲得を目指すべきだとの判断が大勢になった。
 同党の岡田代表は十月三十一日、「これから二、三年は政権交代の話だ。憲法改正論議は進めていけばいいが、実現はもう少し先の話だ」と記者団に語った。小沢一郎前代表代行も九月、岡田氏に「総選挙の争点が憲法改正になれば、社会保障を争点にしたくない自民党の思うつぼだ」と伝えた。
 公明党も慎重姿勢を強める。神崎代表は「政権交代をかけた総選挙を控え、自民、民主の憲法問題での協調は難しい」「国民の共鳴ができたところで改正すればいい」としている。
ただ、最後の公明党というのは、この自民、民主の協調は難しいと言われているだけなんですが。
　ここで、皆さんに一つ申し上げなければいけないのは、例えば、具体的な名前は申し上げませんけれども、ある党の幹部の方は今の九条でも集団的自衛権を認められ、この間、中曽根公述人がこちらでお話もされましたけれども、総理が一言、今の憲法のままでも集団的自衛権は行使できると言ってしまえばそれで済むんだという話を、実は、中曽根元総理がここの場でおっしゃったんです。ただ、今の自民党政権はやらないでしょうけれども。
　政権交代が起こる、そして政権交代になったときに、具体的に今の憲法をどういうふうに変えていくのかとか、解釈をしていくのか。つまり、後でもちょっと議論をいたしますが、今の憲法については解釈の幅が極めて多くて、九条の二項が戦力不保持といっても、核兵器も持てるし、あるいは集団的な安全保障も行使できるし、多国籍軍への参加もできるというふうに解釈している方も現実にいらっしゃるんです。
　それが妥当かどうかは別として、それぞれの党が、やはり憲法についてはどういうような解釈をするのか、あるいは、その解釈がもしもぎりぎりとか、ちょっと今の憲法にそぐわないとすれば、具体的にどういうような改正の方向を考えるのかということを提示しないで総選挙を戦って政権交代が起こるということについて、これは極めて危険な状況じゃないかというふうに私は思っております。
　その点について、私自身は、やはり総選挙前に、少なくとも具体的な解釈の内容とか、あるいは、改憲を考えているんでしたらその方向づけを具体的に国民に示して総選挙を戦わなければいけないんじゃないかという考えを持っておりますけれども、お三方からそれぞれ御意見を承りたいと思います。
○葉梨委員　違憲だという考え方があるというのもよく承知しております。私の大学時代の憲法の先生も同じに言われておりました。
　ただ、今主な政党で、自民党、民主党も含めて、それから九四年、当時社会党ですけれども、社民党、それから共産党さんはどうだったか、ちょっとあれですけれども、ほとんどの政党が今……公明党さん。ごめんなさい。公明党さん。大切な与党を、私自身、緊張しておりまして、申しわけございません。
　公明党さん、それから民主党さん、それから社民党さんを含めて、自衛隊を合憲だというふうに認識しているという状況については御存じでしょうか、青龍さん。
○和田委員　民主党の和田隆志と申します。
　三人の公述人の方々には、本当にお忙しい中、きょうこちらの方にお越しいただきまして、本当にありがとうございました。きょうは、一日ずっと六人の方の御意見を聞く場となっておりますけれども、午前中から出席をしておりまして、やはり憲法を考えていくのには、国会議員という輪の中だけではなくて、本当に幅広い国民各層の方々の御意見を聞くことの重要性というのは、普通の法律審議にも確かに大事ですけれども、それ以上に大事なんだなということを実感しながらお聞きしておりました。三十分ほどの限られた時間でございますので、先ほどの葉梨委員の御質問にお答えいただいた部分をできるだけ省きながら、またお考えについての御意見、深めてまいりたいと思います。
　そこで、実は、きょうこうやってお三方に公述していただくに当たりまして、我々委員の方にも簡単なお三方の意見発表のメモをいただきました。それもありましたので、私の方では、できるだけ日々の国会審議を自分の有権者の方々を中心に公表しながら御意見をいただくということを姿勢としておりますので、昨日までにこのメモの、また自分なりの要約をつくりまして、いろいろな方々に御意見を求めてみました。インターネット上でやるものですから、返ってくる返事は、どのような階層の、どのような年齢層の方々から返ってくるのかはちょっとわからないんですけれども、本当にお三方の御意見、非常に貴重だと思います。
　正直申し上げてこんなに反響があるとは思いませんでしたけれども、全部でやはり一千通ぐらいインターネット上でお返事が参りまして、正直申し上げて賛否両論本当にさまざまございました。である以上は、本当に国民各層の御意見がそれだけ多様にわたっておるという現状を、我々審議している委員としても認識しなければいけないのかなと思って、きょう臨んだ次第でございます。
　そこで、そういった中から、インターネット上でもいただいた意見を御報告しながらお三方にさらなる御意見をちょうだいしたいと思いますけれども、まず最初に、全体として憲法についてどのようなお考えをお持ちかということをお聞きして、その後、後半で、各公述人の方にいただいた御意見の分野を中心に御質問させていただければと思っております。よろしくお願いいたします。
　そこで、最初は、この日本国憲法というものをどういうふうに考えるかということなんですけれども、それぞれいただいたメモからは、御自分の思いが、一つの分野、複数の分野にわたって、やはりこの分野は大事だから今の日本国憲法の文言を大事にしろだとか、今のままではなかなか意を尽くせないからもっと正確を期せだとか、いろいろな御意見があろうかと思います。インターネット上でも、この今ある日本国憲法のそれぞれの趣旨、それからその趣旨に基づいて書かれている文言についてどのように考えるかを、ぜひもう少し公述人の方々に深掘りしてお聞きしてみたいというような意見がたくさん参りました。
　そこで、その中で思っていらっしゃる部分を取り上げていただければと思いますけれども、それぞれお三方、御意見で述べられた分野が、最初の山田公述人と、あとのお二人の青龍公述人と森公述人とでは分野がちょっと違うように思われますけれども、御自分がお述べになった分野以外のところの憲法の規定も全般的にごらんになりまして、今の日本国憲法が実現しようとしている日本国の社会についてどのような評価をしておられるかの御意見をちょうだいできれば幸いでございます。
　順番の方は先ほどの発言順にお願いできれば幸いでございます。よろしくお願いします。
 〔会長退席、枝野会長代理着席〕
○森公述人　終戦の翌年の十一月三日ですか、公布をされた。しかし、その瞬間は余り喜びはなかったんです、正直言って。
　そして、実は、その翌年の二・一ストがあって、それがマッカーサーの命令で中止をされた。この悔しさたるや、戦争が終わったのにまだ私たちは思い切ったことができないのかな、これが敗戦かなというふうに、がっくりいくんですね。ところが、そうこうしているうちに文部省が夏休みの段階で「あたらしい憲法のはなし」というのを発行して、二学期に入って私の妹などがこれの学習を始めた。それで読ませてもらったら、本当にわかりやすいんですよ。それで、帝国憲法なんというものは、「朕惟フニ」のぐあいで、こういうふうに押しつけられた。一つ一つ解明をされるという教育はされていませんでしたので、本当にこれは喜びでした。
　それで、一つ一つ生きていく方向というのがこの条文の中から伝わってくるんですよ。先ほど私は、憲法九条、潔いと言いましたけれども、本当にあの瞬間、気分がぴったりいきまして、本当にこれは、おれも戦争責任を負わなきゃいけないけれども、これからやることはこれこれだというのを実感したんです。
 〔枝野会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　公述人の皆様におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、ありがとうございました。憲法調査会を代表して、心から御礼を申し上げます。
　これにて公聴会は散会いたします。
 午後四時五十五分散会
平成十六年十一月十八日（木曜日）
 午前九時三分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　近藤　基彦君　幹事　福田　康夫君
 幹事　船田 元君　幹事　古屋　圭司君
 幹事　保岡　興治君　幹事　枝野　幸男君
 幹事　中川　正春君　幹事　山花　郁夫君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 加藤　勝信君
 木村 勉君 城内 実君
 坂本　剛二君 柴山　昌彦君
 谷川　弥一君 渡海紀三朗君
 中山　泰秀君 永岡　洋治君
 野田 毅君 葉梨　康弘君
 早川　忠孝君 平井　卓也君
 平沼　赳夫君 二田　孝治君
 松野　博一君 松宮 勲君
 三原　朝彦君 森山　眞弓君
 渡辺　博道君 青木 愛君
 稲見　哲男君 大出 彰君
 鹿野　道彦君 鈴木　克昌君
 園田　康博君 辻 惠君
 中根　康浩君 長島　昭久君
 計屋　圭宏君 古川　元久君
 馬淵　澄夫君 笠 浩史君
 和田　隆志君 渡部　恒三君
 太田　昭宏君 佐藤　茂樹君
 福島 豊君 山口　富男君
 照屋　寛徳君 土井たか子君
 …………………………………
 公述人
 （社団法人日本青年会議所二〇〇四年度専務理事・二〇〇五年度会頭） 高竹　和明君
 公述人
 （社団法人アムネスティ・インターナショナル日本事務局長） 寺中 誠君
 公述人
 （聖路加国際病院理事長・名誉院長） 日野原重明君
 公述人
 （法政大学法学部教授） 江橋 崇君
 公述人
 （桐蔭横浜大学法学部教授）
 （岐阜女子大学名誉教授）
 （チベット文化研究所名誉所長） ペマ・ギャルポ君
 公述人
 （関西大学法科大学院教授） 村田　尚紀君
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
十一月十八日
　辞任 補欠選任
 大村　秀章君 木村 勉君
 坂本　剛二君 城内 実君
 松野　博一君 早川　忠孝君
 土井たか子君 照屋　寛徳君
同日
　辞任 補欠選任
 木村 勉君 大村　秀章君
 城内 実君 谷川　弥一君
 早川　忠孝君 松野　博一君
 照屋　寛徳君 土井たか子君
同日
　辞任 補欠選任
 谷川　弥一君 中山　泰秀君
同日
　辞任 補欠選任
 中山　泰秀君 坂本　剛二君
 —————————————
本日の公聴会で意見を聞いた案件
　日本国憲法に関する件
 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件について公聴会を行います。
　この際、公述人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただき、調査の参考にさせていただきたいと思います。
　議事の順序について申し上げます。
　まず、高竹公述人、寺中公述人、日野原公述人の順に、お一人二十分以内で御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答え願いたいと思います。
　なお、発言をされる際はその都度会長の許可を得ることとなっております。また、公述人は委員に対し質疑することはできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おき願います。
　御発言は着席のままでお願いいたします。
　それでは、まず高竹公述人、お願いいたします。
○辻委員　民主党・無所属クラブの辻惠でございます。
　憲法というのは国の基本法であり、人類の知恵の集積したものである。普遍的原理、普遍的公理を未来に向かって宣言していくもの、これがやはり憲法であるべきであろうというふうに私は思います。そういう観点で、日本国憲法がさらに未来に開かれた憲法として、どのように発展させていくべきなのか、これが重要な観点だというふうに思うわけであります。
　今の日本、国民国家と言われる段階でありますが、五十年、百年先を展望したときには、東アジアにおける地域の共同体の中で、中国や朝鮮、韓国の人々と共同、連帯する、そういう仕組みをつくっていくことが、ＥＵの例をかんがみても考えられるべき方向ではないか、私はこのように思うわけであります。
　そういう観点に立ったときに、きょう、日野原先生が人生の大先輩としておっしゃっていただいたいろんなお言葉が非常に有益であるというふうに思います。シュバイツァーの命の尊厳ということから出発されて、他の動物、そしてそれは他の国、他の民族との共生ということを考えていかなければならない。憲法の問題を考えていくときに、他の民族、他の国との共生、それが国民国家を超える未来を展望することになっていくわけでありましょうし、そのためには平和を実現するということが必要不可欠なプロセスなんだろうというふうに思います。日野原先生、そういうお立場で、日本のリーダーシップを発揮すべきだということをおっしゃっていただいたように思います。
　ところで、今、憲法の改正論議ということが議論になりつつあって、きのうの新聞等にも報道されているように、それぞれの政党でいろんな論議がされているわけでありますが、自民党の側でもいろんな提言をされようとしている。私はそのときに非常に気になることは、日本の歴史、伝統、文化ということを強調する、その考え方が憲法論議の中に連関して提出されているということであります。
　確かに日本の歴史、伝統、文化、いいところがいっぱいありますし、私もその中で日本人として生まれ育ってきたということについて、それは自分のやはりレーゾンデートルであるというふうに思うわけでありますけれども、憲法をどのように未来に向かって発展させていくのかという問題と、日本の歴史、伝統、文化を、今それが衰退しつつあるから、いいところを伸ばしていくべきではないかという問題とは違う、別の次元の問題であろうというふうに私は思うわけであります。
　憲法論の中に日本の歴史、伝統、文化ということを持ち込んだときには、国という狭い枠組みの中で憲法を考えることになる。それは必然的に外国人の方々の存在に対して排他的になるわけでありますし、日本の歴史、伝統、文化、先ほど契約社会というのはアメリカナイズされたものなんだというような御発言もありましたけれども、これはどうも権利を主張することに傾き過ぎて、義務や責務が問題なんだということを憲法の中に持ち込もうとするような流れになっている。これは、近代の立憲主義の発足の経過を考えたときに、明らかに誤った議論なのではないか、私はこう思っているわけであります。
　こういう観点に立ったときに、私は、日本の歴史、伝統、文化が衰退しつつあるというのは、これは別の要因がある。社会的な多様化の状況や、また、社会的な共同体が非常に衰退して崩壊していっているという日本の現状の中で、歴史、伝統、文化がどう取り扱われるのかということが議論されなければいけない。このことを憲法論の中に持ち込むのは、非常に混乱を生じさせることになって、位相の違う問題を論ずることになって、妥当でない、このように考えます。
　日野原公述人にお伺いいたしますが、世界の共生、平和の実現、そしてその中の日本のリーダーシップということを考えるべきだという観点に立ったときに、日本の歴史、伝統、文化ということをどう論ずるべきなのか、どういう関連でとらえるべきなのか、この点についてはどのようにお考えでしょうか。
 〔会長退席、枝野会長代理着席〕
○佐藤（茂）委員　三人の公述人の皆様、本日は、貴重な御意見を述べていただきまして、ありがとうございました。私、公明党の衆議院議員の佐藤茂樹と申します。
　先週でしたか、同じように公述人による意見聴取のときに、中曽根公述人と土井委員の間で、世代間の憲法観の違いというか、改正も含めての論議がされた一週間前のことを思い出すんですけれども、きょうはいみじくも、日野原公述人と横にいらっしゃる二人の公述人、大変な世代の差がありまして、お二人の公述人を足した分以上に日野原公述人は長く生きておられるわけでございまして、ぜひ、長く生きてこられた生きる知恵からの明快な意見を述べていただければありがたいなと思うんです。
　それでは、最初に日野原公述人にお聞きをしたいんですけれども、先ほど松野委員のときにも質問されたんですが、日野原公述人が六十七年前に医学の道に進まれてから、この六十七年間で、やはりもう時代が大きく変わるとともに、特に生命科学の分野で非常に急速な発達をしてきたと思うんですね。
　ただ、発達しただけならいいんですけれども、今まで一線を踏み越えなかったような部分へ医学や科学も手を伸ばすようになった。例えば、世界的にはクローンの問題なんかが非常に問題になりましたし、また日本では、産婦人科医の中で、今までの日本ではこの一線を越えてはいけない、そういう生命倫理の部分の一線を越えるような医者も出てくるという社会問題が出てきたり、そういう問題がございます。
　これから、我々のこの憲法の論議というもの、二十一世紀のこの日本の社会はどうあるべきか、未来にわたって通用するような、そういう憲法にしていこうといったときに、やはり生命倫理の問題をどうとらえるのかということが非常に大事になってくるのではないかな。
　先ほど、尊厳死という観点からのお話がありましたけれども、そういう生命科学の発展に伴っての生命倫理の問題をどう考えておられるのか。さらに、こういう問題は、新しい、例えば憲法にきちっと記述することがなじむ問題なのか、それとも、憲法までいかないけれども、別の法律できちっと規定をしておけばいいというようにお考えなのか。その辺についての御意見をいただきたいと思います。
 〔枝野会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　公述人各位におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。憲法調査会を代表して、心から御礼を申し上げます。
　午後二時から公聴会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時一分休憩
 ————◇—————
 午後二時四分開議
○松宮委員　ペマ公述人に引き続き、天皇の地位について若干お尋ねをさせていただきたいと存じます。
　多少お触れになりましたし、また配付されたペーパーの中でも、日本国の統合の象徴のみならず、もう少し具体的に、日本民族の伝統、文化、精神の中心であるということを国内外に明確にすべきである、こういう御指摘でございますけれども、その前に、現在の日本国において天皇制は、象徴というのは憲法上も明文化されていることではっきりしているわけですけれども、いわゆる元首であるのかどうかについてどうお考えかなんです。
　憲法論争も、これはずっと長年ございまして、大学時代の講義まで今思い出しているんですけれども、日本にとっての元首は事実上は内閣総理大臣であるというようなことを主張されている有名な碩学憲法学者もいらっしゃいましたし、一方では、専門用語で装飾的な元首であるということを主張された憲法学者もおられました。
　ちなみに、たしか、これも記憶は定かじゃありませんが、今から三十年ほど前の内閣法制局長官吉国さん、当時、吉国さんが国会で答弁になったときには、日本国のヘッドであるという意味では、シンボリックな意味で元首であると考えても差し支えないだろう、こういうお答えもなされているところでございますけれども、日本国における天皇の姿なんかをごらんになられて、御自身としては元首と考えておられるのかどうか、ちょっとお伺いさせていただきたいと思います。
 〔会長退席、枝野会長代理着席〕
○長島委員　ありがとうございます。
　私自身は少し違う考え方を持っておりまして、国政と地方というのは同じ政治でもなかなか分けられない部分がありますので、国政と地方と実体的に区別をして、地方参政権だけ認めることが本当にいいかどうかということ。それから、そういう場合は、国籍を持たない人が参政権だけ持つというような、ちょっといびつな形になりはしないかというちょっと心配があるものですから、そこは私は留保させていただきたいと思います。
　ペマ公述人は、たしか、日本国籍は取得されておられないお立場だというふうに理解をさせていただいておりますが、そういう点において、今、日本に生活をされて、先ほど、日本国憲法の人権に関する非常にいい部分のお話をしていただきました。しかし、国籍を取得していない立場で生活をされる中で、憲法上何か不利益をこうむったりという、そんな御経験は、もしございましたら。
 〔枝野会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　公述人各位におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をいただき、ありがとうございました。憲法調査会を代表して、御礼を申し上げます。
　次回は、来る十一月二十五日木曜日午前八時五十分幹事会、午前九時公聴会を開会することとし、本日の公聴会は、これにて散会いたします。
 午後四時五十九分散会
平成十六年十一月十一日（木曜日）
 午前九時二分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　近藤　基彦君　幹事　福田　康夫君
 幹事　船田 元君　幹事　古屋　圭司君
 幹事　保岡　興治君　幹事　枝野　幸男君
 幹事　中川　正春君　幹事　山花　郁夫君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 大前　繁雄君
 大村　秀章君 加藤　勝信君
 河野　太郎君 坂本　剛二君
 柴山　昌彦君 渡海紀三朗君
 永岡　洋治君 野田 毅君
 葉梨　康弘君 馳 浩君
 平井　卓也君 平沼　赳夫君
 二田　孝治君 松野　博一君
 松宮 勲君 三原　朝彦君
 森山　眞弓君 柳本　卓治君
 渡辺　博道君 青木 愛君
 稲見　哲男君 大出 彰君
 鹿野　道彦君 鈴木　克昌君
 園田　康博君 田中眞紀子君
 辻 惠君 中根　康浩君
 長島　昭久君 計屋　圭宏君
 古川　元久君 馬淵　澄夫君
 笠 浩史君 和田　隆志君
 渡部　恒三君 河合　正智君
 佐藤　茂樹君 福島 豊君
 佐々木憲昭君 山口　富男君
 土井たか子君 山本喜代宏君
 …………………………………
 公述人
 （弁護士）
 （気候ネットワーク代表）　浅岡　美恵君
 公述人
 （社団法人日本医師会会長） 植松　治雄君
 公述人
 （埼玉大学名誉教授） 暉峻　淑子君
 公述人
 （元内閣総理大臣） 中曽根康弘君
 公述人
 （元内閣総理大臣） 宮澤　喜一君
 公述人
 （元滋賀県知事）
 （元大蔵大臣） 武村　正義君
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
十一月十一日
　辞任 補欠選任
 坂本　剛二君 馳 浩君
 永岡　洋治君 大前　繁雄君
 平沼　赳夫君 柳本　卓治君
 太田　昭宏君 河合　正智君
 山口　富男君 佐々木憲昭君
 土井たか子君 山本喜代宏君
同日
　辞任 補欠選任
 大前　繁雄君 永岡　洋治君
 馳 浩君 坂本　剛二君
 柳本　卓治君 平沼　赳夫君
 河合　正智君 太田　昭宏君
 佐々木憲昭君 山口　富男君
 山本喜代宏君 土井たか子君
 —————————————
本日の公聴会で意見を聞いた案件
　日本国憲法に関する件
 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件について公聴会を行います。
　この際、公述人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただき、調査の参考にさせていただきたいと存じます。
　議事の順序について申し上げます。
　まず、浅岡公述人、植松公述人、暉峻公述人の順に、お一人二十分以内で御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答え願いたいと存じます。
　なお、発言する際はその都度会長の許可を得ることとなっております。また、公述人は委員に対し質疑することはできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　御発言は着席のままでお願いいたします。
　それでは、まず浅岡公述人、お願いいたします。
○馬淵委員　民主党の馬淵でございます。
　きょうは、公述人のお三方、お忙しい中、皆様方の御見解をお聞かせいただきまして、本当にありがとうございます。きょうは私、お三方に、それぞれの御経験の中から、憲法の問題に関して、本日は人権という観点でお話をお聞かせいただけたらというふうに思います。
　人権というものは公共の福祉により一定の制約を受けるということは、憲法の中でも内在的に認めているものであります。しかしながら、昨今、新たな公共ということが大きく取り上げられるようになりました。愛国心などに代表されるような新たな公共という観点から、個人の権利というものがある一定の限界があるのではないかという主張がされる場面がふえているような気がいたします。
　日本国憲法では、基本的人権というものを憲法制定以前より成立している権利である、このように認めております。社会を構成する人々がセルフコントロールする自律的な個人として生存する自由を確保する、また、尊厳を維持するために必要な一定の権利として、当然に固有のものであるということを認めています。そして、憲法とは、こうしたことを実体的に法的な権利として定めたものであると一般的に考えられていると思います。
　私は、みずからの政治的なメッセージとして、自立する勇気、見守る愛、このことを受容する社会をつくり出すことが必要だと訴えてきました。そして、その底流には、個人の自由に対する希求というものが最大限に尊重されなければならないという思いを込めてまいりました。
　自立と共生、これが一つの社会のキーワードである、このように考えてきたわけでありますが、歴史的に見ますと、この個人の尊厳、権限というものが公権力によってしばしば侵害される。それに対して、国家からの自由ということ、これを求めて先人たちがかち取った、この人権というものが、安易な制限という形で行われるということは慎重であるべきだというふうに考えております。
　こうした人権のことについて、私はまず、その人権の主体となる部分からお三方の皆様方にお尋ねをしていきたいというふうに思います。
　まず、先ほど植松公述人のレジュメの中で、お話の中で、外国人への医療提供という問題を掲げられました。外国人、一義的には、憲法におきましては、その国によって保障されるべき権利、この社会権というものは、当然ながら日本国民であるということが定められております。しかし一方で、財政上の支障がない限りは、法律で外国人にその社会権を保障することができるという学説上の考え方もございます。こうした外国人に対する社会権ということについては、先ほど植松公述人が最高裁判例また国民健康保険の付与の問題などで言及をされておられました。
　私は、この外国人の社会権というところで、ひとつお三方にお尋ねをしたいと思います。外国人が市民としてこの国に暮らす、つまり共生する社会というものを考えたときに、日本国籍の人たちだけを念頭につくられた現行の仕組みというものが制度疲労を来している、そういった見方も十分に成立するのではないか。
　そこで、外国人の市民権というものに対してお尋ねをしたいと思うんです。外国人が市民として暮らしていく上で欠かせない権利や義務、教育あるいは雇用、福祉などの領域で、根本から見直す出発点として、この外国人の社会権ということについて、お三方の皆様方から、どのようにお考えかということをお聞かせいただきたいと思います。
 〔会長退席、枝野会長代理着席〕
○植松公述人　社会保障という観点からいいますと、年金、医療、介護、いろいろあるわけでございますが、私どもといたしましては、これは十数年来申し上げておりますけれども、年金というものにつきましては、これは生活の保障の部分でございますけれども、例えば、これはできる人もできない人もあろうかと思いますけれども、月に一万円貯金をいたしましても、三十年貯金をいたしますと四百万を超える貯金ができるわけでございます。そのことは、いわゆる年金にプラスし得るものが用意できると思います。
　ただ、医療ということになりますと、重い病気になりましたときに、百万、二百万では到底済まないということで、将来の医療に対しての保障、支えということで自分で貯金をするということでは、決して安心感は得られないというふうに思います。
　そういうふうなことを考えますと、いわゆる現金の給付で生活を支える年金といいますものよりも、いわゆるサービス給付である医療、介護というもののシステムを、安心して受けられるものをつくるということによりまして、国民は、年金が少々少なくても、そちらのシステムの充実ということで安心な生活が送れる。少なくとも、年金はいただいたものを毎月使い切っても安心だというふうなものの方がよりいいのではないかということで、私は、シフトをそちらにすべきであると思いますし、医療というものにつきましては、先ほど申し上げましたようにオプティマムのを与えるということで、先ほど、憲法に書いておられます最低のというふうなところは、やはりこれは生活面とは違ったものがあろうかというふうに思っております。
 〔枝野会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　これにて公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　公述人各位におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、ありがとうございました。憲法調査会を代表して、心から御礼を申し上げます。
　午後二時から公聴会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時八分休憩
 ————◇—————
 午後二時開議
○宮澤公述人　憲法の問題につきまして、憲法調査会の皆様が長年にわたって御熱心な検討を続けておられますことに、まず心から敬意を表したいと思います。
　私は、この問題について何か特別の、格別の所見を持っておるというものではございませんのですけれども、お招きいただきましたので参上いたしました。自分の経験いたしましたことを申し上げたいと存じます。
　昭和二十年に敗戦になりまして、東久邇宮内閣が成立をいたしました。十月には幣原内閣にかわっておりますが、この間、私は、大蔵大臣の秘書官の事務取扱をいたしましたので、総理官邸に出入りをする際に、敗戦後の諸問題について内閣の取り組みを観察する機会がございました。
　その中で、憲法の問題につきましては、近衛公爵がこれに取り組まれるといいますか事実上関係をされて、宮内省に御用掛が設けられたりいたしております。それから、閣内では松本烝治国務大臣が担当の閣僚としてこの問題を担当しておられました。民間からも憲法改正についていろいろな案が出てまいりまして、占領軍司令部ではガバメントセクションというのがありまして、このガバメントセクションがこの問題を担当する部局であったようであります。
　そうした中で、年が明けまして、昭和二十一年二月に、二月の一日だったと思いますが、毎日新聞が憲法改正についての日本政府の改正試案と称するものをスクープいたしました。占領軍司令部としては、そういうこともあったからかもしれませんし、また、民間でもいろいろな案が出ている、あるいは国際的な、米ソの関係等々もきっといろいろ考慮にあったんだろうと思いますが、いろいろな理由から、占領軍自体の改正案を日本政府に示すことが必要だと考えたように思われます。
　実際問題として、昭和二十一年の二月十三日のことでありますけれども、先ほど申しましたガバメントセクションのホイットニーとかケーディスとかいう人たちが麻布にございました外務大臣公邸に吉田外相を訪問いたしました。そして、憲法改正の占領軍草案というものを吉田外務大臣と松本国務大臣に手交したのであります。これはまったく日本側の予期しなかった事態であったわけでありますけれども、その占領軍の案というのは、これまで日本政府部内でいろいろ議論されておりました案とは大変に違っておりましたので、根本的に異なるものでございましたから、日本政府に非常に大きな衝撃を与えました。
　この日以来、憲法問題につきましての政府の検討あるいは占領軍とのやりとり、いろいろございますが、その基本になりましたのはこの占領軍の案であったわけであります。これが土台として、この問題についての討議が進められてまいりました。そして政府案ができまして、やがて国会になりまして、国会の審議があって、その年の十一月三日に日本国憲法が公布されたわけであります。
　こういう事情からしまして、成立しました日本国憲法は、占領軍の指導によりつくられたものであることは明らかでありまして、そのことは、その内容を一読いたしますと、それが翻訳調で大変に不思議なと言うしか言いようのない日本語であったことを私はよく記憶いたしております。
　もちろん、草案そのものは、旧憲法に定められた改正手続に従って制定をされ、また国会両院の正常な審議を経たものであることに問題は何もございませんが、もし我が国が独立回復後に改めて何かの機会にこの憲法をもう一遍民意に問うことをしておりましたら、それが占領下に定められたという批判は免れることができたかもしれないと思います。結果は恐らく、違ったものが採用されるということはなかった、国民大多数の賛同を得たに違いありませんから、それに問題はございませんが、一遍そういう機会があったらば、占領下であるという批判は免れたかもしれないということは今考えて思っております。
　ただ、ここで私が申し上げたいのは、実はそのことではございません。そのことではございませんで、私が大変に不思議な日本語だ、まあ当時の言葉で言えば、バタくさいというのが一番適当な言葉なんですが、バタくさい日本語だと思ったその憲法の言葉が、今やもう普通の日本語になって、今日国民のだれもこれを怪しまないということであります。
　憲法公布以来五十年余りの間に、何億という日本人がこの憲法のもとに生まれました。そして、憲法の言葉を自分の言葉として育ってきたわけであります。ですから、変わったのは実は言葉だけではありませんで、五十年余りの間に日本自身が変わったということであります。
　新しい憲法になって五十年余りの間に、我が国の国づくりがこの憲法のもとに行われました。同時に、時として、憲法そのものの読み方や解釈も国家運営の必要に応じて柔軟に行われてきました。国と憲法とが相互に影響しながら今日の我が国があり、また今日の憲法があると申し上げていいのであろうと思います。
　このような国と憲法との相関関係には、立法、行政、司法の各部門が関係しておりますが、なかんずく司法の果たした役割は大きいものがあったと存じます。委員各位が御記憶のように、かつて青法協というものがございました。この青法協がいわばしょうけつをきわめた時代には、この憲法のもとに我が国はどのようになるんだろうかということを恐らく多くの皆様が心配された御経験がおありだろうと思います。過去五十数年を通じて、最高裁判所が憲法の解釈と運営について果たした役割を私は高く評価しなければならないと思います。
　このような見方からすれば、日本国憲法は、公布以来五十八年の間、激変する国際環境と変転する国内情勢の中で、よくその務めを全うしたと言うことができるでございましょう。また、我が国は、そのような憲法のもとによくきょうの発展を遂げることができたと言うことができると存じます。
　今日、国内外の変化に憲法の諸規定が十分に順応できていないという意見がございます。私は、日本国憲法は十分柔軟に書かれており、その運用によってそのような変化に対応することができるという意見でございますが、それにも限度があります。事態のいかんによっては憲法を変えざるを得ないという場合もあり得るだろうと考えます。そういう場合に、憲法改正に反対だという立場をとろうとしているものではございません。しょせんは国民の最終的な判断にまたねばならないというふうに考えております。
　以上でございます。
○土井委員　きょうは、公述人としてお三人の先生方から御意見を承りまして、ありがとうございました。
　それで、まず、中曽根先生が、改憲に対して御自身がお考えになるところをきょうは披瀝されまして、承りまして、やはり時間のたつのは早いという実感と同時に、こういうふうにお考えになったときもあったのだというのを議事録によって確かめてまいりました。議事録によって二つお聞かせをいただきたいんです。
　一つは、戦後間もなしのころでございます。このとき中曽根先生は、吉田内閣総理大臣に対して御叱正をされながらの御質問なんですね。それはどういうふうな中身かと申しますと、永世中立に関して吉田総理大臣が何だかこれに対してはっきりそぐわないような言明をされたということに対して、「最も重大な問題は、永世中立に関する総理大臣の言明であります。」という御発言から始まりまして、ここのところを間違って言ったらいけませんから、少しおっしゃったとおりの議事録に即して申し上げたいと存じます。
　永世中立に疑義ありと吉田首相は参議院において言明をいたしました。
　その後衆議院予算委員会においても、重ねてこのことを確言したのであります。しかるに、その疑義の内容並びにみずからの所信については一向誠意ある解明をいたさないのであります。
 われわれは新憲法を制定して、われらの安全と生存を諸國民の公正と信義に託し、戦争放棄を嚴粛に宣言したのであります。かくて、絶対平和主義と中立堅持は八千万民族の決意であつて、象徴たる天皇も、この民族の意思を明らかに表明されておられるのであります。日本國民は、最近のマツカーサー声明中に、日本をスイスのごとき中立國にいたしたいとの文字を共感をもつて読んでおるのであります。しかるに、一國の総理大臣たるものが、軽々にこの國民の総意に対して疑義を表明し、しかも國民代表の質問に対して何らの説明をなさないということは、無責任もはなはだしいといわなければなりません。
以後続きますが、大体そういう中身なんでございますが、中曽根先生は、当時は中立国を日本が目指すことに対して、そういうお立場、そういうお考えというのをお持ちだったんですか。
○土井委員　では、もう一つのこれは議事録について申し上げさせていただきますと、恐縮でございますけれども、一九八六年でございます。九月十六日、本会議場に立ちまして質問いたしましたのは私でございます。当時は、日本社会党の委員長に就任をいたしまして初めての本会議場での質問でございました。中曽根先生が内閣総理大臣でいらしたわけで、このときの御答弁を承っておりまして、私は御見識だと思いましたよ、本当に。
　それはどういうことかといいますと、これは御答弁だけ申し上げさせていただいてわかっていただけると思うんです。
　国際関係におきましては、我が国だけの考えが通用すると思ったら間違いでありまして、一方的通行というものは危険であります。特にアジア諸国等々の国民感情も考えまして、国際的に通用する常識あるいは通念によって政策というものは行うのが正しい。それが終局的には国益を守る方途にも通ずることになると思います。アジアから日本が孤立した場合に、果たしてアジアのために第一線で戦死したと考えているまじめなあの将兵たちが、英霊が喜ぶであろうか。英霊も理解していただけるのではないかとも考えております。日本がアジアから孤立して喜ぶ国はどこの国であるか、そういう点も外交戦略としてもまた考える必要があり、いわゆる国益全般を考え、また日本の国際的名誉を確保するという面からも、日本には民主主義に応ずる正しい反省力もある、そういうことも国際的に示す必要もあると思っております。
 やはり民主主義の一番強いところは反省力であり、抑制力であると私は思っております。
こうお答えになったんですね。今でもこういうお考え方には違いがございませんか。
○中山会長　これにて公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　公述人の先生方におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。憲法調査会を代表して、心から御礼を申し上げます。
　次回は、来る十一月十八日木曜日午前八時五十分幹事会、午前九時公聴会を開会することとし、本日の公聴会は、これにて散会いたします。
 午後三時五十七分散会
平成十六年五月十三日（木曜日）
 午前九時一分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　小野　晋也君　幹事　近藤　基彦君
 幹事　船田 元君　幹事　古屋　圭司君
 幹事　保岡　興治君　幹事　鈴木　克昌君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　山花　郁夫君
 伊藤　公介君 岩永　峯一君
 大村　秀章君 倉田　雅年君
 佐藤 勉君 下村　博文君
 渡海紀三朗君 永岡　洋治君
 野田 毅君 平井　卓也君
 平沼　赳夫君 二田　孝治君
 松野　博一君 森岡　正宏君
 森山　眞弓君 綿貫　民輔君
 大出 彰君 楠田　大蔵君
 玄葉光一郎君 園田　康博君
 田中眞紀子君 武正　公一君
 辻 惠君 計屋　圭宏君
 古川　元久君 馬淵　澄夫君
 増子　輝彦君 村越　祐民君
 笠 浩史君 太田　昭宏君
 斉藤　鉄夫君 福島 豊君
 吉井　英勝君 土井たか子君
 …………………………………
 公述人
 （弁護士） 吉田　健一君
 公述人
 （日本電子専門学校専任講師） 安保　克也君
 公述人
 （元四国学院大学大学院生） 日高 明君
 衆議院憲法調査会事務局長　内田　正文君
 —————————————
委員の異動
五月十三日
　辞任 補欠選任
 棚橋　泰文君 佐藤 勉君
 山口　富男君 吉井　英勝君
同日
　辞任 補欠選任
 佐藤 勉君 棚橋　泰文君
 吉井　英勝君 山口　富男君
 —————————————
本日の公聴会で意見を聞いた案件
　日本国憲法に関する件
 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件について公聴会を行います。
　この際、公述人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただき、調査の参考にいたしたいと存じます。
　議事の順序について申し上げます。
　まず、吉田公述人、安保公述人、日高公述人の順に、お一人二十分以内で御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答え願いたいと存じます。
　なお、発言する際はその都度会長の許可を得ることとなっております。また、公述人は委員に対し質疑することはできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　それでは、まず吉田公述人、お願いいたします。
○日高公述人　兵庫県西宮市の日高明と申します。
　本日は、憲法調査会の場にお招きくださり、まことにありがとうございます。国政におきまして日々御尽力くださっておられる諸先生方と憲法について考えるときを与えてくださったことを大変感謝しております。ありがとうございます。人生経験も未熟でありまして、まことにつたない公述になりますが、精いっぱい努めたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　私は、一九七八年の生まれでありまして、戦争を知らない家庭環境の中で育ちましたが、幼いころから政治には関心を持ちながら歩んできたと思っております。私が憲法前文を初めて読んだのは、終戦からちょうど五十年目の節目に当たる一九九五年のことでありまして、その前文を読んだときは、その理念のすばらしさに非常に感動したという記憶がございます。そして、この憲法の理念を着実に国民生活の中に根づかせていくという作業が非常に重要であると思い、今自分が生きている国のことをより深く知り、日本の国の抱えている問題をともに考えていきたいという動機から、学生時代は憲法学のゼミに所属しておりました。
　今、憲法は非常に重要な岐路に立たされているわけでありますが、そうした中にありまして、いま一度憲法の意図するところを確認する必要があるのではないかと考えております。
　これから憲法前文と九条について意見を述べさせていただきますが、第一に、前文及び九条が条文化された背景には、一九二八年の不戦条約に始まる世界の戦争違法化の流れの中で確立されたものではないかと考えると同時に、特に広島や長崎における原子爆弾の投下による教訓が大きいのではないかと考えられます。
　不戦条約は、第一条、戦争放棄で、締約国が国際紛争の解決のための戦争と国家の政策の手段としての戦争を放棄するということを記し、第二条、紛争の平和的解決で、締約国が平和的手段によって相互間の紛争、紛議を処理することが求められていました。この条約には、自衛戦争の否定が規定されていない、あるいは制裁手段の欠如などという不備もあったとの指摘がございますが、戦争が違法であるということを盛り込んだものとしては非常に重要な、画期的な意味を持ったのではないかと考えております。
　第二に、前文には「われらは、平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、名誉ある地位を占めたいと思ふ。われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」との明記がございます。
　この文言は、今日的視点に立って読み解くと、単に国際社会における紛争解決及びその紛争の被害からの脱却のみにとどまらない、人間一人一人の安全にかかわる広い意味での不安、例えば、飢餓、貧困、難民、環境破壊、ＨＩＶ、テロなどといったものからの脱却を視野に入れた人間の安全保障の必要性を定めているのではないかと思われます。前文には、人間の安全保障と、明確に示されてはおりませんが、前文の理念の根底にその芽生えを読み取ることができ、先見的な要素を持っていることが言えると考えます。
　第三に、憲法は二十一世紀の新たな国際関係を導く強力な理念となりつつあるのではないかということです。そう解釈されるのは、前文と九条の中に平和主義の新たな性質が見受けられるからです。それは、前文において、戦争を起こす主体が政府にあるとその主体を自覚している点、九条一項で、戦争のみならず武力による威嚇、武力の行使を含んだ国家暴力の行使を放棄している点、九条二項において、武力による威嚇、武力の行使を放棄したからこそ国家が交戦権をも放棄しているという点、国連による平和構築への協力を惜しまず、また、日本国民の安全を非武装の手段で行うことを採用している点、憲法が積極的に人間一人一人の安全と平和的生存権を保障している点であります。
　平和に対する脅威の源が複雑になり、かつ多様化している今日において、いかにして人間の安全保障を実施するための方策をまとめ、人間開発の場が失われない環境を設定していくのかという問題は、政治の最大の課題ではないかと思います。人間一人一人が勇気と希望を持って生きていける世界を底辺から構築していくことが今求められているのではないかと思います。
　徹底した平和主義を貫く日本が、世界の平和と安定に対しいかなる役割を果たせるのかを考えますと、日本は、平和的生存権を最重要視しつつ、徹底的な非武装の国際貢献に徹し、その点に最大の価値を置くべきであります。
　世界の中には、各国国内の社会構造が整備し切れておらず、未発達であること、また、国家の統治力が不足しているがゆえに、飢餓、貧困、難民、環境破壊、テロ、人権じゅうりんなどといった問題が生まれています。統治能力を有さない政府のもとで人々が生きていくことは不可能です。人々が希望を持って生きていける社会システムを整備するために、また、それを実現していくために、国連の姿勢に各国政府や人々が連なり、結束し、国連を基軸とした取り組みがなされなければなりません。
　今、アメリカが非常に強大な軍事力でアメリカの民主主義を推し進めておりますが、そのような状況であるからこそ、逆に国連の働きというものが重要なのではないでしょうか。
　平和的生存権を持っているがゆえに、飢餓、貧困、難民、環境破壊、人権じゅうりん、テロなどといった問題を改善していくことに尽くすことができるのではないでしょうか。むしろ、その使命が日本にはあるのだと思っております。
　日本国内では九条改正派が多数を占めるという現状にありますが、九条や前文の理念を改正することで平和な環境が生み出されるのでしょうか。その保証はどこにあるのでしょうか。軍事力をもってしても、平和はおろか安全すら保証されない状態なのではないでしょうか。そのような状態であるからこそ、国連を基軸とした平和構築を実現させるために、日本が国連とアメリカの間に立ち、いわば仲介役としての役割を果たしつつ、非軍事的手段において人々を守る外交を積極的に打ち出していく、これが日本の歩むべき道筋ではないかと考えます。
　武器を持たずして国際貢献は行えないのでしょうか。今日本が果たすべき役割は、人間の安全保障の強化に向けた外交の展開、軍縮、近隣諸国間における信頼関係の醸成、人間の安全保障に基づくＯＤＡの実施、このような政策を遂行していくこともテロ対策になると考えます。
　日本は戦争を二度と起こさないという最も重要なことを真っ先に表明いたしました。その正しさを今捨て去ることなく、むしろその正しさを誇る立場にあると考えております。憲法の理念と現実が乖離しているということは明白であります。しかし、そのことが憲法改正の理由には当たらず、むしろ、現実こそが憲法の理念により批判され、現実こそ憲法の理念へと近づけるために改められるべきでしょう。そのような作業が今日本には求められていると考えております。
　日本国国家が戦争放棄を宣言した日本国憲法を持っているということを、私は大変誇りに思っております。そのような日本であるからこそ、私は日本の国を愛することができました。現在にこそ、日本は過去の戦争の歴史に心を寄せつつ、加害の事実と被害の事実を受けとめ、戦争をしていた時代にささやかな願いを口にできずに亡くなっていった人々の声を世界に発信すべきです。そして、日本国憲法の精神をとうとび、その精神を次代へつなげていくことが、我々日本人の選択すべき唯一の道であるということを確信しております。
　御清聴ありがとうございました。
○吉田公述人　テポドンとか、北朝鮮のミサイル問題が大分日本に対する脅威になっていて、そのためにアメリカとの協力や日本の軍事力の強化というような話がいつもされるわけですけれども、二百基とおっしゃられましたが、具体的に北朝鮮がどの程度の軍事力を有していて、本当に戦争をしかけてきて、それに耐え得る国力といいますか、総合的な力を含めて、それだけの分析をした上でおっしゃられているのかどうかというのは、まず前提として大変疑問でありまして、そこの理解がやはり違っているということを申し上げておきます。
　それともう一つは、それに対抗して、ミサイル防衛ということで宇宙空間を使ってすべて対応していくと。では、アメリカの発せられた危険信号を日本が日本海でイージス艦がとらえて、そこからミサイルをさらに撃つのか。では、どこで、どの段階で撃つのか。発射された段階で撃つのか、日本に向けられた段階で考えるのか、弾を込めた段階で考えるのか、ミサイルの基地に人が集結している段階で考えるのか。いわゆる自衛のための先制攻撃につながるような、そういう事態というのが想定されるような危険をますます感じます。
　それに、いわゆるミサイル防衛のためには、ことし一千億円というような指摘も、それだけでも今の年金問題等を考えると本当に多大な出費であるわけですけれども、兆の単位でその財政的な負担も負うということが言われています。やはり、そこまでの財政を投入してやる必要があるのかということもあります。
　そういうことで、軍事力に対して軍事力をもってお互いに緊張感を高める、そういうことが過去の戦争の非常に大きな引き金になってきた、そういった歴史の教訓に学ぶ必要があるんじゃないんですか。
　私も在日コリアンの方に言われましたけれども、日本は五十数年前に、いわば北朝鮮と同じような立場に立った。周りがみんないじめて、軍事力を強化していった、日本もそれに対抗して、結局ああいう事態になった。そういう、みずから行った、やられた経験を、また逆の立場でやることになるのではないかという危機感、不安を指摘されましたけれども、やはりその辺は歴史的な教訓を踏まえて、軍事力に対して軍事力でという緊張感を高める方向はやめよう、それが今の日本の平和の憲法でありますし、先生御指摘になったような、そういう意味で世界に誇っていい、そういう立場をやはりこの際発揮すべきではないかというふうに思います。
　そういう意味で、自衛隊についても、増強ではなくて解消していくということを、私は、今の憲法や世界情勢の方向からいっても、そういう方向で十分であるというふうに思っています。
　以上です。
 〔会長退席、仙谷会長代理着席〕
○吉井委員　時間が、私の方はもう参りましたので、きょうは三人の公述人の皆さん、本当にありがとうございました。特に日高さんのお話を伺っておりまして、近ごろ、三、四十代ぐらいの、私よりちょっと下ぐらいの若い人の間でも、何か私ら、軍国少年か国防婦人会みたいな感じの発言が飛び出すなと思っている時代に、非常に若い人からそういう御発言を伺って大変うれしかったという私の思いも申し添えまして、終わらせていただきます。どうもありがとうございました。
 〔仙谷会長代理退席、会長着席〕
○中山会長　ありがとうございました。
　最後に、調査会長として一言お知らせをいたしておきたいと思います。
　きょうお話しいただいたこと、また、今までの憲法調査会の御議論は、すべて議事録にとってございますし、衆議院のホームページの「憲法のひろば」で、日本文はもとより、英文のホームページもつくっておりまして、どこからでもアクセスできるようになっておることをこの機会に申し上げておきます。また、中間報告書も、日本文並びに英文で作成して、各国に送っておることもお知らせを申し上げておきたいと思います。
　これにて公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　公述人各位におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、ありがとうございました。憲法調査会を代表して、心から御礼を申し上げます。ありがとうございました。
　これにて公聴会は散会いたします。
 午前十一時五十三分散会