maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○田村国務大臣　御質問は、三点でよろしいですか。自治体で差ができるというところと、それから、介護職員の方々の処遇の問題と、あと、〇・五兆円が少な過ぎる、今回、八％に上げるときには一兆ぐらい社会保障の充実に使え、こういう御質問だったというふうに思います。
　まず、〇・五兆円、なぜかというのは、これは私、参議院の予算委員会で櫻井委員にも申し上げました。
　そもそも、八％に上がって、三％分満額入ってきませんよね。本来ならば八兆円ぐらい入ってくるんですけれども、消費税は、導入したときはそれが全て入らずに、収入が入ってくる時期がずれますので……山井委員にはまた質問のときにお答えいたします、五・一兆円しか入ってこない。
　その上で、先ほど言われたとおり、二・九五兆円、これは例の基礎年金の国庫負担二分の一分、これは満額それに充当するというふうにしないと、ここが穴があくという話になりますから、ここは使わざるを得ない。
　そうすると、残り二兆円強ですね、この中においてどう対応するかという話なんですが、先ほども言いました、満額になったとき、十四兆円強、収入があります。ただ、このときも、実は七・三兆円は、言うなれば安定化のため、つまり、今まで赤字国債を発行して社会保障を何とかしのいでおった部分の、言うなれば、かわりにそれを充てるんですね。それから、充実分が二・八兆円。そしてさらに、消費税を上げたときに、当然、社会保障全体も負担が上がりますから、その分が〇・八兆円等々、こういうような財源構成になるわけでありまして、それともう一つは、基礎年金の国庫負担分が三兆円ぐらいありますよね。
　これを案分すると、実は、満額のときと、それから今回の八％、五兆円しか収入はありませんけれども、このときと、同じ案分なんです。ですから、〇・五兆円というのは我々が恣意的に出したんじゃなくて、今の状況の中で、皆様方がつくられたあのスキームで案分すると、〇・五兆円になる。案分の仕方はいろいろあるんです、実は、余り大きい声で言えませんが、それでもこの案分の仕方が一番多いということで、〇・五兆円という案分で出しました。
　でありますから、仮にこれが、八％、再来年になって消費税が上がらなかったときでも、〇・五兆円でなくて一・三五兆円になります。それから、そのときに一〇％に上がれば、一・八兆円。ただ、これはなぜ一・八兆円かというと、二・八兆円じゃない理由は、導入した当時はずれますから、当然のごとく収入が満額入らない、もしくは十月からのスタートということもあります。
　そういうようなことで、ふえていく話でございまして、今回、この来年度の一年分だけが〇・五兆円という話でございますので、それをもってして、この介護の予防給付の、言うなれば地域支援事業に移したときの財政が厳しいからキャップをはめるなんという話じゃありません、たった一年の話ですから。それは満額になったときも含めて、だって、これからずっとの話ですからね、これは。たった一年のためにそんなことはしませんので、ずっと続く制度でございますから、そういうことを見越した上で、こういういろいろな御議論をいただいている。まだ決まったわけではありません。
　その上で、では、自然増とおっしゃられますけれども、七十五歳以上の方々の伸び率が大体三、四％なんですね。つまり、人口の伸び率が三、四％。しかし、五、六％給付がふえていっているということは、これは一体どう考えればいいのか。そこでもし効率化というもの、それができるのであるならば、もちろん、それは効果というものが失われてはだめです、質というものを保ちながら、できるのがあるならば、それはやるべきである。
　そのときに、本来、それぞれの地域によって求められるニーズが違うということもあります。そういう中において、全国一律サービスという非常に硬直的な介護保険制度でやるよりかは、それぞれの地域の実情、まさに地域の方々が最もニーズをよくおわかりだと思います。
　ましてや、要支援と要介護は、一緒だと言われましたけれども、やはり違うんですよ。違うから要支援と要介護に分かれているわけでありまして、その要支援の方々に対するサービスというものは、地域、一番これは、介護が必要な入り口の方々でありますから、ここは最もきめ細かないろいろなサービスを効果的に、効率的に考えていただくのが一番いいのではないかということで、今回提案をさせていただいておるということであります。
　それから、自治体別というのは確かにそのとおりでありまして、初めは、十分なサービスをそれぞれの自治体で提供できないというところも出てこようと思います。
　ですから、そこは経過期間を置かなければならないと思っていますし、今までの事業者のサービスも当然受けられるわけでございまして、そこは今までの事業者が全く排除されるということではございませんので、必要なサービスを御提供いただければありがたいというふうに思います。
　介護職員の処遇の改善、これは重要な問題であります。
　これは我々が政権を失う前にやってきたことでありまして、それを受けて、皆様方はこれを介護報酬にそのまま盛り込まれた。処遇改善交付金はなくなったわけでありますけれども、介護報酬の中に盛り込まれたのが先般の介護報酬改定でございました。
　さらに、これをどうしていくか。確かに、しっかりと介護職員を確保していくという観点からは、処遇改善、我々もこれはしっかりとこれから議論をして、前進をさせていかなければならない、こんなふうに思っております。
　しかし一方で、財政という問題を考えれば、厳しいのも事実でございます。それを乗り越えるための消費税でもありますし、さらに申し上げれば、消費税だけでは社会保障は維持できません。やはり名目経済成長がプラスになっていくこと、それによって働く方々の給料が上がること、それによって保険料の収入もふえる、税収もふえる、こういうようなことが起こってこないことには、社会保障は、今までのような名目経済成長率が伸びないというような国家では、これは持続可能であるわけがないので、そのためにも我々は、今、アベノミクスというものを実践しながら、何としても名目経済成長率を伸ばしていこう、成長する国家に戻そうということをやっておりますので、そのような総合的な政策を講じる中において、介護職員の方々の処遇というものも改善をしっかりしてまいりたい、このように思っております。
○中根（康）委員　大臣の今おっしゃったことであれば、議論する必要ないじゃないですか、今までどおりやればいいわけですから。何がだめなんですか、今までどおりのやり方で適切に行われているんでしょう。だったら、いいじゃないですか。なぜ三以上と、わざわざつけるんですか。
○後藤委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時六分休憩
 ————◇—————
 午後一時開議
○石井政府参考人　お答え申し上げます。
　確かに議員御指摘のように、保育士をせっかく確保したにもかかわらず、保育所の開所がさまざまな事情でおくれる場合は、これは実際あるところでございます。
　今使い得る制度というのも若干ございまして、それを御紹介申し上げたいのでありますが、保育所の開所までの間、安心こども基金の施設整備費の加算というのがございます。これは、保育所の開設準備に必要な経費について補助対象としているものでございまして、例えば児童の受け入れ準備とか、あるいは開所前の職員の研修などに使えるものでございますので、こうしたものの御活用というのを勧めてまいりたいというふうに考えております。
　それから、もう一つ御指摘がございました、開所時点においては定員が一〇〇％いない、だけれども保育士さんは要るんだというケース、これにつきましても、保育所運営費というのは、御案内のとおり、月の初めの入所児童数をもとに支弁をしているものでございますけれども、月の途中から児童数がふえていくということはあるわけでございまして、そういう場合につきましては、日割りで支弁することが可能でございますので、そういう意味では、利用実績に応じた形での配慮、これは行っているものでございます。
　やはり、保育所を新設する場合に、どういう形で利用ニーズが出てくるか、そこをよく地元の自治体と相談をしていただきながら進めていくということがまず一番無難に進むのかなと思うわけでございますが、私どもとしましても、いろいろ目配りはしていきたいと思っているところでございます。
 —————————————
○後藤委員長　議事の途中ではありますが、ただいまスウェーデン王国ステファン・レヴェーン社会民主労働党党首御一行が本委員会の傍聴にお見えになりましたので、御紹介を申し上げます。
 〔起立、拍手〕
 —————————————
○石井政府参考人　お答え申し上げます。
　放課後児童クラブ、これは、保護者が就労などによって昼間家庭にいない小学生に対して、適切な遊びあるいは生活の場を提供する事業でありまして、学校の余裕教室のみならず、保育所でも実は行われているものでございます。
　議員御指摘のように、かつては、確かに、放課後児童クラブの設置の数としまして、目標を小学校区ごとに設置する、こういう目標を立てたこともございましたが、現在、それはございませんで、次世代育成支援対策推進法に基づく、市町村が地域のニーズを踏まえて策定をした計画、これに基づいて設置をするという形になっているところでございます。
　保育所に設置される放課後児童クラブ、確かに、議員おっしゃったように、児童が通いなれる、それから、上にお兄さん、お姉さんがいるということで、そういうよさもあるわけでございますが、もう一つ、学校の余裕教室あるいは学校の敷地内で実施する児童クラブ、これは、学校からクラブに移動する、その移動の間が安全であるということと、それから、もう一つ、学童保育を利用していない児童と一緒に遊べる、学童と学童以外の子が一緒に交わって遊ぶことができる、そういったよさもございまして、そちらについてももっと進めてほしいという声があるわけでございます。
　いずれにしましても、地域のニーズを踏まえて、必要な箇所を必要なところにつくっていくというところが重要ではないかなと思っておりますので、私ども、そういう方向で自治体を応援してまいりたいと考えております。
 〔委員長退席、北村（茂）委員長代理着席〕
○浦野委員　先ほど大臣が答弁をしていただいた保育士の資格の話ですけれども、まさに大臣がおっしゃっているように、本来はそうあるべき、そして、あくまでも保育園の基準は最低基準でありますから、言葉の示すとおり、それが最低な基準なわけですね。その最低な基準を上げていく努力というのは、恐らく、本来はしていかないといけないことだと私も思っております。
　ただ、その基準を上げることによって、保育園が整備されない、されなくなってしまった、それに対応して、例えば運動場、昔は運動場はないといけないというふうになっていましたけれども、それを近所の公園でもいいよというふうに、規制を、最低基準を、これは最低基準を下げたのと一緒ですね。
　先ほど午前中に民主党の委員からもありましたけれども、先ほどの議論の中で、後ろで元厚生労働大臣が、ナショナルミニマムだナショナルミニマムだとずっとぶつぶつぶつぶつ、つぶやかれたんですけれども、ずっとおっしゃっていたんですよ、実は。ナショナルミニマムだろうと言って、ずっと言っておられたんです。
　最低基準もナショナルミニマムということであると思うんですけれども、保育園の最低基準は、実は既にもう壊されているわけですね。市町村の権限で最低基準を緩和できるように、今、もう既になっています。している市町村も現実にあります。
　私が言いたいのは、子供に対するそういった規制を緩和することは簡単にみんなするのに、高齢の方々の規制の緩和をしないというのは、私はひきょうだと思っています。
　同じく、やはり、最低基準を守るのなら守る、それは、子供であろうが大人であろうが誰であろうが、最低基準は守っていただきたい。けれども、子供の最低基準は自由裁量で、市町村でできるようにしてある。いや、これはあれですよ、僕は、政府がやろうとしていることには基本的には賛成しています。
　だから、恐らく、これから規制緩和をいろいろしていって競争していく中で、子供の施策だろうが大人の施策だろうが何だろうが、やはり対等に扱っていただきたいと私は思います。
　外野の人の言葉に反応するのもどうかと思うんですけれども、一律じゃないというのであれば、子供をもっと大事にしていただくのが本来の政策ですので、これが世代間格差を是正するということだと思っていますので、これからも、いろいろと議論は、恐らく社会保障に関しては、本当に議論をしても、し尽くせないようなところ、場面がこれからたくさん出てくると思いますので、よろしくお願いをいたします。
　以上で質問を終わります。
○中島委員　各省庁、やはり厚生労働省の目標方針というのが一つ目安になると思うんですね。そういう意味でいきますと、厚生労働省が二億二千万の契約をしている、ここは各省庁一つの目標になると思います。
　厚生労働省だけが特別何かそういう仕事が多いというわけではないと思うので、要するに、ほかの省庁もその気になれば必ずここまでの数字はなし遂げられる。私、国会に来て、新人でございますが、非常に思ったのが、とにかく資料が多いなと。それぞれの委員会に行けば、必ずその都度その都度物品が出てくる。
　そういったことも含めて、これは、まず中央省庁がしっかりと目標値を設定してみずからやっていけば、かなりの数字が上がるんじゃないかな。厚生労働省さんには、まさに牽引的な役割を果たしていただいてやっていただきたい、取り組んでいただきたいというふうに思います。
　また、行政機関の発注の際の窓口となるのが、各都道府県にある共同受注窓口ということになると思います。ほとんどが、福祉プラザとか福祉協会、社会福祉協議会、社協さんとかそういったところ、半公共的な立場、人員的にもかなり余裕のある施設が共同受注の窓口となっておるようですが、一部で、これは一覧表があるんです、きょうは示していないですが、民間の任意団体がやられているところもあります。
　私の地元の山梨県も、この共同受注窓口は実は任意団体なんですね。そこには専任の人がいるわけではなくて、障害者施設、自分の仕事をしながら共同窓口の仕事を兼務している。
　私、そこへ行って、視察というか現状を見てきたんですが、かなり大変ですね。そこで、任意団体であるそういう立場の方が窓口をすると、どういうことになるかというと、実際に言われた例だということですが、自分たちにとって都合のいい仕事をうまく調整しているんじゃないか、そんなようなことを言われて、大変ショックを受けたということも言っておられました。
　この共同受注窓口は、この調達推進法の実施体制を実効性あるものにしていくためには大変重要な役割を果たすと思いますが、その共同受注窓口、どのような体制を整えるのか、完全に自治体任せであるのか、その辺、どのような指導をしているのかお尋ねいたします。
 〔北村（茂）委員長代理退席、委員長着席〕
○高橋（千）委員　これは一つ一つ言っていくと切りがないんですよ。公務災害だって、ちゃんと医師の診断書を面接のときに出しているのに、そのときは、面接のときにＤ評価だったんですよ。そういう一つ一つのものを全部ひっくるめて適切だと言うから、私は違うと言っているんです。
　面接票は、厚労省に採用するかどうかというときに、十分か十五分の面接だったわけですけれども、その中身を見ると、声が小さい、発言が不明瞭、丸顔、眼鏡、垂れ目、こんなことがメモに書いてあるんですよ。これで何で適切だと言えるんですか。
　人事院の審判の中で、厚労省の面接官は、こういう評価をどう客観的にやるかということについて、何と答えていますか。面接官の経験と勘、これを信用するしかない、そう言ってのけたんですよ。経験と勘、こんな面接で人生を決められてたまりますか。そういうことが言われているんです。
　また、今回ではないんですけれども、愛媛の元職員の方で、はっきりした理由も告げられずに不採用となった方がいらっしゃいます。その後、分限免職になりました。その後、年金機構に、准職員に採用されるんですね。二〇一二年に正職員に応募して、結局採用されるんです、正職員に。だったら、何で最初から採用しなかったんですかと聞かれて、厚労省の担当者は、心を入れかえたんじゃないかと言っている、心を入れかえたんじゃないかと。そこまで自分たちは正しいと言い切れますかということなんですね。
　ですから、処分を間違っていると言っているわけじゃないと大臣はおっしゃいましたけれども、これまで出された人事院の判定の中に、国家公務員法七十八条の四号、分限免職については確かに認めています。だけれども、それは、国の都合で組織を一旦解体したわけですから、分限免職回避の努力はやるべきであった。それが不十分なものは、やはり裁量権の濫用であるということがきちっと書かれているわけですよ。
　そういうことをきちんと見ないで、全部ひっくるめて、勘でやったなんて言っているものまで含めてですよ、適切だったなんてどうして言えるのかということを改めて指摘して、私は、三人に一人が取り消しになったというこの事実を本当に真正面から受けとめて、全ての方たちの名誉回復をすべきだ、そういうことを指摘して、終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
 ————◇—————
○後藤委員長　次に、第百八十三回国会、内閣提出、薬事法等の一部を改正する法律案及び再生医療等の安全性の確保等に関する法律案の両案を議題といたします。
　順次趣旨の説明を聴取いたします。田村厚生労働大臣。
 —————————————
　薬事法等の一部を改正する法律案
　再生医療等の安全性の確保等に関する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○後藤委員長　以上で両案の趣旨の説明は終わりました。
　次回は、来る十一月一日金曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時四十六分散会
平成二十五年十月二十九日（火曜日）
 午前十時二分開会
 ─────────────
 委員氏名
 委員長 石井みどり君
 理　事 津田弥太郎君
 理　事 長沢　広明君
 赤石　清美君
 大家　敏志君
 高階恵美子君
 武見　敬三君
 柘植　芳文君
 堂故 茂君
 豊田　俊郎君
 中泉　松司君
 藤井　基之君
 丸川　珠代君
 三原じゅん子君
 足立　信也君
 石橋　通宏君
 櫻井 充君
 西村まさみ君
 牧山ひろえ君
 浜田　昌良君
 川田　龍平君
 薬師寺みちよ君
 小池 晃君
 東 徹君
 福島みずほ君
 ─────────────
 委員の異動
　十月十五日
 辞任 補欠選任
 柘植　芳文君 古川　俊治君
 堂故 茂君 山本　順三君
 豊田　俊郎君 大沼みずほ君
 中泉　松司君 木村　義雄君
 藤井　基之君 島村 大君
 丸川　珠代君 滝沢 求君
 三原じゅん子君 羽生田　俊君
 石橋　通宏君 森本　真治君
 櫻井 充君 相原久美子君
 牧山ひろえ君 小西　洋之君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 石井みどり君
 理　事
 高階恵美子君
 古川　俊治君
 山本　順三君
 津田弥太郎君
 長沢　広明君
 委　員
 赤石　清美君
 大家　敏志君
 大沼みずほ君
 木村　義雄君
 島村 大君
 滝沢 求君
 武見　敬三君
 羽生田　俊君
 足立　信也君
 相原久美子君
 小西　洋之君
 西村まさみ君
 森本　真治君
 浜田　昌良君
 川田　龍平君
 薬師寺みちよ君
 小池 晃君
 東 徹君
 福島みずほ君
 国務大臣
 厚生労働大臣 田村　憲久君
 副大臣
 厚生労働副大臣 佐藤　茂樹君
 厚生労働副大臣 土屋　品子君
 大臣政務官
 厚生労働大臣政
 務官 高鳥　修一君
 厚生労働大臣政
 務官 赤石　清美君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 小林 仁君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事選任及び補欠選任の件
○国政調査に関する件
○社会保障及び労働問題等に関する調査
　（臓器移植に関する件）
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　ただいまから厚生労働委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告をいたします。
　去る十五日までに、小林正夫君、藤巻健史君、櫻井充君、牧山ひろえ君、石橋通宏君、柘植芳文君、堂故茂君、豊田俊郎君、中泉松司君、藤井基之君、丸川珠代君及び三原じゅん子君が委員を辞任され、その補欠として西村まさみ君、東徹君、相原久美子君、小西洋之君、森本真治君、古川俊治君、山本順三君、大沼みずほ君、木村義雄君、島村大君、滝沢求君及び羽生田俊君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　理事の選任及び補欠選任を行います。
　去る八月七日の本委員会におきまして、一名の理事につきましては、後日、委員長が指名することとなっておりましたので、本日、理事に古川俊治君を指名をいたします。
　また、委員の異動に伴い現在理事が二名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと存じます。
　理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（石井みどり君）　続いて、国政調査に関する件についてお諮りいたします。
　本委員会は、今期国会におきましても、社会保障及び労働問題等に関する調査を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大臣政務官（赤石清美君）　皆さん、おはようございます。
　三年間、この参議院の厚生労働委員会でお世話になりました。この度、厚生労働大臣政務官を拝命することになりました。私は、主に医療、介護そして子育て支援を担当いたします。
　誠心誠意、一生懸命頑張っていきたいと思いますので、どうかよろしくお願いいたします。
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　以上で報告の聴取は終わりました。
　なお、本日、厚生労働省から提出されております報告書につきましては、これを会議録の末尾に掲載することにいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（石井みどり君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午前十時二十分散会
本国会召集日（平成二十五年八月二日）（金曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
 委員長　松本 純君
 理事　上川　陽子君　理事　高鳥　修一君
 理事　棚橋　泰文君　理事　冨岡 勉君
 理事　西川　京子君　理事　山井　和則君
 理事　上野ひろし君　理事　古屋　範子君
 赤枝　恒雄君 今枝宗一郎君
 大久保三代君 大串　正樹君
 金子　恵美君 小松 裕君
 古賀 篤君 白須賀貴樹君
 新谷　正義君 田中　英之君
 田畑　裕明君 高橋ひなこ君
 とかしきなおみ君 豊田真由子君
 中川　俊直君 永山　文雄君
 丹羽　雄哉君 船橋　利実君
 堀内　詔子君 三ッ林裕巳君
 村井　英樹君 山下　貴司君
 大西　健介君 中根　康浩君
 柚木　道義君 横路　孝弘君
 足立　康史君 伊東　信久君
 新原　秀人君 宮沢　隆仁君
 伊佐　進一君 輿水　恵一君
 柏倉　祐司君 中島　克仁君
 高橋千鶴子君 阿部　知子君
平成二十五年八月七日（水曜日）
 午前十時開議
　出席委員
 委員長　松本 純君
 理事　上川　陽子君　理事　高鳥　修一君
 理事　棚橋　泰文君　理事　冨岡 勉君
 理事　西川　京子君　理事　上野ひろし君
 理事　古屋　範子君
 赤枝　恒雄君 今枝宗一郎君
 大久保三代君 大串　正樹君
 大野敬太郎君 金子　恵美君
 小松 裕君 古賀 篤君
 白須賀貴樹君 新谷　正義君
 田中　英之君 田畑　裕明君
 高橋ひなこ君 とかしきなおみ君
 豊田真由子君 中川　俊直君
 永山　文雄君 丹羽　雄哉君
 船橋　利実君 堀内　詔子君
 三ッ林裕巳君 村井　英樹君
 大西　健介君 中根　康浩君
 柚木　道義君 横路　孝弘君
 足立　康史君 新原　秀人君
 宮沢　隆仁君 伊佐　進一君
 輿水　恵一君 柏倉　祐司君
 中島　克仁君 高橋千鶴子君
 阿部　知子君
 …………………………………
 厚生労働大臣政務官 とかしきなおみ君
 厚生労働委員会専門員 中尾　淳子君
 —————————————
委員の異動
八月七日
　辞任 補欠選任
 山下　貴司君 大野敬太郎君
同日
　辞任 補欠選任
 大野敬太郎君 山下　貴司君
 —————————————
八月二日
　アレルギー疾患対策基本法案（江田康幸君外二名提出、第百八十三回国会衆法第一五号）
　国民が受ける医療の質の向上のための医療機器の研究開発及び普及の促進に関する法律案（上川陽子君外六名提出、第百八十三回国会衆法第二一号）
　介護従事者等の人材確保に関する特別措置法案（柚木道義君外五名提出、第百八十三回国会衆法第二七号）
　薬事法等の一部を改正する法律案（内閣提出、第百八十三回国会閣法第七三号）
　再生医療等の安全性の確保等に関する法律案（内閣提出、第百八十三回国会閣法第七四号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
 ————◇—————
○松本委員長　
　この際、御報告いたします。
　本委員会に参考送付されました意見書は、お手元に配付いたしておりますとおり、安心できる介護制度の実現を求める意見書外二百三十二件であります。
 ————◇—————
○松本委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　第百八十三回国会、内閣提出、薬事法等の一部を改正する法律案
　第百八十三回国会、内閣提出、再生医療等の安全性の確保等に関する法律案
　第百八十三回国会、江田康幸君外二名提出、アレルギー疾患対策基本法案
　第百八十三回国会、上川陽子君外六名提出、国民が受ける医療の質の向上のための医療機器の研究開発及び普及の促進に関する法律案
　及び
　第百八十三回国会、柚木道義君外五名提出、介護従事者等の人材確保に関する特別措置法案
並びに
　厚生労働関係の基本施策に関する件
　社会保障制度、医療、公衆衛生、社会福祉及び人口問題に関する件
　労使関係、労働基準及び雇用・失業対策に関する件
以上の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前十時三分散会
平成二十五年八月七日（水曜日）
 午後一時十二分開会
 ─────────────
 委員氏名
 理　事 赤石　清美君
 理　事 高階恵美子君
 理　事 足立　信也君
 理　事 津田弥太郎君
 大家　敏志君
 藤井　基之君
 三原じゅん子君
 石橋　通宏君
 小西　洋之君
 小林　正夫君
 櫻井 充君
 浜田　昌良君
 田村　智子君
 福島みずほ君
平成二十五年八月二日議長において本委員を左の
とおり指名した。
 石井みどり君
 武見　敬三君
 柘植　芳文君
 堂故 茂君
 豊田　俊郎君
 中泉　松司君
 丸川　珠代君
 牧山ひろえ君
 川田　龍平君
 薬師寺みちよ君
 小池 晃君
 藤巻　健史君
同日議院において左の者を委員長に選任した。
 石井みどり君
 ─────────────
 委員長の異動
　八月七日石井みどり君委員長辞任につき、その
　補欠として石井みどり君を議院において委員長
　に選任した。
 ─────────────
 委員の異動
　八月二日
 辞任 小西　洋之君
 補欠選任 長沢　広明君
 辞任 田村　智子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 石井みどり君
 理　事
 赤石　清美君
 高階恵美子君
 津田弥太郎君
 長沢　広明君
 委　員
 大家　敏志君
 武見　敬三君
 柘植　芳文君
 堂故 茂君
 豊田　俊郎君
 中泉　松司君
 藤井　基之君
 丸川　珠代君
 三原じゅん子君
 足立　信也君
 石橋　通宏君
 小林　正夫君
 櫻井 充君
 牧山ひろえ君
 浜田　昌良君
 川田　龍平君
 薬師寺みちよ君
 小池 晃君
 藤巻　健史君
 福島みずほ君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 小林 仁君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事辞任の件
○理事選任の件
○国政調査及び継続調査要求に関する件
○委員派遣に関する件
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　ただいまから厚生労働委員会を開会いたします。
　議事に先立ち、一言御挨拶を申し上げます。
　本日の本会議におきまして厚生労働委員長に選任されました石井みどりでございます。
　本委員会は、年金、医療、社会福祉、雇用、労働問題など国民生活に密接にかかわる重要事項を幅広く所管する委員会であります。
　この度、委員長に選任され、その責任の重大さを痛感している次第でございますが、皆様方の御指導、御協力を賜りながら、公正かつ円満な委員会運営に努め、重責を果たしてまいりたいと存じますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　この際、申し上げます。
　本委員会の委員でありました中村博彦君は、去る七月三十一日、逝去されました。誠に哀悼痛惜に堪えません。
　ここに、皆様とともに謹んで黙祷をささげ、哀悼の意を表しまして、御冥福をお祈り申し上げたいと存じます。
　どうぞ御起立をお願いします。黙祷。
 〔総員起立、黙祷〕
○委員長（石井みどり君）　黙祷を終わります。御着席をお願いします。
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　理事の辞任についてお諮りいたします。
　足立信也君から、文書をもって、都合により理事を辞任したい旨の申出がございました。これを許可することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（石井みどり君）　理事の選任を行います。
　本委員会の理事の数は五名でございます。
　在任中の三名を除く残りの二名について選任を行いたいと存じます。
　理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（石井みどり君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に長沢広明君を指名いたします。
　なお、あと一名の理事につきましては、後日これを指名いたします。
 ─────────────
○委員長（石井みどり君）　国政調査及び継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　本委員会は、従来どおり社会保障及び労働問題等に関する調査を行うこととし、今期国会閉会中も継続して調査を行うため、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（石井みどり君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後一時十四分散会
○松本委員長　
　請願の審査を行います。
　本日公報に掲載いたしました請願日程九百十八件を一括して議題といたします。
　まず、審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の趣旨につきましては、既に請願文書表等によって御承知のところでありますし、また、理事会等におきまして慎重に御協議をいただきましたので、この際、各請願についての紹介議員の説明は省略し、直ちに採否の決定をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　これより採決いたします。
　本日の請願日程中
　腎疾患総合対策の早期確立に関する請願百七十二件
　難病、小児慢性疾患、長期慢性疾患の総合対策を求めることに関する請願百十七件
　Ｂ型・Ｃ型肝炎への対策に関する請願二十四件
以上の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　なお、ただいま議決いたしました各請願に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 —————————————
 〔報告書は附録に掲載〕
 —————————————
○松本委員長　この際、御報告いたします。
　本委員会に参考送付されました陳情書及び意見書は、お手元に配付いたしておりますとおり、健康の維持と安心した出産を確保する施策等に関する陳情書外二十一件、安心できる介護制度の実現を求める意見書外六百四十八件であります。
 ————◇—————
○松本委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　内閣提出、薬事法等の一部を改正する法律案
　内閣提出、再生医療等の安全性の確保等に関する法律案
　柚木道義君外五名提出、介護従事者等の人材確保に関する特別措置法案
　江田康幸君外二名提出、アレルギー疾患対策基本法案
　及び
　上川陽子君外六名提出、国民が受ける医療の質の向上のための医療機器の研究開発及び普及の促進に関する法律案
並びに
　厚生労働関係の基本施策に関する件
　社会保障制度、医療、公衆衛生、社会福祉及び人口問題に関する件
　労使関係、労働基準及び雇用・失業対策に関する件
以上の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前十時四分散会
平成二十五年六月二十五日（火曜日）
 午前十時十五分開会
 ─────────────
 委員の異動
　六月二十一日
 辞任 補欠選任
 上野　通子君 武見　敬三君
　六月二十四日
 辞任 補欠選任
 梅村 聡君 尾辻かな子君
 江崎 孝君 江田　五月君
 櫻井 充君 斎藤　嘉隆君
 石井　浩郎君 中村　博彦君
 中原　八一君 石井みどり君
 水野　賢一君 行田　邦子君
　六月二十五日
 辞任 補欠選任
 江田　五月君 那谷屋正義君
 小林　正夫君 難波　奨二君
 丸川　珠代君 青木　一彦君
 川田　龍平君 真山　勇一君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 武内　則男君
 理　事
 足立　信也君
 津田弥太郎君
 委　員
 石橋　通宏君
 江田　五月君
 尾辻かな子君
 小西　洋之君
 小林　正夫君
 斎藤　嘉隆君
 藤本　祐司君
 行田　邦子君
 真山　勇一君
 田村　智子君
 福島みずほ君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 松田　茂敬君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○社会保障及び労働問題等に関する調査
　（厚生労働大臣政務官丸川珠代君問責決議の件
　）
 ─────────────
○委員長（武内則男君）　ただいまから厚生労働委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、上野通子君、水野賢一君、江崎孝君、中原八一君、石井浩郎君、梅村聡君及び櫻井充君が委員を辞任され、その補欠として武見敬三君、行田邦子君、江田五月君、石井みどり君、中村博彦君、尾辻かな子君及び斎藤嘉隆君が選任されました。
　また、本日、川田龍平君が委員を辞任され、その補欠として真山勇一君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（武内則男君）　この際、申し上げます。
　本日の委員会は、二十一日の理事会において全ての会派の合意の下でセットされた委員会でございます。
　しかしながら、自由民主党及び公明党所属委員の御出席が得られませんので、出席要請をいたしたいと存じます。
　また、本日の委員会における質疑予定者から答弁要求のあった田村厚生労働大臣を始め政府側の御出席が得られておりません。政府に対しても出席を要請いたしたいと存じます。しばらくお待ちください。
　速記を止めてください。
 〔午前十時十六分速記中止〕
 〔午前十一時三分速記開始〕
○足立信也君　発言を許されましたので、この際、申し上げます。
　極めて異常といいますか、異様な事態でございます。さきの予算委員会も含め、予算案を審議する予算委員会に政府・与党が出席していないということも含め、今回も、先ほど委員長から御報告がございましたけれども、与野党合意の下というところは完全にこの委員会はクリアしているわけでございまして、先週二十一日の理事会で今日の委員会の立て方につきましては、与野党合意、全会一致で決めていることでございます。その後の議長に対する不信任案の提出以前に与野党合意で全てセッティングされているということが、先ほどの御報告の文言とは若干趣を異にしていると、これもまた議論の対象だろうと思います。
　その中で、それは与党の委員に対する話でございますけれども、政府に対しては、国会情勢を考えということがございましたが、やはり我々は、憲法に基づいてしっかり答弁、そして説明が必要であると、それを要求したわけでございますので、そこには出席義務があるという前提の下で我々は行動を起こしていると。それを重く受け止めてもらわなければならないし、それに対して、いや、疑義があるのでございましたら、そこもまたしっかり議論の対象にすべきことであると。
　いずれにしても、議論そのものができない状況に置いていることは、政府としては、あるいは内閣かもしれませんが、国会軽視も甚だしいということは、野党の皆さん方、声を大にしてこれからも発言していただきたいと、そのように思います。
　なぜ、この委員会、今は午前中の委員会ですが、一人の政務官の新聞への企業宣伝
　その内容につきましては、これはインターネット等で中継されているでしょうから、もう一度やっぱり振り返る必要があると思いますし、経緯を追いながら意見表明を私はしたいと、そのように思います。
　今日の資料は、昨日、理事懇談会に厚生労働省が提出した、まず三十七ページ物のものがございます。
　これはどういうことかと申しますと、事の発端は、一番後ろにある、まず記事
　日経からは、日経クロスメディアからは文書で、ファクスではありますけれども、説明がありました。それに対して、ヒューマントラストからは抗議の文書が日経クロスメディアに送られた。それが、私が用意した①、②の資料です。①は、先ほど申し上げましたように、日経新聞社から参議院の委員部に送られたもので、それに対する反論が②でございます。
　その後、厚生労働省の方で、この三十七ページ物を御覧いただきたいんですが、これの七ページ、各三回聴取をしている。そして、その内容が一致する点もあれば不一致の部分もあると。特に、この委員会が本日になった理由の一つである六月十九日、二十日の三回目の聴取、これで一体何を言ってきたのかというのが、先ほど配られました日本経済新聞社第三回目聴取とヒューマントラスト社第三回目聴取、この三枚になっているわけです。これは、昨晩私どものところに届けられたものです。
　この資料に基づいて、私が申し上げたいことを言いたいと思います。
　この三十七ページ物の資料の一ページ、事の発端は、一番上にあります十一月十三日以前にヒューマントラスト社社長が日本経済新聞社産業部記者に対し、対談形式で日経に出したいと、こう言ったのが事の始まりです。この表現の中で、何を出したいのかということが抜けております。これは、厚生労働省の聞き取りでも何をということは明確にはできていないということがありました。
　その二つ下を御覧ください。十一月十三日、ヒューマントラスト社社長が丸川議員事務所を訪問し、日経の対談記事があるという話をしております。
　ここで私は微妙にすり替わっていると思います。まず最初は、私の予想の範疇かもしれませんが、対談形式で日経に宣伝
　そして、これからずっと経緯があるわけですけど、二ページに、十二月二十七日に丸川議員事務所が大臣政務官室に日本経済新聞社企画による取材、対談記事の要請があるというふうに連絡している。そして、政務官室が丸川議員事務所へ取材内容、対談記事を教示するよう要請しています。
　一月八日のところ、別添一、二、三を見ていただきたいと思います。これは、日本経済新聞社クロスメディア営業局の担当者がヒューマントラスト社に送ったものです。別添一、二、三を御覧ください。
　まず別添一、ヒューマントラスト社に対して。一月八日の午後二時、十四時に打合せをされる予定になっているということが書かれております。その際の資料を作成させていただきました、これまでの打合せの内容をまとめております、また、対談の骨子案につきましても、別紙に挙げさせていただきましたとなっております。
　つまり、これには二つの要素があります。別添二を見てください。これが対談企画の骨子案です。前の委員会のときに私が情報公開請求を行って、これが行政文書として出てきたものです。そこの上から二番目に、記事
　別添三を御覧ください。私は極めて重要だと思うんですが、掲載紙面上の留意事項、写真はこういうものを使いますよ、それから略歴を確認してくださいよと、まあ当たり前のことですね。それから、更にその下に行って、「純
 〔委員長退席、理事津田弥太郎君着席〕
　そして、ちょっと申し訳ありませんが、時系列に戻っていただいて、今、別添一、二、三、二ページです。別添一、二、三を届けましたが、同日にヒューマントラスト社が丸川議員事務所へ別添二を届けたとなっております。つまり、一と三は届けなかったと。以降、丸川議員及び厚生労働省の大臣政務官室はこの別添二の話に終始してくるということになっております。しかし、皆さん方ももちろん議員の皆さんですから、この別添三の内容は議員には絶対に伝えなければいけない内容だと思います。略歴のチェックです。それから、写真を出してくださいと。このことを伝えないことはあり得ない。
　なので、もうまとめに入るようになっておりますが、そこで、せっかくですので資料を出します。今回初めて出てくるものですが、情報公開請求に従って、別添五、後ろから三枚ですね、別添五、これが第一回目の校正の内容で、一回目のゲラ校正ですね。これは、情報公開請求による行政文書としては下の企業
　まとめますが、七番が、これが実際に出た本物ですから、これを見ながら最後に申し上げますが、丸川政務官と厚生労働省はヒューマントラスト社に、企業
 〔理事津田弥太郎君退席、委員長着席〕
　ということは、やっぱり知っていたんだと思うんです、この内容をですね。やはり全面
○石橋通宏君　民主党の石橋通宏でございます。
　本当に、今、足立委員からありましたように、まずもって、この委員会がこのような形で開催をされていること、与党の皆さんがおいでになっていない、さらには政府側が出席をされていないという、これは本当に民主主義の根幹にかかわる大変ゆゆしき事態だという思いで、本当に残念であります。
　先ほど委員長から政府からの説明というのがありまして、予算委員会と同様に与野党の合意がなければ出席しないと。しかし、足立委員からもございましたように、この委員会は理事会で与野党の合意に基づいて開催を決めているということから考えて、全く合理性のない説明であるということであります。国権の最高機関たる国会の要請を無視するということは、国民の声を無視するということにほかなりません。私たちは断固としてこの政府の横暴を許すことができないということをまずもって申し上げておきたいというふうに思います。
　その上で、今日のこの午前中の集中審議第三弾、本当に重要な審議であったわけであります。今、足立委員からもございましたように、この間の様々な経過、丸川政務官の大変不適切な民間企業
　細かい点はもう足立委員からありましたので繰り返しませんが、一つ申し上げておけば、ヒューマントラスト、そして日経クロスメディア、両者の説明が全く違う部分がまだまだある。委員会からかねてから出席要求をしていたにもかかわらず、この委員会の場で出席してお話をしていただけない。聞き取りについても、厚生労働省、いわゆる今回の問題の一つの当事者である厚生労働省が聞き取りをしていると。しかも別々に、第二回、三回の一部は電話での聞き取りになっているということで、今日資料提供をいただいておりますけれども、内容は甚だ不十分、全くもって国民の皆様が知りたい問題点についてこたえられていないということでありまして、この点について、本当に聞き取り調査の在り方も含めて大きく問題ありと言わざるを得ないというふうに思っております。
　ですので、この問題については、本当の真実が何であったのか、私たちとしてはこれからも是非しっかりと国民の皆さんの知る権利にこたえてまいりたいというふうに思っております。
　その上で、今日御説明が先ほど足立委員からもありましたように、資料の別添三が添付をされていなかった。ここに明らかに企業
　しかしながら、この間の様々な資料見させていただいて、結果的に、今回はもうこれはヒューマントラスト社の企業
　そのことを考えれば、この企業
　ありがとうございました。
○行田邦子君　みんなの党、行田邦子です。
　今日、こうして、通常国会の最終日の前日という大変に中身の濃い審議をしなければいけないこの委員会におきまして、まず与党の皆さんが欠席ということは大変許し難いことだと、そのことを強く抗議をしたいと思っております。
　そして、その上でさらに、政府側が国会が求めをしたにもかかわらず出席をしていない、このような状況というのは、大変にこの民主主義の根幹を揺るがす行為であり、そしてまた政治不信を増幅させる行為であること、強く抗議をしたいと思っております。また、あわせて、国会が求めたにもかかわらず、そして今日午後には政府が提出をした重要な法案を審議するその場に政府が出てこないということは、これは憲法違反の行為であること、改めて強く抗議をしたいと思っております。
　そもそも、なぜこの委員会で与党また政府が欠席をしているのか、私には理解ができません。先週の金曜日、六月二十一日に、この委員会というのは与野党合意の下、そこに出席をしている与野党のメンバー全員が合意をした上で開くということが決められたわけであります。にもかかわらず、今日になって与党が出席をしていない。これは一体どういうことなんでしょうか。そして、更に加えて政府も出席をしていないと、これは許すべき行為ではありません。
　そして、先ほどの政府からの回答でありましたけれども、なぜ政府が出席しないのか。事の発端というのは、それは与党側が議長の不信任決議案を提出をして、これが処理をされていないからということを理由に挙げていますけれども、そもそもこの議長の不信任決議、なぜ出されたのか、私は全く理解ができません。納得もできません。
　この与党によって出された不信任決議案というのは、与党側の言い分からしますと、〇増五減を審議をしない特別委員会がおかしいということでありました、それは先週の水曜日、木曜日、金曜日のことでありましたけれども。
　私どもみんなの党は、十八増二十三減という議員立法を出させていただいています。同じ一票の格差を緊急的に是正する法案であるならば、〇増五減という政府・与党側の法案とそして野党の議員立法と同時に審議をする、これは全くおかしなことではなく自然なことであると。国会は立法府でありますので、議員立法を提出された、それを審議をするというのは極めて当然のことである、そのことを主張してまいりましたけれども、一か月間にわたりまして、みんなの党の議員立法はあれこれ理由を付けられて審議をさせてもらえない状況でした。そして、与党の言い分としては、〇増五減という自分たちの法案を審議をしないのはおかしいと、これは全く理屈が通らないことであります。私どもからすれば、十八増二十三減と〇増五減と一緒に審議をすればいい、それでいいわけであります。にもかかわらず、与党の言い分というのは全く理解ができません。
　そこへ来て、なぜ議長の不信任決議を出さなければいけないのか、これもまた全く理解のできない行為であります。こうしたことが今通常国会のこの最終盤で行われているということは、国民の皆様にも説明ができない、そして政治不信を増幅しかねないということを改めて強く申し上げたいと思います。
　そして、今日の委員会ですけれども、今日は午前中、本来は丸川珠代大臣政務官の
　そして、先ほど民主党の足立信也議員が提出された資料の中でも、私も改めて拝見いたしましたけれども、信じられないことに、この別添三の資料、十二ページですけれども、足立信也議員が先般行政文書開示請求をしたときに出されたもの、それは別添二だけでありました。ところが、その次のページの別添三、これはネグられてしまったわけであります。これは厚生労働省の隠蔽と言わざるを得ません。このことについては、やはり委員会としても強く抗議をすべきことを申し上げたいと思っております。
　そしてまた、さらに、丸川珠代大臣政務官でありますけれども、
　私は、大変に残念ながら、丸川珠代大臣政務官はその資質に欠いていると言わざるを得ません。是非とも責任を取っていただきたい、このことを申し上げまして、私の意見表明とさせていただきます。
○田村智子君　日本共産党の田村智子です。
　今国会は、与党が理事会や委員会の開会を妨害するということが実は繰り返し行われてまいりました。本来は委員会の円満な運営や、あるいはその委員会での質疑の促進に野党に協力を求めるというのが国会の与党の在り方ではないのかということを考えても、非常に異常な国会運営が繰り返し行われてきたということを言わなければなりません。
　そして、内閣は、憲法六十三条に基づいて、国会の求めに応じて答弁又は説明のため出席を求められたときは出席しなければならないという規定があるわけで、これを踏みにじって本日全く出席が得られないということもまた前代未聞の事態だと言わなければなりません。
　実は、五月の予算委員会のときにも与党の側がボイコットをするという事態がありましたが、そのときには、この憲法六十三条に基づいて安倍総理始め閣僚の皆さんは予算委員会に出席をされておりました。ところが、この国会最終盤において、言わば与党と足並みをそろえる形で委員会を大臣、閣僚、そして厚生労働省の局長、役員全員がボイコットをするなどというのは断じて許すわけにはいかなくて、私は本来こうした閣僚の皆さんは問責に値する、そういう責任があるということを言わなければならないと思います。
　本日の委員会での一般質疑で私も、丸川政務官がヒューマントラスト社の全面
　私、今まで指摘されたことに加えて、実はヒューマントラスト社が株式会社日本経済新聞社御中ということで五月三十一日付けで、言わば企画をやったのは日経ではないかということを抗議するような、日経の説明はおかしいということを抗議するような文書を社長の阪本さんの名前で出されているんですけれども、その文書の中でも、ヒューマントラスト社が出した文書の中でも、貴社、つまり日経は当社の発注を受けて
　このことを丸川政務官が私は全く認識をしていなかったという答弁を繰り返すということは、それは、無責任ということに加えて、事実確認をする能力もないということを言わば示しているとも言わなければならないと思っています。
　私は、結果としてこの
　直近でヒューマントラスト社のホームページを確認いたしますと、ごく一部手直しが行われていて、キュリカにはサービス料が掛かりますと書かれていたり、まとめんＣＡについても一部小さな注釈が入るということが行われていますが、それでも根本的な是正というのは全くなされていない。まさに開き直って違法、脱法行為を繰り返している派遣会社だと。そういう派遣会社の
　また、今日、丸川政務官に私が是非ただしたかったのは、実はこの対談の中で、本来、政務官という立場でどんな対談の中身であろうとも出る場合は、例えば労働者派遣法が改正をされていれば、その改正された中身を説明するという役割を負うのが当たり前のことだと思います。事実、私たちに配られた厚生労働省が準備をした対談に向けての資料というのは、その一番最初に、今回の労働者派遣法の改正がなぜ行われたのか、どういう中身で行われたのかということを説明する中身がまず準備をされています。
　しかし、この対談の中で丸川政務官は一言も何ゆえに労働者派遣法の改定が必要だったかということを言わず、その中身についてもほとんど触れていない。そして、改正されて規制が若干強化されたことがあたかも問題であるかのような発言を繰り返すと。私は、これは政務官としての役割を放棄してこの対談に参加をしていると言わざるを得ないというふうに思います。
　ここの点についても、本日、丸川政務官に直接問いただしたかったところですが、こんな重大な問題があるにもかかわらず、丸川政務官も委員会をボイコットをされたと。改めてもうその任にふさわしくないということを指摘をいたしまして、私の意見表明を終わりたいと思います。