○近藤参考人　近藤でございます。
　国民の選良たる諸先生方を前にしてこうしてお話しする機会を得ましたことは、身に余る光栄です。ただ、御期待にこたえ得るかどうか、甚だ自信がございません。しかし、せっかくの機会ですから、私なりに一生懸命努めさせていただきます。
　お手元にレジュメがあるかと存じます。「戦後論調に日本・日本人の自画像を探る」とのタイトルのもとで話を進めさせていただきます。
　まず、お断りしなくてはいけないことがあります。私は、政治学者ではありません。経済学者でもありません。大学院の教授という職にはついておりますが、学者ですらございません。少年のころから雑誌編集を志して中央公論社に入社し、主に雑誌中央公論の編集を介して世の中に参与してまいりました。十年前に中央公論社を退社し、現在は、その体験、経験を生かし、大学院教育に携わっている者でございます。ですから、本日の私の話は、学者としてみずからの学説を皆様の前に披瀝するというふうにならないと思います。
　ただ、長く雑誌編集に携わってきましたことから、戦後、現在の体制が成立したころからの、つまりは、この五十余年または半世紀以上にわたる論調を、主に総合雑誌を舞台にして論じられてきたことを通史的に眺める習性がございます。日本人が日本社会を、日本人そのものをどのように把握してきたのか、それを常に問題意識として有してまいりました。論調の変化を見ることにより、現在の自分の置かれている状況を理解しようとします。
　もとより、私の論文や書物の読み方が正しいとは申しません。すべてを網羅的に目を通したとも申しません。いわば、独断と偏見に基づいたひとりよがりの読書の結果でございます。我流です。我流ながら、それを御紹介申し上げることは、諸先生方が二十一世紀の日本のあるべき姿を御論議なさる際の御参考になるのではとひそかには考えておりました。
　丸山真男氏も、新しき時代の開幕は、常に既存の現実自体がいかなるものであったかについての意識を闘い取ることのうちに存するというラッサールの言葉を引いて論述を進めたことがございます。五十数年前の常識と今日のそれとにずれがあるとしたら、または、昨日の考え方と今日の考え方にずれがあるとしたら、ずれはいかに生じたのか、いかに変化したのか、いつごろから変化したのかを問わなくてはならないと思います。日本の将来像を語る際には変化のプロセスを踏まえなければならないと考えています。
　本来、私は何らかの提言をすべき立場かと承知しています。しかし、他の参考人の方々のようには提言を準備しておりません。正直に申し上げれば、その能力もないというふうになると思います。
　本日は、提言のかわりに私なりの温故知新と申しますか、古きをたずねて新しきを知る作業を御紹介したいと存じます。今後の諸先生方の御論議のため、その立脚点づくりの一つの例を御参考までに供したいと念ずるものでございます。温故知新を繰り返し行うべきだというのが本日の私の提言だと御理解いただければ幸いです。
　国家を論ずる前に、国家が包んでいるものあるいは国家の構成単位について、その論調の変化を踏まえるべきだというのが私の本日の提言だと御理解いただきたいと念じます。
　話の進行上、個々の論文の内容を、最低限ではありますが御紹介申し上げます。諸先生方は十分にわきまえておられることと存じますが、再度御記憶を新たにされ、御提言づくりの際に御活用くださるよう願うものです。
　個々の論文を後知恵的にあげつらうつもりはございません。また、論者の思考、考え方や行動の一貫性のなさなどについても言及するつもりはありません。個々の論文そのものを今後のために新たにひもとく必要があるとの観点で接したいと存じます。温故知新の作業に少しくおつき合い願います。
　なお、これから話す内容は、論者たち、筆者たちがそう意図しているということではありません。私が現在そう考えている、そう読んでしまっている、そう読み取れるという意味で言及したいと思います。
　前置きだけ長くて申しわけございません。これは学者のまねごとかもしれませんけれども、本来学者ではない私としては、こういう範囲内でお話しするということを明確にしておきたかっただけでございます。
　明治維新以来、日本人は、日本における文化とアイデンティティーを模索してきたというふうに言えると思います。人々は、いかなる変化があっても、何か不変に存続すると思われるものに依拠しようとする、全体的なまとまりの核を形づくるものが確固としてあるという意識を持ってきたような気がします。
　明治維新以来の考え方の流れは、明治維新前後から、やはり日本はおくれているという後進性の認識、その上に立っての脱亜入欧、そして富国強兵という形での近代化、そして、いや、もう欧米何するものぞといった形での近代の超克、そして悲しい敗戦、そして敗戦の直後には、敗戦の原因は何だったのか、さらには、戦争という愚かな行為に走ったのは何だったのか、それはやはり日本の近代化、民主化に問題があったのだ、近代化、民主化に失敗したのだ、おくれた国だったのだ、つまりは後進性の認識というふうに、またぐるっと変わるわけであります。
　戦後、近代化、民主化に邁進し、高度成長期を経て、いわば経済大国化します。あるときから、日本の経営、ひいては日本の社会が世界で一番とまで意識あるいは声高に説く人まで登場しました。戦後版の近代の超克というふうに言えそうでございます。
　その後、外国との関係でいろいろな摩擦が生じました。それにつれ、主に外国から、アンフェアだ、日本企業の行動、ひいては日本人の考え方は異質だ、それは欧米の基準とは違う、日本システムは世界に通用しないし、はっきりと言えばおくれているのだとの声が聞こえてくるようになりました。日本の経済が順調なうちは、欧米からの批判に対し、いわゆる日本システムを手直しし、それを提示することにより日本人の中に広がろうとした不安を軽減しようという種々の試みもなされました。
　その後、バブル期があり、社会全体が浮かれたかのような感じがします。欧米からの批判を等閑視したかのようです。
　そのうち、日本経済の問題点、ひいては日本システムの問題点に気づかされます。経済の停滞も実感されるようになりました。日本側の論者たちも、日本社会に問題あり、そういった形で意識せざるを得なくなりました。戦後の飢餓状況、あすの食べ物を心配しなくてはいけないという状況ではありません。しかし、意識としては、戦後の後進性の認識、否定的異質論、欧米基準に達していない、または自信喪失といったような段階に立ち戻ったように感じます。
　ほどなくお気づきになられるかと存じますが、戦後の論調を追いますと、日本人は自画像を描き切ったか、あるいはその自画像は日本人の総意、賛同を得ることができるようなものであったかと設問しますと、必ずしもそうとは言い切れません。ですから、先生方のお手元用のレジュメのタイトルは「戦後論調に日本・日本人の自画像を探る」とありますが、正確には、自画像を探し求め、描こうとする努力の跡を探るということになろうかと思います。
　終戦、敗戦、その直後から、総合雑誌を中心としまして活発に活動を開始します。
　戦後の出発の記念碑的論文といえば、丸山真男氏の「超国家主義の論理と心理」であると思います。この論文は、戦後知識人の日本認識あるいは現在もなお多くの知識人と言われる方々に影響力を有していましたし、有しています。
　大学者の論文を簡略化することに恐れを抱きつつ、あえて行ってみますと、以下のようになると思います。
　丸山氏のタイトルの「超国家主義」の「超」とは、極端、より強度、より露骨というような意味でございます。明治国家は精神的権威と政治的権力の一体化したものであり、そうなると、国家体系そのものが価値の独占的決定者となる。国家活動の正当性を内部に持つことになる。国家を超えた基準、規範には服さないでもよいことになる。さらには、私と公の別がなくなり、私と国家が合一化し、国家の中へ私的利害が無制限に侵入してしまう。あらゆる行為は自我意識ではなく国家権力と合一化、一体化されますから、位が上の者はより絶対的価値に近い存在となり、法律はヒエラルキーの具体的支配の手段にすぎなくなります。法は、下の者を縛りますが、上へ行くほどルーズになる。そうしますと、無意識の独裁となってしまう。
　日本の国家秩序に内在している運動法則が、軍隊に集中的に表現されました。また、軍人の意識も、一般人を地方人と呼ぶように、より絶対的権威に近い存在として価値的に優越してしまう。軍隊は、国外に出れば、諸外国人に対し限りなき優越的地位に立ちます。結果として、暴虐な行為に出てしまった。さらには、外交においては諸外国に対してより優越的地位にあるはずですから、対外硬に傾く、外国に一歩も譲らないようになってしまうということだと思います。
　次に、同じ昭和二十一年の六月号になりますが、世界五月号に続いて、翌月の中央公論には、川島武宣氏の論文が発表されます。日本の家族制度を封建武士的、儒教的な家族制度と民衆の家族制度の二つに類型化しますが、日本の戦後の出発に当たっては民主化が課題と考えた川島氏は、日本の家族原理そのものは民主主義と絶対的に対立するものだと把握しました。
　日本の家族原理について、四つの点を指摘しております。権威による支配と権威への無条件的服従、そして、個人的行動の欠如とそれに由来する個人的責任感の欠如、三つ目は、自主的な批判、反省を許さない社会規範、言挙げすることを禁ずる社会、そして最後の四つ目は、親分子分的結合の家族的雰囲気と外に対する敵対的意識、セクショナリズム、このような四つの類型化は、青木保氏の「日本文化論の変容」という書物の助けをかりて説明させていただきました。
　次に、日本人の文化的側面も、一刀両断のもとに切って落とされました。桑原武夫さんの「第二芸術」がそれです。日本人は芸術の何たるかを理解していない、俳句の結社というのは非近代、前近代、非人間性を持っている、そして作品の質も低下している、俳句は芸術ではなく、せいぜい芸である、芸術の名をつけたければ、第二芸術と呼べばよい。この桑原さんの問題提起は、今日では想像もつかないような大反響を呼び起こしたということでございます。
　戦後、敗戦直後、戦争に敗れた日本人は、みずからの芸術、文化までをも否定しなくてはならなかったのであります。否定したのか、否定されてしまったのです。
　外国人の作品ですが、その後、日本・日本人論に強い影響を与えた書物、ルース・ベネディクトの「菊と刀」に話の進行上触れざるを得ないと思います。
　戦後三年、昭和二十三年に邦訳は出版されました。ルース・ベネディクトは、文化相対主義の立場で、比較文化論であります。一つの文化の価値観を尺度にしない、大変フェアな論述だと思います。アメリカ・アメリカ人との対比。従来のこういうものは文明社会対未開社会という書き方ですが、あくまでも日本も一つの文化、文明としてとらえています。
　後に有名になったことですが、日本は集団主義であり、欧米は個人主義、日本は恥の文化であり、欧米は罪の文化。これは、必ずしも全部が全部そうだと言っているわけではありません。全体的傾向としてそうだと言っております。
　しかしながら、その後の日本人論のほとんどが、この集団主義、恥の文化ということをかなり強く意識せざるを得なかったと思います。罪の文化というのは、道徳の絶対的標準を説いて良心の啓発を頼みにする社会ということです。恥の文化というのは、簡単に言えば、世間の中での恥が人の行動の標準であるという社会である。
　繰り返しますが、この集団主義、恥の文化ということは、現在も、オーバーな表現ですが、日本にとどまらず全世界の人間に大きな影響力を有していると思います。
　昭和二十七年、一九五二年四月、アメリカの占領が終了するわけです。朝鮮戦争の特需などもありました。日本経済は着々と離陸し、高度成長へ進むわけであります。
　占領終了から五年たった一九五七年、梅棹忠夫さんの「文明の生態史観序説」が発表されます。このころから、日本否定の見直しが始まります。その代表的な論文だと申し上げてもいいと思います。ユーラシア大陸の東の端の日本と西の端の西欧、その二つの文明は並行進化したとするわけであります。
　梅棹さんによれば、戦前の日本肯定論は神話に基づく非合理的なものだった、かつ西欧否定論と表裏一体だった。日本肯定は西欧否定論だった。戦後の日本否定論は、合理主義の旗を掲げたけれども、西欧肯定論と表裏一体、西欧を肯定するかわりに日本を否定するという形になっていた。梅棹さんによって初めて日本肯定論と西欧肯定論の両立を可能ならしめたというふうに言えると思います。
　その前年に、御存じのように、「もはや戦後ではない」という経済白書が発表されておりました。自信回復をしつつあった日本人をさらに元気づけることになったわけであります。
　一九六〇年から一九七三年まで、経済成長は平均一〇％程度であります。一九六四年、昭和三十九年には新幹線が開通し、東京オリンピック開催の年、その年に有名な論文が発表されました。中根千枝さんの「日本的社会構造の発見」であります。
　このころの論調を見ますと、西欧イコール近代モデルへのためらいといいますか、劣等意識を何とか払拭しようというような感じがします。または、一九五六年のソ連のハンガリー侵攻によりまして、社会主義への幻滅といいますか、社会主義を絶対視するような論調が影を潜めて、力を失ってまいります。また、逆に、輝かしく見えたアメリカが、ベトナム戦争の泥沼に入っていきます。アメリカに陰りが生じます。
　そんなような時代背景を持ちまして、中根千枝さんの「日本的社会構造の発見」、これは後に単行本となって「タテ社会の人間関係」になります。ですから、皆さんはこの論文の内容は「タテ社会の……」という形で御記憶だと思います。
　簡単に申し上げますと、日本人、日本の社会は、場の強調、資格よりも場というものが問題になるということであります。全員参加の意思決定、そして縦組織による人間関係、疑似的親子関係という形であります。
　これは英語版はペンギン文庫になりまして、「ザ・ジャパニーズ・ソサエティー」というタイトルになっておりまして、これで世界的なベストセラーになります。
　中根氏は、日本人、日本社会のよさだけを言ったわけではありません。論理性または批判性の欠如といったものは問題視しておりました。しかしながら、当時の社会また当時の読者にとっては、日本近代化の背景には、また秘訣はここにあるんだというふうに、中根氏が日本の近代化を積極的に評価をしたというふうに受けとめました。
　そして、翌年の尾高邦雄さん、一九六五年、昭和四十年の「日本の経営」という本は、これも雑誌論文を中心としてまとめられたものですから、雑誌論調と申し上げてもよろしいと思います。他に挙げる書物も、ほとんどが最初の発表のときは雑誌でございます。そのようなものを主に対象にして話を進めております。
　従来の日本の産業化、近代化、また経済大国化は、組織または日本の集団の封建的な社会関係がそのままである、その封建的な社会関係を維持しながら、西洋の技術をうまく取り込んだので成功したというのが欧米の学者の分析であったわけであります。
　しかしながら、尾高さんは、そうじゃないんだ、集団主義と恥の文化、そういったものが逆に背景としてあって、封建的社会関係ではないんだとしたわけであります。豊かな大国意識の萌芽とマッチしたわけであります。その後の日本的経営論の先駆けというふうになるわけであります。
　そして、土居健郎さんの「「甘え」の構造」が、少し話は飛びますが一九七一年であります。
　この「「甘え」の構造」も、甘えという言葉がありますが、これは別に否定的に使っていることではありません。母と子の関係が、そのモデルが社会集団に作用していると、潤滑油として積極的に評価しているのですね。また、欧米の学者たちからは、日本人には近代的自我が欠如しているというふうな批判がありますが、それへの反批判という形になっています。子供の母親への依存、また母親がその子供の期待にこたえる、そういった関係が成人後も同様な形で社会にある、これが日本の社会的な安定、精神的な安定といったものを保っているんだといったような分析だったと思います。土居さんによれば、中根氏の縦制も甘えの心理に支えられているんだということでございます。
　そして、この年にはイザヤ・ベンダサン、「日本人とユダヤ人」、皆さん御記憶だと思います。
　しかしながら、これは日本社会に対する危うさについての警世の書のはずだったのですが、安全と水は日本人はただだと思っているというのが、逆に、日本社会はだからいいんだというふうに、これも日本称賛の書というふうに受け取られたと思います。
　そして、これは御本人が意図したのかどうか知りませんが、昭和四十七年、一九七二年、司馬遼太郎さんの「坂の上の雲」全六巻が完結されます。
　これが当時の日本人の精神的な雰囲気にぴったりで、やはり日本人は本当は立派なんだ、輝かしい未来を語れる、また、未来に向かって動く民族なんだというような自信の背景、裏づけとなったと思います。
　そして、一九七九年、「文明としてのイエ社会」というものが発表されます。近代日本の建設は、西欧化、近代化ではないというんですね。簡単に言いますと、家型組織原理とそれに従属してきた村型社会が、集団主義といいますか、間柄主義のもとにおいて達成されたというわけであります。
　さっき申し上げました、川島さんが昭和二十一年に発表した「日本社会の家族的構成」の家族原理は、反近代、反民主主義だという分析でありました。その分析や位置づけを逆転したわけです。西欧よりも日本は今後の社会発展の可能性をより大きく持っているというふうに評価したものであります。
　そして、同年に、かの有名なエズラ・ボーゲルさんの「ジャパン・アズ・ナンバーワン」が発表されたわけです。これは、ジャパン・アズ・ナンバーワンなんですが、しかしながら、日本人の多くはジャパン・イズ・ナンバーワンというふうに受け取っております。村上さんたちの家社会の独自発展の可能性を、外部、特にアメリカから保証されたというような感じで受け取ったと思うんです。
　内外の評価にずれがあるということを日本人の多くは意識しておりましたので、それを不安がっていたのですが、そういった日本人の心理を見事につかみ取った。その上で、このころ、日本的経営というものの称賛、賛美がなされて頂点に達したというふうに思います。
　そして、村上泰亮さんの「新中間大衆の時代」、これが、社会階層と社会移動の全国調査などに基づいて展開したもので、日本における集団と個人を新しくとらえ直そうとした試みだと言えます。階級とは違って、階層的には構造化されない新中間大衆が登場したということであります。
　それで、これは作者の意図とは違うんですが、多くは、みんなが中流になれる、みんなが中流で少しもおかしくない社会、こういった社会になっているんだというふうな読み方をしたと思います。私もそういうふうに誤読した一人であります。
　エズラ・ボーゲルさんや村上さんたちの作品が発表されたころが、日本の戦後の頂点だったというふうに言えると思います。ほどなく外国から日本への異論が聞こえてきます。
　以下、まだこれは新しいことですので、御記憶でしょうから、レジュメに記しました筆者やタイトルを御一べついただければよろしいかと思います。先に進ませていただきます。
　このような外国からの声に呼応しまして、日本でも日本システムの優位性、そういったものに対して疑いが台頭してきました。
　尾高邦雄さんというのは、先ほど申し上げました日本的経営賛美の先駆けみたいになってこられた方だと思います。この方が、一九六五年、昭和四十年に発表した「日本の経営」を、「日本的経営——その神話と現実」という形で、ほぼ二十年ぐらいになりますか、一九八四年、昭和五十九年に違った角度から日本の企業、社会を論じます。
　逆に、日本の経営がよろしい、日本的社会がよろしいという神話の蔓延によって、二十年前はメリットとした点を、そのすべてのメリットがデメリットになってしまっていると。現在、いろいろな企業でさまざまな再建策、リストラ、企業再生策がとられておりますが、まさしく、従来、日本企業特有の長所と考えられてきました年功序列とか終身雇用といったものを短所、欠点とみなしていますね。それを十六年前に、もう既に尾高さんは厳しく指摘していたのです。
　そして、日本社会は平等化の方向に進んでいるはずでした。しかし、実際は階層化の進行、不平等が進行しているんだという鋭い指摘がなされました。それが、小沢雅子さんの「「階層消費」時代の幕開け」であります。所得格差の拡大とその社会への影響は大変なものである、静かに進行しているのに気がつかないだけだということであります。
　先ほど、日本の経済が順調なうちは、欧米からの批判に対し、いわゆる日本システムを手直しして、それを提示することにより日本人の不安を軽減しようと種々試みがありましたというような内容のことを申し上げたと思いますが、次の山崎正和さんの「文化開国への挑戦」、この作品もこのように位置づけられるかと思います。
　前年に発表した「柔らかい個人主義の誕生」では、欧米的な個人主義とは違って、個別化に向かう日本人を肯定的に描いたものです。しかしながら、一年たちましたら、国際化にあって、日本文化が血を流す、日本人の人間関係の基盤を支えるのは日本語だという当然の常識が国際社会では通用しなくなった、国際世論が国際的と認める方式に従って人間関係を調整せざるを得ないというふうになっております。
　しかし、論調はここまで進むんですが、世の中はバブルで浮かれます。そのとき、日本の優位性の再定義、日本的経営の賛美が主流となります。御記憶にも新しいでしょうから、細かく紹介しません。
　そして、異質論への違和感を表明します。つまり、外国からの異質論に対して強い違和感を表明します。あるいは、非は外国にありというような強い主張が繰り返されます。一九九一年、平成三年がそのピークでしたと申し上げることができると思います。そして、一九九一年、平成三年が、自画像の描き方が転換した年ではないかと考えております。
　「ザ・カミング・ウオー・ウイズ・ジャパン」などに代表されるように、日本脅威論も最高潮。それに対して、日本側も、外国に非あり、外国、特にアメリカ何するものぞとの論調が見られました。当時の日本の雑誌に躍ったタイトルだけでも、その当時の雰囲気を御理解いただけるかと思います。レジュメに付しておきました。嫌米、排米、反米、離米などの文字が躍っておりました。
　また、今から考えるとおかしなことなんですが、平成景気はどこに行くなんという特集がありました。まだ好景気だと考えておりました。そして、この日本の好景気は半永久的であるというような楽観的な記事までこの時代にはありました。
　そこで、平成三年はどんな年だったかを御記憶を新たにしていただくために、御参考までに最小限のことをレジュメに記しておきました。
　一九九二年、平成四年一月のブッシュ・アメリカ大統領のアメリカ財界人を伴っての来日を境に、バブル経済は目に見えてだめになってくるわけですね。そして、それとともに自信喪失へ向かいます。書店は、日本の後進性の指摘、優位性の否定の論文、そういった書籍であふれます。残念なことに、官僚の世界、官界、それから金融界を初めとする産業界での不祥事が続きました。日本的経営賛美というものはどこへ行ったんだろうと思われるぐらいに急激な変化が起こったわけであります。
　現状についてちょっと触れます。これはあくまでもこれまで取り上げてまいりました論文ほど多くに認知されていないかもしれません。しかしながら、私が最近の論文からきょうの話の流れの中で関連があると思われる論文を二つだけ取り上げたいと思います。また、この論文は、やはりまだ現在自信喪失の時代にあるという、否定的論調であるというふうに御理解をいただけると思います。
　山田昌弘さんの「パラサイト・シングルの時代」です。パラサイトというのは御存じのように寄生虫です。これは日本的な造語でございます。親と同居している二十から三十四歳までの未婚者は男女それぞれ五百万人いる。男女合わせれば一千万人。日本の人口の約一割にも達する。このような状況では、日本社会全体が活力を持つ、あるいはやる気を持つといったことにはならない、日本人の精神構造にまでも悪影響があるのではないかと言っております。
　そして、佐藤俊樹さんの「不平等社会日本」でございますが、先ほど取り上げました小沢雅子氏が指摘したことより悪化した状況になったと言っております。出発点に恵まれなかった人々は社会が不平等だと考え、一方、出発点に恵まれた人々はもう既に社会は公平だ、むしろ自分たちの足が引っ張られているとさえ感じてしまう。そして、いわゆる中流になる可能性が失われている。ある人にとっては自分の正当な業績であるものが、別の人にとっては不当な既得権に見えている。このような形では競争に参加する意欲が損なわれる。社会のシステムへの信頼を喪失させ、自由で活力ある社会ではなくなりつつある。ついでに、佐藤氏は、機会の平等についてのコンセンサスがないと正当な競争社会が実現できないんだと言っております。
　以上の二つのものと少し趣旨が違いますが、添谷氏の論文も私は興味深く読みました。この論文は、大国意識を日本が漫然と持つことへの批判です。戦後、五五年体制下で、日本の外交路線または政策路線について分裂があった。大国イメージを持った伝統的国家主義路線と非大国イメージの平和主義路線に分裂してきた。この分裂が日本外交の足かせになってきた。
　大国イメージによる論調には、諸外国からは大国志向あるいは軍国主義化への懸念、そういったものが表明されてきた。そして片方で、非大国イメージによる論調には、国際的責務を果たしていない、果たそうとしないと諸外国から批判されてきた。現状としては、錯綜する内外からの批判、懸念表明に日本は混乱している。
　ですから、非大国イメージと大国イメージの間に、安保条約をめぐって分裂した反応があるというわけであります。大国イメージ派は、日本の自主性を阻害する側面があるというふうに不満を持つ、そういう人たちはすぐに対米追従ということを言い出した。そして、非大国イメージ派は、安保条約は、日本が国際問題に巻き込まれる可能性がある、そういった機能を持っていると反発をしているということであります。
　この大国、非大国イメージの葛藤、そういったものをまた両方とも克服し、オーストラリアに見習うべきこととして、大国たるアメリカをきちんと認識し、その関係を良好に保つことによって、日本は日本の身の丈に合った外交をすべきだ、つまりアメリカという大国と同次元の単独戦略は持ち得ないということであります。これも私は興味深く読みましたし、現状と折り合いをつけて安心を得るという潜在的な意図が働く場合があると申し上げましたけれども、この論文もそういった色合いを読み取ることもできると思います。
　もう少しで話を終了させていただきたいと思います。
　以上、論文や書物を誤読した上での、間違って理解した上での話ではなかったかと改めておそれを抱いております。確かに誤読かもしれません。特に、筆者、論者の方々からはおしかりを受けるかもしれません。しかし、私は私なりに位置づけて理解し、現在の状況を理解していることをお話ししたいと思います。
　冒頭で、温故知新を繰り返し行うべきだというのが私の本日の提言だと御理解いただければ幸いですと申し上げました。また、その時々の論調は、その時々に声高に論じられることは、流れがあることだけは御理解いただけたと思います。十二分にお気づきのことでしょうが、論調、考え方、思想にも流行があるというふうに申せましょう。本日、ここまでお話ししまして、論調、考え方、思想に接する際にも、不易と流行との言葉を強く意識しなくてはならないんだと自分も強く思いました。
　また、自分の仕事は、不易と流行という言葉で言えば、流行の中でビジネスをしてきた、流行の中で業を営んできたのではないかと深く反省しております。
　もう少しで話を終了させていただきますと申し上げましたが、ここで私が話を終えてしまっては先生方にとりましては御質疑の糸口が見つけにくいかと存じます。長々と申し上げました日本人による自画像を探る作業を通じて私なりにイメージし得ました今後の憲法について、憲法そのものというよりも、憲法のイメージについて少し触れたいと思います。
　筆者、論者の意図は別にしまして、日本・日本人を論じた書物、論文を読んで、それを歓迎してきた読者たる日本人は実に繊細、ナイーブだと思います。読み手たちは常にその寄る辺といいますか、よりどころを求める作業を続けてきた、続けているというふうに申せると思います。
　または、常にほかとの優劣をつけたがっている、つけてきたとも言えると思います。アジア諸国とは優劣が歴然としているからでしょうか、比較する対象は常に西向きあるいは欧米でございます。時には、みずからが優位と感じますと、自信過剰、傲慢にさえなります。底流には、日本は大国であらねばならない、あるいは世界で冠たる国家でなくてはならないとの強迫観念が流れているかのような気がします。先ほど触れました非大国イメージ派も、少なくとも、世界にあってユニークでなければならないといった気分を有しているのかなという感じがします。
　かかる民を想定した際の憲法、国の成り立ち、国の構成を律する憲法は、簡潔に国家のシステムを律するものの方が望ましいのではないかということをイメージとして持っております。
　さらに、文章を扱う職業を長く続けてきた者として、次のことをつけ加えたいと思います。それは、憲法の文章の作成の際、外国人を読者として想定すべきだということです。格調はあってほしいものの、難解、わかりにくくあってはならないと思います。また同時に、国際語たる英語に翻訳した際にいかなる表現になるのかを常に念頭に置いて取りかかるべきだと思います。
　最後に、おわびとお願いを申し上げます。
　雑誌をつくることを業にしてきた者は、話に統一がないものであります。雑誌の目次を想定していただきたいと思います。一本一本の記事、論文は、それぞれ目次で隣り合わせになっていますが、無関係なことが多いものであります。しかし、つくり手としましては、一本一本無関係と思われる記事、論文をあわせて、全体をまとめて、その後にみずからのイメージを、またはメッセージを託しているということでございます。本日の私の話も、あたかも雑誌の目次のように細切れの連続だったと思います。おわびします。後は、英邁なる諸先生方の御頭脳によって、この男は何を言いたかったのか、まとめていただきたいと念ずる次第でございます。
　先生方の御期待に沿えたとは思いませんが、私のつたない話はとりあえず終えさせていただきます。ありがとうございました。