○中原八一君　自由民主党・無所属の会の中原八一です。
　ただいま議題となりました川口順子環境委員長の解任決議案は、全く理解に苦しむものであり、自由民主党・無所属の会と公明党を代表して、断固として反対の討論を行います。
　川口委員長は、去る四月の二十三日から二十四日の中国滞在日程を延長して、前外交部長である楊潔チ国務委員及び政権に大きな影響力を持つシンクタンク幹部と会談を行いました。これら要人との会談は、滞在を延長すべき理由として、国益に貢献する十分で大きな意義があったと考えます。
　これらの会談は、タイとパキスタンの要人と米国の学識者も参加して行われましたが、もし川口委員長が参加しなければ、日本人の参加者はゼロという状況でした。特に、シンクタンク幹部との会談では尖閣問題を始めとする日中関係が大きなテーマとなりましたが、その状況で川口委員長がいなければ、中国側が一方的に自国の立場のみを主張するおそれが高かったのです。
　また、楊国務委員は今年三月に外交部長から国務委員に昇格しましたが、日本人と会談したのは今回が初めてです。川口委員長は、環境大臣、外務大臣を歴任され、誰もが認める深い見識をお持ちです。その経験と見識があってこそ、この会談が成功したのです。
　野党の皆様は、率直に国民目線で考えてみるべきです。川口委員長にしかできない中国要人との会談と、代理が可能な委員会での政府からの五分間の趣旨説明聴取と、どちらを優先すべきだったのでしょうか。どのような判断が我が国の国益に沿ったものだったのでしょうか。川口委員長は要人と会談し、委員会は委員長代理が開催するというのが国益に沿った判断ではないでしょうか。
　今回の滞在延長は、単に川口委員長個人の判断ではなく、参議院自民党としての判断であります。仮に国会で野党に批判されることがあったとしても、我が国の国益を守ることを優先すべきである、そういう信念に基づいた参議院自民党としての判断であることを申し上げさせていただきます。
　また、今回、川口委員長は手続を無視したわけではありません。延長を願い出たにもかかわらず、野党の了解が得られなかったのです。我が党は、議院運営委員会において合意が得られるよう最大限努力をいたしましたが、許可するしないという判断の前にタイムリミットが来て、二十五日十二時十分に予定されていた環境委員会までに帰国することが物理的に不可能だったのです。
　今回の会談日程は、二十三日に川口委員長が中国に出発した時点では未確定でした。翌二十四日の朝になって初めて、会談の日程の具体的内容が明らかになり、中でも最も重要な楊国務委員との会談が二十五日になることが確定したのです。その時点で滞在の延長を申請したのですから、川口委員長は取るべき手続を取ったのです。野党が延長を承認しなかったことこそが、今回の問題の原因です。
　したがって、今回の中国への渡航は、結果的に二十五日まで滞在しなければ大きな目的が達成できなくなりました。要人に会い、外交上の重要な問題を話し合おうとしたのに、会わずに帰ってくるという選択が果たしてあったでしょうか。しかも、尖閣問題などの日中関係がテーマになると分かっている状況です。もし川口委員長が日本へ帰国してしまえば、日本側が都合の悪い議論を避けて逃げて帰ったと見られます。また、会談の場で、中国側が自国に都合の良いそのような解釈をほかの国に示したとしても、川口委員長がそこにいなければ反論することすらできなかったのです。
　確かに、急な日程変更であった点は、野党の皆様におわびする必要があります。しかし、二十四日午前には延長を申し出ているのですから、野党側にも検討の時間はあったはずです。一体、野党はなぜ延長を了承しなかったのでしょうか。誠に遺憾です。野党側に延長を承認しなかった合理的な理由があるとは私には到底思えません。野党にこそ理由を説明する義務があるのではないでしょうか。
　委員長不在の場合は委員長代理が委員会を開催できるのに、そうさせなかった。これは、委員会を開催することよりも、野党は、委員長にルール違反を犯させ、批判することが目的だったと言われても仕方ないではありませんか。そうだとすれば、今回の野党の行動は委員会の開催を妨害しているのに等しい行為です。国会審議の妨害だけを目的とした政争のための政争ではありませんか。審議を御覧の国民の皆様にも、こうした野党の行動の本質をしっかりと考えていただきたいと思います。
　委員会に限らず、他の委員会でも円滑な国会運営に対する野党側の妨害は目に余ります。衆議院を全会一致で通過した法案でさえも、参議院では審議が開けていないのです。もっと国会を重視しろというのが今回の決議の趣旨かもしれませんが、国会を軽視しているのは野党の方ではありませんか。
　今回の滞在延長については、川口委員長の弁明書と参議院自民党の溝手幹事長のてんまつ書を提出しております。しかし、野党は、弁明書、てんまつ書を検討する前に、解任決議案の提出を検討していました。事情を検討する前に解任決議案を提出しようというのは全く本末転倒です。裁判でいえば、審理をしないで判決を下そうというようなものです。まさに、解任決議ありきの対応です。解任決議案を提出し、国会審議を妨害する、これが野党の目的だとしか考えられません。
　なお、野党の中には、今回の川口委員長の会談を二元外交だとして批判する声もあると聞きます。もちろん、そのような意見は野党の中でも少数だとは思います。
　良識ある皆様は御存じのとおり、議員が行う外交にも、多面的な情報収集や情報交換という面で、政府が行う外交とは別の意義があることは明らかです。また、当然のことですが、川口委員長は、今回の会談内容について総理を始め関係閣僚に御報告をしてあります。もし議員が外交すること自体が二元外交であり、けしからぬと言う人がいるのであれば、全くナンセンスです。それなら、野党議員が海外に行って要人に会うことなど到底許されないことになりますが、それでいいでしょうか。
　今回の川口委員長の会談が二元外交だと主張する方々は、そもそも外交とは何なのか分かっておられないようです。そういう方々が政権を取って外交をやったから失敗したのです。それは事実が証明しているではありませんか。二元外交というのは、鳩山元総理がイランに行って相手側に利用されたり、中井元拉致問題担当大臣が北朝鮮と接触したり、そうやって相手に付け入るすきを与える場合に問題になるのです。今回の川口委員長の議員外交は、そのような愚かな二元外交とは全く性質の違うものであるということをはっきり申し上げておきたいと思います。
　シンクタンクとの会談終了後、同席したハーバード大学のデービッド・ケネディ教授からは、川口委員長は日本の立場を十分に守ったし、なおかつ建設的に解決策についても議論し、良い会談だったとのコメントがあったと聞いており、川口委員長が滞在を延長して会談を行ったことは十分に国益に資するものであったと確信しております。
　我々の考え方と野党の考え方とどちらが正しいのかは、国民の皆様がお決めになることです。国益のために滞在を延長すべきと判断した自民党が悪いのか、延長を認めなかった野党が悪いのか、最終的には選挙における民意に判断していただくしかありません。
　しかし、議場の議員の皆様もお一人お一人がお考えください。もし皆様が今回の川口委員長と同じ状況に立たされたならば、本当に委員会の趣旨説明聴取のために帰ってこられますか。本当にその方が日本の国益のためになるとお考えでしょうか。是非率直に考えてみてください。もし自信を持って私なら帰ってくると言える人がいるならば、今回の解任決議案に賛成してください。しかし、賛成すれば、その方々の国益についての認識、外交に関する認識、どのようなものか天下国家に知れ渡り、永遠に記録が残るでしょう。また、もし、自分なら川口委員長と同じ判断をしたと思うけれども、今回は党議拘束によってやむを得ず解任決議に賛成しなければならないとお考えの方がいるならば、国益と党議拘束とどちらが大事か、よく考えていただきたいと思います。まさに、今回の川口委員長のように、国益とルールとをてんびんに掛けて国益の方を取るという決断ができる政治家なのか、あるいはそれができない政治家なのか、政治家としての資質が問われています。
　この審議を御覧の国民の皆様もお一人お一人が考えてみてください。国益に背を向けて帰ってくる、そのような政治家をお望みでしょうか。誰が国益のために青票を投じ、また党議拘束に縛られて白票を投じるのが誰であるのか。今回の解任決議案の投票結果は、まさに各議員の政治家としての資質を示すものであります。そして、それが来る参議院選挙において、今後、国民が各議員を評価する一つの大きな判断基準となるに違いありません。是非ここにおられる皆様お一人お一人の責任で賢明な御判断をお願いいたします。
　以上を申し上げて、私の反対討論を終わります。
　御清聴ありがとうございました。