maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○太田（昭）委員　憲法調査会が発足して二年半余が経過をいたしました。まず、この間、中山会長を初めとして、各党の幹事がその運営を極めて丁寧に持続的に今日に至るまで進められてきたことに対しまして、敬意を表したいと思います。
　初めに、こうした中間報告書がまとめられた、この点について触れたいと思います。
　憲法調査会が、五年間の調査期間を掲げた、五合目に来たので今回まとめるというわけでありますけれども、さまざまな議論もあり、意見も聴取したということからいきまして、中間報告書をまとめるのは極めて妥当であるというふうに考えます。同時に、その内容におきましても、調査の経緯を一定の方向を示さないで要約するという形でまとめられたということも、私は妥当であろうというふうに思います。
　ただ、発言した者からいたしますと、読みますと、要約が少し簡単過ぎまして、意を尽くしていないという思いがあるということは付言をしておきたいというふうに思います。
　いよいよ折り返し点になるわけでありますけれども、中間報告書をまとめることは、今後の論議の参考になるというふうに思いますし、同時に、二、三年で結論を得るとか、あるいは、いつまで調査をしているのかという意見がこの間寄せられました。私は、当初方針どおり、広範かつ総合的な調査を五年間行う、この方針どおり、今後も、拙速にならずに、しっかり調査を行うという基本に徹すべきであろうということを申し上げたいと思います。
　同時に、この委員会だけでなくて、やはり国民的論議をどう起こすかということがこの憲法調査会の大きな役割であろうというふうに思いますので、後半におきましては、国民的論議を起こす憲法調査会としての役割を果たすべきであるということを申し上げたいと思います。
　何点か論議の方向性、内容について述べたいと思います。
　私は、憲法は国の骨格であり、憲法を論ずることは国家のあり方を論ずることだと思いますし、この調査会でもそうした方向での論議が重ねられてきました。その意味で、第一に、論議の背景に横たわる思想、哲学性をより重視しなくてはならないと考えております。
　この憲法調査会でも、二十一世紀日本のあるべき姿、国家像が数々論じられました。大変いいことだと思います。国家像、国家論が極めて大事だというふうに認識しておりますが、日本という国家とは一体何かという、いわゆるナショナルアイデンティティーの確立という意味での国家論、また、安全保障という観点からの国家論、また、国土のグランドデザインという観点での国家論、あるいはまた、経済システムとして、市場主義というものに立つか、あるいは環境とか福祉ということを制度的にビルトインした形での経済というもののシステムを考える、そうした国家論、さらに言うならば、グローバリゼーションの中での日本の新たな産業国家論、こうしたことを一つ一つ練り上げていくという作業が私たちは必要かと思います。
　しかし、今申し上げた中でも、憲法論議ということからいきますと、私は、ナショナルアイデンティティーの論議を深めるべきであるという感じを持っております。
　民族、あるいは精神性としてのいわゆるネーションというものと機能国家的なステーツというものが、ネーションステーツという形で二十世紀は当たり前の言葉として来ておりますが、これからは、ネーションの内実をもっと深めていくことが大事であろうというふうに思っております。二十一世紀は文化の衝突、ネーションの中身のそうした衝突というものが行われるのではないかという観点からでございます。その意味で、私は、国家主義的方向ではなくて、ネーションの内実を地域・共同性からくみ上げる観点というものから国家論が論じられるべきであると考えております。
　同時に、基本的人権をアプリオリにスタートする前に、どのような人間観、自然観に立脚して論ずるかということが大事であろうと思います。
　それは、例えば、自主憲法制定を希求するという声の裏には、西欧の文明、文化と日本の文化の違いという問題意識、つまり、ヨーロッパ近代の人間観と、日本人とは何かという、そうした人間観との対立というか問題提起がされているということで、その点を整理する必要があろうかと思います。
　また、別の観点からいきますと、環境権ということが新たに提起されたりするわけでありますけれども、いわゆる人間中心主義としての人間観に立つか、エコロジカルな人間主義という観点に立つかということで、この環境権というものに別項を立ててやるべきだということの観点が、私は大きな違いが出てくるんだと考えております。
　論議の方向性の第二に、未来志向の憲法論議でなくてはならないと思っております。
　確かに、憲法が制定されて五十年、もう時代と合わない部分ができてきたということが言われるわけでありますけれども、それ以上に、五年かけての調査というならば、過去から今を照射するというのではなくて、未来から今を照射するということが大事だと思います。その意味で、キーワードとして私は四つよく述べたわけでありますが、ＩＴ、ゲノム、環境、住民参加の観点が憲法論議で大切だと主張させていただいたわけでございます。
　第三に、論議の性格の問題であります。
　我が党は、憲法について、我が国の平和憲法の象徴である憲法第九条は堅持し、国民主権主義、恒久平和主義、基本的人権の保障の三原則は不変のものと確認した上で、論憲をするということを基本にしております。その上で、調査会の論議の中でも、環境権や人格権の確立、あるいは地方主権をより鮮明にすべきだという声も出ており、私どもも賛意を表してまいりました。
　明治憲法が欽定憲法、現憲法が平和憲法、このように呼ばれるならば、私は、より国民主権を実現するとともに、環境や人権や地方主権を重視する方向が望まれていると考えております。
　その意味で、論議の性格として、国民憲法、環境憲法、人権憲法の方向での大いなる論議が今後大事であるというふうに申し上げまして、主張を終わらせていただきます。
○武山委員　私は、自由党を代表して、憲法調査会中間報告書を議決して議長に報告する件につき、賛成の発言を行います。
　平成十二年の一月におおむね五年程度を目途として設置された憲法調査会の調査開始から、半ばが過ぎました。この間、調査会におきましては、参考人としての有識者からの意見聴取と質疑応答を初め、地方公聴会の開催による国民各層からの意見聴取、海外の憲法事情の調査など、精力的に調査を進めてまいりました。国家存立の基盤である憲法を改正する発議権が国会にあることを考えれば、国会に憲法調査会が設置され、広範かつ総合的、専門的な調査が多岐にわたって行われてきたことの意義は大変に大きいと言わなければなりません。
　この間、自由党は、この調査会において、我が国の将来を見据えつつ、あるべき憲法の姿について真剣に発言し、さまざまな意見に真摯に耳を傾けてまいりました。そして、憲法調査会での議論も踏まえつつ、平成十二年十二月には、自由党の「新しい憲法を創る基本方針」を決定、発表いたしました。今後とも、この提言を国民に説明して、御理解いただき、新しい憲法をつくるための国民合意の形成に努めてまいりたいと考えております。
　このような認識のもとに、中間報告の議決に賛成する理由を以下申し述べます。
　まず第一に、五年を目途とした憲法調査会設置から半ばが経過したこの時期に中間報告を取りまとめることは、残り半ばの調査をさらに精力的に進めるためにも、まことに時宜を得たものであります。作成された中間報告をたたき台として、あるべき憲法論についてさらに濃密な調査を進めることができると考えております。
　第二に、調査の内容を条文ごとに客観的、公正に論点整理しておくことは、中間整理として必要であり、憲法論議をより深めていくための有効な材料になると考えるものであります。
　第三に、国会での調査状況を中間的に公表し、国民に対して発信することは、憲法論議に関する国民の関心を高め、あるべき新しい憲法について国民の世論を起こし、合意を形成していく上で極めて意義のあることであると考えます。また、国会でどのような調査がなされたのかを明らかにし、これを後世に残すことは、国会の歴史的な使命でもあると考えるものであります。
　第四に、この調査会の調査が、学者、文化人を初めとする国民各界各層の方々の御協力に支えられ初めてなし得るものであるとの認識に立てば、中間報告の取りまとめと公表は、御協力をいただいた方々への当然の責務であり、今後さらに調査会の調査に御理解、御協力をいただくための区切りとなるものであると考えております。
　また、さきに述べましたように、私ども自由党は、平成十二年十二月十三日に「新しい憲法を創る基本方針」を策定いたしました。その「基本方針」には、国及び国民のあり方、天皇、国民の権利と義務、安全保障、立法権、行政権、司法権、地方自治、財政、教育及び文化、環境・社会保障、改正手続のそれぞれについて、具体的にそのあり方を記述しております。
　今後、当憲法調査会の調査を通じて、自由党の方針が調査に反映され、二十一世紀の日本を担うにふさわしい、新しい立派な憲法が制定されますよう努力していくことを申し上げて、私の発言を終わります。
○春名委員　日本共産党は、今提案されました中間報告書案に反対であります。
　第一に、何のために中間報告書をまとめるのか、その趣旨が明らかではありません。
　言うまでもなく、憲法調査会は、日本国憲法の広範かつ総合的な調査を行うことを目的にしたものでありまして、改憲のための調査会ではありません。したがって、この目的に照らして、調査会がやるべき調査活動は、まず憲法の運用状況がどうなっているのか、主権在民、恒久平和主義、基本的人権の尊重という憲法の理念と原則が、立法、行政、司法の現場で実現されているかどうか、できていないとすればどこに問題があるのかなどを深く調査すること、そして、憲法を現実の政治と社会に生かす方法を調査することであります。
　しかし、これまでこうした調査はほとんどなされておりません。日本国憲法の制定経緯、二十一世紀の日本のあるべき姿、四つの小委員会による調査は、運用の実態を調査することに主眼は置かれず、むしろ改憲を志向される委員からは、安保条約や自衛隊など、憲法違反の現実にいかに憲法を合わせるかとの主張が繰り返しなされてきたのであります。
　また、調査の進め方も、参考人などから意見を聴取し、質疑を行うことが中心で、それを調査会としてどう扱うのか、何を生かすのかという角度での議論、調査は行われておりません。
　調査期間の折り返し点となる二年半が経過したことが報告書作成の唯一の理由となっておりますが、大切なのは、期間ではなく、調査の内実ではないでしょうか。今日までの調査会の調査実態は、何か報告書を出せるような段階ではないと考えます。国民に調査の内容を知らせる必要があるというのであれば、会議録などで十分であると考えます。にもかかわらず、あえて中間報告書をまとめるのは、調査会の目的を離れた政治的な意図があるのではないかと思わざるを得ません。
　第二に、中間報告書案は、内容の点でも看過できない問題があり、承服できません。とりわけ、本報告書のかなりの部分を占める第三編第三章の論点整理は問題です。
　中山会長は、公正中立な事務局が、委員及び参考人の発言を、日本国憲法の各条章に沿いながら、それぞれ論点ごとに分類して整理したとおっしゃっておられます。そもそも本調査会は、日本国憲法の各条章に沿った論点ごとの調査などは行っておりません。にもかかわらず、二十一世紀のあるべき姿など、漠然としたテーマのもとでの参考人や委員の発言を、調査テーマとしていない、憲法は改正すべき、自衛隊の憲法への明文化などの論点に沿って整理することが、どうして調査の経過を記載した報告書と言えるのでしょうか。
　その整理の手法は、単に発言回数の多いキーワードに着目して項目を立て、その項目に沿って参考人や委員の意見を並べるというものであります。調査の流れ、参考人と委員との質疑のやりとりなど、発言の背景が一切捨象されていることから、真意が伝わらず、発言の主眼からずれているものも少なくありません。論点整理は、調査会の実際の調査内容を公正に反映したものとなっているとは言えません。結局、改憲を志向した編集意図で論点が整理されていると言われても仕方がないものであります。
　ある参考人は、自分の発言がどう扱われているのか、了解をとる手続をとってほしいとの要請がありました。ところが、こうした参考人の要請すら考慮されませんでした。これでは参考人の憲法調査会に対する信頼が失われ、今後の調査に支障を来しかねません。
　この間五カ所で開催された地方公聴会では、憲法改正の論議ではなく、日本の国づくりの指針として憲法を守り生かしてほしい、そのための調査をとの声が大勢を占めました。
　また、私も参加したアジア各国での海外調査でも、中国、韓国から九条への信頼が寄せられ、それが戦後の平和と発展の礎になったとの表明もありました。そして、日本国憲法の先駆的な内容を一層花開かせることこそ、今、日本に問われていることだと痛感してまいりました。
　こうした国民の声、アジア各国の声にこたえ、広範かつ総合的な調査という憲法調査会の目的に今こそしっかり立ち返って、憲法政治の実態、憲法の運用実態を深く調査することを改めて強く申し上げまして、意見表明といたします。
○金子（哲）委員　社会民主党・市民連合を代表して、憲法調査会中間報告書案に対して、次のとおり意見を述べたいと思います。
　御承知のように、これまでの調査会は、憲法の制定経緯、戦後の主な違憲審査、さらに二十一世紀の日本のあるべき姿に関する調査が行われました。残念ながら、私たちがかねてから要望してまいりました、憲法の持つ理念、原則が現実の政治の中でどのように生かされ、実践されているのか、また守られてきたのか、そして、憲法と現実の政治との乖離はなかったのか、また、あるとしたらその原因は何かという、最初に調査会が取り上げるべき課題がいまだ調査されておりません。そのような重要な調査活動すら行われていない現状で、ただ調査会の調査期間の折り返し点に来たからというだけで中間報告を行うことには、反対であることをまず表明いたします。
　さらに、その編集内容についても大きな問題があると考えております。
　御承知のとおり、これまでの調査会の調査方法は、その大半が、各分野の参考人を招致し、意見を聴取、質疑応答という形で行われてまいりました。本年一月の第百五十四回通常国会から行っている小委員会でも、若干の委員間での自由討議も行われていますが、その多くの時間は、全体での調査会とほぼ同様に、参考人の意見を聴取し、質疑応答という方式で行われてきました。
　つまり、これまでの調査会は、そのほとんどが参考人の意見に対して質問するということであり、憲法の条文に沿って委員自身の意見を述べるということはほとんどなかったということであります。重ねて申し上げれば、あくまでも参考人の意見開陳を中心に論議され、その参考人の皆さんに対して各委員の意見を述べられたということであります。
　それにもかかわらず、本中間報告書案における第三編第三章の「憲法調査会における委員及び参考人等の発言に関する論点整理」では、今述べました調査会の論議状況にもかかわらず、その時々の発言のある一部が、極めて短い文章で、各項目に沿いながら切り張り的に寄せ集められているという編集になっており、到底、委員、発言者の全体的な意図を正確に集約しているとは言いがたいと言わざるを得ません。
　既に私は、こうした編集方法については、地方公聴会での配布資料「衆議院憲法調査会」の内容をめぐる論議の際にも指摘してきたところですけれども、地方公聴会の配布資料では、その部分は削除することになっておるということも付言しておきたいと思います。その意味でも、中間報告書案では、とても容認できる内容とは言えません。
　仮に、どうしても各委員の発言を載せるとすれば、調査会の開催日ごとに、しかも発言順に沿いながら、時系列的に編集することが発言の内容をより正確に報告することになると言えます。そうした編集にすることが、「まえがき」にも言われておりますように、「本調査会はこれまでの調査の経過及びその内容を取りまとめた中間報告書を作成し、議長に提出することとした」という、本中間報告書の趣旨に沿うものと言えます。したがって、本中間報告書案の第三編第三章は、時系列的に再編集するか、それができない場合には削除されるべきであることを強く主張いたしたいと思います。
　また、中間報告書案では、五回にわたる地方公聴会についての記載が余りにも簡略過ぎ、その論議内容を十分に報告しているとは言いがたいということについてもつけ加えておきたいと思います。
　私は、以上述べましたような観点から、本中間報告書案が原案のまま議長に提出されることは反対であることを改めて申し上げ、私の意見を終わります。
○井上（喜）委員　保守党の井上喜一でございます。
　憲法調査会が設置をされまして約二年半、いろいろな議論がされてまいりまして、私個人としては、この憲法についての議論が相当深まってきたというふうに思います。あと二年半ぐらいありますけれども、この二年半は、これまでの議論を土台にいたしまして、さらに意見を集約するような方向で議論をしていくべきだ、そんなふうに考えます。したがいまして、これまでの議論を中間報告としてまとめていくのは当然のことでありますし、その中身につきましてもおおむね公正に編集されている、こういうように考えまして、私は、この衆議院憲法調査会中間報告書案に賛成でございます。
　これからの議論としましては、単に項目を平面的に羅列してそれを議論していくということではなしに、意見を集約していくという方向で、議論を質量ともに高めていく必要があるんじゃないか、こんなふうに思います。それとあわせまして、やはり国民的な理解を求めるような、そういったことも憲法調査会としてはやっていくべきじゃないか、こんなふうに思います。
　我が党の憲法についての考え方は、憲法調査会が設置されました当初申し上げたとおりでございまして、二十一世紀の日本の憲法、これは、国際国家にふさわしい日本の憲法をつくる、改正をする、こういう立場で取り組んでまいりたいと思います。
　以上、御意見を申し上げまして、意見表明を終わります。
○中山会長　以上で発言は終わりました。
 —————————————
○中山会長　これより採決に入ります。
　中間報告書案について採決いたします。
　お手元に配付いたしております案を衆議院憲法調査会規程第二条第二項に基づく中間報告書とすることに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○中山会長　起立多数。よって、そのように決しました。
　それでは、ただいま議決いただきました中間報告書を私から議長に提出いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十時十九分散会
平成十四年十月三十日（水曜日）
 午後零時五十分開会
 ─────────────
 委員の異動
　十月二十九日
 辞任 補欠選任
　ツルネン　マルテイ君 榛葉賀津也君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 野沢　太三君
 幹　事
 市川　一朗君
 武見　敬三君
 谷川　秀善君
 若林　正俊君
 堀 利和君
 峰崎　直樹君
 山下　栄一君
 小泉　親司君
 平野　貞夫君
 委　員
 愛知　治郎君
 荒井　正吾君
 亀井　郁夫君
 近藤 剛君
 桜井 新君
 世耕　弘成君
 常田　享詳君
 中島　啓雄君
 中曽根弘文君
 服部三男雄君
 福島啓史郎君
 舛添　要一君
 松田　岩夫君
 伊藤　基隆君
 江田　五月君
 川橋　幸子君
 木俣　佳丈君
 榛葉賀津也君
 高橋　千秋君
 松井　孝治君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 高野　博師君
 続 訓弘君
 山口那津男君
 宮本　岳志君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 田名部匡省君
 松岡滿壽男君
 大脇　雅子君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査

 ─────────────
○会長（野沢太三君）　課題も残っているようでございますが、引き続き調査研究の対象として進めてまいりたいと思います。
　他に御発言もないようですから、本日の意見交換はこの程度といたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後二時三十六分散会
本国会召集日（平成十四年十月十八日）（金曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
 会長　中山　太郎君
 幹事　中川　昭一君　幹事　額賀福志郎君
 幹事　葉梨　信行君　幹事　保岡　興治君
 幹事　中川　正春君　幹事　中野　寛成君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 石川　要三君
 奥野　誠亮君 川崎　二郎君
 倉田　雅年君 近藤　基彦君
 佐藤 勉君 下地　幹郎君
 杉浦　正健君 砂田　圭佑君
 谷川　和穗君 中曽根康弘君
 中山　成彬君 中山　正暉君
 長勢　甚遠君 西田 司君
 平井　卓也君 福井 照君
 森岡　正宏君 山口　泰明君
 枝野　幸男君 大出 彰君
 小林　憲司君 今野 東君
 首藤　信彦君 仙谷　由人君
 筒井　信隆君 中村　哲治君
 永井　英慈君 伴野 豊君
 松沢　成文君 山田　敏雅君
 江田　康幸君 太田　昭宏君
 斉藤　鉄夫君 武山百合子君
 藤島　正之君 春名　直章君
 山口　富男君 金子　哲夫君
 土井たか子君 井上　喜一君
平成十四年十月二十四日（木曜日）
 午後零時三十分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　杉浦　正健君　幹事　中川　昭一君
 幹事　西田 司君　幹事　葉梨　信行君
 幹事　保岡　興治君　幹事　大出 彰君
 幹事　仙谷　由人君　幹事　中川　正春君
 幹事　中野　寛成君　幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 倉田　雅年君
 近藤　基彦君 谷川　和穗君
 谷本　龍哉君 中山　正暉君
 森岡　正宏君 山口　泰明君
 山本　公一君 金子善次郎君
 鎌田さゆり君 小林　憲司君
 今野 東君 首藤　信彦君
 津川　祥吾君 永井　英慈君
 松沢　成文君 太田　昭宏君
 斉藤　鉄夫君 山名　靖英君
 武山百合子君 春名　直章君
 山口　富男君 金子　哲夫君
 日森　文尋君 井上　喜一君
 …………………………………
 衆議院憲法調査会事務局長　坂本　一洋君
 —————————————
委員の異動
十月二十一日
　辞任 補欠選任
 砂田　圭佑君 野田　聖子君
同月二十四日
　辞任 補欠選任
 佐藤 勉君 山本　公一君
 平井　卓也君 谷本　龍哉君
 枝野　幸男君 鎌田さゆり君
 中村　哲治君 津川　祥吾君
 伴野 豊君 金子善次郎君
 江田　康幸君 山名　靖英君
 土井たか子君 日森　文尋君
同日
　辞任 補欠選任
 谷本　龍哉君 平井　卓也君
 山本　公一君 佐藤 勉君
 金子善次郎君 伴野 豊君
 鎌田さゆり君 枝野　幸男君
 津川　祥吾君 中村　哲治君
 山名　靖英君 江田　康幸君
 日森　文尋君 土井たか子君
同日
　幹事高市早苗君同月二日委員辞任につき、その補欠として杉浦正健君が幹事に当選した。
同日
　幹事島聡君同月十七日委員辞任につき、その補欠として大出彰君が幹事に当選した。
同日
　幹事額賀福志郎君及び中野寛成君同日幹事辞任につき、その補欠として西田司君及び仙谷由人君が幹事に当選した。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　幹事の辞任及び補欠選任

 ————◇—————
○中山会長　
　この際、幹事の辞任及び補欠選任についてお諮りいたします。
　幹事額賀福志郎君及び中野寛成君から、幹事辞任の申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山会長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　ただいまの幹事の辞任による欠員のほか、委員の異動に伴いまして、現在幹事が四名欠員となっております。その補欠選任につきましては、先例によりまして、会長において指名するに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山会長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、幹事に
 杉浦　正健君 西田 司君
 大出 彰君　及び　仙谷　由人君
を指名いたします。
　なお、現在欠員となっております会長代理につきましては、議院運営委員会理事会の申し合わせにより、野党第一党の幹事の中より指名するとのことでありますので、民主党・無所属クラブ所属幹事仙谷由人君を会長代理に指名いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時三十二分散会
平成十四年十月十八日（金曜日）
 午前十時三十五分開会
 ─────────────
 委員氏名
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事 市川　一朗君
 幹　事 谷川　秀善君
 幹　事 野沢　太三君
 幹　事 江田　五月君
 幹　事 高橋　千秋君
 幹　事 小泉　親司君
 幹　事 平野　貞夫君
 愛知　治郎君
 荒井　正吾君
 扇 千景君
 景山俊太郎君
 近藤 剛君
 斉藤　滋宣君
 桜井 新君
 世耕　弘成君
 武見　敬三君
 常田　享詳君
 中島　啓雄君
 中曽根弘文君
 服部三男雄君
 福島啓史郎君
 舛添　要一君
 松田　岩夫君
 松山　政司君
 若林　正俊君
 伊藤　基隆君
 川橋　幸子君
 木俣　佳丈君
 ツルネン　マルテイ君
 角田　義一君
 堀 利和君
 松井　孝治君
 峰崎　直樹君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 高野　博師君
 山口那津男君
 山下　栄一君
 宮本　岳志君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 田名部匡省君
 松岡滿壽男君
 大脇　雅子君
 ─────────────
 委員の異動
　十月十八日
 辞任 補欠選任
 上杉　光弘君 亀井　郁夫君
 斉藤　滋宣君 続 訓弘君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 野沢　太三君
 幹　事
 市川　一朗君
 武見　敬三君
 谷川　秀善君
 峰崎　直樹君
 山下　栄一君
 小泉　親司君
 平野　貞夫君
 委　員
 愛知　治郎君
 荒井　正吾君
 扇 千景君
 景山俊太郎君
 亀井　郁夫君
 近藤 剛君
 世耕　弘成君
 常田　享詳君
 中島　啓雄君
 中曽根弘文君
 福島啓史郎君
 舛添　要一君
 松田　岩夫君
 松山　政司君
 伊藤　基隆君
 江田　五月君
 川橋　幸子君
 木俣　佳丈君
 高橋　千秋君
 ツルネン　マルテイ君
 角田　義一君
 松井　孝治君
 若林　秀樹君
 魚住裕一郎君
 高野　博師君
 続 訓弘君
 山口那津男君
 宮本　岳志君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 松岡滿壽男君
 大脇　雅子君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○会長の辞任及び補欠選任の件
○幹事の辞任及び補欠選任の件

 ─────────────
 〔幹事野沢太三君会長席に着く〕
○幹事（野沢太三君）　ただいまから憲法調査会を開会いたします。
　上杉会長から会長辞任の申出がございましたので、私が暫時会長の職務を行います。
　会長の辞任の件についてお諮りいたします。
　上杉会長から、文書をもって、都合により会長を辞任したい旨の申出がございました。これを許可することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○幹事（野沢太三君）　ただいまの峰崎君の動議に御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○幹事（野沢太三君）　御異議ないと認めます。よって、会長に私、野沢太三が選任されました。
 ─────────────
○会長（野沢太三君）　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　ただいま委員各位の御推挙によりまして、会長の職責を担うことになりました。
　本調査会は、日本国憲法について広範かつ総合的に調査を行うものであり、課せられた使命は重大であります。
　調査会の運営に当たりましては、委員の皆様方の御指導と御協力を賜り、公正かつ円満に進めてまいりたいと存じますので、よろしくお願い申し上げます。
 ─────────────
○会長（野沢太三君）　次に、幹事の辞任についてお諮りいたします。
　江田五月君及び高橋千秋君から、文書をもって、都合により幹事を辞任したい旨の申出がございました。これを許可することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（野沢太三君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　続いて、幹事の補欠選任についてお諮りいたします。
　現在幹事が五名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと存じます。
　幹事の選任につきましては、会長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（野沢太三君）　御異議ないと認めます。
　それでは、幹事に武見敬三君、若林正俊君、堀利和君、峰崎直樹君及び山下栄一君を指名いたします。
　なお、本調査会におきましては、会長が会長代理を指名することとされております。
　江田五月君の幹事の辞任に伴い会長代理が欠員となっておりますので、会長といたしましては、会長代理に峰崎直樹君を指名いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午前十時三十八分散会
平成十四年七月二十五日（木曜日）
 午前九時二分開議
　出席委員
 会長　中山　太郎君
 幹事　高市　早苗君　幹事　中川　昭一君
 幹事　額賀福志郎君　幹事　葉梨　信行君
 幹事　保岡　興治君　幹事　島 聡君
 幹事　中川　正春君　幹事　中野　寛成君
 幹事　赤松　正雄君
 伊藤　公介君 伊藤　達也君
 奥野　誠亮君 高村　正彦君
 近藤　基彦君 谷垣　禎一君
 谷川　和穗君 土屋　品子君
 中曽根康弘君 中山　正暉君
 長勢　甚遠君 西田 司君
 平井　卓也君 森岡　正宏君
 山崎 拓君 渡辺　博道君
 大出 彰君 鎌田さゆり君
 今野 東君 首藤　信彦君
 仙谷　由人君 筒井　信隆君
 永井　英慈君 伴野 豊君
 松沢　成文君 山田　敏雅君
 山村 健君 江田　康幸君
 太田　昭宏君 斉藤　鉄夫君
 武山百合子君 藤島　正之君
 春名　直章君 山口　富男君
 金子　哲夫君 北川れん子君
 井上　喜一君
 …………………………………
 衆議院憲法調査会事務局長　坂本　一洋君
 —————————————
委員の異動
五月二十三日
　辞任 補欠選任
 土井たか子君 植田　至紀君
同日
　辞任 補欠選任
 植田　至紀君 土井たか子君
六月六日
　辞任 補欠選任
 中村　哲治君 大谷　信盛君
 井上　喜一君 西川太一郎君
同日
　辞任 補欠選任
 大谷　信盛君 大島 敦君
 西川太一郎君 井上　喜一君
同日
　辞任 補欠選任
 大島 敦君 中村　哲治君
七月五日
　辞任 補欠選任
 中山　成彬君 谷川　和穗君
同月二十五日
　辞任 補欠選任
 中村　哲治君 山村 健君
 土井たか子君 北川れん子君
同日
　辞任 補欠選任
 山村 健君 鎌田さゆり君
 北川れん子君 土井たか子君
同日
　辞任 補欠選任
 鎌田さゆり君 中村　哲治君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　日本国憲法に関する件
　派遣委員からの報告聴取
　小委員長からの報告聴取

 ————◇—————
○中山会長　
　日本国憲法に関する件について調査を進めます。
　去る六月二十四日、北海道に、日本国憲法に関する調査のため委員を派遣いたしましたので、派遣委員より報告を聴取いたします。中野寛成君。
○井上（喜）委員　いろいろな意見が今開陳されたところでありますし、会議録におきましてそれぞれのところが記録されておりますので、それらの点については繰り返す必要はないと思います。私は、どちらかといいますと、議事運営につきまして、私の感じたことを申し上げたいと思います。
　まず、地方公聴会、この札幌の地方公聴会なんかを見ておりますと、あそこに出てこられました意見陳述人というのは、広い意味で北海道の人たちの意見を代表しているのかということについて、大いに私は疑念を持つ者でございます。地方で公聴会を開きます以上、その地方の特色が出るということは当然だと思います。それには、地方の平均的な意見といいますか、代表的な意見が開陳されるような、そういう運営、陳述者の選任、選択をぜひともお願いいたしたいと思います。
　それから、二番目に感じますことは、私は、憲法は国の基本法であるということは言うまでもないわけでありまして、どういうような国をつくっていくのかという国の目標みたいなものがありまして、そういうのを前提として基本法の中にどういうものを入れていくかというような議論があってしかるべきだと思うんでありますけれども、地方公聴会なんかで聞いておりますと、必ずしもその辺のところがはっきりしていないというような感じを受けるわけであります。字面を読みまして、だからこうだああだというような議論をしている、そういう感じを私は受けたんであります。
　したがいまして、議事運営といたしまして、どういう国家を目指すのか、どういう国家をつくるんだというようなことをぜひともはっきりさせてもらって、その上で意見陳述をしていただくような、そういうお取り計らいをいただきたい、こんなふうに思います。
　それから、この憲法調査会の審議期間を一応五年といたしますと、その半分が過ぎたわけでありまして、いよいよ取りまとめの段階に入っていくと思うんであります。どういう取りまとめをされるのかはこれから議論されることであろうと思うんでありますけれども、取りまとめる以上、具体的な取りまとめじゃないといけないと思うんですよ。ただ審議をこうしましたということだけでは、この調査会としての責任を果たしたことにはならないと思います。具体的な取りまとめをするというようなことをイメージしながら、これから議事運営をやっていただきたいと思うんです。
　これまで学識経験者のいろいろな御意見を聞いて各党それぞれの立場から質問がされております。これはこれで結構でありますけれども、大体それで終わっていると思うんですね。
　私は、そこで、その時々の議事に応じまして、会長さんなりあるいは小委員長がテーマを特定しまして、議論を深めるというようなこともあってもいいんじゃないかと思うんです。単なる議事の取りまとめ、進行係をされるだけではなしに、このテーマはここでもう少し議論した方がいいだろうというようなことにつきましては、会長あるいは小委員長の責任においてその議題を取り上げ、さらに議論を深めていく、そういったようなことをぜひお願いいたしたい。そういうことをしなければ、どうも五年のうちにきちんとした憲法についての取りまとめができないんじゃないかということを私は恐れるからでございます。
　以上であります。
 —————————————
○中山会長　他に御発言はごさいませんか。——それでは、発言も尽きたようでございますので、これにて自由討議を終了いたします。
 ————◇—————
○中山会長　第百五十四回国会も、残すところあと一週間ほどになってまいりました。ここで改めて、今国会における本調査会の活動を総括したいと存じます。
　今国会では、日本国憲法に関する個別の論点についての専門的、効果的な調査を行うため、調査会の下に四つの小委員会を設置いたしました。すなわち、基本的人権の保障に関する調査小委員会、政治の基本機構のあり方に関する調査小委員会、国際社会における日本のあり方に関する調査小委員会及び地方自治に関する調査小委員会の四小委員会であります。
　各小委員会における議論の内容は、本日、各小委員長より御報告いただいたとおりでありますが、二月十四日から七月十一日まで都合二十名の参考人より御意見を聴取し、熱心な議論が行われました。
　さらに今国会では、日本国憲法について国民各層の意見を聴取するため、四月二十二日に沖縄県名護市において第四回の地方公聴会を、六月二十四日には北海道札幌市において第五回の地方公聴会を開催いたしました。
　両会議の概要は、四月二十五日及び本日、中野寛成会長代理から御報告いただいたとおりでありますが、公募の十二名の意見陳述者から日本国憲法についての御意見を聴取し、私を含め延べ十六名の派遣委員が質疑を行い、七名の傍聴者からも意見を聴取しております。
　ただ、両地方公聴会におきまして、一部の傍聴者により、執拗な発言要求など議事運営に支障を来す行為が時折なされました。このようなルールを無視した行為は、国民とともに憲法について考える場にふさわしいものではなく、まことに残念であり、遺憾に思うところであります。
　また、四月二十五日には、沖縄地方公聴会を踏まえ、二十一世紀の日本と憲法、特に我が国の安全保障についての自由討議を行い、本日は、札幌地方公聴会及び四小委員長の報告を踏まえ、日本国憲法に関する件についての自由な議論をちょうだいしました。
　次国会以降におきましても、人権の尊重、主権在民、再び侵略国家とはならないという原則を堅持しつつ、引き続き、小委員会形式により日本国憲法に関する専門的な調査を行う必要があると考えておりまして、テーマ等につきましては、幹事会において協議してまいりたいと考えております。
　また、私といたしましては、国民的な論争の対象となっている時事的な諸問題につきましても、当調査会が日本国憲法についての調査を行うに際し、あわせて議論を行うことが、その広範かつ総合的な調査にとって極めて有益であると考えております。
　また、比較憲法の視点から、本院より派遣された海外派遣議員団の調査成果を参考に議論を行えば、さらに有効な調査となるのではなかろうかと存じます。
　例えば、この国会におきまして、有事法制の問題が議論の焦点となりました。有事の際に、我が国及び国民の安全をいかに確保するか、その法体系のあり方等について本調査会において議論する際には、自然災害発生時の災害救助、暴動等の憲法上の緊急事態や、外国から攻撃を受けた場合の防衛事態等に関する規定を置くドイツ基本法が参考になろうかと存じます。
　すなわち、ドイツ基本法第三十五条第三項の、「自然災害または災厄事故が一つの州の領域を超えて危険を及ぼすときは、連邦政府は、その有効な対処のために必要な限りで、州政府に対し、他州の警察力を使用する指示を与え、並びに警察力を補強するために、連邦国境警備隊及び軍隊の部隊を出動させることができる。」との規定、同法第九十一条第一項の、「連邦及び州の存立または自由で民主的な基本秩序に対する差し迫った危険を防止するために、州は、他州の警察力並びに他の行政機関及び連邦国境警備隊の力と施設を要請することができる。」などの憲法上の緊急事態に関する規定、同法第百十五ａ条一項の、「連邦領域が武力で攻撃された、またこのような攻撃が直接に切迫していることの確認は、連邦議会が連邦参議院の同意を得て行う。」との規定より始まる防衛事態に関する全十一カ条にわたる詳細な手続規定などでございます。
　また、同じく議論の焦点となっております個人情報保護の問題や住民基本台帳ネットワークシステムの施行の問題につきましても、オランダ憲法第十条第一項の、「何人も、法律による制限を受けることなく、プライバシーを享受する権利を有する。」との規定、及び同条第三項の、「自己に関して記録された情報及びその使用状況を知らされ、並びに当該情報の修正を求める個人の権利については、法律で定める。」といったプライバシー権に関する規定、フィンランド憲法第十二条第二項の、「公共機関の有する文書及び記録は、その公開がやむを得ない理由で法律により明示的に制限されていない限り、公開される。何人も、公の文書及び記録にアクセスする権利を有する。」との情報アクセス権規定などが参考になろうかと思います。
　さらに、遺伝子工学や臓器移植などの分野における近年の著しい技術革新と生命倫理の問題につきましても、スイス憲法第百十九条第一項の、「人間は、これを生殖医学及び遺伝子技術の乱用から保護する。」との規定のほか、同法第百十九ａ条第一項の、「連邦は、臓器、組織及び細胞の移植に関する法令を定める。この場合において、連邦は、人間の尊厳、人格及び健康を損なわないように配慮するものとする。」との規定などを参考にしつつ、議論を行うことも必要であろうと考えております。
　最後になりましたが、本日までの調査会において、小委員長、幹事、オブザーバーの方々により、そして委員各位の御指導と御協力により、公平かつ円滑な運営ができましたことを厚く御礼申し上げます。
　以上、私の所感を申し上げましたが、この国会における皆様方の御協力に対し、最後に御礼申し上げて、ごあいさつを終わらせていただきたいと思います。ありがとうございました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時四十分散会
 ————◇—————
 〔本号（その一）参照〕
 派遣委員の北海道における意見聴取に関する記録
一、期日
 平成十四年六月二十四日（月）
二、場所
 ホテルニューオータニ札幌
三、意見を聴取した問題
 日本国憲法について（二十一世紀の日本と憲法）
四、出席者
　（１）　派遣委員
 座長　中山　太郎君
 中川　昭一君 葉梨　信行君
 中川　正春君 中野　寛成君
 赤松　正雄君 武山百合子君
 春名　直章君 金子　哲夫君
 井上　喜一君
　（２）　現地参加議員
 山内　惠子君
　（３）　意見陳述者
 大東亜商事株式会社代表
 取締役 稲津　定俊君
 農業 石塚 修君
 北海道弁護士会連合会理
 事長 田中 宏君
 大学生 佐藤　聖美君
 小樽商科大学教授 結城洋一郎君
 弁護士 馬杉　榮一君
　（４）　その他の出席者
 石川　一美君
 市來　正光君
 ————◇—————
 午後一時開議
○中山座長　
　私は、衆議院憲法調査会会長の中山太郎でございます。
　私がこの会議の座長を務めさせていただきますので、どうぞよろしく御協力を願います。
　この際、意見陳述者及び傍聴者の皆様方に対し、本調査会の現在までの活動概要を簡単に御報告申し上げます。
　本調査会は、平成十二年一月二十日に設置されて以降、日本国憲法の制定経緯、戦後の主な違憲判決及び二十一世紀の日本のあるべき姿をテーマに、日本国憲法についての広範かつ総合的な調査を進めてまいりました。
　この間、本調査会のメンバーをもって構成された調査議員団が二度にわたり海外に派遣され、昨年は、ロシア、東ヨーロッパ諸国、オランダを初めとする王制諸国及びイスラエルの憲法事情について調査をいたしてまいりました。
　また、国民各層の方々の御意見を拝聴するため、昨年四月以降、宮城県仙台市、兵庫県神戸市、愛知県名古屋市及び沖縄県名護市において地方公聴会を開催してまいりました。
　そして、本年からは、本調査会のもとに、基本的人権の保障、政治の基本機構のあり方、国際社会における日本のあり方及び地方自治の四つのテーマをそれぞれ専門的に調査する小委員会を設置し、人権の尊重、主権在民、再び侵略国家とはならないという原則を堅持しつつ、引き続き議論を重ねているところであります。
　そこで、憲法は国民のものであるとの認識のもと、広く国民各層の皆様方から日本国憲法についての御意見を拝聴し、本調査会における議論の参考にさせていただくため、御当地で地方公聴会を開催することと相なった次第であります。
　意見陳述者の皆様には、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。どうか忌憚のない御意見をお述べいただくようお願いを申し上げます。また、多数の傍聴者の皆様方をお迎えすることができましたことに深く感謝をいたしたいと思います。
　それでは、まず、この会議の運営につきまして御説明申し上げます。
　会議の議事は、すべて衆議院における議事規則及び手続に準拠して行い、衆議院憲法調査会規程第六条に定める議事の整理、秩序の保持等は、座長であります私が行うことといたしております。発言される方は、その都度座長の許可を得て発言していただきますようお願い申し上げます。
　なお、この会議におきましては、御意見をお述べいただく方々から委員に対しての質疑はできないこととなっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　また、傍聴の方は、お手元に配付しております傍聴注意事項に記載されているとおり、議場における言論に対して賛否を表明し、または拍手をしないこととなっておりますので、御注意ください。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　最初に、意見陳述者の皆様方から御意見をお一人十五分以内でお述べいただき、その後、委員からの質疑にお答え願いたいと存じます。
　意見陳述者及び委員の発言時間の経過のお知らせでありますが、終了時間五分前にブザーを、また、終了時にもブザーを鳴らしてお知らせしたいと存じます。
　御発言は着席のままで結構でございます。
　なお、委員からの質疑終了後、時間の余裕がございましたら、ここにお集まりいただきました傍聴者の方々から何人かの方に、本日の公聴会に対する御感想を承りたいと存じます。
　それでは、本日御出席の方々を御紹介いたします。
　まず、派遣委員は、民主党・無所属クラブ中野寛成会長代理、自由民主党葉梨信行幹事、自由民主党中川昭一幹事、民主党・無所属クラブ中川正春幹事、公明党赤松正雄幹事、自由党武山百合子委員、日本共産党春名直章委員、社会民主党・市民連合金子哲夫委員、保守党井上喜一委員、以上でございます。
　なお、現地参加議員といたしまして、社会民主党・市民連合山内惠子議員が参加されております。
　次に、御意見をお述べいただく方々を御紹介させていただきます。
　大東亜商事株式会社代表取締役稲津定俊君、農業石塚修君、北海道弁護士会連合会理事長田中宏君、大学生佐藤聖美君、小樽商科大学教授結城洋一郎君、弁護士馬杉榮一君、以上六名の方でございます。
　それでは、稲津定俊君から御意見をお述べいただきたいと存じます。
○赤松（正）委員　公明党の赤松正雄でございます。
　きょうは、北海道・札幌に来させていただきまして、六人の皆さんからすばらしい、貴重な意見を聞かせていただきました。
　私は、前回、沖縄にも参加したのですが、あるいは現地議員として神戸も参加いたしましたけれども、皆さんのお話に場内から笑いが出るというのはここが初めてであります。前回が非常に殺伐とした雰囲気だったもので、北海道の人はいい人が多いなと思っております。いささか、その笑いの根源は違うのかもしれませんけれども。じっと聞いていただいて、どなっちゃいけないと言うし拍手もいけないと言うし、感情表現は笑いしかないのかなという感じがいたしております。
　まず、結城陳述人にお伺いいたします。
　きょうのお話の中で、最も具体的に、憲法をめぐってのこれからの取り組みようといいますか、ありようといいますか、そういうことについて詳しくお述べいただいたと思います。
　基本的な取り組みのお考えを聞かせていただきたいと思うのですが、実は私どもは、この五年間、非常に自由な立場から、日本の憲法のありようというもの、また二十一世紀における国家のありようというものをいろいろな角度から議論をしていこうということで、今ちょうど半分ぐらいの時期に差しかかっているわけですけれども、私は、それが終わってからなるべく早い段階に、日本の憲法について、改めるべきは改める、しっかりそのまま保持していくものは保持していく、そういったことを整理する必要があるだろう、そんなふうに思っておるのです。
　きょう結城陳述人がおっしゃったことで、基本的なスタンスがちょっとよくわからないなと私が思っておるのは、このいただいたペーパーで、いわゆる憲法三原理を初めとする五つの原理というものについて、いかなる困難があろうとも堅持すべきだ、こうおっしゃった上で、「改革の余地を感じる点」ということで、いただいたペーパーには五つ挙げてあります。その後、「憲法改正の提示方法」ということで書いてあるんですが、この中で、万一という言葉が二カ所出てきます。
　要するに、結城さんは、基本的には憲法については今のままでいい、ただ、もし万が一変えるとしたらこんな点だよ、こういうふうなお立場なんでしょうか。それとも、もう少し積極的に改革をしていくべきだと思っておられるのか。あるいは、別に憲法を、明文を変えなくても、さまざまな形で改革の可能性はあると思うのですけれども、そういったことで済むと思っておられるのか。その辺の基本的なお立場を聞かせていただきたいと思います。
 〔座長退席、中野（寛）座長代理着席〕
○田中宏君　今、アイヌの方の件で、各国ですべて先住民族に対して保護政策が行われているというわけでもありません。それぞれ進展度が違って、それぞれの国の事情に応じてやっております。
　問題の御質問は、北海道において、どうしてアイヌ民族に対する同化政策が早くなくなって、もっと民族の自立を促す政策が行われなかったかという質問ですね。そういう質問でよろしいんですね。
　結局は、はっきり言いますと、それは北海道独自の問題ではなくて、日本国のアイヌに対する政策の問題だったと思います。北海道は北海道なりに、地元ですから、それなりにいろいろなことはやっていたと思います。
　ただ、国の基本政策が、先ほど申しましたように、同化政策の象徴である旧土人保護法というものをずっと維持していた。今から五年前にようやく廃止された。つまり、アイヌは自分の独自性を捨てて日本人と一緒になりなさいという政策をずっとやってきたわけですね。これがようやくなくなって、これからスタートというところだと思います。ですから、国の政策が立ちおくれたとしか言いようがないというふうに思います。御理解ください。
 〔中野（寛）座長代理退席、座長着席〕
○中山座長　予定の時間が参りましたので、これで傍聴者の御発言は終わりにさせていただきます。
　念のため、憲法調査会会長として申し上げておきますが、皆様方が自由に御発言をいただいた、今お二人の方の意見もそうですけれども、こういう機会に、きょうの陳述人の方々も公募して、そして発言をしていただいて、この選考は各党の幹事が合意した上で決めているわけでございますから、民主主義を否定していないということだけははっきり申し上げておきたいと思います。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　意見陳述の方々におかれましては、長時間にわたりまして貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。ここに厚く御礼申し上げます。
　また、この会議開催のため格段の御協力をいただきました関係各位に対し、心から感謝を申し上げ、御礼のごあいさつといたします。
　それでは、これにて散会いたします。
 午後四時五十一分散会
平成十四年七月十七日（水曜日）
 午後零時三十二分開会
 ─────────────
 委員の異動
　七月十六日
 辞任 補欠選任
 角田　義一君 岩本 司君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事
 市川　一朗君
 加藤　紀文君
 谷川　秀善君
 野沢　太三君
 江田　五月君
 高橋　千秋君
 魚住裕一郎君
 小泉　親司君
 平野　貞夫君
 委　員
 愛知　治郎君
 荒井　正吾君
 景山俊太郎君
 木村 仁君
 近藤 剛君
 斉藤　滋宣君
 桜井 新君
 陣内　孝雄君
 世耕　弘成君
 中島　啓雄君
 中曽根弘文君
 服部三男雄君
 舛添　要一君
 松山　政司君
 岩本 司君
 大塚　耕平君
 川橋　幸子君
 北澤　俊美君
 小林 元君
 直嶋　正行君
 堀 利和君
 松井　孝治君
 柳田 稔君
 高野　博師君
 山口那津男君
 山下　栄一君
 宮本　岳志君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 松岡滿壽男君
 大脇　雅子君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 参考人
 弁護士・日本弁
 護士連合会人権
 擁護委員会元委
 員長 岡部　保男君
 弁護士・日本弁
 護士連合会人権
 擁護委員会委員
 長 村越 進君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査
　（基本的人権）

 ─────────────
○会長（上杉光弘君）　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言参考人の方々にごあいさつを申し上げます。
　大変本日は貴重な御意見をお述べいただきまして、誠にありがとうございました。調査会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後二時五十三分散会
平成十四年六月十二日（水曜日）
 午後一時一分開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月二十九日
 辞任 補欠選任
 遠山　清彦君 山下　栄一君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 会　長 上杉　光弘君
 幹　事
 市川　一朗君
 加藤　紀文君
 谷川　秀善君
 野沢　太三君
 江田　五月君
 高橋　千秋君
 魚住裕一郎君
 小泉　親司君
 平野　貞夫君
 委　員
 愛知　治郎君
 荒井　正吾君
 景山俊太郎君
 木村 仁君
 斉藤　滋宣君
 桜井 新君
 陣内　孝雄君
 世耕　弘成君
 中島　啓雄君
 服部三男雄君
 福島啓史郎君
 舛添　要一君
 松山　政司君
 大塚　耕平君
 川橋　幸子君
 北澤　俊美君
 小林 元君
 角田　義一君
 直嶋　正行君
 堀 利和君
 松井　孝治君
 柳田 稔君
 高野　博師君
 山口那津男君
 山下　栄一君
 宮本　岳志君
 吉岡　吉典君
 吉川　春子君
 松岡滿壽男君
 大脇　雅子君
 事務局側
 憲法調査会事務
 局長 桐山　正敏君
 参考人
 中央大学法学部
 教授 横田　洋三君
 神戸大学大学院
 国際協力研究科
 助教授 戸塚　悦朗君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○日本国憲法に関する調査
　（基本的人権
　—人権の国際化）

 ─────────────
○高橋千秋君　民主党・新緑風会の高橋千秋でございます。
　今日は、お二方に貴重な御意見を伺うことができまして、ありがとうございました。短い時間ですけれども、私の方からも質問をさしていただきたいと思います。
 〔会長退席、会長代理江田五月君着席〕
　まず、お二方共通して出てきた話としてギャップという、大きなギャップという話がありました。横田先生のこのレジュメにも書いていただいておりますけれども、三番目のところに、新しい人権に対する考え方、特に最近なんかはインターネット等の問題で非常にそこの人権ということがよく論議がされますし、テロの問題も、昨年の九月十一日以降、私は、アメリカなんかはむしろ逆の方向に向いているような気がして心配をしているわけでありますけれども、お二方にとってこの新しい人権の考え方と今の日本国憲法の中で、横田先生の方は、この比較をしていただいた表を見さしていただくと、ほぼ幾つかを除いて網羅をされているというお話ではありますけれども、どうもこの新しいものについてこの日本国憲法の解釈、解釈だけで済むのかどうかはなんですけれども、どうも大きな開きがあって、世界の流れに日本が付いていっていないんではないかなという感じがするんですけれども、まずそのことについてお二方側から御意見を伺えれば有り難いと思います。横田先生から。