○釘宮磐君　民主党の釘宮磐です。
　民主党・無所属クラブを代表して、健康保険法改正案など政府二法案並びに山井君外三名提出による、いわゆる患者の権利法案について質問します。
　小泉総理、私は、五年前にタイムスリップした思いがします。
　当時、私は、参議院での国会論戦の中で、あなたの厚生大臣としての医療制度抜本改革実現への強い決意を感じ取り、この人ならやるのではという期待感から、野党に身を置きながらも、当時の健保法改正案に賛成をしたのであります。
　しかし、その期待は、見事に裏切られました。今にして思えば、自民党をぶっ壊してでも構造改革を実現すると国民に強烈なアピールを送り、大きな期待を持たせたあなたが、いまだもって見るべき成果もなく、国民に失望感を与えている姿を見るにつけ、それが、小泉総理、あなたの常套手段だったのかと、人間不信に陥ってしまいそうであります。
　あなたは、総理就任後、遅々として進まない構造改革に対し、まだ就任して数カ月しかたっていないではないかと弁明していました。そして、一年を経過した今日、英国のサッチャー元首相を引き合いに出し、彼女の改革は五年かかったと言い出す始末です。結局、あなたは、ノーアクション、トークオンリーの総理大臣ではありませんか。
　あなたは、これまで、自民党の抵抗勢力と実に上手に妥協を繰り返しながら、一方では、野党や国民を手玉にとってきました。今や、あなたの正体がまさに露見したのです。もはや国民は、小泉改革の中身のなさを十分に知っています。その証拠に、あなたが唯一頼りにしていた支持率は、坂道を転げ落ちるがごとく下がり続けているではありませんか。
　総理は、今回の健保法案を医療制度改革の関連法として提出されましたが、与党内ですら、いまだに異論、反論がくすぶっているこのような法案が、本当に二十一世紀にふさわしい医療保険制度につながっていくとお思いですか。将来とも安心できる医療制度にするための改革だと国民に向かって胸が張れますか。
　三割負担にすれば抜本改革が進むという論理もまた、変人と言われたあなたならではの論理ですが、我々凡人には到底理解できません。法案の附則に羅列された抜本改革の努力目標など、だれも、実現ができない、そう思っています。五年前は厚生大臣だったからできなかったけれども、今度は総理大臣だからやれると、あなた独特の論理を持ち出し、強がって見せていますが、だれが信用するでしょうか。
　総理、今、あなたに課せられた課題は、政治不信を招いたこれまでの経過を猛省するとともに、五年前と同様、今回も同じ愚行を繰り返そうとする本法案の即時撤回を決断すべきということを、まず申し上げておきたいと思います。
　以下、質問に入ります。
　まず、総理の発言の矛盾について伺います。
　あなたは、五年前、厚生大臣として、抜本改革を二〇〇〇年までに実施することを条件に、二割負担を提示しました。にもかかわらず、改革はすべて先送りにしてしまいました。ところが、今度は、総理として、三割負担にしないと抜本改革はできないとおっしゃっておられる。これでは、場当たり的な方便を繰り返し、国民をだましていると言われても仕方がないではありませんか。
　総理、この五年間、抜本改革が先送られてきたことは、国民に対する公約違反ではありませんか。この責任は、一体、だれが、どのようにとったというのですか。せめて、国民に当時の責任者として謝罪すべきではありませんか。
　また、あなたは、三割にしないと抜本改革ができない、改革がおくれると答弁していますが、それはどういう意味でしょうか。ここは非常に重要な点ですので、明確にお答えいただきたい。
　なぜ、総理がこれほどまでに三割負担にこだわるのか。私は、国民に改革後退のイメージを見せないため、たったそれだけの理由で、頑固なまでに三割と言い続けたのではないかと思うのです。
　総理は、就任以来、自分の言葉にこだわりを見せてまいりました。組閣の際は、派閥の論理は持ち込まない、一内閣一閣僚、さらには、国債発行三十兆円枠の堅持、こうした発言をかたくなに守ってきたあなただから、国民は大きな期待を抱いたのです。信用できると思ったのです。
　ところが、ことし初め、総理は、外務省問題、特に田中元外務大臣をめぐる問題に振り回され、田中元外相を更迭した結果、内閣支持率は大暴落してしまいました。これ以上支持率を下げたくないあなたは、公言していた患者窓口の三割負担導入を自民党族議員の反発で撤回してしまうと支持率低下に拍車がかかると判断、三割負担こそが改革の象徴のように振る舞ったのではありませんか。
　三割負担に固執する総理と、これに反対する医師会へのアリバイづくりとして負担増先送りを画策する自民党族議員、この両者の妥協の産物が今回の健保法案ではありませんか。どこが、二十一世紀を見据えた制度改正ですか。国民にとっては全く迷惑な話ではありませんか。
　総理、反論があればお聞かせください。
　このような法案について、総理は、三割負担は将来とも堅持するし、抜本改革も今年度中に基本方針をつくり、来年の通常国会に法案を提出すると答弁しています。
　それでは、お聞きしますが、総理、仮にこれらが実現できなかった場合、政府・与党として、責任はどのようにとるおつもりですか。国民だけに痛みを強要し政治家は何も責任をとらない、これでは、政治不信はますます募るばかりではありませんか。断固、改革実行と言うのなら、当然、実現できなかった場合、総理みずからが責任をとるぐらいの覚悟が必要だと考えますが、いかがですか。お答えください。
　三方一両損という言葉も、総理は繰り返しお使いになっておられます。私は、抜本改革の先送りで国民だけに負担が押しつけられる一方三両損だと思いますが。
　ともかく、政府は、当初、患者、保険者、医療機関の三者がひとしく痛みを分かち合うとしていましたが、途中から国が入っていないと気づき、政府みずから、政府管掌健保の民営化構想を持ち出してまいりました。ところが、連立与党内で拙速とされ、その後の政府・与党合意では立ち消えになっている始末です。
　坂口大臣、あなたは、この間の国会審議で、政管健保の都道府県単位分割論を披露され、民営化構想にも触れられております。今、この話はどうなってしまったのですか。構想の具体的なイメージとあわせ、明快な答弁を求めます。
　次に、抜本改革の方針についてお伺いいたします。
　まず、高齢者医療制度について、政府は、法案の本則で、老人医療の対象年齢を二〇〇六年度までに七十五歳へ引き上げることを打ち出しています。ところが、法案の附則では、二〇〇二年度中に基本方針を示した上で、二〇〇四年をめどに所要の措置を講ずるとしております。
　ということは、今後の基本方針策定では、七十五歳以上公費五割を前提にしないと、同じ法案の本則と附則とで整合性がとれないのではないでしょうか。この点、坂口大臣に明確な答弁を求めたいと思います。
　また、被用者健保が過重な負担にあえぐ老人保健拠出金制度について、総理は廃止するお考えをお持ちかどうか、答弁を求めます。
　新たな高齢者医療制度については、年内にも基本方針を策定するとのことであります。
　今後の国会審議のたたき台にしたいと思いますので、ぜひ、総理御自身のお考えを御披露ください。くれぐれも、国会において慎重審議をとか、与党内で議論をなどの、逃げの答弁はなさらないでください。国民があなたに期待したのは、三割負担のごり押し的なリーダーシップではありません、真のリーダーシップなのですから。よろしくお願いします。
　また、診療報酬体系及び薬価制度についても、どのような見直しをお考えか、総理の見解を求めます。
　さらに、医療保険制度のあり方について、総理は、厚生大臣当時の答弁で、わかりやすい医療保険制度、いわゆる一元化の方向を示唆しておられますが、基本方針では一元化に向けた検討を行うのかどうかも、あわせてお聞かせください。
　さて、ここで、民主党の法案提案者に伺います。
　まず、民主党提案者は、そもそも、医療制度改革はどうあるべきと考えているのでしょうか、そして、どのような理由から今回の法案を対案として提出されたのか、その背景を詳しく御説明ください。
　私は、民主党案の提案理由説明にもあったように、二十一世紀のキーワードは情報公開と国民の主体的参加だと考えます。患者は医療サービスの消費者です。私は、民主党案で示されている、医療に関する情報公開と第三者評価を行うことによって、医療の質を向上させ、患者が選択できるようなシステムへの改革がまず必要ではないかと考えます。
　総理、民主党のこうした提案にどのような見解をお持ちでしょうか。いいものはたとえ野党の提案でもどんどん取り入れると、たびたびおっしゃってこられたあなたですから、当然、賛同いただけるものと思いますが、お考えをお聞かせください。
　最後に、小泉総理、本法案は、国民注視の中、二十一世紀にこの国の医療制度が、国民合意のもとに制度維持ができるのか否かが問われています。
　党利党略を超えた、真に国民が納得できる結論が見出せるまで、徹底した議論を尽くすべきであります。内閣のメンツで早期成立をさせることだけが目的であるかのような拙速な国会審議は絶対に避けるべきであるとの意見を申し上げ、私の質問を終わります。
 〔内閣総理大臣小泉純一郎君登壇〕