maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○篠原委員　同じ条件のところでだったら、総理のおっしゃるように、チャレンジの機会を与えてやればいいんだろうと思います。しかし、まるっきり条件が違う、先ほど岩國委員が指摘されていましたように、新幹線のところに三時間、高速道路の入り口のところに三十分のところがありますね。総理、そこを選挙区とされておりますけれども、そこで生まれ育たれた方ではないので、おわかりいただけないかと思いますけれども、山口県の日本海側の油谷町、私は棚田振興議員連盟というのに入っていまして、非常に美しい棚田で、いつも水田カレンダーに出てくるところですけれども、ああいうところを一体どうやって活性化していくかというのをやはり考えなくちゃいけないんだろうと思います。
　ちょっと思い起こしていただきたいんですが、歴代政権、これに腐心してきたんです。
　どういう系譜かというと、経済を重視してきたグループがあるわけです。吉田茂さんがまずそうだったと思います。軍事面は目をつぶって経済を重視なんだったんだろうと思います。池田勇人さんの所得倍増もそうです。それから、大平さんの家庭基盤の充実、田園都市構想というのも、中核都市を何とかしようというのがあったはずなんです。それから、きわめつけは田中角栄さんだろうと思います。日本列島改造論。それから、竹下さんの、ふるさとを何とかしなくちゃいけないということで、ふるさと創生論。
　後でお話しいたしますけれども、ふるさと創生資金というのは、農村に対して直接支払いというのに対して、市町村に対して直接支払いして使途を決めずに自由に使っていいという、市町村に対する直接支払い、地域間格差を是正するものだったと私は思います。
　ところが、もう一方の系譜があるんです。鳩山さん、それから岸さん。鳩山さん、日ソ国交回復、岸さん、安保条約。
　それぞれの政権がどこに重点を置くか。安倍さんは当然、憲法、教育とかということで、おじいさんの系譜に属せられるわけですね。
　地方に温かい方をやってきたのは、これは、済みません、こちらの皆さんの先輩たちで宏池会、経世会グループの人たちが多いんです。そして、今、そこの、小沢さんが生活維新というフレーズを掲げられているのは、やはり同じ系譜に属するんじゃないかと私は思います。
　そして、ＥＵはこれを政策的に導入したんです。何かというと、直接支払いなんです。直接支払い、よく見ていくと、これは理屈だけで、後づけしたんじゃないかと私は思います。地方にお金を行かすために、いや、条件不利地域だからといって一九七五年から始めました。環境を守っているといって一九八五年から始めました。
　それから、今までいろいろ価格を支持していたけれども、価格支持をしていると過剰になる。米が典型的ですよ。日本も同じなんです。それではやはりいけないから、本当に必要な人たちに補助をやろうというので、田舎にお金が行くようにいろいろへ理屈を考えてやり始めたのが直接支払いです。きょうは、これについて中心に御質問したいと思っております。
　それで、これはどうでもいい話ですけれども、農業再生プランというのを配っています。これの三ページ、農家にわかっていただくためにやったんですが、これは小沢一郎党首、こちらは、ちょっと似ていないですかね、安倍さん。本当はここに私が出たいんですが、小沢さんのかわりに私が質問させていただきます。
　それで、直接支払いのを出していただきたいんですが、直接支払いの……まあ財務大臣から見るとそういう、財務大臣、黙っていて、やじはこちらの方だけに任せておいてください。民主党の農業再生プランと、政府案も直接支払い、導入いたしました。どこが違うか。ここの対象作物はそんなに変わらないんです、麦、大豆。それから、景観、きれいにというので、我が方は菜種を入れてみました。しかし、こちらは価格政策の対象作物のみ。
　それで、大きく違うのはここです。ここを見てください。すべての販売農家、まじめにやっている販売農家に対して我々は出そうと。私のような者です。それに対して、対象農家は四ヘクタール以下を切り捨てている。それで、集落営農で二十ヘクタール以上というのは、やはりそんなにうまくいかないと思うんです。
　そして、我々は、政権与党ではありませんけれども、農林水産省の予算の三分の一ぐらい使っていいじゃないかと。これは別に一兆円上乗せとか言っているわけじゃないんです。今の枠の中でやりましょうと。財務大臣には迷惑をかけるつもりはありません。こちらは千七百億円でスタートしました。まあ、やらないよりはいいと思います。
　これは支払い基準がまたよくないんです、政府案の方は。過去の生産実績にだけ基づいてやると。これはＥＵがもうとっくの昔からやっている、そのルールが国際的なルールになっている、だから、それを日本で踏襲してやろうと。日本は初めて導入するんですから、そんなものは構うことはないんです。生産面積に応じて支払ってやっていけばいいわけです。こういうのを考えております。
　それで、大体のことは御存じだと思いますのでやめますが、直接支払い、我々もやろうとした、政府もやろうとした、これはマルだと思います。しかし、いろいろ対象のところで違ってしまっているんです。
　どこが違うかというと、ＥＵは平均耕地面積が一八・七ヘクタールです。イギリスは六七・七ヘクタール。みんな何十ヘクタールです。日本は四十六都道府県あって、たった一・三ヘクタール。彼らのところにも下限面積があります、〇・三ヘクタール以上じゃないとだめですよと。見てください。これは、ＥＵ平均で、平均の六十二分の一以上に支払うと言っているのに、日本はどうなっているかというと、四ヘクタール以上。これは平均の三・三倍になるんです。これはどう見てもおかしいんです。なぜこんなような敷居を高くされておるんですか。農林水産大臣、手短にお答えいただきたいと思います。
 〔委員長退席、森（英）委員長代理着席〕
○松岡国務大臣　いろいろ大分しゃべられて、私だけ手短というわけにはいきませんので、割といただきますが、まず、その表のことから言いますと、ＥＵの〇・三ヘクタール、そして一八・七ヘクタールですか、それと比較して日本は四ヘクタール、こうおっしゃいました。
　これは、もう先生はとっくに御承知の上で言っておられるわけですよ。もともとＥＵというのは、先ほどもちょっと申し上げましたが、構造政策を先にやった。特に一九六〇年、これはもう昭和三十五年、その時点でフランスはまさに構造政策をやって、農業基本法においては、フランスの場合は、農業の労働時間、そしてまた所得、これがその農家の半分以上、そして主業農家である、六十五歳未満の人がいるという、そこしか農政の対象にしなかった、そこを助成の対象にした。したがって、全部そこに集中して規模拡大が進んで、構造改革が進んだ。
　その後、おっしゃるとおり、一九七五年に価格支持政策というのをやった。ところが、これは過剰生産につながった。これは大事なんです、歴史が。過剰生産につながったので、これはいかぬと。財政も大変だし、余ったものを、今度は在庫量も大変だし、輸出補助金をかけて輸出をしなきゃならぬ。ただ、そこに今度はウルグアイ・ラウンドの交渉が入ってきて、これではもたぬというので一九九二年にやったのがマクシャリー改革、あなたが一番御存じ。
　そこで、そうやって改革をやって直接支払いにした。そのときやった直接支払いというのは、今まで価格支持で所得があった人たちをどこで切るかということで、まあ一応〇・三ヘクタール。〇・二も〇・一もあったんですよ。だけれども、一応〇・三で切った。あわせて、もう構造改革は済んでいますから、あなたがおっしゃっている直接支払いも、たった二〇％の農家に八割以上が実は受給で言っている、これがＥＵの実態ですよ。
　そして、説明されませんでしたが、その中に条件不利地域がある。この条件不利地域で見ますと、ＥＵはあの条件不利なところでも三ヘクタールという基準を決めておる。日本の中山間所得補償は農家の基準は決めていません、地域対象ですから。〇・一ヘクタールでも〇・二ヘクタールでも、すべての農家が日本の場合は中山間所得補償の対象になっておる。
　そして、今四ヘクタール以上とおっしゃったが、直接支払いとしては、我々としては、あの青の稲経も、これは全く面積要件なし、まだ残しております。野菜の価格安定制度も面積要件なしで残しております。そしてまた、一番よく御存じの長野県あたりの牛も、一頭当たりですから、不足払いは。全部残しております。
　ただ、今度は構造改革、もう既にヨーロッパが何十年前にやった構造改革をやはり日本もやって、日本の農業を世界に冠たる農業にしていく、強くするためにも、ここは構造改革も日本としてはあわせてやる、こういう観点からやっているわけで、残したいものは残した。
　それと、千七百億とおっしゃっていますが、この千七百億というのは品目横断をとらえただけであって、既に黄色の部分も入れて六千四百億が今直接支払いに行っている、日本の場合。これが実態ですよ。だから、これはうそで、偽りありでして。
　それともう一つ、民主党案について、これはもうここまでおっしゃるから言わせていただくと、国民の皆さん、みんな見ておられますから。彼は、そんなこと構ったことじゃないから、緑として通報すればいいんだみたいなことを言いましたが、そんなの裁判に行ったら一発でやられます。
　そして、この民主党のは、まだ規律がはっきりしていませんからわかりませんが、規律がはっきりしてもわかりませんが、いずれにしても、これはＷＴＯ上は認められない政策なんです。いや、質問に対する答弁です。
　黄色に対しては、これは黄色ですからふやしちゃいけない。ふやしちゃいけないわけですよ。それを一兆円にふやすというのは、できないことをしようとおっしゃっている。だから、不可能なことを約束しようとされておる。そして、国内的にも理解はされないと思いますから、できないことをおっしゃっている。そういうふうに私は思います。
　これはもう議論ですから、お互いに議論した方がいいと思います。そういうことであります。
 〔森（英）委員長代理退席、委員長着席〕
○篠原委員　今、日本は構造政策をとってこなかった、価格政策だけをとってきたというふうに松岡農林水産大臣はお答えになりましたけれども、農林水産省構造改善局農政課長として構造政策に心血を注いでこられた方が隣におられます。それを自民党で支えた方がそのちょっと隣にもおられます。構造政策を農林水産省がやってきていないなんてことはないんです。それは成功しなかったんです。ですけれども、僕は構造政策は推進すべきだと思います。しかし、やってこなかったなんていうんじゃない、やるべきだと思います、やるべきだと思いますし、ターゲットを絞るのはいいんですけれども、こんなばかでかいところばかりにやったんじゃ困るということです。この議論はやめます。
○安倍内閣総理大臣　私は、今まで格差が見せかけと言ったことは一回もありません。それは、一度も言ったことのないことをあたかも言ったかのごとく質問するのは、私はそれはふまじめだと思いますよ。まず、私が言ったことをよく踏まえていただきたいと思います。
　そして、格差を感じる……私は見せかけなんか言ったことは一回もないじゃないですか。私は、格差が拡大をしてきているかどうかということについては、マクロ的な分析であるジニ係数を使って説明しました。格差があるかないかではなくて、格差が拡大しているかどうかということについてお話をしたわけであります。その認識を示したわけであって、それをねじ曲げないでいただきたいと思います。
　そしてまた、格差を感じている人がいるとすれば、その人たちに光を当てていく。これは、すればというのを、いないということを前提にしているわけではなくて、私が表現として使ったわけであります。
○安倍内閣総理大臣　機会の均等で十分だとは申し上げておりません。
　まず、もちろん機会は均等でなければなりません。そしてしかし、人間は不幸にして失敗する場合もありますし、病気になる場合もあるでしょう。そうしたときのためのセーフティーネットは、しっかりとこれは構築をしていく必要があります。ですから、私が申し上げておりますように、医療や介護、そうしたものを初め、生活保護もそうですが、そうしたいわばセーフティーネットはしっかりと維持をしていく。年々これは高齢化が進んでいきますから、財政的には大変ではありますが、介護や医療の給付の水準は落としてはならない、このように申し上げております。
　そしてまた、チャレンジして失敗して、もう一回チャレンジするのは日本ではなかなか難しいという構造がありますから……
○松本（剛）委員　最低賃金の話ですから、やはり総理たるもの、ここである程度の金額をずばっと言われてもいいのではないかというふうに思います。少し静かにしていただけませんか、小野寺さん。
　中小企業の問題というのは私どもも認識をしておりますが、これは柳澤大臣にお聞きをしましょうか、幾らに上げたらどのぐらいの影響があるかという試算をされたことがありますか。
○安倍内閣総理大臣　形容詞について余りここで議論をしても意味がないんだろうと思うんですね。我々がしっかりと出していく中身をまずは見ていただきたい。
○笠井委員　日本共産党の笠井亮です。
　米軍再編について、安倍総理に質問いたします。
　昨年五月に、日米の最終合意、ロードマップということで計画表が取りまとめられて、それに基づいて政府は、日本国内での在日米軍の再編と自衛隊との一体化、グアムへの米海兵隊移転を進めるとしております。
　そのために、今国会では、初めて関係予算として、十八年度補正予算で百十億円、来年度予算で三百十三億円ということで、合計四百二十三億円もの予算を盛り込んでおります。
　米軍再編に伴う日本側の負担の問題についてですが、これまで米側から三兆円という数字も出たことがありました。日本政府は、まだ決まっていない、そしてこれから積み上げて詰めていくということを再三言われてこられました。
　そこで総理に端的に伺いたいんですが、既に国会に関係予算も提出をして、補正も通過をしている、そして再編のための特別措置法案を提出されているわけですが、端的に言って、日本側の負担というのは全体で幾らかかることになったんでしょうか。お答えをいただきたいと思います。
 〔委員長退席、萩山委員長代理着席〕
○笠井委員　今言われましたけれども、結局、負担軽減と言われますが、Ｆ15を嘉手納から移転訓練させると、そうしたらＦ22がやってきて、それもまた移転訓練の可能性があると。期間限定と言われましたけれども、では、はっきりいつまでというのはないんですよ。地元にとっては、期間が限定されたって、負担増、基地強化になる。
　そして、日本を守るためとかいろいろ言われますが、米軍再編の目的といえば、抑止力維持ということがもう一方である。これはまさに、在日米軍がイラクへ行くということで作戦を展開しているわけですけれども、やはり地球規模で米軍が展開するという一環であります。
　そして、地元の協力とか言われていますけれども、これはやはり米軍の都合。米軍の運用とよく政府は呼びます、しかし米軍の都合なんです。それで、結局新たにやってくる。そして、そういうものでも地元にとっては負担増なんです、同じなんですよ。政府は、口を開けば負担軽減、それから抑止力維持と言われます。しかし実際には、相次ぐ負担増、そして米軍のやりたい放題と。
　私、ここに、嘉手納町の基地被害の聞き取り調査を持ってまいりました。調査結果です。これを見ますと、昨年五月から十二月に住民三百世帯から聞いたものですけれども、とにかく音が聞こえない、テレビも映りにくい、それから耳鳴りがする、難聴になった、たくさんの深刻な健康被害があります。そして、飛行機の落下とか墜落とか落下物の不安とか爆発とか、それから戦争に巻き込まれる不安とか、こういうことを訴える方はたくさんいます。極めて憂慮すべき状況にあるわけです。その上にＦ22が配備される。地元の町当局も、そういう意味では、さらに騒音の激化が心配されると言っております。
　それだけじゃないんです。沖縄の本島ではもうやらないと言っていたパラシュート降下訓練が頻繁に行われるようになって、まるで占領下のようだと怒りが沸き起こっています。県民の飲み水になっているようなダムの中に一万数千発の米軍の弾薬が沈んでいたと、大問題になっています。まさに住民の生活と安全を脅かす、こんな人権侵害が許されるかと。
　私、最後に総理に伺いたいんですが、先日チェイニー副大統領とお会いになりました。こういうことは困る、国民や県民の安全や健康を考えたら、やはりやめてくれ、解決してくれ、解決しようということを一言でも総理の側からチェイニー副大統領に提起されたんでしょうか。
 〔萩山委員長代理退席、委員長着席〕
○金子委員長　これにて阿部君の質疑は終了いたしました。
 —————————————
○金子委員長　以上をもちまして各分科会主査の報告は終了いたしました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時七分散会
○金子委員長　
　平成十九年度一般会計予算、平成十九年度特別会計予算、平成十九年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題とし、一般的質疑を行います。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、お手元に配付のとおり政府参考人の出席を求めることとし、その手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○伊吹国務大臣　先生、私どもが大学で習った法哲学によると、人権というものは人間に固有の権利なんですよ。そして、それを担保するものが、法律上書き連ねられている権利なんですね。ですから、人権と権利というものは全く別問題ではありません。これは盾の表裏のようなものでして、お互いに補完し合いながら守っていくものですから、私は、人権は大切だ、個人の権利は大切だということは今も変わらぬ真理です、侵してはならない真理ですと申し上げているわけです。
 〔委員長退席、斉藤（斗）委員長代理着席〕
○辻元委員　今おっしゃった人権と権利の関係ですけれども、今、日本はもう少し人権大国になるように政治の側でも努力すべきだ、人権は大切だとおっしゃったところで、その趣旨は同趣旨だと思います。
　ただ、私はやはり、先ほど最初の御答弁で、御発言を紹介していただいた折に、人権という言葉と権利というのがごちゃごちゃに入っていました。ここの部分はしっかりお考えいただきたいというように指摘をしておきます。でないと、この間から柳澤大臣の発言も出まして、また文部科学大臣が人権とメタボリック症候群をくっつけて発言している。これはメタボリック症候群で悩んでいる人に対しても失礼な……何かそうだというふうに、何か悩んでいるのかどうか知りませんけれども、失礼な話だと思います。人の健康の状況と人権をくっつけるものではない、これは不適切な発言だということを指摘しておきたいと思います。
　さて、そういう中で、憲法の問題について質問をしたいと思います。
　官房長官にお伺いします。
　安倍総理が、就任以来たびたび、最初はこうおっしゃっていたんですね、自分の在任中に憲法改正をなし遂げたいと。途中から、いろいろ指摘されたからかもしれません、期待するとか、発言を変えていらっしゃいますけれども、これは安倍内閣としての方針なんでしょうか。
○冬柴国務大臣　ただいま官房長官も読み上げられましたけれども、憲法改正規定は、周知のとおり九十六条にあります。その憲法改正規定、この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案をして承認を経なければならない、こうなっているわけですから、発議者は憲法上は国会であります、国会。
　そして、これに対して、国会がどういう憲法改正をこれからやるのか、それは国会が両議院の三分の二以上の議員の賛成で決めていくわけでございますから、一部なのか全部なのか、それはわかりません。
　私自身は、今ここに立っているのは、公明党として立っているわけではありませんで、国務大臣として立っているわけです。したがって、九十九条には、国務大臣は、この憲法を尊重し擁護する義務を負うと書かれていますので、私は、この憲法の改正が発議されるまでは、この憲法を尊重し擁護する、その義務を尽くすつもりでございます。
 〔斉藤（斗）委員長代理退席、委員長着席〕
○中川（正）委員　これは調査権限がないんですよね。だから、出してきたものを公表するだけという組織になっているんです。
　もう一つ、私的流用の部分ですが、もしこれがあるとすれば、ここには税金がかかっていませんから、これは本来、国税局がこれへ向いて関与をしてしっかりチェックをしていかなければならないということだと思うんですよね。そのシステムができ上がっているかどうか。
　例えば、今、嫌疑がと言うとあれですが、国民が、どうもそういう意味では二つともクリアじゃないんじゃないか。いわゆる閣僚の中でいろいろ問題が起こっている。松岡さんにしても伊吹さんにしても、そういう疑いが出てきたときにはっきりさせようと思ったら、国税局がちゃんと入ってきて、いや、はっきりしてますよということを言ってもらうのが一番これはいいわけですよね。そういう準備が、そういうような体制になっていますか、国税局。
○金子委員長　ちょっと趣旨がよくわからないな、今のお話は。もう一遍ちょっと質問。嫌疑は取り消した……（中川（正）委員「もう取り消していますよ」と呼ぶ）
　それでは、国税庁次長。
○金子委員長　これにて中川君の質疑は終了いたしました。
　午後二時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時六分休憩
 ————◇—————
 午後二時開議
○三木参考人　私ども、管理を預かっております機構の事務当局といたしましては、いただいた予算が基本でございますので、三億でお願いしたところでございますが、冒頭申し上げましたように、基本的な施設はそれでできますものの、やはり沖縄という特別な、条件的に悪い地点で、しかし、財政的には厳しゅうございますが、世界最高級のモデルになるような、ランドマークになるような第一号の施設を恩納村内に設置する。世界的にトップの先生に来ていただいて、また学生さんにも来ていただきまして、いいものができると……
○三木参考人　そういうお考えが強く先生方、理事長、あるいはボード・オブ・ガバナーズというノーベル賞学者で構成される委員会がございますけれども、そういった先生方から強く御意見が出されまして、そういう意見が反映されまして、設計側が……
○大串委員　ぜひきちんと答弁していただきたいんですけれども、委員長に一言申し上げておきますが、先ほどおっしゃったように、理事長やボード・オブ・ガバナーの皆さんからいろいろな意見が途中でありました、それで予算が膨れ上がりました、そういうメモ等々のやりとりもあるはずなんです。そういうことも出てきておりません。
　そういうことも含めて、これは先般の国会の議論で明らかになりましたが、施設整備補助金ですから、施設整備補助金は運営費交付金とは違って、一本一本の要求、つまり申請ですね、そして交付という行為がございます。ですから、見積もり等々もしっかりあるはずなんです。
　こういうあるはずのものを全くゼロ回答というのがこの国会の審議を妨げている、そういうことで、先ほど私、申し上げたところでございますので、ぜひ、資料に関しては、大臣からも答弁をいただいておりますので……今ないんですか。
　先ほど申しましたように、三億三千万、これをつくった、このときの詳細な資料、三億三千万で本当はできるはずだと思って予算請求、つまり施設整備補助金を要求されているはずなんですよ。そうでなければ、すなわち当初から見積もりがへんてこりんな予算だということであれば、まず予算要求のあり方からおかしいんじゃないかと問われなければならない。
　そうであってはいかぬというふうに思いますので、まず、施設整備補助金の三億三千万というふうに要求したときの詳細な内容、それは、その１、その２、その３を含んでいたものではなかったのか。そして、世界最高級のものをつくれつくれと先生方がおっしゃっている、その声は当然聞かれていたでしょうから、それを踏まえたものと当初からなっていなかったのか。その辺はいかがでしょうか。資料があるんだったらぜひ今お出しいただいて、かつ御答弁いただければと思います。どうぞ。
○清水政府参考人　予算の要求についての資料、先ほどお求めがございました。それで、とりあえず、私どもで今ございましたのは、予算執行協議に関する資料が今ございましたので、これについては後ほど提出させていただきたいと存じます。
○金子委員長　ちょっと速記をとめて。
 〔速記中止〕
○金子委員長　では、速記をとめよう。
 〔速記中止〕
○大串委員　今、手元に二枚の紙が参りました。先ほど三木理事は、施設整備補助金だから去年九月に機構ができたその一年前……ああ、そうですね、おととし九月にできて、その一年前に施設整備補助金の予算要求はしていますというふうにおっしゃっていた。予算要求しているならば、そういうやりとりもあるでしょう、それを、そういうやりとりを出してくださいというのが、もともと国会での原口委員の指摘でした。ですから、資料があるんだったら出してくださいと。
　この二枚の、これはもともと見ると、何ですか、要求額、金額、計のところに六億という額があって、それが横棒で削られていて、三億三千四百四十二となっています。横棒で削られているがゆえに、恐らく、上の方のいろいろな各資金の項目もいろいろ横棒で削られていますけれども、これは一体何の資料ですか。
○三木参考人　お答えいたします。
　当初いただきました三億三千万という予算、これは国の査定でございますので、当然ながら重く、これは施設の整備の基本的なものを整備するためということであったと思います。
　冒頭申し上げましたように、やはり理事長を初めとしましてトップサイエンスの皆様方から、世界最高水準の大学院大学をつくる、また、いい環境を一つのモデルとして沖縄の地にお見せする、いろいろな方がお見えになったときに、おお、いいものができると、沖縄に自立型の経済の基盤をつくるための一つの施設として有力なものをつくる、そのランドマーク、最初の施設にしたい、またそうあるべきだという議論が、予算の査定の一年の後に本格的な機構の活動がなりましたときにほうはいとしてわき起こりまして、当然といえば当然……失礼しました。ほうはいというか、非常に強い意見として出てきたところでございます。
　その声は、我々は、沖縄におきまして、非常に気候とか風土は恵まれておりますけれども、学術の振興ということでは非常に厳しい条件にございます、そういう意味で、やはりシンボルとして、ランドマークとしていいものをつくらせていただきたい、そういうことで、予算的には、基本を重視しつつ、その他の枠の余裕ができる場合には、運営費交付金を使わせていただいて整備の水準を高めさせていただいた、そういうことでございます。
○金子委員長　議事録は一部出ていないの。ちょっと、事務局長。いいんだ、事務局長、答弁して。
○三木参考人　原口先生がお示しになっている資料を、先ほど大串先生にもお渡ししたところでございます。
　その他の資料につきましては、一時間余前に、お出しするべく御回答申し上げまして、今調べておるところでございます。沖縄の現場でやっているところでございます。
○三木参考人　一時間、二時間で出せると言いたいところでございますが、残念ながら、もう少しお時間をいただきたいと思います。
　きょうじゅう、私も沖縄にこれから戻りまして、みんなの資料を突き合わせて、いいものをお出しするように努めたいと思います。
○三木参考人　速やかに精査してお出ししたいと思います。そのつもりでございます。
○三木参考人　三億三千万というのはあくまでも基本でございまして、常にそこの中に押し込めるように努力してきたところでございます。
　ただ、ボードあるいはブレナー理事長、理事長になる予定者ということでずっと活動されてきたわけでございますが、やはり整備の水準は、先ほど来申し上げておりますように、突如十一月十八日ではなくて、そういったところに出てきたわけではなくて、議論が継続されてまいりました。
　それで、先ほどもそういう趣旨で申し上げております。
○三木参考人　九月五日につきましては……ちょっと忘れてしまいまして、済みません。ちょっとのどが詰まったものですから、申しわけございません。ちょっと本当に……
○小川（淳）委員　今改めて一月にスタートされた調査でどの程度本気でやられるのか、そのことにかかってくると思います。
　これは防衛施設庁さんの調査委員会の報告書、国会の場でも当時議論になりました。これは組織的にやられたことなのかどうか、あるいは、それが後任から後任へと受け継がれていたことなのかどうか等々ですね。これは北原長官御自身がまとめられたわけでありまして、私は、途中経過としてはやはり評価すべき内容だと思います。非常に赤裸々な告白といいますか、それがなされている。
　冬柴大臣、かいつまんで御紹介申し上げますのでちょっとお聞き届けをいただきたいと思いますが、このとき施設庁は、現職の職員百九十五名、そしてＯＢ百十名、合計三百五名に対して聞き取り調査を行っています。施設庁の全職員三千百人に対してアンケート調査を行っています。
　その結果明らかになった事実として、まず、こうした官製談合についてはこういうものがあるんじゃないかという前提で調査を行う必要があると思いますが、工事の割り振り表であります。これについては施設庁は、再就職先の確保、また、再就職先でＯＢが寂しい思いをしないようにということへの配慮を目的として毎年作成をしていた、技術審議官が決定をしていたんだそうです。そして、受注先企業をあらかた決定すれば、本省の企画官から地方の計画課長へ、目的を明らかにしないまま、指名業者に加えるよう非公式に連絡をしていたんだそうです。
　その割り振り表の配分基準でございますが、指定職で退職した技官、六十歳までの若年者については年間一人当たり十一億、六十歳を超えますとやや減って八億、六十四歳を超えますと六億、つまり、退職をしたあるいは再就職した時点の役職あるいは年齢によって一人頭の金額を決めて、その金額を天下りをしたＯＢ分合算して受注表を作成していたということでございます。
　割り当て工事の大体の概要ですが、平成十七年、四百八十九件、六百億の工事のうち約三百億、半分がこの割り振り表によって配分された可能性が高いと結論づけています。過去をさかのぼっても同様であります。
　本庁施設庁の建設部が中心になったわけですが、人事部局からほかの部局の職員についても、再就職先を確保するために、その要請を受けて会社、協会と密接な接触を図ったということであります。
　その動機づけ。退職した先輩、同僚の再就職先の確保に役立っている。自分の利益を図るものではないので許される。先輩、同僚が再就職先で肩身の狭い思いをしたらかわいそうだ。やがては自分もその世話になる。これまでも発覚していないので自分も大丈夫だろう。仕方がない。こういう動機のもとで綿々と繰り返されてきたのがこの官製談合。
　さらには、悲しい実態があります。歴代の企画官の中には、上司に対して、こうした行為を中止したい、そう進言した者があるんだそうです。これに対して上司は、企画官としての仕事であり、嫌なら仕事をやめるしかないと人事的な措置を迫った、こうした実態が非常に赤裸々につづられているわけでございます。
　今申し上げたようなことからいえば、冬柴大臣、この疑いがかかった、しかも国交省です、公共事業の発注の全体の八割を預かって、しかも、都道府県を初め、あるいは各省庁に対して入札契約の適正化を旗振り役として推進していかれるお立場であります。やはりこうした構造癒着、現役職員だからどうだとか、ＯＢにだってこれはやはり防衛施設庁はやったんです。しっかり話を聞かないといけないと思いますし、こうした構造癒着があるんだと、これと同等の報告書がやはり国交省から出てこないと、私は、本当に切り込んだという評価は世間から受けないと思います。改めて決意をお述べいただきたいと思います。
 〔委員長退席、萩山委員長代理着席〕
○小川（淳）委員　現時点ではそのような御答弁だと思いますが、松岡大臣、後手に回らないように、ぜひ、みずから積極的に手を突っ込む覚悟でこの問題のお取り組みをお願いしたいと思います。
　渡辺大臣、この官製談合に関連して、公務員制度改革あるいは公務員の再就職の問題、根深い問題としてやはり背景にある、これはもう皆さんがお認めのことだと思いますが、かねてから議論になっています、総理が所信の中でおっしゃった押しつけ的な天下りという言葉、あるいは、一月二十九日、経済財政諮問会議で大臣御自身が資料として提示された中に押しつけ的な再就職という概念を提示しておられる。
　あったとかなかったとかいろいろな議論がありますが、これはやはりあったということでよろしいですね。
 〔萩山委員長代理退席、委員長着席〕
○松木委員　大分、一日いっぱいのこの予算委員会ですので皆さんもお疲れだと思うんですけれども、ここで一回深呼吸をしていただきたいなというふうに思います。どうも御苦労さまでございます、皆さん。
　それでは、早速質問の方に移らせていただきます。
　ちょっと自分の話なんですけれども、自分は、子供のころから切手収集なんというのが実は好きだったんですね。それで、私、今四十八歳なんですけれども、年齢の近い方だったら、お金がなかったけれども「見返り美人」だとかそんなのが欲しいなんて、子供のころのことをちょっと思い出す方も多分いると思うんですけれども……「月に雁」というのもありましたね。
　それで、政治家でいえば、森山眞弓先生のだんなさんの森山欽司先生が、この切手収集というのでは、その世界では有名な方なんですね、もう今はちょっと天国に行かれていますけれども。そして、海部先生、あるいは小渕元総理なんかも結構お好きだったというそんな話も聞いておりますけれども、この切手というのは、その国の歴史とか自然とか、あるいは芸術、そして偉人ですね、いろいろな。日本でいえば、郵便の世界であれば前島密ということになると思うんですね。ここのところドラえもんも出ていますけれども、それは偉人とは言わないというふうに思いますね。
　そして、切手というのは、本当に凝縮された最小面積の最大の芸術品、こういうふうに形容されて、一方では、小さな外交官、こういうふうにも言われているんですね。この小さな紙片が、郵便料金の前払い証紙の役目だけではなくて、送り手から受け手への心のメッセージとして世界を駆けめぐるということなんですね。
　そして、先日、第二次大戦中のドイツを舞台にした「白バラの祈り」という映画、久しぶりに私、見てみたんですけれども、ナチス・ヒトラーの台頭に対して、ミュンヘン大学の医学生たちが白バラという組織を結成して、非暴力、反ナチ運動を展開するというストーリーですね。東部戦線でのドイツ軍の敗退を市民に知らせたり、あるいはヒトラー政権を批判した反戦ビラを学内でまいたりとか、いろいろなことをやっていました。結局どうなったかというと、ゲシュタポに逮捕されて、たった五日後に首を切られて死刑にされるということになったわけですね。
　このことは、ゲシュタポに兄さんとともに捕らえられたゾフィー・ショルという人物の、これは実在の方なんですけれども、その事実の記録がこの映画なんですけれども、反戦ビラが各地に郵送されるんですね。そして、ヒトラーやゲッベルス、こういう方々にもこれが届けられた。大胆不敵なことをやるものだなと思いますけれども、届けられた。そのときに封書に張られていた切手が実はヒトラー切手というもので、皆さんに資料としてお渡ししたのがその切手なんですね。この横に書いてある、私全然読めないんですけれども、これは別。この切手だけですね。これがヒトラー切手というんですね。ぜひ覚えておいていただきたいと思います。
　そして、この映画を私も見て、改めて、我々、切手を集めるなんというのは、やはり平和であればこその趣味だという思いを非常に強くしました。そして、ともに、独裁と戦争の狂気についてやはり非常に深く考えさせられたというふうに思っております。
　このところ、イラクでの自爆テロ、これはもうすごいですね、皆さん。とどまるところを知らない感じですね。二十四日から二十五日にかけて、テロだけでも三件で百人以上の市民の方が亡くなった。そのうちの一カ所は大学だったんですね。そして、四十人以上の学生がそこでは亡くなっています。そこには悲しむ何百という家族がいるわけで、もし日本のどこかの大学でこんなことがあったら、本当に、それだけの事件が起きたら、震撼するどころじゃない、これはもう大変なことになるというふうに思いますけれども、イラクでは今テロのあらし、五万人も六万人も市民が死亡している。そして、アメリカの兵隊さんも三千百四十九人亡くなられたというふうに外務省から私はお聞きしました。
　そこで、久間大臣の御発言、今国会ではいろいろな問題になりましたが、実は私なんかはちょっといいなという気持ちを少し持っておりまして、その見識というのは結構、陰で見えないようにして拍手したりなんかしたわけですけれども、どうもこれはもう今のイラクというのはベトナム戦争のときとほとんど同じ、そんな感じになってきたんじゃないかなというふうに言っても過言ではないというふうに私は思っているんですけれども、結局のところ、アメリカのイラクへの取り組み、これはちょっと失敗だったかなというふうに思われませんでしょうか。
○金子委員長　これにて松木君の質疑は終了いたしました。
 —————————————
○金子委員長　この際、御報告いたします。
　昨二十六日の分科会設置の際、分科員の配置及び主査の選任につきましては委員長に御一任をいただいておりましたが、分科員の配置につきましてはお手元に配付いたしておりますとおりといたします。
 —————————————
 第一分科員
 井上　喜一君 大野　功統君
 園田　博之君 三ッ林隆志君
 枝野　幸男君 馬淵　澄夫君
 第二分科員
 小野寺五典君 金子　一義君
 細田　博之君 前原　誠司君
 阿部　知子君
 第三分科員
 遠藤　武彦君 大島　理森君
 倉田　雅年君 岡田　克也君
 丸谷　佳織君
 第四分科員
 佐藤　剛男君 中野 清君
 増原　義剛君 岩國　哲人君
 佐々木憲昭君
 第五分科員
 稲田　朋美君 河井　克行君
 中馬　弘毅君 小川　淳也君
 大口　善徳君
 第六分科員
 河村　建夫君 馳 浩君
 深谷　隆司君 大串　博志君
 中井 洽君
 第七分科員
 笹川 堯君 西村　康稔君
 野田 毅君 川内　博史君
 中川　正春君
 第八分科員
 臼井日出男君 三ッ矢憲生君
 宮下　一郎君 原口　一博君
 松木　謙公君 糸川　正晃君
 —————————————
○金子委員長　また、各分科会の主査は次のとおり指名いたします。
 第一分科会主査　斉藤斗志二君
 第二分科会主査　三原　朝彦君
 第三分科会主査　森 英介君
 第四分科会主査　萩山　教嚴君
 第五分科会主査　実川　幸夫君
 第六分科会主査　山本　公一君
 第七分科会主査　杉浦　正健君
 第八分科会主査　赤松　正雄君
以上であります。
　なお、分科会審査は、明二十八日及び三月一日に行います。
　次回は、来る三月一日午後一時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時十七分散会
平成十九年二月二十六日（月曜日）
 午後四時開議
　出席委員
 委員長　金子　一義君
 理事　斉藤斗志二君　理事　実川　幸夫君
 理事　杉浦　正健君　理事　園田　博之君
 理事　萩山　教嚴君　理事　森 英介君
 理事　枝野　幸男君　理事　中川　正春君
 理事　赤松　正雄君
 安次富　修君 阿部　俊子君
 稲田　朋美君 小野寺五典君
 大島　理森君 大塚　高司君
 大野　功統君 河井　克行君
 北村　茂男君 倉田　雅年君
 佐藤　剛男君 笹川 堯君
 清水清一朗君 高鳥　修一君
 中馬　弘毅君 中野 清君
 西村　康稔君 野田 毅君
 馳 浩君 林 潤君
 牧原　秀樹君 増原　義剛君
 三ッ林隆志君 三ッ矢憲生君
 三原　朝彦君 宮下　一郎君
 山本ともひろ君 岩國　哲人君
 小川　淳也君 大串　博志君
 岡田　克也君 川内　博史君
 中井 洽君 原口　一博君
 馬淵　澄夫君 前原　誠司君
 江田　康幸君 大口　善徳君
 佐々木憲昭君 辻元　清美君
 糸川　正晃君
 …………………………………
 財務大臣 尾身　幸次君
 経済産業大臣 甘利 明君
 国土交通大臣 冬柴　鐵三君
 環境大臣 若林　正俊君
 財務副大臣 田中　和徳君
 環境副大臣 土屋　品子君
 経済産業大臣政務官 高木美智代君
 政府参考人
 （資源エネルギー庁長官）　望月　晴文君
 政府参考人
 （国土交通省住宅局長） 榊 正剛君
 政府参考人
 （環境省地球環境局長） 南川　秀樹君
 予算委員会専門員 清土　恒雄君
 —————————————
委員の異動
二月二十六日
　辞任 補欠選任
 井上　喜一君 大塚　高司君
 臼井日出男君 林 潤君
 遠藤　武彦君 高鳥　修一君
 河村　建夫君 阿部　俊子君
 笹川 堯君 安次富　修君
 西村　康稔君 清水清一朗君
 深谷　隆司君 山本ともひろ君
 細田　博之君 北村　茂男君
 山本　公一君 牧原　秀樹君
 丸谷　佳織君 江田　康幸君
 阿部　知子君 辻元　清美君
同日
　辞任 補欠選任
 安次富　修君 笹川 堯君
 阿部　俊子君 河村　建夫君
 大塚　高司君 井上　喜一君
 北村　茂男君 細田　博之君
 清水清一朗君 西村　康稔君
 高鳥　修一君 遠藤　武彦君
 林 潤君 臼井日出男君
 牧原　秀樹君 山本　公一君
 山本ともひろ君 深谷　隆司君
 江田　康幸君 丸谷　佳織君
 辻元　清美君 阿部　知子君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　分科会設置に関する件
　政府参考人出頭要求に関する件
　分科会における会計検査院当局者出頭要求に関する件
　分科会における政府参考人出頭要求に関する件
　平成十九年度一般会計予算
　平成十九年度特別会計予算
　平成十九年度政府関係機関予算
 ————◇—————
○金子委員長　
　平成十九年度一般会計予算、平成十九年度特別会計予算、平成十九年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題とし、一般的質疑を行います。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、政府参考人として資源エネルギー庁長官望月晴文君、国土交通省住宅局長榊正剛君、環境省地球環境局長南川秀樹君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　これにて江田君の質疑は終了いたしました。
 —————————————
○金子委員長　この際、分科会設置の件についてお諮りいたします。
　平成十九年度総予算審査のため、八個の分科会を設置することとし、分科会の区分は
　第一分科会は、皇室費、国会、裁判所、会計検査院、内閣、内閣府、防衛省所管及び他の分科会の所管以外の事項
　第二分科会は、総務省所管
　第三分科会は、法務省、外務省、財務省所管
　第四分科会は、文部科学省所管
　第五分科会は、厚生労働省所管
　第六分科会は、農林水産省、環境省所管
　第七分科会は、経済産業省所管
　第八分科会は、国土交通省所管
以上のとおりとし、開会日時につきましては、理事会にて協議することとし、分科会審査を行いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、分科会の分科員の配置及び主査の選任、また、委員の異動に伴う分科員の補欠選任並びに主査の辞任及び補欠選任につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次いで、お諮りいたします。
　分科会審査の際、最高裁判所当局から出席説明の要求がありました場合は、これを承認することとし、その取り扱いは、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、分科会審査の際、政府参考人及び会計検査院当局の出席を求める必要が生じました場合には、出席を求めることとし、その取り扱いは、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、明二十七日午前九時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時三十四分散会
平成十九年二月二十三日（金曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　金子　一義君
 理事　斉藤斗志二君　理事　実川　幸夫君
 理事　杉浦　正健君　理事　園田　博之君
 理事　萩山　教嚴君　理事　森 英介君
 理事　枝野　幸男君　理事　中川　正春君
 理事　赤松　正雄君
 赤池　誠章君 井上　喜一君
 井脇ノブ子君 稲田　朋美君
 臼井日出男君 遠藤　武彦君
 小野寺五典君 大島　理森君
 大野　功統君 河井　克行君
 河村　建夫君 木原 稔君
 倉田　雅年君 木挽 司君
 佐藤　剛男君 笹川 堯君
 清水清一朗君 鈴木　馨祐君
 中馬　弘毅君 中野 清君
 中野　正志君 西村　康稔君
 西本　勝子君 野田　聖子君
 野田 毅君 馳 浩君
 林 潤君 広津　素子君
 深谷　隆司君 細田　博之君
 増原　義剛君 三ッ林隆志君
 三ッ矢憲生君 三原　朝彦君
 宮下　一郎君 安井潤一郎君
 山本　公一君 岩國　哲人君
 小川　淳也君 大串　博志君
 岡田　克也君 川内　博史君
 小宮山泰子君 中井 洽君
 原口　一博君 古本伸一郎君
 馬淵　澄夫君 前原　誠司君
 松木　謙公君 鷲尾英一郎君
 赤羽　一嘉君 伊藤 渉君
 大口　善徳君 古屋　範子君
 丸谷　佳織君 赤嶺　政賢君
 佐々木憲昭君 菅野　哲雄君
 糸川　正晃君
 …………………………………
 内閣総理大臣 安倍　晋三君
 総務大臣 菅 義偉君
 法務大臣 長勢　甚遠君
 財務大臣 尾身　幸次君
 厚生労働大臣 柳澤　伯夫君
 経済産業大臣 甘利 明君
 国土交通大臣 冬柴　鐵三君
 国務大臣
 （内閣官房長官） 塩崎　恭久君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）　溝手　顕正君
 国務大臣
 （再チャレンジ担当） 山本　有二君
 国務大臣
 （経済財政政策担当） 大田　弘子君
 国務大臣
 （国・地方行政改革担当）　渡辺　喜美君
 内閣官房副長官 下村　博文君
 内閣府副大臣 大村　秀章君
 内閣府副大臣 平沢　勝栄君
 財務副大臣 田中　和徳君
 財務副大臣 富田　茂之君
 厚生労働副大臣 石田　祝稔君
 経済産業副大臣 渡辺　博道君
 厚生労働大臣政務官 菅原　一秀君
 厚生労働大臣政務官 松野　博一君
 経済産業大臣政務官 高木美智代君
 政府特別補佐人
 （公正取引委員会委員長）　竹島　一彦君
 政府参考人
 （内閣官房内閣審議官） 原 雅彦君
 政府参考人
 （内閣府政策統括官） 藤岡　文七君
 政府参考人
 （内閣府沖縄振興局長） 清水 治君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 縄田 修君
 政府参考人
 （総務省自治税務局長） 河野 栄君
 政府参考人
 （総務省統計局長） 川崎 茂君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 寺田　逸郎君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 小津　博司君
 政府参考人
 （外務省大臣官房審議官）　木寺　昌人君
 政府参考人
 （厚生労働省労働基準局長） 青木 豊君
 政府参考人
 （厚生労働省職業安定局長） 高橋 満君
 政府参考人
 （厚生労働省職業能力開発局長） 奥田　久美君
 政府参考人
 （厚生労働省雇用均等・児童家庭局長） 大谷　泰夫君
 政府参考人
 （厚生労働省社会・援護局長） 中村　秀一君
 政府参考人
 （厚生労働省老健局長） 阿曽沼慎司君
 政府参考人
 （厚生労働省保険局長） 水田　邦雄君
 政府参考人
 （厚生労働省政策統括官）　薄井　康紀君
 政府参考人
 （厚生労働省政策統括官）　金子　順一君
 政府参考人
 （中小企業庁長官） 石毛　博行君
 参考人
 （日本銀行総裁） 福井　俊彦君
 予算委員会専門員 清土　恒雄君
 —————————————
委員の異動
二月二十三日
　辞任 補欠選任
 稲田　朋美君 林 潤君
 臼井日出男君 西本　勝子君
 遠藤　武彦君 広津　素子君
 中馬　弘毅君 鈴木　馨祐君
 西村　康稔君 木挽 司君
 野田 毅君 木原 稔君
 馳 浩君 清水清一朗君
 三ッ矢憲生君 野田　聖子君
 岩國　哲人君 小宮山泰子君
 松木　謙公君 古本伸一郎君
 大口　善徳君 赤羽　一嘉君
 丸谷　佳織君 古屋　範子君
 佐々木憲昭君 赤嶺　政賢君
 阿部　知子君 菅野　哲雄君
同日
　辞任 補欠選任
 木原 稔君 野田 毅君
 木挽 司君 西村　康稔君
 清水清一朗君 馳 浩君
 鈴木　馨祐君 中馬　弘毅君
 西本　勝子君 臼井日出男君
 野田　聖子君 中野　正志君
 林 潤君 赤池　誠章君
 広津　素子君 安井潤一郎君
 小宮山泰子君 岩國　哲人君
 古本伸一郎君 鷲尾英一郎君
 赤羽　一嘉君 伊藤 渉君
 古屋　範子君 丸谷　佳織君
 赤嶺　政賢君 佐々木憲昭君
 菅野　哲雄君 阿部　知子君
同日
　辞任 補欠選任
 赤池　誠章君 稲田　朋美君
 中野　正志君 三ッ矢憲生君
 安井潤一郎君 井脇ノブ子君
 鷲尾英一郎君 松木　謙公君
 伊藤 渉君 大口　善徳君
同日
　辞任 補欠選任
 井脇ノブ子君 遠藤　武彦君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　平成十九年度一般会計予算
　平成十九年度特別会計予算
　平成十九年度政府関係機関予算
 ————◇—————
○野田（聖）委員　総理の今の御発言を聞いていますと、やはり少子化というのは、少子化の言葉自体が問題ではなくて、そこから生まれ起きてくる人口減少によってさまざまな今ある制度を大きく変えていかなきゃいけない、社会構造改革なんだ、そういう位置づけにまでやはり持っていただかなければならないわけであります。
　そこの責任者というのが少子化担当大臣であるわけですけれども、正直申し上げて、安倍政権の中で私が一番がっかりしているのがこの少子化担当大臣の取り扱いであるわけです。これだけの大きな日本の国の歴史を左右するような問題の責任者でありながら、無任所大臣、つまり、自分の役所も持てない、自分の役人もいない、自分の権限の持てる大きな予算も持っていない、そういうポジションに置いているのでは、いかに前任の猪口さん、そして今の高市さんがすばらしい、優秀な女性であっても、十分な実力が発揮できないのではないか、そういう残念な思いに駆られているんです。
　あわせて、今内閣においては、高市さんにはそれ以外に沖縄、北方領土、イノベーション、男女共同参画と、それぞれ大変重要な政策をあわせて兼任させてしまっている。これでは物理的に、いかに高市大臣が頑張っても、少子化に割ける時間はわずかになってしまう。むしろ、この少子化の問題は、今総理がおっしゃったように全般的にわたる問題ですから、やはり総理級の実力、権力、そして時間がなければやり遂げられない大きな課題だと思っています。
　それについて、私の提案とするならば、思い切って、時限でいいですから、限られた年限でいいですから、子ども家庭省なるものを一本立ち上げて、そこに集中的に人、物、金を投下して、そしてこれからの人口減少下における、少人口国家となる日本の新しい社会構造改革の姿というのをやはりつくり上げていく必要があるのではないかということを提案させていただきたいと思うわけであります。これは党派関係ないです、日本の国の問題ですから。
　あわせて、財源の問題があります。財務大臣もいらっしゃっていますが、今、緊縮財政でいろいろと切り詰めていることはよくわかります。切り詰めることによって、新規のものには予算がつけづらい。少子化はいろいろつけたと言うけれども、抜本的に大きな柱が財源として確保されているわけではないわけです。そのために、ぜひ、財源確保の意味とあわせて、この国の特徴として、制度化されないと、国、国民、政府、行政は動きづらい、そういう国家の中にあって、財源の確保と制度化の定着という意味で保険制度を、子ども保険、育児保険、少子化保険、何でもいいです、そういう保険を創設していただき、やはり広く多くの国民の理解、支えのもとで、私たちが直面しているこの大きな問題に対して全国民挙げて取り組んでいく、そういう機運を一日も早くつくっていただきたいと思います。
　ちなみに、猪口前大臣は、その保険創設の提案をされておられますけれども、その後の進捗状況または決意について伺わせていただきたいと思います。
○金子委員長　これにて古屋君、赤羽君の質疑は終了いたしました。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時一分休憩
 ————◇—————
 午後一時開議
○枝野委員　まず、前段の話ですが、派遣法四十九条の二で勧告とかをなされるのは、個別の、私は本来は正社員になれという申し込みを受けるべきなのに受けなかったとか、正社員になるべき派遣の期間を過ぎているから、正社員にしてくれと言ったのに断られたとかという個別案件を是正する勧告なんですよ。だから、今のように、このグループは全体として繰り返しやっていてひどいなという話の勧告という話では四十九条の二はないので、法律そのものをよくもう一度勉強し直していただいて、後日また答弁訂正されるんでしょうね、何度この予算委員会の中で答弁訂正されているのかわかりませんが。
　そして、後段、まさに今のような法制度でいいんですかということに対して、いや、今は考えていませんと。まさにそういったことを考えなきゃならない、そのために当事者の方にも公述人として来ていただき、ここで議論をしているんじゃないですか。
　企業グループ全体としてちゃんとやるところ、それとも、別の会社だから関係ないやといってごろごろやっているところ、そういうところが、まさに正直者がばかを見る、企業間でもそういうことが出てくるということで本当にいいのかということを申し上げて、総理にお尋ねします。
　先日、この御手洗氏が本当に経済財政諮問会議の委員として適切かというお尋ねをしましたら、「法律を遵守するのは当たり前のことであるということも諮問会議において発言をしておられるわけでありまして、」とお答えになっているわけですよ。ところが、キヤノングループは、この発言の以降も、きのう公述人として来ていただいた大野さんの案件で偽装請負をやっていたんですよ。
　さらに言うと、きのう大野さんが用意をしていただいた資料にもありますけれども、ことしの一月になってからも、正社員採用セミナー開催という募集求人
○安倍内閣総理大臣　個々の企業について我々がそれを公表できないということについては、既に厚生労働大臣からお答えをしたとおりでございます。
　その上で申し上げれば、この御手洗議員は、先ほども申し上げましたように、これは企業の代表としてこの場に座っているわけではありません。個人として、経営者としての手腕を、我々はそこに着目して、経営者として、競争力を向上させ、世界において競争に勝ち抜いている。そして、経営者としてのビジョンを多くの方々から国際的に評価されているのも事実であります。その手腕を日本の経済の運営に生かしてもらいたい、この観点から、私たちは、議員に……済みません、場外の発言はもういいかげんにしてもらえますか。いいかげんにしてくださいよ。
　その上で申し上げれば、個人としてのそうした見識……