maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○藤島委員　私どもは、厳罰厳罰ということをこの少年法の改正で言っているわけではございませんで、少年犯罪は、犯罪を犯した少年、被害者それから一般国民に対する影響、この三つの観点から考えていかなければいけない、こう思うわけでありまして、その際、やはり被害者の保護というのは、一般の犯罪のとき以上に保護される必要があるのじゃないか。
　というのは、片や加害者は非常に保護されている、片や被害者は、逆に言うともう丸裸で、報道は自由放題、非常に苦痛をこうむっているというケースが多いわけです。一般犯罪ですと、相手方も一般の形になるものですから、非常に応報性といいますか、加害者と被害者の関係が明確なものですから、それはそれで国の裁きであれば被害者も納得するということになるのですけれども、少年犯罪の場合は非常にそこの辺が不明確になっているということなんです。
　参考人質疑で、バスジャック事件の被害者の家族ということで塚本さんがお見えになって、その際、政府は何もしてくれていない、あるいは葬儀費や生活費にも困ったということもおっしゃっておりまして、そういうことが逆に、ひいては加害者に対して厳罰を望むようになるんだというようなこともおっしゃっておりまして、これは大事な問題だと考えております。
　実は、このお話がありましたので、警察庁の方に尋ねてみましたところ、金額的には塚本さんのケースですと約三百万から七百万の間ぐらいになるだろうということで、七月三日に申請を受理したと。かなりおくれているわけでございますけれども、さらにまだ結論が出ていないわけです。やはりこの制度にも若干問題があるようなんです。損害賠償との関係で差し引きするような形になるということで、まだ議論があるようでございます。鋭意努力はしているようですけれども、私も、被害者の気持ちを考えてぜひ急いでほしいということを申し上げまして、佐賀県警と連絡をとりながら急ぐことにしますというようなお話があったのですが、現実の運用を見ると、そういういろいろな問題で、法制度から来る問題もかなりあるようでございます。
　また、もう一件の参考人質疑のときの岡崎さんの事件で、岡崎さんは二点話があったわけです。警察、検察の捜査に対する疑念というものをかなりおっしゃっていたわけですけれども、それはそれといたしまして、被害者遺族の心のケアといった点も非常に大事なんだ、こういうことをお話しになっておったわけであります。
　そういうことから、私は、少年犯罪の被害者というのは一般の犯罪とはちょっと別な配慮というものが必要なんじゃなかろうか、こう思うわけですけれども、今回、その少年犯罪の被害者対策として三点盛られている面があるわけでございます。第五条の二で被害者等による記録の閲覧、謄写等、九条の二で被害者等の申し出による意見の聴取、それから三十一条の二で被害者等に対する通知、これはこれでかなり改善の方向だというふうに私は考えておるわけでございます。
　いずれにしましても、今申し上げたような被害者に対する心のケアだとか経済的な支援だとか、あるいはもう一点、せんだっての私の質問のとき申し上げたのですけれども、被害者のマスコミに対する公開、これは、マスコミも加害者の方を報道できないせいか、被害者の方を写真入りで実名入りでどんどんやって、もう電話が殺到するわ大変な思いをして、雲隠れもしたくなるようなことだというふうに被害者の家族の方がおっしゃっていたわけです。私は、そういう意味では、少年犯罪に関して言えば被害者に対する報道も何らか規制できないかというふうなことも考えておるわけです。
　そういうふうに、少年犯罪の被害者への総合的な保護制度といったものを全般に考えて整備すべきじゃないか、こう思うわけですけれども、この辺については、提案者は何か全体的に考えられたのでしょうか。
 〔横内委員長代理退席、委員長着席〕
○木島委員　日本共産党の木島日出夫です。
　質問の順序を変えて、最初に、検察官関与の問題について法案提出者にお聞きをいたします。
　何のために少年審判手続に検察官の関与が必要なのか、御答弁をお願いします。
 〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○杉浦議員　日本共産党が検察官の関与を原則として……（木島委員「原則じゃない。全面否定の立場には立たない」と呼ぶ）ある意味ではお認めいただいているということは、非常に卓見でございまして、高く評価させていただく次第でございます。
　御指摘の点、結論から申しますと、そういうことがないように、今度の検察官関与についても十分な配慮をいたしておるつもりでございます。少年審判の特質は、委員がおっしゃったように、さまざまあるところでありまして、その中で真実を発見しなきゃならない、非常に重要なことでございます。対審構造をとりませんから、証拠も伝聞法則等の制限もございませんので、非常に難しいわけでありますが。
　ただ、検察官が関与することになりますのは事実認定手続であります。裁判官が必要と認めた場合に限りまして、つまり、家庭裁判所の少年審判の職権主義的構造の中で、事実認定について、公益的立場で、証人尋問とか鑑定人尋問等、必要な場合に検察官が立ち会う。事実誤認がないようにしようという趣旨で導入されておりますので、委員の御指摘のような御心配はないと私どもは考えております。
 〔横内委員長代理退席、委員長着席〕
○長勢委員長　これにて原案及び両修正案に対する質疑は終局いたしました。
 —————————————
○横内委員　私は、自由民主党、公明党及び保守党を代表いたしまして、ただいま議題となっております少年法等の一部を改正する法律案に賛成する立場から討論を行うものであります。
　近時の少年犯罪の情勢を見ますと、殺人、強盗等の凶悪犯の検挙人員についてここ数年増加の傾向が認められます上、特に最近においては、社会の耳目を引く凶悪重大事件が相次いでいる事態にかんがみ、与党三党から提出されている少年法改正法案は、切実な国民の声を踏まえた、まことに時宜を得たものであると考えます。
　以下、少年法等の一部を改正する法律案に賛成する主な理由を申し上げます。
　第一に、この改正案は、刑事処分可能年齢を刑法の刑事責任年齢に合わせて十四歳以上に引き下げ、また、犯行時十六歳以上の少年に係る故意の犯罪行為により被害者を死亡させた罪の事件について原則として検察官に送致することとしておりますが、これらの措置は、少年に対して、罪を犯せば処罰されることがある旨を明示し、社会生活における責任を明らかにしてこれを自覚させるとともに、何物にもかえがたい人命を尊重するという基本的な考え方を明らかにし、少年に対して自覚と自制を求めるために有益であり、少年に社会生活上必要な最小限の規範意識を持たせることに資するものであると言えます。あわせて、保護者にもその責任を自覚させるための措置を盛り込んでおります。
　第二に、本改正法案には、裁定合議制度の導入、少年審判への検察官関与、検察官の申し立てによる抗告受理制度、観護措置期間の延長、保護処分終了後における救済手続の整備が盛り込まれておりますところ、これらはいずれも、少年審判における事実認定の一層の適正化のため不可欠の法整備であると考えます。
　第三に、少年事件の被害者やその御遺族への配慮の充実を図ることも重要な課題となっておりますが、これにこたえるため、本改正法案は、家庭裁判所による少年審判の結果等を通知する制度のほか、被害者等の申し出による意見聴取や被害者等による記録の閲覧、謄写の制度を盛り込んでいるところであります。
　このように、本改正法案に盛り込まれた法整備は、非行のある少年の健全育成を図る観点からも、また、少年審判に対する国民の信頼を維持、強化する観点からも、いずれも極めて意義のあるものであり、私は、この改正法案の一日も早い成立を強く願うものであります。
　以上をもちまして、私の賛成討論といたします。
○藤島委員　私は、自由党を代表いたしまして、ただいま議題となっております少年法等の一部を改正する法律案について、自由党修正案に賛成、民主党修正案に反対、原案について賛成の討論を行うものであります。
　少年法改正問題は、平成五年一月の山形マット死事件において家裁と高裁の判断が食い違ったことにより、現行法による事実認定手続の適正化が最初の論点となりました。その後、神戸の児童連続殺傷事件や西鉄バスジャック事件等、少年に凶悪犯罪が続発し、殺人などの重大な罪を犯した少年に対しては、自分の犯した罪の重さを認識させるべく、少年にも刑事責任を問うべきであるとの世論も高まってきたところでございます。
　このような状況の中で、今国会で与党三党が議員立法で少年法改正案を提出されました。今般の法案は、年齢区分の見直し、凶悪事件を犯した少年に対する処分のあり方の見直し、被害者への配慮並びに事実認定手続の適正化など、長らく指摘されてきた少年法の問題点をある程度解決する内容となっており、それなりに国民の期待にもこたえ得るものであると考えております。
　しかしながら、少年法適用年齢の引き下げが盛り込まれていないこと、凶悪重大事件において記事等の記載の禁止の例外規定を設けていないこと、及び審判への必要的検察官関与を認めていないことなど、本改正案はいまだ不十分なものであると言わざるを得ません。
　しかし一方、少年法を速やかに改正することが国民的な要請であることから、次善の策として、与党案の範囲内でも少年法を改正すべきであると考えているところでございます。ただいま申し上げた改正案の不十分な点につきましては、今後の運用を見守りながら、再度改正の提案をするつもりでございます。
　最後に、本改正案が成立し、少年犯罪の抑止、少年の健全な育成、被害者側の権利の尊重、並びに事実認定の適正化が促進されることを強く期待申し上げ、私の討論といたします。
○木島委員　私は、日本共産党を代表して、与党提出の少年法等の一部を改正する法律案に対して、反対の討論を行います。
　本法案は、義務教育下にある十四歳、十五歳の少年に刑事処分の道を開くこと、十六歳以上の少年の重大犯罪を原則として検察官送致、刑事処分とすることとしておりますが、これは、非行ある少年の性格の矯正や環境の調整を図りながらその健全育成を達成するという少年法の基本的枠組み、基本理念の重大な後退であり、認めるわけにはいきません。
　厳罰化が少年犯罪の防止に有効でないことは、アメリカの教訓でも明らかであります。我が国では、家庭裁判所や少年院、鑑別所、更生保護あるいは教育、カウンセリングなどの仕事に携わる関係者の努力により、非行少年の再犯率はかなり低く抑えられており、現行少年法の保護主義という基本理念はかなり機能していると言えます。
　検察官の立ち会い、裁定合議制の導入、観護措置期間の延長など少年審判における犯罪事実認定手続をより厳正、適正化することについては、我が党も、重大事件で事実関係に疑義がある場合は必要であると考えます。しかし、このような条件のない与党案では、予断排除や証拠法則がない審判手続の中で、また、検察官への抗告受理の申し立て権の付与とも相まって、保護主義的構造が機能しなくなるおそれがあり、より慎重な限定が必要であります。
　再審制度の導入は賛成であります。
　被害者対策については、一歩前進であり、賛成であります。しかし、与党案による改正だけでは不十分であり、さらに、損害補償と被害者ケア対策の充実、加害少年との対面など、欧米諸国で進んでいる被害者対策を取り入れ、犯罪被害者基本法の制定と犯罪被害者等給付金支給法の抜本改正など、犯罪被害者対策を抜本的に構築しなければなりません。
　以上述べてきましたように、与党案は、若干の改善を含んでいるとはいえ、厳罰主義の立場から、少年法の保護主義の基本理念を改変するものであり、非行少年、未来を背負って立つ青少年の健全育成に禍根を残すことになると言わざるを得ず、反対であります。
　なお、民主党修正案については、十四歳、十五歳の逆送に道を開き、十六歳以上についても、刑事処分、保護処分のどちらが原則であるか不明確であり、現行少年法の保護主義の理念の後退につながりかねないので、反対といたします。
　自由党修正案は、十八歳選挙権が前提となっておりませんので、賛成しかねます。
　以上で反対討論を終わりますが、最後に、本改正法案が、参議院における公選法の非拘束名簿式導入の強行のもとで、野党が審議に入れない状況の中で、再三にわたる野党の抗議にもかかわらず強行されてきたこと、正常化後も、本格的な審議は緒についたばかりであり、参考人や関係者の皆さんからも慎重な審議が強く求められていたにもかかわらず、委員長の職権で質疑が打ち切られたことはまことに残念であります。
　子供の未来と日本の将来にとって重大な少年法改正法案は、広い視野からの深い審議が必要であることを強く訴えて、反対討論といたします。
○原委員　社会民主党・市民連合を代表して、与党提出の少年法等の一部を改正する法律案及び民主党提出の修正案、自由党提出の修正案、いずれも反対の立場から討論を行います。
　まず最初に強調しておきたいのは、少年法改正の立法事実が存在しないということです。
　検察や警察の統計を見ても、少年による凶悪犯罪が激増している事実はなく、年少少年の比率が目立って増加している事実もありません。少年犯罪の発生件数自体、昨年は一昨年より六・三％減少しています。凶悪犯罪についても、三十年前と比べて七割近く減っており、昨今急増しているとは言えないのです。少年犯罪が凶悪化している、犯罪が低年齢化しているという今回の改正案の前提そのものに問題があり、戦後日本における長期的な犯罪の減少傾向とその要因について何ら分析を行っていない現状において提出された本案は、最近起こった残虐な犯罪に便乗した世論の誘導以外の何物でもありません。
　残虐な犯罪が続いているのは成人による犯罪も同様であり、犯罪傾向全体の問題です。少年法が少年を甘やかしているために少年だけが凶悪化しているという思い込みは、現実を反映したものではありません。与党案のように安直に少年審判の手続をいじることによって少年犯罪が抑止できるとは考えられません。
　今行わなくてはならないのは、罪を犯した少年が被害者に犯したこと、被害者の苦しみを理解すること、そしてそれを犯した自分自身について徹底的に向き合い、心から内省することを可能にする手だてを整えるということではないでしょうか。一方で、犯罪を犯すに至った少年たちは、私たちの想像を絶するような悲惨な環境に身を置かれていたケースも多く、その環境を整えることも必要と思います。
　よって、今必要とされるのは、少年自身の内省を支え、みずから立ち直る力を引き出すよう援助し、犯罪につながる環境の調整といったことをさらに丁寧に行うことであり、与党案に盛り込まれた刑事罰の適用年齢引き下げや特定犯罪の原則逆送化、検察官の関与の強化、裁定合議制度の導入などに対しては、いずれも全く現実を把握していない筋違いの対策と言わざるを得ず、どれも反対です。
　被害者の意見表明権など、被害者救済という点で評価できる面もありますが、現在提示されているいずれも現行少年法のもとで実現できるものばかりであり、大変不十分だと言わざるを得ません。
　民主党提出の修正案につきましては、与党案に比べ検察官の関与に慎重であるという面では評価できるものであり、その御努力には敬意を表するものですが、事実認定手続等に関してあいまいな規定が多く、十分に議論が重ねられたものとは認められません。
　自由党提出の修正案につきましても、少年法の適用年齢を引き下げようとするものですが、十八歳、十九歳の少年に成人としての責任を求めるのであれば、選挙権など成人としての権利もまた付与されるべきであり、こちらも議論が煮詰まっているとは言えません。
　民主党修正案、自由党修正案の両案は、以上の理由で賛成をすることはできません。
　私ども社会民主党・市民連合の反対討論といたします。
○長勢委員長　これより採決に入ります。
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案及びこれに対する両修正案について採決いたします。
　まず、藤島正之君提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○長勢委員長　起立少数。よって、本修正案は否決されました。
　次に、佐々木秀典君外三名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○長勢委員長　起立少数。よって、本修正案は否決されました。
　次に、原案について採決いたします。
　原案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○藤島委員　ただいま議題となりました附帯決議案について、提出者を代表いたしまして、案文を朗読し、趣旨の説明といたします。
 少年法等の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たっては、次の諸点について格段の努力をすべきである。
　一　少年審判における事実認定手続及び検察官送致の在り方について、実務の運用を見ながら、今後とも検討を行うこと。
　二　観護措置期間を更に延長できるものとすることの要否について、実務の運用を見ながら、引き続き検討を行うこと。
　三　少年法の適用年齢を二十歳に満たない者から十八歳に満たない者に引き下げることについて、時代の変遷、主要各国の現状、選挙権年齢等他法令に定めるその他の年齢区分との均衡を勘案しつつ、検討を行うこと。
　四　悪質重大な少年事件で、社会的に正当な関心事であるものにつき、少年に係る記事等の掲載の禁止を定める少年法第六十一条に例外規定を設けることについて、司法判断等の動向をも踏まえ、検討を行うこと。
　五　少年の健全育成及び非行防止のための施策並びに非行少年の更生保護など社会復帰のための施策を充実・強化すること。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○長勢委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　採決いたします。
　太田誠一君外四名提出の動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○保岡国務大臣　ただいま可決されました附帯決議につきましては、その趣旨を踏まえ、適切に対処してまいりたいと存じます。
 —————————————
○長勢委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました法律案の委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時三十二分散会
平成十二年十月三十一日（火曜日）
 午前九時四十分開会
 ─────────────
 委員氏名
 委員長 風間 昶君
 理　事 北岡　秀二君
 理　事 国井　正幸君
 理　事 江田　五月君
 理　事 魚住裕一郎君
 阿部　正俊君
 岩崎　純三君
 岡野 裕君
 竹山 裕君
 服部三男雄君
 松田　岩夫君
 吉川　芳男君
 小川　敏夫君
 竹村　泰子君
 角田　義一君
 橋本 敦君
 福島　瑞穂君
 平野　貞夫君
 斎藤　十朗君
 菅野　久光君
 中村　敦夫君
 ─────────────
 委員長の異動
　九月二十一日風間昶君委員長辞任につき、その
　補欠として日笠勝之君を議院において委員長に
　選任した。
 ─────────────
 委員の異動
　九月二十一日
 辞任 補欠選任 
 服部三男雄君 矢野　哲朗君
 風間 昶君 日笠　勝之君
　九月二十二日
 辞任 補欠選任 
 北岡　秀二君 石渡　清元君
 国井　正幸君 久野　恒一君
 松田　岩夫君 鴻池　祥肇君
 矢野　哲朗君 佐々木知子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 日笠　勝之君
 理　事
 石渡　清元君
 久野　恒一君
 佐々木知子君
 江田　五月君
 魚住裕一郎君
 委　員
 阿部　正俊君
 鴻池　祥肇君
 竹山 裕君
 小川　敏夫君
 竹村　泰子君
 橋本 敦君
 福島　瑞穂君
 平野　貞夫君
 斎藤　十朗君
 中村　敦夫君
 国務大臣
 法務大臣 保岡　興治君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 加藤　一宇君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○国政調査に関する件

 ─────────────
○委員長（日笠勝之君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る九月二十二日までに、小林元君、服部三男雄君、風間昶君、松田岩夫君、北岡秀二君及び国井正幸君が委員を辞任され、その補欠として小川敏夫君、佐々木知子君、鴻池祥肇君、石渡清元君、久野恒一君及び私、日笠勝之が選任されました。
 ─────────────
○委員長（日笠勝之君）　議事に先立ちまして、一言ごあいさつを申し上げたいと思います。
　このたび法務委員長に選任されました日笠勝之でございます。
　本委員会の公正かつ円滑な運営に努め、その重責を果たしてまいりたいと存じます。
　先生方の御指導と御協力を賜りますよう、まずもってお願いを申し上げる次第でございます。
 ─────────────
○委員長（日笠勝之君）　理事の補欠選任についてお諮りいたします。
　委員の異動に伴い現在理事が三名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと存じます。
　理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（日笠勝之君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に石渡清元君、久野恒一君及び佐々木知子君を指名いたします。
 ─────────────
○委員長（日笠勝之君）　国政調査に関する件についてお諮りいたします。
　本委員会は、今期国会におきましても、法務及び司法行政等に関する調査を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（日笠勝之君）　本日はこれにて散会いたします。
 午前九時五十二分散会
平成十二年十月二十七日（金曜日）
 午前十時一分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　佐々木秀典君　理事　野田　佳彦君
 理事　漆原　良夫君　理事　藤島　正之君
 岩屋 毅君 加藤　紘一君
 河村　建夫君 後藤田正純君
 左藤 章君 笹川 堯君
 武部 勤君 平沢　勝栄君
 森岡　正宏君 渡辺　喜美君
 枝野　幸男君 日野　市朗君
 肥田美代子君 平岡　秀夫君
 山内 功君 山花　郁夫君
 上田 勇君 木島日出夫君
 北川れん子君 保坂　展人君
 上川　陽子君
 …………………………………
 参考人
 （上智大学文学部教授） 福嶋 章君
 参考人
 （弁護士） 佐藤　欣子君
 参考人
 （中日新聞東京本社論説副
 主幹） 飯室　勝彦君
 参考人
 （東京経済大学現代法学部
 教授） 守屋　克彦君
 参考人
 （画家） 塚本猪一郎君
 参考人
 （立命館大学法学部教授）　葛野　尋之君
 参考人
 （日本弁護士連合会・子ど
 もの権利委員会委員長） 斎藤　義房君
 参考人
 （元家庭裁判所調査官） 寺尾　絢彦君
 参考人
 （会社員） 岡崎　后生君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月二十七日
　辞任 補欠選任
 保坂　展人君 北川れん子君
同日
　辞任 補欠選任
 北川れん子君 保坂　展人君
 —————————————
十月二十七日
　犯罪捜査のための通信傍受法の廃止に関する請願（植田至紀君紹介）（第三四〇号）
　同（枝野幸男君紹介）（第三四一号）
　同（重野安正君紹介）（第三四二号）
　同（大出彰君紹介）（第三八五号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第四三一号）
　同（大石正光君紹介）（第四三二号）
　同（三村申吾君紹介）（第四三三号）
　治安維持法犠牲者国家賠償法の制定に関する請願（赤松広隆君紹介）（第三四三号）
　同（五十嵐文彦君紹介）（第三四四号）
　同（石井郁子君紹介）（第三四五号）
　同（枝野幸男君紹介）（第三四六号）
　同（木島日出夫君紹介）（第三四七号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三四八号）
　同（藤木洋子君紹介）（第三四九号）
　同（古川元久君紹介）（第三五〇号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第三五一号）
　同（山口富男君紹介）（第三五二号）
　同（山元勉君紹介）（第三五三号）
　同（大森猛君紹介）（第三八六号）
　同（海江田万里君紹介）（第三八七号）
　同（北川れん子君紹介）（第三八八号）
　同（五島正規君紹介）（第三八九号）
　同（佐藤観樹君紹介）（第三九〇号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第三九一号）
　同（中川智子君紹介）（第三九二号）
　同（羽田孜君紹介）（第三九三号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第三九四号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三九五号）
　同（石井紘基君紹介）（第四三四号）
　同（金田誠一君紹介）（第四三五号）
　同（熊谷弘君紹介）（第四三六号）
　同（前田雄吉君紹介）（第四三七号）
　法務局、更生保護官署及び入国管理官署の増員に関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第三五四号）
　同（石井郁子君紹介）（第三五五号）
　同（枝野幸男君紹介）（第三五六号）
　同（小沢和秋君紹介）（第三五七号）
　同（大幡基夫君紹介）（第三五八号）
　同（大森猛君紹介）（第三五九号）
　同（木島日出夫君紹介）（第三六〇号）
　同（児玉健次君紹介）（第三六一号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三六二号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三六三号）
　同（志位和夫君紹介）（第三六四号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三六五号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第三六六号）
　同（中林よし子君紹介）（第三六七号）
　同（春名直章君紹介）（第三六八号）
　同（藤木洋子君紹介）（第三六九号）
　同（松本善明君紹介）（第三七〇号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第三七一号）
　同（山口富男君紹介）（第三七二号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三七三号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第三九六号）
　同（石井郁子君紹介）（第三九七号）
　同（小沢和秋君紹介）（第三九八号）
　同（大幡基夫君紹介）（第三九九号）
　同（大森猛君紹介）（第四〇〇号）
　同（木島日出夫君紹介）（第四〇一号）
　同（児玉健次君紹介）（第四〇二号）
　同（穀田恵二君紹介）（第四〇三号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第四〇四号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第四〇五号）
　同（志位和夫君紹介）（第四〇六号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第四〇七号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第四〇八号）
　同（中林よし子君紹介）（第四〇九号）
　同（春名直章君紹介）（第四一〇号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第四一一号）
　同（藤木洋子君紹介）（第四一二号）
　同（松本善明君紹介）（第四一三号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第四一四号）
　同（山口富男君紹介）（第四一五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第四一六号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

 午前十時一分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案及びこれに対する佐々木秀典君外三名提出の修正案を一括して議題といたします。
　本案及び修正案審査のため、ただいま御出席いただいております参考人は、上智大学文学部教授福嶋章君、弁護士佐藤欣子君、中日新聞東京本社論説副主幹飯室勝彦君であります。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　参考人におかれましては、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、福嶋参考人、佐藤参考人、飯室参考人の順に、各十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、発言の際は委員長の許可を得ることになっております。また、参考人は委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと存じます。
　それでは、まず福嶋参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　ありがとうございました。
　次に、佐藤参考人にお願いいたします。
 〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○横内委員長代理　ありがとうございました。
　以上で参考人の御意見の開陳は終わりました。
 —————————————
○福嶋参考人　福嶋でございます。
　再犯防止というのは矯正の最大の目的でございますけれども、それはやはり矯正を受ける人間の精神的な発達レベル、こういうものに非常に大きく左右されると思います。
　一番最初に二例御紹介いたしましたけれども、佐賀の方はまだその結果というのが未定でございますけれども、例えば、二例目にお話しした、尊属三人を一夜にして殺害したケースは、初等少年院の二年余りの矯正教育の結果、非常に人格も成熟をいたしまして、現在に至るまで再犯しないで済んでいる。それからさらに、三十年ほど前に、私が石川義博先生、土居健郎先生と一緒に鑑定をさせていただいた、十五歳の少年による殺人首切り落とし事件という残虐な事件がございましたけれども、この方も、初等少年院、医療少年院とちょっと変遷いたしましたけれども、二、三年の間に社会復帰をして、現在は相当の社会的な地位を得て市民生活を送っているということです。
　私の経験からいいますと、やはり少年法で言うように、非行の重大さとか見かけの凶悪さというものと、それから将来の予後というものは必ずしも関係しないのですね。少年犯罪が時々異常で重大で残虐に見えるのは、彼らの人格というものがまだ未熟で、ちゃんとした行動判断、感情的なコントロールということができないからなわけですね。そういう少年に対しては、大人で本当に凶悪な人で凶悪な犯罪をする人とは別の矯正というものを加えなければいけないということです。
　それが現行の少年法による、例えば十四、五歳の場合には、刑事処分は行わないで、せいぜい少年院における矯正教育にゆだねる、それから十六歳から十九歳までの場合には、個々の調査、鑑別を十分に行って、どの程度の精神的な発達、どういう精神状態にあるかということを見きわめて、刑事処分にするか保護処分にするかを決めるということになっていると思うのですね。ですから、やはり少年事件の場合には、暦年齢だけでなくて、精神的な発達年齢とか発達のバランスとかいうものを十分に考慮しないと十分な矯正効果を上げることができない。
　しかしながら、そういう科学的な調査、鑑別の結果を踏まえて司法官が判断すれば、これは現在では再犯予防ということに関しては大変よい成果が得られているというふうに思いまして、これを例えば十四歳、十五歳であっても人を殺したら刑務所というような形でいくと、なかなかこういうふうにはいかないのではないかというふうに考えております。
 〔横内委員長代理退席、杉浦委員長代理着席〕
○杉浦委員長代理　以上で午前中の参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時五分休憩
 ————◇—————
 午後一時一分開議
○塚本参考人　私の母は、五月三日に、例のバスジャック事件で少年によって殺害されたわけです。僕自身、こういう席に登場するなんて夢にも思っていませんでしたし、母がこういう事件に巻き込まれるなんて想像だもできませんでした。でも、実際巻き込まれたわけです。
　巻き込まれて思ったことは、これは他人事ではない、だれの身にも起こり得ることだということを痛感した次第です。だから、この席でとにかく言いたいことは、あす自分の身にも起こるかもしれないというふうに思って法律をつくっていただきたいということなんです。
　被害者になって思ったことは、政府は被害者に対して何もしてくれないなというのが第一印象です。犯罪被害者給付金などがありますけれども、半年たった今、まだ支給されておりません。サラリーマンでない自営業の僕、例えば大黒柱である僕が殺害された場合に、半年という時は、葬儀費用も出なければあすへの生活費も出ないわけです。新聞などで聞くところによりますと、給付金などは半年から一年先だと聞きます。半年、一年先だったらどうなっているでしょう。もう新しく生活が立ち直っているか、一家離散しているか、自殺しているかじゃないでしょうか。
　こんな状況の中で、今少年法の問題を僕に問われていますけれども、少年法は、少年が更生するということが前提でできているはずです。被害者は政府から何の援助も受けていないわけです。その中で少年の罪はどうしたらいいかと問われたら、感情的に、厳罰に処してくださいと言うしかないのです。でも、それは何かというと、江戸時代で言う仕返しですね、あだ討ちの思想なんです。これは非常に非生産的な思想です。たとえあだ討ちしたところで、僕らは何も救われはしません。
　少年法の改正というのは、被害者の僕にとって、少年を保護する、少年を更生させるということが目的であるはずです。そうならば、まず被害者の感情を立ち直らせ、生活を立て直す保護を政府がいたします、どうぞしっかり立ち直ってください、そのかわり少年も社会に復帰させる手だてをしてもよろしいでしょうか、そういう法律であってほしいと思います。
　次に、少年法というのは少年の更生ということが目的でありますけれども、更生というのは何なんですか。被害者の立場になって思ったことですけれども、更生という言葉の意味をだれも考えていないのじゃないかと思います。
　被害者にとって更生というのは、少年が刑期を終えて出てきて社会に復帰し、知らない土地へ行って新しく生活を始めることですか。被害に遭った人は、一生、病院へ治療費を払い、一家がめちゃくちゃにされ、少年はどこへ行ったかわからない、それが本当に少年の更生なのでしょうか。被害者にとっての少年の更生とは、社会に復帰し、自分の罪を一生かかって償う、済みませんでしたという心以外にないのです。
　例えば、少年が社会に復帰して新しく就職したとします。自分の初任給を持ってきてお花を一本買って仏壇に供える、それを毎月毎月繰り返す。そうした暁には、ひょっとしたら十年後、僕の父や僕がその少年に対して、あなたはよくここまでやったね、もう許してあげるよという心になるかもしれません。それが更生じゃないでしょうか。
　すなわち、少年が更生するということは、被害者をも救うことなんです。ぜひそのことを真剣に考えて少年法というものを審議してほしいと思います。少年の罪というのは、社会に対する罪は刑罰で償われますけれども、被害者に対する罪は、その少年の本当の意味での更生によってしか償われないのです。そのことを、更生とは何かということを十分考えて少年法をつくっていただきたいと思います。
　最後に、うちの母が多分ここの席で言いたかったことだと思うので、述べさせていただきます。殺された母は、三十年前からきょうの事態を予測して、社会に対して訴え続けていました。本当は、母自身がこの席に立って自分で訴えたかったのでしょう。
　僕の大学時代のテキストにデズモンド・モリスの「裸のサル」という文化人類学の本がありまして、母親猿に育てられなかった子猿、または子猿同士が遊ばなかった子猿がどういう大人の猿になっていくか、子殺しの猿、育児放棄の猿、虐待する猿、そういう猿になっていくともう三十年も前から書いてあります。これは今の日本の新聞の三面記事をにぎわしているものそのものじゃないですか。
　政府が今進めておられます男女雇用機会均等法、それはすばらしいことです。物すごくいいことだと思います。ぜひどんどん進めていただきたいと思います。しかし、それは暗に共稼ぎを推奨しているのじゃないでしょうか。自分の子供は自分で育てるというのが基本なのじゃないでしょうか。この政策を続けていく限りにおいては、やはり「裸のサル」に出てくるそういう猿がいっぱい登場するということを肝に銘じてほしいと思います。
　教育というのは、今変えても十年後にしか結果は出てきません。安易に保育園に押しつけるということを前提にする社会、親のエゴ、会社のエゴ、そういったものを抜きにして、本当に自分の子供を自分で育てるという気持ちを持って子供に接してもらいたい、そういう社会をつくっていただきたいと思います。
　以上です。終わります。
○長勢委員長　ありがとうございました。
　以上で参考人の御意見の開陳は終わりました。
 —————————————
○漆原委員　葛野参考人、本当に申しわけありません。
　いろいろ御意見を拝聴しまして、先生のお書きになった「厳罰論的少年法改正案の批判的検討」というのも読ませていただいたのですが、ただ、いろいろな観点があると思います。
　先回、神戸事件の被害者の土師さんに来ていただきまして、こうおっしゃっていました。
 今回の改正問題につきまして、ある法律の専門家が、素朴な国民の感情に乗じて、この問題に携わる現場の声も十分に聞かないまま政治的な動機で取りまとめたという意見を新聞に述べているのを読みました。しかし、国民の素直な声を無視するような民主主義は存在しませんし、さらに、ここで言う現場とは、犯罪を犯した少年のことのみを考える現場のことであり、当事者である被害者を排除した偏った現場を指しています。また、今回の改正案が少年法の理念から外れているという批判もあります。しかし、ごく軽度の処分の変更はありますが、少年法の理念は尊重したままの案だと思っております。
 最後になりましたが、現行少年法は、被害者やその遺族にさらなる犠牲を強いることにより成り立っている法律であるということを肝に銘じて議論していただけたらと思います。
　こういうふうな言葉をお述べになったのですが、先生、御感想があれば、一言おっしゃっていただければと思います。
○長勢委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
 〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○横内委員長代理　速記を起こしてください。
 —————————————
○岡崎参考人　はい。事件当初の調査記録を見ますと、供述調書というのが何通かございます。それは当初だけで、その後の捜査においては捜査記録しかありません。ですから、本当に証拠能力のないものばかりがたくさん家庭裁判所の方に上がっていったものというふうに理解しております。
 〔委員長退席、山本（有）委員長代理着席〕
○斎藤参考人　先ほどもお話ししましたけれども、私どもの発想ですと、まず、今やれることはまだまだたくさんあるからそれをやったらどうかというのが大前提であります。つまり、調査官の増員それから保護観察官の増員、もちろん裁判官の増員もあります。少年院の教官の増員。そういう中で丁寧な少年法の運用ができるはずです。まだまだやろうと思えばできる。その中で多くの問題が解決していく余地があるということを申し上げておるわけですね。
　二番目に、法を改正することは一切必要ないと考えているのかということになれば、そうは考えていないのです。
　私ども弁護士の立場でいいますと、今の少年法は、子供の権利の保障という観点が弱いというふうに思います。中でも弁護士の援助の観点が弱いのです。大人の刑事裁判においては、御承知のとおり、国選弁護人制度というのがあります。刑事裁判の場合には、起訴された大人に必ず国が国の費用で弁護士をつけている。ところが、少年審判にはそれがないのです。殺人の事件を犯した少年ですら、三割ないし四割の子供は弁護士抜きで審判を受けているわけであります。これは、アメリカの記者などに話すとびっくりいたします。そんなことあり得るのかと言う。
　つまり、そういう意味で、まず捜査の段階から弁護士の援助をつけるべきだというふうに思います。というのは、大人以上に子供はさまざまな面で防御する力が弱いのです。そういう意味では、法的な援助というのは必要だ。そこはやはり改めるべきだというふうに主張したいと思います。
　それから、審判の手続においても、はっきり申し上げて、職権主義構造のもとでももっと子供の側からの権利というものを考えてもよろしいのではないか。例えば、証拠調べ請求権というのが全く書かれていないのですね。ですから、事実関係を争う場合において、この証人を調べてくださいということを言っても、それは権利じゃありませんから、裁判所は受け付けないことは自由なのです。
　草加事件というケースがありました。このケースでも、少年の側からは、何とかこの人を調べてください、あるいは鑑定もしてくださいということも言っているわけですけれども、一切家庭裁判所はしなかったのですね。そういう意味で、もう少し子供の権利というものを少年法の中に明記するべきではないかというふうに思っております。
 〔山本（有）委員長代理退席、委員長着席〕
○長勢委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後五時八分散会
平成十二年十月二十五日（水曜日）
 午前十時三十二分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　佐々木秀典君　理事　野田　佳彦君
 理事　漆原　良夫君　理事　藤島　正之君
 岩屋 毅君 加藤　紘一君
 後藤田正純君 左藤 章君
 笹川 堯君 武部 勤君
 林　省之介君 平沢　勝栄君
 水野　賢一君 森岡　正宏君
 渡辺　喜美君 枝野　幸男君
 日野　市朗君 肥田美代子君
 平岡　秀夫君 水島　広子君
 山内 功君 山花　郁夫君
 上田 勇君 木島日出夫君
 保坂　展人君 上川　陽子君
 …………………………………
 議員 麻生　太郎君
 議員 杉浦　正健君
 議員 谷垣　禎一君
 議員 漆原　良夫君
 議員 高木　陽介君
 議員 松浪健四郎君
 法務大臣 保岡　興治君
 法務政務次官 上田 勇君
 文部政務次官 鈴木　恒夫君
 郵政政務次官 佐田玄一郎君
 最高裁判所事務総局家庭局
 長 安倍　嘉人君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 古田　佑紀君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月二十五日
　辞任 補欠選任
 河村　建夫君 林　省之介君
 肥田美代子君 水島　広子君
同日
　辞任 補欠選任
 林　省之介君 水野　賢一君
 水島　広子君 肥田美代子君
同日
　辞任 補欠選任
 水野　賢一君 河村　建夫君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

 午前十時三十二分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案及びこれに対する佐々木秀典君外三名提出の修正案を一括して議題といたします。
　お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として法務省刑事局長古田佑紀君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長勢委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時十六分休憩
 ————◇—————
 午後一時一分開議
○長勢委員長　次回は、来る二十七日金曜日に委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後二時二十九分散会
平成十二年十月二十日（金曜日）委員長の指名で、次のとおり小委員及び小委員長を選任した。
　司法制度改革審議会に関する小委員
 太田　誠一君 笹川 堯君
 杉浦　正健君 武部 勤君
 山本　有二君 横内　正明君
 佐々木秀典君 野田　佳彦君
 日野　市朗君 漆原　良夫君
 藤島　正之君 木島日出夫君
 保坂　展人君 上川　陽子君
　司法制度改革審議会に関する小委員長
 太田　誠一君
平成十二年十月二十四日（火曜日）
 午前九時三十分開議
　出席委員
 委員長　長勢　甚遠君
 理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
 理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
 理事　佐々木秀典君　理事　野田　佳彦君
 理事　漆原　良夫君　理事　藤島　正之君
 岩屋 毅君 加藤　紘一君
 河村　建夫君 後藤田正純君
 左藤 章君 阪上　善秀君
 笹川 堯君 竹本　直一君
 武部 勤君 西川　京子君
 平沢　勝栄君 森岡　正宏君
 渡辺　喜美君 枝野　幸男君
 日野　市朗君 肥田美代子君
 平岡　秀夫君 山内 功君
 山花　郁夫君 上田 勇君
 木島日出夫君 保坂　展人君
 上川　陽子君
 …………………………………
 議員 麻生　太郎君
 議員 杉浦　正健君
 議員 谷垣　禎一君
 議員 漆原　良夫君
 議員 高木　陽介君
 議員 松浪健四郎君
 法務大臣 保岡　興治君
 法務政務次官 上田 勇君
 最高裁判所事務総局家庭局
 長 安倍　嘉人君
 政府参考人
 （警察庁生活安全局長） 黒澤　正和君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 古田　佑紀君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 鶴田　六郎君
 政府参考人
 （法務省保護局長） 馬場　義宣君
 政府参考人
 （文部省初等中等教育局長
 ） 御手洗　康君
 法務委員会専門員 井上　隆久君
 —————————————
委員の異動
十月二十四日
　辞任 補欠選任
 加藤　紘一君 竹本　直一君
 河村　建夫君 西川　京子君
同日
　辞任 補欠選任
 竹本　直一君 加藤　紘一君
 西川　京子君 阪上　善秀君
同日
　辞任 補欠選任
 阪上　善秀君 河村　建夫君
 —————————————
十月二十三日
　犯罪捜査のための通信傍受法の廃止に関する請願（石井一君紹介）（第一六四号）
　同（辻元清美君紹介）（第一六五号）
　同（細野豪志君紹介）（第一六六号）
　同（横光克彦君紹介）（第一六七号）
　同（横光克彦君紹介）（第一八六号）
　同（長妻昭君紹介）（第一九六号）
　同（横光克彦君紹介）（第一九七号）
　同（佐藤観樹君紹介）（第二〇七号）
　同（牧野聖修君紹介）（第二二四号）
　同（後藤斎君紹介）（第二六四号）
　選択的夫婦別姓の導入など民法改正に関する請願（前田雄吉君紹介）（第一八五号）
　治安維持法犠牲者国家賠償法の制定に関する請願（木島日出夫君紹介）（第二一四号）
　同（北橋健治君紹介）（第二一五号）
　同（穀田恵二君紹介）（第二一六号）
　同（葉山峻君紹介）（第二一七号）
　同（日森文尋君紹介）（第二一八号）
　同（細川律夫君紹介）（第二一九号）
　同（牧義夫君紹介）（第二二〇号）
　同（牧野聖修君紹介）（第二二一号）
　同（松本龍君紹介）（第二二二号）
　同（山村健君紹介）（第二二三号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第二六五号）
　同（伊藤忠治君紹介）（第二六六号）
　同（石井郁子君紹介）（第二六七号）
　同（植田至紀君紹介）（第二六八号）
　同（小沢和秋君紹介）（第二六九号）
　同（大島令子君紹介）（第二七〇号）
　同（大幡基夫君紹介）（第二七一号）
　同（大森猛君紹介）（第二七二号）
　同（木島日出夫君紹介）（第二七三号）
　同（北橋健治君紹介）（第二七四号）
　同（桑原豊君紹介）（第二七五号）
　同（玄葉光一郎君紹介）（第二七六号）
　同（古賀一成君紹介）（第二七七号）
　同（児玉健次君紹介）（第二七八号）
　同（穀田恵二君紹介）（第二七九号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第二八〇号）
　同（志位和夫君紹介）（第二八一号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第二八二号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第二八三号）
　同（中川正春君紹介）（第二八四号）
　同（中林よし子君紹介）（第二八五号）
　同（中村哲治君紹介）（第二八六号）
　同（春名直章君紹介）（第二八七号）
　同（不破哲三君紹介）（第二八八号）
　同（藤木洋子君紹介）（第二八九号）
　同（保坂展人君紹介）（第二九〇号）
　同（松本善明君紹介）（第二九一号）
　同（松本龍君紹介）（第二九二号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第二九三号）
　同（山口富男君紹介）（第二九四号）
　同（吉井英勝君紹介）（第二九五号）
　法務局、更生保護官署及び入国管理官署の増員に関する請願（木島日出夫君紹介）（第二六三号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

 午前九時三十分開議
 ————◇—————
○長勢委員長　
　この際、視察概要について御報告いたします。
　去る十月十八日、少年法等の一部を改正する法律案の審査に資するため、多摩少年院及び川越少年刑務所を訪れ、施設の概要、最近の変化、動向、処遇の内容等について詳細な説明を聴取いたしました。その後、施設を視察し、現場の方々に対し活発な質疑を行いました。両施設とも、職員の方々は科学的方法を活用しながら更生に意欲的に取り組まれており、その矯正現場の生の声は大変有意義なものでありました。
　少年法は国民の関心が深い問題であり、その内容を委員各位にお知らせして、今回の視察を今後の審査の糧といたしたいと考えております。
　詳細につきましては、お手元の印刷物のとおりであります。
　以上、御報告いたします。
 ————◇—————
○長勢委員長　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として警察庁生活安全局長黒澤正和君、法務省刑事局長古田佑紀君、法務省矯正局長鶴田六郎君、法務省保護局長馬場義宣君及び文部省初等中等教育局長御手洗康君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○麻生議員　ふだんの生活態度を改めたら直ちに成績が上がるかといえば、なかなか子供の勉強もさようなわけにいかないのと同じで、直ちにあれが出るとは思いませんけれども、少なくとも、こういった規範を大事にするという意識というものは、子供にとってはきちんとした、おっという感じは出るだろうと思います。これは、今までとは少し違ったなという状況だけははっきりすると思いますので、直ちに、ほら見ろ、こんな効果がということを申し上げることはできないと思いますけれども、少なくとも、こういったものをやれば、社会環境が悪かった、家庭環境が悪いためにこういうぐあいになったという子はきっといっぱいいるんだと思います。しかし同時に、そういった家庭環境でもまともにやっている子がいることも確かであって、まともにやっている子供の方が被害に遭っていてというような状況が今のままで置いておかれるという状態はいかがなものかということから、これが多分世論の共感を得ている背景だと思いますので、私としては、これは急がれるべき問題だと思っております。
 〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○佐々木（秀）委員　実際には、そうおっしゃるけれども、言うことと行うことは違うんですよ。今までと違うんですからね。運用が変わっちゃうんですからね、この改正が行われると。そんなに簡単にいくものじゃないと思う。恐らく私は現場の戸惑いは大きいと思います。そういうことを考えても、この改正には慎重であるべきだと私は思っております。
　時間がなくなりましたので、最後の十一番の少年犯罪被害者の権利保障についてお伺いする時間がなくなりました。この辺については、それからまた改正案の具体的な内容については、この後、同僚委員からまた御質疑があろうかと思いますので、どうかそれについてのお答えをお願いしたいと思います。
　以上、私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
 〔横内委員長代理退席、委員長着席〕
○麻生議員　これは一概に、Ａ少年の場合とＢ少年、Ｃ少年の場合といずれの場合とも状況によって大分違うと思っております。Ａ少年にとりましてはＢ裁判官との関係がうまくいった、Ｃ少年の場合はＦ調査官との人間関係がうまくいった等々、事例によって全部異なるとは思いますが、基本的には、少年法の第一条に書いてありますように、少なくとも少年の話を聞いてやる、もしくは少年の言い分を聞いてやるというところが非常に大事なところだと思います。大体、おやじさんとか両親から話を聞いてもらえないとか、友達づくりが下手だ、先ほど子ども国会の中で出た意見というのは、あれはおおむね合っていると思いますね。
　そういった状況というものがないがゆえにこういった少年犯罪、いわゆる非行に走る結果になった例を考えてみると、そういったようなものを補う意味においては調査官等々との人間関係とか、もしくは裁判官との信頼関係とか、または保護司、いろいろそういった点を補っておられる仕事に従事しておられる方々も大勢いらっしゃいますし、友人のかわりになっておられたり、また学校の先生のかわりになっておられる立場の人もいっぱいおられますが、そういった意味では、少年の意見もよく聞いた上で、少なくとも一方的に法律でこうよとぱんとやるのではなくて、ある程度聞いてやるという、これは辛抱が要るのですが、辛抱がないとこの種の話は難しいのです。
　だから、そういった意味では、少年の言い分がかなり独善的であったりするというのはいつの時代でもある話ですけれども、その話を聞いてもらって初めて納得するというのであって、自分の意見は間違っていようが間違っていまいがやはり発言をし、それを聞いてやるというのができて初めていろいろなものが成り立ってくると思います。そういった意味では、少年審判にかかわられる方々というのはなかなか辛抱が要る仕事なんだと思っていますし、また人間的にも魅力があったりする人、ああいう人が話を聞いてくれたから納得するというので、納得の仕方は個人個人によって大分異なるとは思いますけれども、基本としては、罪を犯した少年の話を真摯に聞くという態度であって、それを全部が全部理解してやる必要はさらさらないと思いますが、真摯に聞くというところが一番肝心かなとは思っております。
 〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○横内委員長代理　この際、休憩いたします。
 午後零時三十五分休憩
 ————◇—————
 午後三時三十六分開議