maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○萩山委員長　
　国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　国の会計に関する事項
　税制に関する事項
　関税に関する事項
　金融に関する事項
　証券取引に関する事項
　外国為替に関する事項
　国有財産に関する事項
　たばこ事業及び塩事業に関する事項
　印刷事業に関する事項
　造幣事業に関する事項
以上の各事項につきまして、今会期中国政に関する調査を行うため、議長に対して、国政調査承認要求を行うこととし、その手続については、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○相沢国務大臣　このたび金融再生委員会委員長を拝命いたしました相沢英之でございます。
　市場及び国民から信頼される金融行政を確立し、我が国金融システムの安定と再生を図るため、微力ながら全力を尽くして任に当たってまいる所存でありますので、当委員会の委員長及び各委員の皆様には、御指導のほどよろしくお願いを申し上げます。
　本日は、発言の機会をいただきましたので、現下の金融行政について一言申し述べさせていただきたいと存じます。
　金融再生委員会では、金融再生法に基づく破綻金融機関の迅速な処理、及び早期健全化法に基づく健全な金融機関に対する公的資本増強の実施等を通じ、我が国金融システムの安定と再生に全力を挙げて取り組んでおります。我が国の金融機関を取り巻く環境は、一時期と比較して確実に安定性を取り戻してきておりますが、平成十四年三月末のペイオフ解禁を控え、さらに揺るぎのない金融システムを構築することが必要であり、引き続き努力してまいる所存であります。特に、信用金庫、信用組合等の協同組織金融機関につきましては、新たに優先出資の発行等が認められるとともに、平成十四年三月末までの間、公的資本増強が可能とされたことを踏まえ、適切に対処してまいります。
　特別公的管理下に置かれていた日本債券信用銀行の譲渡に関しましては、本年六月三十日にソフトバンクグループとの間で最終契約書が締結されましたが、その後、特別公的管理銀行に係る譲渡の仕組み、とりわけ瑕疵担保条項については、説明が必ずしも十分ではなかった等の御批判をいただいたところであります。
　こうした状況のもとで、金融再生委員会は、ソフトバンクグループの意向をも踏まえ、今国会における御議論や国民の御意見に十分耳を傾けるとともに、その理解を深めていただくために、一カ月譲渡予定日を延期することといたしました。
　ただし、瑕疵担保条項を見直すことについては、内外からの金融行政への信頼を損なうおそれがある上、契約相手方のソフトバンクグループが合意せず、契約を白紙に戻す意向であること、その場合、かわりの引き受け手が見つからない可能性が高いこと、仮に整理回収機構への譲渡となれば、取引先中小企業の倒産や国民負担の大幅な増加が見込まれること等から困難であると考えております。
　次に、そごう問題について申し上げます。
　金融再生委員会は、去る六月三十日に、金融再生法が定める費用最小化原則を基軸としつつ、さまざまな観点から慎重審議を行った結果、預金保険機構が債権放棄要請を受け入れることもやむを得ないとの苦渋の決断を下しました。
　その後、そごうは、同社を取り巻く環境の大きな変化等を踏まえ、自主的な経営判断として再建計画を断念し、先月十二日に民事再生法の適用を申請したところであり、今後こうした法的処理の枠組みの中で適切な再建策が策定されることを期待しております。
　今回の問題を教訓に、国による債権放棄については、安易に認められるべきではないのは当然との認識のもと、慎重の上にも慎重に対処していくとともに、今後、重要な案件については関係方面や国民から十分な理解が得られるように努力してまいりたいと思います。
　委員の皆様既に御案内のとおり、先月初めに、中央省庁等改革の先陣を切って金融監督庁と大蔵省金融企画局が統合され、金融制度の企画立案業務と金融機関等の検査監督業務が、新しく発足した金融庁に一元化されました。
　金融制度の企画立案においては、経済、金融を取り巻く環境の変化を見据え、安定的で活力ある金融システムの構築及び金融市場の効率性、公正性の確保に向け、金融制度の改善に取り組んでまいります。
　金融機関等の検査監督行政におきましては、厳正な検査監督を通じ、金融機関等の健全性の維持向上に一層の努力を傾注してまいる所存であります。
　また、金融の国際化に的確に対処するため、外国金融当局との連携強化等に努めてまいります。
　最近における異業種による銀行業への参入等、新たな形態の銀行設立の動きへの対応につきましては、昨日、パブリックコメント手続を経て、銀行法に基づく免許審査・監督についての運用上の指針を策定し、公表をいたしました。
　当局としては、本指針を踏まえ、新たな形態の銀行による健全かつ適切な業務運営を確保するため、的確に監督してまいる所存であり、こうした銀行の設立の動きが、金融技術の革新、競争の促進等を通じて、我が国の金融の活性化や利用者利便の向上等に寄与することを期待しております。
　なお、異業種の参入に伴う銀行法等の整備や銀行の他業禁止等に係る規制緩和につきましても、金融審議会等において早急に検討を開始していただきたいと考えております。
　以上申し述べましたとおり、金融再生委員会・金融庁といたしましては、引き続き、市場規律と自己責任原則を基軸とした、明確なルールに基づく透明かつ公正な行政を遂行するとともに、金融制度の企画立案においても万全を尽くす所存でありますので、何とぞよろしくお願いを申し上げます。
　ありがとうございました。
 —————————————
○萩山委員長　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、本日、参考人として預金保険機構理事長松田昇君の出席を求め、意見を聴取し、政府参考人として金融再生委員会事務局長森昭治君、中小企業庁長官中村利雄君、金融庁検査部長西川和人君、建設省河川局長竹村公太郎君、金融庁監督部長高木祥吉君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○相沢国務大臣　これは私が就任する前のことでございますけれども……事実として申し上げたのです。
　要するに、瑕疵担保条項を選ばざるを得なかった理由につきまして、必ずしも十分に一般の理解を得られていなかったということは事実じゃないかというふうに思っております。そういう意味におきまして、瑕疵担保条項つきでやらざるを得なかったことを、もっとさらに理解を得るような努力が必要だということでもって期間の延長をしたということだというふうに思っております。
○岩國委員　では、質問を終わります。
 —————————————
○萩山委員長　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、参考人として、日本銀行理事永田俊一君の出席を求め、意見を聴取したいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○萩山委員長　了解いたしました。
　次に、阿部知子さん。
 〔委員長退席、桜田委員長代理着席〕
○阿部委員　確たる御答弁でないものは、次に移らせていただきます。
　次に、今般の金融行政の混乱に対しまして、長年大蔵行政に携わり、また経験も豊かな宮澤大臣にお尋ね申し上げます。
　金融再生委員会が、財政と大蔵の分離独立という大きな目標に向かって立ち上げられましてから、既に四人の委員長が交代されました。特に越智通雄氏、また久世公堯氏の交代に当たっては、必ずしも国民にとっては、この金融再生委員会というものの印象をよくしたとは決して思えない事態でございました。
　長年政治にかかわられ、また特に大蔵行政に御造詣の深い宮澤大臣から見て、今般の金融再生委員会のあり方、また国民からの受けとめられ方について、御意見、お考えをお教えくださいませ。
 〔桜田委員長代理退席、委員長着席〕
○萩山委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後一時二分散会
平成十二年七月十八日（火曜日）
 午後一時開議
　出席委員
 委員長　萩山　教嚴君
 理事　大野　功統君　理事　桜田　義孝君
 理事　根本 匠君　理事　渡辺　喜美君
 理事　上田　清司君　理事　北橋　健治君
 理事　石井　啓一君　理事　鈴木　淑夫君
 大木 浩君 鴨下　一郎君
 岸田　文雄君 倉田　雅年君
 砂田　圭佑君 高市　早苗君
 林 幹雄君 松宮 勲君
 村井 仁君 村田　吉隆君
 山本　明彦君 五十嵐文彦君
 岩國　哲人君 河村たかし君
 小泉　俊明君 後藤　茂之君
 後藤 斎君 末松　義規君
 中川　正春君 松本　剛明君
 久保　哲司君 若松　謙維君
 中塚　一宏君 佐々木憲昭君
 山口　富男君 阿部　知子君
 植田　至紀君 小池百合子君
 …………………………………
 大蔵政務次官 村田　吉隆君
 参考人
 （日本銀行総裁） 速水 優君
 参考人
 （日本銀行副総裁） 山口 泰君
 参考人
 （日本銀行理事） 黒田 巖君
 参考人
 （日本銀行理事） 増渕 稔君
 参考人
 （日本銀行理事） 小池　光一君
 参考人
 （日本銀行理事） 永田　俊一君
 大蔵委員会専門員 田頭　基典君
 —————————————
委員の異動
七月十八日
　辞任 補欠選任
 岩國　哲人君 松本　剛明君
 谷口　隆義君 久保　哲司君
同日
　辞任 補欠選任
 松本　剛明君 岩國　哲人君
 久保　哲司君 谷口　隆義君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　金融に関する件（通貨及び金融の調節に関する報告書）

 午後一時開議
 ————◇—————
○萩山委員長　
　金融に関する件について調査を進めます。
　本日は、ただいま参考人として日本銀行総裁速水優君、日本銀行副総裁山口泰君、日本銀行理事黒田巖君、日本銀行理事増渕稔君、日本銀行理事小池光一君が出席しております。また、後刻日本銀行理事永田俊一君が出席の予定であります。
　去る六月六日、日本銀行法第五十四条第一項の規定に基づき、国会に提出されました通貨及び金融の調節に関する報告書につきまして、概要の説明を求めます。日本銀行総裁速水優君。
○山口参考人　恐縮でございますが、来年度について、まだ自信を持って申し上げられるような数字というのは持ち合わせておりません。御理解をいただきたいと思います。
 〔委員長退席、根本委員長代理着席〕
○石井（啓）委員　それでは、デフレ懸念の払拭が展望できるような情勢に至りつつあるというのが大勢の判断ということでありますけれども、かねてから日銀は、デフレ懸念の払拭が展望できるような情勢というのは、すなわちこれは民間需要の自律的回復の展望が得られることだ、こういうふうな御説明をされているわけでございます。
　最近の日銀の短観を見ると、確かに大企業の製造業は非常に業況判断がよくなっている。プラスに転じている。先行きもプラス幅が広がっている。ところが、やはりいまだに中小企業は非常に業況判断が厳しい。特に非製造業では不振が続いている状況でございます。また家計部門でも、失業率あるいは家計調査等を見ますと、確かに失業率あるいは所得環境は下げどまってはおりますが、一方で個人消費は伸び悩んでいるという状況にあるわけでございます。
　今後の中小企業の景気回復、あるいは家計部門の雇用とか所得とかあるいは消費についてどのような先行きの展望をお持ちになっているのか、判断をしているのか、御説明をいただきたいと思います。
 〔根本委員長代理退席、委員長着席〕
○岩國委員　そういった秘密保持義務があるとおっしゃいますけれども、政党というのは限りなく透明度を高くしなきゃならないのです。国会においても新聞においてもこれほど献金のあり方、政党のお金の使い方が問題になっているときに、日銀考査でそのようなことを考査されたのかどうかさえも返事ができないということですか。現に橋本総理は、借り手として借りたとおっしゃっているのです。借りた人が確認していることをなぜここは考査の方で確認できないのですか。
○速水参考人　先ほど来お答えしておりますように、そごうの問題が水曜日の日に出て、株価が下がり、為替も弱くなり、これから先どうなるのかなという懸念を持ったことは確かでございます。
　それから週末を明けて月曜日の決定会合でございましたから、この問題についての今後の成り行き、ああいうやり方で競争力をなくした企業がつぶれていくのは、これは仕方のないことでございますし、いつまでも長々と先延ばししていくよりは、ああやって整理を早くしていった方がいいという、やり方は全く賛成なんですが、何分あの大きな企業が、一兆八千億、しかも一万の取引先というのが破綻をしてどういうことが起こってくるのか、ちょっとその辺のところは二日ぐらいでは読み切れませんし、あの法律自体が御承知のように四月に出て、これまで中小企業については三、四十社はやったのでしょうけれども、あんな大きな企業にまであのやり方でやっていけるということは実は私どももちょっと想像していなかったところでございまして、従来のやり方よりはあの方が早く決着がついていいのだろうと思いますけれども、それだけに、市場に対する影響、波乱、波を立てる可能性というのは十分心配されました。このことがかなり大きなファクターであったことは間違いございません。
　それから、先ほど来申しておりますように、消費あるいは所得、雇用、この辺のところの数字について、どれぐらい流れていって、どれぐらいの消費のふえ方が起こっていくのか。部分的には、例えば乗用車が六月に前年比六・一％もふえたといったような数字も出ているのです。しかし、それがすべてではないわけで、全体としていま一つ消費が伸びてきたという感じが持てない委員方も多いというようなことで、今回はとにかく見合わそうということで、現状維持というのが多数決になった次第でございます。
 〔委員長退席、桜田委員長代理着席〕
○鈴木（淑）委員　総裁、ありがとうございました。
　ゼロ金利政策の効果と同時に、その効果よりは小さいわけですが副作用がある。それの中には、庶民、なかんずく金利生活者あるいはさまざまの社会貢献をしている基金などが困っているということもある。そういうことを含めた総裁の真情の吐露と申しますか、そういう本当につらいことに耐えながら、やはり大きな目的のためにやっているというお気持ちが今あらわれておりました。大変私も感動した次第でございます。
　さあ、それで、ゼロ金利政策、さはさりながらようやく効果の方が出てきた。特に設備投資が出てきたというわけでありますが、これについての質問に移ります。これは割と技術的な情勢判断になりますので、副総裁あるいは調査担当理事のお答えで結構でございます。
　まず第一、この前の六月調査の日銀短観の設備判断ＤＩを見ると、まだ大企業製造業でも過剰超幅が二〇％ポイントあるのですね。かなり過剰だと見ているのですが、そういう中で設備投資が出てきていることについて、日銀はどう判断しているのですか。どういう理由で、平均的に見ると過剰超幅が二〇％ポイントもある中で設備投資が出てきているというふうに見ていますか。設備投資回復の理由について、副総裁でも調査担当理事でも結構ですから、お答えください。
 〔桜田委員長代理退席、委員長着席〕
○阿部委員　社会民主党から阿部知子、質問させていただきます。
　長いお時間、そしてちょっときき過ぎたクーラーの中で、皆さん大変御苦労さまでございます。私からの御質問、何点かさせていただきます。
　まず第一に、速水総裁にお伺いいたします。
　新日銀法の施行後二年を経まして、かつての自社さ連立政権のもと、私ども社民党も含めて強く主張いたしました日銀の政府からの独自性並びに透明性ということに関しまして、今日に至るまで二年間の速水総裁の印象、感想、また御意見をお聞かせくださいませ。
 〔委員長退席、根本委員長代理着席〕
○阿部委員　昨日、ちょうど梅雨明け宣言がなされましたが、何度も申し上げますが、国民はこのゼロ金利政策解除を待ち望んでいたものと私は思っております。そして、現実には、きょうの報告書にもありますように、そごう問題を初めとしていろいろな観点からゼロ金利政策の解除は時期尚早というふうに判断されたということで、なお先ほどの透明性の問題から、速水総裁みずから国民の前に御意見なり見解なりをさらに明らかにしていただけるよう私からお願い申し上げます。
　次に、先ほど来、外からの圧力によってこの政策が決まったものではないという主張が繰り返されておりますが、それを天の声ではないという形でおっしゃっておりますが、私はここでひとつ民の声を御紹介申し上げたいと思います。
　なぜならば、天の声ならぬこの決定に、本当の意味で速水総裁と思いを一にして国民のための金利政策を求めているのは、ほかならぬ生活者、庶民でございます。その庶民の声を速水総裁はもちろん御存じと思いますが、私がこの場で新聞投稿の幾つかから引用させていただきますことによって、ゼロ金利解除、この一点に総裁のお気持ちがさらにさらに強く傾いてくれるよう願って、二つの投稿を御紹介申し上げます。
　地方紙から二つですが、まず、名古屋の朝刊に出ました六十六歳男性からの御意見でございます。
 景気対策で日銀がゼロ金利政策を採用して久しい。その間に日本の多くの制度は、正常に機能しなくなった。
 金利が適正なら国民の所得になるはずの利息分が、銀行と産業界へ流入して不良債権と債務の処理に使われ、とくにゼネコンを助けることになった。その分、消費は盛り上がらず、景気はさえない。
 年金、国保、その他の文化基金などは運用益が大きく下がった結果、元金まで減少し、制度そのものも成り立たなくなる状況だ。
 金利の上下で、立場によって明暗が分かれるが、明暗のバランスがとれる適正な金利を選び、社会に活力をもたらすことが大切だ。
 公定歩合が適正でなければ、景気も社会の諸制度も国際競争力も維持できない。
 ゼロ金利政策では、円高ドル安になっても金利を下げる余裕はなく、インフレに暴走する危険がある金融緩和しか手段がないのが現状だ。
 日本の経済、その他の諸制度はゼロ金利で正常に機能するようにはできていない。早急に適正金利に戻し、明暗のバランスを正せば、消費は戻って、景気を助けるだろう。
　このことの中で一番強く指摘されておりますのは、今般の短観を見ましても、一番回復の遅い消費動向については、ゼロ金利解除こそが、まず消費者の動向を大きく改善する早道であるというふうに理解されると思います。
　引き続き、第二の投稿の御紹介に参ります。七十三歳のやはり男性でございますが、西部の朝刊からでございます。
 三月期の決算で、都市銀行など大手の主要銀行十五行が黒字を計上したという。六年ぶりのことで、銀行にとってはめでたいことであろう。
 しかし、いくら黒字になっても現在のゼロ金利政策が解かれ、たとえささやかでも利子を待ち望む庶民の懐を潤すことにならないのだから残念である。
 一説では、家庭の預金は七百兆円を超えるという。その利子を五％とすれば、三十五兆円の利息が家計に入る計算だ。それが全部消費に回らないにしても、年間の消費支出は一〇％以上伸び、景気の浮揚は見込まれると思う。
 このたびの銀行黒字は、ゼロ金利政策とともに株式市場がもたらしたもののようで、銀行自身が血みどろの営業努力を重ねた結果ではないようだ。国民の血税である公的資金で銀行は立ち直りはしたが、銀行内部でどのように営業改革をしたのか、国民にはなにも見えない。
等々でございます。
　ここに二つ御紹介した国民の声は、やはりこの間のゼロ金利政策で得をしたのは銀行と一部企業、損をしたのは国民、庶民であるという見解を多くの国民が持ったことの反映であると思います。もちろん、物価の安定等々の当初目的とされました日銀総裁のゼロ金利政策導入時の観点はさることながら、今のこの二つの庶民の御意見について、速水総裁の御見解を承りたく存じます。
○速水参考人　金融機関のリストラの努力というのは、金融システムの不安とそこからの立ち上がりの過程で、彼らがやはり自分たちで資本金を潤沢にもっと大きくして、自分たちの不良資産を償却するとともに、自分たちの得意の方向に向かうことによって、銀行業の今後の方向をそれぞれが示さなければいけないという大きな一つの転換の時期であったと思います。
　そういう意味では、九八年の春からここ一年半あるいは二年の間に日本の銀行は、資本の注入もありましたけれども、自己開示をどんどんやりますし、それと同時に、自分の得意とするバンキングの方向をはっきり定めて、再編といいますか、マネーセンターバンクなどと言われる海外にたくさん店を持っていた銀行が二十近くあったわけですけれども、そういうものが、やはり自分たちはこのままではいけないということで、それぞれ今後の生きる道を考えながら、かなり大きな再編が起こって、大銀行でも四つないし五つのグループに分かれて、合併ないしは持ち株会社をつくって一緒に仕事をしていくという方向が定まってきた。
　これなどは随分早い、しかも彼らの努力、政府のいろいろな指導もあったと思いますけれども、自分たちで将来のことを考えて、進むべき道を進みながらリストラを行っていったということは、私は高く評価していいんだというふうに思っております。この調子で、スピードを落とさないでリストラをやり、かつ、自分たちの業務の方向をはっきり決めて進んでもらいたいというふうに思っております。
 〔根本委員長代理退席、委員長着席〕
○萩山委員長　以上で質疑は終了いたしました。
　参考人におかれましては、長時間御苦労さまでございました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午後六時三十七分散会
平成十二年七月十七日（月曜日）
 午前九時一分開議
　出席委員
 委員長　萩山　教嚴君
 理事　大野　功統君　理事　桜田　義孝君
 理事　根本 匠君　理事　渡辺　喜美君
 理事　上田　清司君　理事　北橋　健治君
 理事　石井　啓一君　理事　鈴木　淑夫君
 大木 浩君 鴨下　一郎君
 岸田　文雄君 倉田　雅年君
 佐藤　剛男君 七条 明君
 砂田　圭佑君 高市　早苗君
 中山　成彬君 林 幹雄君
 松宮 勲君 宮本　一三君
 村井 仁君 山本　明彦君
 五十嵐文彦君 岩國　哲人君
 河村たかし君 小泉　俊明君
 後藤　茂之君 後藤 斎君
 末松　義規君 仙谷　由人君
 中川　正春君 谷口　隆義君
 若松　謙維君 中塚　一宏君
 佐々木憲昭君 山口　富男君
 吉井　英勝君 阿部　知子君
 植田　至紀君 小池百合子君
 …………………………………
 大蔵大臣 宮澤　喜一君
 国務大臣
 （金融再生委員会委員長）　久世　公堯君
 金融再生政務次官 宮本　一三君
 大蔵政務次官 七条 明君
 政府参考人
 （金融再生委員会事務局長
 ） 森 昭治君
 政府参考人
 （金融庁総務企画部長） 乾 文男君
 政府参考人
 （金融庁検査部長） 西川　和人君
 政府参考人
 （金融庁監督部長） 高木　祥吉君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 細川 清君
 政府参考人
 （国税庁課税部長） 村上　喜堂君
 政府参考人
 （農林水産省経済局長） 石原 葵君
 政府参考人
 （通商産業大臣官房審議官
 ） 北村　俊昭君
 政府参考人
 （中小企業庁長官） 中村　利雄君
 政府参考人
 （労働省職業安定局長） 渡邊 信君
 政府参考人
 （建設省建設経済局長） 風岡　典之君
 参考人
 （株式会社日本興業銀行取
 締役頭取） 西村　正雄君
 参考人
 （預金保険機構理事長） 松田 昇君
 大蔵委員会専門員 田頭　基典君
 —————————————
委員の異動
七月十七日
　辞任 補欠選任
 村田　吉隆君 佐藤　剛男君
 山口　富男君 吉井　英勝君
同日
　辞任 補欠選任
 佐藤　剛男君 村田　吉隆君
 吉井　英勝君 山口　富男君
 —————————————
七月六日
　一、国の会計に関する件
　二、税制に関する件
　三、関税に関する件
　四、金融に関する件
　五、証券取引に関する件
　六、外国為替に関する件
　七、国有財産に関する件
　八、たばこ事業及び塩事業に関する件
　九、印刷事業に関する件
　一〇、造幣事業に関する件
の閉会中審査を本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　金融に関する件（そごう向け債権放棄問題）

 午前九時一分開議
 ————◇—————
○萩山委員長　
　金融に関する件、特にそごう向け債権放棄問題について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として金融再生委員会事務局長森昭治君、金融庁検査部長西川和人君、金融庁監督部長高木祥吉君、中小企業庁長官中村利雄君、労働省職業安定局長渡邊信君、法務省民事局長細川清君、通商産業大臣官房審議官北村俊昭君、建設省建設経済局長風岡典之君、農林水産省経済局長石原葵君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○萩山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　なお、本日は、参考人として預金保険機構理事長松田昇君及び株式会社日本興業銀行取締役頭取西村正雄君が出席しております。
 —————————————
○細川政府参考人　再建型の倒産処理手続といたしましては、御指摘のように、民事再生手続あるいは会社更生手続がありますが、これらの手続におきましては、裁判所は、債務者が、あるいは場合によっては債権者が提出した再建計画案について、専ら内容の適法性、遂行可能性、その他法律で定められた事項を判断すべきものとされております。
　したがいまして、裁判所が、御指摘のような、業界の再編といった特定の政策的観点から再建計画案の内容を指導するということは法律上はできないことでございます。
　もっとも、実際には、過当競争に陥っている業界に属する企業についての再建計画案につきましては、結果的にその内容が業界再編に資する方向での再建を目指すものと評価される場合もあり得るわけでございます。特に同業他社が
○鈴木（淑）委員　自由党の鈴木淑夫でございます。
　今回のそごう事件、すなわち、一度は金融再生委員会で血税を使った債権放棄を決めておきながら、与党の政策責任者が直接そごうに働きかけて債権放棄の申請を取り下げさせて、民事再生法の適用を裁判所に申請させた、これを私はそごう事件と申しますが、この本質というか、これをどう解釈するかという点から始めたいと思います。
 〔委員長退席、根本委員長代理着席〕
　きょう最初に質問に立たれました自由民主党の根本委員は、これは行政が間違った判断をしたのに対して政治が正したのだと、行政と政治の対立のような解釈をされましたが、私はそれは違っていると思います。
　日本は御承知のように議院内閣制でありますから、内閣と与党は一体のものでございます。しかも、その内閣の中の久世国務大臣が、金融再生委員会の委員長として五人の中の一人に加わって、それで決定したわけでございますから、この決定は行政が勝手にやったという言い分は通らない。政府・与党一体で責任を負うべきものだと思います。
　したがって、これは間違えたのだ、あるいは、私ども野党あるいは国民世論の強い批判、いわば怒りを浴びて、これはしまったと思ったのなら、本来なら政府・与党の中で処理していかなきゃいけないことですよ。つまり、与党の政策責任者はそのことを内閣に言い、そして、内閣の一員である久世大臣が金融再生委員会で堂々と所論を述べて、内閣はこう考えるので、さきの決定を変えたいと言ってあとの四人の委員を説得しなければいけなかったと思うのですね。それを、与党の政策責任者がいきなり民間の私企業であるそごうに圧力をかけた。これはとんでもない社会的なコストを伴っているということにお気づきではないですか。
　つまり、民間の市場経済において、私企業の経営の立て直しをどうするか、これは関係した人たちが協議すべきものですよ。そこに対して与党の責任者が働きかけた。これは、海外から見たら、何だ、市場経済、市場経済と言っているが、日本経済というのは、相も変わらずルールなんかなしで勝手に政府が市場経済に介入する、いつ何どき介入で変わるかもしれない、そういう経済だなと思われた。この社会的コストは非常に大きいものがあると思います。
　私は、先ほど宮澤大臣のお話を伺っていて、さすがと思ったのは、宮澤大臣は御答弁の中で、預金保険機構は役目柄ああいう案を出したとしても、本来なら金融再生委員会がもっとしっかり考える、ないしは考え直さなければいけなかったことじゃないかとちょっとおっしゃいました。そうであるならば、これはやはり久世大臣が、金融再生委員会の中で、政府・与党を代表して、決定を変えてくれという主張をすべきだったと思いますが、その点について、宮澤大臣は先ほど、本来なら金融再生委員会が変えるべきだったのでしょうなと。それは、裏を返して言えば、与党の政策責任者がいきなり民間私企業に介入するということは望ましくないという意味でおっしゃったのでしょうか。宮澤大臣にお伺いしたいと思います。
○根本委員長代理　午後零時五十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時三分休憩
 ————◇—————
 午後零時五十分開議
○萩山委員長　久世国務大臣。
　だから、私は国務大臣と呼んでいるのです。国務大臣久世公堯君。
○五十嵐委員　たびたび公的負担の極小化というような話が出てくるわけですけれども、これはその瞬間ではそうであったかもしれないけれども、実際にはそうなっていないじゃないですか。
　例えば三井信託、それから中央信託のグループも手を挙げていた。彼らのグループは瑕疵担保条項ではなくてロスシェアを要求したかもしれませんけれども、一方では引当金の積み増しを要求したと思うのですね。それは、その瞬間では額が出てくるわけですから、確かに公的負担はふえるわけです。しかし、瑕疵担保が出てくれば、それは結果としては、後になってはどちらが得かわからない。場合によっては、引当金の積み増しで対応した方が安上がりであったというケースも想定できるわけでしょう。それはどうなんでしょうか。
 〔委員長退席、渡辺（喜）委員長代理着席〕
○森政府参考人　お答え申し上げます。
　確かに、昨年の一月ぐらいからロスシェアリングというものが、アメリカではアメリカのＳアンドＬを処理する際には使ったということをＦＤＩＣのシードマンが元再生委員長のところにいろいろ言ってきたり、そういう二次ロス対策がなければこういう大きな銀行はなかなか売りにくいという声はいろいろ聞こえてきました。
　そういう中で、それではロスシェアリングというのは再生法に規定がなくてもできるのかということを真剣に法律専門家を交えまして検討したわけでございますけれども、ロスシェアリングにつきましては、譲渡時の前後を問わずそこに二次ロスが起きた場合には売り手八割、買い手二割で
　そうした中で、では瑕疵担保はなぜできるかというところは、債権の売買の国の私契約でございまして、もともと民法の適用があるわけでございまして、民法の範囲内での瑕疵担保というのは、もともとこういう破綻金融機関の売買には仮に契約になくても瑕疵担保はつくわけでございます。要するに、民法の趣旨をはみ出さない限りでそれをどこまで具体的な手続要件として明文化するかという作業に入ってああいう瑕疵担保条項をつくったわけでございまして、それが民法の趣旨からはみ出さないというリーガルオピニオンをとり、法律専門家の意見をとり、ああいうものを入れたわけでございます。
○五十嵐委員　これだけに限らず、日本の金融政策の上で、どうも理念あるいは大きな構想力というのが欠けていたのではないか。場当たり的に起きてきた事象に対してばんそうこうを張るように対応してきた、これが問題であり、また、私は最初に申し上げましたけれども、いわゆるソフトランディング路線というものの限界と問題点があるのではないかと思うわけであります。
　長い間金融行政のかじ取りをされてこられた大蔵大臣に、日本の金融行政のあり方について御感想があったら伺いたいと思うわけであります。
 〔渡辺（喜）委員長代理退席、委員長着席〕
○久世国務大臣　先ほどから申し上げましたように、私なりにこの問題につきましては検討をさせていただきました。
　それは、この再建計画が一番基本であることは私も了承しておりますが、私のできる限りのことは聞いたわけでございますが、なおこの問題につきましてはさらに理解を深め、それについて説明も受けたいとは思っております。
　ただ、この問題については、過去の沿革がいろいろございます。きょう、しばしば問題になりました瑕疵担保の問題につきましても、やはり私としては十分理解ができるように時間をかけて説明も聞きましたし、私なりにも判断をしていったわけでございますけれども、そういう限られた時間の中においては、私としては真剣に取り組んだつもりでございますが、なおそれはもちろん十分とは申せませんもので、これからも相努めたいと考えております。
○中川（正）委員　また次回にさせていただきます。
 —————————————
○萩山委員長　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、政府参考人として金融庁総務企画部長乾文男君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○岩國委員　これはゴールドマンの立場についてまた後ほど質問いたしますけれども、こうしたほぼ同じフレームで、そして、この瑕疵担保の条項が本当に発動できるものかどうかについて、第二の買い手である日債銀の買い手は、それは一番注目しておったことに違いないと私は思うのです。
　六月三十日、これを政府は本当に決定できるのかどうか、これは絵にかいた空文なのか、瑕疵担保条項で大きなものを持っていったときに実際にはそれが実行できないものなのか、それとも実行できるものなのか、それを日債銀の買い手にしっかりと見せつけることが必要だったのじゃありませんか。六月三十日にその発表が行われた、そして六月三十日、その決定を待つかのようにその合意がなされたというのは。それはそのとおりですとおっしゃるはずがありませんから、この点については答弁は結構です。
　次に、実質的なフレームワークが、Ａ、Ｂ、二つの取引、日長銀、日債銀、同じような取引で、瑕疵担保から、そしてデリバティブという、俗な言葉で言えば鉄火場の取引のような怖い取引の損失補てんまでくっつけた、世界でもまれな、間抜けと言っては失礼ですから、間を抜いて抜け抜け契約をつけた、二十世紀で私はこれは一番おいしい取引だったと思います。専門の西村頭取は恐らくわかっておられると思います。二十世紀、世界のどこでこんなおいしい取引が行われたか。
　その上、利益が上がれば免税になる。これが長銀の場合です。抜け抜けの三点セット。返品自由、しかももとの値段で、定価で、新品同様の値段で引き取ってくれる、三年以内まで返品自由。しかも、デリバティブという、損も出れば得も出る、ばくちというのは小さく買って大きく負けるものです、負けの方の損失をしっかりと補てんしているデリバティブ保証。損失補てん、返品自由、税金免除、こういう世界でまれなおいしい取引をつくり上げている。
　しかし、もう一つの買い手が必要だったのでしょう。それは日債銀もどこかで買ってもらわなきゃいけない。しかし、日債銀を買ってもらうときに、先行した組のこの何とか三点セットが本当に効き目のあるものなのかどうなのか、それを見ないとうっかり二番目の買い手は合意に達することはできないはずじゃないですか。
　そして、そこにまたゴールドマンの役割もあったと思います。ゴールドマンは第一の取引においては売り手の側に立ち、そして買い手がどういうことを期待しているか、それはもう一〇〇％、一二〇％承知の売り手側のアドバイザーを務めた。そのアドバイザー、投資銀行は、第二のディールにおいては今度は買い手側に立った。当然、でき上がるものは第一と同じように、あるいは第一の取引以上においしいものをつくってくるでしょう。全くこれは投資銀行の使い方のイロハさえも私はわかっていないと思います。
　私は、決してゴールドマンのようにすぐれたバンカーではありませんでした。しかし、三十年間、ヨーロッパで十年、アメリカで十年、東京で十年、私はそういう世界だけは見てきました。まさにこれはいいようにされている。私は日本国民がかわいそうだと思います。まるで何かそういうおかしな取引が次々と出てきたら、ツケを取りにやってくるつけ馬にストーキングされているような、これが日本国民の哀れな姿でしょう。こういう取引をつくってしまった責任は大変私は大きいものがあると思います。また、鈴木委員もおっしゃったように、これは社会的コスト、その中には外国に対する恥ずかしい思いというものも我々は十分考えなけりゃならないのです。
　そして、ロスシェアリングという言葉が朝から随分使われています。ロスシェアリングというのは売り手と買い手とが、例えば半々に損失を補てんし合うということでしょう。どこに半々に損失を分け合っているのですか。損失は全部日本の納税者だけじゃないですか。何がシェアですか。ロスシェアリングじゃなくて、ロスカブリングだけでしょう。全部かぶっているのですから。
　あえて
○萩山委員長　この際、申し上げます。
　小池先生の質問の前に一つ漏れておりました。お許しください。それをこれからお諮りいたしますので、よろしくお願いいたします。
 —————————————
○萩山委員長　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、政府参考人として国税庁課税部長村上喜堂君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小池委員　その辺の交渉、攻防というのは大変御苦労があったというふうに思います。
　ただ、この数字の設定というのが、後で生死を分かれたりするものでございますから、これはたらればの話でございますが、その瑕疵担保条項というものを置かねばならなかったというその当時の状況からしても、カーペット売りではありませんけれども、もう少しやはりみんなが今となっても納得がいくような形にできなかったものなのかというところが悔やまれるところでございます。
　そして、今回、私、そごうの問題について御説明いただいたときにも、再建計画を拝見させていただきました。抜本的再建計画というふうにタイトルが打たれていたようでございますが、しかしながら、私にはどこが抜本的なのかということ——今百貨店業界は大変冬の時代でございます。個人消費の冷え込みに加えまして、一方で業態の変化が実際には出てきている。消費者の嗜好というのもどんどん変わってきている。そしてまた、百貨店がいつの間にか不動産屋さんのように、テナントのための、そういう業態を選んでしまったところもあられる。そういった意味では、どこの百貨店も今や血の出るようなリストラをやっておられるにもかかわらず、今特殊な状態にあるそごうとしては、これで抜本計画と言えるのかどうか、私は大変疑問があったわけでございます。
　大き過ぎてつぶせないというのでツービッグ・ツーフェールといいますけれども、私は、このそごうの場合には、ツーバッド・ツーセーブ、救うには悪過ぎるというような結論が結局出たのではないかというふうに思っております。
　この再建計画について、松田理事長はどのようにお考えになっておられるのでしょうか。これで本当に抜本的という言葉に資するとそのとき思われたのかどうか、御所見を伺わせてください。
 〔委員長退席、桜田委員長代理着席〕
○西村参考人　ただ、先生の方に誤解がございますので、はっきり申し上げますと、錦糸町そごうの問題でございますけれども、これは既に九〇年に錦糸町の開発計画にそごうが入っておりました。しかしながら、神戸の震災の後に、その出店を取りやめるということを墨田区に申し上げまして、墨田区から、それまでの納付金の百二十五億、これを返せというようなことを要求されたわけでございます。
　したがいまして、私どもは、当然錦糸町の出店には反対をしていたわけでございますけれども、墨田区が法律に基づきまして百二十五億の返還を請求してきたわけでございますから、それでは、その百二十五億を払うか、あるいはそこで出店をするか、その……だから、言っておりますのは、バブル崩壊の後に錦糸町出店を認めたということでは全くないのです。そこのところをはっきりわかっていただきたい。
　ですから、そういうことがいろいろあって、共同責任だと言われていますけれども、私は、共同責任だとは思っておりません。
○西村参考人　ただいまの先生のあれは、大変誤解だと思います。
　私どもは、税金を使った再建計画をつくった覚えは全くございません。私どもは、あくまでも私的整理という形でもって、民間で債権放棄をするという形でございます。ですから、債権放棄をする場合は、当然、主力と準主力行がかなり負担をするということでございます。私どもは信用部分の九九％を負担したわけでございますから、初めから国民の税金を当てにした再建計画などというのは私どもは全く意図しておりません。
 〔桜田委員長代理退席、委員長着席〕
○久世国務大臣　吉井委員の最初からの質問に、私は、吉井委員独特のお考えのもとに質問が構成されていると思います。
○萩山委員長　以上で質疑は終了いたしました。
　参考人におかれましては、長時間にわたり御出席いただき、まことにありがとうございました。
　次回は、明十八日火曜日午後零時五十分理事会、午後一時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後六時五十六分散会
本委員は平成十二年七月五日（水曜日）議長の指名で、次のとおり選任された。
 逢沢　一郎君 大木 浩君
 大野　功統君 鴨下　一郎君
 倉田　雅年君 桜田　義孝君
 七条 明君 高市　早苗君
 中村正三郎君 根本 匠君
 萩山　教嚴君 林 幹雄君
 松宮 勲君 宮本　一三君
 村井 仁君 村田　吉隆君
 茂木　敏充君 山本　明彦君
 渡辺　喜美君 五十嵐文彦君
 岩國　哲人君 上田　清司君
 河村たかし君 北橋　健治君
 小泉　俊明君 後藤　茂之君
 後藤 斎君 末松　義規君
 仙谷　由人君 中川　正春君
 石井　啓一君 谷口　隆義君
 若松　謙維君 鈴木　淑夫君
 中塚　一宏君 佐々木憲昭君
 山口　富男君 阿部　知子君
 植田　至紀君 小池百合子君
七月五日
　萩山教嚴君が議院において、委員長に選任された。
平成十二年七月六日（木曜日）
 午後零時四十六分開議
　出席委員
 委員長　萩山　教嚴君
 理事　大野　功統君　理事　桜田　義孝君
 理事　根本 匠君　理事　渡辺　喜美君
 理事　上田　清司君　理事　北橋　健治君
 理事　石井　啓一君　理事　鈴木　淑夫君
 大木 浩君 鴨下　一郎君
 岸田　文雄君 倉田　雅年君
 七条 明君 砂田　圭佑君
 高市　早苗君 林 幹雄君
 松宮 勲君 宮本　一三君
 村井 仁君 村田　吉隆君
 山本　明彦君 五十嵐文彦君
 岩國　哲人君 河村たかし君
 小泉　俊明君 後藤　茂之君
 後藤 斎君 中川　正春君
 谷口　隆義君 若松　謙維君
 中塚　一宏君 石井　郁子君
 佐々木憲昭君 阿部　知子君
 植田　至紀君 小池百合子君
 …………………………………
 大蔵大臣 宮澤　喜一君
 国務大臣
 （金融再生委員会委員長）　久世　公堯君
 金融再生政務次官 宮本　一三君
 大蔵政務次官 村田　吉隆君
 大蔵政務次官 七条 明君
 大蔵委員会専門員 田頭　基典君
 —————————————
委員の異動
七月五日
　辞任 補欠選任
 逢沢　一郎君 岸田　文雄君
 中村正三郎君 中山　成彬君
 茂木　敏充君 砂田　圭佑君
同月六日
　辞任 補欠選任
 山口　富男君 石井　郁子君
同日
　辞任 補欠選任
 石井　郁子君 山口　富男君
 —————————————
七月六日
 大野　功統君 桜田　義孝君
 根本 匠君 渡辺　喜美君
 上田　清司君 北橋　健治君
 石井　啓一君 鈴木　淑夫君
　が理事に当選した。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　理事の互選
　閉会中審査に関する件


 午後零時四十六分開議
 ————◇—————
○萩山委員長　
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　このたび、皆様の御推挙によりまして、大蔵委員長の重責を担うことになりました萩山教嚴でございます。
　財政及び税制のあり方はもとより、内外の金融経済情勢に対し国民の深い関心が寄せられている今日、本委員会に課せられた使命はまことに重大であろうと思います。
　甚だ微力ではございますが、委員各位の御指導、御協力をいただきまして、公正かつ円満な委員会運営に努めてまいる所存でございます。
　何とぞよろしくお願いをいたします。
 ————◇—————
○萩山委員長　これより理事の互選を行います。
　理事の員数は、議院運営委員会の決定の基準に従いまして八名とし、先例により、委員長において指名するに御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○萩山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは
 大野　功統君 桜田　義孝君
 根本 匠君 渡辺　喜美君
 上田　清司君 北橋　健治君
 石井　啓一君 鈴木　淑夫君
をそれぞれ理事に指名いたします。
 ————◇—————
○宮澤国務大臣　このたび再び大蔵大臣を拝命いたしました宮澤喜一でございます。
　日本経済の新生に向け、種々の課題が山積する中、引き続き大蔵大臣の任に当たることとなりまして、責任の重大さを改めて痛感いたしております。
　今後とも、皆様のお力添えを得て、政策運営に全力を尽くしてまいる所存でございます。何とぞよろしくお願い申し上げます。
○久世国務大臣　このたび金融再生委員会委員長を拝命いたしました久世公堯でございます。
　我が国の金融システムの安定と再生を図るという重要な任務をお引き受けいたしまして、大変な重責を感じております。どうか皆様方の御指導をよろしくお願い申し上げます。
○村田政務次官　このたび大蔵総括政務次官を拝命いたしました村田吉隆でございます。
　大臣の御指示を仰ぎつつ、この重責を果たすべく、誠心誠意職務の遂行に当たる所存でございます。委員の皆様の御指導をよろしくお願いいたします。
○七条政務次官　このたび大蔵政務次官を拝命いたしました七条明でございます。
　大臣を補佐しつつ、職務に精励をしてまいります。委員の皆さん方の御指導、御鞭撻をよろしくお願い申し上げます。
　ありがとうございました。
○宮本政務次官　金融再生総括政務次官を拝命いたしました宮本一三でございます。
　委員長の指示を受け、かつ委員長の補佐ができますよう、そして皆様方のいろいろな御指導をちょうだいしながら、全力で頑張りたいと思っておりますので、よろしくお願いを申し上げます。
 ————◇—————
○萩山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午後零時五十三分散会
平成十二年五月二十三日（火曜日）
 午前九時六分開議
　出席委員
 委員長　金子　一義君
 理事　衛藤征士郎君　理事　鴨下　一郎君
 理事　根本 匠君　理事　渡辺　喜美君
 理事　上田　清司君　理事　北橋　健治君
 理事　石井　啓一君　理事　佐々木憲昭君
 大石　秀政君 木村 勉君
 久野統一郎君 桜井 新君
 七条 明君 下村　博文君
 砂田　圭佑君 高市　早苗君
 西川　公也君 御法川英文君
 宮腰　光寛君 宮本　一三君
 村井 仁君 村上誠一郎君
 渡辺　博道君 岩國　哲人君
 枝野　幸男君 河村たかし君
 中川　正春君 松本 龍君
 久保　哲司君 佐藤　茂樹君
 矢島　恒夫君 安倍　基雄君
 鈴木　淑夫君 二見　伸明君
 深田 肇君
 …………………………………
 議員 北橋　健治君
 議員 佐々木憲昭君
 大蔵大臣 宮澤　喜一君
 金融再生政務次官 村井 仁君
 大蔵委員会専門員 田頭　基典君
 —————————————
委員の異動
五月二十三日
　辞任 補欠選任
 石原　伸晃君 宮腰　光寛君
 大野　功統君 木村 勉君
 桜田　義孝君 久野統一郎君
 塩谷 立君 御法川英文君
 林 幹雄君 七条 明君
 岡田　克也君 松本 龍君
 仙谷　由人君 枝野　幸男君
 谷口　隆義君 久保　哲司君
 若松　謙維君 佐藤　茂樹君
 横光　克彦君 深田 肇君
同日
　辞任 補欠選任
 木村 勉君 大野　功統君
 久野統一郎君 桜田　義孝君
 七条 明君 林 幹雄君
 御法川英文君 塩谷 立君
 宮腰　光寛君 石原　伸晃君
 枝野　幸男君 仙谷　由人君
 松本 龍君 岡田　克也君
 久保　哲司君 谷口　隆義君
 佐藤　茂樹君 若松　謙維君
 深田 肇君 横光　克彦君
 —————————————
五月二十二日
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案（岡田克也君外三名提出、衆法第一一号）
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案（佐々木憲昭君外一名提出、衆法第二三号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案（岡田克也君外三名提出、衆法第一一号）
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案（佐々木憲昭君外一名提出、衆法第二三号）
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律及び貸金業の規制等に関する法律の一部を改正する法律案起草の件
　日賦貸金業者についての特例に関する件


 午前九時六分開議
 ————◇—————
○金子委員長　
　岡田克也君外三名提出、出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案及び佐々木憲昭君外一名提出、出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案の両案を議題といたします。
　提出者から順次趣旨の説明を求めます。北橋健治君。
 —————————————
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○金子委員長　次に、佐々木憲昭君。
 —————————————
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○金子委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
 ————◇—————
○衛藤（征）委員　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律及び貸金業の規制等に関する法律の一部を改正する法律案の起草案につきまして、提案者を代表して、提案の趣旨及び概要を御説明申し上げます。
　御承知のように、最近、日賦貸金業者が、出資法で定められている貸付対象者以外の者に貸し付けを行う事例が多発しており、また、取り立てをめぐるトラブルも発生しているなど、日賦貸金業者の業務の運営が社会問題化しております。
　この問題には、日賦貸金業者に係る特例金利が一〇九・五％という、現下の金利水準と比べて余りにも高水準に設定されていることが背景にあると言えます。
　このため、日賦貸金業者の業務の運営の実情にかんがみ、資金需要者等の利益の保護を図るための措置を早急に講じることが必要であると考え、お手元に配付したとおりの本起草案を提案いたしたものであります。
　以下、本起草案の概要を申し述べます。
　第一に、日賦貸金業者に係る出資法の特例金利を現行の年一〇九・五％から年五四・七五％に引き下げるとともに、日賦貸金業者がみずから集金する方法により返済金を取り立てなければならない日数を、返済期間の百分の五十以上とすることにしております。
　第二に、日賦貸金業者が営業所または事務所に掲示すべき事項、貸し付け条件の
　第三に、この法律は平成十三年一月一日から施行することにいたしております。
　以上が、本起草案の趣旨及び概要であります。
　何とぞ速やかに御賛成くださいますようお願い申し上げます。
 —————————————
　出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律及び貸金業の規制等に関する法律の一部を改正する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○金子委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　お諮りいたします。
　本起草案を委員会の成案と決定し、これを委員会提出法律案と決するに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○金子委員長　起立総員。よって、そのように決しました。
　なお、本法律案の提出手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 ————◇—————
○石井（啓）委員　ただいま議題となりました決議案につきまして、提出者を代表いたしまして、案文を朗読し、趣旨の説明といたします。
 日賦貸金業者についての特例に関する件（案）
 日賦貸金業者の業務の運営が、社会に重大な影響を及ぼしている現状にかんがみ、今般、出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律及び貸金業の規制等に関する法律の一部を改正する法律により日賦貸金業者に係る出資法の金利の引下げ等を図ることとしたが、今後とも次の諸点について、政府は、十分配慮していくこと。
　一　日賦貸金業者に係る出資法の上限金利については、同法第五条第二項に関する検討状況を踏まえつつ、資金需給の状況その他の経済・金融情勢、貸金業者の業務の実態等を勘案して検討を加え、必要な見直しを行うものとする。
　一　政府においては、引き続き、日賦貸金業者に対し、出資法の規定の厳守について、指導・監督するとともに、都道府県に対しその趣旨を要請すること。
 右決議する。
以上であります。
　何とぞ御賛成賜りますようよろしくお願い申し上げます。
○金子委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　採決いたします。
　鴨下一郎君外五名提出の動議のとおり決するに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○金子委員長　お諮りいたします。
　本決議に関する議長に対する報告及び関係当局への参考送付等の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前九時十八分散会