maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○福本潤一君　公明党の福本潤一でございます。
　私もこの委員会、初めて参加させていただいておるんですけれども、北川知事が夢と希望、ロマンとは言われなかったですけれども、一つの百年、千年の間の大きな見通しを立てた上で経済不況の中でもやろうという思いを訴えていただきました。
　私も、日本の中心というのは今現在東京にはなっておりますけれども、地理的条件で中心はどこだろうかというふうに考えてみましたら、子午線じゃないですね、明石が日本の標準時刻でございますし、与那国という最も沖縄の西まで入れてみて緯度、経度で調べてみましたら、岡山あたりぐらいになるわけです。そういう中で、一つの新しい時代の転換期をつくり出そうという思いは私も非常に多とすべきところだと思います。
　と同時に、これが例えば首都移転先が三重・畿央に決まったときに、この三重・畿央を例えばワシントンＤＣみたいに国の直轄地にして特別区にすると。と申しますのは、例えばワシントンとニューヨークの分離とか、ブラジリアにブラジルが首都移転したとき、またキャンベラに移転したとき、新しい都市形成というのは非常に大変な状況が生まれる現実がございます。人口も今予定されていたような十万人から五十六万人というような形になると、ますますそう簡単に本当にいくだろうかという思いが私ございますので、そういう特別区にするような状況でも移転を三重・畿央の場合は地元として考えられるかと。
　それと、あと水資源の確保。私も大学の学者をやっておりましたときに、水の確保、新しい移転地を決める、なかなか大変なんですね。筑波学園都市も、当初は国会も移転しようと言っておりましたけれども、最終的に学園都市ということで各省庁の研究所のみという形に落ちつきましたので、ここの自然状況を、私もかなり高度が高いところだなということを、国有林、私有林ということで伺いましたので、この平均高度と、あと水資源の確保の見通し、また自然災害が今までないのか、これを二点目にお伺いしたいと思います。
　それと、経済界からも来ていただいておりますので、こういう厳しい財政状況下であえてそれだけの多額の金を出してもやるべきなのか、政策も、行政の見直しもすべき時期に来ているんじゃないかという声に対しては、経済界からはどう考えられるかと。また、地域の外の大資本が参入して、ここに移転が決まったときに地元企業が逆に圧迫されるということに対してはどういうふうに考えられておるか、地元産業界の声も含めてお伺いさせていただければ。
○参考人（北川正恭君）　さまざまな形はあると思いますが、ワシントンＤＣのような選択肢もあるんだろうと、そのようには思います。
　水資源の方は大丈夫でございます。先ほどの先生のお話にもありましたが……
○福本潤一君　琵琶湖から延々と引かなくても大丈夫なわけですね。
○参考人（北川正恭君）　延々というのは、どこまでが延々なのか近々なのかはわかりませんが、水については例えば長良川河口堰の問題もございますが、この水については御心配なくというふうに思っております。
　もう一つ、政策を見直すということで移転をとめたらどうかというお話なんですが、もちろんそれも大いにやらなければいけませんが、従来のパラダイムとか地理的、例えば東京に一極集中していて本当に変わりますかという問題をぜひ御議論をいただきたいと。やっぱり形から変わるというので、そこで政経分離で地域を離して、そして本当にそこでやるという、そういった透明なシステムというのが必要ではないかということを私どもは申し上げているわけでございまして、政策的にも変わっていくべきことはもう当然だと思っております。
○参考人（高橋宗治郎君）　私、水資源のことでちょっと申し上げたいと思います。
　確かに、琵琶湖は下流の千四百万人に供給しているというような大きい湖でございます。しかし、先生がおっしゃるように、ちょっと引っ張ってくるのは遠いんじゃないかということでございますが、実はこの近くに鈴鹿山脈というのがございます。これがいろんな河川を大小持っておりまして、そういったところからも引き込みもできますし、今申しましたように、最悪は琵琶湖から多少経費がつくかもわかりませんが持ち込みもできると。また、三重県側にも結構河川もございますので、三重県側というのは伊勢湾に面したところでもございますので、その点は御心配ないと、このように思っております。
　それから、経済界としてこんなに高くつくものを今やっていいのかというお話でございます。私は、この国の百年、二百年にわたる大きな問題を、直前の今の経済状態だけで判断していただいてよろしいのだろうかという思いがございます。
　例えば公共工事も、じゃすべての公共工事が悪いのかと、こう申しましたら、そうではないんではないかと思うんです。それは確かに、だれも歩いていないような道をこしらえるということは、それは確かに問題かと思いますけれども、その一つの道がつくられることによって非常に活性化するということならば、あえて工事をしていただきたいと。だから、公共工事の中にもいいのと悪いのと、そこを峻別していただく時期に来ておるのじゃないかと、こう私は思うんです。そういう意味で、長い目で見て、ここはやはり日本のために、日本の将来のために投資をしていただくときではないかと、このように感じます。
○和田ひろ子君　きょうは遠くからありがとうございます。
　私は、平成二年に国会が決議したことがいつも、そこからもう延々といろんなことをもう一回言い出すんだけれども、国会議員たる者、国会で決議したことをどう思っているかということをまず問いたいということなんです。それは皆さんがそういう思いでいらっしゃるというふうに思います。
　そして、今、小さい政府をつくらなければいけないということがしばしば問題になっていますが、こんなときに機能の移転が図られれば小さい政府が本当に実現するんじゃないかと。行政改革はなかなか進まないんですけれども、こういうときにぜひやれば、小さい政府をつくる本当にすばらしいチャンスになるというふうに思います。
　そして、一極集中、人口の一極集中とか経済の一極集中とか文化の一極集中とかありましたけれども、やっぱり一極集中なんです、今、日本の国は。そういう集中の中で、地方がこんなに苦労しているのに対して東京の都知事なんかがいろんなことを言われておられますけれども、私たち地方はもう本当に東京のためにいろいろしています。
　そして、この首都機能移転というのは、本当は東京の皆さんの安全を守るための、地方が補完をするという大きなあれでもあるというふうに思っています。例えば、集中化してしまった、そして阪神・淡路大震災のような震災が来たらどうするんだ、また同時多発テロのようなあんなことがあったらどうするんだというふうになれば、私は、集中をしているこの状況を少し多極に分散するということがすばらしいことになるんではないかというふうに思いますので、ぜひにそれは実現したいと思っています。
　今、東京は人口が年々ふえていって、東京の都市温暖化になっています。東京の政策でビルの上に植栽をして少し温暖化を防ごうなんていう話をしておりますが、こんな話何でしているのというふうに思っています。もっと国土の利用、土地利用のもっと上手な利用の仕方があるんじゃないかというふうに思って、この議論は本当に国民と一緒に議論をしていかなければいけないという知事の御意見に大賛成であります。
　そして、素朴に質問をさせていただきます。
　地震とか災害、そして土地の円滑な取得、国有林がたくさんあるというふうにおっしゃいました、そして地形なんかが良好であるか、お聞きをしたいと思います。
○参考人（北川正恭君）　地震とか災害が他の地域と比べてどうかというのは言い切る自信はありませんが、比較的安定しているとは思います。
　しかし、それに備えをする体系が果たして東京にできているかといえば、できていないからこそ、我々はそういったことに本当に世界の英知を集めて、防災に強いとかあるいは環境に優しいとかあるいは情報の先進地にするとか、そういったことを大実験をさせていただくには絶好の機会ではないかと、そのように思っておるのが一つと、その土地の形態ですかね、それはぜひまた御視察もいただきたいと思いますが、平たん部でございまして、それほど費用がかかるところではないと、そのように思います。そして、自然との共生ができるということを前提に考えておりますので、他の地域もそういう地域だとは、ほかの二地域もそうだとは思いますが、三重・畿央もそんな地域ではございます。
○有馬朗人君　北川知事のお話、大変印象深く伺っていたのですけれども、ちょっとさかのぼってお聞きしたいのは、この前、私が最後に国会等移転審議会の会長代理としてお聞きしたときとどのくらい変化したのかということです。あのときにも北川知事が随分御丁寧にお話しくださったことを印象深く覚えているんだけれども、それ以後、例えば飛行場ができるとか、あのときも問題になっていましたね、そういう飛行場の実現性であるとか、それからそれ以外の準備態勢がどのくらいできたか。
　哲学論争じゃなくて現実論争でちょっとお聞きしたいんですけれども、例えば一体人数をどのくらいの、人口をどのくらいのものにするのか、十万都市にするのか二十万都市にするのかとか、それから全体の時間数は十年でやるのか二十年でやるのか、あるいはさらにもう一つ、一体幾らかかるのか、その辺について具体的にどうお考えであるかという、要するに、私が伺ったその後のことを一体どこまで本気でおやりになっておられるのか、そこをお聞きいたしたいと思います。
　そして最後に、先ほどもちょっと北川知事、最初に言っておられたけれども、こういうことが一体日本の経済にどういういい影響を与えていくか、日本の文化にどういういい影響を与えていくか、この辺について知事さんと高橋さんにお聞きいたしたいと思います。
○参考人（北川正恭君）　一つは、前、有馬先生が会長代行をしていただいたときと内容といいますか、ほとんど変わっていないと思います、まずは。したがって、考え方もあの時点とは変わっていないと思いますが、現実の問題としては、移転審議会で出していただいた、例えば最大値、最終的に完成図としまして五十六万人で、これは皆さんの審議会での内容でいきますと十二・三兆円で、四兆四千億が公ですね、公でございます。あとは七・九兆円が民間でいけるのではないかと、こういう試算のとおりのことをお答えをしています、私どもとしては。そういう形です。その後は、ＰＦＩ形式とかさまざまな点はその後の議論で積み重なっていくんだろうと、そのように思います。さらに、飛行場とかさまざまな点でのインフラの点については当時と変わっていません。
　ただ、今回の名神とか東名の凍結論が少し出ておりますので、そういった点では若干厳しくなっているのかなという感じがいたします。しかし、これは両方とも開通したところがいっぱいありまして、その中をカットしておったのでは、とてもではないがこれをつながない限りは全くの公共投資がむだになるだろうとは思いますが、若干その点は厳しくなっているのかなと、そのように感じます。
　そこで、私どもが考えております日本経済にどのような影響を与えるかというのは、少し僣越過ぎるかもわかりませんが、私どもは、本当に政治と経済の分離という、お互いが自立した透明な制度に持っていかない限り、この規制がすごい多い国家で世界の経済にはもうとっても伍していけないだろうということを本当に思うところでございます。
　さらに、私どもも努力しますが、地方分権一括法案が私どもに本当に大きな影響を与えていただいて、まず私どもがいわゆるエンパワーメントという、自分で決定して自分で責任とるという体制が大分出てきましたね。今まではほとんど国に説明責任だったんです。ところが、原則、機関委任事務廃止ですから、私どもは主権者である県民の皆さんに説明責任を果たさなければなりませんから、どうしても国の言うことに従いませんよという場合が出てきたというのは、まさに自己決定で自己責任なんですね。これをもっと加速しないと、本当に地方のせっかくの九千万人余りおる人々の思考停止状態はますます続いていくだろうと。
　そういう根源的な問題がこの国に大きな影響を与えていくし、そういう部分が変わってこないと、今までのつくり上げてきたピラミッドですね、東京を中心にして東京で発想をして、東京にいらっしゃる人が東京で考えてという、これが閉塞感をもたらしていると。単に経済だけではなしに、さまざまな、教育の世界から、あるいは人々の暮らし向きから、本当にこれはいい影響を与える方向にこれをきっかけに持っていかなければいけないと思います。
　そのためには、私はテーマが要るんだろうと思います。そのテーマの一つに、二十一世紀日本のありようという問題をこの首都機能移転で大構想を立てていただき、それを完成さすまでの手続あるいはプライオリティー、あるいはそれを順序立てて、短絡的じゃなしに長期にわたって国家戦略として立てていくというような習慣がこの国にないと本当にいけないのではないかと、そのようなことを思います。
　したがって、戦後、少し言い過ぎかもわかりませんが、私も経験者でございますのでちょっとお許しいただきたいんですが、やっぱり経済中心の、きのうの生活よりきょうを豊かにすることが大国家目標になって見事に成功しましたが、今日の閉塞感はそのあたりにあるのではないかということを打破するためにも、この首都機能移転はそのようにお考えをいただいて、ぜひ来年の五月という衆議院の決議事項でございますが、参議院の方も歩調を合わせていただきまして御検討を早急にしていただければと、そのように思います。
○参考人（高橋宗治郎君）　私は、一番最初に説明をさせていただきましたように、今の日本が資源のない国であるならば貿易立国で経済的に成長していかざるを得ない、みんなの生活をよくしていかざるを得ないと、こういうふうに考えておるわけでございますけれども、これが一つ今非常に難しい時点に来ております。先ほど申しましたように、アジア一つとりましても大変なところへ来ておるわけでございます。日本の製品はもう世界で優秀だと言っておったのに、いつの間にか中国で同じような立派な品質のものができてくるという時代でございます。
　したがって、我々が今どうこの閉塞感を打開していくかということだと思うんです。先ほどもちょっと申し上げましたように、戦後の成功感が我々の頭、もう体の中にいっぱい入ってしまっているんですね。これを一遍打開をして、過去の成功は将来の成功じゃないということをみんなが実感を持ってもう一遍努力をし直さないと経済的にだめではないかと。
　こういうふうに考えますと、過去の日本の歴史を見まして、首都が移るたびに人心とかいろんな機構が変わっております。この際、私はやっぱり首都機能の移転をチャンスとして日本人の考え方を、殊に経済的な考え方を変えないと、もう二流国、三流国、下手したらもう世界のどん底へ落ちる心配があるんじゃないかと、このように思うわけでございます。
○江本孟紀君　民主党の江本でございます。もう時間もありませんので、簡単にお話しさせていただきます。
　私もここに九年いるんですけれども、以前にもこの委員会でいろんなお話を聞きまして、保坂先生初め、東京都の知事、国会議員の皆さんからこの首都移転なんというのはちゃんちゃらおかしいというようにがんがんいろんな意見を言われると、やっぱりそうかなと一瞬思います。それから、各候補地の方、それから移転した方がいいという人から聞くと、何となくそうかなと、そういう感じがするわけですけれども、我々民主党もまだもう一つ、党としてこれはもう絶対移転すべきだというふうにまだ決定をしておらないわけです。それぐらい非常に大きな問題だと思います。
　最後の質問で、ちょっとピントがずれるかもしれませんけれども、知事にお聞きしたいんです。
　先日、東京都知事がホテル税案というのをお出しになりました。これについてどう思われるか。これ、鳥取の知事が、どうもこの発想の中に一極集中の考えがあって、そういうところから出てきたんじゃないかというようなことを言われていました。それについて、ちょっとずれるかもしれませんけれども、まずその件についてお聞きしたいことと、それから、東京都知事を初め、遷都するのはおかしい、首都移転するのはおかしいというようなことで、乗じてといいますか、扇国土交通大臣が、実際移転にかかる費用を十二、三兆円と試算し、移転に伴うお金を東京につぎ込み、国際都市東京にふさわしい都市整備を考える時期に来ているのだというようなことを発言されまして、これについても、私、皆さんとけんかさすわけじゃないんですけれども、多分御異論があると思いますので、その二点の御感想をお聞かせいただきたいと思います。知事、よろしくお願いします。
○参考人（北川正恭君）　ホテル税につきましては、まさに地方分権一括法のすごい威力を発揮されていると思うんですね。したがって、法定外の目的税でいろいろ各地域がお考えいただくということは、それはそれでいいと思います。
　そこで、今度は法定外目的税が、税は一律公平、公正で簡素でなけりゃいけないという議論はまた別途あるといたしましても、それぞれの地域が自主自立でという、先ほどの自己決定、自己責任という点では、それはそれで東京都のお考えだとは思います。
　ただ、私どもも、上京すれば安ければ安いほどいいわけですから、その点はその角度から言えば少しまけてほしいなというのは、地方の責任者としてはそういう意見はあります。
　そこで、実は東京だからこそ、これ国会もありますから来ざるを得ないという圧倒的に強い強者の立場に立って御判断をいただくということですね。法人税の税の形というのは、今やっぱり東京中心になっているわけですよ。だから、東京都に本社がある数と、それと全部いけば、さまざまな点で換算すれば、東京は圧倒的有利な本社機能を持っていて、税制がありますから、移転させたらその税制の問題も抜本的に私は考えられるではないかという、そこの抜本的なことを考えていかないといけないという、ホテル税はさまざまな意味合いが含まれているのかなと、そのように思います。
　東京都の石原知事初め、東京都がいろんな御議論をいただくということは、これは当然の権利だし、大いに結構だと思います。大臣が発言されるのは、閣内の問題でございますので、一致か不一致かはどうぞ国会の方で、国会決議をいかに内閣が思っていらっしゃるかというのは先生方の御議論だと思います。
○委員長（沓掛哲男君）　他に御発言もないようですから、参考人に対する質疑はこれにて終了させていただきます。
　この際、参考人に一言御礼を申し上げます。
　参考人の方々におかれましては、大変お忙しい中、当委員会のため貴重な御意見をお述べいただき、また質疑に対しましては懇切にお答えいただきましてまことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼申し上げます。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後四時五十八分散会
平成十三年十月二十五日（木曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　永井　英慈君
 理事　田野瀬良太郎君　理事　棚橋　泰文君
 理事　蓮実 進君　理事　林　省之介君
 理事　河村たかし君　理事　肥田美代子君
 理事　石井　啓一君　理事　中井 洽君
 荒井　広幸君 坂本　剛二君
 竹本　直一君 野田　聖子君
 松本　和那君 茂木　敏充君
 森 英介君 山本　明彦君
 山本　公一君 玄葉光一郎君
 小林 守君 伴野 豊君
 三井　辨雄君 青山　二三君
 矢島　恒夫君 大島　令子君
 …………………………………
 参考人
 （技術士） 上田　雅治君
 参考人
 （会社員） 大友　浩司君
 参考人
 （自営業） 界外　年応君
 参考人
 （地方公務員） 鈴木　伸佳君
 参考人
 （地方公務員） 田嶋 進君
 参考人
 （元国家公務員） 西尾　小作君
 参考人
 （行政評論家） 野村　光司君
 参考人
 （会社員） 村山 格君
 衆議院調査局国会等の移転
 に関する特別調査室長 内野　隆正君
 —————————————
委員の異動
十月二十五日
　辞任 補欠選任
 牧 義夫君 三井　辨雄君
同日
　辞任 補欠選任
 三井　辨雄君 牧 義夫君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　国会等の移転に関する件

 ————◇—————
○永井委員長　
　国会等の移転に関する件について調査を進めます。
　本日は、参考人として技術士上田雅治君、会社員大友浩司君、自営業界外年応君、地方公務員鈴木伸佳君、地方公務員田嶋進君、元国家公務員西尾小作君、行政評論家野村光司君及び会社員村山格君に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
　このたびは当委員会ホームページ等に貴重な御意見をお寄せいただき、まことにありがとうございました。
　また、本日は、大変御多忙のところ本委員会に御出席くださり、まことにありがとうございます。今後の委員会の調査の参考に資するため、ぜひ忌憚のない御意見をお述べいただきたいと存じます。
　議事の順序についてでありますが、まず各参考人から十分程度御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑に対してお答えいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、御発言の際は委員長の許可を得ることになっております。また、参考人は委員に対し質疑をすることはできないことになっておりますので、あらかじめ御了承をいただきたいと存じます。御発言は御着席のままで結構でございます。
　それでは、まず上田参考人にお願いいたします。
○鈴木参考人　おはようございます。
　本日は、このような機会を与えられまして、ありがとうございます。私は、愛知県の東部に住んでいます三十六歳の地方公務員です。
　私の考える首都機能移転につきまして、お配りしましたレジュメに従いまして、皆さんに比べますと甚だ簡単ではありますが、二つの題目に分けまして意見を述べさせていただきたいと思います。
　まず第一に、私の考える首都機能移転の必要性についてですが、歴史的に見ると、徳川幕府から明治政府にかわったときも、中央が地方を支配する封建体制が変わったわけではありません。戦前から戦後へ移り、日本国憲法と地方自治法が制定されましたが、依然として中央依存型の地方自治が行われ、そして、池田内閣の所得倍増計画によって日本は高度経済成長を遂げることができました。
　しかし一方で、環境問題の発生、東京への一極集中による弊害を招くことになりました。しかるに、最近、地方分権推進法の制定、規制緩和推進計画により、国の構造を変えるための準備が行われつつあります。
　また、経済的に見ても、外国との農産物、工業製品等の貿易的不均衡、バブル崩壊後、土地神話が崩れ、不良債権がふえ、国民がリストラ、社会保障等の不安から買い控えが進み、それがデフレ状態を招き、経済の低成長を引き起こしています。
　この状態を、私は、日本が飽和状態になったのだと考えています。よって、この状況から脱却するためには、外国製品に負けないようなものを必死でつくる。例えば、自動車でいえば、ハイブリッド車や水素燃料車等の開発、農作物でいえば、モンスーン気候に合った新品種の開発というようなことを、なるべくお金をかけずに行う必要があります。
　それには、国民の意識の改革も必要です。それを行っていくのは、二十代から四十代、まさに私たちの世代だと思います。高度成長のおかげで物のあふれた時代に育った私たちが、猛烈サラリーマンだった父母のように働く。それでもリストラされたサラリーマンは、五体満足であれば地方に行って農業をやればいいと思うのです。そうやってみんなが必死に努力すれば、道は開けるのではないでしょうか。
　そのような中で、一層構造改革を進めるのが首都移転です。当然、これにはお金もかかります。しかし、今のままでは本当の改革は進みません。一時的にお金がかかっても、緑と水の豊かな、東京へも大阪へも近い、それでいて東京の騒がしい町とはちょっと離れた新首都で、じっくり日本のことを考えてほしいのです。
　新首都に必要なことは、国民や世界に開かれた都市、日本の進路を象徴する都市、新しい政治・行政都市、本格的国際政治都市であることとされています。
　以上のことから、二番目の題目であります岐阜・愛知地域への首都機能移転について説明させていただきます。
　やはり、何といっても交通の要衝にあること。二〇〇五年には自然の叡智をテーマにした愛知万博が開催され、世界の注目を浴びます。それと同時に、中部国際空港の整備が行われ、また将来は、東海自動車道の開通、第二東名の開通が予定されています。次に、地震災害等に対する安全性についてですが、多治見市あたりは比較的地盤が強いと言われています。また、愛知県の北東部には新規開発可能な緑の丘陵地が大きく広がっています。ここに新首都を置き、自然環境との調和を図ります。水供給については、四カ所のダムの未利用水の活用により対応が可能です。その他、周辺に展開する国家都市として、既存の都市がある豊田市、岡崎市周辺に住居クラスターを配置するのがよいと考えます。
　また、東三河地域が協力できる可能性についてですが、豊橋商工会議所が出版した「地方から考える首都移転」によりますと、三河湾人工島をつくるという構想があり、それには、国際技術センターをここにつくり、発展途上国に対する技術移転や人材育成を行うと書かれています。この地域は、現在でも産業技術の研究が盛んなところであり、蒲郡ラグーナ、豊川稲荷などを初めとした環境のよいところであります。この地の利を生かして国際交流クラスターをつくり、外国の皆様と交流するのには適していると言えるのではないでしょうか。
　将来の交通網の発達により、東京、京都、大阪へも比較的近く行けるようになり、緑と水、それに港が備わったより魅力的な新首都が創設されるものと私は考えます。
　最後になりましたが、私の子供が二〇〇二年に生まれる予定です。その子が、国会移転のころ就職します。これから生まれてくる子供たちのためにも、すばらしい未来を築く努力をしていきたいというふうに考えています。
　なおまた、何かの機会があれば、また積極的に参加したいと思います。
　以上で、私の発表を終わらせていただきます。どうもありがとうございました。
○西尾参考人　私の出身地は、静岡県掛川市でございます。旧曽我村、静岡県の西部、遠州の東部に当たります。そして、東海道五十三次の掛川と袋井の中間点にある、国道一号線に沿ったところです。現在の地図上の位置では、東海道新幹線と東名高速道路の交差したところでございます。
　本国会の見学の最初は、昭和二十四年春の中学校の修学旅行のときでした。そのときは休会中で、傍聴席で説明を受けました。そして、今回が二回目です。この間、約五十年が経過しています。感慨無量です。
　さて、国会等の移転に関心を持ちました最初は、時期が不明ですが、新聞に、この特別委員会が設置される以前に、浜松の商工会議所と思われる意見として、国道一号線の南にある小笠山西部の地帯を中心とした構想が掲載されたことであります。
　前に述べました国道一号線は、小笠山の北側を通っています。その地帯は、小笠山の南側は、国有地が多く、国道一号線の沿線より民家の少ないところだと思っていました。実際に浜松から御前崎に向かって太平洋側を自動車で走ったこともあります。今回の答申からは、地震の件があり除外されているようですが、この送付された資料の中には時々小笠山の名前が出てきます。
　その後、国会でも話題となり、法律もでき、候補地の選定が進められるようになってきて、このほど、北東地域と東海地域、条件つきですが三重・畿央地域の三地域が候補に挙げられました。そして、平成十四年には決定の運びと聞いています。
　今回までの私の経過は、平成十三年五月の新聞にこれらに対する意見を求める政府公告がありましたので、五月十二日にメールにより意見を送信しました。それから十月に入り、着信メールの中に今回の意見陳述の応募要領があり、今回参加させていただいた次第です。
　現在の住まいは、三重県津市です。昭和二十九年に津に来まして、試験研究、研究職に従事して、普通作物の育種に二十年間経過した時点に、米余りとなり、研究の内容も変更となり、それまでの普通作物から野菜、花卉に、さらに場所も隣町に移転いたしました。研究の内容も、観賞樹というような緑化植物に変わりました。観賞樹の研究を十年ほど行った時点に、転勤を伴って鹿児島県枕崎市にある茶支場に、お茶と同様の観賞樹の研究に二年四カ月勤務いたしました。平成元年を枕崎市で迎えました。その後、本場に帰り、六年間は実際の研究からは離れて、管理職として平成六年三月まで勤務し、退職しました。勤務期間は、前後を通じて四十年間でした。現在、退職後七年半が過ぎました。
　退職後に、子供夫婦のいるニューヨークに団体ツアーで行き、余分に自由な日を一日だけふやして市内を実際に歩いて見学してきました。当日は日曜日でしたが、証券取引所の中も見学することができました。今回の貿易センター問題ですが、それも外部から眺めました。
　これらの経験を通して、参考意見を述べたいと思います。
　まず、現在の国会のある東京を筑波山から眺めたことがあります。そのときの印象では、関東平野の中にスモッグに覆われたところがあり、東京であるとすぐわかりました。そのスモッグ状態は、卵を半分にして伏せたように見えました。あの下に一千万人の営みがあるのかと思いました。スモッグを吹き流す気流が少ないのか、それとも発生する煙等が多過ぎるのかと思った次第です。
　それで、国会等移転関係資料（第一号）を見ますと、各候補地について各方面からの人たちが長所、短所を述べられていますが、私の懸念項目はほとんど含まれています。
　私の基本的な考えは、交通は、東海道新幹線の範囲であれば特に問題はありません。近畿自動車道、中国道、九州自動車道を使用して約千二百キロ、これは枕崎までの距離ですが、十八時間をかけて走った経験があります。それから、土地に余裕のあること。そして、報告書の中では気候面で雪の少ないところだけが指摘されていますが、風土的に見ると、風の問題が大切だと思います。以上の点を考慮してみます。
　まず最初に、北東地域は、北関東に当たり、東北新幹線で盛岡市までは行きましたが、途中下車していませんのでよくわかりません。同じ職場で同地方出身者で津に住みついている人も、ちょっと話をしたのですが、やや不便ではないかと言っていました。
　次に、東海地域は、掛川—名古屋間の新幹線を利用しますし、東名と中央道路とも利用しますが、住宅や工場が多くて開発がうまく進むか問題があるのではと思います。物づくりの地帯として重要なところだと思います。最近の地震予知連の報告では、震源地の予想がやや西に移動が考えられるとも言われていることが、やや不安要因です。
　最後に、三重・畿央地域ですが、条件が附帯されましたが、道路は名古屋—大阪間の名阪自動車道が主たるもので、九州や関西方面への往復にも十数回利用していますので、この道路の天理までの両側かとも思われます。報告書にもあるように、新幹線からはやや離れていますが、交通の便は比較的によく、関西線の整備充実を図ればと思います。私鉄も近くまで来ています。さらに、土地開発の速度がやや遅く、残された地区と思われますので、土地にも余裕があるのではないかと考えられます。
　前に述べた風の点ですが、若狭湾から伊勢湾に流れ込む気流は、空気の移動を促進し、スモッグ等を太平洋に押し流す作用があります。空気が停滞するようなことはありません。この点では、関ケ原のような雪による交通災害も比較にならないほど少ないところと思われます。
　また、寒く冷たい風の影響の一例として、桜の開花時期を見ると、東京の上野に比べ一週間ほど遅いようです。これは、雪国の人たちが、こちらの方が冷えて寒いと言われます。これは風が強いことからくるものと思います。この風の人間への作用として、寒風は緊張感を持たせることから、有名人を育てているとも言われています。これは実際に本に書いている人もあります。
　その他の条件として、伊勢神宮は二十年ごとに遷宮が行われております。情報関係のＩＴ関連の外国からの通信網が志摩に、伊勢よりちょっと南ですが、志摩に揚がりますのも好都合と思われます。
　それに、地震関係ですが、昭和二十年の終戦前に発生したもの、正式な名前はちょっとわかりませんが、東南海地震ですか、昼間ということで実際に揺れを体験しました。掛川の実家での経験ですが、傾く家屋は屋根がわらが横にずれる程度で、実際の倒壊は見られませんでした。しかし、戦時中のことで、報道が少なく、そういう関係からかもしれませんが、近ごろの地震一覧を見ても、阪神・淡路大震災のようなことはなかったと思います。
　日本の大きな区分に、通常は箱根を境として関東と関西に分かれていると思いますが、職場には全国の人たちが見えて、話し合ってみますと、関東の人たちは箱根から西のことの認識が不足し、一方、関西の人たちは関東から東のことがわかりにくいというのが実情です。他方、東海道五十三次にある三重県関町のガイドさんによりますと、この関から伊勢神宮にかけての道の東が関東で、西が関西とも説明していました。そうすると、箱根からこの間までの中間地は実際どちらに入っていいかと考えてしまう次第でございます。
　以上の事柄から、大きな紀伊半島のつけ根にあって、地盤も強固だと考えられますし、古代文化の漂う三重・畿央地区がいろいろな面から適地と考えられ、私はこれが適地と参考に述べたいと思います。
　以上です。
○野村参考人　レジュメの一ページに書いてございますけれども、私どもは利権にあずかっておりませんので、げすの勘ぐりかもしれませんが、間違いかもしれませんが、推進勢力、推進しておられた方は、どうも公共土木の関係とか建設族議員と言われる方ではないかな、こう思うんです。そうですか。
　というのは、この首都移転の問題はいつ起こったのかと調べてみましたら、一番最初は、これは議員立法だそうで、そのときに議員さんが集まって、新首都問題懇談会というのをつくられた。当時、金竹小恐怖政治と言われた金の方がその委員長をやっておられるんですね。これは、我々から見ますと、どうしてもやはり、あの方は割引債券と金塊の中で晩節を全うされずに気の毒であったわけですけれども、そういう印象があるわけですね。
　それからまた、言っていいかどうかわかりませんが、ある外国人から、アメリカ人から、公共事業だと思うんですけれども、日本で仕事をしますとその一％をここの土地の政治家に持っていかなくちゃいけないのだというのを嘆いておりました。そういうわけで、どうもこれは集金マシンとして公共土木事業が使われているのじゃないかなと我々はげすの勘ぐりをするわけですね。
　それとまた関連しまして、環境にも関係ありますけれども、二ページの一番の辺に「環境コスト」と書いています。
　要するに、私、都の、みどりの推進委員というのもやっておりますし、ほかにもいろいろやっていますが、緑を愛するわけですけれども、植物の一つも取らないようにしておるんですが、公共土木事業のところへ行きますと、全山全部削り取られて、緑がなくなっているわけですね。日本列島改造の結末がこの首都移転ではなかったろうかと思うんですが、これはいつも、日本全国、緑を全部削って、白いコンクリートで固めて、そうすると黄金色が生まれてくる、こういうような感じで動いているのじゃないかという気がするんですね。
　その下に、名護の「三府龍脉碑記」というのを書いておきました。これはちょっと皆さんに説明しないとわからないでしょう。
　私、沖縄にもちょっと関係したことがありまして、沖縄に去年、部瀬名岬から名護まで行ったのですね、当時、サミットの会場の万国津梁館を建設中でございましたけれども。名護に入ったところにこの碑があるわけですね。なかなか立派な木で、ピンプンガジュマルという大きな木の下にあるんですけれども、ここの碑を見ますと、まず年号がありまして、清国、大清乾隆十四年という日付がありまして、乾隆十四年というと一七四九年ですから、徳川時代の中期、琉球征服が行われた後ですけれども、琉球の人は、我々本土よりも、ヤマトよりも、中国の方に愛着を持っているんだなということを感じました。
　内容を読んでびっくりしたのですけれども、これは、こう書いてあるんですね。最近、王の首府を首里から名護へ移して、しかも運河をじゃんじゃんつくるという計画がある、これは大変に環境を害する、琉球の美しい自然を害する、これをやめるべきだと国王に申し上げたら、国王は納得していただいて、これをやめたということで、その琉球の自然が守られたという碑なんですね。
　こういうようなことで、私は、新首都で新たに大きな緑が削られるというのを非常に残念に思っております。
○蓮実委員　自民党の蓮実でございます。
　参考人の方々、実は、私ども委員会、スタートしてから、平成三年からですから、今日、平成十三年まで、委員会の開催がなんと百二十五回なんです。参考人においでをいただいたのが六十七名なんです。六十九名かもしれません。皆さんが参考人にまた八人加わるわけでありますが。
　そういうことで、長いこと審議している過程で、この国会移転に対する調査会を開いてもらいまして、国会はどこに移ったらいいかという九項目の答申が出たんです。
　その答申を受けて、総理大臣から二十人のそれぞれの専門家にお願いをして、そして、その九項目に合致する地域はどこかということ、これをあらゆる角度から検討していただいた結果、平成十一年の十二月に、小渕内閣総理大臣に三カ所を実は答申をいただいたんです。その答申を読みますと、
 移転先候補地
 移転先候補地として、北東地域の「栃木・福島地域」又は東海地域の「岐阜・愛知地域」を選定する。
 「茨城地域」は、自然災害に対する安全性に優れる等の特徴を有しており、「栃木・福島地域」と連携し、これを支援、補完する役割が期待される。
 「三重・畿央地域」は、他の地域にはない特徴を有しており、将来新たな高速交通網等が整備されることになれば、移転先候補地となる可能性がある。
実はこの三地区の答申があったわけです。
　それが平成十一年の十二月ですから、それ以来、また、私ども、委員会において今日までずっと審議を続けておりまして、昨年の五月に、来年の五月までにその三カ所を一カ所に絞るということの過程で今皆さんに実はおいでをいただいた。我々としても、一般の方々にも参考人として何度かおいでいただいたのですが、最近、委員会としてホームページを設置いたしまして、そして皆さんにアクセスをした結果、皆さんがホームページにこたえていただいて、その皆さんにきょうはおいでをいただいた、こういうのが今までの経緯でございます。
　そこで、なぜ我々委員会がそういうことをしたかといいますと、やはりなかなかマスコミがその実態を国民に知らせていない、知らす場面が少ない、そういう意味で、国民的な合意がおくれているという意味でアクセスを、ホームページを開設したわけなのですね。そういう意味で、なかなか知られない部分が非常に多いと思うのですが、いずれにしても、来年の五月までに一カ所に絞り込むという非常に大事な時期だけに、皆さんにおいでをいただいて大変感謝にたえない次第であります。
　そこで、幾つか、私も聞いておりまして、これだけは知っていただきたいなという点があるのです。
　まず、野村さんの先ほどのお話で、総理官邸が、国会移転するのに総理官邸へ相当金をかけておかしいではないかというお話がありました。
　これは、今私が御説明したように、仮に来年の五月に一カ所に絞り込まれて、それから法律をつくって移転するということになりますと、ここをつくるのにも十何年かかっているのです、この国会。大正時代から昭和にかけて十何年かかった。ですから、今度の新しい国会の移転地が決まっても、十年以上はかかるわけです。
　そうしますと、今の官邸で一体、十何年あの官邸でもつだろうかということになりますと、実は皆さんも御案内のように、ペルーのあの大使館の占拠の問題がありました。あのときに、橋本総理大臣がわざわざ外務省に行って直接ペルーと連絡をしなければならない、今の官邸ではそういう機能が非常に、そういう時代につくったものではないですから、どうしてもこれは二十一世紀の総理官邸としてはふさわしくないので、ある程度のきちっとした整備をしようということでやっているわけですから、国会移転とこれとは切り離して考えていただきたいというふうに思っております。
　それから、先ほど先生方からも十四兆円というお話が出ましたが、実は国会移転については二兆三千億円なのです、公的資金が。そして民間が一兆七千億円、締めて四兆円、当面これでできるということ。将来になればまた別ですが、二兆三千億円なのです。
　そこで、ちなみに参考に申し上げますと、今、国会が東京にありますね。首都機能が東京にあります。首都機能が東京にあるために、毎年大体五千億ないし六千億円ぐらい首都機能を維持するためにかかると言われております。これが仮に今言った三地区に移転しますと、二千億ぐらいでできるのですね、維持費が。そうしますと、それだけでも四千億助かるのですよ。二兆三千億円ということになりますと、一年間に六千億から、二千億ずつ十年間掛けますと、それでもまだ二千億余るわけですから、金がかかって云々という議論は当たらないだろうというふうに私は思っています。
　ですから、そういう意味で、これから私ども委員会で一カ所に絞り込むということになったときに、委員にお伺いしたいのですが、上田さん、界外さん、鈴木さん、田嶋さん、一カ所になった場合にどうなのか、賛成なのか反対なのか、一カ所に絞ればいいと思うのかどうか、そのことをお聞かせいただきたい。
○永井委員長　ありがとうございました。
　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言お礼を申し上げたいと存じます。
　参考人各位におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表して、厚くお礼を申し上げる次第でございます。
　なお、本委員会への参考人出席を希望された意見応募者九名のうち、本日都合により出席できない会社員掛井正君のために、去る二十日土曜日、国会等の移転に関する意見交換会を開催し、私のほか、蓮実理事、河村理事及び矢島委員が出席いたしました。
　掛井正君の意見内容について、簡単に私から申し上げます。
　同君からは、首都機能移転については反対であるとの意見が述べられました。
　その理由としては、第一に、首都機能移転には最低でも十数兆円の投資が必要となるが、国や地方の厳しい財政状況を考えれば移転費用の調達が困難であるとともに、国民一人当たりに換算すれば十万円以上の負担になることは納税者の立場からすると納得がいかないこと、第二は、首都機能移転に伴い交通、通信、警備等インフラの整備が必要となるが、これらは数年で整備できるものではなく、特に警備等のソフトウエアは永年にわたって蓄積されるもので短期間で充足されるものではないこと、第三は、首都は国家を代表する顔であるにもかかわらず、首都とはどうあるべきか、各候補地が何を目指すのかはっきりしておらず、首都機能移転の必然性が見えてこないこと等でありまして、首都圏に居住する者の立場からは、首都機能の移転より情報網や物流網の整備など大都市圏の機能を充実してほしい、また、災害時の首都機能の代行機能については並行して議論を進めてほしい旨の意見が述べられたわけでございます。
　以上のような意見が述べられた後、質疑応答が行われましたが、その詳細な記録につきましては、本日の会議録に参照掲載することにいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 —————————————
 〔意見交換会の記録は本号末尾に掲載〕
 —————————————
○永井委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　国会等の移転に関する件調査のため、来る十一月二十一日水曜日午後一時、参考人として東京都知事石原慎太郎君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時七分散会
 ————◇—————
 〔参照〕
 国会等の移転に関する意見交換会
一、期日
 平成十三年十月二十日（土）
二、場所
 国会等の移転に関する特別委員長室
三、意見を聴取した問題
 国会等の移転に関する件について
四、出席者
　（１）　委員
 委員長　永井　英慈君
 理事　蓮実 進君　理事　河村たかし君
 矢島　恒夫君
　（２）　意見陳述者
 会社員 掛井 正君
　（３）　その他の出席者
 衆議院調査局国会等の移
 転に関する特別調査室長　内野　隆正君
 ————◇—————
 午前十時一分開議
○永井委員長　率直、簡明な意見の開陳をいただきました。どうもありがとうございました。
　以上で掛井君からの意見の開陳は終わりました。
 —————————————
○永井委員長　私から意見を申し上げては恐縮ですけれども、感想を申し上げれば、確かに、マスメディアにしても、この国会等の移転について国民に周知徹底させるような記事を流しておりませんね。したがって、国民も、とりわけ九州とか北海道とか、ほぼ無関係な地域では本当に関心は薄いという感じがいたします。
　特に、ホームページを開設して、ホームページを開設しました、このアクセスするためのアドレスをぜひ国民の皆さんに周知してほしいということで、私は記者会見をしました。ところが、記者会見をしたけれども、一紙か二紙です。アドレスさえほとんど報じてくれないのですね。ですから、本当に日本のメディアも、国家的な大プロジェクトなわけですから、もう少しきちっと国民にそうしたことを徹底してもらいたいな、そういう姿勢が欲しいなというのが率直な感想です。
　時間も経過いたしましたので、この辺で質疑は一応終了させていただきたいと思います。
　掛井君におかれましては、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚くお礼を申し上げる次第です。
　それでは、後ほど懇談を行うこととし、これにて意見交換会を終了いたします。
 午前十時三十九分散会
平成十三年十月十八日（木曜日）
 午前十時三十二分開議
　出席委員
 委員長　永井　英慈君
 理事　田野瀬良太郎君　理事　棚橋　泰文君
 理事　蓮実 進君　理事　林　省之介君
 理事　河村たかし君　理事　肥田美代子君
 理事　石井　啓一君　理事　中井 洽君
 荒井　広幸君 坂本　剛二君
 竹本　直一君 野田　聖子君
 茂木　敏充君 森 英介君
 山本　明彦君 玄葉光一郎君
 小林 守君 伴野 豊君
 牧 義夫君 青山　二三君
 矢島　恒夫君 大島　令子君
 …………………………………
 衆議院調査局国会等の移転
 に関する特別調査室長 内野　隆正君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件

 ————◇—————
○永井委員長　
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　国会等の移転に関する件調査のため、来る二十五日木曜日午前九時、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、来る二十五日木曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十時三十三分散会
本特別委員会は平成十三年九月二十七日（木曜日）議院において、国会等の移転に関する調査を行うため設置することに決した。
九月二十七日
　本特別委員は議長の指名で、次のとおり選任された。
 荒井　広幸君 坂本　剛二君
 田野瀬良太郎君 竹本　直一君
 棚橋　泰文君 野田　聖子君
 蓮実 進君 林　省之介君
 松本　和那君 茂木　敏充君
 森 英介君 山本　明彦君
 山本　公一君 河村たかし君
 玄葉光一郎君 小林 守君
 永井　英慈君 伴野 豊君
 肥田美代子君 牧 義夫君
 青山　二三君 石井　啓一君
 中井 洽君 矢島　恒夫君
 大島　令子君
平成十三年九月二十七日（木曜日）
 午後零時十二分開議
　出席委員
 委員長　永井　英慈君
 理事　田野瀬良太郎君　理事　棚橋　泰文君
 理事　蓮実 進君　理事　林　省之介君
 理事　肥田美代子君　理事　石井　啓一君
 理事　中井 洽君
 荒井　広幸君 野田　聖子君
 松本　和那君 茂木　敏充君
 山本　明彦君 山本　公一君
 玄葉光一郎君 小林 守君
 伴野 豊君 牧 義夫君
 青山　二三君 矢島　恒夫君
 大島　令子君
 …………………………………
 衆議院調査局国会等の移転
 に関する特別調査室長 内野　隆正君
 —————————————
九月二十七日
　永井英慈君が委員長に当選した。
同日
 田野瀬良太郎君 棚橋　泰文君
 蓮実 進君 林　省之介君
 河村たかし君 肥田美代子君
 石井　啓一君 中井 洽君
　が理事に当選した。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　委員長及び理事の互選

 ————◇—————
 〔矢島委員、委員長席に着く〕
○矢島委員　
　衆議院規則第百一条第四項の規定によりまして、委員長が選任されるまで、私が委員長の職務を行います。
　これより委員長の互選を行います。
○矢島委員　ただいまの棚橋泰文君の動議に御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○矢島委員　御異議なしと認めます。よって、永井英慈君が委員長に御当選になりました。
 〔拍手〕
　委員長永井英慈君に本席を譲ります。
 〔永井委員長、委員長席に着く〕
○永井委員長　永井英慈でございます。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　ただいま委員各位の御推挙によりまして、私が引き続き本特別委員会の委員長の重責を担うことになりました。
　本委員会では、昨年五月の本委員会での決議の趣旨にのっとり、国会等の移転に関して結論を導くため、鋭意検討を進めているところであり、今後とも、委員各位の御協力、御指導を賜りまして、公正かつ円満な委員会運営に努めてまいりたいと存じます。
　なお、本件につきましては、御高承のとおり、タイムリミットも迫っておりますので、各会派におかれまして、合意に向けての一層の御努力を切にお願い申し上げる次第でございます。
　ありがとうございました。
 ————◇—————
○永井委員長　ただいまの棚橋泰文君の動議に御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、委員長は、理事に
 田野瀬良太郎君 棚橋　泰文君
 蓮実 進君 林　省之介君
 河村たかし君 肥田美代子君
 石井　啓一君 中井 洽君
以上八名の方々を指名いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時十六分散会
平成十三年九月二十七日（木曜日）
 午前十時二十分開会
 ─────────────
平成十三年九月二十七日議長において本委員を左
のとおり指名した。
 有馬　朗人君
 大野つや子君
 太田　豊秋君
 河本　英典君
 沓掛　哲男君
 国井　正幸君
 近藤 剛君
 鈴木　政二君
 保坂　三蔵君
 山下　善彦君
 伊藤　基隆君
 江本　孟紀君
 谷 博之君
 長谷川　清君
 和田ひろ子君
 草川　昭三君
 浜田卓二郎君
 福本　潤一君
 井上　美代君
 椎名　素夫君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 沓掛　哲男君
 理　事
 国井　正幸君
 鈴木　政二君
 福本　潤一君
 委　員
 大野つや子君
 太田　豊秋君
 河本　英典君
 近藤 剛君
 保坂　三蔵君
 山下　善彦君
 伊藤　基隆君
 谷 博之君
 長谷川　清君
 和田ひろ子君
 草川　昭三君
 浜田卓二郎君
 井上　美代君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 舘野　忠男君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○特別委員長互選
○理事選任の件

 ─────────────
 〔草川昭三君委員長席に着く〕
○草川昭三君　ただいまの和田さんの動議に御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○草川昭三君　御異議ないと認めます。
　それでは、委員長に沓掛哲男君を指名いたします。
 ─────────────
 〔沓掛哲男君委員長席に着く〕
○委員長（沓掛哲男君）　一言ごあいさつ申し上げます。
　ただいま委員各位の御推挙によりまして、本委員会の委員長に選任されました沓掛哲男でございます。
　皆様方の御指導、御協力を賜り、公正かつ円満な運営に努めてまいりたいと存じますので、よろしくお願い申し上げます。
 ─────────────
○委員長（沓掛哲男君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に国井正幸君、鈴木政二君、江本孟紀君及び福本潤一君を指名いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午前十時二十三分散会
平成十三年八月九日（木曜日）
 午前九時四十分開議
　出席委員
 委員長　永井　英慈君
 理事　田野瀬良太郎君　理事　棚橋　泰文君
 理事　蓮実 進君　理事　林　省之介君
 理事　河村たかし君　理事　城島　正光君
 理事　石井　啓一君　理事　中井 洽君
 荒井　広幸君 坂本　剛二君
 七条 明君 竹本　直一君
 谷本　龍哉君 森 英介君
 大島 敦君 後藤 斎君
 鈴木　康友君 田中　慶秋君
 矢島　恒夫君 大島　令子君
 …………………………………
 衆議院調査局国会等の移転
 に関する特別調査室長 内野　隆正君
 —————————————
委員の異動
八月九日
　辞任 補欠選任
 野田　聖子君 七条 明君
 山本　明彦君 谷本　龍哉君
 野田　佳彦君 鈴木　康友君
 伴野 豊君 後藤 斎君
同日
　辞任 補欠選任
 七条 明君 野田　聖子君
 谷本　龍哉君 山本　明彦君
 後藤 斎君 伴野 豊君
 鈴木　康友君 野田　佳彦君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
 ————◇—————
○永井委員長　
　閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　国会等の移転に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中審査におきまして、参考人から意見を聴取する必要が生じた場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中、委員派遣を行う必要が生じた場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、その派遣地、期間、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
 午前九時四十二分散会
平成十三年八月八日（水曜日）
 午後一時二十二分開会
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 輿石 東君
 理　事
 有馬　朗人君
 長谷川　清君
 渡辺　孝男君
 委　員
 尾辻　秀久君
 久野　恒一君
 鈴木　政二君
 舛添　要一君
 山下　英利君
 山下　善彦君
 江本　孟紀君
 平田　健二君
 福山　哲郎君
 遠山　清彦君
 弘友　和夫君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 舘野　忠男君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○継続調査要求に関する件
○委員派遣に関する件

 ─────────────
○委員長（輿石東君）　ただいまから国会等の移転に関する特別委員会を開会いたします。
　継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　国会等の移転に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕