maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○國重委員　今の答弁で、要は、支店までは特定する必要があるということでよろしいですね。口座番号までは必要ないけれども支店までは特定する必要があるということで、これが実務の現状ですので、費用をかけてでも、例えば、債務者の住居の近くの金融機関、これをじゅうたん爆撃的に、各金融機関、各支店の差し押さえをする債権者もおります。ただ、そこに財産がなければ、預金がなければ、結局、空振りに終わるというのが現実です。
　債務者に支払い能力がない場合はやむを得ないとしても、債務者は恐らく財産を持っている、持っているんだけれども、例えばこれがサラリーマンであれば給与債権とかを差し押さえることができますけれども、そうでない場合に、なかなかこれは、恐らく持っている物とかからしてあるんだけれども差し押さえができない。相手方の財産の特定ができないので債権の回収ができないということであれば、判決が紙切れになってしまって、司法に対する国民の信頼というのは得ることはできません。
　先日、裁判員裁判の改正法について議論がされましたけれども、あれも国民の司法に対する信頼ということが眼目にありました。こういった民事裁判においても、この執行というのは非常に大事になってまいります。
　そこで、平成十五年に民事執行法が改正されまして、財産開示制度が導入されました。そして、これは翌十六年四月から施行されております。
　この財産開示制度は、お配りしております資料一にも書いておりますとおり、勝訴判決を得た債権者が債務者財産に関する情報を得ることができるようにして、権利実現の実効性を確保するための制度であるというふうにされております。
　この財産開示手続の申し立て件数、これも資料一、二の方に書かれていますとおり、年間千件前後でございます。
　そこで、まず、この財産開示制度の利用状況についてどのように評価をされるのか。今、上川大臣は参議院の本会議に行っているということで聞いておりますので、法務省を代表しまして葉梨副大臣にお伺いしたいと思います。
 〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○國重委員　ありがとうございます。私も同意見でございます。
　平成二十二年から二十六年の五年間で見て、債権執行申し立ては年間平均十一万件以上でございます。倒産執行申し立て、不動産執行申し立ては年間平均約四万件です。こういったことに照らし合わせましても、財産開示手続の申し立て件数が年間千件程度というのは、利用状況としては極めて少ないと私は認識しております。
　また、諸外国にも我が国の財産開示制度と同じような制度がありますけれども、こういった諸外国の利用状況に比べても圧倒的に少ないというのが現状でございます。
　例えば、二〇〇九年のドイツにおける財産開示手続の申し立て件数は約二百八十万件。ドイツに比べて財産開示制度の歴史の浅い韓国においても、これは二〇〇四年のデータになりますけれども、財産開示手続の申し立て件数は約十三万件。これに比べて、日本の申し立て件数は年間約千件前後ということで、いかに我が国の財産開示制度の利用状況が少ないか。
　では、なぜこのような状況になっているのかといいますと、端的に申しまして、使い勝手が悪い、実効性が乏しいということにあると思います。
　さまざまな問題がありますけれども、ここでは詳細に触れるつもりはありません。ただ、大きな問題点として、債務者の不開示に対して、開示自体を強制するための手続がないことが挙げられます。
　現行法では、開示義務者が、正当な理由なく、財産開示期日に出頭しない場合とか、陳述しない場合また虚偽の陳述をした場合には、ペナルティーとして三十万円以下の過料に処せられることになっておりますけれども、この過料の制裁の発動は裁判所の裁量に委ねられておりますし、また、そもそも、開示を強制する機能もありません。例えば、三十万円以上の債務を負っている債務者が別に裁判所に出頭しなくても、うその陳述をしたとしても、上限三十万円までの制裁さえ覚悟するのであれば、財産開示をしなくて差し押さえを免れた方がかえって得だということにもなりかねません。
　配付した資料二の方をごらんいただきたいんです。
　財産開示の今の状況を書いているものですけれども、ここで、既済事件の方をごらんいただきたいんです。例えば、平成二十六年、既済総数は九百九十二件ということになっておりますけれども、このうち、不出頭を含む不開示が四百二十八件ということになっております。このように、今の財産開示制度というのは十分に機能しているとは言えないと思います。
　一方、弁護士会照会制度といって、弁護士の申請を受けて弁護士会が、官公庁とか企業等の団体に対して、必要事項を調査、照会する制度もあります。弁護士法二十三条の二で規定されておりますけれども、これも実情でいいますと、金融機関は、お金を支払うべき人の財産調査に対して、個人情報の保護とか守秘義務を理由に回答を拒絶する場合が少なくありません。
　こういったことから、制度はあるんだけれども、つくったんだけれども、それが十分に機能していないので、判決はとったけれども支払いは確保できないという現状があります。
　だから、実務上、勝訴判決をとっても、その後の執行のことを考えると、裁判の途中で何とか和解で話をまとめて、減額してでも和解で話をまとめて、早期に支払ってもらうというようなことも間々ございます。
　このように金銭債権の執行の実効性が確保されていない現状について、副大臣としてどのようにお感じになられるか、副大臣の所感をお伺いいたします。
 〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　この際、暫時休憩いたします。
 午前十時三十八分休憩
 ————◇—————
 午前十時五十一分開議
○奥野委員長　本日の質疑は終了しました。
　次回は、来る二十六日火曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時四十七分散会
平成二十七年五月二十一日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月十五日
 辞任 補欠選任
 二之湯武史君 有村　治子君
　五月十八日
 辞任 補欠選任
 足立　信也君 羽田雄一郎君
　五月十九日
 辞任 補欠選任
 羽田雄一郎君 足立　信也君
　五月二十日
 辞任 補欠選任
 足立　信也君 羽田雄一郎君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 魚住裕一郎君
 理　事
 熊谷 大君
 三宅　伸吾君
 有田　芳生君
 真山　勇一君
 委　員
 猪口　邦子君
 鶴保　庸介君
 牧野たかお君
 溝手　顕正君
 柳本　卓治君
 江田　五月君
 小川　敏夫君
 羽田雄一郎君
 矢倉　克夫君
 仁比　聡平君
 田中 茂君
 谷 亮子君
 国務大臣
 法務大臣 上川　陽子君
 副大臣
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局民事局長
 兼最高裁判所事
 務総局行政局長 菅野　雅之君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 櫟原　利明君
 政府参考人
 警察庁長官官房
 審議官 露木　康浩君
 警察庁長官官房
 審議官 塩川実喜夫君
 警察庁生活安全
 局長 辻 義之君
 総務省自治行政
 局長 佐々木敦朗君
 法務省民事局長 深山　卓也君
 法務省人権擁護
 局長 岡村　和美君
 法務省入国管理
 局長 井上 宏君
 公安調査庁次長 杉山　治樹君
 外務大臣官房審
 議官 下川眞樹太君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（犯罪捜査におけるＤＮＡ型鑑定の信頼性に関
　する件）
　（子の福祉の観点を重視したＤＶ事件への対応
　に関する件）
　（入管特例法上の特別永住者に対する特例の趣
　旨に関する件）
　（グーグルマップの改ざん事案等に対する公安
　上の対応に関する件）
○裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部
　を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
○参考人の出席要求に関する件
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、二之湯武史君及び足立信也君が委員を辞任され、その補欠として有村治子さん及び羽田雄一郎君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、警察庁長官官房審議官露木康浩君外八名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○田中茂君　ネット上でも、この改ざんについては単なるいたずらだと、暇潰し、深い意味がないとも書いておりますが、まあ多分そうでしょう。ただ、そのような考えを併せても、誰がそのようなことをしたかは分かりませんが、皇居の場所にオウム真理教皇居支部道場という表現は極めて悪質だと、そのように思っております。今後の抑止のためにもできる限り調べていただきたいと、そう思っております。
 〔委員長退席、理事熊谷大君着席〕
　次に、このオウムと皇居の件はこれで終わりにしますが、グーグルに関しての質問に戻らさせていただきます。
　今回の改ざん事案について、四月二十二日、グーグル側の調査結果として、ユーザーによるスパム攻撃によるものであると、スパム攻撃、嫌がらせですね、嫌がらせであるとの発表をしました。また、ユーザーから提供された地図上の表記内容に間違いやポリシー違反があった場合、対象を削除する等の対応を行っているとの表明もありました。
　企業として、当然、自己責任、自己規制を徹底していくことは、政府が民間企業に安易に口を出せないわけで大いに結構ではありますが、その後、グーグル社は、今回悪用された機能である、すなわち地図に載っていない店舗やランドマークをユーザーが登録申請できる機能については、今後も制限などは設けないとしております。さらに、グーグルマップにはユーザーから新店舗の開業や既存店舗の移転などに関する場所情報が寄せられていますが、その大多数は有益なものです、グーグルでは不正確な場所情報の検出、防止、対応を強化してまいりますと、どちらかというと、むしろグーグルはその有益性を主張したわけであります。
　民間企業とはいえ、グーグル社の公共性の高さ、世間への影響力の大きさを勘案すれば、グーグル側の対応とは別に、政府として、このような事態が発生しないような、まずは官公庁などの公の重要施設に対しての書き込み、書換えができなくするなどの仕組みを考えるべきではないかと。さらには、このような悪用されやすいアプリに有益性を主張しているグーグル社に対しても何も手を打てないということを憂慮するわけであります。
 〔理事熊谷大君退席、委員長着席〕
　実は、この事業に関する質問を考える際に各役所に話を聞いてみましたが、新しい分野に関わるという事案ゆえに、どこの担当がするかも分からないという状態でありました。担当が分からないこと自体がおかしいのではないかと思うわけでありますが、現在のＩＴ企業の繁栄を見れば、確かに自由競争というのは進歩と発展を生み出したのは事実でありますが、その中で内なる道徳観というか、自己責任を持って行うのが最善であるとは当然私も思っております。
　しかし、自由競争の中で法律、規制に違反した場合には、最終的なとりでとしての司法があることも疑いがありません。別にグーグル社が法律に違反したというわけではありませんが、グーグル社の公益性とか世間への影響力を考えた場合に、何らかの形での未然の予防というか、このような今までにない案件に対しては未然の予防ということを考えるべきではないでしょうか。
　先月には、このグーグルマップ上の情報の改ざんと同時に、先ほども言いましたように、首相官邸屋上に小型ラジコンヘリのドローンが発見されました。約二週間にわたってそれが放置されたという事件も発生したわけであります。どちらも実質的な被害が発生したわけではありませんが、アメリカのホワイトハウスでもドローンの不時着事件が発生するなど、各国で似たような事件が発生したことを考えると、日本国内でも同じようなことが発生する可能性は容易に想定できたわけであり、そういった事件に対する未然の防止などを含めた危機管理の体制がなっているのか、疑問を持たざるを得ません。
　その意味でも、この二つの事件には非常に似た側面があると思いますし、国の威信にも関わるこのような事件に、その可能性に対してももっと問題意識を高める必要があるのではないかと、私はそのように憂慮しております。
　そこで、今回のような新しい分野での新しい事案が発生したときに、速やかに対応できない、政府対応が追い付いていないのではと、これでは危機管理として大変問題があるのではないかと、そう思いますが、大臣の所感をお聞かせいただけませんか。
○委員長（魚住裕一郎君）　以上で趣旨説明及び衆議院における修正部分の説明の聴取は終わりました。
　本案に対する質疑は後日に譲ることといたします。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案の審査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（魚住裕一郎君）　御異議ないと認めます。
　なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（魚住裕一郎君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午前十一時三十三分散会
平成二十七年五月二十日（水曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　柴山　昌彦君
 理事　盛山　正仁君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　漆原　良夫君
 大塚 拓君 門 博文君
 菅家　一郎君 今野　智博君
 冨樫　博之君 中谷　真一君
 藤原 崇君 古田　圭一君
 宮川　典子君 宮崎　謙介君
 宮澤　博行君 宮路　拓馬君
 簗 和生君 山口 壯君
 山下　貴司君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 重徳　和彦君 大口　善徳君
 國重 徹君 清水　忠史君
 畑野　君枝君 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣 上川　陽子君
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所事務総局刑事局長 平木　正洋君
 政府参考人
 （警察庁長官官房審議官）　島根 悟君
 政府参考人
 （警察庁長官官房審議官）　露木　康浩君
 政府参考人
 （警察庁長官官房審議官）　塩川実喜夫君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 深山　卓也君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 林 眞琴君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 小川　新二君
 政府参考人
 （法務省人権擁護局長） 岡村　和美君
 政府参考人
 （法務省入国管理局長） 井上 宏君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房年金管理審議官） 樽見　英樹君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 木下　賢志君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 武田　俊彦君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
五月十九日
　辞任 補欠選任
 遠山　清彦君 漆原　良夫君
同月二十日
　辞任 補欠選任
 辻 清人君 中谷　真一君
同日
　辞任 補欠選任
 中谷　真一君 辻 清人君
同日
　理事遠山清彦君同月十九日委員辞任につき、その補欠として漆原良夫君が理事に当選した。
 —————————————
五月十九日
　刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提出第四二号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　理事の補欠選任
　政府参考人出頭要求に関する件
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件
 ————◇—————
○奥野委員長　御異議なしと認めます。
　それでは、理事に漆原良夫君を指名いたします。
 ————◇—————
○奥野委員長　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、本日、政府参考人として警察庁長官官房審議官島根悟君、警察庁長官官房審議官露木康浩君、警察庁長官官房審議官塩川実喜夫君、法務省民事局長深山卓也君、法務省刑事局長林眞琴君、法務省矯正局長小川新二君、法務省人権擁護局長岡村和美君、法務省入国管理局長井上宏君、厚生労働省大臣官房年金管理審議官樽見英樹君、厚生労働省大臣官房審議官木下賢志君及び厚生労働省大臣官房審議官武田俊彦君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○鈴木（貴）委員　今、「検察の理念」がつくられる背景には、いわゆる厚生労働省の村木局長事件があったというお話でもありました。
　そしてまた、私、きょうの委員会の冒頭、志布志事件についても質問をさせていただきましたが、今回、なぜ志布志事件で国賠そして県への賠償が認められたか。これは、違法捜査が認められたということなんです。
　例えば、典型例として有名なのが、踏み字と呼ばれるものです。取り調べの際に、捜査員は、取り調べている人の例えば父親であるとか、もしくは三歳のお孫さんの名前を使って、おまえをこんな人間に育てた覚えはないであるとか、早く正直なおじいちゃんになって帰ってきてください、このように書いた紙を足をつかんで踏ませていた、これがいわゆる踏み字というものであります。
　もしくは、取り調べ官に机をたたかれ、認めないと息子も逮捕するとどなられた。これはまさに脅迫ではないでしょうか。
　もしくは、否認を続けていた際に、取り調べ官はその方にこう言ったそうです、妻が自白しているぞと。認めれば妻を釈放すると言われたために、やっていないけれども、妻を釈放したいがゆえに自白をした。しかしながら、その妻の自白というのも虚偽だった。
　また、朝から晩までの取り調べにおいて体調を壊されました。その方は、何とベッドに横になった状況でも取り調べが続けられた。そうなんです、人権侵害なんです。
○井出委員　維新の党、信州長野の井出庸生です。きょうもよろしくお願いいたします。
　最初に、最高裁判所の平木刑事局長の先ほどの井野委員との質疑について一点伺いたいんですが、井野委員の方から、司法取引に対する裁判所側の見解といいますか、そういう御趣旨で質問があったときに、まず、それぞれの個別の裁判体の判断だということをおっしゃっていただいてから、その上で、法制審のときに最高裁の委員が、司法取引と言われるものについて、もともと、そういう類いのものについては一定疑ってかかりといいますか慎重にというような意見を申し上げていて、それを情報提供していくんだというようなお話があって、ちょっとまどろっこしいなと思って、整理させていただきたいんです。
　法制審でその発言をされているのは、最高裁事務総局刑事局の何とか課長さんとかだと思うんですよね。平木さんは事務総局の刑事局長ですよね。法制審で最高裁の選出の委員が発言されていることと平木さんがここでされる発言、そこを一線を画さなきゃいけないというところを、なぜなのかをちょっと御説明いただきたいと思います。
 〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○平木最高裁判所長官代理者　お答え申し上げます。
　法務委員会におきまして最高裁事務当局として答弁させていただく場合には、最高裁刑事局で把握している限りの各地の裁判体におけます一般的な取り扱い、運用状況等につきましては御報告させていただくことが可能でございますけれども、個別の裁判体の判断に影響を及ぼすような事柄につきましては答弁を控えさせていただくことになろうかと思っております。
 〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○林政府参考人　取り調べの状況を録音、録画しておく、これがどのような形で……
○奥野委員長　速記を一旦とめてください。
 〔速記中止〕
○清水委員　日本共産党の清水忠史です。
　私ごとで大変恐縮ですが、昨日、私の本会議場での質問場面と、それに対する上川陽子大臣の答弁の場面が、テレビ朝日の「報道ステーション」で報じられました。僕だけでしたか。大臣の答弁はなかったですか。失礼しました。
　そのときのテレビ画面に映ったテロップが、「犯罪捜査が大きく転換か　「司法取引」「盗聴」審議入り」というものでした。国民の関心もこれから大いに高まっていくのではないかというふうに思っております。
　本日は、現行の通信傍受法、つまり盗聴法について質問したいと思うんですね。
　これは、一九九九年、国民の多くの批判を押し切って強行成立させられたものです。以来十六年になりますが、これまでの運用についてただしていきたいと思います。
　前提として、盗聴法施行後、去年まで、盗聴した通信回数の総数、そのうち、犯罪にかかわる内容が含まれていた通信は何回ありましたか、教えてください。
○奥野委員長　次回は、来る二十二日金曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時三十六分散会
平成二十七年五月十五日（金曜日）
 午前九時一分開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　柴山　昌彦君
 理事　盛山　正仁君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　遠山　清彦君
 池田　道孝君 大塚 拓君
 大西　宏幸君 門 博文君
 菅家　一郎君 小林　鷹之君
 今野　智博君 冨樫　博之君
 藤原 崇君 古田　圭一君
 宮川　典子君 宮崎　謙介君
 宮澤　博行君 宮路　拓馬君
 簗 和生君 山口 壯君
 山下　貴司君 若狭 勝君
 黒岩　宇洋君 階 猛君
 鈴木　貴子君 柚木　道義君
 重徳　和彦君 大口　善徳君
 國重 徹君 清水　忠史君
 畑野　君枝君 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣 上川　陽子君
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所事務総局刑事局長 平木　正洋君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 林 眞琴君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
五月十五日
　辞任 補欠選任
 門 博文君 小林　鷹之君
 辻 清人君 大西　宏幸君
同日
　辞任 補欠選任
 大西　宏幸君 池田　道孝君
 小林　鷹之君 門 博文君
同日
　辞任 補欠選任
 池田　道孝君 辻 清人君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出第四一号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として法務省刑事局長林眞琴君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○安藤委員　自民党の安藤裕でございます。
　いよいよ裁判員法の審議も大詰めということになってまいりました。きょうは、今までの審議を踏まえて、いろいろな角度から質疑をさせていただきたいと思います。どうぞよろしくお願いをいたします。
　まず、裁判員ではありませんけれども、検察審査会について一点だけお伺いをしておきたいと思います。
　裁判員裁判の開始と同時に、検察審査会においても、その議決に法的拘束力を持つということになりました。つまり、検察の処理についても国民の目線で判断をするということがより求められるようになったということでございます。そして、検察審査会の審査員も、裁判員と同じように、国民の中からくじで選ばれるということになっております。
　そこでお尋ねをしたいと思いますが、今回の一連の質疑の中で、裁判員の辞退者が大変に多くて、それで国民の目線が十分に反映をされているのかということも言われておるわけですけれども、それでは、検察審査会においてはどのような状況になっているのか、そのことについてお答えをいただきたいと思います。
 〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○安藤委員　ありがとうございます。
　重たくなったり、またあるいは軽くなったりということを言われたのではないかと思います。
　次に、通告とちょっと質問の順序が入れかわるかもしれませんけれども、報道のあり方についてちょっとお伺いをしたいと思います。
　裁判員裁判の対象事件には殺人など重大な事件が含まれるために、裁判員になる人たちには、マスコミ等を通じていろいろな情報が事前に入ることになります。その情報の中には、事実や、あるいは事実でないものや、推測や脚色をされたものが混在をして、それが、裁判が始まる前や、またあるいは裁判が始まった後でも、裁判員の目や耳に入ってくるわけですね。
　これが裁判員の判断に多少なりとも影響を与えるのではないかと思いますけれども、裁判所としてはこのことについてどのようにお考えか、お答えいただきたいと思います。
 〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　この際、本案に対し、盛山正仁君外三名から、自由民主党、民主党・無所属クラブ、維新の党及び公明党の共同提案による修正案、清水忠史君から、日本共産党提案による修正案がそれぞれ提出されております。
　提出者から順次趣旨の説明を聴取いたします。山尾志桜里君。
 —————————————
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案に対する修正案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○奥野委員長　次に、清水忠史君。
 —————————————
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案に対する修正案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○上川国務大臣　本法律案に対する修正案については、政府としては反対であります。
 —————————————
○畑野委員　私は、日本共産党を代表して、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部改正案に反対、日本共産党提出の修正案に賛成、自民、民主、維新、公明各党共同提出の修正案に賛成の討論を行います。
　第一に、著しく長期にわたる事件を裁判員裁判から除外する規定の新設は、国民の司法参加により国民の社会常識を裁判に反映させるという裁判員制度の趣旨に反するものであり、認めることはできません。
　著しく長期にわたる事件の要件は、著しくという基準が曖昧であり、立法事実も存在しないと言わなければなりません。しかも、職業裁判官が職権で判断し、裁判員裁判の対象事件から除外することができるため、国民の裁判員裁判への参加の権利を奪いかねません。
　冤罪事件など、重大否認事件こそ、裁判員の社会常識、市民感覚を裁判に反映させ、適正な事実認定がなされることが期待されます。
　裁判員の負担軽減のためには、裁判員が参加しやすくなるよう、有給休暇制度の導入などの職場環境の改善、保育所、学童保育の利用の確保などに積極的に取り組むべきです。
　なお、災害時における措置、被害者特定事項の保護の改正点は、この間の実情を踏まえた妥当なものであり、必要なものです。
　第二に、本法案は、裁判員制度についてこの間指摘されてきたさまざまな問題の解決を棚上げする内容となっております。
　裁判員制度は、冤罪が絶えない刑事司法に対し、国民の司法参加によって刑事裁判に市民感覚、国民の社会常識を反映させ、事実認定を適正なものにすることが期待されたものです。
　一方で、取り調べの全過程の可視化がなされず、証拠の全面開示制度がないことによる誤判、冤罪の危険性、裁判員として参加するための職場環境の整備のおくれ、裁判員の厳しい守秘義務、重い心理的負担など、さまざまな問題が指摘されてきました。現行法が施行されてから六年になろうとしながら、辞退率が六七・一％にふえ、参加にちゅうちょする人は八七％に及んでいます。
　ところが、本法案はこれらの問題の解決を盛り込んでおりません。
　我が党の修正案は裁判員制度をめぐる諸問題を解決するための最低限の提案であり、見直し規定を含めたものです。
　自民、民主、維新、公明各党共同提出の修正案は見直し規定についてのものであり、賛成します。
　以上をもちまして、討論を終わります。ありがとうございました。
○奥野委員長　これより採決に入ります。
　内閣提出、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案及びこれに対する両修正案について採決いたします。
　まず、清水忠史君提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○奥野委員長　起立少数。よって、本修正案は否決されました。
　次に、盛山正仁君外三名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○奥野委員長　起立総員。よって、本修正案は可決されました。
　次に、ただいま可決いたしました修正部分を除く原案について採決いたします。
　これに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○井出委員　ただいま議題となりました附帯決議案につきまして、提出者を代表いたしまして、案文を朗読し、趣旨の説明といたします。
 裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府及び最高裁判所は、本法の施行に当たり、次の事項について格段の配慮をすべきである。
　一　長期間の審判を要する事件等は、国民の関心が高く、社会への影響も大きい事件が多いことから、裁判員制度が創設された目的に鑑み、その除外決定は極めて例外的な措置であることなど、本法の趣旨の周知徹底に努めること。
　二　審判に著しい長期間を要する事件等の対象事件からの除外決定は極めて例外的な措置であることに鑑み、除外の要否の検討を行う前提として、関係者の協力の下、公判前整理手続等において必要な審判期間及び公判期日等についての十分な検討を行うとともに、できる限り裁判員等選任手続の実施を図り、裁判員裁判を実施するために最大限の努力を尽くすことなど、本法の趣旨に沿った運用がなされるよう周知徹底に努めること。
　三　本法の附則に基づく三年経過後の検討の場を設けるに当たっては、国民の視点からの見直しの議論が行われるよう、裁判員経験者、犯罪被害者等の意見が反映されることとなるように、十分に配慮すること。
　四　裁判員裁判の円滑な実施を図るため、裁判員制度施行後の辞退率の上昇及び出席率の低下について十分な検討を加え、必要な措置を講じること。
　五　事業者による特別な有給休暇制度の導入などの職場環境改善の促進、保育所・学童保育等を日常的に利用していない者がこれらの施設を利用することの確保等、できる限り国民が裁判員として裁判に参加できるような環境の構築に向けて、更に積極的に取り組むこと。
　六　国民の中から選任された裁判員が裁判官と共に訴訟手続を行う制度の在り方について、差し当たり刑事訴訟手続における国民参加の制度である裁判員制度が導入されたことに鑑み、国民の司法に対する理解・支持を更に深め、司法の国民的基盤をより強固なものとして確立するため、広範な視点に立って検討を行うこと。
　七　本法の附則に基づく三年経過後の検討に当たっては、死刑事件についての裁判員制度の在り方、性犯罪についての対象事件からの除外などの犯罪被害者等の保護の在り方、否認事件への裁判員参加の在り方、裁判員等の守秘義務の在り方等、当委員会において議論となった個別の論点については、引き続き裁判員制度の運用を注視し、十分な検討を行うこと。
　八　裁判員制度施行後における殺人罪及び強盗致死傷罪等の起訴率の低下と制度の影響との因果関係について、本法の附則に基づく検討までに検証を行うこと。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○上川国務大臣　ただいま可決されました裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案に対する附帯決議につきましては、その趣旨を踏まえ、適切に対処してまいりたいと存じます。
　また、最高裁判所に係る附帯決議につきましては、最高裁判所にその趣旨を伝えたいと存じます。
 —————————————
○奥野委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午前十一時五十分散会
平成二十七年五月十四日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月十三日
 辞任 補欠選任
 柳本　卓治君 馬場　成志君
　五月十四日
 辞任 補欠選任
 有村　治子君 二之湯武史君
 馬場　成志君 柳本　卓治君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 魚住裕一郎君
 理　事
 熊谷 大君
 三宅　伸吾君
 有田　芳生君
 真山　勇一君
 委　員
 猪口　邦子君
 鶴保　庸介君
 二之湯武史君
 馬場　成志君
 牧野たかお君
 溝手　顕正君
 柳本　卓治君
 足立　信也君
 江田　五月君
 小川　敏夫君
 矢倉　克夫君
 仁比　聡平君
 田中 茂君
 谷 亮子君
 国務大臣
 法務大臣 上川　陽子君
 副大臣
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 最高裁判所長官代理者
 最高裁判所事務
 総局総務局長 中村 愼君
 最高裁判所事務
 総局人事局長 堀田　眞哉君
 最高裁判所事務
 総局民事局長
 兼最高裁判所事
 務総局行政局長 菅野　雅之君
 最高裁判所事務
 総局家庭局長 村田　斉志君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 櫟原　利明君
 政府参考人
 内閣府大臣官房
 審議官 久保田　治君
 警察庁長官官房
 審議官 露木　康浩君
 総務大臣官房審
 議官 時澤 忠君
 法務大臣官房司
 法法制部長 萩本 修君
 法務省民事局長 深山　卓也君
 法務省刑事局長 林 眞琴君
 法務省人権擁護
 局長 岡村　和美君
 外務大臣官房審
 議官 岡田 隆君
 外務大臣官房参
 事官 鈴木　秀生君
 国税庁課税部長 藤田　博一君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（人種差別に対する法規制に関する件）
　（子供のＤＶ被害情報の収集体制に関する件）
　（通信傍受法におけるメール受信に関する件）
　（裁判官の人事評価に関する件）
　（外国人等の土地取得問題への対応に関する件
　）
○裁判所職員定員法の一部を改正する法律案（内
　閣提出、衆議院送付）
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日、柳本卓治君が委員を辞任され、その補欠として馬場成志君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、内閣府大臣官房審議官久保田治君外五名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（魚住裕一郎君）　本日の調査はこの程度にとどめ、午後一時まで休憩いたします。
 午前十一時五十四分休憩
 ─────・─────
 午後一時一分開会
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日、馬場成志君が委員を辞任され、その補欠として柳本卓治君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　裁判所職員定員法の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、法務大臣官房司法法制部長萩本修君外三名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○最高裁判所長官代理者（中村愼君）　今の御質問は、裁判官の数という観点でその判事補、判事と分ける必要があるかという趣旨でお答えした方がよろしいのか、わざわざ判事補という官名をつくらなくてもいいという御趣旨で……そうだとしますと、やはり裁判官のところというのは十年という任期が憲法で定められているところでございまして、判事へ任命という資格も裁判所法で判事補等を十年やった者という形で決まっているものでございます。
　そういう意味で、トータルの法律の仕組みがやっぱり判事補と判事というのを峻別した形で裁判所法等の基本法がそういう形で定まっているということで、一つの官にした上で、その中で区別をするということについてはなかなか難しいものがあろうかというふうに思っているところでございます。
○矢倉克夫君　公明党の矢倉克夫です。よろしくお願いいたします。
　今日議題になっております裁判所職員定員法の一部を改正する法律案、こちら、様々な趣旨、御説明を事前にもいただいているんですが、その一つが家庭事件の処理の充実強化であります。とりわけ、先ほども少し話題になりました成年後見事件、非常に増加をしている。これ、以前も私も質問させていただいたところであります。
 〔委員長退席、理事熊谷大君着席〕
　まず、最高裁にお伺いしたいんですが、裁判所が、成年後見事件、これ増加をしていることに対してどのように対応されているのか、一般的にまず御説明をいただきたいと思います。
○政府参考人（鈴木秀生君）　お答え申し上げます。
　先生御指摘の書簡については、米国から日本への子の連れ去りに関して、いろいろ個別の事案にも言及しつつ、主としてハーグ条約発効以前の事案に対する我が国による対応を求める内容だと、そのように承知しております。
　我が国は、昨年四月の条約発効以来、子の常居所地国への返還及び国境を越えた親子間の面会交流の実現に向けて、ハーグ条約実施法に基づいて、当事者間の連絡や協議のあっせんを始めとする援助を当事者に実施してまいりました。ハーグ条約発効前に連れ去られた子についても、このような子との面会交流を求めることは可能であります。そのような援助も生かしつつ、当事者間の問題の解決に向けた取組を後押ししていきたいと考えておるところでございます。
 〔理事熊谷大君退席、委員長着席〕
　ちなみに、スミス議員側に対しては、これまでも我が国の子の連れ去り問題に関する取組を説明してきているところでございまして、今後もきちんと説明を行っていきたいと考えております。
○田中茂君　ありがとうございました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、有村治子さんが委員を辞任され、その補欠として二之湯武史君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　裁判所職員定員法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○委員長（魚住裕一郎君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後三時四分散会
平成二十七年五月十三日（水曜日）
 午前九時三十分開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　柴山　昌彦君
 理事　盛山　正仁君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　遠山　清彦君
 大塚 拓君 門 博文君
 菅家　一郎君 今野　智博君
 田所　嘉徳君 田畑　裕明君
 辻 清人君 冨樫　博之君
 豊田真由子君 藤原 崇君
 古田　圭一君 宮川　典子君
 宮崎　謙介君 宮澤　博行君
 宮路　拓馬君 簗 和生君
 山口 壯君 山下　貴司君
 若狭 勝君 黒岩　宇洋君
 階 猛君 鈴木　貴子君
 柚木　道義君 重徳　和彦君
 大口　善徳君 國重 徹君
 清水　忠史君 畑野　君枝君
 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 参考人
 （弁護士） 望月　晶子君
 参考人
 （一般社団法人裁判員ネット代表理事）
 （弁護士） 大城 聡君
 参考人
 （松戸事件被害者遺族） 荻野美奈子君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
五月十三日
　辞任 補欠選任
 辻 清人君 田畑　裕明君
 藤原 崇君 田所　嘉徳君
同日
　辞任 補欠選任
 田所　嘉徳君 豊田真由子君
 田畑　裕明君 辻 清人君
同日
　辞任 補欠選任
 豊田真由子君 藤原 崇君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出第四一号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として、弁護士望月晶子君、一般社団法人裁判員ネット代表理事・弁護士大城聡君及び松戸事件被害者遺族荻野美奈子君、以上三名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言御挨拶を申し上げます。
　本日は、御多忙の中、御出席を賜りまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見を賜れば幸いに存じます。どうぞよろしくお願いします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、望月参考人、大城参考人、荻野参考人の順に、それぞれ十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることはできないことになっておりますので、御了承願います。
　それでは、まず望月参考人にお願いいたしたいと思います。
○奥野委員長　荻野参考人には、被害者の御家族というつらい立場でとうとい意見をいただいたこと、感謝申し上げます。
　以上で参考人の方々の御意見の開陳は終わりました。
 —————————————
○若狭委員　いずれにしても、その辺のところが密室の中で行われるのでよくわからない、裁判長がどのようにその辺のところを
　ですから、その意味でも、やはりきちんとした見直し規定というのを今後設けていくということが私は必要だと思うんですが、その点について、重ねてですが、もう一度、大城参考人に御意見を聞かせていただければと思います。
○荻野参考人　先ほど私の意見の中でも申し上げましたが、私は、裁判というものはもちろん初めてですし、裁判員裁判に被害者参加制度で参加するというのももちろん初めてです。
　しかしながら、一般の人たち、裁判員の六名の方たち、それから補助裁判員の方が二名いらっしゃったと思います、その方たちは、公平に審理しないといけないと恐らく職業裁判官からは言われているんでしょうけれども、被告人の裁判における態度とか言動とか振る舞いとかを見ていたら、だんだんだんだん、日に日に本性が出てくるというか、恐らく刑事弁護人に、これは言ったらいけないとか、いろいろ入れ知恵をされている様子も何かわかってきたんですね、私は裁判の素人ですが。だから、そういうことも裁判員の方はきちっと見きわめておられました。
　それで、友花里の事件に対しても、うそばかり言っているな、本当のところはどこなんだろうな、被告人質問を裁判員の方がされても何かつじつまが合わないようなことばかり言うので、そういうことが重なっていったら、これはおかしいというような結論になったと思うんですね。私たちも発言の機会をいただきましたし、私たちの心情が恐らく裁判員の方たちに伝わっていったことは、裁判員の人たちの被告人への質問内容を聞いているとつくづく感じました。
　だから、本当に裁判員裁判はすごいもんやな、日本はすごい制度を導入してくれたんだ、これはもう絶対私らが願っている死刑判決を出してもらえるんじゃないかな、日に日にそういう思いで参加しておりました。
 〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○階委員　民主党の階猛です。
　本日は、三人の参考人の方々、本当にありがとうございました。
　私からも、荻野参考人のお嬢様のことに関して、心からお悔やみを申し上げます。
　また、きょう、お三方の御意見を聞いていて、この裁判員法の改正というのは非常に重い問題を含んでいるということを改めて感じた次第です。
　特に対象事件の範囲をどうするかということについて、この法改正の検討過程でも、性犯罪あるいは死刑に相当する事件、こういったものを除外すべきかどうかということが議論されたと伺っています。先ほどの荻野さんのお嬢さんの件に関して言えば、性犯罪であり、かつ死刑に相当する事件である、最も悪質な事件であると私は考えます。
　望月参考人からは、性犯罪については除外すべきだという御意見がありましたけれども、議論の前提として望月参考人に伺いたいんですが、こういった性犯罪であり、なおかつ死刑に相当するような重大事件、こういったものについては、先ほどの御趣旨から敷衍すれば、被害者のプライバシーを重視して対象犯罪から除外すべきか、それとも一般市民の感覚を裁判に反映するために裁判員裁判の対象とすべきか、どちらの方向性がいいというふうにお考えになりますでしょうか。
 〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○大城参考人　まず、二つ目の、対象事件、長期のものについてというのは、まさに裁判所だけで判断をするということで、恣意的にもしくは安易に裁判員対象事件が減ってしまうということは、それはやはり、一方で参加を求めておきながら、では対象事件から外しますということに安易になるのは非常によくないと思います。
　その中で、ちょっと、どういう制度で国民の意見をそこに入れていくのかというのは、制度設計がなかなか難しいとは思いますけれども、もしそれが可能であれば、一つの方法として、特に、長期にわたるということについては、どのくらいが長期なのかというのは国民の意見がもちろんあると思いますので、それはやっていただくというのと、現実に今、百日を超える裁判では五、六百人候補者を呼び出しておりますので、候補者の呼び出しの数を多くすれば、その分、何とか御都合をつけて裁判員に従事できる方というのがいるので、ここの運営の仕方一つで全く変わってくると思いますから、ここは極めて運用が大事なところだと思っています。
　もう一点、裁判員の経験の共有がなぜ必要なのかということなんですが、一つは、やはり裁判所というのが、非常に敷居が高く感じる方が多い。裁判所から通知が来ただけで、何だろう、訴えられたのかなと思ってしまうというような中で、では自分が裁判員になったらどういうことをやるのかということもなかなか伝わらないんですね。
　例えば、お昼御飯はどうするのかとか、服装はどうかというようなことが、さっと経験者から聞けば、ああ、それだったら自分でできそうだというふうに思う面もありますし、先ほどお話ししたように、評議の中、もしこういうことが話せたら、今は感想ですけれども、それでも、そういうことが話せることによって、裁判員になったら自分がどういう役割を担うのかということをやった人から具体的に聞ける。次に裁判員になる人にとってこれほど心強いことはないというか、裁判員としてしっかりと職責を果たすための準備という意味でも、その経験を共有していくことというのは極めて大事だというふうに思っています。
 〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○畑野委員　大城参考人にもう少し聞きたいんですけれども、守秘義務の問題について、きのうもそんな議論になったんですが、どこが問題で、どのように変えていく必要があるのかということを、もう少し具体的に、裁判員になられている皆さんの立場でお話しいただければと思うのと、裁判員及び裁判員経験者の心理的負担はどんなものか、多分、最初に言った守秘義務の問題ともかかわってくるんですけれども、その点について少し伺えればと。それと、見直し規定の必要性をおっしゃっているので、この点についてもあわせて伺えますか。
 〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただき、我々も、国民的関心の高い裁判員制度の改良に向けていろいろと参考にさせていただきたいと思います。まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時一分散会
平成二十七年五月十二日（火曜日）
 午前九時三十分開議
　出席委員
 委員長　奥野　信亮君
 理事　安藤 裕君　理事　井野　俊郎君
 理事　伊藤　忠彦君　理事　柴山　昌彦君
 理事　盛山　正仁君　理事　山尾志桜里君
 理事　井出　庸生君　理事　遠山　清彦君
 大塚 拓君 大見 正君
 門 博文君 菅家　一郎君
 今野　智博君 辻 清人君
 冨樫　博之君 藤原 崇君
 古田　圭一君 宮川　典子君
 宮崎　謙介君 宮澤　博行君
 宮路　拓馬君 簗 和生君
 山口 壯君 山下　貴司君
 若狭 勝君 黒岩　宇洋君
 階 猛君 鈴木　貴子君
 柚木　道義君 重徳　和彦君
 國重 徹君 清水　忠史君
 畑野　君枝君 上西小百合君
 …………………………………
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 参考人
 （東京大学大学院法学政治学研究科教授） 大澤 裕君
 参考人
 （日本弁護士連合会刑事弁護センター委員） 前田　裕司君
 参考人
 （ジャーナリスト） 江川　紹子君
 法務委員会専門員 矢部　明宏君
 —————————————
委員の異動
五月十二日
　辞任 補欠選任
 宮川　典子君 大見 正君
同日
　辞任 補欠選任
 大見 正君 宮川　典子君
 —————————————
四月三十日
　選択的夫婦別姓の導入など民法等の改正を求めることに関する請願（辻元清美君紹介）（第八四八号）
　同（阿部知子君紹介）（第九〇七号）
　国籍選択制度の廃止に関する請願（佐々木隆博君紹介）（第九二四号）
　もともと日本国籍を持っている人が日本国籍を自動的に喪失しないよう求めることに関する請願（佐々木隆博君紹介）（第九二五号）
　外国人住民基本法の制定に関する請願（阿部知子君紹介）（第九三三号）
　選択的夫婦別姓制度導入の民法改正を求めることに関する請願（枝野幸男君紹介）（第九四二号）
　同（階猛君紹介）（第九四五号）
　同（辻元清美君紹介）（第九五〇号）
　同（池内さおり君紹介）（第九八一号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出第四一号）
 ————◇—————
○奥野委員長　
　内閣提出、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として、東京大学大学院法学政治学研究科教授大澤裕君、日本弁護士連合会刑事弁護センター委員前田裕司君及びジャーナリスト江川紹子君、以上三名の方々に、お忙しい中、御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言御挨拶を申し上げます。
　本日は、御多忙の中、御出席を賜りまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見を賜れば幸いに存じます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、大澤参考人、前田参考人、江川参考人の順に、それぞれ十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることはできないことになっておりますので、御了承願います。
　それでは、まず大澤参考人にお願いいたします。
○國重委員　ありがとうございます。よくわかりました。
　今、捜査段階の弁護活動についてもお話しいただきました。被疑者国選が拡大したということですけれども、私、ある弁護士に聞きますと、傷害致死罪に関しては、被疑者国選の段階は一人しか国選はつけない、公判段階で初めて複数選任になるというようなことで、例えば、否認事件でこのような傷害致死の案件を弁護士が受けた場合というのは、捜査段階でもかなり活発に動かないといけないので、弁護士にとっては大変な労作業になるかと思います。
　先ほどもお話しされました、検察官は組織で、弁護士は個人なんだと。個人商店のようなもので、しかも、大体の弁護士は、刑事専門以外は、恐らく、民事事件とかを、九割以上の事件数を持っていて、それ以外の一割弱ぐらいを刑事事件を担当しているということで、そのような弁護士が、傷害致死罪に関して、捜査段階で国選弁護一人ということでは負担が重いというような意見も聞いたんですけれども、それについて前田参考人はどのようにお考えか、お伺いします。
 〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○大澤参考人　大学で刑事訴訟法を教えている立場とはなかなかぴたっとこないところで、イメージがつきにくいところもございますけれども、やはり、企業等会社にお勤めの方がより出てこられやすくするとか、江川参考人からお話がありましたような、主婦の方でも出てこられやすくする、そのための環境を整えるということは大事なことであろうと思いますし、また、前田参考人が言われたように、私も、やりたいという人がたくさんふえてくるというのが果たして本当にいいことなのかというと、そこは少し疑問であります。
　ただ、いろいろ、自分の本来の仕事もあり、家庭もあって、そういう中で、しかし、大事な仕事だから出ていくんだと思えるような、そういう意識を育んでいくということは必要であろうかと思われます。時間の長い話でいえば、若い段階からの法教育を充実させていくというようなこともございましょうし、また、我々も、教育の場に携わっている関係から、いろいろできることというのはあり得るのかもしれません。
　大変抽象的なお答えで申しわけありませんが。
 〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○奥野委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。
　次回は、明十三日水曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後零時一分散会
平成二十七年五月十二日（火曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月二十四日
 辞任 補欠選任
 大野　泰正君 有村　治子君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 魚住裕一郎君
 理　事
 熊谷 大君
 三宅　伸吾君
 有田　芳生君
 真山　勇一君
 委　員
 猪口　邦子君
 鶴保　庸介君
 牧野たかお君
 溝手　顕正君
 柳本　卓治君
 足立　信也君
 江田　五月君
 小川　敏夫君
 矢倉　克夫君
 仁比　聡平君
 田中 茂君
 谷 亮子君
 国務大臣
 法務大臣 上川　陽子君
 副大臣
 法務副大臣 葉梨　康弘君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 大塚 拓君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 櫟原　利明君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○裁判所職員定員法の一部を改正する法律案（内
　閣提出、衆議院送付）
 ─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る四月二十四日、大野泰正君が委員を辞任され、その補欠として有村治子さんが選任されました。
 ─────────────