maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○赤池委員　自由民主党の赤池誠章でございます。
　一昨日、更生保護法で質問をさせていただきました。きょうは、取りまとめということもございますし、午前中、参考人質疑を聞かせていただきまして、改めて今回の更生保護法案の重要性、緊急性を痛感したところでございます。
　一年半前、初めて国会議員になりまして、この一年半、教育基本法の改正を初めとする教育関連法案、そして憲法改正のための国民投票法案など、歴史を画する、まさに戦後レジームの脱却に向けての新しい国づくり、法務行政におきましてもさまざまな司法改革が進む中で、一昨日もお話をさせていただきました、犯罪の摘発から矯正、そして本法案の更生保護と、大きな司法行政の流れの一環の中で、ともすれば国民の理解がなかなか行き届かない、本法案の重要性を改めて参考人の質疑の中で確認したところでございます。
　瀬川参考人は、有識者会議のメンバーとして、法治行政の大きな歴史の流れを、死刑から、いわゆる監獄を中心とする自由刑、そして社会内処遇、本法案の目的である更生保護への大きな流れということを教えていただきました。そして、刑務所が社会の治安のとりでであるとしたら、更生保護、社会内処遇は、まさにその中での中核を占める、社会の中での治安のとりでということであります。そういう面で、世界一安全な国日本の復活、国民の体感治安の向上のために、本法案をできるだけ速やかに成立させる意義というものを改めて瀬川参考人から教えていただいたところであります。
　そして、森本参考人からは、二十八年間の保護司の体験で、感動的な体験を交えたお話をいただきました。改めて、日本の世界に誇り得る保護司制度の重要性というものを実際に携わる方から確認させていただいたところであります。
　そして、海渡参考人からは、法律実務者としての課題、問題点の指摘があったわけでございます。言ってみれば、海渡参考人の課題が本法案でしっかりクリアされているかどうか、それが具体的になれば、本法案の意義が改めて明確になるのではないかと聞かせていただきました。
　まず第一点、既に一昨日も、そして本日の質問の中にもありました更生保護法の目的について、理念の部分であります。改善更生と再犯防止の視点をどうとらえるか、既に十二分に大臣初め法務当局から、また瀬川参考人からも御意見をいただいております。時代の流れの中で、今回の改正が、重大事案がきっかけとなって、国民の大きな関心、世論の重視の中で、従来の更生改善だけではなくて、再犯防止の視点を入れざるを得ない、その視点もしっかり明確に答えていただいたと思っております。
　そして、国の責務についても、法務省内、それぞれ、厚労、きょうも野党の方から文科との連携という話もございましたが……経産省もそうですね。国の責務について、これは法案に一々何々省ということを書くというのは当然おかしな話でありまして、国というのは一体であります。そういう面で、しっかり質疑の中で担保していただいたのではないかというふうに思っております。
　そして、地方更生保護委員会委員の任命についてでございます。これは、既に有識者会議でも指摘があるところでございます。そういう面で、改めて地方更生保護委員会の委員の任命について、具体的に有識者会議の指摘を踏まえる中で、現在どのように行われているのか、お伺いをさせていただきたいと思います。
○七条委員長　今、審議途中ではございますけれども、先ほど、平岡秀夫君からの本日委員会の散会の動議が提出されました。この散会の動議について採決をいたします。
　先ほどの平岡秀夫君の動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○赤池委員　これで質問を終わらせていただきます。
○七条委員長　ただいま矢野委員の方から動議が提出されました。（発言する者、離席する者あり）ただいまいろいろな話がありましたが、動議を提出されたのは矢野隆司君であります。先に矢野隆司君の動議を採決をいたします。
　ただいま矢野君から提出されました動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　マイクを返してください。マイクを返してください。マイクを返してください。起立多数。ただいまの動議は可決されました。（発言する者、離席する者あり）
　引き続き動議がありますか。動議がありますか。動議がありますか。では、動議があるんなら座ってください。
　では、高山智司君。
○七条委員長　ただいま高山智司君からも動議が提出されました。
　これについて採決をいたします。
　ただいまの動議に対して賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立少数。ただいまの動議は否決されました。否決されました。
　さらに、先ほどの動議の中にありました矢野君の動議につきまして、可決されましたので、これより可決されます。
　内閣提出、更生保護法案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立多数。本案は可決されました。
　本案の委員会報告の作成を委員長に一任することに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立多数。そのように決しました。
　これにて散会をいたします。
 午後四時三十八分散会
平成十九年四月二十六日（木曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月二十四日
 辞任 補欠選任
 愛知　治郎君 関谷　勝嗣君
 尾立　源幸君 前川　清成君
 渕上　貞雄君 近藤　正道君
　四月二十五日
 辞任 補欠選任
 仁比　聡平君 吉川　春子君
　四月二十六日
 辞任 補欠選任
 江田　五月君 松下　新平君
 吉川　春子君 仁比　聡平君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 山下　栄一君
 理　事
 岡田 広君
 松村　龍二君
 簗瀬 進君
 木庭健太郎君
 委　員
 青木　幹雄君
 陣内　孝雄君
 関谷　勝嗣君
 谷川　秀善君
 江田　五月君
 千葉　景子君
 角田　義一君
 前川　清成君
 松岡 徹君
 松下　新平君
 浜四津敏子君
 仁比　聡平君
 吉川　春子君
 近藤　正道君
 国務大臣
 法務大臣 長勢　甚遠君
 副大臣
 法務副大臣 水野　賢一君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 奥野　信亮君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 田中　英明君
 政府参考人
 法務省民事局長 寺田　逸郎君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○戸籍法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆
　議院送付）
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、渕上貞雄君、尾立源幸君、愛知治郎君及び仁比聡平君が委員を辞任され、その補欠として近藤正道君、前川清成君、関谷勝嗣君及び吉川春子君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　戸籍法の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に法務省民事局長寺田逸郎君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○吉川春子君　時間が来たので、私これで終わりますが、この規定はもう戦前からある規定でして、その後の社会的な変化とか、あるいは婚姻の形態、家族の形態の変化とか、いろいろ社会情勢も変化をしてきているわけでございまして、こういう古い制度、まあアンシャンレジームと言うかどうかは別ですけど、古い制度の下で今特に女性たちが大変苦しんでいるわけですね。それに対応しようとして一部通達で救済しようという、その点については評価いたしますけれども、やはり根本的にこれが時代に合わなくなってきているし憲法二十四条の規定とも合わなくなっていると、だからやっぱり法改正をして根本的に改めるべきだということを強く主張して、委員長、終わります。
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、江田五月君が委員を辞任され、その補欠として松下新平君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、吉川春子君が委員を辞任され、その補欠として仁比聡平君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　他に御発言もないようですから、本案に対する質疑は終局したものと認めます。
　これより討論に入ります。──別に御意見もないようですから、これより直ちに採決に入ります。
　戸籍法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○簗瀬進君　私は、ただいま可決されました戸籍法の一部を改正する法律案に対し、自由民主党、民主党・新緑風会、公明党、日本共産党及び社会民主党・護憲連合の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
 戸籍法の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たり、次の事項について格段の配慮をすべきである。
　一　戸籍制度が我が国の社会において、国民の親族的身分関係を登録・公証するという国民に身近な制度であることにかんがみ、特に、本法による戸籍の公開制度の見直し及び戸籍の記載の真実性を担保するための措置について周知徹底を図ること。
　二　第三者に対する戸籍の謄抄本の交付や運転免許証等を有しない者の本人確認が的確に行われるよう、全国統一的かつ適切な運用に努めること。
　三　弁護士、行政書士等の資格者が戸籍の謄抄本を交付請求する場合における業務上の必要性の判断については、各資格者の業務に照らし個別に行うこと。
　四　本法による戸籍制度の整備に伴い、市町村の事務負担が過重になることのないよう、必要な措置を講ずること。
　五　戸籍事務のコンピュータ化の完成時期に合わせて、個人情報の管理・保護に万全を期し、戸籍情報の社会的な性格の違いに応じた公開の在り方について検討を行うとともに、戸籍に記載すべき情報の在り方についても引き続き調査・研究を行うこと。
　六　本法の施行状況等を注視しつつ、虚偽の届出を行った者に対する制裁の実効性の確保や第三者による戸籍謄抄本の不正請求防止策について引き続き検討を行い、必要に応じて刑罰等につき見直しをすること。
　七　本法の施行状況及び他の関連制度における扱いにも配慮し、戸籍謄抄本の不正請求・使用事案による被害に伴う諸問題についての対応策を幅広く検討すること。
　八　民法第七百七十二条の運用に関しては、生まれてくる子の立場に配慮し適切な措置を検討すること。
 右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願いいたします。
○委員長（山下栄一君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後零時六分散会
平成十九年四月二十五日（水曜日）
 午前九時五十分開議
　出席委員
 委員長　七条 明君
 理事　上川　陽子君　理事　倉田　雅年君
 理事　武田　良太君　理事　棚橋　泰文君
 理事　早川　忠孝君　理事　高山　智司君
 理事　平岡　秀夫君　理事　大口　善徳君
 赤池　誠章君 稲田　朋美君
 稲葉　大和君 今村　雅弘君
 近江屋信広君 奥野　信亮君
 木原　誠二君 後藤田正純君
 清水鴻一郎君 柴山　昌彦君
 杉浦　正健君 橋本 岳君
 原田　憲治君 三ッ林隆志君
 武藤　容治君 森山　眞弓君
 矢野　隆司君 保岡　興治君
 柳本　卓治君 山口　俊一君
 石関　貴史君 大串　博志君
 河村たかし君 中井 洽君
 横山　北斗君 神崎　武法君
 保坂　展人君 滝 実君
 …………………………………
 法務大臣 長勢　甚遠君
 総務副大臣 大野　松茂君
 法務副大臣 水野　賢一君
 財務副大臣 田中　和徳君
 総務大臣政務官 河合　常則君
 法務大臣政務官 奥野　信亮君
 文部科学大臣政務官 小渕　優子君
 厚生労働大臣政務官 松野　博一君
 最高裁判所事務総局人事局長 大谷　直人君
 最高裁判所事務総局刑事局長 小川　正持君
 最高裁判所事務総局家庭局長 二本松利忠君
 政府参考人
 （警察庁生活安全局長） 片桐 裕君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 縄田 修君
 政府参考人
 （総務省行政管理局長） 石田　直裕君
 政府参考人
 （法務省大臣官房長） 池上　政幸君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 小津　博司君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 梶木 壽君
 政府参考人
 （法務省保護局長） 藤田　昇三君
 政府参考人
 （財務省主計局次長） 真砂 靖君
 政府参考人
 （文部科学省大臣官房審議官） 布村　幸彦君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 村木　厚子君
 法務委員会専門員 小菅　修一君
 —————————————
委員の異動
四月二十五日
　辞任 補欠選任
 笹川 堯君 稲葉　大和君
 清水鴻一郎君 木原　誠二君
 保岡　興治君 原田　憲治君
同日
　辞任 補欠選任
 稲葉　大和君 橋本 岳君
 木原　誠二君 清水鴻一郎君
 原田　憲治君 保岡　興治君
同日
　辞任 補欠選任
 橋本 岳君 笹川 堯君
 —————————————
四月十九日
　登記事項証明書交付申請に係る手数料の引き下げに関する請願（石破茂君紹介）（第八一九号）
　同（坂口力君紹介）（第八八八号）
　国籍選択制度の廃止に関する請願（古屋範子君紹介）（第八三二号）
　成人の重国籍容認に関する請願（古屋範子君紹介）（第八三三号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　更生保護法案（内閣提出第五三号）
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件
 ————◇—————
○七条委員長　
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、本日、政府参考人の出席を求め、説明を聴取することとし、その人選につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○七条委員長　次に、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所事務総局小川刑事局長及び二本松家庭局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石田政府参考人　お答えいたします。
　先ほど矯正局長の方から御答弁がありましたけれども、平成十九年度におきましては、少年院につきまして、教育処遇体制の充実強化ということで増を要求されておりまして、二十八人の増員を措置いたしたところでございます。さらに、少年鑑別所につきましても、十二名の増員体制を……（大串委員「さらにプラスして」と呼ぶ）教育処遇体制の充実強化でございますね。
　全体としては、少年院全体については一定の定員合理化をお願いしておりますけれども、その分野につきまして二十八人の増員を認めたということでございます。少年院全体でいいますと三人の減になっておりますけれども、この分野につきましては二十八名の、少年院全体といたしましては合理化計画で……その分野について、個別的にはちょっと今手元には来ていないんですけれども、少年法改正を含めまして、教育処遇体制の充実強化ということで要求をいただいております。
○保坂（展）委員　最後に感想を述べて、もう答弁は要りませんけれども、大臣、聞いてください。
　矯正局長が言ったように、疑似家族制度だとか、例えば小動物だ、いろいろ言いましたね、食器をかえるとか、あるいは年齢に応じてと。つまり、十一歳から十三歳までの少年院入院対象者が拡大されるわけですが、それについて、こういう原則でやるんだということを大臣からちゃんと示してほしかったですね。そうするべきじゃないかということを指摘して、これからでもその議論をしっかりしなければいけないというふうに思います。
　終わります。
 —————————————
○七条委員長　この際、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所事務総局大谷人事局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河村（た）委員　ソファーの上に伏せたりというのは何ですか。ソファーの上に横たわったんですか。こういうフロアでやらなかったんですか。
　もっとも、何メーターか二人で引っ張ると、体が動くからわかるんですよ。当たり前のこと、言いたいことは。一定の力、体重以上の力をかけたら体が動いちゃうんですよ。だから、それ以上内部に入るということはあり得ないんですよ、体が動いちゃうから。わかるはずなのに、やらなかったの、フロアで。何を言っておるんですか、あなた。何がそこまでやる必要ないだ。冗談じゃないですよ。ひどい話だよ、これは、今彼が言っておるけれども。いいかげんにしてくださいよ。ちょっと答弁してください。
○河村（た）委員　裁判所も実際よくやれたものですよ、本当に。私は失望します。そんなもの、自分でやってみなきゃわからないですよ、自分でさわってみなきゃ。よく裁判官がわかるものだなと思いますよ、人を有罪判決に。とんでもないですよ、本当に、却下しておいて。自分でつけられたのを引っ張ればすぐわかるんです、体が動くから。
　だから、少年法でもそうだけれども、でっかい組織にやらせると、あなたたちみたいに末端をそうやって切り捨てておいて、上だけ出世して残っていくんだよ、はっきり言うと。そういう構図なんだよ、これは。だから、少年実務でもそういうことになりはせぬかということなんですよ。
　それで、もう一回言っておきますけれども、局長、絶対やってくださいよ。あなたの部下なんですよ。それぞれ一人ずつ聞くとわかるけれども、みんな生活が大変ですよ、言っておきますけれども。
　それから、国会の皆さんにも申し上げたい、大臣にも言いたい。何かごちょごちょ言っていますけれども、簡単にできる実験をみずからやらずに、人を罪人扱いしちゃいけませんよ、本当に。とんでもないことですよ。裁判に圧力じゃないですよ。その前に行政調査というのがあるんですよ。革手錠のどういう施用が適法かどうかなんというのをやらないかぬじゃないですか。今廃止したといっても、この前までやっておったんですよ。裁判は関係ないですよ、そんなこと。革手錠の施用はどこからどうなったら違法なんだ、どういうことが適法だ、それは当然やらなきゃわからないでしょう。そういうことですよ。
　大臣、どう思いますか、今の話を聞いておって。では、一言言ってください。
○大谷最高裁判所長官代理者　調査結果のより詳細なものについてまた提出することについては、検討させていただきたいと思います。その上で提出いたします。
○横山委員　民主党の横山北斗です。
　昭和二十三年の少年法は、親や保護者による適切な保護、教育が受けられない少年たちを国が親にかわって保護、教育するという国親思想の影響のもとに、教育、保護の側面が強いものとしてでき上がったものと認識しております。
　この少年法の理念は、今回の改正においても引き継がれているのでしょうか。
 〔委員長退席、上川委員長代理着席〕
○村木政府参考人　一時保護でございますが、これは少年法等非行に関する場合だけではなくて、幅広く、虐待、迷子、置き去り、非行など、さまざまな理由によりまして、児童福祉法の十二条の四に基づきまして一時的に児童を保護するということでございます。
 〔上川委員長代理退席、委員長着席〕
○平岡委員　今の答弁、私の質問に答えていないんですよ。だれに、少年院に収容された子供たちに対する教育を受けさせる義務があるのか、これを聞いているんですよ。まず、義務者はだれですか。
　あなたはいい。こんな基本的なことにも答えられないようなら法案を出してくるな。
○布村政府参考人　法案についてお答え申し上げます。（平岡委員「私は要求していない、私は要求していない」と呼ぶ）
　憲法に基づきます就学義務については、基本的に保護者において課せられているところでございます。ですから、少年院に入院した子供についても、基本的に保護者に就学義務が課せられている状況でございますけれども、その教育の機会がしっかり確保されるように、少年院におきましても適切に教育を対応していただくことが大切であろうと考えております。
○小渕大臣政務官　この少年法の改正案につきましては、これまで、一つ一つ申し上げた方がよろしいでしょうか、大体大まかに、四点、こちらからの疑問点を申し上げまして、それについて法務省からの回答をいただいております。
　こちらといたしましては、法務省の方に質問を提出させていただいております。（平岡委員「いつ」と呼ぶ）
　こちらから質問させていただいた内容でありますけれども……
○平岡委員　いや、私が聞いたのは、いつそれを聞きましたかということですね、まず。そして、今質問された事項というのは、法務省から回答をいただかれたとの話ですけれども、いつ回答をいただかれましたか、それについて。やわらかく質問するような場を設定してくださいよ。正常化された状態の中でやりましょうということを提案しているにもかかわらず、職権で無理やり立てて、我々が準備できているかできていないかもわからないような状態の中でやらせるということになれば、それは当然です。
　では、お願いします。今、ちょっと検討する時間的余裕を差し上げましたので。
○平岡委員　それで、今回いろいろな施設も見せていただいたわけでありますけれども、私の印象としては、児童自立支援施設というものはそれなりに設備としてもしっかりしており、人員も特に不足しているというような印象は受けなかったわけであります。
　昨日、法務省の出身の偉い方とちょっと話をしましたら、いや、少年院の方が専門家がそろっているので、少年院の方が矯正教育というか少年の育て直しにはいいんだよというようなことを言うような人がいたんですよね。
　厚生労働省の方にお聞きしますけれども、児童自立支援施設ではそういう専門家がいなくて、少年の育て直しというふうなことができない状態に今なっているんですか。
　ちょっと、大臣、大臣。あなた大臣じゃないよ。副大臣じゃないよね。私は、政府参考人はきょうは呼んでいませんので。大臣はいなくても、政治家で、副大臣か政務官。
○平岡委員　私は呼んでいません。私は呼んでいないんですから。私が呼んだ分についての承認はあるかもしれない。私は明確に呼んでいません。私は明確に呼んでいませんので。
○平岡委員　全く答弁になっていないですね。
　そもそも、これは何のためにこういうことをするのかということを考えたときに、皆さん方の説明とやろうとしていることが矛盾しているんですよ。皆さん方も、少年の育て直しということを第一に考えるんだということを口では言うけれども、実は少年院送りというような形で処罰する。先ほどの、安倍総理が、被害者の感情を考えたらこれぐらいの厳罰化は当然じゃないですかというようなことを言っているのが政府の本音ですよ。だから、私は、それは本音とやっていることが違いますねということを改めて指摘したいと思います。
○田中副大臣　平岡委員も、そういう予算関係では大変、前歴で御苦労され、プロフェッショナルでいらっしゃるからおわかりのとおりでございまして、政治的に言えば、水面下でこれはいろいろと、各担当は真剣な取り組みをしておるわけでございますけれども、まさしくその日がやってきたときに、何も手当てができなかった、準備が不十分だった、そういうことになってはいけませんので……だから、そういうことのないようにきちっと備えていく。そして、法務省の方の概算要求等、また細かないろいろなものをこれから詰めていくことになりますので、そういう答弁をさせていただきました。
　私の立場からは、先ほどの答弁で、私自身も、まあいいのではないか、このように思っております。
○河合大臣政務官　お答えします。
　国立の自立支援施設もあるのでございますが、公立のものが五十四、私立のものが二カ所、こういうことになっていまして、それぞれ……（平岡委員「あの、済みません、児童相談所について私、質問しているんですけれども」と呼ぶ）わかりました。
　児童相談所の交付税措置をどうするか。財政措置をどうするかということにつきましては……（平岡委員「定員の話」と呼ぶ）定員の話。それは、人口百七十万人……いやいや、ちょっと待ってください。定員の話は、我々のところは国立の定員管理の話は所管でございますが、都道府県のものにつきましてはやはり都道府県で、どういう人数、どういう施設で、こういうことになっていますので、大体何万人に一人、そういう計算できっちりと交付税措置をしてございます。
○平岡委員　よその委員会に急に呼ばれて、いろいろ答弁させられて、職権で立てる方がおられるのでこういうことになっておりますけれども。
　それで……ちょっと静かにしてくださいね。質問が聞こえなかったら、また答える人が困りますから。私がしゃべっているときは静かにしてください。向こうがやっているときは……質問が聞こえないもの。
　それで、今回、触法少年について言えば強制調査が行われるような形になったわけでありますけれども、改正法案にある警察の調査権限と現在家庭裁判所に認められている押収、捜索、検証、鑑定という権限がありますけれども、これは一体どういう関係に立つのか、どういう関係で運用されるのかについて、家庭裁判所を所管する最高裁と、それから警察が調査を行うわけですから警察、それぞれからお話を伺わせていただきたいと思います。
○七条委員長　午後二時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時四十二分休憩
 ————◇—————
 午後二時七分開議
○七条委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　ただいま、民主党・無所属クラブ及び社会民主党・市民連合所属委員の御出席が得られません。
　事務局をして御出席を要請いたさせますので、しばらくお待ちください。
　速記をとめてください。
 〔速記中止〕
○七条委員長　速記を起こしてください。
　民主党・無所属クラブ及び社会民主党・市民連合所属委員の御出席が得られません。やむを得ず議事を進めます。
　内閣提出、更生保護法案を議題とし、趣旨の説明を聴取いたします。長勢法務大臣。
 —————————————
　更生保護法案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○七条委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　ただいま議題となっております本案審査のため、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、これに賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立総員。よって、そのように決しました。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として法務省刑事局長小津博司君、法務省矯正局長梶木壽君、法務省保護局長藤田昇三君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大口委員　無職者と有職者で再犯率が大きく異なっているというデータが出ています。平成十七年、無職者は三九・六％、有職者は七・三％ということからも明らかなように、対象者の改善更生を図り、再犯を防止するためには、対象者を定職につかせることが重要である、こう考えます。第五十一条第二項第二号において、特別遵守事項として「労働に従事すること、」が規定されており、その重要性がうかがえるわけでございます。
　この点、就労支援対策の一つとして、協力雇用主という制度があると伺っています。大臣が冒頭でお述べになられましたこの協力雇用主の制度について、現在どのような企業が雇用主になっているのか。それから、保護観察対象者の社会内処遇の一層の充実を図るためにということで、有識者会議が、民間経済団体との連携を強化して、現在六千事業にとどまっている協力雇用主を少なくとも三倍程度に増加させるべき、こういう提言もあるわけでありますが、そういう点で、協力雇用主制度の一層の推進を図るためにどのように対応するのか、法務大臣に御所見をお伺いしたいと思います。
 〔委員長退席、上川委員長代理着席〕
○赤池委員　自由民主党の赤池誠章でございます。
　きょうは、更生保護法について質問をさせていただきたいと思います。
　小泉内閣から安倍内閣になりまして、世界一安全な国日本の復活、特に、統計的な数字だけではなくて、国民にとって、体感治安の向上というのが国政の重要課題ということではないかと思います。そういう面では、法務行政の役割はますます大きいというふうに感じております。
　そういう中で、今回のテーマであります更生保護ということは、犯罪や非行を摘発して、そして刑罰、矯正を行って保護処分を実施するという刑事司法制度の最終段階を担うということで、非常に重要な分野ではないかと思います。
　再犯を防止して社会を保護するという重要な分野にもかかわらず、残念ながら、今まで既に大臣の方からもお話がございましたが、なかなか国民の理解が十分ではなかったということで、そういう面では、国民の代表であります私ども政治家にとっても、認識が足りない面があったのかな、法制そして組織体制、人事面、予算面、そういう面で非常に十分ではなかった、そういう反省の上に立って質問をしたいと思います。
　大口先生からもありました、平成十七年の一連の重大事件というのは、調べましたところ、既に平成十三年には司法制度改革審議会から意見書が出ていたり、平成十五年にも、犯罪に強い社会の実現のための行動計画にも更生保護の充実強化というのがうたわれていたにもかかわらずなかなか着手できなかった、そんな中で、残念ながら、殺人やいわゆる監禁という凶悪な事件が起きてしまったということではなかったかなと思います。
　その中で、有識者会議が組織されて、報告書が昨年出てきたわけなんですけれども、この報告書を読ませていただきましたが、問題の所在、改革の方向性、提言としての当面の課題、中長期的課題ということで、非常にまとまった形で、勉強にもなりましたし、また非常に法務行政にとっては厳しい指摘があったなというふうにも感じております。重大事件から約二年、報告書の指摘どおり、改革は待ったなしという状況の中で、今回の更生保護法の法案ということではなかったのかなというふうに思います。
　更生保護法というのは、既に大臣の提案理由にもありましたように、昭和二十年代の犯罪者予防更生法と執行猶予者保護観察法という二つの法律を一つに統合するということでできてきているわけでございますが、今回、このような経緯、そして、この法案を統合して改めて更生保護法案を提案する、更生保護の機能の充実強化をする経緯と背景について、大臣から見解をお伺いしたいと思います。
 〔上川委員長代理退席、委員長着席〕
○七条委員長　これより民主党・無所属クラブ及び社会民主党・市民連合の質疑時間に入ります。
　これにて民主党・無所属クラブ及び社会民主党・市民連合の質疑時間は終了いたしました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時二十六分散会
平成十九年四月二十四日（火曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月十八日
 辞任 補欠選任
 小池　正勝君 若林　正俊君
 近藤　正道君 田 英夫君
　四月十九日
 辞任 補欠選任
 田 英夫君 近藤　正道君
　四月二十三日
 辞任 補欠選任
 関谷　勝嗣君 愛知　治郎君
 前川　清成君 尾立　源幸君
 近藤　正道君 渕上　貞雄君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 山下　栄一君
 理　事
 岡田 広君
 松村　龍二君
 簗瀬 進君
 木庭健太郎君
 委　員
 愛知　治郎君
 青木　幹雄君
 山東　昭子君
 谷川　秀善君
 江田　五月君
 尾立　源幸君
 松岡 徹君
 浜四津敏子君
 仁比　聡平君
 渕上　貞雄君
 国務大臣
 法務大臣 長勢　甚遠君
 副大臣
 法務副大臣 水野　賢一君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 奥野　信亮君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 田中　英明君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○戸籍法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆
　議院送付）
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、小池正勝君、関谷勝嗣君、近藤正道君及び前川清成君が委員を辞任され、その補欠として若林正俊君、愛知治郎君、渕上貞雄君及び尾立源幸君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（山下栄一君）　以上で本案の趣旨説明の聴取は終了いたしました。
　本案に対する質疑は後日に譲ることとし、本日はこれにて散会いたします。
 午前十時三分散会
平成十九年四月十八日（水曜日）
 午後一時二十五分開議
　出席委員
 委員長　七条 明君
 理事　上川　陽子君　理事　倉田　雅年君
 理事　棚橋　泰文君　理事　早川　忠孝君
 理事　高山　智司君　理事　平岡　秀夫君
 理事　大口　善徳君
 赤池　誠章君 稲田　朋美君
 稲葉　大和君 今村　雅弘君
 近江屋信広君 奥野　信亮君
 鍵田忠兵衛君 北村　茂男君
 後藤田正純君 清水鴻一郎君
 柴山　昌彦君 杉浦　正健君
 杉村　太蔵君 鈴木　馨祐君
 原田　憲治君 三ッ林隆志君
 武藤　容治君 森山　眞弓君
 矢野　隆司君 石関　貴史君
 大串　博志君 中井 洽君
 松木　謙公君 横山　北斗君
 神崎　武法君 保坂　展人君
 滝 実君
 …………………………………
 法務大臣 長勢　甚遠君
 法務副大臣 水野　賢一君
 文部科学副大臣 池坊　保子君
 法務大臣政務官 奥野　信亮君
 厚生労働大臣政務官 松野　博一君
 最高裁判所事務総局家庭局長 二本松利忠君
 政府参考人
 （内閣法制局第二部長） 横畠　裕介君
 政府参考人
 （警察庁生活安全局長） 片桐 裕君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 縄田 修君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 寺田　逸郎君
 政府参考人
 （法務省刑事局長） 小津　博司君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 梶木 壽君
 政府参考人
 （法務省保護局長） 藤田　昇三君
 政府参考人
 （外務省大臣官房審議官）　長嶺　安政君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 村木　厚子君
 法務委員会専門員 小菅　修一君
 —————————————
委員の異動
四月十八日
　辞任 補欠選任
 近江屋信広君 鍵田忠兵衛君
 笹川 堯君 原田　憲治君
 清水鴻一郎君 北村　茂男君
 保岡　興治君 稲葉　大和君
 柳本　卓治君 杉村　太蔵君
 山口　俊一君 鈴木　馨祐君
 河村たかし君 松木　謙公君
同日
　辞任 補欠選任
 稲葉　大和君 保岡　興治君
 鍵田忠兵衛君 近江屋信広君
 北村　茂男君 清水鴻一郎君
 杉村　太蔵君 柳本　卓治君
 鈴木　馨祐君 山口　俊一君
 原田　憲治君 笹川 堯君
 松木　謙公君 河村たかし君
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　少年法等の一部を改正する法律案（内閣提出、第百六十四回国会閣法第四四号）
 ————◇—————
○七条委員長　
　第百六十四回国会、内閣提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、本案に対し、お手元に配付のとおり、平岡秀夫君外二名から、民主党・無所属クラブ提案による修正案、早川忠孝君外一名から、自由民主党及び公明党の共同提案による修正案がそれぞれ提出されております。
　民主党・無所属クラブから修正案の趣旨説明の申し出がありませんので、自由民主党及び公明党の共同提案の修正案について、提出者から趣旨の説明を求めます。早川忠孝君。
 —————————————
　少年法等の一部を改正する法律案に対する修正案（平岡秀夫君外二名提出）
　少年法等の一部を改正する法律案に対する修正案（早川忠孝君外一名提出）
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○七条委員長　この際、お諮りいたします。
　本案及び修正案審査のため、本日、政府参考人として警察庁生活安全局長片桐裕君、法務省刑事局長小津博司君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大口委員　与党修正案では、第六条の四の二項において、調査について、配慮規定として、「質問に当たつては、強制にわたることがあつてはならない。」こう定めております。調査における質問は、少年に強制的に供述させることを容認するものではなく、あくまで任意の供述を得ることを目的とするものであり、調査に当たっても十分そのことを念頭に置く必要がある、こう考えたことから、その旨を明記したものであります。
　他方、民主党提出の修正案のように、答弁を強要されることはないことを告げることについては、触法少年について、刑事責任を問われる可能性がない以上、黙秘権、供述拒否権の問題は生じないとの見解が有力であると考えております。
○大口委員　また、これらの少年への質問は、身柄の拘束を伴わないものであります。さらに、触法少年への質問が、少年の健全な育成のための措置に資することを目的として行われることを考えますと、少年を適切に保護するために、少年がみずから話をしやすい環境を整えることも重要であると思われます。
　仮に、答弁を強要されないことの告知を一律に義務づけることにより、少年に正直に話をしなくてもよいと誤った意識を生じさせることがあれば、調査の目的に沿わないことになります。したがって、あらかじめ答弁を強要されることがないことの告知を義務づけることは適当でないと考えます。
　以上でございます。
○神崎委員　終わります。
 —————————————
○七条委員長　この際、お諮りいたします。
　両案審査のため、本日、政府参考人として警察庁刑事局長縄田修君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大口委員　家裁の審判はそんなに時間がかかるものではないんですね。ですから、収容時おおむね十二歳、こういうことでいいと思います。（高山委員「ちょっと質問に答えられていない。もう一度、可能性があるのかどうかを聞いているのです」と呼ぶ）
　ですから、収容時におおむね十二歳ということですから、収容時に十一歳という可能性もあると。それで、家裁審判はそんなに時間がかからないわけですから、私どもの今のおおむね十二歳、収容時ということで差し支えない、こういうふうに思っております。
○池坊副大臣　突然に来いということでございましたので、もう仕事を途中で……（高山委員「それは職権で立てられたから」と呼ぶ）はい。私が質問に答弁しておりますときには聞いていただけたら幸せかと存じます。来いとおっしゃいましたので、仕事を途中でやめまして、でも、議会制民主主義で委員会が何よりも重要と思っておりますので、私はすぐにここに駆けつけてまいりました。だから、その仕事をしておりますから、やじは飛ばさないで聞いてください。
　私は、少年院の中身を変えることだと思います、もしそうおっしゃるならば。少年院に入ったら、その人間が一生、この子は少年院に入ったんだ、だから更生できないんだ、あるいはその点に……御質問のときは私に質問してください。質問者にお答えします。少年院に入ったからといって、一生その子供が少年院に入ったんだという烙印を押されるということ自体が私はおかしいと思います。
○大口委員　今、池坊副大臣の大変な名答弁がございました。
　少年院に収容するということは処罰ではないわけですね。本当に少年を保護し、立ち直らせる、こういうことで、育て直しという要素もあるんです。
○七条委員長　質疑時間が来ておりますけれども、民主党の範囲の中でやりましょうか。
　もう一度答弁できますか。では、どうぞ答弁を。長勢法務大臣。
○大串委員　民主党の大串博志です。
　まず冒頭に、私も、さきの質問者に続きまして、この今回の委員会の開催の方法に関しては強く抗議を申し上げさせていただきたいと思います。
　少年たちの将来を決める少年法等の改正という非常に重要な法案の審議をしている中で、このように非常に強硬な形で審議が進められ、しかも、議論はここまでだと言わんばかりの運営がされている。これは本当に、言論の府としての国会のあり方を封殺するものではないか。しかも、与党側の席を見ていますと、審議にいらっしゃっていない方も非常に多い。こういう非常にふまじめな態度で議論が行われるというのは非常に遺憾であり、問題であると思います。この点、強く抗議させていただきたいというふうに思います。
　さて、今回、法案及び与党の修正案をいただいております。我々も修正案を出しております。本来であれば、きっちりすり合わせをして、修正協議をしっかりやって、本当にいいものを見つけ出していくという努力が必要なんだろうと思います。それが十分なされていない中でのこの状況、非常に遺憾でありますが、与党案そして法案について議論を少し深めさせていただきたいと思います。
　まず、石関委員の方からも話がありました。先ほど来、前回、前々回の質問でも、石関委員の方から、これまでの少年犯罪に関する事例、そしてそれがどうなったかという議論は再三行われているんですね。そして、私の方も、この委員会において、今回、少年法を改正するに当たる立法事実といいますか、必然性、必要性はあるのかという議論をしてきました。
　それは、理由はどこにあったかというと、少年犯罪なるものが本当にふえているのかどうか、特に触法少年の犯罪、非行事実は本当にふえているのか。統計数字を見ると、少年の犯罪は、人口比ではふえているけれども、数としてはふえていないんですね。また、触法少年の非行件数にしてみると、これはほとんどふえていないんです。むしろ減っている傾向にある。
　この事実を踏まえて、なぜこういうふうな少年法等の改正案になるんですかという根本論のところを問うたところ、余りしっかりした答えは政府側から出てこない。この問いを、私、修正案の提出者の方々にもお尋ねしたいと思います。
　今回、修正案の提出もされております。恐らくこの修正案を提出された背景には、現在の少年犯罪、少年非行に対する一定の理解、反省もありますでしょう、あるいは評価もありますでしょう、そういうものを踏まえて、であれば、これが十分だ、あるいはこれで十分対応できるんだという客観的な判断があったのだと思うんですね。
　この点について、現在、修正案の提出者の方々は、触法少年の非行の件数がふえているという認識に立っていらっしゃるのか、どういうふうな認識に立っていらっしゃるのか、どういうふうな認識に立てばそれぞれの修正案になるのか、その連関のところをお話しください。
 〔委員長退席、上川委員長代理着席〕
○大串委員　すなわち、今の説明を聞いていると、九九％といいますか、ほとんどは自分たちの案がどういう案かというのを説明しているだけなんです。
　最後におっしゃったこと、私が聞いたことは、政府案とどこが違うんですかと聞いたんですよ、政府案と違うところは文言が違うと。それは、文言は違うでしょう、書きかえていらっしゃるんですから。でも、内容を本当に理解していらっしゃるんですか。よくよく読んでください。政府案と同じなんですよ。
　もう一度聞きます。政府案とどこが違うんですか。そういうこともしっかり議論しないと、修正案の議論にならないじゃないですか。政府案とどこが違うんですか。端的に。ほとんど変わらないと思うから、一言で答えられるはずなんです。絶対、きちんと答えてください、きちんと。答えられないんだったら答えられないと。もう一回勉強し直してください。
 〔上川委員長代理退席、委員長着席〕
○大口委員　これは、最初の保護処分の事実についてはこの対象にしない、あくまで遵守すべき事項を遵守しなかったと認められる事由、これについて新たに処分をする、こういうことです。それを明確にしたということです。
○大串委員　法律は小説とかそういうものじゃなくて、書かれていることがすべてなんです。既に、この修正案だって二回書かれているんですよ。同じことが二回書かれているだけの話なんです。全部同じことが、既に政府案の中に書かれているんです。まず、そういうところからも練れていないし、修正案としてもう少しそういうところにも議論の余地があると私は思うんですね。まず、その点を指摘させていただきたいというふうに思います。
　この点は、これは法律の書き方の問題だけれども、やはり根本論として、二重処罰ではないのかという論点があると私は思うんですね。一つの非行事実、問題事実に対して一つの処分、それに対してもう一つの処分がその後新たな非行、犯罪事由がないにもかかわらず出てくる。これは、二重処分だと思うんですよ。
　この点について、二重処分じゃないということが明らかに言えますか。提案者の方、どうですか。
○大口委員　例えば、軽い事犯で保護観察になった。それに対して、遵守すべき事項に違反したことによって、今回、少年院とかあるいは自立支援施設送致ということになる場合もこれはあるんです。あくまで、こういう遵守事項を決めて、そして保護観察所の警告も受けて、なおかつ、それに違反している場合は、これはきちっとその事の重大性、そういうものに着目して、そして、これを新たな事由として、その程度が重いということでもありますので、新たな保護処分をする、こういうことであります。
○大串委員　二重処罰の禁止というのがあります。刑罰上の考え方としてはあります。
　今回の少年に対しては、刑罰じゃない、処遇だということもあるんですけれども、この間のこの委員会の中でも、例えば奥野政務官なんかは、今回のはかなり処罰という意味合いの発言をされているんですよね。高山委員への答えで、「もとの人格へ戻すような矯正作業も必要ですけれども、やはりそれはそれなりの処罰ということも、現代の社会では必要じゃないか」とか、あるいは「十二、三歳ぐらいの人たちが社会である種の制裁を受けるということはいいのではないかと警察という言葉を使わないで申し上げたわけです」。
　すなわち、今回の少年に対する処遇がやはり不利益処分であり、ある一定のサンクション、制裁であるということを国会の中で認められているんですよ。であれば、二重処罰の禁止という刑罰に関する考え方だけでも私は厳格に適用するべきだと思うんです。
　保護観察制度が有効に機能していないのであれば、この保護観察制度自体を強める、それ自体を改善する方法を考えればいいんです。この処罰を決める、その部分の改正を行うのじゃなくて、保護観察処分自体の強化を考えればいいんですよ。例えば、今、更生保護法の改正案も出てきています。むしろそういうところで議論すればいい話だ、私はそう思います。
　時間が来ましたので、これで質問を終わります。
 —————————————
○七条委員長　この際、お諮りいたします。
　両案審査のため、本日、政府参考人として内閣法制局第二部長横畠裕介君、法務省民事局長寺田逸郎君、法務省矯正局長梶木壽君、法務省保護局長藤田昇三君、外務省大臣官房審議官長嶺安政君、厚生労働省大臣官房審議官村木厚子君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○保坂（展）委員　委員長は委員会で十分発言できるんですよ。ですから、差し控えるというのは、委員長のリーダーシップとして非常に残念なんですね。そんなことないでしょう。
　外務省にお聞きします。
　子どもの権利条約、児童の権利条約を批准して、国連子どもの権利委員会の最終見解で、今我々が議題にしている少年法について何か指摘がございましたか、端的に言ってください。
○保坂（展）委員　そうすると、刑事責任を問う年齢を下げたんですが、要するに、少年院は今まで十四歳未満の子供たちは入らなかったわけですね。明らかに、児童自立支援施設というところで、さっき矯正局長が答えたように、疑似家族制度のような温かい、あるいは共感性を養うような形で処遇をしていくというふうに彼は答えたんですね。犯罪少年と触法少年というのは明確に分かれているわけでしょう。扱いも違うわけでしょう。にもかかわらず、少年院で扱いは変わるわけじゃないということですか、今回の提案で。
○平岡委員　刑事責任年齢というのが十四歳ということですから、全然意識しなかったということはないと思いますけれども。
　今大臣が説明されたことは、今でもこれは妥当する話ですよね。これをあえて下げなければいけないのは何なのか。
　先ほど来から法案提案者の方が、おおむね十二歳という提案をしている中で、大体中学生以上ぐらいでというような話でありましたけれども、その説明は、おおむね十二歳というのが十一歳まで含まれるというようなことで、行為時年齢について、同僚の高山議員が質問したことをもってしても、提案者の説明は破綻しているというふうに私は思うんですよね。
　むしろ、なぜおおむね十二歳にしたのかというと、これは、この法案を提案した当時のいろいろな事件の状況を見て、あの事件なら含まれる、この事件なら含まれないというような視点でつくられたんじゃないかというふうに私は思います。
　そういう意味で、当時問題となっていた話としては、二〇〇三年の七月に長崎市で幼児突き落とし殺害事件というのがありました。それから、二〇〇四年の六月には佐世保市で同級生校内殺害事件というのがありました。それぞれについて、これらの人たちは行為時何歳でしたか。
　そういうこともわからないでこの法案が提出されているということについて、私はちょっと疑問を感じますね。
　この前の参考人質疑の中でも、参考人の久保大さんが資料として提出しておりました。長崎市の事件は行為時十二歳、佐世保市の事件は行為時十一歳。
　では、これらの事件の二人の処分が決定したのは何歳ですか。
○大口委員　これは任意の調査ですから、そういうことです。だから、任意の調査だということで、具体的な判断というのは、任意の調査かどうか、強制にわたらないかどうかということで判断していただきたいですね。
○平岡委員　本人の改善及び更生を図ることができないと認めるときに、その保護処分の内容を変更することができる仕組みはあるんですか。場外がうるさいから、ちょっと静かに。
○七条委員長　これで終わっていただけるように。
○早川委員　今の御質問も、本来であれば、警察庁あるいは法務省において、現行制度の解釈としてお答えになるのが相当な内容だと思いますけれども、御質問は警察庁の次長通達のことだと思いますが、平成十四年に、警察庁次長から「少年警察活動推進上の留意事項について」という通達が発出をされております。この通達には、「非行少年と面接する場合においては、やむを得ない場合を除き、少年と同道した保護者その他適切な者を立ち会わせることに留意すること。」と規定をしております。これは、保護、監護者の立ち会いによって、少年に対して無用な緊張を与えることを避けて、真実の解明のための協力や事後の効果的な指導育成の効果を期待するという趣旨に基づくものと考えられます。
○倉田委員　答弁ありがとうございました。
　実は、この警察庁の次長通達には、こういうことが書いてあるんですね。「これは、少年に無用の緊張を与えることを避け、真実の解明のための協力や事後の効果的な指導育成の効果を期待するという趣旨に基づくものである」。事後の措置のみならず、真実の解明のための協力という部分もあるんですね。ですから、本来ならば、真実の解明ということになったときに、弁護人たる付添人も当然のことながら入っていいと私は考えております。
　しかしながら、この次長通達には、今の文言があって、真相解明協力等のためとありながら、「したがって、適切と認められる者であるかどうかは、あくまで少年の保護及び監護の観点から判断されるものであり、」云々と、ここのところがちょっと論理的に結びつかない文言がついてはいるんですけれども、警察も、少年を調べるに当たっては、密室ということもありますし、よりいろいろな者の立ち会いというようなことを考えているのであろうと私は善意に考えるわけです。
　そこで……はい、その制度を警察自身がちゃんと守っていただけるかどうかということも、御自分でつくったもので、非常に重要だと思います。
　ところで、この次長通達に立ち会いということが出ているんですね。それで、その先のことです。つまり、アメリカにおける普通の大人の事件まで含めた弁護士の立ち会い、あるいは今言われているところの可視化の問題、これらのことについて、民主党案の方では少し触れているところがあるんですね、入っているところが。
　私は、個人的な考えですが、その意味では、今後日本においても可視化の問題、現在検察庁で実験中だということで私は大変期待しているんですけれども、さらには立ち会いというようなこと、これも我々は、少年のみならず、全体的な問題として考えていくべきではないかと考えます。自民党の部会で可視化についての勉強を始めたというぐあいに聞いていますけれども、その辺の方向性について教えていただければと思います。
○稲田委員　動議を提出いたします。
　本案及び修正案に対する質疑は終局し、討論は省略し、直ちに採決されることを望みます。
○七条委員長　ただいま稲田朋美君から動議が提出されました。稲田朋美君の動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立多数。よって、動議は可決いたしました。
　続きまして、平岡秀夫君外二名提出の修正案について審議をいたします。平岡君の動議に賛成の皆さん方の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立少数。よって、平岡君の件は否決されました。続きまして、早川忠孝君外一名提出の修正案について賛成の皆さん方の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立多数。よって、早川君の修正案は可決いたしました。続きまして、修正案を除く原案について審議をいたします。修正案を除く原案について賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立多数。よって、可決いたしました。
　本案の委員会の報告の作成を委員長に一任するについての賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○七条委員長　起立多数。よって、そのように決しました。
　これにて散会をいたします。
 午後四時五十二分散会
平成十九年四月十七日（火曜日）
 午前十時開会
 ─────────────
 委員の異動
　四月十七日
 辞任 補欠選任
 若林　正俊君 小池　正勝君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 山下　栄一君
 理　事
 岡田 広君
 松村　龍二君
 簗瀬 進君
 木庭健太郎君
 委　員
 青木　幹雄君
 小池　正勝君
 陣内　孝雄君
 関谷　勝嗣君
 谷川　秀善君
 江田　五月君
 千葉　景子君
 角田　義一君
 前川　清成君
 松岡 徹君
 浜四津敏子君
 仁比　聡平君
 近藤　正道君
 国務大臣
 法務大臣 長勢　甚遠君
 副大臣
 法務副大臣 水野　賢一君
 大臣政務官
 法務大臣政務官 奥野　信亮君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 田中　英明君
 政府参考人
 内閣府大臣官房
 審議官 荒木　二郎君
 警察庁長官官房
 審議官 野村 守君
 法務省刑事局長 小津　博司君
 法務省矯正局長 梶木 壽君
 厚生労働大臣官
 房審議官 森山 寛君
 国土交通省道路
 局長 宮田　年耕君
 国土交通省自動
 車交通局次長 桝野　龍二君
 国土交通省自動
 車交通局技術安
 全部長 松本　和良君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○刑法の一部を改正する法律案（内閣提出）
 ─────────────