○光石参考人　日弁連の人権擁護委員会の光石と申します。
　今お手元に、日弁連のことしの三月に出しました意見書と、それから私が書きましたレジュメ、これをごらんになりながらお話をお聞きいただければありがたいです。
　臓器移植一般についてということですが、臓器移植というのは、やはり特殊な先端医療である。健康な人、脳死状態の患者あるいは死者の体にメスを入れる。そして、この臓器を提供することになるドナーから臓器を取り出して、その臓器をレシピエントに移しかえる。そういう意味で、臓器を欲するレシピエント患者、その臨床上の利益を目的とする先端医療だ、こういうことです。
　もちろん、ドナーは、生きている人の場合と死んでいる人の場合があります。生体移植のドナーは、通常は健康な人ですけれども、近時問題になっているような、いわゆる病気腎移植のような場合には、病気の患者がドナーですね。いわゆる脳死移植の場合は、患者の心臓はもちろん拍動しています、ハートビーティングといいますが。それから、死んでいる人、死体からの移植というのもあります。
　医療現場では、臓器を欲しい人がいて、上げる人がいて、そして医療技術がある、それは問題ないではないかという考え方があります。その考え方には危ない落とし穴があるということをまず申し上げたい。
　一つは、ドナーの医療現場とレシピエントの医療現場は異なります。臓器移植というのは、レシピエント患者の臨床上の利益を目的としていますから、レシピエントを目の前にしている医師、医療者は、レシピエントのことを第一に考える。そうすると、ドナーの状況は背景に退きます。したがって、ほっておきますと、ドナーは全く他者の、あるいは社会のための道具に格下げされてしまう。そうならないためにはどうしたらいいか。ドナーの、人間の尊厳とか人権というものをどうやったら侵さないようにすることができるか、これは第一に考えなければいけないことだと思います。
　三徴候死とか心臓死というのが社会通念上、人間の死です。ドナーの患者から心臓を摘出する場合には、人間の死の概念を明確にしないと重大な問題を引き起こすわけです。それは言うまでもなく、死んでいると判定してしまえば、その時点からその人の人権の享有主体としての地位は失われる。そして、生きている人と同じ法的保護を受けることができなくなる。
　脳死移植の場合は、脳死の状態にある患者が死んでいるかどうかという問題は、医学のみが決めることではない。やはり法的、社会的意味を踏まえて、社会がその合意のもとに決めるべきことです。その際、我々の日常感覚とか文化や宗教などの観点からのみならず、科学的及び論理的観点からも吟味しなければならないわけです。
　脳死を人間の死とする科学的ないし論理的根拠があるかどうか、これはもう再検討しなければならない状況になっています。脳死臨調のときには、有機的統合性がなくなったら人間は死んだと言ったんですが、その有機的統合性の要素として、体温とか血圧などの恒常性の維持という、ホメオスタシスというものを掲げましたが、これは、脳死判定した後で四日たっても四割の症例で視床下部の神経細胞が生きていたという科学的知見がございます。そういうわけで、有機的統合性が脳死の場合に喪失したとは言えないということが出てきている。その後に、慢性脳死とか長期脳死という患者が存在していること、そうしますと、脳死状態は、たかだか一、二週間でもう心臓死に至る、そういう概念は成り立たなくなったんですね。
　そういう科学的報告をこれはアメリカの学者が報告しておりますが、そのアメリカでさえ、脳死が必ずしも有機的統合性を失わせるものではないという科学的知見に対する反証は見当たらないんですね。
　実際に、脳死状態の患者の方々には、自動運動とか脊髄反射というのが起こります。それから、ドナーから臓器を摘出するときには、麻酔とか筋弛緩薬とかモルヒネを使う、これは常識なんですね。何でそういうことをやらなくちゃいけないのか、その理由は何かという科学的な検討をしてみる必要があると思います。
　そういう意味では、脳死を一律に人間の死だとする、そういう改正Ａ案というのは、まず第一にその科学的、論理的な根拠を十分に再検討しなきゃいけないんじゃないか、そのことを社会に対してきちんと説明する必要があるように思います。
　それから、年齢を問わず、本人がノーと拒否をしていない限りは、いわゆる遺族の承諾で摘出を可能にするというのがＡ案ですけれども、そうすると、およそ人間というのはそういう意思表示をしていなくても連帯的存在なんだ、それで死後に臓器を提供するという意思を現実に表示していなくても自己決定している、こういうことをＡ案は言うんです。
　しかし、これはよく言われるところの、であるというザインの問題と、であるべきというゾルレンの問題を全く混同しておりますし、そもそも世論調査を見ますと、先ほどもありましたように、脳死と判定されたとき心臓などの臓器を提供したいというのが三五・四％、それに対して、したくないが三二・七％、どちらとも言えないというのが三一・九％。こうなりますと、そういう市民の感情にも沿わないわけです。
　そもそも、何人の何の決定もない状況に至るまで自己決定だ、こういうふうに言うのは、これは自己決定という一つのプラスイメージの言葉を乱用している。そういう意味では、もし自己決定法理でＡ案を正当化するのであれば、それは人間の尊厳を侵すものだ、こういうふうに言わざるを得ない。
　しかし、我々の多くは漠然と、脳死といいますと脳が死んでいる、こう思っています。本当でしょうか。これは実は、専門家がいろいろ定義を操作しまして、かなり前の段階で、脳の最末期から少し前の段階で脳死というふうにしてしまいました。そのことを多くの市民は知らないんですね。
　これは詳しく言います時間がないんですが、そもそも脳という臓器の何に着目するのか、組織とか形態に着目するのか、機能に着目するのかという意味では、機能だけですね。そして機能の中でも、脳の全部の部分の機能に着目するのか、それともそうじゃないのか。これはそうじゃないんですね。ところが、広辞苑等なんか見ますと、あるいは内閣府の世論調査で脳死の定義のところを見ますと、脳全体、つまり頭蓋骨の中全部、このすべての機能が喪失した、こう言っているんですね。だから、普通の市民はそれが脳死だ、今の法律はそうなんだなと、こういうふうに誤解しています。
　いずれにしても、結局、今の法律は全脳という言葉を使いました。これは非常にあいまいな言葉で、主たる機能しか問題にしないということです。そうしますと、例えば視床下部なんかの機能はもう無視していいというのが現行法です。
　臓器移植ネットワークが意思表示カードとか説明文書を配布しています。それから、厚労省も中学校三年生向けの臓器移植に関する教育啓発パンフレットなんかを昨年配っています。それを見ますと、脳死が一律に人間の死である、そういう趣旨で説明していますし、脳死の定義も誤っていますし、それから脳死状態の患者がしばらくして心臓死に至るというようなことを書いています。これはみんな誤っている。そういう誤った状況で相当数の方が意思表示カードに丸印をつけているとすると、それらの方々の自己決定というのは錯誤に基づいている、ないしは誤解に基づいていると言わざるを得ないわけです。
　子どもの権利条約というのがあって、それによって意見表明を認めて、意見を表明し得る年齢を十二歳まで引き下げていいというような考え方もありますけれども、成人ですら誤解が多い内容について子供のサインを得て、そういうふうな臓器摘出を認める方向で子供の意見表明権を発動させるというのは、この子どもの権利条約十二条の趣旨に反することだと思います。
　それからまた、親権者の承諾のみで子供の臓器摘出を可能にするという考え方もありますけれども、しかし、子供の最善の利益という原則を考え、そしてまた、これは本人にとって臨床上の利益は何もありませんから、そういう意味では、そういう非治療的な介入について、親権者に、監護権といいましょうか、そういう権限はありますけれども、その権限を越えているだろうと思います、そういうことを親が子供本人を代行することは、許容できないだろうと思います。
　実際、これは生体移植なんかお考えいただくといいんですが、ドナーの体にメスを入れるということが、傷害罪とか死体損壊罪とか、そういう犯罪にならないようにしなくちゃいけないわけですね。日常の診療行為で患者さんにメスを入れる場合は、そこで医学的適応性と医術的正当性とインフォームド・コンセントがあれば、これは適法なんです。
　ところが、特殊な先端医療である臓器移植で、どういう条件を満たせばそういう違法性がなくなるかというようなことについては、その条件を規定する規範がなくちゃいけない。そうじゃないと、お医者さん、医療者にとってみれば、どうすれば違法性がなくなるかというようなことがわかりませんから、非常に不安定である。それから、ドナーにしてみますと、他者ないし社会のための単なる道具に成り下がってしまう。それが倫理指針というような規範で十分かどうか、これは次に述べます。
　今、生体移植を含めて、あるいは被験者に対する医学研究の場合もそうなんですが、ここ数年、日本では倫理指針ラッシュなんですね。それは国が定める指針とか、あるいは学会が定める指針とか、そういうものをソフトローと呼んで、ローというのは法的拘束力のあるものをローというんですが、法的拘束力のないものをローというのは、私に言わせると言葉が妙だなと思っていますけれども、この考え方、ソフトロー説というものにかなり依存しているんですね。
　このソフトロー説というのは、最上に、一番上に法律があると言っています。これは間違っていますね。やはり憲法とか条約とか国際人権法というのが、もちろん法の世界では一番上にあります。
　それから、このソフトロー説というのは、日本では法律に対して信頼感が薄くて距離感が大きいから、そして法の支配に対して意識が低いから、そしてまた医学の専門家たちはそういう倫理意識が高い集団であるから、したがってソフトローで十分だ、こういう言い方をする。そうしますと、我々市民としては、ロー、法的拘束力がある、法的規範のようなものがもうあるから、それなら法律は要らない、こんなふうに誤解する可能性があります。それはとんでもないことです。
　それからまた、倫理指針というのをそういった法よりも下に置くというのが、このソフトロー説。とんでもないですね。法というのはやはり社会基盤を規定するものだと思います。ところが、倫理指針とか、そういう学会が決めるようなことというのは、もっともっとレベルの高いところの問題を決めていくということだと思います。それは逆だと思います。
　それからまた、そのソフトローの説によりますと、倫理指針をみんな守っていますと言うんですが、それでは最近の宇和島のあの件は何なんでしょうか。あれは、学会の指針とかあるいは倫理委員会なんというのは無視されてきたんじゃないでしょうか。
　そういうことで、結局、生体移植の場合には、やはり法律が欠如している。これは絶対改めなくちゃいけないんじゃないか。そうしないことには、医師にとっては、どうすれば違法性がなくなるかということがわからない状況が続くというのはやはりまずいし、それから、ドナーの方を単なる社会、他者のための道具にしてしまわないようにするためには法律が必要だ。
　そもそもこのソフトロー説というのは、国会、立法府というものをどちらかというと外へ置いてしまって、行政と専門家だけでもって規範を決めていく、こういう考え方ですので、こういう社会の基本にかかわることについては法律で決めなければならないんだ、私はそういうふうに思います。
　それからまた、脳死判定に至る前提として、ドナーとなる患者に救命救急医療を尽くさなくてはいけないんですが、しかし、患者がどういう状態になったら脳死判定をするのかとか、そういう明確な基準がありません。それから、脳死にならないようにする脳浮腫に対する脱水療法と、それを今度は臓器を新鮮に保つための加水療法にいつ切りかえるか、これも明確な基準がありません。それから、いつカテーテルを挿入して臓器保存のための処置をするか、これもはっきりしていません。
　それからまた、今、健康保険の被保険者証に意思表示記入欄を設けるということがあります。そうなりますと、もう救命救急医療というのは多分劣化するんじゃないか、そういうおそれがあります。なぜかといえば、ドナーの候補者なんだ、この方は、この患者さんはそうなんだ、そういうふうに思ったときに、例えば脳低体温療法を開始するかどうかとか、あるいは救命蘇生手段はことごとく尽くされたのかどうかとか、そういったことは恐らくなおざりにされるのではないか。
　それからまた、先ほどもちょっと話がありましたが、日本における救命救急医療というのは、人的、物的両面において到底十分なものとは言えないんですね。そうなりますと、つくられた脳死というような懸念をどうしても払拭することができないんです。
　そして、現行の臓器移植法というのは、ドナー本人の提供の意思表示という第一の要件、それから脳死判定に従う意思表示という第二の要件、そして家族がノーと言わないという第三の要件、こういう、確かに諸外国に比べて厳格な要件です。他方、日本では圧倒的に生体移植がずっと多いです。それでも臓器が不足しているからということで、このＡ案とかＢ案というのが出てきているわけです。
　アメリカでどうだということをちょっと考えますと、アメリカでは本人の意思が不明でも家族の承諾のみで臓器摘出ができる制度ですけれども、これはどちらかというとＡ案が目指しているものだろうと思いますが、そのアメリカでも、当初はこういう健康な人にメスを入れる生体移植というのは控えていたんですね。ところが、アメリカでも、やはり臓器が不足するということで生体移植がふえてきて、今世紀に入ってからは、例えば、脳死の患者を含む死体腎移植よりも生体腎移植の方が多くなっているということが報道されております。
　諸外国のこれまでの実績から見ますと、ドナーからの臓器摘出についてどんな同意要件を決めていっても、やはりドナーの数よりもレシピエント、待機患者数の方がずっと多いわけです。そういう意味では、いずれにせよ、臓器が不足することは間違いないんですね。そうなりますと、仮に日本で臓器移植法改正Ａ案で改正されたとしても、やはり臓器不足は解消されないんだ、そういうことが予測されるわけで、そのことも考えに入れておかなければいけないのではないか、こういうふうに思います。
　どうもありがとうございました。