maxzt/OpenJA huggingface dataset:
○高橋（千）委員　日本共産党の高橋千鶴子です。
　きょうは、時間を変更していただきました委員各位の皆さんに、お礼を申し上げます。
　久々に一般質問の時間をいただきましたので、きょうは雇用のルールについて伺いたいと思います。
　昨日、株価急落のニュースで、内心穏やかではないと思いますけれども、安倍総理の三本の矢、金融政策、財政政策、成長戦略について、来月中ごろまでにまとめるということで、産業競争力会議がさまざまな議論を進めております。
　そうした中で、安倍総理は、四月十五日、楽天の三木谷会長主催の新経済連盟のサミット前夜祭の中で、我々の目標は企業が最も活動しやすい国だ、こう述べたといいます。
　そこで、その前なんですけれども、第六回会議の場で、日本経済再生本部長として、我が国の規制環境を世界最先端にするという観点から、早急に規制・制度改革の具体策を検討することと指示を出されています。
　当然この文脈は、規制改革の場で発言をしていますから、労働の規制を取っ払って企業が活動しやすい国ということを言っているのかなと思うわけですよね。そうすると、労働者にとっては、残念ながら安心して働ける環境とは真逆ではないか、普通に読めばそう読めるわけです。
　なので、大臣に伺いますが、世界一企業が活動しやすい国とは労働者にとってどんな国だと思いますか。
○伊東（信）委員　趣旨としてはわかっていただけたような御答弁なんですけれども、いわゆる後の評価システムに関してかなり考慮いただければ、かえって、私が考えている自費診療の導入ということに進んでいくのではないかなと思っています。
　しかるに、では、私が最初に専門医を取った形成外科という分野があるんですけれども、子供の先天異常を扱うところなんですけれども、その中に、六千人に一人の割合で発生する小耳症という、先天的に耳の外耳の部分がないお子さんがおられます。
　その手術に、肋軟骨、胸の軟骨を使って耳をつくります。それで側頭部のところに埋めますので、どうしてもでき上がった耳が、非常に今技術が進んでいますので、いい耳の形がつくれます、だけれども、後ろの部分だから、どうしても髪の毛が耳全体を覆ってしまうわけなんですね。それで、その髪の毛を取るのに脱毛というところで、脱毛レーザーというのが保険では使えないんですね。そうするとどうなるかというと、病院で負担をするところもある、研究費という名目、それは文科省の範囲になるかもしれないんですけれども。もしくは美容外科に行ってしまう。ここで自費になるわけです。
　ただ、これはやはり、聴力のことも含めて大体二十ぐらいまでフォローはしていきたいわけなんですけれども、その間にこの脱毛のところで、現場の声としてはこれを、逆にこういったのは保険で認めてもらうのがいいのではないか、もしくは脱毛の部分だけ自費を適用させていただければというような声もあるんですけれども、こういった意見に関して、細かい意見ですけれども、どのようにお考えでしょうか。
 〔委員長退席、西川（京）委員長代理着席〕
○田村国務大臣　まず、前提のお話でいろいろと委員のお考えというものをお聞かせいただいて、賛同するところも多くありました。
　年金と生活保護、それから生活保護と雇用保険、いろいろなはざまがあります。雇用保険と生活保護の間には求職者支援制度なるもの、これはスタートは麻生内閣であったと思いますけれども、その後、民主党政権で制度化をしていただいたということでありまして、こういうものがあります。
　一方で、生活保護と困窮者という意味からすると、今度は生活困窮者法等々で、例えば家賃補助なんかがあるわけなんですが、年金という話になりますと、もうこれは高齢者になりますから、基本的に働くことが前提にならないということになりますと、そこと生活保護、つまり、低年金と生活保護、これはこれからちょっと考えていかなきゃいけない大きな課題であるという認識は持っております。そこは、委員と、今すぐどういう方策があるのかというのはなかなか、まだ私自身も解決策を持っているわけじゃないんですけれども、大変な課題だというふうに認識をいたしておりますので、そういう意味では、同じ考え。
　それから、雇用も、非正規雇用の方々と正規の方々、その間がないじゃないかと。そのとおりでございまして、だから、多様な働き方ということで、今回、限定的な働き方正社員、こういうものを提案いただいておるということでございますから、そこは共通認識を持っておるということで理解させていただいたかなというふうに思います。
　さて、今のクリームスキミングなんですが、ここは、保険制度の成り立ちはよくわかっておられるので申しませんが、そこがスタートだったということは御理解いただけると思います。もとから被用者保険というのがあって、分かれていったのじゃなくて、ばらばらの中で今ずっと歴史的に来ているということであります。
　一つは、どこが違うかというと、やはり所得が圧倒的に違う理由です。それは、健保組合の皆様方、これは大企業が多いですから所得が高い。共済もそうです、公務員ですから所得が高い。年齢の部分を見ますと、年齢による医療費というのはやはりあるので、例えば、健保組合の方々、一人当たり年間十三・八万円ですかね、でも、協会けんぽの方々は十五・六万円。若干差があるんです、二万円ぐらい。
　ただ、これは、前期高齢者に対しての調整があります。これでやっちゃうので、ほとんど関係ないということを考えると、やはり所得というのが一番大きな違いなのかな、これがございます。それをどう考えるのかというのは確かにあるので、そこで、今、総報酬割というものを三分の一で、その後、全て総報酬割にするかどうかという議論を今いただいておるわけであります。
　何でこんな話をするかというと、前も申し上げたと思いますが、保険者の機能というのがあったりでありますとか、歴然と出ているのは、特定健診の率は倍近く違います。それは、やはり自分のところが保険者ですから、企業イコール保険者ですからそのままやれるわけですけれども、協会けんぽはそうなっていないということがございます。
　それだとか、いろいろなものがありまして、それはそれで保険者としての機能というものも、やはりそれは我々認めていかなきゃならぬだろうということで、一元化というものがいいのかどうかは別にして、クリームスキミングという意味からすれば、やはりそれぞれの保険者にとっていいところがあるというのは確かでございますので、それ自体を否定するわけじゃありませんが、それが悪いことかどうかということも含めて、調整する方法というものは今徐々に進みつつあるというふうな理解をいたしております。
 〔西川（京）委員長代理退席、委員長着席〕
○足立委員　大臣、ありがとうございます。
　まさに、今おっしゃったように、制度ができてきた歴史的経緯もあるし、それから、おっしゃったように、そもそも給与の実額が違うので、負担と給付という関係でいうと一定の差が出てくるんだ、これはよくわかります。
　この問題、もう次に行きますが、一言だけ。しかし、そういうこともあるが、クリームスキミングも一部ある、これは、いいですね、それで。
 〔委員長退席、西川（京）委員長代理着席〕
○木倉政府参考人　お答え申し上げます。
　健保組合も、保険料率の分布、平均八・六といいましても、協会けんぽの一〇・〇を超えるものから七・〇を下回るものまで、幅広くあるわけでございます。
　今御指摘の交付金交付事業、これは健保連が独自にやっておるものでございますけれども、健保組合連合会の方で交付金をそういう厳しいところに出すということで、二十三年決算ベースで見まして、保険料率一〇％以上の組合が、交付金がない年で百九十六あるところが、交付金交付をする、高い料率のところに交付をすることによりまして百四十七組合に減少するというふうに、料率や医療費に着目して、中で調整をされているという状況にございます。
 〔西川（京）委員長代理退席、委員長着席〕
○中島委員　もうこれは時間がないんですね。二年後には発生する可能性があるんです。省庁で話し合っている場合ではなくて、即効性のある、先ほど大臣の所信表明であったスピード感、そして、管轄が違うとか、そういったことを言っている場合では私自身は全くないと思っています。
　資料は、今、長野県松本の市長をやっておられる菅谷先生。菅谷先生は、チェルノブイリの原発事故後、五年間にわたってベラルーシで子供たちの甲状腺がんの治療に当たりました。その経験をもとにして文章を書いておられるわけですが、一枚目の資料の右側、ラインが引いてあるところ。
　私は汚染された土地に生きる人々の行き場のない悲しみや苦悩に接した。切なく重苦しい歳月の連続であった。そのようななか、特に忘れられないのは手術を受けた子どもの親たち、とりわけ母親たちの悲嘆にくれた姿である。
 国を背負っていかなければならない子どもたちが、大人たちの身勝手な欲望の犠牲となってしまった悲しい現実を目のあたりにした。原子力による災害は、子どもたちとその家族すべての人生を大きく狂わせ、同時に生き方そのものに計り知れない負の影響を及ぼし、それは、まさに原発で事故が発生したらどのような事態が生ずるのかという現実を、いやおうなくつきつけられる日々でもあった。
この次にもあるわけですが、もう本当に悠長なことを言っている場合では私はないと思います。
　今、二年に一回の甲状腺エコー。ベラルーシで、旧ソビエトですが、半年に一回です。半年に一回の検査をしていって、十年目がピークだった。それはもうあと二年を切っているわけですね。この体制づくりのために、先ほども答弁があるんですが、具体的にお約束していただきたいんですね。関係省庁、環境省と連携をして、しっかりとした体制づくり。
　これには、甲状腺エコー自体はそんなに侵襲のある検査ではないです。ただ、若干ですがテクニカルなこともある。そういった意味では、今現在、福島はまだ第一回目の甲状腺エコーも終わっていないんです。浜通りを中心に、やっと半分の、十五万人の子供たちの甲状腺検査がやっと終わったところなんです。これから一年の間にやっと一回目のスクリーニングが終わる。そうこうしているうちに、増加していく年に入っていく可能性が否定できないわけですね。そのための、人的というのは医師も含めたそういった整備、お約束していただきたいと思います。
○中根（康）委員　これは杉並という話ではなく、一般的に申し上げますけれども、特別養護老人ホームという形だけではなく、さまざまな、グループホーム、ケアホーム、小規模多機能、いろいろなサービス体系はあるわけであります。
　本当に、そういうものまで選択肢の中に入れた場合でも、全く空きスペースがないのか、確保できる場所、土地がないのかということは、これは十分検証といいますか、本当に汗をかいていただいて、ぎりぎりまでやっていただいた上で、やむを得ない場合には、杉並区が南伊豆町に土地を持っていた、たまたまそういうことであるならば、それも最終手段として理解できないわけでもありませんけれども、厚生労働省の行政の方向性としては、そういうものが望ましいとはやはり言えない。先ほど、経産省の、コンパクトシティーじゃありませんけれども、やはり、そういう限られたスペースでもうまく活用していくことによって、地域で暮らし続ける、また、そのことがその地域の経済振興にもつながるということでもあります。
　お年寄りがその町からいなくなってしまう町は、やはりこれは不健全です。お年寄りも障害者も子供も女性も、みんなその町にいないといけないわけでありまして、そのことによってさまざまな市民サービスが、ニーズが生じて、その地域が活性化するというような方向性で厚労省としては考えていただかなくてはいけない、そういうことでございまして、ぜひ御理解を賜りたいと思います。
　大臣、何かお答えいただけますか。では、御見解を。
 〔委員長退席、西川（京）委員長代理着席〕
○中根（康）委員　特養をたくさんつくっていくという方向性にいつまでも縛られていくと、なかなかこれは、そうではないと思いますけれども。
　特養も必要かもしれない。だけれども、グループホーム、ケアホーム、小規模多機能、さまざまなものが、もう既にそういうものが用意されているわけでありますので、いろいろなものを地域地域で展開していく、小さなものがたくさんあるということも、また一つ、いいことだということだと思います。
　年金の話なんですけれども、マクロ経済スライドを発動させなければ今の年金制度は長もちをしないということが先日までの議論で明らかになっているわけでありますが、インフレを推し進めていくというのは、早くマクロ経済スライドを発動させたい、早く特例水準を解消したいという思惑もあるのではないかということも議論をされました。
　いずれにいたしましても、インフレというものとマクロ経済スライドというものは、実質的には年金生活者には打撃といいますか痛みであるということは間違いないものとして、これはお互いに認識をしていかなければならないと思っております。
　だからこそ、また同じことを申し上げますが、抜本改革とは言いませんけれども、やはり、不断の制度の見直しというものは必要だ。今の制度が不磨の大典だということで動かさないということではなくて、必要に応じて動かしていく、制度の改革を行っていくという必要性は大臣にもお認めをいただきたいと改めて思います。
　また、実質的に年金生活者の暮らしを切り詰めなければならないことになるということは、インフレやマクロ経済スライドの結果としてそうなるということは、繰り返しになりますけれども、今までの議論で明らかでありますので、そこの部分に対しては、何らかの政治的な政策、手当てをしていかなくてはいけないということにもなろうかと思います。
　このあたりについては、これは人為的につくられるインフレですから、政治として何か責任を持った施策を打っていかなきゃいけないということだろうと思いますが、いかがでしょうか。
 〔西川（京）委員長代理退席、委員長着席〕
○田村国務大臣　きのうの本会議で、私が、何かアベノミクスで年金が下がると田村大臣も認めたなどというようなデマが発言されたわけでありますが、これに対して強く抗議を申し上げます。
　議事録をよく読んでください。そんなことは一言も言っていません。アベノミクスではございませんと何度も申し上げているにもかかわらず、どの党とは申し上げませんけれども、賛成討論にもかかわらず、そのようなことを、私の名をおとしめるようなことをおっしゃられた方がおられます。その方が悪いわけではありません、原稿をつくったのが誰かわかりませんから、何とも言いませんが、それはちょっとひどいのではないかと、改めて抗議を申し上げたいというふうに思います。
　それで、人為的とおっしゃられましたけれども、人為的というか、要するにデフレは困るんですよというような話をずっと委員ともやってきたじゃないですか。それは民主党政権のときも同じ共通意識を持っていて、デフレ経済が、日本の国の財政破綻だとか、それから公的保険制度をむしばんでいる一番の原因だねと、そこは共通認識を持ったはずですよね。
　だから、デフレを何とかしなきゃならぬというのは、これは人為的というよりかは、病気を治すという意味でやらなきゃいけないことなんです、絶対に。だから、何か悪いことをやったかのようにおっしゃられますが、まともな状況に戻す、つまり、物価が上がらないなんという社会、しかも継続して十数年もですよ、二十年近くも物価が上がらないなんという社会は、世界を見たってないんですよ。
　だから、それを直す、普通の国のように安定的に物価上昇し、物価だけじゃありません、賃金もそれ以上に伸びていく、そういう社会に戻そうという共通認識のもとでともに議論をしてきて、いろいろなアプローチも、よく似たアプローチも、いろいろな議論をしましたよ。方向性は一緒だけれども、手法が若干違っていた、いや、強弱が違っていたと言った方がいいのかもわからない。あなた方も、日銀との間に文書を交わしたわけですよね。だから、そういう意味では方向は一緒だったわけですよ。やろうとしていることも一緒だったわけですよ。
　だから、そういう意味からすると、当然のごとく、まともな経済状況になったときには、今委員が言われておったようなことも当然起こってくるわけでありますし、そもそも年金制度はそのような形でつくられておる制度でございます。これは前回も言いました。民主党の年金制度、よく抜本改革しようと言われているあの年金制度も、同じようにスライドがかかっていって目減りがしていく、そういうものがビルトインされているわけですから、率は違いますよ、だからそこは、同じことが起こるという共通認識のもとで年金を維持させようと。
　そうはいいながら、将来的に年金が目減りしていく中で、特に国民年金を中心に減額していく部分があります、実額ではなくて、これは実質で。そういうものに対してどういう対応があるかというのはこれから考えなきゃいけないねというのも、これも共通認識であったというふうに思います、前国会の中において。
　ですから、そういうもろもろのものを前向きに考えるときに、抜本改革となると、もうこれは四十年だとか二十年かけてやらなきゃいけないじゃないですかと我々はそのとき主張していたんです。それよりも、今の制度で、お互い共通認識で、直せるところを制度改革していくという部分には、決して、三党協議も、全く動かないなんてよく言われますが、そんなことはないと思います。
　皆様方も、あれは長妻先生でしたか、おっしゃっておられたのは、別に抜本改革じゃなくていいというようなことをおっしゃられたようなふうに私はお聞きをいたしております、違っておったら申しわけありませんが。それならば、着地点を見つけて、いい方向で年金の将来に向かっての形を議論させていただければありがたいなということでございまして、ぜひとも三党協議のほど、よろしくお願いを申し上げます。
 〔委員長退席、西川（京）委員長代理着席〕
○中根（康）委員　いろいろ通告をしておりましたが、余分なことをいっぱい言いまして、時間がなくなってしまいました。
　さまざまな雇用の規制緩和策が今検討されております。厚生労働省が管轄する社会保障制度の源、原資は、ほとんどは雇用あるいは給料というところから発生をしてくるわけでありますので、雇用を守るということが社会保障制度を、年金もそうですよね、年金保険料も、それから医療保険料も、もう言うまでもなく、介護もそうですし、雇用から発生するわけでありますので、世界一働きやすい、企業が活動しやすいということが、雇用を痛めるようなことになれば、これは元も子もないということになってしまいます。
　したがって、厚生労働省の立場としては、雇用をしっかりと守るということが社会の安定を築くことにつながるという意識を持って、規制改革、産業競争力会議、こういったところで議論されているもの、それはそれとして決して意味のない議論ではないと思いますけれども、しかし、田村大臣の立場としては、相当積極的にかかわっていただいて、厚労省の立場を、厚労省が守らなければならないものをしっかりと主張してもらわないといけない。
　しかし、例えば、産業競争力一括法みたいなもので一くくりにされて法律が出されてきて、厚労省ではなくて、どこか内閣府みたいなところで議論されてしまったら、これは、田村大臣、手も足も出なくなっちゃう。
　そういうようなことにならないように、今のは例えばの例ですけれども、大臣、ぜひ、雇用というものが、あるいは社会保障というものが置き去りにされないように、アベノミクスを別に否定するわけじゃありませんが、でも、全部物事いいわけじゃありませんから、その中には必ず光と影があるわけでありまして、そこは謙虚に、影の部分もある、光が強ければ強いほど影の部分はまた色濃くなるわけでありますので、そこは政治として、慎重に、冷静に見きわめていただきながら、国民生活を見詰める厚生労働行政を進めていただきたい。
　このことをぜひお願い申し上げ、ほとんど通告したことはできなくなってしまいましたけれども、これで質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
 〔西川（京）委員長代理退席、委員長着席〕
 ————◇—————
○松本委員長　次に、内閣提出、生活保護法の一部を改正する法律案、生活困窮者自立支援法案、中根康浩君外八名提出、子どもの貧困対策法案及び薗浦健太郎君外一名提出、子どもの貧困対策の推進に関する法律案の各案を議題といたします。
　順次趣旨の説明を聴取いたします。田村厚生労働大臣。
 —————————————
　生活保護法の一部を改正する法律案
　生活困窮者自立支援法案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○松本委員長　次に、中根康浩君。
 —————————————
　子どもの貧困対策法案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○松本委員長　次に、薗浦健太郎君。
 —————————————
　子どもの貧困対策の推進に関する法律案
 〔本号末尾に掲載〕
 —————————————
○松本委員長　以上で各案の趣旨の説明は終わりました。
　次回は、来る二十九日水曜日委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後三時二十六分散会
平成二十五年五月二十三日（木曜日）
 午前十時二分開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月二十二日
 辞任 補欠選任
 小川　敏夫君 大久保潔重君
 牧山ひろえ君 江田　五月君
 石井みどり君 林 芳正君
　五月二十三日
 辞任 補欠選任
 江田　五月君 牧山ひろえ君
 林 芳正君 藤川　政人君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 武内　則男君
 理　事
 足立　信也君
 津田弥太郎君
 赤石　清美君
 中村　博彦君
 渡辺　孝男君
 委　員
 石橋　通宏君
 梅村 聡君
 江田　五月君
 小西　洋之君
 小林　正夫君
 櫻井 充君
 大家　敏志君
 高階恵美子君
 武見　敬三君
 藤井　基之君
 藤川　政人君
 丸川　珠代君
 三原じゅん子君
 浜田　昌良君
 川田　龍平君
 行田　邦子君
 田村　智子君
 福島みずほ君
 国務大臣
 厚生労働大臣 田村　憲久君
 副大臣
 厚生労働副大臣 桝屋　敬悟君
 厚生労働副大臣 秋葉　賢也君
 大臣政務官
 厚生労働大臣政
 務官 とかしき　なおみ君
 厚生労働大臣政
 務官 丸川　珠代君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 松田　茂敬君
 政府参考人
 内閣官房日本経
 済再生総合事務
 局次長 赤石　浩一君
 内閣府規制改革
 推進室長 滝本　純生君
 内閣府政策統括
 官 山崎　史郎君
 総務省自治行政
 局公務員部長 三輪　和夫君
 総務省自治行政
 局選挙部長 米田耕一郎君
 厚生労働大臣官
 房総括審議官 生田　正之君
 厚生労働省労働
 基準局長 中野　雅之君
 厚生労働省職業
 安定局派遣・有
 期労働対策部長 宮川 晃君
 厚生労働省雇用
 均等・児童家庭
 局長 石井　淳子君
 国土交通大臣官
 房審議官 坂 明君
 国土交通省鉄道
 局次長 田端 浩君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○健康保険法等の一部を改正する法律案（内閣提
　出、衆議院送付）
○政府参考人の出席要求に関する件
○社会保障及び労働問題等に関する調査
　（厚生労働大臣政務官の新聞対談
　等に関する件）
　（日雇派遣の見直しの是非に関する件）
　（規制改革会議雇用ワーキング・グループの資
　料公開に関する件）
○障害者の雇用の促進等に関する法律の一部を改
　正する法律案（内閣提出）
○精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一
　部を改正する法律案（内閣提出）
 ─────────────
○委員長（武内則男君）　ただいまから厚生労働委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日までに、小川敏夫君、牧山ひろえ君及び石井みどり君が委員を辞任され、その補欠として大久保潔重君、江田五月君及び藤川政人君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（武内則男君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　健康保険法等の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
 〔賛成者挙手〕
○足立信也君　私は、ただいま可決されました健康保険法等の一部を改正する法律案に対し、民主党・新緑風会、自由民主党及び公明党の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
 健康保険法等の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たり、次の事項について適切な措置を講ずるべきである。
　一、後期高齢者医療制度及び前期高齢者に係る保険者間の費用負担の調整による拠出金によって、運営に困難をきたしている保険者に対する財政支援を、同法案の措置期限である平成二十六年度までの間、継続し、かつ更に充実すること。
　二、高齢者医療制度に係る保険者間の費用負担の調整については、その再構築に向け、広く関係者の意見を聴取するとともに、若年者の負担が過大なものとならないよう、公費負担を充実すること。
　三、協会けんぽについては、中長期的な財政基盤の強化を図るため、国庫補助率について、健康保険法本則を踏まえて検討し、必要な措置を講ずること。
　四、国民健康保険制度については、適切な財政支援を行うとともに、平成二十七年度からの都道府県単位の共同事業の拡大の円滑な実施に努めること。
 右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（武内則男君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りをいたします。
　社会保障及び労働問題等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、厚生労働大臣官房総括審議官生田正之君外十名の政府参考人の出席を求め、その説明を聴取したいと存じますが、御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○足立信也君　ということは、日経クロスメディア、日経新聞社の意向ではなく、私たちの所有物ではないと言ったのがうそだったということですね。これは紛れもない行政文書です。
　それでは、私のその資料の二のところ、行政文書だという判断で私が開示請求したのはこれだけにとどまりません。一番として、出演依頼状及びその依頼に関する企画書、説明書等一切。今、行政文書だと判断されたということが丸川政務官から言われました。二番、日経新聞
　では、決裁文書ないしは稟議書、これはいつ開示されるんですか。
○足立信也君　企画している日経クロスメディアとは一切接触していないということを言っているんでしょうか。あなたはそこの企画でやったと言っていて、一度も接触していない、そして一度も話合いもしていない。企画書も自分のところには来ない。でも、ヒューマントラストに聞いたら、こういうのがあった。そういう言い訳ですか。ちょっと信じられないですね。
　普通これを見ただけで、この上を見ただけで、差出人は日経クロスメディア営業局ですよ。営業局ですよ、これ。編集とかそういうところではないんですよ。営業局がヒューマントラスト社に営業で企画を持ちかけている文書です、これ。日経クロスメディア営業局は、当然宣伝の収入が目的ですよ。そしてヒューマントラスト社が
　しかも、これ上から、概要のところの四行目ぐらいですかね、五行目か、「各々のお立場より」と書いてあるじゃないですか。この各々のお立場のあなたに、何で企画書が来ないんですか。おかしいでしょう。そんなことをする会社なんですかね、日経クロスメディアというのは。過去の例が恐らく石橋さんの方から出されると思いますが、いろいろ、普通こういうことをしないですよ。
　私も余り、今までこういう畑というかメディアには余り知らないところでしたので、よく分からないんですよ。この紙面企画概要の上から二行目、体裁のところですね。政務官のときもこういうのをいただいたことがないので分からないんですけど、この括弧の中、これどう読むんですか。どういう意味なんですか。
○大臣政務官（丸川珠代君）　大変申し訳ありませんが、私は電波媒体にはおりましたけれども、紙媒体のことは全く存じ上げませんで、この純広というのが何を意味するのか正直よく分かりませんでした。後から教えていただいたというか、周りの方に聞いたところ、純粋な
○足立信也君　知らないけれども純粋な
○足立信也君　私、なぜ行政文書であるということからスタートしたかをよく考えてほしいんですよ。あなた一人が知らなかったとか、こう判断したという問題じゃないんですよ。厚生労働省の問題なんですよ、これ。政務官室の問題なんですよ。いろんな人と相談をして、記事
○足立信也君　知らなかったで終わらせるということですね。
　丸川政務官は、企画
　じゃ、これ骨子案、案が括弧付いています。これで皆さん協議されて、よしこれでいこうと思ったんでしょう。じゃ、案が取れたのはいつ来たんですか。
○大臣政務官（丸川珠代君）　本当にもうこれは我々の経験知不足といいますか、もう申し訳ないことなんですが、これ見て、本当に誰もこれが
　それで、実は、過去に同様のこういう取材があったときの企画書についてもきちんと勉強させていただいて、どういうふうに判断されておられたかというそのプロセスまできちんと拝見をいたしました。
　企画書によっては、例えば、今あて先のことが問題になっておりますが、誰あてというものが全く書かれていないものもございますし、あるいは、こういうふうにきちんと書いてあるものもあるんです。本企画は
　それで、例えばこういう記事になりますということで一体になる
　そこで、私も、今回の手続というのは問題であると。何しろ、
○足立信也君　もう今までの質問でも何度も言われた、やっぱり政治は結果責任でしょうと。これが多くの国民にやっぱり疑惑を与えているんですよ。
　それを知らなかったからこれからよく、より分かりやすい方法に尋ねる場所を変えますみたいな話ですが、大変申し訳ないけれども、我々という表現をずっと使われるので、厚生労働省、この純広五段、これがヒューマントラスト社一社の宣伝
○足立信也君　大臣政務官室とずっと言っていますが、さっき決裁書はないと言いましたけれども、私は、何人かはこれ相談に乗っているというのを聞いていますよ。そのときに一番立場が上で、これは問題ないんだと判断した人に聞きたいですよ。ヒューマントラスト社一社の宣伝
○政府参考人（宮川晃君）　先日、石橋議員の質問においてもお答えしたとおり、大臣政務官規範に抵触するかどうかとか、あるいは日経クロスメディアによる対談記事ということなどから問題ないと判断していたところでございまして、ヒューマントラスト社の宣伝
○足立信也君　まあ大変な問題だよね。後でまとめて大臣には聞きますけれども、これ知らなかったで済む問題じゃないですよ。そこはしっかり分かってもらいたい。
　先ほどゲラが二回という話がありました。これはなかなか提出されないのでどこまでが入っているか分かりませんが、そのときにも、宮川さん、宣伝
○政府参考人（宮川晃君）　ゲラの左下には
○足立信也君　それは記事
　ここまでのところで、今の、個人の問題ではない、政務官室を超えて宮川部長も入っているわけで、この企画書、自分ではないところに出されたものを政務官がお願いしてもらって、それを政務官室に送って、それで協議して、こういう内容が書かれている、純
○国務大臣（田村憲久君）　私も新聞関係の人間ではないものでありますから、記事広、純広というのは、これさっぱり普通の者は分からないですね、これ、純広って一体何なのか。ですから、これを見て
　いずれにしましても、そういうことも含めて判断ができなかった。今までこういうものがあったのかどうかというのは私は分かりませんが、こういうふうな形で委員会に御迷惑をお掛けをしているということに関しては、これは厚生労働省として申し訳なくは思っております。
○足立信也君　厚生労働省として申し訳ないと言うだけではやっぱり足りなくて、何かしなければいけませんよ、これ、国民の皆さんに抱かせてしまった疑惑については。
　それから、これ、純広って見て分からなかったと言いますけどね、体裁で全十五段で、記事広十段、純広五段と書かれたら、誰だって分かりますよ。これを、何のためにこの対談企画の骨子案を手に入れたのか、こういうところを見るためにやったんじゃないんですか。それで分からなかった。もうあきれますけどね。
　ちょっとこの件はまた後で戻ってきますが、資料四を御覧ください。
　我々は、委員会として参考人の出席要請をしました。こういう点をただしたいという、これが質問状ですね、これが日経クロスメディアに対しての質問状です。ポイントは、対談
　それに対して資料五です。昨日、これは、理由は分かりません、巻き込まれるのは嫌だなと思われたのか、あるいはうそを言われているなと思われたのか分かりませんが、ファクスで、理事会あてですか、に送られてきた文書です。
　これ読んでもらえばお分かりになると思いますけど、ポイントは、日経クロスメディアの発案ではなくヒューマントラスト社の発案ということです。そして、ヒューマントラスト社の企画
　こういう文書が送られてきているんですね。これを信じて、普通に考えればですよ、この資料五の資料を信じて普通に考えれば、あなたと厚生労働省はヒューマントラスト社の阪本社長にはめられたんじゃないですか、だまされたんじゃないですか。ヒューマントラスト社の企業の営利のために政務官という名前を利用し、そこにお墨付きを与え、ちょうちん記事を書いてもらって、そういう趣旨で、だまされたんじゃないですか。
　もっと、私ずっと今まで言いながら気になっているのは、丸川政務官も大臣も厚生労働省も抗議を一切していないということなんです。これはおかしい。僕は、これ今までの流れをずっと見ると、これはだまされているんじゃないかとまず思いました。これは丸川さんサイドに僕は立っているのかもしれません。でも、普通そう思ったら抗議するでしょうという話を僕はずっとしてきたんですよ。一切していない。ということは、この資料五のファクスが全て真実ではないかもしれない、こういう懸念も生じるんですよ。やっぱりたださないと分からない。
　じゃ、そこから何が考えられるか。抗議もしていないんですよ。逆に考えると、むしろ、野党議員時代に丸川さんはヒューマントラスト社と対談企画を約束した、その後政務官になって、これは不適切ではないのかと思った、そこで日経クロスメディアの企画
　まず、これはおかしい。この一社の
○足立信也君　いや、これはパーティー券の問題、献金の問題等々、あるいは今までの大臣の活動、今まではやっぱり具体的な記事があるから丸川政務官のことに限定してやっていますけど、これは大臣規範に触れない、違反しないということを堂々と言われると、これは大臣どうなのかなという、そちらの方に私は更に進むような気がします。
　読ませていただきます。
　関係業者との接触等、倫理の保持に万全を期するため、関係業者との接触に当たっては、供応接待を受けること、職務に関連して贈物や便宜供与を受けること等であって国民の疑惑を招くような行為をしてはならないということなんですよ。接触に当たってですよ。
　これは私は、この接触に当たること、自分が所掌、所管している労働・雇用分野で、派遣業界の一ヒューマントラスト社の社長に会い、ちょうちん記事を書かされ、その下にその社一社の宣伝
　時間ですのであとは石橋議員にお任せしますが、繰り返すのは、もう今日だけでもスリーアウトですよ。もうチェンジしかないですよ。大臣の決断がないと、しかも、三十日以内と言ってまだまだ出す気配がないところを見ると、審議は難しいですよ、これ以降の。そのことを申し上げて、そしてまた、委員会としても何らかの決議をしないと前に進めないと思いますよ。そのことを申し上げて、私の質問を終わります。
○石橋通宏君　民主党の石橋通宏です。足立委員に続きまして質問させていただきます。
　引き続きこの丸川政務官の出演問題についてやらせていただきたいと思っておりますが、今るる足立委員から御指摘がございました。お手元に資料が今回っていると思いますけれども、最初の方は足立委員とダブる資料で申し訳ありませんが、一点、資料の四で一つこれまでの具体的な例を出させていただきまして、これ後ほど触れさせていただきますが、資料の五にこれまでの経過を、私の方で丸川政務官のこれまでの答弁、厚生労働省からの答弁含めて経過をまとめさせていただいております。この過去の答弁を見ていただければ、今足立委員から御指摘があった、もうスリーストライクだろうというのがはっきりお分かりをいただけるというふうに思いますが、これも使いながら質問を進めさせていただきたいと思います。
　まず、今足立委員からも触れていただきましたいわゆるこの企画書なるもの、前回の委員会で私の方から資料請求をさせていただきまして、今、足立委員から行政文書としての要求もさせていただいて、ようやくこの企画書なるものが出てまいりました。もっと早く出しておいていただければなという思いでいっぱいでありますけれども、実は私、この企画書、最初に見させていただいたときに、これが本当の企画書なのかと、これは到底本当の企画書には見えない、私もメモか何かかなと思うぐらい、これが天下の日経新聞の全面
　いや、おかしいなと思いまして、今日、実は、一つの資料として皆さんにお示しをしようと思いまして、これは丸川さんがこれまでも答弁の中でさんざん引用されていましたけれども、元国交大臣の前田先生に、事務所に御協力をいただきまして、過去に、例えば資料の四です、日経のクロスメディアが同種の特集をされたときに、取材の要請ということで、まさに日経の取材の要請ということで用意をされたものを資料としていただきまして、お示しをしております。
　これ、よくこの資料四を御覧いただければお分かりだと思いますけれども、これは日経クロスメディア営業局から、あて先は国交大臣になっておりますけれども、これはそもそも国交省に電話で最初に取材の依頼があって、広報部ですね、国交省の広報部に、そして、国交省の広報部に電話で依頼があって、すぐ日経の担当者が国交省にやってきてこの文書を直接渡されたということだそうです。二〇一一年の十月に電話があって、十月十四日にこの企画書を直接日経の担当者が持ってきて内容についてきちんと説明され、話合いが持たれたということになっております。体裁を見ていただければ、そのそもそもの趣旨、内容、それからスケジュール、後ろの方には質問の内容等々についてしっかりと、はっきりと明記をされております。せめてこういうのが新聞社のちゃんとした要請企画書なるものなんだろうなというふうに私も理解をするわけです。
　しかるに、このいわゆる企画書として提出をされたものを見ると、到底これは、新聞社の企画書としてはこれはもうあり得ないのではないかなというふうに受け止めさせていただきましたが、今足立委員から最後の点で、資料で、日経側の説明ということで、いや、これは企画書ではないと。あくまで日経側が進行用のメモとして作成をして、一月八日に、もうしようがない、待っても出てこないから送ったものだということで、ああ、やっぱりなという思いが強くしたわけです。
　そこで、丸川さん、確認をさせていただきますが、これは、いわゆる今回の
○大臣政務官（丸川珠代君）　ヒューマントラスト社の方から問合せもあったのでというふうに、これ済みません、ちょっと不確かですけれども、問合せもあったのでという話だったように記憶をしておりますが、とにかく連絡先を今ヒュー社しか知らなかったので、うちの事務所の秘書が、ヒューマントラスト社ですか、いや、済みません、短縮するときによく書類にそうやって書かれてくるので今そう申し上げたんですけれども。残念ながら、私、全く深い御縁がございませんのでよく分かりませんが、とにかくその書類をいただきたいということでお願いをしたというふうに秘書から聞いています、企画をいただきたいと。
○政府参考人（生田正之君）　お答えいたします。
　まず、大臣政務官規範との関係で言いますと、先ほど足立委員から読んでいただきましたとおりの内容でございまして、これにつきましては決め打ちで、政務官は報酬、供応接待を受けてはならず、
　その上で、この日経クロスメディアによる対談企画につきましては、この対談企画骨子のペーパーを純粋に見まして、確かに当時の環境として記事広だとかあるいは純広という辺りについて十分精査しなくて、あるいは確認していないことについては本当に申し訳ないと思っておりますけれども、クロスメディア営業局の方から発信元として出されているものだということもございましたので、日経新聞の対談企画であるというふうな意識で当時ございまして、結果としてどういうふうな評価を受けるか分かりませんけれども、当時はそういう考え方でございました。
○石橋通宏君　今日、足立委員、そして先ほど来の私の質疑のやり取りでこれまでの丸川さんの国会答弁、これは本当に虚偽答弁ですね、整合性が付かない、フォーストライクです。スリーストライクでアウトなんだろうけれども、フォーストライクです。
　丸川さん、是非ここで聞きたいんですけれども、結局、丸川さんはこの
○石橋通宏君　時間が来ましたので私はこれで終わりますが、またこの後、引き続きの質疑で、この点、とんでもない話だと、全くとんでもない答弁ですが、先ほど足立委員も言われたように、政治は結果責任、丸川さん、あなたずっと、政治は結果責任だと言い続けてきた。今回、改めてヒューマントラスト社の独自の企画であった、これは明らかですね。そしてまた、「「猫の手」貸します。」というあの侮蔑的な表現とともに全面十五段ぶち抜きであなたの
　政治は結果責任ですね。じゃ、この事実をあなたはどう受け止めて、あなたがどうこれから対処するのか、その点をしっかりと考えて、是非この委員会中に更なる質疑をお願いしたいと思って、私の質疑を終わります。
　以上です。
○行田邦子君　みんなの党、行田邦子です。
　まず最初に、質問が重複することもあろうかと思いますけれども、お許しいただきたいと思います。
　まず、丸川政務官に伺いたいと思います。
　この二月二十五日に掲載された企画、
○行田邦子君　ところが、これは実際、日経の対談記事ではなかったわけであります。これはもう明らかに
○大臣政務官（丸川珠代君）　結果的にヒューマントラスト社の
○行田邦子君
○大臣政務官（丸川珠代君）　そのときにまずそうやっておっしゃった後で、記事ではないという意味で言うならば、確かに記事
○大臣政務官（丸川珠代君）　大変説明が難しくて申し訳ないんですが、後にゲラが上がってきて
　ゲラは恐らくもう間もなく御覧をいただけるようになるんだろうというふうに理解をしているんですけれども、聞くところによると。そのゲラ見ていただけると分かるんですけれども、
　ほかのケース、過去のケースも全部確認をさせていただいたんですが、大変申し訳ないんですが、その下の
○行田邦子君　今、下の五段の
○行田邦子君　ただ、ゲラを見たらば、恐らく左下に
○大臣政務官（丸川珠代君）　大変申し訳ありません。これが恐らく、まあ私、電波の媒体にいて、紙の媒体のことをよく分かっていなかったというのが非常に申し訳ないところなんですけれども、通常
○行田邦子君　申し訳ないですけれども、一般常識に欠けていると思います。紙媒体であろうと電波媒体であろうと、丸川大臣政務官は電波媒体に勤めていらっしゃったと、そういうことは関係ないと思います。新聞を日常的に読んでいる方であれば、左下に
　ここまた戻ってくるかもしれませんけれども、ちょっと次の質問に移りたいと思います。
　それでは、丸川大臣政務官は、これはヒューマントラスト社の
○大臣政務官（丸川珠代君）　取材をお受けしたときは、ヒューマントラスト社の
○行田邦子君　それでは、なぜ一番最初にこの企画の申入れがあったのが一私企業の社長である阪本社長から直接来たのか、なぜ疑問に思わなかったのか不思議なんですけれども、一私企業であるヒューマントラスト社の阪本社長から直接申入れがあるものが、なぜ日経の記事あるいは日経の意見
○大臣政務官（丸川珠代君）　丁寧に説明をさせていただいておりまして、申し訳ございません。
○行田邦子君　そうすると、一月のこれ八日の夜でしょうか、ヒューマントラスト社から丸川事務所に対談企画骨子案が送られてきて、それがそのまま、政務官室の事務員が受け取って、政務官秘書官へ受け渡されたと、それが一月八日の夜のことでした、そして翌日、大臣政務官室で検討して対談を受けることにしたというのが過去の答弁ですけれども、その判断をするに当たってこの対談企画骨子案を御覧になっているかと思うんですけれども、これは一般常識的にいろんな疑問が湧くわけであります。
○行田邦子君　いや、申し訳ないですけど、審議官、非常に甘いと思いますよ。大臣政務官が出演をする企画なわけですから、もっと、たった一枚の紙なんですから、分からないことがあったらば確認をするのが普通だと思いますけれども。
　例えば、私、
○行田邦子君　私、ちょっと申し訳ないじゃ済まないと思っているんですけれども。
　この企画書の中で、下の文、後半部分で、阪本様（会社紹介から、現状の見方について）というふうに書いてあります。次の二つ目の四角囲みの中で、阪本様（働く人たちの声、派遣先企業からの声を踏まえていただきながら）と。三つ目の囲いで、阪本様（能力開発、サポートなど、企業としての取組）というふうに書いてあります。これを見れば完全に企業ＰＲ
○大臣政務官（丸川珠代君）　本当に、
○政府参考人（生田正之君）　済みません、対談の部分につきましてはもちろんゲラチェックして修正しておりますけれども、最終的な記事と同じような体裁でございました。下の
○行田邦子君　原因は難しくないです。怠っただけだと思うんですよ、チェックを、だと思っています。
　企画自体は全十五段、これは一ページという意味ですよね。なのに、何で十段分しか出てこないんだろうという疑問は普通湧かなければおかしいと思うんですけれども。
　それで、そうすると、過去の丸川大臣政務官の答弁でも、これが、下の五段分の
○政府参考人（生田正之君）　政務官の御認識ですので私が答弁するのは変なんですけれども、その下に
○行田邦子君　それでは、じゃ、またゲラが実際に、資料の要求をしていますので、それを見てまたいろいろと質問させていただきたいとは思っていますけれども、そのゲラのところに、左下に
○政府参考人（生田正之君）　四角で囲んで
○行田邦子君　それで、これがヒューマントラスト社の
○政府参考人（生田正之君）　日経新聞の企画
○行田邦子君　それは余りにも答弁として無理があると思います。新聞を審議官もふだん読まれていますよね。日経を読まれているかどうかは分からないですけれども、日経に限らずですけれども、こういう
　そこで、次の質問なんですけれども、過去に丸川大臣政務官は、四月二十五日の厚生労働委員会ですけれども、一月八日付けの日経新聞社のこの対談企画骨子案についてなんですけれども、日経新聞の社内の書類なので、日経新聞社が出してほしくないというふうにおっしゃっていると伺いましたと答弁されていますけれども、本当ですか。
○行田邦子君　今までのいろいろ答弁を伺っていると、そしてまた、五月二十二日付けで当委員会事務局あてに日経から出された書面を見ますと、これは日経も、本当にいい迷惑だなと、とんでもないことに巻き込まれてしまったなと思っていると思います。
　これは、日経新聞からの説明書、当委員会あての説明書を見ると、これ単なる
　最後に質問させていただきますが、丸川大臣政務官は三月二十一日の答弁で、日経クロスメディアの対談企画として、対談相手のヒューマントラスト社の阪本社長から私の事務所に、このような対談企画があるのですがということで相談があったという答弁をしています。それから、四月二十二日にも、日経クロスメディアの対談記事、日経新聞の一部署から、対談企画、インタビューをやりたいということでヒューマントラスト社から連絡があったという答弁をしていますけれども、結局、これは対談記事でも何でもなくて、単なる純粋な
　そうすると、一連の丸川大臣政務官の答弁を聞いていると、完全にこれは丸川大臣政務官は一私企業であるヒューマントラスト社にだまされたんじゃないですか。
○大臣政務官（丸川珠代君）　このような全面
　そういう上で、こういう御質問をいただくことになったことについては私も非常に残念であると思っておりますし、以後こうしたことが起こらないというようにということで、
○行田邦子君　それは私、態度として問題があると思いますよ。これは、だって、一私企業に、まあ言ってみればだまされたと取られるわけですよね。そういうことが起きているわけですよね。だって、
○政府参考人（生田正之君）　済みません、恐縮でございます。当時の環境としては抗議するということまでは考えが至らなかったということでございますけれども、今日、日経新聞から提出されました状況を見ますと、日経の企画じゃなくてヒューマントラストの方からの働きかけでセットされた
○国務大臣（田村憲久君）　このような形で委員会に御迷惑をお掛けしていることは大変申し訳なく思います。
　その上で、何度もこの企画書を拝見させていただくんですが、これだけ見ると、やはり日経クロスメディアがヒューマントラスト社に送っておられる資料であって、その表題が日本経済新聞掲載対談企画と書いてあるものでありますから、これだけ見るとやはりクロスメディアが企画したというふうな企画骨子に見えてしまうんですね。
　それを、今のお話をお聞きしていまして、要するに、ヒューマントラスト社の方に送ったものを、こういう企画ですということで多分丸川政務官のところに送ってきたというふうに推測ができるということは、これはこれだけの形式を見ればそのように理解できると思いますが、ただ、元々この今の丸川政務官との対談といいますか、
　ただ、今日ですね、日経新聞社の方、これはクロスメディアの方から、うちはかかわっていないというような、そういう文言をいただいたわけでありまして、今委員がおっしゃられましたとおり、そもそも前提が変わってしまったわけでありますから、その点に関しては、これはヒューマントラスト社の方に抗議をしなければならないというふうに思っております。
○委員長（武内則男君）　午後一時五十分に再開することとし、休憩いたします。
 午後零時十二分休憩
 ─────・─────
 午後一時五十一分開会
○委員長（武内則男君）　ただいまから厚生労働委員会を再開いたします。
　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、江田五月君が委員を辞任され、その補欠として牧山ひろえ君が選任されました。
 ─────────────
○田村智子君　これ単なる個別案件ではないんですよ。丸川政務官が
○田村智子君　ヒューマントラスト社のホームページ、全く変わっていません。相変わらず、給与即日払い制度キュリカ、銘打たれています。企業に違法行為をあっせんする偽装日々紹介のまとめんＣＡも掲示をしたままなんです。問題を指摘してから一か月なんですよ。参考人としての出席も求められている経緯から、この委員会での質問内容をヒューマントラスト社が知らないはずはありません。そして、委員会で取り上げられた問題、今個別でお答えできないと言いましたけれども、その法令違反を厚労省がそのままにするはずもないんですよ。それでも、まとめんＣＡの紹介ページでは、日々紹介事業だと、こう言いながら、派遣法改正後も今までと同様の業務効率運営が可能日雇派遣をと大きく銘打ったままなんです。
　私、これ、今回、丸川政務官がこういう会社の宣伝に出たと。非常に悪質なんです。これ日経新聞に一日だけの
　丸川政務官、どうされますか。これ、私、この委員会の中で謝るだけじゃ済まない問題で、そうやって違法行為をあっせんすることに事実上片棒を担ぐという形になっているんですよ。対外的にあなたがこれは不適切だったということを大々的にアピールしなければ、違法行為の片棒を担いだままになりますよ。どうしますか。
○田村智子君　いや、聞いたことに答えていないんですよ。
　じゃ、疑いでもいいんですけど、明らかにもう違法だろうと疑われることの営業活動に今もあなたが使われている可能性があるわけなんですね。
　大臣、午前中の質疑で、この委員会が法案審議ができないような状態になっていることは大変申し訳ないと言われまして、私もそのとおりだと思いますよ。でも、事はそれにとどまらなくて、ヒューマントラスト社の
○田村智子君　いや、それだけで済まないですよね。それだけで済まないんですよ。そんなことは国民的に知られないんですよ。国民的に、全国的に知られているのは、ヒューマントラスト社の
○国務大臣（田村憲久君）　いろいろと今お話がございましたけれども、違法であるというような
○田村智子君　切り離された問題ではないんですね。その重大性をもっと認識していただかなければならないと思います。
　この対談の企画は日雇派遣への規制に相当な関心を持って行われたというのは、阪本社長が改定派遣労働法について日雇派遣原則禁止のことだけ取り出して話をしていると、こういうことからも明らかなんです。丸川政務官も、この意見を受けて、抜本的な改定の方向を派遣制度の在り方に関する研究会で議論していると、こうした上で、研究会での独立した検討項目にもなっていない日雇派遣を真っ先に例示しているわけです。そうすると、これは、ヒューマントラスト社の
　選挙を前にした御自身の宣伝効果があると、こういう判断があったのは私、当然だと思うんですけど、加えて日雇派遣の原則禁止は問題があるという、丸川政務官、議員時代からの持論をアピールできると、だから政務官になってもこういう
○田村智子君　全く私が聞いていることとかみ合わない御答弁なんですよ。阪本社長との対談企画に応じるか否かと。これは丸川政務官、午前中の審議で、自分は一切判断していないというちょっと驚くような御答弁でしたけれども、日程は勝手に事務所が押さえて対談の可否は厚労省が判断したと。これは驚くような答弁なんですよ。
　しかし、最初に阪本社長と直接話したときにこの企画を受ける方向だという反応をしなければ、事務所が仮置きであっても日程を置くはずはないでしょう、常識的に考えて。派遣会社の社長と短時間でも話をしたときに、先ほど一般的な女性の働き方についてお話ししたいというお話だったんですけれども、私、それでは済まないと思うんですね。日雇派遣原則禁止に当時丸川議員が真っ向から反論していたということは、これは阪本社長、知らないはずもないわけで、当然そういうことも話題になったと思いますよ。
　そうすると、大体、私、本当におかしいと思うのは、一月十一日の対談予定で、年が明けても何の連絡もないと。こちらから問い合わせて、一月八日に企画書が送られてくると。これが一流の経済紙の対談企画であるはずないと誰だって判断できると思います。こんなのまずあり得ないですよ。余りに失礼ですよ、政務官に対して。この時点で企画として相当に怪しいという判断は、これは御本人だって私できるはずだと思いますよね、常識として。だけれども、それでも断らないと。なぜかと。もちろん宣伝効果というのはあったと思います。加えて、やっぱり労働者派遣法の改定を急がせたいと。日雇派遣の原則禁止見直させることが必要だと。これは丸川議員にとってもまさに渡りに船というような企画だと、企画書を見れば。恐らく、そういうシンパシーも感じたんじゃないかというふうに思えるわけです。
　大臣、この
○田村智子君　各党で意見が違うのは当たり前のことなんですけれども、政務官なんですよ。政務官という立場は、改定された中身が、私たちも不十分だと思っていますけれども、全然不十分だと思っていますよ。でも、少なくとも政務官という立場は、改正されたものを周知徹底するという立場であるべきなのに、その見直しを派遣業界と一緒になって求めるという、事実上そういう意見
　検討の過程の中で、私、答弁要求しなかったので生田さん答弁席に座っていないけれども、四月二十五日の御答弁の中で生田さんは、日経新聞の意見
　意見
○大臣政務官（丸川珠代君）　このインタビューを受けるに当たって私が心したことというのは、どういう形で受けるにせよ、私は今組織の人間であるので、厚生労働省の見解とそごがないように答えようということで答えた上に、さらに、その記事の内容を厚生労働省に確認をしていただいたので、少なくとも厚生労働省の認識と私の認識とここにあるものとがそごを来しているというふうには思っておりません。
　ただ、こういう一体となる