○小野善康君　ただいま御紹介にあずかりました小野でございます。
　十分間の時間をいただいて、考えていることをお話ししようと思います。
　まず、今回の高速道路事業の民営化というものの背景というか考え方というのは、次のようなものだと思います。
　それは、費用便益意識が本質的に非常に欠如している非効率な特殊法人が意味のない道路をどんどんつくった、特に最近、そういうことが多いというふうに言われている。それから、経営が非常に非効率であるので、借入金をためていて、これを返せない状態、あるいは返すのが難しい状態になっていて、税金を投入しなければならないというおそれがある。
　そういうことであるので、今回の改革によって効率化を図って、そういう問題をいかに解決するかの道筋をつけようということだと思います。具体的には二つの問題が主に言われているだろう。
　一つは、既存の借入金をいかにして返済するか。それは簡単に言えば、税金投入をなるべく避けるようにしてほしい。言い方を変えると国民負担の最小化であり、あるいは回避である。ですから、具体的に道筋をつけて、四十年とか五十年とかいうアイデアが出ていましたけれども、高速道路収入によって全部返すように、そういう計画をつくったんだということ。
　それからもう一つは、新規建設に関して、道路を計画されたとおりにどんどんつくるというのは効率上よくないのではないか。それをちゃんとチェックできるように、特に民間の経営の立場から考えれば、むだな道路はつくらなくなるのではないか。簡単にサマリーすれば、こういう二つのポイントだと思います。
　私は、効率の悪い経営があったりしたら、それを効率化することを考えるという方向は全く正しいと思います。問題は、純粋に効率性という立場から見てこういうやり方が本当にいいのだろうかということについて、実は甚だ疑問があるのではないかということを申し上げたいと思います。ですから、そのことを十分に理解された上で、今後もし経営形態が変わったとしても、そういうことを注意してちゃんとやっていただきたいということであります。
　今の点を、負担、効率及び料金設定という三つの点に分けてお話しさせていただこうと思います。
　まず第一ですが、負担の面です。
　私は、今回、非常に気を使って税金投入を避けようとされていて、計画の上では、いわゆる高速道路収入で何とかするにはどうしたらいいかということに随分苦労されているようなんですが、結論を言えば、負担は税金でも通行料でも一緒だ。そのいわば道筋をつけるためにこれだけ努力するというのはどういうことなのか、実はよくわからないというのが正直な気持ちであります。
　なぜ同じかというと、税金で払おうが通行料で払おうが、道路事業が抱えた負債額は全く変わらないわけです。しかも、いずれの方法でも国民から金を取るには違いないわけで、その同じ額を借金の返済に使うということですから、それは両方とも同じじゃないか。要するに、極端な言い方をすれば、右のポケットから払うと負担は少なくて、左のポケットから払うと負担は大きいという議論に聞こえてしまう。そういうことを私が申し上げると、論理的には、要するに同じ額をどうせ国民から取って払うわけですから、これは同じだというふうに同意してくださる方がいらっしゃるかもしれません。
　次に出てくる議論は、受益者負担という発想であります。受益者が払うのは、ある意味負担ではない。税金はそういうこととは関係なく払うのであるから、当然通行料で払う方がいいのではないか、こういうふうに言う反論があると思うんですけれども、私は、その本質を考えてみると、いや、逆にまだ税金の方がいいぐらいだ、こう思ってしまう。
　理由を申し上げます。
　それは、道路のようなものの場合、それで受益しない国民というのはほとんどいない。全員が受益していると言ってもいい。そういうふうに申し上げると、高速道路なんか私は使ったことがないという方が、まずここの方はいらっしゃらないと思いますが、ひょっとしてそういう方がいらっしゃるかもしれない。そうすると、私が伺いたいのは、では宅配便を使ったことはないかというふうになる。宅配便も使ったことがないという人がもしいたら、では生鮮食料品、野菜や刺身を食べたことはないかという質問が出てくる。というように、すべてのものについて通行料というのはかかってくるわけです。
　さらに始末が悪いのは、同じ製品において通行料が占める割合の高い製品というのは一体何かといったら、それは生鮮食料品とか刺身とかそういうものであって、決して、例えばダイヤモンドの値段に通行料が大きな割合を占めるということはあり得ないわけです。
　つまり、簡単に言えば、通行料で取るということは、非常に逆進的な税金を集めて、それで返すというのと同じだ。ですから、消費税の方がまだいい。消費税はすべてのもので同率だ。もう少し言えば所得税の方がいいかもしれない、所得税は累進的なものですから。
　一見、税金を取られて自分は損だ、こう国民の方が思われるとしても、実はよくよく計算してみたら、今申し上げたようなことだということだと思います。
　次に、効率性の概念から申し上げます。
　民間の経営手法を入れると効率性が上がるということを前提にされていると思うんですが、特に不況の場合に、民間企業の採算性、赤字か黒字かということと、国の、国民経済の効率性というのは全く違うわけです。そのことが全くわからずに、民間企業の経営形態をそのまま導入すればいいんだ、どうもそういうふうに聞こえてしまう。
　これは簡単に言えば、例えば道路建設のことを考えてみると次のように考えられる。
　道路建設を今一生懸命やっている。民間企業の場合、その道路建設に賃金を払う。特に建設費の七割から八割ぐらいが人件費だと言われていますから、大きな人件費を払って、それを超す料金収入がない限りは赤字になってしまう。だからつくらない方がいいというのが民営化の考えだと思うのですが、では道路建設をやめたらどういうことが起こるかというと、その人たちは失業するわけです。すなわち働けないという状況になってしまう。そういうふうに短絡的に言うと、いや、そんなことはない、もしやめても、そのやめた人は別の職に就職するだろうという意見が出てくると思うんです。それは当然ありますけれども、そうすると、ほかの失業者が得るべきジョブオポチュニティー、雇用機会を奪っていることになる。
　要するに、そもそも雇用機会が少ないという状況で今成り立っていて、地方経済、関西の経済は特にひどいんですが、そういう場合に仕事をなくすということは、そのまま、何もその人を使わない、あるいはそれと同等の労働力を使わないということに結びついてしまう。そのことを理解された上で、効率性の面から民間のいわゆる人件費を含んだ効率性の概念でやると、これは過少の投資になってしまう、せっかくの労働力が生かされないということになってしまうということを申し上げたい。
　三番目は料金設定の問題であります。
　料金設定については、こういう値段をつけたらいかにして借金が返せるかということで議論されていると思うんですが、私は、これは効率性の立場から見て本質的に間違っているのではないかと思います。
　道路のようなものの場合に、道路は社会資本ですから、なるべく国民に使ってもらえば使ってもらうほど効率がいいわけです。だから、常に存在している道路について、込んでいないのならただにしてしまえばいい。というのは、それによって、より多くの人がその道路を使うことができる。でも、込み出したら、それは道路として機能を果たさなくなってくるわけですね、だんだん動けなくなって。そうすると、それは、せっかくある社会資本である道路を活用していないことになるので、それなら料金を課して、通行量をその形で制限して、特に必要な人だけに通っていただく、そういう形で既存の社会資本を使っていただくというのが一番いい方法である。
　ですから、無料化という問題でいうときに、私の印象では、無料化は、将来お金を返すのに収入が足りなくなるという見方とか、あるいは、逆の話ですが、無料化するとあなたの負担は減りますよという、そういう形で説明されることが多いように見受けられるんですが、そういうことは全く関係ない。先ほど申し上げたように、負担も同じだし、収益をとるとかとらないということは関係ないわけで、混雑をいかに調整して、その道路を最も有効に使ってもらうにはどうしたらいいかという発想からプライシングすべきである。そうなると、今申し上げたような混雑税の考え方、すいていたらただでもいいからどんどん走っていただくというのがいいのではないか。
　もうほぼ時間なので、あと、ほかのことは少し簡単に言わせていただきますが、一つだけ申し上げると、今回のような制度改革がもし行われて、民間企業がやることによって、例えば個々のサービスエリアやパーキングエリアなんかの民間の普通の製品と同じようなものについて競争原理を入れるという発想はいいと思うんですけれども、何でもかんでも民間企業と同じようにやって、利益が出たら大成功、利益がなかったら違うというのは、そもそも道路という特殊な財についての理解がまるで違っているのではないかということを、純粋に効率性の面から申し上げることができると思います。
　以上です。