maxzt/OpenJA huggingface dataset:
平成十九年六月十四日（木曜日）
 午前十時三分開会
 ─────────────
 委員の異動
　六月十二日
 辞任 補欠選任 
 小林 元君 神本美恵子君
　六月十三日
 辞任 補欠選任 
 末松　信介君 山下　英利君
 黒岩　宇洋君 加藤　敏幸君
　六月十四日
 辞任 補欠選任 
 山下　英利君 末松　信介君
 郡司 彰君 主濱 了君
 松井　孝治君 松下　新平君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 藤原　正司君
 理　事
 秋元 司君
 鴻池　祥肇君
 朝日　俊弘君
 工藤堅太郎君
 委　員
 小池　正勝君
 佐藤　泰三君
 末松　信介君
 田村耕太郎君
 竹山 裕君
 林 芳正君
 山谷えり子君
 加藤　敏幸君
 木俣　佳丈君
 主濱 了君
 松下　新平君
 風間 昶君
 白浜　一良君
 亀井　郁夫君
 国務大臣
 国務大臣
 （内閣官房長官）　塩崎　恭久君
 国務大臣 渡辺　喜美君
 副大臣
 内閣府副大臣 林 芳正君
 総務副大臣 大野　松茂君
 政府特別補佐人
 人事院総裁 谷 公士君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 鴫谷 潤君
 政府参考人
 内閣官房内閣審
 議官
 兼行政改革推進
 本部事務局次長 株丹　達也君
 人事院事務総局
 総括審議官 川村　卓雄君
 人事院事務総局
 職員福祉局長 吉田　耕三君
 人事院事務総局
 人材局長 鈴木　明裕君
 人事院事務総局
 給与局長 出合 均君
 総務省人事・恩
 給局長 戸谷　好秀君
 総務省自治行政
 局公務員部長 上田　紘士君
 外務大臣官房審
 議官 深田　博史君
 社会保険庁総務
 部長 清水美智夫君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○国家公務員法等の一部を改正する法律案（内閣
　提出、衆議院送付）
○参考人の出席要求に関する件
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　ただいまから内閣委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る十二日、小林元君が委員を辞任され、その補欠として神本美恵子君が選任されました。
　また、昨十三日、黒岩宇洋君が委員を辞任され、その補欠として加藤敏幸君が選任されました。
　また、本日、松井孝治君及び郡司彰君が委員を辞任され、その補欠として松下新平君及び主濱了君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　国家公務員法等の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、政府参考人として内閣官房内閣審議官兼行政改革推進本部事務局次長株丹達也君外八名の出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（藤原正司君）　午後一時に再開することとし、休憩いたします。
 午前十一時四十五分休憩
 ─────・─────
 午後一時開会
○木俣佳丈君　だから、能力給になるということでいいんですか。大臣の言葉でちょっと言ってください。
　いや、大臣だから。駄目だそんな、役人が答える話じゃないです。大臣に聞いているんだから駄目だって。細かくないですよ、ここ太いところなんです、一番大事な。
○加藤敏幸君　ありがとうございます。民主党・新緑風会の加藤敏幸でございます。
　木俣委員に引き続きまして、提案されています公務員制度等改革関連法案、これについての質問を続けたいと思います。
　木俣委員は経団連御出身ということですけれども、私は連合ということでございまして、別に敵味方というわけじゃないんですけれども、労使がいろいろ真剣に議論をして、正にいい国をつくっていこう、いい制度をつくろう、いい企業をつくろうと、そういうことで戦後いろいろ実績のある努力をしてきたと、そういうことも踏まえながら私は質問の大きなテーマをつくっていきたいと、このように思います。
 〔委員長退席、理事朝日俊弘君着席〕
　そこでまず、衆議院でもいろいろ議論がされてきましたけれども、相当論点は整理されてきたのではないかと、このようにも感じております。私なりに考えてみますと、一つは、現在の公務員制度を時代に即した、いわゆる二十一世紀型という言葉を使われていますけれども、リニューアルをしていこうということから、特に能力主義、実績主義を本格的に導入していって、公務員、公務に携わる皆さん方の働くすべてのステージでそれなりに意義のある制度をつくっていこうと、こういうことで国会の中で議論をしているのが一つ。
　二つ目は、これは随分議論されましたけれども、天下りというこの問題についてどう対応していくのかと。官民人材交流センターとかいろいろなアイデアが出ていますけれども、それが本当に今国民がやめてほしいと期待していることに的確にこたえられるのかどうかという課題。
　三つ目は、そういう天下り人事が発生する大きな要因となっています人事管理上の一つ、これは渡辺大臣も、別に法律に書いてあるわけじゃないんだけれどと言われる早期退職勧奨という、いわゆる肩たたきということが本当に一番大事な組織運営のように行われてきたという、ここをどうするんだと。
　それから四点目は、そういうふうな改革をしていくことの中で、公務員の皆さん方の雇用の問題、労働条件の問題、働く職場、やりがいの問題ということを含めて、若い皆さん方にも、手を挙げてやってみたいと、こういうふうな意欲のわく制度というふうなものを本当につくっていくのかと。おおよそ四つのポイントがある、このように私は考えます。
　全部やってもしようがないので、私は特にその中で、人事管理制度なり、能力主義だとか、あるいは魅力のある公務の在り方とか、こういうところに集中して今日は御質問をしたい、つまり公務員制度における能力主義、実績主義の導入、これについて私なりの体験を交えながら御質問をさせていただきたいと、こういうふうに思います。
 〔理事朝日俊弘君退席、委員長着席〕
　そこでまず第一に、公務員に求められる資質、能力と評価制度ということがテーマでございますけれども、端的にお伺いをしたいんですけれども、現行、六十年間やってきたこの制度、公務員制度、これ弊害がある、問題があると、だから変えようということですよね。何が問題なんですか。現実にどんな弊害が出ているんですか。例えば、コスト主義がないとか、縦割り行政じゃないかとか、そういうふうにいろいろあって、省あって国なし、局あって省なしと、こういうふうないろんな形で言われてきたことを含めて、まず率直に渡辺大臣として弊害は何なんだと、ここを具体的に整理をしてお話をいただきたい。
○委員長（藤原正司君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　国家公務員法等の一部を改正する法律案の審査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（藤原正司君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
 午後四時五十一分散会
平成十九年六月十三日（水曜日）
 午前九時開議
　出席委員
 委員長　河本　三郎君
 理事　木村 勉君　理事　後藤田正純君
 理事　戸井田とおる君　理事　西村　康稔君
 理事　平井たくや君　理事　泉 健太君
 理事　松原 仁君　理事　田端　正広君
 赤澤　亮正君 江藤 拓君
 遠藤　武彦君 遠藤　宣彦君
 小野寺五典君 岡下　信子君
 木原　誠二君 倉田　雅年君
 木挽 司君 柴山　昌彦君
 杉田　元司君 高木 毅君
 谷本　龍哉君 寺田 稔君
 土井 亨君 中根　一幸君
 中森ふくよ君 長島　忠美君
 丹羽　秀樹君 林田 彪君
 松浪　健太君 村上誠一郎君
 市村浩一郎君 小川　淳也君
 岡本　充功君 河村たかし君
 佐々木隆博君 細野　豪志君
 馬淵　澄夫君 横山　北斗君
 渡辺 周君 石井　啓一君
 吉井　英勝君
 …………………………………
 国務大臣
 （内閣官房長官） 塩崎　恭久君
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）　溝手　顕正君
 国務大臣 高市　早苗君
 内閣府大臣政務官 岡下　信子君
 内閣府大臣政務官 谷本　龍哉君
 政府参考人
 （内閣府大臣官房審議官）　荒木　二郎君
 政府参考人
 （警察庁生活安全局長） 片桐 裕君
 政府参考人
 （警察庁刑事局長） 縄田 修君
 政府参考人
 （警察庁刑事局組織犯罪対策部長） 米田 壯君
 政府参考人
 （警察庁交通局長） 矢代　隆義君
 政府参考人
 （警察庁警備局長） 米村　敏朗君
 政府参考人
 （外務省大臣官房審議官）　新保　雅俊君
 政府参考人
 （財務省大臣官房参事官）　森川　卓也君
 政府参考人
 （水産庁資源管理部長） 山下 潤君
 政府参考人
 （国土交通省道路局次長）　原田　保夫君
 政府参考人
 （国土交通省自動車交通局次長） 桝野　龍二君
 政府参考人
 （国土交通省自動車交通局技術安全部長） 松本　和良君
 政府参考人
 （海上保安庁警備救難部長） 石橋　幹夫君
 参考人
 （日本大学名誉教授） 長江　啓泰君
 参考人
 （飲酒事故被害者遺族） 井上　郁美君
 参考人
 （国立大学法人熊本大学大学院医学薬学研究部脳機能病態学分野教授） 池田 学君
 内閣委員会専門員 堤 貞雄君
 —————————————
委員の異動
六月十三日
　辞任 補欠選任
 嘉数　知賢君 小野寺五典君
 木原　誠二君 中根　一幸君
 寺田 稔君 倉田　雅年君
 松浪　健太君 柴山　昌彦君
 佐々木隆博君 河村たかし君
 馬淵　澄夫君 横山　北斗君
 渡辺 周君 岡本　充功君
同日
　辞任 補欠選任
 小野寺五典君 高木 毅君
 倉田　雅年君 寺田 稔君
 柴山　昌彦君 松浪　健太君
 中根　一幸君 木挽 司君
 岡本　充功君 渡辺 周君
 河村たかし君 佐々木隆博君
 横山　北斗君 馬淵　澄夫君
同日
　辞任 補欠選任
 木挽 司君 長島　忠美君
 高木 毅君 江藤 拓君
同日
　辞任 補欠選任
 江藤 拓君 杉田　元司君
 長島　忠美君 丹羽　秀樹君
同日
　辞任 補欠選任
 杉田　元司君 嘉数　知賢君
 丹羽　秀樹君 木原　誠二君
 —————————————
六月十二日
　総合研究開発機構法を廃止する法律案（内閣提出第六一号）（参議院送付）
同日
　韓国・朝鮮人元ＢＣ級戦犯者と遺族に対する立法措置に関する請願（泉健太君紹介）（第一五六七号）
　ともに生きる社会のための公共サービス憲章の制定を求めることに関する請願（古賀一成君紹介）（第一六〇七号）
　同（下条みつ君紹介）（第一六〇八号）
　同（川端達夫君紹介）（第一七〇七号）
　同（田嶋要君紹介）（第一七〇八号）
　同（馬淵澄夫君紹介）（第一七〇九号）
　同（松原仁君紹介）（第一七一〇号）
　同（山口壯君紹介）（第一七一一号）
　レッド・パージ犠牲者の名誉回復と正当な国家賠償に関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第一六九八号）
　同（石井郁子君紹介）（第一六九九号）
　同（笠井亮君紹介）（第一七〇〇号）
　同（穀田恵二君紹介）（第一七〇一号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第一七〇二号）
　同（志位和夫君紹介）（第一七〇三号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第一七〇四号）
　同（高橋千鶴子君紹介）（第一七〇五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第一七〇六号）
同月十三日
　ともに生きる社会のための公共サービス憲章の制定を求めることに関する請願（吉良州司君紹介）（第一八二九号）
　同（柚木道義君紹介）（第一八三〇号）
　同（内山晃君紹介）（第一九六五号）
　同（渡部恒三君紹介）（第一九六六号）
　憲法九条を守り、世界の平和に生かすことに関する請願（塩川鉄也君紹介）（第一八九〇号）
　憲法改悪反対に関する請願（塩川鉄也君紹介）（第一八九一号）
　憲法の改悪反対、九条を守ることに関する請願（塩川鉄也君紹介）（第一八九二号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　道路交通法の一部を改正する法律案（内閣提出第五七号）（参議院送付）
　内閣の重要政策に関する件及び警察に関する件（銃器対策）
 ————◇—————
○河本委員長　
　内閣提出、参議院送付、道路交通法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として、日本大学名誉教授長江啓泰君、飲酒事故被害者遺族井上郁美君、国立大学法人熊本大学大学院医学薬学研究部脳機能病態学分野教授池田学君、以上三名の方々から御意見を承ることにいたしております。
　この際、参考人の皆様に一言ごあいさつ申し上げます。
　本日は、大変お忙しいところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。本案につきまして、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきまして、審査の参考にしたいと存じておりますので、どうぞよろしくお願いを申し上げます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　長江参考人、井上参考人、池田参考人の順に、お一人十分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、参考人各位に申し上げますが、御発言の際にはその都度委員長の許可を得て御発言くださるようお願い申し上げます。また、参考人は委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おき願いたいと存じます。
　それでは、長江参考人にお願いいたします。
○長江参考人　おはようございます。
　現在、提出されています道路交通法の一部改正に関する法律案に関しまして、これが成立の運びになるよう望んでおります。
　この件につきましては、参考人としての陳述理由とその考え方を述べさせていただきたいと思います。
　もう既に御承知だと思いますが、車社会あるいは国民皆免許時代を迎えた今では、運転そのものが国民生活と密着した生活行動となっております。しかし、モータリゼーションの進展というのは、生活の利便性を図るための諸施策が必要であると同時に、影の部分とも言えます交通事故を抑止し、安全、安心な交通社会の構築もまた必要であることは論をまたないところだと言えます。
　交通安全対策と申しますのは、御承知のように、三Ｅから構成されると言われております。すなわち、エデュケーションの教育、それからエンフォースメントの規制、それにエンジニアリングの技術、こういうことを意味するわけですが、実は、これらはお互いに連携を図り、交通安全確保という同一目的に向けて進められる、いわば一種のシステムであると言えます。
　御存じのように、そのシステムというのは、どれか一つがよければすべてがよくなるという話ではなくて、システム全体のいわゆる限界といいますか、あるいはその効果といいますか、そういうものは、基本的にはそのシステムを構成している要素、すなわち、ここで言うと三Ｅですが、これの中の一番低いところで決まる、こういうふうに言われております。
　生活様式あるいは社会的規範や個人の規範の変化に応じて、最も適した三Ｅを常に見直し、これを推進するということは重要な要件でもありますし、コンプライアンスプログラムにとって不可欠なものであると言えます。しかし、現実面では、教育、規制というものは往々にして後追いになりがちであると言われております。罰則や法規制の整合も時代の流れに追いつかないことは決して珍しいものではないという事実もあります。
　今回、提案されております、第一の、悪質、危険運転者対策の推進を図るための規定の整備、あるいは、第五番目のその他については、従来の法律、罰則の整合を図り、悪質、危険な運転というものを防止することを目指すものと理解しております。もちろん、罰則の強化あるいは厳罰化だけで抑止効果が持続し得ないということは当然でありますが、法の網をくぐり抜ける行為は許されず、真の規範意識を確立するための安全教育と相まって、安全、円滑な交通社会を実現するための大きなインパクトになることは間違いないところだと考えております。
　それから、第二番目の高齢運転者対策等の推進を図るための規定の整備は、今後ますます高齢化社会が進展する中で、安全に運転ができ、生活が営めるための防衛策として提案されたものであります。これらの施行に当たっては、人権、プライバシーへの配慮を十分にする必要があるというふうに思いますが、同時に、未然に運転不適格者を発見する、いわば早期発見のための法制化でもあると思っております。
　高齢化社会、特に運転者の高齢化社会というのは、日本は世界で群を抜いております。したがって、いわゆる運転者の高齢化の問題について世界にその前例を見ようとしてもなかなか見当たらないというのが現状だと思います。同時に、日本も初めて出会うようなことでございますので、したがって、これを進めながら、どういうふうな形をしていったらいいのかと考えることが本来だと思います。
　それから、表示の義務づけの点については、最近の車というのは、安全まくらというのがシートの後ろについております。前の人がどんな人で、どんな運転をするかということが非常にわからない、わからないと後続の車はいらいらする、そういうふうな意味でいうと、いわゆる高齢者あるいは聴力障害者の方々が運転しているんですよということを表示するということは、ドライバー間同士でのいわゆるあつれきを減少させるということで非常に有効だろう、こんなふうに考えております。
　第三に、自転車利用者対策の推進を図るための規定の整備、これは、これまで自動車運転者に対する対策に力点が置かれ過ぎていた感じがあります。自転車利用者といういわば個人のモビリティーのある意味ではマジョリティーである自転車利用者に対して目を向けた法整備であると思います。ここでも大切なことは、取り締まりありきではなく、いかに指導しやすい法整備と、自転車も一人前の車両であり、交通社会におけるパートナーの一人として行動できるための意識づけが必要であるということの教育あるいは広報が必要であるということは言うまでもありません。
　第四の被害軽減対策の推進を図るための法整備については、前席のシートベルトの効果に疑いがないにもかかわりませず、後席シートベルトの装着率が上がらない現状を踏まえた規定の整備であり、時宜を得たものと理解をしております。
　いずれにしましても、法規の適切な整備は必要であり、厳罰化も重要でありますが、同時に、二度と事故、違反を起こさないための問題意識の形成、あるいは行動変容、協力、協調が実践できるいわゆる規範確立という個人個人の心への働きかけにも力点を置いてほしいと考えております。
　以上の事由によりまして、現在審議されておられます提出法案が成立する運びになることを望んでおります。
　以上でございます。
○池田参考人　私は、熊本大学の神経精神科を担当しております、精神科医の池田と申します。よろしくお願いいたします。
　私は、平成十五年から三年の間、前任地の愛媛大学の精神科において、厚生労働科学研究費補助金をちょうだいし、認知症高齢者の自動車運転と権利擁護に関する研究の主任研究者をさせていただいておりました。この班研究を申請させていただいた当時は、認知症の患者さんで自動車運転免許を保有する人が全国で三十万人前後いらっしゃると見積もられておりました。
　そして、平成十四年の改正道路交通法の施行により、認知症が運転免許取り消し要件として取り上げられたものの、実際の運転能力評価や運転中断の方法がはっきりしなかったため、運転継続を望む認知症患者と、中止させようとする家族や中止を指導する医師、警察官との間に関係の悪化が見られたり、危険を承知の上で、交通手段のなくなる家族が認知症患者の運転を黙認し続けたりと、臨床現場では大変な混乱が起こっておりました。
　しかし、班研究としての三年間とその後の研究活動を通じて、多くの行政関係者、現場の医師や警察官、認知症の患者さんの御家族、マスメディアの方々がこの問題に関心を持ってくださり、ようやく具体的な法律改正案が提出されたことに対し、関係各位に敬意を表したいと思いますし、認知症の自動車運転の問題における大きな第一歩であると評価しています。
　その上で、長年この問題を研究してきた精神科医並びに研究者の立場から、何点か改正案に対して私見を述べさせていただきたいと思います。
　その第一点は、七十五歳以上の更新時に認知機能検査を受けなければならないという年齢制限の規定です。
　我々の研究では、若年性認知症、すなわち、六十五歳までに発症する若い認知症に多い病気の方が重大な事故や違反を起こす確率が高いことが明らかになっています。したがって、コストの問題もあるかと思いますが、今後、新しい法律が施行された後もデータをぜひ収集していただき、必要であれば、認知症の検査を実施する場合の年齢を引き下げていただきたいと思います。認知症患者の運転による重大な事故を防ぐためには、少なくとも五十歳以上くらいまでは年齢を引き下げる必要があると考えております。
　第二点は、今回導入予定の認知機能検査で異常と判定された場合、すなわち認知症が疑われた場合で、半年以内に事故を起こしていた人に対して公安委員会から医師の診断書の提出を求めることになるようですが、最終判断はぜひとも免許センターでの実車運転検査で下していただきたいと思います。
　なぜなら、今回の認知機能検査や我々専門医の診察では、認知症かどうかは判定できたとしても、その人の運転が本当に危険かどうかはわからないからです。もちろん、我々の研究でも欧米の研究でも、中等度以上に進行した認知症の運転では事故のリスクが極めて高いことが示されています。
　したがって、ある程度進行した認知症の患者さんの場合は医師の診断書で免許更新を認めなくてもよいと思いますが、ごく軽度の認知症の場合は、あくまでも実車運転、実際の自動車運転の能力で運転の専門家が最終判断すべきです。欧米諸国でも、ごく軽度の認知症の場合は、最終判断は路上運転で運転のプロが見きわめるシステムになっています。そうしないと、まだまだ安全に運転できる人の運転の権利を奪ってしまったり、逆に、認知機能の障害は軽いけれども、運転行動は極めて危険な認知症の患者さんを見逃してしまうリスクが高くなると思われます。
　第三点目は、この改正案が可決された場合には、ぜひ国民への啓発を積極的に進めていただきたいということです。
　平成十四年の道路交通法改正後に、千七百名の都市部に住む高齢者と千名の山間部の高齢者にアンケート調査を実施し、認知症患者の運転免許が取り消しになる可能性があると法律で新たに定められたことを知っていますかという質問をしたところ、二〇％前後の高齢者しかこの改正案の内容を知りませんでした。高齢者の生活を直撃するような重要な問題ですから、ぜひとも啓発活動を行って国民に周知徹底を図りコンセンサスを得ておくことが、今後の改正案の円滑な運用にも重要かと思います。
　最後に強調しておきたい点は、運転中止を余儀なくされた認知症高齢者やその家族に対する支援を強化する施策をぜひ打ち出していただきたいということです。
　今述べました一般高齢者へのアンケート調査では、確かに九〇％前後の人が、認知症になったら運転をやめるべきだと答えてくださいましたが、その一方で、自分が運転を中止させられたら非常に困ると答えた免許保有者は、都市部で四〇％以上、山間部では八〇％以上に上り、地域による意識の差もとても大きいことが明らかになりました。
　どちらの地域も、運転の目的は買い物や通院、家族の送迎という答えが多かったのですが、さらに、山間部では、毎日仕事に使うという答えが多数ありました。例えば愛媛のミカン農家では、山のミカン畑に出勤するにも、農協にミカンを出荷するにも自動車運転が欠かせません。通院や買い物にしても、公共交通網が年々貧弱になっている地域では、高齢者は自動車を手放せない状況に追い込まれています。認知症患者の運転を中止させるだけでは、本人のみならず、その配偶者までが社会から孤立し、その多くが施設入所に追い込まれ、結果として地域社会が崩壊してしまうことは簡単に予想できます。
　これは認知症だけの問題ではなく、高齢者の運転全体の問題でもありますので、ぜひ、地域社会資源の整備あるいは地域の町づくりという高い視点から、行政の支援を御検討いただきたいと思います。
　確かにコストがかかる問題ではありますが、認知症高齢者が重大な交通事故を起こしてしまったり、あるいは運転を中止してすぐに入所してしまったりするコストに比べればはるかに低いコストだと思いますので、介護保険などを使った、買い物や通院のサポートなどもぜひとも御検討いただければと思います。
　特に最後の点をお願いして、私の意見陳述を終わりにさせていただきたいと思います。
　どうもありがとうございました。
○河本委員長　ありがとうございました。
　以上で各参考人からの御意見の開陳は終わりました。
 —————————————
○河本委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　このたびは、貴重な御意見をお述べいただきまして、本当にありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。
　参考人の方々は御退席いただいて結構でございます。ありがとうございました。
 —————————————
○河本委員長　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として警察庁刑事局長縄田修君、交通局長矢代隆義君、警備局長米村敏朗君、国土交通省道路局次長原田保夫君、自動車交通局次長桝野龍二君及び技術安全部長松本和良君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○矢代政府参考人　お答え申し上げます。
　飲酒運転の検挙件数が減少するのに対して教唆、幇助の検挙件数が増加したという点でございますが、これはある程度警察の取り締まりの姿勢が反映しているものと考えております。
　本犯がありまして、その後、教唆、幇助がございますが、昨年八月二十五日の、この委員会でも指摘がありましたあの痛ましい事故でございますが、これも契機といたしまして、飲酒運転取り締まりに際し、教唆、幇助の存在が疑われる場合には、これを積極的に厳正に捜査するということで都道府県警に対しまして指示いたしまして、取り組みが強化されました。
　したがいまして、数字を見ますと、教唆につきまして、昨年一年間では三十六件でございますが、実はこのうちの二十三件が九月以降のものでございまして、また、三百二十三件が幇助でございますが、このうち百八十四件はやはり九月以降の検挙でございまして、そのことをうかがわせるものでございます。
 〔委員長退席、西村（康）委員長代理着席〕
○柴山委員　確かに、バリアフリーに対して思いをいたすことはとても大切なことだと思いますし、諸外国との比較ということもしっかりと行っていただいたことはよいことだと思っております。ただ、諸外国が本当に日本のような非常に交通状況が悪い国と同一の形で論じられるのかどうかということについては、もう少し検討が必要かなというように思っております。
　そして、何よりも、今、例えば東京都の道路交通規則の八条三号では、大音量でカーラジオをかけて走行することを禁止しているわけですね。これが一体どういう規制になるのか。また、今、道交法の五十四条では、山道とか見通しの悪い場所、こういうところでは警笛鳴らせという標識が立っていまして、そこに来ると、危険回避のために警笛を鳴らすことを義務づけているわけですね、法律上。
　これで、健常者の方と聴覚障害の方とが上りと下りの道を走っているような場合は、両方が警笛を鳴らせば、どちらかが健常者ですから危険回避の措置をとれるわけですけれども、両方とも聴覚障害の方が走っておられるような場合には危険回避の措置がとられないわけですね。こういうようなこともきちんと調査されて結論を出したのかどうかということについて、ぜひ御説明をいただきたいと思っております。
 〔西村（康）委員長代理退席、委員長着席〕
○遠藤（宣）委員　改めて自動車というものについて考えてみたいと思います。
　そもそも、車とはどんなものだったのか。ちょっとした本を読みますと、フォードが、お母さんの危篤のときに馬を駆って駆けつけたけれども間に合わなかった、馬よりも速い乗り物が欲しい、そんな思いから車がつくられ、そして大衆車になっていった。ドイツにおいても、フォルクスワーゲン、国民車という位置づけで大量につくられるようになった。今、日本においてもリーディングインダストリーになっている。
　初めは一部の人が持てるぜいたく品だった時代から、だれもが持ち得る存在になってきた。一定年代の方々は、自分もマイカーを持てるようになったと喜んだ時代があった。今や、免許を取ったらすぐ、ローンを組んででも、親に頼んででも、デートに、あるいはさまざまなレジャーに車は必需品だ。すべての人たちが持ち得る便利な移動手段になった。ということは、先ほどの論理からいえば、だれもが犯罪者に転化し得るような状況で車が今配置をされている、そして、車はすてきなものだ、あるいは便利なものだというところから、改めて車の弊害も考えなければならない時期に入ってきたと私は思います。
　車のメーカーが
　そして、今回の飲酒運転、私自身も、家族あるいは自分がその被害者になる可能性が常にある、そして、私の選挙区でもああいうことが起きた、こういった思いの中から、自分たちが、すべての人たちが被害者になるかもしれない、そういった認識と目線で、事故をどの段階で防止していくか、それを述べたいと思います。
　まず一つは、車、つまり道具ですね。先ほど申し上げようと思ったんですけれども、車が凶器と位置づけられるとするならば、例えば、便利であるけれども危ないもの、包丁を持って酔っぱらいが道を歩いていたら、みんなが危険と思うのと同じ。使い方はきちっとしなきゃいけない。包丁自体もちゃんとカバーをつけるなりなんなりしなきゃいけない。道具それ自体についての安全性を確保しなきゃいけない。
　例えば、昔オートマの事故がいっぱい出た、車自体が改造されて随分なくなった、エアバッグが入れられるようになった、ドライバーは随分安全になった。しかし、先ほど答弁にもありましたように、飲酒をした人間それ自体が車を運転できなくなるような仕組みというものをこの文脈の中でまずひとつ考えていっていただきたい。
　これは技術の進歩にもよると思いますけれども、今の時点で考えられるものがありましたらお答えをいただきたいと思います。
○河本委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 午後零時九分休憩
 ————◇—————
 午後一時四分開議
○矢代政府参考人　御指摘のような側面も多分あっただろうと思いますし、これからもその考え方は変わりません。
　恐らく両面ございまして、そのことと、それから、当時からの我が国民の遵法意識からしましても、見せてくださいと言えば当然見せてもらえる、そういう状況がずっと続いてきたと思いますが、その状況が昨今ちょっとさま変わりしてきたということでございます。
　そこで、私ども考えますに、免許の携帯義務があるわけでございますので、もう事故、違反のあるなしにかかわらず常にその提示を求めるということも考えてみたのでございますけれども、しかし、今申しましたように、警察の職務執行というのは基本的には謙抑的になされるわけでございますので、このたびは、違反、事故があった場合、つまり、運転者側にも何かの事由があるというような場合にとどめて、限定的に制度改正をしたらどうだろうかということで御提案を申し上げているわけでございます。
 〔委員長退席、後藤田委員長代理着席〕
○矢代政府参考人　お答え申し上げます。
　例えば後部座席のシートベルトの着用でございますが、シートベルトの着用は、これは事故そのものを防ぐのではなくて、被害を軽減させるものでございます。私どもの試算では、シートベルトを後部座席でしておれば、ある事故が起きたときの死亡事故になる割合、いわゆる致死率でございますが、おおむね四分の一以下になるであろうというふうに見ております。それで、私ども、前席、運転者、助手席などでございますが、そちらの方をずっと見ておりますと、大体致死率が十分の一以下になるわけでございます。
　それに比べますと、四分の一ということで、その手当てが少しおくれてきておるわけでございますけれども、諸外国の例で申し上げますと、これはもう既にＥＵの統一指令などでは早くから、前席、後部座席含めて着用義務化をすべしということで、先進各国はほとんどもうそれを実施しております、ＥＵ関係。我が国は、シートベルトの着用義務の導入などは随分早かったのですが、この義務化ということについては少しずつおくれてきていまして、各国を見ると、どうも、主要なところでは我が国だけというような状況でございます。
　それから、自転車のヘルメット着用について、これは幼児、児童でございますが、これは努める義務ということでお願いしようとしておりますけれども、自転車の事故の四割は、これは頭を打って死傷するわけでございまして、一番大事なところでございます。そうしますと、そこの幾つかの実験をやっていただきますと、ヘルメットの着用が着実に衝撃を吸収し、ダメージを和らげるという実験結果を得ております。
　それらのものを踏まえながら御提案申し上げているわけでございます。
 〔後藤田委員長代理退席、委員長着席〕
○河本委員長　これより討論に入るのでありますが、その申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　内閣提出、参議院送付、道路交通法の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○河本委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
 —————————————
○泉委員　ただいま議題となりました附帯決議案につきまして、提出者を代表いたしまして、その趣旨を御説明いたします。
　その趣旨は案文に尽きておりますので、案文を朗読いたします。
 道路交通法の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
 政府は、本法の施行に当たり、次の事項について適切な措置を講ずべきである。
　一、国・地方公共団体は、関係法令の適正かつ厳格な運用を行うとともに、飲酒運転・危険運転等根絶に向けて、飲酒に寛容な社会の意識改革を国民に求め、その違法性及び危険性をさらに周知徹底させるべきである。
 また、飲酒運転するおそれのあるものに車両を提供する等の飲酒運転の周辺者への取締りについては、適正かつ公平に行うこと。
　一、製造者の責務として、自動車の元来秘める危険性及び使用方法について、改めて国民に説明を徹底させ、特に飲酒運転防止のためのアルコール検知機能付「インターロック装置」、交通事故前後の画像を保存する「ドライブレコーダー」をはじめ事故を未然に防止するあらゆるシステム開発を促進させるよう、当該業界に指導徹底するとともに、その普及等に向けて積極的に検討を行うこと。
　一、飲酒運転の根絶をさらに進めるため、密閉されていないアルコール飲料を車両等に積載して運転する行為の禁止について検討すること。
　一、高齢運転者の事故防止に当たっては、講習内容の充実、自主的な免許返納への優遇措置、代替交通手段の確保等の各種施策を総合的に検討し、効果的な対策に努めること。
 また、高齢運転者に対する認知機能検査については、具体的な手続きや内容を適切なものにし、高齢運転者に過度の負担とならないものとするよう配慮すること。
　一、聴覚障害者が普通自動車を運転する際の標識の表示義務については、周囲の運転者が聴覚障害者に配慮すべきことを周知徹底させるとともに、今後、聴覚障害者団体や関係者等の意見に十分留意し、必要に応じ見直しを検討すること。
　一、聴覚障害者に対する普通自動車免許の付与条件の妥当性については、諸外国の状況に配意し、引き続き聴覚障害者団体や関係者等との意見交換を実施し、必要に応じ見直しを検討すること。
　一、児童・幼児の自転車乗用時の乗車用ヘルメットの着用について、教育機関等と連携し、保護者や児童に広く周知し、その促進に努めること。また、今後の着用率の推移を見ながら、義務化について、引き続き検討を行うこと。
　一、国は、交通事故を減少させ、道路交通の安全を確保するために総合的な交通安全対策をさらに積極的に進めていくこと。
以上でございます。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願いいたします。
○河本委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　採決いたします。
　本動議に賛成の諸君の起立を求めます。
 〔賛成者起立〕
○溝手国務大臣　ただいま可決されました附帯決議につきましては、その趣旨を踏まえ、適切に対処してまいりたいと存じます。
 —————————————
○河本委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました本案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 —————————————
 〔報告書は附録に掲載〕
 ————◇—————
○河本委員長　次に、内閣の重要政策に関する件及び警察に関する件、特に銃器対策について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　両件調査のため、本日、政府参考人として内閣府大臣官房審議官荒木二郎君、警察庁生活安全局長片桐裕君、刑事局組織犯罪対策部長米田壯君、交通局長矢代隆義君、外務省大臣官房審議官新保雅俊君、財務省大臣官房参事官森川卓也君、水産庁資源管理部長山下潤君及び海上保安庁警備救難部長石橋幹夫君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○田端委員　公明党の田端でございます。
　きょうは、銃器の問題について質問させていただきます。
　先般来、長崎の市長の事件、そしてまた長久手における事件と大きな事件が相次ぎました。そして、この事件というのは非常に厄介といいますか、日本では製造されていないのにそういう銃器が日本にあって、そして犯罪に使われるという意味では大変厄介なものだと思います。
　警察庁がまとめた平成十九年版のパンフレットを見ますと、銃器犯罪でこの十年間二百十九人が亡くなっている、そして、国内で押収されたけん銃は八千丁ということを明記されているわけでございますが、一枚めくってみますと、ここに長崎市長の銃撃事件の写真があり、その下には東京西麻布の暴力団幹部の事件があり、そして神奈川県相模原の暴力団員の銃撃事件、あるいは福岡、佐賀の暴力団連続発砲事件、仙台での暴力団組員の事件というふうに、結局、凶悪犯罪、銃器による犯罪の大半が暴力団関係であるという意味では、まさにこれは、その点をどうするか、暴力団と銃器との関係、ここの対策をどうするかということが一番大事になろうかと思います。
　それで、国家公安委員長、そういう意味では、まず基本的といいますか、銃とのかかわりという意味では、暴力団の問題、組織的犯罪ということが一番大事だと思いますので、これに対して国家公安委員長としてどういう御決意であるのか、まずお伺いしたいと思います。
 〔委員長退席、戸井田委員長代理着席〕
○遠藤（宣）委員　自由民主党の遠藤宣彦でございます。
　午前中に引き続き、午後は銃の取り締まりについて御質問させていただきたいと思います。
　まず、質問に先立ちまして、先日、愛知で命を落とされた警察の警部の方に、心から哀悼の念をささげたいと思います。
　この質問時間は一時間いただいておりますので、日本における銃の位置づけあるいは歴史的背景、日本の中での特性、そういったものに触れつつ質問させていただきたいと思います。銃取り締まりと安倍内閣が目指している美しい国との関係、あるいは、使用者自体をどのように取り締まって、使用自体をどう抑制するのか、そして最後に、入手ルートをどう根絶していくか、こういった組み立てで質問させていただければと思います。
　午前中に質問させていただいた車、車自体は凶器になり得るものだと申し上げましたけれども、銃に関しては、それ自体がもう正真正銘の凶器である、そして、車はひょっとしたら人の命を奪うかもしれないけれども、銃に関しては、その意思さえあれば確実に相手の命を奪う、そういった大きな問題があります。
　先ほど触れましたように、相次ぐ銃に関する事件によって日本の安全神話というものが陰りが出ている。本当に日本は安全な国なんだろうか、こんな事件がいっぱい起きるようになった、昔と随分変わったな、こういうような声が市民の間あるいは有権者の間から聞こえてきます。
　愛知の立てこもりの事件、警官が亡くなられた。あるいは四月の下旬に、長崎市長選挙のさなかに事務所の前で長崎市長が、候補者であったようですけれども、撃たれて命を落とされた。民主主義の最大の脅威といいますか、選挙という言論で戦う場面でも、銃によってその民主主義の根幹が破壊されるということが公然と行われる。
　そして、三番目に挙げたいのが、アメリカで韓国系の学生が大学で乱射をした。理由はささいなことだったようであります。冷たくされた、ばかにされた。しかし、これがもしも二〇〇一年に起きた大阪の池田小事件、この前死刑になりましたけれども、宅間守、刃物でなくてけん銃を持っていたら、一体どれだけの子供がさらなる犠牲者として上がってきたのか。
　けん銃というものが確実に人を殺す道具である、そういった観点から、アメリカと日本の違い、アメリカではだれもが手に入るけれども、日本では、後で申し上げますように、普通の人は手に入らない。こういった悲惨な事件が相次ぐ中で、今改めて銃の規制というものをやっていかなければ、安倍内閣の求めている、目指している、真に「美しい国、日本」というものにはほど遠いものになってしまう。
　先日、六本木かいわい、西麻布で暴力団の発砲事件、射殺事件がありました。私が通っていた中学校、高校のそばであります。おちおち遊びにも行けない。だれがけん銃を持っているかわからないような社会になれば、外に行くわけにいかない。そして、逆にアメリカのように、自衛のためにけん銃を持とう、持った方がいいんじゃないか、そんな議論さえ出てくる可能性があります。
　けん銃、銃というものが社会を変えてきた。日本の歴史の中でも、一五四三年に種子島に鉄砲が伝えられた。信長が天下を統一する大きなきっかけとなった長篠の合戦、これも、武田の騎馬隊を破ったのは鉄砲をうまく利用したから。そして、ここが一番日本の国にとって大事なところですけれども、豊臣秀吉が一五八八年に刀狩りというのを行った。一般の人間は武器を持ってはいけない、大仏をつくるために刀を全部出しなさい。つまり、国家が武器を独占する、国家権力が武器を独占する、それが日本の特徴であったわけでありますけれども、その背景には、日本の国家権力は平和に暮らしている市民に武器を向けない、つまり、アメリカと比べて国家権力に対しての信頼を持っている、そういった国である。その意味で、日本という国、今安倍内閣が掲げている美しい国づくり、これの重要な要素をなすものがこの銃規制であると思います。
　そこで、安倍内閣の閣僚であります官房長官、そして担当大臣であります高市大臣に、この美しい日本というものが日本のよき伝統と特性を生かした国ということになりますと、世界で最も安全な国という意味も当然のことながら含まれます。日本の威信と尊厳をかけて、この美しい国づくりの重要な要素に、安全そしてこの銃の規制の取り組みということが当然のことながら含まれると考えますけれども、その関係、そしてまたそれに対しての取り組みの御決意についてお伺いをしたいと思います。
 〔戸井田委員長代理退席、委員長着席〕
○河本委員長　次回は、来る十五日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
 午後四時五十三分散会
平成十九年六月十二日（火曜日）
 午前十時四分開会
 ─────────────
 委員の異動
　五月二十四日
 辞任 補欠選任 
 秋元 司君 北岡　秀二君
 富岡由紀夫君 神本美恵子君
 松下　新平君 松井　孝治君
 白浜　一良君 浜四津敏子君
　五月二十五日
 辞任 補欠選任 
 北岡　秀二君 秋元 司君
 浜四津敏子君 白浜　一良君
　五月二十八日
 辞任 補欠選任 
 秋元 司君 真鍋　賢二君
　五月二十九日
 辞任 補欠選任 
 真鍋　賢二君 泉 信也君
　五月三十日
 辞任 補欠選任 
 泉 信也君 真鍋　賢二君
 風間 昶君 魚住裕一郎君
　五月三十一日
 辞任 補欠選任 
 真鍋　賢二君 秋元 司君
 魚住裕一郎君 山本 保君
　六月一日
 辞任 補欠選任 
 山本 保君 風間 昶君
　六月四日
 辞任 補欠選任 
 秋元 司君 金田　勝年君
 風間 昶君 山本　香苗君
　六月五日
 辞任 補欠選任 
 金田　勝年君 秋元 司君
　六月六日
 辞任 補欠選任 
 秋元 司君 南野知惠子君
 山本　香苗君 風間 昶君
　六月七日
 辞任 補欠選任 
 南野知惠子君 秋元 司君
 白浜　一良君 魚住裕一郎君
　六月八日
 辞任 補欠選任 
 鈴木　政二君 末松　信介君
 西銘順志郎君 小池　正勝君
 魚住裕一郎君 白浜　一良君
　六月十一日
 辞任 補欠選任 
 末松　信介君 鈴木　政二君
 神本美恵子君 小林 元君
　六月十二日
 辞任 補欠選任 
 鈴木　政二君 末松　信介君
 ─────────────
 出席者は左のとおり。
 委員長 藤原　正司君
 理　事
 秋元 司君
 鴻池　祥肇君
 朝日　俊弘君
 工藤堅太郎君
 委　員
 小池　正勝君
 佐藤　泰三君
 末松　信介君
 田村耕太郎君
 竹山 裕君
 林 芳正君
 山谷えり子君
 木俣　佳丈君
 小林 元君
 松井　孝治君
 風間 昶君
 白浜　一良君
 亀井　郁夫君
 国務大臣
 国務大臣
 （内閣官房長官）　塩崎　恭久君
 国務大臣 渡辺　喜美君
 副大臣
 内閣府副大臣 林 芳正君
 大臣政務官
 内閣府大臣政務
 官 岡下　信子君
 政府特別補佐人
 人事院総裁 谷 公士君
 事務局側
 常任委員会専門
 員 鴫谷 潤君
 政府参考人
 内閣官房内閣審
 議官
 兼行政改革推進
 本部事務局次長 株丹　達也君
 人事院事務総局
 人材局長 鈴木　明裕君
 総務省人事・恩
 給局長 戸谷　好秀君
 厚生労働大臣官
 房総括審議官 宮島　俊彦君
 社会保険庁総務
 部総務課長 中野 寛君
 林野庁次長 石島　一郎君
 経済産業大臣官
 房長 松永　和夫君
 ─────────────
 本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○政府参考人の出席要求に関する件
○国家公務員法等の一部を改正する法律案（内閣
　提出、衆議院送付）
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　ただいまから内閣委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る五月二十四日、富岡由紀夫君及び松下新平君が委員を辞任され、その補欠として神本美恵子君及び松井孝治君が選任されました。
　また、去る八日、西銘順志郎君が委員を辞任され、その補欠として小池正勝君が選任されました。
　また、昨十一日、神本美恵子君が委員を辞任され、その補欠として小林元君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に秋元司君を指名いたします。
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　午後一時に再開することとし、休憩いたします。
 午前十一時五十七分休憩
 ─────・─────
 午後一時開会
○朝日俊弘君　これで終わりますが、人事評価の在り方、あるいは具体的な進め方等については一つ要望があります。
　やっぱり人を評価するというのは非常に難しいことでして、まかり間違うとその人を追い込んでしまうことにもなりかねません。いろいろ、それこそ内閣府にも自殺対策推進本部が設置されたわけでありますから、国家公務員の皆さんにそういう方向に追い込むようなことがないように、十分留意した評価制度の構築を準備していただきたいと思います。
　以上で終わります。
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、鈴木政二君が委員を辞任され、その補欠として末松信介君が選任されました。
 ─────────────
○委員長（藤原正司君）　本日の質疑はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
 午後四時四十二分散会
平成十九年六月八日（金曜日）
 午前九時三十一分開議
　出席委員
 委員長　河本　三郎君
 理事　木村 勉君　理事　後藤田正純君
 理事　戸井田とおる君　理事　西村　康稔君
 理事　平井たくや君　理事　泉 健太君
 理事　松原 仁君　理事　田端　正広君
 安次富　修君 赤澤　亮正君
 遠藤　武彦君 遠藤　宣彦君
 大塚 拓君 岡下　信子君
 上川　陽子君 木原　誠二君
 谷 公一君 谷本　龍哉君
 寺田 稔君 土井 亨君
 中森ふくよ君 林田 彪君
 牧原　秀樹君 松浪　健太君
 村上誠一郎君 市村浩一郎君
 小川　淳也君 佐々木隆博君
 細野　豪志君 馬淵　澄夫君
 渡辺 周君 石井　啓一君
 吉井　英勝君
 …………………………………
 国務大臣
 （国家公安委員会委員長）　溝手　顕正君
 内閣府副大臣 平沢　勝栄君
 法務副大臣 水野　賢一君
 内閣府大臣政務官 岡下　信子君
 内閣府大臣政務官 谷本　龍哉君
 政府参考人
 （内閣府大臣官房審議官）　荒木　二郎君
 政府参考人
 （警察庁交通局長） 矢代　隆義君
 政府参考人
 （法務省大臣官房審議官）　三浦 守君
 政府参考人
 （法務省民事局長） 寺田　逸郎君
 政府参考人
 （法務省矯正局長） 梶木 壽君
 政府参考人
 （厚生労働省大臣官房審議官） 御園慎一郎君
 政府参考人
 （厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部長） 中村　吉夫君
 政府参考人
 （国土交通省道路局次長）　原田　保夫君
 政府参考人
 （国土交通省自動車交通局次長） 桝野　龍二君
 内閣委員会専門員 堤 貞雄君
 —————————————
委員の異動
六月八日
　辞任 補欠選任
 嘉数　知賢君 谷 公一君
 木原　誠二君 安次富　修君
 中森ふくよ君 大塚 拓君
 松浪　健太君 牧原　秀樹君
同日
　辞任 補欠選任
 安次富　修君 木原　誠二君
 大塚 拓君 中森ふくよ君
 谷 公一君 上川　陽子君
 牧原　秀樹君 松浪　健太君
同日
　辞任 補欠選任
 上川　陽子君 嘉数　知賢君
 —————————————
六月七日
　憲法九条を守ることに関する請願（塩川鉄也君紹介）（第一四〇八号）
　ともに生きる社会のための公共サービス憲章の制定を求めることに関する請願（近藤洋介君紹介）（第一四〇九号）
　同（前田雄吉君紹介）（第一四一〇号）
　同（奥村展三君紹介）（第一四八〇号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第一四八一号）
　同（山井和則君紹介）（第一四八二号）
は本委員会に付託された。
 —————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　道路交通法の一部を改正する法律案（内閣提出第五七号）（参議院送付）
 ————◇—————
○河本委員長　
　内閣提出、参議院送付、道路交通法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本案審査のため、来る十三日水曜日午前九時から、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として内閣府大臣官房審議官荒木二郎君、警察庁交通局長矢代隆義君、法務省大臣官房審議官三浦守君、矯正局長梶木壽君、厚生労働省大臣官房審議官御園慎一郎君、社会・援護局障害保健福祉部長中村吉夫君、国土交通省道路局次長原田保夫君及び自動車交通局次長桝野龍二君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○佐々木（隆）委員　何らかそこは高齢者の対策をやらなきゃいけない時代に来ているわけですし、やらなきゃいけないということを私は否定するつもりは全くありませんが、今答弁されたように、七十五歳で線を引いてみたらどうだろうかと言われたその七十五歳の人にとってみると、ちょっと試しにやられたのではかなわないぞという思いがあると思うんですよね。だから、殊さら強調するということは、ちょっとやはりこれから留意を、気配りをされた方がいいのではないか。やっていること自体を否定するつもりはありませんが、殊さら七十五歳というのを強調するというのは、やはりその周辺にいる当事者にとっては大変に、もう少し気配りをされた方がいいのかな、これ自体を否定するわけではありませんけれども、そのように思います。
　これに関連して国土交通省にお伺いをしたいというふうに思うんですけれども、私も地方に住んでおりますし、その地域の町へ行くのに車で移動しなければならないような距離にいます。特に高齢者にとって、公共交通機関が充実をしていない地方などに住んでいる人たちにとっては、まさに車は生活そのものなわけであります。
　そういった意味では、ある種、不可欠なものなんでありますけれども、新聞を見ますと幾つかの取り組みがあって、例えば免許を返納すればタクシーを一割引きにするとか、それからバス代に補助を出すとか、何かいろいろな取り組みも各地で行われているようなんでありますけれども、国として、これらについて、いわゆる地域の住民の足を守るという視点、あるいは、とりわけ高齢者にとっては生活そのものだということ、生活に支障が出るというようなことを含めて、国としての考え方をお伺いしたいというふうに思います。
 〔委員長退席、戸井田委員長代理着席〕
○原田政府参考人　お答え申し上げます。
　道路の立場で申し上げますと、道路構造上で申し上げますと、自転車道、それから自転車歩行者道と位置づけをして整備を進めております。
　ただ、これも、先ほど申し上げましたように、これらの延長距離は約七万九千キロということでございまして、全体の自動車専用道路を除いた道路延長の中で約七％ということでございます。一方で、自転車関係の事故がふえているという状況の中で、必ずしも自転車の走行空間という意味では十分な状況ではない、課題は多いというふうに思っております。
　そういった中で、地域でさまざまな知恵も出されておりまして、例えば、先生が先ほど御指摘されましたように、これは公安委員会のおやりになっていることだと思いますが、路肩を活用して自転車の走行レーンをつくられる。あるいは、道路管理者として申し上げますと、自転車歩行者道の中で、自転車も多い、歩行者も多い、そのふくそうが問題になっているところにおきましては、視覚的に両者が走れる部分を分離する。そういうさまざまな、いろいろな地域に応じて取り組みもされているかと思います。
　これも、先ほど申し上げましたけれども、今回の道路交通法の改正も踏まえまして、警察庁と共同で、今後の自転車の走行空間のあり方ということで懇談会を設置いたしまして、いろいろ御検討をいただいておりまして、例えば、既存の道路空間の再配分をする場合のガイドラインを、これも警察庁と共同してお示しをするとか等々の対応をこれから考えていきたいというふうに思っておりまして、いずれにしても、安全で快適な自転車の走行空間の整備ということに道路管理者としても積極的に取り組んでいきたいというふうに思っております。
 〔戸井田委員長代理退席、委員長着席〕
○河本委員長　この際、暫時休憩いたします。
 午後零時七分休憩
 ————◇—————
 午後一時四十九分開議
○河本委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として法務省民事局長寺田逸郎君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕