Ante legisladores de Estados Unidos
Embajador de los Estados Unidos: Es un gran placer para  mí  presentar  a usted mis compatriotas para poder conversar, intercambiando  ideas,  con  el fin de conocer mejor a su país y para que exista un mayor entendimiento.   Presidente de la Nación: En primer término deseo decirles a  los  señores que estoy muy contento con la visita que  nos  hacen,  y  les  pido  que  se sientan aquí como si estuviesen  en su propia casa.  Lo  único  que  lamento muy profundamente es que vengan por muy pocos días.  Esperemos  que  después de esta visita, puedan hacer otra  con  más  tiempo  para  conocer  mejor  a nuestro país, ya que el mismo es  muy  extenso.  Ponemos  a  disposición  de ustedes todos los medios necesarios  para que lo puedan hacer.   Ahora, si los señores desean preguntar algo sobre nuestro país,  nosotros estamos a su disposición para contestarles;  sabemos  que  pertenecen  a  un sector especializado, el de las finanzas, y por eso se encuentran  aquí  los principales hombres del Consejo Económico para contestar cualquier cosa  que deseen contestar.   Un legislador: (presidente de la comisión): Agradezco al señor presidente la oportunidad que nos brinda de estar con usted, aquí reunidos; y  queremos hacerle llegar nuestros mejores deseos para que su señora esposa siga  bien. Yo he de diferir mis preguntas, para que mis colegas puedan  preguntarle  al señor presidente y a los miembros del gabinete.   Antes deseo hacerle presente al señor presidente que esta es  la  primera ocasión en la historia, que un gran país se está esforzando para  lograr  el bien del mundo,  sin  ningún  deseo  imperialista  o  sojuzgamiento  de  los pueblos, sino que, por el contrario, lo hace por  humanidad.  También  deseo decirle que a todos nos anima  la  mejor  buena  voluntad,  y  que  nuestras preguntas serán francas, como deben serlo cuando estamos  entre  amigos  que no tienen ningún designio ulterior. Ellos quieren  informarse  para  conocer mejor al país.   Señor legislador (Mr. Multer): Comprendo que el  señor  Presidente  tiene muchos planes  para  el  desarrollo  económico  del  país.  A  nosotros  nos interesa saber en que forma el capital norteamericano puede ayudar  en  este desarrollo para el mejoramiento del hemisferio.   Señor presidente: Estamos terminando un primer Plan Quinquenal. El primer problema anterior a él, era, casualmente, la  organización  de  la  economía argentina en  forma  que  pudiésemos  bastarnos  a  nosotros  mismos  en  la administración y en la riqueza misma, sin depender del exterior.  Para  eso, teníamos que comenzar por pagar todas nuestras deudas al exterior, que  eran muy crecidas. Inmediatamente después debíamos poner  a  disposición  nuestra todos los servicios públicos, que también eran extranjeros;  casi  la  mitad de nuestra producción anual emigraba del país en los  servicios  financieros al extranjeros de las compañías  de  servicio  públicos;  los  ferrocarriles eran de una compañía inglesa; los teléfonos, de una compañía  americana;  el gas de una compañía inglesa; los seguros  y  reaseguros  eran  de  compañías canadienses e inglesas; la mayor parte de los puertos, también de  compañías extranjeras; la comercialización de toda nuestra producción  agraria  estaba en manos de compañías extranjeras; todos nuestros  transportes  de  ultramar eran servidos por compañías que no pertenecían a la República  Argentina.  Y así  podría  seguir  mencionando   todos   los   servicios   públicos   como electricidad, agua, etc.
El servicio de los dividendos de todas esas  compañías  representaban  un drenaje tan extraordinario que nuestra producción anual se iba casi toda  en pago de servicios al exterior que después venían en forma de empréstitos  al gobierno;  todo  eso  representaba,  pues,  un  negocio  muy  malo  para  la República Argentina.   El segundo punto de  nuestro  Plan  Quinquenal  era  comprar  todos  esos servicios;  pagar  a  las  compañías  el  precio  que   ellas   pidieran   y nacionalizarlos en forma de no prestar esos envíos financieros  al  exterior que eran la rutina de nuestra economía.   El tercer punto a realizar consistía en reactivar la economía  argentina, de manera que  todos  esos  servicios  se  pudieran  pagar,  nacionalizar  y promover un desarrollo mayor de nuestra economía.   Creo que esos tres puntos han sido total y absolutamente desarrollando en el Primer Plan Quinquenal. Hemos pagado toda la deuda  externa;  no  debemos un solo  centavo  al  exterior;  hemos  nacionalizado  todos  los  servicios públicos, que ahora no son compañías comerciales,  sino  servicios  públicos que prestan el mejor servicio al  precio  más  barato.  En  eso  tenemos  el orgullo de tener, por ejemplo, los transportes terrestres  más  baratos  del mundo.   En cuanto a la reactivación económica, hemos cumplido también un  intenso plan construyendo más de  76.000  obras  públicas  destinadas  todas  a  esa reactivación económica. Para poner en evidencia esto daré un  solo  ejemplo: En la República Argentina se arrojaban a  la  atmósfera  -solamente  en  los Yacimientos Petrolíferos de Comodoro Rivadavia- 1.000.00 de  metros  cúbicos de gas por día, por no disponer de una gasoducto  para transportarlo  a  los centros poblados. Nosotros, en dos años, hemos construido ese gasoducto  -de una extensión de 1.800 Km.- y  por  distribuimos  ese  1.000.000  de  metros cúbicos por día en algunas ciudades nuestras. Con eso, ahorramos  anualmente más de quinientos millones de pesos que antes se  gastaban  en  carbón  para destilar gas artificial.  Ese  gasoducto  costó  120  millones  de  pesos  a amortizar diez años, y sobre la amortización anual, se ganan cinco  millones de pesos por año. De las 76.000 obras del Plan Quinquenal,  hay  muchas  que prestan un servicio similar a esa, con una economía similar.   En este sentido, nosotros pensamos -sin querer hacer ninguna   crítica  a nadie- que en nuestro país ha  existido  un  grave  error,  cuál  es  el  de recurrir siempre a los empréstitos externos para poder mantener el país.  Lo que ha ocurrido en nuestro país es que nuestra gente no  es  partidaria  del trabajo. Yo creo que en el futuro nosotros  los  empréstitos  los  tendremos aquí adentro, trabajando. Y lo que en mi concepto hay que hacer para  ayudar a otros países, es comprar a  precios  justos  lo  que  ellos  producen.  La amistad permanente entre los pueblos se hace a base de ese  intercambio;  no a base de favores sino a base de buenos  negocios.  Los  pueblos,  como  los hombres,  no  tienen  amigos  ni  enemigos  permanentes;   tiene   intereses permanentes. En ese sentido  yo  creo  que  la  mejor  ayuda,  en  cuanto  a nosotros, que pueda prestar Estados Unidos es comprar la producción  que  de nosotros necesite, a precios justos; y el precio justo,  para  nosotros,  es el que alienta una mayor producción por ser suficientemente remunerativo  al productor.   A nosotros, en una época, se  nos  acusó  de  mantener  en  el  país  una economía dirigida. Nunca hemos tenido en  el  país  una  economía  dirigida. Hemos organizado la economía, que no es lo mismo.  Economía  dirigida,  para nosotros es aquella en  la  que  un  precio  político  reemplaza  al  precio económico; en ese sentido, nosotros jamás  hemos  procedido  de  esa  manera dentro de  la  economía  interna.  Tratamos,  eso  sí,  de  vender  nuestros productos a los mejores precios, pero compitiendo con todos los demás en  el mercado internacional. Pero nos encontramos ahora con que se ha  creado  una Conferencia Internacional de Materiales  compuesta  por  varios  países  del mundo, encargada de fijar precios de compra y venta.  Eso  mata  la  natural ley de la oferta y la demanda internacional, vale  decir,  que  la  economía que no debe ser dirigida en el orden interno ha pasado a ser dirigida en  el orden internacional. Eso nos ha traído ha nosotros grandes perturbaciones  y creemos que la mejor ayuda que puede prestar Estados unidos, para  nosotros, en ese orden de cosas, es dejar que la economía  en  el  orden  mundial  sea libre para que nosotros podamos competir en  el  mercado  internacional  con todos.   Un legislador: (Multer): Son interesantes, señor  presidente,  sus  ideas acerca de la forma en que Estados Unidos puede ayudar en  esta  lucha  común para mejorar el mundo. Ahora, desearía saber cuales son sus ideas acerca  de como cree que el señor presidente que la  Argentina  puede  ayudar  en  esta lucha común para el mejoramiento del mundo.   Señor  presidente:  Ya  en  una  entrevista  anterior  con   legisladores norteamericanos, yo dí una extensa  explicación  sobre  este  punto.  Tendré mucho gusto en hacer un resumen de eso mismo.   Para mí, la lucha  contra  el  peligro  natural  del  mundo,  que  es  el comunismo, es un problema que debemos encarar  todos  desde  dos  puntos  de vista: uno de orden interno; y otro, de orden internacional.  En  cuanto  al orden interno, desde que el comunismo es una doctrina, hay que vencerlo  con otra doctrina mejor. La historia del mundo prueba que las  doctrinas  no  se vencen ni con la policía, ni con el ejército, ni con las fuerzas;  se  vence con otra doctrina. Por  eso,  nosotros,  hemos  creado  otra  doctrina  para combatir al comunismo. En el orden interno hemos casi terminado con él,  sin ninguna violencia. El comunismo en la  República  Argentina  es  un  partido político como todos los demás; tiene derecho a asistir a  las  elecciones  y concurre a las mismas. El resultado se ve a través de las elecciones que  se han realizado. Desde que yo estoy en el gobierno  hasta  nuestros  días,  el número de votos que ha obtenido el comunismo es  el  siguiente:  en  el  año 1946, cuando fui elegido presidente, votaron  en  todo  el  país  setenta  y cinco mil comunistas; en 1948, se hizo  otra  elección  en  la  que  votaron treinta y cinco mil; y en la ultima, la del 11 de noviembre,  no  alcanzaron a votar veinte mil comunistas. En la próxima  espero  que  no  voten  ni  la mitad de esos.   De modo que en el orden interno tenemos resuelto el  problema  frente  al comunismo; podemos decir ya que aquí no existe el comunismo. Los únicos  que quedan son los dirigentes, que están pagados  desde  afuera  como  en  todas partes, pero la masa no quiere saber nada. El peligro comunista está  en  la masa y no en los dirigentes.   En cuanto al problema internacional del comunismo, una vez  terminado  el mismo en lo interno, nosotros lo vemos, como el  peligro  muy  pequeño  para nuestro país. No estamos en contra del comunismo en Rusia. Si ellos  quieren ser comunistas en Rusia, que lo sean, pero si,  estamos  en  contra  de  que sean comunistas  aquí,  en  la  República  argentina,  mandados  por  Rusia. Consideramos que Rusia comunista no es un peligro para el mundo, si ella  no nos infiltra su comunismo en nuestro país.
El otro punto de vista es el siguiente: si nosotros no podemos vencer  al comunismo dentro  de  nuestro  país,  porque  Rusia  lo  ha  hecho  penetrar profundamente, entonces habría que pensar en un problema más grande  que  el de combatir al comunismo en el interior, asunto  que  no  corresponde  a  un pequeño país como es el nuestro.   Señor Legislador Multer: Antes de seguir  con  el  próximo  colega  deseo aclarar un punto: nosotros no  hemos  venido  a  estos  países  a  solicitar solicitudes de préstamo. Además le hemos manifestado a los otros países  que hemos visitado, que los préstamos no constituyen la solución de  sus  males, como muchos creen,  sino  que  son  un  paliativo  temporario.  La  solución fundamental está en conseguir capitales que se radiquen en el país.   En cuanto al otro punto que deseo aclarar, por  que  no  quiero  aparecer como tendencioso, y que he mencionado el señor presidente, es el  siguiente. Los abogados o licenciados hacen  una  distinción,  un  juego  de  palabras, sobre lo que es una persona  jurídica.  El  pueblo  de  los  Estados  Unidos cuando se prestó a consorcio de Bancos Argentinos la suma de 125.000.000  de dólares, repito, el pueblo entendió que ese era  un  préstamo  del  gobierno norteamericano al gobierno argentino; y cuando el  Banco  Central  garantizó el préstamo hecho al consorcio de Bancos Argentinos, el pueblo vio ese  acto como una posible garantía del país.   Señor presidente: Todo eso se lo explicará el Ministro de Finanzas.   Antes quería decir dos palabras sobre este problema, que tendré muchísimo gusto en explicar a los  señores  legisladores,  porque  yo  he  sido  actor directo en todo el diligenciamiento desde la iniciación de este proceso.   En 1946, cuando terminó la segunda guerra mundial, nosotros teníamos  una disponibilidad en los Estados Unidos y otra en el  Banco  de  Gran  Bretaña, por los abastecimientos que habíamos hecho a esos  países  durante  toda  la segunda guerra mundial. Como durante  la  guerra  esos  países  no  pudieron abastecernos, no  les  fue  posible  en  consecuencia,  pagarnos  la  deuda. Pasaron varios años sin  que,  tanto  Estados  Unidos  como  Inglaterra  nos pagaran esa deuda,  ni  ningún  interés  por  ella:  eran  varios  miles  de millones de dólares.
Como después de la guerra tampoco pudo ser completado el  abastecimiento, por que no tenían elementos para abastecer,  nosotros  quisimos  transportar el oro correspondiente a esa deuda; pero el oro fue bloqueado y nosotros  no pudimos retirarlo. Teníamos pues depositada en Estados Unidos e  Inglaterra, una enorme  cantidad  de  dinero  que  no  podíamos  cobrar  ni  retirar  su equivalente en oro y sobre la cual no cobrábamos  ningún  interés.  Mientras tanto,  los  precios  subían  y  ese  dinero  que  teníamos  depositado  iba perdiendo valor. Íbamos a llegar, por lo  tanto  a  un  momento  en  que  no íbamos a poder comprar nada con ese dinero si seguía  la  inflación  que  se estaba produciendo en el mundo. Fue así que perdimos casi la  mitad  de  ese dinero.   En 1947 pudimos importar parte de materiales  en  pago  de  esa  deuda  - importamos  mayor  cantidad  de  manufacturas  de  Estados  Unido   que   de Inglaterra, porque aquéllos  se  repusieron  más  rápidamente-;  lo  hicimos apresuradamente, porque  ya  habíamos  perdido  mucho  dinero  debido  a  la elevación de  precios.  Es  así  que  agotamos  las  reservas  que  teníamos depositadas en Estados Unidos mucho  antes  que  aquellas  que  teníamos  en Inglaterra, porque ésta no tenía la capacidad de producción, entonces.  Pero como siempre se había realizado el negocio triangular -entre  la  Argentina, Estados unidos y Gran Bretaña- firmamos un tratado con Inglaterra en el  que ésta se comprometió a mantener la convertibilidad  de la  libra  a  dólares; pensamos que toda esa disponibilidad que teníamos en Gran Bretaña  podríamos convertirla en dólares para comprar en Estados Unidos. Fue así, firmado  ese tratado,  nosotros  seguimos  comprando  en  Estados  Unidos,   convirtiendo nuestras libras en dólares. En 1948 Inglaterra declaró  unilateralmente,  en contra de lo firmado aquí en el tratado, la inconvertibilidad de  la  libra. En esas condiciones, los introductores argentinos quedaron  con  un  déficit frente a los exportadores americanos, déficit absolutamente  privado  a  los importadores argentinos con los exportadores americanos.
Como podíamos seguir realizando el negocio triangular, yo  hablé  con  un gran amigo nuestro, el embajador Bruce, entonces embajador  de  los  Estados Unidos en Buenos, quien hizo un viaje a Estados Unidos para llevar  nuestras sugestiones y nuestras propuestas, y a decirles allá que esa deuda se iba  a amortizar pagando el 30  por  ciento  de  todos  los  dólares  que  nosotros adquiriésemos.  Los  importadores  iban   a   pagar   a   los   exportadores norteamericanos con el 30 por ciento de todas las  divisas  en  dólares  que tuviéramos y fuésemos adquiriendo.   Así se arregló inicialmente ese asunto.  También  le  dije  el  embajador Bruce, que como nosotros a raíz de  la  inconvertibilidad  de  la  libra  no teníamos dólares para pagar esa  diferencia  del  balance  que  se  producía todos los años por lo que Estados Unidos nunca dijo nada, como  nosotros  no dijimos nada cuando Estados Unidos  tenía  casi  1500  millones  de  dólares nuestros depositados en  sus  bancos,  sea  la  diferencia  natural  que  se producía en el balance  anual;  pero  esta  vez  Estados  unidos  apretó  no sabemos por qué. Cuando Estados  Unidos  nos  debía  miles  de  dólares,  no dijimos una palabra, y ahora se nos prestaba a nosotros, porque le  debíamos cerca de 100 millones de dólares. Eso no  nos  parecía  justo;  sin  embargo nosotros, en el deseo de pagar los 100 millones de  dólares,  le  dijimos  a Mr. Bruce, si Estados  Unidos  nos  compra  a  nosotros  -como  nosotros  le compramos a Estados Unidos-, en muy poco tiempo esta deuda estará  paga.  No teníamos dólares para pagar a Estados unidos y  lo  único  sería  falsificar dólares, pero nosotros no íbamos a hacer eso. El  embajador  Bruce,  después de su viaje a Estados Unidos, cuando se estaba gestando  el  Plan  Marshall, regresó y me dijo: "No se aflija, porque en el Plan  Marshall,  le  vamos  a comprar muchas cosas a la Argentina, para lo cual le pedimos que  guarde  su cosecha y su producción, porque le vamos a comprar todo  con  dicho  plan  y entonces usted tendrá para pagar la deuda y comprar todo lo que quiera".   En esas condiciones, nosotros empezamos a guardar nuestra producción para mandar a Estados Unidos cuando se aprobaba el Plan Marshall. Así llegamos  a tener, casi, 14 millones de cueros, todos los depósitos  llenos  de  aceite, tanino, etcétera. Se aprobó el Plan Marshall  en 1948 y vino entonces  aquí, y nos trajo la mala noticia de que por el plan Marshall no se  nos  compraba absolutamente nada a la República Argentina. De  manera,  que  nos  quedamos con toda la producción guardada, sin saber a quién vendérsela.   Hago notar que en ese entonces, cuatro barcos rusos que vinieron a cargar aceite al puerto de Buenos Aires se fueron vacíos.   Nosotros teníamos que pagar alrededor de 100 millones a Estados Unidos, y queríamos pagar eso de la mejor forma y lo más rápidamente posible.   En esas  condiciones,  se  estableció  que  los  importadores  argentinos pagaron a los exportadores americanos, su deuda  privada,  para  lo  que  se utilizó un consorcio bancario; por tratarse de carácter  internacional,  dio garantía el Banco Central.   Sr. ministro de Hacienda: Yo deseo decir que tenía que ser  un  consorcio bancario argentino porque no se podía dejar a  todos  los  importadores  que eran miles  de  miles  de  personas;  entonces  se  prefirió  que  fuera  un consorcio privado bancario.   En cuanto a las divisas, el Banco Central tuvo que aplicar  la  garantía, porque las divisas son del Estado; los particulares  no  tienen  divisas  en nuestro país, tienen pesos.   Sr. Legislador (Multer): Ese el punto  que  quería  establecer;  que  era necesario la garantía del Banco Central.   Sr. ministro de Hacienda:  Se  trata  más  bien  del  compromiso  de  los importadores privados, a quienes el  gobierno  les  dará  las  divisas  para pagar los servicios. Es como cuando uno quiere comprar un auto, va al  Banco Central y éste le da divisas para efectuar la  operación.  En  nuestro  país existe lo que se llama el permiso previo de cambio, es  decir,  que  si  una persona quiere traer una maquina de  los  Estados  Unidos,  se  presenta  al Banco Central y hace su pedido. El Banco le otorga  el  permiso  por  veinte dólares si la máquina vale veinte y él puede tener su máquina.   En esa forma el Banco Central hizo un gran sacrificio  ya  que  tuvo  que disponer de una parte de las divisas que tenía destinadas a intensificar  la producción en nuestro país para  pagar  esas  deudas  que  pudieron  hacerse efectivas  perfectamente  bien,  si  se  hubiese  realizado   ese   comercio triangular a que se ha referido el señor presidente.   Sr. ministro de Finanzas: Deseo aclarar que, en realidad, esas demoras en los pagos de los importadores argentinos y de algunos  bancos  nuestros  que tenían de crédito con otros bancos estadounidenses, son  atrasos  corrientes en el comercio internacional.   Convenimos que el monto de desequilibrio en  esas  mismas  circunstancias era demasiado elevado, dado las características que  ya  se  han  destacado, todo lo cual  hubiera  significado  una  demora  demasiado  prolongada  para regularizar esa situación.
Todo esto iba  en  primer  término  en  perjuicio  de  los  exportadores norteamericanos, que  tenían  pendientes  esos  cobros;  en  segundo  lugar, perjudicaba  a  nuestros  importadores,  que  venían  así  dificultadas  sus futuras  negociaciones.  Y,  en  general,  el  volumen  del  intercambio  se perjudicaba por esa situación.   Fue entonces cuando en lugar  de  seguir  con  el  sistema  paulatino  de regularización, que nosotros ya habíamos iniciado  con  el  30  por  ciento, sistema que venía dando buenos resultados porque  logramos  amortizar  buena parte de los atrasos, se buscó una forma, que yo califiqué de  inteligencia, entre los bancos para pagar de inmediato a  los  importadores,  sustituyendo esas deudas de carácter privado por deudas bancarias.   Mientras  algunos  países  han  demorado  y  demorarán  en   retomar   la regularidad  de  sus  compromisos  por   situaciones   parecidas,   nosotros conseguimos superar,  con  la  colaboración  del  Export  import  Bank,  esa situación.   Es evidente que siempre hemos distinguido  bien  las  características  de estas  operaciones  con  respecto  a  las  comunes  de  los  que  se   llama empréstito. Par nosotros no tiene la característica de  un  empréstito,  que estaría  fuera  de  nuestra  política  de  carácter  general  que  el  señor presidente ha explicado. Es en definitiva un arreglo entre bancos  privados, que tiene el respaldo del Banco Central.   Sr. Legislador (Multer): ¿Cuánto tiempo van a demorar en pagarlo?   Sr. ministro de Hacienda: En catorce años.   Tanto los bancos como  los  productores  norteamericanos  percibieron  al contado ese dinero, y han recibido más beneficio que el que hubieran  tenido esperando tres años para cobrarlo.   Sr. Legislador (Multer): Si no hubiera sido  pagado  no  hubieran  podido comprar más mercaderías.   Sr.  ministro  de  Hacienda:  Sin  embargo,  si  analizamos  el   balance comercial, se fue organizado  en  forma  normal;  porque  nosotros  no  sólo pagábamos, sino que lo hacíamos por adelantado.   Sr. ministro de Finanzas: Nosotros hemos regularizado  la  situación  con todos los bancos, y  en  este  momento  tenemos  en  los  bancos  americanos importantes saldos a nuestro favor, en  simple  cuenta  corriente,  por  los cuales no  cobramos  ningún  interés.  Esto  representa  un  crédito  de  la República Argentina hacia los bancos americanos.   Sin embargo, a pesar de eso -que ha sido sugerido  durante  mucho  tiempo por los mismos bancos americanos  para  que  modificáramos  el  criterio  de depositar todo en  el  Banco  de  la  Reserva  y  volviéramos  a  hacer  los depósitos en los bancos privados-, no recibimos las  ventajas  que  podíamos esperar: la reapertura de las líneas de crédito que nos  evitara  tener  que abrir los créditos previamente en cada caso. De manera que en  eso  hay  una evidente falta de reciprocidad; por eso queremos expresar -  y  esto  no  ya sólo con respecto a los Estados Unidos, sino en general con los  principales países-, que hemos sufrido siempre una situación unilateral,  que  el  señor presidente ha destacado. Mientras nosotros  hemos  mantenido  durante  mucho tiempo importantes saldos a nuestro favor en nuestras  cuentas,  cuando  por una circunstancia esa situación se ha invertido momentáneamente  se  nos  ha tratado de deudores morosos.   Felizmente, hemos reaccionado contra ese estado de cosas  y  en  nuestros convenios con los países  europeos  hemos  exigido  y  obtenido,  porque  es justo, condiciones de reciprocidad, que si nos cuesta llevar a la  práctica, se van abriendo camino paso a paso dando  una  solución  más  justa  a  este problema. Por eso deseamos que con los Estados Unidos también alcancemos  un tratamiento más equitativo desde este punto de vista. Yo  estoy  conversando con los bancos privados americanos, y tengo la esperanza que en lo  que  les resulte posible a los señores legisladores, dado que se trata  de  una  cosa justa, hagan valer también su influencia  para  que  eso  se  concrete.  Ese restablecimiento de las líneas de crédito  sería  la  justa  reciprocidad  a nuestros depósitos en los bancos americanos.   En cuanto a la operación del Export Import Bank, considero  que  ha  sido una operación inteligente  que  ha  traído  beneficios  generales;  pero  en primer término para los exportadores americanos  que  han  cobrado  todo  de inmediato, en vez de esperar, como en otros países, dos o tres años.   Sr.  ministro de Hacienda: O no cobrar nunca...   Sr. Legislador (Multer): Estoy seguro que cuando en  los  Estados  Unidos tengan la confianza de que  Argentina  dejará  reexportar  las  divisas  tan fácilmente como se dejan importar  los  materiales,  esta  situación  tendrá solución.   Sr. ministro de Finanzas: Si no hay ningún cobro pendiente...
Sr. Legislador Multer: Lo que pasa, es que ellos  entienden  que  no  hay ningún pago pendiente, hoy en día no se deja  reexportar  las  ganancias  de las inversiones norteamericanas radicadas en el país y que  eso  allá  tiene su repercusión,  porque  cuando  se  venden,  no  se  pueden  remitir  estas ganancias, entonces, viven con el temor de que no se van  a  reexportar  las divisas en pago de las mercaderías importadas.   Señor presidente: Señores: yo  no  desconozco  la  importancia  que  este asunto pequeño y circunstancial tiene  en  las  relaciones  internacionales, especialmente comerciales, entre Estados  Unidos  y  Argentina.  Pero,  como hombre político, yo  aprecio  el  problema  desde  un  punto  de  vista  más elevado, más grande, porque no creo que de  un  asunto  insignificante  como éste, pueda basarse toda una política económica.   Yo analizo, desde que estoy al frente  del  gobierno,  cual  ha  sido  el procedimiento de los Estados Unidos en el intercambio entre la  Argentina  y ese país. Yo veo una circunstancia muy desfavorable  para  nosotros,  en  el hecho de que durante cinco años nos debían miles de millones  de  dólares  y nosotros no decíamos una sola palabra y veo un contraste muy grande,  cuando nosotros tenemos una pequeña deuda y se nos quiere  llevar  al  cadalso  por eso.   Cuando buscando un arreglo llegamos al Embajador de los Estados Unidos  y él me da su palabra de que se va a comprar a la República Argentina,  y  dos meses después se dice todo lo  contrario,  llega  uno  a  la  conclusión  de pensar cual es la  política  que  Estados  Unidos  sigue  con  la  República Argentina. ¿Se desea favorecer el intercambio, o no se  desea  favorecer  el intercambio? En ese  sentido,  nosotros  hemos  demostrado  durante  nuestra historia económica, que hemos deseado por  todos  los  medios  favorecer  el intercambio,  no  haciendo  cuestión  de  saldos  pendientes   en   nuestros balances.   Sin embargo, de Estados Unidos,  no  hemos  tenido  la  reciprocidad.  En consecuencia, yo creo que para el futuro, es menester  seguir  una  política similar para las dos partes, porque los intereses que nosotros  tenemos  que poner en marcha para el futuro,  deben  ser  permanentes,  y  los  intereses permanentes se aparejan y se  ponen  paralelos  con  buena  voluntad  y  con exigencias, que desde nuestro punto de vistas son injustas.   Yo creo que Estados Unidos  no  puede  existir  la  creencia  de  que  la República Argentina ha quebrado porque sus  importadores  argentinos  debían 100 millones de dólares a los exportadores norteamericanos.   El señor Multer: No deseo darle importancia  a  este  asunto;  ya  se  ha puesto mucho tiempo en la discusión del mismo.  Pierde  importancia,  cuando se lo encara desde el punto de vista de la buena voluntad que  debe  existir entre los dos pueblos. Me gustaría extenderme  acerca  de  este  tema,  pero creo que los otros miembros de la comisión desean hacer otras preguntas.   Señor Talle: En primer lugar, deseo expresar que estoy  muy  contento  de conocer este país. El estado  al  cual  represento  Iowa,  es  el  principal estado agrícola de los Estados Unidos y he trabajado constantemente  en  los problemas que concierne al  fomento  de  la  producción  agrícola.  Desearía saber que planes tienen  el  señor  presidente  para  el  fomento  agrícola, durante el próximo Plan Quinquenal.   El presidente: Yo me voy a extender para darle un estado de la  situación de la producción agrícola en la República Argentina.   En primer lugar, en nuestro país no  se  había  hecho  nunca  un  estudio ecológico. En segundo lugar, la agricultura, hasta que yo me hice cargo  del gobierno, estaba en un estado muy primitivo. En tercer  lugar,  el  país  se encuentra actualmente en una etapa de su  evolución,  es  decir,  entre  dos etapas de su evolución:  pasando  de  país  solamente  agrícola  a  un  país agrícola-industrial.   Yo creo que, si no existe una industria aparejada no se puede acelerar el proceso de la producción  agrícola.  En  consecuencia,  en  el  primer  Plan Quinquenal, nosotros hemos dedicado a hacer, primero, el  estudio  ecológico y el ordenamiento ecológico de la  República  Argentina,  para  comenzar  la distribución nacional de la tierra  en  estado  de  producción.  En  segundo lugar, hemos comenzado a mecanizar  la  producción  agrícola.  Y  en  tercer lugar, hemos comenzado a  desarrollar  la  industria  de  la  producción  de material mecánico para la agricultura.
Son las tres etapas, las tres direcciones del primer Plan Quinquenal.  En el segundo Plan Quinquenal hemos de terminar la distribución  de  la  tierra en mejores condiciones de  producción  y  simultáneamente  habilitar  varios millones de hectáreas  a las que hemos dado riego con los diques  que  hemos construido en el primer Plan Quinquenal.   En el aspecto de la mecanización del campo, ello tiene para nosotros  dos problemas: primero, enseñar y acostumbrar a  los  agricultores  a  la  nueva modalidad del campo mecanizado y, en segundo lugar, ponernos en  condiciones de entregarles esas maquinarias agrícolas para  satisfacer  las  necesidades totales. Dos cosas que no se pueden hacer en poco tiempo;  hay  que  esperar el  tiempo  necesario.  Sin  embargo,  nosotros  estamos  en  este   momento importando gran cantidad  de  material  mecánico  para  proveer  a  nuestros agricultores.  En  este  momento,  para  nuestro  plan,  no  interesa  tanto aumentar  la  producción  como  regularizar  la  organización  del  campo  y mecanizarlo, pensando que una vez que todo esté organizado,  el  aumento  de la producción será una cosa simple y de pocos años.   Sr. Legislador Talle: ¿Esperan ustedes llegar al punto de la  suficiencia nacional?   El presidente: No, nosotros ya hemos pasado ese punto;  nosotros  tenemos una producción que nos permiten satisfacer nuestra necesidad y  exportar  el 50 por ciento.   Sr. Legislador Talle: Yo sé que ustedes han sido grandes exportadores  de granos alimenticios y pienso que querrán ustedes seguir con esa tendencia.   Señor presidente: Exacto, pero  hay  una  cosa  importante.  Nosotros  no queremos que nos pase lo que a los otros  países  industriales  y  agrarios, que  tienen  que  destinar  el  30  por  ciento  de  sus  presupuestos  para subvencionar a la agricultura como  consecuencia  de  haber  creado  grandes problemas de desequilibrio entre unos y otros ciclos de la economía.   En nuestro país, toda la producción, sea agraria, ganadera, minera,  como la industrial y el comercio,  viven  por  sí,  sin  ninguna  subvención.  Yo prefiero tener una producción no tan grande pero que viva por sí  y  no  que viva chupando la sangre a los otros ciclos de la economía. Y ese  equilibrio se impone a mi proceder con una gran  prudencia.  Hasta  ahora,  en  nuestro país, no hay subvención para ningún productor,  para  ninguna  industria  ni para ningún comerciante. Nosotros queremos que eso  se  realice  normalmente paro  lo  cual  es  mejor  ayudar  racionalmente  pero  no  sobrecargar  son subsidios ciertos aspectos y ciertos sectores del ciclo económico.   Como números referentes solamente a la agricultura, nosotros pensamos que en 1958, al terminar el segundo Plan Quinquenal, estaremos más o  menos,  en trigo, en las 10 millones de toneladas, pero producidas por el campo  libre, con una ganancia suficiente como para que nuestros "farmers"  vivan  bien  y progresen   Nuestra preocupación para el futuro será siempre mantener en  lo  posible el 50 por ciento del consumo y el 50 por  ciento  para  exportar,  la  misma proporción que mantenemos en la ganadería. Hoy consumimos el 80  por  ciento de la carne y exportamos  el  20  por  ciento,  pero  creemos  que  vamos  a disminuir el consumo  y  aumentar  la  exportación  y  que  manteniendo  ese equilibrio en la forma más perfecta  posible  podremos  ir  favoreciendo  el ciclo de la industria en lo necesario para desarrollar al país,  que  es  lo que hace falta.   El legislador Talle: Yo pienso  que  la  inflación  es  un  problema  que complica la organización y la racionalización del agro.   Señor  presidente:  Exacto.  Nosotros  hemos  considerado  seriamente  el aspecto de la inflación  y  estamos  satisfechos  porque  nuestra  inflación representa un término medio de la inflación del mundo. Pensamos  que  en  un mundo inflacionado no se puede vivir en deflación  y  aplicamos  los  frenos necesarios para no llegar a la máxima inflación ni estar en la mínima,  vale decir, ubicarnos en el medio. Y aquí  le  puedo  dar  un  ejemplo  al  señor legislador: el valor adquisitivo  del  peso  argentino  en  nuestro  mercado interno, que es muy grande en relación con el de  muchas  otras  monedas  de otros países. Me atrevo a citar un ejemplo, quizá  un  poco  exagerado,  que tiene relación con nuestros dos países. Un bife en un restaurante  de  Nueva York cuesta tres dólares.   Señor ministro Cereijo: Un poco más señor presidente.   Señor presidente: En la República Argentina, con tres  dólares  casi  nos podemos comprar un ternero.   Señor legislador Talle: Hemos tenido un  gran  placer  en  saborear  esos bistec.  No  quiero  finalizar  sin  expresar   al   señor   presidente   mi agradecimiento por esta oportunidad que nos ha  brindado  para  visitarle  y decirle, también, que estoy de acuerdo con él en que la virtud  del  trabajo es esencial para poder seguir adelante.   Señor presidente: Hace seis años que estoy en esa tarea. Cuando  me  hice cargo  del  gobierno,  teníamos  ocupados  en  la   industria,   según   las estadísticas, apenas cuatro millones  de  hombres;  hoy  tenemos  casi  ocho millones, y espero, cuando termine el Segundo Plan Quinquenal, que  tengamos trabajando diecisiete millones.   Señor legislador Scout: Aunque reconozco que el señor presidente ha  sido muy generoso en su tiempo, quisiera preguntarle cómo se han  financiado  las 76 mil obras públicas del Primer Plan Quinquenal.   Señor presidente: Es un asunto un poco largo  de  explicar,  pero  tendré mucho gusto de referirme a ese punto detalladamente.   Cuando inicié mi gobierno, en  1946,  me  encontré  con  una  gran  deuda externa. No teníamos casi disponibilidades en el país y las teníamos  en  el extranjero estaban bloqueadas. Quiero decir  que  para  realizar  el  Primer Plan Quinquenal, yo contaba solamente  con  mi  buena  voluntad  y  con  los amigos economistas que sabían lo que  tenían  que  hacer.  Lo  que  nosotros teníamos que hacer, de acuerdo al citado plan, importaba  lo  siguiente:  la recuperación de todos nuestros  servicios  y  sistemas  económicos  costaría muchos miles de millones de pesos; era necesario reponer toda la  maquinaria industrial que se había desgastado durante la guerra.
Yo creo que la economía de los Estados es lo mismo  que  la  economía  de una persona; sólo que amplificada, con muchos  más  problemas  pero  también con  muchas  más  posibilidades.  Los  países,  como  los   individuos,   se enriquecen cuando hacen buenos negocios  y  se  funden  cuando  hacen  malos negocios. Ninguno de los grandes millonarios del mundo, pensaba  yo,  cuando empezaron a hacer su reforma tenía más plata que la  que  yo  tenía  en  ese momento. Todos hicieron su fortuna haciendo negocios. Yo me dispuse  en  ese momento a hacer también buenos negocios, no para mí, sino para mi país.  Los buenos negocios son siempre lo mismo; comprar barato y vender caro.   Comencé por pensar que tenía que  comprar  por  quince  mil  millones  de pesos:  ferrocarriles,  teléfonos,   gas,   bancos,   puertos,   elevadores, etcétera. Pensamos que los ingleses,  viejos  amigos  nuestros,  no  iban  a vender barato pues los ferrocarriles ya estaban amortizados. Pero ellos  son buenos comerciantes; creyeron que podrían  venderlo  un  poco  caro.  En  su comisión venían tres escoceses, pero no esperaban que aquí  yo  también  soy descendiente de escocés.  Nos  pidieron  ocho  millones  de  pesos  por  los ferrocarriles;  les  ofrecimos  mil,  y  al  final  transamos  por  dos  mil veintinueve millones de pesos. Pero yo no  tenía  ni  un  centavo.  Entonces arreglamos que los íbamos a pagar con fondos que teníamos en Londres, si  no declaraban la inconvertibilidad de la libra;  pero  que  si  declaraban   la inconvertibilidad de la libra y entonces pagamos con trigo, y por  el  resto emitimos entonces por ochocientos millones  y  como  con  los  ferrocarriles venían 23.000 propiedades que no eran ferroviarias, nosotros vendimos  parte de esas  propiedades y sacamos de esa venta mucho  más  de  los  ochocientos setenta millones. En consecuencia, nos quedamos con los  ferrocarriles.  Esa es una forma cómo financiamos las compras. No  se  pueden  comprar  de  otra manera sino haciendo una buena combinación cuando no se tiene plata.   En lo que representa a la maquinaria que tuvimos que  comprar  y  tuvimos que pagar, nosotros pensamos otra cosa. En 1946 había terminado  la  segunda guerra mundial. Era el momento propicio para hacer buenos negocios,  siempre que uno acertara lo que iba a pasar. Nosotros pensamos que después  de  toda guerra viene el peor momento, en que hay que pagarla y las guerras se  pagan todas de la  misma  manera:  echando  las  monedas  abajo  y  aumentando  la emisión. Ya en 1946 era de esperar que en 1948,  1949  ó  1950  las  monedas iban a ir todas abajo. Nosotros teníamos monedas, oro  y  productos.  Cuando las monedas se vinieron abajo, todos los bienes de  capital  se  iban  a  ir arriba en relación inversa. Se  trataba  entonces,  de  utilizar  todas  las monedas que teníamos en ese  momento  en  hacer  compras,  para  que  cuando viniera la baja de la moneda, no nos encontrara a nosotros con un solo  peso en el bolsillo, sino  con toda la maquinaria y todas las cosas compradas.   Es así que en 1947 nosotros compramos todo  lo  que  había  en  distintas partes, gastando hasta el último centavo. En una  sola  operación  compramos 60.000 camiones; trajimos más de  30.000  equipos  industriales  al  país  y compramos toda la flota mercante más todo lo necesario para los  transportes en el país.   En 1949 todas las monedas se vinieron abajo. Los  camiones  que  habíamos comprado en 6.000 pesos argentinos, hoy valen 100.000 pesos;  la  maquinaria que compramos a un dólar el kilo, hoy vale 20 dólares el  kilo;  los  barcos que nosotros compramos término medio en un millón y medio  de  dólares  cada uno, hoy valen siete millones de dólares.  De  esta  manera  juntamos  mucha palta, con  la  que  pudimos  financiar  lo  que  restaba  de  nuestro  plan quinquenal, incluso las 76.000 obras. Hoy no debemos un centavo  a  nadie  y estamos en una situación de equilibrio para seguir adelante.   Algunos dicen que la economía se ha desequilibrado un poco, pero yo nunca he visto hacer una tortilla sin romper los huevos.  Un  amigo  mío  hace  un cuento muy interesante referente a esto de que  la  economía  está  un  poco desequilibrado en nuestro país: dice que  él  tiene  un  amigo  que  siempre encuentra en las grandes cosas alguna cosa mala. Un día fue con él al  circo donde había un señor que hacía equilibrios; ponía una mesa, arriba  de  ella una silla, sobre la silla una botella y se paraba con  la  cabeza  sobre  la botella; entre las piernas tenía un arpa y con las manos tocaba el arpa.  Al salir, le pregunta al amigo: ¿Qué le pareció esto?  El  amigo  le  contestó: "No me gusta cómo toca el arpa".   Un señor legislador: No voy a formular  una  pregunta,  sino  simplemente hacer una pequeña observación: que el poco tiempo que estamos en la  Capital ha sido de gran beneficio tanto para la  Argentina  como  para  los  Estados Unidos.   Durante muchos años, el objetivo principal del gobierno  de  los  Estados Unidos ha sido el elevar el nivel  de  vida  del  pueblo,  no  sólo  de  los Estados Unidos, sino de los otros países del mundo. Pienso que  éste  ha  de ser igualmente el objetivo del señor Presidente. De elevar  el  estándar  de vida del pueblo.   Señor presidente: Nosotros hemos desarrollado una reforma  extraordinaria en ese sentido. Nuestro pueblo consume en la actualidad más de cuatro  veces lo que consumía en 1946.
Y tiene un poder adquisitivo casi cinco veces superior al  que  tenía  en aquel tiempo. Esto  el  señor  legislador  lo  observaría  mejor  si  se  lo preguntara a cualquier hombre de la calle, porque ellos saben la verdad.   Ministro de  Hacienda:  Quería  agregar  que  si  tomamos  en  cuenta  la situación de una familia -no de un individuo- y existiendo plena  ocupación, como existe actualmente, en cada familia trabajan tres o cuatro,  de  manera que es cinco veces se multiplican por esas cifras.   Un señor legislador: (Mr. Eberharter): ¿Esas cinco veces  se  refieren  a que la gente compra cinco  veces  más  en  monto  de  bienes  o  en  término monetario?   Ministro de Finanzas: En términos monetarios la producción es mayor, pero en  términos  adquisitivos  nosotros  hemos  más  que  triplicado  el  poder adquisitivo de la población.   Sr. Presidente: Le voy a dar un ejemplo que es el  que  nos  satisface  a nosotros. En 1946 un obrero para comprar una  docena  de  huevos  tenía  que trabajar 45 minutos; hoy, para comprar la misma  docena,  trabaja  solamente 15 minutos aproximadamente.   Ministro de Hacienda: Yo quería agregarle que ese orden de  cosas  es  en cuanto al salario directo que recibe el obrero. Pero,  además,  existen  los salarios indirectos,  que  son  los  aportes  a  la  Caja  de  Jubilaciones, salarios  familiares,  vacaciones  pagas,  y  una  serie  de  ventajas   que representan un 50 por ciento más de beneficios, cosa  que  no  tenía  antes. Para terminar, quiero decir que aquí cuando la gente llega a una  límite  de edad -que se calcula en 55 años- percibe, no una pensión  sino  un  promedio de los últimos cinco años de  sueldo,  como  jubilación,  es  decir  que  el estándar de vida de esas personas en el momento  de  dejar  de  trabajar  no disminuye sino que se mantiene.   Sr. presidente: A eso hay que sumarle el servicio hospitalario,  médicos, etcétera, que aquí es totalmente gratuito para el obrero.   Ministro de Hacienda: Y esa jubilación que recibe la paga el obrero y  la paga el patrón con aportes directos, quiere decir que es de él. Y cuando  no está en un régimen jubilatorio, la señora esposa  del  señor  presidente  ha creado las pensiones a la  vejez  y,  entonces,  todo  el  mundo  tiene  una retribución cuando no está en condiciones de trabajar. Y  esas  pensiones  a la vejez son casi iguales a la jubilación que tiene una  persona  cuando  se retira.   Sr. presidente: Con el agregado de que nosotros cerramos  todos  nuestros presupuestos con superávit, ninguno con déficit, desde que yo  estoy  en  el gobierno, y que las tasas argentinas no pasan en  caso  alguno  del  25  por ciento.   Ministro de Hacienda: Y para terminar quiero decir, con  respecto  a  las jubilaciones, que para pagarles a quienes han aportado su capital  y  pueden sentir los efectos de la inflación monetaria, hay un impuesto  especial  con el cual el gobierno contribuye para aumentar, si fuera necesario,  el  monto de la jubilación; y así se han aumentado las jubilaciones para compensar.   Un señor legislador: (Mr. Stockman): Deseo  nada  más  que  agradecer  la atención que he recibido  junto  con  mis  colegas.  Las  preguntas  que  yo deseaba hacer ya han sido contestadas. Sólo quiero agregar que  veo  que  el señor presidente tiene sus ojos puestos no sólo en su política interna  sino en la internacional, y que, por su habilidad en el terreno económico,  puede caracterizarse como un escocés.   Señor legislador Multer: Teniendo en cuenta la  importancia  de  la  obra realizada por el señor presidente, yo me permitiría señalarle -si  no  fuera indiscreción- si para  suprimir un periódico no  sería  preferible  usar  el sistema yanqui, que consiste en no comprarlo o en poner  anuncios,  pues  de esa manera se funde y no hay más problemas.   Señor presidente: Nosotros no hemos suprimido aquí ningún diario. Supongo que el señor se refiere a "La Prensa". En ese asunto  ha  tomado  injerencia el Congreso y el Poder Ejecutivo no ha hecho más que cumplir lo que  la  ley ha establecido. "La Prensa" se edita hoy lo mismo que  hace  cinco,  diez  o quince años y sale a la calle exactamente  se  ha  producido  un  cambio  de dueño.   Señor Cámpora: Ha sido un simple conflicto gremial.   Señor presidente: Lo que  dice  el  señor  Presidente  de  la  Cámara  de Diputados es exacto, y él les podrá explicar las cosas mejor que yo.   Señor Cámpora: El asunto de "La Prensa" comenzó con un conflicto gremial, el cual fue llevado al congreso que determinó la expropiación del  diario  a solicitud del sindicato obrero. El Poder Ejecutivo no  hizo  más  que  hacer cumplir lo que había resuelto el Congreso. Fue  una  medida  que  se  dilató mucho en tomar, y esperando que se arreglara  el  conflicto  que  obreros  y empleados  le  habían  planteado  a   la   empresa,   por   no   atender   a determinaciones  de  justicia  social  sustentadas  por  el   gobierno   del presidente Perón.   Señor ministro Gómez Morales: A mí se me ocurre que el extinto presidente Roosevelt para  poder  aplicar  su  plan  de  reformas  substanciales,  tuvo inconvenientes de este tipo, no precisamente con los diarios,  pero  sí  con otras grandes empresas industriales y adoptó procedimientos para  diferentes para poder imponer el criterio social que el deseaba para su país   Sr. legislador Multer: El presidente Roosevelt tenía el 50 por ciento  de la prensa estadounidense en su contra.   Señor presidente: Cuando yo me hice cargo del gobierno tenía el cien  por ciento de los diarios en contra.   Señor Remorino: Sería interesante preguntarle  al  señor  legislador  que pensaba el presidente Roosevelt de la Suprema Corte, y las  jubilaciones  de oficio de sus jueces.   Señor Multer: Tenía sus intenciones, pero no las pudo realizar porque hoy en día la Suprema Corte todavía existe como un organismo independiente.   Señor presidente: Aquí es lo mismo. El Congreso dicta una ley expropiando "La Prensa". Yo -Poder Ejecutivo- ¿qué tengo que hacer?  Simplemente,  hacer cumplir la ley que dicta el Congreso. Si  los  propietarios  del  diario  no están de cuerdo con la ley ni con lo que el Poder  Ejecutivo  hace,  que  se dirijan a la Suprema Corte y lo que ella resuelve se  hará.  Si  la  Suprema Corte dice que hay que devolver el diario, eso se hará.   Señor legislador Multer: Es así como nosotros entendemos la democracia.   Señor Remorino: Si el presidente de los Estados Unidos no  hubiera  hecho cumplir una ley, ¿qué hubiera sucedido?   Señor legislador Multer:  Probablemente  lo  hubieran  removido.  Nuestro criterio ha sido siempre ver las dos caras de cualquier asunto,  y  en  esta oportunidad hemos tenido el placer de ver este  lado  del  problema.  Quiero agregar que hemos sentido una gran satisfacción al  escuchar,  por  boca  de los componentes de la delegación,  a  quienes  encontramos  en  Santiago  de Chile, conceptos elogiosos hacia la  persona  del  señor  presidente  y  las cordiales relaciones que mantiene con muestro  embajador.  Puedo  asegurarle que, de acuerdo a los despachos que ha enviado nuestro embajador, le  guarda al señor presidente, la misma consideración que demuestra para con él.   Señor presidente: Nosotros en  estos  últimos  años  hemos  tenido  mucha suerte con los embajadores de Estados Unidos. Los señores  Bunker,  Griffis, Bruce y Messersmith han sido excelentes embajadores  y  muy  buenos  amigos. Pero hemos tenido un muy malo. Lo lamentable es que el malo se quedó  muchos años y los buenos no duraron más que unos meses.   Un legislador (Multer): Agradecemos  muchísimo  al  señor  Presidente  su audiencia; ha sido para nosotros un gran placer tener esta  conversación.  Y agradeceremos hacer llegar a su señora esposa nuestro saludo.   Señor presidente: Igualmente para mí, y agradezco  mucho  su  visita.  Yo deseo que se sientan aquí como en su propia casa. ..................