A oficiales superiores, jefes y oficiales de la FFAA de la Nación  :
Señores:                   Hace pocos  días,  con  motivo  de  una  ceremonia  en  el Colegio Militar, tuve oportunidad de conversar con un grupo de oficiales  en ese instituto. En esa conversación comenté  algunos  de  los  problemas  que nuestro país debe  enfrentar  actualmente  en  los  distintos  órdenes.  Los señores ministros de las fuerzas armadas creyeron del  caso  -y  así  me  lo hicieron saber- realizar esta conversación en  esta  casa  para  ampliar  el núcleo de los señores que participaron de la  citada  reunión,  invitando  a los señores jefes y oficiales de la Marina de Guerra y a los  señores  jefes y oficiales de la Aeronáutica que no habían asistido  a  la  misma.  En  ese sentido, yo no solamente no tengo ningún inconveniente, sino  que  tengo  un gran placer en hacerlo. Yo me he encargado desde que estoy en  el  gobierno, de hablar a menudo con el propio pueblo de la República, para  enterarlo  de la marcha de la Nación, porque considero que él tiene el  derecho  honorable de saber cómo andan los asuntos de Estado. Yo he sido uno  de  los  que  han propiciado la idea de que el  pueblo  siga  con  ese  interés  por  la  cosa pública.   Cuando yo me hice cargo del gobierno, grandes sectores del pueblo estaban totalmente desentendidos de la cosa pública. Creo que es esa una  desviación peligrosa dentro de la Nación. Cuando el último ciudadano  de  la  República se interese por la cosa pública, el país  está  salvado.  De  lo  contrario, cuando los ciudadanos se desentienden de la cosa general, de la  Nación,  el país va camino de la perdición. Por eso siempre me he preocupado y  hablo  a menudo a la mayor cantidad posible  de  ciudadanos,  como  también  lo  hago directa  y  sistemáticamente  a  todos  los  dirigentes   de   las   grandes agrupaciones populares. Así como a nosotros  -los  militares-  para  cumplir una misión de guerra se nos entera de la situación e intención del  Comando, y de cuál es el plan a. desarrollar sin el cual no  hay  unidad  de  acción, aunque haya unidad  de  concepción,  también  la  República  marcha  en  una misión, no de combate pero sí de vida, de  acción  y  de  laboración  de  su grandeza y, por consiguiente, ningún ciudadano debe dejar de estar  bien  en claro sobre la situación, intención y planes que se  están  ejecutando.  Eso yo no lo he realizado entre las fuerzas  armadas  porque  ellas  tienen  sus comandos naturales, encargados de hacerles llegar  todas  estas  cuestiones. Sin embargo, he considerado muy atinada la idea de los señores ministros  al decirme que preferían que yo hablase personalmente.   Estos problemas, señores, son para nosotros,  los  hombres  de  gobierno, totalmente conocidos. Vivimos en ellos de la mañana a la  noche,  de  manera que cualquier conversación sobre este tópico,  es  para  nosotros  sumamente simple y agradable.   En primer lugar yo deseo analizar sintéticamente la situación  dentro  de la cual debemos encuadrar la situación de la República  y  también  elaborar toda nuestra intención y nuestro plan. No es un secreto para nadie  que  hoy el mundo vive en una lucha  permanente  y  que  los  incidentes  que  pueden producirse en cualquiera de los países de la tierra, son el  reflejo  de  la situación internacional. Hoy nada se dilucida en el orden interno  del  país que no esté tangencialmente tocado por  la  situación  internacional,  desde que vivimos cada día una vida de mayor relación entre los  pueblos  y  entre las distintas regiones del mundo. Por eso, analizar  cualquier  problema  en el  orden  interno  sin  referirlo  al  orden   internacional,   es   tratar fragmentariamente una situación. Por eso deseo, señores,  en  una  .síntesis brevísima, referirme a este problema.   Terminada la  segunda  guerra  mundial  e  iniciada,  diríamos  asÍ,  los prolegómenos de la tercera,  hemos  vivido  en  esta  posguerra  última  una actuación que presupone  indudablemente,  no  una  situación  normal  en  el mundo, sino una situación totalmente anormal. Es  la  yuxtaposición  de  una situación de posguerra con otra de preguerra.   A todas las interferencias  y  distorsiones  que  estas  dos  situaciones extraordinarias crean a los países están sometidas todas las situaciones  y, en consecuencia, hay una influencia siempre directa o indirecta en cada  uno de los problemas que tratamos.   ¿Cuál es la situación del mundo? Señores: desde que en el mundo se mueven dos grandes zonas de influencia que catalizan no solamente lo político  sino también lo social y especialmente lo económico, no hay ningún  problema  que escape a esas interferencias. Hoy se  libra  en  el  mundo  una  lucha  bien simple. La mitad detrás de una cortina de hierro, y la otra mitad detrás  de otra cortina, en las que tratan de meter a los pueblos dentro de  su  esfera de acción para formar las grandes coaliciones de la tercera guerra  mundial. Esa es la realidad viviente del mundo que nadie puede tapar,  porque  no  se puede tapar el cielo con un harnero. Eso es lo que esta  ocurriendo  hoy  en el mundo, pero es indudable que dentro de esa situación, los  pueblos  están luchando por no entrar dentro  de  las  cortinas,  porque  los  pueblos  han llegado a la conclusión de que hoy la guerra es siempre un mal negocio  para el que la realiza, y que el que gana la guerra pierde  en  todos  los  demás sentidos; especialmente  significa  un  retroceso  en  la  grandeza,  en  la riqueza y en la organización de sus países y en la cohesión de sus  pueblos.
Esta lucha se realiza entre los pueblos y los gobiernos:  Los  gobiernos, aferrados por situaciones políticas, por  compromisos  internacionales,  por la defensa de privilegios e intereses  de  todo  orden,  están  tratando  de meter a los pueblos dentro de las grandes  agrupaciones  que  conforman  los modernos pactos de coalición para preparar la tercera guerra mundial.  Y  si no, señores, analicemos cuál es la situación de los  cinco  continentes  del mundo. Empecemos por Europa. En Europa tenemos a España, Francia  e  Italia; ninguna de las tres quiere la guerra, ninguno de los tres pueblos  de  estos países desea la guerra. Sus gobiernos están sometidos a una  influencia  que es la misma  que  sentimos  nosotros  aquí,  de  quien  nos  quiere  llevar, empujándonos  paulatinamente,  por  medio  de  acuerdos  que  comparten  los gobiernos pero no los pueblos que sufren una  serie  de  influencias  a  las cuales los gobiernos escapan, en los que  se  está  moviendo  aceleradamente una evolución.   Por otra parte, en Europa está Europa Central que, escarnecida, vencida y dividida, no piensa  sino  en  su  liberación.  Allí  están,  al  norte,  el Benelux, Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia, que se deslizan  suavemente hacia una tercera posición, un tanto problemática por  la  cercanía  de  los focos de conflicto.   Tienen América.... En el Canadá no se qué pasa. Viaja aceleradamente  una princesa, porque comienzan a moverse ciertos  sectores  y  factores  que  lo están alejando de la posición  preconcebida.  Triunfan  allí  tendencias  un tanto liberatorias que se ponen en movimiento.   En Centroamérica se confederan algunos Estados, pensando que  su  defensa está en esa confederación. Así vemos a Guatemala,  Nicaragua,  El  Salvador, Costa  Rica;  en  Sudamérica  se   producen   un   sinnúmero   de   procesos eleccionarios, todos influenciados por esa  razón  de  atracción  hacia  las grandes esferas por los países que van siendo  empujados  en  una  dirección cuyos pueblos no quieren seguir. Es así que en nuestro país  se  produce  en 1945 una primera elección donde  la  intervención  foránea  muestra  ya  una acción  impulsada,  dirigida  desde  el  exterior.  En  Brasil  se  llama  a elecciones y su presidente, que es el representante de un  verdadero  pueblo que siente y que marcha con esa evolución, gana la elección contra  toda  la presión del Norte y contra todos los  dólares  de  la  Standard  Oil,  cuyos documentos han sido publicados en los diarios; pero gana  el  candidato  del pueblo. Vale decir, que los  pueblos  están  despertando  a  una  conciencia nueva. El mismo proceso se produce en Bolivia; no se si  será  el  dirigente que mueve esa acción  el  hombre  que  representa  el  sentido  público  del pueblo, pero vence en una elección  contra  todas  las  presiones  de  todas partes, especialmente del Norte.   Viene una segunda elección en la Argentina y se sostiene la misma  lucha. En Chile, Ibañez está encendiendo la misma lucha; y va a  vencer  el  pueblo porque está llegando en el mundo la hora de los pueblos.  Y  aquí  vemos  el despertar de esos pueblos: ¿quién va a ganar las elecciones? El  hombre  que represente el sentir y los sentimientos del pueblo; hoy ya se sale  de  esas esferas de presión y de coacción.   En Asia está ocurriendo un fenómeno similar: los pueblos  que  se  mueven detrás de la cortina de hierro tienen sus inquietudes  ahogadas  en  .sangre detrás de esa cortina; pero se mueven esos pueblos.  Detrás  de  la  cortina del dólar en Asia, también comienzan a moverse los pueblos: la India  ya  ha tomado su tercera posición franca y abierta; Corea sigue  siendo  el  centro de fricción; la Indochina representa, para el futuro, la Corea francesa;  la Indonesia está levantada; Australia  comienza  a  levantarse  de  hombros  y dice: "No es conflicto nuestro". Irán, Irak, Afganistán, Pakistán, están  en abierta rebelión contra el sentimiento de embanderarlos en una lucha que  no consideran de ellos. A través del Mar Negro llega esto  a  todo  el  Mediano Oriente; Egipto hace cabeza; pero toda la Liga Árabe está ya en la  posición de resistir. En el África del Sur, los  sudafricanos  dicen:  "Queremos  ser una república; queremos ser libres".   Esta situación del mundo está haciendo ver que se produce en esos pueblos una evolución acelerada, y en esa evolución acelerada está la  modificación, en mi concepto, en esta etapa que el mundo está viviendo.   Este ligero análisis de la situación internacional  mundial  nos  muestra que  aquí  hay  causas  profundas,  y  que   uno   no   puede   embanderarse superficialmente en la apreciación de un panorama de conjunto que divide  al mundo en dos grandes zonas. "Dentro de una de las dos ha que  estar",  dicen todo los que a ojo de buen cubero, y sin conocer  la  situación  del  mundo, juzgan los problemas internacionales. Es muy fácil, en  el  café,  charlando amablemente con algún amigo que sabe menos que uno, hacer la crítica a  toda la situación mundial y resolver la situación del mundo. Otra cosa  es  estar metido dentro del problema y tener que estudiar día  y  noche  la  situación para no dar un paso en falso y que resulte después irremediable en el  campo internacional. Dentro de esa situación, también nos  movemos  nosotros.  Eso explicaría una  campaña  que  se  desarrolla  dentro  del  país,  pero  cuya orientación y origen no tiene razón  de  ser  dentro  de  él,  sino  que  es importada. Esa campaña incide en todos los sectores. En los populares no  ha podido entrar y, lógicamente no va a poder entrar porque el pueblo  sabe  ya la verdad por experiencia. El no lo ha leído en los libros, sino que  lo  ha sufrido en sus propias espaldas, en su dolor, en su miseria y en su  hambre, y esos son maestros que enseñan y enseñan para siempre. De ahí  que  en  las esferas populares este tipo de campaña no  puede  cuajar  ni  puede  entrar. Aquí en la República  Argentina,  tenemos  todo  el  encadenamiento  de  esa campaña. Comenzó con Braden en 1945, cuando era  embajador  de  los  Estados Unidos. Se embanderó directamente en la campaña política interna de  nuestro país donde por ser un país extraordinariamente civilizado no le pasó lo  que le hubiera pasado en cualquier otra  parte.  De  Braden  pasó  a  Griffiths, quien  fue  expulsado  siguiendo  en  Montevideo  su  campaña  mediante   la cooperación de algunos traidores que siempre existen  y  que  se  prestan  a servir causas exteriores, cuando tienen la causa interna de la Nación y  que es su obligación primordial defender.   Se inicia después desde México, un plan Benson que se pretendió negar con una aclaración que no aclaraba nada y que, por otra parte, era mentira.   Es indudable que nuestro país, colocado  en  una  posición  de  soberanía tiene que soportar el embate de los colonialistas. Esta es la  historia  del mundo. La solución nuestra, enfrentando el colonialismo internacional es  la más difícil. A mí me sería mucho más fácil entregar  el  país  de  nuevo  al extranjero y de esa manera yo no tendría ningún  problema,  ni  mi  gobierno tendría tampoco, ningún problema. El  problema  lo  tendría  el  pueblo  que volvería otra vez a lo de antes.   Señores: sería largo historiar todo esto,  y  además  los  que  leen  los diarios, saben cómo la campaña se  ha  ido  desarrollando  e  incidiendo  en todos los sectores.   Es una campaña publicitaria  hecha  para  los  tontos  que,  sin  pensar, aceptan todo lo que viene  escrito  en  letras  de  molde;  hecha  para  los pueblos primitivos, para los pueblos  salvajes,  y  los  que  aceptan  esto, confiesan un cierto grado de salvajismo,  porque  el  discernimiento  es  la herramienta de los pueblos evolucionados y la aceptación  lisa  y  llana  de las cosas es más de los pueblos  salvajes  que  de  los  civilizados.  Estas campañas hechas para los "nativos",  como  nos  calificaban  a  nosotros  en algunas metrópolis del mundo, tienen sin embargo,  su  efecto.  Esa  campaña panfletaria está dirigida a todos los sectores. A mí también me  llegan  los panfletos. Es un trabajo hecho sobre las familias, en  las  reuniones  y  en todas, esas cosas... Pero, no es una cosa nueva, no se realiza solamente  en la  República  Argentina.  Esa  campaña  de  rumores,  de  provocación,   de disociación, de intimidación, es un plan común que se aplica  en  todos  los países. Los informes que nos llegan de Venezuela, son  exactamente  iguales; hay un plan que se cumple, un programa de mala gente que  lo  lleva  a  cabo tanto aquí como en el Brasil, en  Chile  y   en  cualquier  otra  parte.  Ni siquiera lo adaptan a cada país. Es igual que uno  de  esos  formularios  de órdenes que llenamos los militares y en los cuales todo viene preparado.   Ese esquematismo y practicabilidad común es lo mismo que observamos aquí. Señores: eso va evolucionando. Hoy se trata de colocar a las fuerzas  de  la organización del trabajo frente a las fuerzas armadas,  diciendo  que  tiene más capacidad para el gobierno la CGT, que  el  Ejército,  la  Marina  o  la Aeronáutica.  Pero  ¿alguien  lo  cree?  Son  fuerzas  del  pueblo   y,   en consecuencia, yo tengo la obligación de atenderlas con la  misma  dedicación y entusiasmo a una que otra. ¿Por qué he de  tratar  de  meter  las  fuerzas armadas frente a la GGT? Eso obedece a una campaña dirigida.   Me decían el otro día que un  oficial  recibió  por  teléfono  una  orden diciendo: "de parte de la CGT, que vaya bien afeitado, bien vestido".  Y  el oficial -me, decían- recibió la orden  medio  asustado.  ¡Hay  que  ver  las palabras que le hubiera dicho yo al que  hablaba,  si  hubiera  recibido  la orden! Toda esa campaña insistentemente realizada,  señores,  está  poniendo en evidencia una cosa clara: bombas en el Consejo Supremo  y  al  presidente del Consejo, y, señores, toda esa urdimbre de  cosas.  Hoy,  la  campaña  ya incide en otra forma: con motivo del movimiento del 28 de septiembre  tratan de poner a los jefes y oficiales de una tendencia o de otra,  uno  frente  a otro, tanto en el Ejército, como en la Marina, como en la Aeronáutica.  Toda esa acción, señores, es dirigida o conducida por una organización,  que,  lo triste, es que se paga con dólares, y, lo más triste, es que hay  gente  que se presta mediante esos dólares a secundar esa campaña.   Señores:  yo  no  deseo  insistir  en  este  aspecto   de   la   política internacional.   Indudablemente   estamos   suficientemente   preparados   y organizados para que nada de  eso  tenga  éxito,  pero  debemos  encauzar  y afrontar perfectamente  esa situación  para  no  caer  en  los  engaños  que pueden producir acciones como las del 28  de  septiembre,  acciones  que  no tendrán ningún éxito, porque, señores, yo he aprendido a lo largo de mis  40 años de servicio que cuando hay 50 hombres decididos a  hacerse  matar,  las revoluciones en este país no triunfan, ¡y nosotros somos muchos  más  de  50 los que estamos decididos a hacemos matar! De manera que no creo  que  pueda tener éxito ningún movimiento  de  ese  tipo  que  se  inicie  en  cualquier sector, y menos los movimientos de civiles armados que según  dicen  algunos pueden producirse dentro de la Capital con plena acción. A esos  movimientos nosotros les vamos a oponer otro movimiento. De modo que no me preocupa  esa situación. Me preocupa la disciplina; me preocupa el cumplimiento del  deber de cada uno de los ciudadanos argentinos, porque yo no  creo  que  solamente los hombres del Ejército, la Marina y la Aeronáutica tengan una función  que cumplir. No creo que sólo ellos tengan la responsabilidad de la defensa  del país.   La responsabilidad de la defensa  del  país  la  tiene  hasta  el  último ciudadano que vive en él, cuya función según la Constitución es  armarse  en defensa de la Nación. Y cuando se  notan  acciones  externas  como  las  que estamos  sufriendo  nosotros,  la  causa  interna  pasa  a  ser  una   causa internacional, y, si bien en nuestro país nadie levantará  un  soldado  para ir a pelear a otro país, el que ponga un pie en  nuestro  territorio,  antes que ponga el otro ¡tendrá que matar muchos millones de  argentinos!  Eso  se los aseguro de la manera más absoluta.   ¿Cuál es el problema serio que .nosotros hemos enfrentado con el gobierno y cuál es nuestro punto de  vista?  Señores,  no  hay  duda  que  el  pueblo argentino, como todos los pueblos del  mundo,  viene  luchando  hace  muchos años por establecer una real democracia, donde la libertad  sea  efectiva  y donde la justicia sea auténtica.   ¿Cuál es la historia de la justicia y de la  libertad  en  el  mundo?  La conocemos perfectamente bien. Desde el año 1815, cuando terminó el  Congreso de Viena, hasta 1914, en que se inició la primera guerra mundial,  el  mundo vivió en paz con una justicia y  una  libertad  soportables,  pero  engendró durante esa larga etapa de paz distintas ideologías  y  distintas  escuelas, que marchaban también tras la quimera de la justicia y de  la  libertad  que anhelan los pueblos.   En 1914 se hizo la guerra y durante cinco años se  desarrolló  una  lucha sin precedentes en el mundo; nos dijeron a todos los pueblos que  esa  lucha era por la justicia y la libertad y nosotros aceptamos que podía ser por  la justicia y la libertad, que ya en 1914 se ponía en  duda.  Pero  terminó  la primera guerra y la justicia y la libertad quedaron igual en  el  mundo  que antes de esa guerra. Después hemos sabido que esa guerra no se hizo  ni  por la justicia, ni por la libertad, sino porque Alemania  tenía  una  industria que producía a menor costo y estaba inundando los mercados importadores  del mundo y tenía una marina mercante que podía  distribuir  esa  manufactura  y una marina de guerra que la podía custodiar. Y  a  nosotros  nos  han  hecho creer que la lucha había sido por la justicia y la libertad.   Pasan veinte años y se inicia la  segunda  guerra  mundial.  También  nos dijeron que era por la justicia y la  libertad  y  nosotros  lo  volvimos  a creer. Terminó la segunda guerra y la mitad del mundo  quedó  detrás  de  la cortina de hierro, cuya justicia y  libertad  todos  conocemos;  y  la  otra mitad del mundo quedó detrás de  la  cortina  del  dólar,  cuya  justicia  y libertad también conocemos.  ¿Entonces,  de  qué  justicia  y  libertad  nos hablan? Durante cuarenta años  el  mundo  ha  peleado  por  esa  justicia  y libertad, que no llegaron nunca. ¿No habrá llegado el momento  en  que  cada país por su cuenta haya de fabricarse su  propia  justicia  y  libertad,  de acuerdo con su manera de sentir y de pensar? Esto  es  lo  que  hemos  hecho nosotros. ¿Pero es que aquí no se puede fabricar,  en  el  propio  país,  la justicia y la libertad? De acuerdo con los  cánones  y  obligaciones  de  la política internacional, hay que importarlas, "made" en una  parte  o  "made" en otra parte, pero no podemos fabricar nuestra propia justicia y  libertad, porque si no, pasamos a ser réprobos, somos fascistas o  comunistas,  porque la libertad que nosotros sostenemos no es la libertad que les  gusta  a  los patrones del mundo.   Si  se  habla  de  democracia,  si  se  habla  de  respeto  a  la   libre determinación de los pueblos, es menester aceptar la justicia y la  libertad como los pueblos las quieren y no como se las quieren dar envasadas  en  una u otra parte del mundo. Por otra parte, señores, vemos cuál es  la  justicia y la libertad que reina en otros  lugares,  y,  francamente,  analizando  la justicia que existe en mi país no tengo ninguna envidia. No será,  perfecta, pero, la de aquéllos no es ciertamente mejor que la nuestra.   Desde este punto de vista, nosotros pensamos que no puede haber  justicia ni libertad, si ellas no se desenvuelven dentro de países que  aseguren  una justicia social, una independencia económica y una soberanía política de  la Nación. Sin  esos  tres  factores,  la  libertad  y  la  justicia,  como  la democracia misma serán un mito, serán un cuento para los ingenuos, y  ya  en el mundo no van quedando ingenuos. Los  pueblos  no  se  conforman  con  una distribución de noticias  más  o  menos  inteligentes,  ni  con  una  acción publicitaria más o menos eficaz. Los pueblos piensan y  evolucionan,  dentro de sí, y esa evolución es la que  está  ofreciendo  la  Argentina.  Por  eso vemos que ya ha comenzado a ser  una  regla  que  no  gana  el  caballo  del comisario en las elecciones del país;  que  ya  los  "nativos"  comienzan  a pensar en su propio destino y a tener la pretensión de tomar el gobierno  en sus propias manos, fenómeno que va siendo demasiado general para no  tenerlo en cuenta. Es indiscutible que cuando uno piensa así,  tiene  que  enfrentar un problema, porque en la lucha en que el mundo se desenvuelve,  el  que  se pone a favor de su pueblo tiene que  soportar  la  acción  contraria  en  el orden internacional y, contrariamente, el que se pone a favor de  ese  orden internacional, tiene que  enfrentar  la  lucha  de  su  pueblo.  Tal  es  la disyuntiva de todos  los  gobernantes.  Se  imaginan  ustedes  que  en  este sentido creo que, ni la dignidad de  la  Nación,  ni  su  soberanía,  ni  la necesidad de su  independencia  económica,  nos  puede  colocar  a  nosotros frente a la República, sino que nos obligan a ponernos mirando como mira  el pueblo de la República. Les aseguro que en eso, no he de dar un paso  atrás, cualquiera sea la circunstancia. Tengo una misión que cumplir  y  la  he  de cumplir  a  cualquier  precio.  Mi  determinación   es   tan   absolutamente definitiva que no tengo lugar a dudas en  la  elección.  Estoy  donde  estoy para la defensa de mi pueblo, y no para servir los intereses de ningún  país de la tierra que no sea el mío.   ¿Cómo encaramos nosotros esa acción que hay que realizar para cumplir  el objetivo fundamental y enfrentar esa  lucha  que  lógicamente  teníamos  que enfrentar? Lo primero que se necesita cuando  se  deben  realizar  esas  dos cosas, es tener una fuerza organizada  y,  desgraciadamente,  yo  recibí  un país completamente desorganizado empezando por el gobierno. Cuando llegué  a la Casa Rosada, y pregunté cuál era la organización interna de la misma,  me encontré con el siguiente panorama: había allí un  presidente,  un  jefe  de despacho que me traía los decretos y se ponía detrás mío y me  decía  "media firma" o "firma entera". No existía un archivo; desde hacía  más  de  quince años el Archivo General  de  la  Nación  teñía  los  anaqueles  vacíos.  Los decretos  venían  en  los  expedientes,  allí  se  firmaban  y  volvían   al Ministerio. En el camino se le cambiaban los nombres  muchas  veces.  Había, además, un jefe de la Casa Militar, con sus edecanes,  para  recibir  a  las visitas; un secretario privado para contestar las cartas de los amigos y  un secretario político que repartía los  puestos  públicos.  Esa  era  toda  la organización gubernamental de la República Argentina. Fue  necesario  montar todo un instrumento orgánico para poder concebir los distintos  problemas  y planificar toda la acción de gobierno. Y  me  lo  explico:  el  gobierno  de antes no era necesario que estuviese  organizado,  porque  no  se  gobernaba desde allí;  porque  si  hubiera  sido  necesario  gobernar  desde  allí  ya hubieran pensado sobre la necesidad de contar con una  organización,  porque no es posible gobernar un país sin tener por lo menos un plan  de  gobierno. Nosotros hemos investigado hasta Cornelio Saavedra  y  no  hemos  encontrado ningún plan de gobierno existente ni realizado. Si ha existido, habrá  sido, en la imaginación de alguno, pero en el  archivo,  no  existe  absolutamente ningún antecedente.   Señores: que es necesaria esa organización lo saben ustedes tan bien como yo. Entregarle a un presidente de la República una Nación para gobernar  sin que esté organizada, sería como entregarle a un  general,  en  globo,  todos los hombres, los fusiles, los materiales y decirle: "Bueno, conduzca a  este ejército". ¡Si no lo organizan, cómo lo va  a  conducir!  ¿Cómo  es  posible conducir  lo  inorgánico,  señores?  Hemos   debido   realizar   una   tarea verdaderamente ciclópea para poder organizar un gobierno  centralizado  para concebir, un estado descentralizado para ejecutar y  un  pueblo  organizado, para que pueda marchar todo en una misma dirección,  trabajo,  señores,  que cuesta mucho, porque es muy fácil, decirlo, pero  es  muy  difícil  hacerlo. Esa organización hay que realizarla, no  como  algunos  hacen,  poniendo  un gran papel y llenando allí los  cuadritos  o  los  agujeritos  colocando  un nombré adentro, porque con eso no anda el organismo. Es  como  esos  cuadros muy lindos que vemos cuando nos enseñan fisiología, en donde  apreciamos  el cuerpo humano; pero eso no funciona, lo qué funciona es  el  hombre,  no  el cuadro. De la misma manera, esa organización bonita no anda, lo que anda  es el lugar donde los organismos deben funcionar y deben marchar;   Señores: esa fue nuestra primera gran tarea: la organización. Ustedes  no pueden tener una idea  de  ello,  porque  las  instituciones  militares  han estado generalmente organizadas y han  vivido  dentro  de  la  organización. Pero lo demás  en  el  país  estaba  total  y  absolutamente  desorganizado. Ustedes mismos saben, señores, y en eso yo tengo  una  total  liberación  de conciencia, que he dado, tanto al ejército, como a la  aeronáutica  y  a  la marina, todo lo que ellos  necesitaban.  Todo,  señores.  A  ninguno  le  he dicho: "No, eso no se puede hacer".  Pusieron  en  nuestro  Plan  Quinquenal todas las necesidades y para ellas se les dieron todos los medios. Si no  se hicieron, hemos de culpar a esos organismo  que  no  lo  realizaron,  no  al gobierno, porque el gobierno la única obligación  que  tiene  es  poner  los medios a su disposición; son las instituciones las que  tienen  que  cumplir su  programa.  Si  perdieron  el  tiempo,  si  dejaron  incendiarse  en  sus depósitos lo que compraron, eso no es culpa del gobierno sino de  los  jefes que no han sabido cumplir con su misión.   Señores:  en  este  sentido,  estoy  muy  satisfecho.  Se  ha  mecanizado totalmente al ejército, con un esfuerzo que es  realmente  admirable.  Desde 1946 hasta nuestros días, el ejército ha  cambiado  en  forma  absoluta.  La aeronáutica ha tenido lo  indispensable  para  trabajar,  y  la  marina,  ha contado con todos los medios que necesitó. Ahora, cómo  lo  combinaron,  que adquirieron, que esfuerzo realizaron, eso hay que cargárselo a la cuenta  de las propias instituciones que debían realizar  su  propio  trabajo  con  sus propios organismos. Los estados mayores han sido  creados  para  eso.  A  mí señores, me competía otra función, que era la conducción  del  total  de  la Nación. Poniendo los medios a disposición de las  instituciones,  sabía  que ellas, mediante sus organismos, iban a evolucionar.   El pueblo es objeto de la directa conducción del gobierno. Para  nosotros la solución del problema no era un problema parcial. Había que  resolver  el problema de la República Argentina dentro de la situación del  mundo  porque no queríamos solución para un año, ni para dos,  ni  para  cinco;  queríamos una solución de largo alcance.   En consecuencia, había que resolver ideológicamente un  problema,  porque el problema  del  mundo  en  estos  días  es  eminentemente  ideológico.  No podíamos estar en uno u otro sectarismo, embanderados en tendencias  que  no son las nuestras, y que nuestro  pueblo  no  comparte.  Son  ideologías  que fijan ya sistemas caducos en el mundo, que se esfuerzan  y  que  luchan  por subsistir pero que no sobrevivirán en lo futuro, porque la  evolución  va  a arrasar con ellas en una forma violenta o en una forma incruenta,  pero  las va a arrasar. Yo traté de colocar a la República dentro  de  esa  evolución, en el plano que más convenía a nuestra posición  y  a  las  aspiraciones  de nuestro pueblo, no embanderándolo en ninguna de las  tendencias  ni  de  los sectores en que el mundo se mueve. Es así  como  surgió  nuestra,  doctrina, totalmente distinta a todas las otras doctrinas subsistentes  en  el  mundo; porque nuestro pueblo es completamente distinto a los demás pueblos,  y  que esa  doctrina  ha  tenido  aceptación  en  el  pueblo,  se  podrá  comprobar esperando el 11 de noviembre próximo  o  mirando  hacia  atrás,   el  24  de febrero, para saber qué es lo que el pueblo prefiere. Yo no le  he  ofrecido más que realizaciones dentro de esa doctrina, y si el pueblo está  conforme, ¿quién tiene que decir que no?   Dentro de esa doctrina, se empezó a concretar una solución social,  desde el año 1944. No era un secreto para nadie que la lucha que  se  empeñaba  en esos momentos, era una lucha abierta contra la penetración comunista.  ¿Cómo había que lucharlo al comunismo? Algunos creen que hay  que  recurrir  a  la policía; otros creen que debe hacerse con la prédica, y no falta quien  crea que debe hacerse con la guerra.  Naturalmente,  todos  son  sistemas,  pero, evidentemente  ineficaces.  Al  comunismo  no  hay  que  lucharlo  en  forma directa, sino que hay que hacerlo indirectamente. Combatiendo a  la  miseria y la injusticia, que es lo que provocan el comunismo, es la mejor manera  de batirlo. Pretendiendo dominar la injusticia con otra  injusticia  mayor,  no se  llega  a  ningún  puerto.  Por  algo  Dios  ha   dado   al   hombre   el discernimiento. La fuerza primaria aplicada  violentamente,  caracteriza  la mentalidad del bruto, y nosotros creemos que no es con  esa  mentalidad  con que se va adelante. Hemos tratado de poner remedio a  numerosos  males,  con un resultado que hago siempre resaltar aún a las  propias  fuerzas  que  "se dicen" perjudicadas con nuestro sistema. La verdad es que cuando yo reúno  a grandes sectores populares  y  les  pregunto  si  están  conformes  con  los salarios  que  ganan,  me  contestan  afirmativamente.  Y  cuando  reúno   a industriales, comerciantes y productores, y les pregunto si están  conformes ahora que ganan diez veces lo que ganaban antes, también  me  contestan  que si. Entonces,  ¿cuál es la  macana  que  yo  he  hecho?  Los  obreros  están contentos y los patrones también porque ganan diez veces más que antes.  Por consiguiente, no se pelean y se están  poniendo  de  acuerdo  y  marchan  en orden.   ¿Cuáles son entonces, los errores cometidos en esta, nueva  política  que nosotros  hemos  instaurado  en  el  país?  Cuando  yo  me  hice  cargo  del Departamento  Nacional  del  Trabajo,  el  70  %  de  los  dirigentes   eran comunistas. No había ningún acto en que el pueblo argentino  no  llevase  la bandera roja y cantara la Internacional; hoy, en la dirección  sindical  del país no existe un solo comunista, y  se  canta  el  Himno,  y  se  lleva  la bandera argentina. Si hay algún argentino  a  quien  no  le  satisfaga  este cambio, la culpa no es mía: yo he hecho lo que debe hacer un argentino.   ¿Que con eso empezó una reforma social? Y... señores.  ¿Que  esa  reforma social trajo inicialmente algún desequilibrio? Sí, señores; yo no  he  visto nunca a nadie que haga una  tortilla  sin  romper  algunos  huevos.  Y  para arreglar y reformar una situación que no tenía arreglo en el mundo, no  creo que lo pudiéramos hacer con palabras y consejos: eso  hay  que  hacerlo  con una acción decidida y  tenaz  que  haga  desaparecer  las  causas  para  que desaparezcan  los  efectos;  porque  estos  problemas  no  se  arreglan  con .aspirina: hay que ir a algo más  profundo;  hay  que  cortar  muchas  veces profundamente para extirpar  el  mal  en  sus'  verdaderos  orígenes.  Dicen muchos productores industriales y comerciantes que  esa  reforma  social  la pagaron ellos: ¡mienten! Ellos no pagaron nada de eso,  porque  ganaron  con eso más que antes; yo tengo los impuestos a los réditos y las  declaraciones juradas de cuánto ganaron antes y de cuánto ganan ahora, y yo sé la  verdad. Aunque las declaraciones no dicen toda la verdad; dicen mucho  menos  de  la verdad jurada.   Esa reforma fue la que  produjo  naturalmente  el  desequilibrio.  Cuándo llegué al gobierno en 1946, ¿cuál fue el panorama que encontré?  Lo  primero que hice fue pedir  el  balance  que  lógicamente  se  lleva  en  todas  las contabilidades, tanto personales como  estatales.  Cuando  me  .trajeron  el estado, resultó un balance que tenía solamente el Debe: el Haber  estaba  en blanco, porque en  este  país  no  se  habla  realizado  hasta  entonces  ni siquiera un inventario del haber patrimonial del  Estado.  Sabíamos,  cuánto debíamos, pero no sabíamos cuánto teníamos: una  contabilidad  sui  géneris. En ese sector del Debe encontré una  deuda  externa  de  6.500  millones  de pesos; ordenamos hacer el inventario del  haber  patrimonial,  que  alcanzó, .más o menos en 1947 a 40.000 millones de  pesos:  eran  las  propiedades  y bienes del Estado, valuados por su valor histórico. Frente a  eso,  teníamos una deuda externa de 6.500 millones y una deuda interna que pasaba los  diez mil millones. Después, de apreciar ese Estado, pensé en  lo  que  tenía  que realizar; y empecé a confeccionar entonces el primer plan  quinquenal,  para entregado luego a la planificación  de  los  técnicos.  ¿Qué  anoté  en  ese primer plan  quinquenal?  El  primer  artículo  era:  hay  que  arreglar  la situación económica; porque ese andamiaje de la  justicia  social  levantado sin un cimiento económico, era una amenaza  permanente  de  que  se  viniese abajo  y  nos  aplastase  a  todos  los  que  habíamos  intervenido  en   su construcción. ¿Cómo  arreglar  la  situación  económica?  Para  arreglar  la situación económica, lo primero que hay que tener es el gobierno  económico. ¿Y qué pasaba en el gobierno económico de la República? Que  ahí  gobernaban todos, menos la República.   ¿Y cómo íbamos a arreglar el problema si no teníamos en nuestras manos la palanca que podía mover la economía de la Nación?  Observen  ustedes  cuales son esas palancas: los transportes terrestres, mediante los cuales  se  fija toda la política económica interna; la importación  y  la  exportación,  dos palancas que mueven la política económica internacional; los transportes  de ultramar, que son en último análisis los que fijan los precios -en el  mundo moderno los precios son fijados  por  los  transportadores-;  y  un  sistema financiero  que  permita  al  gobierno  accionar  sobre  todos  los  valores financieros del Estado.   Los transportes terrestres estaban en manos de  consorcios  ingleses;  no los  ferrocarriles,  como  creen  algunos:   todos,   señores,   todos   los transportes, desde la Corporación de Buenos  Aires  hasta  las  empresas  de ómnibus,  microómnibus,  camiones,  empresas   de   equipajes,   Villalonga, Furlong, todo eso estaba acaparado en un solo gran consorcio internacional.   La importación  era  de  tres  consorcios  internacionales  con  sede  en Londres. La exportación estaba en manos  de  tres  testaferros  cuyas  casas centrales estaban también en Londres. ¡Que casualidad todo  esto!,  ¿verdad? La marina mercante correspondía a dos grandes consorcios,  uno  americano  y otro inglés: El Banco Central, señores, estaba formado  por  dos  directores nombrados por el gobierno y seis nombrados por  los  bancos  extranjeros  de plaza. Dentro de su directorio  había  tres  directores  argentinos  que  no sabían hablar el castellano. Y esos eran los que manejaban toda  la  emisión fiduciaria, controlaban los valores de plaza, establecían  todo  el  régimen del crédito y custodiaban  el  oro  de  la  Nación  Argentina.  Y  nosotros, teniendo más de cien mil hombres sobre las armas, debíamos tener a cuatro  o extranjeros para que cuidaran la riqueza de la Nación. ¡Y  decíamos  que  la economía argentina era floreciente y magnífica!   Señores: de cualquier país del mundo, por poderoso que  sea,  ustedes  me dan esas cinco palancas y yo les regalo todo lo demás, porque a ese país  lo manejo yo. Eso era lo que sucedía en la  República  Argentina.  ¡Qué  iba  a gobernar el gobierno! ¡Eso era un cuento chino, señores! El gobierno  no  se gobernaba ni a sí mismo, porque  incluso  al  gobierno  lo  gobernaban  y  a nosotros se nos llenaba la boca con la soberanía argentina, con la  dignidad de la Nación y con  todas  esas  frases  hechas  que  tanto  conocemos,  que estaban en todas las bocas pero en muy pocos de los corazones.   Me dirán ustedes: "Bien, ¿y usted qué  hizo?  Yo  les  voy  a  decir  qué   hicimos.   Primero nacionalizamos el Banco Central, convirtiendo ese  directorio  en manos de los consorcios internacionales en  un  instrumento  de  la  Nación, convirtiendo a todos los bancos de plaza en instrumentos de  redescuento  de ese Banco Central. De manera que durante la noche ni les  dejamos  la  plata en sus arcas, porque la pasan al Banco Central, que es la  única  manera  de manejar las finanzas argentinas.   El segundo paso era recuperar para el país todo aquello  que  había  sido vendido a los consorcios extranjeros. Y en eso entraban  los  ferrocarriles, todos los transportes terrestres, gran parte de los transportes aéreos,  los transportes marítimos,  el  gas,  los  teléfonos,  en  fin,  señores,  todo: elevadores, el puerto de Buenos Aires, que de aquí para allá era inglés,  el puerto de Rosario, el de San Nicolás, el de La Plata, todo,  señores,  todo. ¿Pero qué imponía eso? La recuperación imponía un desembolso superior a  los quince mil millones de pesos, porque a esta gente había que pagarles  y  que se fueran, porque si quedaban aquí siempre eran peligrosos.  De  manera  que de cualquier modo había que hacer quince  mil  millones  para  comprar  todo eso, y recuperar para el país lo que nunca debió haber sido  vendido.  Pero, señores, teníamos otro grave problema. Además de esa recuperación  nacional, que implicaba  la  independencia  económica,  o  gran  parte  de  ella,  era menester también reponer toda la maquinaria industrial, que  en  cinco  años de guerra se había  casi  exterminado  y  que  si  no  lo  hubiéramos  hecho entonces, tendríamos hoy la mitad de nuestra industria parada y la mitad  de nuestros obreros desocupados. Eso imponía, de acuerdo con los  cálculos  del Consejo Nacional de Posguerra, diez mil millones, que  con  los  quince  mil anteriores ya formaban veinticinco mil millones de  pesos.  Pero  había  que reactivar la economía, había que dar trabajo a una cantidad  de  desocupados que existía en nuestro país, donde estaba todo por hacerse y la mitad de  la gente  estaba  desocupada.  En   consecuencia,   había   que   planear   esa reactivación, para  levantar  los  valores  fundamentales  que  pusieran  en marcha un país detenido, detenido al nacer.   ¿Qué hicimos para ello? El Plan Quinquenal; la realización de  las  obras públicas, muchas reditivas y pocas  no  reditivas.  ¿Eso  qué  representaba? Nosotros calculamos unos seis mil millones,  pero  en,  realidad  representó más de quince mil millones.  Ya  con  esto  vamos  llegando  a  los  40  mil millones. Sobre eso había que pagar la deuda externa, con lo que eran ya  46 mil quinientos millones. Además, había que  consolidar  la  reforma  social, capitalizando cajas, creando los seguros  en  los  institutos,  creando  los bancos,  el  Industrial,  etcétera,  seguros,  reaseguros,   para   no   ser tributarios en los famosos envíos financieros al exterior, que  sumaban  más de cinco mil millones por año. Todo  eso  imponía,  pues,  otros  cinco  mil millones, con lo que llegaríamos a 51 mil  quinientos millones de pesos.   Ahora, me dirán ustedes: cómo se pudo hacer frente a  esa  cantidad  para poder cumplir el programa, que si lo hubiéramos  anunciado  hace  diez  años hubieran dicho que éramos locos.   ¿Para hacer frente a esos 50 y un mil quinientos millones, qué  teníamos? Solamente nuestra buena voluntad y una deuda de  seis  mil  millones  en  el debe de nuestro balance. El haber seguía en blanco. Esa  era  la  situación. Me dirán ustedes cómo resolvimos el problema. De  la  única  manera  que  se pueden resolver los problemas económicos cuando no se  tiene  un  centavo  y hay que hacerlo. Con habilidad, porque cuando no hay plata tiene  que  haber habilidad y, si  no,  uno  se  hunde.  Los  países,  como  los  hombres,  se enriquecen con buenos negocios y se funden cuando hacen malos  negocios.  En consecuencia, había una sola solución: que el país hiciese  buenos  negocios y,  afortunadamente,  los  hicimos.  Cuando  la  "contra"   decía   que   no aguantábamos seis meses, yo miraba esa situación  y  aunque  no  estaba  tan seguro como ellos que no aguantábamos seis meses, tenía mis dudas.   ¿En qué consistieron esos buenos negocios? En dos sectores.  Haciendo  la recuperación por ese valor de quince mil millones sin gastar los quince  mil millones, sin un centavo. ¿Cómo se hizo? Yo les daré un ejemplo.   Lo primero que había que recuperar eran los transportes; y de ellos,  los ferrocarriles, que eran un problema, no .solamente  de  necesidad,  sino  de dignidad para los argentinos. Ese problema nos colocaba a la altura  de  los habitantes del Congo: allí se encuentran en la misma situación de tener  los transportes en manos de fuerzas extranjeras.   ¿Cómo conseguimos comprar los ferrocarriles? Hicimos venir una  comisión, para tratar su venta: vino  la  comisión;  cuando  le  pedimos  precio,  nos dijeron ocho mil millones de pesos. Nosotros habíamos hecho valuar  eso  por nuestros técnicos, y al valor histórico se calculaba en  6.000  millones  de pesos. Nos hicieron llegar, por  cuerda  separada  un  ofrecimiento  de  una comisión de 300 millones de pesos si los comprábamos por 6.000, a  pesar  de que los vendían a 8.000 millones... Está  vivo  Miguel  Miranda,  que  es  a quien le hicieron el ofrecimiento.  Ofrecimos  mil  millones,  nosotros;  se enojaron los de la  comisión,  y  se  fueron  a  Inglaterra.  Se  produjeron algunas  "cosas"  en  los  ferrocarriles:  la  gente  empezó  a  trabajar  a reglamento. Llegaron a perder tres millones por día. Los  ingleses  vinieron en seguida a  ver  de  qué  se  trataba,  y,  regateando;  les  sacamos  los ferrocarriles por 2.029 millones de pesos. Pero había que  pagar  los  2.029 millones. Nosotros  hicimos  el  tratado  Andes,  en  el  cual  pusimos  una cláusula que especificaba que si mantenían la convertibilidad  de  la  libra pagábamos con los fondos  bloqueados  y  congelados  en  Londres,  y  si  no mantenían la convertibilidad, no pagábamos con esos  fondos:  pagaríamos  de otra   manera.   Los   ingleses   decretaron,   seis   meses   después,   la inconvertibilidad de la libra; nosotros teníamos ya  en  nuestro  poder  los ferrocarriles, y no había  medio  de  pagarlos.  Entonces,  se  vinieron  en seguida: hicieron un acuerdo nuevo y se los pagamos en trigo;  los  ingleses se  comieron  sus  ferrocarriles  en  un  solo  año.  Ese  pago   en   trigo representaba  para  nosotros  la  solución  de  la   financiación   de   los ferrocarriles. Había que pagar  2.029  millones:  no  teníamos  un  centavo; teníamos un poco de trigo de la cosecha de ese año. Los  pagamos  con  trigo que nosotros tomábamos a  20  pesos  a  los  agricultores  que  se  quedaban contentos, porque antes les pagaban seis y lo vendíamos a los ingleses a  60 pesos. Vale decir, que pagamos el 33 %, o un tercio de los  2.029  millones: son más  o  menos  670  millones.  Pero  había  que  pagarlos:  tampoco  los teníamos. ¿Qué hicimos nosotros? Emitimos, por 670 millones.  Pero  como  en el contrato pusimos con los ferrocarriles los bienes directos e  indirectos, vinieron 23.000 propiedades no ferroviarias que pertenecían  a  la  compañía inglesa de ferrocarriles.  Entre  esas  estaba  todo  el  puerto  Dock  Sur, estancias,  pueblos  enteros,  leguas  a  lo  largo   de   las   líneas   de ferrocarriles  de  la  concesión  inicial,  compañías  fruteras,  todas  las compañías de ómnibus del país, Furlong, Villalonga, en fin,  veintitrés  mil propiedades. De esas veintitrés mil propiedades vendimos unos cuantos  miles y sacamos 2.000 millones, con  lo  cual  pagamos  los  670  millones  de  la emisión, y 1.400 y tantos nos guardamos en el  bolsillo:  eso  costaron  los ferrocarriles adquiridos por la República Argentina.   En forma similar compramos las demás cosas que adquirimos. Eso lo hicimos con habilidad, nada más; porque no teníamos dinero.   Bien: dirán ustedes esto lo compraron sin pagar, ¿cómo hicieron lo  demás que había que pagar con dinero? Con otros buenos negocios. En  1946  se  nos presentó a nosotros la necesidad de reponer toda  la  maquinaria  industrial que representaba en dinero el desembolso inmediato y el pago al  contado  de 10  mil  millones  de  pesos.  Se  nos  presentó  la  realización  del  plan quinquenal que llegaba a 15 mil millones  de  pesos,  y,  todo  eso,  no  lo podíamos hacer como compramos los ferrocarriles o construimos  otras  cosas. Había que buscar el dinero. Bien, nosotros no lo hubiéramos podido hacer  si hubiéramos querido realizar todo ese programa con  la  plata  que  teníamos. ¡Qué íbamos a realizar!  Pero,  en  el  46'  nos  reunimos  con  hombres  de negocios, de negocios sobre todo, porque lo que nosotros teníamos que  hacer eran negocios, y, para esto, a menudo, los que más sirven  son  los  hombres de negocios. Bien, estudiamos la situación del mundo en el  orden  económico durante varios días, como en un cuartel general;  comíamos  un  sandwich  al mediodía y nos arreglábamos a la tarde con unos  huevos  fritos,  y  después seguíamos a la noche hasta  estudiar  perfectamente  la  situación.  De  ese estudio nosotros sacamos en conclusión dos elementos que nos sirvieron  para afirmar toda  nuestra  acción  económica  aún  en  el  orden  internacional: primero, que en el mundo se iba a  producir  una  extraordinaria  inflación; segundo, que cómo consecuencia de ello se iba a producir la  desvalorización general de todas las monedas. Señores: era lógico pensarlo. Cuando  terminan las guerras llega la parte más difícil de las mismas, que  es  pagarlas.  La posguerra es el momento de empezar a pagar las guerras,  y  las  guerras  se han pagado siempre de la misma manera señores: emitiendo moneda; bajando  el valor de la moneda y pagando  con  papeles.  Esa  es  la  solución  que  han encontrado todos los países, vencidos o vencedores. En esta guerra no  había por qué pensar que se iba a producir lo  mismo.  En  ese  momento,  nosotros teníamos divisas, teníamos cosechas florecientes,  teníamos  oro.  ¿Entonces qué pensamos? Cuando todas las monedas del mundo se vengan abajo  o  pierdan su  valor,  los  bienes  de  capital  adquirirán   un   valor   inversamente proporcional a la desvalorización de la propia moneda.  Porque  el  fenómeno económico es siempre el mismo: desvalorización  monetaria,  valorización  de los bienes de capital, que representan la realidad, el valor,  el  verdadero valor de su propia moneda. Bien, eso lo  previmos  nosotros  en  el  46'.  Y entonces nos decidimos, que es una de las cosas que a menudo  no  hacen  los gobiernos: decidirse. Están indecisos y no realizan nada. Nosotros  juzgamos esto como una batalla: o vencer aniquilando o ser  aniquilados.  Todavía  en la  historia  del  mundo  no  se  ha  descubierto  para  la  decisión   otra conclusión: o uno vence o lo vencen. Si se expone  a  ser  aniquilado  puede aniquilar, pero, aquel que no quiere exponerse a aniquilar a  otro,  tampoco llega nunca a ninguna conclusión aceptable. Así hicimos  nosotros.  Dijimos: si esto se produce, esta es nuestra gran oportunidad.  Todas  esas  divisas, todo ese oro,  todas  las  cosechas,  yo  ordené  venderlas  inmediatamente, cambiándolas por bienes de capital. Se trataba de  que,  cuando  viniera  la desvalorización total de la moneda, no nos agarrase ni  con  un  solo  signo monetario en  nuestros  bolsillos.  Fue  cuando  en  un  solo  día  nosotros compramos, por teléfono, 60 mil camiones, mil tornapultas, los  tanques  del ejército, los Gloster Meteors de la Aviación, la  Marina  Mercante,  treinta mil equipos industriales que están en el país en este  momento  instalándose o instalados para reponer toda nuestra maquinaria, todos los  elementos  que necesitábamos para el Plan Quinquenal. Es así  que  el  año  1947comienza  a llegar al puerto de Buenos Aires lo que habíamos comprado  en  todas  partes del mundo y era cuando decían que nos habíamos vuelto locos,  porque  en  el puerto ya no cabían los cajones. Todos los días me decían que  ya  no  había donde ponerlos y yo les contestaba: "No importa, métalos.  arriba,  la  cosa es que lleguen y que estén en el país".
¿Qué ha pasado desde entonces hasta ahora? Una cosa  muy  simple.  ¡Cada uno de esos camiones que nosotros compramos en seis  mil  pesos,  hoy  valen ciento cincuenta mil y el que los tiene, cualquier día  los  va  a  vender!; cada tornapunta que  compramos  en  veinticinco  mil,  hoy  vale  doscientos cincuenta mil; los tanques del  ejército  que  compramos  en  veintidós  mil quinientos cada uno, hoy no los compra nadie por  medio  millón  de  dólares cada uno; los equipos industriales ¿que  nosotros  pagamos  a  un  dólar  el kilo, hoy no se compran por veinte dólares  el  kilo;  nuestros  barcos  que compramos término medio  a  un  millón  y  medio  de  dólares,  hoy  no  los compramos por siete millones de dólares. Calculen,  señores,  la  diferencia de esos precios y tendrán lo que ganó el país en estos cinco  años  en  cada uno de los miles y miles de elementos que se compraron. Por eso fue  posible realizar toda la  reposición  de  la  maquinaria  industrial,  por  eso  fue posible crear una marina mercante, que  a  algunos  se  les  llena  la  boca diciendo que es  la  tercera  del  mundo,  pero  también  dicen  que  se  ha desequilibrado un poco la economía después de eso.   Señores: fue posible realizar todo esto, y mucho más, y de ahí sacamos la plata para realizar el Plan Quinquenal, que representa setenta  y  seis  mil obras distribuidas en todo el país, como el gasoducto a Comodoro  Rivadavia, Ezeiza, o una escuelita en Jujuy. Todas son  obras  comprendidas  dentro  de las setenta y seis mil, que voy  a  exponer  fotográficamente  para  que  no crean que ésta es una conversación solamente, así como  el  lugar  donde  se han realizado cada una de esas obras.   Todo eso, señores, ha sido  realizado  y  financiado,  habiéndose  pagado además toda la deuda externa y consolidado  toco  el  sistema  de  previsión social. Algunos dicen que si bien se ha hecho  todo  eso,  hay  un  poco  de desequilibrio en la economía. Yo pregunto ¿qué  país  tiene  equilibrada  la economía en este momento?; ¿cómo lo hubieran hecho ellos  sin  desequilibrar la economía? A este respecto yo acostumbro referir un cuento  de  Discépolo, que es muy objetivo. El dice que tiene un amigo que siempre ve las  pequeñas cosas malas dentro de las realizaciones; que un día fueron  al  circo  donde vieron que un equilibrista puso una mesa, arriba de  la  mesa  una  silla  y sobre la silla una botella; que se paró de cabeza en la botella  y  con  las piernas sostenía, un arpa, que tocaba con las manos. El lo miró al  amigo  y le dijo: "¿Qué te parece?" El amigo le contestó: "No me gusta como  toca  el arpa". Después de lo que hemos hecho nosotros, algunos quieren  todavía  que seamos concertistas, de arpa.   Nosotros no tenemos ningún problema económico. Quizá  ahora  tengamos  un boliche, pero es por nuestra cuenta, que es muy distinto  que  trabajar  por cuenta de otro. Algunos dicen: sí, pero no hay dólares.   El que dice eso, no solamente demuestra que es poco perspicaz, que  tiene poco ojo clínico, sino que además, es un poco animal. Les  voy  explicar  en seguida porqué. El no se ha dado, cuenta de que la carencia de  dólares,  es porque el gobierno la quiere mantener. Porque en un país que produce lo  que produce la Argentina, no puede haber carencia de dólares,  cuando  el  mundo está hambriento y necesitado.  Observen  porque  hay  carencia  de  dólares. Cuando terminó la guerra, más de 15 mil industrias nuevas  se  habían  hecho prósperas durante los 5 años que duró la contienda, pues  no  venía  ninguna mercadería del extranjero. Si cuando yo me hice cargo del gobierno,  hubiera abierto la importación, de esas 15 mil industrias 7 mil  hubieran  quebrado, porque eran industrias antieconómicas. Eran antieconómicas en los precios  o en los costos de producción, pero eminentemente económicas en el aporte  del trabajo nacional, para no tener que importar mano de obra desde otra parte.   ¿Pero, cómo podíamos hacer para  proteger  esas  industrias?  Había  dos: maneras: creando barreras  aduaneras,  cosa  antipática  y  que  este  mundo librecambista  y  teórico  que  existe  combate  en  todas  partes,   y   no disponiendo de divisas, crear los permisos de importación para  mantener  el nivel de los saldos.  Entre  los  dos  sistemas  elegimos  el  de  no  tener dólares, porque, cuando dijeron "vamos a traer 5 mil heladeras  eléctricas", nosotros contestamos "no tenemos dólares", y las 5 mil heladeras  eléctricas las fabricó Siam Di Tella con material y trabajo argentinos con el  agregado que los precios nuestros son ahora más baratos que los  de  importación.  Lo que digo  de  las  heladeras,  lo  hago  extensivo  para  50  mil  productos distintos, que ya no vienen de afuera  sino  que  se  fabrican  aquí,  dando trabajo a miles y miles de obreros, capacitando a una industria y  sirviendo las necesidades del país, para que no nos ocurra lo que nos  ocurrió  en  la primera y segunda guerra.   Ustedes preguntarán, ¿cómo se hacen dólares? Cuando el gobierno tiene  el manejo  económico  hace  la  cantidad  de  dólares  que  quiere,  si   tiene suficiente "estómago" como dicen algunos. Imagínense,  le  bastaría  al  que controla el comercio, la producción y la exportación, con preguntar  cuantos pares de botines gastan  los  argentinos  por  año.  Digamos,  por  ejemplo, doscientos millones de pares por año. Pues bien; yo digo: desde el  año  que viene gastan cien millones y los pagan el doble, y  al  pueblo  le  hago  el cuento de la materia prima cara, que en el Brasil  vale  tanto  y  en  Chile otro tanto, etcétera, porque el pueblo lo cree siempre. De esa manera,  saco cien millones de botines gratis que los comercializo en Sudáfrica si  quiero libras en Centroamérica o en Estados Unidos que hacen  pocos  botines  o  en Inglaterra adonde andan con un par de botines cada dos años. Lo que digo  de los botines pueden aplicado a la ropa y  a  la  comida.  En  otras  palabras abrir la exportación. Pero, ¿a costa de qué consigo esos  dólares?  A  costa de la miseria, del hambre y del dolor  de  nuestro  pueblo.  Nosotros  hemos fijado una orientación distinta: primero queremos que se  satisfaga  nuestro pueblo y el  remanente  lo  exportamos.  Si  no  salen  dólares,  paciencia: haremos en el país lo que no podemos traer  con  los  dólares,   que  nacen, -repito- de la miseria, del hambre y del dolor de nuestro pueblo.  Antes  de sacrificar en ese sentido a mi pueblo, yo prefiero que nos privemos un  poco de la radio, de la televisión y de todas esas  otras  cosas  superfluas.  Lo que no es superfluo es el bife que deben comerse todos los días los  hombres del pueblo, la ropa que deben tener sus hijos. Para mí esas son  necesidades insustituibles, lo demás son lujos de los cuales  bien  nos  podemos  privar para bien del pueblo. .   Bien, señores. Es lógico, que todo esto obedece a un plan. Nada  de  esto se puede hacer a ojo de buen cubero, Algunos dicen: "Sí,  pero  el  peso  no vale nada en el mercado internacional". Tienen razón. Pero  el  peso  no  es una moneda internacional. El peso es una  moneda  simplemente  nacional.  Y, que no se cotice afuera... ¿A mí, que me importa que no  se  cotice?  Si  yo cuando vendo en los mercados internacionales la producción argentina  no  la vendo en pesos, ni tampoco, en dólares, señores. El dólar es una  unidad  de medida, como quien dice un kilo. ¿Por qué? Porque el valor del dólar  es  un cuento chino. Yo les voy a explicar porque  es  eso:  los  americanos  dicen "una onza troy en el Banco de Reserva Federal vale 35 dólares". Ustedes  van al Banco de Reserva Federal y dicen:  "Déme  una  onza",  y  paguen  los  35 dólares a ver si les dan la  onza.  No  se  las  dan  porque  la  onza  vale cincuenta dólares. Ellos fijan solamente el precio pero  no  les  venden  el oro. ¿Qué quiere decir eso? Que el dólar es un valor ficticio como  son  hoy todas las monedas y toda la circulación fiduciaria que rueda  alrededor  del mundo bajo el título de dura o de blanda, pero son todos cuentos.   Ahora, dicen que un dólar vale 30 pesos. Y, tal vez, en el mercado  negro pueda ser cierto; pero como al peso nuestro lo hemos  desligado  del  patrón oro y, en consecuencia,  lo  hemos  desligado  del  dólar  y  de  la  libra, transformando  ese  signo  monetario  antes  internacional  en  un  servicio público del país, no es absoluto el valor relativo ni con el  dólar  ni  con el oro lo que caracteriza el valor fiduciario del peso. El  valor  del  peso es el poder adquisitivo interno, lo que sirve aquí, lo  que  el  peso  sirve para comprar en nuestro país. Y, en eso, yo desafío  a  cualquier  país  del mundo, con la moneda más dura del mundo, a ver con un peso en  la  República Argentina y con un dólar en Nueva York, quién hace más. Me  basta  preguntar cuánto vale un bife en un restaurante de medio pelo  en  Nueva  York:  cinco dólares, que al cambio de treinta equivalen a ciento  cincuenta  pesos.  Con eso me compro una vaca en la República Argentina, no un bife.  Eso  lo  sabe cualquiera que haya viajado por el exterior.   El cuento del peso, "valeroso" o de gran valor, diremos  así,  es  cuento viejo del sistema capitalista. Siempre el  capitalista  dijo  a  su  pueblo: "Cuide el valor del peso, que con ese peso  usted  se  puede  construir  una casa". Pero lo que no le decían era que iba a  correr  20,  años  atrás  del peso y no lo iba a agarrar nunca. Eso no se lo dijeron. ¿Por qué? Porque  es muy lindo tener moneda de alto valor sin poder darle al pueblo el  poder  de acceso necesario al peso. ¿Qué le importa al pueblo lo que vale el peso  que está en la Caja de Conversión? Lo que le interesa es que valga el  peso  que tiene en el bolsillo y sin ese poder de acceso, el valor  del  peso  es  una mentira permanente.   Nosotros no podemos sometemos  a  la  crítica  del  sistema  capitalista, porque nuestro sistema justicialista es lo inverso de ello.  Nosotros  hemos cambiado la faz económica y  estamos  construyendo  otra  economía  de  otro tipo, dentro de una concepción teórica totalmente distinta. Ellos tienen  la economía al servicio del capital; nosotros tenemos el  capital  al  servicio de la economía. En consecuencia ellos tienen al  consumo  subordinado  a  la producción, y nosotros tenemos la producción subordinada al consumo,  porque eso es a la vez como un programa, un plan de acción que se va realizando.   Ese aumento del poder adquisitivo de las masas que llevó a la  producción argentina casi a duplicar lo normal y que la cuadruplicará,  ha  establecido ese equilibrio. ¿Qué problema vamos a tener por  eso?  Son  tontos  los  que dicen  que  tenemos  un  grave  problema  económico.  Para   nosotros,   que enfrentamos, en 1946 el problema que les  acabo  de  mencionar,  ¿puede  ser este un problema  grave?  Hoy  no  tenemos  ningún  problema  económico.  Lo aseguro de la manera más absoluta. El único problema económico que tiene  la Argentina, es el que tienen todos los países del mundo: la falta de  materia prima, porque Estados Unidos ha acaparado toda la que hay en el  mundo  para la guerra: ¿Y con qué le vamos a  sacar  la  materia  prima  a  ellos?  ¿Con conversaciones? Hay que producir la propia  materia  prima  y  si  para  eso tenemos que trabajar día y noche y ajustamos el cinto,  no  uno  sino  cinco agujeros, habrá que hacerlo, porque ese problema en ninguna parte del  mundo tiene solución. La solución vendrá después  de  la  guerra  que  traerá  una deflación terrible, en la que subsistirán más o meno bien  los  pueblos  que tienen comida, y los demás, Dios los libre. El  mundo  no  está  en  peligro ahora, ni lo estará durante la guerra, sino cuando termine esta  guerra  que se  va  a  iniciar  dentro  de  unos  años,  probablemente.  Hasta  entonces seguiremos en la carrera inflacionista, pero después va a ser la de temer.   Si no tenemos problema económico, ¿qué problema  social  vamos  a  tener? Nosotros, con nuestro sistema acompañamos la curva económica  con  la  curva social. Por eso, en el año 1951 el  país  que  ha  tenido  menos  conflictos gremiales es la República Argentina, donde el índice es solamente de  0,09%; en 1950 el índice fue más o menos similar. Hay que  ver  lo  que  cuesta  en millones y millones de pesos  un  solo  día  de  huelga  en  un  país.  ¿Qué problema social vamos a tener, entonces? Yo les aseguro que aquí no  hay  ni habrá problema social.   Con respecto al problema político, hemos realizado todo nuestro programa: la reforma de la Constitución y estamos en la confección y  calificación  de leyes orgánicas. Problema político en el país, no existe ninguno.   Bien, señores. Si no hay problema de orden  interno,  en  cambio  hay  un grave problema de orden internacional. En eso estoy de acuerdo con  los  que dicen que el problema es muy grave, pero yo recorro  todos  los  países  del mundo y veo cuál no tiene hoy un grave,  problema  internacional.  Creo  que los gobernantes de la mitad del mundo se levantan a la mañana y piensan  qué les hará la otra mitad, y a nosotros nos pasa lo que al resto del mundo.  El problema internacional es grave; lo sabemos desde hace ya mucho tiempo.   ¿En qué consiste el problema de la República en el  orden  internacional? Ustedes  lo  saben  tan  bien  como  yo.  Algunos  de   estos   fáciles   de entendimiento me suelen decir alguna vez: "Por qué no arregla este  problema con los Estados Unidos". Yo les contesto siempre lo mismo: si se tratara  de conversar con estos señores, no  tendría  inconveniente  en  hablarles  seis horas, seis días; seis semanas; ¿pero es que eso lo  vamos  a  arreglar  con palabras, señores?   Lo que esos países quieren son hombres para pelear en Corea y plata  para pagarlos. Mientras no se solucionen esas dos cosas no hay  solución  a  este problema. Soldados  para  pelear  en  Corea...no  se  si  aquí  habrá  algún voluntario. Yo, en el pueblo, no he encontrado todavía ninguno, pero  si  lo hubiera, lo mando con mucho gusto y le  pago,  le  doy  plata.  Pero  yo  no movilizaré a mi país, ni un sector de mi país, para  ir  a  pelear  a  diez, doce o quince mil millas de distancia, por intereses que  todavía  no  están claros; porque si alguno de esos  que  pudiéramos  mandar  a  la  muerte  me preguntara: "Dígame, presidente: ¿por qué me manda a morir?", yo  no  sabría decirle el porqué.   Mientras eso no sea, este problema  no  tiene  solución;  quizás  tendría solución, pagándola. Pero, señores, recién nos  paramos  y  ya  nos  quieren sacar la plata!... No creo que eso sea  más  justo  que  llevar  a  nuestros hombres a pelear por una causa que todavía nadie aclara.   Ustedes ven que, no hay solución en este  campo;  y  yo  prefiero  seguir inquebrantablemente lo que el pueblo decida. Y el pueblo nuestro  ya  lo  ha decidido; no necesito  hacer  un  plebiscito  para  saber  qué  piensan  los argentinos a este respecto; si lo necesitara, demostraría ser un angelito  y un angelito no puede  estar  en  una  situación  de  tanta  responsabilidad. Algunos dicen: "Bueno, pero ése es el grave  problema  de  Perón,  el  grave problema del gobierno de Perón". No, señores. El que me interesa  a,  mí  es el grave problema de la República Argentina; a Perón y al gobierno de  Perón que los parta un rayo. Yo  tengo  que  resolver  otro  problema,  porque  el problema de Perón y el problema del gobierno de Perón los  resuelvo  en  dos minutos: llamo a un embajador; lo siento  a  mi  lado;  le  digo  "Okey",  y termina el problema: Perón pasa a ser  el  gobernante  más  democrático  del mundo, y este país se convierte en la democracia más perfecta.  Ya  veríamos todo el orden publicitario  batiéndonos  palmas.  Pero  quién  pagaría  eso, después lo pagaría el pueblo, can sus hijos  muriendo  a  11.000  millas  de distancia y sometido a la miseria, al dolor, al  hambre,  durante  un  siglo más. ¿Y, creen ustedes que yo puedo buscar una solución para  mí  embarcando a la República en un problema semejante?  Prefiero  que  digan  que  soy  un canalla, un bandido, un asaltante, todo lo que quieran; pero  solucionar  el problema de la República Argentina y no solucionar el problema  de  Perón  o del gobierno de Perón.   Ustedes me dirán que esta situación  resuelve  el  presente  pero  no  el futuro, Quién sabe, señores. Nadie puede resolver el futuro en el  presente, a ciencia cierta. Todo esto es designio no sólo de los que  manejamos  estas cosas, sino designio de Dios y designio de los pueblos. Queda todavía  mucho por delante; hay mucha ebullición  en  el  mundo  entero  para  que  podamos afirmar conclusiones definitivas en factores que no son especulativos;  pero en el orden internacional nada puede  afirmarse  en  factores  especulativos que pueden o no pueden producirse. Hay que ir de seguro en seguro si uno  no se quiere equivocar: no hay argumentos, aquí hay realidades; no hay  métodos ni sistemas: hay soluciones a casos concretos, como  en  la  guerra.  Y  son esos casos concretos los que hay que ir solucionando  paulatinamente,  ¿Cómo será el futuro? Para entregarnos tenemos tiempo cinco segundos antes  de  la muerte; cómo, pues, vamos a ser tan miserables que después de  tanto  luchar para  ser  libres,  para  ser  soberanos  en  nuestro  país,   defeccionemos miserablemente para salvar a Perón o al gobierno  de Perón,  o  para  salvar una causa ideológica o por salvar  la  ilusión  con  que  pueden  y  quieren alimentar al mundo en estos momentos.   Señores: yo en eso actúo con absoluta convicción  y  estoy  no  solamente decidido a  realizarlo  sino  dispuesto  a  morir,  si  es  preciso,  en  su realización, y en esto nadie, absolutamente nadie, mediante  ninguna  acción de ninguna naturaleza me va a torcer en los designios que yo me  he  fijado, como obligación patriótica a realizar mientras esté en  el  gobierno  de  la Nación, por el derecho que reasigna la Constitución y la ley, y que ha  sido confirmado por el propio pueblo, que son para  mí  las  leyes  supremas  que respeto. Fuera de ésas, no hay ninguna otra ley que yo deba respetar. No  he de alterar en lo más mínimo mi conducta, sino ajustarla a  la  Constitución, a la ley ya la obligación que el pueblo me impone, y si para  hacer  eso  es necesario hacer cualquier cosa, yo haré cualquier cosa.   Señores: como he sido un poco extenso en la exposición, pido disculpas  a todos los señores que están de pie; pero no hemos querido realizar  esto  en un teatro o en un lugar civil, de manera que les expreso  mi  agradecimiento por el esfuerzo. No quiero prolongar esta conversación, por  lo  que  voy  a finalizar con una exhortación a todos los camaradas que me escuchan.   Uno de los grandes defectos que yo  he  reconocido  que  existen  siempre dentro de las instituciones armadas es que sus hombres se preparan más  para el mando que para  el  gobierno,  mal  que  no  es  de  nuestra  institución solamente sino de todas las instituciones del mundo. Decía Alfonso El  Sabio que el militar ha de  actuar  sobre  los  hombres  y,  en  consecuencia,  su ciencia está en conocer y en conformar a los hombres. El mando, señores,  es una cosa; el gobierno, es otra  totalmente  distinta.  El  mando  se  ejerce sobre el individuo en forma directa; el gobierno se  ejerce  sobre  el  alma del individuo.  En  consecuencia,  uno  impone  órdenes  y  el  otro  impone persuasión. En el mando se ha de nacer cien por cien de lo  que  se  ordena; en el gobierno, el que gobierna debe conformarse con que los  hombres  hagan por lo menos el cincuenta por ciento de lo que él quiere,  dejando  que  los demás hagan el otro cincuenta por ciento, teniendo la sabiduría  de  elegir, en el cincuenta  por  ciento  que  le  corresponde  a  uno,  las  cosas  más importantes y decisivas de la acción.   Yo recuerdo siempre que en nuestras fojas de calificaciones se calificaba no solamente el mando sino también el gobierno. Y he visto, a  lo  largo  de mis cuarenta años de servicio  muchas  calificaciones  de  excelente  en  el gobierno que yo ni siquiera hubiera calificado de mediocre. El que  manda  y gobierna una unidad, ha de ser, a la vez que  su  jefe,  su  caudillo.  Vale decir, que debe ser el hombre más querido de la unidad para que sea  el  más obedecido.   Nuestro oficio, en último análisis, es llevar a los hombres a la muerte y al hombre se lo lleva a la muerte por un sentimiento; jamás por  una  orden, porque la muerte es para el hombre el summun de las  dificultades  posibles. Para vencer a ese sentido innato de la conservación, se podrá accionar  sólo sobre el alma de los individuos. Quien no sea capaz de llevar a los  hombres a la muerte en forma persuasiva y en  forma  sensiblemente  sentimental,  no llevará a nadie a la muerte; probablemente se vaya él a la muerte,  pero  no llevará a nadie. Nuestro oficio, señores, impone algo más que  saber  mandar y saber conducir. Yo hablo a todos  los  camaradas  que  tienen  mando,  que accionan desde sus comandos y se preocupan no solamente de cómo realizan  su trabajo sino también de cómo viven, qué piensan y cómo actúan en  todas  sus actividades, sin desentenderse de nada de sus subalternos,  porque  nosotros no solamente debemos ser conductores sino también maestros  y  ejemplo  para nuestros subordinados; no solamente  debemos  darles  la  aptitud  física  e intelectual sino también la  aptitud  del  alma,  la  aptitud  espiritual  y moral. Si las fuerzas armadas no trabajan y perseveran en  esta  acción,  de nada valdrá ni su trabajo, ni su disciplina, ni  su  sentido  y  sentimiento del deber. El deber está afirmado sobre el alma de los hombres y  cuando  el superior no acciona sobre esa alma, le está haciendo el más  flaco  servicio al  deber. Por  esto, señores, yo hago este llamado.  Yo  realizo  la  misma tarea en el pueblo de la República, que es ahora mi  ejército  de  soldados, mis jefes y mis oficiales directos. A ellos no trato de darles solamente  lo que les corresponde, sino que trato de ejemplificar frente  a  ellos;  trato de formarles  su  alma,  trato  de  darles  el  mejor  ejemplo  para  formar ciudadanos, para que el día en que nosotros necesitemos enfrentamos  con  un destino no  tan  feliz  como  el  de  ahora,  podamos  reunir  a  todos  los argentinos y jugarlos en una sola acción para salvar a  la  República.  Eso, señores, es indispensable.   Yo quiero dar término a esta conversación diciéndoles que en los momentos actuales la República tiene  bien  claramente  establecidos  sus  objetivos; nadie puede equivocarse en la elección del camino hacia  esos  objetivos;  y los hombres que tengan distintos objetivos  que  los  de  la  República,  ya tendrán tiempo de reflexionar y de  encarrilarse.  El  futuro  que  nosotros buscamos es la unidad nacional. La hemos pedido en todas  las  formas  y  si hasta ahora un sector del pueblo no ha concurrido a esa unidad nacional,  ha sido pura y exclusivamente porque hay fuerzas externas que lo alientan y  lo dirigen en otra dirección. Pero nosotros somos muy perseverantes;  esperamos que antes de dos, tres, cuatro, cinco,  veinte  o  cincuenta  años,  hayamos puesto a cada  uno  en  su  camino  y  en  eso,  pueden  tener  la  absoluta persuasión que hemos de ser extraordinariamente perseverantes. Muchas gracias. .....................