EN EL TEATRO ENRIQUE SANTOS DISCEPOLO ANTE DIRIGENTES OBREROS  :
Compañeros:                   A pesar de que  todos  los  miércoles  recibo  yo  a  los compañeros  trabajadores  que  realizan  sus  congresos  o   sus   reuniones extraordinarias en la Capital Federal, con delegados de todo el país, a  los cuales voy siempre dándoles  una  sensación  real  y  objetiva  de  como  se desarrolla  el  movimiento  nacional  dentro  del  cual   los   trabajadores representan un sector total y absolutamente mayoritario, he querido en  esta ocasión  tratar  los  mismos  problemas   pero   más   circunstanciadamente, convocando aquí a los principales dirigentes y responsables  del  movimiento sindical argentino para poder extenderme quizá  en  algunas  consideraciones generales y de detalle  sobre  numerosos  asuntos  que  nos  interesan  como orientación fundamental,  tanto  a  los  dirigente  del  gobierno  como  los dirigentes sindicales. Quiero también que mis primeras  palabras  sean  para encomiar la labor que desarrollan los dirigentes en todo el país.   Es indudable que desde que la organización sindical argentina  estableció sus cuadros y sus organizaciones, el panorama social  de  la  Nación  cambió total y absolutamente de fisonomía. De un movimiento un tanto  inorgánico  y de una  acción  social  un  tanto  anárquica,  hemos  pasado  a  una  acción totalmente racional, orgánica y funcional.  De  manera  que  los  conflictos comenzaron a  desaparecer  para  transformarse  en  inteligente  comprensión mutua, y es así que la República adquirió una característica  de  equilibrio que permitió el desenvolvimiento pacífico  y  tranquilo  de  las  relaciones entre capital y el trabajo, entre ambos y el Estado, y entre los  ciudadanos de la República.   Esta conquista es quizá una de las más  importantes  dentro  del  régimen justicialista, que ha permitido durante estos últimos diez  años  tener  los índices de conflictos menos  sensibles  en  casi  toda,  diríamos,  la  gama inmensa de conflictos que se escalonan a lo largo de todo el mundo.   Esto, señores, es quizá para la economía nacional, para la tranquilidad y felicidad de los trabajadores  argentinos,  el  índice  más  constructivo  y halagador.  Nosotros,  a  pesar  de  que  hemos  alcanzado  un   índice   de tranquilidad suficiente como para favorecer la economía y el  orden  social, queremos seguir insistiendo.   Yo analizo este aspecto de la vida nacional comparativamente. Tengo datos de casi todos los países del mundo, donde  un  semillero  de  conflictos  se evidencian  en  todos  los  momentos,  permitiendo  formarse  la   impresión generalizada de que el mundo vive en un permanente conflicto. Los precios  y la especulación, la inflación, los enormes gastos  improductivos  del  país, la natural agitación por la falta de una  organización  racional  y  también responsable, lleva a un sin número de conflictos de los cuales  nosotros  ya estamos perdiendo la memoria porque hace muchos años que no los tenemos.   También a este estado de equilibrio corresponde una vida más feliz y  más tranquila en la población. Nosotros no debemos olvidar nunca que  es  merced a este equilibrio alcanzado y a esta tranquilidad  conquistada  que  debemos el mayor margen de felicidad del pueblo argentino.
Hace pocos días  llego  un  corredor  de  automóviles,  uno  de  nuestros muchachos, y cuando le pregunté: "¿Cómo le había ido?". Me  dijo:  "Regular, porque me encontré, en el país donde yo estuve, con elecciones; y  allí  las elecciones son todo una batalla completa, perfecta y permanente.  De  manera que casi no podíamos vivir tranquilos. Cuando terminó la carrera  me  fui  a otro país de al lado. Llegue y dije: Bueno  aquí  voy  a  descansar.  Cuando llegue al hotel no había luz, estaban de huelga los elementos de  fuerza  de los sindicatos de la luz, y en el hotel estábamos  con  velas.  No  podíamos salir de noche a la calle porque estaba completamente  oscuro.  Entonces  me acosté a dormir, y dije: Mañana temprano salgo a pasear, porque  se  trataba de una de esas ciudades donde  la  gente  va  precisamente  a  pasear.  Pero cuando iba a salir me dijeron: Tenga cuidado, porque ayer  han  muerto  como trescientas personas en una manifestación que hubo aquí.  Entonces,  resolví volver al hotel, tomar el avión y venirme para  acá.  En  ninguna  parte  he podido nunca estar tranquilo como en los días que paso en este país".   Compañeros: generalmente la beatífica tranquilidad no se  considera  sino cuando se pierde, que es cuando se aprecia lo que significa la  tranquilidad y lo que es la seguridad de vivir bien.   Este equilibrio alcanzado por nosotros lo debemos  a  la  comprensión  de todas  la  fuerzas  que  intervienen  en   la   tranquilidad   pública.   La tranquilidad pública no puede  existir  cuando  las  fuerzas  encargadas  de establecer el perfecto equilibrio no tienen un alto grado de  comprensión  y no son capaces de sufrir alguna vez un pequeño sacrificio  en  beneficio  de esa tranquilidad y del conjunto. En la  vida  de  los  hombres  tenemos  que sacrificarnos un poquito para que  los  demás  puedan  ser  un  poquito  más felices.   Es indudable que sin ese pequeño margen de  supeditación  al  bien  común ningún país alcanza la tranquilidad. Descontamos, naturalmente, los  agentes del disturbio, de la confabulación y  la  anarquía,  que  siempre  como  los microbios en todos los organismos, actúan en forma permanente.  Es  cuestión de tener suficiente desinfectante para  destruirlos  y,  sobre  todo,  estar atento para, cuando el mal aparece, destruirlo en sus comienzos. Si  eso  se consigue, la comunidad llega al convencimiento individual  en  cada  uno  de sus componentes, de la necesidad de que todos  sacrifiquen un poquito  -  no mucho, un poquito- del bien individual en bien del conjunto  o  en  el  bien colectivo, y si nos aseguramos  estar  siempre  vigilantes  y  atentos  para destruir  los  males  en  sus  propios  comienzos,  la  tranquilidad   puede asegurarse en forma permanente y los países solamente alcanzan cierto  grado de felicidad cuando esa tranquilidad está asegurada.   Todo  esto,  que  representa  individualmente  nuestro  punto  de   vista fundamental, debemos compulsarlo en  la  acción  de  todos  los  días.  Esta reunión, que es una de las tantas reuniones que nosotros  realizamos  y  que como ha dicho el compañero secretario de la CGT, la hacemos temprano  porque nosotros somos trabajadores,  -lo  que  no  tenemos  que  olvidar  nunca-  y empezamos a trabajar temprano. Por otra  parte,  la  hacemos  en  un  teatro porque ya la capacidad de los demás locales nos está resultando chica a  las numerosas organizaciones que nosotros podemos reunir. Lógicamente, esas  son las circunstancias que han motivado esta reunión en cierta  forma  un  tanto extraordinaria sobre las  reuniones  que  realizamos  normalmente.  Pero  la finalidad  es  siempre  la  misma:  conversar  sobre  temas  que   nos   son importantes tanto a los dirigentes del gobierno, como a  los  dirigentes  de las organizaciones sindicales.   Nuestro gobierno se ha caracterizado, precisamente, por esta consulta. En circunstancias ordinarias hablamos sobre nuestros temas;  en  circunstancias extraordinarias nos consultamos mutuamente sobre las soluciones que  debemos para hacerlo siempre de acuerdo y en una absoluta concurrencia  respecto  de los objetivos y las finalidades que perseguimos.  Por  esa  razón,  en  esta reunión yo quiero tratar tres temas que  son  de  importancia  trascendental para nuestras organizaciones. El primer asunto se refiere a  los  conflictos intersindicales, el segundo a la organización del pueblo y el tercero a  los convenios colectivos de trabajo. Estos tres temas son sumamente  importantes para nosotros.   Comenzaré por el primero, es decir, por los  conflictos  intersindicales. Ninguno de nosotros, que vive el movimiento sindical puede morir de  espanto porque en algún gremio existe  un  conflicto  interno  o  porque  entre  dos gremios haya un conflicto intersindical. Esto sucede en todas  partes  y  en todas las organizaciones, hasta en la familia. A veces entre el hombre y  la mujer se suscitan conflictos tremendos, y a menudo éstos son más  abundantes y más graves cuanto mayor es la  familia.  Eso  ha  llegado  a  formular  un adagio popular que dice que "en una familia grande  los  parientes  son  los peores". Así dicen. De manera que no es  un  conflicto  sindical  lo  que  a nosotros nos pueda producir alguna  impresión,  siempre  que  ese  conflicto haya sido provocado de buena fe. Porque en  los  conflictos  sindicales  hay conflictos de buena fe y conflictos de mala fe. Los de buena fe son los  que se producen  naturalmente  en  el  diligenciamiento  diario  de  la  función sindical o intersindical, y los de  mala  fe  son  aquellos  producidos  por pequeños grupos que tienen la intención de provocar un conflicto.   Los primeros se producen especialmente entre los  dirigentes;  cada  cual defiende honradamente un punto de vista  en  beneficio  de  la  organización sindical y lo discute, y lo mantiene porque está convencido que  ese  es  el mejor  camino  para  llevar  más  dignidad  y  para  llevar  soluciones  más constructivas al sindicato. Eso es noble, es grande  y  no  puede  causarnos ninguna desazón, porque triunfe uno o triunfe otro,  triunfará  siempre  una idea cabal en beneficio de la organización sindical.   Mediante esto, los dirigentes  se  honran,  se  engrandecen  y  adquieren prestigio, porque están defendiendo  una  causa  noble.  Y  la  masa  no  se equivoca nunca cuando un dirigente defiende  los  verdaderos  intereses.  De manera  que  esto  prestigia  al  dirigente  y  a  la   lucha   sindical   o intersindical en defensa de  la  organización.  En  cambio,  la  otra  lucha realizada por grupos  generalmente  externos  al  sindicato,  o  infiltrados dentro de él, es un trabajo dirigido directamente contra el  dirigente  para destruirlo y para desprestigiarlo. Los que  proceden  de  esa  manera  saben bien que la fuerza del sindicalismo radica precisamente en el  prestigio  de los dirigentes;  por  eso,  tratan  de  imponérseles,  porque  destruido  el dirigente es muy fácil después destruir la organización.   Todos estos trabajan por medios sumamente hábiles, porque para ello hasta funcionan cursos de capacitación donde se enseña a esos hombres como  van  a ser más inteligentes y mejores sinvergüenzas.   Ellos comienzan infiltrándose, primero en la masa y, luego,  tratando  de copar las representaciones de fábricas o locales, para finalmente entrar  en las organizaciones superiores hasta  llegar  a  las  comisiones  directivas. Cuando lo consiguen,  provocan  el  conflicto  desde  arriba,  cosa  que  es sumamente  fácil.  Cuando  no  lo  consiguen  y  las   organizaciones   bien constituidas y bien defendidas no lo permiten, entonces forman una  comisión ad hoc que funciona dentro del sindicato fuera de la  organización  y  desde allí se abocan la representación que no tienen, en nombre de la cual  agitan y tratan de producir un conflicto.   Indudablemente, dentro de nuestras organizaciones, este procedimiento  ya ha pasado a la historia, porque la  ley  de  asociaciones  profesionales  no admite una dualidad de representación sindical. Sin embargo, un error de  un funcionario que atiende a un señor de esos, es  suficiente  para  darle  una personería que  no  tiene  y  desvirtuar  el  principio  fundamental  de  la organización.   Esto es peor aún cuando un funcionario, haciendo su propia política, cree que él se va a beneficiar con  un  procedimiento  de  esta  naturaleza.  Eso también, afortunadamente, está desapareciendo de  nuestro  ambiente,  porque es indudable que nosotros debemos entendernos a  través  de  los  verdaderos dirigentes del movimiento sindical y no de  los  dirigentes  que  surgen  en cualquier  oportunidad  extraordinaria,  decididos  a  hacer  un  tumulto  o alterar la paz y la tranquilidad de la organización. En  esto,  ya  nosotros vamos llegando al punto perfecto; y esto se obtiene  porque  el  funcionario que procede de esa manera sabe que esta procediendo en contra de la ley,  y, al que procede en contra de la ley, yo le aplico generalmente otra ley.   Todo esto, compañeros, es el andar y el hacer de todos los días. Está  en nuestro interés irlo terminando por  nuestros  propios  medios  hasta  hacer desaparecer totalmente todos los conflictos  que  son  espurios,  conflictos que son provocados, conflictos que no obedecen a ninguna causa social,  sino que obedecen a una causa política o  a  un  interés  personal  de  un  señor desplazado porque no sirve. Todos nosotros debemos unirnos para  destruir  a esa gente; destruirla por todos los medios, así como se matan  las  víboras. A las víboras uno no le va hacer  un  duelo  de  honor,  a  pistola;  a  las víboras uno les pega una patada  en  la  cabeza.  Esas  son  víboras  en  el movimiento sindical, y a  las  víboras  hay  que  eliminarlas  de  cualquier manera.   En cambio, cuando se trata de los otros conflictos, los de buena  fe,  es necesario respetarlos; es  necesario  no  ponerse,  como  hacen  algunos,  a atropellarlos. No, al hombre que va de buena fe hay que persuadirlo si  está equivocado, pero no hay que destruirlo ni hay que avasallarlo.   En esto, todo reside en saber si el hombre está de buena o de mala fe. Al que está de buena fe, la mano y el consejo; y al que esta  de  mala  fe  hay que tirarle con todo lo que uno tiene.   Hay algunos casos, compañeros, que yo, observando desde afuera con  buena fe que yo pongo en todas estas cosas, veo aún dentro de los  procesos  y  de los conflictos de buena fe, donde algunos dirigentes un poco apasionados  se lanzan a una acción que bien puede beneficiar a su tendencia o  a  su  idea, pero que perjudica grandemente la cohesión de la organización.   Yo no discuto los móviles de buena fe; pero  esos  móviles  de  buena  fe deben siempre tener por finalidad hacer bien a la  organización  y  hay  que evitar siempre cualquier procedimiento que, aún de buena fe, pueda  producir un mal a la organización y especialmente a la  cohesión  orgánica  que  debe mantener.   En estos últimos tiempos, algunos compañeros dirigentes o  ex  dirigentes han chocado un tanto violentamente dentro del movimiento.  Yo  creo  que  la violencia hay que proscribirla totalmente  de  nuestro  sistema.  Cuando  se tiene razón, no hay porque  arreglar  un  conflicto  obrero  con  violencia. Cuando hay razón, lo que debe hacer es reunirse e imponer  la  razón  en  la discusión. Pero cuando no se tiene razón hay que recurrir a lo  más  lícito, a lo más lógico y darle la  razón  a  quien  la  tiene,  porque  ése  es  un principio innegable, e inviolable de la justicia: darle la razón a quien  la tiene y subordinarse a ella. Cuando no se tiene  la  razón  y  un  dirigente emplea la violencia, se está demostrando palpablemente que ese dirigente  no tiene ni la ponderación ni la calma  ni  la  prudencia  necesaria  para  ser dirigente.   El segundo asunto que quiero tratar es el de la organización.   Es indudable, que en la República Argentina tal como yo la considero,  la organización nacional no se ha cumplido  ni  se  ha  realizado.  Desde  1944 hasta nuestros días yo he venido luchando  por  realizar  esa  organización. Ustedes  saben  que  nuestra  historia  dice  que  en  1853  se  realizó  la organización nacional. Yo siempre  me  he  preguntado  de  qué  organización nacional nos hablan. Porque en esa época de la historia se  instauraron  las organizaciones institucionales del Estado, se  pusieron  los  gobiernos,  se dividieron los poderes y se entregaron las provincias a  sus  representantes naturales. Todo eso en el orden estatal. En 1853 se realizó la  organización estatal,  pero  desde  entonces  hasta  ahora  no  se  había  realizado   la organización nacional.   La organización nacional recién la estamos realizando nosotros,  y  sino, piensen ustedes si podía considerarse organización nacional la anarquía,  la injusticia y el error que hemos venido viviendo durante  tantos  años,  casi un siglo. Para mí, la organización no consiste  solamente  en  organizar  el Estado y el gobierno. Para mí, la organización nacional, culmina  quizá  con la más importante de todas las organizaciones: la organización  del  pueblo. Esta organización del pueblo está destinada a que cada una  de  sus  fuerzas esté representada fervientemente en el propio gobierno  y  donde  deben  ser respetados sus derechos. Esta organización debe  ser  verdaderamente  libre, porque la otra organización, la del gobierno y del Estado  esta  regida  por la ley y se elige en la forma determinada por la misma, de  manera  que  esa organización no es libre desde el momento que está sometida a una  forma  de ejecución y a una acción prescripta por la ley. La organización libre es  la del  pueblo  que  se  reúne  directamente  sin  representantes  de   ninguna naturaleza en asambleas soberanas y allí  decide  como  quiere  organizarse, con que estatutos, cómo ha de constituirse en organización permanente.   Ustedes saben como se había  realizado  la  organización  sindical  hasta nuestro  advenimiento.  Nosotros  hubimos  de  establecer  un  estatuto  que permitiese esa organización con todos sus derechos y acordándoles todas  las garantías.   Es indudable, compañeros, que desde 1944, cuando comencé a hablar  de  la necesidad de organizarse, pasó mucho tiempo. Llegando el año 1952 dije,  por primera vez, que era el "Año de la organización". Y  lo  dije  porque  creía que  en  ese  momento  el  pueblo  argentino   ya   estaba   suficientemente adoctrinado para poder reunirse en una organización, en dos o  en  cinco,  o en las que fuesen necesarias.   Es así como han ido surgiendo las organizaciones. La primera  que  surgió fue la de los trabajadores argentinos, porque ellos estaban  más  preparados para eso, Tenían un adoctrinamiento mejor y constituían en sí un  grupo  con una doctrina social y con una conciencia social. Por eso se organizaron  los trabajadores en toda la República, constituyendo la gran central obrera.   Sin embargo, es indudable la necesidad de que las otras  fuerzas  también se organicen. Y ese es el proceso que se está realizando en  la  actualidad. Se organizó primero la  fuerza  de  los  trabajadores;  se  puso  en  marcha después la organización de las fuerzas de la producción, de la  industria  y del comercio. Surgen actualmente nuevas organizaciones, tendiendo  a  formar las fuerzas profesionales,  diremos.  Nosotros  tenemos  que  respetar  esas fuerzas. El estatuto, convertido en ley,  sobre  asociaciones  profesionales ampara y defiendo todo  tipo  de  organización  con  fines  sociales,  y  la Constitución Nacional acuerda a cada ciudadano el derecho de  asociarse  con fines lícitos. Eso  es  lo  que  nosotros  debemos  cumplir,  respetando  la decisión de cada uno de adherirse a la organización que desee.  Nosotros  no podemos obligar a  nadie  a  agruparse  en  una  organización  que  nosotros queramos, porque la Constitución le  da  el  derecho  de  organizarse  y  de asociarse en la que el quiera. Lo contrario sería una suerte de  tiranía,  y de la peor tiranía, la que actúa sobre la conciencia y  la  decisión  propia de cada uno  de  los  ciudadanos  por  eso  nosotros  tenemos  que  respetar aquello.   Ahora, es natural que en la etapa primaria de la organización que todavía no se ha terminado, en manera alguna van  a  suscitarse  algunos  conflictos intersindicales de los que antes teníamos en el movimiento trabajador,  como cuando los gaseosos no querían ser de la alimentación  o  los  empleados  de tal o cual gremio no querían ser  de  comercio  u  otros  de  la  industria. Bueno, es una cosa que hasta que esté dilucidada a través  de  la  discusión permanente y de la organización empírica  no  puede  determinarse  en  forma fehaciente y terminante porque no depende de nadie, depende de cada  uno  de los hombres que, constitucionalmente, tiene derecho  a  asociarse  donde  él desee, y nosotros tenemos que respetar estas formas y no tenemos que  pelear por eso y no tenemos que armar conflictos que son  siempre  enojosos  y  que trabajan en contra de la propia organización, atascándola y retardándola  en su desenvolvimiento. En esto, compañeros, es la comprensión la que va  abrir el  camino  final  y  va  a  establecer  las  definitivas   formas   de   la organización.   Es indudable que, animados todos del más santo deseo, luchemos porque  se haga lo que nosotros pensamos, de la misma manera que los otros luchan  para hacer lo que ellos piensan. En este conflicto no hay que llegar nunca a  las cosas  irreparables;  hay  que  conversar  mutuamente  y  a  través  de  esa conversación  saldrá  definitivamente  la  solución  final  que,  siendo  la solución de la  mayoría,  debemos  acatarla  todos.  Cuando  se  acatan  las decisiones de la mayoría, es la única manera de  poder  -sin  conflictos  ni luchas inútiles- determinar lo que final mente deben hacer los  hombres  que se agrupan en una o en otra  organización.  Este  respeto  es  indispensable para  mantener  las  buenas  relaciones  y   discutir    pacíficamente   los conflictos sindicales  o intersindicales.   Por eso yo, en esta ocasión, fuera de todo interés partidario de grupos o de sectores, aconsejo prudencia, comprensión,  inteligencia  y,  sobre  todo tolerancia; la más grande tolerancia para no tomar medidas violentas y  para no tomar medidas irreparables, que originan enconos que son  inútiles  y  no conducen absolutamente a nada.   Cuando se produce un conflicto, porque estos  no  están  de  acuerdo  con aquellos, lo mejor es que se reúnan y discutan  el  problema.  ¿No  quieren? Paciencia: "Hagan uds. lo que quieran y nosotros haremos lo  que  queramos". Pero obligarlos y decirles: "No  señor,  ustedes  tienen  que  hacer  esto". Bueno, ahí  empieza la guerra. Eso no tiene solución.   Dirigir, compañeros, gobernar y conducir tiene esa enorme dificultad: que uno no puede hacer precisamente lo que se le antoja; tiene  que  hacer  todo lo que puede, pero no más allá. A la propia voluntad y a la propia  decisión se oponen la decisión de los demás y la voluntad de los  demás.  Llevarlo  a la tremenda es iniciar una lucha que uno sabe como comienza, pero  no  puede prevenir como termina.   En esto, el que dirige, el que gobierna  o  el  que  conduce,  tiene  que conformarse con hacer el  cincuenta por ciento de su voluntad,  dejando  que el otro cincuenta  por  ciento  lo  hagan  los  demás.  Esto  es  justo.  Lo contrario seria mandar, y nosotros no tenemos  mando;  tenemos  dirección  y gobierno, que no es lo mismo. El que manda tiene la gente subordinada a  sí; el que dirige y el que gobierna esta conduciendo a una cantidad  de  hombres que lo aceptan voluntariamente, pero que también voluntariamente  lo  pueden rechazar. Es otra cosa. Imaginen ustedes lo que seria el país si  yo  no  me hubiera sacado un poco el general  que  llevo  adentro  y,  acordándome  del cuartel, hubiera querido mandar y no gobernar  la  República  Argentina.  La experiencia me ha demostrado que gobernando se tiene  mucho  más  poder  que mandando, porque el que gobierna lo hace sobre el corazón de  las  personas, y el que manda lo hace sobre la voluntad de las personas. En esto hay  mucho que aprender. El que sabe gobernar los corazones es el  que  adquiere  mayor poder; pero también, al adquirir ese poder, ha de  saber  que  el  poder  es como la riqueza: si uno la derrocha se queda pobre pronto. El poder, si  uno lo gasta en cosas secundarias, se le acaba  pronto,  y  cuando  lo  necesita para una cosa importante no tiene ya los medios  para  accionar  con  poder. Pero hay un poder que es superior  a  todos  los  demás  poderes  y  que  es inagotable y que a medida que uno lo usa lo acrecienta:  es  la  persuasión. Hay que persuadir a los  hombres  y  no  obligarlos.  Esa  es  la  verdadera filosofía del poder. Persuadir es siempre mejor que obligar a  los  hombres. El hombre obligado hace las cosas mientras  que  uno  lo  ve  y  lo  vigila; después no. El hombre persuadido trabaja día y noche para  uno.  Eso  es  lo que nosotros los dirigentes, no debemos olvidar jamás.   Nuestra tarea es persuadir, que es una manera de enseñar y de mostrar  la evidencia de las cosas con elocuencia, es decir, con verdad  y  con  lógica. Si lo conseguimos, tenemos el poder que necesitamos  para  gobernar  y  para dirigir. Si no somos capaces de conseguirlo es  inútil  que  nos  esforcemos para mandar; no conseguiremos nunca nada de lo que nos proponemos. Por  eso, compañeros, en esta suerte de discusiones  por  la  terminación  de  nuestra organización,  es  necesario  ampliar  esa  organización  y   utilizar   las comprensiones de  los  hombres  y  la  propia  comprensión.  Sobre  todo  es necesario respetar a los demás, que es el comienzo para que  los  demás  nos respeten a nosotros. Nadie puede imponer respeto si no ha aprendido antes  a respetar a los demás.   Es menester que todos estos conflictos  intersindicales,  en  los  cuales cada uno defiende el interés de la organización que  preside,  se  tenga  la suficiente prudencia como para argumentar  y  convenir  manteniendo  siempre una absoluta  independencia.  Yo  puede  decir  esto  porque  ustedes  abran observado  que  cuando  hay  conflictos  entre  dos  fracciones   yo   nunca intervengo ni en una ni en la otra: trato simplemente de arreglarlas  a  las dos. Yo soy dentro de esto, por mi cargo y mi situación, algo  así  como  un padre que después de unirlos echa la bendición final a los dos;  pero  nunca intervengo dentro de un conflicto y menos aun me  embandero  en  ninguna  de las dos tendencias, aun cuando tenga razón, porque me han puesto  aquí  para gobernar al pueblo argentino y no para discernir quien tiene o no razón.  Lo que me interesa es el móvil superior de  la  unidad,  y  esa  unidad  no  se consigue solamente  con  razón  sino  también  con  comprensión,  con  buena voluntad,  con  amistad  y  con  verdadero  renunciamiento.  Estas  son  las virtudes que yo trato de exaltar para que todos  nosotros,  los  dirigentes, las practiquemos de corazón y de conciencia.   Con esto yo cierro la consideración de este segundo tópico,  que  es  muy importante, pidiéndole a todos los dirigentes que influyamos de  una  manera determinante  para  no  crear  conflictos  irreparables  y  para  que  estas cuestiones intersindicales y las que nuevamente se provoquen no  hagamos  la guerra, porque la guerra no consigue ni conduce a nada sino  a  empeorar  la situación. Debemos conversar amigablemente con  los  compañeros  y  de  esta manera llegaremos a conclusiones  aceptables.  Si  está  organizado  en  una parte o en otra, si es un compañero, qué nos importa donde está o  donde  no estás.   El tercer tópico que quería tratar hoy es el referente  a  los  convenios colectivos de trabajo.   En 1944, cuando yo fui a la Secretaría de Trabajo y Previsión, lo primero que estudié fue el problema de la organización sindical y  pensé:  ¿por  qué no se puede hacer una organización sindical en la Argentina?;  ¿por  qué  no se hace en otros países próximos que conocemos?" Y  Dije:  "Porque  aquí  no existe una base real que permita aglutinar las fuerzas detrás de  una  misma causa.  Cuando  uno  quiere  dispersar  una  organización  y   romperla   en pedacitos, lo mejor es poner cincuenta  causas  distintas,  que  cada  grupo defienda una pequeña causa de esas, y entonces cada  uno  marcha  hacia  esa causa y la organización se dispersa,   Eso era lo que ocurría en toda organización sindical: no  solamente  aquí sino en el mundo entero.   Si cada obrero de una fábrica debía tratar con su patrón un contrato,  la organización se justificaba en cada  fábrica,  pero  no  se  justificaba  en conjunto. Si los intereses profesionales  los  defienden  los  delegados  de fábrica frente a los fabricantes o a los dueños ¿qué razón de ser  tenía  el sindicato, y qué razón de ser tenía la Confederación General del Trabajo  si los que defendían los intereses profesionales eran los delegados de  fábrica directamente con los patrones?   Esa fue y sigue  siendo  la  causa,  casi  en  el  mundo  entero,  de  la inexistencia de la organización sindical con carácter general.
Entonces, pensando que esas bases son las de la organización disociada  y anárquica, se me ocurrió a mí crear los  contratos  colectivos  de  trabajo. Contratos que se establecen por todo un gremio frente  a  la  representación del gremio patronal. De ese  modo  los  compañeros  de  fábrica  tienen  sus soluciones en el sindicato,  y  es  eso  lo  que  les  da  fuerza,  unión  y aglutinación a los obreros argentinos: la existencia del convenio  colectivo de  trabajo.  Por  eso,  en  1945  la  Secretaria  de  Trabajo  y  Previsión estableció el contrato colectivo de trabajo, y obligó a  los  patrones  y  a los obreros a cumplirlo,   El día que el contrato colectivo de  trabajo  perdiese  su  fuerza  y  su eficacia, el sindicalismo argentino volvería  nuevamente  a  disgregarse  en pequeñas parcelas. De eso no tengo yo la menor duda, porque  lo  que  une  y aglutina básicamente  a  la  organización  sindical  es,  precisamente,  los intereses  comunes.  Cuando  los  intereses  dejan  de  ser   comunes,   las organizaciones se disocian. Eso pasa en la  organización  sindical  como  en todas las organizaciones del mundo, tanto en  las  políticas,  como  en  las económicas y sociales.   Piensen ustedes en una organización económica donde uno gana de un lado y otra gana del otro, y vean si van a unirse  para  trabajar  mancomunadamente los dos; o en una organización política donde una  lucha  por  una  causa  y otra lucha por otra, y vean si se pueden unir alguna  vez.  Solamente  donde se mancomunan intereses, donde se realiza la aglutinación  natural,  por  la naturaleza misma de los objetivos o de los designios que se persiguen.   Esta es una cosa fundamental. Todo nuestro sistema esta armado  sobre  el convenio colectivo de trabajo. Es una suerte de  taco  de  madera  sobre  el cual hemos apoyado  todo  el  edificio  de  nuestra  organización  sindical. Imagínese si algún loco se le ocurre pegar un puntapié al taco lo que  va  a pasar.   Toda la lucha que hemos sostenido desde 1944 hasta 1952 con las   fuerzas patronales se ha debido a que ellas no querían  el  contrato   colectivo  de trabajo, y no lo querían porque, lógicamente, desde su  punto de  vista,  no les convenía. En cambio, hoy, para hacer frente a la  organización  sindical surgida del convenio colectivo de trabajo han  tenido  que  organizarse  los patrones también en sindicatos para enfrentar allá arriba lo que  no  pueden enfrentar aquí abajo. Bien,  compañeros,  creo  que  esto  no  necesita  una explicación mayor.   Otra de las formas  que  surgieron  de  eso  fueron  las  siguientes:  la estabilidad,  la estabilidad por etapas. Lo más difícil de  alcanzar  en  el mundo actual, en todos los países influidos por una tremenda  inflación  es, precisamente, un cierto grado de equilibrio  por  etapas.  El  desequilibrio entre precios y salarios conduce a lo que uno ve y a uno  le  cuentan  todos los que viajan por el exterior, donde dicen que no se puede vivir;  que  las cosas cuestan diez veces lo que cuestan aquí, y que para comer un  bifecito, por ahí, hay que ver los equilibrios y las corridas que hay  que  hacer.  ¡Y lo que hay que pagar para vestir, para comer y para habitar! ¡Lo que  cuesta una habitación!   Bien, eso  es  simplemente  un  desequilibrio  natural  entre  precios  y salarios, porque, cuando los salarios suben por  la  escalera,  los  precios suben por el ascensor. Siempre sucede así, porque al salario  lo  regatea  y pelea el patrón; pero el precio no lo discute ni lo pelea  nadie:  ahí  anda en la calle, suelto. Entonces, eso se va para las  nubes,  mientras  que  el otro sube con relantisseur,  despacito,  controlado  por  el  interesado  en mantener el mayor margen de  diferencia  entre  lo  que  él  cobra  por  los precios y lo que paga por el salario.   Esta es una cosa  natural.  Algunos  países  fueron  tan  torpes  en  sus decisiones que, cuando vieron que precios  y  salarios  se  desequilibraban, congelaron precios y salarios. El salario se paró, porque  el  patrón  dijo: "No, el gobierno dice que hay que pagar tanto". Pero el  precio,  ¿quien  lo controlaba? Va para arriba,  no  más.  Lógico,  porque  no  tenía  quien  lo controle.   Eso, lógicamente, no le resultó a nadie; a ningún  país  le  resultó  una solución, porque en seguida se produjeron un montón  de  huelgas  tales  que tenían que pagar diez  en  los  precios  y  recibían  diez  veces  menos  el salario.  De  manera  que  la  congelación  de  precios  y   salarios,   que simplísticamente parecería  una  solución,  no  fue  ninguna  solución  para ningún país, y todos sufrieron tremendos conflictos justos que la  población misma hacía.   Nosotros estudiamos  muy  bien  ese  problema,  lo  consultamos  con  los compañeros dirigentes de todos los gremios y llegamos a una solución que  es la más  aceptable:  establecer  convenios  colectivos  por  dos  años.  Esos convenios establecían las condiciones  en  el  momento  en  que  ellos  eran celebrados mientras el gobierno, por  su  parte,  congelaba  los  propios  y creaba la  Comisión  de  Precios  y  Salarios,  encargada  de  estudiar  las condiciones de vida.   Naturalmente, eso, que lo hicimos el año 1951, dio un buen  resultado  el 52'. Pero al final del  52'  y  del  53',  los  de  los  precios  empezaron, inconsultamente, a elevarlos, mientras mantenían los mismos  salarios.  Ello dio  lugar  a  que  nosotros,  oportunamente,  estudiáramos  el  problema  y estableciéramos  que  los  contratos  colectivos  de  trabajo,  los   cuales establecían los sueldos y salarios, estaban en proporción  directa  con  los precios.  Que  lo  que  los  trabajadores  argentinos  anhelaban   era   una retribución justa, y por que justa entendían la  que,  relacionada  con  los precios, les diera un estándar de vida aceptable.   Yo recuerdo que  en  la  Casa  de  Gobierno  pregunté  a  los  compañeros dirigentes si estaban de acuerdo en no aumentar  los  salarios  si  nosotros disminuíamos los precios, y me contestaron unánimemente que no  querían  más salario; lo que querían era  que  bajase  el  costo  de  la  vida.  Nosotros inmediatamente tomamos las medidas y el costo de la vida bajó;  y  bajó  aun más de lo que nosotros habíamos establecido como límite para  el  año  1952. Ahí no puede plantearse ningún problema mientras  el  estándar  de  vida  se mantenga. Eso era lo justo, lo normal y lo natural.   Bien; si nosotros, dirigentes del  gobierno,  obligando  a  mantener  los precios, es lógico que los contratos colectivos  de  trabajo  se  mantengan, por que eso es  lo  justo  y  lo  que  establecimos.  Cuando  terminemos  el contrato colectivo de trabajo establecido, habrá oportunidad de discutir  lo que se quiera. Hasta tanto termine el contrato colectivo, si los precios  no han subido no hay ningún derecho de discutirlo, porque para que  lo  cumplan los patrones también tenemos que  cumplirlos  nosotros.  Eso  es  lo  justo, porque sino, sería desterrar una  injusticia  para  entronizar  otra,  y  la injusticia,  de  cualquier  lado  que   venga,   es   para   nosotros,   los justicialistas, inaceptable. Y ahora voy al asunto.   Hay algunos sindicatos que, olvidando el contrato colectivo  de  trabajo, han iniciado en algunos sectores un movimiento para  lograr  un  aumento  de salario, gestionándolo ellos directamente ante sus  patrones,  lo  que  está totalmente fuera de las normas del sindicalismo argentino.  Ningún  asociado de ningún sindicato tiene derecho a  gestionar  aumentos  de  salarios  sino ante sus dirigentes, que son los responsables, y el que lo hace de buena  fe y con razón, no va a ir nunca a discutir con el patrón sino que va  a  pedir apoyo a su dirigente. Solamente va al patrón el que obra de mala fe, el  que quiere provocar un conflicto porque cada obrero argentino sabe bien  que  él no va  a conseguir frente a sus patrones más que lo que le  puede  conseguir el sindicato, que tiene más  fuerza  legal  y  fuerza  material,  y  que  no conseguirá él lo que  no  puede  conseguir  la  CGT,  que  también  es  otro organismo de la ley, y poderoso.   Quiere decir, entonces, que  esto  se  hace  con  mala  intención.  Estos movimientos son siempre de mala  fe  y,  es  curioso,  se  producen  en  los sindicatos que ya "metieron el  dedo  en  el  ventilador",  en  alguna  otra ocasión. Yo sé que ni los dirigentes de esos sindicatos ni  la  masa  tienen nada que ver. Es un  grupito  sui  géneris,  conocido  muy  bien  por  todos nosotros, que no persigue aumentos de sueldos sino hacer líos.  Ese  grupito está perfectamente  señalado  y  determinado  por  todos  nosotros.  Eso  no tendría ninguna importancia. Tiene importancia cuando crean el conflicto,  y a  propósito les voy a referir un caso que me llevaron a mi.   Hace un tiempo  se  presento,  a  través  del  Ministerio  de  Trabajo  y Previsión una empresa editorial diciendo: "Algunos diarios  han  violado  el contrato colectivo de trabajo  y  por  gestión  directa  de  algunos  de  su personal han elevado los salarios. Nosotros venimos a preguntar a Trabajo  y Previsión si por esa causa debemos de dejar de cumplir el citado contrato  y debemos también aumentar los sueldos." Se trataba de la empresa ALEA que  es también una empresa del movimiento. Yo les contesté lo siguiente:  "Nosotros tenemos que respetar los convenios  colectivos  de  trabajo  y  tenemos  que respetar  y  hacer  respetar  las  organizaciones   obreras.   Si   nosotros comenzamos por echar abajo los convenios colectivos de trabajo, entramos  en un camino que quien sabe  donde puede terminar. Puede volver  al  año  1943, de tan triste memoria para todas las organizaciones obreras".   Yo quiero salvar el principio, respetar el convenio colectivo de trabajo, porque toda nuestra organización está montada sobre ese  contrato  colectivo de trabajo. Y el día  que  nosotros  comencemos  por  destruir  el  contrato colectivo de trabajo, Dios nos libre de lo que se puede producir  dentro  de la organización obrera en el  futuro  argentino.  Es  el  principio  el  que defendemos. No defendemos que no se  deban  o  no  se  puedan  aumentar  los salarios; esa es una cuestión  secundaria.  Lo  que  debemos  salvar  es  el principio  sobre  el  cual  se  afirma  toda  la   existencia   de   nuestra organización sindical. Y por eso les dije: "Ustedes no  deben  aumentar  los salarios y deben  cumplir  el  contrato  colectivo  de  trabajo,  porque  el ejemplo lo tenemos que dar nosotros. ¿Qué diríamos si mañana  los  patrones, viendo que  los  obreros  no  cumplen  el  contrato  colectivo  de  trabajo, empiezan por  no  cumplirlo  ellos  también?  Habríamos  sido  nosotros  los causantes de nuestra propia desgracia".   Además,  compañeros,  este  hecho  tiene  una  explicación  muy   simple, explicación de buena fe, como todas las que nosotros damos.   Cuando en Trabajo y Previsión yo promoví un aumento general  de  salarios en el país, era inútil que lo hubiera promovido si no hubiera  creado  a  la vez las condiciones que  lo  iban  a  hacer  efectivo.  Nadie  paga  mayores salarios porque  se  le  diga  que  pague  mayores  salarios.  Por  eso  los regímenes capitalistas mantienen siempre un veinte o treinta por  ciento  de desocupación. ¿Para que mantienen la desocupación? Para  que  la  gente  que quiera trabajar vaya, y ella misma, por la abundancia de  oferta,  disminuya los salarios.  Para  aumentar  los  salarios  hay  que  crear  trabajo,  dar trabajo, y entonces el salario sube solo.   En este año 1953, como consecuencia de que  nosotros  hemos  detenido  un poco la ejecución del Plan Quinquenal para poder liberar financieramente  al país, azotado por las dos cosechas que hemos perdido, se  ha  producido  una disminución de trabajo en algunos sectores de la población obrera del  país. Yo debo hacer honor algunos sindicatos como los metalúrgicos, los  textiles, los madereros, que a  pesar  de  la  disminución  del  trabajo  y  de  tener sectores de desocupación han mantenido los contratos  colectivos  y  no  han tenido exigencias extraordinarias. Esa abnegación y ese  sacrificio  de  que yo hablaba al principio es lo que hay que tener para  salvar  el  equilibrio de todos.   Sin embargo, vean ustedes lo que ha  ocurrido  en  el  sindicato  de  los gráficos. En este sindicato se iba a producir  una  gran  desocupación  como consecuencia de la limitación del papel y de que ya  no  exportaban  libros; las editoriales tenían poco trabajo. Hace un mes me trajeron este  problema. Yo lo estudié y dije: "Tienen razón. En este sector nosotros  podemos  crear trabajo y en consecuencia no va a haber desocupación".   Ese problema me lo  trajo  Conditi  cuando  era   interventor.  Entonces, nosotros comenzamos a abrir la exportación al libro argentino  y  aumentamos la cantidad de papel, subvencionando la producción del libro con el  cambio. Eso trajo inmediatamente la saturación en  la  ocupación  de  los  gráficos. Simultáneamente, cuando estaban todos ocupados empezaron a pujar por  elevar los salarios y se produjo lo que se ha producido dentro del  gremio  de  los gráficos.   Quiero decir que yo, de buena fe, subvencioné la exportación para ampliar la ocupación, y me contestan con una maniobra de mala fe. Quiere  decir  que yo tengo que hacer lo que hacían ante los capitalistas, es  decir,  mantener la desocupación para que se sorteen los cargos y, merced a esa  mala  fe  de la desocupación, bajar los salarios. Observen  esto,  compañeros,  que  debe ser una lección para todos nosotros. Yo hago las cosas de buena fe  y  nunca pienso que alguien pueda hacerlas de mala fe.  Yo  sé  que  no  son  ni  los dirigentes ni los gráficos, ni aun los obreros de  los  gráficos.  Son  esos grupitos que una vez me dieron un dolor  de  cabeza  y  que  vuelven  a  sus andadas. Yo quiero en esta ocasión hacerles un llamado. No me obliguen a  mí a  cerrar  la  exportación  y  a  producir  un  cincuenta  por   ciento   de desocupación en el gremio de los gráficos, por que esas  maniobras  de  mala fe no me gusta hacerlas. Pero si no tengo  más  remedio  estaré  obligado  a tomar esas medidas, en cuyo caso no serán de mala fe porque  yo  las  he  de hacer presente y he de decirlas en su ocasión.   Yo sé bien, que no tienen la culpa los obreros. Si al  obrero  le  dicen: "Vamos a ver si ganamos mas", ¿como  va  a  decir  que no?  Es  humano   que  diga  que  sí;  es  lógico. Pero  yo  le   quiero   abrir   los   ojos.  No vaya a ser que suceda como está sucediendo con los  ferroviarios,  en  algún pequeño sectorcito, y nos hagan pasar un mal rato.   Todo esto para nosotros es conocido.  No  vamos  a  estar  echándonos  la suerte de gitanos. Esto es una cosa que  nosotros  conocemos;  por  eso,  yo quiero abrirles los oídos y los ojos a algunos compañeros  para  que  no  se dejen  embarcar  en  esas  pequeñas  cosas  que  aparentemente   no   tienen importancia pero que para mí  tienen  una  gran  importancia  porque  pueden empezar a echar abajo los contratos colectivos de  trabajo.  Van  a  empezar por no cumplirlos los obreros, y entonces los patrones van  a  tener  piedra libre para no cumplirlos tampoco. Y cuando eso se  venga  abajo,  ¡Dios  nos libre a donde podamos llegar!   Toda la fuerza esta en eso: en hacer cumplir y  en  cumplir  también.  Lo otro seria muy unilateral. Merced a eso nosotros hemos  conseguido  mantener el equilibrio.   Ahora bien, compañeros, nadie podrá decir que Perón está por los salarios bajos; al contrario, está luchando por aumentar los salarios.   En 1944, los salarios eran de hambre y de  miseria;  nosotros  les  hemos dado un empujón y los hemos  venido  aumentando.  Pero  no  es  cuestión  de seguir aumentando porque queramos hay  que  aumentarlos  cuando  podamos.  Y para poder aumentar de nuevo los salarios -que yo  creo  deben  aumentarse-, para que el pueblo argentino viva la felicidad en que  debe  vivir,  tenemos que trabajar por otro lado para producir lo que vamos  a  aumentar.  En  ese trabajo estoy empeñado, y por eso he dicho muchas veces que  esta  comunidad es como la familia: cuando el padre gana más, y la madre y los  hijos  ganan algunos peritos, entonces puede repartirse más. Naturalmente,  para  que  se pueda hacer ese reparto, primero tienen que producirlo,  por que lo  que  no se produce no se puede repartir.   Nosotros  hemos  llegado  a  hacer  una  repartición  más  justa  y   más proporcional. Estamos capitalizando paulatinamente al pueblo,  pero  con  lo que tenemos actualmente y con lo que hacemos no  podemos  ir  más  allá  sin comprometer al equilibrio, lo que puede ser ruinoso para el país  y  podemos llegar a matar la gallina de los huevos  de  oro.  Hay  que  tener  viva  la gallina de los huevos de oro  para  conservar  los  huevos,  porque  con  la gallina no iremos lejos. Yo recuerdo siempre  la  parábola  de  la  gallina: podremos agarrarla, matarla y desplumarla, cocinarla y comerla;  lo  que  no podemos hacerle poner un huevo más grande a la fuerza. Hay que dejar que  la gallina ponga el huevo a su gusto y después nos comeremos el huevo.  Si  nos comemos  antes  la  gallina  no  tendremos  más  huevos  y  vamos  a   tener dificultades por muchos años.   Ese es el trabajo que estoy realizando  en  la  actualidad,  vale  decir, posibilitando una mayor producción para poder hacer un  reparto  mayor.  Les he dicho muchas veces a los argentinos que si nosotros  seguimos  siendo  un pueblo de pastores y de agricultores, no  vamos  a  ir  lejos;  no  vamos  a llegar a lo que llegan siempre los pueblos de  pastores  y  de  agricultores cuando son un poco evolucionados: que el campo, con la  producción  agrícola y ganadera tenga que mantener a millones de obreros urbanos que no  producen lo suficiente para vivir. Es necesario que los obreros  urbanos  trabajen  y produzcan, pero para ellos es menester que haya una industria,  por  que  no podemos plantar en la azotea ni en las macetas de la casa.   Nosotros a través de la industria, tenemos que valorizar lo que  producen los campesinos en el campo o en las minas, o donde sea,  y  eso  se  hace  a través de la industria.   Fíjense, ustedes, en un ejemplo bien claro, que evidencia lo que vale  la industria en un país evolucionado. Vamos a poner el caso de Estados  Unidos, que es el más  evolucionado  industrial  y  técnicamente.  Ellos  tienen  un presupuesto enorme. Tenían, antes de prepararse para esta  operación  grande de  guerra,  que  naturalmente  insume  presupuestos   extraordinarios,   un presupuesto de paz  fabuloso de  millones  de  dólares  anuales.  ¿De  donde ellos sacan anualmente miles de millones para subvencionar la agricultura  y la ganadería de los Estados Unidos? ¿De dónde lo  sacan?  De  la  industria. Eso quiere decir que la industria no solamente da para ganar ella, sino  que da todavía para pagarle a la agricultura y la ganadería para poder comer.   Aquí está ocurriendo  lo  contrario.  Estos  millones  los  producen  los campesinos para  nosotros.  ¿Por  qué?  Porque  no  tenemos  una  industria. Entonces, cuando industrialicemos el  país  -estoy  luchando  por  eso-  nos pasará  lo  que a  ellos: podremos subvencionar la  comida  y  comer  mejor. Venderemos en el consumo interno el ochenta por ciento de lo que  producimos y dejaremos un veinte por ciento para exportar. Con ese  veinte  por  ciento es con lo que nos vamos a hacer ricos.   Ustedes se dan cuenta de que esto es una cosa muy  clara  y  muy  simple. Bien; yo estoy haciendo la diligencia para eso. Cuando lo obtengamos,  vamos a poder aumentar todos los salarios sin ningún peligro de matar  la  gallina de los huevos de oro. Vale decir que vamos repartir más  cuando  amontonemos más. Pero, hasta entonces, ¿de  donde  lo  vamos  a  sacar?  Tendríamos  que robar, y en esto, hay muy pocos que se dejan robar. Se pueden hacer  algunos buenos negocios, pero no siempre. De manera que vamos a  crear  primeramente eso.   Cuando yo digo que estoy conforme con los salarios, con  el  estándar  de vida del pueblo argentino, estoy diciendo una aspiración,  pero  no  todavía una realidad. Que me dejen trabajar, que así como hemos elevado hasta  ahora todos los salarios dando un estándar de vida aceptable al pueblo  argentino, si yo trabajo tranquilo y  realizo  el  Segundo  Plan  Quinquenal,  podremos darle otro empujón hacia arriba a todo, para aumentar el  estándar  de  vida en forma de que cada familia argentina  tenga  lo  necesario  para  vivir  y disfrutar un poco de la vida.   Todo esto lo digo, compañeros,  para  fundamentar  que  nosotros  debemos llevar la persuasión a la masa argentina  sobre  la  necesidad  de  respetar este equilibrio y mantenerlo. Dios nos  libre  si  llegamos  a  romper  este equilibrio maravilloso que hemos ya establecido y de que está  en  manos  de la comisión de precios y  salarios,  compuesta  por  compañeros  nuestros  y representantes de otras fuerzas que van estudiando  diariamente  y  diciendo que estos están un poco sumergidos -lo están diciendo ya-, que  estos  otros están emergidos. Es decir que están  haciendo  el  estudio  de  la  curva  y aconsejando, para los próximos convenios  colectivos,  las  posibilidades  y las necesidades.   Todo esto, es una cosa  que  nosotros  estudiamos  minuciosamente  y  que aconsejamos con toda justicia. Por esa razón, romper un convenio  colectivo, por consejo de cuatro o cinco que no  están  procediendo  de  buena  fe,  es sentar un precedente funesto para nuestra organización.   Por ello, yo les pido a todos los compañeros  dirigentes  que  desde  sus organizaciones influyan para hacer llegar a todos los compañeros de la  masa de trabajadores  argentinos  estas  palabras  que,  como  ustedes  ven,  son ciertas. Yo no vengo a engañar ni hacer juegos de palabras con esto,  porque estoy aconsejando con absoluta prescindencia de problemas  parciales  y  con ecuanimidad total.  Estoy  aconsejando  a  todos  los  argentinos  para  que mantengamos las formas básicas uniformes que nos van a  dar  la  posibilidad de un futuro  mejor.  No  vamos  a  alterar  arbitrariamente  lo  que  hemos conseguido merced a nuestra disciplinada acción en  las  organizaciones,  en el gobierno y en la marcha institucional del país.   Por esta razón, yo he querido  en  esta  ocasión  plantear  problemas,  y quizá,  por  primera  vez,  poner  ejemplos  y  mencionar  nombres,   porque naturalmente, en esto tenemos que prevenir. Siempre es  mejor  prevenir  que curar, y si no tenemos  buena  cabeza  para  prever,  debemos  tener  buenas espaldas para aguantar.   En esto, compañeros, nos conviene hacer una difusión en todos los gremios y a todos los trabajadores, para que ellos  sepan  que  hay  principios  más importantes que la tentación de un pequeño aumento: que hay  principios  que respetándolos, se van defendiendo las propias causas de las  organizaciones. Se debe respetar sobre todo a los  dirigentes,  porque  ellos  son  los  que sufren en estos golpes y  contragolpes  malintencionados.  Son  precisamente los dirigentes  los  que  sufren  en  sus  prestigios;  si  no,  tienen  que convertirse de dirigentes en dirigidos; yo no creo  que  las  organizaciones nombren un dirigente para  decirle  que  tiene  que  hacer,  si  no  que  el dirigente es quien deba decirle a la organización  lo  que  ella  tiene  que hacer.   Es necesario que no vayamos acostumbrando a respetar al dirigente. El que esta al frente de una organización merece todo nuestro apoyo y todo  nuestro respeto, porque es solamente a base de ese respeto  que  él  actúa.  Por  lo menos hasta que en el país se establezca el fuero del trabajo que le dará  a los dirigentes autoridad legal.   Yo solamente les pido una cosa: que divulguen todo  esto.  Trabajemos  en todos los sindicatos para ir llevando el conocimiento de todas  estas  cosas a cada uno de los compañeros, porque estoy seguro de que  cuando  ellos  las conozcan no se  va  a  producir  nuevamente  posibilidades  para  que  estos infiltrados sigan con su trabajo de anarquía y destrucción.   Les ruego, como en  todas  las  reuniones,  quieran  transmitirle  a  los compañeros de todos los sindicatos con estas palabras, mi  saludo  cariñoso, mi agradecimiento por todo lo que hacen, y un gran abrazo con que yo  quiero despedirme en esta ocasión. ...........................