Ante representantes de la Federación Agraria Argentina
Yo me voy a extender un poco más que  el  señor  Miranda.  El  tiene  sus tópicos perfectamente bien sintetizados.   El problema del agro no es en la República Argentina un problema aislado, aunque muchos chacareros creen que el mundo gira alrededor de  sus  chacras. Desgraciadamente, es un problema al  cual  están  ligadas  todas  las  demás actividades del país. Resolverlo en forma aislada sería  una  solución  para hoy y un grave problema para mañana  o  pasado  mañana.  Por  lo  tanto,  el gobierno no  puede  encarar  medidas  que  representen  la  solución  de  un problema inmediato y la creación de veinte problemas mediatos.   Gobernar es prever y la previsión  impone  que  en  la  solución  de  los problemas  de  un  país  se  tenga  en  cuenta  que  unos  no   pueden   ser independientes de los otros.  Hay  un  ciclo  económico  que  el  país  debe respetar, que es la producción, la industrialización, la comercialización  y el consumo. Cerrado ese ciclo, cada una de esas operaciones  está  ligada  a la otra. De nada valdría a los chacareros producir si en el país no  hubiera consumo o la exportación no insumiera al remanente de su producción,  porque entonces no podrían ellos consumir todo el trigo  que  tuvieran.  El  Estado debe, pues, encadenar esas cuatro operaciones. Este  encadenamiento  implica que debe darse al problema del agro una solución  nacional;  y  alguna  vez, como es natural, ustedes tendrán que sacrificar  algo  en  beneficio  de  la solución de conjunto, y otras veces tendrán que ser  beneficiados  en  forma extraordinaria también por esa solución de conjunto. La  compensación  entre sacrificios y beneficios en el ciclo completo es lo que debe interesarle  al chacarero, tanto como al industrial, al comerciante o al mismo gobierno.   Por eso, una cosa es mirar el problema desde la  chacra  y  otra  mirarlo desde aquí, con la responsabilidad de considerar los problemas de todos:  de chacareros,  de  industriales,  de  comerciantes,  de   productores   y   de consumidores.   Por estos motivos, antes de iniciar  esta  conversación,  deseo  hacerles notar a ustedes la situación de dependencia que tienen con todas  las  demás actividades. El hundimiento de una de  las  cuatro  actividades  que  forman todo el ciclo económico, representa el hundimiento de  las  tres  restantes. Abandonar  esto  a  la  buena  de  Dios,  continuando   en   el   grado   de desorganización en que estábamos, sería abandonarse a la suerte,  y  hacerlo así sería exponerse a sorpresas muy desagradables.  Es  necesario  prever  y tratar de ser el artífice del  propio  destino,  luchando  por  alcanzar  el dominio de ese destino.   Eso es lo que el Estado quiere, es decir, queremos  gobernar  en  sentido integral. El resultado de estas cosas lo pueden observar los aquí  presentes de más edad si recuerdan lo que  sucedió  en  la  posguerra  de  1918  y  lo comparan con lo que sucede en 1947, que son dos etapas exactamente  iguales. Comparen los precios de la producción.  Eso  no  es  una  cosa  que  nos  ha mandado Dios. Dios nos ha ayudado en  algo  pero  nosotros  también  debemos poner lo nuestro.   Recuerden el comienzo de la crisis agrícola en  el  año  1917.  Yo  tengo campo en el sur y vendo lanas y por eso sé  que  de  treinta  pesos,  en  un período de tres meses, bajó a cuatro pesos. Yo no sabía si hacer esquilar  o no. Lo mismo les pasó a los chacareros. El trigo se fue a 5,50 pesos  en  el término de tres meses. ¿Por qué sucedió eso?  Porque  los  que  hicieron  la guerra se  unieron  y  formaron  un  monopolio  comprador  y  frente  a  los vendedores el monopolio impuso el precio, y es lógico que  llevó  el  precio al límite más bajo.   ¿Qué es lo que sucede ahora  en  la  República  argentina,  no  en  otros países? Que al monopolio comprador le hemos opuesto el  monopolio  vendedor. Esa es la razón porque el Estado le compra a los chacareros, porque  si  los dejase a los chacareros a la especulación de  los  grandes  consorcios,  los precios que tendríamos hoy no serían superiores a los que tuvimos  en  1917. Por lo menos no existen causas para que lo sean.   Estas cuestiones no se pueden estar explicando públicamente ni diciendo a los diarios, porque entonces anularíamos toda la  ventaja  del  sistema  que estamos   explotando.   Algunos   creen   que   el   Estado   se   beneficia extraordinariamente y en eso ha habido un poco de injusticia en  la  prédica que se ha realizado. No critico que los hombres  defiendan  su  interés;  es lógico, natural, humano y justo. Pero es necesario que  en  esa  defensa  se juzgue imparcialmente, se analicen todos los factores y  se  hagan  jugar  a todos.   En el trigo, por ejemplo, el gobierno no se beneficia  absolutamente.  Al contrario, en algunos casos pierde  plata,  porque  está  subvencionando  el consumo. Ustedes dirán que no tienen la culpa, pero yo  tengo  que  gobernar para 14.000.000 de habitantes y entonces es necesario que cada uno  haga  un poco de su parte para que puedan comer el pan a 40 centavos y no a  2  pesos el kilo. No ganaríamos nada procediendo de otra manera, porque el  ciclo  de la inflación sigue el ciclo económico y realizada en un solo renglón  de  la producción refluye inmediata y directamente sobre  el  mismo  productor.  De manera que hacer la defensa del conjunto es hacer la defensa de cada una  de las partes.   Hay otros factores que juegan. Tomando al maíz, que  ha  dado  tanto  que hablar en estos últimos tiempos, y que sigue  dando,  es  necesario  que  se considere que el maíz debe  ser  transportado  y  que  en  el  prorrateo  de prioridad para el transporte el maíz viene en último  término,  en  un  país que tiene que transportar 25.000.000 de toneladas de  cereales,  cuando  sus medios de transporte no permiten transportar sino 11.000.000.  ¿Qué  hacemos con los otros catorce? Si nosotros  abandonásemos  la  dirección  que  hemos tomado, pueden estar seguros de que los chacareros  perderían  más  del  50% del  producto  de  su  trabajo.  Estamos  luchando  a  brazo  partido   para asegurarles que no lo van a perder. Es un problema  que  debe  contemplarse. No existen transportes ni en el país ni en el mundo. Ustedes dirán ¿Por  qué el Estado no compra maquinarias, rieles y  aumenta  los  transportes?  Y  yo digo: "¿Quién se los vende?" Está Inglaterra, que hace años  no  renueva  su material  de  los  ferrocarriles,  que  desde   luego   tampoco   han   sido modernizados. Estados Unidos  está  aún  en  peores  condiciones.  Lo  mismo ocurre con Suecia, Noruega, etcétera.  Y  entonces,  ¿quién  nos  va  a  dar rieles, máquinas, vagones, si los necesitan para ellos?   Ustedes dirán que podemos comprar  camiones.  Los  estamos  comprando  en cualquier parte en que se venden y  a  cualquier  precio.  Pero  no  tenemos combustibles, y ese es un problema pavoroso. ¿Qué haríamos con  una  hermosa cosecha que pudiéramos pagar a 20 pesos, si ustedes  tuviesen  que  quedarse con ella en la chacra, sin vender?   Los problemas que el Estado tiene que resolver son un poco más graves del que aparentemente se observa. Se han hecho una serie  de  cargos  totalmente injustos. No vamos a  salir  con  que  queremos  depreciar  nuestra  cosecha anunciando nosotros cuestiones pesimistas;  no  queremos  influir  sobre  la posibilidad de que algunos chacareros sean  explotados  por  hacer  nosotros declaraciones pesimistas respecto a la actual cosecha. Preferimos  callarnos y soportar las críticas injustas que se hacen.   Con referencia al Plan Quinquenal, se ha llegado a decir que les  estamos sacando la plata a los chacareros para convertir el  dinero  en  industrias. Esto es incierto, es injusto y voy a probar con pocas palabras la verdad  de mi afirmación.   Cuando Rusia puso  en  ejecución  el  primer  Plan  Quinquenal,  creó  la industria pesada. El resultado de  ello  fue  que  todos  los  recursos  del Estado  se  volcaran  hacia  las  ciudades  para  crear  la  gran  industria siderúrgica y pesada de producción de vehículos y de todo orden. Ello  trajo un empobrecimiento del campesinado ruso, porque se estiró  la  cuerda  hasta límites inconcebibles.  El  resultado  fue  la  primera  revolución  de  los kulaks, que abandonaron las chacras.  Los  rusos  solucionaron  el  problema poniendo tropas en el camino y abriendo el fuego sobre las caravanas de  los que abandonaron la labor. Los que no quedaron en los caminos volvieron a  la chacra y los que quedaron fueron reemplazados. He  estudiado  minuciosamente esos planes quinquenales y es lógico que no  fuera  tan  torpe  que  deseara reproducir en la República Argentina los mismos problemas que en Rusia.   ¿Cómo se resolvió eso? Simplemente. El Plan Quinquenal no utiliza para su financiación un centavo que provenga del campo y que no vuelva  a  él.  Para la industria no se emplea un solo centavo del campo, porque se hace  a  base de capital privado. El Estado no da un solo centavo.  El  dinero  que  viene del campo para la realización del Plan Quinquenal vuelve al campo en obras.   Analicen   ustedes   cuáles   son   los   problemas   fundamentales:   de construcciones, de  transporte,  que  sirven  tanto  al  campo  como  a  las ciudades; de combustibles, que sirven tanto al campo como  a  las  ciudades; agua, riego, diques, que sirven solamente al campo; hidroelectricidad,  para dar al campo la energía eléctrica barata y para que puedan  descentralizarse las industrias, a fin de que vayan a instalarse en las zonas de  producción, lo cual va en beneficio único y directo del agro y no de  las  ciudades.  El último problema es el de la vivienda, que se refiere tanto  a  las  ciudades como al campo, y que no se financia con fondos del Plan  Quinquenal,  porque las casas se van a financiar por el sistema  bancario.  Lo  que  el  sistema bancario va a hacer es ofrecerles casas baratas en las  mejores  condiciones y adelantarles el dinero para que puedan construir y pagar a largos  plazos. De modo que ese tampoco es dinero que venga del campo.   El resto de las obras públicas a realizarse  corresponde  al  presupuesto nacional normal. Si ustedes analizan esto  se  darán  cuenta  que  si  algún beneficio hay en el  Plan  Quinquenal  es  para  el  campo  y  no  para  las ciudades. Lo he prometido antes de hacerme cargo del  gobierno,  cuando  era candidato: no he de gobernar para la ciudad sino  para  el  campo.  El  Plan Quinquenal es exclusivamente dedicado al campo. Es  la  realidad  que  nadie puede negar porque basta leer el plan para ver que en la ciudad  no  hay  un centavo que provenga del campo. La creación de la industria, repito,  no  es estatal sino a base del capital privado.   Al  analizar  esto  me  asalta  el  recuerdo  de  cuando  fue   necesario subvencionar al agro. Cerca de mil millones pagó  el  Estado  para  que  los chacareros no perdiesen sus cosechas o fuesen remunerados  convenientemente. Esos mil millones no se le quitaron de  nuevo  al  agro  y  se  pagaron  con diferencias de cambio, que provenían de las ciudades y  no  del  campo.  Los pagaron los industriales. Pero no deseo hacer cuestión de diferencias  entre el agro y la ciudad. Dentro del cuerpo de la República todos  debemos  estar listos para hacer un sacrificio por los otros cuando sea necesario.  Ese  es el espíritu de solidaridad que debe  existir  dentro  de  la  Nación,  entre todos sus hombres, sea cualquiera la actividad a que se dediquen.   He querido presentar este panorama para colocarnos en la exacta situación y  para  que  partamos  de  bases  justas  para  cualquier  apreciación.  Es indudable que el gobierno está decidido a estudiar cualquier problema;  pero no está decidido a proceder con injusticia con unos  ni  con  otros,  ni  en prestarse a engaños  de  ninguna  naturaleza  ni  a  proceder  con  engaños. Hubiera sido simple para el Gobierno, si deseara proceder tortuosamente,  no comprar la cosecha en forma directa sino constituir un monopolio,  cosa  que al Estado le es sumamente fácil, bajo el nombre de  Juan  Pérez;  y  hubiera podido hacer  con  los  chacareros  lo  mismo  que  Bunge  &  Born  y  demás acopiadores. ¿Quién habría podido decir algo al gobierno? Con esta  ventaja: que desde el gobierno yo le hubiera podido dar  derecho  de  exportación  al que se me hubiera ocurrido. Hubiera ganado no  2.000  millones  sino  10.000 millones, porque hubiera tenido el  monopolio  total.  No  hubiera  sido  el Estado sino Juan Pérez.   Pero no estamos para hacer esas trapisondas ni para realizar esas  clases de combinaciones. Hemos  preferido  que  el  gobierno  comercialice,  porque sino, quién sabe dónde  llevarían  las  consecuencias.  En  esta  forma,  el gobierno puede garantizar un tipo más uniforme de precios durante un  tiempo relativamente largo, cosa que no  le va a proporcionar  nadie  y  menos  aún los   consorcios   acopiadores,   sobre   todo   si   dejan   a   la   libre comercialización. El gobierno no  tiene  inconveniente  en  dejar  la  libre comercialización, pero los problema que se van a presentar...
 MIGUEL MIRANDA: Vean lo que pasa en Londres ahora.
 PRESIDENTE PERÓN: Si nosotros obtenemos algún beneficio, ustedes lo van a conocer, porque se va a publicar en forma absolutamente  clara  cuál  es  el beneficio del Estado. Si nosotros quisiéramos obtener ingresos nos  bastaría con poner impuestos -y este es el primer  gobierno  que  no  ha  establecido ninguno nuevo- que ustedes pagarían sin darse cuenta, y que nos  daría  diez veces más que con la comercialización, sin beneficio ninguno  para  ustedes, que quedarían abandonados a su suerte. El Estado no quiere  eso.  Sería  muy fácil aplicar impuestos, aunque no sea en  forma  directa,  aplicándolos  al que vende, al que compra o aumentando el impuesto a los réditos.  No  serían mil sino dos o tres mil  millones  de  pesos  los  que  obtendríamos.  ¡Pero verían ustedes a qué precio llegaría el cereal! Eso se podría hacer  con  un simple artículo perdido en una ley y nadie se daría cuenta.   Pero nosotros no queremos entrar en eso, porque deseamos obrar rectamente y que todo el mundo sepa que esos no son los métodos que  queremos  aplicar. Ustedes pueden argumentar  que  en  este  momento  podrían  obtener  mayores beneficios que los que obtienen. De acuerdo; pero  yo,  al  garantizarles  a ustedes que no van a obtener beneficios extraordinarios, les garantizo a  la vez que en el futuro tampoco van a tener perjuicios extraordinarios. Yo  voy a asegurar la previsión; y eso lo hemos discutido muchas veces con el  señor Miranda que está de acuerdo y coincide totalmente conmigo. El  chacarero  no es previsor, y si gana 50.000 pesos este año, el año  que  viene  no  tendrá sino pocos centavos.   El Estado debe tener presente eso, asegurar una  previsión  para  que  si bien  no  tenga  beneficios   extraordinarios   tampoco   sufra   perjuicios extraordinarios. ¿Cómo se puede hacer eso? ¿No se han  dado  cuenta  ustedes que el Plan Quinquenal, que la gente cree que lo tiene que pagar, no  obliga a pagar  nada?  ¿Cómo  se  financia  el  Plan  Quinquenal?  Lo  primero  que necesitamos es tener un fondo para poder trabajar,  pero  ese  fondo  no  se gasta porque el Plan Quinquenal no  tiene  obras  improductivas.  Todas  las obras del Plan Quinquenal son obras productivas. Dirán ustedes que el  Salto Grande va a costar 450 millones de pesos. Es cierto, pero  ¿quién  lo  va  a pagar? El que use la electricidad, que  además  la  va  a  pagar  mucho  más barata que ahora. Ustedes podrán poner el caso de un dique que no  se  pague en esa forma. No somos tan ingenuos como para dejar que la plusvalía  de  un terreno que vamos a regar con las aguas de  un  dique  que  construyamos  la explote o la disfrute el terrateniente dueño de  esa  tierra.  Expropiaremos toda esa tierra, al precio que valga sin estar regada  y  la  venderemos  al precio que valga después de regada. Con  eso  se  paga  barato  y  se  vende ganando  dinero.  Y  se  entrega  la  tierra,  sacándola  del  poder  de  un monopolio.   Cualquier  otra  obra  que  ustedes  puedan  imaginar  dentro  del   Plan Quinquenal yo les puedo demostrar que no cuesta un  centavo.  Por  no  haber hecho un gasoducto estamos perdiendo medio millón de pesos por día. Una  vez hecho, el Estado gana ese medio millón.
 MIGUEL MIRANDA: Se paga en siete años lo que se gasta en él.
 PRESIDENTE PERÓN: Nadie que haga grandes negocios tiene mucha  plata.  El secreto es hacer las cosas  sin  plata,  porque  teniendo  mucha,  es  fácil hacerlas.   Hay una financiación natural en cada una de las grandes obras, y  eso  es lo que se trata de hacer.   Los que creen que con ese fondo se van a pagar el Plan  Quinquenal  están equivocados.  Ese  fondo  es  el  equilibrio  de  los  productores,  de  los industrializadores y de los comerciantes,  cuando  ellos  necesiten  que  el Estado los ayude. Que no ocurra como otras  veces  en  que  para  ayudar  al comercio, a la industria o a la agricultura, hubo que  hacer  un  empréstito de mil millones de pesos y así nos fuimos  endeudando  hasta  llegar  a  los 12.500 millones que debíamos cuando nos hicimos cargo del  gobierno  después del 4 de junio.  Hoy  no  debemos  un  solo  centavo  al  extranjero.  Hemos comprado los ferrocarriles,  los  teléfonos  y  todas  las  usinas  de  gas; estamos comprando las usinas hidroeléctricas, que vamos a seguir  comprando, y, además, tenemos dinero para comprar mucho más.  Recibimos  150  toneladas de marina mercante; hoy tenemos un millón de toneladas, que hemos pagado  al contado rabioso.
 MIGUEL MIRANDA: Eso es para ayudar al campo.
 PRESIDENTE PERÓN: Efectivamente.   Es la libertad económica que estamos conquistando. Esa libertad hará  que cada uno de los argentinos, esté en el campo o en la ciudad, sea  productor, industrial o comerciante, tenga unos pesos más en  el  bolsillo,  es  decir, los pesos que nos han estado  sacando  de  todos  lados  durante  un  siglo. Piensen ustedes que la palabra libertad económica  no  es  una  linda  frase "pour épater les bourgeois" como  dicen  los  franceses.  Representa  dinero contante y sonante. ¿Qué es la libertad económica en este caso? Son los  dos mil millones de pesos  de  diferencia  que  representa  la  comercialización anual de la cosecha que antes iban a las  casas  centrales  de  los  grandes consorcios  que  ustedes  conocen  mejor  que  yo  por  haber  sufrido   sus consecuencias.  Ese  dinero  queda  ahora  en  el  país.   Representan   los 1.500.000.000 de pesos de fletes que se han estado perdiendo  por  falta  de una flota mercante y casi otro tanto de seguros y servicios que  han  estado ustedes pagando para sus cereales; de reaseguros,  de  fletes  ferroviarios, etcétera, etcétera.   Todo esto importa casi cinco mil millones de pesos anuales  que  quedarán en el país, cuando todo nuestro programa esté cumplido. Piensen  ustedes  lo que eso significa en  diez  años  y  digan  si  las  palabras  independencia económica no representan unos cuantos pesos más para todos,  desde  el  peón al potentado.   Eso no se puede hacer en tres ni en cuatro meses. Es todo un  programa  a cumplir. Recuerden que en 1810, para obtener la libertad y la  independencia política del país, se peleó durante veinte años y murieron miles y miles  de hombres. Nosotros estamos viviendo la segunda etapa,  no  menos  importante, porque  de  nada  vale  la  independencia  política  sin  la   independencia económica.  ¿No  podemos,  entonces,  hacer  un  pequeño   sacrificio   para enfrentar esa lucha, que tiene tanta importancia, como  la  que  enfrentaron los guerreros que nos dieron independencia  por  las  armas?  Esta  es  otra guerra y si aflojamos ahora no seremos libres nunca económicamente y por  lo menos  por  otro  siglo  no  se  volverá  a  presentar  a  la  República  la oportunidad de ser libre. Esto vale la pena de  que  nos  exija  un  pequeño sacrificio por parte de todos. Yo soy pobre como una rata, no me  guardo  un peso en el bolsillo y estoy aquí desde las seis de la mañana hasta las  diez de la noche. El señor Miranda tampoco tenía para venir, ya que es un  hombre que tiene tantos millones que no  los  puede  contar.  Está  aquí  perdiendo plata, sacrificando sus intereses, para estar también desde las seis  de  la mañana hasta las diez de la noche en  el  Banco  Central.  No  lo  hace  por ambición de dinero. Es un hombre que tiene treinta fábricas y no sé  cuantos millones de pesos y me dicen que cuando le  ofrecen  coimas  para  cualquier negocio les contesta: ¿quieren que viva comiendo papeles de mil pesos  hasta que me muera?   Esto no se puede decir en los diarios pero es  la  realidad.  Tenemos  el Banco Central lleno de oro y no sabemos donde poner más. Los pasillos  están llenos de pilas de oro. Tenemos congelados dos mil millones  de  pesos  para no aumentar la inflación. Estamos luchando  como  en  un  comando  en  jefe, porque al país se lo había gobernado  políticamente  hasta  ahora.  Nosotros estamos gobernando económicamente. El país es como un gran comercio y  quien crea que es un gran comité se equivoca y lleva a los argentinos a la  ruina. A mí los comités y la política no me importan. Me importa  la  economía  del país. Por eso no atiendo a los políticos sino la parte económica  del  país, porque es la única manera de  hacer  felices  a  los  argentinos,  dando  un porvenir más brillante a la Nación.   Hay mucha incomprensión, pero también  estamos  acorazados  contra  ella. Sabemos también que hay mucha política y que  al  campo  lo  están  agitando políticamente. Se está estudiando la cuestión del maíz. Los hombres que  han dirigido esa agitación me consta que saben mejor que nosotros qué es lo  que pasa con el maíz, cosa que ustedes  tampoco  saben.  Cuando  se  produjo  el conflicto del maíz, este valía 17 pesos hace dos meses. Miranda, que  no  es lerdo ni perezoso, pensó en aprovechar el asunto  y  dejó  que  corriera  la agitación y se encargó de difundir por el mundo la voz  de  que  la  cosecha del maíz argentino se perdería porque los chacareros se habían  levantado  y no recogerían la cosecha. Una semana después  el  maíz  valía  25  pesos.  Y dicen que no defendemos los precios de los chacareros.   Eso lo hacían antes los  acopiadores  en  perjuicio  de  los  chacareros. Nosotros lo hacemos en su beneficio y Miranda dice que no  lo  va  a  vender hasta que llegue a 30 pesos.
 MIGUEL MIRANDA: Puedo vender solamente la  mitad,  no  puedo  transportar más.
 PRESIDENTE PERÓN: El gobierno tiene que pagar la cosecha del maíz íntegra y vender solamente el 50 por ciento, y el otro 50% revenderlo a  seis  pesos para las gallinas y los cerdos,  porque  sino  se  perderá  en  los  trojes. Después de esto, ¿merecemos  que  se  produzca  la  agitación  que  se  está produciendo en el campo?, ¿que se diga que no se va a levantar  la  cosecha? Sí que esas son tonterías.
 MIGUEL MIRANDA: Si levantan sólo la mitad, nos hacen un favor.
 PRESIDENTE PERÓN: Nos resuelven el problema del transporte. Pero no,  hay que levantarla toda. Ese maíz, en cuya venta  perdemos  el  50%,  lo  van  a recibir los que tengan cerdos, gallinas y de ese modo el pueblo  todo  podrá comer pollos y huevos a un precio reducido y no como ocurre actualmente. El problema es más complejo de lo  que  parece,  sobre  todo  para  los  que tenemos que  mirar  el  mercado  internacional  y  el  mercado  local.  Para nosotros sería más simple dejar la  libre  comercialización  y  obtener  los recursos de impuestos que se pagan sin darse  cuenta.  Dejaríamos  la  libre comercialización y que cada cual se agarre como pueda, Prefiero soportar  la injusticia y soportar todo antes de hacer  las  cosas  mal  hechas.  Yo  les aseguro a ustedes  que  ganaríamos  el  doble  de  lo  que  puede  ganar  el gobierno, pero perderíamos la mitad de la cosecha, subirían los precios  del consumo y también el costo de la producción.   Tenemos también lo que ha pasado con  el  lino,  que  es  otra  cosa  muy interesante. ¿Cuánto vale hoy el lino y cuánto ha valido en la historia  del agro argentino? ¿Cuáles son las causas de las diferencias de  precios?  ¿Que el Estado  se  beneficia?  ¿Con  cuanto?  Con  mucho  menos  de  lo  que  se beneficiaban  los  antiguos   acopiadores   cuando   se   hacía   la   libre comercialización.
 MIGUEL MIRANDA: La Argentina, junto con el  Uruguay  si  hubieran  dejado libre comercialización, no hubieran cobrado 20 pesos.
 UN CHACARERO: ¿Y eso de los 90 ó 100 pesos?     MIGUEL MIRANDA: Los 112 pesos se refieren  al  aceite  de  lino;  es  por haberse industrializado.
 PRESIDENTE PERÓN: Diré solamente dos palabras sobre la  reforma  agraria. He querido conversar algo de eso, más para que ustedes sepan y digan  a  sus compañeros que no somos torpes ni ciegos.  Estamos  viviendo  una  situación perfectamente clara,  sabemos  a  donde  vamos  y  tenemos  nuestros  planes absolutamente bien establecidos. Pueden llevar  la  convicción  absoluta  de que estamos logrando no solamente un gran  beneficio  en  el  presente  sino asegurando enormes beneficios para el futuro, que es lo que nos interesa.   El dinero que pueda ganar  el  gobierno  en  la  comercialización  de  la cosecha   volverá   al   campo   en   una   u   otra   forma,    distribuido proporcionalmente. Nosotros no nos  quedaremos  con  un  centavo.  El  señor Miranda saldrá menos millonario y yo, que entré pobre, saldré igual.
 UN CHACARERO: Con una riqueza mayor que el mismo dinero.
 PRESIDENTE PERÓN: Es la única que me interesa.   Nunca he dejado de cumplir con mi palabra. Nadie puede decir que yo  haya prometido algo que no haya realizado. Si me he  equivocado,  en  el  momento oportuno he confesado el error. Pero el que por primera vez en la  Argentina se animó a decir que la tierra debía de ser para quien la  trabajara  y  que debía dejar de ser un bien de renta para ser un bien  de  trabajo,  he  sido yo. Lo pensaron muchos, pero les faltó valor porque al decirlo se sabía  que se ponía frente a las fuerzas más poderosas del país. Si  me  he  animado  a decirlo, se  imaginarán  que  estoy  más  animado  a  realizarlo.  No  puedo realizar en un mes lo que no se ha realizado en cincuenta años.   He estudiado profundamente este problema. Conozco desde la enfiteusis  de Rivadavia hasta la ley 12.636 perfectamente, al detalle, y  el  primero  que dijo que esta ley era un escarnio para el  chacarero  fui  yo.  Es  una  ley trampa, hecha quince días antes de la elección.   A mi ya no me interesa que me voten  ni  los  chacareros  ni  los  de  la ciudad. No se puede ser rey ni emperador, de manera  que  mi  ambición  como ciudadano está colmada, si fuera ambicioso, pero  he  venido  aquí  más  por obligación. Muchas veces he dicho que no quería saber nada de esto.   Dije alguna vez que si hubiera de cumplirse la ley 12.636,  para  dar  en propiedad las tierras a los arrendatarios, con los diez  millones  de  pesos anuales que la ley asigna, se necesitarían mil años. El problema es claro  y no se necesita ser doctor en leyes para comprenderlo. Basta con  saber  leer y escribir.   Hemos estudiado el sistema y hay una sola  solución:  resolver  la  parte financiera de la operación, y eso se hará mediante los bancos. El  chacarero que quiera comprar su  tierra  a  las  sociedades  anónimas,  por  ahora,  y después a todo el que tenga tierra  de  más  o  que  no  la  trabaje,  podrá hacerlo. Hay que seguir un programa y un ritmo, porque no es bastante  decir esto y solucionar la financiación, sino que además hay que tener un  corazón bien puesto, porque la lucha es fuerte y los enemigos  son  poderosos.  Para eso necesito la unidad del agro, de manera que el campesino  será  dueño  de la tierra o no lo será, según esté o no unido y decidido.   Lo mismo me ha ocurrido con los obreros urbanos. Ellos están  mejor.  Han conseguido sus conquistas, viven mejor y  vivirán  cada  día  mejor.  Tienen autoridad, tienen poder, porque están unidos y son solidarios  con  la  obra de gobierno y lucharán si es necesario por conseguir los postulados por  los que tanto hemos bregado.   ¿Por qué el agro va a desertar ahora? El  debe  ser  el  artífice  de  su propio destino. El tendrá lo que debe tener pero tiene que  conseguirlo  por si mismo, no se lo voy a  conseguir  yo,  ni  Dios.  Deben  estar  unidos  y solidarios, y cuando haya necesidad de hacer sacrificios lo  haremos  todos. El agro resolverá sus problemas con sus propias fuerzas.  Nada  se  consigue si uno no se dispone a conseguirlo.   Por eso  me  da  pena  ver  a  los  agitadores  recorriendo  la  campaña, induciéndolos  a  que  trabajen  por  su  propio  fracaso.  Eso  tienen  que combatirlo todos los chacareros, porque si llega el momento yo soy capaz  de entregar la tierra que ocupan y un fusil para que  la  defiendan.  Esperemos que no sea necesario entregar la tierra y  los  fusiles.  Esperemos  que  el programa pueda realizarse ordenada y pacíficamente pero  para  eso  necesito tiempo, y, sobre todo, la ayuda y el apoyo de todos. Entonces  tendrán  todo lo que anhelan, resuelto en tiempo, con justicia y sin perjudicar  a  nadie. No es necesario hacerlo, perjudicando ni  a  los  terratenientes  ni  a  las sociedades. Se  les  pagará  lo  que  vale,  hasta  el  último  centavo.  Ni explotación para unos, ni explotación para otros. Cada uno podrá  ser  dueño de su tierra pagando un porcentaje de su propia producción,  lo  que  es  el anhelo de los chacareros. Ese anhelo se cumplirá, pero,  señores,  paciencia y tiempo y, sobre todo, unión y apoyo a la obra, porque sino, yo solo no  lo puedo hacer. .....................