Encuentro en la Casa de Gobierno con legisladores peronistas  :
Señoras y señores:        Quiero que el comienzo sea para saludarlos  a  todos  y  agradecerles que hayan sido tan amables de responder a esta invitación,  para  tratar  un pequeño problema dentro de nuestro gran problema, pero  que  tiene  en  este momento una importancia  bastante  marcada,  que  es  la  consideración  del proyecto de contrato para la explotación petrolífera.
En esto, es indudable, que podrá estudiarse el problema  desde  distintos ángulos y apreciarlo,  observarlo  con  distintas  limitaciones.  Yo  quiero darles  a  los  señores  legisladores  peronistas,  la   sensación   de   la consideración integral y de conjunto del  problema,  como  la  debe  ver  el gobierno. El técnico, la  mirará,  naturalmente,  por  el  agujerito  de  la técnica, y no ve nada más que un sector de  este  problema.  El  abogado  la mirará desde el punto de vista jurídico  y  también  va  a  ver  un  pequeño sector.  Nosotros  desde  el  gobierno,  debemos  verlo  como  la   solución nacional, y en consecuencia, como un problema integral, sin limitaciones  o, sin críticas limitativas de ninguna naturaleza. Por eso yo quería hacer  una exposición, que no será todo nuevo, porque yo he hablado ya muchas  veces  y en el gobierno se  ha  hablado,  y  los  señores  legisladores  también  han hablado. Pero recapitular, desde un punto de vista  integral  las  distintas cuestiones que nos impulsan a considerar en conjunto este problema como  una solución indispensable de un problema que es  el  más  grave  de  todos  los problemas nacionales pendientes a solución del gobierno.
 Señoras  y  señores,  el  problema  del  petróleo  en  el   país   puede sintetizarse históricamente en una cosa muy simple:  hace  cuarenta  y  ocho años descubierto el petróleo, se dio piedra libre para todos, y comenzó  una carrera de explotación, en la cual, cada uno dio, asignó, regaló, arrendó  o vendió concesiones a quien quiso venir a trabajar aquí.
Como consecuencia de ello las grandes empresas del Royal  Deuch,   de  la Shell, etcétera, y los alemanes de las  distintas  compañías  que  vinieron, comenzaron a trabajar en la prospección del petróleo. Como  consecuencia  de ello, el gobierno comenzó a ver que le dejaban el agujero,  le  llevaban  el petróleo y daban cuando mucho la mano y terminaba el problema  ahí.  Eso  no era naturalmente, una, diremos, ventaja para  el  país.  Pensando  con  buen criterio, que era menester que el Estado se ocupase de  la  explotación  del petróleo.
Pero, eso  venía  ya  como  una  reacción  contra  el  sistema  de  libre explotación petrolífera por reservas asignadas por cualquiera, que  llevó  a una lucha de las pequeñas y nacientes industrias del  país  con  la  Standar Oil, la Shell, Mex, Quinquelin, etcétera.   Bien. Como consecuencia de que se trataba  de  una  reacción,  cuando  se llevó al  Congreso  para  establecer  una  legislación  aparente  frente  al problema, se fue al otro extremo, vale decir, del  monopolio  extranjero  se pasó al monopolio absoluto de orden nacional. Se  pasó  de  un  monopolio  a otro monopolio. Yo no voy a criticar en manera alguna el monopolio  estatal. Magnífico, lo voy a considerar en sus efectos, porque claro cuando  se  hace un monopolio es para sacar ventajas, no para sacar desventajas, ¿no?  Si  el monopolio produce desventajas mejor no es ir al  monopolio,  sobre  todo  el monopolio estatal.
 Yo  veo  que  analizado  de  una  manera,  diremos,  desapasionada  este problema, y sin prejuicios de ninguna naturaleza, visto solamente  desde  el punto  de  vista  del  interés  nacional,  el  monopolio  estatal  ha   sido perjudicial, porque no ha dado al país ni siquiera el  cuarenta  por  ciento del petróleo que el país necesita para enfrentar las  actuales  necesidades. No  hablemos  del  futuro,  porque  el  crecimiento,  o  la   velocidad   de crecimiento de la necesidad de combustibles aumenta con  una  celeridad  tal que nosotros no la alcanzaremos jamás con el  ritmo  de  crecimiento  de  la producción. ¿Por que no? Y porque no tenemos  los  capitales  necesarios,  y aún cuando los tuviéramos no tendríamos  quizás  los  materiales  necesarios para realizarla. Ahí está el problema planteado en pocas palabras.
Nosotros pensamos, que esto hay   que  estudiarlo  y  que  esto  hay  que defenderlo; pero defenderlo en lo que es justo, no en lo que es injusto;  en lo que es conveniente, pero no en lo que es negativo o inconveniente.  Nadie nos puede negar a nosotros, que nosotros hemos  sido  los  campeones  de  la nacionalización, no de los discursos, ¡no!, de la  nacionalización  efectiva de las cosas que habían sido desnacionalizadas en  nuestro  país.  Si  bueno pero eso también tiene un punto límite, porque  cuando  esa  nacionalización comienza a ser perjudicial para el  país.  !No,  no  no!  Nacionalizamos  en conveniencia del país pero no en inconveniencia del país.  Esto  es  lo  que hay que establecer perfectamente bien antes de opinar sobre  este  problema. La opinión técnica....no interesa esto. Aquí es la opinión  de  un  problema nacional, analizado desde los distintos puntos  de  vista,  necesarios  como solución nacional, y como conveniencia  nacional,  sin  prejuicios  de  otra naturaleza.   No es un problema para sectarios. Los  sectarios  generalmente  resuelven preconcebidamente. No, este es para gente pensante y gente  consciente,  que defiende  sectariamente  los  intereses  nacionales,   que   es   el   único sectarismo que yo acepto y que yo, diremos, practico.
Señores, este monopolio estatal que en cuarenta y ocho años  ha  dado  un poco más del cuarenta por  ciento  de  la  necesidad  de  petróleo,  en  los actuales momentos, por las razones que  enseguida  voy  a  explicar,  es  un asunto peligroso para mantenerlo  cerradamente.  Como  dije  antes,  yo  soy enemigo  del  monopolio  internacional,  pero  no  soy  tampoco  amigo   del monopolio nacional. Soy enemigo del monopolio internacional  porque  ese  es un monopolio de expoliación, y soy enemigo  del  monopolio  nacional  porque resulta peor remedio que la enfermedad. Porque  ese  remedio  es  contra  el monopolio, que nos daría la totalidad del petróleo necesario, y  él  no  nos da ni siquiera la mitad del petróleo que necesitamos. Ahí está  el  problema en su verdadero enfoque,  en  su  verdadero  punto  de  vista  inicial  como solución del problema actual de la República Argentina.
Señores estaría demás que  yo  analizara  aquí,  lo  que  hemos  nosotros vivido en la Primera y en la Segunda Guerra, por  no  haber  resuelto  estos problemas en su oportunidad.  En  1914,  yo  recuerdo  como  se  produjo  el derrumbe de la Nación en los  primeros  cinco  años  de  la  Primera  Guerra Mundial. Lo vimos caer, porque ninguna previsión, en un  país  que  todo  lo importaba, se había tomado  para  asegurar  siquiera  algún  stock  que  nos permitiera vivir durante esos cinco años. Al decir vivir  no  me  refiero  a comer, me refiero a trabajar la materia  prima  necesaria  y  los  elementos necesarios para que el pueblo pudiera trabajar y ganar su sustento.   Era tan elemental, señores, la previsión, claro  que  eso  no  había  que pensarlo durante la guerra  cuando  la  guerra  submarina  no  permitía  que llegase un solo barco  de  Europa.  En  la  Primera  Guerra  hubo  un  largo período, en que ni un solo barco llegó, ni de Estados Unidos ni  de  Europa. Y así nos fuimos quedando sin nada.
¿Cual fue la consecuencia política  y  la  consecuencia  social  de  esta terrible  imprevisión  del  gobierno  radical  de  1914  a  1918?  Y...  las consecuencias son siempre las mismas: hambre, miseria para el pueblo.
 Nosotros  asistimos  en  aquella  época,  primero  a  una   desocupación paulatina; enseguida una rebaja  general  de  sueldos  y  salarios,  que  se pagaban  tarde,  mal  o   nunca.   A   nosotros,   que   éramos   verdaderos privilegiados, nos pagaron una vez con seis meses de atraso. Vivíamos de  la caza y de la pesca los empleados públicos de aquella  época,  y  éramos  los que mejor vivíamos, vea como vivirían los demás.
Comenzaron las fábricas a cerrarse; como consecuencia de esa  inactividad y de esa falta de pago, los comercios llegaron a una  atonía  extraordinaria y, en consecuencia, los empleados, todos los que servían  a  esa  actividad, comenzaron a correr la libre como decimos nosotros popularmente.   Ya ese fue un problema de hambre, no fue un problema de falta de estímulo o de atonía en la economía nacional. Naturalmente eso fue a  medida  que  la guerra avanzó, cada día, pronunciándose de una  manera  más  grave.  Primero fueron tres o cuatro mil desocupados que hicieron  campamento  en  distintas partes, después comenzó el éxodo de  esos  desocupados  parciales  hacia  un lugar donde hicieron un campo de concentración de dolor,  de  miseria  y  de indignidad,  ahí  al  lado  de  Puerto  Nuevo,   que   le   llamaron   Villa Desocupación.
Piensen señores, y muchos de  ustedes  saben  como  yo,  que  veo  muchas canas, mucha ausencia de canas ya también, de manera que han vivido como  he vivido yo aquello, de manera que esto no nos lo han contado, esto  lo  hemos visto nosotros. En los cuarteles donde yo prestaba servicios,  familias  con el perrito, como los crotos, a recibir un poquito de ese residuo  que  ahora llevamos para los cerdos a los  criaderos. Eso le  repartíamos  a  la  gente para que comiera.
La desocupación llegó a un límite tal, que ya en las postrimerías  de  la guerra, aquí no había en que trabajar. La pequeña industria  metalúrgica  de aquellos tiempos paralizó totalmente sus actividades, y legiones de  hombres en las calles quedaron desocupados. Los pocos  que  trabajaban  querían  más salario, porque.... y que les iban a pagar. Y entonces se fue  haciendo  esa ola comunista como decían entonces, que en realidad era hambre y miseria,  y se produjo la famosa Semana Trágica en enero de  1919,  un  año  después  de terminada  la  guerra.  Yo  he  visto  cuanta  gente  se  mató  en   aquella oportunidad, inútilmente, injustamente.
Bueno, los que hemos presenciado eso, como nos van a venir a  hablar  los radicales de su  previsión.  Podrán  tener  inteligencia,  pero  es  siempre retrospectiva, previsión no han tenido jamás esa clase de inteligencia.
De manera que, ¿podríamos pensar nosotros, que si viniese  en  el  futuro una guerra, nos encontrase en las mismas condiciones en que los  encontró  a estos señores? Y, eso es lo que querrían ellos. Pero nosotros no le  podemos dar en el gusto. Nosotros tenemos que resolver estos  problemas,  porque  en la Segunda  Guerra  tampoco  fue  mejor  la  situación,  porque  tampoco  la previsión fue un dechado de aciertos por parte de los  gobiernos.  Pero  nos vino bien, porque eso terminó en la revolución que nosotros hicimos, por  lo menos  la  aprovechamos  para  hacer  algo  bueno.  Pero  la  situación  fue terrible, porque en la Segunda Guerra, si  bien  no  tuvimos  el  margen  de desocupación, tuvimos una gran desocupación; si bien no tuvimos  los  graves problemas que se presentaron en la  Primera,  pero  quemamos  las  cosechas, quemamos el trigo, quemamos el maíz, y no quemamos hombres porque  no  llegó el momento, si no después de eso, hubiéramos echado  a  la  hornalla  a  los hombres, sabe.
De modo que los problemas han sido demasiado graves,  para  que  nosotros nos olvidemos ahora,  que  enfrentados  a  una  tercera  guerra,  porque  la tercera guerra se va a producir, todo  esto  son  cuentos,  esto  que  están haciendo, postergando y todo, no, esto se va a producir,  no  hay  nada  que hacer. Esta es una cosa a corto o a largo plazo,  pero  que  va  a  ser,  no tengo la menor duda. Y aún cuando tuviera la duda, entre las dos  cosas,  yo elegiría la que nos puede perjudicar, no la que nos  puede  beneficiar  para prever.
Entonces si  eso  se  puede  producir,  que  vamos  a  estar  pensando  y esperando para resolver los problemas que nos van a conducir a un  caos  que ya hemos presenciado en las dos guerras pasadas. ¿O es que  será  mejor  que produzcamos con nuestros chacareros para quemar el  trigo,  para  quemar  el maíz? Eso era posible hacerlo cuando le pagaban dos pesos por el quintal  de maíz. Sería muy caro hoy quemar maíz a cincuenta pesos, ¿saben? Esa  es  una cosa que cae de su propio peso. En los años de  miseria  y  de  explotación, y...el producto del trabajo podía quemarse, hoy no nos podemos dar ese  lujo de quemar el producto del trabajo  de  la  tierra  y  de  nuestros  hombres. Entonces hay que resolver estos problemas,  y  hay  que  resolverlo  con  la cabeza, no con los pies, como lo han resuelto en otros tiempos.
Eso es lo que me parece a mí, que es lo lógico, y por eso yo  he  querido darles los puntos de vista nuestros, y el análisis nuestro, sintético,  para no complicar mucho las cosas. Bien, sobre esta base histórica,  que  nos  da un punto de partida, analicemos el problema brevemente  en  sus  términos  y sintéticamente en su consideración.
Señores, yo recuerdo cuando era chico, teníamos en  el  colegio  nosotros la geografía de Boero, esa famosa, que dicen que  es  mala,  pero  a  mí  me parece que es buena, y no me olvido nunca  cuando  se  estudiaba  Inglaterra decía que este siglo era de Inglaterra. ¿Por que? Y porque había  tenido  el combustible, había tenido carbón; con él había hecho la industria y con  eso había enriquecido y había dominado. Esto quizá no sea todo cierto, pero  hay un gran fondo de verdad en esto. Los que han intentado industrializarse  sin combustible, lo han pagado caro. Han trabajado  para  los  demás  o  se  han fundido. Son los únicos dos puntos de llegada de los que industrializan  sin combustible. La base de la industrialización es el combustible. Yo  recuerdo siempre cuando le preguntaron a Lenin que era un gobierno  soviético.  Dijo: campesinos, obreros y muchos millones de kilowatios hora. Vale decir,  gente férrea de trabajo y mucha energía para acompañarlo. Eso sigue siendo  cierto hoy, como ha sido cierto en la historia del mundo.
 Bien,  yo  analizo  además  nuestras  necesidades  en  el  orden  de  la industrialización.  Empecemos  por  decir  que  podemos   renunciar   a   la industrialización. Para poder mantener el monopolio del  petróleo,  producir el  cuarenta  por  ciento  de  la  necesidad,   podemos   renunciar   a   la industrialización.  Pero  yo  pienso  que  sin  industrialización  del  país nosotros no vamos a resolver el problema del país,  las  masas  urbanas  son demasiado grandes para tenerlas inactivas y vivir de  lo  que  trabajan  las masas rurales, que van siendo cada vez más chicas. Ya  eso  es  un  problema superado por nuestro tiempo y por nuestro país. De manera  que  vamos  a  la industrialización o nosotros no resolvemos  ni  el  problema  social  ni  el problema económico del país. De manera que no podemos renunciar  a  eso.  Si no podemos renunciar a eso,  hay  que  resolver  el  otro  problema  que  lo posibilite. Sin las posibilidades de una  energía  suficiente,  no  podremos nosotros industrializar al país y menos  aún  dar  trabajo  a  nuestros  ya, veinte millones de habitantes. Ya el problema  nuestro  comienza  a  ser  un problema de  trabajo.  Ya  este  pueblo  no  puede  ser  de  pastores  y  de agricultores porque entonces  va  a  trabajar  un  diez  por  ciento  de  la población. Hay que darle trabajo al otro  noventa  por  ciento,  que  si  no industrializamos no va a tener  en  que  trabajar.  Ahí  está  el  verdadero problema.
Señores, nosotros calculamos bien, a través de estudios muy detallados  y muy minuciosos y muy investigativos, las necesidades energéticas  del  país. Este es un  problema  que  no  tiene  solución  sino  a  través  de  grandes soluciones en el orden de las posibilidades de  los  combustibles.  Nosotros necesitamos el doble de la energía que actualmente estamos  consumiendo;  el doble  necesitamos  para  satisfacer  las  necesidades  actuales  solamente. Nosotros estamos tirando de la cola, y  ustedes  ven  cuando  uno  se  va  a instalar con una industria y dice: Y tengo todo listo,  estoy  parado.  ¿Por que? No tengo energía. Vale decir que estamos al  desarrollo  industrial  lo estamos tirando de  la  cola  nosotros  por  falta  de  energía.  Deberíamos producir, ahora, el doble de lo que producimos,  y  dentro  de  cinco  años, tendremos que producir cuatro veces lo que hoy producimos.  Sino  producimos dentro de cinco años cuatro  veces  la  actual...llegar  a  16  millones  de kilowatios dentro de cinco años, estamos produciendo  cuatro,  o  de  metros cúbitos de petróleo, si quieren. Hago proporción, no hago estadísticas.
Bien, si nosotros no resolvemos ese problema, es inútil que  nos  estemos gastando en otra clase  de  lucubraciones  de  cualquier  naturaleza.  ¿Como debemos producir esa energía? Con usinas  termoeléctricas,  a  corto  plazo; porque las hidroeléctricas de gran rendimiento, son  todas  a  largo  plazo, tenemos que pensar para de acá a quince o veinte años, empezando a  trabajar ya. Pero el problema nuestro no está de acá a quince a veinte años, está  de acá a cinco años, señores. Y en consecuencia tenemos que pensar en ello.   Por otra parte las hidroeléctricas, son siempre un  poco  aleatorias.  El año que no llueve, no le podemos dar a la  industria  un  año  con  toda  la electricidad y otro año con la mitad, como les pasa a muchos que  no  tienen la suficiente reserva termoeléctrica.  Nosotros  aunque  hidrolectrifiquemos el  país  a  bajo  costo,  tendremos  que  mantener   siempre   la   reserva termoeléctrica para  poder  responder  en  los  momentos  de  necesidad  por insuficiencia de aguas, etcétera.
Bien señores, por otra parte,  en  las  largas  distancias,  producen  un desgate,  una  pérdida  tal  en  la  línea  de  alta  tensión,  que  en  mil kilómetros, perdemos el casi  el  cincuenta  por  ciento  de  la  fuerza.  Y desgraciadamente todas nuestras posibilidades de  potencial  hídrico,  están sobre la periferia del país, y los centros de consumo  están  en  el  centro del país a miles de kilómetros de distancia de la fuente de  producción.  De manera que nosotros hemos pensado que la hidroelectricidad en  el  mejor  de los casos, servirá para los consumos  locales,  para  la  industria  general tendrá que ser indefectiblemente la  termoelectricidad  y  para  hacerlo  es necesario  contar  con  combustible;  y  de  ese  combustible,   combustible líquido; y del combustible líquido, barato, !barato! sino tampoco va  a  ser negocio. Hoy con una mano de obra que  es  el  treinta  por  ciento  de  las grandes industrias americana o inglesa, por el costo  de  la  energía  o  el costo del combustible, estamos industrializando a mayores  costos  que  esos países que pagan altamente su mano de obra. Y  señores,  bastaría  hacer  un pequeño cálculo: una tonelada de petróleo en el golfo, vale 12  dólares,  el básico, y nosotros aquí la pagamos 31,50,  porque  19,50  es  el  precio  de transporte, ya me voy a referir a eso.  Con  combustible  a  31,50  tonelada puesta aquí, no puede ser la industria, es caro eso.  Nosotros  tenemos  que hacer a 10 dólares la tonelada y eso  lo  haremos   solamente  con  petróleo nuestro, no podemos seguir importando petróleo, para estar pagándole  a  los barcos petroleros el doble casi de lo que cuesta el petróleo  o  de  lo  que vale el petróleo no de lo que cuesta el petróleo.
Señores, este es un problema tan importante, que bastaría  un  solo  caso para poner en evidencia su importancia. Hace quince  o  dieciséis  años,  un país vecino, interesado en el desarrollo de su industria,  libró  a  batalha do ferro, como le llamaron, para llevar su industria.  Hicieron  la  batalha do ferro,  con combustible importado.  Han  pasado  diez  años,  y  en  este momento se encuentra con un problema sin solución. ¿Por que?  Porque  tienen que pagar por deuda atrasada de importación de combustible, 300 millones  de dólares al año durante diez años, y 60 millones de  dólares  mensuales  para el combustible que necesitan para seguir viviendo, después de  paralizar  la mitad de la industria. Eso nos puede pasar a nosotros dentro de  diez  años, porque nosotros estamos ahora librando la batalha do ferro. No sea  que  eso vaya a ser para hacer barrotes para encerrarnos por bárbaros, de acá a  diez años.
Este problema, señores, es el problema del país. Nosotros  hemos  hablado de industrialización porque no podemos ya, resolver  el  problema  económico ni el social sin la industrialización. Pero al hablar  de  industrialización hay que hablar de combustible, y hay que hablar de combustible  líquido,  ¡y hay que hablar de combustible barato! porque sino dentro de  diez  años  nos va a pasar lo que allá, que no saben que hacer, y que no tienen solución.  O paran la industria  o  sacan  el  petróleo,  pero  para  sacar  el  petróleo necesitan diez o quince años, y esos diez o quince años ¿que  van  a  hacer? Que por otra parte es cuando tienen que pagar la  chapetonada  porque  están pagando a 300 millones de pesos o de dólares lo que ya deben,  y  acumulando déficit.   Nosotros no tenemos mucho que criticar eso, no lo critico, yo lo presento como un ejemplo de imprevisión, y he dicho muchas veces que el que no  tiene buena cabeza para prever tiene que tener buenas  espaldas  para  aguantar  o buena bolsa para responder.  Eso  no  se  puede  arreglar  con  unas  buenas cosechas. No, no, eso hay que arreglarlo de otra manera, hay que  buscar  la forma de financiar.
Señores, el problema de las divisas en relación  con  el  combustible  lo acabo de mencionar: 300 millones por año  para  pagar  una  deuda  de  3.000 millones de  dólares  atrasada  y  60  millones  de  dólares  para  resolver medianamente el problema de una parte de la necesidad. Eso  podemos  también ser nosotros en pocos años más, porque el ritmo del  desarrollo  de  nuestra industrialización lleva a consumos de tal magnitud, que vamos  a  empezar  a tragarnos todos los presupuestos de divisa y todos los créditos y todos  los pagos diferidos para poder importar el combustible necesario para  no  tener nuestra gente desocupada y poder seguir llevando adelante la industria.  Ahí está el problema.   Podemos pensar nosotros que con el actual estado financiero vamos a poder destinar los cuatro, cinco o diez mil millones de pesos que se necesitan,  y en caso de que dispongamos de esos diez, quince o  veinte  mil  millones  de pesos que  necesitamos  para  la  explotación  petrolífera,  vamos  a  poder comprar la maquinaria, la tubería  y  todo  lo  que  necesitamos  aquí  para hacerlo; vamos a tener el desarrollo técnico necesario en  el  corto  tiempo que es necesario sacar eso para resolver el problema.  Señores,  cuando  uno se pone a sacar y a desdoblar esto, es cosa de no terminar, es  cosa  de  no terminar. Las razones y los  argumentos  son  tan  extraordinarios,  que  es inútil perder el tiempo en estar explicando esto que  no  necesita  ya,  por evidente, ninguna explicación.
Señores, el costo  del  combustible  actual  a  la  República  Argentina, ¿permitiría que nosotros  desarrolláramos  nuestra  industria  con  petróleo importado en el hipotético caso que dispusiéramos de las divisas  necesarias para  importarlo?  Tampoco.  Si  nosotros  produjéramos  en  este   momentos cereales y carnes, y tuviéramos buenos precios, no los precios que  tenemos, no hubiera en el mundo la explotación de la  materia  prima,  en  el  grado, diremos, tan terrible como actualmente existe, salvando todas esas  cosas  y dispusiéramos de toda la divisa  inconsideradamente  a  nuestra  disposición para importar combustible, ¿podríamos industrializar el país con  el  precio del petróleo? Tampoco señores. Porque los costos de  producción  nos  van  a llevar a límites tales, que va a ser  una  industria,  pero  demasiado  cara para poderla mantener. Ya en este momento, la industria  argentina,  es  una industria de costos antieconómicos para la Nación. La sostenemos  porque  es necesario sostenerla, pero no porque económicamente se sostenga a sí  misma. Esto, nos va llevando, conjuntamente con los altos costos de la  producción, nos  va  llevando  a  una  acumulación  de  déficits  que  se  traducen   en acumulaciones de deudas, que es necesario resolver por algún camino,  y  que es necesario contemplar en todos los conceptos económicos que se barajan  en todos los problemas nacionales. El del petróleo quizás sea,  como  digo,  el más grave.   Porque señores, calculen ustedes, que el precio básico del petróleo en el Golfo, como dicen los petroleros, son 12 dólares, siempre que el  transporte vaya por cuenta de los que traen el petróleo en cuyo caso le agregan  19,50, tomo datos del año '53; 19.50 dólares para el transporte: total 31,50  dólar por tonelada de petróleo.   Estados Unidos para el orden  interno  de  su  consumo,  con  transporte, calculan término  medio  8  dólares  la  tonelada  de  petróleo  para  poder económicamente  producir  la  energía  necesaria.  Como  vamos  nosotros   a competir con la industria de  ellos  a  8  dólares  por  tonelada,  nosotros pagando 31,50 por tonelada ¿Que industria vamos a montar  nosotros  con  esa solución? Y pensemos señores que si nosotros no  resolvemos  este  problema, YPF no lo puede resolver. Ellos porque nosotros no le podemos  financiar,  y porque indudablemente, ellos han llegado ya al límite de  sus  posibilidades frente al aumento de crecimiento progresivo de la necesidad. Por  esa  razón yo llego a la conclusión necesaria, de que  si  queremos  industria  tenemos que resolver el problema del combustible barato.
Bien señores,  las  conclusiones  sintéticas  sobre  estos  términos  del problema, básico para despejar la incógnita final.  La  producción  nacional abastece menos del cincuenta por ciento de su consumo, después  de  cuarenta y ocho años de explotación fiscal. Desde 1946 a la fecha hemos  incrementado la producción en 1.400.000 metros cúbitos anuales, o sea hemos aumentado  el cuarenta por ciento sobre el nivel de 1946,  que  era  de  3.300.000  metros cúbicos para Yacimientos  Petrolíferos  Fiscales.  Eso  lo  hemos  aumentado nosotros.
Dicen que debemos dotar a YPF de todos los medios necesarios  manteniendo el monopolio. YPF ha contado por primera vez durante  nuestro  gobierno,  de todos los capitales  necesarios  para  el  desenvolvimiento  sin  limitación alguna, y le hemos dado más divisas, en los últimos diez o  doce  años,  que en todo el período anterior de los cuarenta y ocho.
Por otra parte es evidente que para alcanzar el aumento de la  producción lograda hacen falta capitales  y  divisas.  Se  calcula  que  de  cada  tres dólares de petróleo obtenido, hay que invertir en materia de compras  en  el exterior, un dólar. Desde luego, debe reconocerse,  que  el  aumento  de  la producción que hemos logrado, es una consecuencia no solo  del  esfuerzo  de la repartición, sino de los medios que el gobierno le ha provisto.
Dicen algunos opositores, que debe mantenerse el monopolio  en  favor  de YPF. Lo dicen ahora, cuando han estado en el gobierno no han hecho nada,  ni siquiera lo que dicen.  Esto  quizás  sea  una  ventaja  para  nosotros.  La solución lógica es poner término al antagónico concepto de  YPF  y  empresa, es decir, ni el monopolio de las empresas, ni el monopolio  de  YPF.  YPF  y empresas trabajando conjuntamente en colaboración para  la  solución  de  un solo problema que es el problema nacional. !Ahí está la  solución!  En  esto también una tercera posición como hacemos en todo  los  justicialistas.  Así permitirá que YPF, constituyendo una gran empresa que produce  el  cincuenta por ciento de nuestra necesidad, para lo cual tiene que  meterle  y  meterle duro YPF, no conversar más  ya,  !sacar  petróleo!  Con  ese  cincuenta  por ciento le deja a las empresas particulares el  otro  cincuenta  por  ciento. YPF tiene ya reconocido o más o menos indicado, terrenos petrolíferos  donde tiene 7.000 millones de dólares en petróleo. !Que lo saque! No  nosotros  le daremos todo lo que podamos darle para que lo haga, pero eso no es óbice  de que vengan otros a sacar el petróleo.  Por  otra  parte,  cuantas  veces  he dicho yo sobre esto, que el mal no está en que una empresa  saque  petróleo, si se cuida la forma en que lo va a sacar.
En esto hay una historia muy linda. Un país una vez,  expropió  todo,  es decir,  tomó,  ocupó  todos  los  pozos   petrolíferos   de   las   empresas extranjeras. Los tomó todos y les pagó con  papelitos  para  pagar  en  cien años, en doscientos años. Las  empresas  no  dijeron  nada,  protestaron  un poco, lógico, derecho de pataleo, pero, se quedaron calladitas. A los  siete u ocho años ya se les había acabado el material de las  empresas.  Como  las empresas tenían el monopolio de esos materiales, no  les  proveían  para  la explotación. En consecuencia ya iban a tener  que  detener  la  explotación, por falta de abastecimiento de cañería,  máquinas,  perforadoras,  etcétera. Entonces se presentaron las empresas y  dijeron  y  ¿que  dicen  ahora?  Muy bien. Para que se siguiera proveyendo de  ese  material  ¿que  tuvieron  que hacer? Tuvieron que darle la comercialización del petróleo a  las  empresas. Bueno, eso es lo que nosotros debemos hacer, y esto  no  va  en  la  versión taquigráfica por favor. Déle a las empresas y déle a cualquiera, el  derecho de sacar el petróleo cuando está bajo de tierra  que  es  cuando  cuesta;  y tome usted el derecho de comercializarlo cuando  el  petróleo  está  afuera, que  es  cuando  vale.  Así  le  hicieron  esas  empresas  a  esos  que  les expropiaron el petróleo. Se lo dejan que se lo saquen.  Ellos  le  pagan  al básico: 12 dólares por tonelada, por eso está tan bajo  el  petróleo  en  el Golfo, porque lo compensan con el transporte, con  los  19,50.  Déjenle  que saque el petróleo, si después nos  lo  entregan  a  nosotros  para  que  los vendamos. Aquí lo que debemos hacer nosotros, es decir a la empresa:  !venga sáquelo! y si lo saca sin pedirnos permiso, !también! Pero  cuando  esté  en la boca de la mina, entonces dice: ¿lo sacó? Sí. Bueno, ahora es  mío.  Pero es lógico.
Y eso es lo que  dice  el  artículo  40,  eso  es  lo  que  dice  nuestra Constitución, eso  es  lo  que  ha  perseguido.  Dejémosle  las  minas,  los minerales, todo, cuando están allí que sean del que lo  saque,  pero  cuando lo han sacado eso pertenece al Estado. Usted  le  paga  lo  justo,  más  una ganancia prudencial, que tiene derecho, y lo demás lo vende para el  Estado. Creo que eso es justo y que eso es una seguridad absoluta !Que vengan  todos los monopolios que quieran! Que nos interesa que  vengan  los  monopolios  a trabajar sin permiso, sin  decir  nada  que  saquen  todo  lo  que  quieran. !Ojalá! Si después lo vamos a  comercializar  a  medias.  Es  un  socio  muy cómodo, para que podamos nosotros ir pensando que......!no, no! Eso  era  en otros tiempos y con otras leyes y  con  otras  constituciones,  con  nuestra constitución es difícil que  nos  puedan  agarrar  en  un  renuncio  de  esa naturaleza. Por eso todo eso que se pueda  decir  de  los  monopolios  y  de todo, tiene otro valor hoy el monopolio que el que tenía antes,   totalmente distinto.
Señores, pero lo que más queremos  nosotros  remarcar,  es  que  nosotros tenemos que cambiar la política de presentar siempre a YPF como  un  enemigo de las empresas. ¿Por que? YPF debe ser un amigo de las empresas. ¿Por  que? Porque las empresas vienen en estas condiciones legales  y  constitucionales a trabajar con ellos para satisfacer una necesidad nacional que YPF solo  no la puede satisfacer. Y si para eso traen su técnica, sus  materiales  y  sus capitales, y por  que  vamos  a  estar  enojados  con  ellos,  vamos  a  ser enemigos, por un prejuicio estúpido, que en  otros  tiempos  pudo  tener  su justificación pero que hoy en manera alguna los tiene.
Pero lo importante señores, que yo quería remarcarles a ustedes en  pocas palabras, es que aún estas reservas de  que  hablan  algunos,  ignorantes  y atrasados, digo esto porque claro  no  siguen  La  Época,  las  reservas  de petróleo en el mundo han perdido el ochenta por ciento de  su  valor.  Nadie quiere ya posponer nada por mantener reservas. Vean ustedes  Estados  Unidos si hubiera pensado en mantener las reservas petrolíferas, si no se  hubieran mandado un millón de pozos petrolíferos en todo  su  territorio  para  sacar rápidamente, cual sería el problema que tendría por delante ahora cuando  la energía atómica vaya paulatinamente reemplazando a  la  energía  a  base  de combustible. Linda riqueza la van a tener ahí enterrada todos  estos  tontos que creen que todavía se puede seguir pensando en reservas. La  reservas  de que valen si no la vamos a utilizar para guardarlas. Eso es como  ese  avaro que junta dinero y tiene el colchón lleno de oro y no tiene para comprar  la comida, y se muere de hambre. Después viene un vivo, mete la mano  abajo  el colchón se alza con todo lo que guardó. Más o menos el mismo procedimiento.   En todos estos tipos cavernícolas de previsión ocurre siempre  lo  mismo, mueren siempre de la enfermedad contraria que preveen. Y esto, es  una  cosa que nosotros debemos de poner en evidencia.
El país, indudablemente que va a progresar al ritmo  de  su  energía.  El trabajo es lo único que crea valores. La energía y el trabajo,  se  traducen en  riqueza  acumulada,  en  ahorro.  Si  no  resolvemos   estos   problemas previamente, nada será serio ni seguro en el porvenir. Eso es  definitivo  y terminante. O resolvemos ahora, !no dentro de un año!, !no dentro  de  dos!, !ahora señores!, ya estamos llegando al último momento de la  previsión.  Si no resolvemos, nada de todos nuestros  proyectos  y  de  nuestras  ilusiones algunas veces, van a ser posibles, ni serias, ni seguras.  Esto  señores  es definitivo para nosotros.
Señores, sería dudablemente muy lindo, que todo esto lo pudiéramos  hacer nosotros, con nuestra finanzas,  pero  no  podemos.  Entonces  es  necesario pensar, si renunciamos por mantener el espíritu de hacerlo todo con  nuestra plata, como hay algunos que se mueren de pobres por  ese  procedimiento,  si pensamos  que  eso,  tendremos  que  renunciar  a  todo  lo  demás,   a   la industrialización,  a  todo.  Y  si  queremos  industrializar,  tenemos  que industrializar a ese estúpido prejuicio de querer hacerlo todo  con  nuestra plata. Cuando escuchamos hablar a la gente de dinero,  se  ríe.  Me  acuerdo que Miguel Miranda siempre me decía: cuando  yo  usé  mi  plata  era  cuando ganaba noventa pesos por mes; cuando empecé a tener la primera  fábrica,  ya no tenía nunca un peso mío, era todo  ajeno,  y  con  eso  construí  treinta fábricas, me decía.
Bueno en este orden, también señores, tenemos que  empezar  a  pensar  en grande, a tomar las previsiones legales y constitucionales que nos  aseguren las cuestiones de fondo, y encargarnos nosotros, de darle a eso  una  forma, la más elegante, la más linda y la mejor,  pero  el  problema,  señores,  se resuelve siempre de una sola manera.
Yo he querido  decirles,  clara  y  sintéticamente,  el  pensamiento  del gobierno, en el orden del problema petrolífero. Nosotros  estaríamos  listos a discutirlo personalmente en la Cámara, si tuviéramos una oposición que  lo mereciera, pero sería gastar pólvora en  chimangos,  y  nosotros  preferimos conversar con nuestros compañeros, de ideales,  de  doctrina  y  de  acción, para trasmitirles, así, sintéticamente, en lo indispensable, ya que todos  y cada uno de ustedes  es  capaz  de  argumentar  todo  esto  en  mejor  forma todavía, en que nosotros podemos hacerlo,  porque  están  en  la  discusión, están en los problemas. De manera yo he querido que  antes  que  se  inicien las discusiones, los  compañeros  peronistas  del  sector  de  las  Cámaras, tuvieran con nosotros, la tolerancia y la bondad  de  escucharnos,  siquiera sea, estos sintéticos puntos de vista, para que más o menos estemos  en  una onda similar, y para que no  se  comience  a  tratar  un  problema  de  esta importancia, sin que por lo menos, previamente, nos hallamos dado la voz  de orden y la  iniciación  de  la  marcha  para  una  empresa  que  es  de  una importancia extraordinaria.
Hace pocos días, en mi despacho, en un  mismo  día,  coronaron  las  tres grandes negociaciones  realizadas  en  el  orden  internacional.  Los  tres, diremos, soportes de  este  enorme  trípode,  que  será  el  soporte  de  la economía y de las finanzas argentinas en el futuro. Vale decir, echamos  las bases de las tres grandes negociaciones  indispensables,  para  la  solución integral del problema económico argentino. En primer  término,  firmamos  el contrato para el trabajo de las empresas privadas, en el orden del  cateo  y de  la  prospección  petrolífera;  en  segundo,   firmamos   los   contratos necesarios para la ampliación  al  más  alto  grado  de  la  energía  en  su producción y distribución a lo largo del país; y en tercer  lugar,  firmamos la aceptación de un crédito a empresas argentinas por  el  Export  e  Import Bank  para el establecimiento en San Nicolás de la gran  siderurgia  central de la República Argentina.
Estos tres grandes actos, son para mí,  los  más  decisivos  que  hayamos tomado a lo  largo  de  toda  la  acción  económica  en  los  dos  gobiernos peronistas  que  venimos  realizando.  Y  digo  esto  porque  son  los   más trascendentes, porque un  año  antes,  dos  años  antes,  diez  años  antes, hubiera sido totalmente imposible realizar  ninguno  de  estos  tres  actos, porque no estábamos  preparados,  ni  capacitados  para  iniciarlo.  Hoy,  a través de la obra de gobierno, que venimos realizando desde hace diez  años, es posible que se haga eso, con el deseo, tanto de las empresas  que  van  a coparticipar en la acción como del  gobierno  y  del  pueblo  argentino.  El haber conquistado esto, nos da el derecho, de pontificar  si  es  necesario, sobre lo que estamos realizando.   Yo les deseo a los compañeros una lucha fructífera, pero  les  recomiendo también, que como en el caso nuestro, no gasten mucha pólvora en chimangos. ........................