En la inauguración de la Escuela Nacional de Guerra
Fecha: 1952-05-14

Señores: Yo deseo que mis primeras palabras sean para encomiar las sabias directivas que termina de impartir el señor ministro  de  Defensa  Nacional, las que comparto en absoluta totalidad.   Ha sido aceptado por los grandes filósofos de la guerra que la política y la guerra constituyen hoy una misma actividad.  Si  bien  la  guerra  es  la continuación de la política por otros medios, según la frase sacramental  de Clausewich,  no  es  menos   cierto   que   su   preparación   ejecución   y aprovechamiento final, o sea la explotación del éxito,  son  tareas  comunes del  gobierno  y  de  la  conducción  militar.  Vale  decir  que  es   tarea inseparable,  en  todo  momento,  la  marcha   mancomunada,   eficientemente coordinada y en colaboración, entre el que  dirige  la  política  y  el  que prepara o realiza la guerra y explota el éxito.
Ya ha resultado anticuado lo que  nosotros  sosteníamos  hace  no  muchos años: que la preparación de la guerra era del político o bajo  la  dirección política, que la ejecución era de los militares, y que  la  explotación  era nuevamente del político. Hoy es necesario  que  todos  actúen  coordinada  y eficientemente en las tres grandes etapas de  la  preparación,  ejecución  y explotación.
Siendo así, señores, es indudable la necesidad de comenzar a  prepararnos para hablar un mismo idioma en las tres etapas,  y  que  el  gobierno  y  la conducción de las fuerzas armadas marchen coordinadamente en la  preparación de la defensa nacional. Estas, señores, como los demás asuntos del  arte  de la conducción - llámese esto gobierno, dirección o conducción  de  tropas  - son cuestiones de una misma categoría y de un mismo concepto. Para  ello  el arte de la conducción, además  de  contar  con  los  factores  materiales  y espirituales,  tiene  que  contar  con  un  factor  indispensable  en   toda actividad moderna, vale decir, el  manejo  de  las  fórmulas  metafísica  y, especialmente, de los métodos con  que  el  va  a  poner  en  ejecución  sus concepciones a través de los hechos. En este sentido, en las  naciones  como en los hombres, hay dos clases de  orientaciones:  hay  hombres  que  desean hacer por sí, y otros que se conforman con andar por  entre  las  cosas  que han hechos otros o que hacen otros. En las naciones  ocurre  exactamente  lo mismo. Por eso, las naciones que desean ser artífices de su propio  destino, es necesario que tomen el destino en sus manos y  ayuden  a  la  providencia con sus propias acciones, o de lo  contrario  que  se  conformen,  como  los hombres con andar entre lo que lo  demás  hacen.  Las  primeras  tienen  una doctrina nacional; las segundas no la tienen, no  la  pueden  tener,  ni  la deben tener.
Por eso, los grandes movimientos imperialistas cristalizan  alrededor  de sus doctrinas a un sinnúmero de satélites que se pliegan  a  esas  políticas y, en consecuencia, no pueden ellos tener una doctrina nacional.  Tienen  la doctrina del imperio que los maneja y los dirige. Esto impone que, antes  de conformar una verdadera doctrina nacional, se reúnan ciertas  circunstancias que permitan ponerla en ejecución. En primer lugar, tener a  su  disposición la libre determinación; en segundo, tener libertad suficiente en  todos  los órdenes como para poder hacer su voluntad.
Observen, señores,  especialmente  los  camaradas,  cuando  nosotros  nos proponemos realizar el estudio de un plan de operaciones, lo primero que  se nos ocurre es determinar una doctrina de guerra, porque la doctrina  es  uno de los factores ineludibles de la conducción. El arte militar  está  formado en realidad, por una doctrina, por una teoría  y  por  una  acción.  Si  nos falta  algo  de  esos  tres   factores,   nosotros   no   podemos   combinar racionalmente una acción militar, naval o aérea.
Si nosotros, que conformamos dentro de esta  fuerza  un  ente  colectivo, necesitamos de una doctrina para que todos pensemos  de  una  misma  manera, actuemos de un mismo modo y resolvamos nuestras concepciones con una  unidad de concepción basada en la unidad de acción,  ¿que  podemos  presuponer  con referencia al gobierno de la Nación? La Nación también  necesita  tener  una doctrina de acción para  poner  en  marcha  toda  su  inmensa  organización, difícil y compleja.
 Yo  recuerdo  que,  cuando  era  oficial,  recibíamos  todo  el   bagaje doctrinario  de  las  traducciones  que  realizábamos  de  los   reglamentos extranjeros, vale decir, asimilábamos  las  formas  sin  contemplar  nuestro propio fondo. En vez de  elegir  el  camino  normal  de  tener  primero  una doctrina, de ella confeccionar un plan de operaciones y de allí sacar  todos los elementos formales  necesarios  para  la  acción  militar,  importábamos directamente los reglamentos, es decir, la forma, sin cuidarnos  del  fondo. Y había una razón: el fondo no lo podíamos determinar  ni  nosotros  mismos, porque nosotros no éramos dueños de nuestro propio destino.
Esto en orden militar, pero es que en el orden  político  es  exactamente igual. Cuando la República Argentina debió realizar su Constitución  básica, la de 1853, necesitó recurrir a la  ideas  de  la  Revolución  Francesa  que estaba en boga en el mundo, y a la traducción, interpretación  y  adaptación de la Constitución Norteamericana, que ya se había puesto  en  ejecución  en ese  país.  Y  así  importamos  nosotros   todas   nuestras   prescripciones constitucionales que, en realidad, son las que fijan la  verdadera  doctrina nacional.
Si el plan  de  operaciones  se  basa  en  esa  constitución,  -  lo  que nosotros, los militares, llamamos el plan - de allí mismo vamos a  beber  en sus propias fuentes. ¿Qué resultó de la Constitución del 53?  ¿Una  doctrina nacional? ¡Que esperanza! Una cosa híbrida, que  determina  formas  pero  no establece la solución de fondo que la Nación necesita para  tener  su  libre determinación en ejecución. Por eso, esa Constitución no habla  sino  de  la forma en que se va a organizar el gobierno, pero  no  dice  para  qué.  Para asegurar la libertad del individuo, de la organización de todas esas  cosas, pero, ¿cual es el fin esencial de la Nación?    Yo no lo encuentro en ninguna parte. Por eso en  la  nueva  Constitución, al modificar el Preámbulo, le he puesto las tres banderas fundamentales  que comprenden el verdadero fondo de la aspiración del  destino  argentino:  una decisión que establezca que nuestro país ha de  constituir  irrevocablemente una Nación justa, libre y soberana.
Sin eso no se puede establecer una doctrina nacional, y no  estableciendo una doctrina nacional, tendremos una enorme dificultad para  interpretar  el destino de nuestra patria. Cuando eso no está  bien  establecido,  entonces, cada uno  de  los  ciudadanos  toma  para  su   lado;  hay  una  divergencia espantosa del esfuerzo nacional, y se marcha en un  circulo  cerrado,  o  se marcha tres para adelante y tres para atrás, como  ha  ocurrido  hasta  hace poco.
Señores: sobre esto yo  quiero  hacer  un  análisis  objetivo,  no  deseo realizar críticas de ninguna naturaleza. Pero el temor de no incurrir en  la crítica tampoco me puede impedir a  mí  criticar  lo  que  yo  crea  que  es criticable.
Esta orientación que fijo es básica: la doctrina nacional, es la que  nos va a permitir a nosotros obtener dentro de la Nación una absoluta unidad  de concepción y acción. Si eso no se obtiene no hay  planes,  orientaciones  ni realizaciones que puedan  permitir  el  máximo  de  aprovechamiento  con  el mínimo de sacrifico, que debe ser la regla en esta clase  de  actividad.  La necesidad de una doctrina nacional es por lo  tanto  indispensable.  Y  esta Escuela debe tener, como ha dicho el señor  ministro  de  Defensa  Nacional, por básica y fundamental función, extender, explicar,  investigar,  estudiar profundamente esta doctrina, para que haya un centro de  orden  estatal  que pueda difundirla en todos los medios en que la  misma  debe  ser  difundida; para que desde la esferas oficiales de actividad vaya trascendiendo  por  su línea  natural  a  las   organizaciones   populares   políticas,   sociales, culturales, etcétera, del país.
Señores:  establecida  una  doctrina,  que  nosotros  no  vamos  a  poder mencionar en esta rápida síntesis, habrá llegado el momento  de  ponerla  en ejecución. Para eso, señores, será  indispensable  establecer  un  plan.  En esto, como en todas las acciones, debemos  realizar  un  plan  perfectamente medulado.
Esto es lo que ha querido  el   gobierno  llenar  en  la  acción  que  ha desplegado  en  el  primero  y  desplegará  en  el  segundo  de  sus  planes quinquenales de gobierno.
Por eso, esos planes no son planes de ejecución  meramente  material,  de obras, sino que también inciden y trabajan sobre la parte doctrinaria.
Esa doctrina que a su vez involucra una teoría de realización es  la  que hay que conocer, es la que hay que infundir  y  es  la  que  hay  que  hacer conocer a todo el mundo.
 Estos  planes  incluyen  también  la  necesidad  de  una   planificación indispensable. Quién tiene un plan y quiere realizarlo,  sino  pasa  por  la etapa de una perfecta planificación, no llega  a  la  realización.  O  llega irracionalmente, en cuyo caso los perjuicios suelen  ser  superiores  a  los propios beneficios.   Nosotros  los  militares,  hemos  aprendido  de  nuestros  maestros   los alemanes,  que  han  sido  los  verdaderos  maestros   del   mundo   en   el establecimiento de los planes, planificación y  realización.  Tenemos  mucho terreno ganado en eso, y  podemos  aplicar  esos  sabios  conocimientos  que desde hace cincuenta años venimos recibiendo de ellos; de  manera  que  esto no será difícil.   Por eso, señores, para planificar y para establecer  planes,  lo  primero que se necesita es una organización. Si no  se  tiene  la  organización,  es imposible hacer un plan y efectuar una planificación ni realizarla. Yo  digo esto, señores, con un profundo conocimiento experimental.  Cuando  llegué  a la presidencia de la República me encontré con un órgano de  gobierno  total y absolutamente desorganizado. Había allí un presidente,  un  oficial  mayor para sellar los decretos, un ayudante para recibir  las  visitas  oficiales, un  secretario  privado  para  contestar  las  cartas  a  los  amigos  y  un secretario político para repartir los puestos públicos.  Esta  era  toda  la organización de gobierno que yo recibí.   Hoy, señores, hemos organizado el gobierno. Recibí ocho ministerios; cada uno hacía por su cuenta lo que le daba la real  gana;  sin  coordinación  de ninguna especie, sin ningún  consejo  coordinador  sin  absolutamente  nada. Eran ocho patrones de estancias, cada uno en su departamento, que tenía  dos o tres ramas distintas, algunas de la  cuales  estaban  colocadas  en  forma antagónica, y cada uno hacía lo que se le ocurría, o Dios  le  dictaba  para realizar.   La tarea  más  difícil,  probablemente,  aunque  la  más  anónima  y  más desconocida, ha sido la de haber realizado una  organización  de  todos  los organismos, lo que nos ha llevado a la reforma  de  la  Constitución,  a  la reforma de casi toda la legislación orgánica de la Nación.   Pero  hoy  tenemos,  señores,  una   organización.   Hoy   tenemos   cada departamento con su propia organización, y la Presidencia  tiene  todos  los organismos  de  planificación,  de   racionalización   y   de   organización necesarios  para  mantener  en  eficiencia   un   gobierno   científicamente concebido y científicamente conducido.   Cuando yo hice el Primer Plan Quinquenal, estuve encerrado dos  meses  yo solo con un secretario, para realizarlo. Hoy, yo no he tenido  ese  trabajo; hoy tengo un Consejo de Planificación que me ha  realizado  el  estudio  del Primer Plan, lo ha criticado y me ha  preparado  el  Segundo,  y  esto  está listo, está planificado, para ser realizado desde el 1º de  enero  de  1953. Lo  mismo  podría  decir  de  todas  las  demás  actividades,  mediante  esa organización.   Pero no es suficiente organizar el gobierno. No es  suficiente  organizar el Estado. Es  menester  organizar  al  pueblo,  señores.  Porque  tanto  la política como la guerra se hacen con el pueblo. Es al pueblo al que hay  que manejar en la política y es al pueblo al que hay que conducir en la guerra.   Por eso decimos que es la época de la "nación en armas". Es el pueblo  el que constituye el noventa por ciento de la Nación,  que  hay  que  poner  en armas, y conducirlo a la muerte tranquila, feliz y  dichoso,  tarea  no  muy fácil en los tiempos que corren  y  que  imponen  un  cierto  desarrollo  de determinada característica en ese pueblo, porque de lo  contrario,  podremos contar con cerebros privilegiados que planifiquen  maravillosamente  bien  y conciban genialmente, pero si el pueblo no quiere  pelear,  es  difícil  que esa concepción pueda realizarse.   Por eso razón, señores, la acción de la  preparación  del  país  para  la política  y para la guerra es un poco más compleja y mas difícil de los  que muchos presuponen. Implica un estudio profundo, no solamente en  lo  que  se refiere a la acción sino también a los métodos.  Gobernar  y  conducir,  son cosas relativamente fáciles, pero gobernar y conducir con acierto es  harina de otro costal. El acierto no está  nunca  totalmente  en  un  campo  ni  el desacierto en otro. Vienen siempre un poco entrelazados en la  vida  de  los hombres, en la vida de las naciones y de los pueblos.  El  secreto  está  en preparar ese instrumento que es el país, sin el  cual  nosotros  no  podemos realizar, ni ahora en la política, ni después en la  guerra,  nada  de  todo cuanto podamos imaginar que podamos realizar.
La función de esta escuela es, casualmente,  estudiar  todo  esto,  todos estas circunstancias y hechos, para ir preparando, desde los  organismos  de gobierno y de conducción, el  entendimiento  y  la  coordinación  necesarios para determinar durante la época política y  durante  la  época  de  guerra, como así también después de ambas, cual he de ser la línea de todos, qué  es lo que todos debemos hacer en la acción, o como comportarnos  en  la  acción común.   Señores: cuando nosotros, en el gobierno, hemos establecido una doctrina, que para nosotros es político-social,  la  doctrina  justicialista,  también llamada  peronista,  ¿qué  es  lo  que  hemos  querido  alcanzar  con  ello? Simplemente dar al país,  en  lo  político,  una  concepción  unitaria  vale decir, preparando una concepción única estamos  preparando  para  el  futuro una acción también única; estamos desarrollando en el espíritu de la  Nación formas que permitan que de una misma manera de ver,  se  pase  a  una  misma manera de apreciar, y de una misma manera de apreciar se llegue a  un  mismo modo de proceder; en otras palabras, capacitando al gobierno,  al  Estado  y al pueblo, mediante una planificación, mediante un  método  y  mediante  una acción, para  que  no  actúe  cada  uno  por  sí,  sino  que  todos  actúen, independientemente, pero sobre un mismo objetivo,  en  un  misma  dirección. Por eso establecimos básicamente que  los  objetivos  serían,  para  nuestro país, obtener una nación, socialmente  justa,  una  nación  soberana  en  lo político, y en lo económico, una nación libre.
Al establecer estos tres fundamentos, que son la razón  de  ser  de  toda nuestra  doctrina,  hemos  colocado  frente  a  los  dieciocho  millones  de argentinos, las banderas que ellos deben seguir para ir construyendo con  el trabajo, en la paz, o  con  la  lucha,  en  la  guerra,  los  objetivos  que conforman la verdadera nacionalidad de los   argentinos,  que  surge  de  su carta fundamental, al establecerlos en su propio preámbulo.
¿Por qué hemos fijado estos tres objetivos? No lo hemos  fijado  por  que se nos haya ocurrido solamente. Queremos construir  una  nación  socialmente justa por una simple razón: porque entendemos nosotros  que  hasta  que  esa justicia no haya llegado a todos los estamentos populares, el  problema  que divide al mundo no  tendrá  solución.  Mientras  no  se  hayan  abolido  los privilegios, la explotación y  la  miseria  a  que  llevan  los  abusos  del capitalismo, será inútil que tratemos de suprimir al comunismo.  Porqué  son esos abusos y esos privilegios  la  causa;  el  comunismo  es  el  efecto  y siempre los efectos son peores que la causas. No se  puede  solucionar  este problema tomando aspirina para quitarnos el dolor  del  comunismo.  Hay  que aplicar una medicación, un  procedimiento  drástico  para  terminar  con  la causa si queremos eliminar el efecto.
Señores: yo lo veo esto desde un punto de vista de lo que en la  política internacional incide este problema, que es el problema del  mundo  y  de  la cual la política internacional no puede estar desligada. Porque el  problema básico es éste:  observen  ustedes.  En  1914  se  hizo  la  Primera  Guerra Mundial; en esa época yo era  subteniente,  aún  me  acuerdo,  y  muchos  de ustedes serían más que yo. En esa primera guerra, se dijo al  mundo  que  se hacía en defensa de la justicia y de la libertad. Todos lo creímos.  Terminó la guerra, echamos una mirada  sobre  la  justicia  y  la  libertad  de  los pueblos y de los hombres, y me parece que nos hallábamos un poco  más  atrás que lo que estábamos en 1913, en que éramos más libres y el mundo más  justo que en 1919, cuando terminó la guerra.
Poco tiempo después hemos sabido y todos los hemos visto que  esa  guerra se hizo porque Alemania estaba altamente industrializada, tenía  una  marina mercante suficiente como para llevar su producción a otras partes del  mundo y tenía,  además,  una  marina  de  guerra  que  estaba  en  condiciones  de protegerla, y antes de que eso llegara a un desarrollo  mayor,  se  hizo  la guerra. Terminó esa primera guerra  y  sucedieron  a  ella  veinte  años  de interregno y se produce luego la Segunda Guerra Mundial.
También nos dicen lo mismo, que esta vez era en serio, que la  guerra  se hacía por la justicia y la libertad, que había que terminar con el  nazismo, con el fascismo y con todas esas cosas.  En  ese  entonces,  los  comunistas eran democráticos. Nos dijeron, como digo, que era por la justicia y por  la libertad.
El justicialismo no es nada más que eso: el trabajo del pueblo  argentino para la conquista de su propia justicia y de su propia  libertad,  fabricada aquí, fabricación nacional, y no importada de ninguna otra parte del  mundo. Eso es lo que da origen a la  doctrina  justicialista  en  el  orden  social político. Y que da también origen a nuestra propia colocación.  Nosotros  no estamos en contra de las potencias occidentales,  ni  en  contra  de  nadie. Nosotros estamos en defensa de nuestro pueblo, porque entendemos que  siendo un pequeño país, como somos, no vamos a tener la pretensión de  arreglar  el mundo. Nosotros tenemos que conformarnos con vivir de la mejor manera y  más tranquilamente en nuestro territorio, sin meternos a resolver problemas  que no tienen solución desde el punto de vista nuestro. Ahí está  nuestra  clara posición; clara, humana y racional. Nadie nos puede exigir  a  nosotros  que salgamos de esa posición sino a  base  de  la  injusticia  de  déspotas  que quieren imponernos lo que no nos conviene.
Es indudable que es difícil que esto suceda, y es indudable  también  que por nuestra cultura, nuestra orientación, nosotros estamos en la  agrupación de naciones occidentales,  y  que  nuestros  esfuerzos  lo  haremos  en  ese sector. Lo tendremos  que  hacer  por  razones  sentimentales,  por  razones políticas, por razones culturales, religiosas y,  sobre  todo,  por  razones estratégicas. Pero, para estar en  esa  posición,  tenemos  que  exigir  que respeten lo que dice nuestra Constitución: queremos ser un país  socialmente justo, un país económicamente libre y políticamente soberano.
Nuestra situación en el establecimiento de los grandes  objetivos  de  la doctrina nacional, puede justificarla un chico del jardín  de  infantes.  No es necesario saber ni siquiera leer y escribir para poder saber lo  que  nos conviene y lo que  no  nos  conviene.  Esta  es  una  cosa  de  un  primario sentimiento y sentido de conservación de los pueblos. Los  pueblos  en  esto no se equivocan. Cuando el pueblo argentino no quiere ir a la  guerra,  sabe porque no quiere ir y tiene razón.
Señores: si nuestro país en lo social ha resuelto el  problema,  si  está resolviendo su problema en lo político -porque es indudable que todo esto  a que me he referido gravita también en lo económico, en lo  social  y  en  lo político interno-, nuestra posición ha de ser en  el  futuro,  perfectamente simple y perfectamente clara. Si lo social impone  nuestra  bandera,  si  lo político internacional e interno lo impone también, lo económico  lo  impone más perentoriamente. Hoy las dictaduras  imperialistas  se  ejercen  por  el camino político o por el camino económico. Y muchas veces  se  llega  a  uno por intermedio del otro.
Por esa razón, nosotros no podíamos ni hemos podido  hablar  jamás,  nada de independencia, hasta que económicamente no hubiéramos satisfecho  nuestra independencia económica. Si nosotros hemos  sido  influenciados,  es  porque económicamente estábamos subyugados. De modo que  antes  de  establecer  una doctrina nacional debíamos conquistar perentoriamente nuestra  independencia económica. Como en 1816, en 1947 era en lo económico lo que antes era en  lo político.
Cuando San Martín desde Mendoza, dice al Director Supremo "Yo no pido  ir a Chile a imponer la independencia nacional como  un  revolucionario;  tengo que ir como un guerrero. Tengo que ir en representación  de  un  país  libre para ser guerrero, y no de una colonia en rebelión  para  ser  un  rebelde". Por eso él mandó a Aguirre a  Godoy  Cruz  para  exigir  perentoriamente  la declaración de la independencia, acto formal que  tiene  una  extraordinaria importancia, porque hasta entonces no se sabía si en esa revolución de  Mayo se gritaba "Viva la Patria" o "Viva Fernando VII".
Nosotros también estábamos en la misma situación. Era  menester  declarar la independencia económica para ponerse en acción, para actuar, no como  una colonia rebelde, sino como un país libre y soberano. Por eso la  declaramos. En aquella oportunidad muchos se rieron, porque creyeron que  iba  a  quedar en declaración; pero hoy la hemos realizado y cada día  que  pasa  la  vamos afirmando en sus consecuencias y en los hechos que vive la Nación.
En esto, señores, estriba la posibilidad de establecer una doctrina.  Hoy somos absolutamente independientes en el orden económico  y  en  el  Segundo Plan Quinquenal, cuando hayamos establecido en nuestro  país  una  industria pesada y estemos adecuadamente abastecidos de  esa  necesidad,  de  materias primas, etcétera, podremos decir  no  solo  que  somos  independientes  sino también que hemos consolidado para siempre nuestra economía.
 En  1946,  cuando  se  planteó  esto,  antes   de   hacer   la   reforma constitucional para que en la Nueva Constitución no  fuera  una  declaración lírica  de  nuestra  parte,  era  necesario  realizar   esta   independencia económica, y nosotros lo hemos hecho. Incorporamos  al  patrimonio  nacional todo cuanto había sido vendido; desarrollamos  los  medios  de  comunicación internos e internacionales mediante los ferrocarriles y las flotas aéreas  y mercantes,  de  tal  forma  que  ya  no  dependemos  del  exterior  para  el transporte de  nuestra  producción  y  para  nuestro  abastecimiento.  Hemos tomado todo lo que podía influir de una manera directa  o  indirecta  en  la independencia económica y realizado toda una concepción  económica  que  nos ha independizado en   todos  lo  demás  aspectos,  financiero,  económico  y comercial.   Cuando todo el mundo decía que nosotros no íbamos a  poder  resistir  sin vender carne a los  ingleses,  era  porque  tenían  presente  lo  que  había ocurrido en el año 1936. En ese año la situación fue muy  similar  a  la  de 1948. Teníamos toda la carne aquí y los campos estaban atestados de  ganado. Fue necesario enviar al vicepresidente Roca para que vendiese nuestra  carne a Inglaterra porque ya no sabían que hacer con ella.  Allá,  en  Inglaterra, le hicieron hacer una amansadora de cuarenta días,  y  luego  lo  recibieron para decirle que como ya habían firmado el  tratado  de  Ottawa,  no  podían comprar la carne argentina. El vicepresidente dijo que  eso  significaba  la ruina de nuestra ganadería, después de  haber  trabajado  tantos  años  para satisfacer el gusto inglés. Lo tuvieron treinta días más de  amansadora,  lo volvieron a recibir y le  dijeron  que  habían  encontrado  una  formula  de arreglo. Le dijeron que  ellos  tenían  en  Buenos  Aires  una  compañía  de tranvías y que deseaban obtener el monopolio absoluto de los transportes  de la ciudad de Buenos Aires. Con esa condición le compraban la  carne.  Frente a esa situación tuvo que aceptar tales imposiciones y se  firmó  el  tratado Runciman-Roca  por  el  cual  se  les  concedía  el  monopolio  de  todo  el transporte de la ciudad de Buenos Aires,  cuyos  capitales  fueron  valuados por ellos mismos y en consecuencia, aumentado en un quinientos  por  ciento. Cada tranvía de esos que los chicos llaman "cachuzos" estaban valuados en  $ 150.000 y no valían  más  de  quince,  porque  ya  habían  sido  diez  veces amortizados. Así compramos eso, mediante un tratado leonino por  el  que  se aseguraban un siete por ciento de  beneficio  sobre  un  capital  totalmente aguado. De esa manera había que girar  enormes  cantidades  de  divisas,  en concepto de benéficos con destino a la City.  Observen,  señores,  si  puede haber algo más pavoroso que eso.   En el año 1946 se nos presentó la misma situación. Los ingleses  dijeron: no les pagamos -creo que era así- más que 70 libras la tonelada  larga.  Con eso no pagaban el precio de costo,  pues  debíamos  pagar  la  mitad  a  los frigoríficos, y el gobierno estaría subvencionando la carne que  comían  los londinenses.   Nosotros nos pusimos firmes; aguantamos el año 1947; aguantamos  el  '48; aguantamos el '49. Cuando vino aquí la comisión negociadora me dijo  uno  de los ingleses: "Ustedes no van a poder aguantar".  Le  dije:  "Vamos  a  ver. Ustedes tienen hambre y nosotros la carne;  y  vamos  a  ver  quién  aguanta más."   El tiempo me dio a mí la razón y pagaron casi el doble de  lo  que  ellos querían pagar por la tonelada larga, como le dicen ellos. ¿Por qué pudo  ser posible eso, y porque no tuvimos que firmar un nuevo tratado  Roca-Runciman? Porque algo había pasado en  la  República  Argentina.  Teníamos  más  vacas ahora que en la época en que fue Roca a  Inglaterra  y  las  necesidades  de vender eran mayores porque estábamos comprando  todo  lo  que  necesitábamos comprar. Pero, ¿por que pudimos  aguantar  nosotros  y  ellos  no?  Por  una simple razón: nosotros  habíamos  revertido  el  ciclo  interno  de  nuestra economía. En la época de Roca, el pueblo consumía el treinta por  ciento  de la carne producida, y el setenta se le vendía a los ingleses.  En  la  época nuestra, el pueblo consume el ochenta por ciento de carne que produce  y  le damos el veinte por ciento a los ingleses, que  la  pagan  a  un  valor  dos veces superior al que pagaban antes.   Realizada la elevación del stándard de vida del pueblo, la gente comía el ochenta por ciento; de manera que,  de  paso,  ustedes,  los  oficiales  del Ejército, los marinos y los aviadores no reciben ese veinte  por  ciento  de inútiles por debilidad constitucional, porque ahora se come  carne;  nuestro pueblo come carne. Y de paso, a ese veinte por ciento, nosotros  le  sacamos cinco veces el valor que antes le sacaban.   El negocio ha sido perfectamente bien pensado y  comprendido.  Digo  esto para presentarles un ejemplo de que la independencia económica no  presupone solo comprar lo que es extranjero y convertirlo en argentino; sino  que  hay que realizar  una  reversión  total;  y  es  necesario  una  nueva  doctrina política y una nueva concepción económica.   Ya se acabó Adam Smith entre nosotros, y dentro  de  poco  tiempo  se  va acabar en el mundo. Ya eso tiene  un  siglo  de  duración,  y  el  mundo  no aguanta más de un siglo las imposiciones, aún de los grandes economistas.   Y eso, señores, que conforma nuestra doctrina, tiene también  adosado  un concepto de realización. Porque las doctrinas solas no  construyen.  Lo  que construye es la teoría que se le adosa para la ejecución. Es en esto  en  lo que también debe trabajar profundamente la Escuela de Defensa  Nacional.  En eso hay que trabajar, comprender,  penetrar.  Yo  solamente  voy  a  dar  un ejemplo, para que vean ustedes, señores, la  diferencia  extraordinaria  que existe entre nuestra concepción económica y  la  antigua  concepción  de  la economía argentina.   La República siempre estuvo dentro de las líneas clásicas de la  economía política capitalista. ¿Por qué? Porque nosotros éramos, créase  o  no  -como se dice- una colonia repartida entre dos esferas de acción: los  ingleses  y los norteamericanos. Cada uno nos sacaba lo más que podía. Tan era  así  que en 1946, cuando hicimos el estudio de las evasiones de todo eso, llegamos  a la conclusión que mencioné hace poco en el mensaje  al  Congreso.  Solamente en  diferencias  de  precios  entre  nuestra  importación   y   exportación, perdíamos  el  cuarenta  por  ciento.  De  lo  que  quedaba,  en   servicios financieros al exterior,  hemos  perdido  en  ocasiones  otro  cuarenta  por ciento. En este momento, solamente va al exterior el uno por ciento,  porque no hay prácticamente servicios financieros, y mediante el IAPI y todos  esos inventos que hemos hecho defendemos el precio de nuestros  productos  en  el exterior.   En esto, señores, hay toda una organización. Y nosotros  pudimos  comprar todo con pesos, de tres  pesos  por  dólar  y  hemos  vendido  todo  lo  que teníamos para vender mediante los acopios, a pesos que valen diez pesos  por dólar. Esa enorme diferencia ha sido toda a favor de  la  Nación.  Me  dirán ustedes que eso solamente lo podemos hacer una vez, pero, ¿que nos  importa, si ya lo hicimos?   En cuanto al orden de la economía interna, las líneas  de  defensa  y  de realización son similares. Hemos adoptado una nueva  forma  que  revoluciona toda la  antigua  economía.  ¿En  qué  consistió  la  economía  capitalista? Veamos. En un pueblo había, con mucho optimismo,  un  diez  por  ciento  que capitalizaba en grandes empresas y consorcios, o en bienes personales,  todo lo capitalizaba, y un noventa por ciento que  no  podía  capitalizar  porque ese sistema le alcanzaba nada, ni siquiera para vivir. ¿Qué  ventajas  tenía ese sistema capitalista? Si se mide en él la riqueza de la  Nación  por  esa capitalización del diez por  ciento,  que  crea  una  riqueza  muchas  veces sólida y poderosa, como  en  Estados  Unidos  -donde  ya  no  funcionan  ese sistema- pero que tenía el  inconveniente  de  que  el  noventa  por  ciento explotado y exprimido llega un día en que se levanta y les corta las  orejas a todos los del diez por ciento. Esa es la manera más directa y  mejor  para llegar  cuanto  antes  a  un  levantamiento  social  o  al  comunismo,  o  a cualquiera de esas hermosuras que presenta el mundo moderno.   Nuestro sistema, que ha recibido el sector capitalizado, consiste  en  no destruir lo capitalizado -porque no hay razón para hacerlo-  pero  se  trata de  ir  capitalizando  por  el  ahorro  a  ese  noventa  por   ciento.   Los pertenecientes a este sector, que antes  no  tenían  nada,  tienen  hoy  una casita, o un terreno  o  bienes  de  cualquier  naturaleza,  y  comienzan  a sentirse un poco independientes.  Y  estos  hombres  cambian  completamente, porque un hombre que tiene lo suficiente para  vivir  y  que  es  feliz,  no piensa lo mismo que un hombre que está desesperado por la miseria.   Por eso, señores, con esa capitalización  del  pequeño  ahorrista  se  va solucionando un inmenso sector de la economía, que antes era la causa de  la distorsión y la sublevación de los pueblos. Y esto lo vamos viendo  nosotros mismos aquí en tanto lo vamos ejecutando.   Una de las economías más felices del siglo más feliz -el que medió  entre el Congreso de Viena  y  la  Primera  Guerra  Mundial-  fue  la  del  pueblo francés.
En el pueblo francés, la capitalización era mínima, la riqueza estaba  en poder de los pequeños ahorristas, de los franceses que llenaban la media.  Y cuando hubo que pagar  la  indemnización  de  guerra  a  los  alemanes,  los ahorristas franceses volcaron la media en un tren y les  mandaron  la  plata después de la guerra del '70. No fueron los  grandes  capitalistas  los  que pagaron, sino el pueblo.   Una riqueza repartida entre  el  noventa  por  ciento  tiene  quizás  una proyección material mucho mayor que la capitalización de un pequeño  sector, y tiene algo más: que aquel que tiene un sentido  y  sentimiento  patriótico se desprende de sus bienes cuando llega la oportunidad,  y  los  otros,  que son internacionales, no tienen ni patria ni bandera.  Nosotros  vamos  hacia un tipo de economía más cercana al pequeño ahorrista del pueblo francés,  al que me he referido, y vamos cada día menos hacia la  existencia  de  grandes consorcios capitalistas internacionales, de  los  que  sabemos  que  siempre están presentes en la patria cuando se trata de ganar un peso  y  que  andan de paseo o están en Europa cuando se trata de darlo.   Eso,  señores,  tiene  una  importancia  mucho  más  grande  que  lo  que imaginamos; se los aseguro ahora que ando metido en asuntos económicos.   No quiero extenderme demasiado más sobre estas consideraciones. Solamente he querido hablarles con palabras sinceras y sencillas sobre  estos  grandes problemas que es necesario estudiar acá, y sobre todo, de  los  más  grandes de todos los que tenemos, que  es  afirmar  y  consolidar  nuestra  doctrina nacional. No seremos un país digno hasta  que  no  tengamos  nuestra  propia doctrina y la hagamos triunfar, porque siempre nos saldrá la  indignidad  al paso y es necesario que, como San Jorge,  tengamos  la  espalda  lista  para matar al dragón de la ignominia que se nos aparece en  todos  los  pasos  de nuestra historia. Es la mejor defensa. Si tenemos una orientación única,  si hemos metido en nuestro pueblo, hasta en el último hombre, la conciencia  de nuestra doctrina nacional, triunfaremos. Si no hemos sido capaces  de  ello, no triunfará la patria, que lo único que no puede interesar.   En esto cada uno de nosotros  debe  ser  difusor  de  esta  doctrina.  Es necesario ir persuadiendo de la necesidad  de  tener  esa  doctrina.  Yo  no concibo que un funcionario  de  la  Nación,  un  militar,  un  marino  o  un aeronauta, no tenga en sí viviente la doctrina de la Nación.   En este sentido, no se puede ser neutro. Esto es como los sexos; hay  que tener uno de los dos y no se puede ser neutro.  Si  se  es  neutro  hay  que cargar con la ignominia de serlo. En esto, señores, todo es bien  claro.  No se trata  de decidirse por una idea  política.  Lo  que  el  funcionario  no puede ni debe hacer es embanderarse en la lucha  política  subalterna,  pero en la política de la Nación, en la política del gobierno que  conduce  a  la Nación, no puede haber una persona que sea neutra. Para  con  la  patria  no existen neutralidades; para con la patria existe trabajo y buena  intensión; existe patriotismo para sostener la bandera de la Nación, y la  bandera  que nosotros seguimos es la que encarna esas tres banderas.   No se desciende a la lucha política cuando uno defiende el interés de  la Nación; no se desciende de manera alguna. No  hay  ninguna  cosa  de  ningún medio que sea desdoroso cuando uno lo emplea en el plan y en la  defensa  de la Nación.   Por esa razón, señores, yo cierro esta conversación con una exhortación a todos los camaradas y compañeros funcionarios que van a  hacer  este  curso: en él hay que estudiar objetivamente esto. Hay que estudiarlo  objetivamente y transformarse en un elemento de difusión. El  patriotismo  no  implica  el pararse  en  todas  las  esquinas  y  hacer  un  discurso   patriótico.   El patriotismo está en trabajar incansablemente por el bien  de  la  Nación,  y esta doctrina Nacional es la que indica cual es el  bien.  Hay  mucha  gente que no sabe todavía cual es el bien de la Nación y cual es el mal.  Por  eso hay algunos que trabajan  para  nuestros  enemigos  exteriores,  en  vez  de trabajar por la patria. Los argentinos podemos disentir en  cualquier  cosa, menos en el deber que tenemos para con la patria y  el  hombre  que  trabaja moviendo un dedo por interés externo, ese tiene un solo nombre en todos  los idiomas de la tierra. Y ningún argentino  sino  equivocado  puede  estar  en semejante acción. ¿Qué discutimos?... Sí señores, todo lo  que  quieran.  La discusión es para los hombres inteligentes la base de su  acción.  Solamente un bruto puede oponerse a la discusión, dado  que,  dilucidado  un  punto  y establecida la bandera detrás de la cual hay que  ir,  no  cabe  divergencia posible. La divergencia de ellos se cura con una  sola  cosa:  cuatro  tiros bien ganados por un acto de traición.   En esto, señores, yo he sido siempre práctico. No me creo un  propietario de la verdad, no soy ni he  sido  nunca  un  pasionsita.  Es  necesario  que formemos nuestra clase de disciplina científica sobre el arte  del  gobierno y de la conducción,  que  es,  en  síntesis,  lo  que  ha  de  trabajarse  y elaborarse en esta escuela: hombres a la usanza de los antiguos griegos  que decían que es necesario formar hombres cuya pasión no esté nunca delante  de su prudencia, cuyo impulso no esté nunca adelante de  su  reflexión  y  cuya palabra no se le adelante jamás al pensamiento.  ........................