EN LA CLAUSURA DEL SEGUNDO CONGRESO DEL DERECHO COMERCIAL
Fecha: 1953-06-10

Señores delegados:
Yo deseo que mis palabras sean para agradecer íntimamente y en nombre del gobierno, la colaboración que con esta acción de estudio, de preocupación y de investigación de nuestros asuntos, en el aspecto comercial, se arrima a las soluciones de conjunto.
Hace pocos días, decía yo a los notarios del país que me honraron con  su visita en la Casa de Gobierno, que entre las cargas que los hombres de gobierno deben resistir, la más pesada es sin duda la de su responsabilidad. Y pienso también que es imprescindible la necesidad de repartir ese tremendo peso entre los ciudadanos consientes y responsables que, mediante su buena voluntad y su capacidad, quieren ayudar al Estado y al gobierno, ayudando quizá a ala comunidad y a sí mismos.
La colaboración, en momentos trascendentes como el que vive en la República, es imprescindible. Probablemente, para dar acierto a la tarea de codificar el nuevo derecho argentino, somos pocos los dieciocho millones de argentinos para hacerlo abundantemente. Por esa razón, la noble actividad de conjugar esfuerzos comunes en todos los hombres que sientan parte de esa responsabilidad y poseen la capacidad necesaria, es valerosa frente a las circunstancias y es valiosa frente a las necesidades que el país tiene.
Tengo en mi vista todas las ponencias realzadas en este congreso, como así también lo que el Ministerio de Justicia ha proyectado para el nuevo Código de Comercio.
Es indudable que desde 1949, cuando en marzo se promulgó la Constitución, la tarea de esas reformas debía ser encarada para la nueva legislación concordante. Es indudable también que ese trabajo no puede ser improvisado. Quizá nosotros podríamos ya haber presentado un Código Civil, un Código Penal, de Comercio, de Minería, etcétera, pero quizás el futuro no hubiese tenido mucho que agradecernos. En materia de legislación y, sobre todo, de legislación de fondo, hay que andar con paso lento y seguro. Los males que el apresuramiento puede acarrear en estos campos son imprevisibles y la prudencia más elemental aconseja, ante de decidirse por lo mejor, seguir controlando nuestras costumbres con lo bueno hasta terminar el estudio racional y minuciosos. No creo que sea del caso apresurarnos a presentar códigos o leyes que transformasen fundamentalmente nuestra legislación y nuestras costumbres. Ese ha sido el concepto que ha presidido nuestras decisiones en lo que se refiere a la legislación y codificación que la reforma constitucional impone.
En este sentido, yo quiero hoy, quizás por primera vez, referirme a estas reformas de una manera general, como hacerlo un “guardia nacional” como soy yo en cuestiones de derecho. Sin embargo,  a pesar de todo cuanto pudiera presuponer la presunción, el considerar por un lego asuntos de importancia fundamental como éstos, no se puede negar que yo estoy sintiendo todos los días esas necesidades, que a menudo suelen ser las mejores maestras de vida.
Nuestra Constitución ha modificado o ha pretendido modificar la vida argentina para adaptarla a nuevas necesidades frente a hechos ya envejecidos por el tiempo. El Código de Comercio es un ejemplo bien evidente de esta afirmación; está hecho para la época de la navegación a vela y estamos intentarlo hacerlo a propulsión a chorro. De manera que, indudablemente, se justifica que la legislación de forma, por lo menos, sea estudiada minuciosamente. Si bien es cierto que la sabiduría de los codificadores puede asegurar una existencia prolongada de los códigos, desgraciadamente para las conquistas humanas, ella no puede prolongarse hasta la eternidad. El mundo y los hombres evolucionan; si sus leyes no lo hacen, quizá dejan de ser tan útiles para transformarse en verdaderas rémoras del progreso y de la evolución.
Pero es imprescindible que toda la legislación de fondo sea promovida por una idea concreta y que los hombres, antes de legislar y modificar, sepan en que concepto lo realizan y para que lo hacen. Por esa razón, nosotros, no hemos apresurado las modificaciones que naturalmente surgen de la reforma constitucional; y no las hemos apresurado porque queremos que antes esas reformas se produzcan en la realidad del derecho positivo argentino, que los hombres que han de promover las reformas de los códigos y de la legislación sepan para que queremos que lo hagan y sepan que cumplir con los objetivos constitucionales no es solo un asunto de forma, sino que es un asunto profundamente de fondo.
Quizá, yo no podría caracterizar esto en mejor manera, sobre todo visto desde un punto de vista general y popular, no técnico. No podría caracterizar de ninguna manera más claramente que con un ejemplo que tomaré de nuestra propia Constitución. Nosotros, al establecer nuevas formas económicas que rigen nuestra Constitución, buscamos adaptarlas  a un nuevo concepto que ha presidido todas nuestra realizaciones que algunos llaman tercera posición y otros llaman evolución pendular, etcétera, pero que en la constitución ha sido establecido en cuanto se refiere al aspecto económico, al aspecto de la propiedad, de una manera bien determinante.
Nosotros pensamos que la evolución del mundo en su aspecto ideológico general y, en consecuencia, en su aspecto económico, político y social, es de evolución pendular y va desde lo que idológicamente llamamos la derecha absoluta a la izquierda absoluta, vale decir, desde el individualismo absoluto hasta el colectivismo absoluto o desde el capitalismo hasta el comunismo.
Los pueblos en su evolución siguen ese movimiento pendular. La prueba está en que hay hoy en el mundo capitalismo puro y comunismo puro y cien mil matices intermedios, que van marcando el recorrido del péndulo de la historia en la evolución ideológica de la humanidad.
Esto implica que en una Constitución que aspira a un grado suficiente de estabilidad, no puede fijarse ese péndulo en ninguna situación estable. Los péndulos rara vez son estables, porque cuando lo son, dejan de ser péndulos. En consecuencia, sectorizar la posición ideológica en la evolución de las formas y del fondo en la vida de los pueblos, es obrar contra la ley natural de la evolución. Por eso nosotros, en nuestra Constitución, para darle la estabilidad necesaria y adaptarnos al sentido racionalista de esta evolución pendular, hemos dado la posibilidad de que nuestro sistema -a regirse de acuerdo con la decisión de los hombres-  pueda jugar entre el límite más extremo del individualismo, capitalismo o derechismo, hasta el más extremo izquierdismo, comunismo o colectivismo. Solo que hemos establecido que cuando acá se haga un cerrado capitalismo o un cerrado comunismo, lo hagamos los argentinos y no lo hagan otros de afuera.
Por eso nuestra Constitución establece, en este orden de situación, que el Estado puede tomar a su cargo toda actividad económica que decida de acuerdo con la necesidad y la imposición del momento, como también puede dejar librado a las fuerzas económicas privadas toda la actividad que también presupongan las necesidades e imposiciones del momento, de manera que podamos ser absolutamente individualistas como absolutamente colectivistas.
Esto es el grado de libertad necesaria a los pueblos para que aseguren su evolución. Si el mundo evoluciona y la necesidad evoluciona, el pueblo no puede tener cerrada la puerta a la evolución o de lo contrario esa válvula cerrada será la que produzca las grandes explosiones que se transforman en cataclismos económicos, políticos o sociales que llevan a los pueblos al caos, a la miseria, al dolor o a la tragedia.
Es así que la Constitución establece el más alto grado de estabilidad necesaria par el juego natural de la evolución, sin la cual los pueblos envejecen y finalmente mueren.
Está librada ahora la alta perfectibilidad en la aplicación de ese gran principio de estabilidad a la ley, a la legislación, y en este damos al Estado las dos leyes más fundamentales de todo arte de organizar: la necesaria estabilidad y la indispensable perfectibilidad, ya que esas dos condiciones son siempre antagónicas. Más estable, menos perfectible; más perfectible, menos estable.
En consecuencia, hemos asegurado el instrumento para que, dentro de un grado suficiente de estabilidad, pueda el legislador dar al Estado en sus relaciones de derecho y de hecho en la vida de los hombres y de los pueblos, la posible perfectibilidad, sin la cual no se asegura el progreso en la evolución de la vida misma.
Con esto, que nosotros interpretamos como una cuestión indispensable al libre juego de las instituciones y del derecho, tenemos abierto el camino para realizarlo mejor. Si no lo hacemos, será culpa nuestra y la culpa de la Constitución, de la ley o de nuestras instituciones, porque las organizaciones son fáciles de asegurar y generalmente son magníficas hasta que interviene el hombre que suele echarlo todo a perder. Dios quiera que nosotros, los hombres de nuestro tiempo, no cumplamos con ese fatídico destino de los hombres y sepamos estar a la altura de nuestras instituciones, para que en el futuro los que se quejen no puedan quejarse de las instituciones. Ellas son buenas cuando están completadas con hombres buenos, y son malas, por perfectas que sean, cuando no se llenan con hombres así. Afortunadamente, nuestro país tiene hombres buenos, tiene hombres serios, tiene hombres capaces; en consecuencia, nuestras instituciones pueden y deben triunfar en el futuro.
Colocada esa premisa como antecedente para toda la legislación mercantil de nuestro país, creo que el trabajo a realizar es extraordinario. Eso es lo que queremos. Ahora es necesario ponerse  a trabajar para realizarlo. La fuente inicial de acción está en nuestra Constitución. Lo difícil queda por realizar en la legislación y codificación de todo el derecho que emerge de esa Constitución. Ese es el trabajo y esa es la responsabilidad de nuestra propia generación de hombres de derecho y, en consecuencia, a ellos doy la palabra en esa actividad.
Si claramente surge de nuestra Constitución todo un concepto de reforma, no es menos cierto que de la teoría, en la aplicación de nuestra Doctrina Nacional, surgieron también numerosos hechos que obligan a una reforma total de nuestra legislación de comercio.
Esto, señores, es más difícil porque no se trata solamente de hacer un Código de Comercio, sino que es necesario que ese Código de Comercio después se cumpla, y se cumpla bien. Vale decir que, así como en medicina lo sabio no es solo curar sino prevenir la enfermedad, en las actividades mercantiles del país lo sabio no será codificar las sanciones a los que no cumplan con su deber mercantil, sino educar a nuestra población para que sepan, aún sin código, cumplir con su deber como comerciantes y como hombres de comercio dentro del país.
Esto es indispensable. Yo sé que algunos se ríen de mí porque estoy permanentemente hablando a los hombres, a los maestros, a los padres de familia, para decirles que hay que modificar nuestra manera de ser y de sentir, sé que algunos dicen que soy un ingenuo, porque creo que yo voy a convencer a todos los malos para que se hagan buenos. Pero no he de cesar en esta prédica hasta que formen millones de hombres que prediquen lo mismo. Porque, señores, creo que la humanidad ha llegado a donde la llegado por falta de responsabilidad en sus dirigentes, que no han sabido educar a los pueblos y los han llevado de deformación en deformación hacia la avaricia, hacia el vicio, hacia el materialismo y creo que, reaccionando, podremos todavía estar a tiempo para salvar por lo menos, partes importantes de una humanidad aparentemente perdida.
Cuando analizo la tarea de los viejos dirigentes del mundo y veo la situación del mundo, no tengo sino que pensar, como un hombre de la calle, que ellos nos han llevado a un callejón sin salida, y que si nosotros no reaccionamos y seguimos en el mismo estado espiritual en que ellos han vivido, dejando hacer y siempre sometiéndonos al fatalismo del mal, no llegaremos nunca a hacer nada constructivo, ni estaremos a la altura de nuestra misión y de nuestra responsabilidad.
Yo creo que hay que trazar una raya. Quizás a los que ya somos viejos no nos a arreglar, pero de aquí en adelante, aunque cueste años, podemos arreglar a la humanidad, si todos nos decidimos a ir educando  bien a los niños, a los jóvenes, para que no sean tan malos como hemos sido nosotros. Creo que esto daría resultado –y no me pongo a predicar que lo hagan los demás, sino que trato de hacerlo yo y de influir para que lo hagan todos los que están cerca mío- si en vea de dedicarnos  a formar hombres de gran mentalidad nos dedicamos a formar hombres de gran alma y de gran bondad, porque las grandes mentalidades, cuando están es un malvado, son siempre más peligrosa que las malas mentalidades.
Creo que “París bien vale una misa”; que vale la pena pasar por ingenuo con tal de predicar esto, si por lo menos lo cumplen en la familia; si lo cumplimos, aunque más no sea, nuestra familia.
Y dentro de eso, señores, ha de entrar también la actividad comercial. Porque nosotros  hemos penado todos los delitos menos ese; para eso había permiso. Solamente condenábamos al que hacia el cuento de la maquinita de hacer billetes o esas cosas. Pero a los otros, que hacían otras máquinas, nunca nadie los condenó, ni ningún Código los colocó bajo la sanción de la justicia.
Indudablemente, que yo no propugno la necesidad de grandes penas. No; prefiero que se eduquen los hombres para que el que se dedique a una actividad de esas no sea un sinvergüenza, porque un sinvergüenza no puede estar en una actividad de esa naturaleza. Y hay mucha gente que en buena ley puede enriquecerse comerciando, aunque en esto sé que hay muchos escépticos que creen que hay que hacer plata con honradez, si se puede, y si no, hacer plata.
Con esa clase de principios no puede llegarse a ninguna codificación respetable. Los hombres han de ser preparados para los códigos, más que los códigos para los hombres.
De manera que en esto, la acción estatal y de gobierno ha de ir pareja con la codificación. De nada nos van a valer grandes códigos de comercio si son unos bandidos nuestros comerciantes, lo que afortunadamente no son.
Señores: yo no deseo extenderme en esta clase de reflexiones, pero sí quiero referirme a que, además de esa educación que a todas vistas es necesario dar a nuestro pueblo, tenemos que dedicarnos más que hacer hombres sabios, a hacer hombres buenos y prudentes. En la vida, la felicidad no se alcanza con procedimientos deshonestos. La riqueza ha de estar al servicio de la moral, porque si no, de nada vale la riqueza.
Es indudable que el mundo está sufriendo la consecuencia de haber olvidado estos principios tan elementales. Cuando el mundo vuelva a los buenos tiempos de su moral, volverá también a sus buenos tiempos de la felicidad, ya casi olvidada por los pueblos modernos. Cuando se habla de pueblos evolucionados o poco desarrollados, habría que preguntar: ¿Desarrollados en qué? Porque el hacer de la técnica una maravilla no presupone el desarrollo de ningún pueblo, es el desarrollo de una técnica. O yo preguntaría a muchos pueblos que hacen millones de máquinas maravillosas, si se consideran que están más desarrollados que la antigua Grecia, donde el pensamiento llegó a alturas inalcanzables.
Señores: creo que antes de tratar muchos de los puntos que nosotros tenemos que considerar, habrá mucho que reflexionar sobre, qué es progreso, sobre qué es desarrollo, sobre qué es moralidad y sobre qué es inmoralidad. Porque es inútil que sigamos discutiendo sobre la felicidad y la grandeza, hasta que no establezcamos en qué consiste esa felicidad y esa grandeza. Y creo que al respecto el mundo no está muy en claro. Yo me quedo con un fakir de la India y no con muchos multimillonarios que manejan treinta o cuarenta empresas. Los dos sean felices a su manera
Deseo terminar esto, que no es sino el pensamiento, expresado en alto, para los señores delegados de este congreso, de un hombre cuya única virtud es decir la verdad y, sobre todo, no callar muchas de las verdades que se callan, que es la forma hipócrita de la mentira. Teniendo en cuenta todo este exordio que resultó quizá más largo que le doy voy a decir, yo pienso también que nuestra reforma económica deberá influenciar extraordinariamente a toda la legislación, al Código de Comercio y las leyes mercantiles en general, porque nosotros hemos cambiado, bien o mal, la base de la económica política. Por lo menos, hasta ahora, los hechos no están diciendo que estamos bien. De la economía capitalista nosotros ya no conservamos absolutamente nada de fondo, aunque respetamos muchas cuestiones de forma.
La economía capitalista fue sometida a una reforma en nuestro país. ¿En que consistió esa reforma? Señores: las reformas de carácter social económico en el mundo han sido siempre a base de una premisa que no ha podido ser superada en la historia: quitarle a los que tienen para repartir entre los que no tienen. Esa ha sido la base de todas las reformas de orden económico-social. El cambio en la orientación política en el gobierno de las naciones siempre consistía en poseer a un sector, desposeyendo al otro, y la lucha realizada entre los gobiernos populares y no populares es la lucha por la posesión y las defensas contra la desposesión. En pocas palabras, esta es la situación. Y si no, analicemos los grandes acontecimientos de la historia, donde se ve la realidad sin coberturas, y analicemos qué ha sido la Revolución francesa, qué ha sido la Revolución rusa y que han sido todas las grandes revoluciones en la historia.
Nosotros hemos realizado también en la República Argentina una gran revolución, aunque muchos la nieguen y crean que no, pero hemos tratado de hacerla realizando una evolución racional, vale decir, una revolución incruenta. Aquí los que mueren, mueren generalmente en el hospital con muchas inyecciones, médicos y enfermeras, como le gusta morir a la gente. Nadie ha muerto todavía en defensa o atacando a nuestras reformas. Vale decir que la hemos hecho con la suficiente sabiduría y prudencia como para no provocar luchas de esa naturaleza que a nada conducen.
¿Por qué se ha producido eso? Porque en nuestra reforma nosotros no hemos destruido lo capitalizado para capitalizar a un pueblo total y absolutamente descapitalizado. Hemos respetado eso sin destruido, pero hemos echado las bases para que en el futuro ese sector del pueblo argentino, que representa el noventa y cinco por ciento, pueda paulatinamente irse capitalizando por el ahorro o por cualquier otra actividad lícita.
Esto, señores, no es común, y basta echar una mirada retrospectiva a todos los grandes movimientos revolucionarios.
Señores: Nada de cruento ha pasado en la República Argentina. Aquí ningún ciudadano puede decir que ha sido desposeído de nada que en derecho le corresponda sin haber sido indemnizado de acuerdo con la ley. Las empresas extranjeras que han debido pasamos sus bienes han cobrado y han cobrado bien. Y se han ido contentas y amigas. Vale decir que nuestra reforma no ha sido hecha a base del despojo de nadie. Todavía están esas grandes empresas, enemigas políticas nuestras, que gozan de estabilidad y de buenos créditos, y nadie les ha dicho absolutamente ninguna palabra ni colocado ninguna piedra en su camino. Algunos son veinte veces más ricos que cuando llegamos al Gobierno, ¡y Dios quiera que fueran cien veces más ricos! Eso no nos interesa.
Lo que interesa es que de ahora en adelante el pueblo pueda capitalizarse, pueda ir obteniendo por derecho de su trabajo honrado una situación mejor que la que ha tenido hasta ahora, descapitalizado y privado de lo elemental para su vida, para la educación de sus hijos y para la tranquilidad de su familia. Y esto, señores, es un hecho irrebatible en la comunidad argentina. Sin embargo, nosotros hemos trastornado en forma fundamental el sistema económico capitalista que encontramos.
Nos queda para el futuro realizar la tarea de tecnificar eso que nosotros hemos colocado en sus principios fundamentales.
Quiero decir dos palabras al respecto que son fundamentales para los hombres que tengan inquietudes en la legislación comercial del país y, sobre todo, para los hombres que se dedican a la economía y política. El sistema capitalista se ha basado en un principio aceptado en el siglo pasado en todas partes como infalible: el famoso principio hedónico, que se nos ha enseñado a todos en economía política, de la obtención del máximo provecho con el mínimo de esfuerzo. Es que en economía pura sería lo más sabio y más perfecto. Claro que Adam Smith perteneció, desgraciadamente, al siglo XVIII, y desde el siglo XVIII hasta nuestro siglo ha pasado mucho.
Sobre todo, ha ocurrido un hecho en la historia del mundo que no puede la humanidad desconocer: la Revolución rusa. Porque aun los que somos anticomunistas, si no somos estúpidos, no podemos desconocer la Revolución: lo contrario sería esconder la cabeza y dejar todo lo demás afuera.
Este principio hedónico, sustentado durante más de un siglo por los economistas del mundo, ha sufrido tantos impactos en los últimos cincuenta años que ya no existe en realidad sino en economía pura.
En economía pura sigue siendo perfecto; en economía aplicada, que es la ciencia más moderna en el aspecto económico, ha dejado de ser en absoluto una verdad frente a los nuevos tiempos. Cuando la economía primaba sobre lo social, eso era cierto; hoy, lo social prima sobre lo económico y aquello ha dejado de ser cierto.
Yo explico esto con un ejemplo simplísimo, pero muy de actualidad, porque están resucitando algunas cosas que ya habían muerto, aunque no creo que resuciten por mucho tiempo. Está en auge en muchas partes del mundo la defensa de la teoría de los puntos óptimos de los economistas.
El punto óptimo es el lugar de la curva económica donde el principio hedónico se realiza, vale decir, donde se obtiene el máximum de provecho con el mínimum de esfuerzo. Toda empresa comienza en el cero y va progresando a medida que aumenta su producción, hasta llegar a un punto óptimo. Pero como la curva es curva, y no recta, desde ese punto comienza a descender, de manera que puede llegar, al final de esa parábola, a perder lo mismo que en la iniciación, que es el punto de mayor pérdida, donde está todo invertido sin producción.
El economista toma ese punto óptimo, supongamos “10”, y dice: “Yo no vaya salirme de aquí, porque si aumento la producción entro en pérdida, y en pérdida progresiva”. En economía pura, esto no puede ser más cierto, nadie podrá discutirlo, como no lo discute ningún hombre de sentido común. Pero a ese economista se le aparece el sociólogo, que está al lado, porque no se conjuga en la vida solamente la economía, sino también el aspecto social y político de los pueblos. En consecuencia, al economista que no quiere salir de su punto óptimo se le presenta el sociólogo y le dice: “Señor economista, usted dice que no puede aumentar la producción más allá de ‘10' por cuanto se sale de su punto óptimo”. Pero yo le digo: “El pueblo necesita comer '20’”'. Entonces, él contesta: “Que coma la  mitad, porque yo no me voy a salir de mi punto óptimo '10’”. Esa es la teoría del economista. Pero yo, justicialista, le he dicho: “Usted ha de producir ‘20’, porque al pueblo le tengo que dar de comer ‘20’, porque si no va a terminar conmigo y va a terminar con usted, en cuyo caso de nada le va a valer el punto óptimo en ese momento".
Esto que yo expongo así, un poco a la criolla, y que es lo fundamental para nosotros, nos ha llevado a afirmar que en nuestro sistema el capital está al servicio de la economía, de cuyo ciclo el consumo es un aspecto muy importante en los pueblos. En otras palabras, que la producción ha de subordinarse al consumo, y no el consumo a la producción.
Señores, ¿qué presupone esto? Presupone cambiar las bases de la antigua economía política, y cuando se cambian las bases, hay que empezar a trabajar para cambiar todo el andamiaje construido durante más de un siglo sobre las afirmaciones de Adam Smith para construir una nueva economía. Ese es nuestro trabajo y ese es parte del gran trabajo que deben realizar ustedes, los entendidos, en esta nueva materia.
Vean, señores, si tenemos que trabajar. Porque si sobre estas bases, en donde se han trastocado los grandes principios de la economía para construir una nueva concepción económica, no sabemos nosotros colocar arriba un edificio equilibrado y armónico, se nos puede venir abajo el día menos pensado y apretamos a todos.
Yo no quiero abundar en estas cosas, que sé que ustedes entienden mucho mejor que yo. Pero yo tengo una ventaja sobre ustedes, puesto que yo estoy sintiendo, no solamente lo estoy percibiendo. Lo estoy sintiendo sobre mí, y nos estamos defendiendo como podemos, a caballo de una evolución que hasta que no la completemos no estará consolidada ni equilibrada; y estamos expuestos a muchos peligros, peligros que yo deseo, cuanto antes, evitarle al país, a su economía, a su orden social y a su orden político.
El orden político, en realidad, es el que menos me interesa. Me interesa, en especial, el orden económico, y en esto, señores, lo hemos hecho extraordinariamente bien. ¡Extraordinariamente bien! Recibimos una colonia y vamos a entregarle al pueblo argentino un país libre y soberano, donde hoy se siente más la soberanía en el orden económico. La usanza de los dominios evoluciona también en la historia. Las colonias de 1953 no tienen las mismas formas que las de 1853. Hoy, las colonias se estructuran, se gobiernan, se manejan de una manera totalmente distinta que las de hace un siglo.
La soberanía de las naciones reside hoy más en su factor económico que en su factor político. Hoy hay pueblos que se dicen “soberanos”, pero que están ocupados integralmente porque están dominados en lo más grande que ese pueblo tiene: en su dignidad.
Es tarea de todos nosotros que nos ocupemos en el futuro de asegurar, por una legislación sabia y prudente, que este país no pueda jamás volver a ser una colonia de ningún otro país de la tierra. Eso lo vamos a evitar con una organización en nuestras leyes y en nuestros códigos de comercio que impida esa penetración, que es la única puerta por donde se entra hoy a la colonia.
Antes se mantenían las soberanías con los ejércitos. Hoy se mantienen con el derecho comercial. Esa, que fue la custodia de un siglo, debe ser tomada en manos de los hombres responsables de codificar esa defensa. Esa es la responsabilidad nuestra en el gobierno, pero más es la responsabilidad de ustedes en la actividad de todos los días en la defensa de ese derecho comercial.
Señores: les agradezco profundamente que estén ustedes enrolados en este ejército que defiende nuestro futuro soberano. Se los agradezco en nombre del pueblo argentino y en nombre del gobierno, y les pido que sigan trabajando incansablemente, porque bien vale la felicidad, la grandeza y la soberanía de la patria que por lo menos dediquemos una o dos horas por día en su defensa.
.