Ante rectores y directores de escuelas secundarias
Fecha: 1947-07-14

Yo les agradezco muchísimo su presencia y valoro la gran importancia  que tiene para el Estado el que comencemos una nueva etapa en lo que se  refiere al aspecto de la enseñanza primaria, secundaria y universitaria.   El gobierno en este sentido, tiene una sola orientación, que  me  imagino ha de ser la misma de todos ustedes, que enseñan con verdadero fervor y  con verdadero cariño, y que no pueden tener otra orientación que no son  aquella que persigue los mismos fines que el gobierno, es decir, cumplir la  función de la manera mas perfecta y mas completa posible.
En este aspecto, que hemos considerado largamente con el señor  ministro, de Justicia e Instrucción Publica y con los  demás  miembros  del  gabinete, hemos apreciado desde el comienzo que la enseñanza, en  todos  los  ordenes, había estado un poco abandonada en cuanto a la tutela  que  el  Estado  debe ejercer sobre  esa  actividad  tan  importantes  para  la  formación  de  la nacionalidad y para la consolidación, especialmente espiritual,  de  nuestro pueblo. Ha sido esta una preocupación, desde entonces, constante  del  señor ministro, que en forma permanente ha ido estudiando este problema,  buscando correlacionar de la manera  más  completa  posible  las  actividades  de  la enseñanza integral dentro del país.
Entendemos que la enseñanza debe tener un objetivo que sea  absolutamente común y que llegue a establecer un grado  de  completa  continuidad  en  los medios elegidos para la consecución  de  esos  objetivos.  Consideramos  que dentro del país la enseñanza nunca ha  tenido  esa  orientación  espiritual, porque no se  trata  de  hacer  programas  solamente,  sino  de  pensar  que finalidad práctica y que finalidad fundamental busca esos programas. En  eso interviene una verdadera doctrina nacional, porque no  puede  ser  orientada de la misma manera la enseñanza en el Japón que en la Europa occidental,  ni en esta  de  la  misma  manera  que  en  América.  Los  pueblos  tienen  sus características  propias  y  fundamentales  y  la  enseñanza  que   no   las contemple, como asimismo,  que  no  contemple  los  objetivos  que  el  país persigue, es una enseñanza que no está bien orientada en la que  básicamente debe estarlo.
Yo no hago cargos a los profesores ni a los directores de ninguna de  las ramas de la enseñanza primaria, secundaria o universitaria, porque  entiendo que el que ha estado en mora para esto es el gobierno, que es  el  que  debe dar esa orientación. ¿Y cómo el gobierno podría dar una orientación,  si  no ha fijado claramente durante muchos años,  tanto  en  el  orden  intelectual como en el orden espiritual, la orientación que la  escuela  argentina  debe seguir?   En ese sentido hemos estudiado el problema, y pensamos que lo primero que hay que hacer por la enseñanza es darle un lugar digno para que  funcione  y que su personal esté en condiciones de dedicar a ella su vida, para lo  cual el  aspecto,  diremos  material,  debe  ser  satisfecho   en   las   mejores condiciones en que el Estado pueda hacerlo. No se puede pretender  que  cada docente sea un héroe, porque sería pedir mucho y sabemos  que  la  humanidad no está poblada de héroes, sino  de  hombres  naturales;  y  exigirle  a  un hombre un sacrificio permanente para su actividad, cuando él está  viendo  a su lado a otras personas con actividades quizá inferiores a las  suyas,  que tiene un grado de satisfacción o de dignidad en la vida  superior  a  la  de él, sería exigir que la enseñanza fuese un sacerdocio  y,  en  consecuencia, cada  uno  de  los  docentes  debería  vivir  en  un  estado   de   continuo sufrimiento. No es  lógico,  no  es  natural  ni  humano  exigir  eso  a  la docencia.
Por esa razón nos hemos preocupado en especial en ir lentamente, para  no romper los equilibrios que  el  Estado  tiene  la  obligación  de  mantener, mejorando las condiciones de la docencia  en  todos  sus  aspectos,  ya  sea primaria, secundaria o universitaria. Conseguido esto, no en  el  grado  que nosotros creemos que puede conseguirse, porque esto es también una  cuestión de  efectividad  paulatina,  consideramos  haber   puesto   ya   la   piedra fundamental a una nueva etapa y a un nuevo trabajo, en el  que,  como  digo, sin exigir a las personas un mayor sacrificio que el  que  el  Estado  tiene derecho a exigir de cada uno de sus hombres, se puedan desempeñar  estas  en la mejores condiciones.
Ahora estamos, en realidad, en condiciones de poder  fijar  perfectamente bien cuales son los  grandes  objetivos  que  la  enseñanza  debe  perseguir dentro del país. Y ello, para nosotros, que hemos fijado  ya  los  objetivos del Estado y los del país, nos resulta absolutamente simple.  El  país  debe tener un plan perfectamente determinado sobre cuáles son los  objetivos  que persigue y sobre cuáles son los medios de  ejecución  que  van  a  poner  en práctica para alcanzarlos. De lo contrario  nos  va  a  ocurrir  lo  que  ha ocurrido siempre en nuestro país, que por falta de una iniciativa o  de  una libertad  de  acción  en  la  elección  de  los  medios  para  alcanzar  las finalidades que el país persigue, o por desconocimiento de  esos  objetivos, el país ha marchado en forma desorientada en todas sus grandes  actividades. Para probarlo, me bastaría preguntar a los señores que se han  especializado en la política internacional del país, cuál ha sido la línea de la  política internacional argentina desde hace 50 años a esta parte, y se  verá  que  es una  línea  zigzagueante  en  la  cual  nadie  puede  fijar  una   dirección determinada ni menos aún los objetivos que  ha  perseguido  el  país  en  la política internacional.
Como consecuencia de ello, el país fue siempre yunque y  nunca  martillo; es decir, sobre él golpearon  todos  los  que  actuaban  con  iniciativas  y nosotros íbamos a la deriva empujados, hoy por un viento, mañana  por  otro, impulsados por una voluntad hoy, mañana por otra, sin  que  existiese  a  lo largo de toda nuestra política internacional una línea  de  congruencia  que pudiese orientar al que enseña, señalando  claramente,  desde  que  el  niño comienza a aprender hasta que termina su enseñanza  universitaria,  cuál  es la línea de conducta que la República sigue, y cuál es el  objetivo  que  el país persigue en su política internacional. Ningún ciudadano  de  la  Nación debe ignorar esto.
Lo mismo  podría  decirse  de  la  política  económica  de  la  República Argentina: ¿Cuál ha sido la  orientación  económica  que  ha  perseguido  la república desde hace 50 años hasta  nuestros  días?  Hemos  utilizando  diez métodos distintos con diez objetivos también distintos. ¿A  dónde  puede  ir un país que vive 50 años sin congruencia en sus líneas fundamentales, en  su política económica? Va a ir a la anarquía, a cualquier parte, menos a  donde el país necesita ser llevado, consciente y meticulosamente, de  objetivo  en objetivo.
En lo referente a la política social podría decirse otro tanto. ¿Cuál  ha sido la política social del Estado desde 50 años atrás?  ¿Cuál  ha  sido  su línea ideológica en lo social? ¿Cuál ha  sido  la  línea  ideológica  en  su aspecto, diríamos político? Nadie puede afirmar que haya habido  congruencia y nadie puede determinar cuál ha sido  el  objetivo  que  hemos  perseguido. Hemos fijado algunas "frases hechas" que  se  cumplieron  la  mitad  de  las voces y que la otra mitad dejaron de cumplirse.
Y como digo esto,  lo  digo  también  en  lo  referentes  a  la  política cultural del Estado. ¿Cuál han sido los objetivos que se han  perseguido  en la enseñanza? ¿Cuál ha  sido  la  consecuencia  de  esta  heterogeneidad  de maneras de pensar, donde cada uno que enseña tiene la libertad de acción  de fijar esos grandes objetivos? Porque ya que el  Estado  no  se  los  fija  y ustedes tienen que enseñar con un objetivo, pues cada uno lo  elige,  si  es que no le dan un objetivo común.
  Se  ha  llevado  al  pueblo  argentino   a   una   diversificaron   tan extraordinaria en lo fundamental del Estado que hoy los  argentinos  piensan sobre estas cosas básicas de las maneras más diversas y más encontradas.  No existe en este país una unidad  de  concepción  en  lo  fundamental  que  el Estado debe exigir a los hombres que trabajan por el país. Yo  no  creo  que todos los hombres deben pensar con un criterio uniforme, pero en lo  que  no podemos divergir es en los grandes objetivos que  el  Estado  persigue  para orientación del pueblo de la  Nación,  porque  de  ello  viene  la  anarquía total; de una manera distinta  de  ver  los  problemas,  sale  una  distinta manera de apreciarlos; de una distinta  manera de apreciarlos, sale  también una distinta manera de resolverlos, de ello  sale  una  manera  distinta  de actuar  dentro  del  país  por  parte  del  ciudadano.  Eso,  sin  entrar  a considerar que esa falta de orientación nos ha llevado a la  diversificación por profesiones, en la manera de ser, de pensar y  de  sentir,  no  ya  como hombres sino como argentinos, porque una cosa es pensar como  hombre  dentro de la humanidad y otra cosa es pensar como  argentino  dentro  de  la  misma humanidad.
Lo que el Estado debe  dar  a  cada  hombre  es  como  debe  pensar  como argentino, para que él, como hombre piense como se le ocurra.
Yo les  daría  un  ejemplo  de  lo  que  veo  actualmente,  cuando  tengo necesidad de echar mano de todos los hombres útiles del país  para  realizar una labor y, francamente,  les  diré  que  tengo  una  gran  desilusión  con referencia a la capacidad de  acción  que  se  ha  creado  en  la  Argentina durante tantos años. Muchos saben mucho; muchos  son  perfectamente  cultos, pero lo que yo necesito son hombres  de  acción,  no  solamente  hombres  de concepción. Francamente, les diré a ustedes  con  toda  sinceridad:  no  hay muchos hombres de acción en el país. Lo sé yo, que tengo una gran tarea  que realizar y sé los malos  ratos  que  suelo  pasar  cuando  veo  que  hombres capaces de pronunciar  una  disertación  sobre  un  asunto  determinado  son incapaces de realizarlo, de llevarlo a la practica.  El  hombre  sabe  tanto como recuerda y eso es muy fácil recordar; pero  es  capaz  de  hacer  tanto como se lo permita el fuego sagrado que tenga dentro de sí mismo. Eso es  lo que hay que desarrollar. No solamente el óleo sagrado de Samuel  es  el  que hay que poner. Hay que poner también valores espirituales que  capaciten  al hombre, formar hombres  de  carácter,  hombres  capaces  de  realizar,  pero nosotros aquí siempre hemos dicho: "no te metas".   Por eso ustedes imagínense si yo desde aquí, que tengo la oportunidad  de conversar y ver las distintas maneras de ser,  sentir  y  pensar,  lo  puedo haber observado.   Los ingleses han orientado la cultura y la enseñanza  tan  bien,  que  un inglés, aunque sea militar, abogado, médico,  ingeniero  o  maestro,  piensa como inglés, y todos piensan de la misma manera, tienen la misma  concepción económica  del  Estado,  tienen  la  misma  concepción  política,  la  misma concepción social y la misma concepción cultural. Piensen  ustedes  si  aquí sucede lo mismo. Tomen un abogado y tomen un  militar.  Usted  conversa  con ellos  sobre  los  mismos  asuntos  y  observa   que   tienen   concepciones diametralmente opuestas. ¿Por qué es eso? Porque  nosotros  actuamos  dentro de  la  enseñanza  profesional  como   en   compartimentos   estancos,   sin correlación de ningún orden, salvo en lo  que  no  haya  sido  la  enseñanza enciclopedista que corresponde,  originariamente  a  todos  los  hombres  de nuestra tierra.
Dentro de esos compartimentos estancos se aprende a pensar,  a  observar, a resolver y a realizar de una manera totalmente distinta a la de los  otros que se encuentran en compartimentos estancos contiguos a ese. Se realiza  la obra con un aislamiento antinatural, que parecería  es  la  regla  en  todas nuestras realizaciones en la enseñanza y en la cultura.  Si  analizamos  ese problema a la luz de lo que decíamos anteriormente, de que tampoco  los  que enseñan tienen un objetivo común que perseguir,  veremos  que  la  enseñanza está lanzada sobre un grado tal de anarquía que  hace  necesario  reaccionar en el futuro, porque  por  ese  camino  no  vamos  a  ninguna  parte  en  la formación de los argentinos, de la Argentina y de la nacionalidad.
Creo que eso no es sólo el gobierno quien lo puede realizar. Soy  de  los que creen, como les digo a los obreros cuando les manifiesto que les  voy  a dar esto o aquello, que yo no puedo dar nada; son los obreros los que  deben dar trabajando y sacrificándose para producir lo que queremos  para  sí.  Yo no se lo puedo producir; yo solo puedo orientar al país; no puedo  realizar; la realización está en manos de ellos mismos.
Lo mismo sucede con la enseñanza. Yo puedo orientar  la  enseñanza,  pero lo que hay que realizar en cada niño, adolescente u hombre,  en  este  país, eso solamente lo pueden  realizar  los  maestros  y  los  profesores  de  la enseñanza primaria, secundaria y universitaria. Lo que no hagan  ustedes  no podré hacerlo yo jamás. Lo que sí  puedo  decir,  es  cuál  es  la  política argentina en lo internacional,  en  lo  interno,  en  lo  económico,  en  lo cultural, en lo industrial, etcétera, para que  ustedes,  pensando  en  esos grandes objetivos que la Nación persigue, puedan uniformar las  aspiraciones de los argentinos, que no pueden estar en contra de todo eso, porque eso  es el bien del país.  Lo  que  necesito  yo  son  16  millones  de  argentinos, idealmente, por lo menos que piensen  que  hay  un  objetivo  tras  el  cual estamos todos, no obstante los pequeños objetivos que en  el  orden  interno pueden colocar a los hombres unos enfrente de otros. Pero hay objetivos  tan grandes que dos hombres, aunque se peleen o discutan  personalmente  o  sean adversarios, tienen la obligación de concurrir. Y cuando hayamos puesto  los 16 millones de argentinos en marcha en  esa  dirección,  el  país  se  habrá beneficiado. La verdadera misión de la enseñanza en el país es la de  formar hombres útiles para la  Nación  que  trabajen  por  la  consecución  de  los grandes objetivos de la patria.
He sido un luchador y como todos los hombres de lucha tengo mis amigos  y mis adversarios. Considero que tanto los amigos  como  los  adversarios  son hombres de buena fe, porque los que son de mala fe no cuentan en esta  clase de consideraciones.  Creo  que  siempre,  a  pesar  de  la  lucha,  he  sido respetuoso  con  las  opiniones  de  los  demás,  porque  creo  que  lo  más constructivo es sumar opiniones, aun contrarias, que  no  restar  opiniones; sumar acciones, aun contrarias, que no restar acciones. Por eso  he  tratado por todos los medios de ir paulatinamente eliminando de la  Universidad,  de la enseñanza  secundaria  y  de  la  primaria,  como  de  la  administración publica, todo otro factor que no sea el que debe gravitar  exclusivamente  a los fines específicos de  cada  actividad.  No  acepto  ni  aceptaré  en  la administración la intromisión de ninguna cuestión política.  Al  funcionario que lo haga yo lo he de radiar de la administración, porque no estamos  para hacer política sino para hacer administración y para gobernar al país.
Lo mismo he dicho con respecto a la Universidad. En  la  Universidad  las actividades  deben  ser  solamente  tres:  aprender,  enseñar   y   realizar investigaciones científicas. Toda otra cosa que sea traída a la  Universidad debe ser eliminada de ella. El mal que hasta  ahora  sufrió  la  universidad está exclusivamente  basado  en  el  error  de  haber  introducido  en  ella actividades ajenas a su misión.   En la enseñanza secundaria ha de ocurrir lo mismo.  No  es  un  caldo  de cultivo  apropiado  para  la  política.  La  enseñanza,  sea  esta   en   el aprendizaje o en la docencia, no es caldo de cultivo apropiado y, menos  aun en la enseñanza secundaria, donde los adolescentes no deben estar  sometidos a ninguna clase de presiones o de insinuaciones. Y conste que al  manifestar esto me refiero no solo a la política que nos es desafecta, sino  también  a nuestra propia política. La política ha de hacerse en los comités; fuera  de ellos no entiendo que la política sea útil para el país.
Creo que eso ya lo he dicho con palabras bastante claras y algunas  veces duras, tanto para esta actividad como para todas las  demás.  Hace  50  años que nos venimos quejando que el  peor  azote  que  el  país  soporta  es  la política. ¡Cuantas  veces  ustedes  habrán  pensado  lo  mismo  que  yo!  La política es el mal nacional.   La política es necesaria pero hay que colocarla en su lugar y no que haya hombres políticos que la llevan a una  actividad  que  no  es  política.  La acción política hemos de tratar de aislarla; no debe estar en el  sindicato, ni en la escuela ni en la universidad, ni en la  administración,  ni  en  el gobierno, porque son actividades que no pueden  soportar  la  descomposición que ella trae a esas actividades.
Por esa razón  si  nosotros  conseguimos  -en  la  Universidad  lo  estoy consiguiendo paulatinamente-  la  formación  de  estudiantes  que  no  estén agrupados  en  distintas  tendencias,   puedo   asegurarles   que   habremos progresado. Mal podríamos ir si ellos tienen que elegir a los  profesores  y gravitar sobre la doctrina que estos deben expresar con libertad  de  acción para exponer lo que el Estado necesita y lo que él  piensa.  Mal  estaríamos cuando el profesor tiene delante de  sí  20  alumnos  que  son  sus  propios jueces y que son los que han de elegir en la próxima elección.
Nosotros tenemos que reaccionar contra  eso.  La  docencia  no  se  puede ejercer así. Ningún complejo de inferioridad debe dominar a un profesor  que va a dar su clase, porque, casualmente, él enseña mediante el prestigio  que tiene y la libertad de  acción  que  pone  en  ejecución  de  acuerdo  a  la independencia de criterio que se le asigna con la posesión de la cátedra.
Siempre recuerdo que Esparta fue el único Estado en que a  los  sabios  y filósofos tomados prisioneros  no  se  les  permitía  ejercer  la  docencia, porque decían que los espartanos no podían ser formados por esclavos.
Creo que debemos conquistar la verdadera  colocación  equilibrada  de  la docencia para ejercerla con  la  independencia,  con  la  utilidad  para  el Estado y con la dignidad que la cátedra impone. Para  ser  ejercida  en  esa forma  es  necesario  que  el  Estado  libere  a  los  profesores  en  forma espiritual y material de toda otra presión o necesidad que no sea la  de  la cátedra misma, y esto es lo que el Estado  está  empeñado  en  conseguir  en este momento, no sólo por sí, sino también con la colaboración  de  todo  el cuerpo de profesores.
A mí me produce una enorme satisfacción que ustedes lleguen  hasta  aquí, porque como les digo, no creo que en esto pueda yo hacer algo;  son  ustedes los que deben hacer todo; yo solamente puedo decir cual es la  política  que el Estado sigue en cada aspecto; para que  ustedes,  pensando,  al  realizar los programas generales o parciales, sepan sobre que ángulo hay que  incidir para orientar a la ciudadanía argentina  hacia  esos  fines.  Si  alguno  no comparte esas finalidades que el Estado  fija,  esta  en  la  obligación  de hacerlo presente, porque nadie debe enseñar una cosa  de  la  cual  no  esta persuadido, porque para convencer, la primer  condición  ha  de  ser  la  de estar convencido.
Todo esto lo podemos subsanar y asegurar  dentro  de  un  orden  general. Pero los medios de ejecución, la coordinación de  toda  la  enseñanza  y  la efectividad de una enseñanza de fondo y no parcial, eso  esta  en  manos  de los profesores.
Para no alargar demasiado esta conversación, les daré  un  solo  ejemplo. He visitado todas las facultades de la Universidad de Buenos Aires,  algunas de las de Córdoba, otras del Litoral y Tucumán, otras de La Plata y  las  de Cuyo, que ya las conocía porque estuve en Mendoza.  Líbreme  Dios  de  hacer una critica despiadada cuando no lo siento, pero les aseguro que  realmente, en el 90 por ciento de los casos, no se  ha  hecho  ciencia;  se  ha  estado jugando a la ciencia y se esta jugando a la ciencia.
Les diré a  ustedes  por  qué.  ¿Cómo  es  posible  que  una  Universidad comience por desconocer que hay una rama, que es la  más  útil  de  toda  la enseñanza, que es la investigación científica? En este país  todavía  no  se ha hecho investigación científica.  Se  ha  reducido  exclusivamente  a  una enseñanza teórica, con pequeños ejercicios de práctica, insuficientes y  más o menos aleatorios. Piensen que  muchos  hombres  van  al  ejercicio  de  la profesión para la cual han  sido  habilitados  por  el  Estado  sin  ninguna práctica, es decir, que se esta malogrando a un hombre, ya que se  le  va  a dedicar a una actividad para la cual no está  preparado.  Recuerden  ustedes la cantidad de abogados que están en el comercio, o de doctores en  ciencias económicas que están en cualquier parte menos en una actividad  de  carácter económico;  los  graduados  en  ciencias  políticas  o  sociales  que  hacen cualquier cosa menos las relacionadas con esas actividades. Los  únicos  que pueden encauzarse, más o menos, son los médicos y  los  abogados.  Es  decir que la enseñanza que el Estado imparte, gastando enormes  sumas  de  dinero, es desaprovechada por el país, que no  da  la  posibilidad  de  ejercer  sus actividades a esos hombres a los  cuales  ha  preparado  para  realizar  una determinada labor dentro de la sociedad.
Ustedes, maestros y profesores, saben mejor  que  yo  cuantos  profesores hay que no pueden ejercer su magisterio. Si un profesor  no  puede  ejercer, el Estado debe utilizarlo en  una  función  afín.  Saben  ustedes  que  casi ninguno  de  los  empleados  del  magisterio  primario,  de   la   enseñanza secundaria o de la universidad  son  profesores,  mientras  que  hay  muchos profesores que no ejercen cátedras  y  están  sin  funciones  trabajando  en cualquier otra actividad para la cual no han sido preparados.
Esto es un problema producido por la anarquía existente en nuestro  país, originado por la acción política o por  cualquier  otro  factor.  Claro  que para nombrar en el  magisterio  son  los  políticos  los  que  deciden...  Y entonces, nosotros terminamos con  eso  o  los  políticos  terminan  con  el magisterio. Esto es necesario establecerlo. ¿Cómo hacerlo? ¿Cómo  evitar  la influencia  de  los  políticos?  Formando  un  organismo   que   tenga   sus autodefensas, es decir, que se defienda solo contra esos  males,  porque  yo no lo puedo  defender.  Yo  no  puedo  defender  al  magisterio,  ni  a  los profesores ni a la Universidad contra la política. Si ellos no se  defienden solos, yo no seré capaz de defenderlos ni voy  a  poder  ser  eficaz  en  la defensa. Como todos los organismos deben tener sus autodefensas,  del  mismo modo que el médico solo no lo defiende sino que ayuda a la defensa física  o fisiológica del organismo humano.
Con estos organismos de la enseñanza debe ocurrir lo mismo. Es  necesario que ustedes se reúnan, se concentren, estén en permanente contacto  y  creen ustedes mismos sus  autodefensas.  Y  eso  háganlo  persuadidos  de  que  si ustedes no lo hacen, nadie lo hará en lugar  de  ustedes  en  forma  de  que tengan nada que agradecerles, porque los hombres tienen siempre un  designio oculto. Son solamente las colectividades las que no pueden  tenerlos  porque todos se los descubren.
Señores, yo iré complacido el día que ustedes realicen el  acto  al  cual han tenido la gentileza de invitarme. Creo que ese  acto  es  ya  una  buena iniciación. Los  hombres  que  se  reúnen  con  una  finalidad  lícita  para defender al Estado, a  su  propia  asociación  profesional  o  a  su  propia profesión, no pueden ser sino estimulados y ayudados por el  Estado,  porque él es el que debe defender a todos. Yo creo que en nuestro  país  no  se  ha propugnado  suficientemente  el  espíritu   de   agrupación,   el   espíritu profesional. Hemos sido un pueblo de francotiradores. Cuando cada uno  salía a luchar lo hacía por sí solo, por su paga o por su mejor  situación,  y  la consecuencia ha sido de lo  más  anárquico  que  la  sociedad  puede  tener: formar un pueblo de acomodaticios, no un  pueblo  que  trabaja  en  conjunto para un bien común. En decir, nos ha faltado consistencia social.
Esta es una cuestión que también deriva de la política. En  consecuencia, nosotros -y ustedes especialmente- debemos trabajar en la política,  debemos orientar  políticamente  al  país.  Ustedes  tienen  que  orientar  al  país económica, política, social,  culturalmente,  porque  ustedes  son  los  que deben realizar esa labor desde que el muchacho adquiere  una  conciencia  de lo que él es. En ese sentido la tarea del  profesor  secundario  es  la  más importante de  todas.  La  universidad  se  refiere  más  bien  a  la  parte profesional; la escuela primaria es el enciclopedismo para los chicos,  pero ustedes ya no pueden ser enciclopedistas. Ese es otro de los  grandes  males de nuestra enseñanza: el excesivo enciclopedismo,  que  termina  en  que  un hombre ha aprendido tanto que no sabe nada.
Nosotros tenemos que modificar ese  sistema.  Los  ingleses  piensan  que esto debe realizarse ya en la  escuela  primaria,  es  decir,  que  hay  que permitir al hombre  tomar  una  orientación  vocacional  ya  en  la  escuela primaria. Creo que es  mucho.  Lo  que  hay  que  hacer,  a  mi  juicio,  es disminuir un poco las exigencias de la escuela primaria. Tenemos  demasiadas exigencias. Es necesario disminuirlas un poco para no  hacer  una  enseñanza tan analítica, sino un poco más sintética, con  un  ligero  análisis.  Vamos demasiado al análisis en esas tres etapas de la formación del  criterio  del individuo.
Otra cosa que en nuestra enseñanza debe modificarse es que va dirigida  a la memoria, más que a la formación del criterio del individuo.  Tenemos  que reaccionar contra estas cosas y hemos de  dar  con  el  señor  ministro  una orientación de carácter general sobre estos problemas.  Eso  es  lo  que  el Estado debe hacer, sin entrar en los detalles de las  formas  de  ejecución, dando solamente los grandes objetivos, las grandes finalidades a lograr.
Creo que nosotros deberíamos llegar ya en la enseñanza  secundaria  a  la orientación vocacional, y ésa es una  de  las  reformas  que  tendremos  que introducir. Diez años de  enciclopedia  son  demasiado  y  es  mucho  tiempo perdido para un hombre que va a tener una orientación  hacia  una  profesión determinada.
 Esto  traerá  una  modificación  muy  profunda  de  nuestro  sistema  de enseñanza secundaria. La obra que  en  este  sentido  se  realiza  en  otros países será útil para nosotros. Yo advierto este problema en este hecho:  yo necesito gran cantidad de ingenieros, con cierto grado  de  especialización, y no los tengo. Debo traerlos del extranjero a pesar de que  hace  cincuenta años que estamos formándolos en el país. No es que los nuestros  no  sirvan. Es que son ingenieros enciclopedistas que  hacen  lo  mismo  un  círculo  de materiales o una mezcla de hormigón que los planos de una  casa  o  realizan un levantamiento topográfico o  una  triangulación  geodésica,  pero  cuando tienen que construir un dique se les queman los papeles y todo se  queda  en planes. Yo no los culpo a ellos sino a la desgracia de no  haber  tenido  un cuerpo experimental y el error del gobierno de no haberles proporcionado  la oportunidad de realizar la practica  necesaria  y  no  haberlos  mandado  al extranjero a perfeccionarse. Hoy tengo un gran número de ingenieros  jóvenes practicando fuera del país.
En todas las ciencias debemos hacer lo mismo.  Si  se  demuestra  que  la vida de un hombre es demasiado corta para abarcar todo el extenso  campo  de una profesión, ¿por qué vamos a perder  cinco  años  sin  orientarlo  en  la profesión que va a seguir y para la cual  esos  cinco  años  le  van  a  ser extraordinariamente  útiles  más  adelante?  Este   es   un   problema   que estudiaremos con el  señor ministro y para el cual esperamos la  cooperación y colaboración de ustedes.
Voy a terminar y ustedes perdonen lo extenso de mi conversación.  Siempre que llegan hombres que se interesan por sus actividades, me agrada tener  el placer de  exponerles  estas  ideas  generales.  Si  ellas  son  aceptables, ustedes las reafirman con sus conocimientos técnicos y si  no  lo  son,  les pido que nos formulen las observaciones  que  crean  que  conviene  hacer  a nuestra propia orientación.
Nosotros pensamos realizar todo cuanto les hemos expuesto. Ustedes  dirán si estas ideas son aceptables o no y, si lo fueran, cuáles serían, a  juicio de ustedes, las mejoras formas de ejecutarlas. Nosotros  esperamos  toda  la colaboración posible porque, como dije,  sabemos  que  nosotros  solos  nada podemos hacer. Ustedes son los llamados a realizar todo esto.   Señores:  les  agradezco  muchísimo  la  presencia  de  ustedes  y  estoy completamente a sus  ordenes  para  lo  que  podamos  ser  útiles.  Nosotros tenemos el concepto de que no nos han puesto aquí sino para  posibilitar  el trabajo a todos los que están en otras partes realizando una  obra.  En  ese sentido somos servidores del  Estado,  puestos  al  servicio  de  los  demás ciudadanos argentinos que en todas partes hacen algo por la grandeza  de  la patria. ....................