Conferencia de prensa sobre temas agrarios
Fecha: 1948-02-03

GENERAL PERON:  Una  cuestión  que  para  nosotros  ha  revestido  cierto apasionamiento es la que se refiere a la situación agraria, especialmente a la situación del campo.
Como el señor Durand ha hecho un viaje por la República y ha tomado  una impresión directa de cual es el estado ambiente  del  campo,  especialmente entre los chacareros, porque algunos  decían  que  los  chacareros  estaban descontentos, lo que me  parecía  raro,  dado  que  la  situación  bancaria demuestra que sus depósitos han aumentado en un  150%,  cuando  antes  eran casi todos deudores, le he pedido que nos informa al respecto.
Me preguntaba: ¿cómo puede ser que esté descontenta gente que gana  cada vez más?    Por esto, para tener una impresión real, es que le pedí el señor senador tuviera la amabilidad de tomar una visión  directa  del  problema  y  a  su regreso nos relatara sus observaciones personales.
 SEÑOR DURAND.-Llevo más de cincuenta años de trabajo en la agricultura  y también  en  la  industria  y,  en  consecuencia,  tengo  mi   experiencia. Últimamente he tenido oportunidad de recorrer diferentes zonas rurales.
He de hacer una breve reseña de lo que sucedía en el agro  argentino  en la posguerra anterior, en momentos similares  a  los  actuales,  cuando  no había divisas para la venta de nuestros productos  y  tampoco  transportes. Esas fueron causas de la baja de los cereales en el año 1993, cuando de $37 los 100 kilos de trigo, bajaron a $3,70 y el maíz de $22 a $2, o sea  menos que el valor de la bolsa. Mi cosecha de maíz no la  pude  vender  a  $1  la bolsa, es decir, mucho menos del costo de producción.
¿Que sucedería si volviéramos a la venta libre si actuasen Bunge y Born, Dreyfus y otros?  No  habiendo  divisas,  ni  transportes  suficientes,  el producto bajaría a un precio catastrófico.
Saben ustedes que cuando el agricultor, el productor, en general trabaja por debajo del costo de producción se ve obligado a despedir obreros  y  se producen las cesantías. En cambio, cuando se trabaja como ahora, por encima del costo de producción quiere decir que se gana y hay más trabajo para los obreros y éstos ganan más. Es lo que esta pasando actualmente y  la  prueba es que las sociedades rurales argentinas y la prensa en general, claman por la falta de brazos para la agricultura. ¿Como se puede hablar de  extorsión a la producción cuando faltan  brazos?  Si  se  la  extorsionara  sobrarían brazos y habría pasantías. Si así no  sucede  es  porque  la  situación  es floreciente, puesto que nadie quiera perder, todo el mundo quiere ganar.
Este proceso ha traído como consecuencia  la  gran  valorización  de  la propiedad, porque hoy pasa todo lo contrario de lo que sucedía  en  el  año 1933. En aquel entonces la propiedad se vino abajo, todo  el  mundo  quería vender. ¿Quien vende hoy? Todos quieren comprar, pues como lo  había  dicho el presidente, los bancos están pletóricos de depósitos por  los  sobrantes de los agricultores y todos se están enriqueciendo.
Todo esto se debe al  Plan  Perón,  que  permite  trocar  la  producción argentina por elementos de clase, es decir, cambiar el  trigo  por  carbón, por maquinas y otros elementos  que  necesitan  al  país  para  incrementar definitivamente la riqueza.
Analicemos el problema del trigo durante el año pasado.  Se  calculo  el remanente en 3.000.000.000 de pesos argentinos, y el señor Miranda hizo  el milagro de mitigar el hambre de las naciones hermanas,  pero  estableciendo el precio internacional del trigo y no del monopolio que se acostumbraba  a fijar, que hubiera sido de 30 pesos.   Gran Bretaña tuvo que pagar el  precio  internacional  de  60  pesos,  es decir, el mismo precio que se fijó a las naciones de Europa,  con  lo  cual los 3.000.000.0000 de pesos que nos ofrecían por la totalidad,  ascendieron al doble. Esta ganancia no lo fue por  divisas,  por  oro,  por  dinero  en efectivo, sino por trueque de mercaderías que el país necesitaba. Por  ello el país se halla en plena evolución de  progreso  y  todo  el  mundo  tiene trabajo, tanto en la agricultura como en la  industria,  es  decir,  es  un fenómeno general que se observa en todas las Republicas.
Quiero recordar también que los señores agricultores, soy uno de  ellos, no deben olvidar que pocos años  el  gobierno  compró  trigo  y  maíz  para quemarlo  porque  teníamos  la  navegación  interrumpida.  Todo  el  pueblo argentino gastó  centenares  de  millones  de  pesos  en  cereales  que  se quemaban. Esa fue la situación.
Se dio también que el gobierno argentino paga 20 pesos por el trigo y lo vende a 60 pesos, pero acabo de demostrar que esa venta no  es  por  dinero efectivo sino que se hace trueque por mercaderías que se  necesitan  en  el país. ¿No es justo aplicar el precio internacional cuando  es  bien  sabido que las mercaderías  que  nos  venden  están  triplicadas  en  sus  valores anteriores a la guerra?    El artículo tercero de la ley del Banco Central  dice  "es  consejero  y gestor del gobierno", pero hasta hace dos años el  Banco  Central  era,  en realidad, un banco extranjero. Era un banco extranjero que  fijaba  a  esos "dumpings" internacionales -"cartells", como les llama el senador Molinari- , cien veces el capital que declaraban, como lo ha afirmado en pleno Senado de la Nación don Miguel Miranda. ¿En beneficio de quien?   ¿En beneficio de quien? En beneficio de ellos. ¿Acaso nos  han  socorrido ellos cuando los precios cayeron  verticalmente  llevando  la  ruina  y  la desesperación al agro? En  cambio,  los  miles  de  millones  que  nosotros vendemos ahora a interés bajo y en beneficio exclusivo de ellos, nos sirven para levantar las grandes obras que se están haciendo en la Nación; nos han servido para comprar el gas, para hacer el gasoducto, para llevar a nuestra marina mercante a ser, tal vez, la tercera del  mundo,  para  adquirir  los teléfonos, para fomentar la navegación fluvial, para  construir  diques  en todo el país, etcétera, etcétera.
Si hay diferencia entre  los  veinte  pesos  que  el  gobierno  paga  al productor y los sesenta pesos en que vende el producto, esa  diferencia  se traduce en beneficio para toda la Nación, para dar trabajo a todo el mundo     GENERAL PERON - Y para subvencionar el mismo trigo.
 SR. DURAND - Efectivamente porque todo el mundo sabe que a aquí es donde se come el mejor pan y más barato.
Con respecto  a  las  críticas  que  se  han  hecho  por  la  compra  de automotores, aduciéndose que se pagaron caros, conviene no olvidar que  las circunstancias actuales obligan al país a tener  elementos  automotores  en cantidad suficiente como para realizar sus actividades.
La prensa adversaria critica asimismo la  inflación.  Cuando  asumió  la presidencia el general Perón, la libra esterlina valía 72 pesos.  Hoy  vale lo mismo, o un poco menos. Y eso nos es un defecto, sino que es  seguir  el ritmo de los cambios mundiales, tratando de que no haya ni mucha  inflación ni mucha deflación.
Los grandes rotativos de la Capital desearían que con el  stock  de  oro valoricemos nuestra moneda. ¿Que ocurría si, por ejemplo, se dictase mañana un decreto valorizando el peso? Sucedería que la libra, en lugar  de  valer 70 pesos, se pagarían a 35 pesos  con  lo  cual  tendrían  que  cerrar  las industrias y se atacaría en su centro vital a  la  producción  agrícola.  A nosotros nos conviene recibir 70 pesos por libra y no 35 pesos, porque  esa diferencia es la que se invierte en la obra de  fomento.  Es  lo  que  hizo Pellegrini en los años 1899 y 1901, cuando advirtió el  peligro  que  había por costar la libra 5 pesos, y por medio de un decreto  elevo  su  valor  a 11,40 pesos, reduciéndose el valor  de  peso  de  100  centavos  oro  a  44 centavos oro. Es  evidente  que  ello  implicaba  imponer  a  la  industria extranjera un impuesto indirecto de cien por ciento.
Esa gran prensa, eternamente ha de hacer  esa  crítica,  porque  todavía ellos pagan, o pagaban hasta hace poco,  papel,  tinta,  cables,  tipos  de imprenta, máquinas, todo a oro,  y  aun  la  corresponsalía  extranjera,  y venden aquí a papel. Era más cómodo para ellos pagar 5 pesos por una  libra y no 11.45, de acuerdo con la medida tomada por Pellegrini,  que  salvó  la producción y a la industria,  pero  perjudicó  a  la  banca  internacional, porque se encontraron, de la noche a la mañana, con un capital aguado. Esos grandes diarios que nunca han  sembrado  nada,  hacen  su  prédica  con  la obsesión de la valuación de la moneda y del aumento de la producción.  Pero no puede aumentarse la producción castigándola en la  forma  que  acabo  de explicar. Hay que buscar un sano equilibrio, un término  medio,  porque  si hay mucha inflación, se  reajustan  los  precios,  salarios  y  sueldos  de acuerdo con valor adquisitivo de la moneda y con valor  de  los  productos, pero si sigue la  inflación  no  se  logra  la  estabilización,  y  al  día siguiente vienen las cuestiones sociales, los precios siguen subiendo y los salarios quedan estancados. Todo eso lo tiene en cuenta el gobierno.
Yo que he viajado últimamente por catorce países puedo decir que esta es la única parte del mundo donde se vive bien y hay de todo en abundancia. En otros países hay escasez y una terrible  carestía  de  la  vida.  Jamás  se hubiera podido resolver este problema de posguerra -o hubiera  ocurrido  lo que en el año 1933- si no  hubieran  mediado  las  sabias  previsiones  del excelentísimo señor presidente y de su ministro de Economía, aquí presente. Para mí, han sido la salvación.
Con respecto al estado de animo de la producción agrícola, considero que no puede ser mejor, por mas  que  algunos  dirigentes  desplazados  por  la actual política sigan haciendo una propaganda infernal y  quiero  demostrar que el gobierno lucra y que vende los productos  por  tres  veces  pero  no vende nada a dinero efectivo, sino que se trueca, se cambia y  se  fía,  se atiende tanto a las grandes nociones como las que no tienen  nada,  con  un alto concepto de hermandad.
El estado de ánimo del agro es inmejorable, puesto que todos ganan. Si a algunos los ha perjudicado la langosta o han sufrido una sequía prolongada, son la excepción de la regla. Puedo asegurar que las cosechas  están  dando amplia satisfacción a todo el agro argentino, y eso lo  digo  yo,  que  soy agricultor viejo, con más de cincuenta años de experiencia.
Lo mismo ocurre con la ganadería. Nunca han tenido tantos beneficios los ganaderos. El gobierno esta haciendo lo posible por aproximar el precio  de nuestro ganado al precio internacional., que es infinitamente  superior.  Y como el comercio es un reflejo directo del malestar o de la bonanza  de  la agricultura y de la ganadería, sin duda  el  comercio  está  bien.  Eso  es indudable.
 GENERAL PERON - Lo que nos ha informado el señor Senador es bien  claro. Deseo hacer solamente un ligero comentario sobre el trigo.   Nada más claro que todo cuanto se refiere  a  la  negociación  del  trigo argentino. Se nos ha hecho aparecer como que cobramos demasiado caro y  que estamos aprovechando el hombre del mundo para negociar con nuestro trigo.
La Republica Argentina producto de alrededor de 7 millones de  toneladas de trigo, de las cuales consume tres millones y medio exporta otro tanto.
Compramos al chacarero a 20 pesos  y  entregamos  al  molinero  para  el consumo interno a 9 pesos el quintal, vale decir que perdemos 11  pesos  el quintal. Esos 11  pesos  están  destinados  a  la  subvención  del  consumo interno, porque seria injusto que en  el  país  del  trigo  sus  habitantes pagasen el mismo precio que en los países que no  son  sus  productores  de este cereal. Esta subvención permite comprar el pan a 35 y a 45 centavos el kilo, para las clases necesitadas, de modo que en  nuestros  hogares  puede comerse el pan a un  precio  completamente  razonable.  Si  vendiésemos  al molino al mismo precio con el que  lo  adquirimos  del  chacarero,  el  pan valdría un peso el kilo.
Como muy bien ha dicho el senador Durand, nosotros vendemos el trigo  al exterior a 60 pesos nominales, pero no hacemos el negocio directamente  con divisas sino por  trueque  de  mercaderías,  la  mitad  nos  la  pagan  con mercaderías y la otra mitad no sabemos como  la  van  a  pagar,  pero  esos países necesitan  trigo,  tales  son  Francia,  Italia,  España  y  Grecia. Entonces, en el precio se reduce a un 50% porque los demás  no  pagan  pero nosotros no podemos dejar de cumplir. No  podemos  estar  haciendo  planes, haciéndoles perder tiempo, y dejando que se mueran de hambre.  Hemos  hecho un plan y lo hemos puesto en ejecución, porque si  seguimos  discutiendo  y esos países siguen sin trigo, no les arriendo la ganancia. Hemos  destinado casi el 50%  de nuestro remanente de exportación a países que necesitan  el trigo y no pueden pagarlo. Creo que  en  vez  de  conversar  de  planes  de abastecimiento es mejor abastecer, porque es más humano y más efectivo para el que tiene hambre y no tiene con que comprar el trigo.
El Estado, en un ejercicio de  35  cosechas,  lleva  perdidos  casi  400 millones, por lo que a la comercialización se refiere. Esa es la  realidad; el trigo es uno de los factores que ha dado mayores pérdidas.
El gobierno no hace negocio, esta defendiendo la producción y si  no  se manejara en esa forma tendría que venderla  a  un  trust,  a  un  monopolio comprador, que fijaría los 5,4 y 3 pesos, como en la otra guerra, cuando se dejó la libre comercialización. En ese entonces,  el  monopolio  impuso  el precio más bajo porque en materia comercial se va a la realidad  y  no  hay que hacerse ilusiones.
Todo cuanto se habla y se dice sobre esta materia son mentiras,  lisa  y llanamente. No son equivocaciones. Equivocación es cuando se  desconoce  la realidad y se dice una cosa por otra, pero cuando se conoce la situación  y se afirma todo lo contrario se incurre en mentira. Aquí no  hay  error,  se miente a sabiendas. Me refiero al exterior, porque todo esto obedece a  una campaña. Los diarios argentinos no dicen eso porque saben que es así.
Dicen que estamos cobrando caro y no cobramos ni la cuarta parte  de  lo que nos cobran por los materiales que ellos nos envían para producir trigo. Si el trigo es un artículo de primera necesidad  lo  mismo  sucede  con  un tractor, porque sin éste no  puede  producirse  el  trigo.  Un  tractor  lo pagamos en forma directa y además tenemos que pagar también por ese tractor en forma indirecta, un permiso de exportación.
El aumento de los precios de los materiales en sí no  sería  tanto  sino que lo que cuesta más caro es el permiso de exportación. El mismo  gobierno norteamericano ha anulado unas compras  por  exceso  de  ganancias  de  los intermediarios. En esta especulación el gobierno americano  no  tiene  nada que ver, pero es  evidente  que  debido  a  ella  estamos  pagando  precios enormes.
En cambio, nosotros no solo no especulamos sino  que  el  Estado  pierde dinero con la negociación del trigo.  Esta  es  la  realidad.  Mantiene  el precio del trigo en el consumo interno  y  en  el  volumen  general  pierde dinero.
SEÑOR MIRANDA.- Cuando se estudiaron estos problemas  en  el  Consejo  de Posguerra se preparó la reforma económica.   Ustedes saben que anteriormente la economía del país estaba  al  servicio del capital. La reforma económica de la revolución, más bien  dicho  de  su jefe, el general Perón, puso el capital al  servicio  de  la  economía  del país.
La nacionalización del Banco Central constituyó la base que  preparó  la defensa de la producción nacional.
Ya en el gobierno del general Perón, vimos que las naciones  compradoras del mundo se organizaron en el famoso "cartell" de  las  21  naciones  para fijar precios y cupos de compra a los productos nuestros: la comida. A ello contestamos diciendo que el gobierno  era  el  único  vendedor   y  pudimos desbaratar los planes fijados.
No había aún asumido  el  presidente  el  mando  cuando  se  produjo  la cuestión del maíz. Yo vine a la Casa Rosada y le dije al presidente  de  la República que el maíz no debía venderse, pero el ministro  de  Industria  y Comercio, coronel Saurí, opinó lo  contrario,  lo  mismo  que  el  director Urien. Se vendió el maíz, no sé si a 22 pesos y la consecuencia fue de  que el país tuvo que sacrificar todos los  cerdos  porque  no  hubo  maíz  para alimentarlos. Nos quedamos sin gallinas y los huevos se pagaron a  3  pesos la docena. Todo ello por no habernos hecho caso.
En pocas palabras, era cuestión de oponer al comprador único el vendedor único.
Luego vino la lucha por el lino. Se había vendido a 17 pesos, y nosotros estudiando a fondo el asunto advertimos que se vendía muy mal puesto que la Argentina  produce  el  75%  del  total  mundial.  Entonces  encaramos   la industrialización del lino y dimos ocupación a 50.000 obreros; y el  precio lo elevamos a $ 112. Es este el precio mundial del lino y tan  es  así  que los Estados Unidos venden su producción a ese precio.
Posteriormente vino la campaña del trigo, cuyo precio fue de 20, 22 y 26 últimamente de 60 pesos. Se dice  que  nosotros  hambreamos  el  mundo  por vender el trigo a ese  precio.  Pero  yo  pregunto  si  ese  es  un  precio internacional o no. Y si no es un precio internacional,  ¿por  qué  quieren comprarnos?    Si en otros lados puede  conseguirse  trigo  a  un  precio  inferior  al nuestro, no vendrían a comprarnos a nosotros.
Otro tanto ocurre con el maíz. Ustedes recordarán aquella época  en  que los senadores y los diputados estaban peleados por el asunto del  maíz.  En esa oportunidad dijimos que no íbamos a venderlo hasta que nos  pagasen  30 pesos, pero nos equivocamos, por que subió a 40 pesos. La Argentina  es  el único país exportador de maíz en el mundo, pues los Estados Unidos, con  su enorme producción de 80 millones de toneladas no puede exportar  porque  lo consume todo. En  Europa  el  único  exportador  es  Rumania,  pero  no  es competidor.  Por  consiguiente  el  maíz,  nuestro  se  vende   al   precio internacional. Ese precio internacional está dado por la oferta,  y  si  no hay más ofertante que la Argentina, es lógico que debe  pagarse  el  precio que nosotros fijamos.
Hemos defendido a los colonos al extremo de que dan cuenta sus depósitos bancarios. Me imagino que hubiera sido la  situación  si  el  gobierno  del general Perón no hubiese adoptado esta serie de medidas.
Recuerdo cuando el doctor Le Breton, siendo ministro en  Francia  en  el época del hambre en Europa, ofreció nuestro trigo a $ 4.50  y  el  gobierno Francés manifestó no tener interés en la compra.
 Muchos  opositores  y  desplazados   critican   al   gobierno   la   no intensificación de la siembra del trigo. El gobierno no  lo  hace  por  una simple razón: nos encontramos sin bolsas, sin carbón, sin transportes y sin petróleo. Vean ustedes si en  esas  condiciones  conviene  intensificar  la producción.
Felizmente con nuestro sistema de trueque podemos conseguir las  bolsas, el petróleo, el carbón y los transportes.  Entre  los  últimos,  están  los famosos camiones del I.A.P.I., mediante  los  cuales  pudimos  aumentar  la carga de exportación de 400.000 toneladas a 1.200.000.
Es curioso señalar que mientras todo el mundo protesta por el precio  de nuestro trigo, nadie dice nada sobre el precio de la carne. Con respecto  a esto nos encontramos  con  algunas  cosas  desagradables.  Un   novillo  de exportación debe recorrer una distancia  media  de  1.200  Kilómetros  para llegar desde las zonas ganaderas o campos de pastoreo hasta los mercados de la capital o Avellaneda. Durante ese trayecto, ese ganado viaja en  vagones especiales, que luego deben volver vacíos a los puntos de  partida.  Quiere decir que tenemos un viaje de 2.400 Kilómetros. Calculando que un animal de 500 kilos tiene un costo de traslado de 15 centavos por kilómetro,  tenemos que ese costo es superior a los que nos pagan por la carne.
Las  empresas  ferroviarias  con  sus  sistemas  perjudiciales  para  la economía del país  transportaban  gratis  el  ganado  y  el  costo  de  ese transporte se cargaba a otras mercaderías que consumía el pueblo argentino.
 Cuando hagamos un detenido estudio  de  lo  que  nos  cuesta  el  ganado pagando lo que debe pagarse por su transporte, llegaremos a  la  conclusión de que ni aún vendiéndolo al doble precio que el actual sería negocio.
El único comprador importante que  tenemos  es  Inglaterra,  la  que  no discute los precios. Pero si tomamos, por ejemplo, al carbón necesario para transportar el ganado,  veremos  que  desde  1938  hasta  la  fecha  él  ha aumentado en cuatro veces su valor. Quiere decir que si aplicamos el  mismo coeficiente, el novillo que hoy  vendamos a 220 pesos deberíamos venderlo a 880 pesos. Entonces sí que estaríamos de acuerdo. Entonces sí estaríamos de acuerdo. Entonces sí estaremos de acuerdo con la realidad.
Discuten que nuestros precios son caros; pero en un estudio sencillo que hemos hecho consta que, además del carbón, que vale cuatro  veces  más,  el fuel oil vale tres veces más y la nafta ha aumentado un sesenta por ciento, y ahora tiene un aumento nuevo;  el  acero  en  lingotes,  80%  los  aceros manufacturados, 120% la soda cáustica, 90% productos químicos, entre 150  y 300%, la hojalata, 95%, sin calcular lo que se llevan  los  intermediarios, que muchas veces es el doble. Estos son los precios oficiales. En fin,  que se nos hace aparecer como los hambreadores del mundo, y  un  mero  análisis demuestra que es a la inversa, que nos están pagando barato y  vendiéndonos caro. En  una  negociación,  hace  pocos  días,  yo  propuse  que  se   nos entregasen las cosas que precisábamos a los precios de antes de la guerra y nosotros ofreceríamos nuestra carne  también  al  precio  de  antes  de  la guerra. No se aceptó. Quiere decir,  que  tenemos  razón,  que  lo  que  se pretende es vendernos caro y comprarnos barato.
Cuando exportábamos toda nuestra cosecha de lino, por toda la producción cobrábamos 220 millones de pesos. Ahora en  la  primera  etapa  de  nuestro plan, hemos ido casi a mil millones, y ahora viene la segunda fase; con  el aceite a producir, el linoleum, las tinturas,  el  hule,  todo  lo  que  se calcula en unos 300 millones.  Vamos  a  perder  exportar  4.000  millones. Quiere decir, de que de 220 millones vamos a aumentar a 4.000 millones. Ese es el resultado de lo que muchos dicen inflación.
Yo pregunto: ¿Inflación de qué? Nuestra inflación es muy diferente de la otra; no es que se  emitan  billetes  porque  hay  producción.  Hay  muchos técnicos que dicen que hay mucho dinero en manos  del  pueblo.  Puede  ser; pero es que el pueblo antes no tenía cinco centavos y hoy tiene pesos en el bolsillo. Y eso no es inflación. Yo pregunto a los técnicos si la Argentina de hoy se podría manejar con menos  circulante.  No  se  podría  porque  el circulante tiene que estar de acuerdo con la producción.  Creo,  pues,  que toda esa teoría de la inflación ha pasado de moda, o es intencionada.
Corren rumores, y al respecto me han consultado varios banqueros, de que se va a devaluar el peso, o, que se va a convertir en el San  Martín.  ¿Por que? ¿Nuestra situación es, acaso la del franco o de la libra esterlina? Es a la inversa. Nosotros este año, si  no  tenemos  inconvenientes,  vamos  a poder  exportar  de  8  a  10  mil  millones.  ¿Qué   objeto   tendría   la desvalorización? Ella se explica cuando hay necesidad de vender; pero si el mundo es comprador de  nuestros  productos,  ¿qué  interés  o  conveniencia podríamos tener en esa desvalorización? Ninguna.
De paso podemos desmentir estos rumores insólitos.
Lo que ocurre, es que el comprador se le hace pagar mucho  lo  que  vale poco, como, ellos nos hacen pagar lo que necesitamos. En las carnes estamos en desventaja; no podemos cobrar lo que vale, porque no la podemos guardar, pero esto no ha de durar mucho, porque yo supongo que si los compradores no pagan lo que vale la carne, habrá que cambiar de rubro. No  podemos  seguir vendiendo un kilo de carne a 52 centavos, a menos que un kilo de trigo,  no podamos pagar la carne a 52 y el maíz a 40, cuando se necesitan 12 kilos de maíz para hacer un kilo de carne.
El agricultor nunca ha estado mejor que ahora, ya puede estar seguro que el gobierno del general Perón lo va a defender a capa  y  espada.  Ya  dijo nuestro presidente el año pasado que se trataba de estabilizar los  precios del campo y a eso vamos; y la industrialización traerá el equilibrio de  la producción y el consumo, y  traerá  también  como  consecuencia  una  mayor cantidad de personas ocupadas. Eso se va a poder llevar adelante tan pronto como podamos organizar nuestro transporte. Si  hoy  exportamos  el  25%  de nuestra producción es debido a que no tenemos transportes,  porque  si  los tuviéramos no habría esa porcentaje para exportar, porque  la  gente  tiene con qué comprar carne, pero no la encuentra.
SEÑOR DURAND.-  Supongamos que volviéramos a la libre comercialización de la producción  agraria:  ¿Les  sería  posible  a  esas  firmas  esa  enorme producción, no habiendo divisas? ¿Les sería posible trocar por  mercaderías máquinas, buques, carbón? No. Entonces, quiere decir que las medidas sabias que ha tomado el señor presidente, con su  secretario  de  economía,  señor Miranda, salvan al agro de la Nación, sin la menor duda. Vivimos de nuestra producción y eso es lo que hay que salvar en primer término, reajustar todo lo demás de acuerdo con el precio de la moneda y de los productos.
GENERAL PERON.- Aquí se ha dicho alguna vez: que se  pierda  la  cosecha, pero que se salven los principios. Nosotros estamos de acuerdo  con  salvar los principios, pero salvando también la cosecha.
UN PERIODISTA.- ¿Se podrían concretar las  medidas  que  va  a  tomar  el gobierno en adelante?    GENERAL PERON.- Ya están todas tomadas.
SEÑOR MIRANDA.- Se va haciendo  por  orden,  por  etapas,  de  acuerdo  a nuestros planes.
UN PERIODISTA.- Se habla mucho en  el  exterior  respecto  a  la  posible colaboración argentina en el Plan Marshall de recuperación.
GENERAL PERON.- Nosotros no tenemos inconveniente en ayudar como  estamos ayudando. Nosotros no solamente hemos vendido trigo a quienes  no  sabemos, cuándo y cómo van  a  pagar,  sino  que  hemos  regalado  medio  millón  de toneladas. ¿Qué mejor plan para nosotros? Tenemos que cumplir  con  nuestro deber, como lo estamos cumpliendo y  lo  hemos  cumplido  ya.  Nosotros  no prometemos sino que realizamos; pensamos que mejor que  decir  es  hacer  y mejor que prometer es realizar.
SEÑOR MIRANDA.- El Plan Marshall fija 700 millones de dólares, para  toda América Latina, y nosotros solos ya hemos sobrepasado eso, porque vamos por los 5.000 millones. Y el Plan Perón está en ejecución desde junio de 1946.
Lo mismo que sucede con los cereales pasó con los cueros, que se  venden a 2.30 el kilo.
SEÑOR DURAND.- Ningún productor de cueros ha perdido, pues han vendido  a buen precio en todo momento. Los que han perdido algo son los  acopiadores, que se han opuesto al plan de nuestro actual gobierno. Las grandes barracas que especulaban pueden  haber  sufrido  algunos  quebrantos,  pero  no  los productores, que han obtenido buenas ganancias.
GENERAL PERON.- Defender la producción es lo único  que  el  gobierno  ha hecho.
SEÑOR MIRANDA.- Con respecto a los textiles, recuerdo que en 1929 alguien dijo que la Argentina era un país eminentemente textil, y como siempre,  la gente  se  rió.  Pero  hoy  nos  encontramos  con  que   las   crisis   que periódicamente sufría el algodón se han terminado.  Nuestra  producción  de algodón no alcanza para nuestra industria. El valor  del  algodón  lo  está dando la industria, y eso no es inflación, sino riqueza.
Con la lana ocurrirá lo mismo dentro de unos dos años. Consumiremos toda nuestra lana, y aún podremos comprar. Y eso tampoco será inflación.
Quiere decir que la Argentina es un país textil por excelencia y a pesar de eso siempre hemos dependido del exterior. Se decía que el agua no servía y no sé cuantas cosas más, pero la realidad era otra.
Alguien ha dicho que el gobierno se ha gastado  las  divisas.  El  señor presidente ha dicho en una ocasión, lo que eso  nos  ha  producido.  Si  no hubiésemos gastado las divisas en  la  adquisición  de  buques,  estaríamos gastándolas en el pago de fletes, con lo cual  el  final  no  nos  quedaría nada. En cambio tenemos una flota.
GENERAL PERON.-Una de las cosas que se menciona con más insistencia es la relativa a las compras de materiales por el I.A.P.I.  La  realidad  es  que todo el material adquirido por esa entidad hace un año,  está  valiendo  ya más del 50 por ciento de lo que costó.
SEÑOR MIRANDA.- Los  resultados  están  a  la  vista.  El  I.A.P.I.,  que creíamos nos íbamos a dar una utilidad de  dos  mil  millones,  produjo  un beneficio  aún  mayor.  Sin  los  elementos  traídos  por  el  I.A.P.I.  no tendríamos cosecha, porque la langosta se  habría  comido  todo.  Con  esos elementos y con la ayuda del Ejército, salvamos la cosecha.
Sin los medios de  transporte  suministrados  por  el  I.A.P.I.,  no  se hubiese elevado de 400.000 a 1.200.000 toneladas nuestra exportación. Antes de que llegaran los camiones los cereales se perdían en el campo; ahora  no se pierde un sólo kilo.
Todo lo que el I.A.P.I. ha traído ha costado la mitad.  Con  respecto  a los jeeps se dice que alguien cobró la comisión. Muy  bien;  pero  costaron 4.400 pesos y en cambio cuando  se  hizo  una  licitación,  cotaban  12.000 pesos.
GENERAL PERON.- Lo notable es el sistema de distribución.  Esos  camiones se han entregado a todo el  que  quiera  trabajarlo,  con  prenda  agraria. Algunos han pagado el precio a los siete u ocho meses de poseer  el  camión cuyo costo ha sido cubierto por los fletes ganados. Esto es una muestra  de lo que el Estado debe hacer, puesto  que  la  reactivación  económica  debe venir del Estado y no de otra parte.
¿Qué hubiese sido de nosotros si no hubiéramos comprado  entonces  ahora que no puede comprarse nada? ¿Cuál hubiese sido la situación de la  cosecha argentina, con el abandono de los ferrocarriles, sin  el  material  rodante necesario?    SEÑOR MIRANDA.- Aunque los ferrocarriles estuviesen en  buen  estado,  no habrían alcanzado, pues el país ha crecido mucho.
Los teléfonos se compraron para hacer luego una sociedad mixta.
Nosotros nos encontramos  con  que  el  sistema  bancario  existente  le prestaba dinero a una empresa extranjera para explotar un frigorífico; pero ahora es otra cosa. Ahora el  sistema  bancario  presta  para  comprar  los teléfonos, se forma una empresa mixta, se colocan las acciones el público y se paga a los bancos que prestaron.
El sistema bancario garantiza la economía del país, de los capitales que pertenecen al público. Se trabaja con el público y se paga a los bancos que prestaron.
El sistema bancario garantiza la economía del país, de los capitales que pertenecen al público. Se trabaja con el crédito. El capital  es  reducido. Es una garantía para los ahorristas que antes no existía.
SEÑOR MIRANDA.- Hay más. Antes había seis millones y  se  prestaban  tres mil, quedando los otros tres, para responder a cualquier eventualidad.  Hoy tenemos seis mil millones y los prestamos todos,  es  decir,  todo  lo  que tenemos en circulación.
GENERAL PERON.- En 1945, había 6 mil millones y se prestaban tres mil hoy tenemos 12.000 millones y se presta todo.
SEÑOR DURAND.- Se nos ha criticado nuestra forma de compra, es decir, que en vez de nacionalizar negociamos amigablemente. Les quiero hacer notar  la diferencia. Si se hubiesen nacionalizado  los  ferrocarriles,  nos  habrían aplicado el principio de la reposición, confirmado en fallos de la  Suprema Corte. ¿Qué quiero decir esto? Castigar cada artículo por  el  uso  que  ha tenido, estableciendo el precio del día y, entonces, supóngase, la estación Retiro. ¿Cuánto vale  en  ese  punto  metro  cuadrado?  Lógicamente  se  ha centuplicado el valor. Una locomotora  dura  40  años,  pero  considero  el precio de hace 40 años y el actual. Los rieles duran 80 años, pero  piensen lo que valían hace 80 años y el precio de hoy; se ha usado durante 40  años los corresponde una amortización del 50% pero le aplican el precio  actual. Como este precio ha subido enormemente con relación al que  tenía  hace  40 años, la amortización no existe y habríamos salido con una pérdida inmensa.
 Entonces es mejor ir a  la discusión amistosa como se ha hecho  con  los teléfonos y con los ferrocarriles.
SEÑOR MIRANDA.- En el  caso  de  los  ferrocarriles  nosotros  calculamos simplemente la tierra y fijamos el precio de 1,12 el metro cuadrado. En ese precio iba incluido, puertos, hoteles,  aguas  corrientes,  luz  eléctrica, etcétera. La gente dice que se han  comprado  los  ferrocarriles,  pero  en realidad se han comprado los ferrocarriles con todos sus anexos.
Hay que pensar que hemos comprado también nuestra soberanía  porque  con los ferrocarriles se dirigía la economía  del  país.  Cuando  hacían  falta vagones para transportar un producto no se conseguía. Con  respecto  a  los fletes hemos visto lo que ocurría con la  ganadería.  Como  se  ve  se  han comprado los ferrocarriles y nuestra soberanía.
SEÑOR DURAND.- Se ha procedido con criterio argentino y no  con  criterio de lucro como antes. Se ha actuado con criterio de fomento para  solucionar los problemas sociales y evitar la descapitalización de alguna rama  de  la industria y de la producción.
Antes se pensaba  únicamente  con  el  criterio  del  accionista;  había industrias que estaban paralizadas; no se podían transportar a los  puertos los productos del interior.
SEÑOR MIRANDA.- Lo mismo pasa con la lana. Cuesta lo  mismo  la  lana  en Bahía Blanca que traerla a la Capital. Y  eso  porque  iba  directamente  a Inglaterra. Está todo calculado. Cuando se estudia el desarrollo  económico de nuestro país ustedes ven que todo estaba al servicio de Inglaterra. Digo esto, no para criticar a los ingleses sino a los hombres que  hemos  tenido antes. A los ingleses los admiro y aprendo de ellos.
Cuando lo expliqué al jefe de la misión inglesa, que es australiano,  lo del transporte de los novillos, dijo que en Australia sucedía lo mismo.
GENERAL PERON.- Los integrantes de la misión son buena gente  y  discuten los negocios, nada más.
SEÑOR MIRANDA.- Para resolver el transporte de la carne  en  el  interior trajimos 300 camiones frigoríficos, que no pueden circular aún  porque  hay que reparar y ensanchar algunos caminos, como por ejemplo, los de San Luis, cosa que ya se está haciendo. Con  otros  300  camiones  quedan  suelto  el problema de la ganadería y proveeremos de carne al  interior  donde  no  se come.
GENERAL PERON.- Y sin embargo, el dinero de un santiagueño vele lo  mismo que el de cualquier otro habitante de la República.
SEÑOR  MIRANDA.-  El  problema  del  interior  hay  que  resolverlo   con transporte y civilización. Dentro de 6 ó 7 años tendremos  20  millones  de habitantes que consumirán como 80. No podemos pensar en hacer ganadería  en terrenos de riego. Ahora se consumen ciento cincuenta mil kilos más que  el año pasado. Lo mismo pasa con el trigo.
GENERAL PERON.- Quiero decir que había gente que no comía suficiente  por falta de poder adquisitivo.
SEÑOR DURAND.-  Hasta  hace  poco  los  ganaderos  creían  que  "vendían" directamente sus novillos a los frigoríficos y no era así, porque la  llave de venta la tenían otros. Hoy la  llave  de  venta  la  tiene  el  gobierno gracias al sistema actual de comercio implantado por nuestro Presidente que es el único que permite la defensa de nuestra producción. Anteriormente  el intermediario se llevaba la ganancia y ahora se defiende al productor.
SEÑOR MIRANDA.- El intermediario que se llevaba la  ganancia  no  era  de aquí sino del exterior. El sistema implantado consistía en que el país  era gobernado políticamente por la clase ganadera. Los ingleses  se  arreglaban con ellos y por su intermedio manejaban al país, pero cuidando de  que  los ganaderos  nunca  ganan  más  del  5  por  ciento.  Fíjese  que  barato  lo conseguían. Cuando uno estudia estas cosas saca  conclusiones  aterradoras. La Argentina ha sufrido una explotación científica en su economía.
GENERAL PERON.- El paso que había que dar y que constituiría la  base  de todo era obtener la independencia económica.
SEÑOR MIRANDA.- Sin nacionalizar el Banco Central nada se podía hacer.
GENERAL PERON.- La independencia económica trae aparejado un  sin  número de problemas. Por ejemplo, hacía falta una flota mercante. Con ella podemos ir con nuestros productos a los puertos francos de los Estados Unidos y  de otros países Europeos y constituir los antepuertos de distribución. Es  muy lindo decir que somos libres, pero hay que afirmarlo mediante  las  medidas que estamos adoptando. Creo que  hemos  hecho  lo  fundamental  y  todo  el sistema está en marcha; es cuestión ahora de no retroceder.
SEÑOR MIRANDA.- Si en época de bloqueo económico hubiéramos  contado  con el millón doscientas mil toneladas  de  buques,  no  habríamos  tenido  que quemar nuestros cereales perdiendo 7 mil millones de pesos  por  diferencia de precio y dos mil millones por lo que quemamos, en total 9  mil  millones en tres años.
GENERAL PERON.- El milagro ya está realizado. Hemos cuidado de  no  decir palabra hasta ahora, pero ya que  todo  está  listo  no  tenemos  en  estos instantes secretos de ninguna  naturaleza  porque  no  puede  haber  contra medida que anule lo realizado.
SEÑOR MIRANDA.- El mundo aumenta anualmente en 20 millones de habitantes, pero la tierra no se estira, se desgasta, y la única solución  está  en  la Argentina. Con elementos mecánicos podemos  triplicar  nuestra  producción. Piensen ustedes por un momento si Norteamérica perdiera una de sus cosechas lo que ocurriría en el mundo.
Piensen que el maíz no sirve solamente para la alimentación sino que  de él se extraen muchos productos químicos.
Nosotros carecíamos de fábricas para elaborar el lino y  en  cambio  las tenía Chile, España, Italia, Francia y Bélgica, que no producen lino.
 Ni  bien  instalamos  nuestras  fábricas  le  dimos  el  valor  que  la correspondía al lino. Lo mismo ocurre con el maíz.  Este  se  utiliza  para obtener glucosa, azúcares, bebidas y hasta celulosa. Poseemos dos  fábricas pequeñas para industrializar el maíz. Cuando  terminemos  con  el  lino  la emprenderemos con la industrialización  del  maíz  y  verán  el  valor  que adquirirá. Todo de golpe no se puede hacer.
Si no vendemos más barato nuestro maíz  subirá  el  precio  de  nuestros cerdos, en cambio con los precios actuales del  maíz  nosotros  mismos  nos hacemos la competencia.
Lo mismo sucedía con el lino y yo prefiero que la torta de lino se pudra y no venderla barato, porque si no nos haremos la  propia  competencia.  En vez de producir carne hay  que  hacer  progresar  el  tambo.  Inglaterra  y Dinamarca producen leche: ningún país civilizado produce carne.
GENERAL PERON.- Una vaca rinde en leche tres  mil  pesos  y  nosotros  la vendemos a los 3 años a 300 pesos.
SEÑOR MIRANDA.- Para formar un novillo se necesitan cuatro años y hay que dedicarle una hectárea. Esa hectárea dedicada a maíz produce 900 pesos y un novillo rinde 400 pesos. Y téngase en cuenta  que  para  producir  novillos debemos dedicarles las  mejores  tierras,  despoblando  nuestro  territorio porque donde hay vacas hay grandes despoblados. Y todo para  perder  dinero encima.
SEÑOR DURAND.- En los países que visité he  observado  la  producción  de trigo, llegando a la conclusión que el mejor trigo que  se  produce  es  el nuestro. Ello se debe a factores  de  orden  climático  porque  en  nuestra atmósfera hay un grado de humedad adecuado. En otras partes del mundo  para conseguir esa  humedad  hay  que  regarlo  que  encarece  el  costo  de  la producción. Cuando se sale de  la patria no se come buen pan hasta  que  se regresa. Recuerdo que en una oportunidad nuestra población  creyó  que  los panaderos echaban bromo a la masa y no era así, porque el bromo era natural del grano. Durante muchísimos años tendremos  una  producción  a  un  costo reducido y de inmejorable calidad.
SEÑOR MIRANDA.- Téngase en cuenta que para la producción  de  granos  hay una sola pampa en el mundo. Nuestra próxima cosecha de maíz  la  calculamos entre 8 y 10 millones de toneladas, pero si industrializamos para cerdos no va a ser mucho el saldo exportable. Nuestro país  ha  carecido  siempre  de dirección económica. También se critica que el Banco Central  preste  a  la industria porque se dice que con ello se  fomenta  la  inflación.  Pero  es necesario que eso se haga, pues  de  otro  modo  no  hay  industrialización posible. La Argentina es el  único  país  en  la  historia  que  ha  podido industrializarse sin inflación.  GENERAL PERON.-Como ven hace tiempo que no los molestábamos.  Pero  la  vez que lo hacemos le damos bastante. ..............