En la Escuela Nacional de Guerra
Fecha: 1953-11-11

Señores:                   He aceptado con gran placer  esta  ocasión  para  disertar sobre  las  ideas  fundamentales  que  han  inspirado  una  nueva   política internacional en la República Argentina.   Es indudable que, por  el  cúmulo  de  tareas  que  yo  tengo,  no  podré presentar a ustedes una exposición académica sobre este tema, pero sí  podré mantener una conversación en la que lo más fundamental y lo más decisivo  de nuestras concepciones será expuesto con sencillez y con claridad.   Las organizaciones humanas, a lo largo de todos  los  tiempos,  han  ido, indudablemente, creando sucesivos agrupamientos y reagrupamientos. Desde  la familia troglodita hasta nuestros tiempos eso ha  marcado  un  sinnúmero  de agrupaciones a través  de  las  familias,  las  tribus,  las  ciudades,  las naciones y los grupos de naciones, y hay quien se aventura ya  a  decir  que para el año 2000 las agrupaciones menores serán los continentes.   Es indudable que la evolución histórica de la humanidad va afirmando este concepto cada día con mayores visos de realidad. Eso es todo cuanto  podemos decir en lo que se refiere a la natural y fatal evolución de  la  humanidad. Si ese problema lo transportamos a nuestra América surge inmediatamente  una apreciación impuesta por nuestras propias circunstancias  y  nuestra  propia situación.   El mundo, superpoblado y superindustrializado, presenta para el futuro un panorama que la humanidad todavía no  ha  conocido,  por  lo  menos  en  una escala tan extraordinaria. Todos los problemas que hoy  se  ventilan  en  el mundo  son,   en   su   mayoría,   producto   de   esta   superpoblación   y superindustrialización,  sean  problemas  de  carácter   material   o   sean problemas de carácter espiritual. Es tal la influencia de la  técnica  y  de esa superproducción, que la humanidad, en todos  sus  problemas  económicos, políticos y sociológicos,  se  encuentra  profundamente  influida  por  esas circunstancias.   Si ése es el futuro de la humanidad, es  indudable  que  estos  problemas irán progresando y produciendo nuevos y más difíciles  problemas  emergentes de las circunstancias enunciadas. Resulta también indiscutible que la  lucha fundamental en un mundo superpoblado es  por  una  cosa  siempre  primordial para la humanidad: la comida. Ese es el peor y el  más  difícil  problema  a resolver.   El segundo problema que plantea la industrialización es la materia prima; valdría decir que en este mundo que lucha por la comida  y  por  la  materia prima, el  problema  fundamental  del  futuro  es  un  problema  de  base  y fundamento económicos, y la lucha del futuro será cada  vez  más  económica, en razón de una mayor superpoblación y de una mayor superindustrialización.   En consecuencia, analizando nuestros problemas, podríamos  decir  que  el futuro del mundo, el futuro de los pueblos  y  el  futuro  de  las  naciones estará extraordinariamente influido por la  magnitud  de  las  reservas  que posean: reservas de alimentos y reservas de materias primas.   Eso es una cosa tan evidente, tan natural y simple, que no necesitaríamos hacer uso ni de la estadística y menos aún de la dialéctica  para  convencer a nadie.   Y ahora, viendo el problema práctica y objetivamente, pensamos cuáles son las zonas del mundo donde todavía existen las mayores reservas de estos  dos elementos fundamentales de la vida humana: el alimento y la materia prima.   Nuestro continente, en especial Sudamérica, es la zona  del  mundo  donde todavía, en razón de su falta de población y  de  su  falta  de  explotación extractiva, está la mayor reserva de materia prima y  alimentos  del  mundo. Esto nos indicaría que el porvenir es nuestro  y  que  en  la  futura  lucha nosotros marchamos con una extraordinaria ventaja frente a las  demás  zonas del mundo, que han agotado sus posibilidades de producción alimenticia y  de provisión de materias primas, o que son ineptas para la producción de  estos dos elementos fundamentales de la vida.   Si esto, señores, crea realmente el problema de la  lucha,  es  indudable que en esa lucha  llevamos  nosotros  una  ventaja  inicial,  y  que  en  el aseguramiento de un  futuro  promisorio  tenemos  halagüeñas  esperanzas  de disfrutarlo en mayor medida que otros países del mundo.   Pero precisamente en estas circunstancias radica nuestro  mayor  peligro, porque es indudable que  la  humanidad  ha  demostrado  a  lo  largo  de  la historia de todos los tiempos, que cuando se ha carecido de alimentos  o  de elementos indispensables para la vida, como serían  las  materias  primas  y otros, se ha dispuesto de ellos quitándolos por las buenas o por las  malas, vale decir, con habilidosas combinaciones  o  mediante  la  fuerza.  Lo  que quiere decir, en buen romance, que nosotros estamos amenazados a que un  día los  países  superpoblados  y  superindustrializados,  que  no  disponen  de alimentos ni de materia prima  pero  que  tienen  un  extraordinario  poder, jueguen ese poder para despojarnos de los elementos que nosotros  disponemos en demasía con relación a nuestra población y a  nuestras  necesidades.  Ahí está el problema planteado en sus bases más fundamentales, pero también  las más objetivas y realistas.   Si subsistiesen los pequeños y débiles países, en  un  futuro  no  lejano podríamos ser territorio de conquista,  como  han  sido  miles  y  miles  de territorios desde los fenicios hasta nuestros días. No  sería  una  historia nueva la que se escribiría en estas latitudes;  sería  la  historia  que  ha campeado en todos los tiempos, sobre todos los  lugares  de  la  tierra,  de manera que ni siquiera llamaría mucho la atención.   Es esa circunstancia la que ha inducido a nuestro gobierno a  encarar  de frente, la posibilidad de una unión real  y  efectiva  de  nuestros  países, para encarar una vida en común y para planear, también, una  defensa  futura en común.   Si esas circunstancias no son suficientes, o ese hecho no  es  un  factor que gravite decisivamente para nuestra unión, no  creo  que  exista  ninguna otra circunstancia importante para que la realicemos.   Si cuanto he dicho no fuese real, o no fuese cierto,  la  unión  de  esta zona del mundo no tendría razón de ser, como no fuera  una  cuestión  más  o menos abstracta e idealista.   Señores: es indudable que desde el primer momento  nosotros  pensamos  en esto; analizamos las circunstancias  y  observamos  que,  desde  1810  hasta nuestros días, nunca han faltado distintos intentos para agrupar  esta  zona del continente en una unión de distintos tipos.   Los primeros surgieron  en  Chile,  ya  en  los  días  iniciales  de  las revoluciones emancipadoras de la Argentina, de Chile, del Perú. Todos  ellos fracasaron por distintas circunstancias. Es  indudable  que,  de  realizarse aquello   en   ese   tiempo,   hubiese   sido   una   cosa   extraordinaria. Desgraciadamente, no todos entendieron el problema, y cuando  Chile  propuso eso, aquí a Buenos Aires, en los primeros días de  la  Revolución  de  Mayo, Mariano Moreno fue el que se opuso a toda unión  con  Chile.  Es  decir  que estaba en el gobierno mismo, y en la gente más prominente del  gobierno,  la idea de hacer fracasar esa unión. Eso fracasó  por  culpa  de  la  Junta  de Buenos Aires.   Hubo después varios que fracasaron también por  diversas  circunstancias. Pasó después el problema a ser propugnado desde el Perú, y la acción de  San Martín también fracasó. Después fue Bolívar quien se hizo cargo de la  lucha por una unidad continental, y sabemos también cómo fracasó.   Se realizaron después el primero, el segundo  y  el  tercer  Congreso  de México con la misma finalidad. Y debemos  confesar  que  todo  eso  fracasó, mucho por culpa nuestra. Nosotros fuimos los que siempre  más  o  menos  nos mantuvimos un poco alejados,  con  un  criterio  un  tanto  aislacionista  y egoísta.   Llegamos a nuestros tiempos. Yo no querría pasar a la historia sin  haber demostrado, por lo menos fehacientemente, que ponemos toda nuestra  voluntad real, efectiva, leal y sincera para que esta unión pueda  realizarse  en  el continente.   Pienso yo que el año 2000 nos va  a  sorprender  o  unidos  o  dominados; pienso también que es de gente  inteligente  no  esperar  que  el  año  2000 llegue a nosotros, sino hacer un poquito de esfuerzo  para  llegar  un  poco antes al año 2000, y llegar en mejores  condiciones  que  aquella,  que  nos podrá deparar el destino, mientras nosotros  seamos  yunque  que  aguantamos los golpes y no seamos alguna vez martillo, que también  demos  algún  golpe por nuestra cuenta.   Es por esa razón que, ya en 1946, al hacer las primeras apreciaciones  de carácter estratégico y político internacional, comenzamos a  pensar  en  ese grave problema de nuestro tiempo. Quizás, en la política  internacional  que nos interesa es el más grave y el más trascendente; más  trascendente  quizá que lo que pueda ocurrir en la guerra mundial, que lo que pueda  ocurrir  en Europa, o que lo que pueda ocurrir en el  Asia  o  en  el  Extremo  Oriente; porque éste es un problema nuestro, y los otros son problemas del  mundo  en el cual vivimos, pero que están suficientemente alejados de nosotros.   Creo también que en la solución de este  grave  y  trascendente  problema cuentan los pueblos más que los hombres y que los gobiernos.   Es por eso que, cuando hicimos las primeras apreciaciones, analizamos  si esto podría realizarse a través de las cancillerías actuantes,  como  en  el siglo XVIII, en una buena comida, con lúcidos discursos, pero  que  terminan al terminar la comida, inoperantes e intrascendentes, como  han  sido  todas las acciones de las cancillerías de esta parte del mundo desde hace casi  un siglo hasta nuestros  días;  o  si  habría  que  actuar  más  efectivamente, influyendo no a los gobiernos, que aquí  se  cambian  como  se  cambian  las camisas, sino influyendo a los pueblos, que son los permanentes, porque  los hombres pasan y los gobiernos suceden, pero los pueblos quedan.   Hemos observado, por otra parte, que  el  éxito,  quizá  el  único  éxito extraordinario del comunismo, consiste en que  ellos  no  trabajan  con  los gobiernos, sino con los pueblos, porque ellos están encaminados a  una  obra permanente y no a una obra circunstancial.   Y si en el orden internacional quiere realizarse algo  trascendente,  hay que darle carácter permanente, porque mientras  sea  circunstancial,  en  el orden de la política internacional no tendría ninguna importancia. Por esa  razón,  y  aprovechando  las  naturales  inclinaciones  de  nuestra doctrina propia, comenzamos a trabajar sobre los  pueblos,  sin  excitación, sin apresuramientos y, sobre todo, tratando  de  cuidar  minuciosamente,  de desvirtuar toda posibilidad  de  que  nos  acusen  de  intervención  en  los asuntos internos de otro Estado.   En 1946, cuando yo me hice cargo del gobierno, la política  internacional argentina no tenía ninguna definición. No encontramos allí  ningún  plan  de acción, como no existía tampoco en los ministerios  militares,  ni  siquiera una remota hipótesis sobre la cual los militares pudieran basar  sus  planes de operaciones. Tampoco en el Ministerio de Relaciones Exteriores,  en  todo su archivo, había un solo plan activo sobre la  política  internacional  que seguía la República Argentina, ni siquiera  sobre  la  orientación,  por  lo menos, que regía sus decisiones o designios.   Vale decir que  nosotros  habíamos  vivido,  en  política  internacional, respondiendo a las medidas que tomaban los otros con referencia a  nosotros, pero sin tener jamás una idea propia que nos pudiese conducir, por lo  menos a lo largo de los tiempos, con una  dirección  uniforme  y  congruente.  Nos dedicamos a tapar los agujeros que nos  hacían  las  distintas  medidas  que tomaban los demás  países.  Nosotros  no  teníamos  iniciativa.  No  es  tan criticable  el  procedimiento,  porque  también  suele  ser  una  forma   de proceder, quizá explicable, pues los pequeños países no pueden tener  en  el orden de la política internacional objetivos muy  activos  ni  muy  grandes; pero tienen que tener algún objetivo.   Yo no digo  que  nos  vamos  a  poner  nosotros  a  establecer  objetivos extracontinentales  para  imponer  nuestra  voluntad  a  los  rusos,  a  los ingleses o a los norteamericanos; no, porque eso sería torpe.   Vale decir que en esto, como se ha dicho y sostenido  tantas  veces,  hay que tener la política de la fuerza que se posee o la fuerza que se  necesite para sustentar una política.   Nosotros no podemos tener lo segundo  y,  en  consecuencia,  tenemos  que reducirnos a aceptar lo primero, pero dentro de esa situación podemos  tener nuestras ideas y luchar por ellas para que las cancillerías, que  juegan  al estilo del siglo XVIII, no nos estén dominando con  sus  sueños  fantásticos de hegemonías, de mando y de dirección.   Para ser país monitor -como sucede con todos los  monitores-  ha  de  ser necesario ponerse delante para que  los  demás  lo  sigan.  El  problema  es llegar cuanto antes a ganar la posición o la colocación;  los  demás  van  a seguir aunque no quieran. De manera que  la  hegemonía  no  se  discute;  la hegemonía se conquista o no se conquista. Por eso nuestra lucha  no  es,  en el orden de la política internacional, por la hegemonía de  nadie,  como  lo he dicho muchas veces, sino simple y  llanamente  la  obtención  de  lo  que conviene al país en primer término; en segundo término, lo  que  conviene  a la gran región que encuadra el país; y  en  tercer  término,  al  resto  del mundo, que ya está más lejano y a menor alcance de  nuestras  previsiones  y de nuestras concepciones.   Por eso, como lo he hecho en toda circunstancia, para  nosotros,  primero la República Argentina, luego el continente  y  después  el  mundo.  En  esa posición nos han encontrado y nos  encontrarán  siempre,  porque  entendemos que la defensa propia está  en  nuestras  manos;  que  la  defensa,  diremos relativa, está en la zona continental que defendemos y  en  que  vivimos;  y que la defensa absoluta es un sueño  que  todavía  no  ha  alcanzado  ningún hombre ni nación alguna de la tierra. Vivimos  solamente  en  una  seguridad relativa, pensando, señores, en la idea fundamental de llegar  a  una  unión en esta parte del continente.   Habíamos pensado que la lucha del futuro será económica; la historia  nos demuestra que ningún un país se ha impuesto en  ese  campo,  ni  en  ninguna lucha, si no tiene en sí una completa, diremos, unidad económica.   Los grandes  imperios,  las  grandes  naciones,  han  llegado  desde  los comienzos de la historia hasta nuestros días, a las  grandes  conquistas,  a base de una unidad económica. Y yo analizo que si nosotros  soñamos  con  la grandeza, que tenemos la obligación de  soñar  para  nuestro  país,  debemos analizar primordialmente ese factor  en  una  etapa  del  mundo  en  que  la economía pasará a primer plano en todas las luchas del futuro.   La República Argentina sola, no tiene unidad económica; Brasil  solo,  no tiene tampoco unidad económica; Chile solo, tampoco tiene unidad  económica; pero estos tres países unidos conforman quizá  -en  el  momento  actual-  la unidad económica más extraordinaria del mundo entero,  sobre  todo  para  el futuro, porque toda esa inmensa disponibilidad constituye su reserva.  Estos son países reservas del mundo.   Los otros están quizá a no muchos años de la  terminación  de  todos  sus recursos energéticos  y  de  materia  prima;  nosotros  poseemos  todas  las reservas de las cuales todavía no hemos explotado nada.   Esa explotación que han hecho de nosotros, manteniéndonos  para  consumir lo elaborado por ellos, ahora en el futuro puede dárseles vuelta, porque  en la humanidad y en el mundo hay una justicia que está  por  sobre  todas  las demás justicias, y que algún día llega. Y  esa  justicia  se  aproxima  para nosotros; solamente debemos tener la prudencia y  la  sabiduría  suficientes para prepararnos a que no nos birlen de nuevo la  justicia,  en  el  momento mismo en que estamos por percibirla y por disfrutarla.   Esto es lo que ordena, imprescriptiblemente, la necesidad de la unión  de Chile, Brasil y Argentina.   Es indudable que, realizada esta unión, caerán  a  su  órbita  los  demás países sudamericanos, que no serán favorecidos ni por  la  formación  de  un nuevo agrupamiento, y probablemente no lo podrán realizar en manera  alguna, separados o juntos, sino en pequeñas unidades.   Apreciado esto, señores, yo empecé a trabajar sobre los pueblos.  Tampoco olvidé de trabajar sobre los gobiernos, y durante los seis años  del  primer gobierno, mientras trabajábamos activamente en los  pueblos,  preparando  la opinión para bien recibir esta acción, conversé  con  los  que  iban  a  ser presidentes, por lo menos, en  los  dos  países  que  más  nos  interesaban: Getulio Vargas y el general Ibáñez.   Getulio Vargas estuvo total y absolutamente de acuerdo con esta  idea,  y en realizarla tan pronto  él  estuviera  en  el  gobierno.  lbáñez  me  hizo exactamente igual manifestación, y contrajo el  compromiso  de  proceder  de igual manera.   Yo no me hacía ilusiones porque ellos hubieran prometido esto,  para  dar el hecho por cumplido, porque bien  sabía  que  eran  hombres  que  iban  al gobierno y no iban a poder hacer lo que quisieran,  sino  lo  que  pudieran. Sabía bien que un gran sector de esos pueblos se iba a oponer  tenazmente  a una realización de este tipo,  por  cuestiones  de  intereses  personales  y negocios, más que por ninguna otra causa. ¡Cómo  no  se  van  a  oponer  los ganaderos chilenos a que nosotros exportemos sin medida ganado  argentino  a Chile! ¡Y cómo no se van a oponer a que  solucionemos  todos  los  problemas fronterizos para la internación de ganado los acopiadores  chilenos,  cuando una vaca o un novillo, a un metro de  la  frontera  chilena  hacia  el  lado argentino, vale diez mil pesos chilenos, y a un  metro  hacia  Chile  de  la frontera argentina, vale veinte mil pesos chilenos! Ese que  gana  los  diez mil pesos no va a estar de acuerdo nunca con una unidad de este tipo.   Cito este caso grosero para que los señores intuyan toda la gama  inmensa de intereses de todo orden que se desgranan en cada una  de  las  cosas  que come el pobre "roto" chileno y que producimos  nosotros,  o  que  consumimos nosotros y producen ellos.   Ese mismo fenómeno sucede con el Brasil. Por  esa  razón  nunca  me  hice demasiadas ilusiones sobre las  posibilidades  de  ello;  por  eso  seguimos trabajando por estas uniones, porque ellas deberán venir por los pueblos.   Nosotros tenemos muy triste experiencia de las uniones que han venido por los gobiernos; por lo menos, ninguna en  ciento  cincuenta  años  ha  podido cristalizar en alguna realidad.   Probemos el otro camino que nunca se ha probado para ver si, desde abajo, podemos ir influyendo  en  forma  determinante  para  que  esas  uniones  se realicen.   Señores, sé también que el Brasil, por ejemplo,  tropieza  con  una  gran dificultad:   es   Itamaraty,   que   allí   constituye   una    institución supergubernamental. Itamaraty ha soñado, desde  la  época  de  su  Emperador hasta nuestros días, con una política que  se  ha  prolongado  a  través  de todos los hombres que han ocupado ese difícil cargo en el Brasil.   Ella los había llevado a establecer un arco entre Chile y el Brasil;  esa política debe ser vencida con el tiempo y por  un  buen  proceder  de  parte nuestra.   Debe desmontarse todo el sistema de Itamaraty y  deben  desaparecer  esas excrecencias imperiales que constituyen, más que  ninguna  otra  razón,  los principales obstáculos para que el Brasil entre a una  unión  verdadera  con la Argentina.   Nosotros con ellos no tenemos ningún problema, como no sea ese  sueño  de la hegemonía, en el  que  estamos  prontos  a  decirles:  "Son  ustedes  más grandes,  más  lindos  y   mejores   que   nosotros;   no   tenemos   ningún inconveniente".   Nosotros renunciamos a todo eso, de manera que ese tampoco va  a  ser  un inconveniente. Pero es indudable que nosotros creíamos  superado  en  cierta manera ese problema.   Yo he de contarles a los señores un hecho  que  pondrá  perfectamente  en evidencia cómo procedemos nosotros y porque tenemos la firme  convicción  de que al final vamos a ganar nosotros porque procedemos bien. Porque  los  que proceden mal son los que sucumben víctimas de su propio  mal  procedimiento; por eso,  no  emplearemos  en  ningún  caso  ni  los  subterfugios,  ni  las insidias, ni las combinaciones raras, que emplean algunas cancillerías.   Cuando Vargas subió al gobierno me prometió que nos reuniríamos en Buenos Aires o en Río y haríamos ese tratado que yo firmé con  Ibáñez  después:  el mismo tratado.   Ese fue un propósito formal que nos habíamos trazado. Más  aún,  dijimos: "Vamos a suprimir las fronteras,  si  es  preciso".  Yo  agarraba  cualquier cosa, porque estaba dentro de la orientación que yo seguía y de  lo  que  yo creía que era necesario y conveniente.   Yo sabía que acá yo lo realizaba, porque cuando yo le dijera a mi  pueblo que quería hacer eso, yo sabía que mi pueblo querría lo que yo quería en  el orden de la política internacional, porque ya  aquí  existe  una  conciencia política internacional en el pueblo y existe una organización. Además, la gente sabe que, en fin, tantos errores no  cometemos,  de  manera que tiene también un poco de fe en lo que hacemos.   Más tarde Vargas me dijo que  era  difícil  que  pudiéramos  hacerlo  tan pronto, porque él tenía una situación política un  poco  complicada  en  las cámaras y que antes de dominarlas quería hacer una conciliación. Es  difícil  eso  en  política;  primero  hay  que  dominar  y  después   la conciliación viene sola. Son puntos  de  vista;  son  distintas  maneras  de pensar.   Él siguió un camino distinto y nombró un gabinete de  conciliación,  vale decir, nombró un gabinete donde por lo menos las tres cuartas partes de  los ministros eran enemigos políticos de  él  y  que  servirían  a  sus  propios intereses y no a los del gobierno.   Claro que él creyó que eso en seis meses le iba a dar la  solución;  pero cuando pasaron los seis meses, el asunto estaba más  complicado  que  antes. Naturalmente,  no  pudo  venir  acá;  no  pudo  comprometerse  frente  a  su parlamento y frente a sus propios ministros a realizar una tarea, en la  que había  que  ponerse  los  pantalones  y  jugarse  frente   a   la   política internacional mundial, frente a su pueblo, a  su  parlamento  y  a  los  que había que vencer.   Naturalmente, yo esperé. En ese ínterin, es elegido presidente el general Ibáñez; la situación para él no era mejor que la situación de  Vargas,  pero en  cierta  manera  llegaba  plebiscitado,  en  todo  lo   que   puede   ser plebiscitado en Chile, con  elecciones  muy  sui  generis,  porque  allá  se inscriben los que quieren, y los  que  no  quieren,  no.  Es  una  cosa  muy distinta a la nuestra. Pero él llega al gobierno naturalmente.   Tan pronto llega al gobierno, yo le informo lo que  habíamos  conversado, lo tanteé. Me dice: "De acuerdo, lo hacemos". ¡Muy bien! El general fue  más decidido, porque los generales solemos ser más decididos que los  políticos, pero antes de hacerlo, como yo tenía un compromiso con  Vargas,  le  escribí una carta que le hice llegar por intermedio de su propio embajador, a  quien llamé y le dije: "Vea, usted tendrá que ir a con esta  carta  y  tendrá  que explicarle todo esto a su presidente. Hace dos años nosotros nos  prometimos a realizar este acto. Hace más de un año y pico que lo  estoy  esperando,  y no puede venir. Yo pido  autorización  a  él  para  que  me  libere  de  ese compromiso de hacerlo primero con el Brasil y  me  permita  hacerlo  primero con Chile. Claro que le pido esto porque creo que estos tres países son  los que deben realizar la unión".   El embajador va allá y vuelve y me dice, en nombre de su presidente,  que no solamente me autoriza a que vaya  a  Chile  liberándome  del  compromiso, sino que me da también su representación para que lo haga en  nombre  de  él en Chile. Naturalmente, ya sé ahora muchas cosas que antes no sabía;  acepté sólo la autorización, pero no la representación.   Fui a Chile, llegué allí y le dije al general Ibáñez:  "Tengo  aquí  todo listo y traigo la autorización  del  presidente  Vargas,  porque  yo  estaba comprometido a hacer esto primero con él y con  el  Brasil;  de  manera  que todo sale perfectamente bien como lo hemos planeado,  y  quizás  al  hacerse esto se facilite la acción a Vargas  y  se  vaya  arreglando  así  mejor  el asunto".   Llegamos, hicimos allá con el ministro  de  Relaciones  Exteriores  todas esas cosas de las Cancillerías, discutimos un poco -poca  cosa-  y  llegamos al acuerdo, no tan amplio como nosotros queríamos,  porque  la  gente  tiene miedo en algunas cosas y, es claro, salió un poco retaceado, pero salió.  No fue  tampoco  un  parto  de  los  montes,  pero  costó  bastante  convencer, persuadir, etcétera.   Y al día siguiente llegan las  noticias  de  Río  de  Janeiro,  donde  el ministro de  Relaciones  Exteriores  del  Brasil  hacía  unas  declaraciones tremendas contra el Pacto de Santiago: que estaba en contra  de  los  pactos regionales, que ésa  era  la  destrucción  de  la  unanimidad  panamericana. Imagínense la cara que tendría yo al día siguiente cuando fui y me  presenté al presidente Ibáñez.   Al darle los buenos días, me  preguntó:  "¿Qué  me  dice  de  los  amigos brasileños?" Naturalmente que la prensa carioca sobrepasó los límites a  que había llegado el propio ministro de Relaciones Exteriores,  señor  Neves  da Fontoura. Claro, yo me callé; no tenía más remedio. Firmé el  tratado  y  me vine aquí.   Cuando llegué me encontré con Gerardo Rocha,  viejo  periodista  de  gran talento, director de O Mundo en Río, muy amigo del presidente Vargas,  quien me dijo: "Me manda el presidente Vargas para  que  le  explique  lo  que  ha pasado en el Brasil. Dice que  la  situación  de  él  es  muy  difícil;  que políticamente no la puede dominar; que tiene sequías en  el  Norte,  heladas en el Sur; y a los políticos los tiene levantados;  que  el  comunismo  está muy peligroso; que no ha podido hacer nada; en fin, que lo disculpe, que  él no piensa así y que si el ministro  ha  hecho  eso,  que  él  tampoco  puede mandar al ministro".   Yo me he explicado perfectamente bien todo esto; no lo justificaba,  pero me lo explicaba por lo menos.   Naturalmente,   señores,   que   planteada   la   situación   en    estas circunstancias, de una manera  tan  plañidera  y  lamentable,  no  tuve  más remedio que decirle que siguiera tranquilo, que yo no me meto en  las  cosas de él y que hiciera lo que pudiese, pero que siguiera trabajando por esto.   Bien, señores. Yo quería contarles esto, que probablemente no  lo  conoce nadie más que los ministros y yo; claro está que son todos  documentos  para la historia, porque yo no quiero pasar a la historia como un cretino que  ha podido realizar esta unión y no la ha realizado. Por lo menos quiero que la gente piense en el futuro que si aquí  ha  habido cretinos, no he sido yo solo; hay otros cretinos también como  yo,  y  todos juntos iremos al "baile del cretinismo".   Pero lo que yo no quería es dejar de afirmar, como lo  haré  públicamente en alguna  circunstancia,  que  toda  la  política  argentina  en  el  orden internacional ha estado orientada hacia la  necesidad  de  esa  unión,  para que, cuando llegue el momento en que seamos juzgados  por  nuestros  hombres frente a los peligros que esta disociación producirá en el  futuro,  por  lo menos  tengamos  el  justificativo  de  nuestra   propia   impotencia   para realizarla.   Sin embargo, yo no  soy  pesimista;  yo  creo  que  nuestra  orientación, nuestra perseverancia, va todos los días  ganando  terreno  dentro  de  esta idea, y estoy casi convencido de que un día lo hemos de realizar  todo  bien y acabadamente, y que tenemos que trabajar incansablemente  por  realizarlo. Ya se acabaron las épocas del mundo en que los  conflictos  eran  entre  dos países. Ahora los conflictos se han agrandado de tal manera y han  adquirido tal naturaleza que hay que prepararse para los grandes conflictos y no  para los pequeños conflictos.   Esta unión, señores, está en plena elaboración; es todo cuanto yo  podría decirles a ustedes como definitivo.   Estamos trabajándola, y el éxito,  señores,  ha  de  producirse;  por  lo menos, nosotros hemos preparado  el  éxito,  lo  estamos  realizando,  y  no tengan la menor duda  de  que  el  día  que  se  produzca  yo  he  de  saber explotarlo  con  todas  las  conveniencias  necesarias  para  nuestro  país, porque, de acuerdo con el aforismo napoleónico, el que prepara  un  éxito  y lo conquista, difícilmente  no  sabe  sacarle  las  ventajas  cuando  lo  ha obtenido.   En esto, señores, estoy absolutamente persuadido de que  vamos  por  buen camino. La contestación del Brasil, buscando desviar su arco de  Santiago  a Lima,  es  solamente  una  contestación  ofuscada  y  desesperada   de   una cancillería que no interpreta el momento y que está persistiendo  sobre  una línea superada por el tiempo y por los acontecimientos; eso no  puede  tener efectividad.   La lucha por las zonas amazónicas y del Plata no tiene  ningún  valor  ni ninguna importancia; son sueños un poco ecuatoriales y nada  más.  No  puede haber  en  ese  sentido  ningún  factor  geopolítico  ni  de  ninguna   otra naturaleza que pueda enfrentar a estas dos zonas tan diversas en  todos  sus factores y en todas sus características.   Aquí hay un problema de  unidad  que  está  por  sobre  todos  los  demás problemas, y en estas circunstancias,  quizá  muy  determinantes,  de  haber nosotros solucionado nuestros entredichos con Estados Unidos, tal  vez  esto favorezca en forma decisiva la posibilidad de una unión continental en  esta zona del continente americano.   Señores: como ha respondido el Paraguay, aunque es un pequeño país;  como irán respondiendo otros países del continente, despacito,  sin  presiones  y sin violencias de ninguna naturaleza, así se va configurando ya  una  suerte de unión. Las uniones deben realizarse por el procedimiento  que  es  común: primeramente hay que conectar algo; después  las  demás  conexiones  se  van formando con el tiempo y con los acontecimientos.   Chile, aun a pesar de la lucha que deben sostener allí, ya está unido con la Argentina. El Paraguay se halla en igual situación. Hay otros países  que ya están  inclinados  a  realizar  lo  mismo.  Si  nosotros  conseguimos  ir adhiriendo lentamente a otros países, no va a tardar mucho en que el  Brasil haga también lo mismo, y ése  será  el  principio  del  triunfo  de  nuestra política.   La unión continental a base de Argentina, Brasil y Chile está  mucho  más próxima de  lo  que  creen  muchos  argentinos,  muchos  chilenos  y  muchos brasileños; en el Brasil hay un sector enorme que trabaja por esto.   Lo único que hay que vencer son intereses; pero cuando los  intereses  de los países entran a actuar, los  de  los  hombres  deben  ser  vencidos  por aquéllos, ésa es nuestra mayor esperanza.   Hasta que esto se produzca, señores, no tenemos otro remedio que  esperar y trabajar para que se realice; y ésa es nuestra acción  y  ésa  es  nuestra orientación.   Muchas gracias. ...........................