Ante  representantes  de  la  Confederación  General  el  Trabajo  y  de  la Confederación General Económica
Fecha: 1954-03-22

Señores:                   Desde distintos sectores se me ha hecho llegar  un  cierto grado de inquietudes, sobre la interpretación de este momento  especialísimo para el equilibrio económico del país, de  la  renovación  de  los  acuerdos colectivos de trabajo. Parecería que a lo largo de estos años en  que  hemos estado ya trabajando y reafirmando un sistema orgánico, todavía  en  algunas partes no habría un concepto  claro  sobre  la  sistematización  de  nuestra acción económica y social.   Es indudable que el gobierno tiene la obligación de dar en  este  sentido la  orientación  para  que  una  mejor  inteligencia  y  comprensión   pueda realizar, en el ambiente de las relaciones del trabajo y  del  capital,  una colaboración sin la cual  es  difícil  mantener  un  perfecto  equilibrio  y satisfacer ecuánimemente las aspiraciones y  los  deseos  de  los  distintos sectores que  intervienen  en  el  diligenciamiento  y  acción  de  toda  la economía argentina.   Es por eso que yo tengo un gran  placer  en  poder  hablar  personalmente sobre este asunto que siempre he seguido muy de cerca  y  con  un  verdadero interés de gobierno.   Señores: en este país hemos tenido  la  fortuna  de  poder  llegar  a  un equilibrio, deseado en  todas  partes  del  mundo,  pero  alcanzado  en  muy contadas partes del mismo.  No  es  para  nadie  un  secreto  el  estado  de alteración existente en el mundo en las relaciones laborales.  Bastaría  que abriésemos diariamente los periódicos, para ver que en este preciso  momento hay conflictos en el mundo entero. Hay procesos desenfrenados de  inflación; hay  desequilibrios;   hay   terribles   amenazas   de   desocupación;   hay paralización en importantísimos sectores de numerosos países y es  indudable que esto sucede porque, naturalmente, alguien ha de pagar las  consecuencias de los reordenamientos posbélicos.   Es un fenómeno observado  especialmente por la  gente  que  se  dedica  a estudiarlos, que después de las  guerras,  diez  o  doce  años  después,  se produce un profundo estado de  crisis.  Un  ejemplo,  el  más  próximo  pero también el más palpable, fue la primera guerra mundial, terminada  en  1918, que produce la gran crisis de 1929, diez años después. Y ya se  anuncias  en muchas partes una nueva crisis para este o  para  el  año  que  viene,  vale decir, diez años después de haber terminado la segunda guerra mundial.  Esos períodos de crisis son los que producen un sinnúmero de  desequilibrios  que van desde lo económico a lo social y desde lo social a lo político.   Nosotros,  afortunadamente,  hemos  podido  enfrentar  ese  período   con innumerables previsiones que nos hacen ver  que  ese  período  crítico  para nuestro país probablemente ha pasado con aquellas  dos  largas  sequías  que sufrimos en los años 1950, 1951  y  parte  de  1952.  Sin  embargo,  podemos cuidadosamente enfrentar el momento de prueba para el  mundo,  que  será  la crisis, con las esperanzas más optimistas por parte nuestra  en  lo  que  se refiere a la economía argentina.   Señores: el problema del equilibrio tiene precisamente mucho que ver  con la economía. Los desequilibrios de orden económico  traen  generalmente  los desequilibrios  de  orden  social.  El  estado  social  de  los  pueblos  es directamente proporcional en su equilibrio, con el factor económico.   Aún en los países de neto  corte  de  capitalismo  individualista,  donde existe un cierto grado de  explotación,  si  su  economía  es  poderosa  los estándares de vida de las poblaciones son elevados; y en otros países  donde la economía es incapaz de sostener esa prueba, por más  buenas  medidas  que se tomen, el estándar de vida permanecerá siempre bajo.  Cualquiera  sea  el sistema y cualesquiera sean las soluciones que se encaren  estos  deben  ser pautas que nos pongan sobre aviso para la consideración de cualquier  factor que en el orden político, social  o  económico  haya  que  analizar  en  los países.   La  República  Argentina,  afortunadamente,  para  nosotros,  es  de  una capacidad  y  de  una  economía  en  potencia  tal,  que  nosotros  podremos enfrentar cualquier prueba si sabemos sacar a esa economía  en  potencia  el fruto que corresponde obtener  a  través  del  trabajo  y  a  través  de  la dedicación. Si no se procede así, todos los valores que  pueden  existir  no tienen ninguna importancia, ni realizan lo que el  hombre  no  es  capaz  de realizar sino con su trabajo y con su sacrificio.   Este es el punto de partida que nosotros no podemos ni debemos olvidar al considerar cualquiera de los factores o el problema integral en la  relación de nuestro estándar de vida con la economía de la  Nación.  El  estándar  de vida está en razón directa a la economía.   Con una mala economía  no hay un buen estándar de vida, porque esto no es cuestión  que  se  hace  cuando  uno  quiere,  sino  cuando  se  tienen  las capacidades y cuando se puede. Esto  es  un  punto  de  partida  fundamental sobre el cual debemos afirmar todas  las  construcciones,  si  queremos  que ellas sean firmes y se consoliden  definitivamente  en  el  país.  En  otras palabras, el estándar de vida se conquista,  y  se  conquista  de  la  única manera que el hombre conquista algo serio y algo fundamental trabajando.   Es indudable que en la consideración del estándar de  vida,  es  menester hacer un distingo entre lo que es el estándar de  vida  indispensable  y  lo que es el estándar de vida progresivo. Nosotros ya en 1944, establecimos  lo que llamamos una líneas de la vida, vale decir,  lo  que  podría  traducirse aproximadamente en un salario vital,  debajo  del  cual  se  encuentran  los sumergidos y sobre el cual se encuentran los emergidos.   Los pueblos  de  economías  incipientes,  desorganizadas  o  carentes  de posibilidades, es probable que tengan la  mayor  parte  de  sus  integrantes entre los sumergidos. Los de posibilidades económicas, si se manipulan  bien esas posibilidades, pueden  llegar  a  tener  toda  su  población  emergida, siempre que en la solución de este  problema  se  actúe  con  buena  fe,  en primer término, y con sentido social, en segundo término.   Desgraciadamente, los hombres no poseen todos las calidades y  cualidades para ser emergidos de por sí. Hay algunos que por falta  de  capacidad,  sea capacidad moral, intelectual o física, son de por sí sumergidos,  porque  no están en condiciones  de  producir  por  lo  menos  lo  que  consumen.  Esto establece el primer término de este problema.   Los hombres de capacidad son generalmente,  los  candidatos  a  vivir  un mejor estándar de vida. El gobierno no puede mirar indiferente  el  problema de los sumergidos y tiene la obligación de propugnar que  en  el  pueblo  no existan  hombres,  a  pesar  de  sus  deficiencias,   que   no   tengan   lo indispensable para subsistir.   Sin embargo, señores, yo no dejo de reconocer  que  visto  este  fenómeno fríamente, y sin otro concepto que el factor económico, este no  extraña  un verdadero sentido de la  justicia  fría,  que  uno  debe  compulsar  en  los problemas económicos, porque como justicia no lo es el darle a aquel  hombre que por incapacidad o porque es un vago en muchos casos, o porque  no  rinde en el trabajo o porque es en muchas circunstancias un hombre con sentido  de la vista un tanto retrógrado o porque por cincuenta mil  circunstancias,  no produce lo que debe, un salario igual a aquel otro que lo  rinde.  Y  no  es justo, porque es indudable que para poderle pagar a ese hombre que no  rinde su propio salario, es necesario quitarle a otro que lo rinde,  para  poderle dar.   Pero, señores, en  beneficio  de  la  paz  social,  en  beneficio  de  la solidaridad social, estamos todos en la obligación de perdonar y  de  tratar de ir educando y reeducando a esas personas,  y  tenemos  la  obligación  de crear los instrumentos necesarios para capacitar a nuestra  gente  en  forma de irle dando las armas necesarias para que de un hombre deficiente  hagamos un hombre eficiente en el rendimiento de nuestro trabajo.   Por esa razón, es que la  existencia  de  un  salario  vital  mínimo  que establezca  un  estipendio  suficiente  para   esos   hombres   naturalmente deprimidos en su actividad, es un principio de  la  solidaridad  social  que nosotros aceptamos como indispensables, hasta que, a través del trabajo,  de la educación, de la  capacitación  y  de  la  reeducación  de  los  hombres, consigamos que ese número  de  negativos  en  la  producción  sea  el  menor posible, hasta que desaparezcan definitivamente.   Otra es la situación de los hombres que, produciendo  en  su  trabajo  en escala ascendente, van también mejorando  su  estándar  de  vida  sobre  esa línea de salario vital, de acuerdo con su propia capacidad, porque  esto  no es solamente una cuestión de los empresarios, es  también  una  cuestión  de nuestra propia economía. El hombre más  útil  a  la  economía  argentina  es aquel que más  rinde  sea  empresario  o  sea  trabajador;  la  economía  se beneficia por la acción de cada uno de los hombres  que  intervienen  en  el ciclo total de su desenvolvimiento, sean productores, sean  transformadores, sean distribuidores o cualquiera sea la mano que actúa en cada uno  se  esos ciclos de la economía. Cada hombre  está  beneficiándola  cuando  produce  y esté perjudicándolo cuando deja de producir.   Todo este fenómeno extraordinario es el que nosotros debemos compulsar en la contemplación integral del problema económico.  Por  esa  razón  nosotros hemos establecido ya desde el año 1944 que debemos luchar por  llevar  a  la población argentina que está sumergida a la línea de  nivelación,  es  decir al límite, para que de allí empiece a progresar hacia arriba.   Sabemos bien que en la población argentina la gente sin  capacitación  es el mayor número. Pero de eso no debemos culpar solamente a los  hombres  que carecen de ella, porque el Estado no  se  preocupó  nunca  de  capacitarlos. Nosotros hemos creado las escuelas de  capacitación,  y  hemos  abierto  las posibilidades de la capacitación intelectual al mayor número de argentinos.   En este momento hacemos un esfuerzo por ir completando cada día  más  los procesos y sistemas de capacitación,  a   fin  de  que  desaparezcan  cuanto antes esa inmensa masa carente de ella y para que el estándar de  vida,  que es siempre directamente proporcional  al  estado  de  capacitación  popular, vaya naturalmente elevándose por una mayor y mejor producción  en  el  ciclo económico.   Señores: esto para nosotros no es un asunto  nuevo.  Estamos  en  marcha. Pero  es  indudable  que  debemos  contemplar  todavía  numerosos   factores negativos que intervienen en el problema económico-social argentino,  y  que debemos contemplarlos con sentido humano y  con  sentido  realista.  Tenemos que perdonar muchas cosas, para que así también los  demás  nos  perdonen  a nosotros muchas cosas que nos tienen que perdonar.   En esto, señores, ninguno de nosotros puede arrojar  la  primera  piedra. Sabemos bien que cometemos errores, tanto de  lado  gubernamental  como  del lado  de  los  empresarios  y  del  lado  de  los  obreros.  Tolerándonos  y perdonándonos mutuamente  nuestros  errores  es  como  podremos  comenzar  a trabajar, pero  a  trabajar  honradamente,  a  trabajar  de  buena  fe,  sin ocultaciones  que  no  son  necesarias  y  que   en   cambio   son   siempre contraproducentes, para llegar a configurar la verdadera  empresa  económica donde el empresario es un asociado de su trabajador, donde  el  progreso  de la empresa le trae sus beneficios porque él también lleva  un  cierto  grado de beneficio al trabajador, que con su mejor producción, que  con  su  mayor preocupación, está  también  siendo  artífice  del  progreso  de  la  propia empresa.   Es claro, que yo hablo de buena fe. Sé que este  es  el  problema  en  su parte honrada, leal y  sinceramente  expuesta.  Sé  que  intervienen  muchos factores que no son de la misma naturaleza, que hay quien no  tiene  interés en que esto se perfeccione y se arregle; que algunas veces la inflación  que se puede provocar por distintos caminos, satisface intereses  personales,  y no intereses comunes, que  hay  agitadores  ideológicos  a  quienes  no  les interesa el proceso económico, ni el mejoramiento y que  lo  único  que  les interesa es la confusión y la buscan  por  el  cambio  que  les  parece  más adecuada.   Sé que hay un sinnúmero de factores que  juegan  en  el  orden  político, ideológico, etcétera, pero esos  son  factores,  que  diremos  espurios  del problema, que no los debemos  considerar  sino  fuera  de  la  realidad  del problema. Son parásitos del problema. Lo  que  hay  que  hacer  en  esto  es descubrir alguna fórmula, como el DDT, para ir echándoles todos los días.   Dentro de estas ideas generales expuestas, la posición actual nuestra  es bien simple: nosotros pensamos que deben mantenerse los términos ya  fijados hace mucho tiempo, es  decir,  un  salario  vital,  que  el  gobierno  tiene interés en mantener para que por debajo de él  no  quede  ningún  argentino. Ese es el punto de partida que para  nosotros  es  irreversible.  Sobre  ese salario vital, ya no corresponde al gobierno intervenir en  la  dilucidación de las remuneraciones, de los salarios  y  sueldos  de  ninguna  naturaleza, porque el gobierno no  puede  analizar  por  sí,  intrínsecamente,  en  cada empresa,  las  condiciones  económicas  en  que  se  desenvuelve,  ni  puede establecer una discriminación entre  cada  una  de  las  actividades  de  la economía para poder llegar a establecer  el  salario  de  cada  uno  de  los hombres que trabajan.   Esta es una cuestión que debe surgir del acuerdo entre los empresarios  y los trabajadores para uno o para otro gremio, para una o para otra  persona. El gobierno no podría  discriminar  entre  los  siete  u  ocho  millones  de argentinos que trabajan, cual ha de ser el salario que deben  ganar,  porque eso está relación con la empresa de que se trata, con  la  que  esa  empresa produce, con el rendimiento  del  trabajo  y  aun  con  las  condiciones  de administración de la propia empresa.   Lo que sí podemos establecer  bien  claramente,  es  que,  así  como  una empresa es antieconómica cuando sus costos de producción  no  son  reales  a las posibilidades de comercialización en el mercado en que se  las  consume, de la misma manera una empresa es antieconómica cuando para poder  vender  a precios  económicos   tiene   que   explotar   a   sus   trabajadores.   Tan antieconómicos es lo uno como lo otro.  Si  sus  costos  de  producción  son excepcionalmente elevados por falta de capacidad administrativa  o  técnica, esa empresa va a la quiebra. Y si para remediar ese problema, explota a  los obreros, es peor, porque entonces lleva a la Nación a la  quiebra  a  través de un proceso social catastrófico.   Son éstos los términos que nosotros apreciamos  como  fundamentales  para juzgar este problema. ¿Que hemos hecho nosotros,  que  es  lo  que  pensamos sobre este problema?  Es lo  que  yo  quiero  decirles  en  pocas  palabras, después de este exordio que ha resultado un tanto prolongado.   Señores: nosotros en  1944  comenzamos  a  estudiar  y  a  penetrar  este problema. Nos encontramos  con  un  panorama  lamentable  en  el  orden  del equilibrio económico social, como así también en el estado social del  país. Había hombres que ganaban diez pesos por  mes,  había  también  mujeres  que trabajaban en las fábricas por un sueldo de  cincuenta,  sesenta  o  setenta pesos. Había también hombres que ganaban veinte centavos por  día.  Eso,  es indudable, que no solamente era un grave problema social, sino  que  también era un estúpido enfoque del problema económico. Me recordaba a un amigo  mío que me decía que era una suerte que en su país hubiera negros que  solamente consumían una banana por día. Yo le conteste: "Bien, señor, ¿pero  usted  se ha fijado si el negro produce una banana por día?" Porque lo interesante  no es que se vive consumiendo una banana, sino que se produzca, por  lo  menos, la banana que se consume.   No se trata de tener una población sumergida, miserable  y  hambrienta  y que no consuma. También dentro del  ciclo  económico,  una  de  las  grandes riquezas, es  precisamente,  el  consumo.  En  este  momento  de  desarrollo industrial   para   la   República   Argentina,   quizás   el   factor   más preponderantemente importante de este problema es  que  tenemos  el  mercado donde hemos de colocar lo propio que nosotros industrializamos y el  consumo es nuestra riqueza y es nuestra posibilidad para el futuro.   Bien, señores, como digo,  en  1944,  nosotros  enfrentamos  una  difícil situación. Difícil situación  por  postración  social  y  difícil  situación también por bajo índice de consumo.  Yo  pienso  que  cuando  encaramos  ese problema, la situación era crítica para el país, porque no  solo  había  que resolver  ese  problema,  sino  que  también  había  que  resolver  el   más importante, que era el de consolidar la economía de la Nación. Creo  que  en estos diez años que han pasado, tanto uno como otro problema han  sido  bien y definitivamente resueltos en la República Argentina.   Frente a ese problema y establecido ya en el año 1949 un equilibrio en la relación que debe siempre existir entre los salarios y los precios para  que pueda realmente calcularse y sostenerse una línea  de  vida,  hemos  pensado que todo este ciclo de nuestro reordenamientos orgánico debe consolidarse  a través de ese equilibrio.   Yo digo en este momento que en todos los convenios que se establezcan  en la República Argentina, para  fijar  realmente  una  coordinación  entre  la economía y los factores sociales, es necesario establecer un plafond  mínimo sobre  el  cual  se  escalonarán  por  capacidades,  por  rendimientos,  los verdaderos salarios en toda la República. Pensamos en esto que el ideal  son altos salarios y  para  mano  de  barata;  altos  salarios  para  satisfacer dignamente a los que trabajan, y mano  de  obra  barata  porque  esos  altos salarios son bien compensados por una buena y  abundante  producción.  A  la empresa  económica  no  puede  asustarle  el  pagar  altos  salarios  si  el rendimiento le compensa el pago de esos salarios. Y esto  puede  alcanzarse, y puede alcanzarse bien, trabajando de buena fe y produciendo de  buena  fe, llevando a que la empresa económica interesa tanto  al  empresario  por  sus beneficios cuanto al  obrero  porque  sea  mejor  remunerado  y  elevado  su estándar de vida.   Esto es fundamental: que los trabajadores quieran ganar más  es  justo  y natural, como también lo es que el empresario quiera  ganar  más.  Para  eso trabajamos; no lo hacemos para ganar cada vez menos, sino  para  ganar  cada vez más. Y es mejor que así sea,  porque  el  progreso  de  la  Nación  será siempre un factor que correrá parejo tanto con  ese  progreso  económico  de las empresas que dan trabajo como de los obreros que lo  producen.  Por  esa razón, señores, esta es una  cosa  natural  que  nosotros  hemos  llegado  a establecer como equilibrio y que no debemos romper por razón alguna.   Los empresarios  deben  convencerse  que  es  necesario  ir  elevando  el estándar de vida y los obreros deben convencerse que para que  ese  estándar de vida pueda ir elevándose es necesario ir  rindiendo  más  y  elevando  la economía de la Nación. Es inútil pensar que  con  una  peor  economía  pueda obtenerse un mejor estándar de  vida.  Nosotros  constituimos  una  sociedad integral, donde cada uno de los hombres del pueblo argentino  pone  algo  de su parte para mejorar nuestra situación económica. Y  esa  repartición,  que nosotros aseguramos que ha de ser proporcional y justa, será  la  que  lleve el mayor número de beneficios a unos y otros de los componentes  del  pueblo argentino. Este es un asunto común; es un asunto de conjunto.   Si a mí no se me hubiera ocurrido crear las condiciones orgánicas hubiera sido un imprevisor y tendríamos que aguantar hoy las  consecuencias  de  esa imprevisión, porque no habría  forma  de  poner  de  acuerdo  a  las  partes inorgánicamente lanzadas a la solución de un problema sin solución. Pero  es que desde 1946, en que estoy en el gobierno, vengo  luchando  por  crear  la organización que ha de realizar esa coordinación y cooperación entre unos  y otros para que todos podemos ir mejorando nuestro estándar  de  vida  en  la República.   A través de esa organización, nosotros podemos ver desfilar,  delante  de nuestros  ojos  la  estadística  que  establece,  en  números   redondos   y aproximativos, el salario real  en  la  República  Argentina,  en  su  curva desenvuelta desde el año 1949 hasta nuestros días.   En el año 1949, sobre un índice 100,  el  salario  era,  aproximadamente, 125, salario real. En 1950, varió poco, llegando de a  126.  En  el  mes  de enero de 1951, alcanzaba a 137. Después se  hizo  sentir  la  crisis  de  la falta de cosecha y fue descendiendo desde 1951 hasta 1952,  hasta  llegar  a un índice de 86. Fue cuando nos reunimos  y  tomamos  las  primeras  medidas para retomar el equilibrio.   Esas medidas fueron elevando el salario real hasta llegar al año 1954 con un salario real oscilante sobre 104.   Esta es una prueba más de que el estándar de  vida,  fijado  precisamente por esos índices de salario real, obedece también en la conformación  de  su curva al estado económico del país. En las épocas de crisis, baja,  mientras que en las épocas de abundancia, sube. Es claro que median  también  razones espurias, que no entro a considerar, pero que pueden  solucionarse  mediante buenas y oportunas disposiciones.   El Plan Económico de 1952, que fue un plan de retracción, gravitó para la disminución en el salario real medio, pero esas condiciones ya pasaron y  en el año 1954 ya ha retomado nuevamente su posición y  vuelve  a  equilibrarse el salario real.   Para el  futuro  debemos  persuadirnos  que  es  el  trabajo  conjunto  y coordinado es el que no solamente va a mantener el equilibrio, sino  el  que va a elevar el estándar de vida. La elevación de ese estándar de vida no  es un factor privativo de ninguno de los argentinos,  sino  que  es  un  factor conjugado por todos los argentinos de una u de otra actividad.   Ni el gobierno puede  elevarlo  arbitrariamente,  ni  lo  obreros  pueden imponerlo tampoco arbitrariamente,  ni  los  patrones  pueden  decidirlo  de manera alguna en forma unilateral. Es el conjunto.   Nosotros en el Segundo Plan Quinquenal,  con  el  desarrollo  de  nuestra industria, estamos propendiendo a un  aumento  de  nuestra  economía  y,  en consecuencia, a una elevación del estándar de vida.  En  primer  ciclo,  que fue de imposición, vale decir, de elevación drástica del  estándar  de  vida hasta la línea de la vida, ya ha finalizado, ya se ha  superado,  de  manera que ahora no pueden actuar los métodos drásticos.   Ahora son los sistemas racionales los que van a llevar  paulatinamente  a un aumento progresivo del estándar de vida de nuestra población,  y  en  eso intervendrán las medidas acertadas de gobierno que complementen y  completen la   economía   argentina,   la   buena   administración,   organización   y desenvolvimiento de las empresas, de modo que las hagan más  provechosas,  y la mano de obra asociada en el esfuerzo y en el sacrificio del trabajo.   Si en esto cada uno de nosotros cumplimos con nuestro deber, es indudable y es indefectible que el estándar de vida  de  la  República  Argentina  irá aumentando progresivamente, porque hemos afirmado los pies con toda  firmeza sobre un suelo firme, que es el de una economía equilibrada; porque  tenemos la organización necesaria para que ese desenvolvimiento  sea  cada  vez  más provechoso y porque tenemos,  afortunadamente,  una  patria  que  posee  una riqueza  tan  extraordinaria  que  solamente  nuestra  ineptitud  y  nuestra incapacidad podría desperdiciar al punto de no saberla aprovechar.   Señores: yo quiero, al término de esta conversación,  ser  lo  suficiente concreto, como para no dejar duda de cuál es la posición del gobierno en  el problema que actualmente se ventila  en  la  estructuración  de  los  nuevos convenios colectivos de trabajo.   En primer lugar, el gobierno está interesado en que el estándar  de  vida de la población vaya aumentando progresivamente. Y para  no  comprometer  la economía, tiene también la aspiración de que ese progreso continuado  en  la elevación del  estándar  de  vida,  esté  de  acuerdo  con  las  condiciones económicos de la Nación, vale decir, que aspira a una  afirmación  constante y permanente de nuestra política de todos  los  tiempos;  que  es  necesario aumentar  el  volumen  de  nuestra  producción  para  que   la   repartición proporcional de los bienes que ella  produce,  pueda  satisfacer  al  pueblo argentino  en  forma  absoluta.  En  otras  palabras,  que  sea  un  proceso racional, ya que en estas cuestiones de la  economía  nadie  puede  producir actos de taumaturgia de ninguna clase que puedan resolver este problema  tan grave, como sería el de repartir.   Desgraciadamente, después de Cristo a nadie le  fue  posible  multiplicar panes o peces. Eso no nos está dado  a  nosotros.  En  consecuencia,  cuando tenemos que repartir, esa multiplicación se produce  por  un  solo  proceso, por el trabajo, por la producción, por la buena e  inteligente  dirección  y administración de las empresas económicas.   En esto, estriba precisamente nuestro punto de vista. Que han de elevarse salarios en tales o cuales sectores no es asunto del gobierno; es asunto  de la discusión ente las organizaciones empresarias  y  de  las  organizaciones obreras.  Cada  uno  de  los  sectores,  ecuánimemente,  ha  de  proceder  a establecer las condiciones. Lo único que el gobierno quiere es que  no  haya sumergidos.   El concepto de salario vital mínimo es  el  que  expresé  al  iniciar  la conversación, quizá injusto algunas veces, pero que desde el punto de  vista de la solidaridad social nosotros estamos en la  obligación  de  satisfacer. Más arriba de eso, más arriba de ese salario vital, que  tampoco  es  rígido sino ponderado porque  hay  un  sinnúmero  de  circunstancias  que  hay  que conjugar, arriba de eso, ya no es cuestión nuestra.  No  puede  el  gobierno opinar en ninguna de esas cuestiones, por la simple razón  de  que  opinaría en barbecho, es decir, sobre una cosa que no  conoce.  Y  no  hay  nada  más estúpido que estar opinando sobre lo que uno no conoce o no sabe.   Algunas veces he oído decir a algunas personas, por ejemplo: "Los obreros de esta rama de la industria tiene tal salarios, y nosotros,  de  esta  rama del comercios, tenemos  tal  otro.  No  es  posible  que  éstos  tengan  más salarios que nosotros". Esto no depende de un deseo ni es tampoco un  asunto de la justicia. Cada gremio tiene el salario de acuerdo con  el  rendimiento de esa actividad. No  quiere  decir  que  todos  los  gremios  van  a  tener salarios iguales, porque hay algunas actividades que rinden y otras que  no, momentos de auge para algunas y momentos de  depresión  para  otras,  y  los salarios deben estar de acuerdo con el rendimiento posible de las  empresas. Si una empresa da el 60 por ciento de beneficios -o el 300 por  ciento  como dan en algunas oportunidades- tiene que  pagar  mejores  salarios.  Esas  sí tienen que pagar mejores salarios. Pero si algunas dan el 5 por  ciento,  no pueden mejorar el salario, y no se  les  puede  hacer  aumentar  porque  eso significaría llevarlas a la quiebra y producir una situación  sin  solución. Por otra parte, el cierre de esas empresas produce una desocupación  que  es un factor que gravita sobre el volumen popular en  forma  tan  negativa  que entonces si  los  salarios  se  viene  abajo,  y  se  vienen  abajo  por  la desocupación, porque posiblemente ese sector va a afluir a otros  aumentando la oferta en la mano de obra frente a una demanda  constante,  y  eso  va  a hacer bajar el salario. De manera que con  este  equilibrio  hay  que  tener cuidado.   No es un secreto para nadie que  los  obreros  saben  lo  que  ganan  sus empresas, y que los empresarios conocen mejor que nadie lo que pueden  pagar a  sus  obreros,  de  manera  que  son  ellos  lo  que  deben  discutir  las condiciones. Y son entonces los buenos  dirigentes  obreros  los  que  deben exigir a sus patrones que paguen todos lo que puedan pagar a sus obreros  de acuerdo con sus necesidades.   Como ven señores, en esto el gobierno tiene una posición  ecuánime  y  no quiere inmiscuirse donde no debe, donde estaría demás  porque  desconoce  el problema. Hay muchos casos de obreros que tiene familia y  la  desgracia  de no estar capacitados, como es el 60 por ciento de nuestro  material  obrero, son  hombres  sin  oficio,  que  no  tienen  la  culpa  ellos  de  no  estar capacitados. La culpa de ello, en gran parte la tiene el Estado,  porque  no supo educarlos, porque no supo capacitarlos y porque no supo prepararlos.   En consecuencia, en su situación de incapacidad para el  trabajo,  es  un hombre  cuyo  rendimiento  no  puede  estar  a  la  altura  de  otro  hombre capacitado, con un oficio o con una profesión. Pero  ese  hombre  tiene  que dar de comer a su mujer y a sus hijos y nosotros no podemos  despreocuparnos insolidariamente  de  esto  que  representa  el  punto  de  partida  de   la solidaridad social. A ese hombre debemos ayudarlo. Es un  compatriota  y  es un hermano nuestro, y es nuestra obligación darle la mano.   Pero no todos están en esas condiciones. Muchas  veces  se  trata  de  un muchacho de diez y ocho años que viva con su padre y su madre, y le saca  al patrón, lo mismo que le saca al padre ya la madre, todo lo  que  puede.  Con ése no vamos a tener las mismas consideraciones. Quiere decir  que  este  es un problema en el que juegan un sinnúmero de consideraciones. No  puede  ser la regla la línea mínima. Si queremos ser ecuánimes tenemos  que  considerar todos los factores de ese problema  para  llegar  a  conclusiones  que  sean aceptables, donde no haya abusos de un lado  ni  del  otro,  porque  lo  que enerva y lo que produce  los  grandes  desacuerdos  son,  precisamente,  los factores de injusticia.   En esto estriba el actuar con absoluta ecuanimidad. Estos  son  problemas tan conocidos por nosotros que ya  no  hay  posibilidad  de  ventajas.  Debe procederse con cierto  criterio  elástico  y  racional.  Desgraciadamente  a menudo no existe eso. Si uno le pide un dictamen a una parte, dice nada.  Si se  lo  pide  a  la  otra,  dice  todo.  Entre  esos  dos  extremos  no  hay conciliación  posible  y  tan  erróneo  es  uno  como  otro  dictamen.   Son dictámenes negativos que no arriban a ninguna  solución.  Son  dos  extremos irreconciliables, cuando en esto todo debe ser transnacional.  Es  necesario estar dispuestos a ceder de una o de otra parte hasta el límite en  que  esa cesión es posible. Y sobre ese  límite,  cuando  los  dos  extremos  se  han acercado, puede darse el apretón de manos conciliatorio y final.   Ahora, es indudable que fuera de  la  ética  de  acción  que  termino  de enunciar, está  también  la  existencia  de  otras  numerosas  acciones  que califican negativamente al problema: los  políticos  que  querían  especular con este momento, otros que querían crear  dificultades,  otros  que  hacían discursos tratando de embarullar un asunto tan  simple  como  éste,  algunos que especulaban políticamente  en  provecho  propio.  En  fin,  señores,  un sinnúmero de factores que han de ser colocados de lado antes  de  tratar  el problema dentro de la verdadera ética  con  que  debe  ser  considerado.  Si nosotros no nos ponemos en este  terreno,  comenzamos  ya  en  un  punto  de partida falso.   Cuando me dicen: "Es que estos de  la  CGT  quieren  tanto....",  yo  les contesto: "Y si ellos están para eso, piden lo  que  pueden".  Y  cuando  me dicen que los patrones no quieren dar nada, yo digo: "Pero  si  ellos  están para eso, para defender sus intereses". Pero, hay un punto  medio  donde  se coordina hasta dónde pueden los patrones aflojar y hasta  donde  pueden  los obreros tirotear. Y el objeto de los convenios  colectivos  de  trabajo,  es ese precisamente. Unos actúan en  defensa  de  unos  intereses  y  otros  en defensa de intereses distintos. Lo peor que puede ocurrir es  la  lucha;  lo mejor que puede ocurrir es el acuerdo cuando es ecuánime y cuando es justo.   Señores: yo que conozco la buena voluntad que existe en ambas partes;  yo que he compulsado los dos  sectores,  el  que  representa  la  Confederación General del Trabajo y el que representa la Confederación General  Económica, sé perfectamente bien que, colocados en el terreno de la  ecuanimidad  y  de la justicia, ambos han de llegar a un acuerdo definitivo. Lo único  que  yo, como agente estatal, podría pedir, es que se apuren esos  convenios,  porque todo el tiempo que va pasando crear esos problemas, es  necesario  apresurar las discusiones y llegar al establecimiento  de  los  nuevos  colectivos  de trabajo. Estas son las bases de las futuras posibilidades.  Hemos  alcanzado un equilibrio que está hoy establecido por  la  existencia  de  precios.  No podemos aumentar esos precios, porque de nada servirían  todas  las  mejoras obtenidas si ellas habrían de ser descontadas con un  aumento  inmediato  de precios.   Nosotros pensamos que si hay gente sumergida debe de  ser  llevada  a  la línea de inmersión por lo menos, y pensamos  que  los  aumentos  que  puedan producirse en uno o en otros sectores en mayor o menor  grado,  han  de  ser siempre teniendo en cuenta la necesidad de no alterar el  actual  equilibrio del país.   Por eso, nosotros hemos creado las organizaciones encargadas de la propia vigilancia.  Existe  la  Comisión  de  Precios  y  Salarios,   existen   las organizaciones  empresarias,  existen  las  organizaciones   obreras.   Esos términos  del  problema  han   de   ser   considerados   por   las   propias organizaciones.   Los aumentos que puedan producirse en el futuro han de  ser  siempre  sin influir sobre los precios, porque sino no habríamos alcanzado un  equilibrio ni una solución, sino que habríamos  desequilibrado  el  actual  panorama  y creado un nuevo problema para el futuro. En  esto,  los  términos  son  bien claros y perentorios. Todo debe ser motivo  de  un  análisis,  análisis  que puede ser minuciosamente realizado, y después, de buena fe, con verdadero  y justiciero sentido de ecuanimidad, fijar  las  condiciones  en  que  nuestro trabajo ha de realizarse en los dos  años  futuros.  Si  nosotros,  señores, conseguimos esto, y lo conseguiremos a corto plazo, será  indudablemente  de beneficio para todos los argentinos. Ese aumento progresivo del estándar  de vida está asegurado por las condiciones de nuestra economía.   La regulación está  en manos de  ustedes.  Son  ustedes  los  únicos  que pueden realizar el estudio con conocimiento profundo de causas y  establecer las consecuencias futuras. Pero es indudable que el progreso de la  economía nacional estará fijado también por la elevación del estándar de vida.  Sería inútil o engañoso que dijéramos que la economía argentina es progresiva  del estándar de vida que justifique esa afirmación.   Señores: esto es todo lo que el gobierno  puede  decir.  Queda  ahora  en manos de las organizaciones  argentinas  responsables  el  estudio  de  este problema, la dilucidación de sus términos y  la  solución  definitiva.  Dios quiera e ilumine a cada uno de ustedes para que lo  resuelvan  de  la  mejor manera. Siempre el  gobierno  estará  también  en  condiciones  de  analizar aquellos casos que en justicia deben ser considerados por una u otra  razón, como así también de prestar su apoyo a aquellos elementos de la  producción, del comercio y de la industria que lo necesiten.  Bien  saben  las  empresas que cuando han necesitado nuestra ayuda no  han  pedido  jamás  en  vano  el apoyo del gobierno. ........................