Ante un grupo de intelectuales
Fecha: 1947-11-13

Señores: Abusando de la amabilidad de ustedes, me voy  a  permitir  hacer una exposición un poco larga  para  tocar  algunos  puntos  que  me  parecen importantes en el aspecto de la revolución cultural  que  todavía  está  por establecerse y realizarse.
En esta revolución nuestro movimiento ha debido proceder  con  método  en algunos momentos y sin métodos  en  otros.  Nosotros  hemos  sido  más  bien agentes  de  acontecimientos  que  se  han  producido  sin  contar  con  una dirección racional por  nuestra  parte.  Más  bien  hemos  sido  hombres  de contramedidas que de medidas.
El movimiento se  produjo  como  uno  de  los  tantos  a  que  nos  tiene acostumbrada la historia política e institucional de nuestro país. Aún  para imponer  nuestros  puntos   de   vista   en   la   interpretación   de   los acontecimientos históricos que hemos vivido, ha sido necesario luchar y  esa lucha ha sido imperturbablemente  continuada  desde  la  iniciación  de  los acontecimientos que dieron lugar a nuestro movimiento.
Yo interpreto nuestro movimiento de una manera diferente a  como  lo  han interpretado muchos otros argentinos, y parece que los hechos me han  venido dando hasta ahora la razón. El éxito en  la  imposición  de  mis  puntos  de vista ha estado, en mi concepto, apoyado por esa circunstancia, porque  creo haber acertado en la interpretación real del movimiento que, producido el  4 de junio como  golpe  de  estado,  se  convirtió  después  en  un  verdadero movimiento transformador.
La historia argentina nos presenta un caso extraordinario  de  repetición síquica de todos esos movimientos, que nunca terminaron bien. Si  analizamos la historia patria desde hace sesenta u ochenta años  hasta  nuestros  días, observamos la repetición de un movimiento esporádico cada ocho, diez o  doce años  y  lo  vemos  fracasar  sistemáticamente.  Sin   embargo,   han   sido movimientos populares que no fueron  interpretados  por  los  encargados  de realizar la acción de manera que  produjese  una  reforma  que  satisficiera plenamente  las  aspiraciones  del  pueblo  que  realizaba   el   movimiento revolucionario.   Por   eso   fracasaron    todos    nuestros    movimientos revolucionarios.
Y el análisis de esos hechos nos llevaría a  conclusiones  que  creo  que son lógicas. Realizada nuestra independencia política en  1820,  el  pueblo, como término medio, comenzó a sentir  otra  clase  de  inquietudes  que  los gobernantes de todos los tiempos, desde la  independencia  hasta  ahora,  no supieron interpretar, en  mi  concepto.  La  independencia  política  de  la Nación era una parte pequeña dentro de la independencia integral del país  a que se refirió el doctor Martínez Zubiría. Se trataba de aceptar como  norma definitiva lo que solamente era aparente.  Por  esa  razón  las  inquietudes populares fueron gestando distintos movimientos y en cada uno de  ellos  los hombres que estaban al frente del golpe de  estado  venían  a  esta  casa  y muchas veces juraban en este salón restituir el imperio de  la  Constitución y hacerla cumplir por los mandatarios y por el pueblo. Vale decir,  que  ese movimiento  revolucionario  se  había   convertido,   tácitamente   en   una institución constitucional, con lo que la revolución, que es un hecho en  sí tácitamente anti-constitucional o inconstitucional, venía en defensa  de  la Constitución.
El análisis de los hechos nos demuestra claramente que esos  hombres  que llegaron al poder por un movimiento violento, eran hombres  de  buena  fe  y que traían buenas intenciones, pero que no supieron realizar  los  programas para cumplir esas buenas intenciones. En ello yo veo el defecto  capital  de todos esos movimientos  revolucionarios.  Lo  que  el  pueblo  quiere  desde nuestra independencia política y  desde  nuestra  organización  nacional  es encarar los otros  procesos  de  independencia  que  nos  han  sido  negados sistemáticamente. Es indudable  que  interpreté  en  el  momento  actual  la revolución del 4 de junio como  un  hecho  económico  y  no  como  un  hecho político. Todas  los  anteriores  revolucionarios  habían  interpretado  los movimientos como un hecho político:  habían  cambiado  los  hombres,  habían puesto nuevos gobernantes y habían así preparado un ciclo de diez años  para una nueva revolución, una revolución  con  los  mismos  principios,  con  la misma justicia y con más o menos, una orientación similar a la  anterior.  Y también con el mismo resultado: el fracaso.
Nosotros  interpretamos  ese  movimiento  revolucionario  como  un  hecho económico-social, porque en nuestro concepto era ésa la  aspiración  popular que impulsaba a este movimiento. Ese es nuestro punto  de  partida  para  el movimiento que nació en esa revolución.   Sería largo enumerar todas las demás cosas  que  se  han  ido  sucediendo desde que esa revolución se encausó económica y socialmente  hasta  nuestros días, en que muchas promesas de esa revolución se  han  ido  cumpliendo  con una reforma social, con una reforma económica y  con  una  reforma  política que estamos encarando.
Señores: posiblemente en la historia de los movimientos de  nuestro  país ningún hombre tuvo ocasión tan propicia ni una orientación tan clara  dentro de nuestra misma concepción como el gobierno que  inició  Hipólito  Yrigoyen en 1916.  En  mi  concepto,  él  cometió  un  grave  error,  aún  cuando  la orientación que el imprimió a su gobierno era la misma  que  nosotros  hemos pretendido  dar  a  nuestro  movimiento.  El  inició,  quizá  con  no  mucha claridad, pero sí con gran intuición y dirección más o menos  común  con  la nuestra, un tipo de reformas similar a la  que  nosotros  propugnamos.  Pero las reformas, para que tengan éxito, deben asegurarse en una  base  que  las consolide, y él no aseguró tales bases.
En este tipo de movimiento revolucionario, es la base social  del  tiempo en que vivimos la primera que debe consolidarse. Quien  no  cuente  hoy  con las masas populares, no gobierna. Hoy  el  gobierno  tiene  formas  un  poco diferentes a las que estamos acostumbrados  a  conocer  a  lo  largo  de  la historia, como que son  producto  de  una  evolución  sui-géneris  hacia  un desenvolvimiento sociológico distinto a todos los que hemos conocido.
Por esa razón, cuando se produjo la revolución pensamos  que  lo  primero que había que hacer era tomar la base social,  porque  ella  iba  a  ser  la determinante de este movimiento. Y tomamos la base social, hicimos  eslogan, como se hace siempre en estas cosas, y después vino la tarea de la  hormiga, trabajando nosotros durante un año y medio o dos  años  hasta  conseguir  el objetivo que perseguíamos para entregar  la  bandera  de  la  revolución  al pueblo,  ya  que  desde  el  pueblo  venía  el  movimiento   revolucionario, entregándosela conformada con una doctrina que decía tener su  mística.  Eso lo realizamos desde la Secretaría de Trabajo y Previsión.
Nosotros, en el plan que nos habíamos  propuesto,  habíamos   escalonado, como primer objetivo a alcanzar, la captación y dominio de la masa  popular, y ello fue obtenido. A este respecto les dirá a ustedes algo más:  llegó  un momento, cuando la lucha se hizo un poco fuerte  entre   los  que  estábamos trabajando en la masa, y esa misma masa, contra las fuerzas  contrarias,  en que yo recurrí a una concentración manifestando que si  no  teníamos  en  la misma  trescientos  mil  hombres  renunciaría.  Pero  afortunadamente  hemos tenido mucho más. Desde ese momento  juzgamos  que  habíamos  conseguido  el apoyo de la masa social y con el apoyo de la  misma  podríamos  iniciar  los trabajos para duplicar, triplicar y hasta cuadruplicar su número.
Todo eso sucedió de acuerdo a lo que  habíamos  previsto,  es  decir,  la revolución había triunfado como  la  veía  y  la  interpretaba  yo.  Pudimos encarar entonces, de  inmediato,  el  segundo  aspecto,  o  sea  el  segundo objetivo perseguido: la base económica, ya que con la base  social  sola  no hubiéramos hecho sino llevar al país al caos provocando  una  carrera  entre precios y salarios que se hubiera traducido indudablemente,  en  la  ruptura del equilibrio económico-social.
Era necesario en ese momento abocarse al  problema  económico  y  en  esa lucha hemos estado desde casi un año antes de hacerme  cargo  del  gobierno. Con la nacionalización del Banco Central, que fue una medida tomada  por  el gobierno anterior de acuerdo a lo que le pedimos que  se  hiciera  para  que nos dejara una base firme en este sentido, se cierra un  ciclo  económico  y un círculo de organización económica que nos  dio  la  base,  es  decir,  la posibilidad de asegurar con el gobierno social, por el dominio de  la  masa, el  gobierno  económico  de  la  Nación,  para  no  vernos  reducidos,  como estuvieron  los  gobiernos  anteriores,  a  ejercer  solamente  el  gobierno político, que es sólo una apariencia de gobierno.
Tomada esa base económica, nosotros llegamos al gobierno. En el  gobierno cumplimos con la conquista de esa base en forma sólida, lo que nos  permitió realizar otra serie de actos que nos llevaron a la  independencia  económica de que les he hablado, y que considerábamos nosotros un hecho  absolutamente indispensable, sin  el  cual  hubieran  fracasado  todas  las  reformas  que queríamos imponer.
Señores: tenemos el gobierno político obtenido  por  las  elecciones  que todos conocemos, de manera que, en un sentido general, con el dominio de  la base social, de la base económica y de la base  política  nosotros  habíamos obtenido  en  una  sola  mano  el  poder  que  el  gobierno  necesita   para sustentarse. Es necesario ahora impulsar el movimiento y seguir en el  orden de las reformas paulatina y  sucesivamente,  sin  las  cuales  creo  que  no llegaríamos a imponer nuestros puntos de vista tal cual los interpretamos  y sentimos nosotros.
La otra base que quedaba por tomar era la  justicia,  porque  era  lógico pensar en ella si ambicionábamos la consolidación jurídica de  las  reformas obtenidas. Un Estado no puede llegar a consolidarse si no  tiene  como  base de su estructura la justicia, y ello nos ha llevado a la reforma de  nuestra justicia, ya realizada en cuanto a hombres,  y  a  realizarse  en  cuanto  a codificación de la legislación, lo que se  encuentra  en  estudio  y  ha  de concretarse a corto plazo. Esta sería la cuarta base que  nos  serviría,  no sólo para ejercer el  poder  sino  también  para  consolidar  la  acción  de nuestro movimiento en el tiempo y en el espacio.
Iniciamos  también  la  conquista  de  la  quinta  base  u  objetivo  del movimiento, a que se ha referido el doctor Martínez Zubiría,  es  decir,  la cultura nacional. En el  plan  del  gobierno  hemos  establecido  claramente todos estos aspectos a que me vengo refiriendo, ya que es  un  plan  que  no contempla solamente el desarrollo de una parte de las actividades,  sino  el conjunto de ellas, buscando una combinación armónica, porque entendemos  que en el desarrollo de un  cuerpo  institucional,  como  en  el  de  un  cuerpo físico, es necesario  que  sea  todo  absolutamente  armónico:  cuestión  de origen patológico, como dice el doctor Figuerola.
Por esa razón es que en el plan de gobierno damos a la parte  científica- cultural un espacio y una consideración tan grande como la  importancia  que le asignamos, porque todas esa reformas es necesario hacerlas también en  el orden espiritual; y si al principio no hemos  hablado  mucho  del  espíritu, ello se debe a la necesidad,  también  mencionada  por  el  doctor  Martínez Zubiría, de que primero es  necesario  vivir  para  después  filosofar.  Fue necesario afirmar toda la idealidad que  representa  nuestro  plan,  nuestra ambición y nuestra aspiración en una base más o menos sólida  que  creo  que hemos alcanzado.
¿En que consiste la reforma en el aspecto cultural?  En  primer  término, nosotros hemos estructurado todo el orden de la instrucción  pública.  Hemos creado nuevas formas y estamos cambiando la orientación en todo lo  relativo a la enseñanza primaria,  secundaria,  técnica  y  especial.  La  nueva  ley universitaria da a la Universidad argentina un nuevo carácter  y  una  nueva orientación. Quedaría todo lo que se refiere al resto de la cultura,  porque es difícil separar  lo  que  es  ciencia  de  lo  que  es  cultura  general. Quedarían  las  artes  y  las  letras,  que  deben  ser   consideradas   muy especialmente dentro del  plan,  como  han  sido  consideradas.  La  reforma universitaria, la de la enseñanza primaria, secundaria, especial y  técnica, puedo asegurarles, en lo fundamental está realizada. Ahora  debemos  encarar la parte expresa de la cultura, como ha hemos  considerado  en  el  plan  de gobierno.
Señores, mañana he de hablar con los profesores  universitarios,  que  me han hecho el honor de designarme doctor honoris causa, lo que  yo  agradezco profundamente,  y  he  de  aprovechar  esa  oportunidad  para  fijar  puntos generales sobre el aspecto cultural.
En primer lugar, la Universidad ha de ocuparse de  una  parte  importante de la cultura nacional y hemos de orientar, uniforme y racionalmente,  desde la enseñanza primaria a la secundaria, a la especial, a la técnica  y  a  la universitaria, con una unidad absoluta en la concepción de lo que  debe  ser nuestra cultura, la cultura argentina. Yo no creo señores que a esta  altura de la marcha de la Nación nosotros podamos volver por otros  fueros  que  no sean los de nuestra raza y que no sean los de  nuestra  propia  cultura.  De manera que en esto no habrá otro cambio  que  el  que  represente  volver  a retomar los cauces de los  que  nos  hemos  apartados  lastimosamente,  para volver a encontrarnos en lo que somos y en lo que debemos ser, y  sobre  esa orientación tratar de superarnos. No creo que  en  este  aspecto  pueda  ser otra la orientación de la cultura argentina.
Señores: el aspecto  general  de  nuestra  cultura  solamente  puede  ser orientado y realizado por el gobierno si él cuenta con  la  colaboración  de los hombres entendidos en esos aspectos.  El  gobierno  solo  puede  dar  un objetivo y una organización. Lo demás lo deben dar  los  hombres,  lo  deben dar ustedes. El gobierno no puede  realizar.  Es  una  colaboración  de  los intelectuales que sienten y  piensan  como  nosotros.  Por  eso,  cuando  me dijeron que ustedes llegaban hasta acá para conversar  sobre  estos  puntos, les he de confesar francamente  que  me  produjo  una  enorme  satisfacción, porque el Estado aspira a que los intelectuales formen una agrupación o  una asociación que  los  identifique  en  sus  propias  tendencias  y  que  haga desaparecer -lo que es lógico que exista en cada uno de  los  intelectuales, con sus círculos propios- esas pequeñas rencillas  que  se  producen.  Deben agruparse en  una  sola  organización  para  luchar  por  la  obtención  del objetivo común a todos: el objetivo de la Nación.  Es  necesario  subordinar todas las pequeñas cosas que se producen durante la marcha, y  las  pequeñas interferencias, al objetivo nacional. Si cada uno de los señores se  dispone a luchar en este ejército, diríamos  así,  para  alcanzar  ese  objetivo  -y nosotros podemos decir que en cada uno de los intelectuales hay un luchador- , el éxito puede descontarse desde ya, porque  el  Estado  va  a  apoyar  su propia orientación con todos y por todos los medios posibles.
De manera que, señores, la tarea previa a  realizar  es  que  ustedes  se organicen, se unan, lleguen a tener en el problema  general  una  unidad  de concepción y en los hechos obren después con una unidad de  acción,  sin  lo cual no vamos a poder esperar un éxito tal halagüeño y tan  grande  como  el que todos ambicionamos.
Es lógico, señores, que  el  aspecto  cultural  del  país  haya  marchado totalmente a la deriva por la simple razón de  que  nosotros  hemos  poseído una sola virtud: la de no tener organización ni orientación  en  ninguno  de los aspectos fundamentales de la Nación. Nunca el gobierno ha dicho cual  es el pensamiento básico sobre el cual había de elucubrarse el conjunto de  las actividades de la Nación, ni en lo social, ni en lo político,  cultural,  ni en muchos otros aspectos. Por esa razón, mi principal  preocupación  fue  la de formular un plan de gobierno donde cada  uno  sepa  lo  que  el  gobierno quiere a cada uno de los aspectos contenidos en el mismo.
El aspecto cultural también está explicado en el  plan  de  gobierno;  lo único que tenemos que hacer es  tomar  esas  ideas  básicas  y  ponerlas  en ejecución, y para eso es que necesito la acción individual de  cada  uno  de ustedes. Entre ustedes y el gobierno, ¿como no se va a  poder  realizar  una acción  que  nos  lleve  a  la  consecución  de  esos  aspectos?   Tendremos inconvenientes, pero si el hombre no aprende en la vida a vencerlos,  no  sé que puede aprender de más útil para seguir adelante; y cada uno de  nosotros tiene más o menos dentro de  sí  un  luchador  que  será  necesario  ponerlo pronto en marcha y en actividad porque si  no  cada  día  que  pasa  estamos perdiendo tiempo que después será difícil recuperar.
Yo creo que en esto, como en todas  las  cuestiones  que  presuponen  una acción de conjunto, todo está en la organización. A menudo en  la  Argentina los hombres que han tenido más  éxito  han  sido  aquellos  que  han  sabido gobernar el desorden, porque ese ha sido en verdad  el  ambiente  que  hasta ahora hemos vivido nosotros. Quien ha sabido gobernar mejor el desorden,  ha sido siempre un triunfador en nuestro país.  Y  si  no,  analicemos  nuestro propio movimiento: nosotros hemos ganado porque manejamos mejor el  desorden que los otros.
Se dice que los austriacos no se  podían  explicar  como  Napoleón  podía manejar a esa cantidad de  gente  que  se  le  venía  encima  ganándole  las batallas. Ellos estaban acostumbrados a marchar bien formados,  a  maniobrar en forma ordenada: sin embargo Napoleón con su gente  dispersa,  les  ganaba las batallas. Es que había conseguido manejar el desorden.
En  nuestro  país,  también  es  necesario  acostumbrarse  a  manejar  el desorden, y por lo pronto nosotros debemos estar decididos a  gobernar  y  a manejar por ahora el desorden; después, quizá podramos  llegar  a  tener  la satisfacción de manejar lo organizado.
Ya he dicho muchas veces que en  este  país,  donde  se  estudian  tantas cosas, que se está formando desde hace más de cien años, nunca he visto  que se estudie organización.  La  organización  es  una  ciencia  que  se  puede considerar en su parte pura y en su parte de aplicación. En otros países  se le da una importancia extraordinaria. Cuando yo llegué a Italia me  encontré en Turín con un curso de organización pura que duraba ocho meses,  ligado  a otra materia; y después, en Milán, con  uno  de  organización  aplicada  que duraba otros ocho meses, ligado a otra serie de materias. Lo primero que  se me ocurrió preguntar a los jerarcas de  allí  fue  porque  estudiaban  tanta organización. Me respondieron: "Porque nosotros estamos  en  un  momento  de evolución, en que todo está desorganizado, y, como estamos  reestructurando, lo lógico es enseñar a  nuestros  hombres  organización".  Yo  pensé  que  a nosotros, que hace cien años que estamos desorganizados, no  se  nos  ocurre estudiar para organizarnos.
Es una cosa bien lógica, a mi modo de ver: nosotros tenemos  que  empezar a estudiar organización porque de lo contrario vamos  a  seguir  siempre  en ese estado de desorganización y desorden en que hemos  vivido  hasta  ahora. Ustedes que están en el ritmo de la cultura, se dan cuenta de que  no  puede haber desorden más grande que el que reina  en  nuestro  campo  cultural.  Y como nosotros hemos querido comenzar a organizarlo, aquellos  que  dominaban en el desorden y que tenían sus ventajas con él dicen que  somos  dictadores y que queremos poner a la gente a  marchar  a  compás  y  con  el  fusil  al hombro, uniformando los criterios y las ideas. No se trata de eso,  sino  de organizar las fuerzas para tratar de obtener el mayor provecho con el  menor sacrificio y organizar  la  cultura  para  que  no  sigamos  implantando  en nuestro país cosas contrarias a nuestra idiosincrasia,  a  nuestra  raza,  a nuestra religión y a nuestra  lengua,  sino  que  implantamos  e  impongamos nuestra propia cultura.
Yo pienso que el problema argentino en el aspecto cultural no está en  el hombre,  sino  en  la  organización.  Nosotros  ya   tenemos   los   hombres necesarios; lo que no tenemos son los argentinos  precisos.  En  el  aspecto cultural, como en todos los demás aspectos, un ejército de  franco-tiradores será difícil que llegue al éxito de conjunto, que es lo que necesitamos:  el buen éxito para la Nación y no el buen éxito individual  para  cada  uno  de los hombres.
En este aspecto,  considero  que  tenemos  que  disciplinarnos  un  poco; tenemos que unirnos, formar  organizaciones  de  todo  tipo  y  ponerlas  al servicio de la Nación,  lo  que  quiere  decir  al  servicio  común.  Si  no realizamos ese milagro y seguimos como estamos,  no  creo  que  lleguemos  a obtener lo que todos ambicionamos. Más, señores,  piensen  ustedes  que  las fuerzas del mal que trabajan en  el  campo  cultural  están  organizadas,  y nosotros, que nos consideramos las del bien, estamos desorganizados. Hay  un principio según el cual lo único que vence al número es la organización.  Es probable que seamos muchos más los que pensamos de una manera determinada  y muchos menos los que piensan en el campo contrario al  nuestro.  Pero  ellos están organizados y nosotros  no  y  entonces  el  problema  parte  de  esta premisa: es menester organizarse, organizar las fuerzas  del  Estado  y  las fuerzas civiles, primer punto sin el cual es inútil hablar de  otras  cosas. Sería el caso de aquel que  se  levanta  todos  los  días  y,  al  encontrar hormigas en su jardín, las junta en un plato y las echa  al  fuego,  con  lo cual no solucionará nada pues al día siguiente encontrará más  hormigas.  Es necesario ir al hormiguero y eso se consigue con una buena organización.
No se puede dejar que cada hombre haga lo que pueda, en forma  totalmente desordenada. Por eso, yo me encargo  de  organizar  en  lo  referente  a  la cultura la parte  que  corresponde  al  Estado  y  ustedes  se  encargan  de organizar lo  que  corresponda  a  los  hombres:  les  aseguro  que,  cuando juntemos las dos organizaciones, desde ese  momento  el  buen  éxito  estará totalmente asegurado. Porque el Estado, cuando se ejerce como  lo  ejercemos nosotros, con el gobierno  social,  el  gobierno  económico  y  el  gobierno político, es de un poder tan extraordinario que si no lo hacemos  sentir  es porque no queremos, no porque no podamos.
Necesitamos dar a cada hombre no un puesto  sino  una  tarea;  y  que  la cumpla, y que la cumpla bien.
Nosotros ya estamos en marcha sobre este tipo de reforma.  El  Ministerio de  Justicia  e  Instrucción  Pública,  que  en   mi   concepto   sufre   de elefantiasis, es algo demasiado ampuloso y grande para  poder  ser  manejado por un  ministro.  Es  necesario  desdoblarlo,  sobre  todo  en  esta  época revolucionaria  en  que  estamos  encarando  la  reforma  de  toda   nuestra legislación. Es  necesario  modernizar  los  códigos,  en  todo  orden.  Nos regimos por un Código de Comercio que contempla la navegación  a  vela,  hoy que llegamos a Europa en cuarenta y ocho horas. El Código de  Procedimientos tampoco anda más ligero que a vela.  Todo  eso  hay  que  modificarlo.  Este movimiento quedaría incompleto  e  inconexo  si  no  modificáramos  toda  la codificación del  derecho  argentino  en  sus  distintos  aspectos;  y  para realizar eso pienso dividir el ministerio y crear un Ministerio de  Justicia exclusivamente dedicado a la conformación  y  estructuración  de  una  nueva codificación de todo el derecho argentino, para crear una época  también  en esto. Porque en  este  aspecto  también  soy  ambicioso;  creo  que  nuestro movimiento debe marcar una época en lo que al derecho se refiere.
Ello nos llevará a la posibilidad  de  establecer  un  ministerio  o  una Subsecretaría  de  Educación  en  donde  estará  representado  el   gobierno integral de toda la instrucción pública del país, para  poder  sistematizar, coordinar y sincronizar  todas  las  actividades  en  un  ciclo  racional  y continuado, reduciendo enormemente todas las  exigencias  formales  que  hoy existen, para formar hombres de criterio y  de  acción  y  no  diletantes  y generalizadores como los  que  estamos  formando  en  mi  concepto,  con  la instrucción que se imparte hoy en día en nuestro país.  Es  necesario  ir  a una enseñanza práctica y  no  la  teórica  y  verbalista  a  que  nos  tiene acostumbrado el sistema actual de la enseñanza.
Es necesario estructurar una enseñanza primaria, secundaria,  especial  y técnica de acuerdo a las necesidades, e ir también  a  la  Universidad  para que sea una verdadera disciplina científica  para  los  hombres  que  van  a especializarse en cualquier  profesión.  Es  necesario  crear  el  Instituto formador en la Universidad, una rama de la  investigación  científica  donde se lo haga trabajar la muchacho para que no ande por las calles haciendo  lo que  no  debe  hacer,  y  una  serie  de  academias   que   profundicen   la investigación científica y la extensión cultural y profesional.
Señores: esto ya está organizado y se está cumpliendo en parte.  El  otro aspecto sería crear dentro de ese ministerio la  Subsecretaría  de  Cultura, que tomaría todos los demás aspectos en lo que se refiere a las letras  y  a las artes en forma de que sean y  también  actividades  que  pertenezcan  al Estado; porque hoy parece que  las  letras  y  las  artes  no  pertenecen  a actividades del Estado y se delegan a cualquiera que  se  le  ocurra  pensar que se podría hacer esto o aquello. Es necesario que el  Estado  dé  también en este aspecto  su  propia  orientación,  que  fije  los  objetivos  y  que controle la ejecución para ver si se cumplen o no. En muy  poco  tiempo  eso va a estar organizado. No vamos  a  formar  un  cuerpo  burocrático  que  se reduzca al decir de un hombre a otro, "déle trámite",  hasta  que  llega  el maquinista que es quien, en último análisis,  da  el  trámite  a  todas  las cosas. Les adelanto que eso no se va a transformar  en  una  cosa  inocua  e inoperante. Una vez que ustedes se organicen me podrán ofrecer  los  hombres que yo necesito para cumplir las funciones que se les ha  de  encomendar  en forma viva, entusiasta, con capacidad y con amor, que es con  lo  único  que salen las cosas bien en esta vida. Espero que ustedes se organicen en  forma de sociedad, espero que se unan, que  piensen  como  piensen,  sientan  como sientan y quieran como quieran, pero que cumplan dentro  de  la  orientación que sin duda alguna fijará el Estado. Si los hombres no  tienen  orientación es porque no se les ha dado. No creo que los hombres  que  trabajan  en  los campos adversos a los nuestros sean malos o de mala  voluntad.  Hay  hombres equivocados, hombres que están trabajando en una  dirección  porque  les  da más rendimiento que trabajar en la otra. Si lo traemos a la  nuestra  y  les damos los que ellos ambicionan es probable que trabajen con tanto  ahínco  y buena voluntad como lo hacían en la otra.
Los otros días me decía un periodista de un diario que  no  es  afecto  a nosotros: "Yo escribo en contra porque me pagan, pero el día que  me  jubile va a ver que pluma voy a ser para usted". Señores, esa es la realidad de  la vida.
Por otra parte, en ese sentido  si  el  Estado  no  tiene  servidores  es porque no  los  busca.  En  nuestro  país  hay  un  gran  número  de  buenos servidores, pero hay que buscarlos, guiarlos y ayudarlos.
Por eso, señores, cuando cuento con personas que entienden  esta  función con un poco de sacrificio me doy por  satisfecho  y  me  doy  por  muy  bien servido cuando tengo hombres que trabajan con un poco de  sacrificio  de  su parte para ayudar al Estado.
Si ustedes realizan esta unión yo les aseguro que en poco tiempo más  les podré ofrecer la organización que ha  de  regir  en  el  futuro  la  cultura argentina. Será  una  organización  como  deben  ser  estas  organizaciones. Primero, crearla para cumplir un  objetivo.  Segundo,  debe  tener  un  alto grado de simplicidad, porque en cuanto la compliquemos la efectividad  va  a ser siempre en razón inversa a su complicación. Tercero,  esta  organización debe ser de un alto grado de perfectibilidad, es decir que sea capaz  de  ir evolucionando para no anquilosarse en un procedimiento en estos  tiempos  en que, como dice el doctor Martínez Zubiría, cada diez  años  surge  un  nueva generación. La perfectibilidad está en la evolución  que  esta  organización ha de tener en sí. Finalmente, es necesario la  estabilidad,  sin  la  cual, señores, sería tarea de locos estar iniciando cada día una  cosa  nueva.  Yo les ofrezco una organización de esta índole.
Hoy he querido solamente conversar sobre todo  esto  para  expresarles  a ustedes mis ideas. En cuanto a la orientación de fondo esa  es  la  cuestión sobre la que no se puede improvisar. Tenemos grandes bases sobre las  cuales hemos de ir organizando paulatinamente las ideas directrices. Organizada  la Subsecretaría de Cultura del Ministerio de Educación, los hombres que  vayan allí serán los que han de fijar y ajustar detalladamente  cada  uno  de  los aspectos con su objetivo, su orientación  y  la  forma  de  ejecución,  para después poner eso en marcha y en acción.
 He   querido   solamente   realizar   una   conversación   completamente improvisada, para dar a ustedes las ideas  que  el  gobierno  tiene  a  este respecto y dejarlos así, en libertad de pensamiento.
¿Como podemos ensamblar una actividad con otra? Es inútil  que  tomáramos medidas ahora para ir retomando el  mercado  argentino  que  hemos  perdido, porque  si  lo  hiciéramos  individualmente  o  con  medidas  más  o   menos fragmentarias o aleatorias, no  habríamos  conseguido  nada.  Esto  hay  que hacerlo en forma integral; sino las soluciones van a ser  todas  aleatorias. En un asunto que hay que encararlo en una acción de conjunto  para  terminar con lo otro e imponer lo nuestro. Las pequeñas acciones  llevan  a  pequeñas soluciones y la solución a este respecto no puede ser  pequeña,  ha  de  ser una gran solución.
Por eso, después de lo conversado les voy a pedir que los jueves  por  la tarde, al menos por una temporada,  realicemos  conversaciones,  unas  veces con literatos, otras con pintores, otras con escultores, es decir, cada  vez con una de las actividades en que ustedes pueden fraccionarse  gremialmente, para ir así ajustándonos, en una discusión más personal e  inmediata  a  una tarea de conjunto. Mientras ustedes,  con  la  buena  voluntad  que  tienen, tratan de formar una agrupación o sociedad que los reúna  para  trabajar  en conjunto, nosotros les haremos llegar oportunamente las  tareas  de  estudio general, problemas que solamente pueden  resolver  ustedes  que  están  bien compenetrados de los distintos aspectos de cada una de estas cosas.
Realizado esto,  pondríamos  en  marcha  el  organismo  para  el  que  es necesario considerar dos  aspectos  fundamentales:  la  organización  y  los hombres, y en materia de hombres deseo que ustedes sean quienes los  elijan, dentro de esa organización que se va a encargar de todo  lo  que  representa la cultura.
Esa sería la acción  que  desarrollaríamos  todos  nosotros;  yo  soy  un soldado más cuando debo trabajar en una cosa como ésta.
Después de responder a breves aclaraciones  formuladas  por  los  señores Mom,  Mendilaharzu  y  Martinez  Zubiría,  vinculados  al  problema  de   la burocracia, expresó el general Perón:     Es una cuestión que tenemos actualmente en estudio.  Tendría  que  hablar mucho si debiera referirme a la administración. Comenzaría por decirles  que cuando llegamos al gobierno  lo  primero  que  hice  fue  preguntar  cuantos empleados teníamos, cuanto cobran, donde  están;  el  Estado  no  tenía  ese dato, y no lo tenía porque no tenía el haber  patrimonial  que  ahora  hemos inventariado. Ese es, señores, el estado natural  de  nuestra  organización. Nosotros hemos hecho ya  el  censo  de  los  empleados  y  funcionarios  del Estado,  del  cual  no  se  disponía.   Ahora   de   allí   pasamos   a   la racionalización, que estamos estudiando y eso está  ligado  a  toda  nuestra legislación. La ley de contabilidad determina lo que debe hacerse en  cuanto a expedientes y había que hacerlo. Mientras no  hagamos  un  estudio  y  una revisión total de nuestras leyes no podremos modificar  esa  situación.  Por ejemplo, cuando yo estuve en  el  Ministerio,  si  moría  un  oficial  o  un soldado no había ningún trámite que cumplir; en cambio si moría una mula  yo tenía que firmar el acta de defunción. La ley de contabilidad  que  nosotros tenemos y que recién hemos cambiado, es  otro  anacronismo  tremendo,  sobre todo en estos tiempos en que la oferta y  la  demanda  han  influido  en  la transformación y orientación del mundo.
Es necesario ponernos al  día,  andar  en  aeroplano  y  no  utilizar  la navegación a vela en cuanto  a  nuestras  leyes.  Todo  eso  es  materia  de reforma sucesiva; no se puede hacer un golpe, porque sino vamos  a  provocar un caos y no podremos entendernos unos con otros. Yo he sido un enemigo  del "déle trámite" porque mata la inteligencia y el amor a  la  responsabilidad. Nosotros  tenemos  que  establecer  que  el  que  recibe  un  expediente  lo resuelve, para que el mismo no pase de una oficina a otra.
Tras breve cambio de ideas con los asistentes, el general  Perón  terminó su exposición expresando:     Entonces, concretando, para  dejar  una  cosa  establecida,  ustedes,  de acuerdo con el  presidente  de  la  Comisión  de  Cultura  organizarían  una comisión  que  tuviese  en  su  seno  representación  de  cada  uno  de  las actividades para estudiar los asuntos de conjunto, y  después  subcomisiones para cada una de esas ramas, a fin de  estudiar  los  asuntos  particulares. Entonces nosotros formaríamos en la  Secretaría  Técnica,  con  la  Comisión Nacional de Cultura, un consejo para estudiar todos esos asuntos, hasta  que realicemos la organización definitiva de la Subsecretaría  de  Cultura.  Así tendremos el organismo y los hombres, con lo  que  habrán  logrado  nuestras aspiraciones. ...........