En la Escuela Nacional de Guerra  inaugurando  un  ciclo  de  cuatro  clases sobre sindicalismo
Fecha: 1952-09-24

Señores:                        Yo  deseo  que  mis  primeras  palabras   sean   para agradecer cuanto  ustedes  están  realizando  aquí  en  bien  de  una  mayor capacitación para los altos funcionarios de la  dirección  y  conducción  de las actividades de gobierno, y, en segundo lugar, las amables  palabras  que termina de pronunciar el señor ministro de Defensa Nacional, quién,  con  su perseverante acción ha posibilitado y  llevado  adelante  el  desarrollo  de estos cursos de la Escuela Superior, que han sido una  vieja  aspiración  de las  fuerzas  armadas,  donde  podamos  conjuntamente  analizar  todos   los problemas que nos conciernen, tanto al gobierno como a  los  órganos  de  la defensa, cooperando y coordinando todas  las  acciones  que  emergen  de  la necesidad de una acción de paz y de una acción de guerra.
Es indudable que de esta compenetración, de esa colaboración  y  de  esta coordinación, todos tendremos algún provecho que recibir. Pero el  mayor  de esos provechos estará destinado a la defensa de los supremos  intereses   de la Nación, que en la paz  o  en  la  guerra  imponen  a  sus  ciudadanos  la permanente abnegación y el sacrificio que presupone el  servicio  directo  a la Nación.
La inauguración de la cátedra de "Sindicalismo" es  en  mi  concepto  una conquista real  de  los  estudios  para  el  aprovechamiento  de  todos  los factores que influirán en la defensa del país en la paz y en la guerra.
El gobierno, señores, no es sino uno de los aspectos de la conducción.  A menudo se ha dicho -y en muchos casos con cierta extrañeza-  de  Napoleón  y de César, que además de haber sido grandes conductores de ejércitos,  fueron también grandes políticos, como si la  conducción  de  ejércitos  fuera  una cosa distinta de la conducción de pueblos o de naciones.  La  conducción  es una sola en todos sus aspectos: es  una  de  las  ramas  de  las  artes  que califica y posibilita a los hombres el realizar un trabajo artístico  en  la conducción, conducción que recorre todas las gamas. No podríamos  decir  que un pintor -que es otra de las ramas  del  arte-  pinta  bien  solamente  una cosa, que se ha unilateralizado en su arte para pintar una  sola  cosa.  Eso no es un artista, eso no es un pintor. Si  es  pintor,  pinta  todo.  De  la misma manera, la conducción es indivisible, porque es una arte integral  que universaliza y no sectariza. Los que sectarizan son la negación del arte,  y la conducción es un arte, un arte que presupone una dirección, una  técnica, pero que también presupone, además de eso -que es la parte inerte del  arte- , una  parte  vital:  un  artista.  Y  el  artista  es  por  antonomasia  la universalización del arte  y  no  la  sectarización  de  lo  técnico  a  una actividad.
Decir que un hombre es solamente un conductor de ejércitos es  decir  una cuestión unilateral. El conductor lo es de todo, o de  lo  contrario  carece de la conducción suprema del arte. Por esa razón, quién aprenda  a  conducir debe aprender a conducir todo: debe ser un artista de la conducción.  Si  se unilateraliza será solamente  un  técnico  de  la  conducción,  pero  no  un conductor. De la misma manera, si tuviéramos  que  concebir  un  pintor  que solamente pinta hombres de uniforme, eso no es  un  pintor.  Si  es  pintor, pinta de todo, y cuando aprendió a pintar todo, pintará mejor él  al  hombre de uniforme que como lo pintaría el que se tecnificó  y  se  especializó  en eso.
Por eso, el conductor, de acuerdo a la concepción clásica del arte de  la conducción, es conductor de todo o no es conductor en nada. Por  eso  yo  no encuentro extraño que Napoleón, que fue uno de los más  grandes  conductores de la historia, brilló en los campos de  batalla  y  también  brilló  en  el gobierno de su país; del mismo modo que Julio César que fue también  uno  de los más grandes conductores, brilló en la conducción de la guerra y  también en la conducción de su país, dando comienzo al más grande  imperio  que  han conocido los tiempos.
Por eso, señores, al considerar el  problema  de  la  conducción  debemos pensar que es un gravísimo error enseñar una conducción unilateralizada.  La conducción es una actividad del arte, y se enseña a  conducir   todo.  Esto, hoy, desde el punto de vista de la conducción militar, es más  veraz  y  más cierto que nunca, porque hoy no se conduce  ejércitos  en  las  guerras,  se conducen naciones y pueblos, y el pueblo debe de tener la ductibilidad y  la amplitud de concepción que impone la conducción de pueblos en la  guerra,  y no de actividades unilaterilizadas.
Por esa razón, señores, esta clase de estudios superiores está  destinada a ampliar  ese  panorama,  diríamos  a  desnaturalizar  la  conducción  para universalizarla dentro del concepto real de lo que debe ser  un  artista  en la conducción, quien debe conducir cualquier  cosa,  porque  los  principios que rigen la conducción de una cosa son los mismos principios que  rigen  la conducción de las demás cosas: son comunes. Está la técnica y  la  misma  se aprende en muy pocos días para el que está en el dominio de la  teoría.  Si, ahora, adentro tiene un poco de artista en la conducción, en el panorama  se completa, porque este de la técnica y de la teoría se adquiere; en cuanto  a lo de artista y de loco, todos tenemos un poco, según el viejo concepto  que rige esta clase de actividades. Es cuestión de poner en  combinación  una  y otra cosa para alcanzar  a  comprender  y  a  penetrar  el  problema  de  la conducción.
Por eso, señores, a menudo, cuando uno concibe  la  conducción  con  este orden integral, piensa inmensamente en el gobierno. Yo  le  oía  decir  hace poco al señor ministro de Defensa una cosa que  es  absolutamente  real.  No hay diferencia entre el  gobierno  de  paz  y  el  gobierno  de  guerra.  El gobierno de guerra no es nada más que la continuación del gobierno  de  paz. Cambia en algunos aspectos la conducción, manteniéndose en  otras  la  misma que  se  llevó  en  la  paz.  Este  pasaje   es   el   que   posibilita   la universalización en los conocimientos generales de  la  conducción  que  hoy más que nunca es una imposición de las formas, tanto para  los  hombres  del gobierno como para los que se  especializan  en  la  conducción  de  algunos sectores de la actividad nacional.
El gobierno, señores, está obligado a conducir las distintas fuerzas  que actúan dentro del país y entre  ellas  las  más  importantes,  que  son  las económicas, las sociales y las políticas.
Yo echo una mirada sobre  algunos  países,  que  a  menudo  tomamos  como ejemplo  en  su  organizaciones  institucionales,  y   pienso   como   puede gobernarse un país donde las actividades no están -en lo  económico,  en  lo político y en lo social-  directamente  subordinadas  a  la  conducción  del gobierno. Yo entiendo que el  gobierno  es  uno,  y  que  esa  actividad  se extiende con influencia sobre las fuerzas que actúan dentro  del  país  para darle unidad de concepción y unidad de acción.
 Las  formas  para  realizarlo  son  extraordinariamente  importantes,  y ninguna de ellas ha de ser tan importante como el fondo mismo  que  resuelve el asunto fundamental de gobierno para la Nación.
Y ello implica, señores, de una manera  absoluta,  la  necesidad  de  ese tipo de organización  dentro  de  la  cual  el  sindicalismo  representa  un ochenta por ciento en la actividad del material humano para la producción  y para la lucha. Si eso escapa al gobierno, nos vamos  a  encontrar  en  casos como una huelga metalúrgica, que en el momento más crítico  del  país  puede paralizar  durante  meses  la  actividad  absoluta  en  la   confección   de materiales para la defensa.
Señores: no sé si las formas democráticas imponen ese  tipo  de  anarquía en el gobierno, en cuyo caso yo no estaría con  tales  formas  democráticas, porque las formas democráticas han de ser para  favorecer  el  país  y  para favorecer al pueblo, y no para perjudicarlo en sus propios designios.
Cualquier otra forma que resuelva el problema, a mí, como  conductor,  me resultará siempre más apropiado que aquellas que llevan a la disolución y  a la anarquía.
Los países no pueden vivir sistemas  que  permitan  la  disolución  y  la anarquía de su propio pueblo.
En general,  el  capitalismo,  en  su  organización  y  desenvolvimiento, cometió el más grave de los errores  que  pudo  cometer  cuando  en  vez  de asociar a su esfuerzo al sindicalismo naciente  en  el  mundo,  se  le  puso enfrente, lo combatió y trató de destruirlo.
 Las  cosas  de  la  vida  son  favorables  o  desfavorables,  según  una circunstancia que uno sea capaz de ponerla con medios adecuados a  su  favor o en contra. Es como cuando nosotros, los militares, realizamos  el  estudio del terreno. Muchas veces un curso de agua o una zona intransitable,  es  un grave obstáculo para nosotros.  Otras  veces  es  un  apoyo  extraordinario, conveniente, según lo hayamos sabido aprovechar o no  hayamos  sido  capaces de aprovecharlo.
Lo mismo pasa con el sindicalismo. El capitalismo, en el mundo,  en  vías de ser destruido  y  el  factor  que  gravita  en  esto  es  simplemente  su oposición al  sindicalismo.  Es  indudable  que  las  viejas  organizaciones políticas  van   siendo   paulatinamente   reemplazadas   por   las   nuevas organizaciones gremiales, y este es un movimiento que el mundo ya  no  tiene fuerzas para detener, porque él ha llegado a ser tan  extraordinario  en  la conciencia social de los pueblos, se ha extendido en  tal  magnitud  por  el mundo, que antes de volver a las antiguas formas ya superadas, prefieren  ir al comunismo, que es también una triste solución, pero que es la  única  que le queda a los pueblos que encuentran cerrado el camino de la justicia y  de la verdadera libertad.
Este es un proceso que está viviendo el mundo, y  es  una  cosa  natural. Observen  ustedes  que  la  organización  política   es   una   organización circunstancial. La organización gremial es una organización casi de  derecho natural, como la familia. De manera que esto es  lo  permanente.  Las  otras tienden a ir desapareciendo, y si no observen ustedes de  un  siglo  a  esta parte, en que la predominancia de la  organización  política  era  absoluta, hasta nuestros días donde la organizaciones políticas van  siendo  cada  día menores frente al avance de la organización sindical.
El  régimen  fascista  y  el  régimen  nacional  socialista  trataron  de aprovechar  estos  sistemas  haciendo  organizaciones  estatales   con   los sindicatos. Grave error. Le quitaron lo  único  bueno  que  podía  tener  el sindicalismo, que es su desenvolvimiento en un medio  natural  de  libertad. Sometido al Estado mueren como algunos pájaros cuando uno los  meta  en  una jaula, porque no viven puestos en cautiverio.
Esa lucha del sindicalismo fracasó en las corporaciones famosas  de  esos sistemas que fueron un intento de aprovechar  el  sindicalismo  en  servicio del Estado, causa por la cual los llevó al fracaso.
Esa organización sindical de que hablamos, al servicio de la  Nación,  es la fuerza más extraordinaria que puede  utilizarse  en  el  gobierno  social porque es indudable  que  organizado  el  sindicalismo  en  beneficio  y  en servicio  del  país,  favorecido  con  la  acción  gubernamental,  adquiere, diríamos, el dominio, el gobierno, la  organización  y  el  desenvolvimiento total de la mayor parte del pueblo.
¿Por qué le hemos de poner en contra el gobierno, como ha sucedido  hasta ahora? ¿Por qué la hemos de poner en contra del capital? ¿Por qué  favorecer una lucha que lleva a la destrucción total de los valores  mediante  huelgas y sacrificios de todo orden en lo económico?    Es indudable, señores, que para lograr el sindicalismo  al  servicio  del país hay que cumplir una sola circunstancia: asegurarle un  desenvolvimiento justo en sus actividades y satisfacer esa justicia social que  es  lo  único que pide el sindicalismo. Mientras otras organizaciones piden toda clase  de privilegios, el sindicalismo pide una sola cosa: justicia. ¿Quien  le  puede negar el derecho de ser tratado con justicia? Y cuando tienen  esa  justicia están a favor del Estado y no en  contra  de  él.  Yo  podría  citarles  por ejemplo, no lo que e ha  realizado  en  ninguna  otra  parte,  sino  lo  que nosotros estamos realizando. Cuando en  1944,  llegué  a  la  Secretaría  de Trabajo y Previsión, el sindicalismo estaba  en  nuestro  país  prohibido  y muchos de sus dirigentes -alguno está por  aquí-  estaban  presos  en  Villa Devoto. Cuando estudiamos el problema y escuchamos a esa  gente,  nos  dimos cuenta que tenían la más grande razón del mundo. Ellos no reclaman  sino  lo que les  correspondía  y  en  toda  esa  discusión  reclamaban  que  se  les autorizase a asociarse con fines lícitos, porque es un  fin  lícito  el  que tiene cada hombre de defender sus intereses profesionales.
Pero, ¿que es lo que había ocurrido  en  nuestro  país?  La  Constitución Argentina establece que todo  ciudadano  tiene  el  inalienable  derecho  de asociarse  con  fines  lícitos,  de  manera  que  esa  organización   estaba comprendida dentro de esos derechos.  Pero  como  esa  interpretación  debía hacerla la  Suprema  Corte  de  Justicia,  cuando  estalló  una  huelga  los metieron  presos  a  todos  y  los  procesaron   por   asociación   ilícita, confirmando la Suprema Corte  el  fallo.  Los  metieron  presos  a  todos  y disolvieron los sindicatos que habían  sido  sometidos a  esa  parte  de  la justicia. En consecuencia, privados de sus derechos primarios acordados  por la Constitución -pero a los que le habían buscado  la  vuelta  para  que  la Constitución, en ese sector, no se cumpliese-,  ellos  estaban  perseguidos, tenían que reunirse formado sociedades casi secretas para la defensa de  sus propios intereses.
¿Podría darse un caso de injusticia  mayor  cuando  todos  los  demás  se reunían a vista  y  paciencia  de  todo  el  mundo  para  defender,  quizás, intereses y privilegios espurios que no se comparaban jamás la necesidad  de discernir sobre esa pobre gente?    Fue así que, reconociendo verdad y propugnando la justicia, nosotros  nos reunimos en la Secretaria  de  Trabajo  y  Previsión  con  una  cantidad  de personas y establecimos el primer decreto-ley que fijaba  el  régimen  legal de las asociaciones profesionales.  Esa  fue  una  conquista  extraordinaria para el sindicalismo argentino, porque desde ese día  podrían  reunirse  con cualquier otro para la defensa de sus intereses, sin incurrir en  asociación ilícita y sin verse perseguidos por la policía, si no amparamos por la ley.
Todas las huelgas que se producían cesaron con ese solo  hecho.  Vean  si había  compresión,  buenas  intenciones,  buena  fe  y  confianza  en   esos dirigentes  hasta  entonces  con  altos   prontuarios   por   comunistas   y anarquistas, pero que, en verdad, eran  tan  comunistas  y  tan  anarquistas como yo o cualquiera de ustedes.
El régimen legal de asociaciones profesionales, que fue  el  anticipo  de los Derechos del Trabajador, que en su artículo 10  establece  los  derechos de  asociarse  con  fines  lícitos  para  la  defensa   de   los   intereses profesionales, fue el punto de partida o, diremos así,  la  fe  de  bautismo legal para el funcionamiento del sindicalismo argentino.
¿Que pasó desde entonces hasta nuestros días para juzgar  si  esa  medida fue acertada o no? Hasta entonces, las huelgas  en  la  República  Argentina destruyeron más valores que todos los accidentes que puedan haber  ocurrido: pérdidas de cosechas y todos los accidentes   que  puedan  haber  tenido  la República Argentina. Había un índice medio de casi un 20% permanente  y,  en los últimos tres años, nosotros hemos conformado los índices más  bajos  del mundo en conflictos gremiales con el 0,09 %, caso único en las  estadísticas del mundo.
Señores: quiere decir que nosotros, con esa sola medida hemos  conformado un estado de  cosas  que  no  implica  la  lucha  de  un  sector  grande  de argentinos contra otro sector grande de  argentinos,  donde  el  perjudicado fundamentalmente es el país, porque de cada huelga  la  pérdida  de  valores refluye directamente sobre la economía del país, además de refluir sobre  el bolsillo de cada uno de nosotros.
En esto, señores, el desconocer la ventaja que implique  el  asegurar  la paz social en el  país  es  lo  mismo  que  desconocer  la  importancia  del sindicalismo para la  vida  interna  de  la  Nación.  Por  otra  parte,  los sindicatos no son, como muchos creen, cuevas donde se conspiran todo el  día para ganar mayores salarios, trabajar menos y perjudicar en forma directa  o indirecta a los patrones y a la Nación. El  sindicalismo  cuando  se  encara honradamente,  cuando  llena  realmente  las  funciones,  es   un   auxiliar extraordinario del gobierno.
Sobre esto les voy a decir en pocas  palabras  cuál  es  la  hermenéutica general del desenvolvimiento actual  de  los  sindicatos  argentinos  en  su relación con el gobierno y con el sistema, para que lo penetren.
Cuando nosotros conformamos el régimen justicialista, pensamos que  hasta ahora la experiencia  había  demostrado  que  las  organizaciones  políticas fueron siempre insuficientes para sostener  a  los  gobiernos,  porque  eran fuerzas aleatorias, porque eran  fuerzas  fluctuantes  donde  los  intereses reales de la Nación y el pueblo jugaban un factor muy secundario;  más  bien interesaban los intereses de los comités, de los caudillos políticos que  se ponían contra el gobierno cuando no les deban un puesto o no  los  favorecía en forma directa o indirecta. Por eso, los gobiernos, aún procediendo  bien, perdían su predicamento y caían  frente  a  una  oposición  o  frente  a  un movimiento revolucionario,  porque  nadie  tenía  interés  en  sostener  una situación que no le atañía en forma directa.
Nosotros dijimos: estas fuerzas políticas podrán ser  mucho  en  apoyo  y consolidación  del  gobierno,  pero  mucho  más   son   las   organizaciones sindicales cuando ellas han conseguido poner, paralelamente, la  acción  del gobierno y la acción  sindical,  al  establecer  el  sindicalismo.  Por  eso creamos dos columnas: una es la sindicalista y otra la justicialista.
Y  yo  les  digo  a  ustedes,  señores,  que  si  hoy,  por  ejemplo,  el sindicalismo abandonase al justicialismo, y... el justicialismo  se  vendría abajo por falta de apoyo. Pero no le arriendo la  ganancia  al  sindicalismo cuando hubiera abandonado al justicialismo; con  toda  seguridad  que  pocos días después caería el sindicalismo.
Esto ha hecho que haya una base de sustentación por mutuo apoyo,  que  no le permita al sindicalismo abandonar al justicialismo e,  inversamente,  que no permita a éste último quitar  el  apoyo  al  justicialismo.  Se  sostiene ambas por una compenetración y por objetivos comunes, y por  que  saben  que cualquiera de ellas que caiga, cae inmediatamente la otra.
En eso, señores, reside  la  verdadera  fuerza  de  nuestro  sistema.  Es indudable,  señores,  que  cuando  lo  hicimos,  lo  hicimos  pensando   muy profundamente  en  esta  circunstancia.  Nuestro  apoyo  como  sistema  esta basado, precisamente, en esas dos fuerzas: la política  -que  representa  al justicialismo - y la sindical - que representa al verdadero sindicalismo.
Para que este sindicalismo pueda desenvolver su acción  paralelamente  al gobierno, es menester que sea libre. Nosotros no tenemos desde  el  gobierno ninguna imposición hacia el sindicalismo. Tenemos, sí, un acuerdo; y  cuando yo voy a tomar una medida de gobierno, los consulto, y cuando  ellos  van  a tomar una medida sindical, me consultan.
En eso van ellos en ganancia, pero yo voy en una ganancia  extraordinaria porque me aseguro un apoyo político que de otra manera  no  tendría  nuestro sistema. Porque estamos los dos defendiendo un mismo  objetivo,  que  es  el objetivo de la Nación,  y  ellos  lo  saben.  Y  en  el  preámbulo  de  cada declaración de las organizaciones sindicales está colocado  que  el  interés supremo que se defiende es la Nación. Y cuando un sindicalismo  se  organiza sobre  estas  bases,  es  inconmovible.  Es  inconmovible,  como  todas  las instituciones de bien público, porque todos estamos dispuestos a  defenderlo hasta con nuestra propia vida.
Esta declaración y base de nuestra organización sería insuficiente si  en los hechos nosotros no lo realizáramos  acabadamente.  Por  eso,  cuando  yo hablo del sindicalismo a los propios dirigentes, les encargo que tengan  sus organizaciones para la defensa de los  intereses  profesionales;  y  también que agreguen la mutualidad, que hagan sus cooperativas, sus  proveedurías  y hagan sus escuelas sindicales. ¿Por qué les digo  eso?  Porque  con  eso  el Estado y  el  sindicalismo  pasan  a  ser  una  misma  cosa.  Los  intereses profesionales los defendemos nosotros desde  el  gobierno  con  los  propios Derechos del Trabajador colocados dentro de nuestra Constitución. De  manera que, estamos realizando la misma tarea. ¿Como  vamos  a  estar  enfrentados? No, marchamos paralelamente.
Cuando les hablo de  mutualismo  es,  que  presupone  tener  su  atención médica, su dentista, su maternidad, etcétera,  ¿qué  es  lo  que  les  estoy pidiendo?  Les  estoy  ayudando,   señores,   a   que   tengan   hospitales, policlínicos y atienden la salud física de todos sus  asociados;  porque  si no lo hacen ellos, lo tienen que hacer  el  gobierno.  Si  ellos  hacen  esa función con sus asociados, mientras  el  gobierno  lo  hace  con  todos  los demás, ¿como vamos a poder estar en pugna?  No,  si  también  marchamos  del brazo, realizamos una tarea que es común a ellos y común al gobierno.
 Cuando  les  hablo  de  sus  proveedurías  para  la  defensa  del  poder adquisitivo de su salario mediante una obra social del sindicato,  pues  les estoy propugnando un aumento indirecto en su salario,  desde  que  con  esas organizaciones ellos defienden el  poder  adquisitivo.  ¿Acaso  no  hace  lo mismo el gobierno con las comisiones de agio y represiones de todo orden  de la policía  económica?  Ellos  realizan  lo  mismo  desde  allí,  desde  sus proveedurías. Entonces, señores, realizando la misma  tarea  en  ese  orden, ¿como vamos a estar enfrentados? No, marchamos también paralelamente.
Cuando les hablo de la escuela sindical, que está destinada a  elevar  la cultura social del pueblo, ¿no se trata, acaso, de  lo  mismo  que  nosotros estamos realizando en  el  Estado,  la  tarea  que  se  cumple  mediante  el funcionamiento  de  miles  y  miles  de  escuelas  que  realizan  lo  mismo? Entonces, ¿como vamos a estar  uno  frente  a  otro?  Marchamos  también  de acuerdo y paralelamente.
El secreto en mi concepto, de la organización sindical,  está  en  barrer de ella todas las deformaciones que el capitalismo y el  comunismo  metieron dentro de esas organizaciones. Cuando esas organizaciones  estén  libres  de eso, en cada país serán instrumentos de bien público, que servirán en  forma directa al pueblo, y en forma directa o indirecta a la propia Nación.
Esta organización,  señores,  es  una  organización  al  servicio  de  la Nación, y nosotros la hemos  conseguido  mediante  una  sola  circunstancia; dándole al César lo que es del César, y  a  Dios  lo  que  es  de  Dios;  no dejando que se transforme el Estado en un instrumento de explotación  de  su propio pueblo. Cuando el pueblo siente sinceridad y lealtad en el  gobierno, ese pueblo, el 85 por ciento de la población, irá a  la  guerra  y  se  hará matar contento cuando defienda lo que es de él;  pero  no  irá  contento  ni feliz a defender un sistema de explotación y miseria, así sea en  nombre  de la patria o de cualquier otra circunstancia.
Señores: yo puedo decir, con el conocimiento que me  da  la  compulsa  de los sistemas sindicalistas del mundo entero, sean  estas  organizaciones  de tipo capitalista o comunista, que no creo que  en  el  mundo  haya  en  este momento  un  movimiento  sindical  mejor  organizado,  más   serio   y   más responsable que el movimiento sindical argentino. Esto se debe nada más  que a la bondad del pueblo argentino. No tendremos dirigentes sabios, porque  la mayor parte de todos esos sabios, salvo rara y  honrosas  excepciones,  eran tan sabios como sinvergüenzas.
Cuando se perdió la dirección de esa gente que estaba al servicio,  o  de los  intereses  capitalistas,  mediante  una  paga,  o   de   los   interese comunistas,  mediante  otra  paga,  y  empezaron  a  actuar  los  verdaderos dirigentes del movimiento sindical, los que siempre obraron  con  sinceridad y  lealtad  con  su  masa,  desde  ese  momento  desaparecieron  todas   las deformaciones, todas las anarquías y todas las incomprensiones.  Se  unieron en una gran central obrera que representa hoy,  para  el  Estado,  toda  una garantía de responsabilidad, porque no piden lo que no deben  pedir,  porque comienzan a comprender el equilibrio que es necesario mantener dentro de  la sociedad y dentro de la comunidad. Y ellos son  los  principales  defensores de ese equilibrio, porque el día que se pierda,  los  primeros  perjudicados van  a  ser  ellos,  y  en  esto,   el   interés   tiene   una   importancia extraordinaria.
Señores: habría mucho que decir sobre el aspecto  sindicalista.  Prefiero que racionalmente, el profesor  de  la  materia,  con  gran  conocimiento  y capacidad sobre este tópico, pueda  desarrollar  un  programa  en  distintas sesiones.
Yo sólo he querido mostrar de esta  clase  de  botones,  un  solo  botón, poniendo en evidencia cuál debe ser la concepción moderna del  sindicalismo, que  muchos  han  aprovechado  mal  porque  han  querido  hacer  de  él   un instrumento  de  designios  no   confesables,   porque   el   fascismo,   el nacionalsocialismo,  el  capitalismo  y  el  comunismo,  han  manipulado  el sindicalismo como instrumento de designios que no pueden confesar.  Nosotros hemos preferido persuadir leal y  sinceramente,  utilizando  esa  fuerza  de aglutinación extraordinaria que es el sindicalismo en beneficio del  Estado, del país y del pueblo. Lo hemos conseguido  porque  hemos  sido  sinceros  y hemos sido leales con ellos. Ya se ha terminado en el  mundo  el  tiempo  de los vivos; ya estamos  todos  avivados;  de  manera  que  el  que  cree  que mediante engaños puede obtener los designios  que  no  obtiene  mediante  la sinceridad y la lealtad vive en estos tiempos equivocados  y  no  conseguirá jamás por vías tortuosas lo que no  puedo  conseguir  por  medios  leales  y sinceros.
Los obreros son hombres  simples;  los  dirigentes  son  hombres  también sinceros y simples, sin ninguna complicación, pero que  entienden  muy  bien lo que les conviene y lo que no les conviene. Ya les han hecho  tanto  clase de maniobras que  ellos  desconfían  hasta  cuando  uno,  con  sinceridad  y lealtad, les  lleva  algo  que  les  conviene.  Lo  estudian  muy  bien,  lo consultan entre ellos y preguntan, en último análisis: "Bueno, pero  qué  es lo que se va a conseguir con esto, y como se le va a conseguir". Ustedes  no tienen una idea de ello. Cuando el mismo  Consejo  Económico  les  habla  en términos técnicos sobre el problema, ellos saben que es eso y lo traducen  a términos simples  y  fáciles,  pero  dando  la  impresión  absoluta  de  que penetran, conocen y comprenden los alcances de cada uno de esos problemas.
Hoy, como digo, el gobierno impone más bien persuadir  que  obligar.  Una cosa es el mando y otra el gobierno. En el mando no hay nada que  persuadir: hay que obligar directamente, pues no hay  tiempo  para  dar  explicaciones; pero en el gobierno hay mucho tiempo, y no  hay  necesidad  de  obligar,  es siempre más conveniente persuadir, porque entonces se anda más rápido.
En estos tiempos, en que el mundo vive una etapa de su  desenvolvimiento, desde todos los equilibrios han sido rotos o están por romperse, el  obligar es  una  cosa  peligrosa;  en  cambio,  el   persuadir,   es   siempre   más constructivo, más rápido y más provechoso. Nuestro gobierno  se  decide  por esto: persuadir antes que obligar. Claro, señores, que esto  reza  para  los que cumplen la ley, no para los que  delinquen  con  ella.  Contra  esos  no solamente obligamos,  sino  que  obligamos  violentamente.  Pero  a  quienes quieren entrar, preferimos persuadirlos.
Yo quiero terminar estas breves palabras sobre  lo  que  es  para  mí  la concepción del sindicalismo argentino. No hablo de otros  ni  me  interesan; hablo del sindicalismo argentino  porque  lo  conozco  profundamente  en  su organización y,  quizá,  en  cada  uno  de  sus  hombres  porque  los  vengo siguiendo desde hace  siete  años,  hablando  con  ellos  y  penetrando  sus verdaderas intenciones, su manera de actuar y  sus  condiciones  personales. Como presidente de la República  -quizá  el  primer  presidente  que  se  ha preocupado de organizar un gobierno, de organizar un Estado y  de  organizar un  pueblo-  debo  confesar  que  entre  todas  las  organizaciones  que  he realizado, la que no parece más fructífera para el Estado y para la  Nación, como para el pueblo, la que me llena de  mayor  orgullo  es,  sin  duda,  la organización del sindicalismo argentino, porque sé que ese dará al  país  y, especialmente al pueblo, las satisfacciones  más  extraordinarias  en  todos los órdenes, ya sea un tiempo de paz  como  en  tiempo  de  guerra.  Porque, señores, cuando seis millones de hombres, que son los que pelean  -esos  son los que pelean, porque de los que están fuera no hay muchos que  lo  hagan-, sienten el llamado de la patria, tengan la seguridad  de  que  si  ellos  la sienten como la están sintiendo, no se van a quedar nunca en sus  sindicatos ni en sus casas; esos son los que van a ir adelante.
Muchas Gracias.  ..........