En el acto en que fue promulgada una nueva Ley Universitaria
Fecha: 1947-10-09

Con viva emoción dijo llego hoy al recinto de la Universidad Nacional  de Buenos Aires.   Quiero que sea aquí, dentro del ámbito de sus viejos muros,  donde  tenga lugar el solemne acto de la promulgación de una  nueva  y  fundamental  ley, cuya sanción fue propiciada por el Poder Ejecutivo. Estatuto  reclamado  por la voz autorizada de los maestros, intérpretes también  de  las  necesidades de los alumnos cuya palabra fue oída. Cuerpo orgánico que vendrá  a  ordenar la vida universitaria de la Nación en  armonía  con  la  preside  el  normal desenvolvimiento de sus otras actividades. Ordenamiento no  ajeno  a  hondas modificaciones que en el mundo se vienen operando y que repercuten, como  es natural, en el campo de la cultura. Ley acorde, en fin, con el espíritu  que preside la profunda trasformación, quiero decir la profunda y  ya  histórica revolución -lo quieran o no nuestros adversarios-, de la que somos cuerpo  y alma: la nueva y trascendental ley universitaria 13.031.
Ya en el mensaje con que el Poder Ejecutivo sometió  al  H.  Congreso  el proyecto de ley universitaria, se explicaban las razones premiosas y  graves en virtud de las cuales se propiciaba la sustitución del  régimen  imperante desde el año 1865, por otro más acorde con las necesidades del país.   Este anhelo de reformas concretado y sistematizado en el aludido envío no era ciertamente fruto de una  improvisación,  ni  mucho  menos  producto  de transitorias  y  circunstanciales  exigencias,  sino,  por   el   contrario, traducía una necesidad  impostergable  hecha  conciencia  en  los  espíritus serios y responsables,  los  cuales  veían  con  angustia  el  estancamiento operado en la vida universitaria de la Nación.   Reclamo que, no obstante arrancar desde mucho  tiempo  atrás,  tropezaba, apenas se intentaba ponerlo en práctica,  con  la  oposición  sistemática  y pertinaz de los intereses creados, por una parte; y por  la  otra,  con  los estorbos opuestos por  el  complejo  de  oscuras  fuerzas  extrañas  que  se oponían a cuanto significara un progreso  para  la  Nación  y  un  apoyo  al proceso de su desenvolvimiento.   Se demoró así durante años y años la sanción de una reforma  por  la  que clamaba el país, la cual recogiendo las experiencias que  la  aplicación  de la ley Avellaneda había dejado como fruto, y de las  imperfecciones  puestas de manifiesto durante su aplicación, así como también  de  las  deficiencias recogidas y anotadas desde la fecha  en  que  entrara  en  vigor,  diera  el instrumento cultural adecuado para regir la vida universitaria nacional.   Porque la verdad es que los  propios  autores  de  esta  ley  fueron  los primeros en comprender que el instrumento legal estructurado  por  ellos  no tenía carácter permanente. Lo  consideraron,  simplemente,  como  un  ensayo cuyas previsiones -cuatro artículos, incluido el  de  forma-  no  tenían  la aspiración de solucionar de manera definitiva el problema planteado  por  la debida organización de las universidades argentinas.   Si un argumento hay que prueba de modo fehaciente la verdad de  que  este aserto, es la lectura del debate que precedió a la sanción de  la  ley  1597 -discusión  silenciada  deliberadamente  con  frecuencia-  y   que   resulta particularmente ilustrativo.   Lo cierto es que a poco de sancionada la ley fue dado advertir como ella, infortunadamente no llenaba las necesidades a las cuales había  buscado  dar satisfacción.   No puedo sorprender a nadie, pues que, al cabo de poco tiempo, como se ha dicho, comenzarán a advertirse  y  señalarse  los  defectos  de  la  ley,  y empezaron a llegar al Congreso  los  petitorios  con  las  reformas  que  se auspiciaban.   Y de inmediato comienza a exteriorizarse, cada vez en forma más  enérgica y perentoria, el vehemente anhelo exteriorizado por voz de algunos  maestros -advertidos del mal que aquejaba a la  universidad  y  al  que  el  estatuto sancionado no había sido apto para ponerle remedio -y  de  los  estudiantes, de que se procediera a la total modificación del régimen vigente.   Se ha recordado,  por  ejemplo,  que  entre  muchas  de  las  autorizadas opiniones que, con la autoridad con que las investía una larga dedicación  a esos especializados  problemas,  se  oyó  la  del  doctor  Ernesto  Quesada, académico titular de la Facultad de Derecho y  Ciencias  Sociales,  profesor titula de sociología  y  letras,  quien  escogiera  como  tema  central  del solemne discurso de la colación de grados de 1906, el siguiente: "La  crisis de la universidad argentina", documentando en él  las  deficiencias  de  que adolecía su organización y la necesidad de subsanarlas.   Ya para esos años ha comenzado el proceso histórico que se conoce con  el nombre de la reforma  universitaria.  Sus  directores,  movidos  por  nobles anhelos, procuraban ajustar el organismo universitario a  lo  que  él  debía ser: el recinto donde se estudiara, discutiera y  ventilaran  los  problemas que afligían al país; que se llevara a la cátedra y así se reflejara  a  los alumnos la visión de la realidad circundante; que los  profesores  dedicaran sus actividades a formar con seriedad y amor a su magisterio a  las  jóvenes generaciones de argentinos. El mundo  salía  de  una  guerra  y  las  graves cuestiones nacidas de  esa  conflagración  venían  a  través  del  océano  a golpear las puertas del país. Era pues menester  prestarles  atención  y  la universidad la obligada a tener para con ellos oído más fino y  sensibilidad más aguda; lo que ciertamente no ocurría.   El primer manifiesto reformista de Córdoba, al hacerse eco de todas estas críticas, expresaba enérgicamente su  repudio  al  sistema  imperante  y  se dejaba constancia en forma que no podía ser más  dura  que  "la  Universidad había sido hasta entonces el refugio secular  de  los  mediocres".  Y  tenía razón.
La Universidad no  enseñaba.  Había  perdido  la  dirección  de  la  vida espiritual  del  país.  Mientras  un   mundo   nuevo   evolucionaba   y   se transformaba, a veces violentamente, el ritmo de los nuevos  acontecimientos que se sucedían vertiginosamente, la Universidad vivía inmóvil, detenida  en su  curso  y  ajena  en  absoluto  a  las  inquietudes  que  provocaban   la preocupación, no ya de los estadistas y de quienes se  interesaban  por  los asuntos públicos, sino inclusive del hombre de la calle.   Ese estado de cosas no podía subsistir. Por eso la reforma se abrió paso; porque traía consigo un equipaje de esperanzas,  y  con  él  el  mandato  de quienes veían en la causa de la cual era ella vocero,  el  medio  apto  para liberar a la Universidad de los males profundos y graves que la afligían.   Por si la reforma triunfó,  en  el  sentido  formal  de  la  palabra,  su victoria fue efímera, pues no supo imponer en los hechos los principios  por lo que habían dado sus mejores energías, y hasta su  sangre,  a  veces,  los hombres que habían respaldado y alentado ese movimiento.   Fracasó lamentablemente. Y eso es oportuno y  útil  recordarlo.  Bajo  la bandera de la reforma habíanse unido las más nobles y  puras  esperanzas  de quienes querían para la Universidad un nuevo espíritu.  Y  sin  embargo,  no fue capaz de organizar las  condiciones  adecuadas  para  el  logro  de  ese objetivo, y el espíritu viejo continuó imperando con un nombre distinto.  Es que en el fondo,  y  como  infortunadamente  muchas  veces  ha  ocurrido  en nuestros procesos históricos, las fuerzas oscuras de  la  antipatria  habían ganado la última batalla.   La cátedra siguió siendo después  de  la  reforma,  fortaleza  puesta  al servicio de los intereses personales; otras  veces  bastión  y  avanzada  de imperialismos, que los hubo de todas clases -desde los  que  se  presentaban con un hábito de circunspección y que  les  venía  de  un  uso  tradicional, hasta los otros, impacientes y malhumorados  en  el  ejercicio   de  lo  que ellos creían el goce de una prerrogativa-. Estratégica  trinchera  desde  la que se diezmaba, por remunerado encargo, la conciencia de  una  juventud,  a la que se aspiraba a formar en una suerte de colonialismo  intelectual  apto a sus aviesos propósitos.   Se utilizó la cátedra como tribuna de propaganda política, y  para  colmo de baja y subalterna política doméstica; se vendieron y compraron a  la  luz del día elecciones y electores; se traficaron ternas, se puso  precio  a  la obtención de  una  cátedra;  y  cuando  se  vio  peligrar  esos  privilegios logrados con recursos inescrupulosos, se batió  el  parche  de  la  supuesta autonomía universitaria consagrada por la ley Avellaneda. Lo  cual  era  una mentira.   Porque esta ley, y ¡eso sí que se  silenciaba  cuidadosamente!,  en  modo alguno había consagrado tal autonomía ni mucho menos.   En efecto,  como  tuvo  ocasión  de  expresarlo  el  Poder  Ejecutivo  en oportunidad de discutirse la nueva ley  Nº  13.031,  la  ley  Avellaneda  no habla ni de independencia ni de autonomía,  pero  aunque  lo  hubiera  dicho -que, repito,  no  lo  dice-  tampoco  habría  cambiado  la  faz  legal  del problema, pues la naturaleza de las cosas no depende del nombre que  se  les dé, sino de lo que real y  efectivamente  son.  Lo  que  traducido  al  caso significa que la mayor o menor autonomía de  un  organismo  no  depende  del mayor o menor número de veces que esta  palabra  figure  en  sus  estatutos, sino de lo que este organismo esté capacitado para hacer o no hacer. La  ley Avellaneda, por ejemplo, circunscribe las funciones del Consejo Superior  "a resolver las cuestiones  contenciosas  que  hayan  fallado  las  Facultades; fijar los derechos  universitarios  con  la  aprobación  del  Ministerio  de Justicia  e  Instrucción  Pública,  y  dictar  los  reglamentos   que   sean convenientes  y  necesarios  para  el  régimen  común  de  los  estudios   y disciplina general  de  los  establecimientos  universitarios".  Otro  tanto ocurre con el aspecto económico, con referencia al cual  la  ley  Avellaneda se limita a expresar que  "los  derechos  universitarios  que  se  perciban, constituirán el fondo universitario,  con  excepción  de  la  parte  que  el consejo superior asigne, con la aprobación del ministerio, para  sus  gastos y para las Facultades". Como se ve, no  asegura  ni  siquiera  su  autarquía económica, sin la cual las demás  atribuciones  o  derechos  que  se  puedan reconocer a la Universidad son manifestaciones líricas desprovistas de  todo sustento real y efectivo.   Otros de los males que aquejó la enseñanza universitaria fue derivado  de la falta de buen sentido, me atrevería a  decir  de  sentido  común,  en  la confección  de  los  programas  de  enseñanza.  Se  abrumó  al  alumno   con exigencias  superfluas,  con  cuestionarios  cuya  lectura  daba  la   cabal impresión de ser hechos para un país que no fuera el nuestro, pues en  ellos se omitía el estudio  de  asuntos  vinculados  directamente  a  la  vida  de nuestra colectividad y fundamentales  para  el  desarrollo  de  ésta,  y  en cambio se imponía al alumno la obligación de informarse de una  multitud  de dados sin importancia y ajenos en absoluto  al  medio  dentro  del  cual  se debían desenvolver sus actividades.   Frente a ese sombrío panorama nos encontramos los hombres que asumimos la responsabilidad de la revolución.   No se trataba de cambiar hombres. Es hubiera sido un  tarea  minúscula  e inútil; lo que importaba, sí, era transformar el sistema  y  modificarlo  en lo que tenía de malo. Lo que importaba era insuflar a las  instituciones  un nuevo espíritu, ajustándolas en su ordenamiento en las nuevas necesidades  y a la hora en que vive la humanidad.   Frente a una universidad desquiciada por la política, cuyos profesores no habían  sido  contemplados  como  debían  serlo  en  razón  de   su   propio magisterio;  de  un  organismo  cultural  divorciado  del   país;   de   una universidad que no cumplía con su cometido  cual  es  el  de  formar  a  las jóvenes generaciones de argentinos, era necesario  encarar  la  reforma  del régimen vigente atacando la propia raíz del mal, para poner así  remedio  al estado de cosas imperante.   He dicho antes de ahora, y lo reitero, que la universidad debe ser  ajena a la política. Lo contrario, y así la experiencia lo ha demostrado,  importa introducir el germen de hondas perturbaciones y  de  futuras  querellas;  se relaja la disciplina y se falta el respeto a la propia investidura, que  por definición  importa  la  equidistancia  frente  a  problemas  que,  como  el político deben ser dejados a otras instituciones.   El profesor debe enseñar: he ahí su función; el estudiante  aprender:  he ahí su tarea. Logrado esto, se tendrá solucionado el más importante  de  los problemas.   Hemos visto ya las  lamentables  consecuencias  que  lleva  aparejada  la intromisión de la política dentro de  los  claustro  universitarios,  y  por eso, el gobierno no está dispuesto, ni habrá de tolerar, que  sus  claustros vuelvan a convertirse en comités de acción política.   Hemos dicho que la primer misión que incumbe al profesor universitario es la  de  enseñar.  Para  ello   es   necesario,   conforme   ha   manifestado reiteradamente, que existía un íntimo  contacto  con  el  alumno  y  que  el maestro tome e invierta todo el tiempo necesario a fin de hacer  llegar  sus ideas al estudiante, conocerlo y orientarlo. Del mismo  modo,  debe  existir también de parte del estudiante la obligatoriedad de  permanecer  próximo  a las enseñanzas del profesor, vivir la vida de la  Universidad,  y  si  fuera posible -y a eso aspiramos- vivir dentro de ella por  lo  menos  durante  el tiempo indispensable para la adquisición  de  sus  conocimientos  básicos  y fundamentales.   Para conseguir el acercamiento entre  el  profesor  y  el  estudiante  es necesario que aquél dedique más tiempo que  el  que,  por  lo  común,  hasta ahora ha dispuesto para impartir sus enseñanzas. El  profesor  debe  ser  un hombre  dedicado  eminentemente  a  la  enseñanza,  y  es  indispensable  la existencia de ciertas incompatibilidades entre el ejercicio de la cátedra  y el desempeño de otras funciones que sean inconciliables con aquélla.   Precisamente por eso es  por  lo  que  el  Poder  Ejecutivo,  después  de meditado análisis y  tras  de  haber  escuchado  autorizadas  opiniones,  ha resuelto vetar el artículo 47 bis de la  ley  número  13.031.  Lo  ha  hecho porque, a su juicio, no traducía  tampoco,  en  forma  justa  y  cabal,  los propósitos que tuvo el Honorable Congreso de la Nación  al  sancionarlo,  el cual fue, con la redacción que le dio, mucho más lejos de lo  que  sin  duda alguna fue su ánimo consagrar. En efecto, la forma en que ha sido  redactado impide otra interpretación que no sea la estricta y rigurosa que resulta  de sus propios términos, y que excluye el  desempeño  de  la  docencia  con  el ejercicio de cualquier otra actividad, aunque ésta constituyera  el  natural complemento de aquélla. Interpretación que confirma la concordancia  de  ese precepto con el artículo 14 del  estatuto  sancionado,  según  el  cual  cae dentro de la órbita de "actividad pública", la inherente  a  la  calidad  de "conferenciante, investigador o miembro de academia o  instituto",  lo  que, sin duda, no pudo ser intención del legislador consagrar.   Por otra parte, la aplicación del artículo dejaría a las  facultades  sin el valioso concurso de eminentes profesores a los  cuales  se  les  tornaría imposible -al obligárseles a dejar lo que les va a significar la  forzosa  y paulatina pérdida de sus aptitudes- el ejercicio de la función docente.   Desde luego, insisto, en que el veto no  significa,  en  modo  alguno  la exclusión de todo  posible  régimen  de  incompatibilidades,  sino,  por  el contrario, su auspicio, siempre que se lo organice sobre la  razonable  base de excluir el ejercicio de la cátedra con  el  desempeño  de  funciones  que sean naturalmente inconciliables con ella.   Dentro de este mismo criterio, y con el  propósito  de  no  privar  a  la Universidad de maestros cuyos  servicios  resulten  indispensables  para  la formación de las jóvenes inteligencias argentinas,  el  Poder  Ejecutivo  ha resuelto también vetar parcialmente el artículo 55 en cuanto limita  a  tres años la prórroga posible que el Consejo Directivo de la cada Facultad  puede autorizar a los profesores que  estuviesen  en  condiciones  de  obtener  su jubilación ordinaria.   Para  poner  fin  a  otro  de  los  vicios  que  afectaban   al   régimen universitario, en lo que a la situación de los profesores  atañe,  la  nueva ley retribuye adecuadamente el ejercicio de la docencia.   Se logrará así que sea posible una dedicación absoluta de los  profesores a sus tareas  docentes  y  automáticamente  desaparecerá  de  este  modo  la especia común en el anterior sistemas, del profesor que  ejerce  la  cátedra como ayuda de costas, que pasa fugazmente por el aula, que no conoce  a  sus alumnos, como se ha dicho, y, que sólo se limita a recitar dos o tres  veces por semana una conferencia, la más de las veces para  un  auditorio  carente de entusiasmo y de interés.   Animada del mismo espíritu la nueva ley articula las bases de la  carrera docente y científica.   El aspirante a profesor universitario cursará un período  de  adscripción al  una  determinada  cátedra,  durante  el  cual  realizará   trabajos   de investigación o de seminario en  materias  afines,  bajo  la  dirección  del respectivo profesor, y ejercicios docentes en la materia de su  adscripción; completará su preparación con cursos obligatorios sobre materia  de  cultura general.   Cumplido esto, el aspirante a  profesor  pasará  a  ejercer  la  docencia complementaria bajo a dirección del profesor titular. Terminada  esta  etapa y  previo  examen,  será  autorizado  como  docente  con  las   ventajas   y prerrogativas que la ley acuerda.   Como no podía ser de otra manera, el gobierno, este gobierno, sensible  a las necesidades de la clase humilde y laboriosa, ha tenido muy en cuenta  la situación de quienes con aptitudes para la carrera  universitaria  carezcan, no obstante, de recursos para costear aquella. La ley dispone que el Estado creará becas para la enseñanza  gratuita,  cuya distribución entre las diversas universidades de la Nación, se hará  por  el Poder Ejecutivo. Para proceder a dicha distribución  se  tendrán  en  cuenta las  características  y   necesidades   regionales,   sociales,   económicas culturales, referidas a cada universidad, procurando que  con  la  concesión de becas se cumplan los fines asignados a la universidad  con  un  auténtico sentido social.   Señores profesores: yo les entrego a ustedes la Universidad para  que  la hagan funcionar de la mejora manera posible,  y  con  ella,  el  instrumento adecuado para su gobierno.   Como he afirmado otras veces, estoy persuadido de que  a  los  profesores argentinos no se les  presentará  jamás  una  oportunidad  brillante  y  una coyuntura mejor que les permita poner en el desempeño de tan  alto  cometido todas sus inquietudes y todos sus entusiasmos.   Yo les prometo el apoyo incondicional del Poder Ejecutivo para dotar a la Universidad de sus edificios, institutos, laboratorios, centros de  estudio, que hagan de ella lo que la Universidad argentina está llamada a ser.   Habremos así cumplido con la primera de las funciones que corresponden  a la Universidad:  "la  de  afirmar  y  desarrollar  una  conciencia  nacional histórica,  orientando  hacia  esa  finalidad  la  tarea  de  profesores   y alumnos".   Empieza ahora la verdadera reforma universitaria, que  se  realizará  con seriedad,  como  corresponde  a  un  país  que  afirma,  cada  día  más,  su personalidad histórica.   En ese  sentido  seréis  vosotros,  señores  profesores,  los  verdaderos reformadores de la Universidad. La nueva ley, instrumento que desde  hoy  os pertenece, no será eficaz ni tendrá ningún efecto benéfico  si  los  hombres encargados  de  aplicarla  no  interpretan  fielmente  su  espíritu   y   no intervienen eficazmente en la organización de la Universidad.   El hombre es todo: la organización y las leyes, poca cosa, tal vez  nada, cuando faltan los hombres.   Por eso tengo fe en los destinos de  la  Universidad  argentina.  Sé  que sabréis cumplir bien con vuestra misión persuadido estoy que la  Universidad ha de entrar en un camino nuevo  en  el  que  se  rectifiquen  los  perfiles inconvenientes y se acrecienten todas las virtudes que haya podido tener.  Y con ese sentido de perfeccionamiento, sin el  cual  las  profesiones  y  las artes pasan a ser meros oficios rutinarios, con esas ideas y propósitos  que deben tener el hombre que trabaja para el bien común, se podrá decir  dentro de pocos años, con legítimo orgullo y con satisfacción, que la Argentina  ha alcanzado un alto grado de perfeccionamiento en la enseñanza universitaria.   Y al colocar  en  la  ciencia  del  mundo  los  primeros  jalones  de  la investigación científica, habrá cooperado en la obra de un mundo  más  justo y más feliz.   Al promulgar la ley universitaria deseo con breves palabras agradecer  al señor viceinterventor de la Universidad, que interpretando el sentir de  los señores profesores, ha querido colmar mi modestia con tan alto  título  como el que  representa  incorporarme  a  esta  Universidad  a  la  que  amo  tan profundamente -pese a lo  que  muchos  hayan  podido  decir-,  por  ser  una institución sin la cual mi patria quedaría sometida a horizontes tan  planos que no son los que pueda desear ningún argentino.   Por eso, señores,  al  agradecer  tan  insigne  honor,  solamente  voy  a establecer un compromiso, y soy de los hombres  que  cuando  se  comprometen saben cumplir. Ese compromiso es el de que  al  recibir  ese  honor  que  me enorgullece, prometo a ustedes que he de cumplir y he de  honrar  el  título que "honoris causa"  se  ha  dignado  conferirme  la  Universidad  argentina poniendo todo nuestro tesón, todo nuestro  interés  y,  si  es  preciso,  el sacrificio, para hacer de  esta  Universidad  una  casa  ilustre  que  pueda marcar el rumbo de la Argentina nueva con la que todas  estamos  soñando  en estos momentos, dentro de nuestros entusiasmos patrióticos.   Les agradezco, pues, profundamente, que hayan tenido este  gesto  de  tan noble amabilidad para un hombre que quizá no tenga sino un solo  mérito:  el de pensar todos los días si puede hacer algo  que  haga  más  grande  y  más ilustre a nuestra patria. ...........