
  54                                                        DR 30.11.2017                                                    

 
Walaupun mereka mungkin menjadi mangsa tetapi sekurang-kurangnya kita 

berikan kesedaran supaya mereka mempunyai satu tahap yang sangat tinggi untuk 
menyedari bahawa jika terperangkap dengan istilah-istilah pengedaran dadah ini, 
mereka termasuk dalam mangsa yang mungkin dikenakan tindakan yang sangat 
menakutkan yang menyebabkan mereka boleh mengambil kefahaman daripada apa 
yang diberikan penerangan oleh pihak kerajaan. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua.  

Timbalan Yang di-Pertua [Dato’ Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]:  Ya, 
Yang Berhormat Sepang. 

 

3.34 ptg. 

 Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Terima kasih Tuan Yang di-
Pertua kerana membenarkan saya untuk turut sama berbahas mengenai pindaan ke atas 
Akta Dadah Berbahaya ini.  

Tuan Yang di-Pertua, bagi saya pindaan ini menunjukkan satu contoh bahawa 
sekarang ini, pada zaman ini tidak boleh lagi kita menggunakan alasan kita adalah satu 
negara yang berdaulat, orang luar tidak boleh campur. Bagi saya ini adalah satu 
international demand daripada pihak luar dan kita juga menerima tempiasnya yang 
menyebabkan kita hari ini bersama-sama bagi pihak kerajaan dan juga pihak 
pembangkang terpaksa mengambil satu inisiatif untuk meminda satu akta yang 
mengenakan hukuman mandatori ke atas pesalah dadah ataupun pengedar dadah.  

Tuan Yang di-Pertua, saya teringat beberapa tahun dulu ketika itu saya 
nyatakan kepentingan saya, saya juga terlibat dengan satu kes yang melibatkan bukan 
kes dadah tetapi melibatkan kes di bawah seksyen 121, Penal Code iaitu waging a war, 
dengan izin, ataupun melancarkan peperangan kepada Yang di-Pertuan Agong yang kita 
namakan kes Al-Maunah.  

Saya hanya terlibat di peringkat Mahkamah Persekutuan sebagai council di 
mana kes itu melibatkan Federal Court melibatkan tujuh orang hakim. Ketika itu saya 
masih ingat lagi mendiang Karpal Singh juga terlibat dalam kes itu dan beliau hanya 
menggunakan satu alasan sahaja dalam rayuan tersebut iaitu beliau mewakili saudara 
Amin iaitu yang dikatakan terlibat sebagai actor utamalah.  

Hujah mendiang Karpal Singh hanya satu sahaja iaitu hukuman mati ini ialah 
hukuman yang unconstitutional dia kata. Dia menggunakan satu kes yang diputuskan 
oleh Mahkamah Agung di India, kes ‘Bachan Singh vs. State of Punjab’ iaitu kes itu 
Mahkamah Agung India telah mengemukakan satu doktrin yang dipanggil kes-kes 
melibatkan hukuman mati ini patutnya hanya dikenakan dalam kes dipanggil rarest of 
rare cases, kes yang betul-betul yang terkecualilah.  

Satu perkara yang amat menarik di India, mereka ada satu seksyen 354, 
subseksyen (3) of CPC di mana kalau hakim hendak kenakan hukuman mati, hakim kena 
memberikan dipanggil special reason, ada satu alasan-alasan khusus. Maknanya di sana 
ia lebih kepada memihak kepada hukuman penjara seumur hidup daripada hukuman 
mati. Akan tetapi kalau kita lihat sekarang ini, kita punya undang-undang ini agak reverse 
di mana hakim lebih diminta untuk menilai faktor-faktor untuk jatuhkan hukuman mati, 
bukan faktor-faktor untuk tidak jatuhkan hukuman mati.  

Kalau kita lihat kepada pindaan yang dibuat itu iaitu di bawah seksyen 2 yang 
tadi diterangkan (a), (b), (c) itu adalah bagi saya, saya setuju dengan apa yang dikatakan 
oleh Yang Berhormat Padang Serai tadi. Walaupun kita telah membuang kuasa Peguam 
Negara tetapi apabila kita meletakkan syarat-syarat tersebut pada hakikatnya kita 
mengikat tangan hakim, mengikat budi bicara hakim.  

Inilah yang sebenarnya kami para peguam merasakan bahawa ia tidak patut 
berlaku sebab hakim ini apabila kita mula meletakkan syarat-syarat, sekali gus kita 
menjadikan budi bicara dia tidak lagi boleh dilaksanakan dengan kehendak dia sendiri, 
dia terikat dengan undang-undang. Jadi sebab itulah bagi saya walaupun pindaan ini 
saya kata bukanlah tidak baik, ada baiknya tetapi sebenarnya ia masih perlu banyak lagi 
dilakukan. Itu yang pertama.  

 

 

 

 



Walaupun mereka mungkin menjadi mangsa tetapi sekurang-kurangnya kita berikan kesedaran supaya mereka mempunyai satu tahap yang sangat tinggi untuk menyedari bahawa jika terperangkap dengan istilah-istilah pengedaran dadah ini, mereka termasuk dalam mangsa yang mungkin dikenakan tindakan yang sangat menakutkan yang menyebabkan mereka boleh mengambil kefahaman daripada apa yang diberikan penerangan oleh pihak kerajaan. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Timbalan Yang di-Pertua [Dato' Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: Ya, Yang Berhormat Sepang. 3.34 ptg. Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Terima kasih Tuan Yang di- Pertua kerana membenarkan saya untuk turut sama berbahas mengenai pindaan ke atas Akta Dadah Berbahaya ini. Tuan Yang di-Pertua, bagi saya pindaan ini menunjukkan satu contoh bahawa sekarang ini, pada zaman ini tidak boleh lagi kita menggunakan alasan kita adalah satu negara yang berdaulat, orang luar tidak boleh campur. Bagi saya ini adalah satu international demand daripada pihak luar dan kita juga menerima tempiasnya yang menyebabkan kita hari ini bersama-sama bagi pihak kerajaan dan juga pihak pembangkang terpaksa mengambil satu inisiatif untuk meminda satu akta yang mengenakan hukuman mandatori ke atas pesalah dadah ataupun pengedar dadah. Tuan Yang di-Pertua, saya teringat beberapa tahun dulu ketika itu saya nyatakan kepentingan saya, saya juga terlibat dengan satu kes yang melibatkan bukan kes dadah tetapi melibatkan kes di bawah seksyen 121, Penal Code iaitu waging a war, dengan izin, ataupun melancarkan peperangan kepada Yang di-Pertuan Agong yang kita namakan kes Al-Maunah. Saya hanya terlibat di peringkat Mahkamah Persekutuan sebagai council di mana kes itu melibatkan Federal Court melibatkan tujuh orang hakim. Ketika itu saya masih ingat lagi mendiang Karpal Singh juga terlibat dalam kes itu dan beliau hanya menggunakan satu alasan sahaja dalam rayuan tersebut iaitu beliau mewakili saudara Amin iaitu yang dikatakan terlibat sebagai actor utamalah. Hujah mendiang Karpal Singh hanya satu sahaja iaitu hukuman mati ini ialah hukuman yang unconstitutional dia kata. Dia menggunakan satu kes yang diputuskan oleh Mahkamah Agung di India, kes 'Bachan Singh vs. State of Punjab' iaitu kes itu Mahkamah Agung India telah mengemukakan satu doktrin yang dipanggil kes-kes melibatkan hukuman mati ini patutnya hanya dikenakan dalam kes dipanggil rarest of rare cases, kes yang betul-betul yang terkecualilah. Satu perkara yang amat menarik di India, mereka ada satu seksyen 354, subseksyen (3) of CPC di mana kalau hakim hendak kenakan hukuman mati, hakim kena memberikan dipanggil special reason, ada satu alasan-alasan khusus. Maknanya di sana ia lebih kepada memihak kepada hukuman penjara seumur hidup daripada hukuman mati. Akan tetapi kalau kita lihat sekarang ini, kita punya undang-undang ini agak reverse di mana hakim lebih diminta untuk menilai faktor-faktor untuk jatuhkan hukuman mati, bukan faktor-faktor untuk tidak jatuhkan hukuman mati. Kalau kita lihat kepada pindaan yang dibuat itu iaitu di bawah seksyen 2 yang tadi diterangkan (a), (b), (c) itu adalah bagi saya, saya setuju dengan apa yang dikatakan oleh Yang Berhormat Padang Serai tadi. Walaupun kita telah membuang kuasa Peguam Negara tetapi apabila kita meletakkan syarat-syarat tersebut pada hakikatnya kita mengikat tangan hakim, mengikat budi bicara hakim. Inilah yang sebenarnya kami para peguam merasakan bahawa ia tidak patut berlaku sebab hakim ini apabila kita mula meletakkan syarat-syarat, sekali gus kita menjadikan budi bicara dia tidak lagi boleh dilaksanakan dengan kehendak dia sendiri, dia terikat dengan undang-undang. Jadi sebab itulah bagi saya walaupun pindaan ini saya kata bukanlah tidak baik, ada baiknya tetapi sebenarnya ia masih perlu banyak lagi dilakukan. Itu yang pertama.