
82                                           DR 31.3.2016                                                                             

 

■1720 

Mengikut Business Judgement Rule of Australia, pengarah akan dapat pembelaan 
kalau mereka dapat menunjukkan dan memberikan bukti tentang empat perkara. Pertama 
ialah pengarah itu telah membuat pertimbangan perniagaan dengan suci hati bagi maksud 
yang sepatutnya. Dengan izin, in good faith and for a proper purpose.  

Kedua ialah pengarah tidak mempunyai kepentingan persendirian yang material 
dalam hal perkara pertimbangan perniagaan itu. Perkara yang ketiga dimaklumkan tentang 
hal perkara pertimbangan perniagaan itu,setakat yang pengarah itu munasabahnya 
mempercayai sebagai sesuai di bawah hal keadaan itu. Keempat, mempercayai dengan 
cara rasional bahawa pertimbangan peniagaan itu adalah demi kepentingan syarikat.  

Masalah ialah perkataan rationally believe, kerana bila kita mengadakan seksyen 
kita telah tukar istilah itu daripada rationally believe kepada reasonably believe, dan ini 
menimbulkan satu masalah kerana istilah rationally believe telah diputuskan oleh 
mahkamah di Australia. Ada satu makna yang istimewa dan berbeza dengan- ertinya 
reasonably believe. Dalam kes Australian Securities and Investment Commision vs 
Richyang dilaporkan di dalam 2003 46 ECSR muka surat 504, hakim dalam kes itu, 
memutuskan bahawa rationally belief membolehkan ruang budi bicara kepada seorang 
pengarah yang lebih luas berbanding dengan reasonably believe. Hakim memutuskan 
bahawa reasonably believe itu terlalu sempit dan matlamat seksyen itu tidak akan dicapai 
dan memberikan pembelaan kepada pengarah, dan akan terjejas kegunaan seksyen ini 
apabila kita menggunakan reasonably believe.  

Hakim berkata, ”if the evident shows that the defendant believe that his judgment 
was in the best interest of the corporation and the belief was supported by a reasoning 
process sufficient to warrant describing it as a rational belief.” Pengarah itu akan mendapat 
perlindungan. Dengan izin, “the judge rejected the argument by the Australian Securities 
and Investment Commission that whether the director’s belief is rational is to be determined 
by asking whether it is reasonable in an objective sense. The judge was concerned that if 
we adopted the interpretation put forward by the ASIC, there would be little scope for the 
section to operate.” Seksyen di Australia corporations and 2001, seksyen 1802.  

Dipetik daripada American Law Institute, American Law Institute dalam Principles 
of Corporate Governance: Analysis and Recommendation 1992, telah keluarkan satu 
kenyataan bahawa istilah yang dipakai rationally believe tujuan bahawa seksyen itu telah 
memberikan pengarah budi bicara yang luas. Pengarah akan melakukan kesalahan untuk 
membuat keputusan risk taking hanya dengan keputusan yang tidak rasional. Dikatakan 
that he cannot rationally believe. American Law Institute berkata, “The phrase ‘rationally 
believe’ is intended to permit a significantly wider range of discretion than the term 
reasonably believe to give the director a safe harbour from liability for business judgment 
that might arguably fall outside the term reasonable.”  

Di Malaysia kita juga di dalam Akta Syarikat 1965, sudah memakai business- rule 
dalam seksyen 132 1B. Akan tetapi digunakan istilah “reasonably believe”. Hakim 
Mahkamah Tinggi dalam kes Petra Perdana Berhad lwn. Tengku Datuk Ibrahim bin Tengku 
Indra Petra yang dilaporkan tahun 2014 11 MLJ muka surat satu enggan mengikut 
keputusan hakim the case ‘ASIC v. Rich’, Hakim Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa 
makna rationally believe dan reasonably belief adalah sama.  

Akan tetapi ini kurang memuaskan, kerana ini keputusan hakim mahkamah tinggi 
dan seperti yang kita tahu. Hakim di mahkamah tinggi yang lain tidak ada obligasi untuk 
mengikut keputusan yang dibuat dan keputusan ini boleh ditukar oleh mahkamah rayuan 
dan juga mahkamah Persekutuan. Kerana ada satu prinsip untuk statutory interpretation 
iaitu bila Parlimen dengan sengajanya menggunakan istilah perkataan yang berlainan 
daripada asal, maknanya tujuan ialah untuk mengadakan satu erti yang berlainan dan 
berbeza.  

Kalau kita menggunakan statutory interpretation principle ini bermakna Parlimen 
dan kementerian bertujuan untuk menaikkan budi bicara kepada reasonably believe dan 
bukan sama dengan rationally believe, dan kalau ini berlaku memang akan menjejaskan 
satu seksyen yang begitu baik untuk memberikan satu budi bicara kepada pengarah tetapi 
akhirnya kita menjadi seperti yang ditakuti oleh hakim di Australia bahawa kegunaan ini 
terjejas.  



#1720. Mengikut Business Judgement Rule of Australia, pengarah akan dapat pembelaan kalau mereka dapat menunjukkan dan memberikan bukti tentang empat perkara. Pertama ialah pengarah itu telah membuat pertimbangan perniagaan dengan suci hati bagi maksud yang sepatutnya. Dengan izin, in good faith and for a proper purpose. Kedua ialah pengarah tidak mempunyai kepentingan persendirian yang material dalam hal perkara pertimbangan perniagaan itu. Perkara yang ketiga dimaklumkan tentang hal perkara pertimbangan perniagaan itu,setakat yang pengarah itu munasabahnya mempercayai sebagai sesuai di bawah hal keadaan itu. Keempat, mempercayai dengan cara rasional bahawa pertimbangan peniagaan itu adalah demi kepentingan syarikat. Masalah ialah perkataan rationally believe, kerana bila kita mengadakan seksyen kita telah tukar istilah itu daripada rationally believe kepada reasonably believe, dan ini menimbulkan satu masalah kerana istilah rationally believe telah diputuskan oleh mahkamah di Australia. Ada satu makna yang istimewa dan berbeza dengan- ertinya reasonably believe. Dalam kes Australian Securities and Investment Commision vs Richyang dilaporkan di dalam 2003 46 ECSR muka surat 504, hakim dalam kes itu, memutuskan bahawa rationally belief membolehkan ruang budi bicara kepada seorang pengarah yang lebih luas berbanding dengan reasonably believe. Hakim memutuskan bahawa reasonably believe itu terlalu sempit dan matlamat seksyen itu tidak akan dicapai dan memberikan pembelaan kepada pengarah, dan akan terjejas kegunaan seksyen ini apabila kita menggunakan reasonably believe. Hakim berkata, "if the evident shows that the defendant believe that his judgment was in the best interest of the corporation and the belief was supported by a reasoning process sufficient to warrant describing it as a rational belief." Pengarah itu akan mendapat perlindungan. Dengan izin, "the judge rejected the argument by the Australian Securities and Investment Commission that whether the director's belief is rational is to be determined by asking whether it is reasonable in an objective sense. The judge was concerned that if we adopted the interpretation put forward by the ASIC, there would be little scope for the section to operate." Seksyen di Australia corporations and 2001, seksyen 1802. Dipetik daripada American Law Institute, American Law Institute dalam Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendation 1992, telah keluarkan satu kenyataan bahawa istilah yang dipakai rationally believe tujuan bahawa seksyen itu telah memberikan pengarah budi bicara yang luas. Pengarah akan melakukan kesalahan untuk membuat keputusan risk taking hanya dengan keputusan yang tidak rasional. Dikatakan that he cannot rationally believe. American Law Institute berkata, "The phrase 'rationally believe' is intended to permit a significantly wider range of discretion than the term reasonably believe to give the director a safe harbour from liability for business judgment that might arguably fall outside the term reasonable.". Di Malaysia kita juga di dalam Akta Syarikat 1965, sudah memakai business- rule dalam seksyen 132 1B. Akan tetapi digunakan istilah "reasonably believe". Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petra Perdana Berhad lwn. Tengku Datuk Ibrahim bin Tengku Indra Petra yang dilaporkan tahun 2014 11 MLJ muka surat satu enggan mengikut keputusan hakim the case 'ASIC v. Rich', Hakim Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa makna rationally believe dan reasonably belief adalah sama. Akan tetapi ini kurang memuaskan, kerana ini keputusan hakim mahkamah tinggi dan seperti yang kita tahu. Hakim di mahkamah tinggi yang lain tidak ada obligasi untuk mengikut keputusan yang dibuat dan keputusan ini boleh ditukar oleh mahkamah rayuan dan juga mahkamah Persekutuan. Kerana ada satu prinsip untuk statutory interpretation iaitu bila Parlimen dengan sengajanya menggunakan istilah perkataan yang berlainan daripada asal, maknanya tujuan ialah untuk mengadakan satu erti yang berlainan dan berbeza. Kalau kita menggunakan statutory interpretation principle ini bermakna Parlimen dan kementerian bertujuan untuk menaikkan budi bicara kepada reasonably believe dan bukan sama dengan rationally believe, dan kalau ini berlaku memang akan menjejaskan satu seksyen yang begitu baik untuk memberikan satu budi bicara kepada pengarah tetapi akhirnya kita menjadi seperti yang ditakuti oleh hakim di Australia bahawa kegunaan ini terjejas.