
DR 30.11.2017                                                           45                   

 
■1450 

Apa yang saya hendak sebut lagi satu tentang perkara yang kalau kita hendak 
dipinda iaitu kesan ke belakang. Saya tidak nampak dari segi kebaikannya ya. Oleh 
sebab sebenarnya kesan ke belakang ini bukan maknanya hukuman kalau kita- jika dulu 
satu hukuman, sekarang kita ada dua hukuman. Kita hendak balik ke belakang, 
mengatakan hukuman yang sekarang ini terpakai kepada yang ke belakang. Jadi yang 
tidak logiknya, sebab hukuman yang dijatuhkan satu hukuman sahaja pada masa itu. 
Jadi macam mana kita hendak katakan ianya kesan ke belakang? 

Oleh sebab tidak ada kelogikannya di situ, tidakkanlah kita mahu balik ke 
mahkamah hendak bawa balik dan kata okey macam mana? 

Tuan Ramkarpal Singh a/l Karpal Singh [Bukit Gelugor]: Yang Berhormat 
Setiu. 

Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Sama ada kita hendak 
secara review sebab kita ada lagi mahkamah yang lebih atas. Kalau jatuh hukuman di 
mahkamah tinggi, hukuman gantung... 

Tuan Ramkarpal Singh a/l Karpal Singh [Bukit Gelugor]: Yang Berhormat 
Setiu. 

Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Jadi kita boleh- sekejap. 

Timbalan Yang di-Pertua [Dato’ Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: 
Yang Berhormat Bukit Gelugor. 

Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Jadi kita boleh pergi kepada 
Mahkamah Rayuan. Di Mahkamah Rayuan boleh menentukan hukuman apa yang 
hendak dijatuhkan. Kalau masih lagi kalah di mahkamah rayuan, boleh masih pergi ke 
Mahkamah Persekutuan. Jadi di peringkat terakhir ada lagi dua peringkat. Akan tetapi 
kalau hendak dibuat di Mahkamah Tinggi saya rasa tidak ada kelogikannya langsung. 

Tuan Ramkarpal Singh a/l Karpal Singh [Bukit Gelugor]: Yang Berhormat 
Setiu, boleh saya just tanya berkenaan dengan retrospective yang ditimbulkan oleh Yang 
Berhormat Setiu. Adakah Yang Berhormat Setiu bersetuju bahawa seorang Yang 
Berhormat Setiu memberikan justifikasi bahawa retrospective ini sepatutnya tidak 
terpakai because mereka mempunyai hak untuk merayu? Bukankah hak untuk merayu 
itu juga untuk mereka yang menikmati benefits ataupun belum di-convict di dalam kes 
ini? Mereka pun juga boleh merayu.  

So, apakah bezanya dengan kita yang mengatakan bahawa pindaan ini tidak 
terpakai kepada mereka yang telah pun disabitkan. Bukankah mereka disabitkan untuk 
jenayah yang sama? Jika mereka disabitkan oleh jenayah yang sama, kenapakah 
pindaan ini tidak sepatutnya terpakai kepada mereka juga? 

Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Itu yang saya katakan tadi. 
Saya kata sebenarnya sebab ini satu hukuman yang kita ada dan kalau kita hendak balik 
ke belakang, itu sistem mahkamah yang kita ada. Kita tidak ada lagi kecuali kalau dari 
segi persoalan undang-undang maknanya kita boleh bawa kepada Mahkamah 
Persekutuan. Akan tetapi ini kalau pembicaraan biasa, tidak ada lagi kita hendak kata 
ada review ataupun perbicaraan semula dan sebagai, tidak boleh ada di sistem yang kita 
ada di Malaysia sekarang. Itu jawapan saya. Okey, akhirnya sudah habis. Saya mohon 
menyokong. Terima kasih. 

Timbalan Yang di-Pertua [Dato’ Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: Ya, 
sudah habis ya. Amanah hendak? Ya, sila Yang Berhormat Puchong. 

 

2.53 ptg.  

Tuan Gobind Singh Deo [Puchong]: Terima kasih, Tuan Yang di-Pertua 
kerana memberikan saya peluang untuk terus berbahas rang undang-undang D.R. 
45/2017. Tuan Yang di-Pertua, saya bermula dengan ucapan tahniah kepada Jabatan 
Perdana Menteri khususnya Menteri Yang Berhormat Pengerang kerana membawa rang 
undang-undang ini di mana ada niat yang baik, tetapi pada saya ia seharusnya tidak 
berhenti di sini. Seharusnya ia mempunyai lebih peruntukan yang perlu untuk 
memberikan kesan yang perlu kepada niat di sebalik undang-undang ini. 

 

 



#1450 Apa yang saya hendak sebut lagi satu tentang perkara yang kalau kita hendak dipinda iaitu kesan ke belakang. Saya tidak nampak dari segi kebaikannya ya. Oleh sebab sebenarnya kesan ke belakang ini bukan maknanya hukuman kalau kita- jika dulu satu hukuman, sekarang kita ada dua hukuman. Kita hendak balik ke belakang, mengatakan hukuman yang sekarang ini terpakai kepada yang ke belakang. Jadi yang tidak logiknya, sebab hukuman yang dijatuhkan satu hukuman sahaja pada masa itu. Jadi macam mana kita hendak katakan ianya kesan ke belakang? Oleh sebab tidak ada kelogikannya di situ, tidakkanlah kita mahu balik ke mahkamah hendak bawa balik dan kata okey macam mana? Tuan Ramkarpal Singh a/l Karpal Singh [Bukit Gelugor]: Yang Berhormat Setiu. Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Sama ada kita hendak secara review sebab kita ada lagi mahkamah yang lebih atas. Kalau jatuh hukuman di mahkamah tinggi, hukuman gantung... Tuan Ramkarpal Singh a/l Karpal Singh [Bukit Gelugor]: Yang Berhormat Setiu. Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Jadi kita boleh- sekejap. Timbalan Yang di-Pertua [Dato' Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: Yang Berhormat Bukit Gelugor. Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Jadi kita boleh pergi kepada Mahkamah Rayuan. Di Mahkamah Rayuan boleh menentukan hukuman apa yang hendak dijatuhkan. Kalau masih lagi kalah di mahkamah rayuan, boleh masih pergi ke Mahkamah Persekutuan. Jadi di peringkat terakhir ada lagi dua peringkat. Akan tetapi kalau hendak dibuat di Mahkamah Tinggi saya rasa tidak ada kelogikannya langsung. Tuan Ramkarpal Singh a/l Karpal Singh [Bukit Gelugor]: Yang Berhormat Setiu, boleh saya just tanya berkenaan dengan retrospective yang ditimbulkan oleh Yang Berhormat Setiu. Adakah Yang Berhormat Setiu bersetuju bahawa seorang Yang Berhormat Setiu memberikan justifikasi bahawa retrospective ini sepatutnya tidak terpakai because mereka mempunyai hak untuk merayu? Bukankah hak untuk merayu itu juga untuk mereka yang menikmati benefits ataupun belum di-convict di dalam kes ini? Mereka pun juga boleh merayu. So, apakah bezanya dengan kita yang mengatakan bahawa pindaan ini tidak terpakai kepada mereka yang telah pun disabitkan. Bukankah mereka disabitkan untuk jenayah yang sama? Jika mereka disabitkan oleh jenayah yang sama, kenapakah pindaan ini tidak sepatutnya terpakai kepada mereka juga? Datuk Che Mohamad Zulkifly bin Jusoh [Setiu]: Itu yang saya katakan tadi. Saya kata sebenarnya sebab ini satu hukuman yang kita ada dan kalau kita hendak balik ke belakang, itu sistem mahkamah yang kita ada. Kita tidak ada lagi kecuali kalau dari segi persoalan undang-undang maknanya kita boleh bawa kepada Mahkamah Persekutuan. Akan tetapi ini kalau pembicaraan biasa, tidak ada lagi kita hendak kata ada review ataupun perbicaraan semula dan sebagai, tidak boleh ada di sistem yang kita ada di Malaysia sekarang. Itu jawapan saya. Okey, akhirnya sudah habis. Saya mohon menyokong. Terima kasih. Timbalan Yang di-Pertua [Dato' Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: Ya, sudah habis ya. Amanah hendak? Ya, sila Yang Berhormat Puchong. 2.53 ptg. Tuan Gobind Singh Deo [Puchong]: Terima kasih, Tuan Yang di-Pertua kerana memberikan saya peluang untuk terus berbahas rang undang-undang D.R. 45/2017. Tuan Yang di-Pertua, saya bermula dengan ucapan tahniah kepada Jabatan Perdana Menteri khususnya Menteri Yang Berhormat Pengerang kerana membawa rang undang-undang ini di mana ada niat yang baik, tetapi pada saya ia seharusnya tidak berhenti di sini. Seharusnya ia mempunyai lebih peruntukan yang perlu untuk memberikan kesan yang perlu kepada niat di sebalik undang-undang ini.