
DR 30.3.2016                                                                  79                   

 

5.25 ptg. 

Tuan Su Keong Siong [Ipoh Timur]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua atas 
peluang untuk berbahas pindaan Rang Undang-undang PERKESO ini. Saya cuma ada dua 
isu yang saya hendak bangkitkan di sini.  

Pertamanya saya hendak mengatakan pindaan ini adalah satu langkah atau inisiatif 
yang positif terutamanya pindaan kepada Jadual Ketiga yang mana ia akan memperluaskan 
skop perlindungan kepada pekerja-pekerja di negara kita. 

Akan tetapi apa yang berbangkit daripada perkara itu adalah saya cuma hendak 
tahu bagaimana kesediaan pihak PERKESO untuk menangani masalah di mana Jemaah 
Rayuan ini- berapakah Presiden Jemaah Rayuan yang kita ada? Adakah mereka boleh 
handle kes-kes yang akan bertambah dengan lebih ramai pekerja di bawah perlindungan 
PERKESO? 

Ini kerana setahu saya, seperti di Perak, kami ada seorang pengerusi yang terpaksa 
juga cover di negeri-negeri di utara seperti Pulau Pinang. Lebih-lebih lagi, juga semasa 
Jemaah Rayuan dijalankan, kadang-kadang tidak ada interpreter langsung. Jadi apakah 
langkah-langkah kerajaan ambil untuk memastikan kes-kes tidak akan tertunggak dan 
melambatkan lagi apabila banyak lagi pekerja yang akan membuat tuntutan-tuntutan dalam 
kes ini? 

Tadi saya dengar penghujahan atau perbahasan Yang Berhormat Ipoh Barat. Saya 
memang setuju bahawa PERKESO, SOCSO ini perlu melindungi pekerja. Saya bagi satu 
contoh di mana seksyen 23 dalam undang-undang sedia ada memberi satu anggapan, 
dengan izin, “Anggapan tentang kemalangan yang terbit dalam masa pekerjaan”. Di bawah 
seksyen 23 bagi maksud ini, dengan izin saya membaca dengan singkat, “Bagi maksud Akta 
ini, sesuatu kemalangan yang terbit dalam masa pekerjaan seseorang berinsurans hendaklah 
dianggap, jika sekiranya tiada apa-apa keterangan yang berlawanan, sebagai telah terbit 
daripada pekerjaan itu”. 

Ia nampak singkat dan ringkas tetapi masalah yang berlaku ialah apabila laporan 
perubatan dikeluarkan, ia akan menunjukkan sebab-sebab kecederaan tersebut dan 
selalunya- sebagai satu contoh, saya baru-baru ini ada mengendalikan satu kes. Pekerja itu 
mengalami strok semasa pekerjaan dan di dalam tandas. Beberapa jam kemudian baru 
ditemui. 

Malangnya, dalam laporan perubatan tersebut, dia hanya ditulis hemorrhage of the 
brain, maknanya pendarahan dalam otak. Jemaah Rayuan ini, tangan mereka terikat sebab 
bagi pekerja ini, dia tiada maksud untuk membuktikan bahawa hemorrhage of the brain 
maknanya pendarahan dalam otak ini disebabkan oleh masa pekerjaan. Tuntutan beliau 
ditolak. Ini adalah tidak adil. 

Jadi apa yang saya hendak cadangkan adalah seksyen-seksyen seperti ini perlu 
dikukuhkan lagi untuk membantu pekerja... 

Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: [Bangun] 

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Yang Berhormat Ipoh 
Barat bangun. 

Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: Terima kasih Yang Berhormat Ipoh Timur. 
Inilah yang saya kata Yang Berhormat dan juga kepada Menteri bahawa posisi yang perlu 
diambil oleh SOCSO adalah bagi pihak pekerja. You must think like a worker. Apabila dia 
injured dalam masa kerja, apakah sebabnya? You must be together with the worker rather 
than look at commercial entity. Itu Yang Berhormat, yang perlu diambil dan mungkin perkara 
itu Yang Berhormat Menteri boleh menggunakan jasa baik supaya bring back the case, so 
that we do equity, we do fairness to this kind of people. Thank you, terima kasih. 

Tuan Su Keong Siong [Ipoh Timur]: Benar. Saya setuju dengan Yang Berhormat 
Ipoh Barat. Memang, seperti kes tersebut, beliau telah terlantar dalam keadaan koma empat 
tahun tetapi tuntutan untuk pencen ilat tidak dapat dibenarkan sebab medical report tersebut 
di mana ditulis hemorrhage of the brain yang mana seperti dalam akta ini, dia perlu tunjuk 
bahawa hemorrhage of the brain itu disebabkan oleh kemalangan bencana kerja. I think this 
is not friendly to the worker, dengan izin. 



5.25 ptg. Tuan Su Keong Siong [Ipoh Timur]: Terima kasih Tuan Yang di-Pertua atas peluang untuk berbahas pindaan Rang Undang-undang PERKESO ini. Saya cuma ada dua isu yang saya hendak bangkitkan di sini. Pertamanya saya hendak mengatakan pindaan ini adalah satu langkah atau inisiatif yang positif terutamanya pindaan kepada Jadual Ketiga yang mana ia akan memperluaskan skop perlindungan kepada pekerja-pekerja di negara kita. Akan tetapi apa yang berbangkit daripada perkara itu adalah saya cuma hendak tahu bagaimana kesediaan pihak PERKESO untuk menangani masalah di mana Jemaah Rayuan ini- berapakah Presiden Jemaah Rayuan yang kita ada? Adakah mereka boleh handle kes-kes yang akan bertambah dengan lebih ramai pekerja di bawah perlindungan PERKESO?. Ini kerana setahu saya, seperti di Perak, kami ada seorang pengerusi yang terpaksa juga cover di negeri-negeri di utara seperti Pulau Pinang. Lebih-lebih lagi, juga semasa Jemaah Rayuan dijalankan, kadang-kadang tidak ada interpreter langsung. Jadi apakah langkah-langkah kerajaan ambil untuk memastikan kes-kes tidak akan tertunggak dan melambatkan lagi apabila banyak lagi pekerja yang akan membuat tuntutan-tuntutan dalam kes ini?. Tadi saya dengar penghujahan atau perbahasan Yang Berhormat Ipoh Barat. Saya memang setuju bahawa PERKESO, SOCSO ini perlu melindungi pekerja. Saya bagi satu contoh di mana seksyen 23 dalam undang-undang sedia ada memberi satu anggapan, dengan izin, "Anggapan tentang kemalangan yang terbit dalam masa pekerjaan". Di bawah seksyen 23 bagi maksud ini, dengan izin saya membaca dengan singkat, "Bagi maksud Akta ini, sesuatu kemalangan yang terbit dalam masa pekerjaan seseorang berinsurans hendaklah dianggap, jika sekiranya tiada apa-apa keterangan yang berlawanan, sebagai telah terbit daripada pekerjaan itu". Ia nampak singkat dan ringkas tetapi masalah yang berlaku ialah apabila laporan perubatan dikeluarkan, ia akan menunjukkan sebab-sebab kecederaan tersebut dan selalunya- sebagai satu contoh, saya baru-baru ini ada mengendalikan satu kes. Pekerja itu mengalami strok semasa pekerjaan dan di dalam tandas. Beberapa jam kemudian baru ditemui. Malangnya, dalam laporan perubatan tersebut, dia hanya ditulis hemorrhage of the brain, maknanya pendarahan dalam otak. Jemaah Rayuan ini, tangan mereka terikat sebab bagi pekerja ini, dia tiada maksud untuk membuktikan bahawa hemorrhage of the brain maknanya pendarahan dalam otak ini disebabkan oleh masa pekerjaan. Tuntutan beliau ditolak. Ini adalah tidak adil. Jadi apa yang saya hendak cadangkan adalah seksyen-seksyen seperti ini perlu dikukuhkan lagi untuk membantu pekerja... Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: [Bangun]. Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Yang Berhormat Ipoh Barat bangun. Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: Terima kasih Yang Berhormat Ipoh Timur. Inilah yang saya kata Yang Berhormat dan juga kepada Menteri bahawa posisi yang perlu diambil oleh SOCSO adalah bagi pihak pekerja. You must think like a worker. Apabila dia injured dalam masa kerja, apakah sebabnya? You must be together with the worker rather than look at commercial entity. Itu Yang Berhormat, yang perlu diambil dan mungkin perkara itu Yang Berhormat Menteri boleh menggunakan jasa baik supaya bring back the case, so that we do equity, we do fairness to this kind of people. Thank you, terima kasih. Tuan Su Keong Siong [Ipoh Timur]: Benar. Saya setuju dengan Yang Berhormat Ipoh Barat. Memang, seperti kes tersebut, beliau telah terlantar dalam keadaan koma empat tahun tetapi tuntutan untuk pencen ilat tidak dapat dibenarkan sebab medical report tersebut di mana ditulis hemorrhage of the brain yang mana seperti dalam akta ini, dia perlu tunjuk bahawa hemorrhage of the brain itu disebabkan oleh kemalangan bencana kerja. I think this is not friendly to the worker, dengan izin.