
DR 30.11.2011  

 
119 

■2040 

Selain daripada itu Tuan Yang di-Pertua, tadi Yang Berhormat Permatang 
Pauh juga bertanya siapa pemaju yang dikaitkan. Kalau pemaju telah melakukan 
kesalahan iaitu bila projek itu terbengkalai, di bawah pindaan ini, siapa sebenarnya 
akan didakwa ke mahkamah? Pihak yang akan didakwa di mahkamah kita kena rujuk 
kepada seksyen 22 Akta Ibu, di mana Akta Ibu mengatakan bahawa semua ahli 
pengarah termasuk juga pengurus-pengurus besar, pengurus-pengurus termasuk juga 
kerani kecuali mereka ini memang tidak bersalah. Macam mana kita akan menentukan 
sama ada satu dakwaan akan diberikan, kita kena buatlah siasatan. Memang kita tidak 
dapat menyalahkan sesebuah syarikat kalau mereka ini tiba-tiba tidak dapat 
meneruskan dengan projek mereka. So bila IP dibuka, kertas siasatan dibuka, didapati 
memang mereka ini telah melakukan siasatan, mereka ini akan didakwa ke mahkamah.  

Sama ada rang undang-undang pindaan akan menjadi retrospektif dan bukan 
prospektif, untuk makluman Ahli Yang Berhormat, saya hendak jawab Yang Berhormat 
Permatang Pauh, Yang Berhormat Ipoh Barat dan Yang Berhormat Kota Raja iaitu 
menurut Perkara 7(1) Perlembagaan Persekutuan, segala rang undang-undang yang 
dibuat di negara ini memang tidak boleh mempunyai retrospektif efek iaitu Perkara 7(1) 
Perlembagaan Persekutuan mengatakan, “No person shall be punished for an act or 
omission which was not punishable by law when it was done or made, and no person 
shall suffer greater punishment for an offence than was prescribed by law at the time it 
was committed”. So ini jelas menunjukkan bahawa kita tidak dapat mengadakan rang 
undang-undang ini sebagai retrospektif.  

Tuan Yang di-Pertua, satu lagi sentiasa ditanya ialah sama ada liquidator 
adalah termasuk dalam pindaan ini. Untuk makluman Dewan yang mulia ini, salah satu 
tujuan untuk membuat pindaan kepada akta ibu ini ialah untuk memasukkan liquidator. 
Bila sesebuah syarikat yang telah diiktiraf sebagai muflis, maka liquidator akan dilantik 
oleh mahkamah. Kalau liquidator ini meneruskan dengan kerja perumahan bekas 
syarikat itu, maka liquidator juga termasuk dalam pindaan ini.  

Satu lagi ialah mengenai statutory termination enam bulan. Sesiapa yang telah 
menandatangani surat perjanjian, kalau selepas enam bulan dari tarikh dia 
menandatangani surat perjanjian kalau tidak ada kerja langsung bergerak di pihak 
pemaju, pembeli berkenaan – tidak payah semua, dahulu kita kena tunggu 75 peratus 
pembeli tetapi sekarang seorang pun cukup. Dia boleh datang buat aduan di pengawal 
perumahan iaitu di bawah Jabatan Perumahan Negara dan kita buat siasatan. Kalau 
betul, dia terus boleh membatalkan. Bila surat perjanjian dibatalkan, maka dalam 
tempoh 30 hari pemaju harus membayar balik segala bayaran yang dibayar oleh 
pembeli berkenaan. 

Dr. Dzulkefly Ahmad [Kuala Selangor]: Terima kasih Yang Berhormat 
Menteri, Tuan Yang di-Pertua. Sedikit sahaja Yang Berhormat Menteri. Andainya 
berlaku pertembungan di antara apa yang dikatakan sebagai provision yang terdapat di 
dalam Company Act dan juga dalam housing legislation, bagaimana kedudukannya 
bagi liquidators – yang mana supersede, yang mana mengambil, yang mana override 
yang dia ada? Itu satu perkara yang ditanyakan. 

Dato’ Wira Chor Chee Heung: Terima kasih Yang Berhormat dari Kuala 
Selangor. Dia tidak semestinya ada percanggahan. Jika liquidator telah pun dilantik dan 
kalau liquidator ini tidak jadi pemaju, itu tidak mengapa. Kalau liquidator ini ingin 
meneruskan untuk menghabiskan dia punya skim perumahan, maka liquidator itu perlu 
mendapat lesen pemajuan dari kementerian dulu. Bila liquidator sudah mendapat lesen 
pemajuan dan segala kerja yang dijalankan mengenai skim perumahan itu, memang 
dia kena tertakluk kepada segala undang-undang yang mengenai pemajuan tanah. Ini 
tidak bercanggahan dengan Akta Syarikat pada pendapat saya, sebab dia ini syarikat, 
jadi dia kena ikutlah. Terima kasih Yang Berhormat.  

Pindaan 118 untuk merangkumi penglikiudasi, saya sudah beritahu. Mengenai 
pertanyaan oleh Yang Berhormat dari Jasin iaitu 195 pemaju tanpa lesen dan 
pemajuan tanah tidak sampai ke kementerian, untuk makluman Ahli Yang Berhormat, 
195 kalau diasingkan di seluruh negara, kadang-kadang bukan senang kita hendak 
tahu sama ada pemaju itu ada mempunyai lesen ataupun tidak. Di kementerian itu 
memang kita susah hendak mengetahui juga sebab mereka ini tidak datang ke 
kementerian untuk membuat permohonan sedangkan mereka ini hanya mengadakan 
segala perancangan di tempatan sahaja.  



119. #2040. Selain daripada itu Tuan Yang di-Pertua, tadi Yang Berhormat Permatang Pauh juga bertanya siapa pemaju yang dikaitkan. Kalau pemaju telah melakukan kesalahan iaitu bila projek itu terbengkalai, di bawah pindaan ini, siapa sebenarnya akan didakwa ke mahkamah? Pihak yang akan didakwa di mahkamah kita kena rujuk kepada seksyen 22 Akta Ibu, di mana Akta Ibu mengatakan bahawa semua ahli pengarah termasuk juga pengurus-pengurus besar, pengurus-pengurus termasuk juga kerani kecuali mereka ini memang tidak bersalah. Macam mana kita akan menentukan sama ada satu dakwaan akan diberikan, kita kena buatlah siasatan. Memang kita tidak dapat menyalahkan sesebuah syarikat kalau mereka ini tiba-tiba tidak dapat meneruskan dengan projek mereka. So bila IP dibuka, kertas siasatan dibuka, didapati memang mereka ini telah melakukan siasatan, mereka ini akan didakwa ke mahkamah. Sama ada rang undang-undang pindaan akan menjadi retrospektif dan bukan prospektif, untuk makluman Ahli Yang Berhormat, saya hendak jawab Yang Berhormat Permatang Pauh, Yang Berhormat Ipoh Barat dan Yang Berhormat Kota Raja iaitu menurut Perkara 7(1) Perlembagaan Persekutuan, segala rang undang-undang yang dibuat di negara ini memang tidak boleh mempunyai retrospektif efek iaitu Perkara 7(1) Perlembagaan Persekutuan mengatakan, "No person shall be punished for an act or omission which was not punishable by law when it was done or made, and no person shall suffer greater punishment for an offence than was prescribed by law at the time it was committed". So ini jelas menunjukkan bahawa kita tidak dapat mengadakan rang undang-undang ini sebagai retrospektif. Tuan Yang di-Pertua, satu lagi sentiasa ditanya ialah sama ada liquidator adalah termasuk dalam pindaan ini. Untuk makluman Dewan yang mulia ini, salah satu tujuan untuk membuat pindaan kepada akta ibu ini ialah untuk memasukkan liquidator. Bila sesebuah syarikat yang telah diiktiraf sebagai muflis, maka liquidator akan dilantik oleh mahkamah. Kalau liquidator ini meneruskan dengan kerja perumahan bekas syarikat itu, maka liquidator juga termasuk dalam pindaan ini. Satu lagi ialah mengenai statutory termination enam bulan. Sesiapa yang telah menandatangani surat perjanjian, kalau selepas enam bulan dari tarikh dia menandatangani surat perjanjian kalau tidak ada kerja langsung bergerak di pihak pemaju, pembeli berkenaan- tidak payah semua, dahulu kita kena tunggu 75 peratus pembeli tetapi sekarang seorang pun cukup. Dia boleh datang buat aduan di pengawal perumahan iaitu di bawah Jabatan Perumahan Negara dan kita buat siasatan. Kalau betul, dia terus boleh membatalkan. Bila surat perjanjian dibatalkan, maka dalam tempoh 30 hari pemaju harus membayar balik segala bayaran yang dibayar oleh pembeli berkenaan. Dr. Dzulkefly Ahmad [Kuala Selangor]: Terima kasih Yang Berhormat Menteri, Tuan Yang di-Pertua. Sedikit sahaja Yang Berhormat Menteri. Andainya berlaku pertembungan di antara apa yang dikatakan sebagai provision yang terdapat di dalam Company Act dan juga dalam housing legislation, bagaimana kedudukannya bagi liquidators- yang mana supersede, yang mana mengambil, yang mana override yang dia ada? Itu satu perkara yang ditanyakan. Dato' Wira Chor Chee Heung: Terima kasih Yang Berhormat dari Kuala Selangor. Dia tidak semestinya ada percanggahan. Jika liquidator telah pun dilantik dan kalau liquidator ini tidak jadi pemaju, itu tidak mengapa. Kalau liquidator ini ingin meneruskan untuk menghabiskan dia punya skim perumahan, maka liquidator itu perlu mendapat lesen pemajuan dari kementerian dulu. Bila liquidator sudah mendapat lesen pemajuan dan segala kerja yang dijalankan mengenai skim perumahan itu, memang dia kena tertakluk kepada segala undang-undang yang mengenai pemajuan tanah. Ini tidak bercanggahan dengan Akta Syarikat pada pendapat saya, sebab dia ini syarikat, jadi dia kena ikutlah. Terima kasih Yang Berhormat. Pindaan 118 untuk merangkumi penglikiudasi, saya sudah beritahu. Mengenai pertanyaan oleh Yang Berhormat dari Jasin iaitu 195 pemaju tanpa lesen dan pemajuan tanah tidak sampai ke kementerian, untuk makluman Ahli Yang Berhormat, 195 kalau diasingkan di seluruh negara, kadang-kadang bukan senang kita hendak tahu sama ada pemaju itu ada mempunyai lesen ataupun tidak. Di kementerian itu memang kita susah hendak mengetahui juga sebab mereka ini tidak datang ke kementerian untuk membuat permohonan sedangkan mereka ini hanya mengadakan segala perancangan di tempatan sahaja.