
  30                                                        DR 30.11.2017                                                    

 
Pada tahun 1952, Ordinan Dadah Berbahaya 1952 dilahirkan sebagai satu 

ordinan yang tunggal bagi semua negeri di Tanah Melayu untuk mengawal kesalahan-
kesalahan yang berhubungan dengan dadah di Tanah Melayu pada masa itu. 
Perwujudan ordinan ini adalah bukti bahawa dadah merupakan ancaman kepada Tanah 
Melayu dan telah membanjiri negara kita sejak tahun 50-an lagi, ketika kita masih dalam 
jajahan British.  

Undang-undang ini bertujuan untuk mengawal pengimportan, pengeksportan, 
penghasilan, penjualan, penggunaan dan pemilikan opium dan dadah berbahaya dan 
bertujuan untuk mengadakan peruntukan khas berkaitan bidang kuasa mahkamah bagi 
kesalahan di bawak Akta 234 serta apa-apa maksud yang berkaitan dengannya. Pada 
30 April 1975, peruntukan asal seksyen 39B mula dimasukkan ke dalam Akta 234 melalui 
Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 1975 Akta 293.  

Tujuan Akta 293 (A293) dibuat antara lain adalah untuk menangani peningkatan 
aktiviti pengedaran dan perdagangan dadah berbahaya dengan memperkenalkan 
hukuman mati atau hukuman penjara seumur hidup dan sebatan untuk jenayah tersebut 
memandangkan hukuman yang diperuntukkan dalam Akta 234 sebelum itu didapati tidak 
berkesan.  

Perkara ini telah dinyatakan dalam Laporan Penyata Rasmi Dewan Rakyat 
bertarikh 8 April 1975 yang mana Yang Berhormat Tan Sri Abdul Kadir Yusuf, Menteri 
Undang-undang merangkap Peguam Negara pada masa itu telah menyatakan seperti 
berikut, “Rang undang-undang ini juga bertujuan mengadakan peruntukan bagi 
kesalahan memperdagangkan dadah berbahaya dan penalti baginya adalah hukuman 
bunuh atau penjara seumur hidup disertakan dengan sebat dan rotan. Hukuman seperti 
ini nampaknya patut memandangkan kepada bertambahnya bilangan kes perdagangan 
dadah”.  

Memandangkan kepada gejala tempatan dan antarabangsa sekarang ini, dalam 
hal penyalahgunaan dadah, penalti-penalti atau hukuman yang diperuntukkan dalam 
Ordinan Dadah Bahaya 1952 telah didapati tidak mencukupi. Walau bagaimanapun Tuan 
Yang di-Pertua, pada tahun 1983, seksyen 39 berapa telah dipinda melalui Akta Dadah 
Bahaya (Pindaan) 1983 [Akta A553] untuk memperuntukkan hukuman mati sebagai satu-
satunya hukuman yang boleh dikenakan kesalahan di bawah seksyen ini. hal ini 
disebabkan berlakunya ketidakselarasan hukuman yang diputuskan oleh mahkamah 
untuk jenayah pengedaran dadah di bawah seksyen 39B Akta 234 yang diperkenalkan 
pada tahun 1975.  

Perkara ini telah dinyatakan oleh Yang Amat Berhormat Tun Musa Hitam, 
mantan Timbalan Menteri dalam Penyata Rasmi Dewan Rakyat bertarikh 24 Mac 1983 
seperti berikut, “Sejak hukuman ini dimaktubkan di dalam undang-undang pada tahun 
1975, didapati tidak ada keseragaman di dalam penghukuman terhadap pengedar 
dadah. Oleh itu, bagi mengatasi masalah ini dan memandangkan bahawa aktiviti 
pengedaran dadah makin bertambah serta hukuman yang terdapat sekarang tidak 
memadai untuk mencari pencegah, adalah dicadangkan supaya satu hukuman sahaja 
ditetapkan bagi pengedar dadah iaitu hukuman mati”.  

Tuan Yang di-Pertua, kajian terhadap pendekatan mahkamah (judicial 
approach) dalam beberapa kes yang dilaporkan antara tahun 1975 sehingga tahun 1983 
sebelum pindaan mendapati bahawa mahkamah tidak konsisten dalam menghukum 
pesalah di bawah seksyen 39B, Akta 234.  

Dalam kes Loh Hek Seng and another melawan public prosecutor 1980 
2MLG13, perayu kedua kepada disabitkan ke atas tuduhan mengedar 1,550.1 gram 
heroin dan perayu kedua dihukum penjara seumur hidup dan 14 kali sebat. Mahkamah 
Persekutuan telah membenarkan rayuan pendakwa raya terhadap hukuman yang 
dikenakan kepada perayu. Kedua, dengan menetapkan, mengetepikan tempoh penjara 
seumur hidup dan sebat yang dikenakan ke atasnya dan menggantikannya dengan 
hukuman mati.  

Dalam menyampaikan penghakimannya, hakim memutuskan seperti berikut, 
dengan izin, “The imposition of a term of imprisonment for life is wholly inadequate as it 
does not reflect the gravity of the offence and the circumstances of the case against him, 
his record of previous convictions, the public interest involved in respect of crime of this 
nature and a sufficient factor of deterrence to others of his ilk.  

 

 

 



Pada tahun 1952, Ordinan Dadah Berbahaya 1952 dilahirkan sebagai satu. ordinan yang tunggal bagi semua negeri di Tanah Melayu untuk mengawal kesalahan- kesalahan yang berhubungan dengan dadah di Tanah Melayu pada masa itu. Perwujudan ordinan ini adalah bukti bahawa dadah merupakan ancaman kepada Tanah Melayu dan telah membanjiri negara kita sejak tahun 50-an lagi, ketika kita masih dalam jajahan British. Undang-undang ini bertujuan untuk mengawal pengimportan, pengeksportan, penghasilan, penjualan, penggunaan dan pemilikan opium dan dadah berbahaya dan bertujuan untuk mengadakan peruntukan khas berkaitan bidang kuasa mahkamah bagi kesalahan di bawak Akta 234 serta apa-apa maksud yang berkaitan dengannya. Pada 30 April 1975, peruntukan asal seksyen 39B mula dimasukkan ke dalam Akta 234 melalui Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 1975 Akta 293. Tujuan Akta 293 (A293) dibuat antara lain adalah untuk menangani peningkatan aktiviti pengedaran dan perdagangan dadah berbahaya dengan memperkenalkan hukuman mati atau hukuman penjara seumur hidup dan sebatan untuk jenayah tersebut memandangkan hukuman yang diperuntukkan dalam Akta 234 sebelum itu didapati tidak berkesan. Perkara ini telah dinyatakan dalam Laporan Penyata Rasmi Dewan Rakyat bertarikh 8 April 1975 yang mana Yang Berhormat Tan Sri Abdul Kadir Yusuf, Menteri Undang-undang merangkap Peguam Negara pada masa itu telah menyatakan seperti berikut, "Rang undang-undang ini juga bertujuan mengadakan peruntukan bagi kesalahan memperdagangkan dadah berbahaya dan penalti baginya adalah hukuman bunuh atau penjara seumur hidup disertakan dengan sebat dan rotan. Hukuman seperti ini nampaknya patut memandangkan kepada bertambahnya bilangan kes perdagangan dadah". Memandangkan kepada gejala tempatan dan antarabangsa sekarang ini, dalam hal penyalahgunaan dadah, penalti-penalti atau hukuman yang diperuntukkan dalam Ordinan Dadah Bahaya 1952 telah didapati tidak mencukupi. Walau bagaimanapun Tuan Yang di-Pertua, pada tahun 1983, seksyen 39 berapa telah dipinda melalui Akta Dadah Bahaya (Pindaan) 1983 [Akta A553] untuk memperuntukkan hukuman mati sebagai satu- satunya hukuman yang boleh dikenakan kesalahan di bawah seksyen ini. hal ini disebabkan berlakunya ketidakselarasan hukuman yang diputuskan oleh mahkamah untuk jenayah pengedaran dadah di bawah seksyen 39B Akta 234 yang diperkenalkan pada tahun 1975. Perkara ini telah dinyatakan oleh Yang Amat Berhormat Tun Musa Hitam, mantan Timbalan Menteri dalam Penyata Rasmi Dewan Rakyat bertarikh 24 Mac 1983 seperti berikut, "Sejak hukuman ini dimaktubkan di dalam undang-undang pada tahun 1975, didapati tidak ada keseragaman di dalam penghukuman terhadap pengedar dadah. Oleh itu, bagi mengatasi masalah ini dan memandangkan bahawa aktiviti pengedaran dadah makin bertambah serta hukuman yang terdapat sekarang tidak memadai untuk mencari pencegah, adalah dicadangkan supaya satu hukuman sahaja ditetapkan bagi pengedar dadah iaitu hukuman mati". Tuan Yang di-Pertua, kajian terhadap pendekatan mahkamah (judicial approach) dalam beberapa kes yang dilaporkan antara tahun 1975 sehingga tahun 1983 sebelum pindaan mendapati bahawa mahkamah tidak konsisten dalam menghukum pesalah di bawah seksyen 39B, Akta 234. Dalam kes Loh Hek Seng and another melawan public prosecutor 1980 2MLG13, perayu kedua kepada disabitkan ke atas tuduhan mengedar 1,550.1 gram heroin dan perayu kedua dihukum penjara seumur hidup dan 14 kali sebat. Mahkamah Persekutuan telah membenarkan rayuan pendakwa raya terhadap hukuman yang dikenakan kepada perayu. Kedua, dengan menetapkan, mengetepikan tempoh penjara seumur hidup dan sebat yang dikenakan ke atasnya dan menggantikannya dengan hukuman mati. Dalam menyampaikan penghakimannya, hakim memutuskan seperti berikut, dengan izin, "The imposition of a term of imprisonment for life is wholly inadequate as it does not reflect the gravity of the offence and the circumstances of the case against him, his record of previous convictions, the public interest involved in respect of crime of this nature and a sufficient factor of deterrence to others of his ilk.