
34                                                      DR.30.03.2017                                                       

 

Jadi, saya mengharapkan supaya Rang Undang-undang Petisyen Pilihan Raya 
ini juga satu perkara, walaupun tidak masuk dalam ini, tetapi saya harap kerajaan ambil 
berat juga. Walaupun sudah dipinda sekarang ini, ada beberapa provision yang telah 
dipinda tetapi bila dipinda pun, masih lagi—ini bukan saya kata salah hakim, peguam pun 
sama khususnya peguam-peguam yang menentang petisyen itulah.  

Saya hendak bagi contoh. Kalau election petition rule ini, ada satu Kaedah 15. 
Kaedah 15 ini berkaitan dengan servis. Kalau dahulu punya Kaedah 15, saya rasa tidak 
ada orang faham termasuk lawyer pun tidak faham, hakim pun tidak faham. Sudahlah 
tidak ada koma, ayat dia tidak ada tanda titik. Saya baca beribu kali pun tidak faham. 
Selepas itu dipinda. Bila dipinda ini, ada juga yang membuat tafsiran yang tidak masuk 
akal.  

Saya hendak beri contoh. Ada peguam yang mentafsirkan kita kena serve 
election petition ini secara personal service. Maknanya petitioner itu sendiri yang kena 
serve. Kalau saya yang fail petition, saya kena serve pada orang itu, bukan pakai ‘...’. Ini 
satu tafsiran yang memang tidak masuk akal. Bayangkan kalau petitioner itu seorang 
yang cacat, dia berkerusi roda, maka dia juga kena serve. Mana boleh terima, tidak 
masuk akal. Tetapi ada hakim yang terima tafsiran begitu sebab dia melibatkan petisyen 
ke atas Barisan Nasional. Ini masalah saya katakan tadi. Apabila melibatkan parti yang 
siapa parti yang dihadapkan di mahkamah. Ini persepsi dia. Saya tidak kata mungkin 
hakim itu dia memihak Barisan Nasional tetapi selalunya apabila kes yang ditafsirkan 
oleh peguam-peguam Barisan Nasional ini, walaupun tidak masuk akal, hakim boleh 
terima. 

Jadi, saya harap perkara ini dapat diselesaikan sebab saya sendirilah, saya rasa 
memang election petition ini buang masa sajalah sekarang ini. Sebab, sekarang ini 
hampir mustahil hendak fail election petition, hampir mustahil kita hendak mencabar 
kemenangan mana-mana calon walaupun kemenangan itu mungkin dengan 
kemenangan yang tidak betul. Pertama, sudah dinaikkan deposit, sudah makin mahal. 
Keduanya, kos tinggi. Ketiganya, susah hendak bicara. Keempatnya, undang-undang 
yang pelik. Undang-undang election petition ini memang pelik daripada undang-undang 
lain. Kalau saudara yang buat election petition, tahu sangatlah undang-undang ini. 
Kadang-kadang lawyer tidak dibenarkan berhujah pun ada sebab ada bantahan. Lawyer 
yang fail kes itu tidak dibenarkan berhujah. Seperti contoh Yang Berhormat Subang,saya 
masih ingat masa saya—ada satu kes di mahkamah, atas bantahan daripada pihak satu 
lagi, dia tidak dibenarkan bercakap pun. Hendak bercakap pun tidak boleh. Itu dia nature 
of objection daripada pihak-pihak yang memfailkan petisyen ini.  

Jadi saya harap, Menteri, kalau kita betul-betul hendak safeguard, protect the 
purity of election, maka undang-undang election petition ini kita harus ambil kira jugalah. 
Kita mesti cuba perbaiki supaya— bukan saya kata maknanya kita hendak sampai ke 
peringkat semua election petition kita boleh cabar, tetapi dipermudahkan sedikitlah ya 
supaya hasrat kita hendak melihat mana-mana calon menang dengan baik itu dapat 
tercapai. 

Akhirnya, Menteri, saya ingin tanya kepada Menterilah, selepas akta ini kalau 
dikuatkuasakan, adakah akta ini dia akan mengatasi Rules of Court ataupun macam 
mana? Katakan adanya perselisihanlah ya, adanya mungkin lacuna dan sebagainya 
ataupun adanya pertentangan, kita hendak pakai yang mana? Hendak pakai yang ini 
atau Rules of Court? Sebab, saya tidak nampak dalam kaedah ini ada dinyatakan dalam 
keadaan begitu macam mana berlaku. Sebab, kita kadang-kadang kalau sesetengah 
undang-undang dia kata kalau ada pertentangan, so this law prevail. Tetapi dalam kes 
ini, saya hendak tahu macam mana sebab saya tidak jelas kaedah ini adakah dia sebagai 
tambahan sahaja ataupun dia juga adalah satu kaedah yang boleh dalam keadaan 
tertentu dia mengatasi Rules of Court 2012 itu.  

Jadi saya rasa itu sahaja yang dapat saya bahaskan mengenai undang-undang 
ini. Saya minta maaflah walaupun itu— saya tidak boleh hendak setujulah sebab saya 
rasa sepatutnya kita pinda Rules of Court itu daripada kita buat satu undang-undang 
baru. Terima kasih.  

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Ya. Sila Yang 
Berhormat Menteri. 

 

2.49 ptg. 

Timbalan Menteri di Jabatan Perdana Menteri [Dato’ Razali bin Ibrahim]: 
Tuan Yang di-Pertua, sebelum saya menjawab persoalan yang dibangkitkan, saya 
mohon untuk sama-sama kita mengalu-alukan kehadiran Wanita UMNO daripada 



Jadi, saya mengharapkan supaya Rang Undang-undang Petisyen Pilihan Raya ini juga satu perkara, walaupun tidak masuk dalam ini, tetapi saya harap kerajaan ambil berat juga. Walaupun sudah dipinda sekarang ini, ada beberapa provision yang telah dipinda tetapi bila dipinda pun, masih lagi--ini bukan saya kata salah hakim, peguam pun sama khususnya peguam-peguam yang menentang petisyen itulah. Saya hendak bagi contoh. Kalau election petition rule ini, ada satu Kaedah 15. Kaedah 15 ini berkaitan dengan servis. Kalau dahulu punya Kaedah 15, saya rasa tidak ada orang faham termasuk lawyer pun tidak faham, hakim pun tidak faham. Sudahlah tidak ada koma, ayat dia tidak ada tanda titik. Saya baca beribu kali pun tidak faham. Selepas itu dipinda. Bila dipinda ini, ada juga yang membuat tafsiran yang tidak masuk akal. Saya hendak beri contoh. Ada peguam yang mentafsirkan kita kena serve election petition ini secara personal service. Maknanya petitioner itu sendiri yang kena serve. Kalau saya yang fail petition, saya kena serve pada orang itu, bukan pakai '...'. Ini satu tafsiran yang memang tidak masuk akal. Bayangkan kalau petitioner itu seorang yang cacat, dia berkerusi roda, maka dia juga kena serve. Mana boleh terima, tidak masuk akal. Tetapi ada hakim yang terima tafsiran begitu sebab dia melibatkan petisyen ke atas Barisan Nasional. Ini masalah saya katakan tadi. Apabila melibatkan parti yang siapa parti yang dihadapkan di mahkamah. Ini persepsi dia. Saya tidak kata mungkin hakim itu dia memihak Barisan Nasional tetapi selalunya apabila kes yang ditafsirkan oleh peguam-peguam Barisan Nasional ini, walaupun tidak masuk akal, hakim boleh terima. Jadi, saya harap perkara ini dapat diselesaikan sebab saya sendirilah, saya rasa memang election petition ini buang masa sajalah sekarang ini. Sebab, sekarang ini hampir mustahil hendak fail election petition, hampir mustahil kita hendak mencabar kemenangan mana-mana calon walaupun kemenangan itu mungkin dengan kemenangan yang tidak betul. Pertama, sudah dinaikkan deposit, sudah makin mahal. Keduanya, kos tinggi. Ketiganya, susah hendak bicara. Keempatnya, undang-undang yang pelik. Undang-undang election petition ini memang pelik daripada undang-undang lain. Kalau saudara yang buat election petition, tahu sangatlah undang-undang ini. Kadang-kadang lawyer tidak dibenarkan berhujah pun ada sebab ada bantahan. Lawyer yang fail kes itu tidak dibenarkan berhujah. Seperti contoh Yang Berhormat Subang,saya masih ingat masa saya--ada satu kes di mahkamah, atas bantahan daripada pihak satu lagi, dia tidak dibenarkan bercakap pun. Hendak bercakap pun tidak boleh. Itu dia nature of objection daripada pihak-pihak yang memfailkan petisyen ini. Jadi saya harap, Menteri, kalau kita betul-betul hendak safeguard, protect the purity of election, maka undang-undang election petition ini kita harus ambil kira jugalah. Kita mesti cuba perbaiki supaya-- bukan saya kata maknanya kita hendak sampai ke peringkat semua election petition kita boleh cabar, tetapi dipermudahkan sedikitlah ya supaya hasrat kita hendak melihat mana-mana calon menang dengan baik itu dapat tercapai. Akhirnya, Menteri, saya ingin tanya kepada Menterilah, selepas akta ini kalau dikuatkuasakan, adakah akta ini dia akan mengatasi Rules of Court ataupun macam mana? Katakan adanya perselisihanlah ya, adanya mungkin lacuna dan sebagainya ataupun adanya pertentangan, kita hendak pakai yang mana? Hendak pakai yang ini atau Rules of Court? Sebab, saya tidak nampak dalam kaedah ini ada dinyatakan dalam keadaan begitu macam mana berlaku. Sebab, kita kadang-kadang kalau sesetengah undang-undang dia kata kalau ada pertentangan, so this law prevail. Tetapi dalam kes ini, saya hendak tahu macam mana sebab saya tidak jelas kaedah ini adakah dia sebagai tambahan sahaja ataupun dia juga adalah satu kaedah yang boleh dalam keadaan tertentu dia mengatasi Rules of Court 2012 itu. Jadi saya rasa itu sahaja yang dapat saya bahaskan mengenai undang-undang ini. Saya minta maaflah walaupun itu-- saya tidak boleh hendak setujulah sebab saya rasa sepatutnya kita pinda Rules of Court itu daripada kita buat satu undang-undang baru. Terima kasih. Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Ya. Sila Yang Berhormat Menteri. 2.49 ptg. Timbalan Menteri di Jabatan Perdana Menteri [Dato' Razali bin Ibrahim]: Tuan Yang di-Pertua, sebelum saya menjawab persoalan yang dibangkitkan, saya mohon untuk sama-sama kita mengalu-alukan kehadiran Wanita UMNO daripada.