
DR 30.11.2017                                                           47                   

 
Akan tetapi juga kita kena lihat kepada fakta-fakta. Kalau kita ada undang-

undang di mana ada anggapan dan seseorang itu ditangkap, ditahan lokap, di reman 
apabila sampai ke perbicaraan beliau tidak ada apa-apa. Melainkan his own words atau 
kata-kata diri sendiri. How does he go up against police officers? Jadi di dalam keadaan 
ini saya menyatakan bahawa kita seharusnya tidak ikat mahkamah kepada hanya dua 
hukuman. Saya nampak ini adalah langkah pertama, it’s a first step forward tetapi kita 
tidak seharusnya berhenti di situ. Kita seharusnya memberikan kepada satu mahkamah 
kepada hakim itu, kuasa untuk menentukan a range of sentences mengikut kepada 
keadaan satu kes itu. Jadi kenapa kita tidak mengambil inisiatif-inisiatif itu? 

Saya harap bahawa perkara ini akan dibawa balik dan dikaji semula dan kita 
akan menggubal semula undang-undang berkenaan dengan dadah ini. Now, I want to 
make one thing very clear. Kita setuju 100 peratus dengan semua sahabat saya di dalam 
Dewan yang mulia ini, di dalam Malaysia ini kita perlu tegas, kita perlukan undang-
undang di mana kita kena lawan dengan sepenuhnya masalah jenayah khususnya kes-
kes berkaitan dengan dadah. 

■1500 

Akan tetapi persoalan yang berbangkit adalah undang-undang yang 
membenarkan satu, a conviction of an innocent person, in which this innocent person 
tends to lose his life. Jadi, saya minta supaya perkara ini dikaji semula. Kalau boleh kita 
juga dalam masa depan melihat supaya ia tidak diketatkan kepada imprisonment for life 
or death tetapi diberikan ruang yang lebih kepada mahkamah untuk menentukan jumlah 
ataupun masa pemenjaraan.  

Kedua, kalau saya boleh rujuk kepada seksyen 2B. Tuan Yang di-Pertua, kalau 
kita lihat kepada 2B nampaknya ada syarat-syarat. Syarat-syarat yang perlu seorang 
hakim bicara itu mengambil kira sebelum beliau boleh membuat keputusan untuk 
membawa hukuman yang lebih ringan iaitu imprisonment for life.  

Di sini dikatakan dengan izin, “In exercising the power conferred by subsection 
(2), the Court in imposing the sentence of imprisonment for life and whipping of not less 
than fifteen strokes, may have regard only to the following circumstances”, only, 
maknanya hanya sekadar wujud mana-mana di antara satu daripada apa yang disebut 
di sini hakim bicara itu tidak boleh mengenakan hukum yang lebih ringan.  

(a) there was no evidence of buying and selling of a dangerous drug 
at the time when the person convicted was arrested;  

(b) there was no involvement of agent provocateur; or  

(c) the involvement of the person convicted is restricted to 
transporting, carrying, sending or delivering a dangerous drug; 
and 

Dan perkataan yang digunakan di sini “and”, kita ada sekarang pindaan.  

(d) the Public Prosecutor certifies in writing to the Court that in his 
determination, the person convicted has assisted an 
enforcement agency in disrupting drug trafficking activities within 
or outside Malaysia. 

Soal pertama, apakah maksud “and”? Adakah ia bermaksud bahawa ia perlu 
juga untuk kita mematuhi (d) sebelum hakim itu boleh memberikan hukuman yang lebih 
ringan? Ataupun adakah ia dibacakan apa yang dikatakan secara disjunctive? Dalam 
undang-undang Tuan Yang di-Pertua, ia ada perbezaan yang besar. Kalau kita membaca 
satu dari segi conjunctive maknanya berbeza and disjunctive lain.  

Saya minta supaya Yang Berhormat Menteri menyatakan secara terus terang 
di dalam Dewan yang mulia ini whether “and” means kita perlu ada satu daripada (a), (b), 
(c) dan (d) ataupun ia dibaca any one of the four in (a), (b), (c), or (d).  

Saya selaku Ahli Dewan yang mulia ini, saya meminta supaya kerajaan meneliti 
dengan baik perkara ini. Ini kerana akan menjadi satu perkara yang akan membawa 
kepada banyak kemusykilan di dalam mahkamah apabila perkara ini dibangkitkan. 
Kepada saya, ia seharusnya membaca “or” dan ia seharusnya diubah sekiranya boleh. 

 

 

 



Akan tetapi juga kita kena lihat kepada fakta-fakta. Kalau kita ada undang-. undang di mana ada anggapan dan seseorang itu ditangkap, ditahan lokap, di reman apabila sampai ke perbicaraan beliau tidak ada apa-apa. Melainkan his own words atau kata-kata diri sendiri. How does he go up against police officers? Jadi di dalam keadaan ini saya menyatakan bahawa kita seharusnya tidak ikat mahkamah kepada hanya dua hukuman. Saya nampak ini adalah langkah pertama, it's a first step forward tetapi kita tidak seharusnya berhenti di situ. Kita seharusnya memberikan kepada satu mahkamah kepada hakim itu, kuasa untuk menentukan a range of sentences mengikut kepada keadaan satu kes itu. Jadi kenapa kita tidak mengambil inisiatif-inisiatif itu?. Saya harap bahawa perkara ini akan dibawa balik dan dikaji semula dan kita akan menggubal semula undang-undang berkenaan dengan dadah ini. Now, I want to make one thing very clear. Kita setuju 100 peratus dengan semua sahabat saya di dalam Dewan yang mulia ini, di dalam Malaysia ini kita perlu tegas, kita perlukan undang- undang di mana kita kena lawan dengan sepenuhnya masalah jenayah khususnya kes- kes berkaitan dengan dadah. #1500. Akan tetapi persoalan yang berbangkit adalah undang-undang yang membenarkan satu, a conviction of an innocent person, in which this innocent person tends to lose his life. Jadi, saya minta supaya perkara ini dikaji semula. Kalau boleh kita juga dalam masa depan melihat supaya ia tidak diketatkan kepada imprisonment for life or death tetapi diberikan ruang yang lebih kepada mahkamah untuk menentukan jumlah ataupun masa pemenjaraan. Kedua, kalau saya boleh rujuk kepada seksyen 2B. Tuan Yang di-Pertua, kalau kita lihat kepada 2B nampaknya ada syarat-syarat. Syarat-syarat yang perlu seorang hakim bicara itu mengambil kira sebelum beliau boleh membuat keputusan untuk membawa hukuman yang lebih ringan iaitu imprisonment for life. Di sini dikatakan dengan izin, "In exercising the power conferred by subsection (2), the Court in imposing the sentence of imprisonment for life and whipping of not less than fifteen strokes, may have regard only to the following circumstances", only, maknanya hanya sekadar wujud mana-mana di antara satu daripada apa yang disebut di sini hakim bicara itu tidak boleh mengenakan hukum yang lebih ringan. (a) there was no evidence of buying and selling of a dangerous drug at the time when the person convicted was arrested; (b) there was no involvement of agent provocateur; or. (c) the involvement of the person convicted is restricted to transporting, carrying, sending or delivering a dangerous drug; and. Dan perkataan yang digunakan di sini "and", kita ada sekarang pindaan. (d) the Public Prosecutor certifies in writing to the Court that in his determination, the person convicted has assisted an enforcement agency in disrupting drug trafficking activities within or outside Malaysia. Soal pertama, apakah maksud "and"? Adakah ia bermaksud bahawa ia perlu juga untuk kita mematuhi (d) sebelum hakim itu boleh memberikan hukuman yang lebih ringan? Ataupun adakah ia dibacakan apa yang dikatakan secara disjunctive? Dalam undang-undang Tuan Yang di-Pertua, ia ada perbezaan yang besar. Kalau kita membaca satu dari segi conjunctive maknanya berbeza and disjunctive lain. Saya minta supaya Yang Berhormat Menteri menyatakan secara terus terang di dalam Dewan yang mulia ini whether "and" means kita perlu ada satu daripada (a), (b), (c) dan (d) ataupun ia dibaca any one of the four in (a), (b), (c), or (d). Saya selaku Ahli Dewan yang mulia ini, saya meminta supaya kerajaan meneliti dengan baik perkara ini. Ini kerana akan menjadi satu perkara yang akan membawa kepada banyak kemusykilan di dalam mahkamah apabila perkara ini dibangkitkan. Kepada saya, ia seharusnya membaca "or" dan ia seharusnya diubah sekiranya boleh.