
32                                                      DR.30.03.2017                                                       

 

Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]:  Ya, Yang 
Berhormat Sepang.  

2.32 ptg. 

Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]:  Terima kasih kepada Tuan Yang 
di-Pertua.  Saya mohon untuk menyambung perbahasan mengenai rang undang-undang 
ini iaitu Rang Undang-undang Mahkamah (Kaedah-kaedah Pemulaan Tindakan Sivil) 
2016.   

Tuan Yang di-Pertua, saya telah bangkitkan tentang sebenarnya tidak perlu pun 
rang undang-undang ini dibawa di sini.  Sepatutnya boleh diselesaikan di peringkat 
Jawatankuasa Peraturan ataupun closed committee. Jadi saya mohon penjelasan 
daripada pihak Menteri kenapakah cadangan rang undang-undang ini tidak dimasukkan 
dalam the existing Rules of Court 2012 bagi membolehkan kita hanya ada satu sahaja 
undang-undang prosedur.  Sekarang ini, dengan ada ini, maka kita terpaksa rujuk kepada 
rang undang-undang ini, rujuk kepada rang undang-undang Rules of Court. Kalau kita 
hendak ada kes lain pula, kita mungkin rujuk kepada– macam criminal law juga lah. 
Sekarang kita ada CPC, kita ada SOSMA.  Jadi ia menunjukkan kita hendak seragamkan 
undang-undang tetapi kita membanyakkan rang undang-undang.  

Tuan Yang di-Pertua, saya juga ingin bangkitkan point tambahan saya iaitu 
berkaitan dengan the Rules of Court yang memperuntukkan bahawa sebenarnya Rule of 
Court 2012 itu telah dipinda secara substantialnya or substantive bagi membolehkan 
dengan izin facilitate perbicaraan dalam mahkamah. Di mana dulu kita prosedur yang 
berlainan antara Mahkamah Rendah dengan Mahkamah Tinggi tetapi sekarang ini kita 
sudah gabungkan semua jadi satu rule sahaja.  Rules of Court.  Dulu kita ada Subordinate 
Courts Rules, kita ada Rule of High Court 1980 tetapi sekarang sudah digabungkan 
semua, jadi satu rules sahaja.  Malahan kita telah gugurkan beberapa dengan izin mode 
of proceeding seperti petition dan juga motion. 

Saya rasa kalau lawyer yang senior memang mereka agak keliru juga dengan 
prosedur ini sebab kita sudah biasa dengan motion dan sebagainya.  Saya sendiri akui 
mula-mula bila rules ini diperkenalkan, saya pun rasa agak janggal juga sebab saya 
sudah biasa dengan kaedah-kaedah lama. Akan tetapi kita terpaksa adapt juga, hendak 
buat macam mana.  Cumanya, seperti mana saya cadangkan tadi, saya harap sangatlah 
cadangan saya supaya pihak Menteri jumpa dengan para-para hakim ini dapat 
dilaksanakan sebab saya rasa amat penting untuk pihak mahkamah ini mengetahui apa 
intention legislature ini.  Ini kerana kalau kami cakap sahaja kadang-kadang mahkamah 
tidak dengar.   

Saya bukan– saya tahulah tidak seharusnya satu pihak eksekutif ini jumpa 
dengan mahkamah sebab it is not a good practice tetapi it is important for us to state our 
intention to the judiciary dengan izin, supaya mereka dapat mentafsirkan undang-undang 
ini untuk melaksanakan hasrat Parlimen ini. Kita tidak mahu nanti di Parlimen ini tujuan 
kita buat pindaan untuk hendak facilitate the perbicaraan sebab kita punya aim adalah to 
dispense justice tetapi bila kita pergi ke mahkamah pula, lain yang berlaku.  Macam kami 
sebagai Ahli Parlimen, kalau kami beritahu dengan hakim sebenarnya intention Parlimen 
begini, begini, dia kata dia tidak ambil kisah.  Dia tafsirkan apa yang dia rasa wording 
yang dia pakai dalam undang-undang itu.   

Tuan Yang di-Pertua, saya ada satu isu yang saya hendak tambah di sini iaitu 
berkaitan dengan isu permohonan untuk dapatkan remedy declaration ataupun declare 
to relief.  Kalau kita lihat dalam Rules of Court, Yang Berhormat Menteri, sebagai contoh 
kalau kita lihat dalam Peraturan Lima ataupun Order Five, Aturan 5, Kaedah 2.  
Dinyatakan bahawa, izinkan saya baca seperti berikut.  Dalam Order 5 (O.5, R.4) ataupun 
Aturan Lima, Kaedah 4(b), “Proceeding, in which the sole or principal question at issue 
is or is likely to be one of the construction of any written law or of any instrument made 
under any written law, or of any deed, will, contract or other document or any other 
question of law; or…are appropriate to be begun by originating summons unless the 
plaintiff intends in those proceedings to apply for judgment under Order 14…” Iaitu 
berkaitan dengan summary judgment ataupun Order 81 summary judgment juga 
berkaitan dengan “...landed property or for any other reason considers the proceedings 
are more appropriate to be begun by writ”.  

Saya rasa saya setuju, tidak ada masalah dengan undang-undang itu tetapi kalau 
kita lihat kepada peraturan dalam judicial review ataupun semakan kehakiman, Order 53, 
Rule 2.  “An application for judicial review may seek any of the reliefs, including a prayer 
for a declaration, either jointly or in the alternative.” Apabila kita memohon declaration, 
biasanya kita mohon satu perintah pengisytiharan untuk isytiharkan sama ada undang-



Timbalan Yang di-Pertua [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Ya, Yang Berhormat Sepang. 2.32 ptg. Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Terima kasih kepada Tuan Yang di-Pertua. Saya mohon untuk menyambung perbahasan mengenai rang undang-undang ini iaitu Rang Undang-undang Mahkamah (Kaedah-kaedah Pemulaan Tindakan Sivil) 2016. Tuan Yang di-Pertua, saya telah bangkitkan tentang sebenarnya tidak perlu pun rang undang-undang ini dibawa di sini. Sepatutnya boleh diselesaikan di peringkat Jawatankuasa Peraturan ataupun closed committee. Jadi saya mohon penjelasan daripada pihak Menteri kenapakah cadangan rang undang-undang ini tidak dimasukkan dalam the existing Rules of Court 2012 bagi membolehkan kita hanya ada satu sahaja undang-undang prosedur. Sekarang ini, dengan ada ini, maka kita terpaksa rujuk kepada rang undang-undang ini, rujuk kepada rang undang-undang Rules of Court. Kalau kita hendak ada kes lain pula, kita mungkin rujuk kepada- macam criminal law juga lah. Sekarang kita ada CPC, kita ada SOSMA. Jadi ia menunjukkan kita hendak seragamkan undang-undang tetapi kita membanyakkan rang undang-undang. Tuan Yang di-Pertua, saya juga ingin bangkitkan point tambahan saya iaitu berkaitan dengan the Rules of Court yang memperuntukkan bahawa sebenarnya Rule of Court 2012 itu telah dipinda secara substantialnya or substantive bagi membolehkan dengan izin facilitate perbicaraan dalam mahkamah. Di mana dulu kita prosedur yang berlainan antara Mahkamah Rendah dengan Mahkamah Tinggi tetapi sekarang ini kita sudah gabungkan semua jadi satu rule sahaja. Rules of Court. Dulu kita ada Subordinate Courts Rules, kita ada Rule of High Court 1980 tetapi sekarang sudah digabungkan semua, jadi satu rules sahaja. Malahan kita telah gugurkan beberapa dengan izin mode of proceeding seperti petition dan juga motion. Saya rasa kalau lawyer yang senior memang mereka agak keliru juga dengan prosedur ini sebab kita sudah biasa dengan motion dan sebagainya. Saya sendiri akui mula-mula bila rules ini diperkenalkan, saya pun rasa agak janggal juga sebab saya sudah biasa dengan kaedah-kaedah lama. Akan tetapi kita terpaksa adapt juga, hendak buat macam mana. Cumanya, seperti mana saya cadangkan tadi, saya harap sangatlah cadangan saya supaya pihak Menteri jumpa dengan para-para hakim ini dapat dilaksanakan sebab saya rasa amat penting untuk pihak mahkamah ini mengetahui apa intention legislature ini. Ini kerana kalau kami cakap sahaja kadang-kadang mahkamah tidak dengar. Saya bukan- saya tahulah tidak seharusnya satu pihak eksekutif ini jumpa dengan mahkamah sebab it is not a good practice tetapi it is important for us to state our intention to the judiciary dengan izin, supaya mereka dapat mentafsirkan undang-undang ini untuk melaksanakan hasrat Parlimen ini. Kita tidak mahu nanti di Parlimen ini tujuan kita buat pindaan untuk hendak facilitate the perbicaraan sebab kita punya aim adalah to dispense justice tetapi bila kita pergi ke mahkamah pula, lain yang berlaku. Macam kami sebagai Ahli Parlimen, kalau kami beritahu dengan hakim sebenarnya intention Parlimen begini, begini, dia kata dia tidak ambil kisah. Dia tafsirkan apa yang dia rasa wording yang dia pakai dalam undang-undang itu. Tuan Yang di-Pertua, saya ada satu isu yang saya hendak tambah di sini iaitu berkaitan dengan isu permohonan untuk dapatkan remedy declaration ataupun declare to relief. Kalau kita lihat dalam Rules of Court, Yang Berhormat Menteri, sebagai contoh kalau kita lihat dalam Peraturan Lima ataupun Order Five, Aturan 5, Kaedah 2. Dinyatakan bahawa, izinkan saya baca seperti berikut. Dalam Order 5 (O.5, R.4) ataupun Aturan Lima, Kaedah 4(b), "Proceeding, in which the sole or principal question at issue is or is likely to be one of the construction of any written law or of any instrument made under any written law, or of any deed, will, contract or other document or any other question of law; or...are appropriate to be begun by originating summons unless the plaintiff intends in those proceedings to apply for judgment under Order 14..." Iaitu berkaitan dengan summary judgment ataupun Order 81 summary judgment juga berkaitan dengan "...landed property or for any other reason considers the proceedings are more appropriate to be begun by writ". Saya rasa saya setuju, tidak ada masalah dengan undang-undang itu tetapi kalau kita lihat kepada peraturan dalam judicial review ataupun semakan kehakiman, Order 53, Rule 2. "An application for judicial review may seek any of the reliefs, including a prayer for a declaration, either jointly or in the alternative." Apabila kita memohon declaration, biasanya kita mohon satu perintah pengisytiharan untuk isytiharkan sama ada undang-.