
DR 30.11.2017                                                           67                   

 
Timbalan Yang di-Pertua [Dato’ Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: Ya, 

Yang Berhormat Ipoh Barat. 

Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: Saya ingin mungkin lepas Yang Berhormat 
jawablah. Ini sudah banyak soalan. Mungkin lepas Yang Berhormat Menteri jawab, saya 
akan tanya, baik. 

Dato’ Sri Azalina Dato’ Othman Said: Terima kasih, Yang Berhormat 
Puchong, Yang Berhormat Bukit Gelugor. 

Sebenarnya bila kita bawa pindaan ini daripada pihak kerajaan hukuman yang 
dikenakan bawah 39B yang asal itu ialah di mana seseorang itu tidak ada pilihan tetapi 
mahkamah akan mensabitkan jatuhnya hukuman mandatori. 

Jadi apa yang kita buat sekarang dalam pindaan ini ialah memberikan peluang 
bagi mahkamah untuk menggunakan budi bicara supaya tidak dikenakan hukuman mati 
tetapi diberikan hukuman penjara seumur hidup dan sebatan. Kita tahu proses 
mahkamah di mana Yang Berhormat semua adalah peguam bela dan peguam cara 
bahawa mahkamah dalam semua kes walaupun dituduh di bawah 39B, 39A dalam mana-
mana kes, mahkamah boleh jatuhkan kesabitan atau mahkamah boleh bebaskan. 

Akan tetapi, dalam perkara ini bila kes ini telah disabitkan, keputusan yang 
dibuat oleh kerajaan adalah supaya hanya memakai kepada yang disebut dalam fasal 3, 
hanya dipakai kepada kes-kes yang belum dikenakan sabitan. Sebab kita mesti 
menerima hakikat bahawa kemungkinan terdapatnya tingkap ataupun window of 
opportunity, dengan izin selepas pindaan ini dikuatkuasakan bahawa mereka dalam 
proses rayuan dan yang memohon dalam proses lembaga pengampunan boleh 
menggunakan fakta-fakta tersebut dalam proses mengurangkan hukuman dan 
seterusnya. 

Akan tetapi, setakat ini bagi pihak kerajaan, kita memberi kuasa mandatori 
kepada budi bicara dengan syarat perkara ini diwujudkan. Ini adalah keputusan yang 
dibuat oleh kerajaan, mengalih daripada mandatori untuk diberikannya peluang yang 
mana disebutkan dalam fasal (2A) iaitu (a), (b), (c) dan juga (d). 

Keputusan yang dibuat oleh kerajaan adalah kerana kerajaan menerima hakikat 
bahawa mereka yang boleh disabitkan kesalahan dalam kes ini diberi peluang untuk 
menggunakan pindaan yang diwujudkan. Kalau Yang Berhormat mengatakan perlunya 
diberi juga kepada mereka yang telah disabitkan kesalahan ini. Saya melihat itu 
pandangan Yang Berhormat. Bagi pandangan kerajaan, kerajaan membuat keputusan 
bahawa ia tidak terpakai sebab adanya proses yang lain yang boleh terpakai kepada 
mereka yang telah disabitkan.  

Ini keputusan kerajaan Yang Berhormat. Silakan Yang Berhormat Ipoh Barat. 

Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: Terima kasih, Yang Berhormat Tuan Yang 
di-Pertua dan Yang Berhormat Menteri. Menteri, saya telah dalam perbahasan saya 
mengatakan rasional untuk mengadakan retrospectiveness asasnya bukan sahaja kita 
tertakluk kepada artikel equality. 

■1630 

Jawapan yang diberi oleh Yang Berhormat Menteri menunjukkan satu rasional 
tetapi tidak boleh diterima. Asas saya ialah Yang Berhormat Menteri, Yang Berhormat 
Menteri saya ada beritahu minggu dulu kepada Yang Berhormat Menteri pun, pada bulan 
Ogos, kerajaan membawa rang undang-undang untuk menukar beberapa seksyen di 
Law Reform (Marriage and Divorce) Act. Di akta tersebut, kali pertama beberapa tahun 
kebelakangan ini, Yang Berhormat, kerajaan telah bercadang untuk meluluskan di mana 
retrospektif hingga tahun 1974 dari permulaan kes-kes cerai dan kahwin. Jika ia boleh 
digunakan di sana, rasional yang sama, the same class of people kerana kita tidak boleh 
mengasingkan atau mengurangkan memberi perhatian atau protection kepada mereka 
seperti yang ada pada hari ini.  

Kalau pada hari ini kita boleh untuk memberi satu golongan, kenapa pula orang 
yang patut mendapat manfaatnya, yang telah dijatuhkan hukuman mati tidak boleh 
memperoleh manfaat-manfaat tersebut? Itu soalan saya. There’s an absolute clear 
contradiction in the government itself, the stand taken by the government.  

 

 

 



Timbalan Yang di-Pertua [Dato' Sri Haji Ismail bin Haji Mohamed Said]: Ya, Yang Berhormat Ipoh Barat. Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: Saya ingin mungkin lepas Yang Berhormat jawablah. Ini sudah banyak soalan. Mungkin lepas Yang Berhormat Menteri jawab, saya akan tanya, baik. Dato' Sri Azalina Dato' Othman Said: Terima kasih, Yang Berhormat Puchong, Yang Berhormat Bukit Gelugor. Sebenarnya bila kita bawa pindaan ini daripada pihak kerajaan hukuman yang dikenakan bawah 39B yang asal itu ialah di mana seseorang itu tidak ada pilihan tetapi mahkamah akan mensabitkan jatuhnya hukuman mandatori. Jadi apa yang kita buat sekarang dalam pindaan ini ialah memberikan peluang bagi mahkamah untuk menggunakan budi bicara supaya tidak dikenakan hukuman mati tetapi diberikan hukuman penjara seumur hidup dan sebatan. Kita tahu proses mahkamah di mana Yang Berhormat semua adalah peguam bela dan peguam cara bahawa mahkamah dalam semua kes walaupun dituduh di bawah 39B, 39A dalam mana- mana kes, mahkamah boleh jatuhkan kesabitan atau mahkamah boleh bebaskan. Akan tetapi, dalam perkara ini bila kes ini telah disabitkan, keputusan yang dibuat oleh kerajaan adalah supaya hanya memakai kepada yang disebut dalam fasal 3, hanya dipakai kepada kes-kes yang belum dikenakan sabitan. Sebab kita mesti menerima hakikat bahawa kemungkinan terdapatnya tingkap ataupun window of opportunity, dengan izin selepas pindaan ini dikuatkuasakan bahawa mereka dalam proses rayuan dan yang memohon dalam proses lembaga pengampunan boleh menggunakan fakta-fakta tersebut dalam proses mengurangkan hukuman dan seterusnya. Akan tetapi, setakat ini bagi pihak kerajaan, kita memberi kuasa mandatori kepada budi bicara dengan syarat perkara ini diwujudkan. Ini adalah keputusan yang dibuat oleh kerajaan, mengalih daripada mandatori untuk diberikannya peluang yang mana disebutkan dalam fasal (2A) iaitu (a), (b), (c) dan juga (d). Keputusan yang dibuat oleh kerajaan adalah kerana kerajaan menerima hakikat bahawa mereka yang boleh disabitkan kesalahan dalam kes ini diberi peluang untuk menggunakan pindaan yang diwujudkan. Kalau Yang Berhormat mengatakan perlunya diberi juga kepada mereka yang telah disabitkan kesalahan ini. Saya melihat itu pandangan Yang Berhormat. Bagi pandangan kerajaan, kerajaan membuat keputusan bahawa ia tidak terpakai sebab adanya proses yang lain yang boleh terpakai kepada mereka yang telah disabitkan. Ini keputusan kerajaan Yang Berhormat. Silakan Yang Berhormat Ipoh Barat. Tuan M. Kulasegaran [Ipoh Barat]: Terima kasih, Yang Berhormat Tuan Yang di-Pertua dan Yang Berhormat Menteri. Menteri, saya telah dalam perbahasan saya mengatakan rasional untuk mengadakan retrospectiveness asasnya bukan sahaja kita tertakluk kepada artikel equality. #1630. Jawapan yang diberi oleh Yang Berhormat Menteri menunjukkan satu rasional tetapi tidak boleh diterima. Asas saya ialah Yang Berhormat Menteri, Yang Berhormat Menteri saya ada beritahu minggu dulu kepada Yang Berhormat Menteri pun, pada bulan Ogos, kerajaan membawa rang undang-undang untuk menukar beberapa seksyen di Law Reform (Marriage and Divorce) Act. Di akta tersebut, kali pertama beberapa tahun kebelakangan ini, Yang Berhormat, kerajaan telah bercadang untuk meluluskan di mana retrospektif hingga tahun 1974 dari permulaan kes-kes cerai dan kahwin. Jika ia boleh digunakan di sana, rasional yang sama, the same class of people kerana kita tidak boleh mengasingkan atau mengurangkan memberi perhatian atau protection kepada mereka seperti yang ada pada hari ini. Kalau pada hari ini kita boleh untuk memberi satu golongan, kenapa pula orang yang patut mendapat manfaatnya, yang telah dijatuhkan hukuman mati tidak boleh memperoleh manfaat-manfaat tersebut? Itu soalan saya. There's an absolute clear contradiction in the government itself, the stand taken by the government.