
DR 30.11.2017                                                           81                   

 
Tuan Pengerusi [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Sudah keluar dah [Ketawa]  

 Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Itu 9.40 sudah [Ketawa] Tuan 
Pengerusi kena kacau. Okeylah, tidak apa. Tuan Pengerusi, saya juga berdiri bagi 
menyokong pindaan yang dicadangkan oleh rakan saya daripada Bukit Gelugor. Bagi 
saya ini satu cadangan pindaan yang amat baik dan saya tidak ada masalah untuk 
menyokong dan saya menyokong ini kerana ia adalah satu perkara yang amat serius dan 
juga besar iaitu apabila kita ingin- ialah sort of mematikan orang. Macam membunuh 
orang juga sebab kita bercakap tentang isu soal capital punishment. 

 Tuan Pengerusi, saya lebih hendak memfokuskan pada pindaan kepada yang 
(2A) itu iaitu berkaitan dengan perkataan “only” dan perkataan yang dipinda itu “and” 
kepada “or”. Tuan Pengerusi dalam undang-undang ini dia ada beberapa kaedah 
interpretasi. Macam-macam namalah dipanggil literal rule, mischief rule, golden rule, 
purposive dan macam-macam lah.  

Saya masih ingat dalam undang-undang ini ada masa perkataan “or” itu boleh 
ditafsirkan sebagai “and”. Walaupun “or” tetapi kita baca sebagai “and”. Hakim diberi budi 
bicara untuk mentafsirkan begitu dan tidak salah di segi undang-undang. Akan tetapi, 
saya tidak pernah lagi hakim mentafsir perkataan “and” kepada “or”. Kalau “or” kepada 
“and” saya pernah dengar tetapi “and” kepada “or” saya tidak pernah dengar lagi. 

 Jadi, saya rasa apabila pihak Yang Berhormat Bukit Gelugor meletakkan 
perkataan “or” diganti perkataan “and” , bagi saya ini adalah satu cara yang baik untuk 
kita mengekalkan budi bicara hakim. Selepas itu, kalau bagaimana hakim hendak 
tafsirkan kita serah kepada dia lah. Oleh sebab kita harus meletakkan kepercayaan 
penuh kepada pihak hakim untuk mentafsirkan mana-mana peruntukan dalam undang-
undang ini.  

Oleh sebab hakim ini bila dia tafsirkan dia mengambil kira banyak faktor. 
Seolah-olah hakim ini memang dia tidak boleh buat keputusan dalam keadaan marah, 
dalam keadaan dia dendam, dalam keadaan dia tidak suka orang itu. Walaupun dia benci 
sekali dengan tertuduh sekalipun dia terpaksa ketepikan emosi dia. Oleh sebab itu kita 
kena percaya pada hakim ini yang untuk dia inilah. 

 Akan tetapi hakim yang inilah. Kalau hakim yang memang hakim yang daripada 
awal lagi lantik pun tidak betul itu satu hal lah. Jangan kita, ini masalah BN bila kita cakap 
hakim dia kata tengok. Kami lantik hakim okey lah. Maksudnya pelantikan itu kena betul 
lah. Kalau pelantikan pun tidak betul itu sudah isu lain lah ya. Jangan campurkan. Please 
lah masalah dengan BN ini hendak cakap dia tidak faham. Akan tetapi, dia hendak cakap 
juga... [Dewan riuh] 

 Dato’ Dr. Haji Noor Azmi bin Ghazali [Bagan Serai]: Cakap by point lah 
petang-petang ini. 

 Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Ketiga, yang seterusnya saya 
hendak berkaitan dengan pindaan kepada seksyen 32 tentang isu retrospektif ini. Tadi 
saya rasa rakan saya Yang Berhormat Puchong telah beri satu alasan yang paling baik 
dan alasan ini lah yang sering digunakan oleh keputusan hakim itu berkaitan dengan apa 
yang dipanggil pindaan yang- kalau kita kekalkan peruntukan yang asal, di mana kita 
tidak memberikan faedah kepada pindaan yang dibuat ini ke atas mereka yang masih 
lagi- yang telah pun diputuskan bersalah dan hendak digantung. Jadi kerana ia tidak 
boleh ke belakang. 

■1730  

 Ini- tadi saya rasa dalam menentukan diskriminasi ini, biasanya mahkamah 
akan melihat adakah orang itu tergolong dalam dipanggil kelas yang sama? The same 
class. Jadi dalam kes ini bagi saya tidak dapat dinafikan ini melibatkan kelas yang sama 
iaitu orang yang sebelum ini dipenjarakan dengan orang yang sedang dipenjarakan dan 
tengah keputusan ini mereka adalah orang-orang yang terlibat dengan kes dadah. Jadi 
macam mana orang yang seorang dapat manfaat, seorang lagi tidak dapat manfaat? 

 Kalau sebelum ini katakan seorang dipanggil keldai, mule ya. Keldai ya, dia 
dapat manfaat sebab dia masih lagi kes pending untuk keputusan, dia dapat manfaat. 
Tiba-tiba orang yang sebelum ini yang mule juga, yang keldai juga tiba-tiba dia dikenakan 
hukuman mati. Bukankah ini satu kezaliman yang paling nyata? 

  

 



Tuan Pengerusi [Datuk Seri Dr. Ronald Kiandee]: Sudah keluar dah [Ketawa]. Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Itu 9.40 sudah [Ketawa] Tuan Pengerusi kena kacau. Okeylah, tidak apa. Tuan Pengerusi, saya juga berdiri bagi menyokong pindaan yang dicadangkan oleh rakan saya daripada Bukit Gelugor. Bagi saya ini satu cadangan pindaan yang amat baik dan saya tidak ada masalah untuk menyokong dan saya menyokong ini kerana ia adalah satu perkara yang amat serius dan juga besar iaitu apabila kita ingin- ialah sort of mematikan orang. Macam membunuh orang juga sebab kita bercakap tentang isu soal capital punishment. Tuan Pengerusi, saya lebih hendak memfokuskan pada pindaan kepada yang (2A) itu iaitu berkaitan dengan perkataan "only" dan perkataan yang dipinda itu "and" kepada "or". Tuan Pengerusi dalam undang-undang ini dia ada beberapa kaedah interpretasi. Macam-macam namalah dipanggil literal rule, mischief rule, golden rule, purposive dan macam-macam lah. Saya masih ingat dalam undang-undang ini ada masa perkataan "or" itu boleh ditafsirkan sebagai "and". Walaupun "or" tetapi kita baca sebagai "and". Hakim diberi budi bicara untuk mentafsirkan begitu dan tidak salah di segi undang-undang. Akan tetapi, saya tidak pernah lagi hakim mentafsir perkataan "and" kepada "or". Kalau "or" kepada "and" saya pernah dengar tetapi "and" kepada "or" saya tidak pernah dengar lagi. Jadi, saya rasa apabila pihak Yang Berhormat Bukit Gelugor meletakkan perkataan "or" diganti perkataan "and" , bagi saya ini adalah satu cara yang baik untuk kita mengekalkan budi bicara hakim. Selepas itu, kalau bagaimana hakim hendak tafsirkan kita serah kepada dia lah. Oleh sebab kita harus meletakkan kepercayaan penuh kepada pihak hakim untuk mentafsirkan mana-mana peruntukan dalam undang- undang ini. Oleh sebab hakim ini bila dia tafsirkan dia mengambil kira banyak faktor. Seolah-olah hakim ini memang dia tidak boleh buat keputusan dalam keadaan marah, dalam keadaan dia dendam, dalam keadaan dia tidak suka orang itu. Walaupun dia benci sekali dengan tertuduh sekalipun dia terpaksa ketepikan emosi dia. Oleh sebab itu kita kena percaya pada hakim ini yang untuk dia inilah. Akan tetapi hakim yang inilah. Kalau hakim yang memang hakim yang daripada awal lagi lantik pun tidak betul itu satu hal lah. Jangan kita, ini masalah BN bila kita cakap hakim dia kata tengok. Kami lantik hakim okey lah. Maksudnya pelantikan itu kena betul lah. Kalau pelantikan pun tidak betul itu sudah isu lain lah ya. Jangan campurkan. Please lah masalah dengan BN ini hendak cakap dia tidak faham. Akan tetapi, dia hendak cakap juga... [Dewan riuh]. Dato' Dr. Haji Noor Azmi bin Ghazali [Bagan Serai]: Cakap by point lah petang-petang ini. Tuan Mohamed Hanipa bin Maidin [Sepang]: Ketiga, yang seterusnya saya hendak berkaitan dengan pindaan kepada seksyen 32 tentang isu retrospektif ini. Tadi saya rasa rakan saya Yang Berhormat Puchong telah beri satu alasan yang paling baik dan alasan ini lah yang sering digunakan oleh keputusan hakim itu berkaitan dengan apa yang dipanggil pindaan yang- kalau kita kekalkan peruntukan yang asal, di mana kita tidak memberikan faedah kepada pindaan yang dibuat ini ke atas mereka yang masih lagi- yang telah pun diputuskan bersalah dan hendak digantung. Jadi kerana ia tidak boleh ke belakang. #1730. Ini- tadi saya rasa dalam menentukan diskriminasi ini, biasanya mahkamah akan melihat adakah orang itu tergolong dalam dipanggil kelas yang sama? The same class. Jadi dalam kes ini bagi saya tidak dapat dinafikan ini melibatkan kelas yang sama iaitu orang yang sebelum ini dipenjarakan dengan orang yang sedang dipenjarakan dan tengah keputusan ini mereka adalah orang-orang yang terlibat dengan kes dadah. Jadi macam mana orang yang seorang dapat manfaat, seorang lagi tidak dapat manfaat?. Kalau sebelum ini katakan seorang dipanggil keldai, mule ya. Keldai ya, dia dapat manfaat sebab dia masih lagi kes pending untuk keputusan, dia dapat manfaat. Tiba-tiba orang yang sebelum ini yang mule juga, yang keldai juga tiba-tiba dia dikenakan hukuman mati. Bukankah ini satu kezaliman yang paling nyata?.