maixbach/insert-vnese-accent huggingface dataset:
Đến cuối những năm 1980, các thái quá của thị trường mua lại đã được bắt đầu cho thấy, với phá sản của một số vụ mua lại lớn bao gồm cả mua lại năm 1988 Robert Campeau Federated Department Stores, năm 1986 mua lại của Revco các cửa hàng thuốc, Walter Công nghiệp, tháng hai Vận tải đường bộ và Eaton Leonard. Ngoài ra, RJR Nabisco thỏa thuận được hiển thị dấu hiệu căng thẳng, dẫn đến tái cơ cấu vốn trong năm 1990 liên quan đến sự đóng góp của $ 1,7 tỷ USD vốn chủ sở hữu mới từ KKR Drexel Burnham Lambert là ngân hàng đầu tư chịu trách nhiệm về sự bùng nổ trong đầu tư tư nhân trong những năm 1980 do lãnh đạo của mình trong việc ban hành cao năng suất nợ.
Sự kết hợp của giảm lãi suất, nới lỏng tiêu chuẩn cho vay và thay đổi quy định cho các công ty giao dịch công khai (đặc biệt là Đạo luật Sarbanes-Oxley) sẽ thiết lập các giai đoạn cho vốn chủ sở hữu lớn nhất bùng nổ tư nhân đã nhìn thấy  đánh dấu bằng cách mua lại của Dex Media trong năm 2002, lớn nhiều tỷ đô la Mỹ vụ mua lại một lần nữa có thể có được đáng kể năng suất cao vay nợ và giao dịch lớn hơn có thể được hoàn thành. Đến năm 2004 và 2005, vụ mua lại lớn đã được một lần nữa trở nên phổ biến, bao gồm cả việc mua lại của Toys "R" Us, The Hertz Corporation, Metro-Goldwyn-Mayer  SunGard  vào năm 2005.
Sử dụng gia tăng nợ (thúc đẩy) trả lại tài chính cổ phần tư nhân nhà tài trợ. Theo định lý Modigliani-Miller, sự trở lại của một tài sản cho chủ sở hữu của nó, tất cả các khác là như nhau và trong những giả định nghiêm ngặt hạn chế, không bị ảnh hưởng bởi cấu trúc tài chính của nó. Khi các khoản nợ trong LBO có một tương đối cố định, mặc dù chi phí, vốn, bất kỳ lợi nhuận vượt quá chi phí của dòng vốn này thông qua vốn chủ sở hữu.
Lá chắn thuế của các khoản nợ mua lại, theo định lý Modigliani-Miller với các loại thuế, tăng giá trị của công ty. Điều này cho phép các nhà tài trợ vốn chủ sở hữu tư nhân phải trả một giá cao hơn so với nếu không sẽ có thể. Bởi vì thu nhập chảy của vốn cổ phần được đánh thuế, trong khi thanh toán lãi suất nợ, giá trị vốn tiền mặt chảy vào nợ lớn hơn so với cùng một dòng tiền mặt chảy của vốn cổ phần.Đức hiện đang giới thiệu các luật thuế mới, thuế một phần của dòng tiền trước khi trừ lãi nợ. Các động lực cho sự thay đổi là để ngăn cản vụ mua lại thừa hưởng bằng cách làm giảm hiệu quả của lá chắn thuế.
Lịch sử, nhiều LBO trong những năm 1980 và 1990 tập trung vào việc giảm chi tiêu lãng phí bởi các nhà quản lý doanh nghiệp có lợi ích không được liên kết với các cổ đông Sau khi tái cơ cấu doanh nghiệp lớn, có thể liên quan đến việc bán các phần của giảm công ty và nhân viên trầm trọng, các thực thể có khả năng sẽ được sản xuất một dòng thu nhập cao hơn. Bởi vì hình thức quản lý này chênh lệch và dễ dàng chuyển dịch cơ cấu phần lớn đã được hoàn thành, các LBO ngày hôm nay tập trung nhiều hơn về tăng trưởng và kỹ thuật tài chính phức tạp để đạt được lợi nhuận của họ. Hầu hết các công ty mua lại thừa hưởng nhìn để đạt được một tỷ lệ lợi nhuận nội bộ của vượt quá 20%.
Một trường hợp đặc biệt của việc mua lại thừa hưởng là một mua lại quản lý (MBO), xảy ra khi các nhà quản lý của một công ty mua hoặc mua lại một phần lớn của công ty. Mục tiêu của MBO có thể là tăng cường sự quan tâm của các nhà quản lý trong sự thành công của công ty. Trong hầu hết trường hợp khi công ty được liệt kê ban đầu, quản lý sau đó sẽ làm cho tư nhân. Các MBO đã đảm nhận một vai trò quan trọng trong tái cấu trúc công ty bên cạnh sáp nhập và mua lại. Cân nhắc quan trọng trong MBO là sự công bằng cho cổ đông, giá cả, kế hoạch kinh doanh tương lai vấn đề pháp lý và thuế. Một lời chỉ trích gần đây của các MBO là chúng tạo ra một xung đột lợi ích, khuyến khích được tạo ra cho các nhà quản lý giám đốc dở (hoặc không quản lý một cách hiệu quả) một công ty, do đó giảm sức ép giá cổ phiếu của nó, và thu lợi nhuận hào phóng bằng cách thực hiện quản lý hiệu quả sau khi MBO thành công, như nhân vật của Paul Newman đã cố gắng trong bộ phim của anh em nhà Coen "Proxy Hudsucker.
Nó có thể là khá dễ dàng cho một giám đốc điều hành hàng đầu giảm giá của cổ phiếu công ty / - do thông tin bất đối xứng. Điều hành có thể tăng tốc độ kế toán chi phí dự kiến, chậm trễ kế toán của doanh thu dự kiến, tham gia vào các giao dịch ra khỏi bảng cân đối kế toán để làm cho lợi nhuận của công ty xuất hiện tạm thời nghèo, hoặc chỉ đơn giản là thúc đẩy và báo cáo nghiêm trọng "" bảo thủ "(ví dụ như bi quan) ước tính thu nhập trong tương lai. Dường như bất lợi như vậy thu nhập tin tức sẽ có khả năng để (ít nhất là tạm thời) làm giảm giá cổ phiếu. (Đây lại là do không cân xứng thông tin vì nó là phổ biến hơn cho giám đốc điều hành hàng đầu để làm tất cả mọi thứ họ có thể cửa sổ trang phục của công ty của họ thu nhập dự báo).
Giá cổ phiếu giảm làm cho một công ty một dễ dàng hơn tiếp quản mục tiêu. Khi công ty được mua lại (hoặc đưa tin) - ở một mức giá thấp hơn đáng kể - tiếp quản tăng nghệ sĩ được hưởng lợi từ hành động của cựu giám đốc điều hành hàng đầu của bí mật giảm giá cổ phiếu. Điều này có thể đại diện cho hàng chục tỷ đô la (questionably) chuyển giao từ các cổ đông trước đây các nghệ sĩ tiếp quản. Các cựu giám đốc sau đó được tưởng thưởng bằng một golden dù để chủ trì firesale mà đôi khi có thể là hàng trăm triệu đô la cho một hoặc hai năm làm việc.
Vấn đề tương tự xảy ra khi một tài sản hoặc tổ chức tổ chức phi lợi nhuận công khai trải qua tư nhân hóa. Giám đốc điều hành thường gặt hái những lợi ích to lớn tiền tệ khi một thực thể chính phủ nước hoặc phi lợi nhuận được bán đến tay tư nhân. Cũng như trong ví dụ trên, họ có thể tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình này bằng cách làm cho các thực thể xuất hiện được trong cuộc khủng hoảng tài chính - điều này làm giảm giá bán (lợi nhuận của người mua), và làm cho chức phi lợi nhuận và chính phủ nhiều khả năng để bán. Trớ trêu thay, nó cũng có thể đóng góp một nhận thức công ty tư nhân hiệu quả hơn chạy tăng cường ý chí chính trị để bán tài sản công.
Một lần nữa, do bất đối xứng thông tin, các nhà hoạch định chính sách và công chúng nói chung nhìn thấy một công ty của chính phủ nước đó là một tài chính thảm họa - một cách kỳ diệu xung quanh bởi khu vực tư nhân (và thường bán lại) trong vòng một vài năm.
Một số LBOs trong những năm 1980 và 1990 công ty phá sản, chẳng hạn như Robert Campeau s 1988 mua lại của Federated Department Stores và mua lại năm 1986 Revco các cửa hàng thuốc. Sự thất bại của việc mua lại Liên bang là một kết quả của việc vay nợ quá mức, bao gồm khoảng 97% tổng số việc xem xét, dẫn đến thanh toán lãi suất lớn vượt quá lưu lượng tiền mặt điều hành của công ty. Trong phản ứng với các mối đe dọa của LBOs, một số công ty đã thông qua một số kỹ thuật, chẳng hạn như thuốc độc, để bảo vệ chúng chống lại tiếp quản thù địch bằng cách có hiệu quả tự hủy diệt các công ty nếu nó được thực hiện trên.
Không có khả năng trả nợ trong LBO có thể được gây ra bởi overpricing ban đầu của công ty mục tiêu và/hoặc tài sản của nó. Bởi vì quỹ LBO thường cố gắng để tăng giá trị của một công ty mua lại bằng cách thanh lý tài sản nhất định hoặc bán hàng kém hiệu quả chiến lược kinh doanh đơn vị| đơn vị kinh doanh, công ty mua-out có thể phải đối mặt với mất khả năng thanh toán doanh thu điều hành như là cạn kiệt không đủ để trả nợ. Quá lạc quan dự báo doanh thu của công ty mục tiêu cũng có thể dẫn đến tài chính suy sau khi mua lại. Một số tòa án đã tìm thấy rằng nợ LBO cấu thành gian lận chuyển. Theo quy định của pháp luật phá sản của Hoa Kỳ nếu nó được xác định là nguyên nhân của sự thất bại của công ty mua lại
Kết quả của vụ kiện tụng tấn công bị mua lại thừa hưởng như là một chuyển nhượng gian lận nói chung sẽ bật điều kiện tài chính của các mục tiêu tại thời điểm giao dịch đó là, cho dù nguy cơ thất bại là đáng kể và được biết đến tại thời điểm của LBO, hay sự kiện không lường trước được sau đó đã dẫn đến thất bại. phân tích lịch sử phụ thuộc vào nhân chứng chuyên môn "đấu tay đôi" và nổi tiếng là chủ quan, tốn kém, và không thể đoán trước  Tuy nhiên, tòa án đang ngày càng chuyển hướng về mục tiêu, biện pháp dựa vào thị trường Ngoài ra, Mã số phá sản bao gồm một cái gọi là "bến cảng an toàn", cung cấp ngăn chặn được ủy thác phá sản từ các khoản thanh toán giải quyết phục hồi cho các cổ đông mua cổ ra. Trong năm 2009, Toà án phúc thẩm Mỹ cho vòng thứ sáu tổ chức thanh toán giải quyết đó không thể tránh được, không phân biệt cho dù chúng đã xảy ra trong LBO của một công ty công cộng hay tư nhân. trong phạm vi mà các cổ đông công chúng được bảo vệ, trong nội bộ và người cho vay có bảo đảm trở thành mục tiêu chính của hành động chuyển giao lừa đảo.
Kết quả của vụ kiện tụng tấn công bị mua lại thừa hưởng như là một chuyển nhượng gian lận nói chung sẽ bật điều kiện tài chính của các mục tiêu tại thời điểm giao dịch đó là, cho dù nguy cơ thất bại là đáng kể và được biết đến tại thời điểm của LBO, hay sự kiện không lường trước được sau đó đã dẫn đến thất bại. phân tích lịch sử phụ thuộc vào nhân chứng chuyên môn "đấu tay đôi" và nổi tiếng là chủ quan, tốn kém, và không thể đoán trước  Tuy nhiên, tòa án đang ngày càng chuyển hướng về mục tiêu, biện pháp dựa vào thị trường Ngoài ra, Mã số phá sản bao gồm một cái gọi là "bến cảng an toàn", cung cấp ngăn chặn được ủy thác phá sản từ các khoản thanh toán giải quyết phục hồi cho các cổ đông mua cổ ra. ra. Trong năm 2009, Toà án phúc thẩm Mỹ cho vòng thứ sáu tổ chức thanh toán giải quyết đó không thể tránh được, không phân biệt cho dù chúng đã xảy ra trong LBO của một công ty công cộng hay tư nhân.hân. trong phạm vi mà các cổ đông công chúng được bảo vệ, trong nội bộ và người cho vay có bảo đảm trở thành mục tiêu chính của hành động chuyển giao lừa đảo.
A mua lại thứ hai là một hình thức mua lại thừa hưởng mà cả người mua và người bán là các công ty cổ phần tư nhân hoặc tài chính tài trợ s (tức là mua lại lực đòn bẩy của một công ty được mua lại thông qua mua lại thừa hưởng). A mua lại thứ hai thường sẽ cung cấp một break sạch cho các công ty cổ phần tư nhân bán chạy và là đối tác của các nhà đầu tư hạn chế của nó. Trong lịch sử, cho rằng vụ mua lại thứ cấp đã được nhận thức như bán hàng đau khổ bởi cả người bán và người mua, nhà đầu tư đối tác hạn chế được coi là kém hấp dẫn và tránh được phần lớn chúng.
Sự gia tăng trong hoạt động mua lại thứ cấp vào những năm 2000 đã được thúc đẩy một phần lớn bởi sự gia tăng vốn cho các vụ mua lại thừa hưởng. Thông thường, bán các công ty cổ phần tư nhân theo đuổi mua lại thứ cấp cho một số lý do:
Một số loại của các doanh nghiệp, ví dụ như, những người có tốc độ tăng trưởng tương đối chậm nhưng mà tạo ra tiền mặt cao, dòng chảy có thể là hấp dẫn nhất cho các công ty cổ phần tư nhân hơn là cho các nhà đầu tư chứng khoán công cộng hoặc các công ty khác.Thông thường, vụ mua lại thứ cấp đã được thành công nếu đầu tư đã đạt đến một độ tuổi mà nó là cần thiết hoặc mong muốn để bán chứ không phải là tổ chức đầu tư hơn nữa hoặc đầu tư đã tạo ra giá trị đáng kể cho các công ty bán Vụ mua lại thứ cấp khác secondaries tin thị trường chứng khoán thứ cấp| mua thị trường thứ cấp thường liên quan đến việc mua lại danh mục đầu tư tài sản vốn chủ sở hữu tư nhân bao gồm cả các cổ phần quan hệ đối tác hạn chế và đầu tư trực tiếp vào chứng khoán của công ty.
Một phân tích LBO được thiết kế để ước tính giá trị hiện tại của một công ty cho một người mua tài chính, dựa trên hiệu suất tài chính dự báo của công ty. Phân tích LBO thường xây dựng dựa trên một dự báo trung hạn (viễn cảnh đầu tư điển hình cho nhà tài trợ tài chính là 3-7 năm) đối với kết quả hoạt động trong tương lai của dự án.
Phân tích như vậy hoạt động tương tự, trong nhiều khía cạnh, một dòng tiền chiết khấu. Phân tích này dự báo nợ thanh toán của công ty trong suốt thời kỳ dự kiến và cho ra các giả định đa lợi nhuận mà doanh nghiệp sẽ được bán sau một khoảng thời gian. Bằng cách nhắm mục tiêu lợi nhuận phù hợp với các mục tiêu lịch sử cho các công ty cổ phần tư nhân, phân tích LBO sẽ cung cấp một ước tính của những gì giá mua một người mua sẽ sẵn sàng trả tiền để đạt được những lợi nhuận.
Các LBO hình thành cơ sở của một số công trình văn hóa. Ngoài việc nói trên Barbarians at the Gate: The Fall of RJR Nabisco và bộ phim chuyển thể, dựa trên các sự kiện thực tế, một LBO hư cấu làm cơ sở của bộ phim Nhật Bản 1963 Cao và thấp.
Lý thuyết tổng quát về việc làm, lãi suất và tiền tệ (tên gốc tiếng Anh: The General Theory of Employment, Interest, and Money) là một cuốn sách của nhà kinh tế học nổi tiếng người Anh John Maynard Keynes (1883-1946). Tác phẩm này thường được xem là cuốn sách gối đầu giường của các nhà kinh tế học ở Anh và được cho là đã đặt nền móng cho môn kinh tế học vĩ mô hiện đại.
Ngay từ lần xuất bản thứ nhất vào tháng 2 năm 1936, tác phẩm đã gây tiếng vang mạnh mẽ bởi sự mới mẻ trong tư tưởng kinh tế cũng như bởi sự quan tâm tới tính khả thi của các chính sách kinh tế và sự can thiệp vào tổng cầu. Người ta hay gọi đây là "Cuộc cách mạng của Keynes". Những tư tưởng nêu ra trong tác phẩm này trở thành hòn đá tảng trong kinh tế học Keynes. Nó phê phán kinh tế học cổ điển và tân cổ điển. Nó đưa ra các lý luận quan trọng về hàm tiêu dùng, về nguyên lý số nhân, về hiệu suất biên của vốn và về sự ưa thích tính thanh khoản.
Tiền công có tính cứng nhắc. Mức tiền công được thỏa thuận giữa chủ và thợ là tiền công danh nghĩa chứ không phải tiền công thực tế và mức tiền công này được ghi trong hợp đồng, được công đoàn và được luật pháp bảo vệ. Do đó, mức tiền công không phải là linh hoạt như giới học thuật kinh tế vẫn giả định. Giới chủ chỉ tăng thuê mướn lao động khi tiền công thực tế giảm; mà muốn thế thì tiền công danh nghĩa phải giảm nhiều hơn mức giá chung của nền kinh tế. Song nếu vậy, thì cầu tiêu dùng sẽ giảm, kéo theo tổng cầu giảm. Đến lượt nó, tổng cầu giảm lại làm tổng doanh số giảm, lợi nhuận giảm làm triệt tiêu động lực đầu tư mở rộng sản xuất- việc cần thiết để thoát khỏi suy thoái.
Kỳ vọng về giảm tiền công và giá cả sẽ khiến người ta giảm chi tiêu do nghĩ rằng tiền trong túi của mình đang tăng giá trị. Cầu tiêu dùng và tổng cầu giảm. Cứ thế, vòng xoáy đi xuống của nền kinh tế hình thành.
Lãi suất giảm không nhất thiết dẫn tới đầu tư tăng. Lãi suất giảm, nhưng tiết kiệm chưa chắc đã giảm theo do hiệu ứng thu nhập và hiệu ứng thay thế của giảm lãi suất triệt tiêu lẫn nhau. Và khi tiết kiệm tăng, thì đầu tư giảm. Thêm vào đó, đầu tư cố định là đầu tư có kế hoạch dựa vào những dự tính dài hạn; nên không vì lãi suất giảm mà đầu tư tăng.
Lãi suất không nên xuống thấp hơn một mức nào đó, vì ở mức thấp đó, các nhà đầu tư không còn muốn giữ trái phiếu mà chuyển sang giữ tiền mặt, tạo nên tình trạng tiết kiệm quá mức trong khi đầu tư lại thiếu. Cầu đầu tư giảm sẽ khiến tổng cầu giảm theo.
Thắt chặt chi tiêu trong thời kỳ khủng hoảng chỉ làm cho khủng hoảng thêm trầm trọng. Khi kinh tế suy thoái, chính phủ nên đẩy mạnh chi tiêu nhằm tăng tổng cầu như một chính sách chống suy thoái. Và nói chung, chính phủ nên tích cực sử dụng các chính sách chống chu kỳ, chứ đừng nên trông mong vào sự tự điều chỉnh của thị trường.
Dân chủ trực tiếp, hay còn gọi là dân chủ thuần túy (pure democracy)  là một hình thức nhà nước dân chủ trong đó các công dân của một quốc gia trực tiếp bỏ phiếu thông qua luật pháp của quốc gia đó thay vì bầu ra các đại diện để chấp thuận các luật đó. Dân chủ trực tiếp hiện đại đặc trưng bởi ba trụ cột chính là:
Tuy nhiên, từ thời dân chủ Athen, hình thức chính quyền này hiếm khi được dùng (chỉ một số chính phủ thi hành một phần chứ không như thời Athen cổ). Các nền dân chủ đầu phiếu hiện đại nhìn chung chỉ dựa trên các đại diện dân chủ được nhân dân bầu ra và thường được gọi là dân chủ đại diện.
Lập pháp công dân trong kỷ nguyên hiện đại bắt đầu ở các thành thị của Thụy Sĩ vào thế kỷ thứ 13. Năm 1847, người Thụy Sĩ thêm "đạo luật trưng cầu dân ý" vào hiến pháp của họ. Họ sớm phát hiện ra rằng chỉ có quyền phủ quyết các luật của Nghị viện thôi chưa đủ. Năm 1890, khi các điểu khoản cho việc làm luật của người dân nước Thụy Sĩ đang được tranh luận trong xã hội dân sự và nhà nước, người Thụy Sĩ đã dùng lại ý tưởng về việc đa số kép từ Quốc hội Mỹ, nơi mà các phiếu bầu ở Hạ viện đại diện cho nhân dân và phiếu bầu ở Thượng viện đại diện cho tiểu bang (Kobach, 1993). Năm 1891, họ thêm vào "Quyền đề xướng luật lệ và sửa đổi trong hiến pháp". Các cuộc tranh luận chính trị gay gắt của Thụy Sĩ từ năm 1891 đã cho thế giới một nền tảng kinh nghiệm có giá trị trong quyền đề xướng luật lệ và sửa đổi trong hiến pháp (Kobach, 1993).
Ở Thụy Sĩ, đa số đơn (single majorities) có thẩm quyền ở cấp thành thành thị và tiểu bang (canton và bán canton), nhưng ở cấp trung ương, đa số kép (double majorities) phải có trong những vấn đề có liên quan tới hiến pháp. Mục đích của đa số kép chỉ để bảo đảm cho tính hợp pháp của các luật do nhân dân lập ra. Trước hết, đa số kép là sự tán thành bởi đa số phiếu và tiếp theo là đa số ở cấp tiểu bang nơi đa số phiếu đó đồng ý với cách thức bỏ phiếu. Một luật do công dân đề xướng không thể nào được thông qua ở Thụy Sĩ ở cấp trung ương nều một nhóm đa số người dân tán thành nhưng đa số của các tiểu bang không tán thành (Kobach, 1993). Để trưng cầu dân ý hay đề xướng trong những điều khoản chung thì đa số phiếu bầu là đã đủ (Hiến pháp Thụy Sĩ, 2005).
Thụy Sĩ là một ví dụ điển hình nhất của một nền dân chủ trực tiếp, vì nó biểu thị hai trụ cột đó ở cả hai cấp địa phương lẫn trung ương. Trong suốt 120 năm qua, có hơn 240 lần quyền đề xướng luật lệ được đưa ra trưng cầu dân ý. Nhân dân chỉ chấp nhận khoảng 10% số đề xướng đó. Ngoài ra, họ thường chọn những đề xướng được chính phủ đề ra. Theo những người ủng hộ, việc giàu tính hợp pháp "(legitimacy-rich)" tiếp cận với việc làm luật của người dân đã và đang rất thành công. Kobach tuyên bố rằng Thụy Sĩ đã thành công kép cả về xã hội lẫn kinh tế mà chỉ một số ít quốc gia khác đạt được, và Mỹ không nằm trong số đó.
Một ví dụ đặc biệt khác là Mỹ, dù là một quốc gia cộng hòa liên bang nhưng không tồn tại dân chủ trực tiếp ở mức liên bang. Có hơn một nửa số tiểu bang của Mỹ (và nhiều địa phương) có các cuộc bỏ phiếu đề xướng luật lệ do người dân bảo trợ và đa số các tiểu bang có ít nhất một hay cả hai trụ cột đầu của dân chủ trực tiếp. Dân chủ trực tiếp bị những người lập bản Hiến pháp Mỹ và một vài người ký vào bản Tuyên ngôn độc lập Hoa Kỳ phản đối mạnh mẽ. Họ nhận thấy sự nguy hiểm trong việc nhóm đa số sẽ áp đặt nguyện vọng của họ lên nhóm thiểu số. Kết quả là, họ tán thành một nền dân chủ đại nghị với hình thức một nền cộng hòa lập hiến trên nền dân chủ trực tiếp. Điển hình như James Madison trong Federalist No. 10 (Chủ trương chế độ liên bang số 10) cho rằng nền cộng hòa lập hiến trên dân chủ trực tiếp chính xác là để bảo vệ từng cá nhân khỏi các nhóm đa số áp đặt nguyện vọng của họ.
Nhiều phong trào chính trị tìm cách khôi phục một số phương pháp của dân chủ trực tiếp và một thể chế dân chủ thảo luận (dựa trên sự đồng lòng trong việc ra quyết định hơn chỉ là nguyên tắc đa số). Những phong trào như vậy chủ trương có nhiều lần bỏ phiếu và trưng cầu dân ý phổ thông hơn trong các quyết sách và ít hơn điều gọi là "chính trị gia cầm quyền". Nhìn chung, những phong trào này được cho là chủ trương dân chủ thường dân hay dân chủ nhất trí để phân biệt nó với mô hình dân chủ trực tiếp giản đơn. Phong trào chủ nghĩa vô chính phủ đã và đang bảo vệ cho hình thức dân chủ trực tiếp như một sự thay thế cho quốc gia trung ương tập quyền và chủ nghĩa tư bản. Một phong trào dân chủ khác có liên quan đến loại dân chủ này là chính trị cộng đồng, tìm kiếm sự cam kết trực tiếp giữa các đại diện dân chủ và các cộng đồng với nhau. Ngoài ra còn có những phong trào khác như Abahlali baseMjondolo - Phong trào của những cư dân sống trong lều ở Nam Phi, Zapatista Army of National Liberation - Phong trào của người dân bản xứ México, MST - Phong trào của những người không có đất ở Brasil. Trong năm 2003, những cử tri có đăng ký ở Mỹ bắt đầu bỏ phiếu thông qua Quyền đề xướng luật Quốc gia cho Dân chủ (National Initiative for Democracy) do cựu Thượng Nghị sĩ Mỹ Mike Gravel chỉ đạo, tại trang web http://Vote.org.
Internet và các công nghệ thông tin khác cũng có liên quan đến dân chủ trực tiếp được gọi là dân chủ điện tử (e-democracy). Hay chính xác hơn, khái niệm quản trị nguồn mở áp dụng nguyên tắc của phong trào phần mềm miễn phí cho việc quản trị của con người, cho phép toàn bộ quần chúng nhân dân tham gia vào chính quyền một cách trực tiếp theo ước muốn của họ. Sự phát triển này vi phạm khái niệm truyền thống của dân chủ, bởi vì nó không cho phép mọi người có sự đại diện như nhau. Chế độ nhân tài có thể là sự bổ sung thích hợp một cách dân chủ. Ở đó, những người ban hành luật được trao quyền dựa trên thứ bậc của họ do những người khác.
Không đại diện. Những người được bầu ra trong nền dân chủ đại nghị thường có khuynh hướng không đại diện theo tỉ lệ dân số trong khu vực bầu cử của họ. Họ dường như giàu có, có học thức hơn và họ cũng có tỉ lệ nam cũng như có số thành viên của nhóm sắc tộc đa số, nhóm dân tộc thiểu số, và tôn giáo cao hơn. Họ cũng có xu hướng tập trung vào một số ngành nào đó, như luật sư chẳng hạn. Các cuộc bầu cử ở các khu vực bầu cử có thể giảm, nhưng không triệt tiêu, được những khuynh hướng đó. Nền dân chủ trực tiếp vốn đã mang tính đại diện vì có phổ thông đầu phiếu, nơi mà ai cũng đi bầu được. Các nhà chỉ trích lại cho rằng dân chủ trực tiếp có thể không mang tính đại diện nếu không phải tất cả cử tri tham gia ở các cuộc bầu cử, và điều này dẫn đến kết quả là các nhóm khác nhau bị phân chia không đồng đều. Ở các cấp học cao hơn, đặc biệt là luật, dường như có nhiều lợi thế, trong khi đó lại bất lợi cho nhóm lập pháp.
Các đảng chính trị. Việc thành lập các đảng chính trị bị một số người cho là một việc bất đắc dĩ (necessary evil) của dân chủ đại nghị, nơi các thủ đoạn thỏa hiệp thường dùng để các ứng viên được trúng cử.Trong khi đó, ở nền dân chủ trực tiếp, các đảng chính trị không thực sự có hiệu lực, bởi vì người dân không cần phải tuân thủ các quan điểm chung.
Chính phủ chuyển tiếp. Sự thay đổi từ một đảng chính trị cầm quyền này sang một đảng chính trị khác, hay ở phạm vi nhỏ hơn là từ một đại diện này sang một đại diện khác, có thể gây ra tình trạng đổ vỡ chính quyền và thay đổi luật pháp. Ví dụ, bà ngoại trưởng Mỹ Condoleezza Rice đã trích dẫn rằng sự chuyển tiếp từ chính quyền tổng thống Bill Clinton sang chính quyền tổng thống George W. Bush là nguyên nhân chính dẫn đến việc Mỹ không nhăn chặn được vụ khủng bố 11 tháng 9, diễn ra sau sự chuyển tiếp 8 tháng.
Chi phí bầu cử. Nhiều tiền của đáng lẽ dùng trong bầu cử có thể bị dùng vào việc khác. Hơn nữa, nhu cầu để mở chiến dịch huy động tiền đóng góp dường như làm tổn hại nghiêm trọng về tính trung lập của các đại diện, người chịu ơn các nhà tài trợ chính và tặng thưởng họ, thì chí ít những người đại diện này cũng cho phép những người đóng góp đó tiếp cận các viên chức chính phủ.
Thiếu trách nhiệm giải trình. Một khi được trúng cử, các đại diện tự do hành động tùy ý. Những lời hứa trước các cuộc bầu cử thường bị bỏ qua, và họ thường làm trái với ước muốn của cử tri của họ. Mặc dầu theo lý thuyết thì có thể có một nền dân chủ đại diện mà ở đó các đại diện có thể bị bãi nhiệm bất kỳ lúc nào, nhưng trên thực tế điều này ít xảy ra. Thực tế, nền dân chủ trực tiếp có quy trình bãi nhiệm tức thời.
Quy mô. Dân chủ trực tiếp được áp dụng cho một cộng đồng nhỏ. Điển hình là Dân chủ Athen, vào lúc cao trào, có khoảng 30.000 cử tri đủ tiêu chuẩn (các công dân nam trưởng thành tự do). Nhưng đối với phạm vi lớn hơn thì trong lịch sử đã cho thấy nhiều khó khăn hơn . Tuy nhiên, với sự phát triển của khoa học kỹ thuật như Internet, các phần mềm bảo vệ và thân thiện người dùng, các máy tính cá nhân mạnh và giá thành dịch vụ không đắt lắm đã đem lại khả năng áp dụng dân chủ trực tiếp trên phạm vi lớn.
Tính thực tế và hiệu quả. Việc quyết định các vấn đề quan trọng trong nhân dân bằng cách trưng cầu dân ý trực tiếp thường chậm chạp và tốn kém (đặc biệt ở các cộng đồng lớn), và có thể dẫn đến sự thờ ơ trong công chúng cũng như sự mệt mỏi của cử tri nhất là khi họ phải đối mặt với những câu hỏi cứ lặp đi lặp lại hay những câu hỏi không quan trọng với cử trị. Một số người ủng hộ dân chủ trực tiếp hiện đại thường gợi ý hình thức dân chủ điện tử (e-democracy) (như TV và diễn đàn Internet...) để giải quyết các trở ngại này.
Chính sách mị dân. Một phản đối chính đối với dân chủ trực tiếp là nhìn chung quần chúng thường quan tâm tới các vấn đề chính trị một cách hời hợt và vì vậy rất dễ dàng bị cuốn vào những lời lẽ thuyết phục hay mị dân.