maixbach/insert-vnese-accent huggingface dataset:
Người nộp thuế không nộp hồ sơ, nộp muộn hoặc trả lại hồ sơ sai, có thể bị phạt. Những hình phạt khác nhau dựa trên loại thất bại. Một số hình phạt được tính như lãi suất, một số là số tiền cố định và một số dựa trên các biện pháp khác. Hình phạt cho việc nộp hoặc nộp chậm thường dựa trên số tiền thuế phải nộp và mức độ trễ. Hình phạt cho những thất bại liên quan đến một số hình thức là số tiền cố định và thay đổi theo hình thức từ rất nhỏ đến rất lớn.
Thất bại cố ý, bao gồm gian lận thuế, có thể dẫn đến hình phạt hình sự. Những hình phạt này có thể bao gồm thời gian ngồi tù hoặc tịch thu tài sản. Hình phạt hình sự được đánh giá phối hợp với Bộ Tư pháp Hoa Kỳ.
Điều I, Mục 8, Khoản 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ (" Điều khoản về thuế và chi tiêu "), quy định quyền lực của Quốc hội để áp đặt "Thuế, Nhiệm vụ, Giả mạo và Thuế tiêu thụ", nhưng Điều I, Mục 8 yêu cầu điều đó, " Nhiệm vụ, mạo danh và tiêu thụ sẽ được thống nhất trên toàn nước Mỹ. " Hiến pháp quy định cụ thể phương pháp áp thuế trực tiếp của Quốc hội, bằng cách yêu cầu Quốc hội phân phối thuế trực tiếp theo tỷ lệ cho mỗi dân số của bang "được xác định bằng cách thêm vào toàn bộ Số người miễn phí, bao gồm cả những người bị ràng buộc trong Dịch vụ trong một năm Người Ấn Độ không bị đánh thuế, ba phần năm của tất cả những người khác ". Người ta đã lập luận rằng thuế khoán và thuế tài sản (nô lệ có thể bị đánh thuế vì một trong hai hoặc cả hai) có khả năng bị lạm dụng, và họ không có liên quan đến các hoạt động mà chính phủ liên bang có lợi ích hợp pháp. Do đó, điều khoản thứ tư của phần 9 quy định rằng, "Không bắt buộc, hoặc trực tiếp khác, Thuế sẽ được đặt, trừ khi theo Tỷ lệ của Tổng điều tra hoặc liệt kê ở đây trước khi được chỉ đạo."
Thuế cũng là chủ đề của Liên bang số 33 chấp bút bí mật của Liên bang Alexander Hamilton dưới bút danh Publius. Trong đó, ông khẳng định rằng từ ngữ của điều khoản "Cần thiết và phù hợp" sẽ đóng vai trò là hướng dẫn cho pháp luật về luật thuế. Chi nhánh lập pháp sẽ là thẩm phán, nhưng bất kỳ sự lạm dụng nào đối với các quyền phán xét đó đều có thể bị người dân lật đổ, cho dù là nhà nước hay là một nhóm lớn hơn.
Các tòa án thường cho rằng thuế trực tiếp được giới hạn ở thuế đối với người dân (được gọi khác nhau là "chú thích", "thuế bầu cử" hoặc "thuế đầu người") và tài sản. Tất cả các loại thuế khác thường được gọi là "thuế gián tiếp", vì chúng đánh thuế một sự kiện, thay vì một người hoặc tài sản mỗi se.  Điều dường như là một giới hạn đơn giản đối với quyền lực của cơ quan lập pháp dựa trên đối tượng của thuế được chứng minh là không chính xác và không rõ ràng khi áp dụng thuế thu nhập, có thể được xem là thuế trực tiếp hoặc thuế gián tiếp.
Thuế thu nhập đầu tiên được đề xuất ở Hoa Kỳ là trong Chiến tranh Hoa Kỳ - Anh Quốc năm 1812. Ý tưởng về thuế được dựa trên Đạo luật thuế của Anh năm 1798. Luật thuế của Anh áp dụng tỷ lệ lũy tiến cho thu nhập. Thuế suất của Anh dao động từ 0,833% đối với thu nhập bắt đầu từ 60 đến 10% đối với thu nhập trên 200 bảng. Đề xuất thuế được phát triển vào năm 1814. Bởi vì hiệp ước Ghent được ký vào năm 1815, chấm dứt sự thù địch và nhu cầu cần thêm doanh thu, thuế không bao giờ được áp dụng tại Hoa Kỳ.Để giúp chi trả cho nỗ lực chiến tranh của mình trong Nội chiến Hoa Kỳ, Quốc hội đã áp thuế thu nhập cá nhân đầu tiên vào năm 1861. Đó là một phần của Đạo luật Doanh thu năm 1861 (3% tổng thu nhập trên 800 đô la Mỹ). Thuế này đã được bãi bỏ và thay thế bằng thuế thu nhập khác vào năm 1862.Năm 1894, đảng Dân chủ tại Quốc hội đã thông qua thuế quan Wilson-Gorman, áp đặt thuế thu nhập thời bình. Tỷ lệ là 2% trên thu nhập trên 4000 đô la, có nghĩa là ít hơn 10% hộ gia đình sẽ trả bất kỳ. Mục đích của thuế thu nhập là để bù cho doanh thu sẽ bị mất do cắt giảm thuế.Năm 1895, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong phán quyết của mình tại Pollock v. Công ty Loan &amp; Trust Co., đã tổ chức đánh thuế dựa trên các khoản thu từ việc sử dụng tài sản là vi hiến. Tòa án cho rằng thuế đánh vào tiền thuê bất động sản, thu nhập từ lãi từ tài sản cá nhân và thu nhập khác từ tài sản cá nhân (bao gồm thu nhập cổ tức) được coi là thuế trực tiếp đối với tài sản, và do đó phải được phân chia (chia cho các bang dựa trên quần thể của họ). Vì việc phân bổ thuế thu nhập là không thực tế, điều này có tác dụng cấm thuế liên bang đối với thu nhập từ tài sản. Tuy nhiên, Tòa án khẳng định rằng Hiến pháp không từ chối Quốc hội quyền áp thuế đối với tài sản thực và cá nhân, và nó khẳng định rằng đó sẽ là một loại thuế trực tiếp. Do những khó khăn chính trị của việc đánh thuế tiền lương cá nhân mà không đánh thuế thu nhập từ tài sản, thuế thu nhập liên bang là không thực tế kể từ thời điểm quyết định của Pollock cho đến thời điểm phê chuẩn Điều chỉnh thứ mười sáu (bên dưới).
Đáp lại, Quốc hội đề xuất Sửa đổi lần thứ mười sáu (được phê chuẩn bởi số lượng các quốc gia cần thiết vào năm 1913), trong đó nêu rõ:  Quốc hội sẽ có quyền đặt và thu thuế đối với thu nhập, từ bất kỳ nguồn nào có nguồn gốc, không có sự phân chia giữa các quốc gia và không liên quan đến bất kỳ điều tra dân số hoặc điều tra nào.  Tòa án tối cao tại Brushaber v. Liên minh đường sắt Thái Bình Dương, 240 U.S. 1 (1916), chỉ ra rằng việc sửa đổi không mở rộng quyền lực hiện tại của chính phủ liên bang đối với thu nhập thuế (nghĩa là lợi nhuận hoặc lợi nhuận từ bất kỳ nguồn nào) mà thay vào đó loại bỏ khả năng phân loại thuế thu nhập dưới dạng thuế trực tiếp trên cơ sở nguồn gốc của thu nhập. Việc sửa đổi đã loại bỏ sự cần thiết phải đánh thuế thu nhập giữa các quốc gia trên cơ sở dân số. Thuế thu nhập được yêu cầu, tuy nhiên, phải tuân thủ luật thống nhất về địa lý.
Một số người phản đối thuế và những người khác phản đối thuế thu nhập trích dẫn những gì họ tranh cãi là bằng chứng cho thấy Sửa đổi thứ mười sáu không bao giờ được phê chuẩn, dựa trên phần lớn các tài liệu được bán bởi William J. Benson. Vào tháng 12 năm 2007, " Gói phụ thuộc quốc phòng " của Benson có chứa lập luận không phê chuẩn mà anh ta rao bán trên Internet, đã bị tòa án liên bang phán quyết là "gian lận của Benson" đã gây ra sự nhầm lẫn không cần thiết và lãng phí thời gian và tài nguyên của khách hàng và IRS ". Tòa án tuyên bố: "Benson đã không chỉ ra bằng chứng sẽ tạo ra một sự thật gây tranh cãi thực sự liên quan đến việc Sửa đổi thứ mười sáu đã được phê chuẩn đúng hay liệu Công dân Hoa Kỳ có nghĩa vụ pháp lý phải nộp thuế liên bang hay không."  Xem thêm Người biểu tình thuế Đối số sửa đổi thứ mười sáu.
Giải thích hiện đại về sức mạnh thuế sửa đổi thứ mười sáu có thể được tìm thấy trong Ủy viên v. Công ty kính Glenshaw 348 U.S. 426 (1955). Trong trường hợp đó, một người nộp thuế đã nhận được một khoản bồi thường thiệt hại từ đối thủ cạnh tranh vì vi phạm chống độc quyền và tìm cách tránh phải trả thuế cho giải thưởng đó. Tòa án cho rằng Quốc hội, trong việc áp thuế thu nhập, đã xác định thu nhập gộp, theo Bộ luật Thu nhập Nội bộ năm 1939, bao gồm:  lợi nhuận, lợi nhuận và thu nhập có được từ tiền lương, tiền công hoặc tiền bồi thường cho dịch vụ cá nhân  ... Dù dưới bất kỳ hình thức nào và dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc từ các ngành nghề, nghề nghiệp, ngành nghề, kinh doanh, thương mại hoặc bán hàng, hoặc giao dịch trong tài sản, dù là thực tế hay cá nhân, phát triển từ quyền sở hữu hoặc sử dụng hoặc quan tâm đến tài sản đó; cũng từ tiền lãi, tiền thuê, cổ tức, chứng khoán, hoặc giao dịch của bất kỳ doanh nghiệp nào được thực hiện để kiếm lợi nhuận hoặc lợi nhuận, hoặc lợi nhuận hoặc lợi nhuận và thu nhập có được từ bất kỳ nguồn nào.   (Lưu ý: Trường hợp Glenshaw Glass là một cách giải thích định nghĩa về "tổng thu nhập" trong phần 22 của Bộ luật Doanh thu Nội bộ năm 1939. Sự kế thừa cho phần 22 của Bộ luật 1939 là phần 61 của Bộ luật Thu nhập Nội bộ hiện hành năm 1986, đã được sửa đổi.)
Tòa án cho rằng "ngôn ngữ này đã được Quốc hội sử dụng để phát huy trong lĩnh vực này toàn bộ biện pháp đánh thuế của mình", id., Và "Tòa án đã đưa ra một cấu trúc tự do cho cụm từ rộng rãi này để công nhận ý định của Quốc hội đánh thuế tất cả các khoản lãi trừ những khoản được miễn trừ cụ thể. "
Sau đó, Tòa án đã đưa ra những gì được Quốc hội và Tòa án hiểu là định nghĩa về thu nhập chịu thuế, "những trường hợp không thể phủ nhận đối với sự giàu có, được nhận thức rõ ràng và qua đó người nộp thuế có quyền thống trị hoàn toàn." ID. ở số 430. Bị cáo trong trường hợp đó cho rằng việc viết lại mã số thuế năm 1954 đã giới hạn thu nhập có thể bị đánh thuế, một vị trí mà Tòa án bác bỏ, nêu rõ:  Định nghĩa về tổng thu nhập đã được đơn giản hóa, nhưng không ảnh hưởng đến phạm vi rộng hiện tại của nó. Chắc chắn các thiệt hại trừng phạt không thể được phân loại một cách hợp lý là quà tặng, cũng không thuộc bất kỳ điều khoản miễn trừ nào khác trong Bộ luật. Chúng tôi sẽ thực hiện bạo lực theo nghĩa đơn giản của đạo luật và hạn chế một nỗ lực lập pháp rõ ràng để mang lại quyền đánh thuế đối với tất cả các khoản thu bị đánh thuế theo hiến pháp, chúng tôi nói rằng các khoản thanh toán trong câu hỏi ở đây không phải là tổng thu nhập.   Các đạo luật thuế được thông qua sau khi phê chuẩn sửa đổi lần thứ sáu năm 1913 đôi khi được gọi là các đạo luật thuế "hiện đại". Hàng trăm hành vi của Quốc hội đã được thông qua từ năm 1913, cũng như một số ý soạn thảo (ví dụ, tái tổ chức tại chỗ) của các đạo luật (xem Mã hoá).
Tại Trung tâm Dịch vụ Công cộng Trung tâm Illinois v. Hoa Kỳ, 435 U.S. 21 (1978), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác nhận rằng tiền lương và thu nhập không giống nhau về thuế đối với thu nhập, bởi vì thu nhập không chỉ bao gồm tiền lương, mà còn bất kỳ lợi ích nào khác. Tòa án trong trường hợp đó lưu ý rằng trong việc ban hành luật thuế, Quốc hội "đã chọn không trở lại ngôn ngữ bao gồm của Đạo luật thuế quan năm 1913, nhưng, đặc biệt," vì lợi ích của sự đơn giản và dễ quản lý, "đã buộc phải giữ lại thuế thu nhập cho tiền lương, tiền công và các hình thức bồi thường khác cho các dịch vụ cá nhân "và" báo cáo của ủy ban  ... tuyên bố một cách nhất quán rằng tiền lương có nghĩa là tiền thù lao nếu được trả cho các dịch vụ được thực hiện bởi một nhân viên cho chủ nhân của mình ". Các tòa án khác đã lưu ý sự khác biệt này trong việc duy trì việc đánh thuế không chỉ tiền lương, mà cả lợi ích cá nhân có được từ các nguồn khác, nhận ra một số hạn chế đối với việc đạt được thuế thu nhập. Ví dụ, trong Conner v. Hoa Kỳ, 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), một phần và đã quay lại một phần, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971), một cặp vợ chồng đã mất nhà vì hỏa hoạn và đã nhận được tiền đền bù cho sự mất mát của họ công ty bảo hiểm, một phần dưới dạng chi phí khách sạn được hoàn trả. Tòa án thừa nhận thẩm quyền của IRS để đánh giá thuế đối với tất cả các hình thức thanh toán, nhưng không cho phép đánh thuế đối với khoản bồi thường do công ty bảo hiểm cung cấp, vì không giống như tiền lương hoặc bán hàng hóa có lãi, đây không phải là lợi nhuận. Như Tòa án lưu ý, "Quốc hội đã đánh thuế thu nhập, không phải bồi thường".
Ngược lại, các tòa án khác đã giải thích Hiến pháp là cung cấp các quyền đánh thuế thậm chí rộng hơn cho Quốc hội. Trong Murphy v. IRS, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Quận Columbia giữ nguyên thuế thu nhập liên bang áp dụng cho việc phục hồi giải quyết tiền tệ mà cùng một tòa án đã tuyên bố trước đây không phải là thu nhập, nêu rõ: thu nhập thực tế không như vậy, ...   nó có thể gắn nhãn thu nhập và đánh thuế nó, miễn là nó hoạt động trong cơ quan lập hiến của mình, bao gồm không chỉ Điều sửa đổi thứ mười sáu mà còn cả Điều I, Mục 8 và 9. "
Tương tự như vậy, trong Penn Mutual Indemnity Co. v. Ủy viên, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ ba chỉ ra rằng Quốc hội có thể áp dụng thuế thu nhập liên bang đúng cách đối với việc nhận tiền, bất kể việc nhận tiền đó được gọi là gì:  Cũng có thể lập luận rằng thuế liên quan ở đây thuế thu nhập là "thuế tiêu thụ đặc biệt" dựa trên việc người nộp thuế nhận được tiền. Nó chắc chắn không phải là thuế đánh vào tài sản và nó chắc chắn không phải là thuế tiêu dùng; do đó, nó không cần phải được phân bổ.  ... Quốc hội có quyền áp đặt thuế nói chung, và nếu việc áp đặt cụ thể không áp dụng bất kỳ hạn chế hiến pháp nào thì thuế là hợp pháp, hãy gọi đó là những gì bạn muốn.
Theo Bộ trưởng Tài chính Andrew Mellon, thuế suất cao nhất đã giảm vào năm 1921, 1924, 1926 và 1928. Mellon lập luận rằng tỷ lệ thấp hơn sẽ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Đến năm 1928, tỷ lệ cao nhất đã được giảm xuống còn 24% cùng với ngưỡng thu nhập để trả tỷ lệ này giảm xuống còn 100.000 đô la (tương đương với 1,7 triệu đô la  2022 đô la).
Trong cuộc Đại khủng hoảng và Thế chiến II, mức thuế thu nhập hàng đầu đã tăng từ mức trước chiến tranh. Năm 1939, tỷ lệ cao nhất là 75% được áp dụng cho thu nhập trên 5.000.000 đô la (tương đương với 105 triệu đô la  2022 đô la). Trong năm 1944 và 1945, tỷ lệ cao nhất là mức cao nhất mọi thời đại với 94% được áp dụng cho thu nhập trên 200.000 đô la (tương đương 3,32 triệu đô la  2022 đô la).
Từ năm 1964-2013, ngưỡng thanh toán thuế suất thuế thu nhập hàng đầu thường nằm trong khoảng từ 200.000 đến 400.000 đô la (không được điều chỉnh theo lạm phát). Một ngoại lệ là giai đoạn từ 1982 đến 1992 khi các khung thuế thu nhập cao nhất được gỡ bỏ. Từ năm 1981 đến năm 1986, tỷ lệ cận biên cao nhất đã được hạ xuống 50% trên $ 86.000 trở lên (tương đương với $ 277 nghìn  2022 đô la). Từ năm 1988 đến 1990, ngưỡng trả lãi suất cao nhất thậm chí còn thấp hơn, với thu nhập trên $ 29,750 (tương đương $ 73,6 nghìn  trong 2022 đô la) trả tỷ lệ cao nhất là 28% trong những năm đó.
Thuế suất cá nhân hàng đầu đã được hạ xuống trong năm 2004 xuống còn 35% và thuế suất đối với cổ tức và lãi vốn giảm xuống 15%, với chính quyền Bush tuyên bố tỷ lệ thấp hơn sẽ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.
Năm 2012, Tổng thống Obama đã công bố kế hoạch tăng hai mức thuế cao nhất từ 35% lên 39,6% và từ 33% lên 36%.Federal and state income tax rates have varied widely since 1913. For example, in 1954, the federal income tax was based on layers of 24 income brackets at tax rates ranging from 20% to 91% (for a chart, see Internal Revenue Code of 1954).
Thuế suất thuế thu nhập liên bang và tiểu bang đã thay đổi rộng rãi kể từ năm 1913. Ví dụ, vào năm 1954, thuế thu nhập liên bang dựa trên các lớp gồm 24 khung thu nhập với thuế suất từ 20% đến 91% (đối với biểu đồ, xem Mã doanh thu nội bộ năm 1954).
Phán quyết hành chính tư nhân (các bên tư nhân có thể tiếp cận trực tiếp với IRS và yêu cầu Phán quyết thư riêng về một vấn đề cụ thể - những phán quyết này chỉ ràng buộc đối với người nộp thuế yêu cầu).Khi xung đột tồn tại giữa các nguồn khác nhau của cơ quan thuế, cơ quan có thẩm quyền ở Cấp 1 vượt trội hơn thẩm quyền ở Cấp 2 hoặc 3. Tương tự, quyền hạn ở Cấp 2 vượt trội hơn thẩm quyền ở Cấp 3. Khi xung đột tồn tại giữa hai cơ quan trong cùng một tầng, "quy tắc cuối cùng" được áp dụng. Như tên của nó, "quy tắc thời gian cuối" tuyên bố rằng cơ quan được ban hành sau này đang kiểm soát.Quy định và án lệ phục vụ để giải thích các đạo luật. Ngoài ra, nhiều nguồn khác nhau của pháp luật cố gắng làm điều tương tự. Chẳng hạn, các phán quyết về doanh thu đóng vai trò như một cách giải thích về cách áp dụng các đạo luật đối với một tập hợp các sự kiện rất cụ thể. Điều ước quốc tế phục vụ trong một lĩnh vực quốc tế.
Luật thuế Hoa Kỳ cố gắng xác định toàn diện hệ thống đo lường thu nhập trong nền kinh tế phức tạp. Nhiều điều khoản xác định thu nhập hoặc cấp hoặc loại bỏ lợi ích đòi hỏi định nghĩa quan trọng về các điều khoản. Hơn nữa, nhiều luật thuế thu nhập của tiểu bang không phù hợp với luật thuế liên bang về các khía cạnh trọng yếu. Những yếu tố này và những yếu tố khác đã dẫn đến sự phức tạp đáng kể. Ngay cả các học giả pháp lý đáng kính như Thẩm phán đã học được bày tỏ sự kinh ngạc và thất vọng với sự phức tạp của luật thuế thu nhập của Hoa Kỳ. Trong bài viết, Thomas Walter Swan, 57 Yale Law Tạp chí số 2, 167, 169 (tháng 12 năm 1947), Thẩm phán Hand viết:  Trong trường hợp của riêng tôi, những từ được gọi là Thuế thu nhập  ... Chỉ đơn thuần là nhảy trước mắt tôi trong một đám rước vô nghĩa: tham chiếu chéo đến tham chiếu chéo, ngoại lệ ngoại lệ, đi theo những thuật ngữ trừu tượng mà tôi không thể nắm bắt được và điều đó chỉ để lại trong tâm trí tôi nhầm lẫn cảm giác của một số cực kỳ quan trọng, nhưng che giấu thành công, mục đích của tôi, đó là nhiệm vụ của tôi để trích xuất, nhưng đó là trong khả năng của tôi, nếu có, chỉ sau khi chi tiêu thời gian nhất. Tôi biết rằng những con quái vật này là kết quả của ngành công nghiệp tuyệt vời và sự khéo léo, cắm lỗ hổng này và bỏ lưới đó, chống lại mọi sự trốn tránh có thể; nhưng đôi khi tôi không thể không nhớ lại một câu nói của William James về những đoạn văn nhất định của Hegel: rằng họ không nghi ngờ gì được viết với một niềm đam mê duy lý; nhưng người ta không thể không tự hỏi liệu người đọc có lưu ý nghĩa quan trọng nào không mà các từ được xâu chuỗi lại với tính chính xác cú pháp.  Độ phức tạp là một vấn đề riêng biệt với độ phẳng của cấu trúc tỷ lệ. Ngoài ra, tại Hoa Kỳ, luật thuế thu nhập thường được các nhà lập pháp sử dụng làm công cụ chính sách để khuyến khích nhiều cam kết được coi là hữu ích về mặt xã hội - bao gồm mua bảo hiểm nhân thọ, tài trợ cho chăm sóc sức khỏe và lương hưu của nhân viên, nuôi dạy trẻ em, sở hữu nhà và sự phát triển của các nguồn năng lượng thay thế và tăng đầu tư vào năng lượng thông thường. Các quy định thuế đặc biệt được cấp cho bất kỳ mục đích nào làm tăng độ phức tạp, bất kể độ phẳng hay thiếu của hệ thống.
Thuế thu nhập cũng được áp dụng bởi hầu hết các tiểu bang Hoa Kỳ và nhiều địa phương đối với các cá nhân, tập đoàn, bất động sản và tín thác. Các loại thuế này ngoài thuế thu nhập liên bang và được khấu trừ cho các mục đích thuế liên bang. Thuế suất thuế thu nhập của tiểu bang và địa phương dao động từ 1% đến 16% thu nhập chịu thuế. Một số mức thuế thu nhập của tiểu bang và địa phương là bằng phẳng (tỷ lệ đơn) và một số được lũy tiến. Định nghĩa của tiểu bang và địa phương về những gì thu nhập chịu thuế rất khác nhau. Một số tiểu bang kết hợp các định nghĩa liên bang bằng cách tham khảo. Thu nhập chịu thuế được xác định riêng và khác nhau cho các cá nhân và công ty trong một số khu vực pháp lý. Một số tiểu bang áp đặt thuế thay thế hoặc bổ sung dựa trên thước đo thu nhập hoặc vốn thứ hai.
Nhà nước và địa phương có xu hướng đánh thuế tất cả thu nhập của cư dân. Các tiểu bang và địa phương chỉ đánh thuế người không cư trú đối với thu nhập được phân bổ hoặc phân bổ cho khu vực tài phán. Thông thường, các cá nhân không cư trú được đánh thuế vào tiền lương kiếm được trong tiểu bang dựa trên phần ngày làm việc trong tiểu bang. Nhiều tiểu bang yêu cầu quan hệ đối tác để trả thuế cho các đối tác không cư trú.
Khai thuế được nộp riêng cho các tiểu bang và địa phương áp thuế thu nhập, và có thể đến hạn vào các ngày khác với ngày đáo hạn liên bang. Một số tiểu bang cho phép các công ty liên quan nộp hồ sơ kết hợp hoặc lợi nhuận hợp nhất. Hầu hết các tiểu bang và địa phương áp thuế thu nhập yêu cầu các khoản thanh toán ước tính khi thuế vượt quá các ngưỡng nhất định và yêu cầu khấu trừ thuế đối với thanh toán tiền lương.
Puerto Rico được coi là một thực thể đánh thuế riêng biệt từ Hoa Kỳ; thuế suất thuế thu nhập của nó được đặt độc lập và chỉ một số cư dân ở đó phải trả thuế thu nhập liên bang  (mặc dù mọi người phải trả tất cả các loại thuế liên bang khác). Các lãnh thổ chưa hợp nhất là đảo Guam, Samoa thuộc Mỹ và Quần đảo Virgin cũng áp dụng thuế thu nhập riêng, theo luật thuế "gương" dựa trên luật thuế thu nhập liên bang.
Các đề xuất đã được thực hiện thường xuyên để thay đổi luật thuế, thường là với sự ủng hộ của các nhóm lợi ích cụ thể. Các tổ chức đưa ra các đề xuất đó bao gồm Công dân vì Tư pháp Thuế, Người Mỹ cải cách Thuế, Người Mỹ vì Công bằng Thuế, Công dân cho Hệ thống Thuế thay thế, Người Mỹ vì Thuế Công bằng và FreedomWorks. Nhiều đề xuất đã được đưa ra để đơn giản hóa thuế trong Quốc hội bao gồm Đạo luật thuế công bằng và các kế hoạch thuế phẳng khác nhau.
Những người ủng hộ thuế tiêu dùng cho rằng hệ thống thuế thu nhập tạo ra những khuyến khích đồi trụy bằng cách khuyến khích người nộp thuế chi tiêu thay vì tiết kiệm: người nộp thuế chỉ bị đánh thuế một lần vào thu nhập được chi tiêu ngay lập tức, trong khi bất kỳ khoản lãi nào thu được từ thu nhập tiết kiệm đều bị đánh thuế. Trong trường hợp điều này được coi là không công bằng, nó có thể được khắc phục bằng nhiều cách khác nhau, ví dụ như loại trừ thu nhập đầu tư từ thu nhập chịu thuế, đầu tư được khấu trừ và do đó chỉ đánh thuế chúng khi lợi nhuận được thực hiện hoặc thay thế thuế thu nhập bằng các hình thức thuế khác, chẳng hạn như thuế bán hàng.
Một số nhà kinh tế tin rằng thuế thu nhập cung cấp cho chính phủ liên bang một kỹ thuật để làm giảm sức mạnh của các bang, bởi vì chính phủ liên bang sau đó có thể phân phối tài trợ cho các bang có điều kiện kèm theo, thường không cho các bang lựa chọn nào ngoài việc tuân theo yêu cầu của liên bang.
Nhiều lập luận phản đối thuế đã được nêu ra, khẳng định rằng thuế thu nhập liên bang là vi hiến, bao gồm các tuyên bố mất uy tín rằng Bản sửa đổi thứ mười sáu không được phê chuẩn. Tất cả các yêu cầu như vậy đã nhiều lần bị tòa án liên bang bác bỏ là phù phiếm.
Tại Hoa Kỳ, một hệ thống thuế lũy tiến được sử dụng, tương đương với những người có thu nhập cao hơn trả phần trăm thu nhập lớn hơn trong thuế. Theo IRS, 1% người có thu nhập hàng đầu trong năm 2008 đã trả 38% doanh thu thuế thu nhập, trong khi kiếm được 20% thu nhập được báo cáo. 5% người có thu nhập hàng đầu đã trả 59% tổng doanh thu thuế thu nhập, trong khi kiếm được 35% thu nhập được báo cáo. 10% hàng đầu trả 70%, kiếm 46% và 25% hàng đầu trả 86%, kiếm 67%. 50% hàng đầu đã trả 97%, kiếm được 87% và còn lại 50% dưới cùng trả 3% số thuế thu được và kiếm được 13% thu nhập được báo cáo.Từ năm 1979 đến 2007, mức thuế thu nhập trung bình của liên bang đã giảm 110% cho nhóm thấp nhất thứ hai, 56% cho nhóm trung bình, 39% cho nhóm thứ tư, 8% cho nhóm cao nhất và 15% cho nhóm 1% nhóm dưới cùng chuyển từ mức thuế suất bằng 0 sang trách nhiệm pháp lý. Mặc dù vậy, doanh thu thuế thu nhập cá nhân chỉ giảm từ 8,7 đến 8,5% GDP trong thời gian đó và tổng doanh thu liên bang là 18,5% GDP trong cả năm 1979 và 2007, trên mức trung bình sau chiến tranh là 18%. Thay đổi mã số thuế đã giảm hàng triệu người có thu nhập thấp hơn từ các cuộn thuế thu nhập liên bang trong những thập kỷ gần đây. Những người có trách nhiệm bằng 0 hoặc âm không được tuyên bố là người phụ thuộc bởi người trả tiền đã tăng từ 14,8% dân số năm 1984 lên 49,5% vào năm 2009.Mặc dù có sự đồng thuận rằng thuế liên bang nói chung là lũy tiến, có tranh cãi về việc liệu tiến bộ đã tăng hay giảm trong những thập kỷ gần đây, và bao nhiêu. Tổng thuế suất liên bang hiệu quả cho 0,01% người có thu nhập hàng đầu đã giảm từ khoảng 75% xuống còn khoảng 35% từ năm 1960 đến 2005. Tổng thuế suất liên bang hiệu quả đã giảm từ 19,1% xuống 12,5% cho ba nhóm trung bình từ năm 1979 đến 2010, từ 27,1% xuống 24% cho nhóm ngũ phân vị cao nhất, từ 7,5% xuống 1,5% cho nhóm dưới cùng % cho 1% hàng đầu.Một nghiên cứu của OECD năm 2008 đã xếp hạng 24 quốc gia OECD theo mức độ tiến bộ của thuế và riêng biệt bởi tính tiến bộ của chuyển tiền mặt, bao gồm lương hưu, thất nghiệp và các lợi ích khác. Hoa Kỳ có hệ số tập trung cao nhất trong thuế thu nhập, thước đo mức độ tiến bộ, trước khi điều chỉnh bất bình đẳng thu nhập. Hoa Kỳ không đứng đầu trong các biện pháp chuyển tiền mặt. Điều chỉnh bất bình đẳng thu nhập, Ireland có hệ số tập trung cao nhất cho thuế thu nhập. Năm 2008, thuế suất thuế thu nhập chung của Hoa Kỳ đã ở dưới mức trung bình của OECD.
Theo CBO, chính sách thuế của liên bang Hoa Kỳ làm giảm đáng kể sự bất bình đẳng thu nhập được đo sau thuế. Thuế trở nên ít tiến bộ hơn (nghĩa là họ giảm bất bình đẳng thu nhập tương đối ít hơn) được đo từ năm 1979 đến năm 2011. Các chính sách thuế vào giữa những năm 1980 là giai đoạn ít tiến bộ nhất kể từ năm 1979. Các khoản thanh toán chuyển khoản của chính phủ đóng góp nhiều hơn vào việc giảm bất bình đẳng so với thuế.
Dauchy, EP, & Balding, C. (2013). Biến động doanh thu thuế thu nhập liên bang từ năm 1966. Tài liệu làm việc w0198, Trung tâm nghiên cứu kinh tế và tài chính (CEFIR). Có sẵn tại SSRN 2351376.Ấn phẩm tiêu dùng (hàng năm):