質問: 疑問 a)上記1)ケースの残置物の所有権放棄書類に意味があるのでしょうか?債務者(兼不動産所有者)以外の所有物が残置物に混じっている(と第3者が後から言ってくる)ケースがあるらしく、債務者だけと所有権放棄書類を取り交わしても仕方がないのではないでしょか? b)上記2)や3)で、特に空き家のケースでは強制執行なんかしない(事によって強制執行費用を節約できる)法的スキームはないものでしょうか? 強制執行とは「残置物を運び出して保管して取りに来なさいと一定期間の公告をする」わけですが、そんな事なら空き家に残置物を封入したまま一定期間広告すれば済むことです。その間裁判所の管理下に置いておけばいい事。より具体的には裁判所が一度引き渡しを受けて、一定期間残置物引取りの広告をして、期間満了後に買受人が裁判所から引き渡しを受ければ残置物の運搬・保管を省けるんじゃないか、と思うわけです。そういうことはできるようにはならないのでしょうか? c)そもそも「債務者が引き渡し命令が引き渡し命令に応じる」というのはどういう事でしょうか? 鍵を渡しただけで残置物はあってもいのか、鍵を渡して残置物も無くする(または所有権放棄する)ことなのか、どちらなのでしょうか? 以上、よろしくお願いします。
回答: >b)のケースで「もともと存在しないもの」をさもあったかのように言い張るケースがあります。 この問題は、民事訴訟法の原点です。 といいますのは、請求は、請求する方でその原因となる事実の立証責任があります。 従って、「ダイヤの指輪があったのに無くしたから返せ」と言う場合は、存在の立証と無くした原因が買受人にあることを証明しないと、請求する側の負けです。 従って、そのようなことがあれば「知らないヨ」でいいです。