質問: 仕事が減って失業率が上がることが問題視されるのはどうしてですか? 全員が一生懸命に働かなければ回らない社会よりも、働く人が少なくても回る社会がいいことは自明のはずです。 SF小説では、ロボットがすべて仕事をこなしてくれ、人間は好きなことをして過ごすような未来が描かれています。ある意味失業率100%ですが、それは現代に生きる人が夢に見る社会です。 ところが現在の世の中は、そのような未来に向かっているにもかかわらず、需要を増やして景気を上向かせ、失業率を改善することに躍起になっています。 この理想と現実とのギャップは、何が原因で生まれているのでしょうか? 社会というものは、そもそもは人々が分業することによって楽をするために存在するはずなのに、なぜ新しい産業を生み出し、景気をよくして忙しくしようとするのでしょうか? 私が求めているのは、仕事がないと給料がもらえなくて生きていけない人がいるから、といった表層的な回答ではありません。 より根本的、本質的な問題を見極めたいと思って質問をしました。 多少学術的になってもかまいませんので、できるだけ説得力のある回答をお待ちしております。
回答: >働く人が少なくても回る社会がいいことは自明のはずです そうですね、 少子・高齢社会となる日本国にとってはそれがベターな環境というよりも 働く人が少なくても回っていなけばならないことをむしろ強制的に要求されていると云えます。 結論からすると 質問の裏返しのような回答になってしまいますが 労働制度の目的が、単なる生産行動だけではないという点にあると思います。 だいたい、非生産的な就労など、現に沢山ありますからね! 皮肉なことにそちらの類のほうが効率よく儲けていたりするし。 共同体内で、互いに他人をコントロールするため ヒトの行動をある範囲内に拘束させるために金銭があり、 その金銭を得る手段として労働制度があるのです。 たとえば みんなが食べられるようにするなら道路の街路樹を果物にしたりすればいいわけです。 世界規模で考えると 牛肉の生産をやめてしまえば、大豆やとうもろこしだけで 十分世界人口を養うことが可能といった試算もあります。(牛肉1人前のために大豆20人前を消費) しかし、そういうことは決してしない。 人は他人をある程度コントロールしたい。 ある一角の土地をテーマパークにしたい人と図書館にしたい人とがいたとき、 同時に2つ叶えられないならば、どちらにするか何かの基準で決定しなければならない。 駅前どおりを ある人は演歌の流れる街にしたく、別の人は中国の音楽、別の人はアニソン・・・、静かさを好む人もいます。 そうしたときに 金銭といった有限な歯止め機構を使って解決させるのが現代文明です。 その金銭が手に入らない人たちが出てくるということは、 すでに金銭をもっている一部の人による権利行使が横暴になり 人間の共同体全体としてモラルハザードが起きやすくなるわけです。 で、金銭をもっている人たちは 何か崇高な思想や戦略でもない限り 自分が何か困っていなければ、他人に権利行使のチャンスをわざわざ分け与える理由がない。 構造不況はこんな点から来ているのでしょう。 5番目のkaizawa0428さんのご回答にやや近いです。