質問: 20年取得は民法の基本か? わたしは以下のようなホームページをやっていますが「20年取得と民法の基本中の基本」などというコメントがついた26日にはアクセスがいつもの5倍、すなわち440を超えてしまいました。このコメントがインパクトがあるからでしょう。 大たこは有名なたこやき店で大阪市の路上で屋台で営業して賃料をいくらか払ってました。大阪市から借りているもので賃料をある程度払えば取得できるというのが一審、二審の判断で、「20年で時効取得できている」などという訴状を書いた弁護士がいて、こういうコメントがつくということは最高裁までいかず、一、二審で止めれば「取得できてしまう」かもしれないということです。 うちの場合はトタン板で囲って床をつけ、窓ガラスやドアをつけるなどはしておらず、完全には封鎖されていませんが、自分の借家に8が所以上もくぎで打ちつけて接合してあります。建て増しの面積は24m2くらいです。市の土地に13m2くらい、わたしの土地に11平方メートルくらい立脚しています。今で建て増しができてから8年になりますが、その部分の賃料はいっさいもらっておらず、求めてもいっさいそういう部分の賃料は法律的には取れないそうなので、現在のところは一銭も入っていません。この人が市の土地とわたしの土地とその向こう側のわたしの借家と、連続で建て増しをくっつけているところが”みそ”じゃないかと思ってしかたがないのです。 そこで2、3の親しい人にこれって大たこのような「20年取得を目指しているんじゃない?」、「20年トタンで囲って借家と連続して使っているのはトタン小屋の下の市の土地もそれに連続しているわたしの土地も家も両方取る気じゃない?」と聞くのですが、すべての人は「20年しても取得はできない」と言うのです。 みんながそう言うのだからそうなんでしょうが、「20年取得は民法の基本中の基本」などという自信に満ちたコメントが来るとまた不安になってしまうのです。 リンク; http://ryouko.iza.ne.jp/blog/entry/1731906/allcmt/#c1937936
回答: >滞留を認めるという意味です。 そうなりますか? 確かに「占用許可申請」をして許可されて、規定の使用料を支払えば道路上に工作物を設置することは合法です。 わかりやすい事例で言えば電柱などはみなこのような形で占有許可を得て設置されています。(のはず) 無論、道路使用の妨げにならないものであることや工作物などなら許可されるのであって建物だとむずかしいでしょう。 使用料が安すぎると感じるのはおそらく市の条令で規定定されている使用料が工作物を前提にしているからだと思われます。 >退去しなくていいということです。 私もこの件に詳しいわけではなく、ネット情報以上のことを知らないのでなんとも言えません。 大阪市の和解というのが「使用を認める」だったのか「過去の使用料は徴収しないが早急に撤去してほしい」だったのか。 >私はそうは思わないので 思わないのは自由ですが、現に市道を占拠していることを知りつつ是正を求めなかったのは事実では? だからこそ「大だこ」側やその弁護士は強気なのでは? >“われわれはさっさと帰ります”と言われます。 それを一般的には「怠惰」と「放置」と言います。 普通なら道路台帳や公図、登記簿で所有関係を確認します。 おそらくは「道路である」ことと「道路使用に支障がなかった」のでそのままにしてしまったのでしょう。 まさか道路(それも一部分)の時効取得を申し立てられるとは想定していなかったのかと思われます。 >固定式のものを(区分上)道路の中に作るほうが悪質性が高い その通りかと思います。 もし屋台を道路に固定するようなものにしていたらさすがに大阪市も放置せずに撤去を求めたことでしょう。 >取り締まりを熱心にやっているようには思えません。 確かにそうですね。 実害がないと放置しがちなのが行政体質です。 また道路の場合、道路本体の管理は自治体、交通管理は警察なので、「大だこ店」を「工作物」とすれば自治体、「臨時的な屋台」なら自治体と警察、また大阪市もこの「大だこ」を観光prにも使っていたようなので話がややこしくなったのかと思われます。 コメントにあった「20年取得は民法の基本」というのは「行政叩き」と「放置した行政の怠惰」に批判的な人の捨て台詞のように思われますので過剰反応しなくて良いと思います。 質問者さんの借地のケースはなんとも言えませんが、少なくとも借地契約はしておいた方がトラブルを避けやすくなるかと思われます。 ちなみに「計画道路予定線」は都市計画の用途地域であって市有地ではないのでは?