質問: 「太平洋戦争の結果、有色人種の解放が加速された」と 「太平洋戦争の結果、有色人種の解放が加速された」ということは大多数の人は認めていないのでしょうか 日本が太平洋戦争に至った動機については、諸説があるのは知っており、 そのひとつに「アジア諸国の解放」をあげる人がおります。 一方、太平洋戦争は日本の野心から生じた侵略であると主張する人もおります。 しかし、あくまでも結果としての 「太平洋戦争の結果、有色人種の解放が加速された」 ということは大多数が認めているのでしょうか。 例えば、豊臣秀吉の朝鮮出兵については、出兵の動機は諸説ありますが、 結果として、「唐辛子が朝鮮に伝えられた」ということは否定できないと思います。 同様に、太平洋戦争についての日本の動機は諸説ありますが、 結果として、「太平洋戦争の結果、有色人種の解放が加速された」ということも否定できないのではないかと思います。 特に、太平洋戦争は日本の野心から生じた侵略であると主張する人たちは認めていないのでしょうか。
回答: 加速されたということを証明するには、ざっと3つの考え方があるかと思う 植民地 a 宗主国 b 第三国 c としたときに 1 独立支援説 2 独立意識向上説 3 旧宗主国弱体化説 1は説明として直接的だ。言い方を変えると、c国が解放軍としてa国にてb国を打ち破る。 欧州で言えば、ウクライナとソ連(ロシア)とドイツ、クロアチアとユーゴスラビア(セルビア)とドイツ、東南アジアでは、ベトナムとフランスと日本、フィリピンとアメリカと日本などの構図となります。 太平洋戦争において日本がこの方針を堅持したかというと、怪しい。 ベトナムのバオダイ皇帝の即位にしても、フィリピン第二共和国の成立にしても、その後がありませんし、朝鮮国が、清国の宗主権から大韓帝国として独立してもその後日韓併合をしているので、日本が1の政策を堅持しているというは強弁でしょう。 a国が主体的にc国に協力してb国と戦ったと言う意味では、クロアチアの方がよっぽど積極的。 2に関して言えば、フィリピンのラウエルとか、ベトナムのホーチミンとか、インドネシアのスカルノとか日本が来る前から独立運動をしていたわけです。 独立意識の種がまかれたとは言えない。 3に関して言えば、唐辛子ではないですが、意図せざる結果として、独立が促進されたと言う意味に近い。 フィリピン アメリカ 1946年 ベトナム フランス 1954年 マレーシア イギリス 1957年 ブルネイ イギリス 1959年(自治領) ビルマ イギリス 1948年 インド イギリス 1947年 インドネシア オランダ 1949年 アルジェリア フランス 1962年 チェニジア フランス 1956年 アメリカが弱体化したからフィリピンが早いとは言えないし、アルジェリアとチェニジアの独立タイミングが違うのは、アルジェリアにおけるフランス系移民の利権が強かったから拗れたという感じで、第二次世界大戦中にドイツが一時的に支配したからでもなさそう。 ビルマとインドの独立に、日本の占領経験は影響を与えていない。日本が占領していないインドのほうが先に独立している。 イギリスの統治体系として、インド系が先に独立して、東南アジア系が遅いという傾向になっている。 やっぱり強弁以外の何者でもないと思う。