質問: どうしても理解できない「死刑廃止論者」の考え こんばんわ。 あの宮崎死刑囚に死刑が執行されました。 死刑判決から2年、事件から数えると20年ということですから、 「ようやくか。というか、まだ生きてたのか、こいつ」 というのが正直な感想です。 でも、世間では現鳩山大臣の下で死刑執行数が増えているということで (といってもまだ102人も死刑未執行の人間がいるんだぜ) またぞろ、死刑廃止論者達が騒いでいるようですね。 私は死刑制度存続論者です。理由は (1)人の命を(理不尽に)奪ったものは、(原則として) 自らの命で償うべきである。 (2)命を奪われた被害者、また被害者遺族の「仇討ち」を 国家は代行すべき義務がある。 大きくこの二つです。私は宮崎被告のような人間に人権は認めません。 とても残念なことではありますが、世の中には人権を与える価値の無い 人間がわずかながら存在します。そういう人間は社会の安全を維持し、 公正さを保つためにも、国家が粛々と抹殺しなければならないし、 またそういう権限を国家に堂々と与えるべきです。 死刑廃止論者は事あるごとに、「死刑廃止は世界の圧倒的トレンドだ」 などと言いますが、一国の法律論や刑罰論というのは、その国の歴史、 民族性、精神性、宗教観に深く関わることであり、「他国がどうだ」 などということは全く関係ありません。(日本人の価値観が変わらない限り)、日本が世界でただ一つの「死刑制度存続国家」になったとしても、なんら恥じ入ることはありません。 また廃止論者は「終身刑制度」を導入し、凶悪犯罪者の贖罪意識を なんとか起こさせることを言っています。 でも、例えば、この宮崎が、例えば終身刑で寿命まで生きて、 その間に悔い改めて、人間の心をとりもどす可能性が100%ありますか? もう一度聞きますが、100%ありますか? 100%の可能性がないのなら、上述(2)の被害者、被害者遺族の「仇討ち代行」が優先されるべきです。宮崎はこの期に及んで、「自分は無罪」とほざいていたようです。また「絞首刑」による死をとても恐れていたらしい。20年という長い時間をかけても悔い改められなかったこんな人間は、(残念ですが)、その恐れていた絞首刑によって、少しでも 被害者、被害者遺族の苦しみを知るべきです。 長くなりましたが、私はどうしても、どう屁理屈をこねられても、 「死刑廃止論者」の考えがわかりません。 私が間違っているのでしょうか? (補足)ただ、唯一、留保事項があるとすれば「冤罪」の可能性だけです。その意味では「冤罪は絶対に防ぐ」という前提が死刑判決には 求められるとは思います。しかし昨今の「死刑廃止論者」は明らかに 犯行が確定される容疑者(光市事件やこの宮崎事件)でも、死刑廃止 論をぶってきます。何故?意味が分かりません。
回答: #14です。 まず真摯な書き込みに感謝します。 書き込みに対してですが、まず >例えば、「死刑制度があるから、まだこの程度の凶悪犯罪しか 起こっていない」という可能性もあると思いませんか? について http://www.geocities.jp/aphros67/090620.htm をご参考ください。 結論を出すには早いのでしょうが、世界的傾向として、死刑廃止が治安の悪化に影響しないという方向が示されています。 また >重大犯罪を起こしたものは「厳罰で臨む」これが、 犯罪抑止力にならない、ということは無いと思います。 についてですが、確かに厳罰を伴えば抑止になるというのは一定の事実です。 たとえば近年の道路改正法、特に飲酒運転の厳罰化により、1992年をピークに2006年にはほぼ半分に減っています。(参考url:http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/6815.html ) これはまさに抑止効果といえます。 しかしながら、死刑にはもう1つ別の問題があります。それは死刑が究極の体罰であるということです。 近代法と近代法治国家はそれまでの封建主義的な価値観から脱皮して、個人の権利を認めることで成り立っています。 個人の権利を侵すことを極力避ける為に、それまであった体罰はすべて廃止されています(イスラム教国は近代法治国家とは言いません) つまり、万引き3回したら手首を切り落とすとか、飲酒運転したら1回目は鞭打ち50回、2回目は100回というような罰則はありえないということです。 質問者様はこのような法律があったほうが、厳罰化できて良いとおもいますか?もちろん鞭打ちによる後遺症などは補償されないでしょう(イスラム法ではそうです)。 そのため現在法律で定める罰則は、罰金(私有財産の没収)と、収監(身体の拘束と個人としての主権・公権の剥奪)に限られているのです。 ところが、死刑だけは究極の体罰として日本ではそのまま存置されています。 近代法の精神(つまり権力者からの開放、主権の保護)から言えば、何人たりとも国家権力によって抹殺されることはあってはならないはずなのです。 ちょっと難しいことを書きましたし、若干理論が先行してる懸念はぬぐえません。これが死刑論争の難しいところだと思います。 しかし最低限、死刑賛成派の方に考えて欲しいのは、日本のような法治国家で、国家権力が国民に帰する場合(つまり民主主義と言うこと)、国家権力により死刑を執行するということは国民全員が人殺しになるということです。 酒鬼薔薇事件をはじめ、池田小事件、池袋通り魔、そして今年に入ってからすでに3件の無差別殺人事件が起こっています。 少なくとも彼らにとって、死刑は抑止効果にならなかったことは事実です。 私が危惧しているのは、前にも書いたように、死刑存置派の「厳罰化すればよい」「人殺しは殺せばよい」という安易な考え方です。(それが効果を発揮するなら、法の精神はさておいて積極的にではないですが肯定する余地はあると思います。) しかし残念ながら死刑存置派の意見をどれだけ探してみても、先に書いた「社会修復的機能」について言及している論を見ません。 ということはどんなに厳罰化しても、一般人の理解が及ばない殺人者は抑止できないということになると私はおもっているのです。 存置のお考えなら、それで言いと思いますが、ぜひ一歩その先、つまり同じような犯罪を起こさせない社会というものを考えてみてください。 そうすると、廃止論者の論の中身が有る程度、理解していただけると思います。