質問: 撮像素子サイズについて 最近ミラーレスでも撮像素子サイズが大きくなっていってます。 撮像素子が大きくなると、ボケを生かした撮影では有利になりますが、 被写界深度を深く撮りたい撮影では不利になります。 何よりも問題は、撮像素子を大きくするとレンズを含めたシステムの サイズ・重量が大きくなるということです。 フィルムカメラであれば、ハーフサイズや110サイズでは35mmに較べて、 同サイズまで伸ばした場合、明らかに画質低下がわかるのですが、 最新の撮像素子では、a1程度ではマイクロフォーサーズとフルサイズの 差は区別できないとも言われます。 そうした現状を踏まえて、なぜコンパクト・軽量・携帯性を重視すべき ミラーレス一眼の撮像素子を大きくする必要があるのかわかりません。 ニコン1やマイクロフォーサーズのサイズでレンズを充実させる方が ミラーレスの良さが活きると思います。 ミラーレス購入者の多くを占める「初めて一眼を買うジーサン」に対して 30万円の機種と同じ大きさの撮像素子だからよく写りますといって 買わすことができるからなのでしょうか? ミラーレスの撮像素子サイズの在り方についてお教えください。
回答: ちまたの広告によれば、スマートフォンのカメラのセンサーは大変技術が向上して、もう一眼レフで撮った写真と区別がつかないそうです。 なんで、ミラーレスだの一眼レフだの、あんなに重たいカメラを担いで撮影しようと思うんですかねぇ・・・・ と思う方には、もう専用のカメラは必要ないです。事実、そう思っている方は多いですね。かくして、低価格帯のコンパクトカメラは売り上げががた減り。生産撤退の声もちらほらと。 それで、ちゃんと自分が気に入る写真が撮影できているなら、それはそれでいいです。何も悪いことではありません。単体のカメラでは手に入らない、写真の使い方においての手間に関しては、すぐれるところも多いですし、何より荷物が減る。これは助かります。 でも、高価格帯コンデジ以上、もちろん、ミラーレス・一眼レフユーザーで、冒頭の宣伝を真に受ける人はいません。だって、現実に区別つきますもの。 そして、センサーの大きさに関してもしかり。どこぞの広告では、フルサイズ一眼レフを凌駕するそうですが・・・これも、現実に差が見られます。 私、オリンパスのマイクロフォーサーズとニコンのフルサイズ一眼レフと両方使っていますが・・・rawの現像をする際には、あまりにも違いすぎて調整の度合いどころか手順さえ変えるはめになっています。そのくらいやっぱり差があります。 でも、これも、自分の使い方で差が無ければ、先のスマートフォンの話と一緒。小さいことはいいことですよね。 ただ、差が無くなったとか、区別がつかなくなったとかいう話と事例を見る時には、注意が必要ですよ。例えば、極めて条件の良いところで撮ったピカイチの写真一枚で比較すれば、スマホでも充分一眼レフと喧嘩できますから。そして、そういう議論をしているところでは、条件の悪いところではどうなのかは話として出てこないことが多いです。ましてや、宣伝なら悪いことは決してだしません。