質問: 以下の英文の解釈をお願いいたします。 以下に全文を書きます。 law functions as a means of directing and imposing restraints upon human activities and it must therefore seem something of a paradox that the idea of freedom can be embodied in the law. the answer to this seeming paradox is to be gathered by directing attention not on man solely as an individual living in an unrestricted state of nature, but on man as a social being living a life of complex relationships with the other members of his community. 質問したいポイントは、 (1)一文目の[that]は従位接続詞、同格をあらわす[that]ですか? どう考えてもこれ以外には思えないのですが、訳出の際にうまく意味が通りません。 一文目の訳は、 「法律は指示を行い、人間の活動に対し制約を課す手段として機能する。 それゆえに法律は、自由という概念を自らのうちに具現化し得るという ちょっとした矛盾であるか膿瘍に思われるに違いない。」 となりましたが、どこか問題はないでしょうか? (2)二文目の”not on man solely as ~”の部分について、これは[not only~ but (also)]と解釈してよいのでしょうか? ”not solely on man as ~”と表現されてないので、もしかして[not~but~] の解釈にすべきなのか、判断できません。 以上の二点について教えていただければ幸いです。 よろしくお願いいたします。
回答: 文法的にどうご説明したらいいのかよくわかりませんが、同格ということでよいのではないでしょうか。 「that以下という "paradox"」と訳せばよいと思います。 法律は人間の活動に対し、命令を行い、制約を課す手段として機能する。「従って、法律があるからこそ、自由という概念が具現化するというちょっとした矛盾のように見えるに違いない」 と考えたらよいのではないでしょうか。 (あまりきれいな訳になっていませんが^^;) つまり、制約も何もない状態で自由奔放に振舞っても、それは自由ということにならないということかと思います。 制約がある中でこそ、初めて自由という概念が生まれる(概念を認識できる)のだと思います。 後の文章をきちんと見ていませんが、それでつながりませんか? へたな説明ですみません。