質問: こんな訳で合ってるのでしょうか?教えてください! 英文を読んでいたのですが、この2つの文が何を言おうとしているのか、分かりませんでした。 昨日からしばらく考えていたのですが、結局、分からないままでした。 すみませんが、考え方を教えていただけないでしょうか?よろしくお願いします。 it has been suggested that reliance on eyewitnesses' identification be reduced in favor of stronger evidence, for example, concrete physical evidence. it~that...の構文で考えると、relianceに対する動詞が見つからず、困りました。 この場合、itは前述の文を受けていて、「上記のことはthat以下のことを示唆してきた。」のように訳せば良いのでしょうか? ちょっと良く分からないので、できれば訳してみていただけると嬉しいです。 the identification testimony of eyewitnesses, however, has an intuitive and commonsense appeal that makes its continued use highly likely. makeの訳し方がよく分かりませんでした。 いちおう、わたしなりに訳してみたのですが、このような訳で良いのでしょうか? 「しかしながら、目撃者の行う(犯人)同定の証言には、直感的・常識的な訴えがある。それは証言の持続的な利用を生じさせる訴えである。」
回答: アメリカに35年ほど住んでいる者です。 この件は少し目撃者の犯人固定(と日本では言うんですか、知りませんでした、勉強になりました)について説明すると、この文章が何を言いたいのか分かると思います。 つまり、目撃者の記憶自体が、なぜここまで、重要視されてきたのか、信じられない、ということが、ここでは、思われています。 何を言っているのかと言うと、数秒も、また、注意してみてたわけでもないのに、犯人固定するだけの決定的な証拠になるほどの精密な記憶能力は人間にはないということが分かっているからなんですね。 つまり、皆さんも、試してみればすぐわかりますが、友達と一緒に誰かをふっと見たあと、(あなたはじいっと見つめて観察して、ノートをとってもいいし、写真にとってもいいですが)その人のことを聞いてみてください。 背の高さ、顔立ち、服装、年恰好、(証拠のなるような情報についてです)を出来るだけ詳しく描写してもらってください。 友達の情報とあなたの観察に観察をした情報と見比べてきてください。 とんでもない情報がその友達から出てくるはずです。 さらに、銀行強盗などに行き当たった場合でも、人間の観察力が、緊張、恐怖などの心理的圧迫で非常に低下します。 見たつもりが見ていない、ということが分かるんですね。 ですから、似顔絵を作るといっても、とんでもない似顔絵が出来上がってしまうことにもなるわけです。 でも、人間と言う物は、自分の視覚に頼って生きていると言う、根本的な誤解をしているために、この科学的な理論が一般者には分からないでいたんですね。 このことが、この例文の背景にあるんですね。 つまり、この理論から、個人的な視覚記憶に頼らずに、もっと確実な物理的証拠をもっと重要視しなくてはならないと言ってきました。 しかし、人間的感情(直感的、また、常識的な魅力ー正統と思う気持ち)から、これからも、使われていってしまうでしょう。 (残念な事です、というフィーリングも前後の文章からして入っている可能性が多いですね)。 つまり、いままで、目撃者の証言と言う物は信頼できる物と思う自信が人間にはある(目で見たものは正しいと信じる感情と、視覚的誤信を拒否する)する、という人間の本能や作り上げられてきた常識と言うもの、があるので、科学的に証明されている目撃者証言非信頼性は、一般人である陪審員には、理解できないであろう、ということになるわけですね。 何か、回りくどい説明になってしまったと心配しています。 これでいいでしょうか。 分からない点がありましたら、補足質問してください。