質問: ミサイル防衛 と ミサイル攻撃 どっちが技術的に簡単でしょうか? おそらく、攻撃のほうが簡単だと思いませんか? 日本はあえて難しい方に予算をつかうようですが、中国のように簡単なほうの攻撃用ミサイルを準備して牽制した方が効き目あるのではないでしょうか?
回答: シリアの例を考えてみましょう。日本がシリアと同等の軍事力を持った場合を想定してみます。 サリンなどの化学弾頭を搭載したスカッドミサイルのような中距離ミサイルを配備し、射程距離は中国本土、朝鮮半島、ロシアの一部まで入るものだと考えてみます。その数が1000基あれば、無視出来ない戦力と評価されるでしょうし、外交上の脅しにも使えるものでしょう。 それに対して、迎撃ミサイルは何百基保有しても、所詮はミサイルを撃ち落すだけのもので、戦力にはなりません。相手国を威圧する道具にもならないでしょう。 確かに、攻撃力は防御力という論理に立つならば、中距離ミサイルのような地対地ミサイルを配備した方が遥かに有利です。 しかし、それは相手国も同じで、中距離ミサイルを大量に配備すれば、それに対抗する形で核弾頭を搭載した中距離ミサイルが配備、増強され、緊張関係が悪化するばかりになるだけです。 最後はミサイル配備の上限を設けたり、弾頭の数を制限する軍縮条約を結ばなければならず、意味の無い軍拡競争になるだけでしょう。 ミサイル防衛にしても、100%撃墜出来る保障など無く、予算の無駄遣いでしかありません。 地対地ミサイルを配備しないのは、憲法上の問題もありますが、内戦状態に陥って、地方が中央に反旗を翻した時に、地対地ミサイルで攻撃されるのを恐れるからではないでしょうか。