質問: 再質問です。憲法第14条の「法の下の平等」について 私も法の下の平等に関する相対的 平等理論と合理的基準のことを理 解し切れていないので 、参考にな る見解を探していましたところ、 たまたま教えてgooで4月2日 付け、monupageさんの質 問番号7398790の憲法『法の下の 平等』という質問を見つけ、回答 に大いなる期待と希望を寄せまし た。 ところが質問に対するlanc elotさんの回答とhekiy uさのん回答が、どうしてそうい う理解になるのか理解出来ないの です。私の理解力が足りないため かもしれませんが、いくら考えて も理解できません。わざわざ御親 切に回答を寄せられたお二方には 心外で憤られるかもしれません が、それは予めお許しください。 相手を知らずに意見の交換をする ネットの特別な関係だということ でお許しください。 lancelotさんは、具体 的場合を種々示しておられ、例え ばその中で「女性と男性の利益衡 量の場面」と述べておられます が、女性と男性が法の下の平等を 論ずる時、その性別においてどう して利益衡量されるのか。そもそ も性別は利益衡量などという言葉 や概念で論じられるものではない と思います。 また「機械的平等」という言葉を 用いて「老人と若者の......など、機 械的平等にすると」と述べておら れますが、これは「老人と若者」 という区別が機械的平等だという のか、それとも老人と若者を機械 的に平等にすることなのか、どち らを意味するのでしょうか。 また、hekiyuさんの回答 に「平等原則における合理性の基 準と、表現の自由における違憲判 断の基準に使用する合理性とは異 なります」とありますが、mon upageさんはそういうことを 質問していませんし、肝心の法の 下の平等についてはほとんど回答 していません。 さらに、また、お二人に共通し ますが、14条の法の下の平等を 論ずるのに、どうして21条の表 現の自由が登場するのでしょう か。 そこで質問をし直します。 法の下の平等に関する相対的平等 論と合理性の考え方についてお分 かりになる方がおられましたら、 異なる説を参考にされながらお教 え下さるよう御願いいたします。他のサイトの切り貼りはやめてください。ご自分のご意見を御願いします。
回答: 私が学生時代に学んだことと若干調べた範囲で回答します。 ■自由と平等 自由と平等は日本国憲法の憲法原理ですが、旧憲法時代、自由は極端に制限されていました。では平等はどうかというと、明治維新は士農工商を廃止したものの新たに華族制度を設けたり特典を与えるなどして決して国民を平等とはせず、わずかに19条で「日本臣民ハ法律命令ノ定ムル所ノ資格ニ応シ均シク文武官ニ任ゼラレ......」と定めていただけで、男女間は特に差別されていました。 国民主権を採用した日本国憲法はそうした反省から14条1項で「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、生別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と定めて差別を一掃するとともに平等社会の実現を宣言したが、では国民が平等になったかというと平等とは言えないというのも確かで、特に経済的な不平等は病的なまでに進行し、今や不平等と言えば経済的なものを指す言っていい。 では、なぜ平等ではないのか。それは憲法が保障するもう一つの原理の自由との関係です。人間は生別・能力・財産・環境など全て異なる存在で、その異なるものを認めた上で自由に任せたら、能力や財産に差がある以上、その差が縮まるどころか反対に広がって金持ちはますます金持ちになるという具合の不平等が拡大することになります。また憲法が財産権を基本的人権として保障したことは資本主義制度を採用したわけで、それは失業の自由と財産の不平等を認めたわけです。このように平等と自由は本質的に両立する概念ではなく、憲法が生存権的基本権を保障し自由を保障するとともに不平等を是正するという難問に向き合わざるを得なくなった。 戦後まだまだ貧しかった時代、25条の健康で文化的な最低限度の生活を実現させてくれと訴えた朝日訴訟で、憲法の定めはプログラム規定だと判断されたが、当時、国そのものが貧しかったためそのような判断をしてもやむを得ないことと理解された。が、国全体が当時とは比較にならない豊かさを持つに至った今、25条はプログラム規定ではなく、国に実質的に保護を実行させる命令だと理解していいだろう。平等を実現するために如何なる自由が制限されるか、実際に自由が制限されているかということを考えると、経済的不平等の是正のために各人の能力次第という自由が制限された例があるとは聞かない。すると経済的不平等を許される範囲にまで縮めるためには、豊かな人の自由の制限ではなく貧しさの解消こそが肝要で、社会保障や福祉は25条の精神だけでなく不平等の問題にも直接向き合うものだと理解していい。では不平等を是正して目指す平等はどういうものかを考えたとき、機械的・形式的なものでなく、合理的・実質的なものであり、平均的正義ではなく配分的正義であると考えられています。 ■法の下の平等に関する説 ★法適用平等説(立法者非拘束説) 法の適用における平等を説くもので、法を適用するに当たって各人を不平等に扱ってはならない、差別してはならないという説。この説によると、平等を求める条項は正に法律の前の平等を命令するに過ぎず、法律の平等を要求するものではないから、立法者の準則になるものではなく、法を執行する者の基準になるに過ぎないことになる。この説は帝国権法が参考にしたドイツ・プロイセン憲法が採用していた説とされます。 ★法平等説(立法者拘束説) 法の適用の平等は当然で、その上に法の内容そのものにおける平等を求めるもので、法を制定すするに当たって内容として不平等なものを定めることも許されないという説。後述するが、一説では平等の保障が極めて限定的に狭くなるので、その不当を是正しようとする説。近代自然法主義的思想に立脚しているといえる。この説はさらに次の二つに分かれる。 ☆相対的平等説 平等とは一切の差別を絶対に禁止するものではなく、無差別に平等という意味ではない。アリストテレスが「本質的に等しきものは平等に、等しからざるものはその相違に適応して」と言ったように、正当な理由のある合理的な根拠に基づく差別立法は許される、とする説。この説が日本の支配的学説です。 この説に従うと、男女の性別や老幼など、肉体や年齢に起因する差異や強さ・弱さなどは人工的な不平等ではなく自然的な不平等、つまり違いだから、その違いは解消されない当然のものと認め、その上で弱いものを保護しようというのが憲法の精神だと理解される。運動・身体能力、頭脳の違いもある。入学試験や公務員採用における合格不合格は頭脳の不平等を前提にしているし、運動能力や体力テストの結果でランクをつける差別は身体能力の不平等を当たり前とする不平等だが、不平等を解消するため頭のいい子に高点数を取るなということは出来ず、早く走れる子に遅くゆっくり走れと言わないのは、それは不平等の問題ではなく違いの問題だと考えられているためだ。 このように考えると、例えば学業に関して言うと、違いを認めた上でなお不平等を生まないためにどうするかという問題に突き当たるが、実質的平等の実現という思想では、スタートラインを平等にすることで実質性が実現されていると解釈していいだろう。 ☆制限的絶対平等説 平等原理の立法権に対する拘束は、人的平等の範囲においてのみ認められ、この人的平等の範囲においてはいかなる理由によっても絶対に差別立法が許されない、とする説。これはプロイセン憲法に至るまでの各国の憲法が封建的な身分上の差別や、差別に基づく特権の廃止を平等の具体的な内容とし、そこに重点を置いていたという歴史的事情によっているとされています。 ■相対的平等説に至る理由 「法の下の平等」や「法の前の平等」という言葉で表わされる平等思想が相対的平等説を支配的説にしてきたのは制定当初から立法権に対する拘束という意味を含めて運用されてきたスイス憲法とアメリカ合衆国憲法の平等思想の影響で、それは立法者である議会に対する不信の念の表れでもあり、不信の念が反作用のように裁判所の違憲立法審査権に強い期待を持たせ、違憲審査権の問題としても論じられることにもなったと言われています。 分割してもう一つ送ります