質問: 哲学の講義を受けているのですが、全く面白くないです 数百年も前に死んだオッサンの、いわば確証のない妄 哲学の講義を受けているのですが、全く面白くないです 数百年も前に死んだオッサンの、いわば確証のない妄想話を探求してばかりで、正直馬鹿馬鹿しいです 酷いものになると、実在するか分からない「神」の存在に頼るものまで出てきます この時点で不完全だし、言ってみれば自分の都合に合わせてストーリーを考えてますよね? これはもう、酔っ払ったオッサンの話を聞くぐらいの感覚で、講義を受けた方が良いですかね?
回答: ★ (趣旨説明欄) 数百年も前に死んだオッサンの、いわば 確証のない妄想話を探求してばかり ☆ の《哲学》も やはりそのオッサンにとっての過去の哲学 についてそれは 妄想だよと言いたかったんでしょうね。 ただし: ★ 実在するか分からない「神」の存在に頼るもの ☆ が: ★ この時点で不完全だ ☆ と確定しますか? つまり 《実在するか分からない》ものについて あなたはど のように確定的な判断をおこなったのですか? たとえば人間は 《無根拠を根拠とする》という場合も――そ れは 内面における信教や良心の自由にもとづくもので その 主観内面にとどまる限り 自己表現の自由を侵しておらず―― 現実にあり得ますよ。 ★ 言ってみれば自分の都合に合わせてストーリーを考えてま す ☆ これは――必ずしも褒めたことではないかも知れませんが 《不完全な存在》である人間にとって共に(社会にあって)生 きる上での簡便法として―― 人間原理とよんで けっこう普 遍的に用いられています。 《実在するか分からない》もの あるいは詳しく言えばそれが 《分かるか分からないかが 分からないナゾ》については 主 観真実としての《ストーリー》が 支えになる場合があります。 あるいは 積極的な支えにならなくとも 避けどころになり得 ます。 つまり そうでないと言うひとの場合には 無神論という支え を――勝手に――持ちだしているだけだからです。 《無い神〔というかみ〕》に根拠を置いているにすぎません。 これは 無根拠ですよ。ナゾを根拠にしています。 そして 人間原理ですよ。自己に都合のよいストーリーを紡い でいることに けっきょくは 成っています。 だれもが: ★ 不完全 ☆ な状態で生きているからです。 ナゾが 実在すると分かったと言い張ることは 実在しないと 決まっていると思い込むことと 同罪です。 このような形而上学として 人びとは 瞑想しつつ 迷走して 来ました。