質問: デジタル録音のlpについて 80年代初めのデジタル録音初期の頃、同じ録音でlpとcdの両方が発売されていました。(たとえば、カラヤンのアルプス交響曲など) このcdとlpの、物理的な音質の違いはあるのでしょうか? cdは容量の制約があり、高域と低域がカットされていますが、lpにはそのような制約がないので、音の情報量ではlpのほうが多いということでしょうか?
回答: >> このcdとlpの、物理的な音質の違いはあるのでしょうか? // 具体的にどういう点を想定されているのか分かりませんが、そもそもcdとlpとでは記録・再生の原理自体がまるっきり異なるのですから、物理的に音質が違わない訳がない、といえます。それは、元がデジタル録音だろうがアナログ録音だろうが、デジタルマスターだろうがアナログマスターだろうが、関係のない話です。 >> cdは容量の制約があり、高域と低域がカットされていますが、lpにはそのような制約がないので、音の情報量ではlpのほうが多いということでしょうか? // cdが普及し始めた当初はそのようにいわれていたようですが、今日的にはレコードの優位性をアピールするためのネガティブキャンペーン以上の意味はないと思います。 「音の情報量」という言葉は、オーディオの世界ではよく見聞きしますが、実際のところ何を意味しているのか不明といわざるを得ません。デジタルであれば数量的な多寡を表せますが、アナログの世界では単なる「イメージ」に過ぎません。 また、レコードにはレコードなりの制約があります。チャンネルセパレーションの悪さや低域の不鮮明さは否定できません。高音域にしても、果たして正確に記録・再生できているのかは疑問の余地があります。「周波数特性」という一項目で見ればレコードの方が優れているでしょうが、それだけが音質を評価する基準ではない、ということです。 念のために申し添えておくと、「cdの容量の制約」が「高域と低域のカット」だけに関わっている訳ではありません。リニアpcm録音の周波数特性はサンプリング周波数によって制限を受けますが、cdでは少なくとも人間の可聴帯域はカバーしています。むしろ、1サンプル辺りの量子化ビット数が16bitであることの方が、音質に対する影響は大きいと思われます。 なお、「音質にこだわる」といったときには、2つの異なる意味が含まれていると思われます。すなわち、1つは物理的な特性の良さ、もう1つは音楽的表現としての良さです。前者の意味では、少なくとも今日的にはレコードよりcdの方が優れているといえます。しかし、後者の意味ではレコードにも大きな意義があるといえるでしょう。「真空管かトランジスタか」の議論も同様です。 情報量が多い=音質が良いという意味で使われることも多いですが、そこでいう「音質が良い」というのがどちらの意味で使われているのか明確にしておかないと、議論が噛み合いません。 前述の通り、物理的な良し悪しでは(少なくとも今日では)cdの方が良いといえますが、音楽的表現としてレコードの音質を貶す理由はありません(自分はレコードの方が好きだ、という人を批判しても意味がないということ)。逆に、よく分からない「音の情報量」概念でレコードの優位性をアピールしても、全く理由になっていません。 要するに、じっさいに聴いてみて良いと思った方を採れば良く、それ以上にメディアとしての良し悪しを議論してみたところで、有意義な結論は得られないということです。