質問: 与党審査や委員会制度は変えるべき? 日本の国会の仕組みって知れば知るほど回りくどいですね! 議院内閣制のわりには、内閣が法案を提出したあと、イギリスには無い与党審査というプロセスを経るわけです。 それを通過して国会に入った後は、委員会で審議されますが、委員会というのは本来、大統領制のアメリカにおいて、議員立法を促すために議員さんを補佐するためのシステムなんだそうです。イギリスでは内閣提出法案はそのまま本会議にかけるそうです。 こんな様々な制度のツギハギのようなヌエ的な制度では、ひたすらじっくり議論する、日本的な良さなのかもしれませんが...「合理的」でもないし、「オープン」でもないわけです。 かといってこういう制度をいっぺんに無くしてしまったら、立法がより良くスムーズに進むのかというと、そうでもないような、ひたすら混乱しそうな気もします。 現行の制度は日本的な良さなのでしょうか? それとも変えるとしたら...どう変えたら良いんですかね?
回答: ”現行の制度は日本的な良さなのでしょうか?” ↑ 良いか悪いかは別にして、いかにも日本的ですね。 委員会制度は公平性、専門性を満たすため、という のが建前ですが、本質は各種利害の調節にある 訳です。 議論は、英知を結集し選りすぐれた結論に到達 する為のモノですが、日本のそれはただの 利害調整です。 集団主義日本に合致した制度だと思われます。 この集団主義国日本では、皆が納得しないと決まりません。 その意味で委員会制度は合理的です。 しかし、皆が納得しないと決まらない、というのは 遅いし、既得権保護になりかねず、その意味で合理的では ありません。 ”それとも変えるとしたら...どう変えたら良いんですかね?” ↑ 無理に変えても、国民性に根ざすものですから 形を変えて残るだけ、ということになると思います。 例えば、利害調整の場が委員会から、料亭へ、という 具合です。 それに、変える必要があるのかも疑問です。 韓国などは、良いとなったら突き進んでしまいます。 例えば、米国、eu相手のftaなどは、さっさと 締結してしまいます。 後で後悔しないか、人ごとながら懸念されます。