質問: 天皇退位が一代限り と恒久との違いは? なぜ 恒久法にしないのでしょうか? 国民の意識でも恒久にすべきが、1代限りの約倍の支持があります。 (まあ、国民の支持なんて見ていないのかもしれませんが) 確かに1代限りに限定して決めればいろいろな事を考慮せずに決められれるところもありまそうですが? →なんとなく 議論が簡単になるのはわかります 恒久的にするのと、1代限りの特別立法にするのとの 大きく違う(論議に時間のかかるところ)は どのようなところなのでしょうか? 具体的に教えてください。 そんなに違うのでしょうか?(決めれば済む話じゃないの?誰も決めたがらない?) 1代限りにしても 20年か30年したらまた同じことになりますよね?
回答: 自民党の18番ですからね。 ごまかして実質先延ばし。 天皇退位は、特に日本経済に対して優先順位がつかないので、先延ばしにして「一代限りで適当にやっておく」というのは、まあ別に良いとは思いますが・・・ 苦しいのは天皇だけで、国民は痛くもかゆくもありません。 個人的には、天皇の「人権」、この切っ掛けで、国民の議論を活性化させても良いとは思いますが・・・気の毒ですし・・・ ただ、安倍氏は面倒なんでしょう(笑) それより、だんだんと評価が悪くなっているアベノミクスや経済の立て直し、構造改革、国家予算を圧迫し続ける社会保障問題、他福一原発廃炉、この辺まで適当なのがヤバいですよね・・・ ま、自民党に限らず「ボクが首相(政治家)の間だけは、無難に、めんどくさいものは、後の総理(政治家)でやって」と言うのが、政治家の習性だと思いますよ。