質問: 裁判所が客観的事実と異なる事実認定をして申立を却下したときの対応 高裁は文書提出命令申立を却下する理由として,警察が設置・運用する設備Xは「事件当時に存在しなかったと認められる」と述べます。 ところが同認定は,高裁が23条照会に対する警察署長の回答を誤読したことによるものであり,後に警察本部長はXが存在していた旨の情報を公開したので,これが真実であると認められます。 高裁がXは存在しなかったと認定することは本案において被控訴人国,同自治体に利益となります。 本件裁判体を構成する裁判官が被控訴人らと特別な関係があるかは知りませんが,同決定は「偏頗・不公平な裁判がされる懸念を控訴人に起こさせるに足りる事情」に当たると考えます。 Q1 裁判官全員に対して忌避を申し出ようかと考えますが,いかがでしょうか。 Q2 少なくとも高裁が警察署長の回答を誤読したことは職務行為基準に違反すると考えますが,どのように対処すればいいでしょうか。
回答: > Q1 裁判官全員に対して忌避を申し出ようかと考えますが,いかがでしょうか。 一般論として、裁判官の訴訟指揮を理由とする忌避申立が認められる可能性は低いです。 > Q2 少なくとも高裁が警察署長の回答を誤読したことは職務行為基準に違反すると考えますが,どのように対処すればいいでしょうか。 誤読であることを裁判官に納得させられるだけの十分かつ客観的な証拠が存在するのであれば、その旨を指摘したうえで、再度、申し立てを行われるべきでしょう。