質問: ある英文に関する質問です(二つあります) she wished she had paid more attention to what the teacher had said. このhad saidはなぜ過去のsaidにしないのでしょうか? had paidと同じで仮定法過去完了の形がwhat以下にも続いているの考えてよろしいのでしょうか? anyone who knows what he is going to say, and is confident that he can say it well, need not be struck by stage flight. このstage flightの形がイマイチよくわかりません。「舞台上で上がる」で慣用句として覚えるのでしょうか? よろしくお願いします
回答: こんにちは。1/15のご質問ではお礼のお返事を有難うございました。 ご質問1: <このhad saidはなぜ過去のsaidにしないのでしょうか?> 過去より前に言ったことだからです。 1.この文の主節の時制は、wishedと過去形になっています。 2.the teacher had saidは、それより前の時制になるのです。 ご質問2: <仮定法過去完了の形がwhat以下にも続いているの考えてよろしいのでしょうか?> 「続いている」=「what以下も仮定法過去完了」と言う解釈なら、そうではありません。 1.what内のhad saidは仮定法過去完了形ではありません。 2.大過去と呼ばれる用法です。 3.つまり、主節に仮定法過去完了が使われたために、その節で使われた名詞節内の時制も、時制に応じて過去完了形になったもので、この場合は大過去になります。 4.例えばこの文の主節を現在形にすると she wishes she paid more attention to what the teacher said. となります。 その時制を過去形にすると、従属節内は全てその前の時制に統一します。 例: she wished she had paid more attention to what the teacher had said. 5.なお、what節内の時制が、時制の変化の影響を全く受けず変わらない場合もあります。それは、不変の真理、歴史的事実などといった内容になります。 例: she wished she had paid more attention to that the earth goes round. 「地球は自転している」は不変の真理なので、常に現在形で時制の影響を受けません。 ご質問2: <このstage flightの形がイマイチよくわかりません。> 1.flightは名詞で「恐怖」の意味になります。 2.stageも「舞台」という意味の名詞ですが、ここでは形容詞的にflightを修飾しています。 3.従って、stage flightで「舞台の恐怖」となりますが、意訳して「舞台に上がる恐怖」などにした方がわかり易いでしょう。 ご質問3: <「舞台上で上がる」で慣用句として覚えるのでしょうか?> 慣用句ではありません。 1.この文がそういう訳になるのは、動詞be struck byからきています。 2.struckはstrike「~を打つ」「~を攻撃する」という、目的語をとる他動詞の、過去分詞になります。 3.be struck byで、「~に打たれる」「~に攻撃される」という受身になっているのです。 4.その主体がstage flightということですから、この部分の訳の流れは (直訳)「舞台の恐怖によって、打たれる必要はない」 →(意訳)「舞台の恐怖に、打ちのめされる必要はない」 となり、これが抄訳の「舞台上であがる必要はない」となっているのです。 以上ご参考までに。