質問: 望ましい意見表明のスタイルは? 哲学カテに参加していて感じたことですが、論述の仕方には、大きく二つの方向があるようです。 (1)細部を削ぎ落として、事象の本質だけ、取り出そうというもの。 (2)様々な細部を混ぜ込んで、事象の多面的な様相を描き出そうというもの。 この二つを比べると、論理と説得の力では圧倒的に(1)の方が強いのです。しかし(2)の可能性もないだろうか?というのがこの設問の趣旨です。 両者ともに普遍的な認識に到達しようという同じ目的を有していると思われますが、その使い勝手は大きく異なります。(1)は枝葉のことは無視し、重要なものを特定します。そこから浮かび上がる答えはシンプルであるが故に、非常に明快なものです。また、あくまで個人的な見解と断れば、(2)ほどの準備がなくても、意見を表明することができます。 (2)は、その事象の全体像を描き出そうと愚直なまでに細部に注意し、何か特定の一箇所に本質があるとは考えません。多面性を描き出します。しかし最悪の場合、事実の羅列で焦点が見えません。整理するためには準備に時間がかかりますし、事象の全体を目配りするだけで、膨大な労力を要します。かくして論述という以前に、認識それ自体が常に未完(≒未熟)に留まり続けます。 日常的に暮らしていく分には、(1)の方に強みがあるのは明らかです。しかし何かを本質とみなすということは、別の何かを本質ではないとして排除することになります。つまりマジョリティに組し、マイノリティを排除するといういう危険と常に隣り合わせです。そして実際に、現代の社会では、何がマジョリティということは言えなくなってきました。かくして(2)には次のようなメリットが、あらかじめ見込まれるのです。 ・現代の多様さに、直接、対応していること。 ・あらかじめ多様性を認めているが故に、他との対立や葛藤がないこと。 ・客観性という点では、より誠実な意見表明の仕方であること。 多様化した現代において、かくして(2)がむしろ「必要」となるのではないかという印象を僕は持っています。ただし(2)には多くの難点があるわけです。(2)の論述が成功するとすれば、どういう配慮によってなのか。あるいはどういう場面においてか。更に、意見を受け取る側である時、(2)の未完成なものをどう有効に受け止めることができるのか。 以上は哲学カテに参加して受けた印象なので、皆さんからのご意見を直接、頂けたらと思います。実際、ここでのやり取り全てが論述である以上、皆さんもお考えのテーマであるとも思っています。どうぞ、よろしくお願いいたします。
回答: こんばんは、暫時の冷却時間を頂きましたが、改めてimantarxさんからの宿題に、些かの怒りを覚えつつ答えさせていただきたいと存じます。 論点としては以下の項目でした。 (1)「今の材料に過去の道具で生命を吹き込み未来に向けて再現する」ための連続的な対話、の意味 (2)「再現」とはいったいどんな現象なのでしょう。「法隆寺を再現する」とは、色形の再現でしょうか?道具工法の再現でしょうか?それ以外に再現しなければならないものはあるでしょうか? この疑問の前提にあり、同時に現在もこちらの質問で示されているimantarxさんのスタンスに対する僕の個人的な見解を申し述べさせていただきます。 先ず西岡棟梁とimantarxさんが理想とする「職人」は明らかに質の異なる存在である、と僕は理解しました。「職人」といえば「頑固職人」が世間の通り相場の印象が先ず思い浮かびます。けれども実際の「職人」は頑固ばかりではありません。頑固だけでは通用しないのが現実です。頑固とは対極にある「柔軟さ」を「同時に」持ち合わせている寛容な存在です。「職人」は還元すれば「professional」です。「professional(以後“プロ”の表記を使う)」は結果が全て、の世界です。「自分の中でベストを尽くしたからこれでイイ」というのはプロの仕事ではありません。「仕事の出来映え」を評価するのは他者の目です。当人ではありません。もし当人が「これが完成品」といって客に提供しても、客が「これじゃダメ」「美味しくない」と言われた瞬間にその仕事はゼロの評価を受け「プロ失格」を宣告されたのと同じです。 西岡棟梁が鑓鉋を用いたのは斧で切り出された木を釿で割り裂き、荒削りした後行程として「仕上げ」を行うために鑓鉋を使うことを意識したのであって他意はありません。大断ちした木材を柱や板材にするにはどうしても鑓鉋が必要だった。しかも人の手が入っていない森の中から切り出した木材ですから曲がり・反りがあるのは当然です。そうした素材を最も効果的に加工できるのは台鉋ではなく鑓鉋であることを飛鳥時代の匠は既に知っていた。かつて自分達が造った大きな木製品として「船」があったが、それと同じ道具を使うことで斑鳩の地に「異国を模した空間」を再現できるのではないかとの経験が判断の指標となった。飛鳥時代の匠が建てた寺は、日本人がそれまでに見たこともない巨大で仰ぎ見るしかも異国の教えを伝える場として特別な空間だった。それだけでも後の世に残すだけの価値があった。飛鳥の匠と西岡棟梁が共に対峙していたのは「時の中にある記憶」です。古墳の中から出土する鑓鉋と絵巻物や古文書に記されている鑓鉋を当事者達が知るために知恵を求めたことに違いがありますか?。 そして最後に「何を再現したのか」が不明との質問ですが、これもすでに答は出ています。飛鳥の匠も西岡棟梁も単なる建築物としての依頼を受けてこの仕事に従事したのではありません。聖徳太子と称される人物が法隆寺に託したモノはそれまでの部族会議による枠組みから国家としての枠組みを持つ日本へと変貌を遂げるための理念だと僕は思う。それは建築だけでなくそこに鎮座まします仏像もその姿を描いた壁画も、そこで講ぜられた教典も含めたトータルな存在だから『法隆寺』として存在する意味がある。 そして「言葉の職人」に関しても「売文業者」として極めて限定的な決め方をされていますが、imantarxさんがイメージするのも僕がイメージするのも共に「職人」の側面を表していることには違いがありません。imantarxさんは「小説家や評論家」が言葉の職人としての「売文業者」であるとされますが、僕はその他にもジャーナリストや写真家そして音楽家や画家「言葉の職人」に含まれると理解しています。人に何かを伝えるのが「言葉」であるならば、受け取る側にしてみれば「言・異の葉」として刺激を受ける対象であり、受けた側は直接ではないにせよそれを介して「送った側」と対話する。この意味で学者も「言葉を紡ぐ職人」と定義しても不自然ではないと僕は思います。学問の世界でも多事争論の如く一つの事象に関して様々な見解が提起されることも不自然ではありません。寧ろ一つの事象を多面的に解することで全体像へのアプローチがより豊かなモノになる。少なくとも僕ら歴史学の世界では研究史として反証が繰り返され、こちらが事実の本質に近いのではないのかとしてスタンスを変更するケースもあります。 これでも「形になっていないのだから職人とは言えない」と強弁するのでしょうか。尚「売文業者」との言葉は太平洋戦争下の日本で文筆業を生業とする人を称する「役立たず」の代名詞として使用されていた極めて侮蔑的な言葉でもありますので、このような公開の場で使用されるのは人格が疑われかねません。「職人」は知恵でも技でも素材でも良いモノであれば平然と受け入れますね(料理人の世界では当たり前の話です)?。 最後に一言。imantarxさんは「あなたとエコノミックアニマルに関する議論を交わした憶えはない」としていますが、質問者様の問い掛けに寄せられた回答中「エコノミックアニマル」の表記を用いたのは後にも先にも僕だけです。よろしければ確認してみて下さい。「自分の言葉」に責任を持てないならば少なくともスルーするだけでよく、横槍を入れたり揚げ足取りをすることに何の意味があるのでしょうか。この様な言葉を返すと再び「青二才が何を言う」「現場を知らない学者風情の言葉など全く意味を持たない」と一蹴する光景も見えていますけれど。