質問: 下図は、横軸に借家数、縦軸に家賃をとった... 下図は、横軸に借家数、縦軸に家賃をとった借家の需要曲線と供給曲線である。当初、家賃をp1に統制する政策が実施された。このときの市場の反応に関する記述として妥当なものはどれか。 答え 短期的にはx2-xの塾宅が不足するが、長期的にはx2-x1の塾宅が不足する。 解説 一般には借家は1年や2年の長期契約がなされており、価格が下がったからといってすぐに契約を変更することはできません。その意味で供給の価格に対する反応速度は鈍く、需要のほうはより早く反応するものと思われますので、短期的には供給は価格に関係なくxで固定され、需要のみが価格に反応し、x2にまで増加すると考えられます。よって短期的にはx2-xの供給不足が発生します。長期的には供給量も供給曲線に添って調整され、x1に減少していきます。よって長期的にはx2-x1の供給不足が発生し、取引量はx1となります。 あまりよく分からないので、噛み砕いて説明してください
回答: 借家ってことなんで、仮定として、都心の広めのワンルームで10万円ってことにしましょう。 もちろん借家は自販機のジュースの値段じゃないんで、一定の値段じゃないです。 12万で借りてるひともいるし、8万とかで借りてるひともいる。 ただ均衡価格の10万で借りてる人がいちばん多いってイメージ。 不動産屋が、「このへんは10万が相場ですから〜」とか言って、高く貸したがる大家・安く借りたがる一般人を、説得しているイメージです。 ところが政府だか市役所だかわかりませんが、「ワンルームだったらどんな部屋でも8万が上限な!」という法律を作ったという設問です。 (市場価格に統制価格を持ち込むってのもどうかと思いますが)。 どうなるか? 12万でデザイナーズマンションとか貸してた大家は、「なんじゃアホらしい」「安く貸すくらいなら売っちまおう」「自分で住んでも良いか」となって、高い部屋を貸さなくなります。 「8万であの部屋が借りられれば最高」と借り手は殺到しますが、貸してくれるわけがないと。 ところが、法律を出した瞬間に、いきなり家賃8万以上の部屋がすべてなくなるかというと、そうはいかない。 「契約残ってるし」ってことで、(契約上の値段を払い続けるのか、 契約無視して8万に統制するのか、 この出題からはわかりませんが)、どっちにしろ、すぐには追い出せないわけです。 契約上の値段を払うという設定なら、「まあ少し高いくらいなら払うか」って住人は多いでしょう。契約無視して8万を払うという設定なら、「ま、ちょっと値引きってことでいいか」って大家は多いでしょう。(解説が正しいとすればこっち)。 「10万」の部屋に住んでる人はもともと一番多いわけで、どっちにしても、「8万〜10万の層は、すぐには動かない」ということでした。 ただ時間が経っていくと、契約が残ってた方も引っ越していくわけです。最終的には「8万のアパートならこのくらいの設備」っていうものしか残らないわけでした。