質問: 税について教えて下さい。 中学生です。税の作文を書くのですが、困っています。 質問1)江戸時代のように、1年間の収入をみて納税する額を決める(江戸時代の検見法)、 又は、10年間くらいの収入をみて納税する額を決める(江戸時代の定免法)のどちらかを 江戸時代からずっと、今も取り入れていたら、日本はどのようになっていたのでしょうか? 質問2)所得税の「累進課税制度」があるのとないのでは、どう違うのでしょうか? 作文で「累進課税制度により納める額は平等になり・・・」と書こうとしたのですが、「あれ?平等じゃなくない?」と思いまして。 高収入の人は、不満はないのでしょうか? 収入があまり高くない人と納める額が平等でなくなると思ったので・・・。 変な話?ですが、江戸時代のように、「搾りとれる人からは少しでも多くとっておこう」 みたいな考えがあるのでしょうか? 質問3)作文の中で、「今と昔の税で違う点は、納めた税の使い道がわかっているということだ。」 と書くのは変でしょうか? というのも、現代では、納めた税金の使い道を国民は知っているといっていいのかな?と・・・。 学校の建設費や道路を作る、図書館などの公共施設の建設くらいしか知っていなくても、 「現代の国民は税金が何に使われるかを知っている」と言えるのかが疑問です。 大人のはもっともっと知っているでしょうけど。 質問4)現代の日本の税制で、「これは良く出来ている!」と思う制度みたいなものを教えて下さい。 作文を書いていたら疑問が結構出てきたのですが、思いだせなくなってしまいました・・・。 ご教授、よろしくお願いします。
回答: 質問1は質問の意図がよくわからないのですが、たぶん単純に比較してほしいのですよね?1年タイプならば、景気の変動に応じて、また物価の変動にも応じた形で国民はある程度適正な負担を毎年受けるのではないでしょうか。しかし10年の収入の平均の場合、政府にとっては安定した収入が期待できるかもしれませんが、国民は不況時に苦しくなってしまうでしょう。また、物価は毎年上がっていくものですから、日々景気や物価が変動する現代社会には10年タイプの税金はふさわしくないでしょう。 質問2は「垂直的平等」と「水平的平等」の違いを説いていると思います。質問者様のおっしゃられたように、累進課税制度(垂直的平等)は高所得者に不利ですし、定額税(水平的平等)は低所得者にとって不利です。でもお金持ちにとっての1万円と貧乏人にとってのそれとは価値がちがってきますよね。どちらの平等が正しいということはありません。あなたがどう思うかです。 またさらに、「あるのとないの」でいうと、累進課税制度は高所得者の得た利益を損なう仕組みですので、「あれば」景気によくないと言われています。資本主義社会は稼いだ者が多くを得るという基本ルールのもと成立しているからです。だからといって「ないほうがいい」とは一概には言えず、メリットもあるのです。 質問3 昔の人が税の使い道を知っていたという根拠を示すならアリだと思います。今でも税金の使い道は政府hpを見れば毎年グラフになっていますが。でも使い道に焦点を当てるのはよい考えだと私は思います。 質問4 フランスの三大発明のひとつが消費税だと言われています。