質問: 風評かどうかは時代が判定するのではないか? 福島原発で風評被害によって農家さんが打撃を受ける懸念があるとマスコミは報じます。それに同情して規制を緩めて欲しいと業界団体が動いたり、消費者も風評は悪い事だと思ってたりします。 しかし、放射性物質の付着による健康被害が出るか否かは、 数年間のスパンで評価しないといけないのではないですか? 日本でも放射性物質の健康被害については原発事故の前例がほぼないので検証されていないと思います。 事故後の3週間位では、風評が間違ってる、すぐ健康に害はないといいきれるのは無責任ではないですか? 本当に健康被害が出ないなら「ただちに」などつけなくて「絶対大丈夫です」と政府が発表したらよいではないですか?
回答: > 風評かどうかは時代が判定するのではないか? 面白い視点ですが、ちょっと違うと思います。 風評自体は「風の噂」であり、根拠が無いとか、事実に相異する可能性があると言うコトです。 それが正しいとしても、結果論とか後日譚であり、あくまで「結果的に嘘から出た真」と言うコトでしょう。 これは「風評が冤罪だった」と考えるよりは、「現時点では有罪の事柄が、法律が変わって無罪になった」様な例かと思います。 冤罪になる例は、風評などでは無く、現時点でも何らか科学的根拠などを示して、危険性を指摘する様な行為でしょうね。 現時点では犯罪になる事柄で刑務所に収監されている人が、法律改正で無罪になれば、遡って罪が消失し、直ちに釈放されるのか?と同じ様な話しかと思いますが、何れにせよ、法律と言うルールが変わった社会は、元と同じ社会では有りません。 「元のルールでは犯罪者」と言うレッテルは拭えないでしょう。 風評そのものは、時間軸に関係無く、風評の域は出ないと考えます。 ただ、風評が悪とは言え、風評被害に対し、同情から規制値を触ると言う様な発想には、論理性や合理性は皆無ですね。 むしろ規制値そのものの価値や信頼性を下げ、その結果、更に風評被害を拡大することになるでしょう。 これは最も愚かな行為だとは思いますし、これこそが最も風評に踊らされると言う行動でしょう。 しかし、そもそも風評と言う性格からして、その善悪評価を、時代に委ねてしまって良いのかな? 風評に踊らされなかった被害者が発生した場合、その被害者は「後の祭り」になるんじゃないかな?と言う気がしますヨ。 風評は「時代」と言うよりは、「その風評が流布した時期の個人的判断(判断力)」に委ねられると言うコトでしょうか。 もし「嘘から出た真」となった場合、風評と笑い飛ばして、何ら対策等を講じなかった人と、風評とは言え軽んじることなく、それなりの備えた人では、どちらが良いかは言うまでも有りません。 逆に、何も無かったとしても、それなりに備えた人に、著しい損や苦労が有るかと言うと、それほどのモノは無いでしょう。 それなりに備えたり、自分なりに知識を得て判断すると言うコトが必要かと思います。 ご質問は、アリとキリギリスの童話で、正悪の結果に時間軸が絡むのと似ていますね。 「将来に備えなさい」と言うのは真理と言えるでしょうけど、これを風評と仮定すれば、その風評の結果判断は時間を要すものの、風評が正で有った場合、風評にさえ備えたアリは正で、備えを怠ったキリギリスが「悪」と言うことになろうかと思います。 逆に風評が間違っていたとすれば、備えたアリの労力はムダですが、アリもキリギリスも生き残り、こちらが真に最高のハッピーエンドでしょう。 風評が正しいか間違ってるかは、質問者様が仰る通り、将来にしか正解は得られません。 でも答えを得た時には、結果は変えられませんので手遅れなので、今、答えを出さないとダメじゃないでしょうか? マスコミが風評をバラ撒いておいて、そのマスコミが「風評に踊らされないで!」って言ってるんだから、信用なんて出来ません。 マスコミの情報は、その両方の時々を疑ってかかり、自分なりの答えを出すべきでしょう。 それと、風評が将来も「所詮は風評だった」と言う答えが、ハッピーエンドと言うコトは言えそうですね。