質問: 評論家はなぜ嫌われる? 評論家はあちこちで嫌われる存在のようですがなぜ嫌われてるのかその原因について意見を聞かせてください。 考えられるのは、たいした根拠もなく断定に至っていること、行動をおこさなそうなイメージからなどですかね? ちなみに国語のセンター対策としてわたしも評論をいくつか読んだことはあります。 自信ありの方お願いします。
回答: う~ん、私にだけコメントがないのは寂しいですね。 もしかして「学者だからといってえらそうなこといいやがって」とでも 思われているのでしょうか?本当にそうだったら残念ですね。 一応、学者タイプの評論家については援護しときます。 確かに週刊紙などでの評論の中には、疑問に思うものもあります。 ただ、もともと古典的な学問のほとんどはさした根拠もないものばかりです。 私の専攻の発生学でも、大昔は精子の先端に人間型の種が入っていて それが母体で大きくなるんだということが大まじめで議論されていました。 そして現在に至る数々の発見は発表当時は妄想家の戯言とされたものも 多いのです。学者の論文を御存知ですか?論文の結論は「考察」と「議論」です。 つまり学者の発言は元々「~かもしれない」「~だろう」なんですね。 いま現在、話題になっている狂牛病に関するものだって学術的には 「多分、そうだろう」の世界です。ただし、学者が無責任に話しているわけでは なく、大部分は大まじめに研究しているのであり、本人には信念があるからこそ、 小さな確証でも断定的な発言をすることは分って下さい。 ホモと人口の関係は聞いたことはありませんが、ある生物学の中に近親相姦 の話しがあります。内容的にはある種のチンパンジーは例え群れが小さくなっても 近親相姦はしない、この本能があるからこそ全ての宗教で近親相姦は禁忌と なっているんだ。これだって一部の生物行動から人間の宗教観念まで断定してますよね。 もっとも、この人は批判の的なんですけどね。ホモと人口の話しもこれと同じでは ないでしょうか。 それと自分の専門外のコメントをするという問題ですが、これは当たり前の ことだと思います。日本では博士は博士(理学)のように分類しますが、国際的には ph.dですよね。これは「理系の哲学者」という意味です。したがって、動物学者なのに ホモの話しや人口問題の話しをしようが、それがその人の哲学なんだからいいんです。 ようはそれを信用するのかしないのかの話しです。まあ、妙に肩書きで信用してしまうのも 資格国家だからなんでしょうかね。 学者というのはある事象について、その真理を探るのが好きな人たちです。 その中には推察に過ぎないものもあります。しかし、何らかの新しい提言をする場合は 一定パターンがあります。つまり、事実である事象を引用して自分の考えを具体的に 述べるというものです。私の前の文章でいうと小論文の書き方は事実であり、これを 引用して、評論家もそうじゃないのかなっていう私の推察になるわけです。 学者タイプの評論はその辺がちゃんと区別してあると思いますよ。 この質問だって単に「彼らは批判してるだけ」と言われて満足ですか? 何かの事象にもっともらしい理由を考えるのが学者の性格なんですよ。 ただ、具体的に原因を述べる点ではコメンテータータイプの評論家とは違うと 思いますよ。 最後に断定しましょう。 ありきたりのコメントより推察でも具体的なコメントの方が議論は盛り上がるんだ!! 長くなりました。他の回答者には失礼な表現がありますがお許し下さい。 今度はコメントがあるといーな。