質問: 英語仮定法における大過去について “the ball was thrown to jim and he bobbled it. if it were me [to whom it had been thrown], i would have caught it easily.” in most cases, it should be “if it were i.” という英語による文法の説明がありました。しかしこれは時制上、”if it had been me, i would have caught it easily.”となるべきではないのでしょうか? 同じように、”he didn’t collide with me. he could have caused me and himself serious harm if he crashed into me.”と言うネイティブがいるのですが、これも” he didn’t collide with me. he could have caused me and himself serious harm if he had crashed into me.” と言うべきところではありませんか? 大過去の形をとるべきであろうと理解される部分の時制を、過去形で表現しているネイティブの言語専門家による仮定法の文例を散見し、混乱しています。 どのようなことが理由か教えて頂ければ幸いです。よろしくお願いいたします。
回答: 「お礼コメント」をありがとうございました。 >文法としてルール化されている言語現象の水面下には、言語そのものは違っても当然ながら、必ず人間としての自然な感覚が存在するが故の形態を取るということは真に尤もなことと納得致します。 ⇒説明の舌足らずを補って、見事な整理をなさったこと、敬服です! ついでに、「意味によって求められるタスキがけ構文」についてもう少し追加します。 ☆条件節が現在の事実を否定し、帰結節が過去の事実を否定する場合は、「仮定法過去+仮定法過去完了」となります。 if i was a thief, your treasure would have disappeared at that merrymaking night. もし私が盗賊だったら、あのお祭り騒ぎの夜にあなたの宝物は消えていただろう。 ☆条件節が過去の事実を否定し、帰結節が現在の事実を否定する場合の例は、「仮定法過去完了+仮定法過去」となります。 if i had gotten married to her at that time, i would be happier now. もしあの時彼女と結婚していたら、今頃はもっと幸せになっていただろう。 以上は、伝統文法の規則にも適っていますので、基本規則の「例外的用例」として扱われるかもしれませんが、正文であって「規則違反」ではありません。ただし、学校文法などでは基本規則をしっかり学習させるのが狙いですから、こんな特殊な例は扱わないか、扱ってもごく小さい注に入れる程度と思われます。