質問: 「偶発的な船体損失」という用語をどのように正確に理解する必要がありますか? 2015年にIATAが主張することにより、私たちがドイツウイングフライト9525 の事故がありましたか?これが「事故」とはみなされない場合でも、他にもいくつかあります(for例メトロジェットフライト9268 )を「偶発的な船体損失」とみなすことができます。 「偶発的な船体喪失」を正確に理解する方法、または私が紛失していることは何ですか? **EDIT**: *While I agree, that I may be missing some certain points and the general definition given in IATA article and while I agree with all answers and comments given here, I think that on contrary Carson Air Flight 66 fits pretty perfectly into "accidental hull loss" definition. It is from 2015 and it is a bit interesting, why IATA "forgot" about it in their report?*
回答: MetroJetとGermanWingsの両方の事件は、その言葉の共通の理解において、または実際には国際民間航空条約によって定められた意味において、*事故*ではなく意図的な破壊行為であった。 シカゴ条約も知られているように、*事故*を次のように定義しています。 > 航空機の操作に関連する発生[...]人が致命的または重傷を負う[...] **怪我が[...]発生した場合を除いて他の人によって**。 > > 私の強調したことは、完全定義については、条約第13号を参照してください。あなたは、そのようなことに興味を持っています。表示されている例外は照らし出すものです。 意図的な行為と "インシデント" ================ 私は、 *Annexe* の定義はやや奇妙だと思います。飛行中の飛行機の意図的な破壊は*事件*と呼ばれるべきだと思いますが、*事件*は明らかです。 > 事故以外の[安全に影響を及ぼす]事象。 > > 私はそれが地形に爆撃や意図的なクラッシュを記述する方法の1つだと思います...しかし、*重大な事件*もあります: > 事故が発生したことを示す状況が発生しました。 [私の強調] > > そうすれば、GermanWingsとMetroJetのケースは*インシデント*になりますが、*重大インシデント*にはなりません! **However**: since "Appendix 7" of the *ICAO Accident/Incident Reporting Manual* lists "types of incident", and deliberate acts of destruction are not amongst them, I can only deduce that they are classified as neither *incidents* nor *accidents*. I am not sure exactly what the official terminology is for them.