質問: なぜshouldが「感情・判断の根拠」を表すのか? はじめまして。最近気になったことがあったので、教えてください。 「it is...that s should+動詞の原形」は、当然・驚き・善悪などの話し手の感情や判断を表し、「sが~するとは...だ」という意味になると教わりました。 一方で、客観的な事実を述べるときは‘should’を用いないと教わりました。 ところで「彼女がそう言うとは不思議だ」という以下の二文は両方成り立ちますよね。 (1)「it is strange that she should say so.」(主観的) (2)「it is strange that she says so.」(客観的) 教科書風に考えると、(1)は話し手の主観的な考えであり、(2)は客観的に見て(彼女が意味不明な発言をして?)不思議だという意味になるのでしょうが、私が疑問に思うのは訳の意味とかではなくて、『なぜ‘should’が感情・判断の根拠を表すはたらきをするか』です。 ‘should’というと、~すべきだ(義務)、~であるのが正しい、~であって当然だ、という『客観的なイメージ』と小学校以来教わってきました。 しかし、なぜ「it is...that s should+動詞の原形」になると、客観的なshouldが『主観的なイメージ』を持つのでしょうか? 教科書の説明を憶えればそれまでなのですが、なぜそうなるのか、‘should’を使うときのニュアンスなんかを教えていただけると嬉しいです。 意味のつかみにくい質問かもしれませんが、どうぞよろしくお願いします。
回答: こんばんは。 もともと"should"の原型"shall"には、「話し手の意思」を表すというイメージがあるんですよ(ちなみに"will"には「主語の意思」)。なので、かなり主観的なイメージを持った単語なのです。 (1)の "it is strange that she should say so."の文には、「私(話し手)は彼女にそのようなことは言わせないはず」という主観的なものが込められているんですね。逆に(2)では単純に「彼女がそういうことを言うなんて、不思議なことがあるね」というように、自分の意思というよりも、客観的に意見を言っているように聞こえます。違いが伝わりましたか? もう少し"shall" "should"についてお話します。"can"や"will"の過去形を使うと、例えば依頼も丁寧に聞こえるようになりますよね。この"shall"も過去形のつづりから見てもわかるように同じ仲間なんですよ。つまり、過去形を使うことによって話し手の意思が少し弱まるのです。例を挙げてみると、 "you shall go home." という文章では、「私の意志であなたを家に帰す。」つまり、「帰れ!」ということですね。しかし、先ほどお話した過去形にすると意思が弱まるという点から、 "you should go home." とすると、「帰れとまでは言いませんが...」から、「帰るべきですよ。」とか、「帰ったほうがいいですよ。」というようになるのですね。 以上の点を踏まえて、もう一度、"shall""should"を調べてみてください。ニュアンスがつかめてくるのではないかと思いますよ。