質問: 池の鯉を逃がす行為が器物損壊罪に問われる?刑法の禁ずる類推解釈には当たらない? 池で飼われていた鯉を飼い主ではない者が故意に逃がした行為が、刑法の器物損壊罪に抵触するという判例があるようなのですが、これは刑法の禁ずる類推解釈にはならないのでしょうか? 鯉は元気に逃げていったわけですから、鯉を殺傷した(壊した)とは到底評価できないでしょう。 池を壊したので器物損壊、というのであればまだわかりますが。 刑法 (器物損壊等) 第二百六十一条 前三条に規定するもののほか、他人の物を損壊し、又は傷害した者は、三年以下の懲役又は三十万円以下の罰金若しくは科料に処する。
回答: 判例としてはこの程度であれば、罪刑法定主義には反しないと解しています。 法律上の文言の定義を厳格にし過ぎると、法律を適用できない例外的な事態が多数発生し、社会的に問題のある脱法行為が野放しになる、脱法行為に合わせて条文を追加した結果、条文がやたらと長く、膨大な量になってしまう等の不都合が生じ得ます。 そのため、法文上の文言にはある程度の抽象性を持たせ、裁判官が解釈により対応する余地を残す必要があります。 他方で、それが行き過ぎると罪刑法定主義に反することになりかねません。 バランスが重要ということかと思います。 私見ですが、法律上の用語の解釈にあたっては、必ずしも辞書的な意味に拘束される必要は無いが、かけ離れ過ぎると問題というのが法律家の一般的認識というところでしょう。 もっとも、どこまでが許容される範囲かについては、学者や実務家の間でも争いが生じます。