質問: 意味論と認知意味論 英文を分析する際の「意味論」と「認知意味論」で考えている例を、平易な言葉で紹介して頂けると幸甚です。「意味論」と「認知意味論」の違いがいまいちクリアでありません。 例えば、英語の定冠詞は「唯一的に同定」できる名詞句につけられる場合と「親近」的なモノを表す名詞句につけられる場合などがありますが、この話は「意味論」的な考え方ですか?それとも「認知意味論」的考え方ですか? お忙しいところ大変申し訳ございません。お教えいただけると嬉しいです。
回答: 再度の「補足コメント」を拝見しました。 >意味論の研究は「自然科学的」手法を用い、認知意味論は「社会科学的」手法を用いるとあるのですが、ここがいまいち理解できてません。 ⇒一般的な「意味論」、前便で「構造主義的意味論」と呼んだものは、いわゆる言語学(linguistics)の下位分野です。言語を、一旦人間から切り離して、それ自体をいわば、「モノとして」独立に扱います。その意味で、研究方法ないしアプローチの仕方が「自然科学的」なのです。 他方、「認知意味論」は哲学の下位分野で、人が言葉の意味を理解したり解釈したりするメカニズムを解明しようとする論理学(logic)などと近い関係にあります。言語の意味に関する問題であり、解釈学でもありますから当然当の人間と深くかかわります。その意味で、研究方法ないしアプローチの仕方が「人文科学的」なのです(「社会科学的」ではありません)。 このように、「構造主義的意味論」が言語学の下位分野なら、「認知意味論」は哲学の下位分野と言えるでしょう。なお、これとは違う観点から、ソシュールはlangueとlangageを分け、チョムスキーはcompetenceとperformanceを分けました。これらは、異なる基準によって分けていますので、ぴったり同じではありませんが、ごくごく大雑把に言えばある種の近似関係を見ることができると思います。すなわち、「構造主義的意味論」の研究対象は、どちらかと言えばlangueやcompetenceに重点があり、「認知意味論」のそれはlangageやperformanceに重点がある、と言えるでしょう。 >現段階の私の(つたない)理解では、認知意味論などの研究には、論理式が出てきたり数学的解析を加えるようなイメージがあり、これは「社会科学的」分 析より「自然科学的」分析をしているように感じてしまうのですが ⇒認知意味論が「自然科学的」と見えるのは無理もないと思います。それは、認知意味論が多く記号論理学の手法を利用するからでしょう。これが、「手っ取り早い方法」もしくは「とっつきやすい方法」だからに違いありません。 しかし考えるに、認知意味論は言語の意味を了解するメカニズムを解明しようとする分野ですので、言語心理・記号と象徴・意義素・形態素・構文・メタ言語...などと関わる分野、つまり一言で言えば、人間学なのです。なぜならそれは、「人間と言語の関係を扱う」というのが原義のはずなのですから。これに対して(構造主義的)意味論は、言語を人間から切り離して、「それ自体が内包する体系性」を究明しようとするわけですから、したがって自然科学的な分析手法が多用されることになるのだと思います。 以上、再々伸まで。