質問: 哲学は進歩していないのですか? このコーナーを読んでいて思ったのですが、かなり古代の哲学者の名前が頻繁にでてきます。ソクラテスだとかプラトンだとか。 自然科学の研究だとそれはありえない。確かに、古い時代の人の名前が出てくることもありますが、それはまれで、その古代の人が書いた書物を研究のために真剣に読むことはないでしょう。いつでも、その時最新の研究論文を研究者は読みます。そして論文ではやはり1~2年遅れてしまうために、学会発表に参加して論文になる前の情報を必死でつかもうとします。最新の情報がいつでも重要です。 そうして考えると哲学という学問にはあまり進歩がないのでしょうか?人間というものがそんなに変わるものじゃないからだという答えはありえるかと思います。確かに、文学だったらそれは納得です。むしろ古典のほうが人間の忘却というフィルターを乗り越えて存在しているため価値があるといいます。文学作品はまず、その著者が死んで評価が固まらないと駄目だという人さえいます。 はたして、哲学は文学のような存在だと考えればいいのでしょうか?そして忘却のフィルターを通過した学者が偉大ということになるのでしょうか?
回答: コメントありがとうございました。それと共に新たな宿題もいただき恐縮です。 >「そして誠実な研究者ほど古典的な理論や方法論に立ち返りもします。」ここがどうなのかなあ?と私は思います。やはり、哲学だと必要なのかもしれないですね。 そうですね、理学や医学分野では、確かに先進の研究成果を常に意識する必要もあります。けれどもその前提にも「なぜそうなるのか」「別のアプローチの仕方は他にありうるか」として過去の研究実績にも立ち返るとの部分が多分にあります。 アインシュタインはニュートンを説明できますが、ニュートンはアインシュタインを説明することはできません。それ以前のライプニッツなどは説明できますが自ら以後を説明できないのは当然の話になります。 つまりは「対象化とその設定の仕方」との問題にもなるかとも考えることができます。現代科学に特徴的に見られる特有の現象として、研究成果が利潤に結び付きもするとのビジネスとの関係のあり方が問題にもなります。 本来の基礎科学論などは滅多に日の当たらない地味な領域ですが、それがひとたび「これまでの常識を覆す」などの下世話な報道がなされますと途端に企業関係者などが擦り寄ってもいきます。 これまでも科学技術の世界では、「転用」と称する形で軍事利用が目的だったものが民間に転用されたケースなども多々あることもご存知でしょう。 「科学」本来の立場からすれば、人間を殺傷する目的のために利用されることを最も嫌いもするはずですが、それを民間転用した段階で、今度は金儲けの対象などに矮小化されることも同時に悲しい話です。 ですから、もしかしたら良識有る科学者は「なぜ、こんなことを続けているのだろうか」と自身の研究を常に疑いそして観察対象としているかもしれません。この「自身そのものを対象化する作業や発想」を僕は哲学することと同義にとらえているのですが。そうした考え方は青臭い書生論と同じですかね。 漱石の『こころ』にせよ、鷗外の『舞姫』にせよ、「他人との関係の中で『傷付く人間』」に照準をあてているとも読むことは可能です。 人間観察を言葉で表すのが文学であるとするならば、その文学の骨組みとなりうるのが哲学する行為そのものと何かの関わりや違いがあるのだろうかとも考えたりします。 ヘーゲルやデカルトの著作の多くが論文的なスタイルではあるものの、ニーチェやハイデガーのそれは物語を読むこととも似ていて、読書するとの言葉を使う方が適切かもしれません。