質問: 日本海軍の大鑑主砲主義の原因 こんばんは。 旧日本帝国海軍は大和に代表される大鑑主砲主義で有名ですが、そうなった原因はなんなのでしょうか。 さかのぼれば日清戦争における黄海海戦の清国艦「定遠」「鎮遠」の脅威論あたりまで考えられるとは思いますが、その後wwiiにいたる約50年もの間、日本の最エリートである人たちが全く考えを変えないのは不自然だと思いますが。当然、歴史上異論もあったのでしょうが、大勢として大鑑主砲主義にいたった原因として、有力な説を教えてください。 あまり日本史には詳しくありません(ドイツ史専攻)ので、基本的な論文やその分野の学者名も併せて教えていただけるとありがたいです。
回答: ■二次大戦前 世界的な戦争の主役はあくまで列強(一次大戦後に戦艦を建造できたのは米英日仏独伊、他に加えれば露)であり、 その中でも海軍国の主流(戦艦を作れる国)は大艦巨砲主義を捨てていなかった。 # 作れない国は他に活路を見出すしかないわけですが、そういう国はまぁ空母も作れませんからたいてい雷撃に走ります。 一つに、純粋に軍事的な話として、*艦のみで直接砲戦をする限り* 「戦艦を倒せるのは戦艦だけ」という考え方は誤りではないこと。 # 飛行機や小型艦の雷撃(魚雷)強化が戦艦の価値低下につながります。 戦艦は、自分の砲のサイズに耐えられる装甲を持つのが基本です。 また、艦体が大きいと発射の反動も抑えやすく、大きな砲が積めます。 大きな砲は威力も大きく、反動が押さえやすいためより遠くまで飛ぶし、精度も上がる。(小型艦で大砲を撃つと揺れで精度が落ちる) つまり、ライト級を相手にしたヘビー級格闘家のような戦いが可能です。 速度が遅い欠点がありますが、戦艦の制海は「沈まない最強の大物がドンと居座っていること」が重要で、 小回りは艦隊に随伴する駆逐艦などがいます。 当時、一次大戦などを受けて空母の必要性は認識されていましたが、 それは必ずしも戦艦の必要性を否定するものではまだなく。 (索敵への有用性や、機動打撃自体は認識されていたものの、戦艦の優位を覆せることは二次大戦まで実証されず) 他の方の回答にもありますが、軍人は保守的です。平時は戦時にかなわないことを一番知っています。 そして戦時の失敗は敗戦につながります。ゆえに実戦証明(combat proven)を大きく考え、契機なしに方針を変えません。 そして次に、戦艦の価値は政治的にも重要であったこと。 戦艦は一兵器の枠を超えた国家のステータスで、外交上の発言力から違います。 艦載機を含む空母保有も評価はされていましたが、力の象徴「戦艦」は別格でした。(持てる国の自負も含め) そして、政治価値のベースでもありますが、世界で数カ国しか建造運用できないほどの、その一隻の値段の高さ。 大枚叩いて買った戦艦を多数持つ国が「やっぱ戦艦は駄目です」となると過去の判断が問われかねません。 ■二次大戦開戦後 プリンス・オブ・ウェールズとレパルスを航空機に撃沈された際の、 英国首相チャーチルの衝撃「戦争の全期間を通じてこれほど直接な衝撃はなかった」(回顧録)も、 開戦当初、戦艦はまだ航空機には負けないと考えられていたが故です。 大艦巨砲が否定されるようになったのは、この撃沈劇と日本の機動艦隊運用が発端であり、 後世からみておかしいと思うことも当時は通説ということは多々あります。 それはそれとして、日本海軍が航空優勢も失い敗戦色が濃くなってからも戦艦に走った背景には、 守勢に立つと「航空機は防御力がない」いうジリ貧さもあったと思われます。 「操縦者個人の技量によるところが大きい」という点も重要で、 既に航空機の熟練操縦者が減っていましたから、どんどん飛行機は落とされるのです。 大量生産体制の弱い日本が、米国と同じ土俵での勝負になったらどうしようもありません。 活路を見出すには、速度や、質、頭脳など、数以外の部分で勝負しなければいけません。 零戦なども当初質では優勢にありましたが、数を覆せるほどの差ではなくなっていましたし、 費用対効果も悪いです(高コスト+撃墜がかさみ、更に操縦者の錬度低下...)。 ああなってしまうともう、追い詰められた狂気/妄信の要素もあるのかも知れませんが、 起死回生の一発を狙うには「数を覆す決定的な性能差」が必要であり、 目先の航空機でそれが叶わないなら、一か八か再度戦艦による大艦巨砲の夢よもう一度、 というところにあるようにも思えます。