質問: 《自我・超自我・エス(無意識)》の理論は まやかしである。 1. ひとつの見方でしょうが すでに《無意識》という領域については 批判が 終わってもいるようです。 ▲ (ヰキぺ:無意識) ~~~~~~~~~~ https://ja.wikipedia.org/wiki/%e7%84%a1%e6%84%8f%e8%ad%98#.e5.ba.83.e7.be.a9.e3.81.ae.e7.84.a1.e6.84.8f.e8.ad.98 § 5 広義の無意識 フロイトやユングの理論における「無意識」は、彼らが理論的に想定した構造の存在 は、結果的に実証されないものであることが判明したが、 20世紀前半に生まれた、このような「無意識の概念」は、文化的に大きな影響を与え たことも事実であり、思想や芸術において、現在もなお影響を有している。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~ 2. とにもかくにもこのムイシキという概念は ひじょうに厄介な分析道具であると 考えられます。脳細胞の中に独立した《無意識》という領域を設定したというのは い わゆるトラウマが――つまりそのような心の傷が果たしてほんとうにあるのかどうかさ え疑わしいと思っていますが それが――自分の努力によってはついぞ癒えないといっ たかたちになります。ムイシキさまの虫の居所によってなおる場合もあるとなっていま す。 3. 意識できない・意識していない・意識したくないといったかたちで《意識の外に ある》ことがら これは 意識に現われたとき認識すればよい。ただこういう問題だと 考えます。すべて記憶の倉庫にしまってあると見ればよいわけです。その過去の秘密や 瑕のようなものも わたしの人格の一部だと受け留めればよい。それが 人格だ。 4. なぜなら 意識していず意識の先を越して――ということは 意志による判断を 通さずに――行動に移ったという場合 それはそれでも事後的に《わたし》の意志行為 であると見なせばよいわけです。 5. これをわざわざ無意識のしわざであると言うものですから ややこしくなる。思 ってもいないことをやらかしたとか 人を突き動かすものには意識の底の自分にも分か らないチカラがあるのだとか 人間の行為ないし現象をわざわざややこしくしているは ずなのです。どれだけ怪しく妖しい力が突き動かしたにしても それらはすべて人間の ・そしてわたしの《自然本性もしくはそれのへそ曲がり》から来ているはずです。 (ワタシを超えたところのハタラキは ヒラメキです)。 6. すべての思惟や行動は――無意識からであろうがどうであろうが―― わたしが 引き受けることになるのは 自然でふつうです。意志行為は精神の中軸ですが 《わた し》がむろん存在の全体なのですから 無意識であったゆえにみづからの意志が関与し ていなかったとしても それはわたしの行為である。このことは はっきりとしていま す。満員電車でほかから押されて起こした動きも 故意でなくても 《わたし》の行為 として引き受け これにそれとして責任を持ちます。 7. すなわちエスやリビドーというムイシキのほかにもそれを抑制するという超自我 やあるいはそれら両者を取り持つという自我を設定し これらのパーツを取り出して人 の思いや行ないについてそのパーツのハタラキだと言いそれらの所為にする。ここに間 違いがあると考えられるのではないでしょうか。 8. わたしの中に自我・超自我・エス(《それ・あれ》・無意識)をわざわざ取り上 げ取り出したときから わたしの分裂が始まったのではないか? 9. 二重人格などありえません。ですが 自我なら自我が全体としての《わたし》の 中で単独分立していると設定したときから もうひとりのわたしといった観念が生まれ その横行が始まったのでは? 超自我さえ単独で あたかもわたしの代わりになるかの ような扱いを受けてしまいました。 無意識を持ち出すのは なぜかカッコよいとさえ見られるという一面も生みだされまし た。 10. 《超自我性》も《無意識のものが意識されるようになったエス性》も 全体と しての《わたし》の思惟や行動にとっての材料や選択肢となることがらであると言うべ きです。ということは 何がエスで何が抑制因かという区分は――選択肢それぞれの内 容をそのときの判断において把握すればよいわけですから―― 要らないと見られます。 区分が要らないということは それらが独立したハタラキではないとなるはずです。 11. 欲動かそれを抑制するかという観点のみではなく そのほかの自分の中の要因 やあるいはその場の相手や果ては情況一般といった観点をも含めてとうぜんのごとく総 合的に判断するのであり それをおこなうのは 《わたし》です。 12. いま・ここにあってわたしと自称しているわたしが存在しているというのみで はないか? わたしという人格 あるいは 人格としてのわたし。 13. 自我という人格あるいは人格としての自我とは言わないでしょう。しかも原語 は 《 das ich ( the 'i ' ) 》であり自称に用いる《わたしが》のことです。《これこ れが わたしの意見です》というところを 《・・・わたしの自我の意見です》とは言 いません。言えません。そういう分裂が成り立つかのようにわざわざそういう別の性質 のハタラキとして 日本語ではワタシやオノレのほかに《自我》という概念をつくって しまった。 14. なぜ《わたし》を分けてしまい 引き裂いてしまうのか。その精神分析のどこが 学問でありましょう。勝手にみづから病いの殿堂を建てているようなものではありません か? 15. 《自我》とは 《わたし》の・そしてその意志行為などの一部分をわざわざ取り 出したものである。しかもそうだとすれば 要らない。 《エス・無意識》も ただ《逸る気持ち》とでも言えばよいであろうし 《超自我》は 《内に省みる心》とでも言えばよいはずなのではないでしょうか? みな《わたし》の欲 動や思惟や判断です。
回答: お礼ありがとうございます。 ユングに関しては、フロイトも仏教も研究しつくして、自分の理論を打ち立てているので、一筋縄ではいかないんですよ。 巧妙に、論駁されないように理論を組み立てています。 ユングの理論では、全てが精神構造内なので、反証が難しいというか、出来ないんですよ。 シンクロニシティーなどは、比較的論駁しやすいとは思いますけどね。 「無意識」と「意識」の関わりも、スコープ(もしくはサーチライト)論で説明がついてしまいます。 原則的に精神構造は「無意識」であり、その一部をスコープとして「意識」が発動すると考えれば、説明としては成り立ってしまいます。(いつまでもスコープが当たらなければ、それは「抑圧」されていると呼べるわけです) ユングの場合は、精神構造を曼荼羅と関連付けて考えていたようなので、「意識」がその全てを認識できるとは考えていません。 ユングの思想では、「自己」も「意識」されない可能性があるわけです。(これがいわゆる「自己」を探すと言う行為が成り立つ理由です) 仏陀の場合は、12縁起によって、精神構造と「意識」の動作を説明したわけですが、ユングの場合は、広大な精神構造の中を「意識」のスコープが移動している事で説明しています。 これは、いろいろな説明が出てきます。 「意識」はスコープの動きを認識できません。 したがって、スコープの動きそのものも「無意識」になります。(こうなると、スコープを動かしているのは何かと言う疑問も出てきます) ユングの場合は、「自我」は固定されないので、実在していません。(あくまで、「意識」のスコープの中心に存在するだけです) 位置が動かないのは、「自己」だけです。 この場合に問題になるのは、「私」は、どれなのかと言う事です。 表象する「私」が「自我」であるのは、この理論では、当然の帰結です。(他我として捉えられるのは、表象する「自我」のみです) それとは、別に「自己」が存在しうるわけですが、これが成り立つかどうかが、検証として重要になります。