質問: 原発でないとダメって本当? 原発でないとダメって本当でしょうか? 最近ニュースでしばしば目にするのが、 欧州でいち早く脱原発に踏み切った ドイツやイタリアなどが、 電気代が高くなり、電力自体もフランスから 輸入せざるを得ない状況になっていると言う事! これだけ聞けば、やっぱり原発でないとダメって 思ってしまう。 でもそれって本当なのか? 今までずっと我々を騙し続け、 今も電力不足の大合唱をしている マスコミの言う事を真に受けることは 到底出来ない! 私が見たのは、ドイツなどが 固定価格買い取り制度というモノを 利用して自然エネルギーの推進に 成功しているといった記事でした! 自然エネルギーの設備投資の負担を 固定価格で国が買い取ってくれる為 普及促進に多いに貢献しているらしい。 つまり投資コストがかさむ初期段階では、 国が高めに買い取ってくれ、普及によって 設備投資費が、安くなれば 買取り価格も下がる仕組みの様です! これで言えば、ドイツなどが現時点だけ見れば 電気代が高いが将来的に電気代は 限りなく0円に近づく事になります。 だって初期投資は掛かっても 維持費用はほとんど無いのが、 自然エネルギーの最大のメリットですから! だからと言って、今のマスコミの情報がすべて ウソだとは言い切れません! そこで、客観的に自然エネルギーへの政策転換は、 どの程度現実的なのかを教えて下さい! よろしくお願い致します。 なお、専門知識が無くただ原発推進を 主張したいだけの方の書込みは ご遠慮ください。
回答: 早い話が「原発やめるとして代わりに何で発電するか?」ていうことですよね。 そんな質問をこんなところでしている段階で答えなんて自ずとわかるものです。 脈のある代替エネルギーがあれば、原発反対派がここぞとばかり「これが代案だ」てそこら中にコピペされてます。 でも今のところよく聞くのが「サイセイカノウエネルギー」てやつですね。なんのこっちゃ? 風力・太陽・地熱・潮力・核融合、これらはもう何十年も研究していますが、まだ研究段階です。 原発の代替エネルギーがどうかなんて原発反対派が一番よく知っているはずで、 その人たちがただ単に「反対だ」としか言えてないというのが、いかに原発の代替エネルギーが ほど遠いところにいるかを物語っています。