質問: 福沢諭吉の「学問のすゝめ」について。
回答: >福沢諭吉の「学問のすゝめ」について。 >40歳過ぎてから読み、非常に感銘を受けました。 >しかし、ベストセラー本には否定する者が必ず出てきます。 >学問のすゝめを否定した人や書籍があれば教えてください。 『学問のすゝめ』が発表された当時は、その内容に反発して否定する人が多かったそうです。 特に、明治7年2月・3月に発行された6編「国法の貴きを論ず」と7編「国民の職分を論ず」は「楠公権助論」・「赤穂不義士論」と言われて、議論の対象になりました。 『福澤諭吉書簡集』〈第一巻〉の 401-403 頁に当時の新聞に掲載された記事の一覧が掲載されています。 『学問のすゝめ』に関する当時の批判、反論、および擁護論には、おおよそ次のようなものがあった。(以下、『報』は『郵便報知新聞』、『日』は『日新真事誌』、『新』は『新聞雑誌』、『朝』は『朝野新聞』、『毎』は『横浜毎日新聞』の略。数字は、掲載された年・月・日。表題のないものは冒頭の一節を示した。) 7・1・22『報』 広島県下一漁人「人の上に人はなく......」 7・6・28『報』 浜松県下一丈夫「共和を主としたくハ......」 7・6・29『日』 秋田県下住佐藤信衛「予曾福沢氏著ス所ノ学問ノスヽメ七編ヲ読ム......」 7・7・3『報』 「福沢氏を責めんより文部省を責めよ」(6・28批判) ・・・・・・・・「島根県下仮衆議所設立願」 7・7・18『新』 「学問のすゝめの中童蒙に課し難き一二件の弁議」 7・7・28『報』 滋賀県下一寒商「福沢氏の論古今を混視せり」 7・8・12『日』 阿蘇山陽ノ産長江剛介「楠公ハ在昔小田豊臣徳川氏ノ如キ名大将ト雖モ......」 7・8・17『報』 浜松県下閑々農夫「某氏の論する所は戊辰已然皇学者の管見」(6・28批判) 7・8・18『日』 南豊鶴谷山人「福沢氏一タヒ権助ノ縊死ヲ論セシヨリ......」(8・12批判) 7・8・29『日』 広島県久保豊之進「福沢氏楠公ノ忠死ヲ権助ノ縊死ト同日ニ論ゼシヨリ......」(8・18批判) 7・9・7『日』 三田二丁目十四番地寄留金子生「貴社新聞三周年第八十八号ニ豊鶴谷山人長江氏ニ答フルノ書ヲ載タリ......」(8・29批判) 7・9・12『報』・士禄奉還済貧産勉強生「福沢先生が和漢忠臣義士の死は権介が首に同じと謂れしに......」 7・9・24『日』・南豊ノ鶴谷山人「権兵衛カ種蒔キナラデ権助ノ種ヲ少シク卸セシヨリ......」(6・29批判) ・・・・『朝』 桜雲楼主人「駁福澤諭吉可殺論書」 7・9・25『日』 広島県清水生「福沢氏楠公ノ忠死ヲ文明ニ益ナシトシテ権助ノ縊死ト同一轍ニ論セシハ......」(8・29批判) 7・10・2『日』 府下荏原郡高輪海岸住漁夫「東西々々私モ三千万人ノ一人ナリ......」 7・10・3『日』 芸南ノ桐椀生「憎ヒ哉貴社百十七号ニ載セル鶴谷山人カ佐藤長江久保諸氏ノ論駁ニ答ヘテ......」(9・24批判) 7・10・8『日』 猫尾閑民「人民ノ上ニ位スル士族北海干城日......」 7・10・9『日』 門人三田刑翁「福沢諭吉嘆願書」 7・10・15『日』 千葉県下南総芝山辺ノ依田千柄「本月二日貴社真事誌ニ記載セラレシ......」(10・2批判) ・・・・・・・・・東京府下大森宿寄寓酒田県士族高橋道明「君子一言ヲ以テ智トス......」 7・10・17『日』 三田賢翁「日本魂固着ノ小穴輩ニ答ル書」 7・10・19『日』 長野県下之一迂生沢路武「楠公ト権助丈ノ比較論......」 7・10・22『日』 「貴社新聞三周年第百卅五号ヲ閲スルニ......」(10・17批判) 7・10・25『日』 星陰居士「福沢氏楠氏ヲ以テ文明ニ益ナシトセシヨリ諸大家大ニ憤怒スル所アリ......」 7・10・28『朝』 大槻磐渓「読余贅評六号」(『全集』別巻) 7・10・31『日』 釣舟漁夫「福沢先生楠公ノ比喩一ト度出テシヨリ......」 7・11・2『朝』 市谷忠告斎「昨日ノ......」(10・17批判) 7・11・5『報』 五九楼仙万「学問のすゝめ之評」掲載 7・11・7『朝』 五九楼仙万「学問ノスヽメ之評」 7・11・8-9『日』 慶應義塾五九楼仙万「学問ノスヽメ之評」上下 7・11・9『毎』 五九楼仙万「学問ノスヽメ之評」 7・11・10『日』 岐阜県下橘良平「近来諸新聞紙ニ於テ楠公権助比較ノ論......」 ・・・・・・・・六合斎「第百四十七号ニ福沢先生ガ......」(10・31釣舟子に和す) ・・・・・『朝』 相生街隠士「近来諸新聞紙ヲ閲スルニ福沢氏ノ評論殊ニ喧スシ......」 7・11・24『報』 八町堀与四太郎与加郎「一事生涯之業」(五九楼仙万批判) 7・11・30『報』 東京石芙蓉「貴社新聞第五百十六号に与四良与加郎子に一事生涯の業と云へる一篇を載す......」 7・12・12『朝』 石芙蓉「報知新聞第五百十六号ニ与四太郎与加郎子ノ一生涯ノ業ト云ヘル一篇ヲ載ス......」(11・30と同文) 8・2・13『報』 「日報記者の論説を排す」慶應義塾/編『福澤諭吉書簡集』〈第一巻〉、岩波書店、2001年1月、401-403 頁。ISBN 4-00-092421-4 この中で、(慶應義塾)五九楼仙万と記されているのは福澤諭吉のペンネームです。 また、『学問のすゝめ』を批判したものではなく、福澤諭吉本人を批判した書籍としては、 焉用氏/著『学商福澤諭吉』大学館、1900年(明治33年)6月。 があります。この書籍は国会図書館デジタルコレクションで閲覧できます。 焉用氏とあるのは渡辺修二郎のペンネームです。この書籍では福澤を学問を商売とする「学商」だとして攻撃しています。 また、内村鑑三は1902年(明治35年)11月1日に『万朝報』に掲載された記事で福澤を「宗教の大敵」と呼んで批判しています。これは、1902年10月10日におこなわれた東京高輪西本願寺大学校における内村の演説を筆記したものです。「宗教の大敵」 (明治三十五年十月十日東京高輪西本願寺大学 校に於ける演説の一節) 仏教の大敵は基督教ではない、叉基督教の大敵は仏教ではな い、爾う思ふ人達は仏教基督教孰れをも知らない人であると 思ふ、余は基督教攻撃を以て能事とする仏教徒の仏教的信仰 其物を疑ふ者である、余は叉仏教を罵つて快哉を叫ぶ基督教 徒を甚だ卑む者である、宗教とは決して斯かる筈の者ではな い。 仏教の大敵は即ち基督教の大敵である、即ち宗教の大敵であ る、爾うして宗教の大敵とは何者であると問ふに、宗教の大 敵とは自身宗教を信ぜざるに之を国家或は社会の用具として 利用せんと欲する者である。 宗教を侮辱する者にして之に勝る者はない、彼等は宗教は迷 信であると言ふて居る、彼等は宗教は有識の徒には全く無用 のものであると唱へて居る、然るに彼等は此迷信此無用物を 彼等の同胞に推薦しつゝあるのである、彼等の不信実も此に 至て其極に達せりと云ふべきではない乎。 然も斯る人は此日本国には決して尠くはない、故福澤諭吉先 生の如きは終生斯る説を唱へられた、爾うして彼の門下生は 今に猶ほ何の憚る所なく此説を唱へて居る、然るに最も奇態 なる事には斯る無禮千萬の説に対して大義憤を発した仏教徒 叉は基督教徒のあるを聞かない、聞かないのみならず、彼等 が斯かる説を以て広量であるとか、大度であるとか評して返 て之を歓迎して居るのを聞く、実に奇怪千万ではないか、然 し能く考へて見られよ、自己の信ぜざる者を他人に信ぜよと 薦めるのである、若し之が偽善でなく不実でないならば偽善 不実とは何んであらう。...... 内村鑑三/著『よろづ短言』警醒社、1908年(明41年)6月、196-203頁、「宗教の大敵」。 白井尭子/著『福沢諭吉と宣教師たち』未来社、1999年、23頁、「宗教の大敵」。ISBN 978-4-624-11172-4 『内村鑑三全集』〈第10巻〉、岩波書店、1981年、338頁。 【参考文献】 学問のすゝめ#批判 - Wikipedia 以上、何かのお役に立てば幸いです。