質問: 大学時代の友人に韓国の事を話題に上げたらネトウヨと 大学時代の友人に韓国の事を話題に上げたらネトウヨと言われ笑われた。歴史を語る時、中世期、戦国時代や江戸時代の数々の文献を調査し学者や研究者の考え方や専門知識で見方や見解、解釈の違いは若干は相違入れない部分もあるだろうが、結果として文献で記載されている為、大方の見方は同じ方向性にたどり着くのですが、近代史に置いて明治維新を経て第一次世界大戦から第二次世界大戦時のたかだか100年も満たない歴史で日韓の歴史感が真逆なのは余りにもナンセンスであり、どちらかが真実を偽り、真実を隠していると見るのが道理だと思います。日韓併合について韓国政府の会見は植民地だったとされるが、日本政府の会見は同化政策による併合であるとされ、この政策を取ったのは韓国からの依頼が最初であったとされている。当時、朝鮮は中国の属国でありロシアの進行を防ぐ為、中国へ防衛を依頼しているが欧米列強から中国は食い尽くされ、属国防衛に力を注ぐ余力がなかった為、日本への併合を望んだ、これにより無戦火で日韓併合となった、日韓併合に寄り当時、韓国は外貨獲得の為の主だった産業も無く疲弊していた財政を日本は総力を挙げて韓国の経済の発展に力を注いだとされている。これは紛れもない事実だと思いますが、どうしてこのことが韓国では植民地化と見なされるのか?解りません また、このような事を巷で喋ると、どうしてネトウヨと呼ばれなければならないのか?友人いわくネトウヨとは、ネットにて無記名で中国韓国の事をバカにする行為を行っている卑怯な人と言う意味だと聞きました。私は個人的に韓国人が嫌いなわけではなく、真実を歪曲している韓国政府が間違っているといっているだけなのですが、日韓の歴史を文献や日本のではあるが、歴史書をひも解いて真実をかたる事がネトウヨとされるのがよく分かりません。最近のニュースでも中韓の反応で日本の右翼化を懸念というニュースをよく目にしますが、日本の右翼化とネトウヨというのは同一の見解ですか?日本人が歴史を語る事はいけない事ですか?
回答: いろいろと勇ましい話も飛び交っている様子ですが、僕は「日本人が歴史を語る事はいけない事ですか?」とのご質問に限定してお話しします。 「日本人が歴史を語る事はいけない事ですか?」。このご質問に対する高校までのテスト的な答としては「ノー」が回答なります。どこの国の国民であろうと「自国の歴史を語る資格そのもの」を否定される権利はどこにもありません。 が し か し!。その内容が問題となります。具体的にいえば、質問者様の「歴史というもののとらえ方」か一方的であるとの問題です。「歴史認識」は「国家や個人の歴史物語」とは異なりもします。後者は評価にすら値もしません。 「歴史」には最低限「二種類のもの」があります。一つは「史実」そしてもう一つは「叙述」と呼びそれぞれに関連しながらも独立しているとの複雑な性質を有します。 実際の例を挙げましょう。質問者様は中学そして高校時代に「鎌倉幕府の成立年代」をいつと覚えましたか。現在の教科書では「幾つかの説」を併記している形です。けれどもこれが1970年代の半ば以前では1192年とされていましたが、1975年以後のそれでは1185年とされています。もし「史実は一つである」ならばおかしな話になりますよね?。ではなぜこうした違いが起こりうるのかとの疑問をお持ちになるはずです。 データを暗記するだけならば単純に置き換えれば済む話ですが、歴史認識の問題からすれば「それぞれの年代」を挙げる根拠があるはずです。前者は源頼朝が征夷大将軍の地位に就いた年、後者は鎌倉幕府に見られる固有の権能、それ以前にはなかった職掌を設けたことを「評価して」の見解です。従って何れもが「正解」ともなり、一つの事実に対しても「それを評価するための視点」が複数あることも同時に浮き彫りになります。 こうした観点からすれば、質問者様が疑問視されている「日韓併合に関する評価」が日本国内でも分かれていることをご理解されていただけると存じます。 日本が海を隔てた中国大陸になぜ関心を抱き、朝鮮半島をそのための橋頭堡的な存在と考えたのか。この問題に正面から取り組むなら、幕末の開国から明治維新そしてその後の近代化の過程全てを前提ともしなければならない。 少なくとも幕末の安政五ヶ国条約に基づく条約改正を喫緊の課題とするために国内の近代化(西洋化)を志向するとの必然性に基づき「富国強兵」といった基本政策の下に議会の設立、そして国家基本法の策定に並行しそして根幹を為す産業振興ならびに教育政策と近代的軍事組織の編成を背景に、アジアで唯一の近代国家として生まれ変わった日本の姿を欧米に示すとの必要から、日清修交条規および日朝修交条規を中国そして朝鮮と結ぶ形になりますが、日清間のそれと日朝間のそれでは性質も異なります。前者は対等条約ですが、後者は日本が幕末にアメリカと結んだ片務条約を踏襲する形です。具体的には「日本側による領事裁判権」そして同条約に付属する通商規定に基づく「日本側による無関税特権の獲得」であり、この条約はその先年(1875年)の江華島事件の処理を素因とする性質の問題です。この事件は日本側の軍艦(雲揚号)が朝鮮の江華島で挑発行為を行い、それに対し朝鮮側が反撃し日本側がそれに応戦し永宗城島を占領した事件です。江華島には江華府があり地理的には朝鮮の首都である華城の近くです。 けれどもこの片務条約にはもう一つの大きな問題が隠されてもいました。それは「朝鮮を『自主の国』として清国との宗属関係を否定する」との問題です。清国との関係に変わるものが日本との関係です。これが何を意味するかといえば、一家の主の名前が変わっただけで家族の関係そのものは変わりもしないとの図式でしかありません。こうした歴史の前提を「どう評価するか」が文字どおりの歴史認識といえます。 近代化させたからそれは植民地化ではないとするのも一つの見解であり、逆に他人の家にずかずかと入り込んできたのは些か失礼とはいえないかとの見解も成り立ちます。 「史実は一つ」との質問者様の歴史観はこうした部分で一方的な思い込みに過ぎないとのことを指摘させていただき回答に代えさせていただきます。 一つの歴史事象を語るには、それが生じた原因とそれが他の事象にどの様に影響したかを踏まえねば「歴史=暗記科目」との低次な理解から脱することも困難です。 「どっちが正しい」「どちらかが隠している」などは裁判の判決に代表される様な「客観性を担保した判断」とは明らかに異なり、当事者間での見苦しい争いにしかならず、それこそ近代的な思考様式からして不毛な問題でしかありもしません。 勇ましい話はその程度のレベルです。互いにナショナリズムを煽っても何の意味もありません。そうした「近代的思索」を持てないからアジアはいつまで経っても後発地域でしかないのです。