質問: 日本書紀のみを文献史料にしていることで、真相がわかるのでしょうか 古代の事実につき、例えば高校教科書では日本書紀の他には文献史料が無いことを前提とし、その記述をそのまま信じているように書いています。磐井の乱、聖徳太子、乙巳の変の頃には大陸との交流もそれなりにあり、文字を書く人はそれほど少数ではないと思います。 広範囲に探せば何らかの文献史料が残っているのではないでしょうか。帝紀など日本書紀が拠ったと思われるもの以外に、舎人親王等の目に触れていないもので検証しない限りは、片手落ちの方法で歴史記述しているとの感が拭えないのですが如何でしょうか。 後代に偽作された文献史料も多いのでしょうが、これら眉唾ものでなく、埋もれた文献史料を地道に探す努力は学界でなされているのでしょうか。
回答: 聖徳太子を利加彌多弗利に当てるなら許されるが、 阿毎多利思比孤に当てるのは不賛成。 当時、推古女帝代で おかしいという学者ありき。 天皇というか王は通常男しかいないと思い込んで、 隋が勝手に伝えたもの。 いわば天皇の普通名詞で解釈したほうがいい。 倭奴國もヤマトの國とよむべき。 奴國という小国はただの出店。 使者は大和まで出向いたでしょう。 九州とかあちこち、様々な國に当てる邪馬台国探しは無意味。 ご当地ソングで郷土に誘致したいだけ。 惑わされて悪戯に歴史を混乱させるなかれ。 3国志も後で遡って書いたもの。 編者は来日していない。使者の昔話を聞いただけ。