質問: バイクと車の接触無しでも人身事故は成立しますか?(長文です) バイクと車の接触無しでも人身事故は成立しますか?(長文です) ■顛末 当方、車で片側3車線道路の一番左のレーンを30~40キロ程で走行。 およそ50m先の信号を左折する為、車道外側線(歩道のある道路の車道の左端にひいてある線)寄りに車を寄せました。寄せ終わったのが信号手前40m程でしょうか。 当方、助手席、運転席側の窓を全開状態。後方からのバイクの音を確認しましたが、バックミラー等での確認はしておりません。 そこへ、原付(50cc)が私の車の左横をすり抜けようとしました。原付が横をすり抜ける事は無いだろうと思っていた私は驚きと同時に、相手に注意喚起のためクラクションを鳴らしました。この時、車を停止。原付が車の左前方付近で止まり、運転手がこちらを睨んだ時に「危ないだろう」と抗議すると、原付が車の進行を妨げるように停車。運転手が車の運転席側に来て汚い言葉を私に浴びせました。相手の「降りてこい」の一言で、こちらも怒りにまかせ、道路上に降り言い争いになりました。 しばらくして、埒が明かないので、立ち去ろうとするも、相手が拒否。仕方が無いので警察(110通報)を呼びました。その時に、相手から「なんだ、喧嘩もできないのか」との言葉。 110番通報時、交通上のトラブルで、接触事故では無いとの説明をしました。 ■相手の主張がコロコロ変わる 通報で駆けつけた警官に説明する段階で、相手が原付のスタンドが縁石にぶつかり、「ガリッ」という 音がしたと言い出しました。 そこで、新たに交通課の警官が到着。今度は、足をぶつけたと主張。 後になって相手が原付のスタンド部分が縁石に接触したとか、足をぶつけたとか主張していますが、そもそもその話が本当であるなら、相手自らが110番通報している筈です。 私が通報したのは、話にならないと帰ろうとしたところ、相手が拒否したためです。 また、助手席側と運転席側の窓を開けていたので、そのような音があったなら気付く筈です。 ちなみに、私が110番通報時に伝えたのは「交通トラブル」であり、「接触事故ではない」事は既に書いております。相手も横に居ましたし、「交通トラブル」と警察官に伝えた時点で、抗議すると思うのですが。 ■実況見分 相手の主張により、原付が縁石と接触したであろう辺りを警官が調べました。結果、警官が言うには、スタンド部分には確かに真新しい傷があり、縁石にも肉眼では分からないような傷があるとの事でした。そもそも肉眼では分からないような傷を警察官が確認できたのはなぜでしょうか?また、相手が主張する「ガリッ」という程の音ならば、それなりの傷が縁石に付いていると思うのですが。 また、原付のスタンド部分と縁石の傷部分の成分を調べて欲しいと要請するも警官に拒否されました。(後で電話で警察署に確認すると、やはり轢き逃げ殺人など重大なケースではないと無理らしい) ■道路の実態 ちなみに、車線ですが、徐々に狭くなっていたらしいです。 (はじめは片側2車線⇒右折レーン含む3車線になる。この3車線になった所で発生) なので、こちらが少し寄せただけという意識と、原付が大幅に幅寄せしてきたとの認識の誤差があるかもしれません。しかし、実際、幅寄せと言われる程の寄せ方はしておりません。車にも縁石にも接触していない状況(まあ相手は縁石にぶつかったと主張しておりますが)や、実況見分時の車の位置関係を考慮してもそう断言できます。 ■なぜ車を左へ切ったか なぜなら、バイクを左折時に巻き込まないためです。 過去にバイクのすり抜けで事故を起こしています。その時は物損扱いでしたが、その時の記憶が頭にありました。 ■相手はスピード違反? 車は30~40キロ程度の速度で流れていました。渋滞ではないが、周辺は車が多く、何時もそういう状態です。私を追い抜いた原付は一体どれ位の速度を出していたのでしょうか? ■今後は? 警官によると、相手は診断書を提出するとのこと。ぶつかった事実も無いのにどうやって診断書?と思うのですが、医者も患者の言いなりでしょうか。そうなった場合、相手が被害者でこちらが加害者というような事を聞きました。 例え話で、警官に「ではこちらも首が痛いと主張した場合どうなるのか」との問いには、診断書を提出すれば、警察としては、双方を加害者でもあり被害者として扱うとの事でした。 また、こちらにも左に寄る時に後方確認を怠った事実があります。そこを付かれると返す言葉もありません。仮に相手が診断書を提出した場合、警官による調書?を書くと思うのですが、相手があらゆる嘘で固めてきている以上、こちらもあえて不利な供述をするつもりはありません。警官には後方確認はしなかったと伝えましたが、調書の段階で、「確認した」とした場合、問題があるでしょうか。
回答: 交差点を左折する際には、適切な左折方法が道路交通法第34条第1項に規定されています。 その要件は、「あらかじめその前から左折の合図をあげ、出来る限り道路の左側端に寄り、出来る限り左側端に沿って、徐行すること」ということです。 詳細に記載すると、 1.あらかじめその前から:概ね交差点手前約30mの地点であると解する。(昭和46.9.14名古屋高裁) 2.できる限り左側端に寄り:道路や交通の状況等にかんがみ支障のない範囲における可能な限度を意味すると解されており、あくまでも具体的な道路状況から客観的に判断しなければなりません。つまり、運転者の主観的判断ではないと言うことです。 3.できる限り道路の左側端に沿って:この場合の道路とは、「車道」と読み替えられます。車道外側線の外側は、一般的には「路肩」扱いになり通行を規制されていますが、道路管理者が車両等の誘導のために設ける場合、一般的な「路肩」(50~60cm程度)よりも幅員を広くとることがあります。こういう場合は、路側から50~60cm程度の位置まで車道外側線の中に進入して進行しなければならないことになっています。(勿論、駐車車両や路上障害物を回避する必要がある場合は別です。) 4.徐行すること:直ちに停止できる速度で進行するの意味です。数値で示されるものではありません。 こういう左折方法をとる目的は、左折する際に左方を進行してくる二輪車や軽車両が入り込まないようにすることと、左折車両の右側方の道路の余地を広げることにより、後続車の安全と交通の円滑を確保しようというものです。 加えて、周囲の車両に自車が左折する車両であることを知らしめるという目的もあります。 そして、適切な左折方法がとられている場合は、左折車両の運転者には、基本的に左後方の安全確認義務が免除されます。 逆に、完璧な左折の準備態勢がとられていない場合は、左後方の安全確認義務は免除されず、左後方の安全が確認できない場合は、「左折を開始してはならない」ということになります。 車道外側線から路側までの間隔が詳細に不明なため、質問者さんの過失の程度ははっきり申し上げて不明としか言えません。 警察から、両方ともに加害者であり被害者でもあるという説明が行われているのであれば、上記完璧な左折準備体制がとられていなかったと判定されている可能性があります。 人身事故になった場合、警察で刑法犯としての事情聴取が行われますが、その際に作成される記録を刑事記録と言います。 刑事記録の一部は刑事処分用に検察庁へ送致(一般用語で書類送検)され、もう一部が行政処分用として運転免許試験場等の警察の取扱部署へ送付されます。 事情聴取の際に、事故現場等で説明した内容と違う内容を主張した場合、場合によっては再度実況見分が実施されることもありますが、当初説明した内容の方が妥当性があると評価されがちであること、後日説明を変更した場合は、当初の説明内容の信用性も疑われる結果になることを理解しておいてください。 事故状況の内容を再三変更することはお勧めできません。 検察庁では、検事が送致された刑事記録を見て、起訴すべきか、不起訴とすべきかを判定しますが、過失を否認することは、刑事犯罪を否認することと同じですから、場合によっては刑事裁判へと移行する可能性があります。 ただし、検事も全ての事件を起訴すると言うことではありません。 被害者にも多大な問題があり、可罰性が低いと判断される場合や怪我の程度が極めて軽症の場合は「不起訴」となる可能性はあります。 警察は、当事者が診断書を出しても、医療的な知識はほとんどありませんし、医療判断を行う権限もありませんので、怪我の分も含めて「犯罪の嫌疑のある者(被疑者)」として事件送致します。 行政処分は、怪我の程度や過失の程度・違反内容等で点数評価しますが、困難な内容の場合は、刑事事件の結果が出るまで処分待ちをすることもあります。 どちらかというと行政処分の方が厳しいと考えると良いでしょう。 必ず免停が来るかどうかは、これまでの違反歴や行政処分歴によっても違いますので、明確に回答は出ません。 民事事件は、刑事事件や行政処分とは異なりますが、刑事事件において認定された事故発生の内容が基本となることが多いのです。 ただし、民事事件では提出された診断書だけを見て判断しないこともあります。 示談で円満解決するか、示談を放棄して怪我をしていないと主張し相手方と争うか、その自由はあると言うことです。 いずれも保険会社担当者と十分に協議し、対応の方針について相談してください。 ケースバイケースですが、最初から弁護士対応して損害賠償を否認することも一つの方法かもしれません。