質問: ロシアや米は事故を超えて原発推進してますが ロシアやアメリカは原発事故があったらそれを教訓に技術革新をして原発を推進してますが日本は事故が起こったら安全でないとか言って原発から撤退しようとしています。 この違いはなんなのでしょうか? 国民性? マスコミ? 政治? 学者?
回答: 一番の違いは、社会がリスクと向き合うカルチャーを持っているか否かという所だと思います。日本は安全、つまりリスクの低い社会ではありますが、老衰以外で命を落とす確率という意味ではロシアやアメリカと比べて極端に低いわけではありません。また、リスクを定量的に評価すれば原子力発電によるリスクは今回のような過酷事故を想定したとしても他のリスク要因に比べて特に高いわけではなく、これは日本でも他国でも同様です。 日本では、人が死ぬリスクを数値で比較するような議論は忌避される傾向があり、「ゼロリスク」などという達成不可能な目標を追求することを国民が求め、政治家や事業者もそれに迎合して「安全神話」を築いてきました。原子力政策に限らず、防災計画や食品衛生についてもリスクを定量的に評価して総合的な人的被害を最小化するような議論は後回しにされがちで、目先の「安心感」ばかり追求して実際の「安全」に関わる合理的なリスク低下対策は得てして不十分です。 これは国民性もあるでしょうが、他の先進国の多くは核兵器を含めた軍備を持ち、核戦争まで想定した危機管理体制を構築せざるを得ないというところが大きいと思います。個人的には日本の核武装には絶対反対ですが、危機管理については武力攻撃や原発事故を想定して冷静に分析する態度が国民にも政治家にも必要だと考えています。 その上で総合的にリスクを評価すれば、現時点で原子力発電を推進するという判断は十分合理的だと思います。日本はエネルギー自給率が極端に低いことを考慮すれば、原子力を放棄することによるリスクはアメリカやロシアより遙かに高いでしょう。