質問: 邪馬台国論争について
回答: 元々九州説も畿内説も同じ時期の話でしたが、畿内説の根拠になっていた魏からもらった鏡があまりに多く出土し、国内製ではないか?という話になり、また、魏志倭人伝の卑弥呼の都の特徴と全く同じ特徴をもつ吉野ヶ里遺跡が九州から発掘され一時九州説が有力になりました。 出土品の状況をみていると鉄器や絹、銅矛は九州では発掘され畿内ではほとんどないです。また埋葬法や当時の植生を見ても九州説が有力です。 ここからが本題で、1世紀ずれるようになったのは国立歴史民俗博物館が箸墓古墳の年代を調べてみたら定説より100年前にできたという事がわかりました。そうなるとそれまでは日本書紀より纏向遺跡は垂仁天皇の遺跡だと言われていましたが、100年前になったので魏志倭人伝で書かれた遺跡の特徴とは全く違いますが(使者は邪馬台国まで来ていない。だから、違う国の事を邪馬台国だと書いたので魏志倭人伝の記述と違っていても当然で)纏向遺跡は大きな遺跡だから邪馬台国の都だ。となりました。 つまり、畿内説は資料の記述はほぼ完全に無視しているため、時代があっていようと根拠はないのですが、何故か主流になっています。 また、畿内説の根拠の測定方法が間違っているという方もいます。理由は炭素14年代法や年輪年代法が100年くらい誤差が出る測定法です。その測定法で測ると法隆寺は100年前の木材を使って建てられた事になったりするそうです。また、100年前にしたことで馬がいる時代からいない時代になったはずなのに馬具が発掘されました。他にも時代を遡るため矛盾が多々でてきます。なので、測定結果が間違っている可能性が高いです。 まとめると、従来通りの時代設定であれば畿内説は成立しないので、それを成立させるためには間違っている可能性がある測定法を使ってもでも1世紀ずらす必要があります。九州説では従来通りの時代で成立するので、畿内説と1世紀ずれがでます。 吉野ヶ里遺跡は魏志倭人伝に書かれた都の特徴をもった唯一の遺跡。纏向遺跡は(時代を遡れば)卑弥呼の時代にある国内最大規模の遺跡になります。