質問: お金の貸主から委任状をもらって相手(借主)と交渉。この委任状は法的に効果(意味)がありますか? 父が貸している金銭について、息子である私が父から「委任」を受けて相手(借主)と交渉しようと思います。 委任を受けた私の権限は法律的に意味のあるものですか? 通用しますか? 父が、ある人物に何回かに渡ってお金を貸しましたが、期限がすぎても少しづつしか返ってこないものがあるようです。 そもそも、何通かある借用書が手書きで文言があいまいだったり、担保をとっていなかったりなど、いろいろ問題があります。 高齢でお人よしの父にまかせておいてはラチがあかない(そもそも相手に積極的に返済を迫っていない)ので、代わりに私が行動を起こして、父が生きているうちに早く決着をつけたいと思います。 もちろん訴訟を起こすことも念頭に、まずは債務の内容を書面で相手にきちんと確認させることから始めて、公正証書を作成したり、抵当権を設定したり、保証人をつけさせたりなど、相手と交渉していきたいと考えています。 しかし、一度相手と接触したところ相手は「私はあくまでお父さんから借りたのだから、これは私とお父さんとの関係だ」というような口ぶりでした。 貸主の地位を私が父から譲り受ければ問題ないと思いましたが、いわゆる債権譲渡って税金も含めてかなりコストがかかるんですよね?(父が貸している金額もかなりの高額ですし) だから債権を回収するための手段として父から債権譲渡してもらうのは無理そうです。 そこで、ある人から「お父さんから委任状をもらえば?」とアドバイスを受けました。 実は、当初 私自身も「委任」ということも考えたのですが、今回のような場合は「委任」を受けても “法律的” には効果を発揮しないのではないか(事実上の意味はあるかもしれないが)と思っていたのでした。 一般に「委任状」の存在は知っていますし、「委任」とか「代理」とかの法律上の意味もだいたいわかっているつもりです。 訴訟代理人である弁護士は、依頼者から「委任」を受けてすべての権限を持って相手と交渉する、ということも知っています。 ただ 今回、私が父から「今回の契約に関するすべての権限を子供に委任する」との「委任状」をもらった場合、これは相手に対して法律的に意味(効果)のあるものでしょうか? 相手が「名義人(貸主)はお父さんなんだから、君の言うことは聞かない。お父さんとしか話さない。」と言ったときに、父からの「委任状」を持っていることとの関係は法律的にどうなんでしょうか? <追記> 書面上の名義人ですが、たとえば弁護士だと「○○の訴訟代理人 ○○弁護士(弁護士の押印)」ですよね? 今回、かりに交渉の法的権限(?)が私にあるとしても、再確認の契約書、公正証書、抵当権設定契約などにおける名義人は「父の名前(父の押印)」であって、契約上「私の名前(私の押印)」が出るわけではないですか?
回答: 効果はあるし、法的には問題ないと思ったのですが・・・ ただし書面は民事訴訟法に則ったものでなくはなりません。 なので、相手に説得の根拠を強くする意味でも 委任状の作成を『行政書士』などにお任せしてはどうでしょう。 無論弁護士でもいいですが、行政書士の方が安いですからね。 相手にもこの文章は『行政書士に法的に問題ないか確認して作成したもらった』 といえば貴方が作ったよりも説得力が高まるでしょうし・・・