質問: 太宰治がいった、罪と罰は対義語ではないか? 以下は『人間失格』での一節なのですが、 もしもドスト氏が、罪と罰をシノニムと考えず、アントニムとして置き並べたものとしたら?罪と罰、絶対に相通ぜざるもの、氷炭相容れざるもの。罪と罰をアントとして考えてたドストの青みどろ、腐った池、乱麻の奥底の、......ああ、わかりかけた、いや、まだ → その後、主人公の絶望シーンへ。シノニム(同義)←→アント。 僕は「罪と罰」は、普通に同義語だと思ってたのですが。だって罪のないところに罰は、在ってはならない。在るとすれば、それは間違った罰、つまり冤罪になる。濡れ衣。 確かに罪は、犯罪者に利益をもたらす。 一方、罰は、犯罪者に損害をもたらす。 けどその損益は対応してる。お互いが当然の報いでつながる。 無罪の人が受ける「罰」は、存在しない。 無罪の人が受ける、損害は、ただの事故だと思う。 そして損害という事実を、「罰」と呼ぶか「事故」と呼ぶかは、 人間の主観に過ぎない。 で要するに、罪と罰は、普通の主観上、互いに対応する、兄弟みたいな同義語じゃないですか。 太宰治が、「わかりかけた」仮説?罪と罰の対義語説?ってどんな可能性がありうるのでしょう?ただの悲劇の主人公の言い逃れ? 自分は罪を犯してきたのに、まだ罰を受けていない? 自分は罪を犯してないのに、なぜ罰を受けるんだ! 絶対に相通ぜざるもの、ドストの青みどろ...って? 僕は「罪と罰」も「人間失格」も両方読みましたが、どんな解釈ができるのでしょう?長く考えてみたいので、締め切りも遅めにします。ご協力ねがう。
回答: 私の考えですが、罪には必ず、罰が与えられる、つまり罪を犯したものには、必ず罰によって報いられる、ということを言ったのではないでしょうか。 ドストエフスキーの「罪と罰」という小説からテーマを持ち出したのでしょうが、主人公が最後に、気が狂うか、白痴になってしまうかで、罪に問えない状態で終わると思います。そのプロットから、罪と罰は同義語ではない、なぜならその小説の主人公は罰せられなかったからだ、と言っているのでないでしょうか。 ドストエフスキーの小説のプロットにも言及すると良いように思います。 犯した罪が殺人と、重いものなのに、罰を与えられない(罪に問えない)というところに、アオミドロの苦悩があります。 罪と罰は現実的には、シノニムではないでしょう。必ずしも、罪に罰が報いることはありません。罪が重ければ重いほど、罰が重くなる、比例の関係です。ですから、対義語(アント)と置いているのだと思います。