質問: アンチフットボールで勝って批判されるのは宿命なんですか? まず、アンチフットボールは守備的なサッカーのことですが、 僕はチェルシーやインテル等のチームがこれを批判され続けてるのを見て前々からこう感じています。 一番批判が大きいと感じたのはEURO2004のギリシャです。あの時は守備的なばかりでなく、世界レベルの選手もいなかったことが批判を強めたと感じました。 また、あの時はドイツ、スペイン、ポルトガルといったワールドクラスの選手が多いチームに優勝して欲しいとも感じました。 そういったチームが優勝を争うことで、大会が盛り上がり、視聴率、経済効果が期待出来るのを僕は知っていましたから... アンチフットボールは弱いチームでも勝てる利点はありますが、「勝敗に関わらず批判されやすい」、「集客面で低迷しやすい傾向にある」という欠点もあります。プロ野球で言えば黄金期の森西武や落合中日みたいなものかも知れません。 アンチフットボールが受け入れやすいのは、日本やイタリアといった数少ない国だけですし、僕は「勝って賞賛されてこそ真の勝者」で「勝って批判されたらそれは敗者と同じ」だと思いました。 だからバルサやレアル(カペッロ、ジョゼ以外)みたいな攻撃的サッカーが賞賛され易いのでしょう。 皆さんは、アンチフットボールについてどう思いますか? 様々な視点での回答をお待ちしています...m(_ _)m
回答: 私は「アンチフットボール」っていう言葉自体がうっかり弱者に負けてしまった強者の言い訳だと思ってます。外国人は失敗を外的な要因のせいにして言い訳することが多いですし(というか内的な要因のせいにして言い訳をあまりしない日本人がどちらかというと異常なんですが)。 「攻撃的は善、守備的は悪」というような価値観も私は賛同できません。どんなスポーツでも点が多く入る方がファンが増えることは事実ですが、やはりそれは勝利を得た上でです。攻撃的なサッカーをするチームだって、ただいっぱい点が入るのが楽しいからではなく、守備的にいくより攻撃的にいくほうが勝利への近道だと思ってるからやっていますし、守備的なチームもゴールより勝利こそがファンを満足させるんだと思ってやってるはずです。 ギリシャが優勝して批判されましたが、批判するのはギリシャ以外のファンやメディアであって、優勝してギリシャのファンを喜ばせたことに比べればギリシャにとっては大したことではありません。 優勝したのに解任されたカペッロなんてのは例外中の例外で、優勝はノルマですらなく、優勝した上でそれ以上を求められるクラブなんて他にアヤックスくらいしかないんじゃないですかね。 バルサだって、クライフが「1-0で勝つより4-5で負ける方が良い」と語ったそうですが、4-5なら負け続けてもいいっていうファンなんてはたして本当にいるんでしょうか。メノッティはバルサの監督時代について、「ティキタカでも引き分けならブーイングだったし、内容が悪くても運良く勝てば“オーレ”だった。」と言っています。