質問: 亜種の意味 サピエンス亜種 sapiens 右の質問の続きの質問です。 http://oshiete.goo.ne.jp/qa/6798481.html tenntekomaiさんから、丁寧なご回答をいただいているのですが、まだ、すっきりしないので、再質問させていただきます。 回答者:tenntekomaiさん ありがとうございました。 ご回答いただいた内容はほぼ理解したと自分では思っていますが、まだ不明の点があり、別の質問として質問させていただきます。(質問した日から日数が経っているので) 1 「亜種に属する」=「亜種である」です。 これは分類学特有の言い回しです。 『亜種の下位の区分の生物群に属する』という場合には、どのような表現を使うのでしょうか。 一方、同じ種でも分布する地域により色や形に違いがみられ、地域間で異なる集団と認められる場合、これらを「亜種」という(例えば、ニホンザルという種に対して、ヤクシマザルは亜種)。http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&serial=1496 (macaca fuscata ニホンザル)(m. f. fuscata ホンドザル)⊃(macaca fuscata fuscata下北半島のホンドザル)のような場合、『macaca fuscata fuscata 下北半島のホンドザルは、m. f. fuscata ホンドザル亜種に、△△する』のような場合は、△△の日本語はどうなるのでしょう。 2 「亜種は生物種のグループ」と思っていたのですが、「亜種は生物種」なのでしょうか。1つの亜種に1種類しか生物種がないのでしょうか。 「h. s.sapiensが亜種名であれば、その中に何種類もの生物群が属していると思う」のは生物学ではほぼ間違いで、生物学では「亜種名がh. s.sapiensであるという言い方をされた場合には、その亜種にはh. s.sapiensしかいないのが基本」なのでしょうか。 3 a生物群とb生物群を、「異なる亜種であって、同じ亜種ではないとする基準」は何でしょうか。 おそらく(p. t. tigris ベンガルトラ)(p. t. altaica シベリアトラ)(p. t. corbetti インドシナトラ)(p. t. sumatrae スマトラトラ)は、人間などがいなくて十分に広範囲に繁殖できる環境さえあれば、自然に交雑することはあると思います。 ネズミ、キリン、ピューマ、マグロにしても、同様で、同一地域に多くの亜種が共存すれば交雑するのではないでしょうか。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%e3%82%a2%e3%82%ab%e3%83%8d%e3%82%ba%e3%83%9f#.e5.88.86.e9.a1.9e 進化は突然変異と淘汰の結果であるとすると、ほとんどの種は交配面で何らかの障害を持つと同時に実はある種と別の種は交配も可能なのではないでしょうか。 タマタマ生存環境が大きく異なっていたり、サイズや外見に差が大きくなると、一種の隔離状態になって、交配交雑の確率が減少するだけではないでしょうか。 ライガーやレオポンが交雑で子孫を残せるかどうかは、多数の交雑がないとなんとも言えない気がします。レオポン同士を交尾させて子孫を作ることはできないとされると言うことですが、疑っています。レオポンと豹、レオポンとライオンも実際には子孫を残せるのではないでしょうか。 セントバーナードとチワワなどを自然環境に多数放置したところで自然交雑はしないと思います。 4 基本的に「同地域に分布する生物集団が自然条件下で交配し、子孫を残すならば、それは同一の種とみなす」場合、自然条件では棲み分けている生物集団で体型、頭髪、皮膚の色も異なっているから、○○人、△△人と呼び分けていたのででしょう。人為的に移動させた結果、交雑が進んでも、それは自然条件とは言わないような気がします。 「分布をみると異なる地域に棲み分けている生物集団の場合」は、同種か亜種かの識別はどうするのでしょうか。 5 多くの動物の亜種は地域で棲み分け交流が途絶えていますが、交雑実験をすれば、交雑できるのではないかと思います。 ヒトを1亜種でみるのは、何か釈然としません。 これだけ多種多様の人種があるのは、地域は隔離され、生物集団間の移動や交雑は非常に限定的だった結果だと思います。 この結果、外見上に大きな差違が生物集団の間にできていれば亜種と言うしかないような気がします。 いわゆる人種は亜種のような気がしてなりません。 オランダ人、ピグミー、コーカソイド、ネグロイドが、同一亜種だというのは、他の動物の区分方法と同じ方法によるものでしょうか。 6 ホモ・サピエンス・サピエンスの中にもいろいろな違いがありますが、ホモ・サピエンス・サピエンス内の違いのばらつき具合とホモ・サピエンス・イダルトゥ内の違いのばらつき具合を比べてみると、ホモ・サピエンス・イダルトゥ内の違いがホモ・サピエンス・サピエンス内の違いに含まれるということはないだろうとみなされたということです。 確かに一部のヒトはヘルト人なみの眼窩上隆起を持っているかもしれません。 しかし、「ヘルト人なみの眼窩上隆起」は現生人類全体の中では一般的でないが、ヘルト人にとっては一般的であるということが大事なのです。この辺りは統計学の考え方が必要です。 個人個人の特徴ではなく現生人類全体の傾向とヘルト人全体の傾向を比較したとき、「同じとは言えない」と判断されたから亜種といわれるのです。 http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html 具体的には、はh. s.sapiens内のばらつきはどのように計測されているのでしょう。ホモ・サピエンス・イダルトゥのデータはどうなのでしょう。 この点が異なるというのは、具体的に何なのでしょう。 http://www.iwanami.co.jp/.books/00/x/0069250.html 大きい顎顔面、前後頭蓋の長さ、および大関節から咬合平面の距離は、現代の3000モデルの測定値から逸脱するとのことですが、画像検索でみる限り、日本人には少ない顔ですが、国際空港で会ってもそういう人かなと思ってしまいそうな気がします。 http://www.google.co.jp/search?q=idaltu&hl=ja&rlz=1c1rnpn_enjp419jp419&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=x&ei=urqftrulisxsmaw30j3ndq&ved=0cc0qsaq&biw=1025&bih=644 http://www.um.u-tokyo.ac.jp/real/jousetsu/bone/05.html 「現代人の頭蓋形態における地域差は顕著であり、いわゆる人種ごとの特徴がみられる。特に頭蓋の幅、前頭部の形状、眉間と眉上弓の発達、鼻根部と上部顔面全体の平坦さもしくは突出具合、歯槽・顎骨部の退縮もしくは突出程度などで、世界中の主要地域ごとに特徴的な形態が見られる。一方、多くの集団を用いた比較では、集団間の類似は地理的分布と相関し、遺伝的連続性がうかがわれる。」 http://www.um.u-tokyo.ac.jp/real/jousetsu/bone/04.html 日本で出土する人骨でも8000年間に相当の変化があるそうです。16万年前で日本とアフリカの差があるなら変化の巾も大きくなっていても(同じ範囲に入っていても)不思議ではないと思えてしまいます。 1家族あるいは1地域の集団でかなり特異な骨の状態の人がいても不思議ではないような気がします。 http://www.shirasu-dental.jp/reform.html 1箇所から出土した数体の骨でヘルト人全体の傾向を推定し、かつ世界各地に広がっている現生人類の地域的、家系的特異傾向と比較して、異なる種だと統計的に推定するのは、なにかとても難しいことのように思います。 「主要地域ごとに特徴的な形態が見られる」「遺伝的連続性がうかがえる」のは、部分的に交雑ができているというだけのことで内でしょうか。 仮に、集団は互いに棲み分け、短時間の移動が限定され、発見できている個体が少なければ、別の集団を別の種と見えてしまう気がします。 人種差に関わらず同一亜種とみて、10万年以上前の1箇所数個体の骨で別亜種と判定するだけの根拠は何でしょうか。
回答: jagar39です。お礼ありがとうございます。 >生殖交雑が可能かどうかどの程度の支障が生じているかを調べたりはおそらくしないだろうと思っていたのです そういうことですね。交配可能か否かが種分類の絶対的基準になっているのだとしたら、ある属の下に20くらいの動物群があるとき、これらを1つ1つ交配可能か試してみないと分類できませんものね。そんなことは誰もしたことがありません。 ですから、「自然の状況下で交配が起きない」という観察事実をもって「生殖的隔離が成立している」としているわけです。 また、本当に重要なのは、それぞれの群の遺伝子プールが独立しているか(互いの遺伝子の交流がないか)であって、「人為的手段を講じても交配が起きえないか否か」ではないのです。 2つの群がそれぞれ遺伝子プールとして独立していて、さらに何らかの差違がそれらの群の間に見られれば、「この2つの群は別である」と言えるわけです。 >もとのヒトの分類の件ですが、[政治的に利用されたり差別を助長する危険性]を配慮して分類をしないというのは非常におかしいことと思います 人類を亜種分類して得られる科学的知見の有用さより、亜種分類することによって起きる差別や政治利用の害の方が大きい、と思います。そうでなくても「人種差別」というのは人類の間に根深く蔓延っているし、それで実際に多くの血が流されています。人類の亜種分類はそれに「科学的裏付け」を与えてしまいますから。 >おそらく生物として、個体差があるだけでなくて、遺伝的な種の差のようなものもあるはずです ラクトース分解能等のように、人種毎に比較的明確な差が見られる機能もいくつか見つかってはいます。 ですが疾病や治療に対する反応性のような医学分野に限れば、仮に人類の中の遺伝的な差であったとしても、全て個体差で処理可能ですし、むしろそうすべきでしょう。 どういうことかというと、例えば日本人にはある鎮痛剤が非常に効きにくい、という「遺伝的な性質」があったと仮定しましょう。 それが事実だとしても、日本人全てがその鎮痛剤が効かない、というわけではないでしょうし曾祖父がイタリア人でその鎮痛剤が効く遺伝子を受け継いでいるかもしれませんから、「日本人ならこの鎮痛剤は投与しない」という短絡的なマニュアルにしてしまうわけにはいきません。 結局、試用投与してみるなり遺伝子検査が可能になればその結果で投与の是非を決めたり、という「個別対応」になるのが医療というものでしょう。 ですからここでは「日本人の大半はこの鎮痛剤に感受性が低い」という統計的事実と、「日本人を亜種分類すべきである」という議論は別、なのです。亜種分類の議論をしなくても、その知識を役立てることはできる、ということですか。 医療以外の分野でも、人種や居住地、家系等による遺伝的な差違というのは研究されていますし、理解も進んできています。 ですが、「亜種分類」してなくも理解を進めることはできますし、そうなると「亜種分類」する弊害の方が遙かに大きくなってしまう、ということだと私は思っています。 >自然の生物を形態や食性などで分類するときに、[ドメイン:界:門:綱:目:科:属:種:亜種]に固定(あるいは上科/下科のように2分)する程度では、分類しにくくないのでしょうか ちなみに亜種は固定された階層ではなく、本来は種が最下層の分類なのですが、それで困ったから「亜種」などという階層を用いているのです。この「亜○」は、目や科、属にも適用されることがあります。 ただ、この分類階層をあまり細かくしてしまうと、それこそ訳がわからなくなる危険性が高いです。 分類の「肝」は、「異なるところを認識する」だけではなく、「同じところを認識する」意義も高いのですから(例えばネコ科の動物はみな出し入れ自由な爪を持っている、とか)、分類階層は多くすればいいと言うモノではなさそうです。