質問: 1956年「平和条約の締結後に、歯舞群島及び色丹島を日本に引き渡す」との内容を含む「日ソ共同宣言」に署名したとのことですが、その意味が分かりません。あまり関係ないかもしれませんが、自民党政権です。 とりあえず2島でいいのだったらその場で平和条約を締結し、即時に歯舞群島及び色丹島を返還してもらえばよかった、その後、国後・択捉の返還交渉をし続ければよかったはずだと思います。 もしも「とりあえずの2島」でも不満という事なら、「2島だけを返す」などという日ソ共同宣言に署名すべきではなかったと思います。 つまり、「その場で平和条約の締結」か「日ソ共同宣言に署名しない」かの2択であるべきだったと思います。しかし中途半端な対応をしてしまった。この理由がよくわかりません。 何か特別な理由があるのでしょうか? 自民党ができたばかりだったから混乱していたのでしょうか? このあたりについて教えてください。 よろしくお願いします。 日ソ・日露間の平和条約締結交渉 | 外務省 日ソ共同宣言(1956年) 歯舞群島及び色丹島を除いては、領土問題につき日ソ間で意見が一致する見通しが立たず。そこで、平和条約に代えて、戦争状態の終了、外交関係の回復等を定めた日ソ共同宣言に署名した。 →平和条約締結交渉の継続に同意した。 →歯舞群島及び色丹島については、平和条約の締結後、日本に引き渡すことにつき同意した。
回答: 日本の首相が、いの一番で時期大統領に会え←世界の注目を浴び(世界中が、晋三君に、話の中身を聴きたがった) 併し、実際は、トランプ氏からは、そんなに重要人物とは認めて貰え無かった事が明らかになり、 あからさまに、アメリカに反旗は表明出来ないので、→表面上、ロシアへ軸足を向けた様なそぶりを見せつける 必要が有ったのでは無いか? --- トランプ氏にとって(ロシア・中国)と日本を天秤に掛けた時、日本はそれ程重要では無いと(多寡を括られて居る)と思う。