質問: 地学について 高校や大学受験で地学はなぜこんなにも扱いが他の3科目に 比べて悪いんでしょうか? 理科の1領域であるなら物理、化学、生物と同等に扱っても いいと思うのですが。高校で地学専門の先生なんて4つの 学校で1人いるかいないかの状態です。
回答: 高校で地学を専門に教えていました。 実際,地学のある学校は少ないですね。公立高校の教員採用試験でも地学だけなかったりします。 1992年と少し古いデータですが,地学を履修している生徒の比率は,最も高い長野県で24.6%,28の県で10%に満たなかったそうです。 一方で,中・高校生4300名に好きな理科の分野を聞いたら,もっとも多かったのが「宇宙や星」で24.9%だったそうです。 背景として,第1にやはり大学入試の変化があります。 かつて国公立入試には共通一次試験がありました。最初は,全員が5教科7科目(英語,数学,国語,理科2科目,社会7科目)の受験を義務づけられていました。 その後,理科・社会それぞれ1科目の5教科5科目になりましたが,ともかく国公立大学の全受験生が,英数国理社を受験したわけです。 この場合,たとえば物理・工学系の学科を受ける人であれば,入学後のことも考えて物理を選択する場合が多いでしょうから,理系で地学を受ける人の大多数は,入学後に地学を選択する人となります。 具体的には,旧帝国大学(北大,東北大,東大,名大,京大,九大)やこれに準じるところ(広島大など),各都道府県の教員養成系大学(東京学芸大,横浜国立大,北海道教育大など),一部の公立大(都立大など),そしてこれは共通一次とは関係ありませんが,地学系の学科のある私大(早稲田・日大など)といったところです。 一方,文系の学科を受ける場合は,数式を苦手とする人が多いこともあって,圧倒的に多くの受験生が生物や地学を選択しました。 物理や化学に比べてどうしても平均点が高くなりがちなので,7科目時代は途中から「生物と地学の両方を受けてはいけない」という制約がついたりしたほどです。 ところが,これでは難しすぎる,教科が多すぎる,という声がでてきました。 いわゆる「国公立離れ」で,受験生が私立に流れるようになったというのです。 そこで,大学側は入試科目を大幅に自由化しました。ちょうど,共通一次がセンター試験と名を変えて,私立でも参加できるようになった頃です。 その結果,大学側がセンター受験者に科す教科は,ほとんどの大学で大きく減り,特に文系のところでは,経済系で数学が(それも選択で)みられる程度で,理科はほとんどの大学で必要がなくなってしまいました。 いまでも5教科が必要なのは旧帝大ぐらいでしょうか。 それ以降,センター試験の地学受験者は1万人台に減り,新聞にも載らなくなってしまいました。 (以前は,センター試験の翌日は,新聞各紙を買い集めて,どれに地学が載っているかなと探したものですが,数年前よりどの新聞にも全く載らなくなったので,今では予備校のホームページを見ています。こちらは全科目の問題が載りますので。) 最近になって,あまりにも教養のない大学生が増えているのは入試科目を減らしすぎたのもその一因であるとして,大学協会などはもう少し科目数を増やそうとしています。 第2に,高校の変化があります。 高校までで習う教科・科目は,文部省(文部科学省)の指導要領で決まっています。 かつては,物理・化学・生物・地学4つとも必修という時代がありました。といっても,必修なのは2単位(週2時間×1年間)だけで,そこからさきは選択になります。 また,1982年度入学の高校生からは,理科iという科目が高1で必修でした。これは,高校で学ぶ物理・化学・生物・地学の基本分野を集めたもので,4単位でした。 ところが,最近の指導要領では「全員一律は良くないから,選択の範囲を広げるべきだ」という発想が非常に強まってきていて,1994年度から理科iはなくなりました。このため,高校を卒業した人に対して「これだけは高校の理科で習っているはず」といえるものがなくなってしまいました。 選択の範囲を広げるといっても,指導要領が設けている科目をなんでも自由に受けられるわけではありません。実際には,高校が設定したカリキュラム(教育課程)にしばられます。 したがって,高校で地学の授業を置くか,また地学の教師を雇うかどうかは,各高校の考え方しだいということになります。 おりしも,80年代後半をピークに,高校生の数は減っていきました。いわゆる少子化です。 このため,各高校ともどうしても経営の方面に力を入れて考える傾向が生まれます。 私立であれば,生徒が集まらなくなれば学校自体がつぶれかねませんし,公立であっても先生の配置数が減って,要望の少ない授業は開講できなくなったり,場合によっては統廃合されてしまうこともあります。 そうなると,「うちの学校の特徴」をアピールしなくてはならないのですが,一番てっとりばやいのが「進学実績」です。 たとえば「いい教育」をしています,なんていうのは主観も入りますし,評価が難しいのですが,進学実績であれば,具体的な数字を挙げて説明できます。 また,「いい大学」にたくさん入っている高校は「いい高校」だ,という単純な考えの親(といっては失礼ですが)も,実は案外いたりします。 そのため,たてまえとしては「受験指導に偏らない,幅広い人格を育て,教養を身につけさせています」といいつつ,カリキュラムは受験対策にシフトし,いわゆる「受験校」化するところが増えました。 その結果,地学は受験にあまり使えなくなってきたから,開講しないようにしよう,となるわけです。 生徒の興味・関心とか,環境問題を考えるうえで役立つとか,そういったことは後回しになってしまいます。 おっしゃる通り,理科の一分野として,物理・化学・生物と同等に扱うべきなのに,「受験に使えない科目は格が下」とされてしまいます。 確かに,大学レベルで地学をきちんと研究しようと思うと,(分野にもよりますが)物理・化学・生物・数学など幅広い知識が必要で,大変なのは事実です。 しかし,高校レベルであれば,それほど難しいこともないし,天文・気象・地震・火山など,日ごろ見聞きする現象と結びついた身近なテーマが多く,親しみやすいと思います。 実際,(手前味噌になりますが)自分が教えていた学校では,かなり面白がってくれたし,しっかり勉強もしていました。 カリキュラムの関係で高校では地学の取れないコースに進んでしまい(うちは中高一貫だった),残念がっている生徒もいました。 また日本は,地震・津波・火山・台風・豪雨・大雪・地すべりなど,自然災害の多い国ですので,こういったことがらに関する基礎知識がないと,災害時のニュースやさまざまな情報を正しく理解して行動するのが難しくなります。いわば「防災リテラシー」です。 そんなわけで,現在も私立で地学を置いている学校は,「幅広い人格・教養」を単なるスローガンに終わらせないぞという,学校側のしっかりしたポリシーが感じられるところが多いです。(中には地学専門の先生を2人おいているところさえあります) そんなわけで,きっと全国の大学がセンター試験で地学を必修にしたりしたら,高校の地学の授業も増えるんでしょうね。 でも私としては,そういう増え方はいやですね。 ところどころ主観もまじえて書いてきましたが,このへんで失礼します。