質問: 『非嫡出子の相続分は、嫡出子の1/2が妥当だとする理由は何ですか?』 5年ほど前だったと思いますが、非嫡出子への相続分が嫡出子の1/2なのは違憲、という最高裁判決が出され、民法が改正された事がありました。 当時の自分は「何だよそんなの同じ取り分なのが当然じゃないか」という感想を抱き、その思いは今でも変わってはいないのですが、割と最近ネットを見ていて、当時大層な反発があったこと。そして今でも根強い反発があることを知りました。 ただ、ネット上の意見を眺めていても、「非嫡出子だから当然」という、理由になってない様な理由が殆どの様に見受けられます。 そこで上記の質問です。 「1/2で当然。同等なのには反対」という意見の人の、根拠を知りたいです。 もちろん「1/2どころか相続権を認める必要はない」という意見の方も歓迎です。 とにかく差を設ける事の合理的な理由・根拠が知りたいのです。 何卒ご協力お願い致します。
回答: 一応、(同等でも0でもなく)1/2を支持するもっともらしい論拠としては、「非嫡出子は父母の双方の家の財産を相続できるから」というのがあります。 なるほど、夫婦の財産のほとんどは夫が所有しているとして、「母の夫(非嫡出子なのでこれは父ではありません)が死んで間もなく母が死に、父の妻(非嫡出子なのでこれは母ではありません)が死んで間もなく父が死んだ」(あるいは前者と後者の逆順)の場合は、確かにその主張が合理的なように見えます。 しかし、現状ではこの例でも実はそんなに非嫡出子に割がいいわけではありません。確かに双方の家の財産を相続する権利がありますが、実は扶養の義務の方も両親の双方に対してあります。しかも普通には両親は別居ですから、双方扶養するのは簡単ではありませんから、義務の方もきついので、権利の方を優遇しておかしくありません。 「そんなこと言ったって、実際に【双方を】扶養することはまずないじゃないか」 と言うかもしれませんが、その場合は「寄与分」(民法第九百四条の二)の規定で実際に面倒をみた人が多くもらえるようにすればいいことです。ここで問題があるとすれば、面倒をみただけではダメでそのことで「被相続人の財産の維持又は増加について特別の寄与」をしなければならないことです。 実は同様の問題が(普通)養子の場合もあります。(普通)養子は実親と養親の双方から相続できます。しかも双方の実親と養親から相続できるので、これは非嫡出子よりも割がいいようにも見えます。しかし、扶養義務も双方に対してあります。以下同様。