質問: ...古代の「皇帝」に似た誤訳には、中世の「封建」がある。中国史の「封建」は、武装移民が新しい土地を占領して都市を建設することを意味する。それに対してヨーロッパ史の「フューダリズム」は
回答: >「封建」と「フューダリズム」は全く別物である、というこの解釈は正しいのでしょうか? 歴史学という学問は、たいてい正しい・正しくないの二択で成り立っていません。 外国の歴史を研究することは、必ず用語の翻訳という問題にぶつかります。 何らかの物体であれば、翻訳に困難は無いでしょう。 apple=りんご というような形に落ち着きます。 (ややこしいので英語に限定します) ところが、歴史的な概念などとなると、そう簡単に翻訳できません。 emperor=皇帝 feudalism=封建制度 といった例になると、この訳語で本当にふさわしいのかといえば、 疑問点が出てきます。 外国語を日本語に変換する際、どうしても中国史由来の漢語が 使用されることになるケースがでてきます。 皇帝や封建といった用語は、もともと漢語(中国語)です。 中国史における「封建」と、ヨーロッパ史における「feudalism」が まったく同じものであるわけはありません。 それぞれ、似ている、共通点があるということで、 そういう訳語を当てているだけです。 これは、皇帝(emperor)でも同じことです。 本来的には、どちらも君主号であるが、必ずしも同質のものではありません。 あえて言えば、翻訳不可能な用語のはずです。 他地域の君主号であれば、あえて訳さない方法が主流になっています。 モンゴル高原の「ハン」や、イスラーム世界の「スルタン」などは 皇帝と訳してもよいはずですが、あえてそのままにしています。 このあたりは、西洋文明を積極的に取り込んだ明治時代の 訳語の工夫に求められるのかもしれません。 西洋史学も、同じように入ってきました。 emperorを皇帝と翻訳したのは、明治の知識人の工夫といってもよいでしょう。 それが定着してるため、いまさら変えるわけにもいかないというのが 現状なのかもしれません。 封建制という用語に関しても、必ずしも同一のものではないということは 辞書的にも、たいていそのように説明されています。