質問: 不確定な意味は不確定であると言うことができますか? ジェームズ・ロスは、なぜ思考(そして形式的思考が特に)が決定的であると信じるのかについて、いくつかの理由を挙げてきました。これらの中で、現代の哲学者であるエドワード・フェーザーが「クリプケ、ロスと思考の非物質的側面」で提唱した定式化の下では、決定論の拒否は決定論そのものの前提を前提としている。思考が決定的であることを理解しなければなりません。 しかし、「思考が決定的であることを理解する」には、そのような考え方自体が決定的である(または議論が進む)ことが必要です。思考の決定論に対する議論の強さは、実際の決定論に対する否定は、思考に起因するものである。しかし、「決定論」も「思考」も決定的に理解されていなければ、思考自体のindedeterminancyに対して決定的な議論はできないようです。したがって、思考の不確定性について与えられた議論を受け入れる実際の理由、あるいはその問題についての議論 *period* は存在しない。しかし、これは明らかに許されない見解です。なぜならそれ自体が議論を経て到着したからです。したがって、それは思考の決定性に対して与えられた議論と並行して、自己敗北である。したがって、 *reductio ad absurdum* によって、考えは確かに確定的です。 この分析は正しいのですか?
回答: しかし、「思考が決定的であることを理解する」には、そのような考え方自体が決定的であることが必要である」これはそうではないようです。 決定は単に意味や議論への参照を確立するために必要ではない。私たちは、類似のパターンを満たし、意味の関連する側面を把握するのに適切な特性を共有する潜在的な参考文献の範囲に完全に満足しています。 制約から完全に疑問を投げかけ、制約の束として参照に完全に依存することは、人間の間で一貫したモデルを確立するための完全に合理的な方法です。私たちの実際の認識が文字通り平行した経験を参照する必要はありません。彼らはしません。私たちはまだ知覚分野を共有することができます。同様に、議論が個人の思考に同様の影響を構築する必要はない。彼らは決してしないだろう。しかし、我々はまだ堅牢な概念的な分野を共有することができます。 このようにして、たとえ何らかの意味論的な分野で単一の参照点を構築しなくても、人間がその意味について理解するのに十分な確定性を含めて、私たちが明確に描写できるものの結束的な概念を持つことができます。制約が忠実にその構造を表現している限り、その概念から自由に議論することができます。 知覚が不確定であり、我々の参照点の基礎を提供し、物事を参照するという非常に考えていても、*考え*を決定することは愚かなようです。 < Long aside if you think perception is determinate > パターンマッチングによって知覚が働き、要素からのアセンブリではなく、良い知覚が得られます。感知データは収集され、照合され、感知された世界の凝集モデルに組み立てられる。代わりに、モデルが構築され、推定された表現の確認のために現実が探査される。表現が失敗した場合にのみ、現実とのテストが変更されます。感覚が「確定的」である世界で説明することは非常に困難な変化の失明は、物事の自然な順序です。 私たちは、感情や反射などの体験への反応のプライミングを見ることによって、情報が表面からではなく推定されたモデルからこの方向に流れることを確認することができます。情報が他の方向に移動し、環境から入って来る経験。 これは、とりわけ、我々が視神経部位によって与えられる視野の穴を「見る」ことができると考えている理由を説明している。その絶え間ない存在は、矛盾した情報を決して導入しないことを保証します。同様の論理は、孤立して現れる様々な他の感覚の錯覚が実際に私たちを実際に混乱させない理由を説明します。しかし、**私たちが知覚するものの内部モデルを実際に共有するという考え方は除外されています**。 数学的な観点からは、思考は、物事を一致させる制約のパターンのフィルターを通して実領域の因数分解として確立されたいくつかの領域において決定的でなければならないと主張することができる。しかし、実際に等価関係に近いものを実際に確立しているパターンの確率は非常に低く、一貫性がないことがほぼ保証されているようです。 したがって、決定性の概念は思考の側面であると考えるか、またはこれが重要であると考える十分な理由はありません。それは簡便な簡潔なフィクションですが、十分でも必要でもなく、私たちの経験の大部分が働く方法と矛盾しているようです。