質問: 裁判における陪審制は日本のいかなる思想・哲学に対応するのか? ヘーゲルは、陪審制は自立した市民の自覚「自己意識の権利」を確認するためにも必要であるといってるが、本来(西洋哲学の導入前に)日本にそのような思想・哲学(陪審員制度あるいはそのたぐいを必要とする。)があったのでしょうか? 追伸:陪審制がいまいちピントこない人が多いようなので、その原因を確認するためにこのような質問をしています。関連の回答も歓迎します。
回答: 今日は、法哲学の関連は久しぶりですね。 興味深い回答があって、勉強になります。 関連回答と言うことで、少し書いてみます。 今回の陪審員制に関しては、私は二つの見方があるように思うのですが、その前に、この裁判員制とほぼ同時期に変更された、被害者・及びその家族の裁判制度への関わりの強化についてですが、この二つの変更が偶然同時期に起きたのか、一定の意図の二つの表現形式なのか、これが私には判りません。 裁判員制度を被告よりも被害者側の立場に舵を切ったとすれば、裁判員制度によって被告の不利益増加よりも、それによって国民を涵養する利益の方が大きいと考えたのでしょうか。 一方、偶々、同時期に起きただけで、この二つの変更が、無関係とすると、価値相対主義的方向に舵を切ったのかもしれません。法哲学の分野でも、実証主義と相対主義の対立があるようですが、私はあまり詳しくないので触れられませんが、極端に判りやすくするために、いい加減に言ってしまえば、成文法と自然法の関係で、どちらを優位におくかと言うことでしょうか。実証主義的に成文法の解釈を厳密に行う専門家の回答が、価値相対主義的批判の中で、絶対性が維持できなくなったのか?裁判員制度は、そうした専門家の判断の及ばない部分を、一般世論、言い換えれば市場原理のような多数決で補って、ある種の安全弁を追加したのかもしれませんね。 「常に改善される正義」これは、確かレヴィナスの言葉ではと記憶しているのですが、正義が常に変わっていくようでは、成文法の立場は危ういものになりますね。 ところで、日本の裁判員制度では、専門の裁判官が裁判員の中に含まれるらしいですね。 これがどういうことになるのか、成り行きを見守っています。 やぁ、やっぱり慣れない回答は、下手ですね(笑。