質問: 用法に付いて、the party against の the party against whom enforcement is sough の句ですが、小生の理解は 次の様なものです。 当事者aと当事者bの間で、aがある事をbに実行するよう要求すると、bが the party となり、その a duly authorized representative の署名となる。 注文の請書的なものや、不履行の実行要求や保証請求のケースで使われる。 この文はある「教科書?」にあったものだそうですが、前後の関係が無い限り、 用法としては不自然に感じます。今流行りのコピペではないのかと疑っています。 私の訳は以下の通りです。 「該契約は、実施が要求されている当事者の正当な権限を与えられた代表者の 書面による署名入りの法律文書による場合を除いては、如何なる方法でも 改正、変更、又は修正されてはならない。 本契約は、供給者と代理店と彼らのそれぞれの継承者と認可された受託者を 拘束し利益を守るものである。」 上の解釈で正しいのか、上の例文はどの様なテキストに有りどんな状況で使われて いるのか御存じの方は御教示下さい。 ちなみに、<両当事者>、<供給者と代理店、及びその二者>、<党>と訳した ものは不適切と思いますが。
回答: http://en.wikipedia.org/wiki/united_states_contract_law the statute of frauds requires the signature of the party against whom enforcement is sought (the party to be sued for failure to perform). for example, bob contracts with the smith company for two years of employment. the employer would need to sign the writing. 上記urlのformalityの項で使われている場合の the party against whom enforcement is sought の解釈は、「(民事)訴訟を受けた側(当事者)」と言う事だと思います。 但し、no1さんの引用文は他の契約書でも使われており、雛形になっているように思う。 6.2 entire agreement. http://www.iteleportmobile.com/connect/eula この文章での使い方は、 「法的に民事訴訟を受け得る当該当事者」が転じて⇒「法人格」 を意味しているのであろうと思う。 https://www.pref.aomori.lg.jp/life/faq/contents2-5-6.html であれば、質問文はあながち間違いとは言えないのかもしれない。 >this agreement shall be binding on and insure to the benefit of supplier and the agent, and their respective successors and permitted assigns. 上記の文言は上記文とは別で、assignability(契約条項の譲渡)に関して言及されているので、上記の文章とは切り離して考えないと混乱が起きるようです。"