質問: 生物の進化について ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 (1)適材適所による進化(自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例) (2)突然変異による進化 があると言われますよね。 しかし、私には、どうしてもそれが納得できません。 もちろん、そうした形での進化もあるでしょう。 しかし、ほとんどの進化は、“意志”による進化だと思うのです。 例えば、カメレオンが自分の体の色を変えられるのが、自然淘汰とは思えないし、突然変異とも思えません。 カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思ったからこそ、体の色を変えられるようになったのだと思っています。 でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか? 自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか?人間だって、体の色を変えられる人種がいてもおかしくないですよね。 そういった例はたくさんあります。 食虫植物だって、昆虫が栄養にならないだろうか?と考え方からこそ、昆虫を溶かす成分ができるようになったのでしょう。 蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか? スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように、動物というのは、長い年月によって、生きるために必要な身体的能力を手に入れるのではないかと思っています。 そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 この考えはおかしいでしょうか? 学問的な研究をされている方などからのご返答、お待ちしております。
回答: 「意志による進化」を提唱するためには、中枢神経系を持たない動植物や、そもそも神経系を持たない原生動物等がどのように"意志"を持つのか、ということを説明しなければなりません。 少なくとも、 >カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思った という思考は、非常に高度な思考です。類人猿の一部と人類にしかできない思考ですよね。 まして神経系を全く持たない細菌が「メシチリンに耐えることができれば病院内でどんどん増えることができるぞ」と思ったりするのか・・・? また、突然変異と自然淘汰ではどうしても説明できない現象が存在し、それを説明するために別の説を提唱するのでしたらまだ面白いのですが、質問者さんが挙げた例は全てダーウィンの進化論で綺麗に説明ができることばかりです。というより、ダーウィンの進化論が最も美しく説明できる理論だからこそ、ダーウィニズムが広く信じられているのです。 質問者さんが最初に書かれた、 >ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 >(1)適材適所による進化(自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例) >(2)突然変異による進化 >があると言われますよね。 ですが、ここにまず誤解(敢えて言わせて頂くと不勉強)があります。 この自然淘汰と突然変異は、進化の分類や種類ではなく、この2つが揃って初めて「進化」という現象が成立するのです。 つまり、ここを正しく言い換えると、 (1)突然変異と自然淘汰による進化 が1つあるだけ、です。 まず、「突然変異」はランダムで方向性を持ちません。いつ如何なる時でも、あらゆる変異が一定の確率で起きる、と理解して頂いてけっこうです。 これらの無数のバリエーションの内、環境に適応しないものは子孫を残せず、適応したものは子孫を残すことに成功します。これが「自然淘汰」です。 ですから、「自然淘汰」は方向性を持つわけです。 例えばキリンの首が長い方向に進化が始まれば、ひたすら長い個体を選抜し短い個体は淘汰することによって、「キリンの首が長くなる」方向に進化を後押しするわけです。 カメレオンの体色、蝶の羽の模様、全て同じことです。「意志」を持ち出す必要はどこにもありません。 >でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか? カメレオンは自分の体色が変化することに"気づく"必要はありません。気づこうが気づくまいが、体色が環境に合わせて変化する個体は補食しやすく、従って生き残りに有利で、つまりは「子孫を多く残せる」わけです。 >自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか? これ、「意志による進化」説でも同じことが言えるのでは? 体色を自由に変化させられるのは非常に便利です。捕食者、被捕食者どちらにとっても有利なのは間違いないでしょう。 だとすれば、「意志によって進化できる」のであれば、大半の動物が体色を変化させられるようになるはずなのでは? 突然変異と自然淘汰であればこの点にも説明は可能です。 突然変異というのは、非常に小さな差しか生みません。というのは、遺伝子の変異で産み出せる差はほとんどがまったく差を生じないか、ごくごく小さな差しか生み出せないからです。まあある種の遺伝病など、たった1塩基の変異で非常に大きな差を生む変異もありますが、それはほとんどが「生存に著しく不利」か「致死的」な変異です。 この「非常に小さな1歩」を積み重ねて進化していくわけですが、重要なのは、それら1歩1歩の"全て"が適応的でなければならない、ということです。少なくとも非適応的であってはなりません。 その理由は簡単なことで、非適応的であれば淘汰されるので残らないからです。 体色を変化させるには、非常に多くの変異を経なければならないのですが、既に別の方向に進化してしまった生物には、その変異の道を辿ることはできないわけです。なぜならそのためには「上手くいっている」現在の皮膚のシステムを捨てなければならず、それをすると「不利」になるので淘汰されてしまいますから。 つまりダーウィンの進化論、すなわち「突然変異と自然淘汰による進化」とは、「極めて小さなマイナーチェンジの繰り返し」による進化です。 従って、 >蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか? 偶然ではありません、というのが回答です。 確かに最初に蝶のある1個体に「小さなシミのような点」ができたのは偶然だったでしょう。 でも、この小さな点が捕食者に小さな影響を与えて、「羽に小さな点がある個体は、点がない個体より僅かに被補食率が低かった」とすれば、長い年月と大きな集団で見れば"残す子孫の数が平均すれば多かった"ということになるでしょう。 するとある世代数を経ると、その蝶はどの個体も羽に小さな点があることになります。 さらに、その点の形や大きさにもいろいろな大きさや形のバリエーションが変異として現れ、それらは全て「捕食者を脅かしやすいか否か」という方向性で淘汰されるわけです。 すると、十分な世代数を経た後には、その蝶の羽には人の目かと見間違うばかりの大きな円ができているのがむしろ必然です。 >スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように 多分ご存じだと思いますが、この「スポーツ選手の身体能力が延びた」時、彼の遺伝子には何の変化も起きていません。 元々彼が遺伝的に持っていた身体能力を、訓練によって開花させただけのことです。 >そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 そのような証拠は一切ありません。 なによりも、 まあ訓練でも意志の力でも何でも良いです。自分の身体の遺伝子が変異することがある、としましょう。 でも、その変異は子供には伝わりません。そこが質問者さんの仮説の決定的な弱点です。 これは実はラマルクの用不用説のことです。まあラマルクも「意志の力」は持ち出しませんでしたが。で、ラマルキズムは100年前に"死に体"になっています。「獲得形質は遺伝しない」という生物学の大原則が確認されたことによって、です。 簡単な例を挙げます。 ガンになった時、その人の遺伝子は間違いなく"変異"しています。つまりガンというのはこの場合、「獲得形質」です。 では、その人がガンになってから子供を作ったとします。実際にそんな例はたくさんあります。 獲得形質が遺伝するのなら、その子は「生まれた時からガンになっている」ということになります。そんなはずないでしょう? というわけで長くなりましたが、つまり質問者さんの意見は、まずご自分が納得できないと言われるダーウィニズムをきちんと理解しておらず、基礎的な進化論の勉強も足りないために100年前に決着が付いた話を蒸し返してしまっています。 むろん、一度は否定された説が後世になって復活した例はいくらでもあります(個人的にはラマルキズムにはその可能性はないとは思いますが)。 ただ、100年前に否定され、その後も復活させようとする試みが全て失敗してきたのは、それなりの背景があるわけです。「定説を覆す」には、それらをよほど勉強しないと"先人達の屍に躓いてすっ転ぶ"結果にしかならないでしょう。 実際の話、研究者がやっていることはその繰り返しです。 「よし、ここなら突破口があるだろう」と思って突入してもすっ転び、気が付けば自分が転んだのと同じ場所に"先人の屍"があったりするものです。 とりあえず、ダーウィンの進化論をきちんと勉強したいのでしたら、何冊か本を読むことをお薦めします。 一番のお薦めはこれです。 ・「盲目の時計職人」リチャード・ドーキンス著、早川書房 これを熟読すれば質問者さんの疑問はほぼ解決するかと。