質問: 日本国憲法が制定された経緯がGHQが草案を作り日本人が国会に提出し国会で議決した。日本人が議決したですよね。この議決に特別な縛りがありましたか? また国民投票がありましたか?GHQの占領下での議決ですよね。 これで憲法改正に国会の2/3と国民投票の必要を定るのはやり過ぎでは?私は、GHQ解放後に96条より厳しい条件を設定して裁決すべきと考えます。 ○○法を制定するには国会の過半数以上で出来ます。これは逆に過半数以上で廃案できるからです。○○法の付記にこれを廃案するには国会の2/3以上の賛成を必要とするとされていたら、例え満場一致で裁決されても納得いきません。最初から2/3以上のハードルをもうけてから裁決すべき。 故に現行憲法には問題ありです。如何ですか?
回答: あなたの言うとおりです。 現行憲法制定時の手続きに国民投票があったら間違いなく否決されていたはずです。 96条が国会と国民投票を定める分、当時の占領下での改憲よりもハードルは高い。 しかし、一般の国民にとって憲法の重要性の認識は薄い。 なぜなら現憲法下に準じた国家体制になっているからだ。 国民的議論を高めるためにも96条の改正議論は大いに行なうべきだと思う。 それにしても、憲法改正となると、やれ9条だ、13条だと問題を矮小化する勢力ばかり。 根本から正すような政党があれば、まっさきに支持するのにね・・・。 日本国憲法は日本の国民性から出たものではなく、社会主義者のポエムみたいなものだと思います。 国民主権、基本的人権、平和主義。勉強すればするほど、反吐がでてしまう。 日本という国は人工国家でも、主権者と人民が対立するような国でもないのにね。 大日本帝国憲法だって、グローバル社会に対応するために、やむにやまれぬ動機によって産まれたもの。