質問: 捏造の南京大虐殺ですが、やはり目撃者がいない(情報のすべてが「誰かに聞いた」「誰かが言っていた」「誰かが書いていた」という「伝聞」によるもののみ)というのが、捏造の証でしょうか。
回答: >ということは、第9師団将兵の手記など現物や多数のオーラル記録も、 >たとえば偕行社の将校へあたった検証記録も捏造ってことですか オーラル記録? それをいうなら「オーラルヒストリー」ですね。 体験者から口述筆記(聞き書き)した記録ということです。 ですから手記は該当しません。 わけのわからんくせに小難しく書けばカッコがつくと思っているんでしょうが 「バカ丸出し」で失笑ものです。 虐殺信者さんたちは、なかなか具体的な証拠を出しませんが、やはり「薄ぼんやり」としたこととしか回答できません。 証拠もなく「あるある」と言っているだけなら小学生でもできることです。 >実証史学として学術研究されている南京事件と、商売右翼が胡乱な >連中を儲け道具にして噛みつく「南京大虐殺」を混同しないでくださいね。 実証史学(笑) 単に「歴史学」でいいでしょう。 立命館大学の名誉教授である北村稔氏は、「諸君!」平成14(2002)年6月号「南京事件ーー虚構の確認」で以下のように書いています。 「筆者は、2001年11月に文春新書『「南京事件」の探求―その実像をもとめて』(以下、『「南京事件」の探求』)を出版し、「文字資料」に基づいて、日中戦争中の1937年12月から翌年の3月にかけて発生したとされる「南京事件」の実態を、「歴史学の基本原則と常識に基づいて」探究した。 その結果、第2次大戦終了後の南京と東京における連合国側の裁判で断罪された「南京大虐殺」は、日本の戦争犯罪を裁く中核にしようという政治目的により立ち上げられた虚構であったことが明らかになった。」 歴史学者は「虚構」と断罪しています。 商売左翼が胡乱な連中を儲け道具にして噛みつく「南京大虐殺」と混同しないでくださいね。 胡乱?怪しなと書けばいいところを、わざわざ難しい言葉を気取って使うところみると「ポアロ」気取りの「しったかぶり君」でしょう。 時々、使い方を間違えて得意げなところがイタイタしい人間です(大笑) ちなみに「南京大虐殺を証言」する元日本兵こそ胡乱な連中です。 秦郁彦は以下のように書いている。 「日本軍が犯したとされる戦争犯罪がマスコミで取り上げられると、必ずと言ってよいぐらい元日本兵のザンゲ屋ないし詐話師が登場する。 最初の告白が新聞の地方版か週刊誌に出たあと、市民団体が講演に引っ張り出して全国を回る。第一作の著書を出す、好評だと第二作も書く、被害者の国へ出かけて謝罪するというパターンも決まっている。 有名な南京虐殺事件にも、この種の人物が何人か登場したが、私はその一人とニューヨークで同宿したことがある」 『慰安婦と戦場の性』 新潮選書より 「南京大虐殺」が事実なら、なぜこんな連中が跋扈するのでしょうかね? *「跋扈」・・・はびこる 日記だって匿名で確認がとれないものばかり。 「幕府山事件」での「虐殺」の証拠とされる日記も誰が書いたかわからない。 内容を確認しようと戦史研究家 板倉由明氏が日記を収集し発表した小野賢二に連絡を取ったところ罵倒されて日記を見せなかった。 「本当はこうだった南京事件」(p135)より引用 「小野賢二氏は、地元在住という地の利や所属団体の協力を生かして、根気よく地を這うように個々の元兵士や遺族に当たり、末端から貴重な資料の収集に成功した。 私事で恐縮だが、筆者は朝日新聞でこのことを知り、すぐ小野氏に電話したところ、「あなたとは口も聞きたくない」と剣もほろろに断られた苦い記憶がある。...」 ニセモノと疑われてもおかしくない対応ですね。 このように「南京大虐殺」の証拠とされる証言や日記こそ 胡乱(怪しげ)なシロモノといえるでしょう。 なぜ、このようなうさん臭い証拠しか出てこないのか? チョット考えればわかる話ですね。