質問: 事故や普遍的起源に関するこの哲学的議論は、有効な論理構造を含んでいるのだろうか? 私はこの特定の議論を適切に分析するのに十分な哲学者ではありませんが、私はそれについて興味があり、それを解剖して説明したいと思います。 > "太陽系が偶発的な衝突によってもたらされた場合、 > この惑星の有機的な生命の出現もまた > 事故であり、人間の進化全体も事故であった。もしそうなら、 > 私たちの現在の考えはすべて事故でしかありません。 > 原子の動きの副産物である。そしてこれは思考のために成り立ちます > 天体崇拝者と天文学者のほか、誰のためにも。しかし > 彼らの思考 - すなわち物質主義と天文学 - が単なるものであれば > 偶発的な副産物、なぜ彼らは真実であると信じるべきですか?そうですか > 1つの事故が私に > 他のすべての事故の正しい説明。それは、 > あなたがミルクジャグを混乱させるときにスプラッシュによって偶然の形が取られるべきである > あなたにジャグの作り方とその理由を正確に説明してください > 怒っている " - C.S.ルイス、天国の事業p。97 > > 多分、これは主観的意見から抜け出せずに、「はい、いいえ」の形式で完全に答えることはできませんし、そうでなければならないかもしれませんが、おそらく無効な論理や循環的な推論があります。構造が関係している。
回答: ルイスは物質論と天文学に対して論争しているようです。この組み合わせを*科学*としましょう。 **前提条件** * (A1)偶然の原因が何であれ、偶然でもあります。 * (A2)偶然の考えを信じる理由はありません。 * (A3)科学とは、太陽系の出現が偶然であったことを意味します。 * (A4)科学は、地球上の生命の進化が太陽系の出現によって引き起こされたことを意味している。 * (A5)科学とは、私たちの考えが地球上の生命の進化によって引き起こされることを意味します。 * (A6)科学はちょうど私たちの考えです。 **派生** * (1) Assume that science is correct. + (1.1) The evolution of life on earth is accidental. (A1, A3, A4) + (1.2) Our thoughts are accidental. (1.1, A1, A5) + (1.3) There's no reason to believe science (1.2, A2, A6) **結論** * (C1)科学が正しい場合、それを信じる理由はありません。 (1-1.3) 一歩前進して明示的に述べられていない結論を導き出すことができます。 * (C2)科学が間違っているか、科学を信じる理由がありません。 (C1) 私の分析が正しければ、この結論は上記の前提に従い、引数は*有効*です。 **However**, a few things to note: * 議論の妥当性はあまり意味がありません。それはもちろん、真剣に取り組むために必要な条件ですが、それだけでは十分ではありません。 * 哲学における議論に関する議論は、通常、その正当性ではなく(これらの議論が暗黙的であるかもしれないが)有効性に関してではなく、仮定を中心にしている(有効な議論はそれほど困難ではない)。 * もっと説得力のあるケースを作るために、ルイスは彼の結論が科学的企業の明らかな成功とどのように適合するかを説明しなければなりません。 * A2は私には非常に疑わしいようです。特に、何かが事故であることの妥当性や重要性が疑問視されるかもしれません。それは遺伝的ミステリーでもあります。 A6も同様に質問されるかもしれません。 * これは科学全体に対する特に悪い議論として私を襲う。しかしこれは私の意見です。