質問: 関ヶ原で加藤清正と福島正則は東軍の 徳川家康に味方しましたが、ふたりのその後を 考えると、結局家康に騙された?ってことになるんでしょうか?
回答: まず、加藤・福島両家の改易は、関ヶ原時の選択とは関係ありません。 それぞれ個別に具体的な改易理由があります(省略)。 両者が家康に味方した事は、秀吉の方針と合致しています。 秀吉の方針とは、徳川家との『敵対』ではなく『融和』です。 秀吉は、全大名で家康を最も厚遇(255万石への加増、内大臣への昇官、秀頼千姫の縁戚化等)し、遺言においては死後の政務を家康に託します。 実際、秀吉死後から関ヶ原に至るまで豊臣家が家康に対して不平不満・非難批判を示した形跡は全くありません。 また豊臣家(淀殿)は、三成挙兵を謀反とし家康に鎮圧を依頼します(秋田実季宛榊原康政書状)。戦中では西軍への金穀支援は行わず、戦後に家康から戦勝報告を受けます。 秀吉死後、豊臣家は天下を統べる実力を失います。 係る中で、外様大名(毛利、上杉、島津、長宗我部、鍋島、立花、佐竹、真田等)を中心とする西軍の勝利が、豊臣家を守る事になるとは到底思えません。 豊臣恩顧(両加藤、福島、黒田、浅野、藤堂、池田、山内、堀尾、中村、田中等)に大盤振る舞いされた史実と異なり、かつての敵国達を大きく加増しなければならないわけですから。史実と比較し、長期混迷化は必至です。 結果が改善されない以上、『三成に味方した方が良かった』とはなりません。 清正・正則の選択は正しいのですが、豊臣家(淀殿)の頑迷が命取りになります。 豊臣家は、かつての織田家のように振る舞うべきでした。