質問: 一連充当計算の主張(対エイワ) 現在、エイワと過払い金返還訴訟で争っている最中です。 すでに完済しているのですが、何回か取引したうち、すべてが完済日と借換貸付日が同日だったことや、 平成19年7月19日のエイ ワに対する最高裁判決を根拠に取引を一連の取引として主張しています。 エイワは過去最高裁でもいくつかの敗訴や上告棄却があり、それなりに行けると思っていたのですが思わぬ抵抗にあっています。 なかでも、対応に困っているのは一連計算の部分で、被告の主張は ・被告の貸付は、各貸付毎に契約書面が作成され、原告に現金が交付されているのであるから、各貸付時に1個の貸付契約が成 立していると考えるべき。 ・借換について、新貸付金額のうち、旧債務の残が、課金の返済に充当され、実際に現金の交付がされていない部分があったとし ても、この部分について何らの契約も成立しないというのは以下の理由から不当である。 (1)従前の債務について実質的に支払期限の延期または、相殺する事による以後の返済の免除を受けることが出来る事。 (2)新貸付金から従前の残元金の金額を控除した残額について現実の現金の交付を受けて利用出来る事。 ・また、借換の場合であっても、契約書面に所定の事項を記載すれば、17条書面に該当する。 そのことは、貸金業法施行規則13条1項1号カで、17条書面の記載事項として『従前の貸付に基づく債務の残高の内訳』の記載 が要求されているのが、借換を想定したものであることからも明らかである。従って、借換の場合に新たな貸付契約が成立しない というのは、理論的に不整合である。 また、逆に平成20年1月18日判決を根拠に、一連充当の計算について「『特段の事情』を立証せよ」と求釈明してきました。 何か効果的な抗弁を探しているのですがなかなか見つかりませんので、皆様のお知恵を拝借したいと思います。 どうぞよろしくお願いします。
回答: 長文の分割投稿はダメっていうルールらしいですが... 質問文読み直してて、新たに気づいたことができたので、再投稿します。新たな書き込みであって分割投稿じゃないよっていうアピールです(笑) 17条書面に従前残高を書いたんなら、旧債務を新債務に組み込んでひとつにしますよっていう意思表示をしてるんじゃないですか。 全く別個の契約であると認識しているならば従前残高なんて契約書に書くはずがないのであって、前契約と事実上1個であると認識している、もしくは融合して法律上1個になるということを認識しているがために契約書に従前残高を書いたのでしょ。 そもそも貸金業施行規則が従前残高の記載を求めた趣旨はなんですか?「今までの取引と連続してますよ」ということを疑いなく示し、顧客の誤解を招かないために従前残高の記載を求めてるわけでしょ。 それをもって取引の分断の根拠とするのはまったくもって言語道断です。 そもそも、「借換」という言葉は従前の債務を変更する、という意味なので、従前の債務があることを前提に新契約を結ぶわけで、これが事実上1個でないというのは日本語として矛盾です。 仮に別個の取引であると解しても、被告は貸付の際に従前債務と貸付金を即時に相殺したことを自白しているのであって、これを別計算とすると相殺された効果までをも事後的に覆滅させることとなり、法律上そんなことはありえません。 で、エイワは金銭の計算をするときに、それぞれの借換契約のたびに別個のものとして管理していたんでしょうか。一個のものとして通算して計算してたんじゃないでしょうか。 一個の取引として通算して計算していたのであって、契約を単位に計算していたのではないはず。それを後になって、あたかも契約を単位に計算していたかのように言を覆すのは、残高の改竄に他ならないと思います。 また、仮に1月18日判決の適用があると解しても、同日なので期間的な条件はクリアしてるし、勧誘もなにもその場で契約書書いたのだからエイワの店員が新契約に大きく関与していることは疑いないし、新たに借り入れた経緯は今までの取引経緯と不可分一体だし、エイワは何いってんの?って感じです。 ま。色々書いたけど、じっくり解読してください。