質問: 上申書の意義に付いて! 法律的な効果について!破産管財人は相続人、間の状況を知り把握の責任は無いか? 1破産裁判所と地方裁判所との関係を知りたいです。 地方裁判所の中に破産裁判所が有るのか?等 2民事門題(破産事件)での上申書の意味と効果をしりたい。 3上申書は法的な意味が有るのか? 重いのか? 4上申書は出しても法的な書類に該当するのか? しないのか? *1234を質問の理由 5姪(姉の娘)が破産申告して破産管財人が指定されました、債権の回収のた姪の伯父の相続財産を目的に遺産分割審判の申し立てを受けて、います。 伯父の財産協議は相続人の同意により又親族及一族の意向と地域のしきたり(掟)に従い3回忌及び3年後に協議することになつています。 現在は故人の3回法要も終つていないにです。 管財人は法的な処理として法に従い行ているようですが、相続人は相続協議の申し立てはしていないのです。 6被相続人(故人)の供養の期間を無視してこの様な強行行為は正しいのでしょうか? 社会正義に反するのではないでしょうか? 故人を侮辱するの行為と考えています。 7現在、兄弟間で多くの問題を抱え、相続協議ができる、状態では無いのです、協議するには最も悪い状況です、協議が導火線となり収拾困難な問題が新たに発生します、その様な状態になります。 8ですから、協議は整はつ”、審判による分割と思います。 9管財人や裁判所は任務を果たすため、又、債権を回収を目的として故人の尊厳や相続人の意向や現在の状況を考慮せず、この様な乱暴なことは控えて欲しいのです、他に債権回収の方法を検討して欲しい!と、 要望書を出したいと考えています。 提出書類は上申書と聞いていますが、それが正しい書類なのか判断が出来ないのです。 以上、ご指南をお願い申し上げます。
回答: 【質問】姪(姉の娘)が破産申告して破産管財人が指定されました、債権の回収のた姪の伯父の相続財産を目的に遺産分割審判の申し立てを受けて、います。 伯父の財産協議は相続人の同意により又親族及一族の意向と地域のしきたり(掟)に従い3回忌及び3年後に協議することになつています。現在は故人の3回法要も終つていないにです。管財人は法的な処理として法に従い行ているようですが、相続人は相続協議の申し立てはしていないのです。被相続人(故人)の供養の期間を無視してこの様な強行行為は正しいのでしょうか? 社会正義に反するのではないでしょうか? 故人を侮辱するの行為と考えています。現在、兄弟間で多くの問題を抱え、相続協議ができる、状態では無いのです、協議するには最も悪い状況です、協議が導火線となり収拾困難な問題が新たに発生します、その様な状態になります。 【回答】「伯父の財産協議は相続人の同意により又親族及一族の意向と地域のしきたり(掟)に従い3回忌及び3年後に協議することになっている」という点については、通常のお話なのであれば、親族間でそのような合意があればそのようにすることになると思いますが、現在は、親族内の問題にとどまることではなくて、姪(姉の娘)が破産手続開始決定が出されている状況です。すなわち、親族内の問題にとどまらずに、姪の方の債権者の重要な財産である強制的に債権がカットされてしまうことになりかねない状況です。管財人としては、公的な立場として、破産者の保有している財産をきちんと現金化してそれで出来る限りの弁済をするという公的な責務を負っています。管財人は、姪の方の債権者の方々の法的利益を守らなければならない立場でもあります。<親族外の第三者である債権者の方々の利益(公共の利益)>を犠牲にして、<伯父の財産協議は相続人の同意により又親族及一族の意向と地域のしきたり(親族内の私的利益)>に従うということは、管財人としてはできないのではないかと思います。ですから、管財人に上申書を提出したとしても、管財人としては手続きを進めることになると思われます。故人のご供養が済まないうちに相続の問題という話をすることに感情的には受け入れられないということは十分理解できるのですが、一般論としては管財人が3年も遺産分割協議を待って手をつけないということは管財人の責任問題になりかねません。