質問: 加藤清正と福島正則はのちに石田三成に着いたほうが良かったと思ったのか? 石田三成は民にはやさしい男であったが、頭が切れて気真面目すぎるために、加藤清正と福島正則のやり方と相容れることはできず仲は悪かった。 関ヶ原の戦いのとき、清正と正則は三成を気に入っていなかったので、豊臣政権の未来を徳川家康に託して東軍に着いた。しかしそれは家康の勢力拡張政策に貢献することになってしまい、家康は天下を手に入れるために豊臣家を滅ぼしてしまった。清正と正則はあとで関ヶ原の戦いのときに、気に入らないが三成に味方したほうがよかったと思ったのだろうか。 こんな疑問が浮かんだのは理由があります。 今まで清正と正則は家康の勢力拡張政策に貢献するかたちを取ってしまったので、こいつらは馬鹿だと思っていた。三成が頭が切れて気真面目すぎてうまがあわないといっても、冷静に考えたら三成のほうが秀頼を大切にする可能性が高いので、なぜわからないのだろうと思っていた。 しかし僕の目の前に石田三成に近い人間が現れたとき、最初は良かったのですが、最終的に 「この人のやり方が合理的に合っていても、僕のやり方を無視しているものなので、心情的にこの人に賛成できない」 と強く思うことになったのです。僕の今の心情から思うと、清正と正則も似たような心情になり、三成が死んで家康が勢力が増大しても、「三成に味方したほうがよかった」なんて思っていないと考えています。清正と正則もどうしようもなかったのかなあと思うようになりました。 ●みなさんは清正と正則は三成に味方したほうがよかったと思ったと思いますか。
回答: たとえ正しいことだとしても 『お前にだけは言われたくない』 というような相手が存在します。 官僚が自分の恣意的な意見を いかにも世の中の大勢の意見であるとか、 権力者の意向に沿っているかのごとく 誘導していくことは今の世にもあることで、 それでも、清正、正則は味方しなかったほうがよかった。 というか、そういう選択肢はなかったと思います。 彼らは戦国武将ですから、 強いものが勝ち、それが世の中の幸せにつながるということを 体験から良く分かっていた最後の世代ともいえるのでは。 秀頼が滅んだのは、家康が最初からそのつもりだったのか、 それてもそうせざるを得なかったのか、意見はわかれるところでしょうけど。