質問: 纒向型前方後円墳の意義について 弥生時代の墳丘墓と古墳時代の古墳との違いを考えると、近藤義郎氏は、弥生墳丘墓と前方後円墳との相違点として、 1墳形・墳丘規模において「飛躍」がみられること。2埋葬構造として長大な割竹形木棺と竪穴式石室を有すること。3一定の規範にもとづく副葬品において中国鏡、とくに多数の三角縁神獣鏡をともなうこと、以上の3点を挙げられています。 そうすると、寺沢薫氏が提唱した纒向型前方後円墳は1にはあてはまらないけれども2と3には該当するものもあって、弥生時代から古墳時代の過渡期の墳墓とされています。過渡期という言葉がわかるような、わからないような表現です。この時期、ヤマト政権と各地の首長(豪族)の関係が墳墓を通してどのように考察できるのでしょうか?
回答: no.1です。 もう少し書きますね。 纒向型というのははモヤモヤっとしたくくりなので、これをどこまで重視するかでヤマト政権の位置づけが変わりますね。 寺沢氏は重視するほうなので、纒向型をヤマト政権の成立としてますよね。 でも、重視しない研究者は古代国家の成立史を述べていても「纒向型」というワードすら出てこないこともあるかと。 研究者によって分かれてしまうので、諸説を列挙するか、曖昧にまとめるかになってしまいます。 纒向型の時期に言えるのは、 前方後円墳体制成立時よりも広い地域に共通性があると捉えることもできる、でもその共通性の強さは前方後円墳体制よりは強くないようだ。 纏向遺跡ができていて、九州北部からこの地域に鉄が流れているようだ。 というレベルです。 この位置づけをどうするかは難しいんでしょうね。 >共通の祭祀 これは祭祀が完全に一致していると取るより、地域ごとに独自だったのが一部に共通性がでてきたということですよね。 弥生墳丘墓の段階では地域ごとに独自、前方後円墳の段階では墳丘や副葬品などに共通性が強く出てきたと。 で、祭祀というワードも曲者です。 この時代の考古学ではなんだかよくわからない遺跡や遺物は全部、「祭祀」ということになっているような。 軍事や経済活動で使うと明確にわかればいいのですが、そうでないと「とりあえず祭祀ということにしておけ」となってますよね。 ですので、頭の片隅では祭祀は広い意味で捉えておいたほうがいいかもしれません。 (遠い未来、斬れない剣道の竹刀やサイリウムや裁判で使うトンカチなどが発掘されて、使い方がわからなかったら「祭祀」のものとなっているかもということ。) >首領の埋葬スタイルが、広い範囲で流行・伝搬したとしても、それって、栃栗の料理法、土器の製法、水田耕作、塩漬け保存法の伝搬と同じです。 墳丘の設計が同じものなので、単なる流行や伝播とは違いますね。 明確なつながりがあり、設計したものを与える貰うという関係はあったでしょう。 >鉄 纒向型の時期に鉄がどう日本列島に来たかは、私にはわかりません。 ヤマト政権成立後は、朝鮮半島南部との関係でいいと思います。 ここの通説を崩すのは大変だと思いますよ。 古代の朝鮮半島南部で鉄が出るという認識、高句麗が南下しているということからも合理的なのでは。 >戦利品が列島に持ち込まれた主たる鉄類であるとは、ちょっと思えません。 戦利品というより、鉄の恒常的な流通ルートを確保するためにヤマトが参戦したんですよね。 >この鉄の引き渡しは、冊封関係のような権威の証明としての朝貢だから行えたのではないかと、私は思います。 中国からというと、鉄が与えられたとの根拠は何になるんでしょう。 朝鮮半島相手だと冊封関係なんてありえたんでしょうか。 それと、高句麗の南下で朝鮮半島南部がピンチという視点が抜けてるようにも思えます。 鉄を貢納物として、朝鮮半島からヤマトへの形式上朝貢ということはあるかもしれませんが。