質問: 政治家と政策、選挙の判断基準は? 選挙で投票する際、政治家の性格や熱意か、それとも政策か、どちらを選ぶべきでしょう。 私が問題だと思うことは、政策に翻弄されてはいけないということです。 例えば、tpp交渉に参加するか反対するか、このような政策は有権者の立場によって、どちらが良いかは異なるでしょう。農業に関わる人はtppに反対する人が多いですよね。 しかし、農業に関わらない人は、tppの参加と反対どちらが良いのでしょうか・・・ tppに参加しても、消費者は海外の米を安く購入できるかも、まだわかりません。商品に規制をかけるかもしれないから。 まあ、正直なところ、tppに関しては、まだまだ不明な点が多いということで、わからない人が多いのが現実でしょう。 そのため私はtppに参加するか反対するかは、今のところどちらでも良いです。 他の大きな争点は、消費税の増税か阻止か、脱原発か原発を残すかの2つですね。 但し、こういう争点は、立場を表明しているだけであって、政策という名のスケジュールは組み立てられていませんよね。スケジュールを組み立てられない状況なのかもしれませんが。 そのため、このような状況で、政策の相違で投票するのは、問題だろうと思います。 実際のところ、漠然とした言葉になりますが、世の中が良くなる政策は、どちらが良いかなんてわからないはずです。 例えば、企業の意思決定でも、現在の状況でどちらが良いかは、わからないことだらけです。 yesの道を選んだとしても、若干修正をかけたり、やはりダメだと思えばnoに変更することもあります。 yesの道で成功することもあれば、noの道で成功することもあります。それは、企業の例えでいうと、経営者と従業員の努力があってからこそです。 これを政治の話しに戻すと、世の中を良くするには、政策というよりも、政治家の性格や熱意だと思います。 私は人気取りのためにポピュリズムを謳歌する政治家が嫌いです。 私が支持するのは、人気が減るかもしれないのに、現実を見つめた発言や考えをもった政治家です。 例えば、消費税を増税されたら、消費者の生活は苦しいですよね。 しかし、私達は、現在の高齢者や障害者の福祉だけではなく、自分自身の福祉も考えなくてはいけません。 現役世代は、年金が減る、もしくは年金が無くなるかもしれないと言われていますが、このままだったら益々年金は減ることになるし、本当に年金が無くなるかもしれません。 正直なところ、みんな年金はもらいたいですよね。 消費税を5%増税したところで、年々増える社会保障費は補えません。別な方法で社会保障費が補えるなら、その方法を取りたいものです。しかし、あらゆる事柄を変えない限り、社会保障費を補うことはできないでしょう。例えば、最近問題になっている生活保護の不正受給を無くすとか、年々増える精神傷害者数を減らすための地域作りや、米軍との関わりや自国の防衛費の問題とかも。 あとは、社会保障といっても、これは大項目なので、小項目ごとに優先事項を施したり見直しをする必要があるでしょう。上記の例でいえば、小項目というのは、生活保護費などが当てはまります。まあ、これはようやく進められてきているようですが、生活保護費を削減すること。そして、その削減分は、高齢者や本当に障害をもった人達へ流れるようにすることが必要です。 しかし、このような改革は、既得権益などが絡んでおりますので、実行力が必要になります。 ちなみに、このような様々な改革は、政策というよりも、目の前にある些細な事柄を改善するということであり、大きなトピックである政策ではありません。 だから私の場合の選挙の判断基準は、政策ではありません。どちらかというと政治家の性格や熱意です。忍耐のある性格か、細かな問題に目が行き届くような繊細な性格か、実行力となる熱意をもっているかです。 政策なんて、どちらが良いかなんて将来になってみないとわからない。そもそも実行できなければ意味がないし、どちらの政策であろうと進め方によってはどちらでも改善もするでしょう。
回答: オイラは、 ”質問した部分について解答しない”(相手に補足ではなく、お礼で質問するような)質問者 とは違うので回答しませう。 この部分が、判断する能力の有無ではなく、気概(熱意・性格)の有無として重要というのが、質問者の立場では?と皮肉って置こう >政策を評価する能力って、誰がもってるんですか? 評価する事象に関する情報を豊富に持っている人間 早い話、官僚や学識・有識者・果ては、法律家 それ以外は能力はないね。 有権者は、能力はないが意思決定権が付与されているだけの話。それが民主主義という「メデタイ」政治思想の根幹だしね 暴論すれば、「能力のある有権者だけが意思決定すれば良い」ともいえるが、民主主義は<納得を提供するにもっとも合理的なシステム>に過ぎない、というだけの話でもある > 最近、政党が増えましたが、「みどりの風」のwebサイトの政策ギャラリーは準備中ですよ。 こういうのは、政策は評価できないことになるのでしょうか? 当然。 評価するなら、政策は提示されていないので、評価できない、ということになる。 それは事実であり、それを否定する論拠があるのかえ? まぁ、維新のように発言していた条例を最後までサイトで更新せず(情報公開せず)に、突発的に議決しちゃうような現実も評価の難しさだが、 結果論としては、”公式見解を提示せずに議決した”という政策の現実がある、というだけの話だろう ないものはない。それだけの話であり、事実であろう。(真実とは言い切れないがw) > 熱意や性格で評価されるっていう考え方は、おかしいですよ。 熱意や性格があるから実行力が評価され、実績を残すというのであれば、いると思いますが。 熱意・性格が結果を保証するのかね? 逆に言おう。結果が伴えば、熱意・性格は問われない。 実行力があるから結果が伴うのである。 実行力のない熱意・性格はありえるが、結果は存在しえない。 熱意・性格に結果が付随した為政者が存在するなら提示してくれないかね? 真面目に政務に精励した為政者は存在するが、それが結果を保証している事例は皆無だろう。まぁ、当人の性質によらない業績はありえるだろうがw 何を実績とするか?何を熱意・性格と評価するか?という問題があるのは明白だがね 人間的に破綻している為政者は山のごとく存在している。 歴史上では性格・人間として破綻している人物で相応の実績評価の為政者を指摘してみよう。 ナポレオンは放蕩もので好色家 カエサルはロリコン オクタビアヌスはファザコン 伊藤博文は遊郭狂い(長州藩の連中は大概がそうだが) チンギス=ハーンは交易品狂い チェザーレボルジア(マキャベリズムで至上の評価の政治家)は猜疑心の強い被害妄想家 山ほど指摘できる。健全な性格・熱意だった実績のある政治家など知らない。(存在するかもしれないが) では、人間として破綻していようとも、上記した人物の政治家としての業績が否定できるだろうか? そもそも、熱意・性格の良さは何を根拠にするのだろうか? 熱意があれば、成功するのだろうか? 性格があれば成功するのだろうか? むしろ、信念に拘泥して大局を見失う政治家ほど 熱意などを評価されるのが実情だろう。 (尊皇攘夷の時代錯誤だった維新志士を評価するのが質問者の品質なんだろうが) 信念の部類で政治が出来るなら、それは幸福なことだろうが、現実世界はまったく異なる なお、質問者のレベルを想定して論及しておくが 坂本竜馬のようにヴィジョンだけなのは、熱意・性格の政治家である。 政策論とは、具現方法を踏まえて論じるものであるのだから 質問者の政策とは、ヴィジョンだけでも政策になる感覚だろうがw >そうなんですか? 例えば、橋下市長は人気はあると思いますが、実績はあるんじゃないですか? どこに実績があるのかね?実績があるなら提示してほしい。出来たことはマイナス実績しか見当たらないが? > ちなみに、、石原元都知事って、実績あるんですか? あるとは思えない。もっとも悪い実績ならあるがw >また、もう一点、減税日本の川村たかしさんの政策って、どのように評価されているんですか? ダレだね?河村ならぬ「川村たかし」って? 評価することはできない。立場上ね > また、証拠が残るというのは、どういうことですか? 政策論は、何からの媒体に載せる必然性がある。それらは証拠として残りえる では、熱意・性格は証拠が残りえるとして、それが証拠として十全たる証拠になるだろうか? 熱意・性格は必然的に見えない箇所を勘案する必要性があるが、政策は言及されない部分まで勘案して評価する必要性はない。評価するのは勝手だが、提示された限りでしか評価するに適さない。 したがって、残った証拠で論説・評価するに適しえるのは、政策論であって、熱意・性格ではない > 性格・熱意という言葉は使わないほうが良かったかもしれません。 というよりも、私は実行力があるか無いかを重要視しております。 実行力を判断するなら、熱意・性格などは評価対照(対象)になりえないだろう 上記したように、熱意・性格が実行力を証明するものでもないし、相関関係にあるわけではない 逆に人間的な破綻にある為政者の方が実績が確認できる現実がある。 (根幹として、政策なき実行力なぞ存在するのだろうか?実行力とは政策前提でしか評価できないものだろうに) もちろん、歴史上の人物は「鬼才」であろうが、程度の違いはあれど相応の才覚があって総理大臣になるべきだろう。 その才覚は、政策論だけで評価することで十分である。政治家に求められるのは結果であるのだから もっとも、質問者は、熱意・性格が重要で、結果は二の次のだろうがw 熱意・性格で政策が実現するような思考回路が、おめでたい、というしかないだろう 同時に、政策論をできない知性なら、政策については黙っていれば良いだけであろう 身の丈にあった政治評論で良いわけで、当人が熱意・性格で評価するのは勝手であるし、そのようなエンタメ政治も勝手であろう。ワイドショー政治も勝手である。 しかし、そのような政治で世の中が好転するような根拠のない妄想はやめてほしいものである なお、指摘しておくことがある 政策は、当人が実現せずとも事後に実現する事例もある。 前回答でも論説した奴隷解放問題とジェファソンでいえば、彼が思案した奴隷身分者の教育・技術提供は、リンカンの時代に具現化した。 ある最高裁判所裁判官が30年前に論説したものが、30年の時間を経て実現している。 政策論は実現できなければ無意味だというが、 政策はそれを検討する過程で発展的政策の創造に帰結することが多い。 もっといえば、政策はその土台にあった”政策群”が洗練・昇華されて 具現化する優れた政策であるに過ぎない。 具現化した政策には、それを政策と為した”実現されなかった政策”が存在する、ということである。 (そこには、熱意・性格などは政治として政策論のような建設性が存在しえる余地はない。) そもそも、実現される政策などきわめて少数であって、数多くの政策論の進化によって具現化される政策に発展しえる。 質問者が知る由もないが、世の中には履いて捨てるほどの政策論が存在し、数多くの政策論から取捨選択されて政党の政策として喧伝されるに過ぎない つまり、質問者が政策だと認識しているものは、政策論の氷山の一角に過ぎない。 それを知りえる知性・知見は持ち得ないだろうし、持ちえる必要性はないだろうが、政策論はそのような存在であることを知ったほうが良いだろう。 つまり、実現しない政策は無意味というのは大間違いである。 もっとも、失敗から学ぶことが出来ない知性には、間違いを間違いと認め、それを改善・進化させるという発想がないのだろうから、具現化しない政策は無為と思うのだろうが(苦笑) こちらは求めた質問の回答を求めるつもりはない。(質問者の行動事実を提示するが) それは、都合の悪い質問からは現実逃避する知性であれば、回答しないものだし、逃げ続ける人間であろうことにある 質問者の人間性を問題にする必要性もないので、問答できない人間の限界については、あえて論及しない