質問: uターン事故の過失割合 過失割合に折合がつかずに裁判になってしまいました。 保険会社の出した過失割合で妥当なのでしょうか?教えてください。(当方2:相手8)だそうです。 4月に車両同士の事故を起こしてしまいました。当方が追突した形になったのですが、事故証明書では『その他』になっています。 状況は片側2車線で、交差点付近で右折専用レーンが増える下り坂で50km規制の交通量のある幹線道路です。 私が左車線を走行中、2台先の車が低速で走行していました。当方は60kmくらいのスピードでした。右車線には走行車両もいなく、空いていたのでそのまま右車線へ指示を出しながら車線変更をしました。と同時に低速で走行していた車両も交差点付近の中央分離帯の切れた部分辺りで車線変更をしてきました。私はこのまま右折レーンに入るものと認識し、そのまま走行しましたが、車体がそのまま横になり停止!uターンと気づき慌ててブレーキとクラクションを鳴らしましたが、左車線には走行車両がおり、避けることができなく、相手右後方部分と、当方左前方部分が衝突した形になりました。 相手の言い分は、ゼブラゾーンで停止したにもかかわらず、10kmもスピードを超過させ、私の前方不注意で衝突させた。との事。 当方の言い分は相手は中央に寄らないuターンで、左車線からの1車線をまたいでのuターンであり、後方確認不足!車両的(ハイエース)にも車線をまたいでuターンするような大型車両ではないことです。 宜しくお願いいたします。
回答: >保険会社の出した過失割合で妥当なのでしょうか?教えてください。(当方2:相手8)だそうです。 妥当じゃないですね。4:6が妥当でしょう。甘過ぎます。 こちらを4とした理由は 1.低速車が右折またはuターンするという予見可能性 2.前方不注意 3.10km/hの速度超過 です。 まず1ですが「なぜ、あの車は低速なのだろう?」と思った時に「右折とかuターンする為に速度を落としているのではないか?」と、予め予測出来た筈なのに、それをしないで右車線を突っ切ろうとした過失があります。 民事裁判ではない「業務上過失致死傷罪」などの裁判では「危険が予測できたのに回避処置を取らなかった」など「事故の予見可能性」が争点になる場合があり、予見可能性が認められた場合は「故意の場合と同等の責任」が認められます。 「相手の車両の速度が遅いと認識した時点で、右折またはuターンするかもしれないと予測できなかった過失」が認められる訳です。 自動車学校や免許更新時の講習でも「だろう運転ではなく、かもしれない運転をしなさい」と教えます。 「右折しないだろう」「uターンしないだろう」「遅いだけだろう」ではなく「右折するかもしれない」「uターンするかもしれない」「遅いだけではないかもしれない」と予測しての運転が求められます。 2ですが、まぁ、どんな事故でも「ブレーキが間に合わず前方から当たったら」ほとんど「前方不注意」です。 相手がどんなに不測の行動を取ろうが大丈夫なように、こちらには「ブレーキを踏めば間に合うくらいの、衝突を避けられる距離と速度を保つ義務」があります。それを怠って前方から衝突したら、どんなに前方に注意を向けていたとしても「前方不注意」になります。 3については「弁解の余地なし」でしょう。「衝突を避けられない速度」だった時点で過失割合がグググッと増えます。