質問: 文学で言うところの不条理って無神論と違うの?
回答: 不条理って無神論と結び付けて考えてもよいのですが、 二行目以降の立論は単純な間違いです。 「この世界を創造した神は存在せず、従って世界の存在に意味はない。」とお書きですが、古来からある既成宗教で宗教で神の存在を「意味の在不在」において考えたりはしませんよ。例えばキリスト教だと、原罪と救済が語られますけれど、それは意味の問題ではないでしょ?仏教の輪廻転生からの解脱も「意味」において解釈したりしません。元来、ギリシャで哲学が生まれたのも、かの地で東方から輸入された神と在来の神の間の不整合に気づいた時、神という世界の解読装置を捨てて理性による世界の解釈が始まったということです。 まあ最初に文学ではなく宗教から説明するのは、宗教は文学といえるからなのですが。 次に、狭義の文学での不条理というのは、基本、「意味がない」として厭世的な意味で神の不在を嘆いたり、善悪が存在あるいは機能しない状態ではありません。神の存在へのおびえや神による人間支配からの脱出や、「生存の意味からの開放」が頻繁に語られます。 お書きになっている「だから神への信仰とか、善い行いなど心がける必要も無く、生きたいように生きればいい。どんな極悪非道の行いをしようが死ねば全て終わりなんだから。」というのは、少年法に守られた中学生の論理でしょ?「殺しても殺されない。」という。 成人が犯罪を犯せば刑罰が待っているんですから。 人間が世に生まれ、食っていかなければならない場合に、たとえば狩猟や農耕を行う。獲物が大きい場合や田畑の維持には人間間の協力が必要だ。協力を担保するためには、そのコミュニティを延命させなければならない。コミュニティ内部の争いはコミュニティの矮小化につながるのでルールを決める。ルールの無視を「悪」と定め、排斥対象とすれば、神なくして「悪」は成立するでしょ? それから「意味のない所に如何なる価値も、また善悪も存在しない。 つまり善行が報われるとも限らないし、悪行が罰せられるとも限らない。」 というのは、論理になっていません。」 善悪の存在不存在が、なぜ、「つまり」という接続詞を解して、「善をを施しても報われない」に繋がるのですか? 善を施しても報われないのは不条理ですが、善悪の存在からは独立的でしょ? ですからこの二つの文章は論理になっていません。 最後に無心論者が「意味が不在」などといってお書きのように「人間は反社会的行動をとる」なんてのは、文学作品にほとんどありませんよ。ドストエフスキーのことを言ってるんですか? 神によって、人間の生や自由を左右・収奪されたくないというポジティブな人間の態度が無神論です。ネガティブに捕らえた文学作品もありますが。もちろん条理を司る神が不在なのですから不条理ではある。その不条理をどう生きるかが文学の主題のひとつです。