質問: 議員は、選挙公約と党議拘束のどちらを優先すべき? 議員が選挙に当選したときに、自分が行なった選挙公約と異なる行動や投票を議会ですることを、自分の所属する政党が党議拘束に基づいて議員に指示してきた場合、議員はどうすべきでしょうか? これは、議会制民主主義と政党政治の最も根本的な問題であると思います。特に、政党の離合集散によって、議員は自分が当選したときの選挙公約を実行できない状況になった場合や、自分の良心に従えば党議決定には賛成できない場合、議員が党議拘束に反する行動をすることは、良いことでしょうか、悪いことでしょうか? 今回の自民党の加藤議員の行動の顛末をみていて、このような疑問が生じました。
回答: 解説不足でした。あまり長々と文章を書くことはすきでありませんので。 <党のルールを守れない議員は政党に所属する価値がないとの事ですが、選挙公約を守れない議員は議員を続ける価値はあるのでしょうか?> 議員を続ける価値はないと思います。 要するに、立候補者の公約事体が、自分自身の選挙目的であることが多いのです。(いわゆる飾り公約)そんな公約を掲げて当選をする議員は、選挙民の審判によって落選させるべきです。例えば、自民党より出馬する議員の多くが1996年の衆議院選挙において消費税アップ反対を唱え選挙活動をしていました。しかし、自民党の政策は、消費税アップは必要であると訴えていました。これは、候補者自身は、消費税アップは、仕方ないと思いつつも、選挙で当選するために、やれるはずもない公約を掲げた良い例だと思います。 また、公約事体の定義を考えなければなりません。 政策(公約)実現は、政権与党でなければ、実現はできません。 野党の議員がいくら良い公約を掲げ立候補し、当選しても実現は不可能でしょう。(これも公約違反というのでしょうか?)私はそう思っていませんが。 衆議院の小選挙区制度においては、政党政治を目指していることもあり、議員個人の公約というのは非常に無意味に近いものだと思います。(立候補者が、総理候補や政策調査会長であれば別かもしれません。) うまく説明ができたかわかりませんが、すみません疲れてきました。 公約実現の話をしていくと、今の選挙制度の話が不可欠です。また、現在の選挙の実態解明も不可欠になります。 キーワード 二大政党制度・小選挙区制度・イギリスの選挙制度 有権者の政治意識 <選挙公約よりも党議拘束を優先させるべきとの見解の根拠が不明だと思います。> 公約事体、私が現在神聖なものと理解しておりませんので、今は党議拘束が優先と回答をさせていただきます。 また、質問の内容や状況次第で回答はかわるかもしれませんし、時代が変わりイギリスのように、公約が必ず実行されるようになれば、回答が変わるかもしれません。