質問: 判決事由によく出てくる「とは言えない」について 鈴木宗男氏2審も敗訴、元林野庁長官の偽証否定 読売新聞8月29日(木)13時20分 林野庁の行政処分を巡る汚職事件などで有罪となったのは同庁元長官の虚偽の証言が原因だとして、鈴木宗男・新党大地代表(65)が元長官に損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、東京高裁(鈴木健太裁判長)は29日、偽証を否定して請求を退けた1審・東京地裁判決を支持し、代表側の控訴を棄却した。 判決は「偽証かどうか判断するには、刑事裁判の蒸し返しにならないよう新証拠が必要」と指摘。その上で、鈴木代表側が新証拠とした刑事裁判用に検察官が作成した証人との想定問答書面などについて、「元長官の偽証を裏付けるものとは言えない」と判断した。 元長官は2002年に始まった同事件の1審公判などで、鈴木代表から北海道の製材会社に便宜を図るよう指示されたと証言していた。 上記判決に関しての質問です。 判決骨子によく使われる「○○の偽証を裏付けるものとは言えない」と命題して 結局、新たな事実に至っていないとかいうことを理由に、当初の裁判をそのまま是認するような判決が言い渡されてしまいました。 今回の鈴木宗男氏の裁判に限らず、裁判官は何故、このような表現の言い回しで、裁判を終わらせようとするのでしょうか? 判決の可否はどうであれ、この判決にいたる経緯を裁判官が、とは言えないという作文司法で暗に終止符を打っているに過ぎないとしか思えません。 裁判官が、文章読解力がないばかりが、想定される事実が歴然と記述してあるにもかかわらず、暗にこのような文言で打ち消している裁判が多すぎるとおもいます。 事情通の方々はどうお考えですか? 裁判官は何故、「とは言えない」という表現で、簡単に中身を審議してしまったようにみせかけるのでしょうか 裁判官の認識が浅はかなため、敗訴に追い込まれる被疑者もかなりいるんじゃないかとおもうようになってきて、司法に対してかなり不満を抱くようになってきています。 ここでの質問は、裁判官が何故、このような言い回しで裁判を打ち切ってしまうのかの質問です。
回答: 証明責任の問題です。 (以下、民事訴訟を念頭に書いています。多少刑事訴訟とは異なる部分がありますが、そこまで厳密に考えなければ、ほぼ同様と思っていただいて結構です) 「訴訟において真実を明らかにする」等という言葉をワイドショー等でよく耳にしますが、人間の認識能力や訴訟の実際で利用できる手段、お金や時間等には限度があり、事実関係の隅々まで明らかにするというのは、現実問題として不可能です。しかし、真偽不明だから裁判所が裁判を拒否できるとすると司法制度が根幹から崩れるので、真偽不明の事実であっても、真又は偽と擬制して、裁判を可能としているのが証明責任という概念です。 証明責任とは、少し難しく書くと「審理の最終段階に訴訟にあらわれた一切の資料や状況を判断しても、なお裁判官が事実の在否を確定できないために、当該事実を法律要件とする法条が適用されない結果、判決において自己に有利な法律効果の発生が認められないこととなる当事者の一方の危険又は不利益のこと」等と説明されます。 例えば、aがbに金を返せという訴えを提起したとします。 この場合、aが証明しなければならないのは、次の2つです。 1.aがbに金を貸したこと 2.返済期限が到来していること この2つについて裁判官に、確かにそうなんだろうな、と思わせることが出来れば、aの請求が認められますが、例えば1について、裁判官が「貸したか貸してないかよくわからない、判断できない」ということになれば、証明責任という概念によって、aの請求が棄却されることになります。 (裁判所としては、貸しているかもしれないし、、貸していないかもしれない、どちらか不明であって、どちらとも言えない以上、「貸したとは言えない」と表現することになります) (なお、1及び2を証明したとしても、bが金を返した、あるいは既に時効である、ということを証明できれば、aの請求は棄却されます。)