質問: 1. 因果律とは 別です。 2. なぜなら善悪ないし苦楽という主観による規定が含まれます。 3. すなわち 善因悪果(ないし善因楽果)また悪因悪果(ないし悪因苦果)という考え方は・という意味は 善悪を主観が判断するのだから けっきょく自業自得という考え方は ゆえに 主観の範囲を出ない。 4. 言いかえると その前提(初期条件)として 神の愛の――または ブッダの慈悲の――えこひいきがあることを意味する。のではないか? ものごとが自業自得であったならば えこひいきではないのだが 自業自得というのは 主観の範囲を出て有効になることはないのだから そう(自業自得として)規定することはできない。 なら 初期条件は ナゾの何ものかによるエコヒイキである。 5. ▼(風は気ままに吹く) ~~~~~~ わたし(=神)は 〔双子の兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 (マラキ書 1:2-3) ~~~~~~~~~~~~~~~~~ 6. 言いかえると 神の愛を われわれ人間が勝手にこれこれこうだと決めつけてはダメであるようだ。 ダメというより もし人間が理解できるようなその愛ないし慈悲の仕組みであるならば その仕組みをわれわれ人間が仕組みなおすことも可能だとなってしまう。 ですよね? 7. ただし 主観の問題としてわが心の内なる善行の道は捨て去ることはない。と考えてよいか? 善と言うのも 主観による判断なんですけれど。
回答: まずだれが「同じ〈社会〉の成員として生きている」と言いましたか? あなたが人間と動物を区別しようとして挙げた言語や個人史などがすべて人間以外の動物で観察されていると私は言っています。これまでのそうした試みは言語生得説を含めて崩壊しています。チューリングマシンについても、被験者らがマシンをマシンだと気づかなかったことは、「xは言葉を使う」「xは私という一人称代名詞を使う」という経験的事実から「xには「私」や意識がある」という判断は導けないことを示している。それを「機械や動物が同じ社会の成員として生きているという主張」だと見なすなんて誤読もいいところです。 あと私は社会契約説を重視しない。私は社会という抽象的な契約したことがないし契約説は便宜上のものでしかない。ただし、ロックやホッブズが説いた社会契約論に含まれるアーギュメントをすべて軽視するわけではないし、社会契約論を更新したロールズにも評価すべきところはそれなりにある。 しかし動物が私と同等ではないから動物を下等に見なしてよいとか、動物が自分と同等にならなければ動物を同等扱いしないとか、ある者が自分と同等でなければ自分と同等扱いしなくてよいとか、そういう排他主義はとらない。共同体のレベルを民族や文化ではなく人類に拡大したところで、それは人類というカテゴリーに属さない者を他者とし、「同類/異類」の二項対立図式において、前者を上位とし後者を下位とする裁断を免れることはできない。さらに、あなたはアウグスティヌス的な善悪、すなわち悪を善の欠如(非-存在)とする見方を踏襲している。善とは「人命一般を尊ぶ」とか「人命の保存に努める」とかそんな感じのものでした。そしてあなたによれば動物はそれをもたない。動物に「人命一般を尊ぶ」性質はないし、ありえないらしい。それは事実として認めても、私が認めないのは、その理屈では動物は存在論からして絶対的に悪だとなること。なぜならあなたの言う善(人命を尊ぶとか)を有さないのだから。たしかに比較するまでもない。 あなたによれば胎芽や「去勢」された人間は善をもつ「可能性」を所有するが、動物はその「可能性」を所有しない。動物をどのように扱ってもよいとはしないとあなたは言うが、しかしいざ動物に話が及ぶと倫理の問題を社会の問題であなたは捉える。あげく鳥が教師になればだのオランウータンが学校に通えばだの下らない詭弁を用いる始末。それはあなたが社会契約論に固執しているからでしょう。 存在論および本質論と善悪の協力、悪を非-存在として善を存在と結びつけるこの戦略は、ユダヤ人や女から動物に変わっただけであなたに踏襲されている。いくら本質論ではないと否認しようが、動物は「善」を有さない、その可能性がないと述べる時点で、動物(水棲動物、脊椎動物、無脊椎動物などを引っくるめてしまっているが)と人間の本質的な違いを述べている。 話が前後するが、自分と同等ではない者を自分と同等である者と同じ扱いをすることはできないという前提からは、同等ではない者だからこそ私により大きな責任があるという結論もまた導かれる。それは動物を人間より上位に置くことや賛美することではなく、責任の問題。 動物と人間は相対的だがたしかに差がある。そして鳶から鷹は産まれないというようにオランウータンから人間は産まれないのは明らか。しかし人間と動物を社会的に同等にするために、動物の遺伝子を弄ったりして動物の能力を人間が自分たちと同等扱いできるレベルまで「上げる」なら、それは他者を自同化することであり、いわば他者を「殺して」同者にすること。これは私には好ましくない。 そして可能性どうこうを言うなら、無脳症を「与えられた」胎児は生後二・三日から数週間、レアなケースでは数年で死ぬ。つまり無脳症児は「人命一般は尊い」などの基本主観をもつ「可能性」はないのだから、そうした胎児は中絶してよいはずである。また、両親の疾患が胎児の障害の原因でないならば、その子は中絶してあらためて健常な子、つまり「社会」の一員として学校に通ったり労働したりできる子を作るほうがよい。脳幹しかないタイプの無脳症児に「人命一般は尊い」と判断する能力が「潜在」していると思えるなら、基礎理論は現実問題の外部であり現実離れしています。 「《本気で思った》ことが世にとおるのなら」 「世に通る」とかの話はしてません。被験者がマシンを人間だと思ったことは、対話者が人間であろうとなかろうと対話者が人間であるという確信が形成されることを意味する。 「人間の話し合いというのはディアレクティークです」 対話は対話だと言っているに等しいですが、なんにせよ対話は続けることができますよ。むしろ対話している事例を紹介したわけです。 「《床に落ちた血痕》を読むとすればその落ち方を読むそうですが、どうしてその血の持ち主が誰かは読まないのですか?」 血痕からは読めないし読みたいと思ったこともない。私は駐輪場の床にある血痕を見たことがあります。乾いている様子により、落ちてから時間が経っていることや、点々と続く複数の血痕から血を流している誰かがどちらへ歩いていったかがわかる。しかしそれが誰の血なのかは私には読みとれない。 もちろん成分分析などをすることによって血液型などは判明するでしょう。事件捜査では被害者の爪に付着した皮膚から、その皮膚が誰の皮膚であるのか、どのような人物(男か、白人か、何歳かなど)なのかを特定する必要があるので、彼らはそうします。 「自己表現としての意志はあるか?あるいは聞き手がいるか? もしくは聞き手がいると想定して表現しているか?もしくはその発言を誰かに伝えようとしているか?」 実際のところ吐息は発言ですらないわけですが。イビキと同じように。このあたりは書き言葉に句点をつければなんでも文であるように読めるというエクリチュールとパロールの違いが厄介です。口頭でなされる話し言葉に「。」や「、」や「!」はないですからね。 息が口から外へex出るからといって息が表現expressionであるわけではない。走っていて息が荒い人はたしかに疲れてはいるが、「疲れを表現しよう」という意図intentionがあるわけではない。イビキに「私は寝ています」という意図はないし、イビキをしようという意図もない。しかし「zzz」や「んごぉ」は寝ている様子を意味している。その読み取りに必要なのはコードという慣例であり、寝ている人はしばしばイビキをするという経験則を要するのであり、寝ている人の意図が「ぐ~」というイビキに意味を与えるのではない。 ある文を自分が書いたらその文は自分の表現になる、なんてことはない。剽窃や盗作は表現ではなく、他人の表現あるいは考えをパクっただけ。なんでもかんでも表現の一言で済ませようとするのは分析ではなくゴリ押しにすぎない。それにしても神のときとは打って変わりあなたは表現に関して志向性・意図を過剰に扱っていますね。 「或る殺人犯いわく:私は人を殺していない。こういう自己表現であり、そういう主観です」 人を殺した本人が主観(自分は人を殺した)に反することを述べているわけですから自己表現ではありません。自己弁護、容疑否認と見なせばよいわけです。 「人を殺した」と言っても主観として表現した。「人を殺してない」と言っても主観として表現した。なにを言っても「主観として表現した」で済ませる。こういうのは分析ではない。また「広義の」「分析」ですか? 「主観として表現した」が「発話者が発話した」を意味するならわざわざ言うまでもない。「主観を自己表現する」というのも冗長です。 殺人者が主観「を」述べるなら、殺人者は自分が人を知っているのだから「私は人を殺した」と発言するわけであり、それは起訴事実を認めるという言語行為です。容疑を事実だと認める発話主体たる殺人者は、「私は殺人者である」を客観的事実として、いわば主観(自分1人の考え)ではなく自分以外の人に肯定してもらってよい事実として、自供したわけです。 殺人者の主観は「私は人を殺した」です。その殺人者が「私は人を殺していない」と供述すれば、「私は人を殺した」が事実に反すると宣言しているのであり、人を殺していないというのを客観的事実として述べているわけです。たんなる主観(自分1人の考え)として述べていない。有罪か無罪かの瀬戸際なんですから、無罪判決を得るためにたんなる主観ではなく事実としてアピールしなければならない。 「自分がそう思っただけで世に通るなら」とあなたも言っていましたが、これはただの主観(自分1人の考え)に社会的な影響力はないと言っているわけでしょう。この点に限って言えばその通り。被験者らは文のやり取りの相手を人間だと思ったが、実は人間ではなくマシンだった。「自分がやり取りしている相手は人間だ」という事実認識すなわち主観は、「その相手は人間ではなくマシンだ」という事実の観察および命題によって反証されます。その反証命題に対応する事実は、マシンを人間だと思った複数の人々も観察できるため、たんなる主観(自分の考え)にはとどまりません。しかし被験者らがマシンを人間だと思ったのも事実であり、この事実は文の書き手および話し手に意識があろうがなかろうが、人は文に内容があると認めることを実証しています。私はあなたが意図をもたない人工無能でもかまわないし、それは文に内容があるかないかには関わらない。 あなたもプロフからするに先は短いのですから、主観をネットで開陳するだけでなく街頭で演説したり文書化して配布したりしないと。いちいち即レスしてる場合じゃないでしょう?