質問: 正解の根拠の該当箇所がわからない 現代文です。正解の選択肢が正解であるとする根拠に該当する部分が本文から見出せず困っています。 問:次の文の趣旨として、妥当なのはどれか。 論争に参与するのは知性である。思想は論争しない。ひとりの人間の肉体がそうであるように、思想もまた弱点としてのおのれを完成する。ところが論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである。はじめから決着を度外視して論争は成り立たぬ。ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない。論争するものもこの共通の場においてしかものをいえぬ。この接触面において出あった二つの思想は、論争が深いりすればするほど、おのれの思想たる性格を脱落してゆく。かれらは自分がどこからやってきたかその発生の地盤をわすれてしまうのである。しかも論争にやぶれたものは、相手の論理の正しさに手も足も出なくなりながら、なお心のどこかでおのれの正当を主張するものを感じている。このさいかれのなすべきもっとも賢明な方法は、まず論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことをおいてほかにない。が、ひとびとはそれをしない。あくまで接触面に拘泥し、論理に固執して、なんとか相手をうちまかそうとこころみる。それがおおくのひとびとをゆがめられた権力欲にかりたて、たがいにおのれをたて、他を否定してはばからざらしめるのである。 僕の選んだ選択肢 「思想上の論争は、その一部のみを取り上げて論争すべきではないから、論争の勝ち負けに拘泥し、互いに相手をののしりあうことは、すべきでない。」 テキストでは、「その一部のみを取り上げて論争すべきではない」のではなく、思想上の論争そのものが不要だとされる...とあります。しかし、本文ではハッキリと、「論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである」「ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない」と記されてあります。ここの箇所は選択肢とはイコールではないのですか。また、イコールでない場合、何を根拠にイコールでないと判断すればよいのでしょうか。 正解の選択肢 思想は、その発生の地盤から離れることのできないものであるから、知性による論理だけの批判や判定は、役に立たないものである。 地盤から離れることができない...という時点でもう不正解と判断しました。なぜなら、本文では「その発生の地盤をわすれてしまう」=地盤から離れてしまう、と考えたからです。また、「論理だけの批判や判定は、役に立たない」とありますが、ここでの本文の主張は、批判や判定が有益かどうかではなく、論争の問題点について語っているので、「役に立たない」より「ののしりあうことは、すべきでない。」のほうがずっと適切だと考えました。 ね、正解の選択肢の該当箇所が本文には見当たらないでしょう?もう何度解いても、間違えてしまいます。解説をお願いします。
回答: 個別の問題の解法から、一般的な解法の≪法則性≫を見つけ出すのでなければ、質問する意味があまり無いように思います。 今回の本文は、mockturtleさんの慧眼のとおり、主語が「思想」なのか「人びと」なのかで違う2つの系列が出来ています。そもそも、この文章が難解に感じられるのは、「思想は論争しない」と言っておきながら、<思想にまつわる論争の是非を論じている>点です。論争が無いのなら、その是非を語る必要も無いはずです。一見矛盾しているように感じられます。読者に『...?』と感じさせるのが、筆者の計算なのでしょう。その矛盾をかろうじて整合させているのが2系列の主語「思想」と「人びと」です。一方の「思想」を行為主体とする文では、「思想は論争しない」と述べ、もう一方の「人びと」を行為主体とする文では、「まず論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことをおいてほかにない。」と述べています。ただ、「自己の深奥」の「自己」とは「思想」なのか「人びと」なのかは、もうぐじゃぐじゃにメルトダウンしていて、筆者も区別する意識を持っていないように感じます。この2系列は、2枚の薄いシートのように密着して重なっています。人びとが「論争」すると、それまでは1枚のシートのように思えたものに齟齬が生じて、2枚に分離するのです。 普通の感覚において、「論争」するのは人間です。それを敢えて「思想は論争しない」と、架空の行為主体を創ることで2枚のシートを作り、それがズレた時の齟齬を浮き彫りにしています。本文中で「論争は存在しない」としているのは、片方の系列である「思想」を主語とする方便としての表現内でのことであって、受験者が解答するときまで守らなければならないルールではありません。どだい「思想は論争しない」という表現は、読者を説得するための方便であって、趣旨を答えるに当たり、形にこだわる必要はないのです。イソップ物語の『北風と太陽』では、北風や太陽が行為主体となっていますが、趣旨をまとめるときには、人間を行為主体にして、「人を動かしたいなら、その人が自らそうしたいと思うようにするのがよい。無理強いは失敗するものだ。」とまとめるでしょう。それと同じです。 理解;http://ja.wikipedia.org/wiki/%e7%90%86%e8%a7%a3 十分に解明されていない概念なので、僕でも自由に意見を述べることが許されるでしょう。僕にとって「文章を理解する」とは、「どんなフレーズや言葉が載っていたかは忘れたけれど、筆者の言わんとすることだけは理解した」という状態なのです。そして、自分がどう理解したかを他人に説明するときに、それを上手く説明できる言葉を拾い集めるのです。<わかるとは分けることである>とも言いますし、<人に説明できて、初めて理解したことになる>とも言います。「理解」にも、いくつかの段階や側面があるのでしょう。 質問者様も、その「理解の仕方」自体が正しいかどうかを見つめなおされるのが有意義ではないでしょうか。文章を読んで、どのような「理解の仕方」をしているか、人に説明できますか?