質問: よく●●大学の研究によると~ ~なことがわかった。とかありますけど あれって生徒が研究してるのか教授が研究してるのかゼミの研究結果なのか なんなんですか? あと、その調査結果は正しいんですか? なんでみんな信じるの?
回答: > cnnとかでも●●大学の研究によると~ みたいな記事ありません? > あれも嘘なんですか? https://www.cnn.co.jp/fringe/35157156.html どこの部分を重視するかによると思います。 この記事の場合、見出しのような感じで「細胞が老化する仕組みを解明、人の老化抑制につながる可能性も」と書かれ、「米カリフォルニア大学サンディエゴ校の研究チームが、人の老化を遅らせることにつながるかもしれないという研究結果を発表した」と書き出していますが、この記事を全文見るだけでも、「人の老化」についての研究をしているのではないことが分かります。研究で、イースト菌の細胞核の中にある核小体とミトコンドリアでは老化の経路が異なることを発見したということのようです。 「イースト菌の寿命を劇的に伸ばす"新しい老化経路"を作り出すことに成功した」ともこの記事には書いてあるのですが、その詳細というか効果の程度もなにも触れられていません。 「これを応用すれば、いずれは人の老化を遅らせることができる可能性もあると述べ」の部分は研究内容そのものとはほとんど関係ないです。 チーム名もここには記載がないです。 ところで、こんな記事があります。 https://www.sciencetimes.com/articles/26562/20200722/scientists-close-discovering-way-delay-aging.htm とても似た主題で、時期も、学校名も同じような感じがしますが、記事の書き方は違います。 世界的に有名な報道機関でも、科学関係の記事でも、「このたび、○○大の研究で、★★が明らかになった」のような記事は、基本的にあてにならないと思います。 新型コロナの連日の報道で専門家なる人が大学や研究機関などの肩書きで登場し、説明を加え、解説員やアナウンサーのような方がコメントしてますが、基本的にあてにはできません。 ニュースや報道、解説というのは研究家向けに正確な情報提供を目的にはしていません。 一種の話題提供とか、センセーショナルに注意勧告するという立場をとっていて、記事にできる材料や情報を集め、報道用に記事を書く記者も、基本的に素人ですから、実際の研究を理解して書いているのではないです。 取材先で提供された情報(科学的に妥当とは言えないpr的、可能性誇大表示の情報です)を記者の感性でまたデフォルメしてしまうので、元情報や研究内容からかけ離れたものになるのは仕方ないことです。 記事を出すのに、正確で科学的な態度を貫いたら、読者や視聴者にとって、訳の分からない記事になってしまうから、いい加減な記事になるのは仕方ないです。 ニュース報道や科学欄の記事に限らず、新書版で日本語で発行されている「これが分かった」というような本の多くは、専門研究者ではない人が書いたものが多いです。 素人でも、専門に詳しく理解しているのであれば良いですが、何かを強く信じてしまって、それではつじつまの合わない多くの事実が存在することさえ知らないで執筆しているのか、出版ビジネスで稼ぐためのやり方と腹を括っているのか分からないですが、あてにはならないものは多いです。 わたしは、そういうものでも、それをきっかけに、「え、どうなってるんだ、ホントかなぁ」と知的興味を起こしてくれるのならば、暇人や趣味を探している人には良いのだと思っています。 表題や記事を読んで「そうなんだなぁ」とは思わない方がイイと思います。