質問: 時間と空間━その2 http://kikitai.teacup.com/qa3586268.htmlにおいて、 himara-hus様とhusky2007様から、教えていただきました。有難う御座いました。 長く締め切らないままに地方に出かけるわけにいかないので、お礼と共に締め切りました。 《戴いたお教えの要約1.》:物が無ければ、空間があることもわかりませんし、物も何も無ければ、空間が仮にあっても意味が有りません。時間が無ければ、物があることもわかりませんし、何も無ければ時間が有っても意味が有りません。 《このお教えへの再質問》:客体物や事象があることがわかるかどうか、意味があるかどうかではなく、そういうものがなくても、 (1)時間とか空間とかはありうるのか。 (2)時間と空間は客体物や事象の存在形式なのか、それとも知覚や経験側の形式なのか 《戴いたお教えの要約2.》:空間と時間は物質の容器というようなものではない。そのようなものは存在しない。物質の存在形式の反映である。であるしかない。相対性理論的認識が絶対的な真実かどうかを問うのは余り意味がない。物理的・科学的認識の確かさを更に、理論的・実験的に探求すれば良い。 《このお教えへの再質問》: (1)日本語の語義的質問ですが、『反映』というのは、光が『reflect』している『状態』という意味なのか、『存在性格の見え方・側面』ということなのでしょうか。 (2)相対性理論的認識も絶対的認識も、このことでは私には関心のないことなのです。ですからこのこと問題にしてお教えを乞うてはいません。 私には、物理であろうと科学であろうと、宗教であろうと、信仰であろうと、真理であれがいいだけのことです。 そういう脈絡の中で、 (2)-1客体物質や事象の起源や基盤というのは、今後の限りない探究でしょうか? 探究のゴールというものはあるべきものと、予測しておいででしょうか? (2)-2客体物質や事象の存在の開始する以前というのは、探究の対象問題にはなりえないのか、しないのか。 (意味のない事というのだと、それは何にとっての意味がないのかの問題となると存じます。意味や価値・目的性、ないし何かの有用性は別の事だと存じまして?)
回答: no.1です。問いかけをお受けしましたので 出来る限りお応えいたしたいと存じます。 これの前身のご質問(《q:時間と空間》)では きめの細かな内容が要求されているようで よく回答を出せるか不安でした。今回は すでに質問の趣旨において まとめておられるので このように(つまりわたしのno.1の文章のように)さらに整理すればよいのかなと思い 投稿いたしました。 さらにご質問が 貴重なご批判とともに ありました。これについて ひとこと ご返事をと思いました。ほんのひとことですが。(分量としては長いですが)。 ブッダが出た当時のインドでは いろんな思想が――表現の自由のもとに――主張されていたと言い その一人のプーラナ・カッサパは 《不生不滅を説いて、人間はどんな行為をしても善にも悪にもならないとして、因縁や業を否定し無道徳を説いた》と言います。《不生不滅》あるいは いわゆる唯物論にもとづき 《道徳否定論》を展開したというわけです。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ・・・自ら行為をなし、他をして行為をなさしめ、手足を切断し、また切断せしめ、罰し罰せしめ、苦しめ苦しましめ、戦慄させ戦慄せしめ、殺し盗み、追剥をなしても結果は出ないとし、またそれらの反対の善業を行っても結果は出ないという邪見を持っていた。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%e3%83%97%e3%83%bc%e3%83%a9%e3%83%8a%e3%83%bb%e3%82%ab%e3%83%83%e3%82%b5%e3%83%91 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ よくこんな思想が表わされたもんだとも あるいは そこまで表現が自由だというのは何なのかなどとも思われますが 話は 飛んで 同じ唯物論に基づいた場合でも 次のような議論も すでに わたしたちは 世界史の中に 共有しています。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ・・・したがって きたるべき資本主義的生産の一掃後の性的関係の秩序について 今日われわれが推測できることは 主として消極的な種類のものであって 大部分は脱落するものにかぎられる。 だが 何が付け加わるだろうか。それは 新しい世代が成長してきたときに決定されるであろう。この世代は その生涯をつうじて 貨幣(かね)やその他の社会的権勢の手段で女性の肉体提供を買いとる状況に一度も遭遇したことのない男性たちと 真の愛情以外のなんらかの配慮から男性に身をまかせたり 経済的な結果を恐れて恋人に身をまかせるのをこばんだりする状況に一度も遭遇したことのない女性たちとの 世代である。 このような人びとが出てきたばあい 彼らは 今日の人間が彼らのなすべきことだと考えていることなど 意に介さないであろう。彼らは 彼ら自身の実践と それに応じた個々人の実践にかんする世論とを みづからつくるであろう――それでおしまいだ。 (f.エンゲルス:『家族・私有財産・国家の起源』1884 第二章 家族 戸原四郎訳) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ コミュニスムは すでに その社会運営の手法で失敗し 理論上も破綻しているであろうということなのですが 時空間の有無や超越あるいは質料(モノないしコト)の根拠であるとする物質の扱いにかんして取り上げてみるとき 上のような議論を読むと 一般に《道徳的にも 理論としても 妥当だ》と思えるような現実の考えをしている一面もあるようです。そのような人間の心境をも持ち合わせているようなのです。 このように捉えるなら 《霊》の世界については 人の自由(つまり良心・信教あるいは表現その他もろもろの自由)に任せつつ むしろ 通俗的に言って 勝負は 現実の社会についての議論にあるとさえ言うべき余地も出てくるのではないでしょうか。 このような世間の現象論に傾きなさいというわけではありませんが 時空間の問題なり《探究の対象問題》なりについては 幅広く柔軟な見方が重要になってくるのではないでしょうか。 すでに質問の趣意において まとめが済んでいると思いましたので ひとこと ちょっと 脇からの視点のご紹介に回ったというのが no.1の文章でした。そのように受け取っていただけると幸いです。 ・これを書いている途中で no.2の補足欄を読んだのですが もしそのようにお考えでしたら むしろヘーゲルの《精神》に近いように思うのですが。 と言いましても わたしの考えでは このイデアの根源とも言うべき《世界精神》は モノの根源であると言う《物質》と けっきょく 同じ概念ではないかとさえ 思われます。どちらも 目に見えず 経験科学の眼では捉えられない《霊》のことを 言い変えているに過ぎないと考えられないでしょうか。