質問: 法律の錯誤<法的符号説と具体的符号説> 私は少し錯誤の勉強をしている者です。単刀直入にいいますと、判例は法的符号説をとっていますが、私は、具体的符号説の方が合理的だと思います。そこで、自分は法的符号説の考えをお持ちの方は、なぜ法的符号説の方を自説にしているのか詳しく知りたいです。どうぞ、私のわがままな意見にお答えできたらと思います。
回答: 具体的符合説でも、客体の錯誤の場合は故意を阻却しません。 法定符合説と具体的符合説は、方法の錯誤の場合においてのみ、結論が異なります。 要するに、aを狙ってピストルを発射したが、aに当たらず、bに当たり死亡したとき(方法の錯誤)、bに対して故意を認めるべきかが問題です。 確かに、bを殺すつもりは無かったわけですから、bに対する殺人罪を認めるのはひどいとも考えられます。 しかし、故意とは行為者が悪いと分かっていたのに、行為に及んだことに対する非難です。 とすれば、aを殺すことについては決意していたのだから、十分に行為者を非難できます。(1) つまり、構成要件的に非難の度合いは同じだろうと考えることができます。 また、具体的符合説では、器物損壊など、未遂犯処罰の規定がなく、過失犯もない場合に妥当な結論を導けません(aの松の盆栽を損壊するつもりで、梅の盆栽を損壊した場合、不可罰になってしまいます)。(2) したがって、法定符合説が妥当であると考えます。 (1)が理論的な理由、(2)は価値判断です。