質問: 民法の「質権」と「抵当権」 (1)「質権」において第三者の質物侵害による不法行為に基づく損害賠償を質権者が請求することは、その被担保債権の弁済期前にできる。 (2)「抵当権」において第三者の抵当権の目的物侵害による不法行為に基づく損害賠償を抵当権者が請求することは、その被担保債権の弁済期後でなければならない。 (1)と(2)の違いの理由についてご説明お願いします。 また、(2)の場合、抵当権目的物を侵害する者が債務者のときには、その期限の利益の喪失によって弁済期の前後であるかどうかは問題なく損害賠償請求できると考えて良いのでしょうか?
回答: >(1)と(2)の違いの理由についてご説明お願いします。 抵当権の場合、目的物の使用収益は、依然として設定者に委ねられているのに対して、不動産質権の場合、質権者は目的物を使用収益することができるという違いがあるからです。(ゆえに、設定者は質権者に目的物の引渡をする。)すなわち、第三者の侵害行為によって、質権者の使用収益が妨げられれば、それは不法行為の要件の一つである「損害の発生」に該当します。 >(2)の場合、抵当権目的物を侵害する者が債務者のときには、その期限の利益の喪失によって弁済期の前後であるかどうかは問題なく損害賠償請求できると考えて良いのでしょうか? そもそも、債務者は被担保債権の全額を抵当権者に弁済する義務があるのですから、それと別に損害賠償を認める実益は何でしょうか。言い換えれば、抵当権者にどのような損害が発生しているのでしょうか。 もっとも、被担保債権が単なる破産債権となって(債権侵害行為により抵当権が消滅し、債権者が別除権者にならなくなってしまう場合)、免責の対象になる怖れがあるので、免責の対象外である破産者が悪意で加えた不法行為に基づく損害賠償請求権として認める実益があるとも考えられるので、現段階では、私の結論は保留とします。