質問: 物理学の基本法則 物理学の基本法則は、古典力学、一般相対論、量子力学すべて微分方程式で表されています。ということは初期条件が与えられると、この宇宙の全未来と全過去が決まってしまうということです。たとえばモーツアルトの音楽はモーツアルトの誕生以前の初期条件の中にすでに存在していたこのになる。したがって我々の創造性も倫理も意味をなさなくなってしまう。 物理を勉強している皆さん、あるいは生業にしている皆さん、そんなことが信じられますか。ご意見をお聞かせ下さい。 因に、量子力学の不確定性原理は単に微分方程式に従う実態が数ではなくて、演算子あるいは波動関数だと言うことを主張しているだけですので、演算子に対する物理学の基本法則のこの初期条件による決定論的性格は変わりません。 また、フォン・ノイマンの観測の理論は物理学の基本法則の枠外の理論ですので、これを認めてしまったら、そもそも物理学におけるの基本法則の概念も無意味になってしまいます。
回答: #9です。 (1) 決定論だったらどうしよう? 再び > 確率論的世界だけが、我々がこれから来る未来の構築に参加できる世界・・・ 申し訳ありませんが、これに対する応えは保留したいと思います。恐らく相容れない立場と思いますが、「構造主義的思考は常に、現象学の地平の中にある」とだけ言います。 (2) 数学で宇宙は解明できるのか? 再び >時々はあるエージェントが出てきて、惑星の運動の法則からのズレを修正しながらこの惑星系を安定に保ってくれるのだと主張した・・・ そのように聞いています。言葉が足りませんでした。数理原理の存在が信じられだしたのは、少なくともフランス啓蒙主義以降の事です。そこに至るまでに、ニュートンの力学ではなく、ニュートン力学は活躍し過ぎたわけです。 余談ですが、あるガス雲が与えられた時、万有引力の法則だけからガス雲は、太陽系が今あるような姿へと変化するのだ、という数値実験は、1980年代にやっと目処が立ち、確認中であるのが実情です。それまでは、根強い仮説に過ぎなかったとも言えますし、現在でも検証中です。保江先生はノーベル賞を取っても良かったんじゃないか?、と時々思います。 (4) 自然は確率的か? 再び 「そこが重要なんだ!」と言われれば退散せざる得ませんが、リウビル方程式やフォン・ノイマン方程式は、鉛筆を持って追いかけた事がないので、シュレーディンガー方程式に話を絞ります(これもちょっと怪しいですが)。 ベルの不等式やアスペの実験結果が、シュレーディンガー方程式から決定論的に予想できるのはわかります。しかしそれは波動関数のレベルであって、その先に確率性が現れるのではないか?と思っています。例えば、波束の収縮です。その先を誤解しているのでしょうか?。その先は、次のように考えています。 「何故自然は非局所性を持つのか?」とか「何故波束は収縮するのか?」や「何故自然は確率的か?(のように見えるだけかも知れませんが)」の機構はさておき、「自然は無目的で乱雑好きだ」という前提のもとに、コヒーレンスの自然散逸を導き、観測に「ほぼ」左右されない実在の姿を確定させれば、それは経路積分法の結果に恐らく一致し、経路積分法の結果は古典的描像に一致するであろう。これが、デコヒーレンス理論のシナリオだと考えています。 これは違うのでしょうか?。