質問: 古今和歌集からの出典です! 今の世の中、色につき、人の心花になりにけるより、あだなる歌、はかなき 言のみ出でくれば、色好みの家に、埋もれ木の人知れぬこととなりて、まめ なる所には
回答: 結論から言うと、文法的な判断の仕方は、この場合、「ありません」。 ここの「なり」の解釈は、諸説あるのよ。 まず、この引用文が、「古今和歌集」1051伊勢の、 「難波なる長柄の橋もつくるなり今は我が身を何にたとへむ」 の和歌のことだということはわかってるね。 「長柄の橋」というのは、「ながら(ふ)」という言葉から、 「古いもの、古びたもの」のたとえとして使われる慣用的な語なのね。 「古いもののたとえとしてよく言われる、難波にある長柄の橋も、(つくるなり)。 今となっては、この古びた我が身を、何に喩えようか。」 というわけだけど、その伊勢が詠んだ「つくる」が、 「造る」なのか「尽くる」なのか、わからないんです。 その「長柄の橋」も、今は「造る=再建されている」・・・と考えたら、 「造る」はラ四だから、終止と連体が同形で、 「なり」は、「終止→伝聞推定」、「連体→断定」と、 文法上は、どちらにもとれるけど、 そこは、ふつう、「伝聞推定」でとるでしょう。 女流歌人伊勢が、「難波」にある「長柄の橋」が再建されているかどうかを、 「断定」することはできないじゃない、建設に携わってもいないのに。 どう考えても、「再建されているそうだ」だよね。 「古いものの喩えである難波の長柄の橋も再建され(て新しくな)るらしい、 古びた我が身を喩えるものが、もうない。」 でも、「長柄の橋」も、今は「尽くる=腐り果ててなくなってしまう」・・・という意味だとしたら、 「尽く」はカ上二だから、「尽くる」は明確に「連体形」、 すると、「なり」は、確実に「断定」だよね。 「なくなってしまったのだ」という意味ということになるよね。 「古いものの喩えである難波の長柄の橋もなくなってしまったのだ。 古びた我が身を喩えるものが、もうない。」 さらに、「つくる」じゃなくて「くつる(朽つる)」の誤写説もある。 これであるとしても、「なり」は、連体形接続で「断定」ということになる。 「朽ち果ててしまったのだ」という意味になるね。 和歌として流れがいいのは、断然、「伝聞」なのよ。 こんなとこで、「断定」する和歌、中古には、まず、ないわ。 一応、「伝聞」説が、有力といえば有力。 そこで、仮名序の、 「今は富士の山の煙も立たずなり、長柄の橋もつくるなりと聞く人は、歌にのみぞ、心を慰めける。」 の対句の「立たずなり、つくるなり」の「なり」をどう見るのか、 という問題が残る。 「つくるなり」の「なり」を、貫之が「伝聞」と解釈しているとすれば、 「立たずなり」の「なり」も、「伝聞」で、対句にしているの? でも、伝聞推定の「なり」が、「ず」に接続するときには、 ふつうは、「ざるなり」形になることは、紀貫之の時代には、すでに確立していた。 だって、貫之本人が、「土佐日記」で、 「今はとて見えざなるを」「海賊は夜ありきせざなりと聞きて」 と使っているもの。 「今昔物語集」なんかに、「ずなり」型の接続は、一応、あるけどね。 「立たずなり」の「なり」は、 平安時代なら、ふつう、助動詞ではなく、ラ四動詞として解釈されている。 「立たなくなり」ということ。 すると、「対句」だとしたら、「つくるなり」の「なり」も、 ラ四動詞「成る」なの????? そりゃ接続が変だよねえ。 では、「立たずなり」と「つくるなり」は、もともと「対句じゃない」のか? それはそれで、文章構造上、変。 ちなみに、小町谷照彦の校注では、 「煙も立たなくなり、長柄の橋もまた造るようになったと」と、 いずれも、ラ四動詞で解釈しているくせに、 歌集本文の伊勢の和歌は、「作り替えているそうだ」と訳してあるよ。 どないやね~~~~~ん^0^ (うん、和歌のほうは「伝聞」で、 「ずなり」は当然「ラ四」で、 それと対句の「つくるなり」も「ラ四」だ、 という、それはそれ、これはこれ、という解釈なのね、きっと^^;) ・・・というわけで、この「なり」は、疑問が多いんだよ。 つまり、こんな、謎の多い「なり」をつかまえて、 「断定」と、しかも少数派の意見で決めつけて書く、その問題集がどうかしているのです。