質問: 明治憲法下の内閣の位置付けと日本国憲法下の内閣の位置付けの相違点を教えてください 明治憲法下の内閣の位置付けと日本国憲法下の内閣の位置付けの相違点を教えてください
回答: 「違う」と言う前提が間違い。 内閣の位置付けは、明治憲法も現行憲法も同じです。 ■明治憲法 天皇→国家元首(名目上の統治者) 内閣→委任統治者(実質的な統治者) (「君臨すれど統治せず」は誤訳。正しくは「統治すれども支配せず」です。天皇が実際に権力を振るわない事を前提とした条文です。実際に権力を振るうのは、天皇から委任統治を任された内閣です。) ■現行憲法 天皇→象徴(国会で決まった法律を誰かに委任する役目が天皇にありますが、あくまでもそれは儀式をやっているだけの人です。) 内閣→委任統治者(実質的な統治者) (天皇は象徴。内閣が統治する。) 明治憲法での思想は、日本は天皇が治めて来た国ですしそれは日本の長い歴史がそうだったからですが、天皇の統治権は憲法で定められた責任ある者に委任します。しかもそれは、誰から強制されたわけではなく天皇自ら統治権を委任するのが、嵯峨天皇以来の日本の慣習です。というものです。明治憲法の条文は、その前提で書かれています。 現行憲法は、天皇は象徴ですので統治権はありません。統治する者は憲法で定められた者が行います。 というものです。 書いている内容は違いますが、やっている事は同じ立憲君主制と同じです。 正しい例えかわかりませんが、明治憲法の誤解は、リヒテンシュタインの憲法(国家体制)の誤解に似ています。リヒテンシュタインの国家体制を無知な人が額面通りにそのまま理解すると、「リヒテンシュタインは未だに絶対君主制ではないか!」と思うでしょう。しかし実態は立憲君主制と同じです。大日本帝国の天皇と内閣も、実際にやっている事は立憲君主制です。明治憲法の条文だけ読んで判断しているような無知な人は、大日本帝国を絶対君主制だと思っていますが・・・。 憲法の条文を憲法典、或いは形式的憲法と呼び、文字に書かれていない憲法の事を、憲法、或いは実質的憲法や憲法附属法と呼びます。憲法は条文がすべてではありません。むしろ、不文法の方が憲法のメインです。 明治憲法の天皇は、現在の象徴天皇と同じです。 違う点は、五・一五事件のような政府機能が失われた時は、明治憲法では天皇が政府機能を回復する役目がありますが、現行憲法ではその機能はありません。 明治、大正ではそのような事件はありませんでした。昭和では過去二回ありました。五・一五事件と終戦の御聖断がそれに該当します。その2例だけ、天皇は象徴ではありませんでした。理由は余程の事態だったからです。それ以外は、明治憲法の天皇と現在の象徴天皇は同じです。内閣の位置づけは委任統治者です。これも明治憲法も現行憲法も同じです。 ネットは間違いだらけなので、ちゃんとした本を読みましょう。私も昔読んだ記憶なので、書いた内容もところどころ間違っているかもしれませんので、自分の目で確認しましょう。詳しくはこれらの本を読んで自分で確認してください。(特に『立憲君主昭和天皇』は500冊以上の参考文献の出典を記載していますので、本当に知りたいならそれらの文献を読むことをお勧めします。私はそこまでは読んでいませんが。) 『明治憲法の真実』 著:伊藤哲夫 『帝国憲法の真実』 著:倉山満 『立憲君主昭和天皇』 著:産経新聞『昭和天皇実録』取材班キャップ 川瀬弘至