質問: てにおは、を直すぐらいなら良いのですがごっそり違う文脈に直されて驚きました。 そういうポリシーとは承知していますが質問の背景は質問した人にしか分からない事も多く他人による大幅な編集はするべきではないと考えています。 もっと言えば明らかな誤字以外に他人が質問を編集する利点が分かりません。 いたらない質問もあると思いますが、そういうものも含めて質問は質問者が全ての責任を負うべきです。 少なくとも質問者が他人によって編集できるかどうか選択できるべきだと思うのですが、どうでしょうか。
回答: 編集禁止オプションの追加には、賛同しません。 スタック・オーバーフローの目的は ツアーページ から読み取れる通り、(A)「質問者の技術的疑問が解決される」と同時に、(B)「同じ疑問をかかえる第三者にも有用な回答集となる」ことと考えます。質問者以外の第三者による投稿編集機能は、後者(B)の品質向上ために不可欠な仕組みです。 また本サイト 利用規約(legal) に従うと、全コンテンツは Creative Commons BY-SA 3.0(表示 - 継承 3.0 非移植) ライセンスとなり、投稿者はこの利用規約に同意済とみなされます。 一方で、第三者による投稿直接編集の許容は、大きなリスクも生じ得ると考えています。他意見では割と積極派が多いようですから、以下、編集慎重派の意見として述べます。 (主張を明確にするため一部に強い否定表現を用います。ご理解頂ければ幸いです。) 要旨は次の通りです: * 質問の編集は、後述ガイドラインに従って行えばよい。ただし、**元質問者の技術的意図から外れる可能性**があるなら、レビュア判断によって再構成を行うのは好ましくない。 * レビュア側に迷いが生じたなら、元質問者とコミュニケーションをとるべき。そうしないなら、単に該当質問を無視するか、反対投票(downvote)や閉じる投票(close)を行えばよい。 * 特にレビュー・プロセスを介さない 質問と回答の編集権限 を持つユーザには、その編集行為に関して十分な配慮が要求されるべき。 後述するリスクは、感情的な側面を抜きにしても、純粋に**技術的な問題**たりえると考えます。議論の発散は望まないため、下記状況を仮定します。 * 本サイトに不慣れな新規ユーザによる質問(≒"初めての投稿"レビューに挙がるもの) * 投稿は質問者自身の誠意をもってなされた(たとえ的外れ内容や不味い説明でも) * レビュア自身は該当質問には改善すべき点があると判断した またレビュー/編集行為に対するガイドラインとして、Meta StackExchangeの "What are the guidelines for reviewing?" / Guidelines for reviewing First Posts を引用します。本メタ回答では 9.Organization と 10.Retitle のみを議論対象とし、それ以外については特段の主張をしません。 > > **Common reasons to Edit** > > > After determining that the post is one that will be useful to the community, take care of: > > > 1. Remove spurious greetings, declarations of urgency, assurances of having searched and tried stuff (especially if that stuff is nowhere to be seen in the question), promises to appreciate help, requests for links to tutorials for one who is just getting started and the like. > 2. Not enough paragraph breaks, or too many > 3. Identify an actual question, usually at the beginning or the end of the question. If it must be in the middle, consider highlighting it in some fashion. > 4. Code not formatted as code, whether inline or in blocks > 5. Attempts at bulleted or numbered lists that don't use markdown > 6. Raw links or "click here" or "this" links - the display text should be descriptive, like The MSDN Documentation or A Tutorial on Exceptions. Hover or follow the links to rule out spam. > 7. Pictures or code hosted offsite - open them in a new tab. If they're appropriate, bring them into the question. For code, you may need to know the language or technology to know what to bring in. If you don't know it, you can leave a comment instructing the author to make that edit. > 8. Spelling, grammar, and punctuation, as well as spacing oddities like space before comma > 9. **Organization: many first timers have 3-4 paragraphs of talk, then all the code. Organize things correctly to increase readability and understanding of the question** > 10. **A title which actually describes the question** > 11. Remove any sort of rudeness; make the post courteous and helpful. > > > After fixing all of that, if there is still more missing (for example what operating system is being used), then add a comment requesting the details be edited into the question. A comment to a new user that only asks a question will typically be answered in comments. Explain our normal procedures to them. > > > レビュアにはいくつか行動オプションが与えられます。このうち 1.編集行為 のみで、他オプションでは生じえない「質問者の本来の意図から逸脱した技術質問に書き換わるリスク」が生じます。 1. 質問の文面を編集(edit)し、あれば追加コメントを残す。 2. 質問に反対投票(downvote)し、あれば追加コメントを残す。 3. 質問を閉じる投票(close)し、あれば追加コメントを残す。 4. 質問へコメント追加し、文面/内容の改善を求める。 5. 質問の意図をくみとり、相応の回答を付ける。 6. 何もしない/無視する。 他意見にもある通り、全ての投稿文面はCC BY-SAライセンスで供され、また本サイトの目的(B)からいっても編集行為は正当化されます。しかしレビュアによる翻訳・解釈と文面再構成が行われ、元質問者の技術的意図から逸脱したならば、それは「質問者の真意+編集者の解釈が合成されたキメラ質問」となり、真の技術的疑問から遠ざけることで**本サイトの目的(A)を毀損**しています。これは技術的側面からいって、許容されるべきではありません。 当然レビュアに"悪意"は無いものと仮定しますが、私の主張は「レビュア個人の考えによる**善意の文面編集**には、質問者への**技術的な悪意**たりえるリスクがある」という点です。全ての翻訳・解釈・再構成がNGとは言っていません。特に単独で編集可能な権限をもつユーザには、リスクを考慮した慎重な編集行為を行ってほしいのです。 システム的には再訂正可能であり、編集の全履歴も記録されているという反論に対しては、質問が投稿されてから回答が集まるまでの時間軸と、CC BY-SAライセンスとサイト上での投稿の見え方を反駁論拠とします。 仮に質問者意図に反していても、後で元質問者が修正すればよい: * 質問投稿がなされてから回答が付くまでの**時間軸**を考慮すると、これは誠実な考え方とはいえません。 * サイトトップに投稿時間/アクティブ順で表示されることもあり、回答投稿は質問投稿から比較的短期間に集中すると考えられます。しかし、これらは"キメラ質問"に対する回答にすぎず、元質問者の技術的疑問を解消しません。(他の"誰か"には有用かもしれませんが) * 元質問者が文面を再修正するタイミングを、レビュアや回答者が知ることは不可能です。レビュア編集の直後かもしれませんし、明日かもしれませんし、1週間後かもしれません。不慣れなユーザのため、再編集が出来ることも知らない可能性が高いです。"キメラ質問"が放置される物理的時間が長くなるほど、技術的に適切でない状態が継続し拡大されていきます。 全ての編集履歴は保存され、また追跡可能なシステムである: * 大部分の閲覧者は、表面的にしか質問/回答を見ないと考えるべきです。元質問者が置かれた状況に照らすと、履歴の存在をもって十分とするのは誠実といえません。 * 投稿された質問は、質問文面+元質問者ID(+最終編集者ID) の組で表示されます。システム的には履歴機能から編集時系列を遡れますが、サイト上での見た目は、常に 質問文面+元質問者ID であることに強く配慮すべきです。 * 利用規約ではCC BY-SAライセンスで **"帰属(Attribution)"** を明言しており、編集後の質問文面もまた 元質問者ID に帰属します。本サイト上の表示形式を踏まえると、"キメラ質問"文面+元質問者ID という状況は、存在してはならないと考えます(これはコメント追記で緩和可能と考える)。元質問者の視点に立てば、レビュアの善意とは反対に、自身に帰属すべき投稿への技術的な内容改ざんと解釈されます。 最後に念のため補足しておくと、全ての質問に賛成投票(upvote)や適切な回答が付くべきだ、という主張はしません。コミュニティから有用性が認められない質問や品質改善が望めない質問、不適切投稿などは一定数存在し、それらは反対投票/クローズ/削除等されて然るべきです。先に挙げたレビュアの"善意"は、直接編集によって質問を救うという考え方に近い気がします。それ自体はコミュニティにとって有用かもしれませんが、既に述べた危険性も内包すると繰り返したいと思います。