質問: 日本海軍は進攻艦隊は防衛艦隊の1.5倍の戦力を必要とする計算から自軍の戦力をアメリカの七割は必要としました。それで日本が軍縮条約で主力艦保有量を対米七割にすることに執着したのはわかるんですが、続くロンド
回答: >軍縮条約が結ばれた時点で艦隊決戦以外の方法を探るかアメリカを仮想敵国から外すか検討してほしかったです。まあ海軍の自己保身上無理だったでしょうが。 と、質問者さんご自身で書かれてる事が答えだろうと思いますよ。 西欧列強のアジア植民地化の動き、とりわけ阿片戦争でボロボロにされた中国の惨状に強い危機感を感じ明治維新を成し遂げ、近代化に走り出した日本。 特に、すぐ目の前の朝鮮半島が強大国の勢力下になると次は日本となりますから日清・日露の両戦争で幸運にもそれを排除する事に成功。 日露戦争の勝利で幕末から明治初期に無知につけこまれて締結した不平等条約の撤廃もすすむ。 第一次大戦は主戦場のヨーロッパから遠く参戦したのに大きな被害はなく戦勝国側に回る。 大戦後に成立した国際連盟では非白人国家では唯一の常任理事国となる。ドイツが植民地としていた南洋諸島は日本の信託統治領となる。 北は千島列島、カラフト南半分。東は朝鮮半島。南は台湾と南洋諸島。これだけの範囲が大日本帝国。 ここでやめ、あとは経済力の発展に注力するよう舵を切れば良かったはずなのに。第一次大戦中にヨーロッパ諸国が戦争で手一杯となった時期に、貨物船や何と駆逐艦まで輸出した日本。50年ちょっと前までチョンマゲに刀さしてた国からヨーロッパが船舶を買うなんて有り得ない話だったのに。 日露戦争までは植民地にされぬよう死に者狂いに軍備を増強。頭髪と服装が変わった以外国民の生活水準は幕末と大差ないくらいの暮らしに耐えてきた。 でも、国の舵取りは正しかった。日露戦争が無ければ朝鮮半島全土が帝政ロシアのものとなり、対馬が取られ長崎を99年租借させろ、くらいにはなってたろう。 ところが、維新を経験した政治家も軍人も日露戦争あたりを最後にいなくなる。 後は最初から洋服を来て近代の教育を受けた者たち。 本当は、海を渡って日本に武力侵攻してくる相手はいなくなっていた。 「対米7割」だの何だのって海軍が軍備を、自分達の存在意義を示す為に出したもの。そもそも合理性などない。 漸減作戦の元になった日露戦争の日本海海戦はそう考える必然性があった。ロシアはシベリア鉄道で陸軍戦力の増強が出来る。日本は船で海を越えて運ばねばならない。だから、バルチック艦隊がウラジオストクに入れば終わり。それを阻止するために取った戦法が7段構え。 バルチック艦隊はウラジオストクという目指す場所があったが、アメリカは何の為に太平洋を渡って大艦隊を送ってくるのか?日本が待ち構えていると知りながら。それは政治的に解決する手段は無いのか、など明治政府と軍部だったら考えたろう。 ところが、大正~昭和の軍部は「軍あって国がある」という頭。漸減作戦で五分五分に持ち込んで最後は艦隊決戦で勝利する、なんて「作戦シナリオ」に国を 合わせようとした。本末転倒も甚だしい。 ワシントン軍縮会議では実は日本は実を取っている。東太平洋の要塞化は禁止されたし、既にあったイギリスの超弩級戦艦4隻の保有を無くさせた。 「対米7割」だなんて、その当時の日本のGDPはアメリカの10分の1。それで7割なんてそもそも無茶なのに、軍人達にはそんな脳ミソはない。 そもそも取って付けた理屈の7割なんだから合理的根拠など無い。だからロンドンで重巡洋艦はどうして?と言ってもあまり意味のある理由がない。 質問者さんが仰る「海軍の自己保身」でしかありませんよ。 明治の日本と、第一次大戦終了後敗戦までの25年程の日本はまるで別の国。かたや世界史に例を見ない程の見事な舵取り。かたや馬鹿軍人が国を誤らせた世界史に例を見ない程の愚かしい国。