質問: 魏志倭人伝の『邪馬台国』に関する記述を、正しいと推定する根拠を教えてください。例えば、 「倭人伝」以外の他国の記述が、魏志は正しいと証明されているとか。
回答: 邪馬台国の記述に関しては、魏志倭人伝以外には記述がなかったと思います。 というのも、邪馬台国の使者が魏以外には行っていなかったのと、朝鮮半島は大部分が永らく【漢】の植民地であったりして安定していなかったので、記録が残っていない様です。 創作説に関しては、中国は次の王朝が前王朝の歴史書を編纂する為、自国の歴史書を作成するより客観性が高いと考えられています。ただし、終末期に関しては、悪政が原因で滅んだという形にすることで、現王朝の正当性を主張するのが通例となっている様です。 有りもしない国に関する記述をする必要性自体がありませんので、創作説の可能性は極めて低いと考えます。 【記紀】に記述があるとする説に関しても、記述があるはずだという前提で考えられている為、無理矢理当てはめているのではないかと感じます。 記紀には邪馬台国の記述は一切無いというのが私の考えです。 では、その根拠について説明します。 大和王権の成立が紀元三世紀頃であろうということは、ほぼ反論はないと思われます。 これは神武の東征が紀元前七世紀だと記述されている事を否定するものです。 では、神武の東征を開始した当時の九州地方の状況はどうだったのかを考えると、筑紫の崗水門に一年滞在しただけです。 この時期の九州地方は日向王国がほぼ支配下に置いていた可能性が考えられます。 邪馬台国の場合はどうかというと、多くの国に分裂していた様子が記述されています。 少なくとも邪馬台国の時代と神武の東征の時代は同時代ではないことになります。 従って、神武の東征を開始したのが紀元前七世紀で、大和王権誕生が紀元三世紀ではないかと考えて検証中です。 この説は、同時に邪馬台国東遷説を否定することでもあります。 また、神武の東征をしっかり読み込むと、記述には統帥が居る場所の情報しか記述されていないという特徴が見られます。 紀元三世紀に大和王権が誕生したのならば、邪馬台国があったとされる時期には、東征軍が大和地方を転戦していた事を示しています。則ち、大和地方に邪馬台国があったのならば、邪馬台国と東征軍が対峙した記述がなければならず、国の規模からしても、簡単に決着がつくような状況ではないと考えられます。 それが記述されていないということは、邪馬台国が畿内にあった可能性は無いということです。 中国地方には出雲と吉備勢力があり、大和王権の中枢に居た為、中国地方も可能性はありません。 紀元三世紀の九州はどうでしょうか。大和王権誕生期の九州に関する記述は一切ありません。 日本武尊の九州征伐の時には日向王国は既に滅んでいた様ですが、紀元三世紀にも日向王国は既に滅んでいた可能性があります。 でも、記紀にそういう情報は一切無いのです。 則ち、ヤマト王権は東征を開始した後の九州地方の情勢を把握していなかった可能性があります。 というのが私の説です。