質問: ポーツマス会議における樺太(サハリン)の取扱い ポーツマス会議における樺太(サハリン)の取扱いですが、会議が始まった時には既に日本軍が占領していましたよね。ロシア帝国側は割譲に応じる気配が無く、会議における最初のつまづきとなった訳ですが、次の1.か2.のような解決策はあり得なかったのでしょうか? 1.取り敢えず日本軍による占領の事実は認めあった上で、ロシアへの返還方法は講和条約締結後に改めて話し合う 2.ロシアの領有権は認めた上で、施政権か土地や資源の利用権だけ期限付き(99年間など)で確保する 1.は国交回復を先行し、平和条約は領土問題解決後とした北方領土交渉に倣っています。2.は租界方式ですね。 どちらかで講和が成立していれば、ロシアにとってはいくらか領土割譲の屈辱感が軽減されるでしょうし、日本にとっては樺太北部の油田が開発でき、経済的メリットは相当なものだったと思うのですが、いかがでしょうか?
回答: >ロシア帝国側は割譲に応じる気配が無く、会議における最初のつまづきとなった まず、この解釈が間違っています。 外交って言うのは、先ず最初に双方が相手の呑めない条件を突きつけ、その後に恩着せがましく条件を緩和していき、双方が納得できるラインを見極めて条約を締結します。 つまり、もし仮に外交の一番最初に寛大な条件を提示したとしても、史実と同様にセルゲイ・ヴィッテは仰々しい態度でその条件を拒否し、日本へ更なる譲歩を要求したのは疑う余地が有りません。 そもそも、最初に強固な要求[賠償金などの12ヶ条の要求]をしたからこそ、日本側の譲歩が樺太の南半分で我慢するに収まったのであり、最初から緩い条件を出してそこから譲歩した状況なら、日本側には受け入れは困難であり、講和交渉自体が破綻します。 日本人は兎角、自分自身が誠意を見せれば相手も誠意を見せてくれると信じている人が多いようですが、国際政治はそんなに甘い物ではありません。 いい加減、誠意なんていう甘ちょろい態度を見せれば、相手に漬け込まれるという事を認識すべきです。 フランスの大政治家にして外交官たるシャルル=モーリス・ド・タレーラン=ペリゴールの様な方が日本に現れるのは何時になる事やら...。 (ナポレオン敗北後の不利な状況下で、列強の利害対立を利用しフランスの国益を守り、気づいて見れば、敗戦国が戦勝国に要求を飲ませるという逆転状態に成っていた。) >どちらかで講和が成立していれば、ロシアにとってはいくらか領土割譲の屈辱感が軽減されるでしょうし そもそも、ロシアはこの交渉で屈辱など感じていませんが? 日露戦争以後の日露関係は、両国の歴史上もとっとも良好な関係が築かれた時代なんですが...。 (日本がロシアの極東での権益を尊重する日露協約が結ばれ、ロシアは極東での兵力負担から逃れる事になる。) まあ、ロシア代表のウィッテ自身が外交随員に「日本は(に)全部譲歩した(させた)」と語り、後に帝政ロシアの初代首相に就任した事から、交渉結果のロシアでの評価は明確かと。 (交渉結果が不満や屈辱を感じる内容なら、左遷や処罰など相応の結果が起きるのが専制君主国の専制君主たるゆえんの筈ですが。) >日本にとっては樺太北部の油田が開発でき、経済的メリットは相当なものだったと思うのですが、いかがでしょうか? 樺太北部の油田(オハ油田)って史実でも、石油採掘権と試掘権を日本が持っていましたが...。 (日露戦争以後の両国の関係が良好だったからこそ出来た事ですが...。) なお、樺太の油田ってソ連時代に発展してきた物なんですが、時系列は押さえてますか? 出るか出ないか分かんない石油を当てにして領土割譲を取り下げるなんて正気の沙汰だとは思えませんが...。 (現代の技術を使ってさえも、石油の採掘に失敗する事が有るのに...。まして当時の日本の石油採掘技術なんて...。) そもそも、なんで史実でちゃんと成立した講和条約の条件をより譲歩しなければ成らないのか理解できませんが...。 まして、1の条件って要するに講和条約を結ばないって事なんですが、講和条約の意味分かってますか? (休戦条約と勘違いしてませんか?) 北方領土問題が解決していない事から、日本とソ連(ロシア)との間で第二次大戦の講和条約(平和条約)が成立していない事例が端的なものですね。 (行われたのは日ソ共同宣言のみ。) まあ、経済的つながりが欲しいだけなら、国交なんてそもそも必要無いですし...。 (北朝鮮の拉致事件が表面化するまで、日本と北朝鮮って結構経済的に関わりがあったですし...。) あと、賠償金も領土割譲も無いとすると諸外国から、日露戦争での勝利という結果を怪しまれる事になります。 日露戦争の戦費の多くは外国債券で行われましたけど、日本海海戦前に発行された物は利息等の条件が極めて悪く、その後の戦争勝利を掲げて発行された外債との借り換えで債務負担を軽減していました。 外国から日本が実質的に勝利出来ていないと認識されたら、借換債の販売が上手くいかずに国債がデフォルトするなんて事にもなりかねません...。 (日露戦争の戦費償還って1980年代まで続いていましたから、一歩間違えば第二次大戦後の高度経済成長にまで悪影響を出しかねません...。←イギリスが衰退したのは正にこの事が原因の一つですし...。)