質問: 独立分詞構文について よろしくお願いします。 桐原書店「ネクステージ第3版」についての質問です。 172. ( ) that night, we could not observe the moon. 1. having rained 2. it was raining 3. it having rained 4. raining (津田塾大) 出典:桐原書店「ネクステージ第3版」p. 70 これの答えは、3. it having rainedです。これについての質問があります。 これは、時間の前後関係を表しますから、could notよりも前のときに、雨が降っていた事を示します。 私の疑問点は、以下のことです。 それは、「月を見られなかったとき(could not observe)に、雨が降っていたのか、雨が降っていなかったのか、どちらであると解釈できるのか?」ということです。 以下は私の解釈です。 私の解釈:「月を見られなかったときよりも前に、雨が降っていた」ということだけに注目しているのがこの文である。したがって、月が見られなかったときに、雨が降っていた場合もあるし、雨が降っていなかった場合もある。月が見られなかったときに、雨が降っていたかどうかは、言及されていないから、分からない。 私の解釈の補足として、以下も記しておきます。 私の解釈(補足):もし、it raining hard that night, we could not observe the moon.であれば、「月を見られなかったときに、雨が降っていた」ということが明らかになる。 以上です。おかしな点があれば、ご指摘いただければ幸いです。 よろしくお願いします。
回答: #2#3です。 >つまり、「以前に雨が降っていて、月が見られなかった時には雨が降っていなかった」という大過去でも解釈できるし、「以前に雨が降っており、月が見られなかった時にも、雨がふっていた」という継続でとらえても、どちらでもよいのではないでしょうか? >なぜ、過去完了でとらえる必要があるのか、分かりません。 はい、どちらでもよいわけです。 ただ、月が見れなかったからには、過去完了の意味かなと思ったまでです。