質問: ベトナム戦争 お世話になってます。 大学で、冷戦時の国際政治について勉強しているのですが ベトナム戦争についてお伺いしたいです。 冷戦の代理戦争としてベトナム戦争(第二次インドシナ戦争)が勃発しましたが アメリカはなぜ、長い間ベトナムへの介入に固執し続けたのでしょうか?? 国内の世論の動き・金銭的コスト・損害損失を考えると ドミノ理論に基づく共産主義拡散防止だけが理由だとすれば どうもアメリカにはデメリットの方が大きい気がします。 (周辺国の共産化を考えると確かにどこかで手を打たなくてはいけなかったのかもしれませんが...) 特にパリ協定調印後の北ベトナム・南ベトナム解放戦線の違憲進軍の時にはあっさりまったく手を出さなくなったのに その前までは意地になって介入を継続したようにも思えます。 ここに、何か大きな理由はあるのでしょうか?? よろしくお願いします。
回答: ほとんどの政治的動きの裏には経済事情=損得計算があります。 ベトナム戦争の根本には、第一次世界大戦前に世界最大の生産力を誇る国家となったアメリカの経済事情があります。 第一次世界大戦前に、世界最大の生産力を持つようになったとはいえ、イギリスに対する借金も多くありました。しかし、大戦でヨーロッパが消費する大量の軍需物資を供給する側に回り、大儲けして借金もなくなり、戦争後は債権国となって国力はさらに向上しました。 世界恐慌で大不況を経験したものの、第二次世界大戦では戦場とならずまたも世界中に物資を供給し、軍事・経済両面に隔絶した力を持つ超大国として、世界中の国・地域に利権(=外国にアメリカがお金を出して会社を設立し、資源開発を行いました。)を確保し、利益を上げるとともにアメリカの経済基盤を強化・確立しました。 ところが、ソ連が社会主義国として共産主義経済を標榜し、戦争で荒廃した国土を計画経済で急速に復興させ、核兵器開発を行って自由主義国アメリカ(=資本主義経済大国)と対抗する状況を作り上げました。 ソ連は、世界的な社会主義革命の支援を行い、アメリカなど先進国の資本で資源開発がおこなわれている多くの国や植民地で革命が起こりました。 これらの国・地域では、新しくできた社会主義政権が、「多くの住民が貧しいのは、アメリカなど先進国が搾取しているからだ」として、欧米人の持つ大規模農場や鉱山などを国有化していきました。 つまり、世界中の発展途上国にあるアメリカの利権を、武力によって守るという方針があったのです。 ところが、ベトナム戦争が長期化して膨大な軍事費を浪費した結果、利権を守るどころか、アメリカ本国の経済状態が悪化して、「ドル」が極端に弱くなってしまい、撤退せざるを得ない状況となってしまいました。 同様の失敗はソ連もやっており、アフガニスタン侵攻して10年も戦い続けた揚句、経済が行き詰って、ソ連崩壊となりました。 最近では、ブッシュ政権のイラク・アフガニスタン派兵で、アメリカどころか世界経済がおかしくなってしまいました。(アメリカがクリントン政権のもとで、金融の自由化を推し進め、経済のグローバル化が進展した結果、アメリカの金融危機が世界中に波及することとなってしまいました。)