質問: 環境保護は必要でしょうか。 環境保護は必要でしょうか。 先日、衛星放送でアメリカの高名な環境保護活動家のインタビュー番組を見ました。 その人の活動や新しい技術に感心しながらも、「私たちはこんなに素晴らしいことをやっているんだから、みなさんも協力すべきだ」という態度はやや高慢で偽善的に感じました。 環境保護活動家に「なぜ環境保護は必要なのですか?」と聞くと大抵「そんなの愚問だ。必要に決まっているじゃないか」と訳の分からない答えが返ってきます。 私は環境保護は部分的には必要かもしれないが、社会を挙げて取り組む程のことではないと思っています。理由は以下の通り。 1.地質学者の研究によれば、地殻変動により数万年後には再びマグマが地表近くに現れ、地球上の生物は死滅すると考えれていること。 つまり、環境保護をしてもしなくても、人類は滅亡するということです。 2.自然を支配し、欲望を満たすことは人間の本質であり、過度な環境保護活動は文明を否定することにつながる恐れがあること。 絶滅危惧種を守るというのも偽善に満ち溢れていると思います。 もし仮にゴキブリが絶滅しても誰も気にしないと思いますが、クジラが絶滅するとなると西洋人たちは大騒ぎします。 これは生物を選別していることになり、人間の傲慢です。 生物は46億年の間、絶滅と進化を繰り返してきました。 一つの種が絶滅すれば、新しい種が生まれます。 絶滅する種を守るなどということは、単なる人間のノスタルジックです。 環境が変われば、それに適合した新しい生物が生まれるという考えではいけませんか。 恐竜が絶滅したように人類が絶滅するのも宿命です。 今は人類が地上を支配していますが、それは地球を支配していることにはなりません。 永続的な繁栄を目指すこと自体が無意味だし、傲慢だと私は思います。
回答: 一読しましたが、非常に分かりにくいです。 全体に、人間はもっと傲慢であれという主張と、人類はもっと謙虚であれという主張が、混同されているように見えます。 質問2は前者にあたる。つまり人間は本能に従って欲望を満たせばよく、それで行き詰まったら潔く滅んだらよいと。 それをいまさら取り繕うような行為は往生際が悪く、偽善であるから反対だと。 字面の上ではそう読めます。少なくともこれは傲慢のすすめです。 その一方で質問最後では、今でこそ人間は繁栄しているが地球の支配者と勘違いしてはならず、永続的な繁栄を目指す行為は傲慢であるから反対だと。 クジラのくだりも、生物の選定は傲慢にあたるから反対だとあります。これは、いわゆる謙虚のすすめです。 いま一度、頭を冷やして論旨を整理されたらどうでしょうか。 想像するに、冒頭の活動家の言動にカチンときたことから 「環境保護反対」 という結論が先にできてしまい、その理由を後付けで色々くっつけたから、矛盾が生じたように見えます。 >生物は46億年の間、絶滅と進化...環境が変われば、それに適合した新しい生物が生まれるという考えではいけませんか。 その自然進化に人間が棹さすのはよくない、というのが話の根源にあるのだと思います。自然に滅ぼうとしている種をそのまま死なせてやればよく、そのことには誰も異存ないが、クジラやトキなど、人間がいなかったら数が減らなかったものについては、自然の摂理に従うなら人の手で保護するべき、という趣旨だったと思います。そのこと自体にはとりたてて偽善も高慢も感じられません。 なお質問1はノストラダムスばりの与太話ですから、こういう議論の根拠にあげることはやめましょう。