質問: https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q141954236...上記URLのdrumsco氏の私に対する発言に対しての返信です
回答: 私に対する返信とのことなので、コメントさせて戴きますね。 >まず、drumsco氏に対する発言に、非礼となる内容があったことについてお詫びしておきします。 >「冗長に過ぎる」「無闇矢鱈に多くの知識をこねくり回して大変ご苦労なさっている」「杜撰な説明」などという発言は、drumsco氏に対してではありません。 > >音楽理論を学ぶ人も盲目ではないので、何かしらもっともらしい説明があってこそ市民権が得られるわけですが、冗長でこねくり回しがちで杜撰であらざるを得ないくせに謎に市民権を得ている、もっともらしいようでその実破綻している説明をしている種の音楽理論を批判しているのです。 rinちゃんは分かってなかったようですね。 このスレ→https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q121952110...の返信は、「私に対する発言や批判なら構いませんが、見知らぬ質問者に対してなら失礼ですよ? 特に某作曲家の門下生を公言しているのなら気を付けた方がいいですよ?」という意味です。質問者を当初私と認識していなかったようですから。 ですので私に対するお詫びは不要です。 >私たちは礼儀についてではなく音楽理論についての話をしているので、冗長だとか杜撰だとか無闇矢鱈にこねくり回してご苦労さんとか一見失礼にも見える言葉をオブラートに包んで丸く収める方が失礼になるかと思っています。 それ↑は話のすり替えであり、また強弁や詭弁というものです。 理解者を(得られるかもしれないのに)いたずらに減らしてしまいます。 rinちゃんは看板を背負ってることをもっと自覚した方が良いと思います。 >しかしながらdrumsco氏はそうした音楽理論を真面目に標榜しようとあがいている努力の人だと思うので、それ相応のショックを受けたのだと思っています。 私がショックを受けた? rinちゃんはちょっとお目出たいですね。 倍音とトライトーンの話しは、余計なお世話だったかもしれませんが、想定問答として提起させて頂いたものです。 >そんなことに突っ込んでるとナベサダさんのjazz studyにも書いてあるtritone substitutionすら成り立たないですよ。あれも根本的には自然倍音に基づくのに と言うのなら、「Jazz Study」のどこにどう書いてあるのか引用した上で、そこから何故「あれも根本的には自然倍音に基づく」のか、説明した方が良いと思います。 >純正律や平均律のトライトーンが(中略)元はと言えば5:7のトライトーンに近似させようとして生まれたものです。 それ(自然倍音の5:7がトライトーンの近似値ではなく、純正律等が5:7に近似させようとしたものである)なら、理論書等でトライトーンも(45:64等ではなく)、P5の2:3やP4の3:4、M6の3:5、M3の4:5、m3の5:6と同様「5:7と記されていんじゃね? もっとも、5:7なら協和音程にならない?」ってなると思いますが...。 これ↑、閲覧者の感じる素朴な疑問だと思いますよ?