質問: 裁判用語の運用をテーマに【抗弁】です ―――― *国語辞典 ・1相手の主張ややり方に反対して弁ずること。口答えすること。
回答: ご質問文で引用されている「国語辞典」の2と、「法律用語辞典」とは、一見似たような意味に見えますが全然定義が違いますね。。。 「国語辞典」2では「相いれない別の事項」とあり、相手方の主張と両立しない事実のように見えますが、「法律用語辞典」の方は、相手方の主張と両立する事実であるように見えます。 裁判用語では、 ・相手方の主張する事実と両立しない事実は、「否認の理由」 ・相手方の主張する事実と両立するが相手方が主張する権利等を覆滅させる事実を、「抗弁」 というのが一般的と思います。 (本当はもっと厳密な定義があります) たとえば、↓ これは理由つき否認 ・原告: 被告に弁済期を◯月◯日と定めて100万円を貸し渡した ・被告:100万円を受け取ったのは確かだが、「貸し渡した」のではない。「前に原告に500万円貸しており、その一部の弁済金として受領したものである」 一方、↓これは抗弁(弁済の抗弁) ・(原告の主張は上記と同じ) ・原告の主張は認める。ただし、すでに弁済した。 > 被告か原告かを不問に、上記を心得て >「抗弁」という用語を活用して良いですか 原告の主張(請求原因)に対し、被告が抗弁を提出し、それに対し原告が再抗弁を、それに対し被告が再々抗弁を、以下、再々々抗弁、再々々々抗弁......と続くのが正解な言い方だとは思います。 ただ、原告・被告の区別なく「抗弁」と言っても、(司法研修所や法科大学院のテスト以外では)問題にならないとは思います。 なお、刑務所などで刑務官に口答えすることを「担当抗弁」と言うらしいです。民事裁判(の、特に要件事実論)以外の場面であれば、抗弁=反論、と考えても間違いではないと思います。 といったくらいの説明で、回答になっておりますでしょうか。