質問: ディスクを何本も積める専用のストレージ装置についてです。 搭載できるディスクは300GB、600GB、900GBがあるものとします。 ディスク5本でRAID5を組む想定です。 別途、ホットスペア2本を搭載想定です。 例えば「20TB以上」を実現する場合、小さいディスクをたくさん積むのと、大きいディスクを少数積むのではどちらがベストプラクティスと考えられるでしょうか。 例: 300GB×5=1.5TB(実効容量1.2TB) × 17組 ≧ 20TB 900GB×5=4.5TB(実効容量3.6TB) × 6組 ≧ 20TB 小さいディスクをたくさん積んだ場合、万が一故障した時に被害が小さくて済みますが、数が多い分頻発する恐れがあると思えます。 大きいディスクを少数積んだ場合、数が少ないので故障発生の可能性は減りますが、故障した場合の被害が大きくなると思います。 ストレージ装置の設計は初めてのため、一般的な考え方があれば教えていただきたいです。 よろしくお願い致します。 ※バックアップ運用の想定について バックアップはストレージ装置の機能を使用し、ストレージ内の別領域に日次でコピーを行う想定です。 その後、LTOに書き込む運用とする想定です。
回答: こういう話はノウハウの類になるので、実経験者は NDA 縛りがあって答えられないとか、オイラみたいな部内サーバ管理者だと10年以上前の「数百メガ」の経験しかないとかありそうですが・・・ 予算と性能と信頼性は互いに反するところがあります。予算が無尽蔵にあるなら「一番いいのを頼む」で済むのですがなかなかそうもいかないでしょう。というわけで予算との兼ね合いは大事です。とりあえず以下では予算の話を除外します。 * RAID LEVEL 個人的には RAID5 は論外です。 RAID6 または RAID1 で運用したいところです。理由は単純、2台同時に壊れると RAID5 は破損するからです。1台故障して復元作業中にもう一台壊れるというのがまれによくあるセオリーで RAID5 ではどうにもなりませんが RAID6 ならまだなんとかなります。ホットスペアを用意できるならぜひ RAID6 にすることを検討してください。 RAID5 や RAID6 では速度低下しますが、それが許されないなら RAID1 のほうが良い結果を得られます。運用面では RAID1 ないしは RAID1+0 のほうが RAID6 より簡単です。特に、破損した RAID5/6 の修復を専門業者に頼むと費用が膨大になります。 RAID1 なら専門業者は要らないレベル。オイラが昔組んでた部内サーバでは結局 UWSCSI ディスク4台で RAID1+0 にしてしまいました。 * RAID 組数 RAID5 は最低3台で組めて、何台で組んでも1台故障まで運用可能 RAID6 は最低4台で組めて、何台で組んでも2台故障まで運用可能 なので RAID6 を4台で組むのが障害発生確率が最低となることになります。組み台数を増やすと容量効率は上がりますが障害発生の可能性は上がります。その辺は設計っつか運用っつか次第。 * インターフェイス 高速高価高信頼性の SAS と、低価格 SATA と言われています。秋葉原にいくと SATA ディスクが「常時通電サーバ用」と「夜は電源を切るクライアント用」でシリーズが別になっていますが、そもそも SATA の高信頼性装置より SAS の通常装置のほうが信頼性が高いとされています。あとは負荷と信頼性と価格でどちらを選ぶか決めてください。オイラが選ぶなら - 部内サーバ(使用者20名共用リポジトリ利用で停止しても1日くらいならなんとかできる)なら SATA - 社内サーバ(使用者1000名以上、ミッションクリティカルでこれが止まると全社の仕事が停止する)なら SAS テラスケールの 24/365 常時運用なら、ディスク装置自体の信頼性を含めて SAS 質問分中の 600G や 900G といった表記は SAS 装置で標準的な容量なので、質問者様も SAS 装置を予定しているのでしょう。オイラも SAS 装置に強く同意します。 でも今なら PCI-x4 以上接続の SSD でソフトウエア RAID1+0 のほうがユーザーに受け入れられるかも。 * ディスク装置の手配 同一メーカーの同一ロット装置を使って RAID を組むと同時に壊れます。異メーカー異シリーズ異ロットのものを手配したいです。 * 1装置あたりの容量 将来、小容量のものは入手困難になりそうなので大容量のものを使いたいです。