質問: 公務員職権濫用罪についての考え方 裁判官の公務員職権濫用罪についての考え方が、なかなかまとまりません。 下記は,一般論として正しいですか? 誤りの場合は,どこが間違っていますか? 裁判官が,一般的職務権限に属する事項につき,職権行使に仮託して,実質的・具体的に違法・不当な行為をして,国民の法律上認められている権利の行使を妨害する行為は,刑法第193条の公務員職権濫用罪に該当する。 事実審の最終審(控訴審)の裁判官が、前訴の訴訟物を改ざんして、前訴既判力を恣意的に事実認定することで、前訴にて判断していない後訴の訴訟物について「前訴既判力に抵触する」と判断する行為は、原告の後訴の訴訟物を裁判所で判断してもらう権利を剥奪する行為であり、公務員職権濫用罪に該当する。
回答: 反対意見の抜粋の続きです。 なお、 >「単独所有権の取得の有無に基づく請求権」です。 とのことですが、それでは訴訟物とはいえません。訴訟物となるのは「所有権に基づく移転登記請求権」や「所有権に基づく妨害排除請求権」など具体的な作為・不作為を要求するものや、「所有権」の確認を求めるものになります。 「他方、上告人は、前訴判決の判断に従い、本件土地がDの遺産であ ることを承認して遺産分割の手続を進めようとしたにもかかわらず、右のような被 上告人の信義則に反する対応により、紛争の解決に対する合理的な期待を裏切られ、 予期していなかった本件土地の遺産帰属性の争いを解決するために、本訴を提起す ることを余儀なくされたものということができる。前訴の段階では、上告人が被上告人の右のような判決後の対応を予想することは困難であり、遺産帰属性をめぐる 争いに備えて相続による共有持分の取得を主張することを要求するのは、酷に過ぎ るものといわざるを得ない(なお、本件では、Dの相続人としてEもいるのであり、 前訴において遺産帰属性の点も含めて既判力ある判断を得ようとするならば、本訴 のようにEも当事者に加えて遺産確認の訴えを提起しなければならないことになろ う。)。 右のような諸事情が認められるにもかかわらず、本訴において上告人に相続によ る共有持分の取得の主張を許さないのは、条理に反するというべきであり、前訴判 決の既判力に抵触するものであっても、上告人の右主張は許容されるべきものと解 するのが相当である。」