質問: 凜という漢字 凜と言う漢字は、右下は禾だと思っていたのですが、筆順のサイトで見たらノにホみたいな形でした。 ノの下は木ではなくホなのでしょうか? 縦線の下ははねますか? 正しい字を知りたいので、詳しい方、回答よろしくお願いします。
回答: おはようございます。♯6の方から「説明した意図が伝わって折らず不本意である」とのレスがございましたので、早速回答させていただきます。 videocamさまが仰りたい趣旨も理解しております。僕もそれほどの石頭ではありません。それは文字の性質が使われる状況により変わりもするとの前提を暗黙のうちに共有しているからできる話であって、もしそれがなければ、唐突に楷書とゴチックが同じであるとの表記にであった時に違和感を感じるのは当然の話です。 手書き文字の書体と印刷物で使用される書体は「書体」という大枠では括れるものの、それが用途によっては中分類の括りを必要とするとの論理構造がなければオカシナ話になってしまいます。ベン図の構造です。 藤原佐理の『離洛状』は仮名交じり草書です。これは決して明朝体であるとは言い切れない。明朝体には行書や草書を模したタイプ・フェースはありますが、それは草書と等値であることにはならない。なぜなら「明朝体は活字」であり、その中に「草書を模したフォント」があるとの定義です。 もしこの『離洛状』をフォントで表記したなら、それはその瞬間に『離洛状』ではなくなってしまいます。『離洛状』は佐理が直筆で書いたから作品として成り立っているのであり、それをフォントで一文字一文字入力したなら、それは『離洛状』ではなくなってしまいます。データとして認めることは可能であっても作品ではない。もし『離洛状』をどうしてもデータとして表示するならば、その時には画像で表示する以外にはありません。 あくまでも篆書・隷書・楷書・行書・草書は「手で書いた文字」だから崩しも可能であり、それ故に変化していくことが説明されねば、説得力はどこにもありません。 質問者が知ってか知らずか簡単にポロッと言ってしまったから余計に苛立ちを感じます。「正しい字」といった場合、その判断材料となる「基準」が必要です。文科省が国語科の書写で設けているガイドラインがそれであるとするならば、中学校のそれが「一応の目安」となりますが、それも学年毎に「目標および内容」の縛りがあります。従前とは少し異なり、あくまでもザックリな形です。 (1)「第一学年」...(ア)字形を整え、文字の大きさ、配列などについて理解して楷書で書くこと。 (イ)漢字の行書の基礎的な書き方を理解して書くこと。 (2)「第二学年」...(ア)漢字の行書とそれに調和した仮名の書き方を理解して、読みやすく速く書くこと。 (イ)目的や必要に応じて、楷書又は行書を選んで書くこと。 (3)「第三学年」...(ア)身の回りの多様な文字に関心を持ち、効果的に文字を書くこと。 (イ)なし これらを受ける形で「具体的な目標と内容」が設定されています。ここで「書き方に関する説明」が初めて登場します。 (4)「第一学年」...直線的な点画で構成されている漢字を、 {a}点や画の形が丸みを帯びる場合があること {b}点や画の方向及び止めや払いの形が変わる場合があること {c}点や画が連続したり省略されたりする場合があること {d}筆順が変わる場合があること などといった行書の特徴を伝統的な文字文化として理解して書くことを意味している、と縛りがあります。あとはそれを学校現場の先生方において適切な方法で授業を行ってくださいね、との低姿勢ではあるものの高圧的ないやらしさもあります。 (5)「第二学年」...上記の4条件に加味し、 {e}毛筆の弾力性や柔軟性という特質を生かして運筆を体得させることなどの工夫が必要である、とまで言い切ってしまっています。 そしてこれらの前提が更にあります。小学校課程です。 (6)「第一学年および第二学年」...(ア)姿勢や筆記具の持ち方を正しくし、文字の形に注意しながら、丁寧に書く (イ)点画の長短や方向、交わり方などに注意して、筆順に従って文字を正しく書くこと (7)「第三学年および第四学年」...(ア)文字の組み立て方を理解し、形を整えて書くこと (イ)漢字や仮名の大きさ、配列に注意して書くこと (ウ)点画の種類を理解するとともに、毛筆を使用して筆圧などに注意してかくこと (8)「第五学年および第六学年」...(ア)用紙全体との関係に注意し、文字の大きさや配列などを決めるとともに、書く速さを意識して書くこと (イ)目的に応じて使用する筆記具を選び、その特徴を生かして書くこと (ウ)毛筆を使用して、穂先の動きと点画の繋がりを意識して書くこと これらは全て「楷書の書き方」に関するガイドラインです。学校教育の課程は積み上げですから、恣意的な解釈はできません。書写の問題で具体的に指摘させていただくなら、楷書を理解できているから行書も理解することができるとのロジックになります。ですから明朝が入る隙間も余地もないといわざるを得ないことになります。 何もそこまでガチガチに縛らなくともいいじゃん、と言われてしまえばそれまでですが、質問者の「正しい」なる基準が問題の核にありますので、敢えて回答者のvideocamの説明に異を唱えさせていただいた次第です。 新聞活字などはフォントメーカー(元は写植機および写植書体メーカー)を更に独自に工夫する形で「読みやすさ」を求めようとします。座りの良い文字種もあればスマートでスリムな文字種を使用するケースもあります。何れが正しいなどを一口に決めることなど不可能であり、またそうした行為は危険ですらある。 呼び方を変えることで区分するならば、文字種を「書体」、字の形を「字体」と呼んで区別するべきであり、両者を混用することは両者の正室の違いを無視することにつながりかねません。 こうした点でパソコンで調べるなどの場合は、内容と共にそこに使われている言葉が一つ一つ定義がなされているかどうかも観ていく必要があります。根拠も無しに唐突にその文言が出てきたら尚更注意も必要です。言葉は独り歩きする性質を持っていますので、書き手(または話し手)と読み手(もしくは聞き手)の間で認識の土台となる部分が共有できなければ当然齟齬も生まれ、意味不明の言葉が飛び交うだけになり、知の生産にとって不毛となるだけです。 お気を損ねてしまったなら謝罪もしますが、僕自身の論理のどこに誤りがあるのかご指摘いただければ幸甚です。