質問: 大陸法系 と 英米法(コモン・ロー)系 現在の日本は英米法系の司法体系となっており、明治・大日本帝国憲法下では行政裁判所の存在する大陸法系の司法であったとある。 現在の日本の司法は権威が2倍あるということですか? 通常の裁判所で裁かれる行政事件、どうもゴッチャ混ぜで、今の政治不正と共に国民福祉停滞因子となってはいないでしょうか? 所見など?
回答: 教科書で習う通り、帝国憲法はドイツから習った大陸法(シヴィル・ロー)。 現代の日本国憲法はアメリカから指導された英米法(コモン・ロー)となっています。 権威が二倍になったのではなく、単に切り替わっただけですが、 帝国時代の法律を受け継いでいるので、確かにごちゃ混ぜの状態なのです。 ちなみに、大陸法・英米法に属さない法体系としては、 社会主義法・イスラム法などがあります。考え方の基礎として、 現代におけるそれぞれの法律そのもの権威、 言い換えれば法律判断の根拠・法源をまとめると 英米法の場合、法令・法律・判例 大陸法の場合、法令・法律。 社会主義法の場合、法令・法律 イスラム法の場合、コーランや預言者の言行録、判例 となります。 一方で、質問者さんが気にされている通常の裁判所で法律そのものや行政事件を 話あう場合は以下のようになりますね。 英米法の場合、市民の権利を保障するために、問題を話し合う裁判に付随して判断する。 大陸法の場合、憲法を守るために、裁判とは分離して憲法裁判所という別機関で判断する。 社会主義法の場合、共産党の団結のために、立法行政の食い違いは党が判断する。 イスラム法の場合、神の教えを守るために、司法行政より宗教指導者の解釈を優先する。 この点はちょっとややこしいのですが、 実は法の立場を考える上では結構重要な点なのです。 どれが優れている、というよりは、その国々の歴史に根差して、 よりふさわしい法体系が選択されています。 我々の目から見れば奇異に見えるかもしれない社会主義法やイスラム法ですら、 その国々では元々広く支持されている考え方であるのです。 では日本の場合は? 歴史的には大陸法の考え方が、戦後の大転換によって急激に英米法に切り替わりました。 ここに多くの問題の原因があります。 実は英米法は憲法より『市民の権利』への保障を重視するので、 問題解決には個別の裁判によって解釈し、結果として憲法すらどんどん改正していく スタイルによって食い違いを解消し、バランスをとっているのです。 ところが、戦後日本の場合、英米法を採りつつも、大陸法国(つまりは大日本帝国時代) のように憲法を保護してしまっているので、バランスが取れなくなってしまい、 食い違いによる問題が多く出てしまっているのです。 つまりは、戦後日本のスタイルを貫くのであれば、国民福祉のためには、 どんどん憲法改正をしてあげる必要があったのです。 一方で憲法を守りたいのであれば、戦前のスタイルに戻す必要があるのですが、 とてもではないですが現実的ではないので、 問題を解決できずに、引き続き付き合い続けるようになってしまうでしょうね。