質問: 和訳お願い致します。 the other point which has to be noted with regard to this criterion is as follows. i again quote from " animal intelligence :"— " of course to the sceptic this criterion may appear un satisfactory, since it depends, not on direct knowledge, but on inference. here, however, it seems enough to point out, as already observed, that it is the best criterion available ; and, further, that scepticism of this kind is logically bound to deny evidence of mind, not only in the case of the lower animals, but also in that of the higher, and even in that of men other than the sceptic himself. for all objections which could apply to the use of this criterion of mind in the animal kingdom, would apply with equal force to the evidence of any mind other than that of the individual objector. this is obvious, because, as i have already observed, the only evi dence we can have of objective mind is that which is furnished by objective activities ; and, as the subjective mind can never become assimilated with the objective so as to learn by direct feeling the mental processes which there accompany the objective activities, it is clearly impossible to satisfy any one who may choose to doubt the validity of inference, that in any case, other than his own, mental processes ever do accompany objective activities.
回答: 以下のとおりお答えします。日本語に直しにくいところ(特に後半)は、言わんとすることの把握に主眼を置いたため、逐語訳でなく、やや意訳のような形になってしまいました。 この基準に関して注意を要する別の点は以下のとおりです。再び『動物の知能』から引用します。―「もちろん懐疑論者にとっては、この基準は不十分に見えるかもしれません。というのも、それは直接の知識ではなく、推論に基づいているからです。しかしながらここで、すでに観察されたように、それは利用可能な最良の基準であると指摘することで十分だと思われます。さらにまた、この種の懐疑論は、下等動物の場合だけでなく、より高等な生物の場合にも、さらには当の懐疑論者自身以外の人の場合にさえも、「心の(存在)証拠」を、理詰めで否定するに違いないのですから。 動物界でこの心の基準を使うことに加えられるような反論はすべて、当の個人的反対者の異論もさることながら、あらゆる心の(存在)証拠に等しく加えられるでしょう。これは明らかです。なぜなら、すでに私が観察したように、私たちが客体の心から得られる唯一の証拠は、客観的活動によって供給される証拠だけだからです。また、主体の心が客体に同化することは決してできません。それは客体の活動に伴う心理作用を直接感じることによって学び取ろうとするためなのです。ですから、どんな場合でも、心理作用は常に客観的活動に伴うものである、という推論の有効性を疑いたがる人を満足させることは、明らかに不可能なのであります。 以上、ご回答まで。