質問: 《人の色》と言い《人それぞれの色》と言うのなら 《言葉そのものに色は むしろ無い》。 ひとには その考えや振る舞いに独自のクセ(エートス)があり その意味で あたかもみづからの《顔》に《色》が付いて回っている。 とするならば その《人の色》は 《人それぞれの色》ということであり 《人によって 色は違う》ことになる。 人が思惟や行動につける《色》は 一般にその言動の道具としての《言葉》に つけられる。と考えられる。 と言うのであれば 人がそれを用いるときにおのれの色をつけるという《言葉》 には むしろもともと色は無い。 色の無い言葉に 人がそれぞれのクセとして色をつける。 ――という一つのまとめが得られるはずだ。 《ことば》は 包丁や野球のバットと同じようにその使いようによって 凶器 に成り得るが 初めから《剣》であったり《武器》であったりするのではない。 むしろ 無色の状態において持たれ 大いに――人それぞれにおいて色づけさ れつつ――用いられて行く。 ということではないか。 展開をこの趣旨説明では広げないが 言葉について言葉は諸刃の剣だというの は 精確ではない。ということ。 そして それが人を斬りつけると見られそう言われている《言動におけるクセ としての人の色》は だったら 互いに自由にその思想の中身を取り上げ 万 機公論に決すべしというほどに批判しあって行けばよい。 そのつとめは 哲学よりほかにない。はずでは? ほかの分野では ゆるキャ ラであってよい。 したがって 言葉を 凶器だと言いあたかも魔女狩りの対象とするのは じん るいの痴呆化を策略するアクマであり 権力の犬である。いかに?
回答: >>ほかの分野では ゆるキャラであってよい。したがって~の犬である。いかに? http://pet-c.net/column/writers/petc/imgs/micandog.jpg