質問: 雑居ビルの防火設備を違反している扉で壁を壊した。すべてこちらが悪いのか? 飲食店で大学生の息子たち10人が、サークルの打上げ中に一人がテーブルの上に嘔吐した。嘔吐は学生たちで清掃するも、店側は2万円を請求、叱責も受け、仲間で割り勘して退散することになったが、息子の怒りは収まらず出口を出る際、開いている扉の取っ手を押した。扉にはストッパーなどは取付てなく、押した勢いで取っ手が裏面ボード壁にあたり、2cm程度の穴をあけた。扉が奥に動くことも知らず、故意に壁に穴をあけたわけではない。この壁破損に「補修代100万だ」と脅迫まがいな言い方もされたため息子も動揺して名前に偽名を申告するという失態をおかした。よって保護者の私が窓口になり息子にも非があることを認め、当方で業者を手配し石膏ボードの穴をパテ補修して壁紙は新規に張替えまで行い、示談書を作成し後日お店へ出向いた。その際、 ◇補修方法は何度も電話で伝えたつもりだったが、店側はパテ補修部分を触手するとわずかな凹凸を確認。見た目は全くわからない状態にもかかわらず、石膏ボードも全て新規に変えてもらわないと原状復帰ではないので示談に応じないと言い出した。 ◇店長へは、お詫び、現地調査、工事立会いなどアポも了解のうえでこちらはすべてに対応したが、当日ドタキャンやこちらからの電話には出ず、結局は工事完了まで1度も会うことは出来なかった。もし事前に会えれば補修方法もご説明して相互理解が出来たはず。 店側の態度から今後も因縁をつけてくる可能性があります。よってこれ以上言ってこないための事実関係について先生方にご質疑があります。 質疑1:お店は古い雑居ビルであり、3階の入り口まで階段となります。よってこの扉は防火戸(避難経路)であるが、開き勝手が改造されて内側開きとなっていたため、扉の裏面に壁があった。本来なら、火災時に逃げる方向に開かなくてはならない外側ならば、壁を壊すことはなかった。 質疑2:防火扉は、常時閉鎖する機構がついていなければならないのに開いた状態で保持することができる機構になっていた。もし、常に閉鎖する扉だったら、鉄製のため、力任せに開けても壁まで壊すことはなかった。 以上、建築基準法の違反の観点から消防法を守っていないお店の業務遂行による物損事故であり、当方に非があったにせよ100%負担する義務はないと言えるでしょうか。また個人では言うべき話ではないでしようか?
回答: 消防法上の問題と、お子様の器物損壊は直接的なつながりはなく、ご記載の事項は法的には理由にならないでしょう。 ただ、原状回復、損害の賠償は相当の限度でよく、新品にする必要はないです。