質問: 交通事故案件にて、和解案受け入れか尋問・判決か考えています。 妻の交通事故の相談です。約3年程前に自転車で走行中後ろから来た原付にぶつけられ、胸推圧迫骨折と診断され、後遺障害11級となりました。過失割合2.5:7.5です。こちらが原告となり提訴しました。現在、弁護士をたてて相手側損保の弁護士と交渉中です。それで、先日裁判所より和解案が提出されたのですが、こちらの要求とかなりかけ離れているので、担当の弁護士に尋問のうえ判決に持ち込む方が、弁護士費用や遅延損害金がつくのでいいのではないかと相談しています。 しかし、担当弁護士は言葉を濁してはっきり答えてくれません。どうも、判決にしたとしても和解案と変わらないか減額になる可能性があるからなのかと思います。 そこで、質問ですが時間はいくらかかってもいいので、少しでも増額で賠償金を決めたいと思います。 この場合、和解ではなく尋問・判決にすればほぼ、弁護士費用や遅延損害金で少しは増額するものでしょうか?和解だと、調整金や少ない遅延損害金にての解決となるため、出来れば判決まで持ち込みたいと考えています。 しかし、今の弁護士はこの先どちらがベストな選択かなど全く答えてくれません。弁護士であれば、ある程度み通しがつくと思うのですがいかがでしょうか? また、仮に判決となった場合ほぼ和解案と変わらない金額になろうかと思います。 (弁護士費用、遅延損害金にて多少上乗せになるかも知れません。) 今の担当弁護士は、判決まで持ち込むと相手側より控訴の可能性があると言います。 しかし、和解案と変わらぬ金額であれば相手側損保も控訴してこないと思うのですが、どうでしょう? (相手側弁護士は、和解案の金額で納得しています。それ以上は、一切拒否との事です。) また、和解案が出された場合、弁護士の実力次第で増額の可能性はあるのでしょうか? 相手側は、損保会社という事もありとりっぱぐれはなくまた尋問などについても特に面倒とか思っていません。むしろ新鮮な経験ができると妻も戦闘モード全開です。時間的にどれだけ長くのびようと全く問題ありません。途中にて和解に限りの提案が出されても拒否するつもりでいます。以上の事も踏まえて、やはり尋問・判決の流れがベストかと考えています。 (弁護士がついていながらここまで考えなければいけない事に疑問を感じえません。) 長々となりましたが、どうぞ宜しくお願いいたします。
回答: そうですね。問題点が分からずにいるよりも共通の情報を得て良い方向を決めてください。 陰ながら応援しております。