質問: 死刑判決破棄で検察が上告 死刑判決破棄で検察が上告...松戸女子大学生殺害事件 千葉県松戸市の女子大学生殺害事件で、東京高検は21日、無職竪山辰美被告(52)の一審死刑判決を破棄して無期懲役とした東京高裁判決を不服として上告した。 竪山被告は2009年に千葉大4年の荻野友花里さん=当時(21)=を殺害したとして強盗殺人罪などに問われた。裁判員裁判の千葉地裁判決は、事件の残虐性や複数の前科を重視したが、今月8日の東京高裁判決は「殺害された被害者が1人で計画性はなく、死刑選択は誤りだ」と判断した。裁判員裁判の死刑判決破棄は6月の東京高裁に続き2例 http://hochi.yomiuri.co.jp/topics/news/20131021-oht1t00082.htm この裁判で一番の無念を感じたのは 荻野友花里さんのご両親ですよね。 そして、東京高検の判決を疑問視する声も少なくありません。 そこで、少数派かもしれませんが、東京高検の判決を支持する方にご意見をお伺いします。 この裁判は 裁判員の存在意義まで否定しかねないという声もありますが、裁判員って必要だと思いますか? また、東京高検が一審と同じ判決を出していたら、どういう問題がありましたか?
回答: 判決を出したのは東京高裁であって、東京高検ではないですよ。 東京高検は上告しただけです。あなたの質問文だと何を支持するのかが分かりません。 プロの裁判官の場合、上級審の判例に拘束されますから、仮に裁判員制度がなかった場合、地裁レベルから永山基準に基づいて「被害者一人では死刑にできない」と判断しただけだったでしょう。それに反する判断を地裁がしたところで「何無駄なことやってんだ」と揶揄されるだけです。 この状態では永山基準が見直されるタイミングは永遠にやってこないと言ってもいい。 裁判員はそのようなものには拘束されない点がポイントだと思います。つまり従前のプロの裁判官と一般の人ではしばしば量刑に対する感覚のギャップが存在している。司法の判断は硬直的であってはならず、都度そのときの社会通念に照らして納得のいくものではなければならない。裁判員の量刑の感覚についても適宜裁判の場に採り入れて従前の裁判のあり方を適正化していく試みが裁判員制度なのだと思いますけどね。 もちろん今回の一件だけで永山基準が見直されるとは思いませんが、これが何度も続けば、もしかすると、死刑の基準が変わるかもしれません。