質問: 熊本県を中心とした大地震の報道を見聞きする中で、ひとつ気になる話があり、アドバイスいただければと思います。 今回の地震の特徴は、大きな一発目の後に、もう一度、大きな二発目が来ました。 この二発目の時に倒壊した家屋が印象的でした。 ニュース番組で、実験用の建物を1回揺らし、さらにもう1回揺らすと、耐震基準内の揺れでも、2回来たら耐えられない、といった内容でした。 今回は、震度6強が2回でしたっけ?(数値うろおぼえですみません。) ある家屋が、 耐震性能「6強に耐えます。」と、基準クリヤしていたとします。 ニュース番組での趣旨から言いますと、「6強が2回来たら厳しいです」 ですね。 基準の補償外のようなエクスキューズと考えます。 ここまでは理屈としてはわかりますし、形あるものとは実際そうなのでしょう。 この条件で契約するかどうかは、個々に考えて決めれば良いでしょう。 本題は、契約の話ではありません、 質問本題です。 「2回きたら厳しい」 「2回きたら倒れる」 このような趣旨、理屈ですと、つまり、 建物が完成してから「どのくらいの揺れ」が「何回来た」かを足していくということになりますか?本当の性能を割り出すには。 震度3や、震度4などは、6強よりは軽いけど、十分揺れています。 でも、3や4をその都度足していきませんし、(1や2ならなおさら) 「こないだ震度4来たから、100%の性能発揮するために、補修しますね」なんて話はききません。 耐震性能を謳っている建物は、3や4が来たあと、保守点検などにくるのでしょうか? そして、先述のエクスキューズ「2回きたら厳しい」「2回きたら倒れる」の応用として、【震度4が過去●●回ほど来てますから、6強基準クリヤ家屋であっても、今回の震度6強は、一発目で倒れても仕方ないでしょう。】みたいな理屈になりますか? ■ 話がややこしくなりましたのでまとめます。 震度6強が二回きたら無理。 ↑ これを理解(承諾)したとして、 じゃあ、震度1~震度6弱などの、「6強よりは小さい地震」は、何回来ていいの? という疑問です。
回答: なるほどと思いました。素人なので、まともな答えになりませんが、地震以外の出来事でも同じ原理が働いているはずだと思いました。心筋梗塞などは一度目の発作で助かっても2度目の発作では非常に致命率が高くなるそうです。人生のどんな不幸でも一つ一つは小さくとも重なってくるととても耐えられないような結果になるのも全く同じだと思います。普通は家が崩壊するような地震は数百年に一度くらいというような仮定が採用されているのではないでしょうか。今回の地震で熊本城は築城以来初めて石垣が崩壊したのでと思います。一方地質学的な難しい仕組みで比較的大きな地震が立て続けに起きるという想定外のことも重なって丈夫そうに見えたお城の石垣が破壊されました。おそらくあなたが抱かれた疑問は非常に普遍的なものっだと思います。余計なことですが寺田寅彦の「天災と国防」という随筆は非常に示唆に富んでいるものだと思います。