質問: ソ連やイギリスが、第二次世界大戦中に実用化した木製戦闘機は、脆くなかったのですか?
回答: イギリスの「モスキート」にしても、ソ連の木金混合戦闘機群にしても、「木だから燃える」という話は、全くと言っていいほど聞きません。 むしろ、アルミ装甲、ジュラルミンなどは、軽量化のため多用される現用艦艇では「燃える」ことを頻繁に目にするのに対して、これら機体の「木製合板」などが「燃えた」という話は全く聞きません。 「木が燃える」のは事実ですが、「燃える状態に持っていく」のは意外と大変で、キャンプ地なんかに行くと、「焚火に火がつけられないお父さん」というのはめちゃいます。 ただでさえ「難燃加工」してある木製材が、発火まで至る状況が機内で起きることはまずないということでしょう。 むしろ、ソ連機では、金属製燃料タンクが振動や被弾時の衝撃などでの亀裂、パイプ外れなどでの燃料漏れを起こす事故を、木星繊維タンクに交換することで大幅に防いだそうです。 もちろん、「木材」は、高速化した飛行機の素材としては「金属材」に大きく劣ります。 あらゆる方向に「均質的」な性能を誇る「金属」に比べて、繊維方向によって強度が著しく異なる「木材」は、使用に際して、それに応じた高度な技術が必要でした。 例えば「過負担」に対しても、「金属」は「塑性変形」する、つまりはひん曲がったりすることですが、ともかく、これでなんとか帰還できたりします。 ところが、「木材」では「破断」してしまう可能性も高いし、それに応じた設計も求められます。 さらに、これら問題点を「木材の質」で補うと、折角の「資源負担が少ない」筈が、「適合する木材を求めて探し回る」という事態になります。 イタリア空軍では一部輸送機に木材構造を採用したものの、その「適合材」を求めてアルプス中を駆け回ったそうです。 戦争中に、「アルミ不足」を痛感し、あわてて「木製機」を研究しだした「日独」がいずれも空中分解させてしまい、「接着剤のせい」としていますが、それだけではなかっただろうと推測(憶測?)できます。 結果として、「木製機」の一番の欠点は、金属機に比べて「重くなること」でした。 まあ、言い方によっては「脆くならないよう補強している」と言えなくはありませんが、というより、飛行機に求められるいろんな方向への強度に堪えるにはそうなる、と言った方が正確だと思います。 各方向への強度を確保するために、単純な「桁」などでも「箱型構造」になっていたりするからです。 ともかく、「木製機」というのは、何というか、知るほどに「コク」が出てくる、とでも言うべき存在なんです。 そもそも「モスキート」は「ビーバーブルックのご道楽」と呼ばれ、木製機でなければ、開発さえ許されないような機体でした。 「ソ連機」に至っては感動モノで、元二流工業国だったロシアが、大恐慌中も着実に生産力を伸ばしたとはいえ、それはまず鋼鉄生産量からで、「アルミ生産力」においては、当時「レンドリース分」を入れても、ドイツの1/3だったそうです。 それで結果、ドイツを上回る機数を生産したんだから、大したものです。 これでソ連は「T‐34」のエンジンにも、ドイツが諦めた「アルミ部品」を使っていたんですから、すごいですよ。 ちなみに、「ソ連機」は、余裕ができた分から「ジュラルミン使用量」を増やして「軽量化」、「性能向上」していて、末期のヤク戦闘機はほぼ「全金属製」だったそうです、その高性能は「ハルトマン」も褒めていますよね。 逆に、ドイツでは、一部の「Bf109」では、遅まきながら最末期型で「木製尾翼」をやっと実用化できています。 日本は結局ダメでしたね、「超々ジュラルミン」もいいんですが、やっぱり「周辺産業」が弱いんですよね。