質問: 秀吉と家康の政治への基盤体制の違い こんにちは。 (下記は、断定した文章や説明が断片的な書き方をしておりますが 説明しやすさを優先しておりますので 異論反論あるかと思いますが、ある程度ご容赦ください) 秀吉は天下統一後、残念ながら豊臣家を磐石な体制にする事ができずに 家康にその覇権をゆずり、 その後300年という磐石な体制を築きました。 この二人の執り行った体制の違いはどういう点にあるのでしょうか。 家康は征夷大将軍になり幕府を開きましたが、秀吉は行わなかった。 その差なのでしょうか(もちろんその差だけではないでしょうが、大きな要素として) なぜ秀吉は幕府を開かなかったのか。 また、秀吉は五大老・五奉行という体制をとりましたが、 結果(色々異論はあるでしょうが)対立構造を生んでしまいました。 これがまずかったのでしょうか。 それとも、正当な後継者が(適正なタイミングで)存在しなかったことが原因の一要素としても あるのでしょうか。 (秀次や早死した子供の事もあるでしょうが、子供に恵まれなかったというイレギュラーな 事だけだったのか。徳川家は、幕府という体制をしいておきながら そのような子供に恵まれなかった場合も、綻びが生じる可能性があったのか) ...色々疑問文ばかりで恐縮ですが 自分は個人的に秀吉が好きなのですが、天下統一まで圧倒的だった秀吉が 何故磐石の態勢を築けなかったのか。 (おそらく秀吉は、「このような体制で問題ないだろう」とは思っていたとは思いますが、 死の間際「誓書」を書かせたことなど、死後を心配していた事、何かしら 懸念はしていたと想像してます。 その点、家康は自分の死後、秀吉ほどまで懸念しながら死の床についてはいなかったのでは ないでしょうか。体制が磐石だったと思いますので。...単なる憶測ですが) 家康との差はなんだったのか、家康はあそこまで磐石な徳川体制を敷けた理由は どういうところにあるのか。 みなさまの考える論拠をお聞かせください。 よろしくお願いいたします。 願わくばその考えに行き着いた思考のプロセスを詳細に 教えていただけると助かります。
回答: 秀吉というのは典型的な「カリスマタイプ」だと思います。秀吉に心酔していた人たちは皆な、「秀吉」という個人に心酔していたのだと思います。だからこそ秀吉はあの身分から天下人まで成り上がれたのだと思います。 しかしだからこそ彼が死んでしまうとその求心力となる存在がないゆえに組織が存続しえなくなってしまったのだと思います。 これは企業でもよくあると思います。「名物社長」が亡くなってしまうと後継問題などでお家騒動が起こり、そうこうするうちに顧客も「先代の社長だから」とお付き合いしていたのが付き合いがなくなり、そして倒産してしまいます。 つまり、豊臣政権というのはあくまで「秀吉のもの」であったのだと思います。 一方、家康には「徳川家のために」働く家臣を持っていました。彼らはあくまで「徳川家のため」に働いているのであって「家康のため」ではありません。しかし彼らは松平家以来の苦楽を共にしたせいか、異常なまでに結束力が固いという長所がありました。 そこで家康は特に政権奪取後は官僚制度を整えることに苦心しています。そして官僚によって徳川政権が支えられるシステムを作りました。つまり、御輿をかつぐ人間がしっかりしていれば、御輿に乗る奴がどんなにバカでもちゃんと目的地に着ける体制を作ったといえると思います。 家康のすごいところは、徳川政権の中枢にいる老中クラスを小藩の藩主から選ぶシステムを作ったところです。権力の中心にいる人は、権力そのものはありますが、裏づけとなる実力がありません。だから、例えば老中がクーデターを起こそうと思ってもそれだけの兵力を持つことができないという巧妙なシステムを作りました。徳川政権を支える権力者は、自分たちが権力者であるためには徳川政権を支えないとならないように作ったのです。水野忠邦は老中になるためにわざわざ小さい藩に鞍替えしたほどです。 だから、家康が死んでも、誰が将軍になっても幕府のやり方は変わらないようになっていたのです。これは戦後の日本の官僚・政治システムがそうであったと思います。戦後政治では誰が首相になっても国の方針に大きなブレが出ないようになっていました。なぜなら、日本の政策は官僚が作るようになっているからです。政治家はあくまで官僚の上に乗っているだけですし、時には官僚を支える存在でもありました。だから、誰が首相になっても政治的に安定していたのです。