質問: 「毎年7兆円の社会負担」
回答: ■suehiro2009さん そもそも喫煙者のうち70%が平均寿命まで生きて、30%が40歳で死ぬんなら、それはもはやタバコが原因じゃないでしょう。笑 喫煙者かどうかではなく、ほかの要因を考えるのが自然と言うものですよ。 てか、あなたは、自分は相手に答えを要求しておきながら、相手の質問には答えないんですか? こちらはけっこう親切に答えてるつもりですけど、あなたは一行に答えてくれませんねぇ。 >「喫煙による労働損失」について話してるのに「喫煙以外の要因で考えろ」ってことか? >そっちのほうがよっぽど不自然だと思うぞ。 よくわかってるじゃないですか。 だからあなたの想定は最初からおかしいのですよ。 同じ喫煙者であるにも関わらず、二極化するというのはそこに「タバコ以外の要因がある」ということですからね。 >「タバコによる労働損失」を試算するのに「タバコ以外の要因」は必要ないだろ。 喫煙者と非喫煙者で分けたのに、喫煙者の内部で寿命が二極化した。であれば、それは「喫煙以外の要因が働いている」ことを示唆しているわけでしょう? したがって「タバコ以外の要因を持ち込んでいる」のは自分ではなくあなたなのですよ。 さて、そろそろ終局ですね。 そもそも試算において問題になるのは可能性ではなく妥当性です。「可能性のない試算」になど意味はありませんからね。 あなたは延々可能性について話していますが、可能性などあって当たり前なのです。 可能性について話している限り、あなたがどんな反論をしようとも何も反論にはなっていないのです。 まぁあなたの場合、その可能性(具体的な金額)すら示せていないわけですけどね。 >「喫煙者は非喫煙者より平均12歳早死にする」に妥当性がないとしても その点の妥当性について疑問を呈したことは一度もないですよ? 自分が言っている妥当性とは「-12年の妥当性」ではなく、「70%が83歳で亡くなり、30%が40歳で亡くなることの妥当性」ですよ? >500万円説は私が提唱したわけじゃない 500万円は正しいとはっきりおっしゃっていたように記憶していますが? >なのにいまさら「500万円説を立証しろ」と私に要求するのは筋違いだ。 立証できるなら誰も試算なんてしないでしょう。 立証できないから試算するわけで。 んで試算で問題になるのは妥当性です。 500万円を立証しろと言っているのではなく、500万円が妥当だという説得力のある根拠を示してほしいと言っているのですよ。 >70万円説を立証できなかったときは500万円説を認めるのが当然だと私は思う そんなこと思うのはあなたくらいのものですよ。