質問: 検察の論告求刑と裁判官の判決 以前何処かのページで見た記憶があるのですが、思い出せず、見つける事も出来ないので質問させて頂きます。刑事裁判により検察の論告求刑に対して裁判官の判決はその刑の何パーセントぐらいかの刑が大体言い渡されるというものです。例えば求刑が懲役2年に対して1年半であるとか・・(?)懲役1年の求刑の場合はそれより短くなる事はありませんよね?検察の論告求刑より裁判官の判決の方がもっと重い刑罰になる場合はあるのでしょうか?又は懲役刑の求刑に対し、判決は罰金刑になるというケースはありますか?素人なのでおかしな質問かもしれませんが宜しくお願いします。
回答: >刑事裁判により検察の論告求刑に対して裁判官の判決はその刑の何パーセントぐらいかの刑が大体言い渡されるというものです。 まず都市伝説の類だと思ってもらって間違いないでしょう。 よく「8がけ判決」なんて言うけど、判決は結局個々の事情が吟味されて決まるんで、 個々の事情を定型化できない以上、こんな統計はほとんど意味を持たないと思います。 >検察の論告求刑より裁判官の判決の方がもっと重い刑罰になる場合はあるのでしょうか? あります。 レアなのは間違いないですが、報道で見る限りでも年に1回くらいは目にします。 求刑より重い刑を判決で言い渡しても憲法36条、37条に違反しないという判例もあります。 >又は懲役刑の求刑に対し、判決は罰金刑になるというケースはありますか? あります。 これ、たぶん誤解の原因は、 実際の(通常の)刑事訴訟ではほぼ例外なく求刑というフェーズを踏み、 マスコミも求刑を1つの区切りと扱って報道するために 「求刑というのは訴訟において必須の手続」だと思っていることじゃないかと思います。 ...求刑って必須でもなんでもないんですよ... (刑事訴訟法のどこにも「求刑」って出てこないでしょ?) 刑事訴訟法293条には証拠調が終わったとき 検察官が意見陳述しなければならないことが記されているけど、 (これがいわゆる「論告」) その意見陳述で「このくらいの刑が妥当だ」と言うのが習慣化したのが求刑なわけです。 だから、法律上は、裁判官は求刑には全く拘束される必要はありません。 参考意見として聞くだけです。(だから参考にはするでしょうけど)