質問: 「独占」が何故「市場の失敗」をもたらすのか? 経済学を学んだ方に質問です。 「市場の失敗」の原因として「(自然)独占」が挙げられることがありますよね? 確かに「市場」には「競争」というイメージがあり、「独占」には「競争が無い」というイメージがあるので、一見すると「うんうん、独占が起きてしまったら市場の良さが損なわれるよね」と納得してしまいそうになります。 しかし、「市場の失敗」とは、「パレート最適な配分が実現されない」ことですよね? ならば、「独占」は「市場の失敗」の原因にはならないように思えてきます。確かに競争が行われないことは消費者の不利になりますが、そもそも「パレート最適」とは「それ以上どう配分をいじっても、誰かの効用を下げずに他の誰かの効用を上げることはできない」という状態を指す言葉で、消費者の損得と直接には関係無いものです。つまり、いくら消費者が損をするような配分が行われようと、「その配分をそれ以上どういじっても、生産者(この場合は独占者)の利益を減らしてしまう」のであれば、それは「パレート最適」ということができ、「市場の失敗」は起きていないことになります。 経済学では、独占企業もまた他の全ての者と同様に「自己の効用の最大化」を考えて振る舞うものと想定されますよね? すなわち、「消費者たちからいかに多くの金を搾り取り、自社の利益を最大にするか」を考えて立ち回るということです。そしてその目論見が成功したなら、その時点で「パレート最適な配分」は達成されていることになるのでは? 独占企業が考えられる限りの手を使って消費者から金を搾り、自社の利益を最大化した結果がその配分なのですから、それを少しでもいじれば、必ずその独占企業の効用(利益)は減ります。いじることによっていくら消費者の効用が増えても、独占企業の効用が減ってしまう以上、「パレート最適」の定義には合致してしまいます。 以上が素人の私の「素朴な疑問」です。誰か詳しい方、お答えいただけませんでしょうか?
回答: 配分される側の利益の話だから徴収側(独占企業)混ぜたら おかしいでしょう。 ママンが子供のお小遣いの予算を捻出して(一万円) 三人の子供に分けるとして、高校生五千円、中学生三千円、小学生二千円だったとき、 小学生がお小遣いアップを要求し、実行しようとすれば 誰かの利益、つまり他のお小遣いを削らねばならない。 これがパレート効率なんじゃないの? あなたの話はここに母親の利益(予算の捻出段階の設定)混ぜてるようなもん。 消費者の競争がないからちと意味違うけど。 あと、独占は競争がないイメージって 競争相手がいないから独占なんでは? ウィキみてわからないとはいえ、さすがに定理や前提は 読み込むべきでは。 その上で独占企業の話をパレート効率に当てはめていいのかって 部分に戻るか考えた方が。 あと、ここより大手掲示板等のほうがこの手の質問は 効率よく答え聞けると思います。