質問: 南泉斬猫 有名な、南泉斬猫という公案があります。 南泉和尚が猫を切り、その晩帰ってきた趙州が事の次第を聞いて、履物を頭に載せて去って行きます。 その姿を見て、南泉和尚は「お前があの時いてくれたら猫を斬らずにすんだのに」と惜しがるという話です。 インターネット上でも解釈は千差万別のようですが、もしこれが正しい妥当な解釈だというものがあるとすれば、この趙州の行動はどう解釈できるのでしょうか。 またその場合、公案全体のテーマ、教訓はどのようなものになるのでしょうか。
回答: >もしこれが正しい妥当な解釈だというものがあるとすれば わたしは、端的に「分からない」という答えしかありません。「妥当な解釈」などがあるかどうか疑わしいとも思います。この質問を最初に読んだとき、出てきたのは、「一期一会」という言葉です。これはどういう意味なのか、自分でも分からなかったと言えます。 検索すると、次のページに解釈があります: > http://www.interq.or.jp/sun/rev-1/d09.htm#z6 また、次のページはもっと詳細な解釈が出ています: > http://www.kani.or.jp/hojyuin/nansen1.html この二番目の「保寿院」のサイトの説明については、何とも言えないということがあります。しかし、一番目の解釈は、わたし個人の私見としては、違うと思います。 ではどういう風に考えるのか。これは「東」と「西」の僧が一匹の猫を争っていた場面に、南泉和尚が立ちはだかり、「仏説の真髄を述べよ。でなければ猫を斬り殺す」と言ったが、僧たちが何も言わなかった(言えなかった)ので、南泉は、猫を斬り殺したという話です。 しかし、南泉が「猫を斬殺したこと」には、何か必然性があったのか、というと、「ない」と思います。弟子の僧たちが、返答できないで沈黙したとき、和尚は、「この未熟者」と大喝して、猫を放すか、あるいは手にした刀で、空を斬って、そのまま去っても良かったはずです。何故わざわざ猫を斬殺したのか。弟子達に、言葉ではなく「行動」で示すとしても、猫を斬殺する必然性がないと思います。 趙州に向かい、「お前がおれば、猫を斬らずに済んだものを」というのも、話が合わないです。趙州がその場にいたとしても、猫を斬殺したかも知れません。何より、趙州は現にその場にいなかったのであり、「仮にいたとすれば、猫を斬らずに済んだ」とは詭弁だとも言えます。 何故猫を斬ったのか、という必然性についての私見は、「生き死には、刹那のこと」「覚りの道は、このいまにある」ということだと思います。南泉は、弟子の未熟さを見て、「修行の道に明日はない。見よ、この刃の一閃で、お前達の命も終わるのだ」として、弟子を斬殺したのだと言えます。実際は猫を斬ったのですが、その猫は弟子たちであったのです。と同時に、弟子を導くことのできなかったみずからも、「次の機会などない」という覚悟が修行の道だという自覚で、みずからも猫に託して斬殺したのだと考えるのです。 南泉からこの話を聞いた趙州は、もし手に刀を持っていたら、和尚を斬り殺してもいたのでしょう。しかし、趙州は何も言わず、「会者定離」の教えの通り、会うやすぐに別れ、これで南泉を斬殺したとも言えます。草履を頭に載せたのは、未熟な者、無明に迷う者とは、私や和尚がそうではないのか。未熟な弟子の僧たち、猫、万物が尊いのではないか。生死修行は真剣勝負という和尚こそ、未熟の極みではないのか。転倒しているのは誰か。 そこで、南泉は、「猫を殺さずに済んだものを」と呟くのです。その「猫」は和尚であり、趙州であるということになるでしょう。 南泉和尚が猫を斬殺したのは、仏道修行とは一瞬一瞬の真剣勝負であるということで、何らかの思惑で斬殺したのではなく、当然なことをしたのであり、他方、趙州も、当然なこととして「猫を生かした」のでしょう。 南泉も趙州も、共に仏道の真髄を分かっていて、和尚は猫を斬殺し、趙州は猫を生かした。この「生死の機微」が覚りの真髄だと、無門和尚は説いているのでしょう。 (いい加減な話です)。 参考url:http://www.interq.or.jp/sun/rev-1/d09.htm#z6,http://www.kani.or.jp/hojyuin/nansen1.html