質問: 入居後に発覚した重要事項説明書との相違について 賃貸で4年ぐらい住んでいるんですが、重要事項説明書に駐輪場有と記載されているんですが、この物件の敷地内には駐輪場は無いのでどこか有料の駐輪場を探して契約してくださいというようなことを言われました。 契約前に仲介会社の担当の人からも駐輪場があると言われましたし(これは証明できませんが)、実際に見に行ったら敷地内に自転車が停まっている場所があり、重要事項説明書にも駐輪場有と書いてあります(重要事項説明書には管理会社と仲介会社の名前があります)。 そこで質問があるのですが、特にその敷地になにか作るわけではなく自転車を停めるスペースがある場合、自転車をそのまま停め続けたままではまずいのでしょうか? 自転車の移動を求められている状態を無視し続けるとどのような対応をされる可能性がありますでしょうか? 仮に駐輪場がなく、わざわざ駅前に自転車を置かなければいけないのが馬鹿らしいから退去をしようと考えた場合、その物件は退去前の2ヵ月前に言わなければいけないのですが、一ヶ月前でokにしてもらったり、退去費用などを有利に持っていく交渉に今回のことを利用できるでしょうか? この物件は、専有部分と共用部分の管理会社が別れており、今回駐輪場に関して言ってきたのは共用部分の管理会社で、契約関係は専有部分の管理会社が対応しています(重要事項説明書に書いてあるのも専有部分の管理会社です)。
回答: いくらか推測をまじえて回答いたします。 共有部分と、専有部分で管理会社が変わるのは分譲マンションで一般的に多いと思います。 そして、一般的に賃貸マンションでは駐輪場は無料ですが、分譲マンションでは有料になっていることが多いです。 有料の駐輪場の場合、空きがなければ停められません。 そこで今回のケースですが、 1.駐輪場は有るが、空きがない 2.駐輪場自体が無い どちらなのでしょうか?