質問: 助動詞の過去形+完了形 文法教えてください 下の二文について文法の質問です。 two animals could have made the eight footprints. 二匹の動物なら8つの足跡がつけられたはずです。 the octpus might have taken the peanuts. たこがピーナッツをとったのかもしれません。 これらは文法ではどういう分類にはいるのですか? 過去の可能性、推量でいいのですか?助動詞 +完了形というのですか? 仮定法過去完了にもにていますが if~ からはじまらないと仮定法過去完了とはいいませんか? might could の部分のみの訳としては、 might=かもしれなかった could=できた というように単純にmay can の過去形ととらえたらいいのですか? must should をつかう文の場合は過去形がないからそのままの形でいれて訳は過去形で訳したらいいのですか? 教えてください。
回答: >これらは文法ではどういう分類にはいるのですか? 過去の可能性、推量でいいのですか?助動詞 +完了形というのですか? 仮定法過去完了にもにていますが if~ からはじまらないと仮定法過去完了とはいいませんか? まあ、仮定法過去完了と同じ枠組みですので、仕組みが非常に似ています。ですから仮定法過去完了としてお勉強なされると理解が進むと思います。そして最終的には仮定法過去完了という分類は捨ててしまった方が良いと思います。 he might have seen the phenomenon. 彼は「ひょっとしたら」その現象を見たことがあるかもしれない。 これは可能性の「乏しい」過去の事柄を想像するときに用いるものです。 彼が現象を見たのを疑う気持ちはたいへん強いですが、見た可能性も「全くゼロではない」時に使います。 つまり現象を見た可能性も少しはあります。 この文に「if +過去分詞」がついていれば仮定法過去完了ということになり、過去の事実と反対の想像を表すことになります。 「彼がそこにもし行っていれば、その現象を見たかもしれないのに」のようなケースです。 実際は、彼はそこに行っていないので、現象を見ることはなかった場合ですね。 つまり彼が現象を見た可能性は「ほぼゼロ」です。 そういう意味で上の文は仮定法過去完了とは差があります。 というわけで慣れてきたら仮定法過去完了という分類からは最終的に脱出なさるのが良いでしょう。 仮定法とは過去の事実と反対の想像を表す(可能性ゼロ)のが原則ですから、可能性が全くゼロではない場合の表現はまた別になるわけです。 従って the octopus might have taken the peanuts. たこがひょっとしたらピーナッツをとったのかもしれません。 これもピーナッツを取った可能性は少しはあります。可能性ゼロではありません。 そういうわけで「一つの文法事項に完全に当てはまらないものがあるということを知るためにこそ、文法事項が存在する」といったところだと思います。 ご質問の文が仮定法過去完了に分類されるということであれば、私も見てみたいのでそのように書いてあるものの出典を教えて欲しいですね。