質問: なぜ戦前の日本軍は暴走してしまったのですか? なぜ戦前の日本軍は暴走してしまったのですか? 関東軍の暴走や、5.15事件、2.26事件...。 真珠湾攻撃の前には既に南方で勝手に戦端が開かれていたとか。 それから、敗戦時にも玉音放送を中止させようと陸軍のクーデターが起こるなど、なぜ戦前の日本では、軍事がコントロール不能になってしまったのですか? 当時の米国や英国ではそうならかったということは、戦前の日本の政治体制や統治機構に何か根本的な誤りがあったのですか? ※これはド素人の質問ですので、質問文中に認識違いなどがあった場合は遠慮なく指摘して頂いて結構です。その際はどうぞお手柔らかに...
回答: >当時の米国や英国ではそうならかったということは、戦前の日本の政治体制や統治機構に何か根本的な誤りがあったのですか? 根本的な誤りという点では#2の方が書かれた「総帥権の独立」(と解釈した軍部)と天皇個人が機関説に則っていたため、天皇個人として動かなかった(動けなかった)ことが暴走を許したということになります。 では諸外国ではどうでしょう。近代国家まで引き継がれている民主国家における軍事指揮権は、古代の共和国ローマに発します。 これは「軍事指揮権は元首(または指揮官)にゆだねるものの、軍事行為の遂行には議会の承認が必要である」ということです。古代国家では、税として兵役がありましたので、王族が収めるような国なら王が「戦争をする」と決めれば、その国に住む臣民は従うしかないのですが、古代であっても民主国家では兵役はそのまま市民生活を混乱させるため、政治を司る指導者だけの判断では出来ないようになっていたのです。 ですから現代でも「文民統制(シビリアンコントロール)」という名称で、たとえアメリカであっても議会の承認なしには戦争を行うことができないのです。 ところが明治政府のころの日本はこの点が良くわかっていなかったらしく(いや分かっていたけど、いろいろな駆け引きでうやむやにしていた)、国家の体系としては君主国家であるため臣民は天皇の命令には従う、しかし同時に立憲国であるため本来なら文民統制が必要、という具合でした。 軍人としては「天皇陛下のご命令で死地に赴く、天皇陛下に忠誠を誓う」ことを誇りとしていたのに、議会の民間人どもにゴチャゴチャいわれたくない、というのが本音だったのでしょう。 日清・日露と戦争に勝ってしまったために、軍部の発言力が増し、いつしか総帥権の独立が既成事実化し、軍部の暴走を招くことになります。 昭和天皇は確かにかなりリベラルな方だったようで、天皇といえども憲法の下におり、天皇の職務は内閣が輔弼する、つまり内閣=臣民がすべて行って、元首は君臨すれども統治せず、を地で行くお考えであったようです。またこの輔弼(現行憲法では内閣の助言と承認)を適正に考えれば総帥権は内閣の内閣の助言と承認を必要とすることになり、シビリアンコントロールが利くはずだったわけです。 これを天皇機関説と呼ぶのです。 ですから、現在でも議論になっている「天皇に戦争責任はあるのか」という問題は、どちらとも言えないという部分があり、皮肉なことに最終的に天皇が「終戦の詔」を発表し戦争が終了したことをもって、天皇には責任がある、という論調も見られるようです。 では根本的な誤りはどうして出来てしまったかというと、それは日本の統治システムの歴史的な要因が絡んでいます。 まず軍部が元首や文民に統制されないようになると、ほぼ間違いなく暴走します。ポルポト派の虐殺もそうですし、アウンサンスーチー氏を軟禁しているビルマも軍事政権です(もっとも民主的な政権なら暴走しないか、というとそうでもないですが・・・) ですから軍部の暴走はどの国でも当たり前です。 ところが天皇機関説は英国をモデルにしているのですが、それ以上に昔から日本の統治システムは「機関」だったのです。 そうせい候、で有名な毛利敬親を代表として、戦国時代以降の幕府と各藩は老中を中心とした合議システムで決断し当主はお飾り的な「君臨すれども統治せず」を地で行くシステムが出来上がっていたのです。宮中にあっては鎌倉幕府が出来て以降徐々にそのようになっていったようです。 先ほど書いた明治政府の駆け引きとは、近代化するに当たって元首の統治能力を組み込みたい勢力と、天皇であっても日本的な統治システムを引き継ぎたい勢力の駆け引きであり、それが明治憲法をして「内閣の輔弼」と「国家元帥は天皇」という(後になってみれば)禍根を残す表記になったわけです。 米国は歴史の浅い最初からの民主国家ですから別にして(それでも南北戦争がありましたが)、英国などは長い歴史の中で自国軍部の暴走や隣国の軍部の暴走により戦争せざるを得なかったという歴史を有しているがために、近代になってからは軍部の暴走を抑える仕組みを明確にしているのです。 主題とは違いますので、詳しくは書きませんが、もちろん軍部を支持する国民の声というものも当時の日本にはあり、普通選挙がされた後での軍部の暴走ですから、単に国民は被害者だったということではなく、何らかの責任を負っていた、という事実に向き合う必要もあるといえます。