質問: 慣習と法律とどちらが優先? 素人ですが専門家の方のご意見をお伺いいたしたく・・・。 「慣習的に行われていることと,法律とが合致しない場合,どちらが優先されるか?」という質問です。 (こういう場面はしばしばあります) 以前は「当然法律が上だ」と思っていたのですが,最近「それはおかしい,国民の大多数がやっていることなら,それは法律自体がおかしいのだ」と思うようになりました。 本日の新聞に掲載された「強制連行西松訴訟判決」を見て,その意を強くしました。 高裁は「時効は認める(法は成立する)が,損害賠償は必要」と判決しています。 これなど法律(時効)よりも,正義(慣習)が上だ,ということではないでしょうか? この考え方がなければ,とうてい理解できません。 ただし一般的には,慣習を立証することが難しいから法律で決められる(裁かれる)ことが多いのではないでしょうか? 専門家の方のご意見をお伺いします。
回答: >慣習と法律とどちらが優先? 法律を学ぶものであれば、必ずといっていいほど、ぶち当たる問題です。 類題に「j隊、合憲・違憲論」です。 法(裁判所)は、こういった論議を「回避」します。直接真正面から判断しません。 j隊については、国家のあり方「国体論」ともからみ、一片の国家機関で判断できる問題ではないからです。 さて、tadamaru2004さんが気になさっている「強制連行西松訴訟判決」ですが、判決文を読んでいないのでなんともいえないのですが、「時効の停止」:こういった考え方が、答えの一助になるかもしれません。 ある人に、何か請求する権利があるのに、いつまでたっても求めてこない。 「ケーキ買っておいたけど、食べにおいでよ」。。。半年後、突然「ケーキくれ。」 これでは、生活の安定性が損なわれるとして、「消滅時効」:請求できなくなる という考え方を定めています。 これとは逆に、請求出来る期間を長く取る考え方「時効の停止」です。 刑法に、犯人が、国外へ逃げ、日本の警察権がおよびにくい状態のときは、その期間、期間への算入が停止します。