質問: コミュニケーションについて問います。 【Q‐ω】 人間は すべてのひとを 説得することができますか? ☆ わたしの感触を述べますので ご見解を述べやすいように たたき台としてください。 【A‐ω‐br.】 (1) 感性ないし情感を措いて考えるなら すべての人びとが納得するような理論は 提示し得るだろう。 (2) ひとが納得するかどうかは 説得者の能力や努力の及ばぬところである。 (3) よって 理論によって すべてのひとを 納得させうるが 説得し切れるかは 分からない。 ☆ そもそも コミュニケーション論です。 【Q‐α】 コミュニケーションとは どういう社会行為ですか? 【A‐α‐br.】 対話です。三者の会話は 三つの対話から成るという意味です。 ☆ 【Q‐ω】に付随して わたしの関心を持って知りたい課題です。 【Q‐β‐1】 説得に際して 第三者は どんな役割をにないますか? 【A‐β‐1‐br.】 (1) 対話の主体として 話し手(書き手・発信者)と聞き手(読み手・受信者)の関係を おのれひとりの内面に 機能させるために きっかけとなる。 (2) その意味では そばにいて欲しいと同時に 仲介者の役をになってもらってもよいのだが 基本的に 説得行為ないし対話には その発言は 加わらないのではないか。 (3) 前項は 第三者の存在が 重要であり大事だ。と同時に 一対一の対話の発言には 局外者となるのではないかという意味です。 【Q‐β】 コミュニケーションの主体について どういう事項が 心得なければならないことですか? ☆ 研究論文などは読んだことがありません。でも コミュニケーション論として 実質的に 最先端を行く日本一の内容を目指します。問い求めの過程として 世界一を目指します。 ふるってご投稿ください。おしえてください。 なお これは 【Q:ぶっきらぼうは いただけませんか】および【Q:けんかをしては 何故 いけないのか】の続編です。
回答: bragelonne様、こんにちは。 ご丁寧なお礼と明快な図式説明に対し心より感謝申し上げます。 ありがとうございます。 >☆ 第二と第三の段階のちがいは ふつうの勤勉とスーパー勤勉すなわちガリ勉との違いと見ると 分かりやすいかも知れません。 この「ふつうの勤勉とスーパー勤勉すなわちガリ勉との違い」とおっしゃるところの意味は、「経済性」「効率性」をどう捉えるかの差異、と受け取ってもよろしいのでしょうか。 >どういう時代の到来を望むかと考えれば >ゴートの王で ローマ(西ローマ)を短いあいだ支配したテオドリック大王 >その統治のもとでは 街道には 追い剥ぎが出ないどころか 落とし物をしても 持ち主に返ってきたと言います。 >そういう治安のよさのもとでの生活がよいように思いますが どうでしょう? はい、昨夜『ローマ世界の終焉━ローマ人の物語XV』(塩野七生)の第三部をざっと読みました。 オドアケル以降の「パックス・バルバリカ(蛮族による平和)』政策により、「平和」が人間社会にとっての究極のインフラストラクチャーであることを示した良い例かと思われます。 同著において当時の特徴としましては、ほかに、「敗者の活用━被征服者であるローマ人の登用」「宗教的寛容さ━支配層(アリウス)と被支配層(カトリック)の共生」が挙げられます。 元来のローマの「多神教」の精神的土壌を勘案しても、なかなかに目指すところの理論の理想としては目の付けどころがよろしいのでは、と感服しながら拝察致しております。 ちなみに、bragelonne様のおっしゃる「治安の良さ」は一体なにをよりどころになさるのでしょう。 「sensus communis =共通感覚 あるいは 情感の共同性」なのか、それとも「宗教的なモラル」によるものなのか。 ときおり、哲学カテにおいて、「無宗教によるモラルの欠如が云々」といった道徳心の欠如を憂う回答を目にします。 「無宗教」の定義が何たるか、なわけなのですが、≪絶対神≫を意識しないわたくしにとりましては、少し気になったものですから。 (もちろん絶対神を否定する気など微塵もございません。 要はあまり深く考えたことが無く、まあ、死んだら夫の家のお墓に仲良く入るんだろうなあ、というしょぼいレベルの意識にすぎないだけです。) あとですね、コマ論理はオリジナル発案のb様のものなので。 科学の法則に例えるなら、あくまで理念とはいえ、人間の「フラストレーション系」による集団の中のストレス発生は化学物質の粒子の成長則同様決して否めない、というのはいかがでしょう。 多少の粒子の不揃い(三角形、五角形、七角形...=必要悪を自認する泥棒?追いはぎ?)といったように不揃いにして均衡がとれないようにすれば、結晶全体として成長するように、人類もまた日々進歩していくのではないでしょうか。 「粒子の平均の大きさ=定数x(時間)mという「粒子成長」の法則から考えてみました。 まあ、個人的には追いはぎなんて遭遇したくはないですが(笑)、ちょっと、パリにいる物乞いやスリで生計を養っている方々を想うにつけ、何をもって自らの理念・理想とするかが難しくも思えたまでです。 なかには、バタイユの「完全な常軌逸脱(境界の不在に身を委ねること)は、共同体の不在のための規則である。」なんてぬかす人々もまとめ上げることになるのですから。 理論をどこまでも純粋に究めていくほどに、何故か現実世界との乖離が生じていくような気がしてなりません。 理論とはそういう性質のものなのでしょうか。 で、今回わたくしが腰を抜かしたのはですね、コレ↓ > ○ やはり どこまでも対話。とことん対話。いかなる事態になっても対話。です。 > ○ ただし相手が この対話を意図的におろそかにする場合。あるいは こちらの人格じたいを無視するような表現を使った場合。このときには その表現行為がどういう内容を持つかを説明しておいて それが改められなければ その対話を打ち切ると告げる。または 実際に その場で 打ち切る。 これって...銅剣と銅鐸ってことになるかと...。 コミュニケーションの肝心肝要な点は、「対話によって生じた誤解をいかに解くよう説得し、お互い尊敬の念をもって再度同じテーブルにつく」ということではないでしょうか? 小娘(40前半女)がエラソーに申してすみませぬ(ぺこり) ps:「ヒナ」についてはまだ思案中です♪