質問: 弁護士は、何故は判決よりも示談や和解で解決しようとするのか 諸事情により、交通事故の被害で示談や和解ではなく、判決で解決する必要があります。 (将来的に万が一、再手術の可能性があるため、処分権主義により、再度、損害賠償請求できるようにしたいため) しかし、多くの弁護士が訴外での示談や和解で解決しようとします。 それは何故なのでしょうか? 実際、交通事故は、毎年、ものすごい件数発生していますが、赤い本等を見ても、判例は少ないように思います。 また、交通事故に限らず、東京簡裁、東京地裁は、かなり事件数が多いですが、それ以外の裁判所は、首都圏でもかなり事件数が少なく、傍聴に行っても事件数は多くありません。 更に、最高裁は日本全国を管轄する最終裁判所であるにもかかわらず、開廷される件数は月に何件と非常に少ないです。 法律審や法令違反、憲法違反でなければいけないなどの制約があるとしても、弁護士が判決まで持っていくのを避けたがるのは何故でしょうか? 交通事故であれば、判決までもっていけば、10%程度の弁護士費用が加算されるのに。。。
回答: 判決は100パーセントは予測できませんし、確実な支払いがある範囲を確保しようという考えの弁護士が多いからであると思います。職業柄、最悪の事態になった場合の対応などを考えることが多いからではないかと思われます