質問: 控訴って判決文に対して異議がある場合するものだと解します。 判決文は裁判官の考えです。 その考えに対して異議があるのに、どうして原告や被告が答弁するのでしょうかね? 本来なら裁判官がすべきではないでしょうか? 例えば、判決文に事実誤認があればそれは裁判官の誤りでしょ。 なら裁判官が意見するのが本筋じゃないでしょうか? その辺の事情を説明して頂ける方が居られましたら、宜しくお願い致します。
回答: うーん・・・ 自分が下した判決に対して異論が出たら、裁判官自身がその異論に対して答弁すべきなのに、なぜそういう制度になっていないのか。そうすべきだ、という「立法論」的なお尋ねですか? ならば、そういう制度になっていないのは、一つの判断を下した人間は、その考えに縛られるからだ、と言えばいいでしょうか。 小説でもこういうサイトの書き込みでもそうですが、書いた本人が修正するのは、思い込みがあるのでなかなか難しいのです。「校閲」者が、冷静に第三者の目で読んで初めて気がつく間違いというのは少なくありません。 校閲者でも、好きな作家の文だったりすると、書いてある中身に気持ちが集中してしまって、文章や書かれている内容の間違いに気がつかなくなります。 同様に、一生懸命考えて信念をもって判断を下した裁判官に間違いを指摘しても、思い込みがあるから、間違いだと気づくことは少ないのです。「誤解している」と言っても、「誤解なんてしていない」と言われるのがオチ。 それだったら、プロの校閲者のような冷静かつ第三者の目を持つ者、つまり高裁の裁判官に判断しなおさせたほうが効率的であり、正しい判断に行き着き易いのです。 いちいち判決を書いた裁判官に質問状を送るようなことや、そういう質問状に裁判官自身が回答するような制度は、問題解決には役立ちにくい(非常に時間がかかる)と考えたわけです。 それが日本国憲法を作った人たちの考えです。 その結果、三審制、つまり例えば地裁の判決に不満があるなら高裁の裁判官が判断する、それも不満なら最高裁判事が判断するという制度にしました。 判決に対する異議は、その判決を出した裁判官自身が受け付けて答弁する(判決を修正する)という制度を「作れ」というならそれも1つの考えでしょうが、憲法違反ですし、裁判官と当事者が口論するような結果になって裁判の権威を落としますし、世界中にそういう制度の国はなく、やろうとした国さえないので、共産主義以上に実現不可能なのでしょう。