質問: 日本における違法性の理解は、行為無価値論と結果無価値論のどちらをベースにしているのでしょうか。
回答: 行為無価値論を中心とした解釈が判例・通説として採用されています。しかし、日本の刑法の解釈において主張される行為無価値論は、違法性判断において結果無価値をも考慮していることに注意する必要があります。 行為無価値論では、「行為」の面に着目をしますが、その行為が法規範違反になるとされるのは法益侵害を引き起こす行為であるからと説明されます。すなわち、行為単体に着目をするのではなく、「行為」が法益侵侵害という結果を惹起することを前提に、その行為が法規範に違反しているから違法性があると説明されるので、その意味において結果無価値を包摂した解釈がなされているということです。 法規範違反に違反する行為に着目するということは、その行為、例えば「死ね」と思って人を刺すという故意の場合と、過失で行為をしてしまったのかという過失の場合との行為態様に着目して、それらを明確に区別するということでもあります。そして、行為態様を区別するということは行為者の主観を考慮して違法性の程度を判断することになるので、故意犯と過失犯の違法性の程度を異なるものとして捉えます。故意犯、過失犯はまさにここで分岐することになります。 著者は結果無価値論を採る先生だと思われますが、結果無価値論を採ったとしても、その法益侵害という結果の前提条件として「行為」を問題にする限り、上記とは逆に行為無価値を包摂した結果無価値であるという説明はできなくもありません。