質問: 軽自動車で運転中、チャイルドシート義務違反で捕まりました。 軽自動車で運転中、チャイルドシート義務違反で捕まりました。 小学生の子供3人と、4歳児を乗せていました。 (4歳児と、小学生二人は、我が子です) チャイルドシートを乗せては、小学生3人を乗せるのが窮屈だと思い、 助手席に小学生、後部座席両側に小学生、真ん中に4歳児を座らせました。 チャイルドシートは家に置いて来てしまいました。 小学生は全員シートベルトをさせましたが、 4歳児にはもうシートベルトがないのでしていませんでした。 警察官に見つかってしまたっ時は、運が悪かったなぁと思い、 違反キップ?(減点1点)にサインをしたのですが、 考えてみたら、子供3人で、2人のカウントとされるのに、 違反はしてないような気もして、なんだかもやもやしています。 もしも、後部座席シートベルト義務化が施工されていなければ、 4歳児を優先にシートに座らせれば良いだけのことですが、 全員がベルトの義務がある以上、誰が真ん中に乗っていても、 状況は同じだと思うのですが...。 全員我が子なら、当然ながら、全員がベルトが出来るように、 大きな車に乗るべきでしょうが、この日は、雨が降っていて、 子供の習い事の送迎に、友達まで乗せてしまいました。 後から、小学生3人を後ろに乗せて居れば、捕まらなかったのか...?と 考えたりもして、スッキリしません。 実は、捕まった時、子供の習い事の時間があるため、先に送迎させて貰い、 もう一度、交番まで戻った時に、別の警察官がいました。 その方に、「子供が4人いても違反じゃないのですよね?」と確認し、 「じゃ、下の子から優先的に座らせなければいけないのですか?」と聞いたら 「大きい子に助手席に乗って貰って...、ない人の分までは、着用しなさいとは 言えませんから...」と言われたのですが、だったら、違反に当たらないのでは? と、思ってしまった次第です。 もちろん、子供の安全を思えば、特に幼児がベルトをすべきなのは、 私も重々承知していますが、今後も、このようなこと(送迎をすること)は あると思うので、「正解」があれば、聞いてみたいのです。
回答: この問題への私の解答は、あくまでもグレーゾーンという回答であり、裁判にまで持ち込めば勝訴できる可能性が高い事案で有ると思うという事なのです。 そして、私の考え(判断)としては、今回のケースは遮二無に反則切符を発行するべき状況とは言い難く「違反には該当しない」と私は判断しますし、その警察官には包括的な法の解釈と適用の範囲を考慮した対応をしていただく事が必要であったのではないかと考えるという事です。 (従って、私のその考えから判断すると、今回のケースは法のゴリ押し(取締りの為の取締り)に該当する事例と判断できる可能性が高いので、裁判になれば勝てそうだという事なのです) 道路交通法施行令第26条の3の2第4項の第2号 運転者席以外の座席の数以上の数の者を乗車させるため乗車させる幼児の数に等しい数の幼児用補助装置のすべてを固定して用いることができない場合において、当該固定して用いることができない幼児用補助装置の数の幼児を乗車させるとき(法第57条第1項本文の規定による乗車人員の制限を超えない場合に限る。 他の回答者様からのご指摘の、 >3.その構造上幼児用補助装置を固定して用いることができない座席において幼児を乗車させるとき(当該座席以外の座席において当該幼児に幼児用補助装置を使用させることができる場合を除く。)。 チャイルドシートの取り付け方法とサイズを考えた場合、チャイルドシートの座席の占有率は「大人1人分」であると判断できます。 軽のリヤシートは大人2人分です、チャイルドシートを取り付けてしまうと残りの座席数は大人1人分しか残っていないので、1つの座席に子供を2人座らせる事は車両運送法の規定と照らして出来ません。 そうなると、正しい定員の範囲での乗車人数をチャイルドシートを取り付ける事によって乗車させられない場合のケースに該当するので、この場合はチャイルドシートの使用が除外できる事になると考えます。 であるならば、助手席にチャイルドシートという方法が浮かび上がる訳ですが、質問者様の車がアシスタントエアーバッグ有りなのか無しなのか(軽ではoff機能は無いと思いますが)が分かっていないので、この点に付いてはグレーゾーンのままで助手席にチャイルドシートを取り付ける事が適正かどうかが良く分からないです。 また、助手席にチャイルドシートの取り付けが可能であったとしても、軽自動車のリヤシートの2人掛けの座席は普通自動車や小型自動車の場合の4人乗りの2人掛けシートと違い幅が非常に狭いので、初めの解答でも書きましたように小学生3人を並べて座らせることには無理があり、3人全員が危険な状態になると予測できますし、増してその中の1人はお預かりしている他人のお子様なのですから、最低でもそのお子さんには適正にシートベルトを着用してもらえる状態で乗車させるべきと判断するのが常識的な考え方だと思います。 これらの法律の解釈と状況を含めて考え、更にそこに「雨で急遽友達の子供の送迎を頼まれて、法に触れずに(触れないと思い)最も適切で安全性が高いと思われる乗車方法を選択した」という事なのですから、軽自動車のサイズ、子供達の人数バランス、子供達の体格の違い、チャイルドシートのサイズの特性、など今回の状況を総合的に判断材料として裁判を行なえば不起訴となるのが相当で、必ずチャイルドシートを着用しなくてはならないと判断して違反とする事は適当ではない(適切ではない)という判決に持ち込める公算が強いと思います。 (また、チャイルドシート着用の義務化「道路交通法第71条の3第4項」が平成12年4月に施行された当初は、「適用の範囲や除外のに付いては施行後の運用を見て判断する」という但し書きが付けられるような見切り発車の法律でも有った訳ですし) 質問者様的には「この取締りって、どうなのでしょうか?」という質問なのですから、aさんの意見、bさんの考え、cさんの回答、dさんの判断など色々と意見を聞いてみたいと言う事なのだと思いますから、回答者間で何処がどう正しいとか、正しくないとかの論議をする必要は無くて、質問者様が皆んなの意見(回答)を聞いて自分なりの判断をしたり、納得をしたり出来れば良いのではないかと思います。(一応は「正解があれば」とはなってはいますけどね) ただし、チャイルドシーに乗せられない、シートベルトが着用できないという状況は可能な限り避けるべきである(又はその状態では基本的には運転しない)という考えは、質問者様もどの回答者様も皆んな思いは同じだとおもいます。 今回のケースでは、可能であればお子さんの送迎を頼んだ側の奥様に、逆に送迎の間だけ一時的に4歳のお子様を預かってもらうと良かったかも知れませんね。