質問: 核武装にデメリットはあるのか? 核武装に関するデメリットと、それに対する反論をまとめてみましたので、反論、補足、間違いの指摘等していただけると幸いです。 1、アメリカが反対する アメリカの意見は少なくとも2分されており、むしろ、極東防衛の一環として日本の核を組み込もうとする考えが主流になりつつある。 常陽、もんじゅの保有を許した時点で、事実上核保有を認めている。 イギリス流の2重鍵式、ミサイルの射程距離制限等で配慮すれば問題ない。 2、世界の信用を失う 保有がやむを得ない状況であれば、問題ない。 現状で保有しないのは異常。むしろ保有しない方が信用を失う。 アジアには、中国に対抗する強力な民主国家=日本 の台頭を望む声が大きい。 3、経済制裁を受ける 世界第二位の経済大国への経済制裁は不可能、自分の首を絞めるだけ。 不良債権処理で世界中からこづかれたのは、日本の不況→世界大恐慌となりかねなかったから。 4、ウランの輸入が止まり、電気がなくなる(アメリカの同意が無い場合)。 3と同じ理由で不可能。 日本経済を締め付けることになる。 また、他の手段で電気の確保は可能。 5、核実験はどこでやるつもりか? コールド・ラボで可能。 実験が必要なのは、爆縮型だが、爆縮装置のみを実際に動かし、そこから得られたデータで核爆発の成否を判断する方法。 1974年に既に日本は成功している。 また、同方法で保有国になった国は、パキスタンとイスラエル。 補足すれば、大量生産の電気機械でも不良品は生まれる。 1発の核が爆発したからと言って、他の核が問題なく動作する保障はない。 逆に言えば、高い確率で動作するであろう核を作れば良いわけで、現在の技術レベルで考えれば、実験は必要ではない。 核実験は、核の保有宣言といった政治的目的を主として行われるものである。
回答: ちなみにこれだけの経済力持った国が 安全保障の土台が座っていないことこそ 大問題であり世界恐慌の引き金にもなります。 中途半端な義軍ならばいっそ永久中立国にして軍を棄てたほうが マシです。でもそれが出来ないから防衛庁(省)を有している。 ならば国を守るだけの本当の国防力をつけてもらいたいもんです。 そこから安全が生まれ福祉に繋がるはずですから