質問: グリホサートを主成分とする除草剤の発がん性に関しての質問です ラウンドアップに代表されるグリホサートを主成分とする除草剤の発がん性に関して、whoは発がん性の分類で上から2番目の2aに指定しています。これは実験動物で十分な証拠があり、発がん性が強く疑われるとされるものです。 一方で、アメリカや日本ではそれを否定した見解を示していますが、穀物輸出で致命的となるアメリカは万事裏金で動きますし、日本はただアメリカの追随だと思われます。 実際のところ、グリサホート系除草剤の発がん性やそのほかに言われるアレルギーや自己免疫疾患など人体への悪影響について、禁止や規制に動いている世界の国々での裏づけデータがあれば知りたいのですが。
回答: >モンサントを買収したバイエルが昨年1兆円超えの和解金を支払うことになったそうですが、彼らの主張が正しいとするなら、なぜそのような馬鹿なことをしたのでしょうか? →この農薬に関わる裁判の争点は発がん性そのものではなく、製造物責任(pl法)を焦点にしたものです。したがって「発がん性の可能性がある」と製品に表示しなかったことの責任がとわれたものです。いくつかの州の裁判では旧モンサント側が負け、製品に発がん性の可能性のあることを表記せよとの判決もでましたが、2019年には米国環境保護庁(epa)があらためてリスク評価書の最終版を発表、ヒトの健康への影響・発がんリスクは今まで通り「表示に従って適切に使用すればリスクなし」と結論付けました。おまけにepaは「グリホサート製剤に発がん性の可能性ありの表示は認めない」という製造者向けの文書も発表しています。 どうもよくわかりませんが、先にも書きました通りepaの判断は世界中の研究機関が支持しているところです。ちなみにiarcが行ったのはハザード評価ですので、iarcも発がんリスクがあるといってるわけではないと思います。これはわらってしまうんですが、そのiarcはフランス・ノルウェー・米国の約31万6000人の農家を対象とした農薬とリンパ腫のリスク解析という論文を最近発表しているんですが、その中で「グリホサートは3か国の大規模集団調査で発がんリスクとの関連性は認められなかった」と結論しちゃってるんですね。したがって現時点でグリホサート系農薬(正常使用条件下での)によるヒトへの健康被害を認めている研究機関はほぼないといっていいということになると思います。 さて、それなのになんでバイエル社が和解金を払うことになったかというのは、一応の勝ちはあったものの、類似の訴訟が今後もグダグダ続く(1万件以上あるとかないとか)可能性があることから、このままだと企業の印象低落で株価が下がる、それよりは和解の方がまし、と判断したのではないかという見方が有力です。 >発がん性が否定されたのであれば、ドイツやフランスなど世界各国ではラウンドアップは自由販売されるはずですが、そのあたりは(国々により)どのようになっているのでしょうか。市民団体の反対でできない、とか。 →そのあたりは正確な情報を持っていません(なんせ流動的なので)のでなんとも言えませんが、基本的に多くの国の機関が正常使用下での発がん性を認めていませんので、グリホサート系農薬に制限がかかるとすれば科学とはまた別の事情、もしくはヒト以外への影響を考慮したものになるんでしょうね。特にeuは食糧は対米的な安全保障の一環と考えているようなことがありますので、科学+国情でそのあたりを判断することがあります。 >それにしてもbseとはなんだったのでしょうね。完全消失してしまいました。原因はプリオンとか言われていましたが、どうもしっくりきません。 →確かに。ただ肉骨粉の給餌を禁止して以降現実的に新たな発生はなくなりましたし、結果的にプリオンが原因だったってことで間違いはなかったんじゃないかなと。私はこの時に日本人の科学リテラシーの低さが露呈したと思っています。また当時デマを振りまくことでテレビに出たり、ネットで注目されたりして社会的地位・利益を得た輩が結構いた、こっちのほうが腹立たしかったですよ。やつらはその後放射能に移動しましたが。不安をネタに商売すんじゃねーよ、と思っています。