質問: フェアな選挙のあり方について調べています。 フェアな選挙のあり方について、調べています。日本の小選挙区比例代表並立制に問題点はありますか? たとえば、獲得議席率が得票率より高かったり低かったりするのは何故ですか?今回の選挙で、日本未来の党の比例での得票率は5.67%だったのに、獲得議席数は3.38%となっています。逆に、自民党は得票率27.66%なのに31.63%と、獲得議席数を上げています。大政党に有利といわれれるドント方式という計算方法のせいでしょうか? 衆議院議員の定数480人の中で、小選挙区で選出される議員数は300、比例代表は180ということですが、死票が多い小選挙区制で選出される議員の割合が多いというのは妥当なのでしょうか? いろいろ教えてください。どうぞよろしくお願いします。
回答: 多分、 http://www.yomiuri.co.jp/election/shugiin/2012/news/20121217-oyt1t00969.htm?from=ylist この記事辺りを参考にしているものと思われます。 > 大政党に有利といわれれるドント方式という計算方法のせいでしょうか? ドント方式は、どちらかといえば小政党に有利とされています。 > 本未来の党の比例での得票率は5.67%だったのに、獲得議席数は3.38%となっています。 多数の地域で、当選者ゼロとなっています。ゼロのところは死に票ですから、ゼロ議席が増えると得票率よりも議席占有率は低くなります。例えば北海道では得票率3.1%、0/8議席でした。単純に言って12.5%で1議席になりますから、どう頑張っても1議席には届かないのは分かると思います。したがって、この得票率は0と同等です。 また逆に、例えば九州地区では得票率は3.9%であるにもかかわらず、議席占有率は4.7%となっています。この差は、簡単に言えば他の党の死に票です。 > 自民党は得票率27.66%なのに31.63%と、獲得議席数を上げています。 180議席×27.66%≒50議席。実際の議席数は57議席。比例選挙区は11区。 一つの比例区で一人多いかどうか、という程度であり、他の党の死に票の分(例えばゼロ議席の党の得票分)だけ当選ラインが下がることを考えれば、小党が乱立した今回の選挙ではまずまず妥当なラインでしょう。 > 衆議院議員の定数480人の中で、小選挙区で選出される議員数は300、比例代表は180ということですが、死票が多い小選挙区制で選出される議員の割合が多いというのは妥当なのでしょうか? この制度になったのは、小沢氏が「政権交代を成し遂げるため」に選挙制度改革を行ったためです。 極端から極端に流れやすい、という不安定さがあるため、個人的にはあまり望ましい制度だとは思っていません。 ただし、妥当かどうかは国民全体の判断ですが、妥当ではないからこの選挙は無効、等という姿勢は完全に間違っています。そう思うなら、選挙前にその声をあげるべきです。敗北後に選挙制度のせいにするのは、色々と問題があります。