質問: 「科学」のカテゴリーにすべきか迷ったのですが、どちらかというと「科学哲学」的な質問かなと思い、こちらで質問させてもらうことにしました。 さて、内容ですが「ズバリ科学とは何でしょうか?」です。 あるいは、「どういったモノが「科学的に証明された○○」となるのでしょうか?」と言い変えても良いかもしれません。 例のTV番組、「あるある大事典」の捏造問題で昨今再び「科学的○○」なるものを「エセ科学」と糾弾しようとする記事もちらほら見かけるようになりました。 しかし、そもそも「科学的に証明された」とはどういったことを指すんでしょうか? 私は安易に、「観察をして仮説を立て、それを実験によって再現性を確認できたら、科学的に証明された」と思いこんでいたのですが、、、。 しかし、これだと「実験による再現性の確認」が出来ない「人文科学分野や社会科学分野」は科学とは呼べなくなると気づきました、、、。 では、科学の本当の定義って何なんでしょうか? あるいは、人文科学や社会科学は「科学」と呼べるモノなのでしょうか? 因みに、私はWikiを読んでも今ひとつピンときませんでした。 もしかして、案外いい加減に使われてたりします?^^; 参考のWiki
回答: アメリカでほんの20数年前に、裁判レベルで「創造論」と「進化論」が争われました。 「創造論」とは要は聖書の記述こそが正しいとする主張し、世界は神によって創造されたとします。 従ってビックバン理論や生物の進化などはまやかしだと主張します。 そして創造論者は、彼らの創造論も学校で教えられなければならないとして (つまり、世界は神の言葉によって創造されたことを「科学的事実」として教えられなければならないとして)、 「創造論-偽科学」と「進化論-科学」の対立が裁判にまで発展したのです。 そして、この裁判はなんと合衆国最高裁判所にまでもつれ込んだのです。 裁判の詳細は省きますが、その過程で「進化論」側が持ち出した科学の定義によれば、 「(1)自然法則に沿っていること。(2)自然法則にしたがった説明ができること。(3)経験によって検証が可能であること。 (4)結論はあくまで仮説であること...そして(5)反証できること。」 とされています。(マイクル・シャーマー『なぜ人はニセ科学を信じるのかII』(ハヤカワ文庫)p.81) 上記の定義はまぁ妥当な科学の定義だと思います。 先の回答者の方が広義の科学と狭義の科学を区別されていますが、 たとえ人文科学であっても、あるひとつの研究結果(歴史の捉え方にしろ、文学作品の様々な解釈にしろ)が 「科学的」に再考することが可能な訳です。 (まぁ文学作品などに一つの絶対的な解釈は存在しないので、その意味で自然科学的な意味での証明とは異なりますが。) 長くなってしまいましたが、質問者様が言う「科学的に証明された」とは、上記の定義の過程が繰り返し検証され、 これはどうやら間違いなさそうだと認められたときに「科学的に証明された」となるわけです。 そして、その証明もいつか誤りだったと証明される可能性を孕んでいるのです。 今回の「あるある」の問題に限って言えば、私見では「科学かエセ科学か」ろいうより、捏造という倫理的な部分が問題なのです。 納豆云々は検証すれば事実が判明されるはずなのに、その検証を(送り手も受け手も)行わず、 視聴率のために捏造したためこれだけ問題になったのだと思います。 情報操作が当たり前の今日において、テレビなどで流されるものは事実であるという誤った観念が広まっているために、 今回の問題はよけいに大事になったのでしょう。