質問: 関ヶ原の新説が知られるようになりましたが、小早川秀秋は端から東軍に付いたか、戦半ばで東軍に付いたか、の違いに過ぎず、これからも裏切り者と呼ばれ続けるのでしょうか?
回答: あの戦いで、西軍に属しながら協力しなかった武将としては、小早川秀秋を始め土壇場で西軍に攻撃を仕掛けた4将(小早川秀秋・赤座直保・小川祐忠・朽木元綱)以外に、戦場に居ながら参戦しなかった毛利秀元・長曽我部盛親・安国寺恵瓊・長束正家、彼らの通行を妨害して消極的に東軍に協力していた吉川広家がおりますが、仰るとおり裏切り者=小早川秀秋というのが世間一般のイメージです。 では、なぜ彼だけが裏切り者扱いされるかですが 1.赤座直保ら実際に寝返った他の諸将はいずれも戦力としては小物で、仮に彼らだけが裏切ったとしても、戦局には何ら影響しなかった 2.裏切った直後に攻撃を仕掛けた大谷吉継の部隊がほぼ玉砕して、大谷良靴は西軍の主だった武将で唯一戦場で自害しているため、小早川秀秋の裏切りが戦いの全てをひっくり返したイメージに成った 3.小早川秀秋自身がその後早逝したため、領地で善政を行うなどイメージ回復をする機会に恵まれなかった この辺りが大きく影響していると思います。 あとは、関が原南部を抑えていた毛利秀元らの大軍(少なく見積もっても小早川秀秋の倍以上)を抑え込んで、事実上はじめから西軍を裏切っていた吉川広家が裏切り者扱いされないのは、その後の身の処し方に有ると思います。 小早川秀秋の場合は戦後処理で大幅な加増を受けていますが、吉川広家は毛利本家の存続を条件に東軍についたにも関わらず、それを反故にされると、自らに与えられる所領を毛利にすべて渡す代わりに本家の存続を願い出て、これを成功させています。 その結果、毛利秀元らは吉川広家に参加を邪魔されたから参加できなかったという言い訳が立ち、吉川広家は(あくまで私欲のためでなく)毛利家存続のために大局的観点に立った判断をしたという名分が立ったため、裏切り者扱いされずに済みました。(ただし、毛利家内ではそんな広家の苦労をガン無視して、毛利家の所領が大幅に削減されたのは広家が裏切ったせいと詰り、長州藩傘下の他の大名が支藩と扱われる中、広家の所領だけは岩国藩ではなく岩国庁と使われ、この蟠りが解消されるのは幕末の長州藩が追い詰められた時です) また、福島正則を始めとした豊臣恩顧の諸将が最初から東軍に付いたのも、あの戦いが、豊臣VS徳川の戦いではなく、あくまでも豊臣政権内の主導権争いという扱いになったため、どっちが今後の主導権を握るべきと判断したに過ぎないので、裏切りと扱われません。 以上のことから、関ヶ原の戦いの戦闘経緯そのものがひっくり返るような新事実でも出てこない限り、小早川秀秋を裏切り者扱いする定説は、ひっくり返りようがないと思います。