質問: 建築基準法に詳しい方、教えて下さい。 セットバック部分の既存ブロック塀に ついてです。 自宅建替を行い、先日役所の方が完了検査に来ました。 その際、セットバックした部分の両サイ
回答: 質問の状況は、添付する写真図のような感じですか?? (向きなどは違うかもしれませんが・・) 写真図に従って説明すると・・ 質問者様の敷地は、 写真図の青線で示したような旗竿地であり、 その竿の部分の先端が、 敷地への出入り口(門)になっており そこが、法42条2項道路に接している。 門は、道路中心線から2m以上セットバックした。 が・・・ その両サイドにある、 ブロック塀1、2が問題視されている。(赤線) しかもブロック塀1は、 隣地の所有物であり、 その上、既存のブロック塀である。 ブロック塀2は、 新設したものではあるが、 これまた隣地との境界を明示し、 侵入を防止する目的もある。 ブロック塀3、4は、 共に昔からある既存ブロック塀であり 共に他人の(隣地の)所有物であり、 この度の工事に伴って解体をしていない (既存状態を保持している) ** 原則論に従うと、 1、2の部分を撤去しろ・・と要請されるのは おかしいと思いますね。 2項道路でセットバックが必須になるのは 既存の工作物(この質問の例では既存ブロック塀)を 解体撤去した時です。 例え、敷地内の建物を建て替えた時でも、 既存の塀をそのまま残すのであれば、 その塀の撤去とセットバックを 行政が強要する事は出来ないのが原則だと認識しています。 ** 特に1の部分に関しては、 完全にお隣さんの所有物であり、 あなたの敷地と本質的に無関係ですよね? それを撤去しろという事は、 事前の特別の約束でもない限り、無効ですよ。。 (事前の約束があれば撤去しなければならない) 1の部分については、 3の部分の撤去に伴い、同時に撤去するのが筋ですね。 2の部分に関しては、4の部分に隣地の既存のブロック塀があり、 その隙間を埋めるのが目的のものであり 2項道路の4m幅員確保を阻害する事が目的じゃない。 だから、2の部分に関しては、4の部分のブロック塀が解体され セットバックする際、同時に撤去する事を、書面で約束などすれば 通常は問題ないはずです。 ↑; これは、横浜市の建基法の取り扱い基準の例ですが、 このPDFの17ページの下段あたりの文言を抜粋すると、、 ◆◆ 3-4 2項道路内に塀等が残存する敷地における確認及び検査 標記については、次のいずれかに該当する工作物については法第44 条に抵触しないものとして取り扱います。 (1) 道路保護のため築造、管理されている下法のり擁壁 (2) 隣地が2項道路に関して未後退である場合における、隣地を支えるための擁壁又は隣地との共用の塀で、隣地が後退する際には撤去するもの (3 ) 前各項の擁壁に附属する転落防止用フェンス又はアプローチ用架台等 ◆◆ ↑; 上記、抜粋分の(2)を読んで見てください。 隣地と共用の塀で、隣地が後退する際には撤去するもの・・については 法44条(道路内の建築制限)には抵触しないと扱う。 と明示されています。 ** もちろん、これは横浜市という、一行政庁独自の扱い基準ですから 質問者様の敷地を所管する行政庁の考え方が、 添付したURLの資料と異なっている場合もあり得ます。 ですから、絶対に違うとは言い切れません。 しかし、 担当役人の認識不足であるという可能性も十分にあり得ます。 何故、1,2の部分を撤去しなければならないのか? その根拠となるような取り扱い基準などを示してもらうべきです。 ** 合理的に考えれば、隣地との境界の明示の為、又は防犯上、勝手に侵入できなくするためなどのきちんとした理由があり、かつ、2項道路の幅員確保を邪魔する目的など無いのであれば、1の部分を質問者様に対し、『撤去しろ・・』というのは筋違いも甚だしく、2の部分に関しても4のセットバックと同時に撤去する旨を確約すれば、それを咎められる理由があるとは、私には思えません。 ** 長くなりますが・・済みませんね。 しかしながら、気になる点、分からない点もあります。 質問者様が、『43条のただし書き道路』だとおっしゃられている点です。 もしも、確認申請の際に、3とか4の既存のブロック塀に関し、セットバックするなどの何らかの条件付きで、『43条ただし書き道路』と認められて、その条件付きで確認が下ろされているのならば、1,2撤去という事に関し、それに従わざるを得ない。。という事になると思います。 もしも、そのような建築の条件が事前に質問者様に知らされずに、今のような問題が生じているのならば、それは行政の責任ではなく、設計者などの質問者様に対する説明不足が原因・・。となる気がします。 ** とにかく、42条2項道路の、一般原則論として 1、2のブロック塀の撤去を強要し、 それを行わなければ完了検査が合格とならない・・というのは かなりおかしい判断だと考えます。 行政の判断ミスかもしれないので その場合は、取り扱い基準などの根拠を明示してもらうべきです。 確認申請の際に、何らかのセットバックに関する条件が付いていたのならば、 それに従う必要があります。