質問: 「ヒトの祖先」と「チンパンジーの祖先」、何れが強者? 「ヒトの祖先」と「チンパンジーの祖先」、何れが強者? 「ヒトの祖先」と「チンパンジーの祖先」は共通で、サルだったといいます。 また、アフリカの森林の後退が原因となって平原に降りたサルがヒトに進化したのだとも言います。 さて、私見です。 一般に、野生にあっては環境が悪化したとき、既得権を強者は保持できますが弱者は放棄させられるのだと思います。この考えからすると強者は森林に残り、弱者は平原に追放されたことになります。よって、ヒトの祖先となったサルの群れはチンパンジーの祖先となったサルの群れより非力だったことになります。 また、こうも考えます。非力で軟弱な群れは閉じ込められる形で森林に残り、積極果敢で豪胆な群れは森林を見限る形で平原へ降りたと。こちらの考えによればヒトの祖先となったサルの群れはチンパンジーの祖先となったサルの群れより優勢だったことになります。 生物学の見地からすると何れの推理が妥当ですか。どちらも的外れですか。 よろしくお願いします。
回答: >>乾燥は一夜にした実現したのではなく序々に進行した訳ですね。だとすると、後退する森林内に留まって森林と共に移動したサルの群と、移動せず平原に残ったサルの群とに分かれたのではありませんか。その際、何か理由があって二手に分かれたのだと思います。この理由を知りたいということこそが質問です。もしも、全ての群が「森林は勝手に後退しろ。我々は断固、此処に留まるぞ」といって、平原に残ったというのであれば、それはそれで納得できます。しかし、序々に森林が後退したであろうことを考えると動物の習性として全ての群が移動しなかったとは、私には考え難いです。 進化というのは非常に長いスパンによって起きるので、一口にこうだ、と言い切ることは難しいです。 質問者さまは単純に、人間の祖先が強かった、あるいは弱かったから、ということが知りたいようですが、少々安直と言わざるを得ません。 森林が後退といっても実際にただ後退しただけでなく、面積や植生は様々な変化をその時代時代で起こしてきたと考えられます。 例えば陸の孤島のごとく、森の一部がある地点に取り残されて、それが減少していき、消えてしまった可能性もあります。そうなればそこに住んでいた群れは嫌がおうにも森の外での生活に順応せざるを得なかったでしょう。 そして、同時に人の祖先の数や分布も変化してきたと思います。 猿の群れは常に集合するわけではなく、ある程度の数になれば群れは分裂します。人の祖先にもそうした習性があった可能性はあります。 分裂した一群が新しい餌場を求めて森の外縁部で生活を始め、そこの生活に順応して数を増やした結果、また分裂した群れの一部が森の外に餌場を求めて動いて行った可能性もあります。 ただしそのスパンは数千年とかレベルと考えられますので、単純に弱くて追い出された、とか、逆に強いのでどこまでも移動した、とは一口には分かりません。 ただ、最初のきっかけはそうしたことがありえたかもしれませんが。 結果的にそうして少しずつ生活の距離や範囲が外れた結果、それぞれが独自の進化を遂げていき、長い時間の中で繁殖不可能な別種として分かれていったと考えられます。