質問: 想像でもかまいません正解も中々無い話なので...http://www.ktr.mlit.go.jp/dousui/pickup/070925nakahikan/torikumi.ht...
回答: 想像でも良いよって事なので、想像で書きます。 先回答を読んだ上での書き込みです。 最近、バス関連の雑誌をあまり読まないのですが、 この手の記事はBasser紙なんでしょうか? 建設業に携わるものとしては、公共工事が増えるのは大変ありがたいことなのですが、不要な事業投資、特に治山治水に関する事業には慎重な検証が必要と考えています。 私は那珂川を全く知りませんし、霞ヶ浦も知らないに等しいです。 那珂川の水を流して霞ヶ浦を綺麗にする。 悪いことではないと思います。 でもすごくお金がかかる・・・。 まず性善説的に考えます。 もしも、費用対効果が期待できないという理由なら、中止するのも止むおえないと思います。 地元の長良川の惨憺たる有り様を目にしている者にとっては、良くぞ見直したと言いたいです。 下流域の洪水対策に伴う周辺農業への塩害対策として、河口堰が作られましたが、 ダムがひとつも無い長良川に河口堰を作った事により、長良の下流部はバスと鯉とヘラのダム湖と化してしまいました。 シジミもサツキマスも天然アユも採れ辛くなったようです。 導水事業によるデメリットが那珂川の水産資源減少の他に、どのような事が挙げられているのか判りませんが、 サツキマスをアマゴの亜種だからという理由で、レッドデータブックから外してまで作った長良川の河口堰。 同じ轍を踏まなかった事は評価してもよいかと・・・。 性悪説的に考えると、 地元漁協が水産資源への悪影響を唱えているようですが、これは計画段階である程度のデータが示されていたはずです。 かといって現在運用していない以上、実地データもないわけで・・・。 ここまで来て、まさか補償金問題の交渉難航や決裂があり、政府の方針転換の時期と相まって国工省がさじを投げた? これは少し考えすぎか? どちらにせよ、自然な在りのままと言いますかある程度、成り行き任せの所があっても好いと思うんですよ、私は。 道路が不便だから、必要な橋やトンネルを作る。これはOKですよ。 湖が汚れてきたから他所の綺麗な水を入れる・・・。 これは一概に正しいとは思えません。 同じ金をつぎ込むなら対症療法ではなく、根本的な治療を考えるべきじゃないかなと思います。 これは名古屋の堀川も同じです。 汚れる前に考える、居なくなる前に考える。 その場を取り繕うような対策や事業だけではだめだと思います。 国の政策を非難する気はありませんが、時折首を傾げたくなることがあります。 絶滅したんです。日本のトキは・・・。 それを、たいした環境対策を施すこともせず、 中国の言い値で買って、金を掛けた檻の中で隔離して増やしてから野に放す・・・。 仮に彼らがいくら増えても、日本のトキじゃないんですよ。外来のトキですよ。 日本で繁殖したから、これは日本産でOKっていうなら、 日本に生息する外来種はすべて日本産って事になりますね。 そういえば、牛肉なんかも米国の仔牛を、日本で育てれば国産牛になるとか・・・。 後半、完全に話がそれてしまいました。 ゴメンナサイ。