質問: 「立ち返る」「立ち帰る」「立ち戻る」の違い 下記の続きにあたります。 【「立ちかえる」と「立ちもどる」の違い】 https://oshiete.goo.ne.jp/qa/11727802.html 前から気になっていた問題で、やり取りに注目していたら、アッという間に締め切られてしまいました。 前問(と呼びます)のbaは「立ち」を外して、「帰る」「返る」「戻る」の違いを考えていました。 帰る」「返る」「戻る」の違いに関してはほぼ同感です。しかし、「立ち」がついたときに同じような考え方ができるのでしょうか。 ちなみに、類語辞書の記述は下記です。「立ち返る」「立ち帰る」「立ち戻る」の項目はありません。 http://dictionary.goo.ne.jp/thsrs/16424/meaning/m0u/%e3%82%82%e3%81%a9%e3%82%8b/ ===========引用開始 なおる/戻る(もどる)/返る(かえる) 関連語 よみがえる 復する(ふくする) やり直す(やりなおす) やり返す(やりかえす) 持ち直す(もちなおす) 立ち返る(たちかえる) 立ち直る(たちなおる) 舞い戻る(まいもどる) [共通する意味] ★再び元の状態になる。 [英] to be restored [使い方] 〔なおる〕(ラ五) ▽この病気は手術でなおる ▽盗癖がなおらない 〔戻る〕(ラ五) ▽座席に戻る ▽夏の暑さが戻った ▽振り出しに戻る 〔返る〕(ラ五) ▽郵便物が差出人に返る ▽貸した本が手元に返る ▽初心に返る [使い分け] 【1】「なおる」は、悪い状態が良くなる意。「直る」と書くが、病気やけがなどは、「治る」とも書く。 【2】「戻る」は、再び元の場所にたどり着いたり、元の状態になったりする意で用いられる。 【3】「返る」には、「戻る」と共通する用法もあるが、慣用的に「戻る」では置き換えられないものもある。 [関連語] ◆(よみがえる) (ラ五)元の状態になる。また、生き返る。「蘇る」「甦る」とも書く。「若さが蘇る」「蘇った古代の生活」「彼と再会して嫌な記憶がよみがえった」 ◆(復する) (サ変)元の状態に戻る。文章語。「元の職に復する」「旧に復する」 ◆(やり直す) (サ五)一度終わったことを初めに戻ってもう一度やる。「数学を基礎からやり直す」「人生をやり直す」 ◆(やり返す) (サ五)一度したことをもう一度する。また、相手を反対にやり込める。「何度か同じことをやり返す」「いやがらせをやられてやり返す」 ◆(持ち直す) (サ五)悪くなった状態が良くなる。「天気が持ち直す」「病気が持ち直す」 ◆(立ち返る) (ラ五)元の場所や状態に再び戻る。「初めに立ち返って考え直す」「原点に立ち返れ」 ◆(立ち直る) (ラ五)悪い状態になった物事が、再び良い状態になる。「ショックからようやく立ち直った」「景気が立ち直る」 ◆(舞い戻る) (ラ五)元の場所にたどり着く。「生まれ故郷に舞い戻る」 ===========引用終了
回答: なんだかごちゃごちゃ書いていますね。ほとんどが意味のないことばかりですが。 まず、no.21 について。 「かえる」と「もどる」の辞書の引用の後、 で、これに接頭語「立ち」を加えた複合語が同じ意義となる訳がありませんよね。 日本語が理解できますかというレベルです。 「同じ意義となる訳がありませんよね」というところを、具体例を持って論証せよ、というのがこちらの要求です。「たちかえる」と「たちもどる」の実際の例を並べ、どう違うかを説明せよ、という。 議論が「~わけがありませんよね」ですむなら、科学は発展しませんでした。「地球が丸いわけがない(おっこちてしまうから)」「地球が太陽の周りを回っているわけがない(そんな速度で回ったら、酔ってしまうだろう)」その他いろいろ。 今まで、何か「論証」をしましたか。 「論証」ということばの意味を知らないのではないか、という疑いを持ち始めています。辞書的な意味(意義?)は知っているでしょうけれども、それを実際に行ったことがないのでは? (言語学または文法で「論文」を書いたことはないでしょう?) 文の意味は何度も指摘したように千差万別です。 これを何度も書いていますが、何のためなのかわかりません。文は無限であり、常に新しい文が作られうる、というのは生成文法が特に強調している言語の特性の一つですが、それをここでわざわざ強調する理由は何か。 今議論しているのは、複合動詞の意味用法です。文の意味の話ではありません。 例文を持ち出すのは、複合動詞の用法を検討するためです。二つの文で使われている違う複合動詞を入れ替えても、文の意味に何ら(あるいは「ほとんど」)変化がなければ、その複合動詞はほとんど同じ意味を持っていると判断されます。 入れ替えた文の意味が違うなら、どう違うのかを説明する必要があります。 それを、いくつかの文に関して行って(いくつやるべきかは多少の議論がありうるでしょう)、さて、この二つの複合動詞はほぼ同義と言えるか、はっきり違った意味を持つと言えるかが検証されるのです。 私の判断は、ほぼ同義、です。 で、「同じ意義ではない」のなら、それをはっきり示さなければ、その判断は誰にも指示されません。 「~わけがない」ですませようとするなら、それは学問ではありません。 ・被災地に映画を届けることは、映画を上映することの「原点」に 立ち返る ような 経験でもありました。 ・被災地に映画を届けることは、映画を上映することの「原点」に 立ち戻る ような 経験でもありました。 ・映画の撮影前や製作に行き詰まったときに、もの作りの原点に 立ち戻る ために 必ず観る映画として、『捜索者』『七人の侍』『素晴らしき哉、人生! ・映画の撮影前や製作に行き詰まったときに、もの作りの原点に 立ち返る ために 必ず観る映画として、『捜索者』『七人の侍』『素晴らしき哉、人生! ・日本車にこだわる人は何故日本車が高性能であるのかをという原点に 立ち返る 必要 があります。 ・日本車にこだわる人は何故日本車が高性能であるのかをという原点に 立ち戻る 必要 があります。 ・「権力監視」と正確な報道というジャーナリズムの原点にいま一度、 立ち戻る。 ・「権力監視」と正確な報道というジャーナリズムの原点にいま一度、 立ち返る。 何も違いは感じませんけどねえ。これは一人の日本語話者の言語直感(内省)という一つのデータです。 「違いがある」という内省も一つのデータです。 「違いがある」という論者は、その「違い」を具体的に示す必要があります。よろしく。 (「日本人ならわかるはずだ」etc.の類はダメですよ。「科学的」な議論でない。「反転」については、前回長く疑問を呈しておきました。それに答えてください。ごまかさず、詳しく。)) なお、「原点に」だからだ、ということはあり得ます。他の名詞・補語についても一つ一つやってみる必要があります。特に、「違いがある」という論者には。 (これも、すでに書きました。上のいくつかの例は、出発点に立っただけです。) やってみて、結果を報告してもらえませんか? 抽象的な理屈をこねるのはお得意でも、こういう地道な作業はやりたくないでしょうね。その辺が、シロウトさんの限界ですね。 あと、 文の意味から語の意義を抽象しなければなりませんが ここのところ、興味があるのですが、どうやるのですか? よろしかったら、お教えください。詳しく、具体的に。 no.23について。 >>複合動詞の用法を、それを構成する二つの動詞の用法の「合成」として 考えるのは、「悪手」です。 「悪手」ではなく、日本語言語表現の文法の基本です。 そう言うのは自由ですが、では、なぜそうなのかを「論証」しなければなりません。 no.17で「おちこむ」「あふれかえる」「あふれだす」などの例を出したのですが、その議論がわかりませんでしたか? あるいは、「たてかえる」という複合動詞は「たてる」と「かえる」の「合成」で説明できますか?「建て替える」ならまだわかりやすいんですが、「立て替える」だとどうなるのか。 「とりこむ」。洗濯物なら「とる+こむ」と考えられますが、「こむ」のほうには単独動詞の用法では説明できないので、複合動詞の場合は「入れる」の意味だという言い訳が必要になります。 しかし、なぜ複合動詞の場合は用法が変わるのか。単純な「合成」はできないのです。 それから、「「いま葬式で━・んでいる」[明鏡国語辞典 第二版]例」だと、どういう「合成」なのか。 こんな例は山ほどあります。 複合動詞について、まじめに勉強したこと、ないでしょう? 基本的なことを知らない。 これを機会に勉強してください。本はいろいろあります。必要なら紹介します。 それから、ここはどう考えているのかわからないのですが、「返る」と「戻る」の辞書の引用の中に、 かえ・る (2)もとの状態に戻る。 もどる (3)以前の状態に再びなる。旧に復する。 とあるわけですが、つまりは同じ用法ですね。コロケーション(連語)の成立に関してはそれぞれの慣用があり、同じようには使えませんが、例えば、 正気に返る 正気に戻る は同義と言っていいでしょう。(私にとっては、文体差があります) そこで、 「立ち返る」は「返る」の(2)の用法+「接頭語」の「たち」 「立ち戻る」は「戻る」の(3)の用法+「接頭語」の「たち」 なのだと考えれば、両方が同じような補語をとり、同じような意味になっても何ら不思議はないはずですね。 こういう考え方はどうなんでしょうか。 前回、私は「中和」という用語を使って説明しました。「中和」というのは言語学の術語ですが、ご存じなかったようですね。言語学も勉強しておいたほうがいいですね。 wikipediaに簡単な説明があります。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%e4%b8%ad%e5%92%8c_(%e8%a8%80%e8%aa%9e%e5%ad%a6) 残念ながら、音韻論の場合の説明のみですが、どういうことを言うのかはわかるでしょう。 で、いよいよno.19について。 うち【打ち】〔接頭〕(動詞に冠して) 1その意を強め、または音調をととのえる。「―興ずる」「―続く」 2瞬間的な動作であることを示す。「―見る」 【広辞苑】 で、動詞「かえる」「もどる」に冠して<1その意を強め、または音調をととのえる。 「―興ずる」「―続く」2瞬間的な動作であることを示す。「―見る」>のであって、 接頭語「打ち」に「中和」の意義もなければ、機能もありません。何か幻を見られて いるようです。超能力の問題かもしれませんね。 まさに、「何か幻を見」ているようです。「打ち」の議論なんてしてましたっけ? 「打ち」を「動詞「かえる」「もどる」に冠して(ウンヌン)のであって」ならば、「うちかえる」「うちもどる」? なんのこっちゃ。 接頭語「打ち」に「中和」の意義もなければ、機能もありません ここは「たち」に読み替えることにしますが、私は「たち」が「中和する」などとは一言も書いていません。私の文章が読みとれなかったのですね。 「中和」という専門用語を知らなかったにしても、相手が書いていないことを勝手な解釈で「反論」しても何の意味もないばかりでなく、ご自分の愚かさをさらすことになります。 (no.27に続きます。) saburoo