質問: アンリルソーは生前、批評家から絵を酷評されたようですが、ピカソなど少数の芸術家からは絶賛されたようですね。人によってこれ程までに評価が変わるのはなぜですか?批評家たちの絵を見る目が
回答: 批評家には独創は必要なく、既存の概念のなかで意見を言っていればいいのです。 どの世界でも批評家は他人のアクションについてあとから意見を言う立場です。 そして、「専門家」としての穿った意見を求められます。 専門家とは一般的な人より詳しくものを知っています。 より詳しく知っているとは、今あるものについてであって、存在しないものには知りようがありません。 自分自身の存在価値を支えているのは既存のもの、現存のものに対して如何に深く沢山知っているかです。 ですから、批評家は保守的にならざるをえません。 が、作家は独創するものです。 既存の概念は関係ないのです。結果として、その枠に入ったりはみでたり出ていったりします。 枠にとらわれない人種ですから、他人の作品に対しても批評家とは受け入れ方が違います。 ピカソやルソーらの時代は特に産業革命後画家の役割が大きくかわり、既存の価値観を画家自ら壊し再構築を試みた時代です。こういう時代の批評家は 後出しジャンケンに負け続けるわけです。 批評そのものが後出しジャンケンですが、 ジャンケンの判定基準そのものがどんどん変わっていくのだから。 結論を簡単に言えば、「批評家達は間違っていました」 時代が批評家らには悪い時代だったともいえます。 ただルソーの絵の「遠近感」の指摘は間違っていません。 間違っていませんが、ルソーの絵のポテンシャルは「遠近感が狂っているからダメ」で済んでしまう様なしおらしい、おとなしいものでありません。 遠近感がただしくありさえすればそれで良い絵とするなら、現代は表現として「絵」は必要ありません。 数学的に正しい図か写真が有れば良いだけです。 産業革命後、正確であり、精密であり、正しい図法の絵は写真にとって変わられました。 「絵」として評価を集めるのは描きての表現性です。 そこに図法的な正確さがあっても良いし、なくても良いのです。