質問: なぜ「費用対効果」で「対費用効果」ではないのか? 「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。 なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう? 中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する...なら「対費用...」ではないのですか? なんだか「費用対効果」というと「費用:効果=5:1」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか? 「日本対中国」みたいな言い方なのですか?
回答: これまでの回答では > 比であるならば、費用対効果とすれば、対比がはっきりして意味合いが撮りやすくなります。 とあるが,確かにわかりやすくなっている。しかし > 投資額に対して、利益額がその5分の1しかなかったということになりますから、これは費用対効果が悪いといえます。 これを考えると非常に混乱してくるのです。「費用対効果」と言う言葉からは費用:効果=費用÷効果を計算することが想定され,投資額に対して、利益額がその5分の1しかなかったらその値は5になります。値が1より大きくなっているのに「費用対効果が悪い」と言われると???になるのです。でも,この値が大きいほど世間では「費用対効果が悪い」と言うようです。私には違和感がありますが,そんなもんだろうなと思うしかありません。 また,「費用対効果」というのを「費用に対する効果」を省略した言い方ととらえているひとも多いようです。おかしな理解の仕方ですが,世間はそんなものです。だから「費用対効果がよい」というのは「かかった費用に対してよい効果が得られる」という理解ができるのでしょう。 「対費用効果」と言う言葉を使う人は,「費用対効果」に違和感を感じているから,それを避けるのです。