質問: 福島第一原発事故裁判で、東電の元副社長、武藤栄、武黒一郎、元会長の勝俣恒久の三人に19日に判決が出ま 福島第一原発事故裁判で、東電の元副社長、武藤栄、武黒一郎、元会長の勝俣恒久の三人に19日に判決が出ます。 この裁判の要点は、確かに部下から10mを超える津波の警告は有ったが、その警告は根拠が不完全で、不十分なものだったから、対策を直ぐに取らなければならない程の重要性は無かった、と言う被告らの主張を認めるか、どうかです。 ここで重要なのが「原理原則」です。 原理原則に依れば、もし本当に10mを超える津波が来れば、その結果は壊滅的ですから、最優先で対策を取らねば成りません。 時間を先延ばしする事は許されません。何時、津波が来るのか分からないからです。 もし直ぐに対策を取らなかったら裁判で有罪とされて当然です。 しかし、被告らは対策を取りませんでした。その理由は警告が誤りだと判断したからです。 ここで原理原則的に重要な事は、誤った、間違った警告なら、そのような警告を発した者達を罰しなければ成らないと言うことです。何故なら、この場合、間違った警告を発する事は重大な罪だからです。 被告らは、警告を正しい警告では無かった。不十分で、不完全な根拠による警告だった。会社を騒がせているだけ。騒がせて我々に無駄に予算を使わせようとしていると判断しました。 そのように判断したのなら、原理原則に基づき、警告を発した者達を罰しなければ成りません。会社にいい加減な警告を発して、無駄な工事をさせ、損をさせようとしたのは誤りですから罰して当然でしょう。 しかし、被告らは警告を発した者達を罰しませんでした。間違った警告を発した者達は、罰せられて当然の重大な間違いをやらかしたにも関わらず、罰せられませんでした。これは原理原則に外れています。 罰するのに、時間的余裕を与えるのは許されません。何故なら津波は何時、来るか分からないからです。 従って、直ぐに罰するか、罰しないか、いずれかしか有り得ません。それが原理原則です。 被告らが警告を発した者達を罰しなかった以上、被告らは警告を発した者達を正しい者達と判断していたと言わざるを得ません。 そうでなければ、被告らは警告を発した者達を間違った者達として罰したはずだからです。 従って原理原則に基づき、被告らは有罪とするべきではないでしょうか? なぜなら、被告らは警告が正しいと知ってきながら、何の対策も取らなかったからです。
回答: > この時点で既に間違っています それはあなたの個人的見解であって、あなたがそう思うのはご自由ですが・・。 しかし、司法判断とは全く無関係です。