質問: キャラクターの名前と出典と著作権の関係 キャラクターと著作権の関係について幾つか不明な点があるので、質問させていただきます。 ある作品に『ミッキーマウス』という名前で、しかし外見はミッキーマウスとは類似性の無いキャラクターが登場したとします。そしてその作品中で、『ミッキーマウス』はウォルト・ディズニーのミッキーマウスを出典としていること、そのミッキーマウスと『ミッキーマウス』は別の存在であることが明記されているとします。 これは著作権の侵害に当たるでしょうか? また、この場合、「『ミッキーマウス』という名前」「出典の明記」「別の存在であることの明記」はそれぞれどのように著作権に関わる(あるいは関わらない)でしょうか。 もう一つ質問です。 小説の登場人物など、ビジュアルを持たないキャラクターをイラストとして描くことは著作権の侵害に当たるでしょうか?当たるとしたら、それは何を基準に判断されるものでしょうか。 例えばあるキャラクターに『アレクセイ』(適当な例を思いつかなかったので、「カラマーゾフの兄弟」の著作権が切れていないものとして下さい)という名前をつけただけでは著作権の侵害にならないと思いますが、上の例のように出典(と別な存在であること)を明記した場合はどうなるでしょうか。さらにこの場合、元が小説なのでイラストのみか台詞(文章)があるかないかで変わったりもするのでしょうか? また、「アレクセイ」は人名としてありふれたものですが、これが「ハリー・ポッター」のように即座に特定のキャラクターに結びつく名前だと、その名前のキャラクターを作った時点で著作権に触れたりするのでしょうか? 質問が多くなってしまい申し訳ございません。 前半と後半で被っている点もあるかと思いますが、一部だけでもご回答いただければ幸いです。
回答: >> 創作した教師風のキャラクターを ~ 彼が作中でどのような言動・行動を取っても著作権には触れない // まず、根本的な問題として、「これはxxxxをイラスト化したものである」という主張それ自体は、著作権法上、大きな意味を持たないことに留意すべきです。 著作権法において出所を明示する義務があるのは、48条の場合です。すなわち、代表的には「引用」がそうですが、著作権を法律上制限して一定の自由利用を認める場合に求められるものです。 したがって、もとより「著作物の利用」といいうる態様でない限り、同条の適用はありません。複製行為や翻案行為が、それら制限規定によって適法にならない限りいくら出所を明示しても無意味であり、また、複製や翻案とさえいえない独自創作の域に達している場合は、そもそも「著作物の利用」ではないため、これまた出所の明示は無意味です。 つまり、「これはxxxxをイラスト化したものである」と書こうが、書くまいが、実際の表現を相互に見比べて実質的に同一あるいは類似していると評価できるかどうかが、著作権法においての関心事といえます(著作権侵害にならなくても一般の不法行為は成立しうるので、醜悪なイラストを描くことである小説の評価を落とせば、もちろん問題にはなり得ますが、あえて著作権侵害に限定して議論する必要もありません)。 同一性保持権に関しては、性質が人格的利益の保護という主観的利益を含むものであるため、十把一絡げに論じることは危険ですが、しかし、第一義的には「当該著作物の表現」が対象と解するすべきでしょう。小説の場合は言語による表現ですから、それに対する改変が問題です。イラストと言語とは、もとより表現方法が異なりますから、そのイラストから想起される言語的表現をもって侵害だと即決するのは、飛躍があります。 >> 暗示的に『同一のキャラクターだ』と示す表現を明示的に『別物だ』と表記することで否定できうるのではないか // 先にも書いた通りですが、行為として侵害か非侵害かは、「自分がどう思っていたか」という主観的事情とは無関係です。 単純な例だと、「犬だと思って車で轢いたら、実は子どもだった」という場合、そう主張しさえすれば不法行為にならない、などということはあり得ません。行為者の主観的事情は責任レベルの問題であって、侵害論のレベルではほとんど意味をなさないのです。 そして、著作権侵害(著作者人格権侵害も同じ)も不法行為に他ならないため、これと全く同じ議論が当てはまります。「これはxxxxに依拠して作ったのだ」という認識を持っている以上、少なくとも過失の存在は認められますから、それを主張すること自体、失当といえます。