質問: 大規模集団戦闘においての包囲効果への疑問 大規模集団戦闘において、一般的に包囲側が被包囲側に対して有利であるとされていますよね? その理由の一つとして包囲側が被包囲側よりも数の上で優勢に戦えるという話をよく聞くのですが 小規模な戦闘においてはともかく、数千人規模の戦いにおいては戦線の長さは双方等しくなり、 数の優勢を得ることはできないのではないかと疑問に思うのですが、実際のところどうなのでしょうか? 有名なカンネーの戦いでも、ローマ側の陣形にもう少し空間に余裕があれば、 記録されているように一方的な結果にはならなかったのではないかと思うのですが。 あとはカンネーの戦い以外で包囲によって戦闘を有利に進めることができた例はあるのでしょうか?
回答: >なお、補足で要請があれば、被包囲側の局地突破、その後の各個撃破事例も紹介する.。興味があるので是非お聞きしたいです。 要請に応じて紹介したい。なお、交戦名称が存在しない(日本語では)ので、戦力差・地理要素・兵科・時代などの要諦に限定して紹介しておきたい。 (というか、中央アジア通史などのマニアックな歴史研究は誰も評価してくれないので、こういう話が出来て嬉しい) ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 『平城の恥』として有名な漢祖劉邦と匈奴の戦いにて 32万(漢軍)・1万(匈奴)・国境線にて・戦場主導権、中立的 遠征の漢軍は、9割歩兵(軽装・重装混合)・騎兵は5分程度 迎える匈奴は、軽装狩猟騎兵(近接武装は、簡易鉄器) (戦局) 積極的な漢軍の全面方位戦略の主導性が見えるが、匈奴側の編成上の時間的猶予もあって、戦場設定は、両者とも五分五分 当初、積極的な攻勢に出る漢軍だが、挑発的行動を無視する匈奴側の対応に、組織的軍事行動が出来ずに緒戦では膠着状態。匈奴側も包囲環境から暫定的食糧確保の問題から長期戦が困難であって、何らかの方法で補給活動が可能な軍事行動が要請される。その要請に対して、匈奴側が、散発的な夜襲で漢軍の前線を襲撃しつつ兵站を維持する その後数日して、匈奴側の社会的事情から撤退の必要性(単純に冬支度が必要になった)から、一転突破によろ退路確保の攻勢展開が検討される。その一方で講和(匈奴側が強気)も検討されたが、漢軍側の強気の姿勢に激発する諸部族との兼ね合いで、散発的衝突が続発する。その後、匈奴側の一転突破展開が開始される 当初、退路確保および撤退を主眼とした組織的行動であったが、戦時略奪の慣行性が強い騎馬民族独特の軍制から、匈奴側の統一的軍事行動が乱れるも、部族単位での散発的軍事展開によって各個撃破とあいなる。 この各個撃破の背景には、漢軍側の匈奴に対する蔑視と包囲環境の優性に基づく驕りが指摘される。 と同時に騎馬民族独自の兵卒の自由な軍事行動と、戦場の気候・温度適正による両軍の活性度などの要素から、圧倒的な匈奴側の兵卒の質的優位性・漢軍側の組織的抵抗の質の低さなどから、15倍以上の兵力差を逆転させるに至った・・と思われる 柔然vs北魏 兵力差7倍・上記した匈奴・漢の事例に近似するが、 柔然側の主体的な戦場主導性が指摘できる。包囲側が兵卒の質の劣勢を自覚していたことから、包囲側の消極的な軍事行動・展開を悪用して、包囲形状を柔然側が統制しえていた・・とも。北魏も原初は騎馬民族の血族が強いが、兵科としては歩兵(軽装主力)主体の軍制。(ちなみに、屯田兵の制度原初は、北魏) 戦力的には、包囲網の一番厚い本陣への集中突破。指揮命令系統の混乱に乗じて、北魏側の主力兵力(軽装槍騎兵)を避けて7割程度の組織兵力を各個撃破 モンゴルvs金王朝 兵力差10倍以上。モンゴル主力は、軽装狩猟騎兵(騎射性能は低め)・金軍主力は、重装槍騎兵 包囲戦としては重包囲の形状になる。被包囲側は、1層目の包囲の先に 2層目の包囲を突破する必要性がある絶望的な展開 戦局的には、包囲状態から突出した金軍の一部を挟撃し、挟撃した部隊の穴から1層目の包囲から離脱。 追撃する1層目の包囲網との機動力差は大きくないが、2層目と1層目の通信不備から、1層目・2層目が混乱状態に陥る。 そこにモンゴル側がウイグル経由で得たイスラムの火薬兵器を投入して、大規模な複数部隊の撃破が行われる。 編成整備を急ぐ金軍だが、編成上の空間整備ができず、モンゴル側の軽装狩猟騎兵の横撃から混乱が拡大し、ほぼ一方的な戦局に・・・・・(もっとも離脱者が多過ぎる) 金軍を各個撃破するが、上記した事例のように、戦時略奪を首座にする兵員の質から、結果論的に各個撃破になる なお、このさいの各個撃破の程度は、編成部隊の9割以上が組織的行動が不可能になっている模様 以上、簡単かつ小生の嗜好した事例を・・・ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ >実はこれがこの質問をしたきっかけの一つなのです。 陣形を組んで包囲を目指して動くよりも、相手の手の届かない位置から、 一方的に攻撃することのできるこちらの戦術の方が理に適っていると思うのです。 現代軍事においても同じことが言えるだろう 実際に現代軍事の進化もアウトレンジ攻撃である ここで注目するべきは、アウトレンジである以上に、殺人という罪科を知覚しない軍事企画に進化していることになる つまり、アウトレンジという安全性を重視し、同時に士気に影響する”殺人の実感”から距離を広げようとするのである 実際に現代戦の多くは、アウトレンジ攻撃であり、武力行使による殺人・殺傷という現実から逃避する傾向にある。(その適否・善悪は述べない) (もっとも、逆に、アヴェンジャーなどの無人攻撃機は、ゲーム感覚で武力行使するという危険性があるのだが・・・) この一方的な攻撃性は、戦時における主導性に帰結することは言うまでもない 同時に機動性を補完するものでもあろう。 騎馬民族の優秀さは機動力に特化される指摘が多いが、その機動力を助長する騎射技術による優位性も見逃してはならない。 ただし、アウトレンジ攻撃力というのは、百年戦争における『長弓兵』(ロングボウ)の活躍などでも分かるように、適正射程との整合性が問われる。つまり、アウトレンジ攻撃の優位性は、その弱点を補いえる十分な兵科能力によって成り立つと言えるだろう。もっとも戦場主導性によっては、優位性は可変的なのであって、技術力が戦場主導性の制約を受けうることについて十分に思慮するべきだろう。 (そのような軍事的な視座から逸脱して、カタログスペックだけで兵器を騙る人間がいるのが、不思議である) >この戦術は紀元前から存在するというのをwikiで見た記憶があるのですが、 一般的にならなかったのは単純に馬や弓を揃えられなかったからなのでしょうか? まず古典的な教本から探れば、ヒクソスなどでは、一撃離脱型の兵科が確認できる。地形的制約がある兵科であるし、高度な訓練生が要請される兵科であるが故に、農耕性の高い国家・習俗社会では、練度として騎馬民族に勝てないという問題から一般化できなかった・・・とは思われる 同時に、重装歩兵の進化によって、兵装を貫通する投射兵器の限界もあった。なにより、兵装コストの問題もある。 封建時代になると交戦上のルール(roe,武士道・騎士道)などかた政治・倫理的な制約が付与されたし、戦国時代によって兵科の多様化に際しても自弁武装の限界から難しい問題があった と同時に指摘したように、アウトレンジ攻撃型の兵科は、その空間維持しえる攻撃・防御能力との関係性がある。 相当な戦時資源の余剰がない限りは困難であり、特に攻勢側の運用の難しさが指摘できるだろう。 なお、騎馬民族といっても、例えば、トルコあたりの騎馬民族は騎射に優れているわけではない。狩猟採集生活が日常活動であり、それ以外の生産活動の選択肢が存在しない部族・民族だけが、優れた騎射兵卒になりえるものであろう 馬・弓の供給に関しては、障害になりえるとは思うが、練度と騎乗技術・騎射に適した馬具などを総合的に勘案するに、中央アジア諸国が優れる傾向にあると思う ちなみに、小生が騎射兵科で時代考証として注目するのが、屋根(騎乗者)がどこから『二の矢』を補給するか?である 一般的には、弓兵・騎射兵は、背中から矢を補給するが、騎馬の軽装狩猟騎兵は、馬具に弓を入れる場所がある。 騎射としての連射性で考えれば、背中から持ち出す場合と、馬具から持ち出すのでは、方法の違い以上に、速さ・利便性・補給力において格差があるのは理解できると思う 以上、甚だ簡単かつ概略的だが・・・ なお、この話は好きな話なので、補足には適宜応じたい。 もっとも軽装狩猟騎兵を主眼とした見解と認識になってしまうが・・・