質問: <固有名詞にはなぜ冠詞がつかないのか> 固有名詞にはなぜ冠詞がつかないのかと生徒に質問されることがあります。(話を簡単にするために、デフォルト用法(固有名詞用法)でかつ人名の場合に限定して話を進めます) 不定冠詞の使用に関しては簡単に答えられます。固有名詞は一つしかないものなので数えることに意味がない。だから、数えられるものであることを示す不定冠詞はつかないと言えば十分です。 ところが、定冠詞の場合はそう簡単ではありません。ここで、例えばjohn smithという固有名詞について考えてみます。john smithは叙述の際には内包として働きますが、i saw john smith a minute ago. においては、外延すなわち実物を表します。実物が一つしかないのであれば定冠詞がついてもよさそうですが、実際はtheはつきません。 では、なぜデフォルト用法の固有名詞にtheがつかないのかについてご意見を頂きたいのですが、この質問は現場での実際の指導と関わるものなので、難しすぎる議論は避けたいと思います。 まず、私のやり方を示しますから、それでよいかどうか、またもっと有益かつ簡便な方法があればそれをご教示頂けるとありがたいです。 以前私が採用していたのは、定冠詞が使用されるパターンをすべて示して、固有名詞の場合どのパターンにも当てはまらないことを示すというやり方でした。この消去法的なやり方だとたしかに、固有名詞にtheはつかないと示すことができますが、なぜそうなのかは示されていません。背理法が正しい指導方法として認められるのは数学(高校では論理学は習得対象ではありません)くらいなものです。 ではどうすればいいのかということですが、おそらく、定冠詞の使用パターンをうんぬんする以前の段階を考察すること、すなわち、定冠詞使用の際の根本原則と固有名詞の有り様との関係に焦点を当てることが必要なのではないかと思います。 この問題はおそらく次の問題とも関係があると思います。 a: "i saw john smith at the station before noon." b: "really, i saw him / john smith at the crossroad a few minutes ago." aにおいてjohn smithが初出のものだったとしても、一つしかないものであるにもかかわらずtheはつきません。なぜなのでしょうか。 おそらく、john smithは言語共同体の中で、この場合は特にaとbの対話空間において、一人しか存在しないものだと互いに了解ずみなのだと思います。john smithという名を聞いたbにはその名の人物を思い浮かべることが可能なので、そのため、aの側があえて定冠詞をつける必要がないということだろうと思います。 また、bにおいて、john smithはaにおけるjohn smithと同一人物なのにhimは使えても、the john smithとは言いません。なぜなのでしょうか。 一般に、固有名詞を作る時(誰かに名づけを行う時)、名づけ人を含む言語共同体によってその名とその名を授かる人との結びつきを承認します。その時点で、固有名詞は言語共同体内ですでに了解ずみのものとして扱われます。その後、固有名詞が大文字で表記されるようになり、どの共同体においても固有名が実際の使用前にすでに了解ずみのものと見なされることになったものと推測されます。 一方、定冠詞は、(私の見解では)対話空間内で未知のものを既知のものとして、および、言語共同体の言語知識集合内で未了解のものを了解ずみのものとして扱うためのに存在するものだと思います。実際の使用前にすでに了解ずみのものである固有名詞に定冠詞がつくことはないと考えられます。よって、the john smithとは言えないということになります。 この考えでよいでしょうか。 もう一つの考え方を提示します。 c: a john smith came to see you. ---普通名詞用法 d: john smith came to see you. cにおけるa john smith は限定詞(ここでは不定冠詞)がついているので客体的なもの(時間と空間を持ち、言語使用者からは隔たりを持つものです)としてとらえられています。dのjohn smith には冠詞がついていないので、客体的なものではありません。 ということは、john smith が言語使用者からは隔たりを持たないものであることを示せばよいはずです。 そもそも固有名は誰かによって名づけられるものです。名づけは対象物に対して特別の関心を抱くことによります。名づけは関心ある対象物を記憶にとどめるためでもあります。関心を深く持つとき、対象物に期待や希望を込めることもあります。 (このことは特に人名について言えることですが、地名はどうなのでしょうか。地名はその土地の地形や性質や歴史を解釈し、それを抽象化したものだと思いますが、ただの山やただの木に対して名前をつけることはありません。名をつけることでそのものに対する関わりの深さを表すのではないかと思います。五郎谷、イノシシ山、二本松峠とか---) あるものに名づけをなそうと思うくらいに関心を持つ時、そのものに対して客体的な(傍観者的な)あり方を取ることはありえません。よって、名づけられた固有名には、それがデフォルトの用法である限り、限定詞(冠詞)はつかないということになります。この考えでいいのでしょうか。 ついでにこの問題と関連して、取り上げておきたいことがあります。 e: "father has just come home, mother." において、motherは呼びかけ語なので話者におって特別の関心を持たれています。よって、無冠詞です。同様に、waiter. bring me wine please. おいても無冠詞のwaiterが使われています。 呼びかけの際には、呼びかけ者は相手に特別の関心を払うので、呼びかけ語は固有名詞と同じ働きのものだと思います。 eのfatherもおそらく元は呼びかけ語として使われたものが、こうした形で転用されるに至ったものだと思われますが、この場合もfatherは話者にとって特別な存在です。固有名詞と同じ働きのものだと思います。 f: santa caus is coming to town. g: santa caus is in flight on his sleigh. fにおいてtownは話者にとってなじみ深いあるいは親密な場だと思います。gにおいて flightは主語が現在携わっている行為のまっさいちゅうであることを表しています。これらは固有名詞ではありませんが。固有名詞にtheがつかないのと同じ理由(これらの名詞が客体的な対象物ではない)で定冠詞がついていないと思われます。いかかがでしょうか。
回答: 「質問者からの補足」を拝見しました。 @なぜthe john smithが使えないかを説明しなければならなかったとき、とっさに代名詞は固有名詞でも普通名詞でも何でも受けることができるが、普通名詞は固有名詞を受けることができないと言ってしまったことがあります。/この説明だと、the john smithは固有名詞の普通名詞用法というより、はっきり普通名詞だと言ったことになりますから、冠詞がつくとなぜ普通名詞になるかという説明をきっちりやらなければなりません。/<普通名詞は固有名詞を受けることができない>という説明は二度としませんでした。消去法的な教え方の方がまだ簡明だという気がします。 ⇒大変な中、周到に整合性を配慮なさるのはさすがfeedersさん、こういう講義を受ける学生さんは幸せだと思います。高校教諭の大変なのは院生時代の非常勤で知りました。先輩方が、試験や採点はもちろん、指導要領や同一学年のクラス間の調整などに気を使いながら奔走するのを見てそう実感したものです。それを思うと、院修了後に奉職した大学は実にいいかげんなものでした。当時の大学では、「教わろうなどと思うな」、「自問自答が基本だ」、「分からないときだけ教員を利用しろ」、「"discendo liberior." の精神を知れ」などと放言するだけで、あとは好き勝手にしゃべっていればよかったのですから。 @定冠詞がつくパターンとして参考書で紹介されているのは人名ではなく地名です。限定がかかっているパターンではなくthe pacific oceanとかいうような類です。ところが、ごくたまのことですが、定冠詞の働きを教えてしばらくたった頃に、なぜ人名は一つしかないのにtheがつかないのかという質問が出るわけです。この時、普通名詞と固有名詞の違いを説明するだけでくたびれます。john smithにはtheがつかないのはそうすることが習慣になっているからだと言っても、ではなぜ地名にはtheはついているのがあるのかということになります。 ⇒高校の教育現場は、今の私のような好事家の気まぐれ的お遊びとは違って、「効率」の問題が常につきまといますよね。ご苦悩のほど、よく分かります。常に進学や受験の観点を意識しなければならない中等教育現場の宿命でしょうか。もし指導現場で少数の精鋭を育てるか大多数の平均値の底上げに力を入れるかの二者択一を迫られると、(担当者の気持ちはたとえ前者になびいていたとしても)後者を取らざるを得ないというのが実情のようですね(と高校教諭の知己がぼやいていました)。 @there're a lot of hitters (→hitlers) in the world. などといったcatchingな文を板書して、へーっと興味深そうな生徒達を相手に説明を続けたことがあります。ヒットラーって複数いるのか、だったら普通名詞なんだな、というふうにわかってくれればいいのですが、ここで当然メタファーの話もしなければなりません。there're 4 toms in the class. の方がまだ簡明です。でも、固有名詞が普通名詞になるし、逆に普通名詞が固有名詞にもあるとかいう話を聞かされると、おそらく生徒達は混乱することと思います。 ⇒授業では最大公約数的なことだけを教えて、それ以上に知りたい人や質問のある人は、昼休みとか放課後を利用して臨時の特別補講を設けるというような案はいかがでしょう。担当者(=ボランティア)は大変ですが、一部の生徒は特別な親近感を抱くらしいですね。 @<大限定詞:{φ、冠詞、指示詞、...}という集合体/「φ的限定機能は、theの生まれる前からあった」、「固有名詞は、元祖限定の代表だった」> -私も同じようなことを考えたことがあります。定冠詞の発生は固有名詞の登場よりもちろん遅いわけですが、そのことからこういうことが言えそうな気がします。固有名詞がもともと持っている限定の働きが、普通名詞においても認められると判断される時、固有名詞との差別化を図るために、指示詞およびその発展形態としての定冠詞が普通名詞につけられるようになったのではないかというのが私の仮説です。言いかえると、名づけ段階で、固有名詞の方は限定ということが内在しているが、普通名詞の方は、その都度の使用の際に特定の言語共同体(特に話し手と聞き手の関係)内で文脈や状況に応じて唯一のものだと承認されるものとする、ということだと思うのですが、いかが思われますか。 ⇒この段落、全面的に賛同申しあげます。「固有名詞がもともと持っている限定の働きが、普通名詞においても認められると判断される時、固有名詞との差別化を図るために、指示詞およびその発展形態としての定冠詞が普通名詞につけられるようになったのではないか」というお説、大いに納得しました。大限定詞:{φ、冠詞、指示詞、...}に共感いただいて光栄です。「固有名詞は限定ということが内在しているが、普通名詞は使用の際に特定の言語共同体内で文脈や状況に応じて唯一のものだと承認される」というご説明にも共感です。要点が見事にまとめられていると思います。例えば、隅田川にかかる「言問橋」は、在原業平の名や「名にし負わばいざ言問わん都鳥わが思う人はありやなしやと」という句と逸話を含む「大限定」を内蔵しているわけですね。 @<大限定詞:{φ・φ'・φ"・φ'"、冠詞、指示詞、...}という想定的構造/「φ・φ'・φ"・φ'"を含む、すべてのφ系限定機能は、theの生まれる前からあった」> -なるほど、おもしろい考えですね。大賛成です。theの生まれる前にすでに存在する限定の有り様にgradationがあるとするわけですね。/同様のことが定冠詞にも見られるように思います。関係詞節と先行詞との結びつき次第で、さまざまな限定レベルが認められます。例えばlend me the book that you bought the other day. において、bookがすでに話題に出ているものであれば限定力はありませんが、まだ話題に出ていないのであれば強力な限定力を持ちます。その中間レベルの限定として、関係詞節はつきませんがi hit the boy on the head. 時のheadを挙げることができます。/これらの例に限らず、定冠詞における限定の有り様にもgradationがあるような気がします。限定・非限定という二段階に収まるものではないと思います。 ⇒「定冠詞における限定の有り様にもgradationがある」とは、見事にまとめていただきました。アナログ(連続)状態の自然をデジタル(不連続・分節)の手段しか持たない言語で表現するためには、必然的になるべく細分化し、段階をつけるしか方法がない、ということに呼応しますね。つまり、非効率ながらも、言語表現はあらゆる局面でgradationをつけるという手段で擬似的に自然を模倣し表現せざるを得ないわけですから。こういう状況に接すると、「白牡丹と言ふと言へども紅ほのか」(高浜虚子)という句が思い浮かびます。 @<この名詞が客体的な対象物ではないからということをこれら両様の名詞の場合に当てはめるだけで済ませるものか否か、私には分かりません。ここで定冠詞がつかないのは「質」を表しているからでしょうね。とすると、前者は言語共同体・ラングにおける慣習であり、後者は個人・パロールにおける主観ですので、いわば両極端ですね。これらを1つに束ねられるか否かは宿題とさせていただきます。>/g: santa claus is in flight on his sleigh. coming to townの方は、たしかにnakayさんの言われるように<言語共同体・ラングにおける慣習>ですね。でも、gのin flightの方はそういう種類のものではありませんね。/ではcoming to townにおけるtownは固有名詞と同じような限定のされ方をしている(限定機能がtheの生まれる前からあった)と考えてよいのでしょうか。念のため確認したいと思います。 ⇒私の勝手な想像ですが、「coming to townにおけるtownは、our townだったのを音節数削減のためにourを削除した、つまりこれはtownとすべきところである。ゆえに、固有名詞と同じような限定のされ方をしていると考えてよい」。すなわち、このレベルまでは「1つに束ねられる」と思います。いかがでしょうか。「質限定」における限定機能も、theの生まれる前からあったと言えると思います。ただし、説明に際しては、アプローチ・切り口の違いで扱い方は分けるのが賢明かも知れませんね。「限定」をテーマとする場合は並列的に扱ってもよいが、固有名詞が焦点化されている場面では「質限定」は除外、もしくはせめて注にするというような配慮が望ましいと考える次第です。 なお、前便で、すべてのφ系限定が「ナル冠詞」の部類だと申しましたが、「ゼロ冠詞」の間違いでした。すなわち、「φ・φ'・φ"がゼロ冠詞、φ'" のみがナル冠詞である」と訂正させていただきます(ナル冠詞を「慣習的無冠詞」、ゼロ冠詞を「主観的無冠詞」と呼んでもいいかも知れませんね)。ともあれ、前回と今回で、「無冠詞の小体系」を物した気分です。ありがとうございました。