質問: 法的思考力ってどうやったらつくのですか? 現在独学で「行政法」を学んでいるのですが勉強法について疑問があります。 例えば、水道事業者は、正当な理由がなければ給水契約の申し込みを拒絶することができないが、行政指導に対する不協力はここでいう「正当な理由」に該当する。マルかバツか→バツ。のような問題があって、「たしか、給水契約の申し込みについては、行政指導に対する不協力は「正当な理由」に該当しない。みたいな記述が参考書にあったな」→バツだろう。 このような「水道申込みにおいての行政指導に対する不協力=正当な理由に該当しない」みたいに個々の事項を暗記してるだけじゃ、法律の解釈やあてはめ、運用を行っていくうえで必要な法的思考力?は絶対につかない気がします。 幸い、こういう個々の暗記は苦手ではないのでこういう問題は解けましたが、3段論法とか法のあてはめとかとは全く関係のないこんな勉強の仕方で合っているのかが分からず、不安になってきました。 まだ学んでいない憲法とかも学ばないと法的思考力みたいのは付かないのでしょうか? でも今の勉強法だと、憲法とかでも、事例・判例の結論だけしか知らないような、頭でっかち?な法的思考力のない学習者になりそうな気がするのですが...。 皆さんはどのようにして、法的思考力とか、法のあてはめとかができるようになったのでしょうか?それとも、皆さんはこんな勉強の迷いみたいなのはなかったのでしょうか? 法学初心者向けに分かりやすい解説をお願いします。
回答: 実際に論文式の答案を書いてみて、けちょんけちょんにダメ出ししてもらうことです。 そもそも、法的思考力を身につける、リーガルマインドを身につける、というのは、どういうことなんでしょうか。私は、法律家どうしの共通言語を身につける、ということだと思うんです。 このように法的思考力というものを理解した場合、あなたがなりたい職業(行政法から勉強しているということは、公務員試験でしょうか?)において常識とされる判例通説の知識は持っていなければなりません。 判例通説を踏まえない解釈論は、「畢竟独自の見解」「立法論」でしかありません。 暗記知識って、意外とあなどれないものです。今おやりになっている勉強は、決して、法的思考力と無関係ではないと思います。 「法のあてはめができるようになったのか」ということですが、これは、法的三段論法ができればあてはめができるようになる、というものではありません。むしろ知識が重要ではないかと思います。法規範というものは、具体的な事例と無関係にあるわけではなく、必ず、一定の事例を想定して作られているからです。出題者は、ある要件に典型的に当てはまる事実は確実に拾い上げて、その要件にあてはめてほしがっているし、グレーな事実では悩んで欲しがっています。事例式問題で、どの事実がどの要件との関係で問題になるのかは、知識がなければ判断できません。 知識は「あてはめ」の役に立ちます。頭でっかちになることを心配しておられますが、むしろ、知識は足りないくらいだと思います。また、暗記が得意なら、暗記してマルバツ問題を解くことは楽しいでしょう。辛いばかりの勉強は続きません。 問題は、あなたも心配しているように、知識を詰め込むだけでは足りない、ということです。 私は、答案を書いて教授や先輩合格者にダメ出しをしてもらうことが有益だと思います。 と、いうのも、法律の答案の良し悪しは、法律家(少なくとも、法律学習者)でなければ評価できないからです。 法的三段論法はたしかに法的思考の基本であり、きちんと法的三段論法で論述できているかは、とても重要です。 ただ、「法的」とわざわざ断ってあるように、法的三段論法は、普通の三段論法とは似て非なるものです。 三段論法は高校の数学で学習しているはずですが、真面目に数学を学んできた人ほど、「三段論法」ではないものを「法的三段論法」と呼ぶことに戸惑うんじゃないでしょうかね。そして、「法律なんてエセ論理だ!」と諦めて、答案に裸の利益衡量を書き連ね、試験に落ちる、と。 法的三段論法と三段論法の違いについては、岡口基一さんの問題集などでも言及されていたと思いますが(そして岡口さんの説明以前に、我妻さんも平井さんも星野さんも川島さんも、この点について論文を書いておられたはずですが)、要するに、初学者が自分で見てみても答案のできは判断できない、ということです。 また、法律家に通じる答案が書けるということが、法律家どうしの共通言語を身につけるという意味での「法的思考力」の習得のゴールになるでしょう。 したがって、実際に論文式の答案を書いてみて、ダメ出ししてもらうというやり方が良いのではないかと思います。