質問: 道路交通法第52条及び道路交通法施行令第18条の解釈について http://oshiete1.goo.ne.jp/qa2572321.html で議論していたものでございます。 標記の件について、解釈は 道路交通法(以下「法」という。)第52条第1項は「道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」と規定し、政令で定められた車両等の種別に応じ、政令で定める灯火をつけばければならないとしているところ。 同項の規定を受けた道路交通法施行令(以下「施行令」という。)第18条第1項において、「道路を通行するとき」と限定し、同項第1号で「前照燈、車幅燈、尾燈(尾燈が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の燈火とする。)、番号燈及び室内照明燈(法第27条の乗合自動車に限る。)」の灯火をつけなければならないと規定し、又、同じく法第52条第1項の規定の規定をうけた、施行令第18条第2項において、「自動車...は、夜間、道路...に停車し、又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示燈又は尾燈をつけなければならない」と規定している。 したがって、道路に車両等がある場合において、「道路の通行」「停車し、又は駐車しているとき」に該当しない場合については、法第52条第1項は「政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」と規定していることの反対解釈により、政令で定めていない以上灯火をしなくてもよい」 ということになりますよね?ちょっと自信がなくなったのでお聞きします。間違っていたとしたら法律論的にご教授願います。
回答: >政令で定める灯火を必ずつけろ →どの種類かは政令 これは「法律が、灯火をつけるべきかどうかも含めて政令に委任している」という主旨だと思います。たしかに、条文でそのような規定をすることも可能です。 しかし、道交法の文言からはそのような委任は読み取れない気がします。 もし条文が「【政令で定めるところの】道路にあるときは、~灯火をつけなければならない」となっていれば、「点灯義務のない道路」を政令で規定することも可能だと思います。 しかしながら、条文は「道路にあるときは、【政令で定めるところにより】~灯火をつけなければならない」とあります。これは「道路にあるときの灯火義務」を法律で定めて、その具体的手段を施行法に委任しただけではないでしょうか。 立法府の国会で作られた法律を、実際に実行するのが行政府です。たとえ ば「消費税導入」「消費税率5%」というのは国会が定めますが、実際に徴収するのは国会の仕事ではありません。そこで、具体的な施行細目は政令に委ねているわけです。あるいは委ねざるを得ません。しかし、それは行政が恣意的に法律を運用できることを意味しません。法律で委任された範囲で施行細目を決められるだけなのです。 たとえば施行法18条が「車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、都内の道路を通行するときは尾燈をつけなければならない」とのみ定めていたとします。そうすると、都内以外では点灯義務が免除されることになります。しかし、これは「道路にあるとき」は「灯火をつけなければならない」を定めた52条1項に反します。たとえ法の趣旨を考慮したとしても、このような【政令】を認めることはできないでしょう。 そもそも行政府の恣意性を排除し、行政府の力を抑制するのが「法律」の目的です(法の支配)。「政令」で規定できるのは限定的なもので、法律で決められた大枠を政令で否定することはできないはずです。