質問: 学校の授業で死刑制度のディーベートをやることになりました
回答: まずなぜ廃止すべきなのか聞きましょう。 以下のように死刑の存在意義を主張すると 相手がまともなら負けます。 >死刑は、犯罪抑止力がある。 こんな断定したらバカです。 一発で負けます。 犯罪抑止力は無い可能性が高いので、 あることを証明せよと言われると迷い込みます。 無いことを証明させるように持って行きましょう。 ヨーロッパの治安の全く悪化していない国々を (実際には治安が良くなった国もあります) 提示して来ると思われますが、 エモリー大学が03年に行った調査などを 反証に上げると良いと思います。 (エモリー大学、死刑で検索) 「証明せよ」と言われてから「逆に証明せよ」と 何でも逆に問う戦術、と審査員(先生?)に思わせないように、 最初に証明せよと言ったほうが良いです。 証明責任問題になると、 「悪魔の証明」などの議論になり、 厄介です。 必ず「なぜ廃止すべきなのか?」と言う 原則を曲げないように。 >人を殺した奴が、のうのうと生き続けるのはおかしい。 これを反論出来る人は確かに少ないとは思いますが・・・ 「のうのうと」なんて言ってしまうと負けます。 恐らく、廃止論側の意見は 絶対的終身刑での代替論になると思いますが、 刑務所でのうのうと生き続けるわけではないので、 審査員からすると、感情論に聞こえます。 ちなみに、 より高度な議論になると 過失犯と故意犯との違いや、 精神異常者や幼児による殺人問題との 合理的な差異を問われるので、 「生き続けるのはおかしい」=死ぬべき のように死刑は在るべき論で討論することは 避けたいところです。 出来れば、 死刑を在ってはならない理由を否定しましょう。 否定し続けてれば負けません。 >そんな奴が、刑期終えて出所しても、再犯の可能性がある。 >だったら、死刑で殺しておけばよかったと後悔の念が残る。 再犯問題は、冤罪問題を提示して来るまで待ちましょう。 安易な死刑廃止論者はすぐに冤罪問題を提示して来ます。 冤罪と再犯は同次元の問題で、 存置理由で再犯問題を先に提示してしまうと、 後から廃止理由で冤罪問題を提示された時に、 死刑と冤罪は別問題だと言えなくなります。 言ってしまうと死刑と再犯も別問題だ と言われてしまいます。 そもそも終身刑代替論だろうと思うので、 再犯問題は脱走しかありませんので、 存置意義も薄いです。 決して無期懲役は15年前後で出て来る などと言わないように。 マスコミに踊らされています。 そんな簡単に出て来ないです。 再犯問題を上げなければ、 死刑と冤罪は別問題だと言う論理を通せます。 それでも冤罪は絶対に無くならない、 0%ではないなどの意見を通してくるなら、 再犯も脱走の可能性(事実)がある以上0%ではない。 いまどきの技術で脱走が考えられないと言うなら、 いまどき冤罪も考えられない。 事実判明している部分では 同じ程度のものです。 最初の弁論の方向性としては、 1.死刑を廃止して誰が喜ぶのか?犯罪者だけではないか? 2.犯罪者とその家族以外誰も喜ばないのに 死刑に犯罪抑止力が絶対的に無いことの証明、 若しくは、死刑廃止によって治安が良くなることの証明、 が無い限り、廃止する意義は無い。 3.命を奪った者の人権は限りなく少なく、 その命はそれほど大切だと言う根拠も消えており、 絶対的なものだとする論理も消滅したと考えるので、 死刑を否定出来る理由やメリットは存在せず、 単なる刑の一つに過ぎない。 だったら、被害者のほんの僅かの平等感のために、 国家が仇討ちを代理しても、特に問題は無い。 4.終身刑者の収監費用は税金。 ※ 実は本当は税金投入費用は 死刑求刑~死刑執行 > 終身刑求刑~60年間収監後獄死 です。 しかし、たぶん知らないので、攻めましょう。 仮に知っていても、司法予算と行政予算が分離されており、 死刑費用の内訳データは事実上隠されているので、 内訳詳細を聞くと答えられないはずです。 これが説明出来ないと、信憑性が低いので、 真っ向からウソだと言いましょう。 正確に信憑性のある説明をされてしまったら、ごめんなさい!