質問: 「私はガリレオをニュートン以上に高く評価しています・・・・・」という質問が時間切れまであと少しというところで、いきなり削除されました。 議論がしっかりとなされてからの削除に憤りを感じます。 削除するならもっと前にさっさと、せいぜい二日くらいで削除してほしいものです。 なんか人間の負の部分を見た思いです。 それで今度は別な表現で質問します。 アインシュタインは良く天才だと巷で言われますが、その理由がお分かりの方回答お願いします。 私は天才どころか、まったく逆のように思いますので。
回答: >議論がしっかりとなされてからの削除に憤りを感じます。 それはそれは、腹立たしく感じますね。わたしも同じような経験があります。 あなた様が、他の方のご意見とともに、真剣に考えご回答されたのであれば尚のこと。しかし、そのご回答が無意味になることは、あなた様にとってまったくなく、むしろきちんとご自分の「実(じつ)」になったに違いないことに変わりないと思います。 さてご質問の件ですが、 「天才」というものをどう捉えるかで、多くの考えが出てくるのではないでしょうか。 仮に、ここではアインシュタインというひとの分野や業績のことや、ガリレオ、ニュートンといった名前があがっていることなどを考えると、ここでは物理学や天文学といった分野でのお話だとして、 その時代の時点で、一流の科学者達の知恵を絞っても解決しなかった問題を解決したり、そもそも、思いつきもしなかったことを発見したり、そうしたことを成し遂げた人は「天才」というに値するかと思います。 そういった意味ではガリレオもニュートンもアインシュタインも天才といって、間違いではないと思います。そこに限って言ってさしつかえないならば、「そんなことない!たいしたことない」と言う人がどれだけいるだろうか?とは思うのです。 ただ我々が知らないだけで、はるかに、彼らを超えた天才が、ひと知れず、いたかもしれないし、現にいるかもしれない。そういうことはないとは言えません。 しかし光の速度は不変であるが、時間と空間は不変ではないということを発見し証明した人は過去にいないということですから、これだけをとれば、やはり天才なのではないでしょうか? ただ、量子物理学の分野でニールス・ボーアに異論を唱えたアインシュタインに対して、逆に、その一般相対性理論をもってして論破されてしまったという、これだけをとれば、アインシュタインよりボーアのほうが天才、という人も出てくるかもしれません。 でも、これも、すでに相対性理論があってのことですから。 ついでながら、ボーアは量子物理学と東洋哲学(特に易)の類似性に着目しており、そこからヒントを得ていたと聞きます。これなどは、当時誰も気が付かなかったことであり、やはり天才と言えるのではないでしょうか。 近年では、その易の卦(かor け)の構成が、RNAのトリプレックス構造というものと酷似していると、驚きをもって受け止められているとも聞きます。 古代にも名もなく天才がいたんだろうな、と感慨深いものがあります。 まったく回答になっていない気もしますが、以上のような感想を持ちました。