質問: 従軍慰安婦ってあったの無かったの? 高校女子です。従軍慰安婦で韓国人の知人から日本は謝罪が足りないといわれました。そこで私はネットで調べたら、どうも従軍慰安婦は捏造らしいことが分かりました。クラスの友達に従軍慰安婦は本当は無かったんだよ。捏造で従軍慰安婦は嘘つきだといい回っていました。 そしたら社会の先生に呼び出されて「従軍慰安婦の中には日本軍に攫われてきた可哀想な人が大勢いるんだよ。君は社会経験がないから何も理解してないだろうけど、従軍慰安婦が何万人いたと思っている。そのうち数千人は日本軍が拉致したものだ。君は贖罪の意識に欠けている」と30分ぐらい怒られました。 私は今、混乱しています。確かに戦争中です。ひょっとしたら日本軍が暴虐をしたと思い始めています。社会科の先生はその方面のスペシャリストですから。中にはレイプされ生きたまま火をつけられて殺された私と同い年の人がいるそうです。私は涙が出てきてしまいました。 しかし、相変わらずネットでは捏造だという意見が目立ちます。先生を信じたいのですが、皆さんの意見も伺ってみたいと思いました。
回答: このような問題では、詭弁や論点のすり替えに注意しましょう。 そして、議論のルールを知りましょう。 この問題ですが、過去にここを含む多くの場で議論されて、従軍慰安婦問題は捏造であるという結論が出ています。 そこでは「あったかなかったかわからない」→あったという可能性を否定できない という意見がよく出されていました。(というか否定派の「資料」に対抗できくなくなると、必ずこれを言い出します) しかし、↑を(素人のディベートごっこではない)まともな議論や裁判の場で言ったら恥をかくだけです。 この問題では「強制連行や慰安婦への虐待があった」という者が、その証拠を出す義務があります。 ↑の理由ですが、裁判や議論では【告発側の立証責任】(告発側が被告の有罪や事実である証拠を出す義務がある)が常識となっています。 なので「無かった証拠が無い→無かったとはいえない」という主張は通用しません。 これは、無実の証明は不可能とされているからです。 (何も起こらない場合「何もなかった」という記録をする必要はない→無かったという証拠が残らない。) これは【悪魔の証明】とも言われています。 そもそも訴えられたという理由だけで、被告が苦労して潔白の証明をしなければならないとしたら、原告は被告を疲労させる目的で訴訟を乱発させることができます。 そして被告は無実を証明できても、現状を維持できるだけで、何の利益も得られません。 (賠償金を求めるには、自分がその為の訴訟を起こさなければなりません) 以上から、被告には無実の証明を積極的にする義務はなく、原告の証拠を否定できさえすれば無罪とされます。 そして、極論すれば、すべての裁判で無罪とは 「証拠不十分」(=やったかやっていないかわからない)→「推定無罪」にすぎません。 《しかし、原告の目的(勝利条件)は「被告を有罪にすること」なので、原告の負けに変わりはありません》 「証拠」と「証言」についてですが よく「証言」をそのまま証拠として論理を進める方がいますが、 しかし↓の理由でそれだけでは証拠にはなりません。 a1:自称当事者(被害者)=本当に被害者とは限りません。 a2:本当の当事者(被害者)だとしても、全ての証言が事実とは限りません。 以上から、検証されていない証言に、証拠としての能力は全くありません。 更に、証拠がない→証拠を隠滅したからだ という主張も↓により無効です。 b1:証拠・資料を隠滅したという証拠はあるのか。 b2:b1が事実としても、処分された資料の中に証拠となる物があったという証明はできるのか。 b3:b2が事実としても、それが証拠能力のある資料である証拠はあるのか。 (資料=証拠能力があるもの とは限りませんし、処分した者が証拠になると思っていた資料=本当に証拠能力がある でもありません。) ↑の原告の主張が認められるなら、無罪判決が出る裁判などありません。 質問者様は、いきなり知らない人から「貸した金を返せ」と言われた時、 「借りていないという証拠がないから借りたのかもしれない」と思えるのでしょうか。 また、第三者(裁判所も含む)にそれを言われた場合、受け入れられるのでしょうか。 この問題が解決しないのは、いわゆる「従軍慰安婦問題」肯定派が↑の「議論の常識」を理解できずに、証拠を出さず、更に相手の意見を聞かずに、同じ主張を繰り返しているからです。 (日本は、そのたびに証拠を出すように言っています) 実は、肯定派とは何でも話し合いをしているのですが、毎回↓のような有様なので否定派はうんざりしています。 そして、無知な人に自分の主張を広めて回っています。 【韓流“自己絶対正義”の心理構造】(櫻井よしこ・関川夏央・古田博司 文藝春秋『諸君!』2006年4月号) 『関川: 先方(韓国人)が実証的歴史事実の積み重ねでは説得されるつもりがないことは認識しておかないといけない。 古田: 日韓歴史共同研究委員会も似てますよ。 日本側の研究者が「資料をご覧になってください」と言うと、韓国側は立ち上がって、「韓国に対する愛情はないのかーっ!」と、怒鳴る。 さらに、「資料をみせてくれ」と言い返すと、「資料はそうだけれど」とブツブツ呟いて、再び「研究者としての良心はあるのかーっ!」と始まるのです。 関川: 歴史の実証的研究では韓国に勝ち目はないでしょう。 事実よりも自分の願望というか、「かくあるべき歴史の物語」を優先させるようですから。 古田: 民族的感情を満足させるストーリーがまずあって、それに都合のいい資料を貼り付けてくるだけなんですね。 当然、それ以外の様々な資料を検討していくと、矛盾、欠落、誤読がいっぱい出てくる。 櫻井: それは韓国の大学の歴史研究者ですか。 古田: イエス。これは韓国の伝統的な論争の流儀であり、思考パターンなのですね。 李朝時代の両班の儒教論争も、みなこれですから。 要するに「自分が正しい」というところからすべてが始まる。 実はこの「自分が正しい」という命題が実証不可能なんです。 この思想が突出したものが、北朝鮮の主体思想にほかなりません。』 https://www.youtube.com/watch?v=3aaiqktawyg