質問: 605条の2第1項に規定する対抗要件〔借地借家法10条又は31条等による賃貸借の対抗要件〕を備えた賃 605条の2第1項に規定する対抗要件〔借地借家法10条又は31条等による賃貸借の対抗要件〕を備えた賃借権はその残存期間中1年間に限り売主に対抗できる(同条2項本文)とあるのですが、下記条文には記載されていません。「残存期間中1年間に限り」との根拠をご教示ください。 (不動産の賃貸人たる地位の移転) 第六百五条の二 前条、借地借家法(平成三年法律第九十号)第十条又は第三十一条その他の法令の規定による賃貸借の対抗要件を備えた場合において、その不動産が譲渡されたときは、その不動産の賃貸人たる地位は、その譲受人に移転する。 2 前項の規定にかかわらず、不動産の譲渡人及び譲受人が、賃貸人たる地位を譲渡人に留保する旨及びその不動産を譲受人が譲渡人に賃貸する旨の合意をしたときは、賃貸人たる地位は、譲受人に移転しない。この場合において、譲渡人と譲受人又はその承継人との間の賃貸借が終了したときは、譲渡人に留保されていた賃貸人たる地位は、譲受人又はその承継人に移転する。
回答: no.1 です。 「・・・を備えた賃借権はその残存期間中1年間に限り売主に対抗できる(同条2項本文)」と過去問の解説に書いてあったということは、過去問の解説は「その残存期間中1年間に限り売主に対抗できる」ということの根拠を「同条2項本文」だと考えている筈ですよね。少なくとも質問文から判断する限り(過去問の解説から転記する際にあなたが書き間違えたとかいうのでない限り)「同条2項本文」というのは「605条の2第2項本文」の筈ですよね。 だけど、条文を見ると、民法第605条の2第2項本文のどこにもそんなことは書いてありません。 条文と過去問の解説に齟齬がある場合、当然のことながら条文優先です。