質問: 石田三成の質問に関してデタラメがあると思うのですが 3点、教えて下さい。
回答: 1、秀吉死去前の起請文を必ずしも守ってはいないが知恵袋には間違いが多い 徳川家康の伊達家との縁辺問題が浮上したのは慶長4年に入ってからですが、これは文禄4年の大老連署御掟「諸大名縁辺之儀、御意を得、其上を以て申し上定むべきこと」とある条文に違反したとされます。慶長3年8月の毛利輝元が四奉行に提出した起請文が「違反だ」とする意見は知恵袋やSNSにありますが、知恵袋利用者が「違反だ」と言っているのであって、これが当時問題化したことはありません。【知恵袋で言う「違反」も事後の9月の十人連判誓詞を根拠として】おり、しかも【条文の誤解釈】に伴うものです。秀吉死去前後には盛んに大老奉行が起請文を交わしています。実は十人連判誓詞を読んでも【大老と奉行が起請文を交換することを禁じてはいません】。 では奉行衆が守らなかったものはなにかといえば慶長3年8月11日に五奉行連署起請文で五大老に「隔心を存ずべからず」、奉行衆内でも「此方五人之儀、是又入魂に致し、隔心無く」と誓っている点です。【「みんなで仲良くしましょう」は守っていない】と言えるでしょう。 2、和平話は前年から出ている。龍山が焼かれる前に協議は本格化している。 文禄2年3月に龍山の兵糧が焼き払われるまでは日本軍の侵攻が順調だったという認識は誤りで、朝鮮出兵で「石田三成が兵糧を差配した(実際には十数人いる船奉行の名護屋担当)」「だから龍山に兵糧を置いたのも三成だ」も誤りです。 明への侵攻→朝鮮全土の確保→漢城以南の確保と、前年天正20年の間に目標も変更しています。同年8月には小西行長と沈惟敬が平壌で会見しています。講和交渉が進まない中、小西は明軍に包囲されて文禄2年正月に平壌を放棄。明の参戦決定が日本軍に大きな方針転換を迫るものだったのです。 一方、天正20年11月には北進した加藤清正も鄭文孚に敗れて、部下が守備する咸鏡道の北部が孤立しかねない状況になります。これが清正が三成等朝鮮奉行の命令に従わず漢城に撤退できない理由の一つになります。 【この11月の段階で既に朝鮮に渡った軍勢の兵糧の枯渇は問題になっており】、日本国内でも対応に迫られていました。小西行長と黒田長政、宇喜多秀家は同年末に開城に参会して兵糧の配分を話し合い、朝鮮から奪った龍山は租税米が手付かずで残っているので小西と宗義智が守備することとしました(宣祖実録)。別に放置したとかではなく、むしろ大事なところだとして守りを固めていたわけです。すでに小西は和議に向けて具体的な交渉を始めており、ここが襲撃されたことで全体の戦局や和議の方針が大きく変わったということはありません。知恵袋では「兵糧を差配したと信じられている」三成批判と連動して龍山陥落が高く評価されているわけです。 3、冊封リストは誰が作ったかわからない 北京に入って和平交渉を直接になったのは小西行長家臣の内藤如安であり、彼は20日に一度小西に連絡することが命じられていました。冊封リストも作成過程、変更過程が十分に研究されているとは言い難いです。知恵袋では石田三成は過大評価された超人で、何事も一人で差配しているように言われていますが、リストに三成が関わったのかも分かりません。秀吉にリストがばれて変更されたという人も知恵袋にはいますが、如安のリスト案提出から万暦帝詔書までの間に秀吉が手を加えるのは時間的に無理でしょう。如安の案に明が修正を加え、その修正案をもとに小西行長あるいは朝鮮在陣の奉行が再調整したのが最終的=万暦帝詔書でしょう。石田正澄は当初案では豊臣秀次と同格の都督(徳川家康は亜都督)ではなく亜都督の下の都督指揮です。同じく名がある木下吉隆と共に秀吉側近で堺奉行あり、贔屓されたからリストに入ったとするのは早計でしょう。なお、最終的な万暦帝詔書でも正澄は奉行衆や小西と同格の都督僉事として認められています。 4、「それが本当なら今までの私の歴史観が崩れてしまいます」 これまで長い間繰り返し同様の質問されていたので、今知ったかのように話すのは冗談でしょうか。