質問: 「標本」と「標本点」の意味 「標本」と「標本点」という言葉の意味が分かりません。 (1)一般に「標本」と「標本点」は同じ意味だと思うのですが、これは正しいでしょうか。 (2)「共立数学公式改訂増補(共立出版1969)」p418には、要旨、「試行により現れる個々の結果を標本点または要素事象という」旨の定義があります。 一方、「チャート式数学c(数研出版)」p.165には、「本来調べたい対象全体の集まりを母集団、調査のために母集団から抜き出された要素の集合を標本という」とあります。 「共立数学公式改訂増補」には標本点は「個々の結果」とあるので、これは「標本点は1個の数値である」と言っているように思えます。一方、「チャート式数学c」には「集合を標本という」とあるので、これは「標本は複数の数値である」と行っているように思えます。すると、一方では1個であるとされ、他の一方では複数であるとされ、矛盾していると感じられるのですが、これはどう考えたらよいのでしょうか。同じ「標本」あるいは「標本点」という言葉が、場面によって異なる意味で用いられるということでしょうか。 よろしくお願いします。
回答: 過去に質問回答の経緯があったとは知りませんでした。根が深い話だったんですね。 現実の用語としては、「標本」と「標本点」をはっきり区別してはいない。回答no.3でadinatさんがご指摘の通り、元々同じ概念なんでしょう。(ただ、順番がついているn個のデータの列x[1], x[2], ... x[n]を1個のベクトルと見て「標本点」と呼ぶのは自然ですけれども、順番がない単なる「データの集合」を「標本点」と呼ぶことはないんじゃありませんかね。) 「標本」と「標本点」にはっきりした区別はないけれど、しかし、同じひとつの文章の中でごっちゃにするのだけは断然駄目です。たとえば『「標本点」を一個のデータを指すのに使う』と決めたら、標本点を「標本」と呼んだり、標本点の集合を「標本点」と呼んだりすると、文章のconsistency(首尾一貫性)が破綻してしまい、意味不明になってしまいます。 で、ご質問の文章はと言うと、別の文章(1)(2)を持って来てごっちゃにしてみたのに、(1)(2)の間に何の矛盾も生じていない。両者はconsistentであり、きちんと意味が通じています。(no.2はこのことを説明しています。) だからご質問の文章は、矛盾がない実例を示して「ほら見ろ矛盾しているぞ」と主張していることになります。実例がご主張の根拠になっておらず、このためにご質問の文章全体が首尾一貫していない。(論理学の観点からちょっと興味深い事例です。)このことを、回答no.1が指摘しています。