質問: 文章に大過去を入れる時のルール yesterday, i carelessly stepped on my new glasses which i had bought last month. 「先月に買った新しいメガネを昨日踏んづけてしまった」 という内容で書きました。 質問1: こういう場合、 which i bought last month と過去形で書いてもいいですか? その理由もお願いします。 質問2: i bought my new glasses last month, and carelessly stepped on them yesterday. こう書いたら、全部過去形でいいですか? その理由もお願いします。 よろしくお願いします。
回答: #1です。 >「大学に入るまで私は一度も外国人と話したことがなかった。」 > i had never spoken to a foreigner before i entered college. >質問1: >この文では過去完了(経験?)として使われているので、過去形は使わない方がいいのでしょうか? i had never spokenを過去完了と取れば、大学入学時点において(i entered college)、それ以前(before)には、外国人に話しかけたことがなかったわけですね。現在完了形が発話時点での経験を言うのに対し、過去完了は過去のある時点での経験を言っていることになります。 仮に、i had never spokenが大過去だとすれば、大学入学より前のある特定の時点で、外国人には決して話しかけなかったという意味になります。それなら、大過去を過去にして、i never spokeとできます。英文として(ちょっとこのままでは不自然ながら)あり得ないとは申しません。 しかし、お示しのものは和文が先にありますから、和文が状況を言い表しているなら、外国人と話した経験がなかったわけですから、完了形で言いたいことであり、基準となる時点が過去(大学入学時)ですから、過去完了であり、大過去ではないでしょう。 大学入学までの人生では、一度も外国人と話したことがないという、過去に未経験の状況があったということを言い表しています。 >i waited for 3 hours before she arrived. >こういう文を見かけたので、また疑問が湧いたのです。 こちらは、彼女が来るまでに3時間待ったことは明白でしょう。3時間待つということが、人生で何度もあったという経験を強調したいわけではなさそうですし、3時間待ったということが、彼女の到着時点で「私(i)」になんらかの影響を及ばしたわけではなさそうです。 そうではなく「彼女(she)の到着」まで、単に3時間待ったということを言い表している状況を、過去形で言い表しています。出来事の時間的な順序も、beforeを使っているため、特に迷うことはありません。 もし、 i had waited for 3 hours before she arrived. だったら、ちょっと迷います。時制に厳密に大過去にしただけかもしれませんし、過去完了で3時間待ったことが、「彼女」の到着時点で「私」に何らかの影響を及ぼしたことを言いたいのかもしれません。ただ次のような言い方は時折見ます。 i had been (kept) waiting for 3 hours before she arrived. これだと、3時間もずっと待ち続けていたという感じが出ます。カッコ内のkeptを言うともっとはっきり、3時間も待たされた感じが出ます(ただ、keptを言うのは、現代英語としてはちょっとくどいらしい)。 そうした状況ではなく、単に待った時間は3時間だったということだけを、i waited for 3 hoursは言い表しています。 >質問2: >そしてまた、なぜtillではなくbeforeが使われているのだろうとも思いました。 お示しの例文のどちらも、till, until, beforeのどれを使っても問題ありません。どれも、ある時点(今回だと、大学入学や、彼女の到着)までの状況を主節で言うために使う接続詞で、意味も変わりません。前置詞として使っても、やはり同じです。