語彙の多様性，密度，洗練性から見た語彙の豊富さ

語彙は長い間，言語学習の基盤として認識されてきた．Lewis（1993）[1]は語彙を「言語の核心」と定義し，LongandRichards（2007）[2]は語彙を「すべての言語スキルの核心」と呼んでおり，斎藤（2015）[3]は「語彙力ことが教養力である」と主張している．一般的に，語彙が多いほど物事を正確に理解でき，また適切な言葉遣いを使い分けて豊かに表現できるとされている．そのため，語彙の豊富さ（lexicalrichness）を量的に評価することは，教育学（言語の発達指標），計量言語学（著者識別，文章分類），心理学と認知科学（認知機能や情報処理においての役割）などのさまざまな学問領域や実用的な応用において重要であり，昔から幅広く研究されてきた．語彙の豊富さ指標の研究において，Type-Token-Ratio（TTR,Templin,1957[4]）をはじめ，文書の長さに依存しない指標の構築が求められている．多くの指標が提案されたが，完全に文章の長さの影響を受けない指標はまだ存在しないため，これらの指標の有効性に疑念が抱かれている．また，主にEFL（EnglishasaForeignLanguage）学習者の言語発達指標として研究されているため，日本語における研究例は限られている．本研究は，日本語を対象とする．語彙の豊富さは，語彙の多様性（lexicaldiversity），語彙の密度（lexicaldensity）と語彙の洗練性（lexicalsophistication）によって反映されている（Lei&Yang,2020[5]）．その中，語彙の多様性は語彙の豊富さの最も明白な尺度であると言われており，現段階語彙の豊富さの計測はほとんど語彙の多様性を測っている．しかし，語彙の多様性は，同じ単語であるかどうかしか見られず，どのような語彙が使用されているかという点を全く考慮しないことは問題として問われている．さらに，語彙の多様性指標は文書の長さに依存する課題は以前から存在しており，解決できていないままである．語彙の密度は，情報の詰め込みの程度を表し，Ure（1971）[6]は「発表語彙の発達した学習者は，一定量のテキストでより多くの情報を伝達することができるため，語彙の密度は高くなると考えられている」と述べている．しかし同時に，語彙の密度は，統語構造や結束性の影響を受け，必ずしも語彙の豊かさを測っているとは言えないと指摘されている（Read,2000[7]）．語彙の洗練性は，産出する語彙がいかに低頻度語を含み，洗練されたものであるかを量的に示す指標である．発表語彙の発達した学習者は，基本語以外の技術的・専門的用語も使用することができ，場面に応じてより適切に語彙を使用することができるため，より低頻度で洗練された語彙を産出すると考えられる．LeiandYang（2020）[5]は，語彙の豊富さは，語彙の難易度を考慮すべきと述べている．語彙の洗練性は多面的であり，難易度の高いは簡単に決めることはできないが，歴史的に頻度に基づいて研究が発展してきた．そこで，頻度リストの作成に使用したコーパスが語彙の難易度を左右する問題が存在する．また，複数の頻度レベルに対して複数の値が与えられ.るため，語彙が豊富であるかどうか直観的にわかりにくい．さらに，近年は，頻度という観点のみでは定義することは難しいと議論されている（Kyle&CrossLey,2015[8]）．そこで，現在の語彙の豊富さ指標の妥当性は十分に検討されていないまま使用されているという実態に対して，本研究は，日本語における語彙の多様性，密度，および洗練性の独自の特徴を描き出し，語彙の豊かさ測定の精度向上の基盤を築くことである．具体的に以下の三つの問いに焦点を当てる．1)内容語と機能語は，言語要素の二つの異なるカテゴリである．内容語はopenclassとして，新しい語が加え続けされ，機能語はclosedclassとして語が限られる．そこで，テキストの長さが増加すると，内容語の比率が上昇し，それにより語彙の密度が上昇する傾向があるか？2)理論的な仮定は一貫した語彙の洗練度を示唆しているが，テキストの長さに依存するかはさらなる検証が必要とされる．実際のテキストを使用する際の語彙の洗練度はどれほど一定であるか？3)語彙の多様性，密度，および洗練度はどのように互いに影響し合うか？