地域差に着目した日本民謡における旋律と方言アクセントの対応に関する分析

1.1研究背景音楽と言語の対応は，声調言語や日本語を初めとする高低アクセント言語を中心に，旋律の音程変化が言語の韻律的特徴を反映するという観点から議論がなされてきた．Schellenberg(2012)は，9つの声調言語を対象に，音楽の旋律と言語の韻律の一致度についての分析を実施した．その結果，言語間で旋律と韻律の一致度に大きな差が見られるものの，一般的に音楽の旋律は，当該地域の言葉の韻律的特徴を反映していると結論づけた[9].他方で，日本民謡は，地域の歴史や文化に根ざし，地域の生活様式や風土，方言といった文化的背景の影響を受けた音楽であると考えられている．この点について，兼常(1938)は，日本民謡の旋律と日本語の両方に共通する性質を挙げ，民謡の旋律と言語の韻律の対応について言及した[4]．しかし，仮説の提唱にとどまり，実証的な検証には至っていない．1.2関連研究日本語の方言アクセントは，アクセントの位置や型の複雑さによる地域差が存在することが知られている．平山(1998)は，全国の方言の中でも代表的な方言として，東京・京都・鹿児島方言を取り上げ，地域比較を実施した．アクセント型に着目した比較の結果，東京方言と鹿児島方言は対照的であり，京都方言は，両者の中間的な特徴を示していることを明らかにした[3]．一方で，日本民謡の地域差については，音程推移パターン，音階，リズム指標などを用いた分析が行われ，旋律特性の地域差が報告されている．河瀬(2019)は，日本民謡のリズムに着目し，リズム指標を用いて，全国規模で地域比較を実施した．結果，多くの地域間でリズム指標の値に差異を確認し，リズムの跳躍具合に地域差が存在することを明らかにした[5]．さらに，日本の歌謡曲を対象に，旋律の音程変化とアクセントの高低変化の対応に着目した研究も複数存在する．Cho(2017)は，日本のわらべ歌における旋律の音程変化とアクセントの高低変化の対応関係について検討した．結果として，両者の間で一定の対応関係を確認し，特にアクセントが下降する箇所において旋律も同様に下降移動が生じる傾向にあることを示した[1]．これまでの先行研究から，日本語の方言アクセント，日本民謡の旋律の双方に地域差が存在することが示されてきた．また，日本の歌においては，旋律とアクセントとの間に一定の対応が存在することが指摘されている．河瀬(2019)は，研究結果を踏まえ，今後背後にある地域的特徴，特にアクセントの情報と対照させる必要性を示唆した[5]．以上を踏Thisworkispublishedwithoutpeerreviewandislicensedbytheauthor(s)underCCBY4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).org/licenses/by/4.0/).クセント変化率𝑅(𝑎)は次式で定義される（但し，𝛿(𝑎𝑖,𝑎𝑖+1)=1(𝑎𝑖≠𝑎𝑖+1)，0(𝑎𝑖=𝑎𝑖+1)とする）：𝑚−1Õ𝑅(𝑎)=1𝑖=1𝛿(𝑎𝑖,𝑎𝑖+1).𝑚𝑅は，[0,(𝑚−1)/𝑚]の範囲内の値をとる．アクセント長変化率ある語のアクセント単位の長さを並べた列を𝐿=(ℓ𝑖)𝑚𝑖=1とし，その要素数を𝑚とする．ここで，単位の長さが1モーラ（音節）の場合を0，2モーラ以上の場合を1と数値化する．このとき，アクセント長変化率LURは次式で定義される（ただし，𝛿(ℓ𝑖,ℓ𝑖+1)=1(ℓ𝑖≠ℓ𝑖+1)，0(ℓ𝑖=ℓ𝑖+1)とする）：𝑚−1ÕLUR=1𝑖=1𝛿(ℓ𝑖,ℓ𝑖+1).𝑚LURは[0,(𝑚−1)/𝑚]の範囲内の値をとる．4分析結果4.1平均絶対音程変化（MAPI）統計量である．MAPIの中央値は，いずれの地域においても2前後の値を示しており，東京が2.07，京都および鹿児島は，いずれも2.00であった．地域間でMAPIの中央値に差が存在するかを検討するため，Kruskal-Wallis検定を実施した．その結果𝜒2=37.12，𝑑𝑓=2のもとで，𝑝<0.001となり，地域間で有意差が存在した．さらに，Dunn検定による多重比較を行った結果，𝑝<0.001において，東京と京都，東京と鹿児島の間において有意差が認められた．一方で，京都と鹿児島の間には有意差は認められなかった．以上より，MAPIは東京において他の2地域よりも高い値を示す傾向があり，音程変動の大きさには地域差が存在することを確認した．地域平均標準偏差最小値中央値最大値東京