2つ目は，誹謗中傷に関わる類型やサブタスクが整ネット上の誹謗中傷は大きな社会問題なってお理された後[4,8]，ヘイトスピーチ[9,2]やOﬀensiveり，検出タスクやデータセット構築などの研究が行languageの宛先[1]といった，サブタスク毎に問題をわれている．既存研究は，誹謗中傷の主観的な性質具体化し，明確な基準を提案することで，検出モデのため，読み手の感性としての主観評価を受け入たルなどの応用面でも扱いやすいものになっている．分類または，誹謗中傷をヘイトスピートのようなよしかし，既存研究が定義してきた誹謗中傷と人権り細かいサブタスクに分割することで，課題を具体侵害のような社会で問題とされる言語表現行為の隔化した，明確な基準による分類に基づいている．こたりがあると考えられ，その違いに対する理解にはのため，ヘイトスピーチのような関心度の高いサ専門的な判断を利用，比較する必要がある．ロシアブタスクを除き，社会問題に至る言語行為と，既における侮辱に取り組んだ研究[10]は，既存研究に存の誹謗中傷へのアプローチにはやや隔たりがあおける侮辱とその法的規制の対象となる言動としてる．本研究では，誹謗中傷を人権侵害という観点かの侮辱的言動には隔たりがあることを指摘し，専門ら捉えることで，その専門家である法曹による判断知を取り込んだ検出手法の提案した．ロシア連邦法を利用することができると考え，判例から，人権5.61条に基づいて，侮辱を1）罵詈雑言や卑猥な語侵害が争われた言語表現のデータセットを作成し，彙を含むこと，2）発言の方向がわかること，3）不https://zenodo.org/record/7481459で公開を開始道徳や公的に非難される行動を示すような行動のしている．これにより，人権侵害の言語的な特徴表現を含むことと定義し，法律の条文に基づく検出や，既存研究における誹謗中傷との相違点を明らかモデルを検証したが，データセット作成過程で3）にすることが期待される．の形式化が難しく，アノテーター間での議論の余地が残ることを報告している．誹謗中傷対策のコンテ本論文では，誹謗中傷の事例を扱う性質上，不ンツモデレーションの基準にも，現地法やコミュニ快な表現が含まれることにご注意下さい．ティーガイドラインなどの根拠，言語的な線引の明確化や，文化的背景を考慮することが求められてい

る[11,12]中では，誹謗中傷に対する専門家の判断を理解することは重要である．インターネットが言論空間として台頭するにつ本研究は，ネット上での誹謗中傷を現実の人権侵れて，ソーシャルメディアや匿名掲示板を介した誹害の問題として扱うことで，その専門家である法曹謗中傷は，様々な人権侵害を引き起こしている．こによる判断である判例を利用する．インターネットの問題に対応するため，検出手法の提案や，その上の人権侵害の判例上の定義について議論した後リソースとしてOLID[1]やHateSpeech18[2]などのに，具体的な言語的な特徴を理解することに向けデータセットの構築が行われている．誹謗中傷は，た，インターネット上の人権侵害を争われた言語表主観的な性質の高いテキストである[3,4]ために，現のデータセットを構築する．具体的には，判例か一般化された客観的な基準を作成することが難しら，人権侵害の有無が争われたテキスト，侵害の判い[5]．そのため，既存のデータセットは，2つの断に利用された前後のテキスト，どの権利の侵害が方向性でアノテーションが実施されている．1つ目主張されたか，その侵害は認められたか，といったは，Toxicity[6]や一部のヘイトスピーチデータセッ６項目の情報を抽出する．このデータセットによ―363―.り，言語表現における人権侵害の分離境界面の定量的な分析や，既存の誹謗中傷の類型論や自動検出比較を可能とし，誹謗中傷問題へのより深い理解が期待される．