Intervenção parlamentar de ISABEL GALRIÇA NETO (CDS-PP):
sr. presidente, queria agradecer as questões da sr.ª deputada isaura pedro dos srs. deputados andré silva joão ramos. começo por clarificar que quando mencionamos um prognóstico vital de meses é até ou meses isto inclui, obviamente, as pessoas que têm menor expectativa de vida, e, portanto, esta questão poderá ser devidamente clarificada. quanto à formação, sr.ª deputada, para nós, na perspetiva positiva construtiva com que apresentamos estas propostas, é evidente que tudo que seja reforçar, em matéria de relevância das questões de fim de vida, apela uma exigência de que se deem mais passos. já aqui, nesta casa, por iniciativa nossa, se aprovaram propostas legislativas no sentido de ser mandatório reforçar formação dos profissionais de saúde nas questões geriátricas de fim de vida. de facto, voltam acusar-nos de que não há novidade eu volto dizer que, efetivamente, nos parece que é preciso ter vistas reduzidas para ignorar desconhecer realidade que vai para além da prestação dos cuidados paliativos que, efetivamente, diz respeito milhares de pessoasos senhores não podem negarque, por responsabilidade de todas as entidades envolvidas, poderiam estar em melhores condições no seu final de vida não estão. para nós, sr. deputado andré silva, essa realidade é que bastase me é permitido dizerpara voltarmos apresentar iniciativas, para apresentarmos um conjunto de iniciativas, como direitos que respondem ao sofrimento, porque, de facto, relativamente ao sofrimento das pessoas em fim de vida, agenda vai muito para além da questão da eutanásia. portanto, que nos confrange é ver que nesta casa só se consegue debater um assunto, que é eutanásia, quando, relativamente ao sofrimento em fim de vida, há mais vida para além da eutanásia, há mais necessidades é por isso que cds apresenta este projeto de lei. relativamente à maioria das pessoas que estão em fim de vida, convirá dizer, sr. deputado, que não é eutanásia solução que lhes interessa, interessa-lhes ter vida com mais qualidade. senhor não pode dizer que não há propostas novas, porque isso só revela desconhecimento da realidade, desconhecimento daquilo que se passa no nosso país desconhecimento da proposta que apresentámos, porque, efetivamente, há novidades. volto dizer que, em matéria de sofrimento em fim de vida, reforçar, acrescer não é pouco. eu não sei por que é que menorizam, por que é que teimam em menorizar aquilo que diz respeito à realidade de milhares de portugueses. não pode ser menorizado. por isso, cds insistirá para que esta agenda seja discutida aqui, com coragem, com capacidade, não de uma forma redutora. foco do nosso debate, hoje, é em matéria de direitos, não é em matéria de organização de serviços, não é em matéria de eutanásia, debate que nunca nos furtámos cá estaremos para fazer no tempo próprio, mas não hoje. não queiram debater hoje aquilo que não viemos aqui para debater. queria terminar dizendo que não vemos que proposta da sedação paliativa seja uma coisa menor, até porque, mais uma vez por desconhecimento, se poderá falar, como já aqui hoje se aludiu, de morte lenta. sedação paliativa não encurta vida, não implica uma perda de consciência isso sr. deputado deveria saber antes de proferir determinado tipo de afirmações, que confundem baralhem quem nos está ouvir. efetivamente, sedação paliativa é um tratamento, não de primeira linha, não serve para abreviar vida das pessoas, não serve para lhes dar uma morte em agonia, como senhor quer fazer crer. isso não é sério, sr. deputado. de facto, é preciso dizer que há muitas outras respostas para as situações de sofrimento, a sedação paliativa é uma delas, mas nunca de primeira linha, nem nunca correspondendo uma morte lenta. senhor faloue bemsobre valor da autonomia da dignidade, mas não ouviu quando eu, daquela tribuna, disse que dignidade autonomia não se afirmam contra valor da vida. aliás, terá de nos explicar isso, porque não percebo como quer afirmar dignidade autonomia quando elimina sujeito que experimenta dignidade a autonomia. portando, não reforça autonomia eliminando sujeito que experimenta. esse debate, sr. deputado, teremos enormes oportunidades de fazer. como vê, para não confundir, porque várias vezes,… como eu dizia, várias vezespara sermos claros —, insistiram em que debate era sobre cuidados paliativos não sobre eutanásia, mas, depois, já era sobre eutanásia. gostava de deixar, aqui, bem claro que foco a intenção do cds são: reforçar os direitos, aumentar proteção das pessoas em fim de vida. não sei como é que os senhores podem estar contra! os portugueses não vão entender. se os senhores são favor de todos os direitos, por que não ser favor daquilo que hoje estamos densificar, querer estruturar a querer melhorar? de facto, os portugueses não entenderão por que é que, em matéria de direitos de proteção dos mais vulneráveis, não acompanham as propostas que hoje aqui apresentamos.