社会政治经济的迅速发展导致利益日趋多元化,进而也催生许多矛盾与冲突。同时,随着依法治国的大步迈进,我国公民权利意识大幅提升,“民告官”大量涌现。<br>但不少民众却因缺乏法律知识或惮于行政机关的公权力,在面对行政纠纷时往往只将希望寄托于信访途径,在对信访处理结果不满意时,当事人才愿意通过行政诉讼的方式解决纠纷。<br>不少法院在处理相关案件时,仅根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项之规定,认为行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,从而驳回起诉。<br>但信访行为是否一律不可诉?判断其是否可诉的标准是什么?本文将对此展开探讨。<br>信访不只有一种类型?<br>《信访条例》第二条规定的“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动”属于行政信访。<br>此外,根据《信访条例》第十五条:<br>根据该规定,信访还包括人大及其常委会、法院、检察院受理的信访。本文研究范围仅为行政信访。<br>行政信访处理行为可诉吗?<br>当前,行政法学理上根据信访处理行为的性质和行为内容是否对信访人权利义务造成实际影响,将其分为程序性信访处理和实体性信访处理。<br>一、程序性信访处理不可诉<br>《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项中提及的“登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”以及《信访条例》第六条表述的“受理、交办、转送、承办、协调、督促”等行为皆是服务于信访实体处理行为的程序性行政行为,其本身对信访人的权利义务不会造成实际影响,故应属于程序性信访处理,且其不具有可诉性。<br>在邓世斌诉四川省卫生健康委员会不履行法定职责一案((2019)最高法行申2825号)中,邓世斌通过省长信箱请求四川省卫生健康委员会调查四川省医学会的鉴定专家作虚假鉴定,请求四川省卫生健康委员会解答邓世斌对虚假鉴定报告书所提的七个方面的质疑。<br>四川省卫生健康委员会遂依据《信访条例》的规定将该事项转成都市卫计委办理,并将转办情况及办理结果告知邓世斌。<br>针对此行政行为,最高院认为,四川省卫生健康委员会的行为属于交办行为,该交办行为并未对其权