在独生子女政策实施多年的中国,孩子是许多家庭唯一的关注点,孩子由于参加体育锻炼而死亡,失独的家长心情之悲痛、态度之激烈是人之常情,然而学校不由分说就必须承担的高额索赔也让校方恐慌。“一旦学生出现猝死事件,不管出于何种原因,学校都将负担巨额的赔偿。出于避险的考虑,只要是具有一定危险性的项目都不再列入教学。”张笑世对本报记者解释了校方对学生“过度保护”的原因。<br>解决之道一:健全纠纷解决机制<br>“这是一种规避风险的做法。”对部分高校取消长跑之举,张笑世感到无奈,他认为,此举的最大原因是我国的纠纷解决机制不健全。“我认为,如果学校向学生解释清楚了长跑可能的风险,尽到了告知的义务,并做到了相应的防范,事先对学生的身体状况有过可信的调查,但学生仍然出现事故,在这种情况下,学校不应该承担如此大的赔偿责任。如果有相应的纠纷解决机制,可以解决学校的后顾之忧,那么学校也不需要通过消极地取消一些项目来避险。”张笑世说。<br>中国政法大学对大一新生的规定是,入校第一年必须跑一次1000米(男子)和800米(女子)。北方冬天锻炼手段相对缺乏,长跑是比较合适的,为了提高学生的锻炼意识,该校体育教师会在上第一节课时就告知学生有这个项目,成绩特别优秀的有高分,坚持跑完的就有学分(身体情况的确不适合长跑的另外考虑)。另外,在每次长跑考试时会有救护车停在附近,配备相应救护措施,并且提前询问学生是否身体不适、有无心肺功能问题等等。这都是为避险而采取的措施。<br>张笑世认为,在纠纷解决机制健全的情况下,学校可以对学生平时的长跑锻炼作出要求,个别学生如有不适合长跑的情况,开具证明之后,可以免跑,而其他学生正常参加;同时在比赛或考试时配备规范到位的救护措施,这样就可以避免对长跑项目“一刀切”的状况,出现猝死事件的几率也将大大降低。<br>解决之道二:法律法规保障<br>在面对由于参加学校体育活动带来的伤害时,许多家长质疑学校是否尽到安全保障义务,根据未成年人保护法、侵权责任法等法规,以诉讼的方式为孩子争取权益、解决纠纷,这是一种法治的进步。不过,学校应当承担多大责任,是否可以用科学的方法界定学校所承担的责任等问题,在纠纷中往往成为焦点。<br>北京交通大学法学院教师陈明涛接受本报记者采访时认为,学校首先需要尽到的是安全保障义务,只要尽到如实告知、防范的职责,并且教学中的体育活动能符合国家规定的标